Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download video pt. iPod <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(84 votes, average: 4.64 out of 5)
Loading ...
felicitari pentru discutia deschisa si fara rautati pentru felul frumos in care v-ati completat. mi-a placut
rugina oana
October 4th, 2008 - 03:18:45
Felicitari,o emisiune foarte interesanta.Mii de multumiri pentru impartasirea cunostintelor dvs.cu noi toti.Asteptam mult mai multe emisiuni de genul acesta.
Cu respect Mellissa
Mellissa
October 4th, 2008 - 10:59:43
Dl.Constantinescu,referitor la ce ati spus despre selectia naturala si parabola cu semintele aruncate pe pamant.Eu nu vad o paralela prea fericita in favoarea selectiei naturale,deoarece semintele aruncate pe pamant nu au avut toate aceleasi sanse de egalitate.
aca toate semintele ar fi fost aruncate in drum ,ar fi avut toate aceeasi sansa,sa fie mancate de pasari;daca toate semintele ar fi cazut intre spini,toate ar fi fost inabusite si ar fi disparut;daca toate semintele ar fi cazut in pamant bun,atunci toate ar fi adus roade.Atunci unde mai este selectia naturala…?
De ex.
Nelu
October 4th, 2008 - 14:08:09
Corect.
Paralela este doar ideea ca nu tot ce este seamanat ajunge la reproducere. Sub aspectul “nisei” intr-adevar, nu semintele nu au sanse egale.
eddieconst
October 4th, 2008 - 20:08:15
poi nelu tocmai asta e selectie naturala ca specia este aceeeasi(adica samanta)dar conditiile sunt diferite si astfel se “testeaza” rezistenta speciei in diferite situatii ca in candrul unei specii rezista ala care a avut acces la papa mai mult si mai bun(samanta dintre spini nu aavut acces la lumina si oxigen iar cea de pe stnaca nu a avut sol cu nutrienti) care nu a intrat in contact cu dusmani cand era inca neajutorat (samanta din drum a fost expusa pasarilor).acu` ai inteles? o zi faina!
rugina oana
October 5th, 2008 - 05:57:49
Felicitari fr. Stroescu pentru explicatiile stiintifice date. Este un exemplu pentru nebuniile din ziua de astazi cum stiinta se poate impaca cu religia atunci cand esti un om umil si sincer care cauti intotdeauna adevarul.
Ionut
October 5th, 2008 - 13:55:14
Felicitari pentru emisiune. Era mai bine daca la mijloc era si un ateu. Asa au parut ca Dr. Stroescu e mai spre religie si Edi mai spre stiinta – desi prezentarile au fost facute viceversa. Marius, cam putine intrebari etichetate de tine ca de 100 de puncte – intelegi ce vreau sa spun. E bine ca au fost raspunsuri de peste 100 si la intrebari de sub. Bravo dom’ Edi pentru minimele explicatii vizavi de carte. Daca le pricepeau si curierii, taceau sau vorbeau mai bine. Dr. Stroescu, sa traiti! Buna emisiunea si transmisiunea. Noroc cu stiinta, ca sa mai invatam de religie.
Privitorul
October 6th, 2008 - 04:55:42
Fain subiect…am învatat lucruri noi[By rapidash_manu]
Manu
October 6th, 2008 - 07:08:49
Selec?ia natural? este mecanismul fundamental al evolu?iei speciilor de plante ?i de animale, constând în eliminarea (prin lupta pentru existen??), a indivizilor cu însu?iri necorespunz?toare ?i p?strarea indivizilor cu însu?iri avantajoase din punct de vedere biologic.
Exist? ?i fenomene evolutive care nu urmeaz? mecanismul selec?iei naturale. În popula?iile mici se manifest? driftul genetic, supravie?uirea urmând legile întâmpl?rii.
paula
October 6th, 2008 - 08:23:57
Domnule Marius Stanescu,
daca imi permiteti – ar fi de dorit sa va informati mai bine asupra subiectelor supuse discutiilor, mai ales cand este vorba de stiintele exacte.
P.S. in laboratoarele de chimie sau de fizica se pot executa analize (conform STAS)cu diferite scopuri (de ex : identificarea unor compusi, dintr-o anumita substanta). Pentru certitudinea rezultatelor, analizele se repeta si se face o medie.
Rezultatele acestor cercetari stiintifice pot fi acceptate ca fiind reale sau nu. Se fac verificari, evident.
Nu intentionez sa supar…insa cine cunoaste istorie vorbeste istorie si o intelege, cine cunoaste germana vorbeste germana si o pricepe, iar cine cunoaste chimie – vorbeste chimie si o intelege.
paula
October 6th, 2008 - 08:47:00
Paula:
La data aceasta “drift genetic” si accidentul ( sa adaug mecanismele epigenetice sau evo-devo?) sunt cuvinte cu patru litere pentru urechile adventiste. Dr Stroiescu si eu am fost expusi la caricatura lamarkian-heckeliana a darwinismului care se preda in romania comunista. Aceasta expunere se vede in ideea d-lui doctor ca darwin (de fapt heckel) ar fi fost inspirat de aspectul similar al oului diferitelor ordine de animale. Marius si eu am fost expusi la cvaricatura si mai nereusita stiintei ca flirt cu sarpele din gradina edenului. Noi suntem inca in evul mediu cand stiinta este supusa teologiei si nu testelor de laborator. Pe de alta parte sa nu uitam ca disciplinele teoretice sunt ele insele specialitati inguste si nu colectii de generalitati. Asta face ca un medic endocrinolog sau un chimist sa nu fie o autoritate in teoria evolutiei si un pastor sa nu fie autoritate in problema relatiei stiinta-religie. Suntem in tara chiorului imparat peste orbi dar ideea mea este ca daca noi chiorii (sa zic Dr. S si eu) in loc sa ne batem pentru imparatie am face uin fel de republica in care doi chiori fac un om normal , ce echipa grozava am face.In privinta asta trebuie sa recunoastem meritul lui Marius care a pus intrebarile din punctul de vedere al orbului nu pentru ca nu ar avea si el un ochi ci pentru ca se identifica cu publicul azs.Probabil ca dorinta lui Marius in clipa aceasta este sa va invite la un alt show despre stiinta si religie. Avem inca un drum lung de mers pana in secolul XXI.
eddieconst
October 7th, 2008 - 11:34:03
Paula a scris:
“Pentru certitudinea rezultatelor, analizele se repeta si se face o medie”.
Aici este problema. Suntem invatati ca 2% margine de eroare infirma 98% rezultate consistente si ca tare stiinta este simpla opinie. Teza de doctorat a domnului Stroiescu are la baza o medie statistica a rezultatelor clinice obtinute pe cand lucra in medicina sportiva. Daca Marius l-ar fin intrebat pe domnul doctor in ce masura aceiasi metod a este legitima in geocronologie sau in a stabilii originea comuna a unor specii ar fi fost o intrebare de 100.
eddieconst
October 7th, 2008 - 11:52:05
Oana:
Multumesc pentru precizare.Data viitoare cand Nelu, care probab tine reforma sanitara, va fi infectat de un virus mutant de gripa avicola clocit in celulele unui mancator de carne va intelege de ce dieta d-lui Stroiescu nu l-a ferit de infectie.Samnta cazuta pe pamant bun nu ramane doar pe pamant bun.
Este o simpla gluma, Nelu.
eddieconst
October 7th, 2008 - 12:17:20
D-le E. constantinescu,
Apreciez diplomatia de care dati dovada.
paula
October 8th, 2008 - 05:43:23
In acest caz,cred ca selectia naturala nu a preferat pe niciunul.
Atat eu cat si de la care am luat virusul,vom dispare.
Dar lupta ptr. suprematie nu se opreste aici,vor fi altii care sa ne ia locul.
Barbatii vor continua lupta cu cei mai putin inzestrati,ptr. a cuceri femeile cele mai frumoase.
Femeile de asemenea vor duce lupta ptr. ai castiga pe barbatii cei mai frumosi,bogati si destepti. Si uite asa,multumire selectiei naturale,au disparut;uratii,saracii si prostii.
Insa invingatorii,vor trebui sa creeze o alta masa inferioara,altfel,vor dispare ei.
A fost doar o gluma,sau o constatare,sau un plans…
Nelu
October 8th, 2008 - 05:45:48
Nelu, LOL
Ai vazut Idiocracy?
SN favorizeaza inmultirea prostilor in societate.
eddieconst
October 8th, 2008 - 09:03:41
Paula:
Dipomatie = presedintele US la masa cu “axis of evil”.
eddieconst
October 8th, 2008 - 09:06:40
Vorbind serios, selectia naturala nu are loc la nivelul speciei sau individului ci la nivelul genei. SN elimina sau favorizeaza reproducerea unor gene. Asta nu insemneaza in mod necesar evolutie. Viermele intestinal nu este mai evoluat decat varul sau cinstist dar absenta creierului si ochilor este avantajos pentru reproducere. Ca si la unii oameni.
Microevolutia implica o scimbare a frecventei anumitor gene intr-o populatie. Macroevolutia implica aclasi proces dus pana la punctul unde reproducerea nu mai este posibila intre doua populatii care devin astfel specii disticte. GRI care este think-tancul creationist de la loma linda apublicat recent un articol despre un proces de macroevolutie contemporana intr-o specie de pesti din africa. Aceeptarea micro si macro evolutiei si a selectiei naturale nu este identica cu acceptarea
conceptului ca lumea vie este in tottaliatea ei rezultatul evolutiei darwiniene.
eddieconst
October 8th, 2008 - 17:10:05
Pe langa aceasta exista un proces prin care expresia genelor, fenotipul, se schimba. Asa se face ca doua specii pot fi forte apropiate genetic dar foarte diferite ca aspect. un bun exemplu este balena si camila. Sarpele si cetceele au gene pentru picoare dar nu au picioare decat in cazuri foarte rare. Explictia este ca atunci cand embrionul ajunge la stadiul cand gena respectiva trebuie sa se exprime, mecanismul este blocat. Procesul afost studiat si explicat pe indelete de Sean carrol de la univ of chicago. Acestea nu sunt intuitii din sec xix cand darwin a scris originea speciilor ci fapte documentate in laboaratorul geneticianului.
eddieconst
October 8th, 2008 - 17:21:54
Cand pregateam cartea me am fost la intalnirea anuala a asociatiei muzeului de naturlale din chicago si am interviat cativa profesori si savanti. am fost impresionat de simplitatea raspunsurilor si decat de falsa este imaginea adventistilor cu privire la biologul modern pe care il vad membrul unei conspiratii satanice. Oamenii acestia stiu ce spun nu viseaza cu ochii deschisi asa cum credem noi. Nu am intalnit insa niciunul care sa spuna ca stiinta contrazice biblia atunci cand cele doua sunt asezate la locul lor.
eddieconst
October 8th, 2008 - 17:26:26
Ma bucur de comentarii. Continuati si voi reveni. Ma bucur ca sunt foarte civilizate.
Virgiliu O. Stroescu
October 9th, 2008 - 03:19:16
In primul rand as schimba titlul emisiunii si i-as da culori de fabula:
Toate mustele isi gasesc sfarsitul ori la geam ori la miere .. dupa ce toata viata lor s-au hranit cu …
Stiinta si religie, este un subiect pe care aleg sa il gasesc prima data in Psalm 14, unde chipurile nebunul si psalmistul se bat arhetipal: Nebunul zice in inima lui “Nu este Dumnezeu” iar psalmistul replica cum ca nebunul si-a pierdut mintea fiindca practica “lucruri rusinoase”.
Numai ca de atunci pana azi si-au tot dat mustele de o zi cu parerea, si l-au facut pe nebun sa para ateu si pe psalmist predicator, ca nebunul e de aruncat si psalmistul, de pastrat.
Cu sau fara gandirea mustelor, mai multa credibilitate are nebunul, in supozitia lui despre nedescoperirea inca a lui Dumnezeu, decat psalmistul cu mintea in alcaloza respiratorie si metabolica de la atata cantat (pe ideea “Cum poti sa sufli toata viata intr-o saltea sparta, fara sa ametesti?”); caci daca nebunul a facut febra musculara pe creier de la atatea cautari (boala psihica e de fapt o febra musculara a creierului), psalmistului nu-i ramane decat proverbul “Nu te pune cu prostul ca are mintea odihnita”. Si atunci, care dintre ei este mai castigat?
Este adevarat ca “La barza chioara, Dumnezeu ii face cuib”, totusi, asta e o exceptie care intareste regula. (revelatiile intaresc regula cautarilor asidue in stiinta)
Intre un “predicator” si un “om de stiinta” (nu e cazul celor doi invitati) ar fi diferenta nu in cautari, ci in instrumente si disciplina folosirii lor.
Cat despre descoperirea lui Dumnezeu, este ca si cum ai vedea un caine ca se gudura, si ai crede ca stie deja ce gandesti tu despre el, simte exact ce simti tu si constientizeaza relatia cu tine, in dimensiunile cele mai nobile ale fidelitatii, dragostei si increderii, cand de fapt astea sunt proiectiile mele asupra cainelui, el nu simte nimic din astea. Dar a asemana pe dumnezeu cu un caine (ceea ce facem noi) este deja idolatrie.
Stiinta nu are constiinta de sine, dupa cum slava lui Dumnezeu nu poate fi tradusa in gandire omeneasca.
Cu fiecare concluzie trasa in stiinta, ii limitezi dimensiunile infinite in burduful vechi al viziunii proprii. Totusi stiinta va hernia, iar cel cu concluziile, va innebuni.
Daca ar fi sa scoatem din credinta tot balastul istoriei si ideilor religioase, am ramane doar cu TACEREA si uimirea pe care o ai in fata actului stiintei. Totusi, descoperirile stiintei nu sunt altceva decat o istorie de idei si credinte …
Dar .. mustele sunt datoare cu alergari de o zi, pentru ca sfarsitul sa le prinda, indiferent, la geam sau la miere.
liviu a
October 9th, 2008 - 05:44:39
si facand o paralela cu viatza si emisiunile dumneavoastra cine face parte din axis of evil?
)
rugina oana
October 9th, 2008 - 07:08:06
intrebare retorica si gluma in acelasi timp… prietenii stiu de ce…;)) nu ucideti “curierul” ups mesagerul
rugina oana
October 9th, 2008 - 07:09:49
liviu:
bibli a fost scrisa intre 1.500 BC si 100 AD
Stiinta s-a dezvoltat intre 1600 – 2008 AD
Printre ultimele idei si credinte: electromagnetismul, efectul fotoelectric, algebra booleana, si aplicatiile lor in comunicatii si computere care iti permit sa postezi peacest forum.
eddieconst
October 9th, 2008 - 21:01:05
To some people the axis of evil is :
We Fearless Ones
Carcasse, tu trembles?
Tu tremblerais bien davantage, si
tu savais, où je te mène.
Turenne.
[Henri de la tour d’Auvergne, Vicomte de Turenne
…at long last the horizon appears free to us again, even if it should not be bright; at long last our ships may venture out again, venture out to face any danger; all the daring of the lover of knowledge is permitted again; the sea, our sea, lies open again; perhaps there has never yet been such an “open sea.”—FN
Let the wise understand
eddieconst
October 9th, 2008 - 21:12:58
mia pl?cut emisiunea.niciodat? nu o s? ?tiu prea mult.înv??.cu p?rerea îmi dau mai pu?in.
emanuela
October 10th, 2008 - 00:22:50
Da Edi, ms pentru ca mi-ai amintit de noile idei si creinte.
Mi-am ales si eu o stiinta cu care ma bat de ani buni, si poate ca daca as fi fost un autodidact i-as fi vazut numai sclipirile si geniul, dar .. altfel am gasit relativism si cautari oarbe si in stiinta ca si in teologie. Dar nu vreau sa replic, mai am foarte mult de citit si de invatat ca sa imi pot da cu parerea.
Totusi, chiar daca lumea are o evolutie a gandirii, stiinta nu a reusit inca sa ma convinga de noile ei idei si credinte: nu ca nu sunt fascinante, incarcate de adevar si de dorit sa deschida cuiva mintea, dar … tot exista un capat al vietii, tot exista boala, tot exista desertaciune. Ce-mi ofera atunci stiinta? Niste raspunsuri care nasc intrebari si mai mari?
Intelepciunea este buna si intotdeauna te va aduce mai aproape de Dumnezeu, si totusi Dumnezeu nu vindeca nici degetele prinse in teologie, nici in stiinta.
Sunt intr-adevar un pic pe dinafara subiectului emisiunii, totusi .. hai sa amintesc de dragul discutiei nu al argumentului “cocoshat” doua posibile intrebari legate de stiinta cea noua si religia cea veche:
- Daca Solomon ar fi trait azi, inseamna ca nu ar mai fi scris Eclesiastul? Sau n-ar mai fi descoperit desertaciunea cautarilor omului?
- Daca e adevarat ca Biblia nu stie cu ce se mananca stiinta, atunci de ce nu reusesc oamenii de stiinta de azi sa imperecheze animalele intre ele si sa iasa un produs de conceptie viabil? Si daca nu e adevarata aceasta teorie despre antedeluvieni, atunci hai sa o demontam.
liviu a
October 11th, 2008 - 01:56:05
Sunt unele ‘lucruri’ pentru care ar fi (poate) mai intelept sa asteptam corpul si pamantul cel nou pentru a le intelege…!
In rest, acumulati cat mai mult dar din sursa de sus…si demontati minciuna celor de jos !
Ronin
October 11th, 2008 - 12:46:00
Din emisiune au lipsit un, antropolog, chimist, fizician, botanist, zoolog, profesor in teologie, si altii de …specialitate. Cu un endocrinolog si un pastor adventist, emisiunea nu a avut CLARVIZIUNE. Subiectul este complicat si cu multiple PROBLEME. Pe viitor recomand evitarea lor, daca nu au grad de profesionalism in materie de specialitate.
arh. Gheorghe Petrescu
October 12th, 2008 - 09:30:52
Chiar asa, livia a…
Parca ai fi putin pe langa cele discutate…. si, oricum, oare ce te nelinisteste, ca nu s-a inteles.
Emisiunea a fost cu foarte mult bun simt si invitati dotati, capabili!
P.S. pe cine vrei sa bati?
paula
October 12th, 2008 - 09:35:09
D-nu Edy are perfecta dreptate dar pentru a intelege cea ce intentioneaza sa transmita ,cine receptioneaza trebuie sa aiba o frecventa si aceea este cea pe care a transmis d-nul nostru
FLORIN
October 12th, 2008 - 11:35:24
tehnic,
please , unde-i comentariu record a lu mamica ta , unde iesplica iea asa frumos selectia naturala la nivel uman , fara discriminare de relige,rasa sau sex ?
sau ti-e frica de slectia asta?
rahav
October 12th, 2008 - 11:39:54
-ISUS HRISTOS .Cand un om de stiinta va ajunge sa inteleaga biblia asa cum trebuie inteleasa e prea tarziu . Deci numai cei ce au o anumita frecventa o pot intelege intr-un mod mult mai rapid si sa-si salveze sufletul pana nu e prea tarziu.D-nu Edy prin cheile cunoasterii care le detine poate ajuta multe suflete sa gaseasca calea catre d-zeu.Eu sant nascut ortodox dar asta in momentul de fata nu mai inseamna nimic pentru ca viata mi-a demonstrat lucruri pe care d-nul Edy le susstine prin predicarile dumnealui din biblie,chiar daca nu este ortodox.In concluzie biserica institutie nu face nimic altceva decat sa indrepte lumea pe o cale gresita si chiar opusa decat cea a lui d-zeu.imi pare rau ca d-nul Edy nu a introdus in discutie stigmatele lui padre PIO si SAN FRANCISCO D’ASSISI care au fost dovezi dumnezeesti si stiinta nu va putea dovedi niciodata in termeni concreti faptul, iar in perioada aceea padre Pio era inlaturat de biserica ca institutie,insa astazi biserica isi face bani cu lopata pe imaginea lui si a d-lui ISUS(pentru ca este cea mai profitabila afacere),numai ca calea lui d-zeu este alta si d-nul Edy o stie foarte bine
FLORIN
October 12th, 2008 - 17:41:18
am si eu o nedumirire (poate am ocazia sa mi-o clarifice chiar Edy). S-a pus accentul in emisiune pe exactitudinea stiintei, dar daca ma uit putin in trecutul nu prea indepartat pot vedea exact exemplul pe care l-a dat domnul Stroiescu.
Cand stiinta sustinea ca trebuie sa mancam zahar (concluzie inexacta) Ellen White spunea sa mancam fructe. si daca mai caut cred ca mai pot gasi astfel de exemple (de altfel ne-am si mandrit noi cu unicitatea mesajului nostru).
in cazul asta pe cine ar fi trebuit sa ascult, stiinta sau inspiratia? sau ar fi trebuit sa astept pana stiinta va descoperi ce spune inspiratia?
am impresia ca uneori daca stiinta imi spune ceva inexact, pot ajunge mai rau decat daca nu as fi aflat niciodata acele concluzii.
Vili nu ala dula
October 18th, 2008 - 08:32:28
Stimate Domnule Vili
Stiinta adevarata este unica.Dar la ea nu se ajunge usor, deoarece si ea, ca o planta…creste. Stiinta adevarata descopera realitatea adevarata.Dar tot stiints constata ca realitatea e mai complicata de cat se credea si deci pana o va intelege complet, e nevoie de timp.
Stiinta demonstreaza, credinta presupune. Dar nu poti demonstra pana nu presupui.
Sa luam partea spirituala a omului. Ea are doua aspecte. Un aspect laic sau intelectul uman, care cu ajutorul stiintei cauta sa inteleaga realitatea inconjuratoare ca fizica, chimia,biologia, geologia,etc
Al doilea aspect al spiritualitatii (sa-i spunem) sacra, cauta sa cunoasca Divinitatea, bazat pe credinta.
In momentul in care capatat cunostinte, ele devine stiinta. Vezi Toma.
Credinta are putere,deoarece omul accepta Divinitatea, cu toate ca nu o intelege decat partial, dar crezand,aceasta i se socoteste ca are dreptate si chiar devine posesorul unor drepuri.(Altfel spus este indreptatit, i se acorda drepturi, doar pentru ca a crezut Divinitatea).
Credinta rezolva astfel probleme, pe care stiinta nu are capacitatea sa o faca.
Divinitatea prin Reforma Sanitara face afirmatii care trebuiesc crezute si pe care dupa 145 de ani stiinta inca nu le-a demonstra in totalitate.
Ce avantaje se castigau, daca destinatarii acestor informatii le-ar fi crezut in totalitate si le-ar fi
trait cu totii, asa cu au fost date..
Au trecut 145 de ani de atunci, peste 80% din ele au devenit adevar stiintific verificat si demonstrat, au fost confirmate de adevarata stiinta si cu toate acestea unii nostalgici al Egiptului nu cred divinitatea pe Cuvant.
Cei care nu cred divinitatea in totalitate pot fi denumiti necredinciosi sau morti spiritual(nu au capacitatea de a crede Divinitatea pa Cuvant).
Virgiliu Stroescu
October 18th, 2008 - 09:38:50
Sa fie clar pentru toata lumea, Dr. Virgil Stroescu, este o personalitate in domeniul medical, si ar trebui sa luam aminte la ce spune domnia sa. Ca ne convine sau nu, el si-a facut datoria de medic, in a manca mai sanatos si a trai mai mult. Am vizionat toate interviurile si seminariile domniei sale la mai toate posturile de televiziune din tara. Unii l-au considerat,”Apostolul Vegetarianismului”,…. :”Endocrinologul Loturilor Olimpice ale Romaniei”, si lista poate continua…. . Emisiunea a fost buna, si sant convins ca vom lua aminte,(cel putin teoretic), la sfaturile domniei sale ca: specialist endocrinolog si nutritionist in ROMANIA.
arh. Gheorghe Petrescu
Ce spune mai tarziu acelasi Stiman Domn:
Din emisiune au lipsit un, antropolog, chimist, fizician, botanist, zoolog, profesor in teologie, si altii de …specialitate. Cu un endocrinolog si un pastor adventist, emisiunea nu a avut CLARVIZIUNE. Subiectul este complicat si cu multiple PROBLEME. Pe viitor recomand evitarea lor, daca nu au grad de profesionalism in materie de specialitate.
arh. Gheorghe Petrescu
October 12th, 2008
Nu inteleg dece uneori suntem fie prea…darnici , fie prea…zgarciti in afirmatii.
Apoi dece se fac recomandari prea ..pretentioase
…Pe viitor recomand evitarea lor,( e la plural, …emisiunea e la singular..Intreb evitarea emisiunilor sau a invitatilor) daca nu au grad de profesionalism in materie de specialitate.
Pararea mea este ca pastorul sus amintit este si un bun specialist in materie si un bun profesionist(daca nu spun o vorba mare, eu nu cunosc unul mai…bun,)Despre celelalt invitat, cel ce recomanda evitarea..lauda pe cel ce trebuie evitat.
Ori cum, Domnul Stanescu a luat aminte.
Virgiliu Stroescu
October 18th, 2008 - 10:21:15
pt. Vili nu ala dula
N-am auzit pe nimeni pana acum ca prin inspiratie sa produca computerul pe care ai tastat tu intrebarile “incuietoare” din postul tau de mai sus!
un om echilibrat
October 19th, 2008 - 07:50:14
Prin stiinta nu se ajunge la mantuire ci, numai prin credinta.
Toma,era tipul omului de stiinta.Dorea fapte, experimente, sa vada cu ochii lui,sa puna el mana sa se convinga,nu vorbe..fapte.
Dupa ce Toma s-a convins punand mana, el acum stia, dar ar fi fost mai frumos, sa accepte, crezand nu experimentand.
Virgiliu Stroescu
October 20th, 2008 - 13:12:13
Pacea Domnului!
With all due respect, moderatorul Marius stanescu mi s-a parut mai neinspirat si mai limitat ca niciodata. In nenumarate randuri a vorbit peste interlocutori, repetand in mod simplist si obsesiv idei inguste.
A fost total depasit de discutii.
Sper sa reflecteze la limitele lui si sa fie macar mai moderat pe viitor… Se teme nejustificat de reabilitarea lui Darwin. Biserica prin reprezentantii ei obtuzi de atunci s-a purtat intr-un mod rudimentar cu Darwin, facand-i indirect servicii lui si cauzei lui. Era si normal sa-si ceara scuze.
Nu este nici un pericol pt credinta in creatiune sa admitem evolutia genelor in interiorul speciilor. Fortarea adusa de urmasii lui Darwin a fost evolutia de la specie la specie.
multa pace
Ietro
October 22nd, 2008 - 09:51:52
Ietro:
Ma bucur sa vad ca mai exista azs care nu se tem de fantome.
Marius pus intrebarile din punctul de vedere al celor care inca mai tem. Este rolul lui de moderator sa ramna la firul ierbii.
Evolutia de la specie la specie, in sensul unei scari este icoan simplista din cartea de biologie. Speciatia este reultatul driftului genetic si al selectiei naturale sau sexuale asupra unei populatii izolate pana la punctul in care nu mai poate exista reproducere cu urmasi intre cele doua populatii (ex. cal si magar). Speciatia este acceptata de majoritatea savantilor azs si este observata chiar la interval de cateva decenii in unele cazuri. O specie nu se transforma insa in alta.
Cred ca genetica moderna face ca notiunea de specie bazata pe o clasificare di sec XVII (Lineus) sa fie desueta. Nu putem identifica notiunea biblica de soi creat (baramin, dup Frank Marsh) cu notiunea moderna de specie. Toata lumea animala re in comun 80% din adn. ceea ce difera este poziti respectiva a perechilor de gene in cromozoni. Este interesant ca buretele si riciul de mare au gene pentru ochi si membre desi nu au nevoie de ele. Asta dovedeste ca Creatorul a facut un singur set de gene pentru tota creatiunea. In ce masura aceste gene s-au rearanjat in istori planetei este oproblema fascinnta pentru biologie si oarecum pentru teologia stiintei. Ceea ce stim cu siguranta in sec XXI este ca ADN-ul este ca un cleidoscop care isi schimba configuratia in timp. Cred ca este una din sarcinile noastre pe viitor sa lansam un dialog teologic cu adevaratii darwinieni. Pana acum ne-am batut cu o sperietoare.
eddieconst
October 23rd, 2008 - 22:59:26