Get the Flash Player to see this player.
>> download video pt. iPod <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(78 votes, average: 4.63 out of 5)
Loading ...
Foarte interesanta emisiunea aceasta.
Ca unul care am trecut printr-o astfel de grupare, m-am intrebat de ce?, cum de nu putem deosebi in stadiul incipient aceste idei pentru a refuza “oferta ” de la inceput.
Am gasit raspunsul in aceea ca; in general vorbind oamenii care ajung acolo sunt sinceri in cautarile lor, si de obicei oameni care nu se multumesc cu somnul spiritual care se vede prin prea multe biserici.
Pe acest fond ispita de a accepta astfel de idei este foarte mare.
Satan are ispita pregatita cum spune Biblia : “sa insele daca e cu putinta chear pe cei alesi”.
Traim intr-un timp in care neadevarul este mult adaptat la doctrinele Biserici care sunt Biblice in cea mai mare parte si deaceea este greu sa facem distinctia de la inceput dintre ceea ce este adevar si eroare.Vreau sa postez un citat din EGW cu riscul de a supara pe cei care s-au saturat de Spiritul Profetic si doresc ceva nou,(poate s-au saturat pe drept cuvant pentru ca prea multi trag concluzii gresite din aceste scrierii sustinand ca tot ce a scris EGW are de a face cu viata fiecarui om) citat unde observa si EGW fenomenul si trage concluziile de rigoare;
“Oameni ce mãrturisesc a avea o luminã nouã, pretinzând a fi reformatori, vor avea o mare influentã asupra unei anume categorii de credinciosi, care sunt convinsi de ereziile ce existã în acest veac, dar care nu sunt satisfãcuti de starea spiritualã a comunitãtilor. Cu inimi devotate, cinstite, ei doresc sã vadã producându-se schimbãri spre mai bine si atingerea unui standard mai înalt. Dacã slujitorii credinciosi ai Domnului Hristos vor prezenta adevãrul, curat si nealterat, acestei categorii de credinciosi, ei îl vor accepta si vor fi curãtiti prin ascultarea de adevãr. Dar Satana, totdeauna vigilent, se aseazã în calea acestor suflete cercetãtoare. Unii vin la ei ca reformatori, fãcând mãrturisiri de credintã, asa cum Satana a venit la Domnul Hristos sub înfãtisarea unui înger de luminã, si îi atrag tot mai departe de calea dreaptã.”
Cred ca Ezechiel 22:30 “Caut printre ei un om care sa inalte un zid, si sa stea în mijlocul sparturii înaintea Mea pentru tara, ca sa n-o nimicesc; dar nu gasesc nici unul”! exprima cel mai bine gandul lui Dumnezeu si voia lui cu noi cu fiecare in parte, dar mai ales cu acei care prin natura slujbei pe care au ales-o sau au acceptat-o, au datoria sa “stea la spartura”.
Cred ca termeni ca “nastere din nou”, sau “fire pamanteasca” sau reformatiune sau sfintire ” sunt prea putin intelesi si deasemenea nu exista consens intre cei care intrun fel sau altul cauta sa explice acesti termeni.
Exista multe controverse in adventism cu privire la aceste subiacte sau cu privire la natura lui Hristus de dupa intrupare ,controverse care au reusit doar sa ne departeze de adevar si mai mult si deasemeni pe uni de alti dar nu mai mult de atat.
Martin Luther ironiza teologii din vremea sa, spunând ca acestia strecurau laptele curat al Cuvântului lui Dumnezeu prin sacul de carbune al filozofiei lor.
Cred ca este timpul sa ne trezim ca popor Advent la datoria pe care o avem.
eugen
June 12th, 2008
“Cred ca este timpul sa ne trezim ca popor Advent la datoria pe care o avem.”
Si asta o spui in timp ce dormi, visand?
Ceea ce ai spus nu dovedeste decat ca tu vrei sa continui sa traiesti in continuare in starea asta.
Somn usor!
Sa ma anuntati si pe mine cand “poporul advent” (devenit unicul care are “datoria”?) chiar traieste ce pretinde ca sustine… crede.
Till then… break a leg!
george
June 12th, 2008
repetitia este lasata constient…
george
June 12th, 2008
nu-i asa ca sunt negativist?… poate oi fi perfectionist, god knows…
pleaca de la mine, sa nu te intinezi!
george
June 12th, 2008
ascult cu deosebita placere toate emisiunile dvs,cele in care Edy Constantinescu este invitat in mod special. s-a mai adaugat un nume: pastorul Sorin Petrof.
sunt lider al studentilor din comunitatea mea si conversam cu mare placere pe baza temelor abordate in emisiuni.
am apreciat in mod deosebit emisiunea de astazi pentru ca “s-a muscat” din belsug ideea perfectiunii si in biserica d e unde provin, fiind una dintre motivele “scindarii” in 2 tabere,una pt desavarsirea ultimei generatii si alta conservatoare, treaba ce se mentine chiar dupa 20 de ani de atunci. va multumesc pt baza aceasta informationala furnizata. tanar fiind si asistand la acest conflict m-am ferit de a studia “cartile cu pricina” : pacatul cetatii, 1888-o introducere etc.
aveam nevoie de un raspuns in maniera aceasta - rationala
cezar
June 12th, 2008
Emisiunea dumneavoastra are o problema: nu oameni si perspective, ci omul si punctul de vedere. De ce nu invitati persoane cu opinii diferite, sa se confrunte direct? Cei doi invitati de asta seara pretind ca sunt impotriva perfectionismului, dar admit ca au “gustat” din taina aceasta. Sorin Petrof predica si acum sub influenta lui Wright si Wieland. Prefer pe cineva care este pur perfectionist pentru ca riscam sa credem ca ce s-a spus despre acestia, care au fost denigrati, este si adevarat. Ascultati pretentia lui Petrof ca in viitoarea emisiune vor fi impartiali. S-o credeti voi.
Chris
June 12th, 2008
Lui Cezar: mai bine ai pune mana si ai citi cartile de care te feresti ca sa poti intelege ce sustin autorii si sa vezi singur unde au dreptate si unde deraiaza. Daca doar iei rumegat de la altii, vei ramane permanent un sugar.
Chris
June 12th, 2008
Cris,
Nu esti prima persoana care observi chestiunea cu lipsa unui punct de vedere contrar, sustinut de o persoana avizata. De fapt, multe dintre punctele de vedere ale domnului Constantinescu sunt bazate pe un studiu partizan. Meritul dansului insa este ca atunci cand vorbeste aplica un principiu omiletic deosebit de eficient: “Cand sustii tampenii, important este sa vorbesti repede si cu convingere!”
Aceasta este amprenta comentariilor lui…
arius
June 13th, 2008
Regret c? Edi a facut o astfel de afirmatie, complet nefondata, despre promovarea teologiei lui Brinsmead in cartea Pacatul Cetatii.
Nu veti gasi nici macar o aluzie la eradicarea naturii pamantesti in articolele mele, deoarece pus si simplu nu cred in ea.
Eu sustin unirea dintre cele doua naturi, reprezentate peste tot in Scriptura prin nunta, asa cum explicit am declarat in articolul intitulat „Eradicarea naturii p?mantesti,” din sectiunea ARTICOLE de pe situl nostru.
Gili Cârstea
June 13th, 2008
Ma bucura interventia lui Gili C.Sunt total de acord cu el si imi pare rau pentru afirmatia lui Edi C.De fapt Edi s-a contrazis pe sine insusi: in fata comunitatii Dinamis a sustinut cartea “Pacatul cetatii” si pe autorul ei, in urma cu mai multi ani.Este vorba despre acelasi om dar cu o “perspectiva” diferita.
cristi r
June 13th, 2008
Sa-l ardem pe rug pe eretic!
Ce???? Sa ne pacaleasca el asa de usor? Cum isi permite? lol… cineva sa ma opreasca din ras…
ce magar sunt!
omg arius
trebuia sa o spui si tu asa pe fata?? c’mon! are dreptate chris… oameni si puncte de vedere… in nici un caz o perspectiva.
shhhhh… sa nu ne auda Edi ca il suparam inutil. si cine ar vrea asta? not me, not me…
cat despre emisiunea noua “pusa la cale” de marius si edi … pe mine unul nu ma intereseaza. din simplul motiv ca nu vreau teologie la nesfarsit…
ps: cat am ras la comentariul lui cezar… lol… si mai sustine ca e lider de tineret. nu v-ati intrebat niciodata de ce va pleaca tinerii din biserica??? sau daca raman cativa… nu mai au nici o treaba cu spiritualitatea… hai pa!
inclin sa cred ca atitudinea lui rahav e cea mai recomandata in zilele noastre. asta ca sa nu devii schizofrenic sau paranoic. e mai bine sa fii ironic si sa iei totul in gluma, altfel ai innebuni degeaba. insa si ironia are limitele ei.
george
June 14th, 2008
Ceea ce am ascultat si vazut in aceasta emisiune, este revolutionar pentru teologia adventa.
Comentariile celor doi, sunt mult mai aproape de Evanghelia Vesnica, decat de invataturile omenesti.
Cine spune ca Edi sau Petrof sunt infailibili ?
De ce ii priviti asa, si sunteti dezamagiti daca nu spun ceea ce vreti voi sa auziti ?
Va reamintesc ca numai Dumnezeu este INFAILIBIL.
Verificati spusele celor doi cu Biblia, nu cu alte scrieri, ale lui Wright, Wieland, EGW, Gili Carstea, etc…
Oamenii isi mai schimba parerile, ce este rau in asta ?
Daca aveti nevoie de perfectionisti, chemati legalistii din biserica adventista, sunt majoritatea, in frunte cu sustinatorul principal, scrierile lui EGW.
Poti fi perfectionist si in sensul bun, adica sa-ti faci cat mai bine treaba, sa inveti cat mai bine, etc…
Nu este nimic rau sa fi perfectionist in sensul asta.
Gili Carstea nu are de ce sa se supere, pentru ca nu tot ceea ce sustine el, este si adevarat.
Cartea lui a fost discutata public in Dynamis, lucru pe care nu si l-a asumat nici o comunitate la vremea aceea, deoarece Gili era privit ca “proscris”.
Biserica era impotriva cartii lui cu toate armele.
Comunitatea Dynamis, al carui pastor era Edi, a fost SINGURA care a avut curajul sa-si asume discutarea publica a viziunii propuse de Gili.
Chiar eu am moderat atunci discutiile.
Si pentru ca tot suntem la capitolul acesta, vreau sa spun tuturor ca Dynamis a fost comunitatea care a permis ORICARUI om sa-si prezinte credinta, de la amvonul ei.
Nu am pus pumnul in gura nimanui, i-am lasat pe toti sa vorbeasca ceea ce au vrut, si am verificat totul cu Biblia.
Hristos nu a pus pumnul in gura nimanui, nici noi nu avem dreptul sa o facem.
Acest merit este a lui Dumnezeu prin Edi, pentru ca a incurajat mereu gandirea libera.
La noi dupa fiecare predica, se puteau face comentarii, de catre cei prezenti, daca doreau sa le faca.
Asa cum avem si prin acest forum.
Nici o alta comunitate din RO, nu a avut o astfel de practica.
De aceea a si fost indepartat Edi, ca sa nu se duca acest spirit mai departe in biserica.
Spun fara frica de a gresi, si stiu ce vorbesc, ca Edi Constantinescu si comunitatea Dynamis, au fost cel mai bun “produs” al adventismului din Romania.
Acum Dynamis a fost legumizata, i s-a trepanat jumatate din creier, dar tot a ramas cea mai vie comunitate din Romania.
Multumesc lui Dumnezeu ca ne-ajutat sa facem toate aceste lucruri.
Mult succes lui Edi si Petrof, pe calea pe care au pornit.
Cu respect,
Danut Tanase
June 14th, 2008
Emisiunile nu sunt rele, insa e rau sa accepti o teorie fara sa o verifici. Studiati si cercetati ca sa vedeti daca lucrurile ce vi se spun sunt adevarate.
Claudiu
June 14th, 2008
mda, neplacut susrprins de”perspectiva” unor guru in materie, ce s-au grabit sa sara repede cu barda.
unu la mana, nu am spus ca sunt lider de tineret, ci al studentilor, prilej cu care , cu regret o spun, am avut o impotrivire vizibila din partea unor conducatori ai bisericii.
doi. daca ati intelege mediul extrem conservator al unei comunitati in care tinutul de mana intre 2 tineri nelogoditi era un motiv de chemat in comitet ( multumim Cerului, ca s-a intamplat pana in urma cu vreo 10 ani ;)) ) ati intelege atitudinea mea voita de a evita tot ce se pare rau. in ciuda tuturor precautilor, va spuneam, tot a trebuit sa lupt pt promovarea gandirii sanatoase si nu a formalismului usor si gol
asa ca ma bucura emisiunile acestea pt ca sunt o provocare!
cezar
June 14th, 2008
AMIN, Danut:)
Radu
June 14th, 2008
Salut Danut! Ma bucur sa te regasesc dupa atatia ani.
Cine a spus ca m-am suparat? Am dorit sa corectez o afirmatie care ma priveste, si pe care o consider nepotrivita. Eu nu cred, ca Brinsmead, ca in Ziua Ispasirii pentru cei vii are loc o eradicare a naturii pamantesti.
Ai gasit tu asa ceva in cartea sau articolele mele? Daca da, te rog sa-mi spui unde, si sunt dispus sa corectez.
Si daca doresti sa afli pozitia mea la acest subiect, poti citi articolul pe care l-am indicat mai sus.
Gili Cârstea
June 14th, 2008
Salut Gili !
si eu ma bucur sa te “aud” dupa atatia ani !
Ce mai faci omule, sper ca esti bine !
Gili, cand spui ca REGRETI o anumita afirmatie, este clar ca ai o mica suparare, disconfort, cum vrei sa-i spui.
Dupa ce am citit postul tau, m-am si dus la articolul indicat, ca sa reamprospatez informatia.
Am revazut si partea din emisiune in care Edi se refera la cartea ta, si el spune ca tu l-ai combatut pe Brinsmead, dar cam tot ce a spus Brinsmead a iesit.
Eu asa am inteles.
Oricum problema ridicata de tine atunci, cu toata impotrivirea unora care te acuzau de yoga, budism, etc…este valabila si azi, locuirea Duhului lui Hristos in noi, este corecta biblic.
Dar alte lucruri nu stau Gili. Poate o sa avem ocazia sa le discutam, dar acum nu este cazul.
Ce bine imi pare ca te-am “auzit” !!!
O sa vina niste vremuri minunate, Dumnezeu ne-a pregatit la toti crestinii, ULTIMA STRIGARE a Evangheliei Vesnice.
Cu respect,
Danut Tanase
June 14th, 2008
Prietene GEORGE,am citit cu atentie comentariul lui CEZAR si n-am gasit nimic care sa starneasca rasul in el.Ar fi de mare folos sufletului tau sa inveti de graba respectul si seriozitatea de la ISUS si sa nu descurajezi tinerii.N-ul cunosc pe CEZAR dar sper ca se straduieste sa-i apropie pe tineri de ISUS nu doar sa-i tina in biserica.Daca discuta serios si liber pe baza expunerilor lui EDI au toate sansele sa creasca repede.In loc de ras mai bine l-ai ajuta,pe el si pe altii,spunandu-i motivele pe care le cunosti,pt. care tinerii parasesc biserica sau au putina spiritualitate.Cu prietenie,Tudor.
Tudor,Romania
June 14th, 2008
da, cezar… esti un adevarat revolutionar!
vrei sa te aplaudam?
ca o putem face…
“a trebuit sa lupt pt promovarea gandirii sanatoase si nu a formalismului usor si gol”…
si care este gandirea sanatoasa????????
mda… pana una alta, unii mor in intuneric din cauza gandirii voastre “sanatoase” si a pocaintei voastre.
danut, amin!
o predica excelenta.
iar am auzit evanghelia vesnica! over and over and over and over again…
cineva sa-mi aduca o lamaie!
ca vb. aia… “doar apa plata si lamaie”, fara “acid” ca baloneaza si produce efectul de ragaieli intelectuale!
studentii va aplauda de pe margine cu abnegatie!
mama lor de blasfemitori! urechile noastre sunt prea sfinte ca sa auda asa ceva.
eu zic sa porniti un razboi sfant sa-i eradicati, sa le astupati gurile sobolanilor infecti, ca doar nu sunt fratii nostri (sunt creati dupa chipul sobolanului)… si sa se ridice in slava “poporul advent” (adica cei inscrisi in registrele bisericii) si sa stapaneasca pamantul… in vecii vecilor.
amin?
“De ce ii priviti asa, si sunteti dezamagiti daca nu spun ceea ce vreti voi sa auziti ?”
da, da, da, da… ma intreb oare cine e mai dezamagit de lumea reala in care traim? cei care au prejudecati sau cei care traiesc in lumea sf-ului autoimpus?
sweet dreams to all the virgins out there! shhhhhhh….
cu respect pt. mine si punctul meu de vedere,
papa george al 666-lea
ps: da-o incolo de iubire (e numai pt. fraieri sentimentalisti care pun botul la vrajeala)!!! cu adevarul trebuie dat in cap oricui orb. adevar am spus??? imi cer scuze… punctul de vedere (perspectiva se ingusteaza atat de mult incat ajunge un punct).
ce ironie!
ma duc sa ard cartile lui elena cea alba ca zapada si sa mai citesc putin din biblie ca sa-mi consolidez punctul meu de vedere!
cine e orb mai Isuse, nu observi si tu ca “vad”? nu am nevoie de minunea Ta!
george
June 14th, 2008
Fr.MARIUS,felicitari pt.subiect-este f.important pt.sufletele noastre.Subiectul ar trebui dezvoltat dar pe latura practica.Fr.EDI si PETROF,daca ati fi vorbit mai putin teologic si filozofic ci mai practic am fi fost mult mai castigati.Chiar si asa am invatat f.multe si va multumim.Cred ca veti face o echipa buna si o treaba f.buna.Astept cu mult interes emisiunile.
Tudor,Romania
June 14th, 2008
Prietene?????????
sa-ti reamintesc ca prietenul e gata sa-si dea viata pentru celalalt ca sa-l salveze?
da, da, da… prieteni.
prieteni si frati.
pe dusmani sa-i iubeasca cine vrea, nu noi!
respect??????
seriozitate????
ce sunt astea, concepte teologice goale? nu de alta dar nu prea le vad pe aici… oi fi atat de orb?
NU AM ZIS NICIODATA CA VAD !
SUNT ORB DIN NASTERE!
george
June 14th, 2008
unde esti IO.V cand am atat nevoie de tine?
plec…
george
June 14th, 2008
Edi si domnule Petrof,
Ca unul care am participat la aceste emisiuni si inteleg ca nu poti spune in ele tot ceea ce ar trebui si in forma cea mai potrivita, si intrucit conceptul de perfectiune si modul in care unii autori pe care ii discutati leaga teoriile lor de conceptul acesta de “natura umana” (dupa si inainte de pacatuire), ati putea explica daca acest concept este biblic, este teologic, este filozofic, sau care este originea lui, iar cei ce il folosesc si incearca sa-l explice fac de fapt filozofie fara sa-si dea seama?
As dori sa precizez ca din respect pentru invitati, eu ma abtin la a face vreun comentariu la vreuna dintre emisiunile in care nu sint participant, si de aceea doresc doar sa pun o intrebare pentru clarificare, si rog pe spectatori sa nu-mi adreseze mie nici o intrebare deoarece eu nu voi raspunde si nu voi face nici un comentariu la explicatia care se va da la intrebarea pusa, in cazul ca se va da un raspuns. Multumesc.
Aurel Ionica
June 14th, 2008
Pentru Danut Tanase:
As dori sa clarificam acest aspect, deoarece pentru mine este extrem de important. Daca Edi, care este un cititor perceptiv, trage astfel de concluzii din cartea mea, de ce sa ma mai mir ca cititorii superficiali ma acuza de panteism pentru credinta ca trupul nostru este un templu al lui Dumnezeu?
Iata ce spune Edi la min. 23:30, despre acest lucru:
„In Romania, cartea Pacatul Cetatii, de exemplu – de fapt Gili este prietenul meu – ma rog, este impotriva lui Brinsmead, teoretic, dar, de fapt, Pacatul Cetatii reitereaza punct cu punct teza lui Brinsmead despre eradicarea firii pamantesti.”
A reitera (dupa DEX) inseamna „a repeta, a enunta a doua oara, a face din nou ceea ce s-a mai facut.”
Cum sa reiterez „punct cu punct” teza lui Brinsmead despre eradicare, cand eu o resping total?
Brinsmead, asa cum spune si Edi apreciativ, a explorat inteligent si teologic doctrina sanctuarului. Eroarea fatala care i-a rasturnat intreaga structura a fost tocmai credinta ca natura pamanteasca va fi eradicata la Ziua Ispasirii finale. Duhul lui Dumnezeu nu putea sa valideze o astfel de sustinere, si astfel puternica redesteptare ce parea sa cuprinda biserica mondiala s-a stins. El nu a inteles ca „nunta” reprezinta „unirea dintre divin si uman” (COL 307).
Zilele urmatoare am sa scriu, pe situl nostru, cate ceva la acest subiect, si m-as bucura sa citesti, in amintirea vremurilor de odinioara.
PS: Interventia mea aici nu urmareste sa-l constranga pe Edi sa retracteze. Este opinia lui, si n-am ce face. M-as fi bucurat doar sa indice un pasaj unde eu sugerez, direct sau indirect, ca firea pamanteasca va fi eradicata. Daca Edi are dreptate, ma vad silit sa anunt public eroarea mea si sa cer scuze bisericii pentru confuzia pe care am creat-o.
Gili Cârstea
June 14th, 2008
Buna Gili,
sper ca Edi va clarifica ce a vrut sa spuna.
Eu mai mult nu am ce sa spun pe acest subiect.
Te rog sa-mi spui unde o sa apara articolul.
Multumesc.
Cu respect,
Danut Tanase
June 15th, 2008
Stimate Arius,
poate ne spuneti si noua care sunt in opinia dumneavoastra, tampeniile sustinute in emisiune de Edi.
Sa ne lamurim si noi, care sunt adevarate, “tampeniile” lui Edi, sau “tampeniile” dumneavoastra.
Cu respect,
Danut Tanase
June 15th, 2008
Pentru domnul prof. Aurel Ionica:
Asa cum deja ati sesizat, talk-show-ul nu este cea mai fericita si obiectiva forma de comunicare si/sau dezbatere teologica insa ramane deocamdata, in contextul de fata, singura.
Emisiunea are limitele si stangaciile ei dar cu toate acestea atat eu cat si Edi am incercat sa definim, fiecare in varianta personala, ceea ce intelegem noi prin perfectionism, pe de-o parte ca unii care l-am predicat, iar pe de alta parte ,in ceea ce ma priveste, ca unul care l-am si practicat o buna bucata de vreme.
Apreciez maniera eleganta si constructiva in care ati ridicat o anumita nuanta din emisiunea noastra si pe aceeasi cale incerc si eu sa va ofer nu un raspuns ci mai degraba o alta nuanta despre conceptul de perfectionism.
Din punctul meu de vedere, perfectionismul si perfectiunea biblica nu sunt sinonime. Prin perfectiunea/desavarsirea biblica inteleg acel proces (nu stare) de maturizare a crestinului in credinta si caracter prin lucrarea launtrica a Duhului Sfant, avand la baza lucrarea obiectiva si completa a lui Isus Hristos (Efeseni 2-8-10). Acesta este un concept biblic in care cred si care, spre deosebirte de perfectionism, nu este o conditie de mantuire.
Perfectionismul, pe de alta parte, nu este un concept biblic ci mai degraba unul teologic sau filozofic, care are la baza premiza falsa ca omul poate si trebuie sa traiasca fara pacat daca vrea a fie mantuit. Aproape toti apologetii perfectionismului sustin ca pacatul are de-a face mai mult cu actiunile decat cu starea; firea pamanteasca trebuie fie eradicata, fie starpita (asta in cazul in care se accepta ca pacatul este o stare); natura umana a lui Hristos identica cu a noastra (viata lui Isus avand caracter demonstrativ); ispasirea n-a fost completa la cruce, deci mantuirea este plasata pe o baza subiectiva; ultima generatie joaca rolul de examen de absolvire colectiva pentru tot neamul omenesc, etc.
Nu intamplator, adeptii perfectionismului au ca sursa primara de inspiratie nu Biblia ci pasaje selectate (compilatii) din scrierile EG White (care in trecat fie spus, nu a crezut in perfectionism). Perfectionismul s-a dezvoltat in biserica adventista ca teologie, prin anii ’40 sub M.L. Andreasen. Iar incepand cu anii ’50 s-a lansat ca miscare distincta in sanul Adventismului in organizatiile independente de genul Hartland si Hope International, dupa controversa cu Questions&Doctrines. Probabil ca unii din cei care il propovaduiesc nu fac doar filozofie ci si ceva bani…
Sigur ca dicutia comporta mai multe fatete si nuante si nu cred ca eu sau Edi am incercat sa ne erijam in niste specialisti ai fenomenului ci mai degraba am comentat doar ca observatori ai lui. Nu stiu in ce masura aceste nuante au darul sa clarifice ceva insa din respect pentru dvs. am acceptat sa intru in acest “areopag” virtual in care, sincer sa fiu, nu ma simt foarte confortabil.
Cu deosebita stima.
Sorin Petrof
June 15th, 2008
George
Sa stii ca ai o problema, ba doua:
1 Esti paralel cu subiectul in discutie deaceea nu voi discuta cu tine pe tema aceasta.
2 Esti prea mult preocupat cu imaginea ta de persoana spirituala si refuzi sa privesti dincolo de rutina zilnica: ma rog, dau zecime, merg la biserica, particip la program ,…si dincolo pauza.
Asta nu e viata de crestin. Parerea mea.
eugen
June 15th, 2008
OK Danut,
eu scriu de obicei pe situl gsm1888.ro
Gili Cârstea
June 15th, 2008
imi exprim din nou aprecierea pt ca invitatii emisiunilor dialogheaza cu privitorii. un gest mare!
cezar
June 15th, 2008
Draga domnule Danut,
In opinia mea, tampenii sunt toate ideile pe care le prezinta dl. Edi Constantinescu (si nu doar!) in urma unui studiu partizan si superficial. Faptul ca are capul plin de nume, cifre, evenimente istorice etc., nu inseamna ca le si cunoaste corect. Deci cu atat mai incorecte vor fi constructiile “logice” pe care le face pornind de la aceste premize gresite. Dovada cea mai simpla si la indemana o gasiti in interventia lui Gili Carstea…
In orice caz, eu nu ma astept ca dvs. sau alti fani de-ai dansului sa va sesizati atunci cand el face afirmatii cu totul nefondate sau bazate pe premize partizane. Insasi faptul ca imi cereti mie sa vi le arat dovedeste lucrul acesta. Iar daca as indrazni sa vi le indic, imi este evident ca m-ati sfasia in trei timpi, caci dorinta de a ma dovedi gresit este mai mare decat dorinta de a afla o alta perspectiva diferita celei prezentate de “oracolul” de Chicago…
Doar nu vreti sa va expuneti oprobiului general si sa va bati capul cu o alta abordare a subiectului discutat? Aceasta ar insemna munca individuala serioasa, ori cine mai are azi timp si interes pentru a “strecura tantarul” cand toti sunt obisnuiti sa inghita camila?
Asa ca, nu cred ca va pot fi de folos. Totusi, e bine sa retineti ca mai sunt si unii care asculta ce se vorbeste pe-aici fara “sa puna botul” la toate.
Cu acelasi respect,
arius
June 15th, 2008
Salut Sorin,
ma bucur s? te regasesc aici dupa atatia ani.
Apreciez modestia ta, ca nu doresti sa te erijezi in specialist al acestui subiect, ci mai degraba il abordezi ca un observator; aceasta te onoreaza.
Tocmai de aceea doresc sa-ti atrag atentia asupra unei declaratii pe care o gasesc destul de problematica. Tu spui asa:
„Perfectionismul, pe de alta parte, nu este un concept biblic ci mai degraba unul teologic sau filozofic, care are la baza premiza falsa ca omul poate si trebuie sa traiasca fara pacat daca vrea a fie mantuit.”
As dori sa stiu ce intelegi prin termenul „mantuit”: vindecat de pacat, sau luat la cer?
Dar, indiferent ce intelegi, formularea este nefericita.
Daca este vorba despre vindecare, eliberare de pacat, este absurd sa spui cuiva ca el trebuie sa fie sanatos spre a putea fi vindecat. Doar bolnavii au nevoie de vindecare, doar pacatosii au nevoie de eliberare din pacat, asa ca mantuiti pot fi doar pacatosii, nu si sfintii.
Daca este vorba despre luare la cer, este si mai absurd sa spui cuiva ca el nu poate si nu trebuie sa traiasca fara pacat. Daca nu poate si nu trebuie, atunci de ce toata mascarada cu marea controversa? Daca Hristos, ca sa mearga la cer, a putut si a trebuit sa traiasca fara pacat, de ce ar cobori Dumnezeu standardul pentru noi?
Cred ca intelegi slabiciunea grava a conceptiei populare despre inlocuire, nu? Daca Hristos a achitat plata pacatului in locul meu, daca El a pazit legea in locul meu, atunci este normal ca El sa mearga la cer in locul meu.
Gili Cârstea
June 15th, 2008
“Perfectionismul s-a dezvoltat in biserica adventista ca teologie, prin anii ’40 sub M.L. Andreasen. Iar incepand cu anii ’50 s-a lansat ca miscare distincta in sanul Adventismului in organizatiile independente de genul Hartland si Hope International, dupa controversa cu Questions&Doctrines.” (Sorin Petrov)
Te rog frumos dle Sorin trimite bibliografie referitoare mai ales la prima propozitie din aceasta declaratie. Multumesc.
cristi r
June 15th, 2008
Draga Gili,
si eu ma bucur sa te reintalnesc. Ca sa fiu sincer, n-as vrea sa deschidem un alt front de discutii, cum de obicei se intampla in astfel de cazuri dar fiindca m-ai intrebat iti raspund: poate ca formularea nu este cea mai fericita exprimare dar eu cred ca intelegi ce-am vrut sa spun - trairea fara pacat nu este conditia mantuirii ci mai degraba consecinta mantuirii. Sau dupa cum se exprima Jack Sequeira, siguranta noastra se afla in Evanghelia obiectiva (noi in Hristos) si nu atat de mult in cea subiectiva (Hristos in noi).
Pe de alta parte remarc in limbajul tau o linie de gandire asemanatoare cu a fundamantalistilor de la Hartland si Hope International cu care stiu sigur ca nu esti de acord. Dar poate ca e doar o impresie si nimic mai mult.
In rest iti doresc toate cele bune si mi-ar placea sa ne mai auzim din cand in cand.
Sorin Petrof
June 15th, 2008
Da, Sorin,
si eu as fi bucuros sa ne mai auzim din cand in cand.
Si fii sigur ca nu sunt de acord (n-am fost niciodata) cu dreapta radicala din biserica.
Tot la fel cum nu sunt de acord nici cu stanga liberala.
Istoria ne invata ca fariseii si saducheii n-au fost niciodata de vreun folos cauzei lui Dumnezeu. Ei doar au mimat evlavia, spre a impiedica lumina sa ajunga la popor. Au intretinut razboiul teologic, dar in momente de criza s-au dovedit de aceeasi parte a baricadei.
Astept sa aud vesti bune si solii foarte pretioase, mai ales din partea ta. Succes!
Gili Cârstea
June 15th, 2008
Am 2 intrebari pt.fr.EDI si SORIN:
1.Ce este perfectionismul si legalismul? - definitii f. practice.
2.Ce asemanari si deosebiri-teologice si mai ales practice-exista intre perfectionism si legalism?
Apreciez si eu f.mult faptul ca dialogati cu noi.
Tudor,Romania
June 15th, 2008
Prietene arius,
Vai de cine numeste intelepciunea tampenie si tampenia intelepciune!!!
Iar daca, dupa ce l-ai ascultat de cateva ori pe fr.EDI poti spune asa ceva ” ca studiaza superficial” ,nu-mi ramane decat sa spun impreuna cu ISUS : iarta-l DOAMNE ca nu stie ce spune si deschide-i DOAMNE ochii ca sa vada.
Cu prietenie,Tudor
Tudor,Romania
June 15th, 2008
Prietene Tudor,
Sunt de acord cu tine cand rostesti vai-ul asupra celor care considera intelepciunea tampenie si viceversa. Intrebarea pe care ti-o pun este daca ai avut pana acum ocazia sa-ti schimbi ideile, astfel incat intelepciunea de ieri a devenit tampenia de azi? Iar daca ai trecut prin asa ceva, care ti-a fost explicatia? N-a avut cumva legatura cu cercetarea mai atenta a subiectului respectiv?…
In ce ma priveste, repet ce i-am spus si lui Danut: nu ma astept ca “aplaudacii” lui Edi sa-i gaseasca vreo greseala, cu atat mai putin sa-i considere spusele simple tampenii. Ei sunt atat de dornici sa-l adore incat inghit orice le-ar servi, fara sa mestece macar. Dar pe acestia nici macar Edi nu-i apreciaza…
Daca ai fi deschis la minte si suflet doar putin, ai fi remarcat deja faptul ca Edi si-a schimbat ideile de-a lungul timpului, astfel ca ceea ce o vreme a fost intelepciune astazi a devenit tampenie. Prin urmare da-mi voie sa nu cred ca ideile dansului de azi sunt adevar vesnic. Eu prefer sa-L cred pe cel scris in Scripturi, pe care il inteleg asa cum ma ajuta Duhul care l-a inspirat iar nu un om - chiar daca domnul Edi imi este simpatic.
PS. Apropo de rugaciuni si texte biblice, in Scriptura mea scrie ca Isus se ruga altfel decat spui tu: „Tata, iarta-i, caci nu stiu ce fac!”. Asa ca e o diferenta notabila intre ce spui tu si ce spune El. Pe viitor e bine sa retii ceea ce spune apostolul Pavel: “invatati sa nu treceti peste „ce este scris”!…
arius
June 16th, 2008
Controversat subiect
‘dezbraca’ intotdeauna pe cei care nu sunt pe drumul cel bun si ii expune prin reactii …
Am o sugestie-rugaminte: limitati comentariile la 500 de caractere pentru a-i determina la sinteza pe ‘romancieri’.
Roland
June 16th, 2008
Stimate Arius,
vorbesti foarte frumos despre NIMIC.
Pentru ca tu nu faci altceva decat sa lansezi judecati de valoare in dreapta si in stanga, si sa ne pui la toti etichete, funi, aplaudaci, etc…dar omiti sa ne spui cu ce compari spusele noastre sau ale celor din emisiune.
In raport cu CE este Edi sau eu, gresit ?
Ceea ce crezi tu, noua nu ne-ai spus, asa ca ne compari tot cu ce am spus noi ?
Nu prea merge asta….
In afara de judecati de valoare cu referire la noi, Edi si cu mine, tu nu ai spus NIMIC altceva.
Edi a spus tampenii in rapot cu ce teologie ?
Cu teologia TA ?
Care este aceea ?
In biblia mea scrie ca cine spune fratelui sau CORBAN, vrednic este de judecata sinedriului.
Dar hai sa le luam pe rand, pentru ca tot iti place tie logica de care se pare ca esti foarte strain.
Tu spui ca Edi face “unu studiu partizan si superficial”, iar te intreb, in raport cu CE ?
Daca asi fi Rahav, asi incepe cam asa :
“Cum le stie el pe toate mititelu’ asta, ca un om mare le stie, cum are el raspunsuri la toate, chiar inainte de a se naste intrebarile…Cum cotrobaie el prin mintile semenilor lui, si scoate victorios din tainitele mintii lor, lucruri pe care proprietarii lor le tineau absconse…demascandu-i !!!”
Dar cum nu sunt Rahav, ci Danut Tanase, am sa-ti spun parerea mea, in stilul meu, despre afirmatiile tale total nefondate, pentru care daca esti om de onoare, astept scuzele de rigoare, in ceea ce ma priveste pe mine.
Sa le luam pe rand.
Tu afirmi Arius dspre mine urmatoarele :
1.”In orice caz, eu nu ma astept ca dvs. sau alti fani de-ai dansului sa va sesizati atunci cand el face afirmatii cu totul nefondate sau bazate pe premize partizane. Insasi faptul ca imi cereti mie sa vi le arat dovedeste lucrul acesta. ”
De unde sti tu Arius ca eu sunt un fan al lui Edi Constantinescu ?
Cum ai tras tu concluzua asta geniala ?
Iti pot spune ca eu, Danut Tanase, nu am fost si nu voi fi fanul nici unui om de pe planeta pamant.
Cand am slujit cu Edi la Dynamis, de multe ori am fost PUBLIC, cu sali arhipline ca martori, impotriva anumitor invataturi ale lui Edi, dar totdeauna de pe pozitia de a fi de partea adevarului si nu de pe pozitia fariseului gelos pe succesul lui Edi, cum erau multi la vremea aceea, si ma refer aici la conducerea bisericii.
Edi stiu ca a inteles foarte bine acest lucru.
Si pentru ca tot suntem la capitolul acesta, iti spun public, pe internet, ca Danut Tanase, in viata lui, nu a putut, nu poate si nu va putea NICIODATA sa pupe parti moi la cineva.
Si cine ma cunoaste stie ca spun adevarul.
Iar ca suprem argument ca ai dreptate in ce sustii tu, inchei apoteotic cu :
“Insasi faptul ca imi cereti mie sa vi le arat dovedeste lucrul acesta.”
Sa mai comentez aceasta aberatie ? Nu.
2.”Iar daca as indrazni sa vi le indic, imi este evident ca m-ati sfasia in trei timpi, caci dorinta de a ma dovedi gresit este mai mare decat dorinta de a afla o alta perspectiva diferita celei prezentate de “oracolul” de Chicago…”
De unde sti tu Arius ca asa este ? Esti tu cumva Danut Tanase si eu nu stiu ? Esti tu in mintea mea si eu nu stiu ? Sti tu ce gandesc eu, si eu nu stiu ? Hai ca esti tare. Cred ca esti foarte bun de OTV sau Dan Diaconescu in direct.
Sa mai comentez si aberatia asta ? Nu.
E foarte interesant ca tu sti ce este in mintea mea, dar nu vrei sa ne spui ce este in a ta !
3.”In ce ma priveste, repet ce i-am spus si lui Danut: nu ma astept ca “aplaudacii” lui Edi sa-i gaseasca vreo greseala, cu atat mai putin sa-i considere spusele simple tampenii. Ei sunt atat de dornici sa-l adore incat inghit orice le-ar servi, fara sa mestece macar.”
In raport cu CE, inghitim orice de la Edi ?
Arius, nu-ti pui intrebarea ca s-ar putea sa fi chiar tu acela care a inghitit ceva fara sa fi “mestecat” cum trebuie, macar un pic, cu mintea si gurita ta, adica oral, cum ar spune Rahav.
Pleci totdeauna de la “prezumtia de vinovatie” in comentariile tale, Arius.
Inca o data te intreb, cu ce teologie compari tu ceea ce ai auzit in aceasta emisiune, si crezi tu ca credem noi, neconditionat, de pe pozitia de funi si aplaudaci ?
Din aceasta dilema nu putem iesi ! Am zis ! (Caragiale)
“Hartia” stim cu totii ca suporta multe, dar nici chiar asa….
Hai sa avem simtul masurii Arius.
“Caci cine scoate sabia, de sabie va pieri.”
Si mai opreste-te si tu, de a vorbi despre NIMIC.
Mare atentie la chestiile alea care se numesc, minte, ratiune, logica, etc…
Cu respect,
Danut Tanase
June 16th, 2008
P.S. Mai era si punctul….
4.”Doar nu vreti sa va expuneti oprobiului general si sa va bati capul cu o alta abordare a subiectului discutat? Aceasta ar insemna munca individuala serioasa, ori cine mai are azi timp si interes pentru a “strecura tantarul” cand toti sunt obisnuiti sa inghita camila?”
Ia pune-ma / pune-ne la incercare Arius !
Sa vedem ca cui camila este tantar, si a cui tantar este camila.
Cu respect,
Danut Tanase
June 16th, 2008
Draga Danut,
Ai dreptate…
Cu stima,
arius
June 16th, 2008
Cine ti-a dat tie dreptul sa denigrezi numele Lui prin ceea ce faci si spui?????
Daca esti crestin, atunci comporta-te ca unul!
Si nu face de rusine pe Isus prin ceea ce pretinzi ca esti! Piatra de poticnire!
Dar cum poti cere orbului sa vada… si surdului sa auda? cum poti cere fariseului… pocainta?
Du-te si invata ce inseamna sa plangi in agonie dupa neprihanirea ta si sa nu vii cu pretentii ca si cum totul ti se cuvine… pentru ca ai tu … “credinta”!!!!!!!
george
June 16th, 2008
am recitit cartea lui Gili dar nu am gasit nimic despre ,,eradicarea firii pamintesti,,!!!!care i explicatia d.le Edi??????
m.a
June 16th, 2008
Gili imi pare rau ca te-a ofensat chestia cu Brinsmead. Trebuie sa ma explic.
Lucrarea mea de diploma la seminar a a vut ca tema solia ingeruluim al treilea. Am vrut sa ma concentrez asupra problemei 88 si consecinte pana la criza Brinsmead-Ford dar seful de atunci m-a interzis asa ca am prezentat doar prima parte. Moldovan Wilhem mi-a fost indrumator si am navigat o vara intreaga impreuna cu el prin cele mai tulburi ape. Am inteles ca Brinsmead a fost tratat brutal pentru o teologie care era mai traditional adventista decat decat versiunea oficiala QOD. Cred ca Brinsmead a fost un ganditor cu o fantastica putere de sinteza care a dus pana la ultima consecinta conceptul de neprihanire a lui Jones, Andreasen, Short si Wiland. Acest concept are la baza o falsa intelegere a neprihanirii prin credinta, o abatere de la conceptul de neprihanire forensica a lui Luther. Conceptula fost inventat in America in contextul isteriilor religioase din sdec XIX si a fost adoptat ca o solutie in fata angoasei pe care gandul judecatii de cercetatre si a vietuirii fara pacat dupa inchiderea harului o naste in mintea noastra. Jones si Wagoner au luat de la holiness movement si de la Moody ideea mantuirii emotionale si a sfintirii instantanee prin credinta. In timpul “revivalului” care a urmat conferintei de la Miniapolis oamenii asdteptau sa le creasca dintii pierduti si sa li se inegreasca parul. Poate ca Smith a fost arminian arian si Butler la fel dar cei doi au vazut clar ca 88 a fost un hoax. Greseala a fost a Elenei White dar asta nu poate fi sous. Jones a venit cu ineranta spiritului profetic si a asezat-o pe White pe un piedestal unde Smith si Butler o vedeau ca o replica a lui Joseph Smith. Catastrofa a venit dupa aceea si White s-a intors din Australia si a trecut de partera echipei lui Smith, dar nu si-a recunoscut niciodata greseala.
Asa cum stii Daniels a scris o carte despre Neprihanirea prin credinta bazata pe citate White i care vede valoarea conferintei in intoarcerea la teologia reformatiunii nu in aberatiile lui Jones si Wagoner. Daniels got the boot dupa conferinta de la 1919 asa cum stii si adventismul s-a scufindfat intr-o dilema intre arminianismul lui Smith si moodismul eschatologic al lui Jones. Brinmead este probabil singurul care a avut curajul sa mearga pana la capat in teologia lui Jones si s-a lovit de pun perete teologic. Impreuna cu ford s-a intors la Luther si Calvin si a abandonat 1844 pentru ca a vazut in sanctuar radacina intregii teologii false. Un raspuns evanghelic dar fara sa abandoneze sanctuarul a fosdt dat de Edward Heppenstall in Our High Priest, dar cartera a fost inghitita de maculatura teologica.
Cand ai publicat cartea eu eram deja convins de caracterul zadarnic al solutiei lui Short si Wieland dar am privit cu respect 88-ul si cartea ta ca pe o idee legitima in contextul teologiei adventist istorice. Acelasi respect il am si pentru brinmead dar cred ca trebuie sa invatam de la el sa acceptam evanghelia sa cum a fost spusa de Pavel chiar daca contrazice terologia noastra.
Pe scurt cred ca ceea ce face ca 88, Pacatul Cetatii si Wright sa fie reeditari a lui Brinsmead este predicarea neprihanirii prin credinta ca o experienta imanenta (ceea ce il contrazice pe Pavel si il face pe Luther sa se intoarca in mormant) si ideea ca aceasta experienta imanenta ne poate conduce la perfectiune ultimei generatii.
Tu nu folosesti expresia eradicarea firii pamantesti dar conceptul pe care il prezinti este acelasi. Nu am carteas ta in US dar imi amintesc bine ideea caci am citit-o cu interes. Metafora ta in predica de la Dynamis a fost curatirea sanctuarului ca si curatire a templului sufletului in timpul zilei ispasirii. Imi amintesc ca ai folosit ideea curatirii subconstientului dar nu tim minte daca se gaseste in carte. Tin insa minte foarte clar ca ai comparat sufletul indreptatit cu o tara eliberata de sub o dctatura a carei infrastructura trebuie refacuta. Nopi suntem - reiese - indreptatiti dar infrastructura sufletului trebuie refacuta. Apoi imi amintesc de comparatia cu regele tyrului care s-a asezat in inima marilor care reprezinta natura umana. Ideea este ca si la Brinsmead o curatire eschatologica a naturii umane in contextul ultimei generatii.
Am cochetat si eu cu conceptul ultimei generatii si mi se pare o teologie legitima in contextul adventismului. Deasemenea cred in libertatea cuvantului si nu am fost deacord cu modul ne-etic si neprofesionist in care unii din colegii mei te-au contrazis. Dar la data asta sunt convins ca ideea este gresita din doua motive:
1. Deoarece sfintirea este lucrarea unei vieti intregi, neprihanirea este 100% indreptatire, adica este forensica. Crucea este o lucrare terminata. Sfintirea nu va fi niciodata. Ideea ca ultima generatie va avea o experienta deosebita de a celoroalti credinciosi in ce priveste neprihanirea prin credinta implica “o alta evanghelie” deci este anatema.
2. In america am avut ocazia sa cunosc first hand radacinile neadventiste ale teologiei ultimei generatii si am inteles ca dparte de a fi o descoperire unica este infectarea cu un vierus american care i-a atins si pe mormoni si pe moody si pe david koresh.
3. Am avut ocazia sa cunosc in america adventisti care sunt pana la gat teologia ultimei generatii si am fost surprins de marginirea lor teologica si culturala. Cele mai multe dintre gruparile independente care promoveaza o astfel de teologie sunt koresh minus arme.
Te rog sa ma ierti daca asocierea cu Brinsmead a fost suparatoare. Am scris o brosura Why Brinsmead Matters dar ezit inca sa o pun pe internet. In ea sustin ca Brinsmead a fost unul dintre cei mai mari ganditori adventisti care a avut curajul sa traga ultimele concluzii din teologiam sanctuarului. Cred ca tu ai facut acelasi lucru in pacatul cetatii si nu te asez pem rug. In ce ma priveste cred insa ca singuara alternariva cinstita erste intoarcera la Pavel-Luther si ca conceptul ultimei genratii ne duce in pustie. Sper ca ma mai considerim prieten.
edi
June 16th, 2008
Chris si Arius, pe Gili il cunosc si de Brinsmead am auzit, dar voi cine sunteti?
edi
June 16th, 2008
Hai sa traiesti Danut ca nu te-am mai vazut de un car de ani.
edi
June 16th, 2008
Edi,
Eu sunt unul dintre cei sapte feciori ai lui Sceva care a scapat totusi cu viata de furia demonilor…
Prin urmare, iti dai seama ca eu cred in doctrina Sanctuarului ceresc si in faptul ca ispasirea se face acum in cer, fiindca la cruce nu s-a facut nici o ispasire, ci acolo s-a adus doar jertfa pentru ispasire.
Ce sa-i faci, asa sunt preotii, tin la sanctuar, ca doar de acolo traiesc, nu?…
Chiar as fi curios sa aflu un amanut legat de asa zisa ispasire facuta la cruce: cand anume a facut Domnul Isus ispasirea la cruce? In ce moment al crucii?
Sper si eu ca ma vei considera prieten, chiar daca nu cred invatatura ta. Spun asta fiindca altii m-au pus deja pe rug…!
arius
June 17th, 2008
Multumesc de urare !
Asa este Edi, au trecut anii….
Nu ne-am mai vazut de mult, dar ma bucur ca o pot face macar pe internet.
100 % de acord cu tine la pct.1 din explicatia data lui Gili. Asa este.
Te voi asculta in continuare cu interes.
Cu respect,
Danut Tanase
June 17th, 2008
dupa discutiile care vad ca au loc si aici si pe oxigen, nu prea indraznesc sa ma exprim.Este prima data cand postez un comentariu si sunt mai timida. Pot spune doar ca ma bucur sa gasesc vechi cunostinte de la Dynamis si nu numai…il salut pe dl. Danut Tanase la ale carui dezbateri de la sc.de sabat si nu numai,am participat.Sper sa ramaneti alaturi de Domnul Isus si mai departe.
Pe fratele Edi nu l-am mai vazut de mult timp.V-ati mai schimbat si era normal. Va doresc ca Domnul sa va intareasca.Salutari si sotiei dvs.de la gina si dragos.
Deocamdata atat.
GINA
June 17th, 2008
Pentru Cristi r:
Draga Cristi, daca te intereseaza subiectul “last generation” in conceptia lui M L Andreasen si influenta lui in Biserica Adventista in perioada anilor ‘30-’40 iti recomand lucrarea lui G.R.Knight: “A search for Identity” si in mod special capitolul 6 - “What is Fundamentalist in Adventism? (1919-1950)”. Mi se pare o abordare echilibrata a fenomenului.
De asemenea iti mai recomand un articol, ba chiar doua din Wikipaedia(sic!) despre “last generation” si “historic adventism”. Uite likul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Generation_Theology
La sfarsitul articolului, la sectiunea “See also”, vei vedea timiteri la “historic adventism” si la “christian perfection”.
Toate cele bune.
Sorin Petrof
June 17th, 2008
Pentru Tudor, Romania:
Draga Tudor, marturisesc faptul ca n-as putea sa fac precizarile de care ai nevoie pe aceasta cale, pentru ca ar fi mult de comentat. Nu este un subiect usor si nici foarte agreat dupa cum poti sa-ti dai lesne seama din reactiile de mai sus, dar cred ca este un subiect foarte important din mai multe puncte de vedere: biblic, teologic, denominational si nu in ultimul rand, practic. Si daca am fi facut doua sau trei emisiuni si tot n-ar fi fost de ajuns.
Oricum, in ce ma priveste, Vinerea seara care urmeaza am sa tin o prezentare la Londra despre acest subiect in care voi aborda si intrebarile tale. Predica se poate viziona apoi pe intercer sau pe site-ul nostru: www,londonromaniansda.org
Regret ca nu pot sa fac mai mult. Toate cele bune.
Sorin Petrof
June 17th, 2008
Edi,
stiu ca timpul tau este pretios, si doresc sa-ti multumesc pentru raspuns.
Voi aborda aici doar un singur punct, pe care il consider foarte important (si va fi un pic mai lung) iar despre celelalte elemente din mesajul tau am sa scriu cateva articole pe situl nostru, deoarece sunt de interes general. Cei mai multi de aici cred ca stiu deja adresa noastra, asa ca nu mai are rost sa incarc acest forum cu explicatiile mele.
Gili Cârstea
June 17th, 2008
Draga Edi,
Incep cu sfarsitul: Te consider prieten, asa cum te-am considerat totdeauna, si apreciez stilul tau direct, fara intentia de a ofensa pe interlocutor. Voi face la fel.
Conceptul ultimei generatii nu ne poate duce in pustie, deoarece deja suntem in pustie, de peste un secol, si ne tot invartim in jurul acestui munte reformationist, care promite multe dar nu ofera nimic.
Noi doi ne aflam pe pozitii complet diferite, si stii de ce cred eu ca este asa? Din cauza conceptului despre marea controversa. De aceea am sa comentez doar acest aspect, deoarece toate celelalte neintelegeri decurg de aici.
Am ascultat cu atentie pozitia ta despre marea controversa in emisiunile despre teoria conspiratiei, si am constatat ca sursele tale de informare, pe care le numesti „surse primare,” nu o includ pe Ellen White. Consideri ca scanteia indreptatirii aprinsa de Luther in catolicism este mai valoroasa decat lumina marii controverse pe care a aprins-o Ellen White in protestantism?
Edi, „sursele primare,” adica studiile stiintifice serioase pe care le invoci, nu au fost niciodata decat o perdea de fum care sa mascheze realitatea. Exemple?
Sursele primare au spus odat? c? Baal este Dumnezeu, si au pacalit o intreaga natiune. A trebuit sa vina un lunatic precum Ilie, fara studii superioare sau acreditari academice, spre a pune lucrurile în perspectiva corecta. Sursele primare au spus altadata ca Isus din Nazaret a fost un rabin smecher, si nicidecum Mesia cel asteptat. A fost nevoie de presa alternativa, publicata de amatori precum Matei, Marcu, Luca si Ioan, ca sa avem noi astazi o perspectiva corect? despre acea realitate; si tot fara studii stiintifice.
Chiar pozitia ta prezenta, de pastor adventist, dovedeste ca esti (sau ar trebui sa fii) partizanul rapoartelor alternative despre istorie, nu al celor oficiale. Daca nu citeai - si nu credeai - istoria alternativa scrisa de Pavel, Matei, Luca, Ioan, acum trebuia sa fii rabin.
Revin la amicul nostru Robert Brinsmead. Da, a fost magistral. A reusit sa adune toate razele de lumina din Ellen White despre Sanctuar (Fara EGW, el era un zero absolut, asa cum a si devenit atunci cand a parasit-o si s-a intors la Pavel-Luther). Si daca ar fi fost dispus sa faca pasul urmator, adica sa inteleaga unde tot acest esafodaj nu se leaga cu noul legamant, cu nunta Mielului, Biserica Ramasitei ar fi trecut Iordanul. El chema Biserica la Nunta Mielului (laitmotivul miscarii lui era „Iata Mirele, iesiti-I in intampinare”), dar nu intelegea ca nunta inseamna unirea dintre divin si uman.
Conferinta Generala a asmutit asupra lui haita de dobermani reformationisti, fara sa viseze ca haita respectiva, dupa ce isi va indeplini minisunea, se va intoarce sa sfasie turma pe care presupuneau ca o apara.
Da, Brinsmead s-a lasat ametit cu intoarcerea la Pavel-Luther, exact in termenii pe care ii prezinti tu. Si care a fost urmarea? A devenit Brinsmead un adventist mai bun, asa cum propunea Ford? Nicidecum. A dat cu caciula adventista de pamant si s-a intors in protestantism fara nicio urma de adventism. Acum produce portocale in Australia si spune oamenilor ca sabatul este o prostie. Ca Luther, la care s-a intors.
Si ca sa vezi cum functioneaza propunerea asta cu intoarcerea la crestinismul de baza trambitat de Ford si Knight, priveste la Luke Ford, baiatul lui Desmond. Mai intai s-a intors la teologia reformationista; apoi a socotit ca nu este suficient, si s-a intors si mai aproape de surse, la catolicism, care ii oferea trairi spirituale autentice, deoarece are sacramentele autentice. A devenit membru in Biserica Romano-Catolica. Apoi a socotit ca trebuie sa parcurga inca o etapa in masina timpului, spre a avea pe Dumnezeu in cea mai pura forma. S-a intors in iudaism, unde a fost primit cu bratele deschise de rabinul unei sinagogi din California.
De acolo nu a mai avut timp sa faca inca un salt in timp, deoarece l-au alungat rabinii din sinagoga. Motivul? Luke era cronicarul lumii pornografice din Los Angeles, idolul cercurilor rau famate, si nu se sfia sa se afiseze cu starurile porno, sau sa primeasca „bonusuri” de la acestea pentru cronicile favorabile. Intelegi la ce ma refer. Avand gura cam sparta, el nu se sfia sa scrie cam pe unde se preumblau anumiti frati cu functii de raspundere in sinagoga, lucru care a dus la excluderea lui. (Acestea sunt informatii oferite chiar de el, intr-un interviu acordat editorului unui sit adventist – Julius Nam - sau aflate pe siturile lui personale, sau in alte publicatii).
Cand spui Pavel-Luther, spui de fapt ca biserica adventista trebuie sa faca pasul inapoi in protestantism, si ca trebuie renuntat la lumina venita dupa 1844.
Pavel spunea el insusi ca nu a putut sa comunice nimic din ceea ce era important, si ca a trebuit mereu sa vorbeasca unor prunci. El este maret mai ales prin ce nu a apucat sa spuna, desi stia. Efesul si-a pierdut dragostea dintai, iar crestinismul apostaziat a scufundat repede omenirea in evul intunecat. Luther a aprins doar o scanteie, un pic din ceea ce apucase Pavel sa spuna pruncilor, si a devenit salvatorul civilizatiei, un erou al credintei pe care il onoram.
Dar reformatiunea era departe de a se incheia, iar Dumnezeu a continuat sa vorbeasca. Ei bine, aici se ridica zidul dintre noi: Unii nu cred ca Dumnezeu a continuat sa vorbeasca.
Este frumos din partea ta, Edi, ca recunosti meritele lui Luther, desi milioane de crestini, plus savanti redutabili, acoperiti de cele mai inalte diplome pe care le poate oferi societatea, il socotesc un eretic. Nu pare sa-ti pese de opinia lor, si bine faci.
Eu spun ca un pastor adventist ar trebui sa propuna cel putin formula de baza, Pavel-Luther-Ellen White, daca nu chiar formula completa cu Jones si Waggoner. Asa cum stii, eu cred ca acesti oameni au fost trimisi de Dumnezeu cu o solie care, primita de biserica, punea imediat punct marii controverse.
Ma bucur sa aflu din partea ta ca nu ma consideri eretic, desi nu impartasesti credinta mea. Dar faptul ca ai facut pasul de la Pavel catre Luther imi da speranta. Reformatiunea nu s-a incheiat, iar o cercetare serioasa nu te poate duce decat la EGW, ATJ si EJW.
Pe ce contez? Pe faptul ca eroii nostri, Pavel si Luther, au trebuit sa arunce la gunoi tot ce invatasera in seminar, si de aceea vorbim noi astazi de ei. Altfel erau niste anonimi din marea gloata a celor care au refuzat lumina din cer.
Sper sa vina timpul cand vei constata singur ca apele prin care ai navigat cu fr. Moldovan o vara intreaga au fost mai mult decat tulburi; au fost otravite.
Pana atunci, chiar daca ne situam pe pozitii diametral opuse in privinta adventismului, te asigur de stima, respectul si dragostea mea in Hristos.
Gili Cârstea
June 17th, 2008
Mesaj pentru Edi si Gili Carstea.
Arh.Lucian Nicolau, fost membru la Dynamis, cu care am vorbit azi, m-a rugat sa va transmit toata stima, respectul si dragostea sa.
Lucian actualmente este stabilit langa Sibiu, si nu are deocamdata internet.
Cu respect,
Danut Tanase
June 17th, 2008
Multumesc pentru salut Gina.
Si eu la randul meu te salut cu dragoste.
Sunt cu Isus, nu incape nici o indoiala, si sunt mai fericit ca niciodata.
Iar bucuria mea este deplina acum, cand vad si aud ca Evangelia Vesnica este predicata si poporului advent.
Sa auzim numai de bine.
Cu respect,
Danut Tanase
June 17th, 2008
Multumesc, Danut, pentru salutari.
Am amintiri placute despre Lucian; ta rog sa-i transmiti si salutarile mele.
Gili Cârstea
June 17th, 2008
“Chris si Arius, pe Gili il cunosc si de Brinsmead am auzit, dar voi cine sunteti?”
you broke my heart, my beloved friend
and not just once…
do you hear my pain? do you hear my unspoken prayers?
keep lovin’ you, no matter what!!!!!! you want me to go? ok. i’ll go and never look back!
george
June 17th, 2008
Dle Sorin, multumesc pentru referinte, le-am citit dar nu m-am convins. Gasesc acolo ca se spune despre M.L. Andreasen ca a facut parte din adventismul istoric si despre contributia lui la “QOD”,dar prin faptul ca pe aceeasi pagina este scris si despre Hartland si Hope International sau despre fundamentalismul adventist, eu nu pot trage concluzia ca toate substantivele proprii din pagina aceea au ceva in comun. Asa ca eu consider afirmatia “Perfectionismul s-a dezvoltat in biserica adventista ca teologie, prin anii ’40 sub M.L. Andreasen”,propria parere a dvs., iar principiul”berea” nu-mi da voie sa fiu de acord cu ea.
cristi r
June 17th, 2008
Legat de formula Pavel-Luther mentionata mai sus. In primul rand Pavel isi desavarsise teologia prin relatia sa cu Isus. Luther, doar incepea sa descopere ceva din aceasta minunatie a teologiei lui Pavel. E adevarat ca a facut un pas mare, comparandu-l cu timpul lui, insa, antisemitismul extrem al lui Luter, l-a facut ca sa respinga autenticitatea epistolei lui Iacov, care intregeste formula indreptatirii prin credinta. Cred ca Wesley a fost mai aproape de Pavel decat Luther, avand in vedere dispozitia de asi mula opiniile dupa descoperirile scripturii. Totusi, Ellen White, aduce mult mai multa lumina decat Luther, chiar daca nu are “faima lui Luther”. Daca tot credem in progresivitatea descoperirilor adevarurilor nou testamentale, cred ca preferinta pentru Luther, sau redescoperirea lui Luther, inseamna apropierea de traditionalism, contrazicand principiul “luminei mereu crescand”. Luther incepuse descoperirea, altii, prin inspiratie divina, au continuat-o. Consider ca revenirea la doctrina lui pavel si Iacob este solutia ideala.
Stefan
June 17th, 2008
Draga Cristi, nu te grabi sa tragi concluzii dupa doua articole citite in Wikipedia…Ti le-am indicat ca surse, asa ca tot veni vorba de subiect si ca m-am mirat sa gasesc acolo asa ceva.
Aplica principiul “berea” pana la capat si citeste prima sursa indicata, adica pe G.Knight si atunci vei descoperi spre surprinderea ta ca afirmatia cu pricina n-am inventat-o eu ci altcineva care stie putin mai multa istorie adventa ca noi doi la un loc. Dupa ce vei studia o idee mai mult fenomenul in final poate vei ajunge si la concluzia ca pana la urma toate substantivele proprii de pe pagina respectiva au mai multe in comun decat poti sa-ti inchipui.
Nu stiu de ce dar am simtamantul ca nu vrei sa-ti inchipui mai mult decat ai fost conditionat sa-ti inchipui…Poate ca doar un simtamant si nimic mai mult.
Oricum, mult succes!
PS: daca nu ai cartea lui George Knight, sau n-o poti sa faci rost de ea sunt dispus sa-ti scanez acele pagini si sa ti le trimit pe e-mail. It’s up to you.
Sorin Petrof
June 17th, 2008
“Greseala a fost a Elenei White dar asta nu poate fi sous. Jones a venit cu ineranta spiritului profetic si a asezat-o pe White pe un piedestal unde Smith si Butler o vedeau ca o replica a lui Joseph Smith. Catastrofa a venit dupa aceea si White s-a intors din Australia si a trecut de partera echipei lui Smith, dar nu si-a recunoscut niciodata greseala.” (Edi C)
Va rog frumos dle Edi sa explicati in ce a constat greseala.Multumesc.
cristi r
June 17th, 2008
M.L. Andreasen a fost recunoscut ca o autoritate in domeniul “sanctuarul” deci implicit este original si in “last generation”.Acum, ca tu vorbesti despre influenta acestui subiect in Biserica Adventista,sunt de acord cu tine - poate rezulta si… perfectionism, insa nu trebuie sa tragem concluzia ca “Perfectionismul s-a dezvoltat in biserica adventista ca teologie, prin anii ’40 sub M.L. Andreasen.” Putin mai sus s-a pus problema “exorxistilor iudei” - versiunea “postmoderna”. Sapte feciori ai lui Sceva, un preot iudeu ziceau”Va jur pe Isus pe care-L propovaduieste Pavel”.Dupa acelasi rationament pe care-l vad folosit de tine, pot spune si eu: “Exorcismul s-a dezvoltat prin anii 45 sub…Pavel”, dar ma tem ca voi fi “schingiuit in asa fel, ca au fugit goi si raniti din casa aceea.” In ceea ce priveste lucrarea lui G.R.Knight: “A search for Identity” si in mod special capitolul 6 - “What is Fundamentalist in Adventism? (1919-1950)”, cred ca autorul stie mai multa istorie adventa decat noi.Am vrut sa am si eu cartea dar se pare ca unii o categorisesc ceva asemanator ca “Pacatul cetatii”…cel putin prin Europa fiindca nu se editeaza.In orice caz,multe nume s-ar putea pune pe nedrept in categoria “fundamentalistilor”,si chiar sunt puse. Cand eu cautat sa aflu despre anumite lucruri din istoria adventa cartea “A search for identity” nu era scrisa, insa am si acum inregistrari cu prof-dr.Steveny unde face dezvaluiri surprinzatoare.L-am avut foarte scurt timp profesor in Bucuresti si chiar si afara din Romania am participat la anumite “cursuri” ale lui.
In mod sigur “simtamantul ca nu vrei sa-ti inchipui mai mult decat ai fost conditionat sa-ti inchipui…” este “doar un simtamant si nimic mai mult.”
cristi r
June 17th, 2008
“Chris si Arius, pe Gili il cunosc si de Brinsmead am auzit, dar voi cine sunteti?”
Nu ma mira, pentru ca teologia lui Pavel a devenit pentru tine, Edi, superioara chiar si evangheliei lui Isus. Ca sa nu mai spun ca Vechiul Testament este ignorat de domnia voastra asemenea evanghelicilor dispensationalisti. Cu regret, desi nu impartasesc ura lui gili fata de pastori si biserica adventista, are dreptate cand iti atrage atentia ca binomul Pavel-Luther este in plop daca abandonezi contextul. Si ce alt context mai bun, fundamental decat Vechiul Testament si evanghelia lui Isus?
Chris
June 17th, 2008
Nu vreau sa comentez ACUM mai mult.
Dar citesc si nu-mi vine sa cred cat de spalate sunt creierele oamenilor !!!!!
Iertati-ma ca o spun asa direct, dar asta este adevarul.
Ce a spus Pavel sub inflenta Duhului lui Hristos va sta toata vesnicia, iar neprihanirea prin credinta prezentata de Luther, este singura care sta in picioare, pentru ca se sprijina pe Cuvantul lui Dumnezeu.
Concluzie :
Pavel + Luther = Duhul lui Hristos = Hristos Insusi.
Deci….noi il NEGAM pe Hristos si punem in loc pe …EGW, Jones si Waggoner !!!!????
A spune ca teologia Pavel-Luther este in plop, si ca mai tari sunt EGW, Jones si Waggoner, nu ma feresc sa o spun : ESTE BLASFEMIE !
Cu respect,
Danut Tanase
June 18th, 2008
stimate frate edi Constantinescu, cu tot respectul v? atrag aten?ia c?, mai ales în contextul ultimelor emisiuni OXIGEN despre etica crstin?, toleran??, etc, nu ave?i voie s? face?i dintr-o emisiune ca aceasta o tribun? a unui singur punct de vedere teologic(chiar dac? pân? acum ?i eu îl îmbr??i?ez). În emisiune se impunea prezen?a cuiva care crede în perfec?ionism ?i care s? prezinte contraargumente. acest lucru se poate întâmpla în viitor m?car, iar dac? nu, voi fi la fel de dezam?git de dumneavostr? cum sunt de tradi?ionali?tii din ?ar? care fac acela?i lucru acolo unde pot…
Edi Iorgulescu
June 18th, 2008
Chris,
Tatal meu este pastor adventist, iar eu sunt membru al acestei biserici. Imi recunosc partea de vina pentru tot ce se intampla.
Daca tu consideri ca a avertiza de gravitatea unei situatii este ura, iar a lauda este dragoste, atunci evaluarea ta ma plaseaza intr-o categorie onorabila, alaturi de Martorul Credincios si mesagerii Lui din toate timpurile, oameni care au fost mereu acuzati ca nenorocesc pe Israel.
Nu este corect sa spun eu aceste lururi; era datoria corpului pastoral sa vorbeasca de ele. Astept inca ziua cand nobletea lui Daniel va cuprinde pe fratii nostri, si vor recunoaste public, la fel ca el, ca noi si parintii nostri am parasit pe Domnul.
Eu nu sunt decat un lepros de la poarta Samariei lui Ioram, care striga ca exista hrana pentru poporul hamesit al lui Dumnezeu. Consilierii imparatului nostru spun ca asa ceva nu se poate.
Te-ai simti mai bine daca mi-as vedea de treaba si as incepe sa ingrop aurul si argintul gasit in jurul cetatii noastre, in timp ce copiii nostri sunt fierti si mancati?
Gili Cârstea
June 18th, 2008
Danut,
au existat, si exista inca, oameni care cred asa:
„A spune ca teologia Moise-Isaia este in plop, si ca mai tari sunt Isus, Petru si Pavel, nu ma feresc sa o spun: ESTE BLASFEMIE.”
Si pentru ca a fost blasfemie, i-au omorat.
De ce cred acesti oameni astfel? Deoarece ei nu cred ca Dumnezeu a continuat sa vorbeasca poporului Sau. Odata cu Vechiul Testament, gata cu inspiratia.
Nu observi ca istoria se repeta?
Gili Cârstea
June 18th, 2008
Prietene Gili,
faci o eroare fatala pe care am facut-o si eu la timpul meu, dar Dumnezeu m-a ajutat sa-mi revin.
Inspiratia = Tatal + Fiul, iar Duhul lor este cel care i-a inspirat pe profeti.
Inclusiv Fiul personal a vorbit cu unii dintre ei.
Dar atentie, ceea ce li s-a incredintat acestor profeti, a fost doar cuvantul celor doi, Tatal si Fiul, nimic altceva.
Iar acest cuvant se potrivea cu toate celelalte cuvinte incredintate de Dumnezeu oamenilor.
Nu EGW este INSPIRATIA, ci Dumnezeu.
Asta este marea eroare pe care o face poporul advent, de a ajuns la aberatia de a verifica Biblia, care este Cuvantul Viului Dumnezeu, cu “inspiratia” EGW !!!!
De aceea s-a ajuns ca in bisericile AZS sa se predice EGW mai mult decat Hristos !!!
Gili, esti baiat destept, iar Duhul lui Hristos nu se poate sa nu te lumineze sa vezi toate aceste lucruri.
Iar ce spune “Inspiratia” EGW, nu poate fi sustinut doar cu Biblia !
Trebuie Biblia + “Inspirtia” EGW.
Si chiar si asa, “Inspiratia” EGW contravine Bibliei !
Asta trebuie sa-ti dea de gandit.
Niciodata in istorie nu a fost asa ceva.
Cu respect,
Danut Tanase
June 18th, 2008
Draga Gili,
Tearia ta ar sta in picioare daca nu te-ai folosi de “logica formala” ca sa ti-o sustii. E drept ca tu pleci de la niste premise adevarate dar tragi niste concluzii gresite uneori.
… Citit carti pe verticala si apoi veniti cu concluzii nedigerate. Pentru ignoranti sau semidocti tine, dar pentru unii care-si mai pierd timpul citind pe orizontala se ridica semne de intrebare uneori. Nu va suparati ca vi se pretind explicatii uneori…
proscrisul
June 18th, 2008
Draga proscris,
Si pentru ignoranti sau semidocti mai trebuie sa scrie cineva. Da, mai gresim, si de aceea ne-a pus Dumnezeu impreuna, sa ne ajutam uni pe altii.
Gili Cârstea
June 18th, 2008
Dle Proscris, mai scrieti si la subiect, ca doar insultand gratuit participantii la dialog, nu veti fi “promovat” niciodata. Si valabil si ptr dvs si ptr altii care procedeaza la fel, inainte sa va insultati preopinentul, sa scrieti adica cum ca “citeste pe verticala”, nevoiti-va sa produceti si ceva exemple concrete din scrisul aceluia. Altfel, ceea ce faceti sunt insulte gratuite. Inca mai nadajduiesc ca putem vedea sub semnatura dvs si mesaje pertinente si la subiect.
Sertorius
June 18th, 2008
Generale,
Imi pare nespus de rau ca nu ai citit si mesajele mele pertinente. Nu am vazut nici macar o propozitie de apreciere la vreun mesaj postat de altcineva pe acest “forum” din partea ta. Asta spune mult despre caracterul tau. Deasemenea, nu-mi aduc aminte sa te fi insultat gratuit.
Referitor la mesajul de mai sus, legat de cititul pe verticala, am dat si detalii si nume, dar au fost cenzurate de administrator. (poate ca pe buna dreptate) Imi pare rau ca cine a “redactat” mesajul meu n-a reusit o cenzura de calitate.
In alta ordine de idei, numai faptul ca ma citati si ma atacati asa de virulent ma face sa ma simt important. Deja m-ati “promovat” fara sa vreti. Deci, domnule filosof, general, profesor, adventist, moralist Sertorius, trateaza-ti partenerii de discutie cu un minim de respect si n-o sa mai fi insultat. Chiar daca din perspectiva mea, esti total pe dinafara in ceea ce privesc problemele teologice serioase din interiorul adventismului, asta nu-ti scade din valoarea de om. Eu m-am legat doar de maniera in care tratezi problemele, si nicidecum de convingerile tale filosofice sau religioase. Alea sunt ale tale si nu am nici cea mai mica intentie sa ti le alterez in vreun fel, ar fi curata nebunie din partea mea. In schimb ori de cate ori vei mai da pe fata o neobrazare de copil rasfatat, o sa primesti din partea mea si a celorlalti privitori cate o “insulta”.
P.S. Nu ai fost inclus in lista celor “acuzati” ca citesc pe verticala. Si mai trebuie sa iei in consideratie si faptul ca in mare parte, participantii pe acest forum, ne cunoastem intre noi si ne stim oarecum punctele slabe si cele forte. Scuteste-te de corvoada de a intelege mesaje adresate altora.
proscrisul
June 18th, 2008
Dle Proscris, parca va rugasem sa vorbiti la subiect. “Caracterul” meu ar fi fost cazul sa-l lasati deoparte. Vad insa ca mergeti pe aceeasi maniera nefericita de a ataca persoana interlocutorului si nu subiectul. Facusem un apel la dvs, insa vad bine ca vorbesc la pereti.
PS. Iar daca veti avea bunavointa sa ma cititi mai atent, vezi vedea aprecieri pe care le-am facut mai multora (dlui Ionica, lui Edi, dlui Pnp, dnei Baba Rada si altora).
Sertorius
June 18th, 2008
Prin expectatiunea exprimata in mesajul precedent, v-am facut chiar si dvs o apreciere. Se pare insa ca v-a lipsit finetea sa o sesizati.
Sertorius
June 18th, 2008
Domnule Sertorius,
Va multumesc pentru apreciere. Am sesizat-o insa nu i-am dat prea mare importanta din cauza prea multelor critici.
Va propun un pact de neagresiune pana la aparitia recenziei. Aveti nevoie de timp si liniste. Si extind acest pact catre toti participantii la discutii.
Dupa aparitia recenziei, promit sa fac declaratii NUMAi cu privire la subiect. Am si eu cartea cu pricina si citesc la ea chiar in aceasta perioada. Probabil ca nu voi mai fi pe dinafara la acel moment.
Pana atunci, s-auzim de bine.
proscrisul
June 18th, 2008
Minciuna nu este doar denaturarea unor fapte, ci ceva mult mai profund, mult mai adanc, mai grav, care roade de la radacina sufletul omului. Am fost uimit de naturaletea cu care minteau unii oameni. Nici un efort, nici o ezitare. Minciuna le era fireasca, precum respiratia. Eram aproape vrajit de naturaletea, de spontaneitatea cu care unii indivizi minteau de ingheata apele. Parca numai atunci se regaseau pe sine, minteau fara pic de rusine, dar minteau cu linistea unor patriarhi. Se spune ca sunt oameni care nici nu-si dau seama ca mint. Ei mint cu “cele mai bune intentii” (ca sa zic asa), ei denatureaza avand constiinta curata. Inexistenta sensibilitatii, a luciditatii creeaza minciunii cele mai frumoase posibilitati de afirmare. Adevarul a murit de mult in acesti oameni. Si chiar cand spun ce gandesc, mint. Gandirea lor e in prealabil deformata, denaturata, asa ca ei mint fara nici un efort, fara nici un calcul. Intreaga lor existenta este minciuna: ce eforturi sa mai faca? Nici nu mai trebuie sa minta, n-au decat sa fie spontani… cu ideea ca ei “spun ceea ce gandesc”. Ei, si? Daca tu esti minciuna din cap pana-n picioare, ce adevar ai putea sa comunici?
Minciuna, asta o resimtim aproape toti in clipele noastre de maxima luciditate, este expresia fricii de realitate. Noi chiar daca nu cunoastem adevarul, tot ne este frica de el, il ocolim ca pe o boala care ne-ar putea fi fatala. Adevarul pe care nu-l cunoastem ni-l imaginam incarcat de dezavantaje, iluzii distruse, placeri care se pot pierde, decizii care trebuie luate imediat, in timp ce minciuna ne da o senzatie de confort si de continuitate.
In primul rand, ii mintim pe ceilalti fiindca ne mintim pe noi insine. Nu e posibil sa minti pe vecini si sa fii sincer cu tine. Aceasta autoamagire din care se naste minciuna e un proces indelungat, perfid si complicat. Zi de zi suntem in situatia ingrata de a justifica imaginea falsa pe care ne-am facut-o despre noi, de-a o apara de loviturile adevarului. Suntem ca o cetate mandra si izolata care se apara cu frenezie impotriva realitatii, nu lasam sa patrunda viata, o gonim cu ne vine la indemana.
Atata timp cat ne temem de moarte suntem inevitabil mincinosi. Minciuna se naste din refuzul de a accepta realitatea asa cum este, a noastra si a universului, si atunci minciuna devine o arma, o posibilitate de a ne intretine iluziile. Nu recunoastem ca vom muri. Nu recunoastem ca nu suntem iubiti. Nu recunoastem ca nici noi nu iubim. Nu recunoastem uzura biologica pe care o aduce trecerea timpului. Din acest refuz al realitatii se naste minciuna. (Daca omul ar fi nemuritor, ar mai minti el cu atata usurinta?). Oricat de dotat ar fi un om, oricat de norocos, oricat de mari i-ar fi succesele, tot e ceva care scartaie, ceva care nu merge. Complexitatea extraordinara a vietii nu poate s-o stapaneasca nimeni. Poti sa fii stapanul lumii, dar nu poti sa fii stapanul vietii. Incercarea de a stapani miscarea complexa si imprevizibila a vietii naste in noi o contradictie cumplita, nevoia de a scapa de loviturile vietii. Si atunci singura arma pe care o avem la dispozitie este minciuna.
Dar minciuna este o povara insuportabila, si cine nu simte aceasta povara inseamna ca s-a infundat rau de tot in mocirla. Daca am recunoaste adevarul, am vedea ca nu e chiar asa de cumplit. Cumplit este adevarul nemarturisit, ascuns, adevarul o data recunoscut nu mai e nici complit, nici neplacut. Trebuie sa ne recunoastem si infrangerile, s-ar putea sa ajungem odata la concluzia ca iesit invingatori tocmai pentru ceea ce e mai rau in noi si am fost invinsi tocmai pentru ce e mai bun in noi. Minciuna e mai mult decat un pacat - e o stare de contradictie in tine insuti. Nimeni nu minte intr-o stare de fericire, de totala impacare cu viata. Adevarul nu este reversul minciunii, ci ceva mult mai adanc. Adevarul este iubirea care se naste in noi. Nu degeaba minciuna e comparata cu intunericul, iar adevarul cu lumina. Nu pot avea aceeasi sursa, si adevarul nu se poate naste in ratiunea rece si abstracta a omului, nu este rodul mintii lui inteligente, ci este descoperit si primit prin revelatie sau inspiratie divina.
Una dintre calitatile fundamentale ale spiritului mai tot timpul neglijata de catre noi este atentia - drumul cel mai scurt spre intelegere. Ceea ce este izbitor si inexplicabil in existenta noastra, este tocmai lipsa de atentie. Nu suntem atenti cu faptele noastre, cu gesturile noastre, cu ale noastre cuvinte, nu suntem atenti nici cu reactiile celor din jurul nostru. De multe ori comitem acte dintre cele mai fundamentale intr-o stare de somnolenta. Cateodata am impresia ca oamenii cu care stam de vorba dorm.
Atentia e reactia care nu cere nici un efort, e cea mai simpla, mai normala din toate reactiile posibile si cu toate astea noi ne indreptam spre acele modalitati care, privite superficial, impun o oarecare disciplina, o oarecare organizare a gandirii. Decat sa fim atenti cu faptele noastre, sa le traim total, intr-o stare de constiinta, preferam in schimb sa ne introspectam mult si bine, sa ne autoanalizam, dupa ce realitatea s-a consumat. Introspectia (doar o forma de lenevie a mintii) se exercita in vid, caci e imposibil sa intelegm trecutul cu gandirea prezentului. Ruptura, odata realizata, ramane definitiva, implacabila. De cate ori simt nevoia sa ma analizez, sa ma introspectez, vad ca de fapt vreau sa ascund adevarul. Analiza psihologica seamana c-un proces care se desfasoara fara martorii principali. Daca n-am inteles un lucru cand l-am trait, sau nu l-am trait cand ne-a fost dat s-o facem, e foarte putin probabil ca-l vom intelege a doua zi dimineata in pat, storcandu-ne creierii.
Atentia e cea care anuleaza duplicitatea: in clipa in care suntem cu adevarat atenti, privim realitatea cu toata fiinta noastra, cu sensibilitate, cu inteligenta (nu mai este nimic trait intr-o stare de apatie). Omul atent nu-si propune sa-si controleze gesturile, nu-si propune sa realizeze performante etice sau fizice, el se lasa in voia realitatii, dar traieste realitatea cu intreaga lui fiinta. Numai cei care se pierd cu firea, numai cei care se pot darui pana la uitare de sine au sansa sa inteleaga. Numai ca aceasta intelegere nu este scop. Viata traita intens contine in ea insasi intelegerea. Din pacate, noi insa separam uneori trairea vietii de intelegerea vietii, le consideram fenomene diferite.
Daca ne privim cu seriozitate (omul serios e cel care se cunoaste bine, care stie ce poate si ce nu?), vedem ce greu e sa fim atenti, ce incapabili suntem de o daruire totala. Cand stam de vorba cu un om, n-avem rabdarea sa-l ascultam, suntem incapabili de atentie, si imediat navalim cu violenta cu personalitatea noastra, cu ideile noastre. Noi nu traim realitatea, ci nevoia noastra stupida de a ne demonstra personalitatea. Noi urmarim mai exact planurile noastre, subtile sau meschine.
Noi nu daruim celorlalti ceea ce acestia au nevoie, ci ceea ce credem noi, ceea ce ne prisoseste, ceea ce avem in plus si de care ne putem debarasa usor (fara sacrificiu de sine), adica nu daruim nimic pana la urma. Mi se intampla sa nu fiu atent cu oamenii cu care sunt in relatii, putin imi pasa de problemele lor, de suferintele lor, de dorintele lor reale, n-au decat sa-si sparga capul… eu imi sustin discursurile mele umaniste, filosofice si teologice si ma declar multumit. Pfff… Sclavi ai egocentrismului nostru, noi trecem adeseori prin viata ca niste somnambuli, nu vedem florile, nu vedem cerul, nu vedem zambetele copiilor, nu ne vedem decat interesele noastre. Numai acolo unde exista iubire exista si atentie.
A fi atent inseamna a trai clipa de clipa intr-o stare de constiinta de sine, a nu te lasa inselat de nici o viclenie a mintii. Omul traieste numai in lumina, in ratiune, atunci intelegem spontan fiecare gest al nostru, refuzam minciunile pe care generos ni le ofera analiza. Dar este o traire intensa, totala, nu ceva rece, cerebral. Intelegem realitatea nu numai cu mintea, ci si cu sensibilitatea, cu inima, cu toata fiinta noastra. Atunci intunericul nu numai ca e inteles, dar poate sa se si destrame…
Aceasta stare de echilibru (dobandita prin intelegere), ca si fericirea, nu e o stare care se obtine pentru totdeauna. Daca am fost odata fericiti, nu inseamna ca vom fi fericiti pana la sfarsitul vietii. Nu te poti instala comod in echilibru ca intr-un fotoliu sau intr-un hotel de lux. Echilibrul, ca si adevarul, ca si iubirea, se realizeaza clipa de clipa. Un om echilibrat intelege imediat, spontan realitatea pe care o are in fata. Un om echilibrat nu-si divide constiinta intr-o latura sacra si una laica, nu-si imparte iubirea in iubire eterna si iubire vulgara, nu-si imparte existenta intr-una prezenta si una viitoare, nu se considera jumatate inger, jumatate animal. Nu poti iubi si ura in acelasi timp. Nu e vorba de a aduna idei rezonabile si marete (aici ideile din mintea ta nu valoreaza mare lucru), important e ca echilibrul sa se nasca de fiecare data din adancul fiintei tale, fara efort impus.
Facem cu efort numai lucrurile pe care, in realitate, nu vrem sa le facem. Unde exista iubire, nu este efort.
george
June 18th, 2008
Ce faci generale Sertorius !
Ai gresit campul de batalie !
Esti in alt film.
Te-au ametit “dusmanii”, te-au invaluit si nu mai sti unde te afli ?
Vai de soldati cu asa un general !
Ii trimiti la moarte sigura.
Cu respect,
Danut Tanase
June 19th, 2008
Proscrisule,
il fugaresti pe generalul Sertorius pe toate “campurile” de batalie ?!!
Rau mai esti ! (ha,ha)
Nu vezi ca nu mai stie unde se afla ?
L-ai inconjurat din toate partile.
Cruta-l, sa ne termine recenzia aia odata, ca ne tot duce cu presul.
Cu respect,
Danut Tanase
June 19th, 2008
“Iar ce spune “Inspiratia” EGW, nu poate fi sustinut doar cu Biblia !
Trebuie Biblia + “Inspirtia” EGW.
Si chiar si asa, “Inspiratia” EGW contravine Bibliei !”
Sunt putin incurcat intrucat stiam ca Danut Tanase era un fan al EGW de extrema, la Dynamis ridicandu-se si citand aiurea pasaje din EGW ca din Biblia. Acum se pare ca a dat in extrema cealalta. Cand ai fost corect, stimabile, sau pentru tine drumul nu are si centru? . . .
Chris
June 19th, 2008
Draga Gili,
Din cate stiu eu nu ai copii, iar faptul ca tata a fost pastor nu garanteaza nimic. Nici macar ca esti membru al “acestei” biserici. Ma intreb de ce Isus nu s-a identificat cu Ilie? De ce oare, doar avea toate motivele? Si de ce neica nimeni se vede imediat in rolul lui Ilie sau al hamesitilor de la poarta cetatii?
In alta ordine de idei, chestia cu Vechiul Testament: Isus are o parere diferita de a ta. Interesant este faptul ca tu ii vezi pe Farisei si Saduchei ca fiind conservatori iar pe Isus si Pavel progresisti. Dar Isus tocmai asta a facut, s-a intors la Vechiul Testament si de acolo a explicat adevaratul sens distorsionat de Farisei si Saduchei care se credeau progresisti. Si inca ceva: Isus nu a spus niciodata cuiva ca nu are dreptul sa se exprime sau sa il contrazica. Dar vad ca pe site-ul tau nu are loc nimeni altcineva, si nici vreo parere diferita. Atat de departe de Isus . . .
Chris
June 19th, 2008
Bine Chris,
daca tu consideri ca neica nimeni nu are voie sa vorbeasca in agora adventista, imi cer scuze ca am produs deranj.
Dar pentru ca ai pus anumite intrebari, voi incerca sa raspund.
Isus nu s-a identificat cu Ilie deoarece Ilie al vremii Lui era deja Ioan Botezatorul, un perfect neica nimeni in ochii corpului pastoral al vremii lui. Si totusi era cel mai mare.
Ar trebui sa observi ca Dumnezeu a folosit in orice generatie pe acesti neica nimeni spre a avertiza pe poporul S?u. Ce zici, daca Ilie îsi vedea de treaba si aplauda clerul vremii lui, mai vorbeam noi astazi de el?
Pe mine istoria sacra m-a invatat un lucru: Cand nu esti dispus sa asculti vocea lui Dumnezeu transmisa prin neica nimeni, nu o vei recunoaste nici daca vine prin Martorul Credincios si Adevarat.
Dar daca tu ai alta parere, Domnul cu tine.
PS: Ai dorit tu sa ai loc pe situl nostru si ai fost refuzat? Totdeauna am publicat si comentat reactiile negtive ale cititorilor, si le-am evitat pe cele apreciative. Si de ce am publica pareri diferite, odata ce acestea sunt publicate deja pe alte situri, iar noi oferim link-uri la adresele respective?
Gili Cârstea
June 19th, 2008
Cer scuze pentru greselile unde in locul caracterelor romanesti apare semnul intrebarii. Nu sunt obisnuit sa scriu fara diacritice, si se mai intampla sa nu observ ca l-am folosit.
Poate webmasterul de aici gaseste o solutie.
Gili Cârstea
June 19th, 2008
Chris,
eu am fost sincer si corect si atunci si acum.
In trecut am predicat-o pe EGW din tot sufletul, iar acum tot din tot sufletul spun ca este un fals profet, adica nu este profetul lui Dumnezeu, ca sa fiu mai clar.
Cand mi-am dat seama de asta, am urcat la amvonul comunitatii Dynamis si am spus pe fata acest lucru.
Asa mi se parea corect sa fac.
Ca tot de la amvon am si predicat-o.
Rezultatul : am fost exclus din biserica. Asta e.
Nu-i nici o problema.
Din biserica lui Hristos nu ma poate da nici un om, nici o organizatie afara, iar eu sunt in ea, prin credinta.
Este mai bine asa, cinstit, pe fata, decat sa stau in biserica ca multi alti adventisti care nu cred in EGW, dar nu o spun, si sunt in continuare membrii ai bisericii.
Eu nu vreau sa traiesc in ipocrizie.
Eu nu ma joc de-a Dumnezeu.
Multi mi-au spus ca mai bine taceam din gura, si-mi vedeam de treaba in continuare.
Treaba-i asta ?
Tu din ce categorie faci parte ?
Cu respect,
Danut Tanase
June 20th, 2008
Salut Gili,
am citit comentariile tale de pe site-ul 1888.
Omule, mi-a placut mult cum ai prezentat.
Este Evangelia Vesnica !
Ca doar Neprihanirea lui Hristos conteaza, si arati si calea biblica cum se obtine.
“Legea Duhului de viata IN HRISTOS ISUS, m-a izbavit de Legea pacatului si a mortii.”
“pentru ca porunca Legii sa fie implinita IN NOI, care traim nu dupa indemnurile firii pamantesti, ci dupa indemnurile Duhului.”
“Si daca Duhul celui ce a inviat pe Isus dintre cei morti, locuieste IN VOI, Cel ce a inviat pe Hristos din morti, va invia si trupurile voastre muritoare, din pricina Duhului Sau are locuieste IN VOI.”
Ce simplu este !
Asta este Evanghelia Vesnica.
Nici nu trebuie sa sti mai mult ca sa accepti Mantuirea-Neprihanirea, prin credinta.
Pacat ca tu pui toate astea legate de teologia sanctuarului, care nu este biblica.
Ispasirea s-a facut la cruce, si este completa.
Iar judecata de cercetare, si “ultima generatie”, nu exista, nu sunt sustinute de Biblie, ci doar de EGW.
Asa cum te stiu eu, adica sincer, cred ca Dumnezeu te va convinge si pe tine de asta, si vei accepta varianta lui Dumnezeu, nu a lui EGW.
Cu respect,
Danut Tanase
June 20th, 2008
Apocalipsa 14:6
“Si am vazut un alt inger care sbura prin mijlocul cerului, cu o Evanghelie vesnica, pentru ca s-o vesteasca locuitorilor pamantului…
El zicea cu glas tare: “Temeti-va de Dumnezeu si dati-I slava, caci a venit ceasul judecatii Lui…
Apoi a urnat un alt inger, al doilea si a zis: “A cazut, a cazut Babilonul, cetatea cea mare…
Apoi a urmat un alt inger, al treilea si a zis cu glas tare: “Daca se inchina cineva fiarei si icoanei ei, si primeste semnul ei pe frunte si pe mana…”
Textele de mai sus dovedesc ca binecunoscutul si mult apreciatul moder(n)ator domn Danut Tanase este cel mai tare dintre toti de pe forum, si doar el le stie corect pe toate… Iar ingerii astia trei nu pot sa fie ingeri de-ai lui Dumnezeu, fiindca amesteca Evanghelia cea vesnica cu ceasul judecatii si cu caderea Babilonului. Pai, ei n-au aflat ca Babilonul e cazut de mult? Ca de atunci au fost alte imperii care au condus lumea? Medo-Persia, Grecia, Roma etc.? Deci, sa vina ei si sa ne spuna asa o enormitate, anume, ca a cazut vreun Babilon in timpul vestirii Evangheliei celei Vesnice (Evanghelie vestita in sfarsit chiar si adventistilor!) este o dovada ca ingerii astia au stat inchisi in intuneric pana atunci, legati cu lanturi…
Mai mult chiar, sa ne anunte despre inceperea unei Judecati concomitent cu vestirea Evangheliei, in chiar timpul cand oamenii trebuie sa decida daca sa poarte sau nu un banal semn distinctiv al supunerii lor fata de o asa numita fiara - fiara care e clar ca nici nu exista, fiindca toate fiarele sunt sub stapanirea omului modern - este curata erezie!…
Ah, ce ma bucur ca-l avem cu noi pe domnu’ Danut care ii da in vileag pe profetii falsi! Si bine zice ca nu exista vreo “ultima generatie”, ca de fapt Biblia dovedeste ca toate generatiile sunt la fel: generatia lui Noe a fost la fel ca generatia lui Daniel(eh, doar o mica diferenta intre numarul 8 si numarul 3, nu?), iar generatia lui Isus este la fel ca generatia de azi: cei multi cred si asculta de Evanghelie, in timp ce putini si amarati sunt cei care n-o asculta!…
PS. Am zis bine, sefu’? Sau vrei sa ramana vesnic microfonul la tine? Ca tu ai “vorbit” mai mereu, chiar si atunci cand ai ramas singur in “discutie”…
arius
June 20th, 2008
Danut, ok, iti respect pozitia. Vom vedea unde ne conduce Duhul pe fiecare.
Un lucru te rog: Daca scriu un articol despre o ultima generatie care traieste fara pacat inainte de revenirea lui Hristos, fundamentat doar pe citate din Biblie, fara EGW, promiti sa citesti?
Gili Cârstea
June 20th, 2008
arius, de ce esti rautacios?
nu vezi ca danut este slab in credinta? adu-ti aminte de cuvintele lui pavel.
si normal ca urmeaza dreptul la replica… fara numar, fara numar, fara numar! (cu spatii intre randuri si cu capslock sa vada si orbii)
danut, cum era principiul acela crestin? “cine nu zice si gandeste ca mine, e impotriva lui dumnezeu si blasfemitor”? sau “toti oamenii trebuie sa gandeasca la fel, ca intr-o dictatura”?
oops! iar sunt rau si paralel cu teologia unora…
ps: deci EGW a fost o impostoare din cap pana in picioare… interesant spiritul crestin care critica distructiv si nu ofera dreptul la replica celuilalt.
eu cel putin nu sunt unul sau nu pretind a fi. sunt doar un prost de pe margine… eu cu cine votez?
george
June 20th, 2008
voi inceta sa mai fiu ironic cand voi vedea ca tratati cu respect (si nu doar pretins)!!! si de pe picior de egalitate pe ceilalti participanti la discutie.
egali sau nu?
daca pentru tine a murit hristos, pentru mine cine a murit? aaa… eu sunt doar un animal inferior….
george
June 20th, 2008
danut, sa nu uiti cuvintele mele mai vechi.
dar nu uita asta:
cu ce moneda tratezi pe altii, tot asa vei fi tratat!
sa nu te surprinda…
george
June 20th, 2008
aaaaa, am uitat sa zic
“cu respect”
george
June 20th, 2008
Sabat fericit, e-fratilor! Va salut pe toti, cunoscuti (Sorin, Edi, Gili, Danut, Sertorius) si nesigur cunoscuti (Arius, George, und so weiter…).
Ati deschis un subiect interesant, capital, pentru care a curs mult sange. Nu este nevoie sa ne judecam reciproc ata de aspru pentru ca intelegem diferit unele chestiuni teologice, chiar si Evanghelia insasi. Pana la urma, suntem mantuiti prin Christos, nu prin christologie; prin credinta, nu prin crez; prin puterea lui Iisus de a ne „mantui in chip desavarsit”, si nu prin puterea noastra de a crede sau a lucra mereu nedesavarsit.
Va inteleg si pe cei care va tot impiedicati de EGW si de o evanghelie care ofera mai mult decat iertare. Ultima nu ne convine noua, tuturor muritorilor, fiindca ne rapeste confortul „firii pamantesti” (impreuna cu pacatelele in care ne bucuram ca mai putem aluneca din cand in cand) iar cu privire la prima am experimentat si eu candva frustrari amare, si aproape eram dispus s-o arunc cu totul peste bord, pentru ca nu se incadra in imaginea inerantista pe care o aveam cu privire la inspiratia profetica.
Dincolo de frustrari insa, va inchipuiti ca, scapand de EGW, ati scapat de o mare problema, si ati devenit liberi moralmente, dar adevarata problema ramane, fiindca nu la EGW este cauza ratacirilor din Biserica noastra. Atat de des a fost citiita si citata gresit, incat mi se pare mai comod sa n-o mai pomenesc.
Cat despre experienta lui Brinsmnead, dati-mi voie sa ma alatur comentariului lui Gili, adaugand ca acest neispravit student, care a confundat Redesteptarea cu agitatia, si Reforma cu sportul extrem (salt de la perfectionism la luterano-evanghelicalism), nu numai ca nu a devenit un adventist mai autentic, nu numai ca a parasit adventismul si s-a intors la curentul principal (mainstream) protestant, aruncand peste bord mai intai sabatul, apoi doctrina ispasirii si altele, ci a parasit treptat orice forma de religie biblica (iudaica sau crestina), refugiindu-se intr-un gen de etica umanista, convins ca un Dumnezeu atat de bun nu va aduce niciodata sfarsitul apocaliptic peste lumea aceasta, deoarece El este Creatorul si va continua sa dirijeze intreaga lume spre progres.
Revenit cu picioarele pe pamant, se ocupa de afacerile lui, de ecologie si de politica. Nu incerc sa-l condamn, dar caut sa-mi explic. Primii zece ani din viata i-a trait in mediu AZS “reformist”, un mediu care de regula este saturat de permanenta critica la adresa Bisericii AZS. In cei maximum 3 ani de teologie a fost atras mai mult de literatura Jones-Wagonner, dupa care ?i-a inceput brinsmeadiada: perfec?tionist in anii ‘60, evanghelic in anii ‘70, liberal în anii ‘80, dezinteresat de teologie si secularizat in anii ‘90. Confruntarile lui cu ateii l-au facut sa simpatizeze mai mult pe atei decat pe credinciosi, intrucat ateii indraznesc sa-si puna intrebari pe care credunciosii nu indraznesc sa le puna. Cum el insusi nu a reusit sa raspunda la toate acele intrebari (legate de ispasire, de teodicee, etc.) a abandonat timp de ani de zile orice interes pentru teologie si s-a dedicat horticulturii si politicii. În 1999, Raymond Cottrell, un admirator al lui Ford ?i un teolog AZS critic, in urma dialogului cu Brinsmead a tras concluzia ca acesta “pare imun la orice dialog rational”. RB a fost o personalitate hiperactiva, dar absolut neechilibrat si neintelept. Este interesant de studiat psihologia marilor eretici. De regula au aspecte geniale, combinate cu un surplus de incredere in sine si cu pendulari emotionale. Sunt in stare sa moara pentru o cauza, mai mult, chiar sa ucida pentru ea, dar daca i-ai trezi din moarte si i-ai intreba pentru ce, n-ar sti sa spuna.
Eu nu condamn atat de mult inconsecventa cuiva, daca are vreo justificare. Fiecare va raspunde inaintea lui Dumnezeu de aventura vietii. Dar ca sa lansezi peste tot verdicte in jurul tau, sa condamni cu pasiune Biserica si responsabilii ei, si cu aceeasi pasiune sa-ti schimbi directia inainte si inapoi, invartindu-te in cerc de cate ori descoperi o lumina noua, nu pot fi de acord. Prefer o babuta islamica, evreica sau chiar pe nesuferita aceea de EGW, care a trait pentru o singura cauza, facand tot ce a stiut mai bine (si n-a stiut chiar putine).
Des Ford este acum destul de batran, nu stiu ce mai face, chiar si fostii lui fani il privesc cu condescendenta, mirandu-se ca in evanghelicalismul sau, a ramas inca apologet al sabatului si al vegetarianismului. Insa trebuie sa fie mahnit ca din cei trei copii ai lui, nici unul nu l-a urmat cu adevarat. Un fiu este ateu, fiica este evanghelica neadventista, iar cel mai tanar (Lukas), un tip foarte talentat, s-a convertit la iudaism…
Alti fani ai lui Ford si ai lui Brinsmead au sfarsit-o intr-un mod asemanator. Bill Cork, de exemplu, dezamagit de AZS a devenit luteran ecumenist, iar de acolo si-a gasit ultimul refugiu in biserica mama (papala), despre care astazi afirma ca i s-a promis lui Petru ca „portile iadului n-o vor birui”!
Este ironic ca poti incepe aruncand cu rosii in EGW, de dragul fantomei lui Luther, pentru ca in sfarsit (?), sa-ti gasesti pacea in sanul marii si primitoarei biserici istorice.
http://yourmoralleader.blogspot.com/2004/07/big-desmond-ford-fan.html
As avea eu multe de zis, dar acesta este un subiect de tomuri, nu de un blog.
Domnul sa ne rusineze pe toti cu Crucea Lui, si tot cu aceeasi slava sa ne insenineze sufletele ! Avem atata nevoie de unirea pentru care se ruga Iisus (Ioan 17) si de iubirea aceea crestina care inseamna mai mult decat credinta si speranta la un loc. Va rog din suflet, pe acestea sa le cultivam, exersand pe liderii nostri, pe disidentii nostri si pe anonimii dinauntru si dinafara.
Florin Laiu
June 20th, 2008
ce-mi place mie de niste baieti pe aici prin apropiere. asta din ciclul de a fi femeie careia ii plac barbatii si nimeni nu poate sa zica nimic pt ca e in armonie cu mersul firesc al naturii si cu intrebuintarea tot fireasca a femeii.
primul si cel mai mititel e baietelul ala cu nume gentil si site cu alura de telefon celular si prefix international, si plin de citate din tot ce i-a spus lui mamicuta lui cea buna , zana buna (snow) white. si cum isi da el seama numaidecat ca la 1888 toti baietii mai mari si toti nenea aia raii din biserica au gresit si s-au luat la cearta cu duhul sfant si chiar si unii cu altii ,mai putin of course, mamica lui alba si alti doi baieti. si cum imediat atunci si de atunci incoace duhul sfant, ( inima de femeie, as inclina sa zic, judecand dupa sensibilitatea afectiva, instabilitatea emotionala, un pic de irationalitate si alte aspecte intuitive pe care numai noi femeile le intelegem si descoperim unele la altele) duhul sfant deci, si-a luat jucariile si-a plecat ( ceva ce doar femeile fac, si care una doua isi fac bagajele si pleaca la mamicile lor), suparat tare, atat de suparat
pe baietii aia mai mari din conducere ca nici nu s-a mai sinchisit sa mai stea de vorba si cu baieteii aia mai mici din biserica, ca sa le explice si lor ce si cum despre neprihanirea aia prin credinta din 1888. si cum e un lucru bine stiut si indelung verificat, ca femeia odata suparata si tradata e f. greu daca nu chiar imposibil de impacat, tot asa si duhul sfant se lasa greu de tot si de la 88 incoace nimic, nici-un semn, nimic in afara de discutiile cu baiatul asta mai mic cu nume sensibil si inca vreo doi trei baieti mai mari de prin state. care baiat ajutat de mamica lui alba si de baietii aia de peste ocean si-a dat seama ca de duhul sfant trebuie sa te rogi si sa insisti mult ca sa te ierte si sa-si faca bagajele si in sens invers cu speranta sa se intoarca.asta chiar daca tu nu i-ai facut nimic personal si nici nu aveai habar de baietii ai