Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (114 votes, average: 4.57 out of 5)
Loading ... Loading ...

Doneaza

206 Responses to “207. Islamul in Profetia Biblica. Invitat: Cezar Luchian”

    1
  1. nu reusesc sa vad emisiunea,se incarca ffffffff greu iar atunci cand s-a incarcat este tot cu intreruperi din 5 in 5 sec…..helpppp!!!!!

    daniela ilinoiu

  2. 2
  3. Daniela scoate din internet proramul VLC Media Player

    nic

  4. 3
  5. Subscriu la comentariul de mai sus. Am conexiune la internet destul de buna ca sa pot vedea simultan doua canale tv (precum sperantatv si lightchanneltv) pot vedea de asemenea foarte bine si emisiunile de pe oxigen2 insa din ultimele 5 emisiuni de la O&P nu am reusit sa vad nici una din cele 4 pe care am incercat sa le vizionez. Dupa circa 3 sau 15 sau 30 de minute mi se intrerupe incarcarea.

    Va multumesc pentru intelegere.

    Nicusor Ghioc

  6. 4
  7. Daca am inteles corect, sfatul lui FJ sau CJ era sa copiem adresa:

    http://oamenisiperspective.com/video/videos/207_pso_islamul_in_profetia_biblica.mp4

    Bun. Acum ce urmeaza ? Are cineva o idee ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  8. 5
  9. Rezultatul experientei este ca: se incarca sunetul pana la minutul 13 si atat.

    Clovnule te rog ajuta fiara cu niste perspective. Multumesc Junglei.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  10. 6
  11. Cezar Luchian

    Evenimente finale ,evenimente ULTRA FINALE dupa altii ,interpretari profetice in “lumina evenimentelor contemporane” ,liste de recunoastere a anticristului ,.etc etc…
    Mi-a placut una din avertizarile tale :
    “o interpretare nu este corecta doar pentru faptul ca PARE justificata “.
    Sint cu totul de acord cu aceasta afirmatie.
    Pentru cei interesati de liste si stiu engleza cititi va rog lista de mai jos cum au reactionat crestinii in ultimii 2000 de ani la evenimente ce pareau logice si justificat ,ca sint semne ale sfirsitului lumii:
    http://www.bible.ca/pre-date-setters.htm

    Esti foarte curajos sa faci afirmatii ca:
    1–Daca mai rabdam inca 15 ani ,s-ar putea sa vedem ca musulmanii nu sint anticristul descris in bible
    2–50 de ani de acum in incolo vom vedea ca Brazilia nu este anticristul si trebuie sa mai asteptam alti 50 de ani uitindu-ne dupa alta putere …
    3 Eu (cezar) nu vreau ca la fiecare 25 de ani sa “cad” de prost in ce priveste interpretarea profetiei.

    Ma bucur ca mai sint adventisti cu capul pe umeri si mintea nu l-e este lasata la garderopa.
    Doar ca o observatie–
    te-ai gandit vreodata ca APOCALIPSA este varianta lui IOAN la evenimentele descrise de MATEI cap 24 si LUca cap 21 ??
    Ceea ce MAtei si Luca au descris doar in cateva randuri ,Ioan a descris in 22 de capitole.
    Isus si Ioan avertiza generatia lor sa se uite dupa acele semne si nu ne avertiza pe noi care traim la 2000 de ani dupa ei.
    Daca crestinii ar fi inteles acest lucru de la inceput ,(sec ii) astazi nu am fi avut o lista asa de mare cu predictii false despre sfirsitul lumii ,o lista care se pare ca creste mereu in aceasta lume fara sfirsit ,sa folosesc expresia lui Pavel (a lui sa fie slava si cinstea din veac in veac intr-o LUME FARA SFIRSIT ).
    Felicitari pentru abordarea acestui subiect si atitudinea sobra (retinere)in ce priveste speculatiile profetice .
    Sper ca fundamentalistii sa nu zvirle cu pietre dupa tine,Acesti oameni devin agresivi cand cineva le “fura ” jucaria apocaliptica””.
    Sper ca unii dintre ei sa vada adevarul in explicatiile tale si sa paraseasca “masuta cu nisip”
    Viata crestinului are complicatile ei si nu cred ca este bine ca pastorii sa adauge la acestea frica ca vine sfirsitul.
    Nu inteleg de ce oameni atinsi de aceasta frica a sfirsitului sint asa cum sint ,cand ar trebui sa fie bucurosi si plini de optimism daca acest eveniment s-ar intimpla.in timpul vietii lor.
    cu drag
    Beni.

    Beni Plesa

  12. 7
  13. Sergiu

    Link-ul de mai sus era pentru cei care vor sa coboare emisiunea.Sunt mai multe metode daca vrei sa cobori emisiunea.Daca vrei sa faci asta,pot sa-ti spun cum se poate face.

    Iar pentru cei care vor sa vada emisiunea la O&P si nu reusesc pot fi mai multe cauze.Una din cauzele frecvente este browser web (exploratorul) incarcat.Pentru asta coborati si folositi cu incredere programul CCleaner ,dupa instalare la prima optiune CUR??ARE apasati pe ANALIZEAZ? si dupa ce se termina procesul de analiza apasati RULEAZ? CLEANER.Eu personal il folosesc cel putin odata pe zi.

    Un strain

  14. 8
  15. STRAINULE (7),

    Multumesc pentru sfatul tau. Am incarcat programul insa in afara de COOKIES nu stiu ce fisiere sa mai sterg. Ai o idee ?

    Am incercat, dupa sfatul lui FJ, sa copiez adresa:

    http://oamenisiperspective.com/video/videos/207_osp_islamul_in_profetia_biblica.mp4

    DIN PACATE NU SE INCARCA. Care sa fie smecheria ?

    Ai putea sa ma ajuti ?Multumesc oricum pentru ajutor.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  16. 9
  17. SMP
    (Si pt. cine mai e interesat)

    Referitor la CCleaner, nu trebuie sa alegi absolut nimic pentru curatare, stergere. Pur si simplu dai click pe “”Analize, apoi pe “Run” si apoi inca o data pe “Run” (cateodata e nevoie sa dai si a treia oara) pana cand apare scris ca ramane 0 bytes pentru a fi eliminat.
    Si cu asta ai terminat. Asta iti curata si “Cosul de gunoi”.
    Numai ca asta iti curata si acele cookies care iti pastreaza configuratia unei anumite pagini web. Ca atare, trebuie sa reconfigurezi acea pagina (sau acele daca sunt mai multe).

    Am sa postez o alta solutie pentru curatarea navigatorului de cookies, fisiere temporale etc.
    Anume:
    Deschizi IE
    -> Tools
    -> Internet Options
    -> Delete temporary files, cookies, history…
    -> Settings (Nu Delete!)
    -> View Files (Nu “View Objects!)
    -> In fereastra care apare selectionezi cu un click primul fisier
    -> Acum dai Ctrl+A (pt. spaniola Ctrl+E). Cu aceasta se selectioneaza toate fisierele de pe lista. (in caz ca nu se selectioneaza toate – desi nu cred sa fie cazul, decat daca eventual este altfel cu germana in cazul tau, se poate face Shift+End – Shift+Fin pt spaniola)
    -> Shift+Del (Shift+Supr in spaniola.
    Daca dai sau nu Accept pentru a inchide ferestrele nu mai conteaza. Fisierele temporale, cookies, history etc. s-au sters deja.
    Cu aceasta metoda nu mai trebuie sa resetezi acele pagini web unde ai aplicat o anumita configuratia, spre ex. o pagina cu programul tv unde ai selectionat doar acele programe care te intereseaza.
    Nu e chiar as complicat si e mai bine decat cu CCleaner. Si eu folosesc acest program (e excelent) dar in acest caz e mai buna metoda asta.
    Se curata astfel toata explorarea din internet de pe toate exploratoarele: IE, Opera, Firefox, etc.

    GLADIATORUL

  18. 10
  19. In privinta emisiunii insa, cred ca faptul ca nu se incarca si se intrerupe (de multe ori nu se mai poate continua vizionarea de la un anumit punct) cred ca e “”vina O&P. Cu alte site-uri, intre care si O2 de exemplu, nu sunt probleme.
    Nu poate fi vina PC-ului. Am doua bucati de care nu ma pot plange, si cu amandoua patesc la fel.
    Nu in ultimul rand mai conteaza si legatura la internet, dar eu o am buna si tot am probleme cu vizionatul.
    Asa ca… O&P, ce faceti?
    Aaa… Am uitat

    Dupa Shif+Del (Shift+Supr) trebuie sa dai Ok (Acceptar)
    Acum e deja totul curatat.
    Dupa aceea nu mai conteaza in celelalte doua ferestre.

    GLADIATORUL

  20. 11
  21. Profetia nu este data ca sa o intelegi in vesnicie si nici dupa ce se implineste,antichristul este cornul cel mic din daniel cap.8 care reprezinta imperiul roman.Roma pagina care tagaduieste intruparea si ispasirea DOMNULUI ISUS si roma papala care implineste restul de argumente.Islamul e un “magar salbatic” asa cum e profetizat in geneza cap.16;11,12.Un “magar”are forta dar nu spirituala si nici materiala:Eu sint curios ce parere aveti voi despre coran cine ia dictat lui Mohamed cuvint cu cuvint?.

    nic

  22. 12
  23. Imi cer scuze din nou ca nu am ascultat emisiunea si intrucit am primit din nou niste intrebari de la Mike m-am gindit ca ar fi potrivit sa-i raspund aici in caz ca si pe altii ii intereseaza subiectul si avind in vedere ca singurele comentarii la emisiune sunt apologii ale lui Edi de catre Beni Plesa & Co.

    Desi imi este destul de greu sa inteleg conceptul, incerc sa exemplific cum am inteles eu aceasta problema. In ciuda faptului ca toti incearca sa se conformeze regulilor si legilor ( ma refer aici la “A=B, B=C, deci C=A), in practica lucrul acesta este rasturnat de cei ce inteleg ca metoda aceasta nu este aplicabila in toate aspectele vietii.
    Inteleg din comentarii ca Geneza implica mai mult decat intelegerea literala, dar nu sunteti nici de aceeasi parere cu d-l EC (care desi nu-l mai ascult, nu pot sa-mi dau seama de ce mai crede: evolutie, mutiunivers, miliarde de ani, etc.). Totusi, gasim/putem sa gasim in Biblie inceputul omului ca timp? Care este diferenta majora dintre evolutionism si Creationism?

    Problema “inceputului” este mostenita din gindirea greaca. In gindirea greaca totul este determinat de “inceput.” Cu alte cuvinte, daca vrei sa stii cum este ceva, trebuie sa stii cum a aparut sau cum a fost la inceput. Ideia aceasta eu am explicat-o aici la O&P cind am discutat gindirea mitologica deoarece mitologia se ocupa cu modul cum a aparut totul, inclusiv zeii. In gindirea mitologica nu exista progres deoarece nimic nu poate fi altfel decit a fost la inceput cind a aparut. Vi se pare la mintea cocosului, nu? Daca stai sa te tindesti, asta este una dintre cele mai mari stupiditati. Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil: Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut. Ei bine, automobilul cind a aparut era o droaga cu un cazan in loc de pasageri care abia se putea tiri fara sa mai vorbim de a cara ceva. Sau incercati sa aplicati aceasta ideie la telefonul celular: Telefonul celular este ceea ce a a fost telefonul la inceput.: un microfon tinut cu o mina si un receptor tinut cu cealalta si ambele atirnate de niste fire in perete. Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”? Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism: Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”? Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate, daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vreun “inceput”? Sa nu cumva sa-i puniti aceasta intrebare lui Edi si la sleahta lui de aplaudaci cu gindire “logica” si “stiintifica” deoarece incep sa va injure, desigur, in numele gindirii etice si a libertatii de exprimare. Prin contrast, Geneza nu spune “cind” a aparut lumea si omul, ci spune “cum” sunt. Despre lumea naturala pe care Dumnezeu a creat-o spune ca toate lucrurile au fost “foarte bune” iar despre om spune ca a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu si diferit de animale. Ideia de baza in gindirea biblica este “repetabilitatea” si nu “inceputul” si ca atare lucrurile se reproduc “dupa soiul lor,” oamenii sunt creati dupa chipul lui Dumnezeu, chiar si anotimpurile sunt guvernate de astri ceresti ca soarele si luna care asigura repetabilitatea lor. Ideia aceasta de repetabilitate dupa un model este exprimata prin conceptul de “genealogie,” care nu se refera doar la oameni si chiar la lumea naturala. Ca atare, in conceptia biblica, daca vrei sa cunosti ceva, trebuie sa-i cunosti “genealogia” sau predecesorii. Intrucit chiar si copiii preiau nu numai trasatori fizice dar chiar intelectuale de la parinti, daca vrei sa cunosti pe cineva trebuie sa cunosti pe cei de la care a mostenit ceea ce are. Foarte “nestiintific,” nu? Ca sa folosesc din nou exemplul cu automobilul, daca vrei sa cunosti un automobil, nu este suficient sa stii cum a aparut automobilul, ci trebuie sa cunosti ce marci exista si cum s-a dezvoltat fiecare marca deoarece masinile sunt construite “fiecare dupa soiul lor” ca sa folosesc o expresie favorita din Geneza. Intelegeti acum de ce tehnologia si stiinta nu a putut sa apara nici in vreun imperiu creat de greci, sau de romani, sau de Gingis Han, ci doar in protestantism in care Biblia a fost declarata baza de doctrina si indirect a promovat si un nou mod de gindire in care inovatia, descoperirile, si cunoasterea au devenit posibile?

    Cred ca este adevarat sa ne golim de tot ce “avem” in cap pt a intelege Biblia, dar cat din ceea ce a fost descoperit inainte trebuie pastrat?

    Problema este ca ceea ce a fost “descoperit” in Biblie si a stat la baza civilizatiei a fost aruncat la gunoi iar ceea ce se “pastreaza” sunt niste gogomanii mostenite de la greci etichetate drept “logica” si “gindire stiintifica” iar bigotismul nu doar al lui Edi dar in principal al universitatilor in aceasta “gindire” este atit de mare incit daca indraznesti sa arati ridiclul acestei “gindire” ce sfideaza chiar bunul simt esti declarat cel mai periculos criminal si tratat ca atare.

    Aurel Ionica

  24. 13
  25. Aceiasi problema ca cei de mai sus: nu reusesc sa vad/descarc emisiunea…

    Cand se incarca 15% cand 30%, etc; si incerc de 5-8 ori; la fel si la ultimele cateva emisiuni.

    Am conexiunea foarte buna, si nu am probleme in rest.

    Link-ul de la #4 da eroarea 404 – not found.

    Propun un format mai mic, si varianta mp3.

    robert, sydney

  26. 14
  27. Imi plac foarte mult emisiunile cu Cezar Luchian!

    Unde as mai putea gasi si alte emisiuni pe net cu Cezar Luchian?

    robert, sydney

  28. 15
  29. interesanta ideea asta cu inceputul,puteti dezvolta mai mult decat este in postarea 12 ?…sunt interesat.

    akkunra

  30. 16
  31. robert, sydney (13; 14)

    Fii amabil si daca ai timp incearca sa incarci emisiunea 207 si de la adresa de la postarea 8. Nu stiu insa daca admin este de acord.

    La postarea nr. 4 (in data de 13.03.2011) am copiat dupa „foaia de cod“ (nu cunosc denumirea exacta in engleza) adresa:
    http://oamenisiperspective.com/video/videos/207_pso_islamul_in_profetia_biblica.mp4

    La postarea nr. 8 (in data de 13.03.2011) am copiat adresa:
    http://oamenisiperspective.com/video/videos/207_osp_islamul_in_profetia_biblica.mp4

    Diferenta intre adrese apare la acel „pso“ si „osp“. Nu cunosc detalii.

    Mentionez insa ca am preluat ideea de la CJ (FJ) si el-gabri, carora le multumesc si cu aceasta ocazie, citez (postarea 19 si 20 din emisiunea 205):

    ma rog, am incurcat emisiunile in exemplul de mai sus.

    pentru emisiunea curenta este acesta:
    http://oamenisiperspective.com/video/videos/205_pso_dumnezeu_si_viitorul.mp4

    daca doriti sa-l salvati in calc. dvs, folositi click-dreapta -> save as
    ok?
    pa-pa!

    faithless jungle
    February 27th, 2011 – 13:10:59
    _____________________________

    FJ,
    Am observat ca Ctrl + U functioneaza in Firefox, dar in Internet Explorer nu prea. Asa ca se poate folosi meniul View -> Source. si apoi restul pasilor dati de tine…

    De apreciat ca, desi (destul de probabil) nu esti de acord cu ce se spune pe aici, share-uiesti cu noi informatii tehnice utile. Sa traiesti!
    el-gabri
    February 28th, 2011 – 02:39:17

    Mult succes draga robert !!!

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  32. 17
  33. robert, sydney (13; 14)

    Ai citit materialele d.lui Cezar Luchian de la adresa de mai jos ?

    http://www.majesty.ro/Din-Lumea-Teologilor-de-Cezar-Luchian/

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  34. 18
  35. Aurel Ionica,

    Analizand cele spuse de dvs. se ajunge la concluzia ca adventismul ar avea mai multe surse de inspiratie :Dumnezeu (care a inspirat-o pe EGW ),idei personale ale ei sau ale altora sau chiar satan (tot prin diferite idei).
    Depinde de modul nostru de a analiza ideile continute in acest container azs., pentru a distinge sursele de inspiratie.
    Atunci nu este de mirare ca logica de pana acum a dus fie la indepartarea lui EGW , fie la zeificarea ei.

    maria

  36. 19
  37. Un strain

  38. 20
  39. Pristanda

  40. 21
  41. nu cred ca trebuie sa ne uitam nici la musulmani si nici la catolici dar la Isus Hristos

    Buna emisiunea

    name

  42. 22
  43. Pristanda,

    Aici la O&P nu ai nici o perspectiva cu teoria conspiratiei. Pastorul Constantinescu a spus clar ca nu exista conspiratii – satana a fost “aruncat afara” – e ceea ce spunea el acum vreo 2-3 ani aici la O&P. Sau poate mai si spune pe la alte emisiuni. Atata vreme cat fotografia inca mai este pe site-ul emisiunii, nu aduce “foc strain”, macar asa din respect. Eu nu stiu ce sa cred, se vede ca dumnealui este putin suparat pe O&P de vreme ce nu mai trece p-aci deloc. Nu neaparat sa vorbeasca, dar nici un comentariu macar nu mai pune. Vorba ta – curat suparat!!!

    gabriela

  44. 23
  45. Despre o femeie nu se spune “lui”, noi avem genuri, nu vorbim unureste… Nici “ora DOIsprezece”, nici “secunda 2″ ori alte…

    Grig

  46. 24
  47. cid

  48. 25
  49. Gabriela
    Nu stiu daca iti dai seama ce spui !
    Nici eu nu sunt de acord cu teoriile conspiratiilor
    DAR exprimarea pe forum nu trebuie sa fie libera ?
    Te rog mediteaza un pic, si incearca sa raspunzi la 2 intrebari
    Afirmatia ta :
    – Pastorul Constantinescu a spus ca nu exista conspiratii
    Intrebarile
    1-Daca poza pastorului Constantinescu este pe site, si eu spun ceva care contrazice ce a zis dumnealui este FOC STRAIN ?!!!
    2-Este LIPSA DE RESPECT sa spui cea ce nu crede pastorul Constantinescu ???!!!

    Draga Gabriela pastoruil Constantinescu este om, si ca atare poate sa greseasca, citeste te rog si Apocalipsa 19:10 si 22:9

    Daniel

    daniel safciu

  50. 26
  51. interesanta ideea asta cu inceputul,puteti dezvolta mai mult decat este in postarea 12 ?…sunt interesat.
    akkunra
    March 16th, 2011 – 00:23:24

    Nu este spatiul si nici locul potrivit pentru a dezvolta implicatiile diferentelor dintre gindirea biblica si cea greaca dar asi dori sa subliniez doua idei cheie ale Genezei cu privire la “inceput” intrucit spuneti ca va intereseaza. Asa cum am spus in comentariul anterior, motivul pentru care in gindirea greaca “inceptul” este esential pentru a intelege orice este deoarece in gindirea greaca lumea nu poate fi decit asa cum a fost “la inceput” si ca atare LUMEA NU POATE FI SCHIMBATA. Acesta este motivul pentru care in gindirea greaca preum si in gindirea orientala stiinta nu numai ca nu este posibila dar nici nu poate fi tolerata deoarece stiinta si descoperirile introduc lucruri noi care nu au fost de la “inceput” si ca atare lumea nu mai poate sa ramina asa cum a fost la “inceput.” Motivul pentru care Biblia nu stabileste vreun “inceput” si nici nu spune cind a fost este deoarece Biblia presupune ca lumea este dinamica si nu statica, or intr-o lume dinamica, deci o lume care este in continua schimbare, orice “inceput” este irelevant deoarece la orice moment ulterior lumea nu mai este ca la “inceput.” Chiar lumea asa cum a fost creata de Dumnezeu “la inceput” si care a fost “foarte buna” nu este descrisa deoarece autorii Bibliei presupun de la sine inteles ca lumea nu mai este “foarte buna” si deci nu mai este asa cum a fost la “inceput.” Autorul Genezei a inteles cercul vicios in care sunt prinsi “oamenii de stiinta” care incearca sa descopere “inceputul” rasei umane. Ei incearca sa gaseasca o fosila care este o “veriga” intre om si maimuta si care margheaza “inceputul” rasei umane. Or daca o fosila are trasaturi umane, atunci nu mai poate fi o veriga si deci “inceputul” rasei umane deoarece trebuie sa fi fost inaintea ei o maimuta care nu avea in aceeasi masura acele trasaturi umane si deci “inceputul” trebuie sa fi fost inaintea acelei fosile. Or daca se descopera o fosila cu trasaturi de maimuta, atunci nici acea fosila nu poate fi “inceputul” rasei umane deoarece trebuie sa fi fost dupa ea o alta maimuta cu trasaturi mai putine de maimuta si care sa fi marcat “inceputul” rasei umane. Si astfel “oamenii de stiinta” se tot invirt in cerc precum ciinele care isi fugareste coada ca sa descopere “inceputul” rasei umane pe care nu au cum sa-l descopere deoarece intr-o lume dinamica orice “inceput” este o iluzie. Ceea ce “oamenii de stiinta” nu realizeaza este ca chiar daca ar reusi sa descopere acea fosila care a marcat “inceputul” rasei umane, deoarece rasa umana nu mai este ceea ce a fost acea fosila, o astfel de “descoperire” este complet irelevanta pentru ceea ce sunt oamenii astazi.
    Deoarece Geneza porneste de la premisa ca lumea este in dezvoltare, inceputul nu are nici o importanta pentru a intelege cum este lumea acum. Nici lumea naturala nu mai este “foarte buna” asa cum a fost creata de Dumnezeu la “inceput” (cind o fi fost acel inceput!) si nici oamenii nu mai sunt ca la inceput: stind cu poponetzele goale si hranindu-se cu mere paduretze, corcoduse, sau cu ce puteau ei sa culeaga de prin pomi. Ceea ce au fost oamenii “la inceput” si ceea ce sunt ei astazi este diferenta ca de la cer la pamint. Iar o a doua ideie cheie pentru care Biblia nu acorda vreo importanta vreunui “inceput” este ca intr-o lume in crestere si dezoltare, lumea nu numai ca nu mai este ca “la inceput,” dar nici nu se mai poate intoarce la vreun “inceput” chiar daca ar vrea. Dupa ce Adam si Eva au mincat din pomul cunostintei, nu numai ca ei nu au mai putut fi cum au fost “la inceput,” dar Dumnezeu insusi a luat masuri ca ei sa nu se mai poata intoarce de unde au plecat chiar daca ei ar fi vrut sa traiasca tot restul vietii cu poponetzele goale si culegind mere padurtze si corcoduse de prin pomi. Un cuvint cheie in Geneza este “cresteti, inmultiti-va,” si lucrul acesta este subliniat atit cu privire la lumea naturala cit si cu privire la fiintele umane. Dupa Biblie, lumea nu numai ca nu este la nici un moment ca la vreun “inceput,” dar lumea nu mai este la nici un moment asa cum a fost la un moment anterior. Din cauza aceasta descoperirile si stiinta nu au putut fi avansate decit de oameni a caror gindire a fost modelata de Biblie.

    Aurel Ionica

  52. 27
  53. http://www.adevarul.ro/international/foreign_policy/dosare_fp/Ancorata-VestTurcia-priveste-Est_0_445155483.html Problema Orientala este necesara aici.Ar trebui sa fie subiect 1 al carierei unui pastor…Problema lui 1840 cu Josiach Lich se continua acum cu….forma politica a Turciei..O sa asistam la secarea Turciei..prefigurata de Josiach Lich din urmatoarele luni max 18 luni…..si atunci ..se va vedea de ce Nabucco si ales numele profetic asociat cu Daniel..banuiesc ca pana in sept -Oct voi scrie cartea..(Armaghedon corect duhovniceste si realitatea celor 144000)…si atunci voi suna literar dar si din trambita vaetul omenirii prin muzica……si va fi vai de protipendada adventa care umbla dupa fluturii imaginatiei ei obscure si lipsita de cultura Duhului Sfant…

    Nabucco

  54. 28
  55. Aurel Ionica

    Urmaresc cu atentie orce comentariu postat de tine,imi place stilul tau de asociere a ideilor ,zici lucruri interesante iar unele de-a dreptul copilaresti.
    Nu vreau sa te ofenzez ,nu fi suparat si eu de multe ori fac astfel de gafe.

    “” nici oamenii nu mai sunt ca la inceput: stind cu poponetzele goale si hranindu-se cu mere paduretze, corcoduse, sau cu ce puteau ei sa culeaga de prin pomi. Ceea ce au fost oamenii “la inceput” si ceea ce sunt ei astazi este diferenta ca de la cer la pamint.””

    Diferenta dintre omul edenului si cel de astazi sta oare in faptul ca “avea poponetul gol si minca corcoduse” ?

    Dupa aceasta regula comunitatile de NUDISTI vegetarieni deja sau intors la starea edenica.
    Probabil ca ai vrut sa spui altceva,incearca te rog sa clarifici afirmatia de mai sus.

    Iata un exemplu de biserica nudista.

    http://www.youtube.com/watch?v=BeLsJ1QNCT8

    cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  56. 29
  57. Doresc ca tot catindatul imparatiei cerurilor sa fie atent la urmatorul blog…Se poate si mai bine in scris vechea gafa…crestem din nebunie spre intelepciune…
    http://ordinulsabaticgardadeonoare144000.wordpress.com/

    Nabucco

  58. 30
  59. GLADIATORULE (9 si 10),

    Multumesc pentru detalii. M-au ajutat sa-mi raspund la unele dintre problemele semnalate mai sus.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  60. 31
  61. Doamnelor si Domnilor,

    Din nou, tot respectul meu pentru invitatul emisiunii. A facut o noua demonstratie a faptului ca detine un bun echilibru in prezentarea ideilor domniei sale. Felicitari !!!

    Emisiunea, dupa parerea mea, a adus in discutie mai multe idei interesante.

    Ma opresc mai intai la ideea formulata de invitat in felul urmator, citez:

    “Este foarte usor sa ingadui contextului tau istoric sa-ti guverneze interpretarea scripturii.”

    Este o idee care aduce in prim plan si efectul dezastros al dogmei legate de decretul duminical. Am avut ocazia sa aud pe multi adventisti care pomenind acest eveniment isi exprimau frica deja inoculata lor prin manipulare de catre ciobanii mercenari. Acestia spuneau ca, in orice moment trebuie sa ne asteptam la semnarea pe furis a acestui decret. Altii deja au ajuns sa prevada o serie de scenarii catastrofice ce vor avea loc in curand, repetandu-se astfel noaptea Sfantului Bartolomeu sau Noaptea de cristal, fara a tine cont si de alte detalii posibile.

    Apoi am retinut si teama legata de faptul ca, citez:

    “… Sa nu cadem de prosti la un moment dat.”

    Era vorba probabil despre incercarea repetata a unora de a demonstra prin orice mijloace justetea dogmei BAZS, fara a tine cont de contextul istoric.

    In final am sesizat ca si invitatul imparte lumea in doua: noi si ei, afirmand in continuare, citez:

    ” Fugi la munte, nu fa parte din gloata.”

    Aici apar unele notiuni care s-ar parea ca nu fac parte dintr-un sistem definit de ecuatii:

    Despre care munte este vorba ?

    Cine este gloata ?

    Cand va incepe fuga ?

    Cine face parte din “poporul de privilegiati” care vor fugi ?

    Biblia aminteste printre altele si faptul ca in timpul sfarsitului se va intampla ca pe vremea lui Noe: “Si n-au stiut nimic pana a venit potopul si i-a luat pe toti.”

    Oricum, in ansamblu, este din nou usor de observat diferenta dintre un om cu o gandire matematica ordonata si gandirea … plina de lecturi a fostului invitat permanent, care a dus O&P la faliment.

    Apropo, repet din nou, “ALESUL LUI BENILAIN” nu va mai apare niciodata pe la O&P. A lasat in urma lui doar o atmosfera la fel de tragica ca cea de pe urma cutremurului din 11 martie a.c.

    Am sesizat din nou maestria d-lui Luchian in arta autocontrolului.

    Repet, tot respectul meu pentru un asemenea invitat si analiza lui pertinenta.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  62. 32
  63. BENILAIN,

    La ce mai e buna religia ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  64. 33
  65. Aurel,

    Am si eu cateva nelamuriri vizavi de ce ai scris mai sus.

    Deci, ca sa folosesc o formlare mai plastica, Biblia a fost scrisa in “cheia fa” (gandirea biblica – aporopo, e asta echivalenta cu cea evreiasca sau e altceva?) dar cei care o citesc o “canta” in cheia sol (gandirea greaca) si de aceea noi auzim azi prin biserici doar o “muzica” vai de mama ei.

    Acuma, daca singurul izvor al dezvoltarii stiintifice se afla in cunoasterea si folosirea cheii corecte la citirea Bibliei, adica “fa” (gandirea biblica, cum se face ca cei mai multi oameni de stiinta sunt sau au fost atei? Au ajuns ei atei fiindca acolo te duce citirea Bibliei in cheia corecta sau ateismul lor se datoreaza scarbei provocata de bisericosii care isi trambiteaza ideologia citind Biblia in cheia gresita?

    Pe langa asta, ma intreb si altceva: de ce naiba n-au facut ceva si aia desteptii, oricat de putini or fi fost, dupa ce au priceput cum vine chestia cu diferentele de gandire la citirea Bbilie, sa isi lase si ei niste ucenici care sa pastreze “lumina” asta in lume?… Ca din cate stiu, tu n-ai priceput chestiunea fiindca ti-ar fi spus-o cineva, ci ai descoperit-o de unul singur, si altul inaintea ta n-a facut-o iar cei care vin dupa tine nu-ti vor putea lua locul. Deci, cum e posibil asa ceva? Ori au fost si altii inaintea ta care au descoperit de unde vine toata nenorocirea cu cititul Bibliei si s-au eliberat de moloz, devenid astfel promotorii gandirii corecte, ori n-a mai fost nimeni si tot ce s-a numit pana azi “stiinta” e bun de aruncat la cosul de gunoi?

    PS. Din partea mea poti publica scrisorile private si sub forma unei coletii gen “Selected messeges”…!

    arius

  66. 34
  67. Beni Plesa,
    Ca Adam si Eva in Eden erau cu poponetzele goale si ca mincau mere paduretze nu o spun eu ci o spune chiar Biblia. Cu privire la biserica ta de nudisti, asta dovedeste ceea ce am tot spus mereu, si anume ca crestinii nu sunt in stare sa citeasca Biblia exact ca si tine si Edi al tau care stiti ca Geneza sustine ca rocile au 6000 de ani. Nu numai ca nu sunteti in stare sa cititi Biblia, dar nu ai fost in stare nici macar sa citesti ceea ce am spus eu. Eu in acel comentariu am precizat ca Adam si Eva cind au fost scosi din Eden, Dumnezeu a luat masuri ca sa nu se mai intoarca in Eden, ceea ce inseamna ca Dumnezeu nu a dorit ca oamenii sa mai fie vreodata cu poponetzele goale si sa se hraneasca doar cu mere paduretze. Dar ce sa-ti fac daca ai gindire “logica” si nu esti in stare sa citesti! Asa ca credinta asta in poponetzele goale pina la urma va revolutiona crestismul si-i va uni intr-o singura biserica pe cei care cred ca Dumnezeu a creat pe oameni ca sa fie cu poponetzele goale cu liberalii lui Edi care crede ca aomenii se trag din maimutze care totdeauna u fost cu poponetzele goale si atunci sa vezi ce dragoste si ce libertate va cuprinde omenirea! Nu ma surprinde ca sunteti atit de ahtiati de “inceputurile” cu care v-au indoctrinat grecii.

    Aurel Ionica

  68. 35
  69. Grig

    Nu te mai strofoca atat. Nu esti singurul caruia ii place la nebunie gramaca unora de p’aci. :lol:
    Nu se rezolva nimic.
    Chestiunea e urmatoarea:
    – daca cineva nu are idee cum sa scrie corect (scrisul fiind, practic, expresia gandirii si intelegerii lui), cum naiba poa’ sa inteleaga ceea ce au scris altii? Si… culmea: mai dau si sfaturi si invataturi!
    …Mai bine ma oresc…

    GLADIATORUL

  70. 36
  71. Errata:”ma opresc”. Deh, tastatura asta…
    Si desh’tele la fel… :lol:

    GLADIATORUL

  72. 37
  73. SMP

    Cu placere. Am impartasit ceea ce la randu-mi am invatat.

    GLADIATORUL

  74. 38
  75. Arius,
    Comparatia ta dintre cititul Genezei prin gindirea greaca cu cintatul unei piese muzicale in cheia “sol” si care fusese scrisa in cheia “fa” mi se pare foarte reusita. Biblia spune clar ca Adam si Eva erau goi in gradina Edenului si ca dupa ce au iesit Dumnezeu a luat masuri ca ei sa nu se mai intoarca acolo ceea ce si giga ar intelege ca Dumnezeu nu era prea incintat sa-i faca in pieile goale, iar desteptii nostii care au fost indobitociti cu gindirea greaca in care starea de la inceput este “epoca de aur” si totul era la superlativ trag concluzia ca si Geneza sustine ca starea aia de la “inceput” cind oamenii stateau cu fundurile goale era perioada de aur si ca atare fac nudism la biserica. Realizezi idiotenia?

    Acuma, daca singurul izvor al dezvoltarii stiintifice se afla in cunoasterea si folosirea cheii corecte la citirea Bibliei, adica “fa” (gandirea biblica, cum se face ca cei mai multi oameni de stiinta sunt sau au fost atei? Au ajuns ei atei fiindca acolo te duce citirea Bibliei in cheia corecta sau ateismul lor se datoreaza scarbei provocata de bisericosii care isi trambiteaza ideologia citind Biblia in cheia gresita?

    Galusca asta ca ateismul promoveaza stiinta si cunoasterea iar Biblia promoveaza bigotismul si prostia mi-e teama ca ai preluat-o si ai inghitit-o pe nemestecate de la Edi. Ca unul care ai crescut si ai trait intr-o societate ateista, ai cunoscut tu atei care erau campioni ai cunoasterii si promotori ai stiintei? Eu nu am cunoscut nici macar unul! Unele dintre cele mai mari minti cum a fost Newton au fost foarte devotati credinciosi in Biblie dar si cei care ulterior au devenit atei ca Marx, Nietzsche, etc., mai intii ei au studiat teologia crestina (nu exista teologie ebraica) si abia dupa ce au dezvoltat idei originale s-au intors impotriva Bibliei si crestinismului precum ciinele care vomita acolo de unde a mincat. Si pentru ca ai adus vorba de gindirea iudaica, gindirea iudaica este de fapt gindirea greaca si ca atare nu are nimic de a face cu gindirea biblica. Titanii gindirii iudaice sunt Josephus care a rescris Geneza prin filozofia lui Platon si Maimonide care a rastalmacit Biblia prin filozofia lui Aristotel. De fapt, multe dintre timpeniile care se cred cu privire la “interpretarea” Genezi sunt doar preluate de crestini de la invatati evrei care au “interpretat” Geneza ca sa se potriveasca cu ideile de baza din gindirea greaca. Si daca ai sa sari in sus ca sunt atita oameni destepti evrei (ceea ce si Marius parca sustinea in una dintre emisiuni), din cite stiu eu iudaismul nu a dat un singur cap luminat, iar daca eu sunt gresit doresc ca cineva sa ma corecteze. A spune ca Marx, Einstein, si Freud au fost evrei inseamna a confunda apartenenta lor etnica cu formatia lor intelectuala. Singurii evrei care au reusit sa faca descoperiri importante au fost dintre cei care au trait intre crestini si au cunoscut crestinismul, si mai precis, crestinismul protestant. Asa ca Marx, Einstein, Freud, etc., nu au fost inspirati de iudaism care probabil nici nu i-a interesat ci de crestinism. Asa ca stiinta nu a aparut in ateism, ci ateismul insusi a aparut in crestinism deoarece crestinismul protestant este singura religie care a tolerat idei noi, chiar si ateismul.

    Pe langa asta, ma intreb si altceva: de ce naiba n-au facut ceva si aia desteptii, oricat de putini or fi fost, dupa ce au priceput cum vine chestia cu diferentele de gandire la citirea Bbilie, sa isi lase si ei niste ucenici care sa pastreze “lumina” asta in lume?… Ca din cate stiu, tu n-ai priceput chestiunea fiindca ti-ar fi spus-o cineva, ci ai descoperit-o de unul singur, si altul inaintea ta n-a facut-o iar cei care vin dupa tine nu-ti vor putea lua locul.

    Aici ridici o problema fundamentala de epistemologie, adica de teorie a cunoasterii, ca sa ma exprim pe intelesul tuturor. Intrucit ai lucrarea mea de doctorat, cred ca ai retinut ca am dedicat lucrarea mea victimelor “crimei intelectuale.” Poti sa cauti in orice dictionar sau manuale juridice si nu vei gasi niciunde aceasta notiune de “crima intelectuala.” Vei gasi “crima impotriva umanitatii” si tot felul de alte crime, dar nici unde nu vei gasi notiunea de “crima intelectuala.” Desigur, motivul pentru care am pus acea dedicatie este tocmai pentru ca am inteles ca asta a facut Vanderbilt cu mine deoarece ei au inteles din lucrarea mea ca eu am ajuns sa descopar niste lucruri are le da lor mustaria peste cap si ca atare ceea ce stiu eu si ceea ce asi fi putut sa mai dezvolt sa dispara pentru totdeauna ca nimeni sa nu afle vreodata. De fapt, lui Marx Anglia i-a luat dreptul de a sta legal in tara si asa ca el a stat ilegal si el a murit ca un ciine incit daca Engles nu s-ar fi milostivit de el sa-i organizeze o inmormintare probabil ar fi ramas neingropat. Chiar lui Einstein i s-a facut dosar de catre FBI dupa ce a publicat teoria relativitatii si cred ca stii ca FBI-ul se ocupa de cei mai periculosi criminali. Toti marii genii ca Isus au inteles ca mai devreme decit mai tirziu vor deveni victime ale crimei intelectuale si de aceia si-au dedicat o mare parte din timp pentru a pregati ucenici pentru ca dupa cei ei vor disparea, ideile lor sa continue. Cu alte cuvinte, conceptul uceniciei a fost folosit pentru a contracara crima intelectuala. Isus nu este singurul care a recurs la aceasta tactica: Martin Luther King Jr. a folosit exact acelasi procedeu ca si Isus, dar in loc sa-i acorde credit lui Isus si crestinismului din care s-a inspirat, ca si ateii tai s-a intors impotriva crestinismului si a sustinut ca sclavia este inspirata de Biblie si de crestinism (asa cum si Edi al tau tipa cit il tin bojocii). Asa cum cred ca ai remarcat, eu nu merg pe conceptul uceniciei deoarece are dezavantaje pe care nu le pot discuta aici. Deoarece crima intelectuala nu a fost niciodata recunoscut si ca atare niciodata nu a fost pedepsita, eu cred ca foarte multe descoperiri au fost pierdute pentru totdeauna. Si chiar daca anumite crime intelectuale nu au fost total reusite ca in cazul lui Galiei asa ca descoperirea lui pina la urma a juns sa fie cunoscuta, crima a reusit sa priveze omenirea de descoperirea lui pentru o perioada foarte mare de timp si in plus daca lui Galileo nu i s-ar fi pus pumnul in gura si nu ar fi fost pus sub arest la domiciliu, o minte ca a lui ar fi ptut produce mult mai mult decit a produs deja. Asa ca crima intelectuala uneori priveaza omenirea total de anumite descoperiri incit ele sunt pierdute pentru totdeauna, alteori cei care reusesc sa descopere o ideie mare, datorita crimei intelectuale sunt impiedicati sa dezvolte ideia pe care au descoperit-o, iar alteori ideilor lor sunt tinute mult timp sub obroc incit omenirea continua sa bijbiie in intuneric cind de fapt lumina exista in toat acea perioada. Eu nu exclud posibilitatea ca ceea ce am descoperit si ceea ce am inteles eu sa o fi facut si altii cu secole in urma, iar ei au fost eliminati asa ca eu a trebuit descopar de unul singur ceea ce asi fi putut sa iau de-a gata iar eu sa-mi aduc contributia prin a avansa ceea ce au descoperit ei. In Aprilie se implinesc exact 12 de cind am predat prima ciorna a lucrarii mele in care demonstram ca “logica” este o timpenie si de 12 ani milioane de studenti platesc bani grei si-sipierd timpul sa studieze ceva care nu se deosebeste cu nimica de credinta ca magarii zboara, ca sa preiau o imagine plastica pe care ai folosit-o tu. Si aici ajungem la problema de baza a crimei intelectuale: oamenilor le sunt foarte dragi timpeniile care li s-au bagat in cap iar sa le arati stupiditatea a ceea ce cred ei este atit de grav ca sar sa-ti dea in cap. Acesta este adevarul extraordinar pe care doar Geneza l-a inteles: Cei care doresc sa cunoasca si sa descopere ceva nou, trebuie sa fie dispusi sa devina victime ale crimei intelectuale. Este adevarul pe care Dumnezeu l-a impartasit lui Adam si Eva imediat dupa creerea lor cind le-a spus ca daca vor sa manince din pomul cunoasterii, trebuie sa fie dispusi sa moara. Daca Adam si Eva s-ar fi multumit sa fie niste maimute asa cum isi imagineaza Edi si sa se tot catere prin copaci ca sa se indoape cu corcoduse si mere padurete, nimeni nu le-ar fi facut ceva, dar din momentul in care ai indraznit sa maninci din pomul cunoasterii si sa decoperi satisfactia ca ti s-a deschis mintea si pricepi ceea ce mai inainte nu pricepei, trebuie sa fii pregatit pentru moarte, adica pentru crima intelectuala. Intrucit Isus a venit sa impartaseasca cunostintele pe care le avea el, el a stiut tot timpul ca cu el se va comite in mod inevitabil crima intelectuala, or el pentru asta a fost pregatit tot timpul. Ca pastor sunt convins ca ei oficient cina de foarte multe ori si sunt convins ca ai rostit cuvintele lui Isus de a “bea din fruct.” Te-ai intrebat vreodata la ce “fruct” se referea el? Cite fructe in Biblie stii tu din care atunci cind maninci sau bei urmeaza sa mori? Pina acum omenirea a reusit sa progreseze doar in masura in care anumite idei au reusit sa scape printre degetele crimei intelectuale. Atita timp cind oameni ca Isus sunt pusi pe cruce iar toti striga “rastigneste-l!” deoarece nu surporta sa li se explice gogomaniile care li s-au bagat in cap, omenire nu are nici un viitor.

    Aurel Ionica

  76. 39
  77. AUREL IONICA

    Meriti felicitari pt aceste explicatii, atat de logice si rationale pe care le-ai expus.Sincer sa fiu si eu m-am intrebat care este fructul acela, si nu am prea ajuns la nici un rezultat sigur. Raspunsurile pe care le-am gasit si pe care mi le-am dat sant relative sau irationale, si nu ma multumesc. Mi-ar face placere daca ai putea continua seria asta de prezentare, si daca ai putea si nu ar fii o ofensa sa-ti spui si tu punctul tau de opinie cu privire la Geneza, asa cum o intelegi tu. O intrebare, care crezi ca ar fii solutia? Cum ar putea sa ne ajute sa intelegem ce ar trebui sa facem si ce asteptari sa avem?
    Multumesc pt raspuns.

    emi007

  78. 40
  79. Domnule Aurel Ionica,

    Urmaresc cu interes si atentie perspectiva dvs. expusa si in postarile de mai sus.

    Apreciez faptul ca, sunteti unul dintre putinii invitati la O&P, care ati raspuns la intrebarile celor interesati sa va cunoasca mai in detaliu parerile dvs. Din pacate nu l-am vazut pe dl. Cezar Luchian facand acelasi lucru. Poate ma insel ?

    Citind printre altele si postarea dvs. nr. 38 am dat peste urmatoarea afirmatie, citez:

    Unele dintre cele mai mari minti cum a fost Newton au fost foarte devotati credinciosi in Biblie dar si cei care ulterior au devenit atei ca Marx, Nietzsche, etc., mai intii ei au studiat teologia crestina (nu exista teologie ebraica) si abia dupa ce au dezvoltat idei originale s-au intors impotriva Bibliei si crestinismului precum ciinele care vomita acolo de unde a mincat.

    In contextul afirmatiilor dvs. facand o retrospectiva a cunostintelor mele limitate am constatat ca, de fapt ar putea exista alternativa ca acel Grivei neastamparat pe care-l pomeniti sa fi mancat din nou ceea ce deja vomitase mai inainte si probabil ca nu vomita acolo unde a mancat. Ambele variante au insa logica lor, mai mult sau mai putin inspirate din filozofia greaca. De fapt dvs. la care din cele doua alternative va referiti ? Ce ati vrut de fapt sa sugerati prietenilor cititori, ca Benilain sau altii, cand ati pomenit despre acel caine ? Va gandeati cumva la Petru ?

    In alta ordine de idei, de ce asociati dvs. poponetele goale cu merele padurete ? Sa fi fost Dumnezeu doar un Tata vitreg care, dupa ce i-a facut pe Adam si Eva, i-a trimis doar in livada cu mere padurete ? Alte soiuri de mere nu a mai avut timp Dumnezeu sa creeze pentru cei facuti dupa chipul si asemanarea Sa ? Nu intrati pe terenul minat al ideilor Sarlatanului Biblicist care vede in Dumnezeu doar gelozie si ura ? Dumnezeu nu mai este dragoste ? Si daca este dragoste, le-a dat celor doi din Eden doar mere padurete ? De aici sa fi aparut neascultarea omului ? Doar din faptul ca i s-au strepezit dintii ?

    Va multumesc anticipat pentru un posibil raspuns.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  80. 41
  81. Stimate domn Aurel Ionica, am tot respectul pt dumneavoastra si sunt convins de cunostintele pe care le aveti.

    Sunt totusi contrariat si uimit de ironiile si atacurile constante asupra lui Edi si sleahta lui de aplaudaci. Nu cred ca exista 3 comentarii de-ale d-voastra, din care 2 sa nu contina o impunsatura de acest gen.

    Mi se pare ciudat, mai ales cand vine vorba de o persoana matura. :)

    Radu

  82. 42
  83. Aurel,

    Nu sunt sigur ca pricep cum vezi tu lucrurile cu Geneza, dar dupa cum pui tu problema referitor la crima intelectuala am cateva observatii:

    Tu spui: “Cei care doresc sa cunoasca si sa descopere ceva nou, trebuie sa fie dispusi sa devina victime ale crimei intelectuale. Este adevarul pe care Dumnezeu l-a impartasit lui Adam si Eva imediat dupa creerea lor cind le-a spus ca daca vor sa manince din pomul cunoasterii, trebuie sa fie dispusi sa moara.”

    Am observat ca folosesti expresia “pomul cunoasterii” iar nu “pomul cunostintei binelui si raului” asa cum este mentionat in Geneza. Ori eu vad o diferenta intre cele doua. Caci una este sa intri intr-o lume a cunoasterii, in care dominanta este dorinta de cunoastere, si alta intr-o lume in care experimentezi binele si raul, lucru pe care nimeni nu-l revendica ca fiind “de dorit”. Asa ca prima intrebare ar fi daca tu vezi in decizia lui Adam un lucru bun ori unul rau.

    Iar a doua intrebare este cum vezi tu iesirea din acest “tunel al cunoasterii” in care am intrat. E clar ca gura de acces in tunel este blocata asa ca drum de intoarcere nu exista (apropo, lui Adam i s-a interzis ulterior accesul la “pomul vietii”, pe asta cum il intelegi?) asa ca singura optiune pentru omenire este sa mearga inaite pe drumul cunoasterii pana va gasi capatul tunelului. Tu ce te astepti sa fie acolo?…

    arius

  84. 43
  85. Arius,

    Asa ca prima intrebare ar fi daca tu vezi in decizia lui Adam un lucru bun ori unul rau.

    Iti raspund la intrebare daca imi raspunzi si tu la intrebare. Dupa ce Adam si Eva a mincat din pomul cunostintei, Dumnezeu a spus ca ei au ajuns ca Dumnezeu cunoscind binele si raul. Ce zici, este bine sa fii ca Dumnezeu sa cunosti binele si raul sau este mai bine sa fii o maimuta idioata asa cum viseaza Edi?

    Iar a doua intrebare este cum vezi tu iesirea din acest “tunel al cunoasterii” in care am intrat.

    Problema este ca noi nu am intrat in nici un “tunel al cunoasterii” ci suntem blocati de gindirea greaca intr-un tunel infundat si ca atare suntem pe niste drumuri infundate cum le-am numit eu. Si aici “logica” este un exemplu elocvent: poti studia “logica” ‘jde-mii-de-ani si nu vei scoate nimic din ea deoarece este o timpenie dar nici nu poti dezvolta ceva util is alternativ deoarece ti se va taia capul pentru ca ai comis blasfemia de a pune sub semnul intrebarii “sfinta logica” asa cum mi s-a taiat capul mie. Si logica este doar un aspect dar lucrurile stau la fel si cu intreaga “filozofie” dezvoltata de greci. De fapt, postmodernismul sustine ca nu exista cunoastere asa ca “tunelul tau al cunoasterii” este o bezna totala. S-ar putea intra intr-un “tunel al cunoasterii” abia dupa ce s-ar intelege Geneza deoarece este singura carte de care sunt constient care prezinta o teorie a cunoasterii ce poate fi verificata “stiintific,” desi aceasta teorie este prezentata prin imagini ce trebuie decodificate ca pomi, serpi, mincat, alungat din gradina, etc.
    Este adevarat ca eu am folosit expresia “pomul cunoasterii” pentru prescurtare in timp ce Biblia foloseste expresia “cunoasterea binelui si raului” dar cunoasterea separata de notiunile de bine si rau este o notiune goala. Daca tu ajungi sa “cunosti” ceva dar nu poti spune daca este bun sau rau, de fapt ce stii? Dupa ce Adam si Eva au mincat din pomul cunoasterii, primul lucru pe care l-au “cunoascut” este ca eru goi, dar asta nu a constat in faptul ca ei au observat ca erau goi iar inainte nu fusesera in stare sa “vada” ca erau goi. Dovada ca Adam si Eva au “cunoscut” ca sunt goi este faptul ca au realizat ca pentru fiintele umanele este ceva “rau” sa fii gol, si dovada ca ei au inteles ca este ceva rau, este ca imediat au confectionat niste sorturi cu care sa-si acopere goliciunea. Mai mult, cind Dumnezeu a venit sa discute cu Adam dupa ce a mincat din pom, Adam s-a ascuns si el a explicat ca s-a ascuns deoarece nu avea sortul pus pe el si a considerat ca este nepotrivit sa fie vazut de Dumnezeu in pielea goala dupa cum si tu ai considera ca este nepotrivit sa iesi din casa sa intimpini un musafir in timp ce esti in pielea goala. Iar cind Adam a justificat faptul ca s-a ascuns deoarece era gol, Dumnezeu imediat a tras concluzia ca el trebuie sa fi mincat din pomul cunoasterii deoarece altfel nu avea cum sa stie ca este ceva nepotrivit sa apari in fata alcuiva in pielea goala. Daca pisica ta ar incerca sa-si acopere fundul ori de cite ori intri in camera si o vezi, tu nu ai trage concluzia ca pisica ta a devenit foarte desteapta si te-ai intreba ce s-a intimplat cu ea? Maimultele si animalele sunt goale tot timp si este clar ca ele “vad” ca sunt goale, dar ele nu “cunoasc” ca sunt goale deoarece animalele nu au notiunea dea bine si rau si ca atare nu au cum sa considere ca este ceva rau sa stai cu partile rusionoase la vedere.

    Aurel Ionica

  86. 44
  87. Mi-ar face placere daca ai putea continua seria asta de prezentare, si daca ai putea si nu ar fii o ofensa sa-ti spui si tu punctul tau de opinie cu privire la Geneza, asa cum o intelegi tu. O intrebare, care crezi ca ar fii solutia? Cum ar putea sa ne ajute sa intelegem ce ar trebui sa facem si ce asteptari sa avem?
    Multumesc pt raspuns. emi007, March 19th, 2011 – 02:54:15

    Eu mi-am spus in repetate rinduri punctul de vedere cu privire la Geneza si anume ca este o carte care daca nu a fost inspirata de Dumnezeu atunci a fost scrisa de cel mai mare geniu care a existat vreodata si pe de alta parte este o carte complet neinteleasa ca sa nu spun inteleasa exact pe dos. Dar presupun ca nu asta asteptati ci ati dori o explicatie a ei. Din pacate asa ceva presupune explicatii de proportii ceea ce nu este posibil aici. Eu am evitat sa discut aspecte specifice din Geneza tocmai deoarece stirnesc o multime de alte intrebari deoarece in Geneza totul este legat. Deja cele citeva lucruri pe care le-am mentionat vedeti cite intrebari au stirnit.

    Aurel Ionica

  88. 45
  89. In alta ordine de idei, de ce asociati dvs. poponetele goale cu merele padurete ? Sa fi fost Dumnezeu doar un Tata vitreg care, dupa ce i-a facut pe Adam si Eva, i-a trimis doar in livada cu mere padurete ? Alte soiuri de mere nu a mai avut timp Dumnezeu sa creeze pentru cei facuti dupa chipul si asemanarea Sa ?
    Va multumesc anticipat pentru un posibil raspuns. Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, March 19th, 2011 – 03:01:2

    D-le Popilian,]
    Dar dvs. in ce livada va imaginati ca a trimis Dumnezeu pe Adam si Eva? In livada cu mere Ionatane? Si daca Dumnezeu a fost un Tata asa de “bun” incit a trimis pe Adam si Eva in livada cu mere Ionatane, unde i-a fost bunatatea aia cind i-a scos din livada cu mere Ionatane si a pus o straje acolo ca sa nu mai poata sari gardul si sa se infrupte din merele Ionatane ci doar sa le priveasca peste gard si sa saliveze? Dar pentru ca m-ati intrebat, va spun eu de unde stiu ca merele din Eden erau paduretze: Geneza spune ca Dumnezeu a facut ca pomii aceia din gradina sa “rasara” singuri, ori din cite stiu eu pomii care rasar de la sine produc todeauna fructe paduretze. Din cite am inteles sunteti brasovean de-al lui Edi si eu nu stiu daca in Brasov cresc pomi fructiferi, dar din cite stiti dvs., merele Ionatane cresc de la sine? Dar daca merele din Eden erau paduretze deoarece nu aveu cum sa fie altfel deoarece cind Dumnezeu a creat pomii este clar ca a creat doar pomii paduretzi si nu fructiferi deoarece pomii fructiferi nu au cum sa supravietuiasca daca nu sunt ingrijiti si protejati, atunci nu inteleg de ce Dumnezeu a fost neaparat un Tata rau cind a izgonit pe copii din gradina cu fructe paduretze si a luat masuri ca sa nu se mai intoarca dupa ce a avut dovezi ca s-au maturizat, a inceput sa le mearga mintea si ca atare ar putea sa cultive si altceva decit mere paduretze.

    Aurel Ionica

  90. 46
  91. Aurel,

    Okej, deci Adam a facut bine ca si-a dorit sa fie ceva mai mult decat un maimutoi si a devenit ca Dumnezeu, cunoscand binele si raul. Necazul este insa ca au fost impuse si cateva diferente intre Dumnezeu si om. E suficient daca ne gandim la accesul la pomul vietii. El are acces, omul nu. Deci Dumnezeu il impiedica totusi pe om ca sa fie ca el? De ce o face, daca a fi ca El este un lucru bun?

    Apoi legat de “tunel”, idea era ca omul a intrat in el fiindca si-a dorit sa cunoasca si raul, nu doar binele. Iar asta s-a intamplat pe cand inca nu existau greci, nu? Deci pana la ei, omul a putut sa-si dezvolte liber si sanatos apetitul pentru cunoastere?

    Pe de alta parte, eu inteleg ca se justifica chiar si existenta gandirii grecesti, cel putin ca exponent al raului, nu? Deci nu vad problema pentru care omenirea ar trebuie sa ramana blocata acolo. De fapt problema pe care o ridici tu este ca azi ea este considerat buna, in timp ce tu o vezi ca fiind rea, nu? Ori asta inseamna o inversare a polilor cunoasterii, binele cu rau. Dar asta de obicei se corecteaza dupa ce raul este dovedit ca rau, iar binele ca bine, chiar daca pentru asta cineva sufera mai mult ori mai putin.

    Doar asta este scenariul prescris in Geneza, nu?…

    arius

  92. 47
  93. Apoi legat de “tunel”, idea era ca omul a intrat in el fiindca si-a dorit sa cunoasca si raul, nu doar binele. Iar asta s-a intamplat pe cand inca nu existau greci, nu? Deci pana la ei, omul a putut sa-si dezvolte liber si sanatos apetitul pentru cunoastere?

    Arius,
    Deci inainte de a minca din pomul cunostintei binelui si raului omul cunoastea doar binele, iar dupa ce a mincat din pomul cunostintei binelui si raului a ajuns sa cunoasca si raul. Pai daca omul cunostea binele bine mersi inainte de a minca din pomul cunosctintei binelui si raului, de ce pomul acela era numit pomul cunostintei “binelui SI raului” si nu era numit doar pomul cunostintei “raului” deindata ce omul a cunoascut doar raul dupa ce a mincat din el? Dar problema este cum poti sa cunosti binele fara sa cunosti si raul in acelasi timp? Adica, daca cunosti doar binele si nu ai habar ce este aia rau, de unde stii tu ca ceea ce cunosti este doar bine si nu este cumva rau? Dupa Geneza, inainte ca omul sa manince din pomul cunostintei sau cunoasterii pe scurt, nu exista cunoastere de nici un fel, nu doar a raului. Singurul lucru pe care il “cunosteau” Adam si Eva inainte de a minca din pomul cunoasterii erau merele paduretze dupa care se catzarau prin pomi toata ziua si isi umpleau burtile exact cum fac si maimutzele, dar si chiar acea “cunoastere” a merelor paduretze nu era “cunoastere” deoarece ei nu stiau ca ceea ce mincau ei erau mere paduretze si ca ar putea sa manince mere Ionatane daca si-ar batea capul cum sa le cultive.
    Oricum, sper ca ideia aceasta cu cunoasterea binelui fara sa cunosti raul ilustreaza excelent ce stupiditati ni s-au bagat in cap sub pretext ca noi avem gindire “logica” si “stiintifica” si care face imposibila citirea Bibliei folosind bunul simt.

    Aurel Ionica

  94. 48

  95. MOTTO:



    SPUNE-MI CUM ITI SATISFACI POFTA TA DE GRANDOARE SI ITI VOI SPUNE CINE ESTI… IN ASTA SE DEZVALUIE CARACTERUL NOSTRU.


    Domnule Aurel Ionica,

    Va multumesc pentru promptitudinea cu care ati raspuns la postarea mea.

    Imi face placere sa cred ca este posibil sa dialogam la fel de armonios si in continuare.

    In contextul in care acceptam ca fiecare dintre noi avem luminile si umbrele noastre precum si limitele noastre, este interesant, spre exemplu, sa aflam care este cauza prejudecatilor care ne bruiaza sistemul de valori al fiecaruia dintre noi.

    In postarea dvs. de mai sus (nr. 45) faceti niste afirmatii interesante:

    Spre exemplu, va exprimati nedumerirea, citez:

    Dar dvs. in ce livada va imaginati ca a trimis Dumnezeu pe Adam si Eva? In livada cu mere Ionatane? Si daca Dumnezeu a fost un Tata asa de “bun” incit a trimis pe Adam si Eva in livada cu mere Ionatane, unde i-a fost bunatatea aia cind i-a scos din livada cu mere Ionatane si a pus o straje acolo ca sa nu mai poata sari gardul si sa se infrupte din merele Ionatane ci doar sa le priveasca peste gard si sa saliveze? Dar pentru ca m-ati intrebat, va spun eu de unde stiu ca merele din Eden erau paduretze: Geneza spune ca Dumnezeu a facut ca pomii aceia din gradina sa “rasara” singuri, ori din cite stiu eu pomii care rasar de la sine produc todeauna fructe paduretze.

    Pentru a va putea da un raspuns cat mai satisfacator ar trebui sa plecam impreuna de la premiza ca acel Dumnezeu Creator doreste mereu doar binele creaturilor Sale. Ca urmare Iubitorul Creator a oferit creaturilor Sale cele mai bune mere, chiar daca dvs. personal le percepeti ca mere padurete. Nu se spune nicaeri in Biblie, din cate cunosc pana in acest moment, ca Dumnezeu a facut mai multe soiuri de mere printre care si merele padurete. Faptul ca dvs. presupuneti printr-un rationament logic sau amagitor ca Adam si Eva au avut parte doar de mere padurete este o ipoteza, dupa parerea mea, cam fortata. Desigur nu-i exclus sa gresesc. Sunt perfectibil, dar nu perfect.

    In partea finala a citatului de mai sus afirmati, citez:

    Dar pentru ca m-ati intrebat, va spun eu de unde stiu ca merele din Eden erau paduretze: Geneza spune ca Dumnezeu a facut ca pomii aceia din gradina sa “rasara” singuri, ori din cite stiu eu pomii care rasar de la sine produc todeauna fructe paduretze.

    Din cuprinsul acestui mesaj se poate trage concluzia ca vorbiti despre o certitudine. Va respect punctul dvs. de vedere sub rezerva ca, dupa parerea mea, este vorba despre o fortare a notei care are la baza o posibila realitate destul de incerta. Se pune intrebarea: „Ati participat direct la acel moment al creatiei fructului paduret ? De unde stiti dvs. ca acel „fruct paduret“ de acum 6000 de ani avea acelasi gust (aceleasi calitati) cu fructul paduret testat probabil de dvs. in padurile copilariei dvs. acum cca 60 de ani ? ” Aici apare, dupa cum vedeti, diferenta intre noi. Eu pun sub lupa sistemului meu de valori perspectiva dvs. si constat existenta unui oarecare coeficient de probabilitate pe care dvs. probabil ca-l ignorati cu buna-stiinta. Pomii care rasar de la sine produc intotdeauna fructe padurete ? Oare era chiar asa de imposibil pentru Creator sa transmita informatiile genetice necesare odata cu momentul crearii primului pom fructifer ca acesta sa nu produca fructe padurete ci doar ionatane? Ce anume va determina sa fiti asa de sigur ?

    Recunosc ca sunt socat de atitudinea dvs. ce rezulta din afirmatia, citez:

    Si daca Dumnezeu a fost un Tata asa de “bun” incit a trimis pe Adam si Eva in livada cu mere Ionatane, unde i-a fost bunatatea aia cind i-a scos din livada cu mere Ionatane si a pus o straje acolo ca sa nu mai poata sari gardul si sa se infrupte din merele Ionatane ci doar sa le priveasca peste gard si sa saliveze?

    Dumneavoastra chiar credeti ca acest asa zis „rau“ Dumnezeu dupa ce i-a dat afara pe Adam si Eva din gradina Edenului i-a aruncat, intr-un gest plin de ura, desbracati direct intre ghetarii de pe muntele Everest ? Oare nu le spune Creatorul ca: „ Prin sudoarea fruntii“… lor vor manca mai departe chiar si ionatane ? Nu faceti si dvs. acelasi lucru chiar si azi ? Aveti ionatane de la un Dumnezeu bun sau rau ? Ah, scuzati am uitat ca exista si alternativa sa credeti ca, le aveti de la magazin si nicidecum de la Dumnezeu.

    Problema in esenta ei pleaca, dupa parerea mea, de la criteriile acceptate de sistemul dvs. de valori cu ajutorul carora definiti conceptul de bine sau de rau. Spre exemplu, dvs. ati identificat ca un rau partener de dialog pe Benilain, in timp ce subsemnatul imi fac nu numai iluzia ca pot dialoga cu el ci chiar imi face placere sa cred ca este posibil acest lucru si in continuare. Credinta mea ma face sa cred ca, pot dialoga cu Benilain, sau cu alte persoane dispuse s-o faca.

    Desigur ca, in contextul celor de mai sus, pot afirma ca imi face placere sa dialogez cu oricine, chiar si cu Apologetul Exotic, cu conditia ca si partenerului sa-i faca placere acest dialog. Faptul ca folosesc cuvinte oarecum mai dure cand ma refer la Biblicistul Bibet, o fac numai in speranta ca aceasta persoana va realiza candva cat este de penibila, desigur dupa perceptia mea, cand ii critica pe toti in toate emisiunile sale, sub pretextul ca el nu-si lasa mintea la garderoba. Adica, cu alte cuvinte, el are certitudinea (iar falsa certitudine, bat-o vina!) ca nu se lasa manipulat de nimeni, nici macar de Creator. Asa se poate explica si incercarea lui de a demola prin orice mijloc autoritatea lui Dumnezeu privit ca Atotputernicul Creator. Numai asa se poate explica perseverenta cu care incearca sa demoleze cartea Genezei. Demoland Geneza, demoleaza de fapt, dupa opinia mea, sfintenia Creatorului, facand din El un biet imbatranit de zile care si-a pierdut eventual mintile. Incercarea de desacralizare a autoritatii Creatorului atrage dupa sine lipsa de respect fata de Dumnezeu, sau daca vreti, lipsa de respect chiar si fata de notiunea de DRAGOSTE de tip AGAPE.

    Dupa parerea mea, ideea Duhului de Dragoste (Dumnezeu este un Duh de Dragoste) sta la baza oricarei actiuni pozitive intreprinse de orice creatura. Dumneavoastra faceti ceea ce iubiti sau ceea ce urati ? Cine va indeamna la o actiune pozitiva, iubirea sau ura ? Cine va indeamna sa omorati un om (chiar si cu vorba) iubirea sau ura fata de acel om ? Ce este de fapt interesul unui om ? Oare nu-i tocmai suma tuturor valorilor bune sau rele definite de posesor pe care acesta le iubeste ? Poti iubi o asa zisa valoare fara a o defini ? Cand un impostor face din minciuna sau jaf scopul vietii lui se poate spune ca iubeste jaful si minciuna ? Cand un politician sau un avocat foloseste minciuna prin omisiune, minciuna prin promisiune, minciuna prin diversiune sau minciuna prin distorsiune de ce o face ? Oare nu din dorinta lui de a fi mare, de a fi important sau din dorinta de a-si satisface grandomania ? Iata de ce, dupa cum afirma chiar El, Creatorul uraste sufletul mandru.

    Faptul ca dvs. vedeti in Creator un dictator fara scrupule care abia a asteaptat sa plateasca greseala lui Adam si a Evei, sau care abia asteapta sa va plateasca chiar si dvs. sau mie greselile noastre este o problema de alegere a fiecaruia dintre noi. In orice caz imi lasati impresia ca, spre exemplu, in ipoteza in care copilului dvs. i-ar face placere sa se joace cu prastia si ar sparge geamul vecinului, ati reactiona imprevizibil si nicidecum in spiritul conceptului de dreptate. Poate ca eventual la-ti felicita si chiar pupa pe copil, pentru dexteritatea lui in manuirea prastiei, vazand in el un nou David ce-l va invinge pe noul Goliat al zilelor noastre. Desigur noul Goliat fiind, spre exemplu, „cazul Vanderbilt“. Se poate spune ca dvs. in calitate de tata puteti „dormi linistit” cu deciziile pe care le luati in cazurile de abateri disciplinare ale copilului dvs., ori in situatiile in care acelasi copil nu se poate adapta unui mediu de viata normal ? Cu elevii dvs. faceti la fel ?

    Sa nu uitam faptul ca si agentii serviciilor speciale care se ocupa cu furatul de informatii (spionatul) sau cu crima (eliminarea chiar si a unui potential adversar) sunt laudati si chiar mariti in grad de catre superiorii lor caci doar: „Servesc numai Patria !!!“ Vedeti pana unde a ajuns sa se confunde binele cu raul ?

    Sa va mai aduc aminte de coruptia din justitie si de erorile judiciare ce deriva de aici, in care se vede clar faptul ca, sala de tribunal n-are nimic comun cu balanta dreptatii in multe cazuri din istoria sa sbuciumata ? Spre exemplu, despre eroarea juridica in care nevinovatul Isus a fost condamnat la moarte ce ziceti ? A fost cumva reabilitat nevinovatul Isus de catre justitia care l-a condamnat ? Dar dvs. in ipoteza in care pretindeti ca-l urmati pe Isus nu ati fost avertizat ca veti pati la fel ca El ? Experienta, pe care Dumnezeu a ingaduit s-o faceti, in „cazul Vanderbilt“ nu v-a aratat ca nu trebuie sa faceti din nedreptatea umana o obsesie ? Cand va lamentati mereu cu aparentul insucces de la Vanderbilt de ce nu acceptati faptul ca Dumnezeu are un alt plan cu dvs. ? De ce nu vreti sa uitati tristul trecut care, prin repetitie la-ti transformat probabil intr-o obsesie ? La ce va ajuta sa suferiti dvs. din cauza unor eventuali ignari rataciti pe la Vanderbilt care nu v-au inteles ?

    Pana la urma totul depinde de factorii care va determina propria dvs.perceptie, nu-i asa ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  96. 49
  97. Dumnezeu a proiectat omul si i-a dat viata intr-un univers dualist (bine -rau).
    Cum poti fi integrat constient intr-o lume pe care nu o intelegi, atat timp cat nu poti cunoaste ?
    Pentru a trai intr-un mediu, trebuie sa-l cunosti si sa te adaptezi.
    Atat timp cat nu ai constiinta binelui si raului, cum poti percepe lumea in care traiesti ?
    Langa pomul cunostiintei se afla pomul vietii, conditionat de “cunoastere”.
    Cum poti primi cununa vietii, atat timp cat nu ai cunostiinta binelui si a raului ? Cum poti avea viata alegand binele, atat timp cat nu ai cunostiinta raului?
    Si apoi, omul nu avea cum sa fie persoana constienta de sine, atat timp cat nu avea notiunea sinelui. Natura constiintei umane e dualista,universul fizic e dualist.
    Omul a fost inzestrat cu liberul arbitru, la ce i-ar fi folosit atat timp cat el nu avea sa cunoasca lumea inconjuratoare, lumea in care exista si binele si raul ?
    Moartea e un fenomen natural, viata (pomul vietii apare pe noul pamant), este darul pentru cel care a ales binele. E vorba de alegere, cum poti alege daca nu ai decat optiunea binelui ?
    Omul cladit de Dumnezeu nu putea ajunge la constiinta binelui, fara a cunoaste si raul.

    maria

  98. 50
  99. Aurel,

    Okej, hai sa accept ca inainte de a manca din pomul cunoasterii, Adam nu stia sa distinga binele de rau. Dar Dumnezeu stia, da? Ca doar El a spus “nu este bine ca omul sa fie singur, am sa-i fac un ajutor portrivit”. Si mai traziu a spus ca omul a ajuns ca unul dintre noi, cunoscand binele si raul.

    Ei bine, Dumnezeu a facut-o pe Eva, care, zice Geneza, a fost prima care a mancat din pomul cunoasterii si apoi ea a dat si barbatului. Cu alte cuvinte, femeia i-a dat ajutorul “potrivit” lui Adam ca sa iasa din faza de maimutoi iar pentru asta ea a fost blestemata de Dumnezeu in loc sa fie apreciata ca a facut bine ce a facut. Deci de ce Dumnezeu, care stia sa faca distinctie intre bine si rau, se apuca sa blesteme in stanga si-n dreapta, ca si cum decizia lor ar fi fost una rea, in loc sa binecuvanteze decizia lor buna?…

    Pentru mine e clar ca tu propui gandirea in opozitii, bine-rau in cazul de fata, dar din relatarea Genezei reiese ca Dumnezeu, singurul care stia sa deosebeasca binele de rau la ora aia, aseaza polul “rau” pe decizia lor de a manca, si prin urmare polul “bun” trebuie asezat exact pe opusul lui, adica pe a nu manca din pom. Cel putin asa inteleg eu acuma si nu stiu cum as putea sa inversez polii astia din relatarea Genezei.

    Iar o alta consecinta imediata care-mi vine in minte acum este ca mancatul din pomul respectiv nu poate fi considerat “pacat”, adica incalcarea cerintei divine, din moment ce nici n-a fost vorba de asa ceva ci doar de o alegere strict personala din partea omului de asi decide singur existenta, optiunile fiind viata de maimutoi respectiv viata de “dumnezeu”, cu tot ce implica ea.

    Esti de acord cu asta?

    arius

  100. 51
  101. domnule Aurel Ionica vreti sa spuneti ca daca nu exista termen de comparatie nu exista cunoastere.Ei se puteau baza pe ce li se spusese ca toate erau f.bune si bine facute de Dumnezeu.Credeti ca a nu manca din acel pom nu a fost o interdictie ci mai de graba o provocare? Dumnezeu le-a spus ca vor muri dar nu stiu ce impact a avut asta pentruca habar nu aveau ce aia chiar si in sensul ca a sti implica si responsabilitati.Probabil ca provocarea facuta de sarpe a fost mai interesanta avand ca termen de comparatie “ca veti ajunge ca Dumnezeu” …

    ana

  102. 52
  103. Aurel Ionica si Arius
    Permiteti-mi sa intru si eu in discutie !
    Solutia ca Adam a cunoscut doar raul cand a mancat din fructul oprit, o consider si eu ca fiind puerila. Este clar ca Adam si Eva aveau interdictia sa faca diferenta intre bine si rau . De fapt eu pun problema altfel :
    Incep cu intrebarea – Adam si Eva au avut LIBERTATE MORALA ?,
    Dupa biblie raspunsul este clar- aveau posibilitatea sa o aiba, dar li s-a interzis !
    Numai ca libertatea morala eu nu o consider acea diferentiere intre mere padurete si ionatane, cum o ilustrati dumneavoastra, ilustratie pe care totusi o consider a fi o gluma !
    De fapt ce este libertatea morala ? In termeni mai filosofici se numeste AMORALITATE sau ‘’Morala de a doua instanta’’(Gabriel Liiceanu) sau chemarea destinului (Napoleon Bonaparte)
    Amoralitatea este fapta care desi este condamnabila, nu este condamnata datorita unor ratiuni superioare. Dostoiewski parodiaza amoralitatea in romanul sau Crima si pedeapsa, prin faptul ca Rodion Romanovici Raskolnicov face doua crime pentru a-si demonstra lui insusi si la ceilalti ca el este superior intelectual. Raskolnicov pleaca de la istoria executiei de catre Napoleon Bonaparte a 4 000 de prizioneri, pe motivul ca nu avea de ales ! Astfel Raskolnicov comparandu-se cu oamenii care au avut un cuvant de spus in istorie face acele crime. Parodierea lui Dostoiewski consta in faptul ca Napoleon A FOST PUS in conjunctura de a executa prizionerii de imprejurari nefavorabile, pe cand Raskolnicov SI-A CREAT imprejurarile !
    Departe de a fi de acord cu nici unul dintre ei, eu cred ca DOAR Dumnezeu are dreptul la amoralitate, adica doar Dumnezeu nu este condamnabil daca ia viata oamenilor (exemplu Sodoma si Gomora) .
    Unii striga imediat -Da ce Dumnezeu este CRIMINAL ? Satana face crimele,spun ei, Dumnezeu doar ingaduie…
    Este dupa parerea mea cea mai proasta explicatie !
    In justitia omeneasca ceea ce afce Dumnezeu se poate numi complicitate la crima (sau autor moral) !
    Biblia este clara in sensul acesta Dumnezeu cunoaste Binele si Raul, adica poate face rau pentru un bine superior, si in nici un caz nu poate fi numit criminal deoarece el POATE DA VIATA si inca din belsug…
    Cu alte cuvinte Dumnezeu daca ia viata de 70 de ani a unui om, sau a zece oameni sau la un million de oameni,poate sa le dea la fiecare milioane de ani…
    Dar acest rau pentru bine nu trebuia sa il cunoasca omul atunci cand a fost creat, (si nici o creatura) Dumnezeu si-a pastrat aceasta prerogativa numai Lui, dar dand posibilitatea de a fi furata aceasta prerogativa, exemplu Satana si Omul. De ce a facut Dumnezeu posibil furtul acestei prerogative este cu totul alta discutie…
    Va rog sa observati ca in Biblie si in societate din cele mai vechi timpuri si pana astazi se vede clar ca Dumnezeu vrea sa demonstreze ca prerogativa Amoralitatii II apartine si folosirea ei de catre creaturi aduce moarte! Exemple :
    Cain aduce jertfa roadele campului, Abel sange. Cain stie ca este rau, dureros sa versi sange si jertfeste legume, dar apoi vede ”nedreptatea” lui Dumnezeu care a privit cu placere spre jertfa lui Abel,(pentru Cain abel era un criminal!) si el insusi face o crima. Dar crima lui Cain se vrea un raspuns la o nedreptate, asa ca cine era vinovat – bineanteles Dumnezeu.!!! Apoi se poate urmari firul acestei Amoralitati a lui Dumnezeu in contradictie cu moralitatea omului la: Avraam (jertfirea lui Isac) Saul(amalecitii) Ieremia (Dumnezeu indeamna poporul sa cedeze fara lupta) si culmineaza cu Isus !
    Ei bine Jertfa lui Isus a fost sacrificiul suprem al lui Dumnezeu pentru a arata ca Amoralitatea pe care o interzice omului nu este o nedreptate facuta creaturilor ci un atribul al omnipotentei si omniscientei, astfel ca Amoralitate nu poate fi folosita de creaturi deoarece sunt limitate.
    Este ca si cum un soldat pe campul de lupta s-ar ridica si ar spune –Atacam in directia nord- fara sa stie unde este armata inamica, fara sa stie ce teren are in fata etc. Bineanteles ca cel care conduce armata are toate informatiile necesare pentru a ordona un atac. Trebuie sa spun ca aceasta comparative este doar o foarte palida ilustratie a prerogativelor lui Dumnezeu in comparatie cu ale noastre !
    Apoi sa privim istoria , toate razboaiele au fost facute in numele dreptatii, al binelui pe care omul il stie bine dupa ce ” a mancat din pom’’.
    Astazi de asemenea in razboiul din Irak sau acum in razboiul din Libia,toate partile stiu care este BINELE pentru poporul Irakian (Libian) de asemenea toti stiu ca adversarul este RAU !
    Desigur aceste idei pot sa vi se para NECRESTINE, facand comparatie cu sloganurile asa zis crestine, dar mie mi se pare perfect de acord atat cu Biblia V si N testament cat si cu societatea omeneasca de-a lungul timpului!

    cu stima Daniel

    daniel safciu

  104. 53
  105. Arius,
    Eu am evitat de foarte mult timp ca sa discut probleme specifice din Geneza si am tot facut apel sa o lasati in pace deoarece am stiut avalansa de probleme si stupiditati ce trebuie clarificate si am tot spus ca aici nu este locul pentru a clarifica lucruri atit de importante si de amploare. Nu stiu de ce m-am lasat provocat de tine, am spus citeva lucruri si acum s-a declansat o avalansa. Am sa-ti mai raspund doar la problemele pe care le ridici in ultimul comentariu dupa care cu totii vom pune punct.

    Ei bine, Dumnezeu a facut-o pe Eva, care, zice Geneza, a fost prima care a mancat din pomul cunoasterii si apoi ea a dat si barbatului. Cu alte cuvinte, femeia i-a dat ajutorul “potrivit” lui Adam ca sa iasa din faza de maimutoi iar pentru asta ea a fost blestemata de Dumnezeu in loc sa fie apreciata ca a facut bine ce a facut. Deci de ce Dumnezeu, care stia sa faca distinctie intre bine si rau, se apuca sa blesteme in stanga si-n dreapta, ca si cum decizia lor ar fi fost una rea, in loc sa binecuvanteze decizia lor buna?…

    Arius, unde ai citit tu in Biblie ca Dumnezeu a blestemat pe Eva sau pe Adam? Eu citesc ca Dumnezeu a blestemat sarpele si pamintul dar nu pe Adam si Eva. Mai oameni buni, va pretindeti oameni “luminati” si studiati prin toate seminariile si nu sunteti in stare sa cititi? Asta imi aminteste de o perla scoasa de o secretara de la Vanderbilt care, exasperata ca niciodata profesorii nu erau la curent cu ceea ce le trimitea ea, a exclamat: “Daca sunt doctori, de ce nu sunt in stare sa citeasca?” Sau poate vrei sa spui ca intrucit dupa ce a mincat din pom Dumnezeu i-a spus femeii ca ii va “mari” suferintele nasterii, folosind o gindire “logica” si “stiintifica” asta inseamna blestem? Pai nene, daca Dumnezeu a “marit” suferintele nasterii dupa mincarea din pom, inseamna ca inainte de mincarea din pom suferintele tot erau dar erau mai mici (ca doar nu poti sa maresti ceva ce este zero, nu?). Ori daca suferintele mari erau blestem, inseamna ca suferintele mici erau un blestem mai mic dar tot blestem era, iar daca blestemul mare a fost rezultatul mincarii din pom, blestemul ala mai mic cu suferintele mai mici pentru ce mai era? Realizezi ce idiotenie este gindirea asta “logica” si “stiintifica”? Din fericire, aici limba ebraica ajuta la clarificarea sensului. In limba ebraica verbul “ravah” inseamna a “mari” atit ca intensitate cit si ca numar iar sensul este dedus din context. Desi sensul de a mari durerile nasterii ca intensitate este posibil gramatical, bunul simtz spune ca intensitatea durerilor nasterii este ceva natural si ca intensitatea nu poate fi nici marita nici micsorata asa ca sensul din acest context trebuie sa fie ca Dumnezeu va inmulti durerile nasterii ca numar in sensul ca vor avea loc de multe ori si deci aici Dumnezeu ii promite Evei nu dureri mai mari ci multi copii deoarece nu poti sa ai copii fara sa treci prin durerile nasterii. Ori daca Dumnezeu ii promite Evei multi copii, de cind copiii sunt un blestem? Chiar nu stii ca in Biblie copiii, in special pentru o femeie, sunt o binecuvintare? Dar ca copiii sunt o binecuvintare o spusese chiar Dumnezeu deoarece in capitolul 1 cind a facut planul sa creeze fiintele umane, Dumnezeu spusese : “Dumnezeu i-a binecuvântat, ?i Dumnezeu le-a zis: “Cre?te?i, înmul?i?i-v?, umple?i p?mântul marirea suferintelor nasterii constituia blestem . . .” (Gen 1:28). Pai nene, daca atunci cind Biblia spune clar ca ceva este o binecuvintare iar voi o cititi ca este un blestem, nu este de mirare ca ati facut din aceasta carte varza! Deci Dumnezeu aduce animalele la Adam si constata ca animalele nu sunt in stare sa-l ajute pe Adam sa implineasca planul lui Dumnezeu de a popula intreaga planeta deoarece animalele nu pot naste copii, apoi ii creaza pe Eva, si cind Eva ajunge in situatin in Care Dumnezeu ii promite ca este in stare sa nasca multi copii si deci sa populeze planeta, voi trageti concluzia ca a blestemat-o desi Dumnezeu spusese mai inainte ca asta este de fapt o binecuvintare! Bravo nene! Hai ca incep sa ma indragostesc de gindirea asta “logica”! Mare pierdere ca a plecat Edi ca sa ne tina niste predici cu spalatul creierelor si lasatul creierelor la garderoba! Si pentru ca a venit vorba de umplerea pamintului, daca Dumnezeu a dorit ca Adam si Eva sa ramina “ascultatori” si sa ramina totdeauna niste maimutzoi de-ai lui Edi in gradina Edenului, cum s-ar mai fi populat intreaga planeta? Sau cind Dumnezeu a facut planul ca Adam si Eva sa populeze intreaga planeta si i-a binecuvintat pentru aceasta, si-a lasat cumva creierul la garderoba si dupa aceea s-a gindit sa-i inchida intr-un tzarc numit Eden, sa se supere foc daca indraznesc sa iasa de acolo iar pe femeie sa o blesteme daca indrazneste sa faca copii (cred ca stii ca spre deosebire de animale, femeile pot sa faca sex fara sa faca si copii). Pai nu este de mirare ca environmentalistii cred ca oamenii sunt o plaga ce distruge planeta si ca ar trebui inchisi intr-un tarc intr-o gradina zoologica!

    Iar o alta consecinta imediata care-mi vine in minte acum este ca mancatul din pomul respectiv nu poate fi considerat “pacat”,

    Pai unde spune Geneza ca mincatul din pomul cunostintei este pacat? Nu numai ca nu spune, dar Geneza spune clar cind si cine a comis primul pacat. Cind Cain facea planul sa-l ucida pe Abel, Dumnezeu i-a spus ca “pacatul” se afla doar la use si ca incerca sa dea buzna dar iar Cain trebuia sa evite sa-l lase sa intre. Pai daca pacatul intrase deja prin Eva, cum se face el el era inca la usa? Chiar nu realizezi splendorile “logicii” pe care ati mostenit-o de la greci?

    Pentru mine e clar ca tu propui gandirea in opozitii, bine-rau in cazul de fata, dar din relatarea Genezei reiese ca Dumnezeu, singurul care stia sa deosebeasca binele de rau la ora aia, aseaza polul “rau” pe decizia lor de a manca, si prin urmare polul “bun” trebuie asezat exact pe opusul lui, adica pe a nu manca din pom. Cel putin asa inteleg eu acuma si nu stiu cum as putea sa inversez polii astia din relatarea Genezei.

    Eu nu PROPUN gindirea in opoziii; GINDIREA A FOST CREATA DE DUMNEZEU IN OPOZITII SI GINDIREA ESTE POSIBILA DOAR IN OPOZITII. Daca tu crezi ca poti sa stii ce este aia adevar fara sa stii ce este aia minciuna, sau viata fara sa stii ce este aia moarte, sau frumos fara sa stii ce este aia urit, lumina fara sa stii ce este ala intruneric, etc., te poti lauda cit vrei ca ai gindire “logica” si “stiintifica” dar esti complet confuz. Patratul rational pe care l-am descoperit eu in lucrarea mea de doctorat nu face decit sa prezinte mecanismul dupa care functioneaza gindirea umana dar gindirea a fost creata de Dumnezeu si ea a functionat totdeauna dupa acest mecanism chiar daca omenirea niciodata nu l-au inteles. Si pentru ca ai lucrarea mea, cind eu prezint patratul rational pentru prima data eu folosesc exact opozitiile din Geneza 3, si anume, opozitia principala este Dumnezeu-Satana iar opozitia secundara este viata-moarte. Intelegi acum de ce mecanismul gindirii nu putea fi descoperit nici de Aristotel sau de vreun grec, nici de vreun evreu, nici de vreun budist sau musulman, ci doar de un protestant? Singura carte care defineste gindirea drept capacitate de a alege intre opozitii iar fiinta umana ca deosebindu-se de animale prin faptul ca are aceasta capacite este Geneza. Iar fiintele umane sunt declarate ca fiind dupa chipul lui Dumnezeu nu atunci cind se catzarau prin pomi ca maimutzele lui Edi sa se indoape cu fructe, ci atunci cind sunt in stare sa faca alegeri intre opozitii. Ciobanul din epoca bronzului care a scris Geneza a inteles ca ceea ce face ca omul sa se deosebeasca de orice animal este capacitatea de a gindi si prezinta momentul cind oamenii au incetat sa mai fie maimutzoi si sa se asemene cu Dumnezeu prin capacitatea de a gindi, iar omaenii vostrii de stiinta cu gindire “logica” mostenita de la greci tot studiaza oasele fosilor ca sa descopere vreo modificare la oase care margheaza momentul cind maimutzele au incetat sa mai fie maimutze si au devenit oameni. Deci dupa oamenii de “stiinta,” ceea ce defineste o fiinta umana este forma oaselor si nu capacitatea de a gindi! Vezi de ce tot spuneam sa lasati Geneza asta in pace ca atit voi liberalii, cit si fundamentalistii, va alegeti cu praf de scarpinat? Gradina asta a Edenului nu are nimic de a face cu fructele ci cu ceea ce este in cap iar motivul pentru care este atit de indragita este deoarece ceea ce aveti in cap, indiferent ca sunteti liberali sau fundamentalisti, va este foarte drag. Toate gogomaniile pe care vi le-ati bagat in cap si despre care credeti sa sunt in Geneza sunt niste fructe delicioase zi zemoase ca niste mere Ionatane pe care le savurati indiferent ca sunteti liberali sau fundamentalisti. De xemplu, gogomania ca Geneza spune ca rocile au 6000 de ani este un mar Ionatan delicios nu numai pentru fundamentalisti dar in special pentru Edi. Ca fundamentalistii sa afle ca Geneza nu numai ca nu spune ce virsta au rocile, dar nici macar nu sustine ca vreun “inceput” are vreo importanta, ar insemna o lovitura pentru credinta fundamentalistilor, in timp ce pentru Edi ar fi un dezastru deoarece faptul ca Geneza sustine ca rocile au 6000 de ani este dovada ca el acum are gindire “logica” si “stiintifica” deoarece a aruncat Biblia la gunoi. Si asa stau lucrurile si cu “blestemele,” cu “pacatul,” etc.: Fundamentalistii “isi pierd credinta” iar Edi cu Beni Plesa, Samson, si ceilalti aplaudaci isi pierd munitia lor favorita sa arate ce stupiditati ajung sa creada cei care “citesc” Biblia si cit de “logici” sunt ei cind rid cu gura pina la urechi de ceea ce “sustine” Geneza. Eu inteleg ca toate aceste gogomanii pe care fundamentalistii le numesc “adevaruri” iar voi liberablii le numiti “gindire logica si stiintifica” va sunt foarte dragi ca niste fructe delicioase, iar mie nu-mi face nici o placere sa va arat ca sunt de fapt mere paduretze si motivul pentru care credeti ca sunt mere Ionatane este deorece nu ati gusta ceva mai bun. Asa ca eu zic sa o lasam balta si mutati-va pe oxigen2 unde cu Edi, Sertorisu, Beni Plesa, Samson, Clovnul, si altii, tot pritociti pina in pinzele albe iar dovada ca ati atins culmea desteptaciunii si cunoasterii este ca indiferent ce ar spune cineva nu poate schimba ceva din ceea ce Edi sau Sertorius au deja in cap.

    Aurel Ionica

  106. 54
  107. Pai unde spune Geneza ca mincatul din pomul cunostintei este pacat? Nu numai ca nu spune, dar Geneza spune clar cind si cine a comis primul pacat. Cind Cain facea planul sa-l ucida pe Abel, Dumnezeu i-a spus ca “pacatul” se afla doar la use si ca incerca sa dea buzna dar iar Cain trebuia sa evite sa-l lase sa intre. Pai daca pacatul intrase deja prin Eva, cum se face el el era inca la usa?

    aurele, aurele, vinzi gogosi la suprapret

    Romani 5:12
    De aceea, dup? cum printr-un singur om a intrat p?catul în lume, ?i prin p?cat a intrat moartea, ?i astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor, din pricin? c? to?i au p?c?tuit…

    ianis

  108. 55
  109. Domnule Ariana Ianis, daca ai fi deschis vreodata Biblia ai fi stiut ca Geneza si Romani nu numai ca sunt doua carti diferite scrise de diferiti autori, dar fac parte din Testamente diferite. Incep sa ma indragostesc tot mai mult de gindirea asta “logica” si “stiintifica” promovata de tatucu Edi.

    Aurel Ionica

  110. 56
  111. Aurel,

    Am o intrebare pe care ti-o adresez, desi sunt constient ca nu e normal sa trec peste dorinta ta de a ne opri cu discutiile. Chiar nu vreau sa te simti “tras de limba”. Daca nu vrei sa mai spui nimic pot accepta si asta.

    Deci intrebarea ar fi daca consideri ca toate cartile bibliei sunt scrise in cheia fa ori sunt si unele scrise in cheia sol?

    arius

  112. 57
  113. Domnule Aurel Ionica, Domnule Stanescu,

    Ce ziceti daca ati tine un seminar pe O&P care sa rezolve macar o parte dintre pretinsele semne de intrebare ? Ati putea sa-l ajutati si pe Apologetul Exotic sa iasa din ceata produsa de excesele ratiunii sale.

    Ce ziceti, sunteti in stare sa faceti fata unei astfel de provocari ?

    Domnule Stanescu, ca moderator al emisiunii O&P poate ca ar fi bine sa tineti cont de faptul ca: “Norocul este intalnirea intre pregatire si oportunitate.”

    Oportunitatea ca O&P sa stea din nou pe picioarele sale a aparut. Urmeaza restul. Dupa parerea mea ar fi bine sa nu ratati aceasta ocazie.

    Apropo de ratari, cand vine caiacistul la Oxigen ? S-a razgandit cumva ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  114. 58
  115. Apropo de ratari, am ratat si eu chiar din careul de 6m, ca asa-i in fotbal, uitand sa amintesc ca ma refeream de fapt la un seminar de tipul: “CUM SA INTELEGEM CORECT CARTEA GENEZEI” si nicidecum ceva de tipul “CUM SA DEMOLAM CARTEA GENEZEI.”

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  116. 59
  117. Ascult,ma uit,si incerc ca din frimiturile astea de la ospatul asta de idei,sa ma dumiresc in vreun fel.Constat ca; inertia in a fi partizanii ai unor idei(care musai fiecare crede ca a lui e ce-a mai biblica)ne tine robi tocmai in locul de unde ar trebui sa iesim…si anume …din acea inflexibilitate a sigurantei,ca pozitia aparata de fiecare dintre noi este aia biblica.sic! Siguranta care ne face orbi in a vedea ca nevoia reala si comuna noua tuturor este sa iesim din starea de “rau”.Ori raul nu noi il definim ,il defineste Dumnezeu(culmea,chiar in biblie),NOI doar ar trebui sa-l vedem.Vedere care poarta cu ea utilitatea si onorabilitatea,de a sti pentru ‘ ce anume’ si’ cum’sa interiorizam ‘ajutorul’pe care Dumnezeu stie ca avem nevoie sa-L interiorizam in inima…Sa fie descrierea facuta in geneza,exact inceputul despre cum poate fi interiorizat ‘ajutorul’in inimile noastre…si in societatea noastra?!!!! In continuare sunt interesat de dezvoltarea idei despre “inceput”…personal as vrea sa aflu cat mai multe idei.Insa,va rog respectos se poate discuta mai respectos…spun asta nu ca-as fi vre-un sfant…insa ma tem sa nu fim.”Daca invata cineva pe oameni invatatura deosebita,si nu se tine de cuvintele sanatoase ale ale Domnului nostru Isus Hristos si de invatatura care duce la respect,stima ,pretuire,consideratie…1Tim. 6.3. Domnule Aurel va multumesc pentru ca mi-ati luat in seama rugamintea de a dezvolta ideea de’inceput’.Totusi as vrea sa gasim o varianta pentru avedea integral ideile dumneavoastra…astept o propunere din partea Dv-stra….

    akkunra

  118. 60
  119. Einstein si-a facut experimentele sale mental deoarece nu erau laboratoare pentru ideile sale; mai tirziu s-au creat laboratoare care sa fructifice aceste idei demonstrate mental. Adam ( care era cel putin la nivelul lui Einstein) a avut capacitatea mintala sa inteleaga binele si raul. “Poti sa maninci cu placere…” pai de unde placere daca nu intelegea neplacerea. Asta dovedeste ca in materia lui cenusie existau centrii de referinta pentru placere si neplacere precun si un centru de integrare, si astfel avea capacitatea de cunoastere. ( deci a fost creat matur si complet, avind cadrul de cunoastere a binelui si rului). Nu ar fi caraghios ca Dumnezeu sa-i vorbeasca despre moarte daca n-ar fi avut posibilitatea sa stie / inteleaga ce e moartea? Pomul era un alt ” cadru ” de cunoastere car ii era interzis. In acest fel a avut nu numai capacitatea de alegere dar si posibilitatea de a alege (deci era matur si complet).

    Dr.Virgil Indreiu

  120. 61
  121. Domnule Virgil Indreiu (60),

    Meditand asupra interesantelor idei prezentate de dvs. in postarea amintita, mi-a aparut o intrebare. Dar, iata la ce ma refer, citez:

    In acest fel a avut nu numai capacitatea de alegere dar si posibilitatea de a alege (deci era matur si complet).

    Cum poate primul om si nicidecu un om oarecare, definit de dvs. ca matur si complet, sa treaca peste vointa Creatorului si sa nu-L asculte ?

    Mai poate fi acceptata in acest caz ideea de maturitate ?

    Dupa opinia dvs. a fost Adam cu adevarat un adult responsabil ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  122. 62
  123. Scuzati! Din lipsa de maturitate si a unei complete atentii la regulile impuse de creatorii limbii romane am pierdut un “m” la cuvantul nicidecum.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  124. 63

  125. MOTTO:



    Ti s-a aratat, omule, ce este bine, si ce alta cere Domnul de la tine, decat sa faci dreptate, sa iubesti mila, si sa umbli smerit cu Dumnezeul tau?

    ____________________________

    Sau cu alte cuvinte…

    SPUNE-MI CUM ITI SATISFACI POFTA TA DE GRANDOARE SI ITI VOI SPUNE CINE ESTI… IN ASTA SE DEZVALUIE CARACTERUL NOSTRU.


    Doamnelor si Domnilor,

    Invitatul emisiunii s-a referit la un moment dat la faptul ca Germania ar vrea sa iasa din UE. Dupa opinia mea, Germania nu are mari sanse sa iasa din UE. Au grija aliatii ca Germania sa nu faca acest pas. Numai in cadrul unui sistem ca UE se poate exercita un control eficient si deplin asupra spiritelor care printre altele au declansat doua evenimente mondiale prin care au fost marcate zeci sau chiar sute de milioane de vieti omenesti.

    In jurul minutului 56:41 invitatul vorbind despre un posibil tratat(troc) a facut o afirmatie interesanta, citez:

    TEHNOLOGIA NOASTRA PENTRU A CALMA IDEOLOGIA VOASTRA.

    Dupa parerea mea o ideologie nu poate fi calmata de o tehnologie ci din contra. O noua tehnologie va fi folosita impotriva paganismului definit de ideologie.

    Dupa parerea DEX-ului, IDEOLOGÍE s.f. = Sistem de idei, de notiuni, de teorii, de conceptii politice, morale, juridice etc., care reflecta intr-o forma generalizata, interesele unei clase sau ale unei categorii sociale determinate de conditiile istorice obiective ale existentei si care, la randul lui, exercita o influenta activa asupra dezvoltarii societatii.

    Tot DEX-ul sustine ca, TEHNOLOGIE, tehnologii, s. f. = 1. Stiinta a metodelor si a mijloacelor de prelucrare a materialelor. 2. Ansamblul proceselor, metodelor, operatiilor etc. utilizate în scopul obtinerii unui anumit produs.

    Dintr-o alta perspectiva se poate privi si catre o posibila demolare a iudeo-crestinismului impreuna cu islamul ca un rezultat final al incaerarii care a inceput deja in 2001. Doar cand religiile actuale ale pamantului vor fi distruse si ca urmare vor dispare, doar atunci va apare noua religie mondiala ce va sustine noul guvern mondial si noua ordine economica mondiala. Doar atunci toate interesele nationale ale diferitelor tari vor fi automat inlocuite cu ingrozitoarea dictatura a unicului guvern mondial.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  126. 64

  127. MOTTO:



    Ti s-a aratat, omule, ce este bine, si ce alta cere Domnul de la tine, decat sa faci dreptate, sa iubesti mila, si sa umbli smerit cu Dumnezeul tau?

    _____________________________

    Sau cu alte cuvinte…

    SPUNE-MI CUM ITI SATISFACI POFTA TA DE GRANDOARE SI ITI VOI SPUNE CINE ESTI… IN ASTA SE DEZVALUIE CARACTERUL NOSTRU.


    Doamnelor si Domnilor,

    Incercarea de a studia relatia intre stiinta si crestinism, studiu ce s-a vrut probabil a face obiectul proiectului O&P, dupa cate se pare, se gaseste in faza finala. Dupa opinia moderatorului proiectul nu mai are benzina, deci s-a blocat in camp.

    In decursul anilor secolului XX, au existat si alte incercari de a alcatui programe si proiecte dedicate studierii, spre exemplu, a relatiei dintre stiinta si budism.

    La aceasta incercare de studiu promovata de O&P a participat un grup eterogen care a adunat chiar si nume sonore din varful piramidei BAZS doar din Romania.

    Dupa opinia mea, aceasta intalnire dintre crestinismul colorat in nuante adventiste si stiinta s-a dovedit doar o incercare mai mult sau mai putin reusita. In loc sa fie un dialog, aceasta incursiune s-a transformat deseori intr-o confruntare, nici una dintre parti nu a ascultat ce spunea cealalta, dupa cum corect au sesizat unii comentatori de pe forum. Discutiile au fost destul de des foarte aprinse si s-au produs neintelegeri grave. Nu a aparut nici o urma a deschiderii necesare dialogului autentic, ca sa nu mai vorbim de spiritul de prietenie, esential pentru un un astfel de dialog.

    Exemplul care urmeaza, din postarea nr. 53, demonstreaza din nefericire cele afirmate mai sus:

    De xemplu, gogomania ca Geneza spune ca rocile au 6000 de ani este un mar Ionatan delicios nu numai pentru fundamentalisti dar in special pentru Edi. Ca fundamentalistii sa afle ca Geneza nu numai ca nu spune ce virsta au rocile, dar nici macar nu sustine ca vreun “inceput” are vreo importanta, ar insemna o lovitura pentru credinta fundamentalistilor, in timp ce pentru Edi ar fi un dezastru deoarece faptul ca Geneza sustine ca rocile au 6000 de ani este dovada ca el acum are gindire “logica” si “stiintifica” deoarece a aruncat Biblia la gunoi. Si asa stau lucrurile si cu “blestemele,” cu “pacatul,” etc.: Fundamentalistii “isi pierd credinta” iar Edi cu Beni Plesa, Samson, si ceilalti aplaudaci isi pierd munitia lor favorita sa arate ce stupiditati ajung sa creada cei care “citesc” Biblia si cit de “logici” sunt ei cind rid cu gura pina la urechi de ceea ce “sustine” Geneza. Eu inteleg ca toate aceste gogomanii pe care fundamentalistii le numesc “adevaruri” iar voi liberablii le numiti “gindire logica si stiintifica” va sunt foarte dragi ca niste fructe delicioase, iar mie nu-mi face nici o placere sa va arat ca sunt de fapt mere paduretze si motivul pentru care credeti ca sunt mere Ionatane este deorece nu ati gusta ceva mai bun. Asa ca eu zic sa o lasam balta si mutati-va pe oxigen2 unde cu Edi, Sertorisu, Beni Plesa, Samson, Clovnul, si altii, tot pritociti pina in pinzele albe iar dovada ca ati atins culmea desteptaciunii si cunoasterii este ca indiferent ce ar spune cineva nu poate schimba ceva din ceea ce Edi sau Sertorius au deja in cap.
    Aurel Ionica
    March 20th, 2011 – 09:48:47

    Din ce cauza s-a ajuns aici ?In primul rand, incurajarea de catre Apologetul Exotic a formarii de partide religioase, dupa parerea mea, a fost unul dintre motivele lipsei de dialog din cadrul acestui proiect. Rezultatul ? Din nefericire pentru multi, asa cum am amintit, lipsa accentuata a deschiderii necesare dialogului autentic, sau lipsa spiritului de prietenie care au condus la falimentul proiectului. Divide et impera s-a aplicat si aici. In acest context, plin de ceata, amintesc in treacat si luarea in deradere, pe parcursul desfasurarii proiectului, a sintagmei: „Iubiti frati si stimate surori in Hristos.“ Astfel sub privirile ingaduitoare ale Biblicistului Bibet, ale moderatorului sau ale elevului de serviciu cu sters tabla (admin), de nenumarate ori a fost luat in desert numele Domnului Dumnezeu pe care pretinde ca-L slujeste proiestul (vezi termeni si conditii).

    Actiunea de denigrare a lui Dumnezeu si a Cuvantului Sau – Biblia – promovata de cel ce a fost numit noul Socrate (eticheta apartine d-lui Ionica) a culminat, dupa parerea mea, cu desacralizarea autoritatii de Creator a Atotputernicului. Prin eludarea anumitor informatii din cartea Genezei si reinterpretarea lor pe „baze stiintifice“, Bucatarul Biblicist a facut un… gustos ghiveci de religie pane in sos stiintific.

    Pofta buna!!!

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  128. 65
  129. Facand abstractie de porunca :”Sa nu mananci…”, ideea conform careia consumarea din pomul cunostiintei…a insemnat de fapt dobandirea capacitatii de a gandi, pare cea mai plauzibila.
    Totusi daca omul a fost creat cu constiinta, in mod sigur avea puterea de a discerne intre bine si rau.
    Atunci de ce-i spune “pomul cunostiintei binelui si raului” , si de ce daca era vorba de o “altfel” de cunoastere, de un alt ‘cadru”, omul nu a capatat-o ?
    Dumnezeu nu vroia ca omul sa obtina acea cunoastere (cunoasterea misterelor), singur deoarece nu ar fi inteles-o?
    Se pare totusi ca dupa consumarea “fructului” omul nu a capatat acea cunoastere care sa-l faca sa patrunda sfere mai inalte ale existentei. Si aici ma refer la faptul ca omul a cautat intotdeauna intelegerea “misterului”, “necunoscutului” printr-o cunoastere “initiatica” care nu a facut decat sa-l duca pe un drum al intunericului, sa cunoasca raul si falsa lumina si sa nu reuseasca sa deosebeasca contrafacerea (raul sub masca binelui).

    maria

  130. 66
  131. Deci intrebarea ar fi daca consideri ca toate cartile bibliei sunt scrise in cheia fa ori sunt si unele scrise in cheia sol? arius, March 20th, 2011 – 14:51:25

    In continuare sunt interesat de dezvoltarea idei despre “inceput”… akkunra, March 20th, 2011 – 17:33:30

    Arius,
    Eu am evitat sa discut astfel de lucruri tocmai pentru ca stiam cit de multe lucruri trebuie explicate si cred ca motivul pentru care m-am lasat provocat de tine este deoarece ai pus niste intrebari cheie. Cred ca realizezi ca problema aceasta pe care o ridici, si anume in ce masura cartile din Biblie sunt contaminate de gindirea greaca este o problema imensa si sper sa nu te astepti ca o pot clarifica intr-un comentariu scurt. Am sa incerc sa raspund si la problema ridicata de “ianis” (si care cred ca a inspirat intrebarea ta) si in acelasi timp sa arat cum problema aceasta a “inceputului” din gindirea greaca are ramificatii foarte mari, problema care il intereseaza pe akkunra.
    In Biblie exista idei preluate din gindirea greaca iar ele au patruns nu in mod direct ci pe filiera iudaica. Asa cum am mai spus, iudaismul este reformularea Bibliei prin prisma gindirii grecesti. Asa cum am aratat, notiunea de pacat este inexistenta in Geneza 3 iar dupa Biblie mincatul din pomul cunostintei nu are nimic de a face cu vreun “pacat.” Dar cum a aparut ideia aceasta de “pacat originar” sau pacat de la “inceput”? In gindirea greaca nu exista notiunea de “pacat” deoarece aceasta notiune se gaseste doar in Biblie. Cind evreii au preluat comceptia greaca cu privire la “existenta” care are la baza ideia (ce sta si la baza filozofiei) ca lucrurile sunt asa cum sunt deoarece asa au fost de la “inceput,” atunci evreii a trebuit sa aplice acest concept si la notiunea da “pact,” si a trebuit sa caute in Biblie cind s-a comis primul “pacat.” Intrucit evreii dezvoltasera notiunea ca pacat inseamna calcarea unei “porunci,” s-au uitat in Biblie sa vada care este prima “porunca” pe care a dat-o Dumnezeu. Intrucit prima “porunca” a fost “sa nu maninci” si intrucit Eva a mincat, ei au tras concluzia “logica” cum ca acesta a fost primul pacat. Intrucit orice este la “inceput” este ceva ce nu poate fi eliminat in conformitate cu gindirea greaca, rezulta ca acest “pacat” a fost originar si deci lumea nu mai poate fi altfel decit pacatoasa. Logica de fier, ce vrei? Dar cred ca intrebarea pe care ai vrea s-o pui este daca Pavel insusi si-a insusit aceste notiuni. Desigur, daca il asculti pe Edi, Pavel a fost un filozof grec si de aceea toata Biblia trebuie aruncata la gunoi si pastrat doar Pavel care a inteles “evanghelia vesnica” chiar mai bine decit Isus, dar astea sunt fabulatii ale unui habarnamist. Este clar ca Pavel a cunoscut iudaismul foarte bine si implicit a fost puternic influentat de gindirea greaca deoarece iudasmul era doar un “clone” al acestei gindiri (pe care o ai si tu de fapt si toti care sunteti pe acest forum, inclusiv fundamentalistii), dar in ce masura Pavel a crezut in “pacatul originar” este greu de spus. Un lucru pe care oamenii il pierd din vedere atunci cind studiaza scrierile lui Pavel este ca uita ca scrisorerele lui constituie ceea ce astazi s-ar numi “teologie practica” si nu “teologie sistematica” desi ele au fost folosite de Luther si sunt folosite astazi ca manuale de teologie sistematica. Pavel a fost intr-o situatie unica deoarece trebuia sa fie pastorul unor biserici in care el nu era de fata asa ca trebuia sa faca pastoratie prin corespondenta (si inca folosind nu email ci “snail-mail”). In scrisorile lui el incearca sa contracareze oponenti de-ai lui care erau in principal iudei fie anti-crestini, fie iudei trecuti la crestinism dar promovind idei pe care Pavel le combatea, or in astfel de dispute este de asteptat ca el sa recurga la idei centrale din iudaism pe care el le foloseste pentru a contracara pe oponenti si in acelasi timp sa-si prezinte teologia lui. O ideie cheie pe care o sustine Pavel este ca Isus, prin jertfa lui, a eliminat nevoia de preoti si de sistemul jertfelor deoarece iertarea pacatelor se face acum prin credinta in Isus si nu prin aducerea de jertfe. La aceasta probabil iudaizantii au ripostat ca chiar daca Isus te iarta de pacatzelele de zi cu zi, el nu te poate scapa de “pacatul originar” asa ca Isus nu a facut mare brinza cu jertfa lui. Desigur, Pavel ar fi putut sa incerce sa explice cum este cu “pacatul originar,” ca chestia asta cu “inceptul” este luata de la greci si ca porunca cu nemincatul din pom nu prea era porunca iar blestemele nu prea sunt pe acolo asa cum tot incerc eu sa faci aci si probabil Marius are sa iasa la pensie pina sa termin eu cu lamuritul. Pavel a fost un om practic asa ca el a raspuns ca Isus a rezolvat nu numai problema pacatzelelor de zi cu zi ci si problema “pacatului originar” deoarece asa cum pacatul a putut sa intre printr-un singur om, poate sa si iasa printr-un singur om. Desigur, conform gindirii grecesti, ceva nu mai putea sa intre in lume dupa ce lumea a aparut, dar de indata ce iudeii au admis ca pacatul a putut sa intre in lume ulterior, Pavel recurge la propria lor logica si spune ca daca ceva a putut sa intre, trebuie sa poata sa si iasa. Logic, nu? Si cu asta Pavel le-a pus fermoar la gura. Problema este ce te faci cu “ianis” si cu Beni Plesa (fara sa mai vorbim de tatucu Edi) care iau chestia asta cu “iertarea forensica” nu ca un argument pastoral folosit de Pavel pentru a inchide gura unor teologi de mahala care-i tulburau bisericile in absenta lui, ci ca o “explicatie” a Genezei pe care o folosesc ca o maciuca pe care ei au scris “evanghelie vesnica” si cu care pocnesc pe oricine nu este de acord cu ei. La astia cum le mai pui fermoar la gura? Personal nu cred ca Pavel a crezut in problema cu “pacatul originar” si nici in chestia ca femeile nu au voie sa vorbeasca in biserica dar nu pot sa-l condamn ca arecurs la argumente discutabile ca sa inchida gura vreunei femei limbute avind in vedere conditiile in care a lucarat el si avind in vedere ca eu nu ma consider capabil sa fac ceea ce a facut el.
    Dar daca nu pot sa demonstrez ca Pavel a inteles problema cu Eva asa cum am explicat-o eu, pot insa sa demonstrez ca alti scriitori ai Bibliei au inteles ca Eva nu a comis nici un pacat cind a mincat din pomul cunostintei sfidind moartea. Asa cum am precizat intr-un comentariu anterior, Isus insusi chiar instituind cina a instituit ideia de a “bea din fruct,” or paralela cu ceea ce a facut Eva este perfecta (“a bea” este o referire la un alt pasaj din Geneza pe care nu-l pot explica aici). Or daca Eva a comis “pacat originar” cind a luat din “fruct” si a acceptat moartea, Isus de ce nu a comis “pacat originar” cind a baut din “fruct” si a acceptat ca singele lui sa fie varsat? Unde este logica? Dar Isus nu este singurul care a inteles ca Eva nu a comis nici un pacat cind a luat din fruct. Apocalips 12 vorbeste despre o femeie invaluita-n soare si cu luna sub picioare. Asa cum am aratat intr-o serie de articole la Majesty cu mult timp in urma, femeile sunt personaje cheie in Biblie (contrar cu ineptiile pe care le sustin feministii). Acolo am aratat ca “luna” este tot o femeie din Vechiul Testament dar am precizat ca nu pot spune cine este femeia invaluita-n soare si care a reusit sa o puna sub papuc pe duduia bataioasa cu luna deoarece ar fi trebuit sa explic multe alte lucruri din Geneza ceea ce spatiul acelor articole nu-mi permitea. Acum ca unele lucruri despre Eva le-am explicat, pot spune ca femeia invaluita-n soare este Eva. Deci autorul Apocalipsei a inteles ca Eva prin a minca din pomul cunostintei a ajuns sa fie invaluita-n soare si nu sa fie invaluita-n vreun “pacat originar.” Ca referirea din Apocalips este la Eva din Geneza este cit se poate de clara deoarece se spune ca “balaurul” era suparat pe ea, or Geneza spune ca in urma mincarii din pomul cunostintei, s-a creat vrajmasie intre femeie si sarpe si nu intre femeie si Dumnezeu. Ca nu exista nici o vrajmasie intre Eva si Dumnezeu ca urmare a mincarii din pom Apocalipsa o spune clar deoarece Dumnezeu insusi a protejat pe femeie. Dar precizarea cea mai clara ca aceasta femeie este Eva este referirea ca era insarcinata si suferea dureri ale nasterii. Or dupa mincarea din pom exact asta i-a promis Dumnezeu, ca va suferi dureri ale nasterii, adica va junge sa nasca copii. Ca nasterea de copii nu a fost un “blestem” si de faptul planul lui Dumnezeu rezulta din faptul ca sarpele era suprat iar Dumnezeu era de partea femeii. Pai daca durerile nasterii erau un “blestem,” nu ar fi trebuit ca sarpele sa jubileze iar Dumnezeu sa fie bosumflat? Si asta explica disputa dintre sarpe si Dumnezeu: Dumnezeu a dorit ca oamenii sa se inmulteasca si sa dezvolte cunostinte pentru ca sa populeze intreaga planeta si sa foloseasca cunostintele pentru a umple pamintul cu ceea ce este bine si nu cu ceea ce este rau in timp de sarpele nu era de acord cu acest plan de a popula planeta cu fiinte dupa “chipul lui Dumnezeu” ci ca Adam si Eva sa ramina niste maimutzoi catarati prin pomi dupa mere paduretze si sa nu mai distruga planeta prin a o “polua” si a produce incalzire globala. Si pentru ca Eva a avut nemintosia sa nu asculte de sarpe ci sa asculte de Dumnezeu asa ca planeta pina la urma s-a populat cu fiinte capabile sa gindeasca si sa dezvolte cunostinte, sarpele vrea s-o curete de astfel de fiinte prin a le determina sa se macelareasca unii pe altii pina se elimina pentru ca sa se “civilizeze” asa cum sustine gindirea greaca. Este adevarat ca Alexandru Macedon, discipolul lui Aristotel, a facut o treaba foarte buna in a taia capete si a spinteca burti, dar a murit cam repede, dar romanii au preluat mindretzea de “gindire greaca” si au spintecat si mai multe burti si au taiat si mai multe capete, dar au aparut crestinii care inspirati de Isus, au inteles ca “gindirea” asta a grecilor nu are nimic cu civilizatia ci este mai degraba “gindire” de fiare salbatice care macelereste pe altii doar din placerea de a domina si a distruge. Asa ca crestinii in loc sa se inchine la imparat ca la “cel mai intelept fiu al poporului” il priveau ca “fiara” si ca atare au ajuns sa fie aruncati si sfisiati de fiare. Or tocmai asta prezice Apocalipsa ca crestinismul insusi va ajunge sa fie fiara deoarece isi va insusi “gindirea greaca” si va porni sa definitiveze ceea ce nu a reusit Alexandru Macedon, si ca atare au urmat cruciadele si “razboaiele sfinte” de data aceasta savirsite chiar de catre “urmasii” lui Isus. Foarte destept sarpele asta! Si razboaiele astea de “civilizare” a lumii au continuat cu Napoleon, Hitler, etc., si niciodata nu au fost mai in toi ca acum. Iar oamenii astia de stiinta cu gindire “logica” si “stiintifica” tipa ca a folosi energia nucleara pentru a produce electricitate “polueaza” planeta dar de cantitatile imense de material nuclear de o concentratie cu mult mai mare folosita pentru bombe nucleare nu zic nimic deoarece bombele curatesc planeta de fiintele umane si o aduc in starea ei pura si originala de la “inceput” asa cum a visat sarpele. Si nu intimplator Apocalipsa prezita sarpele ca in final fiind singur pe pamint, stapin absolut, deoarece planeta a ajuns complet depopulata de fiinte umane. Si aici teoria evolutiei isi demonstreaza “logica” si valoarea “stiintifica”: Daca viata a aparut si s-a dezvoltat in masura in care vietuitoarele s-au sfisiat unele pe altele iar dovada absoluta ca un animal este superior este atunci cind reuseste sa sfisie pe altul, dupa aceeasi “logica” nu este numai normal ca fintele umane superioare sau “superoamenii” lui Nietzsche, idolul lui Edi, sa-si demonstreze superioritatea prin a macelari rasele inferioare asa cum a dorit Hitler? Si nu este “logic” ca Occidentul crestin, care au fost “luminat” de “logosul” asta grecesc si acum este “civilizat,” sa-si demonstreze “civilizatia” si superiotatea prin a curati omenirea de musulmani, mexicani, africani (nu aia americani ca Obama) si alte lighioane sub-umane care nu au ajuns la nivelul de gindire al lui Edi? Foarte logic, nu? Intelegeti acum de ce femeia asta careia nu-i este frica nici de moarte si nici de sarpe si indrazneste sa manince din pomul cunostintei deoarece vrea sa cunoasca si sa foloseasca ceea ce cunoaste pentru a promova binele si nu raul deoarece vrea sa fie ca Dumnezeu, adica sa fie dupa chiul lui Dumnezeu si nu dupa chipul unei maimute care calca in picioare pe o alta maimuta numai sa apuce prima un fruct care a crescut de la sine si pentru care nu a muncit. Asa ca cel care a scris Apocalipsa a inteles perfect ce a vrut sa spuna cel care a scris Geneza chiar daca s-au aflat la mii de ani distanta iar motivul pentru care noi nu avem voie s-o intelegem este ca asta ar infuria sarpele ala de pe pieptul lui Superman pe care Beni Plesa nu poate sa-l vada. Vedeti de ce tot spuneam sa lasati Biblia si in special Geneza in pace ca are sa va cada greu la stomac?!

    Aurel Ionica

  132. 67
  133. ptr. nenea colectionarul un proverb de la nenea Iorga :
    “Sarlatanul modern incepe totdeauna cu declaratia ca el lupta impotriva sarlatanilor ”
    mie imi e greata deja si ‘mneata spui “pofta buna !” … Pai ni se servesc tot felul de pesticide cu numele de “salata verde din gradina …ursului ” , hormoni la gratar si umbre de curcan la tava si ne zici pofta buna … Mai bine cioara zgribulita de frig si infometata pe gard decat canar inconjurat de seminte …in cusca …(“mai bine golan ,decat activist” va amintiti acest cantec ? )
    “Cetatile sufletesti cele mai bine aparate prin forme sunt de obicei acelea unde nu poti cuceri nimic “.

    cid

  134. 68
  135. Sergiu,in Gen 1,28,29 gasim niste imperative: cresteti, inmultiti-va,umpleti, supuneti, stapiniti,si apoi, v-am dat …hrana voastra.Crezi ca Dumnezeu a stat de vorba cu Adam sau nu?! Daca a stat de vorba cu el poti admite ca nu era matur? Tu poti sa-ti imaginezi un parinte care sta de vorba cu un nou nascut sa-i dea toate aceste instructiuni, sau poate Dumnezeu nu ajunsese inca la nivelul nostru, si nu-si dadea seama ce face. in cap.2,19.20 Dumnezeu aduce animalele la om sa le numeasca. Verbul folosit de Moise este QARA=… the act of is sometimes an asertion sovereignity over the thing which is being named… God wanted Adam to assert his own authority in this world…( Key).( revezi cap 1,28)Poti pune toate acestea in dreptul unui copil? Pe linga autoritate a mai fost o consecinta ; Adam a inteles ca el e unic,si a simtit nevoia de a se reflecta intr-o oglinda , iar cind a primit ” cadoul” a rasuflat usurat: ” in sfirsit… Poti atribui toate aceste unui copil? In seara aceasta ma opresc; voi reveni miine seara. Noapte buna.

    Dr.Virgil Indreiu

  136. 69
  137. maria ,
    cum ai rostit cuvantul magic “mister” mi-am amintit o poezioara de demult …
    “Am fost copil
    si mi se parea ca cunosc toate tainele Universului
    dar , cand le-am vorbit oamenilor despre asta au ras:
    nu esti decat un baietas ,
    nici oamenii mari ,nici batranii intelepti nu le cunosc …
    -va rog sa ma credeti :cunosc tainele Iubirii …”

    Si daca geneza cu Edenul este cuprinsa in starea de copil ,sau de indragostit si “izgonirea” din Gradina se produce de fapt cand apar umbrele egoismului, ale iubirii de sine ,cand te indepartezi de Om si de Dumnezeu.Nu este intoarcerea din acel pustiu (al egoismului) tocmai recucerirea Paradisului pierdut ?Atunci cand descoperi ca fratele tau traieste si de fapt si Dumnezeu este viu nu doar o idee abstracta …
    Ce intelegi prin “cunoastere initiatica”
    si “sfere mai inalte ale existentei” ?

    cid

  138. 70
  139. Cid,

    Omul a dorit intotdeauna sa afle sursa vietii, sa descopere taina universului.
    Religiile primitive nu sunt simple mituri, create din dorina de a explica fenomene si evenimente cosmice. Ele arata mereu acea framantare de a descoperi “inceputul” vietii. Daca totul ar fi naratiune, atunci de unde atitudinea omului de a cauta eternul in aceasta lume finita?
    Din pacate,multi au ales calea initierii, care le asigura o cunoastere care-i departeaza de Dumnezeu. Au incercat sa patrunda taine, si s-au pomenit atrasi intr-o lume pe care nu o inteleg si care-i subjuga ideologic.
    Biblia cred ca trebuie interpretata holistic, altfel fara sa vrei ajungi la antagonisme.
    Credinta tine de acel sentiment al existentei unui creator. Calea initiatica este o falsa carare spre Dumnezeu, insa si acum multi cred ca este singura cale.
    De multe ori ceea ce spunem cu vorba nu traim, si constatam ca cei pe care-i credeam pierduti, traiesc fara credinta ceea ce ar trebui sa traim noi cei care avem credinta.
    Si atunci ,nu ar trebui sa judecam dupa aparente, dupa felul de a se exprima sau de a relationa ci dupa sentimentul ca si cei pe care nu-i intelegem sunt ‘aproapele nostru”.

    maria

  140. 71
  141. Aurel,

    Am citit comentariul tau de trei ori si m-am gandit toata ziua la el, dar inca nu imi sunt clare multe aspecte. In mod special nu-mi este clar rolul sarpelui.

    Din relatarea biblica eu inteleg ca sarpele a incurajat-o pe Eva sa-si doreasca asemanarea cu Dumnezeu si sa cunoasca binele si raul. Adica sarpele era pro cunostinta, ceea ce nu era rau, nu? Dar in acelasi timp, atat Dumnezeu cat si Eva il condamna ca si cum ar fi facut ceva rau. Eva zice ca “a amagit-o” iar Dumnezeu il bleastama. Pur si simplu nu inteleg cum asezi tu aici rolurile in opozitie, ca Dumnezeu sa iasa bun si sarpele rau. Poate iti ei inca putin timp si lamuresti chestiunea asta.

    Apoi, o alta tema de gandire este legata de cunoasterea binelui si a raului in sine. Cine defineste in definitiv ce este bine si ce este rau? Omul? Dumnezeu? Sau ambii?
    Intreb asta fiindca imediat dupa ce au mancat, Adam si Eva au “observat” ca sunt goi si au inceput sa-si puna problema daca e bine sau daca e rau, iar concluzia lor a fost ca e rau sa fie goi, fiindca si-au facut sortulete. Aceasta preocupare de a defini ce e rau si ce e bine n-a existat inainte, nu? Ei pur si simplu nu si-au batut capul cu asta decat dupa ce au mancat din fructul “cunostintei” si au inceput sa fie preocupati de asta. Ori de aici vine intrebarea daca omul trebuie sa-si defineasca singur notiunile de bine si de rau ori trebuie sa le accepte mura-n gura.

    arius

  142. 72
  143. Aurel,

    Si mai am o nelamurire: daca razboiul in general este o consecinta a unei gandiri gresite, animalice, cum explici razboaiele si uciderile in masa din Biblie? Si aici ma refer la toate alea care sunt prezentate ca fiind voia Domnului etc.

    Este VT este afectat de gandirea greaca? Normal, eu pot sa inteleg ca gandirea asta nu este doar specifica grecilor, ci ca ei au fost cei mai avansati in a o justifica si promova. Dar oricum ar fi, pasajele VT ar trebui citite cu ochi critic, impartial, in ciuda faptului ca acolo se afirma negru pe alb ca Domnul a poruncit ori ca ingerul Lui a facut tot felul de traznai, care evident numai bune nu sunt…! Nu?

    arius

  144. 73

  145. “Arius, unde ai citit tu in Biblie ca Dumnezeu a blestemat pe Eva sau pe Adam? Eu citesc ca Dumnezeu a blestemat sarpele si pamintul dar nu pe Adam si Eva.”

    Eu nu citesc ca Dumneeu sa fi blestemat ceva sau pe cineva. El a spus “Blestemat ESTE…”, ca o constatarea efectului neascultarii, nu a spus “Blestemat SA FIE…”.
    De fapt, mi se pare ca oriunde in Biblie citim ca Dumnezeu a zis “blestemat sa fie…”, in ebraica ar fi “blestemat este” sau “fiind blestemat”.
    Imi cer scuze daca ma insel.
    Aurel Ionica tu stii ebraica; ce parere ai?

    GLADIATORUL

  146. 74
  147. Sergiu, in cap 1 ,Moise il prezinta pe Dumnezeu ca ” Elohim care inseamna mai mult puterea creatoare. Odata cu aparitia familiei Moise nu mai vorbeste despre Elohim,ci Iahve-Elohim, ceea ce a fost tradus cu Domnul Dumnezeu. Pentru Adam si Eva ” Domn” insemna altceva decit pentr noi. Doua lucruri apar in prim plan: relatia ( nevoia, conditiile si dadrul de relatie) si al doilea, calitatea de ” responsabil pentru bunastarea altora” Adam, creat dupa chipul lui Dumnezeu, a fost Stapin, responsabil pentru bunastarea creatiunii, iar Dumnezeu reflectat in Adam era responsabil pentru bunastarea fiintelor inteligente, intre care si familia umana. Si aici este problema: Satana n-a considerat nevcesar ca Dumnezeu sa -i poarte de grija si s-a considerat suficient sa se jngrijeasca singur respingind in acelas timp si relatia. Aceste evenimente le-a propagat si a convins o treime din ingeri. Si daca ai avut rabdare sa citesti pina aici, fii atent la cap.3 . Din Nou Moise spune Iahve-Elohim iar in v.1 up. Satana introduce un alt concept despre Dumnezeu. Ii neaga personalitatea, relatia si responsabilitatea pentru fericirea Evei, si-L prezinta pe Dumnezeu ca “puterea creatoare” Elohim dezbracat de toate celelalte insusiri ale personalitatii. In timp ce Eva ia apararea lui Dumnezeu “a muscat” din oferta diavolului si raspunde ” Dumnezeu a zis…”Deja ideea demonica a inceput sa lucreze; ” daca eu sint responsabila de bunastarea animalelor de ce n-as fi responsabila de propria mea bunastare”?Pe de alta parte a aparut ideea care i-a suris ca, fiind inteligenta va putea stapini “Puterea”, indiferent cit de mare ar fii aceasta putere. In acest moment Eva a pierdut ! Satana foloseste punctul marcat si-L prezinta pe Dumnezeu intr-o lumina falsa care sa sporesca ” dorul” dupa independenta. Tot acest mecanism putea avea loc cu o persaoana imatura? De remarcat ca aceasta lupta intre doua idei despre Dumnezeu a marcat toata istoria luptei dintre bine si rau. In cap. 4 Eva isi revine , Abel aduce o jertfa Domnului, dar despre Cain se subintelege ca aduce o jerfa Puterii , cu care el, Cain, stabilea termenii relatiei. Daca ai timp studiaza acest aspect in Exod. Vezi ce efort facae Moise sa implementeze adevarata imagine despre Dumnezeu si remarca incapatinarea poporului de a rezista si a nu accepta decit imaginea dibolica despre Dumnezeu . ( Moise totdeauna vorbeste despre Domnul Dumnezeu, iar poporul raspunde,” Dumnezeu”)Daca inteleg bine intrebarea, tu pui la indoiala faptul ca un om matur poate sa nu asculte de Dumnezeu. Oare in jurul tau nu sint oameni care nu asculta de Dumnezeu? Vrei sa spui ca toti acestia sint imaturi? Cind afirmi despre Constantinescu , si O&P ca distrug increderea in Biblie si ideea de sacru oare vrei sa spui ca este imatur? Sau poate aceste actiuni sint dovada de ascutare? Stiu , te referi la Adam: desi a fost diferi de noi ( intr-o anumita masura , a fost totus ca si noi. In creerul uman este o zona numita ” amigdala” In aceasta zona este un spatiu de citiva mm. patrati unde se proecteaza 3 activitati forte diferite: alimentatie ,sex si spiritualitate. Oare de ce le-a pus Dumnezeu impreuna?Sa ne intoarcem la cap 1 unde ni se vorbeste despre alimentatie si sex, iar in cap 2 despre alimentatie , placere si spiritualitate ( relatia cu Dumnezeu). Acum imagineaza-ti ca intr-o camera locuisc 3 persoane . Ca sa poata supravietui trbuea sa existe anumite reguli si relatii. Nevoia practica spune ca unul trebue sa ia initiativa ( si sa conduca) si ceilalti sa se supuna. Acelas lucru se intimpla in amigdala din creer. Daca spiritualitatea domina ceilalti 2 o duc bine ,daca unul dintre cei doi conduce spiritualitatea este sugrumata ; si asta se poate intimpla doar cu oameni maturi. Adam a fost matur anatomic fiziologic si psihologic, a avut libertate si a avut cadrul de manifestare a libertatii. Nu a fost nimic mistic. nici ” initiatic” ci simplu o alta cale de cunoastere a binelui si raului, o cale care i-a fost interzisa pentru ca duca la separare de Dumnezeu, la independenta care inseamna moarte. Daca as dori sa plec cu bicicleta de la Bucuresti la Brasov si cind iti explic planul si itinrarul esti convins ca stiu ce fac si-mi urezi ” drum bun”. daca insa iti spun ca plec spre Constanta si cind iti arat un glob sa-ti demonstrz ca tot acolo ajung incerci sa ma opresti iar daca nu poti ma lasi in pace. Din pacate aceasta a fost atitudinea omului si de atunici incoace atitudinea omenirii.

    Dr.Virgil Indreiu

  148. 75
  149. Prezentarea de la postarea 66,mi-a sporit si mai mult dorinta,de a vedea integral pozitia pe care o aveti cu privire la “inceput”,si asta cu atat mai mult cu cat aratati in postarea 66 ca;incercarea omului(femei)de a cultiva efortul pentru a mentine o “luciditate” a capacitati noaste de gandire (mentinerea stari de a dezvolta cunostiinte si ale folosi pentru a umple pamantul cu oameni dupa “chipul lui Dumnezeu”),o platim cu propria noastra viata.Si cum Dumnezeu spune ca prin incercarea omului de a cultiva cunoasterea de Dumnezeu el El poate genera viata.”…si viata vesnica este aceasta : sa Te cunoasca pe Tine , singurul Dumnezeu adevarat,si pe Isus Hristos,…”Ioan 17.3. De aici se intelege ca,daca in timp ce cultivi sau nu cultivi starea de “cunoastere”,se intampla sa mori,acest fenomen al morti in nici un caz nu are de-a face cu Dumnezeu, ci este generat pe cai ascunse,de cel ce “de la ‘INCEPUT’ a fost ucigas si tatal minciuni…”.Ori astfel de lamuriri ,va citez ,” Strica mustariile” . Astept sa ma surprindeti in continuare….

    akkunra

  150. 76
  151. Aurel,
    Am citit comentariul tau de trei ori si m-am gandit toata ziua la el, dar inca nu imi sunt clare multe aspecte. In mod special nu-mi este clar rolul sarpelui. arius, March 22nd, 2011 – 14:02:43

    Arius,
    Cartea Genezei este fara egal in lume deoarece este singura carte care explica ce face ca oamenii sa fie oameni. Desi Adam si Eva sunt creati in capitolul 2 si sunt inzestrati cu toate capacitatile pe care le avem si noi, EI NU SUNT OAMENI deoarece nu se deosebesc de animalele care traiesc prin copaci. Te-ai intreabat de ce in gradina Eden Dumnezeu a sadit doar pomi iar Adam si Eva urma sa se hraneasca cu ceea ce creste in pomi? Ei bine, pomii sunt singurele plante care cresc si produc fara sa aiba nevoie de ingrijire. Desigur, pomii care cresc de la sine nu produc fructele cele mai bune, dar daca nu stii sau nu vrei sa muncesti, fructele iti umplu burta si nu mori de foame. In conformitate cu Geneza, oamenii au devenit oameni nu atunci cind au primit suflare de viata din partea lui Dumnezeu, CI ATUNCI CIND AU INCEPUT SA GINDEASCA, or asta se intimpla in capitolul 3. In conformitate cu geniul care a scris Geneza, gindirea nu consta doar in a avea creier, ci a-l folosi in mod deliberat. Dumnezeu i-a inzestrat pe Adam si Eva cu creiere, dar nu i-a putut inzestra si cu GINDIRE deoarece gindirea este un act PERSONAL SI DELIBERAT si daca omul nu alege s-o foloseasca, NIMENI NU I-O POATE DA, NICI MACAR DUMNEZEU, deoarece din momentul in care gindirea iti este data de altcineva nu mai este gindire ci este o programare. Dupa ce i-a inzestrat cu creiere, singurul lucru pe care Dumnezeu a putut sa-l faca a fost sa le dea informatii, si anume ca exista un pom al cunoasterii si daca decid sa dezvolte gindire si sa se ridice mai presus de animale, trebuie sa plateasca pretul deoarece GINDIREA ESTE UN LUX ce trebuie platit. Atit informatia pe care le-a dat-o Dumnezeu (si anume ca vor muri) cit si informatia pe care le-a dat-o sarple (si anume ca for ajunge sa cunoasca asa ca Dumnezeu) au fost corecte, dar Eva a trebuit sa-si foloseasca gindirea pentru a intelege care sunt alternativele si ce decizie trebuie sa ia. Informatia data de Dumnezeu, si anume ca vor muri, a fost corecta. Asa cum am precizat in comentariul anterior, autorul Apocalipsei spune ca femeia invaluita-n soare a fugit in pustie si nu spune de unde a fugit femeia. De asemenea, Geneza nu spune unde a plecat Adam si Eva dupa ce au fost scosi din Eden, dar patratul rational spune ca daca Adam si Eva au fost scosi dintr-o gradina bine udata, trebuie sa fi mers untr-un loc ce era exact opusul, adica un loc fara apa sau desert, iar daca femeia invaluita-n soare a fugit in pustie iar sarpele a venit dupa ea, ea trebuie sa fi plecat dintr-un loc opus pustiei, adica un loc bine udat si unde sarpele era la el acasa (or asta era Edenul). Asa cum stii, pustia in Biblie inseamna moarte deoarece fara apa si mincare nu poti sa supravietuiesti. Acesta este motivul pentru care si Isus a “fost dus in pustie” pentru ca sa fie testat daca ii este frica de moarte sau nu (exista un inversare aici: Isus a mers intii in pustie si dupa aceea a baut din “fruct”). Deci Eva a trebuit sa-si puna tartacula la lucru si sa se gindeasca daca vrea ca toata viata s-o petreaca indopindu-se cu mere padurete dar fara sa-si faca griji ca va muri vreodata de foame, sau sa riste sa paraseasca locul acela sigur si sa moara de foame. Ideia shocanta pe care o sustine autorul Genezei este ca daca Eva ar fi decis sa se indoape cu fructe toata viata OMENIREA NU AR FI EXISTAT, adica eu si tu nu am fi existat, cel putin asa cum suntem acum, discutind la computer aflindu-ne pe continente diferite, ci am fi fost nici mai mult nici mai putin decit niste maimutzoi prin niste copaci cautind fructe salbatice. Deoarece Eva a luat decizia sa gindeasca si sa-si foloseasca gindirea pentru a dezvolta cunostinte, pamintul este populat cu niste fiinte care se deosebesc radical de toate celelalte vietuitore, si aceasta le face sa se asemene cu Dumnezeu. OR ACEASTA DIFERENTA CATEGORICA DINTRE OAMENI SI ANIMALE, SI ANUME CAPACITATEA DE A GINDI, ESTE UN FAPT INDISCUTABIL, SI AVIND IN VEDERE CA TEORIA EVOLUTIONISTA ESTE INCAPABILA SA EXPLICE CEL MAI OBSERVABIL FAPT, ESTE PRIN DEFINITIE NESTIINTIFICA AVIND IN VEDERE CA PRIN DEFINITIE, CEVA CE NESOCOTESTE FAPTE OBSERVABILE ESTE NESTIINTIFIC.

    Din pacate aici nu pot explica de ce Dumnezeu si sarpele au spus ceea ce au spus (deoarece ar trebui sa faca analiza a ceea ce aspus fiecare), si cum a rationat Eva si a inteles ce dorea fiecare prin cuvintele pe care le-a spus, si nici de ce Eva este cea care “gindeste” pentru prima data si nu Adam care era barbat. Sa te mai miri ca crestinii au ajuns indobitociti cind in scolile teologice pastorii “luminati” sunt indoctrinati ca Biblia promoveaza inferioritatea femeii cind Geneza arata ca primul act de gindire a fost savirsit de o femeie.

    Si mai am o nelamurire: daca razboiul in general este o consecinta a unei gandiri gresite, animalice, cum explici razboaiele si uciderile in masa din Biblie? Si aici ma refer la toate alea care sunt prezentate ca fiind voia Domnului etc.

    Arius,
    Daca Edi tot tipa ca macelarirea musulmanilor este dictata de Dumnezeu si crestinii occidentali sustin orbeste astfel de razboaie cum l-au sustinut si pe Hitler pentru ca asa au fost indobitociti de pastori iresponsabili ca Edi, tu confunzi asta cu voia lui Dumnezeu? Cel despre care Biblia spune in mod explicit ca a inteles pe Dumnezeu este Avraam, or daca vrei sa intelegi cum vede Dumnezeu razboiul, citeste razboiul pe care l-a dus Avraam. Nu numai ca el nu a cucerit pe nimeni si nu a luat nici o prada, dar a platit el zecime celor pe care i-a eliberat. Daca te intereseaza, poti citi articolele mele de la Majesty “Lotul lui Avarram si Lotul lui Lot.” Iar daca vrei sa intelegi cum a intentionat Dumnezeu sa aiba loc “cucerirea Canaanului,” citeste articolul tot de la Majesty despre Rahav.

    Vad ca tu m-ai bombardat cu intrebari, dar hai sa-ti pun si eu una: Tu chiar crezi ca aici se poate explica Biblia? Sper ca esti de acord ca ceea ce li s-a bagat oamenilor in cap despre Biblie este o harababura.

    Aurel Ionica

  152. 77
  153. Arius,
    “Am citit comentariul tau de trei ori si m-am gandit toata ziua la el, dar inca nu imi sunt clare multe aspecte. In mod special nu-mi este clar rolul sarpelui.”

    Din cate inteleg eu, dorinta sarpelui e simpla. Avand in el o placere pentru scandal a fost aruncat din Cer pe Pamant conform Apocalipsa 12:9. Fiind istet a descoperit o oportunitate in pomul cunostintei binelui si a raului in sensul ca prin convingerea oamenilor de a manca din el, oamenii vor deveni constienti de sine si astfel aceasta oportunitate ii oferea sansa de a strica omenirea inca de la inceput, de a-i castiga pentru el din start. Moise insa ne spune ca nu i-a mers planul pentru ca Adam si Eva odata ce au avut mintea deschisa, si la un aspect ca faptul ca erau goi ei au avut repulsie (fata de rau) si s-au imbracat nedorind sa apara asa in fata lui Dumnezeu.

    Aurel Ionica,
    La fel ca Arius si eu m-am tot gandit zilele astea la ce s-a scris aici si chiar daca nu se poate explica sistematic Biblia la subsolul unei emisiuni, eu consider ca si aceste franturi ce se lamuresc sunt foarte importante.
    M-am tot gandit la Apocalipsa 12 si as dori daca se poate o lamurire asupra textului din Apoc. 12:5 “Ea a n?scut un fiu, un copil de parte b?rb?teasc?. El are s? cârmuiasc? toate neamurile cu un toiag de fier. Copilul a fost r?pit la Dumnezeu ?i la scaunul Lui de domnie.” Si intreb asta pentru ca in teologia azs, acel verset se refera la Isus, ori daca se refera la Isus atunci acea femeie, mama lui, este Maria. Si daca femeia e Eva cum poate sa fie si Maria in acelasi timp. Dar daca iau in calcul ce ati scris la Majesty si alte mentionari asupra Apocalipsei (a faptului ca Apocalipsa nu se refera neaparat la o perioada anume ci are legatura cu fiecare generatie in parte) atunci acea femeie este o ilustrare a credinciosilor de la inceputul lumii pana la sfarsit.
    Mai e un aspect interesant: Femeia intai a nascut dupa aceea a fost dusa in pustie (Apoc 12:13-14).
    Multumesc.

    Razvan

  154. 78
  155. chip

  156. 79
  157. “Sper ca esti de acord ca ceea ce li s-a bagat oamenilor in cap despre Biblie este o harababura.”Aurel Ionica
    March 22nd, 2011 – 23:11:22

    Aici imi place ca sunteti de acord cu dmnu Constantinescu.

    gabriela

  158. 80
  159. Domnule Aurel eu sunt de acord in ceea ce priveste harababura ,insa gasesc ca pe langa harababura aceasta ,careia toti Ii suntem victime mai mult sau mai putin,merita sa credem ca exista(insuficient decoperit inca)si opusul harababuri ,opus care cred ca este cuprins deja in biblie,si care cred ca merita a fie cautat,si accept ca sunteti unul din cautatori care au mai si gasit cate ceva…Vreti sa spuneti ca; datorita spatiului restrans ,chiar nu mai ar fi nici o sansa prin care sa aflam ce-i care suntem interesati ,ceea ce a-ti gasit ! ce-l mai bine ar fi sa ne chinuim pana ve-ti sau vom gasi alta solutie…in spatiul asta restrans…pentru un spatiu mai extins unde sa zburdati in prezentarea ideilor ,propun intai celor de pe forum si nu numai , sa propuna soluti In vederea gasiri de soluti petru un spatiu mai extins care sa va permita sa face-ti o prezentare integrala a ceea ce a-ti gasit …sa nu punem sub obrocul lipsei de spatiu lumina pe care a-ti reusit sa o aveti….Ce parere aveti ? ca o prima solutie propun calcularea unui cost ,pentru editarea unui material sub forma unei reviste sau brosuri sau cchiar tratat,pe care sa-l suportam toti cei interesati ,iar pentru inceput intr-un tiraj mai restrans.Apoi in functie de interesul care se va arata reluarea unui tiraj adaptat la acest interes ….Ce ziceti oameni buni?

    akkunra

  160. 81
  161. Aici imi place ca sunteti de acord cu dmnu Constantinescu. gabriela, March 23rd, 2011 – 06:30:36

    Nu sunt de acord cu dmnu Constantinescu deoarece timpeniile care s-au bagat in cap fundamentalistilor despre Biblie le are si el. De exemplu, timpenia ca Geneza spune ca rocile au 6000 de ani o crede si dmnu Constantinescu. Dar daca cu arius nu numai ca pot sa discut timpeniile care s-au bagat oamenilor in cap dar chiar ma trage de limba deoarece eu de foarte mult timp evit sa discut astfel de lucruri, cu dmnu Constantinescu al dvs. nu se poate discuta iar ultima data cind am fost la Chicago a refuzat sa participe la discutii desi Marius in fata mea de mai multe ori l-a sunat si a sinsistat sa participe. Vad ca toti tipati ca Marius sa-l aduca inapoi sa turuie placa lui favorita, dar de ce nu-l solicitati voi sa vina aici si sa demonstreze cu gindirea lui “logica” si “stiintifica” cum ca ceea ce spun eu aici este gresit. Iar daca el nu este in stare sa dezbata pe forumul acesta de la O&P care este cu adevarat liber si nimeni nu te injura indiferent ce ai spune spre deosebire de oxigen2, si daca Edi nu poate sa dezbata ci doar sa monologheze neintrerupt de la amvonul lui de la oxigen2 in mijlocul corului de aplaudaci, de ce nu-i cereti ca daca tot face emisiuni despre Geneza, sa discute problemele pe care le-am ridicat eu despre Geneza si sa demonstreze ca eu nu inteleg Geneza si ca el o intelege mai bine, iar daca refuza sa o faca, atunci sa incepeti sa-l huiduiti ca fiind un impostor? Eu v-am spus de mult de cind am cunoscut “noua gindire” a lui Edi ca nu are sa produca nici o “revolutie” deoarece in capul lui este harababura iar capul lui este incapabil sa produca vreo ideie originala, si am mai spus ca asta nu ma deranjeaza deoarece el ajuta ca oamenii cu adevarat inteligenti, care s-au lamurit de cacialmaua fundamentalista, sa se lamureasca si de cacialmaua liberala. De asemenea, am tot spus ca Biblia contine cheia de a se iesi de pe drumurile infundate in care a adus crestinismul gindirea greaca prin intermediul academiei la care se inchina Edi si liberalii de aceea eu am stat si stau linistit cu toate insultele si injuraturile care mi s-au adusa de aplaudacii lui Edi si am mai spus ca ciobanul din epoca bronzului care a scris Geneza va ride mai bine deoarece va ride la urma.

    Aurel Ionica

  162. 82
  163. Si intreb asta pentru ca in teologia azs, acel verset se refera la Isus, ori daca se refera la Isus atunci acea femeie, mama lui, este Maria. Si daca femeia e Eva cum poate sa fie si Maria in acelasi timp. Razvan, March 23rd, 2011 – 02:46:36

    Razvan,
    Dvs. puneti o problema interesanta si vedeti de ce nu am vrut sa deschid aceste discutii deoarece stiam ca incep sa apara ‘jde-mii-de intreabari? Tocmai lucrul acesta vrea autorul Apocalipsei sa-l sublinieze, ca MARIA ESTE O A DOUA EVA iar fiul ei, Isus, intemeiaza o noua umanitate deoarece umanitatea instituita de prima Eva a esuat deoarece Israel, datorita sotiei lui Israel/Iacov si care este reprezentata prin luna de sub picioare, a dat faliment. Cititi va rog seria de articole de la Majesty “Luptele Domnului si Luptele Doamnelor” desi acolo nu am putut spune cine era femeia invaluita-n soare si cu luna sub picioare (si acum cred ca intelegeti de ce). Desi autorul Apocalipsei, in a o prezenta pe Eva, intentionat introduce detalii clare care se refera la Maria si la Isus (asa cum bine ati sesizat), exista contraste intre cele doua. De exemplu, Maria niciodata nu a fugit in vreo “pustie,” ci ea a fugit in Egipt care este exact opusul pustiei (si de fapt Egiptul este o alta gradina a Edenului). Pe de alta parte, Isus nu este un alt doilea Adam, ci este de fapt un al doilea Cain deoarece prin Cain a intrat pacatul in lume deoarece Cain a comis primul pacat, iar prin Isus iese pacatul din lume. In plus, Cain a fost izgonit de la feta lui Dumnezeu in timp ce Isus a fost adoptat de Dumnezeu. De asemenea, Adam a avut o contributie la insarcinarea Evei in timp ce Iosif nu a avut nici o contributie. Genialitate scriitorilor Bibliei a constat in faptul ca au reusit prin niste imagini complexe cu o economie extraordinara de cuvinte sa prezinte niste idei care noua ne trebuie zeci de pagini ca sa le prezentam.

    Aurel Ionica

  164. 83
  165. Razvan,

    Ce spui tu stiu si eu. Nu asta e insa perspectiva din care citesc mesajele lui Aurel. Ci eu incerc sa pricep ce are el de spus fara sa leg ideile lui de ale mele sau de cele pe care deja le-am auzit de la atii.

    Ori exact aici gresesc cei care resping automat tot ce spune cineva diferit de ce au ei deja in cap. E nevoie de putina bunavointa si detasare de ideile indragite si arhi-cunoscute pentru a putea gandi si altfel.

    arius

  166. 84
  167. Aurel,

    Am sa citesc articolele respective. Totusi, daca vrei, poate imi clarifici si mie chestiunea cu opozitia dintre sarpe si Dumnezeu. Nu stiu daca aici e locul potrivit pentru a prezenta mesajul tau, dar fiindca altul mai bun nu ai deocamdata, eu spun ca merita sa incerci. Oricum nu poate s-o faca nimeni altcineva in locul tau, nu?

    arius

  168. 85
  169. “Atit informatia pe care le-a dat-o Dumnezeu (si anume ca vor muri) cit si informatia pe care le-a dat-o sarple (si anume ca for ajunge sa cunoasca asa ca Dumnezeu) au fost corecte, dar Eva a trebuit sa-si foloseasca gindirea pentru a intelege care sunt alternativele si ce decizie trebuie sa ia. “Aurel Ionica
    March 22nd, 2011 – 23:11:22

    De acord cu dvs. domn profesor, cu o precizare numai – in cazul sarpelui, si anume, prin “informatia corecta” acesta nu si-a propus sa informeze, ci sa dezinformeze, sa produca confuzie, contradictie. O informatie corecta poate fi folosita astfel incat sa fie o minciuna. De exemplu sa dai o informatie adevarata in proportie de 50%, cu pretentia de a fi recepcionata ca si 100% adevarata. Asa ca sarpele chiar daca a dat o informatie corecta, aceasta informatie a fost de fapt o minciuna mascata.

    eva

  170. 86
  171. Jugarean -robul Domnului

    Dragul meu prieten ,daca mai esti pe aceste meleaguri ,te rugam fierbinte sa salvezi aceste discutii.
    Se pare ca SARPELE lui IONICA a inceput sa-si filfie aripile si sa schimbe istoria omenirii.
    Aurele ce ne facem cu “inspiratia divina” ca ADAM a ALES sa manince din fructul OPRIT din dragoste pentru EVA si de frica sa nu ramina SINGUR.?? ,
    Aurele tu chiar crezi ca Moise credea despre GENESA ceea ce crezi tu ??
    Eu personal ma indoiesc de acest fapt.
    Citeste te rog revelatiile lui Joseph Smith profetul MORMONILOR si vei vedea ca ti-a cam luat-o inainte cu “darul fanteziilor” despre CADERE.
    Ianis si MARIA inca din prima vedere au obsevat fundatia subreda si “iuteala de mana si nebagarea de seama”pe care o folosesti in modul tau de argumentatie.
    Oricum ,imi place cutezanta cu care te avinti in tunelul “cunoasterii”presarat cu tot felul de “pomi ai cunoasterii rauluiin mod experimental -pentru a fi CA DUMNEZEU.
    Tu crezi ca DUMNEZEU cunoate RAUL in mod EXPERIMENTAL >
    Adam a experimentat pe “pielea”lui Aceast rau –tu crezi ca Dumnezeu face ce este rau (pacat)??
    Edi cel putin cand face exegesa la epistolele lui PAVEL ,el afirma cu claritate concluziile lui PAVEL.
    Daca l-e crede sau nu ,numai el si Dumnezu stie acest lucru.
    Modul tau de analiza i-mi aminteste de una din glimele puse pe seama lui CEAUSESCU:
    Capitalismul este falimentar si este deja cu un picior in prapastie ,dar NOI COMUNISTII i-l vom ajunge si chiar i-l vom INTRECE.
    Mie m-i se pre ca tu deja l-ai intrecut pe Edi.
    Bine sau rau Numai dumnezeu stie aceasta.
    Cu drag
    Beni
    .

    Beni Plesa

  172. 87
  173. Cei mai multi oameni n-au iubit niciodata si totusi oricine s-ar crede necinstit daca i s-ar spune aceasta .Asa de mare e ,se vede,datoria de iubire pentru oameni !” N. Iorga

    Nu am conectat in mod special cu Omul care ne vorbeste aici despre Eden ,dar intotdeauna am simtit ca el vorbeste despre ceea ce simt si eu ,si deaceea am stat pe aproape .
    Am zburat ca si albatrosul pe deasupra valurilor ,dar acum simt ca marea ma desparte de cei dragi si as vrea sa ma intorc printre voi .Unde sunteti ?Caut fratii mei ,chiar daca acum sunt doar o umbra in hiperspatz .(“te rog pe tine umbra sa redevii fiinta ” )
    Ce inseamna “a iubi cu adevarat ” ? Aceasta e intrebarea .
    Imi spunea cineva : unde este gloria lui Dumnezeu ,pentru ca eu nu o mai simt …nu o mai vad .
    Ce este gloria Lui ? Nu este oare gloria Lui cea care il invaluie pe ea si pe el in iubire ca astfel sa nu se simta goi ? Nu ma simt oare “gol” atunci cand este absenta dragostea din vorba si fapta mea ….de ce imi suna ades a zanganit cuvantul rostit … Cuvantul frumos ,ca o veste buna este cel care daruieste Viata . Altfel in absenta acestuia ne simtim ca intr-un pustiu -afara din Eden .
    In viata omului sunt trei evenimente importante :
    -facerea
    -nunta
    -si “zborul final”
    In tot acest timp descoperim iubirea in aspectele ei de copil, de adolescent si de om matur .
    Multe drumuri trebuie sa strabata un om pentru a deveni OM …
    Cum invatam a iubi cu adevarat ? pentru a fi OM si nu doar maimutzoi ?
    Maestre Aurel de ce nu te intorci “in emisie” pentru a ne vorbi in continuare despre cum sa fim oameni in jungla de cristal prin care ne plimbam statuile ? Despre iubirea agape .Cum refacem acea aura de iubire care da viata si cum ne intoarcem in paradisul pierdut in care vietuim cu adevarat nu doar plimbam statuia ?

    cid

  174. 88
  175. Aurel Ionica,
    M-as mira sa existe ceva scris pe net de dvs. pe care sa nu-l fi citit deja. Mai e un aspect in Apoc 12 pe care Ioan il evidentiaza prin a-l mentiona de 2 ori in acel cap: “?i femeia a fugit în pustiu, într-un loc preg?tit de Dumnezeu, ca s? fie hr?nit? acolo o mie dou? sute ?aizeci de zile.” (12:6). Care e ideea cu cele 1260 de zile in contextul Evei si Mariei ? Ce vrea sa lamureasca Ioan prin folosirea acestei idei ? Ce vrea sa spuna prin faptul ca au fost hranite in acel timp dupa care n-au mai fost hranite ? Mai e un aspect interesant in faptul cum este scris acest cap (ceva de genul 1-2-3-1-2-3-4). Imi cer scuze ca va tot intreb atatea dar fructul asta e prea bun ca sa-l pot lasa.
    Multumesc.

    Razvan

  176. 89
  177. Aurel ionica,

    Atunci sa se fi inselat apostolul Pavel cand il numea pe Isus al doilea Adam ?
    Deci, ca sa luam pe intelesul tuturor.
    Ziceti : Cain a fost primul om nascut (nu facut) prin care a venit pacatul in lume (apare pentru prima data in biblie notiunea de pacat).
    Isus a fost Omul (nascut nu facut) prin care pacatul a fost eliminat din aceasta lume.
    Isus a zis despre sine :”mai inainte de Avraam eram eu”.
    Evanghelia dupa Ioan, vorbeste despre intruparea Cuvantului .
    Deci, Isus nu e acea persoana a sfintei treimi , ci materializara cuvantului, a profetiilor, cel care a raspandit “lumina” care vine de la Dumnezeu.
    Isus era “cuvantul” in masura in care el vorbea ceea ce Dumnezeu dorea .
    Si atunci Apoc.12.17 e de fapt implinirea profetiei din Gen.3.15 ?

    maria

  178. 90
  179. “Pe de alta parte, Isus nu este un alt doilea Adam, ci este de fapt un al doilea Cain deoarece prin Cain a intrat pacatul in lume deoarece Cain a comis primul pacat, iar prin Isus iese pacatul din lume. In plus, Cain a fost izgonit de la feta lui Dumnezeu in timp ce Isus a fost adoptat de Dumnezeu. De asemenea, Adam a avut o contributie la insarcinarea Evei in timp ce Iosif nu a avut nici o contributie. Genialitate scriitorilor Bibliei a constat in faptul ca au reusit prin niste imagini complexe cu o economie extraordinara de cuvinte sa prezinte niste idei care noua ne trebuie zeci de pagini ca sa le prezentam.”

    Aurel Ionica
    March 23rd, 2011 – 09:01:13

    Romani 5:14 “Totusi moartea a domnit de la Adam pana la Moise, chiar peste cei ce nu pacatuisera printr-o calcare de lege asemanatoare cu a lui Adam, care este o icoana preinchipuitoare a Celui ce avea sa vina.”

    1 Corinteni 15:22 “Si dupa cum toti mor in Adam, tot asa toti vor invia in Hristos.”

    1 Corinteni 15:45 “De aceea este scris “Omul dintai Adam a fost facut un suflet viu.” Al doilea Adam a fost facut un duh datator de viata.”

    Daca ati fi ales Geneza lucrare de diploma si nu Eclesiastul, cred ca erati si acum profesor la Vanderbilt sau nu stiu pe unde la vreo universitate de renume.;)

    cristi r

  180. 91
  181. Domnune Aurel Ionica, Edi Constantinescu folosea expresia aia cu lasatul creierului la garderoba, iar dvs. folositi o expresie ce imi sugereaza ceva asemanator. Adica voi, clericii, initiatii, ne numiti pe noi laicii spalati la creier, cu harababura in cap, etc.,etc. Pai daca ar fi sa cautam vinovatii de infractiunea asta(eu nu-mi propun), sunteti mai degraba voi clericii, nu saraca masa de oameni si femei care da credibilitate de multe ori nemeritata invataceilor ei. Iar cu expresia”cu dmnu Constantinescu al dvs.”, ati gresit, fiindca nu a fost, nu este si nu cred ca va fi o referinta pentru mine pastorul E.C.

    gabriela

  182. 92
  183. Aurel,
    Am sa citesc articolele respective. Totusi, daca vrei, poate imi clarifici si mie chestiunea cu opozitia dintre sarpe si Dumnezeu. Nu stiu daca aici e locul potrivit pentru a prezenta mesajul tau, dar fiindca altul mai bun nu ai deocamdata, eu spun ca merita sa incerci. Oricum nu poate s-o faca nimeni altcineva in locul tau, nu? arius, March 23rd, 2011 – 09:49:46

    Arius,
    Opozitia dintre sarpe si Dumnezeu este de fapt cea centrala or pentru a o prezenta trebuie explicata ideologia sarpelui si ideologia lui Dumnezeu. Pentru aceasta trebuie clarificate probleme de filozofie. Si pentru ca sa-i raspund si lui akkunra:

    sa propuna soluti In vederea gasiri de soluti petru un spatiu mai extins care sa va permita sa face-ti o prezentare integrala a ceea ce a-ti gasit …

    Problema nu este numai de spatiu (si in primul rind de bani deoarece dupa cum vedeti spatiul costa foarte scum iar cei care au “spatiu” din belsug sunt propagandisti ai raului ca Edi) DAR IN PRIMUL RIND O PREZENTARE SISTEMATICA. De fapt acesta este motivul pentru care am evitat sa deschid astfel de discutii deoarece ele stirnesc noi intrebari si intrebarile precum si raspunsurile sunt haotice incit nu prezinta un tablou complet. Atit sarpele cit si Dumnezeu au o anumita ideologie de a conduce lumea, iar Eva trebuia sa aleaga intre cele doua ideologii, iar ideologiile lor rezulta din cele citeva lucruri pe care le spune fiecare. Sarcina formidabila a Evei a constat in a intelege cum gindeste Dumnezeu si cum gindeste sarpele. Or aici este diferenta capitala intre teoria dezvoltata de mine si “logica” dezvoltata de Aristotel: Logica presupune ca gindirea este IDENTICA CU CUVINTELE pe cind teoria mea sustine ca ideile sunt structurate pe opozitii prin patrate interconectate iar cuvintele sunt doar virful icebergului asa ca daca vrei sa intelegi ce spune cineva, trebuie sa pui cuvintele intr-un patrat rational, altfel te trezesti pe aratura. De exemplu, cuvintele “sa nu . . .” sunt luate ca o porunca si daca sunt o porunca si este “calcata” inseamna ca s-a calcat o LEGE si asta trebuie PEDEPSITA. Faptul ca Dumnezeu insusi pusese pomul acela acolo, faptul ca el insusi spusese ca a dorit ca Adam si Eva sa fie “dupa chipul lui,” faptul ca dupa ce au “calcat” porunca Dumnezeu a recunoscut ca ei au ajuns ca El, iar faptul ca a “cunoaste binele si raul” nu are cum sa fie ceva rau din punctul de vedere al lui Dumnezeu care doreste ca oamenii sa faca numai binele si sa evite raul, ei bine toate acestea nu mai au nici o importanta deoarece “logica” spune ca daca este o porunca si porunca a fost calcata, trebuie sa urmeze pedepse si blesteme. Si pentru ca blestemele astea sunt “logice,” nimeni nu mai observa ca ele de fapt sunt inexistente acolo in text. La fel stau lucrurile si cu “pacatul,” si cu altele. In ce priveste “femeia invaluita-n soare” din Apocalips, desi referirile la Eva sunt mult mai clare decit la Maria, toti au inteles ca se refera la Maria dar nimanui nu i-ar fi trecut prin cap sa se gindeasca la Eva deoarece “logic” femeia aceea nu poate fi Eva deoarece Eva este o anatema. Si la fel stau lucrurile cu sarpele. Daca sarpele a intrebat “Oare a zis Dumnezeu . . .?”, “logica” spune ca o intrebare presupune ca esti interesat de lucrul despre care pui intrebarea, deci daca sarpele a pus aceasta intrebare, inseamna ca EL ERA INTERESAT ca Eva sa manince din fruct. Este adevarat ca sarpele a spus ca Eva nu va muri ci va ajunge ca Dumnezeu cunoscind binele si raul, ceea ce Dumnezeu insusi confirma, dar de unde rezulta ca sarpele i-a cerut Evei sa manince din pom sau ca el ar fi dorit ca ea sa manince din pom? Pentru ca “logic” este ca daca cineva pune o intrebare si apoi spune ce urmeaza sa se intimple dupa ce ai facut ceva, rezulta ca neaparat a dorit lucrul respectiv? Intrebarile se pot pune si informatiile pot fi date din foarte multe motive or intentiile cuiva se pot stabili prin opozitii si nu prin a trage “concluzii logice” din niste cuvinte pe care le spune cineva. Cineva poate sa-ti dea sfatul sa nu faci ceva chiar daca VREA sa-l faci iar altcineva poate sa-ti dea sfatul sa faci ceva chiar daca NU VREA SA-L FACI asa ca ce gindeste cineva trebuie stabilit nu pe baza cuvintelor spuse asa ca in “logica” ci pe ale baze. Este aceasta “logica” simplista introdusa de Aristotel care face ca occidentalii sa fie incapabili nu doar de a gindi, dar chiar de a citi un text incit in cele mai intalte scoli ca Harvard se invata ca textele nu au nici un sens ci sensul este dat de cititor asa cum il taie capul si de aceea orice traiznaie cineva o citenste intr-un text este la fel de buna ca oricare alta. Chiar nu realizezi nivelul de idiotenie la care s-a ajuns cu aceasta “gindire” greaca?

    Aurel Ionica

  184. 93
  185. Edi cel putin cand face exegesa la epistolele lui PAVEL ,el afirma cu claritate concluziile lui PAVEL.
    Daca l-e crede sau nu ,numai el si Dumnezu stie acest lucru. Beni Plesa, March 23rd, 2011 – 19:14:58

    Beni Plesa,
    Deci daca Edi crede ceea ce spune sau nu, asta nu te intereseaza deoarece ceea ce te intereseaza pe tine este ca iti spune exact ceea ce iti place sa auzi. Deci acum nu mai avem mebrii care isi lasa creierul la garderoba pentru ca pastorul sa le spuna ceea ce vrea el, ci avem pastori care isi lasa creierul la garderoba si papagalicesc ceea ce membrilor ca tine le place sa asculte. Bravo, facem progrese! Deci acum avem membri super-destepti ca tine si avem pastori spalati la creier ca Edi care spune deschis ca este agnostic si ca habar nu are in ce crede asa ca poate sa spuna membrilor ceea ce le place sa asculte.

    Aurel Ionica

  186. 94
  187. Aurele ce ne facem cu “inspiratia divina” ca ADAM a ALES sa manince din fructul OPRIT din dragoste pentru EVA si de frica sa nu ramina SINGUR.?? , Beni Plesa, March 23rd, 2011 – 19:14:58

    Beni Plesa,
    Alea erau deductii “logice” bazate pe “logica” lui Aristotel. Parca erai mai indragostit de “logica.” Acum nu-ti mai place “logica”? Problema nu este ce face cu “inspiratia asta divina,” ci ce facem cu “logica” asta pe care este bazata aceasta “inspiratie.” Pai daca arunci la gunoi “inspiratia divina” ca Adam a ales sa manince din frctul oprit din dragoste, atunci trebuie sa arunci la gunoi si “logica” pe care este bazata aceasta “inspiratie.” Pai poti tu sa arunci ca gunoi “logica” fara sa arunci la gunoi si idolasul tau Edi cu “logosul” lui care a venit cu aceasta “logica”? Asa ca poate te mai gindesti si poate auzim ca voi liberalii v-ati dat mina cu fundamentalistii si “pupat totz piatza oxigen2.”

    Aurel Ionica

  188. 95
  189. Beni,

    Nu stiu daca si ce o sa-ti raspunda Aurel, dar as vrea sa te intreb ceva legat ce afirmatia ta:
    “Ianis si MARIA inca din prima vedere au obsevat fundatia subreda si “iuteala de mana si nebagarea de seama”pe care o folosesti in modul tau de argumentatie.”
    Poti sa-mi spui si mie unde greseste Aurel in modul lui de argumentatie?

    Tu “crezi” ca cel care a scris Geneza avea in cap ideile pe care le ai tu in cap si nu cele pe care le are Ionica. Foarte bine, e credinta ta. Dar poti sa arati si pe ce te bazezi?

    Uite, sa-ti spun si eu ceva, ca ne cunoastem de ceva timp. Cand Aurel a spus putin mai sus ca Isus este de fapt un al doilea Cain, am fost tare contrariat fiindca pana acum n-am mai auzit pe cineva spunand asa ceva. Insa nu m-am apucat sa strig “blasfemie” ori sa-l compar cu Joseph Smith sau cu nu mai stiu cine, ci am privit afirmatia lui din perspectiva biblica si asa am inteles ca de fapt, Isus este si un al doilea Iona, ba chiar si un al doilea Moise, etc., iar de aici au aparut o multime de alte idei.

    Explicatia clasica a caderii in pacat o cunoastem toti, insa in ciuda armatei de filozofi si teologi care o cred, atunci cand vine un Samson si pune cateva intrebari de bun simt pe tema “caderii in pacat” n-am auzit nici un raspuns plauzibil pana acum. Daca ai tu unul, de ce nu-l prezinti? Cel putin Aurel vine cu o ideie care, pana acum, are suficienta coerenta ca sa fie luata in discutie. Te sperie cumva discutia acesta? Sau te simti ameninat in “credinta ta”? Daca da, e mai bine sa nu citesti ce scrie el. Iar daca esti suficient de matur spiritual, atunci demonstreaza-o prin a arata unde greseste. De ce te apuci sa-l lovesti peste gura doar fiindca a indraznit sa spuna ceva diferit de ce stii tu? Asa te invata pe tine evanghelia pe care o crezi?

    Poate e timpul sa te intrebi daca nu cumva ai si tu ceva fantezii in cap.

    arius

  190. 96
  191. Care e ideea cu cele 1260 de zile in contextul Evei si Mariei ? Razvan, March 24th, 2011 – 00:10:46

    Razvan,
    Cind dvs. vreti sa clarificati Apocalipsa fara sa clarificati mai intii partile din Biblie la care face referire Apocalipsa si pe care cladeste Apocalipsa, este ca si cum ati incerca sa rezolvati o ecuatie sau o integrala fara sa fi studiat si sa fi invatat aritmetica. Intr-un fel imi pare rau ca m-am lasat provocat de arius si am deschis aceste discutii pe care le-am evitat cu multa grija de ani de zile deoarece mi-am dat seama ca se nasc foarte multe intrabari la care nu se poate raspunde fara ca mai intii sa se raspunda la altele, dupa cum nu puteam sa spun cine era femeia invaluita-n soare fara ca mai intii sa clarific unele lucruri in legura cu Eva si mincatul din pomul cunostintei. Lucrul acesta este valabil si cu privire la cei care iau ceea ce spune Pavel despre anumite pasaje din Geneza, SI IAU CE SPUNE PAVEL CA FIIND CEEA CE SPUNE GENEZA. Chiar daca Pavel a crezut ca mincatul din pomul din Eden a fost un pacat deoarece asa a invatat in iudaismul in care a fost indoctrinat, inseamna ca asta este neaparat ce spune Geneza? Pai daca ceea ce spune Pavel trebuie sa fie ceea ce a vrut sa spuna Geneza deoarece Pavel nu poate sa minta, avind in vedere ca Pavel de fapt repeta ceea ce invata iudaismul cu sute de ani inaintea lui Pavel, inseamna ca ceea ce spune iudaismul este ceea ce a vrut sa spuna Geneza deoarece IUDAISMUL NU POATE SA MINTA. Si lucrul acesta este valabil si cu privire la Ellen White. De fapt, peste 99% din ceea ce spune ea au spus altii inaintea ei, iar unii dintre autorii pe care ii citeaza ea (sau mai bine copiaza din ei fara sa-i citeze) nici macar nu sunt crestini. Deci daca ceea ce spune ea este litera de evanghelie, si avind in vedere ca in cea mai mare parte din ceea ce spune repeta ceea ce au spus altii, INSEAMNA CA CEEA CE AU SPUS ALTII DEVINE LITERA DE EVANGHELIE. Realizati idiotenia? Si aici asi vrea sa fac o precizare care cred ca are sa socheze pe multi: INSPIRATIE SE REFERA TOTDEAUNA LA IDEI ORIGINALE si nu la reproducerea sau repetarea a ceea ce a spus altcineva anterior. Cind Pavel citeaza niste poeti greci, inseamna ca poetii respectivi au fost INSPIRATI? Chiar nu realizati idiotenia? De fapt, chiar cind Pavel a decis sa faca putina evangelizare in Areopag, se pare ca nu prea a fost inspirat deoarece s-a ales doar cu niste batjocuri. Daca vreti sa intelegeti Geneza, atunci lasati-l pe Pavel si pe Ioan in pace, iar daca vreti sa-l intelegeti pe Pavel sau pe Ioan atunci cind fac referire la Geneza, atunci clarificati Geneza mai intii si dupa aceea faceti distinctie intre ce spune Geneza si ceea ce spune Pavel sau Ioan. Daca Ioan face referire la Eva si vrea sa sugereze ca Maria este o a doua Eva, ASTA ESTE IDEIA LUI DAR NU INSEAMNA ACUM CA EVA A AVUT VREUN FIU PE CARE DUMNEZEU L-A ADOPTAT SAU CA MARIA AFUGIT IN VREO PUSTIE SI CA ATARE CIND EVANGHELIILE SPUN CA EA A FUGIT IN EGIPT INSEAMNA CA EVANGHELIILE MINT. Daca chiar vreit sa clarificati harababura care s-a creat cu Biblia, trebuie s-o luati sistematic si sa folositi bunul simt.

    Aurel Ionica

  192. 97
  193. Arius

    Nu sint interesat sa dovedesc ca Aurel este gresit.
    Acum sint in Orlando Florida la o conferinta biblica sub tutela –LIGONIER MINISTRY-prezidata de R C Sproul.
    Nu am timp sa intru in dialog acum .insa cand ma intorc la Atlanta si mai este cazul pot sa demonstrez foate simplu ca Aurel nu prezinta credinta istorica crestina si in special destorsioneaza teologia lui PAVEL.
    Intre PAVEL si Ionica care imi este drag eu i-l prefer pe Pavel.

    Aurel are “logica”lui specifica si personala si am sa-i raspund curind la atacurile lui asupra mea si a lui EDI.
    Pina atunci ,ai rabdare si fi sigur ca nu sint asa de dogmatic pe cate se pare.
    Beni

    Beni Plesa

  194. 98
  195. Aurel Ionica #93. Nota 10 pentru comentariu. Cand mai vedem o serie de emisiuni la OsP cu AI ?

    marius petcu

  196. 99
  197. Benilain (97),

    Vezi ce se intampla cand ai capul plin cu ideile lui R C Sproul ? Ai uitat sa inchei mesajul cu acel clasic “Cu drag” Beni. Acum ce intelegi tu prin aceasta notiune este cu totul altceva. Apropo, din atata drag esti in stare sa-ti dai viata pentru fratele tau Aurel Ionica ?

    Esti in stare sa te rogi ceva de genul: “Iarta-l Doamne ca nu stie ce face ?”

    Benilain, ai crija sa nu te duci la conferita crestin si sa te intorci ateu. Orice este posibil, nu-i asa ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  198. 100
  199. Domnule Virgil Indreiu (68)+(74),

    Va multumesc mult pentru ideile interesante prezentate in postarile amintite. Meditez la ele in continuare. Oricum le adaug la colectia mea de opinii.

    In alta ordine de idei, apreciez in mod deosebit modul echilibrat si foarte civilizat in care v-ati facut cunoscuta perspectiva. Felicitari!!!

    Probabil ca, subiectul abordat fiind destul de complex, nu poate fi solutionat intr-un spatiu limitat de alte prioritati zilnice.

    Ca sa raman in contextul schimbului nostru de idei, poate ca n-ar trebui uitat si textul, citez:

    Geneza 6:5 Domnul a vazut ca rautatea omului era mare pe pamant, si ca toate intocmirile gandurilor din inima lui erau indreptate in fiecare zi numai spre rau.

    *****************************
    Ati retinut ideea ? In fiecare zi gandurile din inima omului erau (si mai sunt si azi) indreptate numai spre rau, ca urmare a faptului ca a vrut neaparat sa intre in contact cu raul (noul). Nu a analizat cu maturitate conditia pusa de Divinitate.
    Deci nu gresesc cand sunt de acord cu Andrei Plesu care sustine ca nu exista adulti (oameni maturi) in sensul de a nu mai face greseli.
    Daca Adam ar fi ajuns la maturitatea unui adult intelegea probabil cat este de rau sa nu asculti de experienta altora si mai ales a lui Dumnezeu. Deja in creatia perfecta aparuse, printr-o taina, raul sub forma mandriei:”VOI FI CA DUMNEZEU!”
    Adam a crezut probabil ca poate face fata cu succes la noua situatie. Iluzia lui l-a inselat si cu aceasta ocazie.

    *****************************
    Geneza 6:6 I-a parut rau Domnului ca a facut pe om pe pamant, si S-a mahnit in inima Lui.

    *****************************
    Zguduitoare declaratie. Iata deci ca actul neascultarii omului la mahnit pana si pe Creatorul sau. Acest detaliu ma duce cu gandul la faptul ca doar un om iresponsabil caruia inconstient ii placea sa se joace cu propriul sau destin a putut sa treaca ata de usor peste vointa Creatorului, vointa care era in avantajul creaturii. Creatorul (Duhul de Dragoste) cunostea deja duhul raului. Neascultarea a avut la baza acest duh rebel care l-a indemnat pe om catre rau. Cate revolutii ale omului au avut un sfarsit pozitiv ? Ne mai imbatam si azi cumva cu ideea revolutiei de la 1789 ? Unde se gaseste pe acest pamant: LIBERTATE, EGALITATE, FRATERNITATE ? Poate doar la ipoteticul trib Chiri-Miri ?
    *****************************

    La ce ne ajuta azi faptul ca am ajuns sa avem pretentia (iluzia) ca deja cunoastem atat de bine notiunile de BINE si RAU incat putem face deosebirea intre ele ? Nu mai gresim (pacatuim) ? Nu ne/mai mintim (pe noi / sau pe altii) ?

    Faptul ca, pe toate canalele se injecteaza ideea-vaccin precum ca un om nu poate ajunge la desavarsirea ceruta de Dumnezeu prin ascultarea de vointa Sa, este dupa parerea mea doar o scuza ca multe altele pentru a practica in mod deliberat raul, incepand cu asa zisii invatatori. Putini au fost cei care s-au impotrivit pacatului pana la sange, dar au facut totusi acest pas.

    Din nefericire ciobanii mercenari care sunt foarte bine organizati in haite, nu sunt interesati de viata oilor ci doar de lana lor.
    Din nou se intampla exact ceea ce este scris, citez:

    Faptele Apostolilor 8:18 Cand a vazut Simon ca Duhul Sfant era dat prin punerea mainilor apostolilor, le-a dat bani,

    Faptele Apostolilor 8:19 si a zis: Dati-mi si mie puterea aceasta, pentru ca peste oricine-mi voi pune mainile, sa primeasca Duhul Sfant.

    Faptele Apostolilor 8:20 Dar Petru i-a zis: Banii tai sa piara impreuna cu tine, pentru ca ai crezut ca darul lui Dumnezeu s-ar putea capata cu bani!

    *****************************
    AZS-eii nu practica acest gen de afacere ? Dai zecimea primesti Duhul Sfant. Oare chiar asa sa fie ? Banul este pretul platit pentru a intra in posesia Duhului Sfant ?
    *****************************

    Ioan 10:11 Eu sunt Pastorul cel bun. Pastorul cel bun isi da viata pentru oi.

    Ioan 10:12 Dar cel platit, care nu este pastor, si ale carui oi nu sunt ale lui, cand vede lupul venind, lasa oile si fuge; si lupul le rapeste si le imprastie.

    Ioan 10:13 Cel platit fuge, pentru ca este platit, si nu-i pasa de oi.

    *****************************
    Ati retinut ce ne invata Isus ? Ati retinut faptul ca mercenarul cu licenta de pastor tot mercenar ramane ? Ati retinut remarca lui Isus ? Mercenarului NU-I PASA de oi. Iata de ce haita de lupi cu licenta de pastori platiti niciodata nu vor intelege nevoile turmei. PUR SI SIMPLU NU LE PASA DE TURMA.

    Ne intoarcem din nou la lipsa de maturitate a acestei haite care nu urmareste decat interesele sale. Este numai normal ca lui Dumnezeu sa-i para rau ca l-a facut pe om, din cauza repetatelor sale dovezi de imaturitate incepand cu actul neascultarii din gradine Edenului.

    Faptul ca multi justifica neascultarea lui Adam prin iubirea lui fata de Eva, ma duce cu gandul la lipsa de relatie dintre om si Creatorul sau. Adam putea, daca vroia, sa inteleaga ca respectarea vointei Creatorului este deasupra relatiei lui cu Eva. Acest amanunt le scapa si azi multor credinciosi care vin la biserica numai din dorinta de a se intalni candva pe noul pamant cu sotia sau copilul disparuti.
    Din pacate, dupa parerea mea, este doar o forma meschina de manipulare a mercenarilor care au intrat in posesia unor legitimatii de pastori fara chemare.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  200. 101
  201. Beni 97,

    “…pot sa demonstrez foate simplu ca Aurel nu prezinta credinta istorica crestina si in special destorsioneaza teologia lui PAVEL.
    Intre PAVEL si Ionica care imi este drag eu i-l prefer pe Pavel.”

    Beni, faptul ca Aurel considera teologia crestina istorica o mare cacialma a spus-o de atatea ori cand a declarat ca atat fundamentalismul cat si liberalismul crestin sunt pe drumuri infundate. El tot repeta pe aici ca aceasta teologie “istorica” este putreda fiindca se bazeaza pe logica lui Aristotel, logica pe care el a aruncat-o la cosul de gunoi. Deci ceea ce vrei tu sa demonstrezi el declara de multa vreme in mod deschis. Doar ca abia acum face cunoscut cat de mult a patruns aceasta influenta in elaborarea teologiei crestine istorice.

    Deci daca vrei sa demonstrezi ceva, de ce nu te apuci sa demonstrezi ca argumentele lui, cu care sustine ca logica lui Aristotel e gresita, nu stau in picioare?…

    Ii reprosezi lui Aurel ca arunca la cosul cu gunoi unele din ideile teologice istorice, unele sustinute chair si de marele apostol al neamurilor, Pavel, pe motiv ca ele sunt construite pe logica lui Aristotel. Foarte bine. Dar tu crezi ca Pavel a folosit logica lui Aristotel cand si-a elaborat teologia? Sau crezi ca el a avut viziuni si vise si l-a vazut pe Adam si Eva in gradina Edenului si pe Enoh pe noul pamant? Daca-i asa, nu mai poti sa-i reprosezi nici lui EGW ceea ce spune, fiindca se bazeaza pe exact acelasi argument: “asa am vazut…”!

    Acum fii atent la o chestie care mie imi pare cel putin ciudata: daca citesti scrierile lui Pavel vei observa ca acolo sunt facute multe afirmatii pe care azi teologii le considera simple “influente sociale” ori “obiceiuri ale vremii”. Deci acele influente asupra lui Pavel sunt considerate normale si legitime, da? Atunci de ce n-ar fi considerata normala si influenta logicii lui Aristotel? Iar daca se accepta asta, este ea neaparat o influenta buna, sfanta si dreapta? Daca vine Aurel si o considera o influenta gresita asupra lui Pavel, trebuie declarat anatema doar fiindca el contesta ideile lui Pavel construite pe logica?…

    Deci, in definitiv ajungem, vrem nu vrem, tot la logica lui Aristotel, iar daca ea este corecta atunci rezista si argumentele care se bazeaza pe ea, iar daca nu, odata cu ea trebuie aruncate la cosul cu gunoi si acele idei teologice care s-au construit pe aceasta “stiinta”, nu?

    Iar apropo de teologia lui Pavel, sa te intreb ceva. Tu crezi ca femeia trebuie sa taca in biserica sau nu? Daca la tine in biserica femeia poate vorbi si poate sta cu capul dezvelit, atunci nu-i distorsionezi teologia lui Pavel? Nu a scris el si aceste idei? Si-atunci de ce s-a renuntat la unele idei iar la altele nu se poate? Cine stabileste asta?…

    Eu vad ca sunt o multime de biserici in lume si fiecare o invinuieste pe alta ca “distorsoneaza teologia lui Pavel”. Toti sunt ai lui Pavel si totusi sunt o mie si una de interpretari ale teologiei lui. Tu crezi ca ai gasit-o pe aia dreapta? Pe ce te bazezi? Pe multimea celor care o cred? Nu uita ca doar faptul ca sunt mai multi intr-o tabara nu e un argument ca aceia au si dreptate…!

    arius

  202. 102
  203. Aurel,

    Ma tot gandesc la “ispitirea” Evei. Daca acolo exista un conflict intre Dumnezeu si sarpe, eu inca nu-l pot identifica. Sarpele era siret iar prin intrebarea lui “oare a spus Dumnezeu…” a stimulat-o pe Eva la actul gandirii. Ce o fi fost rau in asta? Sa fi declansat gandirea Evei prea devreme? Nu era inca “coapta”? Ori prin initierea discutiei respective sarpele a obtinut un avantaj asupra ei, un fel de control al gandirii, directionandu-i ideile unde vrea el?…

    E clar ca Eva il acuza de “amagire”, ceea ce atrage si blestemul asupra lui. Dar cum a sesizat ea ca a fost amagita? Prin ce anume? Dupa ce gandirea ei a inceput sa functioneze, a realizat ca in gandirea ei exista ceva gresit?

    E evident ca in faza “noi muncim, nu gandim…!” n-ar fi avut parte de gandire si imi e clar si faptul ca Dumnezeu n-a impiedicat-o sa manance, dimpotriva, as putea spune ca prin porunca “sa nu mananci…” doar i-a bagat cuiul ca sa-si puna singura intrebari “da de ce nu?…” Sau sa fi vrut Dumnezeu ca actul gandirii sa si-l declanseze in relatia cu El iar nu cu sarpele?

    Habar n-am care sunt termenii din opozitia secundara si constat ca patinez pe logica lui Aristotel. Poti sa imi spui patratul asta?…

    arius

  204. 103
  205. Domnule Luchian, Marturisesc ca imi plac mult emisiunile la care participati.Va rog insa sa va retineti de la afirmatii care contravin adevarului istoric. Anume,in timpul lui Luther musulmanii atacau Europa dinspre Est si de langa Franta,in Vest.Pardon,dar in vest ei au fost invinsi inca din timpul lui Carol cel Mare,care i-a impins spre sud in Spania,creand Marca Spaniei,care cuprindea Barcelona.In sec X incepe Reconquista-cred ca nu sunteti strain de acest lucru,ceea ce a dus la reculul constant al musulmanilor in Peninsula Iberica.In anul 1212 musulmanii pierd o batalie la Las Navas de Tolosa,care duce la eliberarea aproape totala a Spaniei sudice,asa ca in 1235 arabii ramaneau cu un mic emirat,Granada,eliminat total si acesta,in 1492.Deci,nici pomeneala sa asedieze Islamul Europa de langa Franta!Celalalt aspect care nu corespunde realitatii este ca activitatea lui Luther s-a desfasurat in timpul perioadei de mijloc a Evului Mediu!Ori,se stie ca Evul Mediu se imparte in 3 perioade-Timpurie(sec IV-XI),cea Mijlocie(sec XI-XV) si cea Tarzie(secXV-sec XVII).In rest felicitari pt. emisiunile facute!

    ciurdea iulian

  206. 104
  207. “daca citesti scrierile lui Pavel vei observa ca acolo sunt facute multe afirmatii pe care azi teologii le considera simple “influente sociale” ori “obiceiuri ale vremii”. Deci acele influente asupra lui Pavel sunt considerate normale si legitime, da? Atunci de ce n-ar fi considerata normala si influenta logicii lui Aristotel? “arius
    March 25th, 2011 – 14:02:56

    Arius, arata-mi si mie aici influenta logicii lui Aristotel asupra teologiei pauline. Merci.

    cristi r

  208. 105
  209. Aurel,
    Ma tot gandesc la “ispitirea” Evei. Daca acolo exista un conflict intre Dumnezeu si sarpe, eu inca nu-l pot identifica. Sarpele era siret iar prin intrebarea lui “oare a spus Dumnezeu…” a stimulat-o pe Eva la actul gandirii. Ce o fi fost rau in asta? Sa fi declansat gandirea Evei prea devreme? Nu era inca “coapta”? Ori prin initierea discutiei respective sarpele a obtinut un avantaj asupra ei, un fel de control al gandirii, directionandu-i ideile unde vrea el?…

    E clar ca Eva il acuza de “amagire”, ceea ce atrage si blestemul asupra lui. Dar cum a sesizat ea ca a fost amagita? Prin ce anume? Dupa ce gandirea ei a inceput sa functioneze, a realizat ca in gandirea ei exista ceva gresit? arius, March 25th, 2011 – 18:10:55

    Arius,
    Tu pui acum punctul pe “i” cum se spune, si anume ce era in capul lui Dumnezeu cind a spus ce a spus si ce era in capul sarpelui cind a spus ce a spus si motivul pentru care am evitat sa discut despre Geneza este ca stiam ca daca explic o singura chestie care a fost inteleasa gresit (si o demonstrez cu textul biblic) cineva incepe sa-mi puna si alte intrebari si in cele din urma va pune exact intrebarea care o pui tu, or asta nu se poate face intr-un comentariu aici. Genialitatea autorului Genezei este ca a inteles IN CE CONSTA GINDIREA, ceva ce este complet neinteles astazi. Ca sa realizezi lucrul acesta, compara CE ESTE GINDIREA dupa Aristotel, si implicit dupa toti “desteptii” ca Edi care se cred “logici”:
    Toti oamenii sunt muritori
    Socrates e om
    Socrastes este muritor

    Asa cum tu insuti ai sesizat in disputa ta cu Sertorius, daca repeti in a doua propozitie ceea ce deja ai spus in prima, iar dupa aceea tragi concluzia ca ceea ce spusesesi este adevarat, inseamna ca ai “gindit”? “Logica” asa cum a fost definita de Aristotel nu face altceva decit sa PRITOCESTI CEEA CE DEJA AI IN CAP. Deoarece oamenii cred ceea ce deja cred, ei iau ceea ce cred drept premise si trang concluzia ca ceea ce cred este “logic” si demonstrat “stiintific.” Realizezi ce cacialma incredibila este “gindirea” asta inventata de greci? Uita-te la un Edi, un Beni Plesa, un Samson, un David Koresh, un musulman, un evreu, un ateu, un environmentalist, si ce vrei tu. Orice obiectiune ai incerca sa aduci la ceea ce spun ei, sare ca nuca din perete deoarece tu nu esti “logic” iar ei repeta la nesfirsit sloganurile lor pentru ca ceilalti care nu sunt “logici” pina la urma sa descoepre “logica,” adica ceea ce au ei in cap. Si astfel “discutiile” sunt doar scrijeliturile unor patefoane stricate.

    Prin contrast, autorul Genezi intelege ca GINDIREA este in primul rind un ACT DELIBERAT, adica ceva ce are loc atunci cind tu intentionati faci EFORTUL s-o folosesti. Cind tu tot repeti ceea ce ti s-a bagat in cap, DE FAPT TU REPETI CEEA CE AU GINDIT ALTII si nu ceea ce gindesti tu. Si aici iau ca exemplu din nou pe unii dintre cei mai mari “ginditori” de pe acest forum: Edi, Samson, Beni Plesa, etc. De fapt ei repeta ceea ce au preluat de la altii si ei nici macar nu sunt constietnti ca ceea ce ei cred ca este “gindirea” lor este de fapt gindirea altora. Dupa cum ai sesizat, Beni Plesa se lauda ca acum este la o “conferinta biblica” tinuta probabil de un “gingitor biblic” traznet si sunt convins ca va veni de acolo cu noi “idei” care sa-i demonstreze ca ceea ce crede el este adevarul pur, si sunt convins ca el va incepe sa se laude ca “ideile” alea sunt ale lui si nu realizeza ca le-a luat de la altcineva chiar daca a mers si a platit pentru ele. Dar cind eu l-am confruntat cu ideia ca sigla de pe pieptul lui Superman est eun sarpe, el s-a declarat complet orb sa vada asa ceva deoarece acea ideie intra in conflict cu ceea ce avea el in cap. Te rog sa nu ma intelegi gresit, eu am mare simpatie pentru Beni Plesa si probabil ca el imi este mai “drag” mie decit ii sunt eu lui, si dupa cum iti amintesti, eu l-am apreciat pentru ca are o onestitate intelectuala ce lipseste lui Edi si celorlalti aplaudaci ai lui. Desi sunt convins ca Edi, Samson, Clovnul, si ceilalti “luminati” citesc ceea ce spun eu cu cel mai mare interes, daca nu ma injura cel putin se fac ca ploua, in timp ce Beni Plesa spune deschis ca citeste cu mult interes ceea ce spun eu si chiar ma apreciaza. Iti imaginezi ca Edi si ceilalti “luminati” ar putea spune asa ceva? Autorul Genezei sustine ca GINDIREA are loc ATUNCI CIND O INITIEzI TU SI NU ATUNCI CIND ESTE INITIATA SAU CHIAR PROGRAMATA DE ALTII. Or daca este asa, omul nu GINDESTE sau invata sa gindeasca atunci cind se duce la scoala. Cind omul se duce la scoala de fapt este indoctrinat cu ceea ce au gindit altii si au decis ca trebuie bagat in capul oamenilor. Si lucrul acesta este cu atit mai adevarat nu doar atunci cind este vorba de scolile fundamentaliste, dar in special cind este vorba de scolile cele mai “inalte” ca Harvard. De aceea nici o ideie geniala nu a aparut in vreo universitate si probabil singura descoperire care s-a facut in vreo universitate a fost lucrarea mea de diploma. Galilei nu a fost in vreo unviersitate si chiar Einstein, cind a descoperit teoria relativitatii a fost un contzopist la un birou. Chiar Bill Gates si inventatorii lui Google au fost dati afara din scoli de virf ca fiind “incapabili.” Motivul pentru care crimele intelectuale nu pot fi dovedite este deoarece cei care sunt capabili sa “gindeasca” in sensul de a dezvolta idei sunt depistati foarte repede de catre “sistemul” academic si sunt aruncati afara cu mult inainte ca ei sa poata sa definitiveze o descoperire asa ca cei care nu reusesc sa se afirme ulterior lucrind pe cont propriu vor fi priviti ca niste incapabili sa obtina o diploma si ca atare universitatile au fost indreptatite sa-i arunce afara, sau ajung sa obtina relizari remarcabile ca Bill Gates si autorii lui Google si toti vor spune ca ei nu au vrut “sa-si piarda timpul” in scoala si ca au plecat singuri. In cazul lui Einstein, si el in scoala a primit note proaste si a trebuit sa lucreze de unul singur la descoperirea lui iar dupa ce si-a publicat descoperirea, a fost declarat de academie “nebun” si a fost dat pe mina FBI-ului pentru ca ulterior sa fie protzapit de evreii lui ca profesor la Princeton si astfel toata magaria s-a musamalizat. Ceea ce deosebeste cazul meu de al lor este nu numai ca eu am facut descoperirea mea in cadrul unui program de doctorat in chiar o lucrare de diploma pe care profesorii si universitatea sunt obligati sa o citeasca, sa ridice obiectiului asupra ei si sa se pronunte cu privire la valoarea ei, dar eu m-am incapatinat sa nu plec chiar dupa ce universitatea m-a declarat in afara programului si chiar a vrut sa ma scoata din tara dupa ce am predat prima ciorna a lucrarii. Mai mult, eu am reusit in numai o luna sa o definitivez si ulterior s-o extind incit profesorii s-au trezit in brate cu o lucrare definitivata si chiar dublu demonstrata intr-un timp foarte scurt incit au fost nevoiti sa programeze sustinerea lucrarii. Intrucit nu aveau cum sa ridice obiectiuni la ea, au decis sa-mi ceara sa scot partea teoretica deoarece au vrut sa sustina ca descoperirea mea este “euristica,” adica o ideie descoperita intimplator care nu are nici o baza teoretica si deci nu poate fi demonstrata. Daca eu asi fi acceptat sa scot partea teoretica, ei au vrut sa foloseasca asta ca dovada ca eu am acceptat ca ceea ce am “descoperit” nu a fost rezultatul unui proces de gindire deliberat urmind un rationament riguros asa cum de fapt arat in partea teoretica a lucrarii, ci o ideie traznita cum ar fi ideia ca zeama de lamie vindeca boala de cancer. Faptul ca eu nu am admis ca “descoperirea” mea este o ideie traznita pe care nu pot s-o justific priveaza Vanderbilt si academia de orice scuza cum ca ar fi de inteles de ce profesorii nu au inteles valoarea idei mele si ca atare m-au aruncat afara. Autorul Genezei a inteles cu mii de ani inainte ca grecii sa inventeze “academia” ca in astfel de institutii “gindirea” nu-i posibila deoarece actul de gindire este ceva deliberat, intentionat, si trebuie sa vina din interiorul individului ca urmare a dorintei de a intelege “de ce?”. Desigur, Dumnezeu ar fi putut sa explice lui Adam si Evei “de ce” a pus acel pom al cunoasterii in gradina, “de ce” sa nu manince din el, “ce” se intimpla daca maninca din el, si “daca” Dumnezeu ar dori ca ei sa manince din pom sau sa nu manince din pom. Pe de alta parte, si sarpele ar fi putut sa le dea explicatii cu privire la aceleasi intrebari si in final sa spuna deschis daca el doreste ca ei sa manince sau sa nu manince. Cu alte cuvinte, atit Dumnezeu cit si sarpele ar fi putut sa explice MODUL LOR DE GINDIRE si sa-l ofere lui Adam si Eva pentru ca ei sa aleaga unul dintre ele pe care sa-l inghita pe nemestecate dupa cum fundamentalistii se duca la scolile lor ca sa inghita pe nemestecate “adevarul” prefabricat care li se ofera acolo, liberalii lui Edi se duc la scolile lor pentru ca sa li se ofere “adevarurile logice si stiintifice” prefabricate acolo, iar Beni Plesa se duce la “conferinte BIBLICE” la care i se demonstreaza ca “teologia lui Pavel” pe care o are el in cap este “adevarata” si este “singura evanghelie vesnica.” Problema pe care o realizeaza “caprarul” din epoca bronzului este ca o astfel de “gindire” nu este gindirea omului ci ramine fie gindirea lui Dumnezeu, fie gindirea sarpelui chiar si atunci cind este preluata papagaliceste de Adam si Eva dupa cum “gindirea” lui Edi nu este gindirea lui ci este cea a lui Nietzsche sau Darwin iar gindirea lui Beni Plesa este gindirea lui Sproul (sau cum l-o fi chemind) chiar daca el a platit sa mearga in Florida ca s-o “savureze.” Problema cu gindirea asta care de fapt nu este a ta deoarece nu a fost initiata de tine ci ti-a fost bagata-n cap de altcineva este ca atunci cind sunt implicatii si trebuie sa suferi anumite consecinte, te intorci impotriva acelora carora de fapt gindirea “ta” le apartine si le reprosezi ca de fapt “te-au spalat la creier.” Este exact ceea ce face Edi, Samson, Beni Plesa, etc. A fost un timp cind ei erau foarte entuziasmati de “gindirea fundamentalista” pentru ca atunci cind au fost cotonogiti de fundamentalisti sa se intoarca impotriva lor si sa le reproseze ca i-au “spalat la creier” deoarece ei niciodata nu au gindit cu mintea lor deoarece nu au fost “lasati sa gindeasca” asa incit daca ei ar fi gindit cu mintea lor, ar fi gindit ca acum, adica cu mintea lui Nietzsche si a lui Darwin. Realizezi idiotenia? Din acest motiv, autorul Genezei arata ca, pentru ca Eva sa gindeasca, trebuia ca ea insasi sa-si foloseasca mintea si sa descopere motivele pentru care Dumnezeu pusese acel pom acolo, de ce ea nu trebuia sa manince din el, si care ar fi fost consecintele daca ar fi mincat. Pina sa manince din pom, Adam si Eva aveau mare grija sa nu ase apropie de acel pom deoarece asa li s-a “spus” dupa cum o vaca ce paste pe o pajiste inconjurata de un fir electric conectat la curent electric paste pina aproape de firul electric fara sa se apropie de el pentru ca “stie” ca daca atinge firul primeste un soc electric fara sa-i treaca prin minte ca cu o lovitura de copita ar putea sa faca praf acel fir electric si dupa aceea ar putea sa pasca iarba proaspata de dincolo de acel fir. Atita timp cit Adam si Eva au “ascultat” de porunca “gindirea” lor nu se deosebea cu nimc de “gindirea” unei vaci care este tinuta intr-un tarc marcat de un fir electric. Problema este ca daca intrebi o vaca de ce nu trece peste acel fir, se uita la tine ca un vitzelusi si spune “muuuuuu!”. Spre deosebire de o vaca, Eva era in stare sa VORBEASCA dar nu era in stare sa GINDEASCA deoarece a GINDI presupune ca atunci cind FACI CEVA, POTI SA EXPLICI RATIONAL DE CE FACI CEEA CE FACI. Or aici este momentul in care Eva descopera ca, desi este in stare sa vorbeasca, nu este in stare sa gindeasca deoarece habar nu are de ce evita acel pom, de ce Dumnezeu l-a pus acolo, si de ce Dumnezeu i-a spus sa nu manince din el. Or tocmai cu aceasta problema o confrunta sarpele, si anume o provoaca sa gindeasca si sa gaseasca o justificare pentru ceea ce face prin intrebarea pe care i-a pus-o: “Oare . . .?” Cu privire la “amagire,” nu uita ca noi citim Biblia prin prisma traducerilor care au fost facute pentru a se conforma cu ceea ce noi deja credem (conform cu “logica” asta pe care o avem in cap) dar a “amagi” inseamna a induce in eroare or nu este nimic din ceea ce spune sarpele care sa o deruteze pe Eva. Faptul ca sarpele o intreaba pe Eva daca stie ce a spus Dumnezeu, iar Eva confirma ca poate sa reproduca cuvint cu cuvint ceea ce a spus Dumnezeu este o “amagire”? Iar faptul ca sarpele spune ca vor ajunge sa cunoasca binele si raul ceea ce si Dumnezeu confirma, este o “amagire”? De unde aceasta “deductie” ca sarpele ii sugereaza Evei sa manince din pom si prin aceasta a “amagit-o”? Da, Eva recunoaste ca sarpele a “provoat-o” sa gindeasca si ca atare actul ei de a minca din pom nu a fost rezultul unei neatentii ci a fost rezultatul unui act premeditat precedat de un act de gindire declansat de sarpe. Si aici este rolul sarpelui, ca un act de gindire este rezultatul unei provocari venite de la un “oponent,” adica cineva care NU GINDESTE CA TINE si ca atare te confrunta cu problema de a justifica ceea ce crezi si spui FATA DE ALTCINEVA si raspunzi la probleme pe care ti le ridica altul dar pe care tu insuti nu ti le-ai pus. Desgiru, Dumnezeu insusi ar fi putut sa provoace pe Eva cu aceleasi inreabari “Oare am zis eu . . . bla, bla, bla” . . “Da, am zis, dar te-ai gindit ca eu cind am spus sa nu maninci, s-ar putea ca eu sa stiu ca in ziua in care vei minca vei fi ca mine cunoscind bibnele si raul . . .” dar asta ar fi parut ca o manipulare. Provocarea de a gindi trebuia sa vina de la un “oponent” cu care Eva ajunge in mod normal in opozitie pina in final, ceea ce se intimpla cind Dumnezeu declara ca acum exista “dusmanie” intre femeie si sarpe care urmare a alegerii ei.

    Arius, prin aceasta eu recunosc ca nu am araspuns la problema cheie care te doare pe tine, si anume ce gindea sarpele si ce gindea Dumnezeu, dar singurul lucru care il post spune aici este ca cuvintul cheie in toata acea discutie este cuvintul “moarte.” Este exact cuvintul pe care il pun eu ca opozitie secundara in primul patrat pe care il prezint atunci cind prezint teoria mea. In ideologia sarpelui, cuvintul “moarte” este cheie. Aminteste-ti ca Pavel, dupa ce a inteles crestinismul si semnificatia lucrarii lui Isus, sfideaza sarpele cu cuvintele “unde-ti este boldul, moarte.” M-am convins acum ca iti place sa “gindesti” nu in sensul ca altul sa-ti dea mura-n gura asa ca deocamdata nu pot sa spun mai mult. Pe de alta parte, cred ca esti de acord ca m-am intins deja prea mult cu acest comentariu.

    Aurel Ionica

  210. 106
  211. Marius, am recitit comentariul si am descoperit niste greseli. Te rog sa-l elimini pe cel anterior si sa-l afisezi pe urmatorul pe care ti-l retrimit. Mersi.

    Aurel Ionica

  212. 107
  213. Aurel,
    Ma tot gandesc la “ispitirea” Evei. Daca acolo exista un conflict intre Dumnezeu si sarpe, eu inca nu-l pot identifica. Sarpele era siret iar prin intrebarea lui “oare a spus Dumnezeu…” a stimulat-o pe Eva la actul gandirii. Ce o fi fost rau in asta? Sa fi declansat gandirea Evei prea devreme? Nu era inca “coapta”? Ori prin initierea discutiei respective sarpele a obtinut un avantaj asupra ei, un fel de control al gandirii, directionandu-i ideile unde vrea el?…

    E clar ca Eva il acuza de “amagire”, ceea ce atrage si blestemul asupra lui. Dar cum a sesizat ea ca a fost amagita? Prin ce anume? Dupa ce gandirea ei a inceput sa functioneze, a realizat ca in gandirea ei exista ceva gresit? arius, March 25th, 2011 – 18:10:55

    Arius,
    Tu pui acum punctul pe “i” cum se spune, si anume ce era in capul lui Dumnezeu cind a spus ce a spus si ce era in capul sarpelui cind a spus ce a spus si motivul pentru care am evitat sa discut despre Geneza este ca stiam ca daca explic o singura chestie care a fost inteleasa gresit (si o demonstrez cu textul biblic) cineva incepe sa-mi puna si alte intrebari si in cele din urma va pune exact intrebarea care o pui tu, or asta nu se poate face intr-un comentariu aici. Genialitatea autorului Genezei este ca a inteles IN CE CONSTA GINDIREA, ceva ce este complet neinteles astazi. Ca sa realizezi lucrul acesta, compara CE ESTE GINDIREA dupa Aristotel, si implicit dupa toti “desteptii” ca Edi care se cred “logici”:
    Toti oamenii sunt muritori
    Socrates e om
    Socrastes este muritor

    Asa cum tu insuti ai sesizat in disputa ta cu Sertorius, daca repeti in a doua propozitie ceea ce deja ai spus in prima, iar dupa aceea tragi concluzia ca ceea ce spusesesi este adevarat, inseamna ca ai “gindit”? “Logica” asa cum a fost definita de Aristotel nu face altceva decit sa PRITOCESTI CEEA CE DEJA AI IN CAP. Deoarece oamenii cred ceea ce deja cred, ei iau ceea ce cred drept premise si trang concluzia ca ceea ce cred este “logic” si demonstrat “stiintific.” Realizezi ce cacialma incredibila este “gindirea” asta inventata de greci? Uita-te la un Edi, un Beni Plesa, un Samson, un David Koresh, un musulman, un evreu, un ateu, un environmentalist, si ce vrei tu. Orice obiectiune ai incerca sa aduci la ceea ce spun ei, sare ca nuca din perete deoarece tu nu esti “logic” iar ei repeta la nesfirsit sloganurile lor pentru ca ceilalti care nu sunt “logici” pina la urma sa descoepre “logica,” adica ceea ce au ei in cap. Si astfel “discutiile” sunt doar scrijeliturile unor patefoane stricate.

    Prin contrast, autorul Genezi intelege ca GINDIREA este in primul rind un ACT DELIBERAT, adica ceva ce are loc atunci cind tu intentionati faci EFORTUL s-o folosesti. Cind tu tot repeti ceea ce ti s-a bagat in cap, DE FAPT TU REPETI CEEA CE AU GINDIT ALTII si nu ceea ce gindesti tu. Si aici iau ca exemplu din nou pe unii dintre cei mai mari “ginditori” de pe acest forum: Edi, Samson, Beni Plesa, etc. De fapt ei repeta ceea ce au preluat de la altii si ei nici macar nu sunt constietnti ca ceea ce ei cred ca este “gindirea” lor este de fapt gindirea altora. Dupa cum ai sesizat, Beni Plesa se lauda ca acum este la o “conferinta biblica” tinuta probabil de un “gingitor biblic” traznet si sunt convins ca va veni de acolo cu noi “idei” care sa-i demonstreze ca ceea ce crede el este adevarul pur, si sunt convins ca el va incepe sa se laude ca “ideile” alea sunt ale lui si nu realizeza ca le-a luat de la altcineva chiar daca a mers si a platit pentru ele. Dar cind eu l-am confruntat cu ideia ca sigla de pe pieptul lui Superman est eun sarpe, el s-a declarat complet orb sa vada asa ceva deoarece acea ideie intra in conflict cu ceea ce avea el in cap. Te rog sa nu ma intelegi gresit, eu am mare simpatie pentru Beni Plesa si probabil ca el imi este mai “drag” mie decit ii sunt eu lui, si dupa cum iti amintesti, eu l-am apreciat pentru ca are o onestitate intelectuala ce lipseste lui Edi si celorlalti aplaudaci ai lui. Desi sunt convins ca Edi, Samson, Clovnul, si ceilalti “luminati” citesc ceea ce spun eu cu cel mai mare interes, daca nu ma injura cel putin se fac ca ploua, in timp ce Beni Plesa spune deschis ca citeste cu mult interes ceea ce spun eu si chiar ma apreciaza. Iti imaginezi ca Edi si ceilalti “luminati” ar putea spune asa ceva? Autorul Genezei sustine ca GINDIREA are loc ATUNCI CIND O INITIEzI TU SI NU ATUNCI CIND ESTE INITIATA SAU CHIAR PROGRAMATA DE ALTII. Or daca este asa, omul nu GINDESTE sau invata sa gindeasca atunci cind se duce la scoala. Cind omul se duce la scoala de fapt este indoctrinat cu ceea ce au gindit altii si au decis ca trebuie bagat in capul oamenilor. Si lucrul acesta este cu atit mai adevarat nu doar atunci cind este vorba de scolile fundamentaliste, dar in special cind este vorba de scolile cele mai “inalte” ca Harvard. De aceea nici o ideie geniala nu a aparut in vreo universitate si probabil singura descoperire care s-a facut in vreo universitate a fost lucrarea mea de diploma. Galilei nu a fost in vreo unviersitate si chiar Einstein, cind a descoperit teoria relativitatii a fost un contzopist la un birou. Chiar Bill Gates si inventatorii lui Google au fost dati afara din scoli de virf ca fiind “incapabili.” Motivul pentru care crimele intelectuale nu pot fi dovedite este deoarece cei care sunt capabili sa “gindeasca” in sensul de a dezvolta idei sunt depistati foarte repede de catre “sistemul” academic si sunt aruncati afara cu mult inainte ca ei sa poata sa definitiveze o descoperire asa ca cei care nu reusesc sa se afirme ulterior lucrind pe cont propriu vor fi priviti ca niste incapabili sa obtina o diploma si ca atare universitatile au fost indreptatite sa-i arunce afara, sau ajung sa obtina relizari remarcabile ca Bill Gates si autorii lui Google si toti vor spune ca ei nu au vrut “sa-si piarda timpul” in scoala si ca au plecat singuri. In cazul lui Einstein, si el in scoala a primit note proaste si a trebuit sa lucreze de unul singur la descoperirea lui iar dupa ce si-a publicat descoperirea, a fost declarat de academie “nebun” si a fost dat pe mina FBI-ului pentru ca ulterior sa fie protzapit de evreii lui ca profesor la Princeton si astfel toata magaria s-a musamalizat. Ceea ce deosebeste cazul meu de al lor este nu numai ca eu am facut descoperirea mea in cadrul unui program de doctorat in chiar o lucrare de diploma pe care profesorii si universitatea sunt obligati sa o citeasca, sa ridice obiectiului asupra ei si sa se pronunte cu privire la valoarea ei, dar eu m-am incapatinat sa nu plec chiar dupa ce universitatea m-a declarat in afara programului si chiar a vrut sa ma scoata din tara dupa ce am predat prima ciorna a lucrarii. Mai mult, eu am reusit in numai o luna sa o definitivez si ulterior s-o extind incit profesorii s-au trezit in brate cu o lucrare definitivata si chiar dublu demonstrata intr-un timp foarte scurt incit au fost nevoiti sa programeze sustinerea lucrarii. Intrucit nu aveau cum sa ridice obiectiuni la ea, au decis sa-mi ceara sa scot partea teoretica deoarece au vrut sa sustina ca descoperirea mea este “euristica,” adica o ideie descoperita intimplator care nu are nici o baza teoretica si deci nu poate fi demonstrata. Daca eu asi fi acceptat sa scot partea teoretica, ei au vrut sa foloseasca asta ca dovada ca eu am acceptat ca ceea ce am “descoperit” nu a fost rezultatul unui proces de gindire deliberat urmind un rationament riguros asa cum de fapt arat in partea teoretica a lucrarii, ci o ideie traznita cum ar fi ideia ca zeama de lamie vindeca boala de cancer. Faptul ca eu nu am admis ca “descoperirea” mea este o ideie traznita pe care nu pot s-o justific priveaza Vanderbilt si academia de orice scuza cum ca ar fi de inteles de ce profesorii nu au inteles valoarea idei mele si ca atare m-au aruncat afara. Autorul Genezei a inteles cu mii de ani inainte ca grecii sa inventeze “academia” ca in astfel de institutii “gindirea” nu-i posibila deoarece actul de gindire este ceva deliberat, intentionat, si trebuie sa vina din interiorul individului ca urmare a dorintei de a intelege “de ce?”. Desigur, Dumnezeu ar fi putut sa explice lui Adam si Evei “de ce” a pus acel pom al cunoasterii in gradina, “de ce” sa nu manince din el, “ce” se intimpla daca maninca din el, si “daca” Dumnezeu ar dori ca ei sa manince din pom sau sa nu manince din pom. Pe de alta parte, si sarpele ar fi putut sa le dea explicatii cu privire la aceleasi intrebari si in final sa spuna deschis daca el doreste ca ei sa manince sau sa nu manince. Cu alte cuvinte, atit Dumnezeu cit si sarpele ar fi putut sa explice MODUL LOR DE GINDIRE si sa-l ofere lui Adam si Eva pentru ca ei sa aleaga unul dintre ele pe care sa-l inghita pe nemestecate dupa cum fundamentalistii se duca la scolile lor ca sa inghita pe nemestecate “adevarul” prefabricat care li se ofera acolo, liberalii lui Edi se duc la scolile lor pentru ca sa li se ofere “adevarurile logice si stiintifice” prefabricate acolo, iar Beni Plesa se duce la “conferinte BIBLICE” la care i se demonstreaza ca “teologia lui Pavel” pe care o are el in cap este “adevarata” si este “singura evanghelie vesnica.” Problema pe care o realizeaza “caprarul” din epoca bronzului este ca o astfel de “gindire” nu este gindirea omului ci ramine fie gindirea lui Dumnezeu, fie gindirea sarpelui chiar si atunci cind este preluata papagaliceste de Adam si Eva dupa cum “gindirea” lui Edi nu este gindirea lui ci este cea a lui Nietzsche sau Darwin iar gindirea lui Beni Plesa este gindirea lui Sproul (sau cum l-o fi chemind) chiar daca el a platit sa mearga in Florida ca s-o “savureze.” Problema cu gindirea asta care de fapt nu este a ta deoarece nu a fost initiata de tine ci ti-a fost bagata-n cap de altcineva este ca atunci cind sunt implicatii si trebuie sa suferi anumite consecinte, te intorci impotriva acelora carora de fapt gindirea “ta” le apartine si le reprosezi ca de fapt “te-au spalat la creier.” Este exact ceea ce face Edi, Samson, Beni Plesa, etc. A fost un timp cind ei erau foarte entuziasmati de “gindirea fundamentalista” pentru ca atunci cind au fost cotonogiti de fundamentalisti sa se intoarca impotriva lor si sa le reproseze ca i-au “spalat la creier” deoarece ei niciodata nu au gindit cu mintea lor deoarece nu au fost “lasati sa gindeasca” asa incit daca ei ar fi gindit cu mintea lor, ar fi gindit ca acum, adica cu mintea lui Nietzsche si a lui Darwin. Realizezi idiotenia? Din acest motiv, autorul Genezei arata ca, pentru ca Eva sa gindeasca, trebuia ca ea insasi sa-si foloseasca mintea si sa descopere motivele pentru care Dumnezeu pusese acel pom acolo, de ce ea nu trebuia sa manince din el, si care ar fi fost consecintele daca ar fi mincat. Pina sa manince din pom, Adam si Eva aveau mare grija sa nu ase apropie de acel pom deoarece asa li s-a “spus” dupa cum o vaca ce paste pe o pajiste inconjurata de un fir electric conectat la curent electric paste pina aproape de firul electric fara sa se apropie de el pentru ca “stie” ca daca atinge firul primeste un soc electric fara sa-i treaca prin minte ca cu o lovitura de copita ar putea sa faca praf acel fir electric si dupa aceea ar putea sa pasca iarba proaspata de dincolo de acel fir. Atita timp cit Adam si Eva au “ascultat” de porunca “gindirea” lor nu se deosebea cu nimc de “gindirea” unei vaci care este tinuta intr-un tarc marcat de un fir electric. Problema este ca daca intrebi o vaca de ce nu trece peste acel fir, se uita la tine ca un vitzelusi si spune “muuuuuu!”. Spre deosebire de o vaca, Eva era in stare sa VORBEASCA dar nu era in stare sa GINDEASCA deoarece a GINDI presupune ca atunci cind FACI CEVA, POTI SA EXPLICI RATIONAL DE CE FACI CEEA CE FACI. Or aici este momentul in care Eva descopera ca, desi este in stare sa vorbeasca, nu este in stare sa gindeasca deoarece habar nu are de ce evita acel pom, de ce Dumnezeu l-a pus acolo, si de ce Dumnezeu i-a spus sa nu manince din el. Or tocmai cu aceasta problema o confrunta sarpele, si anume o provoaca sa gindeasca si sa gaseasca o justificare pentru ceea ce face prin intrebarea pe care i-a pus-o: “Oare . . .?” Cu privire la “amagire,” nu uita ca noi citim Biblia prin prisma traducerilor care au fost facute pentru a se conforma cu ceea ce noi deja credem (conform cu “logica” asta pe care o avem in cap) dar a “amagi” inseamna a induce in eroare or nu este nimic din ceea ce spune sarpele care sa o deruteze pe Eva. Faptul ca sarpele o intreaba pe Eva daca stie ce a spus Dumnezeu, iar Eva confirma ca poate sa reproduca cuvint cu cuvint ceea ce a spus Dumnezeu este o “amagire”? Iar faptul ca sarpele spune ca vor ajunge sa cunoasca binele si raul ceea ce si Dumnezeu confirma, este o “amagire”? De unde aceasta “deductie” ca sarpele ii sugereaza Evei sa manince din pom si prin aceasta a “amagit-o”? Da, Eva recunoaste ca sarpele a “provoat-o” sa gindeasca si ca atare actul ei de a minca din pom nu a fost rezultul unei neatentii ci a fost rezultatul unui act premeditat precedat de un act de gindire declansat de sarpe. Si aici este rolul sarpelui, ca un act de gindire este rezultatul unei provocari venite de la un “oponent,” adica cineva care NU GINDESTE CA TINE si ca atare te confrunta cu problema de a justifica ceea ce crezi si spui FATA DE ALTCINEVA si raspunzi la probleme pe care ti le ridica altul dar pe care tu insuti nu ti le-ai pus. Desgiru, Dumnezeu insusi ar fi putut sa provoace pe Eva cu aceleasi inreabari “Oare am zis eu . . . bla, bla, bla” . . “Da, am zis, dar te-ai gindit ca eu cind am spus sa nu maninci, s-ar putea ca eu sa stiu ca in ziua in care vei minca vei fi ca mine cunoscind bibnele si raul . . .” dar asta ar fi parut ca o manipulare. Provocarea de a gindi trebuia sa vina de la un “oponent” cu care Eva ajunge in mod normal in opozitie pina in final, ceea ce se intimpla cind Dumnezeu declara ca acum exista “dusmanie” intre femeie si sarpe care urmare a alegerii ei.

    Arius, prin aceasta eu recunosc ca nu am araspuns la problema cheie care te doare pe tine, si anume ce gindea sarpele si ce gindea Dumnezeu, dar singurul lucru care il post spune aici este ca cuvintul cheie in toata acea discutie este cuvintul “moarte.” Este exact cuvintul pe care il pun eu ca opozitie secundara in primul patrat pe care il prezint atunci cind prezint teoria mea. In ideologia sarpelui, cuvintul “moarte” este cheie. Aminteste-ti ca Pavel, dupa ce a inteles crestinismul si semnificatia lucrarii lui Isus, sfideaza sarpele cu cuvintele “unde-ti este boldul, moarte.” Pai din cite stii tu, moartea este “boldul” lui Dumnezeu cu care sa tina pe oameni in tzarc asa cum viseaza fundamentalistii, sau este “boldul” sarpelui? M-am convins acum ca iti place sa “gindesti” nu in sensul ca altul sa-ti dea mura-n gura asa ca deocamdata nu pot sa spun mai mult. Pe de alta parte, cred ca esti de acord ca m-am intins deja prea mult cu acest comentariu.

    Aurel Ionica

  214. 108
  215. Arius

    Crestinismul exista de 2000 de ani si are un mesaj CENTRAL:
    Nasterea ,viata ,moartea si invierea lui ISUS.
    Aceste evenimente au o ANUMITA insemnatate pentru crestini.
    Pavel afirma ca daca cineva vine si schimba aceasta evanghelie ,chiar si un INGER daca ar veni cu aplicatii diferite asupra LUCRARARI lui ISUS –sa fie ANATEMA.
    Pavel afirma ca prin primul ADAM a intrat PACATUL si MOAARTEA in LUME si astfel toti oamenii se nasc DESPARTITI DE DUMNEZEU .Iar Isus este al doilea ADAM prin care datorita ASCULTARII LUI omenirea va fi salvata (rasa umana ,nu fiecare individ).
    Daca cineva desfinteaza aceasta paradigma nu mai este crestin.
    Musulmanii ,cred in povestea cu ADAM ,EVA<NOIE
    Scoate jertfa inlocuitoare a lui Isus si ai distrus crestinismul.
    Mie m-i se pare ca AUREL face exact acest lucru cand afirma ca PAVEL a fost gresit in intelegerea GENESEI .
    Aurel este liber sa introduca sau desfinteze ce vrea el din PAVEL dar nu mai poate avea pretentia ca este CRESTIN>.
    Intr-un fel sau altul AUREL face exact ce fac musulmanii,adica –reinterpreteaza sau chiar anuleaza afirmatiile apostolilor si ale lui PAVEL.
    Biserica crestina este BAZATA pe marturia APOSTOLILOR inclusiv PAVEL .
    Aurel desfiintind notiunea de PACAT –automat desfinteaza notiunea de SALVATOR ,iar fara SALVATOR nu mai exista CRESTINISM .
    Aurel este liber sa infiinteze o alta religie si sa o numeasca cum ar vrea el ,mormonii au facut aceasta si musulmanii .Amindoua aceste religii au la baza o interpretare DIFERITA (eu zic fanteista)a scrierilor biblice.
    Pavel afirma –daca cineva crede altfel decat a predicat el –A CREZUT DEJEABA.
    Ma mir ca Aurel nu se infioara cand spune cu atata seninatate ca PAvel a avut o notiune pagana despre pacat si rascumparator(ISUS).
    Arius –Pavel putea sa fie gresit in multe lucruri (baticuri si femei) insa daca afirmi ca a fost gresit in privinta LEGII-PACATULUI si a unui RASCUMPARATOR .atunci putem inchide BIBLIA si sa deschidem CORANUL sau orce alta carte religioasa.
    Sper sa intelegi necesitatea unui rascumparator din PACAT.
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  216. 109
  217. Aurel IONICA

    “”Este exact ceea ce face Edi, Samson, Beni Plesa, etc. A fost un timp cind ei erau foarte entuziasmati de “gindirea fundamentalista” pentru ca atunci cind au fost cotonogiti de fundamentalisti sa se intoarca impotriva lor si sa le reproseze ca i-au “spalat la creier” deoarece ei niciodata nu au gindit cu mintea lor deoarece nu au fost “lasati sa gindeasca” asa incit daca ei ar fi gindit cu mintea lor, ar fi gindit ca acum, adica cu mintea lui Nietzsche si a lui Darwin. Realizezi idiotenia?””

    Aurele ,exista mult adevar in afirmatia de mai sus.
    Spune-mi te rog daca am inteles bine afirmatiile tale.
    S-ar putea sa fiu gresit si nu as vrea sa te reprezint in mod gresit.
    Cu drag
    Beni

    PS–da conferinta biblica ,a avut un efect “AMESTECAT” in mintea mea .
    R.C.SPROUL ca intotdeauna a fost la INALTIME ,.JOHN PIPER m-a dezamagit un pic dar pina la urma am ajuns sa-i inteleg perspectiva .
    A fost un pastor baptist care m-a Dezamagit complet –STEVE LARSON .–m-am simtit ca la scoala de sabat.sau masuta cu nisip.
    I-MI VENEA SA MA URC PE PLATFORMA SI SA-I I-AU MICROFONUL ,,EXPLICA DE PARCA TOTI IN AFARA DE EL ERAM COPII DE GREDINITA.
    IN SALA ERAU MAI BINE DE 7000 de oameni din mai multe state.Ce m-a dezamagit si mai mult era cum multi aplaudau si se entuziasmau la niste explicatii infantile care si un copil de clasa 5-a ar fi fost mai retinut.
    Fundamentalismul si ignoranta ce l-a nascut sint bine mersi in orce denominatiune.
    Am fost surprins ca a fost invitat de R.C Sproul la aceasta conferinta.
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  218. 110
  219. Aurel Ionica esti un postmodernist la patrat. Ai tot acuzat pe Edy de posmodernism, dar esti chiar mai mult decat el – adica cu acte in regula.

    gabriela

  220. 111
  221. Citesc si eu comentarii pe aici si-mi dau impresia ca parca as citi comentarii la Luceafarul lui Eminescu si nu comentarii la Geneza Bibliei. Dle Aurel Ionica sunteti frumos cum numa-n vis un demon se arata, dara pe calea ce-ati deschis, n-oi merge niciodata!!!

    eva

  222. 112
  223. Va ofer o alta perspectiva.Pomul cunostintei binelui si raului il simbolizeaza pe Lucifer care a vrut sa fie ca DUMNEZEU nu asemenea LUI.Lucifer a vrut sa nu se subordoneze nimanui asa cum DUMNEZEU nu se subordoneaza nimanui si acesta este raul de a fi ca DUMNEZEU.Lucifer a ales de buna voie sa se desparta de DUMNEZEU pe cind Eva si Adam au cazut in capcana sarpelui.Despartirea de DUMNEZEU inseamna moarte. Cine ia viata unui om este criminal pentru ca nu ai voie sa ei ce nu poti sa dai pe cind DUMNEZEU daca il trimite pe om in inexistenta de unde la adus nu poate fi numit criminal.

    nic

  224. 113
  225. Inainte de a pacatui Adam si Eva ereau imracati cu slava DUHULUI SFINT si intelegeau totul prin DUHUL SFINT,dupa ce au ales sa asculte de sarpe si sa-L faca pe DUMNEZEU mincinos DUMNEZEU ia imbracat iar ei au inceput sa inteleaga totul prin LOGICA.Iar acum LOGICA este dumnezeul omului.Singura LGICA pozitiva e sa-L crezi pe DUMNEZEU pe cuvint si daca nu intelegi totul iar mai tirziu te face sa intelegi si de ce nu poti sa intelegi.

    nic

  226. 114
  227. NIC (112),

    NOTA 10 din partea mea.
    Indraznesc sa-ti completez ideea cu amanuntul: “SA PIARA DIN MIJLOCUL VOSTRU RAUL ACELA,” spunea Dumnezeu in sustinerea deciziilor Sale. Desigur, nu inainte de a acorda fiecaruia HARUL SAU, pe care creatura il poate primi sau respinge.

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  228. 115
  229. BENILAIN (109),

    Ma bucur ca ai ramas lucid dupa incercarile psihologice la care ai fost supus, in timpul sedintelor meditative si manipulative de hipnoza in masa, practicata in cadrul conferintei amintite de tine.

    Din nefericire, in toate bisericile exista oameni cu carisma, dar care nu sunt neaparat adevarati ambasadori ai fericirii in Cristos, ci doar niste buni artisti care-si joaca bine doar rolul de racolat creduli (prozeliti) pe spinarea carora sa planteze noi biserici. Desigur pentru unii exista preocuparea de a gasi solutii privind marirea averii bisericilor. Astfel sunt organizate fel de fel de actiuni cu perdea, numite actiuni misionare sau actiuni de evanghelizare care de fapt sunt doar actiuni de acaparare de creduli pentru a satisface interesele privilegiatilor tuturor bisericilor.

    Intr-o postare de mai sus te intrebam, draga Benilain, LA CE MAI ESTE BUNA RELIGIA ? Ai considerat ca este o intrebare fara raspuns ? Apropo, tu cu ce ai ramas din aceasta conferinta de care amintesti ?

    In alta ordine de idei, din perspectiva budista exista Trei Otravuri care distrug viata spirituala a oricarui locuitor al pamantului: ura, pofta si iluzia. Perspectiva occidentala este diferita de cea budista, diferentele sunt edificatoare. In timp ce unii vorbesc despre otrava, altii practica “influenta binefacatoare a drogurilor poftei, urii si a iluziei atat de bine mascate in notiunea de democratie si societate de consum.”

    La fel ca si in cazul mercenarilor cu licenta de pastori din BAZS, peste tot se urmareste doar plantarea de biserici si nicidecum asa zisa nastere din nou, sau cultivarea relatiei dumnezeiesti intre oameni.

    Benilain, asa cum deja cunosti, o etica laica, de folos intregii comunitati mondiale – nu doar adeptilor practicanti ai unei anumite religii – si dorinta de a aduce laolalta toate resursele, atat din Est, cat si din Vest, ce ar putea ajuta omenirea sunt predicate de orice lider politic sau religios fauritor de iluzii. Din pacate de la iluziile generata de aceste declaratii de intentie si pana la punerea in aplicare a tuturor teoriilor este inca o cale lunga plina de minciuni si ipocrizie. Desigur, probabil n-ai uitat diferenta dintre haita de privilegiati din varful bisericilor si restul turmei de enoriasi ramasa in realitate fara pastori. Cunosti, spre exemplu, mesajul-cheie al mercenarului imbracat in sutana de asa zis lider religios, amfitrionul mutat intre timp pe O2, nu-i asa ?

    Benilain, emotiile distructive au invadat spiritul intregii lumi. Mai ales astazi se poate vedea, spre exemplu, influenta Internetului asupra starii de spirit generale. Ai auzit in acest sens ce a facut Internetul in ultimul timp in Egipt ? Se aproprie momentul, dupa parerea mea, cand oamenii isi vor da sufletul de groaza, dupa cum sta scris. Si asta din cauza alegerii lor.

    Perspectiva darwinista, privind latura distructiva a naturii umane, sugereaza ca emotiile distructive raman in repertoriul sentimentelor umane ca un compromis al evolutiei in lupta pentru supravietuire. Care mai este de fapt perspectiva crestina in acest context al cetii generalizate ? Ai o parere ?

    Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii

  230. 116
  231. Citesc si eu comentarii pe aici si-mi dau impresia ca parca as citi comentarii la Luceafarul lui Eminescu si nu comentarii la Geneza Bibliei. Dle Aurel Ionica sunteti frumos cum numa-n vis un demon se arata, dara pe calea ce-ati deschis, n-oi merge niciodata!!! eva, March 26th, 2011 – 18:38:41

    Mi-e teama ca dvs. nu sunteti o “eva” ci sunteti o “Catalina,” adica o femeie asa cum si-a imaginat “Lucifer” asta al “poieziei romanest” (sau “luceafar,” cum s-o fi numit el) pe care nu o duce mintea decit sa traiasca in “cercul strimt” al unei gradini si sa-i sara ochii dupa un terchea-berchea “si guraliv, si de nimic” cu care ea se potriveste. Da, dvs. nu puteti merge decit pe calea aia pe care v-a deschis-o Luceafarul/Lucifer dar Eva aia descrisa de caprarul din epoca bronzului a avut curajul sa mearga pe calea deschisa de Dumnezeu prin pomul cunoasterii. Si nu numai ca a avut curajul sa mearga ea, dar l-a tras dupa ea si pe tantalaul de barbat-su. V-o placea dvs. calea asta deschisa de Luciferul sau Luceafarul poieziei ramanesti dar eu sunt fascinat de calea asta deschisa de femeia invaluita-n soare a caprarului din epoca bronzului.

    Aurel Ionica

  232. 117
  233. Beni 108,

    “…Pavel afirma ca daca cineva vine si schimba aceasta evanghelie ,chiar si un INGER daca ar veni cu aplicatii diferite asupra LUCRARARI lui ISUS –sa fie ANATEMA.”

    Pai asta e problema crestinismului dogmatic, ca foloseste “anateme”. Imi spui si mie cine l-a invatat si trimis pe Pavel sa rosteasca anateme? Hristos? Cand?…

    Din cate citesc eu in Scripturi, Isus Hristos n-a folosit niciodata anateme ca sa-si impuna Evanghelia. Ba dimpotriva, eu stiu ca Isus i-a trimis pe ucenici sa predice Evenaghelia “ca niste oi in mijlocul lupilor”, insa Pavel si bisericosii anatemizeaza in stanga si dreapta mai ceva ca papa de la Roma.

    Ce mi se pare mie interesant este ca in Evanghelii Hristos se afla mereu in conflict cu cei care anatemizau, adica cu fariseii. Ei foloseau anatemele ca un mijloc de asi impune religa si dogmele asupra bietilor oameni superstitiosi, in timp ce Hristos isi prezenta mesajul bazandu-se pe Scripturi si pe bunul simt al celor care-l ascultau. Nu stiu de la cine a invatat Pavel sa-si apere Evanghelia cu anateme, ca nici macar Gamaliel, profesorul lui in ale fariseismului nu a procedat asa ca sa-si apere iudaisumul…!

    In plus, ti-am mai spus si in postarea anterioara ca nici macar cei care se lauda ca vestesc evanghelia lui Pavel nu se inteleg intre ei, de aceea in lume sunt atatea biserici care predica “evanghelia lui Pavel”. Cum iti explici asta, daca toti se lauda cu acesta unica si speciala Evanghelie? Care dintre ei sunt cei “adevarati”?

    In fine, ceea ce vreau sa spun este ca, din punctul meu de vedere, Evanghelia care trebuie aparata cu anateme este orice altceva insa nu Evanghelia lui Isus…!

    arius

  234. 118
  235. Dle Aurel Ionica

    Cum dvs. aveti Aurel, asa am eu eva. Torsionati sensurile cum va place si dupa aia aruncati pe seama altora “harababura” rezultata. Sunteti dvs. cu harababura,in primul rand si iata exemplul “dar Eva aia descrisa de caprarul din epoca bronzului a avut curajul sa mearga pe calea deschisa de Dumnezeu prin pomul cunoasterii. ” Daca va numiti profesor de teologie si invatati asa ceva, atunci eu va intreb: Mai sunteti crestin?
    Ce crestin sunteti? Crestin dupa fascinatie?

    eva

  236. 119
  237. Aurel,

    Geneza spune ca Dumnezeu l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Sa. Totusi, din cate inteleg, omul a devenit “ca Dumnezeu” abia dupa ce a mancat din pomul cunostintei. Ori sarpele stia acest aspect, in timp ce Adam si Eva nu-l stiau. Ma intreb de ce nu le-a spus Dumenzeu si asta ci doar i-a avertizat cu “veti muri”?…

    Pe de alta parte, nu inteleg de ce omul trebuia sa moara abia din moment ce a ajuns sa fie ca Dumnezeu, cunoscand binele si raul. Doar Dumnezeu n-a murit din cauza asta, nu? Si nici ingerii. Ori in acest caz, unde mai este asemanarea? Nu e mai degraba o diferenta?…

    De asemenea, ma intreb daca Eva a inteles declaratia sarpelui “veti fi ca Dumnezeu” ca pe ceva pozitiv ori negativ. Fiindca a fi ca Dumenzeu implica o mare responsabilitate, iar ea la ora respectiva nu avea in cap notiunea de “dumnezeu” asa cum o avem noi, un fel de “sef” care face ce vor muschii lui fara ca cineva sa aiba dreptul sa-i spuna “ce faci”? Deh, bine ca noi avem azi teologia lui Pavel care ne invata sa inchidem gura, iar daca cineva isi permite sa vina la Dumenzeu cu intrebarile sale legitime, sa fie anatema…! Ce sa zic, asa teologie, asa rezultate!…

    arius

  238. 120
  239. Arius

    “”Pai asta e problema crestinismului dogmatic, ca foloseste “anateme”. Imi spui si mie cine l-a invatat si trimis pe Pavel sa rosteasca anateme? Hristos? Cand?…””

    Arius ,dragul meu –nu uita faptul ca Isus este unul din cei mai DOGMATICI profeti ce au venit in Israel.
    Iata un exemplu de “dogmatism” drept de pe buzele lui ISUS:
    “” Eu sint CALEA <ADEVARUL SI VIATA–NIMENI nu este acceptat de TATAL decat prin MINE ""

    ""Cine nu este cu mine este IMPOTRIVA MEA""

    ""Vor venii multi prooroci mincinosi si vor vorbii in numele meu –SA NU VA DUCETI DUPA EI !!""

    Adevarat sau neadevarat ,tu si cu mine nu putem stii-insa altceva mai bun decat EVANGHELIA prezentata de PAVEL nu avem .
    Aceasta evanghelie si Isus-ul prezentat de Pavel ,a fost ,este si va fi o binecuvintare fara de care VIATA MEA nu ar mai face sens.

    Evanghelia lui PAVEL si interpretarea lui asupra persoanei si lucrarii lui ISUS a transformat vieti de-a lungul secolelor si a facut posibil ca tu si cu mine sa traim in perioada cea mai buna din istoria omenirii .
    – Ai facut o afirmatie interesanta si anume:-
    Evanghelia lui PAVEL nu este evanghelia predicata de ISUS.

    Da ai dreptate dintr-o anumita perspectiva ;Isus a predicat si a trimis pe ucenici ,inainte de invierea lui sa predice ca EVANGHELIA IMPARATIEI este aproape ,este chiar la usa.
    Ioan botezatorul a avut acelasi mesaj.
    Evanghelia imparatiei era un mesaj ca imparatia lui Dumnezeu cum este in ceruri va incepe foarte curind sa i-a fiinta pe aceasta planeta si va creste continu pina va umple toata planeta.
    Vezi toate pildele lui ISUS despre IMPARATIA CERURILOR.
    Deci dupa cate inteleg eu ,Ioan botezatorul ,ucenicii ,cand isus era in viata predicau o veste buna ca imparatia cerurilor este aproape.,ei spune-au oamenilor "sa se pocaiasca" (pregateasca pentru aceasta imparatie)

    La vremea respectiva nimeni inca NU STIA CUM SE VA INTRA IN ACEASTA IMPARATIE.
    Dupa invierea lui ISUS ,PAVEL (cred crestinii)a fost ALES de Dumnezeu sa prezinte MODUL IN CARE DUMNEZEU a decis ca oamenii sa INTRE in aceasta imparatie.
    Petru ,Iacob ,Matei intr-un anumit fel au invatat sensurile mai adinci ale persoanei si lucrari Domnului Isus ,de la PAVEL .
    Majoritatea apostolilor ,cu toate ca au umblat cu Isus erau "straini" de insemnatatea lucrarii lui Isus .
    A existat o perioada de "crestere" si intelegere a fenomenului –nasterea ,viata ,moartea si invierea lui ISUS.
    Acest fapt a scindat crestinismul chiar de la inceput –unii au devenit CRESTINI IUDAIZANTI-(legalistii) iar altii au inteles ca Dumnezeu avea ceva MAI BUN decat intelegerea iudaizantilor crestini ,Multi datorita lui PAVEL au descoperit ADEVARATUL INTELES AL HARULUI ce mintuie datorita NUMAI SI NUMAI lucrari facute de ISUS.
    Legalistii din toate timpurile si denominatiunile intotdeauna au avut OBIECTIUNI la evanghelia prezentata de PAVEL.

    Asta este parerea mea ,buna sau rea .
    Edi la fel ca si AUGUSTIN ,CALVIN sau Luter ,cand fac exegesa aupra textelor prezentate de PAVEL ajunge la aceeasi concluzie cu ei si afirma CLAR ca "asta este ceea ce PAVEL a propovaduit.
    Adevarata sau nu ,alt drum care sa nu se infunde -NU AVEM INSPRE IMPACAREA CU DUMNEZEU.
    Cu drag
    BENI

    Beni Plesa

  240. 121
  241. Aurel,
    Geneza spune ca Dumnezeu l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Sa. Totusi, din cate inteleg, omul a devenit “ca Dumnezeu” abia dupa ce a mancat din pomul cunostintei. Ori sarpele stia acest aspect, in timp ce Adam si Eva nu-l stiau. Ma intreb de ce nu le-a spus Dumenzeu si asta ci doar i-a avertizat cu “veti muri”?…

    Arius,
    Dumnezeu nu “a creat” pe om dupa chipul sau ci a creat pe om “cu capacitatea” de a fi dupa chipul sau. Dupa Geneza, ceea ce face ca un om sa fie om este gindirea or gindirea nu poate fi impartasita de nimeni, nici chiar de Dumnezeu, ci ea este ceva ce trebuie sa fie initiat doar de om si ca atare doar omul putea sa decida daca sa fie dupa chipul lui Dumnezeu sau nu prin a lua decizia sa cunoasca. Eu am explicat ca omul nu a fost creat in primul capitol, ci in primul capitol Dumnezeu doar a facut planul de a crea omaeni dupa chipul sau si a luat aceasta decizie, dar de fapt oamenii sunt creati in capitolul doi (si asta bazat pe textul ebraic si nu pe traducerile aiurea pe care le avem noi). Asa ca nu exista doua creatiuni asa cum papagaliceste Edi ceea ce citeste prin cartile de “teologie.” Asa ca omul afla de la Dumnezeu ca prin mincatul din pomul cunoasterii isi risca viata si afla de la sarpe ca prin a minca din pomul cunoasterii are sansa sa fie ca Dumnezeu. Si aici cred ca este confuzia: Daca Dumnezeu voia ca omul sa fie ca el, de ce nu i-a spus ca daca va minca din pom va ajunge ca el si sa nu spuna nimic de riscul de a-si pierde viata, iar daca sarpele nu voia ca Eva sa manince din pom si sa devina ca Dumnezeu, de ce nu i-a spus Evei despre chestia cu moarte si sa nu sufle un cuvintel despre chestia cu devenitul ca Dumnezeu? Pai nu ar fi fost “logic” asa? Pai nu spune “logica” lui Aristotel ca daca cineva spune sa nu faci ceva de fapt nu vrea sa-l faci iar daca cineva iti spune ca ceva este bun, nu inseamna ca de fapt vrea sa-l faci? Si nu este “logic” ca daca Dumnezeu a spus omului sa nu manince din pomul cunoasterii, inseamna ca nu suporta cunostiintele si “stiinta,” iar daca sarpele a spus ca oamenii vor fi ca Dumnezeu prin a minca din pom inseamna ca el promoveaza cunoasterea si stiinta? Si astfel religia si Biblie ajung mijloace de indobitocire a oamenilor iar ateismul si necredinta au binecuvintat omenire cu cunostinte si dezvoltare. O fi “logica” asta a lui Aristotel conform careia ce spune cineva este exact ce gindeste la mintea cocosului, dar asa cum am mai spus, “logica” este bazata pe mintea unui cocosi sau animal in sensul ca daca ii arunci niste boabe, el se repede sa le ciugoala deoarece face legatura “logica” cum ca daca i-ai dat boabe si ai strigat “pui, pui, pui . . .” tu vrei ca gainile sa manince boabele pe care li le dai. Geneza arata ca atit Dumnezeu cit si sarpele erau “inteligenti,” or o fiinta inteligenta, cind iti spune sa nu faci ceva, nu inseamna neaparat ca nu este de acord sa il faci, dupa cum atunci cind te informeaza cu privire la ceva, nu inseamna neaparat ca vrea sa faci. Or ceea ce observi din ceea ce spune Dumnezeu si ceea ce spune sarpele este ca DUMNEZEU SPUNE PARTEA NEGATIVA a mincatului din pom in timp ce SARPELE SPUNE PARTEA POZITIVA. Or motivul pentru care cineva ofera informatii care nu-i convin este pentru ca ulterior sa nu i se reproseze ca nu a spus iar cel care a fost informat sa nu se poate scuza ca nu “i s-a spus.” Ceea ce oamenii uita este ca gradina aceea nu era o jungla a nimanui, ci erau doi stapini acolo iar Eva trebuia sa aleaga dupa “chipul” cui sa fie si ca atare cui sa-i slujeasca. Ceea ce Dumnezeu si Sarpele spun ininte ca Eva sa aleaga nu este CA S-O AJUTE SA FACA LEGEREA PE CARE O DORESTE FIECARE, ci pentru ca sa se asigure ca dupa ce Eva a facut alegerea, ea sa nu mai poata invoca scuza ca atunci cind a ales nu i s-a spus. Or bunul simt ar spune oricui ca daca Dumnezeu i-ar fi spus Evei despre perspectiva devenirii ca Dumnezeu prin a minca din pom fara sa aminteasca nimic de problema mortii, dupa ce oamenii au mincat din pom si Dumnezeu le-a comunicat ca acum trebuie sa iasa din gradina si sa rabde de foame, Adam si Eva ar fi sarit in sus ca daca “stiau” ei ce inseamna sa maninci din pom ei niciodata nu s-ar fi atins de el. Dupa ce Dumnezeu trage concluzia ca oamenii au mincat din pomul cunostintei deoarece se ascund cind sunt goi si deci nu mai sunt simple animale, primul lucru pe care il face Dumnezeu este sa-i intrebe daca au mincat din pom, si motivul pentru care ii intreaba pe fiecare in parte este ca sa se asigure ca ei au mincat din pom intentionat si nu cumva din greseala. Iar Eva nu numai ca admite ca a mincat din pom constienta cu privire la ceea ce face, dar ca a facut-o ca urmare a faptului ca sarpele a “ispitit-o,” or ceea ce a “ispitit-o” pe ea din ceea ce a spus sarpele este ca “va fi ca Dumnezeu cunoscind binele si raul.” Deci Eva admite nu numai ca a mincat, dar precizeaza ca a mincat tocmai din dorinta “de a fi ca Dumnezeu cunoscind binele si raul.” Pai daca Eva a fost “ispitita” sa fie ca Dumnezeu, ce este rau in astfel de “ispite”? Si in mod asemanator, Dumnezeu face acelasi lucru cu Adam, iar Adam admite si el ca a mincat, dar precizeaza ca a mincat ca urmare a discutiei avuta cu Eva si deci si el a mincat exact cu acelasi scop, si anume de a deveni ca Dumnezeu cunoscind binele si raul, adica si el a fost “ispitit” exact de aceeasi motivatie. Abia dupa ce Dumnezeu se asigura ca ei au facut actul de a minca din pom in mod constient si deliberat le comunica decizia cu privire la alungarea din gradina si dupa cum textul biblic arata clar, nici unul dintre ei nu da nici cel mai mic semn de nemultumire sau de vaicareala ceea ce ce arata ca decizia lui Dumnezeu este exact lucrul pe care l-au asteptat si si l-au dorit. In mod asemanator, daca sarpele nu ar fi “ispitit” pe Eva sa NU manince din pom si in loc sa-i spuna ca vor ajunge ca Dumneze, le-ar fi spus: “Hotarit ca veti muri daca mincati din pom deoarece Dumnezeu stie ca din momentul in care mincati din pom va va izgoni din gradina si ca atare veti muri de foame, asa ca daca va este frica de moarte, aveti grija sa nu cumva sa iesiti din gradina sau sa mincati altceva decit ceea ce creste aici.” Iar daca dupa un timp de “ascultare” de porunca lui Adam si Eva i s-ar fi acrit dee merele paduretze si ar fi inceput sa murmurie care o astfel de viata o fi ideala pentru maimutzoii lui Edi dar nu pentru “oameni” si ca este un calvar ca fiind oameni, sai fi condamnat la un astfel de viata si sa nu ai nici o posibilitate sa decizi asupra propriei vieti si sa-ti folosesti timpul pentru a-ti modela viata in loc sa fii ca un animal care toata ziua face ceea ce ii dicteaza instinctele cu care s-a nascut, iar oamenilor li s-ar fi raspuns ca aceasta pozibilitate ar fi existat daca ei ar fi ales ca manince din pomul cunoasterii deoarece atunci ar fi ajuns ca Dumnezeu, dar intrucit au dat cu piciorul la aceasta posibilite ca urmare a faptului ca moarte ii sperie, singura lor optiune acum este sa a “asculte orbeste” de sarpe, altfel sarpele ii ameninta cu moartea in fata careia ei au admis ca sunt dispusi sa se plece cu orice pret deoarece le este frica de ea. Or daca sarpele nu ar fi spus Evei de posibilitatea de a fi ca Dumnezeu daca incalca “porunca” de a minca din pomul cunostintei, Adam si Eva ar fi murmurat mereu ca atunci cind ei au “facut alegrea,” sarpele i-a tras pe sfoara deoarece nu i-a informat si cu privire la alternativa de a fi ca Dumnezeu daca aleg sa sfideze moartea si sa nu mai traiasca sub teroarea ei. Or aici oamenii nu fac legatura “logica” dar care este de bun simt, si anume ca atunci cind Dumnezeu a spus “sa nu maninci din pomul cunostintei ca sa nu mori,” viata in gradina Eden consta dintr-o viata guvernata de perspectiva mortii asa ca orice facea omul, chiar si ceea ce baga in gura, era guvernat de teroarea ca orice gest, chiar si mincatul dintr-un fruct, poate aduce moartea dupa cum occidentalii traiesc groaza ca orice trecatore ar putea fi un musulman cu bombe sub haine care sa-i arunce-n aer. Dar problema nu era numai intre om si sarpe, ci era intre Dumnezeu si sarpe. Dupa cum rezulta din textul Biblic, ca urmare a alegerii facuta de Adam si Eva, Dumnezeu isi declara victoria asupra sarpelui spunind ca acum sarpele este invins si ca atare este blestemat sa muste pamintul, referire la obiceiul antic oriental ca un dusman invins sa se tirasca la picioarele invingatorului si sa muste pamintul in timp ce invingatorul isi aseaza talpa pe grumazul lui, iar Dumnezeu declara acum vrasmasie intre sarpe si Eva cu intreaga omenire descendenta din ea (si nu din Adam) ceea ce inseamna nu numai dupa patratul meu, dar chiar dupa bunul, simt ca oamenii acum sunt aliati cu Dumnezeu deoarece a facut alegerea pe care a dorit-o Dumnezeu. Arius, chiar nu realizezi cit de clara este aceasta povestire cind folosesti bunul simt si nu “logica” cu carem am fost noi indobitociti?

    Pe de alta parte, nu inteleg de ce omul trebuia sa moara abia din moment ce a ajuns sa fie ca Dumnezeu, cunoscand binele si raul. Doar Dumnezeu n-a murit din cauza asta, nu? Si nici ingerii. Ori in acest caz, unde mai este asemanarea? Nu e mai degraba o diferenta?…

    Si de unde ai tras tu concluzia ca omul a trebuit sa moara abia dupa ce a mincat din pomul cunostintei? A, ai folosit “logica,” da? Pai daca omul a ajuns sa moara dupa ce a mincat din pomul cunoasterii, rezulta “logic” ca inainte de a minca din pom era “nemuritor”! Mare descoperire este si “logica” asta! Deci daca eu iti spun sa nu te arunci de pe un bloc de 50 de etaje deoarece vei muri, tu tragi concluzia “logica” cum ca ai fi nemuritor daca nu te arunci de pe bloc? Bravo! Incep sa ma indragostesc de “logica” asta si propun sa punem mina de la mina sa-l platim pe Edi gras sa ne tina niste predici despre gindirea asta “logica” si “stiintifica”! Pai daca Dumnezeu a spus ca prin mincatul din pomul cunostintei va muri negresit, folosind bunul simt nu ar trebui ca asta sa insemne ca omul era muritor? Dar ca in gradina Eden omul era muritor textul biblic o spune foarte clar deoarece dupa ce omul a mincat din pomul cunoasterii, Dumnezeu a luat masura sa blocheze accesul la pomul vietii despre care se spune clar ca ar fi asigurat nemurirea, or daca posibilitatea ca omul sa devina nemuritoar era doar DUPA ce omul ar fi mincat din pomul vietii, nu rezulta ca omul NU a fost creat nemuritor? Faptul ca Dumnezeu a blocat accesul la pomul vietii ABIA DUPA CE OMUL A MINCAT DIN POMUL CUNOSTINTEI rezulta ca posibilitatea nemuriri exista ABIA DUPA ce omul ajungea sa se asemene cu Dumnezeu cunoscind binele siraul, DAR NU INAINTE. Cu alte cuvinte, prin a minca din pomul conostintei binelui si raului omul a ajuns sa se ASEMENE cu Dumnezeu, dar nu inseamna acum ca era CA Dumnezeu, deoarece omul a continuat sa fie muritor in timp ce Dumnezeu a rmas nemuritor. Si daca vei sari in sus ca de ce Dumnezeu a blocat accesul la pomul vietii dupa ce omul a ajuns sa cunoasca binele si raul, am sa te invint din nou sa folosesti bunul simt si nu “logica.” Pai faptul ca omul cunoaste binele si raul, inseamna neaparat ca va face binele si va evita raul cu orice pret? Uita-te putin la lumea in care traim? Din cite observi tu, oamenii folosesc cunostintele pentru a face binele si a evita raul? Or fi ajuns oamenii ca Dumnezeu sa dezvolte cunostinte si sa foloseasca cunostintele pentru a crea inventii, dar inseamna acum ca ei si folosesc cunostintele CA Dumnezeu? Pai iti dai seamna ce ar fi inseamnat ca fiinte care folosesc cunostintele pentru a face rau sa traiasca vesnic? Iti dai seama ce ar insemna ca un Alexandru Macedon, un Napoleon, un Hitler, un Stalin, un Ceausescu, etc. , sa traiasca vesnic? Ei ce zici, te-a lasat cu gura cascata caprarul asta din epoca bronzului? Cunosti tu vreun geniu care ar fi putut scrie o povestire atit de simpla si concisa dar care sa prezinte o explicatie a lumii in care traim noi ce o poti verifica nu doar “stiintific” dar chiar prin bunul simt ceea ce nu poti gasi in nici o filozofie sau teologie?

    Aurel Ionica

  242. 122
  243. Daca va numiti profesor de teologie si invatati asa ceva, atunci eu va intreb: Mai sunteti crestin?
    Ce crestin sunteti? Crestin dupa fascinatie? eva, March 27th, 2011 – 15:53:47

    Intrebarea pe care ar trebui sa vi-o puneti dvs. nu este daca eu sunt crestin, ci daca dvs. puteti fi crestina cind pretindeti ca credinta dvs. este bazata pe “sola Scriptura” iau eu va demonstrez aici ca habar nu aveti de spune Scriptura aceea deaorece nu sunteti in stare sa cititi.

    Aurel Ionica

  244. 123
  245. Arius

    Daca ai timp ,incearca cateva informatii de pe Google referitor la multimea interpretarilor si originea povestirii despre CADEREA omului in genesa.

    Iata una de la EDI ,in care se afirma ca sarpele ce a amgit-o pe Eva si Adam a fost prima nevasta a lui ADAM .
    http://bitterwaters.com/Lilith.html

    Incearca si wikipedia

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fall_of_Man

    Citeste variantele mormonilor si a celor ca si Ionel vor sa faca din CADERE un lucru pozitiv.

    Prin faptul ca Aurel repeta si adapteaza unele interpretari mai vechi nu inseamna ca nu are si el originalitatea lui.

    Daca cineva crede in SUVERANITATEA LUI DUMNEZEU si ca tot ce se intimpla este VOIA DOMNULUI atunci “caderea ,este o calcare a unei interdictii ,pe care Dumnezeu a intentionat sa faca parte din planul SAU de creatie.

    Caderea –poate fi atat un lucru POZITIV cat si ceva NEGATIV –depinde din ce perspectiva privesti.

    Aici intr-un fel sau altul eu “vad” maretia si intelepciunea prin care CREATORUL acestei omeniri foloseste “alegerea libera” a creaturilor sale (buna sau rea)sa-si duca la indeplinire indeplinire planul SAU.

    Daca ai timp citeste legendele despre LILITH ,si rolul ei in devloparea conceptului evreiesc despre “cadere”.

    Aurel zice multe lucruri interesante si poate si adevarate insa depinde la ce CONCLUZII AJUNGE.

    Sper sa nu renege lucrarea lui ISUS.
    Isus este un personaj REAL cu o lucrare reala ce aduce VINDECARE celor ce sint in EL .Povestile cu opinii despre ADAM si EVA si LILITH sint incercari ce vor sa explice starea de fapt a omenirii ,daca le credem intr-un fel sau altul –nu facem nimic rau si nu trebuie sa eliminam o opinie in folosul alteia.
    Astazi omenirea este “pacatoasa” si inclinatiile inimii oamenilor sin nespus de rele si inselatoare.
    Cum sa ajuns aici nimeni nu stie exact ,dar stim exact cum sintem acuma.
    Prin Isus aceasta stare de fapt se poate elimina si creea o NOUA UMANITATE.
    Aici Edi are dreptate cand afirma ca SFIRSITUL STARII DE PACAT (RAUL) SE VA FACE PRIN EVANGHELIA DESCOPERITA LUI PAVEL>
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  246. 124
  247. Aurel Ionica,

    Eu nu mi-am pus nici o intrebare, ci intrebarea era pt dvs. Din partea mea puteti fi mormon, shamanist, budist sau orice altceva, dar nu va dati profesor de teologie vanzand gogosi aici la Chicago fiindca la urma va fi amar.

    Ok, accept provocarea! Faceti demonstratia – “eu va demonstrez aici ca habar nu aveti de spune Scriptura aceea deaorece nu sunteti in stare sa cititi.”

    Deocamdata ati dat barda-n cuie de mai multe ori – exemplu:sarpele da informatie corecta evei, Isus Hristos este nu al doilea Adam ci al doilea Cain!!! Judecati dvs. onest, sunt aceste declaratii demne sa fie atribuite unui profesor de teologie?

    eva

  248. 125
  249. Aurel,

    Cred ca incep sa inteleg ideea!…

    Deci iata ce am inteles eu: Adam si Eva, chiar daca au fost creati dupa chipul lui Dumnezeu, nu erau agenti morali liberi in Eden, intrucat nu cunosteau inca binele si raul. Asa ca abia dupa ce au decis sa isi asume aceasta responsabilitate de a deveni “ca Dumnezeu” si sa cunoasca binele si raul, chiar cu riscul de asi pierde dreptul la pomul vietii pentru o vreme si sa devina astfel muritori, lipsiti fiind de sursa vietii / pomul vietii, ei au devenit fiinte inteligente libere, capabile sa cunoasca si sa isi dezvlote nu doar inteligenta dar si calitatile morale prin care sa decida daca vor folosi cunostintele lor pentru a face binele sau raul. Asta ai spus?…

    arius

  250. 126
  251. O corectie de exprimare: in loc “sa devina muritori”, era normal sa scriu “si da guste moartea in sine”.

    E clar ca Adam si Eva erau oricum muritori, deci nu au devenit muritori doar cand au mancat din pomul cunostintei, doar ca, dupa aceea, nemaiavand acces la pomul vietii, aveau sa experimenteze si moartea in sine, lucru pe care il puteau evita daca ar fi ales sa nu cunoasca binele si raul, adica sa ramana intr-o faza de fiinte instinctuale.

    arius

  252. 127
  253. Beni 120,

    “…nu uita faptul ca Isus este unul din cei mai DOGMATICI profeti ce au venit in Israel.”

    Hmm… asa cum pui tu problema, dogma este egala cu orice declaratie de exclusivitate sau unicitate facuta de Isus. Insa eu nu ma regasesc in asa ceva, fiindca dupa mine e o mare diferenta intre aceste declaratii simple si clare, pe care ori le crezi ori nu, si dogmele sofisticate impuse “sa fie crezute” prin autoritatea anatemelor.

    Ti-am spus ca problema crestinismului dogmatic sunt “anatemele”, fiindca prin ele se impun ca “adevar” tot felul de idei ciudate, pe care insa nu le pricep nici macar cei care le elaboreaza. Isus n-a facut asa ceva niciodata. Dimpotriva. El a spus clar si simplu ce avea de spus, astfel incat oricine putea pricepe ce spune. Si El nu le cerea oamenilor sa creada tot felul de ciudatenii. Verifica si tu si vei vedea ca in Evanghelii lucrurile sunt simple si clare, pe cand epistolele sunt incalcite si se bat cap in cap de nu le mai decalceste nimeni, desi au trecut 2000 de ani de crestinism “istoric”. Iar daca ceva din ceea ce spunea Isus era de neinteles, asta se datora… dogmelor! Fiindca dogmele blocheaza gandirea oamenilor pana acolo incat ei refuza sa accepte chiar si ceea ce vad cu ochiul liber. Pai cum, sa-ti crezi ochiului si nu dogmei?…

    Referitor la linkurile indicate mai sus, sa stii ca m-am uitat pe ele, insa eu nu inteleg cum de tu le pui langa ceea ce spune Aurel. Pai unde vorbeste el despre legede ca alea de-acolo?

    Dupa cum poti vedea si tu si eu, si cred ca inca nu ne-am pierdut simtul realitatii, singurul lucru pe care il face este sa prezinte ce intelege el din Geneza, bazandu-se exclusiv pe textul biblic si pe rationalitate. Fara Pavel, EGW ori alti interpreti. Iar lucrul asta este exact ceea ce imi doream de ceva timp, fiindca eu, desi mi-am luat trei ani din viata sa studiez independent si atent toate aceste chestiuni teologice ambigui cu care am fost indoctrinat si pe care le-am luat de bune la vremea aceea, n-am fost in stare sa-mi raspund la propriile intrebari, darmite la cele pe care le ridica un Samson ori CJ etc., intrebari pe care le stii si tu foarte bine. Daca teologia lui este mai clara si coerenta decat cea a “crestinismului istoric”, prefer sa renunt la eticheta de “crestin istoric” pe care ti-o garanteaza crezul dogmatic, dar sa am o teologie care sa ma multumeasca. Nu de alta, dar m-am saturat sa fiu ridicol in proprii mei ochi ori a celor care pun intrebari “copilaresti”…!

    arius

  254. 128
  255. Marius Popilian

    “”Ma bucur ca ai ramas lucid dupa incercarile psihologice la care ai fost supus, in timpul sedintelor meditative si manipulative de hipnoza in masa, practicata in cadrul conferintei amintite de tine.””

    Marius ,dragul meu prieten si binevoitor in cele spirituale.I-ti multumesc de grija pe care mi-o porti si sint flatat de aprecierile tale.
    Pe bune !
    Imi place de tine ,insa ce priveste conferinta trebuie sa te dezamagesc si sa afirm ca nu a fost nici o sedinta de hipnoza sau meditatie trascedentala cum iti imaginezi tu.
    Intra pe site si poti sa vizitezi aceea conferinta.
    caut-o undeva la

    http://www.ligonier.org

    Marius;-Se aproprie momentul, dupa parerea mea, cand oamenii isi vor da sufletul de groaza, dupa cum sta scris. Si asta din cauza alegerii lor.””

    Marius ,citatul tau cu “datu de suflet de groaza” in contextul folosit de Isus sa implinit in primul secol al erei crestine cand Ierusalimul si templul evreiesc au fost cucerite de catre romani. Daca vrei sa se mai implineasca odata ,astepti degeaba.E ca si cum ai cita avertizarea data lui NOIE ca vine potopul ,iar tu sa te apuci sa-ti faci o corabie ,bazat pe acel citat.

    Marius –nu este sanatos sa fi preocupat cu “sfirsitul lumii”,lasa acestea pentru crestinii fanatici apocaliptici fundamentalisti.
    Tu poti sa faci mult mai bine decat sa crezi fanteziile lui Doug Batchelor sau David GATES .etc.etc.si Valter VEIGHTH (sau cum i-l chiama)

    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  256. 129
  257. Domnule Aurel Ionica,
    Din cate citesc eu in Geneza, Dumnezeu a spus omului ca poate sa manance din orice pom din gradina…, intr-un verset anterior facandu-se mentiunea ca Pomul Vietii se afla in mijlocul Gradinii. Ori de aici eu inteleg ca dupa cum Adam a fost creat cu posibilitatea de a ajunge ca Dumnezeu prin a manca din pomul cunostintei tot asa a fost creat cu posibilitatea de a fi nemuritor prin a manca din pomul vietii asadar nu a fost creat nemuritor. Ceea ce nu inteleg eu este de ce dvs. afirmati ca posibilitatea nemuririi a existat ABIA DUPA ce omul a ajuns sa cunoasca binele si raul, DAR NU INAINTE.
    Eu inteleg in felul urmator: exista 2 atribute prin care omul este ca Dumnezeu: nemurirea si alegerea binelui. Or in Gradina Eden nu inteleg de ce ei nu ar fi putut manca din pomul vietii linistiti, pentru ca oricum nu ar fi avut cunostinta binelui si mai ales a raului prin care puteau sa devina o problema vesnica pentru societate. Abia dupa plecarea din Eden, Dumnezeu a blocat accesul la pomul vietii pentru ca sa nu ajunga nemurirea in mainile unui Cain sau a altora dupa el.
    Si asta ma duce la o alta problema: ce inseamna viata in Cer? O plimbare vesnica din pom in pom gen Adam si Eva sau o viata constienta in care desi ai ales Binele ca sa ajungi acolo trebuie sa-l alegi in continuare pentru ca sa ramai acolo si sa nu mori ?
    Multumesc.

    Razvan

  258. 130
  259. Asa ca abia dupa ce au decis sa isi asume aceasta responsabilitate de a deveni “ca Dumnezeu” si sa cunoasca binele si raul, chiar cu riscul de asi pierde dreptul la pomul vietii pentru o vreme si sa devina astfel muritori, lipsiti fiind de sursa vietii / pomul vietii, ei au devenit fiinte inteligente libere, capabile sa cunoasca si sa isi dezvlote nu doar inteligenta dar si calitatile morale prin care sa decida daca vor folosi cunostintele lor pentru a face binele sau raul. Asta ai spus?…arius, March 28th, 2011 – 15:48:30

    Arius,
    Cred ca ai inteles foarte bine ce am spus dar cred ca problema cu “pomul vietii” nu este tocmai clara. Se pare ca tu presupui ca inainte de a minca din pomul cunoasterii, Adam si Eva se indopau toata ziua din “pomul vietii” si asta ii tinea in viata. CEEA CE-I TINEA PE EI IN VIATA NU ERA MINCATUL DIN POMUL VIETII, CI ERAU MERELE PADURETZE. Asa cum textul biblic arata foarte clar, mincatul din pomul vietii te face CA Dumnezeu, adica NEMURITOR, or daca ei ar fi mincat macar o singura data din acel pom inainte de a minca din pomul cunostintei, ei ar fi defenit nemuritori si deci mincatul din pomul cunostintei nu ar fi mai prezentat nici o amenintare. Motivul pentru care Adam si Eva nu au mincat din acel pom desi se pare ca el exista deja in gradina este deoarece nu “cunosteau,” adica habar nu aveau ce este aia nemurire nemurire. Pe de alta parte, nici Dumnezeu si nici sarpele nu sufla o vorba cu privire la acel pom, deci singura cale prin care Adam si Eva ar fi putut afla ce este cu acel pom era sa-si foloseasca “bilutza,” or “bilutza” lor era deocamdata “bilutza” de maimutzoi dar nu functiona inca. Dupa ce Adam si Eva au mincat insa din pomul cunoasterii, acum posibilitatea ca ei sa descopere ce este cu acel pom era reala si de aceea Dumnezeu ia masura sa blocheze accesul la el. Iar motivul pentru care Dumnezeu recurge la aceasta medota este din nou unul de bun simt. Tu spui: “ei au devenit fiinte inteligente libere,” ca si cum “inteligenta” si “libertatea” sunt in mod automat lucruri bune si implica “responsabilitate.” De fapt, “iresponsabilitatea” este cel mai frecvent justificata recurgindu-se la “inteligenta,” “gindire stiintifica,” “creiere nespalate,” “libertatea,” “libertate in Hristos,” “gindire etica,” etc. Este adevarat ca prin mincatul din pomul cunoasterii ei au devenit fiinte “inteligente” si “libere,” DAR NU NEAPARAT FIINTE CARE FAC BINELE SI REFUZA SA FACA RAUL. Ceea ce cred ca pierzi din vedere este ca Dumnezeu nu era singura fiinta “inteligenta” si “libera” inainte ca omul sa manince din pomul cunoasterii. Geneza precizeaza clar ca “sarpele” era si el o fiinta “inteligenta” si este clar ca stia ceea ce stia si Dumnezeu, oar asta este o precizare suficienta ca Geneza nu vorbeste despre vreun sape ca animal. Poti sa fii foarte inteligent si liber si sa nu fii de loc ca Dumnezeu, ci sa fii ca Lucifer-ul poieziei romanesti. Dupa ce Adam si Eva au mincat din pomul cunoasterii si au devenit ca Dumnezeu in sensul ca au capatat CAPACITATEA de a gindi si a intelege diferenta dintre bine si rau, ei trebuia sa si DEMONSTREZE ca acum folosesc aceasta capacitate pentru a face binele si a respinge raul ca Dumnezeu si nu a alege raul si a respinge binele ca Satana. Faptul ca Dumnezeu blocheaza accesul la pomul vietii dupa ce oamenii au capatat capacitatea de a gindi, sugereaza ca perspectiva nemuririi EXISTA NUMAI PENTRU CEI CARE AU FOLOSIT INTELIGENTA SI LIBERTATEA PENTRU A FACE BINELE SI A RESPINGE RAUL si nu pentru alte fiinte. Cind oamenii folosesc cunostintele pentru a face raul, ei nu mai sunt ca Dumnezeu, ci devin demoni. Cu alte cuvinte, Adam si Eva nu si-au asumat nici o “responsabilitate” prin a minca din pomul cunostintei, ci si-au exprimat dorinta de a cunoaste binele si raul. RESPONSABILITATEA DE A FOLOSI CEEA CE STII PENTRU A PROMOVA BINELE SI A RESPINGE RATUL TREBUIA DEMONSTRATA. Accesul la pomul vietii era conditionata de DEMONSTRAREA acestei responsabilitati, or tocmai lucrul acesta il precizeaza Apocalipsa, ca accesul la pomul vietii va exista numai pentru cei mintuiti.

    Aurel Ionica

  260. 131
  261. Aurel,

    Da, se pare ca eu inteleg putin diferit chestiunea cu pomul vietii. Si stii de ce? Fiindca imi suna putin fortata, ca sa nu spun mistica, idea vietii vesnice obtinute automat, prin simpla consumare a unui fruct dintr-un pom, fie el si al vietii. Asta ar insemna ca pomul ala are in sine puteri magice, de e in stare sa dea viata vesnica cuiva.

    Mie mi se pare mai realista idea ca acel pom avea, cel mult, darul de a oferi vitalitate si vigoare intr-o masura mult mai mare decat ceilalti pomi din gradina. Adica, el asigura, prin rodul lui, exact ceea ce avea omul nevoie ca sa ramana sanatos si viguros. Idea asta mi-o sugereaza nu atat de mult pomul vietii din Geneza cat cel din Apocalipsa, unde se spune si de frunzele lui, care au darul de a “vindeca neamurile”. Ce-o fi asta, nu stiu, dar nu vad rostul acestei notiuni de vindecare daca fructele lui, odata consumate, dau viata vesnica definitiva si irevocabila celui ce le consuma.

    Insa, una peste alta, chestiunea cu acest pom nu mi se pare atat de importanta cat cea cu pomul cunostintei binelui si raului din care s-a mancat. La urma urmei, c-o fi suficient sa musti o sigura data din el ori de mai multe ori, conteaza mai putin. Importanta este obtinerea accesului la el.

    arius

  262. 132
  263. Am cerut si eu lui arius sa-mi arate ceva ce eu nu vad iar el accepta cu ochii inchisi. Este vorba de influenta logicii lui Aristottel asupra teologiei pauline. Nu stiu cum e timpul prin Suedia,dar inteleg ca se face ca ploua.

    Dle profesor Aurel Ionica,

    Eu v-am cunoscut pe dvs. ca un profesor familiarizat cu limbile biblice originare, prin urmare ca se poate baza pe invatatura dvs., deoarece are la baza exegeza biblica.
    De cand citesc ultimele dvs. comentarii (ma refer la aceasta emisiune – comentarii cu privire la geneza), vad ca puneti un accent si multa baza nu pe CUVANTUL SCRIS, ci pe … deductii sau reductii ce tin de …”bunul simt”!!!

    Ei bine, eu va re-cunosc acum si ceea ce observ la dvs. este o teologie dialectica, o teologie Rudolf Bultmann-iana. Acest teolog spune ca biblia este o carte cu limbaj mitologic (imi aduce aminte de emisiunea dvs. “Gandirea mitologica”), ca mesajul Vechiului si Noului Testament este exprimat in coerenta cu imaginea antica mitologica asupra lumii intr-un limbaj mitologic – si aici se pot oferi exemple. Acum, spune Bultmann, toata treaba telogilor este demitizarea.

    Iata deci ca nu mai sunteti partizanul exegezei biblice atat de mult, cat sunteti partizanul hermeneuticii. Cel putin Bultmann a elaborat principii metodologice pe care le-a enuntat clar in “Manifestul demitizarii”. Insa dvs. nu conteniti cu elucubratiile filozofice bazate pe… “bunul simt”.

    Ok., admit “evolutia” dvs., chiar daca nu sunt de acord cu ea. Aici la O&P “evolutia” este la ea acasa si la propriu si la figurat.
    Ceea ce va rog respectuos, este sa fiti tolerant cu opozitia sau cu criticii dvs., care inca nu au aparut, dar n-o sa treaca mult timp ca s-apara. Daca tot virati spre o teologie Rudolf Bultmann-iana, asteptati-va sa apara si un Oscar Cullmann de exemplu.

    cristi r

  264. 133
  265. Insa, una peste alta, chestiunea cu acest pom nu mi se pare atat de importanta cat cea cu pomul cunostintei binelui si raului din care s-a mancat. La urma urmei, c-o fi suficient sa musti o sigura data din el ori de mai multe ori, conteaza mai putin. Importanta este obtinerea accesului la el. arius, March 29th, 2011 – 13:36:03

    Arius,
    Aici sunt perfect de acord cu tine ca ce este acest “pom al vietii” nu ni se spune nici de catre Geneza si nici de catre Apocalips si este usor de inteles de ce, deindata ce mincatul din ei nu este o optiune pentru noi. Oricum, ca si pomul cunoasterii, nu este un pom fizic iar asa cum tu bine ai remarcat, Apocalipsa sugereaza ca nici nu ar avea fructe pe care sa le “maninci” ci ar fi vorba de frunze. Geneza se concentreaza asupra pomului cunoasterii deoarece este cel care prezinta importanta pentru oamenii muritori. Motivul pentru care Geneza mentioneaza insa pomul vietii este pentru a arata ca viata umana, spre deosebire de viata animala, are perspectiva de a transcende moartea iar accesul la viata vesnica se afla in puterea exclusiva a lui Dumnezeu. Deindata ce Biblia nu spune mai mult, nici eu nu pot sa spun mai mult, iar toti cei care incep sa faca speculatii cu privire la strazi de aur si cufere pline cu diamante nu fac decit sa transpuna visurile lor din lumea aceasta asupra celeilalte.

    Aurel Ionica

  266. 134
  267. “” Eu sint CALEA <ADEVARUL SI VIATA–NIMENI nu este acceptat de TATAL decat prin MINE ""

    ESTE ACCEPTAT!?!?!?

    Beni draga, asta de unde ai mai scos-o? Aaa, sigur de la Sproul…
    Ce nu se face pentru a-ti justifica o “teologie”!!!

    “erchetai pros ton patera”

    -erchetai (prez, pers 3 sg din inf. erchomai) = a veni, a (se) duce, a pleca, a ajunge
    -pros (prep) = alaturi de, (pe) langa, in prezenta; catre, spre, la; cu, pentru, in conformitate cu.
    -ton (art sg acc masc)
    -patera (subst masc sg acc) = tata, parinte

    Asa ca lasa te rog traducerea asa cum o stiai, ca e corecta aia.

    Ca o nota comparativa:
    -in Ioan 1.1 “si Cuvantul era cu Dumnezeu”, formularea gramaticala suna la fel
    “kai ho logos En pros ton theon”

    -En = era (pers 3 sg imperf de eimi = a fi, a exista, a fi posibil, a fi de la.
    -theon (subst masc sg acuz) = zeu; aici Dumezeu

    P.S. Transmite asta si lui Sproul. :lol:

    GLADIATORUL

  268. 135
  269. Sergiu Marius Popilian
    #16
    Iti multumesc mult Mult MULT!

    #17
    Nu am stiut de acest material
    http://www.majesty.ro/Din-Lumea-Teologilor-de-Cezar-Luchian/

    am inceput sa le citesc.

    Totusi, eu doresc materiale audio cu Cezar Luchian.

    Iti multumesc din nou.

    robert, sydney

  270. 136
  271. Aurel Ionica,
    Desi nu am primit raspuns la comentariul 129, m-am lamurit cu privire la pomul vietii din raspunsul dvs catre Arius.
    Totusi as dori sa va mai intreb ceva: ce intelegeti dvs prin “loc potrivit pentru a prezenta Biblia in mod sistematic” ? Sa fie un seminar in cadrul O&P, un website cu articole gen Majesty, alta varianta ? Avand in vedere ca varianta pe baza de prezentari video necesita niste cheltuieli ridicate, nu cred ca sunt prea multe persoane dispuse sa le suporte. Un site care sa fie structurat pentru exprimarea in forma de text ar putea fi pus in functiune destul de repede si cu costuri relativ mici ce ar putea fi suportate cu usurinta de cei interesati de un asemenea proiect. Cred ca noi cei interesati de ceeace aveti de spus trebuie sa incepem sa cautam solutii.

    Razvan

  272. 137
  273. Razvan,
    Eu am considerat ca raspunsul meu dat lui Arius a raspuns si la problemele ridicate de dvs. Cu privire la problema pe care o ridicati acum:

    Totusi as dori sa va mai intreb ceva: ce intelegeti dvs prin “loc potrivit pentru a prezenta Biblia in mod sistematic” ? Sa fie un seminar in cadrul O&P, un website cu articole gen Majesty, alta varianta ? Avand in vedere ca varianta pe baza de prezentari video necesita niste cheltuieli ridicate, nu cred ca sunt prea multe persoane dispuse sa le suporte.

    De fapt problema este dubla. Se pare ca incepeti sa realizati ca nu exista un loc in care probleme de interpretare a Bibliei sa poata fi discutate si sper ca realizati ca locurile in care asa ceva ar fi cel mai de neconceput sunt tocmai universitatile si scolile teologice. Eu sunt de acord ca O&P a fost infiintat tocmai pentru acest scop, dar e clar ca a fost infiintat cu ideia naiva (si asta datorita neintelegerii Genezei) ca daca exista un loc in care cei care cred ca au idei originale pot sa spuna ce au de spus, “adevarul” iese la iveala si toat lumea abia asteapta sa-l imbratziseze. Intr-un fel lucrul acesta s-a confirmat deoarece lucruri care nu s-au putut spune si explica in nici un alt loc s-a putut face aici si chiar eu am putut sa spun aici ceea ce nu mi s-a permis sa spun in nici un alt loc. Dar a devenit evident ca principalele obstacole in prezentarea ideilor si argumentarea lor au fost tocmai cei “nespalati la creier” ca Edi si sleahta lui de aplaudaci, iar discutiile mai civilizate au fost posibile abia dupa ce a plecat Edi. Dar ceea ce este mai important este ca atunci cind oamenii au ajuns sa deschida ochii la multe lucruri care li se bagau in cap, lui Marius i-au disparut banii si in cele din urma a fost aruncat in strada din biserica lui Edi cu si mai mare nerusinare decit au facut-o fundamentalistii. Eu sunt convins ca Marius si-a imaginat ca daca face niste emisiuni care sa deschida oamenilor ochii si mintea asa cum mincatul din fructul cunoasterii a facut cu Eva, toti se vor repezi sa sustina emisiunile lui iar O&P va deveni un Petrache de la Maglavit. In loc de aceasta, s-a trezit aruncat in strada cum si Eva a fost aruncada din “gradina” ei si acum s-a apucat de facutul corturilor ca sa-si cistige exitenta cum a facut si Pavel. Si aici ajungem la a doua problema, pe linga cea a banilor pe care o mentionati: Cine ar TOLERA astfel de emisiuni. Asa cum v-am mai spus, dupa ce am predat lucrarea de doctorat, eu am fost practic plasat sub arest la domiciliu, si asta pentru ca am explicat gogomaniile din logica lui Aristotel pe care nimeni nu o studiaza. Acum ca atit fundamentalistilor cit mai ales liberalilor le tziuie urechite de cele citeva lucruri pe care le-am spus despre Geneza, furia atit a fundamentalistilor cit si a liberalilor este fara margini si ei realizeaza ca atunci cind tot evitam sa discut despre Geneza in ciuda “provocarilor” unora ca Beni Plesa si spuneam ca sa lase Geneza asta in pace ca se aleg cu praf de scarpinat, eu nu glumeam. Si de fapt nu am discutat decit despre acest pom al cunoasterii care nu este altceva decit epistemologia biblica pentru ca sa folosesc termenul de specialitate (epistemologie inseamna teoria cunoasterii), dar nu am discutat nimic de primele doua capitole care consituie filozofia biblica, adica teoria biblica cu privire la realitate. Si chiar in legatura cu capitolul 3 nu am discutat nimic despre “rusine” si despre acele “sortuletze” fara sa mai vorbim de “pacat” care apare abia in capitolul urmator. Dar probabil cel mai interesant este cpaitolul 5 care defineste conceptul de “genealogie” care este cheie pentru a intelege Biblia. Ati uitat ca toata discutia asta despre Geneza a pornit despre intrebarea care mi s-a pus cu privire la “inceput” la care eu am aratat ca acest concept vine din gindirea greaca dar ca Biblia foloseste conceptul de “genealogie”? Asa ca acum cine ar tolera ca astfel de lucruri sa fie discutate si intelese in asa fel ca orice prost sa le priceapa, in special acum cind se pare ca oamenii inteligenti realizeaza ca motivul pentru care mi s-a refuzat doctoratul si am fost declarat “persona non grata” de guvernul american nu a fost pentru ca sunt un timpit incapabil sa scrie o bibliografie asa cum tipa Serotrius sau ca sunt un repetent asa cum tipa Samson, ci pentru ca Vanderbilt a relizat ca ceea ce am dezvoltat eu le dadea toata mustaria lor academica peste cap. Desigur, la data aceea ei nu stiau de Geneza dar probabil au intuit ca daca eu am reusit sa descilcesc Eclesiastul cu teoria mea, as putea sa descilcesc orice carte, inclusiv Geneza. Iar daca eu cu teoria mea am reusit sa prezint lucrurile in asa fel incit profesorii nu au avut de ce sa se lege asa ca au preferat sa ramina acasa asa ca eu sa pierd sustinerea lucrarii prin neprezentarea profesorilor, ei au realizat ca asi putea sa prezint ideile mele in asa fel ca oricine sa le inteleaza oriunde, chiar si pe um post ca O&P. Or cred ca acesta este inca un lucru pe care O&P l-a demonstrat, si anume ca “adevarurile” nu sunt neaparat prezentate si intelese in lumea “invatatilor,” ci “adevarurile” care sunt adevaruri pot fi prezentate oricui in asa fel ca oricine sa le inteleaga, chiar si pescarii si plugarii. Or ca sa raspund la problema ridicata de dvs., pe vremea lui Isus “forma” prin care ideile noi si revolutionare puteau fi impartasite altora a fost conceptul uceniciei. Din pacate, acest concept nu numai ca nu este o optiune pentru mine, dar este depasit. Desigur, eu am o cale a mea dar din pacate ia timp. Pe de alta parte, metoda care imi este la dispozitie mie nu este interactiva, ceea ce constituie un mare dezavantaj fata de conceptul uceniciei. Astazi ceva mult mai eficient ar fi posibil dar asta ar presupune resurse de care eu nu le am. Dar principala problema o constituie OAMENII INTERESATI. Motivul pentru care am acceptat sa discut cu Arisu ceea ce am refuzat mereu sa o fac cu altii de ani de zile este pentru ca am inteles ca el era sincer interesat sa afle ceea ce stiam eu si a pus problema ca daca eu tac, ceea ce stiu eu nu poate fi cunoscut de la nimeni altul. Desigur, Arius nu este singurul care a realizat ca eu stiu lucruri pe care nimeni altcineva astazi nu le-a inteles, dar nimeni altcineva nu ar fi considerat ca daca eu tac si ceea ce stiu eu nu este cunoscut, asta ar fi o “pierdere.” Din contra, nimic nu l-ar face pe Edi, pe Beni Plesa, si pe altii mai fericiti decit daca mie mi s-ar inchide gura pentru totdeauna si daca Edi regreta ceva, este ca a acceptat ca eu sa fiu invitat la O&P. Ceea ce eu am inteles din problema pusa de Arius este ca daca eu nu-i raspund la problemele pe care il framinta pe el, asta ar fi o pierdere irecuperabila pentru EL. Nu-mi fac nici o problema ca niciodata nu i-am raspuns lui Beni Plesa cind de ani de zile ma tot bizie sa-i spus “pespectiva” mea cu privire la Geneza deoarece am realizat ca ceea ce i-asi fi spus eu ar fi sarit ca nuca din perete exact ca in discutiile cu Sertorius, iar reactia lui la ceea ce i-am spus lui Arius a fost sa-l trimita pe Arius la legendele evreiesti. Adica, atimci cind este vorba de creatiune, lui Beni Plesa nu-i mai plac “legendele evreiesti,” dar cind este vorba de “cadere,” deodata “legendele evreiesti” devin “evanghelie vesnica.” Asi vrea sa fie clar ca nu-mi face absolut nici o placere sa discut despre logica, despre Aristotel, despre Vanderbilt, si nici despre Geneza deoarece nu-mi place sa calc pe bataturi pe nimeni prin a spune oamenilor ceea ce lor nu le place sa auda si ma simt justificat in aceasta atitudine de pozitia lui Isus care nu numai ca aspus ca nu trebuie sa arunci margaritare inaintea porcilor, dar cind a observat ca este intimpinat cu ostilitate, el “a plecat in alta parte.” Cind insa ai de a face cu oameni care in mod sincer doresc sa inteleaga cum este Arius, lucrurile se schimba. Da, eu am ajuns sa cunosc lucruri pe cre nimeni altcineva nu a reusit sa le cunoasca deoarece m-a pasionat sa le cunosc si AM FOST DISPUS SA PLATESC PRETUL CUNOASTERII (si aici Geneza m-a ajutat enorm) si nu consider ca am vreo raspundere ca sa impartasesc ceea ce stiu eu cu cei care sunt bigotizati cu privire la ce cred, indiferent ca sunt fundamentalisti sau liberali, dar consider ca am o raspundere fata de cei care sunt sinceri in dorinta lor de a intelege ceea ce nu au inteles niciodata si deci au aceeasi dorinta pe care am avut-o eu chiar daca nu pot merge pe calea pe care am reusit sa merg eu. Eu nu stiu citi sunt ca Arius dar probabil sunt mai multi decit banuiesc eu si presupun ca si dvs. sunteti unul dintre ei, altfel nu ati fi ridicat problema la care incerc sa raspund acum (si dupa cum vedeti, raspunsul nu este simplu). Este adevarat ca mult timp am avut simtamintul ca eu sunt singurul interesat de ceea ce stiu dupa cum si Ilie avea simtamintul ca el era singurul in Israel caruia ii pasa de adevar pentru ca Dumnezeu sa-i riposteze ca astfel de persoane erau de fapt cu miile. Si acesta este motivul pentru care am spus de mai multe ori ca Edi, prin a incerca sa prezinte liberalismul cu foc si entuziasm, de fapt ajuta ca oamenii sa junga sa deschida ochii si sa vada pe ce infundatura se afla acesti liberali si in ce putz cad cei ca Arius care s-au saturat de lacul fundamentalist si spera ca liberalismul este raiul pe pamint. Ceea ce eu am spus este ca la ora actuala problemele teoretice pentru a intelege chiar si Biblia sunt clarificate, si sunt clarificate de ani de zile, dar forma in care aceste lucruri sa ajunga disponibile la adresa celor interesati deocamdata nu exista si nu depinde numai de mine. Sunt insa convins ca pe masura ce exista oameni interesati, cai se vor deschide. Nu uitati ca in gradina Eden doar merele si perele paduretze cadeau singure din pom asa ca doar perele paduretze fundamentalist si liberale cad singure in gurile cascate ale netafletzilor fundamentalisti si liberali care fiecare stu sub pomii lor ca sa fie hraniti cu perele dupa care le lasa gura apa. Pentru ca Eva sa poata minca din pomul cunoasterii, ea a trebuit “sa intinda mina” si nu doar sa caste gura pentru ca fructul sa-i cada singur in gura. Eu nu zic ca trebuie sa intindeti vreo mina dar daca nu va bateti capul si dvs. si nu incercati sa dati din coate ci doar asteptati ca “adevarul” sa cada din senin, din cite inteleg eu Biblia, Dumnezeu niciodata nu bombardeaza oamenii cu “adevaruri.” “Adevarurile” cu care oamenii au fost totdeauna bombardati au venit din alta parte. Asa ca daca va intereseaza “solutia,” asta nu vine neaparat de la mine ci trebuie sa vina si de la dvs.

    Aurel Ionica

  274. 138
  275. Vad ca textul nu s-a formatat corect asa ca il afisez din nou. Scuze.

    Aurel Ionica

  276. 139
  277. Razvan,
    Eu am considerat ca raspunsul meu dat lui Arius a raspuns si la problemele ridicate de dvs. Cu privire la problema pe care o ridicati acum:

    Totusi as dori sa va mai intreb ceva: ce intelegeti dvs prin “loc potrivit pentru a prezenta Biblia in mod sistematic” ? Sa fie un seminar in cadrul O&P, un website cu articole gen Majesty, alta varianta ? Avand in vedere ca varianta pe baza de prezentari video necesita niste cheltuieli ridicate, nu cred ca sunt prea multe persoane dispuse sa le suporte.

    De fapt problema este dubla. Se pare ca incepeti sa realizati ca nu exista un loc in care probleme de interpretare a Bibliei sa poata fi discutate si sper ca realizati ca locurile in care asa ceva ar fi cel mai de neconceput sunt tocmai universitatile si scolile teologice. Eu sunt de acord ca O&P a fost infiintat tocmai pentru acest scop, dar e clar ca a fost infiintat cu ideia naiva (si asta datorita neintelegerii Genezei) ca daca exista un loc in care cei care cred ca au idei originale pot sa spuna ce au de spus, “adevarul” iese la iveala si toat lumea abia asteapta sa-l imbratziseze. Intr-un fel lucrul acesta s-a confirmat deoarece lucruri care nu s-au putut spune si explica in nici un alt loc s-a putut face aici si chiar eu am putut sa spun aici ceea ce nu mi s-a permis sa spun in nici un alt loc. Dar a devenit evident ca principalele obstacole in prezentarea ideilor si argumentarea lor au fost tocmai cei “nespalati la creier” ca Edi si sleahta lui de aplaudaci, iar discutiile mai civilizate au fost posibile abia dupa ce a plecat Edi. Dar ceea ce este mai important este ca atunci cind oamenii au ajuns sa deschida ochii la multe lucruri care li se bagau in cap, lui Marius i-au disparut banii si in cele din urma a fost aruncat in strada din biserica lui Edi cu si mai mare nerusinare decit au facut-o fundamentalistii. Eu sunt convins ca Marius si-a imaginat ca daca face niste emisiuni care sa deschida oamenilor ochii si mintea asa cum mincatul din fructul cunoasterii a facut cu Eva, toti se vor repezi sa sustina emisiunile lui iar O&P va deveni un Petrache de la Maglavit. In loc de aceasta, s-a trezit aruncat in strada cum si Eva a fost aruncada din “gradina” ei si acum s-a apucat de facutul corturilor ca sa-si cistige exitenta cum a facut si Pavel. Si aici ajungem la a doua problema, pe linga cea a banilor pe care o mentionati: Cine ar TOLERA astfel de emisiuni. Asa cum v-am mai spus, dupa ce am predat lucrarea de doctorat, eu am fost practic plasat sub arest la domiciliu, si asta pentru ca am explicat gogomaniile din logica lui Aristotel pe care nimeni nu o studiaza. Acum ca atit fundamentalistilor cit mai ales liberalilor le tziuie urechite de cele citeva lucruri pe care le-am spus despre Geneza, furia atit a fundamentalistilor cit si a liberalilor este fara margini si ei realizeaza ca atunci cind tot evitam sa discut despre Geneza in ciuda “provocarilor” unora ca Beni Plesa si spuneam ca sa lase Geneza asta in pace ca se aleg cu praf de scarpinat, eu nu glumeam. Si de fapt nu am discutat decit despre acest pom al cunoasterii care nu este altceva decit epistemologia biblica pentru ca sa folosesc termenul de specialitate (epistemologie inseamna teoria cunoasterii), dar nu am discutat nimic de primele doua capitole care consituie filozofia biblica, adica teoria biblica cu privire la realitate. Si chiar in legatura cu capitolul 3 nu am discutat nimic despre “rusine” si despre acele “sortuletze” fara sa mai vorbim de “pacat” care apare abia in capitolul urmator. Dar probabil cel mai interesant este cpaitolul 5 care defineste conceptul de “genealogie” care este cheie pentru a intelege Biblia. Ati uitat ca toata discutia asta despre Geneza a pornit despre intrebarea care mi s-a pus cu privire la “inceput” la care eu am aratat ca acest concept vine din gindirea greaca dar ca Biblia foloseste conceptul de “genealogie”? Asa ca acum cine ar tolera ca astfel de lucruri sa fie discutate si intelese in asa fel ca orice prost sa le priceapa, in special acum cind se pare ca oamenii inteligenti realizeaza ca motivul pentru care mi s-a refuzat doctoratul si am fost declarat “persona non grata” de guvernul american nu a fost pentru ca sunt un timpit incapabil sa scrie o bibliografie asa cum tipa Serotrius sau ca sunt un repetent asa cum tipa Samson, ci pentru ca Vanderbilt a relizat ca ceea ce am dezvoltat eu le dadea toata mustaria lor academica peste cap. Desigur, la data aceea ei nu stiau de Geneza dar probabil au intuit ca daca eu am reusit sa descilcesc Eclesiastul cu teoria mea, as putea sa descilcesc orice carte, inclusiv Geneza. Iar daca eu cu teoria mea am reusit sa prezint lucrurile in asa fel incit profesorii nu au avut de ce sa se lege asa ca au preferat sa ramina acasa asa ca eu sa pierd sustinerea lucrarii prin neprezentarea profesorilor, ei au realizat ca asi putea sa prezint ideile mele in asa fel ca oricine sa le inteleaza oriunde, chiar si pe um post ca O&P. Or cred ca acesta este inca un lucru pe care O&P l-a demonstrat, si anume ca “adevarurile” nu sunt neaparat prezentate si intelese in lumea “invatatilor,” ci “adevarurile” care sunt adevaruri pot fi prezentate oricui in asa fel ca oricine sa le inteleaga, chiar si pescarii si plugarii. Or ca sa raspund la problema ridicata de dvs., pe vremea lui Isus “forma” prin care ideile noi si revolutionare puteau fi impartasite altora a fost conceptul uceniciei. Din pacate, acest concept nu numai ca nu este o optiune pentru mine, dar este depasit. Desigur, eu am o cale a mea dar din pacate ia timp. Pe de alta parte, metoda care imi este la dispozitie mie nu este interactiva, ceea ce constituie un mare dezavantaj fata de conceptul uceniciei. Astazi ceva mult mai eficient ar fi posibil dar asta ar presupune resurse de care eu nu le am. Dar principala problema o constituie OAMENII INTERESATI. Motivul pentru care am acceptat sa discut cu Arisu ceea ce am refuzat mereu sa o fac cu altii de ani de zile este pentru ca am inteles ca el era sincer interesat sa afle ceea ce stiam eu si a pus problema ca daca eu tac, ceea ce stiu eu nu poate fi cunoscut de la nimeni altul. Desigur, Arius nu este singurul care a realizat ca eu stiu lucruri pe care nimeni altcineva astazi nu le-a inteles, dar nimeni altcineva nu ar fi considerat ca daca eu tac si ceea ce stiu eu nu este cunoscut, asta ar fi o “pierdere.” Din contra, nimic nu l-ar face pe Edi, pe Beni Plesa, si pe altii mai fericiti decit daca mie mi s-ar inchide gura pentru totdeauna si daca Edi regreta ceva, este ca a acceptat ca eu sa fiu invitat la O&P. Ceea ce eu am inteles din problema pusa de Arius este ca daca eu nu-i raspund la problemele pe care il framinta pe el, asta ar fi o pierdere irecuperabila pentru EL. Nu-mi fac nici o problema ca niciodata nu i-am raspuns lui Beni Plesa cind de ani de zile ma tot bizie sa-i spus “pespectiva” mea cu privire la Geneza deoarece am realizat ca ceea ce i-asi fi spus eu ar fi sarit ca nuca din perete exact ca in discutiile cu Sertorius, iar reactia lui la ceea ce i-am spus lui Arius a fost sa-l trimita pe Arius la legendele evreiesti. Adica, atimci cind este vorba de creatiune, lui Beni Plesa nu-i mai plac “legendele evreiesti,” dar cind este vorba de “cadere,” deodata “legendele evreiesti” devin “evanghelie vesnica.” Asi vrea sa fie clar ca nu-mi face absolut nici o placere sa discut despre logica, despre Aristotel, despre Vanderbilt, si nici despre Geneza deoarece nu-mi place sa calc pe bataturi pe nimeni prin a spune oamenilor ceea ce lor nu le place sa auda si ma simt justificat in aceasta atitudine de pozitia lui Isus care nu numai ca aspus ca nu trebuie sa arunci margaritare inaintea porcilor, dar cind a observat ca este intimpinat cu ostilitate, el “a plecat in alta parte.” Cind insa ai de a face cu oameni care in mod sincer doresc sa inteleaga cum este Arius, lucrurile se schimba. Da, eu am ajuns sa cunosc lucruri pe cre nimeni altcineva nu a reusit sa le cunoasca deoarece m-a pasionat sa le cunosc si AM FOST DISPUS SA PLATESC PRETUL CUNOASTERII (si aici Geneza m-a ajutat enorm) si nu consider ca am vreo raspundere ca sa impartasesc ceea ce stiu eu cu cei care sunt bigotizati cu privire la ce cred, indiferent ca sunt fundamentalisti sau liberali, dar consider ca am o raspundere fata de cei care sunt sinceri in dorinta lor de a intelege ceea ce nu au inteles niciodata si deci au aceeasi dorinta pe care am avut-o eu chiar daca nu pot merge pe calea pe care am reusit sa merg eu. Eu nu stiu citi sunt ca Arius dar probabil sunt mai multi decit banuiesc eu si presupun ca si dvs. sunteti unul dintre ei, altfel nu ati fi ridicat problema la care incerc sa raspund acum (si dupa cum vedeti, raspunsul nu este simplu). Este adevarat ca mult timp am avut simtamintul ca eu sunt singurul interesat de ceea ce stiu dupa cum si Ilie avea simtamintul ca el era singurul in Israel caruia ii pasa de adevar pentru ca Dumnezeu sa-i riposteze ca astfel de persoane erau de fapt cu miile. Si acesta este motivul pentru care am spus de mai multe ori ca Edi, prin a incerca sa prezinte liberalismul cu foc si entuziasm, de fapt ajuta ca oamenii sa junga sa deschida ochii si sa vada pe ce infundatura se afla acesti liberali si in ce putz cad cei ca Arius care s-au saturat de lacul fundamentalist si spera ca liberalismul este raiul pe pamint. Ceea ce eu am spus este ca la ora actuala problemele teoretice pentru a intelege chiar si Biblia sunt clarificate, si sunt clarificate de ani de zile, dar forma in care aceste lucruri sa ajunga disponibile la adresa celor interesati deocamdata nu exista si nu depinde numai de mine. Sunt insa convins ca pe masura ce exista oameni interesati, cai se vor deschide. Nu uitati ca in gradina Eden doar merele si perele paduretze cadeau singure din pom asa ca doar perele paduretze fundamentalist si liberale cad singure in gurile cascate ale netafletzilor fundamentalisti si liberali care fiecare stu sub pomii lor ca sa fie hraniti cu perele dupa care le lasa gura apa. Pentru ca Eva sa poata minca din pomul cunoasterii, ea a trebuit “sa intinda mina” si nu doar sa caste gura pentru ca fructul sa-i cada singur in gura. Eu nu zic ca trebuie sa intindeti vreo mina dar daca nu va bateti capul si dvs. si nu incercati sa dati din coate ci doar asteptati ca “adevarul” sa cada din senin, din cite inteleg eu Biblia, Dumnezeu niciodata nu bombardeaza oamenii cu “adevaruri.” “Adevarurile” cu care oamenii au fost totdeauna bombardati au venit din alta parte. Asa ca daca va intereseaza “solutia,” asta nu vine neaparat de la mine ci trebuie sa vina si de la dvs.

    Aurel Ionica

  278. 140
  279. Gladiatorul

    “”“” Eu sint CALEA <ADEVARUL SI VIATA–NIMENI nu este acceptat de TATAL decat prin MINE ""

    ESTE ACCEPTAT!?!?!?

    Beni draga, asta de unde ai mai scos-o? Aaa, sigur de la Sproul…
    Ce nu se face pentru a-ti justifica o “teologie”!!!""

    Gladiatorule–cred ca te-ai cam grabit cu obiectiunea la PARAFRAZAREA facuta de mine.

    Daca tu mai cunosti un alt NUME dat oamenilor prin care sa fie MINTUITI (ACCEPTATI) de Dumnezeu ,in afara de ISUS ,spune-mi te rog si mie.

    Ce "stegulete rosii" ai vazut tu in PARAFRAZAREA facuta de mine ?
    Cu drag
    Beni

    BENI PLESA

  280. 141
  281. Aurel Ionica

    “”Din contra, nimic nu l-ar face pe Edi, pe Beni Plesa, si pe altii mai fericiti decit daca mie mi s-ar inchide gura pentru totdeauna si daca Edi regreta ceva, este ca a acceptat ca eu sa fiu invitat la O&P.””

    Dragul meu Aurica –stau si ma mir cum se poate ca un om sa fie atat de auto-indus in erorile lui ,pentru mine este un mister cum poti sa-ti imaginezi ca Edi sau eu am dorit ,dorim sau vom dorii ca tu sa dispari de la OAMENI SI PERSPECTIVE.
    Arata-mi te rog un singur mesaj din partea mea sau a lui EDI in care am afirmat noi asa ceva.
    Omule draga ,spune tot ce doresti ,esti LIBER ,insa nu te simtii ofensat daca NU TOATA lumea este de acord cu perspectiva ta.
    Mie mi se pare ca tu ai ramas cu sentimentul asta de PERSECITIE de pe vremea cand erai FUMNDAMENTALIST de ziua a saptea.
    Trezeste-te la realitate ,lumea nu se sfirseste maine ,cu siguranta nimeni nu te persecuta pe site iar singurul care iti este impotriva esti NUMAI TU.
    Sper ca intr-o zi sa VEZI lucrul acesta .I-mi esti drag si simpatic chiar daca ai fi UN ATEU ZELOS CA FAITHLESS JUNGLE.
    Cu drag
    Beni

    BENI PLESA

  282. 142
  283. Aurel Ionica,
    Sa vedem daca am inteles bine: Metoda pe care o puteti folosi momentan dar care ia mult timp este scrisul cartilor dar ceea ce lipseste este interactivitatea in sensul ca lipseste o opozitie care sa caute contraargumente la ceea ce dvs prezentati.
    Ceea ce as putea eu personal sa fac dupa cum aminteam si in comentariul anterior, ar fi sa achizitionez un domeniu .com, sa construiesc un website (desi intr-o varianta mai simplista la inceput datorita cunostintelor oarecum limitate in acest domeniu) si in care ati putea sa expuneti din descoperirile dvs sub forma de articole, site ce ar putea fi bilingv pentru a atinge o plaja mai mare de cititori. Stiu ca ar insemna sa petreceti mult timp in fata calculatorului pentru a va scrie ideile dar cat despre mine, alta varianta mai buna de atat nu am.
    Din partea mea, daca dvs sunteti de acord si va multumeste aceasta varianta, as face asta cu drag.

    Razvan

  284. 143
  285. Dragul meu Aurica –stau si ma mir cum se poate ca un om sa fie atat de auto-indus in erorile lui ,pentru mine este un mister cum poti sa-ti imaginezi ca Edi sau eu am dorit ,dorim sau vom dorii ca tu sa dispari de la OAMENI SI PERSPECTIVE.
    Arata-mi te rog un singur mesaj din partea mea sau a lui EDI in care am afirmat noi asa ceva. BENI PLESA, March 31st, 2011 – 22:40:22

    Beni, scumpule,
    Si eu stau si ma minunez cit de sigur esti pe tine ca nimeni nu te poate acuza nici pe tine si nici pe Edi al tau ca ati fi obscurantisti si cotonogari deoarece nimeni nu poate sa arate nici un mesaj scris de tine si de Edi care sa spuna sa ceva. Dar eu ti-am spus in repetate rinduri ca teoria mea presupune intelegerea a ce spune cineva nu doar limitat strict la cuvinte ci bazat pe bunul simt care in teoria mea se numeste “rationalitate” definita drept “consecventa” (si nu “ratiune” care este o gogoasa rasuflata). Si daca tu crezi ca poti justifica ceea ce AI SPUS TU IN REPETATE RINDURI aici la O&P folosind bunul simt, iti dau doar doua exemple:
    1. Nu a fost nici o ocazie ca cineva sa atace ceva ce A SPUS Edi fara ca tu sa sari in sus sa-l aperi (asa cum de fapt faci si acum) iar pe mine in repetate rinduri m-ai acuzat ca-l “urasc” deoarece nu sunt de acord cu ceea ce spune, in special cind afirm ca el habar nu are ce spune Geneza (si sper ca am demonstrat). Pe de alta parte, nimeni nu a fost mai injurat ca mine si nu-mi amintesc ca tu sau Edi al tau sa fi scos un cuvintel ca sa acuzati pe aplaudacii lui Edi ca ma “urasc” desi in repetate rinduri vi s-a cerut, si in special lui Edi, sa-si exprime indignarea. Cei zici, poti sa explici folosind bunul simt acest comportament al tau si al lui Edi cum ca voi ati fi campioni ai dialogului deschis si cinstit si nu niste bigoti fanatici care atunci cind ceea ce credeti voi este acatat, sariti cu gura ca Edi este “urit” iar cind sleahta de dulai sar sa injure, va faceti ca ploua si mai si sariti in sus plini de indignare ca sa vi se arate cind ati spus voi ca cei ca mine care critica ceea ce sustineti voi sa taca. Pai tocmai aici este problema, ca ati tacut cind ar fi fost cel mai de asteptat sa va exprimati indignarea.
    2. Dar chiar daca nu ai spus sa mi se astupe gura, nu inseamna ca nu ai oferit dovez ca nu prea suporti ceea ce spun eu. Asa cum cred ca iti amintesti, in repetate rinduri ai atacat pe cei care iau creatiunea si alte parti din Vechiul Testament in serios ca ei cred “basme evreiesti” (expresia iti apartine tie si lui Edi si pretindeti ca ati luat-o de la Pavel). Pe de alta parte, cind eu am aratat ca Geneza nu sustine nici unde ca Adam si Eva ar fi “cazut” sau ca ar fi comis vreun “pacat” original sau neoriginal cind au mincat din pom, si ca atunci cind Pavel foloseste aceasta notiune in disputele lui cu evreii, el a preluat notiunea din iudaism si nu din Biblie, tu ai sarit in sus si i-ai indicat lui Arius niste website-uri care arata cum ca notiunile de “cadere” si “pacat original” sunt bazate de fapt pe legende evreiesti si ai sugerat ca de fapt asta fac si eu, doar preiau legende evreiesti si de-ale mormonilor, la care Arius bine ti-a sesizat trucul ieftin si ti-a aratat ca eu de fapt fac exact opusul, adica eu resping legendele evreiesti cu privire la “cadere” si “pacat original” de care esti tu indragostit tocmai prin a recurge strict la textul Genezei care nu sustine deloc legendele evreiesti. Ca tu l-ai considerat pe Arius un papa lapte pe care il poti duce asa usor cu presul nu ma surprinde deoarece aroganta ta, a lui Edi, si a celorlalti “luminati” este fara margini si considerati ca toti ceilalti sunt niste prosti, dar intrebarea mea pentru tine este: Cum se face ca asa esti foarte destept si mereu gasesti argumente sa raspunzi la toti, dar cind a fost vorba sa pricepi ceea ce am spus eu, deodata ai devenit un timpit si ai priceput exact pe dos ceea ce am spus eu? Si asta fara sa-ti mai amintesc de situatia cind eu ti-am aratat sarpele pe sigla lui Superman, si in ciuda desteptaciunii tale pe care ti-o poti etala in fata oricui indiferent ce ar spune, deodata ai devenit orb la ceea ce am spus eu si nu ai putut sa vezi ceva ce oricine spune ca poate sa vada. Daca iti place asa de mult ca eu sa spun ceea ce gindesc si nu ai dori sa mi se inchida gura, cum explici tu folosind bunul simt faptul ca esti tare destept cind altii spun ceva dar deodata mintea ta devine opaca la ceea ce spun eu.

    Beni, scumpule, eu cred ca ai facut pe mascariciul destul si-ti recomand sa te duci pe oxigen2 care seamana perfect cu o biserica in care pastorasul tau Edi isi tine predicuta lui filozofico-pseudostiintifica iar gloata de enoriasi palavragesc despre viata lor sentimentala si sordida fara ca ei macar sa asculte “predicuta” sau sa ofere vreo dovada ca au priceput vreo iota din ceea ce trancaneste pastorasul “lumiant.” Eu inteleg ca tu iti pierzi timpul mai mult aici la O&P deoarece relizezi ca aici se discuta lucruri serioase (cel putin de cind a plecat Edi) iar datorita onestitatii tale intelectuale pe care eu ti-am recunoscut-o de mult, O&P constituie o ispita pentru tine dupa cum pomul din gradina constituia o ispita pentru Eva. Daca tu crezi ca Eva ar fi trebuit sa reziste “ispitei,” tu ar trebui sa faci acelasi lucru deoarece daca iti pierzi timpul pe aici, credinta aia a ta batuta-n pionieze care se bazeaza pe “teologia lui Pavel” s-ar putea sa ajunga ferfenitita tare rau si nici zeci de conferinte de-ale lui Spoul sau predicute de ale lui Edi s-ar putea sa nu o repare. Pentru ca nu ati reusit ca sa-mi inchideti voi gura, acum va spun eu sa va inchideti voi gura si sa faceti pliscul mai mic.

    Aurel Ionica

  286. 144
  287. Dragul meu Aurica –stau si ma mir cum se poate ca un om sa fie atat de auto-indus in erorile lui ,pentru mine este un mister cum poti sa-ti imaginezi ca Edi sau eu am dorit ,dorim sau vom dorii ca tu sa dispari de la OAMENI SI PERSPECTIVE.
    Arata-mi te rog un singur mesaj din partea mea sau a lui EDI in care am afirmat noi asa ceva. BENI PLESA, March 31st, 2011 – 22:40:22

    Cred ca ati inteles calea care imi este disponibila mie dar problema cu achizitionarea unui domeniu nu constituie o solutie. De fapt, eu am deja trei domenii achizitionate (aurelionica.com, aionica.com, si puglishingbytheauthor.com). O problema majora in ceea ce propuneti dvs. o constituie limba. Eu nu cunosc termenii de specialitate in limba romana iar pe de alta parte pe ceea ce se face in limba romana nimeni nu da doi bani. Pentru ca romanii sa ia ceva in serios trebuie ca niste straini sa iasa in fata, or ca niste straini sa iasa in fata trebuie ca ceea ce se face sa fie intr-o limba pe care o inteleg ei. Romanilor “luminati” li s-a creat mentalitatea de turma asa ca daca un Edi, un Sertorius, un Beni Plesa, etc., nu vad ceva in engleza si apreciat de niste straini incep sa rida cu gura pina la urechi.

    Aurel Ionica

  288. 145
  289. Ioooooi,
    cata paranoia, cat delir, valeu!!!

    galezul

  290. 146
  291. Scuze, comentariul cu nr. 144 ii era adresat lui Razvan si cumva am incurcat citatul lui cu cel al lui Beni Plesa. Il afisez din nou cu corectura de rigoare:

    Aurel Ionica,
    Sa vedem daca am inteles bine: Metoda pe care o puteti folosi momentan dar care ia mult timp este scrisul cartilor dar ceea ce lipseste este interactivitatea in sensul ca lipseste o opozitie care sa caute contraargumente la ceea ce dvs prezentati.
    Ceea ce as putea eu personal sa fac dupa cum aminteam si in comentariul anterior, ar fi sa achizitionez un domeniu .com, sa construiesc un website . . . Razvan, April 1st, 2011 – 00:09:40

    Cred ca ati inteles calea care imi este disponibila mie dar problema cu achizitionarea unui domeniu nu constituie o solutie. De fapt, eu am deja trei domenii achizitionate (aurelionica.com, aionica.com, si puglishingbytheauthor.com). O problema majora in ceea ce propuneti dvs. o constituie limba. Eu nu cunosc termenii de specialitate in limba romana iar pe de alta parte pe ceea ce se face in limba romana nimeni nu da doi bani. Pentru ca romanii sa ia ceva in serios trebuie ca niste straini sa iasa in fata, or ca niste straini sa iasa in fata trebuie ca ceea ce se face sa fie intr-o limba pe care o inteleg ei. Romanilor “luminati” li s-a creat mentalitatea de turma asa ca daca un Edi, un Sertorius, un Beni Plesa, etc., nu vad ceva in engleza si apreciat de niste straini incep sa rida cu gura pina la urechi.

    Aurel Ionica

  292. 147
  293. “…daca iti pierzi timpul pe aici, credinta aia a ta batuta-n pionieze care se bazeaza pe “teologia lui Pavel” s-ar putea sa ajunga ferfenitita tare rau si nici zeci de conferinte de-ale lui Spoul sau predicute de ale lui Edi s-ar putea sa nu o repare.”

    Asta asa-i. E tare greu de alungat o idee auzita intamplator dar care intra in conflict categoric ideile existente deja in cap. Tare greu. Sau mai bine spus, imposibil…!

    arius

  294. 148
  295. “Ce “stegulete rosii” ai vazut tu in PARAFRAZAREA facuta de mine ?”

    Benin nu te face ca nu intelegi. Cred ca explicata o gasesti destul de usor citind mai atent comentariul.
    Si nu se trateaza de o “parafrazare” ci pur si simplu ai sucit intelesul versetului ca sa se adapteze iddeologiei predestinarii.
    Nu te face ca nu intelegi.

    Pe de alta parte, explica un pic acest verset pe care l-ai citat chiar tu:
    “”Vor venii multi prooroci mincinosi si vor vorbii in numele meu –SA NU VA DUCETI DUPA EI !!””
    Nu tot versetul ci doar partea pe care tu insuti ai scris-o cu majuscule.

    GLADIATORUL

  296. 149
  297. Ce are de exemplu Aristotel cu automobilul? Pai conform lui Aristotel doaga aia hodorogita si Honda lui Ionica au in comun ousia – substanta automobil. Ionica tine de o scoala a celor taiati imprejur care sustine ca nu exista substanta, nu exista relatia subiect-obiect, nu exista unitate logica a existentei, nu exista o baza ontologica a ceea ce suntem si vedem, exista doar constructia subiectiva a lumii in mintea noastra. Fri, 1 Apr, 2011 eddieconst, http://www.oxigen2.net/2011/04/patratul-lui-ionica-sau-sucker-punch/

    Edi,
    Vreau sa dau cezarului ce este al cezarului (prin cezar acum ma refer la tine si nu la dl. Luchian) si recunoasc ca tu ai inteles probabil mai bine decit altii ca eu atac probleme fundamentale cu aceasta Geneza, si de data aceasta probleme fundamentale de filozofie si nu de logica. Da, tu ai intuit corect ca eu atac acum chiar bazele filozofiei grecesti cum sunt notiunile de substanta si natura realitatii (sau baza ontologica cum o numesti tu). Ceea ce tu nu realizezi este ca in discutia mea cu Arius am vorbit despre pomul cunoasterii, adica despre ontologia biblica, si nu am discutat problema realitatii. Daca ai fi citit cu atentie ceea ce am spus eu, ai fi retinut acest pasaj pe care ti-l reproduc:

    Si de fapt nu am discutat decit despre acest pom al cunoasterii care nu este altceva decit epistemologia biblica pentru ca sa folosesc termenul de specialitate (epistemologie inseamna teoria cunoasterii), dar nu am discutat nimic de primele doua capitole care consituie filozofia biblica, adica teoria biblica cu privire la realitate. Si chiar in legatura cu capitolul 3 nu am discutat nimic despre “rusine” si despre acele “sortuletze” fara sa mai vorbim de “pacat” care apare abia in capitolul urmator. Dar probabil cel mai interesant este cpaitolul 5 care defineste conceptul de “genealogie” care este cheie pentru a intelege Biblia. Ati uitat ca toata discutia asta despre Geneza a pornit despre intrebarea care mi s-a pus cu privire la “inceput” la care eu am aratat ca acest concept vine din gindirea greaca dar ca Biblia foloseste conceptul de “genealogie”? Aurel Ionica, March 31st, 2011 – 09:03:43

    Asa ca problema asta cu ontologia grecilor eu nu am discutat-o inca deoarece asta presupune discutarea primelor doua capitole din Geneza. Bomba gindirii biblice nu este in capitolul 3, ci in primele doua capitole. Chestia cu logica, cu inceptul, cu caderea, etc. au fost doar niste lovituri asa ca sa incepeti sa cunoasteti adversarul si sa capatati o ideie cam cit de tare pot eu sa lovesc dar eu v-am tot spus ca asii mei mari ii am inca pe mineca. Oricum, acum e clar ca tu nu ma mai subestimezi si realizezi ca chestia cu logica si cu lucrarea de doctorat este un mizilic pe linga ce urmeaza.

    Ionica nu crede in realitatea obiectiva. Geneza nu este o naratiune vis-a-vis de realitate, ci o naratiune printre alte naratiuni, pentru ca nu exista altceva decat naratiuni.
    Geneza apare astfel ca “o fantezie intr-o fantezie” in care o naratiune o rezolva pe alta. Sucker punch.

    Edi, marturisesc ca eu nu privesc desene animate deoarece am depasit faza aceea, dar ce vrei sa spui ca naratiunea mea ca Eva nu a comis nici un pacat cind a mincat din pomul cunoasterii si naratiunea lui Beni Plesa ca Eva a comis un pacat “original” cind a mincat din acel pom sunt diferite naratiuni pe care le citim in naratiunea biblica si fiecare cu naratiunea lui? Te rog sa ma scuzi, dar te consider prea inteligent ca sa presupun ca asta ai inteles. Sau speri sa-i duci pe oameni cu presul si sa-i convingi ca asta fac eu, adaug o alta fantezie la fanteziile celor care au citit fantezia biblica? Eu iti recomand sa nu mai subestimezi inteligenta oamenilor si in special a unora ca Arius. Si daca chestia cu mincatul din pomul cunostintei si datul afara din gradina pentru ca ajungi sa cunosti este “fantezie in fantezie,” cum explici tu faptul ca Vanderbilt mi-a refuzat doctoratul, m-a privat de orice venit si m-a pus sub arest la domiciliu? Si astea sunt tot “fantezii in fantezii.” Pentru ca iti place atit de mult chestia cu realitate pe care pretinzi ca ai inteles-o de la greci, eu cred ca este timpul sa privesti relitatea in fata si sa recunosti ca scandalul cu ceea ce a facut Vanderbilt si academia cu mine este fara paralela in istorie iar doctoratul acela pe care ei mi l-au refuzat si cariera de care m-au privat este o pata de care niciodata nu se vor putea spala dupa cum nici evreii nu se pot spala de ceea ce au facut cu Isus iar Biserica Catolica nu se poate spala de ceea ce a facut cu Galilei si cu altii. Tu te lauzi ca esti mare credincios in istoria pe care pretinzi ca ai invatat-o de la greci dar este timpul sa dovedesti ca esti in stare sa inveti si tu ceva din istorie.

    Aurel Ionica

  298. 150
  299. Stimate prieten Aurel Ionica,m-as bucura foarte mult de un semn,dupa atit de multi ani paminteni de nevedere si neauzire pe adresa petre_sima54@yahoo.com

    Petrica Sima

  300. 151
  301. Aurel Ionica

    “”Cei zici, poti sa explici folosind bunul simt acest comportament al tau si al lui Edi cum ca voi ati fi campioni ai dialogului deschis si cinstit si nu niste bigoti fanatici care atunci cind ceea ce credeti voi este acatat, sariti cu gura ca Edi este “urit” iar cind sleahta de dulai sar sa injure, va faceti ca ploua si mai si sariti in sus plini de indignare ca sa vi se arate cind ati spus voi ca cei ca mine care critica ceea ce sustineti voi sa taca. Pai tocmai aici este problema, ca ati tacut cind ar fi fost cel mai de asteptat sa va exprimati indignarea.””

    Daca privesc din perspectiva pusa de tine,-DA ,ai dreptate.

    Ar fi fost frumos din partea mea sa apostrofez pe cei care vorbeau urat de tine ,insa sincer iti spun ca nu am vrut sa ma bag in “dialogul” dintre tine si cei care se simteau ofensati de comentariile tale.
    Tu nu ai fost chiar “usa de biserica” ,limbajul folosit de tine chiar si la adresa mea nu au fost dintre cele mai politicoase si de aceea am considerat ca NU TREBUIA SA MA BAG in controversa creata de tine.
    Al doilea motiv a fost ca te-am considerat “baiat destul de mare ” sa poti face fata “dulailor”de la OXIGEN .

    Aurele ,eu voi continua sa te apreciez ,deoarece consider ca ai o minte CREATIVA si nu exclud posibilitatea ca sa-ti impartasesc unele idei care mi se par RATIONALE si in conformitate cu Ideile lui PAVEL
    Eu personal nu cred ca cineva poate sa repudieze notiunile lui PAVEL despre lucrarea si persoana Domnului nostru si mantuitor ISUS Christos ,fara sa desfinteze esenta crestinismului.
    Stiu ca nu sint de nivelul intelectual pe care il ai tu ,dar un lucru stiu sigur ;–si acesta este ca sint in stare sa recunosc evanghelia prezentata de PAVEL si “o alta evanghelia” ce poate fi prezentata chiar de un “inger de lumina”.
    Toate cele bune si sa ai un SABAT binecuvintat.
    Domnul cu tine si familia ta.
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  302. 152
  303. Domnule profesor Aurel Ionica,

    1. Daca Eva si Adam nu au pacatuit cand au mancat din fructul oprit atunci care este conflictul dintre om si Dumnezeu?

    Daca Cain a fost primul om care a pacatuit, asta inseamna ca in paralel cu el au trait oameni care nu au pacatuit (nu este nimic nou sub soare) si atunci toata teologia harului si a indreptatiri trebuiesc revizuite. Semnificatia intruparii Domnului Hristos trebuie revizuita.

    2. Ce legatura este intre inspiratie si logica, inspiratie si har?

    Cu respect,
    George, Chicago

    VictorZee

  304. 153
  305. #25 aurel ionica (2)

    Ca sa realizati dimensiunile acestei stupiditati, incercati sa aplicati acest concept la un automobil:

    ce rug?minte am avea dom profesor noi la dvs, mai-nainte ca toat? lumea s? relizeze stupizenia la stupidit??ile astea care le propune?i dvs aicea, dvs nu cumva iera?i iespert în ieclesiastu, ?i lucrarea dvs de doctorat care v-a f?cut s? lua?i 4 ?i s? r?mâne?i repetent iera tocmai c? nu ie nimi9c nou supt soare care s? nu fi fost deja ?i s? nu imite deja începutu? ?i c? totu se-nvârte rotund spre început?

    putem s-aplic?m conceptu ?sta ?i la dl dumnezeu? ca s? ne d?m mai bine seama, nu de alta, ie mai pe-n?elesu nostru, fiinc? în împ?r??ia cerurilor o s?-l avem pe dl dumnezeu cu noi pe toat? vejnicia, da de automobil ne dispens?m, c? ie mai bine cu aripile, nici nu poluieaz? ?i ie ?i gratis

    Daca vrei sa stii cum este un automobil, trebuie sa stii cum a fost automobilul cind a aparut.

    dak vrei s? ?ti cumieste dl dumnezu, trebuie s? ?tii cum a fost dânsu când a ap?rut d-nsu prima oar? pe paginile de sfintele scripturi – da dak dvs nu ceti?i biblia la r?nd nici m?car pe versete, de unde iera s? ?ti?i dvs? alfel a?i f? v?zut dvs c? dupe ce s-a scremut s? fac? cerurile ?i p?mântu, l-a cam l?sat nervii, ?i s-a apucat imediat de jogging pe deasupra la apele de pe un p?m-nt pustiu ?i întunecos; se pare c? asta îi mai calma nervii ?i nu observa o?tile cere?ti ?i cu dl satana cum îi tremura mâinile!!!

    Ei bine, automobilul cind a aparut era o droaga cu un cazan in loc de pasageri care abia se putea tiri fara sa mai vorbim de a cara ceva.

    ei bine, dl iehova când a ap?rut, iera o droag?, semidement, crud, nedrept,paranoic, nep?s?tor, impotent, inconsecvent logic ?i ra?ional, pervers ?i deosebit de r?uvoitor, promotor al crimei, incestului ?i nedrept??ii!!!

    Sau incercati sa aplicati aceasta ideie la telefonul celular: Telefonul celular este ceea ce a a fost telefonul la inceput.: un microfon tinut cu o mina si un receptor tinut cu cealalta si ambele atirnate de niste fire in perete.

    sau încerca?i s? aplica?i aceast? ideie la inspira?ia ?i lucrarea dlui duhu sfânt, ce a fost la început ?i ce ieste acuma

    Realizati acum ce timpenii am mostenit de la greci sub sloganul ca am mostenit “gindire stiintifica”?

    realiza?i acuma ce tâmpenii am mo?tenit de la ievrei supt sloganu de inspira?ie divin??

    Ideia aceasta de inceput este ideia de baza si in evolutionism:

    dle, se uit? r?u de tot lumea la dta? dle, nu te-am rugat noi frumos s?-?i trimitem manual? de botanic? de clasa a cincea, ca s? nu mai vorbe?ti dumneata p-aicea despre ievolu?ie numa din ce-ai auzit dta pe la alte predici ?i ce-ai citit dta prin curieru aventist ?i curieru metodist? ?i s? ?ti?i, c? spre deosebire de lucrarea dvs, are ?i mai multe pagini colorate, are ?i poze, nu trebuie s? v?-ngrijora?i c? nu în?elege?i ce citi?i, vi-l d?m ?i gratis, taxele po?tale binen?eles c? v? apar?in

    Deoarece omul se trage din animale, omul este ceea ce a fost la inceput, adica animal. “Logic”?

    p?i parc? dvs iera?i din prin?ip împotriva la logica lu dl aristotel, acuma de ce-o folosi?i? de ce nu-ncerca?i mai degrab? cu p?tratu?

    nu dle, nu ie logic, ie un fapt, ie dovedit ?tiin?ific, omu ie 98% urngutan, degeaba încerca?i dvs s? v? sp?la?i pe din?i ?i s? v? pune?i ochelari c-nd ap?re?i la iemisiuni, ca s? disimula?i ca s? nu-?i dea lumea seama!! haide?i, v? rug?m noi, da?i-ne odat? adresa aia odat? ca s? v? trimitem mai repede manualu de botanic?

    Avind in vedere ca spre deosebire de Edi si evolutionisti marea majoritate a oamenilor sunt in stare sa gindeasca si sa vorbeasca iar animalele nu au aceasta capacitate,

    >

    având în vedere c? spre deosebire de dl profesor ?i pastori, marea majoritate a lu iubi?i fra?i ?i stimate surori sunt în stare s? asculte doar la predici ?i nu s? ?i predice, ?i are capacitatea s? primeasc? totu prin credin??, capacitate care animale nu o are

    daca oamenii sunt ceea ce au fost la inceput, adica animale, cum se explica faptul ca ei au aceste capacitati pe care eivident animalele nu le-au avut niciodata fara sa mai vorbim de vreun “inceput”?

    dak iubi?i fra?i ?i stimate surori ie ciea ce a fost iei la început, adik dl adam ?i dna ieva, cum se iesplic? faptu c? iei are aceste capacit??i pe care ievident dl adam ?i dna ieva nu le-a avut niciodat??

    dle, termin? dle cu aiurelile astea, pune dle mâna pe carte ?i cete?te ?i dta direct de la surs? cum st? treaba cu teoria ievolu?iei, la tot deliru ?sta tremens conspira?ionist a lu dumitale de aicea r?spunde cu brio teoria ievolu?iei, binen?eles cu condi?ia s? nu uita?i s? v? ruga?i pt c?l?uzire înainte s? v-apuca?i s? ceti?i! promitem c? ?i noi o s? ne rug?m pt dvs dom profesor!! s? nu vin? cel r?u s? fure s?mân?a, c? ?ti?i ?i dvs cât de nervos ie acuma dl satana c? mai are doar pu?in? vreme pân? curând. s? nu v? confunde totu?i când v-o detecta cu botanica aia în mân?

    Sa nu cumva sa-i puniti aceasta intrebare lui Edi si la sleahta lui de aplaudaci cu gindire “logica” si “stiintifica” deoarece incep sa va injure, desigur, in numele gindirii etice si a libertatii de exprimare.

    s? nu cumva s?-i pune?i aceast? problem? lu dom profesor ?a la ceata dânsului de iubi?i fra?i ?i stimate surori mântui?i cu credin?? care poa s? mute ?i mun?ii, deoarece încep s? se roage pt voi ?i s? v? binecuv?nteze cu toate urgiile scrise în cartea aia, în numele dragostei infinite ?i a jerfei mântuitorului

    samson

  306. 154
  307. VictorZee,

    Nu stiu cum intelegeti dvs. indreptatirea si harul, dar in ce ma priveste, niciodata nu m-am considerat vinovat pentru pacatul altora, chiar daca ar fi vorba de pacatul lui Adam si Eva. Dimpotriva, idea pacatului lor poate doar sa-mi indreptateasca propriile pacate din moment ce am mostenit o natura cu tendinta spre pacatuire.

    Pe de alta parte, idea ca Adam si Eva n-am pacatuit cand au intrat in teritoriul cunoasterii ci doar au fost “izolati” in mediul acesta oferindu-li-se un anumit timp ca sa-si dezvolte si foloseasca cunostintele fie spre bine fie spre rau, mi se pare etica si lipsita de orice urma de subiectivism din partea Creatorului.

    Inca nu stiu cum ar arata o teologie fara “pacatul original”, dar tare mi-ar place s-o cunosc…!

    arius

  308. 155
  309. VictorZee,
    Nu a existat nici un conflict intre Dumnezeu si Adam si Eva deoarece nici unde Dumnezeu nu le reproseaza ca ar fi comis vreun pacat. Ori cit ati cauta in Geneza, cuvintul “pacat” nu apare pina in capitolul 4. Primul om despre care Geneza arata clar ca este in conflict cu Dumnezeu si cind este chiar folosit cuvintul “pacat” este Cain. Or Geneza arata cit se poate de clar ca omul intra in conflict cu Dumnezeu atunci cind ii da in cap fratelui lui. Iar Isus a mers mai departe si a spus ca poti sa ucizi pe fratele tau nu doar cu bita, ci si cu cuvintul.
    Intelegerea modului in care Biblia vede pacatul desigur ca are implicatii cu privire la “teologia harului” in sensul ca se clarifica toate absurditatile din aceasta “teologie” dupa cum intelegerea corecta a povestirii despre mincatul din pomul cunoasterii clarifica toate absurditatile pe care oamenii le-au introdus in Geneza si au facut din ea “biblie hazlie.” De fapt, daca studiati “teologia harului” veti descoperi ca acesta “teologie” este o harababura. Iar harababura vine de la “pacatul originar” pe care chipurile Isus a venit sa-l “ispaseasca.” Din pacate nu pot sa discut aici absurditatil din “teologia aceasta a harului” dar ele au de a face cu “ispasirea pacatului originar” care este de fapt o fictiune. Si daca chiar vreti sa va dau un exemplu, Dumnezeu nu poate sa judece pe oameni si ca atare nu poate avea loc vreo “judecata de cercetare” prin care sa judece pe fiecare individ in parte deoarece deoarece ispasirea consta de fapt din “ispasirea pacatului originar,” ispasire pe care Isus a facut-o la cruce. Intrucit “pacatul originar” este ceva de care noi, descendentii Evei, nu putem fi raspunzatori deoarece noi nu am existat cind s-a comis “pacatul,” iar ispasirea aceasta a “pacatului” pe care noi l-am comis pe cind nu existam a fost ispasit de Isus la cruce pe cind noi de asemenea nu existam, toata “ispasirea” aceasta este o mascarada ce sfideaza nu numai orice notiune de justitie, dar chiar bunul simtz. Si intrucit si pacatuirea noastra si ispasirea pacatului nostru s-a facut pe cind noi nici nu existam, Luter si Calvin spun clar ca pina la urma cine este mintuit si cine nu este mintuit este decis de Dumnezeu prin predestinatie, adica cum ii vine lui pe chelie. Si pentru ca “ispasirea” a avut loc cu mult timp in urma, nu mai poate avea loc vreo “judecata de cercetare” cind Dumnezeu ia la purecat pe fiecare individ in parte sa analizeze daca au spart capul la cineva sau nu, adica daca au comis vreun “pacat” in afara de cel pe care l-a comis Eva pentru ca atunci s-ar contrazice si ar anula “ispasirea” si “judecata” pe care a facut-o deja la cruce. Asa ca oricine poate sa rida, sa cinte, sa danseze, si sa de-n cap la oricie fara sa se teama ca Dumnezeu ar putea sa ridice vreo obiectiune deoarece la cruce Isus a pecetluit soarta tuturor si ca atare Isus la cruce i-a pus lui Dumnezeu fermoar la gura. Ei, cei ziceti, foarte desteapta scmecheria asta cu “pacatul originar.”

    Aurel Ionica

  310. 156
  311. Domnule Arius #154,

    “Inca nu stiu cum ar arata o teologie fara “pacatul original”, dar tare mi-ar place s-o cunosc…!”

    “Eu nu am nevoie de aceasta ipoteza!”

    “Tatal nostru care esti in ceruri!” (Matei 6:9)

    Aceasta este calitatea pe care o avem prin Biblie: Copii ai lui Dumnezeu. Din momentul in care Eva si Adam au descoperit ce este binele si ce este raul, ei au devenit ca Dumnezeu.

    “Domnul Dumnezeu a zis: ‘Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscind binele si raul.’ ” (Genesa 3:22)

    Cu respect,
    George, Chicago

    VictorZee

  312. 157
  313. Domnule profesor Aurel Ionica,

    Este “pacat” ca nu faceti ucenici!

    Dar daca va razganditi va rog sa va amintiti de mine.

    Cu respect,
    George, Chicago

    VictorZee

  314. 158
  315. PERLE
    1 – ”Arius, unde ai citit tu in Biblie ca Dumnezeu a blestemat pe Eva sau pe Adam? Eu citesc ca Dumnezeu a blestemat sarpele si pamintul dar nu pe Adam si Eva. Mai oameni buni, va pretindeti oameni “luminati” si studiati prin toate seminariile si nu sunteti in stare sa cititi? ”
     ”Femeii i-a zis: “Voi m?ri foarte mult suferin?a ?i îns?rcinarea ta; cu durere vei na?te copii, ?i dorin?ele tale se vor ?ine dup? b?rbatul t?u, iar el va st?pâni peste tine.”

    Comentariu ;
    Numai prostii si femeile vad un blestem in faptul ca femeii i se promite durere, oamenii luminat vad ceva ce nu se poate exprima…
    2 -”Nu a existat nici un conflict intre Dumnezeu si Adam si Eva deoarece nici unde Dumnezeu nu le reproseaza ca ar fi comis vreun pacat. Ori cit ati cauta in Geneza, cuvintul “pacat” nu apare pina in capitolul 4. Primul om despre care Geneza arata clar ca este in conflict cu Dumnezeu si cind este chiar folosit cuvintul “pacat” este Cain. Or Geneza arata cit se poate de clar ca omul intra in conflict cu Dumnezeu atunci cind ii da in cap fratelui lui. Iar Isus a mers mai departe si a spus ca poti sa ucizi pe fratele tau nu doar cu bita, ci si cu cuvintul.”
    Aurel Ionica
    April 3rd, 2011 – 21:26:33

    Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: “Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina, dar din pomul cunostintei binelui si raului SA NU mananci, caci in ziua in care vei manca din el, vei muri negresit.”
    Genesa 2;16,17
    Femeia a vazut ca pomul era bun de mancat si placut de privit, si ca pomul era de dorit ca sa deschida cuiva mintea. A luat deci din rodul lui, si a mancat; a dat si barbatului ei, care era lang? ea, si barbatul a mancat si el.Genesa 3;6

    Ilustratie ; John are un magazin de imbracaminte si doi angajati Adam si Eva. John spune angajatilor;
    – Puteti sa luati orice obiect de vestimentatie din magazinul meu, pentru a va imbraca, dar din raionul X sa nu luati nimic deoarece in ziua in care ve-ti lua ceva din raionul X ve-ti fi concediati.
    Eva vede o rochie frumoasa in raionul X, o ia, vede si un costum frumos pentru Adam pe care il da, si astfel imbracati se cam pitesc de John care ii descopera si ii concediaza !

    Concluzie ;
    ADAM SI EVA NU SUNT IN CONFLICT CU JOHN

    Ma mir si eu ca sunt oameni care vad conflicte acolo unde este armonie perfecta !

    Ca sa fiu sincer, cu toate ca nu prea imi convine EDI nu a spus niciodata asemenea ineptii…

    daniel safciu

  316. 159
  317. Daniel Safciu,

    Daca vei spune ilustratia asta intr-o predica de la 11:00 intr-o sala plina de “frati si surori” vei fi bine primit si apreciat, iar multi vor spune un Amin convingator. In schimb, daca o vei prezenta in fata unor copii la o gradinita oarecare, s-ar putea sa fi intrebat de-un copil simplu daca Adam si Eva au murit in aceeasi zi in care au mancat din fructul oprit. Iar cand le vei spune “nu” o sa-ti clarifice el ca ilustratia ta potriveste ca doua picaturi, una de apa iar alta de vin…!

    Daniele, lasand ironia de-oparte (tu ai folosit-o primul) ar fi de folos sa-ti pui singur niste intrebari si vei descoperi si raspunsuri pe masura. Poti pleca, de exemplu, de la idea ca hainele din celelalte raioane erau doar salopete pentru angajati, iar rochia si costumul erau haine de patroni de firma…!

    arius

  318. 160
  319. Ilustratie ; John are un magazin de imbracaminte si doi angajati Adam si Eva. John spune angajatilor;
    – Puteti sa luati orice obiect de vestimentatie din magazinul meu, pentru a va imbraca, dar din raionul X sa nu luati nimic deoarece in ziua in care ve-ti lua ceva din raionul X ve-ti fi concediati.
    Eva vede o rochie frumoasa in raionul X, o ia, vede si un costum frumos pentru Adam pe care il da, si astfel imbracati se cam pitesc de John care ii descopera si ii concediaza !

    Concluzie ;
    ADAM SI EVA NU SUNT IN CONFLICT CU JOHN

    Ma mir si eu ca sunt oameni care vad conflicte acolo unde este armonie perfecta !

    Ca sa fiu sincer, cu toate ca nu prea imi convine EDI nu a spus niciodata asemenea ineptii…

    daniel safciu
    April 4th, 2011 – 22:37:47

    Deci dvs. trageti concluzia ca daca John le-a spus lui Adam si Eva ca post sa fure rochii si costume din tot magazinul dar sa nu fure din raionul X ca vor fi concediati, dvs. trageti concluzia ca daca Eva si Adam ar fi furat orice din magazin nu ar fi fost concediati si nu ar fi fost nici un “conflict” cu John, asa ca daca au furat din raionul X, inseamna ca au fost concediati din cauza ca au “furat” si au fost prinsi cu corpurile delicte pe ei. Dar chiar daca “logica” dvs. este de fier, cind John a venit sa-i caute pe Adam si Eva, uite ce spun ei:

    El a r?spuns: “Ti-am auzit glasul in gradina; si mi-a fost frica, pentru ca eram gol, si m-am ascuns.” (Gen 3:10)

    Problema cu scenariul dvs. asta politzist este ca “hotii” erau “goi” si nu cu hainele alea pe care le “furasera” pe ei. Adica ei s-au speriat de politzie degeaba. Deindata ce fusesera “goi” inainte ca sa “fure” si cind a venit politia ei erau tot “goi” ca si inainte de a fura si deci nu exita nici un corp delict, care era conflictul? Dar eu ma bucur ca voi, astia fundamentalistii, l-ati descoperit pe Edi ca si el “citeste” Geneza ca si voi, adica cum ca acolo se spune ca rocile au 6000 de ani. Eu am tot spus de ani de zile, atit fundamentalistilor cit si liberalilor, sa lasati Geneza asta in pace ca va alegeti cu praf de scarpinat si pina la urma va veti “pupa toti piata oxigen2” deoarece nici unii nu sunteti in stare sa cititi. Dar ideia care imi place cel mai mult este chestia ca “poti sa furi din tot magazinul” fara sa fii conceditat si ca furtul este furt si deci sursa de “conflict” cu proprietarul, dar este sursa de “conflict” doar daca furi dintr-un singur raion. Adica furtul nu este sursa de conflict conflict daca furi un bou, ci este sursa de conflict doar daca furi un ou. Si atit de suparat a fost John asta pe hoti pentru ca l-au furat incit ulterior le-a facut el haine de piele cu mina lui. Asa asa, ca sa arate cit era el de suparat si ca sa-i mai treaca de suparare si de inima rea. Bravo, nene! Eu eram deja indragostit lulea de “logica” liberalilor dar marturisesc ca “logica” asta a fundamentalistilor chiar ca m-a dat gata. Parca incept si eu sa-mi schimb parerea despre Edi si abia astept sa merg la Chicago sa beau cafeaua aia cu Edi pe care mi-a promis-o.

    Aurel Ionica

  320. 161
  321. #11 | Written by Richard Paraschiv
    Postmodernismul aceasta este o consecinta inevitabila a descoperirilor stiintifice si a schimbarilor repetate de paradigma din fizica cuantica, transformarilor sociale si modurilor de percepere a lumii din anii 70-80 si ca urmare a faptului ca pt MOMENT, in ceea ce se numeste meta-stiinta nu sa gasit inca un model care sa includa toate aceste transformari paradigmatice. http://www.oxigen2.net/2011/04/patratul-lui-ionica-sau-sucker-punch/comment-page-4/#_comments

    D-le Paraschiv,
    Dvs. aici sesizati un lucru importat ca in postmodernism nu exista o “meta-stiinta” dar nu sunt convins ca realizati implicatiile adevarului pe care-l spuneti. Deindata ce nu exista o “meta-stiinta,” inseamna ca nu exista de fapt “stiinta.” Si motivul pentru care nu exista o “meta-stiinta” este deoarece “stiinta” a fost conceputa ca fiind formata din mai multe “stiinte” care sa fie guvernate si subordonate unei “meta-stiinte.” Iar acest adevar indiscutabil il avem de la prietenul nostru Aristotel care a spus si celelalte adevaruri absolute cum ar fi si cel de substante, logica, etc. Ca atare, “stiinta” este formata din diferite “stiinte” ca matematica, fizica, astronomia, etica, etc., si de o “meta-stiinta” care le uneste pe toate si care este “filozofia” (pe care el de fapt a numit-o teologie) sau “meta-fizica.” Deoarece in postmodernism toate “stiintele” astea ca filozofia si teologia sunt considerate aberatii, s-a venit cu acest termen de “meta-stiinta” ca sa nu-i mai spuna “meta-fizica.” Asa se explica de ce toate univesitatile sunt structurate pe discipline care nu discuta intre ele si deci profesorul de matematica nu are habar de ceea ce vorbeste profesorul de istorie si vice-versa, deoarece toate aceste coordonari nu este treaba profesorilor “experti” in fiecare disciplina ci este treaba departamentului de filozofie. Or acesti “filozofi” nu numai ca nu au habar de nimic, dar sunt minti atit de confuze incit nici ei nu au habar ce spun, si aici acest Sertorius este un exemplu in miniatura a felului de capete confuze create de filozofie. Intrucit in postmodernism filozofie este ceea ce a fost ea intotdeauna, adica o cacialma, nu exista “meta-stiinta” si ca atare nu exista “stiinta.” Iar daca-mi veti raspunde ca exista stiinte ca matematica, astronomia, etc., am sa va raspund ca faptul ca aveti o gramada pe petice nu inseamna ca aveti o haina si ca ati fi imbracat si nu cu fundul gol. Dar adevaratul motiv pentru care nu exista nu doar “meta-stiinta,” ci “stiinta pur si simplu,” este pentru ca nu a existat o epistemologie solida. Asa cum stiti, epistemologia se ocupa cu teoria cunoasterii, or nu poti sa ai “stiinta” fara sa ei o teorie a cunoasterii, adica a modului in care cunostiintele se dezvolta. Cu alte cuvintelor, rolul de a coordona “stiintele” nu l-a avut si nu-l poate avea vreo filozofie sau “meta-stiinta,” ci epistemologia, sau teoria cunoasterii. Or tocmai aici este meritul Genezei, ca este singur carte care exista si ofera o teorie a cunoasterii nu numai care este solida, dar ii puteti verifica acuratetea de-a lungul istorie. Este adevarat ca aceasta carte foloseste imagini ca mincatul dintr-un pom al cunosterii, iar prima “descoperire” este inventarea cusutului si fabricarea unor sorturi si asta poate sa para “naiv” si “copilaresc,” dar ce ati fi asteptat, ca Geneza sa spuna ca primul lucru la care s-au gindit Adam si Eva dupa ce au mincat din pomul cunoasterii sa fie telefonul celular?

    Ma gandesc ca o noua sinteza teologica trebuie sa integreze noile paradigme stiintifice …

    Aici este clar ca impartasiti ideia asta a lui Hegel ca cunostintele avanseasa prin ciclul “teza-antiteza-si apoi sinteza,” si este clar ca si Edi impartaseste aceeasi “epistemologie” cind spune despre lucrarea mea de doctorat:

    #25 | Written by eddieconst
    Intentia mea nu este insa sa ma iau de Ionica a carui lucrare reprezinta un travaliu imens si pe care l-am apreciat todeauna ca putere de munca si analiza (si mai putin sinteza). http://www.oxigen2.net/2011/04/patratul-lui-ionica-sau-sucker-punch/comment-page-2/#_comments

    Deci eu am reusit sa dovedesc ca pot sa “muncesc” si chiar sa “analizez” dar defectul meu este ca nu am reusit sa fac “sinteza” asta a lui Hegel dupa cum nimeni nu a reusit sa faca “sinteza” asta intre tot ce se invata prin universitati si sa se ajunga la o “meta-stiinta.” Pai prietene Edi, sinteza intre cine si cine nu am reusit eu s-o fac? Daca sinteza este intre teza si antiteza, cine este “teza” si cine este “antiteza”? Intrucit eu discut despre “logica” in lucrarea mea, “teza” nu poate fi decit logica inventata de Aristotel pe care zici ca eu am dovedit ca stiu s-o analizez, dar cine este “antiteza” pentru ca eu sa pot face “sinteza”? Vrei sa spui ca “antiteza” este teoria mea si ca eu ar fi trebuit sa fac “sinteza” intre logica lui Aristotel si teoria mea si sa vin cu o sinteza care demonstreaza ca “sinteza” asta intre teoria mea si logica lui Aristoel este mai grozava si decit logica lui Aristotel si decit teoria mea? Deci teoria mea ar putea fi o “antiteza” la logica lui Aristotel cu conditia sa demonstreza este este de fapt o “sinteza” si de fapt nu o contrazice. Deci noi putem sa venim cu idei noi cu contidia sa demonstram ca ele nu contrazic ceea ce deja stim! Ofarte inteligent acest “ciclu” al avansarii cunostintelor! Se pare ca si ciinii l-au descoperit si-l practica atunci cind isi fugaresc coada. Or aici este genialitatea Genezei, deoarece caprarul din epoca bronzului care a scris-o a inteles ca totdeauna va existat doar “teza” (adica maninci din toti pomii din care ai tot mincat) dar nu poate exista “antiteza” (adica un pom care sa nu-ti umpla doar burta dar si sa-ti deschida mintea ca exista ceva la care nu te-ai gindit inca) pentru ca in momentul in care cineva vine cu o “anti-teza,” i se da in cap, este arunca afara din universitati/gradina, este declarat nebun, pus pe cruce, i se da sa bea o cupa cu otrava, etc. Or daca nu poti sa faci o sinteza intre logica inventata de Aristotel si o alta logica deoarece oricine ar veni sa sugereze o alternativa sau o “antiteza” este pus la zid, cum poti sa ajungi vreodata la o “sinteza.” Si chiar cind exista alternative, care este “sinteza” dintre doua alternative? Si pentru ca Marx a crezut si el in gogorita asta cu “sinteza,” care este sinteza dintre capitalism si comunism? Si acum pentru ca eu am oferit o “antiteza” la “teza” asta traditionala ca mincatul din pomul cunoasterii este un pacat “original,” care este “sinteza” dintre interpretarea traditionala si cea pe care am prezentat-o eu? Sinteza asta este cumva un fel de ghiveci din amble asa ca ceea ce a facut Eva a fost si cadere, dar asa doar pe jumatate, si a fost si pacat, dar nu chiar asa de original? Si cum sperati dvs. sa ajunteti prin “sinteza” la o “meta-stiinta” care sa inglobeze toate “stiintele” care se invata in universitati? Iei matematica, geologia, chimia, istoria, psihologica, lingvistica, etc., le pui intr-un castron mare, iei un facaletz si le mesteci bine, si . . . voila, SINTEZA! Eu asi sugera ca atunci cind mestecazi in castron sa ziceti si un hocus-pocus, cine stie, poate ca minunea se produce.

    Aurel Ionica

  322. 162
  323. Arius
    Qi dreptate hai sa lasam ironia si sa vorbim serios plec pe pistq oferitq de tine ”idea ca hainele din celelalte raioane erau doar salopete pentru angajati, iar rochia si costumul erau haine de patroni de firma”
    deci vrei sa spui ca pomul cunostintei binelui si raului era ”ceva de firma” iar ceilalti pomi erau blugi de mana a doua si salopete chinezesti
    Bineanteles ca poti aduce si un verset ca argument;
    ”Femeia A VAZUT c? pomul era bun de mâncat ?i pl?cut de privit, ?i c? pomul era de dorit ca s? deschid? cuiva mintea” Genesa 3:6
    Am subliniat un verb la care tu nu mai aplici sfatul pe care mi-l dai mie, adica sa pui intrebari !
    Deci daca femeia A VAZUT ca acest pom ii v-a deschide mintea, inseamna ca a anticipat, deoarece nu gustase inca din el, si-apoi i-a deschis mintea sau altceva ?
    Vrei sa GANDIM ? Sau vrei sa gandim cum gandeste domnul Aurel ?
    Cu drag Daniel

    daniel safciu

  324. 163
  325. Domnule Aurel Ionica
    Va multumesc pentru raspuns !
    Sincer sa fiu ma asteptam la mai multa aroganta, care chiar daca nu a lipsit in totalitate, a fost moderata !
    Faceti in comentul dumneavoastra doua erori inadmisibile pentru un om care judeca in cercuri patrate sau triunghiuri, sic!
    Si ca albiteru daca aveti dumneavoastyra sau eu dreptate,il iau martor pe Arius care va sustine eroic !
    Deci 1;
    ”Deci dvs. trageti concluzia ca daca John le-a spus lui Adam si Eva ca post sa fure rochii si costume din tot magazinul dar sa nu fure din raionul X ”

    Domnule Aurel Ionica eu nu am spus ca John le-a zis angajatilor ca pot sa FURE, le-a zis puteti sa luati , pentru ca sunt ale mele, adica VI LE DAU. ce NU VA DAU este sectorul X.
    Domnule Aurel daca eu vin la dumneavoastra si imi dati sa mananc, imi spuneti mananca ce este pe masa dar sa nu umbli in camara ! deci daca mananc ce este pe masa, este furt ? Dar daca iau din camara este furt ?
    Tot astfel Dumnezeu a DAT lui Adam si Evei TOTI POMII DIN GRADINA Geneza 2;16, dar NU I-A DAT un singur pom !
    Furt este ceva ce iti insusesti fara aprobarea proprietarului nu ?

    2 -”Dar eu ma bucur ca voi, astia fundamentalistii, l-ati descoperit pe Edi ca si el “citeste” Geneza ca si voi, adica cum ca acolo se spune ca rocile au 6000 de ani.”
    Domnule Aurel iata afirmatia mea
    ”Ca sa fiu sincer, cu toate ca nu prea imi convine EDI nu a spus niciodata asemenea ineptii…
    Cam pe unde ati vazut dumneavoastra ca eu am zis ca Edi citeste Geneza ca si ”noi fundamentalistii”
    Este adevarat ca a spune ca Genesa afirma ca pamantul este de 6000 de ani este o ineptie, Biblia nu afirma asa ceva, si nu stiu nici daca Edi a afirmat asta ?, stiu ca a afirmat ca Biblia spune ca pamantul este plat(care este doar o deductie de-a lui)
    Deci afirmatia mea este ca Edi nu face totusi speculatii de asa amploare ca dumneavoastra,asta nu inseamna ca as accepta absolutizarea pe care dumnealui o da stiintei !
    Apropo, spuneti ca eu sunt fundamentalist, si in mare masura aveti dreptate, dar dumneavoastra ce sunteti? Liberal- nu, fundamentalist – nu ???
    Cu drag Daniel

    daniel safciu

  326. 164
  327. D-le Safciu,
    Eroarea de a confunda cuvintele “a lua” cu “a fura” ati comis-o dvs. si nu eu iar eu tocmai asta v-am explicat. John le-a spus lui Adam si Eva sa “nu ia” iar ei “au luat” si ca atare dvs. ati tras concluzia deindata a “nu lua” inseamna “a nu fura” rezulta ca daca “au luat” inseamna ca “au furat” si de aici “conflictul” dintre ei si John. Este adevarat ca John le-a spus lor ca “pot sa ia din tot magazinul orice” si nu le-a spus ca “pot sa fure din tot magazinul orice” si deci aici “a lua” NU MAI INSEAMNA “a fura.” Deci prima data cind John a folosit cuvintul “a lua” nu a insemna “a fura” dar cind l-a folosit a doua oara, de data aceasta acelasi cuvint “a lua” inseamna “afura.” Dvs. ati dovedit ca sunteti un om inteligent, chiar nu realizati scamatoria pe care o faceti? In aceeasi propozitie, acelasi cuvint are doua sensuri diferite.

    Dar hai sa va explic si altfel confuzia pe care o faceti si ca atare acest pasaj a ajuns sa fie inteles in asa fel ca Biblia sa ajunga o biblie hazlie. Dvs. luati cuvintele “Sa nu iei . . .” ca fiind o porunca deoarece poruncile incep cu “Sa nu . . .” si daca Adam si Eva au luat si au mincat, inseamna ca au calcat o PORUNCA. Mai mult, avind in vedere ca PORUNCILE sunt LEGI, deindata ce Adam si Evau au calcat o PORUNCA, inseamna ca au calcat LEGEA, si ca atare au comis PACAT. Si astfel ati introdus cuvintul PACAT in ceea ce a spus Dumnezeu si a inceput cu “Sa nu . . .” dupa cum ati introdus cuvintul FURT in ceea ce a spus John si a inceput cu “Sa nu . . . .” Eu am precizat ca cuvintul PACAT nu exista in tot pasajul din Genez dupa cum cuvintul FURT nu exista in ceea ce a spus John. Eu nu stiu de ce John le-a spus angajatilor lui, Adam si Eva, sa nu se atinga de hainele din sectorul X si daca o fac vor fi concediati, dar ceea ce pot sa va garantez este ca daca i-a concediat, NU A FACUT-O PENTRU CA AU FURAT, si va demonstrez asta cu propriile cuvinte ale lui John cind le-a spus ca pot sa ia din tot magazinul. Ca John sa acuze pe Adam si Eva ca au calcat o lege si deci ca au “furat” atunci cind “au luat,” John ar trebui sa pretinda ca legile sunt formulate asa cum da dat el LEGEA pe care au incalcat-o Adam si Eva. Ce ziceti, din cite stiti dvs., legile se formuleaza in felul aceste:
    “Poti sa ucizi pe ori cine vrei din orasi da pe X SA NU-L ucizi deoarece in momdenul in care-l ucizi vei fi acuzat de crima.”
    “Poti sa te culci cu toate femeile din oras dar daca te culci cu sotia lui X vei fi acuzat de adulter.”
    “Poti sa furi orice de la oricine, dar daca furi din ograda X ca atunci vei fi condamnat de furt.”
    . . .
    Ei ce ziceti, daca PORUNCILE si LEGILE ar fi formulate asa cum a formulat John PORUNCA si LEGEA lui si cum a formulat Dumnezeu PORUNCA si LEGEA din gradina Eden, va dati seama ce sarbatoare ar fi pentru toti borfasii si criminalii? Fara sa mai vorbim de cei care DEMONSTREAZA ca Adam si Eva, cind au calcat PORUNCA din Eden au calcat de fapt TOATE PORUNCILE deoarece Eva chipurile a mintit cind Dumnezeu a intrebat-o daca nu cumva a mincat si ea a spus sincer ca a amincat. Si astfel, ea ajunge mincinoasa chiar si atunci cind a spus deschis exact ceea ce a facut. Dar chiar daca ceea ce a spus Dumnezeu A FOST O PORUNCA si deci LEGE, si Adam si Eva prin a calca o PORUNCA au calcat de fapt TOATE CELE ZECE PORUNCI, asta nu inseamna neaparat ca au comis vreun PACAT ORIGINAL. Daca ce a spus Dumnezeu a fost O PORUNCA, iar calcarea ei a fost UN PACAT, si chiar daca prin calcarea acelei PORUNCI Adam si Eva au calcat TOATE CELE ZECE PORUNCI si ca atare au comis de fapt ZECE PACATE, zece pacate nu inseamna PACAT ORIGINAL pentru care tot descendentii lui Adam si Eva sa fie vinovati.
    Eu nu stiu de ce John a dat o “porunca” asa ciudata unor angajati cind le-a spus “pot sa ia dupa placere din tot magazinul dar sa nu cumva sa ia ceva din raionul X” si nici dvs. nu stiti asa ca atunci cind trageti conzluzia ca ei au furat si ca au intrat in “conflict” cu proprietarul magazinului o faceti pe barba dvs. Eu nu stiu ce au gindit ei cind au luat, dar daca eu asi fi fost angajat acolo si proprietarul mi-ar fi dat o astfel de “porunca,” eu m-asi fi tot gindit ca si Eva care sa fie motivul, iar daca un sarpe mi-ar fi soptit: “Oare chiar a zis seful ca poti sa ei . . . bla, bla, bla,” eu asi fi raspus, “categoric, exact asa a spus,” iar el ar fi sugerat, “Nah, hotarit ca nu vei fi concediat, dar seful stie ca in raionul X a pus pe masa un act de donatie prin care va doneaza tot magazinul deoarece ii sunteti simpatici, si din momentul in care intrati in raionul X, gasiti actul de donatie si deveniti ca el, proprietari.” Eu nu stiu cum ati fi reactionat dvs. si probabil ati fi intrat in panica gindindu-va cum veti fi arestat si cum va veni imediat masina politiei cu luminile stralucind, dar mie ar fi inceput sa-mi straluceasca ochii si sa-mi mearga mintea deoarece “porunca” incepea sa aiba sens. Pai daca proprietarul a spus unor angajati ca pot sa ia din tot magazinul fara nici o problema, orice prost ar pricepe ca asta este ce numai proprietarul poate s-o faca, or daca proprietarul a dat unor angajati o astfel de PORUNCA inseamna ca vrea sa-i faca proprietari. Iar dupa ce ei chiar calca PORUNCA iar proprietarul declara ca angajatii au auns acum ca el, adica proprietari, eu nu inteleg cum de trageti dvs. concluzia ca erau in CONFLICT. M-ati intrebat daca eu sunt liberal sau fundamentalist dar va spun sincer ca nu pot sa ma decid deoarece nu pot sa aleg. Daca trebuie sa aleg intre stupiditatile fundamentalistilor si ale liberalilor, imi este greu sa spun care sunt mai mare. Eu am primit suturi in fund atit de la fundamentalistii dvs. cit si de la liberalii lui Edi, asa ca nu post sa spun care sunt mai buni la datul suturilor in fund asa ca deocamdata eu ramin la Biblie care este clar ca va sta in git atit dvs. cit si lui Edi.

    Aurel Ionica

  328. 165
  329. “Eu am primit suturi in fund atit de la fundamentalistii dvs. cit si de la liberalii lui Edi, asa ca nu post sa spun care sunt mai buni la datul suturilor in fund asa ca deocamdata eu ramin la Biblie care este clar ca va sta in git atit dvs. cit si lui Edi.”

    Aurel Ionica
    April 6th, 2011 – 03:53:13

    Pai daca ziceti ca ramaneti la Biblie dom profesor, ia uitati aici in corinteni ce spune Biblia – “Dunt ei slujitori ai lui Hristos? – vorbesc ca un iesit din minti – eu sunt si mai mult. In osteneli si mai mult; in temnite si mai mult; in lovituri fara numar….”
    Iar autorul acestor cuvinte a avut si el o neintelegere cu un coleg de-al lui iar Biblia la care dvs. ziceti ca ramaneti zice ca nu a fost o neintelegere chiar mica, si cu toate acestea nu auzim de la Pavel nici o apostrofare sau o vorba negativa la adresa lui Barnaba. Dvs. insa nu ratati nici o ocazie sa aratati ca Edi este asa, Edi este pe dincolo. O sa vi se puna porecla aia – Itic si cu Strul.
    Apropo, zice ca era odata Itic si cu Strul. Si Strul manca pateu cu branza.

    gabriela

  330. 166
  331. Aurel Ionica

    >>Pai daca proprietarul a spus unor angajati ca pot sa ia din tot magazinul fara nici o problema, orice prost ar pricepe ca asta este ce numai proprietarul poate s-o faca, or daca proprietarul a dat unor angajati o astfel de PORUNCA inseamna ca vrea sa-i faca proprietari. Iar dupa ce ei chiar calca PORUNCA iar proprietarul declara ca angajatii au auns acum ca el, adica proprietari, eu nu inteleg cum de trageti dvs. concluzia ca erau in CONFLICT. “”

    Aurele ,ajutama si pe mine sa inteleg “logica”ta.
    Tu zici ca John le-ar fi donat tot magazinul prin actul pe care ai l-au obtinut pri incalcarea poruncii -SA NU intri in acel raion–.
    Intrbarea mea este :
    De ce dupa ce i-a facut propietari de magazin ,John i-a dat afara din magazinul care acuma nu mai era al lui ci era a lui Adam si Eva.
    Cum si de ce poti sa dai afara pe cineva dintr-un magazin care nu-ti apartine si de fapt apartine celor pe care i-i dai afara.

    Dupa care logica face sens aceasta afirmatie a ta ??

    S-ar putea sa fie asa cum zici tu ,I-a mai incearca inca odata explicatia ta ,ca asa cum ai prezentat-o NU TZINE APA–vorba lui EDI.
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  332. 167
  333. Buna ziua tuturor ! Merci lui Aurel Ionica pt expunerea ideilor sale, incept !!!! sa inteleg c vrea sa spuna, insa nu sunt sigur asa ca mai vin SI pe aici ! IN rest toate bune la cei ce ma cunosc ! :)

    Richard Paraschiv

  334. 168
  335. Aurel Ionica
    ”Eroarea de a confunda cuvintele “a lua” cu “a fura” ati comis-o dvs. si nu eu…”

    Domnule Aurelhai sa vedem cine a comis eroarea:
    Cand spui cuiva IA din ce este al meu nu implica sub nici o forma un furt, dar cand spui nu lua din ce este al meu asta implica sa iei impotriva vointei mele, sa iei fara sa iti dau deci implica un furt –
    Dumneavoastra mai spuneti
    ”Dvs. luati cuvintele “Sa nu iei . . .” ca fiind o porunca deoarece poruncile incep cu “Sa nu . . .”
    Nu iau eu drept o porunca aceste cuvunte ci Biblia;

    ”Domnul Dumnezeu a dat omului PORUNCA aceasta: “Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina, dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci in ziua in care vei manca din el, vei muri negresit.”

    Deci eu inteleg ca PORUNCA este toata fraza, de ce as intelege ca numai IA este porunca si NU LUA nu este porunca ? In limba romana nu numai ca este corect sa gandesti asa dar este si obligatoriu, pentru ca propozitiile sunt legate prin conjunctia DAR, care legand doua propozitii adversative arata ca LEGEA ARE UN AMENDAMENT !
    Eu nu stiu ebraica, dar dumneavoastra credeti ca in ebraica este altfel?

    Cat priveste inerpretarile dumneavoastra cu ”poti sa te culci cu toate femeile dar cu a lui x nu” sau chestia cu actul de donatie, sa ma scuzati dar sunt doar simple parodieri care chiar ca fac parte din Biblia hazlie…

    Multumesc oricum pentru dialog
    Daniel

    daniel safciu

  336. 169
  337. De ce dupa ce i-a facut propietari de magazin ,John i-a dat afara din magazinul care acuma nu mai era al lui ci era a lui Adam si Eva.
    Cum si de ce poti sa dai afara pe cineva dintr-un magazin care nu-ti apartine si de fapt apartine celor pe care i-i dai afara.

    Dupa care logica face sens aceasta afirmatie a ta ??

    S-ar putea sa fie asa cum zici tu ,I-a mai incearca inca odata explicatia ta ,ca asa cum ai prezentat-o NU TZINE APA–vorba lui EDI.
    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa
    April 6th, 2011 – 20:09:39

    Beni, scumpule,
    Eu am incercat sa explic cum o “porunca” asa de ciudata nu este neaparat o lege care nu poate fi “calcata” si nici macar o “porunca” ce daca este calcata aduce neaparat consecinte negative. Dar daca tu-mi spui mie de ce Dumnezeu a spus lui Adam si Eva ca daca vor minca din pomul cunoasterii vor muri si nu au murit “negresit,” atunci iti spun si eu de ce John le-a spus ca daca “fura” din raionul X ii va concedia si in loc sa-i concedieze i-a facut proprietari. Ce zici, poti sa-mi explici asta cu “logica” lui Edi. Dar sa nu cumva sa te indoiesti de ceva ce spune Edi deoarece ceea ce spune el totdeauna TINE APA in timp ce ceea ce ceea ce spun eu niciodata nu tine apa. Oricum, se pare ca dl. Safciu si-a pus fermoar la gura ceea ce nu poate sa insemne decit ca a realizat doar dupa doua comentarii de ale mele ca “ineptiile” pe care le sustine dinsul sunt mult mai mari decit “ineptiile” pe care le sustin eu, in timp ce in cazul tau, dupa ani de zile de comentarii adresate tie, totul sare ca nuca din perete si nici macar o rotita nu se misca in capul tau si tot ramii la “apa” de ploaie a lui Edi. Vezi de ce am spus eu ca fundamentalistii mai au o bruma de creier pe cind voi liberaliii sunteti complect spalati la creier ca sa folosesc expresia asta favorita a lui Edi care iti place tie. Spor la bautul apei de ploaie si ai grija sa nu te trezesti din betzie.

    Aurel Ionica

  338. 170
  339. Aurel Ionica
    si Arius

    Incearca si clarifica pentru mine exemplul dat de Aurica la pagina 156 din cartea lui.
    Dupa ce foloseste exemplul cu Aristoltel -toti oamenii sint muritori –deci Aristotel fiind -OM -concluzia este ca si Aristotel este muritor,Aurel da un alt exemplu si de data aceasta foloseste sistemul -patratului- punindu-l pe Aristotel in OPOZITIE cu TOTZI oamenii ,-pe prima verticala ,este Aristotel este INTELEPT pe a doua verticala este -TOTI oamenii sint ignoranti ,
    NU sint expert in probleme de logica ,insa chiar de la inceput ,Aurel a inceput cu un FALS si anume :–Verticala din dreapta spune ca TOZTI oamenii sint IGNORANTI
    Verticala din stinga spune ca Aristotel este INTELEPT

    1-Daca Aristotel este intelept si TOZTI oamenii sint ignoranti ,concluzia ar fi ca Aristotel NU ESTE OM.
    .
    2–De unde a scos Aurel Ideia ca TOTI oamenii sint ignoranti ?

    Incearca te rog si pune in loc de Aristotel pe Aurel Ionica si vei descoperii exact cum se vede Aurel pe el insusi.

    Aurele si tu imi esti tot mai drag ,crede-ma esti un om interesant .
    PS-daca cuvintele in context sint “containere goale” ,incearca te rog si descopera IDEILE fara CUVINTE.

    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa

  340. 171
  341. buna ziua la toata lumea.

    Merita sa imi iau un pic de timp si sa ajustez sau sa raspund la cateva comentarii.

    1. Domnului Aurel Ionica – NU va consider nebun, nici un caz clinic cum am citit pe forum aici. Am fost pe O&P si am ascultat cateva emisiuni cu d-stra si in lipsa de timp nu am avut timp sa vin sa raspund. Punctul d-stra de vedere este interesant, acum citesc comentariile la penultimul posting la O&P. Eu nu incerc sa gasesc bube in sistemul d-stra, ci sa inteleg. Eu nu ma pronunt imediat, am nevoie de timp, insa approach-ul imi da de gandit. Spre deosebire de multi, eu stiu ca, cultural vorbind, au existat si exista inca mai multe moduri de a opera logic si aceasta in cadrul unor logici foarte diferite cultural.

    Cei ce rad de d-stra si va considera nebun, au argumente INTERESANTE, sunt bine constituite, insa as vrea sa fac o mica paranteza pt d-stra si cei care au o privire religiosa asupra Logicii mostenite de la greci. Personal nu gasesc nimic grav in depasirea lui Aristotel si a ne desprinde de un tip de logica traditional instituit si engramat in spiritul nostru, cred ca aceasta ar fii foarte benefica stiintei actuale, asa cum viziunile paralele in stiinta ca Fritjof Capra in fizica in anii 80 au aujutat pe fizicieni sa ia in considerare si alte moduri de a gandi si de asi imagina solutiile, cateodata dia-metral opuse modului traditional care se bazeaza pe logica lui Aristotel.

    Am o intrebare la toti cei ce se inchina logicii lui Aristotel si nu vad nici o depasire posibila ! Daca avem o cutie cu 5 mere (sau ce obiecte doriti) dupa logica mostenita de la greci, avem 5 mere in cutie. Daca luam 3 si le aruncam la gunoi, cate mere avem in cutie ? Cate mere au ramas in acea cutie ???????????!!!!!!!!!!!!!! Un european civilizat, cu formatie academica sau unul simplu fara nici o scoala se va referi imediat si inconstient la logica mostenita de la greci va raspunde ca in cutie au ramas 2 mere, NU?! Cineva din aceasta sala poate da un alt raspuns ???!!!! Ma indoiesc. Noi, gandim in termeni de plin si de gol, de prezenta sau de vid … insa nu toate culturile gandesc vidul, pt ei vidul nu exista si nu poate exista (sunt multe explicatii la asta, ori sunt culturi panteiste sau animiste, sau amandoua, ori sunt bazate pe o conceptie magico-mistica cum in India sau aborigenii americani etc).

    Sa nu uitam ca Aristotel insusi a avut o problema sa isi imagineze vidul ! De aceea in conceptia sa despre univers a inclus acel termen obscur pt cine nu il intelege de ETHERUM (eter).

    Deci cum VIDUL NU EXISTA pt alte culturi, ei au un alt raspuns care este tot atat de LOGIC si care IA IN CONSIDERARE SITUATIA PREZENTA, SITUATIA ACTUALA NEMAINTERESANDU-SE DE SITUATIA INITIALA SI ASTA IN CIUDA FAPTULUI CA ACESTE CULTURI SUNT STRUCTURATE MITOLOGIC PE MITURILE INCEPUTURILOR cum bine stiti. Cu toate acestea, pt conceptia magica (si aici fac referire la termenul vechi englez de Magik…) a acestor culturi non-rationale cum le numim noi cu orgoliu, care nu pot sa isi imagineze vidul, golul absolut pt ca golul este intotdeauna umplut cu o prezenta divina, demonica sau cu energiile increate ales divinului (vedeti acest concept in Ortodoxie), DECI acest reprezentat al unei astfel de culturi va ne raspunde ca in cutie sunt, se afla 2 mere si 3 mere care au disparut, 3 mere care au fost acolo, deci mai pe scurt va raspunde ca in cutie au ramas 2 mere si prezenta (emprenta daca vreti) a 3 alte mere care au fost prezente in cutie… si nu mai sunt !!!!!

    Interesant ?! Unii vor rade de aceasta paralela facuta de mine, insa ceea ce vreau sa spun este faptul ca creierul uman NU fonctioneaza in mod inevitabil dupa logica grecilor, deoarece logica este un Organon, un instrument de gandire si validare care este utilizat de o fiinta umana cultural structurat in propria sa cultura de apartenenta ! Deci acest instrument se supune metafizicii adoptate cultural si cu care aceea fiinta este in acord inconstient. Uite asa se dezvolta logici diferite, paralele si foarte diferite de cea a grecilor ! Daca grecii nu ar fii cucerit imperiul Pers … fara aceasta cultura elenistica (pe care o admir mult) lumea noastra, metafizica noastra si implicit LOGICA noastra nu ar fii functionat niciodata pe Organon-ul lui Aristotel si nici pe logica formala !

    Deci, nu il pot considera pe Aurel Ionica nebun, nici un impostor si in nici un caz clinic, ma intereseaza ce are de spus si in loc sa il cataloghez, sunt atent la ce spune si incerc sa il inteleg si sa comunic cu el. Pe mine ma intereseaza Dia-logul cu omul care a gandit si a gasit de cuvinta sa se exprime in scris.

    Punctul meu de vedere NU este unul post-medernist, ci este unul extrem de realist si de modernist, insa care ia in considerare antropologia culturala si experienta vasta a creierului si functiilor mentale in contextul sau cultural de origine in dialog cu ceea ce noi oamenii albi, civilizati si cu formatie logica in scoala consideram salbatici, sub-dezvoltati, culturi primare si care reprezinta peste 90 % din populatia globului…. !!!! Deci, cum stiti, aceste categorii a lui Aristotel nu sunt recunsocute de majoritatea celorlalte culturi si mintea lor nu functioneaza dupa aceste categorii. Majoritatea culturilor accepta cauzalitatea…insa au mari probleme cu celelalte… chiar cu conceptia noastra ca lucrurile sunt, se afla in timp si spatiu…. in spatiu lor se coabiteaza cu mortii, cu spirite, cu divinitati si el nu este asa bine circumscris ca la noi; timpul este o prezenta continua ce se supune regulii re-intoarcerii infinite (Eliade).

    Ceea ce domnul Ionica zice, ca inceputul in Geneza nu are nici o importanta pt ca lucrurile erau deja schimbate cand Geneza a fost scrisa si principiul in GENEZA este ca lumea se transforma in mod permanent, Inceputul acestei lumi nu are importanta… este un punct de vedere foarte original. Culturile vechi sau «primitive» cum le numea Malinovski, culturile antice si prin cultura greaca cultura europeana, au trait intotdeauna in umbra marilor mituri fondatoare. Se pare ca Geneza si logica scriitorului Genezei (inspirat sau nu…) nu este cea pe care noi o utilizam. Am spus ca se pare… deci inca nu sunt sigur, trebuie sa imi iau eu insumi timp sa citesc din nou Geneza … insa cum nu cunosc ebraica, nu am sa pot niciodata sa ajung la o concluzie fiabila….

    Avantajul lui Aurel Ionica fata de TOTI cei de aici este faptul ca el cunoaste atat greaca veche cat si ebraica veche…. pt a face interpretari si hermeneutica este necesar…. Eu imi cunosc limitele ….

    O zii buna la toti si nu am nici un interes sa il apar pe Ionica, nici nu il cunosc stiu ca a ofsot profesorul de limbi moarte a fratelui meu. Domnia sa se poate apara singur ! Insa am scris pt cei ce idolatrizeaza logica grecilor. Aceasta logica NU este engramata in mintea fiintei umane in genere asa cum credea Aristotel si asa cum se afirma pe acest forum. Daca nu ma credeti, va rog luati-va o vacanta in Africa, in Oceania, in America latina sau unde vreti in afara spatiului cultural al omului alb si civilizat si discutati cu aborigenii sau cu oamenii pe strada… veti vedea cu proprii ochi !!!!

    Richard Paraschiv

  342. 172
  343. Daniel,

    “…Cand spui cuiva IA din ce este al meu nu implica sub nici o forma un furt, dar cand spui nu lua din ce este al meu asta implica sa iei impotriva vointei mele, sa iei fara sa iti dau deci implica un furt…”

    Problema cu cititul Bibliei pleaca exact de la acest “implica” pe care il invoci. Asa ca fiecare citeste anumite cuvinte in Biblie iar apoi, findca ele “implica” tot felul de alte idei, se ajunge la niste concluzii care oricat le-ai cauta dupa aceea in text nu se gasesc sub nici o forma. Eu intreb simplu: Dumnezeu stie sa vorbeasca? Si-atunci de ce nu spune clar “sa nu furi” ci spune doar “sa nu iei”, daca oricum “sa nu iei” implica a fura?…

    Daniel, eu stiu ca e greu, personal trec prin asta aproape zilnic, dar adevarul este ca noi gandim mai mult prin “implicatii” decat prin termenii clari si evidenti. De aceea nu mai reusim sa comunicam nici unii cu altii in mod normal, fiindca fiecare isi citeste propriile “implicatii” in textul altora.

    Asta incearca sa combata Aurel. Sper ca ai observat deja. In ce ma priveste, ti-am spus de diferenta dintre hainele de patron si salopete fiindca in definitiv asta e problema: anajatii si-au dorit sa fie patroni, dupa cum Adam si Eva si-au dorit sa fie ca Dumnezeu. Ori a fi patron e lucru greu, desi multi angajati cred ca e floare la ureche. De aceea, John al tau le va spune angajatilor sai: Adam si Eva, de azi inainte nu mai puteti fi anajatii mei fiindca imbracandu-va cu hainele de patroni v-ati exprimat decizia de a fi patroni. Va va fi greu, foarte greu, fiindca veti avea multe responsabilitati pe care acum nici nu vi le imaginati, veti avea de muncit pe rupte, ore suplimentare fara numar, veti avea nopti nedormite, griji peste griji etc…, dar… EU AM SA VA AJUT!… Si va promit ca, dupa toate aceste greutati, va veti implini dorinta sa fiti ca mine…!

    Acum, Daniel, spune-mi si mie, unde e CONFLICTUL dintre John-patronul si Adam si Eva? Sau tu crezi ca pe Dumenzeu il deranjeaza ca vrem sa fim ca El si de aceea intra in conflict cu noi?…

    arius

  344. 173
  345. Aurele si tu imi esti tot mai drag ,crede-ma esti un om interesant .
    PS-daca cuvintele in context sint “containere goale” ,incearca te rog si descopera IDEILE fara CUVINTE.

    Cu drag
    Beni

    Beni Plesa
    April 7th, 2011 – 07:08:56

    Beni, scumpule, confuzia care ti s-a creat este ca “contextul” este cumva in “text,” in timp “contextul” acesta nu are nimic cu “textul” ci este totdeauna ceea ce tu deja ai in cap. Cu alte cuvinte, tu crezi ca ceea ce ai deja in cap este de fapt in text, si cind citesti in text exact ceea ce ai tu in cap, zici ca ai citit “in context” si ca ai facut “exegeza,” adica ai “scos” sensul din text cind de fapt tu la-i scos de pe mineca de unde deja il veai. Asa se face ca atuci cind altcineva citeste acelasi text ca si tine, “contextul” in loc sa fie acelasi, este de fapt altul deoarece “contextul” se afla acum in alt cap care este plin cu alte bazaconii si ca atare acelasi text are alt “context.” Iar daca intr-o dimineata de scoli cu fundul in sus si ca atare “contextul” din capul tau este altul, descoperi ca acelasi text deodata spune altceva. Si culmea este ca totdeauna tu crezi ca citesti “in context” deoarece contextul este in capul tau si chiar daca ce ai in cap uneori se schimba, intrucit dovleacul de pe umeni nu s-a schimbat, tu ai impresia ca “contextul” este merau acelais. Ca atare, acest citit in “context” este totdeauna ca pritocitul verzei: Oricit de multa zeama de varza ai scoate pe la slavina, o torni inapoi in putina pe sus, si tot faci treaba aceasta ca zeama sa nu puta prea tare. Iar cind contextul din capul tau se mai incurca uneori deoarece te maninca limba si-mi tot pui mie intrebari, te repezi la prietenul nostru Edi si te mai duci la o conferinta “biblica” de-a lui Spoul care repara cu magia lor “contextul” stricat de mine si deodata “texul” incepe sa spuna din “adevarul pur,” adica ceea ce decide “contextul” asta la care Edi si Spoul sunt experti.

    Beni, scumpule, imi pare rau ca nu te-am cunoscut, dar tu trebuie sa fii un timp foarte interesant. Este adevarat ca si altii mi-au pus intrebari dar cind au vazut ca ceea ce le-am raspuns le-a cazut greu la stomac, s-au lasat pabugasi sa ma mai intrebe. Or tu, cu cit eu iti spun ceea ce nu-ti place, cu atit parca te maninca limba sa ma provoci si mai mult. Si acum, hai sa-ti pun si eu o intrebare: Cu mintea asta a ta iscoditoare si dornica sa cunoasca, tu daca ai fi fost in locul Evei in fata unui pom despre care Dumnezeu insusi ti-a spus ca este despre a cunoaste, iar mai vine si sarpele si-ti baga strimba ca cunostintele alea dim pom te face destept ca Dumnezeu, tu ce ai fi facut? Eu nu stiu ce crezi tu dar mi-e teama ca tu i-ai fi luat-o inainte lui Eva. Asa cu nu mai blama biata femeie ca ar fi comis vreun “pacat original” pentru ca asa tipa prietenul nostru Edi, ca nici noi doi nu suntem mai buni. Si culmea este ca exact asa ii place lui Dumnezeu sa fim.

    Aurel Ionica

  346. 174
  347. Beni,

    Ti-am raspuns pe oxigen2.net din greseala. Insa fiindca e bine ca discutia sa-si urmeze firul ei pe site-ul asta, am sa-ti raspund din nou, de data asta putin mai detaliat fiindca am mai mult timp la dispozitie acum.

    Deci tu ma intrebi:

    “1-Daca Aristotel este intelept si TOZTI oamenii sint ignoranti ,concluzia ar fi ca Aristotel NU ESTE OM.
    .
    2–De unde a scos Aurel Ideia ca TOTI oamenii sint ignoranti ?”

    Tu ai observat corect ca idea asta cu “toti” suna cam exagerat si, prin urmare nu esti de acord cu ea. Acum, am sa te intreb ceva extrem de important ca sa intelegi mai bine conflictul iscat intre “logica” lui Aristotel si patratul lui Ionica:

    De unde a scos Aristotel ideea ca TOTI OAMENII SUNT MURITORI?…

    Observa te rog ca aceasta idee este premisa majora in renumitul silogism Barbara (care e valid), cel prin care se sustine teoria “logicii”. Deci, de unde a scos-o?…

    Ei bine, de aici trebuie sa plecam. Fiindca Aurel a venit si-a spus, ca tine de altfel, ca declaratia asta cum ca “toti oamenii sunt muritori” nu poate fi impusa ca doctrina, chiar daca Aristotel si urmasii lui o iau de buna pana in ziua de azi (apropo, de ce crezi ca atenienii au inceput sa rada de Pavel exact cand le-a spus despre invierea din morti? Nu-ti spune nimic asta?…)

    Aurel a observat ca toata aceasta “logica” este de fapt un mijloc de indoctrinare iar nu de gandire. Fiindca tot ce poti face prin “logica” este sa continui sa mergi pe un drum care de la bun inceput putea fi dovedit ca fiind infundat, cum s-a exprimat el, un drum care incepe prin premisa majora a silogismului. Caci daca premisa este falsa, false vor fi si concluziile, chiar daca silogismul este valid. Ori a “gandi” in felul asta chiar nu ajuta pe nimeni…

    Asa ca, el a observat ca insasi premisele majore trebuie supuse unui test care sa indice in ce masura poate sa fie acceptata ca atare ori ba. Si el a facut o chestie geniala si a introdus in schema silogisului un al patrulea termen, obtinand astfel un patrat. Un termen care sa te ajute sa-ti clarifici propria idee inainte de a te apuca sa umbli aiurea prin papura, fiindca exact asta lipseste celor ce folosesc “logica” si de aceea logicienii au ajuns ca prin logica sa sustina tot felul de idei care se bat insa cap in cap. Si fiindca nu stiu cum sa le armonizeze, au inventat o gramada subterfugii, de taine, de paradoxuri, pe care le impun ca “valori” de care n-ai voie sa te atingi fara sa-ti ia capul.

    Ei bine, de unde a luat Aurel idea asta cu patratul? Din cate am inteles eu, Aurel a studiat in tineretea lui automatica si implicit modul de “gandire” a computerului. Iar computerul opereaza prin “patrate”, adica daca sustine ca ceva e alb, el nu sustine in acelasi timp ca e si negru. De aceea coputerul nu-si bate capul cu paradoxuri. Deci, un patrat, spre deosebire de silogism, care foloseste doar trei termeni, A,B si C, foloseste patru termeni grupati in cate doua opozitii. Iar atata vreme cat exista opozitii intre ei, exista patratul. Cand insa opozitia dispare, patratul se inchide.

    Revin deci la intrebarea “de unde a scos Aristotel idea ca toti oamenii sunt muritori?”. Pai el a scos-o din crezul lui. Asa ca, daca cineva indraznea sa-i spuna ca idea asta e cam exagerata, Aristotel putea sa i-o dovedeasca scurt prin a-i lua gatul. Ori prin a-l rastigni, cum au facut-o iudeii cu Isus. Ori aici e necazul cu logica, ca te face sclavul premiselor impuse intr-o forma sau alta, iar cine se opune lor, devine ori nebun, ori “nelogic” si trebuie sa suporte consecintele…!

    Asta a fost si este modul de a “gandi” mostenit de la Aristotel. Si toate razboaiele si neintelegerile de-a lungul istoriei au in spatele lor aceasta “logica”. Asa ca batalia s-a dat mereu pe formularea premisei majore, prin care de fapt se stabileste dogma care trebuie unanim acceptata.

    Gandirea prin “patrate” nu se bazeaza pe nici o dogma, asa ca nu lucreaza prin premise ori concluzii. Ci patratul te ajuta sa fi mereu clar in ideile tale si sa intelegi si ideile din capul altora. El iti arata mereu, ca o busola, cam pe unde te afli tu in raport cu o anumita idee. Si te ajuta sa stii sigur daca ce spui tu este sau nu este valid. Fiindca el opereaza pe principiul consecventei. Ca urmare, nu poti spune in acelasi timp ca “toti oamenii sunt muritori” dar si ca “exista oameni care n-au gustat moartea” ori ca “vor fi unii care nu vor muri niciodata, ci vor trece in nemurire fara sa guste moartea”. Patratul iti spune deci unde te pozitionezi tu, ori pe una ori pe alta. Nu exista compromis. Fiindca, asa cum stia si Aristotel insusi, nimeni nu poate sustine doua idei aflate in opozitie in acelasi timp. Asa ca ori sustii una ori alta. Iar cine incearca sa faca echilibristica intre cele doua, devine ipocrit. Asa cum erau si fariseii care incercau sa-i slujeasca si lui Dumnezeu si lui Mamona.

    In concluzie, patratul este instrumentul de gandire care arata din start TOT ce va sustine cineva, chiar daca el a spus doar o parte din ce gandeste. Caci orice ar spune cineva, nu poate sa spuna si contrariul in acelasi timp, prin urmare, tot ce urmeaza sa spuna se inscrie pe linia pe care a trasat-o inca de la bun inceput si ramane pe traiectoria aia pana in momentul in care decide sa treaca in opozitie. De asta ti-a spus Aurel de cateva ori ca el stie ce e in capul tau chiar mai bine decat stii tu insuti, fiindca in timp ce tu gandesti “logic” si dai din colt in colt, el stie exact unde se afla si unde te afli si tu in raport cu o anumita tema. Si asta o face nu fiindca el n-ar fi om, ci fiindca el a ales sa gandeasca intr-un mod net superior “logicii”.

    Sper ca ti-am fost de ajutor, cat de cat. Daca mai ai intrebari, in masura in care ma pricep, iti voi raspunde.

    arius

  348. 175
  349. Draga Arius
    In primul rand iti multumesc pentru raspuns.
    Apoi te rog sa ma scuzi daca te voi supara prin ceea ce am sa spun !
    Ai luat textul meu si ai interpretat exprimarea fara sa ai macar bunavointasa te uiti prin dictionar. qsta poate insemna ca ai plecat de mai multa vreme din Romania si nu prea mai esti familiarizat cu limba noastra dulce si frumoasa!
    Deci eu m-am ex^primat asa:
    ”cand spui nu lua din ce este al meu asta implica sa iei impotriva vointei mele”
    Puteam foarte bine sa ma exprim si asa:
    ”cand spui nu lua din ce este al meu, si tu iei, o faci impotriva vointei mele si asta SE NUMESTE FURT;
    Arius pentru a-ti arata ca ceea ce am spus nu este din autoritatea mea , am sa iti citez din dictionar:

    ”FURT-(lat.furtum)s.n.(Dr.) Infractiune care constain luarea unui bunmobil din posesiunea sau detentia unei persoane, FARA CONSIMTAMANTUL ACESTEIA, in scopul de a si-l insusi pe nedrept; hotie.
    Mic dictionar enciclopedic Bucuresti 2008

    Sublinierea cu majuscule imi apartine .
    Deci draga Arius, inainte sa continuam discutia, pe care sunt sigur ca o vei abandona sau devia,TREBUIE sa stabilim ca notiunile simple pe care le-am discutat mai sus sa nu le mai interpretam ci sa consultam din cand dictionare si gramatici pe care daca nu le aveti acolo peste ocean, imi iau eu obligatia sa vi le trimit gratuit!
    Raspunsul la ”de ce Dumnezeu a zis sa nu furi si nu a zis sa nu iei ?” il poti gasi foarte simplu in semantica limbii romane!
    Este foarte adevarat ca se poate pune problema exprimarii in limba ebraica, pe care eu nu o cunosc, despre Aurel se spune ca o cunoaste, iar tu nu stiu cum te raportezi la ea. Recunosc un argument bun din partea voastra ar fi fost sa faceti o exegeza LITERALA si sa ne spuneti-in ebraica suna asa, in romana suna asa , traducerea este vinovata de faptul ca nu intelegeti ! Dar nu sa o aruncati mereu NU STITI SA CITITI.
    Ei domnilor Aurel si Arius eu tocmai v-am facut proba ca DOMNIILE VOASTRE NU STITI SA CITITI IN LIMBA ROMANA.Sincer sa fiu pe mine o sa ma buimaciti daca ma bagati prea mult si in engleza pai daramite in ebraica, asa ca domnilor Turnul Babelva sta la dispozitie !

    Cu drag Daniel

    daniel safciu

  350. 176
  351. Aurel Ionica 169
    Domnule Aurel,dupa cum vedeti, eu nu mi-am pus fermoar la gura, si nici nu am realizat ca spun ineptii!
    Atunci cand o sa realizez ca spun ineptii, o sa recunosc deschis si o sa va multumesc pentru ca ”m-ati fi facut sa inteleg” dar deocamdata nu s-a intamplat asta, si nu cred ca este din vina mea asa cum tot afirmati.
    Apropo, ineptie inseamna printre altele si absurditate, ori eu nu am facut afirmatii absurde, ci am adus in discutie lucruri asupra carora exista deja un consens, ori dumneavoastra ati spus lucruri absurde, tocmai prin faptul ca ati facut afirmatii care nu au suport nici logic nici Biblic;
    Logica ati desfiintat-o prin teoria dumneavoastra cu patratul, iar Biblia o interpretati ALTFEL decat ceilalti, fara insa a ne face sa intelegem ceva.
    Bun vina este a noastra a celor care nu intelegem gandirea dumneavoastra avansata, dar atunci coborati din ”cercul vostru sfant, nemuritor si rece” si scaldati-va in ocean sau in lumina ca sa putem vedea si noi UN CHIP, altfel,nu vedem decat schimonoseli.
    Va multumeste pentru rabdare al dumneavoastra Daniel

    daniel safciu

  352. 177
  353. “Si chiar cind exista alternative, care este “sinteza” dintre doua alternative?”

    Raspuns:
    HEPTAGONUL!

    3+4

  354. 178
  355. Aurel Ionica 169
    Domnule Aurel,dupa cum vedeti, eu nu mi-am pus fermoar la gura, si nici nu am realizat ca spun ineptii!
    Atunci cand o sa realizez ca spun ineptii, o sa recunosc deschis si o sa va multumesc pentru ca ”m-ati fi facut sa inteleg” dar deocamdata nu s-a intamplat asta, si nu cred ca este din vina mea asa cum tot afirmati. daniel safciu
    April 8th, 2011 – 10:29:06

    D-le Safciu,
    Daca ati fi citit cu atentie de am spus lui Beni Plesa, ati fi observat ca dvs. v-am facut un compliment cind am spus ca mai aveti o bruma de creier si v-ati pus fermoar la gura in timp ce despre liberali am spus ca sunt asa cum ii place lui Edi sa spuna despre dvs., si anume, ca fundamentalist sunteti “spalat la creier.” Acum ca mi-ati demonstrat ca nu sunteti in stare sa taceti intocmai ca si “luminatii,” imi retrag complimentul si acum spun ceea ce am spus in emisiunile despre gindirea fundamentalista si cea liberala, si anume ca este aceeasi folosind aceeasi “logica,” doar ineptiile sunt diferite.

    Apropo, ineptie inseamna printre altele si absurditate, ori eu nu am facut afirmatii absurde, ci am adus in discutie lucruri asupra carora exista deja un consens, . . .

    Deci daca exista un consens ca pamintul este plat, iar cineva aduce dovezi ca pamintul este rotund si chiar va prezinta fotografii, aveti dovada ca spune o absurditate iar dvs. nu sunteti absurd deoarece va bazati pe consensul asupra a ceea ce crede gloata! Pai acum sunt si eu de acord cu Edi cind va baga-n evul mediu intunecat. Dati-i tare cu “consensul” a ceea ce credeti si sa nu cumva sa deschideti Biblia!

    Aurel Ionica

  356. 179
  357. Domnule Aurel,
    As fi vrut sa nu lipsesc de pe forum, acum fiidca am revenit as vrea sa i-mi reafirm in continuare interesul pentru idea de “inceput”.Am sa va pun cateva intrebari,plecand de la afirmatiile dv-stra despre gandire .
    Va citez;
    “oameni au devenit oameni…atunci cand au inceput sa gandeasca,or asta se intampla in capitolul 3…
    …Gandirea consta in a folosi creierul in mod deliberat…
    …Gandirea este un act personal deliberat…omului…nimeni nu i-o poate da(gandirea),nici macar Dumnezeu.”
    Daca cineva cand citeste in geneza cap.2,pasajul in care dumnezeu este preocupat pentru gasirea unui ajutor potrivit pentru om, si-l pune sa denumeasca animalele si sa-si gaseasca un ajutor potrivit printre ele,ar intelege ca : omul gandeste si i-si foloseste in mod deliberat creierul ,ar gresi? Ar fi intr-o fundatura daca ar considera ca Adam a gandit ,atunci cand recunoaste “Iata in sfarsit”pe femeie ,ca un ajutor potrivit si ca a fost luata din el ,macar ca el nu vazuse asta? As vrea sa va aratati parerea vizavi de intelegerea ca,omul inca din geneza 2,gandea ,iar daca este gresit un asemena considerent,aratati si de ce! Iar daca nu este gresit ca omul gandea (facea deliberat diferenta intre bine si rau)inainte de mancatul din”pomul cunostintei binelui si raului,atunci avem o problema cu ‘poponetele”.

    akkunra

  358. 180
  359. domnule Aurel Ionica
    Vreau sa va anunt ca nu sunteti singurul, si nici primul care ati renuntat la logica lui Aristotel.
    In Louxembourg chiar aproape de centrul orasului, exista doua indicatoare puse unul sub altul pe acelasi stalp (bara) pe unul dintre ele scrie :
    Toutes les directions – care inseamna Toate directiile!
    Pe celalalt scrie :
    Autres directions – care inseamna – alte directii

    Iata deci ca (poate inaintea dumneavoastra) s-au gasit oameni care contrazic pe Aristotel !
    Ei spun ca exista”ceva” in afara de toate!!!
    Daca vreti va fac o poza cu chestiunea antiaristotelica !

    daniel safciu

  360. 181
  361. Daniel,

    Parca era vorba ca nu vom folosi ironia, da?…

    Acuma, eu inteleg problema pe care o ridici tu si incerc sa ti-o lamuresc. Dar e nevoie si de un efort din partea ta, acela de a urmari idea pe care incerc sa ti-o comunic.

    Deci, tu ai dreptate ca “a fura” inseamna INTOTDEAUNA “a lua” ceva ce nu-ti apartine. Insa nu poti spune acelasi lucru si invers, nu? Nu poti spune ca INTOTDEAUNA “a lua” ceva ce iti este interzis inseamna furt. Uite, iti dau un exemplu simplu: tatal tau sau doctorul tau iti spun “sa nu iei” droguri. Acuma, daca tu iei droguri, desi doctorul ori tatal tau iti spune sa nu iei, implica asta ca ai furat drogurile?…

    Tot asa, Dumnezeu le spune lui Adam si Eva ca pot sa ia din orice pom, dar dintr-un anumit pom le spune sa nu ia, caci, hai sa zicem, de exemplu, vor incepe sa aiba halucinatii. Inseamna asta ca ei au furat ceva cand au luat de acolo? Sau ca s-au drogat?…

    Nu stiu daca am fost suficient de explicit. Eu incerc sa te ajut sa intelegi punctul meu de vedere. Atat.

    arius

  362. 182
  363. Domnule Gorgias,

    Am inteles ca pacatul a intrat prin Cain si nu prin Eva sau Adam.
    Cum talmaciti atunci 1 Tim 2,14?

    Arius Tot El

  364. 183
  365. Expresia “fermoar la gura” mi se pare nepotrivita. Ce se intampla? Se vrea gura inchisa la cineva? Se vrea instaurata vreo dictatura? Daca am asistat in trecut la o disputa Aurel Ionica – Sertorius, acum parca si fara Sertorius se incearca o disputa asemanatoare. Poate ar fi nevoie de un arbitru cu cartonase galbene si rosii, fiindca se faulteaza. Si culmea, faulteaza tocmai persoane care se plang ca au primit suturi in fund.

    gabriela

  366. 184
  367. Arius
    Ai dreptate cu privire la ironie, te rog scuza-ma !
    Cat priveste exemplul pe care l-ai dat nu este relevant, ba chiar eu cred ca este o extrapolare !
    De ce ? – Sa ma explic:
    Daca tata imi spune -Nu lua heroina si eu IAU poate fi sau nu furt !
    A- Nu este furt daca ma duc si cumpar heroina de la cineva si o consum, (sau o imprumut etc )
    B – Dar ESTE furt daca tata detine heroina si imi spune sa nu iau, iar eu IAU. Confuzia ta vine de la schimbarea verbului A CONSUMA , cu verbul A LUA;
    Presupunerea ta ca Dumnezeu a zis lui Adam sa nu ia dintr-un anumit pom
    ” caci, hai sa zicem, de exemplu, vor incepe sa aiba halucinatii.”
    este extrapolarea de care spuneam, adica aducerea in text a unei idei despre care care nu este nici explicita nici macar implicita ci doar o extensie !
    Eu cred ca A fura inseamna INTOTDEAUNA a lua fara CONSIMTAMANTUL proptietarului, si deasemenea cred ca
    A LUA FARA CONSIMTAMANTUL PROPRIETARULUI inseamna INTOTDEAUNA – A FURA!
    Chiar am sa fac apel la un specialist in semantica si …vom mai vedea !
    cu drag Daniel

    daniel safciu

  368. 185
  369. Daca cineva cand citeste in geneza cap.2,pasajul in care dumnezeu este preocupat pentru gasirea unui ajutor potrivit pentru om, si-l pune sa denumeasca animalele si sa-si gaseasca un ajutor potrivit printre ele,ar intelege ca : omul gandeste si i-si foloseste in mod deliberat creierul ,ar gresi? Ar fi intr-o fundatura daca ar considera ca Adam a gandit ,atunci cand recunoaste “Iata in sfarsit”pe femeie ,ca un ajutor potrivit si ca a fost luata din el ,macar ca el nu vazuse asta? As vrea sa va aratati parerea vizavi de intelegerea ca,omul inca din geneza 2,gandea ,iar daca este gresit un asemena considerent,aratati si de ce! Iar daca nu este gresit ca omul gandea (facea deliberat diferenta intre bine si rau)inainte de mancatul din”pomul cunostintei binelui si raului,atunci avem o problema cu ‘poponetele”. akkunra, April 9th, 2011 – 10:09:53

    Foarte inteligenta intrebare! Autorul Genezei face distinctie intre ce este in stare sa faca Adam in capitolul 2 si ce se intimpla in capitolul 3 dupa ce Adam si Eva, sau mai bine zis Eva si Adam, maninca din pomul cunoasterii. Dupa autorul Genezei, “gindirea” din capitolul 2 nu este gindire, ci “gindirea” apare doar in capitolul 3, in timp ce pentru noi, “gindirea” este ceea ce gasim in capitolul 2 iar ceea ce gasim in capitolul 3 este “pacat,” adica pierderea gindirii. Si de ce avem noi intelegerea ca Adam in capitolul 2 “gindeste”? Pentru ca pune nume la animale si pentru ca este in stare sa recunoasca o alta fiinta asemanatoare cu sine insusi si ca atare poate sa aiba relatii sexuale cu ea. Deci daca omul da nume la animale si demonstreaza ca este in stare sa deosebeasca un cal de o gaina, asta inseamna “gindire”? Adica daca o maimuta scoate un tipat pe care toate celelalte maimute il inteleg ca insemnind “leu,” faptul ca ele pot sa identifice un leu cu un anumit sunet si pot sa comunice unele altora ceea ce vad, asta inseamna gindire? Sau faptul ca Adam a recunoscut ca Eva este o persoana asemanatoare cu sine si ca atare poate sa aiba relatii sexuale cu ea, inseamna asta “gindire”? Pai daca asta este “gindire,” atunci si leii gindesc deoarece orice leu este in stare sa recunoasca o leoaica si sa se tina dupa ea pentru a face sex cu ea si s-o deosebeasca de o gazela pe care s-o fugareasca pentru a-si infige coltii in ea. Pentru noi, toate acestea sunt dovezi de “gindire” dar autorul Genezei este constient ca asa ceva si animalele pot sa faca or pentru el ANIMALELE NU SUNT IN STARE SA GINDEASCA. Motivul pentru care noi avem o conceptie atit de simplista despre gindire este deoarece am fost indobitociti de evolutionisti cu experimentele lor “stiintifice” prin care sa demonstreze ca deoarece animalele pot sa raspunda la anumite sunete sau sa recunoasca anumite obiecte ele “gindesc” si ca atare nu este nici o deosebire intre noi si ele. Dupa autorul Genezei, gindirea consta nu atunci cind recunosti anumite sunete sau deosebesti obiectele din jur, CI ATUNCI CIND ESTI IN STARE SA INTELEGI CE GINDESTE ALTUL SI IEI DECIZII PE BAZA INFORMATIILE PE CARE LE AI. Or gindirea apare atunci cind esti in stare sa treci dincolo de cuvinte, or tocmai lucrul acesta reuseste sa-l faca Eva, sa inteleaga ca prin cuvintele “sa nu maninci . . .” Dumnezeu nu a intentionat ca prin acel pom al cunoasterii sa puna acolo o interdictie, ci de fapt ofera acolo o promisiune, dar este o promisiune conditionata in sensul ca poti beneficia de ea doar daca ai demonstrat mai intii ca nu-ti este frica de moarte. Or aici Eva demonstreaza ca este in stare sa mearga dincolo de gindirea animala care consta dintr-o relatie directa intre cuvint si sensul cuvintului: vad un leu, spun cuvintul “leu,” am spus cuvintul “leu” inseamna ca ma gindesc la un leu. Animalele nu pot sa inteleaga ca daca am spus “leu,” uneori pot sa inteleg un animal iar alteori un ban. Este exact problema pe care nu o intelege Daniel Safciu iar Arius incearca sa i-o explice folosind urmatorul exemplu:

    Deci, tu ai dreptate ca “a fura” inseamna INTOTDEAUNA “a lua” ceva ce nu-ti apartine. Insa nu poti spune acelasi lucru si invers, nu? Nu poti spune ca INTOTDEAUNA “a lua” ceva ce iti este interzis inseamna furt. Uite, iti dau un exemplu simplu: tatal tau sau doctorul tau iti spun “sa nu iei” droguri. Acuma, daca tu iei droguri, desi doctorul ori tatal tau iti spune sa nu iei, implica asta ca ai furat drogurile?…arius, April 9th, 2011 – 12:52:04

    De fapt, eu asi merge mai departe decit Arius si sustin ca nici “a fura” nu inseamna neapara “a lua,” ba mai mult, uneori “a fura” inseamna tocmai “a nu lua.” Si daca asa ceva vi se pare o absurditate, ginditi-va la sensul expresiei “a fura un patent.” Inseamna “a fura un patent” a lua ceva sau a avea un patent? “A lua un patent” inseamna exact “a nu-l fura” iar “a-l fura” inseamna “a nu-l lua” in sensul de a nu-l cumpara de la cel care il are asa ca tu copiezi un produs in timp ce altul “are” patentul pe care nu te-i sinchisit “sa-l iei.” Dupa autorul Genezei, Eva a demonstrat ca gindeste abia atunci cind a inteles ca atunci cind sarpele as pus on intrebare “Oare . . . ?” si a facut o afirmatie “hotarit ca nu veti muri” el nu dorea neaparat ca ea sa manince din pom si sa inceteze sa mai fie un simplu animal care se sperie de orice sarpe, iar cind Dumnezeu a spus “sa nu maninci . . .” nu inseamna neaparat ca el va exploda de indignare daca ea “incalca porunca.” Dupa cum vedeti, chiar si pentru Daniel Safciu, care este clar ca este un om inteligent, este foarte dificil sa priceapa cum cuvintele nu ar avea sensul batut in cuie, si ca sa gindesti presupune sa fii in stare sa intelegi CE GINDESTE ALTCINEVA DIN CUVINTELE PE CARE LE FOLOSESTE. Ei ce ziceti, asa ca v-a lasat cu gura cascata caprarul asta din epoca bronzului?

    Aurel Ionica

  370. 186
  371. Arius,
    “daca tu iei droguri, desi doctorul ori tatal tau iti spune sa nu iei, implica asta ca ai furat drogurile?…”

    Daca le-ai luat din cabinetul doctorului, da! Si chiar daca le iei din alta parte, tot actionezi impotriva vointei parintilor sau doctorului. De fapt, in Genesa era vorba de ascultarea de porunca lui Dumnezeu. Poate ar fi cazul sa faci tu un efort ca sa vezi, de exemplu, ca atunci cand domnul Ionica vrea sa demonstreze ca pacatul nu apare decat in capitolul nu stiu care, iti cere sa pui degetul pe cuvantul respectiv. Dar cand textul spune ca porunca lui Dumnezeu a fost sa nu ia si sa nu manance din pom, el vine cu tot felul de elucubratii si iti “demonstreaza” ca desi Dumnezeu a zis omului sa nu ia si sa nu manance, totusi tocmai asta astepta. Sarpele si bunul Dumnezeu, lucrand cot la cot pentru luminarea maimutoiului de Adam. Frumoasa teologie!
    Felul asta de a suci textele imi aduce aminte de logica martorilor lui Iehova. Atata doar ca ei nu o iau asa de tare pe campi.

    berczi

  372. 187
  373. Domnule Aurel Ionica
    Este foarte corect ca v-ati retras complimentul ca as avea o bruma de minte fiindca dupa doua comentarii eu v-as fi inteles ! Ca sa va inteleg ar trebui sa neg toate ”consensurile ”omenirii in materie de semantica si gramatica, ceea ce recunosc nu am pregatirea sa o fac !
    Pe de alta parte va multumesc pentru complimentul ca sunt ”spalat la creier” si il accept! Desigur ca mi-am spalat creierul de mai multe ori, deoarece in civilizatia secolului 21 informatia abunda de gunoaie care se cam aseaza pe creier, asa ca o spalare pe luna cred ca este mai mult decat necesara pentru a avea creierul liber sa

    daniel safciu

  374. 188
  375. continuare
    sa gandeasca si sa judece !
    Mi-e mila de oamenii care nu au facut nici o spalare de creier si scottot felul de mizerii pe gura si pe tastatura !

    daniel safciu

  376. 189
  377. Comnule AI
    Daca omul pana la momentul pom cunostea doar binele, de ce Dumnezeu ii spune ca daca va manca va muri?
    cum se intelege aici moartea tot ca ceva bun? adica facea parte din “doar binele” ? in intelesul meu moarte este ceva rau… sau poate gresesc?
    Imi cer scuze daca deja ati raspuns la aceasta intrebare, sunt in urma cu cititul, abia pe la comentariul 45 iar daca ati raspuns va rog spuneti-mi in ce comentariu.
    Va multumesc!

    care

  378. 190
  379. Ok. Am tot urmarit dezbaterea asta ccu “a lua” din pom. Nu mi’s nicidecum vr’un soi de filozof. Cu atat mai putzin v’unu’ rational sau logic…
    “A lua”, “a fura”…
    Hmmm… Totusi, termenul utilizat in Biblie nu este “a lua” ci “a mânca“. La fel si in ebraica. Or, “a mânca” deschide, in opinia mea, mai multe posibilitati de interpretare.
    Pe de alta parte, daca inteleg eu bine, traducerea ar suna cam asa:
    16. S Domnul Dumnezeu a dat sarcina omului, spunand: “Din orice pom de mancat (comestibil) din gradina (trebuie) sa mananci
    17. si din pomul cunostintei binelui si raului (trebuie) sa nu mananci din el, caci in ziua in care mananci din el (trebuie) sa mori.” (ma rog, cel putin ultima parte e destul de aproximativa)
    Aurel Ionica, aI putea face o traducere mult mai buna si mai la obiect. Ce parere ai?
    Trebuie sa inchei; nu mai am timp acum.

    GLADIATORUL

  380. 191
  381. Daniel,

    Uite ce am spus eu:
    “…Nu poti spune ca INTOTDEAUNA “a lua” ceva ce iti este interzis inseamna furt…”

    Si uite ce ai spus tu:
    “…Daca tata imi spune -Nu lua heroina si eu IAU poate fi sau nu furt !”

    Observa te rog ca amandoi acceptam faptul ca “a lua” – “poate fi sau nu furt”. In ce masura felul in care citesti tu este corect iar cel in care citesc eu este fals, ramane de vazut. Fiindca e clar ca desi ambele sunt legitime, nu ambele sunt si adevarate in acelasi timp. Fiindca ori e furt ori nu e furt. Ori e pacat ori nu e pacat. Si asa mai departe.

    Acuma, intrebarea este cum ajungi tu sa stabiliesti varianta corecta? Tu ai amintit mai sus de “conses”. De sute de ani asa se “citesc” textele din Biblie fiindca exista un “consens”. Iar opinia cuiva ca nu e asa pare din start sortita esecului. Insa poate fi numarul sustinatorilor unei idei un criteriu demn de a fi luat in seama? Din pacate, cei mai multi asta fac, renunta la propria lor judecata in favoarea opiniei majoritatii ori a celor pe care-i considera mai “autorizati” in domeniu.
    Dar n-a fost tocmai asta motivul pentru care Isus a ajuns sa fie rastignit?…

    Ce spun eu este ca tu ai propria minte fata de care esti dator. Pe ea trebuie s-o folosesti ca autoritate suprema, nu pe a altora, oricat de “pregatiti” se pretind ei sa judece in locul tau.

    Atat am avut de spus si pun punct discutiei. Nu vreau sub nici o forma sa-ti tulbur crezurile si confortul. Eu discut doar cu cei care sunt pregatiti sa-si accepte propria responsabilitate in ceea ce-i priveste. Dar, dupa cate observ, tu inca nu esti asa, iar eu nu sunt pregatit sa accept “consenul” ca un argument demn de a fi luat in seama. De aceea e mai bine sa ne oprim aici.

    arius

  382. 192
  383. Domnule Ionica,
    Pe mine de fapt,ma intereseaza daca se poate stabili clar, momentul cand Eva respectiv Adam,au inceput sa gandeasca;
    inainte de a manca din pomul cunostiintei sau dupa ce mananca din pom.
    Daca a inceput sa gandeasca inainte de a manca din pom,atunci inseamna ca,gandeau odata cu creatia ,chiar si in Geneza 2.
    Ori daca asa stau lucrurile,nu mai apare ca necesar sa gasim ca,ganditul a aparut dupa ce a mancat din pom, pentru ca el exista si inainte
    Ori din modul cum formulati explicatia , despre momentul cand Eva incepe sa vada dincolo de cuvinte (ce altceva ar pute sa fie ,decat o astfel de vdere,faptul ca reuseste sa inteleaga ca in spatele cuvintelor “sa nu mananci” nu era o interdictie ci o promisiune)ATENTIE!,este inainte de a manca din pom si nu dupa. Asa ca,formularea Dv-stra mai repede ma ajuta sa inteleg ca Eva gandea deja, nicidecum ca nu ar fi gandit -si asta nu pentru ca mancase din pom.Si daca nu ma insel,vroiati sa demonstrati ca ,gandirea apare abia dupa si ca urmare a mancatului din pom.
    Asa stand lucrurile ,consider ca apare nevoia unei alte formulari,prin care sa se vada clar;lipsa gandiri inainte de mancatul din pom,si aparitia ei dupa mancatul pom.
    Momentan,prezentarea facuta prin care icercati sa aratati ca,Eva reuseste sa gandeasca tocmai pentru ca mananca din pom,chiar lucrul asta nu reuseste sa-l nuanteze,si credeti-ma ca as vrea sa inteleg…
    Mai ales ca ,lamurirea unui astfel de lucru ar schiba radical intelegelegerea despre inceput…
    Astept noi lamuriri in privinta aceasta,

    akkunra

  384. 193
  385. Am urmarit cu mult interes explicatiile lui Aurel Ionica privind Geneza si am recitit textl biblic de nenumarate ori. Explicatioa lui mi se pare din ce in ce mai plauzibila desi mai am multe elemente nelamurite.

    Dupa parerea mea trebuie urmarite trei puncte privind creerea omului.

    1. Care a fost scopul?

    2. Care a fost planul?

    3. Cum s-a realizat?

    Scopul – este dupa parerea mea – a fost crearea unei relatii de iubire cu o fiinta libera, inteligenta. Relatia de iubire se creaza intre doua persoane care « SE ALEG » una pe alta. Pentru ceea ce este persoana respectiva.

    Planul – a fost prezentat in versetul 23 (din memorie caci nu am Biblie la servici) « Sa face om dupa CHIPUL si ASEMANAREA noastra..

    Exista doua elemente aici in planul de facere al omului, nu stiu exact la ce se refera « CHIPUL ».

    Ceace este interesant de observat este ca in versetul urmator se spune : « Dumnezeu a facut om dupa chipul sau, dupa chipul lui Dumnezeu… ». ASEMANAREA nu este mentionata.

    Aceasta caracteristica este mentionata de sarpe in discutia cu Eva « veti fi ASEMENEA lui Dumnezeu – cunoscand binele si raul ».

    Se pare ca crearea omului a fost incheiata cu alegerea lui de a cunoaste binele si raul adica de a se ASEMANA cu Dumnezeu.

    Mi se pare interesanta punerea in garda pe care o face Dumnezeu pe care actualemente o inteleg sub forma: Asemanarea cu Mine cunoscand binele si raul trebuie sa o doriti atat de mult incat sa fiti dispusi sa o platiti cu pretul vietii voastre. In acest sens inteleg eu sensul “IN ZIUA in care veti manca veti muri negresit”, adica in momentul cand veti alege asemanarea, veti alege si moartea.

    Privind sensul jertfei lui Isus, din cate am auzit, catolicii interpreteaza ca Isus s-a jerfit din cauza pacatului. Or alte confesiuni considera ca din iubire. Textul din Ioan 3,16 spune ca “fiindca atat de mult A IUBIT Dumnezeu lumea ca a dat pe singului Sau fiu…”

    Adica Dumnezeu a facut aceeasi alegere ca omul, de a se asemana cu el cu pretul vietii Sale.

    Ceeace ma jeneaza in explicatia “clasica” cu mancatul din pomul cunostintei este este o porunca data omului care nu diferentiaza binele de rau si Dumnezeu il pedepseste ca nu asculta de porunca. Ori problema pacatului , din nou – dupa parerea mea, nu este o problema de ascultare sau neascultare, ci o problema de alegere si respectare sau nu a alegerii facute. Asemanarea cu Dumnezeu este o alegere si o consecventa in alegerea facuta. Aurel, tu ca parere ai?

    o pparere

  386. 194
  387. “Ei ce ziceti, asa ca v-a lasat cu gura cascata caprarul asta din epoca bronzului?”

    Aurel Ionica
    April 10th, 2011 – 02:48:21

    De la ce a spus capraru ala din epoca bronzului, si pana la elucubratiile prezentate aici la comentarii, este distanta de ani lumina. Daca ne lasa cu gura cascata ceva este cum un om care cunoaste ceva teologie ajunge in stadiul sa arunce la cosul de gunoi Biblia, bineinteles in mentalitatea lui el “stie sa citeasca”.

    gabriela

  388. 195
  389. akkunra,
    Daca prin “gindire” dvs. intelegeti un obiect cum ar fi creierul, atunci bineinteles ca Eva avea obiectul acesta pe care-l numiti dvs. “gindire,” dar ceea ce eu am incercat sa va explic este ca prin “gindire,” autorul Genezei intelege un “act,” sau o activitate. Dvs. aveti “gindire” cind dormiti, dar asta in seamna acum ca “ginditi”? Eva a “inceput” sa gindeasca din momentul in care s-a angajat intr-un proces de a intelege ceva si de a lua o decizie. Or in actele de “gindire” pe care le-ati mentionat dvs. inainte de discutia dintre Eva si sarpe, Adam nu da pe fata o astfel de activitate mentala ci, asa cum v-am explicat, da pe fata o “gindire de tip regunoastere si identificare,” ceva ce si animalele au.

    Aurel Ionica

  390. 196
  391. o pparere,
    Eu am spus mereu ca discutarea acestui capitol despre “cadere” fara a clarifica cele doua capitole anterioare este nepotrivita deoarece numai dupa ce sunt intelese primele doua capitole se vede clar cum “creerea” omului cunoastre o progresie: de la planificarea lui in capitolul 1, apoi la creerea fizica a lui sau partea lui animalica, si apoi punerea in functiune a capacitatilor intelectuale pentru a savirsi acte de alegere prin a minca din pomul cunoasterii ce marcheaza momentul in care Dumnezeu insusi il recunoaste ca fiind asemenea siesi si ca atare omul este calificat sa paraseasca gradina Eden si sa populeze planeta prin inmultirea nasterilor exact asa cum fusese planul facut chiar din capitolul 1. Deci creerea omului se incheie abia cu iesirea lui Adam si Eva din Eden si daca ei nu ar fi iesit din Eden, omenirea pur si simplu nu ar exista. Un lucru pe care asi dori sa-l subliniez: Spre deosebire de tot ceea ce crease Dumnezeu anterior cind totul a fost facut in forma definitiva de la inceput, omul este singura parte a creatiunii care este facuta in etape. In toate etapele intermediare (modelarea din lut, creerea sotiei, plantarea gradinii) omul nu are nici un cuvint de spus deoarece totul este decis de Dumnezeu fara ca omul sa fie implicat. Cind a fost insa vorba de actul de gindire, lucrul acesta nu mai era ceva ce Dumnezeu putea sa faca pentru om independent de om, de aceea a recurs la un pom in asa fel ca printr-un act de a alege de a minca din el sau nu, omul practic sa decida daca VREA sa gindeasca sau nu. Si lucrul acesta este valabil pina astazi. Dumnezeu nu forteaza pe nimeni sa “gindeasca.” Si astazi, oamenii “gindesc” doar daca doresc sa gindeasca si bineinteles, daca vor sa plateasca pretul, deoarece gindirea costa. Asa ca daca doriti sa credeti orice timpenie, nimeni nu are sa va forteze sa nu o credeti, atit Dumnezeu cit mai ales eu.

    Aurel Ionica

  392. 197
  393. Aurel Ionica,
    aici este locul unde vom putea beneficia de raspunsul dvs?

    moisanl

  394. 198
  395. aurele, aurele….
    mai ionica ia citreste tu apocalipsa 22 ,1
    tocmai citii comentariul 133:
    “Arius,
    Aici sunt perfect de acord cu tine ca ce este acest “pom al vietii” nu ni se spune nici de catre Geneza si nici de catre Apocalips si este usor de inteles de ce, deindata ce mincatul din ei nu este o optiune pentru noi. Oricum, ca si pomul cunoasterii, nu este un pom fizic iar asa cum tu bine ai remarcat, Apocalipsa sugereaza ca nici nu ar avea fructe pe care sa le “maninci” ci ar fi vorba de frunze. ”
    ei?! e posibii ca asa citesti si Geneza, sarind randuri… cuvinte… de ai ai juns la marea descoperire…
    mai sa fie

    care

  396. 199
  397. Domnule AI
    La comentariul 189 va intrebam despre moarte, daca este ceva bun. Intrebarea este cine era sarpele?
    daca imi spuneti ca lucifer inseamna ca dupa “patratul” dumneavoastra ar fi trebuit sa fie in opus cu Dumnezeu, Lucifer fiind o creatie a Lui Dumnezeu care la randul lui pacatuise ce interes avea el acum sa se puna pe latura lui Dumnezeu sa-l convinga pe om sa manance din pom? Dumnezeu a spus sa nu mananci care de fapt dupa gandirea dumneavoastra inseamna sa manance, ori sarpele zice direct mananca… se pare ca sarpele este tare inconstient aici ca de aici i se trage si lui moartea. Problema care ma incurca pe mine este: omul trebuia neaparat sa manance din pom?
    daca n-ar fi mancat, sa-r fi rezolvat vreodata problema “pacatului” in univers?
    cand spun “pacatului” ma refer la aparitia lui in cer… nu in capitolul 4.
    Atunci omul trebua sa manance, Isus sa moara, Satana sa dispara, deci… daca Eva nu asculta de sarpe Dumnezeu nu putea eradica pacatul?

    Este posibil un raspuns din partea dumneavoastra la aceste intrbari?
    multumesc!

    care

  398. 200
  399. Dumnezeu a spus sa nu mananci care de fapt dupa gandirea dumneavoastra inseamna sa manance, ori sarpele zice direct mananca… se pare ca sarpele este tare inconstient aici ca de aici i se trage si lui moartea. Problema care ma incurca pe mine este: omul trebuia neaparat sa manance din pom? care
    April 15th, 2011 – 18:11:13

    Va rataciti deoarece nu sunteti in stare sa cititi Scriptura. Unde ati gasit dvs. in Scriptura ca sarpele a spus Evei direct sa manince? Sarpele a spus Evei ca va fi ca Dumnezeu, iar Dumnezeu i-a spus ca pentru asta risca sa plateasca cu viata. Deci Biblia ii spune lui Galilei ca daca vrea sa se uite prin telescop deoarece vrea sa stie cum este cu planetele, va fi ars pe rug, iar daca el s-a uitat prin telescop si dupa aceea is s-a aratat mitza de catre caramidari si iezuiti, asta inseamna ca Biblia i-a spus sa se uite sau sa nu se uite? Nici sarpele si nici Dumnezeu nu i-a spus Evei ce sa faca si nici ce anume ar dori ei ca Eva sa faca, iar motivul a fost pentru ca ea sa faca o alegere libera si dupa aceea sa nu poata reprosa nici lui Dumnezeu si nici sarpelui ca au “influentat-o.” Vedeti dvs. ca Eva sau Adam incep sa protesteze ca au fost “pacaliti” si ca se pling ca au fost “pedepsiti”? Nu vedeti ca ei primesc decizia lui Dumnezeu si pleaca din gradina fara sa ridice nici cea mai mica obiectiune? Singurul care protesteaza ca “pedeapsa lui este prea mare” este Cain, dar el nu protesteaza ca pedeapsa nu ar fi “justa,” si motivul pentru care nu protesteaza ca pedeapsa lui nu ar fi fost justa este deoarece Dumnezeu il avertizase si ii spusese explicit ca el sa reziste pacatului si nu sa-l comita. Si de ce se plinge el ca pedeapsa lui era prea “mare”? Pentru ca era fugar? Pai Adam si Eva nu au fost “fugariti” si ei din gradina Eden? Daca ei au fost “pedepsiti” si chiar “blestemati” de Dumnezeu ca sa fie “fugrariti” chiar daca nu au dat in cap la nimeni, de ce ei nu se pling ca “pedeapsa lor este prea mare”? Eu am explicat de fapt chestia asta la o intrebare pe care a ridicat-o Arius dar este greu sa vezi in Biblia altceva decit ceea ce ai deja in cap.

    Aurel Ionica

  400. 201
  401. Domn profesor Aurel Ionica,

    Folositi exemplu in comentariul dvs (200) pe Galileo Galilei; eu cred ca ar trebui sa-l folositi pe Euclid, fiindca Galilei a demonstrat ceva dar dvs nu demonstrati, dvs postulati la fel ca si Euclid. Va baricadati in teoria proprie a genezei acuzand pe impotrivitorii teoriei ca “nu stiu sa citeasca”, “se ratacesc”, au in cap “tampenii”, dar dvs nu sunteti exclus de toate aceste acuzatii. Faceti exact ceea ce Euclid a facut atunci cand a postulat ca printr-un punct dat se poate construi o singura paralela la o linie dreapta.
    Tot repetati despre “geniul care a scris geneza”, dar nu demonstrati nimic, dvs postulati!

    cristi r

  402. 202
  403. Domnul Ionica, eu in momentul de fatza inteleg lucrurile in felul urmator: avem de-a face cu pomul cunostintei binelui si al raului respectiv al mortii. Orice cunoastere care conduce la despartirea (prin moarte) de Creatorul iubitor nu poate fi de dorit. Va spun din proprie experienta: cunoasterea binelui si a raului pe mine m-a facut sa-i intorc spatele lui Dumnezeu si mi-a slabit vointa de a alege binele, desi aveam cunoasterea binelui si a raului, ba mai mult, m-a facut sa iubesc raul si sa-l aleg in continuare. A cunoaste binele si raul are ca rezultat amestecarea binelui si raului; granitele de separare dintre bine si rau dispar, raul este intreptatit si numit bine. (Re)identificarea raului ca fiind rau nu (mai) poate avea loc dacat in ramanere (intoarcere) la Dumnezeu. Personal gandesc ca acesta este tocmai motivul pentru care protoparintii nosti au fost scosi din Paradis respectiv li s-a interzis accesul la pomul vietii. Desi in fiecare etapa a acestui proces de distrugere se cauta un control oarecum justificabil al drumului de independenta (rebeliune) fatza de Dumnezeu, el este din start sortit peierderii (mortii). Veti fi ca Dumenezeu inseamna nu veti mai avea nevoie de Dumnezeu, voi insiva veti fi dumnezei. Cel care are experienta cunoasterii raului si a binelui si ar devi nemuritor (fie nemuritor = cateva milenii) este un monstru, precum satana.

    chip

  404. 203
  405. Imi cer scuze ca prezint aici ceva ce nu are legatura cu subiectul, dar discutia dintre mine si Arius de aici despre “cadere” a stirnit reactia nu numai a fundamentalistilor ca Daniel Safciu, dar si a noului lui prieten, Edi. Ca atare, in una dintre ultimele emisiuni, Edi a prezentat povestirea din Geneza despre turnul Babel si cum el a ramas neterminat deoarece pe evrei nu i-a dus capul sa cunoasca valoarea exacta a numarului “pi” pe care numai grecii au reusit sa o afle. Eu m-am bucurat ca prietenul meu Edi stie valoarea respectiva deoarece eu din cite stiu nimeni nu stie aceasta valoare in afara de Edi si grecii lui. Dar eu am mai avut nemitosia sa explic cum ca turnul respectiv se referea la piramida puterii care avea rolul sa aseze in virf un “nume” de om care sa-l inlocuiasc pe Dumnezeu ca atutoritate absoluta. Am promis ca prezint explicatia mea daca cineva ghiceste care cuvint in povestire este cel cheie iar Arius a gasit solutia ca cuvintul cheie este “nume.” Dupa ce am explicat cum piramida este forma geometrica ce a fost adoptata de toate structurile de putere indiferent de orientarea ideologica, am spus ca daca cineva ghiceste care este structura geometrica ce-l reprezinta pe Dumnezeu am sa explic semnificatia acelei structuri. Atunci moisanl a venit cu raspunsul corect si anume “cubul,” si chiar a precizat pe ce s-a bazat in raspunsul sau, si anume pe forma sanctuarului care era in forma de cub. Au urmat protestele “oxigenatilor” care au cerut moderatorului sa nu mai permita mesajele mele. Ca sa ma achit fata de moisanl am promis ca am sa prezint explicatia datorata aici dar intrucit nu vreau sa-l supar pe Daniel Safciu, ii recomand sa nu citeasca ce urmeaca ca sa nu-si “piarda credinta.”

    Asa cum moisanl a observat, forma sanctuarului israelit nu era aceea de piramida, ci era aceea de cub. Structura de cub este stranie pentru o cladire, in special cind este vorba de un cort care totdeauna are forma de piramida. Structura cubica nu se gaseste doar la forma sanctuarului, dar si la alte elemente ale sanctuarului. De exemplu, altaraul era si el tot un cub, masa pentru piini era tot de forma dreptunghiulara si nu piramidala, dar piesa cea mai importanta ce reprezenta “tronul” lui Deumnezeu era chivotul care era de fapt o cutie ce in mod clar indica structura cubica. Mai mult, chiar curtea templului si asezarea triburilor in jurul templului erau in forma de patrate in jurul templului. Intrucit Moise este prezentat ca cel care a initiat construirea sanctuarului, structura cubica ce este evidenta in tot ansamblul templului este cu atit mai semnificativa cu cit Moise este prezentat ca fusese adoptat in familia faraonului din Egipt si ca atare un candidat pentru a ajunge in virful piramidei puterii celui mai mare imperiu, putere ce era simbolizata de piramidele care sunt admirate si astazi. Ca cineva cu un asemenea “viitor” sa intoarca spatele unor asemenea perspective si sa-si dedice viata eliberarii unor sclavi ar putea sa para gestul unui nebun, dar daca Moise este cel care a scris povestea cu turnul Babel, este clar ca el a inteles ca tipul ce relatii umane bazate pe structura piramidala totdeauna duc la haos si ca atare produc doar ruine ca turnul Babel, dar el a inteles ca structura ideala ce sugereaza tipul de relatii umane intentionate de Dumnezeu si care il caracterizeaza pe Dumnezeu este cubul. Or cubul este structura geometrica in care nu se poate stabili absolut nici o ierarhie sau directie preferentiala deoarece cubul este acelasi indiferent din ce pozitie l-ai privi si indiferent in ce pozitie l-ai pune. Toate unghiurile, toate laturiele si toate suprafetele sunt absolut identice. Lucrul acesta este adevarat si cu privire la figura plana corespunzatoare cubului: patratul. Chiar sfera, cu corespondentul ei cercul, de care erau fascinati grecii pretenului meu Edi si despre care el crede ca au reusit ca calculeze valoarea “exacta” a numarului “pi” ce reprezinta raportul dintre raza si circumferinta, chiar si la cerc exista centrul ca punt cheie in jurul caruia se “invirte” totul dupa cum si grecii s-au crezut buricul pamintului. Cubul nu este definit de un centru ci de laturile exterioare iar daca cineva da centrul unui cub, nimeni nu ar reusi sa-l construiasca deoarece nu stii in ce pozitie sa-l pui. Daca vrei sa afli centrul unui cub trebuie sa-l circumscrii intr-o sfera, si atunci centrul este centrul sferei dar nu si al cubului.

    Ideea de relatii identice nu numai intre toti membrii societatii dar chiar si intre Dumnezeu si oameni este sugerata nu numai de structura cubului, dar si de ale deltalii de la sanctuar. Spre deosebire de toate templele care fie erau asezate in virful turnurilor piramidale fie pe cele mai mari inaltimi din localitate, sanctuarul isralit era o structura la nivelul solului cu triburile in jurul cortului asezate nu in forma de crc pentru a marca centrul, ci asezate in forma de patrat pentru a sugerea ca toate sunt in ceeasi relatie cu Dumnezeu care este la acelasi nivel cu toti dar si triburile sunt in aceeasi relatie unele cu altele. Mai mult, structura sanctuarlui era portabila in asa fel ca Dumnezeu era un participant la “calatoria” vietii exact ca orice individ din comunitate. Desi un cort in forma de cub este mai greu de construit decit o altfel de cladire, sactuarul este un cort deoarece toti ceilalti membrii ai societii locuiesc in corturi iar cubul cere ca si Dumnezeu, daca doreste sa fie in aceeasi relatie in care se afla toti ceilalti, trebuie sa locuiasca in acelasi fel de cladire. Or in structura de tip piramida, cit este de sus cineva si cine este la virf se poate vedea in primul rind prin dimensiunile palatului sau a palatelor in care locuieste, fara sa mai vorbim de masini, haine, etc. Dar probabil cea mai semnificativa structura cubica din tot ansamblul sanctuarului il constituia chivotul, care de fapt era o cutie, si care era considerat “tronul” lui Dumnezeu. “Tronurile” au fost totdeauna reprezentate de “scaune,” sugerind ideia ca cel din virful piramidei sta pe un scaun in timp ce toti ceilalti stau in picioare inainte lui si ca atare, cel care sta pe scan are o stabilitate mult mai mare decit unul care sta pe picioare. Prin contrast, Dumnezeul lui Israel este prezentat ca stint pe o cutie goala si in care sunt puse 10 reguli pe care orice individ trebuie sa le respecte fara nici o exceptie. Si aici parca vad ca prietenul meu Edi si admiratoarea lui maria vor sari in sus ca eu nu stiu ca oamenii lor de stiinta au descoperit codul lui Hamurabi care contine sute de legi, unele dintre ele identice cu cele zece porunci si care sunt mult mai vechi asa ca poruncile acelea au fost copiate de evrei in timpul robiei babiloniene cind ei au dezgropat codul lui Hamurabii, au apucat sa copieze doar zece porunci de pe el, apoi l-au ingropat repede ca sa nu fie descoperiti ca fura legile respective, dar acum desteptii de arheologi au redezgropat codul si tot matrapazlicul asta cu “miturile” astea din Biblie care au fost de fapt furate de pe la babiloniei au fost date in vileag. Eu sunt de acord ca legi asemanatoare cu cele ale lui Moise au mai avut si altii dar ceea ce prietenul meu Edi nu realizeaza pentru ca americani ca “Mirsea” n-au sesizat cit sunt ei de destepti este unde era asezate astfel de legi: Hamurabi le-a pus in piata ca sa arate ca tot orasiul trebuie sa le respecte, dar nu le-a pus si sub scaunul lui ca atunci cind subalterii se aduna in jurul lui sa citeasca cum ca el nu ar avea voie sa ucida, sa fure, sa minta, sa se culce cu cine vrea, sa ciopleasca zeii ca sa arate ca el si sa injure orice nume de zeu cu exceptia numelui lui. Or tocmai aici este frumusetea piramidei, nu ca nu ar exista legi, ci ca legile se aplica la toti ceilalti si nu la tine deoarece tu esti deasupra legilor nu numai in sensul ca tu niciodata nu le calci indiferent ce ai face, dar si cine le calca si nu le calca din cei de sub tine tot tu decizi. Legile erau puse in piata si nu sub scaunul celui din virful piramidei pentru a arata ce nimeni nu este imun la legi iar singurul care este imun este cel din virful piramidei deoarece are “imunitate parlamentara.” Or prin plasarea legilor intr-un cub sub “tronul” lui Dumnezeu se sugereaza ca nimeni nu are vreo imunitate fata de calcarea acelor legi, nici chiar Dumnezeu, asa ca indiferent cine le calca, relatiile din cub se strica, cubul se prabuseste, si tot tronul lui Dumnezeu se duce de ripa.

    Desi figura geometrica cubica este centrala in alcatuirea sanctuarului, un alt element matematic semnificativ il constituie cifrele, sau mai bine zis o cifra, si anume cifra 12. Asa cum se stie, Jacov a avut 12 fii care au format poporul Israel. Asa cum am precizat, cele doua triburi erau asezate in jurul sanctuarului formind un patrat cu 3 triburi pe fiecare latura. Pe efodul marelui preot, erau de asemenea 12 pietre pretioase asezate intr-o forma dreptunghiulara. Ceea ce este semnificativ cu privire la aceasta cifra 12 este ca este numarul cu cei mai multi divizori comuni: 1,2,3,4,6,12. Ca atare, cele 12 entitati le poti aseza in tot felul de combinatii fara sa realizezi o ierarhie: 2+2+2+3+3; 3+2+3+2+2; 2+2+4+4; 4+4+4; 2+2+4+2+2, 2+2+2+6, 6+4+2, etc. Spre deosebire de piramida in care fiecare individ are o pozitie bine stabilita si in momentul in care o singura caramida misca in front deranjeaza intreaga ierarhie, in forma de societate bazata pe cifra 12, indivizii pot ocupa diferite locuri in societate fara ca societatea sa se prabuseasca sa sa deranjeze vreun individ care este privilegiat. Cei care vin din Europa unde sunt obisnuiti cu sistemul zecimal, sunt socati sa descopere ca in America unitatile de masura nu sunt cladite pe cifra 10, ci pe cifra 12. Aceasta li se pare o stupiditate dar cei care ajung sa construiasca ceva si sa foloseasca masuratorile in timplarie, constructii, strungarie, etc., descopera repede ca sistemul zecimal este un “junghi in fund” cum il numesc americanii in timp ce sistemul in inci bazat pe cifra 12 este extraordinar de practic. Motivul este proprietea cifrei 12 de a se diviza fara a ajunge la jumatati de unitati indivizibile sau numere “irationale” ca “pi” despre care Edi crede ca sta la baza singurei rationalitati care a existat vreodata, si anume cea greceasca. Si daca vi se pare sistemul metric atit de practic, eu sunt de acord ca 1 cm il poti imparti usor la 2 si obtii 5 mm, dar daca incerci sa imparti 5 mm la 2, ce obtii? Obtii 2,5 mm? Si cum masori 2,5 mm? Cu ochiometrul? Asa ca cifra asta de 12 pentru poporul ideal dupa planul lui Dumnezeu nu a fost chiar intimplatoare deoarece sotiile lui Iacov nu ar fi fost in stare sa nasca nici mai mult nici mai putin decit 12 fii, ci este o cifra intentionata de Dumnezeu pentru a reprezenta un popor care are libertatea si flexibilitatea sa se dezvolte in orice directie pastrind relatii de egalitate fara risctul de a ajunge fosilizati intr-o ierarhie piramidala. Acesta este motivul pentru care la intrarea in Canaan, Israel nu a avut o ierarhie si ca atare fiecare trib a fost lasat sa elimine si sa inlocuiasca ierarhiile canaanite in mod liber prin a oferi canaanitilor un alt model de societate. Dar daca cifra 12 reprezenta atit de bine intentia lui Dumnezeu pentru o societate ideala, in ciuda atractivitatii ei, nu inseamna ca o alta cifra nu s-a dovedit si mai atractiva. Or cifra care bate cifra 12 este . . . surpriza, surpriza! . . . cifra 13. Este cifra aia de pe sigiliul american si de pe steagul american despre care se spune ca reprezinta cele 13 state americane care sunt de fapt 50. Logic, nu? Si cum s-a ajuns la cifra asta magica de 13? Pai este foarte simplu, 13=12+sefu’. Iar frumusetea numarului 13 si motivul pentru care este asa de potrivit sa-l reprezinte pe sefu’ este ca este un numar “prim,” adica este “primul,” sau mai precis este “primul intre egali.” Si asa cum se stie de la matematica aia de care este indragostit prietenul meu Edi, un numar este prim deoarece nu se poate diviza decit prin cifra 1 si prin el insusi. Adica, daca il imparti pe 13 la 1 care este sefu’, obtii cifra 13 care este sefu’, iar daca imparti cifra 13 care-l reprezinta pe sefu’ la cifra 13 care-l reprezinta tot pe sefu’, obtii cifra 1 care este tot sefu’. Si astfel, oricit l-ai imparti pe sefu’ la sine insusi il obtii tot pe sefu’ si ca atare de sefu’ nu scapi. Si aici ajungem la problema pe care mi-a ridicat-o Arius si anume cum se face ca in Israel gasim tot felul de sefi? Pai problema este ca pina la urma cifra 13 a batut cifra 12 si asta are de aface cu . . . surpriza, surpriza! . . . piramidele. Asa cum se stie, cei 12 fii ai lui Iacob au inceput sa viseze si ei la o piramida si care dintre ei sa ajunga in virf, inspirati din nou . . . surpriza, surpriza! . . . nu de barbati ci de mamicile lor care descoperisera feminismul cu mult inaintea feministelor “liberate” si “luminate de astazi, iar cei care vor sa cunoasca detaliile pot sa citeasca articolele mele de la Majesty intitulate “Luptele Domnului si Luptele Doamenlor.” Pe scurt, fratii lui Iosif l-au suspectat ca vrea sa fie in virful piramidei dar pentru ca s-au temult sa calce “porunca” de a ucide, le-a venit ideea sa-l trimita in Egipt la piramidele alea in virful careaia visa Iosif sa ajunga si ca atare l-au vindut ca sclav ca sa savureze piramida de la baza si nu de la virf. Iosif a ajuns sa se catere pe piramida si in cele din urma a ajuns la virf. Cind fiii lui Iacov au descoperit ca fratele lor era cum in virf, a inceput sa le puta Canaanul si a inceput sa le surida piramida. Ca unul care era in virf si ca atare a inteles cum este cu piramidele chiar de la sursa asa cum avea sa faca si Moise, cind Faraonul din virful piramidei a dorit sa cunoasca familia lui Iosif si intrucit Iosif stia ca faranul voia sa-i aseze sus in piramida, Iosif i-a sfatuit ca atunci cind faraon ii intreaba cu ce se ocupa, ei sa spuna ca sunt caprari deoarece Iosif stia ca egiptenii erau mari caramidari iar caramidarilor le put caprarii si nu vor sa-i aiba in jurul lor. Ce vreti, Iosif a inteles cum este cu “lupta de clasa” cu mult inaintea lui Marx, si cum clasa muncitoare a caramidarilor era destinata sa conduca peste “taranimea muncitoare” a caprarilor. Dar daca lui Iosif i-a displacut piramida, se pare ca taticul lui s-a indragostit de ea daca nu cumva fusese el indragostit de piramida mai inainte cind visa ca baietelul lui favorit despre care visa sa ajunga sef a vazut ca a ajuns sef. Este adevarat ca Dumnezeu ii daduse lui 13 copii, dar una era fata, or ear ar fi fost foarte potrivita de sefa daca s-ar fi nascut cu citeva mii de ani mai triziu, dar a mai avut nemintosia sa se incurce si cu un canaanit care chiar daca s-a taiat el imprejur si s-a convertit, nu putea fi acceptat in piramida. Si batrinu’ a avut o ideie geniala: Inainte de moarte, a decis ca cei doi fii ai baiatului lui care junsese sef si care nu credea in sefie sa-i adopte ca fiind proprii lui copii si astfel a ajuns la cifra magica de a avea 13 baieti, adica 12+sefu’. Toate au fost bune pina ce si numele lui Iosif a crapat precum si numele faraonului care fusese in virful piramidei, si intrucit a venit un alt caramidar la putere, acesta a decis ca nu mai suporta caprarii nici macar la distanta si a hotarit sa-i “civilizeze” si sa-i transforme in caramidari, dar nu in caramidari cu sortulete albe si imaculate ca sa vada toata lumea ca lor le place munca deoarece sunt imbracati in salopete sau sorturi, dar salopetele lor sau sortuletele de caramidari sunt totdeauna albe si imaculate deoarece stiu sa pocneasca din bici si altii sa fie plini de noroi pina in crestet. Eliberarea lor de sub caramidari prin Moise nu o mai descriu ca se cunoaste si cum cele 12 triburi care erau de fapt 13 au ajuns in Canaan. Un timp, cele 12 triburi care erau 13 nu au avut un sef sau vreo piramida ci erau conduse de “judecatori,” adica indivizi care aveau rolul de a se pronunta asupra cazurilor in care preceptele legii din cubul de sub tronul lui Dumnezeu erau incalcate. Dar oamenilor a inceput sa le puta cubul si au inceput sa viseze la piramida, si au inceput sa ceara tot mai zgomotos sa aiba si ei un nume ca sa fie “ca celelalte popaote” adica sa intre in rindul lumii. Biblia arata ca Dumnezeu s-a opus planului, dar in cele din urma a cedat si ca atare Israelitii s-au apucat cu zel de construirea turnului Babel, de data asta al lor, si a inceput datul la moaca. La inceput Saul a fost primul care s-a calificat sa fie in virful piramidei deoarece el deja avea capul deasupra tuturor si el ajungea la capetele celorlor in timp ce ceilalti nu ajungeau la capul lui, dar David a demonstrat ca cu o prastie poti sa pocnesti capul cel mai de sus si sa ajungi tu acolo chiar daca esti un simplu caprar. Si desi David a ajuns in vrf, piramida lui s-a tot clatinat deoarece au aparut mereu “nume” care voiau sa-l dea pe el jos, dar cel care a definitivat piramida a fost fiul lui, Solomon. Si cum era de asteptat, el a fost cel care a aruncat cortul ala al lui Moise la gunoi si a cladit un templu ca toti care vin sa se inchine la templu, sa se inchine la “domnu’,” adica la “domnu Solomon.” Desi nu stim ce forma a avut noul templu, el nu mai era un cort ca cel in care locuiau israelitii, ci era parte din locuinta regala, care nu mai era nici ea un cort, ci un ditai palat. Si mai stim citeva detalii interesante. Templul a fost construit de caramidari despre care se stie ca erau fenicieni, si chiar daca nu era facut din caramizi ci din pietre, pietrele respective au fost “cioplite” in alta parte si doar asamplate la Ierusalim, ceea ce nu inseamna neaparat ca pietrele au fost carate din Fenicia, ci ca ideile dupa care el a fost construit veneau de acolo. Si desi nu stim daca a fost construit in forma de piramida, exista un detaliu despre istoria construirii templului care ste ciudat. Se spune ca pietrele respective care fusesera frumos cioplite dupa toata arta caramidarilor au putut fi asamblate perfect pentru a se construi templul, dar ca fusese o piatra care este denumita “piatra din capul unghiului” despre care nimeni nu stia ce este cu ea deoarece avea o forma complet diferita de toate celelalte si ca atare a fost aruncata probabil crezindu-se ca era un rebut, dar cind cladirea templui a ajuns sa fie terminata, s-a observat ca forma geometrica nu putea fi completa deoarece lipsea o piatra care sa aiba exact forma pietrei pe care o aruncasera ei. Si atunci au inteles ei ca mesterii aia caramidari fusesera destepti si prevazusera si piatra repectiva asa ca atunci cind au pus-o in virful unghiului, totul s-a potrivit. Or toata povestea asta cu patra din capul unghiului despre care nimeni nu stie ce este si unde vine mi se pare mie ca ghicitoarea “palarie-ntr-un picior, chici ciuperca ce e?.” Oricine priveste o piramida observa ca este facuta din pietre perfect rectangulare si identice cu exceptia celei din vrif care este de o forma complet diferita si se termina cu un virf ce completeeaza unghiurile fetelor piramidei. Asa ca chiar daca templul lui Solomon o fi avut el peretii drepti si nu inclinati ca ai unei piramide, autorii Bibliei au inteles ca el a fost regele care a definitivat introducerea in Israel a ierarhiei piramidale adoptata de la popoarele din jur si in care el a stat in virf ca piatra unghiulara timp de toata viata. Si or fi vorbit Israelitii limba “domnului,” adica limba lui Solomon pe tot timpul domniei lui, dar cum el a dat ortul popii si limba lui s-a intepenit, si limbile israelitilor s-au incurcat, turnul s-a prabusit ca si turnul Babel, iar ei au inceput sa-si dea-n cap exact ca si babilonienii.

    Si pentru ca in constructia piramidala maiestria caramidarilor sau pietrarilor de a ciopli sau de a aseza pe fiecare individ intr-o forma prestabilita este esentiala, in religia lui Israel exista prevederea ca pietrele din care era alcatuit altarul sa nu fie “cioplite.” Asa cum am spus, altarul nu numai ca era un cub ce sugera ca indivizii din care era alcatuita societatea sunt in relatii identice unii cu altii, chiar si cu Dumnezeu, dar ca indivizii nu trebuie ciopliti ci lasati sa aiba forma lor naturala. Dupa cum se stie, intre cele 10 porunci exista una care interzice ca oamenii sa faca “un chip cioplit” al lui Dumnezeu ceea ce inseamna ca Dumnezeu nu suporta ca sa i se ciopleasca chipul in vreun fel. Acesta este si motivul pentru care se spune ca nimeni nu a vazut vreodata pe Dumnezeu, nici chiar Moise, asa ca oricine prezinta vreun chip ce pretinde ca reproduce chipul lui Dumnezeu, din principiu un astfel de chip trebuie sa fie un fals. Dar ceea ce observam este ca Dumnezeu nu numai ca nu permitea cioplirea chipului sau, dar nu permite cioplirea chipului oricarei alte fiinte umane. Cu alte cuvinte, ori de cite ori piramidele si “civilizatiile” “cioplesc” indivizii, ei comit un sacrilegiu. Interesant este ca Apocalipsa face referire la cei credinciosi ca fiind “pietre vii.” Adica oamenii ca “pietre,” nu numai ca nu sunt ciopliti pentru a lise da o forma predeterminata, dar chiar forma pe care o au indivizii la un moment dat nu este statica asa cum este cea a unei pietre fizice, ci este “vie” in sensul ca se schimba. Si aici ajungem din nou la Eva si la pomul cunoasterii. Ceea ce face ca omul sa fie o “piatra vie” este cunoasterea care il face in stare sa invete si sa savirseasca lucruri de care mai inainte nu era in stare. Acesta este motivul pentru care Dumnezeu declara ca Eva si Adam au ajuns dupa chipul lui abia dupa ce au mincat din pomul cunoasterii binelui si raului. Animalele, chiar daca sunt vii, sunt pietre moarte deoarece ele totdeauna sunt ceea ce ele s-au nascut sa fie, si chiar daca ele ajung sa fie dresate si domesticite, ele devin ca niste carazmizi turnate in sabloane decise de oameni dupa cum si oamenii sunt “dresati” prin scoli, biserici, partide politice, cluburi, societati secrete, etc., pentru a fie marionete docile in miinile celor din virful piramidei. De aceea, singurele minti care au indraznit sa iasa din sabloane si sa ajute la inaintarea cunoasterii au fost cele inspirate de Biblie si de Dumnezeul biblic.

    Si inainte ca sa inghei acest subiect vast, cred ca este important sa precized de ce piramida este atit de indragita de toti iar cubul este o structura atit de detestata si nu se gaseste decit in Biblie. Motivul pentru care piramida este atit de fascinanta este ca atunci cind societatea este ierarhizata dupa structura piramidala, ori de cite ori i se taie capul unuia deoarece iese in relief, toti se bucura din doua motive: (1) toti percep pe cei ce vin cu idei noi si descoperiri ca subminind structura de care ei simt ca depinde siguranta si comfortul lor si ca atare striga “rastigneste-l”; si (2) ori de cite ori i se taie capul unui care s-a afirmat si a demonstrat ca este mai capabil decit altii, cei de dedesupt se bucura deoarece s-a eliberat un loc deasupra lor si acum este o ocazie pentru ei sa dea din coate si sa apuce ciolanul ramas vacant. Asa se explica de ce nimeni nu a plins dupa Edi sau dupa Arius, si stiu ca nimeni nu a plins dupa mine, nici la adventisti si nici la metodisti. Mai mult, nu nuami ca nu a plins nimeni dupa mine, dar stiu ce satisfactie a produs plecarea mea deoarece am vazut cu ochii mei. Inainte de a pleca la studii am fost chemat de secretarul diviziuni, Frikart, in holul uniunii sa-mi spuna in fata tuturor ca daca plec la studii, eu nu voi mai fi angajat niciodata in biserica. Erau de fata nu numai toti stabii de la uniune impreuna cu caramidarul sef, dar si ceilalti colegi care erau profesori la Seminar printre care se afla si Adi Orban care fusese adus ca profesor din pastoratie doar de citeva luni dupa asa zis-a “revolutie.” Nu am sa uit niciodata rinjetele de pe fetele tuturor cind secretarul diviziunii mi-a comunicat verdictul. Singurul pe care l-am vazut cu lacrimi in ochi a fost Adi Orban. Ceea ce caramidarii adventisti nu au priceput a fost ca eu am plecat la studii in America nu pentru ca sa ma catzar mai sus in piramida lor, ci pentru ca doream sa maninc si eu din pomul ala al cunoasterii care-mi era interzis de tagma caramidarilor. Iar Vanderbilt si americanii m-au primit cu bratele deschise ca sa ma indop din merele lor padurete date sfintilor o data pentru totdeauna prin sfintul Aristotel. Satul de acriturile si de agurida lui Aristotel, am descoperit si eu ca Eva un pom din care cind am luat, am simtit ca mi se deschid ochii si mintea, si atunci am fost izgonit si din gradina asta a caramidarilor liberali ca nu cumva sa le stric piramida lor. Dar daca atunci cind am plecat din Romania caramidarii romani rinjeau cu gurile pina la urechi, caramidarii americani rinjesc scrisnind din dinti. E clar ca chestia asta cu cubul care este format din patrate le incurca lor limbile tare rau prin piramidele alea destepte.

    Aurel Ionica

  406. 204
  407. Referitor la discutia despre geneza, as dori sa spun si eu cate ceva. Am ajuns la concluzia ca atata timp cat biblia nu va fi privita din prisma lui Isus care reflecta pe deplin caracterul Tatalui Sau, cu alte cuvinte daca nu se va analiza din prisma DRAGOSTEI depline(dar nu numai) a lui Dumnezeu, se va putea intelege doar ceea ce au dorit sau putut exprima scriitorii sau “binevoitorii” acestei carti. Un Dumnezeu iubitor nu poate crea fiinte pe care sa le lase in nestiinta, si sa nu le pregateasca pe deplin ca sa fie capabile sa treaca cu bine peste asazisa primejdie a pacatului. Un Dumnezeu iubitor nu va putea izgoni, pedepsi,etc. fiinta iubita pentru faptul ca s-a decis impotriva Sa, alegand pe buna stiinta raul. Dragostea e indelung rabdatoare, dragostea iarta, de aceea a existat si planul de mantuire inca de la intemeierea lumii. Nedescoperirea binelui si al raului inainte ca omul sa se decida, izgonirea din gradina, blestemele….pot fi doar imagini ale unor scriitori care nu au reusit sa perceapa caracterul lui Dumnezeu. La fel ca si expresiile…”I-a parut rau ca l-a facut pe om”….”S-a maniat”….”pentru om nu s-a g?sit niciun ajutor care s? i se potriveasc? printre toate vietuitoarele create”, etc, sunt in contradictie cu dragostea, omniscienta, omnipotenta,etc… lui Dumnezeu.

    noname

  408. 205
  409. Draga Aurel, gasesc forte interesant ca tu prezinti o alta figura geomentrica in opozitie cu piramida. Am citit in Biblie despre structura figurilor geometrice ale cortului intalnirii. Acolo unde tu vezi patratul respectiv cubul eu vad dreptunghiul respectiv paralelipipedul. Am sa recitesc textul tau din aceasta perspectiva. Iti multumesc foarte mult pentru rabdare si intelegere. chip

    chip

  410. 206
  411. raspuns de la domnul Aurel Ionica primit la postingul 205:

    “Cifrele nu 100% consecvente si uneori o dimensiune se gaseste putin modificata in alta parte, asa ca unele dimensiuni sunt dreptunghiuri insa ceea ce trebuie notat este ca chiar atunci cind sunt dreptunghiuri, sunt apropiate de patrat. Lucrul acesta este important deoarece un dreptunghi cu laturile aproape egale este la fel de inestetic ca un patrat (patratul este considerata una dintre cele mai inestetice figuri geometrice deorece practic nu se gaseste in natura. De exemplu, inca din antichiate, si in special la greci, proportia dintre laturile dreptunghiului pentru a fi estetic trebuie sa respecte taietura de aur, adica sa fie in proportie de 2/3. Chiar dreptunghiurile pe care le gasiti, sunt aproape de un patrat dar nu de un dreptunghi ideal. Cind cititi simbolistica dimensiunilor, trebuie sa urmariti structura idealizata ce constituie ca model, or la sanctuar aceasta figura este in mod clar cubul. Multumesc pentru interes.
    Aurel Ionica”

    chip

Leave a Reply



Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.