184. Evolutionismul intre stiinta si logica. Invitati: Edi Constantinescu si prof.Cezar Luchian

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (135 votes, average: 4.75 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Thursday, June 17th, 2010 at 9:40 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

275 Responses to “184. Evolutionismul intre stiinta si logica. Invitati: Edi Constantinescu si prof.Cezar Luchian”

Marius si Edy …
se roaga si altii pentru voi ca sa puteti continua Eu sunt unul dintre ei )

Raul
June 17th, 2010 - 11:09:00

Observ o schimbare in bine a calitatii dialogului la tendemul Edi Constantinescu – Cezar Luchian, fata de prima emisune facuta impreuna, si aici nu ma refer la manierele dialogului, ci la energia intelectuala pe care ascultatorul o resimte , schimbarea conturand-se din penultima emisunea, cea despre ateism. Si gasesc doua posibile cauze pentru acesta schimbare. Una ar fi aceea ca , dupa cate se pare, Cezar Luchian, e singurul invitat la O&P, care reuseste sa echilibreze intr-un mod placut ascultatorului, prezenta domnului Constantinescu. Calm, dar in acelasi timp articulat, Cezar Luchian are calitatea ca isi ordoneaza mai bine cursul logic al ideilor, lucru care complementeaza foarte bine verva intelectuala , spontaneitatea si vasta cultura a lui Edi.
Al doilea motiv, pentru imbunatairea dialogului, il gasesc in deprinderea celor doi de a-i seziza celuilat punctele slabe ale ideilor, lucru care se observa foarte bine si in emisiunea despre ateism. Si aici ma gadesc oarecum ironic, la inceputul emisiunii, cand Marius cumva uimit , se intreba cum de exista oamenii care afirma ca O&P e genul de dezbatere care poate duce la ateism. Acuma sincer, intre crestinul pentru care poate respinge cu buna stiinta ceea ce in unanimitate un grup de specialsiti au demonstrat,si un crestin care afirma ca omul si primatele au un stramos comun dar se consoleaza cu neovia de sens, cine pare mai credibil? Nu cumva, un ateu?

apolos
June 17th, 2010 - 12:19:05

Ok. Buna emisiunea. Dar nu cred ca are rost sa continuati subiectul. Cine e preocupat si are de-a face cu stiinta intelege pozitia lui Edi. E o pierdere de timp sa continuati pe linia asta, pentru ca oamenii nu pot sau nu vor sa inteleaga legitimitatea intrebarilor care se nasc daca te preocupa si intelegerea stiintifica a lumii.
Un prieten al meu spunea ca biserica a cazut in propria capcana: i-a batut la cap pe credinciosi sa studieze biblia la modul cel mai serios, iar cand unii chiar au facut-o s-au trezit cu tot felul de intrebari (despre contradictii evidente ale scripturii) care au devenit incomode si la care biserica are raspunsuri cusute cu ata alba…
O sa ma leg de ultima afirmatie a lui Edi, aceea ca treaba lui e sa explice biblia oamenilor – ce-ar fi sa reveniti la emisiuni cu teme biblice? Si cel mai potrivit ar fi sa incepeti cu istoria bibliei…
Cred ca problemele stiinta/religie s-ar mai lamuri cumva daca ati face emisiuni in care sa discutati problema revelatiei, istoria canonului, sa discutati despre parerile recente ale cercetatorilor biblici cu privire la originea cartii geneza si a multor altor carti biblice. Nu se poate sa nu fiti la curent cu afirmatiile pe care Bart Ehrman le face dupa 30 de ani de studii ale manuscriselor NT. Chiar ma intereseaza parerea lui Edi sau a altor oameni care au cunostinte in domeniu si au curaj sa abordeze subiectul…

ediorgu
June 17th, 2010 - 13:09:55

Evolutionismul nu poate sta intre stiinta si logica fiindca nu are legatura nici cu stiinta nici cu logica. Cei care il sustin emit pretentii dar asta nu inseamna ca este asa cum spun ei. Evolutionismul tine doar de filozofie. Este ca si religia: crezi sau nu crezi, dar dovezi nu sunt. Faptul ca imi arati un proces care nu stii de unde incepe, e ca si cum nu ar exista. E ca si cum as face inscrieri pentru teleportare dintr-un oras intr-altul, dar eu nu am descoperit inca procedeul. Dar de dragul ideii, le prezint oamenilor avantajele teleportarii si imi fac tot felul de vise, cum o sa fie atunci cand o sa se descopere.

Cred ca e atat de vast Universul incat mi se pare hazliu sa incercam cu elementele pe care le avem sa-l explicam. Imi imaginez un trib de africani, cu frunze la brau, care gasesc un laptop si incearca sa-l desfaca sa vada din ce e facut. Cred ca atat de mare e distanta intre cunostintele noastre si adevaratele explicatii ale aparitiei Universului, poate chiar mai mare. Am ajuns intr-adevar departe, dar faptul ca mie mi se pare ceva extraordinar sa parcurg distanta de la 1 la 10, asta nu inseamna ca mai am putin pana la un milion. Noua ni se pare ca stim multe, dar daca am sti cate mai sunt inca necunoscute, poate ca am rade ca am putut sa fim atat de naivi.

Cea mai comica dintre toate, mi se pare pretentia ca putem aprecia varsta Universului la 13 miliarde de ani. Personal ma consider modest in cunostinte dar cred ca am un anume bun simt sa-mi dau seama ca planeta noastra e prea mica si Universul prea mare, ca sa emit pretentia ca ii pot aprecia varsta. Noi nici varsta Pamantului nu o cunoastem, daramite pe cea a Universului!!?? Iar povestile cu determinarea prin diferite procedee a varstei sunt la fel de naive, ganditi-va ca poate acum 10.000 de ani, s-a intamplat ceva pe planeta care a schimbat total parametrii chimici, sau stiu eu ce alti parametri, si acum 50.000 de ani s-a mai intamplat ceva care a schimbat parametrii de pana atunci. Daca am fi trait acum 20.000 de ani pe Pamant, poate ca planeta ar fi aratat cu totul alfel. Si exista 3 posibilitati: sa nu se fi schimbat nimic de atunci, sa se fi schimbat partial, sau sa se fi schimbat radical. Nu ma refer la legile fizice, dar chimic nu cred ca este foarte greu sa se schimbe lucrurile. Si atunci toate calculele cu carbon si alte treburi, care acum sunt clare si de neclintit, poate ca acum 70.000 de ani erau cu totul altfel. Nu mai pun in discutie clima, temperaturile, meteoritii, etc. De-aia zic, e chestie de credinta. Ca si in religie: crezi sau nu crezi, ca dovezi (dintr-alea adevarate) nu exista.

Lorin Negosanu
June 17th, 2010 - 16:06:14

Iau-zi briul !
Unii si-au pierdut credinta ascultind aceste emisiuni ?
Saracii,… ce mila mi-e de ei.
Totusi le dau un sfat . Sa asculte inapoi vechile predici sau programe muzicale , ca sa le vina credinta la loc.
Sau mai bine sa-si formeze convingeri personale , sa nu mai fie nevoiti sa-si schimbe ideile , precum cameleonul culoarea , in functie de mediu .
Sa fie rosii in obraji , chiar daca in jurul lor totul este de un galben vestejit…

paul moga
June 17th, 2010 - 16:25:48

„Evolutionismul este stiintific, dar este inacceptabil, fiindca omul vrea sens…” Exista deci cel putin o stiinta fara sens ! ?
Domnul pastor zice ca nu este ingrijorat de credinciosii simpli care simt ca nu au nevoie de intelegerea teoriei evolutioniste, ci este preocupat de acest subiect pentru ca este o provocare inevitabila a culturii noastre, si in mod special pentru cei care studiaza stiinte naturale. EC vrea sa-i ajute si pe acestia sa accepte credinta (AZS ? crestina in general? deista ?), el vrea un adventism acceptabil in fata expertilor naturalisti. Si fara nici o tentativa de explorare stiintifica in contextul paradigmei creationiste… Straniu !

La un moment dat, EC a remarcat ca, daca e vorba despre un crestinism care nu-si pune asemenea semne de intrebare, daca e vorba de religia practicata in nu stiu ce comunitati, el prefera ateismul… Pana la urma, sa inteleg ca nu sensul biblic al existentei este
idealul pastorului, ci cultul ratiunii si al stiintei, de dragul prestigiului lor, pentru fascinatia cunoasterii, pur si simplu, chiar daca aceasta contrazice Revelatia.

Cred ca urmatoarea emisiune ar trebui sa se ocupe de intrebarea mea „idioata”, pe care am mai pus-o: Daca exista intr-adevar o lume a spiritelor înselatoare in jurul nostru, ar putea fi afectata si expertiza ? Sau alta, mai putin comoda: Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”? Si ar mai fi si alte componente ale acestei intrebari…

Prudenta si provocarile lui EC au multe aspecte admirabile si respectabile, ca sa fiu cinstit. Ma doare insa faptul ca prudenta lui este mai mare in sensul favorabil mai degraba stiintei decat Bibliei. EC este un intelectual ciclopedic fascinat si furat de valurile stiintei moderne, antrenate in progres, sfasiat intre admiratia pentru muzele (si furiile) stiintei si loialitatea pentru Galileeanul crucificat. Nu crede in ineranta Bibliei, se intelege, dar nici nu are o explicatie mai buna care sa pastreze totodata credibilitatea Scripturii ca si cuvant al lui Dumnezeu.
Deci, adevarul nu poate fi evaluat pe criterii morale sau estetice !? Corect, cand este vorba de un adevar stiintific. Dar subiectul originilor scapa oricarei stiinte, este de alta natura, chiar daca stiinta, speculand datele fizice, creeaza scenarii si teorii care pentru experti cel putin sunt acceptabile… Pentru mine, criteriul ultim al filozofiei si al Adevarului este estetic si etic. Daca este in interesul vesnic al individului, este acceptabil. Daca respecta suveranitatea Creatorului in materie de cunoastere, este acceptabil. Daca nu, repet, nu ma intereseaza, nici daca as fi convins ca este adevarat. Este normal ca o minte care nu iubeste concluziile evolutioniste sa fuga de treptele care duc intr-acolo. Prefer sa fiu idiot, prost, sa cred intr-un pamant plat si un cer boltit, neadevaruri care nu au nimic toxic, decat sa aflu „realitati” care nu ofera nimic demn de existenta noastra unica.

Marius, chiar ma rog pentru voi… Nu e de rau. A fost o emisiune excelenta, poate cea mai plina de viata. Ati ajuns fiecare pana la zonele cele mai sincere si mai sensibile ale propriei filozofii de viata. Ca emisiune, este o mare reusita; ca tensiune intelectuala si ca spectacol psihologic este printre cele mai bune.

Cezar, daca iti mai amintesti de fostul coleg de la ST, trimite-i un semnal la adresa florin.laiu@gmail.com . Felicitari pentru pozitia ta !

Florin Laiu
June 17th, 2010 - 20:40:48

daca s-a postat deja mesajul rog adminul sa-l stearga pe acesta.

Nu arunc vorbe doar ca sa ma aflu in treaba si sa lovesc in persoane dar sunt frapat de ideea
multora ca trebuie sa-si dovedeasca loialitate fata de Dumnezeu prin orice mijloace. Chiar aratandu-si disponibilitatea de-a se nega realitatea si pe sine din “dragoste” pentru Creator.
Crestinii de genul asta daca nu ar fi impiedicati de Noul Testament ar ajunge la aceleasi fapte pe care le comit in zilele de astazi extremistii musulmani.

Florin Laiu, 6
“Daca respecta suveranitatea Creatorului in materie de cunoastere, este acceptabil.
Daca nu, repet, nu ma intereseaza, nici daca as fi convins ca este adevarat.” !!!!!

O gandire in stare de o asemenea afirmatie in esenta nu cred ca e mai libera decat a unui musulman si lasata sa se dezvolte ar ajunge la aceleasi concluzii.
Cu alte cuvinte nu realitatea si adevarul conteaza ci sa te pui bine cu Allah.

La fel de incredibile au fost ideile de la zecimi si daruri din data de 5 iunie si 29 mai.
Chiar provoc pe cei care au posibilitate, sa le reciteasca si sa cugete la alte idei cu care ar putea fi asemanate.

Florin Laiu, 6
Cred ca urmatoarea emisiune ar trebui sa se ocupe de intrebarea mea „idioata”, pe care am mai pus-o:
Daca exista intr-adevar o lume a spiritelor înselatoare in jurul nostru, ar putea fi afectata si expertiza ?
Sau alta, mai putin comoda:
Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul
unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”?

Incredibil!!!!!!!!!!!!!

Felicitari Edi pentru onestitate si integritate.
Te vad obosit dar ma bucur ca nu incetezi sa lupti pt cei din categoria ta. Au nevoie de tine.

Fidiles Eduard
June 18th, 2010 - 01:45:33

Recunosc….

… e nevoie de suficienta minte ca sa pricepi ce zic oamenii astia 3 (trei)in emisiunea asta.
Auzi domnule ce tema,”evolutionismul intre stiinta si logica” !! Pai da ,ai nevoie de logica ca sa faci stiinta si ai nevoie si de una si de alta ca sa pricepi care-i treaba cu ce a vrut sa spuna domnul Darwin cand si-a expus observatiile.

De concluzii nu poate fi inca vorba pt. ca nici Darwin,saracul,nu s-a grabit cu ele, au fost altii mai smecheri care i-au furat “dreptul de autor” si s-au grabit sa le faca marca proprie.

N-ar fi nici o problema,doar au mai fost si altii care au facut asa,insa ,vorba domnului Laiu,interesant de stiut e ce fel de spirite le “gadila” mintea pusa pe descoperiri si experimente( vezi dr. Mengele &comp. )!??

Totusi,prefer cunoasterea decat ignoranta cu pretentii de fidelitate religioasa( am zis bine fidelitate religioasa,ca nu-i acelasi lucru cu fidelitatea fata de Isus )deoarece doar daca intelegi poti sa crezi, altfel crezi de dragul crezutului si nu numai.

Cica si mantuirea este o “stiinta” care te face sa vezi lumea cu alti ochi decat cei ai bigotismului si exclusivismului,culmea !! , religios !

Marius, stiu ca ti-e oarecum frica de cei care-L iubesc pe Dumnezeu de sunt in stare sa-I ceara sa va ia ….. pe voi si emisiunea voastra, insa Dumnezeu,pe langa faptul ca nu-I deloc prost mai are si bunul obicei sa nu Se lase prostit de cei ce ZIC ca-l iubesc de nu mai pot !

Haida de,fii baiat mare si stai linistit ca nu si-o fi schimbat ad-hoc Isus caracterul doar de dragul celor ce ZIC ca nu mai pot de dragul Lui !!

Oana, cea care se roaga si ea pt. voi !

oana
June 18th, 2010 - 02:47:05

Deja incep sa fie luate pozitii mai oneste fata de emisiune si fata de invitati. Dincolo de tensiunea intelectuala pe care o aduce, are meritul de a provoca intrebari la care probabil nu vom primi niciodata raspunsuri. Cu certitudine, un asemenea exercitiu implica anumite riscuri, insa pentru a nu risca un derapaj este mai bine sa nu ne mai punem intrebari?

Sa fie din nou necesara o inchizitie intelectuala care sa trateze limitele de gandire si sa prescrie cu exactitate pana la ce nivel de introspectie are voie omul sa inainteze? Sau, in conditiile libertatii de gandire si progresului stiintific, sa avem decenta de a “cobori” chiar si in zonele obscure, cu asumarea riscurilor de rigoare?!

In functie de cum ne vom pozitiona fata de aceste dileme poate fi dezvoltata o nou aparadigma de gandire… Utila sau nu ramane de vazut ceea ce ne va aduce viitorul!

Pro Atitudine - 20 x Schindler
June 18th, 2010 - 03:12:01

In primul rand vreau sa va felicit: pe Marius pentru ca, in ciuda amenintarilor “talibane” face asemenea emisiuni, pe Cezar pentru consecventa lui pe calea nonstiintei si pe Edi pentru inconsecventa lui pe calea stiintei si revelatiei.

Cezar: Evolutionismul este in criza? Daca era in criza eu eram primul “crizat” si as fi recunoscut deschis asta. Nu numai ca nu este in criza, dar e dovedit ca fapt in ultimii ani prin descifrarea genomului uman si genomului cimpanzeului (vezi retrovirusii).

Argumentul lui Berlinski: “Ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat este extrem de important si invalideaza la un moment dat ceea ce teoria evolutiei explica.”
Aparitia vietii = este un domeniu separat, nu tine de teoria evolutiei: vezi abiogeneza.
Explozia cambriana = eveniment singular. Este doar o etapa in teoria evolutiei. Daca o mica chichita nu e perfect explicata asta inseamna ca trebuie sa aruncam la gunoi o ditamai teoria fara de care Biologia n-ar mai avea nici un sens? Ca sa arunci o teorie la gunoi trebuie sa vii cu alta teorie in locul ei.
Va mai dau inca o data acest link, poate ca nu l-ati urmarit data trecuta: Balooney Detection Kit. Michael Shermer este licentiat Biologie si Psihologie, are master in Psihologie experimentala si doctorat in Filozofie (Istoria Stiintei). Presupun ca unul care cunoaste filozofie, psihologie si biologie, stie ce spune, nu? La cine ati merge ca aflati mai multe despre teoria evolutiei, la un matematician sau la un biolog? La un logician sau la un genetician? Raspunsul este evident. Ma tem ca sursele dvs nu sunt bune si le-ati ales deoarece va place ideea ca evolutia e falsa. Mie nu-mi place ideea ca evolutia este foarte foarte probabil ca sa fie adevarata, dar n-am ce face, sunt consecvent in ceea ce priveste adevarul in ciuda dorintelor personale.
Domnule Luchian, stiati ca in trecutul departat au existat alte specii de hominizi care au disparut iar noi, Homo sapiens, am fost suficient de norocosi incat sa supravietuim? De ce Dumnezeu n-a lasat si acele specii de hominizi sa supravietuiasca? Si ei aveau creier, vorbeau si se imbracau cu haine. De ce, noi ca si specie, am fost atat de aproape sa disparem?

Religia, desi e veche de mii de ani, nu a explicat nimic niciodata, ci a tinut oamenii in bezna superstitiei. Stiinta are doar cateva secole si va asteptati deja ca totul sa fie perfect explicat? Tot timpul religia va ramane la stadiul de copil care-si suge degetul, fara sa aiba nici o explicatie ci numai dogme. Iar stiinta, chiar daca nu s-a maturizat complet, e cel putin la stadiul de adolescenta. Stiinta de-aia e stiinta pentru ca functioneaza: sa ne uitam in jurul nostru. Religia de-aia e religie, pentru ca nu functioneaza si ne vinde gogosele putrede.
Ma indoiesc ca atunci cand va vor fi explicate aparitia vietii si explozia cambriana veti deveni evolutionist. Pun pariu pe cat vreti. Aveti o credinta religioasa si asta va opreste in a accepta teoria evolutiei. Macar sunteti consecvent propriilor superstitii si idei…

Inca o data… repet pentru toata lumea: teoria evolutiei n-are nimic a face cu aparitia vietii. Daca le pui in aceiasi oala si faci terci, acesta e primul semn ca de fapt nu cunosti nici macar la nivel elementar aceasta teorie.

Daca nu cunoasteti detaliile stiintifice, cum de va permiteti sa spuneti ca sunteti anti-evolutie? Desi odata v-am considerat onest intelectual, acum nu va mai consider asa. Trebuie sa stiti despre ce e vorba intai si abia apoi puteti veni si spune ca sunteti anti. Si eu pot fi Gica Contra intr-un domeniu in care nu am habar. Dar asta ar insemna ca nu sunt onest.
Ce alte teorii stiintifice le considerati eronate? Teoria gravitatiei, teoria electromagnetismului, teoria Big Bang, teoria cuantica, teoria relativitatii? Sau vi s-a nazarit pur si simplu sa fiti pro toate teoriile stiintifice si contra teoriei evolutiei? Poate fi aplicata logica bunului simt la teoria cuantica?

Teoria evolutiei a fost dovedita cu varf si indesat. In acest moment evolutia este acceptata ca teorie stiintifica si ca FAPT. Repet, pentru toti oamenii religiosi: este fapt domnilor. Oricat ai citi in Biblie, oricat te-ai ruga.. tot fapt ramane. Nu se mai poate contesta. Dovezile aduse de Genetica au pus capacul. Cine spune in plin secol 21 ca nu e inrudit cu cimpanzeul se insala amarnic ori din nestiinta ori din prostie.

Spre deosebire de Cezar, voi merge pe mana stiintei in totalitatea ei. Cum poti fi adeptul logicii avand in acelasi timp credinte ilogice? Spre deosebire de Edi, voi merge DOAR pe mana stiintei. Revelatia nu are nici un sens atunci cand realitatea o contrazice. Ce Dumnezeu este acela care isi bate joc de oameni si planteaza dovezi care sa sustina evolutia? Daca creationismul era adevarat, stiinta ar fi confirmat acest lucru. Din doua una: ori Dumnezeu ne pacaleste si planteaza dovezi care sa sustina evolutia, ori acesta este, foarte probabil, adevarul gol-golut.
Sunt un cautator al adevarului, independent de emotii, dorinte si nevoi dupa sens. Prefer oricand adevarul dur decat minciuna linistitoare pentru suflet. Prefer sa mi se spuna adevarul chiar daca ma doare, decat sa fiu mintit si sa ma simt bine. Prefer sa stiu ca doar aceasta viata o am si sa ma bucur la maxim de ea, decat sa visez la o viata vesnica care este posibil sa nu existe. De ce sa pierd timpul pretios cu cele religioase cand viata este atat de scurta si nu stiu sigur daca exista Dumnezeu sau viata vesnica?

Louix
June 18th, 2010 - 03:25:03

Lorin Negosanu,

A-ti face timp sa studiezi un subiect despre care ai de gand sa-ti dai cu parerea e un lucru elementar care tine de onestitatea intelectuala atat de rar intalnita in biserica si nu numai. Chiar daca nu impartasesti un anume punct de vedere, nu exista nicio scuza sa vorbesti fara a pricepe despre ce anume vorbesti.
Cata vreme vom aduce argumente de felul acesta, nu vom conta in nicio discutie serioasa. Cata vreme vom considera ca problemele acestea pot fi lamurite in pauza de la 11 fara un sfert, vom ramane in lumea noastra mica, rupti de realitate, ferm convinsi ca totul e o conspiratie a oamenilor de stiinta si a duhurilor rele (categorii care, probabil, coincid).
Nu e problema ca batem campii ziua in amiaza mare. Problema e ca facem din asta dogma si din cei care nu o accepta eretici. In timpul acesta, cei carora nu le sunt suficiente critieriile estetic si etic pentru stabilirea adevarului isi cauta locul, si nu si-l gasesc la masa noastra. Dar hei, nu disperati, intotdeauna exista scuza perfecta: biserica trebuie sa se purifice; oamenilor lumesti nu le plac adevarurile duhovnicesti; si in general adevarul n-a fost niciodata imbratisat decat de o mana de oameni. Asa ca nu va faceti probleme, dormiti linistiti mai departe. Somn usor.

sarah
June 18th, 2010 - 03:35:45

@Raul-1:

Marius si Edy …
se roaga si altii pentru voi ca sa puteti continua Eu sunt unul dintre ei

M-as ruga si eu dar stiu ca nu functioneaza si raspunsul tinde, de obicei, sa nu vina. Am ramas masca cand Marius a spus ca a primit amenintari cu rugaciunea: “ne rugam sa vi se intample ceva si aceste emisiuni sa nu mai continue”. Ce diferenta este intre acei oameni care au spus asta si talibani?

Louix
June 18th, 2010 - 03:38:42

@apolos-2:

Si aici ma gadesc oarecum ironic, la inceputul emisiunii, cand Marius cumva uimit , se intreba cum de exista oamenii care afirma ca O&P e genul de dezbatere care poate duce la ateism.

Daca omul este consecvent in idei si nu se lasa condus de emotii si dorinta dupa sens atunci va tinde spre ateism.

Acuma sincer, intre crestinul pentru care poate respinge cu buna stiinta ceea ce in unanimitate un grup de specialsiti au demonstrat,si un crestin care afirma ca omul si primatele au un stramos comun dar se consoleaza cu neovia de sens, cine pare mai credibil? Nu cumva, un ateu?

Ati pus punctul pe I: crestinul Cezar respinge stiinta cu buna stiinta de dragul propriilor convingeri religioase, iar crestinul Edi accepta evolutia dar continua sa fie credincios datorita nevoii dupa sens. N-as merge nici pe calea lui Cezar (consecventa in superstitii), nici pe calea lui Edi (inconsecventa: cu un picior in groapa stiintei si cu celalalt picior in groapa revelatiei). Ateul este, de obicei, mult mai credibil, deoarece nu este influentat de emotii, superstitii, credinte, wishful thinkging si nevoia de sens.

Louix
June 18th, 2010 - 03:49:34

@Lorin Negosanu-4(1):

Evolutionismul nu poate sta intre stiinta si logica fiindca nu are legatura nici cu stiinta nici cu logica.

Va inselati amarnic. Sper ca doar din nestiinta. Evolutia este stiinta, este logica, este dovedita, este FAPT. Stiu ca nu va convine, nici mie nu mi-a convenit ca fost crestin, dar asta e realitatea. Daca doriti ca propria credinta sa va ramana intacta pana la sfarsitul vietii, va recomand sa nu studiati stiinta. Religia si stiinta n-au nimic in comun. Una se ocupa cu revelatii, superstitii, mituri si basme babesti… alta cu realitati, descoperiri folositoare omenirii, adevaruri probabile si cunoasterea Universului.

Cei care il sustin emit pretentii dar asta nu inseamna ca este asa cum spun ei. Evolutionismul tine doar de filozofie.

Daca nu cunoasteti domeniul vast al teoriei evolutiei, cum puteti spune ca toti oamenii de stiinta nu au dreptate si ca doar dvs aveti dreptate? Evolutia nu este filozofie, este stiinta pura: dovezile pro-evolutie si predictiile implinite sunt atat de grele incat nu se mai poate sustine contrariul.

Faptul ca imi arati un proces care nu stii de unde incepe, e ca si cum nu ar exista.

Se lucreaza la asta si suntem din ce in ce mai aproape de un raspuns. Daca oamenii de stiinta ar fi gandit ca dvs, astazi am fi stat la lumina lumanarii, iar internetul ar fi fost doar un vis frumos.

E ca si cum as face inscrieri pentru teleportare dintr-un oras intr-altul, dar eu nu am descoperit inca procedeul.

Aceasta este o analogie eronata. Cunoastem procedeele prin care vietatile evolueaza. Nu stim cu siguranta cum a inceput totul, dar stiinta face pasi in aceasta directie. Trebuie sa tineti cont de faptul ca stiinta e foarte tanara, comparativ cu religia. Cu toate acestea rezultatele sunt foarte vizibile: automobile, avioane, computere, internet, telefoane mobile, vaccinuri, cresterea sperantei de viata, productivitate crescuta etc. Ce rezultate vizibile a adus religia in aceasta lume? Razboaie, pseudo-moralitate, intoleranta religioasa, divizarea excesiva a omenirii in zeci de mii de religii, spalare de creier, suprimarea gandirii libere, crestinarea cu sabia, islamizarea cu atentate etc.

Cred ca e atat de vast Universul incat mi se pare hazliu sa incercam cu elementele pe care le avem sa-l explicam. Imi imaginez un trib de africani, cu frunze la brau, care gasesc un laptop si incearca sa-l desfaca sa vada din ce e facut. Cred ca atat de mare e distanta intre cunostintele noastre si adevaratele explicatii ale aparitiei Universului, poate chiar mai mare.

Bine ca stiinta merge inainte fara sa va ia in seama. De unde stiti sigur ca nu vom cunoaste candva tot ce e de cunoscut? Unora le place sa cerceteze si sa studieze Universul: lor le datoram confortul sporit, deplasarea rapida si speranta de viata crescuta. Altora le place sa stea in fotoliu si se gandeasca la Dumnezeu si la viata vesnica: de la ei n-avem nimic bun, doar vorbe in vant, nimic palpabil, nimic util vietii de zi cu zi.
Problema cu religia este ca a aparut in copilaria omenirii, in triburi de oameni extrem de inapoiati. Cum puteti avea o religie care vine de la niste oameni net inferiori dvs dpdv intelectual? Cu cat studiezi mai multa stiinta, cu atat religia tinde sa ti se para mai copilareasca. De ce oare?

Cea mai comica dintre toate, mi se pare pretentia ca putem aprecia varsta Universului la 13 miliarde de ani.

Acest lucru sa-l spuneti doar celor din tagma dvs. Sa nu deschideti gura cand va aflati in preajma mintilor luminate: ori vor rade de dvs ori se vor uita cu mila la dvs. Faptul ca Universul are in jur de 13,7 miliarde de ani e simpla matematica, bazata pe observatii.

Voi continua cu partea a doua.

Louix
June 18th, 2010 - 04:57:55

Domnule Edi Constantinescu!…:Afirmam cu curaj ca este foarte PROBABIL ca omul sa fie rezultatul finit al Teoriei Evolutioniste.Asadar,incercand sa explicam stiinta cu religia,putem afirma ca,cuplul Adam si Eva sunt reprezentantii rezultatului evolutiei.Insasi Biblia afirma ca animalele au fost create inaitea creatiei omului asa ca pe undeva cumva lucrurile par sa se lege…oare trebuie sa ne deranjeze atat de mult ideea potrivit careia este PROBABIL ca Dumnezeu sa fi ales ca procedeu de creare a rasei umane,evolutia?Asadar daca ajungem la concluzia ca omul si o parte a animalelor din ziua de astazi au un stramos comun,cum putem explica faptul ca stiinta dateaza existenta acestor “intermediari” ca fiind cu mult inaintea aparitiei omului?Oare nu cumva potrivit acestei idei moartea exista inainte de aparitia rasei umane?Daca da,cum explicam caderea omului in pacat si moartea ca rezultat al neascultarii daca ea exista dinainte de toate aceste lucruri?

Un Pastor de la Tara
June 18th, 2010 - 05:26:08

Edi – Un expert si-a „pierdut „ multi ani de zile studiind un anumit domeniu si a adus o contributie!
Jugarean – Cum adica a pierdut cand viata nu isi poate da singur? Si-a consumat timpul care nu este de la el?!
Edi – sa te bucuri de ceea ce ai!
Jugarean – sa te bucuri de ceea ce primesti sau de ceea ce ai? Nu cumva nimic nu iti apartine si nu ai nimic de la tine?!
Viata vesnica tzine de intelegerea, recunoasterea si acceptarea ADEVARULUI ca tot ceea ce ai nu ai de la tine si nu iti apartine! Aici nimic nu iti apartine asa ca poti darui oricand, orice! Prin aceasta se vede si sensul vietii care este acesta AI PRIMIT – DARUIESTE fara plata, din si prin IUBIRE care este VIATA! Asa ai viata in sine!
Ex. Din miile de celule reproducatoare cu viata la un moment dat marea majoritate se transforma in materie fara viata cu toate ca au informatiile necesare in ceea ce priveste noul organism!
Astfel si oamenii, in imensa lor majoritate se transforma in materie fara de viata, dar cativa care cauta ADEVARUL incep sa VADA si se transforma mai departe dand viata materiei, adica devin „samanta“ ce rodeste si acesta este sensul omului!
Va rataciti si nu vedeti ca expertii sunt oameni si ca inainte este gandul care nu se vede! Faptul ca ADEVARUL se descopera celor il ce cauta indiferent ca traieste in pestera sau in sec.XXI nu va spune nimic?!
Exista o comunitate stiintifica care face ce?! Adapteaza relevarea adevarului ce se descopera, pretentiilor umane de putere si control, autorizand numai ceea ce serveste acestor interese!

Cezar – … aparitia primei molecule..!
Jugarean – a aparut sau a fost creeata atat ea cat si mediul , fortele, mecanismul de dezvoltare, etc?
Edi – Noi ne hranim cu iluzii atunci cand credem ca avem argumente stiintifice sau ca teoria evolutiei e nestiintifica!
Jugarean – Edi, in gradina aceasta in care am fost pusi sa ne „jucam“, multe din iluziile experilor au ajuns argumente stiintifice si/sau teorii ale evolutiei!
Cezar – exista o probabilitate foarte, foarte mare… dar in acelasi timp EU ALEG sa cred ca …!
Jugarean – creierul tau alege pentru tine (vorba lui Edi) sau logica nu inseamna nimic? Iti este greu sa vezi ca celula care la momentul fecundarii avea toate informatiile necesare existentei si scrierii istoriei lui Cezar pana la acest moment? La aceasta s-a adaugat doar materie fara viata si care exista prin tine! Sau asta e „tzarana“ din care ai fost facut?
Cu dragoste…

Iulian Jugarean
June 18th, 2010 - 05:30:41

Florin Laiu 6
Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”?

Foarte mare caci priveste domeniul de studiu din prisma credintei pe care o are! Asa cum si tu privesti si intelegi prin prisma modului in care ai fost educat sa gandesti, a intereselor pe care le ai si a organizatiei pe care o reprezinti! Prestigiul unei filozofii ar trebui sa tina de ADEVAR si atat!
Cu dragoste…

Iulian Jugarean
June 18th, 2010 - 05:44:48

@Lorin Negosanu-4 (2):

Iar povestile cu determinarea prin diferite procedee a varstei sunt la fel de naive, ganditi-va ca poate acum 10.000 de ani, s-a intamplat ceva pe planeta care a schimbat total parametrii chimici, sau stiu eu ce alti parametri, si acum 50.000 de ani s-a mai intamplat ceva care a schimbat parametrii de pana atunci. Daca am fi trait acum 20.000 de ani pe Pamant, poate ca planeta ar fi aratat cu totul alfel.

Nu sunt deloc naive pentru ca sunt procedee extrem de diferite care dau aceleasi rezultate. Si nu e vorba doar de cateva metode de masurare a varstei.
Exemple de ceasuri radiometrice (izotop radioactiv, produsul rezultat, varsta de injumatatire): (Samariu-147, Neodim-143, 106 miliarde ani), (Rubidiu-87, Strontiu-87, 48.8 miliarde ani), (Reniu-187, Osmiu-187, 42 miliarde ani), (Lutetiu-176, Hafniu-176, 38 miliarde ani), (Toriu-232, Plumb-208, 14 miliarde ani), (Uraniu-238, Plumb-206, 4.5 miliarde ani), (Potasiu-40, Argon-40, 1.26 miliarde ani), (Uraniu-235, Plumb-207, 700 milioane ani), (Beriliu-10, Bor-10, 1.52 milioane ani), (Clor-36, Argon-36, 300.000 ani), (Carbon-14, Azot-14, 5715 ani), (Uraniu-234, Toriu-230, 248.000 ani), (Toriu-230, Radiu-226, 75.400 ani).

Metode de datare a rocilor: Potasiu-Argon, Argon-Argon (de remarcat la metoda aceasta ca s-au facut masuratori diferite pe aceiasi roca la temperaturi diferite si a dat acelasi rezultat), Rubidiu-Strontiu (va pot da si ecuatia dupa care se masoara varsta daca va intereseaza), Samariu-Neodim, Lutetiu-Hafniu, Reniu-Osmiu, Uraniu-Plumb.

Cele mai vechi roci s-au gasit in Groenlanda. Datorita varstei lor mari s-au studiat, s-au testat si s-au retestat (pentru a nu exista nici un dubiu asupra certitudinii varstei lor). S-au facut 12 studii diferite prin 5 metode diferite si s-au gasit urmatoarele varste (in MILIARDE de ani):
Studiul 1: Uraniu-Plumb = 3.60 miliarde (± 0.05)
Studiul 2: Plumb-Plumb = 3.56 miliarde (± 0.10)
Studiul 3: Plumb-Plumb = 3.74 miliarde (± 0.12)
Studiul 4: Plumb-Plumb = 3.62 miliarde (± 0.13)
Studiul 5: Rubidiu-Strontiu = 3.64 miliarde (± 0.06)
Studiul 6: Rubidiu-Strontiu = 3.62 miliarde (± 0.14)
Studiul 7: Rubidiu-Strontiu = 3.67 miliarde (± 0.09)
Studiul 8: Rubidiu-Strontiu = 3.66 miliarde (± 0.10)
Studiul 9: Rubidiu-Strontiu = 3.61 miliarde (± 0.22)
Studiul 10: Rubidiu-Strontiu = 3.56 miliarde (± 0.14)
Studiul 11: Lutetiu-Hafniu = 3.55 miliarde (± 0.22)
Studiul 12: Samariu-Neodim = 3.56 miliarde (± 0.20)
Se cam potrivesc nu? Nici macar un studiu n-a dat rezultatul 10.000 de ani sau mai putin.

Cam greu de crezut ca ABSOLUT toti parametrii s-au schimbat la un moment dat in trecut. Adica Dumnezeu a umblat deliberat la toti parametrii ca noi sa ne pierdem credinta, nu?
ORICE s-ar fi intamplat in trecut, ORICAT de mare ar fi fost cataclismul de pe pamant, NU s-ar fi putut schimba absolut toti parametrii la unison! Iti trebuie mare mare credinta sa crezi asa ceva.

Acum, sa revin la metodele de datare. V-ati intrebat vreodata cam cate metode de datare exista? Sa va spun eu? Sa va spun si de ce varsta foarte mare a pamantului este acceptata ca fapt in comunitatea stiintifica?
1. Exista peste 40 de metode de datare!!! (nu una, nu doua, ci peste 40… e usor ca 1 sau 2 metode sa greseasca, dar cand 40 de metode spun acelasi lucru nu mai poti nega faptul)
2. Absolut toate metodele de datare dau aceleasi rezultate! (cum se face ca totul se potriveste de minune?)
3. Exista cateva sute de laboratoare independente de datare radiometrica! (nu pot gresi toate nu?)
4. In ultimii 60 de ani au fost publicate zeci de mii de studii, articole si rezultate referitoare la varsta pamantului si toate tind spre aceiasi varsta foarte foarte mare. (nu pot gresi toti oamenii de stiinta, nu?)
5. Descompunerea radioactiva a fost studiata in ultimii 100 de ani si nu s-a observat nici o schimbare a parametrilor sau a ratei de descompunere. (sa incercam sa alteram in vreun fel acei parametri, vom reusi? intrebare de meditat pentru creationisti)
6. Matematica care se foloseste pentru a determina varstele este foarte simpla. (nu trebuie sa fii mare matematician ca sa calculezi varsta pamantului)

Si exista 3 posibilitati: sa nu se fi schimbat nimic de atunci, sa se fi schimbat partial, sau sa se fi schimbat radical.

Daca exista posibilitatea ca in trecut sa se fi schimbat ceva, noi am fi stiut acest lucru. Stiinta e un proces cumulativ si corectiv. Daca in trecut s-a intamplat ceva nemaintalnit, ar exista ceva urme iar stiinta ar detecta si ar explica ce s-a intamplat. Exista vreo dovada cum ca in trecut ceva anume a schimbat ratele de injumatatire ai izotopilor radioactivi? Nu. (doar daca Dumnezeu se joaca cu noi si induce in eroare cu buna stiinta lumea intelectuala si educata. Oare Dumnezeu nu vrea oameni destepti si educati in cer? Daca face discriminari in asa hal, ce fel de Dumnezeu tiranic este?)

Nu ma refer la legile fizice, dar chimic nu cred ca este foarte greu sa se
schimbe lucrurile.

Cand rachita o sa faca micsunele, atunci o sa se schimbe si legile chimiei. Cum s-ar fi putut schimba in trecut doar anumite legi si nu toate legile? Daca spunem ca in trecut s-au schimbat legile chimiei, de ce sa nu spunem ca in trecut s-au schimbat si legea gravitatiei? Atunci oamenii puteau sa zboare cu usurinta datorita faptului ca gravitatia nu era ca astazi. Merele cadeau in sus si de aceea oamenii puneau plase deasupra pomilor ca sa nu fuga merele in spatiul cosmic. Nu-i asa? Iar oamenii erau atat de uriasi si gravitatia atat de blanda incat nu li se rupeau oasele mergand. Nu-i asa? Hai sa fim oameni seriosi, consecventi si sa nu incercam sa rationalizam miturile in care credem.

De-aia zic, e chestie de credinta. Ca si in religie: crezi sau nu crezi, ca dovezi (dintr-alea adevarate) nu exista.

Domnule Lorin, stiinta nu este religie. Regligia opereaza cu credinta: “crede si nu cerceta”. Stiinta opereaza cu necredinta si scepticismul: “nu crede, cerceteaza intai, si apoi vei sti”. Este un mit faptul ca evolutia, stiinta sau ateismul tin in vreun fel de credinta. Credinta tine de supranatural, superstitii, dogme, basme babesti si nefalsificabilitate. Stiinta tine de natural, realitate, dovezi palpabile, teorii stiintifice si falsicabilitate. Daca va place sa fiti superstitios si sa traiti intr-o lume ireala crezand in basme inteligent mestesugite, e treaba dvs. Eu nu voi merge pe aceasta cale a credintelor ilogice, eu voi merge doar pe stiinta, dovezi si probabilitati. Probabilitatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata este foarte foarte mare. Probabilitatea ca pamantul sa aiba in jur de 3.6 miliarde ani este foarte foarte mare. Probabilitatea ca Universul sa aiba 13.7 miliarde de ani este foarte foarte mare. Probabilitatea ca macar una dintre religiile lumii sa spuna adevarul este extrem de mica! Chiar daca o religie ar fi adevarata ar fi extrem de greu sa o gasesti (avand in vedere zecile de mii de religii, ca sa nu mai vorbesc de miile de secte si grupari crestine). Presupun ca sunteti crestin. In acest caz: Ce va veti face daca islamul se dovedeste in final a fi religia cea adevarata? In mod sigur veti primi pedeapsa de la Alah. Ce veti face daca iudaismul se dovedeste in final a fi religia adevarata? In mod sigur veti primi pedeapsa de la Iahve.

Ideea pe care vreau sa o transmit este ca stiinta are credibilitate datorita faptului ca functioneaza (sunt sigur ca majoritatea crestinilor se bucura de uneltele facute de stiinta), aduce dovezi palpabile (care religie aduce dovezi palpabile?), nu te obliga sa crezi intr-un anumit fel (care religie nu te obliga sa crezi?) si predictiile ei se implinesc (predictia facuta de Darwin cum ca omul si cimpanzeul ar avea un stramos comun s-a implinit odata cu descifrarea genomului omului si cimpanzeului). Ce credibilitate are religia, oricare ar fi ea? Aproape de zero.

Louix
June 18th, 2010 - 06:26:05

@paul moga-5:

Sau mai bine sa-si formeze convingeri personale , sa nu mai fie nevoiti sa-si schimbe ideile , precum cameleonul culoarea , in functie de mediu

Gandirea stiintifica nu presupune existenta convingerilor personale de nezrduncinat. A gandi stiintific nu presupune a fi fixist idei. Gandirea sanatoasa este gandirea nedogmatica, disponibila la schimbare si fara preconceptii.
Exemplu de minte nedogmatica, fara preconceptii si disponibila spre schimbare:

P.S. Sper ca moderatorul sa-mi lase link-urile intacte deoarece este cunoscut faptul ca nu am inserat niciodata link-uri dubioase sau spam-uri in comentariile mele.

Louix
June 18th, 2010 - 06:47:55

Observatie!
Nue nimic rau in polemica acestor domni informati…Problema este ca ne aflam intr-o situatie care sugereaza pe Nero, Petronius si poetii de la curtea Romei, linciurind cate o inghetata mare in timp ce Roma arde in jurul lor…Pe masura ce barnele caselor plesnesc de temperatura focului, poetii si filozofii curtii

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 07:38:35

Edi Constantinescu, felicitari!

the coca cola company
June 18th, 2010 - 07:42:45

Observatie 2
..se intrec in ode, balade si idile, in acrobatii intelectuale in tot felul de speculatii pe marginea prapastiei intr-o stare de euforie si extaz misterios…De multe ori ma intreb daca sunteti nebuni toti sau va faceti ca sunteti nebuni ca sa duceti lumea in eroare…Eu deschid cinstit internetul, ma apropii cu incredere de emisiuni care credeam eu, fiind patronate de adventisti de ziua a saptea or sa vorbeasca cu pasiune despre a doua venire, despre speranta intalnirii cu Mantuitorul si cu Dumnezeu, Tatal Domnului nostru Isus Hristos, si in loc de aceste lucruri vad niste oameni disperati dupa faima si notorietate in domenii in care pana acum, ce trebuia spus s-a cam spus de mult…Si ma tot intreb, unde sa mai cauti o gura de aer curat…EC a pus monopol si pe tuburile cu O2…Stiinta e in degetul drept, religia este in degetul stang…In pauza ne jucam cu degetul drept pe harta stiintei…dar, ca sa nu cumva sa intervina vre-un comentariu rautacios, la sfarsit pun in mod ostentativ mana pe Biblie ca si un presedinte oarecare si ma jur ca asta mi-este meseria…”pe viata si pe moarte”…Unde sa mai fuga bietul “crestin de rand” cum definea aceasta “elita intelectuala” patura masiva de gura casca din cultul AZS…Cum sa inchei,pentru a raspunde “intelighiontzilor” elitisti care rasar ca neciupercile in bruma: “Crestini de rand din toate tarile, uniti-va!”

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 07:53:12

Florin Laiu
Cum ai cazut in extaz, luceafar stralucitor fiu al Cernicai! Cum iti curg balele in somnul ratiunii in timp ce definesti corida asta cu tauri de Basan, vals vienez…Nu mai este nimeni acasa? Toti sunt plecati in concediu? Si moartea?

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 08:01:21

“Nu Te rog sa-i iei din lume, ci sa-i pazesti de cel rau. Ei nu sint din lume, dupacum nici Eu nu sint din lume. Sfinteste-i prin adevarul Tau: Cuvintul Tau este adevarul.” (Ioan 17:15-17)

Noi traim in lume si stim ce este in lume. Daca teoria evolutionismului este sau nu este adevarata nu ma mantuieste. Unicul scop al crestinului trebuie sa fie mantuirea si Imparatia lui Dumnezeu.

Este normal ca intrebarile care se pun astazi sa fie mult mai grele decat cele pe care le punea un crestin acum 100 de ani despre religia lui. Istoria este o stiinta si eu cred ca este de datoria pastorilor, a bisericilor sa puna fata in fata teologia cu adevarul istoric. Criza din crestinism nu este datorita teoriei evolutionismului ci datorita informatiei la care au acces marea majoritate a populatiei si a discrepantei dintre Evanghelia Imparatiei si ceea ce biserica ofera astazi.
_______

“Eph[esians] shows that the Church is becoming an advanced and powerful universal institution (rather like the Church today). In Paul’s time there was no universal Church in that sense, but only informal gatherings of individual believing communities.”

“Eph[esians] contains no mention of charismatic gifts. It looks as if they have disappeared from the church, to be replaced by ordained ministers.”

(Authorship of the Pauline epistles, Wikipedia®)
_______

Revelatia si miracolul nu pot sa fie demonstrate stiintific. Intrebarea este: De ce aceste manifestari ale Divinului au disparut cand biserica a devenit institutie? Istoricii, stiinta afirma acest lucru.

Dupa legile Evangheliei Imparatiei, poate un administrator = salariat, fie el: papa, preasfintit, presedinte, evanghelist, profet, pastor sau preot sa fie in relatie cu Dumnezeu prin Duhul Sfant?

Acest lucru ma intereseaza fiindca eu sant oaie in turma si cred ca este greu pentru pastori ca a venit vremea cand oile ridica capul si cauta pastorul cel bun.

“Sfatuiesc pe presbiterii dintre voi, eu, care sint un presbiter ca si ei, un martur al patimilor lui Hristos, si partas al slavei care va fi descoperita: Pastoriti turma lui Dumnezeu, care este supt paza voastra, nu de sila, ci de buna voie, dupa voia lui Dumnezeu; nu pentru un cistig mirsav, ci cu lepadare de sine. Nu ca si cum ati stapini peste cei ce v’au cazut la imparteala, ci facindu-va pilde turmei.” (1 Petru 5:1-3)

Eu cred ca ar fi mult mai eficient pentru crestini si pentru biserica sa vedem (face it) daca acest aspect este adevarat si sa fie fixat. Ocolirea adevarului nu elimina criza. Noi santem crestini si avem crucea. Asa cum cerem sa fim iertati trebuie sa iertam, dar ca sa iertam trebuie sa stim unde sa gresit si ce sa iertam ca sa avem un nou inceput. Aceasta sansa de a putea avea un nou inceput nu vine de la noi, este harul lui Dumnezeu pe care il avem fara plata prin cruce. Problema este: CINE VREA acest dar care este inca sub har?

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
June 18th, 2010 - 08:12:41

@Florin Laiu-6:

Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”?

@Iulian Jugarean-17:

Foarte mare caci priveste domeniul de studiu din prisma credintei pe care o are! Asa cum si tu privesti si intelegi prin prisma modului in care ai fost educat sa gandesti, a intereselor pe care le ai si a organizatiei pe care o reprezinti! Prestigiul unei filozofii ar trebui sa tina de ADEVAR si atat!

Nu are nici un impact deoarece omul de stiinta trebuie sa lucreze cu instrumentele si metodele stiintei. Indiferent ce filozofie de viata ar avea, aceasta nu va patrunde in cercetarea stiintifica. Cum va explicati faptul ca oamenii de stiinta (desi sunt crestini, evrei, atei, agnostici – adica de toate coloraturile filozofice) accepta teoria evolutiei ca fapt stiintific?
Stiinta este un proces corectiv. Metoda stiintifica nu este perfecta, dar functioneaza. Pot patrunde greseli, dar acestea vor fi corectate in scurt timp de comunitatea stiintifica. Un om poate gresi, dar o intreaga comunitate stiintifica e foarte greu sa greseasca.

Eu, cu toate ca am fost educat de religie sa gandesc fixist, acum gandesc foarte liber si sunt dispus sa-mi schimb ideile atunci cand voi gasi altele mai bune. Am pornit in cautarea adevarului, lasand deoparte orice preconceptie, orice crez, orice dorinta si orice emotie. La fel este si cu omul de stiinta: cand intra in laborator este nevoit sa lase la usa orice credinta in Dumnezeu.

P.S. Sper sa intelegeti vreodata ca stiinta si evolutia nu au a face cu filozofia (acesta este un mit). La fel si cu ateismul si agnosticismul: acestea nu sunt credinte ci non-credinte. Lipsa credintei nu este o credinta dupa cum lipsa placerii nu este o placere.

Louix
June 18th, 2010 - 08:59:58

Din categoria “Daca voi nu ma vreti, eu va vreau”…

Dupa parerea mea, oamenii de aceiasi religie cu Edi, ar trebui sa-l respecte mai mult. De ce spun asta? Pentru ca Edi are o credinta mai mare decat majoritatea adventistilor. Daca adventistul de rand ar avea macar 10% din cunostintele lui Edi, ar deveni agnostic sau ateu fara discutie. Dar Edi, in ciuda a tot ce a aflat, a ramas un credincios devotat Adventismului. Cu toate ca are cunostinte vaste pe care nici un pastor azs nu le are si cu toate ca a fost lovit de propria biserica si proprii colegi, el a continuat sa fie devotat bisericii. La capitolul credinta, Edi nu poate fi acuzat de nimic.

Pe de alta parte, la capitolul consecventa, consider ca Edi este inconsecvent. Eu nu am reusit decat o scurta perioada sa stau cu un picior in credinta si cu altul in stiinta. Am simtit ca este sinucidere intelectuala si la scurt timp am pus ambele picioare pe teritoriul stiintei. Nu stiu Edi cum reuseste sa jongleze si cu stiinta si cu religia, dar eu n-am reusit. Consider ca agnosticismul sau ateismul este mult mai viabil si mai consecvent decat credinta+stiinta lui Edi sau decat credinta goala a lui Cezar sau Florin Laiu.

Louix
June 18th, 2010 - 09:22:00

Stiinta curata si Biblia sunt in armonie.Ar face bine rationalistii de pe aici care au ajuns la limitele cugetarii lor sa ia lectii de la o femeie simpla si de la 2 pionieri de la Minneapolis.Le recomand cartea lui ATJones Locul Bibliei in educatie si vor vedea probabil prea tarziu punctul de cotitura in educatia practica si modelul catolic al institutiilor majoritare advente bazate pe memoraree cheia rastignirii lui Isus a doua oara in viata lor si a adventului La sfarsit vor triumfa cei ce au avut o viata practica ,simpla ,nu idealistii nu filosofii atenieni.ci omul simplu care a cules boabele stiintei de la sursa ,cum a facut Isus sau Ioan botezatorul Se va vedea ca o viata simpla aduce un folos uluitor decat supozitii stiintifice neadavarate.O minte dependenta de Isus poate fii invatata si isi gaseste placerea in El in care este ascunsa stiinta.Oamenii emisiunii nu vor sa ia cunostinta de pe fata lui Isus ci o iau din traditii,mitologie,ideologii filosofie la fel ca vechii iudei care se tineau tot dupa asta.Asa are loc rastignirea adventului dar tot asa va si reinvia alaturi de altii bogati in cunostinte sau mai putin dar si in cunoastearea practica a lui Isus Hristos .Aici e degetul lui Dumnezeu.Caci intelepti ,bogati sunt destui dar sunt tot una cu cei mai mari ticalosi si cel mai rau e ca nu stiu asta ,nu o simt, si nu sunt atrasi de Isus ci de tatal lor Diavolul

Nabucco
June 18th, 2010 - 10:41:48

Amice Louix@26 in caz ca nu ai observat pana acum, Edi este ateu pur sange. Singurul motiv pentru care afirma ca este adventist si crede in EGW, Isus si Dumnezeu este faptul ca stie de unde vin banii si inca nu musca mana care il hraneste (cel putin nu prea tare). Vorbim peste cativa ani cand va iesi la pensie si va incepe sa scrie carti anti-azs si anti-egw. Daca chiar il asculti pe Edi in emisiunea asta, iti dai seama de lucrul asta, mai ales ca Cezar si-a dat seama imediat si de asta face anumite “precizari” si subliniaza contrastele si aberatiile “crestinismului constantinescian”. Edi crede lucruri care se anuleaza reciproc, deci nu crede in nimic. De aceea este atata inconsecventa in discursul sau. Habar nu are ce crede, pentru ca NU crede, el este ateu !

Tilica
June 18th, 2010 - 10:56:01

In filmul “The answer man”, este vorba de un om care, chipurile, vorbise cu Dumnezeu. Asa ca el avea raspunsurile la ORICE. Si ce facea cu asta? Vindea, facea bani mai exact.
Intr-un moment de sinceritate el recunoaste in fata multor oameni ca de fapt nu a vorbit cu nici o divinitate. Rezultatul? Toti l-au parasit dezamagiti, inclusiv prietenii.

Intrebare: Edi, ce vei face in continuare, vei marsa pe ideea ca inca faci parte dintre cei care “au vorbit cu Dumnezeu” si vei avea, garantat, o multime de oameni asteptand de la tine salvari si solutii

SAU…vei spune intr-un final, ceea ce crezi cu adevarat, riscand sa fii parasit de oameni si sa dispari incet, incet in anonimat, dar cu sufletul senin???

Aceasta-i intrebarea…

Stef
June 18th, 2010 - 11:09:14

Frate Edi,cu tot respectul…ori sunteti cel mai neinteles adventist dintre adventisti,ori…scuzati-mi expresia:mergeti cu sorcova in luna iulie.Chiar atat de greu va este sa intelegeti ca framantarile pe care le aveti,in privinta evolutionismului,nu au nici o legatura cu credinta in Dumnezeu,si ca aceste lucruri pot fi simple curiozitati,asa cum avem cu totii,si care din punctul meu de vedere nu ar trebui discutate la televizor.Scuzati-ma,dar chiar lucrati in acelasi timp si la Coca Cola si la Pepsi,pentru ca una ne spuneti la Oxigen si alta sustineti la aceasta emisiune.Din punctul meu de vedere, nu poti fi si crestin dar in acelasi timp sa ai si anumite comvingeri evolutioniste,ca sa nu mai spunem ca sunteti si pastor pe deasupra.

Cristian Bogonos
June 18th, 2010 - 11:18:21

Se vorbeste prea multi, incercand sa se justifice EVIDENTA, suntem totusi in 2010, numai cine nu vrea nu este un om informat. Varsta pamantului, a universului,saamd, sunt lucruri mai mult decat clare.

Simplisticustisimusimuzicus(iarta-ma daca nu ti-am retinut bine, niclkul), draga, aduci atat de bine cu prietenul meu Colectionarul de chestii de pe aici, ca, instinctiv i-mi vine sa ma iau de dumneata. Vreau sa-ti fac totusi o observatie, nu indemna la razmerita impotriva ratiunii domnule, asta ar face doar un comunist sau un fascist.

Stef
June 18th, 2010 - 11:20:46

Dar in afara de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic. Cei de azi nu cunosc dimensiunile oamenilor, animalelor si ale copacilor de dinainte de potop sau extraordinarele schimbari ce au avut loc atunci. Relicvele gasite in pamant sunt – intr-adevar – o dovada a conditiilor cu totul diferite din multe puncte de vedere – fata de cele de astazi, dar timpul cand existau aceste conditii este prezentat in raportul inspirat al Bibliei. in istoria potopului, Inspiratia a explicat ceea ce geologia singura n-ar fi putut niciodata sa patrunda, sa inteleaga. in zilele lui Noe, oamenii, animalele si copacii, de multe ori mai mari decat cei care exista astazi, au fost ingropati in pamant si pastrati astfel ca o dovada pentru generatiile viitoare ca antediluvienii au pierit printr-un potop. A fost in planul lui Dumnezeu ca descoperirea acestor lucruri sa intareasca credinta in istoria inspirata; dar oamenii, cu rationamentul lor desert, cad si ei in aceeasi greseala in care au cazut cei dinainte de potop, si anume ca ei transforma in blestem lucrurile pe care Dumnezeu li le-a dat ca o binecuvantare, printr-o gresita folosire a lor.
Dumnezeu a ingaduit ca un potop de lumina sa se reverse asupra lumii atat in domeniul stiintei, cat si in cel al artei; dar atunci cand unii din asa numitii oameni de stiinta se ocupa de aceste subiecte numai din punct de vedere omenesc, cu siguranta ca vor ajunge la concluzii gresite. Poate fi nevinovat faptul de a face speculatii dincolo de ceea ce ne-a descoperit Cuvantul lui Dumnezeu, daca teoriile noastre, insa, nu contrazic faptele ce sunt prezentate in Sfanta Scriptura; dar aceia care lasa la o parte Cuvantul lui Dumnezeu si cauta sa explice lucrarile creatiunii Sale, bazati numai pe principii stiintifice, sunt purtati de curent pe un ocean necunoscut, fara harta si fara busola. Cele mai mari capacitati intelectuale, daca nu sunt calauzite de Cuvantul lui Dumnezeu in cercetarile lor, ajung in incurcatura in incercarile lor de a trasa relatiile dintre stiinta si revelatie. Deoarece Creatorul si lucrarile Lui sunt atat de mult peste posibilitatea lor de intelegere si pentru ca nu pot sa le explice prin legile naturale, acestia considera raportul biblic ca nefiind vrednic de incredere. Aceia care se indoiesc de temeinicia raportului Vechiului si Noului Testament vor face un pas mai departe si vor ajunge sa se indoiasca de existenta lui Dumnezeu si atunci, pierzandu-si ancora, vor fi lasati sa se izbeasca de stancile necredintei.
Dumnezeu este temelia tuturor lucrurilor. intreaga adevarata educatie este in armonie cu lucrarile Sale; toata educatia crestina duce la ascultarea de conducerea Sa. stiinta deschide noi perspective orizontului nostru; ea se inalta sus si exploreaza noi profunzimi; dar, ca rezultat al cercetarilor ei, ea nu aduce nimic care sa fie in conflict cu revelatia divina. Ignoranta poate cauta sa sustina pareri gresite cu privire la Dumnezeu, apeland la stiinta; dar cartea naturii si Cuvantul scris arunca una asupra alteia” lumina.
Fara comentarii…..

Rog pe cei care se ocupa de forum sa stearga primele doua postari ale mele. Multumesc!

Eugen Bostan
June 18th, 2010 - 11:41:25

Stef
“nu indemna la razmerita impotriva ratiunii domnule, asta ar face doar un comunist sau un fascist.”
Si daca ma rog, ratiunea asta a dumitale se face vinovata de calcarea poruncii a saptea, ce ne facem? Si daca pe cei doi vorbareti ai veacului acestuia i-a apucat din nou pofta de a aplica epistemologia sarpelui, ce mai spuneti? Aaa, ca evolutia se poate observa la scara redusa, si in mod separat in diferite ordine, specii, sau regnuri…de acord…Dar, cum ramane cu Adevarul primit prin Revelatie…Poti intelege acest Adevar fara revelatie? Este el la dispozitia oricarei minti speculative, fie ea si geniala? Atunci Diavolul poate incredinta adevarul oricarui supus al sau pentru ca el este mai intelept decat noi…si mai inteligent desigur…Ma ridic eu impotriva ratiunii?
Atunci Mantuitorul Insusi s-a ridicat impotriva rationalismului timpului Sau atunci cand le spunea fariseilor: “Voi ati desfiintat frumos Scripturile” Pai frumusetea asta poate fi altceva decat speculatia rationala placuta firii pamantesti? Desigur nu! Constantinescu este ca Ianus cu doua fete: Profesional vorbind el este popa si constiient fiind de limitele argumentelor in domeniul dogmei eclesiastice, el isi face datoria cu detasare nonsalanta si rezerva mentala a “crestinului de rand” care , fiinta bicisnica si naiva nici nu ar accepta ceva mai mult decat refrenul establishmentului…Dar la un talk show, omul isi ia “liber”…Spune ce ii tuna prin cap, citeaza din apostolii stiintei pe care ii zeifica in secret si carora le ridica altare in biroul pastoral, nu le arde tamaie dar sugereaza prin recursul insistent la evanghelia stiintei si la evanghelistii stiintei, ca ar merita mai multa onoare decat EGW, sau Apostolii Domnului sau chiar Domnul Hristos, care, si El a fost un om de rand in epoca lui, departe de elita speculativa a saducheilor gen Costantinescu sau farisei gen “Interlocutorul onest”, din piesa absurda a unui alt Ionesco!…Daca analizezi efectul psihologica al acestor interviuri, poti sa tragi concluzia ca am asistat la citirea unui pomelnic (lista cu numele mortilor pentru care sa ne rugam)….

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 12:33:36

“I have been shown that the spirit of the world is fast leavening the church. You are following the same path as did ancient Israel. There is the same falling away from your holy calling as God’s peculiar people. You are having fellowship with the unfruitful works of darkness. Your concord with unbelievers have provoked he Lord’s displeasure. You know not the things that belong to your peace, and they are fast being hid from your eyes. [The very words applied to fallen Israel on page 17 of The Great Controversy] Your neglect to follow the light will place you in a more unfavorable position than the Jews upon whom Christ pronounced a woe.” Testimonies, Vol. 5, pp. 75-76.

“Like ancient Israel, the church has dishonored her God by departing from the light, neglecting her duties, and abusing her high and exalted privilege of being peculiar and holy in character. Her members have violated their covenant to live for God and him only. They have joined with the selfish and world-loving. Pride, the love of pleasure, and sin have been cherished, and CHRIST HAS DEPARTED. His Spirit has been quenched in the church. Satan works side by side with professed Christians yet they are so destitute of spiritual discernment that they do not detect him.” E.G. White, Testimonies, Vol. 2, pp. 441-442.

ADVENTISTS PARTICIPATE IN EDINBURGH WORLD MISSIONARY CONFERENCE

[Laurie Falvo, Office of Adventist Mission/BUC News/ANN]

Seventh-day Adventists contributed to a historic mission conference in Edinburgh, Scotland, 2 – 6 June. The event marked 100 years since the last Edinburgh World Missionary Conference, when more than 1,200 Christians representing numerous faiths and countries gathered to discuss the future of mission. One hundred years later, the 1910 conference is still recognized as a significant event in modern mission.

Seventh-day Adventist missiologist, Ganoune Diop, co-chaired the “Foundations for Mission” session. Also among the 250 delegates attending the conference were Cheryl Doss, director of the Church’s Institute of World Mission in Berrien Springs, Michigan, and John McVay, New Testament scholar and President of Walla Walla University in Washington.

Andrew Anderson, chair of the 2010 conference, said Adventists had been invited to participate because “it has been recognized that Adventist missionaries have been making a very significant contribution to missionary work worldwide.”

“Adventists can bring to the event their reflections on how their own movement has been influenced by the success of its missionary outreach worldwide – the diversity of nationality, race, and language,” Anderson said. “The Adventist vision for the future shape of mission will be particularly valued at Edinburgh 2010.”

The Adventist Church “holds in high esteem other Christians who are also engaged in sharing God’s love with the world,” said Gary Krause, director of the Office of Adventist Mission. “It’s a privilege to contribute our distinctive approach to the agenda of this historic mission event, and help place a higher emphasis on the commission He has given us.”

The aim of the conference was to explore the best ways to share the gospel in the twenty-first century. Nine study themes including post-modernity, relating to other faiths, unity, spirituality, discipleship, and mission and power were on the agenda. Diop, a theologian who focuses on the integration of theology and mission, said, “I’m grateful to be part of a venue that explores ways to present Christ to our contemporaries.” In a common call published at the end of the conference delegates agreed that, “hearing the call of Jesus to make disciples of all people – poor, wealthy, marginalised, ignored, powerful, living with disability, young, and old – we are called as communities of faith to mission from everywhere to everywhere. In joy we hear the call to receive from one another in our witness by word and action, in streets, fields, offices, homes, and schools, offering reconciliation, showing love, demonstrating grace and speaking out truth.”

One frustrating part of the conference for Edinburgh residents was that it was a ‘closed event’ only for experts in the field – unlike its predecessor 100 years previously. Local Adventist pastor, Jimmy Botha, along with other clergy in Scotland’s capital city, made enquiries about attending the conference. He says, “I felt it was an opportunity missed by all denominations, not so much for what we didn’t do, but for which this organisation didn’t allow us to do through their secrecy.” The contrast has been made with the plans for the 59th World Session of the Seventh-day Adventist Church to be held in Atlanta, Georgia starting 23 June. There, while the business sessions are in full swing, Community Impact and Outreach programmes will also be running across the city with the aim that the programme benefits not just delegates and the World Church, but makes a real difference to the host city.

For more information on the Edinburgh conference visit … For information on the GC World Session in Atlanta visit: http://www.gcsession.org.

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 12:41:55

Decrying ‘apostasy,’ Michigan Adventist leaders push against La Sierra University
June 2, 5:51 PMRiverside Atheism ExaminerTrudy Sassaman
Previous

32 comments

Subscribe
ShareThis
If you like this …
Evolution-denier slams La Sierra University on biology education
View all »

The Michigan Conference of the Seventh Day Adventist Church is telling its members that La Sierra University cannot currently be trusted to support Adventist values especially in regard to biblical creationism.

As of Tuesday, the conference executive committee struck the Riverside university from its list of Adventist institutions of higher education that qualify for tuition support for employees and their dependents. It was not immediately known how many students would be involved.

In its criticism of La Sierra, the committee said: “Apostasy is a heart-breaking thing to watch. The results are always ugly and devastating.”

The Michigan Conference, the governing organization for the church in that state, has 24,880 members in 184 churches and companies.

The committee is also asking the 2010 Adventist General Conference session — to be held June 23 in Atlanta — for a resolution affirming the biblical view of a literal, recent, six-day Creation, in which “the seven days of the Creation account were literal 24-hour days forming a week identical in time to what we now experience as a week.”

In response to Michigan action, La Sierra University president Randal Wisbey issued a statement defending the quality of education at the school and asking for consideration of “the message that you have given to these 1,850 students and 310 faculty and staff who make this a vibrant and faithful Seventh-day Adventist learning community.”

“Today, as members of the La Sierra University learning community, we renew our commitment to provide outstanding teaching in an environment that values academic integrity and spiritual commitment. We will continue to celebrate certainty and curiosity. We will find joy in the dynamic interplay between faith and learning. We determine to remain open to conversation and challenge. “

While not mentioning the creation/evolution debate, Wisbey invited Michigan board members to visit the campus:: “You will find a welcoming spirit of openness of inquiry, and the faith-encouraging climate in which questions may be asked and the most hopeful answers found.”

The Michigan action followed an article in Adventist Review describing complaints by some alumni and students that biology classes push theistic evolution, which they say runs counter to Adventists’ core beliefs.

Retired president Lawrence Geraty, who hired two of the biology professors, weighed in on the debate last week saying the church should be open to both those who agree and those who disagree with the strict creationist view and noted that “…a seven literal historical, consecutive, contiguous 24-hour day week of creation 6,000 years ago … is NOT in Genesis no matter how much the fundamentalist wing of the church would like to see it there.”

More About: Evolution and creationism · News
More About: Evolution and creationism · News

ShareThis

Simplicius Simplicissimus
June 18th, 2010 - 12:44:24

Eugen Bostan

dumneata doar copii ce au scris altii, oameni interesati in a tine pe semenii lor in domeniul care de obicei apartine fratilor Gimm.

Potopul universal si oamenii uriasi tin de domeniul povestilor nemuritoare domnule si trebuie sa fii foarte naiv sau in cel mai bun caz, neinformat, ca sa sustii asa ceva cu glas tare.

Somn usor!

Stef
June 18th, 2010 - 12:51:30

Intradevar de cele mai multe ori convingerile noastre sunt produsul gindirii altora.Noi gindim ceia ce gindim pt-ca altcineva a gindit pt noi.Insa aceste emisiuni personal ma provoaca sa gindesc si sa caut lucrurile esentiale!EMISIUNILE ACESTEA AU FACUT O MARE REFORMA IN VIATA MEA SI A MULTOR TINERI CRESTINI…MA ROG ARZATOR PT VOI FRATILOR CA DUMNEZEU SA CONTINUE PRIN VOI ACEASTA LUCRARE!!!
RESPECT!!!

Sumchin Anatolie
June 18th, 2010 - 13:13:14

Edi este un om sincer si erudit, daca nu ar aparea aici, nu as avea pt. ce sa intru pe pagina asta, il ascult cu placere. Pt. cei care nu-l intelegeti mai cititi ceva in plus carti de stiinta, nu va bazati pe fratele gradinar sa va explice geologia avansata, geologii sunt la fel de buni in domeniul lor ca altii care construiesc F-22, fac transplanturi, construiesc nave spatiale sau edificiul Burj Dubai. Ca biserica avem teologic o problema si trebuie s-o rezolvam inainte ca problema sa faca mult rau bisericii, biserica este formata din oameni bine intentionati. Edi a atras atentia ca biserica nu mai poate atrage multe persoane erudite, adica se talibanizeaza, vezi cazul fratilor penticostali.

O zi buna la toti!

Aragon
June 18th, 2010 - 13:26:49

Louix 13

Iti multumesc pentru modul elegant si respectos in care mi-ai adrestat replica, insa vreau sa te asigur ca ma voi simiti la fel de repectat daca in continuare o sa folosesti persoana a II-a, singular. Multumesc, si vreau sa te asigur ca nutresc acelasi respect…

@Eddie

Ideea ca nevoia omului de sens e o insusire care transcede paradigma darwiniana nu mai pare asa de evidenta atunci cand patrunzi in profundul selectiei naturale. Ce vreau sa spun…
Plecand de la ideea supravietuirii celui mai adapatat, nu imi mai e greu sa imi imaginez ca e exact la ceea ce te-ai astepta sa se intample ca atunci cand homo spaiens incepe sa se cugete pe sine insusi constient de ratiunea lui, bombartat cu tot mai multe informatii noi, devine constient de relatia cauza-efect, devenie constient de realitatea mortii, pus in situatia sa realizeze ca ucide si consuma alte animale, confruntat cu dileme care tin de mediu, te-ai astepta, zic, ca in aceste conditii homo spaiens sa construiasca meta-naratiuni pentru el si cei dragi, conceptii comprehensive despre lume si viata, care sa ii dea un sens lui si urmasilor. Pot sa inteleg cum o astfel de adaptare e mai avantajoasa pentru supravietuire, mentine o sanatate psihica, tine membrii aceleasi comunitati impreuna, ofera solutii la perspective neintelese. Inteleg de ce, homo spaiens nu era atat de interesat de cum stau lucurile in realitate, nu era interesat de cercetare amanuntita, nu era interesat sa puna la indoiala ceea ce comunitatea stabilise deja, pentru ca asta il indeparata de ceilalti, il punea in situatia nesigura de a lua decizii pe cont propriu, iar sansele de supravietuire sunt mai mari in sanul comunitatii.
Deci, daca plecam de la paradigma evolutionista, mie mi se pare ca dorinta omului dupa sens, se incadreaza foarte bine , in ideea stramosului comun, de la care am mostenit nevoia de a incadra intr-o meta-naratiune descriptiva dilemele cotinentizari…

apolos
June 18th, 2010 - 13:56:33

Multumesc pentru reactii. Louix, visul meu este o dezbatere Edi vs. Louix despre darwinism/ateism/teism. Pe 14 Iulie incep un seminarla http://www.oxigen2.net/ Nu ca nu imi place aici la O&P dar s-au acumulat prea multe intrebari si cadrul de talk-show este facut mai mult pentru diverstisment decat pentru dezbatere in adancime. Cu privire la acuza ca imi tin limba in frau din motive financiare, nu simt nevoia sa raspund. De obicei cand judeci motivele altuia le dezvalui pe ale tale. Si ce am facut noi la acest table-talk este pompierism nu turn de fildes.(Ca veni vorba, Nero nu manca inghetata cand ardea Roma ci se afla pe strazi in calitate de pompier voluntar. Polacul fabuleaza in QV). Promit o discutie cu intentii mai apropape de comprehensivitate la seminarul de Geneza.

eddieconst
June 18th, 2010 - 15:20:15

F.L:

Seventh-day Shamanism

eddieconst
June 18th, 2010 - 15:26:52

Pt. dumneata…

….domnule Bostan ,evident comentariile sunt de prisos !!

Si asta pt. ca citatul lung din EGW este folosit ca argument infailibil in FAVOAREA subculturii advente.

Totusi ,am serioase indoieli ca EGW ar fi scris cu scopul acesta,deorece ,dincolo de toate,femeia asta fara scoala a fost orice altceva numai prosata nu !

Nu domnule Bostan, nu e corect,etic si nici moral sa folositi argumentul EGW ,argument total scos din contextul in care A FOST SCRIS,pt. a sustine ca doamna White ar fi fost impotriva stiintei in general si originii vietii in special !

Sunt in mod evident indignata de felul in care SDA members folosec ceea ce scrie EGW pt. a-si promova ignoranta si lipsa de perspectiva in intelegerea lumii !

Mai lipseste sa se strige “mare e Diana efesenilor…” si meniul este complet .

Daca ar trai EGW acum sa vada ce lipsa de onestitate folosesc admiratorii ei,cu siguranta ca i-ar denunta ca fiind bigoti si nationalisti-adventisti la fel ca evreii contemporani cu Isus.

Ma rog,incerc sa-mi controlez sentimentele si sa va dau,domnule Bostan,circumstantele atenuante de rigoare,adica sa va inteleg.

Totusi, nu cred ca doar atat puteti aduce ca argument in favoarea creationismului biblic,adica doar un citat EGW care sa-L faca pe Dumnezeu mai mare decat este iar pe evolutionistii astia nenorociti….

Nici eu nu inteleg TOATE lucrurile,insa asta nu ma impiedica sa cred in Dumnezeu.

De fapt asta dovedeste ca eu sunt om,adica mica si limitata,iar El este Dumnezeu, adica mare si fara margini.

Poate ca-i o prostie,insa ceea ce nu inteleg nu categorisesc drept ….apostazie,erezie,etc.

Nici EGW n-a facut-o,cu toate ca unii au facut din scrierile ei
percepte morale fara de care mantuirea este o imposibilitate.

Mare greseala !!

Pana la urma mantuirea fiind darul 100% al lui Dumnezeu,El este liber s-o dea cui vrea fara justificare sau recurs.

Mie imi place cum a gandit EGW,insa in totalitate si nu doar pe…..sectiuni !!

Asa ca….

V-am scris,domnule Bostan,fara ranchiuna,doar putin indignata, da´ si asta trece, nu-i asa !?

Gata,stop comentariu !!

Oana

oana
June 18th, 2010 - 15:33:07

Paradigma, o noua paradigma, spunea cineva din forumisti.
Da, cred ca Edi e in cautarea unei noi paradigme a gandirii. Daca gandirea religioasa se bazeaza pe adevarul Logosului, iar gandirea stiintifica pe adevarul obiectiv, Edi vrea sa gaseasca modalitatea de punere laolalta a celor doua. Ideea e urmatoarea: daca adevarul Logosului are relevanta pentru om, pentru ca ofera mantuirea, si daca adevarul obiectiv are si el relevanta pentru om, caci tehnologia a patruns in casele noastre si nu se poate contesta oricata fidelitate ai avea, atunci trebuie sa existe o modalitate de sudare a lor. Asta cauta Edi: modalitatea de a suda adevarul stiintei si adevarul religiei. Eu nu-mi pun problema daca va reusi sa gaseasca paradigma de sudare, ci imi pun problema daca mai are timp de asa ceva. Si tare ma indoiesc ca mai are timp de asemenea cautari inalte.
Nu mi se pare o solutie nici contestarea stiintei apeland la ineranta Bibliei. Poate ar fi mai bine sa lasam stiinta in pace sa-si vada de treaba ei si noi de ale noastre. Caci vom avea de infruntat probleme mult mai grave decat Geneza. Ne vom confrunta curand cu apocalipsa, nu mai e timp de dezbatut geneza.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
June 18th, 2010 - 15:54:02

raul 1

Marius si Edy …
se roaga si altii pentru voi ca sa puteti continua Eu sunt unul dintre ei )

mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit, domnu raul! sugerati cumva ca la fiecare iemisiune sa s-adauge si un buton pt “roaga-te”, imediat langa ala pe care scrie “doneaza”, sau mai bine sa puna numa p-ala cu rugaciuni? cam cum vi s-ar parea dak mesaju iera cam asa:
“Marius si Edy …
doneaza si altii pentru voi ca sa puteti continua Eu sunt unul dintre ei )”

samson
June 18th, 2010 - 19:32:47

apolos 2

Si aici ma gadesc oarecum ironic, la inceputul emisiunii, cand Marius cumva uimit , se intreba cum de exista oamenii care afirma ca O&P e genul de dezbatere care poate duce la ateism.

domnu apolo, ce nu ie cu putinta la oameni, ie cu putinta la dl dumnezeu!!! nu se rataceste oare domnu marius fiinca nu cunoaste nici iemisiunile si nici puterea lu dl dumnezeu? vantu bate dincotro vrea iel, si cine suntem noi sa-l judecam pe dl duhu sfant, dak genu asta de dezbatere pate duce la ateim?

Acuma sincer, intre crestinul pentru care poate respinge cu buna stiinta ceea ce in unanimitate un grup de specialsiti au demonstrat,si un crestin care afirma ca omul si primatele au un stramos comun dar se consoleaza cu neovia de sens, cine pare mai credibil?

amandoi crestinii aia ie credibili, domnu apolo, problema apare numa cand s-ajunge la ce nume si pronume are stramosu ala comunu, ca uniu zice ca ie dl dumnezeu, si altu zice ca ie un individ asa mai paros si mai barbos, cam primitiv de felu lui, d-aici apare cearta, si sa stiti ca amandoi crestinii aia are dreptate ca ie vorba d-unu si acelasi stramos, si nu de doi diferiti cum crede iei, ie aceiasi persoana domnu apolo, se poate pune oricand semnu iegal intre stramosii aia, sa vedeti dvs ca-ncurand ii descopera astia si adn-u!!!

Nu cumva, un ateu?

“Fiindca sunt atei, care s-au nascut asa din pantecele maicii lor; sunt atei, care au fost facuti atei de oameni; si sunt atei, care singuri s-au facut atei pentru Imparatia cerurilor. Cine poate sa primeasca lucrul acesta, sa-l primeasca.” (Mat.19:12)

samson
June 18th, 2010 - 19:52:55

LN 4 (3)

E ca si cum as face inscrieri pentru teleportare dintr-un oras intr-altul, dar eu nu am descoperit inca procedeul. Dar de dragul ideii, le prezint oamenilor avantajele teleportarii si imi fac tot felul de vise, cum o sa fie atunci cand o sa se descopere.

E ca si cum as face inscrieri pentru teleportare dintr-o planeta (pamantu) pe alta (imparatia cerurilor), dar eu nu am descoperit inca procedeul. Dar de dragul ideii, le prezint oamenilor avantajele teleportarii si imi fac tot felul de vise, cum o sa fie atunci cand o sa se descopere – ce ziceti, poate ne lamuriti si pe noi totusi, cam care ar fi procedeu si la teleportarea asta, cea mai masiva si mai plina de succes din toate timpurile?
domnu negosanu, nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scripturile si nici puterea lu dl dumnezeu? ce sa va recomandam noi dvs, decat biblia la rand, 3 pagini pe zi, si asa ajungeti dvs si la teleportarile pline de succes a lu dl ilie cand facea voiaje intergalactice, sau la teleportarile mai modeste a lu dl filip diaconu, care se deplasa mai mult local (vezi cazu cu teleportarea iefectuata dupe ce i-a facut baie lu baiatu ala coloratu si scopitu din fapte)

samson
June 18th, 2010 - 20:37:09

paul moga 5

Sau mai bine sa-si formeze convingeri personale , sa nu mai fie nevoiti sa-si schimbe ideile , precum cameleonul culoarea , in functie de mediu .

sigur domnu moga, si cea mai sigura metoda ca sa-si formeze convingeri personale, mai laes dak ie iubiti frati si stimate surori in domnu, ie prin studiu, meditatie, rugaciune, post, si fructe, cereale, zarzavaturi si nuci, care ie dieta originala lasta noua de creiator inca de la-nceput, ca si prin auzire, ca se stie ca credinta vine in urma auzirii, mai ales dak auzirea asta are loc si sambata de la unspe la doispe si se zice si amin la sfarsit!

samson
June 18th, 2010 - 20:44:11

Stimate si Stimati,

Socrateibus Apologeticus Exoticus ne vorbeste, ne vorbeste si iar ne vorbeste pana cand ajunge la… intrebari idioate.

Socrateibus alunga matematica ca pe un limbaj pe care, dupa cum este si normal, nu-l intelege desi pare ca se pricepe la toate. El a uitat, spre exemplu, ca fizica n-ar exista fara exprimarea legilor sale in formule matematice.

Ca sa dimensionezi un cablu electric, spre exemplu, ai nevoie si de legea lui Ohm, dar nu aia teoretica ci aia practica exprimata printr-o formula matematica. Fara formula matematica n-ai putea calcula rezistenta unui pod, etc.

In alta ordine de idei, pastorul de tara este o sintagma cu iz jignitor in limbajul
Socrateibusului.

Perlele agitatului apologet au ajuns sa-l marcheze chiar si pe linistitul moderator.

Tocmai ma gandeam la cantecul pe care-l putea fredona moderatorul:

”Cin-se ia cu mine bine,
Ii dau haina de pe mine.
Cin-se ia cu mine rau,
Sa-l fereasca Dumnezeu,
Ca mi-s sarpe de Dudau, mai Leano!!”

Ca nu l-a afectat pe moderator afirmatia ca pune intrebari idioate, asta poate s-o creada numai el.

Socrateibus se pare ca devine din ce in ce mai violent verbal, dupa cum era de asteptat.

Preocuparile esentiale si periferice ale biblicistului ii recunosc validitatea pozitiei sale de dute-vino intre stiinta si predicarea evangheliei de Cicago.

In final acelasi dezechilibru intre gandirea ordonata matematic a d-lui Cezar Luchian care a stiut sa puncteze decisiv si haoticul Biblicist ramas fara respiratie, care trecea de la un subiect la altul in cautarea unor argumente care sa-l scoata din starea jalnica de luptator in corzi gata de KO stiintific.

Nu stiu de ce am senzatia ca foarte curand si Avocatul Diavolului o va lua pe urmele lui Aurel Ionica si ne va inunda cu mireasma jignirilor sale intelectuale,, sau cu mangaierile lui Doctorus Blestemibus, retras in aerul plin de oxigen II.

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 19th, 2010 - 00:12:34

@Tilica,

si eu sunt convins ca Edi e un ateu pur sange, si nici nu ar putea fi altfel, la ce creier are.

Eu cred ca mai e ceva pe langa faptul ca nu vrea sa muste mana care-l hraneste. Cred ca isi da seama ca nu poti aduce ateismul si umanismul in biserica vreodata, pentru ca omul de rand nu poate face fata acestui adevar. Asadar, cred ca Edi face ce crede ca e cel mai bine de facut din pozitia sa, si anume sa scoata din Biblie invataturile care sunt cu adevarat valoroase, chiar daca nu sunt neaparat originale sau chiar daca nu sunt exact asa cum le-au gandit cei care le-au scris.

Edi incearca sa ii faca pe oameni mai buni, mai toleranti, incearca sa-i motiveze sa citeasca, sa gandeasca singuri, si incearca sa faca asta cu ajutorul Evangheliei, pentru ca e singurul lucru de care te poti agata cat de cat pentru a duce lucrurile spre umanism.

Asta cred ca face Edi, si nu cred ca e de condamnat. Ca un adevarat umanist, calculeaza ce actiune a sa va face mai mult bine decat rau, si probabil la momentul acesta asta e calea de urmat.

Cine cauta, va gasi un studiu foarte interesant despre pastori care nu mai cred de mult, insa care isi pastreaza slujbele pe langa motivatia financiara si pentru faptul ca sunt convinsi ca pot sa ii faca pe enoriasii lor oameni mai buni.

Edi, keep being good, keep doing good.

Moo
June 19th, 2010 - 01:25:44

Marius,
N-am sa ma mir de “credinta” ta cu mult mai mica decat a interlocutorilor tai,dar prin agitatia atat de evidenta de care ai dat dovada in aceasta emisiune ai reusit sa devii reprezentantul celor “slabi” despre care tocmai spuneai ca si-au pierdut si credinta ce-o mai aveau.De asta cu siguranta ma mir.

Multumesc pt emisiune tuturor.

monica clipa
June 19th, 2010 - 02:09:39

Nu stiu de ce dar la inceputul emisiunii am avut impresia ca asist la un linsaj, in sensul ca moderatorul l-a obligat practic pe Edi sa-si precizeze pozitia si sa se autodenunte. Ceva in genul lui Caiafa“ te jur sa spui: esti tu fiul lui Dumnezeu?“Edi a reusit sa se salveze spunand ca este devotat pe viata bisericii dar are indoeli. Sau ca sa-l parafrazez lucreaza la Pepsi dar bea Coca cola. S-a contrazis ceva mai incolo cand a afirmat ca predica in trecut niste lucruri pe care azi nu le mai crede. Deci am inteles ca poate fi trecatoare si dedicarea pe viata.
Nu stiu de ce nu remarca nimeni unele comentarii foarte serioase cum ar fi nr2 semnat edi iorgu. Tineti cont de sugestiile lui de emisiuni. Chiar asa sa stai o ora de emisiune invartind ideea: sta in picioare teoria evolutiei sau nu sta. Sta zice Edi concluzionand ca rolul lui e sa explice Biblia. Pai o sa cam aveti de explicat cum de pilda sa se mai roage oamenii la un Dumnezeu care daca este atotputernic atunci e indiferent si de joaca cu noi facand experimente milioane de ani pentru o mutatie. Cum sa cred ca Acesta va raspunde unei crize prin care trec azi?Las la o parte faptul ca nu prea sa grabeste sa ne duca “acasa“ si sa ne mantuiasca, de fapt ne mantuim singuri evoluind. Poate sta in picioare teoria evolutionista dar tot mesajul bibliei cade cat e ea in picioare.

mos ion roata
June 19th, 2010 - 02:26:46

oana@42

Nici EGW n-a facut-o,cu toate ca unii au facut din scrierile ei
percepte morale fara de care mantuirea este o imposibilitate.

Cu siguranta ca EW n-a fost o femeie proasta, insa poti condamna oamenii ca au facut din scrierile ei precepte morale fara de care mantuirea este imposibila cand cele mai multe din invataturile ei incep cu “Ingerul Domnului mi-a aratat…(de aici in colo majoritatea oamenilor nu mai gandesc, iau totul ca atare)”?

lelitza la portitza
June 19th, 2010 - 04:24:45

sunt dezamagit de EC. Pe masura ce creste numarul emisiunilor creste si credinta sa ca este extraordinar. O suficienta aratata in tot ce face inclousiv in modul in care intra peste interlocutor. O incredere ca dreptatea este de partea lui desi o explicatie simpla ar putea veni din simpla gandire ca acelasi Autor a gandit totul si deci si ideea unor diferente mici de genom pentru varietate, acest lucru neinsemnand evolutionism (sau poate o evolutie a gandirii divinitatii de la simplu la complex) In sfarsit e prea mare in opinia lui si asta il pierde.

mihai
June 19th, 2010 - 05:00:13

Domnule Cezar,

Am o nelamurire: de ce n-ati aplicat in cadrul acestei discutii regula de stabilire a termenilor pe care ati prezentat-o cu cateva emisiuni in urma?…

Pentru mine a fost evident faptul ca dvs. si Edi (ca sa nu-l mai implic si pe Marius) definiti diferit teoria evolutiei si prin urmare ati vorbit o ora despre lucruri diferite.

Edi a spus de cateva ori in cadrul emisiunii ca teroria evolutiei nu se ocupa cu originea vietii, iar dvs. v-ati facut ca nu auziti ce va spune si ati tinut-o inainte cu propria ideie si definitie a termenilor. Ce fel de discutie mai este asta?…

Edi este onest intelectual si poate recunoaste validitatea unui argument al oponentului. A facut-o de mai multe ori in cadrul emisiunilor si mie asta imi place la el. Faptul ca nu incearca o negare ori minimalizare a argumentelor valide ale oponentilor il face un partener de disctuii credibil si placut. Nu acelasi lucru pot sa-l spun si despre altii, din pacate…!

Faptul ca Edi recunoaste in teoria evolutiei argumente valide nu il obliga sa devina automat evolutionist ori ateist, cum se grabesc ipocritii sa-l eticheteze. El poate foarte bine sa spuna “da, in privinta asta teoria evolutiei are dreptate” si totusi sa aleaga sa-si pastreze “credinta stramoseasca” la care a aderat si conform careia el se pozitioneaza in tabara adversa pe baza altor argumente decat cel disutat. Pentru el o discutie nu trebuie sa se termine intotdeauna 7 la 0 in favoarea sa, ci poate accepta si un scor de 7-6!…

Un Laiu ori un Hutanu nu pot accepta insa o asemea situatie “riscanta”, de aceea se vor stradui sa respinga prin orice mijloace argumentele clare si evidente ale oponentilor si de aici incepe fariseimul si ipocrizia lor…!

arius
June 19th, 2010 - 05:12:12

Intre Dumnezeu ,si stiinta nu exista bariera.
Exista bariere intre interpretari fanteziste ale bibliei si stiinta, intre datini si obiceiuri si stiinta, insa intre Creator si stiinta nu ar trebui sa existe.
Stiinta ofera raspunsuri realitatii inconjuratoare, biblia ofera raspunsuri realitatii extrasenzoriale.
Stiinta ne descopera din ce in ce mai mult din secretele vietii, biblia ne descopera pe Creatorul vietii.
Atat timp cat cunoasterea umana e limitata, iar savantii admit din ce in ce mai mult existenta mai multor universuri sau dimensiuni,atat timp cat fenomene inexplicabile stiintific, inca,au loc, atat timp cat genetica ne dezvaluie noi aspecte ale structurii umane,nu vom putea spune cu certitudine ca detinem adevarul.
Tocmai de aceea, apostolul Pavel facea referire la gandirea duhovniceasca,care se refera la existenta vietii dincolo de aspectele firesti ale existentei .
De ce ideea unui Creator,imprima vietii un traseu linear,si nu lasa loc unei dezvoltari , unei explozii de materie , unor forme de manifestare diverse si cu multiple posibilitati de manifestare?
Ii dau dreptate totusi lui Edi,in ceea ce priveste teoria evolutionista, nu in sensul de a crede o astfel de teorie sau nu, ci in modul cum o percepem noi.
A avut dreptate cand a afirmat ca teoria evolutionista e vazuta mai ales prin ochii lui Darwin,ceea ce o face inacceptabila pentru multi.
Prima teorie evolutionista a fost a lui Lamarck, si cu toate ca nu a putut fi demonstrata,epigeneza dezvaluie din ce in ce mai mult adevarul despre ereditate si rolul acesteia.
Geneticienii se despart de ideea unui genom stabil.
Poate ca genetica va demonstra ca de fapt omul nu se putea dezvolta din maimuta,pentru ca asa cum au stabilit cu surprindere cercetatorii , parti ale genomului uman spre deosebire de al altor primate,s-au dezvoltat mult mai rapid.
Chess arata ca prin asa numitele procese epigenetice, factori perturbatori cum ar fi:stresul,tortura, foamea etc.,pot actiona pana la nucleul celular.
Concluzia noilor descoperiri e faptul ca proprietatile si caracteristicile unui om sunt cuprinse in genomul sau,care are in putine procente gene care contin informatii pentru producerea proteinelor din celule,restul e numit “gunoi”evolutiv,plin de gene necunoscute.
Sunt lucruri si fenomene complexe total necunoscute, sunt realitati pe cale de a fi descoperite, de ce trebuie mereu sa punem sub semnul intrebarii existenta lui Dumnezeu, atunci cand stiinta vine cu ceva nou?
Zice undeva in biblie ca trebuie sa credem ca pamantul e plat daca el e rotund ?
Zice undeva in biblie sa nu cercetam, sa nu cunoastem?
Biblia e o carte a minunilor.De unde stim ca minunile nu au chiar la baza o componenta stiintifica nedescifrata de noi,sau pur si simplu faptul ca pe Dumnezeu putem sa-L cunoastem asa cum l-au cunoscut profetii?
Sunt notiuni care deocamdata nu pot fi intelese , si poate n-or sa fie intelese cat va exista acest pamant, insa ceea ce poate fi inteles Dumnezeu a lasat sa fie descoperit.
Nu exista o bariera intre stiinta si Dumnezeu, exista insa o bariera intre modul cum il percepe lumea pe Dumnezeu si stiinta.
Un lucru sigur dezvaluie biblia, faptul ca Dumnezeu exista,ca el a creat lumea.
Stiinta dezvaluie o lume in care exista legi, ordine, dar si multe necunoscute.
Si una si cealalta scoate din ecuatie intamplarea.
Spre deosebire de Dumnezeul bibliei care ofera libertate oamenilor, o libertate autentica, o libertate in acord cu viata si cu esenta ei, Dumnezeul religiilor de multe ori ingradeste dreptul uman de a afla cat mai multe despre viata in ansamblul ei. Un astfel de dumnezeu este in contradictie cu stiinta.Iar cei care conduc lumea stiu ca creierul uman poate fi influientat,spalat si reproiectat spre o lume dictata nu de Dumnezeu, nici de stiinta , ci de interese .

maria
June 19th, 2010 - 05:31:41

samson

S-a coborat din nou duhul domnului peste tine sau ti-a crescut prea mult par pe cap? Ca in cap…stim noi, ai o dereglare de ordin psihic.
Ce sa faci, domnule, daca ai iubit si tu o curva, pana la urma, ti-ai pierdut si mintile si ochii, nu ma mir ca nu vezi bine cand scrii. Dar sunt si remedii, draga Samson ! De cand ai daramat tu stalpii aia, a trecut ceva timp si s-au inventat ochelarii.
Afla ca Dalila te mai iubeste inca, chiar daca si-a mai schimbat intre timp amantii. Stau la rand, domnule ! Stau la rand !
Insa, Dalila, ti-a ramas fidela si te asteapta cu dor, ca sa-ti mai taie din suvite ! Apropo, cum de nu ti-a evoluat si tie mintea, macar, un pic, de dragul evolutiei !

Dalila
June 19th, 2010 - 05:44:31

Nu impartasesc ideea ca Edi ar face spagatul intre religie si stiinta. Eu il vad pe Edi in interiorul religiei dar, cum este o fire curioasa si neconformista, priveste dincolo de credinta spre taramul stiintei. Si acolo unde fundamentalistii religiei vad doar iluzii si inselari, Edi vede totusi o realitate pe care nu stie cum s-o lege de taramul credintei. El incearca sa construiasca un pod intre taramul stiintei si cel al religiei. Munca de sisif, zic eu.
Cearta intre stiinta si religie e intretinuta doar de fundamentalisti. Exista fundamentalisti si deoparte si de cealalta. Fundamentalistii religiei sunt cei ce adopta ineranta Scripturii, iar fundamentalistii stiintei sunt cei ce iau ipotezele stiintei, ipoteze cu diverse grade de probabilitate, ca certitudini. Deci tot un fel de “ineranta” a ceea ce stiinta spune. Aceste doua categorii se cearta. Ceilalti, moderatii, se respecta intre ei, chiar daca vad lucrurile diferit. De exemplu, pe Edi si Louix nu-i vad certandu-se, ba dimpotriva, colaborand in ciuda divergentei de opinii.
Dupa parerea mea, o pozitie inteleapta ar fi ca aparatorii religiei sa nu sustina ca Dumnezeu ne spune si CUM a facut ceea ce a facut. Adica, atunci cand vine vorba despre inceputuri, sunt trei intrebari esentiale la care trebuie raspuns:
1. CE a facut Dumnezeu la inceput?
2. DE CE a facut Dumnezeu ceea ce a facut? si
3. CUM a facut Dumnezeu ceea ce a facut.
Opinia mea este ca Dumnezeu ne raspunde explicit la primele doua intrebari, iar la ultima sunt date moduri de intelegere a celor ce au scris Geneza. Dumnezeu nu ne spune decat ceea ce ne e de folos spre mantuire. CUM a facut ceea ce a facut nu ne foloseste la nimic sa stim. Dar, daca te raportezi la Biblie ca ineranta atunci crezi ca detii tot adevarul si ca stii chiar si etapele si modalitatile creatiei.
De ce nu se renunta la ineranta atunci? – ne putem intreba. Pentru ca ineranta ofera stabilitate si confort spiritual. Gandirea neineranta e ca mersul pe acoperis. Oricand poti cadea fie pe-o parte, fie pe cealalta. Si chiar daca nu cazi, n-ai voie sa dormi, esti tot timpul sub presiune. Plus, cel mai drag unora, pierzi controlul si asta nu se poate suporta.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
June 19th, 2010 - 05:54:53

Emisiunea scoate la iveala inca o trasatura de caracter pare-se ”achizitionata” recent de EC: nevoia de a-si convinge musai interlocutorul ca el, EC, are dreptate si lucrurile nu pot sta decat numai si musai cum le vede el…
Edi se reclama (inca) crestin. Ce nu spune insa este cat de biblic crestin mai este…
Ce mi se pare evident este ”dansul” lui intre Bultmann (”demitologizarea” a tot ce sta in fata atotsuveranei ”stiinte”) si Barth( subiectivizarea si relativizarea pana spre ”evaporare” a aspectelor istorice ale teologiei crestine). Pe langa un Francis Schaeffer cazut in dizgratia guru-ului EC ( vad ca Cezar nu mai pridideste cu elogiile IQ-ului lui EC…) banui ca nici Oscar Cullmann nu mai ”are trecere” in fata ”reformatorului” adventismului din Atlanta si tot globul… De ce oare?

Pro(-)scris
June 19th, 2010 - 05:57:54

MariS_ 43,

“Asta cauta Edi; modalitatea de a suda adevarul stiintei si adevarul religiei.”

“Iata, Eu va trimet ca pe niste oi in mijlocul lupilor. Fiti dar intelepti ca serpii, si fara rautate ca porumbeii. Paziti-va de oameni; caci va vor da in judecata soboarelor, si va vor bate in sinagogile lor.” (Matei 10:16-17)

Eu nu cred ca poate fi pus semnul de egalitate intre: crestinism = teologie bisericeasca. Teologia si practica bisericii moderne, a bisericii institutie nu are la baza Evanghelia Imparatiei lui Dumnezeu. Aceasta biserica are la baza evanghelia lui Pavel.

“Barbatilor, iubiti-va nevestele cum a iubit si Hristos Biserica si S’a dat pe Sine pentru ea, ” (Efeseni 5:25)

In sinagogi Domnul Isus a vorbit si a invatat dar a fost acceptat de preoti si de carturari in modul cum El a vorbit? Domnul Isus nu a propovaduit prostia si izolarea crestinului de lume! Pavel printr-o minciuna geniala a facut acest lucru:

“negresit, daca ramineti si mai departe intemeiati si neclintiti in credinta, fara sa va abateti de la nadejdea Evangheliei, pe care ati auzit-o care a fost propovaduita oricarei fapturi de supt cer, si al carei slujitor am fost facut eu, Pavel. Ma bucur acum in suferintele mele pentru voi; si in trupul meu, implinesc ce lipseste suferintelor lui Hristos, pentru trupul Lui, care este Biserica. Slujitorul ei am fost facut eu, dupa ispravnicia, pe care mi-a dat-o Dumnezeu pentr voi ca sa intregesc Cuvintul lui Dumnezeu. (Coloseni 1:23-25)

Eu nu cred acest lucru! La cruce Domnul Isus a incheiat lucrarea lui Dumnezeu. La cruce avem un nou inceput:

Etica crestina care este Imparatia lui Dumnezeu descrisa de Domnul Isus. Prin etica Lui trebuie sa avem crucea in inima si Imparatia lui Dumnezeu in lume. Pavel a mutat crucea in biserica si a izolat credinciosul sincer de lume.

“Nu va injugati la un jug nepotrivit cu cei necredinciosi. Caci ce legatura este intre neprihanire si faradelege?

Sau cum poate sta impreuna lumina cu intunerecul? Ce intelegere poate fi intre Hristos si Belial? Sau ce legatura are cel credincios c cel necredincios? (2 Corinteni 6:14-15)

Domnule MariS: dar ce facem noi? Dumnezeu a trimis Duhul Sfant sa ne descopere Adevarul sau intunericul? Nu ne ajung 2,000 de ani de intuneric?

Daca vom arunca cu pietre intr-un om ca Domnul Constantinescu, Domnul Louix, etc., nu credeti ca vom mai traii in intuneric inca 2,000 de ani?

Crede cineva ca un dialog intre Domnul Constantinescu si Domnul Louix ar fi posibil intr-o biserica adventa care pretinde ca are tot Adevarul?

Eu cred ca acest dialog va avea loc pe Oxigen 2 sau pe O & P fiindca si unul si altul cauta Adevarul. Stiinta descopera Adevarul si daca Dumnezeu este Adevarul cui ai este frica sa caute Adevarul?

Daca Dumnezeu nu vine la noi: mergem noi la El! Chiar daca fuge de noi, daca este Adevarul, intr-o zi trebuie sa-L regasim! Dar cu o singura conditie: sa-L cautam!

Noi oamenii anului 2010 avem sansa sa putem ridica capul de sup teroarea bisericii de 2,000 de ani. Eu nu sant profet, dar cred ca voi ajunge sa vad in curand, doi oameni luminati si curajiosi: Edi si Louix vorbind la aceeasi masa despre Adevar.

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
June 19th, 2010 - 06:52:33

@58
De acord, domnule VictorZee cu dvs. Si eu cred ca Biserica incearca sa prezinte un adevar batut in cuie ca fiind Adevarul cel Viu. E ca si cum un om de stiinta ar lua un fluture, l-ar fixa in insectar, si apoi l-ar arata oamenilor ca fiind adevarul fluturelui. Numai ca acela nu mai e adevarul fluturelui ci adevarul unui cadavru al fluturelui.
Cat despre Edi si Louix, am ajuns la aceeasi concluzie ca si dvs. Poate ii vom vedea la Oxigen 2.
Cu multa stima si respect,
MariS_

MariS_
June 19th, 2010 - 08:27:54

“Bogdaproste Mariuse ca m-ai scos din foame! Pai cu ultimele emisiuni despre Zeus si Socrate era sa ies la pensie prematur din lipsa obiectului muncii. In sfarsit am si eu ce comenta pe marginea reclamei de la Coca Cola si-a manualului anti-darwinistului incepator de la Berlinski Press! Deci emisiunea a fost foarte dinamica, chiar exploziva pe alocuri, gratiei carbo-gazoasei pe care domnu’ predicator de la Coca Cola a agitat-o pasional de-a lungul celor 63 de minute, fara prelungiri. Fiind vexat de cata idiotenie rurala exista-n lumea post-cambriana…”

Dar despre toate astea si mult mai mult va rugam sa va adresati ghiseului de sesizari si reclamatii de la adresa cunoscuta. Hai vuvuzela!

grigore dupa ureche
June 19th, 2010 - 10:02:36

marius, nota 10 – punct ochit, punct lovit.
edy, trebuie s? te hot?r??ti c? te cam contrazici
louix, habar nu ai ce scrie în Biblie dar nici nu ?i-o recomand pentru c? la fel de habarnist vei r?mâne…oricum cu cât mai mul?i atei cu atât mai sigur? voi fi c? exist? Dumnezeu
Frate L?iu, tot respectul!
…iar pentru cei care nici m?car nu au curaj s? î?i dea numele… nici nu merita?i s? fi?i lua?i în seam? (includ aici ?i pe louix de?i nu merit? atâta aten?ie)!

diana belean
June 19th, 2010 - 10:36:34

haideti mai, recunosteti cu totii ca EC a luat-o razna si voi va chinuiti sa puneti ca “regele este imbracat” si chiar un mare filozof

mihai
June 19th, 2010 - 10:38:02

“credo ut inteligam” sau “intelligam ut credam”? Pana la urma aceasta est eintrebarea! Sau dilema… Pe care toata spuma intelectualo-teologica din Evul Mediu nu a reusit sa o dezlege! Si cred ca doza de enigma va continua sa ramana indiferent de varianta pentru care optam. Oricum, tendinta de a dogmatiza incertitudinile face parte din natura noastra umana pentru a conferi mai multa securitate conceptuala.

Onestitatea intelectuala ar trebui sa ne determine sa acceptam faptul ca avem inceritudini si sa fim dispusi sa discutam despre acestea nu stand pe baricade. Cred ca acesta a fost un merit al emisiunii, insa cei care stau tot timpul cu armele in mana pentru apararea “adevarului vesnic” bineinteles ca nu pot vedea si zonele mai obsure din arealul credintei…Ca sa te delectezi cu acestea trebuie sa cobori, ceea ce se pare ca pentru unii este cam dificil!!!

Pro Atitudine - 20 x Schindler
June 19th, 2010 - 11:47:47

eddieconst

Esti pastor Adventist de Ziua a Saptea. Vreau emisiuni in care sa vad cum justifici pozitia ta de pastor, pe ce iti bazezi consecventa in aceasta profesie compromisa de colegii tai de breasla….Mai buni ca ei nu poti sa fii, pentru ca stii proverbul, “spune-mi cu cine te aduni…”, o schimbare radicala nu poti face pentru a-ti asigura comfortul si linistirea constiintei pentru ca navigand cu o corabie a nebunilor dupa rute anticristice nu ai cum sa ajungi nici tu nici matelotii tai in Paradis! Om de stiinta poti fii doar in masura in care Elena Ceausescu a fost om de stiinta…Nu ai nici cea mai mica sansa sa iti depasesti conditia de lefegiu al unui cult compromis…Ai totusi veleitati clare de encicloped, autodidact care sigur ca ti-ar oferi un avantaj dar acest avantaj doar in cazul in care ai putea injura liber establishmentul care iti tine fraul in gura…Tu spui ca nu banii te tin acolo, atunci ce te tine? Nu ai vrea sa faci o emisiune cu titlul “Confesional”…Adica sa marturisesti ca in fata preotului motivele care te tin legat de acest faliment religios…Eu nu sunt nici un ateu, si nici un agnostic…sunt crestin protestant si protestez impotriva acestei prostitutii religioase…Tu cum protestezi? Ceea ce faci tu seamana mai degraba cu nazurile unei modiste rasfatate si intretinute…Probabil ca daca ai fi fost serios puteai deveni singura voce mai serioasa care sa antreneze o reactie mai sanatoasa si luarea unei pozitii care ar fi presupus iesirea din cult.Singura optiune sanatoasa! Dar oricat de mult ai dori sa pozezi in altceva, nu poti fi mai mult decat ceea ce statutul tau spune acum: Un angajat al unui cult retrograd si restrictiv in ceea ce priveste libertatea Hristica!

Simplicius Simplicissimus
June 19th, 2010 - 11:55:12

@diana belean:

louix, habar nu ai ce scrie în Biblie dar nici nu ?i-o recomand pentru c? la fel de habarnist vei r?mâne

Doamna/domnisoara Diana Belean, cum de ati ajuns la concluzia ca nu am habar ce scrie in Biblie? Aveti puteri paranormale?

iar pentru cei care nici m?car nu au curaj s? î?i dea numele… nici nu merita?i s? fi?i lua?i în seam? (includ aici ?i pe louix de?i nu merit? atâta aten?ie)!

Credeti ca daca dvs v-ati scris numele Diana Belean, mie imi spune ceva acest nume? Nu va cunosc si nu ma cunoasteti, asa ca numele este neimportant. Aici sunt importante ideile dezbatute si nu niste simple nume. Daca aveti (propriile) idei de transmis, va rog sa le transmiteti, chiar sunt curios in ce tipare se incadreaza gandirea dvs.

Louix
June 19th, 2010 - 12:48:53

Matemataica: stiinta sau limbaj? Teologul stie!

Inteligibilitate universului este o realitate care face posibila existenta stiintei si nu stiu prea multi oameni care se minuneaza de aceasta. Insa, teoretic, daca universul ar fi aparut de la sine sau daca ar fi existat din totdeauna si nu ar fi fost proiectat, ar fi fost cu mult mai posibil sa nu poata fi inteligibil: existenta si functionarea lui sa fie imposibil de explicat si conceput. Insa simplitatea proceselor si a elementelor care compun universul este socanta. Sunt doar patru forte care modeleaza tot ceea ce exista, iar legile de interactiune sunt nu numai foarte simple, sunt clare si sunt matematice: Direct proportionalitati, invers proportionalitati, inmultire, exponentialitate, etc. Ceea ce socheaza mai mult decat inteligibilitatea universului este natura matematica a realitatii. Fiindca anumite teorii si legi matematice au fost dezvoltate inainte de a fi descoperite exercitanduse in realitatea naturala. Este atat de clar ca universul a fost proiectat si ca a fost proiectat intr-o maniera matematica. Eu as merge mai departe si as considera ca matematica este sistemul abstract(limbaj este putin spus) in care omul traduce intelepciunea lui Dumnezeu.

Daca stiinta este considerata a fi demersul sistematic de strangere de informatii despre natura si de organizare a acestora in legi si teorii testabile, atunci matematica poate fi considerata stiinta. Singurul argument, care mi se pare sustinut, ca matematica nu este o stiinta este ca din moment ce ea se regaseste in toate celelalte stiinte, ea nu este doar o alta stiinta. Substanta stiintei este informatia, cunostinta. Reteta care face ca felurite informatii sa devina stiinta este matematica.

Insa argumentul ca matematica nu este o stiinta fiindca nu poate fi falsificabila nu sta in picioare dupa parerea mea. Faptul ca azi, ieri si alalta ieri 1+1 au facut 2, nu inseamna in mod cert ca maine va fi la fel. Asta este cel mai probabil (cum ii place fratelui Edi sa spuna), insa este credinta noastra ca va fi asa. Dupa cum credem ca maine va rasari soarele tot la fel credem ca maine legile matematice vor fi la fel. Matematicianul Kurt Godel a demonstrat ca orice sistem formal suficient de puternic(ca aritimetica) nu poate sa demonstreze niciodata un lucru: consistententa acestui sistem. Adica, daca matematica este adevarata, matematica nu poate sa dovedeasca acest lucru. In realitate noi doar credem ca matematica este adevarata asa cum si curcanul crede ca daca stapanul la hranit in fiecare zi il va hrani mereu, pana in ziua care se numeste Thanks Giving Day.

Daca matematica este limbajul(mai degraba spus sistemul de organizre si explicare) care se regaseste in toate stiintele, asta inseamna ca teoria evolutiei nu este decat un sistem matematic, care lucreaza cu informatii care vin din mai multe ramuri ale stiintei (biologie, geologie, fizica, chimie). Daca nu este asa, nu este stiinta. Daca este asa, cui sa-i dau mai mult credit ca ceea ce spune este autentic? Biologului? Nu, fiindca acesta cunoaste doar o parte limitata din aceasta teorie vasta. El lucreaza cu date de natura biologica. Chimistului? Biologul mai stie si ceva chimie dar asta habar nare de biologie. Si nici unul din astia nu au habar de matematica(nu ma refer la notiuni de baza). Nici biologul, nici geologul, etc, nici filozoful, NICI MACAR TEOLOGUL COMPLEXAT DE UMILA SA CONDITIE(macar ca intelectual fratele nostru Edi este un fenomen) nu poate sa inteleaga teoria aceasta si sa o judece atat de bine ca un matematician. Asa ca macar ca da din maini, si vorbeste peste altii si il injoseste pe moderator(modest asa cum e) si o face pe avocatul oamenilor cu creier extrudat, domnia sa ramane doar o persoana simpatica de urmarit si o provocare pentru noi toti, dar mai mult pentru cei de la conferinta care in ultima vreme studiaza mai mult dosarul lui decat Biblia, ca se pare ca e mai consistent.
Frate Luchian, baga mare si pentru cei interesati sa citeasca o carte scrisa de un matematician si mai bazat, care ramane un crestin autentic chiar si la catedra de matematica de la Cambridge, va recomand Jhon Lennox, God’s Undertaker: Has Science Buried God.(de unde mi-am copiat si eu plagiatul)

C Dica
June 19th, 2010 - 13:42:49

Pt. Oana .Nu domnule Bostan, nu e corect,etic si nici moral sa folositi argumentul EGW ,argument total scos din contextul in care A FOST SCRIS,pt. a sustine ca doamna White ar fi fost impotriva stiintei in general si originii vietii in special !

Daca vreti sa cititi contextul in care a fost scris ve-ti observa ca el este chiar referitor la teoriile din lumea stiintei care vor duce in cele din urma la necredinta in Dumnezeu, bine-nteles a acelora care cocheteaza cu ele.
Teorii stiintifice care in opinia lui Edi nu pot fi contestate, inspiratia l-e indentifica ca fiind false.
Este vorba de capitolul ,,Saptamana creatiunii o saptamana literala” din Patriarhi si Profeti”. Spuneti-mi dumneavoastra care este contextul???????????

Eugen Bostan
June 19th, 2010 - 17:10:03

Dar bine-nteles, de ce am lua de bun ceea ce a scris Ellen White, o femeie fara prea multe cunostinte din lumea stiintifica, limitata la secolul al 19-lea????
Ceea ce ma mira pe mine este pozitia unora care incep sa aleaga din scrierile EGW numai ce le convine, asa cum fac altii cu Biblia.Noi nu credem in inspiratia verbala dar atunci cand un profet transmite un mesaj va fi foarte clar ce doreste sa spuna, mai ales ca mesajul, nu e transmis atat de mult prin elemente literale de detaliu ci de ansamblu.

Eugen Bostan
June 19th, 2010 - 17:27:37

Ceea ce ma uimeste este pozitia lui Edi care desi are mult mai multe motive sa creada ca stramosul nostru este maimuta el alege sa creada intr-o teorie care nu este atat de bine fundamentata. Este ilogic!!!!
Dar , probabil ilogicul ajunge sa fie logic pentru cei care filozofeaza prea mult!
Sa ma scuze Edi dar sunt tot mai mult tentat sa dau dreptate lui Tilica postarea 28.Atentie sunt tentat!

Eugen Bostan
June 19th, 2010 - 17:42:02

Stimate si Stimati,

Socrateibus Apologeticus Exoticus ca filozof crede despre el ca se vrea iubitor de adevar. Totusi, aceasta relatie speciala cu adevarul (adevarul cui ?) pe care pretinde ca o are ca filozof mi se pare nejustificata.

Invatacelul maestrului sau Nietzsche vrea sa ne convinga neaparat ca adevarul este acel tip de eroare fara de care o anume specie nu poate exista. Valoarea sa e decisiva pentru existenta.

Socrateibus crede ca legaturile pe care le face cu teoriile emise de altii sunt de fapt nascute de mintea lui in urma unui proces impartial, obiectiv si rational – o ”dialectica rece, pura, dumnezeiasca”, pe care o pune in contrast cu stradaniile nesigure si subiective ale misticilor si ale altora. In realitate, insa, gandirea lui (ca de fapt a oricarui filozof) e intotdeauna precedata de o nazuinta, o prejudecata, o inspiratie sau o ”dorinta a inimii” – adica o credinta sau o nevoie irationala pe care o abstractizeaza si o justifica cu ratiunea. S-ar putea aminti, spre exemplu, de dorinta lui de a fi mare, de a fi important, pofta lui nestavilita de grandoare, de a fi ca Dumnezeu, de a fi un nou Dumnezeu, sau idolul publicului sau care-l intelege daca vreti, asa cum afirma in emisiunea unde se declara avocatul diavolului. Ma intreb: ”Oare cine isi soptea candva in barba ca va fi ca Dumnezeu ?” Desigur, doar acela care crede ca intrebarile altora sunt intrebari idioate (afirmatia ii apartine).

In timp ce, inima are motivele ei, pe care ratiunea nu le cunoaste, mai simplu, filozofia e deghizarea convingerilor morale, a intuitiilor si dorintelor (de grandomanie) in argumente rationale.

Ca si Kant, cu ”dialectica transcedentala”, si Spinoza, cu metodele si formulele sale geometrice, Socrateibus este ”moralist si predicator”. Oare chiar il predica pe Isus ?

Unul din mentorii lui Socrateibus, amintit mai sus, sugera ca o cunoastere de sine mai mare nu va valida teoriile, dar cel putin ii va oferi o imagine mai clara a ceea ce face de fapt cand filozofeaza (adica atunci cand isi iubeste la nebunie propriul adevar devenit intre timp adevarul absolut). Iar ne intoarcem la folosirea haotica a unitatilor de masura. Ori fi si astea doar o chestie de limbaj ?

Daca doresti pacea sufleteasca si fericirea, atunci trebuie sa crezi (spre exemplu ca merele sunt pere adica tot fructe); daca vrei sa fii un discipol al adevarului, atunci trebuie sa-ti pui intrebari… Si iata-ne ajunsi la intrebarea lui Pilat: ”Ce este adevarul ?” Orice adevar care ameninta viata este un adevar sau o greseala ?

Dupa parerea mea, gandirea metafizica etalata de Socrateibus Apologeticus Exoticus urmareste sa gaseasca argumente de o calitate indoielnica pentru ceea ce crede el instinctiv ca ar fi intrebarile idioate ale altora, care nu ajung la presupusul sau nivel, ce poate fi eventual acceptat doar ca o ipoteza de travaliu .

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 20th, 2010 - 01:12:14

Prietene Stef (31),

Cum zici ca mai stai cu instinctul ? Mai salivezi cand auzi clopotelul ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 20th, 2010 - 01:22:11

Bineintels…

…ca stiu,domnule Bostan de unde este citatul dvs. lung si mai ales cunosc contextul scrierilor doamnei White,iar cartea de care vorbiti, Patriarhi si profeti,este pt. mine o carte de referinta in ceea ce priveste inspiratia ideilor si nu ineranta ca atare.

Banuiesc ca am citit suficient de mult de mult si deloc selectiv in scopuri anti-EGW din ceea ce a scris aceasta doamna ca sa-mi pot forma o parere (BUNA !!) despre capacitatile dumneaiei profetice si de analiza a istoriei si naturii umane.

Trist este ca dvs., ca unul carte sunteti un evident adept EGW,rezumati TOTUL,inclusiv evaluarea ideilor, la ceea ce a spus sau n-a spus EGW.
Trist bagaj intelectual si mai ales spiritual pt. a “evalua” afirmatiile lui Edi &comp. !!

Dar nu-i nimic ! Inca se mai poate citi,se mai poate cunoste si intelege,se mai poate discerne si invata foarte mult, inclusiv gramatica si ortografie !

Nu de alta ,insa doamna White a fost TOATA viata un autodidact si determinarea ei de a se autodepasi au motivat-o si profetic si literar.

Ar fi o rusine ca discipolii ei sa faca mai putin,nu-i asa domnule Bostan!?

Ah, da, am uitat !
Ar mai fi un motiv,acela ca un prezbiter-diriginte de Scoala Sabat asa cum sunteti dvs. sa nu-si depaseasca conditia in general si pe cea intelectual-gramatical-ortografica in special,ce ziceti !?

Zelul nu compenseza lipsurile in acest domeniu,dimpotriva poate aduce ceea ce doamna White numea “excitarea,atatarea creirului”,actiune cu totul contrara spiritului demonstrat de dansa pe TOT parcursul vietii.

Apropos,un sfat de la una care nu are pretentii de nici un fel,revedeti TOT ce inseamna scrieri EGW plus biografia dansei ! Merita !

Oana

oana
June 20th, 2010 - 03:02:55

Letiza, draga…

…..multumesc de precizare,ai dreptate !!Aavand in vedere ca oamenii inceteaza sa mai gandeasca in fata acestui argument “infailibil”,desigur ca n-ar trebui sa ma mai mir si nici sa mai “judec” nimic !!

Doar ca religiosii TUTUROR timpurilor au uzurpat autoritatea lui Dumnezeu prin folosirea in scop propriu a expresiei in sine.

As vrea sa cred ca n-a fost cazul cu doamana White,insa evident este cazul cu dicipolii sai.

Asa ca,”curat murdar coane….”,cu toate ca ar fi putut sa fie doar “curat-curat coane Fanica”.

Te salut,Letiza si tare-as vrea sa mai scrie si Nicole !!

Mi-e dor de ea,da´ nu-i mai dau de urma,la fel ca-n nuvela lui Mircea Eliade, “Nunta in cer”.

Dac-o vezi spune-i ca-i duc dorul si ca mi-ar place sa mai scrie din nou !

Gata,hai ca incep sa plang si ma fac de ras si batjocura in fata oamenilor astora de pe forum.

Oana

oana
June 20th, 2010 - 03:33:28

C. Dica:

Kurt Gödel este adeptul unei definitii platonice a metematicii. In esenta este teoria lui Pytagora. Cu alte cuvinte este un realist, in termeni scolastici. Ca orice teorie filosofica este discutabile. Eu gasesc mai convingatoare argumentele lui Bertrard Russel pentru care matematica este logica la maturiatate iar logica este doar sintaxa mintii. Teoriile moderne ale cunoasterii nu sustin realismul.Nu ma declar un specialist dar Kurt Gödel este un mistic si mie nu imi plac misticii.Ideea lui este veche de cand Pytagora si o gasesti clar articulata in Timeus de Platon.nhttp://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_mathematicsu

eddieconst
June 20th, 2010 - 04:11:05

E. Bostan:
Aici e problema: eu recunosc ca exista o dilema tragica intre logica si credinta. A spune ca evolutionismul nu este logic este o falsa solutie.

eddieconst
June 20th, 2010 - 04:13:35

L Negosanu:

Cum poate ceva sa fie “filosofie” si sa nu fie “logica”?

eddieconst
June 20th, 2010 - 04:14:38

C.Dica:

The Greek concept of God evolved from the geometry of Euclid. The most fundamental assumption of euclidean geometry consist in the concept that space is an absolute. The laws of geometry are defined as essential and unchanging spatial proprieties of the universe. It is supposed that the ideal straight line, the ideal circle or the ideal point we will never come across in this life, do indeed exist in an ideal space beyond our senses. The axioms of geometry are self-evident truths, a revelation in its own kind, not susceptible of proof or disproof. The proprieties of geometrical objects are deducted by logic from axioms and mathematically established truths.

Euclidean geometry gave birth to a specific methodology in searching for truth that has dominated philosophy and theology until recent times.

Let’s start with what is known in the history of thought as Meno’s paradox: “And how will you inquire into a thing when you are wholly ignorant of what it is? Even if you happen to bump right into it, how will you know it is the thing you didn’t know?” The question is part of Plato’s dialogue, Meno. Cornered by Socrates in a philosophical conversation about he nature of virtue, Meno replies asking him how a person can know when he has arrived at the truth when he does not already know what the truth is? It is a paradox that had not yet lost its edge.

Socrates answers the question by drawing geometric figures in the ground and questioning a slave with no previous training in geometry on on the subject of a square double the size of a given square. The slave shows himself capable of understanding the problem and provides the correct answer because, claims Socrates “he already has the questions in his soul.” Meno’s paradox is answered with the supposition that one is able to know when he has arrived at the truth because knowledge is recollection of truth.

The influence of this mode of thought was profound and is generally known as philosophical idealism. The basic assumption of idealism is that mind comes before matter. God is pure mind and the creator of rational order in the material world. Man posses a rational soul from the same substance as God. Geometry is the purest forms of its activity. Therefore, geometry is a way for the soul to contemplate God. Because God created the world after rational templates, it is possible for the human mind to understand these templates by a purely deductive process similar to euclidean geometry. It was believed that our immortal soul possess the knowledge of axiomatic truths from a previous life and that our mind is able to understand the world by a process of logical deduction from these. And this is also how the Greeks found their God. http://noneuclideantheology.blogspot.com/2010/05/disrespect-for-gods-of-ones-father.html

eddieconst
June 20th, 2010 - 04:26:19

Tilica & CO:

Socrate a fost acuzat de ateism pentru ca a explicat natural ploaia si tunetele si a respins ideea ca trasnetele vin de la Zeus. Voi ma acuzati de ateism pentru ca accept ecplicatia naturala a fenomenelor. Daca asta se cheama ateism am vesti rele pentru dv.: orice aspect al existentei se poate in ultima instanta explica pe cale naturala. Daca asta insemneaza ateism, atunic ateismul a castigat batalia. Eu nu ma consider ateu si nu ma deranjeaza explicatia naturalista a fenomenelor. Cred ca Dumnezeu lucreaza numai prin legile naturii. Cei care cred camine isi vor pastra credinta. Cei care cred ca credinta depinde de gaurile in cunoastere fie o vor pierde curand fie ca sevor scufunda in ignoranta deliberata.

eddieconst
June 20th, 2010 - 04:43:15

Raul 1 : „Marius si Edy … se roaga si altii pentru voi ca sa puteti continua Eu sunt unul dintre ei )”
Roaga-te si pentru Cezar. Altminteri emisiunile ar tinde sa fie simple exhibitii de proslavire a cosmoviziunii „ateist-stiintifice”.

Apolos 2: „Si aici ma gadesc oarecum ironic, la inceputul emisiunii, cand Marius cumva uimit , se intreba cum de exista oamenii care afirma ca O&P e genul de dezbatere care poate duce la ateism. Acuma sincer, intre crestinul pentru care poate respinge cu buna stiinta ceea ce in unanimitate un grup de specialsiti au demonstrat,si un crestin care afirma ca omul si primatele au un stramos comun dar se consoleaza cu neovia de sens, cine pare mai credibil? Nu cumva, un ateu?”
Corect, un ateu ar fi mai credibil. Dar afirmatia, ca „in unanimitate un grup de specialisti au demonstrat” ca „omul si primatele au un stramos comun”, este pura marturisire de credinta. Expertii nu au „demonstrat” nimic, daca intelegi corect notiunea de demonstratie, ci doar au interpretat stiintific si statistic un numar de date, intr-un sens care este singurul posibil, DACA ELIMINI DIN DISCUTIE CREATIONISMUL. Stiinta este interpretarea realitatii, in acelasi fel in care teologia este interpretarea Scripturii. Interpretarile cele mai sofisticate, mai academice si mai logice, pot fi complet eronate. Din varii motive. Ne vine greu sa recunoastem ca suntem prea mici pentru a da sentinte definitive cu privire la problema originilor, doar pe temeiul ratiunii.

Ediorgu 3 „…ce-ar fi sa reveniti la emisiuni cu teme biblice? Si cel mai potrivit ar fi sa incepeti cu istoria bibliei… ….sa discutati despre parerile recente ale cercetatorilor biblici cu privire la originea cartii geneza si a multor altor carti biblice….”
Ar fi la fel de interesant si de spectaculos. Nu si in favoarea lui Edi, care cu siguranta ca si in acest caz ar cita autoritatea expertilor rationalisti, adica a acelora care se straduiesc de vreo trei sute de ani sa explice Biblia si altfel decat ca revelatie divina. Si reusesc din plin. Aproape fiecare teolozaur are propriul raspuns original, se deosebesc intre ei, dar toti sunt de acord ca Biblia este o carte pur omeneasca. Acestia sunt autoritatile care predau in facultatile de teologie ale universitatilor de astazi.

Lorin N 4
Multe aprecieri pentru pozitia ta. Dar este bine sa stii ca evolutionismul nu trebuie minimalizat si caricaturizat. De asemenea, o modificare a constantelor este extrem de improbabila. Este mai sanatos sa asteptam o alta interpretare a datelor, pe masura ce stiinta se va dezvolta.

Fidiles Eduard 7: [Florin Laiu, 6:“Daca respecta suveranitatea Creatorului in materie de cunoastere, este acceptabil. Daca nu, repet, nu ma intereseaza, nici daca as fi convins ca este adevarat.” ]
O gandire in stare de o asemenea afirmatie in esenta nu cred ca e mai libera decat a unui musulman si lasata sa se dezvolte ar ajunge la aceleasi concluzii. Cu alte cuvinte nu realitatea si adevarul conteaza ci sa te pui bine cu Allah.”
Daca ai citi cu atentie ce am scris, nu ai raspunde cu asemenea aiureli. Ai scos din context ce tia placut tie, ca sa ma expui aici ca mare ayatolah. Asta nu e nici o problema pentru mine. Dar te inseli crezand ca eu am facut aceasta afirmatie extrema, din motivatia unei fidelitati fata de Dumnezeu. Pentru mine, evolutionismul, daca este adevarat, conduce logic la ateism, cu sau fara halte spiritualist-teiste. Replica mea a fost strict personala si raspund de ea in fata propriei constiinte. Eu resping evolutionismul si ateismul, oricat de „stiintifice” s-ar dovedi, pentru ca sunt om, nu simpla masina de rationalizare a lumii. Teoria aceasta blestemata nu ofera omului nimic mai mult decat prostia crasa. Ofera doar marea „evanghelie” ca in acest infern al universului suntem absolut singuri, simple expresii ale unui hazard deist-panteist-materialist. Si mai ofera tragica „certitudine” (sugestie) a superioritatii intelectuale care ne aduce pana la aceste „inaltimi” ale „cunoasterii”, in contrast cu turma celor saraci cu duhul – ferice de ei. Afirmatia mea se refera la o posibilitate in care nu cred, la „realitatea” evolutionista > ateista, care este oribila si odioasa. De aceea am spus ca o resping in primul rand pe criterii estetice si morale, dincolo de orice discutie filosofica sau stiintifica, pentru a simplifica lucrurile. Daca Dumnezeu este evolutionist, asa cum sugereaza unii dintre voi (si cum si-L imagineaza cei mai multi teologi ai marilor biserici), imi permit sa ma opun deschis unui astfel de dumnezeu, afirmand ca ateismul, filosofic sau pragmatic, este preferabil. Si, apropo, de asocierea rautacioasa cu terorismul islamic, eu nu pun bomba la O&P, nici in biroul lui Dawkins, ci direct la cartierul general al dumnezeului evolutionist. Daca ai gandi mai mult, ai putea intelege ca, in afara religiei, orice etica ar fi doar political correctness, adica prea putin.

„[FL: Cred ca urmatoarea emisiune ar trebui sa se ocupe de intrebarea mea „idioata”, pe care am mai pus-o: Daca exista intr-adevar o lume a spiritelor înselatoare in jurul nostru, ar putea fi afectata si expertiza ? Sau alta, mai putin comoda: Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”?] Incredibil!!!!!!!!!!!!!”
Ce anume este incredibil? Toti oamenii, inclusiv intelectualii, inclusiv geniile, au o conceptie de viata, indiferent de domeniul de activitate sau cercetare. Tendinta de a crede sau a nu crede ceva, nu are legatura directa cu cantitatea de informatii, ci este un act pur psihologic. Ca dovada, exista unii pe aici care nu sunt nici experti in stiintele aferente evolutionismului, nici buni cunoscatori ai vreuneia din ele, dar inclina puternic sa dea dreptate evolutionismului, din ratiuni de „prestigiu”. Fiecare om de stiinta se catara pe statuile si scarile de prestigiu ale maestrilor si inaintasilor lui. Gandirea independenta sau eroica este o provocare chiar mai mare pentru cercetatorii din aceste domenii, decat pentru care nu au responsabilitati academice. Intrega lume progresista merge in directia acestei „desteptari”. Cum ar putea tocmai omul de stiinta sa mearga impotriva curentului ? Rareori se ridica cineva sa dea laoparte vaca sacra a prestigiului academic, de pe bulevardul acordului comunitatii stiintifice. Cat despre sugestia mea de a se discuta intr-o emisiune O&P daca mai exista diavol, ce este deplasat? Ma adresez un pastori, in fond. Se teme cineva de acest subiect? Daca este ridicol, atunci hai sa stie toata lumea. Nietzsche afirmase ca Dumnezeu a murit. Hai sa vedem daca diavolul mai traieste.

FE 7: „Felicitari Edi pentru onestitate si integritate. Te vad obosit dar ma bucur ca nu incetezi sa lupti pt cei din categoria ta. Au nevoie de tine.”
Mare nevoie ! Nu puteti ajunge si singuri la concluzia ca singura certitudine a necredinciosului este moartea…? Degeaba ati evoluat ? Pe cand eram cimpanzei, nu aveam asemenea angoase. Acum, de cand ne credem zei, ne revoltam contra lui Fatum. Edi se trudeste sa-l sanctifice pe Prometeu, cu scopul ca, odata adus acesta in panteon, sa fure zeilor si restul atributelor, inclusiv nemurirea… Maret !
Oana 8: „…De concluzii nu poate fi inca vorba pt. ca nici Darwin, saracul, nu s-a grabit cu ele, au fost altii mai smecheri care i-au furat ’dreptul de autor’ si s-au grabit sa le faca marca proprie.”
Chiar dac? Darwin a conditionat concluziile finale de descoperiri ulterioare (pe care unii pretind ca le-au facut deja!), adevarul este ca, din punct de vedere practic, savantul a renuntat la crestinism. Teza lui, care nici macar nu devenise o teorie, a devenit prestigioasa deja in timpul vietii lui, si a fost curand acceptata dupa aceea chiar in cercuri teologice. Prin urmare, unii prefera sa ingereze tot ce lasa in urma vaca sacra a stiintei, inainte de a lasa si ceva lapte.

Pro Atitudine – 20 x Schindler 9
Multe aprecieri. Daca subiectele acestea se discuta astazi este riscant. Daca nu se discuta astazi este deasemenea riscant. Pentru reducerea riscurilor sunt inca pasi de facut. Prestatia lui Cezar a fost cel putin unul.

Louix 10: „… Mie nu-mi place ideea ca evolutia este foarte foarte probabil ca sa fie adevarata, dar n-am ce face, sunt consecvent in ceea ce priveste adevarul in ciuda dorintelor personale.”
Draga Louix, daca nu-ti place ideea, de ce nu cauti alte solutii posibile, sau de ce nu admiti cel putin ca problema originilor depaseste stiinta, ca intra in domeniul filosofiei speculative? In locul tau si la varsta ta, m-as specializa in cel putin una din stiintele pe care pretinde evolutionismul ca se intemeiaza, si as cauta sa-mi pun in valoare psihologia sceptica sau originalitatea, in cadrul academiei.
Louix: „Domnule Luchian, stiati ca in trecutul departat au existat alte specii de hominizi care au disparut…?”
Ideea reconstituirii unei specii sau a unei civilizatii pornind de la putinele relicve a catorva specimene stranii, nu este foarte desteapta. Datele pot fi interpretate diferit. Moastele dezgropate pot sa fi apartinut unor indivizi degenerati (care au existat in toate timpurile), sau in unele cazuri puteau fi specii simiene disparute intre timp (sau inca neclasificate – jungla nu este suficient cunoscuta). În cazul faimosului antropoid de la Orce, reconstituit in 1982 pe baza unui fragment de calota craniana, exista inca savanti care cred ca ramasita apartine mai probabil unui manz sau magarus (desi descoperitorul, impreuna cu alti simpatizanti nu renunta la parerea ca apartine unei fiinte umane care a trait acum 18 milioane de ani, deci ar fi fost cel mai vechi hominid descoperit.

Louix: „Religia, desi e veche de mii de ani, nu a explicat nimic niciodata, ci a tinut oamenii in bezna superstitiei. Stiinta are doar cateva secole si va asteptati deja ca totul sa fie perfect explicat? Tot timpul religia va ramane la stadiul de copil care-si suge degetul, fara sa aiba nici o explicatie ci numai dogme.”
Tot timpul stiinta va ramane la stadiul de copil care-si suge degetul, in ce priveste domeniile care nu-i apartin, fara sa ofere ceva mai mult decat o marturisire de credinta ornamentata cu speculatii si intepretari ale unor date care vor ramane totdeauna incomplete si insuficiente.
Louix: „…stiinta, chiar daca nu s-a maturizat complet, e cel putin la stadiul de adolescenta.”
Poate asa se explica psihologia intelectualului arogant, care are stiinta la degetul mic, si se crede deja un prometeu in razboi drept si inegal cu Tatal. Este, intr-adevar, ceva specific adolescentului naiv si rebel, care in dorinta de a-si face un drum propriu in viata, isi ucide trecutul, calca peste sufletul parintilor, vrea autonomie morala deplina, libertate totala si autoritate cel putin egala. Pe langa aceste fumuri distructive si egoiste, sugerea degetului este un handicap mai usor de suportat.

Louix: „Stiinta de-aia e stiinta pentru ca functioneaza: sa ne uitam in jurul nostru.”
Vorbesti prostii, amigo. In primul rand, discutia noastra nu se refera la stiinta in general, ci la evolutionism, ca filosofie a originilor, care aspira la statutul de stiinta, si adesea este in mod abuziv numita stiinta. Daca in natura, sau in constrangerile laboratorului s-ar dovedi ca functioneaza – nu stiinta in general, ci teoria evolutiei, atunci am putea spune ca functioneaza. Ceea ce „valideaza” teoria evolutiei este acelasi factor care invalideaza credibilitatea ei: timpul. Daca ii dai cat mai mult timp in trecut, sau pentru viitor, ea promite sa explice totul. Stiinta propriu zisa functioneaza in toate sensurile, inclusiv spre distrugerea omului, dar ideologia pseudo-, para- si hiper-stiintifica a evolutionismului functioneaza doar la nivel sociologic, cultural.

Louix: „Religia de-aia e religie, pentru ca nu functioneaza si ne vinde gogosele putrede.”
Despre religie, de asemenea, nu este corect sa se discute la modul general. Exista o religie bazata pe revelatie, care s-a dovedit eficienta in salvarea si schimbarea pacatosilor, in prelungirea vietii si in calitatea relatiilor. Esecul unor religii sau credinciosi nu invalideaza principiul. Fara stiinta si tehnica, omul poate supravietui, ba inca, dupa unii, a putut sa evolueze, timp de milioane de ani. Fara religie insa omul nu s-a dovedit in stare sa traiasca. Religia, chiar si cea bazata pe traditii populare, a functionat din cele mai vechi timpuri. Statele care au adoptat ateismul s-au dovedit falimentare, iar occidentul care si-a schimbat crestinismul pe un umanism agnostic incepe sa-si manance roadele. In privinta a ceea ce este esential calitatii vietii omului ca individ si ca societate, stiinta nu poate ocupa locul religiei.

Louix: „Inca o data… repet pentru toata lumea: teoria evolutiei n-are nimic a face cu aparitia vietii. Daca le pui in aceiasi oala si faci terci, acesta e primul semn ca de fapt nu cunosti nici macar la nivel elementar aceasta teorie.”
Domnule Louix, daca evolutionismul nu este o explicatie a originilor vietii, cum explici faptul ca nu putini savanti evolutionisti tind sa fie mai degraba atei? Ti se pare normal sa crezi ca o Inteligenta Suprema a creat oul primordial al universului, sau prima celula vie (ori poate ceva mai multe!), dupa care le-a lasat sa evolueze singure? Nu gasesti nimic mistic in explicatia aceasta?
Louix: „Daca nu cunoasteti detaliile stiintifice, cum de va permiteti sa spuneti ca sunteti anti-evolutie? Desi odata v-am considerat onest intelectual, acum nu va mai consider asa. Trebuie sa stiti despre ce e vorba intai si abia apoi puteti veni si spune ca sunteti anti.”
Sa fim seriosi. Cineva poate fi contra unei teorii, examinand-o numai dintr-o singura perspectiva. Nu este necesar sa cunosti absolut totul cu privire la o conceptie, pentru a o accepta sau respinge. Nu cred ca ai cercetat pana la capat spiritismul, de exemplu, ca sa-l respingi. De exemplu, tu te poti lauda ca ai citit Biblia, dar nu-i cunosti „detaliile stiintifice”, nici alte detalii mult mai importante. Aceasta nu tine de onestitate, ci tine de intelepciune, care inseamna ceva mai mult decat gradul de inteligenta, si care poate exista chiar in afara stiintei, a geniului si a informatiei in general.

Louix: „Poate fi aplicata logica bunului simt la teoria cuantica?”
Corect, logica bunului simt nu poate fi aplicata in cazul multor descoperiri stiintifice. Dar bunul simt se educa. Si in religia biblica este la fel. Trebuie sa depasesti uneori bunul simt, dar nu sa-l ucizi. Cand cele doua greutati diferite, lansate din turn, cad in acelasi timp pe pamant, contrazicand bunul simt imaginativ, este vorba de o demonstratie concreta si repetabila, la indemana oricui. Cand este vorba insa de teoria cuantica, sau de altele asemanatoare, exista dovezi, dar nu chiar demonstratie completa. Se mai experimenteaza, se mai discuta. Anumite fenomene nu pot fi reproduse in laborator. Matematica aici inlocuieste in buna parte experienta. Cand este vorba insa de explicatia originilor lumii si vietii, ca si de sensul acestora, teoriile alternative Bibliei nu au decat meritul de a depasi bunul simt. Demonstratie nu exista, nici ca experiment, nici ca matematica — de fapt, matematica arata ca teoria este o mostruozitate statistica. Mai mult, in acest caz nu este vorba doar de depasirea bunului simt, ci de uciderea lui definitiva, si nu in numele demonstratiei stiintifice, ci in numele terafimilor traditiei apologetice ateist-naturaliste. Teoria aceasta ucide orice speranta demna de numele de om, lasandu-i acestuia doar certitudinile unui destin mai tragic decat al dinozaurilor (care nu erau constienti ca sunt sortiti disparitiei), si mai delicat decat al unei efemeride. Cine prefera aceasta „stiinta” a presupunerilor si aceasta religie a sacrificiului suprem (al sperantei), care este mai grav decat sacrificiile umane canaanite, va ramane sa penduleze intre hedonism si disperare, intre curiozitatei stiintifice reale si certitudinea implacabila a mortii.

Louix: „In acest moment evolutia este acceptata ca teorie stiintifica si ca FAPT. Repet, pentru toti oamenii religiosi: este fapt domnilor. Oricat ai citi in Biblie, oricat te-ai ruga.. tot fapt ramane. Nu se mai poate contesta. Dovezile aduse de Genetica au pus capacul. Cine spune in plin secol 21 ca nu e inrudit cu cimpanzeul se insala amarnic ori din nestiinta ori din prostie.”
Fiule, mare este credinta ta !
Louix: „Ce Dumnezeu este acela care isi bate joc de oameni si planteaza dovezi care sa sustina evolutia? Daca creationismul era adevarat, stiinta ar fi confirmat acest lucru. Din doua una: ori Dumnezeu ne pacaleste si planteaza dovezi care sa sustina evolutia, ori acesta este, foarte probabil, adevarul gol-golut.”
Draga Louix, nu am nici cea mai mica tendinta sa te ranesc. Iti inteleg frustrarile, dar te rog insistent, tine seama si de alte puncte de vedere, care iti pot fi de ajutor. Dumnezeu a plantat mult mai multe dovezi in natura, decat ne imaginam noi. Se intampla foarte frecvent ca oamenii sa descopere ceea ce cauta si nu mai poate vedea alte dovezi plantate pe aproape, sau chiar in inima acelor „dovezi care sustin evolutia”. Este vinovat Dumnezeu ca nu face demonstratii? Am mai explicat ca El da dovezi suficiente, dar nu face demonstratii, fiindca El este interesat nu atat de mult de credinta noastra in El, ci de motivatia si calitatea credintei noastre, care este dragostea, adica preferinta pentru El. El lasa loc de preferinta, nu este interesat sa copleseasca cu demonstratii pe cineva, deoarece oamenii care au nevoie de demonstratii sunt dependenti de ele in mod permanent, ei pot fi credinciosi fara sa fie si religiosi. Felul in care cautam adevarul ne poate deforma intr-atat incat sa nu-l mai putem gasi niciodata.
Louix: „Sunt un cautator al adevarului, independent de emotii, dorinte si nevoi dupa sens. Prefer oricand adevarul dur decat minciuna linistitoare pentru suflet. Prefer sa mi se spuna adevarul chiar daca ma doare, decat sa fiu mintit si sa ma simt bine.”
Adevarul dur este ca in afara credintei si iubirii de Dumnezeu nu ai alta certitudine decat moartea. Evolutionismul ca explicatie a originilor lumii este o minciuna, nici macar linistitoare pentru suflet.
Louix: „Prefer sa stiu ca doar aceasta viata o am si sa ma bucur la maxim de ea, decat sa visez la o viata vesnica care este posibil sa nu existe. De ce sa pierd timpul pretios cu cele religioase cand viata este atat de scurta si nu stiu sigur daca exista Dumnezeu sau viata vesnica?”
E?ti perfect liber sa-ti alegi calea aceasta. Eu sper totusi sa te gaseasca un Samaritean milos, inainte de a-ti pierde definitiv capacitatea de a aprecia ceea ce este cu adevarat frumos, bine si adevarat. Dar te inseli crezand ca astfel rascumperi timpul. Viata fara Dumnezeu nu este nici macar mai lunga, si nu-ti garanteaza nimeni ca este mai plina de bucurii reale. Nu vreau sa spun ca nu exista bucurii reale pentru un ateu. Dar chiar si acelea vin tot din bunatatea lui Dumnezeu. Sper ca inca nu ai uitat cuvantul care spune: „Nu vezi tu ca bunatatea lui Dumnezeu te indeamna la pocainta?” Probabil ti-ai format o imagine gresita despre Dumnezeu si religie, una legalist-autoritara, care ti-ar intuneca bucuriile vietii. Te-ai inselat in mod sigur. Toti gresim adesea punand pe seama lui Dumnezeu calitatile noastre sau ale inaintasilor nostri. Dar dincolo de faptul ca Dumnezeu este paradoxal, in mod natural dificil de inteles in unele privinte, El ne depsaseste incomparabil si in ce priveste imaginarea sensului si calitatii vietii.

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 06:20:00

Lui Louix:
De ce oamenii care au descoperit ateismul ca evolutionism sau pe alta cale, devin imediat misionari, gata de a-i ajuta si pe altii sa se destepte, desi bine stiu si ei ca mantuirea aceasta de o presupusa prostie, duce doar la un “adevar” crud…. ? De ce sunteti voi interesati de acest domeniu, de aceste dispute, daca nu puteti dovedi ca pe termen lung reprezinta o speranta mai buna ? Face parte cumva si aceasta din marile bucurii ale acestei vieti naturale, fara bruiaje religioase ? Mai precis, ce e atrage la emisiunile acestea, sau la comentarii, daca perspectiva pe care o preferi deja, stii ca nu-ti aduce nimic? Sau te consoleaza cumva ideea de notorietate, in schimbul nemuririi ?

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 06:38:32

mi se pare ca tentatia este prea mare ca sa nu mancam din fructul oprit. dorinta de a cunoaste ceva ce Dumnezeu nu a considerat necesar si benefic a fi cunoscut ne paste iara. nu cred ca avem capacitatea si informatiile necesare ptr. a cunoaste la nivelul la care Edi doreste sa abordeze subiectele. Ceea ce mi se pare si mai reiculos este ca repetam greseala pe care au facut-o evreii cu profetii. niciodata profetii n-au avut parte de tratamentul corect, iar poporul evreu s-a ales cu robii grele si dureroase. acelasi lucru facem si noi cu profetii nostri. mi-e graoza sa ma gandesc la ce robie ar trebui sa se astepte cei care arunca cu pietre in profeti.
ISTORIA SE REPETA!

dora
June 20th, 2010 - 07:01:11

fisierul video nu poate fi inca descarcat; stiti cumva cand va fi posibil acest lucru? multumesc

komand
June 20th, 2010 - 07:07:56

Sarah 11: „In timpul acesta, cei carora nu le sunt suficiente critieriile estetic si etic pentru stabilirea adevarului isi cauta locul, si nu si-l gasesc la masa noastra.”
Domnita Sarah, intrucat am fost vizat, trebuie sa-ti raspund. Eu nu renunt la criteriul adevarului stiintific, atunci cand este vorba de o demonstratie solida. Eu afirm insa ca nu este realist sa credem ca fiecare intelectual, de la studentul de teologie, pana la un lingvist sau economist, sa-si insuseasca toate decretaliile expertilor naturalisti, cu toate subtilitatile lor, pentru a avea toate criteriile pe masa. Este practic sa avem niste principii si rationamente mai simple pe baza carora sa traim si sa speram. De aceea am vorbit de criteriul etic ?i estetic. Se intampla ca uneori criteriul evidentei sa nu te satisfaca. Ba chiar poate fi si contrafacut. Vezi dialogul cu sarpele in Geneza 3, unde a functionat tocmai criteriul adevarului pragmatic, al experientei, calculat special pentru o domnita.
Cat priveste referirea ta la false acuzatii de erezie, spune-mi te rog, ce mai intelegi prin erezie, daca nici subminarea Creatiei, nici favorizarea ateismului nu sunt erezii ?

Louix 12: „…Am ramas masca cand Marius a spus ca a primit amenintari cu rugaciunea: ’ne rugam sa vi se intample ceva si aceste emisiuni sa nu mai continue’. Ce diferenta este intre acei oameni care au spus asta si talibani?”
Poate ca oamenii aceia sunt convinsi ca emisiunile acestea cu comentariile aferente (in special) sunt distructive. Si in acest sens, este normal sa se roage la Dumnezeu sa se intample ceva. Diferenta fata de talibani exista: talibanii nu se multumesc cu rugaciunea, ei pun bomba. Dar inca ceva. In cazul ca evolutionismul este adevarat, deci si ateismul, talibanii sunt doar prosti, dar nu conteaza, devreme ce viata nu are sens dincolo de moarte. Chiar si nedreptatea nu mai poate fi in acest caz „strigatoare la cer”, ci pur si simplu, o manifestare a luptei pentru supravietuire care este legea suprema. De ce n-ar fi atunci aceasta si etica suprema? Adica exact etica satanista.

13
Louix 13: „…crestinul Cezar respinge stiinta cu buna stiinta de dragul propriilor convingeri religioase, iar crestinul Edi accepta evolutia dar continua sa fie credincios datorita nevoii dupa sens.”
Cezar nu respinge stiinta, nici nu este motivat de consecventa in superstitii. El a aratat ca nu intra in disputa aceasta cu argumente stiintifice, pentru ca a). nu este expert in domeniu; b) si nu-l depaseste pe Edi in informatii si IQ. El a spus ca aduce doar argumente general valabile, de natura logica, fiindca acest domeniu il stapaneste mai bine.
Louix: „N-as merge …nici pe calea lui Edi (inconsecventa: cu un picior in groapa stiintei si cu celalalt picior in groapa revelatiei).”
Recunosti deci ca stiinta evolutionista este o groapa !
Louix: „Ateul este, de obicei, mult mai credibil, deoarece nu este influentat de emotii, superstitii, credinte, wishful thinkging si nevoia de sens.”
Hai sa fim seriosi! Nici una din cele mentionate nu-i lipsesc ateului. Ba inca simte si nevoia sa traga in groapa „stiintei” lui pe cat mai multi. Scrie si carti, s-a dovedit in stare si sa ucida cu cinism pe idiotii de credinciosi; asa fara nici un sens.
Louix 14: „Va inselati amarnic. Sper ca doar din nestiinta. Evolutia este stiinta, este logica, este dovedita, este FAPT.”
Nu este FAPT, este credinta oarba si nestramutata in prestigiul savantilor naturalist-ateisti. Are logica ei proprie (exista multe tampenii logice), dar nu satisface exigentele Logicii universale in puncte cheie. In sens strict nu este stiinta. In sens mai larg este o stiinta, pentru ca opereaza cu date stiintifice, nu doar cu speculatii. Per total insa este o teorie stiintifica, prestigioasa dar nedemonstrata.
Louix: „Stiu ca nu va convine, nici mie nu mi-a convenit ca fost crestin, dar asta e realitatea. Daca doriti ca propria credinta sa va ramana intacta pana la sfarsitul vietii, va recomand sa nu studiati stiinta.”
Iar cei care au inceput s-o studieze, sa fie la fel de sceptici si in domeniul stiintei, pentru a-i asigura progresul.
Louix: „Religia si stiinta n-au nimic in comun. Una se ocupa cu revelatii, superstitii, mituri si basme babesti… alta cu realitati, descoperiri folositoare omenirii, adevaruri probabile si cunoasterea Universului.”
Ce-a fost asta ? Citat dintr-o foaie de propagand? marxist-leninist?? Sau revelatii si basme mosnegesti?

Louix: „Daca nu cunoasteti domeniul vast al teoriei evolutiei, cum puteti spune ca toti oamenii de stiinta nu au dreptate si ca doar dvs aveti dreptate?”
Domeniul vast despre care vorbesti, este la fel de vast si pentru tine. Esti cumva expert naturalist? Se stabileste adevarul pe criterii democratice, dupa majoritatea savantilor?
Louix: „Evolutia nu este filozofie, este stiinta pura: dovezile pro-evolutie si predictiile implinite sunt atat de grele incat nu se mai poate sustine contrariul.”
Nu este pura, amigo, nici pura filozofie, nici pura stiinta, nici pura ideologie. Este din toate cate putin. Dovezile in favoarea ei pot fi explicate diferit, sunt insuficiente, sau uneori chiar impotriva ei, Iar predictiile ei sunt profetii care se autoimplinesc. Este o cacealma epistemologica asezata pe post de regina a stiintelor.
Louix: „Se lucreaza la asta si suntem din ce in ce mai aproape de un raspuns. Daca oamenii de stiinta ar fi gandit ca dvs, astazi am fi stat la lumina lumanarii, iar internetul ar fi fost doar un vis frumos.”
De cateva secole, evolutionismul este gata-gata sa faca demonstratia ! Daca fizicienii, electronicstii si informaticienii care ne-au dat electricitatea si internetul, ar fi gandit la fel ca savantii evolutionisti, am fi ramas tot la lumanare, iar in loc de internet am fi facut conferinte telepatie. Scuze pentru analogie, dar pentru binefacerile evolutionismului nu se poate gasi nici o analogie perfecta. Ea este un fals prea mare ca sa poata fi comparat cu ceva.
Louix: „Cu toate acestea rezultatele sunt foarte vizibile: automobile, avioane, computere, internet, telefoane mobile, vaccinuri, cresterea sperantei de viata, productivitate crescuta etc. Ce rezultate vizibile a adus religia in aceasta lume? Razboaie, pseudo-moralitate, intoleranta religioasa, divizarea excesiva a omenirii in zeci de mii de religii, spalare de creier, suprimarea gandirii libere, crestinarea cu sabia, islamizarea cu atentate etc.”
Niciunul din exemplele pe care le-ai dat nu sustine evolutionismul. Marile realizari tehnice nu se datoreaza teoriei evolutioniste. Doar daca poti dovedi ca navetele spatiale au evoluat pe baza unor legi fizice interne, de la carul cu boi si motorul cu abur, iar penicilina a fost descoperita facand speculatii despre bulionul primordial. Rezultatele odioase puse pe seama religiei provin, de asemenea de la generalizarea „religie”, uitand ca in spatele multor pretentii si credinte religioase au stat pasiuni omenesti si interese politice. Raul nu are nici religie, nici preferinta politica sau stiintifica. El se manifesta oriunde. A inceput din rai, aproape de sursa a tot binele. Ateismul nu a suprimat gandirea libera? Nu a „convertit” popoare cu sabia? Realitatea este ca ateismul militant a distrus, in era comunista, mai multe vieti omenesti decat oricare alta ideologie, ca sa nu mai vorbim de deformarea si pierderile spirituale.
Louix: „Cum puteti avea o religie care vine de la niste oameni net inferiori dvs dpdv intelectual? Cu cat studiezi mai multa stiinta, cu atat religia tinde sa ti se para mai copilareasca. De ce oare?”
Pentru ca asa este natural din punct de vedere psihologic, ca dovada se aplica si invers: cu cat mai mult studiezi cuvantul lui Dumnezeu, precum si stiinta in acord cu acesta, cu atat mai mult evolutionismul devine mai naiv, teorie meschina, monstruoasa si cinica. Pot fi si alte cauze. Daca religia pe care ai studiat-o si practicat-o nu a fost autentica (indiferent de confesiune), daca a fost superficiala, sau daca a fost prezentata in cheie fundamentalista, aceasta ar putea explica sentimentul de desteptare odata cu studiul stiintei.
Jugarean 17: „[re Florin Laiu 6] Prestigiul unei filozofii ar trebui sa tina de ADEVAR si atat!”
Multumesc si amin !

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 08:47:13

FL 6 (1)

„Evolutionismul este stiintific, dar este inacceptabil, fiindca omul vrea sens…” Exista deci cel putin o stiinta fara sens ! ?

buna dimineata, dom profesor! dak va referiti la “stiinta mantuirii”, atunci da, sigur ca iegzista cel putin o stiinta fara sens, dak, insa, va referiti la stiinta “pe nedrept numita stiinta”, atuncea raspunsu ieste nu!

Domnul pastor zice ca nu este ingrijorat de credinciosii simpli care simt ca nu au nevoie de intelegerea teoriei evolutioniste, ci este preocupat de acest subiect pentru ca este o provocare inevitabila a culturii noastre, si in mod special pentru cei care studiaza stiinte naturale.

haideti dom profesor, se mai inseala si domnu pastoru, de unde iera sa stie dansu ca ie si din astia care studiaza stiintele naturale la cernica cu dvs, astia ca si credinciosii simplii (aka iubiti frati si stimate surori pe numele lor mai adevarat, sa nu ne ascundem dupe ieufemisme totusi) nu ie in niciun pericol real de ingrijorare, stati linistit dom profesor, ca astia ie safe si sane, odata la cernica, pt todeauna in cer! cel mult sa nu fie in pericol de corigented ak nu studiaza ce trebuie, va-nvatam noi acuma?!

samson
June 20th, 2010 - 09:18:50

FL 6 (2)

EC vrea sa-i ajute si pe acestia sa accepte credinta (AZS ? crestina in general? deista ?), el vrea un adventism acceptabil in fata expertilor naturalisti. Si fara nici o tentativa de explorare stiintifica in contextul paradigmei creationiste…
ce aia dle? “tentativa de iexplorarte stiintifica in contextu la paradigma creiationista”?!?!?!? asta ce mai ie dle? cum sa iesplorezi stiintific dle ce nu iegzista si n-a avut loc niciodata? pai ia-ncearca dta sa iesplorezi stiintific creiatiunea lu dl zeus, sau dl mithra, sau dl shivna de iegzemplu? de ce te-ai oprit dta la dl yahve doar?

Straniu !

foarte straniu intradevar, sigur ie dl satana care incearca sa insele dak va fi cu putinta chiar si pe cei alesi!!!

samson
June 20th, 2010 - 09:19:26

FL 6 (3)

La un moment dat, EC a remarcat ca, daca e vorba despre un crestinism care nu-si pune asemenea semne de intrebare, daca e vorba de religia practicata in nu stiu ce comunitati, el prefera ateismul…

haideti dom profesor, fiiti si dvs un pic mai tolerant cu domnu pastotu, dupe cum am zis mai greseste si domnu pastoru, mai ales ca dansu nu mai ie nici in romania si nu dispune nici de toate informatiile, ieste si a treia alternativa, pusi in fata la astea 2 alternative unii a ales a treia cale si s-a facut frati profesori!

Pana la urma, sa inteleg ca nu sensul biblic al existentei este
idealul pastorului, ci cultul ratiunii si al stiintei, de dragul prestigiului lor, pentru fascinatia cunoasterii, pur si simplu, chiar daca aceasta contrazice Revelatia.

pana la urma, dom profesor,intelegem ca tot trebuie sa mai ascultati iemisiunea inc-o data ca sa-ntelegeti ca nu sensu biblic (asa ncum il intelegeti dvs) ieste idealu pastorului, ci cultu ratiunii si al adevarului, chiar dak acesta contrazice revelatia ( tot asa cum o intelegeti dvs, binenteles, si care ie si singuru mod corect de a intelege revelatia, tot binenteles!), desi s-ar putea ca ideialu pastotului in viata sa fie iegzistenta la femeia cu mustata!!!

samson
June 20th, 2010 - 09:19:48

FL 6 (4)

Cred ca urmatoarea emisiune ar trebui sa se ocupe de intrebarea mea „idioata”, pe care am mai pus-o: Daca exista intr-adevar o lume a spiritelor înselatoare in jurul nostru, ar putea fi afectata si expertiza ?

dom profesor se uita lumea la dvs! parca ati fi regretata sora white! ca numa dansa il vedea peste tot pe dl satana & co afectand pe toata lumea si luandu-i locu lu domnu isus pe tronu cerului!!!
dle, sa va reamintim ca suntem in 2010? dvs una doua va luati de dl dumnezeu si-i ievidentiati toate neajunsurile si caracteru! sa va punem si noi atuncea o intrebare si mai idioata: dak iegzista o lume a spiritelor bune (aka ingeri buni), n-ar trebui sa combata pe lumea aia a lu spiritelor rele, si sa nu le permita s-afecteze si sa-nsele pe nimenea? de ce credeti dvs atuncea ca lumea asta buna a lu dl dumnezeu & co nu-si face treaba, si lasa pe dl satana &co sa-si faca mendrele cum vrea iei si sa pacaleasca pe iubiti frati si stimate surori, impreuna cu iubiti frati profesori, cum vrea muschii lor, prin intermediu la amaratii aia de iesperti? deloc nu sunteti cuminte si n-aratati nici cel mai mininaml respect pt dl dumnezeu si munca lui specifica de combatere a raului!!!

Sau alta, mai putin comoda: Ce impact are filozofia de viata a expertului asupra domeniului de studiu, si ce implicatii are prestigiul unei idei sau filozofii in gandirea omului de „stiinta”?

foarte mare impact dak iespertu ala ie frun iubit frate in domnu angajat pe post de profesor, si o si mai mare implicatie dak omu ala de stiinta ie frun stimat profesor in zoologia si bolile de la animalele domestice din gospodarie si salbatice de la gradina zoologica! ( orice asemanare cu dl waith, ie pur intamplatoare)
dle, spre stiinta dumitale, orice om de stiinta cand intra-n laborator incide usa, si-i lasa acolo in stand by si pe dl dumnezeu si pe dl satana impreuna cu dansu, stiut fiind cat de inseparabili ie baietii astia doii, ca nu poti s-ai d-aface cu unu fara sa fie prezent si celalantu, la fel cum nu iegzista una fara sa iegziste si celalantu, ie amandoi pe formula plina d esucces de la sampoane – 2 in 1

Si ar mai fi si alte componente ale acestei intrebari…

nici nu stiti cat de intens se uita lumea la dvs dom profesor! mai bine sa v-abtineti; in orice caz o sa ne rugam pt dvs!

samson
June 20th, 2010 - 09:21:00

Fl 6 (5)

Prudenta si provocarile lui EC au multe aspecte admirabile si respectabile, ca sa fiu cinstit.

hmm! sigur dupe toata pleiada asta limbistica o sa ziceti dvs ceva si de “bine” de domnu pastoru! sigur c-o sa urmeze frun dar sau frun insa!!

Ma doare insa faptul ca prudenta lui este mai mare in sensul favorabil mai degraba stiintei decat Bibliei.

in sensu favorabil adevarului si ratiunii, da, si nu al bibliei asa cum o intelegeti dvs, si al intunericului ratiunii, cum v-asteptati dvs! orcum, o sa ne rugam pt dvs, sa va vindece dl dumnezeu de durerea aia!!!

EC este un intelectual ciclopedic fascinat si furat de valurile stiintei moderne, antrenate in progres, sfasiat intre admiratia pentru muzele (si furiile) stiintei si loialitatea pentru Galileeanul crucificat.

da, aveti toata dreptatea sa va para rau de domnu pastoru, va intelegem si impartasim regretu, putea si dansu sa se lase mai degraba furat de la dolce vita de pe malurile lacului cernica ( casa, masa, salariu, pensie si titlu gratis) si sa se faca si iel profesor in loc! mai greseste omu in viata, ce ziceti, sa ne rugam pt dansu sa se pocaiasca si sa-l ierte dl dumnezeu, si sa-i dea o a doua sansa sa se faca profesor? :mr green:

Nu crede in ineranta Bibliei, se intelege, dar nici nu are o explicatie mai buna care sa pastreze totodata credibilitatea Scripturii ca si cuvant al lui Dumnezeu.

nu, n-are, dar are onestitatea sa-ncerce una noua si mai corecta decat the good old one
da dak tot ai deschis dta discutia pe subiectu asta cu ineranta, ia iesplica dta cum ie cu ineranta asta cand dl dumnezeu afacut jmecheria aia stiintifica si-a oprit soarele pe cer la cererea lu dl iosua, ca sa nu mai zicem d etoata lista aia lunga de contradictii, inconsistente logice si erori, care afecteaza teribil “credibilitatea scripturii ca si cuvant al lui dl dumnezeu”, si pe care taticu dumitale samson a tot publicat-o p-aicea pe saiturile astea, fara ca dta sa-ndraznesti sa incerci macar un amarat de raspuns acolo, daramite o ditamai apologia intreaga in favoarea lu ineranta la scriptura aia ineranta a lu dl dumnezeu

samson
June 20th, 2010 - 09:22:04

Fl 6 (6)

Deci, adevarul nu poate fi evaluat pe criterii morale sau estetice !?

cum sa nu! cum sa nu! totu ie cu putinta celui ce crede! sigur ca principiu asta de ievaluare al adevarului nu ie valabil si pt iubiti frati, stimate surori si iubiti frati profesori , care toti poate sa ievaluieze adevaru cum vrea iei, cu conditia sa se roage inainte, si ajunge! oricum se stie ca un iubit frate sau stimata sora pe genunchi, vede mai departe decat orice om de stiinta in picioare pe varfu celui mai inalt zgarie nori din lume!!!

Corect, cand este vorba de un adevar stiintific.

aoleu, dom profesor! poate ne dati si noua si ceva iegzemple si de alte adevaruri, chiar dak asa mai nestiintifice! ca si criteriile dupe care ati stabilit dvs ca sunt adevaruri, sigur ie vorba de niscaiva adevaruri d-alea vejnice ievaluate cu instrumentele credintii, si care se schimba odata cu aparitia la frun nou punct de credinta pe langa alea 28 contemporane

Dar subiectul originilor scapa oricarei stiinte, este de alta natura, chiar daca stiinta, speculand datele fizice, creeaza scenarii si teorii care pentru experti cel putin sunt acceptabile…

“subiectul originilor scapa oricarei stiinte” ?!?!? “stiinta speculan datele fizice”?!?!? “creeaza scenarii si teorii”?!?! dle, punem afirmatiile astea ale dumitale pe seama oboselii si ale varstei, ca alfel nu stim ce sa zicem!
faptu ca dta scrii mesaje p-aicea cu ajutoru la computer, tot speculatie ieste? da sa stiti ca nu ie pacat sa cititi si ceva carti de fizica, biologie, chimie si astronomie, si nici nu ie nevoie sa-ncepeti cu din alea grele din care sa nu intelegeti nimik, pt inceput ie de ajuns sa incepeti cu manualele de clasa a cincea si a sasea!!!

samson
June 20th, 2010 - 09:22:42

FL 6 (7)

Pentru mine, criteriul ultim al filozofiei si al Adevarului este estetic si etic. Daca este in interesul vesnic al individului, este acceptabil.

admirabil! jos palaria dom profesor! sa stiti ca v-admiram curaju si onestitatea cu care recunoasteti lucru asta! cum iera vorba aia: interesu poarta fesu, si scopu scuza mijloacele, dupe cum bine observa fratele machiavelli, nu? carevasazica, dak individu s-alege cu viata vejnica, atunci ie vorba de adevar si de domnu isus, indiferent de ofertant, poa sa-l cheme si dl satana si sa fie o minciuna, dak oferta ie conforma cu intresu, ie adevar si bine suprem, dvs sunteti cumva si profesor la seminar, din intamplare binenteles? ce ideie totusi si pe dl dumnezeu sa vina cu oferte din astea de viata vejnica, si toti iubiti frati si stimate surori sa-l iubeasca dezinteresati, fiinca ie vorba de adevaruri si oferte vejnice, facute numa dezinteresat fiinca si iel i-a iubit mai intai!! cum iera textu ala de baza: fiinca ata de mult a iubit dl dumnezeu lumea, c-a venit c-o oferta de nerefuzat in intresu vejnic a lu individu: viata vejnica, nu? le are cu marketingu dl dumnezeu, vorba aia: if you can beat him, buy him!
Daca respecta suveranitatea Creatorului in materie de cunoastere, este acceptabil. Daca nu, repet, nu ma intereseaza, nici daca as fi convins ca este adevarat.
dom profesor, se uita rau de tot lumea la dvs! adik dvs intai stabiliti adevaru, il condimentati cu tot felu de conditii,pe urma suciti totu sa demonstreze ca adevaru aala ie adevarat, si dak tot nu va iese pasenta nici asa, incepeti sa va rugati sa va pazeasca dl dumnezeu de ispitele lu dl satana ca sa nu cumva sa credeti nici ce sunteti convins ca ieste adevarat! credeti dvs ca degeaba dl isus si cu dl lenin a zis ca cine nu ie cu mine ie impotriva mea? mda, ferice de cine n-a vazut si a crezut, si mai ferice de cine a vazut si tot n-a crezut

samson
June 20th, 2010 - 09:23:13

Fl 6 (8)

Este normal ca o minte care nu iubeste concluziile evolutioniste sa fuga de treptele care duc intr-acolo.

nu numa normal da ie si biblic, vorba lu sf apostol pavel : fugiti de toate lucrurile, si aruncati tot ce ieste bun! welcome back to dark age! nu stim de ce nu ne miram deloc ca o asfel de pozitie ie cea mai sigura metoda de a deveni profesor la cernica, de alfel scrie si la ievanghelie ca odata venita lumina in lume, oamenii a preferat intunericu si s-a facut profesori

Prefer sa fiu idiot, prost, sa cred intr-un pamant plat si un cer boltit, neadevaruri care nu au nimic toxic, decat sa aflu „realitati” care nu ofera nimic demn de existenta noastra unica.

faca-ti-se dupe credinta dumitale! si gura pacatosului adevar graieste! sa stiti insa ca v-admiram mult iegzercitiu aasta superb de marturisire si sinceritate! parca ati fiun ortodox in fata ofensivei neoprotestante! o sa ne ruganm pt dvs, ca dl dumnezeu sa va dea puterea sa ramaneti statornic pana la capat in incercarea aceasta a credintei care a venit peste dvs!
ferice de cei saraci cu duhu fiinca a lor ieste imparatia cerurilor!
“Fiindca sunt saraci cu duhu, care s-au nascut asa din pantecele maicii lor; sunt saraci cu duhu, care au fost facuti atei de oameni; si sunt saraci cu duhu, care singuri s-au facut atei pentru Imparatia cerurilor. Cine poate sa primeasca lucrul acesta, sa-l primeasca.” (Mat.19:12)

samson
June 20th, 2010 - 09:23:51

FL 6 (9)

Marius, chiar ma rog pentru voi…

soiu asta de draci nu iese decat cu post si rugaciune, dom profesor! nu ajunge numa rugaciunea, asta dak nu cumva va indoiti! ce sa va recomandam noi dvs, dom profesor? poate sa luati legatura cu ceilanti iubiti frati si stimate surori care si iei tot asa se roaga pt domnu marius, si sa formati un lant de rugaciune 24 de ore din 24, ca sa puneti ceva presiune pe domnu dumnezeu si sa miscati bratu providentei divine, dupe modelu de succes a lu doamna aia vaduva cu dl judecatoru nedrept

samson
June 20th, 2010 - 09:24:18

eddieconst 77

L Negosanu:
Cum poate ceva sa fie “filosofie” si sa nu fie “logica”?

prin credinta; totu ie cu putinta celui ce crede!

samson
June 20th, 2010 - 09:39:33

Edy,

o intrebare…

cat de relevanta ti se mai pare (in contextul emisiunii)ca pastor adventist prima solie angelica din Ap. 14
temeti’va de Dumnezeu
si …inchinati’va CELUI CE A FACUT cerurile si pamantul si marea…¨

in ce fel pozitia ta si demersul tau ¨dau slava ¨ si determina pe ascultator sa dea slava lui Dumnezeu si sa’l faca responsabil si constient de iminenta ¨ceasului judecatii¨?

NU vreau sa judec si nici sa incadrez filosofic nici persoana si nici emisiunea, sunt de acord cu libertatea ta de opinie si constiinta, aici admirand onestitatea si sinceritatea ta intelectual (cei drept insuficiente ptr ascendentza si excelentza unui pastor) , risc sa fiu etichetat de fundamentalist s.a.m.d.

intreb doar

asa…

stupid si shamanik

dar

FIECARE IDEE SI POZITIE FILOSOFICA IMPLICA DUPA SINE SI O RASPUNDERE IMENSA

DACA de implicatiile estetice putem fi exonerati (cazand in dizgratie , sic!) de cele etice se pare ca nu!

QUI PRODEST!!

mariusdove
June 20th, 2010 - 10:13:25

cronicarule

sincere felicitari ptr traznete si porc!

mariusdove
June 20th, 2010 - 10:15:22

tilica 28 (1)

Amice Louix@26 in caz ca nu ai observat pana acum, Edi este ateu pur sange.

domnu tilica, se uita lumea la dta! unde ai vazut dta dle un ateu pur sange care sa predice ievanghelia, sa sutina ca dl dumnezeu iegzista, si inca dl dumnezeu yahveh, sau sa ia cina domnului, sa se roage, sa predice si sa cante! vai de dta dle, pai dak dta cunosti ateismu numa din predicile de la biserica!

Singurul motiv pentru care afirma ca este adventist si crede in EGW, Isus si Dumnezeu este faptul ca stie de unde vin banii si inca nu musca mana care il hraneste (cel putin nu prea tare).

ai vazut dta frodata ateisti convinsi care sa predice doctrine religioase pt bani? dta crezi ca ateii gandeste ca aventistii, nu mai face proiectie dle, dta dak putina rusine nu gasim la dta acolo, ceva continenta se poate?

Vorbim peste cativa ani cand va iesi la pensie si va incepe sa scrie carti anti-azs si anti-egw.

ce sa scrie dle?! carti anti-azs si anti-egw?! dle imi cer iertare, cu tot respectu, dta iesti dus? pai dle, pt un ateist, azs si egv nu inseamna nimik, ie numa niste particulariitati marunte si bigote ale doctrinei teiste, cine se lupta cu slujitorii insignifianti, cand ie destula materie in teism si la dl yahveh?

samson
June 20th, 2010 - 10:15:34

tilica 28 (2)

Daca chiar il asculti pe Edi in emisiunea asta, iti dai seama de lucrul asta, mai ales ca Cezar si-a dat seama imediat si de asta face anumite “precizari” si subliniaza contrastele si aberatiile “crestinismului constantinescian”.

ia lumineaza-ne dle si pe noi cu ce ti-ai dat dta seama impreuna cu precizarile si sublinierile lu dl cezar, dle, dtale chiar nu ti-e rusine dleoc? lasa-l dle pe dl lucian in afara la afirmatiile dumitale, nu mai incerca dle sa-sti sustii atacurile murdare prin asocierea cu notorietatea si greutatea lu dl lucian, demonstreaza dta cu produse propii din putzu gandirii dumitale propii, nu mai face apel la autoritatea altora, ca sa capeti si dta ceva autoritate prin asocierea asta

Edi crede lucruri care se anuleaza reciproc, deci nu crede in nimic.

cum ar fi de iegzemplu? da dle niste iegzemple, argumenteaza ce sustii dta aicea, dta zici ca iesti regretata sora white supt inspiratie, nu alceva, de ce nu te rogi dle mai degraba dta pt intelegere? nu ai dta promisiunea ferma a lu dl dumnezeu ca dak frunuia ii lipseste intelegerea sa se roage, si-i va fi livrata imediat?

De aceea este atata inconsecventa in discursul sau. Habar nu are ce crede, pentru ca NU crede, el este ateu !

dle ce sa va recomandam noi dvs in afara de rugaciune, post, fructe, cereale, nuci si zarzavaturi care ie dieta originala lasata noua de creiator, poate studiu la cartea “toamna patriarhului” de dl garcia-marquez, si-o sa gasesti dta acolo ca dinozauru ala batranu de dictator, cand a mai imbatranit iel, si-a mai acumulat ceva doape in urechi, si-a dat seama ca pasarelele canta din ce in ce mai incet, si a inceput sa le trateze cu picaturi pe cioc, sa cante si iele mai tare! vai de dta dle! sigur in cazu dumitale un control la orl ar fi de mare ajutor!
argumenteaza dle ce susti dta aicea, nu mai vorbi dle supt inspiratie profetica, ca canonu biblic ieste incheiat

samson
June 20th, 2010 - 10:16:13

Adevarurile se bazeaza pe dovezi nu pe demonstra?ii.Dar din cateva dovezi vrei apoi a crede ti se ofera oportunitatea.Cel ce vrea sa vada totul inainte de a crede vrea de fapt demonstratia ca apoi sa se foloseasca de ea pt a-si arata superioritatea.Saducheii nu cred in duh, inger cam asta este cu Domnul Edy care nu va face o astfel de emisiune care sa adune atat ereticii Farisei cat si Saduchei.In schimb ipocrizia altora a fariseilor este ca daca cineva se roaga ca sa se intample ceva pt dusman si foloseste imprecatii nu e ascultat de Dumnezeu si e Taliban.Tocmai pt ca doar harul se propovaduieste si nu si dreptatea lui Dumnezeu, tocmai pt ca prin unelte poate nu de cea mai inalta clasa Dumnezeu a chemat si cheama pe farisei la pocainta tocmai de aceea mania Lui Dumnezeu ajunge fara leac.Suntem in Timpul cand se pare Dumnezeu nu face nici bine ,nici rau si drojdia de la Cernica si de la Oameni si perspecvtive dospeste toata plamadeala adventa.Isus are si el drojdia si oamenii Lui .Poate ca vom zice ca Laiu si ceilalti sunt Iude printre noi,poate vrem a cobora foc din cer peste unii si nu e spiritul lui Hristos dar niciodata fatarnicia nu poate sa devina curata cand structura si modelul ei este unul luciferic.Poate ca unii sfinti trebuie sa se pocaiasca de spiritul de tradare ca Petru sau cel dur ca la Ioan.Dar niciodata nu vor putea cu nici un deget sa miste ipocritii mania Lui Dumnezeu cand ea va incepe.Nu va tine cont de clasa religioasa,de reputatie ,rang sau capacitati.S-a oferit har dar vesmintele au ramas murdare.Aceasta este ridicolul duplicitar creat intre clasele si zeii adventi,geniile care vor fi marii vrajmasi ai adevarului dupa ce l-au iubit.Presiunea pusa totusi de Dumnezeu asupra unor oameni poate nu cea de rangul lor este de a demasca si reforma biserica.Dumnezeu nu alege ca obicei reformatori din clasa culta pt ca ei nu s-au reformat nici pe ei insisi.Un adevarat reformator va fi cumplit dar va iubi pe pacatos.Istoria lui Martin Luther este veritabila pt greselile celor care fac jumatati de reforma sau reforma tipic Ignatiu de Loyola.Oricine va fi reformator fie de acest tip fie altfel sau simplu primitor al reformei.Ea bate la usa bisericii dar cum sa reformezi o institutie ca biserica Adventa ,care cum am mai spus isi ingaduie cheltuieli de 900000 de eura pe anul trecut cu Speranta Tv si 1300000 anul acesta.Oare dorinta dvs este de Misiune .Da aparent.Dar Pe saraci ii aveti totdeauna si nu va e mila de ei.Cand veti vedea vrajmasia Domnului pt ca nu va ocupati de saraci si ati furat identitatea bisericii asta doar ca un aspect.Cu banii acestia 10 sanatorii mici trebuiau ridicate si 10 scoli mici districtuale puteau fi la fel, in care in 2 ani misionari se pot duce evanghelia pe un continent numai din Romania.Dar orgoliul popularizarii il aveti.Cand ati dat ultima oara cu sapa frate Laiu.Sa sap nu pot sa cersesc mi-e rusine.Stimati frati si iubite frate vi se ia agrementul si locatia muncii dvs si va fi data unui neam care va aduce totusi roade.Puteti gasi in Parabole ideia de fapte bune si neglijenta fata de cei care puteau fi atrasi pe caile lui ISUS nu ale voastre personale ,scanteierile propriei inteligente ,dar voi vreti al baga in biserica si ai da televiziune.Asa ca astept si pedepse pe masura.Dvs ati merita una lunga, cei din emisiune si Laiu Company,ceva pana in plagi in care stiti ca ateii in ultima plaga vor fi la frunte si va extermina si preot si tot pt ca i-au dus in eroare.
Frate Edy daca ati vrea sa nu fiti linsati de atei ,pocaiti-va in ultima clipa si Luati-l pe Hristos in inima si va veti scapa ca Manase in ce se mai poate de influenta avuta fata unii conlucratori.Este adevarat ca poate fi Edy mantuit si Laiu, dar nu in felul in care si-l doresc ei, caci ei nu cunosc pe Domnul.

Nabucco
June 20th, 2010 - 11:08:21

100

cum ar fi de iegzemplu? da dle niste iegzemple, argumenteaza ce sustii dta aicea, dta zici ca iesti regretata sora white supt inspiratie, nu alceva, de ce nu te rogi dle mai degraba dta pt intelegere? nu ai dta promisiunea ferma a lu dl dumnezeu ca dak frunuia ii lipseste intelegerea sa se roage, si-i va fi livrata imediat?…………………………………………….

samson
June 20th, 2010 - 11:31:44

101

Louix 18:
Evidenta pe care ai pus-o la dispozitie este convingatoare in aparenta, dar unii experti au si alta evidenta care merita cunoscuta: http://www.grisda.org/origins/04068.htm
http://www.grisda.org/origins/03056.htm etc.
Louix: „Daca exista posibilitatea ca in trecut sa se fi schimbat ceva, noi am fi stiut acest lucru.”
Prin urmare, noi STIM tot ce s-a petrecut in trecut… Mare credinta ai, fiule!

Simplicius 22
Ma bucur ca intervii in favoarea creationismului, dar cred ca exagerezi mustruluind pe participanti. Ai fi dorit sa se evite discutia? Problema este foarte serioasa astazi, si nu ajuta la nimic sa ne bagam capul in nisip. „Roma arde” incepand cu multi dintre fratii nostri care sunt afectati de propaganda evolutionista.

1. Simplicius: „…ma apropii cu incredere de emisiuni care credeam eu, fiind patronate de adventisti de ziua a saptea or sa vorbeasca cu pasiune despre …., si in loc de aceste lucruri vad niste oameni disperati dupa faima si notorietate in domenii in care pana acum, ce trebuia spus s-a cam spus de mult…”
Cred ca asteptarile tale, Simply, desi sanatoase, nu sunt destul de vizionare si generoase. Discutii gen O&P (cu tot echilibrul spiritual si cu mai larga participare de adevarati experti) ar trebui promovate oriunde de Biserica, in primul rand in media, dar chiar si la unele intalniri de sambata dupa masa, ori in alte zile. In special elevii si studentii AZS, din scolile noastre si din alte scoli, ar trebui sa fie bine educati in aceasta privinta. Nu e drept sa acuzam gazda (Marius), nici pe participanti, de disperare dupa notorietate in stiinte, iar afirmatia ta, ca „tot ce trebuia spus s-a cam spus de mult”, prin urmare discutia nu ar avea rost, arata ca nu esti la curent nici cu realitatea, nici cu principiul. In stiinta, nu se poate spune ca tot ce trebuia spus, s-a spus, topic inchis. Iar elitele intelectuale, cu sau fara fumuri, fie si cu ghionturi, sunt necesare, nu trebuie sa dai tonul la internationala azsimplicista impotriva acestora. Fara indoiala, unirea este necesara, nu mai putin impotriva pericolului intelectualismelor care distrug credibilitatea Bibliei, dar nu prin slogane si actiuni zelotice.
Simplicius 23: „Cum ai cazut in extaz, luceafar stralucitor fiu al Cernicai! Cum iti curg balele in somnul ratiunii in timp ce definesti corida asta cu tauri de Basan, vals vienez…Nu mai este nimeni acasa? Toti sunt plecati in concediu? Si moartea?”

Chiar nu te inteleg, afara de cazul ca ai dat in nabucco-patie. Eu am aratat apreciere fata de subiectul emisiunii, si fata de cum a fost tratat. Chiar si Edi, in ciuda aplecarii lui catre partea intunecata a subiectului, dand impresia ca proslaveste evolutionismul, a aratat ca il respinge totusi, pe motive psihologice si biblice. Cezar a aratat respingere totala a subiectului, pe temeiuri de critica filosofica (logica). Am fost bucuros ca Cezar si-a spus cuvantul, deasemenea si pentru intrebarile incomode puse de Marius. In fine, Edi a fost in mod vizibil deranjat de opozitie si i-au scapat niste porumbei, dar tocmai asemenea lucruri au facut spectacolul interesant. Subiectul a ramas deschis, dar orice telespectator poate vedea ca evolutionismul nu este incontestabil, iar credinta este mai puternica. Asteptai mai mult? Ai si tu dreptate, intr-un fel, sa astepti mai mult de la un pastor adventist. Dar nu uita ca Edi nu este un pastor tipic, ceea ce este si rau si bine. Daca ar fi venit unul care sa deschisa Biblia si sa nareze cum a facut Dumnezeu lumea, la ce ne-ar fi folosit in cazul provocarilor de astazi care pun in discutie legitimitatea afirmatiilor biblice.

VictorZee 24
Ai un subiect interesant, dar nu esti la subiectul emisiunii. Ai alta predica.
Louix 25: „….deoarece omul de stiinta trebuie sa lucreze cu instrumentele si metodele stiintei. Indiferent ce filozofie de viata ar avea, aceasta nu va patrunde in cercetarea stiintifica.”
Asa ar fi ideal, dar nu este nici realista viziunea aceasta, nici reala.

Louix: „Cum va explicati faptul ca oamenii de stiinta (desi sunt crestini, evrei, atei, agnostici – adica de toate coloraturile filozofice) accepta teoria evolutiei ca fapt stiintific?”
Este explicabil fenomenul. Diversele filozofii moderne sau si unele religii majore (orientale, de exemplu) nu au nimic care sa vina in conflict cu evolutionismul. Speranta majoritatii religiilor consta din credinta in nemurirea naturala a sufletului. Orientalul sau adeptul new-age poate crede intr-o transmigratie a sufletului printr-o nesfarsita serie de trupuri animale in trecut, asa cum crede si in reincarnarile vietilor viitoare. Mantuirea lui nu are nimic comun cu cea crestina, iar Dumnezeul lui este natura insasi inzestrata cu calitati divine. La fel spiritualistul crestin sau evreu, nu este deranjat de evolutionism, daca ii ramane credinta in nemurirea sufletului. La catolici, Biblia este parte a unei traditii, iar teologia catolica moderna invata ca Geneza este scrisa mult mai tarziu decat Moise si reflecta o traditie populara, aparuta in exilul babilonian, deci numai ideea generala ca Dumnezeu este Stapanul universului are importanta. Oamenii de stiinta insa de obicei se debaraseaza si de ramasitele acestor credinte slabe, in timpul studiilor (care sunt mult mai temeinice si mai serioase decat ceea ce au invatat ei despre Dumnezeu). La sfarsitul studiilor, cei mai multi au aruncat deja la gunoi orice credinta, sau daca mai pastreaza ceva, sunt elemente traditionale, care tin de obiceiul familiei si de un ungher tainic, unde mai palpaie ceva din lumina constiintei. Dar nu se intampla asa cu toti oamenii de stiinta. Situatia aceasta este mai frecventa in stiintele naturale care vin in tangenta cu cercetarea originilor (cosmologie, biologie, geologie).

Louix: „Metoda stiintifica nu este perfecta, dar functioneaza. Pot patrunde greseli, dar acestea vor fi corectate in scurt timp de comunitatea stiintifica. Un om poate gresi, dar o intreaga comunitate stiintifica e foarte greu sa greseasca.”
Aceasta se intampla pentru ca este o comunitate „intreaga”, sau pentru ca este „stiintifica”? Chiar esti sigur ca toate greselile s-au corectat „in scurt timp”? La aparitia lui Einstein, o intreaga comunitate stiintifica era de alte opinii. Teoria lui Einstein a fost numita smecherie evreiasca. Adesea in istoria stiintei, un singur om a avut dreptate si a invins. Teoria evolutiei este dificila si de invins si de demonstrat, pentru ca se grefeaza pe prejudecati psihologice si filosofice.
Louix: „La fel este si cu omul de stiinta: cand intra in laborator este nevoit sa lase la usa orice credinta in Dumnezeu.”
Vorbesti in numele altora, ca si cum ai fi iesit acum dintr-un laborator de fizica. Bineinteles ca nu exista o legatura directa intre o anumita credinta si experienta de laborator sau un alt tip de cercetare. Dar faptul ca cercetarea nu se intemeiaza pe o credinta religioasa, si rezultatul ei nu trebuie sa fie determinat de vreo religie, realitatea este ca adesea credinta poate incuraja descoperirile. Nu putini oameni de stiinta clasici (in arheologie sau in alte descoperiri) au fost incurajati de credinta lor. Daca arheologii ar fi zis: Nu trebuie sa luam in consideratie informatiile biblice, anumite civilizatii antice nu ar fost descoperite niciodata. Pentru acest motiv, traditia homerica s-a dovedit mai buna pentru descoperirea Troiei, decat se dovedeste evolutionismul pentru intelegerea originilor si sensul vietii.
Louix: „…stiinta si evolutia nu au a face cu filozofia (acesta este un mit). La fel si cu ateismul si agnosticismul: acestea nu sunt credinte ci non-credinte. Lipsa credintei nu este o credinta dupa cum lipsa placerii nu este o placere.”
Degeaba insisti. Fenomenul psihologic este acelasi in toate cazurile. Unul crede in Dumnezeu si respinge ceea ce contrazice credinta lui; altul crede in geniu, in vaca sacra a stiintei, in propria lui ratiune si respinge ceea ce contrazice credinta lui. Si eu sunt necredincios si ateu. In foarte multi dumnezei nu cred. Despre subiectul ca filozofia nu are de-a face cu stiintele si in special cu evolutionismul, te-as incuraja sa-l discuti cu oameni de stiinta. Orice conceptie de viata este o filozofie si orice filozofie afecteaza intreaga noastra existenta, in primul rand gandirea. Stiinta fara gandire nu exista. Poate stii tu vreuna.
Louix 26: „Dupa parerea mea, oamenii de aceiasi religie cu Edi, ar trebui sa-l respecte mai mult. De ce spun asta? Pentru ca Edi are o credinta mai mare decat majoritatea adventistilor. Daca adventistul de rand ar avea macar 10% din cunostintele lui Edi, ar deveni agnostic sau ateu fara discutie.”
Este foarte posibil ce spui. Dar noi nu premiem pe nimeni pentru asemenea performante spirituale, fiindca Biserica nu-si incurajeaza fiii sa dea credit nelimitat stiintei, pentru a nu ajunge in situatia de a sta suspendati deasupra infernului, sau a se prabusi chiar.
Louix: „Pe de alta parte, la capitolul consecventa, consider ca Edi este inconsecvent. Eu nu am reusit decat o scurta perioada sa stau cu un picior in credinta si cu altul in stiinta. Am simtit ca este sinucidere intelectuala si la scurt timp am pus ambele picioare pe teritoriul stiintei. Nu stiu Edi cum reuseste sa jongleze si cu stiinta si cu religia, dar eu n-am reusit.”
Marturisire miscatoare, dar trista. Chiar nu se putea mai bine? Cunosc oameni de stiinta care stau cu ambele picioare pe Biblie si pe stiinta, recunoscand onest ca nu au toate raspunsurile, nu inventeaza raspunsuri facile sau triumfaliste (ca amatorii), dar nici nu ofera credit total evolutionismului.
Louix: „Consider ca agnosticismul sau ateismul este mult mai viabil si mai consecvent decat credinta+stiinta lui Edi sau decat credinta goala a lui Cezar sau Florin Laiu.”
Este parerea ta, dar Edi face bine ca nu abandoneaza credinta, in ciuda convingerilor sau zbaterilor (scuturaturilor) evolutioniste la care adera cu incapatanare (mai mult pentru ca acestea sunt impotriva noastra, decat ca i-ar folosi lui la ceva). Ateismul este mai consecvent decat evolutionismul teist, da; dar nu este preferabil. Consecventa, daca esti consecvent in prostie sau nebunie, nu este nicio glorie. Una din cele mai frumoase trasaturi umane este inconsecventa, faptul ca te poti razgandi, te poti pocai, si poti calca chiar pe cel mai solemn juramant, daca iti dai seama ca ai promis o tampenie (cazul Iefta). Trebuie sa fim consecventi cu progresul propriei constiinte, nu cu tot ce trece prin mintea noastra, sau ne scapa printre dinti.

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 12:51:47

102

@Florin Laiu – 80

De-acrod in privinta explicatiilor privind locul cuvantului “demnostratie” cand vine vorba de o teorie stiintifica. “ceea ce o comunitate stiitifica in unanimitate accepta”, ar fi fost mai apropiat de ideea pe care o aveam.

apolos
June 20th, 2010 - 14:49:18

103

Hei ,sa o lasam mai usor cu logica in stiinta . Daca limitam stiinta la gindirea noastra si la logica , nu ajungem prea departe in cercetare.
Un adevarat om de stinta este capabil sa suporte multe incertitudini . Si un crestin autentic de asemenea . Dar un fanatic religios , nu e in stare sa poarte nici cea mai marunta incertitudine , de aceea cauta adevaruri rapide si absolute ( in toate domeniile ), si le ascunde sub masca credintei .
Ce face un om de stiinta ? Observa . Face un experiment si observa ce se intimpla .
Numai ca sint granite in stiinta care au limite , datorita faptului ca metoda observarii nu mai functioneaza.
Poate cineva sa-mi explice , de ce fotonii isi schimba comportamentul cind sunt observati ? De ce atunci cind nu ne indreptam privirile spre ei se comporta altfel ?
( cautati teoria cuantica si exemplul celor doua fante )

Aletle nu au logica si par abstracte . De exemplul lumina . Ea ajunge mereu la tine cu 300.ooo km\ sec. ,indiferent daca tu fugi de ea cu 100.000 km . sec , sau daca vii inspre ea cu 100.000km. Unde-i logica ?

Automat cind ajungem la granita cunostiintei, avem nevoie de alt limbaj, alt sistem de referinte , alte repere , pt a putea inainta .
Unul dintre ele este revelatia .
Louix a afirmat , ca religia si stiinta nu au nimic in comun .Ca religia se ocupa de revelatii si mituri , iar stiinta de lucruri folositoare .
Adevarul este ca descoperirile mari se primesc si prin revelatie . Nu putem experimenta totul . Ca sa experimentam ne folosim de materie . Folosindu-ne de materie , nu putem afla ce se afla in afara ei .
Multi oameni de stiinta , au avut revelatii , asa ca nu trebuie sa ne marcam hotarele cu logica si ratiunea.

,,Ceea ce este cert , este ca indiferent cum ai interpreta mecanica cuantica , ea demonstreaza categoric , ca universul este intemeiat pe principii care din p.d.v. ale experientei noastre de zi cu zi sint bizare ,, sa-l citez pe fizicianul Brian Greene.

Cred ca multe lucruri din univers , ni se par abstracte si bizare , nu ca ele ar fi asa , ci datorita faptului ca noi suntem ilogici si bizari.

Omul este o fiinta irationala( ia decizii de frica si rusine ,gindeste prin prizma resentimentelor si a superstitiilor , traieste cu prejudecati , sunt relativi…).
Deci un prim pas pt a intelege lucrurile din exterior , trebuiesc intelese mai intii cele din interiorul nostru , sa devenim fiinte rationale atunci cind mergem pe strada , cind actionam ,sau luam decizii.
Aici cred ca avem nevoie de ajutorul divin ( nu ma refer la religie … din punctul acesta de vedere sunt ateu ).

Universul ni se pare abstract , deoarece cind ne uitam la el , vedem ce avem deja in minte .Propriile noastre sisteme . Propriul nostru univers …..

paul moga
June 20th, 2010 - 16:03:11

104

@Florin Laiu-6:

Prefer sa fiu idiot, prost, sa cred intr-un pamant plat si un cer boltit, neadevaruri care nu au nimic toxic, decat sa aflu „realitati” care nu ofera nimic demn de existenta noastra unica.

Prin aceasta afirmatie ati spus totul. Ati prefera sa credeti in minciuni doar datorita faptului ca viata are sens, nu? Spre deosebire de dvs, prefer sa cunosc adevarul, chiar daca nu este conform dorintelor mele. Credeti ca eu nu doresc ca viata sa aiba un sens si sa se prelungeasca cumva intr-o viata viitoare? Doresc acest lucru, dar totodata doresc sa fiu fundamentat pe dovezi autentice (iar dovezile in favoarea existentei lui Dumnezeu sau a vietii vesnice sunt destul de subrede). Nu-mi permit sa-mi pierd scurta viata pe niste iluzii probabile. Religia iti mananca timpul, banii, creierul si viata. Ce poate sa-mi aduca bun religia?

Louix
June 20th, 2010 - 16:19:00

105

Florin Laiu

FL:–”Daca religia pe care ai studiat-o si practicat-o nu a fost autentica (indiferent de confesiune), daca a fost superficiala, sau daca a fost prezentata in cheie fundamentalista, aceasta ar putea explica sentimentul de desteptare odata cu studiul stiintei.”"

Imi pare rau ca cei care ar trebui sa inteleaga afirmatia ta de mai sus sint complect surzi si orbi .

EDI CONST. -”"Cred ca Dumnezeu lucreaza numai prin legile naturii. Cei care cred camine isi vor pastra credinta. Cei care cred ca credinta depinde de gaurile in cunoastere fie o vor pierde curand fie ca sevor scufunda in ignoranta deliberata.”"

Greu de crezut ,insa atit Edi cat si Florin L. afirma acelasi adevar insa in forma diferita.
Sint complet de acord cu amindoi.

Florine —”evanghelia adventista” originala intotdeauna a fost prezenta-ta in forma fundamentalista
asa ca nu este nici o mirare ca tot mai multi adventisti se desteapta din somnul ratiunii .Unii imbratiseaza adevarata evanghelie iar altii devin agnostici sau atei.
Abordarea crestinismului din perspectiva lui Edi este o solutie adecvata pentru cei ce nu-si vor pierde credinta (nu ma refer la credinta adventa )
Un lucru interesant este ca “evanghelicii adventisti te consider FUNDAMENTALIST iar fundamentalistii adventisti (NABUCCO) te considera nici macar liberal ci de-a dreptul APOSTAZIAT.
Oricum mi-au placut ultimele tale comentarii.
Sa fii iubit!.
Beni

Beni Plesa
June 20th, 2010 - 16:26:41

106

Tilica 28
Nu ai dreptate ca Edi este un ateu. Iar cu privire la prorociile tale, eu as zice sa te rogi sa nu se intample. Unele se implinesc pur si simplu pentru ca au fost rostite. De exemplu, sa zicem ca astfel i-ai dat o idee.

Bogonos 30.
De acord cu tine, dar problemele puse de Edi nu sunt doar framantari personale, sunt framantarile unei lumi, framantari ale teologiei in general, framantari chiar in sanul Bisericii (unde unii profesionisti si studenti din tarile avansate imbratiseaza evolutionismul). De aceea, in ciuda remarcilor tale corecte cu privire la pozitia pastorala a lui Edi, nu pot accepta ca „…aceste lucruri pot fi simple curiozitati, … care din punctul meu de vedere nu ar trebui discutate la televizor.”

Stef 31: „…Varsta pamantului, a universului,saamd, sunt lucruri mai mult decat clare.”
Cu ce rimeaza claritatea asta?

Eugen Bostan 32: „Dar in afara de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.”
Imi pare rau, Eugen, dar confunzi geologia cu arheologia.

Eugen Bostan: „Cei de azi nu cunosc dimensiunile oamenilor, animalelor si ale copacilor de dinainte de potop sau extraordinarele schimbari ce au avut loc atunci.”
De acord, dar in afara de relatarile biblice nici nu au de unde, deoarece lipsesc multe probe fizice. Ai turnat in continuare un pasaj din Patriarhi si Profeti (poate amestecat cu cuvintele tale). Asemenea citate, ca si versetele biblice, sunt bune pentru incurajare in directia credintei, dar nu rezolva controversa aceasta pe teren stiintific.

Simplicius 33
Te inteleg. Imi pare rau ca chiar ai multa dreptate pe undeva. Dar nu este drept sa-l numesti pe interlocutorul lui Edi un fariseu dintr-o piesa absurda… Chiar pana acolo sa mergem incat nici sa nu stam de vorba cu Edi si sa suspectam ca are o agenda distructiva. Altcineva este cu agenda, el crede ca este salvator.

Simplicius 34-35:
Citatele tale din EGW si din surse contemporane, indiferent care ar fi sensul lor original, nu trebuie interpretate in asa fel incat sa ne determine sa devenim tot mai salbatici si sa nu stam de vorba cu lumea. Fara compromisuri de principiu, putem sta de vorba cu toata lumea, aceasta este si misiunea noastra. Iar cand este vorba de chestiuni care nu privesc principiile divine sau credinta biblica, avem toata libertatea sa facem si adevarate „compromisuri”. Foarte bine ca AZS au inceput sa participe la intalniri interconfesionale. Foarte bine ca initiaza dialoguri cu teologi catolici, evrei, protestanti etc.. Acestea sunt lucruri care demult trebuiau facute si binefacute. Cand vom invata ca izolationismul nu este o virtute ?
Da este adevarat ca presidentul Conf Michigan s-a pronuntat oficial pentru retragerea sprijinului financiar fata de Universitatea La Sierra, deoarece acolo se promoveaza evolutionismul ca model optim de intelegere a lumii. Personal nu am cercetat problema aceasta. Zvonurile despre La Sierra sunt mai vechi, si probabil ceva grav trebuie sa fie daca s-a ajuns la un conflict public in Biserica. Conflict este inca si mai larg intre unele grupari mai extreme si invatamantul Bisericii.

Stef 36
Daca ti se pare comparabila Biblia cu povestile fratilor Grimm, pentru ca dai credit nemasurat stiintei, nu ne intereseaza opinia cuiva care este diletant in ambele domenii.
Aragon 38: „…geologii sunt la fel de buni in domeniul lor ca altii care construiesc F-22, fac transplanturi,…”
Da, cu mentiunea ca domeniul geologilor se limiteaza la geologie. Nu au nici o autoritate in ce priveste originile lumii. Singurul lucru pe care-l pot face in legatura cu Biblia, este sa coloreze in felul lor raportul Creatiei si al Potopului, nu sa le desfiinteze. Exista geologi crestini, creationisti, chiar si adventisti. Cititi ce a scris vulcanologul Clyde Webster, care a fost evolutionist (chiar si dupa ce s-a botezat adventist), dar care a imbratisat in final creationismul biblic si a devenit unul din cercetatorii de la Geoscience Research Institute: http://www.grisda.org/origins/23050.htm

Aragon: „Ca biserica avem teologic o problema si trebuie s-o rezolvam inainte ca problema sa faca mult rau bisericii, biserica este formata din oameni bine intentionati. Edi a atras atentia ca biserica nu mai poate atrage multe persoane erudite, adica se talibanizeaza”.
Nu avem nici o problema teologica la capitolul acesta. Logica interna a Biblie are sens perfect, este armonioasa. Problema apare doar cand vrei sa armonizezi teologia biblica cu stiintele din galeria evolutionismului. Cred ca ingrijorarea lui Edi referitoare la convertirea unor elite este legitima, insa pe de alta parte si naiva (niciodata elitele lumii nu au fost atrase de Christos; in special, acestia nu imbratiseaza confesiuni nepopulare). Si nu este adevarat ca Biserica se talibanizeaza. Vrei sa spui ca devenim mai fundamentalisti, mai antiliberali ? Eu cred ca am fost in trecut chiar mai fundamentalisti. Daca vrei sa iei in serios Biblia, nu poti deveni un modernist, decat prin respingerea ei partiala sau totala. Ca sa fim realisti, daca ar imbratisa toate propunerile elitelor liberale, adventismul ar disparea, adica s-ar transforma in altceva, s-ar topi in masa unui ecumenism cultural si politic, care respecta Biblia in acelasi fel ca si Vedele — iar acest lucru nu trebuie sa se intample.

Apolos 39: „Deci, daca plecam de la paradigma evolutionista, mie mi se pare ca dorinta omului dupa sens, se incadreaza foarte bine , in ideea stramosului comun, de la care am mostenit nevoia de a incadra intr-o meta-naratiune descriptiva dilemele cotinentizari…”

Care este stramosul care avea asemenea dileme? Cei mai bine adaptati supravietuirii sunt cei care nu au dileme. Evolutia ar fi trebuit mai bine sa produca o psihologie a atractiei fata de moarte (ma refer la moartea naturala), asa cum toate manifestarile esentiale ale vietii sunt cel putin confortabile. Ce sens are insa in cadrul evolutiei nasterea cu dureri (si asistata!), precum si constientizarea neplacuta a perspectivei mortii? Fiara se reproduce, ucide si moare fara asemenea complicatii.

EddieConst 40: „Promit o discutie cu intentii mai apropape de comprehensivitate la seminarul de Geneza.”
Astept si iti doresc succes. Dar daca te apuci sa demolezi Biblia de dragul vreunei autoritati superioare, sau pur si simplu pentru a mai da un ghiont credinciosilor depasiti sau Bisericii, n-ai sa ai nici o bucurie de la acest seminar.

EddieConst 41: „Seventh-day Shamanism”
Fii mai explicit, te rog, ca sa inteleaga si cei care te platesc. Eu nu am aratat nici o simpatie fata de shamanism, nici nu inteleg darurile spirituale in acest mod. Daca tu crezi ca adventismul oficial si cei care de buna credinta folosesc autoritatea legitima a profetilor, sunt shamanisti, atunci asta nu s-ar putea interpreta decat ca o aluzie la autoritatea Spiritului Profetic, pe care tu o batjocoresti. Sau poate ca tu, calare pe matura ratiunii, ai depasit „excursiile” ceresti ale EGW… ?

Oana 42: „Si asta pt. ca citatul lung din EGW este folosit ca argument infailibil in FAVOAREA subculturii advente.”
Sorry, Dvs din care subcultura proveniti ? Si ce anume deranjeaza aici? Ca a fost prea lung citatul? sau ca a fost din EGW ?
Oana: „Totusi, am serioase indoieli ca EGW ar fi scris cu scopul acesta, deorece, dincolo de toate, femeia asta fara scoala a fost orice altceva numai proasta nu !”
Pai daca nu a fost proasta, de ce mentionati ca era fara scoala? Iar daca a fost doar o femeie desteapta, fie si fara scoala, ce mare valoare ar avea scrierile ei ? Si daca EGW nu a scris cu scopul ca sa se inteleaga cat mai apropiat de cum a scris, atunci cu ce scop a scris?
Oana: „…nu e corect, etic si nici moral sa folositi argumentul EGW, argument total scos din contextul in care A FOST SCRIS, pt. a sustine ca doamna White ar fi fost impotriva stiintei in general si a originii vietii in special !”
Nici etic, nici moral? Argument scos din context ? Pai ce voiai sa faca omul, sa citeze cartea PP intreaga? Aproape ca era sa toarne tot capitolul pe blog… Iar EB a citat pe EGW sustinand ca „Dumnezeu a trimis asupra lumii potop de lumina prin stiinta si arta”… Deci nu este vorba de o atitudine contra stiintei. Exista insa un „dar…”, extrem de important, pentru ca nu tot ce se vinde drept stiinta este stiinta.
Oana: „Sunt in mod evident indignata de felul in care SDA members folosec ceea ce scrie EGW pt. a-si promova ignoranta si lipsa de perspectiva in intelegerea lumii !”
Destul de rau, dar nu crezi ca ar trebui sa fii si mai indignata pe aceia care le submineaza sistematic, pentru a promova perspectiva lor personala sau perspectiva lumii acesteia asupra stiintei si Bibliei?
Oana: „Nici eu nu inteleg TOATE lucrurile,insa asta nu ma impiedica sa cred in Dumnezeu. De fapt asta dovedeste ca eu sunt om,adica mica si limitata,iar El este Dumnezeu, adica mare si fara margini.”
Frumos spus, si convingator.
Oana: „Poate ca-i o prostie, insa ceea ce nu inteleg nu categorisesc drept ….apostazie,erezie,etc. Nici EGW n-a facut-o,cu toate ca unii au facut din scrierile ei percepte morale fara de care mantuirea este o imposibilitate.”
Bine faci ca nu numesti o erezie inainte de a pricepe despre ce-i vorba. Apostazia este pierderea sau parasirea credintei, iar erezia este sustinerea unei invataturi opuse Bibliei si contrare comunitatii de credinta, in spirit de opozitie. Chiar nu ai intalnit niciodata asemenea cazuri ? Am vazut destui eretici si destule apostazii. Putem gasi termeni mai blanzi, daca vrem neaparat, dar oamenii acestia se pierd singuri, combinand ignoranta lor diletanta cu mandria de opinie si cu spiritul de suspiciune si ostilitate fata de Biserica.
Oana: „Pana la urma mantuirea fiind darul 100% al lui Dumnezeu, El este liber s-o dea cui vrea fara justificare sau recurs.”
Corect, dar inexact. Daca ar fi exact asa, atunci El ar fi dat-o deja demult tuturor, „fara justificare si fara recurs.” Dar Biblia vorbeste despre justificarea pacatosului, despre justificarea lui Dumnezeu, despre o judecata de examinare a cazurilor, toate acestea aratand ca Dumnezeul Bibliei, desi absolut liber, S-a legat sa raspunda fata de propria Lege, care reprezinta propriul caracter.
Oana: „Mie imi place cum a gandit EGW, insa in totalitate si nu doar pe…..sectiuni !!”
Sa inteleg ca doar referirea generala la scrierile ei ti se pare adevarata, iar cand se pune punctul pe „i” undeva, intr-o sectiune oarecare, nu mai este adevarata?

MariS_ 43: „Asta cauta Edi: modalitatea de a suda adevarul stiintei si adevarul religiei.”
Dimpotriva, a spus-o foarte clar ca nu incearca nici un fel de armonizare sau sudura. Armonizarile incercate de asa-numitul creationism stiintific ii repugna, nu accepta niciuna din ele. I-a ramas doar vointa personala de a tine impreuna, in aceeasi constiinta, doua lucruri despre care crede ca se bat cap in cap.
MariS_: „Nu mi se pare o solutie nici contestarea stiintei apeland la ineranta Bibliei. Poate ar fi mai bine sa lasam stiinta in pace sa-si vada de treaba ei si noi de ale noastre. Caci vom avea de infruntat probleme mult mai grave decat Geneza. Ne vom confrunta curand cu apocalipsa, nu mai e timp de dezbatut geneza.”
Da, apelul la ineranta Bibliei ar fi in acest caz demolator, fiindca aceasta ar da mari avantaje criticilor, care ar putea dovedi imediat ca Biblia nu are credibilitate. Nu pot fi de acord insa ca sa lasam stiinta cu ale ei si noi cu ale noastre. Adventismul adevarat, din perspectiva educationala, dar si din perspectiva apologetica cinstita, in contextul lumii de astazi, trebuie sa se ocupe intre altele si de stiintele care promit raspunsuri la problema originilor. Nu inseamna ca fiecare credincios trebuie sa fie specializat in stiinte naturale. Dar Biserica trebuie sa aiba un institut de cercetare in acest domeniu, cu oameni de stiinta de cea mai inalta pregatire, care sa ne informeze in modul cel mai deschis si mai echilibrat despre aspectele sensibile ale acestei dispute. Si un asemenea institut exista deja mai demult http://www.grisda.org/

Moo 49.
Pentru ca tocmai vorbeam de vaca sacra a „stiintei” evolutioniste, un admirator ni se prezinta drept „Moo”…

Monica Clipa 50: „Marius…, prin agitatia atat de evidenta de care ai dat dovada in aceasta emisiune ai reusit sa devii reprezentantul celor “slabi”…
Am fost slab cu cei slabi, ca s? câ?tig pe cei slabi. M-am f?cut tuturor totul, pentru ca, oricum, s? mântuiesc pe unii din ei (1 Cor 9:22). Si nu cumva Edi, ca intotdeauna cand are de-a face live cu opozitia, a dat dovad de o agitatie mai evidenta? Subiectul a fost mai fierbine, s-au pus intrebari mai incomode, de aceea este normal ca un credincios „slab” sa devina contrariat. Este insa normal ca un pastor adventist sa intre in panica atunci cand este pus la indoiala evolutionismul?

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 16:43:04

107

@Florin Laiu-81:

De ce oamenii care au descoperit ateismul ca evolutionism sau pe alta cale, devin imediat misionari, gata de a-i ajuta si pe altii sa se destepte, desi bine stiu si ei ca mantuirea aceasta de o presupusa prostie, duce doar la un “adevar” crud…. ?

E mult spus ca devin misionari pentru ateism sau evolutionism. Daca acestea erau religii atunci se putea spune si asa. Ceea ce trebuie sa intelegeti este ca noul val de ateism difera foarte mult de vechiul ateism cu care dvs ati fost familiarizat. Ateii devin “misionari” pentru separarea bisericii de stat, pentru eliberarea mintii de sub tirania sistemelor religioase si pentru stoparea patrunderii pseudostiintei (creationsimul “stiintific” si design-ul “inteligent”) in sistemul de invatamant.

De ce sunteti voi interesati de acest domeniu, de aceste dispute, daca nu puteti dovedi ca pe termen lung reprezinta o speranta mai buna ?

Dvs de ce sunteti interesat sa transmiteti “adevarul” altora, desi nu stiti daca este adevarat ceea ce credeti? Daca dvs nu puteti dovedi nici macar faptul ca Iisus a fost Dumnezeu, cum de recomandati altora sa creada acest lucru? E bine sa credem pur si simplu, deoarece nu avem nimic de pierdut, nu-i asa?

Face parte cumva si aceasta din marile bucurii ale acestei vieti naturale, fara bruiaje religioase ?

Religia a facut mult rau omenirii si inca continua sa faca rau. Care-i rostul divizarii excesive a oamenilor in grupulete, sectisoare si bisericute? Doar ca sa creasca intoleranta si dusmania in lume?
Explicati-mi, va rog, urmatorul fenomen: tarile cu numar mare de atei/agnostici/nereligiosi sunt tarile in care exista mai multa toleranta si oameni mai civilizati, iar tarile predominant religioase sunt tarile cu cea mai mare intoleranta si lipsa de civilizatie.

Mai precis, ce e atrage la emisiunile acestea, sau la comentarii, daca perspectiva pe care o preferi deja, stii ca nu-ti aduce nimic?

Ma atrage deoarece exista urmatoarele: libertate de expresie, oameni care gandesc cu propriul creier, posibilitatea de a pune sub semnul intrebarii credinta altora, posibilitatea de a pune intrebari inconfortabile fara a fi trimis in comitet, posibilitatea de a vedea cum gandesc alti oameni etc.

Sau te consoleaza cumva ideea de notorietate, in schimbul nemuririi ?

Aceasta se vrea a fi un fel de amenintare cu pierderea vietii vesnice? Daca doream sa devin cunoscut mi-as fi scris numele in locul pseudonimului si as fi adaugat un link cu poza mea.
Daca Dumnezeu exista si este impotriva gandirii libere atunci as prefera sa traiesc doar aceasta viata in care sa gandesc liber. Daca viata vesnica exista, iar cei mantuiti vor trai in Regatul Comunist Ceresc in care Big Brother vegheaza totul (inclusiv gandurile) si doreste doar inchinare sa i se aduca, atunci as prefera sa pot alege sa nu ajung acolo.

Louix
June 20th, 2010 - 17:37:00

108

mos ion roata 51: „Nu stiu de ce dar la inceputul emisiunii am avut impresia ca asist la un linsaj, in sensul ca moderatorul l-a obligat practic pe Edi sa-si precizeze pozitia si sa se autodenunte.”
Ce cruzime, domnule ! Auzi, dumneata, sa indrazneasca sa-l intrebe ce crede cu adevarat! Pai daca un oarecare ion (negativ), cu sau fara roata, este intrebat la botez, de una si de alta, ce mare figura este ca si pastorul lui sa raspunda la o intrebare normala? In acelasi timp, este frumos ca Edi a spus cinstit ca este dedicat adventismului, dar are si el indoielile lui.
„Poate sta in picioare teoria evolutionista dar tot mesajul bibliei cade cat e ea in picioare.”
Ai dreptate mosule. Mosii au intotdeauna dreptate. Stiu din experienta !

lelitza la portita 52:
Si cum ai fi preferat matale sa zica: „ingerul Domnului NU mi-a aratat…”? Care este solutia directa si clara pe care o propui, domnita lelitza ?
Arius 54: „Edi a spus de cateva ori in cadrul emisiunii ca teroria evolutiei nu se ocupa cu originea vietii, iar dvs. v-ati facut ca nu auziti ce va spune si ati tinut-o inainte cu propria ideie si definitie a termenilor. Ce fel de discutie mai este asta?”
Pai daca teoria evolutiei nu se ocupa cu originea vietii, cu ce se ocupa? cu originea mortii ? Asta este problema adevarata, ca se ocupa cu un domeniu de care ar fi mai bine sa nu se ocupe, fiindca nu are nimic de spus la capitoul acesta. Doar la studiul genurilor, speciilor, varietatilor ar fi locul ei legitim. Dar ea intra peste tot: in paleontologie, in geologie, in cosmologie, in istoria religiilor, etc., interpretand orice schimbare in sens evolutionist progresiv, de la mai nimic la nu-se-stie-care nirvana.
Sper sa ai dreptat in afirmatia ca „Edi este onest intelectual si poate recunoaste validitatea unui argument al oponentului.” Dar vad ca ai pus o limita a scorului: 7-6.

Arius: „Un Laiu ori un Hutanu nu pot accepta insa o asemea situatie ’riscanta’, de aceea se vor stradui sa respinga prin orice mijloace argumentele clare si evidente ale oponentilor si de aici incepe fariseimul si ipocrizia lor…!”
Ce parere ai despre Mr Chawv-dah-ree, pe care-l simpatizezi in mod special ? Este el, dispus sa intre in asemenea situatii „riscante”? Sa accepte cel putin unul din argumentele Bibliei privitoare la distinctia si unitatea celor trei persoane ale Dumnezeirii? Scrie-mi, te rog, direct pe email, sau si aici pe blog, dand un singur exemplu cand eu am respins argumente „clare si evidente” ale vreunui oponent (asemenea tie). Arata ce inseamna ca am facut aceasta „prin orice mijloace” (legitime sau nelegitime?). Si de ce rezistenta fata de erezie este fariseism si ipocrizie?

MariS_57
De acord in general cu felul cum vezi tu lucrurile. Dar am dubii privitoare la ideea ca „Cearta intre stiinta si religie e intretinuta doar de fundamentalisti.” „Ceilalti, moderatii, se respecta intre ei, chiar daca vad lucrurile diferit. De exemplu, pe Edi si Louix nu-i vad certandu-se, ba dimpotriva, colaborand in ciuda divergentei de opinii.”
Cred ca ii ironizezi. Pai cum sa se certe, cand unul este agnostic, aproape ateu, iar celalalt penduleaza intre evolutionism, deism si Biblie? In plus, amandoi au acelasi idol: vaca sacra a stiintei.

MariS_: „Dupa parerea mea, o pozitie inteleapta ar fi ca aparatorii religiei sa nu sustina ca Dumnezeu ne spune si CUM a facut ceea ce a facut.”
Oarecum ai dreptate, daca e vorba de explicatii stiintifice, tehnice. Geneza este straina chiar de notiunile moderne pentru acest scop. In acest loc poti sa te referi la pamant, cer, bolta care desparte apele, stelele pe bolta, etc. Dar daca este vorba de CUM intr-un sens mai larg (ca a creat prin Cuvantul si prin Duhul Lui, ca a creat in 6 + 1 zile, ca a creat intr-o ordine progresiva, ca a pregatit mai intai ecosistemul si apoi a creat locuitorii, ca a facut totul perfect etc…), acestea sunt descrieri cu autoritate, nenegociabile, care fac parte evident din mesajul autorului.

MariS_: „Dumnezeu nu ne spune decat ceea ce ne e de folos spre mantuire.”
Corect, dar acest folos spre mantuire nu trebuie inteles in sens legalist, ca acolo unde se vorbe?te despre „puncte de mantuire” ar fi inspiratie divina, iar acolo unde sunt chestiuni mai putin importante (cum ar fi ca atat omului cat si animalelor le-a dat Dumnezeu sa manance doar vegetale, si ca ambele categorii au fost create in aceeasi zi…), ar trebui considerate neinspirate.
Multe aprecieri pentru discutia despre ineranta.

VictorZee 59
Nu inteleg de ce faci distinctie intre evanghelia lui Pavel si „evanghelia imparatiei”. Si la ce biserica te referi cand zici ca nu are una sau alta? Ai afirmat ca Pavel predicat „prostia si izolarea de lume”, si anume „printr-o minciuna geniala”. Nu ma asteptam la asemenea declaratie de la tine. Am citit comentariile tale asupra lui Pavel. Il intelegi cresit, de fapt nu ai reusit sa-l intelegi.

Diana Belean 62
Multumesc pentru apreciere.

Schindler 64: „Onestitatea intelectuala ar trebui sa ne determine sa acceptam faptul ca avem incertitudini si sa fim dispusi sa discutam despre acestea nu stand pe baricade. Cred ca acesta a fost un merit al emisiunii, insa cei care stau tot timpul cu armele in mana pentru apararea “adevarului vesnic”, bineinteles ca nu pot vedea si zonele mai obsure din arealul credintei…Ca sa te delectezi cu acestea trebuie sa cobori, ceea ce se pare ca pentru unii este cam dificil!!!”
De acord ca trebuie sa fim onesti. Onestitatea ne obliga sa nu fim ipocriti, dar nu ne obliga sa marturisim lumii tot ce ne trece prin cap. Un pastor predica certitudini, nu enumera dubiile si incertitudinile. Acestea se inmultesc prin pronuntare. Desigur, cand au devenit o problema majora si de importanta comunitara, trebuie si acestea discutate, dar nu pot fi niciodata tratate cu acelas respect ca si Scriptura. Mare problema pentru Biserica sau pentru lume, ca am eu niste dubii undeva!

Simplicius 65
Nu imi vine a crede ca tu ai scris postul acesta. Ai incercat sa fii ironic si a iesit un umor negru? Sau esti protestant care lanseaza proteste (mai corect injuraturi) impotriva a tot ce nu seamana cu sine? Si asta-i o desertaciune, ba chiar mare rusine.

Oana 73
L-ai mustruluit pe bietul Bostan cam degeaba. Ori aveti intre voi o cearta inefabila, ori eu nu pricep subtilitatile religiei.

EddieConst 76: „eu recunosc ca exista o dilema tragica intre logica si credinta. A spune ca evolutionismul nu este logic este o falsa solutie.”
Daca dilemele ar disparea, ce nevoie ai mai avea de credinta? Evolutionismul este logic, dar este mai logic ca manual de ateism, decat ca introducere in teologia VT. Multe tampenii din lumea aceasta au logica lor. Nu este suficient ca o teorie sa fie logica pentru a fi si adevarata. Sintaxa poate fi corect facuta in mai multe locuri, dar este suficient sa lipseasca sau sa fie gresit articulata in cateva locuri esentiale.
Referitor la aceasta problema, care iti apare tie ca dilema, ea este a noastra, a tuturor. Fizicianul Dr. James Gibson, de la Biblical Research Institute, scria in 1994:
„Al patrulea punct este ca stiinta istorica*, asa cum este inteleasa astazi, nu sustine anumite aspecte ale relatarii Creatiei din Geneza. Exista un conflict real intre Biblie si stiinta istorica*, asa cum o cunoastem. Aceasta poate cauza o criza epistemologica multor adventisti, in special celor care au crezut ca Biblia trebuie sa fie sustinuta prin ’stiinta’. Daca se da prioritate epistemologica stiintei istorice*, atunci adventismul trebuie respins. Daca se da prioritate epistemologica Bibliei, atunci anumite aspecte ale stiintei istorice trebuie respinse. Eu cred ca este important ca membrii nostri sa fie pregatiti din punct de vedere filosofic pentru aceasta situatie. …Dar situatia nu este cu totul conflictuala. Exista anumite puncte in care striinta istorica* este cel putin consecventa cu Biblia, desi nu putem pretinde ca este dovedit astfel ca Biblia este adevarata.” (*Prin stiinta istorica, autorul se refera la o activitate stiintifica in contrast cu stiinta operationala si experimentala; si anume, la tentativa de a deduce conditiile initiale ale unui eveniment neobservat . Daca te intereseaza articolul in intregime, spune-mi, ca sa-l scanez si sa ti-l trimit. Sunt sigur ca ti-ar folosi. Nu am cunostinta daca a fost publicat.).

Florin Laiu
June 20th, 2010 - 19:37:40

109

SS 22

De multe ori ma intreb daca sunteti nebuni toti sau va faceti ca sunteti nebuni ca sa duceti lumea in eroare…

domnu simplicius, nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scripturile, nici puterea lu dl dumnezeu? ce sa va recomandam noi dvs? tot biblia la rand, 3 pagini pe zi face minuni in cazu dvs, si asa o s-ajungeti dvs sa vedeti ca nebunia lu dl dumnezeu ie mai inteleapta decat inteelepciunea lu iubiti frati si stimate surori

Eu deschid cinstit internetul, ma apropii cu incredere de emisiuni care credeam eu, fiind patronate de adventisti de ziua a saptea or sa vorbeasca cu pasiune despre a doua venire, despre speranta intalnirii cu Mantuitorul si cu Dumnezeu, Tatal Domnului nostru Isus Hristos, si in loc de aceste lucruri vad niste oameni disperati dupa faima si notorietate in domenii in care pana acum, ce trebuia spus s-a cam spus de mult…

dle, nu mai deschide domne internetu, dta ai nevoie de hrana spirituala tare, de predici sanatoase, ce sa va recomandam noi atunci in speta asta: niste adrese de biserici aventiste, unde puteti urmari live si saptamanal pana la satietate tot ce ai dta nevoie; dle asta ie fiecare cu drogu lui, va intelegem simptomele de sevraj si iritarea, ce sa faceti dvs cu metadona, cand dvs aveti nevoie de opim de calitate superioara!

Si ma tot intreb, unde sa mai cauti o gura de aer curat…

va dam adresele nu disperati, din ce oras sunteti? si odata ajuns acolo, o s-aveti parte de cele mai barosane doze de a doua venire, intalniri engros cu dl dumnezeu senioru si dl dumnezeu junioru pe norii cerului,ietc, ietc, ietc

samson
June 20th, 2010 - 22:57:23

110

louix 26

Dupa parerea mea, oamenii de aceiasi religie cu Edi, ar trebui sa-l respecte mai mult. De ce spun asta? Pentru ca Edi are o credinta mai mare decat majoritatea adventistilor. Daca adventistul de rand ar avea macar 10% din cunostintele lui Edi, ar deveni agnostic sau ateu fara discutie. Dar Edi, in ciuda a tot ce a aflat, a ramas un credincios devotat Adventismului. Cu toate ca are cunostinte vaste pe care nici un pastor azs nu le are si cu toate ca a fost lovit de propria biserica si proprii colegi, el a continuat sa fie devotat bisericii. La capitolul credinta, Edi nu poate fi acuzat de nimic.

tot respectul pt domnu pastoru! ca si pt loialitatea lui fata de biserica aventista, cat si pt faptu ca nu-i lasa singuri in intuneric si oprimare pe iubiti frati si stimate surori, din care multi s-a trezit dinadormire si a trecut la un aventism cu fata mai umana

Pe de alta parte, la capitolul consecventa, consider ca Edi este inconsecvent. Eu nu am reusit decat o scurta perioada sa stau cu un picior in credinta si cu altul in stiinta. Am simtit ca este sinucidere intelectuala si la scurt timp am pus ambele picioare pe teritoriul stiintei. Nu stiu Edi cum reuseste sa jongleze si cu stiinta si cu religia, dar eu n-am reusit. Consider ca agnosticismul sau ateismul este mult mai viabil si mai consecvent decat credinta+stiinta lui Edi sau decat credinta goala a lui Cezar sau Florin Laiu.

nu, nu ca ie inconsecvent, ie minunat!!! dvs, domnu louix se vede ca n-ati mai fost de mult prin comunitatile aventiste, sa vedeti cum ie treaba cu iubiti frati si stimate surori p-acolo, ce talibanism crunt domneste p-acolo, si ie pacat oamenii care ie oprimati intre iei, faptu ca avem iemisiunea asta, ca iegzista mesajele si opiniile d-aicea, ie datorita lu domnu pastoru, datorita O&P si oxigen, ie multi care gandeste cu propiu lor creier acuma, si nu cu propiu creier a lu altii, ie de admirat cat de consecvent ie domnu pastoru, care nu paraseste corabia asta in deriva, ci incearca sa salveze pe cati mai multi!!! jos palaria! dak taticu tau ar fi in locu lu dl pastoru, ar adopta aceiasi atitudine, domnu pastoru are-n continuare acces la urechile aventiste, si face o treaba iescelenta, lucru pe care nici tu si nici taticu tau samson n-ar putea sa-l faca, dat fiind pozitia deschisa adoptata! si-n plus, ce sa faci cu iubiti frati si stimate surori in domnu, fara dl dumnezeu, la care sa se raporteze si sa fie cuminti? nu-ti dai seama domnu louix ce –ar deveni sarmanii astia, cand iei cu toate promisiunile si amenintarile lu dl dumnezeu, tot nu reuseste sa fie corecti? nu uitati ca iei in inima lor ie tot romani cu aceleasi apucaturi, or romanii are nevoie masiv de dl dumnezeu pt schimbare

samson
June 20th, 2010 - 23:12:02

111

“au vorbit cu Dumnezeu” si vei avea, garantat, o multime de oameni asteptand de la tine salvari si solutii
SAU…vei spune intr-un final, ceea ce crezi cu adevarat, riscand sa fii parasit de oameni si sa dispari incet, incet in anonimat, dar cu sufletul senin???
Aceasta-i intrebarea…
domnu stef, ieducatia ie cheia la intrebarea asta, si ce face domnu pastoru ie o treaba f buna, multi a crescut in cunostiinte si viata lor religioasa a devenit mai buna, ca si viata lor de zi cu zi, respira un aier mai currat, si pe maura ce cunoaste mai mult poa sa mearga pe propiile picioare, d ealfel dak urmaresti iemisiunile de la inceput si pan acuma vei seziza cresterea participantilor ca si deschiderea tot mai mare a lu domnu pastoru in discutii, si in plus iefectu la iemisiunile si ideile d-aicea, are iefecte in aventismu r

samson
June 20th, 2010 - 23:18:45

112

stef 29

Intrebare: Edi, ce vei face in continuare, vei marsa pe ideea ca inca faci parte dintre cei care “au vorbit cu Dumnezeu” si vei avea, garantat, o multime de oameni asteptand de la tine salvari si solutii
SAU…vei spune intr-un final, ceea ce crezi cu adevarat, riscand sa fii parasit de oameni si sa dispari incet, incet in anonimat, dar cu sufletul senin???
Aceasta-i intrebarea…

domnu stef, ieducatia ie cheia la intrebarea asta, si ce face domnu pastoru ie o treaba f buna, multi a crescut in cunostiinte si viata lor religioasa a devenit mai buna, ca si viata lor de zi cu zi, respira un aier mai currat, si pe maura ce cunoaste mai mult poa sa mearga pe propiile picioare, d ealfel dak urmaresti iemisiunile de la inceput si pan acuma vei seziza cresterea participantilor ca si deschiderea tot mai mare a lu domnu pastoru in discutii, si in plus iefectu la iemisiunile si ideile d-aicea, are iefecte in aventismu romanesc

samson
June 20th, 2010 - 23:19:15

113

@Florin Laiu-80:

Dar afirmatia, ca „in unanimitate un grup de specialisti au demonstrat” ca „omul si primatele au un stramos comun”, este pura marturisire de credinta.

Stiinta nu are nimic a face cu credinta. Spre deosebire de credinciosi, care cauta dovezi in sprijinul propriilor credinte, oamenii de stiinta pleaca de la dovezi si incearca sa dea o explicatie conforma cu faptele observate.
Aveti dreptul sa credeti ceea ce vreti, dar realitatea stiintifica nu tine de credinta cuiva. Toate aceste prejudecati pe care le aveti cu privire la evolutie v-au fost induse de creationistii “stiintifici” bine intentionati.

Vorbesti prostii, amigo. In primul rand, discutia noastra nu se refera la stiinta in general, ci la evolutionism, ca filosofie a originilor, care aspira la statutul de stiinta, si adesea este in mod abuziv numita stiinta.

Teoria evolutiei nu este filozofie. Dvs aveti aceasta idee formata de pe timpul lui Ceasca. Eu am vorbit de evolutia ca si stiinta, nu ca filozofie.

Fiule, mare este credinta ta !

Nu-mi trebuie credinta pentru a observa faptele si dovezile. As avea nevoie de credinta mare pentru a crede in creationismul biblic. Credinta inseamna ca, in ciuda dovezilor contrare si inexistentei dovezilor pro, continui sa crezi intr-un mit. A accepta teoria evolutiei ca fapt, nu presupune nici un fel de credinta. Pe de alta parte, creationismul, in orice forma ar veni ambalat, presupune o doza mare de credinta.

Exista o religie bazata pe revelatie, care s-a dovedit eficienta in salvarea si schimbarea pacatosilor, in prelungirea vietii si in calitatea relatiilor.

Si de unde stim ca revelatia este autentica? Pentru ca scrie intr-o carte veche de 2000 de ani, plina de greseli si nepotriviri? De unde stiu eu ca revelatia nu e de fapt dorinta dupa sens a oamenilor de acum 2 milenii?
Adica, un om face tot ce-l taie capul (toate relele posibile) si pe patul mortii se pocaieste subit? Pai unde mai este responsabilitatea pentru propriile fapte?

Draga Louix, daca nu-ti place ideea, de ce nu cauti alte solutii posibile, sau de ce nu admiti cel putin ca problema originilor depaseste stiinta, ca intra in domeniul filosofiei speculative?

Admit faptul ca, deocamdata, problema originilor nu este rezolvata. Dar si dvs trebuie sa admiteti faptul ca aparitia vietii este un domeniu separat de teoria evolutiei. Exista cateva ipoteze stiintifice cu privire la aparitia vietii. Candva, este posibil, ca una dintre ipoteze sa devina o teorie stiintifica in toata regula.
Care este parerea dvs despre Craig Venter si crearea primei celule vii cu ADN sintetic? Consider ca acesta este un pas urias facut de stiinta cu beneficii majore pentru omenire in viitorul apropiat. Si cand te gandesti ca acesti oameni “cred” toti in evolutie…

In locul tau si la varsta ta, m-as specializa in cel putin una din stiintele pe care pretinde evolutionismul ca se intemeiaza, si as cauta sa-mi pun in valoare psihologia sceptica sau originalitatea, in cadrul academiei.

Ar schimba cu ceva faptul ca dvs nu veti crede chiar daca v-as aduce in propriul laborator si v-as arata ca evolutia este un fapt? Veti spune, probabil, ca este credinta mea. Chiar daca ati vedea cu proprii ochi, nu veti crede. Oricate dovezi vi s-ar aduce nu va veti schimba pentru ca ati fost invatat sa va impotriviti oricarui lucru rational care atenteaza la credinta dvs.
Multumesc pentru sfat. Poate ca o sa-l pun in practica.

Teoria aceasta ucide orice speranta demna de numele de om, lasandu-i acestuia doar certitudinile unui destin mai tragic decat al dinozaurilor (care nu erau constienti ca sunt sortiti disparitiei), si mai delicat decat al unei efemeride.

Aici va dau dreptate. Evolutia nu tine cont de sperantele si emotiile noastre. Daca evolutia este adevarata si doar aceasta viata o avem, atunci sunt de acord ca viata n-ar avea sens. Insa, improbabilitatea ca noi sa ne nastem pe aceasta lume, face ca lipsa sensului sa fie compensata de ideea ca am fost extrem de norocosi sa ne nastem si ca trebuie sa ne bucuram din plin de orice moment al vietii.
Sa presupunem insa ca ar fi doar doua posibilitati (nu mi-as dori sa fie asa, este doar un exercitiu): fie credinta intr-o iluzie, fie adevarul dur al lipsei sensului vietii. Ce ati alege, daca doar cele doua posibilitati ar exista? Eu as alege a doua posibilitate.

Cine prefera aceasta „stiinta” a presupunerilor si aceasta religie a sacrificiului suprem (al sperantei), care este mai grav decat sacrificiile umane canaanite, va ramane sa penduleze intre hedonism si disperare, intre curiozitatei stiintifice reale si certitudinea implacabila a mortii.

Nu e vorba de preferinte. Este vorba de adevar. Religia este (prea) veche si necredibila. Daca ar exista suficiente dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu si a vietii vesnice, atunci as crede. Sunt dispus oricand sa-mi schimb ideile daca exista motive serioase pentru a o face. Pana cand vor aparea aceste dovezi, nu ma voi putea “sinucide” intelectual si sa cred in ceva care imi scurtcircuiteaza ratiunea. Natura mea este sceptica prin definitie. In cautarea adevarului, nu ma voi lasa niciodata condus de emotii, dorinte, sperante sau nevoi dupa sens.

Louix
June 21st, 2010 - 01:55:50

114

Stimate si Stimati,

Socrateibus Apologeticus Exoticus, privit de unii ca profet, de altii ca filozof si de un oarecare rest de simpatizanti (si Adolfica a avut simpatizantii lui, nu-I asa ?) ca un fel de asa zis pastoru, doreste sa convinga lumea ca: ”Dumnezeu e un raspuns inacceptabil… in esenta, pentru el, biblicistul bibet, e doar o restrictie grosolana: sa nu gandesti!”

Socrateibus il ia pe Nietzsche de partea lui si accepta atitudinea care sustine ca pastorul filozof trebuie sa fie constiinta malefica (apologetul s-a autodefinit candva ca avocatul diavolului) a epocii sale, dar pentru aceasta trebuie sa detina cea mai buna cunoastere. Restul care au o alta cunoastere decat a lui, in conceptia lui desigur, sunt doar simpli colegi de breasla sau simpli ”iubiti frati si stimate surori”, spus in spiritul lui Aristot Samsoniticul, care au probabil si intrebari. Fiecare cuvant sau sintagma este un rationament preconceput, crede filozoful biblicist ca si in cazul asa zisei intrebari idioate. Deci cu alte cuvinte sa inteleg ca cine nu ajunge la IQ lui pastoru (vorba lui Aristot Samsoniticul) biblicist este automat o sursa de intrebari idioate ? Oare cum o sta bietul pastoru cu EQ-ul sau SQ-ul, are examen de licenta in aceasta directie ? Inteligenta emotionala a studiat-o la fara frecventa sau la seral ?

Ratacitul filozof amator, care racneste ca un leu (cum sta scris), dupa modelul lui preferat, ascuns in haine de pastoru si profet postmodernist, doreste sa inteleaga lumea, dar mai intai zice ca vrea s-o cunoasca. Si iata-l pe muritorul pseudofilozof si pseudopastoru ajungandu-l din urma pe infinitul si atotcunoscatorul Dumnezeu. Iata cum Infinitul ajunge sa fie cuprins de creierul finit si imbuibat de Nietzsche al muritorului apologet progresist . Ce uita sa spuna avocatul diavolului este faptul ca, intelegerea lumii si cunoasterea ei se face in mod subiectiv in functie de sistemul de filtre (de valori) acceptate de fiecare individ, unic, in parte. Nu toti sunt obligati sa-l zeifice pe Nietzsche cum o face bibetul biblicist, adica sa-l inlocuiasca pe infinitul Dumnezeu cu Nietzsche (care a avut o mare cadere nervoasa inainte de moarte), cum o face exoticul sub cupola inca indelung rabdatoare si ingaduitoare a institutiei BAZS.

Dupa filozoful amator scaderea numarului de intelectuali din institutia BAZS si din enoriasii acesteia este un motiv de ingrijorare (cel putin in Atlanta) si o dovada in acelasi timp a subculturii advente. Dar, ma intreb: ”A venit Cristos pe acest pamant doar pentru intelectualii de tip Sertoribus Trancanitoribus despre care aminteste avocatul diavolului in emisiune ? Dar taranul (fermierul) care lucreaza pamantul ca sa ii asigure painea filozofului amator ce sansa are ? Are vre-o sansa cel ce traieste la tara si nu are timp de filozofie pe banii enoriasilor ? De unde mananca el painea ? Cine-i face lui cadou acel timp de asa zis studiu pentru a rasfoi de fapt carti ale lui Darwin, Platon, Aristotel, Foucault, Marx, Freud, Hegel, etc., etc., etc., ca sa nu mai vorbim de scrierile obligatorii ale comentatoarei biblice E.G.W. pentru obtinerea licentei de pastor adventist, in loc de a-l cunoaste mai profund pe Dumnezeu (pentru care, culmea, mai este si platit de institutia BAZS) ?”

Ceva (probabil genul de instinct ca cel al lui Stef) ma face sa cred ca Socrateibus de Chicago la luat in brate pe Jacques Derrida in viitoarea lui opera de deconstructie a cartii Geneza de pe site-ul Oxigen II. Sa fie vorba de o noua rasturnare a urmelor metafizicii pe calea redefinirii nihilismului postmodernist de tip neoadvent venit de la Chicago ?

Nu pot sa nu amintesc in treacat despre atitudinea corect politica in care isi trateaza exoticul pastor oamenii presupusi a fi loiali lui. Dupa ce foloseste O&P ca rampa de lansare a propriilor lui frustrari numite si idei (de fapt atacuri directe la colegii lui de breasla ramasi prin RO, mai ales pe la tara) si dupa ce face din moderator un om loial lui, cel putin in aparenta, biblicistul ajuns cu sacii in caruta lui Oxigen II, ii da un sut in po… tanarului coleg moderator, asa incat acesta era gata sa-si piarda busola in timpul emisiunii. Moderatorul ar trebui sa mediteze la faptul ca aceasta experienta au avut-o si altii mai mari ca el din ierarhia institutiei BAZS cu acest asa zis mare profet neinteles, mai profet decat profeta. Deh, ce sa-i faci, nu e usor sa te lupti cu adevarul absolut detinut de filozoful amator, de unde si catrenul:

Cu omul nescolarizat,
Te lupti putin si ai scapat.
Dar duci o lupta colosala,
Cu biblicistul care are scoala.

Si pentru ca tot am amintit de Geneza poate ca apologetul ne va demonstra ”stiintific” ca este de fapt vorba doar de o carte aparuta ca rezultat al imaginatiei evreului Moise si eventual, pe cale de consecinta, a necesitatii de unificare temporara a unor grupuri de interese (a unor fosti sclavi) ale Egiptului care s-au trezit intr-o zi cu gandul ca e bine sa o rupa la fuga ? Sa fi fost Moise doar un pic mai norocos decat gladiatorul Spartacus ?

Dar atunci cum ramane cu evreul Isus dupa noua evanghelie a apologetului din Chicago ? Ce imagine are acest Isus privit in oglinda filozofului amator pastor adventist ? O fi vorba despre o noua religie a lui Socrateibus, profetul timpurilor noastre de la Chicago?

Poate stabili Socrateibus o noua forma de relatie intre oamenii sau colegi, care oricum sunt inferiori lui (si care, pe deasupra, mai pun si intrebari idioate in public), fara a tine cont de faptul ca legea morala a celor 10 porunci, din cartea Genezei, este de fapt insusi betonul din care este construit fundamentul increderii ? Poti avea incredere si poti construi o relatie cu unul gen pastoru care te fura sau te minte sau iti insala increderea investita in el sub pretextul ca are licenta de lider religios ? Sau poti construi o relatie cu unul care pofteste casa ta (care zice ca este de fapt a Domnului, adica a lui ) si iti baga mana in buzunar sub pretextul ca zecimea si alte daruri ce-i revin lui ca privilegiat sunt ale Domnului (adica tot ale lui ca slujitor al evangheliei) ? Sau cu unul care incheie un acord de colaborare (face un tratat de pace temporar) chiar si cu O&P doar ca sa se inarmeze cu experienta necesara construirii noii bombe cu idei numita… Oxigen II ?”

Ralatii si iar relatii de diferite interese si culori, dar Dumnezeu chiar v-a muri din nou, odata cu noua interpretare a cartii Geneza si a exploziei bombei cu idei de pe Oxigen II ? Sau poate asistam totusi la faza finala a lepadarii de credinta organizata sub diverse forme originale postmoderniste din care scapa cine poate ? Oare ce mitologie filozofica va sta ascunsa in limbajul lui Socrateibus Apologeticus Exoticus pregatit pentru experimentul detonarii bombei Oxigen II ? Cati vor scapa din acest joc malefic ? Oare care este sensul actual care a mai ramas atribuit notiunii de Dumnezeu ? Trebuie sa ramai neaparat copil ca sa crezi in existenta acestei notiuni sau trebuie sa ajungi neaparat la IQ-ul bibetului ca sa-l renegi pe Creator indirect pe cai filozofice colaterale?

Tradare, tradare, dar s-o stim si noi coane pastoru, sau… ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 21st, 2010 - 02:01:09

115

Oana.Trist este ca dvs., ca unul carte sunteti un evident adept EGW,rezumati TOTUL,inclusiv evaluarea ideilor, la ceea ce a spus sau n-a spus EGW.
Trist bagaj intelectual si mai ales spiritual pt. a “evalua” afirmatiile lui Edi &comp. !!

Vreau sa va spun ca eu nu sunt un adept EGW. Doar sunt dispus sa iau in serios tot ceea ce transmite Dumnezeu prin profetii Sai.

Eugen Bostan
June 21st, 2010 - 02:36:54

116

Oana. Ar mai fi un motiv,acela ca un prezbiter-diriginte de Scoala Sabat asa cum sunteti dvs. sa nu-si depaseasca conditia in general si pe cea intelectual-gramatical-ortografica in special,ce ziceti !?

In primul rand doresc sa va multumesc pentru remarcile pe care le faceti vizavi de ortografie si gramatica chiar daca sunt rautacioase. In al doilea rand, nu sunt nici prezbiter si nici diriginte la Sc de sabat.
In al treilea rand,sunt convins ca cei care iau prea in serios ce transmite Dumnezeu prin profetii lui, sunt considerati limitati intelectual de catre unii. Asa ca nu ma deranjeaza prea mult atacurile dv. pe care le faceti la persoana. Mi-ar fi placut insa sa existe o dezbatere de idei pe acest forum oricat ar fi ele de diferite si nu atacuri personale!

Eugen Bostan
June 21st, 2010 - 02:56:10

117

Oana. rezumati TOTUL,inclusiv evaluarea ideilor, la ceea ce a spus sau n-a spus EGW.

Cine va spus dv. ca eu rezum totul la ceea ce a spus sau nu a spus EGW?
Am aratat doar ce spune Cuvantul inspirat despre acest subiect tratat in emisiune. Nu e nimic scos din context, nu este tot ce a spus EGW despre acest subiect, nu iau in consideratie numai aceste pasaje ci si tot ce spune EGW cu privire la subiect, sunt constient ca prin EGW avem o descoperire limitata dar in acelasi timp sunt convins ca ar trebui sa punem mai presus de ratiunea noastra, Cuvantul lui Dumnezeu!

Eugen Bostan
June 21st, 2010 - 03:16:22

118

Pentru Oana. ,,Poate fi nevinovat faptul de a face speculatii dincolo de ceea ce ne-a descoperit Cuvantul lui Dumnezeu, daca teoriile noastre, insa, nu contrazic faptele ce sunt prezentate in Sfanta Scriptura; dar aceia care lasa la o parte Cuvantul lui Dumnezeu si cauta sa explice lucrarile creatiunii Sale, bazati numai pe principii stiintifice, sunt purtati de curent pe un ocean necunoscut, fara harta si fara busola. Cele mai mari capacitati intelectuale, daca nu sunt calauzite de Cuvantul lui Dumnezeu in cercetarile lor, ajung in incurcatura in incercarile lor de a trasa relatiile dintre stiinta si revelatie.”
PROBABIL CA ACEASTA DECLARATIE TE-A DERANJAT,DAR EU UNUL O IAU IN SERIOS. ATITUDINEA LUI EDI E O CONFIRMARE!

Eugen Bostan
June 21st, 2010 - 03:31:51

119

Lui Luix

“Daca omul este consecvent in idei si nu se lasa condus de emotii si dorinta dupa sens atunci va tinde spre ateism.”

Care este omul acela ?

Alter Ego
June 21st, 2010 - 03:43:39

120

Ma astept ca d-nul Luchian sa isi prezinte intr-o emisiune sau in scris, toate argumentele impotriva evolutionismului si d-nul Constantinescu sa prezinte fisurile logice si stiintifice ale creationismului stiintific. Astfel vom putea compara clar diferentele, la nivelul nostru “de la tara”. Diferiti experti citati in emisiune pentru majoritatea nu au relevanta, poate doar argumentele lor. Eu vreau sa inteleg argumentele pentru mine. Ma astept sa fie o emisiune mai metodica – fiecare sa isi prezinte propriile argumente, apoi contraargumentele.

FLORINAZS
June 21st, 2010 - 03:46:15

121

Domnilor,
Crezand intr-o “posibilitate” a evolutionismului nu inseamna implicit escluderea imposibilitatii deismului? Si daca posibilitatea deismului este inclusa nu este esclusa posibilitatea de a exercita in mod ortodox functia de crestin, care include aceptarea revelatiei biblice (bineinteles, aici e vorba de o intelegere sanatoasa a revelatiei, care nu pretinde ineranta biblica)?

Liviu Anastase
June 21st, 2010 - 04:48:51

122

@EDDIE

“…orice aspect al existentei se poate in ultima instanta explica pe cale naturala”

De-acord cu tine, ca a accepta explicatii naturaliste ale fenomenelor naturale, nu te face ateu. Ateu devii, in momentul cand paradigma vietii tale se bazeaza pe incercarea de ati construi intreg spectrul existential doar din explicatii naturaliste.

Obiectia mea , sau poate ca obiectia e mult spus, nedumerirea mea,in legatura cu ce ai spus in emsiune, decurge din afirmatia ta, cum ca nevoia omului de a avea un sens e ceva ce transcede paradigma evolutionista. In viziunea mea, asa cum am incercat sa explic si la postul 39, inclinatia omului de a-si construi meta-naratiuni care sa-i rezvolve dilemele constientizarii si ale afulxului continuu de informatii noi, nu doar ca nu transcede teoria evolutiei ci se incadreza perfect in ea, e exact ceea ce te-ai astepta sa se intample daca e sa avem un stramos comun cu primatele, e cea mai naturalista explicatia a unui fenomen natural.
Cezar Luchian si Florin Laiu, spun ca stiinta nu o sa fie niciodata in stare sa ne dea explicatia cu privirea la inceputul vietii, Edi, tu spui stiinta nu va fi niciodata in starea sa ne dea explcatia cu privire la nevoia omului de sens. Nu stiu de ce, dar am impresia ca a doua afirmatie e mult mai usor de demontat de catre oamenii de stiinta. Sa nu se intelega gresit, nu sustin sub nicio forma sistemul propus de Cezar Luchian si Florin Laiu, dar revin la ceea ce am spus in primul post, daca un ascultator neutru , ia in serios punctele tari din argumentatia fiecaruia dintre invitati, cel mai credibil, ar fi pentru el, un ateu.

apolos
June 21st, 2010 - 05:06:05

123

Consider ca in discursul domnului Edi revelatia este plasata undeva in umbra, in inferioritate in raport cu stiinta. Se pare ca vrea sa ne convinga ca ar trebui sa le dam mai multa greutate expertilor decat Cuvantului lui Dumnezeu. Mergand pe acest traiect cu siguranta nu vom ajunge bine.
Ma gandesc la situatia de dinainte de potop cand toti expertii timpului cred ca spuneau ca venirea potopul este o nebunie nascocita de Noe. Au crezut asa pana a venit potopul. Atuci cred ca si-au dat seama ca ar fi meritat sa ofere mai mult credit cuvantului lui Dumnezeu si nu parerilor lor stiintifice.
Domnule Marius Stanescu, la ce ne foloseste ca si crestini sa cheltuim atata timp, bani si efort pentru a convinge lumea de valoarea EVOLUTIONISMULUI. Chiar asta trebuie sa auda lumea? Cu ce-i ajuta pe oameni?
Cred ca emisiuni de felul acesta aduc confuzie, si necredinta in cuvantul lui Dumnezeu. Asta doriti sa semanati in mintile celor ce va asculta?
Consider ca ceea ce lumea are nevoie e sa auda mesajul Evangheliei. Pentru asta merita sa ne cheltuim. Astfel incat atunci cand Domnul va reveni sa mai gaseasca credinta pe pamant.

Pelin Stefan
June 21st, 2010 - 05:12:17

124

Pentru tot cei care il acuzati pe Edi , ca e ateu.

Mi se pare o chestiune care tine de bunul simt, de etica, sau ca sa fiu mai precis, de lipsa acestora, sa acuzi pe cineva ca are alte convingeri decat cele pe care le declara deschis. Tot ce putem face e sa argumentam inconsistenta unor pozitii, insa a nu acorda prezumita credibilitatii celui care se exprima, e practic un atentat la bazele comunicarii sanatoase.

apolos
June 21st, 2010 - 05:23:36

125

Louix
Cum va explicati faptul ca oamenii de stiinta (desi sunt crestini, evrei, atei, agnostici – adica de toate coloraturile filozofice)
Exact asta si spun, o comunitate stiintifica sincera ar ar putea fi alcatuita din cel mult, sa zicem „liberi cugetatori“ altel exista minciuna si cel ce minte nu are respect fata de CUVANTUL sau! Asta pe de-o parte, pe de alta aceste comunitati sunt factori DE PUTERE si servesc interesele celor ce finanteaza! Ele autorizeaza EXPERTII lui Edi!
Nici o religie, nici o universitate, nici o comunitate stiintifica nu va accepta in prezent ideea ca iubirea da viata materiei caci asta ar insemna sa piarda controlul asupra oamenilor!
Pentru Creator faptele noastre NU CONTEAZA, nu sunt relevante! Indiferent ce descoperi el a creat! Cel mult pot afirma ca mi-a DAT intelegere sa VAD (descopar) adevarul vietii create de EL!
Vezi si cum Einstein, dar si foarte multi alti cautatori ai adevarului, au fost declarati nebuni, ticniti, etc. de comunitatile stiintifice!
Cu dragoste…

Iulian JUGAREAN
June 21st, 2010 - 07:20:14

126

“Florin Laiu” de pe forum este acelasi cu purtatorul numaelui angajat al organizatiei, responsabil cu formarea pastorilor? Nu-mi explic elogiul ignorantei de mai sus si nici predicile kilometrice specifice unei animite patologii. Sa-mi fie cu iertare!

Pt EC:

Pentru care motiv considerati matematica doar un limbaj? Inteleg din luarile dvs. de pozitie ca acreditati ca fiind “stiinta” doar stiinta exacta, excluzand de aici stiintele sociale si cele naturale… Apreciez raspunsul Dvs.!

Vasile cel mic
June 21st, 2010 - 09:40:56

127

Teologul german Bultmann scria: “Omul care doreste sa creada in Dumnezeu ca Dumnezeu al sau, trebuie sa-si dea seama ca nu are in mana sa nimic pe care sa-si bazeze credinta”.
Crestinismul afirma ca Dumnezeu este dincolo de perceptiile noastre limitate. Cei ce se plang ca nu-L pot intelege intaresc doctrina noastra. Asadar este tot atat de stupid sa negi existenta Lui cum ar fi sa te indoiesti ca ai un creier numai pentru ca nu-L poti tine in mana.
Teerstegan: “Un Dumnezeu care este inteles nu este Dumnezeu. Nu poti sa dai explicatii despre El atat de plauzibile incat sa inlaturi misterul care-L invaluie”.
Problema originii Universului are patru solutii posibile:
1. Solutia budista care afirma ca Universul este o iluzie. Insa aceasta nu raspunde la intrebarile: “Cine a creat iluzia? Cum a ajuns sa existe? Cum se face ca exista o minte care sa intretina aceasta iluzie si-inca mai minunat- o minte suficient de stralucita ca sa descopere ca Universul este iluzoriu?”
2. Notiunea ca Universul a aparut spontan, din nimic. Dar un nimic care genereaza o lume nu mai este nimic.
3. Universul a existat dintotdeauna. Dar aceasta ar contrazice legea a doua a termodinamicii. Un astfel de univers s-ar fi consumat din cauza cresterii entropiei, si totul ar fi ajuns la aceeasi temperatura joasa, deoarece raportul dintre energia inutilizabila este in continua crestere.
4. Universul a fost creat. Exista Dumnezeu si, la dorinta Sa, din El a explodat ceea ce astronomilor le place sa numeasca Big-Bang, prin care au venit la existenta materia, energia, spatiul, timpul si chiar legile fizice.
Oamenii de stiinta accepta astazi posibilitatea ca vor reusi in curand sa sintetizeze un virus. Ei cred ca vor crea astfel viata numai din particule fara viata. Dar afirmatia nu este adevarata. Pentru a sintetiza viata, ei au nevoie de obiecte materiale, de cunoasterea fizicii si a chimiei si de creativitatea oamenilor. Fara aceasta din urma, nu s-ar putea realiza nimic.
R.Feyman:”Daca ati sta la o distanta de o palma de cineva si fiecare ati avea cu 1% mai multi electroni decat protoni, forta de respingere ar fi atat de mare, incat ar fi suficienta pentru a ridica o greutate egala cu cea a pamantului”.
Cine a echilibrat aceste particule atat de perfect?
Si cum s-ar putea explica ceea ce se petrece fara cel putin a postula un Dumnezeu?
Darwinismul nu poate explica evolutia. Ce foloase evolutioniste reies dintr-o muzica splendida? Fiintele pot trai si fara ea. Cum atunci s-a intamplat sa existe canarul, ciocarlia, privighetoarea? In natura, ca si in viata omului, se observa ca energia se consuma pentru ceea ce nu este necesar supravietuirii biologice.
Dupa teoria lui Darwin, aparitia vorbirii se datoreaza unor mutatii intamplatoare in gene. Dar pentru ca un om sa vorbeasca, trebuie sa aiba loc, simultan, mari schimbari in creier, gat, maxilare, gura, limba. Care este probabilitatea unei astfel de coincidente intamplatoare?
Pe cand eram intr-o inchisoare, un ofiter inarmat cu un baston de cauciuc m-a amenintat:
-Sa nu cumva sa indraznesti sa mai vorbesti despre Dumnezeu in celula, ca o patesti. Ce dovada ai ca Dumnezeu exista? Am raspuns:
-Este greu sa aduci o dovada unui om cu bata in mana. Bata poate sparge capul ce contine dovezile. Insa dati-mi voie sa va pun o intrebare: am cunoscut personal nenumarati atei care in ceasul mortii au regretat ca nu au crezut si s-au pocait. In ultima clipa ei au strgat “Isus” sau “Maica Domnului”. Va puteti imagina un credincios murind cu regretul ca a crezut si implorand: “Darwin!…Marx!…Voltaire!…Veniti si eliberati-ma de credinta?”

Franturi de ganduri-Richard Wurmbrand
June 21st, 2010 - 11:23:41

128

@Florin Laiu, 108,

Va multumesc in primul rand ca ati dorit sa imi oferiti un raspuns. SUnt de acord cu ceea ce susutineti ca contraargumentatie la ideile mele, insa as vrea sa vad si eu persoana care poate emite pretentia ca are doar certitudini! Desi, ma gandesc ca vor fi suficienti farisei care sa se grabeasca sa ridice doua degete!
Daca de-a lungul istoriei bisericii crestine s-ar fi discutat doar certitudini, probabil nu am mai fi vorbit astazi de progres teologic.

Evolutia dogmelor a fost un rezultat al dezbaterilor, a confruntarilor dintre certitudini si incertitudini, a onestitatii intelectuale in conflict cu gandirea mediocra.

Sustin ca exista un pericol in prezentarea publica a incertitudinilor, insa nici “ascunderea” lor nu mi se pare a fi alternativa cea mai inspirata!

Pro Atitudine - 20 x Schindler
June 21st, 2010 - 11:38:50

129

Louix,
Pornind de la afirmatia ta:”In cautarea adevarului, nu ma voi lasa niciodata condus de emotii, dorinte, sperante sau nevoi dupa sens.”,vreau sa-ti spun ca marile descoperiri ale stiintei au avut la baza ,o data cu cercetarile respective si calculele necesare, intuitia omului de stiinta.
Exista ceva dincolo de priceperea noastra, care face ca lumea inconguratoare sa se ghideze dupa emotii, dupa dorinte ,dupa sperante.
Toate descoperirile stiintei au avut ca punct de plecare, dorinta.
Lumea noastra e o lume a emotiilor.Iar daca natura inconjuratoare,elementele naturii reactioneaza la stimuli,reactioneaza la placerea vietii, dar si la primejdiile acesteia,omul nu poate fi altfel.
Puterea de a iubi,de a fi comprehensiv, de a fi stapanit de sentimente bune,tine de latura fireasca a omului,care are in el insusi capacitatea de a selecta ceea ce este bun.
Nefirescul apare atunci cand din dorinta de a te opune adevarului, ajungi sa lupti impotriva a ceea ce este evident, care arata ca legile naturii functioneaza dupa un tipar stabilit de Cineva care doreste ca omul si natura sa fie desavarsite.
Atunci cand omul a atentat la aceasta desavarsire,despartindu-se prin comportamentul sau de Creator, atunci cand lupta impotriva Celui care a programat totul a capatat forme absurde de razvratire ,atunci omul ca fiinta superioara a regresat.
Evolutionismul lui Darwin e o aberatie, ceea ce nu inseamna ca Lamarck, nu a intuit bine, ceea ce este inca la inceput, si anume epigeneza.
Descoperirile stiintei, nu suprima realitatea existentei unui Proiectant,ba mai mult ilustreaza puterea creatiei,si faptul ca materia pentru a exista are nevoie de a fi condusa si organizata de cineva.
Aflarea adevarului, nu tine de omul robotizat, lucrator teleghidat de un singur gand,ci tine de multitudinea de oferte atat din partea Lui Dumnezeu,dar si din partea oamenilor, manati de dorinta de a afla ceva din valoarea existentei.
Biblia nu are contradictii,ci ea nu trebuie citita asa cum citesti o carte de stiinta.Ea trebuie citita cu rugaciune, si cu credinta.Iar f.multi oameni de stiinta au experimentat puterea rugaciunii, si chiar i-au inregistrat impulsurile.Ea tine de emotii pozitive,iar omul fara emotii,dorinte si idealuri nu poate trai.Pentru ca omul nu e un animal iesit din mocirla evolutiei, ci este o fiinta iesita din mana Creatorului.
Iar daca tindem sa credem ca suntem numai tarana vorbitoare,atunci pierdem din vedere o alta parte a existentei,a fenomenelor inexplicabile,care indiferent cata materie ai agita nu iese nimic,pentru ca nu se produce scanteia de care e nevoie sa explici viata.

maria
June 21st, 2010 - 11:45:35

130

eddieconst, 77

In filozofie, oricine isi poate permite sa aiba logica lui proprie, in timp ce in stiinta, logica este una singura. Din aceasta cauza, logica prezenta in filozofie as incadra-o intr-o categorie aparte sau mai bine nu as numi-o logica, fiindca logica nu poate fi relativa. Ori filozofii foarte cunoscuti din istorie, printre alte caracteristici de baza, o au pe aceea ca nu se potrivesc niciodata 100% unul cu altul, ba chiar se bat cap in cap. Si acest lucru se datoreaza unei relativitati a logicii renumita in lumea filozofiei. Trebuie sa recunoastem ca si in religie, logica isi are locul ei pana la un punct, de unde ori te impotmolesti si cazi, ori accepti prin credinta lucruri pe care nu le poti intelege avand ca instrument logica. Eu as numi aceasta acceptare “incredere in Dumnezeu”. Chiar daca pentru orgoliul unora aceasta incredere seamana cu o capitulare, pentru mine inseamna ca il cred pe Dumnezeu pe cuvant si accept ca nu pot explica totul in lumea asta si ca pana la un moment inca nedeterminat, voi ramane cu acceptarea unui fenomen, fara insa a avea si explicatia lui. Un exemplu clasic de acceptare fara explicatii, este raportul creatiunii din Geneza, unde ni se spun doar doua lucruri: ca Dumnezeu a creat lumea si ca ziua a saptea este ziua de odihna. Aici Dumnezeu nu a intentionat sa ne arate cum a creat pamantul iar multi oameni de-a lungul timpului au vrut sa stie neaparat cum a avut loc creatiunea si in orgoliul lor, fie si-au creat propria explicatie, fie au sustinut ca pamantul a fost creat exact asa cum scrie acolo.

Lorin Negosanu
June 21st, 2010 - 11:57:06

131

@samson-110:

Aveti dreptate, dle Samson. M-am gandit si eu la aceste aspecte. Iubitii frati si stimatele surori chiar au nevoie de Edi care este ca o busola a ratiunii printre negurii superstitiei.
Hrana tare de care eu vorbesc, putini o pot mesteca. Insa ce ne facem atunci cand procesul de talibanizare nu mai poate fi oprit? Toata stima pentru Edi pentru tot ceea ce face si pentru faptul ca nu se da batut. Edi este unul dintre putinii care si-au dat seama incotro se indreapta adventismul.
Ma tem insa ca Edi se cam bate de unul singur cu furtuna talibana. Armata generalului Florin Laiu e numeroasa si nu pare dispusa sa faca nici o concesie.

Louix
June 21st, 2010 - 12:10:53

132

colectionarului(care in emisiunile trecute tacuse brusc, si eu care credeam ca si-a epuizat depozitul de venin, naivul de mine..)

Domnule, nu glumi cu cand vine vorba de instincte primare. Poate catelul lui Pavlov ti se pare o glumita de cartier, hai sa merg un pic mai departe, la o hrana mai tare ca sa intelegi si dumneata cam cum stau lucrurile cu adevarat p’aci.

In anul 1819, un detinut irlandez in Australia, Alexander Pearce, evadeaza impreuna cu alti camarazi de celula. Traverseaza intinderi imense si raman fara provizii, dupa saptamani intregi fara mancare, disperati, incep sa se manance unii pe altii pana cand, ultim supravietuitor, si cazand din nou in mainile englezilor, Pearce povesteste groaznica intamplare.

Nu vreau sa formulez nici o conluzie, doar sa atrag atentia ca majoritatea oamenilor nu avem habar de ce am fi in stare in asemenea situatii limita.

Cea mai adevarata concluzie o trage A. Pearce insusi:

“Un pantec satul este necesar oricarei virtuti, fara de asta nu vei sti niciodata ce te poate sili foamea sa faci”.

Stef
June 21st, 2010 - 12:30:29

133

Felicitari pentru emisiune!
Domnulea C.Luchian va admir pentru calm, coerenta, prudenta, argumentatie, intelpciune!
Domnule Constantinescu in calitatea dvs de “expert” , cu mult verbiaj si cu o argumentatie greu de urmarit si inteles declarati ca “evolutionismul este un fapt stiintific” . Parerea mea este ca nu stiti de ce “duh” sunteti calauzit…
Dvs care cititi asa de mult( sic!) si dispretuiti colegii pastori si /sau persoanele cu o diploma din biserica dvs , cu studii de filozofie la sibiu(sic) … aveti minima decenta si nu mai atacati persoane de tip Veith in absenta lor.
Faceti decat sa creasca interesul pentru ei! Cartea lui Veith : “Creation”, care se poate comanda pe amazingdiscovery, este exceptionala!!! De asemenea cateva conferinte ale lui Veith pot fi vazute, traduse in romaneste pe revelatia.ro ( conflictul genezei , si altele)

Dar poate ca pentru inceput veti aprecia doar Michael Denton:
” Evolution: A theory in crisis”.( se poate comanda pe amazon.com)
Va multumesc pentru postarea comentariului.

Caius
June 21st, 2010 - 14:21:04

134

Vasile cel mic:

Incepand cu Pytagora si apoi Platon, grecii au fost intoxicati de descoperirea geometriei deductive. Cuvantul “ratiune” insusi vine de la ratie – un termen geometric. (Un numar irational nu se poate divide exact). Platon credea ca noi cunoastem din nastere axiomele matematice din cauza ca sufletul este vesnic. Acesta este si argumentul lui Socrate pentru nemurirea sufletului in apologia lui.
Ceea ce nu realizau grecii este ca matematica este intr-adevar o stiinta, dar nu dersspre realtate ci despre legile logicii. Pana in sec xix filosofii idealisti inca credeau ca legile logicii sunt o descriere a ordinii cosmice. Vezi Hegel. In 1910 Russel si whitehead au aratat ca matematica este pura logica simbolica iar simbolurile sunt fireste limbaj. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Principia_Mathematic. Nu m-am contrazis cu Cezar pe aceasta tema. Un alt argument l-a adus albert Einstein.
The concept “true” does not tally with the assertions of pure geometry, because by the word “true” we are eventually in the habit of designating always the correspondence with a “real” object; geometry, however, is not concerned with the relation of the ideas involved in it to objects of experience, but only with the logical connection of these ideas among themselves.

Einstein a scris independent de Russel si insasi ideea de relativitate este bazata pe premisa ca axiomele euclidiene sunt legi ale mintii nu ale realitatii. Ideea ca matematica este un limbaj nu o stiinta, nu vrea sa spuna ca Mat nu este o stiinta a relatuiilor logice, ci ca nu poti descoperi realitatea pe baza pur matematica (sau logica) asa cum credeau grecii.

eddieconst
June 21st, 2010 - 15:59:06

135

Lorin:

Filosofia a fost definita de la Platon pana la Hegel ca o stiinta despre rxistenta pura si ordinea ultima. Aceasta se numeste metafizica de la meta-ta-fisica – ceea ce vine dicolo de natura. In aceasta incercare de a descrie ordinea universului, filosofii idealisti au plecat de la modelul geometriei euclidiee in care se pot deduce pe baza pur logic legile geometriei plecand de la axiome. Filosofii incercau sa stabileasca axiome de la sine intelese de la care procedau prin deductie. Un filosof nu spunea ce il taia capul pentru ca trebuia sa respecte regulile logicii. Exista silogisme valide sau invalide, si un filosof stie acest lucru. Limitele filosofiei consta tocmai in demersul pur logic.

Stiinta nu se bazeaza pe logica formala. Stiinta pleaca de la observatii care sunt baza unor rationamente inductive si deductive ale caror concluzii sunt apoi verificate prin experiment sau observatie. Din acest punct de vedere evolutionismul foloseste o metodologie stiintifica si nu filosofica. Darwin a folosit multe speculatii pentru ca nu cunoastea ce stim noi in genetica si biologie moleculara, sar nu vei gasii un fisof sau om de stiinta modern care sda spuna ca teoria evolutiei este doar filosofie.

eddieconst
June 21st, 2010 - 16:09:40

136

Caius:

Denton a publicat cartea in 1985. Atunci am salutat-o cu entuziasm simulta vreme am fost convins de ea. Daca asculit casete ale melemai vechi cred ca il si mentionez.Descoperirile in gentica si paleontologie din ultimele doua decade m-au facut sa abandonez argumentele lui. Cand te-ai referit la Denton mi-am amintit de ele si m-am dus pe wiki sa vad cemai face. Uite ce am gasit:

Denton’s views have changed over the years. He was influenced by Lawrence J. Henderson (1878-1942), Paul Davies and John Barrow who argued for an Anthropic Principle in the cosmos (Denton 1998, v, Denton 2005). Thus his second book Nature’s Destiny (1998) [4] is his biological contribution on the Anthropic Principle debate which is dominated by physicists. He argues for a law-like evolutionary unfolding of life.[5] He no longer associates with Discovery, and the Institute no longer lists him as a fellow.[6]

Cu alte cuvinte este acum un evolutionist teist. Te-ai indrebat ce l-a facut sa isi schimbe atitudinea?

Cat despre VF, poti sa gasesti o singura sursa din comunitatea stiintifica care il citeaza ca o autoritate, sau poti sa imi arati alt domeniu inafara de bolile animalelor domestice in care a facut cercetare? Pe lnaga straniile teorii conspirative pe care nici un educat nu le poate lua in serios.

eddieconst
June 21st, 2010 - 16:45:19

137

Caius II:

Iata aici ce spune Denton in 1998:

“In the case of primate DNA, for example, all the sequences in the hemoglobin gene cluster in man, chimp, gorilla, gibbon, etc., can be interconverted via single base change steps to form a perfect evolutionary tree relating the higher primates together in a system that looks as natural as could be imagined. There is not the slightest indication of any discontinuity.” http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html#Denton1998

Ce la-a facut pe Denton sa abandoneze vederile rigid creationiste? Raspunsul este simplu: dezvoltarea geneticii.

eddieconst
June 21st, 2010 - 16:51:15

138

Caius III:

Denton este un adevarat om de stiinta: este dispus sa-si schimbe vederile odata cu descoperirea unor date noi. Este in continuare in prima linie in sustinerea principului antropic pe baza datelor din fizica, dar accepta evolutia ca fapt. Cazul lui trebuie sa te convinga ca aici nu este vorba de un complot satanic ci de dovezi incontestabile.

eddieconst
June 21st, 2010 - 16:55:41

139

Erata:

Citatul de la 135 este din Einstein, Realtivity. cartea se gaseste online.

eddieconst
June 21st, 2010 - 16:59:10

140

Louix:

Talibanul este o gluma. Cel putin te lasa sa gandesti cum vrei daca pui burca pe cap si nu insulti profetul. Noi suntem in 1984, la Ministerul Iubirii Cine credea ca in AZS in 2010 va exista politie de ganduri si though crimes.

eddieconst
June 21st, 2010 - 17:06:17

141

@Louix 107: „Ateii devin “misionari” pentru separarea bisericii de stat, pentru eliberarea mintii de sub tirania sistemelor religioase si pentru stoparea patrunderii pseudostiintei (creationsimul “stiintific” si design-ul “inteligent”) in sistemul de invatamant.”

In cazul acesta, noul val nu se deosebeste de vechiul. În ce priveste separarea Bisericii de stat, militam impreuna, dar din motive diferite. Noi credem ca rolul statului si al bisericii este acela de a sluji individului si societatii, de a contribui la fericirea oamenilor. In acest scop, este cel mai bine pentru societate ca statul sa protejeze drepturile individului, si pentru a putea servi pe toti cetatenii fara discriminare, statul nu trebuie sa impuna o anumita ideologie. Noi criticam unirea Bisericii si statului din anumite timpuri si tari. Dar vorbim de Biserica doar pentru faptul ca aceasta este forma istorica ce si-a impus ideologia prin intermediul statului in trecut, si astazi este inca o problema in multe tari care mimeaza democratia, dar nu cred in ea. Principiul la care te referi are implicatii mult mai largi. Statul nu trebuie sa se combine nici cu Sinagoga, nici sa se confunde cu obstea islamica, si sa nu fie subordonat nici unei preferinte ideologice, INCLUSIV ATEISMULUI.

In regimul comunist, nenorocirea cea mare a fost ca locul religiei, care a manevrat statul în perioada dictaturii antonesciene ?i legionare, a ap?rut „filosofia marxist-leninist?”, care în numele „celei mai inalte forme de umanism”, ateismul militant combinat cu socialismul comunist, a dictat ce s? credem ?i s? nu credem, cu cine st?m de vorb?, ce educa?ie trebuie s? primim etc. Ateismul ni s-a impus în numele stiintei, sub numele de materialism stiintific. Era predat in scoli in mod exclusiv, iar religia era ridiculizata si adeptii (de diverse confesiuni) urmariti, persecutati, uneori chiar inchisi si exterminati, ca „dusmani ai clasei muncitoare”. Pentru care motiv statele lumii trebuie oprite sa pactizeze cu o religie traditionala sau cu religia in general, dar de pactizarea statului cu o filosofie, in numele adevarului stiintific, sa nu se spuna nimic ? Statul nu este facut pentru a arbitra in dispute religioase, filozofice sau stiintifice. El trebuie sa asigure tuturor drepturile elementare, intre care libertatea gândirii, cuvantului, a educatiei preferate, etc. Statul poate si trebuie sa faciliteze educatia, cultura generala, dar trebuie s-o faca intr-un mod nepartizan. Invatamantul public trebuie sa abordeze problemele originilor mai tarziu, in liceu sa zicem, si atunci sub forma enumerarii diverselor conceptii filosofice si religioase existente. A preda ateismul prin intermediul stiintei in scoala si a ridiculiza astfel religia ca prostie, este o monstruozitate politica mai mare decat a-i obliga sa faca cruce sau sa poarte basma.
In concluzie, fericirea pentru care militati dvs ateistii nu este pentru toata lumea, nici macar pentru o majoritate.
@Louix: „Dvs de ce sunteti interesat sa transmiteti “adevarul” altora, desi nu stiti daca este adevarat ceea ce credeti? Daca dvs nu puteti dovedi nici macar faptul ca Iisus a fost Dumnezeu, cum de recomandati altora sa creada acest lucru?”
Nu stiu de unde ai tras aceste concluzii; de la mine, nu. Dumnezeirea lui Iisus este clar afirmata in Scriptura si este suficient. Aceasta nu este o problema de stiinte naturale, dar si credinta are dovezile ei pe care se sprijineste. Certitudinile noastre lasa loc si pentru credinta si pentru dragoste, nu sunt demonstratie pura; si suntem interesati sa ducem si altora Evanghelia, deoarece credem ca religia poate schimba vieti si destine, este o relatie a mantuirii. Aici avem fericirea de a fi in relatii bune si constructive cu Creatorul si Salvatorul nostru, iar dincolo de moarte ne asteapta o viata vesnica, plina de cele mai inalte relatii, surprize placute si ocazii de dezvoltare. De aceea mi se pare normal ca un om religios sa fie si militant. A te desparti pentru totdeauna de o persoana draga, a lasa chiar pe necunoscuti sa se piarda pentru totdeauna este cel mai tragic lucru cu putinta. Dar a sacrifica timpul si mijloacele pentru „evanghelia” ateista nu merita; de ce ar face-o cineva? Timpul acesta ar putea fi folosit mult mai bine in cautarea de placeri si bucurii mai tangibile, ca sa te bucuri de viata atata timp cat o ai. Mi se pare foarte intelept pentru un ateu sa nu incerce sa mantuiasca pe credinciosi din ignoranta si prostia lor cronice si incurabile. „Adevarul” (pravda!) la care vrei sa-i duci, s-ar putea sa-i strice definitiv si iremediabil. Iar o societate de atei nu dureaza mult – de pe piscurile ateismului pur, „degenereaza” din nou in religie. As fi chiar curios sa stiu Louix, daca ateismul te-a facut mai fericit. Cu putina calcare pe inima (nu chiar pe toata, doar pe orgoliu), si cu ceva efort sincer, ai putea gasi adevarata bucurie a vietii in relatia cu Dumnezeu.
@Louix: „Explicati-mi, va rog, urmatorul fenomen: tarile cu numar mare de atei/agnostici/nereligiosi sunt tarile in care exista mai multa toleranta si oameni mai civilizati, iar tarile predominant religioase sunt tarile cu cea mai mare intoleranta si lipsa de civilizatie.”
Este simplu de explicat. Relatia este exact inversa, de la cauza la efect: nu secularismele au descoperit toleranta, ci toleranta a facut sa apara la suprafata toate formele de nereligie. Ideea de toleranta a aparut printre „sectele” crestine cele mai dispretuite (parte din anabaptisti, printi europeni crestini din epoca Reformei si dupa), iar deismul si alte filosofii seculare au preluat-o mai tarziu. Filosofiile liber-cugetatoare (deismul, hebertismul, cultul ratiunii, naturalismul etc.) care au format combustibilul Revolutiei Franceze, au dovedit o intoleranta comparabila cu cele mai oribile momente ale evului mediu.
Toleranta este mai prezenta in tarile de traditie crestina, in special de traditie protestanta, dar si in unele tari ortodoxe si catolice – chiar daca intre timp unele si-au parasit traditia. Tarile in care predomina religii necrestine sunt mai putin tolerante (China, India etc.). Realitatea pe teren este mult mai complexa, dar cele mai mari exemple de intoleranta au fost statele ateiste. Slava Domnului ca fenomenul a disparut.
@Louix: „Daca Dumnezeu exista si este impotriva gandirii libere atunci as prefera sa traiesc doar aceasta viata in care sa gandesc liber. Daca viata vesnica exista, iar cei mantuiti vor trai in Regatul Comunist Ceresc in care Big Brother vegheaza totul (inclusiv gandurile) si doreste doar inchinare sa i se aduca, atunci as prefera sa pot alege sa nu ajung acolo.”
Dumnezeu exista cu adevarat si El nu este impotriva gandirii libere. El nu a pus limite arbitrare si absurde gandirii sau cunoasterii. Dar El ne reaminteste ca, deoarece exista o ierarhie a valorilor si deoarece puterea noastra de gandire si de cunoastere are limite (de diverse categorii), pentru a ne regasi fericirea in relatie cu El, cu Creatia Lui, si cu propriul nostru sine, este nevoie sa ne limitam la ceea ce este bine. Si daca exista un Creator, atunci apare notiunea de datorie fata de El, de etica. Nu creatura decide ce este bine si ce este rau, ci Creatorul decide. Libertatea (sub orice forma) are limitele ei naturale. Nu le poti depasi nici daca iei decizia de a fi cel mai rebel din univers. Chiar daca vrei sa experimentezi toate libertatile, si daca ai trai intr-o lume a ateilor puri si savanti pe deasupra, apar mereu limite. Iti interzic legile naturii, iti interzice o alta persoana sau o institutie, iti interzice statul, sanatatea, varsta. In fine, celor mai „evoluati”, propria inteligenta le-ar interzice experimentarea multor lucruri. Si asa mai departe, ajungem la concluzia ca Dumnezeu, care ne-a creat, stie cel mai bine care sunt parametri nostri optimi de functionare spirituala si fizica, de aceea este cel mai intelept lucru sa-I respectam vointa descoperita, chiar daca uneori s-ar putea sa nu o intelegem complet. (Te rog frumos, citeste Iov 34:13-19 – Dumnezeu nu are nici un interes personal si nici orgolii meschine ca sa ne trateze nedrept. )
Da, El vegheaza si gandurile, dar nu ca sa le contabilizeze si sa-Si faca o satisfactie din pedeapsa. El vegheaza ca gandurile noastre sa se vindece, sa se innobileze, ca sa poata deveni un izvor sanatos al faptelor noastre. Daca ai accepta sa permiti lui Dumnezeu sa-ti refaca bucuria mantuirii, certitudinile necesare ale credintei si sa-ti dea o viata cu sens, ai putea vedea schimb?ri in cel mai scurt timp.
Am fost martor la doua experiente asemanatoare a unor studenti, la distanta de cativa ani. In urma unor lecturi (chiar si teologice), sau meditatii, plus ceva dificultati practice, studentul si-a pierdut brusc credinta. Daca nu mi-ar fi spus, n-as fi avut de unde sa stiu. Am facut tot ce am putut sa vorbesc cu el prieteneste, sa-l tratez ca si cum nu s-a intamplat nimic, sa raspund la framantarile lui intelectuale si sufletesti, pe cat am putut, si intr-o zi, dupa cateva saptamani de infern si disperare in necredinta, a venit si mi-a spus bucuros ca a regasit calea credintei. Anul acesta, un altul a trecut printr-o experienta asemanatoare, influentat de informatii de pe web (inclusiv O&P). Perioada de incertitudini si depresie a fost mai scurta in acest caz, de numai o saptamana. Nu vreau sa sugerez ca as fi fost singurul sau principalul factor al recuperarii credintei, in ambele cazuri, dar am fost un martor principal si activ. Ceea ce m-a frapat, in ambele cazuri, a fost contrastul dintre starea nefericita a pierderii credintei si momentul cand baiatul m-a anuntat cu bucurie evidenta, ca i-a revenit credinta.

Florin Laiu
June 21st, 2010 - 17:13:31

142

eddieconst,

am exagerat putin, ca sa scot in evidenta un anume lucru; procedeul asta il folosesti (am crescut cu el)si tu de multe ori si il avem ca model pe Pavel, care de multe ori exagera, doar ca sa atraga atentia asupra unui lucru si sa-l scoata in evidenta. E clar ca orice sustinator al evolutionismului, om de stiinta sau filozof, aduce si argumente bazate pe demonstratii si nu vine doar cu supozitii. Dar eu sunt putin mai radical in simplitatea mea si spun ca se impiedica de prea multe ori teoria evolutionista (cel putin de trei ori: apritia vietii, aparitia speciilor si aparitia omului), ca sa o iau in serios si sa o pun in randul stiintelor. Faptul ca este presarata cu supozitii nedovedite stiintific, ma face sa o consider in intregime nestiintifica, adica o pura speculatie. Diferenta intre noi si Darwin este doar de cantitate: el avea mai multe lucluri neelucidate, in timp ce la noi sunt mai putine. Dar pana nu ajungem la zero, astfel incat totul sa fie demonstrat de la un capat pana la celalalt, ne aflam in aceeasi barca cu el. Stiu ca astepti sa se mai descopere ceva prin Africa, stiu ca speri in anumite clarificari, dar pana la a elucida totul este cale foarte lunga. De-aia zic, stiinta inseamna demonstratie 100%; daca procentul e de doar 40%, sau chiar 90%, intram in alta sfera.

Iar in ce priveste filozofii, in comparatie cu oamenii de stiinta, se contrazic in afirmatii, acestea fiind de multe ori diametral opuse. In stiinta cunostintele se completeaza de la o generatie la alta, fiindca ceva descoperit si dovedit, nu mai poate fi dat peste cap, decat daca nu a fost argumentat corect, iar cel care vine dupa tine ia de bun ceea ce tu ai demonstrat si merge mai departe, adaugand noi cunostinte. In schimb, in filozofie nu este la fel. Totul este mult mai elastic si sunt prea putine lucrurile care raman in picioare in permanenta. Poate doar cele ce definesc parametrii de baza ale existentei.

Lorin Negosanu
June 21st, 2010 - 18:42:45

143

EDI CONST. -””Cred ca Dumnezeu lucreaza numai prin legile naturii. Cei care cred camine isi vor pastra credinta. Cei care cred ca credinta depinde de gaurile in cunoastere fie o vor pierde curand fie ca sevor scufunda in ignoranta deliberata.””

fals
Lucrarea falsilor educatori
Slujirea Medicala 109 editura Alege Viata
Acesti falsi educatori inalta natura mai presus de Dumnezeul naturiisi mai pe sus de Autorul intregii stiinte adevarate.Chiar momentul in care profesorii ar fi trebuit sa faca cunoscut faptul ca sufletele lorerau ancorate pe Stanca eterna,cand ar fi trebuit sa fie capabili sa inspire credinta celor care se indoiau,ei au admis propria incertitudine daca Cuvantul lui Dumnezeu pe de o parte,sau descoperirile asa zisei stiinte ,pe de alta parte ,sunt adevarate?
Cei care au fost cu adevarat constiinciosi au fost facuti sase clatine in credinta lor datorita faptului ca pretinsii invatatori ai Bibliei au ezitat cand au avut de-a face cu oracole vii.Satana a profitat de incertitudinea mintii si prin agenti nevazuti,el a napadit cu sofisticariile sale si a facut pe oameni sa devina dezorientati in pacla scepticismului.
Oameni invatati au tinut prelegeri in care adevarul era amestecat cu minciuna si astfel au dezechilibrat mintile celor care inclinau catre eroare,in loc sa incline catre adevar.Sofisticariile frumos tesute ale asa zisilor oameni intelepti au un farmec pentru o anumita categorie de studenti ,dar impresia pe care o lasa asupra mintii este aceeea ca Dumnezeul naturii e limitat de propriile legi.

Teoria imuabilitatii naturii
S-a insistat asupra invariabilitatii naturii si au fost adoptate imediat teorii sceptice de cei ale caror minti au ales atmosfera indoielii fiindca ei nu erau in armonie cu Legea sfanta lui Dumnezeu,temelia guvernarii Sale in cer si pe pamant.Tendinta lor naturala catre rau le-a faut usoara alegerea cailor false si indoiala cu privire la increderea in rapoartele si isoria Vechiului si Noului Testament
otraviti ei insisi de eroare ,acestia au pandit fiecare ocazie de a semana semintele indoielii in mintile altora.Natura este inaltata mai pe sus de Dumnezeul naturii,iar simplitatea credintei este distrusa,mintile celor care se indoiesc sunt lasate sa se izbeasca de stancile necredintei.
YI Ian 31,1895

acest subiect este abordat si in alte locuri de Ellen White.Deci teoria dta domnule Edy este deja numita este deja aparuta in Alfa apostaziei bisericii iar dta ai confectonat-o pe cea Omega
Daca zici ca aveti credinta unde este raspunsul la aceasta ideie din Spiritul Profetiei pe care de cand au aparut ereziile dumitale o stiam.

Nabucco
June 21st, 2010 - 18:47:30

144

Pt fratele Eugen Bostan.Exista realitati in Spiritul Profetiei care contin exact ceea ce fac acesti oameni ca cel aratat mai sus si care nu fuge de la argumentul interpretarii in context,Exista carente oare de context a ceea ce fac educatorii nostri iubiti dar fatarnici.Lupta finala va fi impotriva Marturiei Lui Isus

Nabucco
June 21st, 2010 - 18:59:51

145

Pt Florin Laiu.
Deci nu ma pot lipi asa de tare de Isus,Sentimentele si afectiunile mele nu-mi pot fi indreptate numai spre El
Trebuie sa veghez ca Iuda sa nu ma lipesc asa de strans ca Ioan nici sa apar adevarul ca Petru.Iuda a vegheat,Florin Laiu vegheaza la asta si eu nu vegheaz.Eu stau lipit de El si ma consider un adevarat fericit pt ca in El este biruinta pt pacat,exista speranta ,ajutor ,nadeje.Doresc sa privesc zi de zi chipul Lui sa ma atintesc in privirea lor,doresc sa ma iondragostesc pt vesnicie de Isus.Aceasta tine de ucenicia pe care o am nu pe cea de la Cernica pe care am lepadat-o de dragul lui Isus.Si am peste 500 de cantece care vor revolutiona atat protestantismul ,cat si pe adventi,stiu sa mi iubesc dusmanii,deci nu sunt taliban,sunt totusi practic si ma feresc de sentimente maldive sau bizuirea pe sentimente in credinta.Cine vrea poate veghea in continuare la ce vrea.Eu veghez la apropierea revenirii Sale si la a trai prin orice Cuvant care iese din gura Lui.Poate ca sunt numit slab de minte,poate ca sunt eu si altii ridiculizati,ocarati,poate ca ni se dicteaza de la forurile superioare ale bisericii dar raman consecvent relatiei pline de iubire a lui Isus.Nume ca Iubitul Domnului,Om dupa inima mea,Prietenul lui Dumnezeu.s.a.m.d vorbesc despre aceiasi experienta a credintei in care si sentimentele umane purificate de relatie isi au valoarea si frumusetea lor intrinseca.

Nabucco
June 21st, 2010 - 19:16:07

146

@Louix 113: „Stiinta nu are nimic a face cu credinta. Spre deosebire de credinciosi, care cauta dovezi in sprijinul propriilor credinte, oamenii de stiinta pleaca de la dovezi si incearca sa dea o explicatie conforma cu faptele observate.”
Da, stiinta nu are de a face cu credinta religioasa, dar orice pas inainte al stiintei se face prin demersuri ale gandirii care sunt de aceeasi natura cu credinta. O ipoteza este mai mult decat o propunere, este si un act de curaj si o speranta. O teorie nu este inca verificata in experienta, nici complet demonstrata, poate este chiar nedemonstrabila; totusi omul de stiinta CREDE in ea pana la ceva mai bun, pana cand ea pica sau se confirma. Si chiar dupa ce se confirma (e.g. cazul fizicii newtoniene), ea poate deveni depasita dupa doua veacuri, pentru ca s-a descoperit una mai cuprinzatoare si mai generoasa, dar desi se confirma, ea este absolut stranie (si fascinanta), cu multe deschideri spre necunoscut, asa incat inca ramane loc pentru credinta: credinta ca universul poate fi cunoscut, credinta ca nu exista si nu poate exista un Intelligent Designer, etc.
Natura este privita de cineva care vrea sa creada si devine o evidenta si o sursa de credinta. Privita de cineva care nu stie ce sa creada, devine o sursa pentru agnosticism. Privita de cineva care nu vrea sa creada, caruia ii repugna ideea (din varii motive), natura devine o sursa si un temei al necredintei in Dumnezeu, si al credintei in Natura (care este inzestrata cu calitati divine) – un dumnezeu care, insa, nu este mai usor de inteles si de iubit, decat cel din Scriptura.

@Louix: „Aveti dreptul sa credeti ceea ce vreti, dar realitatea stiintifica nu tine de credinta cuiva. Toate aceste prejudecati pe care le aveti cu privire la evolutie v-au fost induse de creationistii “stiintifici” bine intentionati.”
Realitatea nu este stiintifica, ci naturala, reala. Stiintifica (mai mult sau mai putin, depinde de stadiul stiintei) este doar intelegerea realitatii/cunoasterea. Si aceasta cunoastere vine din interpretarea datelor stiintei. Cum procesul este anevoios, si cum ipotezele de lucru sufera transformari, ramane destul loc pentru credinta. Cu cat lipsesc mai multe dovezi si confirmari necesare, cu atat e nevoie de credinta, in special cand este vorba de o teorie – care oricat s-ar referi la lucruri concrete, ea insasi este abstracta si necesita credinta.

@Louix: „Teoria evolutiei nu este filozofie. Dvs aveti aceasta idee formata de pe timpul lui Ceasca. Eu am vorbit de evolutia ca si stiinta, nu ca filozofie.”
Teoria evolutiei nu este in mod exact filozofie, dar nici in mod exact stiinta pura, pentru ca lipsesc unele dovezi majore. Ea este o combinatie, adica o interpretare de date ale naturii, care intr-un mod limitat sustin evolutia (microevolutia), si de speculatii si extrapolari pur filozofice. Pe timpul lui C am gasit carti de evolutionism (editate de presa oficiala) care mi-au incurajat mult credinta, prin atitudinea lor critica la adresa teoriei evolutioniste.
@Louix: „Nu-mi trebuie credinta pentru a observa faptele si dovezile. ….Credinta inseamna ca, in ciuda dovezilor contrare si inexistentei dovezilor pro, continui sa crezi intr-un mit. A accepta teoria evolutiei ca fapt, nu presupune nici un fel de credinta. Pe de alta parte, creationismul, in orice forma ar veni ambalat, presupune o doza mare de credinta.”
Credinta nu-ti trebuie pentru a observa faptele si dovezile, ci pentru a le interpreta intr-un anumit fel, desi evidenta inca nu obliga. Credinta ceruta de Dumnezeu nu este asa cum o descrii. Exista si astfel de credinte, cum sunt toate cele mitologice. Iar mitologia ca fenomen nu fuge nici de ateism. Credinta pe care Dumnezeu o asteapta este acceptarea doar pe baza evidentei existente, fara a cere demonstratie completa. Dumnezeu lasa loc si de alegere, de preferinta – care sunt o forma de expresia a dragostei. De aceea am spus ca este important, inainte de a sti realitatea, sa-ti pui si intrebarea: cum ai vrea sa fie? Acest element al preferintei personale joaca un rol decisiv. Nu este singurul insa.
@Louix: „Si de unde stim ca revelatia este autentica? Pentru ca scrie intr-o carte veche de 2000 de ani, plina de greseli si nepotriviri? De unde stiu eu ca revelatia nu e de fapt dorinta dupa sens a oamenilor de acum 2 milenii?”
Un om de stiinta nu incepe cu „de unde stiu ca este asa?”, ci se apuca de cercetare si nu o lasa pana nu o termina, ca sa stie ca ori e laie, ori e balaie. Dumnezeu ti-a dat o minte patrunzatoare si, cu ceva exercitiu ai putea sa ajungi si la performanta unui studiu neutru si bineintentionat al Bibliei, daca crezi ca exista vreo tentatie in promisiunile ei. Poate Dumnezeu a ingaduit sa treci prin experienta aceasta a necredintei, pentru ca dupa ce iti vei reveni, sa poti ajuta pe altii care sunt in situatii asemenatoare. Chiar si daca nu ai alte motivatii, poate ca intra-devar, ceea ce cunosti despre Biblie este o imagine care nu te atrage. Dar poti admite ca Biblia nu ti s-a descoperit inca asa cum este. Gandeste-te, pentru inceput, doar la doua mari fapte ale lui Dumnezeu, descrise in Biblie si care sunt absolut originale in istoria religiilor, cu totul extraordinare si care nu pot fi imaginate ca ?i crea?ii literare. Un personaj ca Iisus din Nazaret nu poate fi o creatie literara, fiindca imaginatia omeneasca are anumite limite si tipare specifice, care reflecta psihologia uman?. Imaginea Celui Crucificat, care putea sa-Si topeasca adversarii, sau cel putin sa Se elibereze, dar a preferat sa plateasca pretul intreg doar pentruca oameni ca noi, dezorientati si egoisti sa poata capata iertarea, vrednicia si nemurirea.
Deasemenea intreaga istorisire a Creatiei si Caderii este originala si plina de semnificatii profunde.

@Louix: „Admit faptul ca, deocamdata, problema originilor nu este rezolvata. Dar si dvs trebuie sa admiteti faptul ca aparitia vietii este un domeniu separat de teoria evolutiei. Exista cateva ipoteze stiintifice cu privire la aparitia vietii. Candva, este posibil, ca una dintre ipoteze sa devina o teorie stiintifica in toata regula.”
Eu pot sa admit orice in acest domeniu, pentru ca nu am expertiza. Foarte probabil ca exprimarea mea (si nu numai) nu concorda cu a unui savant naturalist. Dar nu vad cum se poate separa izvorul de cursul apei. Evolutia este propulsata de legi naturale si de hazard exprimat statistic, iar ceea ce s-a întâmplat de la aparitia celei mai rudimentare proteine, pana la constituirea primelor celule vii, (fapt greu de realizat chiar in laborator), nu arata ca fiind inceputul evolutiei vietii? Mai mult, filosofia evolutionista presupune Big-Bangul, sau ceva echivalent.

@Louix: „Care este parerea dvs despre Craig Venter si crearea primei celule vii cu ADN sintetic? Consider ca acesta este un pas urias facut de stiinta cu beneficii majore pentru omenire in viitorul apropiat. Si cand te gandesti ca acesti oameni “cred” toti in evolutie…”
Nu cunosc detalii, doar am auzit. Dar nu ma inspaimanta ideea. Daca Dumnezeu a facut natura in asa fel incat sa poata fi cercetata, daca un chirurg reuseste sa introduca in corpul uman materie anorganica sau organica straina, fara ca aceasta sa demonstreze ceva despre origini, de ce n-ar putea si Mr Venter sa opereze la nivelul unei celule. Dar sa nu ne grabim cu concluziile.
@Louix: „Ar schimba cu ceva faptul ca dvs nu veti crede chiar daca v-as aduce in propriul laborator si v-as arata ca evolutia este un fapt? Veti spune, probabil, ca este credinta mea. Chiar daca ati vedea cu proprii ochi, nu veti crede. Oricate dovezi vi s-ar aduce nu va veti schimba pentru ca ati fost invatat sa va impotriviti oricarui lucru rational care atenteaza la credinta dvs.”
Nu chiar asa, amigo, nu asta am vrut sa spun. Daca imi arati tu evolutia ca fapt, în laborator, asta m? va determina si pe mine sa ma apuc de biologie sau paleontologie ceva, ca sa vad cu propriii ochi ce fac eu cu propriile maini. Sau, depinde de mood, poate ca te voi crede imediat, dar faptul ca te convingi de o anumita realitate, nu inseamna ca este si acceptabila. Este o realitate ca murim, si nu pot nega, fiindca am dovezi serioase, am descoperit fenomenul de pe la 5 ani. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa ma bucur de descoperirea aceasta. Eu nu ma impotrivesc destul de eficient evolutionismului pe teren stiintific, fiindca nu am destula pregatire, dar am dreptul sa ma opun din motive filosofice, psihologice, biblice, în fine – etice, estetice… Eu m-am exprimat in sensul ca, chiar daca prin absurd, evolutionismul ar fi convingator pentru mine, nu ar fi si iubit. Il urasc din tot sufletul, de pe acum, inainte de a-i admite realitatea, asa ca imagineaza-ti ce as face dupa aceea.
Suntem muritori, Louix, acesta este cel mai mare adevar stiintific, singura certitudine absoluta, care nu are nevoie de credinta, nici de laborator, nici macar de mormant cu cruce la cap. Acest fapt este infinit mai important decat orice discutie filosofica. Intregul univers s-a opintit (prin intermediul a miliarde de ani) sa produca ceva mai de soi decat steaua de mare si cimpanzeul, dar nu s-a gandit sa-i asigure nemurirea, sau macar o fericire efemera la indemana tuturor. Sentimentul singuratatii in univers este mai insuportabil decat prezenta in arena cu lei.

@Louix: „…face ca lipsa sensului sa fie compensata de ideea ca am fost extrem de norocosi sa ne nastem si ca trebuie sa ne bucuram din plin de orice moment al vietii.”
Ce sa zic, mare noroc ! Cand ajungi la capatul drumului si vezi ca totul s-a sfarsit pentru todeauna, ba inca si cei dragi care raman vor sfarsi la fel sau mai rau, situatia paradoxala este aceasta: cu cat ai fost mai fericit, cu atat despartirea de viata este mai cumplita. Realitatea de „sub soare” este cum a descris-o „Eclesiastul”: mai bine de cei deja morti, dar si mai bine de cei care nu s-au nascut. Cine nu s-a nascut, n-a pierdut nimic, nu are nici umbra de regret, fiindca nu exista.
@Louix: „Sa presupunem insa ca ar fi doar doua posibilitati (nu mi-as dori sa fie asa, este doar un exercitiu): fie credinta intr-o iluzie, fie adevarul dur al lipsei sensului vietii. Ce ati alege, daca doar cele doua posibilitati ar exista? Eu as alege a doua posibilitate.”
Amigo, orice om normal este curios sa stie realitatea. Daca am cancer, vreau sa stiu – in cazul ca aceasta informatie imi da mai multe sanse de supraveuire. Dar daca informatia doar ma doboara, si-mi scurteaza zilele, daca ma face sa pierd si un ceas din ce as fi putut castiga, daca n-as fi stiut ucigatorul adevar, cred ca as prefera sa nu stiu niciodata adevarul. Dar exercitiul este pur teoretic. In realitate, nu poti avea in acelasi timp revelatia unei cosmoviziuni ateiste si mentinerea credintei intr-o iluzie. Eu spuneam ca prefer iluzia frumoasa in locul adevarului odios, doar ca o simpla expresie poetica, retorica, pentru a arata ca sensul vietii conteaza mai mult decat viata insasi. Daca evolutia ne-ar fi data viata, dar nu si sens, ce ne-a dat, de fapt? Favoarea de a contribui pentru un timp la mentinerea speciei ? Este mai importanta specia decat individul ? Uitat-te in Geneza, cand Dumnezeu a facut restul vietuitoarelor, ele au inceput sa roiasca, sa misune, sa zboare in stoluri si sa pasca in cirezi si turme. Cand a facut insa pe oameni, nu a facut un trib, nici o familie m?car, ci un individ. Aceasta scoate in evidenta unicitatea omului si valoarea lui suprema ca INDIVID, nu ca un exemplar de turma. Desi creat odata cu vietuitoarele de uscat, pentru a se sublinia natura lui, este creat pentru inceput ca singur exemplar, facut dupa chipul Creatorului si declarat administrator al intregului ecosistem creat. Este o istorisire absolut originala si plina de semnificatii.
@Louix: „Nu e vorba de preferinte. Este vorba de adevar. Religia este (prea) veche si necredibila. Daca ar exista suficiente dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu si a vietii vesnice, atunci as crede. Sunt dispus oricand sa-mi schimb ideile daca exista motive serioase pentru a o face.”
Draga Louix, nu te judec, dar eu cred ca ai capitulat prea repede, in fata argumentelor evolutionismului. Si daca tu continui sa repeti descoperirea care te-a coplesit („Evolutia este un adevar!”), iti vei intari acest crez prin autosugestie. Eu cred ca tu te-ai speriat de „maretia” evolutionismului si de prestigiul academic real al teoriei, si ai devenit dependent de ea, ca in cazul dependentei victimei fata de agresor (exista un asemenea fenomen psihologic).
Da, religia este foarte veche si nu are credibilitate stiintifica. Cum sa aiba, cand ea nu este o stiinta, ci un sistem de cunostinte, experiente si valori care tin mai intim de constiinta si de sensul vietii. Religia are un alt rol. Nu trebuie s-o compari cu stiinta. Poate fi studiata si stiintific, sistematic, si bine ar fi daca te-ai apuca sa faci asemenea studii. Religiile ar trebui studiate stiintific, statistic, iar sursele lor pot fi studiate filologic, lingvistic etc. Nu-ti ajunge insa viata sa le faci pe toate. Eu as incepe cu un studiu al promisiunilor fiecareia, si dupa ce mi-as alege promisiunea cea mai buna, m-as apuca sa studiez credibilitatea sursei.
@Louix: „Pana cand vor aparea aceste dovezi, nu ma voi putea “sinucide” intelectual si sa cred in ceva care imi scurtcircuiteaza ratiunea. Natura mea este sceptica prin definitie. In cautarea adevarului, nu ma voi lasa niciodata condus de emotii, dorinte, sperante sau nevoi dupa sens.”
De ce numai studiul anumitor realitati ne-ar conduce la adevar si nu si studiul altora. De ce studiul Bibliei (stiintific, daca ai nevoie) scurtcircuiteaza ratiunea, iar studiul naturii in cheie evolutionista ar fi perfect rational? Ambele realitati sunt in fata: Biblia si religia pe de o parte, filosofii alternative si interpretarea datelor naturii pe de alta parte. Daca pe amandoua esti liber sa le cercetezi cu cea mai mare probitate stiintifica (si cu constiinta limitelor!), de ce imbratisarea unei credinte+cercetari inseamna sinucidere intelectuala, iar imbratisarea celeilalte credinte+cercetari nu este sinucidere intelectuala? Poate pntru ca una are prestigiu socio-cultural, iar cealalta face figura de mama de la tara cu care imi este rusine sa ma afisez printre colegele de liceu?
Ma rog sa ti se intample ceva bun!

Florin Laiu
June 21st, 2010 - 20:24:08

147

Schindler 128
Ai dreptate. Sa facem ce se poate mai bine in conditiile date. Si accesul la internet este un risc multiplu. Dar deja suntem acasa in mijlocul riscului. Hai sa-l transformam in triumf. Goliat a fost primul care a venit la inaintare. Cineva trebuia sa-i tina piept cu orice risc.

Florin Laiu
June 21st, 2010 - 20:36:02

148

@Vasile cel Mic 126: „Nu-mi explic elogiul ignorantei de mai sus si nici predicile kilometrice specifice unei anumite patologii. Sa-mi fie cu iertare!”

Domnule Vasilica, eu am scris sub numele meu adevarat. (Sunt mai multi romani cu acest nume, dar asta e alta treaba). Pentru precizare, sunt FL cel Mare, nu cel mic. La ce anume va referiti cand spuneti ca fac elogiul ignorantei?

Posturile mele sunt intr-adevar cam lungi, de data aceasta cel putin, dar trebuie sa tineti seama de cateva aspecte. Intru rar pe blog ca sa postez ceva, iar posturile (nu predicile!) mele sunt kilometrice pentru faptul ca sunt formate din multe replici mai marunte, adresate unor participanti diferiti. Cei carora m-am adresat mi-au suportat „patologia” asta, in timp ce Dvs abia ati aparut pe blog si v-ati impiedicat de moastele mele! Si scriserati: „S?-mi fie cu iertare !” OK. Sa fie !

Florin Laiu
June 21st, 2010 - 21:09:22

149

Domnule Laiu,

In mod evident STIU ceva mai mult decat dvs.in domeniul care se numeste dialectica .

Va apreciez pt. incercarile de analiza pe text realizate in acest spatiu de comentarii.

Recunosc,sunt “originale” si oarecum starnesc zambetul prin pseudo-afisare cu iz academic.
Nu pot sa nu zambesc remarcadu-va stilul fals-ironic care ,de fapt este suficient de evident pedepsitor cu cei mai “mici”.
Tocmai din cauza asta am refuzat educatia la Cernica si am preferat una “pacatoasa” insa puternic legata de ceea ce inseamna SDA.

Va mirati si sunt sigura ca deja aveti fabricata o replica,totusi ,va rog, nu va grabiti, uluiala dvs. poate fi peste masura de mare,ba chiar poate provoca….infarcturi de logica si multe scuze si justificari.

Nu cred ca sunteti suficient de …doctorand ca sa rezistati socului,care,va asigur,poate fi neasteptat de mare.

Nu sunt specializata in limbi vechi si moarte,totusi activitatea mea face casa buna cu ceea ce dvs.invatati pt. teza de doctorat.
Deci,dincolo de toate comentariile dvs. cu iz academic amestecate cu ceva jargon elevat,cred ca nu va pricepeti mai bine ca mine la…dialectica,adica la analizat si nu doar la spus idei in cuvinte potrivite.

Haideti,domnule Laiu,trebuie totusi sa va recunosteti limitele intelectuale, ca de alea spirituale sunteti deja prea convins ca sunt peste nivelul celor de pe acest forum !!

Nu de alta, dar s-ar putea sa va intalniti cu Oana nu doar in spatiul virtual si atunci uluiala dvs. va fi (aproape !)fara margini !!

Desigur ma refer la faptul ca scuzele vor fi ridicole si vor produce ridicolul.

Va las libertatea (!?) sa mai reflectati la comentarii si …etichete definitive si iremediabil puse pe fruntile astora “mici” de pe forum.

Ce ziceti, e bine asa !?

Oana , cea fara de … Cenica care totusi a invatat ceva carte despre SDA .

P.S.

Ha,ha, ce deliciu de surpriza imi rezerv la o posibila incrucisare de interese,domnule Laiu !

oana
June 22nd, 2010 - 00:10:47

150

Eugene Bostan,

Eu zic ca ne cunostem,ba chiar am si vorbit, asa ca discursul tau ce se vrea “made in Holy Spirit” (stii ce-i aia,nu !?) este oarecum penibil.

Pai,se poate !?
Ia mai gandeste-te tu cine poate fi Oana asta care te ataca la….persoana !

Daca nu reusesti cu ghicitul intreab-o pe sotia ta,ea sigur stie, ca doar, vorba aia, suntem prietene.

Hai ,fa un efort, ca doar nu-i asa de greu, Eugene Bostan.

Oana, adepta (!?) EGW.

oana
June 22nd, 2010 - 00:21:07

151

@Florin Laiu-141:

Dumnezeirea lui Iisus este clar afirmata in Scriptura si este suficient.

Daca pt dvs este suficient, foarte bine. Pentru mine nu este suficient. Am nevoie de dovezi extrabiblice. M-am nascut in religia crestina si am fost dresat sa gandesc intr-un anumit fel. Daca ma nasteam in religia musulmana as fi fost dresat sa gandesc in cu totul alt fel.

Certitudinile noastre lasa loc si pentru credinta si pentru dragoste, nu sunt demonstratie pura; si suntem interesati sa ducem si altora Evanghelia, deoarece credem ca religia poate schimba vieti si destine, este o relatie a mantuirii.

Religia iti ia libertatea de gandire si te face sa gandesti fixist. Am trecut pe-aici si stiu cum este. Cand m-am eliberat de lanturile religiei am devenit mai liber ca niciodata. Nu liber sa fac tot ce ma taie capul, ci liber sa gandesc in afara tiparelor.

Aici avem fericirea de a fi in relatii bune si constructive cu Creatorul si Salvatorul nostru, iar dincolo de moarte ne asteapta o viata vesnica, plina de cele mai inalte relatii, surprize placute si ocazii de dezvoltare.

Pentru mine este straina ideea de relatie cu Hristos. O relatie presupune existenta a doua persoane care se implica in egala masura. Asa numita relatie cu Iisus este doar unidirectionala: doar credinciosul se implica in relatie. Iisus nu zice nimic, nu face nimic, nu se vede nici o actiune din partea lui, raspunsurile la rugaciuni lipsesc cu desavarsire etc. Sunt satul de prieteni imaginari si zei care trebuie imbunati.
Sunt sigur ca daca ati sti ca dincolo de moarte nu va asteapta viata vesnica, nu ati mai fi credincios. Singurul motiv pentru care inca exista religia, este faptul ca oamenii spera intr-o viata vesnica plina de fericire. Daca s-ar afla cumva ca nu exista nici o viata vesnica, bisericile ar deveni brusc goale. Oamenii sunt dispusi sa-si piarda viata aceasta crezand, doar datorita premiului promis de religie: viata vesnica. Daca viata vesnica n-ar exista, credinciosii nu ar mai crede. Garantat.

A te desparti pentru totdeauna de o persoana draga, a lasa chiar pe necunoscuti sa se piarda pentru totdeauna este cel mai tragic lucru cu putinta.

Da, este tragic, dar noi nu avem nici o vina. Singura noastra “vina” este ca ne-am nascut intr-o lume in care exista tragedii. Chiar asa greu este pentru Dumnezeu sa rezolve odata pentru totdeauna problema suferintei? De ce este nevoie de un sacrificiu imoral pentru a rezolva problema pacatului? Nu a fost alta solutie la aceasta problema decat misiunea sinucigasa a lui Iisus? Toata aceasta poveste mi se pare copilareasca.

Iar o societate de atei nu dureaza mult – de pe piscurile ateismului pur, „degenereaza” din nou in religie.

Nu puteti sti ca o societate ateista nu dureaza mult. Parerea mea este ca odata cu avansul stiintei, lumea occidentala va tinde din ce in ce mai mult catre ateism. Prefer o lume majoritar ateista cu moralitate umanista (in care fiecare e responsabil pentru faptele lui) decat o lume majoritar religioasa cu moralitate indoielnica (ai gresit grav, te rogi, Dumnezeu te iarta, adio responsabilitatea propriilor fapte).
Exista multe religii pe aceasta lume, nu pot avea toate adevarul, nu? Dar, exista totusi posibilitatea, ca nici una dintre religii sa nu aiba adevarul. Vreau sa fiti sincer si sa admiteti aceasta posibilitate.

As fi chiar curios sa stiu Louix, daca ateismul te-a facut mai fericit.

Nu ma consider ateu. Ma consider crestin cultural, agnostic si sceptic. Dar, am avut foarte multe de invatat de la ateii rationali si consecventi. Gradul de fericire s-a diminuat deoarece admit posibilitatea ca viata vesnica s-ar putea sa fie doar un vis frumos.

Cu putina calcare pe inima (nu chiar pe toata, doar pe orgoliu), si cu ceva efort sincer, ai putea gasi adevarata bucurie a vietii in relatia cu Dumnezeu.

Nu este vorba de calcare pe inima. Este vorba ca relatia cu o persoana (probabil) imaginara mi se pare o aiureala. O fi bucurie in relatia cu Dumnezeu, dar de unde stiu eu ca nu se petrece totul doar in mintea mea? Si drogatii sunt fericiti, dar totul se petrece in mintea lor.
Daca Dumnezeu doreste sa intre intr-o relatie de prietenie cu mine, sa faca primul pas, sa se prezinte si sa spuna clar ce doreste de la mine.

Louix
June 22nd, 2010 - 01:37:25

152

Imi va fi greu posta in aces site , fara greseli, casuta este foarte mica si multe alte inconveninente, dar voi incerca a-mi exprima concluzia din afara cultului dvs, nu sunt NPist. Va urmaresc dezbaterile de circa un an de zile, nu am intervenit deoarece nu am considerat necesar a-mi baga nasul in oala dvs, v-am urmarit strict ptr cultura mea generala, asa ca sa nu mor prost. Adventismul ramasese confesiunea ce nu aveam o imagine mai complecta , proprie, pentruca teoretic stiam eu multe, iar din guruile dusmanilor dvs si mai multe.

Permiteti va rog o parere personala si radicala in acelasi timp, eu as zice sincera nu radicala.

Eu consideram si inainte adventismul o aberatie teologica inaceptabila, dar parca aveam seriaose retineri dat fiind ca si adventsimul este legat in Sfânta Treime, il proclama pe Hristos ca Domn si Mântuitor, ma gândeam ca nu poate fi atât de rau deviat (teologic). Dar de fapt; teologic poate este super OK adventsimul, dogmatic are cele mai serioase lacune. Recunosc ca garnitura adventista via Cernica (din Ro) este imposibil de luat in serios, pozitia dvs pare stringent necesara ajustari aberatilor ce sunt mentinute prin acei militieni dogamtici ai adventismului atât din Ro cât si USA, ca sa nu le spun altfel….

Daca garnitura de militieni de la Cernica se contrazice de la o vorba la alta (teze confuz-dogmatizate excesiv), ma gândeam ca la dvs sa gasesc o explicatie mai serioasa, demna de rumegat, motiv pentru care v-am si urmarit dezbaterile constant, iar in ultima perioada mai putin deoarece cu toate ca expeuneti in alta poleiala conceptul dvs adventist ce se vrea mai atractiv, modern, intelectual, din pacate mie personal imi lasa impresia ca de fapt dvs complectati perfect militia de la Cernica. Ce lipsea acestei militi a produce repulsie fata de Hristos complectati dvs. Dealtfel, toate miscarile NP creaza repulsie fata de biserica si Hristos deoarece majoritatea curentelor NP sunt dogme ce se contrazic grozav ci in insusi dogma personala a fiecarei confesiuni nu separata de alta confesiune se persita in confuzie si contrzazicere, ma refer la probagatori pe banda rulanta. Dvs incercati detasa de aceasta armata de militieni dogamtici ce produc mult rau lui Hristos, numai ca si dvs ati cazut in cealata extrema.

Pe dvs v-asi lua in serios, ati fi mai interesanti daca nu ati mai vorbi de Hristos, de adventism, daca v-ati limita doar la dezbateri intelctuale de pe-o pozitie din afara biserici. Domnilor; la dvs nu sta Hristos, pare fugi de dvs, pare un zeu oarecare pe care nu se da doi bani. Ba peste aceasta faza mai intervin si conservatori din România, acei supusi ai militienilor de la Cernica care va face cu ouo si otet, ba aud ca va da si anteme, va baga la acatiste (au, la dvs nu sunt acatiste, sorry).

Inteleg ca patronul ar fi un anume domn pastor Constiantinescu Edi, care mai tine si acel Oxigen pe care l-am rasfoit ptr a-mi face o parere despre filozofia dânsului. Sa o zic pe bune ori ba? Na ca am sa o zic , desi nu stiu daca veti da drumul acestui mesaj.

Dl Edi C-tinescu in Oxigen nu-mi transmite absolut nimic, nu am retinut nici o teza care sa ma puna pe gânduri cum sunt tezele dl Petrof din Anglia pe care il urmaresc (online) cu inters ptr ca pare fi unul din foarte putini teologi care merita atentie , in urma caror predici esti fortat rumega, aprofunda teza lansata de dânsul. Si asta vi-o recunoaste un ascultator ocazional care nici sa-l pici nu va adera la NP, adventism nici vorba sa fie, ptr ca asa cum spuneam la inceputul acestei postari personal consider adventismul o aberatie (dogma, dar si excesiv dogamtizat). dar sa revin la dl Edi C-tinescu, care dezbate zilnic pe postul dvs, ori al dânsului.

Personal ma stradui al intelege pe dl Edi, depun un foarte mare efort sa intelg ce vrea sa spuna in final, care-i mesajul dânsului, nu vorbele intelctualist-stintifice ca acelea le aud si prin alte locuri , le stiu de ani buni. Teologic dl Edi nu are mesaj nci sa-l pici, fie cu iertare indrazneala a o spune asa de fatis, dl Edi imi este simpatic, pare un om de treaba, bine intentionat, care ar dori reforma sistemul gripat, acest aspect l-am înteles si,sincer va spun; este de dorit ca oamnei cu curaj sa ia taurul de coarne ptr a nu se mai aduce prejudici Biserici lui Hristos, insa se pare ca dl Edi nu face fata la toate, se pare ca nu si-a gasit cararea (specialitatea, chemarea) pe care sa mearga ptr a fi benefic. Dl Edi, ori se tine de teologie si incearca reforma dogma adventa din temeli, o necestiate vitala ptr biserica unviersala a lui Hristos din care sunt convins ca face parte si adventismul cu toate aberatile sale (dogmatice), ori se specializeaza pe alte domeni fara sa mai amestece borcanele.

La fel se întâmpla si in cazul dl A Ionica, as fi preferat sa puna problema strict din persectiva laica, sa se detaseze complect de crestinism pentruca crestinismul asta este cea mai teribila diversiune, sabie cu zeci si zeci de taisuri, te taie mintenasi in sute de bucati.

Ca sa nu o mai lungesc, voi spuen douo vorbe de impresia lasata de forumisti, domnilor si doamnelor;

in dvs indiferent de baricada pe care jucati se duce o lupta, se petrece o drama de mari proportii. Din câta am reusit si eu dibui, multi dintre dvs nu mai sunteti convinsi ca biserica este raspunsul la framântarile dvs, biserica v-a creat multe decepti si in loc sa o iubiti mai degraba o urâti si pentruca o dusmaniti atât de tare in subconstientul dvs cautati din interior a o lovi. Pentru acest segment deprimat, debusolat credeam ca varianta propusa de dl Edi ar fi un balsam numa bun, dar asa cum spuneam mai sus, nu pare fi balsamul optim ci mai degraba opusul. Raspunsurile multora laudative la adresa dl Edi, al unor dezbateri, releva cât se poate de clar tragedia din inimile dvs, pe când supusi militienilor dela Cernica, asa-zisi talibani desi sunt sau par fi cei frustrati ei nu sunt atât de frustrati precum vad ca îi acuzati deoarece la ei nu exista confuzie, nu amesteca borcanele fie si de pe o pozitie conservatoare, eronata a dogmei, ei nu au incertitiduinile dvs si nici ura impotriva biserici, cultului care se simte in mesajele celor ce lauda pe dl Edi si alti comentatori de genul dumnealui. Dl Edi este confuz, iar cei care dau navala entuziasmati urma tezele dânsului vor cadea in aceiasi groapa cu cei ce au cazut prada militiei de la Cernica. Deci, dl edi trebuie sa-si regândeasca grila de programe, a filozofiei ce o doreste probaga, fara a mai face un ghivechi de idei turco-românesc.

Cât despre moderator, dânsul ar trebui sa fi observat de mult ca varianta este gripata,am sa-i dau un exemplu;

Macar aia de la Speranta TV din Ro, aduc in studio ateisti, artisti neagatati confesional, uni nici macar nu sunt crestini, se feresc de Hristos ca dracu de tamâie, insa, dezbat chestiuni pe care doriti si dvs dezbate de armoniza stiinta cu religia, numai ca una este sa asculti un ateu care nu amesteca borcanele si cu cele confesionale de care trebuie tine cont si alta este când esti legat de un sistem, când vrei al reforma din interior este mult mai greu, deacia si dl Edi întâmpina atâtea greutati exprima coerent o ideie, finaliza o teza care sa fie demna de rumegat. Daca dl edi se va culca pe o ureche, a laudelor venite din rândul celor debusolati, deprimati ce cauta razbuna pe biserica, il asigur ca va claca, acestia se vor folosi de tezele (intelese aiurea) dl Edi ptr as justifica viitoarele nemernici.

Tineti cont va rog; in fata aveti inimile oamenilor deja odata ranite, in ele mai exista multa zgura care nu a fost indepartata prin botez, mântuirea este un proces, subconstientul uman este cumplit de pervers,iar daca inimi se da lovituri de gratie asa cum s-a dat prin forma NP de sorginte americana, dar in cazul dvs adventismul cu mult mai multe … le stiti foarte bine ptr ca deja le dezbateti, aici este nevoie de adevarati duhovnici a reusi insanatosi. Unul din acesti medici ptr adventism pare fi dl Petrof din Anglia, dânsului ia-si pasa eu OXigen-ul, pare fi un teolog de mare forta, cea ce fie permis dl Edi ramâne un mic copil. O reformare autentica a adventismului cred ca un om de talia dl Petrof o poate demara, fara a atinge fundamentul biserici, cea ce la dl Edi si multi alti observ a se petrece. Poate ma insel eu, cer scuze ptr indrazneala mea expusa mai sus.

Doamne ajuta spre binele mântuitor al fiecarui suflet.

O.M.

Biserica azi!
June 22nd, 2010 - 01:53:28

153

Naivule Stef (132),

Veninul despre care vorbesti si ai placerea sa-l gusti este preluat si prelucrat dupa o tehnologie proprie invatata in cei peste 60 de ani de contact cu BAZS. Mai nou, materia prima o primesc direct de la firme consacrate ca: Socrateibus Apologeticus Exoticus & Co., Doctorus Blestemibus & Co., Sertorius Trancanitoribus sau Aristot Samsoniticul. Dupa cum poti observa, cu Beni plutasul de pe Siret inca mai joc turca. Deci nu pot sa fac afaceri cu partenerul meu de joaca.

Cat despre instinctele primare despre care amintesti poti vedea si la personajele amintite ca se afla intr-un raport invers proportional cu inteligenta lor academica. Labilitatea emotionala a personajelor ii tradeaza atat de des incat nu poti sa-i iei in serios. Ramane doar bascalia lor care este, dupa cum vezi, foarte contagioasa si pentru altii. Bascalia lor insa este tot o forma de a insela si a se insela. Personajele dau impresia ca le lipsesc cele mai elementare notiuni de inteligenta emotionala fara de care nu-si pot tine in frau nici macar unele dintre cele mai mici instincte primare. Am senzatia ca subiectii sunt deja formati si ajunsi in faza cronica a unei dezordini emotionale care le inunda toti porii. Cat despre inteligenta lor sociala, n-are sens sa deschid discutia. Ai exemplul cel mai proaspat cu teoria intrebarii idioate, prezentata de biblicistul bibet in emisiunea prezenta. Indignarea fata de un astfel de vocabular al unui pastor adventist cu vechime de peste 40 de ani nu poate fi egalata decat de indignarea privind superficialitatea bascalioasa cu care acest pseudopastor zice ca a slujit si slujeste vestea buna (evanghelia). Iata si vestea buna pentru moderator, stie sa puna intrebari idioate. Observi cat de dur ajunge sa fie acest Socrateibus cand ii dispare masca de mielusel bland de pa fata ? Numai unul ca el, care-i priveste pe ceilalti de sus de pe tronul automaririi lui, poate sa aiba asemenea reactii total necontrolate si nefondate. Am mai spus-o si o mai spun, Socrateibus tradeaza multa dezordine emotionala. Si cand te gandesti ca mai ieri tocmai Socrateibus il ataca pe dl. Aurel Ionica ca nu face fata onorabil la arta relatiilor publice. Ce tie domnule si cu aceasta faptura emotiva, o creatura zbarlita de preveniri si miscata doar de orgoliul ei si doar de amorul ei propriu.

Ca in orice arta si in arta comunicarii exista, dupa cum bine stii, niste conditii minim necesare de indeplinit. Iti reamintesc ca in arta comunicarii are un rol esential gasirea cuvintelor potrivite pentru subiectele potrivite, la momentul potrivit. Fac asa ceva personajele amintite ? Poate doar in somn, nu-i asa ? Nu vorbesc de somnul ratiunii.

Sper ca ai sesizat cat de labile sunt, chiar si in arta comunicarii, personajele amintite mai sus si din respect pentru adevar vei tine cont si de acest aspect. Sa fie de vina contactul cu Seminarul de la Cernica de labilitatea deprinderilor lor? Sau poate americanizarea excesiva a apologetului exotic ? Sau poate stresul intelectual produs de obtinerea doctoratului in limbi vechi ?

Gasesc insa interesant ca, fiecare dintre cei amintiti lasa impresia ca vor sa fie cate un bulibasa peste o haita de condus. Sper ca ai facut diferenta dintre turma si haita. De turma se ocupa doar Cristos, astia se ocupa doar de haitele lor. De aici si diferenta. Lui Cristos ii pasa de fiecare oaie ratacita, pe cand lor nu le pasa nici macar de colaboratori lor mai vechi sau mai noi. Vezi cazul Ionica vs. Socrateibus sau cazul Socrateibus vs. colegii lui de breasla ramasi in RO, sau mai recent Socrateibus vs. moderatorul speriat de reactia neprevazuta (pentru el) a mentorului sau pe care-l considera mereu binevenit in emisiunile sale sa-si planga in public frustrarile provenite din propriile sale deprinderi.

De fapt, singura diferenta dintre cei care au esuat si cei care au reusit consta in deprinderi. Bunele deprinderi sunt cheia oricarui succes. Deprinderile proaste in care abunda si personajele amintite, gasesc mereu deschisa poarta spre ratare. Iata de ce, prima lege pe care ar trebui s-o respectam si care le precede pe toate celelalte, este aceea de a ne forma deprinderi bune si de a ne pune in slujba acestora. Fac acest lucru personajele amintite ? Sau fiecare cu forma lui de bascalie care este tot o deprindere, nu-i asa ? Copii fiind, am fost probabil sclavi ai instinctelor. Acum, ca adulti, suntem sclavii deprinderilor. Tu faci cumva exceptie ?

Dupa cum ai putut constata din experienta ta de viata, limba transmite si incarcatura emotionala, nu doar rationala. Emotiile au o forta de patrundere mult mai mare. Urmareste faza din emisiunea de mai sus cand i-a cazut fata moderatorului la auzul gingaselor cuvinte ale imbuibatului in teorii biblice si nebiblice. Ai un exemplu real si nicidecum imaginar. Moderatorul nu a fost pregatit sa suporte o asemenea maciuca teologico-filozofica din partea mentorului lui. Mentorul ca de obicei plateste polite ori de cate ori are ocazia sa fie sustinut de camera de luat vederi. De fapt prin ideile sale fixe, prin susceptibilitatea sa exagerata mai ales fata de pastorii de la tara, prin orgoliu sau exagerat, prin mania persecutiei ca cei din RO. au avut sau mai au ceva cu el, bietul apologet ajunge unde doreste. Despre incarcatura emotionala transmisa de blestemele lui Doctorus Blestemibus poti vedea mai multe in postarile din emisiunile anterioare, unde poti citi cu ochii tai comentariile celor deranjati de astfel de atitudini una mai crestina ca alta. Mare este nocivitatea fanatismului religios, nu-i asa naivule Stef ?

Avem deci in fata acelasi joc de interese ascuns sub masca propovaduirii evangheliei (vestea buna). Toti vor sa planteze biserici ca sa mareasca averile institutiilor lor. Toti pun ca ingrasamant la acest rasad vestea cea buna, vestea ca nu le pasa de enoriasi ci doar de banii lor. Deci toti zboara ca mustele in jurul… banului. Atat si nimic mai mult. Doar banul ii uneste si nicidecum spiritul lui Cristos. Deci in concluzie: ”doneaza aici!!”

P.S. Toti oamenii sunt trecatori, dar din nefericire nu toti trecatorii sunt oameni (Adolfica, Napoleonica sau Ilici, dar nu numai ei, ar putea fi un exemplu). Dupa ce puterea dragostei va invinge si la personajele noastre cotidiene amintite mai sus dragostea de putere vom vedea si alt gen de emisiuni, fara frustrari crestine, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 22nd, 2010 - 02:57:52

154

Eddie,1

Multumesc pentru raspunsurile de la nr 136, 137, 138. Apreciez foarte mult !
Consider ca pentru a deveni fapt stiintiific teoria evolutionista mai are foarte multi pasi de facut! Nu cred ca putem inca demonstra ca o mutatie genetica poate sa duca la aparitia unui nou organ sau unei noi functii intr-un organism!
Voi re-studia cu atentie Michael Denton , posed doua din cartiole lui. nu am analizat schimbarile intervenite in pozitiile lui.Pentru moment citesc cu placere Francis S.Collins- “The language of God” -!

Caius
June 22nd, 2010 - 06:26:25

155

Eddie 2,
Stiu ca ai un dispret cronic fata de Veith! Este dreptul tau! Eu daca am ajuns in biserica sda, este datorita lui Veith. Nu stiu cat sunt de educat ,dupa criteriile tale, dar … impartasesc multe din opiniile lui Veith. Am o lectura mai particulara a realitatilor cotidiene, si efectiv cred ca la nivel planetar se “manevreaza” catre o guvernare mondiala, a new world order. Nu Veith este cel care a lansat “conspiratii” . El doar atrage atentia asupra a ceea ce altii, destul de multi ( vezi reopen911) au constatat( a se vedea filmele documentare Zero,the lost change) precum si cartile lui webster g .tarpley,david ray griffin,,victor thorn,michel chossudovski si altii, multi altii!
te rog frumos sa nu ii mai dispretuiesti pe cei care au alta opinie decat a ta, sau a “majoritatii” tale, risti sa fii considerat doar un pastor arogant, pentru ca “expert” nu cred ca iti trece prin minte sa te pretinzi!

Caius
June 22nd, 2010 - 06:41:02

156

Pentru cei care cred in infailibilitatea sistemului evolutionist le recomand documentalul ,,Expelled No Inteligence Allowed”

Eugen Bostan
June 22nd, 2010 - 07:04:18

157

@Florin Laiu 106

“Cei mai bine adaptati supravietuirii sunt cei care nu au dileme”

Eu nu spun ca selectia naturala favorizeaza pe cei cu dileme. Eu sustin ca selectia naturala favorizeaza hominizi cu creiere tot mai mari, capabile sa trateze o cantitate tot mai mare de informatii. Ceea ce eu numesc dilema, este incapacitatea de a integra intr-un sistem de referinta dobandit o informatie noua. Vorbim practic de un raport intre cantitatea de informatie pe care creierul o poate recepta si cantitatea pe informatie pe care creierul este capabil sa o descifreze , o poate integra, o poate plasa intr-un sablon functional, dobandit. Dilemele nu sunt o adaptare ci un “side effect” al procesului de adaptare.
Plecand de la paradignma darwinista, ceea ce selectia naturala pare sa fi favorizat sunt indivizii care isi construiesc lor si urmasilor meta-naratiuni comprehenisve(daca nu cumva e pleonasmica expresia),in care se pot incadra cat mai multe informatii noi, care altfel ar fi potetial creatoare de dileme. Metoda stiintifica de descriere a realitatii, accentul pus pe critica rationala si valoarea data puterii de “indoiala” apar tarziu in istoria lui homo spaiens, atunci cand Dilema nu mai joaca un rol imediat in supravietuire ci are un potential revolutionar si evolutiv fiind agentul care impulsioneaza noi descoperiri.

apolos
June 22nd, 2010 - 07:54:47

158

Domnule Laiu,

Scuzati stilul,ma aprind mai repede ca benzina de avion cand stiu cat de mult au muncit parintii mei,saracii de ei,pt. ca noi, copii, sa putem invata carte care sa “tina” de SDA, adica sa fie de folos societatii.

N-a fost la fel cu dvs. ,imi pare rau s-o spun !!

Nu-i nimic, Dumnezeu e mare, mai mare decat Diana efesenilor !

Salutari doamnei Lacramiaora ! E o femeie de treaba, ca si dvs. de altfel cand nu va “prezentati” mai mare decat sunteti.

Ah, viata asta ,donmule Laiu, ce aiurea este….cateodata !

Gata, am terminat si nu va mai “comentez” !

Oana,una dintr-aia…..

oana
June 22nd, 2010 - 09:29:06

159

Florin Laiu 108

Am invatat sa nu mai pun pe seama lui Dumnezeu TOT ce ce se spune c-ar fi zis El unor oameni, fie ei profeti sau oameni simpli.
Omul are tendintza sa puna pana si tacerea Lui in cuvinte. Cred ca uneori ajunge “Be still and know that I am God”.

lelitza la portitza
June 22nd, 2010 - 09:54:01

160

Oana,

si eu mi-as dori sa apara nicole. Sper ca e bine si s-o “vedem” in curand.

lelitza la portitza
June 22nd, 2010 - 09:57:49

161

Luoix nº105

“Religia iti mananca timpul, banii, creierul si viata.”

Absolutamente corect!

“Ce poate sa-mi aduca bun religia?”

Absolut nimic!

GLADIATORUL
June 22nd, 2010 - 10:55:50

162

Corectez: Louix nº104.

GLADIATORUL
June 22nd, 2010 - 10:59:14

163

Nea Colectionarul

Multumesc mult pentru atentia acordata si multele cuivinte dedicate. As vrea sa clarific ceva, persoanele care ma cunosc i-mi spun in multe feluri dar naiv, aproape niciunul.

Am aflat din cuvintele dumitale cum ca ai avut de-a face cu adventistii vreo 60 de ani, asta inseamna ca ai o varsta mai mult decat respectabila iar fiinta dumitale ar trebui sa radieze seninatate si nu malitiozitate si ranchiuna.
Prin comparatie, eu am avut de-a face cu adventisti mai mult tangential, avand prieteni si ceva rude de aceaste confesiune.

Asa, sa punem punctul pe i si sa spunem cinstit. Dumneata ce cauti de fapt pe acest forum? Te-am intrebat si cu alta ocazie ce ti-a facut Edi, pentru ca pentru dumneata, tot ce spune acesta capata proportii nemaiintalnite, si bineinteles, negative.Poate ai observat, pentru ca vad ca observi multe, pacat ca numai ce vrei dumneata, ca eu nu-mi bag nasul in prea multe labirinturi teologice ci ma limitez la esenta. De aceea, NU MA INTERESEAZA DEDESUBTURILE, luptele de putere, cine pe cine inseala, si alte conspiratii peste conspiratii din cauza carora multi oameni buni dar cam plecati cu pluta, nu pot dormi saracii. Eu sunt un om care munceste foarte mult si in putinul timp liber, ma bucur daca intr-un loc, acesta sau altul gasesc UN CUVANT BUN.

Eu urmaresc activitatea lui Edi, pentru ca sunt sigur ca face un lucru BUN, deschizand ochii coreligionarilor sai si aducandu-i usor usor in sec xxi, cu toate ca mie personal mi se pare o munca de Sisif.

In concluzie asculta sfatul unui om care nu se declara prea religios,dar care te roaga, FII BUN DOMNULE!

Stef
June 22nd, 2010 - 11:19:21

164

Ptr domnul Eugen Bostan nu ma mira ca nu le are cu stiinta ptr ca este un fost pastor de le tara si e limitat iertat sa fiu dar fiecare duce cat poate in rest ma bucur ca sunt si oameni care gandesc cu mintea lor bravo. ptr mine a fost o emisiune buna dar grea.

Arthur
June 22nd, 2010 - 14:34:13

165

Domnule Laiu,
multumesc intai de comentarii. Nu stiu daca ati observat, Edi nu mi-a raspuns la niciun comentariu. Totusi eu il inteleg si nici nu ma supar, ba chiar l-am sustinut de multe ori. Altadata n-am fost de acord cu ceea ce spunea si iarasi am spus acest lucru. Ma intereseaza adventismul, va spun sincer, doar pentru misiunea celor trei solii si pentru interesul acordat sfarsitului, pe care eu il vad foarte aproape. Nu pun foarte mare accent pe dogme, ci pe trairea autentica in Hristos. Nu cred in sigilii si stampile, ci in harul (untdelemnul) din “candela”. Dar pe dvs va inteleg ca aparati sabatul. Totusi nu inteleg cum de acceptati un institut de cercetare stiintifica patronat de AZS care ar putea ajunge la concluzia ca acele 6 zile ale creatiei sa nu poata avea 24 de ore pamantene. Ati fi dispus sa renuntati atunci la dogma sabatului asa cum e acum sau ati renunta la acel institut?
Prin dogma sabatului inteleg sabat=sambata si numai sambata. Adica nu spun sa se renunte la P.IV ci doar la echivalarea dintre sabat si sambata ca fiind batuta in cuie.
Deci, nu cumva va bateti singuri cuie in talpa acceptand institute de cercetari stiintifice sub aripa AZS? Sau sunt controlate?
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
June 22nd, 2010 - 14:54:55

166

Nea Stef, naivul de tine (163),

Ideea de naiv apare din declaratia pe care o facusi matale singur, singurel ceva mai sus la etajul 132.

Citez ce ai scris ca sa fiu bun cu matale si sa-ti sar in ajutor, caci se pare ca ai uitat ce ai scris:

colectionarului(care in emisiunile trecute tacuse brusc, si eu care credeam ca si-a epuizat depozitul de venin, naivul de mine..)

Eu nu am de unde sa stiu cine si ce se ascunde sub numele lui Nea Stef. Eu comentez ca si dumneata ceea ce aud, vad sau citesc pe acest forum.

Malitiozitatea si ranchiuna de care vorbesti este doar ecoul vorbelor si ideilor lui Socrateibus, ala despre care zici dumneata ca esti sigur ca face un lucru BUN. Mai ales cand confunda cu multa siguranta de sine misiunea Apolo 9 cu misiunea Apolo 11 ca doar tot despre prune este vorba.

Nea Stef, recunosti cumva malitiozitatea si ranchiuna in declaratia bibetului care suspina public in emisiunea 156 (minutul 57:10), citez: “La doctrina toti suntem tari, suntem egoisti, mancam banii vaduvei, mancam viata orfanului, suntem afaceristi, suntem smecheri, suntem mincinosi, suntem rai, dar daca ni se cere asta o facem “.

Daca el biblicistul plin de biblie declara ca e mincinos, smecher, rau, ca mananca banii vaduvei, etc., iar dumneata ei drept BUN ce zice si ce face este pana la urma doar alegerea dumitale. Eu consider ca ce zice si ce face este RAU.

Deci ca o prima concluzie suntem la doi poli opusi Nea Stef. Dumneata ramai la polul BUN ca nu te ia nimeni de acolo, iar eu raman la polul RAU pentru ca asa-l percep pe acest exotic. Faptul ca l-a muscat chiar si pe loialul sau moderator este o dovada in plus, desi nu mai era necesara, de mare dezordine emotionala in perceptia acestui pseudopastor.

Asculta ca o alta concluzie si sfatul unuia muscat, in timp, ca si saracul moderator – ala cu intrebarile lui idioate -, de ”bunatatea” unuia ca Socrateibus Apologeticus Exoticus sau de altii ca el.
Fereste-te de ei si nu te increde in ei daca vrei sa n-ai deceptii sau sa-ti pierzi busola ca bietul moderator. Sunt cu totii doar simplii lupi ascunsi in blana de oaie (adica ce a mai ramas din vaduva dupa ce s-au ospatat ei si cu haita lor).

Nea Stef, este interesanta si inteleapta ideea dumitale, citez:

Poate ai observat, pentru ca vad ca observi multe, pacat ca numai ce vrei dumneata, ca eu nu-mi bag nasul in prea multe labirinturi teologice ci ma limitez la esenta.

Nea Stef naivu, la intrebarea dumitale prin care vrei neaparat sa pui punctual pe i: ” Dumneata ce cauti de fapt pe acest forum?” raspunsul meu ar putea fi: ” Dar dumneata, de fapt, ce cauti pe acest forum ?”

DECI FII BUN DOMNULE…!!!

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 22nd, 2010 - 15:35:09

167

Gladiatorule , pii daca e sa o luam asa si stiinta e o porcarie . Ce a adus bun ? Bomba atomica , si armamentul sofisticat de razboi ?
Oare ce valoare are religia sau stiinta , separate de etica ?

paul moga
June 22nd, 2010 - 15:36:55

168

louix 131

Ma tem insa ca Edi se cam bate de unul singur cu furtuna talibana. Armata generalului Florin Laiu e numeroasa si nu pare dispusa sa faca nici o concesie.

asa ie domnu louix, vorba lu dl lapusneanu, multi, multi, da fericiti, fiinca a lor ie imparatia cerurilor; da sa nu disperam, ce ie cu neputinta la oameni, ie cu putinta la dl dumnezeu! cheia ie tot dl dumnezeu, saracu, in cazu fara speranta a lu iubiti frati si stimate surori!

samson
June 22nd, 2010 - 19:30:48

169

Am aruncat o privire peste toate aceste comentarii si nu imi ramane decat sa trag si eu o concluzie proprie.Sa incep cu esentialul,biserica azs e in agonia mortii si lupta si se screme pt supravietuire dar daca priviti in urma obiectiv si nu subiectiv,biserica adventista care trebuia sa fie o miscare (asteptatoare de Dumnezeu)si nicidecum o biserica nu se evidentiaza cu nimic,as zice ca e o biserica compromisa de fatada si ipocrita.Poate ca e o biserica ideala cu principii curate dar atata timp cat esti ipocrit atunci este o biserica nespirituala si moarta.Va pot da un singur exemplu masacrarea crestinilor din biserica romaneasca din montreal de asa zisi sfinti care azvarlind oameni sinceri in negura pacatului acuzandu-i de calcare de sabat in timp ce insusi pastorul o calca cu o mare nesimtire fiind in divort si altele.Ma dezgusta tot teatrul asta caragialesc.Prefer sa ma incred in bratele lui Dumnezeu decat sa am deaface cu asemenea ipocriti.Au ajuns sa faca ca si Pilat sa se spele pe maini considerand ca biserica e virgina,curata ca o fecioara …in alta ordine de idei Prof Laiu stie foarte bine de jocurile de culise de la cernica ,despre bataliile pt posturi si ciolane.Nu mai vorbesc de calitatea acelor pastori care sunt prinsi copiind mai mult de 50%.Edi Constantinescu ai inceput bine,ai fost sincer te-ai evidentiat prin sinceritatea si claritatea gandurilor tale.Tot respectul,dar analizand situatia de criza peste noapte realizezi ca poti pierde jobul si atunci dintr-o data grija paterna sa nu pierzi oile.In Ioan 10 Isus vorbeste destul de clar incepand cu versetele 11-15 despre cel platit care atunci cand vine lupul abandoneaza oile incercand sa isi salveze pielea.Domnilor si doamnelor,nu va lasati pe mainile celor platiti,ci incredintati-va pastorului cel bun care este Isus Hristos care isi protejeaza oile ducandu-le la locuri linistite asigurandu-le viata din belsug.Imi cer scuze fata de cei lezati dar sa nu ne furam singuri propriile caciuli.Biserica se afla intr-o mare criza de identitate si e in agonia mortii stingandu-se odata cu comunismul fiind asociata atat de bine prin spalari sistematice de creier.Doamne ajuta si apara-ma de prieteni ca de caini am singur grija.

Renegatul
June 22nd, 2010 - 20:21:51

170

Domnule Renegat (169),

Imi permit sa reformulez una din ideile dvs.

Eu as spune:”Doamne ajuta-ma si apara-ma de ”iubitii frati si de stimatele surori” ca de pseudopastori am eu grija.”

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 23rd, 2010 - 00:06:32

171

Da… vad ca d-ta ma confirmi, se pare ca fie nu ati citit mesajul meu, fie vi se joaca feste anumite radiati solare. D-ta esti un exemplu -confirmare a ce spuneam mai sus, in primul meu mesaj postat in cadru comunitati dvs (virtuale) si anume, ma repet nitelusi,

D-ta ai extras din ideile (critice), a dl Edi doar partea ce satisiface spiritul de razbunare fata de durerile ce vi le-a provocat anumite stari de fapt, frustrarile in care va afalati, dar pe alta parte va distantati si de dl Edi, pe care il considerati tot un fel de sef ce isi tine cu dinti postul. Exact cea ce spuneam in mesajul anterior, acest segement de frustrati care lauda excesiv pe dl Edi sunt mai periculosi decât zisi talibani, deoarece acestia se limiteaza doar la partea ce le satisface dorinta de razbunare, care le justifica ura contra comunitati din care provin.

Biserica se afla in criza de mai multa vreme, fenomenul nu este specific doar dvs, este adevarat, curentul NP din care faceti si dvs parte sufera o lovitura dubla-tripla deoarece fundamentul a fost de la inceput infectat cu un virus care consecinte isi spun cuvântul in perioada noastra. Cât timp acest virus nu este identificat corect de dvs enoriasi, pastori si ce veti mai fi , nu il veti putea eradica, el se va extinde si mari, mari ravagi va face, nu, nu doar comunitati dvs, ca daca ar fi vorba numai de adventism, nu ar fi nici o problema, ar subcomba o confesiune religioasa si atât, bataia este mult, mult mai lunga si adânca.

Domnilor si doamnelor, chair nu dibuiti ca biserica a iesit din istorie? ca la acest suces a fortelor dusmane a biserici si adventismul si-a adus un aport destul de mare si, daca va continua fara a fi stopat de Dumnezeu, adventismul risca juca un rol si mai devastator, de fapt intreg curentul NP de sorginte americana caruia s-a pus de la nastere acel virus de care vorbeam, daca acest virus este inalturat, NP poate reveni din nou o forta , dar nu forta pe care o stiti dvs din palavragelile televenaghelistilor, de pe stadioane, nu, ala este show, ci o forta reala in Sfântul Duh.

Prin urmare, criza prin care trece si comunitatea dvs este benefica vindecari de acel virus. Sa nu va imaginati cum ca veti mai juca vreun rol major in trezirile spirituale (cum le numiti dvs NPisti), in primul rând nu aveti cu cine, deoarece 90% dintre teologi dvs sunt rebut, predica virusul acela, deci trebuiesc trimisi la sapa ori muls vacile nu oile Domnului. Unde o reforma de asa mari proporti nu este cu putinta fi finalizata atât de rapid. Pe acest fond va profita nespus de mult spurcatul la care joc multi, multi crestini vor lua parte, si chiar i-au iar o si mai mare parte, mai ales din segmentul NP va sfârsi lepada de Hristos, atentie mare;

nu musulmanul, nu budistul se lepada de Hristos ci crestinii, in masa se vor lepada, curentul NP este cel mai vulnerabil lepadari de Hristos si asta in mai putin de 5 ani veti vedea deslusit ca asa se va si întâmpla, mecanismul a fost pus in miscare.. cine este întelept pricepe, cine nu.. degeaba ma obosesc eu explica fenomenul.

Din acest motiv spuneam ca dl Edi cu proiectul dânsului a inceput o treaba buna, stringent necesara, numai ca s-a gripat, dl Edi nu da semne fi stabilizat intr-o directie precisa, poate se afla si dânsul in cautare, i-se joaca si dânsului multe feste… Nu este usor ca dintr-un conservator sa devi liberal, excesiv de liberal pâna la a fi asemuit cu un ateu, iar drumul inapoi spre conservatorismul excesiv este si mai periculos ptr cel care nu stie as alege potecile optime, cum dl Edi nu si-a gasit drumul in noua haina liberal-reformatoare … cred ca de -i da Dumnezeu putere, minte sa dibuie si singur caile optime.

Mie personal dl Edi nu-mi spune nimic nou sau deobsebit (teologul), abordarea intelectuala … da si nu, jumi-juma, insa ptr adventism banuiesc ca dl Edi este omul potrivit in acest moment, s-au temperatura optima a dusului ptr a trezi oile adormit- salbaticit-virusate.

Va place ori nu va place ce va voi spune, trebuie sa renuntati la adventism, sa iesiti de sub tutela americanilor, a teologiei lor poleite, lipsite de substanta care teologie este din ce in ce tot mai infectata de ape otravite. Stiu, ca inapoi in ortodoxie, catolicism nu mai puteti reveni, este imposibil, dealtfel nu ati fost niciodata, totusi, adventismul trebuie sa dispara de pe esicher inainte de marea lovitura pentru a nu lua parte la o lucrare diabolica.

va avertizez ca am ceva semnale via Speranta TV, ditamai bosi de la Cernica bat câmpi in aceasta directie, nu totii, dar sunt câtiva care m-au cutremurat când i-am auzit ce vrobe, tâmpeni debita, spun tâmpeni in cel mai bun caz, ptr ca nu-i bag in oculta, rea vointa, premeditare, ci ii consider sinceri, asa au apucat credinta lor asa vor si muri.

Biserica azi!
June 23rd, 2010 - 01:36:27

172

“F.L:Seventh-day Shamanism”

Sabia dreptatii in mana celor drepti pentru a “corecta” pe cei “nesimtiti” care s-au dezis de partida lor si au inceput sa gandeasca!

“Nu te lasa fiule, gandim noi pentru tine si toata familia ta!” zise Laiu catre bietul narod

“Da parinte, Domnul sa te binecuvinteze ca eu mi-s tare prost!” zise narodul inapoi.

In rest toate bune !

Anubis
June 23rd, 2010 - 02:16:56

173

Stimate si Stimati,

Se spune ca Schopenhauer, in eseul sau despre ”Fundamentele moralei”, l-ar fi ”atacat” pe Kant atunci cand acesta s-a oferit rationamentele impotriva sinuciderii. Schopenhauer aprecia ca aceste rationamente nu pot fi tratate, cu buna-credinta, decat ca pe niste vorbe sarace, nedemne de a primi vreun raspuns. De aici s-a inspirat probabil si Socrateibus Apologeticus Exoticus sau Doctorus Blestemibus si multi altii ca ei indiferent ca sunt popi sau pastori de tara sau de Chicago sau doar doctori in limbi asa zis vechi.

Socrateibus , in timpul liber vine si ne rastalmaceste cuvintele lui Jan Hus despre „Sancta simplicitas!” apreciind ca ar fi vorba de un avertisment cu privire la faptul ca evlavia simpla si umila poate fi periculoasa. Oare sa fie mai periculoasa decat inganfarea probabila ca devii expert cand rasfoiesti cartile altor experti mai mult sau mai putin excroci ? Oare de unde stie Socrateibus cand un pastor este excroc ? Dupa ce criterii apreciaza bibetul cand un pastor este excroc de clasa I-a, a II-a sau… este deja cu licenta de Cernica ? Dupa care criterii se poate spune ca un expert este sau nu este excroc ? Cunoaste bibetul taina evlaviei pomenita de Pavel ? Sau doar il rastalmaceste si pe Saul dupa criteriile adevarului sau absolut care oricum in imaginatia lui iese din sfera unor eventuale intrebari sau rataciri idioate.

Bibetul considera convingerile lui intelectuale ca nu sunt obligatii morale, dupa cum ne declara la inceputul emisiunii. Gandirea lui, zice el, ca este libera. Hai sa fim seriosi. Gandirea lui este deja subjugata ideilor altor asa zisi experti pe care-i citeaza cum o recunoaste singur in emisiune, experti acceptati de el ca buni, rai sau excroci dupa criteriile propriei lui intelegeri a realitatii, adica dupa sistemul lui unic de filtrare ( de valori).

A sustine ca gandeste liber este doar o bascalie tipica bibetului ramas in Apolo 9.

Pavel care se referea sincer la taina evlaviei si la Cristos cel rastignit este doar un paravan de circumstanta pentru avocatul diavolului ca sa dea impresia ca nu este platit degeaba de BAZS. Apologetul prin exotismul lui vorbeste despre un alt Cristos, cu un Tata care s-a jucat de-a caligrafia sapand in piatra cele 10 principii morale din cartea Genezei. A fi sau a nu fi vorba despre o morala teologica sau despre o teologie morala ? Cum se combina chimic convingerile intelectuale, care nu sunt obligatii morale cu teologia morala sau morala teologica pe care o afiseaza pe Oxigen I si in viitor pe Oxigen II ?

Din accentual pus de biblicistul bibet pe sintagma pastor de tara, buna-credinta s-ar putea sa ma faca sa inteleg ca, de fapt Cernica are doua seminarii paralele, unul pentru pastorii de oras si unul pentru pastorii de tara ? Mi se pare normal ca in criza asta sa apara posturi in plus pentru ”iubitii frati si stimatele surori” in care sa fie promovati fii si ficele privilegiatilor din randul II care au ramas pe dinafara din lipsa de posturi ocupate de cei din randul I. Asta da o veste buna. Asa-i in adventism, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 23rd, 2010 - 02:47:20

174

GLADIATORUL

De ce nu te numesti tu COMUNISTUL daca esti asa de viteaz?
Absolut nimic, zici?
Adevarul tau e absolut?

Spartacus
June 23rd, 2010 - 03:15:33

175

samson

Inainte de a mai spune vreo prostie sa mai vizitezi si frizeria, ca nu mai vezi din cauza pletelor, domnule! Inteleg ca ai facut culturism, dar la ce folos daca ti-a ruginit creierul.

Dalila
June 23rd, 2010 - 03:30:32

176

“Ceea ce m-a frapat, in ambele cazuri, a fost contrastul dintre starea nefericita a pierderii credintei si momentul cand baiatul m-a anuntat cu bucurie evidenta, ca i-a revenit credinta.”

De ce numim indoielile, intrebarile, nelinistea din sufle, neincrederea temporara ca pierdere de credinta?

Oarecare
June 23rd, 2010 - 06:28:11

177

Nu a sesizat nimeni? Extinctia dinozaurilor datorita unui asteroid (emisiunea 179), si explozia cambrian (emisiunea 184).

Daca Cezar Luchian e creationist cum poate sa creada in extinctia dinozaurilor cca 65 de milioane de ani, si explozia cambrian cca 500 de milioane de ani? Conform Genezei viata nu este mai veche de 6000 de ani.

NorthLite
June 23rd, 2010 - 07:51:38

178

Samson a tinut-o pe uscat pe Dalila saraca, uite ce frustrata a ajuns. Dalila mai sunt barbati pe planeta asta

Anubis
June 23rd, 2010 - 07:52:46

179

Raspunsul la explozia din Cambrian se gaseste in fauna din Ediacaran.

Argumentul ca nu exista verigi de legatura este gresit, fiecare fosila gasita este o veriga de legatura. Uite la dromaezauri din Cretacic si la Pasari din Paleogen si vei vedea ca au dinti si ghiare la aripi. Iar Tiktaalik si Ichthyostega ce sunt?

Si nu sa observat evolutie si speciere in laborator la bacteri si fluturi?

NorthLite
June 23rd, 2010 - 08:17:20

180

Totusi nu poti crede in Biblie si Evolutie.

Un crestin sincer, nu va crede in biologie, geologie, astronomie, fizica, si nici in matematica. Vezi cifra pi in Biblie.

Un savant sincer nu va crede in Dumnezeu, stiinta este o religie agnostica, incompatibila cu Biblia sau Koranul.

NorthLite
June 23rd, 2010 - 08:22:21

181

eddieconst

Ziceti ca nu exista adevar absolut, nici neadevar absolut.
Dar nu puteti argumenta logic ca adevarul absolut nu exista. Daca ati putea argumenta totusi ca nu exista, ati preciza un adevar. Nu puteti argumenta impotriva unui adevar absolut pana cand nu detineti un adevar absolut.
Daca declarati din punct de vedere relativist ca nu exista adevar absolut, afirmatia devine absoluta. Si, daca, afirmatia e adevarata exista deci un absolut.
Cand spuneti ca adevarul e relativ, stabiliti un adevar absolut. Si cand sugerati un adevar relativ se presupune ca afirmatiile dvs. sunt adevaruri absolute.
Afirmatiile sunt adevarate sau adevarul e relativ? Sau afirmatiile dvs. sunt relative si adevarul e absolut?

Spartacus
June 23rd, 2010 - 09:42:23

182

Nea colectionarul..

Vad ca nici un argument de bun simt nu te poate opri din cruciada ta personala impotriva lui Edi, si nu stiu de ce, dar tare am impresia ca esti platit sa faci asta. Daca nu ai fi om in varsta, ti-as zice eu mai multe.

Mai vad ca arunci ca o moara stricata, apelative de toate felurile iar undeva, printre cuvinte apare, SURPRIZA, CRISTOS RASTIGNIT.

Eu stiu ca HRISTOS spunea sa-ti iubesti aproapele chiar dusman de este, de aceea iti propun un targ, dumneata iti ceri scuze public lui Edi pentru multitudinea de epitete jignitoare pe care i le tot arunci de luni bune, iar eu voi crede ca acest Hristos de care vorbesti dumneata E VIU!

Ce zici nea’?

Stef
June 23rd, 2010 - 11:17:15

183

Bai biserica azi,

Ba´ tu n-ai auzit de reguli de exprimare, ca te vad tare fudul ( nu Marius !)in dat cu vorba despre adventisti !

Bai gurita fermecata (oltenesca !!), ba´ tu chiar vrei sa mi se pun pata pe felul in care te exprimi fara nici o noima ( stii ce-i aia,ba´ !?) si regula de, ma rog , bun-simt !?

Ba´, biserica azi, ce stii tu ma ,mancate-ar tanti Oana, de te dai asa de mare in fix-pix comentarii despre teologia SDA ?

Ce carti ai citit tu, mai biserica azi,de esti in stare sa faci comentarii ca ala de mai sus !?

Ba´ regula fix in pix de exprimare, ba´ analistule de circumstanta si de …, cine esti tu ma´ sa te “dai” asa de tare in adventisti !?
Ba´ ,ma scoti din sarite si-ti caut”urma” pe cale legal-informatica si t6e “ard” la portofel de nu-ti mai ramane nici un ban de internet !!

Aoleu ce ma scoate asta din sarite !!

Scuza-ma adminule, da´ asta-i mai rau ca tot ce-am citit pana acum pe forum !!

Auzi, ma´ biserica azi, sa nu-mi spui mie Oana Pellea daca nu te caut si-n ultimul colt de lume ca sa stam de vorba despre adventisti !

AOLEU CE M-AM APRINS !!

oANA

oana
June 23rd, 2010 - 13:32:21

184

stimate si stimati,
mormoloci si moluscutze, pasaroi si maimutzice

va vorbeste Dinozaurul de serviciu…

de fapt discutia asta a avut loc acum mai bine de cateva trilionimi de ani pe cand Sfanta Meduza nu se transformase in SKoicka

mariusdove
June 23rd, 2010 - 14:19:02

185

Oana 149: „In mod evident STIU ceva mai mult decat dvs.in domeniul care se numeste dialectica.”
Nu va contrazic, poate aveti dreptate, dar nu vad unde ati desfasurat evidenta. Referirea dvs. la „analizele” si presupusele mele tentative „academice” si „originale” care va starnesc zambetul, ma bucur ca macar atat bine v-au facut. In orice caz, domnita Oana, ceea ce scriu eu aici la O&P nu este nici academic, nici „analiza pe text”. Nici nu sunt interesat de originalitate. Poate ceva dialectic, apologetic… Dar in ce priveste dialectica, nu ma bat cu nici o femeie. Va voi lasa ultimul cuvant.

Oana: „Tocmai din cauza asta am refuzat educatia la Cernica si am preferat una ’pacatoasa’ insa puternic legata de ceea ce inseamna SDA.”
V-am blamat eu pentru aceasta? Dar e prea devreme sa tragem concluziile.

Oana: „uluiala dvs. poate fi peste masura de mare, ba chiar poate provoca….infarcturi de logica si multe scuze si justificari.”
Infarcturi de logica? Mamma mia !

Oana: „Nu sunt specializata in limbi vechi si moarte, totusi activitatea mea face casa buna cu ceea ce dvs. invatati pt. teza de doctorat.”
Nu cred ca stiti cu se ocupa teza mea, dar ma bucur ca tezele noastre pot face casa buna. Macar ele sa se inteleaga omeneste, ca uite noi suntem pe pragul tribunalului dialecticii feminine.

Oana: „Haideti, domnule Laiu, trebuie totusi sa va recunosteti limitele intelectuale, ca de alea spirituale sunteti deja prea convins ca sunt peste nivelul celor de pe acest forum !!”
Recunosc cu mana pe inima, conitza, ca am tot felul de limite, inclusiv intelectuale si spirituale.

Oana: „Nu de alta, dar s-ar putea sa va intalniti cu Oana nu doar in spatiul virtual si atunci uluiala dvs. va fi (aproape!) fara margini !!”
Abia astept sa apuc si uluiala cea nevirtuala, fiindca de cea virtuala sunt complet naucit.

Oana: „Desigur ma refer la faptul ca scuzele vor fi ridicole si vor produce ridicolul.”
Recunoasteti ca aici ati scris prea adanc, iar eu cu limitele mele, cel putin intelectuale, n-am priceput de ce vi se pare amuzanta povestea cu ridichile.

Oana: „Va las libertatea (!?) sa mai reflectati la comentarii si …etichete definitive si iremediabil puse pe fruntile astora “mici” de pe forum.”
Va multumesc in special pentru aceasta libertate generoasa pe care mi-o acordati. Promit sa va dezlipesc la toti etichetele definitive, ramaneti doar cu cele iremediabile.

Oana: „Ce ziceti, e bine asa !?”
Scuze. Cu mine vorbeati ?

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 14:26:47

186

Ptr domnul Eugen Bostan nu ma mira ca nu le are cu stiinta ptr ca este un fost pastor de le tara si e limitat iertat sa fiu dar fiecare duce cat poate in rest ma bucur ca sunt si oameni care gandesc cu mintea lor bravo. ptr mine a fost o emisiune buna dar grea.

Arthur
June 22nd, 2010 – 14:34:13

Arthur draga , de la tara sunt si nu mi-e rusine , dar pastor ba; cu atat mai putin batran, doar daca batranetea incepe pe la 40 de ani. Daca te consideri singurul care gandesti cu mintea ta, singurul pe langa alti cativa de pe acest forum, trebuie sa iei in calcul si varianta ca te-ai putea insela sau esti cumva infailibil?????

Eugen Bostan
June 23rd, 2010 - 15:27:16

187

N-am avut timp sa citesc comentariile, dar, intamplator, mi-a sarit in ochi o cugetatziune din clasicii azs:

sunt constient ca prin EGW avem o descoperire limitata dar in acelasi timp sunt convins ca ar trebui sa punem mai presus de ratiunea noastra, Cuvantul lui Dumnezeu!

Acum, evident, ca eretica ce ma aflu (“erotica”, cum ar spune dom’ profesor, din cauza slip-ului freudian, nu de alta!), vin si eu cu niste intrebari:

1. Pai daca descoperirea prin EGW e limitata, de ce ar trebui s-o punem mai presus de ratziunea noastra? Daca ratziunea noastra-i mai putzin limitata (ceea ce-i foarte probabil, avand in vedere ca in cei 150 de ani s-au intamplat multe si-n stiintza, si pe plan social)? Sa-ntzeleg ca tre’ sa ne-ntoarcem in timp? Pai numai lu’ Christopher Reeve i-a iesit schema asta si nu pt. multe zile (“Somewhere in Time” sau “Superman”).

2. De ce parerile unor oameni “inspiratzi” (scriitorii Bibliei) despre Dumnezeu trebuie luate drept reper???, mai ales ca stim foarte bine ca ei au fost influentzatzi de epoca si cultura locala, ca au fost oameni imperfectzi, incomparabil mai needucatzi, mai salbatici, cruzi, superstitzioshi si mai limitatzi decat cei mai multzi dintre noi, europenii secolului XXI si evident ca viziunea lor despre Dumnezeu a fost conform inculturii lor enciclopedice si a coeficientului lor de talibanism.

3. Daca n-am avea nici un fel de scrieri “inspirate”, si am vrea sa cunoastem opinia altora despre Dumnezeu, la cine ne-am duce, a cui opinie am lua-o drept model: a unor pastori de capre din Afganistan sau a unor oameni educatzi si civilizatzi din Europa sec. XXI ?

nicole
June 23rd, 2010 - 16:15:12

188

se spune ca Domnul nu ne-a facut roboti, dar ma mir ca Florin Laiu vrea sa ne faca roboti si protesteaza vehement cu bornele kilometrice ADICA SA GANDITI VOI ??? EU DE CE SUNT LA CERNICA SA GANDESC IN LOCUL VOSTRU CA DOAR SUNT POPA CANTOR SI PALIMAR IAR VOI SA STATI SUB PATRAHIRUL MEU
MA VOI ATI INTELES
????? CA DACA NU VA IA DOMNUL SI VA PEDEPSESTE IN IAZUL DE FOC SI PUCIOASA MA NU VA IE RUSINE CA AM SA VA DAU CANOANE DE NU O SA PUTETI DUCE.

Arthur
June 23rd, 2010 - 16:15:38

189

erata

citatul de la 135 era din sfintia Sa ST. Hawking

mariusdove
June 23rd, 2010 - 16:22:43

190

@ Oana si Lelitza

Salut, fetelor! Ma bucur ca suntetzi foarte active si zicetzi ce trebuia spus de multe zeci de ani. Eu am luat o pauza, spre binele tuturor.

Va pup,

nicole
June 23rd, 2010 - 16:30:02

191

Paul Moga
Spartacus

He, he, he…
Nu e pentru cine se pregateste, ci pentru cine se nimereste…
Momeala a fost pentru Louix, dar vad ca ati muscat-o voi…

Sa nu va fie cu suparare, da’ mi-ati putea spune (voi sau alt forumist, dar in special voi) de ce i-am dat dreptate lui Louix prin replica mea?
Chiar sunt curios sa vad daca va dati seama ce am vrut sa spun…

Multa binecuvantare.

GLADIATORUL
June 23rd, 2010 - 17:14:23

192

Louix 151: „Daca pt dvs este suficient, foarte bine. Pentru mine nu este suficient. Am nevoie de dovezi extrabiblice. M-am nascut in religia crestina si am fost dresat sa gandesc intr-un anumit fel. Daca ma nasteam in religia musulmana as fi fost dresat sa gandesc in cu totul alt fel.”

De acord ca religia te poate dresa intr-un anume fel. Dar tocmai aceasta este provocarea. Mergi impotriva curentului, studiaza problema personal, dar nu întoarce acum prejudecatile in celalat sens. Eu nu stiu daca studiul doctrinei Trinitatii este primul lucru de care ai tu nevoie, desi sunt sigur ca ti-ar folosi. Pentru inceput ai nevoie de a investiga cum s-ar poate verifica istoricitatea ei in general, consistenta si originalitatea mesajului ei, integritatea ei canonica si criteriile conservarii, si poate chiar inainte de toate, care sunt ofertele ei si care sunt cerintele. Dar toate acestea vazute cu ochi diferiti, ca si cum nu ai mai citit niciodata.

Louix 151: „Religia iti ia libertatea de gandire si te face sa gandesti fixist. Am trecut pe-aici si stiu cum este. Cand m-am eliberat de lanturile religiei am devenit mai liber ca niciodata. Nu liber sa fac tot ce ma taie capul, ci liber sa gandesc in afara tiparelor.”
Nu-ti ia nimeni libertatea de gandire. Religia Bibliei nu-ti ia libertatea. Stii cum este asta? Cat timp esti flacau, ai libertatea sa-ti alegi o fata. Dupa ce ai ales-o de buna voie si din dragoste i-ai jurat credinta, libertatea ta se limiteaza la relatiile cu ea, unde din aceleasi motive, se intelege ca va trebui sa tii seama si de dorintele ei, ceea ce inseamna sa limitezi cu placere (si uneori poate cu mai putina placere!) dorintele tale. Citeste preambulul legamantului (asa numitul decalog) din Exod 20. Inainte de cele zece imperative (rugaminti-conditii), Dumnezeu Se prezinta ca fiind Eliberatorul. Cronologic si soteriologic (adica referitor la teologia mantuirii), Dumnezeu intai a eliberat pe Israel din Egipt, intai le-a dat apa si mana, protectie si sprijin, dupa care le-a propus un legamant si le-a prezentat cele zece conditii insotite de promisiuni. Limitarile acestea sunt numai pentru cei care in mod liber L-au acceptat pe El. Pentru ceilalti, nu exista conditii, nici promisiuni speciale. Dumnezeu are grija si de ei, ca de ursi si vulpi, care sunt protejate de lege, dar atata timp cat nu asteapta nimic de la Dumnezeu si nu „atenteaza” la legamant, nu au obligatii efective. Se intelege ca nu pot avea nici asteptarile care decurg dintr-un legamant.
Daca o fata vrea sa-si pastreze libertatea, si accepta conditionat doar o relatie pasagera pentru cateva nopti, nu un legamant pe viata, atunci ea nu poate ridica nici o pretentie dupa ce aventura s-a incheiat. Daca vrea sa fie libera, pentruca se teme de lanturile casatoriei, va fi libera; dar probabil va pierde pentru totdeauna partida.

Louix: „Pentru mine este straina ideea de relatie cu Hristos. O relatie presupune existenta a doua persoane care se implica in egala masura.”
Poate ca expresia a devenit slogan al unui limbaj de lemn. Cu toate acestea, are sens. Relatia poate fi comunicare in ambele directii, doar ca trebuie sa fii dispus sa asculti si sa inveti limba in care vine raspunsul din partea Unuia care nu este egalul nostru, ci stapanul absolut al existentei noastre. Raspunsul Lui nu este verbal, nici prin biletele, ?oapte mistice sau miracole la fiecare pas, ci prin revelatiile Lui generala si speciala, prin limbajul nonverbal al providentei care te inconjoara, si prin multe alte cai. Sunt foarte satisfacut de felul in care Dumnezeu ne comunica. Poate ca vrem raspunsuri mai personalizate, uneori si acestea vin. Dar cele mai fericite sunt acelea care se adreseaza tuturor. Fiindca asa ne si rugam: Tatal NOSTRU. Sunt convins insa ca tu ai nevoie acum de un cuvant peronal. Si Dumnezeu este in stare sa-ti vorbeasca, daca te mai intereseaza relatia.

Louix: „Sunt sigur ca daca ati sti ca dincolo de moarte nu va asteapta viata vesnica, nu ati mai fi credincios. Singurul motiv pentru care inca exista religia, este faptul ca oamenii spera intr-o viata vesnica plina de fericire. Daca s-ar afla cumva ca nu exista nici o viata vesnica, bisericile ar deveni brusc goale. Oamenii sunt dispusi sa-si piarda viata aceasta crezand, doar datorita premiului promis de religie: viata vesnica. Daca viata vesnica n-ar exista, credinciosii nu ar mai crede. Garantat.”

Poate ai dreptate, dar de ce ti se pare asta o problema? Dumnezeu promite ca cei care trec de partea Lui si Ii permit Lui sa-i pregateasca pentru viata si cetatenia de sus, le va da aceasta viata, cu tot ce cuprinde ea. Daca Dumnezeu nu le-ar oferi nimic credinciosilor, nici nu le-ar cere. Ateii vor sa spuna in general ca un credincios nu iubeste dezinteresat pe Dumnezeu (vezi pariul din Iov cap 1), si ca daca Dumnezeu le-ar retrage momeala, ei s-ar ticalosi imediat. In acelasi timp, ateii spun ca ei sunt buni si morali fara sa se astepte la o rasplata. Pai daca un ateu poate fi bun si moral fara perspectiva unei compensatii viitoare, de ce un crestin dezamagit ar trebui sa devina neaparat un ticalos sau un imoral? Oricum ar fi, Dumnezeu iubeste pe cei care respecta dreptatea, chiar daca nu-L cunosc pe El, si celor care cu adevarat fac binele fara speranta de rasplata, li se descoper? înc? de pe acum. Este greu sa stim ce am face cu adevarat intr-un caz sau in altul, dar slava Domnului, nu este nevoie sa ne imaginam astfel de situatii.

Louix: „Singura noastra ’vina’ este ca ne-am nascut intr-o lume in care exista tragedii. Chiar asa greu este pentru Dumnezeu sa rezolve odata pentru totdeauna problema suferintei?”
Nu problema suferintei este greu de rezolvat, ci problema pacatului. Suferinta este un efect secundar. Dar are si efect disciplinar in multe cazuri, sau provocare a dezvoltarii unui caracter nobil, care este conditie sine qua non pentru pastrarea cetateniei ceresti. S-ar putea ca suferinta sa fi inghesuit in rai mai multe suflete decat toate predicile si slujbele din lume. Cand inainte de potop nu exista practic problema suferintei, oamenii traiau aproape un mileniu si plesneau de sanatate, s-au stricat dpdv moral. Dumnezeu nu doreste sa suferim, dar face ca suferinta, indiferent de cauzele ei, sa slujeasca spre binele nostru vesnic sau spre binele altora. In imparatia de sus vei ajunge sa intelegi si sa regreti unele lucruri, unii vor avea multe de regretat, dar nu vei regreta niciodata ca ai suferit, deoarece suferinta apropie pe oameni de Dumnezeu.

Louix: „De ce este nevoie de un sacrificiu imoral pentru a rezolva problema pacatului? Nu a fost alta solutie la aceasta problema decat misiunea sinucigasa a lui Iisus? Toata aceasta poveste mi se pare copilareasca.”
Louix, nu mai spune asa ceva te rog, nu este o idee puerila. De ce nu le-a venit in minte autorilor de mituri aceasta idee? Sacrificiul acesta nu este imoral, nu este sinucigas. Un sacrificiu nu poate fi imoral. Aceasta invatatura Biblica este cea mai profunda dintre toate si are legatura cu sensul vietii si eternitatea autoritatii lui Dumnezeu.

Louix: „Nu puteti sti ca o societate ateista nu dureaza mult. Parerea mea este ca odata cu avansul stiintei, lumea occidentala va tinde din ce in ce mai mult catre ateism. Prefer o lume majoritar ateista cu moralitate umanista (in care fiecare e responsabil pentru faptele lui) decat o lume majoritar religioasa cu moralitate indoielnica (ai gresit grav, te rogi, Dumnezeu te iarta, adio responsabilitatea propriilor fapte).”

Istoria a aratat ca societatea ateista nu dureaza mult. Experimentul Revolutiei Franceze, experimentul comunist au fost aproape de acest „ideal”. Ele sunt acum istorie. In legatura cu lumea religioasa fara responsabilitate morala, eu zic sa inveti realitatea dupa Biblie, nu dupa crestinismul popular care este extrem de superficial. Cand Iisus a iertat pe talharul pocait (exemplu pentru oricare alta iertare), El nu l-a salvat de responsabilitatea penala. L-a lasat sa-si suporte consecintele, ceea ce pocaitul si-a asumat pana la capat. Prin aceasta suferinta, el nu si-a platit dreptul de acces la cer, aceasta era partea social-penala din datoria fata de Legea calcata. Cea mai mare parte, infinit de mare, a fost platita de Iisus pentru el, ca sa-i faca si lui un drept la Arborele Vietii. Pacatosul pocait a murit cu o speranta pe care n-o avusese niciodata, in torturi cumplite, dar mai fericit decat cand era cu mainile si picioarele libere sifacea ce voia. Langa El, Cel care-i adusese mântuirea a murit mult mai devreme, cu toata disperarea lumii asupra Lui: „Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai p?r?sit?” Iertarea este una, si platirea pagubelor alta. Daca tu ma ierti ca ti-am furat niste valori, asta nu inseamna ca am scapat de datoria de a le returna, chiar cu dobanda mare.

Louix: „Exista multe religii pe aceasta lume, nu pot avea toate adevarul, nu? Dar, exista totusi posibilitatea, ca nici una dintre religii sa nu aiba adevarul. Vreau sa fiti sincer si sa admiteti aceasta posibilitate.”
Nu vreau sa te dezamagesc. De obicei sunt sincer. (Mai putin in cazul dilemei de a spune adevarul cand ai ascuns in pivnita pe evreul cautat de Gestapo…). Admit posibilitatea ca nici cea mai adevarata religie nu este inteleasa desavarsit. A avea adevarul este o referire la cunoasterea caracterului lui Dumnezeu, a cerintelor Lui si a puterii lui salvatoare. Nici o religie nu are dreptul sa pretinda mai mult. Dar religia adevarata nu poate avea mai putin. Cand noi spunem ca avem adevarul, nu ne referim la toate domeniile adevarului (stiintific, artistic), nici la un adevar particular (cine l-a asasinat pe JFK?), ci la religia revelata, care este diferita de cele inventate de oameni.

Louix: „Nu ma consider ateu. Ma consider crestin cultural, agnostic si sceptic. Dar, am avut foarte multe de invatat de la ateii rationali si consecventi. Gradul de fericire s-a diminuat deoarece admit posibilitatea ca viata vesnica s-ar putea sa fie doar un vis frumos.”
Si eu cred ca se poate invata de la oricine. Dar nu inteleg de ce trebuie sa fii ateu, ca sa poti fi rational si consecvent. Iar daca rationalitatea si consecventa iti diminueaza fericirea, ceva este in neregula. Oricum, pe mine m-a bucurat raspunsul tau. Daca totusi te consideri crestin cultural, fie si sceptic, eu iti dorec consecventa. Mergi cu scepticismul pana la capat, indoieste-te de toate indoielile pe care esti ispitit sa le ruminezi. Daca ti s-a diminuat fericirea din cauza gandului posibilitatii inexistentei mantuirii, inseamna ca esti inca un iubitor al mantuirii, si ca doresti viata vesnica. Eu sunt convins in acest caz, ca Dumnezeu va intra in viata ta, ca in cazul regelui Manase, care desi fiu al unui mare rege reformator, nu a cunoscut pe Dumnezeu pana la maturitate, tarziu, cu ocazia pocaintei. Nu fac nici o aluzie la situatia de prizonier in care el a gasit mantuirea.

Louix: „Nu este vorba de calcare pe inima. Este vorba ca relatia cu o persoana (probabil) imaginara mi se pare o aiureala. O fi bucurie in relatia cu Dumnezeu, dar de unde stiu eu ca nu se petrece totul doar in mintea mea? Si drogatii sunt fericiti, dar totul se petrece in mintea lor. Daca Dumnezeu doreste sa intre intr-o relatie de prietenie cu mine, sa faca primul pas, sa se prezinte si sa spuna clar ce doreste de la mine.”

OK. Poate sa faca asta daca trebuie neaparat. Dar El a facut deja primul pas pentru noi toti. Daca doresti un prim pas special catre tine, eu zic sa dea Domnul sa-l vezi. Poate l-a ?i f?cut. Nu ?tiu. Intrebarile tale sunt legitime, dar nu e vorba de o traire imaginara. Cand cunosti pe cineva doar prin comunicare scrisa, aceasta nu este o iluzie, nu se petrece doar in mintea ta. Desi nu vezi persoana de la celalt capat al firului, care sta si tot scrie ce are pe inima, in loc sa se duca la culcare, cum face un adevarat intelept inainte de ora 01.57, nu inseamna ca poate fi ?i o iluzie. Desigur, este posibil sa crezi ca stai de vorba cu unul si de fapt sa fie altul. Dar in acest caz, nu nick-ul conteaza, ci continutul mesajului. Te rog reia citirea Bibliei intr-o maniera cu totul diferita decat ce ai facut pana acum. Incepe cu partile pe care nu le-ai citit niciodata, chiar daca promit sa fie anoste. Staruieste asupra intelegerii rostului mesajului lor, fa cercetari simple in materie de context istoric, cauta sa observi logica discursului (fa abstractie de impartirea pe capitole si versete) si cauta sa privesti dincolo de aspectul literar, sa faci relatia dintre mesaje si sa le cantaresti pentru tine. Daca iti vine sa te rogi, roaga-te, daca nu-ti vine sa te rogi, continua sa citesti. Biblia ramane o hrana excelenta si pentru sceptici. Crede-ma, eu din fire nu sunt un credincios. Am mai multe cunostinte din acelea prapastioase care ar determina pe cineva sa fie sceptic. Dar Biblia este o carte extraordinara.
Cand m-am convertit (desi sunt nascut in credinta) a inceput sa-mi placa sa citesc Biblia, in special in cartile pe care mai inainte nu le citisem (profetii vechi, mari si mici), si mi s-au parut extrem de atragatoare. Acolo am simtit pentru prima data pe Dumnezeu vorbind. Aceste carti m-au invatat sa ma rog si am gasit in rugaciune prezenta lui Dumnezeu, iar in Biblie certitudini. N-am fost ocolit niciodata de indoieli, dar acum nu indoielile ma ispitesc si ma intristeaza, cat certitudinea ca prea multi se pierd din cauza ca nu indraznesc sa faca uz de caile lui Dumnezeu. Sunt convins ca, din acest punct de vedere, traim cea mai trista perioada din istorie. Insa Dumnezeu nu a murit.

De cand am descoperit Biblia (aveam 18 ani), principala teama a fost aceea ca nu voi apuca niciodata s-o studiez si s-o inteleg toata (inca mi-ar ramas ceva din teama asta), fiindca este foarte vasta, in ciuda aparentelor. De asemenea, ma temeam ca la venirea Domnului, nu mi se va permite sa iau cu mine si Biblia (!). Pentru mine, nu obligatia de a studia Biblia este o problema. Sunt bucuros ca Dumnezeu ne permite s-o studiem, si in dreptul meu, ca am descoperit in ea si prin ea, ceea ce n-as fi putut avea niciodata pe alta cale. Sa creada cine o vrea ca astea sunt autosugestii si iluzii. Dumnezeul Creator si Mantuitor exista. De fapt numai El exista cu adevarat, noi doar subzist?m – în El. Dintre toti dumnezeii popoarelor, El este singurul care S-a numit „Cel ce exista”, cel mai modest, dar si mai bogat Nume.
Domnul sa-ti aduca aminte de fagaduintele Lui cele bune !

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 17:26:02

193

Nicole.
1 Descoperirea adevarului este progresiva ( este un proces) si profetii nu au fost o exceptie din acest punct de vedere. Prin EGW avem o descoperire limitata in acest sens. Asta nu inseamna ca Dumnezeu nu ne-a vorbit prin profeti, in ciuda limitelor culturale, istorice stiintifice etc. Trebuie sa punem mai presus Cuvantul lui Dumnezeu decat ratiunea umana pentruca aceasta din urma, e limitata.
2 Ce a spus Dumnezeu prin acei oameni trebue sa fie reper pt noi pt simplu fapt ca e mesajul lui Dumnezeu pt noi, in ciuda limitelor culturale, istorice etc.
3 Daca am vrea sa cunoastem opinia unora din sec 21 despre Dumnezeu, opinie care ne-ar putea servi ca model, pe care am lua-o????
Societatea secularizata occidentala ne-ar putea sluji de model??? Sau poate evolutionismul teist???

Eugen Bostan
June 23rd, 2010 - 17:26:20

194

Oana 158: „Domnule Laiu, Scuzati stilul, ma aprind mai repede ca benzina de avion cand stiu cat de mult au muncit parintii mei,saracii de ei,pt. ca noi, copii, sa putem invata carte care sa “tina” de SDA, adica sa fie de folos societatii. N-a fost la fel cu dvs. ,imi pare rau s-o spun !!”

Domnitza Oana, daca doriti chiar sa invat ceva din ceea ce vreti sa spuneti, lasati, va rog benzina (si chibriturile), fiindca Dvs. sunteti mai aproape de ele… Ce anume „n-a fost la fel cu mine” ?i de ce va pare rau ? Hai, va rog, daca ati inceput, dati-i drumul, ca eu am memorie scurta – „scurta, dar plina de necazuri”, ca viata lui Iov.

Oana: „E o femeie de treaba, ca si dvs. de altfel cand nu va ’prezentati’ mai mare decat sunteti.”
Multumesc pentru compliment. Sunteti cumva verisoara cu Nabucco? Hai sa nu consumam spatiul O&P cu alte subiecte. Astept mesaj la adresa florin.laiu@gmail.com daca aveti o mustrare mai precisa. Nu ma pot pocai daca nu stiu exact despre ce este vorba. Ma ingrijoreaza in special tendinta aceasta de ma da mai rotund decat sunt.

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 18:02:43

195

Arthur 164: „Ptr domnul Eugen Bostan nu ma mira ca nu le are cu stiinta ptr ca este un fost pastor de le tara si e limitat iertat sa fiu dar fiecare duce cat poate in rest ma bucur ca sunt si oameni care gandesc cu mintea lor bravo. ptr mine a fost o emisiune buna dar grea.”
Sorry, Eugen Bostan nu este aceea?i persoana cu pastorul pensionar Eugen Bostan (care a fost pastor la Bacau, un timp si presedinte de Conferinta, si care are acum peste 80 de ani). EB de aici este un tanar ca voi si eu i-am luat apararea pentru ca chiar daca unele lucruri le-a pus cam naiv, a folosit surse sanatoase si a avut intentii bune. Asa ca n-ar trebui blamat omul pentru asta.

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 18:14:56

196

MariS_ 165: „Totusi nu inteleg cum de acceptati un institut de cercetare stiintifica patronat de AZS care ar putea ajunge la concluzia ca acele 6 zile ale creatiei sa nu poata avea 24 de ore pamantene. Ati fi dispus sa renuntati atunci la dogma sabatului asa cum e acum sau ati renunta la acel institut?”

Cunosc pe cativa dintre cercetatorii de acolo si îi apreciez pentru pozitia lor. În unele privinte, ei spun aceleasi lucruri ca si Edi, cu exceptia ca ei prezinta si diverse explicatii ipotetice ale cercetatorilor creationisti. Observa, te rog, cat de deschisi sunt http://www.grisda.org/faq/. Cand ceva nu este (re)cunoscut stiintific, nu afirma sub nici o forma ca certitudine stiintifica, ci ca posibilitate. Ei de fapt prezinta toate raspunsurile si le clasifica, aratand care solutii ar fi mai viabile, dar in acelasi timp recunosc ca in anumite privinte ne lipsesc dovezi importante. Ei nu se refugiaza in argumente creationist stiintifice, dar nici nu le resping, iar pe unele le promoveaza chiar. Ei folosesc Biblia in ce priveste credinta (nu citita in cheie fundamentalista, desigur), iar in probleme de stiinta se orienteaza dupa criteriile stiintei. Dar si in privinta stiintei fac discriminare.
Nu au cum sa ajunga oamenii de stiinta la concluzia ca zilele Creatiei au fost ere. Nici un savant (naturalist sau filolog), chiar daca este ateu, nu accepta teoria ca zilele creatiei sunt simboluri ale unor perioade mai lungi. Aceasta solutie nu poate fi niciodata stiintifica, deoarece se bazeaza pe o informatie biblica, chiar daca este citita in cheie „liberala” de niste amatori idioti si superficiali. Imi plag oamenii care gandesc serios. Daca nu-i place cuiva istorisirea Creatiei, poate sa o dea la gunoi ca pe un mit cosmogonic primitiv, dar nu s-o citeasca in interpretare popular-liberala, ca Dumnezeu sau autorul uman au intentionat sa se refere la 7 ere, dar pentru un motiv necunoscut, a lasat sa se scrie 7 zile. „Seara si dimineata” ziua 1, „seara si dimineata” ziua 2, „seara si dimineata” ziua 3 etc., cum ar putea sa fi intentionat altceva decat zile naturale ?

MariS_: „Prin dogma sabatului inteleg sabat=sambata si numai sambata. Adica nu spun sa se renunte la P.IV ci doar la echivalarea dintre sabat si sambata ca fiind batuta in cuie.”
Dupa Biblie este clar, batuta in cuie. Sambata nu poate fi altceva decat sambata. Nu o era, nici o alta zi, nici o stare, ci sabatul zilei a saptea. Stiintific insa nu se poate gasi originea saptamanii, exista ceva speculatii ale teologiei liberale, dar nu chiar convingatoare.

„Deci, nu cumva va bateti singuri cuie in talpa acceptand institute de cercetari stiintifice sub aripa AZS? Sau sunt controlate?”

Nu e vorba de un control direct. Oamenii sunt liberi si se simt liberi sa cerceteze, li se da incredere. In acelasi timp, oamenii de acolo sunt numai de credinta noastra si sunt loiali Bisericii. Prezenta unui institut de stiinte naturale (cu ceva filiale) este una din dovezile ca educatia adventista este in favoarea dezvoltarii gandirii independente si a libertatii academice. Mai sunt multe de facut in domeniul acesta, ca peste tot, dar provocarea evolutionista este prea mare ca sa nu tinem seama de problemele pe care le ridica.

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 18:50:03

197

Oarecare 176: “De ce numim indoielile, intrebarile, nelinistea din sufle, neincrederea temporara ca pierdere de credinta?”
Le poti numi cum doresti, dupa gravitatea situatiei. Eu m-am exprimat astfel fiindca asa am receptionat mesajul celui in cauza. Primul din cele doua cazuri pe care le-am mentionat nu a fost deloc o simpla descurajare sau criza de indoiala. A fost o declaratie ca nu mai poate crede in Dumnezeu si in Biblie (mi s-a adresat personal, dar a spus-o si public colegilor si profesorilor). Al doilea caz, ai dreptate, poate fi numit altfel decat pierderea credintei, sa zicem o criza a credintei. Dar aici e vorba doar de nuante. Din marturisirea, tonul vocii si tristetea baiatului, am inteles ca era ceva grav. Dumnezeu sa sustina credinta celor bine intentionati!

Florin Laiu
June 23rd, 2010 - 19:22:22

198

Na.. stiam io ca tovarasei NP sunt legati sufleteste de bolsevism ca deh… pe astia ia- si copiat transpus in comunitatile lor , azi dovedit fiind ca mai bine de 80% au slujit sistemul, dar si dupa 20 de ani o bolsevica sa mai aibe curaj tipa, ameninta fara ca nimnei sa -o trage de urechile alea de magarita .. nu am asteptam.

Io nu am amenintat pe nimeni, nu am suduit adventismul, am expus o concluzie din afara acestui curent religios, daca parerea mea este ori nu este buna nu are absolut nici o relevanta, nu eu decid politica congregatiei dvs, io sunt un anonim, amenintat bolseviceste de o tovarasa agenta a bolsevismului mondial, vopsita in aparatoare infocata a adventismului… asta da ixpirienta cu dvs, o vorba zice

te pui cu … ajungi ca ei… sunt sigur ca tovarasa asta haleste porc in prostie, pe sestache ca altfel nu ar guita asemeni unei scroafe ( si bolsevice)

Nu, nu, totul este o metafora, nu vizeaza pe nimeni de pe acest grup, orce asemanare este pura întâmlare. M-a inspirat o fosta vecina care umbla pe la jehovisti, dupa care ateriza pe la adventisti, azi este la mormoni…. fosta gardinaca la Mislea.. fosta informatoare, fosta … azi cica ar fi trimisa prin USA sa indeplineasca pe acolo niste misiuni…

Biserica azi!
June 24th, 2010 - 00:56:58

199

Northlite 177:
“Nu a sesizat nimeni? ‘Extinctia dinozaurilor datorita unui asteroid (emisiunea 179), si explozia cambrian (emisiunea 184).’
Daca Cezar Luchian e creationist cum poate sa creada in extinctia dinozaurilor cca 65 de milioane de ani, si explozia cambrian cca 500 de milioane de ani? Conform Genezei viata nu este mai veche de 6000 de ani.”

A vorbi despre trecut in limbajul evolutionist al erelor geologice este obisnuit pentru toti oamenii de stiinta, inclusiv creationisti. Orice articol stiintific publicat de invatatii nostri creationisti de la http://grisda.org foloseste limbajul acesta. Se foloseste acelasi limbaj pentru denumirea straturilor. Aceasta nu implica acceptarea speculatiilor cronologice bazate pe radiometrie si extrapolari discutabile. Am fost invitat la o conferinta geologica organizata de acesti cercetatori in 1994. Inainte de aceasta primisem de la ei o brosura cu minimum de informatii in domeniu, intre care era si imaginea coloanei geologice, cu rugamintea sa o invat.

Cezar a vorbit in termenii acestia.

Florin Laiu
June 24th, 2010 - 02:06:16

200

Nicole 187: „Pai daca descoperirea prin EGW e limitata, de ce ar trebui s-o punem mai presus de ratziunea noastra?”
Orice descoperire este limitata, inclusiv descoperirea venita prin Iisus Christos. Mesajul este infailibil si complet pentru toate scopurile practice legate de mantuire, dar nu cuprinde satisfacerea curiozitatilor culturale legate de stiinta, plus alte mofturi care folosesc sau nu folosesc in lumea noastra, dar nu sunt de nici un folos pentru transformarea caracterului (mantuire). Toti profetii (biblici sau extra) sunt limitati, in sensul ca, in ciuda mesajului inspirat pe care l-au primit de la Dumnezeu, pot manifesta oarecare imperfectiuni sau erori omenesti in ce priveste limbajul, retorica, logica, folosirea surselor, anumite date secundare cuprinse in argumentare, in general limbajul cultural al timpului, etc. Calitatea absoluta a mesajului lor ca si cuvant al lui Dumnezeu este garantata de inspiratia divina, clar afirmata in Scriptura si (aproape) de fiecare autor in parte. Fiecare autor trebuie citit in cheia propriului scop spiritual-didactic, fara a avea de la el asteptari nerealiste, dincolo de ceea ce Dumnezeu i-a descoperit.
Eugen nu a gresit cand s-a referit la acest subiect. Cand spunem ca un profet este limitat, nu inseamna ca il declaram retardat sau ca noi ne asezam mai presus de descoperirea lui Dumnezeu, ca si cum noi am fi mai putin limitati.
Pavel nu avea deloc habar de folosirea unui calculator, ca sa nu mai vorbim de imaginarea acestor posibilitati stiintifice si tehnice. Nici nu visa. Dar aceasta nu inseamna ca mesajele scrierilor lui nu ar fi cuvantul lui Dumnezeu, sau ca ar trebui puse la indoiala, din cauza ca nu avea cunostinte moderne tehnico-stiintifice. Sa nu amestecam domeniile, cele pamantesti, neesentiale si trecatoare, cu cele ceresti, esentiale si nepieritoare. Noi nu deschidem Biblia ca sa aflam secrete sau previziuni stiintifice, nu citim scrierile EGW ca sa gasim argumente stiintifice perfecte sau o interpretare exhaustiva si perfecta a textelor biblice. EGW trebuie cercetata in aceeasi maniera ca si Biblia, avand aceeasi sursa de inspiratie, dar fiind subordonata Bibliei, care este autoritatea finala. Pentru unii insa, ultimul cuvant il are propria lor ratiunea, sau mai precis increderea in prestigiul stiintei, increderea suprema in ratiunea umana in general. Acestora nu le ofera nici o speranta Cuvantul lui Dumnezeu.

Nicole: „Daca ratziunea noastra-i mai putzin limitata (ceea ce-i foarte probabil, avand in vedere ca in cei 150 de ani s-au intamplat multe si-n stiintza, si pe plan social)? Sa-ntzeleg ca tre’ sa ne-ntoarcem in timp?”
Dupa logica aceasta, care compara merele cu erele si descoperirile stiintifice cu revelatiile divine, ar insemna ca daca scrierile EGW le eludam ca depasite (sunt din era victoriana!), atunci Biblia fiind mult mai veche, ce sanse mai are sa fie acceptata si respectata ca si cuvant al lui Dumnezeu? Este adevarat ca s-au intamplat multe in stiinta si in altele, dar omenirea nu a devenit mai inteleapta, nici mai buna. Progresul tehnico-stiintific si cultura care evita Cuvantul creeaza pacatosi mai cultivati si mai aroganti, nu determina diminuarea raului in lume. Dimpotriva, se pare ca il amplifica. „Pacatul, ca sa se arate din cale afara de pacatos, mi-a dat moarte printr-un lucru bun – sistemul religios (Rom 7:12-13 parafrazare).”

Nicole: „De ce parerile unor oameni ’inspiratzi’ (scriitorii Bibliei) despre Dumnezeu trebuie luate drept reper???,”
Ai un reper mai bun decat descoperirea lui Dumnezeu?
Nicle: „… mai ales ca stim foarte bine ca ei au fost influentzatzi de epoca si cultura locala, ca au fost oameni imperfectzi, incomparabil mai needucatzi, mai salbatici, cruzi, superstitzioshi si mai limitatzi decat cei mai multzi dintre noi, europenii secolului XXI si evident ca viziunea lor despre Dumnezeu a fost conform inculturii lor enciclopedice si a coeficientului lor de talibanism.”
Ceea ce afirmi reflecta fie parerile celor care urasc cuvantul lui Dumnezeu, fie sentimentele naturale ale unui cititor superficial-sentimentalist si pacatos. Si neinformat. Autorii nu trebuie judecati dupa atrocitatile istorice sau naratiunile evanghelice pe care le descriu. Trebuie inteles motivul si scopul descrierilor. Moise nu este salbatic pentru ca mentioneaza uciderea lui Abel sau distrugerea lumii prin potop. Nici evanghelistii nu sunt cruzi cand Il descriu pe Iisus prevenindu-ne ca pe multi ii asteapta „plansul si scrasnirea dintilor”, „taierea in doua”, „focul care nu se stinge”. Actiunile sangeroase descrise sunt fie condamnate de autorii inspirati ca fiind pacate, fie pedepse divine. Este mai bine sa lasam pe seama lui Dumnezeu judecata, decat sa-l judecam noi pe Dumnezeu si pe oamenii carora EL INSUSI le-a poruncit sa nimiceasca pe cei rai. Sunt absolut convins ca Dumnezeu nu s-a schimbat, chiar daca oamenii, pe masura ce au devenit mai indrazneti si mai obraznici in pacat, au devenit mai spoiti de cultura moderna si de dulcegariile moralei umaniste. Un adevarat om al lui Dumnezeu seamana mai degraba cu Moise, Samuel si cu Ilie, care erau modesti, generosi si milosi, dar si neinduplecati fata de raii pe care Dumnezeu i-a sortit pieirii. Asa este si Iisus, care in ciuda misiunii Lui salvatoare, a aratat clar ca nu va trece cu vederea pe cei care l-au respins. Caderea Ierusalimului a fost doar o prefigurare pentru soarta intregii lumi nepocaite. Pentru pacatosii care sunt foarte sensibili la pronuntarea cuvantului sange, dar extrem de nonsalanti cand este vorba de cuvantul pacat, acestea sunt cuvinte grele, enervante. Si dau cu piciorul harului adevarat al lui Dumnezeu aratat in Christos, preferand fie evanghelia de ciocolata „Jesus Halaluia”, fie o viata traita in rascoala pe fata impotriva lui Dumnezeu.
Nicole: „Daca n-am avea nici un fel de scrieri ’inspirate’, si am vrea sa cunoastem opinia altora despre Dumnezeu, la cine ne-am duce, a cui opinie am lua-o drept model: a unor pastori de capre din Afganistan sau a unor oameni educatzi si civilizatzi din Europa sec. XXI ?”
Autoritatea unui profet consta in descoperirea data lui de Dumnezeu, nu in gradul de civilizate, cultura sau IQ. Acestea nu au multa relevanta. Daca nu am avea scrierile unor oameni inspirati pe care Dumnezeu i-a folosit ca sa ne transmita voia Lui, parerile savantilor despre Dumnezeu si morala, sau parerile unor papuasi, bushmeni, talibani etc nu ar avea nici o greutate, ar fi nule. Adevarul despre Dumnezeu si despre relatia lui cu oamenii, calea mantuirii si datoria fata de Dumnezeu si fata de aproapele, nu pot fi imaginate corect de oameni, indiferent de gradul de cultura. Ba mai mult, pacatosii devin cu atat mai aroganti, cu cat sunt mai cultivati, respingand in final chiar ideea de Dumnezeu, pentru motivul ca nu au gasit un dumnezeu pe gustul lor, mai tolerant fata de pacat. De fapt, si acesti ganditori de dulce se pot dovedi foarte intoleranti si cruzi fata de tot ceea ce ei percep ca fundamentalism.
Daca nu dai suficienta consideratie cuvantului lui Dumnezeu, daca nu-l studiezi, nu-l accepti si nu-l urmezi, nu te insela cu privire la viitor, sau cu privire la o viziune corecta asupra vietii si istoriei. Mai bine paraseste prejudecatile si judecatile de imprumut (sau cultivate) impotriva scrierilor sfinte, si studiaza cu rabdare, cu inteligenta si cu inima modesta Cuvantul, ca sa intelegi corect imaginea lui Dumnezeu, voia lui si planul lui de mantuire. In afara de acestea nu exista nadejde.

Florin Laiu
June 24th, 2010 - 03:37:29

201

Domnule Laiu,

Multumesc pt.raspuns si mai ales ca ma numiti conitza Oana.

Asta ma duce cu gandul la domnitza-conitza Ralu si ma face sa ma simt mai parte din familia …regala.

Serios si fara nici un fel de ironie, domnu´ Laiu, mi-a placut adresarea dvs. !!

Cu toate ca nu ignor esntialul in ORICE scriere sau exprimare,detaliile sunt cele care-mi atrag cel mai mult atentia.
D-aia zic,domnu´Laiu, ca a fost frumoasa adresarea dvs. !

Multumesc mult chiar daca sunt o …iremediabila Oana !

Ati observat,desigur, ca dumneavoastra m-am adresat.

Asa ca,fara ranchiuna dar zambind mai ne-malitios,adica sincer,

Oana

oana
June 24th, 2010 - 03:47:27

202

Constatare :

Cand am venit in biserica adventista mi s-au dar carje. Nu stiu dece!
Am inceput sa merg cu ele (greu) si curand m-am simtit capabila sa merg si fara ele… insa vai! mi s-a interzis.

Nu cuvantul lui Dumnezeu face din om un handicapat, ci biserica.
Nu te lasa pur si simplu sa mergi pe propriile picioare, ca te exclude.

La copiii nostri le punem de la nastere carje (asa ni se spune) si suntem bucurosi ca pot sa se deplaseze…
Cei din afara alearga, zburda, ai nostrii, handicapati se tarasc in carje…

Acum eu le-am aruncat! Imi dau seama ca merg foarte bine, dar biserica ma califica de eretica.

Stiu ca Domnul Hristot a venit sa-i invete pe oameni sa mearga in picioare : “umbla”!!! a spus El.

Aruncati oameni buni carjele si mergeti pe picioarele voastre! Dumnezeu asa ne vrea : oameni intregi si integri, nu handicapati!

Tabita
June 24th, 2010 - 06:28:27

203

Ah,da…

….uitasem chestia aia cu frecatul ridichii.

Ce mai ,la fix m-ati prins ,domnu´ Laiu, asa e ,incercam sa va tachinez sub foc…incrucisat,da´ se vede treaba ca n-am reusit !

Ah, domnu´Laiu,cum isi spune experienta vietii cuvantul ! Pai cum sa va dau eu la intors pe dvs. care,vorba aia, aveti suficienta alifie in sensul ca sunteti bine “uns cu alifia vietii” !?

Misiune imposibila pt. o…Oana !

Gata,pe curand !

Nicole,

Hei tu, ce faci ca ti-am dus dorul la modul cel mai nefigurat !?

Ah, ce mi s-au “incalzit” neuronasii cand am vazut ca ai scris !

Uau, nu mai sunt singura in marea asta de masculinitate adventista !

Pardon,mai suntem cateva ,nu doar noi doua !

Sunt o…profitoare si vreau sa profit ca sa va salut pe voi,urmasele frumosei si de ne-inlocuit doamne Eva !

Bis bald, adica pe cat mai curand !!

Oana

oana
June 24th, 2010 - 07:29:46

204

F.L.”Este adevarat ca s-au intamplat multe in stiinta si in altele, dar omenirea nu a devenit mai inteleapta, nici mai buna.”

Vorbiti ca un adevarat cunoscator maestre. Sunteti un guru religios desavarsit caci asa o fraza nu puteau sa scoata nici macar copilasii de gradinita. Mai meditati din cand in cand si la lumea care va inconjoara, nu numai la limbi disparute! Nu de alta dar aveti o sansa sa deschideti ochisorii gingasi si sa nu-i mai priviti de sus pe cei care nu si-au substituit creierul si nu v-au lasat sa ganditi in locul lor.

Anubis
June 24th, 2010 - 10:47:07

205

F.L. “Un adevarat om al lui Dumnezeu seamana mai degraba cu Moise, Samuel si cu Ilie, care erau modesti, generosi si milosi, dar si neinduplecati fata de raii pe care Dumnezeu i-a sortit pieirii. Asa este si Iisus, care in ciuda misiunii Lui salvatoare, a aratat clar ca nu va trece cu vederea pe cei care l-au respins.”

Deh maestre, pe unii i-a sortit pieirii iar pe altele le-a mantuit. Dar din pacate aici pe internet frica de bau bau, aka dumnezeu, nu e ca la matale in biserica. Aici nu poti sa ne manipulezi cu povestioare induiosatoare. Aici nu poti sa-l dai afara pe Samson, nu poti sa ne umezesti ochii doar doar vei vedea un banut in plus la colecta. Aici e un coltisor din lumea reala iar cu basmele astea pe care le-ai invatat pe derost mai poti pacali doar pe cei din bisericutele pe unde mergi (si nici acolo pe toti). Dar da inainte cu doamne doamne care pedepseste si cu Isus care iubeste si cu cele zise sfinte, ca pe noi ne amuza. Pana si Oana v-a faultat fara sa fie prea subtila (felicitari Oana) si ati muscat momeala. Jenant, jenant, jenant a scris mana lui Anubis pe zidul O&P.

Anubis
June 24th, 2010 - 12:19:12

206

Florin Laiu 177:

Eu vorbeam in contextul celor doua emisiunii, uitate din nou la ele.

NorthLite
June 24th, 2010 - 13:40:19

207

Naivule morar Stef,

Fantezia matale, din motive independente de vointa mea, s-a infierbantat. O Sicola sa te racoresti un pic ?

Te-am laudat pentru intelepciunea de care ai dat dovada cand afirmai mai sus ca ti-ai bagat nasul cu masura in anumite subiecte teologice. Acum, probabil din cauza ca te-am laudat prea mult ti s-a urcat nivelul de adrenalina care te face sa-ti bagi nasul si in… probleme colaterale.

S-ar parea ca vrei sa-mi definesti in felul matale individual notiunea de bun simt. Fii perseverent tinere, nu te opri. Da-i inainte!!! Te vad ca esti tare mandru cand vorbesti ca specialist despre mori stricate.

Targul propus de matale, imi demonstreaza doar ca esti un specialist in mori stricate prea … naiv.

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 24th, 2010 - 15:02:17

208

Tabita NOTA 10 ai dreptate, dar ce facem cu F L ne tine de mana? s-au poate el nu mai poate merge?

Arthur
June 24th, 2010 - 15:51:38

209

@Oana 201
Multumesc. Domnul cu Dvs!
(Sa nu inteleaga cei pe care ii tutuiesc ca ii respect mai putin! Pe Edi toata lumea il tutuie pe-aici. Pariez ca majoritatea sunteti de varsta copiilor mei).

Florin Laiu
June 24th, 2010 - 16:06:08

210

Florin Laiu 200

Haha, dom’ profesor, merci de raspuns, dar eu NU ma refeream la dvs. cand am zis

ca eretica ce ma aflu (“erotica”, cum ar spune dom’ profesor, din cauza slip-ului freudian, nu de alta!)

, pt. ca dvs. nu m-atzi numit niciodata “erotica” si nici n-atzi afirmat vreodata ca atzi avea “slip” freudian cand e vorba de mine Oricum, apreciez ca v-atzi luat din timp si apreciez si efortul de a-mi scrie un mesaj asa de lung… numai ca:

Orice descoperire este limitata, inclusiv descoperirea venita prin Iisus Christos.

Aoleu, dom’ profesor, asta puteatzi sa mi-o zicetzi mie la ureche, ca io am urechi de tabla, da’ nu pe forum, ca daca citesc iubitzi fratzi si stimate surori de la dvs. de la biserica, cine stie ce-or mai intzelege… O sa zica c-a apostaziat fr. Laiu de cand asculta O&P si scrie pe forum, chiar daca nu-i el de acord cu ce se zice pe acolo, da’ Satana-i smecher si daca te pui pe terenul fermecat… mai departe stitzi dvs. ce zic ei, ca io nu prea-s dusa pe la biserica.

Mesajul este infailibil si complet pentru toate scopurile practice legate de mantuire, dar nu cuprinde satisfacerea curiozitatilor culturale legate de stiinta, plus alte mofturi care folosesc sau nu folosesc in lumea noastra, dar nu sunt de nici un folos pentru transformarea caracterului (mantuire).

Mesaju-i INFAILIBIL!!! Si ala cu trecutul cetatzilor intregi, a femeilor gravide, copiilor si bebelusilor prin ascutzisul sabiei? Si ala cu violarea fetitzelor captive? Si ala cu razbunatul? Da’ faza cu Iov? Ca sa nu mai zic de ala cu femeia care tre’ sa-si tzina gura si sa aiba capul acoperit… da’ deja asta-i delicios! Da’ ce parere avetzi de porunca aia a lu’ Pavel, de a-i da pe mana Satanei pe unii…? Sau de a-i face de ras in fatza bisericii, ca sa bage frica-n ei?
Cat despre satisfacerea curiozitatzilor stiintzifice… cand am afirmat eu ca as cauta in Biblie sa aflu ceva despre stiintza? Poate doar daca m-as face animator la emisiunea “Copiii spun lucruri trasnite”! Eu am auzit ca mai exista si alte cartzi pe lume in afara de Biblie si scrierile EGW…

Toti profetii (biblici sau extra) sunt limitati, in sensul ca, in ciuda mesajului inspirat pe care l-au primit de la Dumnezeu, pot manifesta oarecare imperfectiuni sau erori omenesti in ce priveste limbajul, retorica, logica, folosirea surselor, anumite date secundare cuprinse in argumentare, in general limbajul cultural al timpului, etc.

Da, asta asa-i ! Moise a fost un pic imperfect cand l-a omorat pe egipteanu’ ala, sau cand le-a dat toate poruncile alea de taiat bucatzi totzi dusmanii sau de violat fetitzele (le evangheliza, le salva din pacat), ori Samson (ala din VT, nu fratziorul nostru de forum) cand a omorat cateva sute de filisteni cu falca aia de magar sau cand si-a terminat viatza printr-un genocid…, ca sa ajung si la scumpicul ala de Ilie, care, fara sa-i porunceasca Dumnezeu nimic de genul asta, isi ia la desert, dupa o zi mai obositoare, cateva sute de preotzi ai lui Baal si exerseaza un pic disectzia carotidelor, de parca avea examen la anatomie a doua zi. Iar cireasa de pe tort e Elisei, unchiuletzul cool, care pune o contrapila pt. cei 42 de copii… Au gresit un pic, da’… cine-i perfect?

Calitatea absoluta a mesajului lor ca si cuvant al lui Dumnezeu este garantata de inspiratia divina, clar afirmata in Scriptura si (aproape) de fiecare autor in parte.

Calitatea ABSOLUTA a mesajului lor! Pai daca vine unu’ cu un mesaj din asta, io anuntz politzia!

Cand spunem ca un profet este limitat, nu inseamna ca il declaram retardat sau ca noi ne asezam mai presus de descoperirea lui Dumnezeu, ca si cum noi am fi mai putin limitati.

Dom’ profesor, da’ nici talibanii nu-s retardatzi. Unii din ei is chiar foarte inteligentzi… si ce-i mai important, totzi afirma ca-s inspiratzi de Dumnezeu, si intr-adevar, eu gasesc ca mesajul lor e foarte asemanator celui din VT, numai ca nu prea-i relevant pt. mine… poate ca-s io mai eretica, asa…

Pavel nu avea deloc habar de folosirea unui calculator, ca sa nu mai vorbim de imaginarea acestor posibilitati stiintifice si tehnice. Nici nu visa. Dar aceasta nu inseamna ca mesajele scrierilor lui nu ar fi cuvantul lui Dumnezeu, sau ca ar trebui puse la indoiala, din cauza ca nu avea cunostinte moderne tehnico-stiintifice.

Ala cu datu’ pe mana Satanei si bagatu’ fricii-n pacatosi mi-a placut la nebunie, iar chestia cu muierea sa-si tzina gura-n biserica si sa poarte batic, e delicios!

Autorii nu trebuie judecati dupa atrocitatile istorice sau naratiunile evanghelice pe care le descriu.

Pai nu dupa cele pe care le descriu, numai dupa cele pe care le-au poruncitt sau comis personal.

Nici evanghelistii nu sunt cruzi cand Il descriu pe Iisus prevenindu-ne ca pe multi ii asteapta „plansul si scrasnirea dintilor”, „taierea in doua”, „focul care nu se stinge”. Actiunile sangeroase descrise sunt fie condamnate de autorii inspirati ca fiind pacate, fie pedepse divine. Este mai bine sa lasam pe seama lui Dumnezeu judecata, decat sa-l judecam noi pe Dumnezeu si pe oamenii carora EL INSUSI le-a poruncit sa nimiceasca pe cei rai. Sunt absolut convins ca Dumnezeu nu s-a schimbat, chiar daca oamenii, pe masura ce au devenit mai indrazneti si mai obraznici in pacat, au devenit mai spoiti de cultura moderna si de dulcegariile moralei umaniste. Un adevarat om al lui Dumnezeu seamana mai degraba cu Moise, Samuel si cu Ilie, care erau modesti, generosi si milosi, dar si neinduplecati fata de raii pe care Dumnezeu i-a sortit pieirii. Asa este si Iisus, care in ciuda misiunii Lui salvatoare, a aratat clar ca nu va trece cu vederea pe cei care l-au respins. Caderea Ierusalimului a fost doar o prefigurare pentru soarta intregii lumi nepocaite. Pentru pacatosii care sunt foarte sensibili la pronuntarea cuvantului sange, dar extrem de nonsalanti cand este vorba de cuvantul pacat, acestea sunt cuvinte grele, enervante.

Pai scenariul asta i-ar lua maul si lui Anthony Hopkins!

Autoritatea unui profet consta in descoperirea data lui de Dumnezeu, nu in gradul de civilizate, cultura sau IQ.

Pai si baietzii aia brrrrrrrrrunetzi, frumosi si cu mustatza, care pun mana pe mansha avioanelor si dau cu oishtea-n turnurile gemene sau in ce apuca, recunosc autoritatea profetului si-l asculta la litera, is implinitori voiosi ai cuvantului… numa’ n-au aflat ca s-au terminat virginele din rai si pilaful si ca s-or alege cu Rahave si sandwich-uri de la McDonald’s.

Concluzia mea: decat crestin de rit vechi testamentar, mantuit… mai bine ateu umanist osandit !

Dom’ profesor, trezitzi-va la realitate, bre!!! Pai asa vretzi sa ma salvatzi pe mine, asta pacatoasa, aroganta, superficiala, sentimentala, umanist-dulceaga si ajunsa pe marginea prapastiei? Iesitzi dintre zidurile manastirii Cernica, dom’ profesor, mergetzi “in lume” si luatzi contact cu viatza reala, cu oamenii cu probleme, cu copii abuzatzi sexual, femei batute, copii orfani, cu cei carora le-a murit cineva drag, bolnavi, cu handicapuri, oameni care traiesc permanent cu stresul pierderii serviciului si a posibilitatzii de a supravietzui, copii si tineri inteligentzi si talentatzi, dar prea saraci pt. a-si putea continua studiile si a-si realiza visurile… si poate mesajul dvs. se va schimba in unul de iubire, pace si mangaiere… asa, umanist-dulceag… macar de dragul oamenilor care sufera.

Gata, nu mai scriu pe forum, ca am obosit iar si nici nu vreau sa-l supar pe Edi, ca datorita lui mai cred inca-n Dumnezeu si mi-am gasit linistea, dupa atatzia ani de teroare religioasa.

V-am pupat, dom’ profesor

nicole
June 24th, 2010 - 18:39:11

211

@Oana, te pup!

@Tabita: subscriu !

nicole
June 24th, 2010 - 18:44:04

212

Dumnezeu va lucra prin copiii si tinerii care se vor preda lui.Samuel a fost crescut pentru Domnul in copilaria lui,si Dumnezeu a trecut pe langa Eli ,cel cu parul incaruntit si a vorbit copilului Samuel.De aici putem vedea ca Domnul va trece pe langa parintii in varsta si cu experienta care sunt in legatura cu lucrarea Sa daca ei isi neglijeaza datoria lor in familie.
Letter 33 ,1897,Ms 99,1899.Ellen White.se potriveste cu Laiu ,Florin

Nu aprecierile pe care le primim de la oameni conteaza ci cele ale soaptei Duhului Sfant vor conta in finalul operei misionare a poporului lui Dumnezeu.

Nabucco
June 24th, 2010 - 19:27:49

213

NICOLE, NICOLE, NICOLE,

Dupa ce iti placu la nebunie de unul si de altul si dupa ce-l luasi drept criminal pe blandul Moise, ai luat-o la fuga ? Pai se poate ? Tu sa dai bir cu fugitii ?

Nicole, recunoaste ca asta nu e stilul tau. Eu incerc doar sa-ti vin in ajutor.

Te astept in continuare cu argumentele tale care fac parte si ele din bogatia culturala si din deliciul forumului.

Nicole, nici nu stii ce pacat faci daca ne parasesti. Chiar vrei sa ne lasi doar pe mana unora cu scule teologice pe post de arme albe ?

Nicole, dupa parerea ta Napolionica a fost un criminal sau un geniu militar ? Dar Adolfica ?

Si totusi, hai revino si recunoaste ca BAZS nu te omoara cu scule performante de ultima tehnologie. Te omoara doar cu prastia cuvantului manuita in diverse stiluri ca cel al lui Doctorus Blestemibus.

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 25th, 2010 - 00:57:26

214

NICOLE,

Cei saraci si foarte saraci mai ales cu duhul au marea sansa de a merge la Cernica. Dar nu la manastire, ca e putin mai la vale si nu-i ajuta cine stie ce, ci la maretul si sublimul, vorba lui Caragiale, institut teologic adventist ala care e putin mai sus, pe deal. Acolo sa fie manastirea despre care ne pomenesti mai sus ? Oare cine o fi staretul ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 25th, 2010 - 01:20:05

215

Naivule Stef,

Pai bine nea morarule, specialist in mori stricate, cand vorbesti de targ, chiar ai ajuns sa ma confunzi cu Aurel Ionica ? Sau ti se trage de la bagatul nasului in… chestii colaterale ?

Dupa bunul matale simt, ai uitat ca o parte din apelativele despre care pomenesti sunt ale idolasului tau. El a venit in diverse emisiuni cu fel de fel de floricele ca sa-si infrumuseteze stilul sau coleric de small talk: biblicist, apologet, bibet, avocatul diavolului, etc.

Aurel Ionica dupa ce a cazut la pace cu idolasul tau ne sugera ca idolasul ar fi un nou Socrate al adventistilor, de aici si Socrateibus.

Cat despre trocul propus de tine nu ma mir. Este dreptul tau sa folosesti ca unitate de masura si numele lui Cristos. Apropo idolasul tau parca te invata sa te uiti tinta la Hristos si nicidecum la mine, nu-i asa ?

Cred ca realizezi naturalule ca intre noi nu pot avea loc discutii cum ar fi, de exemplu, discutiile dintre vecini despre gardul comun. Pur si simplu nu avem un gard comun.

Sper ca nu te superi naturalule ca iar am pomenit de idolul tau, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 25th, 2010 - 01:49:31

216

Morarule naiv Stef,

Tu chiar crezi ca mi-as putea permite sa te opresc sa dansezi in jurul idolului tau cum o faceau cei din timpul lui Aron ?

Eu, spre deosebire de tine naturalule, iti respect alegerea de a dansa in jurul idolului tau. Distractie placuta!!!

Sper ca nu ti-ai scos cerceii din urechi ca sa le dai lui Aron sa-ti faca idolul preferat in jurul caruia vrei sa dansezi. In fond este alegerea ta naivule, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 25th, 2010 - 02:07:59

217

Nicole. ,,Eu am auzit ca mai exista si alte cartzi pe lume in afara de Biblie si scrierile EGW…”
Exista, dar nici una nu are autoritatea cartilor inspirate! Subscriu la ce a spus Florin Laiu despre acest subiect.
Biblia a fost data in scop pratic, la fel si scrierile EGW. Ceea ce faci tu Nicole, (si nu numai tu) se poate compara cu obsesia cuiva fata de existenta petelor pe suprafata soarelui. Acea persoana poate fi atat de obsesionata de aceste pete incat sa nu dea importanta impactului pe care aceasta stea il are asupra vietii de pe pamant. Afecteaza petele, efectele binefacatoare pe care soarele le are asupra planetei noastre???
Soarele intretine viata, si Cuvantul lui Dumnezeu intretine viata chiar daca are ,,pete”.
Daca vei privi spre ,,pete”, nu vei ajunge sa experimentezi scopul practic pentru care a fost transmis acest mesaj care, se poate rezuma la un singur cuvant: MANTUIREA!!!

Eugen Bostan
June 25th, 2010 - 05:13:26

218

Eugen Bostan

Multumesc pt. raspunsuri.

Cu drag,

nicole
June 25th, 2010 - 05:48:25

219

Pentru zecele dat “democratiei”,

La revolutie,s-a murit in numele unei libertati.
Numai ca libertatea prost inteleasa, ne-a adus pe marginea prapastiei,pentru ca nu am inteles ca democratia nu inseamna “a zburda”,incercand sa eviti responsabilitati, ci democratia inseamna si respectarea unor principii.
Din pacate copiii, chiar si cei din lume nu zburda, ci sunt din ce in ce mai mult victimele luptei pentru o supravietuire de o clipa .
Si Petru a vrut sa umble pe apa, insa i-a lipsit ceva. Acel”ceva” care i-a lipsit lui Pavel e adevaratul handicap care nu ne lasa sa umblam.
Cat eram ortodoxa, daca nu-mi botezam copiii, eram taxata drept satanica.
Nu carjele copiilor sunt o problema in biserica, nici nu mi-a spus cineva ce si cum sa procedez cu copiii mei.
In schimb,copiii celor care sunt mai bine vazuti, “stalpi”, cu logoree sfanta si cu dare de mana,sunt lasati mai mult sa zburde pe la amvon .
Si atunci de fapt , ei nu sunt in carje, ci incetul cu incetul “zburdalnicia”, ajunge si aici,la fel ca in lumea din exterior.
Daca Hristos, ne-a spus sa umblam,nu depinde de nici o biserica din lume, ci numai de noi si de relatia cu Hristos.

maria
June 25th, 2010 - 06:21:55

220

Sergiu Marius Popilian 213

Nicole, dupa parerea ta Napolionica a fost un criminal sau un geniu militar ? Dar Adolfica ?

Dupa umila mea parere, amandoi au fost si paranoici cu delir de dictator si genii. Dpdv medico-legal si juridic, o infractziune (crima) care e consecintza bolii psihice a inculpatului, nu e tratata la fel ca aceeasi infractziune comisa de un om normal psihic (sau bolnav de alta boala psihica a carei delir n-are legatura cu infractziunea comisa). In cazul unei legaturi intre boala psihica si crima comisa, inculpatul nu e considerat vinovat, ci doar pericol social si izolat intr-un spital.

Problema paranoicilor e ca sunt foarte inteligentzi si doar ideea obsedanta (pe care nimeni nu le-o poate scoate din cap) e o eroare, dar restul, adica lantzul de idei prin care-si argumenteaza ideea, e foarte logic, motiv pt. care, reusesc sa convinga o mare parte din oamenii sanaosi sa le dea dreptate si sa-i sprijine-n actziunile lor. In plus, paranoicii cu delir de dictator au o viziune sociala care le lipseste celor din anturajul lui, motiv pt. care, stiu exact pe ce pedale sa apese, ce situatzii si oameni sa utilizeze, cum sa manipuleze totul in favoarea lor, ca sa ajunga acolo unde vor, care, corelata cu puterea lor de convingere care o intrece cu mult pe cea a oamenilor normali, conduce la dezastrul repetat de atatea ori in istorie, de a antrena zeci, sute de mii sau zeci de milioane de oameni de a-i urma in actziunile lor demente, convingandu-i ca ceea ce fac nu e crima, ci virtute (pt. patrie si popor).

Din punctul nostru de vedere, astfel de lideri au fost niste bolnavi mintal, criminali (dar geniali, din pacate). Din punctul lor propriu de vedere, ei s-au considerat salvatorii natziei lor, indiferent de mijloacele pe care le-au utilizat, indiferent ca au distrus alte natziuni si mare parte din propriul lor popor. Cel mai trist e cand astfel de paranoici cu delir de dictator sunt si religiosi, eventual au chiar delir religios si impun tuturor crezul lor, ruinand vizibil vietzile oamenilor, sau mai putzin perceptibil pt. ceilaltzi si chiar pt. victimele care realizeaza prea tarziu (daca ajung sa realizeze vreodata) ca au fost impinsi pe un drum pe care n-ar fi mers niciodata de buna-voie, cu consecintze, de multe ori, ireversibile.

Dar mai trist decat atat e cand manipulatorii in chestiune nici macar nu sunt bolnavi mintal, ci foarte lucizi si sunt foarte constientzi de actziunile lor, dar nu le pasa, pt. ca singurul lucru care conteaza pt. ei e confortul lor, indiferent cata lume ar suferi pt. asta.

Multzumesc pt. incurajare, Sergiu. Sa avetzi si dvs. un week-end frumos si distractzie maxima!

nicole
June 25th, 2010 - 06:33:52

221

O&P

O sa ma rog si eu PENTRU voi, desi nu-s religioasa, dar totusi, de fiecare data cand am cerut ceva, am primit cu lux de detalii ce am cerut, chiar daca uneori era imposibil.

Edi, multumesc pt. tot! Daca inca mai cred in Dumnezeu si ma mai rog, e datorita dvs.

nicole
June 25th, 2010 - 06:39:40

222

Colectorului…

tu cand incerci sa dialoghezi, de fapt monologhezi stupid si absurd. I-ti tresare mustata doar cand pronunti numele unor fete de pe aici, soptind cu saliva din belsug, Nicole, Nicole, Nicole….Oana, Oana, Oana….samd. E un cuvant pentru asta….ihh

La targul pe care ti l-am propus, nu ai avut curajul unui barbat sa iei atitudine, ai adoptat curajul catelului de dupa gard.

Totusi iti mai dau o sansa ca sa arati oamenilor de pe aici pe care ii tot plictisesti cu polologhiile tale lungi, ca esti un crestin, de aceea te intreb, CAND AI DAT UN BANUT ULTIMA DATA UNUI CERSETOR?

Stef
June 25th, 2010 - 12:29:01

223

Eugen Bostan 217

Problema nu sunt petele ci faptul ca biserica(oricare ar fi ea) vine si-ti spune ca nu exista asa ceva. Si daca si dupa ce ai fost uns cu alifie religioasa continui sa vezi pete, atunci esti categorisit eretic, fara credinta, aducator de intuneric. Ironia este ca multi dintre cei carora “li s-a pus pata”, chiar doresc sa se incalzeasca linistiti la lumina soarelui.

lelitza la portitza
June 25th, 2010 - 13:50:50

224

Bostane daca Biblia a fost data in scop practic atunci scopul scuza mijloacele, in consecinta genocidul in numele lui Dumnezeu este acceptabil. Copilas pune mana si citeste cat incape ca altfel ajungi un fanatic religios precum au ajuns unii din cei de pe aici si e pacat de tine si de mintea ta!

Anubis
June 25th, 2010 - 14:14:49

225

Daca exista ceva care dezumanizeaza, acela nu este biblia.
E usor sa spui ca Dumnezeu e vinovat de ceea ce se intampla, ca biblia arata un genocid,ca talibanii fac si dreg,ca etc.etc.etc.
E usor sa arunci vina pe oricine, insa a facut cineva un lucru cat de mic pentru napastuiti, pentru copii, pentru natura ?
Daca vezi pete in biblie, asa crezi, nu mai citesti biblia.Simplu!
Daca vezi pete in scrierile E.G.White nu le mai citesti.
Daca constiinta ta iti spune ca nu exista Dumnezeu, nu crezi.
Insa in numele credintei sau necredintei tale, nu arunci cu pietre in cel care are alta parere, cu vorbe desarte, nu reduci la scara eului tau, ceea ce altii au facut la scara universala.
Daca biserica te face marunt si inutil,de ce mai te duci?
Te opreste cineva sa faci ceva care contravine convingerilor tale ?
Insa, daca convingerile tale sunt diferite de ceea ce practici si de pe urma careia scoti bani, atunci e o problema de constiinta.
Pentru ca nu incerci sa schimbi conceptia celor multi in functie de ceea ce crezi tu.
Insa daca crezi in misiunea bisericii, si vezi pete, atunci situatia se schimba, iar constiinta te obliga sa spui lucrurilor pe nume, sa produci o schimbare in bine, sa iei atitudine.
Chestia cu genocidul, cu copiii, cu etc.etc. nu tine.
Pentru ca bag mana in foc, cati incearca catusi de putin sa opreasca genocidul care se intampla in fiecare zi, cu copiii, cu animalele, cu natura ?
Cati isi dau si haina de pe ei, sa dea celui sarac,cati aduc in casa pe cei napastuiti, cati ajuta animalele fara stapan, cati ocrotesc natura?
Cine face genocid, nu omul, care nu are grija nici macar de perpetuarea propriei specii?
Cine face genocid, nu omul, care polueaza orice imagine, care traieste numai din placeri si din castiguri murdare?
Stie cineva, ce s-a intamplat in America,cu adevarat, daca talibanii aia negri cu mustata au fost vinovati sau nu?
Stie cineva care este filmul real al celor intamplate?
Poti in numele democratiei sa faci un adevarat genocid, atacand credinta unui popor ?
Poti invata un popor ce inseamna democratie, aducand nevestelor lor bikini, sau punand la tv. filme porno?
In mod clar, nu democratia ii macina pe cei care ataca talibanii,(pentru multi e invers),ci resursele pamantului care ii mai pastreaza pe primul loc pentru multi ani.
De ce gasim numai ce este la suprafata, pentru ca adancimile cunoasterii par sa se rezume la superficialitate,la un relativism evident .

maria
June 26th, 2010 - 03:59:32

226

Edi,
Exista o pornire naturala a omului cazut in pacat impotriva lui Dumnezeu; faptul ca exista o majoritate covarsitoare a oamenilor de stiinta, care sustin evolutionismul, nu poate fi mai degraba un rezultat al acestei atitudini de impotrivire, decat al unei evidente clare in ceea ce priveste aceasta teorie? Faptul ca multi dintre ei cred in Dumnezeu, nu-mi spune mare lucru; si catolicii credeau dar intr-un Dumnezeu asa cum il voiau ei. N-am intalnit noi de atatea ori in istorie, tot felul de majoritati asa zise autorizate, despre care acum stim ca doar faptul ca reprezentau majoritatea, nu a insemnat ca aveau si dreptate? Te-am auzit de atatea ori vorbind despre pornirea naturala a omului pacatos, impotriva lui Dumnezeu, despre care si Pavel vorbeste atat de clar; nu putem vorbi si despre o reactie naturala a oamenilor, de a accepta orice altceva, dar nu lucruri pe care esti nevoit sa le accepti doar prin credinta? Orgoliul unui om obisnuit este mare, daramite al unui om de stiinta! Cum sa accepte ei un Dumnezeu care atunci cand le vorbeste despre originea vietii, in Geneza, le spune DOAR ca El a creat lumea si ca inca de la inceput a stabilit a saptea zi a saptamanii ca zi de odihna?! DOAR aceste doua adevaruri ni se comunica in raportul creatiunii; ori oamenii de stiinta, se simt frustrati ca acolo nu este descoperit si adevarul despre procesul creatiunii si pornesc pe cont propriu sa-l descopere. In simplitatea mea (nu spun cu ironie) cred ca lui Dumnezeu i-ar placea sa acceptam aceasta realitate fara sa avem pretentia unei explicatii, mai ales ca aceasta cunoastere nu ar ajuta in procesul mantuirii, ba chiar consuma energie si timp care ar putea fi folosite cu spor in salvarea personala si a celorlalti. In maretia lor, oamenii de stiinta nu sunt insa dispusi la o astfel de concesie. De-aia zic, ei cred intr-un Dumnezeu, asa cum si-l doresc ei. Personal cred, ca la un moment dat, cei mantuiti vor afla si acest adevar, astfel incat curiozitatea dealtfel naturala, umana, sa le fie satisfacuta. Dupa multe experiente de viata, multe dintre ele foarte negative, am experimentat din fericire acea experienta despre care si Ellen White vorbeste si pe care personal te-am auzit predicand-o de multe ori, de prabusire totala si de incepere a unei noi vieti. Numai atunci Duhul Sfant te poate educa cu succes, cand ai ajuns la nivelul zero si recunosti ca Dumnezeu este sursa tuturor lucrurilor bune. Din acel moment, orgoliul cedeaza locul unei demnitati personale care nu mai cauta cu tot dinadinsul propria stralucire si noua personalitate se va dezvolta dupa principii divine. Numai o astfel de personalitate poate accepta cu bucurie, din partea lui Dumnezeu, multe realitati, DOAR prin credinta. Cum sa ceri unui om de stiinta, plin de faima si toba de carte, dar fara experienta unei pocainte reale, sa accepte lucruri doar prin credinta, adica pe incredere, din partea cuiva, chiar si daca ar fi vorba de Dumnezeu?! In alta ordine de idei, recunosc ca si eu mi-as dori sa am o legatura mai vizibila si palpabila cu Dumnezeu, sa-l pot intreba lucruri pe care nu le stiu, sau nu le inteleg, dar acest lucru din pacate nu este inca posibil. Am ajuns la concluzia ca situatia in care ne aflam este foarte complexa si ca pur si simplu Dumnezeu a facut tot ce a putut pentru a intra in contact cu noi, in masura in care s-a putut. Cred ca deasupra noastra se intampla lucruri neinchipuite si se dau lupte crancene. Nu cred ca Dumnezeu ar fi putut sa ne spuna mai multe lucruri, dar nu a vrut pur si simplu. Au fost anumite locuri, perioade si persoane in care si cu care El a lucrat, dar nu putem avea pretentia unei cunoasteri complexe intr-o lume avariata in care toate fortele trebuie concentrate pe salvare. Pe un vapor care se scufunda, nu mai stai sa analizezi plantele marine culese pe parcurs, ca s-ar putea sa nu mai fie in scurt timp nici cine nici ce sa analizeze.

Lorin Negosanu
June 26th, 2010 - 05:44:40

227

Edi,
aduci ca argumente decodarea genomului omului din Neanderthal si a hominidului din Indonezia, dar de uraciunile oamenilor dinainte de potop si ale celor din Sodoma si Gomora ai auzit? Nu vrei sa accepti ca trecutul umanitatii este atat de vast si de complex, incat asa zisii experti in evolutie, nu se pot baza pe cateva exmple, pe care le numaram pe degete, ca sa dea verdicte sigure sau aproape sigure legate de evolutie? De ce am facut referire la nelegiurile umanitatii? Fiindca printre pacatele citate de Biblie, numite uraciuni, alaturi de curvie si homosexualitate se afla si zoofilia. Pot contrazice expertii teoria ca oamenii s-au combinat sexual cu animalele si ca este posibil sa fi avut loc accidente genetice, din care sa fi putut rezulta asa zisii hominizi cu ADN-ul diferit de cel al omului? Eu stiu ca in ziua de azi, nu este posibila fecundarea intre doi reprezentanti al unor specii diferite, cu toate ca nu sunt sigur ca este valabil in procent de 100%, dar poate sa certifice cineva ca in decursul istoriei nu au avut loc astfel de accidente? Au fost momente in istoria omenirii, cand nelegiuirea umana atinsese cote de neimaginat. Omenirea a experimentat uraciuni dintre cele mai diferite. De ce n-ar fi posibila si o astfel de varianta? Crezi ca se poate cuprinde totul in cateva generatii de cercetatori de la Darwin incoace? Mie mi se pare atat de complex trecutul, aproape la fel de necunoscut ca si viitorul, fiindca nu existau posibilitati de stocare a informatiei cum avem noi astazi. E prea mica o perioada de 150 de ani, ca sa descoperi in timpul ei istoria unei planete atat de vechi si a unui Univers aproape infinit.

Lorin Negosanu
June 26th, 2010 - 07:33:19

228

Anubis draga, multumesc pentru sfat. Sa studiez mai mult este si dorinta mea si sunt preocupat de cei care se limiteaza la anumite concluzii, refuzand progresul in cunoasterea adevarului. Nu vreau insa sa mai repet ce a explicat deja Florin Laiu foarte clar despre acest subiect. Explicatia e foarte logica dar increderea in Cuvantul lui Dumnezeu depinde de alegere, in cele din urma. Asa ca nu ma astept sa creada cineva in Cuvantul lui Dumnezeu daca nu vrea, in ciuda tuturor dovezilor pe care le are. Intotdeauna , cel care nu vrea sa creada va gasi suficiente motive sa nu creada.

Eugen Bostan
June 26th, 2010 - 13:59:08

229

Lelitza la portitza .
Ai dreptate dar cel putin la ora actuala, in AZS sunt semnale inbucuratoare. Norul inspiratiei verbale aproape a trecut, si ,,petele” bibliei sunt recunoscute.

Eugen Bostan
June 26th, 2010 - 14:17:25

230

Nicole. Cu placere!
Cu respect,

Eugen Bostan
June 26th, 2010 - 14:20:46

231

Florin Laiu

FL:-”"Primul din cele doua cazuri pe care le-am mentionat nu a fost deloc o simpla descurajare sau criza de indoiala. A fost o declaratie ca nu mai poate crede in Dumnezeu si in Biblie (mi s-a adresat personal, dar a spus-o si public colegilor si profesorilor”"

Florine ,iarta-ma ca intervin la acest subiect .
Pierderea credintei intre adventisti este din motive multiple insa as vrea sa comentez despre un anumit segment si anume:
Exista ceva putred in adventism ,ceva ce are menirea sa apeleze la egotismul naturi umane ,iar acest “ceva” este ideia inoculata celor ce sinr sau devin adventisti ca –adventismul -este singura religie adevarata pe pamant si ca toate celalalte forme de crestinism sint apostaziate si de fapt se inchina diavolului (vezi Ellena Whitw vision cu diavolul in sanctuarul ceresc)
Nu este de mirare ca in epoca internetului cand informatiile sint la indemana oricui si oamenii afla ca Ellena White nu numai ca nu este infailibila ci sa dovedit clar ca a copiat multe din viziunile ei (un lucru facut cu buna stiinta si stii ca nu este adevarat –unii il numesc MINCUINA–)Multi dintre acesti studenti de la Cernica si multi altii de prin biserici cand iluzia unui profet adevarat este spulberata si realizeaza ca au fost dusi cu pluta de oameni care stiau adevarul ,unii devin agnostici iar altii devin fara credinta.
E si normal sa reactioneze in felul acesta dupa ce ani la rand li sa spus ca adventismul este singura biserica adevarata si semnul ca este asa ,este existenta acestui profet adevarat in mijlocul bisericii.
1–apocalipsa 12 sau 14 nu se mai poate aplica la ellena white (spiritul profetiei)
2–viziunile au fost copiate din alte carti de la protestanti
3–Denigrarea bibliei ca autoritate pentru a justifica “greselile”Ellenei
4–Ideia despre apartamentele sanctuarului din cer este explicata intr-un mod in care Ellena nu l-a explicat
Toate acestea tu chiar crezi ca nu au nici un efect in mintea oamenilor care mai au o farama de logica si ratiune ??
Personal am vorbit cu sute de adventisti care afirmau ca daca vor trage vreodata concluzia ca Ellena nu este as cum a fost prezentata de catre biserica ei nu vor mai crede in Dumnezeu.
Cei mai multi au legat existenta lui dumnezeu de valabilitatea viziunilor lui Ellena W.Aceasta este tragedia in adventism si multi stiu ca este adevarat ceea ce am afirmat pana acum.
Metoda de a pune biblia si “spiritul profetic al ellenei” pe picior de egalitate in ce priveste “greselile” este diabolica.
Biblia a fost scrisa pe o perioada de 1500 de ani de foarte multi autori.
Spiritul profetic al ellenei a fost scris de o singura femeie pe o perioada de aprox.60 de ani.
Greselile din spiritul profetic al ellenei sint cu sutele si trebuiesc volume intregi sa fie acomodate.
“greselile” din biblie toate la olalta nu acupa mai mult de 2 pagine .
Este necinstit sa se afirme -”"biblia este plina de greseli ,asa ca ce daca si ellena a facut “cateva” greseli ??
Tot mai multi adventisti se desteapta si realizeaza ca de fapt l-i sa vindut “gogosi” vorba lui IONICA.(sa-i dea Domnul sanatate)
Crestinismul a existat fara ellena w. pentru 1800 de ani si va continua sa existe si dupa ce ellena va fi complet repudiata ca profet de majoritatea adventistilor.
Tare sint curios sa stiu cum va arata adventismul fara ellena ca profet peste vreo cativa zeci sau sute de ani.
Sa fii Iubit !!
Cu drag Beni

Beni Plesa
June 26th, 2010 - 16:28:44

232

Beni dragalasule (231),

Dupa tine revenirea lui Isus este o chestie de cateva zeci sau sute de ani sau doar o gogoasa, vorba lui IONICA AUREL ? (Si eu zic: ”Sa-i dea Dumnezeu sanatate !!!!”)

Care este pana la urma vestea ta cea buna dragalasule ?

Sper ca nu ma vei acuza ca-i iau apararea lui Doctorus Blestemibus, nu-i asa plutasule pe Siret ?

Sergiu Marius Popilian colectzionar de opinii
June 27th, 2010 - 00:13:56

233

Maria draga, este foarte simplu; cei care cred stiu iar restul lumii se zbate sa afle. Cat despre explicatia cu alegerea d-le Bostan sunt de acord cu dumneata cu conditia ca matale sa fi dispus sa inchizi ochii vis-a-vis de miile de intrebari care nu-si pot gasi raspunsul in biblie si la sutele de aberatii fara explicatie din aceasta carte. In rest toate bune, poate intr-o zi va veti trezi din visarea placuta.

Anubis
June 27th, 2010 - 00:32:25

234

@Beni Plesa 231
Mr Beni, cred ca am ajuns deja expert in plesologie. Ca dovada, cand am inceput sa citesc postul tau, am inteles deja cine a scris, inainte de a citi numele de la sfarsit si salutul amuzant “cu drag”.

Radiografia pe care o faci tu adventismului si in special celor doua cazuri pe care le-am mentionat si care reprezinta un fenomen de care nu este straina orice facultate de teologie sau congregatie religioasa, nu este corecta. Este posibil ca unii sa-si piarda credinta din motivul hiperaccentuat de tine: o credinta fundamentalist-literalist-inerantista in scrierile EGW. Dar aceasta cauza nu este suficienta pentru a produce un agnostic sau ateu. Trebuie sa existe si anumite preferinte personale si orgolii (ranite) care sa duca la acest rezultat trist.
Prezentarea problemei din partea ta a dovedit din nou ca dupa ce ti s-a pus pata pe EGW (in cazul tau nu ai crezut niciodata), ai inceput sa devii militant, apologet anti-White, ca sa-i mantuiesti pe AZS. Argumentele pe care le aduci tu, am aratat ca se intorc impotriva ta si impotriva Bibliei cu cel putin aceeasi eficienta, si asta deranjeaza. De aici reactia ta. Voiai ca EGW sa cada pe spate singura, fara Pavel si Petru, fara Moise, Obadia si Ezra. Dar daca tu vrei sa subminezi lucrarea Duhului Sfant, fara s-o intelegi, adica sa urmezi calea lui Dudley Cannright si a lui Walter Rea, nu vei avea succes intr-o critica unilaterala de demolare a EGW. Am mai spus. Agnosticii si ateii sunt mult mai consecventi decat cei care vor sa darame o parte din lucrarea lui Dumnezeu –acea parte pe care ei o urasc din ignoranta si inaltare de sine.
Daca este sa analizam celelalte confesiuni crestine, care sunt motivele pentru care si acestia produc necredinciosi cu duiumul? Cei mai multi seculari sunt produsul catolicismului francez si al protestantismului luteran, calvin (reformat) si anglican. Nu este nevoie sa justific afirmatia. Bisericile acestea au fost afectate de critica rationalista a Bibliei, care a favorizat slabirea interesului pentru principiul vechi protestant al autoritatii Bibliei. In cazul catolicismului francez, cea mai mare influenta a avut-o scrierile lui Voltaire si Rousseau, deci modelul deist-umanist. Rationalismul german a contribuit enorm in subminarea Bibliei. Dar acestea au avut efect intre altele si pentru motivul ca protestantismul initial era inerantist. Studiul sistematic a dovedit ca nu poate fi vorba de inerantism, asa incat s-a pierdut increderea in siguranta Cuvantului. Pentru cin se apropie astazi de Biblie, si vrea sa-si pastreze credinta, exista doar doua posibilitati: sa accepte o inspiratie dinamica, a mesajului revelat autorului (NU a limbajului si a contributiilor omenesti specifice oricarui autor).
O asemenea intelegere a inspiratiei permite imperfectiuni si erori omenesti, nu doar in traducere si in transmitere scribala, ci chiar in redactarea initiala in manuscrisele autografe. A doua optiune ar fi sa adopte o pozitie inerantist-fundamentalista, dar in acest caz este mai bine sa nu studieze Biblia, sau s-o studieze intr-un cadru de pseudo-instructie predominant mistica. Daca vrei sa studiezi Biblia in mod serios si cinstit, teologic si filologic, trecand dincolo de intrebarile existentiale si de dorinta mantuirii, este imposibil sa nu dai peste „probleme” ridicate de pretentiile inerantistilor. Din acest punct de vedere, abordarea scrierilor EGW nu difera cu nimic. Tu vrei neaparat sa fie o diferenta si inca mare, dar nu vei reusi niciodata sa dovedesti. Stiu bine ce spun. Scrierile EGW se subordoneaza Bibliei nu pentru ca ar avea un procent mai ridicat de probleme, ci pentru ca asa a spus EGW, si pentru ca Biblia a stabilit regula ca orice profet ulterior trebuie sa fie testat dupa mesajul descoperirilor anterioare ale lui Dumnezeu.
Cat priveste marea migratie moderna din crestinism, ea nu se datoreaza EGW sub nici o forma. Multi au parasit bisericile pentru ca nu au cunoscut acolo imaginea unui Dumnezeu credibil, drept si iubitor, ci imaginea unui Dumnezeu fie capricios, crud si arbitrar, exprimat in doctrine ca predestinatia augustino-calvinista, torturile vesnice in iad, si in acelasi timp, un Dumnezeu al favoritismelor, libertinismului si a tuturor exceselor „harice” pentru cei care odata mantuiti se cred mantuiti pentru totdeauna. Deci un Dumnezeu cu doua fete, pentru unii muma, pentru altii ciuma. Acesta atrage pe unii mai slabi de inger, dar pe altii cu mai multa personalitate ii respinge. Desigur, exista si motive personale, preferinta pentru pacat, care poate fi o motivatie majora (ca si in cazul descotorosirii de EGW), dar daca este sa ne referim strict la credinta si atitudini intelectuale, am creionat suficient cauzele.
Noi nu protejam pe studenti de informatiile necesare. Mai mult, ii si ajutam la nevoie, din punct de vedere spiritual. Prin urmare nu se justifica zisele tale impotriva unei facultati de teologie pe care nu o cunosti.
„1–apocalipsa 12 sau 14 nu se mai poate aplica la ellena white (spiritul profetiei)”
Am discutat de atatea ori problema, nu cred ca mai este necesar sa intervin. Ce sanse am sa fiu luat in serios si citit cu atentie si cu inteligenta ?

„2–viziunile au fost copiate din alte carti de la protestanti”
Afirmatia este gratuita. EGW s-a folosit si de carti protestante, intr-adevar; in unele cazuri se poate observa asemanarea la nivelul cuvintelor chiar, dar nu a copiat viziuni, nu avea cum sa copie viziuni, fiindca protestantii nu au viziuni in cartile lor si nici nu cred in viziuni. EGW a copiat in acelasi mod in care au copiat Luca, Petru, Mica, Ezra si multi altii. Au copiat unii de la altii, au copiat din surse mai vechi, au copiat uneori si din surse pagane sau apocrife. Profetii, oricare ar fi ei, nu sunt universitari, si nu ne intereseaza din punct de vedere al originalitatii literare. Conteaza numai faptul ca are o revelatie din partea lui Dumnezeu. Daca in redactarea acestei revelatii se foloseste si de limbajul unor scrieri anterioare sau chiar de unele date din acele scrieri, acest aspect este pur literar si filologic, nu are nici o implicatie spirituala majora. Din acest punct de vedere nici Iisus nu a fost absolut original, fiindca unele ziceri ale lui deja circulau mai demult printre evrei.
„3–Denigrarea bibliei ca autoritate pentru a justifica “greselile”Ellenei”
Nu am denigrat niciodata AUTORITATEA Bibliei, ci lucrez la demolarea teoriei inerantei Scripturii, deoarece este falsa si duce la necredinta. De ce scrii tu „greselile” EGW cu ghilimele, iar cand este vorba de aceleasi aspecte la autorii Bibliei le negi? Fiindca vrei neaparat ca Biblia sa iasa basma curat ineranta, iar EGW sa iasa cel putin ratacita, daca nu escroaca sau demonizata. Oricat te-ai supara, nu pot merge cu tine.

„Metoda de a pune biblia si ’spiritul profetic al ellenei’ pe picior de egalitate in ce priveste ’greselile’ este diabolica.”
OK. Atunci fa tu un studiu complet, care sa dovedeasca faptul ca in Biblie sunt (proportional!) mai putine erori omenesti decat in scrierile EGW. Si chiar daca ai dovedi aceasta, nu vad la ce ar folosi, pentru ca autoritatea scrierilor sacre nu este invers proportionala cu procentul de imperfectiuni. Conteaza ca si aici si dincolo apar aceleasi tipuri de probleme. Mintea sanatoasa ne-ar invata sa lasam laoparte discutia despre astfel de lucruri, care nu au de-a face cu natura inspiratiei, si sa ne concentram asupra mesajului intentionat de autor. Acolo este inspiratia, in mesaj, nu in detalii de retorica, logica, teologie si alte piese de decor.
„Biblia a fost scrisa pe o perioada de 1500 de ani de foarte multi autori. Spiritul profetic al ellenei a fost scris de o singura femeie pe o perioada de aprox.60 de ani. Greselile din spiritul profetic al ellenei sint cu sutele si trebuiesc volume intregi sa fie acomodate. “Greselile” din biblie toate la olalta nu acupa mai mult de 2 pagini.”
Am spus deja ca procentajul nu are nici o relevanta. Dar daca e vorba de procentaj, volumul mai mic al Bibliei ar trebui, dupa logica ta, sa cuprinda mult mai putine probleme. Afirmatia pe care o faci cu privire la sutele de probleme din scrierile EGW este absolut gratuita. Cand ai sa publici tu o cercetare academica in care faci demonstratia, mai stam de vorba. Pana atunci, ceea ce faci este un gen de sectologie diletanta „evanghelica”, fara valoare.

„Crestinismul a existat fara ellena w. pentru 1800 de ani si va continua sa existe si dupa ce ellena va fi complet repudiata ca profet de majoritatea adventistilor.”
Corect, crestinismul a existat si fara EGW, dar si fara reformatori, cea mai mare parte din timp. Cat priveste calitatea crestinismului traditional sau pseudo-evanghelic, ramane de vazut. Sunt multe sanse sa fie inghititi de isteria harismatica sau de fanatismul islamic, si unii si altii, inainte de a reusi sa se refugieze in raiul secular, agnostic.

„Tare sint curios sa stiu cum va arata adventismul fara ellena ca profet peste vreo cativa zeci sau sute de ani.”

Nu e greu sa afli. Ia si studiaza confesiunile care s-au desprins din noi exact pe acest motiv — acele ”Churches of God”: inerantiste, iudaizante, antitrinitariene, cu o escatologie concentrata pe rolul evreilor, cu organizare dezlanata, lipsite de preocupari sociale majore, si in continua divizare si degenerare doctrinara. Cei mai importanti dintre acestia (The Wordlwide Church of God) au renuntat de curand si la sabat, s-au divizat pe acest motiv in multe factiuni, cu diverse nume, iar blocul central a devenit evanghelic, sub numele de ”Grace International Church”. Aici vor sa ne aduca evanghelicii, dar nu reusesc. Se pot lua si alte dovezi. AZS actuali care au oroare de EGW, sub diferite pretexte, sunt si cei mai dispusi la cele mai mari compromisuri cu secularismul, si la discreditarea doctrinelor fundamentale AZS, plecand de la falsa premiza ca acestea ar fi fost inventiile EGW. Astfel avem astazi AZS evolutionisti, istorico-critici (liberali), libertini de diverse culori si multe salbataciuni printre care si ex-adventistii „veseli” de la Kinship (suparati ca nu-i recunoastem frati in Domnul…).

Sfatul meu este sa nu mai ataci problema aceasta, pentru ca nu ai nici o sansa sa ne lamuresti ca pe calea aceasta s-ar ajunge mai repede la adevar. Solutia pe care o oferi este o fundatura — dovedita.

Florin Laiu
June 27th, 2010 - 03:32:05

235

Renegatului
Dezinformarile si acriturile tale personale pe care le vanturi aici pe forum sunt probabil imprumutate din vedeniile sarmanului Nabucco. Roaga-te DOmnului sa-ti pastreze mintea intreaga, este cel mai bun lucru care merita pastrat.

Biserica azi
Inainte de a vorbi despre ce nu cunosti, roaga pe un student sa-ti numere greselile de limba si ortografie. Acestea nu sunt nici erori de keyboard, nici fleacuri care intereseaza doar pe profesorii pedanti, ci sunt dovezi si expresii clare ale gradului de cultura si simtire.

Florin Laiu
June 27th, 2010 - 03:45:35

236

“La revolutie,s-a murit in numele unei libertati.”

La revolutii se moare…simbolul revolutiei este ghilotina… cine crede in revolutii nu intelege faptul ca lumea nu se schimba prin revolutii..Niciodata prin rvolutie!

Nicu Stroe
June 27th, 2010 - 05:32:22

237

nu inteleg care este problema celor care nu mai cred in Dumnezeu, sau care nu o mai fac in stilul AZS. pana la urma nu v-a adus nimeni cu forta in aceasta biserica si nici nu va tine nimeni cu forta. de ce nu plecati fara sa otraviti atmosferasi fara satulburati viata altora? ptr. ca voi sunteti niste neadaptati, incercati sa-i dezradacinati si pe altii. chiar credeti ca aveti o gandire atat de libera? si Satan a crezut asta si…uite unde l-a dus ”gandirea libera”. Nu va place AZS, e dreptul vostru, dar dispareti din zona si nu va mai credeti asa speciali si aat de superiori.

dora
June 27th, 2010 - 07:03:33

238

Tabita
June 24th, 2010 – 06:28:27

Run Forest Run !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nicu Stroe
June 27th, 2010 - 10:27:32

239

Tabita
June 24th, 2010 – 06:28:27
Run Forest!!! Run!!!!

Nicu Stroe
June 27th, 2010 - 10:28:22

240

Biserica azi
Dragul meu prieten!
Poti sa ai toata dreptatea din cer si de pe pamant! Aici nu o sa culegi de cat dezamagiri si in final o sa te alegi cu o stare de lehamite! Nu exista limite rationale in acest cadru…nu le cauta…aici ai de-a face cu Kligornieni Troli sau Elfi!Intr-un cuvant, specii cu care nu esti familiarizat! Crede-ma ca asa cum spunea “Oana” ea saraca cica iti vrea “binele” si sa fii convins ca in forul ei cel mai profund ea crede sincer in ce spune…De asta iti spun ca nu exista nici cea mai mica sansa sa intri in dialog…Pe Forumul asta toti stim absolut totul si nu mai incape nimic sub pielea noastra…O bata in cap ne-ar putea salva cu conditia sa nu ne mai sculam NICIODATA! Edi C este obeliscul acestui Forum si ceilalti colaboratori sunt completarea acestui Obelisc Egiptean de la baza…toata lumea stie ce inseamna acest lucru! Sa ai multa pace si liniste fratioare! Doamne fereste in ce serparie ai intrat…..Fugi si tu ca Forest Gump! Run Forest, Run!

Nicu Stroe
June 27th, 2010 - 10:38:17

241

Florin Laiu
Scrierile EGW se subordoneaza Bibliei nu pentru ca ar avea un procent mai ridicat de probleme, ci pentru ca asa a spus EGW, si pentru ca Biblia a stabilit regula ca orice profet ulterior trebuie sa fie testat dupa mesajul descoperirilor anterioare ale lui Dumnezeu.
Cat priveste marea migratie moderna din crestinism, ea nu se datoreaza EGW sub nici o forma. Multi au parasit bisericile pentru ca nu au cunoscut acolo imaginea unui Dumnezeu credibil, drept si iubitor, ci imaginea unui Dumnezeu fie capricios, crud si arbitrar, exprimat in doctrine ca predestinatia augustino-calvinista, torturile vesnice in iad, si in acelasi timp, un Dumnezeu al favoritismelor, libertinismului si a tuturor exceselor „harice” pentru cei care odata mantuiti se cred mantuiti pentru totdeauna. Deci un Dumnezeu cu doua fete, pentru unii muma, pentru altii ciuma. “”

Florine iti multumesc de atentia acordata mesajului meu destul de scurt.
Referitor la caracterizarea facuta de tine asupra protestantismului ,dovedesti cu prisosinta ca nu ai inteles mesajul lui Luther si Calvin.
Daca citind pe acesti oameni
Augustin ,Luther si Calvin tu ai tras concluzia ca ei credeau intr-un Dumnezeu capricios si partinitor te inseli amarnic.
Crede-ma ca stiu ce spun.
Ma indoiesc ca ai citit consecvent scrierile acestor crestini !
In dorinta ta de a include pe Ellena in aceasi categorie cu profetii bibliei faci o greseala enorma.
Urmand rationamentul tau ar trbui sa includem ca profeti ai domnului si pe Josph Smith ,Mary Edi Baker ,Charles Russel si pe toti ceilalti care au aparut in perioada 1820 -1870 .
Toti acesti profeti fauritori de secte aveau ceva in comun si anume:
1-erau impotriva ideilor protestante
a–mantuire NUMAI prin Harul lui Dumnezeu
b–Numai prin Christos
c–Numai prin credinta
d-sola scriptura

Ellena White era impotriva tutur acestor invataturi protestante.
Ellena a modificat fiecare punct din esenta protestantismului.
Nici o scuza orcat de sofisticata nu va reusi sa o spele pe Ellena de aceste gafe.
Florine –incearca te rog sa intelegi ca eu ca protestant stiu ca nu pot si nu sint in stare sa conving pe nimeni cu ergumentele prezentate.
In protestantism si crestinismul biblic acest rol de a convinge este resortul Duhului Sfint.
Eu prezint doar argumentele iar Duhul Sfint este acela care deschide inima si mintea oamenilor.
Iti doresc din toata inima sa-ti faci timp sa intelegi protestantismul asa cum este el si nu doar din scierile celor care il critica si nici macar nu inteleg ceea ce critica.
Citind comentariul tau eu am ajuns sa cred ca avem foarte multe lucruri in comun chiar mai mult decat vrei tu sa admiti.
Admir tenacitatea si zelul cu care te-ai angajat in a raspunde celor mai multi de pe forum.
Sa-ti de-a Domnul tarie si rabdare si mai presus de toate intelepciune .
Cu drag Beni
Sa fii iubit.

Beni Plesa
June 27th, 2010 - 19:28:45

242

Marius colectionar de idei

“”

Sper ca nu ma vei acuza ca-i iau apararea lui Doctorus Blestemibus”"

Marius ,dragul meu nu te acuz de absolut nimic .Imi esti simpatic si drag ,ai ceva care te face pacut in ciuda epitetelor aplicate celor de pe forum.
Marius ca esti convins de revenirea lui Isus foarte curand nu ma surprinde ,Ceea ce as vrea sa aflu de la tine ar fi ;-pe ce iti bazezi tu aceasta convingere ??
Pentru mine nu ar fi o surpiza daca Isus ar revizita pamantul chiar si daca ar mai trece inca 10 mii de ani.
Te invit la o calatorie cu pluta pe Siret,peisajul este minunat si foarte relaxant si pe deasupra face bine celor ce sint stresati de “venirea foarte aproape “a lui Isus.
Daca Isus vrea sa vina maine –foarte bine ! Nu inteleg stresul si sperieturile celor care marturisesc ca il asteapta cu drag.
Cei sfinti se sfintesc mai departe –cei ne-legiuiti vor fi asa si mai departe -.Vino Doamne Isuse –ar trebui sa fie o dorinta reala si complet lipsita de stres si ingrijorare.
Isus cunoaste pe ai SAI si cei cel cunosc asculta glasul SAU si il urmeaza.
Esti tu unul din acestia ??
Sa fi iubit ! (cu un singur -i- ,ca al doilea -I- este rezervat pentru Florin)
Cu drag ‘
Beni

Beni Plesa
June 27th, 2010 - 19:57:04

243

D-le Edi, de ce trebuie mereu sa îi jigniti pe cei care sunt de alta parere decât d-voastr??
Ce fel de experet sunteti? Pt ca la-ti amintit pe Walter Veith. Iertati-mi va rog necunostinta dar d-voastra ce studii in cercetare ati facut? Va-ti permis sa jigniti indirect un om care are totusi ceva studii in cercetare. Dar vad ca mai nou va permiteti din ce in ce mai multe manifestari de genu asta. Daca lumea(expertii) a considerat o perioada foarte indelungata ca pamântu e plat inseamna ca asa a si fost? Daca lumea a considerat ca p?mântu e in centrul universului, pe baza interpretarilor foarte logice, pe care cred ca le cunoasteti, inseamna ca asa e realitatea? Ati vorbit despre experti si neexperti, mai precis despre parerile lor, spuneti-mi va rog William Huggins a fost un savant al timpului sau? pt ca din câte cunosc eu despre el a fost un simplu comerciant de stofe si cu toate astea a fost primul om care a aplicat spectroscopia stelelor din afara sistemului nostru solar, tot sotii Huggins au demonstrat ca spectroscopia poate fi folosita la masurarea vitezei de deplasare a stelelor. Cred ca stiti ca lumea timpului sau la considerat savant (expert).
Un alt lucru ciudat: tot spuneti ca experti sustin in unanimitate ca teoria evolutionismului sta in picioare. Vreau niste dovezi care sa sustina ceea ce ati spus, pt ca evident nu ma pot lua dupa spusele dumneavoastra deoarece nu sunteti expert, nu ati facut nici un studiu de cercetare in domeniu. pt ca oameni in general spun multe, dar au o problema foarte mare când tre sa îi pui sa si demonstreze ceea ce au zis.
Ati spus ca noi (bazs) avem sau am avut mereu impresia ca suntem in centrul lumii, ca toti sunt impotriva noastra, ca oamenii de stiinta vor sa ne saboteze dar dumneavoastra prin ideile pe care le sustineti nu ati cazut tot in capcana asta orientata invers?
De ce nu vreti sa vedeti ca fiecare om isi sustine ideile cu dovezi concludente sa mai putin concludente. Pâna al urma conteaza ceea ce suntem dispusi fiecare sa credem. tot logica ma indeamna sa cred si sa vad ca teoria evolutionista a fost privita ca o evadare din ingradirea pe care biserica o exercita in dreptul stiintei.
Va propun un exercitiu care sa va ajute putin in privinta frunzelor fosilizate: lasati va rog o frunza inrt-un anumit loc vre-o 2 ani sa vedeti ce se intâmpla. Ce proces incepe prima data? De fosilizare sau de putrezire
Asta tot de la Walter Veith o stiu.
Intrebare: e logica interpretarea sau nu?

scs
June 28th, 2010 - 04:56:20

244

Excelent scs! apreciez comentariul tau de la nr 243.
te rog sa citesti si comentariul meu de la 154 si 155. daca ai un mail, putem comunica!
o saptamana buna!
caius

Caius
June 28th, 2010 - 07:48:00

245

As vrea sa ma prezint fiind prima data cand postez pe forum.Sunt un maimutoi mort de vreo 2.341.567.986.425.000 de ani(nici eu nu mai stiu prea bine numarul)si asa cum stateam eu acolo ingramadit intre niste straturi de roci asteptand ca un geolog sa-mi profaneze mormantul,am auzit comentariile care se fac pe aici despre noi primatele si am venit sa aclar cateva lucruri. 1.NU STITI NIMIC DESPRE NOI Imi amintesc de parinti mei si vreau sa stiti ca ei erau niste animale asa mai micute,nu prea erau capabili de nimic,nu prea semanam cu ei si in plus cand ma uitam la mama ma intrebam mereu cum asa mica fiind a putut sa ma aduca pe lume dar ei ziceau ca sunt parinti mei.Iar despre bunici mei vreau sa stiti ca erau asemanatori cu sobolani din timpul vostru.Ei spuneau insa ca strabunici lor erau asa ca niste broscoi slab dezvoltati.Nu-mi vine sa cred cum am evoluat. -Tot ce v-am spus despre familia mea a fost un vis urat pe care l-am avut in copilarie.Realitatea este ca parinti mei erau asa cum sunt eu acum dar perfect sanatosi.Ei mi-au povestit ca au locuit in Gradina Eden si era totul perfect dar fiindca omul a pacatuit au fost scosi din gradina. 2.VREAU SA NU MAI AUD CA VA CREDETI URMASI NOSTRI Nu pot sa cred ceea ce se intampla.Creatorul nostru va inzestrat cu atata inteligenta si singura concluzie la care ati ajuns este ca ati evoluat prin noi din niste moluste.Apoi privind la felul in care va comportati unii cu alti,cum va urati intre voi,cum va tratati copiii lasandu-i ca alte persoane sa viii ingrijeasca sau abandonindu-i(noi nici o clipa nu ne deslipim de copiii nostri,dar mai ales pentru niste hartii care ii numiti bani).Apoi armele si razboaiele si multe altele.Toate acestea nu puteti sa le mosteniti de la noi,este imposibil.Procesul acesta este mai mult degradare decat evolutie. 3.VA ROG SA NE LASATI OASELE SA SE ODIHNEASCA IN PACE SI SA VA PREGATITI PENTRU IMPARATIA CERURILOR
Aici un video care explica foarte bine teoria mea pe intelesul tuturor:
http://www.revelatia.ro/docs/actde.htm

First Monkey
June 28th, 2010 - 08:21:59

246

Marius, e bine sa iti protejezi invitatii.
Edi, felicitari.

nicu
June 28th, 2010 - 08:26:01

247

Beni Plesa,
Este remarcabila ardoarea cu care incerci sa faci ucenici pentru biserica ta.
Si de-abia acum observ cat de nefolositor e sa faci misiune, calcand in picioare principiile celorlalti, sau sa vezi mereu de partea cealalta ratacirea sau neadevarul.
De fapt , tu esti prins intre doua lumi, lumea credintei tale careia probabil ii gasesti scapari si lumea lui Edi,care iti arata o alta cale, acceptata deoarece cauta sa demoleze ceea ce de fapt diferentiaza azs, de celelalte culte.
Dupa parerea mea, scoaterea doctrinei despre sanctuar din azs, duce la daramarea intregului edificiu, iar acest lucru nu se va intampla.Si aici nu ma refer la actuala biserica azs, ci la ramasita descrisa in biblie.
Tocmai de aceea, cred ca temeinicia fiecarei lucrari se va afla la sfarsit, insa ar trebui sa stim ca Dumnezeu nu tine cont de vremurile de nestiinta.
Oroarea pe care o ai fata de EG.White nu te lasa sa vezi, ca de fapt,deosebirea dintre azs si celelalte culte nu o constituie persoana lui EGW.
Daca ma uit la azs, problema nu o vad in ceea ce priveste doctrina, ci modul cum este tinuta, felul de relatii care exista,etc.
Problema azs, este problema vechilor evrei,se contureaza din ce in ce mai mult o structura de caracter care impiedica realizarea unei misiuni, pe care o cred reala si definitorie pentru desavarsirea profetiilor.Evreii au cazut, nu datorita popoarelor din jur, cu toate ca ele au contribuit la clatinarea edificiului divin lasat de Dumnezeu, ci mai mult infatuarii care duce la orbire.Poate ca ceea ce a spus Domnul referitor la Laodiceea nu poate fi depasit, si nici nu se doreste, atat timp cat interese umane sunt mai presus de ceea ce Dumnezeu a dorit ca misiune pentru aceasta biserica.

maria
June 28th, 2010 - 10:37:06

248

to Mr Beni Plesa:

Reformatorii erau mai putin inselati decat protestantii de azi. Chiar daca aveau unele greseli doctrinare si morale (au fost persecutori, au varsat sange nevinovat), reformatorii au inteles binisor calea mantuirii. Din nefericire, urmasii nu i-au depasit, cum ar fi fost normal, ci au alunecat fie intr-un fals evanghelicalism (harism ieftin, paulolatrie, etc.), fie in miscari pseudo-restaurationiste (harismatice, apostolice, imitative, perfectionist-mistice etc.).

Repet, nu ai dreptate în ce priveste atitudinea EGW fata de principiile Reformei. Ea vine in conflict cu evanghelicalismul popular american, care este o dulcegarie lipsita de putere, iar cand isi da seama ca nu are putere, cade in bratele penticostalismului. EGW a sustinut principiile Reformei intr-o forma chiar mai apropiata de Biblie decat in interpretarea reformatorilor din sec. XVI.
Un articol foarte bun, semnat de Erwin Gane, a aparut in Ministry, cu cateva luni in urma, despre felul in care reformatorii au inteles Evanghelia indreptatirii, si care sunt originile tendintelor protestante actuale. Articolul era bine documentat cu citate din reformatori.

Florin Laiu
June 28th, 2010 - 16:05:56

249

Il invit pe Edi si pe toti sa vedeti acest video: http://www.revelatia.ro/docs/wv_cg.html .Autorul este un fost evolutionist ca si in video-ul anterior pe care va invitam sa-l vedeti.Oamenii acestia au studiat mult pana au ajuns la concluziile pe care le sustin,nu vorbesc din amintiri.

First Monkey
June 30th, 2010 - 04:19:03

250

As vrea sa ma prezint fiind prima data cand postez pe forum.Sunt un maimutoi mort de vreo 2.341.567.986.425.000 de ani(nici eu nu mai stiu prea bine numarul)si asa cum stateam eu acolo ingramadit intre niste straturi de roci asteptand ca un geolog sa-mi profaneze mormantul,am auzit comentariile care se fac pe aici despre noi primatele si am venit sa aclar cateva lucruri. 1.NU STITI NIMIC DESPRE NOI Imi amintesc de parinti mei si vreau sa stiti ca ei erau niste animale asa mai micute,nu prea erau capabili de nimic,nu prea semanam cu ei si in plus cand ma uitam la mama ma intrebam mereu cum asa mica fiind a putut sa ma aduca pe lume dar ei ziceau ca sunt parinti mei.Iar despre bunici mei vreau sa stiti ca erau asemanatori cu sobolani din timpul vostru.Ei spuneau insa ca strabunici lor erau asa ca niste broscoi slab dezvoltati.Nu-mi vine sa cred cum am evoluat. -Tot ce v-am spus despre familia mea a fost un vis urat pe care l-am avut in copilarie.Realitatea este ca parinti mei erau asa cum sunt eu acum dar perfect sanatosi.Ei mi-au povestit ca au locuit in Gradina Eden si era totul perfect dar fiindca omul a pacatuit au fost scosi din gradina. 2.VREAU SA NU MAI AUD CA VA CREDETI URMASI NOSTRI Nu pot sa cred ceea ce se intampla.Creatorul nostru va inzestrat cu atata inteligenta si singura concluzie la care ati ajuns este ca ati evoluat prin noi din niste moluste.Apoi privind la felul in care va comportati unii cu alti,cum va urati intre voi,cum va tratati copiii lasandu-i ca alte persoane sa viii ingrijeasca sau abandonindu-i(noi nici o clipa nu ne deslipim de copiii nostri,dar mai ales pentru niste hartii care ii numiti bani).Apoi armele si razboaiele si multe altele.Toate acestea nu puteti sa le mosteniti de la noi,este imposibil.Procesul acesta este mai mult degradare decat evolutie. 3.VA ROG SA NE LASATI OASELE SA SE ODIHNEASCA IN PACE SI SA VA PREGATITI PENTRU IMPARATIA CERURILOR
Aici un video care explica foarte bine teoria mea pe intelesul tuturor:
http://www.revelatia.ro/docs/actde.html

First Monkey
June 30th, 2010 - 14:45:00

251

First Monkey,

Esti original,numai ca “am venit sa ACLAR cateva lucruri” este ceva cam ….aiurea zis si scris.
In DEX nu exista formularea pe care tu o folosesti,verbul care poate defini intentia ta de exprimare este ” a lamuri, a face inteles, a preciza ceva referitor la…..”.

Corespondentul se gaseste in limba spaniola in verbul ACLARAR, ceea ce inseamna aproape la fel ca in limba romana in sens si definitie.

Totusi expresia “am venit sa ACLAR” este o evidenta si nefericita inbinare a celor doua limbi care, surori vitrege fiind, se respecta reciproc.

Ca sa vezi,domnule ,cum mai e si cu diaspora asta,cum mai creeaza ea dialecte noi si ….originale !!

Ce mai, esti bun rau de tot !!

Ha,ha m-ai distrat cu chestia asta cum nu-ti inchipui !

Amice,te salut cu placere si nu te supara pe mine !
Invatam mereu,asta e !!

Oana, cea care te-a …aclarat !!

oana
July 1st, 2010 - 17:30:45

252

Mult sânge nevinovat si minciuni a varsat si Florin.Laiu prin omisiunea de a accepta solia indreptatirii prin credinta si prin daruirea cu care schimba adevarul in minciuna.Daca il intereseaza totusi adevarul de ce schimba adevarul despre Sanctuar.Si uitati numai o proba…….

In anul in care a murit regele Ozia,lui Isaia i s-a ingaduit sa priveasca in Sfanta si Sfanta Sfintelor in Sanctuarul ceresc.Perdeaua cea mai dinlauntrul Sanctuarului a fost trasa la o parte si un tron inalt si inaltat pana la cerurile cerurilor s-a descoperit privirilor lui.O slava indescriptibila emana de la Persoana care statea pe tron si poalele mantiei Lui umpleau templul la fel cum Slava sa va umple tot Pamantul……

Deci acum cand vine marea strigare al nostru inculpat Laiu Florin se face vinovat de mistificare a Spiritului Profetiei sub masca ca il acopera si apara.Deci perdele exista in Sanctuar,si nu trebuie ca pasajul sa fie intortocheat si subanteles in contexte absurde.Este de inteles pt oricine.Comentarii Azs la textIsaia 6,1-8,Editia reformista pag 225 sau R.H 16 oct 1888.
Asa ca cei ce varsa mult sange advent sunt cu vina mai mare si le vor putrezi limbile si mainile pt ca au scris si spus minciuni ca sa-si apere teoriile iubite.

Nabucco
July 2nd, 2010 - 10:17:44

253

Dupa parerea mea faptul ca lucrurile se discuta in termenii acestei “matematici” de suma zero este tot o urmare a caderii. Si deja, dupa acest cuvant jumatate din cititori m-au si aruncat in shredder. Nu-i nimic insa, continuam intr-un cadru mai intim.
Cum spuneam, si stiinta si religia au pacatul ca, in esenta si-au pierdut obiectul muncii. Faptul ca pozitia noastra in galaxie de exemplu ne ofera posibilitatea explorarii spatiului, faptul ca am fost creati in asa fel incat din punct de vedere cognitiv – sa spun – evoluam, invatam, exploram nestingheriti taine peste taine, imi spune un lucru, anume ca Dumnezeu se lasa, si mai mult decat atat, doreste sa fie explorat.
De cealalta parte, credinta, religia, a fost oferita dupa parerea mea in primul rand ca mijloc de comunicare la nivel superior cu Divinitatea, cu Creatorul, de asemenea a fost de la inceput un bildungssystem.
Aceste doua elemente, sunt asadar complementare in efortul unuia de a-l explora si in final gasi pe Dumnezeu.
Ori astazi stiinta exploreaza creatia in incercarea de a nega definitiv ideea creatiei iar religia substituie contemplarii divinitatii tot felul de alte chitibusuri “teologice”, care desi nu rele in esenta, nu mai reprezinta esenta. Prin urmare si religia tinde sa devina o stiinta, fiecare are “calea” ei, care evident este cea mai buna, restul lumii sunt o apa si un pamant si vor fi judecati ca atare, fie in ziua de apoi, fie mai concret cu bombe, autodetonari, etc. Religia l-a pierdut pe Creator din vedere si este concentrata intru conservarea propriei existente ca sistem. La fel si stiinta. Este in fapt o lupta pentru (auto) conservarea unor idei.
De ce? Pai simplu. Pentru ca si intr-un caz si in celalalt, problema cea mai dificila a omului este sa creada in ceva ce nu se vede. Pentru ca nu poate sa nu creada in ceva. Daca nu ar crede in ceva, nu ar exista, si-ar pune capat zilelor. Iar cum omul – ontologic vorbind – nu poate trai fara sa creada in ceva, si aproape imposibil fiindu-i sa creada in ceva “invizibil”, are nevoie de reprezentari, subiecte ale credintei. Destul de trist – zic.
Pentru ca intr-un caz ideal, cand creatia ar fi fost subiectul cercetarii stiintifice, cand descoperirea Creatorului la nivel spiritual ar fi fost obiectul religiei, atunci aceste doua surori invitregite ar fi ramasa asa cum au fost create, adica gemene. Pana cand insa lucrurile vor fi cunoscute pe deplin, stiinta si religia, in marea schema a lucrurilor se reduc momentan la absurdul zero.

In contextul acestui absurd, daca cineva ar intreba care ar fi solutia, evident ca nu pot sa mentionez nici un fragment Biblic, ar fi total incorect politic in acest mic templu ad-hoc al zeitei de pe val. Daca nu pot insa, as vorbi putin despre cunoscutul “pariu” al lui Pascal. Si-a batut mult capul cu ideea asta si a ajuns, cum era si firesc, la concluzia ca Dumnezeu nu poate fi demonstrabil prin perspectiva fiintei umane, careia nu ii raman decat doua solutii, ori sa creada, ori sa “parieze” pe Dumnezeu, pe care il considera ca fiind tot un “win-win” situation. Daca crezi, poti avea viata vesnica, daca mori, e acelasi lucru, nu pierzi nimic.
Unii numesc asta apologetica, mie mi se pare o usoara trivializare a unor lucruri mult mai profund explicate in cele doua Testamente.
Ce am vrut insa sa ilustrez este faptul ca omul, astazi, in pofida experientei unor ilustri inaintasi, isi cunoaste din ce in ce mai putin lungul nasului propriei ratiuni. Si aceasta se aplica si in stiinta si in religie. Pentru ca nu stiu cine zicea, da’ zicea bine, ratiunea e o curva, se da primului venit.
Vorbesc in felul asta nu pentru ca sunt deasupra acestor probleme ci tocmai, pentru ca ma simt tarat de acestea.

Sper ca vorbele de sus sa fie simple peroratii, insa si daca nu sunt, chiar intr-o mica masura, e cam nasol.

The Dude
July 2nd, 2010 - 17:06:37

254

The Dude

Excelent comentariu.
Pacat, insa, ca acum nu cred sa-l mai citeasca cineva. Daca il faceai mai la inceput…
Multa binecuvantare.

GLADIATORUL
July 3rd, 2010 - 12:29:16

255

Bunica mea nu crede in atomi (imi zicea ca noi suntem facuti de Dumnezeu, si nu din atomi).

Martin Luther zicea ca heliocentrismul e de la diavolu.

Pe mine ma deranjeaza cand un pastor (sau orice credincios) respinge un adevar stiintific, mai ales cand il pune pe seama diavolului.

Totusi, asta nu ma face sa-mi pierd credinta.
Credinta mi-o pierd, in momentul in care respectivul e imoral, vinde indulgente, sau arunca cu noroi in colegii lui, poate chiar pastori.

Experienta personala cu Dumnezeu nu incepe cu reforme stiintifice, ci cu reforme religioase, morale si etice.

Robert, Sydney
July 4th, 2010 - 09:13:23

256

Robert, Sidney

“Experienta personala cu Dumnezeu nu incepe cu reforme stiintifice, ci cu reforme religioase, morale si etice.”

Hmmm…
Da si nu.

Paul. Barcelona
July 5th, 2010 - 14:22:02

257

The Dude 253:

Foarte bun comentariul. Cei buni, la urma!
MariS_

MariS_
July 6th, 2010 - 08:39:44

258

Multumesc pentru apreciere, desi, fara falsa modestie, ideea reconcilierii as putea spune incepe sa capete voga.
Ceea ce insa nu capata voga este lucrul pe care incercam sa il evidentiez si anume intoarcerea la scopul intentionat de Creator pentru cele doua mijloace de revelatie. In contextul originar stiinta facea practic parte din religie. La fel credem si acum, din pacate doar la nivel teoretic, declarativ.

The Dude
July 7th, 2010 - 16:18:19

259

Casuta asta mica de text ma omoara. Ce vroiam sa spun in prima fraza este faptul ca fara sa spun asta cu falsa modestie, ideea reconcilierii celor doua tabere este astazi destul de comuna, nu am spus mari noutati.

The Dude
July 7th, 2010 - 17:39:31

260

http://danutm.wordpress.com/2010/07/08/al-mohler-the-new-fundamentalist-apostle-of-the-young-earth-myth/

Pro(-)scris
July 9th, 2010 - 11:47:17

261

In primul rind acest asa zis domn Constantinescu ar trebui sa invete sa vorbeasca limba romana corect, pentru ca dinsul este o rusine pentru de limba romana vorbita de Eminescu, Cosbuc, Alexandri…(maninca cuvinte cind vorbeste, vorbeste foarte precipitat de parca cineva vrea sa ii ia vorba din gura, creaza o stare de neliniste in jur, etc.)
In al doilea rind (dupa ce invata sa vorbeasca limba romana sa lase si pe ceilalti interlocutori sa isi exprime punctul de vedere pina la capat si sa nu ii opreasca la jumatatea frazei/raspunsului numai ca dinsul sa isi etaleze asa zisa spoiala de “cultura” adunata de prin toate cartile citite si care din punctul meu de vedere a produs in capul dinsului un asa haos din care nu va iesi decit daca se va ruga Domnului.

Silvia
July 11th, 2010 - 17:19:10

262

http://www.youtube.com/watch?v=r3eqka4Q4jU
Fara comentarii!

Eugen Bostan
July 13th, 2010 - 09:53:42

263

http://www.youtube.com/watch?v=VwhZqNgfRC0&feature=related

Eugen Bostan
July 13th, 2010 - 10:01:46

264

@Eugen Bostan destul de interesant primul video. Cred ca cel mai important este raspunsul la intrebarea ¿de unde vine toata informatia genetica?”
Parerea mea este ca aici nu ar trebui sa vorbim despre evolutionism pentru ca ne-am limita doar la noi, ar trebui sa discutam despre viata.
Universul este predispus sa creeze viata si parca viata este obligata sa existe conform unui recent studiu ( http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0904/0904.0402.pdf ). Poate ca viata este o lege naturala a universului.
Viata, asa cum o cunoastem,se bazeaza pe 20 de aminoacizi care cand se unesc, contin informatia necesara pentru a crea ARN si ADN, bazele vietii. Nu trebuie sa intram in detalii, dar sa spunem ca doar cu 10 din acei 20 de aminoacizi este posibila crearea materiei vietii. Deci din acel recent studiu (vezi mai sus) s-a concluzionat ca acesti 10 aminoacizi sunt termodinamic obligati s? apara in univers,(EX: gheata este termodinamic obligata se se topeasca la caldura).
Asta este o stire care ii incomodeaza mult pe cei care cred ca fiinta umana si Terra sunt unice, si aici vorbim despre ridicatele posibilitati ale vietii extraterestre, din cauza ca natura nu face exceptii. Mai mult ii incomodeaza stirea pe cei care cred ca doar mana lu’ Dumnezeu poate sa creeze fiinta umana(Adam si Eva): studiul demonstreaza ca propriile legi ale fizicii pot sa creeze un organism viu fara interventie divina.
Deci asta este originea noastra si este foarte putin probabil ca s-a intamplat doar odata in 13700 milioane de ani. Acest lucru inseamna, de asemenea, CA ESTE FOARTE PROBABIL CA FIINTELE EXTRATERESTRE SA IMPARTA CU NOI MARE PARTE DIN CODUL NOSTRU GENETIC.

Cornel the kid
July 14th, 2010 - 06:39:42

265

multumesc Caius

scs
July 16th, 2010 - 13:38:25

266

Eddieconst 134,

“Ideea ca matematica este un limbaj nu o stiinta, nu vrea sa spuna ca Mat nu este o stiinta a relatuiilor logice, ci ca nu poti descoperi realitatea pe baza pur matematica (sau logica) asa cum credeau grecii.”

Gresiti fundamental, desi spuneti lucruri cumpanite. Stiinta, in sens modern, este o ingemanare a limbajului cu datul experimental, insa, in pofida acestui aspect, exigenta ca o teorie stiintifica sa se infatiseze si in forma matematizata a ramas.
Cat despre faptul ca grecii s-ar fi inselat in crezul lor, asta este o teza insustenabila. Dvs nu pricepeti ca stiinta nu s-a debarasat de metafizica si nici nu se poate debarasa? Fie ca-i spuneti “limbaj”, matematica este in continuare o descriere a realitatii, dat fiind ca ORICE teorie stiintifica se exprima in ecuatii matematice.
Dvs sunteti un nominalist fara sa-l intelegeti in esenta lui. Daca “limbajul” in care gandim realitatea ar fi doar o forma mentis, o fantasma a creierului nostru, atunci stiinta n-ar mai fi, indeobste, posibila. Chiar nu realizati acest lucru?

PS. Am trecut intamplator prin zona si am luat o pauza de la auto-exilul de pe acest site, de dragul dvs, draga Edi.

Sertorius
July 17th, 2010 - 06:33:46

267

Cornel the kid

Bai baiatule tu chiar esti un extraterestru.De persoane ca tine este multa nevoie in societatea noastra,ca tine si ca Edi care “dau apa la moara”.De voi avem nevoie( si sunteti marea majoritate)ca sa continuam sa fim sclavii “comunismului american” care si-au inventat si continua sa inventeze tot felul de teorii pentru a controla populatia pamantului prin frica.Te rog arunca o privire aici: http://www.youtube.com/watch?v=-Fbvm1xFvx0&feature=related si http://www.youtube.com/watch?v=JZ0pEUqZ0c8&feature=related .Pot sa-ti dau multe exemple ca astea.Toate descoperirile astea fantastice au un singur scop- sa ne indeparteze privirea si sa ne spele mintele de putinul adevar pe care il mai avem in scoarta cerebrala.Suntem inconjurati de atata neadevar si inselatorieincat raman surprins uneori despre felul in care multimea intelege realitatea.Stinta stie foarte putin despre fiinta umana si mult mai putin despre cum a aparut.Nu este nevoie sa cauti prin pamant oase,uitate un pic in jurul tau si o sa vezi ca totul e degradare.A inceput odata cu aparitia pacatului si se va opri atunci cand acesta va fi eradicat.Specii de animale au existat si nu mai exista,planeta noastra era frumoasa si mult mai stabila si acum este un cos de gunoi,oameni traiau mult mai mult iar acum aproape ca nu mai traiesc,etc.Nu puteti nici macar sa-mi vorbiti despre microevolutie dar despre evolutie.Adevarul este ca suntem spalati la creier zilnic dar este dureros cand asta o fac chiar cei care se pretind a fi cei cu coeficientul intelectual cel mai ridicat.As vrea sa stii Edi ca singurul lucru pe care ai reusit sa-l faci cu felul dezordonat in care iti prezinti ideile si teoriile este sa provoci dezornine unde era deja destula dezordine.Daca tu crezi ca ai adus vreo lamurire sau ai clarificat ceva ,te inseli.Esti foarte salbatic cand te explici si in plus dovezi zero.Asa din auzite e frumos sa vorbim.Eu am ascultat fosti evolutionisti care au studiat tot ce sustin si ce nu sustin ,nu e vorba ca au auzit sau au citit.De exemplu : http://www.revelatia.ro/docs/actde.html .Daca tot te intereseaza domeniul asta eu iti propun mai intai sa studiezi si apoi sa ne povestesti si noua.Am observat ca esti o persoana care se descurca in orice domeniu cu logica,insa vreu sa stii ca nu e suficient.Vad insa ca prinzi la public si asta e pentruca spui niste lucruri la care taranul din romania(si nu numai) nu are acces si caruia i se pare ca e ceva senzational.Apoi le amesteci cu critica la adresa biserici care deasemenea prinde mult in ultimul timp fiinca toti atunci cand ceva merge aiurea gasim tapul ispasitor.Toti avem greseli si uneori mari dar nu cred ca ar fi cazul sa ne spalam rufele aici.Chiar daca poate ai dreptate nu esti indreptatit sa faci asta,si aici.Cat despre viteza cu care gandesti e acceptabil dar mai ai mult de invatat despre partea practica a lucrurilor.Tot ce te-am sfatuit nu o lua ca o critica ci ca pe sfatul unui prieten.Pe curand!

First Monkey
July 17th, 2010 - 09:05:07

268

Draga Oana
Îl cunosc pe Florin Laiu ?i pot spune ca nici pe departe nu este persoana pe care o descrii cand spui ca se crede mai mare decat este. Pentru mine FL este o enciclopedie si are multa intelepciune. In plus nu am vazut la Cernica un profesor mai modest decat el.
As putea sa scriu multe lucruri admirabile despre FL dar poate ca mai bine le descoperi singura.

Diana
July 17th, 2010 - 16:22:51

269

Observ cata munca de investigatie/cercetare se duce in ceea ce priveste “evolutia” dar cata lipsa de investigatie/cercetare exista in ceea ce priveste rapoartele profetice, in special cele legate de Vatican si SUA.

Nu eu spun asta. Uite ce spune un om politic de top:
“Eu cred ca Statele Unite, ca singura supra-putere mondiala, si Sfantul Scaun, ca singura autoritate moral-politica pe intregul pamant, au roluri importante de jucat in viitor. Actiunile lor vor avea IMPACT in viata oamenilor din toate partile planetei”
(Melady, The Ambassador’s Story, The United States and the Vatican in World Affairs, p.42,43)
Thomas P. Melady, ambasador oficial SUA la Vatican, din 1989-1993.

Uite asa am ajuns eu (si multi altii) sa inteleg cum “un actor important al evului mediu” a ajuns astazi, 2010, sa transforme o natiune libera intr-una razboinica. Cum s-a facut trecerea de la “miel” la “balaur” !!!???
Raspunsul: serviciul de spionaj iezuit prezent in toate sectoarele importante ale unei societati, including pe cel al stiintei.

PS: Pt. cei care vor sa vizioneze Walter J. Veith (uneori site-ul “revelatia” nu merge ok) am creat un blog special:
http://walterjveith.blogspot.com/

Ronin
July 19th, 2010 - 04:37:18

270

“Timotee, pazeste ce ti s-a incredintat; fereste-te de flecariile lumesti si de impotrivirile stiintei pe nedrept numita astfel, pe care au marturisit-o unii si au ratacit cu privire la credinta.”(1 Timotei 6, 20-21)

Ronin
July 23rd, 2010 - 04:25:41

271

am vazut si faptul ca edi nu stie chiar totul poi el mai demult a spus ca e dreapta sau stanga iar acum el spune ca inca cauta raspunsul si mai ales spune ca din punct de vedere de probabilitate e posibil sa ne tragem din primate ? nu vreau sa supar pe nimeni dar e putin cam ipocrit raspunsul pe care l-a dat edi si anume cu evolutionismul oricum am vazut in aceasta emisiune cum cezar ia dat clasa lui edi din punct de vedere al inteligentei si cred ca toti au vazut asta

Necunoscut
July 24th, 2010 - 05:26:16

272

Cred ca marea majoritate v-ati dat seama ca Edi C. a inceput sa explice biblia pe intelesus tuturor.Era de asteptat ca sa avem o asemenea eminenta in timpurile noastre.Primul capitol a fost redefinirea conceptiei despre felul cum intelegem noi prostimea geneza 1,adica nu sunt 6 zile+1 literare ci ie o metafora bre.A trebuit sa ajungem in anul 2010 ca sa descoperim asta.Poate ca ar prinde metafora asta daca nu ar fi la mijloc a saptea zi pentru care geologi,astrologi si maimutosi nu au gasit inca o explicatie printre bolovani.

Presupun ca in urmatorul capitol Edi va studia cu viteza lumini surse ale biologiei si ne va explica Geneza 2:7.Doar nu vom crede la nesfarsit ca din niste tarana Dumnezeu a putut sa faca omul si in ce fel!!!! Sunt atatea legi fizice si matematice domnule prin care teoria asta nu poate sta in picioare;apoi am descoperit ADN-ul si stim sa si clonam.Asta cu tarana e pentru copii.

Cred ca titlul urmatoarei carti va fi :
“DUMNEZEU NU SE JOACA CU ARGILA”.

Astept cartea cu nerabdare.Succes!

First Monkey
July 27th, 2010 - 04:08:05

273

Edi,

1) Nu stii multe despre Dr Walter Veith. Un exemplu, el este unul din 5 oameni din lume care sunt in viata si au o medalie anume, care a primit pentru faptul ca a descoperit ceva in cadrul stiintei sale. El este profesor, tu esti pastor, iar conform teoriei tale, expertul aka profesorul are de obicei dreptate, sper sa intelegi de ce nu pot crede pastorul cand vine vorba de stiinta lmao.

2) Nu stiu care pozitia ta in fata Biblia, insa sunt sigur ca nu ai avea nimic de obiectat in fata idei de a trata Biblia ca pe o carte istorica. Deci din punct de vedere istoric, Isus a venit pe pamant (daia tu inca mai crezi in el, pt ca inca nu poti demonta istoric asta) Isus a venit, si a vorbit pe limba oamenilor de la tara nu a filozofilor. Ai priceput tu. Apoi, Isus a venit si a darmat stiinta expertilor din vremea Sa, adica a fariseilor si a saducheilor. Cum se face, ca toti experti la vremea aia credeau ceva gresit? A fost nevoie de niste Magi, pastori (de la tara) care sa priceapa. E posibil ca la fel ca in vremea aceea, toti experti din zilele noastre sa fie la fel de gresiti ca si cei din istoria dovedita?:P

3) E o idee in Biblie, care spune ca adevarul este ascuns de cei care se cred intelepti si descoperit “pruncilor” sau celor saraci cu duhul. E posibil ca cel Atotputernic sa fi trimis un duh de minciuna la toti intelepti? (ca la profetul din vechiul testament care a zis ca toti ceilalti aveau un duh de minciuna, si pana la urma doar ce a zis el s-a implinit).

Vezi tu, Biblia are toate raspunsurile, unlike a history book, ceea ce inseamna ca e mai mult decat istorie acolo.

As fi curios daca ce argumente ai putea aduce la asa ceva atat de concret si simplu.

Emi
August 21st, 2010 - 20:39:31

274

Bravo, Tilica!
L-ai dibuit pe Edi Constantinescu!

M-a dezgustat regresia lui in materie de credinta si dependenta de Dumnezeu. Este toba de informatii si nu face altceva acolo la O&P decat sa arata el cat stie, si nu cumva sa piarda o ocazie fara sa nu demosntreze cat a citit!
Nu cred ca as suporta sa fiu membru in biserica lui din Chicago. Mesajul lui nu atinge deloc inima, atinge doar gadila intelectul. Eu vreau sa aud predici care sa te invite la schimbare a inimii, nu informatii care mai de care mai sofisticate.

Mai spunea cineva pe acest forum ca nu se vorbeste despre venirea lui Isus. Ar trebui sa vorbim despre dependenta de Dumnezeu in zilele de criza, cum sa gasesti mnagaiere in lipsuri, cum sa supravietuiesti taierii din leafa etc. adica dependenta totala de Dumnezeu! Dar cati din invitatii de elita au asemenea probleme?…

amadeus
September 30th, 2010 - 12:47:43

275

D-le Edi,curaj,sintem multi care Va sustinem,D-nul sa fie cu voi.Probabil,ca a venit timpul sa cunoastem alta calitate a Dumnezeului nostru,precum evreii au trebuit sa cunoasca pe Dumnezeu -milos,acum e timpul sa-L cunoastem din alt punct de vedere,deci curaj.Nu Va asteptati ca lumea sa va inteleaga,mergeti pe urmele lui Pavel,aceias soarta Va asteapta.Vad in d-l Edi un “Pavel”al timpului nostru.Succese!

lora
November 30th, 2010 - 14:11:04

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

184. Evolutionismul intre stiinta si logica. Invitati: Edi Constantinescu si prof.Cezar Luchian

275 Responses to “184. Evolutionismul intre stiinta si logica. Invitati: Edi Constantinescu si prof.Cezar Luchian”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta