181. Gandirea Mitologica. Invitat: Aurel Ionica

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (120 votes, average: 3.48 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Wednesday, May 26th, 2010 at 10:10 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

184 Responses to “181. Gandirea Mitologica. Invitat: Aurel Ionica”

Felicitari Marius pentru invitat, il asteptam demult. In ceeace ma priveste este persoana de la care am invatat cel mai mult pe acest sit. Sper sa-l auzim mai des.
Domnul sa va binecuvinteze.

un pasager
May 26th, 2010 - 12:02:04

Stimate si Stimati,

Felicitari organizatorilor proiectului O&P pentru pasul crestinesc facut.

Dl. Aurel Ionica a dovedit din nou ca este un partener de discutie, tolerant, intelegator si chiar uneori dispus sa coopereze si cu alte moduri de a gandi.

Ma bucur dle. Aurel Ionica pentru faptul ca ati inteles rostul acestui proiect si va straduiti sa va faceti cunoscute ideile. Iata o noua oportunitate pentru dvs. Daca o folositi corect ve-ti avea numai de castigat.

Consider ca pozitiva atitudinea celor ce se ocupa de O&P de a-l invita pe dl. Aurel Ionica sa-si sustina in mod clar ideile pe parcursul mai multor emisiuni. Astfel, sper ca vor dispare toate suspiciunile privitoare la ideile neintelese emise de domnia sa. Depinde de dansul cum va sti sa fructifice noua oportunitate.

Nu sunt convins ca cel ce s-a autoetichetat candva ca apologet sau ca avocatul diavolului chiar a dorit cu sinceritate sa reia dialogul cu dl. Aurel Ionica. Este totusi un prim pas crestin facut de altii pe calea incercarii armonizarii orgoliilor. Biblicistul are timp sa mediteze pana saptamana viitoare la ideea crestinismului aplicat in practica. Poate trece peste orgoliul sau deja de mult ranit si isi face totusi timp sa-l onoreze pe dl. Aurel Ionica in emisiunea urmatoare. Sa-l rugam dar pe Aristot Samsoniticul sa se roage pentru el, domnu pastoru suprasolicitat.

Pe de alta parte, poate ca totusi solutia in trei ar fi nefericita data fiind reactia doar aparent necontrolata a apologetului de a-si intrerupe mereu si mereu invitatii. El este deja obisnuit cu stereotipul autoritatii amvonului care-i confera in exclusivitate dreptul la a vorbi si asi sustine pledoaria de unul singur.

In alt cadru organizat, asa cum s-a constatat de foarte, foarte multe ori in emisiunile in trei, nu are rabdare ca interlocutorul sau sa-si duca ideea pana la capat.

Revedeti emisiunile in trei in care sunt invitati si altii si veti vedea ca am dreptate. Emisiunile cu dl. Cezar Luchian si Apologeticus Exoticus sunt deja o dovada de netagaduit. Doar Aristot Samsoniticul poate avea o alta perspectiva. Dar asta-i treaba lui de cosmetician de serviciu.

Apologeticus fiind atat de smecher, dupa propria sa declaratie, aplica de fapt tactica lui distructiva de a-si bloca emotional adversarul prin intreruperi si deraieri de la subiect. Apoi il pune pe Aristot Samsoniticul sa-l machieze pe cel blocat dupa gustul lui, pe forum ca sa dea bine la publicul lui care-l intelege si… gata cu ora de cosmetica.

Ma bucur pentru ca dl. Aurel Ionica a dat explicatii interesante, desi la un moment dat par putin cam timide.

Ma alatur ideii ca forumul acopera o paleta mult mai vasta de probleme decat o poate face o emisiune. Pe forum de multe ori se spun lucruri care nu se spun in emisiune din multe alte motive.

Incercati si varianta fara forum si veti vorbi singuri.

Cine are dubii privind importanta forumului poate folosi si dialogul surzilor fara forum. Este o varianta.

Dupa parerea mea per ansamblu este un nou inceput bun.

Apreciez in mod deosebit incercarea dlui Aurel Ionica de a definii sensurile folosite in utilizarea unor notiuni, pentru a evita unele confuzii nedorite.

Revin asupra unei pareri mai vechi prin care sustineam ca BAZS din RO nu se implica in mod direct in acest proiect.

Trimite doar soli neoficiali, ca dl. Darvasan, ca sa testeze pulsul. Atat si nimic mai mult. Este normal. Banul ramane ochiul dracului din gandirea mitologica exprimata si in emisiune.

Nu stiu din ce motiv la min 50:04 emisiunea se opreste, fara sa pot asculta eventualele concluzii. Poate exista o solutie ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 26th, 2010 - 12:49:48

“oamenii confunda atacul unei idei cu atacul la persoana”, confuzia aceata o face chiar invitatul de azi. Nu poate face o critica a unei idei fara sa atace cu dispret, proces de intentie si etichete persoana.
“daca arati ca o idee e tampita, ataci implicit persoana ca fiind tampita”
Cu totul fals. O persoana inteligenta, onorabila, poate avea, uneori o idee eronata sau chiar “tampita”. Asta nu face nicidecum perosoana “tampita”. Oricare dintre noi avem si idei mai mult sau mai putin “tampite”. Si daca studiem viata marilor ganditori care au influentat decisiv societatea, vom costata ca toti au avut o serie intreaga de idei cu totul eronate. Fireste ca toti care fac o analiza critica a ideilor, nu urmaresc sa ii atace pe toti ca tampiti. D-l A.I face chiar acest lucru.
Am avut un invitat prea incantat de propriile idei.
Marius, inca trei saptamani, dupa doua cu defectiuni tehnice, ne pui la grea incercare rabdarea. Fa ceva, si nu ne mai chinui.Dupa ce un an de zile a atacat nu idei, ci persoane, il vedem acum atat de incantat de propriile idei. De mult nu am mai vazut pe cineva atat de amuzat de propriile povestiri.

phil
May 26th, 2010 - 13:32:42

phil,

Daca arati ca o ieie a cuiva este timpita, implicit arati ca persoana care a sustinut ideia este timpita pentru simplul motiv ca numai un timpit poate sa sustina o ideie timpita, in special dupa ce i s-a demonstrat ca ideia este timpita. Daca demonstrezi ca cineva a furat, repectivul este hot indiferent ca tu il etichetezi ca hot sau nu. Va laudati ca sunteti mari logicieni, dar nu reusiti sa intelegeti niste legaturi de bun simt pe care orice om le face nici macar cind cineva vi le explica. Oamenii fac aceste legaturi in mintea lor nu pentru ca asa decid eu ci pentru ca asa functioneaza orice minte normala. Ca o persoana inteligenta poate sustine la un moment o timpenie este perfect posibil, dar inteligenta acelei persoane nu poate fi stabilita pe baza timpeniei pe care a sustinut-o si continua sa o sustina chiar si dupa ce i s-a demonstrat ca este o timpenie, ci prin faptul ca se corecteaza iar ulterior spune si ceva inteligent. Asa ca fie ca este vorba de timpenie, fie ca este forba de inteligenta, aceste caracteristici se pot stabili doar pe baza a ceea ce spune cineva, desi se pare ca dupa dvs., dvs. sunteti inteligent din principiu, eu sunt un timpit din principiu indiferent ce asi spune, iar Edi spune doar lucruri geniale pe care le savurati fara sa le mestecati doar prin faptul ca apare in emisiune. Faptul ca bucata dvs. de tort a lipsit din emisiune nu se datoreaza nici mie si nici lui Marius (care a facut apel la Edi sa participe), ci fapului ca Edi nu a vrut sa va onoreze. Dar la “inteligenta” dvs. recunosc ca pentru absenta lui Edi din emisiune vina imi apartine deoarece nu l-am adus in emisiune legat.

Aurel Ionica
May 26th, 2010 - 15:38:25

Desigur ca nu este bine inteleasa biblia. Ioan botezatoru specifica ca la inceput a fost cuvantul si ca cuvantul mai spune si Isus ne va explica adevarul. Dar noi suntem inchisi la minte incat nu ne dam seama si nu intelegem cuvantul. Dumnezeu nu numai ca a facut lucrurile dar trebuie sa le dea si un nume la orce el facea ii dadea si un nume. Cum sa pastrat biblia si geneza adica inceputul pana in ziua de azi este un miracol. La inceput Dumnezeu ne face pe toti deodata eram ingeri aveam cu toti o infatisare si aceiasi inaltime. stelel simbolizeaza noi adica vedem ca cand se naste Isus apare o stea adica la nasterea unui copil Apoi Dumnezeu explica ca a facut stelele adica ne face si pe noi adica suntem deodata facuti avem acea vechime in timp. Apoi vedem de Adam si Eva primi oameni facuti si Dumnezeu dar totusi vine si o alta persoana sa spuna ca nu vor muri. adica aici puteti vedea ca am fost facuti mai multi deodata si toti deodata. apoi cu cine se casatoreste copii lui Adam si Eva iar iti da de inteles. Dar mai explica geneza ca a fost copii lui Dumnezeu care se impreuneaza cu fetele omului si se naste oameni mai inalti uriasi numiti mai tarziu in timpul lui moise Atlanta. Adica toti mor in timpul lui Noie cu potopulcare a avut loc dar totusi fii lui Dumnezeu nimiti si ingeri ei se mai imultesc dupa potop din nou pe pamant. zei aveau o inaltime mare? Se pote ca de ei este vorba in mitologia Greaca ingeri lui Dumnezeu. Asa cum ne explica si apocapipsa de ingeri care veneau sa aduca o urgie pe pamant asa a fost poate si intamplarile cu zei. In apocalipsa se vede ca sunt cai de mai multe culori si ingeri vine cu exemplu o cumpana. Aici se refera ca vine vremea cand tarile se imparte pe pamant si le avem asa cum sunt ele trasate in ziua de azi. Ca sa nascut copii fara sa fie impreunarea barbatului si a femei ne explica si bibliea in mai multe cazuri.Isus Ioan Botezatorul. Multe explicati ne pune pe ganduri. Cine stie Explicatia mitologica poate ne explica adevarul si faptul cum gandea ei acei zei. Adica ca tot ce ei faceau si credeau ajunge la nimic. Exact ce este si in ziua noatra Femeia face copii si barbati fac razboaie adica se omoara intre ei. Viata vecinica

Claudia
May 26th, 2010 - 16:38:22

@Aurel Ionica-4:

Daca arati ca o ieie a cuiva este timpita, implicit arati ca persoana care a sustinut ideia este timpita pentru simplul motiv ca numai un timpit poate sa sustina o ideie timpita, in special dupa ce i s-a demonstrat ca ideia este timpita.

Daca ideea cuiva este tampita, asta nu inseamna ca persoana este tampita. Nu se poate categorisi o persoana ca tampita doar pentru ca a scos pe gura o idee tampita. Orice om normal “ne-tampit” are macar una idee tampita la un moment dat.

Daca demonstrezi ca cineva a furat, repectivul este hot indiferent ca tu il etichetezi ca hot sau nu.

Consider ca “a fura” nu e acelasi lucru cu “a spune o tampenie”. Este o analogie slaba, adica eroare de relevanta.

—

In rest, emisiunea a fost interesanta, am prins cateva idei. Astept si viitoarele emisiuni ca sa ma edific asupra modului dvs de gandire. V-as recomanda sa fiti putin mai concis, sa treceti mai repede la subiect avand in vedere timpul limitat si sa folositi mai multe exemple. Asta daca vreti sa va inteleaga toti oamenii. Cat despre geneza (sau geneze) nu cred ca putem spune ca este foarte diferita de celelalte mituri. Am putea gasi chiar corespondente intre mitul biblic si miturile egiptene si sumeriene. Dupa toate probabilitatile, Geneza este a fost scrisa mult mai tarziu decat s-ar fi crezut (sec 5-6 i.Hr), iar autorul se prea poate sa nu fi fost Moise.

Louix
May 26th, 2010 - 18:51:28

Daca ideea cuiva este tampita, asta nu inseamna ca persoana este tampita. Nu se poate categorisi o persoana ca tampita doar pentru ca a scos pe gura o idee tampita. Orice om normal “ne-tampit” are macar una idee tampita la un moment dat.

Louix,
Hai sa va intreb si eu: Daca cineva sustine ca rocile pamintului au doar 6000 de ani este spalat la creier sau nu? Si daca aceasta este dovada indubitabila ca este spalat la creier, cum ati stabilitat aceasta: Prin a-i examina creierul sau ati judecat asta dupa ceea ce a spus? Daca o persoana nu poate fi categorisita ca timpita atunci cind spune timpenii, dvs. de ce numiti pe fundamentalisti spalati la creier? Vreti sa spuneti ca fundamentalistii nu au nici macar o singura ideie ne-timpita in capul lor? Desigur, eu nu sustin ca a crede ca rocile au doar 6000 de ani nu ar fi o timpenie, ca gresiti cind ridiculizati astfel de sustineri, sau cind etichetati pe astfel de oameni ca spalati la creier. Ceea ce mi se pare mie ridicol este ca atunci cind cineva spune ceea ce faceti, protestati cu vehementa si prin aceasta dovediti ca nu sunteti constienti de ceea ce faceti. Daca unora nu le place sa fie ridiculizati, solutia mi se pare simpla: sa aiba grija ce spun deoarece eu nu pot sa judec ce este in capul lor decit dupa ceea ce spun. Mi se pare imbucurator ca ati putut sa urmariti o emisiune cu mine in intregime chiar daca prietenul meu Edi a lipsit si inca sa gasiti prezentarea justificata. Asta va aseaza cu mult deasupa unui phil sau Stef care, dupa propriile marturisiri, nu sunt in stare de o asemenea performanta. Ca liberal inteligent ce sunteti, sugestia mea este ca ar trebui sa aratati aceeasi repulsie faca de bigotii liberali cum aratati fata de bigotii fundamentalisti. Daca cei care sunteti interesati de prezentari si dezbateri argumentate pe forum v-ati exprima dezaprobarea fata de cei ce bat cimpii in loc sa-mi sariti mie in cap ca-i dezaprob, forumul ar fi ceea ce au intentionat cei care l-au creat. Dar daca vreti sa-i consideratii genii oricite timpenii ar spune, sa nu va mirati ca va veti alege cu timpenii. Aveti dreptate ca s-a consumat timp pretios din emisiune cu discutia despre forum si ca atare emisiunea a fost trunchiata incit problema cu Geneza si presupusele mituri din ea practic nu a putut fi discutata. In nici o emisiune nu am reusit sa acoperim toate problemele pe care ni le-am propus asa ca unele lucruri poate le putem clarifica la comentarii, desigur, cu conditia ca sa participe la discutii cei seriosi si nu mistocarii.

Aurel Ionica
May 26th, 2010 - 20:20:29

Marius, l-ai chemat pe A Ionica pentru a ne prezenta legendele olimpului, nu era mai simplu sa ne recomanzi cartea cu acelasi titlu a lui Alexandru Mitru?

Stef
May 26th, 2010 - 22:33:05

Domnule Aurel Ionica,

La postul 7 va adresati lui Louix in felul urmator, citez:

“Mi se pare imbucurator ca ati putut sa urmariti o emisiune cu mine in intregime chiar daca prietenul meu Edi a lipsit si inca sa gasiti prezentarea justificata.”

Ca sa va pot felicita sincer pentru performanta de a revedea in Apologeticus Exoticus pe prietenul dvs. ar trebui sa clarificati ce intelegeti dvs. prin notiunea de prieten. Care este sensul individual pe care-l atribuiti dvs. notiunii de prieten ?

Chiar vreti sa ma faceti sa cred ca si Apologeticus va considera prietenul lui, cand de fapt lasa impresia ca fuge de dvs. ca… dracul de tamaie ?

Cand va spalati picioarele reciproc si luati sfanta cina impreuna ? Cand il aduceti pe Phil si pe Aristot Samsoniticul in cercul dvs. de spalat picioarele ?

Dupa ce Pavel l-a apostrofat in public pe Petru pentru fatarnicia lui, ca raspuns Petru l-a facut tampit ?

Pe ce s-a bazat relatia (raportul) dintre Petru si Pavel ?

Petru declara, la un moment dat, citez: “Sa credeti ca indelunga rabdare a Domnului nostru este mantuire, cum v-a scris ?i preaiubitul nostru frate Pavel, dupa intelepciunea data lui,
ca si in toate epistolele lui, cand vorbeste despre lucrurile acestea. In ele sunt unele lucruri grele de inteles, pe care cei nestiutori si nestatornici le rastalmacesc ca si pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor.” Credeti ca de fapt Petru folosea notiunea de iubit in locul notiunii de tampit ? Sau poate pe vremea aceea “da” era “da” si “nu” era “nu” ? Sau poate ca si atunci exista intre ei aceeasi fatarnicie ca in ziua de azi ?

Sa fie prietenia dvs. cu Apologeticus, despre care vorbiti doar o rastalmacire a notiunii amintite ?

Sa fie vorba doar de o legenda sau o gandire mitologica sau or fi fost si ei doar niste mistocari ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 00:19:08

Domnule Aurel Ionica,

La inceputul emisiunii, cu dvs. in intregime, s-a afirmat ca in urmatoarele emisiuni (in total 3 la numar) veti avea oportunitatea sa va clarificati toate ideile gresit interpretate de unii sau altii catalogati de dvs. dupa propriile criterii.

La sfarsitul emisiunii s-a precizat insa ca veti apare in alte emisiuni cu dvs. in intregime candva in viitor cu alta ocazie. Acel “candva in viitor cu alta ocazie” trebuie inteles ca exprimand realitatea urmatoarelor doua emisiuni ?

Sau poate avem in fata o alta forma de misto, ceva de genul folosit de mistocarii Petru si Pavel ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 00:28:58

Bine ai venit Aurel! In sfarsit…! Sper sa fii mai des pe aici…
Si Marius, nota bene, spune-i d-lui Constantinescu sa stea okupat dar sa participe si la dialog!!

alt pasager...
May 27th, 2010 - 00:31:22

Ne bucuram sa il revedem pe distinsul profesor Aurel Ionica la O&P. Am dorii ca prezenta domniei sale sa devina permanenta atat la O&P, si daca este posibil si la Oxigen.

Mannix
May 27th, 2010 - 00:58:38

Domnule Aurel Ionica,

Pe http://www.dexonline.ro veti avea placuta surpriza sa constatati urmatoarele:

BATJOCORI vb. 1. a ridiculiza, a zeflemisi, (inv. ?i reg.) a mascari, (Transilv. si Mold.) a ciufuli, (inv. si pop. fig.) a spurca. 2. v. profana. 3. v. dezonora. 4. v. viola.

Va redau aceasta definitie in contextul dialogului nostru anterior in care ati afirmat, citez:

“Cred ca si dvs. si altii de pe forum faceti confuzie intre batjocura si ridiculizare.”

Eroarea este umana, dar perseverarea in ea este diabolica, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 01:47:02

scrieti mai bine decat vorbiti.nu vi se pare ca va exprimati destul de greoi?o emisiune plicticoasa unde zeul de fapt era zeita.

SAPTE OCHI
May 27th, 2010 - 01:50:24

felicitari Marius

bine ati revenit dom’ profesor

va asteptam sa fiti la fel de combativ ca pe forum

nu-l mai periati atat pe Edy …are cine, ma indoiesc ca citeste atat de mult,
poate ca rasfoieste…

mariusdove
May 27th, 2010 - 04:17:05

un pasager 1

Felicitari Marius pentru invitat, il asteptam demult.

sincere felicitari! tot asa si noi, d-abia-l asteptam!

In ceeace ma priveste este persoana de la care am invatat cel mai mult pe acest sit.

da, si noi tot asa, de la dansu am invatat cel mai mult de saitu asta: cum s-atacam p-altii si sa zicem ca discutam ideile lor, cum sa deturnam toate discutiile spre noi insine si aventurile noastre de la vanderbild, cum sa discutam la nesfarsit despre patratu nostru rational si cum sa-l insultam in toate felurile pe dl sertorius, mai ales cand respectivu domn ne demosnstra nu numa ca greim in ce spunem da ca nici habar n-avem de logica, cum sa-i facem gunoaie si alte denumiri pe toti aia care nu iera d-acord cu noi, si cum sa dam cu gura-n altii si sa-i insultam, si sa strigam dupe ajutor in acelasi timp, plangandu-ne cum ne agreseaza si insulta aia, si mai ales cum sa fim constanti si perseverenti in prezentarea si sustinerea propiilor noastre idei, cam putine cve-i drept da fixe ; domnu pastoru – ce-a facut si ce n-a facut , ce-a zis si ce n-a zis domnu pastoru, cat de rau si periculos ie domnu pastoru, cat de prefacut si ascuns ie domnu pastoru in comparatie cu noi, ietc, ietc, ietc; cum sa ghicim gandurile la altii cu ajutoru la acelasi patrat made in us, cum sa ne certam si sa insultam pe toti care nu ne place de iei; si mai ales si mai ales cum sa vorbim si sa povestim despre noi si despre cunostiintele, si descoperirile noastre formidabile, fara sa spunem nici macar o data in ce consta iele, doar ca ie sublime, ie minunate da lipseste cu desavarsire
mii de multumiri pt asta dlui profesor, si-l rugam sa fie prezent la fiecare ocazie si-n continuare!

Sper sa-l auzim mai des.

si noi speram sa-l citim mai des, ca de auzit tot degeaba, asa vorbeste dansu de mult si de degeaba ca nu intelegi nimik la sfarsit, nema concluzie, idei – aceleasi putine si fixe, vorbire f dezlanata,incalcita si gangavita, neclara, f multe idei si increngaturi incepute si niciodata duse la capat, specifice temperamentului melancolic introvertit, mai bine performeaza in scris unde ie mai clar, concis si coleric
asta chiar dak creedinta vine in urma auzirii!

Domnul sa va binecuvinteze.

cum iera vorba aia domnu pasager? sa ma pazeasca dl dumnezeu de prieteni ca de dujmani ma pazesc singur!!!

samson
May 27th, 2010 - 05:08:05

As vrea sa-mi exprim dezaprobarea fata de dl Stanescu. Ptr cateva motive :

1. Ati fost nereverentios fata de oamenii care va urmaresc emisiunile si isi iau timp ptr a posta pe forumul ei. Conceptia dvs despre un forum, dupa cate se pare, lasa mult de dorit. Dezbaterea de idei reprezinta un lux social. Daca nu-i vedeti utilitatea, atunci nici nu merita sa v-o explic.
2. Care este ideea cu aceste emisiuni, dle Stanescu? Invitatul dvs, dl Ionica, este prezentat ca profesor, ca un cunoscator intr-o materie. Insa nu v-ati deranjat niciodata sa ne spuneti unde preda acest profesor si ce studii il califica ptr a perora despre postmodernism, despre logica, despre “gandirea mitologica”, etc?
Deontologia dvs profesionala, de jurnalist, nu va obliga, dle Stanescu, sa clarificati aceste lucruri?

Sertorius
May 27th, 2010 - 05:12:38

Legat de dl “prof.” Ionica, marturisesc ca am parcurs cu greu pasajul initial al emisiunii, in care domnia sa ne-a livrat, fara nici o jena, o mostra de ipocrizie groasa. Sa ma iertati, dle Ionica, insa la adresa lui Edi ati proferat inclusiv epitete. Daca asta vi se pare dvs a fi o dezbatere de idei, atunci… Culmea este ca apareti acum, ca si cum nici usturoi n-ati mancat, nici gura nu va miroase, si sa va intreceti in laude, sforaite si mincinoase, la adresa lui Edi.
In fine, ii adresez o apreciere, pe aceasta cale, lui Edi, care ne-a servit tuturor 2 lectii de umanitate, ambele de o inalta calitate :

1. Desi ca gazda, a fost insultat la modul grosolan de catre dl Ionica pe forum, nu a pastrat ranchiuna si nu s-a opus ca acest personaj sa mai apara in emisiunea OP.
2. A avut decenta sa nu apara intr-o emisiune cu un grad atat de ridicat de fatarnicie.

Edi, chapeau!

Sertorius
May 27th, 2010 - 05:20:09

Marius Stanescu 2,

Daca aveti asa mari indoieli legate de forum, suprimati-l! Sunt curios ce audienta va mai avea emisiunea, dupa ce scoateti forumul.

Sertorius
May 27th, 2010 - 05:34:13

smp 2 (1)

Felicitari organizatorilor proiectului O&P pentru pasul crestinesc facut.

da, felicitari! f crestineasca si f de lauda atitudinea asta, cum iera vorba aia dle pompilian, dak iti da unu una peste mufa, intarce-i si capatu celalant, la asta va referiti cand ziceti de atitudine crestineasca, nu?

Dl. Aurel Ionica a dovedit din nou ca este un partener de discutie, tolerant, intelegator si chiar uneori dispus sa coopereze si cu alte moduri de a gandi.

mai ales cu sine insusi ie dl aurica f tolerant, intelegator si cooperant! si cu dl marius ie f lingusitor si manipulant, ca sa-l mai chieme si alta data si sa-l determine si sa-i cenzureze pa-aia care arata p-aicea pe saitu asta cat de falacios si inconsistent logic gandeste dansu! ehe dle, unii are scoala serioasa in chestiile astea, facut cu baietii cu ochii albastrii pe la baneasa! cine citeste sa inteleaga! nu dau nume ma-ntelegi!

samson
May 27th, 2010 - 05:34:38

smp 2 (2)

Ma bucur dle. Aurel Ionica pentru faptul ca ati inteles rostul acestui proiect si va straduiti sa va faceti cunoscute ideile. Iata o noua oportunitate pentru dvs. Daca o folositi corect ve-ti avea numai de castigat.

care idei dle, care idei? zii dta macar o ideie desprinsa de la iemisiunea asta? in afara de legendele olimpului, sau dta nu le aveai p-astea in colectia dumitale, si atuncea pt dta astea se-ncadreaa cu lejeritate la capitolu idei? domnu pompilian dta ai o ietate nu? si dta n-ai citit la scoala in clasa a treia ca lectura in vacanta de vara ‘legendele olimpului”? sa nu zici dta acuma ca tocmai in clasa a treia dta ai ramass corijent, si-ai invatat la aritmetica in loc!!! ca asta ar iesplica lipsa din colectie!!!
deci care idei??????????????????????????????????????? speram ca nu va referiti la predica in limba de lemn de la iemisiune! cu povestile de rigoare pt copii binenteles, ca sa dea bine la iubiti frati si stimate surori!!! :mr green:

samson
May 27th, 2010 - 05:35:04

smp 2 (3)

Consider ca pozitiva atitudinea celor ce se ocupa de O&P de a-l invita pe dl. Aurel Ionica sa-si sustina in mod clar ideile pe parcursul mai multor emisiuni.

“in mod clar”?!?!? asta ce mai ie dle pompilian? inc-o monstra de wishful thinking? si va doriti sa se-ntinda si pe parcusu la mai multe iemisiuni vorbirea asta in limbi? adevarat ieste ca si dl dumnezeu tot asa a promis sa pedepseasca nelegiuirea pana la al treilea si al patrulea neam! ne meritam pedeapsa dle!!!!
zi dle dta in mod clar care ie ideile alea de care tot amintesti dta ca sa le sistina domn profesor in mod clar?? in afara d-aia cu domnu pastoru!!!

Astfel, sper ca vor dispare toate suspiciunile privitoare la ideile neintelese emise de domnia sa. Depinde de dansul cum va sti sa fructifice noua oportunitate.

ce sa dispara dle? ce idei nentelese? pai dak ie neintelese cum sa le iesplice domnu profesoru? ce n-a inteles nici iel? ca doar d-aia ie neintelese, nu? chiar dak ie iemisie propie!!! pai dta degeaba crezi ca recomanda sfantu apostol pave ca-n cazurile astea de iemitere de idei neintelese sa fie si cineva prezent care sa talcuiasca ideile alea?

samson
May 27th, 2010 - 05:35:23

smp 2 (4)

Ma bucur pentru ca dl. Aurel Ionica a dat explicatii interesante, desi la un moment dat par putin cam timide.

atat de timide incat chiar dispar, nu ca par! ce iesplicatii dle? si intresante pe deasupra? dta te referi la povestile alea cu dl uranus si dl zeus? uite cum facem dle pomplian, iti trimite taticu dumitale o carte d-aia cu legendele olimpului, unde ie prezentate mai pe larg toate iesplicatiile lu dom profesor, ie si cu poze, are si literele mari, se citeste si intelege usor toate iesplicatiile d-acolo!!! si ca sa nu-i facem concurenta neloiala la cartea lu dom profesor, platesti dta si taxele postale!!! haideti domnu pompilian, cateva iegzemple de iesplicatii d-alea, chiar dak mai timide asa!

Incercati si varianta fara forum si veti vorbi singuri.

amin!

Cine are dubii privind importanta forumului poate folosi si dialogul surzilor fara forum. Este o varianta.

predica se numeste domnu pompilian, si-n cazu asta s-ar impune si cantare si rugaciune de deschidere la inceput, ca si cantare si rugaciune de inchidere la sfarsit, si dak se poate sa fie mutata iemisiunea si de la unspe la doispe, de preferinta sambata, ar fi perfect atuncea!!!

samson
May 27th, 2010 - 05:48:23

smp 2 (5)

Nu stiu din ce motiv la min 50:04 emisiunea se opreste, fara sa pot asculta eventualele concluzii.

ie dl satana. domnule pompilian! racneste si da tarcoale ca un leu pe cine sa inghita! s-a repezit sa inghita samanta cazuta langa drum!

Poate exista o solutie ?

rugaciunea domnu pompilian, rugaciunea! mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit! si posteu, binenteles; soiu asta de draci nu iese decat cu post si rugaciune!

ps. o s ane rugam pt dvs, sa vedem ce se poate face, poate trimite dl dumneze totusi pe dl gavrila sa va depaneze computerul, da sa stiti ca dureaza ceva, la ultima interventie i-a cam luat trei saptamani!!!

samson
May 27th, 2010 - 05:55:09

@Aurel Ionica-7:

Hai sa va intreb si eu: Daca cineva sustine ca rocile pamintului au doar 6000 de ani este spalat la creier sau nu?

Nu este o regula generala in a categorisi o persoana ca spalata la creier in functie de cunostintele ei de geologie. As numi o asa persoana ca fiind neinformata, nu spalata la creier.

Si daca aceasta este dovada indubitabila ca este spalat la creier, cum ati stabilitat aceasta: Prin a-i examina creierul sau ati judecat asta dupa ceea ce a spus?

Nu pot emite judecati de acest fel atunci cand am foarte putine date despre persoana respectiva.

Daca o persoana nu poate fi categorisita ca timpita atunci cind spune timpenii, dvs. de ce numiti pe fundamentalisti spalati la creier?

In trecut, i-am numit pe fundamentalisti ca spalati la creier, dar acum imi dau seama ca am gresit. Acum prefer sa fiu mult mai tolerant cu oricine, indiferent de coloratura religioasa sau intelectuala.

Vreti sa spuneti ca fundamentalistii nu au nici macar o singura ideie ne-timpita in capul lor?

Desigur ca nu pot spune asta.

Daca unora nu le place sa fie ridiculizati, solutia mi se pare simpla: sa aiba grija ce spun deoarece eu nu pot sa judec ce este in capul lor decit dupa ceea ce spun.

Consider ca trebuie sa existe mai multa toleranta printre oameni. Fiecare are dreptul sa-si spuna opinia, oricat de ciudata ar fi, cu conditia ca sa nu atace in vreun fel, sa nu emita judecati, dar nici sa incerce sa-i faca pe ceilalti sa se conformeze ideilor lui/ei. Ideea trebuie judecata/combatuta si nu persoana care sustine ideea. Ridiculizarea nu face nimanui bine si ar trebui, ca intr-un dialog sanatos, sa iasa din discutie. Greseala pe care o fac multi este ca se identifica cu propriile idei si incearca sa le apere cu orice pret, de parca ar depinde viata lor insasi de acestea.

Mi se pare imbucurator ca ati putut sa urmariti o emisiune cu mine in intregime chiar daca prietenul meu Edi a lipsit si inca sa gasiti prezentarea justificata.

As urmari in continuare emisiuni cu dvs si cred ca este nevoie de inca 2-3 emisiuni cel putin, pentru ca sa va conturati ideile pe care doriti sa le transmiteti. Faptul ca ati fost singurul invitat, consider ca a fost un lucru bun.

sugestia mea este ca ar trebui sa aratati aceeasi repulsie faca de bigotii liberali cum aratati fata de bigotii fundamentalisti.

Incerc, pe cat posibil, sa nu arat repulsie fata de nimeni si sa fiu impartial.

Aveti dreptate ca s-a consumat timp pretios din emisiune cu discutia despre forum si ca atare emisiunea a fost trunchiata incit problema cu Geneza si presupusele mituri din ea practic nu a putut fi discutata.

Astept ca intr-o viitoare emisiune sa discutati despre Geneza, pentru ca aceasta carte este cea mai neinteleasa carte din toata Biblia. Sunt curios cum intelegeti dvs aceasta carte si prin ce difera intelegerea dvs fata de fundamentalisti si liberali.

Louix
May 27th, 2010 - 05:59:10

D-le Popilian,
Eu nu am nimic impotriva lui Edi si mi-a parut sincer rau cind Marius l-a sunat in drum de la aeroport sa-i spuna ca am sossit si mi-a comunicat ca Edi nu mai poate sa vina. Edi a citit si cunoaste cel putin unele teorii cu privire la aceasta gindire mitologica si asi fi fost interesat sa cunoasc ce obiectii ar ridica el la ceea ce am prezentat eu. Dvs. ati ridicat o problema care m-a framintat si pe mine si anume ca Edi nu este prea organizat in special cind nu stie ce stustine adversarul si probabil emisiunea ar fi fost si mai trunchiata. Oricit v-ar parea de surprinzator, eu am nevoie de altii care nu-mi impartasesc punctele de vedere pentru a ridica obiectiuni si in felul acesta sa-mi dau seama fie care sunt punctele slabe in ceea ce am spus fie, unde nu am fost suficient de clar. Marius face o treaba excelenta sa ridice probleme pentru ca discutia sa curga si atmosfera sa fie foarte relaxata, dar el nu reprezinta vreo pozitie si nici nu discuta de pe o anumita pozitie. Desi sunt convins ca are si el propriile lui convingeri, consider ca face o treaba foarte buna in a tine convingerile proprii pentru sine si sa lase pe invitati sa-si prezinte convingerile lor.

Cu privire la sensurile cuvintelor pe care le gasiti in dictionare, daca dvs. credeti ca atunci cind eu am ridiculizat ideia lui “stef” ca raul nu ar exista deoarece intunericul consta din absenta luminii, dvs. trageti concluzia ca eu l-am “ciufulit,” l-am “spurcat” si l-am “violat” deoarece dvs. ati gasit in dictionar ca toate aceste cuvinte au acelasi sens si inseamna “a batjocori” sunteti liber s-o credeti. Orice lingvist va va spune ca sensurile cuvintelor nu se invata din dictionare ci prin a observa ideile exprimate prin cuvinte in diferite contexte. Eu am spus ca cuvintele in ele insele sunt containere goale si exact asta gasiti in dictionare.

La inceputul emisiunii, cu dvs. in intregime, s-a afirmat ca in urmatoarele emisiuni (in total 3 la numar) veti avea oportunitatea sa va clarificati toate ideile gresit interpretate de unii sau altii catalogati de dvs. dupa propriile criterii.

Aceste emisiuni nu au de a face cu clarificarea ideilor mele deoarece eu nu impartasesc gindirea mitologica. Aceasta gindire (ca si cele discutate in emisiunile care urmeaza) apartine altora si nu mie. Intr-un fel aceste emisiuni nu se deosebesc de cele anterioare care au discutat gindirea fundamentalista, moderna, si postmoderna, decit ca de data aceasta se discuta moduri de gindire din antichitate si nu contemporane. Eu imi insusesc multe idei din Biblie si in special din Geneza or pentru a face aceasta ar necesita un spatiu mult prea mare si nu exista nici un plan in acest sens la O&P, iar in situatia precara financiara de acum ma indoiesc ca la ora actuala un asemenea proiect ar fi posibil chiar daca ar exista interes. Ceea ce cred ca se poate face la ora actuala este sa ne clarificam fiecare ce credem si ce cred altii si in special de unde provin tot felul de idei pe care fiecare le avem. Dvs. recunoasteti deschis ca colectionati idei dar se pare ca altii nu realizeaza ca toate ideile pe care le au de fapt le-au colectionat din diferite surse si le place sa creada ca s-au nascut cu ele deoarece creierul lor nu ar fi “spalat.” De fapt, creierele noastre sunt atit spalate cit si murdarite tot timpul, depinde cum vrei s-o iei, iar ceea ce propun eu pentru igiena noastra intelectuala sa fim mereu constienti ce avem in cap, de unde avem ceea ce avem, si in ce masura ceea ce avem in cap ne ajuta sa avem o intelegere mai clara sau ne creaza confuzie.

Aurel Ionica
May 27th, 2010 - 06:38:20

stef 8

Marius, l-ai chemat pe A Ionica pentru a ne prezenta legendele olimpului, nu era mai simplu sa ne recomanzi cartea cu acelasi titlu a lui Alexandru Mitru?

si nu uitati va rugam domnu stef ca in plus cartea aia iera cu poze, si iera si colorate pozele alea! o citea toti copiii pe nerasuflate in clasa a treia si nu se plictisea niciunu! si nici nu iera pacat, cu toate ca iera vorba de avenurile la tot felu de dumnezei, mai ceva ca-n geneza lu dl moise! da stiti cum ieste, iubiti frati si stimate surori n-a citit-o, de frica sa nu cada in ispita si sa s-aventureze pe terenu fermecat a lu dl satana si sa comita pacatu de neiertat si sa-i scoata dl dumnezeu de la pomu vietii, asa ca mai bine o primeste prin credinta din predica lu iubitu frate profesor, unde nu ie niciun pericol

samson
May 27th, 2010 - 07:39:26

Intrebare la Radio Erevan: Este posibil ca cineva sa adoarma dupa primele 5 minute? Raspuns: Numai daca a consumat cel putin doua cafele inainte ! Este doar o gluma dl. Aurel nu va impacientati.

Anubis
May 27th, 2010 - 07:59:59

Eu sustin tocmai contrariul a ceea ce afirma invitatul pe la sfarsitul emisiunii.
Sustin ca la baza genezei in special a capitolelor despre creatie se afla tocmai gandirea mitologica adica aceeasi care se afla si la baza amintitelor legende.

Omul, e modelat din lut; iar femeia e facuta dintr-o coasta. Cata diferenta de gandire e intre ideile astea si celelalte in care se afirma ca o zeita a aparut din capul altui zeu?
Gandirea e la fel de mitologica.

pacala
May 27th, 2010 - 08:27:51

phil 3

“oamenii confunda atacul unei idei cu atacul la persoana”, confuzia aceata o face chiar invitatul de azi. Nu poate face o critica a unei idei fara sa atace cu dispret, proces de intentie si etichete persoana.

domnu phil, ne pare rau , da tre sa va contazicem aicea si sa va spunem ca va-nselati grozav in privinta lu dom profesor, care ieste un profesor la fara frecventa, f onorabil, de limbi pe cale de disparitie dinaintea ierei noastre, si ca dansu nu ataca niciodata o persoana, asa cum toata lumea a avut ocazia sa vada pe forumu asta p-acilea, si dansu a atacat intodeauna cu toata perseverenta numa o ideie, si aia fixa : – domnu pastoru, la care i-a facut tot felu de critica si ce mai ziceti dvs p-acolo, si n-a atacat niciodata si ce zicea domnu pastoru, ca sa nu se interpreteze ca un atac la persoana lu domnu pastoru; adevarat ieste ca-n demersurile belicoase ale lu dumnealui s-a mai inregistrat si ceva victime colaterale, aka gunoaie si alte idei mai mici de pe saitu asta d-aicea, da stiti cum ie – a la guerre comme a la guerre !

samson
May 27th, 2010 - 11:39:34

Aristot Samsoniticul,

Multumesc tata a celor cu mai mult umor dect… (ca sa nu spun mai mult) pentru rugaciunile tale. Le-am recomandat si altora.

In privinta ideilor emise de dl. Aurel Ionica sa lasam timpul sa lucreze. Ai putintica rabdare stimabile.

Curand te vei trezi din bulversarea-ti cotidiana in cadrul noilor emisiuni: “Aurel Ionica pe intelesul tuturor.” Ai putintica rabdare stimabile, ai putintica rabdare. Stai sa vezi, dupa ce se va concentra si-si va face temele de casa cum te vei descurca.

Samsoniticule, tot legat de calorifer ai ramas ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 11:41:37

In timpul celebrului proces de la Nurnberg, foarte multi psihologi si sociologi au intors pe toate fetele perioada celui de-al doilea razboi mondial, incercand sa ajunga la o concluzie cu privire la genocidul atroce practicat de nazisti. Marea intrebare suna cam asa: Care e trasatura psihologica definitorie a nazistului cu functie, care-l face in stare sa aplice su sange rece planul de ucidere de-a valma a femei, barbati, copii, batrani, …
Una din concluzii era ca acestor oameni le lipseste EMPATIA. Dictionarul explicativ al limbii romane explica acest cuvant cam asa: “identificare, prin traire, cu alte persoane; forma de cunoastere a altuia, in special a eului social.”

Un astfel de om, careia ii lipseste empatia, chiar cand vorbeste cu o alta persoana, nu o aude. El aude doar glasul mult iubit a propriului EU.

Profilul carei persoane, prezenta adeseori pe acest forum, credeti ca se potriveste ca o manusa acestei descrieri?(Intrebare retorica).

PS. Multumesc mult Marius ca mi-ai postat mesajele, chiar daca nu pe toate. Promit sa nu tulbur mai mult noua schimbare de macaz a emisiunii.

Cu bine tuturor!

Stef
May 27th, 2010 - 12:07:19

Domnule Aurel Ionica,tin cu mare regret sa va mentionez ca potrivit umilei mele pareri sunteti un om care nu atat de mult tine sa explice si sa faca lumina asupra unor idei si invataturi,cat sa produca discomfort membrilor forumului.Imi pareti de departe o persoana cu mari lacune comportamentale,care trebuiesc indreptate mai intai de rostirea vreunei slove.Am citit raspunsurile si replicile dvs pe care le-ati adresat celor care nu au fost in concordanta cu dumneavoastra,iar esenta si spiritul lor nu mi-au permis sa vad in dvs decat un spirit frustrat,o personalitate instabila,un om care se lupta cu toti.Daca fundamentalistii cred lucruri mai mult sau mai putin sustinute legitim,iar dumneavoastra vreti sa aduceti o noua lumina,m-as intreba care este motivatia care va impingeti sa faceti acest lucru?Probabil nicicum una nobila…Inchei prin a va spune ca n-am cum sa nu obosesc incercand sa va inteleg propozitiile si frazele rupte,dat fiind faptul ca aveti o exprimare mult prea greoaie,dar sunt uimit sa vad ca in scris exprimarea va iese mai bine.Am un singur sfat pentru dvs…daca doriti in a ne impartasii anumite idei,faceti-le in spiritul lui Hristos.Iar daca nu,evitati in a le expune,pentru ca cei care va urmaresc nu sunt in marea lor majoritate cei ce scriu pe forum,ci in mod sigur suflete sincere,nu atat de experimentate,invatate sau inteligente,dar care vor sa afle adevarul.Fie ca aceste discutii in emisiuni sa faca mult bine si nu mai mult rau.

Nikirila zis Niky
May 27th, 2010 - 12:09:24

Louix,

Greseala pe care o fac multi este ca se identifica cu propriile idei si incearca sa le apere cu orice pret, de parca ar depinde viata lor insasi de acestea.

Cei care se identifica cu propriile lor idei nu fac o greseala ci fac un lucru normal si necesar deoarece ideile noastre stau la baza a tot ceea ce facem noi oamenii. Greseala o fac cei care-si imaginea ca ideile lor sunt un decor exotic si care nu au nimic de a face cu ceea ce cred si fac ei. Asta se numeste schizofrenie. Daca credeti ca puteti ataca ceea ce a spus cineva fara ca persoana respectiva sa se simta ofensata, eu va doresc succes. Iar daca observati ca persoana respectiva se simte ofensata pentru ca a-ti contrazis-o si incepeti sa va faceti procese de constiinta ca nu ati stiut sa “atacati ideia” fara ca “persoana sa se simta atacata” nu aveti decit, dar eu nu incerc sa fac astfel de exchibitii schizofrenice. Eu stiu ca daca spun ceva ce nu pot justifica va fi o gramada care vor sari sa arate ce prostie am spus si sa ma declare un idiot asa ca am grija ca ceea ce spun sa pot si justifica. Toleranta fata de cineva se dovedeste prin faptul ca ii dai voie sa spuna si esti dispus sa-l asculti, si nu prin faptul ca aplauzi orice timpenie pe care o spune. Daca oamenilor li s-ar spune deschis ca atunci cind spun ceva se expun riscului de a fi contrazisi in cazul in care nu sunt bine intemeiati in ceea ce spun, multe dintre comentariile ridicole de pe forum ar disparea. Ma surprinde ca dvs., care sunteti liberal si pentru care dreptul de a critica ceea ce spune si crede altul este sacru, va asezati pe pozitia aceasta ca oricine trebuie sa fie lasat sa spuna orice timpenie si sa fie considerat o persoana inteligenta. Chiar nu realizati ca respingeti orice baza de pe care ati putea ataca fundamentalismul si ca in felul acesta va taiati craca de sub picioare?

Aurel Ionica
May 27th, 2010 - 12:18:34

SERTORIUS TRANCANITORIBUS,

Salut voios de pionier!

Ce mai faci amice ? Aparusi la subsolul emisiunii 181 ?

Cand vorbesti matale mai sus despre: “lectii de umanitate, ambele de o inalta calitate” cum le stabilesti inaltimea ?

Le privesti ca de obicei de pe creasta cocosului cu care zbori sau din valea plina de umbrele conexiunilor matale logice ?

Strofoliticule deontolog,dumneata esti reverentios in modul in care te ratoiesti in postarile de mai sus ?

Ai nevoie de ceva de … cal mare ? Ia barbatusul ratei macar o aspirina, sa nu-ti creasca tensiunea. Ar fi mare pacat sa nu te mai avem printre noi.

Cum zic, ia o bulina sa vezi viata mai roz.

Aristot Samsoniticul sigur se va ruga pentru dumneata.

Era sa uit. Primii 7 ani din viata matale i-ai facut la fara frecventa sau la seral ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 12:52:28

“Deci vreau sa spun ca nici de data asta domnul profesor Hesiod nu ne-a dezamagit desi eu as fi preferat o teza scrisa decat o discutie socratica. Am incercat eroic sa ma mentin treaz de-alungul celor 64 de minute daruite cu-atata gratie de fratele Krónos dar se pare ca pacostea aia de Hypnos a fost mai puternica si m-a invins exact intre minutul 20 si 50. …”

………………………..

Pentru cei interesati de hrisovul zeilor olimpieni care nu joaca barbut, Iliada se continua aici: http://grigoredupaureche.wordpress.com/

grigore dupa ureche
May 27th, 2010 - 12:56:12

Louix,

Nota 10 pentru postarea 25.

Imi pare bine sa mai vad si astfel de atitudini.

Devii un balsam pentru multi.
FELICITARI!!!

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 12:56:36

“Deci vreau sa spun ca nici de data asta domnul profesor Hesiod nu ne-a dezamagit desi eu as fi preferat o teza scrisa decat o discutie socratica. Am incercat eroic sa ma mentin treaz de-alungul celor 64 de minute daruite cu-atata gratie de fratele Krónos dar se pare ca pacostea aia de Hypnos a fost mai puternica si m-a invins exact intre minutul 20 si 50. …”

………………………..

Pentru cei interesati de hrisovul zeilor olimpieni care nu joaca barbut, Iliada se continua la adresa cunoscuta.

grigore dupa ureche
May 27th, 2010 - 12:57:51

[...] nu joac? barbut Deci vreau s? spun c? nici de data asta domnul profesor Hesiod nu ne-a dezam?git de?i eu a? fi preferat o tez? scris? decât o discu?ie socratic?. [...]

Zeii nu joac? barbut « grigore dup? ureche
May 27th, 2010 - 13:05:35

Sertorius 17,

“…Care este ideea cu aceste emisiuni, dle Stanescu? Invitatul dvs, dl Ionica, este prezentat ca profesor, ca un cunoscator intr-o materie. Insa nu v-ati deranjat niciodata sa ne spuneti unde preda acest profesor si ce studii il califica ptr a perora despre postmodernism, despre logica, despre “gandirea mitologica”, etc?
Deontologia dvs profesionala, de jurnalist, nu va obliga, dle Stanescu, sa clarificati aceste lucruri?”

Domn’ general, nu te supara prea tare la inima, ca e degeaba. Ori poate tu nu intelegi ca nu te poti opune zeilor, chiar daca ai de partea ta toate institutiile de invatamant oficiale din lumea asta?…

Si apropo, ca tot veni vorba de acreditari, legitimatii etc., imi spui si mie te rog, Isus cu ce drept era numit “invatator” de cei care-l aveau invitat in “studiourile” lor? Ca din cate se stie El n-avea nici cursurile de teologie terminate si nici legitimatie de predicator n-avea…

arius
May 27th, 2010 - 16:11:12

Somn usor cronicare dormi cam de mult, sper sa nu fie somnul ratiunii…!

Am ascultat o predica buna de-a ta, atunci erai bustean…

mariusdove
May 27th, 2010 - 16:28:41

Vreau sa sugerez lui Marius si echipei sa-l invite pe doomnul Ionica sa faca oxigenul ca ar fi foarte mare binecuvantare.
Domnul sa va binecuvainteze.

Ioana

Ioana
May 27th, 2010 - 16:56:16

ioana 42
in loc sa fii fericita ca ai o mostra de dom profesor tot ceri oxigen cu el, de unde stii ca va fi oxigen? ar iesi altceva…dioxid de carbon sau mult fum dar in nici un caz oxigen….

mira
May 27th, 2010 - 21:10:59

min 1o.00 – ,,Eu cu Edi n-am discutat pe forum ….. deci aceasta impresie, ca eu cu Edi am probleme pe forum este nereala,, . Din acelasi motiv nici eu nu am probleme cu BILL GATES . Poate din cauza asta am mers pe strada cu tricoul gaurit si cu pantalonii legati cu sirma …

paul moga
May 27th, 2010 - 22:42:32

Domnul Aurel Ionica se cazneste in spatiul unei ore sa ne explice gandirea mitologica, si nu reuseste. Se apropie vertiginos, dar esueaza, in momentul in care spune ca acele povestiri mitologice fanteziste veneau sa explice realitatile vietii in lumina “inceputului”. De fapt, ceea ce vroia domnul Aurel Ionica sa spuna, si nu reuseste, este: “Mitul este un precedent; acesta poate fi real sau fictiv.” Forta faptului implinit justifica o stare de fapt sau proiectul unei actiuni viitoare. Acest mod de gandire este specific copiilor.
Emisiunea se incheie apoteotic cu absolvirea Genezei ca produs al gandirii mitologice.
Sper ca vorbitorul va avea mai multa cursivitate si coerenta intr-o emisiune urmatoare.

common-descent
May 27th, 2010 - 23:42:38

Din partea lui Marius- laudabila initiativa, dar dezamagitor rezultatul… Dupa 15 minute in care mi s-a facut greata de atata ipocrizie, au urmat vreo 40 in care m-am luptat cu somnul si am pierdut.
Vreau sa precizez ca sunt dezamagit mai mult de persoana Domnului Ionica, decat de ideile lui. Au dezvoltat si altii aspectul asta, asa ca nu mai comentez mai departe. Se pare ca acum are si dansul cativa ”dulai” si ”aplaudaci”, care sunt foarte activi pe forum. Sunt sigur ca nu o sa-l vad pe Edi potcovindu-i cu tot felul de apelative. Si mai sunt sigur ca nu o sa-i vad pe arius sau pe colectionar recunoscand ca prestatia domnului Ionica a fost jalnica.
Sa speram ca dupa emisiunile urmatoare ramanem cu ceva in afara de recapitularea unor lecturi din scoala primara si gimnaziu…

ediorgu
May 28th, 2010 - 00:22:10

Arius 40,

Este o moda f adventista asta de a insinua titluri academice – “dl prof.” -, acolo unde, in realitate, nu exista asa ceva.
A, sigur, Il invocam pe Iisus ca sa ne mascam apetenta libidinoasa dupa distinctii nemeritate. Insa artificiul e prost ales. Iisus nu S-a recomandat niciodata drept “Rabbi”, pe de o parte, iar pe de alta, Iisus a trait intr-o epoca in care acest titlu nu avea o conotatie strict scolastica, asa dupa cum se intampla astazi. Pe vremea lui Iisus, unii dintre farisei doreau sa impuna ideea ca “rabbi” nu puteai fi decat daca absolveai o scoala rabbinica, insa practica generala a Antichitatii era aceea ca “invatator” se numea tot acela care avea niste discipoli. De aceea, Iisus putea fi numit, de iure, “rabbi”.
In vremea noastra insa, practica generala a societatii este aceea de a conferi titlul de profesor doar acelora care au absolvit o institutie de invatamant superior intr-un anumit domeniu si de a preciza unde profeseaza respectivul. Pentru mai multa acuratete – mai ales la un post TV -, exista exigenta de a preciza daca e vorba de un profesor universitar, care are si un doctorat si studii aprofundate intr-o ramura a stiintei sau o opera scrisa in materie.
Desigur ca exista si autodidacti (vorbind cu dvs, dle Arius, precizez ca autodidactii sunt niste insi care au invatat singuri; accentuez cuvantul “au invatat”!), care pot avea o prestatie admirabila pe o anumita tema, care intra in sfera lor de interes, insa in acest caz, prezentarea va fi de genul “dl X” (eventual, adaugand “cu preocupari in domeniul Y”). Niciodata insa nu se va insinua o minciuna, ca aceea “dl prof. X”, daca omul nu e profesor.

E jenant ca trebuie sa va invat eu acum regulile minime de jurnalism onest. Ar fi trebuit sa le cunoasteti singuri sau, macar, sa le intuiti.

Sertorius
May 28th, 2010 - 00:36:24

Subiectul emisiunii este extraordinar si cred ca intelegerea felului in care oamenii gandeau si se raportau la realitate in vechime sta la baza oricarei ulterioare cunoasteri si interpretari stiintifice a historiei, religiei, chiar si al actului de gandire stiintific. Sustin aceasta pentru ca omul decand exista, a apelat la aceleasi intrumente de detectare a realitatii (care sunt simturile) si a folosit acelasi intrumente de interpretare a ei( ratiunea si simtirea si emotiile). Nu s-a schimbat fundamental. Deaceea sustin ca omul din vechime poate fi inteles, si intelegerea corecta a lui, poate ajuta omul modern sa isi reinterpreteze propria istorie. A sustine ca omul din vehime era rudimentar (inapoiat) cred ca este o eroare de interpretare.
Domnul Aurel Ionica a facut o introducere valoroasa aceatui subiect, pacat ca timpul emisiunii este prea scurt pentru o chestiune asa de vasta. Dar samantza a fost aruncata si m-am gandit ulterior la acest subiect, facand unele rationamente pe care mi-ar placea sa vi le impartasesc. V-as ruga (in special pe Domnul Ionica) daca s-ar putea sa imi trimiteti un feed-back si sa imi spuneti daca intelegerea mea este in acord sau macar adiacenta, intelegerii dumneavoastra cu privire la acest subiect.
Multumesc!
(continuare)

Alina Nedelcu
May 28th, 2010 - 01:36:30

Pt. Louix..
Toate aprecierile pentru raspunsu dat domnului Aurel Ionica. Ar fi frumos ca toate discutiile de pe forum sa fie pe “tonul” acesta.

tuby
May 28th, 2010 - 01:59:03

(continuare)

Inainte de toate, cred ca ar trebui lamurit care era punctul de interes dupa care omul din vechime isi ghida realiatea. Ce anume il interesa pe el in mod deosebit: caracterul strict obiectiv al realitatii sau valoarea ei semnificativa? Valoarea semnificativa il ajuta pe omul din vechime sa inteleaga mai bine si sa confere un sens propriei existente? Deaceea inceputurile oricarei filosofii si religii isi are radacina in ontologie. Inceputurile l-au interesat pe om nu pentru ca sa afle un “adevar” obiectiv, ci pentru ca astfel el sa poate da un sens existentei sale, dar si un un posibil raspuns la frustari cotidiene. Daca oamenii din vechime s-ar fi gandit la Univers ca incepand printr-un mare Big-Bang si ca totul dupa aceea s-a derulat la intamplare, si foarte anevoios dupa miliarde de ani ar fi aparut viata si dupa alte miliarde in sfirsit el, ce efect ar fi avut acest fapt “stiintific” asupra mintii lui si ce sens ar fi dat vietii lui? Realitatea aceea ar fi fost prea straina si departata perceptiei si intelegerii lui, nu la nivel intelectual, ci la nivel semantic.
(continuare)

Alina Nedelcu
May 28th, 2010 - 02:18:53

(continuare)

“Inceputul este cheie”, “Totul incepe cu zeii” “asta este tot de conteaza” “reduc totul la inceput”. Cum explicam aceste afirmatii ? Oamenii aveau nevoie de un inceput exterior lor, dincolo de imanent, ceva pe care nu il puteau controla, dar care in schimb, avea sa aibe consecinte in lumea empirica. In ce fel si de ce aceasta nevoie? Nu doar ca urmare a unei deductii logice aveau nevoie de transcendent (daca realitatea de aici este limitata, vremelnica, infirma, atunci “dincolo” trebuie sa fie exact opusul, sau cel putin diferit – vezi nasterea Atenei), dar si ca raspuns al unei nevoi psihologice (legea compensatiei si echilibrul: realitatea in care traiesc ma limiteaza, sufer, etc, trebuie sa fie ceva, care, desi nu e tangibil, dar e posibil si acest gand ma echilibreaza). Astfel se creaza o realitate care poate mai mult sau mai putin sa semene cu adevarul sau cu realitate obiectiva (de fapt cu cat e mai diferita de realitatea obiectiva cu atat mai bine), dar care raspunde acestei nevoi fundamentale. Deaccea o minte catusi de putin constienta nu poate trai in afara acestei balante, fara sa de autodistruga, mental sau fizic. Fac o mica paranteza cu aviz amatorilor: oare omul “preistoric”, adica omul mainutza, cum a supravietuit el fara ideea transcendentului? Pentru ca din punct de vedere al sanatarii mintale, pare imposibil. Orice licarire de constienta de sine naste aceasta nevoie. Ca o concluzie pana aici, putem spune ca omul din vechime nu avea ca scop sa inteleaga realitatea ci sa isi linisteasca framantarile.
Dupa cum am observat din discutia din aceasta emisiune, povestile mitice sunt izbitor de asemanatoare (cel putin cele mai influente) cu exceptia prezentarii Biblice. Cum se explica aceasta diferenta? Domnul Ionica da un raspuns extraordinar: “lucrurile pe care le gasim in miturile acestea (referitor la miturile babiloniene, grecesti, egiptene, etc) erau o justificare pentru o multime de lucruri “anormale” care se intamplau in viata lor de zi cu zi”. Aici e cheia. De ce miturile babiloniene, grecesti, etc, au luat o forma atat de nerealista?Pentru ca astfel se putea obtine nu doar justificare, dar si deresponsabilizarea. Nu suntem nici unul straini de acesta dorinta ( de a nu ne mai simti responsabili de actele noastre). De ce raportul biblic este ata de diferit? Daca il citesti nici un pasaj nu iti ofera confortul “justificarii”. Din contra. Dumnezeu a facut totul PERFECT. Nu iti ofera justificare,dar, chiar din primele capitole iti ofera sansa salvarii…De ce nu vorbesc miturile de fapte obiective? Pentru ca aceasta nu raspune nevoii profunde, de a fi ori deresponsabilizat – justificat ori, responsabilizat – salvat!
Multumesc pentru rabdare celor care ati urmarit sirul gandurilor mele pana la sfarsit.
Alina Nedelcu

Alina Nedelcu
May 28th, 2010 - 03:42:10

D-le A.Ionica,
va raspund :
« Daca arati ca o ieie a cuiva este timpita, implicit arati ca persoana care a sustinut ideia este timpita pentru simplul motiv ca numai un timpit poate sa sustina o ideie timpita, in special dupa ce i s-a demonstrat ca ideia este timpita ».
O « idee tampita » este cel mult o insulta, pe care dvs ati administrat-o cu darnicie tuturor celor pe care ii atacati.
« Daca demonstrezi ca cineva a furat, repectivul este hot indiferent ca tu il etichetezi ca hot sau nu ».
Ce are sula cu prefectura ? ce are a face o eroare morala, usor de definit (cel e fura=hot), cu o eroare cel mult de rationament ?
« Va laudati ca sunteti mari logicieni, » asta de unde ati mai scos-o ? Altcineva se lauda pe aici ca il desfiinteaza pe Aristotel si toata gandirea occidentala.
« dar nu reusiti sa intelegeti niste legaturi de bun simt pe care orice om le face nici macar cind cineva vi le explica. Oamenii fac aceste legaturi in mintea lor nu pentru ca asa decid eu ci pentru ca asa functioneaza orice minte normala. »
Aici e problema. Este intr-adevar foarte comun sa descalifici o ideee si pe emitentul ei. Contravine insa regulilor unei polemici civilizate, stabilite printr-un protocol Oxford. Ideea este simpla : poti ataca o idee demonstrand ca e invalida, respectandu-ti in acelasi timp oponentul.
« Ca o persoana inteligenta poate sustine la un moment o timpenie este perfect posibil, dar inteligenta acelei persoane nu poate fi stabilita pe baza timpeniei pe care a sustinut-o si continua sa o sustina chiar si dupa ce i s-a demonstrat ca este o timpenie, ci prin faptul ca se corecteaza iar ulterior spune si ceva inteligent. »
Daca e sa ne luam dupa dvs, toata aproape lumea e tampita sau rauvoitoare, incepand cu profesorii de la Vanderbild , intrucat continua sa sustina un sistem logic « dovedit » ca tampit, si numai dvs si cine va aproba ideile, inteligenti. Pretentia dvs este ca orice spuneti este o demonstratie, si cine nu o accepta si nu se corecteaza, este, nu-i asa, un « tampit ».
Cel mai simplu de demonstrat caracterul subiectiv al pozitiei dvs, : dupa ce un an de zile l-ati atacat constant, dupa spusele dvs., cu « dispret » pe E.C. ,fara macar o singura exceptie , ( nu ii iau apararea, n-are nevoie), a fost destul sa faca o apreciere asupra lucrarii dvs (banuiesc , dezinteresat, o lucrare poate fi bine scrisa, iar pretentiile autorului, in acelasi timp sa fie si exagerate), si imediat a aparut prima reactie mai echilibrata din partea dvs. Interesant. De fapt ,oamenii au calitati si defecte independent de modul in care se raporteaza la noi.
Chiar si dvs. gresiti : « .”Dava vei viziona una dintre primele emisiuni in care am facut greseala sa apar la O&P ». Nu stim cand ati gresit. Atunci sau acum ?
« Asa ca fie ca este vorba de timpenie, fie ca este forba de inteligenta, aceste caracteristici se pot stabili doar pe baza a ceea ce spune cineva, desi se pare ca dupa dvs., dvs. sunteti inteligent din principiu, eu sunt un timpit din principiu indiferent ce asi spune, iar Edi spune doar lucruri geniale pe care le savurati fara sa le mestecati doar prin faptul ca apare in emisiune »
Nu aveti nici o idee despre mine si ce sustin eu, mai mult decat am scris pe forum. Nu aveti habar cum ma consider eu sau pe dvs. Nu v-am pus nici o clipa inteligenta la indoiala, nici macar bunele intentii, desi uneori ma indoiesc de ele. De tampenie, nici vorba sa va atribui. Nu v-am insultat niciodata, desi dvs ati facut-o repetat ( « gunoi », etc.). Si nu numai pe mine. Nu m-ati vazut pe mine nici laudand, nici denigrand pe cineva. Fara indoiala ca E.C. nu este nicidecum lipsit de erori, la fel dvs, de idei valoroase. Nu cunosc pe nimeni care sa se incadreze la extreme.
« Faptul ca bucata dvs. de tort a lipsit din emisiune nu se datoreaza nici mie si nici lui Marius (care a facut apel la Edi sa participe), ci fapului ca Edi nu a vrut sa va onoreze. Dar la “inteligenta” dvs. recunosc ca pentru absenta lui Edi din emisiune vina imi apartine deoarece nu l-am adus in emisiune legat. »
Sunteti un om iteligent. Problema dvs este ca folositi , cel putin pe acest forum, alte arme : sarcasm, dispret, etichetari, procese de intentie, ridiculizare. Marea majoritate , printre care ma numar, putem folosi cu mare usurinta aceste arme. E uneori tare greu sa nu recurgi la ele. Dar prefer sa ma straduiesc. Aprecierile reale pe care vi le-am adresat sunt independente de reactile dvs trecute sau viitoare.
Cu respect, orice ar urma.

phil
May 28th, 2010 - 04:00:39

Marius Stanescu, min. 54:

“Si atunci va intreb: de ce alegeau sa gandeasca in felul acesta? Cui servea modul acesta de gandire mitologic? Care erau beneficiile unei asemenea gandiri?…”

Bune intrebari!…

Marius, raspunsul nu e prea departe de tine, daca te uiti putin prin istorie, fie antica fie moderna. De ce au ales comunistii sa gandeasca comunist? Dar fascisitii fascist? Cine le-a bagat ideile alea in cap? Si cum erau tratati toti cei care indrazneau sa puna la indoiala ori sa contrazica “gandirea” respectiva?…

Cui servea modul acela de gandire?…
Conducatorilor si dulailor lor. Tu de ce crezi ca securistii o duceau cel mai bine dintre toti cetatenii “patriei”?…

De ce alegeau ei sa gandeasca asa?…
Ca sa-si obtina saracii diplomele de doctorat dorite si titlul oficial de profesori, ca alminteri ajungeau pe drumuri, iar in cel mai bun caz la sectiile de deratizare (asta daca esti “cel mai iubit dintre pamanteni”!).

Care erau beneficiile?… Mari, foarte mari. Si beneficiarii nu au renuntat la beneficiile lor fara lupta. Uita-te la patania lui Pavel din Atena si vei intelege de ce striga unii chiar si in ziua de azi: “Mare este XXXX, zeita/zeul YYYYY!”…

arius
May 28th, 2010 - 04:10:38

Propun sa se infiinteze emisiunea “Dioxid de carbon” cu domn profesor …
Oricum emisiunea asta de aici este jalnica…!

Ariel
May 28th, 2010 - 06:56:40

Domnule Aurel Ionica,

Va multumesc pentru raspuns.

Sunt placut surprins de noua dvs. atitudine si comportament aratata in emisiune, cu exceptia momentului surazator si surprinzator cand pomeneati de cuvantul magic „tampit”. Sper sa nu fie vorba doar de o atitudine de circumstanta. Afirmatiile facute in emisiune va obliga, dupa parerea mea, sa va mentineti si in continuare noua directie. Unii au impresia ca a va schimba atitudinea inseamna a fi fatarnic. Altii vad in asa ceva un nou inceput, iar altii nu vad nimic din cauza ignorantei lor.

Problema cu ignoranta este ca, in drumul ei, ia cu ea si increderea.

M-as bucura sa constat in timp ca atat la dvs. cat si la altii se produce o schimbare si ca exista vointa sincera de intelegere reciproca. De fapt este pasul minim necesar catre armonizarea exprimarii si acceptarii unor pareri diverse si unice in acelasi timp chiar si pe acest forum. Va doresc sa deveniti un exemplu pozitiv pentru noi.

Dupa cum va scriam si cu alta ocazie, personal vad in aceste emisiuni, cu dvs. in intregime, oportunitatea de a va prezenta clar si organizat acele idei care, dupa perceptia dvs., sunt mai greu accesibile altora. Va puteti sustine punctele de vedere in asa fel ca cei ce va asculta sau va citesc postarile sa va inteleaga adevaratul mesaj pe care doriti sa-l transmiteti si nicidecum doar mesaje aparent contradictorii. Sper ca doriti sa va adresati intregului public (inclusiv celor catalogati de dvs. ca gunoaie) care trece pe la O&P cu un spectru larg de pareri si de idei si nu numai unei grupari speciale de eventuali semidocti cu ifose de filozofi, apologeti, pastori, doctori in limbi, sau logicieni.

Puteti face, in limita timpului, si un bilant al punctelor sensibile care credeti ca v-au deosebit pe dvs. de alti forumisti. Puteti arata si altora care este adevaratul dvs. scop, venind chiar si in intampinarea celor care vor sa creada despre dvs., in posibila lor ignoranta, ca sunteti manat doar de dorinta aparenta de a fi mare, de a fi important, cu alte cuvinte, doar de dorinta de a fi doar un simplu grandoman.

Intr-o alta ordine de idei, da, aveti dreptate. Nimeni nu se naste invatat. Daca nu ma insel, parca Socrate spunea, dupa multi zeci de ani de experienta de viata, ca: “Ceea ce stiu este ca nu stiu nimic.” N-am pretentia sa ma compar cu Socrate si nici cu dvs. sau altul. Trebuie totusi sa recunosc ca Socrate a avut dreptate. Toata viata invatam ceva nou in masura in care ne dorim acest lucru si murim la fel de marginiti indiferent de cate carti am rasfoit. Nu ma refer la carti de joc.

Dupa cum aminteam candva pe blogul meu: http://se-ma-po.blogspot.com/, se povesteste despre un filozof, care in acelasi timp se zice ca era si un hatru bun de glume, ca ar fi spus candva: “Daca pe lume n-ar exista niste norme, printre care si normele privind politetea, oamenii ar veni in contact doar pentru a se lua de par, pentru a fi mereu in razboi unii cu altii.”

Si pentru ca am pomenit despre notiunea de politete, un autor foarte inspirat, dupa parerea mea, dadea si o definitie foarte frumoasa si completa a acestei notiuni. El spunea despre politete ca:
” Este delicatetea care ne invata sa ne disciplinam apucaturile in asa fel, incat sa stim a pastra pana in cele mai mici amanunte respectul semenului nostru chiar daca nu suntem identici; este de fapt acel for interior (numit si constiinta) care ne indeamna a face ceea ce ne este ingaduit, oprindu-ne de a face ceea ce nu ne este ingaduit; este complexul acelor concesii reciproce – aproape spontane – atat de indispensabile bunelor raporturi sociale; este într-un cuvant, arta care ne invata sa ne purtam in toate imprejurarile, dupa toate regulile unei desavarsite urbanitati. Lipsit de aceste preocupari civilizate, omul devine o bruta, care, nepasatoare pentru tot ce se petrece in jurul sau, isi face loc cu coatele in viata, imbrancind pe cel ce-i sta in cale. Ori, de aici pana la … paruiala, oare cat mai ramane ?…”
Domnule Aurel Ionica, ati retinut ideea ? Politetea este o arta.
Arta politetii, cu care nu ne nastem, ar trebui sa-i invete pe cei interesati sa se poarte in toate imprejurarile, dup? toate regulile unei desavarsite urbanitati.
Dar unde se invata aceasta arta dle Aurel Ionica ? La tara ? Sau poate la oras mai ales in cartierele sale defaimate ? In familia unde tata, beat turta, sau mama la fel de beata te bate toata ziua lasandu-ti totusi o pauza ca sa te trimita cu vacile pe camp, ca sa scape de tine ? In scoala unde se face pseudoeducatie la gramada ? In biserica unde esti coplesit doar de interesele meschine ale institutiei ? La O&P ? In Oltenia sau in Moldova ? La Chicago sau la Bucuresti ?

Probabil ca multi dintre noi avem impresia ca stim sa desenam. Altii chiar stiu cate ceva din tainele desenului tehnic sau artistic. Unii mai stim chiar sa amestecam niste culori si sa pictam, dar putini sau chiar nici unul nu facem arta la nivelul lui Grigorescu sau Luchian, nu-i asa ? Iata dar ca, de la impresia ca stii sa desenezi si pana la recunoasterea altora ca faci din deprinderea ta o arta este cale lunga.

Urbanitatea, ca notiune definita in contextul prezentei postari este o atitudine sau un comportament plin de politete, de buna-cuviinta. Aceasta urbanitate ofera ocazia, celor interesati evident, sa schimbe ceva in stilul lor de viata. Aceasta deprindere nu se invata prin statia de metrou sau de autobuz. Acolo doar eventual se aplica, daca nu vine unul mai „tare“ si te calca civilizat in picioare ca asa o cere revolutia.

Urbanitatea le ofera unora ocazia de a nu mai dormi cu capra in aceeasi incapere si acelasi pat (pe post de soba), de a nu mai imputi cu mirosul transpiratiei lor nespalate de multe zile spatiul limitat al metroului sau de a nu mai folosi un vocabular vulgar ca in grajdul cu porci sau acel vocabular de semidocti grandomani practicat si prin partile noastre.

Cei ce-si insusesc deprinderile unei astfel de arte a politetii ajung, cel putin teoretic sa faca diferenta intre notiunea de om si calitatea de om. Ei nu mai raman la nivelul unui simplu animal plin de instincte necioplite, dar in acelasi timp si plini de ei insisi. Ei nu au pretentii de mari teologi, pastori, apologeti, filozofi, profesori chiar si cu doctorate, doctori, avocati, judecatori, politicieni mincinosi, ingineri, etc., etc., etc. Ei reusesc sa ajunga sa faca diferenta dintre ei si restul animalelor subordonate lor cum ar fi si sfanta vaca (pentru unii de pe alte continente).

Aceasta arta a politetii, dupa cum ati observat, nu se gaseste prea des nici pe forumul de la O&P. Este foarte normal sa fie astfel deoarece unii nici macar nu au auzit de politete, iar altii incearca doar sa se dea de-a berbeleacu ca sa devina unul mai rotund ca altul. Fiecare cu grandomania lui, nu-i asa ?
Ati auzit despre arta politetii lui Aristot Samsoniticul, Sertorius Trancanitoribus sau Apologeticus Exoticus ?

Spre aducere aminte va redau din nou declaratia plina de politete a lui Exoticus (emisiunea 156, minutul 57:10), citez: “La doctrina toti suntem tari, suntem egoisti, mancam banii vaduvei, mancam viata orfanului, suntem afaceristi, suntem smecheri, suntem mincinosi, suntem rai, dar daca ni se cere asta o facem “. Sa fi fost vorba de o gandire si o exprimare mitologica ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 28th, 2010 - 07:35:23

Omul, e modelat din lut; iar femeia e facuta dintr-o coasta. Cata diferenta de gandire e intre ideile astea si celelalte in care se afirma ca o zeita a aparut din capul altui zeu?
Gandirea e la fel de mitologica.

pacala
May 27th, 2010 – 08:27:51

Vad foarte bine scoasa in evidenta aceasta idee ca in geneza ne surprinde mult gandirea mitica.Poate dl prof Aurel Ionica ne adauga vreo idee in acest context.

cristi r
May 28th, 2010 - 08:00:51

@Aurel Ionica-34:

Cei care se identifica cu propriile lor idei nu fac o greseala ci fac un lucru normal si necesar deoarece ideile noastre stau la baza a tot ceea ce facem noi oamenii.

Omul este schimbator. Cu trecerea timpului, ideile lui se schimba. Bineinteles, asta doar daca omul nu este fixist si dogmatic (daca este asa atunci nu exista schimbare, cum gandeste in tinerete asa gandeste si la batranete). Oamenii nu trebuie sa se identifice cu propriile idei si nici sa le apere cu orice pret, daca prin aceasta aduc vreun prejuduciu celorlalti. Normalitatea de care vorbiti inchide usile dialogului sanatos si civilizat.

Greseala o fac cei care-si imaginea ca ideile lor sunt un decor exotic si care nu au nimic de a face cu ceea ce cred si fac ei. Asta se numeste schizofrenie.

Nu am spus ca ideile sunt doar un decor exotic. Ci doar ca nu trebuie sa tii la propriile idei atat de mult incat sa calci si pe cadavre. Este putin fortata comparatia cu schizofrenia, care este cu totul altceva.

Daca credeti ca puteti ataca ceea ce a spus cineva fara ca persoana respectiva sa se simta ofensata, eu va doresc succes. Iar daca observati ca persoana respectiva se simte ofensata pentru ca a-ti contrazis-o si incepeti sa va faceti procese de constiinta ca nu ati stiut sa “atacati ideia” fara ca “persoana sa se simta atacata” nu aveti decit, dar eu nu incerc sa fac astfel de exchibitii schizofrenice.

Daca omul este prea sensibil atunci orice as spune se va simti ofensat. Asta nu e problema mea si nu este cazul despre care vorbesc. Eu vorbesc de omul suficient de matur incat sa nu se simta ofensat atunci cand este contrazis. Daca se respecta regulile dialogului civilizat si nu se opereaza cu atacuri la persoana si la capacitatile intelectuale, atunci o persoana matura nu are de ce sa se simta ofensata atunci cand este contrazisa.

Eu stiu ca daca spun ceva ce nu pot justifica va fi o gramada care vor sari sa arate ce prostie am spus si sa ma declare un idiot asa ca am grija ca ceea ce spun sa pot si justifica.

Din punctul meu de vedere, daca spuneti ceva ce nu puteti justifica atunci se numeste trancaneala sau flecareala. Dar, este cale lunga pana la a declara o persoana ca fiind idioata datorita acestui fapt.

Toleranta fata de cineva se dovedeste prin faptul ca ii dai voie sa spuna si esti dispus sa-l asculti, si nu prin faptul ca aplauzi orice timpenie pe care o spune.

Nu am spus ca toleranta inseamna ca trebuie sa aplauzi orice tampenie. Dar nu inseamna nici ca trebuie sa ataci persoana respectiva doar pentru ca a spus o tampenie. Ceea ce trebuie atacata este ideea tampita si nu persoana. Nu se va folosi atacul la persoana de nici un fel pentru a exista un dialog fructuos.

Ma surprinde ca dvs., care sunteti liberal si pentru care dreptul de a critica ceea ce spune si crede altul este sacru, va asezati pe pozitia aceasta ca oricine trebuie sa fie lasat sa spuna orice timpenie si sa fie considerat o persoana inteligenta.

Consider ca dreptul de a critica este sacru. Dar, atunci cand critici trebuie sa-ti indrepti atentia asupra ideii si nu asupra persoanei. Nu trebuie sa-i spui persoanei ca e idioata, proasta, ca n-are scoala, ca nu stie nimic, ca trebuie sa mai invete etc. Prin asta inchizi automat orice portita a dialogului.

P.S. Rog moderatorul sa stearga postarea anterioara in care am uitat sa inchid un tag

Louix
May 28th, 2010 - 08:08:14

@Sertorius-17:

Care este ideea cu aceste emisiuni, dle Stanescu? Invitatul dvs, dl Ionica, este prezentat ca profesor, ca un cunoscator intr-o materie. Insa nu v-ati deranjat niciodata sa ne spuneti unde preda acest profesor si ce studii il califica ptr a perora despre postmodernism, despre logica, despre “gandirea mitologica”, etc?

Aveti ceva de spus poporului? Va este ciuda ca domnul Ionica a fost primit in emisiune? Atunci rugati-l pe dl Stanescu sa va primeasca si pe dvs in emisiune. Chiar sunt curios daca domnul Sertorius va fi la fel de plin de el si in emisiune asa cum este pe forum.

Louix
May 28th, 2010 - 08:17:45

sertorius 17

As vrea sa-mi exprim dezaprobarea fata de dl Stanescu. Ptr cateva motive :
1. Ati fost nereverentios fata de oamenii care va urmaresc emisiunile si isi iau timp ptr a posta pe forumul ei. Conceptia dvs despre un forum, dupa cate se pare, lasa mult de dorit. Dezbaterea de idei reprezinta un lux social. Daca nu-i vedeti utilitatea, atunci nici nu merita sa v-o explic.

amin!

2. Care este ideea cu aceste emisiuni, dle Stanescu? Invitatul dvs, dl Ionica, este prezentat ca profesor, ca un cunoscator intr-o materie. Insa nu v-ati deranjat niciodata sa ne spuneti unde preda acest profesor si ce studii il califica ptr a perora despre postmodernism, despre logica, despre “gandirea mitologica”, etc?

corect, iegzact cum si taticu dvs samson a intrebat mai demult si repetat: profesor in ce?

Deontologia dvs profesionala, de jurnalist, nu va obliga, dle Stanescu, sa clarificati aceste lucruri?

ba da, da stiti cum ie, unii crede ca asculta mai mult de dl dumnezeu decat de oameni! nu uitati ca dansu ieste si aventist, si o data aventist pt todeauna aventist, mema asta nu iese nici cu dero, poate oare un aventist sa-si schimbe pielea? cum iera continuarea aia, ceva ca ce nu ie cu putinta la oameni ie cu putinta la dl dumnezeu parca?
ps: asta nu se constituie in niciun chip un atac la persoana nimanui, asemanarile cu persoanele de pe saitu asta ie pur intamplatoare

samson
May 28th, 2010 - 09:35:20

sertorius 18 (1)

Legat de dl “prof.” Ionica, marturisesc ca am parcurs cu greu pasajul initial al emisiunii, in care domnia sa ne-a livrat, fara nici o jena, o mostra de ipocrizie groasa.

right! ie nevoie d-o cantitate apreciabila de lamai ca sa poa sa fie vizionata partea aia din iemisiune!!!

Sa ma iertati, dle Ionica, insa la adresa lui Edi ati proferat inclusiv epitete. Daca asta vi se pare dvs a fi o dezbatere de idei, atunci…

ba chiar ieste o dezbatere de idei domnu sertorius, da de idei fixe, mai precis despre o singura ideie si aia fixa : domnu pastoru!!! adevaru ieste ca pacatu trebuie infierat cu manie peste tot pe unde ieste prins, mai ales cand iesti profesor in izraiel si se cam uita lumea la tine pe forum si la domnu pastoru la iemisiune, cum sa nu-ncepi sa proferezi!!! n-ai vazut damne cat de incantat iera ca-n sfarsit iera si iel pe micu iecran, si fara domnu pastoru sa-i mai descalceasca ideile, si ca putea sa peroreze orice fel de basme plictisitoare supt atenta aprobarea a lu domnu moderatoru? sa fim seriosi domnu sertorius!

samson
May 28th, 2010 - 09:51:06

sertorius 18 (2)

Culmea este ca apareti acum, ca si cum nici usturoi n-ati mancat, nici gura nu va miroase, si sa va intreceti in laude, sforaite si mincinoase, la adresa lui Edi.

nici lamaia nu mai ajuta aicea, norc ca s-a inventata pungile alea de ie obligatorii in spatarele scaunelor pe avioane!
domnule, pai n-ai vazut dle ce tupeu avea si ce senin iera si cum insinua ca tot domnu pastoru ie cumva de vina ca n-a vrut sa mai apra la iemisiune cu iel, ie incredibil dle cum toti abuzatorii are pretentia pe urma ca victimele agresiunii lor sa stea senine langa iei si sa se salute cu iei pline de caldura si numa zambete!
pe unde-o fi punga aia oare?

In fine, ii adresez o apreciere, pe aceasta cale, lui Edi, care ne-a servit tuturor 2 lectii de umanitate, ambele de o inalta calitate :
1. Desi ca gazda, a fost insultat la modul grosolan de catre dl Ionica pe forum, nu a pastrat ranchiuna si nu s-a opus ca acest personaj sa mai apara in emisiunea OP.
2. A avut decenta sa nu apara intr-o emisiune cu un grad atat de ridicat de fatarnicie.
Edi, chapeau!

toata admiratia si stima pt domnu pastoru!

ps. rog cenzura sa lase mesajele astea, cineva trebuie sa fie si gaura fundului si sa spuna lucrurilor pe nume! thanks a lot!

samson
May 28th, 2010 - 09:51:29

sertorius 19

Marius Stanescu 2,
Daca aveti asa mari indoieli legate de forum, suprimati-l! Sunt curios ce audienta va mai avea emisiunea, dupa ce scoateti forumul.

ce audienta? next to nothing! sau culmile audientei de la altar de seara!
felicitari pt luarea dvs de pozitie vizavi de iemisiune si de ideile postate p-acolo

samson
May 28th, 2010 - 09:57:58

@pacala-29:

Sustin ca la baza genezei in special a capitolelor despre creatie se afla tocmai gandirea mitologica adica aceeasi care se afla si la baza amintitelor legende.

Sunt de acord cu dvs. Cand un crestin afirma ca geneza nu e ca si celelalte mituri, este doar subiectiv: isi apara propriile mituri in care crede. Se pot gasi usor corespondente intre mitul genezei si celelalte mituri ale creatiei.
Daca geneza ar fi exprimat realitatea stiintifica atunci nu am mai fi vorbit astazi de geneza ca mit. Altfel spus, daca geneza era inspirata de Dumnezeu, ar fi scris asa: “La inceput Dumnezeu a dat primul impuls universului si a lasat totul sa decurga de la sine. Omul nu a fost creat la inceput, ci a aparut, prin procesul natural al evolutiei, la foarte mult timp dupa aparitia pamantului si la mult timp de la aparitia primelor vietati microscopice. Omul este inrudit cu orice vietate de pe pamant si impartaseste acelasi limbaj genetic. Dinozaurii au trait cu mult timp inaintea omului. Potopul nu a fost universal ci doar local…”.

Sa asteptam emisiunile viitoare in care domnul prof. Aurel Ionica ne va spune cum intelege dumnealui Geneza. Chiar sunt curios in ce fel difera intelegera dumnealui de intelegerea fundamentalistilor literalisti sau de intelegerea liberalilor nonliteralisti.

Louix
May 28th, 2010 - 10:11:18

Alina Nedelcu,
Cred ca ati inteles perfect problemele pe care vreau sa le ridic cu aceste emsiuni si ati anticipat unele idei care vor fi discutate in cele care urmeaza.

Aurel Ionica
May 28th, 2010 - 11:21:33

Louix,

Daca omul este prea sensibil atunci orice as spune se va simti ofensat. Asta nu e problema mea si nu este cazul despre care vorbesc.

Tocmai aici este problema cu ideea aceasta ca nu trebuie sa ofensezi pe nimeni deoarece daca respectivul este “sensibil,” pentru ca sa nu-l ofensez singura optiune este sa tac din gura. Intrucit eu nu am control asupra “sensibilitatii” oamenilor, daca ei se ofenseaza este problema lor si nu a mea. Ca atare, preocuparea mea este ca ceea ce spun sa pot argumenta si sa spun in asa fel incit sa fie cit mai clar, iar cum reactioneaza fiecare nu ma intereseaza nici cit este negru sub unchige. Daca liberalilor nu le convinte ce spun eu, le amintesc ceea ce spuneau ei fundamentalistilor cind acestia se simteau ofensati de ceea ce spunea Edi, si anume ca optiunea sa inchida televizorul sau computerul. Eu am dovezi ca sunteti o persoana care in mod sincer sunteti interesat si deschis la idei noi care sunt prezentate cu argumente convingatoare, dar asta nu inseamna ca nu tineti foarte mult la ideile pe care le aveti. Chiar daca eu nu am fost de acord cu unele dintre ideile dvs., eu nu va condamn ca tineti la ele. Eu stiu ca v-a shocat si pe dvs. si pe dl. Popilian declaratia mea ca a ataca ideile omenilor este perceput implicit ca un atac asupra persoanei si v-am apreciat pentru faptul ca m-ati provocat sa-mi justific pozitia, si cred ca in urma acestei discutii incepeti sa vedeti ca afirmatia mea nu este chiar fara nici o baza. Daca doriti sa continuati sa credeti “mitul ubran” ca poti sa ataci ideile oamenilor iar ei sa zimbeasca fericiti, eu va doresc succes. Eu nu incerc asa ceva.

D-le Popilian,

Va puteti sustine punctele de vedere in asa fel ca cei ce va asculta sau va citesc postarile sa va inteleaga adevaratul mesaj pe care doriti sa-l transmiteti si nicidecum doar mesaje aparent contradictorii. Sper ca doriti sa va adresati intregului public (inclusiv celor catalogati de dvs. ca gunoaie) care trece pe la O&P cu un spectru larg de pareri si de idei si nu numai unei grupari speciale de eventuali semidocti cu ifose de filozofi, apologeti, pastori, doctori in limbi, sau logicieni.

Eu nu ma adresez intregului public, ci ma adresez doar celor care sunt interesati de ceea ce spun eu. Desi Marius m-a invitat de mai multe ori sa particip la emisiuni, de data aceasta am acceptat deoarece au fost mai multi, inclusiv dvs., care ati manifestat interes pentru ceea asi avea eu de spus. Daca unchiesul grigore a adorimit exact la minutul 20 si s-a trezit la minutul 50, avind mare grija ca la minutul 20, inainte ca sa adorama bustean sa noteze minutul, iar imediat dupa ce a tresarit din somn (probabil avind un cosmar ca eu asi fi aparut la O&P) si-a notat imediat minutul deoarece momentele cind el adoarme si se trezeste sunt evenimente istorice ce trebuie mentionate nu numai la O&P dar si in cronicile la care lucreaza, asta nu mai este problema mea. Cu privire la ideia dvs. ca acest forum ar fi despre politite, imi pare rau ca va contrazic. Acest forum nu este despre politete ci este despre lupta de idei. Lupa de idei este cea mai dura forma de lupta deoarece in aceasta forma de lupta se experimenteaza cea mai dura moarte. Isus a spus ca oamenii trebuie sa se teama nu de uciderea trupului, ci de uciderea sufletului. Aici nu se schimba zimbete si dulcegarii politicoase, ci se moare. De aceea aici este mai degraba locul in care are loc scrisnirea dintilor. Chiar nu va uitati la Samson, Sertorius, si altii? Adica chiar credeti ca cei care spun ca au adormit, au inceput sa sforaie? Ei spun ca au adormit deoarece nu vor sa spuna ca li s-a urcat tensiunea si nu au mai putut sa doarma nici cind s-au dus la culcare. Eu va sugerez sa va dat jos de pe craca aceea a umanismului pe care v-ati cocotat si sa veniti la realitatea dura de la sol, altfel realitatea are sa va traga ea jos de pe craca si nu stiu daca are sa va convina.

Aurel Ionica
May 28th, 2010 - 12:12:11

Alina Nedelcu 50, 51

Interesanta interpretarea ta. Insa, dupa parerea mea, nu motivatia neresponsabilizarii ii indemna pe oamenii mitologici sa gandeasca asa, ci valoarea de capatai dupa care se ghidau. De altfel, acest fapt e valabil pentru explicarea gandirii in orice epoca. Gandirea se conduce dupa o stea polara care o ghideaza. In orice epoca exista cate o stea polara, care se schimba, insa, de la o epoca la alta. Astfel in epoca mitologica steaua polara a gandirii era sensul. Pe omul mitologic nu-l interesa atat corespondenta cu realitatea cat sensul spre care indica mitul. Deci sensul a fost prima stea polara a gandirii din vechime, apoi au urmat simbolul odata cu Pitagora, mai apoi binele si adevarul incepand cu Platon, ma rog, cu Socrate, insa aici adevarul nu in sens obiectiv ci in sens ontologic. Apoi vine iubirea si adevarul odata cu crestinismul, iar astazi gandirea moderna se ghideaza dupa steua polara numita obiectivitate. Adevarul insusi e definit functie de obiectivitate.
Concluzia este ca nu erau deloc naivi cei de demult, ci ca sa-i intelegem trebuie sa ne ghidam dupa valorile lor si nu dupa ale noastre. De exemplu Platon intrece in gandire pe majoritatea celor din zilele noastre, si foarte multi cred doar ca-l inteleg, dar sunt foarte departe de gandirea sa. Modern exprimat, gandirea in diverse epoci era la aceeasi inaltime numai ca a fost pusa in coordonate diferite, cu focalizare diferita, si trebuie facuta mai intai translatarea cu mare grija in sistemul nostru, evident atat cat se poate, inainte de a incerca sa o intelegem.
Insa, Alina, este fundamental ca atunci cand vrei sa intelegi o gandire sa cunosti intai valoarea cea mai inalta dupa care se ghideaza. De aceea celui ce are ca stea polara obiectivitatea ii vine greu, daca nu imposibil, sa-l inteleaga pe cel ce are iubirea ca si stea polara.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 28th, 2010 - 13:05:05

Sertorius 47,

“…Pe vremea lui Iisus, unii dintre farisei doreau sa impuna ideea ca “rabbi” nu puteai fi decat daca absolveai o scoala rabbinica…”.

Ei bine, din felul in care pui problema in dreptul lui Aurel reiese ca ceea ce n-au reusit sa faca “unii” fariseii in vechime au reusit sa faca “unii” farisei astazi…!

arius
May 28th, 2010 - 13:49:23

De data aceasta nu m-as grabi sa il acuz pe dl. Aurel Ionica. Cand s-a impus lucrul acesta am facut-o fara retinere. faptul ca s-au facut niste lamuriri la inceputul emisiunii este meritul lui Marius. Cred ca a fost bine faptul ca dl. Ionica a fost confruntat cu situatia de pe forum pentru a-si asuma si d-lui responsabilitatea pentru derapajul lingvistic care s-a produs.
Cred ca emisiunea a avut si partea ei de calitate care trebuie sa fie recunoscuta. Daca trecem peste anumite resentimente poate reusim sa fim mai echilibrati…

P.S. De acum ma veti gasi la alta adresa pentru cine mai doreste sa imi viziteze casa…
la http://proatitudine.ro

Florentin (ATP)-20 x Schindler
May 28th, 2010 - 13:57:02

Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii. (Eleanor Roosevelt)

Ce ar fi ca acest forum sa fie o discutie de idei? Bineinteles, pentru cine poate…Daca continuam cu atacuri sub centura vom demonstra ceva despre mintile noastre…

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 28th, 2010 - 14:00:23

Stef 32,
Subscriu integral.
SPM 55,
pt prima data, ma vad nevoit sa subscriu si sa salut mesajul dvs, si anume pledoaria pt “arta politetii”. Ma intreb insa ce legatura are cu etichetele dispretuitoare de care nu ati facut economie.
Ioana 42,
Draga Ioana, Oxigenul nu este o emisiune la care este invitat E.C., este chiar emisiunea lui, ideea de Oxigen ii apartine. D-l A.I., poate face eventual o alta emisiune, daca are un proiect.

phil
May 28th, 2010 - 14:18:40

Louix , apreciez foarte mult comentariile dvs/tale.
Observ ca lansati chiar o sugestie de noua versiune a cartii Genezei, “stiintifica ” si in acord cu mitul in care credeti… teist evolutionist?
Opinia mea este ca prin intermediul “mitului” creatiei din cartea “geneza” ne construim o viziune despre trecut , prezent si viitor, incluzand si speranta in valabilitatea mitului “salvarii”.
Cum am putea sa ne reprezentam “salvarea/mantuirea” fara interventia Dumnezeului Creator, ce ne recupereaza din mitul “caderii in pacat” si de “ridica ” la perspectiva “nemuririi”?
Putem astepta o “mantuire” de la un Dumnezeu care a dat “primul impuls ” unui lung sir evolutiv … care a culminat cu aparitia omului???
cum impartasim acelasi “limbaj genetic” cu orice vietate terestra? Si oare de ce Potopul nu ar fi putut fi planetar ci doar …local? ce inseamna “universal ” si ce inseamna “local” ?
cu respect,

Caius
May 28th, 2010 - 14:49:08

Domnule Profesor , cu respect!
Va rugam frumos, in numele mai multor spectatori si ne azs , care nu va cunosc si nu v-au urmarit emisiunile de acum un an , sa va prezentati putin , studiile, parcursul de formare si activitatea profesorala actuala…
De asemenea daca este posibil sa fiti onest si sa precizati , daca , cum si cand ati colaborat vreodata cu serviciile de informatii/securitate romanesti de dinainte de 89.
Cu speranta ca veti putea raspunde in 5 min de emisiune viitoare, va doresc succes si sper sa puteti fii conscis si atragator in urmatoarele emisiuni pe care le astept cu nerabdare!
cu multa pretuire,

Caius
May 28th, 2010 - 14:57:53

Sertorius

Daca dl. Ionica Aurel nu este profesor , cu siguranta matale sunteti superprofesorul, numai ca daca doriti sa demonstrati asta (pe forum ati demonstrat-o) ar trebui sa apareti si matale in emisiune sa va admiram superinteligenta (pe bune) si nu dánd din coate pe forum .
Inteleg dece sunteti asa preocupat ca s-ar putea inchide forumul , apropo , credca ar fi mai multa audienta daca s-ar inchide forumul asta in care apar o multime de superinteligenti si in loc sa incerce sa explice mai bine ce n-a explicat dl. profesor (sic) ca sa intelegem si noi astia mai prosti care nu avem curajul de a comenta ceva pe-aici , se ocupa cu cariera profesionala a omului.

Personal ma bucur foarte mult ca l-am revazut pe dl. Ionica , mi-au placut foarte mult emisiunile de data trecuta si credeam ca dupa atátea “scandaluri” no sa mai apara la nici-o emisiune, felicitari Marius ca l-ai invitat!

lexis
May 28th, 2010 - 15:36:19

Va salut dl.Marius…prea multa modestie si popularitate de care ati facut dovada, va adus in pozitia de a comite o singura emisiune ratata, sper sa fie si prima si ultima,caci nu a avut nici un anteles.Toate celelalte au fost constructive nu neaparat cu dl. Edy ci si cu ceilalti,dar s-ami fie cu iertare caci dl.A.I a vorbit mult ansa nu a spus nimic,ansa voba ceea ,,daca tacea filosof ramanea” .Va-asi ruga sa lasati la oparte popularitatea si sa faceti emisiuni in care sa auzim si sa pricepem ceva nu doar vorbe goale.Va sugeram sa fie ultima,in care dl. A.I sa fie singurul invitat caci nu avem ce sa ascultam dar sa mai si invatam ceva.NU am nimic personal cu dl.Ionica dat fiind caci nici nu-l cunosc insa de data aceasta nu a fost,,omul potrivit la locul potrivit”.Daca tot reusiti sa faceti emisiuni nu le irositi cu vorbe goale.va multumesc si-mi iertati indrazneala de a-mi exprima opinia fara intentia de a jignii.p.s.emisiunile le faceti pentru tele spectatori si nu pentru invitati,am dreptate? Va urez succes in tot ce faceti.

avy
May 28th, 2010 - 16:29:44

Sertorius tu vbesti? Iti apreciez entuziasmul, dar ai rabdare, termina liceul, apoi cand ajungi la universitate, poti sa te tutiesti cu dl. profesor Ionica.

Am si eu o rugaminte pentru admin, unde pot face o donatie pt dl profesor?

Ionel N.
May 28th, 2010 - 22:12:54

Ionele.N,
esti simpatic. De unde stii tu ce studii are Sertorius, ca nu a termint liceul si nu are Universitate? Si daca nu ar avea, cand s-a laudat ca are ce nu poate dovedi?
In ce priveste donatia pt dl. profesor, iti opt da eu un nr de cont

galezul
May 28th, 2010 - 23:13:16

Domnule Aurel Ionica (65),

Va multumesc pentru precizari.

Inteleg din afirmatia dvs. ca de fapt va socotiti un oponent visceral pe care nu-l intereseaza ideea emitatorului ci doar emitatorul ideii. Deci pe cale de consecinta doriti sa tineti scorul in disputa dvs. cu altii.

Am inteles ca pentru dvs. aceasta disputa este deja pe viata si pe moarte. Va respect alegerea chiar daca nu o impartasesc pentru moment.

Cu claritatea pe care ti-o da intelegerea ulterioara a unui eveniment, cred ca in curand ma veti face sa inteleg tehnica de respingere – retragere pe care o abordati. Nu stiu ca aceasta tehnica sa va aduca succesul.

O vorba inteleapta spune ca: ” O picatura de miere atrage mult mai multe muste decat un pumn de fiere.”

Sper ca principiul contrastului de perceptie sa va ajute in experientele dvs. viitoare si sa va prezinte viata in adevarata ei lumina.

Dupa opinia mea, ca sa revenim cu picioarele pe pamant, daca vreti sa prindeti pestele puneti in carlig o rama si nu afine cu zahar vanilat cum face Sertorius Trancanitoribus.

Sau poate asteptati o minune divina sa vi se umple navodul cu pesti de la sine ? N-ar fi vorba doar de o gandire mitologica ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 00:09:46

@Aurel Ionica-65:

Tocmai aici este problema cu ideea aceasta ca nu trebuie sa ofensezi pe nimeni deoarece daca respectivul este “sensibil,” pentru ca sa nu-l ofensez singura optiune este sa tac din gura. Intrucit eu nu am control asupra “sensibilitatii” oamenilor, daca ei se ofenseaza este problema lor si nu a mea.

De acord cu dvs. Daca un om este prea sensibil, este problema lui: ar trebui sa-si trateze sensibilitatea si apoi sa ia parte la dialog. Daca eu nu ii atac in nici un fel persoana, ci doar aduc argumente, nu este problema mea ca acel om percepe argumentatia mea ca fiind atac la persoana, desi in realitate nu este.

Ca atare, preocuparea mea este ca ceea ce spun sa pot argumenta si sa spun in asa fel incit sa fie cit mai clar, iar cum reactioneaza fiecare nu ma intereseaza nici cit este negru sub unchige.

Da. Spre exemplu, daca eu pun la indoiala credinta cuiva, prin argumente serioase, nu este problema mea ca acel om se simte ofensat pentru ca i-am atacat credinta lui draga. Atata timp cat nu l-am atacat pe el, n-ar trebui sa se simta ofensat.

Eu am dovezi ca sunteti o persoana care in mod sincer sunteti interesat si deschis la idei noi care sunt prezentate cu argumente convingatoare, dar asta nu inseamna ca nu tineti foarte mult la ideile pe care le aveti.

Nu tin atat de mult la ideile mele incat sa fiu orbit si sa nu ascult si alte idei. Chiar ideile proprii le pun sub semnul intrebarii deseori. Daca ideile mele se dovedesc a fi gresite, cu mare bucurie le arunc la cosul de gunoi. Asa am procedat si cu credintele mele: le-am pus sub semnul intrebarii si s-au dovedit ca de fapt nu tineau apa. M-am nascut intr-un mediu crestin si am fost programat sa cred ceea ce credeau parintii mei si biserica mea. Cu greu am reusit sa ma deprogramez si sa-mi formez propriile idei conforme realitatii.

Louix
May 29th, 2010 - 00:16:55

@Pro Atitudine-69:

Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii. (Eleanor Roosevelt)

Mare adevar. Sper sa apara pe forum cat mai multe minti ilustre. Sper ca inteligentele medii sa se transforme in minti inlustre. Si, sper ca mintile reduse macar sa se opreasca din trancanit, daca nu au capacitatea sa devina minti ilustre.

Louix
May 29th, 2010 - 00:28:34

Phil (70),

Plecand de la premiza ca trebuie sa comunicati cu un chinez, probabil ca exista minimum doua alternative. Ori sa va vorbeasca chinezul pe limba dvs. materna sau sa-i vorbiti dvs. pe limba lui. Un intermediar (translator) s-ar putea sa nu va inteleaga anumite fineturi de limbaj si ca urmare sa va incurce comunicarea.

Probabil ca sunteti de acord cu ideea ca, daca nu puneti in carligul unditei momeala potrivita s-ar putea sa reduceti din succesul de a-l prinde, nu-i asa ?

Etichetele de care amintiti fac parte din contextul dialogului cu dl. Aurel Ionica. Va propun sa ramanem in context.

Va multumesc pentru intelegere.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 00:33:13

Phil (70),

Va rog sa ma scuzati.

Completez ideea:

Probabil ca sunteti de acord cu ideea ca, daca nu puneti in carligul unditei momeala potrivita s-ar putea sa reduceti din succesul de a prinde pestele, nu-i asa ?

Ma bucur daca pledoaria pt “arta politetii” v-a atras atentia.

S-ar parea ca si dvs. puneti pret pe acest mijloc de imbunatatire a comunicarii. Felicitarile mele.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 00:57:57

Louix (25 si 79),

Citez:

“Mare adevar. Sper sa apara pe forum cat mai multe minti ilustre. Sper ca inteligentele medii sa se transforme in minti inlustre. Si, sper ca mintile reduse macar sa se opreasca din trancanit, daca nu au capacitatea sa devina minti ilustre.”

Cum explicati contrastul dintre cele doua postari ale dvs. ?

Ce intelegeti dvs. prin notiunile “trancanit” si
“minti ilustre” ? Dar prin notiunea de “minti reduse” ?

Unde apare interdictia de asi exprima opinia pe acest forum si mintile reduse ?

Dupa ce criterii catalogati dvs. ca o minte este mai mult sau mai putin redusa ? Va referiti cumva si la arta politetii ?

Credeti intr-o schimbare spontana a unei minti predispusa la trancanit ca sa devina o minte ilustra pe placul dvs. ? Oare nu este prea exagerat modul in care puneti problema ?

Si eu care credeam ca orice schimbare de stereotip este un proces ce se poate desfasura in timp chiar si pe lungimea unei vieti de om ? Oare chiar m-am inselat ? Mi se intampla adesea.

Va multumesc anticipat pentru un eventual raspuns.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 01:24:22

Phil (70),

Cu ingaduinta dvs. imi permit sa va readuc aminte ca fiecare cuvant este incarcat cu o emotie.

Am sesizat ca dvs. va referiti si la, citez: ” … etichetele dispretuitoare de care nu ati facut economie.”

S-ar putea sa aveti dreptate, voi medita asupra acestui aspect in vederea unor eventuale schimbari.

Trebuie sa recunosc ca m-am molipsit de la Apologeticus Exoticus cel care afirma ca, citez:

(emisiunea 156, minutul 57:10): “La doctrina toti suntem tari, suntem egoisti, mancam banii vaduvei, mancam viata orfanului, suntem afaceristi, suntem smecheri, suntem mincinosi, suntem rai, dar daca ni se cere asta o facem “.

Va multumesc pentru gandul dvs. sincer.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 01:44:20

Phil (70),

Daca fiecare cuvant este incarcat cu o emotie, n-ar trebui folosita si arta politetii alaturi de alte metode pentru a-si imbunatati fiecare sistemul de comunicare ?

Daca diplomatii ar negocia la tratative diversele acorduri in termenii folositi chiar si de Apologeticus Exoticus, cred ca de mult eram spulberati de pe terra prin al III-lea razboi mondial.

Avea dreptate cel ce zicea, citez:

Cand va adresati unui om, amintiti-va ca nu vorbiti unei fapturi logice; vorbiti in cea mai mare parte unei fapturi emotive, unei creaturi zbarlite de prejudecatile ei si miscata de orgoliul ei si de amorul ei propriu.

Critica este o scanteie primejdioasa, o scanteie ce poate pricinui o explozie in pulberaria vanitatii. Dupa care urmeaza clasicul duel, chiar si unul verbal.

Despre finete si tact nu mai discut caci sunt deja notiuni ce apartin altei planete sau unei scoli mai vechi de mult uitata.

Stau si ma intreb cati mai ramaneau pe acest forum, daca ar mai fi existat duelul pentru onoare care se termina prin eliminarea totala a potentialului dusman ?

Ma intorc din nou la indelunga rabdare a lui Dumnezeu care, ne mai suporta inca si care, deja pentru unii este o nebunie.

Credeti ca nu se poate face nimic in vederea imbunatatirii conditiilor de viata in aceasta jungla umana ?

Acceptati ca si in aceasta lume virtuala a acestui forum trebuie sa ne inunde ura si resentimentele din lumea reala ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 - 02:02:00

@Caius-71:

Observ ca lansati chiar o sugestie de noua versiune a cartii Genezei, “stiintifica ” si in acord cu mitul in care credeti… teist evolutionist?

A fost doar un exemplu. Ideea pe care am vrut s-o transmit a fost urmatoarea: daca Dumnezeu ar fi inspirat Geneza, ar fi strecurat pe-acolo, macar o singura fraza (neinteleasa de oamenii din trecut dar inteleasa de noi astazi), prin care sa fi aratat ca Geneza nu contrazice descoperirile stiintifice de astazi. Astfel, am fi avut si noi un temei sa credem ca Geneza este inspirata de Dumnezeu. Daca stiinta ar fi confirmat cele scrise in Geneza, atunci Geneza ar fi trecut testul timpului, iar noi am fi fost pe deplin incredintati sa credem ca Geneza chiar a fost inspirata de un Dumnezeu atotstiutor.
Am fost o scurta perioada evolutionist teist, incercand sa impac capra si varza, dar nu s-a putut. Evolutionismul teist este inconsecvent: nu poti impaca Stiinta si Biblia, oricat te-ai chinui.

Opinia mea este ca prin intermediul “mitului” creatiei din cartea “geneza” ne construim o viziune despre trecut , prezent si viitor, incluzand si speranta in valabilitatea mitului “salvarii”.

De ce ar fi nevoie de o legenda mitologica ireala? Doar pentru ca ne da un sens al existentei in aceasta lume cruda? Consider ca este mai bine sa traim aceasta scurta viata fara sperante desarte. As prefera oricand adevarul crud decat minciuna linistitoare si datatoare de speranta. Ideal ar fi ca adevarul sa fie linistitor si datator de speranta. Oricui i-ar placea sa fie asa. Credeti ca ateul nu si-ar dori ca totul sa aiba un sens si ca viata aceasta sa nu fie totul? Si-ar dori asta, dar el traieste conform realitatii, iar realitatea existenta si realitatea stiintifica nu dovedesc in nici un fel “realitatile” biblice si nu-i permit lui sa-si piarda scurta viata visand la realitati improbabile.

Cum am putea sa ne reprezentam “salvarea/mantuirea” fara interventia Dumnezeului Creator, ce ne recupereaza din mitul “caderii in pacat” si de “ridica ” la perspectiva “nemuririi”?

Din punctul meu de vedere, povestea caderii in pacat este destul de copilareasca si n-o pot crede. Ar trebui sa fac un scurt-circuit mental ca sa pot crede asa ceva. Adam si Eva, fiind proaspat creati, erau ca niste copii, curiosi si dornici sa incerce orice lucru nou. Acum, daca eu ii spun unui copil “sa nu faci cutare lucru”, copilul, curios din cale afara, va face exact lucrul pe care eu i l-am interzis. Dumnezeu stia ca acestia vor pica testul. De ce nu s-a indurat de ei? De ce nu i-a crutat? Si mai apoi, de ce o lume intreaga a trebuit sa sufere datorita alegerii gresite a primilor oameni? Daca eu, ca si copil, as fi fost in locul lor, probabil ca as fi facut aceiasi greseala. Dar, daca eu, ca si om matur, as fi fost in locul lor, cu siguranta ca nu as fi facut aceiasi greseala.

Putem astepta o “mantuire” de la un Dumnezeu care a dat “primul impuls ” unui lung sir evolutiv … care a culminat cu aparitia omului???

Sigur ca nu. Daca Dumnezeu a dat doar primul impuls si a plecat la plimbare, neinteresandu-se deloc de creatia Lui, atunci nu putem spera la nici o mantuire. Dar aceasta este realitatea stiintifica, fie ca ne place sau nu. N-ar fi fost frumos ca stiinta sa confirme cele spuse in geneza?

cum impartasim acelasi “limbaj genetic” cu orice vietate terestra?

Orice vietate de pe pamant, de la bacterii pana la mamifere si om, impartasesc acelasi limbaj cod masina. Acest limbaj contine instructiuni care sunt scrise in fiecare celula. Literele de baza ale acestui limbaj sunt: A, C, T si G. Orice vietate de pe pamant impartaseste acelasi alfabet genetic. Daca omul este creatura speciala a lui Dumnezeu de ce are acelasi limbaj? De ce nu are macar o litera in plus, pentru a fi mai special?
Daca omul este asa de special, de ce 98% din ADN-ul lui este IDENTIC cu al cimpanzeului? Ca sa ne testeze Dumnezeu credinta? Ma indoiesc ca Dumnezeu ar apela la asemenea tertipuri: sa planteze dovezi inselatoare pentru ca noi sa ne pierdem credinta.

Si oare de ce Potopul nu ar fi putut fi planetar ci doar …local? ce inseamna “universal ” si ce inseamna “local” ?

Potop local inseamna ca a avut loc pe o arie restransa. Spre exemplu, se presupune ca ar fi existat un potop de acest fel atunci cand bazinul marii negre a fost inundat de apa. Potop universal inseamna ca a avut loc pe tot pamantul. Recomand urmatorul documentar: BBC Noah’s Ark – The Real Story. Recomand si:
Noah’s Flood debunked (part 2)
The Math of the Great Flood

Louix
May 29th, 2010 - 02:29:08

Deosebirea esentiala intre geneza biblica si geneza celorlalte religii antice, e ideea ca Dumnezeul Creator al tuturor lucrurilor, Creatorul cerurilor si pamantului e Cel care l-a plamadit pe om cu propriile maini din structura pamantului, dupa chipul si asemanarea Sa.
In celelalte religii, omul fiind creat de diversi lucratori divini.
In China, omul apare trupul unei entitati,Pan-Ku, iar in Egipt,Ptah,creaza lumea prin puterea gandului,materializat in cuvant.In religia vechilor sumerieni, de unde ne-au ramas cele mai cele mai vechi scrieri,Marduk,ii creaza pe oameni din sangele lui Kingu, sotul si fiul in acelasi timp, al lui Tiamat, mama primordiala a tuturor celor care exista,si care simbolizeaza apa haosului.
Spre deosebire de popoarele care de-a lungul timpului L-au pierdut pe Dumnezeul adevarat , poporului evreu Dumnezeu i s-a descoperit ca fiind YHWH,Numele personal al lui Dumnezeu,sau Elohim,Dumnezeu in totalitatea Lui.
Unii sustin ideea ca YHWH ar fi numele zeului tribal al evreilor, ceea ce constituie o iesire din contextul biblic .
Se poate spune ca YHWH, reprezinta Unul ca mod de a fi,reprezinta acel “Eu Sunt”,fata invizibila , ascunsa a lui Dumnezeu,iar Elohim,multiplul, modul prin care Dumnezeu se face cunoscut oamenilor, faptul ca El este esenta, si sursa vietii.
In jurul Numelui lui Dumnezeu,era o aura de mister , de sacralitate, Numele ascuns al Lui Dumnezeu,era rostit o data pe an de marele preot in Sfanta sfintelor.
Daca e sa luam un profet, de exemplu Maleahi ultimul si la o suta de ani diferenta de Aristotel,vorbeau amandoi despre aceleasi realitati metafizice?
In vreme ce Aristotel,determina 4 mari semnificatii ale fiintei:fiinta prin accident,prin actualizare, dupa categorii sau ca adevar, “Mesagerul Lui Yehova”,venea cu un mesaj de la Domnul Ostirilor, el avea deja definitia vietii, si constientizarea faptului ca Dumnezeu e Cel care-I vorbeste prin Cuvantul Sau.
Diferenta clara intre gandirea mitologica a evreilor fata de celelalte popoare, si fata de filozofie,e faptul ca ea nu se interfereaza cu idei ancestrale despre o geneza uitata, ci ea este rezultatul firesc al interventiei divinitatii in modul de perceptie al unei realitati .

maria
May 29th, 2010 - 03:21:14

Faptul ca Dumnezeu a facut soarele,luna si stelele dupa patru zile aici iar este ceva de precizat. Lumina avem chear daca nu este soare peste zi si chear nici in fiecare noapte nu este stele pe cer sau luna. Faptul ca nu era soare si luna poate ziua acea era foarte lunga sau noptea era alfel, timpul pana a facut Dumnezeu stelele luna si soarele la fel este un lucru mitologic. Apoi asa cum spune biblia ca Adam este facuti din lut si Eva din coasta lui Adam. Asa a facut Dumnezeu barbatul si femeia adica ia facut o familie din acelas sange carne. Dar desigur ca a facut pe toti barbati si femei. Nu ia facut numai pe Edam si Eva de si biblia ne spune doar de ei asa povesteste biblia dea lungul carti bibliei doar de anumite persoane cu care avea legatura Dumnezeu. In gradina Eden prin neascultare a aparut moartea si nasterea. Acei barbati de la inceputul lumi si femeile era unul cu altul faptul ca femeia era din coasta barbatului. Dupa ce apare blestemul moartea si nasterea. Barbati se bat intre ei se omoara si asa ii naste Dumnezeu din nou pe om copil. De exemplu Cain si Abel. Eva naste 2 baieti, Te poti intreba de ce 2 baieti si nu fata si baiat? Apoi Desigur biblia spune de copii lui care erau numiti si Ingeri(sau poate chear si zei)erau mai mari la inaltime a vrut si ei sa se imulteasca aici pe pamant dar ei neascultand de Dumnezeu tatal lor ajungeau sa faca copii inalti numiti si uriasi. POvestile bazmele ne mai povesteste si de ei ca de zmei,Zei Eu cred ca Grecia ii numeau zei, pe cand noi le spuneam zmei o litera diferenta M in bazme povesti. Apoi Desigur trebuie sa ne dam seama ca numai dupa ce a aparut limba in scris sau desene se poate transmite trecutul generatilor care vineau. De si vorbitul sa schimbat, incurcat la turnul babel in mai multe limbi. Dar nu stim daca ei aveau si o limba in scris. Numai prin scriere se poate lasa ceva din adevar generatilor care vin. Vedem ca si in ziua de azi se scrie multe carti dar nu se scrie adevarul in ele. Cineva scrie ce ii trece prin minte si totusi se fac carti. Dar aprope ce un om are in minte ceva de spus si scris candva a fost adevarat s-au va fi adevarat adica are sa se intample. Cum noi gandim si cum noi scriem ca sa transmitem copilor nostri acum in ziua de azi cred ca asa a fost decand ii lumea. Vedem ca pe timpul lui Isus era si mai complicat un intele a cuvantului avea mai multe intelesuri. De exemplu la semanat, unde Isus vorbeste de un om care seamana si seminta era mancata de pasari alta seminta ajunge pe stanci si cum ca buruienele le facea sa nu mai dea roada. Pana nici Apostoli nu intelegea ce el vroia sa spuna. Adica cuvantul era seminta semanata. Asa cum ne putem da seama ca unele intamplari nu se mai aud s-au nu se mai scriu.Apoi vedem ca Potopul lui Noie omoara pe toti din timpul acela Dumnezeu era foarte manios pe toti chear si pe copii lui ingeri. Biblia explica ca lumea se imulteau si ca barbatul avea mai multe femei, fata se impreuna cu tatal, frate,ect. Nu se tinea minte ca era familia ta se imulteau toti intre ei se omoreau si femeia era supusa. Dumnezeu a vazut ca asa nu se mai poate si a facut ploia numita potopul. Doar cu un singur om avea o legatura buna si acela era Noie si familia lui. Dar apoi iar vedem un timp in care nu se spune cum sa imultit acea familie. Pe timpul lui Iosef in egipt vedem cum Dumnezeu vrea sa ajute o familie. Pe timpul lui MOise se spune ca Dumnezeu duce acea familie 40 de zile si ajunsera la Atlanta o tara cu uriasi Si era condusa de Anuac si copii lui. Acolo se scrie si de ceva infatisari a unor animale s-au finte cidate. Poate fi dinozaurl s-au ufo. Dar faptul ca ei nu credea cu adevarat ca Dumnezeu ii ajuta sa ajunga intro tara buna mai ales ca se scrie in biblie ca un ciorghin de strugure trebuiea sa il duca cativa oameni pe spinare. Dumnezeu a vrut sa duca acea familei lui Iosef la copii lui facuti din ingeri mai inalti la inaltime. Faptul ca acea famile cu Moise credea ca trebuie sa se bata sa poata locui in acea tara a lui Anac si nu stiau de puterea lui Dumnezeu. Dumnezeu se manaie pe acea familie si le spune ca o generatie are sa moara in Sahara. Apoi asa se intampla. Este mult de comentat eu ma opresc aici. viata vecinica

Claudia
May 29th, 2010 - 03:48:59

Aurel Ionica (4):
Daca demonstrezi ca cineva a furat, repectivul este hot indiferent ca tu il etichetezi ca hot sau nu…

subscriu postului 6 (louix):
Consider ca “a fura” nu e acelasi lucru cu “a spune o tampenie”. Este o analogie slaba, adica eroare de relevanta.

argumentarea:
(52) Phil:
ce are a face o eroare morala, usor de definit (cel e fura=hot), cu o eroare cel mult de rationament?
Presupun ca nu poti fura niciodata din greseala(in fata eticii nu s-ar mai numi furt chiar daca pentru a pastra obiectivitatea sociala poate e necesar sa fii condamnat). Furtul in aproape toate cazurile este un act constient prin care faci ceva rau; o idee tampita nu este un act constient prin care iti propui sa faci ceva rau. daca te incapatanezi sa treci peste cadavre pentru o idee poate fi un act prin care faci un rau constient dar atunci problema nu mai este la idee ci la un defect de caracter.
prin urmare cred ca louix are dreptate, analogia e lipsita de relevanta.

imi place sa citesc comentariile de pe forum. chiar cu micile rivalitati. am posibilitatea sa-mi aleg ce mi-as dori prezent si la mine din caracterul altora si ce nu mi-as dori.

mi s-a parut legitima si provocatoare dilema lui pacala (29):
Omul, e modelat din lut; iar femeia e facuta dintr-o coasta. Cata diferenta de gandire e intre ideile astea si celelalte in care se afirma ca o zeita a aparut din capul altui zeu?

de asemenea f interesant comentariul lui MariS_ (66)
…celui ce are ca stea polara obiectivitatea ii vine greu, daca nu imposibil, sa-l inteleaga pe cel ce are iubirea ca si stea polara

louix..toata stima. mi-ar placea mai degraba sa fiu agnostic sau deist cu atitudinea ta decat crestin in stare sa sfasie pentru dumnezeul lui.
desi nu avem incotro si trebuie sa recunoastem ca ratiunea si logica nu ne conduc decat la lipsa de sens si goana dupa vant(Oxigen – Eclesiastul), totusi asa numita credinta nu cred ca poate deveni ceva sanatos pentru om decat pasind prin aceasta experienta a desertaciunii tuturor lucrurilor prin care trece rationalistul(eclesiastul).

Tind sa cred ca cel care se declara crestin fara sa treaca prin experienta eclesiastului in esenta nu are motivatii mai inalte decat ale unui lingusitor care nu-i interesat atat de mult de integritate pe cat e de interesat sa fie pe plac.

Fidiles Eduard
May 29th, 2010 - 05:16:53

D-le Popilian,

Am inteles ca pentru dvs. aceasta disputa este deja pe viata si pe moarte.

Disputele au fost totdeauna probleme de viata si moarte. Cei care au inteles principiul acesta si s-au lansat in dispute constienti de acest lucru cum a fost Socrate, Isus, Martin Luther King, etc., au cistigat, iar cei care s-au lansat in dispute crezind ca prind pesti cu rime grase sau muste cu miere (asa cum sugerati dvs.) au murit ca prostii. Pe acest forum s-au lansat cele mai belicoase strigate: fie moarte fundamentalismului, fie moarte Genezei cu miturile ei, ba moarte spalarii la creier, ba moarte miturilor urbane, etc. Chiar ati uitat cine erau cei mai belicosi pe acest forum? Daca mortile respective s-au produs ma cam indoiesc dar in schimb unele lucruri au murit. De exemplu, Edi nu mai crede in logica si ca ar avea de a face cu vreo gindire stiintifica ci crede ca logica nu consta decit in jonglerii cu formule asupra limbajului. Daca arius o fi crezut ca logica este ceva de capul ei, Sertorius l-a lecuit de un asemenea crez incit pentru el logica nu este altceva decit un crez cum ar fi ca magarii zboara. Asa ca pentru arius logica si zeul ei Aristotel au murit. Iar in ceea ce-l priveste pe Sertorius, si el stie ca zeul lui este mort. Motivul pentru care tot scinceste aici pe forum este pentru ca tot incearca sa-i faca respiratie gura la gura lui Aristote dar el stie ca sufla aer intr-un cadavru. Ce sa-i fac daca l-a ademenit uciga-l toaca sa-mi ceara lucrarea? Din mare filozof si logician a anuns “Trancanitoribus.” Chiar credeti ca pe acest forum mai crede cineva in mitul acesta urban al logicii si in zeul ei Aristotel? Asa ca aici cad capete, si nu orice fel de capete, ci capete din astea de zei. Cind iti moare pisica sau ciinele este una, dar cind iti moare zeisorul este o cu totul alta mincare de peste. Motivul pentru care sunt atitea scincete pe forum iar oamenii se tot pling ca tot adorm deoarece nu pricep nimic si cer ca asta sa fie ultima emisiune cu mine este pentru ca ei ma cunosc acum si stiu ca vor mai cadea niste capete de zeisori scumpi, dragi, si iubiti. In ceea ce ma priveste, nu va faceti griji deoarece capul meu de mult timp au tot incercat sa-l taie si romani, si mai nou americanii, si dupa cum vedeti este bine mersi. Chiar aici la O&P, cunoasteti dvs. vreun cap care a fost mai taiat ca al meu? Nu numai atit, dar si eu am colaborat deoarece unele emisiuni am cerut sa nu se mai transmita iar unele invitatii ale lui Marius nu le-am dat curs. Asa ca eu nu am sa ma reped la Sertorius, Samson, Ariel, etc. cu rime grase si borgane de miere ca sa-i atrag, deoarece pe mine astfel de oameni nu ma intereseaza. Pe mine ma intereseaza cei ca Beni Plesa, Louix, dvs., cei a caror onestitate intelectuala va determina sa fiti interesat de ceea ce spune unul ca mine deoarece, oricit de socant ar fi ceea ce spun, ati ajuns la concluzia ca nu scot ceea ce spun din burta iar cind ma provocati sa-mi justific pozitia eu nu bag capul in nisip asa cum fac alti ginditori exotici. Nu vedeti ca pina si unchesiul grigore somnambulul, care tot adoarme la computer dar noteaza cu mare grija minutele cind a adormit si cind s-a trezit, moare de curiozitate cum este cu Geneza asta? Toti stiu ca este acolo mitul acela cu pomul, dar toti saliveaza deoarece vor sa stie cum este cu mitul ala. Si aceasta este problema cu miturile astea si cu pomii ca nu poti sa stii ce este in ele pina nu maninci din ele. Iar dupa ce maninci din ele, sau mai dai si la altul, sau incepi sa te vaicaresti ca ti-a murit zeisorul. Asa ca nu ma grabesc sa-i atrag pe oameni cu borcane de rime si borcane de miere deoarece ei sunt atrasi de ceva mult mai puternic care este in interiorul lor si pe care eu am numit-o onestitate intelectuala. Cei care au descoperit placerea eliberatoare pe care ti-o ofera adevarul atunci cind intelegi ceva nu mai pot fi opriti.

Aurel Ionica
May 29th, 2010 - 05:58:48

Avi, 74:
ideile dv. ar capata o oarecare relevanta, daca ar fi sustinute de o anumita rigoare gramaticala. Mai greseste omul, dar nici chiar asa…

Geo
May 29th, 2010 - 06:00:50

Se exprima cam greu invitatul tau Ionica !

DANTEologul
May 29th, 2010 - 06:03:50

AI 26 (1)

Eu nu am nimic impotriva lui Edi

nu! sigur ca nu! chiar deloc! doar impotriva ideii de edi!!! dle, dta chiar nu mai ai nicio rusine? se uita lumea la dta, sta scris pe forum p-aicea tot ce-ai perorat dta impotriva lu dl ieddie, se uita domnu isus si cu sfintii ingeri cu mahnire la dta!!!

si mi-a parut sincer rau cind Marius l-a sunat in drum de la aeroport sa-i spuna ca am sossit si mi-a comunicat ca Edi nu mai poate sa vina.

sigur, va credem pe cuvant! mai ramane sa ziceti si cum ati plans! ce sa mai, o adevarat trauma pt dvs, o sa ne rugam pt dvs sa va mangaie dl dumnezeu inima si sa depasiti momentu asta greu pt dvs! dle, unii nu mai are rusine chiar deloc!!!

samson
May 29th, 2010 - 06:58:30

26 (2)

Edi a citit si cunoaste cel putin unele teorii cu privire la aceasta gindire mitologica si asi fi fost interesat sa cunoasc ce obiectii ar ridica el la ceea ce am prezentat eu.

ce sa faca dle? la ce sa ridice obiectii dle? care prezentare? varianta aia confuza si distorsionata de legendele olimpului, la asta va referiti dvs ca “la ciea ce am prezentat io”? poate sa ridice doar frun “no comment”, ce alceva se poate ridica fata de o prezentare atat de monumentala, rivaliza cu orice predica de la unspe la doispe, sigur dvs trebuie sa fiti si profesor si pastor!

Dvs. ati ridicat o problema care m-a framintat si pe mine si anume ca Edi nu este prea organizat in special cind nu stie ce stustine adversarul si probabil emisiunea ar fi fost si mai trunchiata.

dle, dta nu mai ai nicio continenta, ca de rusine nici nu mai ie vorba? dta in fraza asta ai contrazis tot ce ai afirmat mai inainte
dle, ie cate unii care zice cam asa, cica: “domne as face si io o cursa impotriva lu usain bolt, da ce ma framanta pe mine ie ca baiatu ala usain, nu ie prea organizat, ca nu ia nici startu prea repede si ie cam lent si la finish, probabil c-o sa trunchieze cursa”!!! vai de dta dle, nici nu ai ideie dle cum se uita lumea la dta!
pai mai trunchieata si mai gangavita decat atat, c-o gramada de a-uri si i-uri, si de propozitii incepute si de fraze pierdute pe drum; sa fim seriosi dle!

samson
May 29th, 2010 - 06:58:49

AI 26 (3)

Oricit v-ar parea de surprinzator, eu am nevoie de altii care nu-mi impartasesc punctele de vedere pentru a ridica obiectiuni si in felul acesta sa-mi dau seama fie care sunt punctele slabe in ceea ce am spus fie, unde nu am fost suficient de clar

pai aveti destui pe forum, incercati sa scrieti toata iemisunea aia, c-acolo n-ati fost suficient de clar, aveti ocazia dle, prezentati ce ati vrut sa spuneti cu iemisiunea asta, v-ascultam, adik citim, cu toata atentia, va rugam, suntem numa ochi si urechi
da sa stiti ca nu ni se pare deloc surprinzator, oricat ati putea dvs sa fiti de surprins cand va spunem asta!
incercati sa va ridicati putin standardele cand apareti pe la fro iemisiune, ca nu sunteti la amvon cu iubiti frati si stimate surori, si nici pe la catedra cu ielevii pe la labirint in mileniu trecut!!!

. Marius face o treaba excelenta sa ridice probleme pentru ca discutia sa curga si atmosfera sa fie foarte relaxata, dar el nu reprezinta vreo pozitie si nici nu discuta de pe o anumita pozitie. Desi sunt convins ca are si el propriile lui convingeri, consider ca face o treaba foarte buna in a tine convingerile proprii pentru sine si sa lase pe invitati sa-si prezinte convingerile lor.

dle, opreste-te dle odata! aceleasi linguseli reiterate si pe la iemisiune si prin alte mesaje pe forum, cu gandu s ate mai lipesti si dta de inca fro iemisiune, dl marius ie cu treaba dansului, linistiti-va un pic dom profesor, aveti garantate inca fro doua trei iemisiuni, nu s erazgandeste domnu moderatoru, nu mai ie nevoie de peria aia

samson
May 29th, 2010 - 06:59:08

AI 26 (4)

Aceste emisiuni nu au de a face cu clarificarea ideilor mele

suntem tot mai convinsi de asta, nu mai ie nevoie sa insistati! oare de ce nu suntem surprinsi deloc? dle, de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere! da, poate totusi incercati sa duceti la capat povestile alea cu dl zeus in olimp, ca stam cu sufletu la gura de suspans, nici filmele alea cu die hard nu ie asa de palpitante

deoarece eu nu impartasesc gindirea mitologica.

binenteles ca nu, n-aveti cum sa impartasiti asa ceva, dvs traiti si respirati in gandirea aia, doar ca-n gandirea dvs in loc de dl zeus si dl uranus ie dl dumnezu cu dl adam si dna ieva; incepeti numa s aiesplicati un pic cum intelegeti dvs geneza, ati mai iesplicat dvs p-aicea pe forum, numa ca dvs numiti gandirea aia mitica din geneza cu dl yahve in rolu principal, manjit tot pe maini de noroi, cu dl adam gravid cu dna ieva si nascand-o prin cezariana, si dl duhu sfant facand jogging si surfing pe pamant, o numiti dvs gandirea asta ca fiind normala , nu? hmmm! doar pt ca personajele are alte pronume si joaca in alt film cu alt scenariu

samson
May 29th, 2010 - 06:59:27

AI 26 (5)

Aceasta gindire (ca si cele discutate in emisiunile care urmeaza) apartine altora si nu mie.

sigur, ca de obicei! sunteti foarte consecvent cu dvs insiva cel putin! doar pt ca ie vorba de dl zeus &co, nu? si ca ie scrise in legendele olimpului, care nu ie socotita o colectie canonica de mituri sfinte, ci doar una de povesti, dta te faci ca nu stii ca la vremea lor iera la fel de reiale si de sfinte ca si alea care zici dta ca ie reiale si nu mitice, doar pt ca dta crezi in iele si dta hotarasti care ie care

Intr-un fel aceste emisiuni nu se deosebesc de cele anterioare care au discutat gindirea fundamentalista, moderna, si postmoderna,

ne permiteti sa va si contrazicem, cu tot respectu adik dak ne ingaduiti – sigur ca ie o diferenta si inca una mare de tot, la iemisiunile alea iera si domnu pastoru, care le dinamiza, le clarifica si le dadea o directie si-o finalitate, nu adormea lumea ca acuma la iemisiunea asta

samson
May 29th, 2010 - 07:00:09

AI 26 (6)

decit ca de data aceasta se discuta moduri de gindire din antichitate si nu contemporane.

la alea cu legendele olimpului suntem de acord cu dvs, ie antice si de demult, cand vine vorba d-alea din geneza, sa fim seriosi dle, ie cat se poate de contemporane modurile alea de gandire, chiar dta le-ai sustinut cu tarie la iemisiune, si chiar prin comentariile de p-aicea, dle virusu asta ie f rezistent, nu doare, se ia usor si iese greu; va recomandam in sensu asta s-ascultati iemisiunea 181 sa vedeti live niste modele de gandire mitologica din geneza

Eu imi insusesc multe idei din Biblie si in special din Geneza

se vede! asa ieste, suntem total de acord cu dvs, da dak asta nu ie gandire mitologica atunci ce ie?

or pentru a face aceasta ar necesita un spatiu mult prea mare si nu exista nici un plan in acest sens la O&P, iar in situatia precara financiara de acum ma indoiesc ca la ora actuala un asemenea proiect ar fi posibil chiar daca ar exista interes.

haide domne sa fim seriosi! dta oridecateori iti cere cineva sa-ti precizezei pozitia si sa clarifici ce-ai vrut dta sa spui, incepi dta sa te vaicaresti numadecat ca ce vrei dta sa spui ie asa de monumental si de sublim, ca nu-ti ajunge timpu si spatiu nici pe forum, nici la iemisiune! dle, cine are lumina si-o pune supt obroc? ridica dle standardele la iemisune si pe forum si fa-ne si noua cunoscut misterele si tainele de care tot amintesti dta p-aicea, fara ca sa spui niciodata nimik concret, vorba aia: ie sublime, sublime, da lipseste cu desavarsire
deci, lasati un pic vaicareala si autovictimizarea deoparte si lamuriti-ne si pe noi, nu mai faceti atata pe misteriosu cu marea dvs stiinta si lumina, fara sa spuneti nimik in schimb in afara de idei fixe si jicniri la adresa lu domnu pastoru , dl sertorius si alte “gunoaie”, si cand a fost vorba sa dati frun iegzemplu cat de modest de silogism valid, sau sa fro ideie logica si rationala din geneza care sa tina apa, n-a iesit decat un screamat caznit si ala

samson
May 29th, 2010 - 07:02:21

AI 26 (7)

Ceea ce cred ca se poate face la ora actuala este sa ne clarificam fiecare ce credem si ce cred altii si in special de unde provin tot felul de idei pe care fiecare le avem..

ok, sunteti invitatul nostru! dati-i drumu la treaba, mingia ie la dvs, ce mai asteptati? speram ca nu intelegeti prin clarificari genu d evorbire incalcita, plictisitoare si gangava de la iemisiune, pline d epovesti la nivelu de clasa a treia, da? aveti ocazia sa va revansati pe forum, alfel o sa continuati la iemisiune cu iliada si ieneida, dupe legendele olimpului, vreti sa va dam linku sa cititi in prealabil? ca poate povestiti mai cu succes data viitoare!
deci asteptam pe forum mult trambitatele clarificari, multumim!

Dvs. recunoasteti deschis ca colectionati idei dar se pare ca altii nu realizeaza ca toate ideile pe care le au de fapt le-au colectionat din diferite surse si le place sa creada ca s-au nascut cu ele deoarece creierul lor nu ar fi “spalat.”

dom profesor, sa va reamintim c-aicea nu sunteti la amvon in monolog de la unspe la doispe cu iubiti frati si stimate surori? cine creada domnule asa ceva? asta de unde ati mai scos-o? dom profesor, nu sunteti la biserica aicea, se uita lumea la dvs! pana si dl pompilian zice ca ie vorba d-o colectie, nu de ceva nativ, sa va detaliem ce-nseamna cuvantu colectie? va rugam insistent sa va ridicati un pic nivelu la mesaje si subiecte, sigur nu puteti mai mult ? ati povestit destul la iemisiune, ceva mai concret decat obisnuitele platitudini si povesti de la predica, de iegzemplu, credeti ca putem gasi p-acolo pe la dvs?

samson
May 29th, 2010 - 07:03:04

AI 26 (8)

De fapt, creierele noastre sunt atit spalate cit si murdarite tot timpul, depinde cum vrei s-o iei, iar ceea ce propun eu pentru igiena noastra intelectuala sa fim mereu constienti ce avem in cap, de unde avem ceea ce avem, si in ce masura ceea ce avem in cap ne ajuta sa avem o intelegere mai clara sau ne creaza confuzie.

si ati gasit metoda povestilor, a vorbelor multe si prin invaluire care nu comunica si nu-nseamna nimik, ca si a promisiunilor despre marile descoperiri pe care o sa ni le faceti si noua cunoscute ca sa ne salveze din intunericu in care bajbaim!
dle, cum iera vorba aia: doctore vaindeca-te pe tine insuti mai intai! pai am vazut de la iemisiune cum sta treaba, cand ati dat iegzemple de gandire mitologica cu legendele olimpului si geneza , si vedem si continuarea aici pe forum! hmm, pai cine crede dle in ce zice legendele alea? da cand vine vorba de gandirea mitologica din geneza, dta o validezi, ca-i relitatea, ce te-ai gandit dta, ia sa lucram dupe modelu lu tara orbilor unde chioru ie imparat!!!
dle, ridicati dle standardele, dak chiar aveti ceva important de spus, in afara de a face ceva zgomot ca se se uite si lumea la dvs si sa va zica dom profesor!

ps. fara nicio legatura, de pe taramu mitic al olteniei:
stau in juru-i toti juvetii
ascultand ca natafletii
nea ionel le povesteste
la oras cum se traieste:
ce sa fie nea ilie
gara aia cat sa fie?
cat parangu ori mai nalta !
cashi peste cashi
si deasupra alte cashi
lumea zumzaie ca-n stup
si bea apa din surup

pps. orice asemanare cu personaje si intamplari reale de pe forumu asta ie pur intamplatoare!!!

samson
May 29th, 2010 - 07:05:26

100

Si bineinteles draga Louix, ca tu subscrii celebrului citat de estrada mintilor ilustre….n’est ce pas?

Ovidiu
May 29th, 2010 - 07:41:39

101

Si bineinteles draga Louix, ca tu subscrii celebrului citat de pe estrada mintilor ilustre….n’est ce pas?

Ovidiu
May 29th, 2010 - 07:42:15

102

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, 82,

Fiindca citatul invocat imi apartine, indraznesc sa dau si eu un raspuns. Distinctia dintre cineva cu mintea redusa si o persoana cu un crier ai carui neuroni nu sunt scurtcircuitati la intamplare este modul in care se poate concentra pe esenta ideilor. Capacitatea de argumentatie si de dezbatere, chiar de negare a unor idei face parte din lumea celor pentru care mintea constituie un “obiect” intebuintat in mod consecvent. In momentul in care cineva nu poate disocia ideile unei persoane sau actiunile acesteia de modul in care el este ca si profil uman, atunci putem vorbi de o minte “redusa pana la cota de avarie”. Si care isi “etaleaza” defectiunea neuronala prin atacuri la persoana. Fiindca a face altceva ii este mai greu…
Am scris in ideea de a se incerca o schimbare de macaz care nu este chiar foarte dificila de facut. Si care nu este nici prea “exotica”, nu-i asa?

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 29th, 2010 - 09:03:34

103

O alta diferenta majora intre gandirea evreilor si celelalte neamuri, este legata de ideea de mantuitor, si de salvare,de sacrificiu.
Spre deosebire de nemurirea data printr-un sacrificiu de sine, prin propriile puteri, printr-un itinerar initiatic al sufletului dornic de nemurire,perspectiva biblica este una opusa.Omul nu va putea niciodata sa-si capete mantuirea prin fortele proprii,aceasta este un dar de la Dumnezeu. Credinta in viata nemuritoare a evreilor este bazata pe relatia personala cu Dumnezeu Creatorul,nemurirea este garantata in baza caracterului divin.Nicaieri nu a aparut un sanctuar asemenea sanctuarului evreesc, si un ritual, care sa trimita la o mantuire viitoare, si la un Mantuitor care va ridica pacatul lumii.
Totusi,cum se face ca sunt multe asemanari intre date semnificative din viata unor mantuitori locali si Isus?
De ce exista o data de 25 decembrie atat de bine definita, o fecioara , o rastignire , o inviere ?
Care este diferenta intre autentic si contrafacere, intre ceea ce s-a petrecut ,si ceea ce a fost mistificat?
Care este rolul satanei in aceste evenimente?
Exista asemanari intre Horus, si Domnul Isus nascut cu 3000 de ani mai tarziu,intre Mithra si Mantuitor,sau Dionysos,Krishna .
Biblia vorbeste de un singur Mantuitor,iar deosebirea esentiala, e faptul ca Mantuitorul biblic e chiar Dumnezeu-Fiul, deopotriva cu Tatal si Creator in acelasi timp.
Din pacate,gandirea mitologica si-a pus amprenta asupra religiilor actuale.
Pentru a depasi gandirea mitologica,filozofia a aparut ca o forma de gandire care cauta noi sensuri existentei.
De fapt,din perspectiva biblica, nu se poate vorbi de o gandire mitologica, in ceea ce priveste poporul evreu,si aici ma refer strict nu la conceptia generala a poporului, ci la cartile vechiului testament,nu se poate vorbi de o gandire mitologica, intrucat biblia este revelatie,iar geneza biblica e relatare ,nu mit al creatiei.

maria
May 29th, 2010 - 09:11:19

104

87:

louix..toata stima. mi-ar placea mai degraba sa fiu agnostic sau deist cu atitudinea ta decat crestin in stare sa sfasie pentru dumnezeul lui.
desi nu avem incotro si trebuie sa recunoastem ca ratiunea si logica nu ne conduc decat la lipsa de sens si goana dupa vant(Oxigen – Eclesiastul), totusi asa numita credinta nu cred ca poate deveni ceva sanatos pentru om decat pasind prin aceasta experienta a desertaciunii tuturor lucrurilor prin care trece rationalistul(eclesiastul).

Tind sa cred ca cel care se declara crestin fara sa treaca prin experienta eclesiastului in esenta nu are motivatii mai inalte decat ale unui lingusitor care nu-i interesat atat de mult de integritate pe cat e de interesat sa fie pe plac.

Fidiles Eduard
May 29th, 2010 – 05:16:53

Domnu Eduard, aveti dreptate cu Eclesiastul. Si stiti de ce? Pentru ca experienta ecleziastului e chiar experienta fiului ratacitor, dar dusa la extrem. Fiul ratacitor, la final, ajunge mai de nadejde decat fiul ramas acasa pentru ca el s-a imunizat la toate tentatiile si ispitele vietii lumesti, pe cand fiul “cuminte” nu, ba chiar era cat pe ce sa cada, si ar fi cazut din invidie daca Tatal nu l-ar fi dojenit si sprijinit.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 29th, 2010 - 10:03:37

105

Domnule Aurel Ionica daca ar muri Edi cred ca bucuria ar fi foarte mare, adica mai mare ca ai avut ocazia sa ti se ofere emisiunea bucurate, bucurate,bucurate CINE TU SI DIAVOLUL halala gandire MITOLOGICA.

gb
May 29th, 2010 - 10:27:34

106

D-le Ionica,
Subscriu la interpretarea pe care o oferiti mitologiei, insa credc ca exista si un alt aspect pe care nu l-ati surprins, sper din lipsa de timp. Sau poate ca perspectiva mea este putin diferita. Deci>
Gandirea mitologica era strans legata de cea stiintifica, incluzand-o si pe aceasta. Miturile erau doar o explicatie a realitatii stiintifice, cu limitele lor de intelegere, insa in acord cu realitatea lor. De exemplu, faptul ca Cronos isi inghite copiii este de fapt o exprimare metaforica cu aspect mitic de exprimare a esentei temporale, a faptului ca timpul devoreaza vieti si “pacaleste” destine. Un alt exemplu celebru este cel al mitului Demetrei si Persefonei, in care prima (ca zeita a agriculturii)

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 29th, 2010 - 10:29:16

107

@Dante

Ai dreptate, se exprima cam greu insa a exprimat cateva idei care merita atentie. A batut ce-i drept apa-n piua cu mitologia greceasca, dar aici este si vina moderatorului pentru ca nu l-a moderat in digresiune. Oricum, se manifesta mult prea multa agresivitate fata de omul asta pe forum. Si s-ar spune ca meleagurile astea forumistice ar fi vizitate de oameni cu mintea luminata si oarece apetenta spre valorile crestine, sau cel putin umane. Dar, vorba ceea, multe se spun, putine se fac. Multa zarva si multi zarzavagii…

Ovidiu
May 29th, 2010 - 10:33:07

108

continuare….

Demetra deplangea soarta fiicei sale furate de Hades. Mitul ilustra de fapt succesiunea anotimpurilor, o realitate stiintifica exprimata in limitele sale.
Cred ca mitologia preistorica continuata de cea antica era, de fapt, o forma de exprimare metaforica a unor realitati incontestabile, insa dificile de exprimat sub raport stiintific.
Din acest punct de vedere, nu cred ca Geneza este o expunere de mituri, insa ar putea fi o detaliere mai putin stiintifica a unor concepte descrise pentru a fi intelese de mintea omului preistoric. In consecinta, prezenta unui anumit substrat mitologic este aproape de la sine inteleasa. Fara a deturna insa realitatea de baza, dar exprimata intr-o modalitate mai putin “agreabila” omului modern.

Deci a interelationa mitologia cu gandirea stiintifica a timpului, asa cum era ea perceputa atunci, mi se pare cea mai rezonabila optiune.

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 29th, 2010 - 10:40:46

109

@Sergiu Marius Popilian-82:

Cum explicati contrastul dintre cele doua postari ale dvs. ?

Contrastul este aparent. Cred ca multi se simt deranjati atunci cand apar cei care se vaicaresc cu privire la invitatul emisiunii: ca de ce a fost primit, ca de fapt nu e profesor, ca nu stie despre ce vorbeste etc… Pe dvs nu va deranjeaza aceste “trancaneli”?

Dar prin notiunea de “minti reduse” ?

In acel citat “minti reduse” nu are nimic a face cu capacitatea intelectuala. Ca o ironie a situatiei, cei care ii discuta pe altii nu sunt deloc minti reduse, ci foarte inteligenti dar care aleg sa-si foloseasca inteligenta netransmitand nici o idee.

Unde apare interdictia de asi exprima opinia pe acest forum si mintile reduse ?

Nu exista aceasta interdictie. Fiecare e liber sa vorbeasca cum vrea. Am spus “sper” deoarece sincer sper ca acest forum sa se schimbe.

P.S. De ce folositi poreclele “Apologeticus Exoticus” si “Sertorius Trancanitoribus” in postarile dvs? Ce idee doriti sa transmiteti prin acestea?

Louix
May 29th, 2010 - 11:42:37

110

@Ovidiu-91:

Si bineinteles draga Louix, ca tu subscrii celebrului citat de pe estrada mintilor ilustre….n’est ce pas?

Dialogul ar fi mult mai placut daca toti ar fi minti orientate spre dialog si transmitere de idei (caci despre asta este vorba in citat). Daca nu s-ar arunca cu piatra, dialogul de pe forum ar fi mult mai placut. Va invit si pe dvs sa transmiteti ideile pe care le aveti legate de subiectul/subiectele in discutie.

Louix
May 29th, 2010 - 12:04:54

111

@DANTEologul-90:

Se exprima cam greu invitatul tau Ionica !

Credeti ca toti oamenii trebuie sa se incadreze intr-un anumit tipar?
Nu va uitati la ce izbeste ochiul si urechea, ci uitati-va la ideile pe care acel domn doreste sa le transmita. Critica dvs ar trebui sa fie indreptata catre ideile dumnealui, si nu spre chestiuni neimportante ca: exprimarea, dictia, numarul de cuvinte pe minut etc.

Louix
May 29th, 2010 - 12:16:39

112

Hmmm… Cand am vazut titlul emisiunii (…Nu. De fapt nu atat titlul, cat cine era invitatul) chiar ca abia am asteptat sa vizionez emisiunea. Insa… cu doua’s'cinci de cafele ( he, he, he… Anubis 28) se poate rezista pana la final…
Marius, ar fi terbuit sa te inviti pe tine insuti. Esti si tu foarte bine calificat sa dezbati un asemenea subiect.
Si am fi scutiti si de cafele.
In toata emisiunea, dom’ “profesor” nu a fost in stare sa duca o singura idee pana la capat. Nu stie sa lege doua fraze… De fapt nici nu trebuie sa le lege pentru ca nici nu are ce lega, din moment ce nici o fraza nu o duce pana la capat. Asta pe langa o exprimare greoaie, incoerenta si un limbaj saracacios. Un elev de clas a cincea îi este mult superior.
Sunt convins ca domnnului “profesor” i-a parut sincer rau de absenta lui Edi. Dar asta pentru ca ar fi avut nevoie de cineva care sa-l intrerupa atunci cand se afla in impas neputand sa-si duca la capat macar o propozitie.
Anyway, astept cu interes si celelalte doua emisiuni. Poate ca…
As avea o propunere:
-trei emisiuni cu A. I.
-trei cu Edi
(-eventual trei cu altcineva – poate Florin Laiu, sau Cezar L.)
-si inca trei cu amandoi (sau toti trei)
Bineinteles ca toate pe aceeasi tema. Asta ca sa putem auzi si noi cel putzin o idee, chiar “tampita”; tot e ceva, decat lipsa oricareia.

GLADIATORUL
May 29th, 2010 - 12:25:09

113

@Fidelis Eduard-87:

mi-ar placea mai degraba sa fiu agnostic sau deist cu atitudinea ta decat crestin in stare sa sfasie pentru dumnezeul lui.

Departarea mea fata de (orice) religie a condus inevitabil la o accentuare a tolerantei. Am avut si eu aceasta atitudine in trecut, stiu cum este si stiu ca nu face bine nimanui (nici celui in cauza, nici celorlalti).

desi nu avem incotro si trebuie sa recunoastem ca ratiunea si logica nu ne conduc decat la lipsa de sens si goana dupa vant(Oxigen – Eclesiastul)

Asa este. Dar prefer oricand ca viata sa fie lipsita de sens si sa fiu ancorat in realitate, decat ca viata sa aiba sens datorita sperantelor desarte si sa traiesc intr-o lume iluzorie.
Chiar si oamenii religiosi observa ca viata nu prea are sens deoarece e prea scurta. Oricat ar castiga, oricat s-ar distra, oricat ar invata, orice ar face… ideea mortii este prezenta in mintea fiecaruia. Fiecare incearca s-o alunge cum poate: pentru unii anestezicul este religia, pentru altii distractiile, pentru altii bautura… Unii refuza sa-si traiasca viata prezenta cu gandul la viata viitoare. Altii se distreaza pana nu mai pot si tot goi se simt pe dinauntru. Altii se ineaca in bautura ca sa-si uite amarul.

totusi asa numita credinta nu cred ca poate deveni ceva sanatos pentru om decat pasind prin aceasta experienta a desertaciunii tuturor lucrurilor prin care trece rationalistul(eclesiastul).

Cand omul nu mai are nici o speranta, tinde sa se refugieze in credinta. Omul isi doreste din toata inima ca aceasta viata sa nu fie totul. Scurtimea vietii si moartea inevitabila ii face pe oameni sa spere ca viata lor se va prelungi cumva intr-o viata viitoare. Insa, nimic nu e sigur din pacate. Ce va fi dincolo de aceasta viata, nimeni nu stie sigur. Cine spune ca stie se pacaleste singur.

Louix
May 29th, 2010 - 12:56:55

114

Ariel nº54

“Propun sa se infiinteze emisiunea “Dioxid de carbon” cu domn profesor …
Oricum emisiunea asta de aici este jalnica…!”

O-8
Ioc fonduri…
Da’ ar fi foarte interesant forumu?…

GLADIATORUL
May 29th, 2010 - 13:11:51

115

Ma bucur si sint f interesat de dif. de idei . Un om care este de acord cu toti este lipsit de personalitate . Pamintul sta in picioare datorita incurcarii limbilor la turn – oamenii au avut limbi diferite si implicit idei diferite . Mai tirziu potopul a separat , si mai mult , geografic , cultural diferenta dintre oameni , ginduri idei , impiedicind uniformitatea conformista . Oamenii au fost liberi sa nu stea sub steagul unei singure idei , opinii , religii , turn , om … Incercati sa inlaturati controversele ( eventual cu apeluri la moralitate rupte de idei si context ), si ve-ti vedea ca in satul nostru de comercianti va aparea un sg. magazin universal . La inceput vapoarele erau construite pe un singur segment . O mica gaurica si s-a scufundat . Acum cala este impartita in segmenti multipli ,de plutire . Acum privesc peretele din camera mea .Nu imi voi schimba punctul de vedere . Este opinia mea . Camera nu are usa . Nici fereastra . Tin capul teapan . Nu voi fi deacord cu nimeni care , are alt p.d.v. si ma contrazice ca are usa , si fereastra . Il voi jigni , contrazice , si insulta . ( oare nu dovedesc prin aceasta atitudine ca sint orb , fata de celelalte p.d.v. , si implicit fata de adevar ? . Nu cumva orice punct de vedere , este un punct de orbire ,prin faptul ca exclude celelalte p.d.v.? ).

paul moga
May 29th, 2010 - 13:34:18

116

D-le SMP,
Ma bucur ca putem avea un astfel de dialog.
“Ma intorc din nou la indelunga rabdare a lui Dumnezeu care, ne mai suporta inca si care, deja pentru unii este o nebunie.”
Si eu cred ca EL e un bun exemplu, si trebuie sa invatam ceva din rabdarea LUI. Nu cred ca ne raspunde vreodata dupa cum meritam.

“Credeti ca nu se poate face nimic in vederea imbunatatirii conditiilor de viata in aceasta jungla umana ?”
Cred ca da, cu siguranta. Si desi “arta politetii” nu rezolva nicicum problema de fond, face totusi atmosfera sociala de respirat, pe de o parte, si este o buna premiza pt o comunicare mai buna. Dialogul nostru este un argument in acest sens. Va marturisesc acum, ca de multe ori am fost in dezacord total cu anumite opinii ale dvs, si ma bucur mult ca nu am dat curs impulsului de a va contra cum simteam intr-un anumit moment. Am preferat sa astept un moment in care sa pot aprecia. Este imposibil sa nu existe nimic de apreciat la un om.
“Acceptati ca si in aceasta lume virtuala a acestui forum trebuie sa ne inunde ura si resentimentele din lumea reala ?”
E de asteptat sa fie asa, da nu e musai. Tine de alegerea noastra sa functionam dupa alta logica. Nu cred ca ar trebui sa reactionam mereu, ci sa actionam proactiv dupa principii mai inalte decat ale lumii in care traim.
Ori in lumea asta mai inalta nu te poti lupta pe “viata si pe moarte ” pt ideile tale , decat intr-un singur sens. Sa fii gata sa mori pt ele, nu sa iei gatul altora, chiar si figurat vorbind.

phil
May 29th, 2010 - 14:24:36

117

Louix,

crezi ca intr-o lume perfecta, care nu a cunoscut sau vazut suferinta, cineva si-ar putea imagina realitatea noastra?
Noi incercam sa ne imaginam acea lume perfecta si tanjim dupa ea. De unde vine dorul acesta, notiunea de lume perfecta?
E adevarat, 98% din ADN-ul uman e identic cu cel al cimpanzeului insa daca ma uit intr-o oglinda, chiar daca nu-mi place intotdeauna ceea ce vad, stiu ca nu ma pot pacali, ca eu sunt imaginea de acolo. Sa fie cei 2% care nu ma lasa sa evadez realitatea ?

lelitza la portitza
May 29th, 2010 - 14:41:01

118

Eva nu cred ca si-a imaginat efectul muscarii din fructul oprit. Probabil ea credea cu tarie in proverbul “an apple a day keeps the doctor away”. Da’ curioasa nevoie mare, ca orice femeie normala, o impinse necuratu’ sa muste. Si cum nu-i fu de-ajuns c-a bagat nasu’ unde de fapt fierbea oala, s-a mai apucat sa faca si copii cu natafletu’ de Adam care se pare ca statea langa ea cu gura cascata asteptand sa-i cada vreo para malaiata. Boys, no offence! Asa se-ntampla cand iti lipseste o coasta.

alter egoul lu' lelitza
May 29th, 2010 - 15:42:33

119

,,Lucrul pe care il facem in seara aceasta , este sa aprofundam , ce au vrut ei sa exprime , cu aceste lucruri,,…..( DE-ABIA ASTEPT)…..,,daca noi nu mai intelegem aceste povestiri, nu inseamna neaparat , ca respectivii nu le intelegeau,,…..( ASA E , ASA E )…..,,nu au nici un sens , si nici ei nu le-au inteles,,…..( STATI PUTIN SA MA ASEZ )…..,,deoarece ei nu intelegeau nimic , si nu erau in stare ,sa inteleaga nimic ,,…..( DA ASA DECI ? AAAA…)….. ,, eu resping aceasta explicatie , ca ei nu aveau cum sa nu inteleaga, lucrurile din jurul lor,,…..( SI EU O RESPING. MA DUC SA-MI FAC UN CEAI ).

paul moga
May 29th, 2010 - 15:54:50

120

Aurel Ionica 88,

Daca nu v-ar proteja cenzura dlui Stanescu, ati fi aflat parerea mea – sper, pertinenta, bazata pe date – privind prestatia dvs jalnica din aceasta emisiune.
Dvs nu stiti nimic. Habar n-aveti de logica, insa vi s-a nazarit ca scrieti o teza de doctorat. Ati priceput gandirea mitologica, cam tot atat cat pricep din ea niste cumetre de mahala. N-ati cetit decat fragmente intamplatoare din miturile antice, din vreo culegere oarecare, si vi se pare ca le-ati si inteles. Desigur ca nu v-ati deranjat sa consultati nici un filolog clasic, necum vreun istoric sau filosof al religiilor. Insa vi se pare ca nivelul rudimentar in care intelegeti niste fenomene culturale de prim rang in istoria ideilor este ultimul racnet in materie.

Care este sensul spiritual al lucrarii dvs? Pai, incurajarea celor indolenti cu invatatura, sa nu mai invete nimic (ex. dl Arius). Lingusirea celor care va dau dreptate si blamarea celor care va arata ca sunteti ignorant si in eroare.
Ca “profesor”, promovati captele goale si patrate.

Sertorius
May 29th, 2010 - 16:09:55

121

Ptr Louix, Arius, etc.

Nu simt nici o invidie fata de dl Ionica. Uneori imi inspira mila, alteori oroare.
Cat despre vreo invidie legata de aparitia in Emisiunea O&P, am cateva lucruri sa va spun (si eu nu sunt dl Ionica, ca sa spun azi ca “Edi e… (epitete injositoare)” si maine s-o intorc din pix, “eu il apreciez, bla-bla pe Edi”!) – chiar daca ma vor mai invita, nu voi lua parte in aceasta emisiune. Consider ca standardele profesionale in materie de jurnalism au fost grav incalcate la Oameni si Perspective, ca realizatorii datoreaza publicului niste scuze privind dezinformarea, lipsa de documentare a emisiunilor, prezentarea unor impostori drept profesionisti, etc.
In al doilea rand, daca vor continua cu cenzura ca metoda de obstructionare a traficului de idei, ii informez si va informez ca ma pot retrage definitiv si de pe forum. In opinia mea – care inteleg ca nu are de ce sa coincida cu aceea a valorosului domn SM Popilian -, eu am pierdut ore si zile pretioase din viata ptr a ajuta acest site, in masura in care m-am priceput(desigur, nimeni nu e infailibil). Daca ptr asta mi-am pierdut vremea, atunci n-aveti decat sa ridicati o statuie ignorantei fudule si sa deveniti niste monumente grotesti ale… “sancta simplicitas”!

Sertorius
May 29th, 2010 - 16:20:54

122

phil nº70

“D-l A.I., poate face eventual o alta emisiune, daca are un proiect.”

Îhî, asa cum s-a mai spus:
“Dioxid de carbon”.
Sau poate ca mai bine ar fi “Monoxid”?

GLADIATORUL
May 29th, 2010 - 18:45:23

123

“Credeti ca nu se poate face nimic in vederea imbunatatirii conditiilor de viata in aceasta jungla umana ?

Acceptati ca si in aceasta lume virtuala a acestui forum trebuie sa ne inunde ura si resentimentele din lumea reala ?”

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 29th, 2010 – 02:02:00

Teoria ca teoria, da’ praftica… te face praf.
Cand faci referiri ca “Apologeticus Exoticus” (din care razbate un ton cel putzin ironic, daca nu chiar batjocoritor – stai linistit, nu sunt un aplaudac de-al lui Edi, are si el carentele lui, mai mari sau mai mici; dar care din noinu le avem?) cum le califici?
Poti numi aceasta ca fiind “imbunatatirii conditiilor de viata in aceasta jungla umana”?
Hmmm… Eu cred ca asta este ceva mai mult decat a ataca idei.
Daca se limina semnul de intrebare din al doilea paragraf al citatului, am impresia ca afirmatia rezultata ar putea foarte bine sa ti se potriveasca…
Sa nu ma intelegi gresit: nu doresc sa te atac in vreun fel, dar nu crez ca trebui sa-ti reconsideri un pic atitudinea? Ma refer la cea interioara; cea exterioara, vizibila este doar derivatul ei.
Sper sa nu te superi.

GLADIATORUL
May 29th, 2010 - 19:53:14

124

Despre catastrofa din Golful Mexico nu faceti nici o emisiune? Sau despre Criza financiara din Romania si rezolvarea ei? Sau despre Cimitirul Teologic Cernica si pregatirea Groparilor Adventismului (nu ai capitalismului). Sau despre Rockul care sparge timpanele prin biserici ca sa “trezeasca” “spiritual” pe adormitii maicii domnului?…si alte subiecte mai actuale decat Cronos care manaca bolovani si titanii care trag zeii de picioare…de astia lsati-l pe Sertorius sa-i explice si cei din categoria sa “intelectuala” iar aici aduceti oameni cu credinta in Dumnezeu ca de povesti suntem satui de la tembelizor si de la amvoanele cultelor religioase…

urbi.
May 29th, 2010 - 21:51:07

125

Daca intre adventisti nu mai aveti oameni cu credinta in Dumnezeu aduceti alti invitati…Intelectualismul asta este obositor mai ales ca nici macar nu exprima o opinie personala ci tot felul de impaunari cu citate si autori care fie vorba intre noi s-au validat ei intre ei….mai deschideti ochiii si folositi timpul cum trebuie, pentru ca multa vreme de tras matza de coada nu mai este…vremea pisicilor a trecut….vin leii si leoaicele Babilonului cu coltii si ghearele ascutite…si nu cred ca o sa va invite la o …”shueta”….!

urbi.
May 29th, 2010 - 21:57:03

126

pentru Louix,
Mi-ati raspuns la numarul 85,postarii mele de la numarul 71 si va multumesc !
Comentariile dvs sunt echilibrate , respectuoase si valoroase!
Eu consider ca si evolutionismul este o religie , iar pana acum nu am cunosc ateu care sa nu creada in “ceva” , in ” spirit”, in “forte” etc ceva orice, dar numai in Dumnezeul Bibliei …nu!
In ceea ma priveste , o lunga perioada de timp am crezut ca exista un Dumnezeu Creator , din bun simt!( Nu doresc sa spun aici , ca cei care nu cred in Dumnezeu nu au bun simt, nu, de trei ori nu!)
Hazardul nu poate realiza, dupa parerea mea, o asa minunatie de planeta, de fiinte vii, inteligente si cu ratiune!
Va multumesc ca mi-ati adresat documentarul BBC , nu il stiam il voi analiza cu atentie.
La randul meu imi permit sa va prezint cartea ” The privileged planet”- Gonzalez … se poate gasi/comanda pe amazon, sau doar filmul documentar
http://www.revelatia.ro/docs/planeta_privilegiata.html

sau si de asemenea

http://www.revelatia.ro/docs/actde.html

sau poate conflictul genezei ” de pe acelasi site:

http://www.revelatia.ro/docs/wv_cg.html

Caius
May 30th, 2010 - 03:21:25

127

pentru Louix,

sigur ca da, avem 98 % fond genetic comun cu cimpanzeul, dar oare aceasta presupune /implica un raport de filiatie intre maimuta si om?

Fiecare individ uman are “realitatea” lui…in care traieste si se construieste, dupa opinia mea, perceptia noastra asupra “realitatii” este trunchiata , partiala, subiectiva.
In sec 18, 19 , 20 omenirea a avut parte la fiecare decada de “adevaruri” stiintifice, de la lamarkism , la darwinisme samd…freudisme…etc
In urma cu 21-50 de ani , pe peretii laboratoarelor de biologie din scolile din ro erau afisate tablouri cu lanturi evolutive “stiintifice” , certe, dovedite etc, etc… si daca cineva spunea altceva era impotriva oranduirii si a …clasei muncitoare si a “cuceririlor” stiintifice.
Va rog sa nu zambiti , …si va rog sa nu ma considerati un fundamentalist… insa doresc doar sa evidentiez fragilitatea si instabilitatea a ceea ce intr-o epoca poate fi considerat drept “adevar stiintific” .
Am impresia ca “Geneza”. , a rezistat mult mai bine probei timpului si criticilor , poate datorita “mascarii” unui mare adevar ( al existentei unui Dumnezeu Creator) in ambalajul unui “limbaj mitolologic”.
cu respect,

Caius
May 30th, 2010 - 03:48:00

128

@Sertorius -
Ai redus la zero competenta dlui. Ionica pe tema emisiunii insa fara sa aduci niciun argument la obiect in sprijin. Tie ti se pare onesta intelectual atitudinea asta? Onest ar fi sa diseci ideile pe care le-a expus individual si sa le demonstrezi lipsa de fundament. Pana vei face asta, abordarea ta este de tip atac la persoana si nu vad cum ajuta cresterea forumului.

Ovidiu
May 30th, 2010 - 04:04:57

129

Gandirea mitologica era strans legata de cea stiintifica, incluzand-o si pe aceasta. Miturile erau doar o explicatie a realitatii stiintifice, cu limitele lor de intelegere, insa in acord cu realitatea lor. De exemplu, faptul ca Cronos isi inghite copiii este de fapt o exprimare metaforica cu aspect mitic de exprimare a esentei temporale, a faptului ca timpul devoreaza vieti si “pacaleste” destine. (Pro Atitudine – 20 x Schindler, May 29th, 2010 – 10:29:16).

Ma bucur ca in afara de Alina Nedelcu sunteti singura persoana de pe forum care discutati ceea ce s-a spus in emisiune. Regret ca am irosit timp pretios pentru a discuta despre forum si am trunchiat multe aspecte legate de acest subiect vast. Daca gindirea stiintifica consta din a observa ce este in conformitate cu realitatea, desigur ca gindirea mitologic are la baza gindirea stiintifica deoarece aceste mituri demonstreaza ca cei care le-au creat intelegeau realitatea. Exemplul dvs. cu Kronos (sau Cronos) este excelent. Eu in emisiune folosesc un argument negativ: Daca un copil se naste din capul tatalui si nu din pintecele mamei, nu putem presupune ca cei din vechime nu stiau cum se nas copiii. Eu ma pregatisem ca sa folosesc argumentul cu Kronos si cel cu ziua si noaptea pentru a ilustra ideia ca gindirea mitologica avea la baza pe ceea ce numim noi gindire stiintifica, adica observarea realitatii. Cu alte cuvinte, dvs. ati dat un exemplu pe care si eu ma pregatisem sa-l dau, dar nu am avut timp sa dezvolt ideia aceasta asa ca am sa incer sa explic acum ceea ce nu am avut timp sa explic in emisiune. In mitologia greaca, ziua si noaptea sunt surori care niciodata nu sunt acasa amindoua, ci cind una intra pe usa, cealalta iese, si vice versa. Ca un astfel de “mit” are la baza realitatea observabila cum ca ziua si noapatea sunt fenomene ce se suscced si nu se pot suprapune este ceva ce orice om poate realiza. Or daca este adevarat observatia stiintifica sta la baza miturilor (si este clar ca dvs. nu numai ca ati inteles teza acestei emisiuni si sunteti de acord cu ea), inseamna ca “mitul” acesta cum ca gindirea mitologica nu are nimic de a face cu gindirea stiintifica (mit ce este o dogma importanta aici la O&P) se dovedeste a fi un “mit urban.” Probabil de aceea sunt atitea scincete si scrisnete din dinti aici pe forum.

Dar pentru ca ati mentionat zeificarea timpului, adica Kronos, exista o problema legata de realitatea obiectiva observabila (si motivul pentru care nu am mentionat exemplul cu personificarea lui Kronos este pentru ca mi-am dat seama ca nu am avut timp in emisiune sa dezvolt ideia). Personificarea zilei si noptii, a tunetului, a cerului, etc., sunt mai usor de inteles deoarece acestea sunt realitati observabile, dar personificarea timpului ridica probleme deoarece timpul nu este o realitate observabila. Nu numai ca timpul nu este o realitate observabila, dar timpul nu poate fi nici macar conceput. Primul care a realizat acest paradox care acum este celebru in filozofie a fost Augustin. Rationamentul lui este foarte simplu: Timpul este ceea ce are loc acum, deoarece timpul trecut nu mai exista iar cel viitor nu exista deoarece nu a avut loc. Daca timpul este ceea ce se intimpla acum, din momentul in care spun “acum,” acel “acum” a si disparut, indiferent cit de repede asi spune “acum.” Ca atare, timpul nu are realitate si deci este o fictiune. Ca atare, grecii au personificat un concept, si inca unul destul de dificil, si nu doar niste realitati observabile, ceea ce inseamna ca gindirea acesta mitologica nu a constat doar din a crea povestiri fantastice pe baza unor realitati observabile, ci a mers dincolo de realitatile observabile. Personificarea lui Kronos care-si maninca copiii presupune o intelegere a timpului liniara deoarece numai in conceptia liniara a timpului prezentul este inghitit de trecut. Cu alte cuvinte, descoperirea lui Augustin ca timpul nu are realitate era deja inteleasa de cei care au creat mitul cu Kronos, decit ca mitologia prezinta paradoxul timpului mult mai bine decit a facut-o Augustin si se face in filozofie folosind notiuni abstracte. Augustin este considerat parinte bisericesc dar de fapt el a fost filozof iar “convertirea” lui s-a produs prin faptul ca l-a descoperit pe prietenul meu Aristotel (primii parinti bisericesti erau platonisti; aristotelienii incep cu Augustin si culmineaza to Tomas d’Aquino). Ideea aceasta a timpului linear exprimata in mitologie prin personificarea lui Kronos care isi maninca copiii a avut implicatii importante deoarece sta la baza conceptului de istorie: adica evenimente se susced unele dupa alte si pot fi plasate pe o axa imaginara a timpului care se intinde atit in trecut cit si in viitor la infinit. Ca grecii au dezvoltat notiunea de “istorie” asa cum o cunoastem noi astazi ca “stiinta” se stie, dar eu nu cunosc ca undeva sa se fi dat explicatia acestei idei asa cum o fac eu aici. Mai mult, intrucit timpul este conceput ca o linie dreapta, in mitologie totul se degradeaza deoarece inceputul este idealizat iar ceea ce urmeaza este totdeauna degradat. Aceasta are o explicatie psihologica: mintea umana tinde sa elimine elementele neplacute si sa le pastreze pe cele pozitive. O observatie pertinenta este ca niciodata nu poti sa-ti amintesti cu exactitate o durere de masele. De aceea, toate inceputurile sunt la superlativ: copilaria, luna de miere, biserica primara, Luther, pionierii adventisti, “the founding fathers” (adica parintii fondatori ai Americii), etc. Asa ca mitul acesta cu Kronos care isi inghitea copiii continea nu numai filozofie adinca, ci si psihologie. Iar dovada ca anticii acestia erau timpiti deoarece ar fi avut o gindire mitica iar noi suntem “stiintifici” este ca noi nu mai putem pricepe ceea ce pricepeau ei!!!!!

Si pentru ca a venit vorba de timp, conceperea timpului ca o linie dreapta (singura pe care noi ne-o putem imagina deoarece o avem de la greci) nu este singura posibila. Si pentru ca vad ca unii sar la Geneza iar in emisiune nu am avut timp sa discutam Geneza, in Genega timpul nu este nici zeu si nici realitate obiectiva observabila. In Geneza Dumnezeu creaza soarele si luna ca sa “margheze timpul” dar soarele si nuna nu sunt nici zei si nici nu constituie timpul. Intrucit timpul nu este o realitate observabila, singurul mod de a-l marca este prin a folosi niste realitati observabile cum sunt soarele si luna. Motivul pentru ca soarele si luna sunt separate de stele in Geneza, este deoarece autorul este constient ca si soarele si luna sunt corpuri ceresti observabile ca si stelele, dar spre deosebire de soare si luna, stelele nu au nici un rol in marcarea anotipurilor si reglementarea ciclurilor vietii pe pamint. Chiar daca noi nu mai folosim soarele si luna pentru a marca timpul, folosim tot niste obiecte observabile cum sunt ceasurile pentru a-l marca asa ca noi nu ne deosebim cu nimic de autorul Genezei. Ca atare, Geneza nu foloseste conceptul de timp linear, ci conceptul de timp ciclic. Pe baza timpului ciclic, istoria nu foloseste concepul de cronologie folosit de greci, ci conceptul de genealogie. In Genega, “istoria cerurilor si a pamintului” este de fapt “genealogia cerurilor si a pamintului.” Diferenta substantiala intre cele doua concepte este ca in timpul ciclic si in genealogie, lucrurile nu se degradeaza, ci se perpetueaza deoarece se repeta. Mesajul mitologiei este: Lucrurile nu mai sunt ca la inceput deoarece timpul le-a deteriorat. Mesajul Genezei este: daca observam astazi ca zielele si anotimpurile se succed, plantele se reproduc dupa soiul lor air animalele dupa soiurile lor, este pentru ca asa a fost de la inceput. Dar eu zic sa lasam in pace Geneza asta cu gindirea ei mitica si sa aducem osanale grecilor care ne-au dat gindirea stiintifica, altfel incep sa curga ouale clocite aici pe forum si unii au sa faca infarct in loc sa adoarma la computer ca eu nu stiu sa scot doua cuvinte care sa aiba sens. Ce vreti? Profesor timpit, coriject, psihopat, frustrat, badaran, fara cei sapte ani de acasa, care nu este in stare sa discute civilizat. Forum de oameni luminati si civilizati unde un prostalau ca mine s-a bagat ca musca-n lapte. Sa-i fie rusine lui Marius ca a cheltuit bani grei cu avionul si hotelul ca sa ma invite cint putea sa faca niste emisiuni cu niste invitati care cel putin sunt in stare sa vorbeasca nu sa stea in fata camereleor ce luat vederi o ora intreaga si sa se uite ca un vitelus fara sa poate scote un cuvint o ora intreaga.

Aurel Ionica
May 30th, 2010 - 07:10:58

130

Stimate si Stimati,

In cele ce urmeaza, cu ingaduinta dvs., va ofer cateva trancaneli (l-am citat pe Sertorius Trancanitoribus), emise de o minte aflata pe undeva printre cele doua limite, definite de unii ca fiind limita mintilor ilustre si limita mintilor reduse.

Candva, am ajuns sa fiu convins de faptul ca, fiecare om imi este superior cu ceva si ca atare pot invata ceva de la dansul (nu va grabiti, nu sunt moldovean). Asa a aparut si colectia mea de opinii.

Am inceput sa-mi notez, ca sa nu uit, fiecare opinie care mi s-a parut mie interesanta in limita impusa de lumea mea interioara (acea parte din realitate pe care o percep dupa voia mea si nicidecum dupa voia lui Apologeticus Exoticus).

Cu timpul, ramasai (nu va grabiti, nu sunt nici oltean) la convingerea ca de la fiecare om (adevarat, nu numai cu numele) pot invata ceva bun, indiferent cum il cheama, bineinteles cu exceptia aceluiasi Apologeticus Exoticus.

Vazui, si astfel putui fi ajutat sa inteleg ca, optimistii si pesimistii traiesc in aceeasi lume reala, la fel ca si cei sanatosi sau nebuni (sau cei frustrati pana le extrem de insuccesele – mai mult sau mai putin exotice – ale trecutului lor), dar ca fiecare vede aceasta lume reala complet diferit. Mare parte din ceea ce vad eu poate fi destul de asemanator cu ceea ce vad altii, altfel nu ne-am putea intelege deloc, dar asta nu inseamna acelasi lucru.

Cu toti acceptam ca atunci cand avem in fata ochilor un ceas nu-l definim ca fiind un cuc, chiar daca-i ceas cu cuc. Elimin deci din start premizele de la care pleaca unii (Alter Ego) si anume ca, toti am fi intr-o faza mai mult sau mai putin avansata de schizofrenie in functie de felul in care ne imaginam ca ar arata…cucul. Amintesc in context ca, acel cuc pe care-l defineste mintea mea (mai mult sau mai putin redusa decat cea Exotica) nu este identic cu celalalt cuc pe care-l vede doctorul in limbi, impartitorul de blesteme, marele Doctorus Blestemibus, desi realitatea ne arata ca vorbim de acelasi cuc al ceasului cu pricina.

Am fost si raman la convingerea ca, de la fiecare animal care nu poarta numele de om (ca doar omul nu-i o specie de planta, ci o specie de animal) pot invata ceva bun, indiferent ca il cheama Timidut, Botosel sau Jucarica.

Am fost si raman la convingerea ca, si de la fiecare planta pot invata ceva bun, indiferent ca-i vorba de un trandafir cu tepii lui, ce popate fi asociat cu personalitatea unuia de genul lui Sertorius Trancanitoribus din lumea reala a lui homo sapiens.

Dar, pentru ca tot am pomenit de Timidut, Botosel sau Jucarica cu ingaduinta dvs. va voi spune ca este vorba de … cei trei pisoi (muschetari) pe care i-a lasat orfani Grauchen, vestita pisica luptatoare din gradinita rupta din Rai de la Sibiu.

Cei trei muschetari au intrat, anul trecut, in custodia subsemnatului, dupa ce au reusit sa faca primii pasi pe labutele lor proprii, in realitatea gradinitei amintite, sub indrumarea vestitei lor mame (spaima soarecilor si a sobolanilor din sectorul amintit) si li s-au deschis ochii catre lumea noastra reala plina cu iluziile faurite de lumea noastra interioara a fiecaruia dintre noi.

Timidut tigratul, cel mai mic si mai bolnavicios dintre muschetari, a ascultat primul de glasul care incerca sa imite chemarea mamei disparute. Adica, era vorba de glasul meu, in incercarea de a imita glasul acelei pisici gri, care te ucidea chiar si numai din priviri. Timidut s-a imbolnavit pana acolo ca nu mai putea sta pe picioare. Cand inca o mai putea face, astepta pana ma asezam pe scaun si apoi imi sarea in brate si se urca pana imi atingea fata. Astepta mangaierile pana incepea sa toarca.

Jucarica tot un tigrat, era cel mai jucausi dintre cei trei muschetari. De aici si numele.

Botosel al treilea tigrat, avea cele patru labute incaltate in patru botosei albi ca un sugar de sapte saptamani.

Si acum, sa trecem la asa zisa psihologie practica.

Timidut, s-a dovedit primul dintre pisoii muschetari care, a descoperit ca-i pot fi de folos, inlocuindu-i mama disparuta. Mi-a recunoscut calitatea fara a fi nevoie sa mergem la notar.

Jucarica, cel ce-si vana cel mai des coada, pe o traiectorie circulara, se ocupa de acest sport preferat, pana ce cadea jos de oboseala. Apoi, cu ultimele puteri, se scula si sarea la fratii lui muschetarii ca sa-i provoace la joaca (la un schimb de idei, de opinii, de perspective).

Cat despre rebelul Botosel, acesta m-a ajutat sa depasesc granita dintre lumea mea interioara, plina de iluzii (cum ar fi iluzia unui dialog politicos in limitele urbanitatii pe O&P, spre exemplu) si lumea reala. Din aceasta lume reala faceau parte si reactii instictuale de aparare ale pisoiului rebel, dar nu numai…

Trec peste amanuntul ca, atat la primul contact cu cei trei muschetari, cat si la contactele urmatoare, cand ii invitam la masa, fiecare isi arata dantura, deja formata, cu un ranjet pisicesc (aratare a dintilor, însotit? de obicei de acele sunete caracteristice, prin care micutii mei muschetari aratau lumii reale ca sunt amenintati), asemanator cu acel zambet fabricat in studiorile producatoare de pelicule sau imagini false, care-l vezi atat de des pe sticla TV-ului sau PC-ului sau pe marele ecran, cozmetizat de un fel de Aristot Samsoniticul nevazut, ascuns in spatele cortinei, zambet ce apare pe fata multora, de la politicieni la… apologeti.

Acest Botosel, cu alte cuvinte pisoiul rebel, frustrart de lipsa mamei sale disparute, nu s-a margint doar sa-mi arate dintii lui, de un alb ireal, intr-un suras cuceritor ca cel al unei starlete ajunsa la apogeu intr-un studiou de cartier suburban, ci dimpotriva a gasit cu cale sa-si incerce duritatea danturii lui, in mod instinctiv, si pe buricul degetului meu aratator, cel pe care-l indrept atat de des in directia in care presupun ca se afla Apologeticus Exoticus.

Ce facea de fapt acest Botosel ? Arata lumii reale, si mie in acelasi timp, ca inca nu era suficient de dresat sa poarte cu mine sau cu realitatea din jurul lui un dialog civilizat, macar in limitele politetii cerute de regulile bunei convietuiri sociale. Deci rebelul ma ataca, chiar daca nu o facea chiar atat de fin, prin mieunaturi mestesugite invatate in diverse institute teologice. El era inca in formare. Inca nu avea clasa unui alt rebel, la fel de frustrat, dar din alte motive. Nu mai repet fraza cu care mi-a strapuns inima celalalt rebel ca sa nu stric atmosfera din lumea lui Botosel. Oricum Botosel incerca sa iasa intr-un fel doar de el stiut, cu armele lui din dotare, ghiarele si coltii, din strangerea de menghina pe care i-o aplicam cand il prindeam ca sa-i arat simpatia.

Eu, ca sa nu raman dator pentru aceasta muscatura, care deja era a doua in istoria relatiilor dintre noi, m-am gandit sa-i aplic lui Botosel o pedeapsa corectionala exemplara si pentru ceilalti doi muschetari Timidut si Jucarica, mai putin agresivi.

Manat de aparentul tel, nobil, de a aduce pe acest pisoi rebel in lumea mintilor ilustre, si a echilibrului impus de relatii sociale normale, am luat o bucata de carnita tocata, cu care-l rasfatam in mod curent, si am plasat-o strategic intr-un loc deschis. Mintea mea incepuse deja sa teasa ganduri bestiale de razbunare. Deja vedeam in nevinovatul pisoi, care se apara dupa cum ii poruncea instinctul, un oponent visceral caruia trebuia neaparat sa-i dau o lectie, sa ma tina minte. Puterea oricum era de partea mea, bestia umana, in acest trist caz, dar mai putin intelepciunea care o luase deja la fuga din fata mintii mele dezlantuite si orbite de manie si dorinta de a-mi lua revansa. Inteligenta deja o pierdusem in inclestarea cu mania provocata de fapt de mine si nicidecum de pisoiul orfan neinteles care dorea doar sa se apere.

Mie rusine sa recunosc, dar totusi de dragul mesajului o fac, ca razbunarea s-a urmat cursul ei firesc. Am luat cosul de rufe si l-am prin pe pisoiul ocupat cu mancarea in capcana. Acum incepea adevarata lupta dreapta intre bietul pisoi captiv si bestiala fiara umana dezlantuita care tocmai isi gasise un locsor caldut in mintea mea maniata care cerea mereu si mereu razbunare. Uitasem de fapt ca, ma razbunam pe propria mea ignoranta, ca sa nu folosesc gratiosul termen de stupiditate. Cu un bat am inceput sa-l bat. Ca doar bataia e rupta din rai, nu-i asa ? De fapt era probabil un inceput de recunoastere a faptului ca evenimentele au reusit sa ma depaseasca.

In stupiditatea mea incercam sa-i demonstrez lui Botosel ca am pierdut doua lupte (ma muscase deja de doua ori ca sa-si impuna respectul) dar n-am pierdut înc? r?zboiul. Batul era acum in mana mea si-i aplicam pisoiului reeducarea din scoala de corectie. Scoala de corectie care, atunci cand ai ghinionul sa intri in contact cu ea te face din om ceva greu de definit.

Ulterior, chiar si pana-n ziua de azi ma tot intreb: „Cum de am putut sa-i cer unui pisoi ca Botosel ca la inaintata lui varsta de cca o luna sa gandeasca cu mintea unui trecut de 60 de ani ?

Am ajuns astfel la concluzia ca grosolania si stupiditatea nu au varsta si nu tin nici de asa zisul nivel intelectual sau social. Despre titluri printre care si cele de noblete nu mai vorbesc. In razboiul II mondial anturajul lui Adolfica era format din multi baroni sau duci de asa zisii… „von“. Camerele de gazare au fost si ele doar o parte din realitatea lor. In zilele noastre au aparut peste noapte baronii locali de mucava. Realitatea lor o vom vedea mai curand decat ne asteptam.

Deci iata ca, pana la urma, ca sa ramanem in contextul de anturaj, nici macar anturajul lui Isus nu l-a putut ajuta pe Iuda sa nu-si vanda mentorul. In lasitatea lui, Iuda a ales sinuciderea, altii aleg O&P.

Si uite asa, povestea lui Botosel, pe care intr-o alta zi l-am gasit mort in curte, n-am s-o pot uita pana mor.

Si pentru ca tot vorbeam de animale, sa ne reamintim si faptul ca, descoperind Pitagora cunoscuta-i teorem?, a jertfit Dumnezeilor o sut? de boi; de atunci totdeauna tremur? boii cand iese un adevar la lumina.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 30th, 2010 - 08:01:59

131

Tocmai cand incepuserati sa-mi deveniti simpatic, Generale, ati reusit sa va dati arama pe fata si sa stergeti cu buretele intolerantei toate notitele filosofico-morale pe care le-ati scris pe tablita acestui forum.
1. Marius nu este un jurnalist, nici nu cred ca se erijeaza in asa ceva. (asta nu inseamna ca a fi jurnalist nu e o meserie onorabila, dimpotriva!) In concluzie, nu vad ce reguli jurnalistice a incalcat cu grosolanie. Este o diferenta intre un jurnalist si un moderator de emisiuni, mai intrebati in stanga, dreapta… Diferenta cea mai notabila este ca un moderator isi poate permite luxul de a avea pareri si idei personale la modul oficial, pe cand un jurnalist, nu.
2. Scopul declarat al acestor emisiuni este de a prezenta oameni si idei dintr-o perspectiva crestina, drept urmare si forumul ar trebui sa reflecta macar la nivel declarativ aceasta caracteristica. Consider ca administratorii forumului au dat dovada de prea multa toleranta pana acum.
3. Aurel Ionica i-a fost profesor (chiar daca pentru o perioada foarte scurta) la Institutul Adventist lui Marius, deci are tot dreptul sa-l cheme “dom’ profesor”. Martori sunt si alte generatii de seminaristi. Daca nici macar pentru acest minuscul detaliu (ca sa nu mai amintesc aici si activitatea didactica chiar de la Vanderbilt, unde AI, bun, rau, a predat greaca si ebraica, domenii la care nu stiu in ce masura va puteti compara cu “nenorocitul” de Ionica) nu conteaza, atunci sa ne judece Cel de Sus…

proscrisul
May 30th, 2010 - 08:54:45

132

Domnule Profesor , cu respect!
In urma citirii postarii dvs de la numarul 129, va multumesc pentru precizari! E pacat ca nu ati putut dezvolta aceste idei in emisiune! Sper ca in emisiunea viitoare sa abordati direct subiectul si ideile principale!
Si poate daca aveti timp sa dati si un raspuns la intrebarea de la postarea 72. Va multumesc.
In acelasi timp, va implor sa nu va descurajati si nici sa nu abandonati “O si P” din cauza celor care va agreseaza pe acest forum sau va jignesc …
Cu respect,

Caius
May 30th, 2010 - 10:08:00

133

@Caius-127:

sigur ca da, avem 98 % fond genetic comun cu cimpanzeul, dar oare aceasta presupune /implica un raport de filiatie intre maimuta si om?

Sigur. Altfel n-ar fi fost o problema pentru mine. Tocmai aici este punctul tare al teoriei evolutiei. Retrovirusii reprezinta dovada genetica a evolutiei. Odata cu descifrarea genomului uman si genomului cimpanzeului, s-au indentificat retrovirusii comuni: sunt identici si sunt prezenti in acelasi loc. Singura explicatie a acestui fapt este ca cimpanzeul si omul sunt “verisori” si au avut in trecutul indepartat un stramos comun.

insa doresc doar sa evidentiez fragilitatea si instabilitatea a ceea ce intr-o epoca poate fi considerat drept “adevar stiintific”

Stiinta, spre deosebire de religie, nu opereaza nu adevaruri absolute, ci cu probabilitati. Probabilitatea ca teoria evolutiei sa fie adevarata este foarte mare, datorita tonelor de dovezi si prezicerilor implinite.
Evolution as theory and fact
Predictions: Is Evolution Science?

Am impresia ca “Geneza”. , a rezistat mult mai bine probei timpului si criticilor , poate datorita “mascarii” unui mare adevar ( al existentei unui Dumnezeu Creator) in ambalajul unui “limbaj mitolologic”

Va respect parerea insa nu v-o impartasesc. Din punctul meu de vedere, Geneza n-a rezistat probei stiintei. Ori accept Geneza si ma fac ca nu vad dovezile aduse de stiinta, ori accept Teoria Evolutiei si consider Geneza ca fiind cel mult o legenda buna de citit. Unii incearca sa le impace pe-amandoua si reusesc. Eu unul, nu reusesc, deoarece tin la consecventa propriilor idei. In lumina stiintei moderne, religia (orice religie) nu face sens pentru mine.

Louix
May 30th, 2010 - 12:28:48

134

Intrebare:
Cum se recunosc pe un forum pensionarii si cei care traiesc din banii contribuabililor?
Raspuns:
Dupa faptul ca scriu din ce in ce mai mult si sunt din ce in ce mai putin relevanti.

Sertorius
Succes in cruciada ta contra incompetentei ridicata la rang de somitate. Nota 10 pentru comentarii.

Louix
Ai plecat de pe acest forum, o vreme. Ai revenit schimbat, cumva ca dint-un club unde tot felul de eminente cenusii vorbesc mult(minti superioare, deh!) si de unde toata lumea pleaca acasa odihnita(adica se doarme pe rupte). Sper ca e doar o stare de tranzitie. Chiar i-mi placeau comentariile tale, cele mai demult fireste.

Edi Const.
Felicitari pentru decizia de a absenta de la emisiunea de fata. Intuiesc dilema prin care treci la ora actuala. Sunt sigur ca orice vei intreprinde in urmatoarea perioada, aceasta actiune va “lumina” ca o candela in intuneric.

Stef
May 30th, 2010 - 13:45:32

135

Sertorius 121,

Generale, te superi ca vacarul pe sat. Adica degeaba. Marius si colegii lui au dreptul sa invite pe cine vor in emisiuni si sa-i prezinte cum considera ei de bine, asumandu-si si responsabilitatile de rigoare, iar pe site, din cate stiu, si-au pastrat dreptul de a cenzura mesajele. Lucrul asta nu e doar de azi ci e de pe vremea cand tu insuti sustineai idea de cenzura, indeosebi indreptata impotriva lui Samson. Eu nu sustin idea de cenzura sub nici o forma, insa o accept ca fiind dreptul proprietarilor site-ului si de aceea n-o combat.

In fine, punctul meu de vedere este ca prezenta ta pe site este un castig pentru toata lumea, inclusiv pentru Aurel Ionica. Faptul ca aveti “perspective” diferite si vi le prezentati in dezacord este in favoarea noastra, a cititorilor. Daca n-ar fi derapajele astea de care se plang mai toti, atmosfera pe site ar fi chiar excelenta. Asa este doar placuta…

Fie ca vei alege sa pleci fie ca ramai, ca persoana si partener de polemici ai tot respectul meu. Atat am reusit sa “invat” si eu pana la varsta asta: sa-mi respect prietenii si oponentii. Restul le stiu altii mai bine…!

arius
May 30th, 2010 - 15:57:31

136

Ovidius 128,

Sunt cu totul de acord cu dvs, insa nu e vina mea ca cenzura dlui Stanescu mi-a oprit mesajul in care aratam in chip pertinent si documentat ca dl Ionica se afla in jena intelectuala fata de subiectul abordat.
Eu am scris, daca mesajul a fost poprit, din motive care-mi scapa, ce vina am eu?

Proscrisul 131,

1. Va inselati. De la un jurnalist chiar se asteapta sa aiba pareri personale, in vreme ce de la un moderator asteptarea priveste o coordonare profesionista a unei dezbateri, in care invitatii sa poate sa-si exprime cat mai citet opiniile. Ati zapacit cele doua ipostaze.
De ce dl Stanescu a gresit ca jurnalist? Ptr ca ni l-a prezentat pe dl Ionica drept “profesorul Ionica”, fara sa ne precizeze unde si-a obtinut dl Ionica titlul de profesor, in ce s-a specializat, precum si ce pregatire il califica ptr a fi invitat sa trateze despre subiectul emisiunii. Ati inteles acum demersul meu?
2. Bravo, dle Proscrisul, ar trebui ca, in spiritul “tolerantei crestine”, sa fie admise, de acum inainte, numai mesajele care ridica in slavi pe “domnu moderatoru” si pe “domnu profesoru”. Nu importa daca spun tampenii sau daca dezinformeaza grosolan publicul. Sunteti demn de… Sf. Inchizitie, cu al sau “index”. Felicitari, aveti potential, si ganditi asemanator dlui Stanescu, in aceasta chestiune.
3. Stimate domn, eu NU m-am comparat niciodata cu dl “prof.” Ionica. De ce m-as compara? Ca i-a fost profesor dlui Stanescu la ITAGU, n-are nici o importanta. Daca se intalneau la o terasa, in privat, putea sa-i spuna si “dl academician”, daca avea pofta. Insa atunci cand faci emisiuni ptr marele public, esti deontologic obligat sa faci precizarile pe care vi le-am mentionat la nr. 1.
Cat priveste faptul ca dl Ionica ar fi predat greaca si ebraica la Universitatea Vanderbilt – in conditiile in care dl Ionica nu are studii de specialitate in aceste limbi clasice! -, va rog frumos sa nu mai mintiti publicul pe aici. Vanderbilt-ul este o universitate serioasa, unde nu poti preda o materie, fara a avea o pregatire, acreditata academic in domeniu.

Sertorius
May 30th, 2010 - 16:13:51

137

A fost o emisiune incredibil de plictisitoare. Prima parte a fost o balbaiala si o incercare continua de a descoperi o fraza: “Ii respect pe cei care au alte pareri decat mine.” Dl. Ionica, you have to do better than this. Lalaiala de la inceputul emisiunii face sa fie – in opinia mea – cea mai slaba emisiune de la inceputul acestei serii. Dl. Stanescu, oricine vine in emisiune, moderati, dom’e, ca nu e Dumnezeu in persoana! Daca tot bate campii, luati fraiele emisiunii. Va indemn sa va revedeti emisiunea cu un ochi critic si sa spuneti daca e de vizionat prima jumatate.

Wevoln
May 30th, 2010 - 16:50:06

138

Avem nevoie nu de minti eminente tip guster,ci de oameni cu inima de carne si de omenie.Dar eminentele voastre sunt evoluate in specia gustreasca, in pui de gusteri de la Cernica ,s.a m. d.,gusteri principali Laiu,Consatantinescu,gusteri secundari ceilalti,de pe la emisiune si forum cu mici exceptii.Tatal gusterilor va plateste bine asa ca va rog continuati.Hazaelii trebuie sa/si continue treaba lor gustereasca.Cu cat mai multi gusteri cu atat mai putin Duhul Sfant pe forum si in emisiuni pentru ca pe acesta nu/L cunoasterti desi sunteti in lucrare de zeci de ani.

Gusterul abandonat
May 30th, 2010 - 18:13:42

139

Phil:

A existat o confuzie si in mintea mea cu privire la Oxigen. Marius recent m-a informat ca Oxigenul apartine lui Majesty/O&P.

Exista o diferenta de viziune intre mine si Majesty/O&P. Eu asi prefera o tematica si abordare consecvent filosofica la O&P si a unor discutii teologice fara manusi la Oxigen. O alta diferenta este aceea ca sunt impotriva oricarei forme de cenzura pe forum. In ciuda acestor diferente, apreciez foarte mult efortul lui Marius si al lui Paul si relatiile noastre sunt cordiale. Am hotarat totusi sa fac un set numit oxigen2 care nu va fi o ruptura cu Marius si Oxigen ci doar o initiativa personala. Adresa noului site este http://www.oxigen2.net/. M-asi bucura sa primesc sugestii.

Apologeticus Exoticus

PS:

Forumul va fi cu postari imediate si fara nici un fel de cenzura (exceptand spam, flooding, si posturi duplicate).

eddieconst
May 30th, 2010 - 22:06:47

140

Aurel Ionica, 129

Ma bucur ca ati confirmat supozitiile mele si ati argumentat-o intr-o maniera exhaustiva. Mitologia greaca contine nenumarate cazuri de elemente care pot fi argumentate prin acelasi discurs stiintific. Aminteam in alt comentariu si cazul Demetrei si a Persefonei care exprima acelasi ciclu temporal, insa de data aceasta sub forma succesiunii anotimpurilor.
Chiar si nasterea zeitei Atena din capul lui Zeus exprima un adevar stiintific, as spune chiar superior gandirii ebraice. Si anume, premisa ca sediul gandirii se afla in creier si nu in inima, asa cum sustine gandirea antica evreiasca, vine sa confirme modalitatea specific greceasca de exprimare a unor realitati inconjuratoare prin prisma limbajului mitologic.Ceeea ce este interesant in aceasta situatie este ca inteligenta este personificata, desi ea nu este un element vizibil, de natura obiectiva.
Aceeasi maniera de interpretare poate fi aplicata in multe situatii ale mitologiei, plecand de la experientele “eroilor” si ajungand pana la perceptia oamenilor referitoare la lumea extrasenzoriala.

In ceea ce priveste atacurile la care sunteti supus, chiar dvs. ati mentionat ca ati acceptat sa reintrati in joc pentru o disputa de idei. Cred ca trebuie sa va concentrati asupra enuntarii acestora si nu a persoanelor care va contrazic. Deci…, good luck!

Cred ca trebuie sa ne dezvoltam exercitiul

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 30th, 2010 - 23:54:05

141

P.S. Cred ca trebuie sa ne dezvoltam exercitiul de a vedea intotdeauna ce se ascunde dincolo de cortina. Or, mitologia ofera un camp larg de investigatii care ne prezinta pe “scena” un anumit spectacol, insa in spate, in zona obscura, scenariul este cu totul altul…

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 30th, 2010 - 23:56:40

142

aurel ionica 129

felicitari dom profesor, in sfarsit avem si-o ideie (alta decat aia fixa!) despre care putem sa ne dam cu parerea, thanks a lot, ie alte standarde acum! sa speram ca nu se-ncadreaza totusi la categoria minuni, ca se stie ca orice minune nu tine decat trei zile! oricum, felicitari

samson
May 31st, 2010 - 01:10:55

143

Pro Atitudine,
Referitor la ceea ce ati scris,am gasit o explicatie interesanta data de Francis Bacon,gandirii mitologice.
Iar aceste fabule, cum le numeste el,se apropie mult de originea lucrurilor explicata in Sfanta Scriptura.
Inaintea lucrarilor celor sase zile,cerul era o vasta concavitate care imbratisa totalitatea materiei.
Cerul a dat nastere lui Cronos/Saturn, care inseamna materia insasi.
Domnia lui saturn, zeul sambetei inseamna data de la care materia a ramas stabila .Faptul ca saturn isi manca fiii, iar primul fiu a fost salvat de Iupiter, inseamna ca prima forma ordonata a ramas , iar celelalte forme nedesavarsite fiind indepartate.Aruncarea lui Saturn in Tartar, loc care inseamna tulburare, framantare,nu inseamna anihilarea acestuia, ci Saturn,oricand se putea elibera, si asa cum era de parere si Democrit, lumea oricand se poate intoarce in Haos.
Gandirea mitica exprima de fapt un sistem,sistemul lumii.
F.Bacon spune ca aceasta fictiune cuprinde un sistem,iar sistemul cuprinde la randul sau o fictiune, intrucat adevarul este un articol de credinta, iar toate aceste ipostaze, sunt oracole ale simturilor ancestrale,care s-au desprins de adevar.Sfanta Scriptura ne invata ca Fiinta infinit puternica si inteligenta este aceea care a creat ordinea, sistemul si insasi materia Universului.

maria
May 31st, 2010 - 01:32:10

144

Urbi,
Cine te aude ?
Pare ca cele trei solii ingeresti par mitologie, iar mitologia realitate !
Cine mai vorbeste de asa ceva, a devenit chiar neinteresant, pentru ca omul si filozofia lui conteaza.
Se vorbeste pe limba babilonului crezand ca se poate oferi iesirea,din pacate am ajuns nu numai sa vorbim aceeasi limba, dar sa avem aceeasi cetatenie.

maria
May 31st, 2010 - 01:40:48

145

Chiar si nasterea zeitei Atena din capul lui Zeus exprima un adevar stiintific, as spune chiar superior gandirii ebraice. Si anume, premisa ca sediul gandirii se afla in creier si nu in inima, asa cum sustine gandirea antica evreiasca, vine sa confirme modalitatea specific greceasca de exprimare a unor realitati inconjuratoare prin prisma limbajului mitologic.Ceeea ce este interesant in aceasta situatie este ca inteligenta este personificata, desi ea nu este un element vizibil, de natura obiectiva. (Pro Atitudine – 20 x Schindler,
May 30th, 2010 – 23:54:05).

Sunt de acord ca nasterea zeitei Atena din capul lui Zeus exprima un adevar, dar eu nu-l numesc “stiintific” deoarece, asa cum observati si dvs., ceea ce se naste din capul oamenilor nu este ceva observabil si nici la ora actuala problema gindirii nu este ceva stiintific deoarece scapa observatiilor empirice, singurele acceptate de “stiinta.” De aceea academia occidentala este impartita in doua: “hard sciences” sau stiintele exacte, si “humanities,” adica aiureli. Ce se naste din capul oamenilor eu numesc altceva, dar nu vreau sa anticipez ceea ce urmeaza. Ca grecii au crezut ca gindirea se afla in creier iar evreii au crezut ca se afla in inima este o dogma care ni s-a bagat in cap si aici nu voi discuta ce sustine Biblia deoarece acesta este un alt subiect si este vast. Daca nu stiti, prietenul meu Aristotel, despre care se crede ca a pus bazele stiintei cu gindirea lui, credea ca creierul este de fapt un radiator a carui functie este aceea de a raci singele deoarece atunci cind oamenii se incalzesc, fata transpira. Dupa Aristotel, singele este elementul vital deoarece contine elementul foc despre care el credea ca este unul dintre cele 4 elemenete esentiale, or sediul singelui din totdeausa s-a stiut ca este inima si nu creierul. Poate reveniti cu acest subiect in emisiunile urmatoare desi ce sustine Biblia nu constituie subiectul acestor emisiuni si ca atare nu voi discuta.

Cred ca subestimati problemele acestui forum si paranoia liberalilor care au confiscat aceste emisiuni. Cred ca singura realizare a acestui post pina acum a fost sa arate mocirla liberala in toata splendoarea ei.

Aurel Ionica
May 31st, 2010 - 02:30:40

146

Aurele , ai dreptate periferica ( adica , ai dar undeva mai la periferie ), atunci cind afirmi ca gindirea mitologica are la baza gindirea stintifica . Sint citeva exemple de mituri izvorite din intelegerea realitatii ( cum ar fi argumentul cu Cronos , cu cele doua surori , ziua si noaptea , cu copii care se nasc din pintecele mamei – si probabil , si din capul (hotarirea ) tatalui , de a avea un copil…etc). Dar ce fel de gindire stintifica este , asta cind se spune ca pamintul sta pe umerii lui atlas , si cind il pisca un paduche se produc cutremurele? Sau ca pamintul se sprijina pe 4 stilpi , sau pe o broasca testoasa ? Sau ce inseamna aia aruncata in mare , spuma marii, si Afrodita ? Asta e poate gindire stintifico-fantastica. Sa nu confundam marfa cu ambalajul . Dovada ca ei nu aveau gindire stintifica ( AUR ) este chiar faptul , ca adevaruri pretioase , le-au imbracat in scene mituri si persoane obscure si uneori hidoase (TINICHEA ) Ai vazut vreodata o cheie de aur suflata cu tinichea ? Cind ai spus ca gindirea mitologica ( mitocanica ,uneori ), are de a face cu gindirea stintifica , nu cred ca te-ai gindit si la productia de vodca , si ciocolata , caci ambele au de a face cu cerealele .( ciocolata= cacao ( arborele de cacao ) si sfecla de zahar(planta ). Crezi ca daca ai consuma ciocolata ai fi considerat , vegetarian ? si daca ai imbratisa g. mit . om de stiinta ?

paul moga
May 31st, 2010 - 03:05:44

147

Pro Atitudine,
Eu cred ca aveti o conceptie total gresita despre superioritatea gandirii grecesti fata de cea ebraica referitoare la gandire.
In conceptiile sumerienilor, egiptenilor ,inima era considerata centrul sufletului, si se pare ca aceasta conceptie a fost asimilata si de evrei.
In timpul Lui Isus, inima era centrul vital , in sensul ca ea pulsa viata, sangele, tot organismul era strabatut cu arterele , pe care circula sangele pulsat de centrul sau, inima.Inima era sanctuarul vietii.Acest lucru nu inseamna ca ei nu stiau despre faptul ca gandirea are ca sediu capul.Este adevarat ca sumerienii si egiptenii, considerau creierul un organ inutil,dar si grecii credeau acelasi lucru,pana in 459 i.Hr, cand fizicianul grec Alcmaeon face prima disectie anatomica, pentru a demonstra ca sediul gandurilor este creierul.Pana la acea data si grecii credeau ca inima e sediul gandirii.
In biblie ,apostolul Pavel vorbeste de Domnul Hristos, ca fiind capul bisericii,iar Apocalipsa evidentiaza clar importanta deciziilor care se iau de la cap.
Faptul ca Atena a iesit din capul lui Zeus complet inarmata,nu inseamna ca grecii stiau ca inteligenta iese din cap.Religia grecilor a fost o religie de sinteza.Faptul ca sotia lui Zeus ,Metis, numele ei inseamna “consiliu”, este mancata de Zeus,iar el ramane gravid ,iar Atena ii iese din cap, Atena fiind zeita intelepciunii, cumpatarii, dar si a razboiului defensiv,inseamna dorinta de a domina, de a deveni un lider, care sa intruchipeze rabdare ,dar si actiune.Istoria poporului cerea acest lucru, mai ales ca multe din trasaturile zeilor purtau amprenta divinitatilor popoarelor cu care venisera in contact.
Francis Bacon are o idee interesanta despre evolutia umana spre adevar si cunoastere, vizavi de felul cum a ales sa pastreze si sa analizeze izvoarele intelepciunii biblice sau a unor filozofi .
Citez:”Caci stiinta omeneasca, oarecum naufragiind ,filozofia lui Aristotel si a lui Platon, asemanatoare unor scanduri dintr-un lemn usor si umflat,au ramas la suprafata apei,si au ajuns pana la noi, in timp ce productiile mai solide au cazut la fund si au fost ingropate intr-o uitare aproape totala.”

maria
May 31st, 2010 - 06:08:49

148

Dar ce fel de gindire stintifica este , asta cind se spune ca pamintul sta pe umerii lui atlas , si cind il pisca un paduche se produc cutremurele? Sau ca pamintul se sprijina pe 4 stilpi , sau pe o broasca testoasa ? Sau ce inseamna aia aruncata in mare , spuma marii, si Afrodita ? Asta e poate gindire stintifico-fantastica. Sa nu confundam marfa cu ambalajul. (paul moga, May 31st, 2010 – 03:05:44).

paul moga,

Tocmai aici este problema: ce este marfa si ce este ambalajul? Problema pe care o ridic cu aceste emisiuni tocmai faptul ca noi luam ambalajul ca fiind marfa iar spunem ca marfa nu exista, adica ei nu exprimau nici un fel de idei cu astfel de mituri deoarece erau timpiti si nu-i ducea capul. Chiar credeti ca ei nu stiau ca pe spatele unei broaste testoase nu poti sa asezi nimic deoarece nu sta? Si pentru ca ati mentionat gindirea stiintifico-fantastica, credeti ca aceasta gindire este chiar asa de fantezista si nu are nimic cu “stiinta”? Proiectilul pe care si l-a imaginat Jules Verne lansat spre luna cu un tun imens si care aterizeaza amortizind impactul cu un arc o fi fost stiinta fantastica in vremea lui, dar astazi este stiinta spatiala naiva. Conceptul acesta de “stiinta” care ar consta doar din ceea ce se afla sub nasul tau si-l poti privi prin microscop, anticii nu numai ca-l aveau, dar ar fi ris de el ca fiind foarte naiv. De fapt, marea majoritate a oamenilor de stiinta, in timp ce recunosc ca activitatea lor “stiintifica” se limiteaza strict la patratica datelor empirice, ei nu cred ca cunoasterea se reduce la patratica pe care academia a etichetat-o drept “stiinta” asa cum este dogma multora aici la O&P. Motivul pentru care anticii au recurs la aceste povestiri fantastice nu a fost pentru ca erau timpiti si nu puteau sa observe ce este in jurul lor, ci si-au dat seama ca limbajul are un caracter univoc atunci cind desemneaza entitati observabile, cum ar fi cal, pom, riu, etc., dar cind te referi la idei abstracte cum ar fi aceea de timp, gindire, etc., limbajul devine foarte alunecos si ambiguu deoarece ceea ce intelege fiecare prin aceste notiuni nu mai poate fi raportat la ceva observabil asa ca toti sa se intelegeaga perfect la ce se refera. Desigur, cineva poate sa inteleaga prin cal or cioara, dar v-a observa ca atunci cind el va spune cioara, oamenii in loc sa se uite la calul despre care el vorbeste, se vor uita spre cer sa vada daca nu cumva zboara o pasare neagra pe deasupra, si mai devreme sau mai tirziu trebuie sa-si calibreze dictionarul daca vrea sa se inteleaga cu ceilalti. Dar cind este vorba de notiuni ca “imparatia cerurilor,” “evanghelie vesnica,” “har,” “dreptate,” “curaj,” etc., cum mai poti sa verifici ce intelege fiecare prin aceste cuvinte pe care eu le-am numit containere goale. Ei au recurs la astfel de povestiri dupa cum si Isus a recurs la parabole deoarece anticii, spre deosebire de noi, erau constienti de limitele limbajului. Dar ajung din nou la problema asta a limbajului si parca vad ca incep sa curga din nou ouale clocite.

Aurel Ionica
May 31st, 2010 - 06:18:24

149

desi emisiunile sunt interesatne, problemele forumului sunt reale; tinand cont de faptul ca mult mai multe vizionari sunt decat persoane active pe forum de ce nu se face un forum pe o alta pagina decat emisiunea pe baza de acces cu parola? ar fi persoane interesate doar de continutul emisiunii si nu de coada de comentarii care foarte des aluneca de la subiectul discutat in emisiune. ar putea fi o alta pagina de forum in care sa intre toti cei care vor si sa discute liber fara nici o forma de cenzura dar in acelasi timp ar scuti persoanele interesate doar de emisiune de preaplinul nostru in continut de idei si probleme personale.

mira
May 31st, 2010 - 07:09:58

150

eddy
cat priveste seminariile pe care le vei aborda, sugestie: puteti sa puneti doar varianta audio, in formatul pilula de cateva minute zilnic nu e necesar un fisier video. dealtfel un fisier audio e de preferat pentru ca e si mai usor de “aruncat” intr-un player de mp3 si ascultat in nu conteaza ce moment al zilei. cred ca si ca spatiu de stocare a informatiilor pe site e mai convenabil.
acum si o intrebare, cand veti relua emisiunea oxigen? sau emisiunile de pe oxigen2.net?

mira
May 31st, 2010 - 07:21:59

151

“Cred ca subestimati problemele acestui forum si paranoia liberalilor care au confiscat aceste emisiuni. Cred ca singura realizare a acestui post pina acum a fost sa arate mocirla liberala in toata splendoarea ei.”
acest comentariu este o opinie personala cu privire la emisiuni sau la forum si comentariile de pe el? totusi ar fi frumoasa o cat de mica apreciere la adresa lui marius si a emisiunii care va invita sa va exprimati ideile cu privire la un subiect. cat priveste forumul, realizatorii nu cred ca au vreo contributie. ar trebui facuta totusi o detaliere fara a ne mai “arunca” cu generalizari, pana la urma ati participat si dvs la aceste emisiuni… parerea mea e ca nu e nimeni obligat sa intre pe forum sa comenteze daca simte ca se manjeste prin asta…

mira
May 31st, 2010 - 07:29:39

152

Si pana la urma care este scopul si miscarea acestor discutii? Daca Aurel Ionica este invitat, invitati-l in calitatea de filolog cunoscator al limbii si culturii ebraice…cel putin avem ocazia sa ne alegem cu ceva concret…Cred ca subiectul trebuie ales in functie de pregatirea profesionala a omului…nu toti sunt atotstiutori ca si marele absent de la aceasta emisiune…cu respect pentru A. Ionica

Sfintii Constantin si Elena

Sfintii Constantin si Elena
May 31st, 2010 - 09:31:46

153

Draga Generale,
Intaias data, pentru prima oara, sunt de acord cu domnul fost director de editura cand spune ca prezenta dumitale pe aici a adus un oarecare parfum imbietor. Se pare ca acusica esti expert si in media si jurnalism, si chiar pari convingator. Da-mi voie sa-ti spun simplu, ca bati campii. Paricolul cel mai mare reprezentat de interventiile tale este ca esti atat de categoric, incat nu mai exista nimic dupa ce tu afirmi ceva. Esti total pe dinafara fenomenului media, dar ai tupeul de a da verdicte.
Daca eu as zice ca esti un dobitoc, tampit sau altceva de genul acesta, atunci se chama ca acel spririt de respect crestinesc nu transpare din cuvintele mele, si atunci un mesaj cu astfel de continut nu ar trebui sa apara pe forumul acestei emisiuni. Eu nu as aproba asa ceva.
Intrucat se pare ca ne raportam la valori si principii diametral opuse, eu inchei aici dezbatere cu dumneata.
Doar ca sa-ti piara orice suspiciune, te informez ca pe langa o facultate tehnica si Seminarul Teologic Adventist, acest “dom’ Profesor” pe care-l dispretuiesti visceral, fara macar sa aduci un singur argument coerent ca e dus cu pluta (am citit doar injurii mai mult sau mai putin academice) a mai absolvit si un master la Newbold College (umil colegiu adventist care intotdeauna a fost acrditat de universitati din Marea Britanie si/sau America, VT daca nu ma insel.
Aceste scoli pe care ti le-am enumerat, i-au dat lui “dom’ Profesor” o hartie mai groasa, cu poza inculpatului, pe care scrie ca ar fi absolvit acele cursuri.
Povestea cu Vanderbilt este adevarata, si daca vrei, poti sa verifici ce ti-am spus eu cu un simplu telefon.
Tot ce am amintit mai sus, a fost spus pentru invatatura domniei tale, si ca indemn de a mai inceta cu atacurile de doi bani. Spune ceva la subiect, care sa inceapa cu altceva decat ca Ionica e un impostor, un naiv si un fraier, care habar nu are de filosofia aia in care esti dumneata expert.
Las-o mai moale, ca nu o sa-ti faca nimeni statuie pentru cat de categoric esti in luarile de cuvant.
Asa ca lasa-l pe Marius sa-si faca treaba, ca o face bine si cu eforturi de care putini sunt in stare, si daca ai ceva constructiv de spus, spune, daca nu, mai bine abtine-te.
Pentru mine, toti cei care au predat vreodata la Seminarul Adventist sunt PROFESORI, chiar daca n-au absolvit mare branza de scoli, ca de la ei am invatat ceva. Nu-i mai arunca la cosul de gunoi al imaginatiei dumnitale patologice, te rog!

proscrisul
May 31st, 2010 - 10:06:26

154

maria
May 31st, 2010 – 01:40:48

Urbi,
Cine te aude ?
Pare ca cele trei solii ingeresti par mitologie, iar mitologia realitate !
Cine mai vorbeste de asa ceva, a devenit chiar neinteresant, pentru ca omul si filozofia lui conteaza.
Se vorbeste pe limba babilonului crezand ca se poate oferi iesirea,din pacate am ajuns nu numai sa vorbim aceeasi limba, dar sa avem aceeasi cetatenie.”

Aude cine trebuie Maria! De exemplu tu ai auzit…nu ma astept la o audienta asa de mare avand in vedere profetia clara legata de intelectualizarea credintei la sfarsitul vremii…Ceea ce are loc aici pe acest forum ca o consecinta a emisiunilor, cu putinele exceptii,foarte putine exceptii, este o confirmare a acestei drame religioase a omului postmodernist: EXPLICA TOT SI NU INTELEGE NIMIC! Ideea de “clarificare” care se repeta pana la obsesie, este un eufemism pentru tembelizare si distorsionare a celor mai simple si de bun simtz. adevaruri biblice.Omul care are un mesaj, nu citeaza pana la obsesie ci proclama, dar ce proclama de fapt: El proclama un Adevar asumat in mod existential! Ioan Botezatorul, desi era doar o Voce, proclama cu durere o stare de lucruri deplorabila, si asta cu pretul pierderii capului…Daca pierderea capului este pretul asumat pentru proclamarea Adevarului, atunci ce Adevar poate fi proclamat cand nici macar pretul scaunului pe care sade fundul nu este platit? Am vazut ca marele absent disparut de la aceasta emisiune a hotarat sa mearga pe propriile rute…Alte masti, aceeasi scena, alti actori aceeasi drama…Dumnezeu spune: “Caut un om…ca sa nu distrug Ierusalimul…si nu gasesc niciunul!” Credeti ca acest strigat se refera cumva doar la vremurile apuse ale vechilor evrei…Nicidecum! Profetia vizeaza starea de lucruri din interiorul Bisericii Adventiste si daca profetia spune ca nu exista nici un om, atunci ar fi normal sa ne punem intrebari legate de identitatea oamenilor pe care ii alege si ii recunoaste Dumnezeu! Ma bucur ca nu mai stergeti postarile, de altfel care ar fi castigul acestor emisiuni fara Forum? Salut pe toti oamenii care isi pun problema salvarii sufletului lor in mod serios, pentru ca, in final, la ce mi-ar folosi sa cunosc “toate tainele si toata stiinta” daca in final nu am dragoste fata de Adevarul salvator? O recomandare pentru Marius:
Marius, emisiunile tale pot avea invitati care nu este necesar sa fie in Chicago..Exista mijloace de comunicare suficiente azi, ca sa poti realiza interviuri chiar cu cei care posteaza pe Forum…Diversifica subiectele si nu cantona discutia in jurul a doi oameni sau trei…exista resurse suficiente chiar pe acest forum…si gandeste-te totusi ca mesajul adevent este mesajul celor trei ingeri, nu flirtul ieftin cu stiinta lumii pe nedrept numita stiinta, sau asa zisa “filozofie”…! Crestinii din primul secol au tras concluzia si s-au debarasat de aceste invataturi pagane ce facem, ne intoarcem ca si cainele la ce a varsat, sau ca scroafa la groapa cu mocirla? Interesant este faptul ca sunt oameni satui de desertaciunile acestui veac care nu au avut acces la lumina pe care Dumnezeu a dat-o adventistilor si care ar da oricat sa cunoasca aceste lucruri…Exista un dispret aproape manifest fata de mesajul incredintat miscarii advente de la 1844 si lucrul acesta va costa viata a milioane de oameni care ar fi putut sa fie salvati daca cei care tin cheile Imparatiei lui Dumnezeu nu ar fi ocupati cu impartitul firului in patru si daca banii donati pentru aceste emisiuni ar fi folositi cum trebuie…Intreita Solie Ingereasca, clarificarea cadrului profetic in care ne miscam, conditiile cerute de Dumnezeu pentru a fi calificati pentru Intaia Inviere, Semnificatia Marii Zile a Ispasirii si a Judecatii de Cercetare in lumina unei intelegeri luminate de Duhul Sfant, iata subiectele…Si nu in ultimul rand, exista o Teologie a Bisericii Ramasitei care trebuie clarificata. Cine este Ramasita? Ea ramane sau iese din Biserica afara? Mai este Biserica Adventista de astazi Biserica prin care Dumnezeu vorbeste sau NU! Daca este, de ce exista aceasta apostazie evidenta? Daca nu mai este, de ce, si cand a incetat sa mai fie Biserica lui Dumnezeu? Oare nu calca aceasta Biserica pe urmele romanismului? Oare nu este sistemul ei ierarhic care copiaza ierarhia catolica, o dovada a apostaziei? De ce nu se discuta in mod deschis doctrina Trinitatii si implicatiile ei in viata si atitudinea Bisericii? Care sunt implicatiile acestei doctrine asupra doctrinei despre Natura Intruparii Domnului si Implicatiile asupra doctrinei Ispasirii?
Ce este Ploaia Tarzie? Peste cine si in ce conditii va fi ea revarsata? Daca Decretul duminical este un semn al fiarei, de ce nu se discuta implicatiile acestui eveniment in viata individuala si colectiva a Bisericii Adventiste? Oare va putea aceasta institutie sa opuna rezistenta acestui decret universal sau pastorii vor instrui membrii sa considere Duminica ca zi de odihna..Daca vi se pare absurda aceasta abordare, atunci imaginati-va furia populara care va suprima orice forma de opozitie fata de legile statului, si imaginati-va pastorii actuali ai bisericii care nu sunt in stare sa apere turma in conditii de pace si prosperitate, ce vor face in momente critice, cand viata le va fi amenintata? Credeti ca astfel de subiecte “nu merita sa fie discutate”? Sunt prea “naive”? Daca tie iti este greu Marius sa moderezi astfel de emisiuni, lasa-ma pe mine sa moderez v re-o cateva…sau crezi ca sunt exagerat? Eu ma declar Adventist de Ziua a Saptea dar Protestant! Pentru ca protestez impotriva acestei prabusiri a cetatii si impotriva ruinarii zidurilor stravechi…E greu sa dai cu piciorul intr-un tzepus, dar intreb eu cui foloseste sa castigi toata audienta de sub cer si sa nu mai fi ascultat de Dumnezeu?
Un prieten vechi,

Urbi
May 31st, 2010 - 10:23:07

155

Proscrisul 153,

Desi nu meritati efortul unui raspuns, la modul injurios si ieftin in care scrieti, hai sa fiu milostiv cu dvs.

Sa PRE-supunem ca dl “prof” Ionica are niste studii care-l recomanda ptr aceasta emisiune. Greseala dlui Stanescu, de a nu informa publicul cu privire la cartea de vizita a invitatului sau, ramane. Pricepeti?
Cat priveste deontologia media, nu e nevoie sa fii un expert. E suficient sa ai nitel bun simt – la o emisiune despre horticultura, nu e prea normal sa inviti un artist plastic, cum nici nu poti avea pretentia ca faci jurnalism de calitate atunci cand inviti la o emisiune despre “gandirea mitologica” un absolvent de Automatizari si Calculatoare.
Si va rog si eu nu mai mintiti in chestia ca dl Ionica ar fi predat greaca si ebraica la Vanderbilt, ca va rad si curcile. Daca acele curci au nitel habar despre regulile universitare, ele va vor arata ca, ptr a preda ceva la Universitate, trebuie sa ai un doctorat in domeniul respectiv. O cere nivelul academic. A, ca la Oameni si Perspective, oricine poate “preda” orice, asta e alta chestiune. La orice universitate amarata din Romania, ti se cere un doctorat in materia in care vrei sa predai studentilor. Ce sa mai vorbesc despre Vanderbilt University? Asa ca, mai usor cu minciunica pe scari, dle!

Repet, ca poate aveati vata in urechi si ceata pe ochi, optiunea dvs, a dlui Stanescu sau a oricui altcuiva de a numi pe un profesor de la ITAGU sau de la liceul, scoala generala sau gradinita, pe care le-ati absolvit dvs fiecare, cu titlul de “profesor”, reprezinta un gest legitim de politete, IN PRIVAT, la o prajitura la cofetaria “Panseluta”. Atunci cand insa esti moderatorul unei emisiuni, ai datoria fata de marele public sa precizezi ce se ascunde in spatele lui “domnul profesor”. Asta ptr ca oamenii sa priceapa relevanta invitatului in raport cu tema emisiunii. E chiar asa de greu sa pricepeti fleacurile astea de bun simt?

Cat despre ura mea presupusa impotriva dlui Ionica, ce sa spun? M-am nevoit mereu sa-i arat, argumentat, unde si de ce greseste. In cazul emisiunii de fata, va repet, am scris un lung mesaj unde aratam si de ce este dl Ionica un necunoscator in materie de mitologie, pe care insa administratia nu l-a postat.

Sertorius
May 31st, 2010 - 12:38:14

156

Maria, 147
Nu sustin ideea unei superioritati a gandirii grecesti. Insa nici nu o pot exclude. Cand grecii filosofau, evreii erau abia iesiti din epoca fierului. Mai mult, faptul ca a existat o superiorioritate este demonstrata si de elenizarea culturii evreiesti in perioada pre-crestina, fapt care a determinat reactia vehementa a gruparii fariseice. Nu uita ca Pavel a fost un bun cunoscator a acestei gandiri si s-a folosit de ea in argumentatia teologica.
Desigur, nu putem neglija revelatia in ceea ce priveste gandirea ebraica. insa, faptul ca evreii au beneficiat de revelatie nu insemna ca au beneficiat in mod necesar si de mari descoperiri stiintifice. Nici macar da mari descoperiri metafizice. Fiindca, oricum nu ar fi reusit sa le cuprinda…Si nici nu le-ar fi fost de prea mare folos…

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 31st, 2010 - 13:18:11

157

Aurel Ionica, 145

Chiar astept sa vad care este conceptia dvs. cu privire la ceea ce ne produce …capul! Sper ca nu o noua Atena! Care nu poseda doar inteligenta, ci era si destul de razboinica!

Mi-am exprimat si eu dezaprobarea pentru modul in care se discuta pe forum. Insa, nu m-as grabi sa arunc vina pe liberalism. Fiindca aceleasi cuvinte acide pot veni foarte bine si din partea opusa, a conservatorismului. Tine nu doar de profilul teologic, ci si de educatie. Sau, poate ca mai mult de educatie…

Pro Atitudine - 20 x Schindler
May 31st, 2010 - 13:23:50

158

Domnule Urbi,
va dau o veste de necrezut: a doua solie s-a implinit acum 20 de ani, iar prima solie s-a implinit prin INTERNET si Televiziune. Sunteti in mare intarziere, si aici va dau dreptate, cei care ar fi trebuit sa fie in slujba celor trei solii se ocupa de orice altceva, numai de cele trei solii nu. Ei vor sa asigure audienta ca Biserica Ramasitei este BAZS. Dar in Biblie nu scrie de “biserica a ramasitei” ci doar de “ramasita”. Cu toate astea, fiecare Biserica se straduieste din rasputeri sa “demonstreze” ca ea este biserica ramasitei. Si atunci se inventeaza sigilii, parafe si stampile care mai de care mai “autentice” si “adevarate”.
S-a uitat de smerenie, s-a uitat de jertfa de sine, de lepadarea de sine, de luarea si purtarea crucii si urmarea
lui Isus, singurul nostru MODEL.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 31st, 2010 - 15:19:12

159

In legatura cu studiile mele, eu nu am obligatia sa prezint studiile mele precum si cursurile luate cu notele obtinute decit atunci cind fac cerere de angajare undeva si urmeaza sa fiu platit pentru ceea ce fac. Eu aici la O&P sau pe forum nu sunt angajat si nu am fost platit niciodata nici macar cu un cent. Daca va intereseaza asa de mult studiile, v-asi sugera sa-i cereti lui Edi sa-si prezinte diplomele despre care sunt convins ca are foarte mult de indata ce cunoaste academia asa de bine, tinind cont ca el este platit pentru ceea ce face iar unii dintre dvs. ati spus deschis sa sustineti financiar aceste emisiuni pentru ca sa-l asculati pe el. Eu stiu ca am facut oferta aici pe forum sa ofer celor care doresc o copie a diplomei primite de la Vanderbilt si din cite imi amintesc numai “arius” si-a exprimat curiozitatea. Cu privire la faptul ca numai cei cu doctoraul luat pot fi angajati ca profesori si pot preda la universitate, doar cineva care nu a fost in stare sa absolve nici liceul poate fi atit de ignorant. Dl. Luchian de exemplu a fost profesor si din cite am inteles nu are doctoratul luat. Majoritatea profesorilor universitari sunt angajati cu mult inainte de a-si lua doctoratul si lucreaza la el in timp ce predau. Studentii care sunt evaluati ca cei mai capabili sunt selectionati sa predea cursuri la master chiar in perioada in care iau cursuri. Primul meu curs la Vanderbilt l-am predat dupa primul semestru petrecut ca student si cit timp am luat cursuri nu-mi amintesc sa fi fost un singur semestru in care sa nu fi predat un curs. Ignoranta celor de pe acest forum este in adevar crunta. Ma indoiesc ca fundamentalistii ating culmiile ignorantei pe care le atinge acest Sertorius. Dar sunt de acord cu arius, sa nu cumva sa dispara de pe acest forum astfel de gunoie ca atunci chiar ca acest forum isi pierde tot farmecul.

Aurel Ionica
May 31st, 2010 - 17:03:41

160

Domnule Aurel Ionica,

Daca l-ati fi vazut pe Sertorius Trancanitoribus ca pe un trandafir ati fi sesizat ca are si tepi. Daca intamplator v-ati fi intepat, nu cred ca ar fi fost 100% doar vina lui ca la facut mama natura si cu tepi. Mai repede m-as fi intrebat daca experienta dvs. de viata v-a ajutat sa sesizati ca are si tepi ? Nu sunt sigur daca a trecut sau nu timpul altoirii unui astfel de trandafir crescut, dupa cate se pare, mai mult in libertatea strazilor din mahalalele suburbane.

Sertorius Trancanitoribus la fel ca si muschetarul meu Botosel, foloseste armele din dotare. Se pare ca nu-i vina lui. Este inca in formare.

Sa-l fi stricat anturajul, chiar si cel de la O&P, pana acolo incat a ajuns in ochii dvs. doar un gunoi ? Sau poate ca-l percepeti deja ca pe un oponent visceral, doar pentru faptul ca, poate ati uitat sa va puneti lentilele de contact ?

Ati invatat lectia pentru ora viitoare ? O stiti deja pe dinafara ca tabla inmultirii ? Daca n-ati facut-o, nici nu stiti ce pierdeti. Mai repetati caci s-ar putea ca in emisiunea viitoare sau dupa, sa va confruntati si cu alte surprize.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 31st, 2010 - 18:13:54

161

Domnule Aurel Ionica,

Tactul, dupa unele pareri, este arta de a te face ascultat fara a-ti face un dusman (oponent visceral). Ce parere aveti ? Credeti ca este doar un moft umanist ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 31st, 2010 - 18:24:23

162

Vad ca Vanderbilt inca mai are afisat pe internet un curs de un intreg an scolar (doua semestre) pe care l-am predat la ei si chiar “sylabus”-ul. Il puteti gasi la:

http://www.vanderbilt.edu/AnS/religious_studies/div2513/div2513.htm

Desigur, asta nu inseamna ca trebuie sa puneti la indoiala ceea ce spune Sertorius. Ce v-ati face dvs., liberalii, fara acest Sertorius care sa va lumineze la fiecare pas? Puteti fi mindri ca fundamentalistii nu cred ca ar tolera pe cineva sa-i prosteasca cu atita nerusinare cum va prosteste acest Sertorius.

Aurel Ionica
May 31st, 2010 - 18:45:35

163

Domnule Aurel Ionica,

Se pare ca, ura soptita doar in barba, pe care v-o purtati reciproc, atat dvs. cat si Sertorius Trancanitoribus, depaseste ura mea fata de muschetarul Botosel. Asta ma linisteste intr-un fel deoarece intre mine si pisoiul meu nu au existat atat de multe alternative de comunicare.

Se pare ca razboiul intre dvs. Trancanitoribus, aflat momentan in faza de razboi ideologic, va lua in curand forme mult mai violente.

De fapt, asa cum aminteam mai sus, totul pleaca de la faptul ca dvs. va plac fragile cu smantana, in timp ce lui Trancanitoribus ii plac afinele cu zahar vanilat. Iata dar cum in final uitati sa puneti nevinovata rama in carligul dedicat cu dragoste pestisorului care urmeaza sa va hraneasca cu ceva fosfor doar orgoliile dezlantuite.

Razboiul este o masacrare intre oameni care nu se cunosc, spre folosinta altor oameni, care se cunosc dar nu se masacreaza.

Oricum, constat ca, la baza dialogului Ionica – Sertorius, sta o credinta puternica. Da, este vorba de credinta ca fiecare dintre dvs. aveti dreptate. Fiecare credeti, spre exemplu , ca ceea ce ziceti dvs. sau el este mereu si mereu numai corect.

Intrebarea care mi-o pun este: ” Ce va face sa trageti o astfel de concluzie ?”

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
June 1st, 2010 - 00:23:15

164

Sertorius catre Ionica: “Dumneata sti cine sunt eu ?”

Ionica catre Sertorius:” Tu sti cine sunt eu ?”

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
June 1st, 2010 - 00:31:43

165

Aurel Ionica

Cand liberalii sunt de acord cu dumneavoastra preferati liberalii, iar cand fundamentalistii va dau dreptate sunteti de partea lor. Daca se intampla ca toti sa va contrazica, foarte simplu ii incadrati la capitolul gunoaie. Si asta pentru ca sunteti convins ca in virtutea unui titlu cineva trebuie sa aiba neaparat si dreptate si cu cat mai multe titluri ar avea cineva cu atat mai de necontestata devine autoritatea sau pozitia lui. Intr-o lume proiectata de dumneavoastra gunoaiele ar trebui sa taca si sa apeleze eventual la mitologii. Va percep de la distanta ca pe un inamic al celor care nu vor sau nu pot sa va inteleaga. Cu respect.

Florin R.
June 1st, 2010 - 02:42:58

166

Pavel a avut sylabusul facut in Arabia,Ioan Botezatorul in pustie,Amos ca pastor,Moise cu oile,cei 12 ucenici nu printre scolari universita?ilor iudaice ai lui Hiliel,Gamaliel si Samai,,fiecare chiar si un om de rand poate avea un sylabus important.Nicodim il avea degeaba,Samariteanca era pe aceiasi treapta cu un adevar care de obicei nu-l intelegeau nici imparatii acela ca mantuirea vine de la adventisti ,sau iudei pe atunci dar mai sunt si alte ramasite in alte staule,deci binenteles nu biserica ca hram este cea ce merita lauda ci membrii trupului care vor ramane in ea ceilaltui fiind expectorati.Mai sunt si astazi samariteni destui fara sylabus autentic ,si cum vor auzi solia clar vor intrece pe multi azs lenesi si ingusterati.Puii de naparca au sylabusurile cele mai multe ,le arata,le place sa le fie laudate caricatura de vorbire si exprimare de care eu unul m-as rusina caci nu cred ca aveti nici macar vocatie pe cand unul singur este Domnul si Invatatorul nostru Isus Hristos.

Laicul fost Guster
June 1st, 2010 - 03:23:47

167

Draga Sertoris,ridicolul creat in discutiile cu Ionica Aurel tine de bunul simt pe care numai sylabusul facut in Scoala lui Hristos ,nu la-au invatat acesti academicieni balbaiti.Daca balbaiala scrisului meu se poate recupera,stiind ca am folosit gresit pana datorita unei mari doze de neinteligibilitate,acest lucru se poate recupera,dar de zeci de ani pe Edy Constantinescu harul nu l-a ajutat sa vorbeasca incet ,nestalcit si cu rafinament spiritual,La fel se intampla si cu colegii.Nu dau 10 sylabusuri,sau doctorate spre a vorbi curat limpede curgator ,rar dar sigur si cu elocventa nascuta din mila si viguros prezentata avand ,sentimentul timpurilor traite Dar lipsa de vlaga a preyentarii,incorectitudinea ei,sau a lor este dublata de intoleranta religioasa caracteristica vechilor iudei,vechiuluiBattle Creek.Suntem pe aici ca sa ne facem datoria nu fata de cei din emisiune,ci fata de talentul dobandit sau cunoasterea avuta in domenii intelectuale si spirituale.Dar nu esti tu singurul care i se sterge.Daca ar fi cercetat cu penalitatea sitelor si politiei internetului nici n-au motiv,dar ura e a lor caci ei impart cascavalul.Esti sincer cred dar ura e pe dos .E normal sa fi virulent la aberatii si la lipsa gandirii sanatoase.Intoleranta e lipsa de scolire in scoala lui Hristos.Dar arma aceasta e folosita abia acum si scoasa din teaca.Dar si Dumnezeu isi scoata sabia ,maniei din teaca.Asa ca noua ne trebuie rabdarea mieilor.Fii sigur tot ce este necesar de la Isus sa apara sau nu pe internet sau verbal ,pentru o nevoie stringenta ,limbile si clevetirile ,sau forta fizica sau alceva nu o pot opri.Isus e slavit chiar si de violenta umana.

Nabucco
June 1st, 2010 - 04:57:53

168

Pt Sergiu Pompilian.
Tactul tot in aceiasi scoala ser gaseste,sa se duca dar Ionica Aurel sa invete mila,dreptatea si credinciosia si sa dobandeasca tact altfel i se va usca gatlejul,ii va putrezi limba oricarui succeste cuvintele Scripturii cu gandul ca in adevar Dumnezeu e cu noi.A fost dar isi ia la revedere.

.Raby,raby,vai vai
June 1st, 2010 - 05:03:12

169

Domnule Aurel Ionica
Inutil sa dati dovezi privind calificarea dvs.caci Sertorius Trancanitoribus cunostea deja ca a-ti predat la Vanderbilt, pentru ca o adresa asemanatoare a-ti mai dat-o in perioada cand se contrazicea privind lucrarea dvs cu ceva timp in urma. Ori are memorie foarte scurta, ori minte cu atata convingere incat crede si el insusi.
Este specialitatea lui sa critice dedicatia unei lucrari, bilbiografia, titlurile universitare pe care numai el le are dar cand se refera la probleme de fond Marius ii sterge mesajele.
El cunoaste bine cum functioneaza universitatile din Romania si cum Vanderbiltul este o universitate romaneasca, este numai logic sa nu fi putut fi profosor.
Eu nu inteleg de ce ii criticati logica.

cineva
June 1st, 2010 - 07:23:06

170

D-le Popilian,
Multumesc pentru predicile dvs. dar cred ca trebuie sa va spun si dvs., ci celor de pe acest forum citeva lucruri de la obraz. Eu nu am obligatia sa va arat diplomele si studiile mele si nu am obligatia sa discut cu dvs. De fapt eu nu am obligatia nici sa apar in aceste emisiuni iar daca am acceptat, am facut-o pentru Marius precizind ca eu consider acest forum o adunatura de gunoaie. Nu am sa-i cer lui Marius sa nu mai transmita emisiunile inregistrate deoarece nu cred ca ar fi cinstit ca dupa ce a cheltuit atitia bani cu avionul si cu hotelul, si a petrecut el si echipa lui doua dupa amieze pina noapte tirziu cu inregistrarile, sa-i spun sa nu mai dea emisiunile. Daca credeti ca este de datoria mea sa stiu cum sa va gidil pe dvs. si celelalte gunoie de pe forum ca sa fiti interesati de ideile mele, va inselati. Pe mine nu ma intereseaza aceasta gindire mitologica si am hotarit sa discut acest subiect deoarece ideile mele nu pot fi prezentate aici si pentru ca ii tot dati cu aceasta gindire mitologica dar este clar ca nu aveti habar ce este. Nu este un privilegiu pentru cineva ca dvs. sa discutati cu el ci este un privilegiu pentru dvs. ca cineva sa discute cu dvs. Daca credeti ca eu vreau sa va cistig pentru ideile mele va inselati amarnic. Eu am discutat cu Louix si cu inca citeva persoane care au dovedit ca au ascultat cu atentie emisiunile si au ridicat probleme legate de ceea ce am spus eu in emisiunile se se pare ca nici nu ati observat ca nu am discutat nici cu aceste Sertorius si nici cu altii. Daca sunt unii care au intrebari legate de ceea ce spun in celelalte emisiuni ii invit sa ma contacteze prin emai la contact@aionica.com si am sa incerc sa le raspund in limita timpului. Eu nu voi mai discuta nimic pe acest forum si de data aceasta promit ca nu voi mai aparea niciodata in aceste emisiuni.

Aurel Ionica
June 1st, 2010 - 13:45:21

171

Aurel Ionica
June 1st, 2010 – 13:45:21

“precizind ca eu consider acest forum o adunatura de gunoaie.”

Si eu precizez domnule Ionica faptul ca de data asta ati pierdut in modul cel mai lamentabil ocazia de a va retrage cu demnitate fara sa jigniti pe toata lumea…cu alte cuvinte, restul suntem gunoaie si dumneavoastra trebuie ca sunteti aspiratorul?

Urbi
June 1st, 2010 - 14:27:24

172

Aurel Ionica

Un lucru regret….nu exista pe lumea asta raspuns la intrebarea, cum a aparut poporul asta roman pe planeta pamant…nu cummva sunt toti reptilieni? Mi-a pierit si ultima farama de admiratie pe care o mai aveam pentru Aurel Ionica…si cand te gandesti ca il vedeam o alternativa la cealalta obsesie absenta din show….

Urbi
June 1st, 2010 - 14:32:17

173

Pentru AI 170
Multumesc f f fmult.
Este cea mai minunata hotarare pe care a-ti luat-o in ultimii 2 ani.Macar de v-ati tine de cuvint.
Sanatate si multa PACE.
CCU

CINEVA CARE URMARESTE EMISIUNEA
June 1st, 2010 - 14:39:30

174

Domnule Aurel Ionica (170),

Va multumesc pentru raspuns. Deoarece gusturile nu se discuta, nu comentez criteriile care au determinat alegerea dvs., dar regret ca ati ales aceasta directie.

Imi pare rau pentru dvs. ca ati dat curs alternativei extreme mentionata mai sus. Eu speram sincer sa va pot vedea recastigand din terenul pe care am presupus ca l-ati pierdut candva in privinta exprimarii unor pareri sau interpretari care au fost probabil gresit percepute de ascultatorii dvs. sinceri. Nu discutam de cei ce va interpreteaza in mod tendentios parerile.

La urma urmei, sunteti fericit ca, nu stiti cat de nefericit sunteti. Meritati o pauza. Ar fi bine pentru dvs. sa vedeti si partea plina a paharului. Lumea inconjuratoare nu este neaparat formata numai din oua clocite care zboara obsesiv doar in directia dvs., asa cum mi se pare ca o vedeti. Mai gasesti si cate un trandafir, cu tepi, ce-i drep, sau o panseluta. Aveti ochi si pentru aceste daruri care sunt in jurul dvs. ?

Lumea noastra o fi ea plina de paranoici sau gunoaie, dar increderea este “lubrifiantul” universal. La acest capitol, si nu numai, au pierdut institutiile religioase de toate culorile, dar se pare ca si dvs.

Oportunitatea de a recastiga increderea va face diferenta intre drumul larg si drumul stramt.

Din experienta dvs. pe acest forum, eu ajung la concluzia ca totusi cu putina bunavointa se poate stabili o relatie de incredere care sa transforme pe oricare dintre “gladiatori” in niste persoane care stiu sa rezolve problemele. Aceasta incredere, desi a fost deturnata de institutiile religioase, poate impiedica aparitia unui conflict devastator si incurajeaza impartasirea informatiilor.

Sper ca totusi candva sa fim de acord asupra motivului pentru care suntem prezenti pe acest forum. Cum vi se pare aceasta idee ? Credeti ca se va putea gasi o solutie corecta si echitabila privind scoaterea forumului din acest mic impas ?

Dupa chip cunosti o floare,
Ciocarlia dupa cant.
Aurul dupa culoare,
Iar pe om dupa cuvant.

Sper totusi ca va veti razgandi. Dupa furtuna vine sigur si soarele.

Fiti sanatos si cu inima (sau minte) buna.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
June 1st, 2010 - 17:17:30

175

Am trecut prin fata la metrou Nic. Grigorescu , si doua femei de etnie roma , mi-au strigat :.,,hai siti ghiciesc frumosule”. Eu le-am rinjit si le-am raspuns : ,,Daa…? hai, ghiceste cum ma cheama !”. ,,HANDICAPATULE ” -mi-au zis ele, suparate ca rinjeam in continuare , cu gura pina la urechi . Ce ziceti , ele m-au facut handicapat ? S-au DOAR mi-au zis ca sint ?

paul moga
June 2nd, 2010 - 01:55:01

176

Si iata, a venit timpul ca O&P sa nu mai fie o atractie, o nevoie, o obisnuinta. Devenise un automatism. Emisiunea a fost ucisa de excesul de orgolii “crestinesti”. Mi-am recapatat un grad de libertate, dar sunt obligat sa recunosc faptul ca am invatat multe lucruri, atat din emisiuni, cat si de pe forum.
Apreciaz faptul ca dl. Aurel Ionica a luat hotararea asta, dupa ce a mai dat o ultima dovada de buna intentie. Cred ca dl. M. Stanescu e in mare impas…
Pacat de intentia dlui de a incalzi o mancare deja stricata.

Geo
June 2nd, 2010 - 02:34:34

177

Foarte frumoasa emisiune si foarte interesant invitatul. Insa a lasat loc la foarte multe intrebari si foarte multe discutii. E clar ca e prea putin o ora pentru aceasta emisiune.
[off topic] La adresa urmatoare gasiti o alternativa la devotionaul din fiecare dimineata. Pentru cei care uita sa citeasca un verset din biblie dimineata cred ca e foarte util http://1mvbooks.wordpress.com/

cosmindumy
June 2nd, 2010 - 07:44:01

178

Eu cred ca domnul Ionica a batut campii )

Adi
June 4th, 2010 - 07:18:05

179

Multumesc pt. clarificarile din postarea 29. De acord cu Paul Moga (postarea 175).

Adi referitor la ce ai spus la

cineva din Romania
June 5th, 2010 - 02:51:51

180

(continuare)…la p.178, cred ca si despre cel care a sustinut pt. prima data ca pamantul este rotund (intr-o perioada cand toata lumea sustinea ca este plat) s-a spus la vremea aceea ca bate campii.

cineva din Romania
June 5th, 2010 - 02:56:44

181

Putina perspicacitate cer si diferentiarea intre legenta si real curat si fara meme iluzionare istorice.
http://www.resursecrestine.ro/utilizator/Nabucco/resurse-personale/eseuri/5/1/sort-titlu/asc Vezi si poezii

Farisei in podoabele Sanctuarului
June 9th, 2010 - 01:32:35

182

fara Domnul Edi emisiunea este saraca. Numai cheltuiti banii degeaba. sa functioneze OXIGEN si altar de seara

emil costea
June 10th, 2010 - 14:34:02

183

E interesant ca de multe ori cei care se vor moderni, “stiintifici” etc si ii acuza cu superioritate de altii de “gandire mitologica”, sunt cel putin tot la fel de mitologici, doar ca din alta mitologie…. Mitologie care pare superioara pentru ca e ambalata intr-un limbaj “pretios” si pseudo-stiintific.

Mr.R
June 12th, 2010 - 11:55:58

184

D-le Aurel Ionica afirmati ca nu aveti nimic impotriva lui Edy Constantinescu, cum explicati atunci propria dvs. afirmatie CITEZ COMENTARUL DVS de pe Majesty.ro
” written by Aurel Ionica, 16 octombrie, 2009
Din pacate aici nu am putut sa abordez problemele cheie pe care Biblia le prezinta in primele capitole din Geneza si nici discutii cu privire la interpretarea si modul de gindire al Bibliei. Am discutat aceste “povestiri tribale” pentru ca sa arata ca asa zisa gindire a inaltei “civilizatii” la care se inchina desteptii nostrii nu numai ca era cunoscuta si inteleasa de niste triburi din epoca bronzului, dar i-au inteles relele ceea ce noi nu mai putem face. Eu nu neg intentiile bune ale celor care au creat O&P dar dupa cum vezi postul a fost confiscat de Edi si sleahta lui si nu mai este loc pentru altcineva si altceva decit pentru aberatiile lui. Nici eu nu-mi mai pierd timpul pe acolo cu astfel de “reformatori” de care a fost si este lumea plina. “ ????

Emma
June 18th, 2010 - 14:08:03

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

181. Gandirea Mitologica. Invitat: Aurel Ionica

184 Responses to “181. Gandirea Mitologica. Invitat: Aurel Ionica”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta