180. Ateismul, raspunsuri la obiectiuni. Invitati: Cezar Luchian si Edi Constantinescu.

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (99 votes, average: 4.78 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Wednesday, May 5th, 2010 at 10:46 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

336 Responses to “180. Ateismul, raspunsuri la obiectiuni. Invitati: Cezar Luchian si Edi Constantinescu.”

” Nu-i mai bine sa fii prost?!”
Asta a fost cireasa de pe un tort foarte bun. Mi-a placut remarca referitoare la “prietenul nostru Aurel”, si lucrarea lui. Elegant. Controversa interesanta intre cei doi, nu intereseaza pe nimeni castigatorul, pt ca aceia suntem noi.

phil
May 5th, 2010 - 14:42:13

lol…lol… misto discutie! “reconfortanta”, fara incrancenare, cu atitudine toleranta si rationala… insa destul de superficiala (in sensul de ne-exhaustiv) si slabuta in prezentarea argumentelor (dar oarecum provocatoare, stimulatoare – ceea ce se doreste a fi pt. public), but hey, nothing’s perfect (just probable)!
pe bune, ati fost simpatici amandoi. va pup!

dincolo de simpatie insa, muhahahahaha
se uita lumea la dumneavoastra, bre!
pai ete… louix, common-descent, baraka, samson, anubis deja imi fac semne (stiintifice) si viziuni (evolutioniste), cu rugaciuni rational-sceptice, ca cica domnu’ dumnezeu nu joaca zaruri cu universu’:
“After the Laws of Physics, everything else is opinion” (hihihi! probabilistic asa…)

* What is atheism?
* Atheist, Gnostic, Theist, Agnostic
* Common Theist Arguments & Atheism vs Theism Debates
* Arguments for and against Christian Theism
* Does God Exist? Probably Not, and This is a Bad Attempt To Prove It.
* Arguments for the Existence of God (from theists)
* Rationality is Rare, for Believers and Atheists Alike || Christians and Atheists Compared
* Betting on infinity (the problems of Pascal’s wager)
* QualiaSoup videos about critical thinking & open-mindedness
* The Rational Skeptic | Science & Skepticism

check this out:

Q: Is there a difference between our spiritual and religious impulses ?

A: Yes. Whereas the religious impulse compels us to create a mythology, adhere to church doctrine, and engage in ritualistic behaviors, the spiritual impulse compels us to undergo experiences that make us feel connected to some “higher” force or power. Consequently, we tend to view these experiences as evidence that some higher realm does indeed exist.

Being that these represent two unique impulses, it’s very possible that someone can be exceedingly religious, though not particularly spiritual, or, exceedingly spiritual, though not very religious.

interview with Matthew Alper, author of “The God Part of the Brain” (google it)

eu raman la asta:

“Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice.”

Hai pa!
_______________________
mai corect ar fi “Ateismul, NEraspunsuri la obiectiuni din partea teistilor” a.k.a. “Practice what you preach, and preach only what you KNOW it’s real/true… christians!”

clovnul junglei
May 5th, 2010 - 17:15:18

@phil… ai dreptate.
you said it, bro!
_____________________
edi este un vesnic nelinistit (hihihi), dar il inteleg. este indragostit de stiinta, de ratiune, de adevar.
se observa cu ochiul liber cand e pasionat de ceva… n-are astampar si are tendinta sa vb. mult si repede.

e o placere sa urmaresti discutia unor oameni inteligenti si toleranti, indiferent daca esti sau nu de acord cu unele din punctele lor de vedere.

clovnul junglei
May 5th, 2010 - 17:34:27

Edi, ateismul nu pleaca de la nici un postulat (poate doar strong atheism), ateismul sustine ca nu exista suficiente dovezi pentru a crede intr-un Dumnezeu. Actiunile unui Dumnezeu interventionist se pot verifica. Exemplu: se poate dovedi stiintific daca rugaciunile au vreun efect in lumea reala. Din cercetarile efectuate s-a dovedit ca nu exista nici un efect benefic al rugaciunii asupra bolnavilor.

Nu pot spune ca Dumnezeu nu exista. Pot spune insa ca daca Dumnezeu exista, Acestuia ii place sa se joace de-a v-ati ascunselea cu noi. Universul in care traim este indiferent si este exact Universul care ne-am astepta sa fie daca n-ar exista nici un Dumnezeu. Daca Dumnezeu ar exista si nu s-ar ascunde timid de lupa stiintei, atunci Universul ar fi plin de dovezi in favoarea existentei Lui. Dar daca Lui ii place sa se ascunda.. oamenii cu adevarat logici si raitonali vor refuza sa creada ca El exista. Poate ca lui Dumnezeu ii place sa aiba in cer doar zombi credinciosi… cine stie? Astia mai rationali trebuie aruncati in iazul de foc ca sunt periculosi pentru Imparatia Cerurilor: gandesc cu propriul creier.

Ateismul nu este metafizica. Ateismul este doar fizica si realitate. Edi, probabil ca incurci borcanele: confunzi strong atheism cu weak atheism sau anti-teism cu ateismul agnostic. Pozitia default este weak atheism. Adica, nu poti spune sigur ca Dumnezeu nu exista ci poti spune ca nu exista suficiente dovezi ca sa crezi ca El exista.

Eu unul nu plec de la nici un postulat in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu. Este posibil sa existe un Dumnezeu (care poate fi orice: o fiinta foarte evoluata dpdv stiintific, un extraterestru, un dumnezeias printre alti dumnezei, Dumnezeul Bibliei, o forta universala etc), cum de altfel este posibil sa nu existe nici un Dumnezeu. Momentan nu exista nici un motiv pentru care sa cred ca exista un Dumnezeu. Cand voi avea motive sa cred, voi crede: nu sunt fixist in gandire. Insa, atunci cand voi avea motive sa cred ca Dumnezeu exista, voi avea nevoie de motive sa cred ca ii si pasa in vreun fel de mine. Daca Dumnezeu exista si nu-L doare in nici un cot de mine, nu ma incalzeste cu nimic (e ca si cum n-ar exista pentru mine).

Daca experienta launtrica a omului din epoca de piatra l-a condus la inventia conceptului de zeitate, sa credem si noi la fel? Dorinta dupa sens nu este un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu. Daca Dumnezeu nu exista nu putem spune ca viata n-are sens… ba are chiar mult sens pentru ca noi suntem cei norocosi, noi am castigat loteria vietii, noi vom muri si asta ne face norocosi. Viata devine subit foarte pretioasa atunci cand stii ca aceasta viata este tot ce ai si tot ce vei avea vreodata.

Da, exista ceva in mine care ma face sa cred ca nu suntem un accident… dar vreau sa fiu consecvent cu mine insumi si sa nu consider asta o dovada in favoarea existentei lui Dumnezeu (pentru ca, la urma urmei, dorinta dupa sens este un sentiment, o emotie, suntem atat de neinsemnati si viata e atat de scurta incat dorim din toata inima ca sa existe un sens al vietii).

Cine are de demonstrat ceva? Normal ca teistul trebuie sa demonstreze pentru ca el face afirmatia. Daca eu spun ca exista Zana Maselutza, trebuie sa aduc si argumente in favoarea “fabulatiei” mele. Daca doar zic: cred ca Zana Maselutza exista, este credinta mea.. nu trebuie sa am dovezi, doar cred ca exista si ca voi avea viata vesnica. E drept ca voi trai toata viata linistit din punct de vedere emotional. Viata a capatat sens pentru mine: cred ca la sfarsitul vietii va exista o Zana Maselutza care imi va implini orice dorinta, iar dorinta mea este sa traiesc vesnic pentru ca imi place viata. Doar pentru ca eu visez frumos nu inseamna ca este si real visul meu. Teistul este intr-o pozitie intelectuala foarte neplacuta si inconfortabila. Pana in ziua de azi n-a fost adus nici un argument teist suficient de puternic ca sa stea in picioare.

Edi, stii care e problema? Notiunea de Dumnezeu o avem de la oamenii tribali. De ce s-o luam de buna? Doar pentru ca ne aduce confort emotional si ca viata capata sens? Doar pentru ca viata noastra e atat de scurta si lipsita de sens si avem nevoie sa ne agatam de o iluzie? Doar pentru ca visam sa traim vesnic candva? Cred ca trebuie sa regandim totul. Sa plecam de la premisa ca nu stim nimic legat de Dumnezeu. Ar fi un exercitiu intelectual onest. Daca lui Dumnezeu i-ar pasa de noi cu adevarat, ni s-ar revela si noua, amaratii secolului 21 (nu doar oamenilor inapoiati de acum 2000 de ani).

Argumentul tau filozofic a sunat asa: “Noi nu putem gandi lumea, morala si existenta noastra, fara Dumnezeu… si cred ca aceasta dovedeste ca intr-adevar Dumnezeu exista, dar eu plec de la premisa ca Dumnezeu este altfel decat ni-L inchipuim noi”. Edi, o premisa gresita te poate duce la o concluzie eronata. De unde stii ca Dumnezeu este altfel decat ni-L inchipuim noi? Daca Dumnezeu exista doar in imaginatia noastra? Este posibil sa fie doar in mintea noastra? Sigur ca este posibil. Argumentul tau nu sta in picioare decat in lumea religioasa. Pentru un ateu argumentul tau nu face nici un sens. Ca sa nu mai vorbesc despre morala crestina, care nu e superioara in nici un fel moralei ateist-umaniste.

Ai spus: “Daca n-ar fi Iisus Hristos eu as fi ateu”. Eu spun: “Datorita faptului ca Iisus n-a scris nimic cu mana Lui si datorita faptului ca nu exista suficiente dovezi extra-biblice in favoarea existentei si divinitatii Lui, eu sunt aproape ateu”. Esti legat emotional de Iisus si asta te face crestin. Eu nu sunt legat emotional de nimic. Sunt deschis oricand catre credinta in Iisus atunci cand vor exista dovezi clare in favoarea divinitatii lui Iisus. Ceva atat de important ca intruparea Logosului, minunile facute de Iisus, moartea pe cruce si invierea trebuiau sa lase in urma dovezi mult mult mai grele decat ce avem noi acum. Daca ar fi fost atat de important pentru omenire ar fi curs rauri de cerneala si orice om de pe pamant ar fi stiut asta. Dar se pare ca Dumnezeu a vrut sa faca totul mai pe ascuns, intr-un timp nepotrivit, intr-o zona de oameni iliterati, insignificanta geografic, unde se pare ca au existat cativa martori (niste tarani evrei extrem de inapoiati). Daca a fost atat de important de ce au scris evangheliile la distanta atat de mare de evenimentele intamplate? Ce mai aveau ucenicii in minte dupa 40 de ani de la presupusele evenimente?

Cezar, ai spus bine: “Problema existentei lui Dumnezeu nu este clarificata de Biblie”. Corect! Daca Biblia e citita asa cum trebuie si nu interpretata dupa nazaririle propriei minti atunci te conduce indubitabil catre ateism. Nu e vorba doar de Vechiul Testament cu Dumnezeul extrem de imoral si tiran.. ci chiar si de Noul Testament cu ideea imorala a ispasirii. Dumnezeu atotputernicul n-a gasit alta cale la problema pacatului decat sa se sacrifice Lui insusi! Sa fim seriosi! Dumnezeu putea spune: ii iert pe toti oamenii si gata! Ce convenabil este pentru cei care au comis crime multe in viata lor, cand se apropie clipa mortii se pocaiesc subit si sunt salvati. Adio responsabilitatea propriilor fapte!

Edi: “Nu cumva anumite idei religioase noi le-am mostenit necritic?”. Da, eu indraznesc sa spun ca toate ideile religioase le-am mostenit necritic si ca trebuie sa construim de la zero. Aruncam totul pe geam, inclusiv povestile induiosatoare ale Noului Testament si construim pe baze pur rationale, logice si stiintifice. Vedem unde ne duce. Personal pot spune ca am plecat in cautatarea adevarului independent de orice religie, dogma sau emotie. Daca adevarul se dovedeste a fi cel proclamat de ateism si nu exista nimic dupa aceasta viata, foarte bine, macar am avut norocul sa ma nasc si sa traiesc. Daca adevarul se dovedeste a fi cel proclamat de crestini si exista o viata vesnica, atunci si mai bine, visele vor deveni realitate si ma voi bucura o vesnicie. Nu refuz viata vesnica, chiar mi-ar placea sa traiesc vesnic, numai sa existe libertate de gandire si sa nu traiesc intr-un regat comunist condus de un Big Brother care doreste tot timpul sa i se aduca inchinare.

Concluzie: Logica va fi tot timpul de partea ateului, oricat s-ar da teistul cu capul de pereti. Cu alte cuvinte, spune-mi cat esti de ateu ca sa-ti spun cat de logic esti!

Louix
May 5th, 2010 - 18:53:40

Mai baieti,

Vreau sa vad si eu emisiunea asta da´ nu pot, se opreste cand mi-e lumea mai draga.

Haideti,va rog frumos spuneti-mi ce sa fac ?

Dac-as sti ce sa fac n-as intreba,da´ nu stiu si gata ! Mai bine sa spui ca nu stii si sa ceri ajutor decat sa zic ca stii si ,de fapt, sa fii prost.

Asa ca, chiar daca nu ma condider proasta, de data asta nu stiu ce sa fac.

D-aia zic,daca stiti voi,please, ziceti ce si cum !!

Oana

oana
May 6th, 2010 - 00:18:12

@clovnul junglei:

eu raman la asta:

“Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice.”

Eu raman tot la asta. Ignoranta poarta numele de creationism biblic iar superstitia cu pretentii filozofice poarta numele de Logos intrupat.

mai corect ar fi “Ateismul, NEraspunsuri la obiectiuni din partea teistilor” a.k.a. “Practice what you preach, and preach only what you KNOW it’s real/true… christians!”

Corect. Ipotezele nestiintifice si izvodirile mintii umane nu trebuie predicate cu patos, oricat de reconfortante si pline de sens ar fi. Inainte de orice predica ar trebui ca pastorul/crestinul/teistul sa spuna: ceea ce voi predica nu stiu daca este adevarat, pot gresi prin ceea ce voi spune, nu garantez ca afirmatiile pe care le voi face sunt adevarate. As introduce aici termenul de “incertitudine religioasa”. Pentru ca teistul sa fie onest din punct de vedere intelectual ar trebui sa spuna mai des “nu stiu”. Simple as that…

Louix
May 6th, 2010 - 00:35:16

Stimate si Stimati,

Emisiunea in ansamblu prezinta din nou, nu stiu daca mai era necesar, doua moduri contradictorii de a exista. Modul haotic vis-a-vis de modul ordonat, matematic. Sunt doua cai incompatibile si inconfundabile.

Cu toate acestea haoticul cauta prin orice mijloace (intreruperi, sarituri la alte idei, deraiere de la subiect, etc,) doar sa convinga. Ordinea si stapanirea de sine construita pe gandirea matematica eclipseaza insa soarele.

Ma bucur pentru faptul ca, de mai multe ori se pomeneste numele domnului Aurel Ionica. Asta spune foarte mult, chiar si prin cuvinte putine.

Daca soarele nu-si poate da lumina si caldura launtrica din cauza “prietenului” Aurel Ionica asta ma face sa inteleg motivul nelinistii privind o eventuala catastrofa cosmica in mintea haotica. Se vede cu ochiul liber.

Retin ca superba concluzia emisiunii, venita ca o raza de la soare, tipica modului haotic de a exista, citez: “Nu-i mai bine sa fii prost, cu alte cuvinte ?”

Iata la ce concluzie te poate duce o experienta de aproape 40 de ani de pastor-filozof.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 6th, 2010 - 01:56:33

Logica ateului este logica omului primitiv, arogant si increzut, care are pretentia ca tot universul sa incapa in mintea lui. Pai mintea omului e o cutiuta mica, fata de cate lucruri sunt in universul asta. Chiar si mintea lui Edi, nu este decat o cutiuta, fata de imensitatea intregului Univers si a Lui Dumnezeu insusi. El (Edi) vrea sa reduca totul la un bigbang, ca asa i se pare lui mai interesant. Cu toata stiinta noastra cred ca suntem inca in faze foarte incipiente in cautarea adevarurilor universale. APROPO, EDI, NU INCERCI INTR-O EMISIUNE SA EXPLICI SI CUM ESTE DUMNEZEU EXISTENT DIN VESNICII SI CUM NU ARE NICI INCEPUT, NICI SFARSIT, ADICA VESNICIE DE COLO PANA COLO?!?! Esti pe val acum, trebuie sa te pricepi si la vesnicie, ca altfel iti dezamagesti forumistii! Sunt curios daca raspunzi la intrebarea asta sau te faci ca nu ai vazut-o.

neghinita
May 6th, 2010 - 02:39:53

Stimate si Stimati,

Dupa cum se poate constata si din aceasta emisiune, in rationamentele deductive sau silogisme, emise de unii oameni, se strecoara uneori greseli, ce provin din nerespectarea legilor silogistice. Aceste erori de deduc?ie, sustin unii autori, sunt de mai multe feluri:

1. O greseala e asa zisa ignorare a chestiunii in discutie, cum se intampla atat de des si in cuprinsul emisiunii de fata. Daca intr-o adunare deliberativa se discuta, in urma unui incident diplomatic, nevoia si oportunitatea declararii razboiului, si un filosof vine si sustine ca orice razboi e nedrept, el ignoreaza chestiunea in discutie care nu se refera la razboi in general, ci la cazul particular – incidentul diplomatic – care
comporta declararea de razboi sau nu. Manevra este tipica si pentru adversarul gandirii matematice.
Tot o ignorare a chestiunii ar face acel ce ar sustine ca acest razboi va fi folositor; caci nu e de ajuns ca el sa fie folositor, ci trebue sa fie si drept si posibil.
In sfarsit, daca cineva ar sustine razboiul cu argumentul ca trebue sa lucram pentru marirea si prosperitatea patriei, si acesta ar face gresala ignorarii chestiunii, caci sunt si alte mijloace de a asigura marirea si prosperitatea patriei, mai sigure, uneori, ca razboiul.
Aceasta gresela se numeste ignoratio elenchi.

2. O alta greseala de deductie e in a presupune dovedit ceea ce tocmai e de dovedit.

Spre exemplu, se zice ca Aristolel ar fi facut urmatorul rationament:

a. Natura lucrurilor grele e de a tinde spre centrul lumii.
b. Experienta ne arata ca lucrurile grele tind spre centrul pamantului.
c. Deci centrul pamantului e centrul lumii.

Cu drept cuvant Galilei a spus despre acest rationament, ca admite ca dovedit ceea ce urmeaza a se dovedi; vedem intr-adevar ca lucrurile grele tind spre centrul pamantului; dar de unde a aflat Aristotel ca tind catre centrul lumii, daca nu presupune ca centrul pamantului e acelasi cu centrul lumii?
Aceasta gresala se numeste petitio principii.

3. O alta gresala e asa zisa ambiguitate a termenilor. Ambiguitatea termenilor duce la gresala, de a constitui un silogism cu patru termeni, intrucat termenul mediu e luat in doua intelesuri (sensuri) in cele doua premise.

Spre exemplu:
Capra e un animal rumegator.
Vizitiul mana caii de pe capra.

Aici sunt patru termeni, caci capra din premisa intai nu e aceeasi notiune cu capra din premisa a doua (difera sensul). Deci nu se poate scoate o concluzie veridica, ci una umoristica:

Vizitiul mana caii de pe un animal rumegator.

Cuvintele omonime, exprimand sub aeeeasi infatisare fonetica idei diferite, pot da nastere la greseala ambiguitatii termenilor: astfel e cocos: cocos de pusca, cocos-pasare; broasca de usa, broasca-animal, etc.
Mai putem comite aceasta greseala printr-o schimbare de accent:

Copiii au o memorie mai plastica decat adultii.
Fotografiile sunt niste copii de pe lucrari;

Copiii are o semnificatie, copii alta semnificatie. Din relatiile acestor 4 termeni nu poate rezulta nici o concluzie.

4. O alta greseala logica e greseala de demonstrare, numita Error fundamentalis, care consta in a scoate concluzii formal juste din premise false.
Spre exemplu:
Pestii sunt ovipari
Balena e peste
Balena e ovipar.

In acest silogism premisa a doua – minora – e falsa, dar concluzia e, formal, bine dedusa din ambele premise.

Sau:
Toti bogatii sunt fericiti,
Cresus a fost bogat
Cresus a fost fericit.

In acest silogism premisa majora e falsa, dar concluzia e formal justa.
Dupa cum se vede, aceasta eroare de demonstratie consta in a porni de la o baza sau un fundament fals. De unde numele ei, de error fundamentalis.

Aici apare marea diferenta dintre matematecianul Cezar Luchian care cunoaste valoarea si sensul tuturor termenilor si pastorul-filozof care tot construieste mai departe fel de fel de sofisme pe care el si numai el le numeste demonstratii.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 6th, 2010 - 03:40:28

Pt Louix

“Personal pot spune ca am plecat in cautatarea adevarului independent de orice religie, dogma sau emotie”
Sunt intr-o situatie oarecum asemanatoare cu tine,explica-mi te rog in ce consta cautarea adevarului in ceea ce te priveste.Eu cred ca tot ceea ce facem pt a ne desprinde de vechile crezuri si pt a gasi “adevarul” ,are in spate vechea noastra experienta si tot bagajul de informatii acumulat de la nastere.

Mama Odie

Mama Odie
May 6th, 2010 - 04:38:03

Louix , nu arunca pe geam ,,povestile induiosatoate ale noului testament ,,. Nu am spus asta ca un sfat etic. Am vazut ca tu esti un cercetator si ca orce cercetator ai nevoie de metode, documente si chiar si povesti , inainte de a formula concluzia . In cautarea ta trebuie sa iei in calcul si marturia ISTORICA ca nu poti construi totul pe baze ,, pur rationale , logice si stintifice . Nu poti demonstra stintific si logic cind te-ai nascut , deoarece ne nastem fara constiinta si cunostinta (nu stim cine e tatal , mama ,cine sintem , si daca sintem ,ce an e , ce a anotimp , nu avem notiunea morala…etc). Mai tirziu ,cind incepem sa ne maturizam ( adica cind incepem sa cercetam , sa punem la indoiala…), putem afla data nasterii pe baza unui document istoric – certificatul de nastere . Daca ai dubii asupra certificatului daca este adevarat sau fals , poti face o investigatie pe baza unor consemnari si marturii diferite (neaparat istorice) . Tot asa nu poti demonstra stintific daca ISUS a existat sau nu, decit cercetind mai multe rapoarte istorice . Unul singur nu este de ajuns – nu poate fi demn de crezare . Asa cum nu poti demonstra pe baza logica daca a existat Stefan cel mare, tot asa nu poti demonstra pe baza filozofica daca eu am mustata sau nu . Orice metoda de cercetare isi are rolul ei , si granitele ei.

paul moga
May 6th, 2010 - 05:43:16

Interesant
http://dilemaveche.ro/sectiune/din-polul-plus/articol/religie-i-demografie

e ceva pe la motor !

MariusM
May 6th, 2010 - 05:57:17

Stimate si Stimati,

Faptul ca in emisiune s-a amintit doar o singura data de Sertorius, iar de dl. Aurel Ionica de mai multe ori este un gest care vorbeste de la sine.

Prietenul Sertorius, cel ce-l pune la punct din p.d.v. filozofic pe haoticul dezlantuit este anihilat prin aluzia la filozofia spaniola.

Prietenul doctorul in limbi, care impartea cu darnicie blesteme a fost deja anihilat intr-o emisiune recenta.

Acum a sosit timpul prietenului Aurel Ionica sa fie demolat de “prietenul lui credincios de tip BAZS”.

Indiferent de context, intrebarea care apare dupa ce vezi emisiunea este: “De unde stie atotcunoscatorul prieten filozof ca Dumnezeu nu are creier ? Oare Isus Fiul lui Dumnezeu o fi avut creier ? Dar cei ce au fost facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu au creier ? O fi doar o metafora ?

Poate primim raspuns la fel ca si raspunsul cu Apollo 9.

O fi Dumnezeu, Tatal vostru sau este doar o conventie religioasa pentru a explica ideea de sacralitate sau tabuizare ?

Este Dumnezeu doar o metafora ce trebuie demolata impreuna cu cartea Genezei ?

Sa fie vorba pana la urma despre diverse jonglerii cu diverse notiuni facute de diversi scamatori ai cuvantului ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 6th, 2010 - 06:35:58

Pe mine m-ai convins Oano. Chiar nu stii ce sa faci . Problema e alta . Nici eu nu stiu ce sa faci.

paul moga
May 6th, 2010 - 06:46:21

Louix,

Efectul benefic al rugaciunii asupra bolnavului, facuta de bolnavul insusi ii confera, dupa parerea mea, ocazia de a se apropia mai mult de analiza cauzei bolii lui si nu numai. In acel moment, de buna voie vrea sa se inteleaga sincer pe sine si pe cei din jur.

Imagineaza-ti ca ai vrea sa pleci in concediu cu automobilul tau. Esti incantat, motivat si gata de plecare. Cand te apropii de masina, vezi ca un cauciuc este dezumflat. Sesizezi ca n-ai benzina, bateria este moarta, cureaua de transmisie este rupta, volanul este blocat, si cheia nu intra in contact. Cat de departe vei ajunge cu o astfel de masina ? Nicaieri, cel putin pana nu rezolvi cele sase defectiuni ale automobilului. Constati ca masina ta nu are nevoie de o reparatie rapida, ci de o revizie majora.

Asemenea masinii stricate, exista minimum sase probleme care te pot impiedica sa progresezi pe plan material sau spiritual:

1. Manuirea eficienta a unor articole sau informatii de care te folosesti, spre exemplu a folosirii hartii sau a altor lucruri pe care vrei sa le faci.

2. Stabilirea prioritatilor. Sa te asiguri ca lucrezi la cele mai importante probleme care nu suporta amanare.

3. Managementul timpului (folosirea rationala versus folosirea irationala a timpului). Daca scazi varsta ta din cifra 80, cam atat mai ai de trait daca o vrea si Dumnezeu. Ce faci in acest timp ramas ? Iti pui in ordine viata ca sa ajungi fericit acum si aici ?

4. Managementul proiectelor (administrarea unei idei de la conceptie pana la finalizare).

5. Probleme de personalitate (intelegerea modului in care caracteristicile personalitatii tale iti afecteaza sarcinile care trebuiesc indeplinite).Rezolvarea crizei care te-a adus sa crezi ca poti cuprinde in cutia ta craniana toate problemele existentei tale.

6. Probleme psihologice (rezolvarea comportamentelor disfunctionale).

Dupa parerea mea, daca pui macar aceste probleme in rugaciunea ta ai macar avantajul ca ai devenit constient de faptul ca aceste probleme exista si trebuie cumva sa le rezolvi. S-ar putea ca aceste probleme sa devina coplesitoare insa este cu totul altceva cand crezi in reusita chiar daca incerci ca Edison de mai multe ori.

Omul este un animal rational perfectibil, dar vorbim aici de un proces si nu de o schimbare de moment.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 6th, 2010 - 07:24:30

Louix,

Afirmi mai sus, citez:

“Nu e vorba doar de Vechiul Testament cu Dumnezeul extrem de imoral si tiran.. ci chiar si de Noul Testament cu ideea imorala a ispasirii. Dumnezeu atotputernicul n-a gasit alta cale la problema pacatului decat sa se sacrifice Lui insusi! Sa fim seriosi! Dumnezeu putea spune: ii iert pe toti oamenii si gata! Ce convenabil este pentru cei care au comis crime multe in viata lor, cand se apropie clipa mortii se pocaiesc subit si sunt salvati. Adio responsabilitatea propriilor fapte!”

Intrebarea 1: “Ce intelegi tu prin moralitate ?”

Intrebarea 2: “Poti trai in moralitate daca nu crezi in moralitate ?”

Intrebarea 3: “Daca o parte a lumii crestine crede ca cele 10 porunci reprezita structura de rezistenta a edificiului numit moralitate, crezi ca oamenii ar avea si o alta alternativa sa ajunga sa se inteleaga reciproc fara a promova increderea reciproca ? Se poate promova increderea fara moralitate ? Sau ne conducem dupa sloganul: “Controlul este bun, increderea este mortala ?”"

Intrebarea 4: “Cui ii este frica si de umbra lui ? Celui imoral care minte si ucide linistit sub umbrela legii si a justitiei sau fura prin spionaj pe altul ? Sau celui care n-are motiv sa se teama ? A controla pe altul inseamna a promova schimbul valoare contra valoare ?”

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 6th, 2010 - 07:49:10

Astia doi care se inghesuie la vorbarie sunt ca vaduvele sub 60 de ani pe care le-a despartit pofta de Hristos si care umbla din casa in casa fara nici o treaba…nu numai ca sunt lenese dar sunt si limbute si iscoditoare, si vorbesc ce nu trebuie vorbit…Vreau dar ca aceste vaduve….sa fie gospodine la casa lor, ca sa nu dea potrivnicului niciun prilej de ocara, caci unele s-au si intors sa urmeze pe Satana…Doamne nu-i ierta daca stiu ce fac!
Amin!
Padre Marius scoate pe diavolul din chilia O & P…Vulcanul arde si cele doua vaduve sub 60 de ani se piaptana!

Maica Elefteria
May 6th, 2010 - 11:21:04

Paule Moga,

E frumos comentariul tau,caut sa-i gasesc sub-intelesul,pt. ca eu ma refeream la cum se face sa se descarce “ca lumea” emisiunea asta ultima cu Edi si Cezar .

Totusi, e posibil sa ai dreptate cu faptul ca te-am convins, adica ca nu stiu ce fac,ce zic ,ce si cum gandesc. Tie iti place Florian Pitis ?

Mie, da ,imi place, mai ales cantecul ala al lui:

” NU conteaza cat de lung am parul, important e ce si cum gandesc,….. lume lume soro lume”

oana
May 6th, 2010 - 13:08:45

Paule Moga,

…..vezi, ca sunt neandemanatica? Am apasat pe ceva si nici n-am apucat sa semnez comentariul alalalt.

Oana

oana
May 6th, 2010 - 13:11:43

Frumoasa discutie,frumoase argumente,placuta pasine pentru filisofie,dar lasati-l bre pe Cezarica sa zica si el ce are de zis…ca domnul Edi n-are saboti nici frane…A inceput sa ne deranjeze agresivitatea dumnealui de care da dovada de din ce in ce mai multe ori.Il apreciez pentru ceea ce dumnealui cunoaste,dar un pic de echilibru in ceea ce priveste impartirea timpului celor 2 vorbitori nu ar fi stricat…ca de as fi fost in locul domnului Cezarica mai bine as fi ales sa vizionez emisiunea de acasa din fotoliu,la un cornet de popcorn,decat sa vin in platou aproape doar ca spectator si sa nu termin ce-am de zis din pricina lu nea Edi,care era foarte tulburat si accelerat in ritmul discutiei!…Deci repet,a fost un gest foarte urat din pricina lui nea Edi sa nu ni-l lase pe Cezarel sa zica si el ce are de zis.

Nikirila zis Niky
May 6th, 2010 - 13:14:16

Bravo Mama Odie.
Sa ajungi la concluzia asta, cautarea adevarului, si implicit, ca orice afirmatie despre ce este adevarul, are in spate toata experienta si intreaga structura conceptuala, e un lucru mare. Poate vorbim aceeasi limba.
Despre teism si ateism am mai vorbit odata la 177. Nu mai insist cu discursul desptre cunoastre. Eu sustin in continuare ca dialectica ne duce in eroare, ca nu exista atei in mod real, ca ateismul ca si teismul au la baza acelasi tip de conditionare bazata pe functionalitatea gandirii si experientei umane. Eu acord un punct in plus ateului pentru ca are curajul de a fi, fara un alt scop. Cred ca prin negarea lui Dumnezeu ateul are mai mari sanse de a cunoaste decat orice credincios dogmatic. Aici il contrazic pe filozoful nostru Petre Tutea, dar chiar cred ca lucrurile sunt efectiv pe dos. Nu sustin prin asta ateismul, care in opinia mea este la fel de vicios ca si teismul, agnosticismul, gnosticismul, etc.
Numai bine.

Ovidiu Donici
May 6th, 2010 - 13:52:41

Neghinita in vechime si Hristos a avut asemenea intrebari, aratane si noua o minune s-au… dar Tu ce zici???

Damian
May 6th, 2010 - 13:57:41

La afirmatia ca ar exista elefanti portocalii in cer multi oameni nu s-ar lua la hartza daca sunt sau nu elefanti in cer ci de ce sunt portocalii:-/ Daca un elefant este portocaliu asta inseamna ca nu mai e elefant? Culoarea il transforma intr-un alt animal:-?

lelitza la portitza
May 6th, 2010 - 15:31:03

Maica Elefteria
May 6th, 2010 – 11:21:04

Asa, asa, ca bine le-o zisesi maica! Arde-le-ar vulcanul!

cssc
May 6th, 2010 - 16:51:45

Louix@4

Intrebarea pe care mi-as pun e-o nu ar fi de ce Dumnezeu s-ar ascunde, ci de ce as vrea sa-L gasesc. Pentru unii oameni cautarea capata sensul vietii. Pentru altii viata are sens si fara a crede in existenta lui Dumnezeu. Sensul vietii poate fi bucuria de a exista, dorinta de a trai, nu neaparat viata vesnica (care ar trebui inteleasa ca rezultat, nu scop).
Daca putem sa negam existenta lui Dumnezeu pe baza ratiunii, atunci cum ramane cu existenta noastra? Cat de logic este faptul ca noi am aparut in aceasta lume?
Pana la urma cred ca nici un om nu poate sa demonstreze existenta sau non-existenta lui Dumnezeu. Cel mult putem sa impartasim experientele, credintele noastre.

lelitza la portitza
May 6th, 2010 - 16:58:15

Maica ELEFTERIA , ce cauti bre sa tragi cu urechea la chilia calugarilor ?? Ca daca te pirasc la maica superioara te da afara din manastire . Maiculita , maicuta mea ,mai aveai putin si rupeai coada maturii pe ei…

paul moga
May 6th, 2010 - 17:49:56

“Frumoasa discutie,frumoase argumente,placuta pasine pentru filisofie,dar lasati-l bre pe Cezarica sa zica si el ce are de zis…ca domnul Edi n-are saboti nici frane…A inceput sa ne deranjeze agresivitatea dumnealui de care da dovada de din ce in ce mai multe ori.Il apreciez pentru ceea ce dumnealui cunoaste,dar un pic de echilibru in ceea ce priveste impartirea timpului celor 2 vorbitori nu ar fi stricat…ca de as fi fost in locul domnului Cezarica mai bine as fi ales sa vizionez emisiunea de acasa din fotoliu,la un cornet de popcorn,decat sa vin in platou aproape doar ca spectator si sa nu termin ce-am de zis din pricina lu nea Edi,care era foarte tulburat si accelerat in ritmul discutiei!…Deci repet,a fost un gest foarte urat din pricina lui nea Edi sa nu ni-l lase pe Cezarel sa zica si el ce are de zis.”
Nikirila zis Niky
May 6th, 2010 – 13:14:16

LOL, LOL,
Ca bine zisashi, bre…
O mai facut unu’ (cel putzin) p’aci o astfel de constatare, da’ dejaba, fra…
Shi nu numa’ ca se vâra fara s lase pa al’lalt sa-si termine ideea, da’ el insushi incepe s-o ia razna cu diferite idei, ramificatii de idei, ramificatii de ramificatii… si nu-si duce pana la cap o idee.
Devieri “filozofice” fara cap si coada. Deci fara niciun rost. Nu exista emisiune (in ultimul timp, cel putin) in care sa nu faca apel la filozofie, incercand sa explice Cuvantul lu iDumnezeu – si chiar pe El insusi – prin prima filozofica. Mereu aluneca in sta, ajungand la mult iubitii Platon, Socrate, Nietzsche s.a.
Oare asa se explica Adevarul vesnic?
Apreciez eruditia lui Edi, dar, din pacate, este prea constient de ea (de eruditie vreau sa zic). Si face mult caz de asta.
Una este sa vorbesti mult si sa spui putzin, si alta este sa vorbesti putzin si sa spui mult.
Aici, bulina alba este in favoarea luiu Cezar.

GLADIATORUL
May 6th, 2010 - 17:57:58

Louix

Felicitari…

mihai cel din sibiu
May 6th, 2010 - 18:03:31

Maica ELEFTERIE , as vrea sa te invat putina diplomatie . Si pt. asta voi spune o pilda. -Intr-o buna zi , un baiat simpatic, si cu un mare spirit de observatie a invitat la el acasa , doi mari filozofi, care nu excelau asa de mult prin simpatie , cit prin bagajul de cultura si cunostinte ( bine uneori contestate ). Fiindu-le sete , au gasit pe masa un pahar cu lapte -si l-au luat in mina- dar bineinteles ca nu l-au baut . Caci setea de a dezbate si de a comenta , despre continutul si proprietatile continutului paharului , a invins setea fizica .( setea metafizica a invins setea fizica). Sa intimplat sa treaca si un baietel ce venea de la joaca , si cind i-au vazut , pe cei doi cu laptele in mina a exclamat ,,HEI ASTA-I LAPTELE MEU,, dupa care le-a smuls paharul si la baut . Vazind filozofii ca au ramas fara ,,obiectul muncii,, au inceput sa dezbata si alte aspecte mai practice . MAICAAA… ce tirziu sa facut …ma duc sa ma culc .Si fi si tu mai dulce ca doar nu ai fost botezata in suc de lamiie. Noapte buna.

paul moga
May 6th, 2010 - 19:11:16

louix 4 (1)

Edi, ateismul nu pleaca de la nici un postulat (poate doar strong atheism), ateismul sustine ca nu exista suficiente dovezi pentru a crede intr-un Dumnezeu.

domnu louix s-amesteca si taticu dvs samson in discutia asta, si-si permite sa comenteze pe postu dvs, da asta numa asa ca sa-nteleaga si iubiti frati si stimate surori mai buine despre ce ie vorba, nu s epune problema de dvs si domnu pastoru
sa zicem mai degraba ca ateistu NU crede ca iegzista dumnezeu, si nu ca ateistu crede ca nu iegzista dumnezeu, si c-ar fi o mare lucrare misonara de facut din partea lu iubiti frati si stimate surori sa vina si cu ceva dovezi concrete si obiective ca dl dumnezeu iegzista, ca sa fie salvati si sarmanii ateisti nepocaiti

Actiunile unui Dumnezeu interventionist se pot verifica.

sigur! dl dumnezeu ie f activ de felu lui, nu sta o clipa locului, cea mai buna forma de verificare ie biblia la rand – 3 pagini pe zi – ii da prileju lu dl dumnezeu sa intervina la fiecare verset si sa faca o gramada de activitate, o metoda f buna ca sa combata sedentarismu!!! in rest ce sa va zicem : “In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cubagare de seama la ele in lucrurile facute de El. “ – IN BIBLIE!!!
in rest, ie numa normal ca dupe atata activitate intensa timp de mii de ani pe paginile la biblie dl dumnezeu sa simta si iel nevoia la o bine meritata vacanta din viata reala, si sa-l lase numa pe dl dumnezeu junioru sa intervina non stop in sanctuar!

samson
May 7th, 2010 - 02:32:58

louix 4 (2)

Exemplu: se poate dovedi stiintific daca rugaciunile au vreun efect in lumea reala.

sigur ca da! mai ales dak prin lumea reala se-ntelege lumea lu iubiti frati si stimate surori in domnu, si dak prin stiinta nu se-ntelege ciea ce ie pe nedrept numita stiinta, si care toata lumea stie ca ie de la diavolu, si ca asa zisii aia oameni de stiinta ie toti atei, se-nchina pe ascuns lu dl satana, ie condusi de dl satana, si face tot posibilu sa induca in ieroare pe iubiti frati si stimate surori, ca sa n-aiba parte de portia lor de la pomu vietii si de minunata vacanta pe coasta de la marea de cristal! taticu dvs stie personal fro trei surori d-astea care vroia sa se duca dimineata in zi sfanta de sabat la ora de rugaciune, lucru care l-a scos din minti teribil pe domnu satana, care numa ce imediat a si-nceput sa racneasca ca un leu si sa dea tarcoale lu dl manipulant, si drept urmare nu mai venea tramvaiu, si bietele surori iera in pericolu sa nu mai ajunga la timp sa se-nchine inaintea lu dl dumnezeu, si dl satana facea tot mai urat, si bietu manipulant intarzia nepermis de mult, si-atuncea stimatele surori s-a rugat lu dl dumnezeu, care a intervenit numadecat, si-a venit tranvaiu in staie, si stimate surori a ajuns la biserica tocmai cand se anunta cantarea de deschidere, si pe urma a putut intr-un glas sa povesteasca minunata lor iesperienta din dimineata aceaia cu dl dumnezeu, si sa-i dea slava lu dl dumnezeu care si acuma lucreaza cu semne si minuni mari si scapa pe preaiubitii sai din mana marelui vrajmas!!! sa nu ziceti acuma ca tramvaiu nu iera reial, ca va dam si nr lui!!!

Din cercetarile efectuate s-a dovedit ca nu exista nici un efect benefic al rugaciunii asupra bolnavilor.

depinde ce-ntelegeti dvs prin bolnavii aia!!! dak ie vorba de bolnavii aia din sfanta scriptura, va asiguram ca maare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit, si ca toti s-a vindecat! si tot as adak ie vorba de bolnavi care ie iubiti frati si stimate surori, care dak ie bolnavi se roaga imediat pt vindecare, atat iei cat si altii pt iei, si va rugam sa tineti cont ca se roaga atat inainte cat si dupe ce ia tratamentu prescris de doctori, si pe urma aia care se vindeca ii multumeste lu dl dumnezeu ca i-a vindecat, si aia care nu se vindeca se roaga-n continuare pt vindecare si se duce la alt medic, si dak tot nu se vindeca nici atunci, s eroaga-n continuare si-i multumeste lu dl dumnezeu pt boala care a dat peste iei, fiinca ie un bun prilej sa-si formeze caracterele pt cer, sau sa-si faca bagajele sa-i treaca dl dumnezeu la odihna in marea lui bunatate si purtare de grije, ca sa nu cada mai tarziu de la credinta si sa piarda pt vejnicie viata vejnica!!!

samson
May 7th, 2010 - 02:33:40

Stimate si Stimati,

Se povesteste prin diverse dictionare ca, virtutea ar fi inclinatia statornica speciala catre un anumit fel de îndeletniciri sau actiuni frumoase. Se spune, spre exemplu, despre X sau Y ca este un om virtuos atunci cand ceea ce spune are si acoperire in practica vietii sale. Adica se tine de cuvant si face ceea ce a promis.

A face ceea ce ai promis nu este un lucru deloc usor. Aceasta forta morala de a urmari consecvent un ideal etic (spre exemplu, sa nu te minti pe tine si pe altii) denumita si integritate morala sta la baza definirii notiunii de virtute.

Astazi se pune mare pret pe ideea de a da teapa. Vorba cantecului: “Ce bine-mi pare c-ai luat teapa, ce bine-mi pare c-ai pierdut!” Pe aceasta teapa se bazeaza foarte multe afaceri cotidiene. Deci telul suprem al omului de afaceri este sa fii tras in piept, sa fii pacalit de smecheri, chiar si de smecherii adventisti.

Pe vremuri, a te tine de cuvant era un mod de gandire si actiune ce era cuprins in notiunea de onoare. Existau candva chiar si dueluri pentru onoare. Cand cineva iti spunea: “Pe cuvantul meu de onoare”, aveai garantia ca ce spune exact acelasi lucru il face. Nu se ascundea dupa vorbe si nu zicea una si facea alta. Despre un astfel de om vorbeai cu respectul cuvenit in fata unui mare caracter.

Notiunea de virtute este deci strans legata de notiunea de onoare si notiunea de caracter. A fi un om de onoare nu este acelasi lucru cu a-ti cosmetiza caracterul fatarnic cu diverse culori si pudre, sub diverse reflectoare din platou, pentru a da bine la camera de luat vederi. A fi un om de onoare este acea lumina fosforescenta ce apare dupa ce s-a stins si ultimul reflector din platou. Dupa ce a fost eliminata si ultima sursa de a crea o imagine falsa.

In fata unui om de onoare nu te simti frustrat si mintit in fata cum se intampla in cazul multor lideri diferiti, de la lideri politici si pana la lideri religiosi de ieri si de alaltaieri. Acel astazi se pare ca nu mai exista. Nu ai senzatia ca de fapt conducatorul (liderul politic sau religios) cauta numai puterea (autoritatea de lider)cu aviditatea cu care credinciosul doreste viata vesnica.

Conducatorul, in vremuri normale, se povesteste ca ar fi fost persoana sau organul care calauzea sau orienta corect fie un autovehicul, fie o trotineta, dar si o fabrica, o tara, un partid sau o biserica.

Dar oare ce la deosebit pe un conducator bun de unul rau ? Dupa parerea mea, modul in care si-a satisfacut apetitul pentru putere. Modul in care si-a satisfacut pofta de grandoare, pofta de a fi mare, pofta de a fi important.

De fapt lupta conducatorului pentru putere incepe intr-un spirit de loialitate aparenta. Conducatorul lasa impresia ca vrea sa elimine nedreptatile trecutului, cerand poporului necesarele si cuvenitele sacrificii. Poporul, o masa mereu usor de pacalit, prin exces de incredere autorizeaza si consfinteste, spre exemplu, procedee anormale de supraveghere. Multi autori sunt de acord ca la fel stau lucrurile in multe alte domenii: se incepe prin respectarea principiilor si se sfarseste prin fraudarea lor. O posibila coruptie din interiorul justitiei, spre exemplu, ar putea deveni elementul declansator al unei lovituri chiar si de stat ce primeste calitatea de a fi legala. Unele procese consemnate de istorie par a demonstra ca inscenarea a avut rolul ei in diverse intrigi de curte care s-au terminat prin ghilotinare. Nimic nou sub soare.

Tratatele istorice de diverse culori ne povestesc (iar si iar povesti) ca ceea ce la inceput nu pare-a fi decat o concesie de circumstanta sfarseste prin a fi o permanenta demisie: cea a adunarilor legislative in fata lui Napoleon, cea a sovietelor in fata lui Stalin sau cea a comitetului comunitatii in fata slujitorului autorizat (cu legitimatie) al evangheliei. Autoritatea conducatorului, detinuta prin consimtamantul maselor (de simpatizanti) si dupa aceea extorcata, are la baza sufragiul universal, adica are o aparenta forma democratica. De aici incepe marea arta a inselarii. Forma (imaginea) nu este unul si acelasi lucru cu fondul (adevaratul caracter). Adolfica, spre exemplu a devenit sef de guvern in urma unor alegeri obisnuite pe care ulterior (dupa ce a pus mana pe putere) le-a transformat in lovitura de stat. Cultul personalitatii din est care are ca echivalent personalizarea puterii in vest sunt doua variante ale aceluiasi troc. Conducatorul unei multimi (adica de la doi in sus, vorbim de multimi) opereaza cu abilitate trocul si face in asa fel incat termenii lui sa fie acceptati cu entuziasm. Prin aceasta el urmeaza pas cu pas principiul societatii politice, anume acela ca masa (multimea) domneste, dar nu guverneaza. Guverneaza doar slujitorul legitimat… chiar si cel al evangheliei.

Unele capete luminate sustin ca, radacina cresterii si educarii copiilor este indreptarea sufletului. Cu alte cuvinte probabil ca este vorba de cultivarea unor virtuti in mintea si inima copilului. Deci de fapt totul incepe din copilarie.

Cultivarea virtutilor se dovedeste a fi un proces anevoios chiar si pentru multi copii de varsta a II-a (adica trecuti de 60 de ani).

Se spune ca: “Dupa ce te obisnuiesti sa faci ceva, respectivul lucru va deveni o parte fireasca din tine”. Cu alte cuvinte orice virtute se poate cultiva, pornind din interior. Virtutea nu este totuna cu principiile morale sau cu un cod etic, care cer sa fim judecati potrivit unui standard explicit. Virtutea este caracterul moral pe care-l cultivam in interiorul nostru si care determina omenia actiunilor pe care le intreprindem. In esenta, virtutea inseamna a initia actiunea cuvenita pentru a obtine rezultatul cuvenit. Se spune ca de fapt cultivarea virtutilor ne va ajuta sa capatam discernamantul necesar pentru a alege corect si a actiona corect. Virtutea poate fi dovedita prin excelenta actiunilor noastre in relatiile cu alti oameni, scopul suprem avut in vedere si de Dumnezeul pacii. Doar virtutea garanteaza pacea si nicidecum minciuna sau crima. Se spune ca, felul in care ne comportam fata de altii, deprins in cei 7 ani de acasa, ii afecteaza pe acestia in mod pozitiv sau negativ. Se spune ca, atunci cand vom actiona pe baza virtutii si nicidecum pe baza unor tipare (stereotipuri) provenite din familii cu probleme, ne vom afecta intotdeauna in mod pozitiv relatiile si vietile personale. Virtutea respinge frustrarea de orice fel.

Doctorul Stroescu, spre exemplu, se concentra foarte des in expunerile sale pe valoarea virtutii. Pacat ca ne-a parasit cel putin pentru moment.

Puterea virtutii rezida in influenta ei. Virtutea ne poate schimba gradat comportamentul propriu si apoi, prin intermediul influentei noastre pozitive (cazul de stapanire de sine a domnului Cezar Luchian in contrast evident cu…), comportamentul celor din jur, fara utilizarea constrangerii sau a violentri (chiar si verbale de tipul “gunoaie”). Virtutea ne poate ajuta in multe dintre dilemele noastre. Virtutea ne poate ajuta, reamintindu-ne de bunatatea spre care trebuie sa tindem permanent, atat in plan personal cat si pe planul relatiilor cu altii. Indelunga rabdare si bogatia in bunatate promovata de Biblie a facut ca aceasta filozofie sa fie de fapt o utopie ?

Se pare ca, o picatura de miere atrage mult mai multe muste decat un pumn de fiere, nu-i asa ? Sau poate ma insel ? Mi se intampla adesea.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 7th, 2010 - 02:44:32

Ovidiu Donici

Si eu cred ca nu exista atei veritabili. O povestire adevarata este ilustrativa in acest sens.
Doi pastori calatoreau cu trenul si in compartimentul lor, tovaras de calatorie, sedea si un profesor universitar. Intre cei trei se infiripa o discutie si asa cum adesea se intampla, din aproape in aproape, se ajunge la problema credintei in Dumnezeu. Incepe o polemica cu argumente de-o parte si de alta, care dureaza ceva timp, iar intr-un final cei doi pastori sunt gata sa abandoneze in fata argumentelor profesorului care-i infrunta cu cerbicie. Dar la final ce-i vine in minte unuia din cei doi pastori ? Ii spune profesorului urmatoarele :
- Asculta domnule, am inteles, dumneata esti ateu. Fii atent, iti propun un lucru.
, tu rostesti cu voce tare : “Sa ma trazneasca Dumnezeu” iar eu si fratele meu vom spune “AMIN”. Ce parere ai o facem ?

Ei bine ce credeti dragii mei, a zis ?

Raspunsul este NU. Nu a avut curajul sa rosteasca cuvintele respective.
Cam asa sta treaba cu marea majoritate a ateilor. Spun asta ca unul care am facut parte din aceasta tagma.

Cu drag !

Alter Ego
May 7th, 2010 - 03:27:00

louix 4 (5)

Poate ca lui Dumnezeu ii place sa aiba in cer doar zombi credinciosi… cine stie? Astia mai rationali trebuie aruncati in iazul de foc ca sunt periculosi pentru Imparatia Cerurilor: gandesc cu propriul creier.

in primu rand ca nu se zice zombi credinciosi, ci ie ceata sfintilor mantuiti care-l lauda din toata inima pe scumpu lor domn si mantuitor iubit, mielu lu dl dumnezeu!
in plus tare am fi curiosi dak dvs sau alti iubiti frati si stimate surori ar putea sa demonstreze ca dl dumnezeu are creier, cu mentiunea ca in cazu lu iubiti frati si stimate surori, ie admisa si demonstratia cu ievidente personale, stiut fiind ca iubiti frati si stimate surori ie facuti toti dupe chipu si asemanarea lu dl dumnezeu, si cum ie dl dumnezeu ie si iubiti frati si stimate surori si viceversa!!! concluzia: cine s-aseamana s-aduna! si-n plus tinem sa va reamintim ca-n imparatia cerurilor se intra prin credinta si nu prin propiile ieforturi de gandire, care ie o uraciune inaintea lu dl dumnezeu!!!
domnu louix, problema nu ie ca astia rationalii care gandeste cu propiu creier sa fie aruncati de dl dumnezeu in iazu de foc, ci pusi s-aleaga intre doua rele, s-ar cere singuri si de bunavoie sa mearga-n iazu ala
pai ati vazut dvs domnu louix pe cineva care ie rational asa cum ziceti dvs, sa se ceara singur si nesilit de nimeni sa fie imbracat in frun halat alb si sa fie internat de bunavoie la spitalu nr 9, pt odihna si tratament? :schock:

samson
May 7th, 2010 - 03:40:48

Mama Odie

“Eu cred ca tot ceea ce facem pt a ne desprinde de vechile crezuri si pt a gasi “adevarul” ,are in spate vechea noastra experienta si tot bagajul de informatii acumulat de la nastere.”

Este adevarat, cu mentiunea ca la cele ce ai enumerat se mai adauga si zestrea mostenita de la inaintasi.

Dar ca sa pornesti in cautarea adevarului ar trebui sa-ti fie cat decat clar ceea ce vrei sa gasesti.
Este adevarul absolut sau relativ ?
Asa cum a amintit si in emisiune prof. Luchian, istoria crestinismului este un exemplu elocvent al modului in care credinta ca tu detii singurul adevar, cu alte cuvinte ca tu ai dreptate, iti poate corupe actiunile si comportamentul pana la limita nebuniei. Tortura, arderile pe rug ale celor cu opinii diferite, a reprezentat o practica curenta secole la rand in biserica. Cei care aveau pareri ce se abateau de la doctrina, de la interpretarile inguste ale scripturii – “Adevarului”, se inselau atat de mult incat trebuiau suprimati. Adevarul era mai important decat viata oamenilor. Si ce era Adevarul ? O poveste in care trebuia sa crezi, adica un manunchi de ganduri.
Cand scriu aceste randuri nu sustin relativismul, asa cum multi ar fi tentati sa interpreteze. Cred ca relativismul, adica credinta ca nu exista adevar absolut este extrem de periculosa , si este una din tarele veacului nostru.
Numai ca adevarul nu va fi gasit daca-l cautam acolo unde nu este, adica in doctrine, seturi de ideologii, seturi de reguli. Ceea ce au comun toate acestea este faptul ca sunt produsul gandirii. Gandirea poate cel mult sa indice catre adevar dar ea nu este niciodata adevarul.
De aceea zic budistii ca degetul care arata catre Luna nu este Luna. Toate religiile sunt in egala masura false si adevarate, functie de modul in care ne raportam la ele. Le putem folosi in slujba firii pamantesti sau in slujba firii duhovnicesti. Daca esti de parere ca doar religia ta este adevarul, atunci o folosesti in slujba inconstientei, adica a celui rau. Folosita in acest mod, religia devine ideologie, si creeaza un sentiment iluzoriu de superioritate, creeaza scindare si conflicte intre oameni. Acesta este mesajul Mantuitorului la intalnirea cu femeia samariteanca. Folosite in slujba adevarului, invataturile religioase sunt indicatoare sau harti lasate in urma de cei treziti, pentru a ne fi de ajutor in realizarea noastra spirituala, pentru mantuirea noastra.
Adevarul este inseparabil de ceea ce suntem. Da noi suntem Adevarul. Daca-l cautam in alta parte ne vom amagi de fiecare data. Aceasta este cauza atator denominatiuni si curente, desprinse dintr-o singura invatatura.
Isus vorbeste despre cel mai launtric Eu sunt, atunci cand zice “Eu sunt calea, adevarul si viata.” Daca sunt intelese corect cuvintele sale, sunt un indicator spre Adevar.
El vorbeste despre Viata care este unul si acelasi lucru cu noi, identitatea esentiala a fiecarui barbat si a fiecarei femei, a fiecarei forme de viata, de fapt. Unii mistici crestini au numit-o Hristosul din interior, budistii o numesc natura de Buddha, pentru hindusi este Atman, Dumnezeul din interior. Pavel il numeste Hristosul care traieste in el. Atunci cand suntem in legatura cu aceasta dimensiune din interiorul nostru, si aceasta legatura este starea noastra normala si nu rezultatul trecator al unui accident, tot ce facem, toate relatiile noastre, vor reflecta unitatea cu intreaga Viata (sau Viata ca Intreg).
Aceasta este iubirea.
Legile, poruncile si normele sunt necesare celor ce sunt separati de Adevarul din interiorul lor, de ceea ce sunt ei in realitate. Legile pot impiedica cele mai rele excese ale firii pamantesti, dar de cele mai multe ori nici macar ele nu reusesc s-o faca. Trezitul apostol Pavel exprima limpede si dincolo de orice putinta de tagada acest lucru.
Sfantul Augustin, spunea “Iubeste si fa ce vrei.” Cuvintele nu se pot apropia de Adevar mai mult de atat.

Cu drag !

Alter Ego
May 7th, 2010 - 04:39:31

Admin

As vrea sa fac o sugestie pentru imbunatatirea accesului la forum. Cred ca o mare parte din greselile de ortografie si de exprimare se datoreaza faptului ca cel care scrie are dificultati in a-si verifica textul datorita dimensiunii reduse a casetei de dialog. Cu siguranta nu este un lucru dificil e facut, se poate modifica usor scriptul site-ului si se rezolva problema.

In ceea ce priveste ultima postare cred ca poate fi stearsa.

Cu drag !

Alter Ego
May 7th, 2010 - 04:50:12

Dl.Costantinescu este o personalitate conflictual?.Este impenetrabil la argumentelele interlocutorului , oricare ar fi acesta, defect care, din pacate, s-a accentuat cu vârsta ! Poate doar Sorin Petrof îi ?inea piept ! Cezar Luchian are un discurs calm, echilibrat, didactic.Nu a fost l?sat s? spun? mai nimic în emisiune. Nu fac o echip? care s? dezbat? în mod coerent o tem?. Face?i emisiuni ori cu unul ori cu cel?lalt. Singuri in fa?a camerei de vederi exceleaz? ?i unul ?i cel?lalt.

MNH
May 7th, 2010 - 05:02:55

FRATE EDY MAI USOR CU DUMNEZEU MAMIFERU CA L ATI SPERIAT RAU PE DOMNU PROFESOR.AS AVEA SI O SG INTREBARE-de cand ati inceput sa VEDETI?ORICUM DUPA 97…CRED CA,SINCER,AVETI MULTE REGRETE LA CE ATI PREDICAT PINA ATUNCI.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 05:21:33

6. “Apoi mi-a zis: “S’a ispravit! Eu sint Alfa si Omega, Inceputul si Sfirsitul. Celui ce ii este sete, ii voi da sa bea FARA PLATA din izvorul apei vietii. 7. Cel ce va birui, va mosteni aceste lucruri. Eu voi fi Dumnezeul lui, si el va fi fiul Meu. 8. Dar cit despre fricosi, necredinciosi, scirbosi, ucigasi, curvari, vrajitori, inchinatorii la idoli, si toti mincinosii, partea lor este in iazul, care arde cu foc si cu pucioasa, adica moartea a doua.” (Apocalipsa 21:6-8)

Un om care face lucrare in numele Domnului Isus pentru bani, poate sa aiba revelatie Divina?

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
May 7th, 2010 - 05:37:16

CATEODATA DL EDY NU E DECAT VB LUI CIORAN”un inviat care nu mai poate trai”.VORBEAM INAINTE DE REGRETE,AM SI EU CATEVA:vreo 30 suflete castigate la credinta-la injectare ,la plastificare-la autocastrare.M AM TREZIT CAND CINEVA MI ASPUS:CINE TE A UNS PE TINE?NE AI OMORAT CU D ZEU ASTA AL TAU,PUNE I PICIORUL OMULUI ASTUIA INAPOI ,NE AM SATURAT DE VB-totul se intampla intr-un spital unde lucrarea misionara ajunsese la apogeu.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 05:48:09

MI E IMI PLAC OAMENI CU COLOANA VERTEBRALA:un moise si alter ego sau IOV,UN BALAAM-care joaca la doua capete,un ELISEI CARE CERE SI PA MA SA SI PA TA SU:VREAU INDOITA PUTERE DIN PUTEREA TA…pe langa cea mai frumoasa fraza din vechiul testament:DESCHIDE-I OCHII SA VADA

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 06:03:42

TOT RESPECTUL DOMNULE MARIUS SI DOMNULE EDY-nu puteti face emisiunile astea macar de doua ori pe saptamana.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 06:16:31

CRED CA LA MULTI FORUMISTI LE PLACE SA FITI MAI ACID ,DL EDY.JUST DO IT.
NU TOT TIMPUL PE FINALUL EMISIUNI.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 06:20:30

Un teist, desi poate fi o persoana foarte toleranta, nu poate avea niciodata discernamantul unul ateu. Intotdeauna actiunile, parerile si deciziile ii vor fi influentate de regulile pe care, voluntar sau involuntar, le are datorita credintel lui. Orientarea sexuala sau religioasa sunt sunt subiecte extrem de sensibile pentru un teist si se izesc de o intoleranta grava din partea acestuia, pe cat un ateu trateaza fiecare persoana egal indiferent din ce minoritate sau majoritate face parte. Istoria a dovedit ca o civilizatie ateista bazata pe toleranta e mult mai de dorit, decat una teista bazata pe asa zisa “iubire fata de aproape”.

mihai cel din sibiu
May 7th, 2010 - 10:02:30

Aveti dreptate, dl. Louix. Mintea noastra este un sac (sau o traistuta)de talanti.Si VIATA ne va pedepsi, pe buna dreptate, daca nu-i vom inmulti. A gandi este cea mai inalta si cea mai sublima datorie a omului. Si daca exista DUMNEZEU, cel mai mult il va bucura faptul ca gandim, nu ca ne rugam.

Alexandru
May 7th, 2010 - 10:36:04

Pentru a fi mai bine inteles. Cred ca dialectica, ne duce pe un drum gresit. Nu exista atei, nu pantru ca au in subconstient frica de a paria gresit, si lasa o portita de scapare. Nu la asta ma refer, desi cred ca cea mai mare categorie de asa zis atei, sunt in categoria pe care Dl. Alter Ego a surprins-o, si care eu cred ca defapt arata mai degraba ignoranta deact convingeri filosofice. Eu ma refer la cei putini, care sunt convinsi si neipresionabili de lucruri marunte de genul traznetului. Despre ei spun ca au mai mari sanse de a cunoaste decat orice credincios. Mai mult cred ca toti credinciosii sunt atei veritabili (despre acest subiect altadata). Dupa parerea mea omul credincios are infinit mai putine sanse de a mai cunoaste Adevarul. Ateul are, dupa parerea mea, o sansa in plus. Discutiile contrarii, lipsa de argumente pe care ateul o are pentru a nu crede in Dumnezeu, este doar o reactie de conditionare la toata experienta noastra culturala, la intregul bagaj de concepte pe care l-am adunta de-a lungul vremii. Ei resping astfel imaginea unui posibil dumnezeu care este fundamentata pe toata cultura, experienta, toata gandirea unana de-a lungul timpului.
Daca intelegem asta vedem doar un nou tip de conditionare, unul mai complex decat cel al credinciosului., care gaseste “Adevarul” doar prin simpla utilizare a gandirii sau mai rau a emotiei, si crede ca in urma cognitiei, el cunoaste.
Eu apreciez la ateu curajul de a nega aceasta imagine mentala despre Dumnezeu, imagine care este si una colectiva. Astfel cred ca un ateu are o sansa in plus sa cunoasca. Nu este neaparat ca se va intampla asta.(de cele mai multe ori nu se intampla). Dar trebuie sa recunoastem ca este un act de curaj sa crezi ca esti singur, ca nu te va ajuta nimeni, si ca odata cu moartea se va termina tot. Pozitia aceasta te obliga sa vezi altfel viata, valorile. Ateul convins, cu argumentele sau lipsa de argumente, se misca in acelasi spatiu al experientei, culturii, gandirii, si deci, nu merge mult mai departe.

Ovidiu Donici
May 7th, 2010 - 10:39:33

OARE CINE E DE VINA CA NU VINE HRISTOS?PASTORUL MAMIFER CARE NU PROPOVADUIESTE EVANGHELIA,MEMBRU LAIC CARE CONVERTIT IN SALA DALLES MAI CREDE INTR-O DESTEPTARE…UN HUTANU CARE IA TOATE MAMIFERELE LA RAND SI LE GASESTE BUBE DIN AL SAU 4 PE 4.FRATE EDY NU CREZI CA A VENIT TIMPUL SA SPARGEM FURUNCUL ASTA.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 11:18:43

UN IMPEATIV PENTRU UN DUDU GEORGESCU CARE SI-A PIERDUT GHEATA DE AUR[undeva,la barbut...]

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 11:25:03

Domnule Aurel Ionica (153 din emisiunea trecuta),

Din respect pentru dvs. reiau postarea 184 din emisiunea trecuta, emisiune in care mi-au fost sterse (cenzurate) 10 postari.

Daca sunteti onest cu propria dvs. persoana veti ajunge probabil la concluzia ca nu era absolut necesar sa faceti o astfel de afirmatie, in emisiunea trecuta, citez:

“Eu nu stiu cine este aceasta oana, dar e clar ca face parte din adunatura de gunoaie pe care acest forum le-a adunat in jurul lui Edi. Aveti aici o mostra de gindire luminata, etica si stiintifica, de care sunt sigur ca Edi, proscrisul si beni plesa sunt foarte mindri.”

Se spune ca omenia ii ajuta pe unii oameni sa foloseasca autocontrolul si sa mentina la un oarecare standard comportamentul acceptabil din punct de vedere social.

Sunt convins ca si dvs. faceti parte din aceasta categorie. Va obliga pregatirea dvs. Am incredere in puterea dvs. de a analiza corect situatia si din respectul pe care-l aveti mai ales pentru dumneavoastra veti cere scuze acestor minunati parteneri de discutie indiferent de capacitatea fiecaruia de a vedea in mod unic realitatea. Omul este un animal rational perfectibil. Cu conditia sa-si doreasca sincer o schimbare in viata lui, daca a ajuns sa fie constient de asta.

Sunt de acord ca de la o anumita varsta rabdarea ne poate juca anumite feste.

Oana, Proscrisul sau Beni Plesa sunt cu sau fara voia lor copiii ai lui Dumnezeu. Deci sunt inzestrati si ei cu valori pe care probabil ca nici dvs. si nici eu nu le avem. Cat despre cel ce provoaca un astfel de climat, dati-mi voie sa ma abtin macar in contextul acestei postari.

Chiar daca nu sunt de acord cu unele pareri nu ma gandesc ca oponentii mei de idei trebuie neaparat sa fie niste gunoaie. Nu mi se pare normal si firesc. Fiecare este un unicat cu bunele si relele lui. Nici dvs. nu sunteti altfel.

Nobletea dvs. va obliga domnule Aurel Ionica. Faceti dovada ca sunteti demn de ea.

Beni Plesa are dreptate cand spune, citez: “Credeti ca aveti tot adevarul ?” Pai daca dvs. aveti tot adevarul noua ce ne mai ramane ?

Astept din partea dvs. o reformulare corecta si onesta a afirmatiei de mai sus. Am incredere in puterea dvs. de a judeca lucid dupa ce vi se resoarbe adrenalina din sange.

Nu cred ca este cazul sa ajungeti la acest nivel de exprimare din respect pentru dvs.

Domnule Aurel Ionica, va consider un invingator si din aceasta cauza nu cred ca astept prea mult de la dvs., cerandu-va sa va cereti scuze, pe acest forum cu bunele si relele lui, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 7th, 2010 - 11:26:01

Domnule Aurel Ionica (153 din emisiunea trecuta),

Era sa-l uit tocmai pe Samsonel.

Chiar si Samsonel face parte, dupa parerea mea, din peisajul acestui forum. Chiar si el are partile lui bune si rele, ca fiecare dintre noi.

Daca vrem sa acceptam si aceasta alternativa, totusi pana la urma putem fi perfectibili. Putem modifica in bine multe porniri rele din firea fiecaruia dintre noi. Altfel n-ar exista pana la urma si progresul in viata noastra, viata privita totusi ca a unor animale rationale perfectibile, nu-i asa, domnule Aurel Ionica ?

Sa se fii inselat si Petre Tutea ? Orice este posibil. Chiar naravul din fire sa n-aiba lecuire ? Greu de crezut.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 7th, 2010 - 11:49:46

Emisiunea foarte interesanta , si mai interesanta ar fi o reluare doar cu Cezar Luchian ca sa vedem cum infloresc ideile lui , pt. ca , din pacate , desi ideile lui Edi sunt v aloroase in felul lor , sunt exprimate intr un mod care nu permite prezenta celui de-al doilea invitat.
Ma surprinde faptul ca nu s-a afirmat foarte clar ca ,inainte ca o persoana sa devina ateista e obligatoriu sa aiba o experienta teista incheiata ,cel putin provizoriu , in dezamagire.Nu poti sa fi cu adevarat ateist daca nu ai experimentat teismul , altfel , esti decat o forma cu un fond imprumutat.Te opui credintei altuia?…Cum poti sa o cunosti cu adevarat fara sa o experimentezi? decat daca o judeci superficial , dupa aparente.Pornind de la acest principiu , fiecare poate fi ateu in sensul ca isi reneaga credinta experimentata , altfel nu e ateu ci doar tentativa de filozof.

cristian pascu
May 7th, 2010 - 13:32:59

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,7 si 9

Sincer sa fiu, daca numele tau s-ar exprima si in practica, te-ai multumi cu culegerea de opinii. Insa, cred ca ai depasit stadiul acesta si deja te afli in zona periculoasa. Constat ca nu exista emisiune in care sa nu afirmi ceva negativ, intr-un limbaj care se doreste oarecum ironic, dar care sfarseste prin a fi putin cam penibil.
Inteleg ca este necesara opozitia si chiar este recomandata, atata timp cat este derulata in cadrul argumentatiei de idei. Insa, in conditiiile in care aceasta se transforma in atac la persoana intr-un limbaj care lasa de dorit, cred ca nu mai poate fi luata in discutie argumentatia.
Sunt de acord sa fie o discutie despre sisteme, idei, fenomene, aspecte de mentalitate colectiva, insa in limitele decentei. Ce trece dincolo deja vine din alta parte…
Si chiar sunt nedumerit intr-o privinta> daca te deranjeaza asa de tare, de ce te uiti?
Si te intreb nu ca un partizan. Ci ca unul care vrea sa citeasca forumul in liniste…

Cu urari de bine,

Florentin (ATP)-20 x Schindler
May 7th, 2010 - 13:41:14

EU COLECTIONEZ MOMENTE ASA CA NU L JIGNI PE FRETELE MEU SAMSON

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 14:23:07

POPILIANE TOT TIMPUL AI FOST NEINTERESEANT CA SUBIECT.TE IEI DE CEI MAI DESTEPTI OAMENI DUPA FORUM.AI VREO NEVASTA CARE TE LASA SA VB NUMAI LA SCOALA DE SABAT SI PE FORUM.SUNT SUBIECTIV DAR NU VAD CE TREABA AI CU SAMSON.

SAPTE OCHI
May 7th, 2010 - 14:46:59

Ioan Botezatorul: “PUI DE NAPARCI, CINE V-A INVATAT SA FUGITI DE MANIA VIITOARE”? FACETI DAR ROADE VREDNICE DE POCAINTA!

Esteban
May 7th, 2010 - 14:53:28

Florentin (52),

Multumesc pentru urarile tale de bine.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 7th, 2010 - 15:00:39

@ comment #6
te salut louix! incearca sa zambesti mai des… pt. ca-mi place zambetul tau.
hai ca intelegi tu ce vreau sa zic.

take a look at these, my friend:
* An Atheist’s Creed
* talking about history – Genuine historical method exposes the fallacies of biblical “historians”
* Prayer Does Work (?) (well… probably NOT )
* check out the Q&A videos
* blogg rankings: science (I know you like science)

“No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude.”
ehei… oamenii crede ce vrea iei sa creada… doar nu speri acuma sa te mai si inteleaga lumea teista p-aicea, ha?
iesti un reductionist, corigent la religia unchilor dupe ureche si mai ai si logica omului primitiv, arogant si increzut! am zis!
terminati mai baeti cu ateismul, gandirea kritika, metoda stiintifica si ievolutionismul ca va rup cu bataia! da’ chiar nu va ie rusine?

hai pa!
question everything! (and I mean EVERYTHING)

clovnul junglei
May 7th, 2010 - 15:31:04

Florentin (52),

Fiecare mai are inca posibilitatea sa aleaga, dar cu timpul se schimba multe, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 7th, 2010 - 15:37:26

In emisiune s-a discutat despre raspunsuri la obiectiunile ateismului, dar pe forum observ ca se poarta discutia despre raspunsul lui Aurel Ionica de la emisiunea anterioara unde i-a numit pe unii “gunoaie”. Faptul acesta se prezinta ca o mare jignire la adresa forumistilor si se solicita scuzele de rigoare…!

Eu nu stiu ce anume l-a determinat pe Aurel sa foloseasca cuvantul “gunoaie” cu referire la unii, insa daca bine imi aduc aminte el a mai mentionat ceva de gunoaie atunci cand s-a referit la Aristotel si logica lui. Asa ca, daca in opinia domniei lui, locul acestor “valori” este la cosul de gunoi, consideradu-le niste gunoaie, nu inteleg de ce sunt deranjati sustinatorii logicii aristoteliene sa fie pusi in acelasi loc cu maestrul si teoria sa?…

Sau poate notiunea de “gunoi” este mai jignitoare decat cea de “nebun” ori “impostor” si alte metafore poetice care i-au fost adresate lui Aurel din belsug pe acest forum?…

Argumentul ca el este profesor si deci, vezi doamne, nu se cade sa spuna cuvinte tari adversarilor sai ma face sa ma intreb daca nu cumva a gresit si Domnul Isus cand i-a numit pe unii “morminte varuite”… ! Din cate stiu, limbajul este problema celor care modereaza forumul, iar daca dansii au publicat postul in cauza, cred ca au facut-o din considerente de fair-play. Caci nu e normal sa publice doar posturile jignitoare la adresa lui Aurel si sa le blocheze pe cele in care el raspunde cu aceeasi moneda. Cine stie, poate asa vor intelege si cei in cauza ca ar fi timpul sa-si mai asume si responsabilitati cand scriu pe-aici, nu doar drepturi. Sa stie si ei ca legea “dinte pentru dinte si ochi pentru ochi” este inca in vigoare pentru cei care si-ar dori si celalat obraz curat pentru un scuipat murdar!…

Legat de emsiune ce sa spun? Fiecare cu “dumnezeul” lui…
Fiindca in definitiv ceea ce avem este o valoare suprema la care ne raportam, fie ca e vorba despre un dumnezeu-”sens al vietii” (de dupa moarte, ca viata actuala este ratata de cei mai multi) fie ca e vorba despre un dumnezeu-”noroc al sortii” (care a pricinuit existenta, scurta, ce-i drept). Pana la urma, ceea ce conteaza este faptul ca fiecare se transforma dupa chipul si asemanarea dumnezeului pe care-l adora…!

arius
May 7th, 2010 - 15:52:29

Domnule Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Cind o persoana minte cu nerusinare ca m-a avut profesor la Cernica atita timp cit pe vremea cind am fost eu in Romania Cernica nici nu exista si se poate verifica faptul ca eu nici nu am calcat in Romania intre timp, si chiar are nerusinarea recunoasca faptul ca stie lucrul acesta:

Stiu bine ca ceea ce spui de Cernica si Labirint e adevarat, . . .

astfel de persoane nu pot fi decit gunoaie. Pentru nerusinarea altora nu eu trebuie sa-mi cer scuze, ci altii. Daca doriti un forum al nerusinatilor care pot sa spuna orice iar cind cineva spune ceva ce poate sa justifice este improscat cu insulte si dupa aceea sa i se ceara tot lui sa-si ceara scuze, eu zic sa vi-l savurati deoarece il aveti. V-am raspuns din respect pentru dvs.si v-asi sugera, daca aveti respect pentru dvs., sa dati curs cereilor de pe acest forum sa va ablineti de la a mari face comentarii asa cum au facut si altii care obisnuiau sa comenteze si acum nu-si mai pierd timpul cu aruncarea margaritarelor inainte porcilor. Si daca acest raspuns va va stirni indignarea sfinta si-mi veti cere sa-mi cer scuze, v-asi recomanda sa adresati aceasta cerere lui Isus deoarece expresia nu-mi apartine.

Aurel Ionica
May 7th, 2010 - 15:55:27

“Nu poti sa fii cu adevarat teist daca nu ai experimentat ateismul.”

am zis!!!

ehei… logica asta a gandirii critice nu prea se impaca mai deloc cu “credinta” & rugaciunea sfintilor.
filosofeala crestina, domne (ca de filosofie nu poate fi vorba)… in numele “adevarului absolut”. tre’ doar sa ai “credinta”. dar numai in mesajul bibliei!

i love supernatural and misticism!
ehei… creierul mamiferelor (sac!) si mintea omeneasca, domne! ieste multe de zis aicea… dar noi iestem uameni primitivi, aroganti si increzuti.

“Mintea a creat in decursul anilor o imagine despre noi insine, si pentru a cunoaste cu adevarat trebuie sa distrugem aceasta imagine.
[...]
Adeseori noi nu ne luptam cu probleme reale, ci cu probleme nascocite de minte, aici e toata grozavia…” (citeste mai mult)

____________________
ps: “multumesc iudaizaintilor plini de invidie si ura disimulata (colectionari sau profesori) pentru urarile lor de bine”. ce crestini, ce barbati, ce predici, ce morala, ce dinti mari ai bunicuto!
ehei, doamne… ca scrie si la ievanghelie de-astia autosuficienti egocentrici, fii ai lu’ abraham de ziua a saptea, care l-au rastignit pe fiul omului si se credeau mari invatatori/pazitori ai Legii.

“voi sa nu faceti/fiti ca iei…”

clovnul junglei
May 7th, 2010 - 16:12:37

E. Constantinescu
Daca, prin absurd, toti oamenii ar ajunge la nivelul de cultura al dumneavoastra cine ar mai fi prost ? Dar, daca, tot prin absurd, toti oamenii ar depasi nivelul dumneavoastra de pregatire, cine ar mai fi prost? Prin urmare, atunci cand ne indemnati la “a nu fi prost” va referiti la faptul ca trebuie sa ajungem la acelasi nivel de gandire cu al dumneavoastra sau cu o treapta mai sus ?

Florin R.
May 7th, 2010 - 16:24:18

Draga Marius S
Emisiunea a fost una din cele mai reusite, poate si din cauza subiectului, sigur datorita participantilor. Sunt de acord cu cei care au obiectat ca nu i s-a lasat destul timp lui Cezar sa-si expuna parerea. Edi pare mai agresiv, dar trebuie sa recunosc ca interventiile lui au fost valoroase, in ciuda faptului ca in unele privinte trebuie sa fiu mai degraba de partea lui Cezar.

Cei doi par sa ia pozitii contradictorii, dar ambele pozitii sunt acceptabile in opinia mea. Ma refer la afirmatia lui Edi, ca argumentul fundamental al teistului sau al ateistului este motivatia psihologica, nevoia de sens. Aceasta este si intelegerea mea. Probabil a fost nefericita expresia de „experienta interioara”, ceea ce Mr. Luchian pe drept a catalogat-o ca mistica si invalida filosofic sau stiintific. Dar Edi nu s-a referit de fapt la o experienta mistica, ci la nevoia profunda de sens. Paradoxul este ca Edi vede ca aceasta profunda nevoie de sens al existentei (umane) este un argument valid (cel putin personal), dar pare sa nu fie la fel de interesat de sens si de consecvent psihologic, cand se gandeste la realitatea obiectiva, la univers. ID — niet ! Cauza prima — niet ! raman doar alte doua argumente, pe care insa Cezar nu le mai agreeaza.
Daca este adevarat ce invata Biblia, ca omul este o creatura cazuta, infirma pe mai multe planuri, atunci trebuie sa fim de acord ca acceptabilitatea unor argumente poate sa tina mai mult de impactul lor psihologic, decat de cel rational. Cu alte cuvinte, demersul nostru logic este adesea influentat, nu numai de aspecte lingvistice ?i de comunicare, ci si de aspecte psihologice, etice, estetice.

A aparut la un moment dat in discutie ideea ca optiunea credintei este o simpla preferinta motivata psihologic, si ca nici ateismul, nici teismul nu se sprijinesc pe dovezi. A fost adus in discutie si citatul acela din EGW (dovezi versus demonstratie) si s-a afirmat ca EGW se contrazice aici. Eu cred ca ambii invitati au pierdut sensul normal al termenilor in acest caz. Cezar a zis ca exista evidenta, dar nu dovezi, Edi a zis ca exista probabilitate,nu demonstratii (daca imi amintesc bine). Draga Cezar, evidenta nu inseamna altceva decat o suma de dovezi, poate fi chiar o singura dovada, daca mai mult nu ai. Aceasta este evidentza. Un argument poate fi mai mult decat evidenta (dovada / dovezi). Argumentul poate avea si temei subiectiv, psihologic, pe cand dovada / evidenta se presupune ca este obiectiva si valida. Demonstratia este o argumentare valida exhaustiva, care satisface toate pretentiile, care nu mai lasa loc nici unui dubiu, nici unei intrebari, care forteaza recunoasterea unei concluzii, care se impune de la sine. Cine se indoieste in urma unei demonstratii, are probleme de natura psihica, pe cand cine se indoieste dupa prezentarea unor argumente sau dovezi (a caror validitate sau obiectivitate nu o accepta), spunem ca are o optiune spirituala diferita.
In timp ce matematica si unele stiinte ne-au obisnuit cu demonstratiile, alte stiinte, precum si experienta noastra comuna, ne invata ca pentru a crede, chiar pentru a avea certitudini de viata si de moarte, nu se cer neaparat demonstratii, ci sunt suficiente dovezile (evidenta, probele). Probabilitatea, in acest sens, nu este o simpla posibilitate (cum se intelege in limbajul popular), nici nu este doar relativism sau probabilitate matematica, ci daca probele (dovezile, evidenta) sunt suficiente (intelectual SI psihologic), subiectul poate alege sa le accepte ca adevar, din motive psihologice sau spirituale, subiective. Cu alte cuvinte, in timp ce demonstratia nu lasa loc pentru credinta si iubire (adica incredere si… preferinta), prezentarea unor dovezi provoaca nu doar responsabilizarea constiintei fata de acele dovezi, ci si o alegere, un efort de vointa, o angajare. Dumnezeu a fost foarte intelept cand ne-a dat dovezi, nu demonstratii. Cine vrea demonstratii, vrea de fapt un alt fel de Dumnezeu. Ateul nu respinge de fapt necesitatea unui Creator si Salvator, ci el este un frustrat pentru ca nu a gasit
tipul de Dumnezeu pe care si-l dorea. Ateismul a aparut ca o reactie la crestinism, nu doar din cauza falimentului moral al crestinismului din diverse perioade si locuri, ci si pentru ca crestinismul este religia care vine nu doar cu cea mai mare oferta, dar si cu cele mai profunde imixtiuni in viata personala.
In concluzie, sunt de acord cu Edi, ca motivatia fundamentala si ultimul cuvant in ce priveste alegerea cosmoviziunii sunt psihologice. Avem nevoie de SENS. Cu alte cuvinte criteriul „estetic”, o logica ce poate fi chiar suprarationala, si care poate fi evaluata deasemenea etic si spiritual, sunt motivatiile care ne constrang mai mult decat dovezile obiective, pe care le putem aprecia ca valide, suficiente, sau dimpotriva. Motivatia aceasta este atat de importanta, incat atitudinea fata de dovezi (ca un gest etic) este determinata deasemenea subiectiv. Un subiect in nevoia de sens cauta evidenta, un altul fuge de ea. Eu, de exemplu, nu am nici o inclinatie sa caut evidenta contrara teismului. Nu ma intereseaza nici daca ateismul (sau alte isme inestetice / inconfortabile) ar inmulti evidenta pana la o demonstratie completa. (Reduc la absurd). Pana la urma, ceea ce conteaza este sensul ultim al acestei optiuni. Ce ofera ateismul? Certitudinea mortii. Nici nu mai conteaza sensul eticii, sau rostul speciei. Totul este hazard si disperare. Louix spunea, consolandu-se, ca cel putin se bucura ca a avut sansa sa se nasca si traiasca. Probabil el este la varsta de 25-30 de ani. Dar cand se va apropia de ultimele certitudini, va avea alte optiuni. Daca moartea este atat de normala, lege universala si vesnica, de ce nu putem s-o acceptam ca fiind sensul ultim al existentei? Aici, un ateu i-ar raspunde lui Edi ca evolutia a pastrat si exacerbat in mod necesar instinctul de supravietuire, de aceea simtim asa. Ceea ce dovedeste incaodata ca ultimul criteriu al adevarului este, totusi, … estetic, ceea ce se poate explica numai daca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu. Imaginea idealului, oricat de vaga si stearsa, a ramas in sistemul de operare al psihicului uman, tot asa cum psihicul uman este atras de frumosul natural sau estetic, inainte de a intelege de ce este frumos sau estetic, si in ciuda gusturilor diferite. Daca o femeie este cu adevarat atractiva, toti barbatii vor avea aceeasi apreciere, chiar si cei care nu au toate inzestrarile ca sa fructifice pragmatic acea constatare. Alte forme, dimpotriva, le gasim respingatoare pentru o fiinta umana, chiar daca sunt forme cu care ne-am obisnuit. Cred ca Edi are dreptate cand spune ca nevoia de sens (la care eu adaug si idealul, ca un criteriu estetic, pe care il inteleg in acelasi timp spiritual-moral) este motivatia fundamentala a teistului. Pentru ateu, motivatia principala poate fi asemanatoare. Dar as propune sa distingem aici intre nevoia de SENS (cu semnul plus moral) si nevoia de sens (cu semnul minus, sens pur instinctual sau egocentric).

Florin Laiu
May 7th, 2010 - 17:43:17

Louix:

Iarta-mi intarzierea si scurtimea mesajului. Sunt fugarit din spate.

Ideea mea a fost ca tesimul filosofic al grecilor a fost fundamentat in metafizica si metafizica a cazut dupa ultima incercare eroica facuta de Hegel. Confuzia metafizicii este ca acorda valoare ontica la ceea ce este doar relatie lingvistica.

Ateismul este dupa parerea mea tot metafizica, intrucat incearca sa dfineasca natura cauzei primare sau a cauzei finale a lucrurilor, desosebindu-se de teism prin teza ca miscatorul nemiscat si cauza finala sunt oarbe. Cel mai clar exemplu de ateism metafizic este materialismul dialectic allui Fr Engels in care legile dialecticii si materia in continua dezvoltare sunt realitatea ultima.

Totusi ateismul se declara adeptul paradigmei stiintifice care este ant-metafizica prin natura ei. Aici vad eu contradictia.

Termenulpreferat de Huxley si Darwin, “agnostic”este mult mai bine ales intrucat se refera la a persoana care nu accepta explicatii metafizico-teologice in explicarea fenomenelor dar nu contrazice mmetafizica teista cu una ateista.

Cand Nietzxche, de exemplu, spune ca D. estemort nu se refera la D. ca entitate metafizica ci ca concept intelectual-ligvistic care a stat la baza gandirii si valorilor europene pana in sec xix. Eu cred ca discutia are sens atata vreme cat discutam relevanta conceptului de D. nu argumentam pro sau contra unei entitati metafizice.

eddieconst
May 7th, 2010 - 21:35:36

7 eyes:

Nu am ce regreta. Nu exista linie dreapta decat in mintea noastra. Viata mea nu este o linie dreaptasi nici nu poate fi.

eddieconst
May 7th, 2010 - 21:40:32

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, 58

Este clar ca timpul schimba multe, insa depinde in ce directie.
Iar urarile mele de bine chiar erau sincere…

Florentin (ATP)-20 x Schindler
May 7th, 2010 - 23:29:23

eddieconst, 65

“Nu am ce regreta. Nu exista linie dreapta decat in mintea noastra. Viata mea nu este o linie dreaptasi nici nu poate fi”.

Cred ca va dati seama ca veti fi acuzat de unii de inconsecventa.

Cum faceti atunci delimitarea intre certitudini si aspecte de viata sau elemente teologice care implica o anumita doza de inceritudine, deci variabilitate?
Invatati ca viata are sens doar daca este plina de certitudini incontestabile si de elemente dogmatizate, este destul de dificil sa ne confruntam cu aceasta realitate sinusoidala….

Florentin (ATP)-20 x Schindler
May 7th, 2010 - 23:37:02

Domnule Aurel Ionica (60),

Din nefericire nu am avut ocazia, desi placere am avut si inca mai am, sa va cunosc personal.

Recunosc ca am avut doar o posibilitate limitata ca sa va cunosc. V-am urmarit si va urmaresc cu interes doar in ocaziile oferite de emisiunile si comentariile de la O&P.

Cel putin in fata camerelor de luat vederi mi-ati parut un om foarte echilibrat. Am avut chiar impresia ca sunteti un om de omenie. Am avut astfel inclinatia sa cred ca omenia inseamna si la dvs., in acelasi timp, compasiune fata de cei cu un comportament necuviincios sau chiar agresiv.

Cind o persoana minte s-ar putea s-o faca printre altele si datorita faptului ca judecata sa nu este suficient de limpede sau nu a ajuns la o maturitate deplina. Procesul de maturizare probabil continua.

Daca acceptam in schimbul nostru de idei si notiunea de compasiune ca facand parte din acest termen complex numit omenie, atunci probabil ca vom incerca sa intelegem corect punctul de vedere al celui (celei) ce a generat aceasta situatie. Presupun ca notiunea de compasiune inseamna si pentru dvs. nu numai a percepe emotiile altei persoane ci, ar fi in acelasi timp si raspunsul crucial ce ar trebui cultivat pentru a impiedica manifestarile de violenta la adresa altui om sau a oricarei fiinte vii de pe planeta Pamant.

Ati simtit vreodata durerea altuia ? Probabil ca daca aveti copii va veti fi pus problema sa simtiti mai mult teama si durerea copilului dvs., cand il loviti cu mana ori cu vorba, si cu atat mai mult v-ar fi fost greu sa-l raniti. In plus, cu cat copilul (posibil sa se numeasca chiar si Oana) invata mai multe despre omenie, cu atat va aprecia probabil mai mult efectele actiunilor sale asupra parintilor lui (ei) si asupra altor oameni.

Ma indoiesc ca daca aveti copii le veti spune ca mint
cu nerusinare. Credeti ca ma insel ? Tot ce se poate.

Sper ca ati sesizat ca, de fapt incerc in schimbul nostru de idei, sa accentuez importanta relatiei dintre parinte-copil, profesor-elev, pastor-enorias si chiar relatia dintre pastorii adevarati si nicidecum dintre ciobanii pastori, adica mercenarii carora nu le pasa de turma si nici macar de colegii lor de breasla.

La acesti mercenari compasiunea nu exista, este un termen strain existentei lor. Pe cale de consecinta la acesti ciobani nu exista omenie, ci probabil doar filozofie.

Candva aminteam de relatia N.Dumitrescu-D.Popa, relatie in care fiecare predica separat despre principiul iubirii, iar in raportul lor direct lasau impresia ca acest principiu ar fi doar o utopie. Astfel, acesti predicatori au devenit, cel putin pentru mine, ambasadorii unei Evanghelii golita de continut prin insasi exemplul stilului lor de viata. Din nefericire nu sunt singurii care prin relatia lor cu altii au boicotat, dupa parerea mea, Evanghelia (NT). Din acest context s-a nascut si opinia colectionata de subsemnatul, citez:

“Sa nu vorbeasca de iubire cel ce n-a trait iubirea.”

In postarea dvs. afirmati, citez:

“Pentru nerusinarea altora nu eu trebuie sa-mi cer scuze, ci altii.”

Pentru a clarifica eventualele confuzii precizez faptul ca eu nu am vazut lucrurile din aceasta perspectiva. Eu ma refeream la cuvantul “gunoaie” care va apartine in exclusivitate. Acest cuvant reprezinta propria dvs. contributie la problema in cauza. In acest context eram curios sa aflu cum percepeti dvs. relatia dintre profesor si elev, plecand de la ideea ca oricum elevul in curs de maturizare invata ceva de la profesor, dar si reciproca poate fi valabila, nu-i asa ?

Inca n-am vazut niciun om care sa-si fi observat propriile defecte si care sa se fi invinuit macar in sinea sa. Imi este greu sa cred ca, de fapt s-ar putea sa ma fi asteptat la prea mult din partea dvs. Recunosc ca s-ar putea candva sa recunosc ca m-am inselat cu privire la dvs. Este posibil sa se intample si acest lucru.

Va cer scuze pentru eventuala mea eroare. Imaginatia mea ma face probabil sa vad in dvs. un alt om chiar si un margaritar care, de fapt probabil ca, existenta lui este inca incerta in realitate. Poate am doar o viziune ?

Se pare ca doar atunci cand examinam propria noastra contributie la o situatie, o vom vedea onest si obiectiv. Dar in oceanul de subiectivitate in care suntem gata sa ne inecam este grea actiunea de salvare.

Ca sunteti improscat cu insulte sau cu oua clocite credeti ca v-ar justifica ideea unei eventuale razbunari. Credeti ca ideea razbunarii ar putea fi compatibila cu nivelul dvs. profund si demn care va cere si chiar va obliga sa le acordati si altora intelegere si nu neaparat razbunare ?

Comentarii pe acest forum vor exista atata timp cat vor fi ingaduite sa existe. Nu cred ca este o pierdere de timp sa cunosti fiinta umana in toata complexitatea ei. Merita incercarea mai ales ca unii cauta prin toate mijloacele sa obtina sondaje de opinii.

In privinta aruncarii margaritarelor inaintea porcilor, acest aspect s-ar putea discuta plecand si de la precizarea contextului in care Isus a facut aceasta afirmatie.

In finalul experientei sale pe acest pamant, gestul lui Isus, asa cum este prezentat de Ioan 3/16, nu a insemnat aruncarea unui margaritar (Isus) inaintea porcilor (pacatosii acestei lumi).

Sper sa fiu corect inteles, eu nu fac pe nimeni porc. Nu cred ca Isus s-a jertfit pentru porci. Este doar un posibil sofism construit pe varianta de error fundamentalis. Inca mai cred ca omenia ne ajuta la limpezirea mintilor noastre chiar si atunci cand s-ar parea ca avem motive sa fim furiosi. Chestie doar de adrenalina care o are fiecare la un moment dat.

Domnule Aurel Ionica, avem nevoie fiecare dintre noi de virtutea intelepciunii, care sa ne ajute sa beneficiem de cunoasterea necesara gandirii corecte. Gandirea limpede este importanta, deoarece numai cu mintea clara (igienizata de frustrari si furie) putem prevedea consecintele actiunilor noastre rapid – inainte sa fi spus sau facut ceva.

Domnule Aurel Ionica dvs. ca profesor ati calauzit pe multi tineri pe drumul cunoasterii. Ei au invatat cum sa-si controleze furia si au fost disciplinati corespunzator pentru comportamentul necuviincios cu ajutorul catalogului si a notelor. Pe acest forum catalogul inseamna mai putin. Pe acest forum avem nevoie de invatatori ca dvs., exemple care sa ne inspire in a ne concentra asupra obtinerii rezultatelor corecte si de a vedea consecintele propriilor noastre actiuni.

Din partea dvs. eu cel putin ma astept sa fiti binecuvantat cu indelunga rabdare si bogat in bunatate (Ps.103) chiar daca unii dintre noi mai trantesc usile si vorbesc mai grosolan.

Sunteti un om binecuvantat de Dumnezeu cu foarte multe parti bune care ar fi pacat sa fie sugrumate de micile inperfectiuni cotidiene venite din partea altora.

Va doresc sa aveti in continuare un respect responsabil fata de talentele dvs. pe care vi le-a daruit Creatorul.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 8th, 2010 - 01:52:14

cristian pascu 51 (1)

Emisiunea foarte interesanta , si mai interesanta ar fi o reluare doar cu Cezar Luchian ca sa vedem cum infloresc ideile lui , pt. ca , din pacate , desi ideile lui Edi sunt v aloroase in felul lor , sunt exprimate intr un mod care nu permite prezenta celui de-al doilea invitat.

doomnu pascu, dvs va ie dor de predici, pai dle, asa se verifica ideile intr-o discutie c-un oponent, sigur ca ideile lu dl luchian infloreste cat vreaiele in lipsa la orice opozitie, dansu ieste oarecum antrenat in dezbateri si discutii, nu-l mai plangeti ca si cum ar fi neajutorat, dak avea ceva de zis la ideile lu domnu pastoru putea sa comenteze cat vroia iel, problema ieste la dl luchian ca straluceste si-nfloreste de unu singur, si-n discutiile cu iubiti frati si stimate surori, care ie f obisnuiti si antrenati in discutiile si dezbaterile tip predici, unde participa si iei activ ascultand de zor si zicand amin inainte de cantarea de inchidere!
dle, pai dl luchian ( f valoros si deschis de alfel) cam profita de naivitatea si lipsa de cunostiinte in dezbatere a lu iubiti frati si stimate surori, si foloseste o gramada de strawmen-i si redhering-i in discutii, si le deviaza unde vrea muschii lui, pe cand la iemisiunea asta nu prea i-a mers, domnu pastor a fost pe faza, da alfel tot respectu pt dl luchian, dak avea ceva de spus spunea, n-are trei ani si n-are nevoie de mamica la iemisiune, ieste f bun in dezbateri, face fata cu brio, numai ca cu domnu pastor tre sa ridice un pic stacheta si sa ievoluieze at his best, sigur poate mai mult si mai bine!!!
dvs asa ati vrea sa castigati meciu prin neprezentarea adversarului, sau cum iera vorba aia, cum s-alergi de unu singur si sa iesi pe locu 2!!!

samson
May 8th, 2010 - 02:47:04

cristian pascu 51 (2)

Ma surprinde faptul ca nu s-a afirmat foarte clar ca ,inainte ca o persoana sa devina ateista e obligatoriu sa aiba o experienta teista incheiata ,cel putin provizoriu , in dezamagire.Nu poti sa fi cu adevarat ateist daca nu ai experimentat teismul , altfel , esti decat o forma cu un fond imprumutat.

haideti domnu pascu, chiar asa? dvs sunteti teist? si ati fost inainte ateist cu o iesperienta ateista incheiata, cel putin provizoriu, in dezamagire? ati iesperimentat dvs ateismul sa puteti sa-l combateti? si mergand pe logica dvs, ce forma de teism ar trebui iesperimentata inainte in dezamagire ca sa fie valabila si aceptata pt permisiunea trecerii la ateism? ia sa va vedem : ortodoxia, catolicismu, baptismu, aventismu? dak cineva ie ortodox si trece la ateism, ie valabila iesperienta lui? oare n-artrebui sa fie protestant ca sa iesperimenteze adevaratu teism? si dak ie protestant n-ar trebui sa iesperimenteze neoprotestantismu, ca adevarat teism inainte d eateism? si la neoprotestantism n-artrebui sa iesperimenteze aventismu ca sa fie legitima trecerea lui la ateism? dvs cum ati devenit teists si aventist? sigur ati trecut prin toate fazele de ateism? mai ganditi-va dle

samson
May 8th, 2010 - 02:47:32

ristian pascu 51 (3)

Te opui credintei altuia?…Cum poti sa o cunosti cu adevarat fara sa o experimentezi? decat daca o judeci superficial , dupa aparente.

vedem cu ochiu liber domnu pascu ca dvs sunteti in misiune si ca sunteti un teist militant! putem sa va luam si un mini interviu? dvs va opuneti cumva budismului, islamului, hinduismului, catolicismului, mormonismului, paganismului, satanismului, integrarii in absolut prin activitate sexuala intensa, ietc, ietc, ietc, fara sa le iesperimentati si practicati? doar judecandu-le asa superficial si de la distanta? de unde stiti ca tocmai n-ati ratat adevarata religie si credinta? sa fim seriosi dle!

Pornind de la acest principiu , fiecare poate fi ateu in sensul ca isi reneaga credinta experimentata , altfel nu e ateu ci doar tentativa de filozof.

hmmm!!! pornind de la acest principiu fiecare poa sa fie teist in sensu ca-si reneaga ratiunea niciodata iesperimentata, alfel nu ie teist, ci doar tentativa de iubit frate si stimate sora!!!
putem sa si aprofundam un pic? pornind de la acest principiu fiecare poate sa fie aventist (si nu ortodox, catolic, baptis, budist, yogin, hare krishna, hindus, musulman, mormon, ietc, ietc) in sensu ca-si reneaga credinta iesperimentata, alfel nu ie aventist ci doar tentativa de iubit frate si stimata sora!!! deci iesplicati-ne dvs cum stiti ca numa religia si credinta dvs ie aia buna si adevarata, dak nu le-ati iesperimentat pe toate celelante cate iegzista in gradina lu dl dumnezeu?

samson
May 8th, 2010 - 02:47:50

Excelent excursul d-lui Laiu la postul 63. Intr-adevar nu numai nevoia de SENS ne determina sa admitem existenta Lui Dumnezeu, ci si aspiratia noastra interioara sau idealul, cum spune d-ul Laiu. Sens poate gasi si ateul, doar ca acel sens e unul relativ, pe termen scurt, un sens personal. Fiind limitati in timp si spatiu dar si ca gandire, nu dispunem de toate datele problemei ca sa putem decide in totala cunostiinta de cauza. Si atunci alegem functie de nevoia de sens si probabilitate, spune EDi, functie de nevoia de sens si aspiratie, spune Laiu. Ma alatur d-lui Laiu si spun ca functie de ce finalitate te apropii (armonie, perfectiune, SUBLIM sau doar simpla evolutie), vei pune ca prima cauza una in concordanta cu finalitatea aleasa. Finalitatea e prioritara si ea iti va determina Originea sau prima cauza.
Edi a spus un adevar profund: ca de fapt toti credem in ceva, si teistii si ateii. Atata timp cat nu se poate demonstra cert ca Dumnezeu exista sau nu, noi de fapt facem o alegere pe baza de credinta. Doar ca zeul ateului are prerogative minime fata de zeul teistului, care le are pe cele maxime. Nimeni nu scapa de credinta, si asta din cauza limitarii nostre ontologice. Ontologic suntem condamnati la credinta, depinde insa cum ne folosim de ea: la nivel maxim sau la nivel minim.
Se spune ca doi oameni incercau sa traverseze un rau foarte larg si foarte involburat. Unul porneste destul de agitat, dar pe masura ce inainteaza devine tot mai calm. Celalalt invers: pleaca relaxat dar pe parcurs devine tot mai agitat. Amandoi se ineaca, dar unul cu un zambet pe buze, celalalt schimonosit de disperare. Pe mal un intelept priveste si-si spune: unul sigur a fost ateu!
Louix, e pentru tine, sigur il vei intelege.
O rugaminte pentru Edi: vorbeste la viteza I sau cel mult a II-a, ca la viteza IV si V ne pierzi pe drum. Fraza ta devine conglomerat si ne chinuim s-o despartim in cuvinte. Diferenta dintre un erudit si un intelept e cea dintre bautura rom si esenta de rom. Stiu ca nu faci intentionat, dar sa ai in vedere ascultatorii, ca ne alergi de ne iasa limba de-un cot. Nici Marius, care e langa tine, nu te intelege de multe ori, dar nu vad de ce nu scoate un fluieras de politist sa semnaleze depasirea vitezei legale pe autostrada dialogului.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 8th, 2010 - 02:56:13

Domnule Aurel Ionica (60),

Unii ganditori considera ca omenia, intelepciunea si curajul ar fi cele trei virtuti universale. Ele s-ar parea ca exista in tot universul si se leaga reciproc. Este sustinuta ideea ca intelepciunea tinde spre cunoasterea omeniei, iar curajul, spre practicarea acesteia.

In forma ei cea mai simpla, omenia ar putea fi exprimata si prin “Iubeste-ti aproapele”. Toti oamenii s-au nascut inzestrati cu omenie, dar aceasta se poate ofili daca nu este cultivata. La fel ca si prietenia, orice planta daca nu este udata la timp se ofileste. Un copil cand se naste nu se naste, spre exemplu, obraznic. Lipsa de respect o invata. Aceasta ii este eventual inoculata de mediu sau de cei responsabili cu educatia lui.

Potrivit opiniei multora, cultivarea omeniei are scopul de a imbunatati viata altora sau de a transforma lumea din actuala jungla umana intr-un loc mai bun si mai sigur.

A fi omenos nu se refera la ceea ce suntem ca indivizi, ci la ceea ce facem si devenim. Aceia care descopera puterea omeniei vor gandi si actiona treptat intr-un mod diferit, mai virtuos, si in cele din urma vor deveni oameni exemplari, care se vor bucura de viata chiar si atunci cand lumea (jungla) din jurul lor – cu sau fara copii care zbiara – clocoteste. Individul omenos nu va fi schimbat de mediu, sau de colegii lui pastori, ci va schimba el insusi mediul in mai bine.

Va doresc sa traiti, daca vreti si daca puteti in omenie.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 8th, 2010 - 03:17:50

alter ego 33 (1)

Si eu cred ca nu exista atei veritabili. O povestire adevarata este ilustrativa in acest sens.

domnu alter ego, se uita lumea la dvs p-aicea! dvs va credeti la biserica aicea cu ubiti frati si stimate surori? “povestire adevarata”, dle? dle, sigur dta n-ai auzit nerozia asta prin fro predica pe la biserica? ca d-aia ie si adevarata ca venea de la amvon prin gura lu servu domnului, nu?

Doi pastori calatoreau cu trenul si in compartimentul lor, tovaras de calatorie, sedea si un profesor universitar. Intre cei trei se infiripa o discutie si asa cum adesea se intampla, din aproape in aproape, se ajunge la problema credintei in Dumnezeu. Incepe o polemica cu argumente de-o parte si de alta, care dureaza ceva timp, iar intr-un final cei doi pastori sunt gata sa abandoneze in fata argumentelor profesorului care-i infrunta cu cerbicie.

vezi domne dak nu se rugase si iei, alfel le-ar fi dat duhu sfant chiar in ceasu ala ce sa zica si i-ar fi inchis iei gura lu domnu profesoru ala universitaru! da de ce n-a intervenit dle duhu sfant sa-l convinga pe domnu ala, si sa-l castige la credinta? ce reprezentanti are si dl dumnezeu aicea, dak n-a fost in stare nici s-aduca si iei niste argumente mai de doamne ajuta in discutia c-un necredincios? ca sa nu mai zicem de dl dumnezeu in ce fel isi alege iechipa si ce fel se preocupa d-ai lui si cat ie de intresat sa salveze si p-altii care nu ie-n aceiasi iechipa cu iel! ie jalnic dle, nu mai povesti facatura asta de povestire advarat ca-l face de tot rasu pe dl dumnezeu!!! shame on you!

samson
May 8th, 2010 - 04:38:36

alter ego 33 (2)

Dar la final ce-i vine in minte unuia din cei doi pastori ? Ii spune profesorului urmatoarele :
- Asculta domnule, am inteles, dumneata esti ateu. Fii atent, iti propun un lucru.
, tu rostesti cu voce tare : “Sa ma trazneasca Dumnezeu” iar eu si fratele meu vom spune “AMIN”. Ce parere ai o facem ?

ai dracu pastori domne! auzi dta ce le-a dat prin cap lu baietii aia servii domnului!!! dle, nu stim d ece da am fi inclinati sa credem ca cel putin partea asta din povestire ie adevarat, seamana asa de mult cu ce are de obicei sa faca dl dumnezeu si cu servii sai, cand nu poate sa convinga pe cineva cu argumente, incepe cu forta si amenintarile! dle, da dumitale nu tie rusine cu ubn domn dumnezeu de calibru asta atat de josnic, care sa se preteze la asa ceva? la folosirea fortei ca sa intimideze p-aia care nu ie d-acord cu iel, numa fiinca iel isi permite si are muschii mai mari ca toti? ia zi domne cum iera vorba aia ca dl dumnezeu ieste dragoste?

dle dta habar n-ai ce-i ala un ateist prin ratiune, si nu unu prin credinta, de genu lu aia de care pe buna dreptate zicea si domnu pastoru la iemisiune ca scrie pe forumu lu dl dawkins, si care ie tot un fel de iubiti frati si stimate surori, de unde l-ai scos domne pe amaratu asta de profesor ateist? dle, tare prosti tre sa-i mai considere pe sarmanii iubiti frati si stimate surori pastoru ala care-a scornit facatura asta de poveste, dle orice ateist STIE ca dl dumnezeu cu pronumele de yehova nu numa ca nu trazneste pe nimeni, da nici nu iegzista!!!

dle, uite cum facem, iti propune taticu dumitale un lucru: taticu dumitale samson scrie cu litere mari „ SA MA TRAZNEASCA DUMNEZEU” si dta cu fratii dumitale de pe forumu asta ziceti AMIN, ce zici dle, ce parere ai? o facem? haide dle, sa vedem ce se-ntampla, s-aiba si dl dumnezeu ceva activitate ca de la dl uza-ncoace a cam fost lipsit de obiectu muncii, sa speram ca mai stie cum se face!!!

samson
May 8th, 2010 - 04:39:01

lter ego 33 (3)

Ei bine ce credeti dragii mei, a zis ?
Raspunsul este NU. Nu a avut curajul sa rosteasca cuvintele respective.

vezi de treaba dle! dta asa ai obiceiu s acrezi si sa zici amin la tot ce auzi pe la predici? haide domnualter ego ca taticu dumitale samson a zis DA, acu sa vedem si noi ce faci dta si cu dl dumnezeu dumitale traznitoru? dle, ca sa nu zici dta nu stim ce, poti sa faci si-un lant de rugaciune cu alti iubiti frati si stimate surori sa puneti ceva presiune pe dl dumnezeu, totu binenteles dupe modelu biblic a lu dl ilie cu baietii aia de pe carmel! dle, vedeti numa sa insistati destul, tinand cont ca-i sabat acuma, ne gandim sa n-aiba fro retinere din motivu asta dl dumnezeu si sa fie la odihna!!!
uite dle ca sa nu invoci dta dupe aia motivu asta cu porunca a patra, facem asa, ii lasa taticu dumitale timp lu dl dumnezeu sa faca si altaru de seara si sa faca inchiderea la sabat, deci, sa zicem pana maine la ora asta, dak maine dupe ora asta taticu dumitale nu mai scrie pe forumu atsta inseamna ca dl dumnezeu a dat cu traznetu in iel, dak mai scrie, ei bine, zi dta ce atunci, cu iesceptia ca dl dumnezu ie dragoste si din iubire nu l-a traznit pe taticu dumitale samson
haide dle, incepem? taticu dumitale cu asteptarea si dta cu rugaciunile!!! dle nu uita sa citesti si povestea aia tot adevarata cu dl goliat si dl david!!!

Cam asa sta treaba cu marea majoritate a ateilor. Spun asta ca unul care am facut parte din aceasta tagma.
Cu drag !

dle, dta nu mai ai nicio rusine? pai la dta se vede c-ai fost ateist prin credinta cam la fel cum tot prin credinta iesti dta teist sau dta stii ce iesti dta acuma!!! dle, ferice de cei saraci cu duhu ca a lor ieste imparatia cerurilor!
cam asa sta treaba cu marea majoritate a iubitilor frati si stimatelor surori, spun asta ca unu care am facut parte din aceasta tagma!!!
dle nu uita, pana maine la ora asta, da? sa vedem dak dl dumnezeu dumitale are curaju si potenta sa-l trazneasca pe taticu dumitale samson, si dupe aia sa vedem dak dta ai curaju sa-l abandonezi pe dl dumnezeu dumitale ca fiind o noniegzistenta!!!
ps. rog administratia sa lase posturile astea cu pariu asta, dak si celalant a fost postat!

samson
May 8th, 2010 - 04:39:26

buna ziua,

subiectul este mult prea vast si extraordinar de complex. o ora e ca si cum ar fi cazut doar o adiere de vant pe o paleta de moara. in ce priveste invitatii emisiunii, s-au axat mult doar pe latura umanista a istoriei si nu au cautat sa observe istoria biologiei umane.
din aceasta istorie care arata evolutia gandirii, a creierului global, s-ar extrage imediat rezultatul ca orice animal care trece prin procesul evolutiv al cunoasterii, observa intai natura ca pe o forma cosmica personalizata.
noi, ca oameni, nu am trecut inca de aceasta etapa. o vom trece greu. iar bisericile si respectiv religiile in loc sa dea frau liber filosofiei, inchide gandirea in carapacea superstitiei.
am remarcat in urma unor dialoguri ca inca mai exista oameni care cred ca paduchii sau viermii se fac din mizerie! adica existenta lor au ca si cauza aceste amalgame de substante! e si mai groaznik ca acesti oameni au terminat un invatzamant superior. ce sa le mai zici de bacterii si mucegaiuri?!
exista o enormitate de oameni care nu stiu sa vada lucrurile; nu au habar ca boala care vine in urma unei infectii are ca agent un animalutz mic mic. ce e asa de greu de esplicat la asta.
nu mai trageti pe turta lui dumnezeu! invatati-i pe oameni sa vada ei daca vor sa creada sau nu, intr-un dumnezeu.
pai, eu cand vad ca in biserici zace atata prostie, (ca lucrurile astea simple le invata copiii in clasa a 4-a), si mai vad ca se repeta ideea ca dumenzeu in sus si in jos cu diferite minuni… ma ingrozesc si mai tare.
oameni buni, daca aveti credintza intr-un zeu care se zice ca e si bun, pai atunci impanziti stiintza si deschideti ochii oamenilor, nu-i imbroboditi cu toate prostiile astea ca d-zeu a facut si a dres si ca exista si o alta viatza.
multa sanatate

p.s. si mai invatati-i sa fie respectuosi ca nici buna ziua nu stiu sa zica

eduardD
May 8th, 2010 - 04:45:37

florin r 62

E. Constantinescu
Daca, prin absurd, toti oamenii ar ajunge la nivelul de cultura al dumneavoastra cine ar mai fi prost ?

domnu florin, poate sa raspunda taticu dumitale pana-si face timp domnu constantinescu sa iasa la pensie?
dle, iti intelegem frustrarea, mai ales cand ie si o iesperienta personala, si va dam dreptate, inteligenta, ca si frumusetea ieste o nedreptate care trebuie combatupe peste tot pe unde ie descoperita!!!
dar sa stiti ca de unde nuie nici dl dumnezeu nu cere! lucru subliniat de alfel si la iemisiune!!! dle, iera odata sapte frati …. mai departe va recomandam biblia la rand, trei pagini pe zi, va da raspunsu la intrebare! ehe, dle, vrabia malai viseaza!

Dar, daca, tot prin absurd, toti oamenii ar depasi nivelul dumneavoastra de pregatire, cine ar mai fi prost?

la inviere deci, nevasta cui va fi, caci toti 7 a avut-o? dle, de obicei nu ie cine intreba ci cine raspunde!
pune dle mana pe carte, si nu te mai plange atat p-aicea! dle, ca zice si la ievanghelie ca dak lu unu-i lipseste nivelu ala de pregatire sa-l ceara cu credinta de la dl dumnezeu, fara sa sovaie, si dl dumnezeu i-l da cu mana larga, dta nu stii ca cei saraci cu duhu o s-aiba parte de toata imparatia lu dl dumnezeu, si ca fagaduinta asta ie insotita de fericire? de ce vrei dta neaparat ca atat dta cat si toata lumea s-aiba parte de nefericire si chinuri?
da sa stiti ca suntem intrutotu d-acord cu dvs cand vreti sa rescrieti, si pe buna dreptate, parabola lu dl dumnezu cu talantii, si ca prin absurd, dl dumnezeu trebuia sa dea la toti baietii aia cate 5 bucati, ca sa nu creieze diferente intre iei pe baza de discriminare!!! aveti tot dreptu sa va revoltati dle, ce sa faceti dvs cu numa un amarat de talant d-ala?

Prin urmare, atunci cand ne indemnati la “a nu fi prost” va referiti la faptul ca trebuie sa ajungem la acelasi nivel de gandire cu al dumneavoastra sau cu o treapta mai sus ?

dle, credeti c-ar fi posibil sa-i punem aceiasi intrebare si lu dl dumnezeu? adik in sensu ca s-ajungem la acelasi nivel de gandire ca al lu dl dumnezeu sau mai sus? sau credeti ca dl dumnezeu inadins a facut lumea sta asa, cu unii mai destepti si cu altii mai frumosi, si ca d-abia in imparatia cerurilor o s-ajungem la ideialu comunist de desavarsire mintala si fizica de ideial comunist, toti destepti si toti frumosi, cum ii zicea dle – parca statura plinatatii domnului isus hristos, nu? traiasca imparatia comunista a cerurilor !!! dle, dta sigur n-ai avut carnet de partid?

samson
May 8th, 2010 - 05:07:32

florin laiu 63 (1)

Emisiunea a fost una din cele mai reusite, poate si din cauza subiectului, sigur datorita participantilor. Sunt de acord cu cei care au obiectat ca nu i s-a lasat destul timp lui Cezar sa-si expuna parerea.

haideti dom profesor, atata il tot plangeti pe dl cezar dvs si cu cei cu care sunteti dvs de acord d eparca dl cezar ar avea 3 ani, si nul-a lasat sa vorbeasca si pe iel un baiat mai mare si mai rau! dle dak avea ceva de spus spunea! mai degraba nu prea avea argumente, si-a dat si iel seama ca nu tine prdicile intr-o dezbatere cu domnu pastoru! de ce nu-i sugerati mai degraba lu dl cezar sa-si ridice putin standardele si sa-si imbunatateasca prestatia cand intra in iemisiune cu domnu pastoru!!!

Edi pare mai agresiv, dar trebuie sa recunosc ca interventiile lui au fost valoroase, in ciuda faptului ca in unele privinte trebuie sa fiu mai degraba de partea lui Cezar.
dom profesor, doar pare mai agresiv domnu ieddie, d amai are mult de invatat la capitolu asta, dvs sunteti profesor nu? de ce nu-i iesplicati si lu domnu ieddie la capitolu asta ultima dvs descoperire teologica : bataia sfintilor, cu aplicatiile iei practice iesperimentate de dvs cu succes pe la bratianu: cum s amobilizeze pastoru, diaconii, prezbiterii si pe iubiti frati si stimate surori s-arunce afara pe scari p-aia care nu zice ca dvs, si cum sa cheme politia sa-i ia la sectie! si puteti sa-i faceti si-o demonstratie practica cum se sta la usa ca sa nu mai intre dl cezar la iemisiune data viitoare!!! de ce sa nu-i impartasiti si lu domnu ieddie iesperienta dvs crestina in domeniu agresivitatii, cu iegzemple practice si concrete din activitatea dvs laborioasa si plina de succes de la bratianu? ce ziceti? prietenii stie de ce!

samson
May 8th, 2010 - 06:49:35

florin laiu 63 (2)

A aparut la un moment dat in discutie ideea ca optiunea credintei este o simpla preferinta motivata psihologic, si ca nici ateismul, nici teismul nu se sprijinesc pe dovezi.

mai usor cu fata popii dom profesor! sa nu darame coltu sobii! asta ieste o alt ajmecherie teista, folosit in argumentatia de la predici in fata lu iubiti frati si stimate surori, cand servu domnului combate cu mult succes in contra la niste ateisti imaginari, sa fim seriosi, haideti sa recapitulam un pic:
toti iubiti frati si stimate surori care cunoaste ateismu de la predici, stie ca „ateisti CREDE ca NU iegzista dl dumnezeu”, da asta se-ntampla numa-n mintea lor, in realitate atesitii NU CREDE ca iegzista dl dumnezeu, si atunci, normal ca sarcina dovezilor privind iegzistenta lu dl dumnezeu yehova cade in sarcina lu iubiti frati si stimate surori, si a dvs binenteles! ia ziceti dom profesor, dl dumnezeu shivna, dl dumnezeu vishnu, dl dumnezeu krishna iegzista? da dl amonn ra, sau dl zeus, sau dl mithra? nu! dvs sustineti ca nu! de unde stiti? ati demonstrat dvs ca iei nu iegzista? nu cade in sarcina la aia care afirma ca iei iegzista si iei dumnezei sa demonstreze asta? si atunci? da vine cineva si zice ca ie niste omuleti verzi pe marte, sau ca dl isus si cu dl ienoh si cu dl ilie si cu dl adam ie pe jupiter, dvs ii credeti? nu cade in sarcina lor sa demosntreze ca-i asa? sa stiti ca d-abia asteptam sa vedem demonstratia dvs, si nu uitati ca si domnuisus cu toti sfinti ingeri si cu toate lumile necazute d-abia asteapta sa vada demonstratia dvs!!! sa nu uitati sa ne anuntati si pe noi!

samson
May 8th, 2010 - 06:50:09

florin laiu 63 (3)

Cine vrea demonstratii, vrea de fapt un alt fel de Dumnezeu. Ateul nu respinge de fapt necesitatea unui Creator si Salvator, ci el este un frustrat pentru ca nu a gasit
tipul de Dumnezeu pe care si-l dorea.

dom profesor, nici nu stiti cum se uita lumea la dvs! sa va reamintim c-aicea nu sunteti cu ielevii la cernica!
asta de unde ati mai scos-o cu ateu frustrat ca n-a gasit pe dl dumnezeu asa cum il dorea iel? dle, pai ateu nici n-a cautat si nici nu cauta frun domn dumnezeu creiator si salvator! asta ie pozitia la iubiti frati si stimate surori! da dak tot ati deschis subiectu, dvs de unde stiti ca dl dumnezeu ie tot ce ziceti dvs ca ie, adik salvator si creiator, dupe cum scrie in biblie? sa nu ziceti ca scrie-n biblie, ca tocmai asta investigam, dak ce scrie acolo asa ie sau nu! v-ascultam! fiecare pasare pe limba iei piere! s-aplica si la profesori!!!
crestinu fuge de demonstratii de frica ca nu cumva dl dumnezeu sa fie de fapt alfel decat creiator si salvator! dle, unde in alta parte ieste dl dumnezeu creiator si salvator, in afara de pe paginile la sfintele scripturi? ia demonstrati-ne ca ce sustineti dvs aicea ie asa cum ziceti!!!

samson
May 8th, 2010 - 06:50:30

florin laiu 63 (4)

Eu, de exemplu, nu am nici o inclinatie sa caut evidenta contrara teismului.

bravo dom profesor! cum iera vorba aia – crede si nu cerceta, nu? dvs puteati foarte bine si cu mult succes sa fiti si musulman, sau budist, sau hindus, sau hare krishna, in functie de zona unde decidea dl dumnezeu sa va nasteti, asa ie? fiinca nici atunci n-ati fi avut nicio inclinatie sa cautati fro ievidenta contrara la religia aia unde v-ati fi nascut!! bravo dle! si parca dvs sunteti in cautarea adevarului care sa va faca slobod, nu? nice atitude! si sa-ntelegem si ca dak apartineti ( prin nastere) unei anumite ramuri a teismului ( aventismul in speta dvs), cu atat mai putin aveti fro inclinatie sa cautati fro ievidenta contrara, si dak aveati norocu sa va nasteti la mormoni sau la martotii lu dl jehova, si mai putin ati fi avut fro urma de fro ievidenta contrara!! dvs nu sunteti cumva si profesor la cernica, cu misiunea sa-i invatati si sa-i incurajati pe ielevi in cautarea adevarului????

Nu ma intereseaza nici daca ateismul (sau alte isme inestetice / inconfortabile) ar inmulti evidenta pana la o demonstratie completa. (Reduc la absurd). Pana la urma, ceea ce conteaza este sensul ultim al acestei optiuni.

ferice de cine nu l-a intresat si a crezut, ca iel va mosteni viata vejnica! tot asa zice si aia cand trage pe nas, sau o ia pe vodca pana intra-n coma! dle, fiecare cu drogu lui! ideia ie sa se simta bine si sa fie fericit, cu cantarile, predicile, cititu si rugatu lui! are frun rost sa va reamintim ca drogurile in ultima instanta omoara, si face nefericiti si pe consumator si pe aia care are fro relatie familiala cu iel? cum zicea dle domnu marx, chestia aia cu opiumu popoarelor parca?

samson
May 8th, 2010 - 06:50:49

florin laiu 63 (5)

Ce ofera ateismul?

adevarul domnule! adevarul! asa cum ieste iel, plin de durere si lipsa de sens! fara morfina povestilor despre dl dumnezeu dragoste, speranta, inviere, viata vejnica! ca si posibilitatea de a muri luptand decat de a muri cersind, ca si posibilitatea de a face lumea sta un loc mai bun pt sine si pt altii fara frica de pedeapsa sau mituit cu recompense vejnice, si totodat posibilitatea de a reusi sau a esua in a deveni tot ce inseamna dl dumnezeu pt om! da dle, posibilitatea ca omul sa devina dumnezeu sau sa dispara! ie simplu dle! si asta da sens iegzistentei in ciuda lipsei de sens si a certitudinilor reusitei!

Certitudinea mortii. Nici nu mai conteaza sensul eticii, sau rostul speciei. Totul este hazard si disperare. Louix spunea, consolandu-se, ca cel putin se bucura ca a avut sansa sa se nasca si traiasca. Probabil el este la varsta de 25-30 de ani. Dar cand se va apropia de ultimele certitudini, va avea alte optiuni.

dle, certitudinea mortii o ai si dak iesti crestin si dak iesti ateu, ie la pachet odata cu certitudinea nasterii, numa pe paginile la sfanta scriptura si-n cartile cu fat frumos si ileana consanzeana oamenii nu moare, doar ca unii se drogheaza cu morfina inainte sa moara ca sa numai simta nimik, altii cu alcool, altii cu rugaciuni si confesiuni, alti cu predici si cantari, altii trage pe nas, si alti moare fara sa se mai drogheze dle, simtind toata durerea si absurdu mortii, asta ieste dle, nu tre sa va fie frica, in cazu dvs oricat de multe rugaciuni, pocainte, marturisiri, studiu, jerfe, ispasiri, mijlociri, in clipa mortii tot ramane angoasa pacatelor iertate, a pocaintei depline, a iertarii si primirii, a judecatii, ietc, cunosti dta mai bine toate astea, ia zi dle dta iesti pregatit in orice clipa sa-l intampini pe creiatoru dumitale dak ia hotararea brusca de trimitere la odihna? fara nicio strangere de inima?

samson
May 8th, 2010 - 06:51:11

florin laiu 63 (6)

Daca moartea este atat de normala, lege universala si vesnica, de ce nu putem s-o acceptam ca fiind sensul ultim al existentei?

de ce? din iegoism dle, d-aia! dle, moartea ie cea mai mare dovada de altruism cu putinta, te cari ca sa faci loc la altu, dle dak aia dinaintea dumitale nu se ducea, dta nu ai fi avut loc, n-ai fi iegzistat! think of it! si dorinta de a trai vejnic ie cea mai mare dovada de iegoism! dle, ce sa va recomandam noi dvs, poate gena iegoista de dl dawkins v-ar ajuta sa treceti peste angoasa asta, ce credeti? dle, de ce crezi dta ca nici dl dumnezeu nu se da dus cu una cu doua, si si-a ales ca prerogativ viata vejnica, si pana si cand zice c-a-ncercat iesperienta umana, n-a suportat sa faca pe mortu mai mult d-o zi jumate? iera terminat dle! si nu cumcrede iubiti frati si stimate surori c-a inviat din dragoste si nu din iegoism! dle, un mar sau un pepene nu iegzista decat ca semintele din iele sa aiba un ambalaj care sa le asigure conditiile supravietuirii! tot asa si dta dle, nu iesti decat carcasa frumoasa la niste gene care se trece mai departe, cine-ti garanteaza dumitale dle ca dta iesti mai important decat viata si ca nu iesti doar un autobuz ? ca nu-ti convine dumitale, asta-i alceva! cum iera domne chestia aia cu oala si olaru, asta doar asa pt confort psihic!

samson
May 8th, 2010 - 06:51:31

florin laiu 63 (7)

Cred ca Edi are dreptate cand spune ca nevoia de sens (la care eu adaug si idealul, ca un criteriu estetic, pe care il inteleg in acelasi timp spiritual-moral) este motivatia fundamentala a teistului. Pentru ateu, motivatia principala poate fi asemanatoare. Dar as propune sa distingem aici intre nevoia de SENS (cu semnul plus moral) si nevoia de sens (cu semnul minus, sens pur instinctual sau egocentric).

haideti dom profesor, ca dak tot am ajuns cu dialogu la sens, sa vedem un pic, poate ne ajutati dvs in calitatea dvs de profesor: credeti ca nevoia de sens ar fi tot motivatia fundamentala a unui domn dumnezeu creiator si salvator ca sa iegziste si iel?

sa recapitulam un pic cum ie dl dumnezeu: omnipotent, omniscient, omnibenevolent, perfect
cum ar putea un asfel de domn dumnezeu sa stie macar ca iegzista? sau ce instrumente de cunoastere ar avea la indemana ca stie cine si cum ie iel? sau care ar fi motivatia unui dumnezeu omniscient si perfect sa creieze ceva cat de cat, tinand cont ca-n omniscienta lui ar fi ca si cum ar fi creiat deja, si asta ar fi impotriva la perfectiunea lui? ce sens ar avea iegzistenta si creiatia pt un domn dumnezeu cu toate atributele astea spaimoasele ale lui? credeti ca sensu asta ar fi cu semn plus sau cu semnu minus? sau ca singuru scop la iegzistenta lu dl dumnezeu ar fi sa dea iestemporale cu iubiti frati si stimate surori, sa vada pe care poa sa-l treaca clasa cu media 4 virgula 5, si sa-l promoveze-n cer, si pe care sa-l lase corigent cu media 1, 2,3 si 4 si sa-l bage la cazan? si ca toata vejnicia o sa se ocupe de dirigentia la sfintii mantuiti sa faca din iei studentii ieterni? saracu, ie de compatimit, cred c-ar da orice sa scape din chinu asta vejnicu pe langa care iadu de foc ar parea balsam!

dom profesor, fiinca vedem ca dvs sunteti profesor si va pricepeti, ce ziceti, in toata atotstiinta lui, dl dumnezeu ar fi stiut cum ar arata lumea si universu si-n lipsa lui, dak s-ar fi hotarat si iel sa dispara, si sa se sinucida de iegzemplu facand iexplozie acuma cateva miliarde de ani? cum iera vorba aia, nimic nu se pierde, totu se transforma, si dak grauntele de grau nu moare, ramane singur, va dati seama cum ar fi fost, dl dumnezeu singur cuc fara niciun univers imprevizibil la indemana!!! brrrrr, ce cosmar, numa dumnezeu sa nu fii, omniscient, omnipotent, perfect si perfect nemiscat!!!

samson
May 8th, 2010 - 06:52:41

mnh 37 (1)

Dl.Costantinescu este o personalitate conflictuala.Este impenetrabil la argumentelele interlocutorului , oricare ar fi acesta, defect care, din pacate, s-a accentuat cu vârsta !

domnu mnh, haideti ca v-ajuta taticu dvs un pic si cu semnele alea de intrbare din posturile dvs, din pacate forumu asta ie american si nu suporta diacriticile romanesti, ia sa vedem:
pai ce argumente dle, dvs n-ati vazut ca pana si dl luchian si-a dat sema de suptirimea la argumentele lui, si c-a venit cu temele nefacute, zici ca iera la discutii cu iubiti frati si stimate surori sau la predica ca la iemisiunile cu vulcanii! dl luchian, din pacate, cu argumentele dansului pierdea orice discutie cu orice ateist cu ceva minte-n cap!

Poate doar Sorin Petrof îi tinea piept !

tot respect pt domnu petrof, da sa zicem ca mai degraba, prin natura temei si din anumite motive mai degraba sentimentale si de stadiu de intelegere si aceptare la care se gasea audienta atuncea, domnu pastoru nu prea apasa pe acceleratie, cu domnu cezar, spre cinstea lui, poti sa faci un maraton in viteza, felicitari dlui cezar!

Cezar Luchian are un discurs calm, echilibrat, didactic.Nu a fost lasat sa spuna mai nimic în emisiune.

saracu de domnu luchian! mama, pleeease, come and rescue me! dle, dak avea ceva de spus, o spunea, se impunea prin forta si greutatea argumentelor, data viitoare o sa vina cu temele facute si o sa joace mai bine! dle, dak joaca steaua cu barcelona, dta te-ai grabi s-acuzi barcelona ca nu i-a lasat si pe amaratii aia de la steaua sa joace mingea si sa dea si iei gol, sau ai concluziona c-atata pot si iei saracii? dar, din nou, toata stima si tot respectu pt dl cezar, care a reusit sa-nalte stacheta mai sus decat toti ceilanti participanti la dialogu cu domnu pastoru!!! ie un jucator de valoare si perspectiva!

samson
May 8th, 2010 - 07:26:53

mnh 37 (2)

Nu fac o echipa care sa dezbata în mod coerent o tema

putem sa va contrazicem dle? ba chiar fac o iechipa pe cinste, problema ie la spectatori, care nu prea cunoaste nici jocu asta al dezbaterilor si nici regulile lui, ca sa nu mai zicem ca ie cam multi nestiutori p-aicea care nu prea cunoaste cum ie cu jocu asta, decat ce stie de pe la predici, mai ales cand vine vorba de filozofie, gandire logica, incompabilitati, ateism ietc, d-aia unii nu prea intelege iemisiunile si jocu, si tot insista pt iemisiuni gen predica, unde sa-l tot asculte si aprobe pe dl cezar, unindu-se cu dansu la iemisiune prin aminurile lor
de ce nu-ncercati dvs atunci niste comentarii mai coierente asa la tema iemisiunii, si nu doar la persoana lu domnu pastoru, ca vedem ca va pricepeti nu gluma?

. Faceti emisiuni ori cu unul ori cu celalalt. Singuri in fata camerei de vederi exceleaza si unul si celalalt.

sigur! ie cel mai bine asa! si dak se poate sa fie si de la 11 la 12, cu cantare si rugaciune de deschidere si inchidere!
domnu mnh, asa ie ca si dvs cand alergati singur, intodeauna iescelati si terminati pe primu loc?

samson
May 8th, 2010 - 07:27:33

Dle Samson, comentariile dv sunt ca niste regine in straie de subreta. Cu atat mai adorabile.

Alexandru
May 8th, 2010 - 11:45:12

ATEISMUL NU A APARUT CA O REACTIE LA CRESTINISM CI LA CATOLICISM,VEZI REVOLUTIA FRANCEZA.

SPIRITUL TAGADUIRII LUI DUMNEZEU,A FOST URMAREA INTRODUCERII PAGANISMULUI IN CRESTINISM,IAR SPIRITUL LACOM AL PRELATILOR SI AL CLERULUI SI CA O RABUFNIRE FATA DE ACESTA ,CA REVOLTA A DUS LA CEL MAI INALT SIMTAMANT DE TAGADA ATEISMUL.SI CAND TE GANDESTI CA TOTUL E O REVOLTA CONTRA LEGII LUI DUMNEZEU,

SPIRITUL ANARHIC,HAOTIC TIPIC EVOLUTIONIST,SPIRITUL FIRII OMENESTI,SE VA MANIFESTA DIN NOU DIN PLIN IN VREMEA NOASTRA.,CU PRECADERE DUPA CE NATIUNILE AU AJUNS IN PUNCTUL LOR ULTIM,LEPADAREA LEGII DIVINE PRIN ADOPTAREA LEGII DUMINICALE.

ATUNCI,PAGANISMUL,CA FORMA,PROTESTANTISMUL SPIRITIST SI CATOLICISMUL APOSTAT SI MAMA APOSTAZIEI RELIGIILOR VA FULMINA CREAND REACTII ADVERSE IN ACEIASI TIPIC REVOLUTIE CA SI CEA FRANCEZA DE CAT CA ESTE FINALA SI FARA PRECEDENT CA INTENSITATE SI INTINDERE.CAND VA VENI FIUL OMULUI VA GASI CREDINTA PE PAMANT,NU CACI VA FI FIARA DIN ADANC ,ATEISMUL.

CA SA AJUTI PE ATEI TREBUIE A PREDICA CEVA PROFETIC TIPIC PROFETIEI LUI JOSIACH LICH IN 1840 DE DATA ACEASTA ANUNTAND ARMAGHEDONUL CA RAZBOI LITERAL,BAZANDU- TE PE PROFETIA SECARII EUFRATULUI PLAGA A6 A PE CARE SUNTEM SFATUITI, CA SI DANIEL 11 PARTEA FINALA A O INTERPRETA CORECT.SI LUCRUL ACESTA SE VA INTAMPLA DESIGUR IN ADEVENTISM DAR ATUNCI PENTRU MONSTRII SACRII CARE STRICA BIBLIA NU VA MAI FI HAR.

Nabucco si Sulamita
May 8th, 2010 - 11:59:23

“Patru rabini obisnuiau sa discute despre teologie, si trei dintre ei s-au pus de acord sa-l contrazica mereu pe al patrulea. Intr-o zi, al patrulea rabin, obosit sa piarda mereu discutand in contradictoriu, s-a decis sa apeleze la autoritatea unei instante superioare.
-O, Dumnezeul meu! exclama. In fundul inimii mele stiu ca am adevarul si ca ceilalti gresesc! Te rog, trimite-mi un semn pentru ca ei sa vada si sa fie astfel convinsi.
Era o zi frumoasa si cu soare. In timp ce rabinul isi sfarsea rugaciunea, un nor dens strabatand cerul s-a oprit deasupra celor patru rabini. A tunat o data si a disparut.
-E un semn divin! Vedeti? Am dreptate, stiam! Dar ceilalti catusi de putin impresionati, au argumentat ca, inclusiv in zilele splendide, se formeaza nori densi care fulgera.
Asa ca rabinul s-a rugat din nou.
-O, Dumnezeul meu, am nevoie de un semn mai mare ca sa le demonstrez prietenilor mei ca eu am dreptate si ei nu. Te rog, Doamne, un semn mai mare!
Cu aceasta ocazie, au aparut patru nori densi, precipitandu-se unii peste altii pana cand s-a format un nor foarte mare, si un trasnet a despicat un arbore de pe un deal din apropiere.
-V-am zis ca aveam dreptate! a strigat rabinul, dar prietenii lui insistau ca nu s-a intamplat nimic ce nu s-ar putea explica prin cauze naturale.
Rabinul meditand la cuvintele cu care sa-l roage pe Dumnezeu sa-i trimita un semn mare, foarte mare, in momentul in care a zis: “O, Dumnezeul meu…”, cerul s-a facut gri, pamantul s-a cutremurat si o voce profunda si rasunatoare a pronuntat: “EL ARE DREPTATE!”
Rabinul, cu mainile in solduri, s-a intors spre ceilalti si le-a zis:
-Si acum, ce?
-Ce! a raspuns unul dintre rabini, ridicand din umeri. Acum suntem trei contra doi.”

Florin R.
May 8th, 2010 - 12:21:03

Nu prea inteleg eu ce se discuta pe aici, dar am impresia ca se cauta cu tot dinadinsul sa se demonstreze ca ateii gresesc.
Pai sa vedem ce argumente sunt:
- exista o zi pe saptamana in care daca lucrezi sau faci orice activitata cuprinza in cuvantul “omenesc”(cuvantul “omenesc” e atat de atotcuprinzator ca mi-ar trebui o gramada de timp sa scriu toate lucrurile intelese, mai mult sau mai putin, prin acesta);
- sa ai o “lege sanitara” (datorita intepretarii foarte variata a aceste expresii, nu am inteles niciodata ce se intelege cu exact prin acesta, dar pare a fi un “imprumut” de la concurenta, si anume Helena Petrovna Blavatsky, o alta estafadoare din lumea religioasa)
- sa accepti scrierile, uneori exagerant de evident plagiate, ale doamnei Ellen White ca fiind vocea lui dumnezeu pe pamant (nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar lucrul acesta mi se pare de-a dreptul ridicol);
- sa crezi ca exista o singura Biserica, si anume Biserica Ramasitei care, desi nu se spune niciodata direct, se pretinde a fi Biserica Advetista;
- sa crezi interpretarile lui Miller ca fiind profetice (aici e nevoie de foarte multa imaginatie si foarte putine cunostinte istorice, pt ca interpretarile sunt atat de absurde pe cat de aberante).

Cam asta e ceea crede majoritatea acestor domni si doamne de aici care incerca din raspuderi sa demontreze sau, mai degreaba, sa-i demonstreze ateului ca se inseala…Patetic, nu-i asa?

mihai cel din sibiu
May 8th, 2010 - 13:34:05

Lui Samson

Daca urasti ceea ce ai iubit candva nu insemneaza ca obiectul adoratiei respectiv al urii tale nu exista. Faptul ca esti prezent pe toate forumurile unde este combatuta existenta lui Dumnezeu te dovedeste fals in ceea ce afirmi. Consumi prea multa energiei ca sa demonstrezi ca nimicul este nimic. Te-ai intrebat de ce ?

Cu drag !

Alter Ego
May 8th, 2010 - 14:07:14

Ma indoiesc ca daca aveti copii le veti spune ca mint
cu nerusinare. Credeti ca ma insel ? Tot ce se poate.

Domnule Colectionar,
Releatia mea cu aceasta oana, sau nicole, sau cum o fi chemind-o, nu este nici aceea de parinte-copil si nici aceea de profesor-elev. Faptul ca ea pretinde ca i-am fost profesor nu inseamna ca este asa, cu atit mai mult cu cit singura admite ca a mintit cu buna stiinta. Daca copilul meu ar face asa ceva, l-asi condamna in termenii cei mai categorici, desi daca copilul altora ar minti pe altii dar nu pe mine, probabil ca m-asi face ca ploua. Daca dvs. aveti despre mine si despre un profesor imaginea aceasta ca studentii isi bat joc de el si il scuipa iar el le multumeste cu un permanent zimbet idiot si le da note maxime deoarece “bunatatea” lui are sa-i faca si pe ei buni, aveti o imagine complet gresita despre mine. Eu nu stiu daca sunteti constient sau nu, dar problema asta cu “umanismul” este o ideie pe care ati colectionat-o din alta parte, dar nu are nimic de a face cu Biblia. De asemenea, problema cu “virtutile.” Ideia de “virtuti” provine din filozofia greaca, si este dezvoltata in principal de Aristotel. Exista partru vituti cardinale pe care le gasiti si in Harry Potter reprezentate de cele patru “case” in care sunt impartiti si repartizati studentii. Daca chiar pretindeti ca aveti o intelegere clara cu privire la aceste virtuti, mi-ati putea spune ce inseamna “curaj”: Sa pastrezi un zimbet idiot cind cineva de minte si te insulta si sa-i multumesti, sau sa-i spui ca este un nerusinat? Umanismul porneste de la premiza ca omul este bun si daca face ceva rau, nu este el de vina, ci cei din jur l-au facut rau. Si reciproc, daca cei din jur il vor aprecia si elogia va deveni bun. Faptul ca aceasta oana sau cum o fi chemind-o minte fara rusine nu este vina mea si nici a altora. Chiar daca altii au mintit-o, ceea ce face ea nu a fost decis de altii, ci a fost propria ei alegere. Contrar cu ceea ce se crede, cartea Apocalipsa nu este despre anumite evenimente viitoare, ci este cartea care se concentreaza in principal asupra ideologiei raului, pentru ca nu o pot numi “teologie.” Dl. Luchian deja a sesizat o ideie cheie din Apocalipsa in legatura cu plagile, si anume ca exista un crescendo. Nu stiu daca dinsul este constient, dar de fapt tot ce este prezentat in Apocalipsa, fie ca este vorba de plagi, de sigilii, de trimbite, de cai, etc. are loc dupa formula unui crescendo in 7 trepte, dar inainte ca sa se ajunga la 7, cind se ajunge la 6 incepe un alt crestendo de la 1. Dar o ideie importanta pe care o dezvolta aceasta carte este aceea de “polarizare” in sensul ca cu cit raul se dezovolta si suferintele se intetesc, cu atit cei rai devin mai rai iar cei credinciosi devin mai hotariti in credinciosia lor. Acesta este motivul pentru care, in toate celelalte carti ale Noului Testament au loc convertiri in mod regulat, uneori in masa, dar in cartea Apocalipsei lipsesc. Contrar cu ideia populara ca raul converteste pe oameni (la care si dl. Luchian subscrie), Apocalipsa sustine ca raul si suferinta nu face decit sa scoata la suprafata raul care deja exista in oameni si in omenire, dar nu-i afecteaza pe cei care nu sunt rai. Intelegeti acum cit este de straina scriitorilor Bibliei credinta dvs. in “umanism” si in “virtuti”? Ca ceea ce spune Apocalipsa este adevarat si nu ceea ce spune “umanismul” puteti verifica pe acest “forum”. Cei pe care ii gasiti pe acest forum improscind cu insulte, ridiculizind ideia de Dumnezeu si Biblia, nu sunt oameni buni carora li s-au facut nedreptati in biserica si acum au ocazia sa-si aratea bunatatea lor pe acest forum, bunatate care nu li s-a permis sa o arate si s-o demonstreze in biserica. Ceea ce intilniti aici sunt oameni care au fost rai iar relele si nedreptatile pe care le-au suferit in biserica i-a inrait si mai tare. In Apocalipsa, cind cei rai sufera, ei devin si mai rai si sunt porniti nu doar impotriva credinciosilor care nu au nici o vina pentru suferintele lor, dar sunt porniti impotriva lui Dumnezeu. In mod asemanator, “liberatii” de pe acest forum nu sunt porniti doar impotriva celor care i-au nedreptatit pe ei, ci sunt porniti impotriva intregii biserici, impotriva intregului crestinism, chiar impotriva ideii de religie, si impotriva Bibliei si a lui Dumnezeu care in ultima instanta sunt raspunzatori de ceea ce li s-a facut lor. Eu nu contest ca “liberatilor” de pe acest forum li s-au facut mari nedreptati, inclusiv lui Edi, dar ceea ce eu remarc este ca ei sunt porniti nu doar impotriva celor care i-au nedreptatit, ci impotriva ideii de biserica, a crestinismului si religiei in general, si impotriva Bibliei si a lui Dumnezeu ca fiind barbari. Dupa Apocalipsa, asta nu este reactia unuia care este bun si sufere raul, ci este reactia unuia care este rau iar raul suferit l-a inrait si mai tare. Si daca dvs. va place sa credeti ca Isus a murit pentru “porci,” eu nu asta citesc in Biblie, ci ceea ce citesc eu este ca el a murit pentru “cei ce cred.” Ca Isus a crezut ca exista “porci” este clar din sfatul lui de a nu arunca margaritare inaintea lor, iar prin “porci” este clar ca el s-a referit la oameni si nu la animale. Daca dvs. va place sa credeti ca el a murit pentru “porci” este dreptul dvs. sa credeti, dar eu nu pot sa-mi imaginez ca el ar fi dispus sa faca o imparatie vesnica cu niste “porci” cu care nu a vrut sa aiba nimic de a face. Dar eu nu vreau sa va stric “umanismul” si viziunea aceasta idilica despre oameni. Daca credeti ca prin a aduce osanale lui samson, clovnul, oana, etc., ii veti transforma in sfinti, eu va doresc succes. Pentru acesta, va sfatuiesc sa va abtineti de la a exprima cuvinte de apreciere la adresa mea si in special sa nu mai folositi epitete ca “teolog exotic” sau “avocatul diavolului” cu privire la Edi, deoarece aceste epitete sunt mult mai ofensatoare pentru aplaudacii lui Edi decit expresii sa “gunoi” si s-ar putea sa va treziti improscat cu oua clocite. Eu consider ca ceva pozitiv ca exista un forum in care cei rai pot sa vina si sa-si verse toata rautatea si sa plateasca celor din biserica pentru relele pe care le-au suferit, dar studierea adevarului si intelegerea Bibliei necesita un alt cadru si in special altfel de oameni. Eu ma bucur sa sunteti sincer interesat de ceea ce asi avea eu de spus, dar daca credeti ca am sa prezint astfel de lucruri lui samson, clovnul, oana, etc., va spun deschis ca va faceti iluzii.

Aurel Ionica
May 8th, 2010 - 17:05:42

“Deci trebuie sa recunosc ca emisiunea m-a captivat platonian de-am dat in conjunctivita cronica la cate conjunctii metafizice am auzit pe minutul patrat. Si ca-n orice film indian respectabil in care muzica, drama si galagia este impletita raj kapoorian cu foamea, fuga si bataia, doar la sfarsit iti dai seama care-i diferenta dintre Holly si Bolly. Desi ambele se termina-n wood, toata lumea stie care-i comedia si care-i parodia. In schimb eu nu mi-am dat seama in ce padure sunt decat la sfarsit cand realizatorii cocotati pe cracile copacului televizat au concluzionat solomonian ca prostia este inceputul intelepciunii. Probabil ca din aceiasi padure a vlasiei vine si expresia romaneasca “esti prost de bubui”. Exact asa cu petarda care-mi bubuia-n cap m-am simtit si eu la sfarsitul acestei emisiuni.”

……………………………………

Si ca sa nu ocup spatiu inutil pentru cei care chiar au ce sa comenteze pe-acest forum, ii invit pe toti cei interesati de-un BBQ, la mine-n curte ca sa citeasca continuarea acestui hrisov. Adresa este: http://grigoredupaureche.wordpress.com/ Aveti grija sa nu va rataciti prin alte paduri. See ye!

grigore dupa ureche
May 8th, 2010 - 17:06:11

Salut Oana!!! nu uita ca sunt oameni te vor vedea gunoi toata viata lor chiar daca tu esti un margaritar, personal profesorul are o problema de personalitate si te rog sa-l crezi a trecut vremea lui… pomul cand se usuca nu mai are frunze dar rod asa ca numai bine.

Nicu
May 8th, 2010 - 17:49:28

Aurel Ionica

“”Eu ma bucur sa sunteti sincer interesat de ceea ce asi avea eu de spus, dar daca credeti ca am sa prezint astfel de lucruri lui samson, clovnul, oana, etc., va spun deschis ca va faceti iluzii.”"

Aurele–ia incearca tu sfatul lui Marius si expune-ti perspectivele tale .
Or fi cativa pe forum care nu-ti apreciaza ofensele adresate lui Edi ,insa sint si altii care care te-ar asculta cu placere.

In mesajul de mai sus ai incercat sa deschizi putin fereastra si sa lasi cateva raze de lumina sa patrunda in mintea ta si astfel sa reflecte perspectiva ta despre apocalipsa si suveranitatea lui Dumnezeu (ideia cu porcii).
Da ai dreptate ca apocalipsa nu se refera la evenimente viitoare din punctul nostru de vedere.Se pare ca tu favorizezi interpretarea spiritualista (nu spiritista) a apocalipsei.
Pana acum nimeni inca nu a incercat sa prezinte vederea ta aici pe forum .
Eu favorizez preterismul ,majiritatea forumistilor sint istoricisti ,Cezar se pare ca se transforma in futurist amalgamat cu istoricism.
Despre Edi –drept sa spun nu stiu care este perspectiva lui actuala insa inclin sa cred ca este o interpretare “exotica” vorba lui Pompilian.Apologet exotic merge mana in mana cu ideia de mai sus.
Aurele –incearca te rog si schimba macazul -nu vei avea decat de castigat.
Pastorul Orban Adalbert din Atlanta mi-a povestit despre tine si am foarte mult respect pentru el si cred tot ce mi-a spus despre tine.
Eu te vad din perspectiva prezentata de ADI Orban si nu din perspectiva a cateva comentarii acide pe care le expui din cand in cand aici pe forum.
Nu cred ca gresesc cand te apreciez ca om ce se straduieste sa placa lui Dumnezeu si isi lasa constiinta sa fie educata de Duhul lui Dumnezeu.
Pot sa vad partea buna si sfintita a naturii tale corupte si nu ma las impresionat de partea care inca nu a ajuns pe masa de operatie (transformare) a duhului Domnului.
Toate au vremea lor .
Cu drag
Beni

Beni Plesa
May 8th, 2010 - 17:58:05

EduardD 77 ,e adevarat ce spui intr-o anumita masura , dar si dintre oamenii de stiinta un procent foarte mic reusesc sa produca ceva util umanitatii.De ce cauti perfectiunea tocmai in grupul asta social…Esti cumva influentat de Dumnezeu?Te intreb sincer si fara pic de rautate.

cristian pascu
May 9th, 2010 - 00:09:23

Samson69 ,daca tu imi poti exemplifica macar un ateu in stare naturala eu sunt dispus sa-mi recunosc eroarea de gandire (pt. ca de atitudine nu as avea de ce ).
Prefixul a ar trebui sa implice descrierea unei persoane care nu a constientizat niciodata nevoia de Dumnezeu , care nu s-a speriat niciodata de cat de limitat si vulnerabil este, care este motivat si a gasit un sens vietii convins ca el este fiinta absoluta si aparuta accidental in acelasi timp. Parerea mea e ca prefixul potrivit , in cazul ateilor contemporani este anti-.
Principiul conform careia ateistul veritabil nu poate fi decat un fost teist dezamagit nu l-am inventat eu ,e o realitate .De ce vrei tu sa-i verifici valabilitatea aplicandu-l invers nu am inteles.Viermele de matase se transforma in fluture nu? , e un principiu care nu se verifica prin transformarea inversa , e o realitate usor de observat.
Un om inteligent , un intelectual veritabil nu se impiedica de iubitii frati si stimatele surori , nu si face un scop in sine din a combate ignorantii si odata cu asta sa-si piarda si perspectiva asupra spiritului superior.
Ce parere ai de faptul ca Albert Einstein nu a fost ateu ? O fi fost el prost?

cristian pascu
May 9th, 2010 - 01:13:38

[...] deci exist. Mare brânz?! Deci trebuie s? recunosc c? ultima emisiune m-a captivat platonian de-am dat în conjunctivit? cronic? la câte conjunc?ii metafizice am [...]

Cuget, deci exist. Mare brânz?! « grigore dup? ureche
May 9th, 2010 - 01:53:27

100

A aparut din nou Beni Plesa cu sfaturi pretioase pentru dmnul profesor.Vorbeste despre schimbat macaze, de deschis ferestre si de intrat lumina in mintea dlui profesor.

Dle Ionica Aurel, aveti un menager excelent pe Beni Plesa!

aselP ineB
May 9th, 2010 - 02:27:27

101

Mai faceti maica o rotire a cadrelor, si trimiteti vaduvele alea doua la plantat castraveti prin gradina manastirii si mai aduceti pe la altar oameni obositi de unca campului dar cu creierul nepoluat de smogul biblitecilor “teologice”. Vaduvele astea guralive trebuie puse la munca serioasa, pana invata sa vorbeasca putin si sa incerce sa si spuna ceva…ca vorba cantecului, decat sa le pui sa vorbeasca “mult si fara rost, mai bine putin si prost” ..adica tot prost iesim dar mai scurtam prostia de coada….astora doua chivutze nu le face fata maica decat fratele Vadim Tudor…pana si boierul Ureche s-a damblagit cu totul si face cate o invartosala de nevroze si anxietati la protap, ca nu le poti servi decat cu mult usturoi si mustar…mai bine ar spune cintstit: Pashol na turbinca vidma!…mai luati aminte si la padre Ionica, ca saracul tot exorcizeaza dar ca in poveste, taie un cap de la dragon si rasar sapte…fiti alduitzi maica…!

Maica Elefteria
May 9th, 2010 - 03:14:25

102

Domnule Aurel Ionica (93),

Va multumesc pentru sinceritatea raspunsului dvs.

Prin raspunsul dvs. ati definit singur notiunea de curaj.

In ce ma priveste, din multele sensuri atribuite acestei notiuni eu am ales in contextul dialogului nostru sensurile:
indrazneala, barbatie, vitejie, tarie de caracter.
Un om cu tarie de caracter poate ajunge sa controleze o sizuatie fara a invita pe ceilalti sa treaca la actiunea cu oua clocite. Invocarea unei astfel de posibilitati va poate stirbi probabil tocmai din taria de caracter pe care eu o apreciez in mod deosebit la dvs. Desigur ca ma pot si insela, dar ceva in interiorul meu imi spune ca sunteti un temperament unic chiar in cadrul familiei (de acasa, din biserica, de pe forum, etc.) Nimeni in afara de dvs. nu se va chema si nu se va comporta ca Aurel Ionica. Nu va privesc ca pe un idol cum o fac multi simpatizanti ai apologetului exotic ci doar ca pe un om integru (cinstit, virtuos, cumpatat, onest, incoruptibil).

Dupa modul meu de perceptie, omenirea va disparea din cauza speculantilor fara scrupule (care nu isi fac constiincios, cu exactitate datoria ) si fara omenie (complex de calitati alese, proprii unei persoane; purtare blanda, intelegatoare; atitudine cuviincioasa, respectuoasa) care sunt prezenti la toate nivelele de decizie ale tuturor statelor, inclusiv in biserici unde sunt ascunsi in haine de lideri religiosi. Nu are importanta ca sunt formati la Colonje sau la Cernica. Omenirea nu va disparea din cauza lipsei de resurse ci din cauza speculantilor fara scrupule care arunca in mare mii de tone de resurse ale pamantului pentru a mentine preturile false fixate de lipsa lor de scrupule.

Ati spus foarte multe lucruri interesante care ma fac sa cred in continuare in capacitatea dvs. sufleteasca si intelectuala deosebita. Sunt ferm convins in puterea si discernamantul dvs. de a iesi dintr-o eventuala criza in care s-ar putea sa va aflati chiar si dintr-o apreciere posibil eronata a unei situatii. Toti facem la fel.

Desi ati subliniat de mai multe ori ideea de a respecta contextul se pare ca incercati sa-mi puneti in cont un eventual derapaj. E dreptul dvs. sa va alegeti calea pe care o urmati cu consecintele alese tot de dvs. Nu cred in ideea ca Isus a venit pentru porci, totusi a venit pentru ce era pierdut.

Eu va propun sa-i dam dar Cezarului ce este al Cezarului (chiar si celui din emisiune) si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu. Nu de alta dar s-ar putea sa aveti un cosmar inca de pe acest pamant la gandul ca veti ajunge in cer impreuna cu Oana sau Beni si ca acolo va trebui sa va suportati pentru vesnicie.

Caile Domnului nu sunt caile omului, nu-i asa, domnule Aurel Ionica ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 9th, 2010 - 03:14:47

103

Domnule Aurel Ionica,

O intrebare: “Cum interpretati dvs. versetul din Apoc. 21/8 ?”

Citez versetul amintit: “Dar cat despre fricosi (care se lasa usor cuprinsi de frica, lipsiti de curaj), necredinciosi, scarbosi, ucigasi, curvari, vrajitori (chiar si ai cuvantului), inchinatorii la idoli (sau la biblicistul bibet), si toti mincinosii, partea lor este in iazul, care arde cu foc si cu pucioasa, adica moartea a doua.”

Lista de mai sus este o lista ce se refera la lipsa unor virtuti (calitate, forta morala de a urmari consecvent un ideal etic etc.; integritate morala) sau care ar fi, din perspectiva dvs., cel mai nimerit termen in locul notiunii de virtute ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 9th, 2010 - 03:36:21

104

Edi

Spui in emisiune: “Daca Hristos nu ar fi existat, eu as fi ateu”. De apreciat credinta ta, dar daca studiezi mai profund ai sa descoperi ca Hristos nu a fost unic si nici original, ci a avut clone aproape perfecte in alte zone ale lumii, majoritatea chiar inaintea lui, cronologic.
De exemplu: Attis, Buda, Dionisos, Krishna, Mithra, Osiris, Zoroastru..etc.

Hai sa vedem asemanarile. Toti au fost nascuti in apropiere sau chiar de 25 dec, din mama virgina, in conditii supranaturale, chemati sa duca o viata sfanta in slujba umanitatii, au avut apostoli, unii chiar 12(incredibil, nu?) au facut multe si minunate minuni in timpul vietii, au fost omorati de cei rai, au inviat dupa trei zile, au venit pentru a conduce omenirea spre o imparatie a lui Dumnezeu.

Ce spui, bun subiect pentru emisiune, nu?

“Stiti ce fac oamenii cand au libertate deplina? R: Se imita unul pe altul” Murphy

Stef
May 9th, 2010 - 03:39:36

105

Edi(2)

Cercetari recente in Germania, demonstreaza ca adn-ul omului de Neanderthal nu a disparut complet ci se geseste bine mersi, in diferite parti ale pamantului, combinat cu cel de Homo Sapiens. Se pare ca cele doua specii au convietuit o perioada si s-au incuscrit putintel.

Provocator, nu?

Stef
May 9th, 2010 - 03:43:23

106

Louix
Permite-mi sa-ti recomand o carte (in cazul in care nu ai citit-o) scrisa de C.S. Lewis, el insusi fost ateu, considerata calauza pentru intelectuali si o capodopera a literaturii.

Florin R.
May 9th, 2010 - 03:54:24

107

Stimate si Stimati,

Istoria ne demonstreaza puterea credintei care, fara sa faca uz de arme poate rasturna sisteme. Un exemplu cred ca-l reprezinta pentru multi cazul Poloniei.

Polonezii s-au pus impotriva vantului chiar daca Jaruzelschi a instaurat starea de razboi. Credinta lor a facut dintr-un electrician un presedinte de tara scapata de virusul care le-a macinat istoria timp de 50 de ani.

Se pare ca unii sunt constienti de puterea credintei mai ales ca istoria ne vorbeste si despre alt popor mic, cel vietnamez care a ramas biruitor cand a stat impotriva vantului dinspre vest.

Credinta deci este atat de puternica incat poate face fata oricarui tip de arma.

Oamenii destepti s-au hotarat sa distruga aceasta credinta inainte de a veni noua ordine. O noua ordine nu se poate realiza pe credinta din mosi stramosi caci aceasta credinta este liantul unei natii. Solutia este foarte simpla. Distrugerea prin diverse subterfugii a vechii credinte care a trecut proba timpului.

Cate cai lipsite de scrupule sunt pe lumea asta ca stai si te intrebi: “Unde este omul ?”

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 9th, 2010 - 03:59:35

108

Care-i diferenta dintre un prost si un “neam prost”?

Care-i diferenta dintre “ruman” si roman? Pa-i eu cred ca e aceiasi ca dintre un sas/svab si un german…

Cui trebuie sa serveasca”Invatatorul”?
Lui insusi? sau poporului…
Bisericii ca entitate adm.? sau membrilor…
Cui a servit Moise si Isus?

Sunt dezolat cand ma gandesc la “invatatorii” Bisericii si cu voma la “intelectualii” actuali ai natiunii noastre de nu mai stiu cine sunt adevaratii babuini…

Sunt doar niste ganduri dintr-o duminica de mai…

Tuturor numai bine! alter-ego ,te-as citi mai des!

leo
May 9th, 2010 - 05:58:02

109

samson (75)
“dle, uite cum facem, iti propune taticu dumitale un lucru: taticu dumitale samson scrie cu litere mari „ SA MA TRAZNEASCA DUMNEZEU” si dta cu fratii dumitale de pe forumu asta ziceti AMIN, ce zici dle, ce parere ai? o facem?”

samsoane, samsoane…vezi ca ajungi cam departe cu incumetarile tale…pe langa batjocora ai mai aduagat si provocare la adresa lui Dumnezeu…mai stiu eu povesti de genul “croitorasul cel viteaz” in care “eroii” isi trambitau ispravile lor…ai grija insa ca Dumnezeu nu e o “sperietoare de ciori intr-un camp de castraveti.” Oi fi tu viteaz si destept…dar – no offense! – nu-l provoca pe Dumnezeu prin nebunia incumetarii tale… ti-o spun asta pentru ca imi pasa de tine…

mike
May 9th, 2010 - 06:03:31

110

Nici nu stiu cui sa ma adresez…

…gata, domnilor, nu va mai faceti atata sange rau cu aceasta oana(ca nicole a renuntat sa mai scrie !) renunta si ea,gata, m-ati “dovedit”, sunteti tari la dat cu vorba. Da´ nu pot sa nu observ ca Aurel e mester la intors afirmatii si sucit cuvinte . Bravo lui,bravo tie, Aurele,numai ca eu n-am zis NICIODATA ca tu ai fost profesorul meu.

Da´,ma rog, nu mai conteaza! E destul pt. o GUNOAIE ca mine,mai ales ca aveti si dreptate .

Oana cea din gunoi.

oana
May 9th, 2010 - 07:34:13

111

Desigur….

….voi continua sa citesc comentariile dvs.,doar ca am sa tac, ca si-asa doi bani nu fac !!

E bine m-ati ajutat sa-mi vad lungul nasului si locul, adica gunoaielor in gunoi le sta bine .

Ce mai,e perfect asa !

oana
May 9th, 2010 - 07:41:46

112

Louix
Cartea se intituleaza “Crestinismul redus la esente”.

Florin R.
May 9th, 2010 - 08:42:09

113

mike

Ar trebui sa stam toti tremurand de frica ca o sa cada cerul pe noi? Tu de ce crezi in Dumnezeu? Ca sa ai “noroc” in viata?..Din alt motiv nu cred ca o faci. Invata sa gandesti liber..si nu-ti fie teama sa o faci. Daca Dumnezeu e macar jumate intelept precum se povesteste stie ce insemna libertate de opinie, iar daca nu stie..atunci.. nu e Dumnezeu..

mihai cel din sibiu
May 9th, 2010 - 09:46:51

114

@louix… i’ve got something for you to see/read
fara.destinatar.4321@gmail.com
only you want to

@eddieconst & samson… sarut-mana! MULTUMESC!
va imbratisez! i love you!
pe bune… io chiar va iubesc pe voi doi! (chiar daca sunt un clovn)

______________________
@oana… de ce te-ai intristat? continua sa zambesti, fata! te pup! c’mon girl! fruntea sus!

some will win, some will lose
some are born to sing the blues
oh, the movie never ends
it goes on and on and on and on…
http://www.youtube.com/watch?v=rfUYuIVbFg0

clovnul junglei
May 9th, 2010 - 10:06:24

115

domnule Pascu,

fata de oamenii care nu sunt de stiintza, totusi cei care opereaza cu sistemele de algoritmi ale naturii, sunt mai folositori acestia din urma. religia nu a adus nici un pic de valoare umanitatii. daca vreti sinceritate istorica, religia a adus doar elitism, moarte si ura. ceea ce se vede si in zilele de azi. pe cand in lumea stiintei, de 300 de ani de cand ne-am mai eliberat de sub povara intunericului produs de biserica, am evoluat, cei care am vrut sa evoluam.
cat despre dumnezeu, (care este un cuvant compus din domn si zeu) nu intra in compozitia gandurilor mele sub forma si dimensiunea pe care i-ati dat-o in penultima fraza.
cu stima

eduardD
May 9th, 2010 - 11:29:18

116

Samson
Esti un exemplu viu de constiinta mizerabila pentru care valorile crestine nu mai inseamna nimic si caruia nu-i mai ramane altceva de facut decat sa mai repete o data istoria lui Iuda Iscarioteanul. Ti-ai redus existenta in a scuipa venin pentru ca la asta te pricepi cel mai bine, de fapt a devenit o necesitate a subzistentei tale pe care o tarasti de pe o zi pe alta fara leac, dand replici din disperare pentru ca e tot ce ti-a mai ramas pentru moment.

Florin R.
May 9th, 2010 - 11:37:57

117

Domnule Aurel Ionica,

O intrebare: “Cum interpretati dvs. versetul din Apoc. 21/8 ?”

Citez versetul amintit: “Dar cat despre fricosi (care se lasa usor cuprinsi de frica, lipsiti de curaj), necredinciosi, scarbosi, ucigasi, curvari, vrajitori (chiar si ai cuvantului), inchinatorii la idoli (sau la biblicistul bibet), si toti mincinosii, partea lor este in iazul, care arde cu foc si cu pucioasa, adica moartea a doua.” (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, May 9th, 2010 – 03:36:21).

D-le Colectionar,
Ceea ce gasiti aici nu este o lista de “virtuti,” ci o lista de comportamente. Conceptul de virtute din filozofia greaca presupune calitati cu care esti nascut iar obligatia fiecaruia este sa si le amplifice. Daca ati citit Harry Potter, la intrarea in scoala studentii sunt sortati si repartizati in diferite dormitoare ale scolii in functie de “virtutile” lor de catre o palarie magica iar uneori studentii ajung in alta parte decit si-au imaginat ei deoarece nici ei nu stiu care le sunt “virtutile” iar palaria stie mai bine decit ei. Este exact cum si-a imaginat Platon scoala si societatea ideala in “The Republic.” Motivul pentru care cei care au aceleasi virtuti trebuie sa fie impreuna este deoarece in felul acesta se ajuta reciproc sa-si dezvolte “virtutile” cu care au fost inzestrati dupa cum Harry Potter si prietenii lui se ajuta si in felul acesta ajung impreuna sa faca mari ispravi. Acum va rog sa recititi lista de comportamente condamnate de textul mentionat de dvs. Vreti sa spuneti ca “curvarii,” “mincinosii,” “ucigasii,” sunt nascuti cu astfel de “calitati” si ca nu pot sa-si schimbe comportamentele? Asa ca aceasta notiune de “virtute” nu defineste niste calitati obiective pe care oamenii le au, ci este o notiune abstracta care poate fi folosita cu o multime de sinsuri, atit pozitive cit si negative. Se pare ca Socrate deja a inteles ca notiunile acestea de “virtute” sunt cuvinte goale (adica cuvinte care sunt “containere goale” cum le-am numit eu intr-una dintre emisiunile de trista amintire de aici de la O&P). De exemplu, cu o ocazie, Socrate intilneste intr-o piata publica un general care fusese de multe ori decorat pentru actele lui de vitejie si-l intreaba stie ce este acela “curaj.” Cind Socrate incepea sa discute cu cineva, imediat se adunau o multime de gura casca in jur, in special tineri, dar spre deosebire de gura casca de aici de la O&P, ei veneau sa asculte si nu sa arunce cu oua clocite si sa se bage ca musca-n lapte ca cei de aici. La intrebarea lui Socrate, desigur generalul a spus ca stie ce este acela curaj deoarece toata Atena se uita la el ca la un model de la care toti, si in special tinerii, priveau ca sa invete aceasta virtute. Folosind niste tehnici pe care nu are rost sa le discut aici, Socrate face pe general sa tot dea din colt in colt, sa defineasca si sa redefineasca notiunea de curaj pina cint exasperat, a trebuit sa admina ca nu are habar ce este aia curaj. Va dati seama ce jena pentru bietul general si mai marii cetatii cind toata cetatea vorbea si facea haz de discutie. Adica chiar credeti ca el a fost condamnat la moarte degeaba? Problema este ca nu puteau sa-l condamne la moarte deoarece sustinea ca cuvintele aste care desemneaza “virtuti” cum ar fi “curaj,” “cumpatare,” etc., sunt niste cuvinte goale, ci l-au condamnat pentru faptul ca era “ateu.” Desgur, Sertorius stie ca pe vremea aceea exista o scoala faimoasa care invata ateismul si ca ateismul era gindirea la moda inca de atunci. Problema este ca Socrate, care in mod sigur stia de scoala respectiva, habar nu avea ca acolo ei invatu ateismul, deoarece la proces, in loc sa bata cimpii si sa arate ca el este si a fost din totdeauna drept credincios in zei, ar fi putut sa spuna ca inainte sa-i taie lui capul, sa taie toate capetele din scoala respectiva. Desigur, asta nu inseamna ca ceea ce spune Sertorius nu este asa deoarece este clar ca nimeni nu poate sa conteste ceea ce spune el.

Vad ca toti sunteti foarte preocupati sa-mi faceti psihanaliza si sa descoperiti tot felul de probleme pe care le am eu: cu familia, cu vecinii, cu prietenii (pe care in mod sigur nu-i am), etc. Pina si Edi stie ca eu am probleme de “relatii publice.” Eu nu stiu de unde stiti ca asi avea astfel de probleme, deoarece eu nu sunt constient de ele. Vad ca stiti ca eu iau medicamente si sunt uimit ca stiti mai bine decit mine deoarece din cite stiu eu, eu nu iau nici macar aspirina. Eu nu stiu sa am probleme cu cineva, dar vad ca toti au probleme cu mine si in special cu ceea ce spun eu. De exemplu, eu nu am probleme cu acest samson, clovnul, oana, etc., si nici nu discut cu ei, dar de cite ori adresez cuiva un comentariu, ei umplu internetul cu comentariile lor. Adica nici d-lui Luchian nu i-am putut spune parerea mea cu privire la o ideie avansata de dinsul pentru care a solicitat parerea altora, fara sa fiu imposcat cu insulte de o haita de indivizi si individe despre care habar nu am cine sunt. Iar daca fac un comentariu critic la o ideie avansata de Edi, in loc sa-mi raspunda Edi, ma trezesc cu raspuns in zece episoade in numele lui Edi din partea unor indivizi despre care habar nu am cine sunt si am motive sa cred ca ar face bine sa incerce a-l inteleaga pe Edi mai intii in loc sa se erijeze in portvocea lui. Eu cred ca exista paranoici peste tot dar cei de pe acest forum sunt de tipul celor care vad paranoia la altii in loc s-o vada la ei insisi.

Aurel Ionica
May 9th, 2010 - 12:16:21

118

OANA, OANA, OANA,

Daca stai sa te gandesti si suntem sinceri cu noi, fiecare ajungem candva o mana de tarana. Noi pana la urma formam gunoiul care ingrasa pamantul.

Pana atunci, draga Oana, ramai ceea ce esti si urmeaza-ti drumul tau indiferent de parerea noastra. Si tu ai dreptul sa-ti spui parerea ca oricare dintre noi.

Tacerea totala nu te ajuta la nimic. Este adevarat ca tacerea-i de aur, iar cuvantu-i de argint, dar cine mai tine cont azi de asa ceva ?

Oana, sper sa-ti revizuiesti hotararea si sa ne impartasesti mai departe din pretioasele tale experiente si perspective.

Daca chiar insusi Dumnezeu a hotarat sa ne judece o singura data nu vad de ce am fi noi mai exigenti decat Dumnezeu, nu-i asa ?

Oana, nimeni nu se uita la cat de lung este nasul tau si nici la cat de gunoi te crezi ca ai fi. Isus nu a venit sa salveze oameni perfecti. Oricum, eu unul cred ca Isus a dorit ca fiecare sa-si vada cu sinceritate adevarata stare si nu sa se imbete cu pozitia sociala efemera de lider religios, spre exemplu.

Oana, razgandindu-te si revenind la un dialog constructiv si moderat si nicidecum radical vei aduce bucurie celor din jur si tie.

Iti urez succes cu convingerea ca te vei razgandi si nu ne vei parasi. Ne plac parerile tale deschise ca si parerile mature ale lui Aurel Ionica atunci cand isi regaseste drumul sau interior. Cateodata fiecare se rataceste in fel de fel de actiuni copilaresti. Este normal, tuturor ne place confortul si intelegerea unica a mamei.

Toti gresim, dar incercam atat cat putem sa schimbam cate ceva in bine.

Succes Oana. Te asteptam in continuare printre noi

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 9th, 2010 - 12:52:19

119

ineb 100

“”A aparut din nou Beni Plesa cu sfaturi pretioase “”

Mai baiatule ,daca iti sint chiar asa de drag ,ia incearca tu si scie ceva pe adresa mea
beniamin51@gmail.com
As vrea sa stiu si eu care iti este of-ul .Vorbesc serios –ia-ti curaj si spune-mi cel putin in particular daca pe forum esti timid sau retinut.
Tu nu ma poti ofesnsa cu absolut nimic,asa ca ai lumina verde.
Beni

Beni Plesa
May 9th, 2010 - 18:12:26

120

As vrea sa stiu si eu care iti este of-ul . (Beni Plesa, May 9th, 2010 – 18:12:26).

Beni Plesa,
Iti spun eu care este oful lui: nu suporta ceea ce spun eu. Asa ca las-o mai moale cu “deschisul ferestrelor” in bunkerul luminatilor prietenului nostru Edi. Ei sunt atit de zelosi sa sparga bunkerele fundamentalistilor deoarece vor sa aiba doar ei bunker. Chiar nu te-ai lamurit ce cacialma este liberalismul acesta? Tu chiar crezi gogosile cu nespalatul la creier si cu nelasatul creierului la garderoba. Mie imi pare sincer rau de tine si de Colectionar deoarece este clar ca va place sa va folositi creierele dar asta observa si “luminatii” si mi-e teama ca va asteapta o portie de oua clocite.

Aurel Ionica
May 9th, 2010 - 20:50:01

121

Stef:

Intr-adevar. Se pare ca “amalgamarea” este raspunzatoare de declansarea revolutiei din pleistocen.

eddieconst
May 9th, 2010 - 22:19:54

122

Florin ATP 67:

Argumentul este simplu: daca nu exista linie dreapta nu am cum sa am o traiectorie rectilinie. Hei, ai citit vrfe-odata biografiile comuniuste ale lui Lenin? Sau cele AZS ale sorei W? Asta se numeste geometrie euclidiana.

eddieconst
May 9th, 2010 - 22:36:42

123

Mai baiatule ,daca iti sint chiar asa de drag ,ia incearca tu si scie ceva pe adresa mea (Beni Plesa
May 9th, 2010 – 18:12:26

Carevasazica nu vrei sa coments cu mine aici – vrei in privat.Multumesc de adresa dar tu nu discuti cu persoanele dragi in public?
What’s the matter?

aselP ineB
May 10th, 2010 - 05:36:26

124

Asta se numeste geometrie euclidiana.

eddieconst
May 9th, 2010 – 22:36:42

Edy, se mai fac probleme de geometrie euclidiana la matematica din scoala?
De ce nu propui sa fie scoasa afara?
Sau asta este treaba profesorilor de mate – ex Cezar?

linie dreapta
May 10th, 2010 - 05:46:12

125

Pt. Sergiu Marius,

Uite, sunt f. atenta la cuvinte, caut mereu sa INTELEG,asta nu inseamna ca oi fi vreo desteapta.

Am citit mesajul tau si , sincer, nu m-am asteptat la cuvintele astea. Sunt sceptica si m-am obisnuit de mult sa nu mai “inghit” bla-bla-uri fara sens, asa ca ceea ce ai scris, Sergiule,am citit si recitit cu multa placere.

Ce-as castiga daca te-as minti !? Nimic !!

Poate ca nu scriam comentariul asta, insa am vazut “oxigenul” de azi si nu m-am putut abtine sa nu scriu. Asa ca am scris si acolo si o fac si aici, fara nici un fel de pretentie de nu stiu ce…. originalitate.

Dac-as fi asa de buna si desteapta as fi si eu in cer cu aia buni si destepti, da´ nu sunt , si d-aia mai gandesc si eu un pic incercand sa ma exprim.

Cica “tacerea nu-i de aur, mai bune-s vorbele, cand ai ceva de spus in asta viata, la, la,la…. “,refren dintr-un cantec care ma incanta, chiar daca nu face parte din Psaltire.

Nicole, ce faci,pe unde esti, de ce nu scrii !?

Ehei, dar lasa, om ajunge noi acasa,lasa, lasa !!
Ah, cantecele astea !

Oana sau oANA sau Oa-na sau cum o fi, da´ numai sa fie !

oana
May 10th, 2010 - 08:07:45

126

As dori o explicatie pentru acest fenomen, logica, religioasa sau…

Unexplained Mysteries, Unexplained Mystery, Unexplained Mysteries …Prahlad Jani – Unexplained mysteries, no food for 65 years … In November 2003, after over a year of coaxing, Prahlad Jani was finally persuaded to …
ALEX

ALEX
May 10th, 2010 - 11:14:27

127

“Iti spun eu care este oful lui: nu suporta ceea ce spun eu.” Aurel Ionica
May 9th, 2010 – 20:50:01

Punct ochit, punct lovit, dle profesor.

Ioan 8:43 “Pentru ce nu intelegeti vorbirea mea? Pentru ca nu puteti asculta Cuvantul Meu.”

linie dreapta
May 10th, 2010 - 12:34:07

128

D-le A.I,
Nu stim cine nu suporta ce spuneti. Vedem doar ca cel pe care il atacati neobosit nu reactioneaza, decat cel mult elegant. Vedem insa ca dvs suportati cu greu ce spun altii. “Din prinosul inimii vorbeste gura”, iar la dvs nu se vede ca ar fi ceva bun inauntru. Critica obiectiva a unei idei nu deranjeaza pe nimeni, va asigur. Este insa un lucru care lipseste din expunerile dvs. Nu tin minte cand a fost o astfel de critica, lipsita de atac la persoana, de sarcasm , de acuze si sarcasm, la adresa celor care nu va apreciaza. Nu mai stie nimeni care a inceput, da curg replicile fara ostenire. Dupa ce ati inceput in urma cu vreun an sfanta cruciada impotriva lui E.C., ca din senin, au inceput si reactiile negative la adresa dvs. Sunt sigur ca ar inceta, daca dvs ati pastra pe acest forum o atitudine eleganta, o analiza riguroasa si atenta a ideilor pe care le cosiderati eronate, fara excesele acide de pana acum. Nu va cere nimeni sa fiti deacord cu cineva. Expertiza oricui e binevenita, inclusiv a dvs. Nu trebuie musai sa ne scoatem ochii daca nu impartasim aceleasi idei. Ma mir insa ca va aratati indignat de modul in care sunteti tratat, considerandu-va atacat cu oua clocite, cand dvs nu faceti economie de cele mai dure arme, inclusiv fata de cel care nu va raspunde nicicum. Faptul ca altii va ataca nu justifica nicicum aceeasi reactie. Si pana una alta Unul singur poate arunca piatra. Si Acela nu suntem nici unul din noi.

phil
May 10th, 2010 - 13:53:26

129

Psalmi 14:1
“ Nebunul zice in inima lui: “Nu este Dumnezeu!” …”
Romani 1:19-22
Fiindca ce se poate cunoaste despre Dumnezeu, le este descoperit in ei, caci le-a fost aratat de Dumnezeu.
In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui, se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele in lucrurile facute de El. A?a ca nu se pot dezvinovati;
fiindca, macar ca au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslavit ca Dumnezeu, nici nu I-au multumit; ci s-au dedat la ganduri desarte, si inima lor fara pricepere s-a intunecat.
S-au falit ca sunt intelepti, si au inebunit,…
Faceti o statistica … cati din filosofii atei au inebunit…!!!
E vorba doar de igiena mintala elementara ….
sa-ti recunosti limitele !!!
Eccleziastul 3:11
… a pus în inima lor chiar si gandul vesniciei, macar ca omul nu poate cuprinde, de la inceput pana la sfarsit, lucrarea pe care a facut-o Dumnezeu.

Ariel
May 10th, 2010 - 16:20:36

130

D-le A.I,
Nu stim cine nu suporta ce spuneti. Vedem doar ca cel pe care il atacati neobosit nu reactioneaza, decat cel mult elegant. Vedem insa ca dvs suportati cu greu ce spun altii. “Din prinosul inimii vorbeste gura”, iar la dvs nu se vede ca ar fi ceva bun inauntru. Critica obiectiva a unei idei nu deranjeaza pe nimeni, va asigur. Este insa un lucru care lipseste din expunerile dvs. Nu tin minte cand a fost o astfel de critica, lipsita de atac la persoana, de sarcasm , de acuze si sarcasm, la adresa celor care nu va apreciaza. (phil, May 10th, 2010 – 13:53:26).

Si dvs. de ce va bagati acum in discutie ca musca-n lapte? Deci Beni Plesa a facut apel la mine sa accept sa particip din nou la emisiuni, “aselP ineB” a protestat si l-a apostrofat pe Beni Plesa ca a ar fi “impresarul” meu. Va dau mai jos comentariul lui in care nu sunteti in stare sa cititi:

A aparut din nou Beni Plesa cu sfaturi pretioase pentru dmnul profesor.Vorbeste despre schimbat macaze, de deschis ferestre si de intrat lumina in mintea dlui profesor.
Dle Ionica Aurel, aveti un menager excelent pe Beni Plesa!

La solicitarea lui Beni Plesa ca respectivul sa-i explice in email ce a vrut sa spuna, eu i-am explicat lui Beni Plesa ca ceea ce spune el este foarte clar, si anume il deranjeaza solicitarea lui Beni Plesa ca eu sa particip la emisiuni si singura explicatie este ca nu-i place ceea ce spun eu. Daca eu am interpretat gresit ceea ce a spus el si mi-a adresat mie, era dreptul lui sa ma corecteze, iar faptul ca nu a facut-o dovedeste ca eu am inteles corect. Adica nu pot sa raspund la un comentariu care se refera la mine si imi este adresat deoarece sariti dvs. sa ma improscati cu insulte? V-am adresat eu vreun comentariu? Vad ca primul comentariu la emisiune a fost scris de dvs. si este cu referire la mine. Deci faptul ca eu v-am ignorat va face sa nu pierdeti nici o ocazie sa aruncati cu oua clocite! Daca eu l-am atacat pe Edi, de ce nu se apara Edi? Sunteti cumva aparatorul lui Edi? Adica lui Edi ii este rusine de mine ca sa se aparere asa cum o face cind altii ataca ceea ce spune el, si v-ati gasit dvs. mai destept decit el ca sa ma puneti la punct? Eu mi-am exprimat dezacordul nu numai cu unele lucruri spuse de Edi, dar si cu unele lucruri spuse de dl. Luchian, de Beni Plesa, de Colectionar, si de multi alti. De ce sariti in sus si incepeti sa improscati cu oua clocite doar cind este Edi criticat? Sunteti cumva niste fanatici sustinatori ai lui Edi asa cum sunt musulmanii cu privire la Mahomed incit chiar si un desen al lui Mahomed ar fi o ofensa? Eu sunt de acord ca fundamentalistii sunt fanatici si agresivi, dar nu cunosc ca ei sa mearga cu nerusinarea si agresivitatea pina unde mergeti dvs. Daca astfel de adepti isi doreste si apreciaza Edi, ii pling de mila. Eu ma bucur ca oana regreta ca m-a atacat cind eu nu i-am adresat nici un cuvint si nici nu aveam habar cine este si sper ca a invatat din experienta si pe viitor va fi mai atenta sa nu mai atace persoane care nu au nimic cu dumneai. Asta demonstreaza ca nu face parte din categoria de gunoaie la care m-am referit eu, si nu face parte nu pentru ca eu mi-am cerut scuze ca am spus ca exista gunoaie pe acest forum, ci pentru ca dinsa si-a exprimat regretul pentru ceea ce s-a intimplat. Gunoaiele nu au capacitatea de a regreta ceva. Dar daca dinsa nu face parte dintre gunoaie, dvs. demonstrati ca problema gunoaielor de pe acest forum este o problema de proportii.

Aurel Ionica
May 10th, 2010 - 20:21:26

131

Domnule Aurel Ionica,

Ma bucur pentru atitudinea dvs. reconcilianta vis-a-vis de Oana. Atitudinea dvs. imi ofera mai departe curajul sa cred in potentialul dvs. chiar daca s-ar putea candva sa-mi inselati asteptarile. Surprizele apar de la cine nu te astepti si nicidecum de la…

Am o nelamurire privind afirmatia dvs., citez:

“Adica lui Edi ii este rusine de mine ca sa se aparere asa cum o face cind altii ataca ceea ce spune el, si v-ati gasit dvs. mai destept decit el ca sa ma puneti la punct?”

Sunteti convins ca in realitate este chiar asa cum afirmati ? Sau este vorba de faptul ca personajul amintit pur si simplu va ignora ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 11th, 2010 - 00:20:12

132

Domnule Aurel Ionica,

Va citez:

“Gunoaiele nu au capacitatea de a regreta ceva. Dar daca dinsa nu face parte dintre gunoaie, dvs. demonstrati ca problema gunoaielor de pe acest forum este o problema de proportii.”

Cand ati avut ocazia sa-l vedeti pe gunoierul sef ca a regretat ceva din miscarea browniana a trecutului sau ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 11th, 2010 - 00:32:24

133

D-le A.I.,
multumesc pt atentia acordata. Specificati dvs ce anume din ce v-am adresat justifica o asemenea reactie. Ce anume calificati dvs ca “nerusinare si agresivitate”? Nu sunt aparatorul nici sustinatorul lui E.C., ci doar al unei idei de civilitate pe acest forum. Imi plac dezbaterile si controversele. Prefer argumentele si contraargumentele. Cu siguranta nimeni nu detine adevaruri absolute, nicidecum E.C.Ideile oricui, si mai ales ale lui, pot si trebuie supuse unei analize riguroase. Nu de mila lui E.C. nu mai pot eu, si sunt sigur ca nici nu are nevoie de asa ceva.Sper insa ca ceva mai multa obiectivitate si eleganta sunt posibile pe acest forum. Sunt sigur ca nu faceti parte din tagma pestrita si interesanta a pamfletarilor de pe aici. Nu v-am atacat cu nimic. Insa cu aceasta ultima reactie a dvs, voi lua ca un titlu de onoare acela de a face parte din “gunoaie”.
Va multumesc

phil
May 11th, 2010 - 00:45:36

134

P.S.
Prima postare , cu afirmatia din emisiune, nu facea nici o referire la dvs. Se referea la comoditatea pe care o presupune ignoranta. Daca s-a inteles ceva de genul acesta , scuze. A doua, se referea la reclama pe care E.C a facut-o lucrarii dvs, gest elegant, dupa parerea mea.

phil
May 11th, 2010 - 00:51:17

135

eduardD 115
sunt de acord cu dvs. in ceea ce priveste efectul negativ al religiei dar nu as spune ca a produs “doar” asta .Intunericul a fost provocat si este provocat in continuare de cei care manipuleaza religiozitatea oamenilor propovaduind mituri incarcate de minciuna in locul celui care a demonstrat esenta inaltatoare a naturii umane-Isus , bietul tamplar omorat pe cruce de ura si frustrarea care inca ne mai caracterizeaza si pe noi astazi.
Nici eu nu sunt de acord cu termenul dumnezeu care provine din Domine Deus , din paganism insa dincolo de toata mistificarea si superstitiile exista un adevar care nu poate fi alterat ,adevarul pe care si-l doresc si oamenii de stiinta dar si cei care cred ca Dumnezeu a facut primul pas in a se descoperi oamenilor si nu invers.

cristian pascu
May 11th, 2010 - 02:56:06

136

Religiile il reprezinta pe Creator?!!! Cine spune asta? Doar adeptii acestora!
Trebuie sa fi carturar sau filozof ca sa vezi ca stai pe locul pe care nu tu l-ai facut, respiri aerul si bei apa ce nu iti apartine, te joci sa te afirmi in fata semenilor o perioada pe care o primesti, ai capacitati, talente, etc ce nu sunt de la tine?! Orb si incult sa fii si tot VEZI!
Cu dragoste…

Stelian JUGAREAN
May 11th, 2010 - 08:46:41

137

Sunteti convins ca in realitate este chiar asa cum afirmati ? Sau este vorba de faptul ca personajul amintit pur si simplu va ignora ? (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 11th, 2010 – 00:20:12).

Mai intii, atitudinea mea fata de oana s-a schimbat deoarece atitudinea d-nei s-a schimbat. De aceea nu am fost de acord cu dvs. ca este obligatia mea sa recunosc din principiu ca orice om este un inger indiferent ce ar spune si ce ar face asa cum sustine umanismul si postmodernismul, ci daca cineva este gunoi sau o persoana responsabila nu eu decid, ci fiecare decide prin comportament. In plus, ca profesor, eu am nu numai datoria morala sa arat cuiva ca este gresit, dar si datoria profesionala, desi aceasta datorie o am doar fata de cei care imi sunt studenti, ceea ce nu este cazul cu nimeni de pe acest forum.

Cu privire la Edi, eu cred ca va inselati. Nu numai ca nu ma ignora, dar cred ca nu doar ma respecta, ci chiar ma apreciaza. Poate ca are sa va socheze, dar am sa fiu acum “avocatul diavolului” pentru “avocatul diavolului.” Cind Edi m-a numit “prieten,” eu sunt convins ca a fost sincer, chiar daca asta l-a socat chiar si pe Marius. El a inteles abia tirziu ca eu am acceptat sa vin la emisiunile lui ca sa-l ajut si nu ca sa-l incurc, dar el a reactionat visceral in loc sa reactioneze cerebral, in ciuda faptului ca face mare caz de “ratiune.” El vede abia acum ca a ajuns in infundaturile pe care eu am incercat sa i le explic inca de la inceput, dar el nu a fost intelept ca sa ma asculte. Eu nu cred ca Edi abia acum a descoperit ca lucrarea mea este bine facuta, ci cred ca el a ascultat de Sertorius despre care probabil l-a considerat o somitate si nu un diletant fara rusine. Desi Edi a spus ca nu este de acord cu ceea ce sustine lucrarea, in emisiune a demonstrat ca si-a insusit ceea ce eu demonstrez in lucrare. Asa cum probabil ati observat, la un moment dat Edi aduce in discutie logica si ii pune d-lui Luchian intrebarea daca rolul logicii este acela de a dezvolta cunostinte la care dl. Luchian a raspuns afirmativ deoarece in orice scoala asa se sustine cu privire la logica iar motivul pentru care studierea logicii este obligatorie pentru multe discipline este tocmai pentru ca ar invata cum sa gindesti si te face in stare sa separi ceea ce este adevarat de ceea ce este fals. Aristotel precizeaza ca scopul lui in dezvoltarea silogisticii este pentru a ajunge la “episteme,” termen care in mod normal este tradus “stiinta,” si care sta la baza termenului “epistemologie,” adica teoria cunoasterii sau a stabilirii ce constituie cunostinte adevarate. La aceasta, cu un zimbet superior, probabil pentru ca stia ca dl. Luchian nu are habar de lucrarea mea, Edi ii spune ca de fapt logica nu are nici un rol in a stabili ce este adevarat deoarece este doar o “analiza a limbajului,” adica lociga constituie doar niste operatii cu formule asupra cuvintelor si care nu are nimic de a face cu realitatea. Or tocmai lucrul acesta il demonstrez eu in lucrarea mea in partea introductiva, ca logica asa cum a fost conceputa de Aristotel constituie doar din operatii asupra limbajului iar concluziile nu demonstreaza nimic cu privile la ce este adevarat si fals. Asa cum unii va amintiti, cind arius l-a provocat pe Sertorius la o discutie a silogismelor lui Aristotel pe baza lucrarii mele, o problema cu care arius il tot presa pe Sertorius sa se pronunte era daca concluziile silogismelor sunt adevarate sau false, iar Sertorius, folosind tot felul de subterfugii la care este expert, s-a tot fofilat sa raspunda incit discutia s-a impotmolit fara ca arius sa primeasca raspunsul pe care il astepta. Motivul pentru care Sertorius nu a raspuns cu aceeasi certitudine ca dl. Luchian ca logica in adevar te ajuta sa dezvolti cunostinte intemeiate este pentru ca Sertorius stia ca arius are lucrarea mea si daca da raspunsul pe care l-a dat dl. Luchian, arius ii va baga sub nas demonstratia pe care o ofer eu in lucrarea mea si pe care o cunostea si Sertorius si stia ca arius abia asta astepta ca s-l faca mat. Asa ca Edi nu este de acord cu lucrarea mea, dar si-a insusit ceea ce eu demonstrez in lucrare si anume ca logica face doar operatii asupra cuvintelor pe care aici pe forum le-am numit “containere goale” si nu are nemic de a face cu ce este adevarat sau fals in realitate. Daca Marius sau dl. Luchian l-ar fi intrebat pe Edi pe ce se bazeza cind sustine ca logica este doar o analiza a limbajului si iar fi cerut sa numeasca un singur autor care sustine aceasta ideie, Edi ar fi ramas el in incurcatura deoarece aceasta ideie nu o veti gasi nici unde decit in lucrarea mea. Asa ca eu stiu ca Edi are un mare respect si admiratie pentru mine deoarece lucrarea mea l-a ajutat sa inteleaga cum este cu aceasta logica despre care si el credea ca este cea mai mare descoperire, chiar daca el nu are sira spinarii sa o reunoasca publica. Dar ceea ce cred ca realizeaza este ca eu asi putea sa am raspunsuri la multe alte probleme din ridicarea carora el a facut o virtute si acum incepe sa vada ca nu are raspunsuri. Cu alte cuvinte, ca sa folosesc un epitet introdus de dvs., oricit de “exotice” ar fi problemele pe care le ridica el, acest “exotism” il satisface pe un “proscrisul” dar nu va mai satisface pe dv., pe Beni Plesa, si pe altii. Apropo, ati observat ca si Beni Plesa a preluat caracterizarea dvs. pe care i-ati facut-o lui Edi cu “exotismul,” si nimeni nu poate spune ca Beni Plesa i-ar fi ostil lui Edi. Convingerea mea este ca si Edi s-a saturat de “exotism” si isi da seama ca prietenii lui nu au fost samson, clovnul, Sertorius, si alti aplaudaci, ci cel care l-a inteles pe el chiar de la inceput si a vrut sa-l ajute am fost eu. Din pacate, eu nu pot sa-l ajut in timp ce sunt improscat cu oua clocite chiar daca asi vrea. Eu nu pot sa fac ceea ce este de datoria lui sa faca. El trebuie sa faca ceea ce a facut oana, or asta este foarte greu pentru un pastor. Este foarte usor sa-l predici pe Pavel; este mult mai greu sa faci cea a facut Pavel.

Aurel Ionica
May 11th, 2010 - 11:36:03

138

Cred ca in aceasta emisiune ar trebui dezabatute si probleme mai actuale ale omenirii. Imi place dar tinand con ca aici totul se bazeaza doar pe credinta si Dumnezeu, nu avem raspunsuri la probleme actuale mult mai reale.

Xcentric
May 11th, 2010 - 11:43:47

139

Ramas bun, Oameni & Perspective!
Va salut pt. ultima oara!
Pa!

George

clovnul junglei
May 11th, 2010 - 12:26:35

140

AI post 137
“…Daca Marius sau dl. Luchian l-ar fi intrebat pe Edi pe ce se bazeza cind sustine ca logica este doar o analiza a limbajului si iar fi cerut sa numeasca un singur autor care sustine aceasta ideie, Edi ar fi ramas el in incurcatura deoarece aceasta ideie nu o veti gasi nici unde decit in lucrarea mea. Asa ca eu stiu ca Edi are un mare respect si admiratie pentru mine deoarece lucrarea mea l-a ajutat sa inteleaga cum este cu aceasta logica despre care si el credea ca este cea mai mare descoperire, chiar daca el nu are sira spinarii sa o recunoasca public….”
domn profesor… v-au murit laudatorii ???
Sunteti unicat, meritati statuie, osanale, inchinaciune… sunteti tata tuturor ideilor… detinatorul adevarului absolut… lumea asta de “gunoaie” nu va merita …
iar Edi este … o nulitate, un zero absolut, un gunoier… listele raman deschise …Iar pentru ca ti-a furat ideile da-l in judecata ! Iar pentru ca te numeste “prietenul nostru” omoara-l cu pietre lingvistice…
Vorbind serios… de PARANOIA ai auzit ? Exista si tratamente medicamentoase …
Nu doresc sa te jignesc ci doar sper ca se va intampla minunea sa te trezesti din cosmarul interminabil al “persecutiei” … Pace … multa pace sufleteasca!!!

Ariel
May 11th, 2010 - 23:07:37

141

Domnule profesor Ionica, ceea ce ati scris este foarte lamuritor. Am reusit sa inteleg in plus, fata de ceea ce intelesesem inainte. Nu v-ati dezis de linia dreapta pe care v-ati angajat cu ceva timp in urma, in ciuda adversitatilor, ce iata, se arata a fi fost un foc de paie. Vad ca se si bate in retragere… Miroase a victorie, domnule profesor, una pt. care sunteti de felicitat!
(Mi-ar placea sa aud ca ati baut, totusi, o cafea impreuna … Poate chiar in direct.)

el-jo
May 11th, 2010 - 23:29:02

142

Domnule Aurel Ionica,

Va multumesc pentru lectia interesanta pe care ati tinut-o in postarea de mai sus. Am fost si sunt convins de valorile cu care ati fost inzestrat de Creator. Ma bucur pentru ocazia oferita.

Sunt 100 la suta de acord cu dvs. cand afirmati, citez:

“Este foarte usor sa-l predici pe Pavel; este mult mai greu sa faci cea a facut Pavel.”

Si iata-ne intorsi si la ideea de relatie (raport) sau rezonanta sufleteasca. Instinctul meu imi spune ca apologetul ramane doar exotic. M-as bucura sa vina vremea in care sa declar public ca m-am inselat. Nu imi este rusine sa o spun public ca ma pot insela, mi se intampla adesea.

Inca odata va multumesc pentru substanta ideilor si pentru tonul echilibrat al postarii. Sunteti un invingator.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 - 00:03:19

143

Domnule Aurel Ionica,

Recitind postarea dvs. am descoperit un tepus care inca va sta in memorie, citez:

“Eu nu cred ca Edi abia acum a descoperit ca lucrarea mea este bine facuta, ci cred ca el a ascultat de Sertorius despre care probabil l-a considerat o somitate si nu un diletant fara rusine.”

Care sunt criteriile dvs. dupa care catalogati pe un om ca “diletant fara rusine” ? Chiar credeti ca aceste criterii ar putea deveni norme universale ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 - 00:15:17

144

Domnule Aurel Ionica,

Daca tot ati deschis subiectul, citez:

” Edi ii spune ca de fapt logica nu are nici un rol in a stabili ce este adevarat deoarece este doar o “analiza a limbajului,” adica lociga constituie doar niste operatii cu formule asupra cuvintelor si care nu are nimic de a face cu realitatea.”

Va referiti cumva la cuvintele goale fara acoperire folosite cu predilectie de politicieni si de pastori, ceva
de genul: “Iubiti frati si stimate surori” ?

Cine sunt de fapt cei mai mari specialisti in cuvinte goale dupa politicieni, nu chiar pastorii ?

Nu chiar ei ne bat la cap cu principiul iubirii pe care l-au demonetizat la extrem prin insusi exemplul lor personal ?

Dupa parerea mea, a fost corect si sincer, macar o data in viata, D. Popa cand spunea:

“Sa nu vorbeasca de iubire cel ce n-a trait iubirea.”

Aceasta idee este, dupa perceptia mea asemanatoare in continut cu afirmatia dvs. pe care o voi include in colectia mea de opinii, citez:

“Este foarte usor sa-l predici pe Pavel; este mult mai greu sa faci cea a facut Pavel.”

Din nefericire in toate sistemele religioase distanta intre vorba si fapta se poate masura in… ani lumina tocmai datorita invaziei acestor sisteme cu fel de fel de filozofii.

Realitatea oferita de Creator este mult mai simpla si mai generoasa in acelasi timp.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 - 00:45:22

145

Ramas bun, Oameni &
clovnul junglei
May 11th, 2010 – 12:26:35

Perspective!
Va salut pt. ultima oara!
Pa!

George

Bine faci prietene! Cred ca o sa fac la fel avand in vedere regimul dietetic la care suntem supusi…
Asa ca…asta fiind ultimul pseudonim folosit, va salut si eu pe toti pentru ultima oara!

R.K.
May 12th, 2010 - 02:31:33

146

Chiar pe marginea prapastiei, refuzam Mana salvatoare, pentru ca ne repezim la o solutie in care noi sa fim salvatorii sau idolii nostri. Departe de Lumina ,ne-am pierdut sensul, iar viata in deriva cauta sa-si infiga ancora in ape tulburi. Nu Dumnezeu a tulburat apele! O viata in deriva printre ruinele unor civilizatii care au macinat si vor macina pamantul! Unde este Dumnezeu ? El trebuie cautat aprioric, in mintea noastra, in noi insine, in natura, intr-o realitate intrinseca, in simtul apartenentei si al unei identitati, pe care omul a pierdut-o din momentul in care germenii unei ratiuni refractare fata de cunoastere si adevar au prins viata in constiinta lui. O realitate aparenta,o iluzie , un labirint in care filozofiile, cugetarile, gandurile desarte sunt coridoarele inguste ale ratacirii umanitatii, fara a gasi iesirea, pentru ca nu se doreste acest lucru, pentru ca salvarea din acest labirint se cauta in solutii umane, si nu in Dumnezeu. Dumnezeu exista, insa cine IL poate vedea ? Nici nu trebuie sa-L vedem, pentru ca-I vedem creatia. Pacat ca omul a distrus si distruge inca aceasta creatie, pe care ateistii o numesc natura. Si cei care cred in Dumnezeu, s-ar putea sa traiasca o iluzie. Pentru ca ei nu cred ca exista ca atare, ci se leaga de o speranta in care sa traiasca vesnic.Iar daca Isus Hristos nu ar exista, sau nu ar fi dat premiul vesniciei,cei mai multi l-ar renega pe Dumnezeu. Nu are importanta, pentru ca, vrem sau nu vrem, credem sau nu credem Dumnezeu exista, El este in toate pentru ca le-a creat si in noi, deasemenea , pentru ca avem viata de la El. Ateismul nu se bazeaza pe principii concrete , ci scormoneste putin in dedesubturile fragilei cunoasteri umane,si decide cu nonsalanta ideea conform careia Dumnezeu nu exista ,pentru ca nu face parte din evolutie. Pentru a-L descoperi pe Dumnezeu ,este nevoie de o altfel de evolutie,la nivelul constiintei.

maria
May 12th, 2010 - 05:44:46

147

Domnule Aurel Ionica,

Prieteniile, spun unii, trebuie cladite in timp; ele nu sunt statice. Cand ne facem un prieten „din prima clipa”, e doar un miraj, o iluzie. Numai timpul si experienta consolideaza increderea, care ar trebui sa stea la baza prieteniei.

Cum poate fi construita increderea intr-un “prieten”, cand insusi Isus a zis: “Blestemat este omul care se increde om” ? Chiar si in … de tipul apologetului exotic ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 - 06:10:38

148

Stimate si Stimati,

Din colectia mea, pentru cei ce vor sa defineasca notiunea de prieten.

IMI ESTI PRIETEN?

1. Imi dedici o parte din timpul tau.

2. Ma asculti fara sa ma faci sa ma simt ca si cum m-as afla in fata unui juriu.

3. Imi amintesti mereu ca am si eu puncte forte.

4. Ma ajuti sa ma vindec cand sunt ranit.

5. Imi spui adevarul cand asta ma ajuta; si nu mi-l spui cand nu imi foloseste la nimic.

6. Imi arati prin comportament, ton si zambet ca e important sa ma simt in siguranta, confortabil, in largul meu.

7. Imi arati ca regreti cand m-ai jignit, ma lasi si pe mine sa iti arat ca imi pare rau daca te jignesc.

8. Nu profiti de mine. Niciodata. Ai grija sa faci tot ce e nevoie ca sa ma protejezi.

9. Imi faci mici surprize.

10. Gasesti cuvinte care fac apel la tot ce e mai bun in mine.

11. Ma lasi sa plang cand simt nevoia.

12. Ma incurajezi sa-ti spun adevarul si sa recunosc cand imi este frica.

Da, imi esti prieten. Si am nevoie de tine.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 - 06:20:50

149

Aurel Ionica

Pompilian are “stofa” de om diplomat .Cred ca ar putea face cariera in politica.
Nu stiu daca vreodata ai incercat sa complectezi TESTUL prin care poti sa afli -darurile spirituale -pe care Dumnezeu le-a investit in personalitatea ta.
Dupa cat te-am citit pe forum eu inclin sa cred ca _darul tau principal este ceea ce se numeste -darul profetului-.Nu ma refer la capacitatea de a prezice viitorul ,ci ma refer la aptitudinea de exprima convingerile in mod direct ,taios si fara ocolisuri.De obicei crestinii care au acest dar intra foarte usor in conflict cu semenii lor si sint in permanenta vazuti ca oameni ce creeaza “probleme’ si nu sint satisfacuti cu -starea de fapt-.
Edi iti seamana mult in aceasta privinta.Stii proverbul care zice:–Liderii sint ca vulturii ,niciodata nu zboara in stoluri ca ciorile–.
Tu in mod categoric esti un unul din categoria liderilor ,ai acumulat multe cunostinte si ar fi bine sa gasesti intelepciunea de a gasi o cale sa poti colabora cu un alt lider (EDI) si amindoi puteti fi de mult folos atat fundamentalistilor cat si celor ce se dau drept “liberali”.

A.I.:
“”Cu alte cuvinte, ca sa folosesc un epitet introdus de dvs., oricit de “exotice” ar fi problemele pe care le ridica el, acest “exotism” il satisface pe un “proscrisul” dar nu va mai satisface pe dv., pe Beni Plesa, si pe altii. Apropo, ati observat ca si Beni Plesa a preluat caracterizarea dvs. pe care i-ati facut-o lui Edi cu “exotismul,” si nimeni nu poate spune ca Beni Plesa i-ar fi ostil lui Edi. “”

Referitor la “exotismul” lui Edi nu te grabi sa tragi concluzia ca as fi folosit acest termen in mod derogatoriu.
Pompilian se pare ca l-a folosit in sens negativ insa eu am intentionat sa schimb canotatia negativa in ceva pozitiv.
E ca si cum ai admira o floare exotica sau o femeie exotica.
Pentru mine Edi este un specimen exotic in acest sens si il admir foarte mult pentru aceasta.
Chiar si tu ai ceva EXOTIC in personalitatea ta.
Deci ca si in cazul termenului de “crestin” ce la inceput, cei care l-au inventat i-au dat o canotatie negativa si de batjocora ,astazi cei ce sint cu adevarat crestini l-au transformat intr-o ETICHETA (marca) de onoare si sint “mandri” cu acest nume.
Edi este un “apologetic exotic” in cel mai frumos sens al cuvintului.
Crestinismul are nevoie de astfel de oameni exotici ce insasi prin natura lor deosebita rup monotonia si apatia creata de dogmatisti.
Cu drag
Beni.

Beni Plesa
May 12th, 2010 - 06:49:03

150

Beni Plesa,

“…Pompilian se pare ca l-a folosit in sens negativ insa eu am intentionat sa schimb conotatia negativa in ceva pozitiv.”

Pai exact asta este chestiunea pe care o ridica Aurel: cuvintele sunt doar niste containere goale si fiecare pune in ele ce vrea muschii lui…!

Asa se face ca tu poti pune “o conotatie” pozitiva in acelasi recipient in care Pompilian a pus “o conotatie” negativa. Judecand insa strict dupa container nu diferiti cu absolut nimic din moment ce amandoi scrieti e-x-o-t-i-c…

Din acest motiv logica lui Aristotel, care opereaza pe baza limbajului (cuvinte) creaza concluzii irelevante chiar si atunci cand sunt perfect valide d.p.d.v tehnic.

Prin urmare este nevoie de o alta metoda prin care sa se creeze relatii “logice” corecte nu doar intre cuvinte cat si (mai ales!) intre idei.

Insa lucrul acesta nu este dorit de lumea “logicienilor” fiinda atunci s-ar duce pe apa sambetei tot avantajul pe care il au cei care folosesc “logica” actuala, caci prin ea ei pot sustine din gura orice si sa faca in realitate exact pe dos. Caci cata vreme “stiinta logicii” pe care o folosesc nu le pretinde sa fie consecventi atat in vorbe cat si in fapte, de ce sa renunte la ea? Nu e mai bine sa moara un om cu “consecventa” lui cu tot decat sa moara tot neamul de “logicieni”?…

arius
May 12th, 2010 - 08:36:36

151

Emisiunea 178, postul 27

intrebare ptr.Edi la care astept un raspuns ptr. mine este f. important sa cunosc mai multe pareri ptr. ca sint intr-o cumpana.Credinta este darul lui D-zeu? Sau cum ajunge un om sa fie credincios adica sa aiba dreapta credinta? Daca credinta e darul lui D-zeu atunci cine are credinta o are ptr. ca El ia dat iar cine nu are credinta nu are ptr. ca El nu a vrut sa îi dea si atunci nu pot fi tras la raspundere ca nu am ceva ce nu am primit in dar.Astept raspuns de la Edi dar si de la altii care sint interesati de subiect si de soarta unui biet muritor care cauta niste raspunsuri.Astept opinii.

motu
April 16th, 2010 – 15:39:08

Domnule motu, nu ma consider indreptatit sa dau eu raspunsul la intrebarea dvs, dar daca nimeni nu va ia in seama incerc sa va ajut atat cat ma duce si pe mine mintea. Luati din el doar ce ceea ce credeti ca va e de folos.
Dupa mine, credinta e o facultate a omului daruita de Dumnezeu, asa cum este si facultatea de a rationa. Dar cum ne folosim de aceasta facultate ramane la latitudinea omului. Ca si ratiunea, noi o putem folosi la capacitate maxima sau minima. Diferenta e, pentru ca exista si diferente, ca pentru a rationa corect e nevoie de reguli clare si consecventa, in timp ce pentru a avea o credinta dreapta ai nevoie de suportul harului. Credinta fara suportul harului e sigur nestatornica, dar ar putea fi si gresit canalizata. De-asta exista si o rugaciune: “cred Doamne, ajuta necredintei mele”. Adica, eu cred, dar nu sunt statornic in credinta. Credinta dreapta este credinta corect canalizata, maxima si statornica. Iar acesta este darul lui Dumnezeu prin harul Duhului. Tu pui prima piatra si Dumnezeu, mai apoi, te ajuta sa-ti construiesti casa, nu pe nisip miscator, ci pe stanca nepieritoare.
Dar mai exista si o alta “definitie” a credintei, mai rationalista, care sunt sigur ca n-o sa va placa, nici mie dealtfel, dar o dau si pe aceea. Dupa rationalisti, credinta ar fi tocmai partea lipsa intre probabilitate si certitudine. Adica, rationalistul nu poate merge pe certitudini, stiinta nu ofera certitudini, spunea si Edi lucrul asta, si atunci cum omul vrea certitudini, isi croieste o certitudine dintr-o probabilitate ce inclina spre adevar, dar schioapata totusi, adaugandu-i prin credinta ceea ce-i lipseste ca sa devina certitudine. Nu-mi place definitia asta, sunt sigur ca nici dvs, dar s-ar putea ca unii de pe forum s-o considere valabila.
Cu stima, domnu motu, si sper sa reveniti pe forum.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 12th, 2010 - 09:01:14

152

Lui EDY

Urmarind emisiunea, nu stiu de ce, mi-a aparut in fata ochilor, imaginea unui caine care alerga zadarnic in jurul cozii, cu intentia vadita de a o inhata cu botul. Edy, mi se pare mie sau chestiunea asta s-a mai clarificat-o odata. Legile naturii sunt legile lui Dumnezeu, asa ca nu inteleg de unde pana unde, argumentul stiintific trebuie utilizat obligatoriu in sprijinul negarii lui Dumnezeu. Mie mi se pare o incumetare, (ca sa ma exprim eufemistic), sa confisti rezultatul cercetarii stiintifice si sa-l folosesti ca argument impotriva celui care este in ultima instanta Sursa tuturor lucrurilor, deci si a cunoasterii stiintifice, pentru ca in ultima instanta, creativitatea, indiferent de domeniu, nu este un atribut al creierului nostru. Poti sa iei cate dopamine vrei, ca nu poti picta sau scrie poezie, daca nu esti in relatie cu Dumnezeu. Esti in relatie cu Dumnezeu, atunci cand asa cum spune sfantul apostol Pavel, uitandu-te cu “bagare de seama” la lucrurile facute de Dumnezeu, poti vedea in ele esenta celui care le-a creat. De aceea un scaun care nu face in realitate, pentru marea majoritate a oamenilor, doua parale, atunci cand este reprodus pe panza de Van Gogh, este valorizat la nu stiu cate milioane de dolari. Pictorul a vazut in scaun ceva ce eu si tu n-am vazut. Dar daca eu si tu nu vedem ceea ce vede Van Gogh, nu inseamna ca acel ceva nu este. Nu-ti fac tie o vina din faptul ca exista acest curent care transforma stiinta in aliatul ateismului, observ doar chestiunea cu un soi de nedumerire.
Tot pentru tine Edy, chestia cu mamiferul, ai cam sifonat-o. Cred ca inteleg ce ai vrut sa zici, te las pe tine sa o clarifici. Inteleg ca n-ai putea fi budist, musulman, crestin de alta natura decat adventist. Eu iti doresc din toata inima sa, ajungi sa nu fii nimic din toate aceste isme, ci sa fii ceea ce cu adevarat esti. Apropos, stiai ca unul din punctele centrale ale invataturii lui Buddha este “anata” – absenta sinelui iluzoriu. Buddha a inteles ca realizarea spirituala inseamna sa vad clar ca ceea ce experimentez, percep, gandesc sau simt, nu reprezinta in ultima instanta ceea ce sunt eu, ca nu ma pot regasi in aceste lucruri trecatoare. Realizarea spirituala nu inseamna gandul ca “Dumnezeu exista”, nu inseamna gandul ca “eu sunt spirit”, acesta este doar un gand, putin mai aproape de adevar decat gandul ca sunt ceea ce scrie in certificatul meu de nastere. Acum vreo 2000 de ani un alt Om zicea ca cei ce vor sa-l urmeze trebuie sa se lepede de sine. Ce voia sa zica ? Sa negam sinele nostru iluzoriu, sa-l anulam. Indemnul n-ar avea sens daca tu ai fi sinele tau egotic – firea pamanteasca, te poti lepada de ceea ce iti este exterior nu de ceea ce esti tu cu adevarat. Cam cum iti suna asta ? Daca mai adaugam si afirmatia ca mantuirea nu este o chestiune de ceea ce faci ci o chestiune de “cine esti”…., oare pe unde ajungem ? Cu asta, cred ca oarecum cazuseram de acord.
Din nou succes cu paradigma!
Dar inainte sa inchei, trebuie sa te rog sa dezvolti chestia cu “experienta interioara”, nu de altceva da sa nu raman singurul “mistic” de pe forum.

Cu drag !

PS Mi-a placut analogia cu anghilele, nota 10 !

Alter Ego
May 12th, 2010 - 11:51:34

153

Beni Plesa,
Vrei sa impaci si capra si varza.Dupa cate se observa este vorba de o capra neagra (pentru singurul motiv ca ii plac inaltimile spirituale) si o varza, impodobita cu laurii cunoasterii si cu o “logica” pe care ar dori sa o ofere in mod neconditionat ca hrana spirituala tuturor,inclusiv caprei.
Titanicul s-a scufundat,ducand in abis toata splendoarea sa.
Nu considera titanic, pe cel care se impodobeste cu propria-i intelepciune, ci pe cel care daruieste o intelepciune dobandita prin darul Duhului Sfant.
In rest,totu-i desertaciune.

maria
May 12th, 2010 - 12:11:51

154

Drum bun si si multa sanatate George!

Stef
May 12th, 2010 - 12:20:49

155

Lui Cezar si lui Marius

Draga Cezar, as vrea sa-ti dau o veste buna : “Dumnezeu nu exista !” Cum asta, te vei intreba ? Ei bine e simplu, Dumnezeu nu exista pentru ca El este Existenta. La intrebarea lui Moise “Cum te cheama… cine sa le spun ca m-a trimis”, Vocea din rugul de foc raspunde : “Eu sunt Cel ce sunt!”, adica Existenta. De aceea discutia despre “existenta lui Dumnezeu ” nu are obiect. E absurd sa afirmi ca existenta exista, dar un si mai mare nonsens sa afirmi ca existenta nu exista. Nu sunt filosof, dar este o chestiune de logica elementara, ca atunci cand vorbesti de “existenta lui Dumnezeu”, in mod obligatoriu sustii ca Dumnezeu si existenta sunt doua chestiuni separate, si eu vad aici o contradictie in termeni. De aceea afirmatia “Dumnezeu exista ” nu este nici subiectiva nici obiectiva ci este ceva lipsit de sens.
In emisiune, faci la un moment dat afirmatia,citez: “Aspectul de dovada, trebuie scos din calcul. Noi nu incercam sa dovedim nimic. Dovada din punct de vedere filosofic iseamna empiric sau formal, fie pe baza simturilor fie pe baza logica, se poate formula o dovada. In cazul “existentei lui Dumnezeu”, nu se poate formula nici o astfel de dovada. Poti oferi EVIDENTE, care sa duca la o convingere ca exista o probabilitate destul de mare, ca Dumnezeu exista.”
Ce este EVIDENTA daca nu o DOVADA, si inca ce dovada ?
Poate n-am inteles eu corect, te rog sa lamuresti acest lucru, daca timpul iti permite.
Mai zici tu draga Cezar, ca ceea ce te-a convins pe tine de existenta lui Dumnezeu, a fost nu invatatura lui Hristos, al carui rol l-ai minimalizat, ci calculul probabilistic matematic si filosofic. Matematica a fost una din pasiunile mele si cred ca as putea intelege cum ai facut calculul, daca esti dragut sa-mi explici. Cum ai considerat evenimentele, de pilda ? Stiind cate ceva despre probabilitati, m-ar ajuta enorm sa-mi descopar adevarata esenta, facand un lucru care chiar mi-e drag.

Tot tu draga Cezar, faci afirmatia ca ateul se duce la culcare linistit si ca nu sufera nici un deranj din pricina faptului ca nu “exista Dumnezeu”. Pai dragul meu Cezar, de ce consuma atat de mult timp din viata, daca problema are caracter neutru fata de el. De ce nu trece pe langa ea asa cum treci pe langa un copac, fara sa-l bagi in seama, el nici nu te injura nici nu-l poti jefui de rodul sau . In alta ordine de idei, daca o sa stai de vorba candva cu un psihoterapeut, acesta iti va confirma ca marea parte a subiectilor nu stiu de ce se afla in starea in care se afla. Acesta este chiar rolul psihoterapeutului, sa-l ajute sa vada ceea ce nu vede in interiorul sau. Egoul este profund inconstient, de aceea este posibil ca Dockings sa mergea la culcare linistit, ,ma rog, cel putin asa afirma el, si poate chiar o crede, dar asta pana la prima palma. Atunci, poate, “daca asa i-a fi norocul”, se va intreba derutat, intr-o prima faza : “dar Tu cine esti Doamne ?”

Cu drag !

Alter Ego
May 12th, 2010 - 12:52:41

156

Dle Motu
Ce intelegeti prin credinta?
eu propun sa incepem cu inceputul. Sa definim credinta.

Ovidiu Donici
May 12th, 2010 - 12:53:46

157

Arius

Ma bucura interventia ta. chiar iti duce-am lipsa pe forum.
Da -ai dreptate si in general sint de acord cu ideia exprimata de tine.
Cuvintele ,intr-adevar sint doar niste “containere goale” si pot fi folosite de fiecare dupa cum doreste el.
Dupa cate inteleg eu,cuvintele capata inteles in functie de contextul in care sint folosite.
Contextul in care Pompilian a folosit cuvantul “exotic” este cel ce a determinat folosirea lui in mod derogativ.
Cand eu am folosit cuvantul “exotic” contextul in care l-am plasat a fost complet diferit.
Cei ce stiu sa citeasca si cunosc opinia mea despre Edi ,au putut usor sa inteleaga ca eu am folosit cuvantul “exotic” in sens pozitiv si de apreciere.
Deci modul si contextul in care sint folosite cuvintele determina logica si intelesul unei afirmatii.
Aceasta perspectiva nu a inceput cu Edi cu mine sau Ionica. Eu am inteles acest lucru de mai bine de 30 de ani.
Un bun comunicator de idei face afirmatii logice iar intelesul afirmatiei lui trebuie sa se desprinda usor si clar din context.
Un bun comunicator de idei nu trebuie sa se contrazica.
Din pacate multi oameni care sau indoctrinat cu scrierile Ellenei White au pierdut si putina urma de logica pe care au avut-o ,ajungand sa faca din CONTRADICTIE o marca de distinctie a adevarului .
Nu ma astept ca multi sa inteleaga afirmatia mea de mai sus.

Adevarul exprimat de tine in comentariu este perfect logic si de aceea face sens.

Cu drag
Beni

Beni Plesa
May 12th, 2010 - 13:43:01

158

“Veti cunoaste adevarul si adevarul va va elibera”.
Pentru multi problema adevarului este una simpla. Il stiu. adevarul este Isus, credintele, experientele. Doar ca nu suntem liberi. Si multi dintre noi stim asta, vedem lipsa noastra de libertate. Atunci spunem ca nu avem suficienta credinta. Asta sa fie?
Altii, stiu ca trebuie sa caute. Unii spun ca nu trebuie sa cautam in afara, ca adevarul este in noi. Este oare o diferenta intre ce este exterior si ce este interior. Suntem chiar atat de separati de lume, de exterior sa credem ca adevarul este ceva care se gaseste in noi sau in afara noastra? Unde este granita dintre noi si exterior? E greu de inteles ca tot ceea ce suntem se regaseste si in afra noastra si tot ce este in afara se regaseste si in noi?
Pentru cei mai multi adevarul incepe la o evanghelizare, propaganda sau ceva asemanator cand cineva ne convinge spre exemplu ca Biblia este Cuvantul suprem a lui Dumnezeu. Odata convinsi de acest lucru, totul devine asemanator unui joc de sah. Argumente si contraargumente. Totul este un simplu joc al mintii, iar la final credem ca stim. Credem ca toate combinatiile de argumente si contra-argumente sunte cea mai buna varianta -Adevarul. De acum totul este simplu. Doar il stim. Dar libertatea, o putem mima la inceput. Daca ne intalnim cu cineva, care are alt adevar decat al nostru, si purtam o dicutie, in care mobilizam toate argumentele, la fel ca in acelasi joc de sah, si nu castigam, ba dimpotriva observam ca mai ca persoana cealalta are oarecum dreptate, ce facem? Ne bazam pe colectiv. Colectivul este mai mare deact noi. E greu sa fii un nimeni, e inspaimantator, dar cand apartii bisericii, partidului, grupului, tu esti colectivul. Colectivul este mai mare decat tine, el are depozitul de argumente, el stie tot. Colectivul detine “Adevarul’. Asadar niciodata nu putem pierde, si “Adevarul” il stim. Este Isus, doctrina bisericii, ideologia grupului, experienta noastra. Libertatea o mimam, ca si moralitatea, cu speranta ca intr-o zi va fi mai bine.
Altii, cauta cu seriozitate Adevarul, inauntru sau in afara, citesc mult, analizeaza, compara, defapt este vorba despre acelasi joc, ca si cel de sah, dar cu alte piese. Acestia cand vorbesc scot citate dupa citate, pentru ca Adevarul este o suma de mutari si permutari, de argumente si contraargumente, de citate, experiente…alte piese, mai sofisticate. Cat de mult ne bazam pe mintea noastra, pe experienta noastra, si in cele din urma pe colectiv sau pe mentor, profet, guru sau filosof. Rar ne trece prin minte ca ne putem insela .
Nimeni nu observa ca cu cat mai mult “Adevar” cu atat mai lipsiti de libertate suntem. Sa se fi inselat Isus?
De ce vrem sa repetam experientele, cuvintele, ideile, si de ce le dam valoarea de Adevar?
Credem ca adevarul poate fi repetat in experienta, ca este un bun de care sa ne putem folosi, ca poate fi inteles, si odata inteles poate conduce intreaga existenta.
Putem repeta Adevarul? Este adevarul o idee, cu referire la orice (ex: o persoana- ISUS), pe care sa o putem repeta in experienta noastra si sa spunem ca este adevarul?
Credem ca “Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” reprezinta adevarul, suntem prinsi in lumea limbajului, a simbolului, si imaginii mentale, si nu mai observam ca adevarul exista cand ne iubim cu adevarat aproapele. Nu mai avem sensibilitatea de a face diferenta dintre idee, imagine mentala sau orice simbol si experimentare, traire.
Traim intr-o lume a imaginilor mentale, spunem despre ele ca sunt adevarul avem si diferentierea-minciuna, ne bazam pe cei care au cele mai complexe concepte, care au studiat cel mai mult, care au cele mai sofisticate imagini. Ii numim in toate felurile, ii luam drept autoritate, le repetam cuvintele, si nu observam ca ne lipseste libertatea. Sau nici nu ne mai putem imagina ce inseamna sa fii liber?

Ovidiu Donici
May 12th, 2010 - 14:46:43

159

Clovnul Junglei

Se pare ca nu mai esti available Te-ai saturat de jungla noastra? Chiar nu ai mai gasit nici o liana?
Pai Lelitza te-a lasat sa lol si nu s-a suparat cand ai facut referiri la ea gen sancta simplicitas, sentimentalista si alte d’alea.
Puteai sa spui ca nu mai vrei sa stai de vorba cu noi, ca n-ai tu de-a face cu realitatea noastra, da’ nu ca ne salutzi pentru ultima oara? Pai tu nu stii ca Lelitza e slaba de inima si-si face griji (i)rationale?

lelitza la portitza
May 12th, 2010 - 15:55:24

160

Instinctul meu imi spune ca apologetul ramane doar exotic. M-as bucura sa vina vremea in care sa declar public ca m-am inselat. (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 12th, 2010 – 00:03:19).

D-le Popilian,
Eu nu pretind ca stiu ce va face Edi si asta este de fapt problema lui si nu a mea. Eu totusi cred ca il subestimati. Citi pastori cunoasteti dvs. care au putut sa faca ceea ce a facut el in Romania? Citi pastori cunoasteti care au citit atit cit a citit el? Citi pastori cunoasteti care pot sa faca atitea emisiuni ca el si de atita timp si sa prezinte totul intr-un sitem teologic, chiar daca eu nu sunt de acord cu teologia lui? Ca dvs. sunteti dezamagit de Edi este clar si desi dvs. v-ati exprimat dezamagirea cu o incisivitate de care putini sunt in stare, cred ca exista un simtamint de dezamagire la multi alti. Nu exclud posibilitatea ca si Edi sa traiasca un simtamint de dezamagire deoarece lucrurile nu s-au desfasurat chiar atit de lin cum probabil isi imaginase el. Dar aici mi se pare mie pericolul de a canaliza aceasta dezamagire asupra lui Edi. Cred ca ar trebui sa stam strimb si sa judecam drept si sa recunoastem ca acest forum a dezamagit. Cind s-a deschis acest forum dupa atitia ani de a fi tinuti in tzarc, toti s-au repezit bluc sa spuna ceea ce nu li s-a permis sa spuna in tzarc fascinati de aceasta ideologie postmodernista ca cu cit vor spune mai multi mai multe idei si cu cit va fi harmalaia mai mare cu atit toti se vor aplauda unii pe altii si se vor iubi de mama focului. Ce mai, raiul pe pamint! Ceea ce a fost ati vazut; o cotonogeala fara nici un fel de scrupule. Este adevarat ca eu am fost o voce dizonanta inca de la inceput deoarece am intrevazut ca aici se va ajunge si de aceea am facut acele emisiuni cu postmodernismul deoarece eu asi fi dorit ca postmodernismul sa fie inteles rational si evitat si nu descoperit experimental prin a te lovi cu capul de pereti. Iar eu am intrevazut lucrul acesta nu pentru ca asi avea vreun dar “profetic” asa cum ma flateaza Beni Plesa, ci pentru ca postmodernismul nu numai ca l-am studiat si predat la universitate, ci pentru ca l-am vazut aplicat in bisericile liberale. Si pentru ca am fost o voce dizonanta in euforia generala, mi-am primit portia de oua clocite. Cred ca jumatate din comentariile care s-au facut au fost ca sa ma insulte pe mine si ca il “urasc” pe Edi. Asa ca aceasta experienta este un esec dar cred ca ar fi nedrept sa spunem ca este esecul lui Edi. In fond este un esec al tuturor, chiar si al meu, deoarece in ciuda bunelor mele intentii, cu emisiunile alea despre postmodernism doar am pus paie pe foc si mi-am batut singur cuie-n talpa. Daca vreti sa puneti acest esec in contul lui Edi este dreptul dvs., dar cred ca ceea ce toti cei de pe forum ar trebui sa recunoasca este ca e vorba de esecul unei ideologii care nu a fost initiata de Edi iar cei care au sustinut-o sonor nu au aflat-o de pe acest forum si de la Edi, si au cunoscut-o din alta parte deoarece este ideologia occidentului. Oamenii reactioneaza diferit in fata dezamagirilor: Unii devin inraiti se porniti impotriva credintei, a Bibliei, si a lui Dumnezeu, iar altii devin mai umili si mai dispusi sa inteleaga ceea ce mai inainte au nesocotit. In loc de incriminari si aratari cu degetul, eu asi dori ca forumul sa se metamorfozeze prin a se maturiza ceea ce va face ca multe “gunoaie” sa se retraga deoarece isi dau seama ca nu mai este loc pentru ele aici.

Aurel Ionica
May 12th, 2010 - 19:12:19

161

ariel 140

domn profesor… v-au murit laudatorii ???
Sunteti unicat, meritati statuie, osanale, inchinaciune… sunteti tata tuturor ideilor… detinatorul adevarului absolut… lumea asta de “gunoaie” nu va merita …

supscrie si taticu dvs la postu dvs, cu mentiunea ca de la dl filozofu ala grecu incoace, dl AriusTitel adik, lumea n-a avut parte de idei mai adevarate si mai corecte, cu iesceptia de rigoare a lu domnu isus binenteles, si noi zicem ca sa-i dam slava lu dl dumnezeu pt indurarea lui cea mare care s-a-ndurat de noi si a ridicat printre noi un profesor care sa ne calauzeasca in tot adevaru, domnu fie laudat! sigur d-acuma incolo toata gandirea la iubiti frati si simate surori o sa se bazeze pe logica patratului ionica, si toata lumea o sa-l abandoneze pe dl ariustitel si logica lui, pana si computerele o sa faca asta!!!

Vorbind serios… de PARANOIA ai auzit ? Exista si tratamente medicamentoase …

domnu ariel, credeam ca sunteti om serios! dvs ati auzit de nasterea din nou? cum? ieste o iesperienta pe care dvs ati iesperimentat-o si-o traiti zilnic, n-aveti nevoie sa mai auziti doar despre iea, nu? vedeti domnu ariel ca iegzista unele iesperiente pe lumea asta despre care unii doar aude si vorbeste, si pe care altii, mai privilegiati le iesperimenteaza si traieste din plin!
cine sunteti dvs sa intrati cu bocancii in iesperientele de viata ale altora, iesperiente pe care niciodata nu le-ati trait si sa-i interogati dak macar au auzit de iele, cand iei ie profesionisti la capitolu ala? da ce ziceti, credeti ca, dupe iegzemplu la nasterea din nou,care ie ireversibila si impotriva la care nu s-a gasit tratament inca, credeti ca ie posibil sa se iestinda conditia asta si la alte stari si iesperiente traite de altii?

Nu doresc sa te jignesc ci doar sper ca se va intampla minunea sa te trezesti din cosmarul interminabil al “persecutiei” …

orice minune tine 3 zile, domnu ariel, si-n plus tinem sa v-atragem atentia cu tot respectu ca toate minunile autentice a avut loc numa pe paginile de la sfanta scriptura, si ca oricine adauga ceva la iele, ii va adauga dl dumnezeu toate urgiile scrise in cartea aia! be careful!

Pace … multa pace sufleteasca!!!

prozac … mult prozac!!! dak se poate si cu paine!!!

ps. propunem sa revenim la subiectu iemisiunii, care iera ateismu si dl dumnezeu, fiinca are un talent dom profesoru sa deturneze discutiile spre sine si spre dl ariustitel ceva de speriat, si cu toata simpatia care v-o poarta taticu dvs samson o sa-si ia libertatea sa comenteze si alte posturi ale dvs cu no offence!
pps. dvs sunteti moldovean domnu arile, nu? ati facut armata nu? si n-ati vazut dvs ca-n armata dak iera si frun oltean, musai trebuioa sa devina caporal sau sergent in grupa, si ca nu suporta sa fie si frun baiat din sibiu caporal? orice asemanare cu persoanele sau situatiile de pe saitu asta ie pur intamplatoare

pps. sa-l rugam pe george, clovnu ca inainte sa plece sa mai posteze odata mesaju ala minunatu cu paranoia, pe care l-a mai postat iel cateva iemisiuni in urma, totu pt zidirea si iedificarea lu iubiti frati si stimate surori si cu dl ariustitel p-aicea!

samson
May 12th, 2010 - 19:31:56

162

Maria

“”Nu considera titanic, pe cel care se impodobeste cu propria-i intelepciune, ci pe cel care daruieste o intelepciune dobandita prin darul Duhului Sfant.
In rest,totu-i desertaciune.”"

Da ,ai dreptate !
Sintem cu toti oameni supusi desertaciunii si goanei dupa vint.
Dumnezeu cunoaste pe ai SAI si oricine cheama numele Domnului este motivat de Duhul sfint sa traiasca in neprihanire.
I corinteni cap 13 –explica asa de bine : daca nu exista dragoste reala –toate sint doar o arama zanganitoare.
Apreciez foarte mult adincimea ta spirituala.
Cu drag
Beni

Beni Plesa
May 12th, 2010 - 19:34:37

163

Ovidiu Donici 158

“Veti cunoaste adevarul si adevarul va va elibera”.

Aceasta zicere a Domnului Isus noi am transformat-o in “veti cunoaste Adevarul si-L veti bate in cuie”. Atunci la propriu, acum la figurat (dogme).
Multumesc, d-le Donici, pentru aprecierile dvs la postarea mea pe trendul emisiunii 178, nu prea le merit pentru ca si eu la randul meu trebuie sa multumesc altora de la care am invatat, inclusiv dvs. Asta consider ca ar trebui sa fie rostul forumului, de a invata unii de la altii si nu de a arunca cu pietre unii in altii. Cu stima.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 13th, 2010 - 00:21:01

164

Daca,Dumnezeu nu poate fi perceput,nu poate fi concretizat prin argumente stiintifice,ci numai prin credinta,de ce Domnul Isus vorbeste despre “martori”.
Credinta te ajuta sa scapi din intuneric,insa Lumina nu poate fi vazuta, simtita, decat in calitatea de “martor”.
Ateistul se bazeaza pe date stiintifice ,istorice (poate exista certitudine in acest sens?),iar crestinul ar trebui sa se bazeze pe date tot la fel de stiintifice ( iti poate vorbi Dumnezeu?).
Aici e problema teistului, nu este martor, pentru ca nu trece dincolo de vorbe, pentru ca cauta sensuri vietii prin cugetari ale altori oameni,sunt martori indirecti.Si atunci, nu ajungi decat colectionar de sensuri,nu proprietar al averii date de Dumnezeu.
Ateistul exista si atat, mai grav e atunci crestinul exista si atat.

maria
May 13th, 2010 - 01:24:06

165

AiurelIonica; “In loc de incriminari si aratari cu degetul, eu asi dori ca forumul sa se metamorfozeze prin a se maturiza ceea ce va face ca multe “gunoaie” sa se retraga deoarece isi dau seama ca nu mai este loc pentru ele aici.”

Domnule Aiurel dumneata stai extrem de rau la capitoul logica domnule. Citeste matale inca o data ce ai scris mai sus pentru ca dupa ce dai definitia maturizarii matale faci dovada imaturitatii prin exprimarea aprecierilor la adresa unora. Domnule Aiurel Ionica in rest toate bune, Nicole va saluta si stie ca nu ati uitat-o !

Anubis
May 13th, 2010 - 03:24:55

166

D-lui Professor Aurel Ionica

As dori sa va spun mai intai felicitari pentru emisiunea #133 despre postmodernism si modernism. Tocmai am vizionat-o in seara aceasta si mi-au placut foarte mult comentariile dumneavoastra. Mi s-au parut foarte pertinente si adevarate si au stralucit prin coerenta si logica fata de cele ale lui Edi care a fost all over the place. As vrea sa mentionez ca impartasesc aceeasi parere cu dumnevoastra in legatura cu universitatile americane. Am absolvit o universitate de prestigiu din California, cea de la Berkeley si am trait exact acea intoleranta pe care ati descris-o dumneavoastra, desi pe din afara este advertised as one of, if not the most liberal universities in America. Este trist dar adevarat. Subscriu la parerea dumneavoastra.

Este a doua oara cand scriu pe acest forum, iar data aceasta o fac special pt dumneavoastra ca sa va spun cat de mult va apreciez.

Am observat ca sunt anumite persoane care va ataca foarte des, chiar si intr-un mod ironic si imi pare rau ca sunteti supus unui tratament atat de malitios. Daca aceste persoane v-ar intelege punctul de vedere, nu ar mai face acest lucru.

Va urez success la toate proiectele de viitor.

Allegra Moore
May 13th, 2010 - 04:07:20

167

Domnule Aurel Ionica,

Va multumesc pentru punctul dvs. de vedere din postul 160.

Am retinut din postarea dvs., in mod deosebit urmatoarele, citez: „In loc de incriminari si aratari cu degetul, eu asi dori ca forumul sa se metamorfozeze prin a se maturiza ceea ce va face ca multe “gunoaie” sa se retraga deoarece isi dau seama ca nu mai este loc pentru ele aici.“

Practica demonstreaza faptul ca, a discuta in general despre convingerile cuiva si in special despre convingerile sale religioase, politice sau legate de echipa sportiva sau idolul religios pe care-l simpatizeaza este un lucru foarte, foarte si iar foarte delicat.

Din abordarea brutala si la voia intamplarii a acestor subiecte extrem, extrem de gingase, apar chiar si razboaie intre culturi si nu numai intre dvs. sau apologetul exotic si altii.

Domnule Aurel Ionica, dupa cum foarte bine stiti, fiecare dintre noi foloseste in masurarea unicei sale realitati inconjuratoare unitati de masura neomologate de Oficiul de standarde si marci. Asa se explica si marea diversitate de pareri legitime ale celor ce le emit. Asa vede fiecare realitatea lui, cu proprii sai ochi.

Ca exista o diferenta de perceptie intre realitatea dvs. si realitatea mea, ambele raportate la unica realitate absoluta se vede clar si cu ochiul liber. Gasesc ca este normal sa fie asa.

In general, din cauza acestor diferente de perceptie a fost necesara elaborarea de catre o comunitate a unor norme numite si legi, specifice pentru fiecare tara, regiune, oras, intreprindere, familie, forum, etc.

Domnule Aurel Ionica, va propun acum sa ne imaginam impreuna urmatorul scenariu, plecand de la ipotezele de lucru mentionate mai jos. Va invit sa nu-mi interpretati in mod tendentios aceste ipoteze cum sunteti cateodata inclinat s-o faceti.

Exista unele pareri ale unora care sustin faptul ca, pentru a ajunge la locul dvs. sub soare a trebuit probabil sa va impacati intotdeauna cu cateva basici, mai ales cand ati fost in faza sa puneti mana pe urzica pe care ati perceput-o ca liliac. Nimeni nu va contestat dreptul la a face experiente si a vedea diferenta dintre urzica si liliac. Ambele sunt impachetate in notiunea de plante, dupa parerea dvs. si a lui Aristot Samsoniticul.

Dupa parerea altora insa, nu v-ati nascut profesor de greaca, ebraica sau stiu eu ce alte limbi sau filozofii. Ati urmat un proces de perfectionare cu multe opozitii. Nu este nimic in neregula cu a intampina acest gen de opozi?ie.

Datorita acestor experiente se presupune ca v-ati ascutit mintea, v-ati sporit priceperea si astfel, ati adaugat sare si piper vietii dvs. Printr-o competitie cinstita cu un oponent, fie el si Platon sau Aristotel ati putut dobandi o autocunoastere care va dus la cresterea si dezvoltarea capacitatilor dvs.

Acum, va cer sa fiti sincer cu dvs., daca puteti si sa-mi respundeti la urmatoarea intrebare: „N-ati invatat lectii memorabile si de la cei care vi s-au impotrivit ? Aristot Samsoniticul, care se pretinde si tatal dvs. nu va invatat chiar nici o lectie ? ” Pai sa-mi fie cu iertare, dar in postarile dvs. intalnesc mai des acest nume decat numele aluia care ar fi zis ca: „O picatura de miere atrage mult mai multe muste decat un pumn de fiere.“

Se povesteste pe la mine prin targ ca, opozitia este esenta vietii. Intregul dvs.sistem muscular, spre exemplu, depinde de ea. Cand dvs., copil mic fiind, ati incercat pentru prima oara sa stati in picioare, ati intalnit rezistenta fortei de gravitatie si ati cazut probabil in poponel sau in nas. Dar, dupa un timp in care, deja v-ati insusit o atitudine perseverenta, v-ati intarit muschii bratelor, ai picioarelor si ai spinarii pana cand v-ati ridicat, in sfarsit. Confruntarea cu opozitia deci va poate mentine si azi in forma.

Nu am pretentia ca imediat dupa ce v-ati nascut ati devenit constient de existenta legii gravitatiei, aceasta lege a lui Dumnezeu, pentru unii, sau a naturii pentru altii. In fond, indiferent de ipoteza emisa de dvs., dupa ce v-ati simtit mai sigur, adica intr-un echlibru mai stabil pe acelasi poponel, ati dat frau liber gandurilor dvs. filozofice probabil astfel: „Dumnezeu face bine ceea ce face, fara a cauta dovezi in tot universul, in toate gasesc acest adevar prin revelatie.” Dupa care ati supt linistit mai departe din biberon si din… intelepciunea altora.

S-a mai spus, si se mai spune, despre un oponent de idei ca este o persoana care nu este de acord cu dvs. cu privire la un anumit aspect sau nu accepta neaparat o anumita alternativa propusa de dvs. Deosebirea prin intelegere gresita este teoretica. Dvs. spuneti: „Cred ca trebuie facut in felul acesta”. Altul spune: „Nu, eu cred ca trebuie facut astfel.” In abordarea acestui conflict de opinii, daca folositi metoda armonizarii parerilor este posibil sa ajungeti la o solutie care sa va satisfaca pe amandoi.

Amintiti-va, spre exemplu, ca v-am incurajat sa va impartasiti ideile, informa?iile, experienta si sentimentele, pentru a descoperi partile comune cu altii si pentru a ajunge, la un rezultat reciproc benefic. Am mai spus candva ca, este chiar posibil, ca atunci cand ambele parti lucreaza pentru acelasi scop, sa se ajunga la un rezultat sinergic. Aceasta se intampla atunci cand rezultatul final depaseste contributiile ambelor parti. Acolo unde apare sinergia, „intregul este mai mare decat suma partilor sale” sau unu si cu unu fac trei. Cu alte cuvinte, acordul final poate aduce ambelor parti mai mult decat au asteptat acestea la inceput, cel putin. Credeti ca acest mod de a vedea lucrurile este doar o utopie ? Sau reliefeaza necesitatea unei relatii (raport) de incredere intre parti ? Nu neaparat intre noi doi, daca doriti sa refuzati si aceasta alternativa, ci intre noi ca oameni. Pavel si Petru pot fi exemple de relatie interumana ?

Cand a aparut acest fenomen, inseamna ca ati folosit presiunea adversitatii sau a opozitiei pentru a va ajuta sa obtineti ceea ce doriti. In acest fel, un oponent de idei este intotdeauna un potential aliat. Admitand ca o solutie combinata poate fi mai buna si pentru dvs. si pentru oponentul dvs., adica eu sau altii, de ce se obtine atat de rar acest rezultat?

Pentru ca majoritatea oamenilor nu respecta ceea ce am spus si anume despre crearea increderii si inceperea printr-un acord asupra problemei de rezolvat. In loc de asta, ei incep sa negocieze cu un oponent de idei enuntandu-si alternativa sau solutia lor. Pot chiar adopta o linie mai dura, exprimandu-si concluzia lor ca pe o revendicare sau ca pe un ultimatum. Confruntarea cu pozitia oponentului dvs., de obicei formulata numeric, va face de obicei sa reactionati in aceeasi maniera. Brusc, ambele parti sunt la mare departare una de cealalta, intr-o negociere competitiva de tipul castig-pierzi. Aliatul potential a devenit subit un adversar. Forumul, din pacate, a devenit si el doar o forma de negociere competitiva intre adversari pe format talk-show. Pentru multi dorintele au devenit deja revendicari.

Daca ambele parti si-ar intelege dilema, ar putea elimina acest cadru care se concentreaza pe „solutia mea impotriva solutiei tale”. Se poate presupune ca, daca nu s-a facut deja prea mult rau, partile pot apoi sa-si impartaseasca informatii, sa recontureze problema si sa ajunga totusi la un rezultat de tipul castig-castigi.

Dar daca accentul nu se schimba, incercarile de a reconcilia pozitiile deosebite sunt zadarnice. Incercarea de a negocia concluzii sau ultimatumuri este ca incercarea de a taia un arbore de sequoia cu un briceag. Puteti sa-1 scrijeliti la nesfarsit, el va ramane in picioare. Nu exista puncte slabe. Nu cedeaza.

In scenariul nostru insa, pe langa ipoteza oponentului de idei mai apare si ipoteza oponentului „visceral“.

Un oponent „ visceral ” , dupa cum am mai amintit candva, este un adversar emotional, care nu numai ca dezaproba punctul dvs. de vedere, dar va dezaproba pe dvs. ca fiinta umana. Va ignora. Va lasa cu ochii in soare punandu-i pe purtatorii lui de cuvant sa va lamureasca cu privire la ce are el in cap. Este ceva asemanator cu stilul ales si de apologetul exotic. El nu raspunde direct, chiar si la unele speculatii ale forumistilor, ci il deleaga, spre exemplu, pe Aristot Samsoniticul sau pe Beni Zburdalnicul sa va dea raspunsuri in numele lui si pentru el, don´pastoru buricelu lui pamantu superocupat.

Se presupune ca si atacul frontal este cel care face ca o persoana sa devina un dusman emotional. Intervine in discutie un element numit: „Imaginea prestigiului sau a autoritatii de pastor“. Imaginea prestigiului este ceea ce vrea el sa creada altii ca este. Este modul in care cineva vrea sa fie vazut public, introducand daca interesul o cere si cenzura. Este ceea ce vrea el sa para a fi in ochii publicului si nicidecum ceea ce este el in realitate in ochii aceluiasi public. Imaginea despre sine pe de alta parte, se refera si la modul in care o persoana se vede pe sine insasi in intimitatea propriei sale minti sau oglinzi. Este ceea ce credeti dvs. ca sunteti. Conceptia pe care o aveti numai dvs. sau numai apologetul exotic, despre propria persoana, despre capacitatile, valoarea si rolul dvs. Stati linistit, toti suntem facuti din acelasi lut cosmic.

Pentru a face lucrurile sa fie si mai clare, sa presupunem ca, in cazul unei discutii private, v-as ataca personal numindu-va escroc, mincinos sau chiar gunoi, cum va place dvs.. Acest atac probabil insultator, desi spontan, v-ar putea enerva pe moment, dar imaginea dumneavoastra proprie ar fi fara indoiala destul de puternica pentru a suporta chiar si aceasta jignire ipotetica.

In timp ce v-ati indeparta, scuturand din cap, ati putea chiar sa ganditi: „Individul asta nu numai ca e simpatic, mai e si nebun!“ In plus, daca eu mi-as veni in fire a doua zi si presupun ca mi-as cere sincer scuze pentru ratacirea mea, s-ar putea chiar sa ma iertati, deoarece noi am fi singurele persoane implicate.

Acum sa ne inchipuim scena ca, suntem in timpul unei reuniuni publice, sau pe acest forum, in fata simpatizantilor dvs., iar eu as da un atac la fel de jignitor la adresa dvs., numindu-va escroc si mincinos sau gunoi dupa cum va place sa amintiti mai sus. De?i imaginea dumneavoastr? proprie ar respinge acuza?iile mele drept total nejustificate, ve?i suferi o pierdere a prestigiului ?i mândria (amorul propriu) v? va fi r?nit?. În acest moment, a?i începe probabil s? înregistra?i scorul, spunându-v?: „Îi sunt dator cu una, dou? sau trei, nemernicului ?stuia.”

Plecand de la ipoteza ca v-as vizita a doua zi ca sa va cer iertare pentru tulburarea mea temporara, ce s-ar intampla ? Presupun ca scuzele mele n-ar fi acceptate. Nu numai ca mandria dvs. ranita produce din dvs. un dusman tenace, dar jignirea s-a adus in public, iar eu incerc sa ma scuz intre patru ochi.

Scenariul cu jignirea in public insa s-ar putea sa nu se refera doar la alegerea dvs. de a face pe X sau pe Y gunoi, ci se poate referi si la atacarea brutala a credintei cuiva, pe care vreti neaparat s-o demolati prin fel de fel de teorii.
Sa presupunem ca, din mosi stramosi, eu cred in Zeul Soare sau alt zeu, spre exemplu, in zeul fertilitatii al unor popoare din Asia. Si aceasta credinta a mea, poate face parte din ceea ce imi place mie sa par ca sunt. Face parte din imaginea mea, din prestigiul meu. Dvs. veniti si-mi atacati credinta mea, respectiv prestigiul meu cu fel de fel de afirmatii celebre de tipul: “La doctrina toti suntem tari, suntem egoisti, mancam banii vaduvei, mancam viata orfanului, suntem afaceristi, suntem smecheri, suntem mincinosi, suntem rai, dar daca ni se cere asta o facem “. Cum credeti ca voi actiona ?

Oamenii fac eforturi extreme (chiar si razboaie) pentru a evita pierderea prestigiului. Cunoasteti deja faptul ca mileniul trei a inceput cu un asemenea exemplu la nivel mondial. Toti dam dovada de o remarcabila capacitate de a ne proteja in astfel de situatii, de la distorsiune si rationalizare la eliminarea completa din memorie a episodului respectiv.

De multe ori proba timpului, dupa cum corect afirma candva si dl. Filip Panait, poate prabusi lumea iluzorie pe care o nascocim fiecare dintre noi. Fiecare credem ca avem teroristii nostri care vor sa ne saboteze.

Problema tragica, dupa parerea mea, apare atunci cand nu putem vedea cate iluzii incredibile suntem in stare sa punem in scena pentru a ne proteja prestigiul in ochii oamenilor.

Revenind in lumea reala, sesizez ca dvs. aveti tendinta sa percepeti parerile legitime ale altora ca pe niste gunoaie.Acest mod de a vedea lucrurile va apartine numai dvs. Va respect acest punct de vedere fara a fi neaparat obligat sa mi-l insusesc.

Acest forum la capitolul termeni si conditii nu cred ca a pus in discutie, cel putin oficial, uniformizarea gandirii dupa sablonul dvs. sau al apologetului exotic.

Si dvs. ca si oricare alta persoana, folositi o serie de filtre (ochelari de soare) prin care incercati sa vedeti doar realitatea imaginatiei dvs, deci nu faceti exceptie de la regula.

Eu nu sunt obligat sa vad neaparat pe cineva prin prisma pozitiei lui si mai ales a goanei lui dupa autoritate.

Azi in RO are loc o noua drama construita pe extorcarea poporului de cei ce umbla doar dupa autoritate, facand promisiuni neonorate numite in fel de fel de feluri. Cine este vinovat ? Pensionarul care dupa o viata in slujba patriei se vede furat cu 15% din pensia la care a cotizat. Cine este de fapt patria ? Noua aristocratie metamorfozata din proletcultura de ieri ?

Revenind la oile noastre, dvs. chiar credeti ca viata incepe si se termina cu biblicistul bibet nascut din nou in scutece de Chicago ?

Oare ce interese stau in spatele personajului de mucava ? Oare cine vrea sa demoleze pe cai ocolitoare Biblia ? Si de ce ? Se doreste neaparat impunerea cu forta (momentan ideologica) a acestui nou tip de crestinism adus de vanturile vestice ? Atacarea cumva a autoritatii Creatorului este telul suprem al acestui curent ?

Daca dvs. puteti accepta o astfel de stare de fapt, va respect alegerea. Dati-mi voie insa si mie sa aleg in functie de propriile mele experiente care nu se pot mosteni de la altii.

Indiferent cat de golita de continut este chiar si iubirea divina, indiferent de parerea ca grecii, cel putin pentru unii, n-au avut aportul lor la ideea iluzorie de civilizatie si progres, totusi realitatea construita de imaginatia mea este alta.

Toti oamenii s-au framantat sau se mai framanta inca cu intrebari existentiale la care au primit raspunsuri doar partiale din cauza lipsei dintilor, dupa cum spunea si Pavel. Multora nu le place hrana tare.

A gandi pana la urma inseamna a face legaturi si legaturi intre legaturi. Alegerea si combinarea legaturilor fiecaruia dintre noi n-are nici o legatura cu cariera apologetului exotic. El ramane doar ceea ce este, avocatul diavolului. Toti cei care vor sa-l urmeze o fac prin alegerea lor, deci este treaba lor.

Domnule Aurel Ionica, va sugerez sa stati totusi pe picioarele dvs., fara a folosi carjele filozofice ale biblicistului exotic, caci nu stiti ce pierdeti. Ati putea pierde, spre exemplu, printre altele si contactul cu legea reala a gravitatiei.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 13th, 2010 - 08:10:55

168

Admine, e pauza sau greva la O&P ?

Alter Ego
May 13th, 2010 - 09:10:53

169

Samson 161
Sa revenim la subiectul emisiunii …
Eu cred in Dumnezeu. Nu am gasit dovezi si motive ca sa fiu ateu.
Probabil unii sunt nerabdatori “sa vada”, “sa simta” divinitatea si pentru ca simturile (si logica)omului nu acopera spectrul semnalelor divine acestia trag concluzia LOGICA ca EL nu exista .
Altcineva de pe forum ridica aducea ca argument al inexistentei lui Dumnezeu faptul ca divinitatea se ascunde(fuge) de noi oamenii… Din cate am citit eu prin Biblie, Genesa , se spune ca Adam s-a ascuns…. deci ca si concluzie logica noi am intrat prin alegerea noastra intr-o “alta dimensiune” a existentei, dimensiune care nu poate suporta prezenta divinitatii, Biblia spune ca nu poate omul sa vada pe Dumnezeu si sa traiasca… tocmai de aceea a fost nevoie de INTRUPARE … “s-a facut asemenea oamenilor”.
Alt argument folosit aici ca sprijin pentru ne-credinta este existenta suferintei (devreme ce Dumnezeu e bun nu se justifica existenta ei). Imensa DRAGOSTE aratata de Dumnezeu imi este descoperita prin RABDARE (TOLERANTA) pentru ca fiinte create de EL sa se poata lamuri unde duce rebeliunea… (cam patetic !!)
Pentru mine aplic igiena mintala elementara… CRED IN DUMNEZEU … !!!!
Chestia cu armata ai dreptate… moldovenii disperati dupa mancare iar oltenii dupa grade … eu desi locuiesc in moldova sunt doar prin adoptie(de nevoie)… de origine sunt regatean … iar profesorul este clar oltean !
Nu stiu de ce se chinuie sa demonstreze asta… se vede de la distanta… sa vezi acu furtuna..!

Ariel
May 13th, 2010 - 14:47:35

170

Domnule Popilian,
In problema conflictelor si a nevoii de un compromis aveti dreptate cind este vorba de multe alte probleme, dar nu cind este vorba de idei. Ideile nu sunt niste entitati disparate pe care le poti aduna, scadea, imparti, etc. Nu vreau sa va critic, dar presupun ca eptitetul de “colectionar” de opinii pe care l-ati adoptat presupune o mentalitate ca ieile sunt cum ai colectiona monede sau timbre: luati si ceva de la mine, luati si altceva de la Edi, mai luati si unele de la samson, si cu cit aveti colectia mai bogata cu atit sunteti mai destept si in cele din urma veti fi mai destept si decit mine, si decit Edi, si decit samson. Patratul rational din teoria mea arata ca pentru ca ideile sa fie impreuna in aceeasi minte, ele trebuie sa fie in relatii unele cu altele si sa formeze structuri complexe de tip patrat cu diagonale. Oricit v-ati amagi dvs. ca colectionati tot ce se spune pe acest forum, in realitate nu retineti decit acele idei care se armonizeaza cu multe alte idei care deja formeaza sistemul dvs. de gindire. In privinta conflictului de idei nu exista compromis sau cale de mijloc. Una dintre cele mai mari gogorite spuse de filozofi este ideia lui Hegel de “teza, antiteza, si sinteza.” Desigur, ca ideie, pare foarte atractiva si-mi inchipui ca se afla la loc de cinste in colectia dvs. de “opinii,” dar daca ati sta sa va ginditi ati realiza ca este cea mai mare absurditate. Din conflictul dintre ateism si teism, care este “sinteza”? Sa din conflictul dintre ideia ca pamintul este plat sau este rotund, care este “sinteza”? Ca pamintul ar fi in colturi? Sa in conflictul dintre logica lui Aristotel si teoria mea, care este “sinteza”? De la samson nu am invatat nimic deoarece ceea ce spune el cunosc de mult de la altii. Ca cineva sa ma influenteze trebuie sa aduca un argument prin care sa-mi arate ca sunt gresit, dar nu sa ma insulte. La insulte, amenintari, persecutie, etc., eu sunt imun si cind cineva recurge la asa ceva discuta cu spatele meu. Cind Vanderbilt a recurs la asa ceva le-am intors spatele si nu mai am ce discuta eu ci. Pe mine ma intereseaza oamenii inteligenti or insultele “gunoaielor” nu-i influenteaza pe acestia. Insultele “gunoaielor” nu m-au afectat pe mine deloc dar protestele mele au fost din noua motive: (1) au afectat forumul deoarece nu s-au putut purta discutii serioase ci doar balacareala, si (2) l-au afectat pe Edi. L-au afectat pe Edi deoarece acesta este considerat neoficial “forumul” lui si cred ca si el este socat de cita murdarie a putut sa produca un forum despre care probabil el a crezut sincer ca va scoate crestinismul si in special biserica la lumina. Dar ceea ce l-a discreditat cel mai tare a fost faptul ca aceste “gunoaie” sau erijat in sustinatori ai lui Edi, si chiar port voci ale “domnului pastor.” Si aici nu l-am inteles pe Edi deoarece nu s-a desolidarizat de ei in ciuda apelurilor mele si ale altora sa o faca. Daca Edi chiar a crezut in declaratiile de dragoste ale lui Clovnul, sau samson, inseamna ca este un naiv. Ceea ce i-a interesat pe ei a fost sa foloseasca forumul pentru a-si varsa vomitatura lor. Eu ma indoiesc ca au foarte mult respect pentru Edi dar sunt convins ca au foarte mare respect fata de mine. Intrucit nu sunt prosti, ei au intuit cu mult inaintea altora, poate chiar a lui Edi, ca eu sunt extrema de periculos pentru ideile lor. Eu nu trebuie sa-i conving ca ceea ce sustin eu este solid deoarece ei au inteles asta de mult, poate chiar inaintea dvs. Eu stiu ca dvs. credeti in dogma umanista si de aceea nu poate incapea in “colectia” dvs. si o ideie cheie din Biblie si in special din Apocalips ca adevarul pe unii ii schimba iar pe “gunoaie” ii inraieste, dar lucrul acest este adevarat si pe acest forum. Unii au ajuns sa deschida ochii si sa inteleaga lucruri pe care mai inainte nu le intelesesera, iar altii au inceput sa spumege de furie deoarece oamenii ajung sa inteleaga. Apreciez grija dvs. cind spuneti:

Domnule Aurel Ionica, va sugerez sa stati totusi pe picioarele dvs., fara a folosi carjele filozofice ale biblicistului exotic, caci nu stiti ce pierdeti. Ati putea pierde, spre exemplu, printre altele si contactul cu legea reala a gravitatiei.

Eu am linia mea si optiunile mele, si nu depind nici de Edi si nici de O&P. Cirjele alea filozofice nu numai Edi le are, dar suntem toti contaminati de ele si va garantez ca in mare masura si dvs. Nu cred ca exista riscul ca eu sa descopar la Edi placerea de a sta in cirje; mi se pare mult mai probabil ca Edi a descoperit la mine placerea de a sta pe picioare.

Aurel Ionica
May 13th, 2010 - 20:13:46

171

ariel 169 (1)

Sa revenim la subiectul emisiunii …

da, cu placere

Eu cred in Dumnezeu.

sa-l definim un pic pe dl dumnezeu asta la care va referiti, ca ie mai multi indivizi d-astia pe glob care are acelasi nume, da pronume diferite! probabil va referiti la dl dumnezeu yahve, cu domiciliu stabil in geneza si cu adresa flotanta in ievanghelia dupe dl matei si-n iepistolele lu sf apostol pavel si petru, in iel credeti nu?
ca numa ce aude iubiti frati si stimate suroi numele lu dl dumnezeu si toti se repede si crede ca ie vorba de dl yehova de fiecare data, pana si cand aude iei ca dl einstein a zis ca dl dumnezeu iegzista, iei crede ca ie vorba tot de dl yehova si nu-i mai cere buletinu sa vada ce pronume are!!!

Nu am gasit dovezi si motive ca sa fiu ateu.

da ati cautat domnu ariel? si dak ati cautat, ati cautat din toata inima?stiti ca ca avem fagaduinta ferma ca cel ce cauta va gasi, numa sa caute din toata inima !!!
ia sa vedem ce dovezi si mai ales ce motive aveti ca sa credeti in dl dumnezeu, ca la capitolu dovezi banuim ca ie cam suptire dosaru, in afara de ceva iesperiente pe calea ingusta, care toate ie subiective si f discutabile, deci sa vedem ce motive ar fi, in afara de cele general cunoscute si care le stie toti iubiti frati si stimate surori, ca dak ie cuminti si face frumos, si din cuvantu domnului, si merge la biserica si-i canta osanale si multumiri lu dl dumnezeu odata cu predarea la zecimi si daruri (ca sa aiba si dl dumnezeu si cu servii lui din ce sa traiasca, si sa nu observe lumea ca dl dumnezeu nu ie chiar asa de grijuliu, si dak n-ar fii iubiti fratisi stimate surori cu zecimile si darurile, aka bir, servii domnului ar fi lasati de dl dumnezeu in marea lui bunatate si purtare de grije sa crape de foame) dl dumnezeu n-o sa-i bage niciodata la cazanu de smoala, aka iazu de foc, ci o sa le dea cate un sejur vejnic pe coasta la marea de cristal, unde iei in schimb o sa poa sa-l laude toata vejnicia, deci in afara de motivele astea profund imorale bazate numa pe pedeapsa si mita, care favorizeaza coruptia in realitate – desi singurele mecanisme care poa sa functioneze in cazu la iuniti frati si stimate surori, ce alte motive aveti? de dovezi nu mai zicem…

samson
May 13th, 2010 - 20:29:19

172

ariel 169 (2)

Probabil unii sunt nerabdatori “sa vada”, “sa simta” divinitatea si pentru ca simturile (si logica)omului nu acopera spectrul semnalelor divine acestia trag concluzia LOGICA ca EL nu exista .

haideti domnu ariel, acuma v-ati pus pe capu lu dl dumnezeu, sigur o sa-l bagati rau de tot la apa!
pai normal dle ca lumea vrea sa-l vada si sa-l simta, ce ie rau in asta? sa va reamintim cum ie dl dumnezeu:
omniscient- omnipotent – omnibenevolent (dragoste,bunatate, purtare de grije, face totu ca sa salveze pe bietu pacatos, ietc, ietc) – perfect
nu uitati asta cand vorbiti de dl dumnezeu, care ie are si f spaimos cu toate calitatile astea spaimoase ale lui, ce ziceti dvs contrazice flagrant pe dl dumnezeu si natura lui
dle, pai iel nu stia cand l-a facut pe om, asa cuml-a facut iel, ca fiinta care doreste sa vada si sa simta, dependent de mijloacele astea de a percepe si cunoaste realitatea, nustia dle, ca mai tarziu omu are sa se loveasca de problema asta in relatia cu dl dumnezeu. si ca multi n-o sa creada ca iel iegzista, si-o sa fie pierduti pt vejnicie? dak dvs ierati un domn dumnezeu omniscient, perfect si dragoste, n-ati fi procedat alfel? fie proiecatandu-l pe om alfel, fie facandu-va cunoscut omului conform la felu in care l-ati proiectat, nu? pai vedeti domnu ariel! aveti dvs si fro iesplicatie aicea de ce dl dumnezeu procedeaza d-o maniera contrara si care nu face decat sa piarda pe cati mai multi? credeti ca ie o chestie de demografie mai degraba decat de caracter din partea lu dl yehova totusi, si ca se gandeste sa nu creieze fro criza demografica in imparatia lui in genu la aia din china si india?

samson
May 13th, 2010 - 20:29:58

173

ariel 169 (3)

Altcineva de pe forum ridica aducea ca argument al inexistentei lui Dumnezeu faptul ca divinitatea se ascunde(fuge) de noi oamenii…

pai si nu ie asa? din partea unui dom dumnezeu care ie dragoste si vrea sa salveze pe toata lumea, si care mai ie si omnipotent pe deasupra, te-ai astepta sa fie prezent si vizibil peste tot, ca sa-i salveze pe toti, sa numai fie niciun dubiu dak iel iegzista sau nu, sa-i copleseasca pe toti prin prezenta, dragostea si purtarea lui de grije, ca toti sa se predeea lui si sa fie salvati, cand colo iel ie cu domiciliu in alta parte, ocupat pana peste cap cu alte treburi, care din iei, dl senioru in speta sa stea pe tron si sa faca crize de nervi, dl junioru sa stea inchis pe veci in garsoniera ia confort 3si sa-l calmeze pe ala batranu sa nu omoare pe toata lumea cand il ia crizele, si dl duhu sfant, asta ie cel mai fericit, cum ie iel ocupat pana peste cap cu il dolce far niente si plimbarile pe deasupra la ape pe pamant!!!
dle, dta dak ai copii, tot asa iesti de prezent in viata lor dupe modelu divin, alegi dta sa fii la fel de prezent si implicat, vorbind cu iei numa prin niste amarate de scrisori scrise de dta inainte ca iei sa se nasca,cu promisiunea ca o sa-i vezi si ti in brate candva, curand, inainte ca iei sa dea coltu, desi cei mai multi dintre iei crapa fara sa te vada niciodata? asta ie modelu dumitale de parinte domnu ariel?

samson
May 13th, 2010 - 20:30:41

174

ariel 169 (4)

Din cate am citit eu prin Biblie, Genesa , se spune ca Adam s-a ascuns…. deci ca si concluzie logica noi am intrat prin alegerea noastra intr-o “alta dimensiune” a existentei, dimensiune care nu poate suporta prezenta divinitatii,

bravo domnu ariel! vechea poveste cu omu de vina pt tot ce se-ntampla! nice brain wash! cand se-ntampla ceva bun – da-i slava lu dl dumnezeu; cand se-ntampla ceva rau, omu , aka acaru paun, ie vinovatu de serviciu!
dle, un domn dumnezeu dragoste si bunatate, perfect, omniscient si omnipotent, stiind toate astea mai dinainte, avand toata putinta si toata dorinta l-ar fi creiat pe om alfel, incat si dupe cadere sa nu fie nevoie sa s-ascunda si sa poata sa iegziste in continuare un dialog deschis si direct intre om si dl dumnezeu!!! dta nu vezi ca si pana dl satana are acces si dailog deschis si direct la dl dumnezeu, numa omu nu, pana si pe dl satana dl dumnezeul-a proiectat alfel, d ece nu l-a facut dle si pe bietu om macar la celasi nivel cu dl satana, cand vine vorba de a suporta prezenta si dialogu cu dl dumnezeu? hmmm! nu v-am zis noi c-o sa-l bagati rau de tot la apa pe dl dumnezeu, d-o sa se uite toata lumea la iel cine ie si ce face!!!

Biblia spune ca nu poate omul sa vada pe Dumnezeu si sa traiasca… tocmai de aceea a fost nevoie de INTRUPARE … “s-a facut asemenea oamenilor”.

dvs nu mai conteniti cu atacurile la adresa lu dl dumnezeu! dle, de ce n-a facut si procesu asta mai degraba in sens invers, adik sa-i intrupeze pe oameni in dumnezeu, si nu mai iera nevoie de niciun iefort de intrupare din partea lui, si nici de necredinta, pierderea de suflete, intelegeri gresite, mii de interpretari ale acestei intrupari si sle ievangheliei, ietc, ietc, ietc
dle, dta nu vezi ca nu l-a facut pe om nici macar la nivelu la ingeri fie iei cazuti sau necazuti, si atuncea n-ar mai fi fost dle nevoie de nicio jerfa sau intrupare, un dumnezeu omnibenevolent, omniscient, perfect si omnipotent alege sa creieze un model iesuat, cum iesplici dle dta omu in contestu la caliatatile astea spaimoasele ale lu dl dumnezeu, cum rezolvi dta incompabilitatile astea dintre creiatiunea lu dl dumnezeu si caracteriticile si caracteru crestin a lu dl yahve? domnu ariel, cu tot regretu, probabil ca dta nici n-ai inteles nici n-ai meditat ce-nseamna si ce presupune un domn dumnezeu omnipotent, omniscient, omnibenevolent si perfect vizavi de creiatiune, om, problema raului si tot ce zici si adaugi dta despre dl dumnezeu!!!

samson
May 13th, 2010 - 20:31:46

175

Reciclarea “gunoaielor”
“Din bube, mucegaiuri si noroi
Iscat-am frumuseti si preturi noi.”
Daca Arghezi a lasat un testament al durerii preschimbat in “muguri si coroane”,cu cat mai de pret e Testamentul lasat de Mantuitor.
De cate ori nu ne erijam in aparatori ai Lui Dumnezeu, jignind si folosind blesteme, anateme, in dreptul tuturor celor care au o conceptie diferita.Domnul Isus a propovaduit adevarul, daruindu-Se.Si gunoaiele se pot recicla, facandu-se din ele obiecte de folos omului.
Din pacate ne folosim de Cuvantul Domnului,nu pentru a demonstra “gunoaielor” maretia Jertfei, si ceea ce a facut Dumnezeu pentru om,ci pentru a ne aroga puterea de a judeca, luand din Cuvant ceea ce ne satisface.
Daca am fi “martori” cu adevarat, poate “gunoaiele” si-ar vedea starea si ar dori sa se recicleze, nu oricum ci prin Sangele Domnului.
Sa fie aproapele nostru, numai cel care ne lauda sau care are aceeasi credinta?
Si in cei care-L neaga pe Dumnezeu, exista ceva ce-I apartine Lui Dumnezeu, si anume viata.Ei nu vor sa accepte acest adevar, insa noi, care-L acceptam, de ce ne purtam ca ei ?

maria
May 13th, 2010 - 23:47:12

176

Domnule Aurel Ionica (170),

Nu consider ca ma jigniti cand va spuneti punctul de vedere. Este normal sa nu gandim in mod identic.

Postarea dvs. este plina cu idei interesante. Ea incepe cu urmatoarea afirmatie, citez:

“In problema conflictelor si a nevoii de un compromis aveti dreptate cind este vorba de multe alte probleme, dar nu cind este vorba de idei.”

In citatul de mai sus, am descoperit un punct sensibil, greu de inteles.

Pe deoparte imi dati dreptate ca problema conflictelor se poate solutiona prin gasirea unui compromis, iar pe de alta parte intrati intr-un automatism si va blocati cand va referiti la idei.

Ca sa pot iesi din acest impas, trebuie mai intai sa va fac o precizare. Ma numesc Sergiu Marius Popilian si nu Pompilian cum m-a botezat Beni Zburdalnicul sau Aristot Samsoniticul . Colectionez opinii cum altii colectioneaza tablouri sau timbre. Personal gasesc in aceste opinii o sursa nesecata de inspiratie, la fel ca opiniile din Biblie sau Coran. Altii gasesc in alte carti inclusiv cele ale comentatoarei biblice EGW, sau in timbre forta creatoare despre care am amintit.

Indiferent de sursa, orice opinie este o suma de idei.

Definesc in cadrul discutiei noastre notiunea de idee ca fiind un gand, o opinie, o parere, o convingere sau o judecat?.

Orice om are fel de fel de idei, mai mult sau mai putin legale. De ce este omul, acest nimic (cenusa sau eventual o bucata de pamant) atat de plin de sine ? Oare ce-l face sa se creada nemuritor ? Probabil suma iluziilor sale create de gandurile (ideile) sale mai mult sau mai putin realiste.

In acest caz putem vorbi si despre a avea idei crete (carliontate, buclate, incretite, cutate, zbarcite) adica a avea intentii irealizabile sau inacceptabile de catre cei din anturaj.

Deci am ajuns in faza in care ideile noastre se confrunta cu ideile anturajului nostru sau si mai grav cu ideile potentialului nostru dusman.

Imi permit sa va reamintesc, cu ingaduinta dvs., ca si Isus a avut dusmani. Dar oare cum i-a tratat ? Blestemandu-i, injurandu-i, jignindu-i ?

Din cauza aparitiei acestui conflict de opinii, negocierile dintre noi stagneaza. Fiecare ne gandim la ideea de asi lua revansa, la ideea de ochi pentru ochi si dinte pentru dinte, desi Isus a demolat aceasta idee.

Ce facem in acest moment de criza ? Cum iesim din acest blocaj ? Apasam pe butonul rosu si actionam fiecare arsenalul nuclear pe care il avem sau ne batem ca chiorii pe scara vagonului de tren, chiar si dupa ce acesta a plecat din statie pentru a afla cine are dreptul sa urce primul ? Ne imbrancim si ne masuram forta pumnilor numai pentru simplul fapt ca dvs. sau eu nu renuntam la ideea ca trebuie neaparat si fara compromis sa urcam primii in vagon ?

Se povesteste ca doi iezi s-ar fi intalnit pe o punte (pod îngust care poate fi trecut numai pe jos). Sub punte ii asteptau valurile involburate ale Amazonului. In mintea lor de iezisori zvapaiati au gasit cu cale ca puntea era locul cel mai potrivit pentru a-si masura forta ideilor si a se lua in cornite. Rezultatul experientei lor nu este greu de prevazut. Povestea insa nu se termina aici ci ne aduce in prim plan un alt iezisor, mai umanist, care in confruntarea directa cu iezisorul rebel, s-a aplecat doar pe punte, lasandu-l pe partener sa sara peste el in incercarea de a-l lua in cornite. Se povesteste ca energicul iezisor neastamparat ar fi cazut in raul involburat. Credeti ca aceasta poveste ar putea avea morala ei ? V-ar putea ajuta in cazul unei confruntari de idei ?

Revenind in lumea reala, chiar vreti sa ma faceti sa cred ca veti muri cu ideile cu care v-ati nascut ? Este posibil asa ceva ? Sau poate vorbesc si eu cu spatele dvs. cum ati afirmat mai sus ?

Asa zisa nastere din nou nu aduce nimic daca ideile raman cele vechi. Aveti un exemplu clar in avocatul diavolului. Asa zisa forta a ideilor sale, care oricum sunt luate de la altii, nu s-a nascut cu ele, s-a diminuat datorita pretentiei de a urca neaparat primul in vagonul despre care vorbeam. Noroc ca cei care au proiectat vagonul de tren s-au gandit la varianta cu doua usi si pentru cazul extrem in care fiecare dintre noi nu renuntam la ideea de a urca primul in vagon. In acest caz proiectantii s-au gandit si la noi dandu-ne satisfactia de a urca fiecare primul, dar pe usi diferite. Astfel ei, mai destepti ca noi ne-au oferit o alta alternativa sinergetica. Desigur ca dvs. si eu vom continua mai departe sa ne batem ca chiorii ca ni s-a pus pata la amandoi sa urcam in acelasi timp si pe aceeasi usa in acelasi vagon de tren. Cred ca solutia este doar una singura, reevaluarea situatiei si schimbarea ideilor, conceptiilor proprii prin care ne autosabotam.

Daca am inteles corect, dvs. sunteti de acord in privinta necesitatii gasirii unei cai de mijloc (a unui compromis) dar nu si in situatia ideilor. Deci cand va confruntati cu o situatie de criza aparuta din cauza iluziilor dvs. nu va schimbati ideile ? Vreti sa sustineti ca si acum va domina ideile din vremea copilariei dvs. ? Oare cum definiti dvs. procesul de maturizare ? Renuntati sau nu la ideile infantile ale copilariei dvs. ?

Sunt curios sa stiu pana la ce nivel acceptati ca ar fi posibil sa ramaneti intepenit in propriile dvs. tipare ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 14th, 2010 - 02:17:01

177

domnu samson …
problemele ridicate de dta sunt vechi si mi-au trecut si mie prin creierelu meu de “gunoi” pe cand eram un liceean neastamparat … unele din ele sunt naiv puse iar marea majoritate a spuselor dumitale arata nu ca nu ai crezut (sau crezi) in existenta Lui ci mai degraba o revolta pentru ca nu ai raspunsurile pe care te astepti. Este de laudat cand cineva are o gandire critica dar existe limite ale omului in a percepe realitatea(in logica si simturi) si de aceea este de preferat putina retinere…si nu pentru ca te-ar trasni Dumnezeu ci pentru ca iti extirpi singur receptorul la glasul divinitatii… Nu te poti juca cu propria constiinta cum vrei, (aduci virusi) apoi sa o formatezi ca pe hard-disk-ul de la computer si sa reinstalezi totul de la zero… (chiar si dupa formatare mai ramane informatie pe hdd)… chiar daca nu-ti este satisfacuta cerinta de logica pentru a recunoaste existenta lui Dumnezeu, totusi un pic de decenta nu strica …
Nu te pot convinge eu sa fii altcceva decat ateu … asa cum zicea Edi este o chestiune de revelatie nu de observatie si studiu.

Ariel
May 14th, 2010 - 04:57:12

178

Allegra Moore,
Va multumesc pentru cuvintele de apreciere si pentru curajul de a iesi in fata si a va exprima evaluarea emisiuni din perspectiva unei persoane documentate. Da, universitatea pe care ati absolvit-o este recunoscuta ca fiind cea mai liberala dupa cum Vanderbilt este laudata ca fiind cea care lanseaza idei noi. Asa cum si dl. Luchian stie, este supra-numita “Harvardul sudului.” Din pacate realitatea din aceste bunkere medievale etanse o cunosc doar cei care au fost in interiorul lor, dar prostimea crede ca sunt bastioane ale stiintei si adevarurilor pure. Dar oricit ar fi de bine etansate niste sisteme inchise, pina la urma putregaiul din interior iese la iveala. Acum acest sistem este sub investigare si “oamenii de stiinta” admit public ca au facut “greseli”:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10112136.stm

Desigur, scuza lor pentru greseli este ca au fost contaminati de altii in sensul ca au acceptat date din afara sistemului lor care nu produce decit adevaruri de nezdruncianat. Adica sistemul nu a fost chiar atit de bine sigilat. Problema pe care o pune lucrarea mea este ca ea nu a fost dezvoltata in afara sistemului, ci chiar intr-un program de doctorat cu bursa de la guvern, iar pentru ca profesorii nu s-au prezentat la sustinerea lucrarii sa ridice obiectiuni, studentului i s-a refuzat doctoratul. Desigur, ceea ce s-a facut cu mine se face in mod regulat cu multi altii si asta mi s-a tot spus. Diferenta este ca ceea ce s-a facut cu mine nu poate fi tinut ascuns. De aceea eu nu il condamn pe Edi prea mult; intr-un sens si el este o victima. Daca mie aceasta ideologie mi-a distrus cariera, pe a lui Edi a deturnat-o. Oamenii nu deschid ochii sa inteleaga raul decit atunci cind ajung in criza datorita lui.

Aurel Ionica
May 14th, 2010 - 05:57:56

179

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 13th, 2010 – 08:10:55

Din postarea dvs 167 reiese un pragmatism demn de apreciat.Interesant acest ultim dialog intre dvs si Aurel Ionica.Interesanta viziunea dvs pozitiva despre opozitie.

ion a 'than
May 14th, 2010 - 06:17:53

180

ariel 169 (5)

Alt argument folosit aici ca sprijin pentru ne-credinta este existenta suferintei (devreme ce Dumnezeu e bun nu se justifica existenta ei).

da, dle, chiar asa! prezenta raului, si mai ales a raului gratuit suferit de fiinte total inocente si din care nu rezulta un bine mai mare il descalifica total pe dl dumnezeu, si domnu ariel, credeti-ne ca asta ie cea mai onorabila iesire din scena a lu dl yahve, pe usa din dos, fiinca alfel, in contestu la rau asta gratuit, dak dl dumnezeu yahve iegzista si se uita si prin tacerea si noninterventia lui il incurajeaza, atuncea ie groasa de tot, fiinca pe langa dl dumenzeu asta, dl satana ie un biet prunc nevinovat
uite cum facem dle, la sfarsitu la mesaju asta, taticu dumitale samson o sa reposteze cazurile de rau gratuit suferite de “bambi” si “sue”, totu supt atenta supraveghere si indrumare a lu dl dumnezeu, si pe urma zici dta ce vrei!

samson
May 14th, 2010 - 07:11:22

181

D-le Colectionar,
Imi cer scuze ca v-am stilcit numele. Tocmai pentru ca am avut dificultati in a va adresa dvs. am folosit acest apelativ “colectionar” si ma bucur ca nu ati interpretat acest apelativ (pe care de fapt chiar dvs. l-ati ales) ca folosindu-l in sens peiorativ. Cind am spus ca ideia compromisului are valabilitate in multe domenii este pentru ca lucrul acesta nu poate fi negat. Compromisul este legea dupa care functioneaza piata. Eu vreau banii mata iar mata vrei produsul meu. Eu vrau cit mai multi bani din buzunarul matale pe produsul meu iar mata vrei produsul meu si sa pastrezi cit mai multi bani in buzunar. Pina la urma vom ajunge la un compromis: eu voi scadea pretul iar mata il vei creste pina cind ajungem la o intelegere si mata obtii produsul pe care ti-l doresti iar eu obtinn banii dupa care salivez. Chiar dialectica lui Hegel cu “teza,” “antiteza,” si urmata de “sinteza” se poate verifica in practica. Ea este valabila chiar in facerea mamaligii. Daca apa este “teza” iar malaiul este “antiteza,” din conflictul lor rezulta mamaliga care este “sintiteza.”
O problema majora de gindire este ceea ce se numeste “reductionism”: adica gasesti un caz particular si din el faci adevar universal. Este sablonul de “gindire” pe care se bazeaza toata filozofia. Kant observa faptul toti oamenii au conceptele de timp si spatiu, si trage concluzia ca asta ar fi “gindire pura.” El mai observa ca toti oamenii au reguli cum ar fi “sa nu furi,” “sa nu ucizi,” etc., si intrucit aceasta nu poate fi “gindire pura” deoarece mai sunt si unii care fura si care mai ucid, asta trebuie sa fie gindire “estetica,” adica “gindire exotica” pentru ca sa folosesc un termen preferat de dvs. Aristotel observa ca daca iei doua propozitii urmate de o a treia care pare adevarata dupa sablonul:

Toti omaenii sunt muritori,
Socrate este om
Socrate este muritor

trage cocluzia ca acesta trebuie sa fie sablonul dupa care trebuie sa se stabileasca tot ceea ce este adevarat. Eu v-am spus ca in tratarea ideilor nu poti proceda asa cum procedezi in facerea mamaligii: nu poti lua fundamentalismul, liberalismul, ateismul, etc., le pui int-un ciaun, le mesteci bine si rezulta cel mai delicios terci. Puteti verifica lucrul acesta nu numai in cazul ideilor, dar si in alte domenii. Daca niste masini nu functioneaza, nu poti lua o roata de la un Mercedes, un arbore cotit de la un tractor, o chiuloasa de motocicleta, etc., si sa faci o masina super. Va rog sa nu va simtifi ofensat de aceasta ilustratie, dar tocmai asta este ideia de baza a postmodernismului si a acestui forum: iei toate piesele de la un cimitir de masini, le amesteci bine intr-un malaxor, si creiezi raiul pe pamint. Cind este vorba de sisteme cum sunt cele de gindire, care nu functioneaza, solutia nu este sa le cirpesti prin a lua petice de la fiecare, ci sa le arunci la gunoi si sa le inlocuiesti cu ceva nou. Este ideia exprimata de Isus cu vinul nou care trebuie pus in burdufuri noi si nu vechi. Adica trebuie sa pornesti de la zero. Cred ca sunteti nedrept cind imi reprosati ca ceea ce am ajns sa inteleg eu nu este cunoscut. Daca sunt lucruri pe care le-asi fi putut spune cu ani in urma la O&P asta nu a fost din vina mea. De fapt, chiar dupa dvs., in loc sa fi spus unele lucruri pe care le-am spus ar fi trebuit sa-mi dovedesc “umanismul” si sa-mi pastrez “demnitatea” de profesor nu numai prin a tacea, dar chiar a-mi cere scuze cind sunt insultat. Eu am impresia ca dvs. nu realizati cit este de profunda criza intelectuala si ideologica a occidentului si a omenirii si cit de multe lucruri trebuie clarificate si rezolvate pentru a o putea depasi. Lucrarea mea de doctorat este o realizare monumentala dar este doar o mica rotita dintrun sistem amplu si de aceea interesul meu pentru ea este minim la ora actuala. Cei care va asteptati la solutii facile veti gasi foarte multi “ginditori” de carton care sa vi le ofere si daca le asteptati de la mine veti fi dezamagiti.

Aurel Ionica
May 14th, 2010 - 09:53:31

182

Problema pentru forumisti.
Daca ne uitam cu atentie in lumea reala nu vedem nimic perfect si nimic sigur. Totul e imperfect si probabilistic. Exista insa o lume perfecta si cu certitudini: lumea matematicii. Pitagora spunea ca Dumnezeu e matematician.
Intrebare: de unde vine lumea aceasta perfecta din mintea noastra (si e si vazuta de toti la fel!) daca admitem ca mintea noastra vine dintr-o lume imperfecta? Poate ceva imperfect sa creeze ceva perfect? Invers e simplu.
Oare n-ar trebui sa consideram perfectiunea mai reala si adevarata ca imperfectiunea? N-a avut Platon dreptate cand considera lumea reala mai putin reala decat lumea ideilor? Adica, cu cat urcam spre perfectiune gradul de adevar creste?
Ontologic ce are mai multa consistenta: perfectiunea sau imperfectiunea? Cine naste pe cine?
Astept opinii si dezbateri.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 14th, 2010 - 14:24:29

183

Cei care va asteptati la solutii facile veti gasi foarte multi “ginditori” de carton care sa vi le ofere si daca le asteptati de la mine veti fi dezamagiti.

Aurel Ionica
May 14th, 2010 – 09:53:31

Noi vrem solutii.Usoare sau grele,poate conteaza mai putin daca se rezolva problemele.Mai stim si ca problema bine pusa este pe jumatate rezolvata.Sa fie chiar asa de complicata treaba? Sau noua ne place sa o complicam?

ion a 'than
May 14th, 2010 - 16:37:59

184

domnu Samson,
Se pare ca dta ai fost invatat acasa si la “masuta cu nisip” de la adunare cu cantecele absurde de genul … “Domnul iubeste copiii cuminti, care asculta parinti si bunici…” si ti-a ramas pe creier amprenta unui Iahve tiran, manios, “repede varsatoriu de sange”…etc
Nu poti masura divinitatea doar cu conceptiile care ne vin din trecut.
Daca acestea sunt “otravite” de idei strecurate (sugerate)de dl satan ?
Respectarea de catre Dumnezeu, a deciziilor(alegerilor) fiintelor create, cu consecintele de rigoare(si in cunostinta de cauza) indica faptul ca El este DRAGOSTE si nicidecum un tiran.
Care om ar tolera ca o creatura proprie sa se ridice impotriva lui, a celui care este autorul ?… si totusi Dumnezeu tolereaza !!!
Amintesti de suferinta “gratuita” a fiintelor inocente… Chiar daca ni se pare ca este nedrept ca o persoana sa sufere pentru ca “parintii au mancat agurida” (parintii= stramosii) totusi eu cred ca este o lege foarte buna prin prisma faptului ca ne RESPONSABILIZEAZA suplimentar privind consecintele faptelor si gandurilor noastre.
Sunt absolut sigur ca limbajul dispretuitor folosit de dta, (“iubiti frati si stimate surori”, “dl yahve”, “dl junior”..etc) este doar consecinta unor deziluzii. Eu iti apreciez foarte mult inteligenta si talentul de pamfletar , care este real si de multe ori justificat, dar a masura universul cu “batul de chibrit” inseamna sa faci “teoria chibritului”. La intrebarile si nedumeririle dumitale cu privire la Dumnezeu, pentru mintea mea mi-am raspuns multumitor asa ca sunt impacat cu REALITATEA.
Crede si cerceteaza !

Ariel
May 14th, 2010 - 16:44:39

185

ion a ‘than 183
felicitari !…. nota 10 !

Ariel
May 14th, 2010 - 23:06:36

186

Pentru amatorii de coincidente.
Daca aveti DVD-ul cu filmul Armaghedon, opriti-l la minutul 9:11. Eu am varianta de 145 min. in engleza, turca, poloneza. Veti avea “a big-big surprise”. Intre minutul 9:11 si 9:12 filmul arata impactul unuia dintre turnurile gemene cu o bucata de meteorit. Zona de impact si traiectoria proiectilului va va aminti de unul din avioanele care au lovit turnurile. Si in film ambele turnuri sunt lovite. Secventele sunt tulburator de asemanatoare cu cele din 9.11.2001. Atentie! filmul a fost rulat in 1998!!!

MariS_
May 15th, 2010 - 02:15:12

187

Domnule Pastor Edi Constantinescu and Domnule Profesor Cezar Luchian,

Va adresez doua intrebari pe care le-am pregatit astazi pentru Pastor Mark Finley si Pastor Chris Holland.

Avem oportunitatea sa il avem pe Pastor Mark Finley la Chicago cu o serie de 20 de expuneri cu titlul, “Amazing Discoveries Reveal the Future”.

May 15, 2010

Pastor Mark Finley and Pastor Chris Holland,

“My little children, I am writing this to you so that you may not sin; but if any one does sin, we have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous; ” (1 John 2:1)

The credit system is the basis of the global economy. In the last thirty years, a three digit number that means a credit score decides our lives: when we apply to college, when we apply for a job, when we apply for a mortgage to buy a house, when we apply for rental housing, when we apply for a loan to buy a car, etc. In conclusion, this three digit number controls our lives.

The credit system has no mercy!

1) How do you see the credit system in Revelation?

2) The credit system reflects the cross or reflects Satan?

VictorZee
May 15th, 2010 - 04:10:23

188

MariS,
Faptul ca L-am exclus pe Dumnezeu din realitate,ca-L situam intr-un plan cognitiv, imposibil de atins,face ca raportarea la divinitate sa se faca numai pe baza unei moralitati revelatoare. De ce in toate religiile lumii,moralitatea nu emana din cugetarea omului, ci este atributul exclusiv al unei divinitati?
Oare omul e constient ca in imperfectiunea lui, nu poate emana decat o redesteptare asemenea “renasterii”sau “revolutiei franceze”,sau comunismului care punandu-l pe om in prim plan si umanismul lui implica si o lepadare de moralitate ?
Lumea matematicii inchipuie lumea ordonata a Lui Dumnezeu,in care notiuni precum hazard,probabilitate, subiectivism capata sensuri menite sa duca la o rezolvare finita in cele din urma.
Evenimentul , ca unitate a teoriei matematice, nu modeleaza evenimentul din lumea reala, e mult mai complex.
Infinitul prezent in definitia conceptului matematic, nu se regaseste in realitatea experimentala finita.
Relativitatile in matematica, depind de alegerea campului de evenimente.
Probabilitatea matematica nu e aceeasi cu probabilitatea filozofica.
Rene Descartes, dorind sa dezvolte ideea de subiectivitate, existenta in general,a cautat in filozofie ,termeni luati din geometrie si axiomele sale, facand din metafizica o justificare a Absolutului in fata constiintei.
A ajuns la concluzia ca gandirea e o substanta,iar din indoieli, putem extrage o certitudine,si anume certitudinea gandirii.Atat timp cat avem in constiinta noastra ideea finita a existentei,suntem convinsi ca finalitatea existentei exista,in acelasi timp, o gandire care incorporeaza o constiinta a infinitului, este pastratoarea unei astfel de conceptii.
Finitul nu poate produce infinitul.Dumnezeu este asimilat astfel substantei infinite.
La Husser,constiinta nu reprezinta realitatea eului particular, ci are nevoie de a fi regasita, si ia ca exemplu certitudinea si logica din matematica pura.
Lumea are valabilitate pentru eul personal, in functie de cum o experimentez,o percep,o rememorez,o doresc, o validez.
Lumea are valoare pentru “mine” atat timp cat are valoare in constiinta mea.
Democrit credea ca lumea e rezultatul hazardului, al unirii aleatorii a miriadelor de atomi.
Omul nu e chiar atat de perfect, el tinde spre perfectiune, numai atat timp cat este legat de Perfectiune.
Thoma de Aquino, in Summa Theologiae, declara ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut decat in lumina ratiunii.Omul primeste fiintare de la Dumnezeu, prin intermediul esentei. Materia este principiul individuatiei,in cazul Fiintei Supreme,nu exista individuatie, deoarece ar presupune imperfectiunea.
Heidegger spunea ca realitatea nu poate fi dovedita ca atare, ci numai evidentiata.
Face parte Dumnezeu din realitatea noastra, sau Il plasam undeva in lumea ideilor?
Prima data cand am citit despre supraomul lui Nietzsche am gandit ca Il dispretuieste pe Dumnezeu, insa il dispretuieste pe dumnezeul imaginar sau pe cel real?
“Si pentru Zarathustra a fost o vreme cand el credea ca lumea a fost creata de un spirit care locuieste in afara lumii, de un zeu. De un zeu nemultumit, suferind, gandea Zarathustra. Pentru a-si procura o satisfactie, pentru a scapa de suferinta sa, Dumnezeu a creat lumea, gandea odinioara Zarathustra. Dar el a invatat sa inteleaga ca aceasta era o imagine nebuneasca, pe care el insusi si-o crease. „Ah, frati ai mei, acest Dumnezeu pe care-l creasem era opera umana si nebunie umana, la fel ca toti zeii!“ Zarathustra a invatat sa-si foloseasca simturile si sa priveasca lumea. Si el a ajuns sa fie multumit de lume; gandurile sale nu mai alunecau spre lumea de dincolo. Odinioara fusese orb si nu fusese in stare sa vada lumea, de aceea isi cautase mantuirea in afara lumii.”
De aici, pleaca totul.
Faptul ca nu-L luam pe Dumnezeu ca atare,fie ne cream un dumnezeu imaginar, fie cream un supraom in care eul sa fie propriul mantuitor.
Daca gasim in biblie evenimente si fapte care arata ca Dumnezeu actioneaza si face dreptate, ori ne detasam ,cautand o realitate ideala in afara lumii, undeva in eter, ori ne lepadam de El, adunand explicatii si sensuri umane, care sa ne satisfaca.
Fuga de a recunoaste ca exista un Creator viu,care actioneaza,dar care din dragoste pentru noi,S-a dat pe sine insusi,pentru ca noi sa traim,face ca multe din credintele noastre sa fie desarte.
Dumnezeu a unit cerul cu pamantul, divinul cu umanul, prin gestul extrem al Sacrificiului si prin faptul ca ne-a dat o noua identitate.
Misticul zice sa-L cautam pe Dumnezeu in noi insine, in constiinta noastra, si este numai o parte a adevarului.
Pentru ca nu putem trai in doua realitati.
Domnul Isus a vorbit clar despre “martori”.
Putem fi martori ai gandurilor, ai ideilor sau meditatiei ?
Atunci cand experienta intrinseca eului,capata sensuri si valente reale,atunci cand vedem clar prezenta Lui Dumnezeu in viata noastra numai atunci, ne putem numi “martori”.Si aceasta marturie nu ne-o poate lua nimeni, pentru ca ea exista in viata noastra, cu toate ca uneori nu poate fi demonstrata.

maria
May 15th, 2010 - 06:29:59

189

ariel 169

tu ce revalatie ai avut? Daca e vb de asa zisa “revelatie personala”, atunci avem 6 miliarde de “revelatii” diferite…inca o dovada ca ceea ce spune samnson e adevarat..

mihai cel din sibiu
May 15th, 2010 - 06:47:33

190

Ariel 184 catre Samson:
“La intrebarile si nedumeririle dumitale cu privire la Dumnezeu, pentru mintea mea mi-am raspuns multumitor asa ca sunt impacat cu REALITATEA.

Felicitari domnu ingeras pentru starea dumitale de totala impacare, am doar un singur amendament, realitatea de care vorbesti este cam …virtuala.

“Care om ar tolera ca o creatura proprie sa se ridice impotriva lui, a celui care este autorul ?… si totusi Dumnezeu tolereaza !!!”

Afirmatia aceasta, justifica toate nenorocirile din lume, si care de fapt il scoate basma curata pe Dumnezeu, este pentru un om care are curajul sa priveasca Realitatea asa cum e, nu cosmetizata ca sa cada bine, ca o frectie la un picior de lemn.

Stef
May 15th, 2010 - 06:58:21

191

Maria 188,
Ai dreptate, Maria, ca noi nu cautam si experimentam un Dumnezeu abstract, extras din lumea ideilor oricat de perfecte ar fi ele. Provocarea era adresata mai mult celor ce nu cred in existenta lui Dumnezeu, ca sa vad cum raspund ei la intrebarea de unde vine perfectiunea din mintea noastra, cand ei concep omul si mintea umana rod al combinatiilor mai mult sau mai putin intamplatoare, probabilistice si imperfecte, ale materiei. Raspunsul ca acea perfectiune e doar subiectiva nu tine, pentru ca e identica la toti subiectii, deci are si caracter de obiectivitate, altfel toate demnostratiile n-ar mai fi valabile. Sigur ca nu trebuie confundata aceasta perfectiune cu Dumnezeu, dar o legatura tot exista. Ar fi un punct de reflectie pentru cei ce nu cred in existenta Lui, insa pentru cei ce cred nu e necesar. Cu stima si prietenie, MariS_.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 15th, 2010 - 09:26:07

192

ariel 184(2)

“Daca acestea sunt “otravite” de idei strecurate (sugerate)de dl satan ?”

Cand cineva spune ceva care intra in contradictie cu credinta ta, cel mai usor e sa spui ca e influentat de cel rau. E o reteta general valabila, dar la care apeleaza in general lasii.

Acum ceva vreme, Samson zicea intr-un comentariu ca cea mai puternica forma de altruism este insasi faptul ca vine o vreme cand trebuie sa te “cari” de pe lumea asta, macar pentru faptul ca ar trebui sa lasi locul altuia.

Eu nu am citit pe forumul acesta o fraza mai adevarata si mai plina de sens.

Stef
May 15th, 2010 - 10:44:47

193

Stef,
Si care-i realitatea necosmetizata?
De ce incercam mereu sa ne justificam esecul, si-L facem raspunzator pe Dumnezeu?
Poate un om care a facut o fapta rea, sa spuna ca e vina parintelui care l-a nascut ?
De ce nu vedem ca urmarile pacatului sunt la tot pasul , si ca trebuie sa purtam raspunderea pentru faptul ca noi am distrus ceea ce Dumnezeu a construit pentru noi?
De ce dam vina pe Dumnezeu, si nu suntem raspunzatori pentru faptul ca nu dorim sa avem o societate curata, un mediu curat, in care sa se dezvolte copiii nostri?
Fiecare om trebuie judecat pentru faptele lui rele,asa e normal si logic.Daca faptele omului prejudiciaza sensul bun al vietii,daca faptele omului sunt rele, nu trebuie sa suporte consecinta acestor fapte?
Numai ca moartea venita ca urmare a nelegiuirii, sentinta a fost savarsita chiar de Dumnezeul Creator, care a luat asupra Sa pacatele umanitatii.
Dumnezeu nu tolereaza pacatul,insa da o sansa omului sa se indrepte.Oare noi nu dam o sansa copiilor nostri cand gresesc ? Ii toleram pentru ca ne apartin, insa nu toleram ceea ce au facut.
Cu ce este vinovat Dumnezeu de razboaiele duse in numele Lui, cu ce este vinovat Dumnezeu ca omul cauta sa deturneze mesajul evangheliei,cu ce este vinovat Dumnezeu ca religia in general, evidentiaza un dumnezeu fioros sau prea milos, un dumnezeu care poate fi cumparat de om sau care este purtat asemenea unui talisman?
Cu ce este vinovat Dumnezeu ca omul care a fost facut dupa chipul si asemanarea Sa, nu doreste aceasta asemanare si nu doreste o asemenea identitate, ci doreste mai degraba sa fie pus in randul necuvantatoarelor?
Este vinovat Dumnezeu de razvratirea omului?
Pana si gestul suprem al iubirii facut de Creator a capatat nuante care-l face aproape inutil.
Toate nenorocirile din lume, sunt pentru ca omul a uitat de Dumnezeu, pentru ca omul a ales sa fie stapan asupra unei averi care nu-i apartine, a luat decizii in numele adevaratului stapan si a distrus si vandalizat,negandindu-se ca acest microunivers nu este numai de ocazie, ci este locuinta pe care Dumnezeu a dat-o urmasilor sai.
La intrarea in Ierusalim, Isus, aclamat ca un rege,ducea totusi cu el poverile lumii intregi.
Le-a purtat o data si le poarta in continuare, insa ceea ce vedem sunt consecintele ,efectul calcarii de lege, a celei mai nobile legi cu putinta, aceea de a-L cinsti pe Creator, si de a iubi pe aproapele tau ca pe tine insuti.Dumnezeu nu are de ce sa fie scos basma curata, insa omul nu vrea sub nici o forma sa-si dea jos marama de pe fata.Numai asa va vedea stralucirea cerului si speranta pentru lumea decazuta. Numai atunci cand vom incerca sa nu mai folosim surogate,numai atunci cand vom gusta nectarul fructelor pline de viata,numai atunci vom intelege ca viata calitativa nu depinde decat de Dumnezeu. Nu e realitate virtuala, e realitate necosmetizata.Insa daca scoatem din context,speranta, nu ne ramane nimic, pentru ca lipsim peisajul de raza de lumina,si totul devine anost si pustiu.Atunci vedem realitatea facuta de noi,si mediul in care noi cu faptele noastre am ajuns sa traim.

maria
May 15th, 2010 - 12:32:51

194

Stef 192

Nimeni nu intra in lumea asta ca vrea si nimeni nu se “cara” de buna voie. Altruismul il vad mai degraba in felul in care un om isi traieste viata.

lelitza la portitza
May 15th, 2010 - 12:54:54

195

Din cate inteleg din cele de mai sus, diferenta majora dintre un tesit si un ateist nu este aceea ca primul are un Dumnezeu iar al doilea nu are nici un dumnezeu, ci diferenta consta in faptul ca teistul considera ca e mai bine sa aiba si chiar trebuie sa aiba un Dumnezeu cu atribute absolute, pe cand ateistul considera ca ii este suficient sa-si fie sigur propriul dumnezeu…!

Asa stand lucrurile, din punct de vedere moral cred ca ateistul are toate sansele sa fie mai implinit si satisfacut decat teistul. Caci, din moment ce isi este singur legiuitor si judecator, poate sa-si auto-prescrie legi pefect compatibile cu capacitatile si potentialul sau real. In schimb, teistul, care primeste prin revelatie un set de legi si porunci mult peste potentialul si capacitatile sale reale, va fi mereu un frustrat moral, iar daca totusi vreun teist va “poza” in om moral (dupa normele revelate!) tare ma tem ca mai repede ori mai tarziu se va dovedi un biet ipocrit irecuperabil…!

Asa ca, pana una alta, decat sa traiesc intre niste teisti ipocriti intr-o religie oarecare, prefer sa traiesc intr-o tara de atei cu un nivel de moralitate auto-stabilit (apropo, in Suedia numarul ateilor este foarte mare, insa la capitolul moralitate cred ca ei pot da lectii membrilor multor religii!) si cel putin nici nu au pretentia ca sunt “sfinti”…!

arius
May 15th, 2010 - 12:59:14

196

Observ ca pe aici sunt mai multi agnostici…
Practica insa m-a convins sa aleg credinta … cel putin persoanele pe care le cunosc personal si l-au negat pe Dumnezeu au ajuns in situatii cel putin jalnice…
pt Stef 192… mesajul deja suna a ganduri negre:”… cea mai puternica forma de altruism este insasi faptul ca vine o vreme cand trebuie sa te “cari” de pe lumea asta…”,… o sinucidere in grup? … ceva ? Imi pare rau pentru voi , nu gust asemenea glume…
Eu cred in Dumnezeu si mai cred ca totul are sens…!

Ariel
May 15th, 2010 - 14:30:48

197

Stef 192 “..Cand cineva spune ceva care intra in contradictie cu credinta ta, cel mai usor e sa spui ca e influentat de cel rau.”
Cred ca daca citesti contextul in care am spus vei vedea ca din contra era o pledoarie de a lasa ideile preconcepute, strecurate de “educatori” si de a incerca sa-L cunosti personal pe Dumnezeu nu din povestiri de la masuta cu nisip.
“… E o reteta general valabila, dar la care apeleaza in general lasii. ”
Am ajuns la varsta la care sunt adeptul unei retete mai intelepte..”..fuga este rusinoasa da-i sanatoasa”… Chestia cu lasitatea este de obicei citata de cei care cred ca sinuciderea este un act de curaj… este cea mai josnica lasitate domnule… inseamna FUGA de realitate !!
Sa fim intelepti ca serpii si fara rautate ca porumbeii (Matei 10:16)

Ariel
May 15th, 2010 - 14:42:09

198

Alter Ego nº155

“Draga Cezar, as vrea sa-ti dau o veste buna : “Dumnezeu nu exista !” Cum asta, te vei intreba ? Ei bine e simplu, Dumnezeu nu exista pentru ca El este Existenta. La intrebarea lui Moise “Cum te cheama… cine sa le spun ca m-a trimis”, Vocea din rugul de foc raspunde : “Eu sunt Cel ce sunt!”, adica Existenta. De aceea discutia despre “existenta lui Dumnezeu ” nu are obiect. E absurd sa afirmi ca existenta exista, dar un si mai mare nonsens sa afirmi ca existenta nu exista. Nu sunt filosof, dar este o chestiune de logica elementara, ca atunci cand vorbesti de “existenta lui Dumnezeu”, in mod obligatoriu sustii ca Dumnezeu si existenta sunt doua chestiuni separate, si eu vad aici o contradictie in termeni. De aceea afirmatia “Dumnezeu exista ” nu este nici subiectiva nici obiectiva ci este ceva lipsit de sens.”

Nota 10!

Paul
May 15th, 2010 - 15:17:48

199

MARIA, MARIA, MARIA,

Din colectia mea de opinii am gasit ceva care probabil ca te-ar putea interesa.

Cineva s-a preocupat de relatia dintre individ si grupul in care intra. Iata printre altele o alta maniera de a vedea lumea:

In interiorul multimii, reprimarea tendintelor inconstiente se atenueaza. Dispar inhibitiile morale. Domina instinctul si afectivitatea. Omul-masa actioneaza ca un automat lipsit de vointa proprie. Coboara mai multe trepte pe scara civilizatiei. Masa e impulsiva, nestatornica, irascibila. Credula, e lipsita de spirit critic. Se lasa condusa aproape in exclusivitate de inconstient. Gindeste in imagini care, prin asocieri, se genereaza unele pe celelalte. Ea nu cunoaste nici indoiala, nici incertitudinea, adevarul si falsul nu ii ridica nici un fei de probleme. De aici comportamentul intolerant, dar si increderea oarba in autoritate.

Ai vazut, spre exemplu, cum arata un individ in interiorul unei mase de manifestanti ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 16th, 2010 - 06:33:16

200

Maria, Lelitza, Ariel…

I-mi pare rau dar s-a interpretat total gresit ceea ce am vrut sa spun in postarea mea. Nu era nici o referire la sinucidere ci la a te impaca, cu ideea, ca omul este pur si simplu MURITOR.

Maria..

Tu il aperi din toate puterile pe un Dumne-zeu care in mod normal nu ar trebui sa aiba nevoie de asa ceva. De fapt ce aperi mai mult si mai mult, inocenta Lui, faptul ca plange pentru nenorocirile din jurul nostru si cu care nu are nimic de a face…sau feliuta ta din tortul nemuririi promise in biblie sau in alte carti de gen?

Stef
May 16th, 2010 - 07:46:36

201

May 16, 2010

Pastor Mark Finley and Pastor Chris Holland,

“And the smoke of their torment goes up for ever and ever; and they have no rest, day or night, these worshipers of the beast and its image, and whoever receives the mark of its name.” (Revelation 14:11)

In 2010, just in the United States, more than forty million people cannot sleep.

1) Is it possible we are in the beginning of the electronic manipulation era?

2) Who controls this system, what is the scope, and how will be the end?

3) “They” don’t need religious manipulation anymore?

VictorZee
May 16th, 2010 - 08:44:05

202

Domnule Alter Ego (155),

In postarea amintita afirmati:

“Draga Cezar, as vrea sa-ti dau o veste buna : “Dumnezeu nu exista !” Cum asta, te vei intreba ? Ei bine e simplu, Dumnezeu nu exista pentru ca El este Existenta. La intrebarea lui Moise “Cum te cheama… cine sa le spun ca m-a trimis”, Vocea din rugul de foc raspunde : “Eu sunt Cel ce sunt!”, adica Existenta. De aceea discutia despre “existenta lui Dumnezeu ” nu are obiect. E absurd sa afirmi ca existenta exista, dar un si mai mare nonsens sa afirmi ca existenta nu exista. Nu sunt filosof, dar este o chestiune de logica elementara, ca atunci cand vorbesti de “existenta lui Dumnezeu”, in mod obligatoriu sustii ca Dumnezeu si existenta sunt doua chestiuni separate, si eu vad aici o contradictie in termeni. De aceea afirmatia “Dumnezeu exista ” nu este nici subiectiva nici obiectiva ci este ceva lipsit de sens.”

Dvs. credeti ca poate fi convis in mod sincer de credinta dvs. un ateist, cu asemenea jocuri de gandire logica ? Va putea fi convins si dl. Aurel Ionica ?

Cum raspundeti la intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu daca nimeni nu l-a vazut ?

Daca se confirma ca nu e cu putinta sa raspundeti la aceasta intrebare, demersul dvs. n-ar mai merita sa fie continuat. Nu am sti la ce sa aplicam explicatiile date intrucit nu poti explica ceea ce nu exista, fie ca este vorba de un monstru, fie ca este vorba de o himera. O teorie poate fi adevarata sau falsa, iar majoritatea teoriilor sunt cand adevarate, cand false. Dar fara un obiect concret, ele nu sunt nici una nici alta, teoria este doar un mit si nu se poate face stiinta.

Nu sunt convins ca un ateist convins sau, spre exemplu, dl. Stef va agrea in totalitate supozitia dvs. De multe ori ne intalnim in viata cu un astfel de paradox ce poate deveni doar o interpretare logica, dar amagitoare. Avocatii si mai ales cei ai diavolului sunt experti in explicatii logice, dar amagitoare. De aici si nenumaratele confuzii intre sala de judecata si balanta dreptatii care raman de multe ori doua notiuni incompatibile. Erorile judiciare sunt nu numai posibile, dar si un permanent exemplu.

Astazi putem afirma cu certitudine ca au disparut subterfugiile juridice ? Dar cele teologice ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 16th, 2010 - 09:35:42

203

Domnule Alter Ego (155),

Credeti ca prestigiul si carisma cuiva poate inlocui explicatia bazata pe argumentele stiintifice cu care isi justifica ateii ideea lipsei lui Dumnezeu ? Credeti ca acel: “Eu sunt, cel ce sunt”! aduce un raspuns la intrebarile existentiale ale ateilor ? Oare nu va grabiti cumva in a rezolva o problema care ar putea trece peste capacitatea dvs. sau a mea de intelegere ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 16th, 2010 - 09:44:57

204

Maria (193),

” . . . lipsim paisajul de raza de lumina . . . ”

Lumina exista, ca vrem sau ca nu vrem, Ea a venit prin Hristos. De primit o primeste. ” . . . CINE VREA . . . ” (Apocalipsa 22:17)

Traim in lumina sau in intuneric dupa cum decide fiecare; cand vrea si cat vrea. Dumnezeu are timp, noi santem muritori. In relatia om Dumnezeu, ca sa existe relatie, Dumnezeu “face jocurile”, in rest, santem de capul nostru, adica fara Dumnezeu. (Vezi Cartea Esteri)

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
May 16th, 2010 - 10:18:21

205

ariel 196

Asta e ceea ce crezi? Adica cei care nu sunt de aceea parere cu tine vor avea de suferit? Daca dintre oameni sunt cati-va care stiu ce insemna TOLERANTA si LIBERTATE DE OPINIE, banuiesc ca Dumnezeu e mult mai intelept chiar si decat acestia…acasa ca amenintarile tale sun ca “nuca in perete”. Pe de alta parte e de asteptat, dorinta de razbunare e des intalnita printre persoanele religioase..chiar daca se ascunde in spatele frazelor ca “lasa-l in voia Domnului”, “Domnul o sa faca dreptate”, “eu nu judec pe nimeni, dar o sa o faca Dumnezeu” etc. Nu vreau sa te jignesc, dar daca intr-adevar exista Dumnezeu si acest Dumnezeu e, sa spunem, numai jumate de intelept fata de cat pretind adeptii lui ca e, atunci ori e cu totul altcum-va decat crezi tu ca e. In rest…creierul omului poate crea povesti uimitoare cu o lume astrala plina de zei si zeite cum inca nu s-a auzit…fanteziile ne hranesc sufletele cu spernta pentru ca ne e greu sa acceptam ca intr-o zi vom muri..pacat..pentru ca daca am intelege asta am cauta sa ne bucuram cat mai bine si mai frumos de zilele pe care le avem cautand sa traim im pace unii cu altii. Asa ca lasa dorinta de a pedepsii pe cei care nu cred ..invata sa iubesti pacea..

mihai cel din sibiu
May 16th, 2010 - 11:49:52

206

Stef,
Tocmai aici e problema, si am spus chiar intr-un comentariu, faptul ca f.multi vin la Dumnezeu, pentru premiu, si nicidecum pentru simplul motiv, ca Il iubesc cu adevarat, sau macar din respect.
Din punctul meu de vedere nu poate fi vorba de asa ceva,si chiar sunt impotriva celor care cred ca daca aduc pe cineva la credinta lor, li se sterge pacatul.
Numai bine!

maria
May 16th, 2010 - 12:07:54

207

Sergiu Popilian,
Da, asa este!
Aceeasi masa care-L aclama ca un rege pe Isus,a strigat :Rastigniti-L,Sangele Lui sa cada asupra noastra!
Cati au simtit la revolutie, faptul ca au fost manipulati,faptul ca asupra lor se actiona psihologic?
Interesant e faptul ca Isus, nici o data nu a actionat asupra mentalului masei, pentru a o subordona,ci a pus-o prin cuvantarile Sale, in fata propriei nelinisti, in fata propriei imagini.
Isus a dat omului cu care intra in contact puterea de a se regasi, si de a se vindeca prin propriile forte,il ajuta sa-si regaseasca credinta in Dumnezeu, si ii oferea o viziune unica asupra vietii.Isus vorbea ca unul care avea putere, si puterea Cuvintelor Lui consta din divinitatea Sa.Totusi nici o data nu a manipulat,a cautat sa constientizeze fiecare om de propria valoare.
Referitor la grupul religios, aici evident ,posedarea masei, inabusirea instinctelor si a capacitatii de a gandi, e mult mai mare, pentru ca se pune accent pe singurul punct vulnerabil al omului, sufletul si identitatea spirituala.
Deosebirea intre ceea ce se petrece in lume si ceea ce Domnul Isus a lasat prin ucenicii Sai e tocmai acest gen de manipulare a masei.

maria
May 16th, 2010 - 12:27:43

208

ariel 169 (6)
pt admin: ce ie gresit cu mesaju asta? i-am mai facut mici corecturi totusi pe ici pe colo in punctele esentiale!

Imensa DRAGOSTE aratata de Dumnezeu imi este descoperita prin RABDARE (TOLERANTA) pentru ca fiinte create de EL sa se poata lamuri unde duce rebeliunea… (cam patetic !!)

domnu ariel, nu v-am avertizat noi c-o sa-l faceti de tot rasu pe dl dumnezeu si c-o sa-l iespuneti in asemenea hal, d-o sa se uite toata lumea cu oroare la iel! dvs sunteti constient de monstruozitatile pe care le afirmati dvs aici cu atata seninatate? dle, ce dragoste dle? ce toleranta? ce rabdare? dle, astea ie cele mai grozave semne de paranoia si rautate ce zici dta aicea! am mai zis-o, da dta nu vrei s-auzi, dle asta ie o barbarie si-o miselie fara cusur din partea lu dl dumnezeu dak s-ocupa cu iesperiente d-astea cu rau si lamuriri unde duce rebeliunea, dle dak vroia sa lamureasca pe cineva unde duce rebeliunea ( presupunem ca va referiti in primu rand la dl satana, da?) pai dle, il izola pe dl satana & co pe fro planeta pustie, unde iera numa ieie singuri, si vedea tot universu si cu dl dumnezeu unde duce rebeliunea, ca-ti dai seama dta de ce iera-n stare dracii aia singuri acolo sa-si faca intre iei, si-i vedea toata lumea si cu dl adam si dna ieva, nu mai cadea si nu mai iera vorba de nicio dragoste, toleranta si jerfa;
da, nu, dl dumnezeu dumitale ce s-a gandit iel saracu, ia sa fac io niscaiva iesperiente cu dl adam si dna ieva pe post de guineea pigs, ca si-asa n-are lumile astea necazutele si cu sfintii ingeri niciun televizor sa se mai destinda si iei si sa nu se sinucida de la rutina serviciilor divine de lauda si dat de slava neintrerupt, si de la monotonia mancarii de mana de trei ori pe zi, ia sa le ofer io si-un reality show pe cinste
sau si mai bine dle, de ce nu l-a dus pe dl satana & co p-o planeta pustie, si unde dl isus putea sa se-ntrupeze in mijlocu lor dupe plac, si vedea tot universu ce-nseamna rau si cum il crucifica si omora dracii aia, si gata, rezolva problema, toti invata lectia raului si a urmarilor lui
deci domnu ariel, conform la modelu divin prezentat de dvs cu toleranta raului si ingaduinta ca toti sa-i vada urmarile sugerati dvs ca modelu asta ceresc ar trebui aplicat si pe pamant, si ca toti violatorii, pedofilii, criminali i, hotii, n-ar trebui bagati la puscarie si impiedicati sa faca rau, ci lasati sa-si faca treaba mai departe, “pentru ca fiinte create de EL sa se poata lamuri unde duce rebeliunea…” iti dai seama dta cam ce fel de loc ar fi lumea asta dak oamenii si-ar insusi teoria asta dementa vizavi de rau pe globu asta? vai de noi dle, vai de noi! carevasazica dle, dta te astepti ca dak se ia frunu de nevasta sau copilu dumitale si-ncepe sa-i piseze-n cap c-o bata d-aia groasa de baseball, dta stai si te uiti si te astepti ca si politia sa faca acelasi lucru, pana-i face creieru lu ala micu chisalita, ca sa se lamureasca fintele prezente de fata unde duce rebeliunea, a? dle, stie nevasta dumitale si copilu dumitale de conceptiile astea lae dumitale cand merge iei cu dta pe strada si are toata baza-n domnu si tata lor sa-i apere si protejeze? cum iera rolu alalantu a lu dl dumnezeu, de tata cumva? dle, ie multi parinti denaturati pe lumea asta, si toti ie facuti dupe chipu si asemanarea lu unu singuru, si cum se mai vede lucru asta!

“ cam patetic …)”, cam jalnic dle, ar fi de tot rasu dak n-ar fi de plans, atat ie de reial!:cry:

samson
May 16th, 2010 - 12:35:42

209

cristian pascu 98
pt admin: what about this? ce ie ofensator aicea? sau o fi nimerit iar prin?

Un om inteligent , un intelectual veritabil nu se impiedica de iubitii frati si stimatele surori , nu si face un scop in sine din a combate ignorantii si odata cu asta sa-si piarda si perspectiva asupra spiritului superior.

aveti dreptate domnu pascu, mii de scuze, asa ie, un om superior nu se-mpiedica in iubiti frati si stimate surori, se transforma in unu din iei, nasterea din nou ii zice!

Ce parere ai de faptul ca Albert Einstein nu a fost ateu ? O fi fost el prost?

domnu pascu dvs nu sunteti ateu vizavi de alti dumnezei, mai putin fata de unu? binenteles ca dl einstein nu iera ateu, doar c-avea si iel c-un dumnezeu mai putin decat dt!!! dle, ti se pare dumitale ca dl einstein si cu dvs va-nchinati la acelasi domn dumnezeu, cu acelasi nume si pronume? unde ati auzit dvs povestea asta despre dl einstein si dl dumnezeu?
dle, l-ai vazut dta pe dl einstein sa participe la serviciu divin de inchinare de la 11 la 12, sa se ridice-n picioare, sa cante la deschidere si inchidere, sa se roage, sa ia cina domnului, sa se boteze? domne, dak nu ie de speriat cu iubiti frati si stimate surori, cum aude pe undeva de dl dumnezeu cum crede ca ie vorba de dl dumnezeu lor, care are pronumele yahve, uite dle taticu dvs pune linku spre informare, sa nu te mai iei dta dupe tot ce zboara pe la predici ca ie comestibile:

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein's_religious_views

samson
May 16th, 2010 - 12:42:15

210

Stef

Nu m-am dus deloc cu gandul la sinucidere, m-am referit la faptul ca noi nu avem de ales si trebuie, asa cum ai zis, sa ne impacam cu gandul mortii. Tocmai asta incercam sa spun ca nu vad in actul impacarii altruismul(o sa mai meditez totusi la chestia asta) ci in actul trairii, ca mod de viata, nu ca alegere de a trai.

lelitza la portitza
May 16th, 2010 - 14:24:31

211

Probabil ca se preconizeaza o schimbare de decor….cu alti actori si alte drame…maurul poate sa plece!

Alexandru C.
May 16th, 2010 - 23:17:33

212

May 17, 2010

Pastor Mark Finley and Pastor Chris Holland,

“For though absent in body I am present in spirit, and as if present, I have already pronounced judgment in the name of the Lord Jesus on the man who has done such a thing. When you are assembled, and my spirit is present, with the power of our Lord Jesus, you are to deliver this man to Satan for the destruction of the flesh, that his spirit may be saved in the day of the Lord Jesus.” (1 Corinthians 5:3-5)

These verses legalized the Inquisition’s actions.

1) How was it possible to have these kinds of teachings in the New Testament?

2) Will you make a short story about the New Testament’s history?

VictorZee
May 17th, 2010 - 08:00:44

213

Stimatului domn SMP

“Dvs. credeti ca poate fi convis in mod sincer de credinta dvs. un ateist, cu asemenea jocuri de gandire logica ? Va putea fi convins si dl. Aurel Ionica ?

Cum raspundeti la intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu daca nimeni nu l-a vazut ?

Daca se confirma ca nu e cu putinta sa raspundeti la aceasta intrebare, demersul dvs. n-ar mai merita sa fie continuat. Nu am sti la ce sa aplicam explicatiile date intrucit nu poti explica ceea ce nu exista, fie ca este vorba de un monstru, fie ca este vorba de o himera. O teorie poate fi adevarata sau falsa, iar majoritatea teoriilor sunt cand adevarate, cand false. Dar fara un obiect concret, ele nu sunt nici una nici alta, teoria este doar un mit si nu se poate face stiinta.

Nu sunt convins ca un ateist convins sau, spre exemplu, dl. Stef va agrea in totalitate supozitia dvs. De multe ori ne intalnim in viata cu un astfel de paradox ce poate deveni doar o interpretare logica, dar amagitoare. Avocatii si mai ales cei ai diavolului sunt experti in explicatii logice, dar amagitoare. De aici si nenumaratele confuzii intre sala de judecata si balanta dreptatii care raman de multe ori doua notiuni incompatibile. Erorile judiciare sunt nu numai posibile, dar si un permanent exemplu.

Astazi putem afirma cu certitudine ca au disparut subterfugiile juridice ? Dar cele teologice ?”

Daca ati citit posturile semnate AE de la toate emisiunile, poate ati constatat ca ele nu-si propun sa defineasca o noua teologie, un nou sistem de gandire, o noua ideologie, ci isi propun sa fie de ajutor cititorilor in descoperirea interiorului paharului. Daca nu reusesc asta, atunci intr-adevar ele sunt inutile. Ceea ce dvs. numiti joc de logica, este o problema adresata unui om care crede in Cel ce afirma despre sine ca este Existenta, dar in acelasi timp pretinde ca la baza credintei sale stau argumente de natura filosofica, si logica. Rezolvarea acestei probleme, de catre destinatar, il aduce in situatia de inceput de vindecare a schizofreniei, de care sufera si de care, in fapt, cu totii suferim, mai mult sau mai putin.
Nu stiam ca dl. AI este ateu, si oricum nu am ca scop sa conving vreun ateu de ceva.

La intrebarea dvs. “Exista Dumnezeu ?”, am raspuns. Dumnezeu nu exista, El este chiar Existenta. Pentru ca acest termenul de Dumnezeu este asociat cu imaginea Dumnezeului tribal de care Edy pomeneste atat de des, multi se feresc sa foloseasca acest, termen si-L numesc Fiinta, Prezenta, Sursa, Existenta, Viata. Este o reactie similara cu cea a societatii romanesti care evita cuvantul “tovaras”. Toti termenii sunt insa prea saraci pentru a-L defini. De aceea zice Sf. Ap. Pavel, ca “la mintea omului nu s-au suit” ceea ce Dumnezeu a pregatit pentru noi.
Cat despre afirmatia dvs. cum ca pe Dumnezeu nu l-a vazut nimeni, nu stiu ce sa zic, sa mai…. vedem.

“Credeti ca prestigiul si carisma cuiva poate inlocui explicatia bazata pe argumentele stiintifice cu care isi justifica ateii ideea lipsei lui Dumnezeu ? Credeti ca acel: “Eu sunt, cel ce sunt”! aduce un raspuns la intrebarile existentiale ale ateilor ?”

Despre a cui carisma discutam ?
Daca exista atei veritabili, desi eu sincer ma indoiesc, atunci ei nu pot avea probleme existentiale, asa cum s-a afirmat in emisiune. Ei stiu tot, de unde vin, unde merg, care este sensul vietii lor. Astfel de framantari nu are un ateu veritabil, asa ca nu vad la ce “probleme existentiale” ar trebui sa le raspunda “Eu sunt”.

“Oare nu va grabiti cumva in a rezolva o problema care ar putea trece peste capacitatea dvs. sau a mea de intelegere ?”
Nu ma grabesc sa rezolv nici o problema, stimate domn, si asta pentru ca problema de care discutati a si fost rezolvata, si nu de ceea ce dvs. credeti a fi sinele meu sau al dvs. ci tocmai de “Eu sunt”.

Cu drag !

ALTER EGO
May 17th, 2010 - 15:58:33

214

domnu Samson 208
Nu stiu cu cati copii v-ati “obosit” sa-i educati sau cat de “ocrotitor” sunteti pentru consoarta dvs…luati ca exemplu totusi rastalmacirea povestii clasice “fata mosului si fata babei”
Dupa cum probabil cunoasteti (ati citit deja povestea sper…) baba voia sa scape de fata mosului(frumoasa si harnica) pentru ca fiica proprie (urata si lenesa) sa poata deveni mostenitoare legala. In acest scop, babaciunea, spune povestea, o proteja excesiv pe propria-i progenitura si-i dadea mancare multa si buna iar pe cea a babacului o “chinuia” cu munci imposibile si mancare cu ratia…
Eheiiii… dar acum povestea s-a schimbat …s-a desteptat babuta… a descoperit ca obezitatea cauzata de mancat excesiv si lipsa de miscare este cea care ii ofera sansa ca fiica-sa sa mosteneasca tot… asa ca si-a luat la disciplinat progenitura si-a hranit-o mai putin si mai rar …iar pe-a mosneagului o tinea numa de “umbra pamantului” si o indopa numai cu bunataturi, a facut-o obeza, diabetica, cardiaca… dar toti vecinii vorbeau de dragostea mare a bebei pentru fiica mosului…
Probabil invatat fiind la “masuta cu nisip” despre Dumnezeu ca este un tata iubitor, ai ramas cu ideea ca noi ca oamenii trebuie sa fim “animalute” alintate…
Dumnezeu ne-a dat raspunderi.. “ca s-o lucreze si s-o pazeasca”…sau “cresteti..!”
Nu-L judeca (nu-L cantari) pe Dumnezeu cu masura mintii tale ! Sunt alte unitati de masura !!!

Ariel
May 17th, 2010 - 22:50:50

215

Samson 208
Cand eram copil mi s-a intamplat sa gandesc despre tata ca este rau (ca imi vrea raul) pentru ca nu facea sau nu-mi dadea exact ce vroiam eu… dar… AVEAM minte de copil… dar cand m-am facut mare am inteles ca TATA MA IUBESTE si EL facea numai sa-mi fie mie bine …inclusiv ma lasa sa sufer..pentru ca sa ma calesc, sa pot supravietui…
E grele lectiile astea de psihologie si educatie…!!!

Ariel
May 17th, 2010 - 22:55:43

216

Domnule Alter Ego,

Cand pomeneam numele d-lui Aurel Ionica ma refeream la faptul ca dansul are argumentele sale referitoare la silogisme, sofisme sau alte constructii logice. Deci nu ma refeream la faptul ca este sau nu ateu.

In legatura cu schizofrenia de care vorbiti, va referiti probabil la unghiul dvs. de vedere. Eu cred ca un om care nu are aceleasi puncte de vedere cu altul, si nici nu poate avea caci fiecare este unic in felul sau, nu este neaparat schizofren. Pur si simplu are parerea lui legitima. Vreti sa ma faceti sa cred ca, cine nu-i de acord cu dvs. intra automat, dupa conceptia dvs., in categoria schizofrenicilor ? Poate ar fi necesare niste detalii ?

Faptul ca imi sugerati sa reiau cele 180 de emisiuni ca sa urmaresc postarile semnate cu Alter Ego, credeti ca-mi pot da un raspuns ?

Apropo la ce v-ati gandit cand ati ales pseudonimul ALTER EGO ? Exista vreo diferenta intre ALTER EGO si Alter Ego ?

Cu acelasi drag !!

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 18th, 2010 - 06:51:11

217

ariel 217 (2)
da sa stiti ca tare suntem curiosi domnu ariel cum iesplicati dvs prezenta la rau gratuit care loveste pe oamenii nevinovati, ca si pe animale nevinovate, si din care nu decurge niciun bine la nimenea: tsunamiul din asia cu 300 000 de morti, cutremuru din haiti care a omarat mii de copii inocenti, sau moartea unui copil de un an fara niciun fel de rude tot in cutremuru din haiti – ce bine a rezultat d-aicea si pt cine?
dvs aveti copii domnu ariel? ce parere ati avea dak din intamplare fiinca face parte din planu lu dl dumnezeu si ie spre binele iei, fetita dvs s-ar apuca sa-nvete sa cante la vioara spreslava creiatorului iei, si s-ar apuca la recomandarea dvs sa faca meditatii cu dl ala misionaru cu vioara din biserica, dl feresteanu parca, nu? credeti c-ar fi o metoda numa buna ca s-o caleasca sa poata sa supravietuiasca mai bine, si nu-i as aca numadecat dvs i-ati si ridica un cor de multumiri si osanale lu dl dumnezeu pt minunata-i purtare de grije fata de fetita dvs si ca prin iea poa sa vada si sa-nvete toate fiintele unde duce rau si urmarile lui? si nu i-ati multumi tot dvs personal lu fratele ala pt modu minunat in care a lucrat dl dumnezeu prin iel in viata lu aia mica si a dvs personal?

samson
May 18th, 2010 - 11:35:58

218

ariel 217 (4)

E grele lectiile astea de psihologie si educatie…!!!

ehe, ie grele rau de tot domnu ariel, nici nu va dati dvs seama cum se uita lumea la dvs si la dl dumnezeu, da sa nu va pierdeti speranta, ca ce nu ie cu putinta la oameni ieste cu putinta la dl dumnezeu si cu iubiti frati si stimate surori, care ia totu prin credinta cu rugaciuni de multumire!!!

samson
May 18th, 2010 - 11:36:47

219

Stimatului domn SMP

Incerc sa fiu cat de explicit se poate. Mesajul meu se adresa domnului Luchian si avea menirea de a-l face atent ca, in calitate de om al credintei, dupa scriptura, este obligat sa accepte ca Dumnezeu este Existenta, cel putin asa se numeste Dumnezeu pe sine. Pe de alta parte, ca filosof, dumnealui pune intrebarea “obiectiva” : “exista Dumnezeu?”. Am vrut sa-i arat ca cele doua moduri de a te raporta la Dumnezeu, vin in contradictie unul cu altul, as zice ca sunt chiar rupte, situatie pe care mintea o forteaza – de aici schizofrenia.
Sper ca macar acum sa fi fost destul de clar.
Dilemele pe care le aveti se datoreaza faptului ca nu sunteti implicat in problema pe care o pune mesajul, sau cum zice romanul “nu sunteti in situatie” si faptului ca nu v-ati luat timp sa judecati putin ceea ce vrea mesajul sa transmita, punandu-va cumva in papucii celui caruia ii era destinat.

Cu drag !

Alter Ego
May 18th, 2010 - 12:05:16

220

Daca Dumnezeu este Existenta, Viata, Prezenta, Sursa cum intelegem Nefiinta, Inexistenta, Nimicul, Linistea?
Eu cred ca ne invartim in acelasi cerc – concepte, care sunt intotdeauna bazate pe ceea ce este cunoscut.

Donici Ovidiu
May 18th, 2010 - 12:11:39

221

Lui Ovidiu Donici

De ce pui linistea alaturi de nimic, inexistenta, nefiinta ?

Cu drag !

Alter Ego
May 18th, 2010 - 18:57:55

222

samson 217
“…da sa stiti ca tare suntem curiosi domnu ariel cum iesplicati dvs prezenta la rau gratuit care loveste pe oamenii nevinovati, ca si pe animale nevinovate, si din care nu decurge niciun bine la nimenea…”
Din cifrele in paranteze sa inteleg faptul ca sunteti cenzurat “din greu” ? Sper ca folosim un limbaj adecvat unei discutii si nu ne aruncam “gunoaie lingvistice” in fata. Daca este vorba doar de ironie este ok.
- “rau gratuit” …Am sa incerc printr-o ilustrare… Parintii m-au invatat cand eram bebe, fiind crescut cu soba in casa nu cu calorifer, ca daca pun mana pe plita sau portita de la soba “fac buba” adica imi creaza durere ( iar durerea dupa cum stiti nu este “ceva rau”… este doar unul din sistemele de aparare ale organismului). Eu fiind un copil foarte curios si neastamparat am vrut sa testez daca-i asa cum spun parintii. Acum dupa ce am crescut la minte crezi ca i-as putea invinui pe parinti pentru ca mi-au ars mana ? Sau au determinat ei durerea ? Daca Dumnezeu ne-a creat intr-un cadru limitat in care sa ne miscam (sa nu ne ardem), cu “instructinile de folosire” adecvate crezi ca El este vinovat ca nu ne-a facut ignifugi(spre exemplu)? Dumneavoastra dupa ce v-ati cumparat un frigider care trebuie conectat la o priza de 220V va ganditi ca PRODUCATORUL, care a marcat pe produs tensiunea de alimentare, trebuie “corectat” si-l conectati la 380 V (spre exemplu) credeti ca arderea lui este un “rau gratuit” sau o consecinta a nerespectarii “instructiunilor de folosire” ? Acuzati PRODUCATORUL ???
Despre exemplul cu misionarul cu vioara … pentru ca sa confirm ce-am incercat sa spun mai inainte…
“Raul gratuit” de agresiune a fost posibil pentru ca unii “iubiti frati si stimate surori” au avut creierul spalat (nu cu ARIEL !) de religie si au acoperit faptele din faza lor incipienta, iar grav este ca era vorba chiar de tatal fetitei, apoi de conducatorii religiosi, care au preferat sa apere onoarea(sic) bisericeasca in loc sa-si protejeze puii. Si iti spun asta “de la sursa”. De ce sa arunc asupra lui Dumnezeu “prostia” (este un cuvant din proverbele lui Solomon) omenesca ? Dar asa-i omul… cand realizeaza ceva are merite si trebuie laudat iar cand o da cu oistea-n gard sunt caii vinovati !
Constat deasemeni ca masori fericirea sau necazul cu “aici si acum” (sa nu intelegi ca neg prezentul) dar eu am inteles ca nu totul este ACUM… Eclesiastul vorbeste de “vremea lui(a ei)”…ploaia, frumosul, iubitul, plansul…
Ai dreptate ce spui despre Dumnezeu si “iubiti frati si stimate surori” daca vezi prin ochelarii “institutionali”, adica vrei sa-
L masori pe EL cu mintea spalata de religie manipulativa.
Evident cred ca as suferi enorm daca i s-ar intampla fetei sau baiatului meu ceva rau dar cred ca asta se poate intampla pentru ca suntem (inca) sub efectul unui accident (pacatul)provocat de om (a pus mana in foc si acum acuza pe Dumnezeu ca s-a ars !).
Regret enorm daca ai trecut printr-o trauma mare … cel putin asa reiese din atitudinea de pe forum !
Viata are sens !
Nu ma suspecta ca apartin “bisericii”… nu sunt nici pe departe vreun “interesat” de imaginea bisericii sau banii ei, cred cu adevarat in Dumnezeu si atat !

Ariel
May 18th, 2010 - 19:24:27

223

Lui Ovidiu Donici

Cand vorbim despre Dumnezeu incercam sa vorbim in termeni absoluti, atat cat limbajul ne permite. Am precizat ca oricare din numele sale este departe de a-L ilustra. Intrebarea este : nimicul, nonexistenta, pot fi luate in sensul absolut? Oare nu ne apar noua asa, urmare a limitarilor mijloacelor de perceptie si gandirii noastre ?
Asta il intrebam pe Edy, acum vreo doua emisiuni. De ce Gagarin si Popov, n-au vazut nimic cand au iesit in spatiu ? Oare nimicul este chiar nimic ? Dar, ca sa raspund intrebarii tale, ele sunt intr-adevar ganduri, ele nu sunt Adevarul, ci doar pot indica catre Adevar. Gandirea nu trebuie demonizata, ea este un instrument util, daca ramane instrument.

Cu drag !

Alter Ego
May 18th, 2010 - 19:26:27

224

Ariel 222
Da, domnule, pana la urma de ce nu suntem facuti indistructibili? Nu inteleg de ce dai la o parte aceasta posibilitate, avand in vedere ca avem de a face cu un Dumnezeu omnipotent? Sa intelegem de aici ca a fost nevoit si dansul sa lucreze intre limitele unor parametri universali, sau ca sarea si piperul existentei noastre sunt date de arta supravietuirii? Domnule, povestile dumneata sunt intr-adevar savuroase, doar ca sunt complet absurde. Din toata teologia prezentata astfel concluzionam fara drept de apel ca raul este necesar, un principiu cu drepturi egale la existenta ca si binele. Inca n-a lamurit nimeni de ce “chipul si asemanarea” nu se pot dispensa de un tract digestiv pe unde bagam la un capat si scoatem la celalalt si intre aceste doua orificii se intampla un creier, doua maini, doua picioare si multa drama. Faptul ca existam in aceasta forma, de fapt, faptul ca existam in vreo forma oarecare este argumentul cel mai puternic ca NU EXISTA Dumnezeu. Va veni si ziua cand acest adevar va fi recunoscut ca truism.

common-descent
May 18th, 2010 - 23:54:43

225

*povestile dumitale

common-descent
May 18th, 2010 - 23:55:26

226

May 19, 2010

Pastor Mark Finley and Pastor Chris Holland,

“And there were certain Greeks among them that came up to worship at the feast: The same came therefore to Philip, which was of Bethsaida of Galilee, and desired him, saying, Sir, we would see Jesus. Philip cometh and telleth Andrew: and again Andrew and Philip tell Jesus. And Jesus answered them, saying, The hour is come, that the Son of man should be glorified. Now is my soul troubled; and what shall I say? Father, save me from this hour: but for this cause came I unto this hour.” (John 12:20-23, 27)

Jesus refused to talk with those “certain Greeks” because he had a job to do in this world and we know He did it. What is my job in this world?

1) If those “certain Greeks” had the possibility to talk with Jesus and take Him to Greece, how do you imagine this world can be today?

2) Who stops us, each generation, to think, to believe, to imagine: we are those “certain Greeks” and we have the possibility to talk with Jesus to take Him “to Greece” and WITH HIM to change the history and to have something “new under the sun”?

“Teaching them to observe all things whatsoever I have commanded you: and, lo, I am with you always, even unto the end of the world. Amen.” (Matthew 28:20)

VictorZee
May 19th, 2010 - 07:49:50

227

common-descent–224
“…Sa intelegem de aici ca a fost nevoit si dansul sa lucreze intre limitele unor parametri universali…”
Incearca sa masori apa din ocean cu pipeta si dupa ce reusesti asta, atunci, poate, ar trebui sa incerci sa-L limitezi pe Dumnezeu la logica umana “beton”…
Eu nu incerc sa conving pe nimeni de faptul ca Dumnezeu exista …. pentru mine este EVIDENTA!

Ariel
May 21st, 2010 - 10:03:28

228

common-descent–224
“…Din toata teologia prezentata astfel concluzionam fara drept de apel ca raul este necesar, un principiu cu drepturi egale la existenta ca si binele…”
Nu stiu de unde ai ajuns la concluzia asta dar cred ca monitorul (sau laptopul) tau nu sta in pozitie corecta !!!

Ariel
May 21st, 2010 - 10:16:59

229

common-descent–224..
“Da, domnule, pana la urma de ce nu suntem facuti indistructibili?”
Ai vazut prea multe filme SF domnule …
Daca studiezi cu atentie viata lui Isus Christos, vei intelege ca puterea sta in slujire nu in a fi indistructibil..!

Ariel
May 21st, 2010 - 10:21:11

230

Ariel..o intrebare!!

Daca sotia ta n-ar mai dori sa creada in Dumnezeu, ce ai face??

mihai cel din sibiu
May 21st, 2010 - 12:49:20

231

Ce spuneti de asta:
http://stirileprotv.ro/stiri/international/colosal-joaca-de-a-dumnezeu-a-creat-viata-in-laborator.html

mihai cel din sibiu
May 21st, 2010 - 13:13:38

232

ARIEL vreu sa va spun ca imi plac explicatiiñe d-stra .,chiar imi fac lumina-n suflet , pe linga toate afirmatiile atitor atei care nu inceteaza sa -si dea cu parerea . Sa continuati sa raspundeti de fiecare data ,cind e nevoie ! va multumesc !

V.R
May 21st, 2010 - 14:19:27

233

May 20, 2010

Pastor Mark Finley and Pastor Chris Holland,

“Heal the sick, raise the dead, cleanse lepers, cast out demons. You received without paying, give without pay. Take no gold, nor silver, nor copper in your belts, no bag for your journey, nor two tunics, nor sandals, nor a staff; for the laborer deserves his food. And whatever town or village you enter, find out who is worthy in it, and stay with him until you depart.” (Matthew 10:8-11)

What does it mean to be possessed by demons?

“Now when he rose early on the first day of the week, he appeared first to Mary Magdalene, from whom he had cast out seven demons.” (Mark 16:9)

In this spirit, I send to you a letter I sent to Ms. Sandra Bullock via Comments to the AP via Yahoo! News article, “Jesse James apologizes to Sandra Bullock, his kids” dated March 18, 2010 at 4:09 ET. I also sent this letter to President Bill Clinton, Elizabeth Edwards, Tiger Woods, and Jesse James. This letter was also posted on the following website.

http://www.oamenisiperspective.com

_______

Dear Sandra,

When President Bill Clinton apologized to American people and his family for what he did with Monica Lewinsky, my friend Schlomy asked me: “Do you think he was one person when he did what he did and another person when he apologized?” I said, “Yes, in this world sometimes we cannot control our minds. In my view, our minds have capacity to hear three voices: human voices, God’s voice and Satan’s voice.”

We have capacity, at different times and in different circumstances, to make decisions by following one of these voices.

Without Holy Spirit’s protection, we are easy targets for demons. Drama is always the result. Family and loved ones are suffering, and sometimes they are destroyed.

I can’t believe people like President Clinton, John Edwards, Tiger Woods, Jesse James, etc., did what they did with clear minds. Who controlled them when they did what they did? Why did they have the feeling to apologize? When they apologized, did they understand what happened with them? (Please, speak out.)

My friend asked me, “What is the solution to not go there?” And I answered:

“You are witnesses of these things. And behold, I send the promise of my Father upon you; but stay in the city, until you are clothed with power from on high.” (Luke 24:48-49)

Sandra, I love you. And I am happy to see happy people. You know your husband. Just, be careful. You have capacity inside you to understand what happened with your husband when he did what he did. A model for me is Ms. Hillary Clinton.

With respect,
Victor Zee
_______

VictorZee
May 21st, 2010 - 14:31:01

234

mihai cel din sibiu – 230
“…Daca sotia ta n-ar mai dori sa creada in Dumnezeu, ce ai face??…”
Intrebarea dumneavoastra, prin formularea ei („n-ar dori sa mai creada”), confirma faptul ca “a nu crede”(a fi ateu) nu este o optiune logica ci una “psiho-logica”. Adica argumentele inexistentei se “alimenteaza” din frustrarile, dezamagirile, abuzurile (de orice tip…inclusiv religios)din copilarie, … etc… Chiar Darwin este unul din cazurile care confirma regula….In iunie 1850, fiica sa favorita, Annie, care avea 9 ani, se imbolnaveste si, dupa o chinuitoare suferinta, moare la 23 aprilie 1851. Darwin se gandeste tot mai intens asupra sensului mortii dat de crestinism si a semnificatiei tragicului din natura, credinta sa incepe sa se clatine si nu mai frecventeaza biserica…”… si lista se completeaza chiar si cu partenerii de dialog de aici de pe forum, care , dincolo de talentul literar evident ( sau de pamfletar) si inteligenta sclipitoare (nu este ironie) se vede clar, din vocabularul folosit, ca au avut „accidente” majore a caror forta le-a invins logica si apeleaza la argumente psiho-logice.
Nu as fi vrut sa amintesc si de faptul ca multi neaga pe Dumnezeu pentru ca au facut (sau fac) fapte care contravin moralitatii, asa ca, este mai comod pentru creier sa nege existenta preceptelor morale (constiinta nu-ti mai creeaza probleme) . David a trecut prin aceasta situatie ..Psalmii 32,3-5: „.. Cata vreme am tacut, mi se topeau oasele de gemetele mele necurmate. Caci zi si noapte mana Ta apasa asupra mea; mi se usca vlaga cum se usuca pamantul de seceta verii. Atunci ti-am marturisit pacatul meu, si nu mi-am ascuns faradelegea. Am zis: “Imi voi marturisi Domnului faradelegile!” Si Tu ai iertat vina pacatului meu…”
Raspunzand totusi la intrebarea ta … nu pot sti reactia mea, totusi cu logica de acum , cand nu am vreo presiune , … m-as gandi ca eu pot fi cauza dezamagirilor ei, asa ca ma simt responsabil si pentru credinta sau ne-credinta ei.
Dumnezeu EXISTA dincolo de opiniile noastre !!!

Ariel
May 21st, 2010 - 23:05:47

235

mihai cel din sibiu – 231
Da de asta… ce spui ?
Psalmii 33:6.9
Cerurile au fost facute prin Cuvantul Domnului, si toata ostirea lor prin suflarea gurii Lui….Caci el zice, si se face; porunceste, si ce porunceste ia fiinta….”
Cand vreun om va “realiza” un bob de grau sau o furnica … DIN NIMIC… mai discutam subiectul !!!!

Ariel
May 21st, 2010 - 23:27:24

236

Draga Edi,

Mai intai, as vrea sa va felicit, pe dvs, pe dl Luchian si, nu in ultimul rand, pe moderatorul emisiunii, pentru aventura savuroasa a gandirii pe care ati prilejuit-o in aceasta ocazie.

Mai multe probleme.

1. Ateismul antic.
N-am inteles pe ce va bazati atunci cand puneti la indoiala existenta lui. Faptul ca unele manuale, pe care le-ati consultat, sar direct la ateismul modern, nu este un argument. Sau, ceea ce invoca dl Luchian, cum ca n-ar fi avut posteritate, iarasi nu este o dovada ca n-ar fi existat (posteritate totusi a avut, el a fost un bun intelectual care a circulat in toata Antichitatea).
In Hellada, s-a profilat, inca de pe vremea presocraticilor, o linie de argumentatie care considera ca arche-ul (principiul) ontologic este de natura materiala. Apa, focul si alte lucruri de acest gen material sunt solutii ateiste, chiar daca Thales, Anaximandros et comp. puteau, eventual, admite existenta unor zei materiali, derivati din principiul lor material.
In schimb, Pitagoras – nu intamplator un filosof profund implicat in “mistere”, adica intr-o forma ezoterica de religie – propune un principiu intelectual, anume numarul, Unul (hen). Ideea este explorata si de eleati, incepand cu Parmenides (caruia “Zeita” i-a revelat Adevarul). Platon se situeaza si el de partea acestui curent, spunand ca Logosul si Ideile preceda si intemeiaza to on-ul (ceea ce exista).
Ceea ce va deruteaza e faptul ca opozitia teist-ateist nu este proprie gandirii antice grecesti. In cazul acesteia din urma, mai degraba dihotomia opune principiul material celui intelectual. Insa asta nu ne poate conduce niciodata sa afirmam ca Antichitatea nu a cunoscut ateismul. Nazbatia asta, marca Aurel Ionica, nu se poate sustine.

2. Metafizica.
Va referiti adeseori la “Cearta Universaliilor” si la recuzarea metafizicii, insa impresia mea e ca ratati cu multa gratie adancimea problemei.
Kant, marele adversar al metafizicii, a sfarsit prin a fi invins de catre ea (si era Kant, nu un oarecare!). In cartea citata de dvs in emisiune, Kritik der reinen Vernunft (Critica Ratiunii Pure), el stabileste ca obiectul cunoasterii este intotdeauna lucrul-pentru-noi (phaenomenon), nu lucrul-in-sine (noumenon). Despre cel din urma, afirma Kant, nu putem aserta nimic, el situandu-se dincolo de tot ceea ce se poate cunoaste si afirma. Buun. Si iata ca autorul insusi pune la baza existentei phaenomenon-ului… ce? Ei bine, noumenon-ul. Ptr cunoscatori, e vorba de faimoasa contradictie a sistemului kantian. Insa aceasta incoerenta nu este intamplatoare – la un spirit precum cel al lui Kant, acest lucru e de neconceput! -, ci ne releva faptul ca metafizica, de fapt, nu poate fi invinsa.
V-am mai spus si in alte ocazii. Cultivati conceptia naiva cum ca stiinta nu utilizeaza metafizica. Pai, deschideti orice carte doriti de filosofia stiintei – Bachelard, Popper, Gonseth sau pe cine doriti dvs -, si veti vedea ca stiinta opereaza INTOTDEAUNA cu un set de axiome. Axiomatica unei stiinte este partea de metafizica cu care incepe orice discurs stiintific. Corect?

Addenda. O corectie. Cred ca v-a scapat din greseala ca “Kant a fost ultimul care s-a ocupat de metafizica”. Dupa el insa, a venit unul dintre cei mai mari metafizicieni din toate timpurile, Hegel.

3. Problema daca filosofia este un instrument de cunoastere.
Cum sa nu, dl meu? Ingustimea de a considera ca stiinta moderna este altceva decat un anumit discurs filosofic sau ca filosofia nu mai poate oferi o paradigma integratoare a existentei reprezinta o postura intelectuala destul de ignoranta cu privire la realitatea lucrurilor.

In pofida, convingerii dvs, care reia conceptia multor ganditori de la 1900 incoace, cum ca filosofia trateaza doar cu cuvinte si ca cunoasterea nu poate fi decat probabilistica, eu sunt adeptul Conceptului, care intelege ca intre notele unui termen putem inscrie si existenta (cu corolarul ca, daca ceva exista, el trebuie sa existe intr-un anumit fel, definit in concept).

Concluzie la discutia dvs.
Necazul este ca, demoland metafizica, stiinta moderna si-a limitat obiectul atat de mult, incat a ajuns sa orbecaie in neant, pipaind doar probabilitati. In acest context, cel mai coerent raspuns la problema lui Dumnezeu ar fi agnosticismul. Adica, recunoasterea onesta ca stiintei actuale ii lipseste mijlocul de a transa problema in cauza.
Ateismul lui Dawkins si al altora ca el este, in acest peisaj, o impostura, congruenta cu teismul. Chiar daca ridici obiectii privind utilitatea socio-morala a unor forme de religie institutionalizata sau privind valoarea unor argumente ontologice teiste, nu poti deriva in continuare teza tare ca “nu exista Dumnezeu”, caci ar fi sa tragi o concluzie mai mare decat fiecare dintre premisele de plecare.
Insa, teismul, ca model de gandire filosofica, nu este reductibil la “experienta psihologica” a cuiva – precum spuneti dvs, dle Edi. Desigur, ceea ce simte in chip inefabil cineva in sufletul sau este respectabil in cel mai inalt grad, insa asta nu este cauza simtirii lui. La baza teismului, sta un gand, care este exploatabil sentimental. Gandul ca existenta are un sens, care integreaza totul (ateismul – un ex. ar fi Ivan Karamazov – propune crearea unei oaze de sens intr-un ocean de non-sens).

Sertorius
May 22nd, 2010 - 02:57:58

237

Aurel Ionica,

Aveti dreptate. M-ati facut mat, iar acest lucru il cunosc toti aceia care au asistat la discutiile dintre noi. Pe langa o minte luminata, dispuneti si de o memorie fenomenala.

Sertorius
May 22nd, 2010 - 03:25:53

238

Aurel Ionica 2,

Esecul meu sahistic, in discutia cu dvs, provine din neputinta de a pricepe – pe care mi-o asum in continuare – cum poate scrie cineva o teza de doctorat despre Aristotel fara sa stie nici macar ce e aia “validitate logica”.

Sertorius
May 22nd, 2010 - 03:32:13

239

..aici…cine scrie in engleza e mai credincios…?? eu vad asta ca ipocrizie..

mihai cel din sibiu
May 22nd, 2010 - 04:01:30

240

Ariel..nu cred ca sunt asa de departe de ceea ce ai propus..ai auzit de MATERIE si ANTIMATERIE?

mihai cel din sibiu
May 22nd, 2010 - 11:08:35

241

Aurel Ionica 2,
Esecul meu sahistic, in discutia cu dvs, provine din neputinta de a pricepe – pe care mi-o asum in continuare – cum poate scrie cineva o teza de doctorat despre Aristotel fara sa stie nici macar ce e aia “validitate logica”. (Sertorius, May 22nd, 2010 – 03:32:13).

Esecul dvs. in discutia cu mie este ca nu sunteti in stare sa cititi. Definitia validitatii logice nu am dat-o eu ci am luat-o din manuale de logica folosite de unviversitati, inclusiv de Vanderbilt. Definitia validitatii logice o gasiti la pagina 86 si incepe pe rindul 11 de sus (fara sa numarati titlul paginii) si incepe cu ghilimele ceea ce pentru un om care a fost la scoala, indica faptul ca ceea ce urmeaza este o reproducere a ceea ce a spus altcineva si nu cuvintele mele. Numarul paginii este acea cifra din cotul stinga sau din dreapta de sus pe o pagina iar ghilimelele arata asa (“) pentru cele de inceput de citat si asa (”) pentru cele de sfirsit de citat. Numarul acela mai ridicat ce urmeaza ghilimelelor de incheiere (”) arata ca la subsolul paginii se da si informatiile despre cartea sau publicatia din care citatul respectiv este luat. In cazul de fata, cifra este “92” si este urmata de “ibid” si cifra 13, ceea ce inseamna ca citatul este luat din cartea citata anterior, iar citatul se gaseste pe pagina 13. Notele de subsol sunt acele mici rinduri de sub textul paginii precedate de cite o cifra mai ridicata si mai mica. In cazul de fata notita precedenta este tot un “ibid” ceea ce face trimitere tot la o carte mentionata anterior, iar cea de la nr. “91” contine un nume, care este numere autorului cartii si niste cuvinte scrise in italice. Aceste cuvinte in cazul de fapta spun: “Deduction: Introductory Symbolic.” Chiar si un habarnamist in logica si-ar fi dat seama dupa titlul cartii ca este vorba de un manul de logica, ceea ce eu precizes in lucrarea mea. Eu nu am pretins niciodata ca pot discuta cu cineva care nu este in stare sa citeasca si vad ca nici arius nu a putut discuta cu dvs. si deoarece nu a resuit sa obtina de la dvs. un raspuns simplu cum ar fi daca logica asta a lui Aristotel poate sa demonstreze ca concluziile sunt adevarate, a trebuit sa incheie discutia cu dvs. comparind credinta dvs. in Aristotel si logica lui cu credinta in magarii care zboara. Frumusetea nu este ca nu puteti pricepe ca definitia validitatii logice nu este a mea ci am luat-o dintr-un manual de logica dind toate informatiile respective, ci ca nu pricepeti nici ca nu sunteti in stare sa pricepeti.

Aurel Ionica
May 22nd, 2010 - 13:42:51

242

Ariel 234

Din punctul meu de vedere cei care au probleme nu sun ateii ci lasii si lenesii lumi acesteia, care in loc sa-si asume consecintele faptelor pe care le fac sau nu sunt in stare sa lupte cu viata. Ebine sa ai o impacare cu constiinta sau un plan B…Nu-i asa?
Iti spun eu ce-ai face daca sotia ta n-ar mai crede in Dumnezeu sau n-ar mai fi de acord cu parerile tale..O sa o torturezi psihic pana divorteaza si pe urma, impreuna cu alti membrii ai religiei tale, o sa o condamnati ca nu crede in familie…

Si ince ceva..povestea asta cu Darwin pe care ai expus-o…las-o balta!!

mihai cel din sibiu
May 22nd, 2010 - 20:42:14

243

Ariel 234

Din punctul meu de vedere cei care au probleme nu sun ateii ci lasii si lenesii lumi acesteia, care nu stiu sa-si asume consecintele faptelor pe care le fac sau nu sunt in stare sa lupte cu viata. E bine sa ai o impacare cu constiinta sau un plan B…Nu-i asa?
Iti spun eu ce-ai face daca sotia ta n-ar mai crede in Dumnezeu sau n-ar mai fi de acord cu parerile tale..O sa o torturezi psihic pana divorteaza si pe urma, impreuna cu alti membrii ai religiei tale, o sa o condamnati ca nu crede in familie…

Si ince ceva..povestea asta cu Darwin pe care ai expus-o…las-o balta!!

mihai cel din sibiu
May 22nd, 2010 - 20:43:41

244

Mariti putin casuta in care se scriu comentariile?..va rog!

mihai cel din sibiu
May 22nd, 2010 - 20:44:43

245

mihai cel din sibiu – 240
“..nu cred ca sunt asa de departe de ceea ce ai propus..ai auzit de MATERIE si ANTIMATERIE?”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Antimaterie#Bibliografie

http://news.softpedia.com/news/Materia-si-antimateria-misterul-se-adanceste-ro-18543.shtml

Ariel
May 22nd, 2010 - 23:09:16

246

Aurel Ionica 241,

Iar incepeti? Daca cunostintele v-ar egala perseverenta, ati ajunge un om mare, dle Ionica.

Asadar si prin urmare, pe pagina 86 a cartii dvs nu se gaseste NICI o definitie. Nici despre validitate si nici despre orice altceva. Cu o pagina inainte insa, la pag. 85, ne livrati o definitie dintr-un curs de logica, pe care-l citati de 4 ori pe aceeasi pagina.
INSA, e o problema. Definitia oferita nu ne lumineaza in privinta chestiunii daca dvs aveti habar despre ce e validitatea logica. Nu se face nici o mentiune la legile generale ale silogismului. Singurul lucru care va preocupa pe dvs este sa aratati ca argumentele valide nu sunt “necessarily good and persuasive” si vitavercea.

Apoi, va mai ofer un argument valid, “good” si “persuasive” ca dvs nu stiti ce e aia validitate logica. Am discutat cu dvs, in mod direct si personal, pe acest forum, v-am intrebat despre subiectul asta si mi-ati dat un raspuns care arata ca nu stiti ce este “validitatea logica”.
Acum ati uitat discutia aceea. Pot s-o uit si eu, daca imi faceti dovada ca, intre timp, ati invatat validitatea logica.
Imi pare rau, insa dovada oferita, citatul de pe pagina 85 nu este relevant, intrucat este zvarlit intr-o discutie despre raportul dintre argumentele valide si cele convingatoare, chestiune cu totul indiferenta validitatii logice in sine.

Asadar, daca va simtiti in stare, va rog sa ne faceti dovada ca stiti ce e aia validitate logica.

Astept cat doriti dvs.

Sertorius
May 22nd, 2010 - 23:58:33

247

Sertorius,
Stiinta, nu poate opera cu postulate precum:”Dumnezeu exista, sigur”,pentru ca ea pleaca de la premiza ca tot ce se poate demonstra e adevarat,insa nici filozofia,nu a operat cu axiome in ceea ce priveste divinitatea.Filozofia, ca metoda de cunoastere poate cel mult, sa duca la granita dintre realitatea concreta si lumea spirituala.Cugetarea metafizica,poate duce la ideea despre divinitate,asa cum Kant vedea legea morala ca un postulat al ratiunii practice,sau Hegel care a dus destul de departe ideea de Absolut, pornind de la cugetarea “cunoaste-te pe tine insuti”,deci de la conceptul comprehensiunii-de sine.
Biblia nu opereaza cu postulate despre Dumnezeu, ci ea lasa sa se descopere caracterul Lui Dumnezeu, prin ceea ce le este transmis profetilor direct de la Dumnezeu.
Mai tarziu,dupa moartea apostolilor,credinta crestina,neputand fi digerata ca atare, pentru ca religiile pagane,aveau un alt mod de percepere a divinitatii, s-a cautat filtrarea crestinismului printr-o cugetare filozofica,care nu garanta certitudinea actului biblic al mantuirii , ci s-a adaptat viziunii despre spiritul nemuritor de esenta platonica.
Daca e sa restrangem cugetarea metafizica la aria crestinismului, insa daca ne ducem la metafizica orientala, capata alte nuante.
Cu alte cuvinte metafizica, porneste de la axiome,si vizeaza universalul,ca arie de cunoastere,cunoasterea metafizica ,adevarurile metafizice pot fi intelese prin constiinta, prin intuitie, pe cand cunoasterea stiintei opereaza cu ratiunea, si se ocupa cu imaginea generala asupra lumii.
Dumnezeu nu e un concept, El e realitate,iar stiintei nu-i trebuiesc postulate, pentru a valida aceasta realitate, ci o extrapolare mai riguroasa a datelor experimentate.Pentru ca, sigur,atunci va fi pusa in fata unei evidente, si anume, ca noi, natura ,totul e creatie si nu o intamplare.

maria
May 23rd, 2010 - 04:29:40

248

Ptr Edi,

Naivitatea celor care considera astazi ca stiinta si metafizica s-ar situa in sfere deosebite, intre care nu exista nici o legatura, este asigurata, intre altele, de ignorarea operei scotianului David Hume, traitor in Secolul Luminilor.
Acesta arata ca stiinta opereaza cu notiuni precum “cauzalitate”, “timp”, “spatiu”, “substanta”, in pofida faptului ca ele sunt concepte “utopice”, ca, adica, despre ele nu exista experienta. Cu alte cuvinte, in pofida faptului ca acele concepte sunt importate din… metafizica!

INSA, pe de alta parte, fara acest bagaj conceptual, nu este posibila defel stiinta. Caci, ce s-ar intampla, daca am priva stiinta de “substante”, carora sa le atribuim proprietati sau insusiri, si de “cauzalitate”, ca explicatie a sirului fenomenal, ce-ar mai ramane din stiinta?

Dvs, Edi, cultivati o mare admiratie ptr caracterul probabilistic al stiintei moderne. Insa, in acest context, se observa lesne ca probabilismul stiintific e generat de apelul exclusiv la inductie, insa, pe de alta parte, inductia reclama prezenta unor elemente metafizice. Prin urmare, imi permit concluzia ca nu putem afirma sau pretinde un divort intre metafizica si stiinta.

Sertorius
May 23rd, 2010 - 07:51:24

249

Sertorius 238

“Validitatea logica” este o gaselnita prin care se incearca peticirea burdufului spart al lui Aristotel…!

Adevarul simplu este ca formula de baza a logicii:

Daca A este B
iar B este C
atunci A este C

este scrisa gresit si de aceea produce atata confuzie. Formula corecta a silogismului este urmatoarea:

Daca A este B
Iar B este C
Atunci uneori A este C.

Din pacate, preotii lui Aristotel s-au incapatanat sa faca dintr-o situatie particulara una universala si asa a aparut asa numita “validitate logica”. De fapt insasi aparitia conceptului de validitate este davada cea mai buna ca formula corecta este de forma “uneori A este C”. Daca ar altfel, atunci n-ar mai fi nevoie de “validitatea logica”.

Insa daca formula ar fi scrisa corect – “uneori A este C” – ar pica tot Templul zidit in cinstea marelui Aristotel si preotii care-i aduc azi jertfe placut mirositoare si-ar pierde joburile, caci o concluzie de genul “uneori A este C” o poate gandi si baba chioara singura, fara sa aiba nevoie de tot soborul de preoti aristotelieni care se ingramadesc sa-i faca babei slujbe pline de mister pe care nu le-ar mai intelege nici Aristotel insusi…!

arius
May 23rd, 2010 - 09:22:25

250

Sertarash alias “Sertorius”
Iar s-a ofensat Sertarashul cu baclavale si placinta cu poalele -n brau…Zor nevoie mare vrea omul sa se convinga daca mai are rost sa continue zoala dupa zophie…iata-l cum isi inalta discursul ca si izmenele pe gardul vecinilor…Sertarash, daca ai ramas fara izmene, intra la apa, ca sa nu te opreasca politia pentru comportament iresponsabil…

Boemul.
May 23rd, 2010 - 09:34:48

251

arius 249

Chestiile astea le-ai scos din burta sau ti-au venit prin viziune ca la Ellen White??

mihai cel din sibiu
May 23rd, 2010 - 12:00:09

252

D-le Sertorius,

Nu eu am inceput-o ci dvs. Deci ati gasit ca in lucrarea mea eu prezint definitia validitatii logice si inca luata dintr-un manual de logica. Deci dovada ca eu nu stiu ce este aia validitate logica este nu numai ca am citat definitia ei luata dintr-un manual de logica, dar am stiut si unde in lucrarea mea eu fac lucrul acesta. Iar dovada ca dvs. stiti ce este aia validitate logica este faptul ca nici macar nu ati fost in stare sa o vedeti in lucrarea mea pina nu v-am spus eu unde se afla. Dar de fapt nu este vina dvs.; este vina mea ca am acceptat sa discut cu un habarnamist care face din acest forum o mahala unde nici o discutie serioasa nu poate avea loc.

Aurel Ionica
May 23rd, 2010 - 14:01:23

253

@mihai cel din sibiu-244:

Mariti putin casuta in care se scriu comentariile?..va rog!

Casuta se poate mari foarte simplu din coltul dreapta jos.

@Ariel-235:

Cand vreun om va “realiza” un bob de grau sau o furnica … DIN NIMIC… mai discutam subiectul !!!!

Nici n-ai idee cat de importanta e crearea primei celule sintetice. Posibilitatile sunt nebanuite si extrem de benefice pentru popor.

@Ariel-227:

Incearca sa masori apa din ocean cu pipeta si dupa ce reusesti asta, atunci, poate, ar trebui sa incerci sa-L limitezi pe Dumnezeu la logica umana “beton”…
Eu nu incerc sa conving pe nimeni de faptul ca Dumnezeu exista …. pentru mine este EVIDENTA!

Logica, chiar daca e umana, functioneaza. Stiinta, chiar daca e umana, functioneaza. Ar trebui sa faci sfortari serioase ca sa dovedesti ca Dumnezeu exista, chiar daca pentru tine este evident. Sau nu-ti pasa de fratii tai agnostici si atei ca vor pieri fara sa-L cunoasca pe Dumnezeu?

P.S. Craig Venter unveils “synthetic life”

Louix
May 23rd, 2010 - 14:13:22

254

Aurel Ionica 252,

Stimate domn, din faptul ca dvs citati o definitie nu rezulta logic ca si stapaniti notiunea definita. Va pot demonstra pe loc chestiunea asta.
Deci, definitia oferita de dvs suna, textual, asa :
“An argument is deductively valid if and only if it’s impossible for its premises all to be true while its conclusion is false” (D. Bonevac, Deduction etc, 12 apud Ionica, 85).
Acum, daca stiti ce e aia “validitate logica”, va rog sa explicati asistentei DE CE un rationament nu poate avea niciodata o concluzie falsa, daca are premisele adevarate. Multumesc.

PS. Desigur ca eu am cetit atent cartea dvs si am vazut si aceasta definitie, aruncata en passant in lucrarea dvs. INSA, in momentul in care am vazut ca ati construit teoria “patratului rational”, ignorand complet notiunea de “validitate logica”, m-am prins pe data ca ati pus definitia validitatii doar asa, ca dadea bine in pagina. In realitate, nu stiti ce e si cu se mananca acest aspect esential al logicii.

Arius 249,
Ma tem ca Mihai cel din Sibiu 251 are dreptate. Daca nu stiti ce e aia “validitate logica”, de ce trancaniti despre ea? E jenant.

Maria 247,
Ma tem ca ratati problema. “Dumnezeu nu e concept, e realitate”. Ce este real, care sa nu fie concept? Poate imi explicati, ca nu pricep.

Sertorius
May 23rd, 2010 - 17:10:13

255

Louix 253
“..Ar trebui sa faci sfortari serioase ca sa dovedesti ca Dumnezeu exista, chiar daca pentru tine este evident. Sau nu-ti pasa de fratii tai agnostici si atei ca vor pieri fara sa-L cunoasca pe Dumnezeu?…”
Din cat am citit eu prin Biblie, pe care o consider Cuvantul lui Dumnezeu, trimiterea este de a vesti Evanghelia, adica vestea buna a mantuirii prin Isus Hristos. Exemplele urmatoare intaresc ceea ce spun :
Marcu 16:15.16
“ Apoi le-a zis: “Duceti-va in toata lumea, si propovaduiti Evanghelia la orice faptura. Cine va crede si se va boteza, va fi mantuit, dar cine nu va crede, va fi osandit.”
Din pacate confunzi propovaduirea cu munca de convingere.
a propovadui = a raspandi, a propaga idei
Ca si crestin am inteles ca nu este treaba mea de a-i convinge pe atei sau agnostici ca Dumnezeu exista. Din pacate multi ignora lucrarea Duhului Sfant care impresioneaza constiinta oamenilor si incearca prin logica sa inlocuiasca aceasta lucrare. De fapt Isus a spus asa:
“Matei 5:16 Tot asa sa lumineze si lumina voastra inaintea oamenilor, ca ei sa vada faptele voastre bune, si sa slaveasca pe Tatal vostru, care este in ceruri. …”
Chiar si un areu sau agnostic ar trebui sa se intrebe …
Cum puteau sa apara fapte bune (de impreuna-simtire, de scrificiu de sine…etc) intr-o lume a singura lege este “selectia naturala” (legea celui mai tare)?
Matei 10:14
”Dac? nu va va primi cineva, nici nu va asculta cuvintele voastre, sa iesiti din casa sau din cetatea aceea si sa scuturati praful de pe picioarele voastre.”
Eccleziastul 11:9 “Bucura-te, tinere, in tineretea ta, fii cu inima vesela cat esti tanar, umbla pe caile alese de inima ta si placute ochilor tai; dar sa stii ca pentru toate acestea te va chema Dumnezeu la judecata.”

Ariel
May 23rd, 2010 - 22:27:19

256

Sertorius,
Am vrut sa spun ca Dumnezeu nu este o realitate pe care o putem conceptualiza, pentru ca puterea noastra de intelegere e limitata,insa Il putem descoperi mai ales prin profeti si prin experienta personala.
Conceptul in filozofie este o forma de cunoastere in care se constituie rezultatele abstractizarii, insa de multe ori avea sens idealist ,de ex.in filozofia clasica germana unde conceptul era considerat in stare pura, si preexistand existentei materiale.
In logica conceptul defineste acele notiuni care reflecta insusirile esentiale si se disting printr-un grad mare de generalitate :materie,spatiu etc.In plan ontologic, conceptul de universal,reprezinta esenta lucrurilor.
Cugetarea metafizica nu duce la o cunoastere a unui Dumnezeu real,ci ea Il asimileaza unui model de gandire.Intre stiinta si divinitate , nu ar trebui sa existe un conflict, atat timp cat se vede clar puterea creativa in fiecare manifestare , in fiecare fenomen natural.

maria
May 24th, 2010 - 00:59:03

257

Louix 253,

“Ar trebui sa faci sfortari serioase ca sa dovedesti ca Dumnezeu exista…”

Cred ca va inselati. “Dovezi” se pot invoca relativ usor, fie de o parte, fie de cealalta. Ceea ce este cu adevarat greu este sa produci o demonstratie.

Sertorius
May 24th, 2010 - 01:29:38

258

Domnule Sertorius,

Din cuprinsul postarilor dvs. cu privire la sintagma “validitate logica” lasati impresia ca … va plac afinele pudrate cu mult zahar vanilat.

Din nefericire insa, anumitor pesti, dupa logica lor, le plac … doar ramele.

Dupa experienta marelui filozof Aristot Samsoniticul, validitatea logica se defineste ca fiind o gandire justa, rationament corect, temeinic, bazat pe proprietate unor expresii logice de a fi adevarate prin introducerea lor in orice interpretare a variabilelor componente.

Problema care apare in urma “validitatii logice” ne conduce catre intrebarea: “Ce punem concret in carligul unditei ?” Afine pudrate cu mult zahar vanilat dupa gustul dvs. sau rame dupa gustul pestelui ?”

Apropo, pentru limpezirea apelor, care este, din perspectiva dvs., definitia validitatii logice ? Aveti o definitie clara sau doar il tachinati pe dl. Aurel Ionica ca sa obtineti de la dansul informatii suplimentare care va lipsesc ? Aveti si ceva exemple concrete ? Va pregatiti sa va sustineti teza de doctorat in cuprinzatorul domeniu al validitatii logice ? In ce caz, credeti ca am putea sa ne raportam la rame si nu la afine ?

Poate imi explicati si mie in ce relatie logica sunt afinele cu ramele caci nu pricep cum functioneaza carligul de undita in contextul validitatii dvs. logice. Recunosc ca este jenant.

Ma tem ca daca pun in carlig doar afine numai dupa gustul dvs., s-ar putea sa ratez problema cu rama dupa gustul pestelui. E jenant, zic, sa ceri tuturor, si mai ales anumitor pesti, sa le placa numai afine pudrate cu zahar vanilat, nu-i asa ? Sau poate ma insel ? Mie mi se intampla adesea. Dvs. nu vi se intampla sa va inselati ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 24th, 2010 - 04:18:01

259

Domnului Sertorius, spre conformitate…!

„A spune (ehei, din gura se pot spune multe!) ca un argument este valid este echivalent cu a spune (tot din gura!!!) ca este logic imposibil ca premisele argumentului sa fie adevarate si concluzia falsa” .

Plecand de la aceasta definitie, putem lesne constata ca argumentul este valid: DACA (primul daca!!!) premisele (1) si (2) sunt ambele adevarate si DACA (al doilea daca!!!) judecam corect logic (???), atunci ?i concluzia (3) trebuie sa fie adevarata (dar din pacate nu prea e!).

Altfel spus, DACA (hai mai, chiar asa, nu putem scapa de DACA asta nicicum?…) judecam corect din punct de vedere logic, este imposibil ca (1) si (2) sa fie adevarate si (3) sa fie falsa (… asta este doctrina de baza a religiei aristotelienilor de rit antic si de demult…).

Trebuie subliniat faptul ca doar respectarea conditiei validitatii nu ne conduce, in mod obligatoriu, la o concluzie adevarata ( un alt DACA???). Putem judeca valid si plecand de la premise false si ajungand la o concluzie falsa. (da’ pana la urma cine stabileste daca o premisa este adevarata ori falsa? elevul ori profesorul?…). Validitatea logica ne asigura doar de faptul ca plecand de la premise adevarate, vom ajunge la concluzii adevarate…! (ohohoo, chiar asta-i problema, ca am cerut si eu lu’ domn Sertorius un sigur exemplu si n-am primit nici pana in ziua de azi!!!).

arius
May 24th, 2010 - 10:33:10

260

@Sertorius-257:

Cred ca va inselati. “Dovezi” se pot invoca relativ usor, fie de o parte, fie de cealalta. Ceea ce este cu adevarat greu este sa produci o demonstratie.

In acceptiunea mea, dovezile nu sunt “dovezi” ci sunt fapte care demonstreaza. Demonstratia este dovedirea realitatii unui fapt prin argumente, rationamente, exemple concrete.
Va rog pe dvs, daca este posibil, sa produceti o demonstratiune pentru poporul agnostico-ateist (dar nu chestiuni rasuflate, invalide logic si nestiintifice). Stiu ca e greu, pentru ca si eu am incercat si n-am reusit; incercati si dvs, poate veti reusi. Dvs faceti afirmatia ca Dumnezeu exista. Ce dovezi puteti aduce in sprijinul afirmatiei dvs? Cu alte cuvinte, ce demonstratie puteti produce care sa lase cu gura cascata pe orice sceptic?
Eu nu pot spune cu siguranta ca nu exista Dumnezeu. Cel mult pot spune “nu stiu” si “nu exista suficiente dovezi care sa sustina existenta unei divinitati”. Fiind in aceasta pozitie intelectuala, sunt eliberat de povara scornirii unei demonstratiuni. Mingea este in terenul teistilor. Se vor pricepe ei vreodata sa arunce mingea peste fileu?

Louix
May 24th, 2010 - 11:09:40

261

Louix,

Mingea de care vorbesti este doar in imaginatia ta sau a altora.

Ateismul ca si teismul construiesc pe diferite sisteme ideologice care nu au nimic in comun cu realitatea primei miliardimi de secunda a existentei un iversului. Toate sunt doar presupuneri sustinute de credinta ca fiecare are dreptate.

Desigur, credinta isi are marele ei rol, caci indiferent de enormitatea erorii prin credinta poti trece si peste asa ceva. Pur si simplu crezi in eroarea ca exista sau ca nu exista ceea ce crezi ca exista.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 24th, 2010 - 13:24:10

262

Louix 260,

Simplu. Ex. de dovada – Universul reprezinta un sistem atat de complex, incat este stupid sa-ti imaginezi ca a aparut la intamplare, ca opera a hazardului.
Ex. de demonstratie stiintifica – stiinta pleaca de la presupozitia corespondentei dintre ceea ce este real si ceea ce este rational. Acest lucru ne conduce la prezumarea unui sens in toate lucrurile. Privind ceea ce exista ca intreg, considerarea unui sens atotcuprinzator ne obliga la acceptarea tezei referitoare la existenta lui Dumnezeu.
Ex. de demonstratie metafizica – conceptul de Dumnezeu are ca nota specifica perfectiunea. Insa, daca Dumnezeu este perfect, atunci trebuie sa aiba si atributul existentei, intrucat fara acesta, perfectiunea sa ar cunoaste o privatiune care ar face-o contradictorie cu sine insasi. Deci, Dumnezeu exista!

Arius 259,

Un elev bun la matematica este acela care capteaza necesitatea matematica, cu ajutorul careia distinge rationamentul matematic corect de cel incorect. Pentru un invatacel in logica, aceeasi functiune este asigurata de catre validitatea logica. Cine o intelege, va deosebi cu usurinta un rationament valid de unul non-valid.
Puteti sa elucubrati pana obositi, veti ramane o figura ridicola, atata timp cat veti critica ceva ce nu v-ati deranjat in prealabil sa studiati si sa intelegeti.
Dvs vreti sa va explic integralele, in conditiile in care nu ati invatat nici tabla inmultirii (si nici nu vreti s-o invatati!).

SM Popilian 258,

Eu nu stiu ce colectionati dvs, insa daca va imaginati ca logica e o chestie de gusturi, de mofturi si ifose, atunci nu am a va spune nimic. Trancaniti in continuare despre afine si rame si socotiti-va destept nevoie-mare. Nu va deranjez cu nimic.

Maria 257,

Aha. Si cum Il “descoperiti” dvs pe Dumnezeu in “profeti si in experienta personala”? Oare nu ca si concept? Sau poate ca e vorba de o traire mistica si inefabila? O furnicatura in cosul pieptului, o senzatie de exaltare indescriptibila, un simtamant de fericire suprema, etc?
Poate observati si dvs adevarul simplu ca gandirea si comunicarea dintre oameni apeleaza, in chip obligatoriu, la concepte. Fara ele, am mormai indescrifrabil ca necuvantatoarele.
Asadar, care-i ideea dvs?

Sertorius
May 24th, 2010 - 14:09:56

263

@Sertorius-262:

Simplu. Ex. de dovada – Universul reprezinta un sistem atat de complex, incat este stupid sa-ti imaginezi ca a aparut la intamplare, ca opera a hazardului.

Da, este un sistem complex. Nu, nu e chiar stupid sa-ti imaginezi ca a aparut la intamplare atunci cand iti dai seama ca tu, ca si fiinta umana, ai aparut din pura intamplare pe aceasta lume.
Universul o fi el complex, dar de la un sistem complex pana la existenta unui Dumnezeu atotputernic, atotstiitor, omniprezent si binevoitor.. e cale lunga. Nu exclud posiblitatea ca universul sa fie opera cuiva. Tot ce e posibil. Insa, acel ceva poate fi orice: un extraterestru foarte avansat tehnologic, un zeu, un semizeu, un alt univers, o forta universala etc. Posibilitatea ca acel ceva sa fie chiar Dumnezeul la care crestinii se inchina este foarte foarte mica.
Greselile pe care le faceti sunt:
1. presupuneti ca orice lucru complex trebuie sa fi fost proiectat de cineva inteligent.
2. presupuneti ca acel cineva inteligent trebuie sa fie neaparat Dumnezeu.
Argumentul complexitatii nu sta in picioare deoarece este invalid dpdv logic. Eroarea acceptata cu buna stiinta intr-una dintre premise se rasfrange asupra concluziei.

Privind ceea ce exista ca intreg, considerarea unui sens atotcuprinzator ne obliga la acceptarea tezei referitoare la existenta lui Dumnezeu.

Acesta e un salt urias facut prin credinta. Cum zic americanii: does not follow.

Ex. de demonstratie metafizica – conceptul de Dumnezeu are ca nota specifica perfectiunea. Insa, daca Dumnezeu este perfect, atunci trebuie sa aiba si atributul existentei, intrucat fara acesta, perfectiunea sa ar cunoaste o privatiune care ar face-o contradictorie cu sine insasi. Deci, Dumnezeu exista!

Vorbiti aici despre metafizica, matzele incurcate si nazaririle mintii umane.
1. Nu stim daca Dumnezeu exista: in lumea moderna nu mai exista puzderia de dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu de acum cateva mii de ani. Curios lucru, nu?
2. Nu stim daca Dumenzeu este perfect. Cum poate un Dumnezeu perfect sa ne ignore complet? Cum poate un Dumnezeu perfect sa creeze o lume imperfecta? Cum poate un Dumnezeu perfect sa permita aparitia raului si suferintei?

Louix
May 24th, 2010 - 17:33:37

264

Louix 263,

Imi pare rau, insa vad ca nu reusiti sa asimilati argumentele mele si ptr ca totusi sa le refutati, le maimutariti.
1. Ex. de dovada. Unde am vorbit eu de Dumnezeul “crestin”? De ce este argumentul invalid logic? Care este “eroarea asumata a uneia dintre premise”?
Fiti mai explicit, va rog.
2. Ex. de demonstratie stiintifica. Una e sa nu ma puteti urma si alta sa nu pricepeti constructia. Sa mai astept, reusiti sa o intelegeti singur sau doriti sa va asist?
3. Ex. de demonstratie metafizica. Toata aventura cunoasterii incepe si se termina cu metafizica, iar daca ptr dvs metafizica este sinonim cu… “mate incurcate”, atunci poate ca ar fi mai bine sa va faceti macelar, nu ganditor.
Referitor la cele 2 puncte, ele nu au nici o legatura cu demonstratia metafizica prezentata de mine. Reusesc sa o rateze complet. Punctul 1 stabileste ca nu stim ca Dumnezeu exista, lasand sa se inteleaga ca am sti doar daca ne-am intalni cu personajul pe strada. Punctul 2 leaga perfectiunea de “raul si suferinta” din lume. Dle Louix, eu vorbeam de o demonstratie METAFIZICA, adica CONCEPTUALA. Pricepeti nuanta? Conceptul de Dumnezeu are ca nota caracteristica perfectiunea, din care suntem obligati sa derivam si existenta. Daca nu intelegeti ideea, putem s-o luam mai usurel pana o deslusiti. Abia apoi puteti sa va ganditi cum s-o combateti.

PS. Imi place sa cred ca nu impartasiti credinta stranie a dlor Ionica si Arius cum ca poti combate si ceea ce nu ai invatat sau inteles in prealabil.

Sertorius
May 24th, 2010 - 22:47:45

265

Sertorius,
Noi operam cu concepte-denumiri pe care le aplicam in toate domeniile vietii.
“Eu sunt ce ce sunt ” insemna “Eu sunt” dincolo de orice concept, de orice denumire, de orice inchipuire sau imaginatie, de orice reprezentare. Aceasta idee corespunde teologiei apostolice care afirma ca pentru a-l cunoaste pe Dumnezeu trebuie sa inlaturam din mintea noastra orice concept sau reprezentare despre El, tocmai ca, eliberati de ele, sa putem patrunde acolo unde Dumnezeu “este ceea ce este” si nu ceea ce ne inchipuim noi ca ar fi.

maria
May 25th, 2010 - 01:19:26

266

Domnule Sertorius,

Va multumesc pentru aprecierile dvs.

La postul 262 afirmati, citez:

“Eu nu stiu ce colectionati dvs, insa daca va imaginati ca logica e o chestie de gusturi, de mofturi si ifose, atunci nu am a va spune nimic. Trancaniti in continuare despre afine si rame si socotiti-va destept nevoie-mare. Nu va deranjez cu nimic.”

Eu nu imi aduc aminte sa va fi spus dvs. ca va socotiti destept nevoie-mare. Aveti dreptate sa credeti ce va place.

Sunt totusi putin iritat de lipsa dvs. de finete si tact in raport cu potentialii dvs. parteneri de discutie.

Ma intreb: “Aveti cumva pretentia ca balanta dreptatii, filozofiei si a logicii se inclina numai de partea dvs. ? Confundati cumva sala de judecata cu balanta dreptatii ? Sau afinele cu ramele ?”

Cred totusi ca sunteti capabil si de un dialog mult mai civilizat asa incat ignor acest mic incident.

Astept in continuare punctul dvs. de vedere privind logica si definirea validitatii logice, dar mai ales astept din partea dvs. o exprimare dupa masura potentialelor dvs. posibilitati. Sper sa nu ma insel si sa fi asteptat prea mult de la dvs. Alegerea va apartine, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 25th, 2010 - 01:50:29

267

Senatorius 262

Univers complex??? Eu mai degraba il vad haotic decat complex…mare si haotic…dezorganizat si..probablil complex prin imesitatea lui nu prin conexiuni…Crede-ma , daca exista Dumnezeu si ar fi creat un Univers..sigur nu l-ar fi facut asa..dar mituri ca zeii ar fi creat cerul si pamantu sunt inaite sa fie vre-o forma de crestimism pe pamant..iar oamenii renunta greu la superstitii, unii chiar ar prefera sa moara inainte de a renunta…pacat..omenirea ar fi fost mult mai avansata si mai evoluata azi daca oamenii invatatu sa traiasca fara “@ajutorul” miturilor..

mihai cel din sibiu
May 25th, 2010 - 03:09:48

268

Sertorius-260
Aduci ca argument complexitatea Universului: care ar fi nivelul de complexitate care, in viziunea ta, ar fi explicabil (si) fara Dumnezeu?
Problema este ca argumentul antropic (fine-tuning) ca si argumentul complexitatii nu probeaza fara echivoc existenta unei constiinte creatoare. Faptul ca putem concepe alte Universuri posibile cu alte constante decat al nostru, ca si complexitatea Universului: de pilda, viata, care are nevoie de atatea sisteme potential nocive si de alte sisteme care sa le contracareze pe acestea, care la randul lor trebuie reglate de altele etc. ridica intrebarea justa: de ce a fost nevoie de atata complexitate? Nu putea existenta sa se dispenseze de tot acest “echipament”? Cat de mult putem deci reduce complexitatea astfel incat Dumnezeu sa nu mai fie o explicatie necesara, sau, dimpotriva, probabilitatea existentei Universului in aceasta configuratie sa fie de 1, ceea ce pe mine m-ar pune mai mult pe ganduri cu privire la posibilitatea serioasa a existentei lui Dumnezeu?

common-descent
May 25th, 2010 - 03:12:38

269

Maria 206

“Tocmai aici e problema, si am spus chiar intr-un comentariu, faptul ca f.multi vin la Dumnezeu, pentru premiu, si nicidecum pentru simplul motiv, ca Il iubesc cu adevarat, sau macar din respect.”

Cat de fals ! Cat de fals !

Orice fiinta umana il cauta pe Dumnezeu din interes! Si e normal, de aceea avem ratiune!

Ce interes as avea sa-L caut, sa-L cunosc si sa ma inchin daca nu mantuirea?

Cum poti tu dovedi dragostea fata de un Dumnezeu pe care nici nu-l vezi? Ce fel de dragoste este aceea? Sentimentala? Abstracta?

Numai prin intermediul APROAPELUI poate o fiinta umana sa se raporteze la Dumnezeu.

Numai prin comportamentul fata de APROAPELE poate cineva sa arate ca il respecta pe Dumnezeu.

Simplul motiv ca Il iubesc cu adevarat pe Dumnezeu, NU EXISTA! Ma insel!

Toti nutrim speranta vietii vesnice din interes! Si nu e ceva negativ de care sa ne fie rusine.

E normal.

A spune ca Il iubesc pe Dumnezeu este un fel de a bate campii, de a folosi limbaul de lemn atat de insuportabil pentru o minte inteleapta, un om cu ratiune…

tabita
May 25th, 2010 - 09:25:52

270

Mihai cel din Sibiu,

Te rog ajuta-ma sa inteleg afirmatia ta, citez:

“..omenirea ar fi fost mult mai avansata si mai evoluata azi daca oamenii invatatu sa traiasca fara “@ajutorul” miturilor..”

Cum vine asta ? Din experienta ta din ultimii 20 de ani de sibian cum crezi ca e mai bine:” Sa fii un om care respecta pe altul sau sa fii un tigru care sare la gatul altuia ? Este dupa parerea ta acelasi lucru ? Este doar un mit ?

Cel opreste pe asa zisul om de pe strada sa-ti dea in cap cand te intalnesti cu el prin padurea Dumbrava vis – a – vis de unul dintre cei mai mari rechini ai Sibiului, aflat in varful piramidei locale, care ia si maieul de pe tine daca te prinde in plasa lui ? Spre exemplu, ai auzit cumva in lumea interlopa a Sibiului despre existenta unui astfel de exemplar ?

Este un mit sau o realitate ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 25th, 2010 - 09:47:40

271

Mihai cel din Sibiu 267,

Cred ca e deja un loc comun in stiinta actuala ca Universul este de o complexitate extrema. Toate conceptele-limita cu care a operat multa vreme stiinta (ex. atomul, presupus unitatea elementara si non-divizibila a materiei) s-au aratat a fi doar aproximatii grosolane, cand in realitate, descoperirile ne ofera tabloul unei realitati de o complexitate care frizeaza infinitul.
Nu stiti aceste lucruri? N-ati cetit nimic despre asta? In ceea ce priveste haosul si dezorganizarea, s-avem pardon, onorabile domn, insa la ora actuala savantii inca mai spera sa descopere Ecuatia Celor Patru Forte Fundamentale, un fel de formula matematica – bineinteles, extrem de complexa – care sa integreze tot ceea ce s-a intamplat, se intampla si se va intampla vreodata in Univers! Va imaginati ca daca ar domni haosul si dezorganizarea in Univers, ar mai fi posibila o astfel de expectatiune din partea savantilor?
Referitor la mituri, iarasi va invit sa mai reflectati. Miturile si povestile populare (fairy-tale) au contribuit enorm la luminarea omenirii. Un ins extrem de destept, inventatorul inductiei, traitor in sec. XVII, un oarecare sir Francis Bacon (poate ati auzit despre el) a scris pagini memorabile in care s-a nevoit sa scoata la inveala valoroasa invatatura a miturilor Antichitatii. Sau, daca doriti sa ne apropiem de zilele noastre, parintii psihologiei abisale, au gasit in stravechile povesti urme, fie ale complexelor freudiene, fie ale arhetipurilor jungiene. Asa ca, poate mai reflectati…

SM Popilian 266,

Imi cer scuze daca v-am jignit prin tonul meu. Totusi, am gasit ca atunci cand coborati nivelul discutiei pana acolo incat sa asemuiti logica cu optiunea nazuroasa intre afine si rame, ce dialog ne mai ramane? Niciunul.

Maria 265,

Dvs realizati non-sensul in care va miscati? Pai daca ne golim mintea de concepte si de reprezentari, ce ne mai ramane? Care este, dupa dvs, MIJLOCUL prin care Il instituim pe Dumnezeu ca obiect al constiintei noastre?

Sertorius
May 25th, 2010 - 11:57:08

272

O intrebare de discutat:
Universul e organizat sau haotic?

Eu spun ca haotic..Voi??

mihai cel din sibiu
May 25th, 2010 - 17:10:12

273

269 pt colectzionar

eu stiu ca cele mai multe razboaie au avut la baza interese religioase…iar tipii din lumea interlopa sunt foarte religiosi..nu te uiti la TV???

mihai cel din sibiu
May 25th, 2010 - 17:16:15

274

maria 265
Vocabularul tau era parca mult mai vast.Ce-ai patit de ti s-a redus dramatic la doar 2 cuvinte? Sa stii ca trenul in care tocmai te-ai urcat, a trecut prin multe gari si-n fiecare a lasat cate un ego (in halta nu opreste!)
Ai grija cand te-ntorci “acasa”, sa nu vii trista si fara memorie (nu de alta, dar ar fi pacat sa pierzi toti filozofii aia pe care i-ai citit…).
Calatorie placuta!

Impiegatul
May 26th, 2010 - 00:36:52

275

… A si Constiinta ta care-ti spune tie ca “tu esti”, nu ti-a spus si ca supa asta s-ancalzit de prea multe ori si miroase a acru?
O.P.C.

Impiegatul
May 26th, 2010 - 00:41:18

276

Tabita,
Eu vorbeam de iubirea neconditionata, dezinteresata.
Daca faci bine aproapelui, numai pentru rasplata, ce fel de bine este acesta?
Eu nu consider falsitate ,sa iubesti neconditionat.
Daca nu-L cunosti pe Dumnezeu,mai esti sigura de mantuire?
Poate ca sunt lipsita de ratiune,si in prostia mea,nu vreau decat sa-L cunosc pe Isus,indiferent ce se va intampla cu mine.In fond, Dumnezeul in care cred nu-si lasa sufletele sa arda intr-un iad vesnic in care satana o duce mai bine ca-n rai.Dorinta de mantuire a creat mituri, nu realitate, pentru ca numai asa iti poti imagina un dumnezeu pe care sa-l cuprinzi cu o ratiune umana.

maria
May 26th, 2010 - 02:59:42

277

Domnule Sertorius,

Am impresia ca vreti sa ocoliti realitatea.

In postarea dvs. nu era vorba de ton ci de cuvinte alese cu dibacie. Va readuc aminte citatul:

“Eu nu stiu ce colectionati dvs, insa daca va imaginati ca logica e o chestie de gusturi, de mofturi si ifose, atunci nu am a va spune nimic. Trancaniti in continuare despre afine si rame si socotiti-va destept nevoie-mare. Nu va deranjez cu nimic.”

Gasiti in citatul de mai sus cuvantul ton ? Sau gasiti mai repede cuvinte ca: trancaniti, destept nevoie-mare, etc., etc.

Daca ati fi citit cu atentie trancanelile mele, ca sa raman in contextul citatului dvs., ati fi putut sesiza aspectul pragmatic al folosirii notiunii de logica.

Cand va adresati unui om, amintiti-va ca nu vorbiti unei fapturi logice; vorbiti in cea mai mare parte unei fapturi emotive, unei creaturi zbarlite de prejudecatile ei si miscata de orgoliul ei si de amorul ei propriu.

Critica este o scanteie primejdioasa, o scanteie ce poate pricinui o explozie in pulberaria vanitatii. Dupa care urmeaza clasicul duel, chiar si unul verbal pentru moment, ca cel dintre dvs. si Aurel Ionica.

Pana la duel, ca sa ramanem in contextul etichetelor pe care le folositi in citatului dvs., v-ar place sa va zic Sertorius Trancanitoribus ? V-ar place un astfel de “TON” ?

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 26th, 2010 - 04:45:33

278

Domnule Sertorius,

Am uitat sa va readuc aminte de duelul dintre apologetul exotic si altii printre care, cel din urma ma numar si eu.

Cand va vorbeam de rama, foloseam un limbaj metaforic prin care incercam sa va dau de inteles ca trebuie sa va alegeti cu grija metodele de dialog. A fost doar o incercare.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 26th, 2010 - 04:51:39

279

Sertorius 264,

“Imi place sa cred ca nu impartasiti credinta stranie a dlor Ionica si Arius cum ca poti combate si ceea ce nu ai invatat sau inteles in prealabil.”

Generale, oamenii cu credinta asta stranie de care vorbesti tu au fost singurii in stare sa schimbe lumea, altminteri si-acum omenirea era tot la lucrurile “stiute” si bine statornicite in mintile “invatatilor”, de altfel singurii care stiu si inteleg totul…

Ce sa-i faci, se mai naste din cand in cand si cate un copil din asta neastamparat care pune la indoila pana si marile realizari ale inteleptilor imparatiei – asa cum era si haina aia de aur a imparatului. Da’ vorba ta: cu ce drept s-a apucat copilul ala sa combata ceea ce n-a invatat si nici n-a inteles?…
Nu era mai bine pentru toti (si mai ales pentru “meseriasi”) ca el sa nu se fi nascut? Sau, daca tot s-a nascut, macar nu si-a putut tine credinta aia stranie doar pentru el? Ce l-a apucat sa zica-n gura mare ce “intelegea” el din toata mascarada?…

PS. Elevul de care vorbesti poate rezolva problemele de matematica fiindca opereaza cu cifre, insa nu poate rezolva problemele de logica, fiindca formula de baza a logicii este gresita…!

arius
May 26th, 2010 - 06:23:07

280

Arius 278,

Daca dvs nu va e rusine sa invocati ignoranta geniala si sa construiti pe aici teoria de doi lei a progresului stiintei, bazat pe ea, atunci deja ne situam intr-o zona amplasata undeva intre patologic si suprarealism. Ma rog, fiti sanatos si culcati-va pe urechea cealalta, gandindu-va doar cum sa mai incapeti totusi in propria piele geniala (despre maestrul Ionica din pacate nu mai e nici o speranta in sensul asta; domnia sa a plesnit demult si de aceea dispare periodic atunci cand i se cer dovezi, probe, argumente rationale privind genialitatea auto-declarata).
Legat de “PS”-ul dvs, imi permit sa adaug o nota, adresata exclusiv persoanelor non-geniale de pe acest forum, care obisnuiesc sa vorbeasca despre ceea ce au invatat si cunosc. Savanti precum Gottlob Frege, Rudolf Karnap, Bertrand Russell, etc, au demonstrat ca matematica se poate construi ca un sistem logic si, invers, logica poate lua forma unui sistem matematic. Iar smichiria asta, dlor, e posibila deoarece exista chestia aia de n-o pricepe genialul domn Ionica, “validitatea (necesitatea) logica”.

SM Popilian 276-277,

Nu ma intereseaza figurile dvs de stil. Ma marginesc doar sa observ ca ar fi mai bine sa le utilizati atunci cand faceti critica literara a unei opere poetice. Cand va angajati intr-o discutie despre logica, ptr a nu derapa in TRANCANEALA, ar fi mai indicat sa aveti habar in prealabil despre obiectul, oarecum mai tehnic, al logicii.

Sertorius
May 26th, 2010 - 08:39:46

281

sertorius 264

1. Ex. de dovada. Unde am vorbit eu de Dumnezeul “crestin”?

nu? deloc? pai si cu dl yehova ce-ati facut? dansu unde ieste? dvs mai sunteti crestin domnu sertorius? mai mergeti pe la biserica?

De ce este argumentul invalid logic?

repede asa, lama lui occamus, dvs va dati seama cat de complex tre sa fie autoru lu universu ala complexu, ia-ncercati sa-l iesplicati logic pe dl dumnezeu si pe creieru dansului care a reusit sa faca un univers atat de complex

Conceptul de Dumnezeu are ca nota caracteristica perfectiunea, din care suntem obligati sa derivam si existenta.

dle, ca vedem ca va pricepeti, dvs si cu domnu ala cartezianu, de ce ar iegzista dl dumnezeu? si d e ce ar trebui sa fie si perfect? sau de ce un domn dumnezeu perfect ar creia ceva cat de cat? de ce ar simti fro dorinta, nevoie sau impuls sa creieze ceva dak ieste perfect? nu uitati va rugam ca pe langa perfect si iegzistent, dl dumnezeu asta mai ie si omniscient!

ps : “Daca nu intelegeti ideea, putem s-o luam mai usurel pana o deslusiti. Abia apoi puteti sa va ganditi cum s-o combateti.”

samson
May 26th, 2010 - 08:48:07

282

Domnule Sertorius, cu fiecare comentariu pe care-l faceti, dovediti oricui ca nu va place dialogul cu muritorii de rand. Intrebarea mea ar fi: ce mai cautati printre muritorii de rand care n-au habar de nimic? Mergeti in cercuri mai inalte si dialogati cu oameni pe masura super-inteligentei dvs. Nu ma asteptam ca un om sofisticat ca dvs sa priceapa lucrurile simple si usor de de inteles pe care eu le-am spus. Pacat ca nu va dati seama de erorile pe care le faceti. Va laudati cu logica dar faceti greseli elementare pe care chiar si un liceean le poate identifica. Daca v-ati fi dat seama de ele, ati fi invatat ceva si ati fi putut fi (poate) un bun aparator al teismului.

Louix
May 26th, 2010 - 15:22:13

283

samson 281:

repede asa, lama lui occamus, dvs va dati seama cat de complex tre sa fie autoru lu universu ala complexu, ia-ncercati sa-l iesplicati logic pe dl dumnezeu si pe creieru dansului care a reusit sa faca un univers atat de complex

Conceptul de Dumnezeu are ca nota caracteristica perfectiunea, din care suntem obligati sa derivam si existenta.

dle, ca vedem ca va pricepeti, dvs si cu domnu ala cartezianu, de ce ar iegzista dl dumnezeu? si d e ce ar trebui sa fie si perfect? sau de ce un domn dumnezeu perfect ar creia ceva cat de cat? de ce ar simti fro dorinta, nevoie sau impuls sa creieze ceva dak ieste perfect? nu uitati va rugam ca pe langa perfect si iegzistent, dl dumnezeu asta mai ie si omniscient!

ps : “Daca nu intelegeti ideea, putem s-o luam mai usurel pana o deslusiti. Abia apoi puteti sa va ganditi cum s-o combateti.”

Domnu samson, aveti lama aia prea ascutita. Vedeti sa nu va taiati cu ia. Eu nu pricep un lucru: cum a putut materia asta lenesa si proasta sa produca asa minunatie de lama, marca occamus? Cum reuseste materia, care doarme pe ea de lenesa, si care neimpinsa de la spate “mere oblu dirept numa’ nainte” sa produca viata, care viata are principii total opuse materiei. Nu e vorba doar de combinari, caci oricate combinari faci nu fabrici din ele principii noi. Principiul materiei este relaxarea, minima rezistenta, lenevirea si dormitul pe ea. Asta nu inseamna ca sta nemiscata, ci doar ca repeta la nesfarsit starea anterioara daca cineva sau ceva n-o schimba. Doar cand o ‘enervezi’ se bosumfla si explodeaza, dar apoi revine la lenea ‘dolce farniente’. Viata are principii exact opuse, dinamismul, dominarea si diversificarea, creatia. Nu mai vorbesc ca la un moment dat apare si constiinta, tot din materie spuneti, si asta are principii si mai inalte, cum ar fi iubirea, sensul, armonia. Cum se poate ca dintr-un “material atat de prost” sa scoti “un costum asa inteligent”. Si asta fara sa te folosesti de inteligenta. Pai “prostia” materiei nu e mai tare atunci chiar decat “intelighentia” noastra?

Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 26th, 2010 - 15:25:26

284

@samson

pai si cu dl yehova ce-ati facut? dansu unde ieste? dvs mai sunteti crestin domnu sertorius? mai mergeti pe la biserica?

Domnul Sertorius incearca sa-L apere pe Dumnezeul teist crezand probabil ca Dumnezeul crestin e alt dumnezeu. Asa-i place dansului, sa se ia de Domnul Dumnezeu…

De ce este argumentul invalid logic?

repede asa, lama lui occamus, dvs va dati seama cat de complex tre sa fie autoru lu universu ala complexu, ia-ncercati sa-l iesplicati logic pe dl dumnezeu si pe creieru dansului care a reusit sa faca un univers atat de complex

Cand mi-am dat seama ca de fapt el doar trancaneste aiurea ca sa se afle in treaba, fara sa-si dea seama ca face erori fundamentale, a disparut si ultima doza de simpatie pe care o mai aveam pentru dansul. Macar de-ar invata si dumnealui ce e aia premisa eronata…

dle, ca vedem ca va pricepeti, dvs si cu domnu ala cartezianu, de ce ar iegzista dl dumnezeu? si d e ce ar trebui sa fie si perfect? sau de ce un domn dumnezeu perfect ar creia ceva cat de cat? de ce ar simti fro dorinta, nevoie sau impuls sa creieze ceva dak ieste perfect? nu uitati va rugam ca pe langa perfect si iegzistent, dl dumnezeu asta mai ie si omniscient!

Chiar va asteptati ca domnul Sertorius sa inteleaga aceste lucruri? Desi, recunosc, aveam oarecare pretentii de la dansul. Acum nu mai am pretentii.

ps : “Daca nu intelegeti ideea, putem s-o luam mai usurel pana o deslusiti. Abia apoi puteti sa va ganditi cum s-o combateti.”

That’s right bro. Parca mi-ai citit gandul. El incearca sa combata ideea inainte de a o intelege. Domnul Sertorius dovedeste inca o data ca dispune de ceea ce se cheama “faulty thinking”. Cu asemenea oameni nu poti purta un dialog. Cand ceva e stricat in procesul gandirii, e greu sa-l repari, oricat de mare ar fi IQ-ul si talentul literar.

Louix
May 26th, 2010 - 15:46:11

285

mihai cel din sibiu – 272
“O intrebare de discutat:
Universul e organizat sau haotic?

Eu spun ca haotic..Voi??…”
Incearca cu DEX-ul sa patrunzi intelesul cuvantului “haos” respectiv “haotic” si daca nu te lamuresti mai discutam !!!

Ariel
May 26th, 2010 - 22:09:46

286

Domnule Sertorius,

La etajul 280 afirmati, citez:

“Nu ma intereseaza figurile dvs de stil. Ma marginesc doar sa observ ca ar fi mai bine sa le utilizati atunci cand faceti critica literara a unei opere poetice. Cand va angajati intr-o discutie despre logica, ptr a nu derapa in TRANCANEALA, ar fi mai indicat sa aveti habar in prealabil despre obiectul, oarecum mai tehnic, al logicii.”

Prin declaratia dvs. de mai sus imi aduceti dovada de netagaduit ca va meritati renumele de SERTORIUS TRANCANITORIBUS.

Multa pace in sufletul dvs. zbuciumat de atata logica.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 01:22:11

287

MariS 283:
Cum se impaca aprecierea ta cum ca materia e “proasta” cu un Dumnezeu “destept”? Pai pana si cel mai umil dintre noi are tendinta si dorinta de a automatiza, de a inzestra cu inteligenta uneltele de care se foloseste. Dumnezeul tau pare a fi un fel de Fred Flintstone care isi propulseaza automobilul cu picioarele. Apropo, nu cumva este lipsit de sens sa vorbim despre inteligenta in cazul lui Dumnezeu?

common-descent
May 27th, 2010 - 01:32:55

288

Ariel 285:
Sa-mi fie cu iertare, dar trimiterea la DEX denota infantilism intelectual. Teoria haosului este o teorie matematica, iar in aceasta combinatie notiunea de “haos” nu are nimic de a face cu dezordinea din debara sau de la mansarda.

common-descent
May 27th, 2010 - 01:37:47

289

Louix 282,

Sa spui doar de celalalt ca gandeste incorect, e usor ptr oricine. Sa mai si argumentezi chestia asta reprezinta diferenta dintre un dialog si o peroratie. Dezbaterea era interesanta daca reuseati sa dialogati. Din cauze care-mi scapa ati preferat peroratia. Cum doriti…

Louix 284 (+ Samson, mesajul citat),

1. Cand nu pricepeti ceva, dlor, intrebati-ma, ca va raspund. Sa dati cu tifla e usor si ieftin.
Eu i-am produs – la cererea expresa a domniei sale! – un exemplu de dovada privind existenta lui Dumnezeu onorabilului, inteligentului si dialogabilului domn Louix. In loc sa discute dovada in sine, domnia sa imi invoca incompatibilitati (in opinia sa) existente in imaginea Dumnezeului crestin. Asta insa, o poate vedea si un martian mai aiurit, este totusi O ALTA DISCUTIE (pe care o putem avea oricand poftiti). Deci, despre ce vorbim? Hotarati-va. Despre ex. meu de dovada sau despre atributele divinitatii in crestinism.
PS. Dle Louix, puneti mereu in gura mea cuvinte. Eu nu am afirmat niciunde ca Dumnezeul crestin ar fi “un alt Dumnezeu”, ci doar faptul ca dovada mea trata despre pere, in vreme ce atributele morale ale divinitatii crestine, invocate de dvs, se refereau la mere. Primul lucru este sa stabilim ce justificare are ideea de Dumnezeu in general, pe urma ne putem intreba cat de plauzibila poate fi imaginea existenta intr-una sau in alta dintre religiile institutionalizate. Pricepeti diferenta sau ma obosesc degeaba cu dvs?

2. Pai, onorabile domn Louix, ati aratat pe undeva DE CE este premisa eronata si argumentul invalid si n-am vazut eu? Deocamdata, doar va umflati in pene repetand chestiile astea. Sa inteleg ca nu va pricepeti sa ne infatisati in chip articulat DE CE ar fi asa precum pretindeti? Pai, daca doar afirmati ceva, fara a fi capabil sa argumentati, cine dintre noi doi “trancaneste”, cf dictionarului limbii romane si al bunului simt?
Privitor la insinuarea “lu domnu Samsonu”, nu pot spune decat faptul ca ideea domniei sale, despre o complexitate inca mai mare a lui Dumnezeu, in raport cu Universul, nu este neaparat singura explicatie posibila. Pana si in stiinta, s-a cautat dintotdeauna particula elementara, non-divizibila, non-complexa.
Valoarea de argument a lui Dumnezeu, ca explicatie a tot ceea ce exista, rezida in aceea ca poate intemeia atat lumea materiala, cat si fenomenul straniu, pe care-l reprezinta spiritul. Stiinta, chiar reusind sa descopere Ecuatia Celor Patru Forte, nu va putea explica decat fenomenele naturale. Insa curiosul fapt ca putem gandi si intelege aceste fenomene se situeaza in afara Fortelor Fundamentale. Iar explicatii reductionist-psihologiste, precum cele adoptate de Edi, sunt in modul cel mai clar stupide. Pai, bun, pricep ca atunci cand gandesc in creierul meu se formeaza niste circuite neurologice, insa cum se explica faptul ca CEEA CE GANDESC eu are o corespondenta in lumea exterioara mintii mele, asta nu se mai poate reduce la sinapsele de pe scoarta cerebrala.

3. Dle Samson, aia de care vorbiti era o “demonstratie metafizica”. De ce nu v-ati uitat pe eticheta, inainte sa vorbiti? In metafizica, se lucreaza cu concepte. Astfel, conceptul de Dumnezeu, in acest context, subscrie Fiinta Perfecta. Intrucat in ordinea a ceea ce exista, intalnim fiinte aflate pe diferite paliere de (im)perfectiune, presupunem conceptul unei Fiinte Perfecte, pe care o numim “Dumnezeu”, si care este etalonul a tot ceea ce exista, in ordinea perfectiunii. Acum, conceput astfel, “Dumnezeu” trebuie, IN MOD NECESAR, sa existe din pricina logicii interioare a conceptului.
Argumentul provine din scolastica.
Cat despre remarca dlui Louix, eu pot spune ca aveam pretentia ca domnia sa sa trancaneasca despre Dumnezeu de la nivelul unei minime culturi a subiectului. Pe de o parte, ii provoaca la discutii pe teisti, falindu-se nevoie-mare ca ar fi in stare de o dezbatere, iar cand imi pierd vremea sa-i ofer cateva exemple de argumente teiste, se uita la ele ca curca-n lemne, le “combate” turuind despre chestii fara legatura cu argumentele oferite si apoi se retrage ofuscat. Pai, frate, daca intri in arena, lupta – recte, analizeaza argumentul preopinentului, arata ca l-ai priceput si asimilat, si, in fine, combate-l in chip pertinent, la obiect, daca esti in stare.

4. “PS”. Amigo Louix, eu sunt un ex. de “faulty thinking”? Pai, aratati-mi unde sunt “faulty”, daca va pricepeti? Eu combat ceva inainte sa-l inteleg? Pai, va amintesc ca cel ce a pus pe masa acele argumente sunt eu, nu dvs. Prin urmare, cel care trebuia sa arate ca a priceput argumentele partenerului de dialog erati DVS, nu eu. Imi va veni si mie randul la serviciu, de indata ce veti fi capabil sa-mi analizati argumentele in mod pertinent si sa raspundeti la obiect. Atunci va trebui ca eu sa va pricep contraargumentatia. Abia atunci.

PS. Sa mai astept sau sa asum deja imprejurarea nefericita ca am stricat orzul pe gaste, atunci cand v-am crezut capabil de un dialog serios despre teism?

Sertorius
May 27th, 2010 - 01:56:14

290

Addenda la cele de mai sus.

Iertati-mi expresiile mai taioase. Chiar imi placuse discutia despre subiectul asta. Cred ca m-am simtit cam frustrat de faptul ca discutia n-a fost continuata adecvat.

In rest, va asigur pe toti ca sunteti frumosi, destepti si devreme acasa.

Sertorius
May 27th, 2010 - 02:42:32

291

maris 283 (1)

Domnu samson, aveti lama aia prea ascutita. Vedeti sa nu va taiati cu ia.

ce putem sa va zicem noi dvs domnu maris? nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scripturile nici puterea lu taticu dvs samson? dle, in cazu dvs va recomandam cu tarie biblia la rand, trei pagini pe zi, si-n 79 de zile ajungeti si la bibliografia oficiala a lu taticu dvs samson. si-o ca inca de la nastere taticu dvs n-a folosit lama deloc, si indiferent ce si cu cine facea duhu lu dl dumnezeu era intodeauna peste dansu ( spre deosebire de altii care desi face numa ce zice dl dumnezeu nu da mana niciodata in toata viata lor cu dl duhu sfant, si cand ii trece dl dumnezeu la odihna, ii mai parcheaza si pe stanga!!)

Eu nu pricep un lucru: cum a putut materia asta lenesa si proasta sa produca asa minunatie de lama, marca occamus? Cum reuseste materia, care doarme pe ea de lenesa, si care neimpinsa de la spate “mere oblu dirept numa’ nainte” sa produca viata, care viata are principii total opuse materiei. Nu e vorba doar de combinari, caci oricate combinari faci nu fabrici din ele principii noi. Principiul materiei este relaxarea, minima rezistenta, lenevirea si dormitul pe ea.

domnu maris, dak frunuia din voi ii lipseste priceperea s-o ceara d ela dl dumnezeu, care da cu mana larga la toata lumea, da s-o ceara cu credinta fara sa se-ndoiasca deloc!!!
dle, nu te ratacesti dta fiinca nu cunosti nici fizica si nici puterea ievolutiei? asta ce mai ie? aceiasi veche aiureala creiationista cu principiu al doilea al termodinamicii si legea la ientropie, care s-aplica numa la sistemele inchise ; dle, pamantu ie un sistem deschis intra soarele in iel in fiecare zi 24 din 24, 7 din 7!

samson
May 27th, 2010 - 02:43:27

292

maris 283 (2)

Asta nu inseamna ca sta nemiscata, ci doar ca repeta la nesfarsit starea anterioara daca cineva sau ceva n-o schimba. Doar cand o ‘enervezi’ se bosumfla si explodeaza, dar apoi revine la lenea ‘dolce farniente’.

soarele ie agentu ala de ienervare dle, sau cineva sau ceva, cum ii zici dta dle! asta raportat la terra, lucru care se repeta si in alte locuri din univers unde ie stele, binenteles ca la nivel universal si total universu ieste in iechilibru cum zici dta, asta in afara de cazu in care dta crezi ca dl dumnezeu ie pe post de soare vizavi de univers, ca s-aiba si iel ceva de facut, ca se stie ca lenea ie pacat de moarte si face pe lenes sa zamisleasca o groaza de pacate!!!

Viata are principii exact opuse, dinamismul, dominarea si diversificarea, creatia. Nu mai vorbesc ca la un moment dat apare si constiinta, tot din materie spuneti, si asta are principii si mai inalte, cum ar fi iubirea, sensul, armonia.

haideti dl maris, nu-l mai fortati atat pe dl dumnezeu sa intre in calapoadele la tot felu de sentimente si constiinte! del, sentimentele alea de care faceti dvs atata caz nu ie alceva decat instincte rafinate si deghizate supt alte forme de iesprimare decat la animale pasari si pesti, si constiinta aia ie tot un fel de comportament social dobandit prin ieducare, imitare, invatare, tot cu scopu d-a asigura supravietuirea speciei! pt mai multe detalii va rugam sa luati legatura de urgenta cu dl dawkins, “gena iegoista” ar face minuni in cazu dvs!

Cum se poate ca dintr-un “material atat de prost” sa scoti “un costum asa inteligent”. Si asta fara sa te folosesti de inteligenta. Pai “prostia” materiei nu e mai tare atunci chiar decat “intelighentia” noastra?

ce nu ie cu putinta la oameni, ie cu putinta la ievolutie! nu mai veniti dle cu argumentu asta rasuflatu, cu inteligent design, ca nu ie loc de dezbateri aicea, ca si dak incearca taticu dumitale un raspuns, intervine cenzura, dta cum crezi ca ie posibil ca o tornada sa fabrice un boeing 747?
uite cum facem dle, taticu dumitale pune linku si dta dupe ce citesti tot ce scrie acolo ( mai ales ce scrie acolo domnii common-descent si baraka) mai vorbim pe urma; tineti cont ca ie-n limba si literatura romana, ca ie un sait aventist si nu ie niciun pericol sa v-aventurati pe terenu fermecat a lu dl satana si sa cadeti de la credinta, ie gratis si nici nu doare!
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1883

samson
May 27th, 2010 - 02:43:50

293

SERTORIUS TRANCANITORIBUS,

Vad ca aveti un tic nervos. Folositi fara masura cuvantul trancaneala.

Ati auzit cumva de: “Branza buna in burduf de caine ?” Se refera cumva la desteptaciunea si logica dvs. ?

Va propun sa ne mutam dia(mono)logul la emisiunea 181.

Acolo il aveti ca invitat pe… pe… pe…dl. Aurel Ionica.

Sa va vad cum il combateti cu flecareala dvs. Na, ca m-am molipsit de la… logoreea dvs. cronica.

Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
May 27th, 2010 - 05:43:49

294

@Sertorius
Nu inteleg exact carui fapt se datoreaza ignorarea interventiilor mele la subiect. O sa-mi mai dau osteneala inca o data si o sa incerc sa-ti atrag atentia asupra superficialitatii premizelor de la care ai pornit in demonstratiile propuse de tine. In primul rand, de ce trebuie sa luam de bun primatul spiritului asupra materiei? Cum definesti complexitatea (Universului) astfel incat sa aiba sens sa aducem ca argument nivelul de complexitate observat in Univers in sprijinul existentei unui spirit generator? Daca Universul s-ar reduce la o singura particula elementara, ar fi oare existenta acesteia mai putin misterioasa decat existenta unui Univers complex? Exista un prag al complexitatii care ar putea invalida presupozitia ta, sau nu? Fiindca daca nu exista un asemenea prag, argumentul complexitatii pica. Idem, in cazul in care exista un asemenea prag al complexitatii! Tu spui ca atributul principal al notiunii de Dumnezeu este perfectiunea, dar de fapt, atributul esential al acestei notiuni este tocmai existenta (absoluta) – nu felul cum existam, ci faptul ca existam intr-un fel oarecare, iata ce ne tulbura de fapt – iar existenta este tocmai ceea ce incercam sa demonstram. Cum poate deci sta logic in picioare demonstratia ta? Nu poate exista logic nimic care sa coroboreze la demonstratia existentei lui Dumnezeu, datorita faptului ca aceasta este prin definitie intrinseca conceptului.

In ce priveste demonstratia “stiintifica”, sufera la randul ei de superficialitate. Stabilind ca sensul atotcuprinzator este dat, este insusi Dumnezeu, este limpede ca Dumnezeu nu are sens. Din moment ce totusi existenta lui este nealterata de nonsens, nevoia (irationala) a unui sens atotcuprinzator nu se sustine, cu atat mai putin poate fi invocata ca argument in sprijinul existentei lui Dumnezeu.

Datorita caracterului absolut al notiunii metafizice de Dumnezeu, a carui existenta este simultan atotcuprinzatoare cat si atotexclusiva, o dezvoltare a celorlalte atribute ale lui, cum ar fi inteligenta, este logic nesustenibila. A face aprecieri cu privire la Dumnezeu violeaza natura exhaustiva a existentei sale. Asadar, demonstratiile aduse de tine sunt invalidate din premiza conceptului.

Fie redefinim conceptul, fie admitem ca Dumnezeu nu exista, si ramanem cu existenta in sine.

common-descent
May 27th, 2010 - 06:05:50

295

Va rog sa postati si ultimul meu raspuns pentru Sertorius. Intarzierea/omisiunea din partea moderatorilor imi face imposibil dialogul!

common-descent
May 27th, 2010 - 10:08:16

296

SM Popilian 293,

V-am mai spus o data ca nu ma intereseaza colectia dvs. Nu ma deranjeaza ca imi tot scrieti, insa, cum nu-mi comunicati de fapt nimic, cred ca sunt in drept sa va ignor.
Spor la colectionat (ce, stiti numai dvs)!

Sertorius
May 27th, 2010 - 11:01:38

297

Common Descent 294,

Imi cer scuze daca v-am ignorat cumva. Am revazut pasajul de pe forum, de la aparitia mea si pana aici, si nu am zarit nici un mesaj de-al dvs care sa-mi fie adresat.

Sa trecem la chestiune. Prin urmare, premisele mele sufera grav de “superficialitate”. Sa vedem…
1. Ex. de dovada. Folositi termeni precum “primatul spiritului asupra materiei”, “spirit generator”, etc. Revedeti va rog textul meu. Eu n-am vorbit nici de “praguri de complexitate” si nici de “misterele existentei”.
Am spus doar ca, data fiind complexitatea Universului (cum definesc complexitatea? pai in termenii pe care ii foloseste stiinta actuala, vezi teoria sistemelor complexe), este stupid sa presupui ca el s-a nascut la intamplare, ca opera a hazardului. Asta am spus. Prin urmare, ce aveti de comentat la aceasta dovada?

2. Ex. de demonstratie stiintifica. Cred ca ati ratat si aici premisa mea de plecare. V-o servesc eu – presupozitia stiintei legata de corespondenta dintre ceea ce este real si ceea ce este rational. De aici, propun urmatoarea constructie LOGICA :
Teza 1. Daca stiinta are dreptate in presupunerea ei, atunci TOT ceea ce exista (domeniul lui “ceea ce este real”) are un corespondent rational;
Teza 2. Din Teza 1 decurge ca tot ceea ce exista are un sens rational, inteligibil;
Teza 3. Un sens atotcuprinzator reclama existenta lui Dumnezeu.
Addenda. La Teza 3, ati putea replica faptul ca sensul atotcuprinzator ar putea fi imanent Universului, ca, adica, el ar fi epuizat in Ecuatia Celor Patru Forte Fundamentale. La asta insa, va raspund ca sensul imanent nu poate sa explice existenta spiritului (adica tocmai strania corespondenta dintre ceea ce este real si ceea ce este rational). Asadar, Dumnezeu exista!

3. Ex. de demonstratie metafizica. La asta imi raspundeti, amestecat, in doua pasaje din mesaj. Imi recunosc cu umilitate limitele intelectuale. N-am fost in stare sa va inteleg critica. Va rog sa mi-o explicati mai detaliat. Multumesc.

Sertorius
May 27th, 2010 - 14:49:50

298

1. Ex. de dovada
Obiectia este urmatoarea: lipsa termenului de comparatie. Exista in principiu un univers suficient de ne-complex incat sa nu ceara existenta unui creator? Daca nu putem admite existenta unui asemenea univers, atunci argumentul nu are sens. Daca putem admite existenta unui univers suficient de simplu incat sa poata exista pur si simplu, atunci demonstratia isi pierde obiectul.
Obiectia este suficient de simpla pentru a fi inteleasa, aceeasi obiectie am adus-o sub alta forma si celorlalte demonstratii.

2. Ex. de demonstratie stiintifica
Intr-adevar, teza 3 este un non sequitur iar teza 2 este teza 1 cu alte cuvinte.
Daca existenta spiritului nu poate fi explicata in contextul existentei Universului, atunci Universul este redundant spiritului. In schimb, daca spiritul este emergent, ambele sunt justificate.

3. Ex. de demonstratie metafizica
Aceeasi obiectie, lipsa termenului de comparatie. Da, Dumnezeu este perfect, pentru ca existenta lui circumscrie tot ce ar putea exista. Da, Dumnezeu este inteligent, pentru ca inteligenta lui se impune prin forta existentei lui, s.a.m.d. Putem afirma Existenta, o putem boteza “Dumnezeu”, daca dorim, dar nu putem aduce ca argumente aceste atribute absolute, intrucat ele sunt intrinseci notiunii de Dumnezeu iar rationamentul este astfel circular.

Nu stiu daca m-am facut inteles, dar o sa continui sa caut combinatia castigatoare.

common-descent
May 28th, 2010 - 01:33:26

299

Common-descent 298,

1. Ex. de dovada.

Cum avem de-a face cu o dovada, nu e nevoie de nici un termen de comparatie. Nu construim un rationament, ci formulam un posibil raspuns la o problema data. Aceasta din urma este complexitatea Universului, care este un dat. Datul acesta se poate constitui intr-o dovada a existentei lui Dumnezeu, in masura in care un sistem complex nu poate fi cauza lui insusi. Ar fi prea mult sa presupunem ca, din pur hazard, Universul ar arata asa, fiind propria lui cauza. Sisteme mai simple, de ex. circuitul apei in natura, se acomodeaza mai usor la ipoteza unei origini auto-incluse. Repet, asta nu e o demonstratie, ci o dovada.

2. Ex. de demonstratie stiintifica.

Teza 2 nu este Teza 1, cu alte cuvinte. Diferenta dintre ele e lesne de vazut. Teza 1 stabileste doar ca intre domeniul realitatii si cel al rationalitatii exista o corespondenta. Teza 2 trage concluziile acestui fapt, stabilind un sens integrator. Cum de nu ati vazut diferenta? Stiinta actuala se situeaza INTRE Teza 1 si Teza 2. La Teza 2 s-ar ajunge numai daca stiinta ar reusi sa descopere Ecuatia Celor Patru Forte Fundamentale.
Asadar, Teza 2 NU este Teza 1, cu alte cuvinte. N-ati fost atent la nuante importante.
Teza 3, spuneti, este non sequitur. De ce, ma rog? Ca nu doriti dvs? Universul NU poate fi nicicum “redundant” in raport cu spiritul, dat fiind ca Universul nu exista decat prin spirit. Repet, necazul dvs consta in aceea ca nici macar Ecuatia Celor Patru Forte nu poate explica cum e posibil ca noi sa o cunoastem. Asadar, spiritul nu poate fi niciodata “emergent”. Emergent din ce? Din forta electromagnetica? Haha. Mai ganditi-va.

3. Ex. de demonstratie metafizica.

Ati priceput pe dos totul. Acum mi-e clar. Pai… “Dumnezeu este perfect, pentru ca existenta lui circumscrie tot ce ar putea exista”.
Dle Common, dvs ati cetit “ex. de demonstratie metafizica”, pe care i l-am oferit dlui Louix? Stiti DESPRE CE vorbim aici?
Va rog sa-l revedeti. Acolo nu se spune ca Dumnezeu este perfect intrucat existenta lui circumscrie tot ceea ce exista! Asadar, presupunerea asta de plecare, cu care va porniti rationamentul, este neavenita.
Rationamentul este circular, doar ptr ca dvs nu l-ati inteles. Si nu l-ati inteles, ptr ca nici macar nu l-ati cetit cum se cade.

Dumnezeu este Fiinta Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Fiinta Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Fiinta Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Dumnezeu exista!
V-ati prins acum?

Sertorius
May 28th, 2010 - 20:54:40

300

Sertorius 299

Aman raspunsul pana ma edific ca nu discutam in paralel.

O sa apelez la altii care ne citesc, si ii rog sa expuna la randul lor ce au inteles din exemplele tale de dovezi si demonstratii, si daca gasesc vreo logica in obiectiunile mele.

Mie argumentele mi se par circulare. Voi, cititorilor, ce parere aveti? Daca gresesc eu in gandire, unde o fac? Cel putin argumentul metafizic imi pare strident circular: vasazica, deoarece Dumnezeu are ca atribut perfectiunea, musai exista. Asta e, pe scurt, demonstratia, sau trec eu printr-o faza de tampenie?

common-descent
May 29th, 2010 - 01:46:15

301

@Samson

Am urmat instructiunile dvs si intr-adevar am descoperit lucruri interesante. Le simplific putin, ca nu-mi plac complicatiile, eu avand o minte simpla si nesofisticata.
Deci stiinta a descoperit, de fapt, ‘atomul’ de timp (timpul Planck), ‘atomul’ de spatiu (lungimea Planck) si ‘atomul’ de energie (aici banuiesc ca e fotonul, dar rog pe common-descent sa ma corecteze daca gresesc). Materia ar fi o combinata de aceste trei elemente. De acord pana aici, desi eu cred ca stiinta inca nu a descoperit ‘atomul’ de spirit. Dar, hai sa-l lasam un pic deoparte pe acesta din urma si sa vedem de unde provin ceilalti trei. Pai ‘atomul’ de timp tre’ sa fie copilul Eternitatii, atomul de spatiu tre’ si el sa fie copilul Nimicului, dar ‘atomul’ de energie sireacul, el al cui copil este??? Il lasam orfan?
Si ‘atomul’ de spirit, inca negasit de stiinta, dar incoltit tot mai mult si pana la urma eu sper ca va gasit si el, deci acest ‘atom’ de spirit al cui copil este???
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 29th, 2010 - 02:27:20

302

sertorius 299 (1)

1. Ex. de dovada.
Cum avem de-a face cu o dovada, nu e nevoie de nici un termen de comparatie. Nu construim un rationament, ci formulam un posibil raspuns la o problema data. Aceasta din urma este complexitatea Universului, care este un dat. Datul acesta se poate constitui intr-o dovada a existentei lui Dumnezeu, in masura in care un sistem complex nu poate fi cauza lui insusi. Ar fi prea mult sa presupunem ca, din pur hazard, Universul ar arata asa, fiind propria lui cauza. Sisteme mai simple, de ex. circuitul apei in natura, se acomodeaza mai usor la ipoteza unei origini auto-incluse. Repet, asta nu e o demonstratie, ci o dovada.

domnu sertorius, cat de complex tre sa fie atunci sistemu care a cauzat sistemu asta atat de complex care ziceti dvs ca ie universu? si care sa fie cauza atunci la sistemu ala complexu care a cauzat universu, tinand cont ca conform celor ienuntate de dvs “un sistem complex nu poate sa fie cauza lui insusi”?
dle, de unde stii dta ca cauza lu universu asta nu ie alt univers, sau nu ie o forta oarba, sau ca dl dumnezeu cauzatoru si universu nu are semnu iegal intre iei si ca dl dumnezeu nu s-a sinucis facand pe bing bangu ca sa scape de toata perfectiunea, omniscienta si omnipotenta sa care nu-l lasa si pe iel saracu sa se bucure putin de viata?
ps. ce pronume si ce domiciliu are totusi dl dumnezeu ala cauzatoru de univers pe care-l dovediti dvs p-aicea cu atata sarg? sa nu ziceti ca dl yahve si c-are adresa in geneza!

samson
May 29th, 2010 - 03:02:59

303

sertorius 299 (2)

Dumnezeu este Fiinta Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Fiinta Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Fiinta Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Dumnezeu exista!
V-ati prins acum?

Fulga este Vaca Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Vaca Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Vaca Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Vaca Perfecta exista!
V-ati prins acum?

Insula Pierduta este Insula Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Insula Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Insula Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Insula Pierduta exista!
V-ati prins acum?

Doamna Dumnezeu este Fiinta Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Fiinta Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Fiinta Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Doamna Dumnezeu exista!
V-ati prins acum?

Pamela este Femeia Perfecta (intrucat tot ceea ce exista se afla pe diferite paliere de im-perfectiune). Insa ar putea si exista Femeiaa Perfecta? Da, deoarece atributul existentei trebuie sa figureze si el printre notele specifice acestui concept, deoarece, daca n-ar figura, atunci Femeia Perfecta ar cunoaste o privatiune (non-existenta), incompatibila cu conceptul sau. Deci, Pamela exista!
V-ati prins acum?
p.s. nu care cumva s-o confundati pe dna pamela femeia perfecta cu dna pamela anderson, oricat de mare ar fi tentatia!!!

pps. dle, uite cum facem, protesteaza dta pe langa baietii astia cu administratia sa nu mai steraga mesajele de la taticu dumitale samson, fiinca acuma dta ai capacitatea sa fii un apologet de seama in serviciu lu dl dumnezeu si dta intelegi si poti sa combati obiectiunile lu taticu dumitale samson si sa-l aperi si albesti pe dl dumnezeu cu succes, ciea ce ar contribui si la ridicarea la nivelu de la saitu asta, si asa ai putea dta sa combati si problemele raului gratuit si ievidential care le-a ievidentiat taticu dumitale si pe care baietii astia le-a sters p-aicea, ca si obiectiunile lu taticu dumitale la argumentu ala cu perfectiunea a lu dumitale, luat cu copy paste direct din creieru si operele lu dl cartezianu

oricum felicitari pt interventia dumitale pe forum aicea fiinca se poate discuta in sfarsit cu cineva mai logic asa, chiar dak teist si apologet

samson
May 29th, 2010 - 03:21:09

304

Domnul common-descent, in duelul cu domnul sertorius faceti o confuzie majora. Spuneti ca daca universul necesita un sens din afara lui atunci si Dumnezeu ar necesita un sens din afara Lui.

In ce priveste demonstratia “stiintifica”, sufera la randul ei de superficialitate. Stabilind ca sensul atotcuprinzator este dat, este insusi Dumnezeu, este limpede ca Dumnezeu nu are sens. Din moment ce totusi existenta lui este nealterata de nonsens, nevoia (irationala) a unui sens atotcuprinzator nu se sustine, cu atat mai putin poate fi invocata ca argument in sprijinul existentei lui Dumnezeu.

O existenta infinita si inteligenta nu are nevoie de sens din afara sa. Ea isi contine propriul sens, cu atat mai mult cu cat are si atributul de perfecta. Numai o existenta non-inteligenta are nevoie de sens din afara sa. Tot asa, o existenta infinita nu are nevoie de o cauza exterioara ei, numai existentele finite, limitate, necesita o cauzalitate exterioara lor.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
May 29th, 2010 - 05:03:35

305

Common-descent,
Ceea ce sustine Sertorius in ideea ca Dumnezeu exista e argumentul ontologic.
Kant in Critica ratiunii pure,sustine imposibilitatea unei dovezi ontologice,in ceea ce priveste existenta Lui Dumnezeu,pentru ca avem de a face cu o tautologie,Dumnezeu fiind chiar Existenta.
Dumnezeu e perfect si a creat totul perfect, imperfectiunea existenta in noi, si in mediul inconjurator, e rezultatul actiunii noastre iresponsabile,si efectul ruperii de Sursa , de Existenta.

maria
May 29th, 2010 - 06:45:56

306

@maria:
Cum ar putea omul sa se sustraga Existentei? Pana si Biblia te contrazice.
Psalmii 139:8
Mai mult, atat “binele” cat si “raul” exista in Existenta lui Dumnezeu. Nimic din ce exista nu poate fi inchipuit in afara lui Dumnezeu, tot prin definitie. Daca “raul” ar avea o existenta aparte de Dumnezeu, ar fi un principiu etern deopotriva cu Dumnezeu.

Consider de asemene ca eu si Kant suntem gand la gand, si asta ma chinui sa-i explic lui Sertorius: Dumnezeu fiind chiar Existenta prin definitie, e imposibil sa-l demonstram.

@MariS_
Este lipsit de sens si violeaza natura exhaustiva a existentei lui Dumnezeu sa vorbim despre atribute cum ar fi inteligenta sau perfectiunea. Nu avem cum aprecia daca Dumnezeu este inteligent sau nu; el pur si simplu este. Doar noi putem fi inteligenti, sau nu.

Samson, unde esti, taica? Recomanda-le oamenilor astora studiul bibliei la rand de urgenta!

P.S. Rog moderatorii sa posteze absolut toate interventiile mele. Daca este nevoie, voi face plangere impotriva neglijentei/cenzurii.

common-descent
May 29th, 2010 - 09:07:50

307

common-descent, forum azs:

Dar eu cred intr-o minune! In fiecare zi, in ciuda greutatilor, ma bucur ca am avut sansa sa deschid ochii in acest mare mister. Si mai minunat este ca noi insine suntem permeati de acest mister, practic una cu misterul.
Cat despre nimic, tot ceea ce invatam sunt proprietatile “nimicului”. Un atom este mai mult “nimic” decat “ceva”.
Chiar si cu Dumnezeu nu scapi de nevoia de a recunoaste ca “ceva”, Dumnezeu, umple cumva “nimicul” – fie a aparut din nimic, fie a existat “dintotdeauna” – adica este insusi “nimicul”. Caz in care cand vorbim despre “nimic”, vorbim despre “ceva”.

Eu nu am pornit intr-o misiune de a nega ideea de Dumnezeu – dar de la accepta ca exista “Ceva” si pana la a nega tot ceea ce s-a cunoscut pana acum pentru ca nu corespunde intru totul Bibliei e cale lunga. Sunt de acord ca religia a inspirat cercetarea stiintifica si ca poate in continuare s-o inspire – insa ar fi aberant sa impui precepte religioase concluziilor stiintifice. Pur si simplu ele sunt de naturi diferite. Una este ca ideologia sa inspire si alta este ca ea sa cenzureze.

Felicitari pentru aceasta pozitie. E onesta si sincera. Si eu cred ca stiinta si religia n-au a se certa ci doar UNII oameni de stiinta se cearta cu UNII oameni ai religiei. Cred ca e nevoie de respect reciproc, onestitate si sinceritate de ambele parti.
Cu stima, MariS_

MariS_
May 29th, 2010 - 09:21:42

308

Maria 302,

Ati identificat corect locul din Kant, insa… ratati explicatia! Cum se poate? Oare nu l-ati cetit dvs insiva pe Kant, ati luat referinta de la altcineva sau cum se explica faptul?
Kant argumenteaza altfel, nu apeland la tautologie, ci la credinta lui ca nu poate exista intuitie intelectuala. Adica nu pot exista niciodata concepte, ci obiecte concrete ale simturilor pe care Intelectul vine abia apoi ptr a le ordona dupa categorii.
Ma rog, pe mine Kant nu m-a convins cu argumentatia lui. De ce v-a convis pe dvs?

PS. Cum ramane cu absurditatea de a vorbi despre Dumnezeu, in conditiile in care ne golim de orice concept si de orice reprezentare a lui Dumnezeu? V-ati mai deslusit cu problema sau inca mai cautati un raspuns?

Sertorius
May 29th, 2010 - 16:43:32

309

Va rog sa imi oferiti o explicatie pentru faptul ca mesajele mele nu apar. Incerc sa dialoghez cu mai multe persoane si pur si simplu distrugeti continuitatea si coerenta dialogului. Consider ca nu am atacat pe nimeni, nici nu am folosit un limbaj neadecvat; va rog ca interventiile mele sa apara.

common-descent
May 30th, 2010 - 01:06:47

310

Ne pare rau pentru aceasta situatie dar unele mesaje intra direct in spam asa cum s-a intamplat cu mai multe mesaje de-ale dumneavoastra. Acum au fost descoperite si au fost postate toate mesajele dvs. Admin.

admin
May 30th, 2010 - 09:09:39

311

sertorius 262 (1)

Louix 260,

da domnu sertorius! pacea domnului! poa sa raspunda si taticu dvs samson? in calitatea dansului de atesit de ziua a saptea? multumim! sa vedem acuma despre ce ie vorba, si sa speram ca mesajele de la taticu dvs sa n-aiba aceiasi soarta ca alea cu problema raului, problema raului gratuit si ievidential care a disparut de pe saitu asta si-a ramas dl ariel fara partener de dialog!!!

Simplu. Ex. de dovada – Universul reprezinta un sistem atat de complex, incat este stupid sa-ti imaginezi ca a aparut la intamplare, ca opera a hazardului.

domnu sertorius, cu tot respectu pt dvs si comenturili de pe azsforum despre base sau geana, ca si raspunsurile iestrem de bine documentate si logice din dialogurile cu domnu profesoru ( stiti dvs care, nu dau nume ma-ntelegeti! ), da aicea cu complexitatea asta ie ceva probleme

dle, putem sa trecem si la altceva si mai complex decat universu? sa zicem dl dumnezeu :

“dl dumnezeu reprezinta un sistem atat de complex, incat ieste stupid sa-ti imaginezi c-a aparut la intamplare, ca opera a hazardului “

ce ziceti, cine sa fie autoru lu dl dumnezeu? sa nu ziceti acuma la unison cu dl platinga &co ca dl dumnezeu ie cel mai simplu sistem care iegzista frodata!!!

samson
May 30th, 2010 - 12:53:42

312

sertorius 262 (2)

Ex. de demonstratie stiintifica – stiinta pleaca de la presupozitia corespondentei dintre ceea ce este real si ceea ce este rational. Acest lucru ne conduce la prezumarea unui sens in toate lucrurile. Privind ceea ce exista ca intreg, considerarea unui sens atotcuprinzator ne obliga la acceptarea tezei referitoare la existenta lui Dumnezeu.

ex de demonstratie de credinta – credinta pleaca de la presupozitia corespondentei dintre ciea ce ieste ireal si ciea ce ieste irational, si acest lucru ii conduce pe iubiti frati si stimate surori la prezumarea unui sens in toate lucrurile; privind ciea ce nu iegzista ca intreg, considerarea unui sens atotcuprinzator ne obliga la aceptarea tezei referitoare la iegzistenta lu dl dumnezeu!

dle, dak tot ai adus dta in discutie “prezumarea unui sens in toate lucrurile”, cam care ar fi sensu care l-a avut in minte dl dumnezeu cand a creiat pe predatori ( tigru de iegzemplu) perfect dotat sa-si prinda si ucida prada, si-a creiat-o si pe prada (o gazela de iegzemplu) perfect dotata sa scape? ce ziceti?

sau care ar fi sensu creierii la rau si a lu dl satana?

samson
May 30th, 2010 - 12:54:23

313

sertorius 270

Maria 265,

Dvs realizati non-sensul in care va miscati? Pai daca ne golim mintea de concepte si de reprezentari, ce ne mai ramane?

cum adik ce ne mai ramane?!?!? dle dvs realizati non-sensu in care intrebati??? credinta. dle!!! credinta!!! credinta data sfintilor o data pt todeauna!!! asa cum sunt la tine viu!!! repede ati mai uitat dle sertorius!

dvs mai sunteti credincios domnu sertorius? il mai asteptati pe scumpu nostru domn si mantuitor iubit isus hristos sa vina pe norii cerului in slava cu toti sfintii ingeri sa va ia la sine, ca acolo unde ie iel sa fiti si dvs?

Care este, dupa dvs, MIJLOCUL prin care Il instituim pe Dumnezeu ca obiect al constiintei noastre?

dvs care sunteti invatator in izraiel si nu stiti? biblia la rand – trei pagini pe zi, plus studiu, meditatie, rugaciune si post, si nu uitati va rugam si de fructe, cereale, vegetale si nuci, care ie dieta originala lasata de creiator inca de la inceputu lumii; da dak dvs nu cetiti biblia la rand si va ocupati cu cetitu la cartile alea pe nedrept numite stiinta!

samson
May 30th, 2010 - 12:57:35

314

ariel 224 (1)

Din cifrele in paranteze sa inteleg faptul ca sunteti cenzurat “din greu” ? Sper ca folosim un limbaj adecvat unei discutii si nu ne aruncam “gunoaie lingvistice” in fata. Daca este vorba doar de ironie este ok.

nici macar nu prea iera ironie, 2 posturi absolut decente, in primu taticu dvs iegzemplifica in acord cu dl alvin plantinga cateva situatii de rau necesar care iera obligatoriu din partea lu dl dumnezeu ca sa rezulte din iel un bine cel putin iegal sau mai mare decat rau, sau d erau necesar care sa-mpiedice producerea unui rau si mai mare; si-n al doilea post iera iegzemplele clasice de rau gratuit si absurd din filozofie, ancorate in fapte reiale ale lu dl william rowe; cazul bambi cu rau gratuit la animale, si cazu sue cu rau gratuit la o fetita de 5 ani – batuta cu bestialitate, violata si strangulata pe urma
nu ie nici urma de frun gunoi lingvistic, mai degraba lu cineva i s-a facut frica ca imparatu ie gol, si-n loc sa caute raspunsuri la problema raului ievidential si gratuit care loveste pe inocenti ata de des in lumea asta, a cenzurat posturile

“rau gratuit” …Am sa incerc printr-o ilustrare…

nu mai incercati domnu ariel ca va rataciti, iegzemplu dvs ie total aiurea si mult pe langa, nu cunoasteti nici rau nici puterea lu dl dumnezeu, rugati-va mai degraba ca dl dumnezeu sa lucreze la mintea lu cine cenzureaza si dupe ce reposteaza taticu dvs posturile alea douale, vii dta cu raspunsu la rau gratuit, in deplina cunostiinta de cauza si pe urma mai vorbim

de alfel iera de asteptat ca la un moment dat sa intervina cenzura si p-aici din nou, desi mirarea mare ieste de ce la o iemisiune despre ateism sa nu fie permisa tocmai o opinie ateista??? sa stie si iubiti frati si stimate surori cu ce se mananca ateismu asta, o pozitie cu atat mai ciudata ( asta cu disparutu la mesaje) cu cat taticu dvs ieste singur, si toti apologetii are de partea lor pe dl duhu sfant si pe dl dumnezeu insusi cu toate capacitatile lor spaimoase de omnistiinta si omni potenta, oare de ce-o mai fi nevoie de cenzura si nu de rugaciune dupe ajutor, calauzire divina, intelepciune si duh sfant? oare n-a promis insusi dl dumnezeu ca sa nu se-ngrijoreze nimenea despre raspuns, ca dl duhu sfant ie f activ si iestrem de calificat tocmai in dezbateri de genu asta? hmmm!
uite cum facem dle, aicea ie adresa de la resedinta oficiala a lu taticu dumitale, ii trimiti dta un mail, si dak nu apare posturile alea, ti le trimite taticu dumitale si incerci dta impreuna cu dl duhu sfant si un raspuns mai serios decat pan acuma aicea, binenteles dupe ceva studiu,post si rugaciune
asta ie adresa :

eu.samson@gmail.com

valabil pt toata lumea, ca nu costa nimik si nici nu doare

samson
May 30th, 2010 - 13:01:28

315

ariel 224 (2)

Evident cred ca as suferi enorm daca i s-ar intampla fetei sau baiatului meu ceva rau dar cred ca asta se poate intampla pentru ca suntem (inca) sub efectul unui accident (pacatul)provocat de om (a pus mana in foc si acum acuza pe Dumnezeu ca s-a ars !).

dle, ie mai usor pt o camila sa treaca prin urechea la un ac si pt un ateist sa intre-n imparatia lu domnu dumnezeu, decat pt un iubit frate sau fro stimata sora sa gandeasca drept, logic si corect, atat ie iei de obisnuiti sa-si asume vina pt orice ie rau si merge prost din cauza lu dl dumnezeu, pana si pt ca iei iegzista, si sa-i dea lauda lu dl dumnezeu pt tot ce face iei bine si ie bun;
dle, fata si baiatu dvs n-a facut nimic rau, n-a facut niciun pacat cand s-a nascut, dta crezi ca degeaba dl dumnezeu nu vrea sa-l faca pe taticu dvs in locu lu dl adam, cum ar fi corect, ca sa-i demonstreze taticu dvs ca n-ar avea niciun gand sa cada, si nici pe copiii dumitale nu-i face nici pe iei in locu lu dl adam si lu dna ieva, ci-i condamna si pedepseste pe iei pt greseala la altii, probabil ca un iegzercitiu de draptate si justitie divina, ca s-aiba si iubiti frati si stimate surori o ideie de cum o sa mearga lucrurile la judecata!

dle, cum iesplici dta ca dl dumnezeu zice ca dak parinti mananca agurida la copii n-o sa li se strepezeasca dintii, da totusi copii dumitale sufera in urma la cea facut dl adam cu dna ieva, fara sa li se dea si lor aceiasi sansa ca la aia doii in ieden? ca sa nu mai zicem si de monstra ailanta de dreptate divina cuprinsa in legea vejnica a celor zece porunci, oglinda caracterului divin a lu dl dumnezeu : voi pedepsi pe copii pan la al treilea si al patrulea neam pt ce-a facut parintii lor, care n-a zis si n-a facut ca mine! dle, dta dak furi ceva ai vrea ca copiii dumitale, nepotii, stranepotii, ietc sa se duca si iei la puscarie? asta doar comparativ asa intre judecata dumitale si judecata divina!!!

samson
May 30th, 2010 - 13:03:54

316

ariel 224 (3)

Regret enorm daca ai trecut printr-o trauma mare … cel putin asa reiese din atitudinea de pe forum !

da dle asa ie! cum de ati stiut? taticu dumitale a avut un deces ingrozitor in famile! acu fro doi ani aproape, a murit dl dumnezeu, si taticu dumitale sufera inca!!!

Viata are sens!

pt unii da, mai ales dak ie iubiti frati si stimate surori!! dle, dak tot ai adus dta subiectu asta in discutie, ia zi dle dta ce sens ar avea viata pt un domn dumnezeu omniscient, omnipotent si perfect? care ar sti totu dinainte ca si cum ar fi fost deja, ar putea totu si care n-ar face nimik tocmai d-aia, si caruia, in perfectiunea lui, nu i-ar lipsi nimk si nici n-ar avea nicio dorinta? care ie sensu domne? sa nu zici dta acuma, ca sa faca pe bona toata vejnicia cu iubiti frati si stimate surori in rolu la studentu ietern si in retard, care invata tot timpu si nu mai termina niciodata ?
ps. ie cam greu de dus un dialog in conditiile in care mesajele nu apare in intregime, insa ieste de apreciat disponibilitatea dvs ca si iefortu intru apararea lu dl dumnezeu, atunci cand apologeti mai titrati, unii si cu grade de profesori doar face valuri pe net, da cand ie vorba sa-i ia apararea lu dl dumnezeu s-ascunde prin gropi ca baietii aia pe vremurile alea binecuvantatele si legendarele de pe vremea lu dl saul si dl ionatan, si tine predici pe la biserica!

samson
May 30th, 2010 - 13:05:13

317

riel 217 (1)
pt admin: ce ie rau inmesaju asta? pai mesaju asta nu face alceva decat sa-i ia apararea putin lu dl dumnezeu, nu ie alceva decat apologia lu dl plantinga ( care ieste apologetu nr unu al teismului la ora actuala, chiar dak nu s-a auzit si la cernica inca) adaptata pt intelegerea si pe limba lu iubiti frati si stimate surori ca sa-nteleaga si iele despre ce ie vorba, chiar nu mai inteleg de ce nici opiniile favorabile lu dl dumnezeu nu mai ie permise?

Samson 208

Cand eram copil mi s-a intamplat sa gandesc despre tata ca este rau (ca imi vrea raul) pentru ca nu facea sau nu-mi dadea exact ce vroiam eu… dar… AVEAM minte de copil… dar cand m-am facut mare am inteles ca TATA MA IUBESTE si EL facea numai sa-mi fie mie bine …inclusiv ma lasa sa sufer..pentru ca sa ma calesc, sa pot supravietui

domnu ariel, se uita lumea la dvs! ie cate unii domne care ramane copii la minte toata viata, sau frati si surori in domnu!! pe cine sa caleasca domne? domnu ariel, pai si pe baietii si fetitele alea din lumile necazute de ce nu le caleste si pe iei? aia cum rezista? sa nu ziceti ca iei n-are nevoie, ca va-ntrebam si noi dvs de ce aveti nevoie, si de ce nu-i da niciodata prin cap lu dl dumnezeu sa faca si-un schimb de locuinte intre dvs si iei, sa mai stea si iei in garsoniera dvs terestra confort 3 si dvs in penthousu lor ceresc all inclusive, sa se caleasca si iei un pic, aveti si fro ideie de ce dvs nu v-ati nascut p-acolo si iei p-aicea? cum iera chestia aia cu AVEAM minte de copil, da acuma-s mare?
bun, deci ati ajuns dvs si la argumentu lu dl plantinga, cu dl dumnezeu care-n marea lui bunatate, dragoste, purtare de grije si prestiinta ingaduie in viata lu bietu pacatos un rau d-o anumita intensitate cu scopu :
1) ca sa decurga din iel un bine, de iegzemplu faci o rugaciune sa-i treaca febra lu ala micu, si-i faci dupe aia un polidin, iel tipa ca din gura de sarpe ca-l doare, da-i scade febra, si tu-i multumesti lu dl dumnezeu c-a fost milostiv si ti-a ascultat rugaciunea si l-a facut bine p-ala micu de n-a crapat, desi ala micu se uita f urat la tine ca l-a durut
2) ca sa previna un rau si mai mare dl dumnezeu lasa sa se-ntample un rau mai mic, genu de iesperiente des intalnite pe la predici si pe la sfarsitu la lectiuni, unu isi rupe picioru cand alerga dupe autobuz, si autobuzu ala cade in prapastie, si toata lumea de la biserica il lauda pe dl dumnezeu ca ieste bun si lucreaza si astazi cu brat intins si cu semne si minuni mari, ca l-a salvat pe iubitu frate din cursele lu dl satana care n-a reusit decat sa-i omoare pe ceilanti, lpe care dl dumnezeu nu i-a iubit destul ca sa le rupa si lor picioarele!
hmm, foarte discutabile metode ieducative mai are dl dumnezeu, ca sa nu zicem cum o reusi sa-i ieduce pe sfintii ingeri si pe toti neprihanitii aia din lumile necazute, si ca la diatamai capacitatile spaimoase de omniscienta si omnipotenta se putea descurca mai bine, actualizand o lume unde omu sa-si invete lectiile si fara prezenta la rau si suferinta, sau facand ca suferinta in doze mici si f mici, si rau tot in doze mici si f mici, slabe ca intensitate (sa zicem cam undeva la 2-3 % ca intensitate) s-aiba aceleasi iefecte ieducative si benefice ca si rau si suferinta in dozele imense care se-ntalneste pe pamant in viata la oameni si animale

samson
May 30th, 2010 - 13:07:02

318

ariel 217 (3)
tot pt admin: si mesaju asta nu ie alceva decat traducerea la argumentele de la rau ievidential si gratuit prezentate de dl william rowe vizavi de apologia raului logic a lu dl plantinga, s egaseste destule referinte despre astea si pe wikipedia si pe net, si nici nu ie pacat sa fie citite

AVEAM minte de copil… dar cand m-am facut mare am inteles ca TATA MA IUBESTE si EL facea numai sa-mi fie mie bine …inclusiv ma lasa sa sufer..pentru ca sa ma calesc, sa pot supravietui

ia sa vedem domnu ariel cam cum sta treaba asta cu bunatatea lu dl dumnezeu acuma cand va laudati ca nu mai aveti minte de copil si puteti sa-ntelegeti scopu raului ca sa fie bine, sau cum sa faci rau cuiva ca sa-i fie bine, si luam cazurile clasice asa cum ie prezentate iel de dl carl william rowe:

1. cazu bambi:
-intr-o padure izolata intr-o zi cu ploaie si furtuna un fulger loveste un un copac uscat, care ia foc si declanseaza un incendiu in toata padurea. incendiu s eraspandeste cu repeziciune si devine violent, si un pui de caprioara ieste prins in capcana incendiului, ieste ars ingrozitor, si se chinuie intr-o agonie teribila cateva zile la rand, inainte ca moareta sa vina si sa-i curme suferinta
domnu ariel, ce bine a decurs din chinu si suferinta lu bietu puiu ala de caprioara, sau ce rau mai mare a fost prevenit prin chinurile lui? dak dvs ierati de fata, n-ati fi intervenit sa-l ajutati pe bietu bambi? sigur ca da, nu v-ar fi lasat inima sa-l vedeti cum agonizeaza acolo! vedeti domnu ariel cum il faceti de toata rusinea pe dl dumnezeu si cum il iespuneti la rusinea si oprobiu public, de se uita toata lumea la iel?

2. cazu sue
- asa cum a fost relatat in “Detroit Free Press”, din 3 ianuarie 1986; o fetita de 5 ani din flint, michigan, a fost batuta cu salbaticie, violata si apoi strangulata pana a murit chiar in noaptea de revelion
mama fetei locuia impreuna cu prietenu iei, cu cei doi copii ai iei, si cu fetita de noua luni care iera a iei si-a prietenului iei; impreuna cu iei in casa mai locuia inca un barbat si care iera somer; in noaptea de anu nou toti trei adultii s-au dus la un bar care iera in apropierea case si s-au pus pe bautura la greu, in plus prietenu femeii mai bagase pe nas si ceva droguri la greu; si dupe un timp bodygarzii d-acolo l-au rugat cu frumosu sa plece, la care iel tot a venit si-a tot plecat pana pe la noua jumate seara cand n-a mai venit deloc ca nu-l mai lasau aia sa intre; femeia si cu barabtu somer a ramas in continuare la bar si-a petrecut pana pe la doua dimineata, dupe care femeia s-a dus acasa si someru s-a carat la o petrecere la un vecin; cand a ajuns acasa, prietenu s-a pus pe capu la femeie s-o bata, negru de suparare si gelozie, numa ca tot din intamplare fratele la femeia aia iera p-acolo, si imediat l-a servit pe prieten c-o bucata care l-a aruncat pe prieten peste o masa, unde prietenu a adormit pe loc! dupe care vazand ca treaba s-a linistit fratele a plecat la casa lui; cand s-a trezit prietenu s-a trezit si s-a dat iar la femeie s-o bata, la care biata femeie vazand ca ie singura si lipsita de aparare a fost nevoita sa-i serveasca prietenului cu propia-i mana o bucata, care l-a trimis complect si pe termen nedefinit in lumea viselor!!! dupe care vazand ca animalu iera ko, s-a dus in camera la copii sa vada dak ierau ok si nu fusesera afectati de harmalaie, dupe care s-a dus si s-a culcat si iea; mai tarziu una din fetele femeii, in varsta de 5 ani a coborat sa se duca la baie, pe la 3: 45 cand barbatu somer a revenit acasa de la petrecere a gasit-o pe biata fetita moarta, fusese violata, batuta cu o cruzime si-o salbaticie ininmaginabila peste tot corpu si apoi strangulata pana murise de catre prietenu femeii
si acuma, domnu ariel, cum iera chestia aia cu “sa pot sa supravietuiesc”??? dvs ce-ati fi facut dak iera fata dvs i ierati da fatza si puteati s-o protejati? ati fi intervenit? ati fi salvat-o? ce bine a rezultat din rau asta pt biata fata? cum iera chestia aia cu dumnezeu ieste dragoste, sau ailanta care o cantati dvs la masuta cu “ domnu isus iubeste copiii cuminti care asculta de bunici si parinti” ????

samson
May 30th, 2010 - 13:08:06

319

common-descent 306 (1)

@maria:
Cum ar putea omul sa se sustraga Existentei? Pana si Biblia te contrazice.
Psalmii 139:8
Mai mult, atat “binele” cat si “raul” exista in Existenta lui Dumnezeu.

va saluta cu tot respectu taticu dvs samson, domnu common-descent, si-si permite sa comenteze un pic pe mesaju dvs, da asta numa asa ca sa-nteleaga si iubiti frati si stimate surori despre ce vorbim noi aicea si cu dl sertorius, ca sa nu creada lumea c-asta ie vorbire in limbi ca pe vremea lu sfantu apostol petru si pavel!
adik dak binele si rau ie continute implicit in insasi iegzistenta lu dl dumnezeu, atunci dl dumnezeu ie un fel de mr hyde si mr seek, si bietu dl satanu ie numa un amarat de tzap, care a luat pe iel tot dirty jobu facut tot de dl dumnezeu, desi cel mai plauzibil ie c-ar fi vorba de una si aaceiasi persoana in diferite faze ale personalitatii sale duble, in functie de cum se simte si de ce toane are la momentu respectiv!
asta ca sa-nteleaga mai bine si dl maria cand afirma cu atata seninatate ca dl dumnezeu ie iegzistenta in persoana!
sa speram ca dupe descoperirea asta cu dl dumnezeu = iegzistenta in persoana, saracu dl satana o sa fie in sfarsit reabilitat si sa-i fie anulata condamnarea la moarte vejnica prin ardere complecta in iazu de foc! problema ie, cam ce fel de reparatii morale si materiale i s-ar cuveni lu bietu dl dracu pt toate nedreptatile suferite timp de milenii, si cam cum ar putea sa-l rasplateasca dl dumnezeu pe bieteu de iel, pt imensele servicii aduse in slujba lu dl dumnezeu tot timp de milenii, cand a luat asupra sa tot rahatu si toata ura si vorbirea de rau de la toti oameni de pe pamant!!! poor devil!!!

samson
May 30th, 2010 - 14:18:16

320

common-descent 306 (2)

Nimic din ce exista nu poate fi inchipuit in afara lui Dumnezeu, tot prin definitie. Daca “raul” ar avea o existenta aparte de Dumnezeu, ar fi un principiu etern deopotriva cu Dumnezeu.

ca si binele de alfel; da asta tot nu-l scuteste de probleme pe dl dumnezeu, care tre sa se hotarasca, mai ales de la dl epikur incoace nu mai merge cum mergea:
- ce ie rau ( sau bine) ie rau fiinca ie rau (sau bine) in sine – cu ce decurge de aici, ca rau si binele ie niste principii ieterne si independente de dl dumnezeu, coiegzistente cu iel, si atunci dl dumnezeu ie doar un biet postas, care transmite si iel mai departe ce-a aflat, caz in care se pune intrebarea ce nevoie mai avem de dansu, cand ar fi mai convenabil sa ne luam informatiile direct de la sursa
- ce ie rau (sau bine) ie rau (sau bine) fiinca dl dumnezeu spune ca ie rau ( sau bine) – caz in care dl dumnezeu are o problema si mai mare, fiinca un lucru poa sa fie azi bun si maine rau, dupe cum i s-ar nazari pe moment lu dl dumnezeu, lucru care ar cam trebui sa le dea suficiente frisoane lu iubiti frati si stimate surori, fiinca dak acuma ie bine sa ai grije de altii, la judecata dl dumnezeu s-ar putea sa change his mind, si sa hoatarasca brusc ca ajutoru dat la altii ie ceva rau, si ca incestu, de iegzemplu ie ceva bun ( lucru care s-a si intamplat de alfel, fiinca la inceput, dupe ieden, dl dumnezeu a dat liber si chiar a incurajat si-a facut tot posibilu ca incestu sa prolifereze intre oameni, si pe urma s-a razgandit si a zis ca ie rau si pacat; si iegzemplu asta chiar ar trebui sa dea de gandit si frisoane de cel mai rau soi lu toti iubiti frati si stimate surori cu privire la ce-i asteapta la judecata)

samson
May 30th, 2010 - 14:19:14

321

common-descent 306 (3)

Consider de asemene ca eu si Kant suntem gand la gand, si asta ma chinui sa-i explic lui Sertorius: Dumnezeu fiind chiar Existenta prin definitie, e imposibil sa-l demonstram.

va chinuiti degeaba domnu common, nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti scropturile si nici pe dl sertorius? pai tocmai aici ie jmecheria, fiinca dl dumnezeu ie uns cu toate alifiile, si in mod sigur dl dumnezeu lu dvs si dl dumnezeu lu dl kant sigur n-are acelasi pronume cu dl dumnezeu lu dl sertorius, s-arate buletine domne, si-o sa vedeti numadecat ca nu numa ca n-are acelasi pronume, desi la nume ie la fel, da nici la adresa si poza nu corespunde, sigur nu ie dl yahve! dl yahve n-re nevoie de nicio demonstratie, fiinca dansu nu numa ca oegzista da ie si f activ pe paginile de la sfintele scripturi, unde ie si f busy cu tot felu de chestii!

samson
May 30th, 2010 - 14:19:48

322

common-descent 306 (4)

@MariS_
Este lipsit de sens si violeaza natura exhaustiva a existentei lui Dumnezeu sa vorbim despre atribute cum ar fi inteligenta sau perfectiunea. Nu avem cum aprecia daca Dumnezeu este inteligent sau nu; el pur si simplu este. Doar noi putem fi inteligenti, sau nu.

uau, ce sa mai zicem atunci ca dl dumnezeu ieste bun, ca ieste dragoste, ca ieste rabdator, ca iubeste pe toata lumea, ca s-a jerfit pe gologota, ietc, ietc, ietc; nu prea ie-n regula cu argumentu ala ontologic cu perfectiunea a lu dl descartes, si cu atat mai putin si cu asta a lu dl kant cu dl dumnezeu fiind iegzistenta insusi, ii cam da frisoane reci lu dl dumnezeu, si lu dl maris odata cu iel, fiinca face din dl dumnezeu un biet paraplegic, condamnat pe viata la scaunu cu rotile, si la inactivitate si imobilitate perfecta si vejnica! nici nu ie de mirare atunci ca, saracu, ii vine si lui chef de tot felu de aventuri si actiuni virtuale cat mai diverse, atat prin geneza cat si prin ievanghelii! of, numa in pielea lu dl dumnezeu sa nu fie nimenea!

samson
May 30th, 2010 - 14:20:51

323

common-descent 306 (5)

Samson, unde esti, taica? Recomanda-le oamenilor astora studiul bibliei la rand de urgenta!

unde sa fie taticu dvs domnu common? la lada cu spamuri, unde sa fie! n-ati vazut iesplicatia lu dl admin? l-a bagat acolo capetenia imparatiei persiei! asteapta si taticu dvs pe dl arhanghel gavrila, sa vina sa scoata mesajele alea d-acolo, da cum n-a trecut decat fro doua saptamani, si cum la ultima interventie pe pamant, cand l-a depanat si pe dl daniel, lu dl gavrila i-a luat fro trei saptamani, mai ie de asteptat!!
asa ie, biblia la rand ie cea mai sigura metoda contraceptiva impotriva la ideile lu dl satana ca sa nu germineze in capu lu iubiti frati si stimate surori, thre pages a day, keep the devil away!!!

P.S. Rog moderatorii sa posteze absolut toate interventiile mele. Daca este nevoie, voi face plangere impotriva neglijentei/cenzurii.

se vede imediat domnu common ca dvs sunteti si nou p-aicea pe saitu asta si ca nu sunteti nici botezat, si punem pariu ca nu sunteti inscris nici la clasa de botez, fiinca asfel ati fi stiut ca plangere nu puteti face decat la tronu harului lu dl dumnezeu, si ca nici nu se zice plangere macar, ci ca se numeste rugaciune, da tot degeaba ar fi, a raspunsu ar fi tot negativ si din partea lu dl dumnezeu, fiinca ce leaga baietii astia p-aicea pe saitu asta pe pamant,leaga si dl dumnezeusus in ceruri! cazu dvs ieste aproape fara speranta! paote doar ugaciunea staruitoare dupe iegzemplu lu doamna aia vaduva si cu dl judecator nedrept sa mai ajute!!!

samson
May 30th, 2010 - 14:22:21

324

Catre administratie,

Ma solidarizez cu dl Common descent. Va rog sa-i postati toate mesajele. Domnia sa este un partener de dialog civilizat si pertinent, de la care toata lumea are ceva de invatat.

De asemenea, va rog sa permiteti si publicarea mesajelor de raspuns, postate cu siguranta, ca raspuns la obiectiile mele, de catre dl Ionica Aurel. Iar daca nu ati oprit nimic si totusi dumnealui nu a raspuns niciodata atunci cand era chemat sa DOVEDEASCA pretentiile exorbitante, pe care le emite cu mana larga, atunci, cu siguranta, ca “nu se putea” discuta pe acest forum chestiuni atat de profunde.

Sertorius
May 30th, 2010 - 16:23:05

325

Sertorius,
Si cum Il imaginati pe Dumnezeu ?
Un concept de obicei este asociat unei imagini, care este imaginea Lui Dumnezeu in gandirea dvs .?
De ce cautati mereu postulate si o logica, intr-o lume in care determinismul nu se mai regaseste nici macar in stiinta?
Dumnezeu, poate fi experimentat,si atunci de ce sa pleci de la o axioma ?

maria
May 31st, 2010 - 02:08:06

326

Domnule Sertorius , daca erati putin mai atent ati fi observat ca i-a fost oferita o explicatie dl Common descent. Admin

admin
May 31st, 2010 - 02:42:01

327

Maria 325,

Imi fentati intrebarea, punandu-mi intrebari. E bine si asa. Pai, orice obiect al constiintei mele exista ca atare prin concept si reprezentare. Insa cand dvs proclamati “experimentarea” lui Dumnezeu, in afara oricarui concept si oricarei reprezentari, ma puneti in situatia sa ma intreb : Domnita Maria nu realizeaza ce spune sau umbla sa pacaleasca lumea cu sloganuri pietiste?
Spuneti-ne dvs care din cele doua variante e cea adevarata.

Sertorius
May 31st, 2010 - 04:13:27

328

common-descent 306:

@MariS_
Este lipsit de sens si violeaza natura exhaustiva a existentei lui Dumnezeu sa vorbim despre atribute cum ar fi inteligenta sau perfectiunea. Nu avem cum aprecia daca Dumnezeu este inteligent sau nu; el pur si simplu este. Doar noi putem fi inteligenti, sau nu.

Samson, unde esti, taica? Recomanda-le oamenilor astora studiul bibliei la rand de urgenta!

NU inteleg de ce “Este lipsit de sens si violeaza natura exhaustiva a existentei lui Dumnezeu sa vorbim despre atribute cum ar fi inteligenta sau perfectiunea” ? Daca-L lipsiti pe Dumnezeu de acele atribute atunci la ce-L mai numiti Dumnezeu? Spuneti-i existenta si-atat.
Insa, in contextul “demonstratiei” e necesar sa aibe acele atribute, pentru ca altfel si acea existenta cum ii spuneti dvs, dar fara atribute, ar avea nevoie la randul ei de sens din afara sa. Si tot asa la infinit. Deci, cel ce da sens Universului trebuie sa aibe el insusi sensul autocontinut, si pentru asta trebuiesc luate in considerare cel putin atributele de infinit, suprainteligent si perfect. Altfel “demonstratia” intr-adevar n-are logica.
Dar altul este chitibusul pe care ma asteptam de la dvs sa-l observati. Si anume ca asa-zisa demonstratie e doar o copie la indigo oferita de dl Sertorius a demonstratiei “stiintifice” a teoriei Big-Bang-ului. Adica si teoria Big-Bang se bazeaza pe o “demonstratie” insuficient sustinuta logic, dar acceptata de oamenii de stiinta. Dl. Sertorius, de fapt, va provoaca la intrebarea: de ce pe aceea cu Big-Bang o acceptati si pe aceasta nu?
Dar, va rog, raspundeti fara sa apelati la ajutorul lui samson, lasati-l ca are f multa alergatura de facut.
Cu stima,
MariS_

MariS_
May 31st, 2010 - 05:05:40

329

Sertorius,
Mai ramane o varianta eut.4.29

maria
May 31st, 2010 - 07:00:54

330

Maria 329,

Absurd. Si cum “Il veti cauta”? Prin telepatie, prin vraji si farmece? Oare nu prin ganduri (concepte si reprezentari)?
Mai cetiti si Ioan 4,23-24.

Sertorius
June 1st, 2010 - 01:46:25

331

Sertorius,

Cred ca exista si o alta varianta de “cunoastere” a lui Dumnezeu/divinului/Existentei, desi nu stiu daca este cel mai potrivit termen (concept), acesta de “cunoastere”.

Si anume, acela al experimentarii profunde a vietii pe care o traieste fiecare, fara concepte si reprezentari. De fapt, cred ca majoritatea experimenteam aceastra traire, poate fara sa ne dam seama ca astfel sintem in comuniune cu Dumnezeu, sintem una cu el. Cind admiram pur si simpu cerul instelat sau pasarile, cind zimbim instantaneu atunci cind un copil ne zimbeste, cind adierea vintului ne trece peste fata si prin frunzisul copacilor… O infinitate de astfel de momente pe care le trecem repede cu vederea sau le banalizam asa de mult ca nu ne mai oprim in liniste sa le simtim. Doar atunci traim cu adevarat, in sens spiritual, doar atunci pacea ne inunda, cind nu stam sa analizam, sa ne reprezentam, ci pur si simplu SA FIM.

Si ca sa raspund unei intrebari adresate Mariei cu ceva vreme inainte,
“Maria 265, [...] Care este, dupa dvs, MIJLOCUL prin care Il instituim pe Dumnezeu ca obiect al constiintei noastre?”, raspunsul este: chiar eliberarea de aceste reprezentari si ginduri. Stiu, pare sec si new-age-ist etc., dar va propun un experiment: iesiti intr-o noapte senina, daca se poate cit mai departe de zgomotul si luminile orasului, si admirati pret de citeva minute intinderea cerului, fara sa stati sa conceptualizati, reprezentati, vizualizati… Fiti doar prezent acolo, singur cu stelele, si poate veti intrezari si o alta varianta de “cunoastere” a lui Dumnezeu.

onisim
June 2nd, 2010 - 16:18:35

332

@Onisim 331:
Foarte frumos exprimat! De multe ori am senzatia ca si (sau poate mai ales) animalele sunt capabile de o asemenea perceptie neobturata a Marelui Mister. Nu pot sa cred ca, de exemplu, in mintea leilor din savana nu se petrece nimic atunci cand un disc solar imens se rostogoleste spre apus si se ivesc stelele!

@MariS_ 328:
As vrea sa lamuresc ca nu argumentam ca Dumnezeu ar fi lipsit de inteligenta etc, doar ca nu putem vorbi despre inteligenta (sau oricare alt “atribut”) in vre-un fel care sa aiba sens. Doar noi, ca aspecte ale existentei putem fi inteligenti (sau nu), creativi (sau nu) etc. si putem fi astfel in raport cu o existenta mai larga. Dumnezeu este pur si simplu: “Eu sunt cel ce sunt”. De aceea nu putem porni de la “atribute” pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, fiindca in cazul lui Dumnezeu, din existenta lui infinita (exhaustiva) deriva si “atributele”. Nu putem spune ca “Dumnezeu este, pentru ca este perfect.” Este un argument circular.
Putem spune in schimb “Dumnezeu este Inteligenta, Perfectiunea” etc.
Intelegi nuantele? Daca spunem ca Dumnezeu este inteligent, detasam Inteligenta de Dumnezeu. Dumnezeu este astfel raportat la Inteligenta, ori definitia lui Dumnezeu nu admite asta. Insa in general nu putem decat afirma Existenta. Chiar si cand spunem “Dumnezeu este”, Existenta este inca si mai mare decat Dumnezeu, ceea ce din nou violeaza definitia termenului de Dumnezeu.

common-descent
June 4th, 2010 - 03:42:04

333

@MariS_ 328:
As vrea sa lamuresc ca nu argumentam ca Dumnezeu ar fi lipsit de inteligenta etc, doar ca nu putem vorbi despre inteligenta (sau oricare alt “atribut”) in vre-un fel care sa aiba sens. Doar noi, ca aspecte ale existentei putem fi inteligenti (sau nu), creativi (sau nu) etc. si putem fi astfel in raport cu o existenta mai larga. Dumnezeu este pur si simplu: “Eu sunt cel ce sunt”. De aceea nu putem porni de la “atribute” pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, fiindca in cazul lui Dumnezeu, din existenta lui infinita (exhaustiva) deriva si “atributele”. Nu putem spune ca “Dumnezeu este, pentru ca este perfect.” Este un argument circular.
Putem spune in schimb “Dumnezeu este Inteligenta, Perfectiunea” etc.
Intelegi nuantele? Daca spunem ca Dumnezeu este inteligent, detasam Inteligenta de Dumnezeu. Dumnezeu este astfel raportat la Inteligenta, ori definitia lui Dumnezeu nu admite asta. Insa in general nu putem decat afirma Existenta. Chiar si cand spunem “Dumnezeu este”, Existenta este inca si mai mare decat Dumnezeu, ceea ce din nou violeaza definitia termenului de Dumnezeu.

common-descent
June 4th, 2010 – 03:42:04

Acum am inteles ce ati vrut sa spuneti si sunt de acord cu dvs. De aceea acele argumente nici nu sunt demonstratii in adevaratul sens al cuvantului. Ele nu conving un ateu, insa pot fi un suport pentru cel ce crede deja si are nevoie si de sprijinul ratiunii. De fapt, noi nu putem demonstra riguros logic si stiintific nici ca noi existam, darmite sa mai demonstram ca Dumnezeu exista.
Insa, asa cum frumos a exprimat Onisim, si ati remarcat si dvs, exista in noi un simt al sublimului care ne da fiori ori de cate ori privim noaptea cerul instelat, un apus de soare in toamna tarzie sau doar o gradina de flori primavara.
Cu stima si simpatie,
MariS_

MariS_
June 5th, 2010 - 23:11:15

334

EC, daca Dzeu exista nu este oare o blasfemie sa-l consideri o ipoteza de lucru ? (vei Van Til vs Clark)
Daca matematica este doar un limbaj alternativ in raport cu realitatea si filozofia este doar o modalitate de control, atuci eu afirm ca EC este prins in capcana unei viziuni ideologice din care nu poate scapa. Desi in general EC nu este dogmatic, el pare sa fie sclavul bucuros al viziunii pozitiviste asupra stiintei si filozofiei. EC pare sa nu remarce inconsecventa acestui dogmatism, pe care el ar prefera sa-l numeasca stiintific, fata de caracterul tranzitiv si provizoriu atat al stiintei cat si filozofiei. Sunt tare curios unde plaseaza EC limita tranzitivitatii temporale a conceptiilor filozofice. De exemplu peste cat timp discursul lui EC devine irelevant si ininteligibil.

ibrian
September 27th, 2010 - 06:57:49

335

ATHEISMUL ,FALSUL azi dainuiesc printre acei PUTINI buni crestini exact ca NEGHINA si GRIUL care la vremea POTRIVITA va fi innaltata sau doborita\aruncata acolo unde ne-a promis Isus.Am fost cercetat si Dumnezeu ma SALVAT nu inainte de a-l intreba cum stam cu Simbata Este adevarat ca Simbata se poate lucra. Aici Biserica cu Biblia mi-au demonstrat ca Simbata Isus vindeca pe bolnavi asadar se poate lucra. Dar eu insodisfacut de un asemenea raspuns am cautat in Biserica din Ro.si mi s-a spus DA si aici mai pe de-ascuns se lucreaza Simbata deoarece Isus vindeca lumea in Sabath..MIHNIT cu INIMA SFISIATA de TRADAREA care omenirea a avut-o fata de Isus am ridicat fata spre cer si URLIND de NECAZ am strigat la ,,El Emanuel”Lumineaza-ma TU caci eu la intrebarile mele NU mai gasesc raspunsul cuvenit la ele..Astfel Isus s-a grabit si mi-a raspuns ,,DA ”ziua SFINTA de SABATH trebuie sa fie SIGILIUL SAU intre om si DUMNEZEU..iubitii mei frati NU va lasati INSELATI mai bine intrebati direct pe EL EMANUEL cind aveti asemenea NEDUMERIRI si nu in ultimo va invit din toata INIMA mea FITI GATA ZILNIC pt. REVENIREA ,,SA” Cautati sursa Youtube ,,ATTENTI AL LUPO LUCIO DALLA”dela min.2-3 ..

Iona
July 7th, 2011 - 07:13:23

336

,, Attenti al lupo”..non devi stare in pena questa VITA e una CATENA qualche volta fa un po MALE ma guarda come son tranquilla io anche se attraverso il bosco,con l’AIUTO del Buon Dio stando SEMPRE ,,ATTENTA AL LUPO”…ATTENTI AL LUPO…

Iona
July 7th, 2011 - 08:25:11

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

180. Ateismul, raspunsuri la obiectiuni. Invitati: Cezar Luchian si Edi Constantinescu.

336 Responses to “180. Ateismul, raspunsuri la obiectiuni. Invitati: Cezar Luchian si Edi Constantinescu.”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta