177. Biserica primara. Invitat: Edi Constantinescu.

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (132 votes, average: 4.66 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Wednesday, April 7th, 2010 at 3:53 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

179 Responses to “177. Biserica primara. Invitat: Edi Constantinescu.”

Pentru cei care au intrebat de blogul meu, am un raspuns:
Desi nu e optimizata in totalitate, pagina http://www.adventomania.ro este functionala. Lipseste deocamdata posibilitatea de a lasa comentarii, dar astept de la voi pareri si sugestii. Binecuvantari sa aveti!

spartan
April 7th, 2010 - 06:51:39

Edy

De acord ca ritualurile sunt un set de comportamente repetitive menite sa induca o anumita stare. Nu mergi cu explicatia pana la capat si te inteleg oarecum. Starea indusa este starea de transa sau altfel zis starea alfa in care omul devine extrem de sugestionabil, stare care, in opinia multora, permite si apropierea de dimensiunea dumnezeirii. Cu alte cuvinte, aceasta stare, nu este altceva decat o forma de hipnoza. Cand ma gandesc cu cata frenezie este infierat acest procedeu de catre biserica, ma apuca rasul. Cu alte cuvinte : ” Nu te lasa sugestionat de altii, hai ca te rezolvam noi”. Da, starile de transa sunt momente necesare, sunt momente in care zgomotul mental din capul nostru se opreste pentru o vreme, permitandu-ne sa luam contact cu spatiul infinit. Ceea ce spun ar putea sa sperie pe unii dintre cei ce citesc, insa asa cum tu probabil stii, starile de transa sunt ceva extrem de obisnuit pentru noi. In timpul unei zile normale intram in aceste stari de multe ori, fara sa fim constienti de asta. Ele sunt mecanisme de aparare contra mintii egotice, sunt momente de respiro. De exemplu privitul la TV sau calculator, induce stari de transa, acestea insa, ca si ritualurile, substantele psihedelice, spectacolele, adica circul de orice fel, nu sunt altceva decat surogate, inlocuitori.

Cu drag !

ALTER EGO
April 8th, 2010 - 05:28:10

Edy

Cred totusi, ca biserica primara reprezinta cel mai apropiat model de convietuire, de invatatura lui Hristos. Pavel incearca sa construiasca o struto-camila, uitand ca Domnul afirma ca esti sau strut sau camila, nu poti fi amandoua. Apostolii au trait trei ani jumate cu Hristos iar biserica primara nu este altceva decat continuarea aceluiasi mosd de convietuire. Sa fie acest mod de comunitate, unul perimat ? Ma cam indoiesc, mesajul lui Hristos are forta pentru ca are caracter de universalitate. El este valabil oriunde si in orice timp. De aceea ma intreb ( cu mintea mea), de ce Hristos a agreat acest tip de convietuire ?

Cu drag !

ALTER EGO
April 8th, 2010 - 05:52:27

,,,mare este minunea lu Domnu Zeu, ca exista Oameni si Perspective, dar o emisiune despre adevarul istoric al redactarii Scripturilor, ar fi asa,,, ca minunea minunilor,,,!

dao
April 8th, 2010 - 06:07:49

21. “Isus Ie-a zis din nou: ‘Pace voua! Cum M’a trimis pe Mine Tatal, asa va trimet si Eu pe voi.’ 22. Dupa aceste vorbe, a suflat peste ei, si le-a zis: ‘Luati Duh Sfint! 23. Celorce le veti ierta pacatele, vor fi iertate; si celor ce le veti tinea, vor fi tinute.’ ” (Ioan 20:21-23)

3. “Petru i-a zis: ‘Anania, pentruce ti-a umplut Satana inima ca sa minti pe Duhul Sfint, si sa ascunzi o parte din pretul mosioarei?’ 10. Ea a cazut indata la picioarele lui, si si-a dat sufletul. Cind au intrat flacaii, au gasit-o moarta; au scos-o afara, si au ingropat-o linga barbatul ei. 11. O mare frica a cuprins toata adunarea si pe toti cei ce au auzit aceste lucruri?” (Faptele Apostolilor 5:3,10-11)

“Atunci Petru si Ioan au pus minile peste ei, si aceia au primit Duhul Sfint. Cind a vazut Simon ca Duhul Sfint era dat prin punerea minilor apostolilor, le-a dat bani, si a zis: ‘Dati-mi si mie PUTEREA aceasta, pentruca peste oricine-mi voi pune minile, sa primeasca Duhul Sfint.’ ” (Faptele Apostolilor 8:17-19)

Cand, cum si de ce a disparut aceasta putere?

Cand cum si de ce au disparut ucenicii ucenicilor?

Noi nu mai avem “PUTERE” din Domnul Isus dar avem istoria bisericii paveliste pe care a vazuto Apostolul Ioan prin
aceeasi “PUTERE” in Apocalipsa 18:1-3:

1. “Dupa aceea, am vazut pogorindu-se din cer un alt inger, care avea o mare putere; si pamintul s’a luminat de slava lui. 2. El a strigat cu glas tare, si a zis: ‘A cazut, a cazut, Babilonul cel mare! A ajuns un locas al dracilor, o inchisoare a oricarui duh necurat, o inchisoare a oricarei pasari necurate si urite; 3. pentruca toate neamurile au baut din vinul miniei curviei ei, si imparatii pamintului au curvit cu ea, si negustorii pamintului s’au imbogatit prin risipa desfatarii ei.’ ”

Daca invatatura Domnului Isus, crestinismul pornit de Domnul Isus ar fi invins, lumea ar avea astazi un “comunism” crestin fondat de Apostoli.

“Imparatia lui Dumnezeu” ar fi aici.

Ii greu de inteles astazi cine si de ce au stopat aceasta forma de crestinism? De ce Antihristul si duhul lui de ratacire a aparut imediat dupa inaltarea Domnului Isus?

In China daca un manager este dovedit de furt sau sabotaj este executat. In capitalism “corb la corb nu scoate ochii”.

Cu respect,
George, Chicago

P. S. Daca Pavel si-a tras un titlu de apostol, de ce nu puteau si multi regi sa faca acelasi lucru?

Cine a deschis “Cutia Pandorei”?

VictorZee
April 8th, 2010 - 06:13:59

Edy

Pavel respinge ideea de nemurire a egoului, a firii pamantesti. Firea duhovniceasca nu are cum sa moara. Poate viata sa moara ?
Dumnezeu, care este Viata, va lua la sine ceea ce este al sau. Ceea ce este carne, va arde, ceea ce este duh va trai in veac. Ceea ce este legat de material, va arde, ceea ce este duhovnicesc va trai vesnic. Asta este si invatatura Domnului. Eu cred ca in dorinta de a sustine niste puncte de doctrina, care ne deosebesc de altii, dandu-ne astfel o “justificare” a iluziei ca suntem altii, facem tot felul de salturi mortale, teologic vorbind. Suntem atat de identificati cu acest gand al nostru ca nu exista viata constienta in moarte, incat pentru a-l apara, suntem in stare sa recurgem la orice tip de argument. Tare mi-e teama ca in dorinta de a crea un sistem deosebit de alte sisteme din epoca, adica cu o “identitate” proprie, am inventat niste pietre de hotar, care miros mai mult a materialism stiintific decat a Hristos si nu ne putem rupe de obiceiul de a amusina la ele. Dar nu orice tip de argument este valabil !
Daca Luther ar trai, l-as intreba cum poate fi o maimuta templul Duhului sfant ? Apropos, cum vezi tu, teologul Edy Constantinescu, aceasta afirmatie a nemisticului Pavel ?

Cu drag !

ALTER EGO
April 8th, 2010 - 06:14:56

Nu numai biserica,(ca institutie, ca sistem organizat pe principii de ierarhie), este in criza. Intreaga umanitate, pe toate directile, se confrunta cu o provocare nemaintalnita in istoria sa. Alegerea care sta in fata noastra este o alegere totala, de care depinde chiar supravietuirea planetei. Disfunctia mintii egoiste, amplificata de avantajele pe care i le ofera stiinta si tehnologia, au adus istoria umanitatii in acest punct de cumpana. Pana acum foarte putin timp, transformarea radicala a constiintei umane, pocainta la care faceau referire Domnul si apostolii, era o posibilitate implinita de foarte putini indivizi, fara legatura cu mediul cultural sau religios din care proveneau. Inflorirea la scara mare a constiintei, nu a avut loc pentru ca n-a fost imperios necesara. Iata-ne acum in fata unei crize care va forta in mod natural pocainta la scara mare. Sunt de acord cu Marius, ca vechile institutii nu se vor mai reforma suficient incat sa supravietuiasca. Ritmul in care evolueaza cunoasterea pare sa fie net superior ritmului in care au loc transformarile in vechile sisteme religioase care vor ramane intepenite, pe considerentul ca supravietuirea lor depinde de prezervarea “vechilor valori”. Asta este o veste trista pentru Edy. De altminteri ele nici nu pot supravietui pentru ca sunt antihristice. Orice sistem religios, gandit ca structura piramidala eludeaza invatatura Domnului care ne zice : “intre voi sa nu fie asa”. Ceea ce va lua nastere nu va fi un nou sistem de credinte, o noua religie, ideologie spirituala sau mitologie. De altfel, ne apropiem de sfarsitul tuturor religiilor, mitologiilor, ideologiilor si sistemelor de credinte. Schimbarea se produce intr-un plan mult mai profund decat cel al continutului mintii noastre; in centrul noii constiinte se afla chiar transcenderea gandirii egoiste. Egoul va reusi in final sa se autodistruga si odata cu el va disparea si iluzia , suferinta, pacatul originar. Iluzia separarii totale nu va mai fundamenta tot ceea ce gandesc, spun si fac si aceasta transformare va fi vizibila in planul fizic. Despre asta avertiza proorocul Domnului Ioel, ploaia tarzie a inceput dragii mei, acum doar picura, in curand se va transforma in torentiala.
Aceasta este evanghelia.

Cu drag !

ALTER EGO
April 8th, 2010 - 08:13:03

Domnului Alter Ego,

AMIN!

24. “Ce ati auzit dela inceput, aceea sa ramina in voi. Daca ramine in voi ce ati auzit dela inceput, si voi veti raminea in Fiul si in Tatal. 25. Si fagaduinta, pe care ne-a facut-o El, este aceasta: viata vecinica. 26. V’am scris aceste lucruri in vederea celor ce cauta sa va rataceasca. 27. Cit despre voi, ungerea, pe care ati primit-o dela El, ramine in voi, si n’aveti trebuinta sa va invete cineva; ci, dupa cum ungerea Lui va invata despre toate lucrurile si este adevarata, si nu este o minciuna, ramineti in El, dupa cum v’a invatat ea.” (1 Ioan:24-27)

VictorZee
April 8th, 2010 - 18:24:12

Alter Ego -6-

“”Pavel respinge ideea de nemurire a egoului, a firii pamantesti.”"

-7-
Egoul va reusi in final sa se autodistruga si odata cu el va disparea si iluzia , suferinta, pacatul originar”"

Urmaresc cu atentie argumentatiile tale si incerc sa descoper cum definesti tu cuvintele.

Dupa cate am observat (s-ar putea sa gresesc) pentru tine EGO este sinonim cu FIREA PAMANTEASCA ,iar Iluzia (?) suferinta si pacatul originar sint atribute ale ceea ce tu numesti EGO.

Tu chiar te astepti ca “pacatul originar” sa fie eradicat atata vreme cat traim in aceasta viata?
Unii adventisti prin 1800-s au inventata ceva asemanator si au numit aceasta invatatura –HOLLY FLESH–(carne sfinta)
Esti adeptul acelei invataturi?
Ideia era ca cei 144000 ca sa fie in stare sa fie “schimbati intr-o clipita ” trebuiau sa nu mai posede o fire pacatoasa .
Incearca sa definesti cuvintele pe care le folosesti.
Tu cu siguranta intelegi ceva ,insa cei mai multi daca sint ca mine s-ar putea sa inteleaga altceva din cuvintele tale.
Sertorius avea drepatate cand ma apostrofa si afirma ca responsabilitatea este a celui care comunica o ideie ,ca aceea ideie sa fie exprimata CLAR si fara loc de intelegere gresita.
Nu trebuie sa presupui ca toti folosesc aceleasi definiti la cuvintele pe care tu le folosesti.
Ai idei interesante ,te rog elaboreaza mai pe larg asupra lor.
Cu drag
Beni

Beni Plesa
April 8th, 2010 - 22:40:20

Despre ritualuri:

Nu s-a pomenit nimic despre lenea de a gandi. Ca sa aduci prospetie in inchinare, trebuie sa fii creativ, sa gandesti, sa muncesti. Cine sa o faca?
Pastorul? Abia are timp pentru predica. In rest…fara a acuza pe cineva ca nu munceste …stinge focuri, mediind conflictele dintre membri. Cei din comitet? Fiecare cu jobul lui, cu nevoile lui. Pentru biserica ofera cat poate…si e oarecum normal; familia e pe primul loc. Si atunci, ca o masura de linistire a constiintei lasa neschimbate si prafuite forme de inchinre vechi de zeci de ani. Nu conteaza ca copiii pleaca. Nu conteaza ca oamenii nu se convertesc. Traiasca ritualul, traiasca mediocritatea in care pot sa se manifeste. Traiasca lenea. Zecime sa fie, dar mare atentie:
1. Demografic, populatia tarii scade, inclusiv azs
2. Biserica e imbatranita. In multe comunitati pensiile au o pondere insemnata in zecimi.
3. Fara tineri care sa ramana, fara alti convertiti baza de impozitare scade
4. Din ce in ce mai multi contribuabili cu cap aleg s directioneze contributiile lor catre alte proiecte.

Adunate, aceste tendinte arata ceva. Ca biserica organizata, pastorimea, isi taie singuri craca de sub picioare: ar trebui sa isi dea seama ca de eficienta muncii lor de azi va depinde salariul de peste 10 ani. Dar ati vazut pastori care sa gandeasca pe termen lung?

Ritualuri sa fie! Restul… e conteaza!

spartan
April 8th, 2010 - 22:48:48

Aplauze baieti!
Multumim domnului alter ego pentru comentarii. Sunt absolut fabuloase! Si mi-am facut si popcorn… Cum le stie micutu’ asta securist-mistic pe toate, mai ca-ti vine sa citesti povesti nemuritoare cu ego-uri pseudo-psihologice! “Splendid! Nota 10! Fantastic! Alterat Ego, tine-o tot asa! Go for it, boy!”
Spartan, da-i inainte cu biserica&biserica&biserica si iar… ai ghicit?.. biserica, frate!!! Deviza ta nescrisa: “Biserica e viata/problema mea, Isus (cine-o fi si Ala?) vine mai la urma.” Foarte tare site-ul tau! Unul dintre cele mai bune pe care le-am vazut. Exact ce intereseaza (DOAR) pe un adventist (bisericos) modern, frustrat ca tine… care doreste “reforma in biserica” Tu ai fi fericit daca “biserica” aia a ta ar arata asa cum ai gandit-o tu. Altceva nu va intereseaza (astia care va considerati “moderni si inteligenti cu open-source mind”!). Si va mai mirati ca “lumea” rade de voi, mai religiosilor care sunteti voi religiosi?
Pfffff! Baby, you’ve got an obsession!

“numai creationistii se supara” – motto
________________________
ps: Isus nu a venit sa intemeieze nicio (alta) religie!

clovnul junglei
April 9th, 2010 - 01:10:49

Stimati realizatori.Apreciez foarte mult emisiunile pe care le faceti ,complexe si profunde ,deasemeni apreciezsi discutiile de pe acest forum si implicarea forumistilor in dezvoltarea ideilor si problemelor “cu greutate”.Doresc sa va pun o intrebare.DE ce Isus nu a lasat nimic scris in timpul vieti lui?Un gind,o scrisoare,citeva invataturi.Sint nenumarate epistole ,carti apocrife venite din partea apostolilor dar nimic din partea lui isus sau cei care au compilat scriptura sa-si fi adus “contributia”.Merita discutat.

gabriel
April 9th, 2010 - 01:25:18

Beni Plesa,

Daca anumite aspecte ale parusiei te lasa rece, atunci esti dispensationalist?

aselP ineB
April 9th, 2010 - 02:22:58

Ati mentionat ca Dumnezeu cand la creat pe om nu a pus in el un duh (suflet)care este facut dupa asemanarea lui Dumnezeu (constient, etc). Pentru cei doritori sa studieze acest subiect redau cateva versete:
• Adventisti neaga existenta sufletului, ca sa-si poata sustine o alta falsa teorie cu privire la curatirea sanctuarului ceresc si a judecatii de cercetare.
• Negarea existentei sufletului dupa moarte este o teorie care dovedeste incompetenta teologica.
• Negarea existentei sufletului dupa moarte incalca orice norma de interpretare textuala.

Versete in NT.
1. 1 Tes. 5:23. Omul este alcatuit din: duh, suflet si trup
2. Luca 23:42-43: “Iisuse, aminteste-ti de mine cand vei intra in Imparatia ta”. “Adevarat iti spun, astazi vei fi cu Mine in paradis”
3. Luca 16:22-31. “Pilda” cu saracul Lazar si bogatul. O pilda nu foloseste niciodata nume proprii. “Lazar a murit si A FOST DUS de ingeri in sanul lui Avraam”. Ingerii au dus ceva, si anume sufletul lui Lazar. Invierea mortilor inseamna unirea sufletului cu trupul, nu recrearea intregii fiinte.
4. Luca 12:4-5. Va spun voua, prietenii mei: nu va temeti de cei care ucid trupul si dupa aceea nu mai au ce sa faca. Dar va voi arata de cine sa va temeti: temeti-va de Cel care, dupa ce a ucis, are si puterea sa arunce in gheena. Da, va spun, de El sa va temeti!” Prepozitia “dupa” implica faptul ca, imediat dupa moarte, sufletul merge undeva…
5. Luca 12:20. “Nebunule, chiar in noaptea aceasta, iti va fi luat sufletul”
6. Luca 20:27-38. Saducheii aveau probleme cu existenta duhurilor si a ingerilor, si cu invierea mortilor. Ei nu credeau ca duhul poate exista fara trup. Dumnezeu este un Dumnezeu al celor vii. Pentru El toti sunt vii. Din perspectiva safucheilor, Avraam, Isaac si Iacov, morti fiind, erau in afara existentei. Din perspectiva lui Dumnezeu, care vede lucrurile dincolo de ceea ce vedem noi cu ochii nostri, sufletele continua sa existe.
7. Luca 9:28-32. Schimbarea la fata.Moise a continuat sa existe si dupa moartea lui. Iuda 9 spune ceva despre trupul lui Moise…
8. Luca 23:45-46. “Tata, in mainile Tale imi incredintez duhul! Si zicand acestea, si-a dat duhul.” Daca omul nu ar avea suflet-duh de sine statator, ce rost ar fi avut strigatul Domnului Iisus? Duhul omului este cel care se conecteaza cu Dumnezeu
9. Fapte 7:59-60. Stefan. “Doamne Iisuse, primeste duhul meu!”. Stefan nu striga asa, pentru a exprima metafore la moarte. Moartea este cel mai solemn lucru si nu lasa loc poeziei. Stefan isi incredinta cu adevarat duhul si sufletul Domnului Hristos.
10. Evrei 12:1. “Astfel, si noi, fiind inconjurati cu un asemenea nor de martori”. Cine formeaza norul de martori? Sfintii VT. Toti acesti oameni erau morti in ceea ce priveste trupul lor, dar vii in ceea ce priveste sufletul. Pavel ii numeste martori si spune ca suntem inconjurati de ei. Verbul este la timpul prezent, ceea ce inseamna ca acesti oameni vad ce facem noi pe pamant. Ca atare, ei au o existenta constienta in afara trupului, in partasia Domnului Hristos.
11. Evrei 12:22-23. “Ci voi v-ati apropiat de muntele Sion, de cetatea Dumnezeului celui Viu, de Ierusalimul ceresc si de zecile de mii de ingeri adunati la sarbatoare, de Biserica celor intai-nascuti, scrisi in ceruri, si de Dumnezeu, judecatorul tuturor, si de duhurile celor drepti si desavarsiti si de mijlocitorul legamantului celui nou, de Iisus si de sangele acelei stropiri care vorbeste mai bine decat sangele lui Abel.”
12. 2 Corinteni 12:2-3. “Daca era in trup, nu stiu; daca era in afara trupului nu stiu…” Pavel ne spune ca el a fost rapit pana in al treilea cer si ca rapirea poate fi facuta cu sau fara trup.
13. Filipeni 1:21-24. Caci pentru mine a trai este Hristos si a muri este un castig. Dar daca traind in trup lucrarea mea aduce roade, nu stiu ce sa aleg. Sunt prins intre doua, intre dorinta de apleca si a fi impreuna cu Hristos, ceea ce ar fi cu mult mai bine, si dorinta de a ramane in trup, lucru de care voi aveti multa nevoie”. Pavel avea o alternativa: sa traiasca in trup, bucurandu-se cu credinciosii, sau fara trup, in urma mortii de martir, sa mearga la Domnul. Iata cat de simplu, dintr-o exprimare a unor trairi personale ale apostolului, rezulta faptul ca sufletul exista dupa moarte.
14. 2 Corinteni 5:1-9. V.6: “De aceea avem intotdeauna incredere si stim ca, daca locuim in trup, suntem departe de casa, de Domnul, fiindca umblam prin credinta, nu prin ceea ce se vede. Avem incredere si mai degraba am vrea sa plecam din trup si sa locuim la Domnul. De aceea ne straduim sa-I fim placuti Lui, fie ca ramanem in trup, fie ca il parasim. Caci toti trebuie sa ne infatisam inaintea scaunului de judecata al lui Hristos, ca fiecare sa fie rasplatit potrivit cu ceea ce a facut pe cand era in trup, fie bine, fie rau”. Pavel spune ca prefera sa nu experimenteze moartea, care duce la despartirea sufletului de trup, ci sa aiba parte de rapire, care inseamna imbracarea peste trupul muritor cu trupul slavit. In felul acesta, ceea ce este muritor, adica trupul, are sa fie inghitit de nemurire. Din verset rezulta ca trupul este muritor, nu sufletul. “Fiindca nu vrem sa ne dezbracam, ci sa ne imbracam”. Deci trupul imbraca ceva, si anume sufletul nostru. Pavel mai spune ca unii pot fi gasiti la venirea Domnului “dezbracati”, adica fara trup. Aici nu poate fi vorba de a fi imbracati in Hristos, in neprihanirea Lui, ci de doua lucruri distincte: trupul care imbraca ceva-sufletul. Ce anume paraseste trupul? Sufletul. Nu spune ca intra in inexistenta, ci se duce acasa la Domnul. Nota: In greaca expresia “in trup” (en to somati) ne arata faptul ca sufletul se afla in trup ca intr-o casa: casa pamanteasca a cortului nostru pamantesc. Sufletul poate parasi aceasta casa, care este trupul. In limba greaca, expresia “sa parasim trupul acesta” suna in felul urmator: “afara din trup” (ek tou somatos). Textul grec este foarte precis, aratandu-ne faptul ca sufletul poate trai in trup ca intr-o casa, sau poate parasi trupul si poate continuasa existe acasa la Domnul, pana la invierea trupului.
15. 1 Timotei 6:13-16. Dumnezeu da viata tuturor lucrurilor. Dumnezeu este singurul care nemurirea. Versetul 16 nu este o explicatie teologica, ci este o doxologie (adorare), in care sunt enumerate mai multe atribute ale lui Dumnezeu. (se termina cu cuvantul “amin”, specific atitudinii de inchinare). Asa cum nu este singurul “stapanitor”, tot asa nu este singurul nemuritor.In Romani 16:27-Dumnezeu este singurul intelept. Iacov ne spune:”El da intelepciune celor ce o cer”. Verselete 15 si 16 ne spun ca Dumnezeu este la originea fericirii, stapanirii, impratiei si nemuririi, daruri pe care le ofera si altora. Omul fiind creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, primeste din partea Lui fericire, si stapanire, si intelepciune, si nemurirea sufletului.
16. Fapte 2:30-31. “Dar David, fiind profet si stiind ca Dumnezeu i-a jurat cu legamant ca pe tronul lui va pune unul din urmasii sai, a vazut mai dinainte invierea lui Hristos si despre ea a vorbit el cand a zis ca nu a fost parasit in salasul (Hades) si nici trupul Sau nu va vedea putrezirea”. Sufletul Domnului Iisus Hristos, la moarte nu a trecut in inexistenta, ci a fost in Locuinta mortilor (1 Petru 3:18,19 si Romani 10:7), iar la inviere a fost reunit cu trupul sau glorificat.
17. Apocalipsa 6:9. Suflete de sub altar. Se vorbeste despre suflete, nu despre trup. Suflete descrise aici nu au trup. Aceste suflete se alfa sub altar, doarece, la fel ca Domnul lor, au fost omorati, iar altarul aduce aminte de jertfa. Asadar sufletele sunt constiente si vorbesc cu Dumnezeu: “Pana cand Stapane…”Ca sa fim mai deplin convinsi, vedem cum Dumnezeu le spune ca alte suflete urmau sa fie adaugate lor, prin martirizarea facuta de cei de pe pamant, “Si i s-a dat fiecaruia dintre ei un vesmant alb si li s-a spus sa se odihneasca inca putin, pana cand se va implini numarul fratilor lor, robi impreuna cu ei, care aveau sa fie ucisi ca si ei.”
18. Apocalipsa 20:4: “Si am vazut sufletele celor carora li s-a taiat capul pentru marturisirea lui Iisus si pentru cuvantul lui Dumnezeu si pe toti cei care nu s-au inchinat Fiarei, nici chipului ei si nici nu au primit pecetea pe frunte si pe mana”

Versete in VT.
1. Gen. 35:18: „?i, pe când î?i d?dea ea sufletul, c?ci tr?gea s? moar?…”
2. Gen. 37:35: „Plângând, m? voi pogorî la fiul meu, în locuin?a mor?ilor…”
3. Num. 27:16: „Domnul, Dumnezeul duhurilor oric?rui trup, s? rânduiasc? peste adunare un om.”
4. Zah. 12:1: „Proorocia, Cuvântul Domnului despre Israel. A?a vorbe?te Domnul, care a întins cerurile ?i a întemeiat p?mântul, ?i a întocmit duhul omului din el.”
5. 1 Împ. 17:22: „Domnul a ascultat glasul lui Ilie, ?i sufletul copilului s-a întors în el, ?i a înviat.”
6. Iov 10: 22: „În ?ara întunericului ?i a umbrei mor??i, în ?ara negurii adânci, unde domne?te umbra mor?ii ?i neorânduiala ?i unde lumina este ca întunericul.”
7. Isa. 14: 9,15: „Locuin?a mor?ilor… treze?te Înaintea ta umbrele, pe to?i mai marii p?mântului”… “dar ai fost aruncat în locuin?a mor?ilor, în adâncimile mormântului.” Adâncimile mormantului,în textul ebraic, înseamn? partea cea mai adânc? a gropii locuin?ei mor?ilor. Domnul Hristos spune acelea?i lucruri despre locuitorii ora?elor Horazin ?i Betsaida, care nu se poc?iser?, în urma unei lucr?ri de e xcep?ie f?cute de Domnul Iisus Hristos.
8. Ps. 16:10: „C?ci nu vei l?sa sufletul meu în locuin?a mor?ilor.”
9. Ps. 23:4: „Chiar dac? ar trebui s? umblu prin valea umbrei mor?ii, nu m? tem de nici un r?u, c?ci Tu e?ti cu mine.”
10. Iov 3 8:17: „ ?i s-au deschis por?ile mor?ii? Sau ai v?zut tu por?ile umbrei mor?ii?”

Aspecte culturale si teologice ale fenomenului mortii din Sfanta Scriptura.
• Atat in NT cat si in VT moartea omului este descrisa cu un eufemism (cuvant mai bland): “a adormit”, facandu-se referinta la trupul persoanei respective, nu la sufletul ei. Expresia “adormirea sufletului” nu exista in Scriptura.
• Un al doilea sens teologic al expresiei “a adormit” este acela ca persoana asteapta invierea mortilor. Niciodata Scriptura nu foloseste cuvantul inviere pentru suflet, ci doar pentru trup. Invierea are de a face cu trupul, nu cu sufletul. Ex: Ioan 2:21: “Dar El le vorbea despre Templul trupului Sau”. Romani 8:23: “Asteptam rascumparea trupului nostru”; 1 Cor 15:35,44: “Dar va zice cineva: Cum inviaza mortii? Si cu ce trup se vor intoarce? Este semanat trup firesc si inviaza trup duhovnicesc. Daca este un trup firesc, este si un trup duhovnicesc”
• La moarte, sufletul este despartit de trup, dar continua sa existe. La inviere, sufletul care a continuat sa existe este reunit cu trupul inviat.

Perspectiva teologica a VT.
• Revelatia lui Dumnezeu nu este finala in vechiul legamant. Revelatia este progresiva.Dumnezeu nu a spus tot ce avea de spus cu privire la suflet in VT. Geneza 1 si 2 ne spun cum a fost creat omul, nu cine este omul, la fel cum nu ne spun cine este Dumnezeu, ci doar ca toate lucrurile au fost facute de Dumnezeu. Ca sa intelegem cat mai bine cine este Dumnezeu si cine este omul, avem nevoie de revelatia finala data de NT.
• Intreaga Scriptura trebuie inteleasa din perspectiva Noului Testament, in care revelatia este finala, nu prin optica VT, in care lucrurile sunt inca in desfasurare.
• VT pune accentul pe faptul ca Israelul este natiunea aleasa de Dumnezeu in raport cu celelalte popoare, nu pe destinul individual al omului. VT nu pune accent pe unitatea lucrurilor.
• Interpretam VT prin NT si nu invers (cum fac AZS). In NT Dumnezeu ne-a vorbit prin Fiul.
• Invatatura adventista impune Noului Testament intelegerile incomplete ale VT, datorita preocuparii cu Legea, in locul preocuparii cu Hristos.NT aduce clarificari finale, precum si elemente noi, care, daca nu sunt luate in seama, duc la erori si erezii.
Invatatura despre suflet in VT.
• “Suflet” = “nephesh” cuvantul folosit pentru a descrie omul si animalele ca fiinte vii, sau pt a descrie chiar pe Dumnezeu: Lev. 26,30:”…si sufletul Meu va va uri”; Ieremia 14,16: “Ai lepadat Tu de tot pe Iuda, si a urat sufletul Tau atat de mult Sionul?”; Isaia 42,1: “Iata Robul Meu, pe care-L sprijinesc, alesul Meu, in care isi gaseste placere sufletul Meu”. Are Dumnezeu suflet? Dumnezeu este Duh (Ioan 4:24). De ce foloseste Scriptura cuvantul suflet pt Dumnezeu? Pt a arata diferite trairi launtrice ale lui Dumnezeu. Asadar, omul are o parte spirituala asemenatoare lui Dumnezeu, care traieste intens launtric si care nu moare, si anume sufletul sau. Animalele nu au astfel de trairi, animalele traiesc prin instincte. In Scriptura, cuvantul “nephesh” sau suflet, cand se refera la animale, descrie un animal, iar cand se refera la Dumnezeu sau om, descrie o fiinta superioara, care are nemurirea, deoarece omul a fost creat de Dumnezeu dupa asemanarea Lui. Omul nu este asemenea animalelor in ceea ce priveste sufletul, ci asemenea lui Dumnezeu, adica nemuritor.Omul a fost creat sa aiba comuniune cu Dumnezeu prin suflet si duh, si cu creatia prin trup.
• Solomon: Ecles. 3:18-21: “Cine stie daca suflarea omului se suie in sus…?” Solomon nu face teologie, nu face afirmatii, ci pune intrebari din perspectiva umanista, filozofica, isi exprima propriile indoieli, sunt cuvintele unui om cu viata spirituala in declin. NU putem folosi incertitudinile lui Solomon pt a construi o doctrina a disparitiei sufletului dupa moarte.
• Omul dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu – Gen 1:26,27
- intelegem noi ce inseamna suflarea de viata peste un trup de lut? Nu, deoarece este un act de creatie. Ideea de baza pe care o transmite textul este aceea ca, crearea omului a fost diferita de cea a animalelor. Nu se specifica mai mult.NU se poate face doctrina din acest verset.
- omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu: fiinta nemuritoare, fiinta spirituala, fiinta morala, rationala, sentimentala, volitionala (are vointa).
- cuvantul “suflet” in VT nu este definit de etimologia lui, ci de context. De aceea, cuvantul “suflet” are mai multe intelesuri: om launtric, personalitate, suflare, gat, viata, pofta.
• Crestinii nu au preluat din filosofie ideea ca sufletul exista dupa moarte. Ei nu au avut nevoie de argumente filosofice. Filosofia este o preocupare umana care incearca sa dea raspuns la intrebarile fundamentale ale vietii si, de asemenea, o incercare a descrierii realitatii. Filosofii nu au o perspectiva religioasa in cercetarile lor. Autoritatea in inspiratia lor este mintea umana. Filosofii fac evaluari gresite, dar nu tot ce spun ei este gresit. In timp ce Platon considera mantuirea ca fiind eliberarea sufletului din inchisoarea trupului, in crestinism mantuirea este salvarea sufletului in trup.
• Acceptarea existentei sufletului dupa moarte duce la spiritism (chemarea mortilor)? Numai oamenii religiosi nerenascuti de Duhul Sfant pot ajunge, asemenea lui Sau, care a devenit un vrajmas al lui Dumnezeu.
Oameni si scoli care neaga existenta sufletului
• Saducheii, partida marilor preoti.
• Ateii
• David Hume, un filosof din Anglia sec. al XVII-lea: “suflarea de viata de la D-zeu este doar o sursa de viata impersonala, care activeaza trupul”
• Secta “Martorii lui Iehova”
• Ereticii spun ca Fiul lui Dumnezeu a luat trup fara suflet. Unul dintre acestia, Apollinaris, a fost condamnat de biserica in anul 370 d.Hr. Daca Hristos nu a avut suflet de sine statator, sufletul nostru nu a putut fi rascumparat la moartea.Sa.
• Nominalismul este un curent filosofic, care spune ca lucrurile sunt doar ceea ce se vede. Ei spun ca nu exista esenta. Ei confunda esenta cu forma. Prin reductionism, adventistii spun ca daca in VT pentru “respiratie” se foloseste termenul “suflet”, atunci sufletul este respiratie. Daca asa stau lucrurile, atunci Duhul Sfant este un vant, atunci cand manifestarea Lui se aude ca un vajait de vant puternic (Fapte 2,2)?
• Teologii liberali neaga existenta sufletului. Moldovan Vilhelm, in cartea sa “Intrebari? Raspunsuri!”, da o lista a unor teologi pe care ii numeste “teologi cu greutate”, care sunt, de fapt, liberali, si pe care evanghelicii nu-i baga in seama: Karl Barth, Emil Brunner, Rudolf Bultmann, Oscar Cullmann, Hans Walter Wolff, Andre Nygren, R. Niebuhr, P. Tillich:
– Rudolf Bultmann a fost un eretic, care a negat invierea in trup a Domnului Iisus Hristos., curatirea pacatelor prin sangele Sau, viata vesnica si miracolele, pe care le considera mituri ale NT si ca trebuie intelese prin optica lui, numita “demitologizare”.
– Emil Brunner a fost un teolog liberal, care nu a crezut ca textul Scripturii este fara eroare in manuscrisele originale si nici ca Cuvanul scris al lui Dumnezeu este inspirat in cuvintele Sale.El a spus ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu nu in forma scrisa, ci doar cand o experimentezi. Acesta inseamna ca fiecare interpreteaza Biblia cum vrea si isi poate justifica orice stil de viata.

Williams
April 9th, 2010 - 04:27:07

Beni vrei sa imi trimiti pe cerereaoferta@yahoo.com adresa ta de e-mail! Mersi!

Stelian JUGAREAN
April 9th, 2010 - 10:45:39

Off, ce ne mai straduim sa spunem multe, multe, multe cuvinte cand lucrurile sunt atat de simple si atat de clare! Trebuie neaparat sa incercam necontenit sa ne afirmam in fata celorlalti cu conceptele noastre???
Williams cred ca te doare tare, tare, de tot …!

Clovnule imi trimiti te rog adresa ta de e-mail pe cerereaoferta@yahoo.com? Mersi!

Stelian JUGAREAN
April 9th, 2010 - 10:54:43

Alter Ego, Williams, Beni:

Cu privire la teologia mortii in NT

Oscar Cullmann:
Immortality of the Soul or Resurrection of the Dead?
http://www.religion-online.org/showbook.asp?title=1115

A crede in notiunea neo-platonica a sufletului nemuritor in sec xxi este ca si cu ai crede ca pamantul este plat pe timpullui Augustin sau ca soarele este in mijlocul universului in secolul XVII.

Orice gand, orice emotie, inclusiv trairile religioase se reduc in ultima instanta la procese electrochimice si schimburi de proteine la capatul sinapselor.

Williams: in limbaj biblic omul gandeste cu inima si primeste adevarul cu maruntaiele. Autorii biblici nu stiau la ce foloseste creierul.
Diferenta intre neoreformatorii germani si fundamentalistii americani este din punct de vedere intelectual diferenta dintre academia europeana si subcultura evenghelica. Din punct de vedere etic este diferenta intre cei care au spus nu lui Hitler si cei care au au fost membrii in KKK. Argumentul cu justificarea oricarui stil de viata este un straw-man. Exista chiar si atei care nu fac ce tot ce le trece prin cap si destui bigoti fara nici o etica.

eddieconst
April 9th, 2010 - 11:01:08

Williams:

Daca crezi in ineranta scripturii trebuie deasemenea sa aceepti ca:

Dumnezeu este deacord cu: viloul de razboi, pedofilia, sclavia sexuala, scalvia, poligamia, omorarea cu pietre a calcatorilor de sabat, superioritatea rasiala a evreilor, discriminarea hamitilor (identificati cu negrii), inferiritatea femeii, permanenta sarbatorilor iudaice, geocentrismul, pamantu plat, soarele, luna si stelele sunt parte din atmosfera, iepurele rumega, liliacul se clasifica intre pasari, valoarea lui pi este 3, toate animalele provin din turcia, valoarea unui sclav este egal cu argintul platit pentru el.

eddieconst
April 9th, 2010 - 11:09:34

Williams:

“Nominalismul este un curent filosofic, care spune ca lucrurile sunt doar ceea ce se vede. Ei spun ca nu exista esenta. Ei confunda esenta cu forma.”

Nominalismul respingea ideea ca universaliile sunt entitai platonice. Luther a fost un ucenic al lui Occamus, principalul exponent alnominalismului in sec xiii. Din punct de vedere epistemoliogic, conceptele si ideile noastre sunt simple modele ale realitatii, nu enitati metafizice.

Prin reductionism, adventistii spun ca daca in VT pentru “respiratie” se foloseste termenul “suflet”, atunci sufletul este respiratie. Daca asa stau lucrurile, atunci Duhul Sfant este un vant, atunci cand manifestarea Lui se aude ca un vajait de vant puternic (Fapte 2,2)?

Nu ma intereseaza ce spun azs-istii. “Suflarea de viata” casi ideea ca viata este in sange tine de limbajul evreilor din sec VIII IH. In istoria potopului “tot cer are in nari suflare de viata” este omorat. Pestii, plantele, crabii (sa nu mai vorbim de microrganisme) nu intra la socoteala. Di acelasi motiv unii evrei considera ca pestele nu este animal.

eddieconst
April 9th, 2010 - 11:23:27

Argumentele AZS impotriva nemuririi sufletului sunt la fel de invalide ca si argumentele evanghelicilor in favoarea nemuririi sufletului. Ambele au la baza metoda proof-texting. Eu nu sunt Doug Batchelor sau Mark Finley. Argumentul meu inpotriva nemuririi sufletului este:

1. Logic. Este o contradictie sa crezi in existenta sufletului si a neuro-transmitatorilor in acelasi timp.

2. Istoric. Stiu ca vine la crestinin de la neo-platonism. Evreii nu au stiut despre nemurirea sufletului pana au intrat in contact cu elenismul.

3. Lingvistic. Cuvintul suflet avea alt sens in VT si in sinoptice decat la greci.

eddieconst
April 9th, 2010 - 11:35:04

4.Zoologic. Toate mamiferele au aceleasi tip de emotii si procese psihice elementare. Omul este un mamifer. Toate primatele au acelasi mod de exprimare a emotiilor limbaj corporal. Omul este un primat. Diferenta este in volumul si specializarea cortexului in gandire abstracta si limbaj.

5. Paleontologic. Au existat si alti hominizi care mergeau bibed, se imbracau, folooseau unelete si ingropaumortii cu ritual. Omul este un hominid.

eddieconst
April 9th, 2010 - 11:46:16

D-le Constantinescu, am urmarit cu mare interes emisiunea, mai ales ca una din specializarile si pasiunile mele mai vechi a fost istoria mentalitatilor. Chiar in lucrarea de dizertatie inainte de a pleca din Romania am abordat pendualrea umanism-teocratie in istoria mentalitatilor. Intrebarea pe care mi-o pun, si m-as bucura sa aflu si parerea dumneavoastra, este daca in viitor credeti ca va aparea o noua paradigma a bisericii, sau o cu totul alta paradigma religioasa.
Biserica Crestina este in aceeasi maniera irelevanta astazi cum era irelevant paganismul in Roma antica. In antichitate plebea a inceput sa fie atrasa de cultele orientale/de mistere (care ar merita o discutie mai aprofundata – Mircea Eliade spunea ca a existat posibilitatea reala ca lumea sa fie mitraica in detrimentul crestinismului), iar intelectualitatea de stoicism. Insa paganismul, asa cum bine ati spus, pierduse batalia (poate chiar din vremea Flavilor).
Uneori deci ma intreb – va mai putea o noua paradigma a bisericii sa o faca relevanta? Nu cumva biserica ca si paganismul antic si-a pierdut credibilitatea de a oferi mantuire? Sau poate invazia periferiei in lumea intai va face ca paradigma bisericii periferiei sa triumfe? Mai ales ca acolo biserica pare sa ramana relevanta (indiferent ca vorbim de catolicism sau adventism). Ori, daca va aparea o noua paradigma religioasa, cum ar fi aceasta?

Iulian Popa
April 9th, 2010 - 13:15:43

13

“Daca anumite aspecte ale parusiei te lasa rece, atunci esti dispensationalist “”

Mai baiatule tu incerci sa pescuiesti ceva nu-i asa ?

Fi te rog mai deschis si nu te mai tot ascunde dupa deget.
Spune-mi clar ce vrei si daca stiu am sa-ti raspund.
Nu mai tot umbla cu presupuneri.
De unde si pana unde ma suspectezi de DISPENSATIONALISM ??
Citeste te rog comentariile mele mai vechi si vei ajunge sa stii ceea ce eu cred cu referire la frumoasa promisiune facuta de ISUS .
Se pare ca ma cunosti ,insa esti foarte confuz referitor la ceea ce eu cred aproape la orce subiect.

Spune=mi cine esti ,ce urmaresti si te voi ajuta cu mare placere.
Eu am ajuns sa gandesc liber si nu-mi pasa de ce crede “lumea”din jurul meu.
Vrei sa sti mai multe despre biserica pe care o frecventez, dute pe site-ul
http://www.apostles .org
si vizioneaza una din predicile din archiva.
Cu grag
Beni

Beni Plesa
April 9th, 2010 - 13:42:41

Alter Ego, 7
“Ceea ce va lua nastere nu va fi un nou sistem de credinte, o noua religie, ideologie spirituala sau mitologie. De altfel, ne apropiem de sfarsitul tuturor religiilor, mitologiilor, ideologiilor si sistemelor de credinte. Schimbarea se produce intr-un plan mult mai profund decat cel al continutului mintii noastre; in centrul noii constiinte se afla chiar transcenderea gandirii egoiste”
subscriu. mi se pare inevitabila pentru viitor confuntarea acestei paradigme. cred ca si edi incerca sa surprinda aceeasi idee cand vorbea intr-o emisiune despre nevoia mandatorie in viitor a unei forme de organizare si de conducere superioare democratiei. desi cam complicat, cred ca “transcenderea gandirii egoiste” e singurul lucru care poate depasi democratia. oarecum cred ca e urmatorul pas gigant pe care ne provoaca evolutia sa-l parcurgem. alternative nu ne permite.
Insusi Isus (“adevaratul filozof” vb lui edi) il vad mizand pe aceeasi directie. nu o noua religie, ci tocmai sfarsitul tuturor religiilor deoarece omul are nevoie de transcederea gandirii egoiste pentru a inainta in evolutie(metanoia) si pentru a-si pastra cresterea; religia cam pentru toti nu este mai mult decat un instrument, prin care-si asigura confortul emotional, care sa-i dea putere sa se minta singur in continuare si cu ajutorul caruia, sa-si amane mai departe confruntarea si rezolvarea reala a problemelor. Isus stia asta, de aceea nu l-a multumit simplismul si linguseala “omului sincer in credinta lui”.

Fidiles Eduard
April 9th, 2010 - 14:33:26

Edi,

“crestinismul” care a umplut pamantul este de fapt paganismul cosmetizat in crestinism. Nu insist pe idea asta pentru ca o stii prea bine.

Pasajul in care Isus a vorbit despre “cresterea” semintei de mustar care ajunge un pom mare trebuie armonizat cu celelalte pasaje in care ne prezinta exact opusul situatiei, anume, ca cei crediniciosi vor fi putini, chiar foarte putini, ca cei multi nu doar ca isi vor intoarce fata de la adevar si isi vor da invatatori care sa le vorbeasca “dulce” etc., iar in finalul istoriei omenirii cei multi vor fi de fapt inchinatorii constienti ai lui antihrist. Asa ca nu e nici un pom “crestin” azi pe pamant, ci doar un tufaris ipocrit care-si spune crestin si care a impanzit pamantul. Daca ceea ce vedem azi ar fi “pomul” despre care vorbea Hristos, atunci eu zic sa nu huliti vorbindu-l de rau si socotindu-l sortit falimentului!…

Pe de alta parte, ai dreptate cand spui ca pe vremea cand se formulau doctrinele despre Trinitate oamenii erau direct interesati si implicati in dezbaterile teologice. Insa tocmai aici e problema: de indata ce prin forta armelor si folosirea autoritatii “organizatiei” a fost scoasa in afara legii si pedepsita “exemplar” orice dezbatere teologica asupra subiectului, a murit si lipsa de interes si preocupare autentica in cercetare si studiul Scripturii. Caci cine este acela ce vrea sa-si aprinda singur paie in cap, in loc sa-si vada linistit de viata si “mantuirea” lui?…

Si uite-asa am ajuns acum sa avem o lume plina de “crestini” care traiesc precum niste zombi, fiind prea fricosi ca sa intre in conflict deschis cu idei si invataturi care le-au fost impuse “la pachet” de catre forurile superioare. Asa ceva Hristos n-a facut!…

arius
April 9th, 2010 - 14:48:38

Domnule Beni 251 (176. Raspunsuri la interbari.)

“Noi nu cunoatem cine sant cei mantuiti dar Pavel spune ca pe ACEIA ce sint cunoscuti doar de el-El ai cheama si ai aduce la glorie.”

Adica; 8. Caci prin har ati fost mintuiti, prin credinta. Si aceasta nu vine dela voi; ci este darul lui Dumnezeu. (Efeseni 2:8)

Cum ne cheama Dumnezeu? Tot Pavel spune ca prin cuvant primim credinta.

Indreptatirea a fost facuta pentru toti oamenii prin har, Dumnezeu a facut-o ca un Tata drept, iubitor, statornic, bun, acelasi din vesnicii.

Credinta o primim prin Cuvantul lui Dumnezeu care este Dumnezeu.

1. La inceput era Cuvintul, si Cuvintul era cu Dumnezeu, si Cuvintul era Dumnezeu. (Ioan 1:1)

51. Eu sint Pinea vie, care s’a pogorit din cer. DACA maninca cineva din pinea aceasta, va trai in veac; si pinea, pe care o voi da Eu, este trupul Meu, pe care il voi da pentru VIATA LUMII.” 52. La auzul acestor cuvinte, Iudeii se certau intre ei, si ziceau: “Cum poate omul acesta sa ne dea trupul Lui sa-l mincam?” 54. CINE maninca trupul Meu, . . . “. (Ioan 6:51-52, 54)

Domnule Beni; DACA SI CINE. Eu il iubesc pe Pavel, dar Domnul Isus spune DACA SI CINE.

Domnul ISus le vorbea Iudeilor, de ce acei Iudei nu au primit Cuvantul? Nu era Domnul Isus Dumnezeu?

Domnul Isus le vorbea gura de la gura, cu PUTERE de Dumnezeu. Nu vroia Dumnezeu, Domnul Isus sa ai mantuiasca pe acesti Iudei?

22. Daca n’as fi venit si nu le-as fi vorbit, n’ar avea pacat; dar acum n’au nicio desvinovatire pentru pacatul lor. (Ioan 15:22)

Trebuie sa acceptam definitia pacatului data de Domnul Isus: Pacatul este neacceptarea Cuvantului care este egala cu necredinta in Dumnezeu. Calea spre atingerea lui Dumnezeu este Cuvantul lui Dumnezeu care primit face lucrarea nasterii din nou. Nu avem nevoie de nici un alt Dumnezeu, Cuvantul este Dumnezeu, conditia ca sa se manifeste este sa ramana in noi.

Ascultarea si primirea Cuvantului nu este o minune, este la indemana fiecoruia dintre noi, este alegerea noastra si noi am fost inzestrati cu aceasta capacitate de decizie prin care putem sa “devenim” copii lui Dumnezeu. Dumnezeu nu face diferente intre noi, dragostea si harul sau sint aceleasi pentru toti, in orice biserica, in orice puscarie, in orice colt al planetei pamant. (Ce ai inafara planetei doar fratele Edi stie, si eu ma bucur ca pune “carne” pe masa, pe masa vulturilor flamanzi.)

Pavel spune, “ca pe ACEIA ce sint cunoscuti doar de el–El ai cheama si ai aduce la glorie”.

Domnul Isus spune, “DACA maninca cineva din piinea aceasta, va trai in veac. “CINE MANINCA TRUPUL MEU”.

Domnule Beni, pe cine sa cred: pe Pavel sau pe Domnul Isus?

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
April 9th, 2010 - 15:09:11

Edy

Vrei sa zici ca serotonina, dopamina, adrenalina sunt cei care gandesc ? Pot fi de acord cu ideea ca neurotransmitatorii impreuna cu creierul, sunt un mijloc prin care duhul capata forma gandului. Gandul este forma, manunchiul de ganduri care misuna in capetele noastre si in care am investit un sentiment de sine, nu sunt viata, ele sunt psihicul, sau egoul sau firea pamanteasca. Viata este deasupra lor. Daca n-ar fi asa inseamna ca Hristos ne-a mintit si evanghelia este o minciuna iar biblia intrega poate fi aruncata la gunoi.

Te intreb din nou pentru a nu stiu cata oara :
Cine este Ganditorul ?

Gandurile sunt doar forma, altceva le insufla. In cazul mintii egotice, da sunt de acord cu tine ca este vorba de psihic(ego, fire pamanteasca etc), ca functie a creierului, este limpede ca egoul nu poate trai vesnic. Daca asta se intelege prin suflet, atunci e limpede ca nu poate fi nemuritor. Ceea ce Isus numeste Duh , este altceva, este un principiu dierit. Firea duhovniceasca este un alt gen de functie, este deasupra functionarii creierului, este dincolo de determinismul fizico-chimic. Ceea ce numeste Hristos “carne ” iar Pavel la fel, este tocmai acest tip de gandire, aflata total sub controlul materialului, acest tip de constiinta, a neurotransmitatorilor. Omul duhovnicesc al lui Pavel este un tip de om condus de alt principiu. Hristos face clar deosebirea intre ceea ce este duh si ceea ce este carne. Daca nu ma insel tu te indoiesti chiar de posibilitatea existentei acestui om duhovnicesc. Iarta-ma, dar incep sa cred ca ne indepartam periculos de mult de Hristos, l-am vandut pentru cei 30 de arginti ai materialismului dialectic.

Iti doresc mult succes cu noua “paradigma”.
Eu nu cred ca sunt doar o maimuta vorbitoare, iar celor care cred asta la spun cu tristete ca li se va face dupa credinta lor. Tuturor, in cele din urma ni se va face dupa credinta noastra.

Cu drag !

Alter Ego
April 9th, 2010 - 15:27:27

Lui Beni Plesa

Da Beni, ai inteles corect . Egoul este firea pamanteasca, este un manunchi de ganduri care se pretinde a fi tu insuti. Am mai explicat acest lucru pe forumul de la O&P insa reiau cu placere explicatia pentru tine. Egoul sau sinele iluzoriu, este o boala, este o disfunctie pe care am mostenit-o, este o falsa identitate a noastra. Noi nu suntem manunchiul de ganduri despre noi, ci suntem chiar viata. Si acum ce contine acest manunchi de ganduri ?

- gandurile ca tu esti definit ca identitate de ceea ce ai, adica de posesiunile tale materiale
- gandurile ca tu esti definit ca identitate de rolurile pe care le joci : de parinte, de copil, de….
- gandurile ca tu esti definit ca identitate de apartenenta la o categorie sexuala
- gandurile ca tu esti definit ca identitate de trecutul tau, adica de “povestea vietii tale”, ca esti un set de amintiri, sau de intamplari traite in trecut
- gandurile ca identitatea ta este definita de parerile tale, ideologii, credinte religioase, principii de viata,etice pe care le-ai imbratisat, samd.
- gandurile ca identitatea ta este definita de emotiile tale.
Toate aceste ganduri sunt forma.
Egoul este identificarea cu forma, mentala, fizica, emotionala. Ceea ce invataturile sfinte ne invata, este ca noi suntem mai mult, dar nu vedem acest lucru datorita faptului ca ne identificam cu acest manunchi de ganduri si nu acceptam faptul ca suntem mai mult. Mintea egotica se considera entitate separata, vie, ceea ce este fals, si aici sunt de acord cu Edy daca si numai daca punem semnul de egalitate intre suflet si ego. In acest caz sufletul nu este nemuritor, pentru ca egoul, nu are cum sa traiasca vesnic.
Egoul se vede ca entitate separata de Intreg, si aceasta este iluzia separarii, este pacatul originar. Cand tu folosesti expresia “viata mea” , inseamna ca tu si viata sunteti doua entitati separate, adica ramai rupt de viata. Cand afirmi ca nu esti mai mult decat o maimuta vorbitoare, ca in tine nu este nimic sfant, nimic din Intreg, atunci esti total rupt de Dumnezeu, care este Intregul. Acesta este hamartano, ratarea tintei, pacatul originar. Acest lucru se petrece datorita inconstientei de care suntem stapaniti. Egoul este profund incostient. La polul celalalt este constiinta care spune “Eu sunt”, care este deasupra mintii egotice, care vede mintea egotica, aceasta este ceea ce Pavel numeste firea duhovniceasca.

Cu drag !

Alter Ego
April 9th, 2010 - 16:35:54

Victor ZEE

“”Domnul Isus le vorbea gura de la gura, cu PUTERE de Dumnezeu. Nu vroia Dumnezeu, Domnul Isus sa ai mantuiasca pe acesti Iudei?”"

Isus intradevar nu vroia ca acesti iudei sa inteleaga mesajul lui.
Aminteste-ti ce spune Isus ucenicilor:

Voua va fost DAT (predestinat) sa intelegeti cuvintele mele, –dar lor le vorbesc in pilde ca sa NU INTELEAGA si sa vina la mantuire.
Cum vezi tu aceasta afirmatie CLARA a lui ISUS ??

Cu drag
Beni

beni plesa
April 9th, 2010 - 18:47:25

Alter Ego

Multumesc de gestul frumos de a definii ideile si cuvintele pe care le folosesti.
Da ai dreptate –noi de cele mai multe ori ne indentificam cu lucruri care nu au nimic de a face cu adevarata noastra identitate.
Pavel avea dreptate cand afirma ca UMBLAREA dupa lucrurile firii duce la moarte ,iar UMBLAREA dupa spirit este datatoare de viata.
Doar un sfat –incearca sa imbraci ideile bune ale tale in cuvinte “crestine”–incearca sa folosesti vocabularul crestinesc ,ca daca nu este foarte usosr ca multi sa asocieze bunele tale idei cu filosofia hindu sau mai stiu eu care asa numite “new age”.
Se vede ca esti un ganditor si inca unul prolific.
Cu drag
Beni

beni plesa
April 9th, 2010 - 18:54:45

Victor Zee

Oare sa fie chiar asa?
Pavel in opozitie cu Isus ??
Crestinismul lui Pavel sa fie o erezie cand il comparam cu ideile lui ISUS ??
Au fost multi prin secole care au avansat o astfel de ideie.
Odata aveam un dezbatere intr-o moscheie cu niste lideri musulmani .
Era undeva in Atlanta pe str nr 10.Aceeasi ideie era promovata si de acesti musulmani.
Ei pretinde-au ca Pavel a fost toata viata un EVREU dedicat distrugerii invataturilor lui ISUS.
Ideia era ca Pavel a inventat toata povestea cu “drumul spre Damasc “ca sa se infiltreze intre crestini si sa denatureze invatatura lui Isus .
Edi bine afirma ca invatatura musulmana este un fel de “crestinism iudaic” .
Tu chiar crezi ca Pavel este impotrive invataturilor lui ISUS?
Care ar fi argumentele tale ?
Cu drag
Beni

beni plesa
April 9th, 2010 - 19:02:42

Alter Ego:

One thing we do know is that memory formation involves the strengthening of synaptic connections between nerve cells. Using sea slugs, which have a relatively simple nervous system, a team led by Kelsey Martin at the University of California, Los Angeles, last year became the first to watch memories being made, in the form of new proteins appearing at the synapses (Science, vol 324, p 1536).

Where, though, is knowledge stored in the complex brains of mammals? Short-term memories, such as a telephone number about to be used, seem to be stored in two small curled-up structures called the hippocampi, buried deep in the brain’s two hemispheres. In 2008 Courtney Miller and David Sweatt at the University of Alabama in Tuscaloosa showed in mice that during the first hour after a memorable event there were chemical changes to the DNA of neurons in this area, altering the proteins produced. Over the subsequent week, there were similar changes to the genes of neurons in the cortex. These changes seemed to be permanent, indicating that long-term memories are stored there (Neuron, volume 53, p 857). The pair think they watched short-term memories form in the hippocampus, which then became long-term memories in the cortex.

The brain pays extra attention to things that frighten us, as remembering them could mean the difference between life and death. A structure next to the hippocampus called the amygdala is known to play a role in stamping this indelible mark. Last year, a team led by Sheena Josselyn at the Hospital for Sick Children in Toronto, Canada, found that in mice they could erase a frightening memory of a noise by killing amygdala neurons whose synapses had recently been strengthened after exposure to the noise (Science, vol 323, p 1492). It was the first time a specific memory had been traced to the nerve cells that encoded it. http://www.newscientist.com/article/mg20627541.200-picking-our-brains-what-are-memories-made-of.html

eddieconst
April 9th, 2010 - 21:40:32

Iulian Popa:

Sunt 100% de acord cu tine. Daca ai disertatia in format on-line te rog trimitemi-o si mie. In ce priveste viitorul, sunt inca pastor pentru ca cred ca:

1. Impulsul divin venit de la Isus este la fel de puternic ca acum 2k

2. Crestinismul este singura religie care a reusit sa ofere speranta.

3. Umanismul si spiritul stiintific origineaza in dezbateri teologico-metafizice care au inceput in timpul schismei papale si nu pot fi finalizate inafara lor.

eddieconst
April 9th, 2010 - 21:47:48

Alter Ego:

Exista filosofi si teologi contemporani care au rezerve fata de interpretarea materialista a originii universului sau a omului, dar nu tin capul in nisip cand este vorba de faptele stiinitifice. Nu ma socot filosof sau teolog, dar ader la o asemenea pozitie.

eddieconst
April 9th, 2010 - 21:51:08

beni & zee:

Teologia crestina sta pe umerii lui Pavel. Evanghelia dupa Ioan a fost scrisa dupa epistolele lui Pavel si are ca scop sa dovedeasca ca Pavel a inteles esenta evangheliei. Beni, nu ma mira ca prietenii tai islamici au sustinut pozitia cu pricina intrucat Islamul este catolicismul iudeo-crestin.

eddieconst
April 9th, 2010 - 21:58:16

Arius:

Ca ne place sau nu, singurul crestinism care a supravietuit bisericii primare este crestinismul catolic. Ortodoxia a fost si este prea inghetata si mistica. Reformatiunea si umanismul au fost initiate in chilii calugaresti si universitati medievale. AZS-isti au fost intelepti sa se intoarca la doctrina catolica (nu am zis romano-catolica) a trinitatii dupa ’88 si EGW a condus drumul inapoi.

eddieconst
April 9th, 2010 - 22:04:41

Iulian Popa, 22

Preocuparile mele sunt de asemenea legate de istoria mentalitatilor. Incerc sa ofer un raspuns pe problema ridicata de tine…

De exemplu, religiile de mistere s-au dezvoltat pe fondul lipsei de continut ce caracteriza panteonul roman. Istoria a demonstrat ulterior ca predispozitia spre misticism creste in mod direct proportional cu osificarea religiei, secondata de amplificarea subculturii.

In acest context, noua paradigma care se formeaza cu insistenta nu doar in bisericile istorice, ci si in neoprotestantism, este alunecarea spre o mistica subculturala…

Insatisfactia spirituala, in mod paradoxal, nu conduce spre mai mult rationalism, ci spre un misticism mai intens. Deja se observa in ortodoxia romana o asemenea tendinta, fapt care nu va lasa fara urmari nici celelelalte denominatiuni religioase. Cert este ca pentru liderii religiosi o asemenea stare este convenabila….

Florentin (ATP)-20 x Schindler
April 10th, 2010 - 00:00:40

http://www.scribd.com/doc/2033324/Oscar-Cullmann-Nemurirea-sufletului-sau-invierea-mortilor

Desi invocat de EC, Cullmann nu-i da apa la moara…in aberatiile sustinute la postarea 18.

Pro(-)scris
April 10th, 2010 - 02:17:25

Foarte bun si realist comentariul 22.

va mai putea o noua paradigma a bisericii sa o faca relevanta?

Nu. Orice s-ar “reinventa/reforma” in credintele religioase (si s-au incercat din rasputeri “schimbari de paradigma” de-a lungul istoriei), indiferent cati adepti/simpatizanti ai acestor religii ar exista. No way! Nu mai tine. Timpurile alea (superstitiei, ignorantei, speculatiei si filozofiei mistice) s-au dus. Stiinta va spulbera unul cate unul din miturile (si idolii!) religiei (a oricarei religii sau credinte in supranatural).
Ca ne place sau nu…

clovnul junglei
April 10th, 2010 - 06:05:11

Edy

Eu te intreb despre gandire, tu imi raspunzi despre memorie. Nu capacitatea de a memora informatie am discutat-o eu. E limpede ca “materia” are aceasta proprietate, dar si despre asta ar trebui sa discutam putin, adica despre ceea ce noi numim materie. Te-am intrebat de pilda ce crezi despre memoria apei, despre apa structurata, noi, ca trup material, suntem peste 70 % apa, viata biologica a aparut in apa si in afara apei este greu de imaginat existenta vietii, biologic vorbind. Te-am mai intrebat cum iti explici tu ca o particula stie ca este “privita” si urmare a acestui fapt isi schimba comportamentul . Te-am mai intrebat cum iti explici faptul ca doua particule gemene, se comporta identic desi se afla la distante mari una de alta. Cum schimba informatia intre ele ? Oamenii de stiinta nu pot explica acest lucru. Dar sa revenim la discutia noastra. A memora informatie este una iar a utiliza informatia stocata este alta. Procesul de gandire este procesul in care se fac legaturi inteligibile intre informatii. Te rog sa nu mai judecam lucrurile la suprafata, si daca tot ne asumam raspunderea de a judeca lucrurile sa o facem profund.
“Judecati dupa adevar , nu dupa infatisare !”
Calculatorul, care este cel mai performant obiect, din punct de vedere al “gandirii”, are si el proprietatea de a stoca informatii binare. Totusi el nu poate gandi decat asa cum programatorul l-a conditionat sa o faca. Atunci intrebarea care se pune este urmatoarea : cine gandeste, calculatorul sau cel care l-a programat ? Dar hai sa lasam gandirea, sa zicem ca legaturile intre informatiile stocate in creier, s-au facut ca urmare a unui accident initial, si apoi din aproape in aproape au devenit din ce in ce mai complexe, ducand la dezvoltarea creierului – materia superior organizata. Sa presupunem ca acceptam aceasta explicatie, insa eu revin cu o alta intrebare : Ce este imaginatia si creativitatea ? Si atentie , vorbesc de imaginatie si nu de reprezentare. A-ti reprezenta un lucru inseamna ca inainte l-ai vazut, el a fost stocat in creierul tau, si apoi tu reproduci informatia in absenta sa. Imaginatia inseamna sa produci imagini pe care nu le-ai vazut niciodata, care n-au fost stocate in creierul tau. Cum este posibila revelatia ? Memoria nu este constiinta. Toate invataturile sfinte sustin ca noi suntem mai mult decat acest raport de tip master-slave in care ne aflam cu lumea materiala(in care noi suntem sclavul). Omul Isus Hristos este un exemplu in acest sens. Cand zic noi ma refer la acea “dimensiune” care este ascunsa in interiorul nostru si care nu este lasata sa iasa la lumina, la vedere. De ce crezi ca afirma Hristos : “Voi sunteti lumina lumii !” si apoi zice despre sine “Eu sunt lumina lumii !”? Daca apostolii ar fi doar maimute vorbitoare, daca in ei n-ar exista principiul dumnezeirii,( e adevarat nemanifestat inca, sau manifestat in rare ocazii si in mod incostient), cum de Hristos ii numeste egalii sai. El a venit sa ne elibereze din aceasta sclavie. Acest Om s-a ridicat deasupra determinismului fizico-chimic, a probat prin ceea ce a facut ca omul se poate ridica deasupra, ca poate transcede chiar si gandirea intepenita in tipare. Acest Om s-a proclamat pe sine ca fiind Viata si ne indeamna pe mine si pe tine “indrazniti, eu am biruit lumea” . Lumea poate fi biruita de mine si tine pentru ca eu si tu putem fi de asemenea Viata, daca credem acest lucru. Noi suntem ceea ce credem ca suntem. Daca crezi ca esti doar o maimuta vorbitoare, atunci asta esti, daca crezi din toata inima ta ca esti Viata, atunci asta esti. Foarte putini oameni au devenit constienti de acest lucru pana acum, pentru ca desi au simtit in interiorul lor acest adevar lucrand, l-au inabusit ca fiind erezie. A pretinde ca esti de esenta divina a fost infierat in toata istoria umanitatii, dar exact asta afirma Dumnezeul Hristos, exact asta li s-a parut contemporanilor sai un lucru de necrezut, de neconceput. exact asta pare o incumetare peste masura si de neacceptat, intregului stabiliment religios de azi, stabiliment care intre noi fie vorba este o entitate egotica colectiva, adica ceea ce biblia numeste Satan. “Cum indrazneste acest om sa se faca pe sine Dumnezeu ?” Daca acceptam asta, inseamna ca rolul nostru de mijlocitor intre el si Dumnezeu, este spulberat, pentru ca nu poate exista mediator intre Dumnezeu si Dumnezeu. Daca acceptam ideea ca el este o parte a Intregului, inseamna ca acceptam ca are o legatura nemijlocita cu intregul. Pentru mintea egotica asta era dincolo de tot ceea ce poate fi acceptat. Ce ne facem atunci cu lacomia, care mai este rostul dorintei de putere sau de control ? Este adevarat ca iluminarea este un act de gratie divina si nu este alegerea egoului nostru. Pana si dorinta de a fi constient, de a fi mai bun este urmarea unui tipar al mintii egoiste. Nu putem face nimic pentru a fi mai buni, pentru ca tot ceea ce am face vine de la “cel rau”. De aceea salvarea vine dintr-o dimensiune mai profunda decat gandirea egoista, gandirea ca prizonier al proceselor fizico-chimice. Ceea ce Hristos a numit omul nascut din Duh, sau omul nascut de sus iar Pavel numeste “fire duhovniceasca” este un principiu superior , este tocmai ceea ce demonstreaza ca noi suntem mai mult decat un lant de procese fizico-chimice. A fi in Isus Hristos inseamna a crede ca esti Viata, a te identifica cu ea si atunci Viata va lucra in trupul tau, aratand in plan fizic ca acest principiu lucreaza in tine, ca trupul tau material este plin de Viata. Nemisticul Pavel explica simplu si genial acest lucru. Trupul tau este un vas, Duhul sfant este uleiul, un fluid care nu are forma dar care ia forma vasului in care este turnat. Da dumnezeu este Cel ce este, Cel fara de forma, pentru El nu exista o denumire, o notiune care sa-l poata define, pe cand egoul este tocmai identificarea cu forma. Este esential sa raspunzi la intrebarea cine esti tu ? Vasul gol, vasul plin de Duhul sfant sau vasul plin de ego. Hristos spune limpede ca ceea ce este carne nu poate vedea imparatia cerurilor. A fi carne inseamna sa ramai prizonierul lumii materiale, inseamna sa nu te poti desprinde de conditia ta de lut. Hristos a demonstrat ca acest lucru este posibil. Pavel a demonstrat de asemenea; Petru si el. Desigur, aceasta credinta a ta este bazata mai degraba pe o intuitie inexplicabila, decat pe dovezi senzoriale, sau produse de ratiune si atunci Pavel, afirma ca credinta este o nadejde in lucrurile care nu “se vad”. In momentul in care afirmi ca omul nu este decat o maimuta vorbitoare, adica un obiect, ai anulat tot efortul lui Hristos si ai transformat jertfa lui intr-o imensa gramada de gunoi. Sunt absolut sigur ca tu nu crezi asta si ca ai acea intuitie la care faceam referire si pe care, intr-o postare mai veche, am numit-o a saptea modalitate de cunoastere a adevarului.

Cu mult drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 07:36:05

Edi

“” AZS-isti au fost intelepti sa se intoarca la doctrina catolica (nu am zis romano-catolica) a trinitatii dupa ‘88 si EGW a condus drumul inapoi.”"

Eu cred ca nu esti drept cu Arius in afirmatia de mai sus.

Sa spui ca Ellena a fost persoana care a CONDUS adventismul inapoi la doctrina catolica depre trinitate este este o denaturare a scrierilor ei.

Este un fapt bine stiut ca Ellena si sotul ei ,plus cei care au pus bazele adventismului erau ANTI-TRINITARIENI.
Doctrina trinitatii a devenit oficiala in adventism doar dupa 1932.
Astazi cei care citeaza din Ellena, pescuind in scrierile ei CITATE trinitariene sint necinstiti.
Sa o faci pe Ellena un CONDUCATOR al bisericii spre acceptarea invataturii despre trinitate este prea “cusuta cu ata alba”.
Cu un citat sau doua sau chiar trei ca mai multe nu sint ,nu poti sa faci din ea un CONDUCATOR REFORMATOR spre trinitarianism.
Peste 95 la suta din afirmatiile ei sint anti-trinitariene.

Este ca si cum as incerca sa pescuiesc cateva afirmatii de-ale tale la emisiunea OXIGEN si sa afirm ca EDI este un CONDUCATOR ce conduce ADVENTISMUL inapoi la invataturile fundamentaliste ale pionierilor adventisti.
Aminteste-ti ce spunea SAMUEL Bachiochi despre Ellena Withe:–”Ellena este ca un NAS DE CEARA pe care poti sa-l sucesti in orice directie vrei”
Un alt intelept al vremurilor noastre GRIGORE D.U. spunea ca oricine vrea sa lupte impotriva unei idei a Ellenei ,va pierde.
Scrierile ei sint complect irelevante in domeniul apologeticii crestine.
Ea a fost si pro si contra in acelasi timp si la acelasi subiect ,a fost o femeie foarte confuza teologic.
A avut ea multe parti bune si o admir in multe lucruri,insa apologetica biblica nu a fost una din partile ei tari.
Tu stii foarte bine acest lucru si ma mira ca ai raspuns astfel lui Arius.
PS;–oricine crede ca Ellena a fost un CONDUCATOR al bisericii spre trinitarianism il invit sa produca -NU UN CITAT SAU DOUA- ci o scrisoare sau articol ,sau circulara prin care ea ca profet si CONDUCATOR a scris impotriva arianismului ,semi-arianismului si in care a promovat trinitarianismul.
Cu drag
Beni

beni Plesa
April 10th, 2010 - 07:48:01

Lui Beni Plesa

Multumesc pentru recomandare, am sa ma straduiesc mai mult sa traduc ceea ce zic in limbajul Bibliei. Am ales aceasta forma de prezentare pentru ca nu comunic doar crestinilor, dar sunt constient ca acest fapt poate constitui o bariera de comunicare, din motive pe care si Edy le-a explicat cand pomenea de limbajul de lemn, care nu este decat o forma codificata de a transmite informatie, acceptat de o comunitate in baza unei conventii. Problema, pe care ai enuntat-o chiar tu este ca, atunci cand le vorbesti altfel decat in tiparul in care se simt ei confortabil, ii poti tine la distanta de mesaj. A-ti adapta modul in care comunici la posibilitatile de intelegerea ale receptorului informatiei este un act de iubire. Iti multumesc ca m-ai facut atent ca am lipsuri in directia aceasta.

Cu drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 07:55:56

Domnule Beni Plesa 31,

“Tu crezi ca Pavel este improtriva invataturi lui Isus.”

Din punctul meu de vedere Pavel a manipulat genial invatatura Domnului Isus si prin module cum a desenat bisericile pe care le avem azi (Institutii) a dat acces puterilor politice din toate timpurile sa foloseasca bisericile in slujba puterii.

Eu nu trebuie sa cred nimic despre Pavel, istoria vorbeste despre roadele muncii lui.

Apostolul Petru vorbeste despre el in 2 Petru 3:16:

16. “ca si in toate epistolele lui, cind vorbeste despre lucrurile acestea. In ele sint unele lucruri grele de inteles, pe cari cei nestiutori si nestatornici le rastilmascesc ca si pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor.”

La o citire atenta, Apostolul Ioan arata cu degetul pe cineva. Eu cred ca il arata pe Pavel.

Cum Apostolul Petru il numeste pe Pavel frate drag, eu calc pe urmele Apostolului Petru nu pe ale lui Pavel fiindca in Ioan 21:15-17:

15. “Dupa ce au prinzit, Isus a zis lui Simon Petru: ‘Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti tu mai mult decit acestia?’ ‘Da, Doamne,’ I-a raspuns Petru, ‘stii ca Te Iubesc.’ Isus i-a zis: ‘Paste mieluseii Mei.’ ”

Domnul Isus il imputerniceste pe Apostolul Petru cu pastoratia si nu pe Pavel.

Pavel a fost un titan in arhitectura crestinismului pe care il avem astazi. Stiti undeva unde Domnul Isus sa pomeneasca macar odata de “Apostolul Pavel”?

Eu nu cred oamenii doar pe cuvantul lor. Pentru mine Pavel nu are dovezi suficiente ca spune adevarul. In Drumul Damascului oamenii care erau eu el erau subordonatii lui. Dupa invierea Domnului Isus, Pavel a fost in tabara celor care au platit soldatii romani sa minta despre invierea Domnului Isus. Pavel a fost in tabara celor care au platit oamenii sa minta despre Stefan.

1. “Saul se invoise la uciderea lui Stefan. In ziua aceea, s’a pornit o mare prigonire impotriva Bisericii din Ierusalim. Si toti, afara de apostoli, s’au imprastiat prin partile Iudeii si ale Samariei.” (Faptele Apostolilor 8:1)

Asta este pacat de moarte, Pavel a avut mainile manjite cu singe de martiri.

16. “Daca vede cineva pe fratele sau savirsind un pacat care nu duce la moarte, sa se roage; si Dumnezeu ii va da viata, pentru ceice n’au savirsit un pacat care duce la moarte. Este un pacat care duce la moarte; nu-i zic sa se roage pentru pacatul acela.” (1 Ioan 5:16)

Pavel a fost contemporan cu Domnul Isus si a vazut lucrarile Lui.

24. “Daca n’as fi facut intre ei lucrari, pe cari nimeni altul nu le-a facut, n’ar avea pacat; dar acum le-au si vazut, si M’au urit si pe Mine si pe Tatal Meu.” (Ioan 15:24)

Din accest verset eu inteleg ca Domnul Isus la judecat pe Pavel, deci eu doar marturisesc despre ce a spus Domnul Isus.

Este normal ca pastorii si preotii de azi (si din toate timpurile) sa-l preamareasca si sa il faca Sfint pe Pavel deoarece el este parintele lor, Pavel le-a pus painea pe masa.

Eu nu judec oamenii dupa infatisarea lor sau dupa spusele lor, eu ai judec dupa faptele lor. Ce stiu sigur despre Pavel este ca a fost un conplotist, un mincinos si un criminal. Ce spune el despre Drumul Damascului nu se poate verifica, este o minune. Eu nu risc intrarea mea in “cetatea sfinta Ierusalim” pe poarta lui Pavel.

12. “Era inconjurata cu un zid mare si inalt. Avea douasprezece porti, . . . ” 14. “Zidul cetatii avea douasprezece temelii, si pe ele erau cele douasprezece nume ale celor doisprezece apostoli ai Mielului.” (Apocalipsa 21:12, 14)

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
April 10th, 2010 - 08:05:33

eddieconst 36

AZS-isti au fost intelepti sa se intoarca la doctrina catolica (nu am zis romano-catolica) a trinitatii dupa ‘88 si EGW a condus drumul inapoi.

Va rog sa nuantati putin ideea. Nu este foarte clar daca ati exprimat-o in sens ironic sau doar ati facut o constatare.

Florentin (ATP)-20 x Schindler
April 10th, 2010 - 08:10:46

VictorZee

Este nedrept sa-i atribuim lui Pavel raspunderea pentru ceea ce biserica, ca institutie a ajuns. El insusi observa ca Antihrist isi face prezenta in biserica chiar in timpul sau, recunoscand din acest punct de vedere ca modelul de comunitate propus de el nu este perfect. De altfel, aici sunt de acord cu Edy, mi-e teama ca pana si biserica primara, este un model de comunitate departe de a fi perfect. Certurile dintre cei ce aveau acces la resurse si cei ce nu, demonstreaza acest lucru. Poate ca era modelul de comunitate care se apropia cel mai mult de ideal. Dar chestiunea nu este un model sau altul, ci scopul in care acest model poate fi folosit si de catre cine. Daca este folosit de catre “firea pamanteasca” colectiva(egoul colectiv), atunci taina faradelegii a si penetrat comunitatea. De aceea, ma raliez vocilor care zic ca nici un model de comunitate umana nu este biserica lui Hristos ci ca biserica lui Hristos este risipita prin toate modelele de comunitate in totate locurile si in toate timpurile si culturile. Hristos insusi afirma ca numai la vremea secerisului, va fi despartit graul de neghina. Daca vreun lider spiritual afirma ca institutia sa este biserica lui Hristos, prin gura lui nu vorbeste Duhul sfant, ci Antihrist.

Cu drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 10:55:52

Probabil la edie const este o noua forma panteism,spiritualizarea materiei.Insasi materia pare a fi canalul de comunicare si deci Dumnezeu se afla in neurotransmiotatori.Sau poate daca nu se accepta asta ,ar trebui oare sa vorbi, despre modul in care Dumnezeu transcede corpul.Vantul sufla incotro vrea.Nu este necesar a vorbi despre modul ,taina in care lucreaza Dumnezeu in corp.Specialistii care au lucrat la asta sunt irealisti.Dumnezeu pe pamant nu va face dovada a modului in care lucreaza in corpul omenesc.A umbla prin colturile templului corpului omenesc ca Uza si a specifica ceea ce nu este necesar pt mantuire este o dovada a unei razvratiri fatise si ireparabile,o adevarata dorinta de distrugere a lui Dumnezeu care lucreaza in corp omenesc.Biblia tace in privinta aceasta ,a modului cum el lucreaza Ea spune ca in El ne aflam viata miscarea si fiinta doar.Punct.Deci cine este curat sa vada ca el calca pe teren sfant si poate gresi ireparabil,daca speculeaza ce nu este necesar.

Nabucco
April 10th, 2010 - 11:23:18

Am vrea noi puterea lui Dumnezeu dar vrem si caracterul lui?Unii nu cunosc nici scripturile nici puterea lui Dumnezeu pt ca vor sa le explice prin puterea intelectuala.In cer vor fi si intrebari fara raspuns.Ar trebui sa ne invatam cu asta.Dar noi vrem taine ca ateii .Din ce e facut dumnezeu s.a m.d .nu Cum pot scapa de pacat?.Care e calea mantuirii?Oamenii de asta au nevoie nu de teorii stiintifice fara de folos .

Nabucco
April 10th, 2010 - 11:27:33

Edi 36,

“Ca ne place sau nu, singurul crestinism care a supravietuit bisericii primare este crestinismul catolic.”

Argumentul este fals. In ciuda faptului ca crestinismul catolic a folosit mereu metode de “convingere” si impunere lipsite de orice etica (gen bata lui Cain prin care il elimina pe Abel) totusi crestinismul (cel simplu, fara inflorituri gen “catolic si apostolic” etc) n-a fost ucis niciodata, el supravietuind cu ajutorul lui Dumnezeu pana in zilele noastre, via diferitelor “secte” (valdenzi etc).

“… AZS-isti au fost intelepti sa se intoarca la doctrina catolica (nu am zis romano-catolica) a trinitatii dupa ‘88 si EGW a condus drumul inapoi.”

Aici dai in alte probleme. In primul rand ca versiunea trinitariana azs este un frumos model politeist pe care il cred cei mai multi, asa cum ai remarcat si tu intr-o emisiune anterioara. Apoi, desi incerci sa te distantezi de romano-catolicism, totusi, istoric vorbind, tot ce este catolic apartine de drept romanismului, care este in fapt construit pe idea de “eterna cetate”. Asa ca tot ce poarta eticheta “catolic” este definit de biserica romana, iar celelalte biserici n-au decat sa accepte sau nu acea definitie. Eu n-am auzit de nici o alta doctrina “catolica” care sa fie defnita ca atare de o alta biserica, aceasta fiind in exclusivitate prerogativa Romei.

In ultiml rand, asa cum au sesizat deja altii (ciudat mi se pare ca azs sunt atat de superficiali in evaluarea argumentelor incat trebuie sa se seziseze un ex-azs ca argumentul este doar praf in ochi!)nu EGW a condus azs-ul inspre trinitarianism si catolicism, ci altii s-au folosit si inca se folosesc de autoritatea si renumele ei pentru a da directia teologica dorita. Cu argumentul asta ii poti speria si convinge pe altii, insa eu am petrecut prea mult timp in cercetarea subiectului ca sa cumpar asa ceva. Daca chiar vrei sa stii cine a condus biserica de la arianism la trinitarianims, iti dau eu numele artizanului: WW Prescott.

arius
April 10th, 2010 - 11:50:45

“Paradigme, sisteme de inchinare, teorii sau doctrine”. 6000 de ani de conflict si mult zgomot.
Mintea umana este extrem de activa; compara,analizeaza, si e nemultumita.
Sistemele religioase ne obosesc, nu sunt ce AR TREBUI sa fie. Insatietatea defineste, ca niciodata ,fiinta umana. Credem ca putem descoperi ceva nou, ca putem cunoaste, ca putem reforma. Facem asta de 6000 de ani si am ajuns aici.
Toti isi joaca propria farsa.
Suntem actorii aceleiasi piese de teatru si o jucam cu desavarsire. Mai tragic este ca ne-am confundat cu rolul.
Poate oare mintea noastra sa cunoasca ceva (Dumnezeu) care teroretic se afla in afara ei? Poate vechiul sa cunoasca Noul?
Mintea functioneaza dupa aceleasi reguli de 6000 de ani.Analiza, comparatie sinteza. Unde e Noul?
Edy a spus totul cand a afirmat ca ne inchinam unui dumnezeu facut de mintea noastra.
Ce mai trebuie adaugat sau facut?
Nu e suficienta istoria lui AR TREBUI?
Nemurirea sufletului, inviere
- alte sperante.
Fiinta umana e in conflict. Se uita in afara si e dezastru, nici o speranta. In interior la fel sau mai rau – atunci inventeaza ceva – dumnezeu,
si spera ca la sfarsit (in viitor)toate se vor rezolva.
Omul nu vede un singur lucru:
credinta, cunoasterea si speranta il duce intr-o singura directie si asta de 6000 de ani. O istorie de farse. Ca a fost crestin, hindus, musulman, budist; adventist (conservator sau progresist cum ii spuneti noului curent de ganditori)ortodox, ateu sau agnostic, comunist sau ce mai vreti. Toti sunt in conflict, toti joaca in aceeasi piesa de teatru, toti merg in aceeasi directie.
De ce nu ne oprim?

Ovidiu Donici
April 10th, 2010 - 12:47:13

Buna ziua tuturor!

In filmul “Chocolat”( film din 2000, superb de-a dreptul), un primar si un preot, foarte sobri si seriosi, buni cunoscatori in ale bibliei, incearca din rasputeri sa arate tuturor celor din oraselul lor, cum o femeie care avea un magazin de dulciuri, in special ciocolata, lucreaza de fapt cu diavolul, incercand sa atate simturile oamenilor. In final, femeia aceea, face mult mai mult bine oamenilor si e mult mai apropiata de ei, decat marii cunoscatori in ale teologiei. Daca vedeti filmul acesta, va recomand sa aveti ciocolata in casa, altfel o sa muriti de pofta…

Constat ca si pe forumul acesta este atat de multa teologie, incat pana si bunul Dumnezeu, pleaca undeva, unde poate mirosi o floare si lua o gura de oxigen…

Stef
April 10th, 2010 - 12:49:11

Lui Ovidiu Donici

“Toti isi joaca propria farsa.
Suntem actorii aceleiasi piese de teatru si o jucam cu desavarsire. Mai tragic este ca ne-am confundat cu rolul.”
Adevarat prietene, ne-am confundat cu rolul. In privinta sperantei, insa, nu sunt de acord. Dumneata te afli pe acest forum tocmai pentru ca mai ai speranta. Dumneata vrei sa fii contrazis, iti doresti cu totata fiinta dumitale speranta pe care o ridiculizezi. Nu credinta, asa cum o defineste apostolul Pavel, il conduce pe om, ci credinta ca el este suma gandurilor in care a investit un sentiment de sine. Acesta este dumnezeul faurit de mintea noastra. Aici Edy are dreptate, intr-adevar numai ca reduce lucrurile. Idolatrie nu inseamna numai sa accepti ca autoritate o plasmuire a mintii tale, ci sa te identifici cu forma. Asta inseamna a te inchina la chip cioplit, dupa cum a lua numele Domnului in desert, inseamna a nega existenta Lui acolo El exista, a nu lua seama tocmai la vocea care urla in fiecare din noi, a o nega si a o ridiculiza.

Cu drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 13:36:33

Lui Ovidiu Donici

Chestiunea inchinarii este, in cele din urma o problema de identitate. A te inchina inseamna a te identifica. Intrebarea la care trebuie sa raspundem si pe care fariseii, in mod corect o pun, este “cine te crezi tu ca esti ?” Mantuirea ta depinde de raspunsul pe care il dai la aceasta intrebare.

Cu drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 13:41:58

Lui Nabuco

Prietene, ferestete sa pui etichete. Notiuni ca panteism, materie, vor suferi modificari. Un nene pe nume Rutherford, a facut acum ceva timp un experiment care a demonstrat ca atomul nu este chiar asa plin cum se credea inainte. Raportul dintre raza nucleului si raza atomului este de 10 la puterea a 5-a. Daca ai face raportul volumelor, ai constata ca cest raport este 10 la a 15-a. Atat la nivel macro cat si la nivel micro ceea ce numim materie este de fapt un infinit spatiu pe care limitarile noastre perceptive ne-au determinat sa-l numim gol. Tovarasii Gagarin, Popov si Hrusciov pe care ii citeaza Edy, au socotit in aroganta lor ca acest spatiu este nimic. Au facut acest lucru pentru ca aveau pe ochi ochelarii lui Marx. Eu cred ca Edy este mai degraba in acest pericol.

Cu drag !

Alter Ego
April 10th, 2010 - 13:58:08

pt alter ego, edy si altii care mi-ar putea zice ceva la subiectul acesta

in contextul discutiei despre minte, stocarea informatiei si conexiuni

eu am realizat de cativa ani ca, desi invatam binisor la scoala, priveam tot ce invatam ca abstract, nu reuseam sa fac conexiunea intre ceea ce invatam teoretic si aplicatia practica a acestor informatii
asa se face ca acum nu stiu mare lucru din domeniile pe care le-am studiat

acum mi se intampla ca citesc ceva si retin de exemplu concluzia la care se ajunge intr-o demonstratie pe care o inteleg cand o citesc dar apoi nu sunt in stare sa explic demonstratia, raman doar cu concluzia fara sa mai stiu cum s-a ajuns acolo

intrebare: cum pot sa corectez asta si ce as putea face sa imi imbunatatesc si memoria dar si capacitatea de redare a ceea ce citesc?

....
April 10th, 2010 - 14:16:02

D-le Constantinescu, doresc sa va felicit pentru faptul ca ganditi pentru dvs si nu lasati pe altii s-o faca. Consider asta drept o virtute. Imi place viteza cu care formulati raspunsurile. Sunt de conceptie ca Dumenzeu are nevoie de indivizi( oameni cu personalitate, care merg pe un drum pentru ca anterior l-au analizat si i-a convins) nu de turme. Nu sunt adeptul aderari la o conceptie. Imi place emisiunea Oameni si perspective,este calitativa. Insa, vreau sa va atrag atentia asupra catorva aspecte. Aveti tendinta sa jigniti oamenii din (citez) Lumea a treia sa-i considerati drept ignoranti pe cei care nu incearca la fel de mult ca dvs sa sincronizeze stiinta cu adevarul Biblic. Despre multi spuneti ca au fost limitati, timp in care dvs lasati impresia ca le stiti pe toate. Vreau sa va spun ca sunt o minte deschisa, insa domeniul meu de activitate nu este originea pamantului, a vietii. Nu fac lucrurile pentru a le face. Daca ma apuc de ceva trebuie sa dau valoare acelui lucru, motiv pentru care consider ca nu am timpul si resursele pentru a ma arunca in cercetarea originilor. Spun asta mai ales ca nu cred ca este posibil. Se vorbeste foarte mult despre calcule matematice, nu am fost un geniu al matematicii nicicand, insa nu cred ca matematica poate rezolva o problema ca cea a originii pamantului. Dati dovada de slabiciune in momentul in care, pus in fata unei descoperiri stiintifice care contreaza textul Bibliei, incercati sa modelati Biblia sa sune conform descoperirii. Cred ca este justificata intensificarea cercetarii, insa nu trebuie sa luam ceva de bun, chiar si in conditiile in care vine de la majoritatea oamenilor de stiinta. Incercati sa lasati impresia ca nu credeti in conspiratii, nu uitati ca in lume se afla marele conspirator. Probabil este un cod impus persoanelor publice sa discrediteze si sa nu discute conspiratiile si va supuneti acestuia. V-am scris avand convingerea ca nu va voi descuraja, am ceva mai putin din jumatatea varstei dvs si nu mi-as permite. Insa consider ca opinia diferita, chiar opusa este benefica tuturor. Imi puteti raspunde si in privat pe mail. Multumesc si succes.

Cristi
April 10th, 2010 - 14:51:37

Victor Zee

“” Eu nu risc intrarea mea in “cetatea sfinta Ierusalim” pe poarta lui Pavel.”"

Iti inteleg frustarea cu invatatura lui Pavel.
Am intalnit destul de multi credtini “legalisti”in orce denominatiune care se potignesc de evanghelia predicata de Pave.
Chiar si multi adventisti cred ceva asemanator cu tine.
Afirmatia merge cam asa:
Daca intelegi crestinismul incepind cu Pavel ,ajungi sa-l rastalmacesti pe ISUS .Daca incepi crestinismul cu ISUS si il citesti pe urma pe Pavel ,vei ajunge la concluzia ca Pavel a gresit de multe ori .

Care crezi tu ca este greseala fundamentala a lui Pavel si astfel el a pus crestinismul pe o linie gresita ??

Care ar trebui sa fie linia buna a crestinismului in opinia ta ?
Cu drag Beni

Beni PLesa
April 10th, 2010 - 16:45:04

Alter Ego

Ai demonstrat ca esti un om de caracter.Toate aprecierile din partea mea.
Se pare ca ne asemanam destul de mult in modul de gandire.
Cu drag
Beni

Beni PLesa
April 10th, 2010 - 16:48:32

eddieconst 33
April 9th, 2010

Va trimit cu mare placere dizertatia numai spuneti-mi o adresa de email (administratia forumului are emailul meu asa ca astept un semn)

Iulian Popa
April 11th, 2010 - 00:52:18

Florentin (ATP)-20 x Schindler
April 10th, 2010

Interesant comentariul tau. Parerea mea este ca lucrurile ar trebui privite dihotomic. Adica, avem pe de-o parte plebea (majoritatea populatiei, care avea o educatie limitata), si pe de alta intelectualii. In privinta plebei cred ca ai dreptate cand spui “Insatisfactia spirituala, in mod paradoxal, nu conduce spre mai mult rationalism, ci spre un misticism mai intens”, cu toate ca as avea o adaugire – care ar fi cauza misticismului? De ce erau atrasi de cultele de mistere (si in ultime instranta de crestinism – care era vazut de mase ca un cult oriental de mistere). Singurul raspuns pe care eu l-am gasit este: promisiunea salvarii, vietii dupa moarte.
Si aici intervine alt aspect interesant – undeva dupa Antonini, cand beneficiile civilizatiei au inceput sa se clatine (invaziile barbare, crizele economice, deprecierea monetara, etc) plebea a inceput sa realizeze ca filosofia carpe diem nu este suficienta si au inceput sa-si puna problema mortii si a ce este dincolo.
Chiar ma intreb daca societatea contemporana va ajunge intr-un asemenea punct cand saturati de consumerimsm oamenii sa doreasca altceva – atunci biserica ar putea redeveni relevanta.
Cat priveste suprapunerea subculturii peste mistica, cred ca subcultura (paine si circ la Roma) este o etapa care genereaza mistica. Pentru ca se satura de subcultura plebea cauta sensuri mai adanci in mistica.

Iulian Popa
April 11th, 2010 - 00:55:44

Multumesc pentru apreciere.
Nu doresc nici sa fiu contrazis, nici aprobat.
Nu ridiculizez nimic.
Nu sunt ateu, crestin, agostic sau orice altceva.
Cat despre speranta si mantuire- problema este legata starns de viitor.
Fiinta umana traieste intru-un” CUM AR TREBUI” si vrea mantuirea. Eu sincer cred ca cei care au speranta si cred in mantuire ca fiind un fapt viitor (inviere sau nemurire a sufletului) trateaza acest subiect cu superficialitate. Nu dpdv teologic, sau filosofic, suntem din ce in ce mai performanti la acest capitol. Cum spuneam o istorie de lupte despre adevar. Si mereu adevarul meu este mai bun decat al tau…
Ma intreb un singur lucru, ce anume ar vrea omul sa duca in viitoarea viata (stare) in care este mantuit si in care spera. Daca ceea ce este “el” acum genereaza conflict si suferinta, cum crede el ca in viitor, acelasi “el” care sprera sa fie mantuit (inviat sau dus direct in rai) va trai alta experienta, va trai in pace.
Nu ridiculizez speranta, observ doar conflictul pe care il aduce. Cand Isus spune ca trebuie sa renuntam la viata cred ca se refera in special la asta.
Facem tot posibulul sa anticipam ce se va intampla, pentru ca ne este frica.
Speranta este strans legata de frica.
Traim ca niste supravituitori, am invatat asta iar mintea umana este desavarsita in metode de supravietuire. Miscarea ei este intre trecut si viitor. Face tot posibilul sa anticipeze viitorul pe baza faptelor din trecut pentru a-si asigura supravietuirea.
Asta este rolul cunoasterii. Suntem tot ceea ce stim, ce am experimentat, si orice credem ca putem aduce nou in cunoasterea noastra este infectat de vechi si mereu are aceiasi finalitate- conflicul cu ccea ce ESTE.
Itreb iarasi cand ne vom opri din aceasta miscare?

Ovidiu Donici
April 11th, 2010 - 01:36:42

ovidiu donici
“Itreb iarasi cand ne vom opri din aceasta miscare?”

De ce insisti cu o intrebare la care oricine stie raspunsul. CAND MURIM, DOMNULE, ATUNCI NE OPRIM. Pana atunci incercam din rasputeri sa-l conctrazicem pe nea Martin Luther care credea(dupa cum spunea Edi in emisiune) ca omul nu este o fiinta rationala. Accepta-ti singuratatea cosmica domnule, cu curaj.
Zambeste, ca maine…(Murphy)

Stef
April 11th, 2010 - 02:45:59

“Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blind-folded fear.” – Thomas Jefferson

Edi & Samson, va intereseaza si pe voi sa rasfoiti site-ul asta?

Freethoughtpedia
* Common Theist Arguments
* Ignorance & Misinformation
* Logical Fallacies
* The Bible and Science
si altele…
cam stangaci si articole incomplete, dar totusi interesant.

Hai pa!

clovnul junglei
April 11th, 2010 - 04:46:27

The Science of Evolution and The Myth of Creationism

imi place si blogul omului asta cu articole “about science”
http://derrenbrown.co.uk/blog/
nice blog! check it out!

clovnul junglei
April 11th, 2010 - 05:39:34

Pt Alter Ego si altii

Grecii sustineau ca prin cunoastere omul atinge o noua treapta a purificarii interioare un gen de sfintenie absoluta.Teoriile stiintifice ajuta acest demers.Apoi toti suntem sfinti,daca stam numai in invatare si memorare ,sau ca cei din Atena numai pentru a vedea ce mai e nou sub soare vreo idee noua vreun broscoi ce misca altfel decat in biologie,atunci suntem perfecti.Destul toata adunarea este sfanta ,curata ,numai e nevoie de mustrari ,nici de eventuale etichete,noi stim ce facem suntem intotdeauna supusi lui Dumnezeu,pentru ca intelegem ce facem,ne suntem singuri lege ,singur deosebim ce trebuie…..Asa e atitudinea lui Edy.El creaza un om nou perfect ,chiar sfant prin mijloace academice demonstrate mai mult sau mai putin.Inca putin pana la sanctificarea lui ca a lui Buda sau a altor pretinsi sfinti .Dar natura umana,vulnerabilitatea ei chiar si in domeniul cunoasterii n-o sa o vezi sustinuta.Exista totusi o identitate curata a sfinteniei ,a omului curat ,dar nu vine pe calea greaca,ci pe cea ebraica.Pavel a fost un bun meserias ca si Isus.Multi din biserica primara au fost buni meseriasi .Daca ar fi fost socotita sfintenia lor dupa practica si nu dupa cunoastere ei o dovedeau.Ca har absolut Isus le-a deschis fantana vie a multor cunostinte dar in fata curiozitatii intelectuale Pavel a fost nevoit sa-si intrerupa activitatea de evanghelizare areopagita.Toti care vor iubi mantuirea de pe acest forum vor merge cred pana la un punct in care este justificabil ca motiv sfant un raspuns.Vremea cere ca insasi practica noastra,si nu activitatile care le numesc de purificare a constiintei ,persuasive si pur intelectuale,sa ne faca sa dorim a nu sta linistiti in Ierusalim cand paganii mor pe langa noi si noi vrem dialectica nu stiu cui.Biserica primara nu era privilegiata lumii.Adventistii curati sunt acei oameni care stiu sa infrunte ridicolul,batjocura ,necredinta la nivel scolastic.Mai avem dreptul biblic de a avertiza impotriva rapitorilor din propria ograd?.Majoritatea adventului merg pe urma vechilor iudei Ei plasmuiesc o biserica dupa chipul si aliura iudeilor,.

Nabucco
April 11th, 2010 - 06:30:14

Asta este. Totusi chiar o stiu toti?
Cei dept exista multa filosofie si pe tema asta, in special in biresicile de tot felul. Si tot timpul discursul, unul plin de metafore genereaza si mai multa nebunie si suferinta. Omul se lupta sa moara, dar nu stie cum. Si iarasi un alt “AR TREBUI”, apoi si mai mult conflict.
Cat despre singuratate, ea apare odata cu cunoasterea, cu teoriile, cu doctrinele si alte asemenea, pentru ca prin ele omul se separa de tot ce ESTE.
E foarte drept ca toata incalceala isi are geneza in evitarea singuratatii, ca omul nu o poate suporta.
Pai daca sunt intelectual si consatat ca-i numai plebe in jur, incep sa cred ca sunt singur.
Mecanismul e simplu. Asa functioneaza gandirea. Toti sunt singuri pentru ca ceilalti sunt, ceea ce ei nu sunt. Si gandirea ii imparte dupa categorii, si nu se opreste aici, crede ca asta e cunoastere sau realitate, insusi adevarul. Omul are acum etichete pentru toate. Mai grav este ca toti in felul lor o numesc cunoastere, stiinta, sau credinta adevarata.
Conservatorii spun depre cei care se straduiesc sa mai schimbe cate ceva, ca sunt rataciti, ceilali cred ca “stiinta” a evoluat si trebuie sa evoluam si noi, cu noi paradigme, iar conservatorii devin cei incuitati, probabil plebea…
Mintea functioneaza in acelasi sens, in acelasi mod binar. Toti merg spre nord dar fiecare crede ca merge in alta directie.
Exista si o intrebare valabila printre toate pe acest forum. De ce nu a scris Isus nimic?
A scris o singura data. Parca si-a batut joc de scrisul in sine, si tot odata de cunoastere. Se spune ca a scris pe nisip.
Pai se naste Dumnezeu, traieste printre noi si scrie o singura data – pe nisip. Pai cam asta-i ADEVARUL.

Ovidiu Donici
April 11th, 2010 - 06:38:23

Daca ar fi evaluati oamenii dupa cat stiu se cade sa se aduca slava lui Satana ale careor puteri intelectuale nu au fost egalate inca,In forta pesuasiune si strategie el este inca un bun conducator si daca apare ceva nou pentru om este singurul care da o mie de explicatii si toate sunt cele mai bine sustinute si toate adevarate,cand ii convine.Dar daca il poate face pe om a se mandri cu cunostinta atunci este sigur de prada,instinctele acestui leu neevoluat ,singurul care nu accepta evolutia pentru ca este vechi doar de cu putin peste 6000 de ani ,atunci insntictele lui pavloviene spun daca incurcam mintea unor conducatori azs atunci toate oile le atrag sagalnic spre staului iadului.Si reuseste,e flamand de 120 de ani nu au mai aparut erezii fie si ele mai deochiate decat cele ale lui Kelog sau altii,in general cu mici diferente se poate face o etichetare a lupilor si oilor,chiar fara gres.Asta pentru ca sunt aici pe forum lupte nesimulate spirituale Recunosc ca unele etichetari pot produce confuzie fara o bine explicatie.Unii dau si explicatii mai pline de argumente logice,altii au increderea de copil in Cuvant chiar daca la unele lucruri nu pot merge la radacina .Dar stiu cu ce se mananca.

Nabucco
April 11th, 2010 - 07:09:29

Domnului Beni Plesa 56,

“Care ar trebui sa fie linia buna a crestinismului in opinia ta?”

Ce stiu sant povestirile a trei oamenii care mie mi-au fost foarte dragi.

Unul a fost bunicul meu. Eu am avut 13 ani cand tatl meu a murit, bunicul a fost invatatorul meu de religie.

In prima zi de razboi el s-a predat, a fost intr-un lagar de prizonieri in Siberia. A evadat dupa aproape 5 ani.

Din contingentul lui care a fost de 12 mii, cand a evadat el au mai ramas doar 500.

Acolo a cunoscut un prizonier german. S-au imprietenit repede, amandoi oficiau “rugaciuni” cand aruncau cadavre in groapa comuna. Bunicul povestea ca prietenul sau avea ceva special in modul cum intelegea Scriptura si avea o putere deosebita cand vorbea.

Intr-o noapte cand se rugau amandoi, bunicul l-a vazut ca leviteaza; era in pozite orizontala cam la 70 cm de pamant. Acest lucru sa intamplat dupa 8 luni de lagar. Dupa ce s-au rugat, singura explicatie a prietenului sau a fost; “ai vazut cu ochii tai, sa nu-ti pierzi credinta.” A doua noapte prietenul sau a evadat. Bunicul meu a crezut toata viata lui ca acel om era descendent din linia Apostolilor.

Student fiind am avut un prieten batran, preot ortodox care a facut puscarie in Romania Comunista. Acolo a vazut acelas fenomen. Avea aceeasi parere.

Aici, in Chicago, acum 11 ani am lucrat la remadelarea unei biserici ortodoxe, St. George, este pe Austin cu Roosevelt. Acolo locuia si functiona un calugar de origine romana, Brother Symeon.

Eu am locuit cu el in aceasi biserica aproape 2 ani, pana ce a murit. El avea aceeasi parere, ca printre noi traiesc oameni care sant descendenti din Apostoli si ca intr-o zi, cand vor fi in siguranta si cand “biserica” nu va mai avea putere, ei se vor reactiva. Parerea lui Brother Symeon era ca acesti oameni nu se cunosc intre ei si ca vor fi reactivati pentru publicul larg prin Duhul Sfant.

Ii doar o poveste pe care doar acum incep sa o cred. Brother Symeon a murit acum 10 ani, bisericile nu erau inca in criza in care sant astazi. Biserica lui Brother Symeon poate sa fie vazute pe internet.

http://www.stgeorgecicero.org

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
April 11th, 2010 - 07:50:02

sint un adventist de o cultura medie dar cinstit si cu dorinta de a face totul f. bine cu gindul sincer ca facind astfel e un mod de a sluji lui D-zeu.Vreau sa subscriu la com.55 a lui Cristi si mai mult sa marturisesc ca in multe ocazii ma supara modul de gindire a d-lui Edi sau cel putin exprimarea dinsului si aerul sau de superioritate.D-zeu ne-a inzestrat diferit d.p.d.v. intelectual(daca nu e asa sa demonstreze cineva contrariul)si tocmai de aceea nu trebuie sa ne simtim superiori sau inferiori ptr.ca nu depinde de noi si de vointa noastra ce IQ avem.Si o rugaminte ptr. dl. Edi sa faca daca se poate la final sau cind vrea el o sinteza a ideilor si ptr. cei mai putin dotati intelectual ptr. ca sint f.si din aceasta categorie care urmareste cu placere si interes emisiunile dumneavoastra.Multumesc

motu
April 11th, 2010 - 09:19:01

http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Un_grup_de_cercetatori_7_238846117.html

O dedicatie ultra-speciala pentru Edi Constantinescu

Pro(-)scris
April 11th, 2010 - 11:45:06

Lui Nabuco

“Destul toata adunarea este sfanta ,curata ,numai e nevoie de mustrari ,nici de eventuale etichete,noi stim ce facem suntem intotdeauna supusi lui Dumnezeu,pentru ca intelegem ce facem,ne suntem singuri lege ,singur deosebim ce trebuie…..Asa e atitudinea lui Edy.El creaza un om nou perfect ,chiar sfant prin mijloace academice demonstrate mai mult sau mai putin.Inca putin pana la sanctificarea lui ca a lui Buda sau a altor pretinsi sfinti ”

Adevarul este o stare de risc si pastorul EC si-a asumat-o. Pentru acest lucru el merita pretuirea noastra si chiar afectiunea. Nu este obligatoriu sa ne insusim totate parerile sale si este de dorit sa nu investim sentiment de sine in propriile noastre pareri. Una din invataturile Domului Hristos ne atrage atentia ca este periculos sa judecam, alta ne intreaba de ce vedem paiul din ochiul altuia. Care este rostul acestor invataturi ? Hristos ne spune ca atunci cand judecam critic pe aproapele nostru, in mod automat ne situam pe o pozitie contrara, declarand formal existenta a doua tabere. Eu am dreptate iar celalalt nu. Aproapele meu devine celalalt, rupt total de mine. El este altul, si punandu-i aceasta eticheta, l-am transformat intr-un concept. El nu mai este o fiinta, nu mai este parte din Intreg. Aceasta este iluzia alteritatii. Cine gandeste asa ? Firea pamanteasca.
Si daca l-am conceptualizat, pot sa-i fac orice, chiar si sa-l omor. Vezi istoria recenta.

Cu drag !

Alter Ego
April 11th, 2010 - 13:06:01

VictorZee nº43

“Era inconjurata cu un zid mare si inalt. Avea douasprezece porti, . . . ” 14. “Zidul cetatii avea douasprezece temelii, si pe ele erau cele douasprezece nume ale celor doisprezece apostoli ai Mielului.” (Apocalipsa 21:12, 14)

Cine este/a fost al 12-lea apostol?
- Iuda Iscarioteanul? Nici vorba.
- Matias? Nici atat! Pentru ca a fost ales la sortzi de catre oameni; nu se poate ca a fost ales de Dumnezeu, pentru ca El nu aproba astfel de practici. Un apostol trebuia sa indeplineasca aceasta cerinta de a fi fost ales direct de catre Domnul.
In afara de aceasta alegere, nu mai gasim nici o referinta asupra lui (nu stiu, dar cred ca nici macar in scrierile necanonice).
Deci, cine a fost ales ca fiind al 12-lea apostol?
Ce explicatie dai pasajului din Fapte 9.10-18?

Paul
April 11th, 2010 - 17:59:09

…. nº54

Sa manci din greu peste, nuci si tot ce contine fosfor (stii tu – ala care da lumina…)
Aaa…, sa cumperi si niste Cavit.
Pentru redare: sa notezi tot ce citesti si dupa aia redai citind notitzele de la citire…

Paul
April 11th, 2010 - 18:31:06

Victor Zee

Ma bucur mult pentru respectul pe care il acordzi bunicului tau si pentru faptul ca el a fost primul care te-a invatatABC-ul credintei.
In bibliea avem un exemplu asemanator in persoane lui Timotei.
La fel ca si tine Timotei a fost introdus la religie de bunica lui .
Mai tarziu chiar si Pavel il apreciaza pentru stornicia lui in invatatura bunicii lui si a incercat sa-i explice evanghelia mai cu de-amanuntul.
Inceputurile daca sint bune ,este o fundatie buna pe care se poate construi si este bine sa construim ceva pe aceasta fundatie.
Nu stiu exact ce te-a invatat bunicul tau insa sper ca a fost un bun crestin.
Viata de credinta este o continua crestere si transformare.
Bunicul tau a pus bazele credintei si acum este rindul tau sa construiesti propia ta credinta pe aceasta fundatie.
Sfatul meu este ca sa nu fii prea sceptic cu invatatura lui Pavel,deoarece alta mai buna nu avem.
Daca nu esti de acord intru-totul cu Pavel ,greseala nu este la el ,ci la tine ,pentru ca nu-l intelegi in intregime.
Cand cineva intelege rationamentele lui Pavel este ca si cum o cortina iti cade de pe ochii mintii si biblia incepe sa faca sens intr-un mod la care nici nu te asteptai.
Toti avem prezudecati care ne intuneca mintea ,mai mult sau mai putin.
Apreciez marturisirea ta si povestea vietii tale.
Dumnezeu inca nu a sfirsit lucrarea sa in tine.Ai rabdare si vei vedea minunea lui Dumnezeu.
Cu drag
Beni

Beni Plesa
April 11th, 2010 - 20:24:55

Proscris 69…
Comentariile din subsolul articolului lasat de tine ca dedicatie pentru Edi sunt mai interesante decat articolul in sine. Uite doar doua mostre..

-”"DUDI08.Apr.10-21:23hs

Daca omenirea se limita doar la a canta si a scrie poezii ( cu tot respectul pentru cei in cauza ), la ora asta inca zburdam prin copaci echipati in costumul lui Adam.

fanDaxia10.Apr.10-11:26hs

Nenea Plesu ! Da’ pe aia cu geneticianul care a descoperit in ce consta diferenta intre adn’ul nostru si al cimpanzeului ati auzit-o ? Ca sa intri la idei : segmentul adeneistic responsabil este cel care se ocupa cu muschiul maxilarului. Se pare ca acu’ nshpe mii de ani un grup de primate din Africa au contractat o boala a acestui muschi care ducea la atrofierea lui. In ce consta “fandacsia” ? In urma atrofierii muschiului adaptat unei diete ce includea si carnea cruda proaspat sangerinda, primatele alea nu au mai avut forta bucala necesara.Nu numai atat. Muschiul ala foarte puternic s-a retras inclusiv de pe cutia craniana unde avea prostul obicei sa ocupe un loc important. Locul fiind eliberat, lobii aia mari cu care operam noi acum, au avut loc sa creasca mai mari. Asa ca au trebuit sa se adapteze, adica au vorbit Prometeu a.k.a. Lucifer (nu asta din comentarii) si iau zis : “Bai nene, da si tu Focu’ sa prajim carnea asta ca nu mai putem s-o mestecam altfel si devenim vegetarieni. Serios mah Luci, nu e pacat de caninii astia superbi ?! ”
Si bine au facut, pen’ ca altfel eu si domnul Plesu eram de-a dreptul in intro’ul Odiseei Spatiale 2001, trup si suflet de maimute. Si maimutele au suflet, nu-i asa ? … cercetatorii astia … ntz ntz ntz …”"-

Stef
April 12th, 2010 - 01:44:34

Alter Ego,

i-ai propus lui Beni Plesa pe oxigen :
“Daca vrei sa-ti trimit fisierul excell, cu biblia, care sa te ajute sa filtrezi cu mai mare usurinta pasajele, lasa-mi adresa ta de mail.”

As vrea si eu fisierul daca se poate. merci!

cara_hita_lea@yahoo.fr

Am citit mesajele tale de la interviul prezent, ceea ce m-a facut sa-ti caut toate postarile si din alte emisiuni.

Nu am inteles prea bine argumentatia ta : “Situatiile nu sunt nici bune nici rele, ele pur si simplu sunt. Aceeasi intamplare poate avea o conotatie pozitiva daca te apropie de Dumnezeu sau una negativa daca te indeparteaza de El. Pavel spune ca totul este ingaduit, dar nimic nu trebuie sa puna stapanire pe tine.”

Ai putea sa-mi dai un exemplu?

multumesc,

tabita

tabita
April 12th, 2010 - 04:09:40

O introspectie in structura mentalitatilor , demonstreaza paradigma ca atat cat va exista omul, va exista si paganismul.
Paganismul nu-si va pierde relevanta,intrucat putem noi insine sa devenim proprii nostri zei.
Se pare ca plebeii ,dezbracandu-si subcultura, pentru a nu ramane goi,s-au acoperit cu misticism.
Firava si bizara incercare de a patrunde in sferele cunoasterii, pentru ca din ingustimea cugetului lor au putut crea atatea legende urbane.
La polul opus,se ridica impetuos si necesar, initiatii vechilor mistere,intelectualii de elita,capabili sa cuprinda in sfera superioritatii lor,paradigme noi si intelesuri noi.
Insa, si unii si altii,au o neliniste spirituala.Iar in nelinistea lor, apeleaza la oracolul Pythiei recente, care genereaza noi si noi paradigme, cuprinzandu-i pe toti in aburul intelepciunii sale.
Sa intrebam pe Dumnezeu…
Nu,pentru ca avem un oracol, care deschide noi universuri.
Stephen Hawkins,introduce ideea unei constiinte undeva in spatiu (mistic?), in celebrele gauri negre care emit informatii.
A lasat Isus paradigme ?
A stiut ca Cuvantul Sau, nu poate ramane in inimile nostre,atat timp cat intrebam oracolul !
A stiut ca paradigmele noastre sunt construite la o masuta de nisip, si se spulbera in vant aduse de aerul ratacitor al diferitelor invataturi!
A stiut ca devenim martori descarnati si goi ai unei eternitati nebune, in loc sa fim martori reali si adevarati ai unui Dumnezeu real!
A stiut!
Noi, ne intoarcem la oracole, in cautare de noi paradigme.
Istoria insa,ne descopera documente, noi ramanem la aceiasi masuta de nisip!
Stiinta ne descopera pe Dumnezeu, noi ramanem la aceiasi stiinta ostila adevarului, legata la ochii.
Si atunci…
Mai bine o plebe mistica,decat o intelectualitate in cautare de paradigme, spuse de gura oracolului si scrise pe masute de nisip.

maria
April 12th, 2010 - 06:26:15

O dedicatie ultra-mega-speciala pentru baiatul neo-ortodox cu paranteze:

Why Atheists Are More Intelligent than the Religious?

stai sa bagam si noi un emoticon, de parca am fi afirmat ceva inteligent printr-o “revelatie”

da’ stai… stai asa! tocmai am avut o revelatie! sunt mai multe chestii interesante pentru poporul lui Dumnezeu de citit/vazut:

* Why Call Him God? || “Is He both able, and willing?” || “Why should I fear death?”

* Pascal’s Wager

* Science Vs. Belief: A Handy Chart

si ca sa-l enervam si mai mult micutu’ drept-credincios si misogin, cu accente perfectioniste si cu profil de sfant (ex-adventist), vom prezenta iarasi, inaintea ochilor lui lipsiti de paie, linkuri odioase:
>> Stiinta – inamicul nr. 1 al credintei data sfintilor o data pentru totdeauna <<

______________
P.S. Daca urmaresti, candid, toate micile revelatii mistico-religioase de pe mapamond si esti mai slab de inger (!!! fara gandire critica), n-ai cum sa nu intri la idei si sa nu ajungi ca Ronin sau Nabucco sau Rasputin sau…

oxymorons:
“Scientific Fundamentalist”
“Fundamental Atheist”

remember these before you think-and-pray, Einstein, ucenicul lui Nicu Steinhardt!

clovnul junglei
April 12th, 2010 - 09:00:35

Acest documentar e foarte interesant si vi-l recomand:

BBC | Wonders of the Solar System

hey, ati auzit de cartea “The Christian Delusion”?
uite, am gasit (mai mult sau mai putin) intamplator linkurile astea:

The Christian Delusion review – Richard Carrier
and also
Rationality is Rare, for Believers and Atheists Alike

va salut!

clovnul junglei
April 12th, 2010 - 09:19:45

Edy

Ai de preluat o replica

http://www.florinlaiu.com/replici/oxigen-sau-otet.php

MariusM
April 12th, 2010 - 10:25:28

pt Alter Ego

Adevaratii oamenii ai Bibliei pot fi numiti intransigenti .Cat despre ideea de mandrie toti care ataca conceptiile populare si se situeaza ca un cui in coastele acestora pot fi declarati mandri.Cat despre afectiune o am numai in masura in care puii de naparca si serpii se mai pot intoarce si mai pot face a tiui urechile lor cu adevarul curat.Alt tip de afectiune este cel biblic fata de farisei cu toate vai de voiurile….cu toate acestea reprezentantii clostii de aur ii vor lasa sa se duca pe rapele ereziei pe toti puii indicnati de cine ia rapit si ia tras in sus ca n-au vrut la mama lor Biblia.Cat despre acuze si judecati putem face judecati pertinente dar arma de acuzare sa fie Biblia nu firea Incerc in viata sa nu uit ca o singura sabie imi aduce succes Cuvantul si etica lui .Daca am gresit pe undeva este ca lectia aceasta se invata greu dar nu ma las.Chiar de sunt etichetat nebun nu voi ucide pe nimeni doresc nici cu limba ,nici cualte instrumente.Dar daca in gura mea e foc unii pot fi lemne de ars .Focul mistuititor al lui Elihu si al lui Ieremia sau David era totusi intretinut de alte considerente decat cele aparente.

Clasificarile tipurilor de erezii prezente in cartile Ellenei White pot fi numite etichetari dar daca totusi un copil ti-a pus o eticheta de un anumit tip ,scoate-ti-o poate e adevarata.Sau mai poart-o un pic sa vezi ce rau e .

Nabucco
April 12th, 2010 - 21:20:24

Frumoasa emisiune,frumoase ganduri si idei.Tot respectul pt Edy si Marius.Tot respectul pt efortul dumnealor,dar acest forum a ajuns un loc in care fiecare sau o parte dintre forumisti isi dau in petec ,isi dau arama pe fata , la cat sunt de destepti si de inteligenti ei.As propune un cenaclul al forumistilor pe teme religioase la fel cum exista in trecut cenaclul Flacara condusa de celebrul Adrian Paunescu,cu deosebirea ca acel cenaclul era prolific si inaltator dar acesta fara nimic inaltator nu cred ca ar avea succes pt ca nu ar face decat sa isi elogieze fiecare egoul si amorul propriu.
Scuze pt acei care sau simtit lezati dar daca vreti sa filosofati,intalniti-va personal sau incercati sa fiti mai modesti si populari. In tumultul paradigmei sau misticismului l-ati uitat definitiv pe Dumnezeu.L-ati uitat pe acel care din dragoste pt voi s-a dat ca miel de jertfa. Va propun sa meditati la dragostea suprema si la ce ar trebui sa facem fiecare dupa talantul sau talantii dobanditi.Merci si scuze inca o data pt cei lezati.

Escavecea
April 12th, 2010 - 21:42:02

pentru Ovidiu Donici
,,Exista si o intrebare valabila printre toate pe acest forum. De ce nu a scris Isus nimic?
A scris o singura data. Parca si-a batut joc de scrisul in sine, si tot odata de cunoastere. Se spune ca a scris pe nisip.
Pai se naste Dumnezeu, traieste printre noi si scrie o singura data – pe nisip. Pai cam asta-i ADEVARUL.”
Dumnezeu nu a scris pentru ca oamenii nu stiu sa citeasca.Interpreteaza totul in functie de interese.Ex.:il citezi pe Edi cu fraza,,Edy a spus totul cand a afirmat ca ne inchinam unui dumnezeu facut de mintea noastra.”sugerand ca edi ar fi vrut sa spuna ca Dzeu exista doar in mintea omului cand el spune doar ca D-zeu e altfel decat ni-l inchipium noi.Cunoscand inclinatia ns. Isus nu scrie cuvinte ci ne transmite principii printr-un exemplu de vietuire crestina.Si din putinele secvente de viata,crestinul poate extrage principii general valabile.

sarada
April 13th, 2010 - 02:08:28

Clovnule,

Daca as stii cum sa te conving, mi-as dori mai putina agresivitate din partea ta.

Altfel, multumiri pentru linkuri. Pastreaza-ti bunul obicei!

Vasile cel mic
April 13th, 2010 - 03:59:21

Offff… de parca zici ca dau cu paru’! mi-e dor de edi si samson.
@vasile, saru’mana! imi cer scuze!

am sa fac o pauza de la comentarii, asemenea lui louix. pa!

clovnul junglei
April 13th, 2010 - 06:13:12

Domnului Beni Plesa 56,

“Care crezi tu ca este gresala fundamentala a lui Pavel si astfel el a pus crestinismul pe o linie gresita.”

19. “DUCETI-VA si faceti ucenici din toate neamurile, botezindu-i in Numele Tatalui si al Fiului si al Sfintului Duh. 20. Si invatati-i sa pazeasca tot ce v’am poruncit. Si iata ca Eu sint cu voi in toate zilele, pina la sfirsitul veacului. Amin.” (Matei 28:19-20)

21. “Isus le-a zis din nou: ‘Pace voua! Cum M’a trimes pe Mine Tatal, asa va trimet si Eu pe voi.’ 22. Dupa aceste vorbe, a suflat peste ei, si le-a zis: ‘Luati Duh Sfint!’ ” (Ioan 20:21-22)

A fost acesta porunca numai pentru ucenici? Au avut ei un training special si putere sa poata increstina toata planeta in viata lor naturala? Daca da; de ce nu au reusit?

Eu inteleg Planul de increstinare a lui Dumnezeu prin credinta si prin matematica.

Sa numim aceasta problema; DUCETI-VA si faceti ucenici in toata lumea.

IPOTEZA:

Sa zicem ca dupa inaltarea Domnului Isus aveam doar 10 ucenici.

Ucenicii aveau:

Invatatura Domnului Isus
Putere din Domnului Isus
Faceau minuni
Era momentum
Nebunie.

Ce se cere:

Fiecare din cei 10 ucenici sa faca din 5 in 5 ani inca cite 10 ucenici fiecare iar si pentru ucenici noi formati problema sa ramana aceasi; DUCETI-VA si faceti ucenici in toata lumea.

Rezolvare:

10 x 10 = 100 ucenici Dupa primi 5 ani
100 x 10 = 1.000 ucenici Dupa primi 10 ani
1.000 x 10 = 10.000 ucenici Dupa primi 15 ani
10.000 x 10 = 100.000 ucenici Dupa primi 20 ani
100.000 x 10 = 1.000.000 ucenici Dupa primi 25 ani
1.000.000 x 10 = 10.000.000 ucenici Dupa primi 30 ani

Rezultat: Biserici, si inca biserici cu mari probleme de la inceputurile lor.

Analiza: De ce rezultatul este biserici si nu ucenici, multi ucenici din toate neamurile care sa mearga si sa faca ucenici. Unde sa gresit?

In ipoteza a intervenit un nou ucenic, Pavel: Un fariseu conplotist fruntas impotriva Domnului Isus, un om care niciodata nu a fost in scoala Domnului Isus dar care schimba bucuria revelatiei intalnirii cu Mantuitorul si impulsul de a te duce sa impartasesti vestea ce buna, cu o repetentie pe viata pe aceeasi banca in aceasi clasa. Ce este ciudat la Pavel este faptul ca el nu are probeleme cu colegii lui farisei fiindca le-a intors spatele (cum era de asteptat), Pavel are probleme in Ierusalim cu crestinii care il cunosteau. Eu m-am intrebat de multe ori cum m-ar fi increstinat pe mine un om care a decis moartea tatalui meu sau a familie mele, doar fiindca au fost crestini?

Pavel a schimbat Planul de increstinare al lui Dumnezeu, el nu a facut ucenici, el a format biserici si in bisericile lui pastorul ii da crestinului scaun sa sada, sa stea, sa fie confortabil, relaxat ca totul se primeste in dar, totul este OK. Noul “apostol” vine cu o teologie geniala dar zice: Sezi! Si in biserica mea un inger din cer daca ti-ar spune altceva ce ti-am spun eu sa nu-l asculti, sa ma asculti numai pe mine si evanghelia mea. Evanghelia este buna, dar intre peretii interiori ai biserici nu a rezolvat problema; Duce-ti si faceti ucenici in toate lumea.

Prin strategia lui Pavel omul “sta” in biserica 1 an, 10 ani, 50 de ani, (care rezista), aude aceleasi predici vede aceleasi ritualuri si incet incet se usuca iar biserica se osifica.

Pavel nu a gresit, Pavel a pacatuit, el nu a ascultat de porunca lui Dumnezeu.

Domnul Isus a zis “DUCETI-VA!”

Pavel a zis “SEZI!”

Intrebati membrii din biserica, care sant la credinta de 30 ani cati ucenici au format, de cate ori au zis DUCETI-VA! Cine a auzit macar odata vreun pastor sa zica DUTE! Esti ucenic. Cine se ocupa de noul botezat sa-l faca ucenic?

DUCETI-VA! Este o porunca a Domnului Isus. Neascultarea de aceasta porunca este pacat nu greseala. Aceasta porunca este conditie de mantuire.

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
April 13th, 2010 - 07:31:12

Stimate si Stimati,

Cineva facea candva urmatoarea afirmatie:

Mai bine sa suferi tu din cauza adevarului decat sa sufere el din cauza ta.

Dupa atatea si atatea pareri privind adevarul, te intrebi din nou, precum Pilat:

“Ce este adevarul ?”

Poate vorbi despre adevar si iubirea dumnezeiasca cel ce n-a trait o asemenea iubire ?

Apologetul in misiune a trait iubirea dumnezeiasca ? Eu unul nu cred asa ceva.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
April 13th, 2010 - 07:54:28

interesant chiar interesant

paul moga
April 13th, 2010 - 09:58:00

Pt Sarada
Numele (popularitatea) oamenilor sunt asemenea literelor scrise pe nisip,dar un caracter fara pat? va dainui in vejnicie..Ce iubeau fariseii Numele,popularitatea ,voga Isus ,numele Lui va fi scris pe fruntile noastre.Sa meditam acest lucru,aceasta da scriere,cursiva .Vrem noi oare?

Nabucco
April 13th, 2010 - 10:17:17

Utilizatorilor care folosesc sistemul de operare Windows 7 le pun la dispozitie un gadget desktop care ii va ajuta sa fie la curent cu emisiunile si stirile site-ului majesty.ro. Gadget-ul l-am creat pentru a ma scuti de prea multe click-uri dar si ca recunostinta pentru emisiunile, ideile si articolele valoroase de pe aceste site-uri.
Pe langa site-urile majesty mai sunt preluate stiri de pe intercer.ro si adventist.ro. Mai multe detalii si link-ul de download gasiti la adresa: http://www.fidi.ro/blog/majesty-gadget/
Nu doresc sa-mi fie interpretata intentia ca reclama ci doar ca pe o modalitate de a pune o caramida in plus la ce este nobil si bine. Aceste emisiuni consider ca depun eforturi sa incurajeze ambele valori.

Fidiles Eduard
April 13th, 2010 - 11:57:29

Acum am vazut ce-am scris.
Scuzati incultura
aceeasi masuta
aceeasi stiinta

maria
April 13th, 2010 - 12:42:43

Iulian Popa, 59

Sunt de acord cu toate cele afirmate. Onclusiv cu faptul ca trebuie facuta o distincrie intre plebe si intelectualitate. Singura obiectie pe care as face-o este legata de faptul ca si unii si altii sunt totusi atrasi de misticism. Venind mai spre timpuri modrne, cum explici ca somitati intelectuale precum Nae Ionescu, Petre Tutea, Nechifor Crainic au avut astfel de accente? Cred ca alunecarea spre misticism este convenabila din ambele directii. Nu este suficienta doar ignoranta, ci si o anumita doza de frustrare. Cele doua constituie ingredientele perfecte.

In Romania situatia este mai tragica fiindca vine pe un fond de incultura secondata de o credulitate inimaginabila in mitologia nationala a puritatii sufletului romanesc.

Imi permit sa citez in aceasta privinta din ultimul meu articol de pe blog:
Situa?i la “r?scruci de vânturi”, cu un poten?ial de dezvoltare diminuat datorit? “str?inilor” care au atentat la “glia str?bun?”, puritatea sufletului românesc a fost viciat? datorit? conspira?iilor str?ine! Fie c? au fost turcii, ru?ii, austriecii sau, mai nou, Uniunea European?… Întotdeauna veneticii au complotat, iar autohtonii au suportat! Un popor condamnat la o permanent? crucificare în beneficiul altora!

Tabloul e sumbru! Face îns? parte din mitologia noastr? na?ional?, cultivat? cu con?tiinciozitate secole de-a rândul! Nu putem nega anumite realit??i istorice independente de noi care au provocat adev?rate tragedii na?ionale, dar putem avea ceva mai mult bun sim? în a ne recunoa?te defectele. Când te ucide o pandemie, o regul? de minim? precau?ie este s? încerci s? îi opre?ti r?spândirea!

Florentin (ATP)-20 x Schindler
April 13th, 2010 - 13:16:35

@tabita -75
@anca – 259 (emis. 176)

I. RoBible !!! – un program bun in lb. romana cu care poti cauta versete/pasaje in Biblie dupa cuvinte cheie
altele:
cateva aplicatii interesante
Scripturetext.com – atunci cand vrei sa consulti traducerea (unui verset) dupa textul in lb. originala
Biblos – Bible Study Tools – o gramada de resurse
Bible Study Tools – un site util pt. cei interesati
BibleGateway.com – unul dintre cele mai folosite site-uri pt. asa ceva
Si in plus de asta, s-a inventat Google. Trebuie numai sa-i spui ce vrei sa cauti (cuvinte cheie) si te va ajuta.

II. trackere de torrente cu resurse crestine (ro):

http://www.torentcrestin.net/
http://tracker.wings2heaven.net/
http://www.christianmovies.eu/

III. bonus:
* http://bestchristianmovies.blogspot.com/
* Historical Dictionary of Seventh-Day Adventists

Doamne, ce-am ajuns sa postez! Shame on me!
Hai pa!

clovnul junglei
April 13th, 2010 - 13:21:18

admine, gresisem un link si am postat din nou…
on-topic (pt. a intelege mai bine contextul subiectului discutat):
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Christianity#Apostolic_Church
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_early_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_1st_century
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/ (sectiunea “The First Christians”)

off-topic:
Science is a Way (the best way) of Knowing
“Everything happens for a reason” || The Obstacle of Common Sense || Transcendence in Mystical Atheists
Top 10 lists on Religion (ca fapt divers – e chiar interesant)
Conversations from the Pale Blue Dot (check out the links and the books in these interviews)
ati vazut cumva documentarul asta? merita vizionat! The Known Universe (2009, National Geographic) || de asemenea >> The Known Universe Scientifically Rendered For All to See

Gata, ziceam ca nu mai postez pt. o perioada mai lunga.
La revedere! Va salut!

clovnul junglei
April 13th, 2010 - 15:35:25

EddieConst 18
„Daca crezi in ineranta scripturii trebuie deasemenea sa aceepti ca: Dumnezeu este deacord cu: viloul de razboi, pedofilia, sclavia sexuala, scalvia, poligamia, omorarea cu pietre a calcatorilor de sabat, superioritatea rasiala a evreilor, discriminarea hamitilor (identificati cu negrii), inferiritatea femeii, permanenta sarbatorilor iudaice, geocentrismul, pamantu plat, soarele, luna si stelele sunt parte din atmosfera, iepurele rumega, liliacul se clasifica intre pasari, valoarea lui pi este 3, toate animalele provin din turcia, valoarea unui sclav este egal cu argintul platit pentru el.”
Ai dreptate ca afirmarea inerantei este o prostie, dar este o prostie mai mica decat negarea practica a inspiratiei mesajului biblic. A crede in ineranta nu este o erezie, este o simpla eroare, provenita din ignoranta, care in anumite limite este admisibila. Greseala pe care o faci tu insa, este ca numesti inerantist sau fundamentalist pe oricine indrazneste sa ia Scriptura in serios. Mai mult, in dorinta de a demoniza inerantismul, afirmi o serie de enormitati in dreptul Bibliei:
1. … ca „Dumnezeu este de acord cu: violul de razboi, pedofilia, sclavia sexuala,…. discriminarea hamitilor (identificati cu negrii),…. valoarea unui sclav este egala cu argintul platit pentru el…” ACESTEA SUNT PURE INVENTII, nicaieri Dumnezeul Bibliei nu apare ca fiind „de acord”, unele din acestea nu sunt nici macar mentionate in Biblie. Ele sunt impresii si fantezii create de liberali pentru a-si justifica ostilitatea fata de Primul Testament. Nicaieri negrii nu sunt prezentati in Biblie ca fiind sub blestemul lui Ham. Autorul mentioneaza blestemul lui Ham in legatura cu canaanitii. Egiptenii, care sunt dupa Geneza urmasi ai lui Ham, nu sunt mentionati printre popoarele pe care Dumnezeu voia sa le distruga. Dimpotriva, Dumnezeu spune prin Moise: „Sa nu urasti pe egiptean”. Iar blestemul, oricare ar fi el, este prezentat ca fiind conditionat. Biblia nu afirma ca valoarea sclavului este egala cu pretul lui. Pretul reprezenta valoarea conventionala a unui individ CA FORTA DE MUNCA, si nu ca valoarea absoluta. In ce priveste valoarea umana a sclavului, ea este afirmata in Legea lui Moise. Chiar daca sclavul avea un statut diferit de oamenii liberi, totusi, Legea lui Moise prevedea ca daca i-ai afectat un ochi sau i-ai scos un dinte sclavului tau, esti obligat sa-l eliberezi.
2. Cat priveste sclavia, poligamia si inferioritatea femeii, acestea nu sunt concepte inventate de Dumnezeul lui Moise. Eliberatorul lui Israel i-a gasit deja pe evrei in aceasta stare, adoptasera formele culturale, sociale si economice ale civilizatiei in care traiau. Iar aceste forme nu sunt legiferate de Moise, ci sunt tolerate in anumite limite in cadrul societatii evreiesti antice, si sunt reglementate prin Lege pentru a limita efectul lor negativ. Din diverse ratiuni superioare (asa cum este in general in cazul suferintei de orice fel), Dumnezeu a permis ca anumite lucruri imperfecte sau nedorite sa-si continue existenta. Iisus nu a facut mai mult in acest sens, din punct de vedere social-politic. A murit pentru pacatosi, dar nu a miscat nici un deget, n-a facut nici o minune si n-a tinut nici o cuvantare care sa schimbe ordine soacial-politica. Iar Pavel, pe care il faci criteriu al evangheliei este foarte „sudist” in modul in care abordeaza femeia, sclavia si altele. In ce priveste poligamia, cei care aveau mai mult de o sotie nu puteau fi pastori (1 Tim 3:2 – sunt posibile insa si alte interpretari). In orice caz, poligamia era condamnata si in mediul iudaic la data aceea, iar societatea greco-romana prefera alte rele social-morale.
3. In ce priveste „omorarea cu pietre a calcatorilor de sabat”, ai uitat sa precizezi ca Legea se refera la cazurile majore, de violare a sabatului prin sfidare fata de porunca divina, sfidand totdata si autoritatea comunitatii israelite (Num 15:30-36). In acelasi timp, ai uitat sa spui ca aceasta masura capitala tine strict de statul israelit antic, de teocratia vechiului legamant. Nu am inteles insa daca te deranjeaza felul in care se facea executia (prin lapidare), daca ai fi preferat sa introduca injenctia letala, sau cel putin sa cada din picioare ca Anania si Safira, sau te deranjeaza simplul fapt ca Dumnezeu Isi permite incorectitudini politice.
4. Biblia evreilor nu afirma nicaieri superioritatea „rasiala” a evreilor. Ceea ce se afirma este prioritatea evreului, atat in cazul binecuvantarilor divine, cat si in cazul blestemelor. Si aceasta pentru ca Dumnezeu a chemat pe Israel ca sa fie lumina popoarelor. Este ceva incorect aici? Nicaieri nu se proslaveste iudaismul ca rasa in Biblie, dimpotriva.
5. În ce priveste „geocentrismul si pamantul plat”, ai dreptate ca o citire inerantista ar putea duce la asemenea concluzii. Dar faptul ca Dumnezeul care a inspirat pe autorii biblici nu S-a aratat interesat sa ne risipeasca iluziile naturale care le avem cand privim cerul si pamantul, inseamna ca nu sunt atat de importante. Pentru cititorul modern este important ca sa inteleaga ca mesajul divin este turnat in retorica si logica omeneasca a autorilor Bibliei, supunandu-se astfel limitelor de perceptie si imaginatie care au dominat istoria. Intrebarea mai importanta este, am eu dreptul s? resping un mesaj al Bibliei pentru ca limbajul in care este scris, contine erori? Daca iepurele rumega sau nu, este lipsit de importanta ce spune Biblia, fiindca aceasta se poate verifica direct, nu e nevoie de Biblie. Dar ca sa stii care animale anume ar putea fi sacrificate la nevoie si care sunt interzise, nu te poti orienta numai dupa aparente. Nici macar cercetarile moderne nu sunt suficiente. Dumnezeu Creatorul stie ce este cel mai bine. Faptul ca Dumnezeu nu-ti da justificari stiintifice la interdictiile din Lev 11, nu inseamna ca acestea sunt superstitii.
6. Ca, dupa Biblie, liliacul ar fi pasare, este o greseala de traducere. Termenul ebraic folosit (’oof = zburatoare) nu denumeste doar speciile de pasari in Pentateuc, ci si alte specii care zboara (insectele, de exemplu). De aceea, nu este gresit ca liliacul e numit zburatoare, fiindca zboara. Textul biblic nu clasifica animalele pe criteriile taxonomice moderne. Iar criteriile actuale, intemeiate pe asemanari, sunt evolutioniste.
7. Ca „soarele, luna si stelele fac parte din atmosfera” este o citire personala a ta. Nimeni nu a mai inteles astfel. Autorul inspirat zice ca acesti luminatori au fost asezati in „intinderea cerului” (raqi‘a = firmament, tarie, bolta aparenta), ceea ce este altceva decat atmosfera sau vazduhul. Oricat de inapoiati ar fi fost anticii, n-ar fi putut spune ca astrele stau in atmosfera.
8. Ca toate animalele provin din Turcia este concluzia ta, nu afirmatia Bibliei. Distributia lor pe glob nu este mai usor de explicat prin intermediul evolu?ionismului, decat prin intermediul „mitului” noahic….
9. Ca „valoarea lui Pi este 3” tine de aceeasi imaginatie lipsita de bunavointa fata de autorul biblic. Aceeasi descriere a „marii de arama” poate fi interpretata diferit. Era imposibil ca un rege care avea stranse legaturi cu Egiptul, si al carui templu a fost construit cu mesteri fenicieni. Toti acestia cunosteau cu siguranta masuratori mai realiste ale lui Pi. Propor?iile specificate in text pot fi numere rotunde (fiindca autorul facea literatura, nu un ghid tehnic de constructie a templului), sau dimpotriv?, pot fi numere destul de precise, dar care reflecta o masurare care tine seama si de grosimea bazinului.

Florin Laiu
April 13th, 2010 - 15:45:16

Victor ZE

“”Intrebati membrii din biserica, care sant la credinta de 30 ani cati ucenici au format, de cate ori au zis DUCETI-VA! Cine a auzit macar odata vreun pastor sa zica DUTE! Esti ucenic. Cine se ocupa de noul botezat sa-l faca ucenic?”"

Victor ,cred ca inteleg putin din perspectiva ta .Da ,ai dreptate ca bisericile astazi nu sint orientate spre misiune. Multe sint asa cum ai descris tu–insa nu trebuie sa generalizezi.
Sint foarte multe biserici misionare,N-or fi ele toate adventiste ,dar sint biserici pline de viata si dragoste pentru a DUCE evanghelia la cei pierduti .
Nu uita ca Pavel a fost un misionar mai prolific decat toti apostolii care au umblat cu Isus.
Crestinismul a ajuns la unul dintre neamuri –LA TINE– datorita curajului si tenacitatii lui PAVEL. Un Pavel care a preferat sa moara pentru Isus decat sa nu se DUCA si sa faca ucenici.
Sper sa realizezi ca odata ucenicii facuti –acesti ucenici se organizau –alegeau un pastor ,un invatator sau un evanghelist si continuau lucrarea de ucenicizare a noilor veniti.
Ma surprinde ca treci asa de usor cu vederea peste aceste aspecte ale lucrarii lui PAVEL.
Ceva sa intamplat in viata ta de ai adoptat o astfel de perspectiva asupra lucrarii lui PAVEL’.
Care a fost evenimentul respectiv de te-a afectat asa de tare ??
Cu drag Beni

Beni Plesa
April 13th, 2010 - 20:10:38

Florin LAIU

Bine ai venit !
Draga Florine –tu zici si crezi aceleasi lucruri ca si Edi .O citire atenta ,a comentariului tau demonstreaza clar ca ai spus acelasi lucru ca si Edi,insa in cuvinte diferite.
Vorba Clovnului–:aceasi Marie dar cu alta palarie.
Edi nu crede spui tu in ineranta scriptutii.
Tu isuti afirmi ca nu crezi in ineranta scripturi.Restul argumentarii sint doar motivatii si explicatii diferite de ce nu crezi in ineranta scripturii.
Edi demonstreaza in mod DIRECT si clar ce crede .Tu crezi la fel ,insa demonstratia ta o TAMAIEZI cu foarte mult fum de cadelnita,si crezi ca rezultatul este diferit .
Cinstit ti-o spun –cand fumul este dat la o parte –pozitia ta nu este diferita de a lui EDI.
Sa fii IUBIT !!

Ps–Sabatul trecut am petrecut un timp foarte frumos impreuna cu tatal ,mama ,sora si baiatul tau.
Am luat masa impreuna si a fost o placere pentru mine sa ascult la istorisirile tatalui tau .Am fost placut impresionat de structura sufleteasca a mamei tale.
Ai fost binecuvintat sa ai astfel de parinti.
Sora ta Gina a fost o gazda foarte buna si am admirat la ea claritatea si logica ei in gandire.
Baiatul tau e inteligent si are o inima buna.
Am fost impresionat de intreaga familie.
Domnul sa le dea viata lunga si plina de binecuvintari.
Beni

Beni Plesa
April 13th, 2010 - 20:29:52

Alter ego:

Eu te intreb despre gandire, tu imi raspunzi despre memorie. Nu capacitatea de a memora informatie am discutat-o eu.

Gandirea este o extensie a memoriei. Cea mai simpla foma de gandire este identificarea prin analogie pe care o avem in comun cu mamiferele si pasarile. Este de fapt o functie superioara a memoriei. Formele de gandire universala, inductia si deductia, apar la om numai odata cu achizitionarea limbajului abstract si au la baza identificarea prin analogie. Nu cunoastem mecanismul, dar este probabil tot modificarea unei proteine. Negarea acestei presupuneri ar fi oforma a “argumentului din ignoranta.”

E limpede ca “materia” are aceasta proprietate, dar si despre asta ar trebui sa discutam putin, adica despre ceea ce noi numim materie. Te-am intrebat de pilda ce crezi despre memoria apei, despre apa structurata, noi, ca trup material, suntem peste 70 % apa, viata biologica a aparut in apa si in afara apei este greu de imaginat existenta vietii, biologic vorbind. Te-am mai intrebat cum iti explici tu ca o particula stie ca este “privita” si urmare a acestui fapt isi schimba comportamentul .

Cred ca memoria apei ca si modificarea apei cand este privita sunt speculatii. Chiar daca prima a scapat in Sacience sau Nature, nu-mi amintesc in care, sunt sceptic.

Te-am mai intrebat cum iti explici faptul ca doua particule gemene, se comporta identic desi se afla la distante mari una de alta. Cum schimba informatia intre ele ? Oamenii de stiinta nu pot explica acest lucru. Eva ce nu se aplica la quante.

Quantum entaglement. Probabil ca reprezentarea geometrica a spatiului-timp este ceva ce nu se aplica la lumea quantelor. Universul a fost intr-un varf de ac si s-ar putea sa fie inca la fel privit intr-o alta dimensiune.

Dar sa revenim la discutia noastra. A memora informatie este una iar a utiliza informatia stocata este alta. Procesul de gandire este procesul in care se fac legaturi inteligibile intre informatii.

Exact asa. Exista un mecanism primitiv de stocare a informatiei in ADN numit memorie. Exista un mecanism evoluat de activare si prelucrare a informatiei stocate la mamifere. Exista un mecanism de abstractizare a informatiei la om. Logica categorica este organixzarea si reorganizarea bitzilor de memorie. A=B, B=C deci A=C. Daca privesti diagramele lui Venn pe google iti poti imagina proteinele aranjandu-se in cercuri. Inteligenta artificiala foloseste acelasi mecanism. http://en.wikipedia.org/wiki/Venn_diagram

eddieconst
April 13th, 2010 - 23:03:34

Alter ego II:

Logica propositionala paote fi interpretata ca o extensie a logicii categorice.

Inteligenta artificiala nu este calculatorul ci soft-ul. Asa ca creierul este baza dar programul indiferent ca este imaginatie creativa, gandire abstracta sau constiinta de sine nu se reduce la creier asa cum sof-ul nu se reduce la cipuri. Ceea ce sustin esu este ca nu exista soft care sa functioneze altfel decat pe baza hardului.

eddieconst
April 13th, 2010 - 23:21:02

Alter Ego III:

Dumnezeu nu este parte din univers. Noi suntem. In univers nu exista decat energie si materie. Sufletul imaterial ca scanteie de Dumnezeire este o iluzie neo-platonica infiltrata in crestinism.

eddieconst
April 13th, 2010 - 23:25:29

100

Florentin,
Ideea ca misticismul ar fi o reminiscenta a fiintei arhaice ,si rezultatul superstitiei, a inceput pe la jumatatea sec.XIX.Din ce in ce mai multi intelectuali, infirma aceasta conceptie.
Misticul e o persoana care cauta sa traiasca un alt aspect al realitatii,sa darame frontiera dintre eul interior si lumea exterioara,sa explice si sa experimenteze stari deosebite.
Din ce in ce mai multi oameni de stiinta, nu e cazul acum sa-i enumar,gandesc si la o alta dimensiune spirituala.
Au depasit bariera rationalismului , a evolutionismului,si din ce in ce mai multi savanti,isi pun problema unei trairi spirituale. Stiinta si religia isi dau mana.
Multi considera ca fizica cuantica corespunde unei conceptii despre lume, in care mistica in special cea orientala, si existenta sufletului ca atare ,pot fi explicate.
Nu e cazul acum sa demonstrez faptul ca multi oameni de cultura,filozofi,fiziceni,psihologi etc.au fost sau sunt mistici.
Misticismul implica o stare ,in care omul cauta sa intre intr-o altfel de realitate.
Plebea nu experimenteaza starea mistica, ea este tributara unor stereotipuri izvorate din nestiinta,ignoranta si superstitie.
Mai mult, religia , le da posibilitatea de a actiona si de a participa la ritual.
Religia e singura forma de eliberare a plebei subjugate si de subcultura , si de nedreptatile unei vieti in slujba altor oameni.Pentru ca prin religie, plebea participa de fapt la un act religios, prin datini.Constientizarea oamenilor, deschiderea catre cultura, inseamna o alta raportare la realitate.Multi nu pot face fata acestei realitati, si continua sa tina niste datini, de care depind emotional si sunt inca reflex starii de superstitie.
Insa multi oameni, cauta in misticism,o altfel de viata, o alta dimensiune a realitatii.
Sec.XXI , va fi scena pe care vor evolua multi care vor adera si la misticism si la stiinta.Va fi un joc spre distrugere sau spre impacare ?
In fata unor astfel de evidente, nici chiar ateii nu raman pasivi.
Conceptia potrivit careia romanii ar fi popor ales, vine dintr-o incapacitate de a privi istoria reala , de incapacitatea de a vedea defectele de gandire generate de incultura si superstitie.
Se spune ca romanii sunt crestini de 2000 de ani, de fapt nu au fost niciodata crestinati cu adevarat.Marea masa a romanilor a ramas statornica in ideea ca ei sunt nemuritori,si pot influenta starea lor spirituala in functie de tinerea traditiei.
Crestinismul de tip ortodox a venit ca o manusa, peste mainile plebei acoperite de cenusa unei traditii inradacinate si renascute cu aceasta ocazie.

maria
April 14th, 2010 - 00:03:39

101

Sarada ”
sugerand ca Edi ar fi vrut sa spuna ca Dzeu exista doar in mintea omului cand el spune doar ca D-zeu e altfel decat ni-l inchipium noi”
Ah nu. Nu asta spun.
Nu doar pe dumnezeu l-am creeat in mintea noastra, ci si pe noi. Si asta e mult mai tragic. Asta aduce si mai mult conflict.
Eu nu sunt ateu, nici agnostic, dar nici altceva.
Cred ca Isus nu a intentionat sa intemeieze crestinismul, si apoi toate “ismele” care au aparut.
Crestinismul nu prea are legatura cu Cristos.
Si orice noua abordare, paradigma, teorie, va aduce aceiasi eroare. Va aduce si mai mult conflict si suferinta.
Vedem ca suntem conditionati de toate teoriile, dogmele inaintasilor nostri. Suntem nemultumiti. Vedem ca produc mai mult conflict decat pace si liniste.
Supravituim intr-un AR TREBUI. Avem indicatii pentru toate maruntisurile din viata noastra, de la cum sau ce sa gandim, la cum sa ne imbracam, ce sa mancam, si totul in cele mai mici detalii. Observam ca nu ne este bine. Nu-i de mirare ca unii o balacaresc pe Ellen W. si pe toti ceilalti.
Asta este sensul “etichetelor” despre care vorbeam. Avem in memorie miliadre de etichete, concepte…
Nu ne mai oprim sa vedem o floare, stim deja ce este avem deja etichetele, le accesam si mergem mai departe. Viata noastra se dasfasoara intr-o desfasurare de etichete, si acumulare de altele. Contactul cu ceea ce ESTE, este unul minim.
Domnule Alter EGO, mintea noastra fuctioneaza mai tot timpul pe fregventa alfa.
Suntem cu adevarat atenti foarte rar.
Cunoasterea prin conceptualizare este experienta noastra de mii de ani.
Mintea umana este disfunctionala. Eu va cer sa observati acest fapt.
Spun ca orice incercare de a cunoaste astfel, ne va duce tot in groapa.
Ma bucur ca unii au curajul de nu se mai mintii si isi exprima nemultumirea fata de conditionarile dogmelor.
Spuneam ca omenirea isi joaca cu desavarsire o farsa. Nu-l ma condamnati pe unul ca nenea Feresteanu.
Religia a produs mii ca el, va produce si mai multi.El este o victima. Intelegeti ca cu cat ne vom mintii mai mult, si traim intre CUM AR TREBUI sa fie si ce ESTE vom avea parte de aceleasi rezultate.
Oamenii ca dansul s-au straduit mult mai mult decat restul, deaceea si dorinta de rebotezare, el nu poate exista in afara iluziei pe care si-a creat-o.
Oameni buni pe voi va salvat pana acum necredinta nu credinta in toate dogmele.
Asta cer sa observati.
Acum, incaodata. Noi am creat Realul, pe dumnezeu si pe noi. SI credem ca aceasta este realitatea.
Revin.

Ovidiu Donici
April 14th, 2010 - 00:21:39

102

Proscris cu minus:

Raspunde nebunului dupe nebunia lui sa nu se creada intelept.

Candva prin anii ’70 me aflam in cafeteria universitatii din sibiu citind o carte a fizicianului Gammow. Un poet si un critic literar, amndoi din lumea lui Plesu, s-au asezat la masa. “Ce citesti? m-a intrebat poetul. I-am arata cartea. “Ceva pentru noi” a intrebat. A luat cartea cu varful degetelor, s-a uitat scarbit pe ea si apoi a concluzionat ca asemenea carti ne-au adus unde suntem (adica de rapa).

Amice, in lumea intelectualilor umanisti-mistic-de-drapta-rumaneste eu m-am invartit si nu i-am respectat niciodata din toata inima tocmai pentru ignoranta aroganta fata de spiritul stiintei si gandirii apusene. Filosoful e gol si tu il aplauzi.

eddieconst
April 14th, 2010 - 00:51:55

103

Florin Laiu:

Nu mai incerca sa-L aperi pe Marele Dictator. Lasa-L pe El sa se apere. Marele Dictator al Vechiului Testament a comis prea multe crime.
Nu mai incerca sa aperi religia. A comis prea multe crime impotriva umanitatii (iar acum comite crime impotriva ratiunii,logicii si stiintei adevarate). Locul religiei este la cosul de gunoi al istoriei.

Christopher Hitchens on the ignorance of believers
Hitchens: Religion Illustrated (part 1)
Hitchens: Religion Illustrated (part 2)
The True Core Of The Jesus Myth
The Dark Side Of Religion
Why The Virgin Birth Is Important For Christians
Why should we fight religion
Hitchens: deism, theism, wishful thinking
Hitchens: how does god exist?

Rasputin
April 14th, 2010 - 03:28:17

104

“Daca Luther ar trai, l-as intreba cum poate fi o maimuta templul Duhului sfant ?”

Luther ti-ar raspunde ca maimuta este chiar DS si prin ea iti vb D-zeu !

“Cred totusi, ca biserica primara reprezinta cel mai apropiat model de convietuire, de invatatura lui Hristos.”

Asa este vinde tot ce ai da la biserica ce a ramas si fara masa fara casa umbla ca naucu’ sa-i crestinezi pe toti !

“(Isus)El este valabil oriunde si in orice timp.”

Asa este am verificat si eu si nu exista data de expirare doar ca data de fabricatie este dupa ce Horus a fost descoperit de egipteni

“Pavel respinge ideea de nemurire a egoului, a firii pamantesti. Firea duhovniceasca nu are cum sa moara. Poate viata sa moara ?”

Cum sa moara viata domnule, matale ai cazut in cap cand ai fost mic? Recomandam midocalm si studiul stiintific a ceea ce numim noi viata, iesirea din transa spirituala in care ati intrat si apoi poate veti reusi sa va exprimati logic.

Bine ca nu esti alter ego-ul meu domnule

Anubis
April 14th, 2010 - 03:36:11

105

“Acum, incaodata. Noi am creat Realul, pe dumnezeu si pe noi. SI credem ca aceasta este realitatea.Revin.” Ovidiu Donici

Domnule revino repede. Are un sens ce zici matale acolo !

Anubis
April 14th, 2010 - 03:45:56

106

Asta chiar este ceata lui pitigoi – dai intr-unul tipa doi (cel putin).

Florin Laiu vrea sa vorbeasca cu Edi dar sare la harta Beni Plesa.

Amice Beni,lasa dialogul “greilor” sa curga,poate asa ne alegem si noi cu ceva concluzii!

aselP ineB
April 14th, 2010 - 04:03:58

107

Beni,96
de fiecare data cand cineva comenteaza o postare de-a lui Edi, tu iti dai cu parerea. De ce? Te bagi in fiecare discutie, neuitand sa fi ironic si sa-ti arati acel aer de superioritate pe care nu stiu ce anume ti-l da. In cazul de fata, chiar crezi ca e nevoie ca tu sa intervii intre Edi si Florin Laiu? Chiar crezi ca Florin nu a inteles destul de bine postarea lui Edi?Chiar crezi ca Florin nu a stiut ceeace spune? Ce relevanta are ceeace spui tu desore familia lui Florin cu discutia dintre Edi si Florin? Se pare ca maestrul tau, sarpele cel vechi(nu sarpele pe care-l cresti in casa)nu te lasa sa ai odihna pana nu-ti vei indeplini misiunea care ti-a incredintat-o!

nabucodonosor
April 14th, 2010 - 04:09:00

108

EddieConst 98, lui Alter ego II:

“… Inteligenta artificiala nu este calculatorul ci soft-ul. Asa ca creierul este baza dar programul indiferent ca este imaginatie creativa, gandire abstracta sau constiinta de sine nu se reduce la creier asa cum sof-ul nu se reduce la cipuri. Ceea ce sustin esu este ca nu exista soft care sa functioneze altfel decat pe baza hardului.

AMIN !

Florin Laiu
April 14th, 2010 - 05:07:14

109

EddieConst 99 lui Alter Ego III:
“Dumnezeu nu este parte din univers. Noi suntem. In univers nu exista decat energie si materie. Sufletul imaterial ca scanteie de Dumnezeire este o iluzie neo-platonica infiltrata in crestinism.”
AMIN !
Ma întreb însa daca în crestinism nu a avut un rol traditia iudaica si traditiile popoarelor in general, chiar mai important decat neoplatonismul. Daca ai fost pagan (geto-dac, de exemplu!) si ai crezut in nemurire, convertirea la crestinism te putea izbavi de mitologia nemuririi fantomatice numai daca Biserica facea o cateheza serioasa, intemeiata pe doctrinele fundamentale ale VT si pe Evanghelie. Daca acest lucru era neglijat, educatia precrestina se putea combina cu limbajul popular folosit de autorii Bibliei (inclusiv de Iisus Christos) si, exploatand anumite imagini si expresii din Scriptura, putea usor sa reediteze doctrina fundamentala a paganismului (credinta in nemurirea inerenta a sufletului). Faptul ca aceasta credinta se regasea si in iudaism (fariseii erau majoritari, iar saducheii au disparut complet dupa anii 70), putea fi luata de crestini ca o confirmare ca aceasta era si credinta lui Israel si a lui Iisus.
Eu suspectez ca unele obiceiuri crestine pe care le consideram de origine pagana, este posibil sa fi aiba origine iudaica. De exemplu, inchinarea cu fata spre rasarit, s-ar putea datora faptului ca si evreii din Imperiu faceau la fel, deoarece intotdeauna evreii se inchinau cu fata spre Ierusalim (Daniel se inchina cu fata spre apus pentru ca locuia in Babilon!). De asemenea, cele doua posturi saptamanale traditionale (miercuri si vineri) sunt o replica la posturile fariseice (luni si joi), iar preferinta crestinilor romani de a avea Pastele intotdeauna intr-o duminica, spre deosebire de rasariteni, care erau cvartodecimani (serbau 14 nisan, indiferent in ce zi ar fi cazut), s-ar putea explica foarte bine prin cele doua practici calendaristice diferite care existau si in timpul Mantuitorului, practica fariseica fiind reflectata de sinoptici (14 Nisan a fost in Joia Mare) si cea saducheica fiind reflectata in Ioan (14 Nisan a cazut in Vinerea Mare, iar sabatul pascal coincide intotdeauna cu sabatul saptamanal).
Just an idea !

Florin Laiu
April 14th, 2010 - 05:28:16

110

Edy

“Cea mai simpla foma de gandire este identificarea prin analogie pe care o avem in comun cu mamiferele si pasarile. Este de fapt o functie superioara a memoriei. Formele de gandire universala, inductia si deductia, apar la om numai odata cu achizitionarea limbajului abstract si au la baza identificarea prin analogie. Nu cunoastem mecanismul, dar este probabil tot modificarea unei proteine.”

Ok, am facut un pas .
Ceea ce-l diferentiaza pe om de animale, analiza, sinteza, esentializarea, generalizarea, abstractizarea sunt niste “extensii” pentru care nu avem inca o molecula. NU-i nimic, o asteptam cu rabdare, asa cum asteptam ca primul laborator din lume sa fabrice prima celula vie, folosind,ca materie prima, exclusiv atomi ai elementelor din tabelul lui Mendeleev. Chiar si asa, tot nu va fi demonstrat inca ca acele “extensii” sunt efectul modificarii moleculei si nu cauza.

Cu drag !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 05:58:53

111

Beni Plesa 96

“Draga Florine –tu zici si crezi aceleasi lucruri ca si Edi. O citire atenta, a comentariului tau demonstreaza clar ca ai spus acelasi lucru ca si Edi,insa in cuvinte diferite.”

Vorbeai despre o citire atenta. Poate ca ai fost atent, dar ti-a scapat ceva important. Eu i-am scris lui Edi, si nu am considerat ca e envoie de explicatii suplimentare, avand convingerea ca stie despre ce vorbesc. Comentariul meu era o incercare de a-l face sa inteleaga ca problema “inerantei” Scripturii este una (si tine de teologia inspiratiei si revelatiei), iar obiceiul de a citi corect si inteligent SCriptura (indiferent de inspiratie si ineranta) este altceva. Edi insa le-a amestecat, ceea ce nu mi-a placut.

Rxemplul cu iepurele “rumegator” (Lev 11:5-6; Dt 14:7) este o ilustratie a errantei (non-inerrantei) discursului biblic, intr-adevar. Multe asemenea exemple se pot da. Dar exemplul cu omul care a fost lapidat pentru sfidarea poruncii sabatului nu este o dovada impotriva inerantei Bibliei, pentru ca nu este nimic neclar sau eronat in text. Dar cine nu este de acord cu aceasta masura a teocratiei legamantului vechi, care actiona inca din pelerinajul prin pustie, si vrea sa scape de autoritatea divina a raportului mozaic, are nevoie de modalitati care sa submineze acea autoritate. O posibilitate ar fi renuntarea completa la ideea ca Biblia (sau cel putin Pentateucul) ar fi cuvantul lui Dumnezeu. In acest caz, episodul este tratat ca fiind o creatiei literara, pentru a baga groaza in evreii din timpul restaurarii postexilice, sau ca fiind relatarea despre niste barbari primitivi, care impuneau tribului legi draconice si apoi le intareau sub pretentia si pretextul ca Dumnezeau le-ar fi poruncit astfel. Edi inclina spre a doua varianta, si cand el spune ca Biblia nu este ineranta, intelege nu doar ca exprimarea omeneasca este imperfecta, sau ca factorul uman joaca un anumit rol in retorica si logica propozitiei, ci el crede ca poruncile si regulile care au aspecte culturale, sau care vin in conflict cu morala umanista moderna, sau in conflict cu corectitudinea politica, sunt expresii ale fanteziei sau ingustimii acelor autori.
Edi poate citi textul care in mod repetate spune “Domnul a zis cutare sau cutare”, la acre el rapsunde: “Ei bine, nu Domnul i-a zis asa, aceasta era perceptia autorului.
Eu dimpotriva cred ca in aceasta chestiune nu se poate face rabat. Daca autorul declara, in mod repetat, ca Dumnezeu i-a comunicat ce sa faca cu secatura aceea care sfida porunca lui Dumnezeu, pentru a-si arata superioritatea, prin afirmarea propriei ratiuni, lucrul acesta ori este adevarat, ori este fals. Daca este adevarat, concluzia este ca pedeapsa respectiva tine in esenta de caracterul lui Dumnezeu, si relatarea ei este pedagogica. Daca nu este adevarat ca Dumnezeu i-a vorbit, autorul nu are nici o scuza ca a mintit in numele lui Yahwé, ceea ce, dupa Lege, era de aceeasi gravitate, se pedepsea cu moartea. Or, eu nu pot sa trec cu vederea peste asemenea presupusa atitudine a autorilor biblici si sa spun: ei, au mai gresit si ei acolo, au confundat glasul lui Dumnezeu cu al Satanei, au spus repetat ca Domnul le-a vorbit, cand de fapt a fost o impresie subiectiva, sau nu a fost decat manifestarea unui interes, sau al dorintei de putere, ori expresia fanatismului si prejudecatii culturale…

“Tu crezi la fel ,insa demonstratia ta o TAMAIEZI cu foarte mult fum de cadelnita,si crezi ca rezultatul este diferit.”
Nu ai nimerit cu cadelnita. Poate am eu fumuri, dar nu de cadelnita. Citeste atent ce am scris.
Multumesc pentru aprecieri. Ma bucur ca te-ai intalnit cu ai mei. S-ar putea sa te intalnesti intr-o zi si cu mine. Dar cel mai mult ti-as dori sa te intalnesti cu Dumnezeul Bibliei.

Florin Laiu
April 14th, 2010 - 06:08:04

112

Edy

“Inteligenta artificiala nu este calculatorul ci soft-ul. Asa ca creierul este baza dar programul indiferent ca este imaginatie creativa, gandire abstracta sau constiinta de sine nu se reduce la creier asa cum soft-ul nu se reduce la cipuri.”

Pana aici, vorbim aceeasi limba. Mai avem de lamurit urmatorul aspect :
ce este softul, un produs al hardului, sau un principiu superior acestuia, adica este controlorul sau controlatul, sau….. cine stie, poate controlorul controlat ?.

“Ceea ce sustin eu este ca nu exista soft care sa functioneze altfel decat pe baza hardului.”

2. De acord, cu mentiunea ca afirmatiile sunt valabile in universul nostru, ca sa preiau modul tau de exprimare, adica atunci cand ne miscam in 4 dimensiuni(am inclus si timpul). Dar e posibil ca universul nostru sa nu fie altceva decat intervalul infinit dintre 0 si 1. Multimea numerelor reale are insa o infinitate de astfel de intervale.

Ramane sa raspundem totusi la intrebarea ce sau cine este softul ?

Cu drag !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 06:24:07

113

Ovidiu Donici

“Domnule Alter EGO, mintea noastra fuctioneaza mai tot timpul pe fregventa alfa.
Suntem cu adevarat atenti foarte rar.
Cunoasterea prin conceptualizare este experienta noastra de mii de ani.
Mintea umana este disfunctionala. Eu va cer sa observati acest fapt.
Spun ca orice incercare de a cunoaste astfel, ne va duce tot in groapa.”

Prietene, tu nu esti departe de Imparatia lui Dumnezeu.

Vegheaza, adica ramai linistit si atent la ce se intampla, fi OBSERVATORUL, nu GANDITORUL !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 06:30:43

114

Maria

“Ideea ca misticismul ar fi o reminiscenta a fiintei arhaice ,si rezultatul superstitiei, a inceput pe la jumatatea sec.XIX.Din ce in ce mai multi intelectuali, infirma aceasta conceptie.
Misticul e o persoana care cauta sa traiasca un alt aspect al realitatii,sa darame frontiera dintre eul interior si lumea exterioara,sa explice si sa experimenteze stari deosebite.
Din ce in ce mai multi oameni de stiinta, nu e cazul acum sa-i enumar,gandesc si la o alta dimensiune spirituala.
Au depasit bariera rationalismului , a evolutionismului,si din ce in ce mai multi savanti,isi pun problema unei trairi spirituale. Stiinta si religia isi dau mana.
Multi considera ca fizica cuantica corespunde unei conceptii despre lume, in care mistica in special cea orientala, si existenta sufletului ca atare ,pot fi explicate.”

CORECT !

Aceste stari, sunt stari naturale, nu supranaturale si trebuie dezbracate de aura lor de misterios, de tenebros. E ceva ce apare in una sau doua postari mai vechi. Si EC are o astfel de pozitie in discutia despre minuni. Diferenta dintre noi este aceea ca eu nu cred ca Dumnezeu a deschis doar o fereastra de timp in care manifestarea lor a fost posibila ci ele sunt posibile si acum si nu tin de miraculos, de tenebros, ci doar de o stare superioara a constiintei care este accesibila oricaruia din noi: “Nu te teme, turma mica; pentru ca Tatal vostru va da cu placere Imparatia.”

A crede ca Dumnezeu a schimbat intr-o perioada legile naturii, pentru a-si face simtita prezenta in istorie ne pune in contradictie cu propriile noastre afirmatii potrivit carora Dumnezeu este neschimbator. Daca acceptam aceasta idee, putem accepta linistiti si dispensationalismul, inseamna ca este posibil ca Dumnezeu sa fi avut metode diferite de mantuire in decursul istoriei.

Cu drag !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 06:52:37

115

Edy
“Dumnezeu nu este parte din univers. Noi suntem. In univers nu exista decat energie si materie. Sufletul imaterial ca scanteie de Dumnezeire este o iluzie neo-platonica infiltrata in crestinism.”

Asta e gogonata rau .
Dumnezeu este si in univers si in afara lui. Daca n-ar fi asa, inseamna ca este limitat la tot ceea ce exista in afara universului nostru. Ah…,ca multe din atributele sale scapa perceptiilor si gandirii noastre, ca metodele pe care le utilizam noi in mod reflex pentru a le descoperi, sunt ineficiente, ei bine, asta da.
In cealalta privinta, cu scanteia,… stiu si eu, sa mai analizam !
Nu mi-ai raspuns la intrebarea :
Ce crede un apologet al lui Pavel despre afirmatia cum ca noi suntem vase umplute de Duhul sfant ?

Ce vrea sa zica Isus ucenicilor ” Nu stiti de ce duh sunteti insufletiti ?”

Cum e cu demonizatul sau demonizatii din Gadara. Sa nu-mi spui ca aveau schizofrenie. Ca daca zici asta te intreb cum s-a intamplat de a ajuns schizofrenia in porci si cum acestia , intr-un moment de nebunie colectiva indusa de pierderea sensului vietii, au decis sa se sinucida in bloc.
Deci zic…..sa mai vedem !

Cu drag !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 07:10:06

116

Domnului Beni Plesa 95,

“Ceva sa intamplat in viata ta de ai adoptat o astfel de perspectiva asupra lucrarii lui Pavel.”

7. “Domnul a vorbit lui Moise, si a zis: 8. ‘Ia toiagul, si cheama adunarea, tu si fratele tau Aaron. Sa vorbiti stincii acesteia in fata lor, si ea va da apa. Sa le scoti astfel apa din stinca, si sa adapi adunarea si vitele lor.’ 9. Moise a luat toiagul dinaintea Domnului, cum ii poruncise Domnul. 10. Moise si Aaron au chemat adunarea inaintea stincii. Si Moise le-a zis: ‘Ascultati, rasvratitilor! Vom putea noi oare sa va scoatem apa din stinca aceasta?’ 11. Apoi Moise a ridicat mina, si a lovit stinca de doua ori cu toiagul. Si a iesit apa din belsug, asa in cit a baut si adunarea, si au baut si vitele. 12. Atunci Domnul a zis lui Moise: ‘Pentruca n’ati crezut in Mine, ca sa Ma sfintiti inaintea copiilor lui Israel, nu voi veti duce adunarea aceasta in tara pe care i-o dau.’ ” (Numeri 20:7-12)

In intelegerea mea Dumnezeu nu cere oamenilor ceva ce nu pot duce. Dumnezeu PORUNCESTE si ori de cate ori oamenii interpreteaza porunca (precum ordinul in armata) gresesc; “Si veti sti atunci ce inseamna sa-Mi trag Eu mina de la voi.” (Numeri 14:34) Cand Dumnezeu a eliberat poporul evreu din Egipt a lucrat cu putere si a facut minuni. Daca Moise si poporul evreu ar fi ascutat porunca lui Dumnezeu si ar fi avut credinta in Dumnezeu, traversarea pustiei ar fi fost scurta si rapida.

Credeti ca Dumnezeu in planul sau de indreptatire si salvare a vrut sa ne poarte prin milenii, prin toate atrocitatile pe care le stim de la istorie? In intelegerea mea Dumnezeu nu face altceva decat sa repete o experienta unica, un fel aparte de a lucra cu oamenii. Noi nu stim ca cineva sa mai fi avut puterea pe care au avuto Apostolii.

Pavel intra in acest Plan, asa cum povesteste el, dar el nu a vorbit stancii, el a facut biserici nu ucenici. Unde a spus Domnul Isus acest lucru?

Stiti ca mafia in structura ei a furat ideea de organizare copiind Planul lui Dumnezeu de Increstinare?

In perioada Apostolilor nu era cazul ca oamenii credinciosi sa fie adunati ca niste “sitting ducks” in bataia pustii. Prin organizarea crestinilor in biserici (in acea perioada), Pavel ii salva sau ii punea pe tava romanilor? Pavel da cu toiagul in stanca de foarte multe ori, el spune ciudatenii pe care Domnul Isus nu e-a spus niciodata. De ce? De la el incace multi vin cu “ganduri”, “interpretari”, etc. Domnul Isus “le-a zis”:

20. “Si invatatati-i sa pazeasca tot ce v’am poruncit.” (Matei 18:19)

Pavel vine cu evanghelia lui, si el are curajul sa spuna “calcati pe urmele mele” Nu! Eu vreau sa calc doar pe urmele Domnului Isus. Dupa mine Pavel se vede un Moise al Noului Testament si nu cred ca ai cazul.

Cu respect,
George, Chicago

VictorZee
April 14th, 2010 - 07:56:42

117

Edy
Erata : “molecula” se va citi “proteina”

Cu drag !

ALTER EGO
April 14th, 2010 - 09:22:39

118

@ 102 Edi

Au confundat stiinta si oamenii de stiinta cu surogate, drept pentru care s-au obosit sa dovedeasca stiinta cu musca pe caciula !

Anubis
April 14th, 2010 - 13:17:27

119

Ovidiu 103,

Interesant ce spui. Foarte interesant…!

arius
April 14th, 2010 - 14:14:23

120

Asta chiar este ceata lui pitigoi – dai intr-unul tipa doi (cel putin).

Florin Laiu vrea sa vorbeasca cu Edi dar sare la harta Beni Plesa.

Amice Beni,lasa dialogul “greilor” sa curga,poate asa ne alegem si noi cu ceva concluzii!

aselP ineB Your comment is awaiting moderation.
April 14th, 2010 – 04:03:58

aselP ineB
April 14th, 2010 - 14:54:18

121

Frumos definit alter ego.Atunci cand materia are proprietati spirituale,omul nu poate facve alceva decat sa-si dezvolte binele prin sine insusi,dezvoltand fiinta sa,Aceasta e impotriva ideii de Sanctuar cand Domnul nazuieste si doreste cu cei pe care ii considera de drept curati sfinti spre a locui in ei.Influenta Duhului Sfant este inlocuita cu o influenta omeneasca.Linia de despartire intre materie si spirit e subtire la Edy si Laiu.Ellen White a avertizat ca daca omul poate face sa creada ca are o putere prin sine insusi atunci el se desparte de cer dorind sa-si dezvolte puterea din launtrul sau.Aici e culmea erezie si se da pe fata.

Nabucco
April 14th, 2010 - 18:29:52

122

Domnule Alter Ego,cei ce au schizofrenie sunt demonizati,fanatici si nebuni,ei n-are cum a locui Duhul Sfant in ei.Ceilalti sunt materie sfanta o parte din Dumnezeu ei in curand nu vor mai putea sa pacatuiasca.Acest tip de intelegere are un articol in proclamarea unei sfintenii false

Nabucco
April 14th, 2010 - 18:45:38

123

Cei doi grei sunt cei doi cantariti usor in Sanctuar,cu astfel de idei.

Nabucco
April 14th, 2010 - 18:46:25

124

Pt florin laiu

Conceptul de indumnezeire al materiei era culmea inteleasa in zeul Baal.Ellen White vorbeste despre slavirea naturii mai presus de Dumnezeul naturii vezi explicatia la Ilie din Profeti si regi.Aici la Edy este acelasi lucru.In curand se poate vorbi identic de proorocii lui Baal ,sau ai lui Google,aceiasi Marie cu alta palarie.Deci nu vine de la iudei ,original ci era imprumutata de la stiinta zeitatilor,in speta Baal adica tot o forma de paganism,dar imprumutat.

Nabucco
April 14th, 2010 - 18:59:46

125

Florin Laiu

“”Edi poate citi textul care in mod repetate spune “Domnul a zis cutare sau cutare”, la acre el rapsunde: “Ei bine, nu Domnul i-a zis asa, aceasta era perceptia autorului”"

Da ,ai dreptate in ce spui .Si mie mi se pare ca Edi are cateodata aceasta perspectiva.
Aceasta cred eu se datoreaza modului in care el percepe -inspiratia- scripturii.

Imi vine in minte un exemplu folosit de Edi si anume unele instante in care Ellena White ,in repetate rinduri afirma ca DOMNUL MI-A ZIS sau AM VAZUT.
Astazi se stie ca acele afirmatii au fost doar un fel de a vorbi ,pentru a da autoritate ideilor ce voia sa le expuna.
La carismatici astfel de expresii se intimpla la fiecare pas.
Ex;
Duhul sfint m-a indemnat sa merg la…
-Domnul ma instiintat sa nu fac lucrul acela…..
-Domnul mi-a vorbit in vis noaptea trecuta…
–Am auzit vocea Domnului si ma instintat ca fratele sau sora repectiva ……
–Astfel de afirmatii ai facut si tu poate cateodata.
De ce nu ar fi posibil ca si cei ce au scris vechiul testament si chiar si NOUL T. sa fi vorbit astfel?
Eu inclin sa cred ca de multe ori chiar asa s-a si intamplat.
Inteleg foarte bine ce ai vrut sa comunici si realizez si “pericolul” unde poate duce o astfel de abordare a scripturii.

Referitor la comentariul meu cu “fumul de tamaie”–nu am avut intentia de a face o afirmatie derogatoare la adresa comentariului tau.
Imi pare rau ca a iesit asa.
Ps;–sincer te intreb -de ce crezi tu ca eu nu sint crestin ??
Eu nu am pus la indoiala autenticitatea convertiri tale si faptul ca esti crestin care te-ai intilnit cu Dumnezeu.
Tu crezi ca poate cineva sa fie crestin autentic si sa nu se fi intilnit cu Dumnezeu ??
Tu chiar crezi ca eu sint un pagan??
I love you Florine –mult mai mult decat iti poti tu imagina.
Cu drag Beni.

.

Beni Plesa
April 14th, 2010 - 22:29:34

126

120

“”Florin Laiu vrea sa vorbeasca cu Edi dar sare la harta Beni Plesa.”"
Mai baiatule ,iti sint chiar asa de drag ??
Exprimarea unei opinii tu o numesti HARTA ?
Acesta este un forum public si fiecare poate intervenii cu opiniile lui.
Se pare ca si tu te folosesti de acest drept fara ca cineva sa afirme ca te iei la “harta’ cu mine.
Pina acum inca nu ti-am vazut vreo opinie originala sau ceva la subiect.
Se pare ca esti un om bun,da si dovada ca esti intelept .
Fa ceva comentarii bune sau rele ,dar nu astepta numai “la colt” si sa intepi pe la spate.
Multumesc de atentia pe care mi-o acorzi si pe deasupra multumesc si pentru ingaduinta cu care ma tratezi.
Imi esti drag si tu in ciuda atitudini tale.
In biblie se spune –dute si fa si tu la fel–

Beni

Beni Plesa
April 14th, 2010 - 22:38:58

127

Alter EGO
“Vegheaza, adica ramai linistit si atent la ce se intampla, fi OBSERVATORUL, nu GANDITORUL !
Aici am vrut sa ajung.
Exista Ganditorul?
Observ din toate discutiile ca impartim totul. Ganditor- observator- suflet-materie(chimie biologie), Eu-Dumnezeu, Bine -rau…
Nu fac parte toate afirmatiile aste din divizarea pe care gandirea insasi este capaila sa o faca?
Mintea noastra poate inventa orice, ca exista sau nu dumnezeu, ca eu sunt sau nu sunt dumnezeu, ca eu sunt ganditorul sau doar experienta mea, si determinate neuro chimica.
Cum spuneam gandirea se misca intr-un singur sens si functioneaza in mod binar.
Astfel il izoleaza pe dumnezeu, realul, si pe noi insine, printr-o imagine, prin acelasi proces de conceptualizare.
Sa nu uitam ca orice concept se formeaza prin comparatie. Dintre toate operatiile gandirii, comparatia e vitala pentru a forma conceptele (Etichetele despre care vorbeam)
Este evident si usor de inteles ca orice concept, imagine avem, orice definitie pentru (dumnezeu, eu sau realul) este una obtinuta in primul rand prin COMPARATIE.
Cu ce compar? Cu ceea ce deja stiu. Vechiul va infecta mereu noul. Orice imagine mentala a fost supusa comparatiei cu ceea ce eu stiam deja. Mai mult la nivel colectiv intotdeauna gandirea functioneaza dupa aceleasi reguli. Daca intelegem asta intelegem propria noastra conditionare.
Daca suntem sinceri vom observa ca stiinta pe care unii o apara aici, sau credinta in dogmele vechi sau noi ne aduce in acelasi punct al suferintei , conlictului, si al sperantei care le intretine toata nebunia.
Ca o paranteza pentru cei care apara stiinta ca o sursa sigura de cunoastere.
Ervin Laszlo unul din marii oameni de stiinta contemporani, cu nultiple nominalizari la Nobel si cu un Nobel din cate stiu, expert in mecanica cuantica, vorbeste in cartile dansului despre posibilitatea comunicarii cu cei decedati. Dca vreti bibliografie si alte nume celebre va stau la dispozitie.
Deci ce ne facem?
Dogmele ne prapadesc, stiinta poate pentru unii o speranta, va face acelasi lucru. Orice concept depre mine, dumnezeu sau realul este unul vechi caci este obtinut prin comparatie.
Intreaga noastra viata este traita reactualizand trecutul ranile sau bucuriile trecutului. Traim in special cu frica de viitor. La o analiza mai atenta observam ca speranta aduce cu ea conflict si multa frica. Gandirea cauta supravietuire in tot acest proces. Si im toata cautarea ei genereaza si mai multa suferinta.
Cat timp ne vom baza pe cunoastere, cant timp vom mai produce impartiri, divizari (conceptele asta implica) vom produce conflict si suferinta.

Ovidiu Donici
April 14th, 2010 - 22:41:06

128

imi cer scuze fata de cei care citesc pentru lipsa de virgule, sau cuvinte scrise gresit. O sa ma straduiesc pe viitor.
Voi reveni.

Ovidiu Donici
April 14th, 2010 - 22:46:22

129

alter ego
“Vegheaza, adica ramai linistit si atent la ce se intampla, fi OBSERVATORUL, nu GANDITORUL !”

Daca pui asta in practica, nu te descurci nici in trafic domnule. Eu stiu ca “dolce farniente” este cel mai caldut dar nici chiar asa….

Stef
April 14th, 2010 - 23:27:38

130

florin laiu, 111
nu vreau sa ma bag in discutiile dumneavoastra cu alti forumisti (v. Prov. 26, 17), dar daca lucrurile stau asa cum le prezentati d-voastra in legatura cu “omorurile VT”, tind sa-i dau dreptate lui Marcion… era doar o parere!!!

el-gabri
April 15th, 2010 - 01:22:59

131

Cum e cu demonizatul sau demonizatii din Gadara.
Sa nu-mi spui ca aveau schizofrenie. Ca daca zici asta te intreb cum s-a intamplat de a ajuns schizofrenia in porci si cum acestia , intr-un moment de nebunie colectiva indusa de pierderea sensului vietii, au decis sa se sinucida in bloc.
Deci zic…..sa mai vedem !
Cu drag !

Nu era simpla schizofrenie, era schizofrenie colectiva cu tendinte de sinucidere in masa !

De altfel intreaga povestire este super logica si in mod sigur este autentica! Amin caci mare e puterea celui de sus cand face afaceri cu draci si cu porci la un loc !!!

Anubis
April 15th, 2010 - 03:32:09

132

Doamne, ce raspunsuri poate sa dea Edi (oi fi eu in rol de clovn, dar asta nu inseamna ca nu inteleg argumentele serioase si valide, printre randurile/gandurile lui Edi, dincolo de sarcasmul specific)! Omul asta e genial! (btw, am vazut si eu emis. recenta #178 si mi-a placut – thanks edi!)

@Edi, uite… sa citesti si tu asta.

"There is a seemingly endless stream of books explaining how to reconcile evolution with Christianity. There would be no reason to write such books if the separation between the natural and the supernatural were as clean as some would like to maintain. The rather large number of people in this country who see a threat to their religious faith from science are not being irrational. They do not need lectures from pompous academics about how they are all mixed up about what their faith requires of them. What they need are good arguments for why they are wrong about the implications of evolution, and they are certainly not getting them from the philosophers and theologians."

sursa: here

Mda… si parca ziceam ca nu mai comentez o perioada. Sunt un sandibel! Ete na!
Am gasit niste site-uri interesante, dar poate altadata…
Hai pa!

_____________
Edi, multumim inca o data!
I still remember (and respect!!!) this, man:

“Ceea ce am prezentat eu este o expunere (cred eu) corecta a evangheliei lui Pavel bazata pe exegeza textului. Daca imi ceri sa articulez aceasta intelegere intr-o conceptie despre lume moderna, recunosc ca nu posed inca raspunsul, dar sunt in cautare. Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice.”

clovnul junglei
April 15th, 2010 - 04:09:49

133

Florin Laiu 94,

“Nicaieri negrii nu sunt prezentati in Biblie ca fiind sub blestemul lui Ham. Autorul mentioneaza blestemul lui Ham in legatura cu canaanitii.

Egiptenii, care sunt dupa Geneza urmasi ai lui Ham, nu sunt mentionati printre popoarele pe care Dumnezeu voia sa le distruga.

Dimpotriva, Dumnezeu spune prin Moise: „Sa nu urasti pe egiptean”. Iar blestemul, oricare ar fi el, este prezentat ca fiind conditionat.”

popoarele pe care Dumnezeu voia sa le distruga… auch!

Iar blestemul… aï! aï!

tabita
April 15th, 2010 - 04:22:32

134

Journeys to the International Space Station (pictures)
“marfa” hihihi

________
ps: aaaaa, uite si asta >> http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-04/mgh-nap041210.php

clovnul junglei
April 15th, 2010 - 06:05:38

135

Alter Ego,
Ai dreptate.
Insa e f.greu sa explici faptul ca ceea ce numim noi supranatural, e o fata a realitatii pe care omul nu o poate percepe decat in contextul revenirii la Dumnezeu.
Aura de mister ,de tenebros exista atat timp cat nu vrem sa acceptam aceasta dimensiune spirituala, pe care multi oameni ai Lui Dumnezeu au experimentat-o inca din timpul vietii lor.
A-L exclude pe Dumnezeu din universul nostru, inseamna a nega chiar cuvintele Mantuitorului referitoare la prezenta Duhului Sfant.
Stiinta este un surogat,din momentul in care exclude adevarul in esenta lui, caci adevarul devine un nonsens despartit de Motorul care pune in miscare totul,de Dumnezeu care a creat totul.
Putini sunt cei care se hranesc cu iluzii, cei mai multi oameni de stiinta au avut bunul simt sa recunoasca macar ideea unui Proiectant .

maria
April 15th, 2010 - 06:50:51

136

Varianta putin corectata, ca prima e dezastros scrisa.

Alter EGO
“Vegheaza, adica ramai linistit si atent la ce se intampla, fi OBSERVATORUL, nu GANDITORUL !
Aici am vrut sa ajung.
Exista Ganditorul?
Observ din toate discutiile ca impartim totul. Ganditor- observator, suflet-materie(chimie biologie), Eu-Dumnezeu, Bine -rau…
Nu fac parte toate afirmatiile din divizarea pe care gandirea insasi este capabila sa o faca?
Mintea noastra poate inventa orice, ca exista sau nu dumnezeu, ca eu sunt sau nu sunt dumnezeu sau ca sunt cine vreau sa fiu, ca eu sunt ganditorul sau doar experienta mea acumulata, determinare neuro- chimica sau mai mult decat atat “constiinta”.
Cum spuneam gandirea se misca intr-un singur sens si functioneaza in mod binar.
Astfel il izoleaza pe dumnezeu, realul, si pe noi insine, printr-o imagine, prin acelasi proces de conceptualizare.
Sa nu uitam ca orice concept se formeaza prin comparatie. Dintre toate operatiile gandirii, comparatia e vitala pentru a forma conceptele (Etichetele despre care vorbeam)
Este evident si usor de inteles ca orice concept sau imagine pe care o avem, orice definitie (pentru dumnezeu, eu, sau realul) este una obtinuta in primul rand prin COMPARATIE.
Cu ce compar? Cu ceea ce deja stiu. Vechiul va infecta mereu noul. Orice imagine mentala a fost supusa comparatiei cu ceea ce eu stiam deja. Mai mult la nivel colectiv intotdeauna gandirea functioneaza dupa aceleasi reguli. Daca intelegem asta, intelegem propria noastra conditionare.
Daca suntem sinceri vom observa ca stiinta pe care unii o apara aici, sau credinta in dogmele vechi sau noi ne aduce in acelasi punct al suferintei , conflictului, si al sperantei care le intretine toata nebunia.
Ca o paranteza pentru cei care apara stiinta ca o sursa sigura de cunoastere.
Ervin Laszlo unul din marii oameni de stiinta contemporani, cu multiple nominalizari la Nobel si cu un Nobel ,din cate stiu, expert in mecanica cuantica, vorbeste in cartile dansului despre posibilitatea comunicarii cu cei decedati. Daca vreti bibliografie sau alte nume celebre care sunt la fel de “stintifici” va stau la dispozitie. Nu tot timpul stiinta e atat de stiintifica. Ea insasi este impartita ca si religia in mii de bucati. Si in urma ei…si mai mare conflict. Observati asta?
Deci ce ne facem?
Dogmele ne prapadesc, stiinta, poate pentru unii o speranta, va face acelasi lucru. Orice concept despre mine, dumnezeu sau realul este unul vechi caci este obtinut prin comparatie. Orice noua paradigma, teorie va reflecta propria noastra conditionare. Poate la inceput orice nuanta de “nou” ne aduce elan, credem ca am gasit ce cautam. Dar de 6000 de ani toate se sfarsesc si se vor sfarsi in continuare. Ajungem in acelasi punct.
Intreaga noastra viata este traita reactualizand trecutul cu ranile sau bucuriile lui.Traim in special cu frica de viitor. La o analiza mai atenta observam ca speranta aduce cu ea conflict si multa frica. Gandirea cauta supravietuire in tot acest proces. Si in toata cautarea ei genereaza si mai multa suferinta.
Cat timp ne vom baza pe cunoastere, cat timp vom mai produce impartiri, divizari (conceptele asta implica) vom produce conflict si suferinta.

Ovidiu Donici
April 15th, 2010 - 07:30:55

137

Florin Laiu

Adresindu-va lui Beni Plesa in 111 ati afirmat “Dar cel mai mult ti-as dori sa te intalnesti cu Dumnezeul Bibliei.” O intrebare scurta as avea . Ce va face sa afirmati ca acest om nu il cunoaste pe Dumnezeul bibliei? Faptul ca nu este adventist? Sau ca intelege pe acest Dumnezeu diferit decit d-voasta?

MOM
April 15th, 2010 - 09:11:19

138

Lui Anubis

“Asa este vinde tot ce ai da la biserica ce a ramas si fara masa fara casa umbla ca naucu’ sa-i crestinezi pe toti !

“(Isus)El este valabil oriunde si in orice timp.”

Asa este am verificat si eu si nu exista data de expirare doar ca data de fabricatie este dupa ce Horus a fost descoperit de egipteni

“Pavel respinge ideea de nemurire a egoului, a firii pamantesti. Firea duhovniceasca nu are cum sa moara. Poate viata sa moara ?”

Cum sa moara viata domnule, matale ai cazut in cap cand ai fost mic? Recomandam midocalm si studiul stiintific a ceea ce numim noi viata, iesirea din transa spirituala in care ati intrat si apoi poate veti reusi sa va exprimati logic.

Bine ca nu esti alter ego-ul meu domnule”.

Pentru ca am sesizat o urma de “rautate” in comentariul tau, am vrut sa-ti ignor mesajul. M-am intrebat apoi ce anume din mine a luat decizia asta. Recitindu-l, mi-am dat seama ca acest comentariu face referire la o chestiune foarte importanta, pe care merita sa o dezvoltam in beneficiul tuturor – Iluzia posesiei.

Renuntarea la posesiuni a reprezentat si inca reprezinta o practica spirituala des intalnita atat in rasarit cat si in apus. Identificarea cu lucrurile este cel mai comun mod de identificare cu forma si pentru o mai buna intelegere, hai sa luam urmatorul exemplu.
Te plimbi cu un prieten prin Bucuresti si treci prin fata unui imobil, zicand : “Casa aceasta este A MEA”. Ei bine, daca ceea ce sustii tu este confirmat si de ceilalti, prin acorduri verbale sau scrise-asa numitele “inscrisuri oficiale”, esti un om bogat. Daca lumea nu este de acord cu povestea spusa de tine, esti un candidat ideal pentru Spitalul nr.9. Te rog sa observi ca povestea si forma gandurilor nu are nimic de-a face cu ceea ce esti tu. Chiar daca oamenii sunt de acord cu povestea, in ultima instanta, totul este o inchipuire. In marea noastra majoritate, recunoastem acest adevar, abia cand ajungem pe patul de moarte. Atunci tot ceea ce este din afara noastra se indeparteaza si ne putem privi si intelege ceea ce cu adevarat suntem. Unii nu reusesc, si asta este ilustrat genial, de povestea celor doi talhari. Unul a inteles in ultima clipa, si intr-o clipa a ajunge la plinatatea staturii lui Hristos, in vreme ce celalalt nu. Din cei doi, care lucrau campul, unul a fost luat iar celalat nu. In ultimele clipe ale vietii, unii dintre noi intelegem ca ceea ce in toata existenta noastra fizica am cautat, adevarata noastra identitate – Viata, se afla de fapt ascunsa in noi. Acesta este sensul cuvintelor Domnului : “Imparatia cerurilor este in voi”.
Firea pamanteasca traieste prin comparatie. Modul in care sunt vazut de altii devine modul in care ma vad eu insumi. Daca toata lumea ar trai in palate, acest fapt ar deveni ceva banal si n-ar mai avea pentru mine semnificatia pe care o are. O prietena, imi scria zicandu-mi ca a trecut de 50 de ani, si parerea lumii nu mai are o asa mare importanta pentru ea, lasand sa se inteleaga ca mult mai important este sa observe atent mesajele care vin din interiorul ei. Toti cei asemenea ei sunt foarte aproape de Imparatia lui Dumnezeu. Imparatia lui Dumnezeu este bucuria Vietii, fara bagajul de mizerii, care in mod obisnuit, le ducem cu noi in aceasta calatorie.
“Fericiti cei saraci cu duhul”, zice Mantuitorul, adica fericiti cei care in curgerea lor, de la izvor pana la varsare, au scapat de tot bagajul de concepte mentale, care sa contina intr-o masura oricat de mica notiunea sinelui. Egipteanul Horus, a spus ceva care sa aduca cat de cat cu Cuvantul Vietii ? Una din presupunerile pe care firea pamanteasca le face este aceea ca identificandu-se cu obiectele, ceva din aparenta lor soliditate, durabilitate, printr-un act magic i se va transfera ei. Cat de departe de Imparatia lui Dumnezeu sunt cei care-si pun increderea in averile lor, zice Domnul. Un alt exemplu este cel al ucenicilor care contemplau zidurile Ierusalimului, minunandu-se de grandoarea lor, simtind un soi de mandrie nationala, si cum un sentiment de putere ii ia in stapanire. Hristos le-a zis : “Dragii mei, ceea ce voua vi se pare indesctructibil, in trecerea timpului, va ajunge gunoi. Eu voi construi un Ierusalim pe care nimeni si nimic nu-L va putea birui. Nu va mai identificati cu aceasta cetate, cu nadejdea ca, apartinand poporului iudeu care o locuieste, sunteti indestructibili ca si ea. Sentimentul vostru de sine nu trebuie sa se lege de apartenenta la un grup etnic si nici de aceasta cetate. Ierusalimul ceresc este altceva si infinit mai mult decat toate acestea.
Pentru aceasta realitate, pe care nu au inteles-o atat cat au intuit-o, au lasat ei tot, numai sa-L aiba pe Hristos, si au privit totul ca pe un gunoi.
Renuntarea la posesiuni nu ma va elibera in mod automat de firea pamanteasca. Aceasta va incerca sa-si asigure suparvietuirea, gasind altceva cu care sa se identifice, de pilda chiar cu gandul ca sunt cineva care am transcens orice interes fata de posesiunile materiale si urmare acestui fapt sunt superior celorlalti, sunt mai spiritual decat “altii”. Exista oameni care au renuntat la toate posesiunile dar au un ego (fire pamanteasca), mai puternic decat multi din cei cu milioane de dolari in conturi. Asa s-a intamplat si cu contele Tolstoi, amintit de Edi . A fi impotriva societatii de consum, a fi impotriva poluatorilor, a fi impotriva conservatorismului, legalismului, a milita impotriva a ceva, pentru a reforma, inseamna , in ultima instanta sa treci dintr-o incapere intunecoasa in alta la fel sau mai intunecoasa. Firea pamanteasca leaga sentimentul propriei valori, al identitatii, de ceea ce poseda. ” Am deci sunt”.
Are nevoie ca sentimentul propriei valori sa fie confirmat de ceilalti, si nu este costienta de faptul ca aceasta confirmare este conventionala, este o iluzie. O voce profetica spune ” Blestemat este cel ce se increde in om …”. Daca se intampla sa traiesti intr-o cultura in care valoarea personala este strans legata de ceea ce posezi si nu poti vedea dincolo de aceasta amagire colectiva, esti condamnat sa alergi bezmetic dupa lucruri, cu speranta absurda ca vei gasi sentimentul valorii de sine in ele, sau sa mori nebun ca Tolstoi.
Daca este ceva ce simti ca fiind neadevar, in ceea ce citesti, priveste cu atentie in interior si “vezi” cine vorbeste. Ceea ce va vedea zbaterile firii pamantesti, si va gira ca adevarat ceea ce citesti, este alter egoul tau pe care l-ai surghiunit si care este adevaratul tau eu. Este constiinta care spune EU SUNT.

Cu mult drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 09:29:50

139

Lui Anubis si nu numai

Atunci cine poate fi mantuit ?

“Ceea ce este cu neputinta la om, este cu putinta la Dumnezeu”

Cum sa renuntam la atasamentul fata de lucruri. Nu trebuie nici macar sa incercam. Este imposibil. Atasamentul fata de lucruri se dizolva atunci cand nu mai cauti sa te identifici cu ele. Trebuie sa fii doar constient ca esti atasat, adica identificat cu ceva. Intocmai ca la un spectacol de iluzionism, atunci cand cunosti mecanismul iluzia se transforma in gainarie. Ca sa devii constient ai nevoie de Cuvantul Vietii. Constiinta care spune Eu sunt se extrage pe sine din identificarea cu forma. Acesta este sensul ascuns al cuvintelor Mantuitorului. Dupa ce aceste atasamente vor disparea, atunci cand vom vedea clar ceea ce nu suntem, se va arata ceea ce suntem cu adevarat, adica Viata, bucuria Fiintarii.
Ca sa afli ceea ce esti, trebuie sa constientizezi ceea ce nu esti, adica mintea ta, sau acel manunchi de ganduri care pretinde ca esti tu.

Cu drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 12:12:34

140

Lui Anubis si nu numai – completare

Ceea ce este cu neputinta pentru firea pamanteasca, este posibil pentru Constiinta care spune “eu sunt”.

Cu drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 12:22:02

141

Ceea ce-l diferentiaza pe om de animale, analiza, sinteza, esentializarea, generalizarea, abstractizarea sunt niste “extensii” pentru care nu avem inca o molecula. NU-i nimic, o asteptam cu rabdare, asa cum asteptam ca primul laborator din lume sa fabrice prima celula vie, folosind,ca materie prima, exclusiv atomi ai elementelor din tabelul lui Mendeleev.

Alter Ego, ceea ce astepti tu a fost deja realizat de Venter Craig.

eddieconst
April 15th, 2010 - 12:32:26

142

Anubis:

Invatamantul din romania crea o dihotomie artificiala intre “real”si “uman.” Intelectualii gen Plesu sunt “umanisti” care au cultivat o intelegere estetica a realitatii si li se pare ca stiinta si logica sunt preocupari prea mundane pentru spiritul lor. Reversul medaliei este ca pe acest vacuum se dezvolta speculatii pseudo-stiintifice cu iz mistic-metafizic. Domeniul favorit este fizica cuantica si tot ce nu este inca deplin inteles. Fara veleitati patronizatoare, asi recomanda unora de pe acest forum urmatoarel carti care trezesc:

Aristotel “Organoan.”
Machiaveli – Principele
Bacon – Noul Organon
Descartes – Discursul despre Metoda
Newton – Principia
Darwin – Eseul din 1844 despre selectia naturala -Originea Speciilor -Emotiile la animale
Nietzsche – Stiinta Vesela, Originea Moralei, Human, all too Human (nu stiu cum suna in romaneste)
Marx: 18 Brumar al lui Ludovic Napoleon, Originea Religiei, Propietatii Private si a Statului
Lenin: Statul si Revolutia
Trosky: revolutia Tradata
Russel: Principii de filosofie amatematicii
Camus: Rebelul
T Kuhn: Structura revolutiei stiintifice
Popper: Societatea deschisa si dusmanii ei
Einstein: Relativity
Heisenberg: relatiile de nedeterminare
Gammow: 1, 2, 3 Inifinit
Gould: Full House
Kung: Christianity- Existiert Gott?

Astea sunt carti care trezesc, te invata sa gandesti si iti dewschid ochii. Abia dupa ce ai deschis ochii poti sa inspectezi lumea.

C

eddieconst
April 15th, 2010 - 12:53:10

143

Disclaimer:

Cartile pe care le-am recomandat sustin ideologii diferite si abordeaza domenii diferite. Numitorul comun este insa logica rece, fara compromisuri sentimentale si separarea adevarului de bine si frumos. Nweton, Kuhn, Popper, Russel, Darwin, Einstein, Gould, Gammow sunt modele de adevarat sprit stiintific, indraznet dar fara speculatii. Ei ne invata ce este stiinta (nu Plesu sau intelctualii de Capsa).

eddieconst
April 15th, 2010 - 13:01:21

144

Florin Laiu:

Iti raspund pe scurt intrucat sunt ocupat cu cosmarul taxelor. Problema VT are mai multe fete. Daca asculti Oxigen vei vedea cum ilinteleg eu pe Pavel. Pe scurt, VT nu este expresia caracterului lui Dumnezeu, cele zece porunci incluse. Biblia este cuvantul lui Dumnezeu in masura in care ilmarturiseste pe Hristos (Barth) asa ca unele carti sunt mai revelante decat altele iar VT este cel mai departe. Pentru mine, VT este transformarea unui Iehova tribal intr-un Dumnezeu universal prin mesajul profetilor. Procesul este inspirat, dar materia prrima (zeul tribal) este de origine omeneasca. La nivel de teologie, inclin sa cred ca Marcion a fost prea radical dar nu cu totul gresit. Cred ca cei trei doctori ai bisericii. Ambrosie, Augustin si Ieronim au gandidt foarte VT si si-aupus amprenta asupra crestinismului de orice nuanta.

eddieconst
April 15th, 2010 - 13:19:16

145

Florin, PS:

Daca o luam in serios pe EGWhite cu Catarii ar trebuii sa fim mai radicali si decat Marcion.

eddieconst
April 15th, 2010 - 13:22:50

146

Florin PS 2:

Geneza face parte din mesajul profetilor, chiar daca izvoarele sunt mult mai vechi.

eddieconst
April 15th, 2010 - 13:25:14

147

Edy

Ok ! S-o vedem la lucru !

Cu drag!

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 14:06:40

148

Edy

A te trezi inseamna sa faci “achizitii” de concepte dezvoltate de altii ? Esti mai viu daca l-ai citit pe Nitzsche ? Mi-e teama ca aceasta nebunie a achizitiei de informatie este pe undeva cam acelasi lucru cu achizitia de obiecte, pare insa mai “spalata pe dinti”.
Asta nu inseamna ca sunt impotriva recomandarii tale. Vreau sa zic doar ca de la achizitia de informatie si pana la trezire mai ai cateva paini de mancat. Daca asta este calea spre trezire, inseamna ca Hristos a mintit.

Cu drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 14:20:26

149

Edy

“Numitorul comun este insa logica rece, fara compromisuri sentimentale si separarea adevarului de bine si frumos”

Separarea adevarului de bine si frumos ???????????

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 14:22:55

150

Edy

“Alter Ego, ceea ce astepti tu a fost deja realizat de Venter Craig.”

Daca te referi la ADN-ul artificial, ce sa zic…. Venter Craig insusi afirma ca cromozomul nu este decat o bucata de material chimic inert. A implanta cromozomul intr-o celula vie este ca si cum ai pune o proteza bionica . Craig afirma ca este posibil ca in viitor sa fie sintetizata, o celula vie daca vom supravietui pana atunci. Tot el afirma ca rezultatele obtinute sunt un pas inainte in intelegerea vietii biologice, nu afirma ca a inteles ce este viata.
Zic …. sa mai asteptam, totusi.

Cu drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 15:57:52

151

Lui Stef

“Daca pui asta in practica, nu te descurci nici in trafic domnule. Eu stiu ca “dolce farniente” este cel mai caldut dar nici chiar asa….”

Dimpotriva, prietene, te vei descurca mult mai bine in trafic si in orice situatie. Daca nu vei mai fi ocupat cu zgomotul mental din capul tau te vei putea concentra mai bine pe momentul prezent.
N-ai sa mai traiesti nici in trecut, nici in viitor, ci vei trai acum. Viata este totdeauna acum. Acesta este sensul cuvintelor MAntuitorului care te indeamna sa traiesti azi, si sa lasi ziua de maine cu grijile ei.

Cu drag !

ALTER EGO
April 15th, 2010 - 17:59:10

152

ALTER EGO

Fiindca s-a pomenit de acel fisier excel, ai putea sa ma blagoslovesti si pe mine cu el, te rog?
icapato@hotmail.es
Multumesc mult.

Paul
April 15th, 2010 - 19:02:46

153

Asa este, nu putem separa realul de uman, nici realul, nici pe Dumnezeu.
Dialectica nu va aduce niciodata altceva decat aceasta separare, mai multa neintelegere, mai multa cautare si mai mult conflict. Daca gandirea umana functioneaza in mod binar, realul are o structura trinitara, infinit multidimensionala.
Ce insemana asta? Ca nu putem separa lumea vie de materie, pe Dumnezeu de om, lumea cuantica(microcosmosul) de lumea macroscopica, constientul de inconstient, Observatorul de Observat (pentru dl Alter Ego), gandirea de constiinta…. Exista intre aceste o stare de echilibru. un izomorfism care uneste doua lumi, manifestari total diferite.
Realul si omul, doua manifestari diferite, aparent la poli opusi care dar de fapt apartin aceluiasi dinamism trialectic (trinitar). Intre toate aceste manifestari duale, exista o relatie care face legatura. Prin procesele cognitive omul a reusit sa faca aceasta separare si de aici toata nebunia.
Daca intelegem astfel lucrurile vedem ca realul isi pierde calitatea de “real”, pentru ca nu mai este ceva , obiectiv si neafectat de constiinta. Dimpotriva cand intra in relatie, devin unul si acelasi lucru.
Gandirea cu toate teoriile ei, cunoasterea, care asa cum spuneam reprezinta propria noastra conditionare, ne aduce fata de relatia cu ceea ce ESTE, intro stare de potentializare -eu pot intra din nou in relatie, important este ca nu sunt in ea.. Prin gandire, cu operatiile ei ne separam. Am mai spus, separatia creaza conflict, suferinta.
Cand suntem atenti, cand percepem fara ca percepita sa fie afectata de continutul gandirii, lucru care se intampla foarte rar ( in general perceptia este afectata), intram in aceasta relatie cu ce ESTE stare pe care S.Lupascu o numea Actualizare.
Intelegem ca atunci cand depaseste domeniul tehnic si intra in terorii pentru a creea imaginea realului, a lui dumnezeu si cel mai important a noastra insine, gandirea devine disfuctionala si odata cu ea si fiinta umana. Orice concept, orice forma de cunoastere, este o inlocuire a relatiei de care vorbeam. Gandirea actioneaza in felul acesta pentru ca a inteles ca este singura modalitate de a supravietui. NU ne putem imagina supravietuirea fara toate imaginile, conceptele pe care le utilizam. Cum spuneam viata se desfasoara intr-o desfasurare de imagini si nu intr-o relatie cu ceea ce ESTE. Iar noi facem confuzia si credem ca ceea ce am cunoscut este ADEVARUL, REALUL.
Pentru a supravietui, gandirea ne poarta mereu intre trecut si viitor. Niciodata nu este legata de prezent. Daca este in relatie cu prezentul il intrerpreteaza pentru a le lega de trecut sau viitor. Folosim intreaga experienta acumulata pentru a evita suferita, si a gasi placerea. Gandirea cauta, placere si supravietuire. Mereu compara. Niciodata, ce este, nu este suficient. Imaginea pe care o avem despre noi este una creata dupa acest principu. SUNT INSUFICIENT. LUMEA E INSUFICIENTA. Gandirea spune ca toate nu sunt cum AR TREBUI.
Vedeti separarea? Observati ca gandim intruna, ca procesul nu se opreste nici macar un minut. Se opreste daca avem un soc, ceva care sa necesite multa atentie fata de care nu mai avem raspunsuri sau imagini pregatite. In rest stim totul, stim florile , copacii, ne cunoastem sotiile, copii pe dumnezeu. Totul se deruleaza ca un film, totul e pe pilot automat. Aceiasi miscare intre trecut si viitor.

Ovidiu Donici
April 16th, 2010 - 01:30:16

154

Domnule Alter Ego esti simpatic!

“Este constiinta care spune EU SUNT.”Cu mult drag !

Mie constiinta-mi spune EU POSED. Cu netarmurita simpatie !

Anubis
April 16th, 2010 - 03:01:11

155

Eddieconst 143,

Ca Newton et comp. “fac stiinta fara sa speculeze” e ea insasi o speculatie. Cu totul nefondata si falsa, as adauga eu.
Pe cat sunteti de patrunzator in anumite aspecte, pe atat straluciti in naivitate in altele.

Alter Ego 148-9,

Pai, daca ptr dvs achizitia de informatie e la fel cu cea de obiecte, nu ma mai mira ca nu intelegeti vorba lui Edi despre separarea Adevarului de Frumos si de Bine. Daca aveati ceva lecturi in Platon sau Kant, pricepeati lesne despre ce “iashte” treaba. Insa cum dvs va spalati dintii cu Colgate, respectivii nu va erau catusi de putin de trebuinta…

Sertorius
April 16th, 2010 - 06:05:08

156

Sertorius

“Pai, daca ptr dvs achizitia de informatie e la fel cu cea de obiecte, nu ma mai mira ca nu intelegeti vorba lui Edi despre separarea Adevarului de Frumos si de Bine. Daca aveati ceva lecturi in Platon sau Kant, pricepeati lesne despre ce “iashte” treaba. Insa cum dvs va spalati dintii cu Colgate, respectivii nu va erau catusi de putin de trebuinta…”

Adevarat ?

ALTER EGO
April 16th, 2010 - 13:08:06

157

Lui Ovidiu Donici

A fi Observatorul inseamna sa te identifici cu Constiinta care spune Eu sunt, care vede mintea, adica pe ganditor. Mintea nu este decat un punct mic in spatiul Constiintei. Ea este un instrument util atata vreme cat nu te ia in stapanirea ei. Cand mintea ajunge sa se pretinda a fi sinele tau, si nu are opozitie, adica nimic din interiorul tau nu protesteaza, atunci traiesti in cel mai negru intuneric, adica cea mai profunda inconstienta. Hristos descrie aceasta stare intr-un mod inegalabil :
Daca ochiul tau este sanatos, atunci tot trupul tau va fi plin de lumina, dar daca ochiul tau este rau, atunci trupul tau va fi in intuneric. Si daca lumina din tine este de fapt intuneric, atunci cat de mare trebuie sa fie intunericul acesta. Daca ceea ce numesti tu constienta, este de fapt inconstienta, atunci cat de mare trebuie sa fie aceasta inconstienta ? Nu stiu daca mai poate fi adaugat ceva pentru a descrie aceasta realitate.
Mintea este maya, adica iluzie. Einstein numea firea pamanteasca(egoul)- adica mintea egoista in mod genial “iluzia optica a constiintei”. Egoul este profund inconstient. Ai o demonstratie recenta pe forum. In cateva postari anterioare am tras valul de pe iluzia posesiei de bunuri materiale iar in alta i-am atras atentia lui Edy, ca incercand sa scapam din capcana ignorantei, in majoritatea cazurilor, ne marginim la a face achizitii de informatie, de tipare de gandire si pentru ca acestea sunt diferite de vechile tipare, ne iluzionam ca ne-am trezit. Asta este cumva similar cu nevoia a te inconjura de lucruri, pare insa mai elevata spiritual. O minte egotica s-a simtit atinsa si a protestat. Acest ego a facut achizitii de informatie, a investit marea majoritate a energiei sale vitale in aceasta activitate, fara sa-si dea seama ca o face din acelasi motiv pentru care altii acumuleaza averi, dorinta de putere. Se simte superior celor din urma, pentru ca vezi doamne, a fi “intelectual” este un principiu mai inalt, el reuseste sa transceada nevoia de a acumula valori materiale, el este altfel decat ceilalti. A pierdut o buna ocazie de a tacea, s-a simtit in pericol de a fi diminuat, chiar anulat si a reactionat in mod reflex, adica inconstient ca reactia in sine, confirma ingrijorarea pe care am exprimat-o in postarile cu pricina. Inconstienta egoului este cauza pentru care a intrat in capcana. Asta nu este o nenorocire atat de mare daca constientizezi ca ai ajuns in capcana, si daca constientizezi mecanismul.
Hristos a insistat mult pe demascarea mintii egotice, dezvaluind mecanismele sale pentru a ne ajuta sa o “observam”. De ce oare ?

Cu mult drag !

Alter Ego
April 17th, 2010 - 06:45:05

158

AlteratEgo vad eu bine ca mantuitorul asta al dumitale rastoarna toate lucrurile cu capul in jos si tie-ti place asa. Probabil matale esti martorul credincios care nu are alta portita de comunicare cu lumea decat biblia si cu ea in capul lor daca se poate. Foarte trist omule!

Edi multumesc de postare, am sa-ti scriu un email.

Anubis
April 17th, 2010 - 12:21:41

159

Anubis

Ce anume din interiorul tau se simte bine improscand cu noroi, ce anume se simte diminuat si are rezistente ?
Ce este acel ceva, care gratuleaza in necunostiinta de cauza, pe cineva care “fiind cazut in cap”, are ca unic tel, sa de-a cu Biblia in cap celorlalti-evident o “mica” si “nevinovata” exagerare, sau poate o metafora ?
Daca tu nu vezi, crezi ca nu se vede ?
Asta ar fi un bun motiv sa te intristezi, prietene.

Cu drag !

ALTER EGO
April 17th, 2010 - 13:10:38

160

Bunicuta White vorbeste prin tine Ego. Si este cert ca ai investit mult timp in studiu si ai ajuns guru. Realizez ca nu intelegi nici ce scrie Edi si nici ce scrie Ovidiu. Constiinta te obsedeaza bag seama! Recomand un pic de logica amestecata cu un pic de revenire la realitate. Sanatate!

Anubis
April 18th, 2010 - 00:39:03

161

Anubis

“Realizez ca nu intelegi nici ce scrie Edi si nici ce scrie Ovidiu.”

Citeste postari de la emisiuni mai vechi si ai sa vezi ca ceea ce spune Ovidiu Donici s-a mai spus. Problema nu este acordul in ceea ce priveste intelegerea faptului ca suntem bolnavi, aici sunt de acord cu el, insa noi ne deosebim prin aceea ca eu evit sa ma lamentez si asta pentru ca stiu ca, lamentatia este un tipar care face parte din mintea egoista. Ma plang de un om, ma plang de o stituatie, asta inseamna in mod implicit ca eu am dreptate iar el este gresit. Acesta este complexul de superioritate, egoul la lucru, in toata “splendoarea” lui.

Sper sa-ti fie de folos !

Cu drag !

ALTER EGO
April 19th, 2010 - 06:16:48

162

Anubis

Nu-ti raspund la postari pentru ca vreau sa am ultimul cuvant ci pentru ca stiu ca ai nevoie de ajutor. Nu te-am indemnat in bataie de joc sa privesti atent in tine si sa-ti clarifici ce anume opune rezistente la adevar, ci am facut-o pentru ca stiu ca ai nevoie de ajutor. De altminteri cel care s-a simtit atacat, diminuat, in pericol de a fi redus este ceea ce nu esti tu, prietene.
Vreau sa-ti dau aceasta veste buna. Si ca sa vezi ca imi esti totusi drag, voi merge mai departe cu demascarea entitatii care nu esti tu, dar care se pretinde a fi tu. Urmatorul mic eseu, sa zic asa se va numi “Nevoia de mai mult” si are scopul de a-ti clarifica ca inteleg si sunt de acord cu Ovidiu, ca-l inteleg pe Edy foarte bine, de aceea ii si atrag atentia la pericolele la care se expune.

Cu drag !

ALTER EGO
April 19th, 2010 - 06:38:39

163

EddieConst 145
„Daca o luam in serios pe EGWhite cu Catarii ar trebuii sa fim mai radicali si decat Marcion.”

Multumesc pentru raspunsuri, mai intai. Nu la continut ma refer, in primul rand, ci la simplul fapt ca m-ai bagat in seama.
Nu este un secret ca nu-ti pot impartasi teoria despre inspiratia biblica, pentru ca ar trebui sa-mi pierd respectul pentru tot ce deriva de aici, si nu am nici un motiv serios. Dimpotriva, nu vad nici un castig filosofic prin abandonarea imaginii unui Dumnezeu pe motiv ca este crud, in schimbul unei noi imagini care este mult mai cruda. Dumnezeul tau, daca exista cu adevarat, este mult mai crud prin faptul ca a permis sa se scrie o asemenea carte in numele Lui, decat ca in anumite situatii a intervenit in mod violent. Cu alte cuvinte, eu aleg pe Dumnezeul Tata patriarhal, oricat ar parea sau ar fi de nabadaios, in timp ce tu alegi ceea ce crezi ca este smantana Scripturii. Sunt convins ca o mare parte din problema se datoreaza impresiei ca ai citit corect Scriptura.
Apropo, unde scrie EGW despre catari? Stiu ca vorbeste despre valdenzi, si aminteste intr-un mod foarte imprecis si general despre alte grupuri de credinciosi. Daca stii ca a scris undeva despre catari, dezvaluie-mi si mie secretul.

P.S. Asta sa fie motivul pentru care, in repetate randuri spui „paulicieni” in loc de „paulini”? Nu credeam ca ti se trage de la kaetzeri.

Florin Laiu
April 19th, 2010 - 19:08:15

164

Florin Laiu

Multumesc pentru e-mailurile cu predici despre lege-har .

Referitor la albigenzi (cathari) vezi informatia de mai jos.
In The Great Controversy Ellen White describes the Albingensians in glowing terms:

“Century after century the blood of the saints had been shed. While the Waldenses laid down their lives upon the mountains of Piedmont “for the word of God, and for the testimony of Jesus Christ,” similar witness to the truth had been borne by their brethren, the Albigenses of France. In the days of the Reformation its disciples had been put to death with horrible tortures.”1
“Thus Rome decreed that the light of God’s word should be extinguished and the people should be shut up in darkness. But Heaven had provided other agencies for the preservation of the church. Many of the Waldenses and Albigenses, driven by persecution from their homes in France and Italy, came to Bohemia. Though they dared not teach openly, they labored zealously in secret. Thus the true faith was preserved from century to century.”2

From these quotes we learn the following about the Albigensians:
They were “saints” who were a “witness to the truth”
They were an agency “provided” by “heaven” to preserve the church
They were instrumental in preserving faith “from century to century”

What is the Truth about the Albigensians?

“The Albigenses (so-called because they were most numerous near Albi, in Southern France), or Cathari (from the Greek word, katharoi, meaning pure ones), although claiming New Testament authority for their beliefs, were a heretical sect formed in the Roman Catholic Church during the twelfth century and resembling the Gnostics and Paulicians. Dualism was at the heart of their teachings–two gods, one evil and one good, matter being the essence of evil, etc. The evil god was the Jehovah of the Old Testament. With matter being evil, they, of course, rejected the incarnation of Christ; Christ, they taught, had no real body; it only appeared so. Since matter is evil, they rejected all the sacraments of the church; the one sacrament which they held to was the consolamentum–the giving of the Spirit by the laying of hands and the Gospel of John on the head. They were extremely ascetic, avoiding marriage with its fleshly and therefore evil pleasures, oaths, war, milk, meat, cheese, and eggs.(!) The use of anything material in worship was forbidden.”3
The Encyclopedia adds the following:
“They believed that Jesus only seemed to have a human body. The Albigenses were extremely ascetic, abstaining from flesh in all its forms, including milk and cheese. They comprised two classes, believers and Perfect, the former much more numerous, making up a catechumenate not bound by the stricter rules observed by the Perfect. The Perfect were those who had received the sacrament of consolamentum, a kind of laying on of hands. The Albigenses held their clergy in high regard. An occasional practice was suicide, preferably by starvation; for if this life is essentially evil, its end is to be hastened.
“In 1233, Pope Gregory IX established a system of legal investigation in Albigensian centers and put it into the hands of the Dominicans; this was the birth of the medieval Inquisition . After 100 years of the Inquisition, of tireless preaching by the friars, and of careful reform of the clergy, Albigensianism was dead.”4

Even the Adventist Review admits there are some issues with the Albigensians.
“I know people who, because of a few comments in Ellen White’s book The Great Controversy, have a great fondness for the Albigensians (or Cathars), who were also considered heretics. Many were killed for their faith. These Cathars were very different from the Waldensians. They believed that Jesus was an angel, denied Jesus was really a man who died and was resurrected, and believed the Old Testament came from Satan. They discouraged marriage. They were in their day what David Koresh’s Branch Davidians are in ours.”5

Was Mrs. White Wrong about the Albigensians?
We know the Albigenses did not preserve the truth “from century to century” because they were wiped out in 100 years. But even for that short period, were the Albigenses really a church established by heaven to preserve the truth?

First, they denied that Christ came in the flesh.

1 John 4:3 – And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come; and even now already is it in the world.
2 John 1:7 – For many deceivers are entered into the world, who confess not that Jesus Christ is come in the flesh. This is a deceiver and an antichrist.

Question #1: Why would heaven use antichrist as its agency to preserve the church?
Second, they claimed the Jehovah of the Old Testament was the evil God and the Old Testament itself was from Satan.

Question #2: Were these “saints” really a “witness for the truth?”

Third, they avoided marriage and the eating of meat.

1 Timothy 4:1-3 – Now the Spirit speaketh expressly, that in the latter times some shall depart from the faith, giving heed to seducing spirits, and doctrines of devils; speaking lies in hypocrisy; having their conscience seared with a hot iron; forbidding to marry, and commanding to abstain from meats, which God hath created to be received with thanksgiving of them which believe and know the truth.
Question #3: Why would heaven use a church that has departed from the faith as its agency to preserve the true faith? “”

Eu cred ca aceasta este adevarata “perspectiva” despre cathari (albigenzii) .
Intrebarea ne-3-este valida. Cum a fost in stare Ellena sa promoveze o astfel de secta eretica ,ca fiind instrumentul lui Dumnezeu pentru transmiterea evangheliei din generatie in generatie.
A fost Ellena chiar asa de naiva ,si a fost dusa in eroare doar de similaritatile catharilor cu credinta ei ?
1–anti catholicism
2–vegetarieni
3–ascetici
4–perfectionisti
5–crestinismul a murit odata cu apostolii.
Se pare ca aceste similaritati cu adventismul au fost in stare sa o faca pe Ellena sa treaca cu vederea ca acesti cathari credeau erezii fatale crestinismului;
1–vechiul testament originat de DIAVOL
2–Isus a fost doar un inger
3–Jertfa lui isus nu avea scopul sa mantuie

Afirmatiile Ellenei despre acesti eretici sint o rusine si o pata pe credibilitatea revelatiilor ei.
Pana si revista oficiala a bisericii –a publicat un articol ce in mod indirect a denuntat pe albigenzi ca fiind eretici si nu intrumente prin care Dumnezeu se descoperea oamenilor in aceea perioada.

Ps; ma surprinde faptul ca nu stiai aceste lucruri despre afirmatiile Ellenei referitor la albigenzi !!

Poate Edi o sa-ti raspunda si el ,si raspunsul lui va fi mult mai cuprinzator decat al meu.
Sa fii iubit !!
Cu drag
Beni

“”

Beni Plesa
April 20th, 2010 - 07:28:34

165

Pentru cine vrea sa stie mai mult despre valdenzi si afirmatia Ellenei ca acesti oameni tineau sabatul e bine sa citeasca refutarea acestui argument ,facuta de faimosul teolog si profesor de istorie a bisericii SAMUEL BACHIOCHI.

http://www.lampofgold.com/Waldenses.pdf

Si uite asa se nasc legendele urbane asa de indragite de cei naivi si neinformati.

Cei care ma “simpatizeaza” mult as vrea sa stiu raspunsul lor la informatiile de mai sus.
Cu drag Beni

Beni Plesa
April 20th, 2010 - 07:44:44

166

Alter eu nu ti-am cerut ajutorul. Sunt unii oameni in lumea asta care doresc sa fie lasati in pace. Voi astia “credinciosii” cu “raspunsuri” la toate intrebarile, voi care ati descoperit “adevarul suprem” vreti cu tot dinadinsul sa-i convertiti. Bine zice Edi ca Louix are mai multa credinta decat o gramada de bisericosi convinsi ca detin cheia adevarului. Mai trist este ca in afara de povesti nu aveti ce oferii. Sanatate !

Anubis
April 22nd, 2010 - 03:45:25

167

Beni Plesa 165

Am citit materialul indicat de linkul tau. Informatiile de acolo sunt foarte convingatoare.

Se sustine cu lux de amanunte si argumente istorice ca:

- valdenzii au tinut sabatul (si nu doar o minoritate nesimnificativa dintre ei ci main stream-ul)

- anabaptistii (in special cei din olanda) au preluat ideea sabatului de la valdenzi, explicabil datorita faptului ca au avut legaturi stranse

- existenta valdenzilor nu a inceput odata cu Peter Waldo ci cu multe secole inainte de el (confirmand afirmatia EGW din GC cu privire la existenta milenara a valdenzilor)

Acum, nu inteleg ce ai vrut sa demonstrezi si sa demontezi cu linkul acela.

Nu vad decat ca te-ai cam impuscat in picior si a ricosat si in creier…

Cheers

Ianis
April 22nd, 2010 - 09:47:33

168

Anubis

Cand vrei sa fii lasat in pace, nu intervii neintrebat intr-o discutie. Interventia ta te contrazice.

Cu drag !

Alter Ego
April 22nd, 2010 - 14:27:32

169

@BP 164

Ini?ial am crezut c? îmi r?spunde Edi. CÂND AM V?ZUT C? AUTORUL Î?I F?CUSE EDUCA?IA TEOLOGIC? PE SAITURI ANTI-WHITE, umblând iar cu chestia aia de copy-paste, am început s? suspectez c? nu este Edi. Când am ajuns din nou la textul românesc, am recunoscut imediat stilul inconfundabil ?i în final mi-ai confirmat c? e?ti BP.
?tiam c? EGW face referiri la albigenzi, dar Edi spusese de catari. Este adev?rat c? În sudul Fran?ei erau influen?e necatolice diverse, inclusiv catare. Combina?ia exact? numai Dumnezeu o mai ?tie. Nu exist? dovezi obiective ale credin?ei tuturor acelora. Tot ce ?tim vine de la inchizitori, care nu aveau scrupule. ?i nu m-a? mira dac? prietenii t?i de pe acel sait nenorocit au mai ad?ugat ?i ei la inven?ii.
În orice caz, chiar dac? admit c? în zona Albi influen?a catar? era sim?it?, nu doar cea valdenz?, faptul c? acei credincio?i, chiar gre?i?i în anumite privin?e ?i neortodoc?i, preferau libertatea de con?tiin?? ?i nu acceptau o Biseric? totalitarist-poli?ist?, c? erau mai degrab? în stare s? moar?, decât s? se supun? Romei, este un gest pozitiv. Când este vorba de respectul fa?? de via?? ?i de libertate, prefer orice erezie supunerii fa?? de Roma. Chiar ?i Davidienii, cu excep?ia episodului „Koresh” sunt de preferat unei ortodoxii totalitare.

Dar nu cred c? EGW, când a scris pasajul pe care l-ai citat, a avut în minte tot ce spun eu aici. Important este ce informa?ii avea ea despre albigenzi. Faptul c? nu folose?te denumirea de catari, care era mai cunoscut?, poate ar?ta c? a evitat în mod con?tient numele catarilor, deoarece ?tia c? ace?tia aveau un crez neomaniheic.
Concluzia mea este c? EGW, a avut acces la informa?ii mai favorabile despre albigenzi, de aceea i-a amintit. ÎN NICI UN CAZ NU I-A AMINTIT PENTRU C? presupui tu c? sem?nau cu adventi?tii, c? ar fi fost vegetarieni etc. În primul rând, observ? c? despre albigenzi ea vorbe?te numai tangen?ial, despre catari nu vorbe?te deloc, în timp ce valdenzilor le dedic? un lung capitol din carte. Iar valdenzii sem?nau mai mult cu ortodoc?ii, catolicii ?i protestan?ii, decât cu catarii.
În concluzie, EGW a scris astfel despre albigenzi, fie pentru ca avea informatii frumoase, dar incorecte despre ei, din surse contemporane protestante sau adventiste, fie avea informatii mai bune decat avem tu sau eu. Indiferent care ar fi realitatea, atitudinea ostila fata de VT este o prostie, indiferent cine ar fi sustinut-o. Admit ca Edi poate deveni un martir al constiintei libere, ca un adevarat catar, asa cum s-a intamplat cu Priscillian, prima victima a Bisericii imperiale… Dar aceasta nu dovedeste ca pozitia teologica a martirului este corecta. Ortodoxia nu este chiar primul lucru care-l intereseaza pe Dumnezeu, dar fara indoiala, exista si in atitudinea fata de adevarul doctrinal un test de etica si de loialitate fata de Dumnezeu. Sunt convins ca la Judecata de apoi vom avea mari surprize, dar surprizele nu vor fi doar de o singura parte. M-as bucura sa te abtii sa-mi raspunzi la aceasta replica.

Florin Laiu
April 22nd, 2010 - 19:56:17

170

Nu era vorba de mine maestre. Si lasa dragalaseniile deoparte. Cat despre faza cu interventia mea, nu e de competenta ta sa o judeci ca nu esti matale aici in comitetul bisericii, da?

Anubis
April 23rd, 2010 - 00:35:20

171

Florin Laiu

” Ortodoxia nu este chiar primul lucru care-l intereseaza pe Dumnezeu, dar fara indoiala, exista si in atitudinea fata de adevarul doctrinal un test de etica si de loialitate fata de Dumnezeu. Sunt convins ca la Judecata de apoi vom avea mari surprize, dar surprizele nu vor fi doar de o singura parte. M-as bucura sa te abtii sa-mi raspunzi la aceasta replica.”

Iarta-ma te rog –insa poate replica mea te va bucura chiar daca nu tin cont de preferinta ta.
Ideia ca Dumnezeu la judecata are alte criterii decat “ortoxia” dogmelor noastre ,este si dupa mine un ADEVAR care nu ma surprinde.
Sint 100 la 100 de acord cu ideia exprimata de tine .
Cu drag
Beni

Beni Plesa
April 23rd, 2010 - 07:37:59

172

Ianis

Ianis dragul meu ,nu ma surprinde faptul ca ai o citire si intelegere foarte selectiva si pre-conditionata de prejudecatile bine inradacinate prin “educatie”sistematica UNILATERALA.
Linkul pe care l-am postat sper sa fi observat ,contine raspunsul unui om DOGMATIC si partinitor ,adresat profesorului de istorie a bisericii la subiectul WALDENZII si SABATUL.
Profesorul adventist SAMUEL BACHIOCHII are de partea lui –DOVEZILE istorice existente atit din biserica WALDENZA cat si din afara ei.
Cel care i-a raspuns lui BACHIOCHII este doar un “aparator cu orce pretz” al ideii ca Waldensii au tzinut sabatul asa cum a zis Ellena.
Daca pe tine te-a convins speculatile si suciturile la care a recurs el in aceste raspunsuri date lui BAcchiochi,eu iti respect concluzia .
Ideia ta ca toti care prezinta evidente de necontestat ,doresc doar sa DEMONTEZE ceva –,aceasta idei te va tzine sa nu vezi adevarul istoric si sa ramai doar cu speculatii complect nesatisfacatoare pentru cineva care are o minte rationala si pentru care EVIDENTA ISTORICA are valoare in determinarea realitatii asa cum este ea si nu doar cum am dorii ca aceasta realitate sa fie.
Ianis–nu stiu cine esti ,presupun ca esti un om bine intentionat si interesat in aflarea adevarului bazat pe evidente si nu doar speculatii.
Sfatul meu este sa ai curajul sa privesti realitatea in fatza oricare ar fi repercusiunile acestui fapt.
Concluzie—Profesorul de istorie ,adventist si mare teolog al bisericii afirma ca nu exista evidente reale ca Waldensii au tzinut sabatul .
Eu cred ca acest om are dreptate ,si deci nu vad “unde m-am impuscat in picior “postand acel link .

Doar pentru tine –daca cumva ai scapat afirmatia data de Bachiochi ,o postez inca odata”

“” Did some of the Waldenses observe the Sabbath? I spent several
hours searching for an answer in the two scholarly volumes Storia dei
Valdesi-(History of the Waldenses), authored by Amedeo Molnar and
Augusto Hugon. These two books were published in 1974 by the Claudiana,
which is the official Italian Waldensian publishing house. They are
regarded as the most comprehensive history of the Waldenses. To my
regret I found no allusion whatsoever to Sabbathkeeping among the Waldenzi.”"

Acest om este ADVENTIST ,TEOLOG si PROFESOR de istorie si spune ca REGRETA mult –insa ideia ca Waldenzii au tzinut sabatul ,este o ideie fara suport in ISTORIE.
Daca pentru tine “revelatiile “Ellenei la acest subiect au mai mare valoare decat evidentele istorice –Domnul sa aiba mila de tine si sa te ajute in viitor.
Cu drag si respect pentru tine ,insa nu si pentru ideile tale eronate.
Beni

Beni Plesa
April 23rd, 2010 - 08:05:40

173

BP, asa-i ca macane?

Recunoaste ca n-ai citit decat primul paragraf din linkul pe care ni l-ai servit noua nemestecat.

Si pentru ca nu te-ai obosit sa citesti mai departe ai crezut ca intriga prezentata in introducerea articolului ar reprezenta concluzia.

Parerea mea e ca ar trebui sa lasi falsele dulcegarii si sa pui serios mana pe studiat.

Inteleg ca esti un munte de copy/paste colectionand pasaje aleatorii ….dar si un virus/spyware creat de un pustan de 17 ani poate sa faca la fel, fara sa pretinda ca are neuroni in miscare.

Unde mai e diferenta?

Ianis
April 24th, 2010 - 00:20:34

174

Ianis (SINAI)

“”Si pentru ca nu te-ai obosit sa citesti mai departe ai crezut ca intriga prezentata in introducerea articolului ar reprezenta concluzia.”"

Ianis dragul meu ,se pare ca esti de nerecuperat cand este vorba de realitati istorice .

Concluzia ce vine din istorie este ca Waldenzii nu au tzinut sabatul.Ca tu vrei sa schimbi concluzia in “antagonism” e treaba ta ,insa iti furi singur palaria.

Site-ul pe care ti l-am dat a avut scopul sa arate cum oameni cu gandire unilaterala (spalati la creier)”analizeaza” evidentele istorice ,ce le contrazic fanteziile lor.

Da ai dreptate ca “spalatii la creier” incearca in ciuda realitatii sa continue sa creada ca Waldenzii au tinut sabatul.
Aceasta este concluzia lor ,insa nu se bazeaza pe realitate.
Incearca sa inveti sa faci diferenta intre SPECULATII si evidente reale nu doar imaginare.
PS;–as vrea sa stiu care este concluzia ta despre cercetarile facute de SAMUEL BACHIOCHII –teologul si profesorul de istorie –de baza a bisericii advente ,referitor la subiectul discutat ??

Cu drag (nu este dulcegarie)
Beni

Beni Plesa
April 25th, 2010 - 06:36:34

175

@BP 171

Nu te bucura prea devreme de afirma?ia mea, fiindc? eu nu am spus c? pe Dumnezeu nu-L intereseaz? doctrina (credin?a) noastr?. Dac? ar fi a?a, atunci nu ar avea nici o importan?? s? fii cre?tin. Po?i fi foarte bine animist sau agnostic, ori un soi de deist otzetit, cum se poarta astazi. Nu uita, ca si credinta in ispasire, interpretarea evanghelica a evangheliei sau orice forma de religie are si aspect de dogma in acelasi timp, asa ca nu te grabi sa spui ca la Judecata, Dumnezeu nu tine seama de “dogmele noastre”… Poate ai vrut sa spui ca tine seama numai de dogmele Lui… Atunci esti in regula.
Eu am afirmat doar ca prioritatea Judecatii este caracterul, iar din caracter sunt prioritare cele nevazute: motivatia, spiritul, credinta si iubirea, dar acestea sunt testate prin cele vizibile, prin fapte, marturisire de credinta etc.

Florin Laiu
April 25th, 2010 - 16:25:50

176

Draga BP

Si eu l-am sipatizat pe Bacchiocchi, si sunt de acord cu ideea ca EGW putea gresi, daca pot dovedi cu argumente serioase. Ea a sfatuit sa nu folosim scrierile ei ca pe o autoritate finala in arbitrarea unor dispute istorice etc.
Cu toate acestea, dupa ce am citit materialul indicat de tine (multumesc pentru link, e PLIN de informatii si contine bibliografie bogata si interesanta). Trebuie sa recunosc ca obiectiile aduse lui Bacchiocchi si altor istorici in acel material sunt foarte serioase. Bacchiocchi mentioneaza pe Molnar, dar iata cum este citat Molnar insusi:

“…in cazul valdenzilor, am gasit obedienta in ce priveste sabatul ca fiind o exceptie printre unele grupuri (valdenze), dar acest aspect nu era caracterul lor general, tipic, dominant.”3

A spus cineva c? era nota specifica a valdenzilor? Aici EGW are dreptate. Este o prostie sa lasam ultimul cuvant istoricilor inchizitori sau celor care ii urmeaza fidel pe aceia. Din fericire, Sabatul depinde in principiu de Biblie, nu de o traditie, fie si onorabila traditie valdeza.

Florin Laiu
April 25th, 2010 - 17:15:58

177

Florin Laiu

“” asa ca nu te grabi sa spui ca la Judecata, Dumnezeu nu tine seama de “dogmele noastre”… Poate ai vrut sa spui ca tine seama numai de dogmele Lui… Atunci esti in regula.”"

Florine ,se pare ca incepem sa ne intelegem tot mai bine.
Da,este exact cum ai spus tu–:Dumnezeu tzine cont doar de dogmele lui si nu si de ale noastre.
Divergentele apar dupa cum bine stii ,deoarece noi de cele mai multe ori confundam dogmele noastre cu dogmele lui Dumnezeu.

Cu drag
Beni

Beni Plesa
April 25th, 2010 - 20:02:21

178

Ianis

Ai dreptate cand afirmi ca toti cei ce critica misiunea din africa facuta de Sebastian nu sint manati de sentimente curate .
Aici sint de acord cu tine.

Referitor la comentariile tale din emisiunea 177 ,eu cred ca ar fi bine sa mai citesti odata sfirsitul expunerii de pe link-ul respectiv :

“”Page 47 lists heresies that caused their execution such as not worshipping the virgin and
the saints and not believing in the Eucharist and holy water. They refused to make the
sign of the cross and rejected masses for the dead. And just a few sentences above the
middle of the page it is clearly stated that they required the celebration of Saturday
instead of Sunday and scorned the Church.”"

Cel care a tradus din franceza a tradus foarte selectiv si partinitor ,incercand sa prezinte faptele ca si cum acel grup razletz ar reprezenta pe toti valdenzii.
Dar hai sa admitem ,cu toate ca nu acesta este adevarul,ca toti Valdenzii au observat Sabatul. aceasta afirmatie este cu doua taisuri.
La pagina 47 in limba franceza este scris clar ca acesti VALDENZI nu credeau in Dumnezeu ca SFINTA TREIME.
De ce crezi tu ca apologetul care a tradus in engleza pasajele respective a mentionat foarte clar ca acesti Valdenzi erau impotriva cultului mortilor,impotriva cultului FECIOAREI impotriva preotilor insa A UITAT sa traduca punctul cel mai principal si anume ca NU CREDEAU IN DUMNEZEU CA FIIND O SFINTA TREIME ??
Daca acesti “valdenzi “ar veni astazi sa se faca membrii in biserica adventa–tu crezi ca ar fi primiti cu bratele deschise ??
Eu sint convins ca nu ar fi primiti cu toata TZINEREA lor de SABAT.
Care este parerea ta ??

Cu drag Beni.

Beni Plesa
April 27th, 2010 - 06:43:34

179

Nu cred ca biserica promoveaza idee tinerii ochilor inchisi. Cred ca sunt multe lucruri care lasa de dorit in biserica, dar sunt si lucruri care merg bine. Cred cu toata convingerea ca atunci cand cuiva din biserica nu ii convin anumite lucruri vine si arunca in fata ideea de a tinere a ochilor inchisi. Fac parte dintr-o biserica de oras, in care circula foarte multe ideii, mai conservatoare sau mai putin, depinde de varsta celui care o prezinta, ideea e ca sunt foarte multi care isi spun “open mind” care vin si sustin fel si fel de idei, mai documentate sau mai putin documentate, dar pe care nu ii prea vezi pe la biserica, nu ii prea vezi implicati in proiectele bisericii si partea mai proasta e ca nici nu doresca sa se implice. Sa nu uitam ca Dl Isus si-a ales ucenicii din poporul iudeu, un popor cu foarte multe prejudecati formate mai mult sau mai putin pe baza a unei perti din vechiul testament, deci foarte biblic, daca e sa o privim asa. Cred ca Isus lea descoperit noi lucruri pe masura ce ei le-au putut intelege. Asa ca domnule Edy, mie mi se pare putin exagerata ideea asta cu tinerea ochilor inchisi, sau mai bine spus cu o mare conspiratie. Dealtfel urmaresc cu placere emisiunile dumneavoastra.

scs
May 14th, 2010 - 14:32:30

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

177. Biserica primara. Invitat: Edi Constantinescu.

179 Responses to “177. Biserica primara. Invitat: Edi Constantinescu.”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta