172. Raspunsuri la intrebari. Invitat: Edi Constantinescu.

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (131 votes, average: 4.85 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Wednesday, March 3rd, 2010 at 11:25 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

248 Responses to “172. Raspunsuri la intrebari. Invitat: Edi Constantinescu.”

Louix,

Sabatul, fiind un ritual etern, nu poate fi comparat nici cu Botezul, nici cu Sfanta Cina, care sunt ritualuri temporare. Sabatul este un MIJLOC simbolic, de tip ETERN, sub forma de ODIHNA, a carei DECODIFICARE se refera la COMEMORAREA spirituala a CREATIUNII. Cu alte cuvinte, INCHINAREA comemorativa spirituala a Sabatului (Scopul) trebuie dublat de ODIHNA, ca MIJLOC, nu ca SCOP. Omul nu respecta Sabatul ca sa se ODIHNEASCA (Scop), ci se ODIHNESTE (Mijloc) de treburile saptamanale, ca sa poata COMEMORA spiritual Creatiunea (Scopul). In Sabat nu se intreaba numai „ce nu se face”, ci mai ales „ce se face”. Fiindca daca ne ocupam Sabatul cu „ce se face” (porunca zice, adu-ti aminte), de la sine, nu mai este nevoie sa ne ocupam de „ce nu se face”, fiindca nu mai avem timp de alt program, decat de cel comemorativ.
Nefiind vorba despre un SCOP, nu este nevoie ca Sabatul sa fie concomitent pe tot Globul pamantesc. Este un MIJLOC de comemorare creationala, si este executat de catre fiecare persoana, in limitele zilei sale locale. Linia datei n-are importanta. Este un aspect cunoscut de Divinitate, de la inceput, dar care nu este luat in seama, in cadrul Legii divin-juridice. Deoarece, Legea are o aplicatie individuala, nu colectiva.

ioan
March 3rd, 2010 - 15:51:18

Biblia despre Sabat: 1) Odihna, Gen.2.1; Mat.18.28;2) Innoire ( fizic,emotional,spiritual, mental, socialetc.) Marcu 2.27;3)Vindecare Ex. 15,26;4) Sarbatoare Ps.92; Is 58.13;5)Recunoasterea actului sfintitor Ez.20.12; 6)Mintuire. Luca 4.16-19; 7)Inchinare,Is.56.1-8; 8)capacitatea de a te bucura de creatiune Ps. 92.4; Rom.1,20;9) Pregatire Ex.16.28; Luca 23.54-56; 10)Raspuns Ev. 13.20-21; 11)Incredere Mat.6.33; 12)Hranirea relatiilor Luca 14.1;13)Afirmare/acceptare Ioan7.24 ( diferit de judecata/critica)14) Slujire Mat. 12,12; 15)Ingrijire Mat 12.1-14. Traim intr-o lume plina de reguli( facute pentru binele nostru). Principiile stau in spatele regulilori, dar in spatele principiilor sta Dumnezeu. Scopul principiilor este sa-L descopere pe Dumnezeu, deaceea trebue sa sa descoperim baza si intelegera biblica a principiului si sa actionam in spiritul principiului.

Dr. Virgil Indreiu
March 3rd, 2010 - 21:54:17

super!
astept cu nerabdare un rezumat la intrebarile interesante postate la 86 (de nicole)

tina
March 3rd, 2010 - 22:34:37

„Fiecare sect? î?i are la origine pro¬priul ei lider, care pretinde a fi beneficiarul unei noi revela?ii, c? i s-a transmis o nou? interpretare, sau c? a dobândit o tehnic? deosebit?… Toate aceste secte pretind a fi avut o revela?ie adi?ional?… Aproape fiecare sect? are o Biblie în mâna dreapt? ?i o alt? surs? autoritar?… în cea stâng?, surs? folosit? pentru interpretarea suplimentar? sau chiar modificarea sensului mesajului biblic, în scopul sus?inerii cre¬zului ei specific”(Christian Moisescu, Devieri de la calea vie?ii, pp. 112-113)

John
March 4th, 2010 - 01:36:20

Sunt putin derutat de afirmatia ca Apocrifa Lui Enoh era oarecum inspiratia vreunuia dintre cei care au scris Biblia!
Acum dupa ce am vizionat emisiunea am citit prima data Apocrifa lui Enoh! Si la capitolul 7 am dat peste ceva care ma face sa cred ca o asemenea carte nu poate fi sursa de inspiratie pentru ceea ce noi numim Cuvantul lui Dumnezeu (nu vreau sa cred asta)!
Totusi e vreo legatura intre ce scrie in Biblie in Geneza 6:1-7 si Apocrifa lui Enoh capitolul 7 si 8?
Aici e un link cu apocrifa lui enoh: http://www.scribd.com/doc/1401269/Evanghelii-Apocrife-Cartea-lui-Enoh-Versiunea-etiopian

Laurentiu
March 4th, 2010 - 03:45:51

In Geneza 1:26-29 scrie despre crearea omului de parte bateasca si parte femeiasca si despre porunca de a stapani pamantul! Mie mi-e clar ca porunca de a umple si stapani pamantul a fost data atat lui Adam cat si lui Eva (Adam nu se poate inmulti singur)!
In capitolul 2 din Geneza sunt niste detalii despre crearea omului:
-versetul 7 crearea lui Adam
-versetele 8-14 sadirea gradinii in Eden si alte amanunte (acele rauri)
-versetul 15 punerea omului in gradina Edenului ca sa o lucreze si sa o pazeasca (impotriva lui Satana?)
-versetele 16, 17 porunca de a nu manca din pomul cunostintei binelui si raului
-versetele 18-24 facerea femeii
Daca consideram capitolul 2 ca avand o ordine cronologica:
Adam a fost creat inaintea sadirii gradinii Edenului si dupa ce aceasta a fost sadita a fost pus in ea. Apoi a trebuit sa de-a nume la animale. Pe urma a fost creata Eva! Intrebare: Eva a primit porunca de a nu manca din pomul oprit de la Dumnezeu sau i-a zis Adam sa nu manance din acel pom?
Biblia il invinovateste pe Adam pentru intrarea pacatului in lume(“printr-un singur om…” – scrie undeva in Noul Testament)! Faptul ca el a primit porunca aceasta si nu Eva direct de la Dumnezeu il invinovateste pe Adam si nu pe Eva?

Laurentiu
March 4th, 2010 - 04:16:46

Huh??? Sabatul “ritual etern”? Ioaneeeeeee!

angry man
March 4th, 2010 - 07:22:38

Intr-adevar…este interesanta ideea lui Edi cand afirma despre sabat ca este o chestiune de inchinare(poate intr-un sens formal, de apartenenta care sa te identifice in societate) dar in ce priveste sabatul ca metoda prin care eu imi arat apartenenta si inchinarea fata de dumnezeu, totusi nu ma multumeste. Asta pentru ca si eu il cred pe dumnezeu inteligent, intelept si superior incat vede gandurile mintii si intentiile inimii si nu are nevoie de demonstratiile mele publice in ce priveste sabatul. dumnezeu poate sa-si dea seama de baricada catre care tinzi si fara demonstratii prin care tu incerci sa fii explicit. pentru mine sabatul ca metoda de a-ti dovedi inchinarea nu este altceva decat o dorinta de explicitare a omului in fata lui dumnezeu. cu alte cuvinte eu nu cred ca tu ma intelegi doamne…stai sa-ti explic ca de fapt eu tie ma inchin. apreciez preocuparea pentru cautarea unui raspuns si a unui sens al sabatului care ma preocupa si pe mine personal dar chiar si raportarea la sabat strict la nivel de inchinare il face pe dumnezeu ca unul care nu poate citi mintile si inimile si are nevoie de niste actiuni exterioare ca sa se convinga cui te inchini tu de fapt.
Deocamdata un alt sens al sabatului in afara unui timp pentru sanatate fizica, psihica si spirituala nu gasesc. Gasesc folositor sabatul doar din acest punct de vedere..al sanatatii psihice, fizice si spirituale. Evident se poate face asta si in alta zi de aceea si eu sunt unul dintre cei pentru care toate zilele sunt la fel. totusi aleg sabatul din obisnuinta si pentru ca cei din familia mea fac asa.
Destul de interesanta cealalta idee a lui Edi..sabatul ca odihna de faptele noastre bune. chiar f interesanta si cred ca oarecum sunt de acord cu asta tot din motive de sanatate. omul are nevoie de repaus psihic in urma stradaniei din cursul sapramanii de a face bine, ori la noi sabatul implica uneori cele mai mari eforturi psihice; deloc o relaxare. cred ca crestinul trebuie sa lupte in cursul saptamanii sa faca ce este bine pentru ca la modul absolut nu-i sta nimanui in fire sa faca ce este bine. nu ca o lupta pentru mantuire sau pt fapte ci pur si simplu pentru ca asa este bine si pt ca intr-o astfel de lume ar vrea sa traiasca. si da…omul ar avea nevoie de o zi pentru a-si relaxa gandurile si trupul. de asemenea, omul are nevoie de meditatie pentru a-si pune viata in ordine, pentru a se rascoli si a fi onest fata de sine. are nevoie de anumit timp pentru a-si pune idealuri si teluri mai inalte decat activitatile de zi cu zi. si pt asta o zi de odihna ar fi binevenita. dar toate astea au de-a face cu sanatatea fizica, mintala, spirituala si relationala.

Fidiles Eduard
March 4th, 2010 - 07:59:43

Ioan

Ioan:-”"Omul nu respecta Sabatul ca sa se ODIHNEASCA (Scop), ci se ODIHNESTE (Mijloc) de treburile saptamanale, ca sa poata COMEMORA spiritual Creatiunea (Scopul). “”

Deutoronom cap 5 vers 12-15

”sa observi sabatul ca o zi sfinta.
nimeni nu are voie sa lucreze in aceasta zi:
1–nimeni din casa ta:
copii,sclavii,boii,magarii,vacile si chiar si STRAINII ce traiesc printre voi.
2–De ce sa observi sabatul?
raspuns: -pentru ca ai fost rob in EGIPT si Dumnezeu te-a scos de acolo prin minuni mari.
In lumina acestor versete cum poti tu sa aplici explicatia ta la ANIMALE si strainii ce traiau printre ei .Multi erau cananiti.
Cum erau in stare animalle si strainii sa fie SFINTITE si sa COMEMOREZE creatiunea ??
Daca sabatul este un sigiliu ,se pune acest sigiliu cu forta pe straini (pagani )si animale ?
As vrea sa stiu cum vezi tu acest sigil pus cu forta.
Beni

beni plesa
March 4th, 2010 - 10:12:14

Pun si eu o intrebare, nu numai lui Eddi ci tuturor, inclusiv ateilor: care principiu l-ati pune pe primul loc, ca fiind cel mai inalt, cel ce da sens existentei vietii in general, nu numai a noastra personal?
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 4th, 2010 - 11:58:10

beni

De ce sa observi sabatul?
raspuns: -pentru ca ai fost rob in EGIPT si Dumnezeu te-a scos de acolo prin minuni mari.
Cum se aplica aceasta la neamuri.
Ei nu au fost in Egipt.
ION

ION
March 4th, 2010 - 13:37:03

Multumesc, eddie, pentru raspunsuri.

Ce nu inteleg…
Am trait pana acum cu convingerea (nu personala ci indusa de biserica)cum ca de fapt BAZS este condusa de Dumnezeu. Am fost delegat la ultima adunare electiva a conferintei. Cred ca s-au “inaltat la cer”… a se citi “la tavanul salii” o gramada de rugaciuni (o fi surzit Dumnezeu de se tot repetau rugile din 5 in 5 minute…) pentru ca Domnul sa conduca alegerile care deja erau aranjate de multisor.

Deci teocratie NU E
!
Conducere reprezentativa??
Pai ce puteam face ca delegat altceva decat sa zic da sau nu? Si pentru cine sau pentru ce sa votez, daca pe unii nici macar nu ii cunosteam, iar despre altii habar nu aveam ce conceptii despre conducerea bisericii au…

Deci, nici asta NU E!

Democratie directa, populara, nici vorba, NU E!

Concluzia care se trage este logica si a fost prezentata si in emisiune: Biserica este condusa de fapt de un grup de oameni, care au, ba chiar si le dezvolta constiincios, influenta si puterea pentru a iesi lucrurile cum vor ei. Am trei intrebari la care nu am un raspuns:

1. Biserica este aceeasi in USA si in RO, banuiesc. Acolo comunitatile au ceva influenta si putere, aici, niciuna. Working policy nu e universal valabil sau nu cumva Uniunea evita sa il traduca tocmai pentru a-si conserva puterea si influenta?

2. Daca conducerea bisericii nu este aleasa nici de catre Dumnezeu, nici de catre delegati ci se aleg intre ei (sunt majoritari in comitetul de numiri, pardon… propuneri, iar sala adusa la limita rabdarii pe la 11 noaptea ar vota si pe dracu´, numai sa plece acasa), ce legitimitate mai au sa imi dicteze mie, ca simplu membru ce ar trebui sa fac?

3. De ce nu se schimba actualul sistem de votare, vechi, greoi, ineficient, a carui singura calitate este ca serveste ca surogat de legitimitate pentru jocurile deja facute?

spartan
March 4th, 2010 - 13:57:35

chestiunea inchinarii pe mine ma toaca decand sunt constient de mine insumi.de ce sa ma inchin eu lui d-zeu?cum sa ma inchin?unde?pentru asta am venit eu pe lume sa ma plec o viata intreaga in fata lui big brother? daca o sa bage cineva comentariul asta in seama si o sa-l citeasca probabil imi va da un raspuns de genul;pentru ca el ti-a dat viata,el te-a rascumparat prin sangele fiului sau….etc la nesfarsit sambata de sambata.nu ma intereseaza dumnezeul asta creat la masuta cu nisip caruia i-am cantat si spus poezii pentru un pachetel cu bomboane.pentru mine e clar ca scopul lui d-zeu cu fiintele create nu este inchinarea sau laude in vesnicii,dar vreau sa stiu de unde idea asta de a te inchina ,unde isus in evanghelie da de inteles asta? edi spune ca d-zeu nu are nevoie de inchinarea noastra,de acord si eu, dar spune ca noi avem nevoie sa ne inchinam.eu intreb de ce am eu nevoie sa ma trezesc sambata dimineata sa ma imbrac frumos si incomod,sa ma duc intr-o cladire “rece” ca sa particip la o propaganda religioasa in jur de 2 ore apoi sa dorm bine de amiaza dupa o masa copioasa……cand mai bine ma duc la munca si folosesc ziua asta sa castig ceva(nu ma refer neaparat la bani)? ce sens are inchinarea asta,la ce bun ,care este scopul final,esenta? vreau sa raspund la intrebarea lui MariS_ printr-o intrebare:care este sensul?existentei vietii in general,nu numai a noastra personal? as vrea sa imi raspunda si edi pentru ca el vb. de un scop in emisiune dar sa nu imi spuneti ca insasi existenta!!

tudose bogdan lorin
March 4th, 2010 - 16:53:45

in legatura cu organizatia biserici.lucrurile sunt mult mai adanci si mai dracesti decat se vad,sunt multe de spus.eu dau o solutie pentru reforma sistemului:taierea radacini tuturor relelor!

tudose bogdan lorin
March 4th, 2010 - 17:02:28

Pentru cat de buna e emisiunea aceasta, comentariile sunt cam idioate.Par mai degraba scrise de persoana frustrate si cu grave probleme de personalitate, in comparatie cu prezentatorii care par oameni inteligenti si foarte bine pregatiti. Sper ca mai sunt oameni intelepti care urmaresc programul acesta

mihai
March 4th, 2010 - 18:45:29

#13, tudose bogdan lorin:

Nu sunt un exeget biblic dar cred ca “inchinarea”, in sensul ca trebuie sa te smeresti, sa te pleci, sa implori are doua radacini. Una ar fi in religiile (poli)teiste din care s-au importat niste forme datorita influentelor culturale. A doua cauza e data de o impresie subconstienta ca daca te prosterni si eventual dai zecime, daca faci niste gesturi, daca participi la niste ritualuri, Dumnezeu se va indura mai mult de tine decat inainte.
Am renuntat de ceva timp la inchinare in sensul asta; am decis ca merita sa incerc sa il cunosc pe Dumnezeu personal sau nimic. Nu merg lucrurile intotdeauna ca pe roate intotdeauna pentru ca intai trebuie sa sterg multe setari vechi si e uneori dificil, dar religia a capatat un sens de cand am descoperit in persoana lui Dumnezeu un prieten si nu un popa batran.

spartan
March 4th, 2010 - 21:45:18

pentru Marius:

Daca deschid fereastra pentru a scrie comentarii cu Chrome, imi apare posibilitatea de a o “trage” de colt si a o mari. Se poate face ceva in sensul asta si pentru Firefox si IE, eventual marita definitiv?
Please, se intampla des sa gresesti, neavand campul vizual suficient de mare!

spartan
March 4th, 2010 - 21:48:43

Spartan

scrie in WordPad sau alt program pe care il ai la indemana, apoi cu copy/paste ai rezolvat problema. Spor la scris!

Stef
March 5th, 2010 - 00:29:44

tudose bogdan lorin 13:

nu ma intereseaza dumnezeul asta creat la masuta cu nisip caruia i-am cantat si spus poezii pentru un pachetel cu bomboane.pentru mine e clar ca scopul lui d-zeu cu fiintele create nu este inchinarea sau laude in vesnicii,dar vreau sa stiu de unde idea asta de a te inchina ,unde isus in evanghelie da de inteles asta? edi spune ca d-zeu nu are nevoie de inchinarea noastra,de acord si eu, dar spune ca noi avem nevoie sa ne inchinam.eu intreb de ce am eu nevoie sa ma trezesc sambata dimineata sa ma imbrac frumos si incomod,sa ma duc intr-o cladire “rece” ca sa particip la o propaganda religioasa in jur de 2 ore apoi sa dorm bine de amiaza dupa o masa copioasa……cand mai bine ma duc la munca si folosesc ziua asta sa castig ceva(nu ma refer neaparat la bani)? ce sens are inchinarea asta,la ce bun ,care este scopul final,esenta? vreau sa raspund la intrebarea lui MariS_ printr-o intrebare:care este sensul?existentei vietii in general,nu numai a noastra personal? as vrea sa imi raspunda si edi pentru ca el vb. de un scop in emisiune dar sa nu imi spuneti ca insasi existenta!!

Direct la esenta comentariul dvs, dl lorin. De aceea am si pus intrebarea sa vad cum au inteles Biblia marii teologi ai zilelor noastre. Dar dupa cum bag de seama nu se prea inghesuie nimeni la a da un raspuns. Asteptam totusi.
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 5th, 2010 - 01:12:32

Edi Constantinescu
Intrebare: Poti veni cu o solutie in legatura cu ceea ce se intampla in Romania de exemplu? In America a fost suficient ca un om bine intentionat, o familie cu inima sa inceapa sustinerea acestui program de dezintoxicare a adventismului prin Marius, si prin tine! Cum vezi acest lucru posibil in Romania, unde exista o stare de nedescris… nu cred ca exista in adventismul mondial o forma mai ipocrita de manipulare a acestei institutii decat in Romania. Se ajunge la o forma atat de disperata incat oamenii isi iau campii, sunt debusolati, se simt fara nici o noima, se simt tradati dar merg inainte eroic din gresala in gresala pana la victoria finala.Deci, ce recomanzi adventistilor cinstiti din Romania pentru iesirea din acest marasm…ai vre-o solutie practica? Te rog sa nu lasi solutiile pe seama d-lui Samson…de data asta nu!

Adam Klein
March 5th, 2010 - 01:50:15

Mihai 15

Conu Leonida fata cu reactiunea:-)

Nici nu stiti in ce va bagati cand faceti afirmatii de genul “persoane frustrate cu grave probleme de personalitate”.
Pai dta nu stii ca cei bolnavi au nevoie de doctor, nu cei sanatosi.
Aveti mare grija, cancerul mandriei e cel mai greu de depistat si de tratat.

Sanatate multa!

lelitza la portitza
March 5th, 2010 - 03:15:46

Edi, multumesc pentru raspunsuri. In principiu, sunt multumit de raspunsurile pe care mi le-ai dat.
Daca sabatul la adventisti ar fi doar un act de inchinare, fara restrictii absurde, atunci n-as avea nimic impotriva. Din punctul meu de vedere, orice om e liber sa se inchine in ce zi vrea. Pe de alta parte, nu sunt de acord cu sabatul iudaizant care, din pacate, a patruns si la adventisti. Consider ca este absurd sa lipsesti de la un examen important care este programat sambata. Tot absurd mi se pare sa dai cu piciorul unui job care te implineste doar pentru ca trebuie sa lucrezi si sambata. In lumina teologiei lui Pavel, sabatul nu este obligatoriu. Daca sabatul ar fi obligatoriu atunci noi inca am fi sub Lege. Sunt de acord cu o religie care pune accentul pe etica si ratiune. Nu sunt de acord cu o religie mistica, irationala, cu traditii si obiceiuri, sarbatori, zile mai sfinte decat altele, locuri sfinte, ceremonii etc. De aceea, indraznesc sa afirm ca, nu doar notiunea de “necurat pana seara” tine de copilaria omenirii, ci chiar si notiunea de sabat.

Nu sunt de acord cu afirmatiile: “Dumnezeu poate face orice vrea”, “Omul nu are drepturi in fata lui Dumnezeu”. Daca este asa atunci Dumnezeu nu s-a maturizat, ci a ramas acelasi Dumnezeu adolescentin al Vechiului Testament, tiran si absurd. Daca Dumnezeu, asa cum il percep crestinii, exista, atunci El nu poate face tot ce vrea (am facut presupunerea ca Dumnezeu este bun). Isi poate El incalca propriile legi? Nu poate, pentru ca ar fi inconsecvent cu El insusi. Consider ca omul are dreptul sa stie cu certitudine de unde vine, cine l-a creat, unde se duce si care-i sensul vietii. In lumina descoperirilor facute de stiinta, noi, oamenii secolului 21, nu avem nici o certitudine.
De ce trebuie sa ne bazam pe scrieri vechi care n-au nici o logica in secolul 21?
Daca este foarte important sa stim de unde venim si care este sensul vietii, de ce Dumnezeu s-a folosit de cea mai defectuoasa modalitate de transmitere a “adevarului”?

P.S. Daca va mai fi o emisiune cu raspunsuri la intrebari, astept si raspunsurile la intrebarile peste care ati trecut (pe care le consider mai importante). Multumesc.

Louix
March 5th, 2010 - 05:25:02

In legatura cu Sabatul si ca radacina a lui este postul placut mie,faptele de bine pt semeni,acel ce bine sa faci,ori se neutralizeaza aceasta radacina a legii din ultima porunca de pe a doua tabla cu ceva nesemnificativ.Insasi esenta in sine a televiziunii arunca in gol idenitatea faptelor bune si cum cazurile grele si nenorocirile se inmultesc acesti predicatori vestiti au o tenta uluitoare de criminali pt ca manaca pe vaduva pe orfan pe strain,se vand toti pe o pereche de incaltaminte.Osea 12,7 spune
efraim este un negustor care tine in mana o cumpana mincinoasa.Ii place sa insele.Si efraim zice.Totusi m-am imbogatit,am facut avere si in toata munca mea nu mi s-ar putea gasi nici o nelegiuire care sa fie un pacat.

Nabucco
March 5th, 2010 - 08:12:36

Negutatoria televizionarii si popularizarii ideilor este marca pacatului ce-o are biserica care se comporta ca Efraim la nivel de institutie.Cunoasterea de Dumnezeu este scopul sabatului,si nu omul este in speta arbitrul legii ci Dumnezeu care verifica ideile oamenilor prin insasi falsitatea lor.
La Edy falsul este foarte bine ascuns,ticluit asa ca cei care iubesc lumea si felul lumii sunt usor de manipulat de ei de predicatorii populari si de catre cei ce ii simpatizeaza,dar sfarsitul roadelor popularizarii unui soi de Sabat obscur tipic filozofic ca al iezuitului Samuelle Bachiocchi mai inseala inca o intreaga crestinate adventa.Vom vedea fiecare mai tarziu in ce tabara se afla fiecare.Dar acum smerenia si lupta cu ereziile de acest gen trebuie sa fie marca adventului.Si nadejde nu in oameni ci in Duhul sfant care ofera gratis discernamant al ideilor .

Nabucco
March 5th, 2010 - 08:23:29

In lege ultimele porunci de pe fiecare tabla sunt special facute pentru a fi unite si impletite ca importanta si veracitate si de aceia cine strica porunca iubirii de aproapele acel sa iubesti faptic, nu reuseste sa inteleaga maretia Sabatului si importanta lui .Pacat ca noi calcam pe teren sfant cu atata dezinvoltura fatarnica si fatisa.In curand se va demonstra ca esenta evanghelizarii egoiste prin televiziune este masca ce acopera pacatele criminalilor din biserica adventa facute la nivelul unirii cu lumea in sensul curat al Cuvantului,e un fel de seducere religioasa sub masca pazirii dogmelor si traditiilor advente.Eroarea ca televiziunea e buna a incaruntit de batranete si multi vor respect pentru ea dar cruzimea ei inca nu este inteleasa .Cum poate cineva,sunetistul sau reporterii sa pazeasca Sabatul?.Pt ca suntem in slujba Domnului si suntem socotiti nevinovati?.In nici un caz etica aceasta nu e socotita curata la judecata.E veche si nu cred ca la judecata vor trece nevinovati acestia,poate dupa pocainta.Vreau reforma a Sabatului nu a ideilor si ciudateniilor fariseilor nastrusnici si oportunisti.

Nabucco
March 5th, 2010 - 08:36:44

Sotia mea e advetista..ma bucur ca e!! Dar ceea ce vad la ea e diferit de ce gasesc in comentariile dvs, domnilor.Sotia mea crede intr-o biserica in care membrii sai tin unii la alti, aici, in comentarii, pareti ca va urati din toata inima. Nu sunt eu care sa judec..si, sincer nici nu ma intereseaza, dar pareti niste liceeni inainte de majorat. Maturizati-va domnilor!!
Domule Edi Costantinescu, ma bucur ca mai sunt oameni ca dvs. si sotia mea. Aveti curajul sa gaditi si sa luati decizii, lucruri care lipsesc mult printre membrii bisericii de care apartineti.

mihai
March 5th, 2010 - 09:13:08

Dupa cum vedeti ce scrie”mihai”ar trebui sa tineti cont ca sint suflete care sint afectate de rautatile si jignirile de pe acest forum (vezi Ionica si altii)
Nu stiu dece tineti cu tot dinadinsul sa stricati fata acestei biserici, si asa destul de mototolita.
Ginditi de doua ori inainte de a scrie ceva.
Respect pentru multi de pe acest forum.
ION

ION
March 5th, 2010 - 09:50:06

Louix 22:

Nu sunt de acord cu afirmatiile: “Dumnezeu poate face orice vrea”, “Omul nu are drepturi in fata lui Dumnezeu”.

Si eu am fost surprins de ele, dar lui Edi ii place sa se exprime lapidar si mai ales in paradoxuri si atunci trebuie citit cu atentie si mai ales cu adancime. Cred ca el a vrut sa spuna ca da, Dumnezeu POATE face orice vrea, dar totusi nu face decat ceea ce e bine. Iar la a doua afirmatie, sensul cred ca e acela ca omul nu are dreptul sa JUDECE pe Dumnezeu. Aici, insa, s-ar putea sa ma insel.

Daca este asa atunci Dumnezeu nu s-a maturizat, ci a ramas acelasi Dumnezeu adolescentin al Vechiului Testament, tiran si absurd.

Eu cred ca Dumnezeu nu s-a schimbat de la VT la NT, ci perceptia asupra Lui s-a schimbat. Dumnezeu nu se poate schimba de la o perioada la alta, insa noi oamenii putem avea perceptii diferite in functie de stadiul spiritual in care ne gasim. Dumnezeu nu a intervenit ca sa ne schimbe perceptia pentru ca era spre binele nostru sa dobandim un pic de intelepciune prin frica de Dumnezeu. Atunci cand nici o alta metoda nu mai dadea roade, Dumnezeu a admis si aceasta metoda mai aspra.
Insa daca noi consideram Biblia ca ineranta, ca fiind cu punct si virgula ceea ce Dumnezeu Insusi a scris folosind profetul pe post de pana, atunci avem o problema si afirmatia lui Edi ca el ar arunca acel VT la gunoi spune multe. Literalistii, insa, nu se impiedica in astfel de “amanunte”. Ei cauta adevarul in Biblie asa cum ai rezolva un puzzle sau un careu de cuvinte incrucisate.

Daca Dumnezeu, asa cum il percep crestinii, exista, atunci El nu poate face tot ce vrea (am facut presupunerea ca Dumnezeu este bun). Isi poate El incalca propriile legi? Nu poate, pentru ca ar fi inconsecvent cu El insusi.

De acord.

Consider ca omul are dreptul sa stie cu certitudine de unde vine, cine l-a creat, unde se duce si care-i sensul vietii.

Draga Louix, fraza lui Isus: “Eu sunt Calea, Adevarul si Viata” nu te ajuta cu nimic? Da, omul are dreptul sa stie care e SENSUL vietii, dar Isus il si arata, ba chiar mai mult, il intrupeaza si il face VIZIBIL. Numai orb sa fi nu-l poti zari. Doar teologii carturari il cauta in alta parte, in formalisme si dogme reci, si in ritualuri seci. Ai vazut asa ceva la Isus? Sau nu mai luam de model pe Isus, ci pe carturari si farisei, ca doar faptele lor ne plac, nu?

In lumina descoperirilor facute de stiinta, noi, oamenii secolului 21, nu avem nici o certitudine.
De ce trebuie sa ne bazam pe scrieri vechi care n-au nici o logica in secolul 21?
Daca este foarte important sa stim de unde venim si care este sensul vietii, de ce Dumnezeu s-a folosit de cea mai defectuoasa modalitate de transmitere a “adevarului”?

Nu Dumnezeu s-a folosit de cea mai defectuoasa modalitate de transmitere a “adevarului”, ci noi ne uitam unde nu trebuie. La ISUS trebuie sa privim. Sensul acolo il vom gasi.
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 5th, 2010 - 10:40:43

Louix 22,

“Sunt de acord cu o religie care pune accentul pe etica si ratiune. Nu sunt de acord cu o religie mistica, irationala, cu traditii si obiceiuri, sarbatori, zile mai sfinte decat altele, locuri sfinte, ceremonii etc.”

R: Ma tem ca religia, daca nu este mistica, nu este deloc.

Sertorius
March 5th, 2010 - 11:31:46

Am parcurs comentariile dvs de pana la acest moment. Se vede in toate suflul contemporan de renegare a tot ceea ce e vechi, a tot ceea ce provine din alte epoci decat epoca noastra. Numitorul comun pe care-l propuneti este – etica, rationalitate, comoditate, etc. Daca toate semnificatiile Bibliei si-au incetat relevanta la Hristos, atunci crestinismul este un soi de paravan gaunos, in spatele caruia poti ascunde orice sau mai degraba sa nu mai ascunzi nimic.
Asta sa fie incheierea, culmea intregii istorii a crestinismului? “Trezirea” in urma careia nimic nu mai are importanta, relevanta sau sens? Ramanem numai noi, “oamenii recenti” – specia probabil cea mai natanga si mai saraca spiritual din toata istoria (incluzand Evul Intunecat!) – si surogatul nostru religios, etic si rational.

PS. Nu stiti vreo agentie de voiaj care te poate teleporta in alta epoca?

Sertorius
March 5th, 2010 - 11:38:15

Spartan 12, Adam 20

Nu trebuie sa uitam ca biserica sau conferintele locale sau generala nu sint decit un business ca oricare altul, in care profitabilitatea este cheia existentei lor. Pina nu se schimba prioritatile lor, nu va fi nici o schimbare. Tocmai din motivul acesta unii se simt neajutorati sau exasperati in a face ceva, asa ca aleg sa ignore ce se intimpla in jurul lor.

MOM
March 5th, 2010 - 11:57:47

MOM 31:

Nu trebuie sa uitam ca biserica sau conferintele locale sau generala nu sint decit un business ca oricare altul, in care profitabilitatea este cheia existentei lor. Pina nu se schimba prioritatile lor, nu va fi nici o schimbare. Tocmai din motivul acesta unii se simt neajutorati sau exasperati in a face ceva, asa ca aleg sa ignore ce se intimpla in jurul lor.

Am spus si eu de cateva ori pe forum ca o eroare de profetie, anul 1844, a fost reesapata de teologii AZS in argument de marketing bisericesc.
Dar, vorba lui Edi, nu tine apa. (Imi cer scuze de la azs-istii care n-au nici o vina ca au preluat interpretarea de-a gata, e punctul meu de vedere, nu am pretentia sa conving pe nimeni cu el.)
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 5th, 2010 - 13:19:55

Ok. Am inteles ca emisiunea asta a fost un elogiu la adresa spiritelor liberale, care nu au nevoie de reguli carora sa se conformeze, pentru ca sa incerce sa obtina gratia divina, asa cum fac bietii fundamentalisti, care au nevoie de certitudini si care vad totul in alb si negru. Subscriu in mare parte la acest punct de vedere. Numai ca in privinta Sabatului, suntem tot in ceatza. Porunca asta contine o interdictie atat de explicita, de natura ritualica ( sa nu…, nici tu, nici robul tau, etc…), incat e ridicol sa ne facem ca n-o obsevam. Putem sa absolutizam latura spirituala a Sabatului si sa o minimalizam pe cea rituala, dar ea nu va disparea si se va tine dupa noi ca o umbra cuminte. Astea doua sunt legate indisolubil, ca doi gemeni siamezi cu creierele lipite, care vor muri simultan daca sunt separati.
Imi veti spune ca nu am inteles mesajul, ca Sabatul trebuie dezlegat de reguli meschine, care il fac insuportabil si repus la inaltimea statutului sau de odihna sufleteasca in Dumnezeu, singura care conteaza. Chiar asa? Atunci cum ramane cu semnul fiarei si cu interdictia de a vinde si cumpara. Aici se are in vedere in mod clar partea ritualica a Sabatului. Se pare ca nu mi sa va cere sa renunt la Isus, ci la Sabat. Am voie sa calc Sabatul ca sa nu pierd un loc de munca sau un examen ( cum scria cineva ), dar nu am voie sa calc Sabatul cand e in joc insasi viata?

fetitza.cu.chibriturile
March 5th, 2010 - 14:06:14

MariS_ nu pot sa fiu de acord cu tine in privinta celor scrise mai sus cu frica de domnul!!in proverbe 8:13 intelegem mai bine ce inseamna de fapt teama de d-zeu.cine citeste sa inteleaga

tudose bogdan lorin
March 5th, 2010 - 14:54:02

sertorius 30 am o intrebare¿de cand nu te-ai mai uitat la desene animate?(cu tot respectul,sper sa intelegi ce vreau sa spun)si sa stii ca exista cateva agentii dar nu poti sa calatoresti decat inapoi in timp,am sa iti spun cateva:b.catolica,b.ortodoxa,b.adventista,b.mart.iehova si multe altele

tudose bogdan lorin
March 5th, 2010 - 15:02:14

@Sertorius – Dai verb acelorasi simtaminte care ma incearca deopotriva cand vad abandonul asta in extremis fata de tot ce da viata experientei religioase, ascetizarea asta pe stalpul relativismului moral fata de om si relational fata de Dumnezeu; ne e frica parca sa ne mai si inchinam ca si cum ar fi vreo meteahna anacronica vremurilor de redesteptare umanista pe care le traim… Pe de alta parte inteleg fenomenul asta in randurile unor oameni proveniti din azs, ca un efect de recul fata de practici ipocrite si pe undeva inchizitoriale cu cei care indraznesc in vreun fel sa faca dizidenta doctrinara in biserica. Recent eu insumi am fost martor la cat de usor se debaraseaza fratii din conducere de membri care au facut parte zeci de ani din biserica ce intampina greutati si au scapari fata de doctrinele mainstream. M-a mahnit lucrul asta si cred ca aici isi au obarsia multe din frustrarile ce-si gasesc expresia in comentariile de aici.

Ovidiu
March 5th, 2010 - 15:07:12

MariS #22
“Si eu am fost surprins de ele, dar lui Edi ii place sa se exprime lapidar si mai ales in paradoxuri si atunci trebuie citit cu atentie si mai ales cu adancime. Cred ca el a vrut sa spuna ca da, Dumnezeu POATE face orice vrea, dar totusi nu face decat ceea ce e bine. Iar la a doua afirmatie, sensul cred ca e acela ca omul nu are dreptul sa JUDECE pe Dumnezeu. Aici, insa, s-ar putea sa ma insel.”

Sincer, surprins am fost si eu, fiind prima data cand aud o astfel de idee. Dar ma gandesc cumva ca Dumnezeu, fiind in afara oricarei legi, a timpului, a ce mai vreti voi, si mai ales creator, nu trebuie sa dea nimanui socoteala pentru ceea ce face cu creaturile Sale. Daca prin absurd, ar face sa explodeze la noapte Terra, nimeni nu l-ar trage de maneca.
Eu, ca creatura, ce drepturi pot sa am; daca nu as fi fost creat, nici macar nu as fi existat vreodata… daci apartin in totalitate Creatorului.

Ma bucur ca departe de absolutul acestor idei avem dreptul de a trai dupa cum vrem, avem dreptul de a alege, si de a-L alege sau nu pe Dumnezeu ca Tata. Iar daca alegem sa avem o viata in care Dumnezeu sa aiba statutul de invitat permanent, in cadrul relatiei El se coboara pana a fi egal cu omul, tocmai pentru ca relatia sa functioneze.
Pentru multi pare absurda ideea unui Dumnezeu care sa se coboare la nivelul omului. Daca a facut-o la cruce, de ce nu ar mai face-o pentru fiecare din cei care au nevoie de el!?

spartan
March 5th, 2010 - 22:22:07

Adam Klein #20
Plusez la ceea ce ai scris:

Daca as cere bisericii din RO drepturi mai mari pentru comunitati, probabil ca ar motiva ca CG nu permite acest lucru. Dar cum permite aceeasi CG dictatura adventista din RO, daca suntem o biserica mondiala?. Ma refer la faptul ca biserica are dreptul doar teoretic de a initia o schimbare, de a propune ceva, de a avea o cat de mica putere. Si mai vizibil, comunitatea trebuie sa inghita pastorul desemnat de Conferinta,bun sau prost, nici macar aici neavand dreptul elementar de a-si alege mentorul. Daca in alte parti se poate, la noi de ce nu?
Suntem sau nu o biserica mondiala??

spartan
March 5th, 2010 - 22:32:47

Domnule Spartan,

Este adevarat ca Dumnezeu nu da socoteala creaturilor sale in masura in care vedem in acest Dumnezeu doar un tiran despotic. Este de fapt gandirea tipica a lui Lucifer si a admiratorilor lui (cel putin o treime din ingerii cerului) care L-au condamnat pe Dumnezeul Duh.

Domnule Spartan, ati observat cred ca, orice sala de judecata de pe pamant (Pilat este doar un exemplu din milioanele sau miliardele) nu este confundabila cu balanta dreptatii. Legile puse ieri in acesta balanta au fost intre timp abrogate (vezi spre exemplu Legea 18, aia cu averile), fiind mereu schimbate dupa culoarea noului sistem politic adoptat.

Totusi daca admitem ipoteza ca Dumnezeu este in acelasi timp si un Duh de iubire si dreptate, nu cred ca acest Duh ne va impune sa alegem sub presiunea asa zisei lui atitudinii “plina de toane”.

Dumnezeul dreptatii care ne-a pus in fata binele si raul, ne-a respectat si ne respecta si azi, dupa opinia mea, dreptul liberului arbitru, dreptul la o alegere in afara presiunii de grup sau a altor presiuni impuse de O&P in asa zisa lista de termeni si conditii.

Daca noi creaturile ne demonstram limitele prin inconsecventa noastra, nu cred ca Duhul Infinit se poate compromite in fata lumilor necazute ca este doar un Tiran setos de sange si nicidecum un Dumnezeu iubitor.

Sau poate o fi si ipoteza asta doar o gogoasa cu iluzii de tipul celor oferite de apologetul exotic ? Mai stii…

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 6th, 2010 - 01:20:24

Spartan,
esti liber sa parasesti aceasta biserica!

nabucodonosor
March 6th, 2010 - 01:22:25

Admin,

Nu te mai oxida atat. Nu asa se prezinta adevarul tau unic. Vad ca va deranjeaza insuportabil si o alta varianta a adevarului ?

Baieti asta-i doar inceputul. Astept cu nerabdare marea zi a judecatii impartiale a marelui Duh, care va scoate la lumina si postarile considerate de voi ca ofensatoare. Da ai dreptate adevarul supara, mai ales cand esti pus sa aperi un razboi deja pierdut.

Admin, prin atitudinea ta feciorelnica ma faci sa inteleg si chiar imi confirmi cat este de mare confuzia creata de proiectul O&P.

Cu simpatie,

Colectionarul

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 6th, 2010 - 01:31:13

Admin,

Este numai normala confuzia voastra cand va lasati manipulati de un “profesionist” de talia apologetului exotic.

Vad ca orice trabuc de zahar frumos colorat (ca la balci) pe care vi-l serveste “pastorul” exotic il luati de bun si-l sugeti, si-l sugeti pana dati in diabet spiritual.

Bravo admin, te las sa sugi in liniste la trabucul de balci din zahar frumos colorat si parfumat, exact dupa gusturile tale feciorelnice. Somn usor admin draga, somn usor.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 6th, 2010 - 01:41:25

”Daniel s-a hotarat sa nu se spurce cu bucatele alese ale imparatului si cu vinul pe care-l bea imparatul,si a rugat pe capetenia famenilor dregatori sa nu-l sileasca sa se spurce.Dumnezeu a facut ca Daniel sa capete bunavointa si trecere inaintea capeteniei famenilor dregatori.”(Dan.1,8-9)
Intrebare:daca Daniel ar fi consumat din acele alimente,ar mai fi avut acelasi viitor pe care l-a avut abtinandu-se de la ele?

Ray Aleina
March 6th, 2010 - 02:56:55

spartan
Cred ca organizatia adventista din Romania nu se dezice cu nimic de “specificitatea” spatiului mioritic, unde discursul general lasa loc pentru o concluzie romantica. Cine citeste Miorita se lasa inselat de discursul “baciului moldovan” care in spatele unui epos siropos, sentimental, cu “brazi si paltinasi” “pasari lautari” jalea mamei, loialitatea fata de oi chiar si in ceasul mortii si dupa!!! etc…in fond, in mod subtil, prin Miorita transmite acel mesaj subliminal de rezerva mentala, in contextul unui discurs cazuistic plin de echivoc. Pentru ca intreaga pictura romantica, are intr-un con de umbra ascunsa ironia, ca si in tablourile lui Goya, si aceasta semnatura ironica este sintetizata intr-un vers dramatic dar plin de tensiune emotionala. Oare nu incepe acest asa zis discurs defetist cu acest vers : Si de-o fi sa mor! Adica, toate aceste lucruri le puteti considera o gluma domnilor, pentru ca eu o sa-mi iau masuri de rigoare:dac-o fi sa mor! Dar daca nu mor, “pre multi voi popi eu”. Solutiile nu le gasesc nici in cooperarea cu oile, nici cu cainii ci direct cu lupii…Dar de lupi…”De (lupis) nihil nisi bonum.”

Oare nu se observa aceasta rezerva mentala in toate experientele istorice ale natiunii noastre. Luati cazul invaziei Cehoslovaciei de catre rusi din 1968. Va amintiti, cei care ati fost pe vremuri, celebra filipica a omului zilei, Ceausescu indreptata impotriva vulturului din Kremlin! In vremea aceea, independenta Romaniei fata de sistemul sovietic s-a dovedit un blestem mai mare decat ramanerea in sistem…Conducerea AZS din Romania practica acelasi sport al “independentei” in combaterea prevederilor Conferintei Generale care ofera mai multa libertate individului, si in acelasi timp o obedienta vicleana in aspectele care sustin autoritatea establishmentului.
As vrea sa insist asupra faptului ca miscarea inceputa de Edi nu va putea sa mai fie franata de aceasta data. Eu cred ca Edi Constantinescu, nu numai ca nu “este terminat” asa cum sustine Aurel Ionica, dar va merge inainte ca un tavalug si prevad ca toate obstacolele se vor darama in fata acestui curent. De ce? Simplu, pentru ca acum este vremea. Fiecare lucru de sub ceruri isi are vremea sa. De aceea, asa cum peste tot au aparut miscari de reformare a sistemului, cred ca si Edi se inscrie in acest al reformatorilor in cadrul bisericii AZS. Faptul ca Dynamisul a ramas este o dovada certa a procesului care a inceput mai de mult si care isi arata roadele. Acest pom va creste din ce in ce mai mare, aceasta este convingerea mea in acest moment! Si este bine ca este asa! In acest cult lipsea aceasta abordare. Pot sa spun cu toata convingerea ca miscarea inceputa de Edi va avea efecte mari asupra intregului adventism…!

Adam Klein
March 6th, 2010 - 03:04:36

Vreau sa spun,daca acel prim, si aparent mic, pas nu ar fi fost facut de catre Daniel,ar mai fi urmat ceilalti pasi pe drumul credintei?Eu cred ca nu.

Ray Aleina
March 6th, 2010 - 03:06:45

Sergiule Pompilika ai grija sa nu-ti pierzi virginitatea intelectuala si pudika cred ca stai bine unde stai nu te misca ca sa nu mirosi (….)

Abel
March 6th, 2010 - 03:11:36

@MariS(28):

Draga Louix, fraza lui Isus: “Eu sunt Calea, Adevarul si Viata” nu te ajuta cu nimic? Da, omul are dreptul sa stie care e SENSUL vietii, dar Isus il si arata, ba chiar mai mult, il intrupeaza si il face VIZIBIL. Numai orb sa fi nu-l poti zari. Doar teologii carturari il cauta in alta parte, in formalisme si dogme reci, si in ritualuri seci. Ai vazut asa ceva la Isus? Sau nu mai luam de model pe Isus, ci pe carturari si farisei, ca doar faptele lor ne plac, nu?

Propun urmatorul exercitiu de imaginatie: Sa presupunem ca Noul Testament nu exista.
1. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca omul Iisus a existat?
2. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca Iisus a fost Dumnezeu intrupat, a murit pe cruce, a inviat si s-a inaltat?
Oamenii au avut si au multa imaginatie. De unde stiu eu ca nu a fost totul o inventie oameneasca iar crestinii de astazi se inchina unui personaj imaginar?

Louix
March 6th, 2010 - 03:25:38

Am impresia ca unii dintre cei foarte iritati sunt programati sa aiba aceleasi reactii indiferent de subiect. Inclusiv pe forumul acestei emisiuni au fost unii (ex. Mihai) care a incercat devirusarea limbajului unor “excentrici”, insa se pare ca inutil…
Personal,cred ca nu ar fi rau, ca unii sa incerce sa colectioneze nu doar opinii, ci si ceva mai mult bun simt…
Inteleg rostul unui forum in sensul unei dezbateri civilizate, si nu o etalare a frustrarilor. Pentru o problema de genul acesta exista alte locuri…

Florentin (ATP)
March 6th, 2010 - 04:23:13

Ridic respectuos mana si indraznesc o intrebare pentru “unchiul Edi“:daca la adventisti interzicerea consumului de carne de porc nu este bazata pe Levitic 11, ci pe reforma sanitara, atunci de cate ori in experienta lui de pastor a asistat la “dezaprobari“ publice facute de biserica fata de un mancator de porc si de cate ori fata de un calcator al reformei sanitare pe alte domenii cum ar fi excesul in munca, alimentetie, etc. La intalnirile de la pregatirea pentru botez ce se prezinta ca argument al neconsumului de porc: reforma sanitara sau levitic 11? Daca `mnealui mi-ar raspunde ca personal nu argumenteaza cu levitic 11, folosesc alt argument prezentat de el si-i amintesc faptul ca face parte in mod voluntar dintr-o biserica si ar trebui daca nu sa practice, macar sa isi asume doctrine deja clasice ale acelei biserici.In alta ordine de idei m-a speriat afirmatia ca intre on si Dumnezeu nu putem vorbi de moralitate ci de o relatie de subordonare, si ca Dumnezeu poate face ceea ce mie imi interzice fara sa fie mai putin bun. Aceasta idee o fi forma moderna a solului ce a“fertilizat“ sclavagismul pentru ca un nobil nu avea o problema de morala daca isi biciuia robul, dar modelul tata fiu chiar Dumnezeu il propune, iar creatia dupa asemanarea Sa nu am decis-o eu. Oricum am vazut un Edi nesigur, ce nu vrea sa foloseasca argumente depasite dar nu are nici unele valide fara sa calce pe bataturi biserica. Vezi raspunsul la intrebarea despre zecime. Pai una e dragii mei sa fi contributiv la o cauza comuna si alta e sa infierezi si sa sparii pe cel ce ar putea gandi sa se atinga de ce este al lui Dumnezeu. Ma duc la culcare, noapte buna!

gelu romanu
March 6th, 2010 - 05:03:15

Sergiu Marius Pompilian, # 39:
Cred ca Dumnezeu nu da socoteala nimanui, dar nu alege sa se poarte cu noi, oamenii, asa cum ar avea dreptul. Ii dau dreptate lui Edi cand spune asta, dar nu inseamna ca Dumnezeu se si foloseste de acest drept de creator. Dimpotriva, chiar cred ca de fapt se coboara la nivelul omului si in cadrul relatiei cu El ne considera egali…egali nu pt. ca noi am insemna ceva, ci pentru ca doreste sa ne fie prieten. O situatie omeneasca ar fi aceea ca un general, desi nu renunta la gradul lui, alege sa poarte o uniforma simpla, de soldat pentru a sta de vorba cu subalternii ca de la om la om, fara sa ii intimideze cu functia si gradul sau.

spartan
March 6th, 2010 - 05:09:07

nabucodonosor, esti liber sa nu urmaresti emisiunea asta, esti liber sa nu citesti comentariile…sau macar sa nu le citesti pe ale mele.Poti profita de ea!

spartan
March 6th, 2010 - 05:12:09

nabucodonosor, daca esti pastor, te inteleg!

spartan
March 6th, 2010 - 05:13:25

Louix 22

“Consider ca este absurd sa lipsesti de la un examen important care este programat sambata. Tot absurd mi se pare sa dai cu piciorul unui job care te implineste doar pentru ca trebuie sa lucrezi si sambata. In lumina teologiei lui Pavel, sabatul nu este obligatoriu. Daca sabatul ar fi obligatoriu atunci noi inca am fi sub Lege. Sunt de acord cu o religie care pune accentul pe etica si ratiune. Nu sunt de acord cu o religie mistica, irationala, cu traditii si obiceiuri, sarbatori, zile mai sfinte decat altele, locuri sfinte, ceremonii etc. De aceea, indraznesc sa afirm ca, nu doar notiunea de “necurat pana seara” tine de copilaria omenirii, ci chiar si notiunea de sabat.”

Sabatul tinut in modul asta “clasic” (ca sa nu zic fanatic) a adus multe deservicii BAZS: toti cei din afara BAZS care au trebuit sa aprobe cereri de mutare a unui examen in alta zi sau au asistat la refuzarea unui job bun pt. ca vineri seara, pt. cateva saptamani pe an, soarele apune cu 20-30 minute mai devreme, ori au avut dificultatzi cu angajatzi azs care le-au facut probleme cu orarul, au zis ca azs-ii sunt fanatici, innapoiatzi (nu mai precizez si alte epitete pe care le-am auzit din gurile lor), intr-un cuvant, azs-ii respectivi au facut o anti-evanghelizare de toata splendoarea – asta fiind doar unul din motivele pt. care oamenii au o inhibitie de protectie fata de azs si pastreaza distanta regulamentara.

“De ce trebuie sa ne bazam pe scrieri vechi care n-au nici o logica in secolul 21?
Daca este foarte important sa stim de unde venim si care este sensul vietii, de ce Dumnezeu s-a folosit de cea mai defectuoasa modalitate de transmitere a “adevarului”?”

Biblia prezinta evolutia societatii pe parcursul a 2000 de ani, de la excesiv de salbatica (in epoca bronzului) pana la destul de salbatica (pe vremea lui Isus si a apostolilor). Dumnezeu a fost nevoit sa coboare la mintea lor si sa le dea niste legi, care noua astazi, dupa 4000 de ani, ni se par de neconceput, pt. ca EI nu intelegeau altceva, erau prea primitivi, n-avea cu cine lucra, dar pe parcurs, a incercat sa-i creasca, sa-i maturizeze, sa modifice niste ritualuri. De exemplu, lui Avraam i-a explicat ca El nu vrea jertfe omenesti, asa cum era obiceiul vremii, dar n-a putut sa anuleze complet serviciul jertfelor, pt. ca nimeni n-ar mai fi avut incredere intr-un zeu care nu vrea jertfe (un zeu era cu atat mai puternic, cu cat era mai crud, iar un trib avea cu atat mai multe sanse de supravietuire, cu cat era mai sangeros si avea un zeu mai crud). Crezi ca Lui YHWH ii placea sa vada animale omorate in numele Lui? Da’ ce era sa faca, daca salbaticii aia nu pricepeau ca YHWH desi e puternic, e totusi plin de iubire si compasiune? E propriu oamenilor primitivi sa considere ca a manifesta iubire, e semn de slabiciune – exemplu concret: cu cat un barbat e mai primitiv, cu atat se va comporta mai dur cu nevasta-sa si se va abtine de la orice gest de tandretze, de teama ca imaginea lui de “barbat adevarat” se va transforma in “muiere fricoasa”, deci cruzimea vine din teama, din instinct de conservare si in cazul asta, e clar ca e de origine umana, ca lui Dumnezeu de cine sa-i fie frica? Mai tarziu, prin profeti, Dumnezeu le-a explicat ca nu de jertfe are El nevoie, ci de comportament etic unii fata de altii, de iubire si compasiune. A fost nevoie de multe sute de ani ca sa se ajunga la etapa asta. Abia dupa 2000 de ani de educatie, vine Isus si le mai spune si alte lucruri, dar nu mai mult decat pot ei intelege si suporta la vremea aia (“V-as mai spune si alte lucruri, dar nu pun pe umerii vostri alte greutati”), apoi Pavel cel invatzat, filosof si cosmopolit, le mai descopera si alte fatzete si detalii ale relatiei cu Dumnezeu si relatiilor interumane, dar nici el nu le poate deschide mintea mai mult decat pot ei accepta in epoca respectiva (de exemplu, nu le vorbeste despre egalitatea femeii cu barbatul, pt. ca in secolul I, nimeni n-ar fi acceptat asa ceva si orice evreu sau pagan ar fi respins crestinismul din cauza asta – a mai fost nevoie de aprox. 1800 de ani pana la primele miscari feministe).

Concluzia: Biblia ne prezinta modul in care Dumnezeu a crescut omenirea de la stadiul de bebe pana la stadiul de copil, adaptandu-se capacitatzii lor de intelegere si ritmului lor de crestere (nu Dumnezeu era salbatic, imatur si capricios, ci oamenii), dar de atunci omenirea a tot crescut, chiar daca nu scrie in Biblie, deci nu inseamna ca trebuie sa ramanem la “invatzaturile incepatoare” (asa cum ar vrea iubitzi fratzi si stimate surori, care ne tot imping pe “vechile carari”, din TEAMA de a creste si de a experimenta idei si moduri de viatza si relationare noi-noutze). Eu din Biblie intzeleg mai degraba, ca trebuie sa progresam continuu, nu sa stagnam la NT sau, mai rau, sa ne intoarcem la VT. Atat timp cat esti fericit de relatia ta cu Dumnezeu, iubesti oamenii si esti bun, uman si corect cu ei, nu exista limita in dezvoltarea spirituala, poti avansa in intelegerea relatiei cu Dumnezeu si cu oamenii, pana la maximum permis de creierul tau (nu ala permis de altii). Ce pacat ca in ultimii 2000-3000 de ani, atatea zeci de milioane de vietzi omenesti au fost distruse complet sau ruinate, impiedicate sa se dezvolte la potentzialul lor maxim, din cauza unora cu creiere inguste, care dupa ce ca stau prost cu IQ-ul, mai au si paranoia cu delir de dictator si vor ca toata omenirea sa traiasca dupa cum au inteles ei (eventual ca pe vremea lui Moise).

nicole
March 6th, 2010 - 06:20:21

Stimate d-le “colectionar de opinii”
Daca asi imprumuta ceva din spiritul dvs, v-asi spune numi si eu, in acelasi ton cu al dvs , “colectionar de… rahaturi”, turcesti , fireste, de pe situri. Scuze, nu vreau sa va jignesc, doar sa va atrag atentia la o problema care dainuie de ceva vreme si care va priveste. Sacrasmul dvs e cu totul gratuit. In general, aceasta atitudine ascunde la cel ce o adopta o mare slabiciune, durere, suferinta. In privinta asta, toata compasiunea, ce sa zic. Si ca dvs, mai multi pe acest forum, foarte incrancenati, acrii, plini de naduf. Asi vrea ca macar unul sa-mi spuna si mie cine ii sileste sa mai zaboveasca pe aici? Am eu o banuiala: ei sunt aparatorii Adevarului, fara ei toti ar fi inselati de marele inselator, profesionistul manipulator,apologetul, etc.
Comic si trist in acelasi timp. Aflam de la emisiunile O&P idei, supuse dezbaterii libere pe forum.Nu am observat pe aici expuse “adevaruri unice” si ultime ; dimpotriva. Totul este expus liber si poate fi pus in discutie. Asta il consider a fi principalul castig al acestei emisiuni, si se intampla ca acest obiectiv sa fie realizat cel mai bine cu participarea d-lui E.C. Nu dezbaterea, nu contrazicerea sunt problema, ci modul adesea sub orice critica, in care se face acest lucru. Ca sa poti dezbate cu folos, ca sa poti contrazice eficient, elementar este sa faci un efort sa intelegi in prealabil ce vrea sa spuna celalalt, ori lucrul asta se vede extrem de rar. nu mai vorbesc de respect fata de persoana . Imi inchipui ca multi dintre cei mai acizi de pe acest forum sunt “pastori” care greu suporta libertatea altora de a gandi diferit, si care isi dau seama de “pericolul” de a nu mai fi luati in seama.
Venim dintr-o cultura ( sub), in care dezbaterile erau la unison, cu “citate”, nu cu idei,in care era riscant sa gandesti altfel. Vremea aia incepe sa treaca. E mult mai dificil sa conduci oameni liberi decat robi.
Asa ca inarmati-va cu rabdare, timpul nu mai poate fi dat inapoi. Nici eu nu sunt de acord cu toate ideile expuse in emisiuni. Dezacordul se exprima prin idei bine argumentate, nu cu sarcasm si procese de intentie.

galezul
March 6th, 2010 - 06:37:26

Spartan

Sp:-”"Sincer, surprins am fost si eu, fiind prima data cand aud o astfel de idee. Dar ma gandesc cumva ca Dumnezeu, fiind in afara oricarei legi, a timpului, a ce mai vreti voi, si mai ales creator, nu trebuie sa dea nimanui socoteala pentru ceea ce face cu creaturile Sale. Daca prin absurd, ar face sa explodeze la noapte Terra, nimeni nu l-ar trage de maneca.”"

Spartane,in ciuda faptului ca ideia ti se pare “straina” ,raspunsul tau este nepopular dar biblic.
In biserici ,in aceste zile se predica un Dumnezeu care intr-un fel este subordonat “legilor lui ” si implicit oamenilor.
Pina la urma LEGEA este suverana si nu datatorul ei.
Pentru cei care vor sa-si improspateze memoria si cunostintele despre cum se uita Dumnezeu la omul cazut in pacat ai rog sa citeasca din cartea IOV CAP 9.
Ideia exprimata la sfirsitul capitolului este speranta tuturor acelora care prin veacuri si-au pus NADEJDEA in Dumnezeu.
In capitolul 9 ,iov este reprezentantul intelegerii advarate despre natura lui Dumnezeu si modul in care EL priveste la urmasii lui ADAM si EVA.
Multi care citesc acest comentariu probabil vor spune ca ei nu vor un astfel de Dumnezeu.
Atata vreme cit cineva refuza sa vada pe Dumnezeu in aceata postura ,nu va fii in stare sa perceapa adevarata NEVOIE de un mediator (Isus) intre El si OM.
Rationamentul si logica lui IOV exprimata in vers.32-35 ,este manifestata prin lucrarea lui ISUS.
In ISUS omul primeste valoare.
In ADAM valoarea lui este doar valoarea -prafului de pe cumpana fantanii-.
Spartane –raspunsul tau este adevarat ,insa este greu de “inghitit”.Este ca un medicament “amar” dar care odata inghitit ne vindeca de perspectivele si pretentiile noastre false.
Cu simpatie
Beni

Beni Plesa
March 6th, 2010 - 06:44:58

spartar 37:

Sincer, surprins am fost si eu, fiind prima data cand aud o astfel de idee. Dar ma gandesc cumva ca Dumnezeu, fiind in afara oricarei legi, a timpului, a ce mai vreti voi, si mai ales creator, nu trebuie sa dea nimanui socoteala pentru ceea ce face cu creaturile Sale. Daca prin absurd, ar face sa explodeze la noapte Terra, nimeni nu l-ar trage de maneca.
Eu, ca creatura, ce drepturi pot sa am; daca nu as fi fost creat, nici macar nu as fi existat vreodata… daci apartin in totalitate Creatorului.

De acord cu dvs. Problema se pune, insa, cand e vorba sa ne inchinam unui dumnezeu tiran si sangeros. Aici am rezerve daca e moral ca noi sa ne inchinam oricarui dumnezeu doar pentru faptul ca suntem creaturile sale. Eu cred ca Dumnezeul caruia i se cuvine inchinarea este Dumnezeul Bunatatii, al Iubirii, al Dreptatii, al Milei, al Binelui, si nu orice fel de dumnezeu. Sau ma insel?

Ma bucur ca departe de absolutul acestor idei avem dreptul de a trai dupa cum vrem, avem dreptul de a alege, si de a-L alege sau nu pe Dumnezeu ca Tata. Iar daca alegem sa avem o viata in care Dumnezeu sa aiba statutul de invitat permanent, in cadrul relatiei El se coboara pana a fi egal cu omul, tocmai pentru ca relatia sa functioneze.
Pentru multi pare absurda ideea unui Dumnezeu care sa se coboare la nivelul omului. Daca a facut-o la cruce, de ce nu ar mai face-o pentru fiecare din cei care au nevoie de el!?

Aici sunt foarte placut surprins cat de aproape sunteti de raspunsul la intrebarea grea pe care am pus-o la postul 10, si la care marii teologi (liberali, fundamentalisti sau moderati) se dau dupa copac, facandu-se ca n-o observa. (Ei, daca era o intrebare despre postmodernism, se bateau pe raspunsuri!)
Incercati voi cei mai nesofisticati in credinta si mai putin faimosi decat mai marii AZS sa dati raspunsul la intrebare. Pentru ca de multe ori Dumnezeu rusineaza pe cei ce se cred mari prin cei mai mici si neinsemnati.
(De fapt, raspunsul la acea intrebare pune in evidenta caracterul omului. Cei cu tendinte autoritare iubesc un Dumnezeu autoritar si aspru, cei mai toleranti si deschisi iubesc un Dumnezeu paternalist, etc. Fiecare percepe un Dumnezeu dupa chipul sau pentru ca el, de fapt, se iubeste pe sine, crezand ca-L iubeste pe Dumnezeu. Asta a spus-o si Edi undeva. Or, unii se tem sa-si dea pe fata chipul si caracterul lor, desi el se poate citi foarte bine si printre randuri din comentarii. Cine citeste sa inteleaga.)
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 6th, 2010 - 06:59:16

Domnule Popilian, colectionar de pe aci’

De ce te mai obosesti sa privesti sau sa scrii pe forumul unei emisiuni din partea careia simti atata “presiune”??? Eu nu inteleg cum vine asta dar..ma rog, fiecare cu presiunile lui.

Insa ceea ce se vede de pe luna, este ura dumitale fata de Edi, careia ii gasesti tot felul de porecle, in aproape toate postarile. care ar trebui sa fie hazlii daca nu ar da pe fata un spirit inversunat. Multele vorbe crestine pe care le spui fac doar galagie, adevarul e altul. Rece si cu tinta directa, nu-i asa?

Stef
March 6th, 2010 - 07:17:48

“Dumnezeu poate face orice vrea” , “Daca Dumnezeu vrea , poate sa omoare 1000 de Canaaniti”….

Doresc sa “completez” ceva in legatura cu Dumnezeul prezentat la ora actuala de institutiile religioase ale lumii..
-Dumnezeu omoara prin potop milioane de oameni pentru ca gandurile oamenilor erau indreptate numai spre rau…. ( Lucifer care si el era rau, dar se pare ca nu era asa de rau ca oamenii, este si el prezent la intamplare, dar de el nu se atinge nimeni)….RESPECT!!!
sursa informatiei din paranteza: Ellen Gould White – Biserica Adventista
-Dumnezeu omoara prin foc oamenii din Sodoma si Gomora pentru ca erau prea depravati, pana acolo incat vroiau sa faca sex cu ingerii…. (Dupa cartea lui Enoch sau Geneza 6:2, 6:4 , fiii lui Dumnezeu (ingerii) fac sex cu fetele oamenilor si nu ii omoara nimeni)…….RESPECT!!!
Sursa informatiei din paranteza: Martorii lui Iehova
-Dumnezeu omoara 1000 de Canaaniti….RESPECT!!!
-Dumnezu lucreaza cu minciuna…1Imparati 22:22; 22:23, 2Cronici 18:21;18:22…..RESPECT!!!
-Dumnezeu va omori pe toti cei nelegiuiti, inclusiv pe Lucifer, la sfarsitul lumii bineanteles…..RESPECT!!!
-….si exemplele pot continua..
Concluzie: -cel mai mare criminal al tuturor timpurilor este ..Dumnezeu.
Oameni buni, daca aceasta este evanghelia lumii religioase care este prezentata prin toate bisericile, doresc sa va spun ca institutiile religioase il evanghelizeaza doar pe “Dumnezeul acestei lumi” si nu pe Dumnezeu care a creat cerurile si pamantul.
Bine a spus userul SAMSON ca Dumnezeu are o adresa exacta in cer si nu trebuie confundat cu Dumnezeul acestei lumi care are adresa undeva prin Las Vegas sau New York,Tokio,Berlin,….Bcuresti,…?
Evrei 2:14 Astfel dar, deoarece copiii sunt partasi sangelui si carnii, tot asa si El insusi a fost deopotriva partas la ele, pentru ca, prin moarte, sa nimiceasca pe cel ce are puterea mortii, adica pe diavolul,…

Medion
March 6th, 2010 - 07:18:27

Spartan 37

“Pentru multi pare absurda ideea unui Dumnezeu care sa se coboare la nivelul omului. Daca a facut-o la cruce, de ce nu ar mai face-o pentru fiecare din cei care au nevoie de el!?”

Continui ideea ta: Biblia ne arata cum Dumnezeu s-a coborat la nivelul omului de la inceput si a continuat asa, cu o consecventza si o rabdare impresionante. A crescut omenirea in ansamblu si fiecare individ in parte. Daca parintzii nostri procedeaza asa cu noi, se coboara la mintea noastra si-si adapteaza regulile si metodele de educatzie in functie de varsta si capacitatea noastra de intelegere, fara a ne cere mai mult decat putem da, de ce e asa de greu pt. unii sa inteleaga ca si Dumnezeu, care ne iubeste mai mult decat parintzii nostri, a procedat si procedeaza la fel cu oamenii? Problema apare cand majoritatea oamenilor nu inteleg faptul ca Dumnezeu e atat de logic, matur si intelegator, incat nu cere creaturilor mai mult decat pot intelege si le da legi conform nivelului intelegerii lor de la momentul respectiv, legi care se modifica odata cu evolutia mentalitatii umane, cu maturizarea. Consecintzele neantzelegerii acestui fapt sunt: judecarea istoriei VT prin prisma mentalitatii sec. XX-XXI, deci crearea unei imagini total false despre Dumnezeu (tiran, capricios, crud, criminal, neantelegator), care duce ori la abandonarea lui Dumnezeu (secularism sau chiar ateism), ori la teama continua de un astfel de Dumnezeu, ceea ce nu numai ca impiedica dezvoltarea individului, dar produce un regres, il proiecteaza undeva in sec. I, in cel mai bun caz, daca nu chiar pe vremea lui Moise si Iosua. In acest mod simplu, apare discrepantza intre evolutia societatzii si comportamentul omului ultra-religios, care face atatea desevicii lui Dumnezeu si oamenilor din jur.

Daca macar in evul mediu oamenii ar fi inteles acest lucru atat de simplu (ca Dumnezeu se coboara la mintea omului), n-ar mai fi ajuns nimeni la concluzia ca Dumnezeu e un tiran, n-ar mai fi existat Inchizitzia, persecutiile, torturile si crimele in numele lui Dumnezeu, cruciadele, n-ar mai fi fost nevoie apoi de curentele ateiste de eliberare a omenirii, care au ridicat povara care strivea oamenii, dar in acelasi timp, au impins pendulul la extremitatea opusa, deci s-a trecut de la teroarea dictaturii Inchizitiei, la teroarea anarhiei, care, evident, va conduce la o noua dictatura pt. a repune lucrurile-n ordine, deci niciodata omenirea nu va fi in stare sa ajunga la un echilibru. Problema e ca pt. a intelege lucrul atat de simplu de care vorbeam (Dumnezeu se coboar la mintea noastra si ne creste), oamenii ar trebui sa se informeze despre mentalitatea si modul de viata al omenirii din diferite epoci. Concluzia e ca lipsa informatiilor a dus la asemenea catastrofe in lantz, deci ignorantza nu e in nici un caz ceea ce Dumnezeu cere de la noi. Lucru paradoxal e ca in sec. I, Pavel-filosoful a fost mult mai acceptat de evrei si crestini decat sunt acceptatzi in sec. XXI de catre biserica, oamenii luminatzi care vor sa elibereze oamenii de sub tirania superstitiilor si a legilor gresit intelese, care vor ca oamenii sa traiasca o relatie frumoasa si autentica cu Dumnezeu, in fericire, libertate si relaxare, care vor ca biserica sa se actualizeze si sa fie relevanta si pt. cei din afara ei, pt. a le oferi posibilitatea de a avea o viatza mai buna aici si acum, in primul rand.

nicole
March 6th, 2010 - 07:21:26

Daca o religie sau , sa ma exprim mai clar, modul in care ne manifestam credinta are catus de putin o tente ritualica sau mistica..prefer sa fiu ateu si sa dau dreptate lui Voltaire, ar trebuii ca oamenii sa fie lasati sa traiasca liberi. Daca Dumnezeu ofera o optinune mai buna pentru omenire si viitorul ei , aceasta sigur nu ne ingradeste libertatea si dezvoltarea. Daca noi ca oameni am ajuns la un nivel de civilizatie destul de avansat (ma refer la civilizatia occidentala) , care ne permite sa traim liberi si sa gandim liberi, cred ca ceea ce ne ofera Dumnezeu e ori ceva mai bun , ori o mare abureala. Misticismul si riturile au tinut secole la rand lumea in intuneric… e timpul sa renuntam la ele

mihai
March 6th, 2010 - 07:56:00

Gelu Roamanu

“”Pai una e dragii mei sa fi contributiv la o cauza comuna si alta e sa infierezi si sa sparii pe cel ce ar putea gandi sa se atinga de ce este al lui Dumnezeu. Ma duc la culcare, noapte buna!”"

Foarte buna observatia de mai sus.
Buna dimineata –sper ca ai avut o noapte buna.
Cu simpatie
Beni

Beni Plesa
March 6th, 2010 - 08:18:22

nicole 51 (1)

Biblia prezinta evolutia societatii pe parcursul a 2000 de ani, de la excesiv de salbatica (in epoca bronzului) pana la destul de salbatica (pe vremea lui Isus si a apostolilor).

dna nicole, mai usor cu pianu pe scari! (mai ca iera sa zic cu fata popii, da cum dvs sunteti o doamna totusi, nu mi-am peris)
poate vreti sa ziceti ievolutia la societatea unui trib obscur, inapoiat si barbar din orientu mijlociu! nu bagati in aceiasi oala si iegiptul, summerul, grecia antica si roma! ie ca si cum ati zice ca ievolutia la societatea din romania pana in 89 reflecta toata lumea occidentala!

Dumnezeu a fost nevoit sa coboare la mintea lor si sa le dea niste legi, care noua astazi, dupa 4000 de ani, ni se par de neconceput, pt. ca EI nu intelegeau altceva, erau prea primitivi, n-avea cu cine lucra, dar pe parcurs, a incercat sa-i creasca, sa-i maturizeze, sa modifice niste ritualuri.

iar v-ati luat de dl dumnezeu, si-n incercarea de a-l albi, nici cu dero nu mai iese! “a fost nevoit sa se coboare la mintea lor”?!?!? asta ce mai ie dna nicole? ia sa recapitulam un pic cum ie dl dumnezeu:
-perfect, atotstiutor, atotputernic, dragoste, bunatate, ietc: cum ar fi putut sa ia o decizie atat de proasta, si s-aleaga un popor incult, abrutizat, analfabet si salbatic, si lor sa le transmita cele mai importante lucruri pt omenire? de ce n-a incercat cu alt popor mai inteligent, ieducat, sau cu mai multe popoare odata, cu mult mai multe sanse de reusita, mai ales ca stia dinainte care o sa fie rezultatu? de ce i-a mai dus in iegipt, unde stia in ce hal de abrutizare si primitivsm avea sa ajunga? de ce n-a lucrat in asa fel, ca odat aajunsi in iegipt sa se dezvolte spiritual si ieducational sa fie in stare sa inteleaga tot ce le zice iel? nu stia ca prin alegerea lui pune in pericol mantuirea la oamenii mult mai ieducati si inteligenti din secolele si mileniile care urma, si care oameni avea sa se poticneasca in regulile si legiel de la primitivii aia? iegzista popoare mult mai ievoluate cu care putea sa lucreze mult mai bine, nu? de ce n-a facut-o? si dak a facut alegerea asta atat de proasta, de ce nu si-a actualizat revelatia pe parcurs, si dupe anu 0 incoace, de ce n-a mai dat o continuare la biblie, de ce nu s-a intrupat iarasi ca sa nu mai iegziste atata confuzie si indoiala?

samson
March 6th, 2010 - 08:40:14

Louix 45:

Propun urmatorul exercitiu de imaginatie: Sa presupunem ca Noul Testament nu exista.
1. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca omul Iisus a existat?
2. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca Iisus a fost Dumnezeu intrupat, a murit pe cruce, a inviat si s-a inaltat?
Oamenii au avut si au multa imaginatie. De unde stiu eu ca nu a fost totul o inventie oameneasca iar crestinii de astazi se inchina unui personaj imaginar?

Draga Louix, eu nu cred in Isus pentru ca exista NT, ci pentru ca simt in mine PUTEREA cuvintelor SALE. Aceasta putere ma transforma din interior. Ma face mai bun, mai intelegator, mai bland, mai uman in toate privintele si, mai ales, IMI DA UN SENS vietii. Eu nu caut surse exterioare mie care sa ma convinga de existenta lui Isus. Eu le-am gasit in mine.
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 6th, 2010 - 09:08:41

43:

”Daniel s-a hotarat sa nu se spurce cu bucatele alese ale imparatului si cu vinul pe care-l bea imparatul,si a rugat pe capetenia famenilor dregatori sa nu-l sileasca sa se spurce.Dumnezeu a facut ca Daniel sa capete bunavointa si trecere inaintea capeteniei famenilor dregatori.”(Dan.1,8-9)
Intrebare:daca Daniel ar fi consumat din acele alimente,ar mai fi avut acelasi viitor pe care l-a avut abtinandu-se de la ele?

Ray Aleina
March 6th, 2010 – 02:56:55

Draga Aleina,
nu faptul ca nu s-a spurcat cu acele bucate l-a facut pe Daniel sa fie placut Lui Dumnezeu, pentru ca nu existe alimente spurcate (o spune chiar Isus, dar noi preferam sa dam crezare mai degraba altora), ci faptul ca nu a abdicat de la un principiu pe care si l-a asumat. A fost optiunea lui sa isi asume acest principiu, dar odata asumat, el trebuia respectat pentru a fi consecvent si a-si dovedi caracterul, altfel se numea fariseu. Dar el si-a asumat acest principiu alimentar pe baza unui alt principiu cu mult superior aceluia, si acesta e PRINCIPIUL care da SENS vietii si care justifica toate celelalte principii.
E adevarat, insa, ca tinand acel principiu alimentar corpul uman e pastrat in sanatate, dar nu are de-a face cu spurcarea. Ceea ce ne spurca cu adevarat pe noi sunt gandurile si sentimentele murdare care ies din inima si mintea noastra. Pe alea trebuie sa le evitam si sa “postim” de ele.
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 6th, 2010 - 09:27:54

Vad ca unii incearca cu tot dinadinsul sa-si faca un Dumnezeu dupa chipul si asemanarea lor. Se inchina la propria ratiune si intelegere si nu vad ca asta desfinteaza conceptul de dumnezeu. Reperul lor este “creierul propriu” – lucru care uneori nu ii avantajeaza. Si mai trist e cand incep sa-i jigneasca cu aroganta pe altii: “ingusti la minte”, “din evul mediu”, “plini de superstitii” etc.

Isi imagineaza ca ei au descoperit “America”, ca nimeni nu s-a mai gandit pana acum la problemele astea si ca revolta lor e urmarea unei cunostinte mai inalte, achizitionata prin progresul minunat al stiintei si prin maiestria “creierului propriu”. Nu-si dau seama cat de sablonarzi sunt si ca ideile lor sunt repetate de la Adam si Eva (de fapt de la revolta lui Lucifer) in toate epocile.

Ajung pana acolo incat isi permit sa elimine parti din Biblie, ca “sunt aberatii”.

Oare versetele de mai jos nu va spun nimic?

Col 2:8 Luati seama ca nimeni sa nu va fure cu filosofia si cu o amagire desarta, dupa datina oamenilor, dupa învataturile începatoare ale lumii, si nu dupa Hristos.

1Tim 6:20 Timotee, pazeste ce ti s’a încredintat; fereste-te de flecariile lumesti si de împotrivirile stiintei, pe nedrept numite astfel,

1Tim 6:21 pe care au marturisit-o unii si au ratacit cu privire la credinta. Harul sa fie cu voi! Amin

1Cor 2:14 Dar omul firesc nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu, caci, pentru el, sînt o nebunie; si nici nu le poate întelege, pentruca trebuiesc judecate duhovniceste.

1Cor 3:19 Caci întelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: „El prinde pe cei întelepti în viclenia lor.”

1Cor 3:19 Caci întelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: „El prinde pe cei întelepti în viclenia lor.”

Mr.R
March 6th, 2010 - 09:42:45

Louix 45:

“Propun urmatorul exercitiu de imaginatie: Sa presupunem ca Noul Testament nu exista.
1. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca omul Iisus a existat?
2. Ce dovezi (extrabiblice) sprijina ideea ca Iisus a fost Dumnezeu intrupat, a murit pe cruce, a inviat si s-a inaltat?
Oamenii au avut si au multa imaginatie. De unde stiu eu ca nu a fost totul o inventie oameneasca iar crestinii de astazi se inchina unui personaj imaginar?”

Profetia despre Mesia Vechiul Testament:
Mesia se va naste in Betleem…. Mica 5:2
Mesia se va naste dintr-o fecioara… Isaia 7:14
Mesia va fi un profet ca si Moise… Deuteronomul 18:15,18,19
Mesia va intra in Ierusalim in mod triumfal… Zaharia 9:9
Mesia va fi respins de propiul popor… Isaia 53:1,3
Psalmi 118:22
Mesia va fi tradat de unul dintre apropiatii lui… Psalmi 4:19
Mesia va fi judecat si condamnat… Isaia 53:8
Messia va fi tacut in fata acuzatorilor lui… Isaia 53:7
Mesia va fi lovit si scuipat de catre dusmanii lui… Isaia 50:6
Mesia va fi batjocorit si insultat… Psalmi 22:7,8 Mesia va muri prin crucificare… Psalmi 22:14,16,17
Messia va suferi pentru cei faradelege si se va ruga pentru cei pacatosi Isaia 53:12
Lui Mesia is se va da sa manance fiere si sa bea otet Psalmi 69:21
Oamenii ii vor imparti hainele prin tragere la sorti… Psalm 22:18
Oasele lui Mesia nu vor fi rupte Exodul 12:46
Mesia va muri ca un sacrificiu pentru pacate Isaia 53:5,6,8,10,11,12 Mesia se va intoarce dintre morti… Psalmi 16:10
Mesia este acum la dreapta lui Dumnezeu
Psalmi 110:1

Tot capitolul 53 din Isaia se refera la Isus Hristos.

Medion
March 6th, 2010 - 10:32:41

Nicole 53 (1)

Biblia prezinta evolutia societatii pe parcursul a 2000 de ani, de la excesiv de salbatica (in epoca bronzului) pana la destul de salbatica (pe vremea lui Isus si a apostolilor).

dna nicole, mai usor cu pianu pe scari! (mai ca iera sa zic cu fata popii, da cum dvs sunteti o doamna totusi, nu mi-am peris)
poate vreti sa ziceti ievolutia la societatea unui trib obscur, inapoiat si barbar din orientu mijlociu! nu bagati in aceiasi oala si iegiptul, summerul, grecia antica si roma! ie ca si cum ati zice ca ievolutia la societatea din romania pana in 89 reflecta toata lumea occidentala!

Dumnezeu a fost nevoit sa coboare la mintea lor si sa le dea niste legi, care noua astazi, dupa 4000 de ani, ni se par de neconceput, pt. ca EI nu intelegeau altceva, erau prea primitivi, n-avea cu cine lucra, dar pe parcurs, a incercat sa-i creasca, sa-i maturizeze, sa modifice niste ritualuri.

iar v-ati luat de dl dumnezeu, si-n incercarea de a-l albi, nici cu dero nu mai iese! “a fost nevoit sa se coboare la mintea lor”?!?!? asta ce mai ie dna nicole? ia sa recapitulam un pic cum ie dl dumnezeu:
-perfect, atotstiutor, atotputernic, dragoste, bunatate, ietc: cum ar fi putut sa ia o decizie atat de proasta, si s-aleaga un popor incult, abrutizat, analfabet si salbatic, si lor sa le transmita cele mai importante lucruri pt omenire? de ce n-a incercat cu alt popor mai inteligent, ieducat, sau cu mai multe popoare odata, cu mult mai multe sanse de reusita, mai ales ca stia dinainte care o sa fie rezultatu? de ce i-a mai dus in iegipt, unde stia in ce hal de abrutizare si primitivsm avea sa ajunga? de ce n-a lucrat in asa fel, ca odat aajunsi in iegipt sa se dezvolte spiritual si ieducational sa fie in stare sa inteleaga tot ce le zice iel? nu stia ca prin alegerea lui pune in pericol mantuirea la oamenii mult mai ieducati si inteligenti din secolele si mileniile care urma, si care oameni avea sa se poticneasca in regulile si legiel de la primitivii aia? iegzista popoare mult mai ievoluate cu care putea sa lucreze mult mai bine, nu? de ce n-a facut-o? si dak a facut alegerea asta atat de proasta, de ce nu si-a actualizat revelatia pe parcurs, si dupe anu 0 incoace, de ce n-a mai dat o continuare la biblie, de ce nu s-a intrupat iarasi ca sa nu mai iegziste atata confuzie si indoiala?

samson
March 6th, 2010 - 10:56:58

nicole 53 (2)

De exemplu, lui Avraam i-a explicat ca El nu vrea jertfe omenesti, asa cum era obiceiul vremii,

haideti sa fim seriosi dna nicole! de unde aveti informatile astea? din marea lupta? din patriarhi si profeti? unde s-aduceau jerfe umane in iegipt sau in summer pe vremea aia? nu uitati ca dl avraam a iesit dintr-o societate acare avea si apa curenta cu weceu in casa, putina istorie netrecuta prin filtru de la predici si literatura bisericoasa n-ar strica! sa nu mergeti pana-n dacia si congo totusi cu paralela!

dar n-a putut sa anuleze complet serviciul jertfelor, pt. ca nimeni n-ar mai fi avut incredere intr-un zeu care nu vrea jertfe (un zeu era cu atat mai puternic, cu cat era mai crud, iar un trib avea cu atat mai multe sanse de supravietuire, cu cat era mai sangeros si avea un zeu mai crud).

haideti haideti, ca ne afundam tot mai mult! “n-a putut”, din partea unui dumnezeu omnipotent si perfect? cam joase standarde aveti pt dl dumnezeu!!! adik insinuati dvs ca dl dumnezeu nu prea le are cu pedagogia si ieducatia? de ce n-a ales alt ielev dak stia ca n-are suficienta putinta sau metode ieducationale sa reuseasca cu asta, recte dl avraam?

samson
March 6th, 2010 - 10:57:30

nicole 51 (3)

Crezi ca Lui YHWH ii placea sa vada animale omorate in numele Lui?

din moment ce asa a poruncit! nu uitati va rugam si de toate miliardele de animale ( inclusiv pasari, pesti, insecte) pe care le-a omorat personal la potop! da, dak tot ati adus vorba, nu iera chiar dansu in persoana, care la iesirea din ieden a adus ca jerfa niste animale, si i-a invatat asa pe dl adam si dna ieva? fireste ca din repulsie pt animale, ca nu le mai suporta! si nu l-a nenorocit tot dansu si pe dl abel si pe dl cain cu preferintele pe care le avea pt jerfe animale?

Da’ ce era sa faca, daca salbaticii aia nu pricepeau ca YHWH desi e puternic, e totusi plin de iubire si compasiune?

saracu dl dumnezeu! sa-l lasam sa planga pe umaru nostru! atat de neajutorat! dna, de ce n-a ales ca jerfa un dovleac sau niste iarba, sau niste plante salbatice, sau un copac, sau pamantu pur si simplu, ca sa nu va mai obositi sa veniti cu motivatiile care se da la predica ca de ce nu i-a placut lui dl dumnezeu jerfa lu dl cain!
adik sugerati dvs ca in usa cand politia intervine in contra la aia care ie cruzi cu animalele greseste? si c-ar trebui sa-i lase pana intelege si iei, nu? pai dna adik mai tarziu a stiut sa bage groaza-n iei ca sa-l asculte, pe sinai de iegzemplu, credeti ca dak se umfla o data la iei cu tunete si fulgere, cu erpi infocati si boli digestive de genu prepelite necomestibile, si le zice ca de azi inainte io vreau cajerfa numa dovleci ca numa mirosu la stia imi face mie bine la nari, credeti ca baietii ai asalbaticii ar fi avut ceva de comentat si ar fi zis si alceva decat amin si aleluia?

samson
March 6th, 2010 - 10:58:20

MariS
Eu nu am pus in discutie cuvantul ”spurcat”.Nu am afirmat nici ca s-a spurcat,nici ca nu s-a spurcat. Am redat doar textul biblic,pe baza caruia am pus o intrebare si,ulterior,mi-am exprimat parerea personala referitor la intrebarea pusa.

Ray Aleina
March 6th, 2010 - 11:27:06

nicole 53 (4)

E propriu oamenilor primitivi sa considere ca a manifesta iubire, e semn de slabiciune – exemplu concret: cu cat un barbat e mai primitiv, cu atat se va comporta mai dur cu nevasta-sa si se va abtine de la orice gest de tandretze, de teama ca imaginea lui de “barbat adevarat” se va transforma in “muiere fricoasa”, deci cruzimea vine din teama, din instinct de conservare si in cazul asta, e clar ca e de origine umana, ca lui Dumnezeu de cine sa-i fie frica?

aoloeooo dna nicole, cum se vede imediat ca dvs sunteti femeie!
care va sa zica in opinia dvs dl dumnezeu ie cavaleru fara prihana si fara frica, masculu supremsi ierou curajos preferat de toate femeile, hmm, aveti si ideie cum se poate manifesta curaju in absenta la frica? si-n cazu asta vi se pare cumva ca dl dumnezeu are frun merit deosebit dak asa ie iel de felu lui, nu stie ce ie aia frica, fiinca ie incapabil s-o simta? pai ce mare scofala ie asta, orice om dak ie lobotomizat un pic ajunge la performantele lu dl dumnezeu, si tot fara s-aiba niciun merit! si dvs si oricine ar avea capacitatile alea spaimoasele ale lu dl dumnezeu ar avea aceleasi performante ca si iel, ce mare big deal vi se pare ca-i aicea? da ia sa-i fi fost frica lu dl dumnezeu sa nu mai stie de iel, si-n pfida la toata frica asta sa dea dovada de curaj? da n-o sa vedeti dvs asa ceva de la dl dumnezeu cat ie vejnicia de lunga!
da ce ziceti, dak dl dumnezeu ar renunta la nemurire, omniscienta, omnipotenta, ietc, si ar alege sa fie univers aproape de big crunch, sau evreu in fatza la crematoriu, sau sobolan urmarit de pisici, fara posibilitatea de a reveni frodata la starea de dumnezeu, credeti ca i-ar fi frica?
ps. vedem clar nu numa ca dvs sunteti femeie, da sunteti si o femeie singura! o sa vedeti dvs cand o sa va gasiti jumatatea in domnu! pai dna nicole, bataia ii da un sentiment de siguranta unei femei, pai dak nenorocitu cu care ieste iea, nu ie-n stare nici macar s-o bata pe iea, cum sa se simta iea sigura ca dak se ia unu de iea pe strada, barbatu iei o sa fie-n stare sa-l bata p-ala, cand iea stie bine c-amaratu nu ie-n stare s-o bata nici macar pe iea? dvs cum v-ati simti, ca femeie maritata,vrem sa zicem, in cazu asta? n-ati incepe de urgenta antrenamentele cu iel acasa?

samson
March 6th, 2010 - 11:28:10

nicole 53 (4)

Mai tarziu, prin profeti, Dumnezeu le-a explicat ca nu de jertfe are El nevoie, ci de comportament etic unii fata de altii, de iubire si compasiune. A fost nevoie de multe sute de ani ca sa se ajunga la etapa asta.

daaaa, dna nicole, asa ie! “ci de comportament ietic unii fata de altii”?!?!? adik de la ievreu la ievreu! cand ziceti unii si altii, va referiti ca iera toti ievrei, credeti ca la categoria altii intra si aia care nu iera ievrei?
mai ales cu dl samuel in postura de profeti le-a iesplicat f bine, cum ie cu ietica fata de altii, ni se pare noua sau pe baiatu ala imparat, agag sau cum il chema, care se predase si iera prizonier de razboi conform la toate conventiile de la geneva, i-a luat gatu pe loc, ca sa-i iegzemplifice si practic cum ie cu ietica fatza de altii? sau dl ilie, care tot asa iera si profet si din principiu impotriva la jerfe, da le-a iesplicat practic la alti cum iera cu ietica, aducandu-i jerfa domnului dumnezeu pe toti baietiiaia care iera preoti? si ce sa mai zicem de dl ielisei, care preda ietica la cele mai timpurii varste, la nivelu de gradinita si clasa a doua, cand i-a dat p-amaratii aia micii, care n-avusese paret de cea mai aleasa ieducatie acasa, i-a dat deci pe manala ursii aia? sau cand l-a invatzat pe dl ahaz sa traga cu arcu, si dl ahaz a tras doar de fro 3 ori, si dl ielisei mai ca iera sa faca atac de cord, ca dl ahaz sau cum il chema pe respectivu, n-aratase destula mila si compasiune pt sirienii aia, incat sa-i nimiceasca pe toti? mai aveti si alte iegzemple profetice de iubire si compasiune profetica?

samson
March 6th, 2010 - 11:43:11

nicole 53 (5)

Abia dupa 2000 de ani de educatie, vine Isus si le mai spune si alte lucruri, dar nu mai mult decat pot ei intelege si suporta la vremea aia (”V-as mai spune si alte lucruri, dar nu pun pe umerii vostri alte greutati”),

carevasazica, ieducatia ie cheia! aici suntem de acord cu dvs! da aveti si fro iesplicatie cum si de ce a permis dl dumnezeu ca niste oameni aproape perfecti, cu capacitati imense intelectuale si spirituale abia iesiti din ieden, iei si urmasii lor, sa ajunga in asa hal de salbaticie si primitivism, tinand cont ca suportase f putina degradare in urma la pacat, si avea mintea si sufletu mult mai nedegradate si putea sa-nteleaga tot ce le zicea dl dumnezeu? si cum ie posibil ca cu cat trece mai mult timp si oamenii ie tot mai degradati de pacat si toate consecintele acestuia, iei sa devina tot mai performanti in a-l intelege pe dl dumnezeu si ce vrea iel? n-ar trebui s afie direct proportional, si nu invers proportional? adik dvs sustineti ca unu care ie bolnav de alzheimer de o luna ie mai grav decat unu care-l are de 10 ani? da, adevaru ie ca totu ie cu putinta la dl dumnezeu si la ala care crede!

samson
March 6th, 2010 - 11:53:03

nicole 53 (5)

apoi Pavel cel invatzat, filosof si cosmopolit, le mai descopera si alte fatzete si detalii ale relatiei cu Dumnezeu si relatiilor interumane, dar nici el nu le poate deschide mintea mai mult decat pot ei accepta in epoca respectiva (de exemplu, nu le vorbeste despre egalitatea femeii cu barbatul, pt. ca in secolul I, nimeni n-ar fi acceptat asa ceva si orice evreu sau pagan ar fi respins crestinismul din cauza asta – a mai fost nevoie de aprox. 1800 de ani pana la primele miscari feministe).

da de prevenire nu auzise dl dumnezeu? de ce a permis ca de la o iegalitate initiala in ieden lcrurile sa se degradeze in halu ala fara sa aiba nici cea mai mica initiativa de a preveni situatia, de a ieduca oamenii in directia buna? de ce a trebuit s-apara intai feministele ca sa-si dea si iel seama ca ie-n fundatura? nu uitati c-avem d-a face cun domn dumnezeu omnibenevolent, omniscient si omnipotent pe deasupra!!!
“orice evreu sau pagan ar fi respins crestinismul”?!?!? asta ce mai ie? care va sa zica scopu scuza mijloacele, binele si adevaru ie relative, doar culturale, fa-te frate cu dracu pana treci lacu, spune-i ca ie bine ceva, ca sa poti pe urma sa-i spui ca nu mai ie bine asa, tipic crestinismului si lu dl dumnezeu, aveti perfecta dreptate, unde am mai auzit noi asta totusi, adik unde inafara de amvon? sa fi fost la dl machiavelli? care iera crestin si iel!

samson
March 6th, 2010 - 11:59:33

louix,
Nu-i de mirare ca in fata unui crestinism superficial, ingreunat de superstitii si misticism, ateismul pare o cale mai usoara de aflare a unor adevaruri si sensuri ale existentei.
Insa,Dumnezeul vechiului testament nu e nici tiran, nici tribal.
Dumnezeu e real, iar semnificatiile sanctuarului sunt simboluri ale realitatii.
Tot ceea ce se intampla astazi cu crestinismul e idolatrie si mistificare, pentru ca Dumnezeu e perceput diferit de ceea ce exprima biblia.
Daca citesti biblia cu idei preconcepute, cu intentia de a gasi defecte si a descoperi greseli, atunci nu ai cum sa o intelegi, pentru ca Scriptura poate fi inteleasa numai prin rugaciune.
Rugaciunea nu e o forma de misticism, nu e ritual (poate deveni si a devenit deja), ci ea ne deschide sufletul si ne simplifica caile intelegerii.
Pentru ca te ajuta sa vezi realitatea de dincolo de text, te ajuta sa patrunzi in lumea de dincolo de intelegerea umana,iti descopera sensul vietii si faptul ca viata nu e o iluzie, ci un dar.
Nu ateistii deformeaza realitatea despre existenta Lui Dumnezeu, ei nu cred si atat!crestinii deformeaza realitatea despre Dumnezeu, prin formele de inchinare pe care le promoveaza.
Sabatul nu e un ritual,nu e o forma de restrictie, sau nu ar trebui sa fie.Faptul ca sabatul a ajuns ca pe vremea iudeilor, dupa ce Domnul Isus il despovarase de umplutura de restrictii pusa de evrei, demonstreaza inca o data ca in general omul face din religie un obiect al refularii sale, tocmai din cauza incapacitatii de a-si elibera constientul de gandurile si trairile unei vietii in afara sferei Lui Dumnezeu.Incapacitatea noastra de a intelege ce inseamna libertatea si ce inseamna ceea ce a facut Mantuitorul pentru noi, de a intelege de ce a fost necesara Jertfa si ce urmeaza de acum incolo,face ca religia sa devina un obiect de studiu, sau chiar o sursa de castig, cand religia ar trebui sa fie imaginea unei realitati,si realitatea insasi.

maria
March 6th, 2010 - 12:04:34

nicole 53 (6)

Eu din Biblie intzeleg mai degraba, ca trebuie sa progresam continuu, nu sa stagnam la NT sau, mai rau, sa ne intoarcem la VT.

amin, dna nicole! tot asa am inteles si noi! ie biblica intelegerea dvs, si ie sustinuta personal si de domnu isus, tot progresu asta de a trece de NT si a lua distanta de VT: pe cel ce va scoate ceva din cartea aceasta il voi scoate si io de la pomu vietii, si pe ce ce va adauga ceva la cartea aceasta ii voi adauga si io toate urgiile scrise in cartea asta!!! sa tot progresam in conditiile astea ideiale supt ochiu binevoitor al domnului! :raz:

samson
March 6th, 2010 - 12:05:52

Sertorius,
Se pare totusi ca logica lui Aristotel, ti-a cam dat bataie de cap in acest comentariu,pentru ca a fost atat de ambiguu ,incat nu s-a prea inteles cum e cu anticii si cu semnificatiile bibliei.
Biblia are relevanta numai prin Isus, cu Isus, si avand ca finalitate si implinire Isus.
Generatia noastra deja si-a pierdut sensul, atat timp cat graviteaza in jurul unor concepte care nu releva mantuirea , ci efemeritatea.

maria
March 6th, 2010 - 12:10:00

maris 62

Draga Louix, eu nu cred in Isus pentru ca exista NT, ci pentru ca simt in mine PUTEREA cuvintelor SALE.

domnu maris, domnu maris! pai sa vedeti dvs cum simte in iei puterea cuvintelor lu dl shivna baietii aia prin india, sau cum simte tot in iei puterea cuvintelor lu dl budha baietii aia prin asia, sau puterea cuvintelor lu dl mahomed baietii aia prin afganistan si iran!!! care ie diferenta, in afara de pronume si de continent, binenteles?

Aceasta putere ma transforma din interior.

sa vedeti cum ii transforma si pe baietii aialantii, mai ales pe aia din india! unde-i transforma si din iesterior nu numa din interior, dvs n-ati vazut cum leviteaza? oameni morali ie in toate religiile, ca si invers, mai ales, ca se pare ca puterea ai cam da rateuri! dvs n-ati auzit ca ie mai pline puscariile de crestini decat de atei, procentual vorbind?

Ma face mai bun, mai intelegator, mai bland, mai uman in toate privintele si, mai ales, IMI DA UN SENS vietii. Eu nu caut surse exterioare mie care sa ma convinga de existenta lui Isus. Eu le-am gasit in mine.

nimik nou supt soare domnu maris! tot asa ie si cu ceilanti, ba inca si mai mult, dvs ca crestin sunteti chiar pe ultimu loc, mai ales ca nu sunteti nici penticostal harismatic! sa vedeti dvs bunatate, intelegere si blandete la baietii aia care mediteaza in budism!!! si toti il gaseste pe dumnezeu tot asa, in interioru lor!
cat priveste sensu, interesu poarta fesu! da si reciproca credeti ca-i valabila, cine sau ce-i da sens la iegzistenta lu dl dumnezeu?

samson
March 6th, 2010 - 12:22:36

nicole,
Total de acord cu tine ca Dumnezeu se manifest? fa?? de om conform a?teptarilor omenesti si incepe procesul de educare din acel punct in care se afla individul. E trist c? au trebuit mii de ani pentru ca omenirea s? renun?e la ni?te mentalit??i stravechi si depasite. Este ?i mai trist în ziua de ast?zi faptul ca multi crestini, chiar multi azs se raporteaza la Dumnezeul evreilor de acum 4000 de ani, fara a intelege ca Dumnezeu s-a purtat intr-un anume fel obligat de imprejurari si de intelegerea oamenilor timpului, desi este cu totul altfel. Trist, dar adevarat; iar daca doresti sa le arati adevarul sar sa te loveasca cu texte biblice vechitestamentare sau cu citate din egw, fara a tine cont de mentalitatile de atunci. Nu degeaba spun unii despre Edi ca e eretic… inca nu pot sail actualizeze pe Dumnezeu si sa inteleaga cum stau lucrurile ASTAZI.
C’est la vie!

spartan
March 6th, 2010 - 12:53:55

Adam Klein, 44

“Pot sa spun cu toata convingerea ca miscarea inceputa de Edi va avea efecte mari asupra intregului adventism…!”

Imi place sa cred ca va referiti la “efecte mari” pozitive, nu-i asa ?
In ce priveste “toata convingerea” dvs, sper ca este vorba de vreo inspiratie personala, altfel nu inteleg pe ce v-ati putea baza.
Pentru mine personal, afirmatia dvs suna profetic. Ar trebui s-o iau in serios ? Ce motivatie imi dati ?

In general sunt de acord cu dvs, insa, ma tem ca lucrarea asta de descatusare din paradigmele vechi si paguboase pentru biserica azs, de tip exclusivist, (de exemplu: “suntem singura biserica care avem tot adevarul”; “detinem adevarul prezent”; “ultima lumina de care avea nevoie poporul lui Dumnezeu a fost transmisa prin E.W.”; “copiii lui Dumnezeu sunt doar cei care pazesc toate poruncile sale”; etc.) pe care cel mai bine le simtim cei care ne-am nascut si am crescut cu ele, descatusarea spuneam, ar putea fi zadarnicita, in sensul ca nu ar fi luata in serios de cei mai multi, din cel putin doua motive: 1) Atitudinea d-lui Edi de “stie tot” + aroganta fatisa uneori = pierderea dependentei totale de Dumnezeu, absolut necesare unui reformationist, si 2) Excentricismul prea multor de pe acest forum, aparent militanti ai reformei atat de necesara in adventism.

Insa nici nu vreau sa fiu prea pesimist, sper ca ceva mai bun sa iasa din aceasta aparenta flacara, deja aprinsa.
Si daca a inceput cernerea ? V-ati gandit ?

Cu simpatie,

mek
March 6th, 2010 - 15:17:33

Maria 75,

Comentariul nu e deloc ambiguu, ci, dupa parerea mea, cat se poate de clar si precis. Cred ca nu m-ati inteles.

Samson 69,

Hmm, dle Samson, in hazul dvs, aici ati cam comis-o. Pai, indeobste masculii aia care isi snopesc nevestele in privat, sau care prefera sa terorizeze copii, sunt niste lasi notorii, atunci cand e vorba sa se masoare cu cineva mai pe potriva lor. Ca un neispravit ca asta sa sara sa-si apere nevasta pe strada, e deja complicat. Pai, daca oricum o agreseaza el acasa, de ce si-ar risca pielea ca sa se opuna sa nu i-o agreseze si altii pe strada?

Sertorius
March 6th, 2010 - 15:33:02

samson ..o intrebare pentru tine.. Nu te-au iubit destul de mult parintii tai in copilarie??

mihai
March 6th, 2010 - 15:44:30

samson
Draguta iti sade mai bine la rasnita, nu mai iesii pe forumuri varsandu-ti frustrarea pe persoane de sex feminin- nicole- de exempu. Sau vrei sa-l razbuni pe mult mai celebrul tiz al tau care a fost invins de o femeie?Gust polemica dar mustind de idei nu bascalia ieftina. Si daca ar fi sa surpi templul feminismului oricum te-ar strivi in cadere si ai ramane in uitare.

feministul
March 6th, 2010 - 15:47:15

Ray Aleina credeti ca dvs daca nu mancati aveti sanse sa ajungeti pe la vre-o institutie??? este vorbe despre ascultare, cati astazi AZSisti sunt care numai iarba mananca si fugi de ei si de ideile lor deci sa nu intram la subiecte de sugari.

Abel
March 6th, 2010 - 16:30:48

Samson 65

“poate vreti sa ziceti ievolutia la societatea unui trib obscur, inapoiat si barbar din orientu mijlociu! nu bagati in aceiasi oala si iegiptul, summerul, grecia antica si roma! ”

Era evident ca nu m-am referit la Summer, Egipt, Babilon, Grecia antica si Roma antica, ci la Israel si triburile din jurul lui, ca la astea se refera cea mai mare parte din Biblie. Era vorba de popoarele salbatice care-si treceau copiii prin foc si care au influentzat atat de mult Israelul in practici religioase si superstitzii. Cat despre marile civilizatii, de acord ca aveau un nivel avansat in stiinte, nivel de trai si mentalitate (fatza de alte popoare), dar si ele erau intoxicate de superstitzii. Nu mai e nevoie sa precizez ca nivelul economic a mers invers proportzional cu evolutzia mentalitatzii (de la Babilonul cel bogat si stralucitor, dar despotic, s-a ajuns la Roma cea mai putzin stralucitoare, dar republica)

“-perfect, atotstiutor, atotputernic, dragoste, bunatate, ietc: cum ar fi putut sa ia o decizie atat de proasta, si s-aleaga un popor incult, abrutizat, analfabet si salbatic, si lor sa le transmita cele mai importante lucruri pt omenire? de ce n-a incercat cu alt popor mai inteligent, ieducat, sau cu mai multe popoare odata, cu mult mai multe sanse de reusita, mai ales ca stia dinainte care o sa fie rezultatu?”

Poate alt popor mai educat n-ar fi acceptat ce le spunea Dumnezeu, pt. ca in general, tendintza superputerilor e de a fi prea mandre de propriile lor traditzii, inventzii, de celebritatea si descoperirile lor si nu cred ca o reforma religioasa le-ar fi trezit interesul, din doua motive (cel putzin): vechea lor cultura le asigurase succesul din toate punctele de vedere, deci de ce ar risca s-o schimbe pt. alta care poate n-ar da acelasi randament si, in al doilea rand, o reforma implica o perioada de tranzitzie, de instabilitate, timp in care ar fi foarte vulnerabili atat din punct de vedere militar, cat si social (nemultzumiri interne, rascoale in randul poporului si manevre politice la nivel inalt) – vezi reactzia egiptenilor la reforma religioasa facuta de Amenhotep sau Akhenaten al IV-lea (sotzul lui Nefertiti, tatal lui Tutankhamon), cel care a incercat instaurarea unei religii monoteiste, a carui singur zeu sa fie Ra si a fost nevoit sa construiasca o noua capitala (Teba), in mijlocul desertului, din cauza urii si masinatziilor preotzilor celorlalte zeitatzi, ramasi in shomaj. Dupa moartea lui Amenhotep, poporul a revenit la religia politeista veche.

“nu stia ca prin alegerea lui pune in pericol mantuirea la oamenii mult mai ieducati si inteligenti din secolele si mileniile care urma, si care oameni avea sa se poticneasca in regulile si legiel de la primitivii aia? ”

Nu cred ca oamenii inteligenti si educati se poticnesc in regulile alea.

66:”“n-a putut”, din partea unui dumnezeu omnipotent si perfect? ”

N-a putut sa le refuze dorintza de a fi ca celelalte popoare. Toate popoarele aduceau jertfe si ofrande zeilor lor, iar israelitzii nu voiau sa faca altfel decat toata lumea, asa cum n-au vrut sa accepte nici sa fie condusi direct de Dumnezeu, fara a avea un rege, ca ceilaltzi.

67: “credeti ca dak se umfla o data la iei cu tunete si fulgere, cu erpi infocati si boli digestive de genu prepelite necomestibile, si le zice ca de azi inainte io vreau cajerfa numa dovleci ca numa mirosu la stia imi face mie bine la nari, credeti ca baietii ai asalbaticii ar fi avut ceva de comentat si ar fi zis si alceva decat amin si aleluia?”

Nu stiu cat au comentat, dar stiu ca nici macar jertfele de animale nu-i mai multzumeau, asa ca s-au gandit sa-si jertfeasca copiii zeilor vecini, ca YHWH cel milos, care le permisese doar jertfe de animale, era un zeu slab pt. ei.

69: “pai dna nicole, bataia ii da un sentiment de siguranta unei femei,”

Ce nu stitzi dvs. e ca barbatul care ar indrazni sa ridice mana sa ma plesneasca, va fi un barbat cu mana rupta, cu tot crestinismul si dragostea fratzeasca.

70:
Israelitzii procedau exact ca celelalte popoare, adica vorbeau pe limba lor, ca sa fie intzelesi. Sa nu ne asteptam ca profetzii, chiar daca erau oamenii lui Dumnezeu, sa se comporte ca un gentleman din Europa occidentala a sec. XIX, pt. ca totusi traiau in mijlocul poporului si n-aveau o mentalitate prea mult diferita de a lor; erau mai vizionari, mai luminatzi si mai bine intentzionatzi decat ceilaltzi, dar nu puteau fi extrem de diferitzi, pt ca in primul rand era imposibil sa aiba o cu totul alta mentalitate (nu veneau din alt secol sau de pe alta planeta) si in al doilea rand, daca ar fi fost prea diferitzi de popor, n-ar mai fi avut nici o influentza si autoritate asupra lor, deci nici o posibilitate de a-i educa si de a-i impinge un pas mai departe decat generatziile anterioare. Evolutzia societatzii e lenta, din pacate si nimeni nu poate obliga oamenii sa evolueze mai repede decat pot ei si sa vina cu idei prea diferite de ale lor, pt. ca ar obtzine efectul invers (ostilitate, opozitie si incrancenarea in vechile practici si superstitzii).

71, 72
Am sustzinut eu vreodata ca omenirea a INVOLUAT? Eu am tot vorbit de EVOLUTIA societatii. Cred ca singura data cand as fi putut da o asemenea impresie gresita, a fost cand am facut niste glume intr-un moment in care ambele tabere erau suparate pe Edi din cauza pozitiei lui fatza de EGW si in atmosfera generala de enervare si tensiune, am venit eu, foarte relaxata si cu chef de joaca si am facut niste glume pe marginea unor comentarii ale lui Louix, cu care eram foarte de acord de altfel (Louix e printre putinii comentatori cu care sunt de acord in totalitate, intotdeauna), glume care au fost interpretate de 2-3 persoane, exact invers decat am intentionat si care mi-au spus ca n-am respect fatza de oamenii de stiintza. Contrar a ce au inteles ei, am foarte mult respect si admiratie fatza de oamenii de stiintza si de munca lor si sunt gata sa accept orice teorie demonstrabila, chiar daca ar contrazice tot ce credeam inainte. Inca n-am intzepenit.

nicole
March 6th, 2010 - 16:38:35

mek

Multumesc pt. interventiile dvs. de acum doua emisiuni (n-am avut posibilitatea de a raspunde pana acum).

Cu simpatie,

nicole
March 6th, 2010 - 17:23:17

feministul 83

Multumesc, sunteti un gentleman (specie rara, pe cale de disparitie). Nu cred totusi ca Samson are ceva cu mine sau cu femeile in general, ci pur si simplu analizeaza si comenteaza ideile oricui.

nicole
March 6th, 2010 - 17:29:11

Abel 84
Am spus eu ca nu mananc carne?(am presupus ca de carne era vorba).Nu stiu cum ati ajuns la concluzia asta.Dar chiar mananc carne.De acord,exista adventisti de felul celor de care spuneati si care,recunosc, ma exaspereaza si pe mine.Insa persoane croite dupa acest tipar,(bine-nteles,cu particularitatile de rigoare) sunt si la alte confesiuni:la Martori,la penticostali,etc.Iar ei consuma orice fel de carne,deci putem afirma ca nu lipsa carnii din alimentatie ii face asa Totusi, care era subiectul de sugari?

Ray Aleina
March 6th, 2010 - 18:09:45

Rey Aleina, Daniel a fost supus la multiple umilinte ( fizic emotional spiritual)dintre care amintesc doar : deportarea ,castrarea si schimdarea numelui. Toate acestea aveau menirea sa-l faca sa nu uite cine este , in noua locatie si chiar in noua ocupatie ( un sclav! ).Fata de unele umilinte nu putea protesta, dar cind aceste s-au atins de Dumnezeul sau, el a protestat pe masura ( dar manierat). Daniel = ” Dumnezeu Judeca” si trbuia sa devina Belsatar =” Bel protejeaza viata”. Fata de aceasta umilire a protestat schimonosind ( pocind ) numele adaugind un “T” = Beltsatar.( asa a procedat si cu numele celor 3 prieteni). Expresia vizibila a lui Bel era imparatul deaceea i-a “rinduit sa maninince la masa imparatului” ca dovada ca Bel are grija de ei ( ii protejeaza, sclvi fiind). Fata de aceasta umilire Daniel a protestat cerind sa manince zarzavaturi… Serban Cantacuzino si Regele Caril traduc ” semintele cimpului” ,iar in Engleza cereale /fructe si seminte/ nuci ( diferite traduceri). Aceste traduceri reflecta mai bine expresia folosita de Daniel , deoarece el nu face altceva decit sa repete textul din Gen 1.29; si-n acest fel el protesta fata de pretentia imparatului, si-si afirma dependenta si loialitatea fata de Dumnezeul Creator ( care in fina va fi cel care judeca si va hotari, cine este protectorul). Sigur ca experienta lui s-a dezvoltat pe masura ce asculta si raminea credincios Dumnezeului Creator, si chiar la sfirsitul cap.1 ne prezinta un Dumnezeu personal. In cap 2 ( poate surprinde) apare intermediar intre Dumnezeu si profet ( imparatul ” pagin” Nebucadnetar) si abia mai tirziu Daniel este chemat la ” oficiul ” de profet ( cap. 7) cind primeste el insus un intermediar, ingerul Gabriel care indeplineste functia pe care Daniel a avit-o pe linga imparat. Maturizarea experientei sale la facut om pre iubit, iar rezultatul a fost ca in final s-a intilnit chiar cu Mihael(Domnul, de cel putin 3 ori) care la asigurat nu numai de adevarul celor vazute ( intelese sau neintelese) dar si de rasplatirea vietii vesnice ( la inviere si nu la moarte). Pentr noi astazi , Leveticul 11 nu este numai o problema de sanatate ( cum o vad unii) ci si un mod de a recunoaste pe Dumnezeul creator care in acelas timp este si Dumnezeu sfintitor . Prin aceasta recunoastere ( a creatiunii si sfintirii) eu inteleg ca dieta are aceeas valooare cu Sabatul.Vezi Exod 31.13; Leveticul 11. 44-45; De remarcat ca nu numai Daniel a fost ” om prea iubit” ci si Nebucadnetar si Belsatar. Primul a avut drumul sau de acceptare a acestui statut ( mai sinuos decit al lui Daniel) pe cind al doilea a refuzat oferta Divina, si-n consecinta fiecare a avut sfirsitul lui.

Dr. Virgil Indreiu
March 6th, 2010 - 20:07:59

Adam Klein #44

Imi place exercitiul de sociologie romaneasca pe care l-ai facut. Sunt de acord ca miscarea inceputa de Edi va avea repercursiuni asupra viitorului azs, dar le vad mai de durata. Mentalitatile se schiba tare greu, mai ales cele religioase. Dumnezeu, desi avea toate competentele, nu a avut ce face cu poporul evreu decat sa ii plimbe 40 de ani prin pustie pana s-a terminat o generatie. Din pacate o biserica nu se poate reforma. Cei mai tineri, da, mai au o sansa. Noroc cu internetul, pentru ca ii coaguleaza pe cei care gandesc; pana acum cativa ani aceasta miscare nu ar fi avut succes. Depinde si de noi, nu numai de Edi, viitorul bisericii. Nimic nu se schimba de la sine!

spartan
March 7th, 2010 - 00:17:36

Beni Plesa
‘’sa observi sabatul ca o zi sfinta.
nimeni nu are voie sa lucreze in aceasta zi:
1–nimeni din casa ta:
copii,sclavii,boii,magarii,vacile si chiar si STRAINII ce traiesc printre voi.
2–De ce sa observi sabatul?
raspuns: -pentru ca ai fost rob in EGIPT si Dumnezeu te-a scos de acolo prin minuni mari.
In lumina acestor versete cum poti tu sa aplici explicatia ta la ANIMALE si strainii ce traiau printre ei .Multi erau cananiti.
Cum erau in stare animalle si strainii sa fie SFINTITE si sa COMEMOREZE creatiunea ??
Daca sabatul este un sigiliu ,se pune acest sigiliu cu forta pe straini (pagani )si animale ?”

Beni, nu stiu la ce te referi cand numesti sabatul “sigiliu”. La un “legamant”? De exemplu versetul asta:

exodul 34,28 Moise a stat acolo cu Domnul patruzeci de zile si patruzeci de nopti. N-a mancat deloc paine, si n-a baut deloc apa. Si Domnul a scris pe table cuvintele legamantului, cele zece porunci.

Toata legea celor 10 porunci e numita legamant.

Unde ai gasit tu expresia : “nimeni nu are voie”?

Cand a spus Domnul “-Adu-ti aminte”, poporul nu stia cum sa-si aduca aminte. Si atunci i s-a explicat: sa nu lurezi, sa nu dai animalele la munca, nici servitorii, sa nu te ocupi de toate astea ca sa fii linistit, sa ai timp sa comemorezi, sa te inchini. Nu fii ocupat cu grijile din alte zile.
Deci nu odihna animalelor sau a strainilor avea in vedere Dumnezeu, ci inchinarea omului prin intermediul odihnei care nu putea fi facut decat prin abandonarea ocupatiilor zilnice. Daca scavii lor ar fi lucrat, ei ar fi fost ocupati cu grija sclavilor – daca muncesc bine, daca fac ceea ce ei au hotarat sa faca… Daca ar fi dat animalele la munca trebuia sa le deshame sa le inhame sa acompanieze « vecinul » care venea sa le ceara…
Reciteste porunca a patra cu intelesul asta pe care ti l-am dat. Vei descoperi alta fateta a cuvintelor.

ioan
March 7th, 2010 - 00:22:23

Dr.VIRGIL INDREIU(89)
Dle dr.nu va contrazic dar de unde stiti ca Daniel a fost castrat?Ptr.mine chiar ca e o stire noua.E o deductie sau e mentionat undeva?
Multumesc anticipat !!!

IO.V
March 7th, 2010 - 01:41:51

samsor 78:

domnu maris, domnu maris! pai sa vedeti dvs cum simte in iei puterea cuvintelor lu dl shivna baietii aia prin india, sau cum simte tot in iei puterea cuvintelor lu dl budha baietii aia prin asia, sau puterea cuvintelor lu dl mahomed baietii aia prin afganistan si iran!!! care ie diferenta, in afara de pronume si de continent, binenteles?

Aceasta putere ma transforma din interior.

sa vedeti cum ii transforma si pe baietii aialantii, mai ales pe aia din india! unde-i transforma si din iesterior nu numa din interior, dvs n-ati vazut cum leviteaza? oameni morali ie in toate religiile, ca si invers, mai ales, ca se pare ca puterea ai cam da rateuri! dvs n-ati auzit ca ie mai pline puscariile de crestini decat de atei, procentual vorbind?

Bun comentariul, dle Samsor. Incep cu ultima parte, da, e adevarat, numai ca aceia isi zic doar crestini dar nu sunt. S-au inmultit tot mai mult crestinii doar cu numele, fariseii si carturarii. E justa observatia dvs.
In privinta musulmanilor, budistilor si altor credinciosi de alte religii, eu ii respect si ii inteleg. Au crescut in mediul religiei lor si normal ca o cred ca fiind singura adevarata. Daca ei imi respecta religia mea si eu le-o respect pe-a lor.
Dar pui o problema care si pe mine m-a framantat. Daca singura sursa a Binelui este Dumnezeu (ep. lui Iacob), si daca exista oameni buni, iubitori cu ceilalti, milosi si care fac toate faptele pe care noi le consideram bune, cu ce putere le fac? Putem accepta ca e aceeasi putere sau le contestam virtutile pe baza credintei diferite? Sa raspunda teologii cei atotstiutori la aceasta intrebare.
Multumesc de comentarii, Samsor, ma ajuta sa nu ma admir singur in oglinda.
Har, smerenie si pace.

MariS_
March 7th, 2010 - 02:32:27

mek 80

“descatusarea spuneam, ar putea fi zadarnicita, in sensul ca nu ar fi luata in serios de cei mai multi, din cel putin doua motive: 1) Atitudinea d-lui Edi de “stie tot” + aroganta fatisa uneori = pierderea dependentei totale de Dumnezeu, absolut necesare unui reformationist, si 2) Excentricismul prea multor de pe acest forum, aparent militanti ai reformei atat de necesara in adventism.

Insa nici nu vreau sa fiu prea pesimist, sper ca ceva mai bun sa iasa din aceasta aparenta flacara, deja aprinsa.
Si daca a inceput cernerea ? V-ati gandit ?”

Raspuns Adam Klein : Cred ca nu este vorba de “aroganta fatisa” la Edi ci mai degraba un mod de a se mentine in forma. Cand ai ceva de spus, si inca ceva atat de serios cu implicatii dincolo de aici si acum, psihologia celui ce proclama se schimba. Este imposibil sa rezisti in fata atator atacuri corecte sau mai putini corecte, sub centura sau deasupra centurii fara sa ai o doza de aparenta aroganta. Spun aparenta pentru ca nimeni nu poate spune ce este in inima omului.Edi are o misiune extrem de grea si de periculoasa.Trebuie apreciat pentru ca si-a asumat aceasta misiune si a preferat-o in locul unui scaun comod in fata unei biserici apatice, mohorate si buna platnica a cotizatiilor fizice si metafizice! Este de apreciat faptul ca si-a ridicat vocea si sanctioneaza absurditatile pe care a trebuit sa le inghita de-a lungul anilor ca pe o imuabila obligatie de serviciu! Toti reformatorii, sau toti contestatarii establishmentelor au fost considerati aroganti, paranoici…Ganditi-va la Luther si la Calvin si daca nu observati elemente de paranoia in declaratiile si atitudinea lor atunci trebuie sa reconsideram termenii. Ceea ce ii scuza lui Edi orice gresala pe care ar face-o este aceea ca el nu are pretentia ca expune convingerile lui sub licenta: Ex catedra! Iar in legatura cu cei care se comporta pe acest forum cum se comporta, eu cred ca acesta este nivelul cultural deocamdata…Pe parcurs forumul poate deveni un atelier de lucru si creatie…sigur ca depinde de contributia fiecaruia. Este o abordare absolut eronata aceea de a categorisi pe cei care sustin discursul lui Edi ca pe “aplaudaci” sau alte metafore de acest gen. Cred ca este absolut normal sa existe pros si cons …dar probabil ca sarcasmul unor participanti pe acest forum depaseste limitele decentei. In fine, am spus ce am spus legat de viitorul acestei miscari avand in vedere cursul general al lucrurilor. In legatura cu cernerea, probabil faceti referire la Amos 9:9. Eu cred ca exista un proces permanent de cernere, el se desfasoara pe parcursul intregii istorii si se intensifica pe masura ce aria de activitate este mai largita, si timpul secerisului este scurtat. Pe tema cernerii s-ar putea discuta mult. De exemplu, care este Ciurul, unde este Aria pentru treierat grau, Cine treiera acest grau si prin cine, de unde cunoastem faptul ca este timpul…Probabil ca exista raspunsuri si la aceste intrebari. Trebuie cautate insa unde trebuie!De exemplu, pe acest forum ai mai multe sanse sa afli aceste raspunsuri decat in cadrul unui sistem rigid si lipsit de transparenta, nu este asa? De aceea spun eu ca exista speranta pentru ceea ce are loc aici si acum!

Adam Klein
March 7th, 2010 - 02:56:42

Medion 66

Dai foarte multe texte pentru a sprijini teza ta, dar…dilema lui Louix era daca exista dovezi EXTRABIBLICE, in favoarea existentei indubitabile a lui Isus. Sorry, dar nu ai inteles intrebarea.

Nicole 85
“:lol: Ce nu stitzi dvs. e ca barbatul care ar indrazni sa ridice mana sa ma plesneasca, va fi un barbat cu mana rupta, cu tot crestinismul si dragostea fratzeasca.”

Admir curajul tau dar.. zi Doamne fereste! Si .. cum ramane cu ..celalalt obraz?

In alta ordine de idei as vrea sa-ti spun ca admir felul tau de a gandi si acuratetea in exprimare. Ai mari calitati de avocat, totusi…-crezi ca Dumnezeu are atat de multa nevoie de a fi aparat si explicat?-

Stef
March 7th, 2010 - 04:57:20

Dr.Virgil Indreiu 89,
De acord,Dumnezeu nu a intentionat ca noi sa alegem sa ascultam ”pe sarite”de instructiunile pe care ni le-a dat.Totul e randuit spre binele nostru,chiar daca uneori aparentele par sa contrazica acest lucru,cum a fost si in cazul lui Daniel.Daniel este cu atat mai de admirat,cu cat,aceasta testare a increderii in iubirea lui Dumnezeu(materializata prin instructiunile Lui),vine,asa cum spuneti, dupa multe umilinte anterioare,care ar fi putut foarte bine sa-l faca sa se revolte fata de Dumnezeu.Si-ar fi putut justifica revolta foarte bine, cu argumente solide.

Ray Aleina
March 7th, 2010 - 06:26:17

Virgil Indreiu

Ideia asta cu “vegetarianismul si abstinenta de la alcohol”a lui Daniel am mai avut-o odata cu o doctorita de la biserica “fundamentalista’–ALL NATIONS pe care Edi a pastorit-o in Atlanta.
Am citeva intrebari si pentru tine ,daca esti amabil sa-mi raspunzi.

Daniel cap.unu este asa cum ai explicat tu .Sint de acord.
Daniel a propus un TEST de ZECE zile in care sa manince doar produse fara carne si sa nu bea VINul imparatului..
Rezultatul a fost ca DANIEL si prietenii lui DUPA DOAR ZECE zile erau MAI GRASI si aratau mai bine la fata.
Ai dreptate ca din aceasta expresie se poate trage concluzia ca si dupa cele ZECE zile ei au continuat sa manince verdeturi si sa nu bea vin.
Intrebarea mea este” mai in gluma mai in serios” urmatoarea:
Abstinenta de carne si alcohol duce la a deveni o persoana grasa –asa cum zice versetul 15 din cap 1 ??
Daca acesta este adevarul–atunci nici o femeie nu va fi convinsa sa fie vegetariana si sa nu bea VIN.(nu cred ca imparatul avea doar MUST la masa lui)

A doua intrebare vine din capitolul 10 vers.2-3.
“”in vremea aceea eu Daniel am fost TREI SAPTAMANI IN JALE.
NU am mancat deloc BUCATE ALESE ,nu mi-a intrat in gura nici carne nici VIN si nici nu m-am uns deloc PANA s-au IMPLINIT cele TREI SAPTAMANI.
Intrebare:
Cata vreme nu a baut vin si mancat carne??
Raspunsul este dat chiar de Daniel.
PANA a trecut perioada de JALE –trei saptamani.

Concluzie:
In cap 10 abstinenta de carne si alcohol era la Daniel un mijloc prin care sa-si manifeste un sentiment de JALE si nu UN MOD DE VIATA.Concluzia ca Daniel nu a mancat carne si nu a baut vin TOATA viata este nerealista in lumina informatiilor pe care le avem despre el.
As vrea sa stiu cum vezi tu ideile exprimate in cap 1 si cap 10 din Daniel ??
Eu asa citesc si asa inteleg.
Nu am sa te contrazic ,oricare ar fi raspunsul tau.Sper totusi sa fie un raspuns RATIONAL si nu DOGMATIC.
Cu respect Beni

beni plesa
March 7th, 2010 - 07:11:18

Se tot vorbeste de reforma si de un reformator.
L-ati intrebat pe Edi daca-si doreste acest lucru?
A venit si omul cu unele idei sau argumente, si gata reformeaza biserica!
Unii fie il considera smecher si manipulator, altii il zeifica!
Daca noi, oamenii secolului XXI, suntem atat de “gaunosi”,vorba lui Sertorius,de ce mai ne miram ca Dumnezeu nu e inteles.
In primul rand, o reforma inseamna o initiativa care schimba mentalitati, intr-adevar ,asa cum a spus cineva pe aici.
Insa si liberalismul schimba mentalitati.
Daca intr-adevar avem o reforma si un reformator,nu trebuiesc expuse principiile,ideile si programul propus de reformator?
Daca vine cineva cu o prezenta de spirit mai rasarita putin printre chipurile aplecate si umilite de atata intelegere biblica,daca vine cineva mai sprinten putin printre plafonatii religiosi, gata e reformator!
Deocamdata, ce sa reformeze,religia cu stiinta, stiinta cu filozofia, filozofia cu religia,si tot asa?
Unde oare l-am lasat pe Iisus?
Poate noi insine avem nevoie de o reforma interioara, de o schimbare in modul cum intelegem religia.
Eu nu am inteles ca Edi ar urma sa faca o asemenea miscare in biserica azs, incat tuturor sa li se deschida ochii si sa zica:ce orb am fost, acum vad si simt,materia pe care niciodata nu am inteles-o!
E bina ca ne dam seama ca exista si materie, insa pe Dumnezeu unde L-am lasat?
Si aici poate avem nevoie de un calcul, adica calculand big bangul cu momentul zero cu atomiii si cu altele,scazand vidul si analizand cu metoda carbon la infinit,poate ,poate gasim vreo urma de dumnezeu.
Lucrurile nu stau chiar asa,Dumnezeu S-a revelat prin Cuvant,Cuvantul e consemnat in biblie,iar omul dotat cu liberul arbitru e in masura sa aleaga ceea ce Dumnezeu i-a pus in fata.
O data ,Iisus intrat in viata ta, mentalitatea se schimba, pentru ca Duhul Sfant lucreaza.Daca mentalitatea e asa cum e, atunci, biserica are nevoie in primul rand de Duhul Sfant.
Daca Edi, vrea sa faca reforma, sa spuna ce are de gand, si atunci poate fi ascultat ca atare.

maria
March 7th, 2010 - 07:48:06

Ioan

M-a surprinde faptul ca ideia despre sabat ca sigil al Dumnezeului adevarat pentru poporul lui iti este STRAINA>
Acesta este unul din PILONI adventismului.
Sabatul este SIGILUL legamantului vechi (10 porunci).
Textul pe care l-am pus in ghilimele este o parafrazare din memorie la deutoronom cap 5.
Expresia-nimeni nu are voie –este explicata chiar in cuvintele de mai jos.
Nimeni nu are voie-=-tu,toata casa ta ,robii ,strainii si animalele tale SA NU FACI .
Pentru mine SA NU FACI este sinonim cu NU AI VOIE.

Partea cu comemorarea zilelor de creatie este un suport “teologic” insa MOTIVUL pentru care sa nu lucreze in sabat este ca sa-si aminteasca ca au fost robi (fara odihna fizica)in Egipt.
Sabatul nu este dat in VT.pentru a merge la “BISERICA” .
Citeste ce spune Moise:–nimeni sa nu paraseasca locuinta lui in zi de sabat.
Cum poti sa implinesti aceasta porunca si sa mergi si la biserica ??
Ideia cu mersul la sinagoga in zi de sabat este o inventie evreiasca de mai tarziu.Evrei erau experti in a cauta motive sa calce LEGEA motivind ca fac un lucru bun.
Dumnezeu le-a nspus sa nu PARASEASCA locuinta lor ,sa se odihneasca ,iar ei se plictise-au acasa si au inventat sinagoga si inchinarea in zi de sabat .
Prin profeti Dumnezeu ai mustra :–”voi ma OBOSITI cu sabatul (le) voastru”
Modul in care se “odihnesc “oamenii in sabat astazi este impotriva poruncii data de Dumnezeu prin MOISE.
Ideia ca sa tine-ti sabatul cu o ADUNARE SFINTA ,nu spune sa parasesti locuinta ta ,ci sa nu bagatelizezi aceasta odihna ,sa fie ceva “SFINT” (deosebit) in limitele locuintei tale.
ASA trebuia sa fie “tinut” sabatul.
In cadrul cretinismului toate zilele sint la fel .Daca vrei sa te ODIHNESTI de lucru poti sa o faci cate zile vrei ,dupa cat te tzine buzunarul.
Daca cineva vrea sa dedice o zi sau doua sau trei pentru “inchinare “formala are toata libertatea sa o faca.
SImbata ,Duminica sau joia ,sint tot asa de bune ca si celalte zile.
Pavel spunea ca nimeni sa nu judece pe altii referitor la “zile sfinte”sau mancaruri vegetariene.
Imparatia lui Dumnezeu nu consta in “mancare sau bautura”ci PACE <DRAGOSTE SI BUCURIE prin Duhul sfint.
ASTA este credinta mea la aceste subiecte si sint convins ca este si ceea a lui PAVEL pentru crestinii dintre neamuri.
Daca cineva merge la biserica simbata este foarte bine .Dorinta de a petrece timp cu fratii si cu Domnul este importanta –NU ZIUA-cand faci acest lucru.
Relatia cu omul si Dumnezeu este mai importanta decit ZIUA cind faci aceasta.
Evrei au denaturat aceasta ideie ,iar crestinii iudaizanti au incercat sa introduca in crestinism aceasta perspectiva evreiasca denaturata.Unii o aplica la SIMBATA alti o aplica la DUMNICA.
Sper ca mi-ai inteles perspectiva .Eu NU SINT IMPOTRIVA mesului la biserica SIMBATA,daca este facut din motivatie crestina si nu iudaizanta.
Cu respect si simpatie
Beni

beni plesa
March 7th, 2010 - 07:49:29

100

Stef 95

“Admir curajul tau dar.. zi Doamne fereste! Si .. cum ramane cu ..celalalt obraz?”

Zic Doamne fereste si casc ochii, dar nu cred ca chestia cu celalalt obraz se aplica in cazul asta. Un individ agresiv si lash, care are marlania sa pocneasca pe cineva mult mai slab decat el, facandu-si un obicei din asta (nu vorbesc aici de accidente, de o reactzie nebuneasca pe care oricine o poate avea la un moment dat, in anumite conditzii de stres intens), trebuie adus la ordine cu fortza, altfel va continua sa terorizeze persoanele asupra carora isi descarca frustrarile. Eu nu cred ca Dumnezeu e incantat sa vada cum vietzile unor oameni nevinovatzi sunt ruinate de astfel de animale si le-ar mai si porunci victimelor sa adopte atitudinea de martir, ca sa se lase in continuare distruse. Nici un barbat n-a incetat sa-si bata nevasta pt. ca ea a luat atitudine de crestina supusa, dimpotriva, a devenit si mai agresiv, stiind ca-si poate descarca nervii pe ea de cate ori are chef, chiar daca nu ea e cauza enervarii lui. Cate femei sunt batute doar pt. ca ‘mnealui vine de la carciuma unde s-a incaierat cu prietenii si are chef si de un desert acasa, unde poate da in nevasta si copii, fara sa primesca-n schimb. Nici nu va imaginatzi ce placere au cand se simt cei mai tari – macar acasa. Astfel de indivizi nu intzeleg decat de pumn si singurul lucru care-i poate tzine-n frau e teama de celalalt.

Chestia cu celalalt obraz se aplica in anumite conditzii, in care evenimentul se produce accidental, pt. prima data, cel agresat fiind de fortza cel putzin egala cu agresorul, agresorul fiind constient ca poate fi facut zob de cel pe care l-a agresat, dar totusi cel agresat ALEGE sa aiba aceasta atitudine, sperand ca va produce un shoc pozitiv celuilalt, mizand pe faptul ca adversarul ar putea avea totusi bun-simtz si sensibilitate si ar putea iesi ceva bun din asta. Daca istoria se repeta, cred ca mai bine s-ar adresa politziei.

Alt caz in care s-ar aplica, ar fi intr-un raport de fortze total disproportzionat, in care victima n-ar avea nici o sansa de aparare si orice tentativa de a riposta ar inrautatzi substantzial situatzia sa.

“In alta ordine de idei as vrea sa-ti spun ca admir felul tau de a gandi si acuratetea in exprimare. Ai mari calitati de avocat, totusi…-crezi ca Dumnezeu are atat de multa nevoie de a fi aparat si explicat?-”

Dumnezeu nu are nevoie sa fie aparat, nici nu m-am gandit la asta, dar oamenii care pun intrebari au nevoie de explicatzii, pt. linistea lor. Nu sunt eu cea mai indicata persoana pt. a da explicatzii, dar cred ca e bine totusi ca fiecare sa-si exprime ideile, pt. ca asambland bucatzile, sa iasa un puzzle complet.

nicole
March 7th, 2010 - 08:04:45

101

Nicole,

spui ca accepti orice idee, cu mentiunea ca poate fi verificabila. Urmareste documentarul “Ardi, strabunica omenirii”, pe Discovery Channel, un documentar la care s-a lucrat 10 ani.

Stef
March 7th, 2010 - 08:58:28

102

Adam Klein, 94

Realmente coincid cu dvs 99%. Si eu il apreciez mult pe dl Edi. (Spuneam nu de mult ca ma copiaza. …)
In acelasi timp cred ca trebuie sa fim critici, in sensul corect. Ma gandesc la d-lui ca la fratele meu mai mare, care-si asuma rolul, si care poate reprezenta o referinta de baza si pentru mine, cel mic, si de aici grija mea ca el sa “umble” drept.
Faca Dumnezeu sa fie bine !

Multa pace!

mek
March 7th, 2010 - 10:47:30

103

Stef 95
Da, asa este Stef …am plecat de la ideea ca nu exista Noul Testament si nu am mai bagat in seama cuvantul din paranteza ..”extrabiblic”.
Ceva dovezi am gasit totusi,..sper sa il ajute cu ceva pe dl. Louix.

Iosefus Flavius (n?scut în 37 d. Hr.) – istoric evreu , la 19 ani a devenit fariseu ; în anul 66 a fost comandantul , trupelor evreie?ti din Galileea . Dup? ce a fost capturat , a fost ata?at cartierului general roman . El spune într-un citat foarte contestat :
„Cam în timpul acesta s-a ridicat Isus , un om în?elept dac? este corect s?-l numim om , deoarece el era un f?c?tor de lucruri minunate , un a?a înv???tor încât oamenii primeau adev?rul cu pl?cere . El a atras la el pe mul?i evrei cât ?i pe mul?i dintre neamuri . El era Hristosul , ?i atunci când Pilat , la sugestia frunta?ilor no?tri , l-a condamnat la moarte de cruce , cei care l-au iubit de la început nu l-au p?r?sit , c?ci el li s-a ar?tat viu din nou a treia zi ; dup? cum profe?ii divini proorociser? aceste lucruri ?i alte mii de lucruri minunate despre el . ?i gruparea cre?tinilor , numi?i astfel dup? numele lui , nu s-au stins pân? azi .”
(Antichit??i , XVIII.33 )

Lucian de Samosata , un satiric din secolul II , care se referea batjocoritor la adresa lui Hristos ?i a cre?tinilor . El i-a asociat cu sinagogile din Palestina ?i f?cea aluzie la Hristos ca fiind : „… omul care a fost r?stignit în Palestina pentru c? a introdus acest nou cult în lume … . Ba mai mult , primul lor legiuitor i-a convins c? erau fra?i între ei dup? ce p?c?tuiser? odat? pentru totdeauna lep?dându-se de zeii grecilor ?i închinându-se acelui sofist crucificat ?i tr?ind dup? legile lui .” (The passing peregrinus)

Flavius Josephus se presupune c? a scris un fragment, numit Testimonium Flavianum, care este subiectul unor dezbateri între istorici. Astfel, Louis H. Feldman a num?rat 87 de articole pe aceast? tem?, scrise între 1937 ?i 1980, „a c?ror covâr?itoare majoritate contest? integral sau în parte autenticitatea acestuia”. Totu?i Dr. Geza Vermes arat? c? o examinare am?nun?? a pasajului demonstreaz? c? cea mai mare parte a limbajului utiliziat este tipic? lui Josephus, ceea ce nu numai c? sus?ine ipoteza c? Josephus a scris despre Isus, ci ne ?i ajut? s? stabilim care p?r?i ale acestui fragment sunt autentice. Origen observase deja c? Josephus nu credea c? Isus ar fi Hristosul. Nu sunt mul?i cercet?tori care cred c? Testimonium Flavianum ar fi autentic, îns? cei mai mul?i cercet?tori cred c? unele cuvinte din acest fragment au fost scrise de Josephus, deoarece unele por?iuni sunt scrise în stilul lui Josephus. Shlomo Pines ?i al?i câ?iva cercet?tori au afirmat c? versiunea Testimoniului care a fost scris? în sec. X de c?tre un istoric arab numit Agapius din Manbij se apropie mai mult de ce a scris Josephus, similitudinile dintre pasaje indicând faptul c? un autor cre?tin a eliminat mai târziu tonul circumspect al lui Josephus, f?când ?i interpol?ri. Al?ii au afirmat c? textul lui Agapius este sigur o parafraz? dup? Testimonium din traducerea siriac? a lui Eusebiu din Cezarea a Historia Ecclesiastica, ?i c? Testimoniul siriac al lui Mihail Siriacul, care de asemenea provine din Historia Ecclesiastica în siriac?, împreun? cu traducerea latin? a lui Ieronim sunt cele mai importante m?rturii ale pasajului lui Josephus despre Isus.

În anul 73 – dup? trei ani de la distrugerea Ierusalimului ?i a templului – un oarecare Mara, istoric sirian, îi trimite fiului s?u, Serapion, care studia la Edessa, o scrisoare în care îi aminte?te printre altele c? evreii l-au condamnat pe regele lor în?elept care încercase s? le dea legi noi. De aceea, ca pedeaps? – scrie autorul scrisorii – Israelului i s-a luat regatul, o mare parte a popula?iei a fost masacrat?, iar cei care au r?mas în via?? au fost împr??tia?i în lumea întreag?. „Ce le-a folosit atenienilor c? l-au condamnat la moarte pe Socrate, se întreab? autorul, samienilor c? l-au ars pe Pitagora, evreilor c? l-au torturat pe în?eleptul lor rege? Pe bun? dreptate, Dumnezeu i-a r?zbunat pe cei trei în?elep?i”.

Cornelius Tacitus (cca 56-120 d.C.), cel mai mare istoric latin, a dedicat lui Cristos o pagin? din Annales, cea mai important? lucrare a sa. El descrie incendiul provocat inten?ionat în anul 64 de împ?ratul nebun Nero, care a mistuit aproape întreaga Rom?. Scrie Tacitus: Nero a c?utat ni?te vinova?i c?rora le-a dat ni?te pedepse crunte. Pe ace?tia norodul îi numea cre?tini… Cristos, de la care î?i luaser? numele, fusese osândit pe vremea împ?ratului Tiberiu de c?tre procuratorul Pon?iu Pilat. Ca un istoric autentic ce era, Tacitus ?i-a luat informa?iile cu privire la Cristos direct de la arhivele Senatului Roman care înc? existau pe vremea lui. Palestina era provincie roman?, iar în arhivele Romei se p?strau registrele cu data na?terii ?i a mor?ii tuturor supu?ilor imperiului.

Suetonius, un alt mare istoric roman (cca. 70-140 d.C.), care a f?cut parte din cele mai înalte cercuri ale cur?ii imperiale ?i care a avut ?i el acces la arhivele imperiului, vorbe?te de dou? ori despre Cristos: o dat? în Via?a lui Nero (18,2), descriind ?i faptul descris de Tacitus, ?i a doua oar? în Via?a lui Claudius (25,4) vorbind despre expulzarea cre?tinilor din Roma în anii 51-52 de c?tre împ?ratul a c?rui via?? a descris-o.

Ar merita s? fie men?ionat ?i istoricul Plinius cel Tân?r care fiind proconsul în Bitinia (Asia Mic?) îi scrie în 110 o epistol? împ?ratului Traian la Roma în care spune printre altele c? „ei [cre?tinii] se întrunesc înainte de r?s?ritul soarelui, iau masa împreun?, cânt? un imn lui Cristos ca unui dumnezeu ?i fac jur?mânt s? nu fure, s? nu mint? ?i s? nu s?vâr?easc? adulter”.

Pân? c?tre sfâr?itul secolului al XVIII-lea nim?nui nu i-a venit în minte s? pun? la îndoial? existen?a istoric? a lui Cristos. În primele veacuri existau arhivele imperiale la Roma ?i oricine putea s? verifice cele afirmate de evangheli?ti. În secolul al II-lea, sfântul Iustin ?i Tertulian îi provocau pe p?gâni s? consulte documentele existente în arhivele Senatului. Vorbind în prima sa Apologie (cap. XXXIV) despre na?terea lui Isus la Betleem, sfântul Iustin le spunea p?gânilor c? se pot convinge „din listele f?cute de Quirinius care a fost primul guvernator în Iudeea”, Quirinius a f?cut recens?mântul în Palestina când s-a n?scut Isus Cristos. Vorbind apoi împ?ra?ilor romani despre patima ?i moartea lui Cristos, le spunea: „Ceea ce i s-a întâmplat (lui Cristos) pute?i s? afla?i din actele lui Pon?iu Pilat”.

Medion
March 7th, 2010 - 11:05:01

104

Nicole, 100

Stimata dra Nicole,

Si cata dreptate aveti !…

In timp ce citeam, mi-am adus aminte de un fapt petrecut in urma cu vreo trei ani, in biserica in care eram.
Pe fondul unor cazuri de violenta domestica in anumite familii din districtul respectiv, pastorul, a ales sa “trateze” public chestiunea aceasta si s-a gandit ca cel mai bine ar fi sa vorbeasca pe tema asta la o ora de audienta maxima, respectiv de la 11 la 12. Zis si facut. Si nu a facut-o deloc cu manusi, ba dinpotriva a tinut o “cuvantare” pe cinste, laudabila pentru curajul abordarii directe, cu “calificari” pertinente pentru prezumtivii infractori, evident folosindu-se si de Scriptura, iar in incheiere le-a sfatuit pe victime ca, in anumite situatii, ar fi bine sa se adreseze chiar si organelor de ordine publica.
A fost, ca sa zic asa, o predica unica in felul ei, (mi-aduc aminte, chiar si cu indicii despre anumite cazuri pe care le consilia -nenominale, bine-nteles!), care a avut un ecou deosebit.
Rezultatele imediate, n-au intraziat.
In noaptea urmatoare, pastorul a avut marea neplacere sa primeasca un apel telefonic anonim. Printre “aprecierile selecte” de care a avut parte, sarmanul pastor, i s-au mai spus si urmatoarele :
“Cine te crezi tu ma, nenorocitule, sa bagi in cap astea, la femeia mea ?
Auzi ma, e femeia mea ! O pup cand vreau, o … cand vreau si-o bat cand vreau ! Tu nu te bagi, ma ! Ca de te mai bagi, or sa te duca cu picioarele-n ‘naite, acasa !”

De atunci, pastorul, nu a renuntat sa-si faca datoria, insa a ales sa fie mult mai prudent.
De mentionat ca specimenul respectiv era si roman, si adventist. …
Fereasca Dumnezeu !!!

Cu simpatie,

mek
March 7th, 2010 - 11:54:16

105

Beni Plesa,
Fata de celelalte porunci ,in dreptul sabatului Dumnezeu a pus cuvintele :”Adu-ti aminte!”
Era vorba de o zi speciala, de o zi binecuvantata.
Dumnezeu nu a schimbat ziua de odihna,nu avea cum sa o schimbe pentru ca Dumnezeu e acelasi,e Cel care a binecuvantat sabatul ca zi ca comemorare a creatiei, e Cel care a dat cele 10 porunci, e Cel care a murit in locul nostru, pentru a ne reda viata.
E singura porunca care aminteste Cine e El.
Fie ca ne place, fie ca nu ne place,mantuirea vine de la iudei.
Poti zice la infinit, har,pace,dragoste si bucurie,daca-L iubesti pe Dumnezeu,faci ceea ce spune.
Nu neg, ca in biserica azs,se striga lozici,caci adevarul strigat si nu savarsit, devine o simpla lozinca.
Faptul ca Dumnezeu a poruncit, il face mai putin atragator?
Crestinii iudaizanti, au tinut credinta vie si dreapta, paganismul popoarelor inchinatoare soarelui, au denaturat,si au desfiintat singura zi, care aminteste de faptul ca Dumnezeu creatorul S-a odihnit, si a considerat creatia sa, minunata.
Daca, sabatul a fost facut pentru om, ca o aducere aminte a faptului ca Dumnezeu care ne-a creat e Desavarsit,de ce cautam sa respingem mereu ceea ce chiar Domnul ne-a lasat?
Si apoi, cu inima curata , putem spune pace, har si bucurie ,pentru ca ne-am facut pofta de a demonstra inca o data ca ceea ce spune omul are valoare ,doar Dumnezeu nu trebuie sa asculte de om?
Caci daca nu asculta, imediat ne schimbam optiunile,eventual putem sa-i mai dam cateva atribute ,si sa ajungem sa credem ,cum spunea Origen,ca toti oamenii vor fi mantuiti, chiar si demonii.
Scuza-ma, ca am fost cam aspra, insa chestia cu iudaizantii, chiar a fost deplasata.Istoria e cu totul alta.

maria
March 7th, 2010 - 12:16:19

106

NICOLE
Ptr.ca emisiunea prezenta se intituleaza “raspunsuri la intrebari”m-am gandit ca este momentul sa incerc un raspuns la o intrebare a ta f.delicata cf.post 114/emis.170 si anume:”Am si eu o curiozitate:de ce tin barbatii sa ia femei virgine”?
Presupun ca te referi la faptul ca vor sa IA ca sotii femei virgine,da?
Nu sunt f.sigur dar am impresia ca nimeni n-a avut curajul de pe ac.forum sa-ti raspunda.Adevarat
ca e o intrebare tare.Trebuie sa traiesti situatia ca sa-ti dai cu pararea.
Nicole,eu sunt “beneficiarul”unei astfel de situatii fara sa alerg cu disperare dupa asa ceva.Nu eram AZS-ist ci de dincolo “din lume”si asa s-a intamplat.Nu dau amanunte ptr.ca sunt probleme de intimitate si usor poti deveni obiectul ironiilor,mistocariilor etc.pe acest forum dar nu ma regasesc in niciuna din cele 6 presupuneri ale tale care cu certitudine pot fi catalogate ca si raspunsuri.
In ceea ce ma priveste,consider ca virginitatea are un rol major in convingerea viitorului sot ca femeia cu care pleaca la un drum de-o viata este stapana pe sine,isi poate infrana poftele firii,are controlul rational asupra propriei persoane,intr-n cuvant este un om echilibrat.Atat si nimic mai mult.Asta nu inseamna ca lucrurile nu se pot derula si altfel,dar ptr.inceput este ceva de dorit.
Nicole,nu spun o noutate,problema este f.complexa si complicata.Ma refer la viata de cuplu.Nu cred ca cineva detine o reteta a fericirii in familie.Apar atatea situatii neprevazute si atat de diverse incat uneori nu mai stii de unde sa incepi.Nu este usor ca 2 fiinte atat de diferite sa convietuiasca zi de zi ‘ceas de ceas.ani etc.intr-o perpetua armonie.Apar crize,disensiuni,neintelegeri etc.care trebuiesc gestionate de la caz la caz.
Ar fi multe de spus dar nu este timp si spatiu.
Nicole,daca nu te superi incerc sa fac o previziune in ceea ce te priveste;ptr. ca ai o personalitate f.puternica cu greu iti vei gasi un partener de viata.Barbatilor le este teama de femeile puternice,prea inteligente ptr.ca in subconstient realizeaza ca in timp vor fi dominati.
In final iti recomand sa citesti cartea intitulata:”De ce barbatii se uita la meci si femeile se uita in oglinda”.Autorii sunt sot si sotie Allan Pease si Barbara Pease.Nu este religioasa dar are niste explicatii extrem de utile ptr.viata de cuplu.
De asemeni as vrea sa stiu cum ai interpretat versetul l6 ,capit.3 din Geneza care spune asa:”…..si dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau iar el va stapani peste tine”.
Cu multa simpatie si consideratie!!!!

IO.V
March 7th, 2010 - 12:27:03

107

Cred ca cei care spera intr-o reforma de proportii se iluzioneaza degeaba. Conform curbei lui Gauss, masa mare a unei populatii este situata pe linia mediana, fiind imobila. Este destul de greu sa misti o “turma” care se simte mai comod in situatia de a crede in adevaruri facute dupa chipul si asemanarea ei: imobile!
O analizza sociologica ampla poate demonstra cu usurinta psihologia colectiva a poporului roman, o psihologie din care adventismul face parte integranta. A raporta adventismul autohton la cel occidental inseamna a nu tine cont de realitate! O schimbare de paradigma ar fi posibila doar în conditiile unei transformari radicale a mentalitatii colective la nivelul intregii societati “mioritice”. Desi ne este greu de acceptat, realitatea este ca adventismul din Romania este interdependent de spiritul ortodox. Asa ca gandirea colectiva pasiva, automultumirea in mediocritate, gregarismul sunt componente “normale” chiar si in biserica. Nu uitati ca spatiul rasaritean este caracterizat de misticism, ceea ce a implica in mod obligatoriu pasivismul si supunerea oarba fata de ierarhie.
Deci, pentru intelegerea evolutiei sau involutiei miscarii advente in Romania este necesara o contextualizare mai larga a cadrului sociologic in care a aparut. Iar cand incerci sa faci aceasta si ajungi sa tragi concluzii, iti cam dispare optimismul…

Florentin (ATP)
March 7th, 2010 - 14:35:10

108

IO.V
In problema ridicata de tine, te invit sa citesti si articolul FEMINISM, FEMINITATE SI ZIUA FEMEII pe blog la http://www.traianpopovici.ro (link-ul blog-ului este pe homepage, la subsol): desi nu discuta punctual problema ta, ofera un cadru mai larg pentru a intelege conceptul de feminitate masculinizata…

Florentin (ATP)
March 7th, 2010 - 14:39:32

109

Maria

Nu trebuie sa-ti ceri scuze ,nu ai fost deloc aspra in raspunsurile tale.
Pot spune exact opusul –esti foarte atenta si in mod natural nu vrei sa jignesti pe nimeni.
Fata de celelalte porunci ,in dreptul sabatului Dumnezeu a pus cuvintele :”Adu-ti aminte!”

Am auzit de multe ori aceasta argumentare,insa mie nu-mi face sens ,si in realitate se intoarce impotriva celui care o face.
Cum adica ,celelate noua porunci sint optionale deoarece nu se spune sa-ti aduci aminte sa nu le calci??

Maria:-” chestia cu iudaizantii, chiar a fost deplasata.Istoria e cu totul alta.”"

O citire chiar superficiala a epistolei catre GALATENI infirma admiratia ta pentru crestinii iudaizanti.
Pavel afirma despre ei ca sint CAZUTI DIN HAR si DESPARTI+TI DE CHRISTOS.
Cred ca avem definitii diferite in ce priveste aceasta notiune–CRESTIN IUDAIZANT_.

In argumentarea asupra sabatului esti foarte dogmatica si nu de putine ori in afara contextului.
EX:–
1–”"Dumnezeu nu a schimbat ziua de odihna,nu avea cum sa o schimbe pentru ca Dumnezeu e acelasi,”"
Acelasi argument poti sa-l aduci si pentru sustinerea celorlate sarbatori si a -taierii imprejur–.

2–M;–”E singura porunca care aminteste Cine e El.”

Citeste te rog atenta prima porunca !

Eu sint IEHOVA Dumnezeu care te-a scos din tara Egiptului…
De unde ai scos ideia ca porunca a patra este SINGURA care ne aminteste cine este Dumnezeul lor (nostru)?

Este doar o intrebare retorica.
Raspunsul este obvios –carti necanonice ,adica nu din scriptura.

Cind expui gindirea ta proprie esti foarte perspicace ,insa cind repeti argumente clasice facute de altii la acest subiect intrasigenta intelectuala trece pe locul doi si dogmatismul preia conducerea.
Nu te grabi sa ripostezi. Analizeaza argumentul in lumina poruncii prime si vei vedea ca am dreptate.
Sint mai “direct”cu argumentele insa pe tine te respect si apreciez.
Cu drag
Beni

Beni Plesa
March 7th, 2010 - 14:53:41

110

Domnule IO.V,

Nicole probabil ca vede viata prin prisma sistemului ei de valori.

Si Nicole probabil ca face parte din lumea fascinata de cunoasterea naturii umane.

Desi presupuneti ca Nicole isi va gasi cu greu un partener fiind o fire foarte puternica, dati-mi va rog voie sa cred ca fiecare cojoc are acul lui. Cand va intra Nicole in asa zisa saptamana chioara atunci sa vedeti distractie.

In legatura cu virginitatea femeilor mi se pare nostima ideea vis-a-vis de faptul ca s-ar putea vorbi si de virginitatea barbatilor.

Ne intoarcem din nou la relatia sufleteasca posibila dintre Isus si femeia prinsa in desfrau. Interesant ca doar femeia a fost adusa sa fie omorata cu pietre si nu si partenerul ei. Sa fi fost partenerul ei absolvit de vina doar pentru ca era barbat ? Sau poate mai stii, daca n-a fost un barbat ? Ci doar un alt mijloc de desfranare ?

Samsonel virginul v-ar putea spune mai multe. Nu va grabiti. Apare el cu ceva pe tema asta, nu pierde ocazia. De unde stiu ca Samsonel e virgin ? E un secret intim cunoscut numai de el, dar pe care uneori tine mortis sa ni-l faca public.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 15:10:46

111

IO.V, 106 – Pt. Nicole

Stimata Nicole,

“Nicole,daca nu te superi incerc sa fac o previziune in ceea ce te priveste;ptr. ca ai o personalitate f.puternica cu greu iti vei gasi un partener de viata.Barbatilor le este teama de femeile puternice,prea inteligente ptr.ca in subconstient realizeaza ca in timp vor fi dominati.”

Rog pe dl IO.V sa-mi ierte interventia, pentru ca in pofida faptului ca-mi este simpatic pentru ca stiu ca este sincer in ceea ce spune, discrep total cu d-lui de data asta.

Asa ca, dra Nicole, mai inainte sa va lasati coplesita de “o previziune” care ar putea fi cam sumbra pt dvs, o persoana cu o capacitate de dialog asa de ampla, sar in ajutor ca sa va pastrati moralul ridicat. Nu este decat “o previziune” despre care nu cred ca vi se poate potrivi, cunoscandu-va din postarile dvs, dar si imaginandumi-va.
E drept ca sunt multi din cei definiti de colegul nostru IO.V, insa, sunt destui barbati care-si doresc langa ei, in primul rand, o femeie puternica, inteligenta. Si ce placut trebuie sa fie sa fi “dominat” de o asemenea femeie !
Se intapla de multe ori sa ti se para o persoana frumoasa, dar numai pana apuca sa deschida gura.

Cat despre textul din Geneza, interpretat literar cred ca poate fi doar in gluma.
Daca merita cartea recomandata, poate-mi spuneti si mie sa n-o pierd. Titlul nu-mi sugereaza mare lucru.

Cu simpatie,

mek
March 7th, 2010 - 15:17:15

112

IO.V 106

Multumesc pt. raspunsul onest.
In ce ma priveste, dificultatea de a-mi gasi un partener nu va veni din cauza ca as fi prea puternica, ci din faptul ca eu cred in casatoriile facute din dragoste, doar cu sufletul pereche si mai cred si ca barbatii au niste sarcini familiale pe care majoritatea nu le respecta, mai ales multzi din cei crescuti in BAZS, unde-s fete multe si baieti putini si le-a cam intrat in cap ‘mnealor ca se pot comporta cum vor, ca au numai drepturi si nici o datorie, iar fetele au numai datorii si nici un drept. No, no, no, asa nu merge. Eu nu-mi iau ca barbat un copil pe care tre’ sa-l cresc, care face numai nazuri si are milioane de pretentii, pt. ca mamica lui l-a crescut in puf, odorul mamei. Decat asa, mai bine singura (de altfel nu ma deranjeaza deloc, dimpotriva). Poate pe forum apar puternica, pt. ca aici dezbatem doar idei, n-avem de-a face unii cu altii. In realitate sunt foarte relaxata si vesela, iar oamenii au ori tendintza de a ma proteja, ori de a ma escroca (am mutra de fraiera), dar nimanui nu-i e frica de mine, dimpotriva, de multe ori compania mea e utilizata ca terapie de relaxare. Singurele persoane care nu-si doresc sa ma aiba-n preajma sunt unii instructori de scoala de sabat, din cauza ca prea spun adevaruri deranjante si mai ales pt. ca nu vorbesc cu citate – asta-i catastrofal. Si ca si cum n-ar fi suficient, de multe ori lumea rade la comentariile mele, ceea ce-i ingrozitor. Cum sa razi in sabat si mai ales in biserica? Apostazia omega! Cat despre dominatie, nici pomeneala. Intotdeauna colegii m-au ales ca lider, cu scopul de a avea liniste si libertate. Gata, atat despre mine, ca deja-i prea mult.

“De asemeni as vrea sa stiu cum ai interpretat versetul l6 ,capit.3 din Geneza care spune asa:”…..si dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau iar el va stapani peste tine”.”

Eu chestia asta o vad ca pe o avertizare, ca pe o prevestire si nu ca pe un blestem. E ca si cum un tata i-ar spune copilului sau: “Tie-ti place sa bei, da’ sa stii ca bautura o sa te faca agresiv, o sa-ti distrugi familia, o sa-ti pierzi serviciul, casa si o sa mori ca un caine-n shantz!” La fel imi suna si descrierea viitorului facuta de Dumnezeu pt. Eva si Adam: “N-ati vrut voi sa ramaneti in starea aia de puritate si fericire, ati vrut sa stiti si cum e raul, da’ sa stitzi ca raul o sa va faca egoisti, agresivi, Adam o sa-si foloseasca mushchii ca s-o pocneasca pe Eva daca nu-l asculta, in loc s-o protejeze, iubirea pt. ea se va transforma-n iubire de sine, egoism, el va face numai ce are el chef, iar ea va fi nevoita sa i se supuna, ca are muschi mai mici, chiar daca gura-i mai mare.” Cam asa vad eu si cred ca Dumnezeu a spus-o cu multa durere si nu cu un ton aspru si razbunator… daca asa s-au petrecut lucrurile si nu e doar un mit. La fel inteleg si sfatul lui Pavel pt. femei, cand le indemna sa se supuna barbatilor lor – pt. mine suna ca sfatul mamelor arabe sau chinezoaice: “Taci din gura, lasa-l in pace, sa spuna ce vrea, nu te pune cu el, c-o iei in bot. Ce, vrei sa poti ochelari de soare si-n casa?”

Cu aceeasi simpatie si consideratie,

nicole
March 7th, 2010 - 15:19:56

113

cum e stimatilor dau-zecimea-unde-vreau?
de ce raspunsul dlui. pastor Edi a fost atat de vag atunci cand a fost intrebat despre dirijarea zecimii acolo unde crede fiecare? de ce nu a avut curajul sa va spuna deschis ca aveti toata libertatea sa o directionati catre proiectele pe care le considera fiecare eficiente din punct de vedere misionar?
si apoi inca o intrebare, de ce tot puneti astfel de intrebari? nu cumva constiinta voastra va spune ca “visteria Casei Domnului” despre care vorbeste profetul Maleahi e Biserica, iar voi cautati deslegare (nu la peste) din partea “apostolului Pavel al zilelor noastre?”

ia mai lasati la o parte profetii care va gadila urechile si luati cuvantul Bibliei ca temelie a crezului vostru…chiar daca uneori – acest cuvant – pare perimat si foloseste un limbaj de lemn (expresie care a devenit laitmotivul barfei pastorilor ai caror nume nu au initialele EC.

sa mai auzim si de bine…

miguel
March 7th, 2010 - 15:19:59

114

Domnule Stef (57),

Stai linistit domnule ca nu ma obosesc, este dimpotriva vorba doar de relaxare.

Pe apologetul exotic nu-l poti ura, mai ales ca te relaxeaza cu perlele lui ca in emisiunea de fata.

Iata un exemplu, citez din perlele marelui…

Nu am solutie! Nu sunt un reformator!

Matale insa vii cu perle si mai si, citez:

Multele vorbe crestine pe care le spui fac doar galagie, adevarul e altul. Rece si cu tinta directa, nu-i asa?

Bravo neicusorule, bravo!!! Ce le stii dumneata pe alea cu presiunile nene !!! Dar pe alea cu metodele folosite de profesionistii in arta persuasiunii le stii ??? Da de unde le stii neicusorule ??

PS.In contextul celor de mai sus, coroborat cu intregul context istoric al crestinismului si cu mersul dumitale pe luna, permite-mi sa te intreb: “Ce intelegeti dumneata prin cuvinte crestine care fac doar galagie ? Cum sesizezi dumneata de pe luna ca este vorba doar de galagie si doar in ce ma priveste ? Sa fie vorba de o noua pereche de ochelari cu lentile fumurii pe care le folosesti cand esti pe luna ? Sau o fi doar o chestie de dioptrii diferite ? Dar daca ai astigmatism ce te faci ? Casti gura la apologetul exotic sa-ti mai dea putintel oxigen ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 15:36:05

115

Maria (98),

Isus ca Isus, dar ce ne facem daca nu avem raspuns la intrebarea daca Democrit a fost sau nu ateu ?

Cum sa-l primim pe Isus daca Democrit a fost ateu si apologetul exotic vrea sa para ca un zeu ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 15:47:18

116

mek 104

““Cine te crezi tu ma, nenorocitule, sa bagi in cap astea, la femeia mea ?
Auzi ma, e femeia mea ! O pup cand vreau, o … cand vreau si-o bat cand vreau ! Tu nu te bagi, ma ! Ca de te mai bagi, or sa te duca cu picioarele-n ‘naite, acasa !””

Vai, frate mek! (ce misto suna! ) Ce-i cu lipsa asta de solidaritate masculina pe capul dvs.? Pai n-are omuuuu dreptate? E obiectul lui, face ce vrea cu el. Probabil ca daca ar fi considerat-o macar animal, s-ar fi purtat mai bine cu ea – pariez ca vaca lui beneficiaza de un tratament net superior.

“De mentionat ca specimenul respectiv era si roman, si adventist. …”

Asta nu ma mira deloc. Violentza-n familie e atat de prezenta la toate popoarele si in toate mediile sociale, incat nu ma miram nici daca-mi spuneatzi ca-i un lord englez – ar fi diferit doar modul de exprimare. Imaginati-va ca unul din vecinii mei care-si batea sotia de a dus-o fiu-sau noaptea, la spitalul de urgente, cu politraumatisme, era profesor la Facultatea de filosofie si era pe bune, nu cu partidu’ si clasa muncitoare, chiar merita sa fie prof. univ.

Cu simpatie,

nicole
March 7th, 2010 - 15:48:44

117

re: intoarcerea celuilalt obraz

De cate ori incerc sa inteleg ceva, ma duc sa vad cum s-a comportat Isus in acele circumstante, pentru ca El ce a predicat a si trait.
In situatiile in care Isus a fost abuzat fizic, intoarcerea celuilalt obraz nu a insemnat niciodata acceptarea, si prin aceasta incurajarea, abuzului, ci manifestarea unei puteri care anihila violenta.
Putem prin intoarcerea celuilalt obraz sa provocam un soc pozitiv, asa cum a spus Nicole intr-o postare mai sus, insa sunt unii care se “trezesc” din asemenea soc si revin tot la ce stiu ei mai bine sa faca. Acum sa nu uitam ca intoarcerea celuilalt obraz se refera la oameni, nu la animale.

lelitza la portitza
March 7th, 2010 - 15:51:34

118

Louix (47),

Iti propun si eu un alt exercitiu si nu doar de imaginatie.

Incearca, daca vrei, in fiecare dimineata dupa ce te-ai sculat sa-ti soptesti ca Pavel: „Pot totul (nelimitat) in Hristos care ma intareste.” Scrie aceste vorbe pe un petec de hartie si lipeste-l pe oglinda din bae.
Repeta vorbele astea cam trei saptamani si apoi spune-ne si noua cum te simti ?

Sau repeta in gand vorbele: „Sa nu vi se tulbure inima…“ sau „Domnul a dat, Domnul a luat, fie numele Domnului binecuvantat“…

Candva probabil vei observa ca doar credinta ta te va face sa accepti si asa ceva, sau ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 16:03:02

119

Maria 105:
Maria, tu crezi ca fariseii nu tineau cele 10 porunci si tot ceremonialul inchinarii ca la carte?
Ca erau foarte tipicari, chiar renumiti de tipicari. Nu ieseau din litera Scripturii. De-aia se si credeau desavarsiti. Plus sabatul in zi de sambata, nu de dumineca. Ce le lipsea atunci, de L-au rastignit chiar pe Autorul Legii?
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
March 7th, 2010 - 16:06:44

120

Domnule Sertorius,

Pretindeti ca va este drag adevarul. Foarte frumos spus. Permiteti-mi totusi o intrebare: “Adevarul cui ? A lui Democrit, al lui Platon sau al lui Itic ?“

Referitor la notiunea de adevar, am retinut printre altele in colectia mea si replica unui om cu experienta in BAZS:

Sa nu vorbeasca de iubire, cel ce n-a trait iubirea !!!

Retin insa, in acelasi timp, si una din replicile dvs. din emisiunea anterioara, citez:

In final, nu stiu ce colectionati dvs, dar pe mine unul colectiile dvs de idei nu-mi par nici oneste, nici pertinente. Cautati marfa mai de calitate. Succes!

Replica dvs. de mai sus va poate ajuta sa aveti un raspuns. Colectionez idei si replici oneste, pertinente si de calitate ca ale dvs., dar mai ales ca ale… apologetului exotic.

Vesnic sa traiasca in mintea dvs. Democrit ateul, Platon si mai ales adevarul dvs. unic exprimat cu atata noblete sufleteasca finete si mai ales tact !!!

M-ati cucerit domnule Sertorius, m-ati cucerit.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 16:11:13

121

IO.V , Daniel era de neam imparatesc ( Cap. 1.v3) deci descendent din Ezechia. Is 39.6-9 raspunde la intrebare.In ce priveste Gen. 3 Nicole are dreptate; Dumnezeu le prezinta consecintele alegerii si nu ii predestineaza la ce multi ” citesc ” acolo.

Dr. Virgil Indreiu
March 7th, 2010 - 21:16:46

122

Domnule MariS / 93/, pina raspund ” teologii atotstiutori” o incercare ( daca nu va e cu suparare) din partea unuia din ” adunatura de prosti ” ai lui Constantinescu. Dumnezeu estte cel care stbileste, pentru toata lumea, ce este bine si tot El este sursa puterii de a face bine , indiferent cine este autorul vizibil al aceste ” facere de bine” Matei 5, 44-45; Luca 6.35; Iov 25.3; In comentariul 89 am scris ca Nebucadnetar si Belsatar au fost prea iubiti de Dumnezeu si ca raspunsul lor diferit a dus la consecinte diferite. Despre astea nu e locul aici sa demonstrez; oricum Dumnezeu este sursa oricarui bine!

Dr. Virgil Indreiu
March 7th, 2010 - 22:09:41

123

OFF TOPIC
Ca sa ne mai descretim oleaca la creier…..ca membru AZS nu pot sa fiu egoist in citirea unui articol care colcaie cu “limbaj de lemn”
http://adventist.ro/despre-noi/portretul-unui-adventist.html

P.S. – dupa parcurgerea materialului marturisesc ca nu corespund portretului.Ma bucur nespus.

jean
March 7th, 2010 - 23:36:34

124

Domnule Plesa, sint obligat sa incep prin a da dreptate Prof. A. Ionica care a spus ca pe acest forum “ficare citeste si asculta ceeace are deja in cap. Tot ce nu corespunde acestui sablon, propriu , este eliminat”. Va rog sa-mi spuneti si mie unde am spus eu ca Daniel era vegetarian? Nu numai ca nu am facut aceasta afirmatie ci incercam sa demonstrez( cam stingaci in citeva cuvinte)ca cererea sa era un protest la pretentia imparatului, si analizind limdajul original am tras concluzia ca era modul in care el spunea ca nu recunoastenici un Bel care-i protejeaza viata; singura sursa de viata, pentr el era Dumnezeul creator, care i-a rinduit ce sa manince. Cine vrea sa faca din Daniel un vegetarian, citeste in Biblie ce are in cap si nu ce scrie pe hirtie si uita ca un Evreu nu putea sa fie vegetarian! Daca ati intilnit oameni care citesc Biblia in acest fel, nu-mi reprosati mie pentru asta. Cit despre grasimea pe care o “aruncati” bascalios pe “tapet”, trebue sa va dejamagesc spunindu-va ca exista acoperire stiintifica la constatarea dregatorului. Ei au calatorit citeva luni , pe marginea desertului, cam 50 km./zi cu putina hrana si f. putina apa. Oricine isi poate imagina cum aratau cind au ajuns. Prin dieta ceruta ( nu din motive de sanatate sau vegetarianism) au avut un aport bogat de SARURI MINERALE, vitamine /enzime si apa. Acestea au dus la curatirea organismilui, si la refacerea ” patului” muscular prin hidratare,asa ca dregatorul a constatat ceva obiectiv( care n-are a face cu grasimea) Experienta se pote face si astazi; dupa citeva zile mai “grele”, mai ales daca nu am baut suficienta apa ,aratam jalnic incat colegii nu pot sa-si ascunda mirarea. Cind vi se intimpla asta apelati la citeva pahare de apa si-n citeva ore situatia se scimba ( cu proba in oglinda). Si pentru ca tot am luat-o “intr-o parte”, daca stiti pe cineva cu “colecistita cronica” ,care are tot timpul dureri la ” ficat” si amar in gura, si mai ales daca tratamentele repetate ( si indelungate) sint ineficiente sa bea cieva pahare de apa si dispare amareala si durerea ( peste 50%) . Daca nu dispare abia atunci trbue apelat la specialist.( asa ca peste 50 % , ” colecistita cronica este o gresala grosolana de diagnostic si nu reflecta decut un stil de viata defectuos). Ca sa termin cu “aratura” am sa revin la Daniel ( la cap.10 ) Aici ar fi de inteles, dece era in jale, de stiut ca in v.2 in original ( si multe traduceri rominesti) scrie “3 saptamini de zile”, iar in v. 3 , “3 saptamini ” depline” sau “intrgi”. Toate acestea au importanta pentru cine doreste sa aprofundeze( oricum nu e locul aici). Daca in cap. 1 prin dieta aleasa protesta fata de pretentiile imparatului, in cap.10, Daniel, protesteaza fata de Dumnezeu! Daca imi este ingaduit as spuna ca Daniel facea “Greva Foamei” sau cel putin ” Greva de Carne” sau “Greva de Paste” ( era in timpul pastelui cind ficare Evreu trebuia sa manince daca nu un miel cel putin o bucatica)Oricum aici Daniel nu-si manifesta jalea prin vegetale. Tocmai am terminat un serial de ” profetie” si as putea indica adresa ( pentru mai multe amanunte) dar nu-mi fac reclama singur, asa ca ma opresc. Orcum “amanuntele” acestea le poate descifra oricine citeste fara sabloane si admite ce citeste. Succes!

Dr. Virgil Indreiu
March 7th, 2010 - 23:47:31

125

S.M.P.colectionar de opinii(106).

Problema aceasta cu “saptamana chioara”este o realitate dar nu cred ca este de dorit.Ea functioneaza cand materialul bate spiritualul si cand chimicul bate psihicul.Cu alte cuvinte alegerea partenerului de viata devine o loterie,un rod al intamplarii d.p.d.v.personal.
Despre virginitatea barbatilor,sigur ca se poate vorbi in aceiasi termeni dar Nicole avea “o curiozitate stiintifica legata de psihologia barbatului”dupa cum s-a exprimat.
Despre Samson,ce sa spun?El este un caz aparte pe acest forum.Personal nu ma deranjeaza decat in masura in care batjocureste tot ce e sfant si nu mi se pare ca e corect si cinstit.In rest daca se simte bine asa,sa faca asa.Chiar nu ma intereseaza.Se poate observa usor ca este un om nefericit,cu probleme si chiar il compatimesc.
Cu stima!!!

IO.V
March 8th, 2010 - 01:17:16

126

Rectific:SMP(110)

IO.V
March 8th, 2010 - 01:30:40

127

mek(111)
Desigur ca “previziunea”mea este doar o opinie personala si nu are caracter de teza.Insa se intampla destul de des.
Referitor la cartea respectiva,intr-adevar titlul nu spune mai nimic.Cand am procurat-o din librarie cu ceva ani in urma m-am gandit ca o sa ma amuz copios;cand colo ce sa vezi,o carte de o profunda analiza psiho-sociala a unor oameni de notorietate in domeniu care s-au documentat in zone ale globului,la diferite culturi si popoare.Sunt australieni si au ajuns cu documentarea pana la granita Romaniei adica in Ungaria.Editor:Gr.Arsene;CURTEA VECHE PUBLISHING;STR.arh.Ion Mincu 11,Bucuresti.tel.021/2225726 si 021/2224765.Aceste date sunt trecute pe carte.recent am vazut-o in librarie.
Cu pace si bucurie!!

IO.V
March 8th, 2010 - 01:50:50

128

Ce ziceti de asta dragilor ?

Pastor adventist convertit la Ortodoxie
http://ascor.md/?paged=2

In timp ce noi ne “batem” intre noi, ortodocsii ne fura pastorii !!!

Sa vedeti aici replici de forumisti adevarati, nu ca pe forumul O%P. Cu toate ca uneori cred ca unii de pe la noi, cam de pe-acolo vin.
Sa vedeti astia crestini vechi de peste 2000 de ani.
Sunt varza !!!

"dintre voi"
March 8th, 2010 - 01:55:46

129

MariS 119
Foarte buna remarca!!!
Imi permit si un raspuns: le lipsea acea relatie personala cu Isus,de care s-a facut atata caz,multora parandu-li-se o ciudatenie! Cum,ce relatie,ce e aia? Tocmai asta lipsea!Tocmai pt a recreea aceasta relatie s-a jertfit Isus. Duhul Sfant a fost trimis pentru a ne calauzi neincetat.
Daca L-ar fi cunoscut dinainte,L-ar fi recunoscut cand a venit pe pamant,asa ca Nicodim.
E ca si cum un parinte ar fi plecat (din motive obiective)de langa copilul sau,de multa vreme,iar copilul nu si-l mai aminteste.Parintele continua sa-i trimita scrisori permanent,in care-l asigura de iubirea sa.Deasemenea,ii da sfaturi pretioase referitoare la modul in care trebuie sa se comporte.Il mai asigura si ca,atunci cand se va intoarce,daca va urma sfaturile sale,ii va aduce o avere absolut fabuloasa.Copilul are de ales: daca sa se concentreze pe a-l cunoaste pe tatal sau mai bine din acele scrisori (si aceasta presupunea ca prin ascultarea de sfaturile primite,sa experimenteze iubirea tatalui)sau sa se concentreze pe a-i urma sfaturile cu scopul de a-i mosteni averea. Dupa multi ani,tatal se intoarce.Ca sa-l testeze, ii spune sa renunte la o parte din averea promisa in favoarea altora foarte saraci. Fiul actioneaza dupa cum s-a format:lacom sau iubitor.Fie isi reneaga tatal(neavand cum sa-l recunoasca,atata vreme cat el niciodata nu experimentase spiritul iubitor al tatalui-acest spirit parandu-i strain),fie il recunoaste(identificandu-i tocmai acel spirit iubitor).Dar toate sfaturile au fost urmate,in ambele situatii.

Ray Aleina
March 8th, 2010 - 02:25:06

130

Miguel.

nu cumva constiinta voastra va spune ca “visteria Casei Domnului” despre care vorbeste profetul Maleahi e Biserica, iar voi cautati deslegare (nu la peste) din partea “apostolului Pavel al zilelor noastre?”

Asa am crezut la inceput,dar acum nu mai este asa,ci viseria este conferinta smenuirii neamului advent.

Naivul
March 8th, 2010 - 04:11:33

131

Stimate colectionar,
Avand in vedere circumstantele ivite, se pare ca pe langa colectionarea “expresiilor de duh”, si in lipsa vestitului Grigore care probabil are probleme cu urechea,nu cu pana,se pare ca ii supliniti cu maiestrie spiritul.Succes in continuare,pentru ca satira, a ajuns sarea si piperul acestei emisiuni filozofico-materialisto-liberale de esenta religioasa si confesionala totodata.

maria
March 8th, 2010 - 05:32:04

132

mek 111

“Asa ca, dra Nicole, mai inainte sa va lasati coplesita de “o previziune” care ar putea fi cam sumbra pt dvs, o persoana cu o capacitate de dialog asa de ampla, sar in ajutor ca sa va pastrati moralul ridicat.”

Multumesc pt. tot. Constat in ultima vreme, cu placuta surprindere, ca mai exista inca gentlemani, chiar in generatia tanara; eu credeam ca ultimii fac parte dintre cei care acum sunt la varsta de aur si sunt pe cale de extinctzie.

“E drept ca sunt multi din cei definiti de colegul nostru IO.V, insa, sunt destui barbati care-si doresc langa ei, in primul rand, o femeie puternica, inteligenta. Si ce placut trebuie sa fie sa fi “dominat” de o asemenea femeie !”

Care dominatie? Numai cand m-ar vedea cum ma impiedic si cad exact in momentele cand ar trebui sa am mai multa prestantza, sau dau pe mine cand mananc, s-a dus toata autoritatea!

Cu simpatie,

nicole
March 8th, 2010 - 05:58:16

133

Domnule Plesa,

In contextul emisiunii de fata care se ocupa de intrebari si raspunsuri, incerc si eu un raspuns mai detaliat la postarea dvs. nr. 282 din emisiunea trecuta.

Incerc in acelasi timp o abordare cat mai deschisa a unor probleme vazute din afara unui sistem despre care voi aminti mai jos. Nu am insa pretentia unui raspuns exhaustiv.

Ca sa va pot raspunde la intrebarile dvs. de la etajul 282,din emisiunea trecuta, cred ca mai intai ar trebui sa ne putem pune de acord asupra definirii catorva notiuni.

In primul rand, sunt de acord cu faptul ca, pentru a evita interpretarile eronate este bine sa cunoasteti de la inceput ce inteleg eu prin notiunea de definitie.

Accept punctul de vedere al celor care spun ca, defini?ia este opera?ia prin care se face precis con?inutul ?i clar? sfera unei no?iuni pentru mintea unui om dat. In cazul de fata fiind vorba despre subsemnatul. Desigur ca, prin no?iunea de opera?ie inteleg în acest caz, activitatea dvs. îndreptat? c?tre atingerea scopului de a va face precis con?inutul ?i clar? sfera unor no?iuni pe care le folositi intr-un eventual dialog cu mine, in calitate de potential partener de discutii, si nicidecum nu cred ca ar putea fi eventual vorba despre notiuni pe care dvs. le credeti de la sine intelese sau despre… operatia dvs. de amigdale.

Va rog sa-mi permiteti o intrebare: “Daca presupunem ca dvs. ati face parte, sau chiar faceti parte integranta dintr-un sistem inchis ermetic, pe care l-am putea numi si casta sau breasla pastorilor BAZS din intreaga lume, credeti ca dvs. a-ti putea vedea realitatea si din afara acestui sistem ? Sau poate ca grupul dvs. de interese va interzice acest demers chiar din cauza acestui spirit de casta ?

Daca sistemul amintit poate fi privit, spre exemplu, si ca o asociatie inchisa de privilegiati constituita pentru apararea intereselor comune numai si numai ale pastorilor si ale averilor lor precum si a averilor sistemului din care fac parte, cum credeti ca ati putea fi la fel de obiectiv (sau subiectiv daca vreti) sa priviti lucrurile din afara granitelor acestei grupari ermetice cu interese diametral opuse de interesele enoriasilor ?

V-ati putea parasi soclul fragil al unei autoritati iluzorii pe care sunteti asezat gratie licentei dvs. de pastor ? L-ati putea urma pe Isus care s-a dezbracat total de toate prerogativele de rege al intregului univers ca sa vina pe acest pamant cu rolul de miel de jertfa ? Dumneavoastra ati putea muri pentru frati dupa cum sta scris (1Ioan 3/16) ?

Credeti ca ar trebui omisa din dialogul nostru regula simpla a interesului material, conform careia toti oamenii vor sa obtina cat mai mult si sa plateasca cat mai putin pentru optiunile lor ?

Cunoasteti faptul ca pastorii, avocatii sau politicienii sunt perceputi ca profesionisti ai puterii de convingere si ca acestia aplica o serie de principii foarte puternice pe care le incorporeaza cu abilitate in solicitarile lor pentru a obtine prozeliti, donatii, voturi, etc. ?

Ideea de a face prozeliti mascata de asa zisa dorinta de a aduce suflete la Hristos, este un limbaj probabil existent si in specificul muncii dvs., si este probabil legat nemijlocit de ideea de a persuada (convinge) pe viitorii enoriasi sa intre in jocul sistemului.

Din nefericire, dupa cum probabil sunteti informat, psihologia persuasiunii aminteste si de abuzuri de toate culorile, inclusiv pe plaiurile religiilor crestine.

Cruciadele, spre exemplu, va spun ceva ?

Ati fost vreodata confruntat cu manipulatori care pomenesc si de principii morale asa zisii lupi rapitori imbracati in blanuri de miel ?

Ati auzit cumva de pedofili ascunsi sub sutane sau costume de diversi lideri religiosi (preoti sau pastori) ai diverselor confesiuni religioase mai ales crestine ? Ati auzit de scandalurile care zguduie azi intreaga Germanie cu sute de copii maltratati de asa zisele fete cucernice ? Sunt acesti cucernici hoti de suflete ? Au putut uita aceste victime inocente acele momente de furie dezlantuita de poftele neinfranate ale acelor fete bisericesti ?

S-ar putea pune intrebarea: “Cum s-a putut ajunge aici ?”

Un posibil raspuns s-ar putea gasi probabil si in cele ce urmeaza.

Exita o metoda (dar nicidecum unica) pe care am constatat ca unii o folosesc frecvent (chiar si pe acest forum), si este folosita cu predilectie mai ales de un manipulator crestin investit (de Cernica sau Friedenzau sau alte centre de formare) cu autoritate de lider religios. Metoda consta in faptul ca asa zisul lider religios profita de noul sau statut social pentru a-si ascunde zonele intunecate ale personalitatii sale, mostenite eventual si din lipsa celor 7 ani de acasa.

Manipulatorul ascuns, spre exemplu, sub autoritatea “pastorului” exotic de tip BAZS, se foloseste de adevaruri universale pe care le afirma, facandu-ne sa credem (vezi, spre exemplu Oxigen) ca sunt principiile dupa care se conduce chiar el in viata, cand, de fapt, el nu face altceva decat sa le interpreteze dupa propria lui fantezie filozofica.

El, manipulatorul religios, incearca de fapt sa profite de acel automatism care apare la fiecare dintre noi, de a crede intr-o astfel de asa zisa autoritate religioasa.

Automatismul poment (vesnica lui pomenire), ne poate duce uneori in eroarea de a nu suspecta o astfel de persoana care cica ar reprezenta autoritatea, pentru ca am putea intra probabil in contradictie cu unele stereotipuri din propria noastra gandire.

De obicei, o astfel de reactie generata de unul din tiparele noastre in care suntem intepeniti, are o latura pozitiva bine determinata, imaginati-va ce s-ar intampla daca ne-am indoi de fiecare data de profesori, medici, terapeuti, preoti sau mai ales de avocati sau de pastori ?

Iata dar ca ajungem la rolul esentialmente necesar al increderii reciproce in stabilirea unei relatii.

Din nefericire multi pastori profita de aceasta incredere ce le este automat acordata de unii, pana vine clipa adevarului. Multi se trezesc si constat ca de fapt s-au lasat inselati de acesti hoti de suflete.

Retineti sper, ca nu pun in discutie increderea ca, exista sau nu exista Dumnezeu. Ci doar cum este Creatorul reflectat de asa zisii pastori manipulatori.

Fiecare poate lua o hotarare dupa propria lui alegere doar in dreptul numelui sau. Desigur ca experientele traite de fiecare in parte au rolul lor.

Din nefericire cu timpul apare insa si indoiala in fata acestor manipulatori fara scrupule. De ce oare ?

Increderea pe care a priori o avem in aceasta categorie de persoane, este legitima pentru majoritatea situatiilor. In acest context, S-AR PUTEA CHIAR CREDE CA DA, AVEM NEVOIE UNII DE ALTII DAR NUMAI IN ANUMITE CONDITII.

Dar, asa cum o demonstreaza realitatea vietii, exista din nefericire si multe exceptii.

Din nefericire trista realitate a vietii a demonstrat ca din cand in cand trebuie sa fim plini de atentie si sa excludem din capul nostru ideea ca „in spatele unei profesii respectabile se afla intotdeauna in mod obligatoriu o persoana respectabila”.

Indoiala fata de aceste persoane apare evident odata cu anumite fapte nefiresti din viata si activitatea lor de lideri asa zis spirituali.

Cati pastori, spre exemplu, sunt si cred ca pentru ei liderul religios inseamna doar cariera sau schimbarea pe calea cea mai scurta si cea mai lipsita de onestitate a statutului social ? Cine-i poate numara ?

Ce sa intelegem insa prin fapte nefiresti ?

Poate, spre exemplu, s-ar putea vorbi de o fapta nefireasca atunci cand cineva se erijeaza intr-o pozitie mai presus decat Dumnezeu si spune ca ce a poruncit Dumnezeu in Biblie (VT si NT) ar putea fi acceptat doar ca pe o perceptie culturala sau in alte cazuri doar ca pe o legenda urbana. Este, normala, dupa parerea dvs., prezenta in vocabularul unui asa zis pastor a unui astfel de mod de evaluare ? Este vorba de o incumetare sau se vrea un adevar demolator al intregii Biblii ? Sau poate s-a descoperit o modalitate de a negocia cu Dumnezeu ?

Se pot negocia cele Zece Porunci ca orice alt document sau tratat ?

Se poate negocia cu Dumnezeu cand te pune in fata unui fapt implinit daltuit in piatra cu insusi degetul Sau ?

Sunt cele Zece Porunci doar zece principii aleatorii, rodul unui grup de lucru impartit pe subcomitete, cum o cere statutul, care a scos ceva la iveala sau sunt “date sfinte” ?

Se poate lucra la demolarea acestor “porunci sfinte” prin desacralizarea lor la fel cum a fost din nefericire creat si precedentul in desacralizarea actului de justitie de catre unii magistrati corupti ?

Dar in fond, de ce se poate vorbi de un fapt nefiresc ?

Deoarece, dupa opinia mea, creatura are tupeul sa se ridice impotriva Creatorului si sa ajunga sa-l faca pe Dumnezeu neserios in ce a spus in Vechiul Testament sau in Noul Testament, chiar si prin cei alesi de El, sa consemneze ca autori umani ai cartilor Bibliei aceste date.

Cum s-ar putea vorbii de nou cand excludem raportarea la vechi desi aparent o acceptam ca pe un spatiu de manevra ? Si apoi, ajuns in fantezia lui un nou Dumnezeu, exoticul manipulator incepe sa vorbeasca de milioane de ani in loc de sase zile, amestecand astfel unitatile de masura ale argumentului evolutionist cu unitatile de masura ale argumentului creationist ca sa dea bine la urechea de asa zis intelectual, ca doar merge la tara, nu-i asa ?

Ori avem in fata o mare confuzie de dragul de a gasi o explicatie pentru potentialii intelectuali ce pot deveni prozeliti, sau este formula timpului nostru folosita de manipulatori de a demola pas cu pas autoritatea Creatorului si implicit a Legii Sale morale.

“Si n-au stiut nimic”, sta intr-un aparent paradox cu “Duceti evanghelia (vestea cea buna) la toate popoarele si invatatii sa faca (nu sa predice) tot ce v-am poruncit Eu”.

Fac predicatorii manipulatori tot ce le-a poruncit Cristos sau doar predica numai ce da bine cu doctrina sistemului si cu urechea intelectualului ?

A murit Cristos doar pentru intelectuali ? De ce acesti manipulatori nu au curajul sa recunoasca ca exista si intrebari fara raspuns, evitand astfel speculatiile ieftine ? Daca nu avem raspuns la multele mistere de pe acest pamant sau din infinitul univers asta ne impiedica sa ne nastem, sa traim si apoi sa murim ?

Ideea nemuriri sau a vietii vesnice nu este doar un praf in ochi aruncat celor ce trebuie sa sustina un sistem inchis ?

Cei din sistem traiesc bine pe acest pamant, iar restul celor pe spinare carora sta acest sistem vor trai bine doar pe noul pamant.

Oare acesta sa fi fost adevaratul mesajul al crestinismului ? In aceasta sa constea mesajul Evangheliei, a vestii celei bune ? Sau altfel spus, doar in aceste conditii poate functiona principiul iubirii crestine ?

Viata asta este pentru unii muma si pentru altii ciuma ? Sau cum glasuieste zicala din popor: “Viata asta nu-i pentru toti ci doar pentru curve si pentru hoti ?”

S-ar putea probabil invoca si o alta experienta (justificare) a noului tip de moralitate acceptat tot mai mult in timpul nostru, mai ales dupa experienta mondiala a lui septembrie 2001, in care notiuni cum ar fi apararea contra expansiunii si a jafului economic impus de unii sunt interpretate ca terorism de catre cei ce-si vad interesele deconspirate. Schema clasica a vinovatului care pozeaza in victima.

Cum este totusi posibil ca acesti manipulatori, in ciuda aparentelor, sa reuseasca sa se mentina pe pozitie ? Foarte simplu: datorita celorlalti. Pentru imagine, persoane apropiate sau din subordinea manipulatorului (care poate fi presedinte al unei tari sau patronul unei firme sau seful de serviciu sau presedintele unei conferinte mondiale sau chiar si un pastor exotic), incearca sa-i repare greselile.

Si dvs. ati putea deveni, probabil constient sau inconstient din cauza inaltimii propriilor iluzii sau a unor interese ascunse de grup, in anumite circumstante un astfel de sustinator al unui astfel de manipulator, nu-i asa ?

Astfel, imaginea manipulatorului ramane intacta (cel putin in fantezia unora), iar adevarul infinit si sacru devine doar un adevar unic si specific fiecaruia dintre noi, fiind ascuns de frazele si cuvintele chiar si emfatice ale discursurilor politice sau a predicilor crestine.

A ajuns religia o subdiviziune a politicii, evident ca da. Se minte cu nonsalanta peste tot.

In sensul celor de mai sus, revenind la fapte concrete, cand vorbiti de acuzatii grave, in raport cu cine si in raport cu ce faceti comparatia ? Ati stabilit cumva cum definiti criteriile de comparatie si in ce context folositi aceste notiuni ?

Sa revenim acum la problema relatiei dintre apologetul exotic si Vechiul Testament.

La minutul 44:36 din emisiunea 170 simpaticul apologet exotic (probabil si colegul dvs. de breasla) afirma, citez:

Eu, singurul mod in care pot accepta Vechiul Testament ca revelatie este ca contine perceptii culturale despre Dumnezeu. Eu as arunca Vechiul Testament la gunoi daca n-as crede ca anumite aspecte sunt culturale.

Imi permit sa va intreb: “Apreciati afirmatia de mai sus ca o atitudine corecta a simpaticului amintit fata de Sfanta Scriptura ? Se mai poate vorbi in acest context de un respect fata de o Scriptura Sfanta in conditiile in care Biblia mai poate fi acceptata de unii doar sub aspectul unor percepte culturale ? Exista deosebiri intre aspectul perceptelor culturale din timpului lui Moise si cel al zilelor noastre ? S-a schimbat cumva sensul notiunii de moralitate crestina odata cu aparitia lui Cristos ? Avem in fata o minciuna prin distorsiune ?

Acel: “Sa nu minti (sa nu marturisesti stramb) din timpul lui Moise a ajuns sintagma zilelor noastre care spune ca: “Minciuna la nevoie nu-i minciuna ?”

Dar cu subterfugiile teologice ale inginerilor teologi cum stam ? Exista ele, asa cum amintea si apologetul in emisiunea cu privire la igienizarea creierului ?

Se poate vorbi despre o hula la adresa Bibliei ? Sau poate ca acel gand, redat mai sus, ajuns intre timp vorba pe buzele apologetului, pentru ca nu a ajuns inca fapta (publica la O&P), adica apologetul inca nu a ars acel VT eventual in piata, cum s-a mai intamplat in istorie, ar trebui lasata nesanctionata ca marul stricat care poate sa strice toata lada ?

Cunoasteti drumul: gand-vorba-fapta-obicei-caracter-destin, nu-i asa ?

Va mai surprinde cumva faptul ca sala de judecata, nu are nimic comun cu balanta dreptatii ? Nu mai exista subterfugii juridice inventate de ingineria juridica ? Nu mai exista subterfugii teologice inventate de ingineria teologica ? Poate ca n-ar fi rau sa ajungem la deplina maturitate care probabi ca ne-ar putea garanta seriozitate si ramanerea in realitate in acelasi timp.

Realitatea insa ne arata ca peste tot se minte. Ati uitat cumva de minciuna prin promisiune sau de minciuna prin omisiune sau de minciuna prin diversiune sau de minciuna prin distorsiune ?

Din nefericire atat in multe sali de judecata ca si in multe biserici sau comunitati viu colorate si frumos parfumate se vorbeste despre aceeasi dreptate si acelasi adevar descralizat. Nu vi se pare paradoxal ? Peste tot auziti formula demonetizata deja: “Iubite frate si stimata surora.” Nu v-ati saturat ?

Daca cele Zece Porunci (nu zece argumente sau zece filozofii sau zece doctrine sau zece biserici sau…) nu mai reprezinta principiile care definesc caracterul Autorului lor, atunci le parasim si le lasam linistite in contextul lor cultural, sau ?

Sau poate ca cele Zece Porunci sunt totusi doar inventii ale evreilor bagate pe gat sub teroarea fricii de a fi omorati cu pietre de cei de pe vremea lui Moise ?
Pai si ateii romani foloseau presiunea decimarii, nu-i asa ?

Sau poate sunt simple naratiuni usor diversificate in care Isus ia locul lui Fat-Frumos si dreptatea locul lui Ileana Cosanzeana ?

Daca Dumnezeu, atata timp cat acceptam ca aceasta notiune nu este inventia evreilor sau a altor culturi, a binecuvantat si a sfintit ziua de odihna, despre care le-a adus aminte si evreilor iesiti din Egipt, cum poate un muritor ce se crede si filozof pe deasupra, sa vina si sa puna la indoiala ce a spus Creatorul aburindu-i pe unii cu filozofiile lui liberale?

Pai, daca se pune problema sa ne jucam cu carticica de povesti si sa o punem la indoiala cand interesele o cer, n-ar fi mai corect sa o stim si noi cei din afara sistemului aflati pe post de… prozeliti sustinatori de sistem ermetic ?

SAU POATE CA NU, CACI SE PUNE IN PERICOL INSUSI SISTEMUL CARE-L PLATESTE PE EXOTIC ?

Pacalitii, prozeliti sunt sursa veniturilor pastoreilor si cum sa-ti tai singur cordonul ombilical, nu-i asa ?

Se pare ca presiunile interesului de grup poarta fesul si azi si maine si poimaine domnule Plesa, nu-i asa ?

Dar daca cele Zece Porunci sunt doar partial valabile deoarece apologetul exotic vrea sa le fisureze cu fel de fel de idei stiintifice, atunci sa nu va fie cu suparare daca le putem accepta totusi… doar ca niste basme evreiesti sau doar ca niste pastile usor de ingurgitat de catre intelectuali fabricate dupa noua tehnologie a evangheliei de Cicago.

De ce nu ? Lumea este plina de basme si povesti de toate felurile, nu-i asa ?

Si asa in anumite situatii, o spune istora, primesti binecuvantarea de a omora oameni nevinovati ca in fosta noastra tara vecina, in secolul XXI nu-i asa ?

Daca moralitatea timpurilor noastre accepta ca fiind depasita moralitatea stabilita in cadrul celor Zece Porunci atunci, permiteti-mi sa va intreb, pentru ce a mai murit Isus ?

Care lege l-a condamnat pe Isus daca de fapt a fost scoasa si desfiintata din contextul cultural al timpului Sau, diferit evident de contextul cultural al timpului lui Moise ?

Sau poate, vorba lui Louix, Isus este doar un exercitiu de imaginatie ?

Faca-se dupa credinta lor. Cine insa le da dreptul unora ca apologetul rebel sa se lege de credinta curata a unor oameni pe care eventual o terfelesc prin fel de fel de filozofii conform cu reteta lor culinara de preparare a unui snitel vienez ?

Daca ne referim insa la adevarata si unica jertfa perfecta pentru plata pacatului, pacat facut cunoscut doar prin legea vesnica a celor Zece Porunci, lege ce ramane martora impotriva tuturor rebeliunilor de orice dimensiuni, atunci am putea sa acceptam si ideea lui Pavel care ne sugereaza doar ca toate celelalte jertfe de animale nu mai sunt utile de la Isus incoace, El fiind jertfa perfecta. Sa fie doar vorba de o ipoteza de travaliu cum sugereaza Louix ?

Si daca tot am amintit de Pavel, spre deosebire de apologetul exotic, acest Pavel spunea: “Ceea ce vreau sa stiu este doar Isus si El rastignit.” Deci nicidecum filozofia partenerilor lui de dialog din Atena, spre exemplu.

Pe acel Pavel nu-l interesa nici daca Democrit a fost ateu si nici ce spune filozofia lui Hegel sau limitele stiintei. Tinta lui fixa se numea doar Isus. A fost Pavel un obsedat care se uita tinta doar la Isus cel rastignit ?

Este gravitatia descoperita de stiinta sau stiinta a descoperit gravitatia ? Nu exista erori stiintifice ?

Dar, ce facem cu afirmatia: “Ceea ce ochiul n-a vazut si nici prin mintea omului nu a trecut “ ? Mai este valabila in oceanul de filozofii ale erei noastre ?

Domnule Plesa, dupa parerea dvs. sincera si nepartinitoare ce urmareste de fapt acest talk-show numit O&P ?

Urmareste acest talk-show sa-l aduca in prim planul realitatii pe manipulatorul ascuns sub autoritatea de “pastor” sau urmareste sa-l duca pe Isus in zona inaltimilor iluziilor lui proprii ?

Si daca tot am vorbit despre manipulator si principiile morale de care face caz la nevoie pe post de paravan, poate n-ar fi rau sa va readuc aminte si de declaratia ce urmeaza, pe care o gasiti la etajul 97 al emisiunii 170, citez:

Stiu ca nu vei intelege ce spun. “Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau din toata inima, cugetul… etc” este oporunca pe care nici unul dintre noi nu o implineste. Tu te iubesti pe tine mai mult decat il iubesti pe Dumnezeu. Cand spui ca iliubesti pe Dumnezeu, tu, Gigi, de fapt iti iubesti teologia si ideile, poate mai mult decat viata, dar este tot iubire de sine.

Personal percep afirmatia de mai sus a “pastorului manipulator” exotic ca pe o declaratie a sa de recunoastere a falimentului in care a ajuns ca urmare a propriei sale alegeri. Dupa zeci de ani de asa zisa pastoratie nici macar apologetul exotic nu a ajuns sa descopere principiul iubirii. Ce intelege exoticul prin principiul iubirii o spune singur. De fapt contesta existenta acestui principiu in lumea sa reala.

Iata cum lumea reala chiar si unui singur manipulator a fost din nou deposedata de principiul suprem ce asigura esenta vietii, mai ales spirituale. Se poate imagina o vita spirituala fara dragoste ? Pavel afirma ca nu.

Acum pe cine alegem ? Pe acel Isus al lui Pavel care plin de dragoste a venit sa faca voia Tatalui Sau care este in ceruri sau pe pastorul saracit de principiul iubirii crestine pe care i l-a furat tocmai filozofia acceptata de el ?

Parafrazandu-l pe exotic se poate ajunge la concluzia ca: “Principiul iubirii crestine este cele putin pentru el doar o gogoasa, agreata de multi, din cauza ca este umpluta doar cu multe, multe iluzii.” Vorba lui Balzac iluzii pierdute.

La Stupini in 2005 fostul presedinte al BAZS din Ro, Dumitru Popa, spunea, citez:

Sa nu vorbeasca de iubire, cel ce n-a trait iubirea !!!

Este si aceasta doar o afirmatie plina de iluzii ce vrea sa ne desparta de trista realitate a lumii noastre materialista si cinica ?

Apropiindu-ma de incheiere as dori sa va ofer o opinie care s-ar putea sa fie acceptata de unii si ca interesanta, din colectia mea de opinii, citez:

In ce ma priveste, n-as fi capabila sa determin inadins pe cineva sa renunte la credinta. Sa-si pastreze fiecare pe a sa, numai sincera sa fie. Numai ipocrizia imi provoaca sila si aceasta e tot atat de raspandita pe cat de precara e credinta… Urasc ipocrizia. Respect insa sentimentele religioase sincere, oriunde le-as intalni, chiar daca provin dintr-un spirit limitat.

Opinia apartine lui Marie Curie.

Ce ne facem insa cu pastoreii care se dovedesc a fi doar niste spirite limitate ? Le aplicam metoda apologetului exotic ?

Dumneavoastra cum definiti principiul iubirii crestine ? Ati experimentat acest principiu in viata dvs. ? Poate fi vorba de o componenta a desavarsirii dvs. crestine ?

S-ar putea sa ne povestiti si noua celor de pe acest forum cate ceva din experienta dvs. reala si nicidecum din rodul posibilelor concluzii ale imaginatiei dvs. ?

Credeti ca de fapt principiul iubirii crestine a fost si este doar o iluzie si ca atare noi n-am putea ajunge la inaltimea unor iluzii ca cele ale apologetului exotic ? Sau poate cine stie, chiar si dvs. ati putea avea astfel de iluzii, nu-i asa ? Sau poate ma insel ?

Mi se intampla adesea, mai ales cand intru total relaxat pe acest forum.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 8th, 2010 - 06:25:42

134

PENTRU TOATE FEMEILE

VA OFER >AICI< UN BUCHET – VIRTUAL SI LA ALEGERE :lolo: – CATE UN BUCHET.

CU STIMA SI DRAGOSTE IN DOMNUL.

GLADIATORUL (DAR, FARA... GLADIOLE :LOL: )
March 8th, 2010 - 06:37:46

135

SMP Colectionar

“”Iata un exemplu, citez din perlele marelui…

Nu am solutie! Nu sunt un reformator”"

Daca tot iti plac colectiile spune-mi si mie care te impresioneaza mai mult ,Afirmatia cinstita a lui Edi sau afirmatia de mai jos ?

1-”"Tot ce eu am scris (spiritul profetic) sint raze de lumina direct de la tronul lui Dumnezeu ,adevar neamestecat cu eroare.”"
2–”"eu nu sint profeteasa .Eu sint mai mult decat un profet”"

Care din aceste afirmatii sint mai aproape de realitate ??
Se pare ca tu “zidesti mormintele profetilor morti”si omori pe cei care Dumnezeu ai trimite la tine astazi.
Daca tu trai-ai prin 1850 ,sint convins ca o tratai si pe Ellena cum al tratezi pe Edi.
Ce zici ,?
Beni

Beni Plesa
March 8th, 2010 - 06:59:20

136

Domnule Indrau,

Nu ascundeti lumina sub obroc. Asteptam adresa de care ati pomenit in postarea 124.

Va multumesc anticipat pentru curajul acesta.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 8th, 2010 - 07:00:20

137

Domnule Indrau,

Nu dati vina pe spatiu caci admin s-ar putea simti nedreptatit. El incearca sub presiunea conducatorilor lui sa faca loc aproape tuturor.

Evident cu exceptia unor cazuri mai speciale cum ar fi Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii etichetat cu “Your comment is awaiting moderation.”

March 8th, 2010 – 06:25:42

Ce tie domnule si cu etichetele astea, nu-i asa ?

Admin, un trabuc sau un Kogeac ?

Fii atent ca prea mult zahar iti cariaza dintii. Si ce ne facem noi fara dintii tai, nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 8th, 2010 - 07:08:43

138

domnu dr 122

Dumnezeu estte cel care stbileste, pentru toata lumea, ce este bine

domnu doctor, pe ce baza stabileste dl dumnezeu ce ieste bine? adik tot ce zice si stabileste iel ca ie bine ie bine pt ca asa zice, stabileste si vrea iel, sau iel doar zice si stabileste ce ie bine pt ca ie bine in sine?
va rugam sa fiti f atent la ce raspundeti ca presimtim ca o sa-l demascati si-o sa-l faceti de toata rusine pe dl dumnezeu, sigur c-asa o sa faceti, deci cum ie treaba asta cu ce ie bine si ce stabileste dl dumnezeu, ca tre sa va zicem ca nici macar dl dumnezeu cat ie iel de domn si dumnezeu ie f incurcat de dilema asta si nu stie cum sta treaba, vedeti numa sa nu va ieschivati si sa-l lasati pe dl dumnezeu total in aier cu treaba asta! tinem sa va reamintim ca aveti ocazia sa faceti o frumoasa marturisire de credinta in fata la toti iubiti frati si stimate surori aicea pe forum si-n fata la toti sfintii ingeri in ceruri, si-n plus il ajutati si pe dl dumnezeu sa iasa din belea!!!

si tot El este sursa puterii de a face bine , indiferent cine este autorul vizibil al aceste ” facere de bine” Matei 5, 44-45; Luca 6.35; Iov 25.3;

saracu de iel, dl dumnezeu ii apreciem modestia si discretia! da aveti si fro ideie de ce lucreaza asa de under cover, ca sa nu stie nimeni ca iel face binele? de iegzemplu, dupe ce n-a facuit nimik cu baietii aia din haiti, in afara binenteles sa-i ajute sa moara si sa fie raniti cu sutele de mii, dak taticu dvs samson ajuta pe unu din aia ranitii, tocmai ca sa-i atraga atentia lu dl dumnezeu ca iel nu face nimik si-ar putea sa ie iegzemplu d ela taticu dvs, inseamna ca tot dl dumnezeu face binele asta? sau de ce de fiecare data cand iubiti frati si stimate surori face ceva bun, dl dumnezeu isi aroga tot meritu ( cu largu concurs a lu iubiti frati si stimate surori care lasa creieru propietate privata la garderoba), si cand iubiti frati si stimate surori face ceva rau, ie iei de vina, si dl dumnezeu iese basma curata? de ce nu ie tot dl dumnezeu ala, nu ie iel ala care lucreaza totu in toti? sau la placinte inainte si la razboi inapoi? sau de ce nu ie dl satana incazu asta? pai cumspuneti dvs, in cel mai fericit caz, omu nu ie decat un fel de postas, sau de pianist, si atunci de ce mai tarage in iel tot dl dumnezeu? de ce mai aie judecat si condamnat bietu om? cam joase si indoielnice standarde aveti dle doctor pt dl dumnezeu!!! se vede imediat ca sunteti doctor, la dvs dak pacientu s eface bine ie iesclusiv meritu doctorului, si dak moare ie iesclusiv vina lui, nu?

ps. sa stiti ca v-asteptam mai ales cu raspunsu la dl dumnezeu si sursa binelui! puteti s-apelati si la dl livius dak va simtiti coplesit, stit cum ie unde ie 2 sau 3, puterea creste, sta scris!

samson
March 8th, 2010 - 07:18:12

139

Miguel

“”de ce tot puneti astfel de intrebari? nu cumva constiinta voastra va spune ca “visteria Casei Domnului” despre care vorbeste profetul Maleahi e Biserica”"

S-ar putea sa ai dreptate.
Insa trebuie sa fi si mai explicit.
In VT. in MAleahi si in cartile lui Moise zecimea nu se trimitea la templu de catre oamenii de rind in mod direct.
Am sa-ti reamintesc un lucru pe care multi al scapa:
Numai pastorii si agricultorii erau obligati sa de-a zecime la levitii din satele si catunele unde locui-au ei .Acesti LEVITI primeau toata zecimea si din aceasta zecime erau obligati sa de A ZECEA PARTE din ea la templul de la Ierusalim.
Maleahi ai condamna deoarece ei luau zecime de la popor si o opreau toata pentru ei fara sa mai trimita nimic la templu.
Cum se transpune aceasta astazi.
Zecimea ar “trebui” data bisericii locale ,iar biserica locala sa trimita doar a zecea parte din zecime la conferinta .Aceasta este regula vechi testamentara..
Gindeste ce transformari radicale pozitive s-ar produce in biserica locala daca s-ar respecta procedura biblica si nu cea impusa de conferinta.
Tu te-ai gindit vreodata ca regula cum se distribuie zecimea nu este regula lasata de Dumnezeu prin Moise ??
Prin “iuteala de mana si nebagare de seama”cei de la conferinta jefuiesc bisericile locale (al fura pe Domnul)pentru interesele lor .
Este ca si cum in VT preotii de la templu ar fi obligat pe levitii din “provincie”sa trimita tot ce primeau de la oameni ca zecime direct la TEMPLUL din Ierusalim (conferinta),Zecimea adunata din provincie 90 la suta din ea era pentru ajutorarea saracilor,orfanilor si a vaduvelor .(nevoile comunitatii locale)
Isasi pastorii de astazi ar trebui sa fie platiti de biserica locala.
Pune-le putin “cap la cap “si vezi daca procedura de astazi este asa cum a cerut Dumnezeu sau este doar o inventie a preotilor de la templu (conferinta).
Numai bine!
Beni

Beni Plesa
March 8th, 2010 - 07:19:58

140

mek 104

““Cine te crezi tu ma, nenorocitule, sa bagi in cap astea, la femeia mea ?
Auzi ma, e femeia mea ! O pup cand vreau, o … cand vreau si-o bat cand vreau ! Tu nu te bagi, ma ! Ca de te mai bagi, or sa te duca cu picioarele-n ‘naite, acasa !””

Asta este variatiune adventista pe tema “Eu te-am iubit Paraschivo/ti-am spus-o de-o mie de ori/si ca drept dovada/ti-am luat gramada/vre-o cinspe ghivece cu flori……!

Fratele Burducea
March 8th, 2010 - 07:22:43

141

Virgil Indreiu

Beni:–”Ai dreptate ca din aceasta expresie se poate trage concluzia ca si dupa cele ZECE zile ei au continuat sa manince verdeturi si sa nu bea vin.::

Te rog sa ma scuzi .
“AI dreptate” de la inceputul citatului trebuie inlocuit cu “ESTE ADEVARAT”si atunci nu se aplica la tine.Am facut o presupunere GRESITA.
Virgil-”"Cine vrea sa faca din Daniel un vegetarian, citeste in Biblie ce are in cap si nu ce scrie pe hirtie si uita ca un Evreu nu putea sa fie vegetarian”"

Aici iti dau dreptate .
Totusi apare o intrebare:
Era Ioan botezatorul un evreu vegetarian ?Eu nu stiu ,dar multi vegetarieni de astazi al dau de exemplu pe acest Ioan .(manca doar miere si lacuste)
Da ai dreptate –ce facea Ioan cind vene-au pastele si trebuia sa manance miel ??
(poate ca era doar un miel facut “din soia” ?)

Ce ti-e si cu folosirea asta a creierului pentru gandire proprie –te face glumetz->

Virgile ,am apreciere pentru multe din ideile prezentate de tine.
Cu simpatie
Beni

Beni Plesa
March 8th, 2010 - 07:52:19

142

GLADIATORUL 133

Multumesc frumos. Superbe flori.

Sa ai si tu o primavara frumoasa!

nicole
March 8th, 2010 - 08:47:28

143

”dintre voi” 128

Clipul asta l-am vazut pe multe situri ortodoxe. E mizerabil cum mint oamenii.
Fostul adventist care se boteaza la ortodoxi e David Lucian din Valenii de Munte, care nu a fost niciodata pastor. L-am cunoscut intamplator si am ajuns sa-i redactez lucrarea de diploma. Acum e profesor de limba romana. A fost casatorit cu o adventista de pe langa Valeni de care a divortat dupa cativa ani. Cred ca s-a gandit ca asa se razbuna pe adventisti…

edirgu
March 8th, 2010 - 08:47:32

144

Maria, Damaris, Lelitza la potitza, Fetitza cu chibriturile, Myosotis, Tina, Ioana si tuturor fetelor de pe forum,

LA MULTI ANI !

nicole
March 8th, 2010 - 09:00:41

145

MariS,
De fapt, ei nu tineau cele 10 porunci.Domnul Isus , a demonstrat ca cele 10 porunci pot fi tinute,cu adevarat.Evreii au facut din sabat un ritual, o povara,Isus a eliberat sabatul de tot felul de umpluturi fara rost.Sabatul devenise o povara si nu o odihna binemeritata si o intalnire cu Creatorul.Ei nu au inteles scriptura, pentru ca o priveau prin prisma unui dogmatism facut sa subjuge fiinta umana, nu sa o inalte spiritual.Jertfele nu aveau valoare decat pentru a-i spala pe ei de nelegiuiri, ei nu mai priveau la planul de mantuire, devenisera aroganti, si in aroganta lor se credeau sfinti in comparatie cu celelalte neamuri.Purtau o sfintenie superficiala, tineau poruncile facand din ele povara unui ritual imposibil de urmat,si nu intelegeau ca vremurile se apropie, cerurile sunt pregatite sa le trimita un Mantuitor.Dumnezeu era pregatit sa vina, ei nu.
Dar putem spune, ca noi suntem pregatiti sa-L primim ?
Asemenea evreilor ne consideram sfinti, si indreptatiti prin lege.O astfel de lege tinuta numai cu speranta ca Dumnezeu te felicita pentru acest lucru, si te mantuieste, nu e autentica, legea adevarata e cea tinuta din dragoste.Daca Dumnezeu a scris cu degetul Sau o astfel de lege, putem noi, oamenii sa spunem ca ea are limite?
Despre ce fel de lege vorbeste Domnul, ca o sapa in inimile celor credinciosi?
Evrei nu tineau cu adevarat legea, noi nu tinem cu adevarat legea, pentru ca asemenea tanarului bogat, nu ne putem desparti de bogatia noastra fie ea si saraca.E vorba de faptul ca inima noastra trebuie sa fie in totul a Domnului, altfel chiar daca tinem sau nu tinem sabatul,nu vom fi pregatiti sa cunoastem vremea sosirii Lui.Mai mult, apostolul Pavel vorbeste de o rastignire, acea rastignire a Domnului Isus facuta de noi , atunci cand in mod voit Il dam la o parte pe El, pentru a ne inalta pe noi.

maria
March 8th, 2010 - 09:12:43

146

Dr.VIRGIL INDREIU
Dle dr.imi cer iertare dar cred ca nu m-ati inteles bine.In postul respectiv(92)v-am intrebat unde este scris ca Daniel a fost CASTRAT in timpul robiei din Babilon.
Cu respect!!

IO.V
March 8th, 2010 - 09:49:36

147

Marius Pompilian

In primul rind trebuie sa-ti multumesc pentru timpul investit in a scrie raspunsul tau.

Sint de acord cu majoritatea ideilor pe care le-ai prezentat.
Esti un bun observator al naturii omenesti si in special al celei manifestate in area religiei.
In general ai dreptate ,insa nu putem generaliza concluziile tale .
In breasla asta a pastorilor sau a preotilor se pot gasii multi la care sa se aplice caracterizarea facuta de tine.

Referitor la Edi ,eu cred ca esti gresit.
Se vede ca nu-l cunosti personal .
Citez de la tine:

MSP.-”"La minutul 44:36 din emisiunea 170 simpaticul apologet exotic (probabil si colegul dvs. de breasla) afirma, citez:

Eu, singurul mod in care pot accepta Vechiul Testament ca revelatie este ca contine perceptii culturale despre Dumnezeu. Eu as arunca Vechiul Testament la gunoi daca n-as crede ca anumite aspecte sunt culturale.”"

Edi –este adevarat ca vorbeste multe si foarte repede.Gura lui nu se poate tine la pas cu procesul de gindire.Gindeste mai repede decit poate vorbii.
Dar problema nu este aceasta. Problema este la unii din cei cel asculta.
Daca ai da tot asa de multa ATENTIE la CUVINTELE lui Edi cum dai si la biblie ,vei observa foarte usor ca EDI nu a spus ceea ce tu ai INTELES.
Afirmatia lui despre sabat ti-a intunecat abilitatea de a fi obiectiv cu cuvintele lui.
EX:Vechiul Testament ca revelatie este ca contine perceptii culturale despre Dumnezeu.”"
Edi nu a spus ca TOT VT este o perceptie culturala.Afirmatia lui CLARA este ca VT –CONTINE–aspecte culturale despre Dumnezeu.”"
Este o mare deosebire intre –a contine–si TOTUL este perceptie culturala.
“”Edi–:”" as arunca Vechiul Testament la gunoi daca n-as crede ca anumite aspecte sunt culturale”"

Din nou fi te rog atent la CUVINTE :
AS arunca la gunoi -DACA-…ANUMITE ASPECTE—.
Aceste cuvinte CALIFICA afirmatiile lui EDI .
Tu il intelegi complect gresit ,si una din cauze este ca te-a periat invers cu afirmatia lui despre SABAT ca fiind ceva ceremonial .
Eu cred ca tu te-ai AFUMAT singur cu propiile tale prejudecati.
Biblia nu spune nicaieri ca sabatul are ceva MORAL in el in sensul in care tu intelegi.
De ce crezi tu ca sabatul este moral si sarbatoarea corturilor nu este morala ??
Amindoua porunci comemoreaza ceva.
Sabatul le aminteste ca au fost robi in egipt si nu aveau odihna.
SARB.CORT>–le amintea ca au locuit in corturi 40 de ani .
De ce una este morala si alta ceremoniala ??

Prejudecata ta fata de sabat te face sa nu intelegi ce spune Edi.
E ca si cum eu as afirma :
Edi zice ca sarbatoarea corturilor este ceremoniala si culturala ,prin asta se demonstreaza ca el desfinteaza morala si etica poruncilor lui Dumnezeu (legea).
Chiar si tu crezi ca o gramada de lucruri in VT sint doar aspecte legate de obiceiurile culturale a oamenilor din aceea vreme.Prin aceasta nu inseamna ca tu arunci VECHIUL TESTAMENT la gunoi ??
Marius ,draga–prejudecatile sint un mare obstacol si nu ne lasa sa fim OBIECTIVI.
In afara de afirmatia ca sabatul este ceremonial in esenta ,nu ai mai venit cu nici un alt exemplu concret .
Se pare ca esti un om sincer ,insa sinceritatea nu este suficienta in a stabili un adevar.
Nu cred ca ti-am spus o noutate.
Ideia posta=ta de tine pentru cineva pe acest forum a fost geniala:

“”uita-te in oglinda in fiecare zi si spune –pot totul in Christos care ma intareste–
In cuvintul TOTUL eu cred ca poti sa introduci si expresia :–Doamne pot sa ma las si de prejudecati religioase–.
Din nou –nimic nou pentru tine–insa sa ne lasam de CEVA trebuie sa admitem ca avem acel ceva.
Acesta este cel mai difil aspect –recunoasterea prejudecatilor–nu la altii ci cind sint chiar in mintea si inima noastra.
La asta vorbesc din experienta .
Cu simpatie
Beni

Beni Plesa
March 8th, 2010 - 10:00:49

148

La multi ani doamnelor si domnisoarelor de pe acest forum!

Kyril
March 8th, 2010 - 10:22:47

149

Ray Aleina 129:

MariS 119
Foarte buna remarca!!!
Imi permit si un raspuns: le lipsea acea relatie personala cu Isus,de care s-a facut atata caz,multora parandu-li-se o ciudatenie! Cum,ce relatie,ce e aia? Tocmai asta lipsea!Tocmai pt a recreea aceasta relatie s-a jertfit Isus. Duhul Sfant a fost trimis pentru a ne calauzi neincetat.
Daca L-ar fi cunoscut dinainte,L-ar fi recunoscut cand a venit pe pamant,asa ca Nicodim.
E ca si cum un parinte ar fi plecat (din motive obiective)de langa copilul sau,de multa vreme,iar copilul nu si-l mai aminteste.Parintele continua sa-i trimita scrisori permanent,in care-l asigura de iubirea sa.Deasemenea,ii da sfaturi pretioase referitoare la modul in care trebuie sa se comporte.Il mai asigura si ca,atunci cand se va intoarce,daca va urma sfaturile sale,ii va aduce o avere absolut fabuloasa.Copilul are de ales: daca sa se concentreze pe a-l cunoaste pe tatal sau mai bine din acele scrisori (si aceasta presupunea ca prin ascultarea de sfaturile primite,sa experimenteze iubirea tatalui)sau sa se concentreze pe a-i urma sfaturile cu scopul de a-i mosteni averea. Dupa multi ani,tatal se intoarce.Ca sa-l testeze, ii spune sa renunte la o parte din averea promisa in favoarea altora foarte saraci. Fiul actioneaza dupa cum s-a format:lacom sau iubitor.Fie isi reneaga tatal(neavand cum sa-l recunoasca,atata vreme cat el niciodata nu experimentase spiritul iubitor al tatalui-acest spirit parandu-i strain),fie il recunoaste(identificandu-i tocmai acel spirit iubitor).Dar toate sfaturile au fost urmate,in ambele situatii.

Ray Aleina
March 8th, 2010 – 02:25:06

Mi-a placut raspunsul tau. Esti foarte aproape de cel pe care l-am dat eu. Nu stiu daca ai observat, raspunsul meu era dat chiar in formula de incheiere. Asta ca sa-i obisnuiesc pe cititori sa citeasca si printre randuri.
Sa explic si eu acel raspuns. Dupa opinia mea, fariseilor le lipsea Harul, Smerenia si JERTFA DE SINE. Ei au inteles credinta cam cum se intelege astazi de multi dintre teologi: o forma de inchinare catre Dumnezeu si de aplicare stricta a Legii. Or credinta adevarata presupune JERTFA DE SINE. Adica sa te pui in slujba aproapelui si sa-l ridici pe el, ca ridicandu-l pe el, de fapt, te ridici pe tine. Orice alt tip de credinta deraiaza in formalism rece si ritualism sec pana la ridicol. Ajungem sa spunem aleluia si amin dupa fiecare vorba a pastorului. Oare apostolii ziceau aleluia si amin dupa fiecare vorba rostita de Autorul Legii si Scripturii, Fiul Lui Dumnezeu, Isus? Asa ar fi trebuit daca ne luam dupa regulile bisericesti de azi. Cerea Isus astfel de ritual si formalism de inchinare? (el trebuie sa vina, desigur, din respectul si evlavia noastra, cu decenta si as spune chiar cu discretie, fara afisare ostentativa si formalista) Sau cerea sa ne iubim ca frati si sa ne iubim chiar si dusmanii? Sa ne punem viata pentru prietenii nostri? Deci, nu inchinare ne cerea Isus, ci jertfa de sine. Sa dam din averea noastra si celorlalti care nu au, sa dam de baut si mancat celor setosi si flamanzi, sa dam haine celor goi, ajutor celor bolnavi, etc, etc. De ce jertfa de sine e definitia cea mai buna pentru credinta? Pentru ca este principiul vietii. Si sensul ei, la nivel superior. Viata se hraneste cu viata. Viata sustine viata, viata inferioara este jertfita pe altarul vietii superioare. Chiar si vegetarienii se hranesc tot cu viata. Fructle, legumele, semintele sunt tot viata. Dumnezeu ii cere lui Avraam o jertfa: propriul copil. De ce? Doar ca sa-i testeze credinta? Nu, ci si pentru a-i arata ca credinta inseamna jertfa. Dumnezeu primeste jertfa lui Abel si refuza darurile lui Cain. De ce? E un Dumnezeu sangeros? Nu, ci pentru a sublinia PRINCIPIUL JERTFEI. Dumnezeu isi trimite propriul Fiu sa se jertfeasca pentru noi. De ce? Pentru ca asa cerea Legea: moartea pacatosului? Nu, sau nu de asta in primul rand, ci pentru ca jertfa e principiul vietii, jertfa e calea iertarii, iar noi eram incapabili de asa ceva. Deci iertarea cere jertfa, nu calcarea Legii. Calcarea Legii duce la indepartarea de Dumnezeu, si doar ca si consecinta ea conduce si la moarte, pentru ca omul nu e nemuritor prin sine. Dar iertarea, da, ea cere jertfa, pentru ca iertarea presupune reintoarcerea la viata si reintoarcerea la viata implica ascultarea de principiul vietii, cel ce ii da si sensul, JERTFA.
Fariseii, insa, nu erau capabili de jertfa. Nici de iubire. De ce? Pentru ca n-aveau smerenie, se credeau desavarsiti ca respectau litera Legii. “Fericiti cei saraci cu duhul…”, numai ca fariseii erau plini de duhul lor, duhul lumesc, unde sa mai incapa Harul lui Dumnezeu? Caci nu poate omul sa se jertfeasca pe sine daca nu se smereste mai intai si nu e intarit de harul Duhului.
Deci astea trei le lipseau fariseilor.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
March 8th, 2010 - 10:45:29

150

Ptru fr:EdiConst.

Asi dori ca sa va pun si eu citeva intrebari,intrucit aceasta emisiune are ca tema de discuti”Raspunsuri la intrebari.”

1-Este Biserica AZS,Biserica lui Isus Hristos?Daca este, care este diferenta dintre aceasta,si celelante biserici?De ce nu ar putea fi si una din celelante biserici?pentru simplu motiv ca acestea nu tin Sabatul?

2-Aveti vre-o dovada Biblica ca Isus a rinduit in Biserica sa”PREDICATORI”?Daca aveti macar una singura, va rog sa o prezentati.

3-Este E.G.White un profet adevarat,sau nu este?Daca da argumentati!Daca nu este,explicati de ce Biserica AZS crede in ea?

4-Pe ce text Biblic se bazeaza Biserica AZS,atunci cind impune membrilor sai ca sa plateasca”Zecime”? Aratati un singur text Biblic din N.T.,care sa sustina lucrul acesta?

5-Cum explicati botezul cu”DUHUL SFINT”in Biserica AZS?Are Biserica AZS Duhul Sfint,si daca-l are cum se manifesta el in viata credinciosilor ei?
Aici imi permit sa va intreb un singur lucru:Daca ve-ti spune ca Biserica are Duhul Sfint,atunci trebuie ca sa existe in Biserica si”Darurile Duhului Sfint”,si eu va intreb doar de unul singur:
Aveti in Biserica AZS darul “deosebiri duhurilor”pentru a putea face deosebire intre
“Duhul Adevarului si Duhul Rataciri?

Daca aveti curajul,va rog ca sa dati raspunsuri clare,si legate direct de intrebare,si nu doresc raspunsuri vagi,ca cel pe care la-ti dat in emisiune,referitor la zecime.
Har si pace,Nicu.

Nicu
March 8th, 2010 - 10:56:25

151

Beni 139:

Am citit cu atentie cartea lui Maleahi si intradevar profetul se adreseaza preotilor si nu pastorilor,agricultorilor (membrilor)asa cum am auzit in o suta de predici.

Markarian
March 8th, 2010 - 11:17:09

152

Fetelor suratelor,

De ziua voastra doar ghiocei si branduse. Voi sunteti ca primavara in vietile noastre, nu-I asa ?

Ochelarii de soare “de casa” ai lui Nicole, doar cand mergeti la mare sau la San Remo.

Ignorati pe cei ce cred ca pot rezolva totul doar cu forta pumnului. Istoria a demonstrat ca le vine si lor randul.

Si apoi fetelor nu uitati ce a spus candva regele Mihai, citez: “Pumnul este intotdeauna ultimul argument al incompetentului.”

LA MULTI ANI SURATELOR !!!

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 8th, 2010 - 11:18:01

153

de 8 martie: sa fiti iubitesi pretuite, fetelor!!!

pt. jean #123:
Cine o fi scris “portretul”…ca nu am vazut nici o semnatura (i-o fi fost rusine sa semneze)

# 128: pai…e o veste buna…pacat ca nu ?i-a luat ?i ni?te colegi cu el…

SMP, #134 Record absolut pe forum, colectionarule…peste 100 de alineate…marturisesc, nu am avut rabdare sa le citesc!

Nicole,indiferent cum esti…dura sau fragila… sa nu contenesti sa scrii si pe forum. NE ESTI DRAGA!

spartan
March 8th, 2010 - 11:23:50

154

Virgil Indreiu 122:

Domnule MariS / 93/, pina raspund ” teologii atotstiutori” o incercare ( daca nu va e cu suparare) din partea unuia din ” adunatura de prosti ” ai lui Constantinescu. Dumnezeu estte cel care stbileste, pentru toata lumea, ce este bine si tot El este sursa puterii de a face bine , indiferent cine este autorul vizibil al aceste ” facere de bine” Matei 5, 44-45; Luca 6.35; Iov 25.3; In comentariul 89 am scris ca Nebucadnetar si Belsatar au fost prea iubiti de Dumnezeu si ca raspunsul lor diferit a dus la consecinte diferite. Despre astea nu e locul aici sa demonstrez; oricum Dumnezeu este sursa oricarui bine!

Dl Virgil, multumesc pentru raspuns. Pentru mine nu e nevoie sa demonstrati pentru ca si eu cred acelasi lucru.
Cu stima si respect,
MariS_

MariS_
March 8th, 2010 - 12:00:14

155

colectionarului de opinii
in mod sigur o parte din ascultatori sunt de acord cu ceea ce ai spus predica de la 133.La fel de sigur ca si faptul ca multi vor avea pareri difarite.E normal.ceea ce te descalifica e insa intoleranta si agresivitatea la adresa celor care nu se incadreaza in tiparele tale(in cazul de fata Edi).Spre deosebire de tine,Edi militeaza doar pentru ca cei care au o perspectiva diferita de cea a curentului principal sa fie tolerati si nu marginalizati sau exclusi.Virulenta atacului tau asupra persoanei si nu asupra ideilor ma face sa cred ca esti din sistem.In ciuda cestui fapt(sic) pari un om inteligent si cred ca ai putea supravietui in sistem si fara calitatea de ucigas platit.

sarada
March 8th, 2010 - 12:19:01

156

Maria 145:

Ei nu au inteles scriptura, pentru ca o priveau prin prisma unui dogmatism facut sa subjuge fiinta umana, nu sa o inalte spiritual.Jertfele nu aveau valoare decat pentru a-i spala pe ei de nelegiuiri, ei nu mai priveau la planul de mantuire, devenisera aroganti, si in aroganta lor se credeau sfinti in comparatie cu celelalte neamuri.Purtau o sfintenie superficiala, tineau poruncile facand din ele povara unui ritual imposibil de urmat,si nu intelegeau ca vremurile se apropie, cerurile sunt pregatite sa le trimita un Mantuitor.Dumnezeu era pregatit sa vina, ei nu.
Dar putem spune, ca noi suntem pregatiti sa-L primim ?
Asemenea evreilor ne consideram sfinti, si indreptatiti prin lege.

Maria, te inteleg foarte bine. Eu, prin insistentele mele, vreau sa evit ca acea concluzie din finalul citatului sa devina realitate. Tu pui accentul pe faptual de a nu lua cu usuratate Legea. Cred ca opiniile noastre se completeaza, si nu sunt contrare.

Mai profit inca o data de raspunsul la comentariul tau sa urez la toate doamnele si domnisoarele de pe forum de ziua femeii, binenteles si tie Maria, ganduri frumoase, sentimente inalte, sa iubiti si sa fiti iubite, pentru ca meritati jertfindu-va si pentru noi, dragele noastre.
LA MULTI ANI tuturor femeilor!
MariS_

Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
March 8th, 2010 - 12:19:55

157

Dr.VIRGIL INDREIU
Iertare dle doctor,m-am lamurit dupa ce am citit Isaia 39.7.
Da,este deductie in ceea ce-l priveste pe Daniel.
Multumesc mult!!
Cu respect!!

IO.V
March 8th, 2010 - 12:37:46

158

Multumesc tuturor pentru urari.
Gladiatorule, sunt superbi ghioceii!

lelitza la portitza
March 8th, 2010 - 12:47:06

159

DOAMNELOR SI DOMNISOARELOR DE PE ACEST FORUM,VA ROG SA-MI FACETI ONOAREA SA PRIMITI CELE MAI ALESE GANDURI DE BINE SI
LA MULTI ANI !!!!!

IO.V
March 8th, 2010 - 13:04:07

160

Colectionarului de maruntisuri..

Atacul la persoana pe care-l afisezi te descalifica din start, pentru ca daca Samson este haios si inteligent, tu esti rece si calculat, ca un ucigas, cum bine zicea cineva mai inainte. Il aparam pe Edi asa cum as apara pe oricine care este atacat pe nedrept.
Si.. cu chestia cu Oxigenul, nu ai nimerit-o, eu nu sunt unul din soldateii tai de carton, ca sa-mi spui ce sa fac. Sunt tare curios daca manifesti si in viata de toate zilele curajul asta las pe care-l manifesti la adapostul calculatorului.

Stef
March 8th, 2010 - 13:15:12

161

Multumesc tuturor pentru urarile de ziua femeii.
Gladiatorule, sunt superbi ghioceii!

lelitza la portitza
March 8th, 2010 - 16:37:04

162

Gladiatorul134,Kyril,Sergiu Marius Popilian152,Spartan 153,MariS156,IO.V158

Multumim pt urari si flori !!!
Gladiatorule,gladiolele infloresc mai tarziu,un pic de rabdare

Ray Aleina
March 8th, 2010 - 17:05:45

163

Spartan, GLADIATORUL, Sergiu Marius Popilian, Kyril, IO.V,

Multumesc pt. urarile de 8 Martie. Sa aveti si voi o primavara frumoasa.

P.S. Spartan, merci pt. incurajare. Iti citesc postarile si invatz de la tine sa fiu crestina.

nicole
March 8th, 2010 - 17:28:54

164

pt spartan 153
habar nu am cine o scris…..da e tare de tot.o sa ma duc la un criminalist sa imi deseneze portretu dupa descrierea de acolo
E pe un site oficial.LIMBAJU DE LEMN e oficial! Asta e concluzia

jean
March 8th, 2010 - 18:18:23

165

Sergiu, trimite-mi adresa si am sa-ti scriu un E-mail. indreiu@sbcglobal.net ( ai grija cum scrii numele ca altfel nu ajunge)Astept.

Dr. Virgil Indreiu
March 8th, 2010 - 18:28:45

166

continuare 149

Sa explic si eu acel raspuns. Dupa opinia mea, fariseilor le lipsea Harul, Smerenia si JERTFA DE SINE. Ei au inteles credinta cam cum se intelege astazi de multi dintre teologi: o forma de inchinare catre Dumnezeu si de aplicare stricta a Legii. Or credinta adevarata presupune JERTFA DE SINE. Adica sa te pui in slujba aproapelui si sa-l ridici pe el, ca ridicandu-l pe el, de fapt, te ridici pe tine. Orice alt tip de credinta deraiaza in formalism rece si ritualism sec pana la ridicol. Ajungem sa spunem aleluia si amin dupa fiecare vorba a pastorului. Oare apostolii ziceau aleluia si amin dupa fiecare vorba rostita de Autorul Legii si Scripturii, Fiul Lui Dumnezeu, Isus? Asa ar fi trebuit daca ne luam dupa regulile bisericesti de azi. Cerea Isus astfel de ritual si formalism de inchinare? (el trebuie sa vina, desigur, din respectul si evlavia noastra, cu decenta si as spune chiar cu discretie, fara afisare ostentativa si formalista) Sau cerea sa ne iubim ca frati si sa ne iubim chiar si dusmanii? Sa ne punem viata pentru prietenii nostri? Deci, nu inchinare ne cerea Isus, ci jertfa de sine. Sa dam din averea noastra si celorlalti care nu au, sa dam de baut si mancat celor setosi si flamanzi, sa dam haine celor goi, ajutor celor bolnavi, etc, etc. De ce jertfa de sine e definitia cea mai buna pentru credinta? Pentru ca este principiul vietii. Si sensul ei, la nivel superior. Viata se hraneste cu viata. Viata sustine viata, viata inferioara este jertfita pe altarul vietii superioare. Chiar si vegetarienii se hranesc tot cu viata. Fructle, legumele, semintele sunt tot viata. Dumnezeu ii cere lui Avraam o jertfa: propriul copil. De ce? Doar ca sa-i testeze credinta? Nu, ci si pentru a-i arata ca credinta inseamna jertfa. Dumnezeu primeste jertfa lui Abel si refuza darurile lui Cain. De ce? E un Dumnezeu sangeros? Nu, ci pentru a sublinia PRINCIPIUL JERTFEI. Dumnezeu isi trimite propriul Fiu sa se jertfeasca pentru noi. De ce? Pentru ca asa cerea Legea: moartea pacatosului? Nu, sau nu de asta in primul rand, ci pentru ca jertfa e principiul vietii, jertfa e calea iertarii, iar noi eram incapabili de asa ceva. Deci iertarea cere jertfa, nu calcarea Legii. Calcarea Legii duce la indepartarea de Dumnezeu, si doar ca si consecinta ea conduce si la moarte, pentru ca omul nu e nemuritor prin sine. Dar iertarea, da, ea cere jertfa, pentru ca iertarea presupune reintoarcerea la viata si reintoarcerea la viata implica ascultarea de principiul vietii, cel ce ii da si sensul, JERTFA.
Fariseii, insa, nu erau capabili de jertfa. Nici de iubire. De ce? Pentru ca n-aveau smerenie, se credeau desavarsiti ca respectau litera Legii. “Fericiti cei saraci cu duhul…”, numai ca fariseii erau plini de duhul lor, duhul lumesc, unde sa mai incapa Harul lui Dumnezeu? Caci nu poate omul sa se jertfeasca pe sine daca nu se smereste mai intai si nu e intarit de harul Duhului.
Deci astea trei le lipseau fariseilor.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Mai cred ca exista trei sanctuare: Sanctuarul Ceresc, cel pamantesc, si cel din inima omului. In sanctuarul din inima omului se aduce cea mai placuta jertfa Domnului: jertfa de sine. In sanctuarul pamantesc se aduce inchinarea in Duh si Adevar, iar in Sanctuarul Ceresc Domnul nostru a adus pentru noi si din iubire fata de noi Jertfa Infinita si Absoluta a iertarii si mantuirii noastre: Jertfa Sa.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
March 9th, 2010 - 01:34:35

167

Beni Plesa 135.

1-””Tot ce eu am scris (spiritul profetic) sint raze de lumina direct de la tronul lui Dumnezeu ,adevar neamestecat cu eroare.””
2–””eu nu sint profeteasa .Eu sint mai mult decat un profet””

Beni, ai pute te rog frumos sa-mi spui unde, in ce carte se afla acest citat din spiritul profetic?
Iti multumesc si te felict pt spiritul crestinesc de care dai dovada,si mai ales pt bagajul de cunostinte si incurajarile pe care mi le extrag din postarile tale de pe acest forum.
iti sorb cu mare placere mesajele tale si ale lui Nicole,Spartan si altii.

cu respect.

Naivul
March 9th, 2010 - 01:51:48

168

Nicol,Damaris,Fetita chibriturle,Lelita la portita,Myosotis,Tina,Ioana,si tuturor doamnelor si ddomnisoarelor de pe acest forum,va rog sa primiti un LA MULTI ANI tardiv si parfumul celor mai frumoase flori din partea mea,impreuna cu scuzele de rigoare pt.

Naivul
March 9th, 2010 - 02:08:30

169

Beni Plesa,
Nu stiu de unde ai tras concluzia ca galatenii, ar fi iudaizanti si sunt blestemati pentru ca tin legea.
Apostolul Pavel spune cu totul altceva.
Faptul ca ai legea nu inseamna ca prin faptele legii poti fi mantuit asa cum credeau galatenii,dand la o parte Jertfa Domnului Isus.Legea a fost indrumar pana la Domnul Isus,ea scotea in evidenta pacatul,Isus S-a identificat cu pacatul ,a luat asupra Sa toate pacatele omenirii, si a murit in locul nostru, rascumparandu-ne si curatindu-ne de pacat.
Omul nu prin faptele legii se mantuie, ci ele (faptele), sunt urmarea fireasca a vietuirii cu Dumnezeu.
Legea nu mai este un indrumator,nu mai condamna, pentru ca ea exista firesc si logic in inimile tuturor celor care-L iubesc pe Dumnezeu.A te bizui pe faptele legii, crezand ca asa poti fi mantuit, e intr-adevar un blestem, pentru ca dai la o parte Sacrificiul Mantuitorului si promovezi o mantuire a omului prin om.
Acest lucru nu inseamna ca legea a fost desfiintata, ci ea si-a recapatat rolul pe care trebuia sa-l aiba inainte de caderea in pacat, ea devine parte din tine, din viata ta, pentru ca nu faci faptele legii pentru a capata mantuirea, ci faptele vin ca urmare a Duhului Sfant care locuieste in inima ta.Tocmai, de aceea apostolul Pavel pune accent pe aceasta “slobozenie”, nu ca urmare a eliberarii de lege, ci ca urmare a eliberarii de pacat.Atat timp cat pacatul exista, legea era cea care condamna pacatul si arata spre Cel care urma sa elibereze lumea de pacat, insa o data pacatul distrus,legea nu mai condamna, si nu mai este un indrumar, ci ea exista in inima ta,ca urmare a faptului ca Cel care a dat legea locuieste in inima ta.
Tocmai de aceea ,biblia vorbeste de neprihanirea prin credinta , nu prin lege, pentru ca prin credinta Il cunosti pe Dumnezeu, si tot prin credinta ajungi sa faci faptele legii,o lege care nu mai condamna, ci trimite la viata.
Si cei care inainte nu cunosteau legea, si au venit prin credinta la Domnul Isus,ajung sa faca faptele legii, pentru ca Duhul Sfant care le coordoneaza viata ii indeamna la acest lucru.

maria
March 9th, 2010 - 03:29:36

170

Nicole, daca vrei sa impartasim pareri si despre alte subiecte care se pare ca ne preocupa chiar mai mult decat pe acest forum, astept un reply la adispartan@yahoo.com .
Good day!

spartan
March 9th, 2010 - 03:43:38

171

Stimate si Stimati,

Prin diversele manuale de psihologie se povestesc multe lucruri interesante.
Spre exemplu, in cadrul temei ce poarta numele:”FOLOSIREA TACTICII EMOTIONALE”, se poate vorbi chiar si in cateva cuvinte despre una din tehnicile de sporire a anxietatii.

Tehnica amintita foloseste o arma foarte puternica numita amenintarea mascata.

Amenintarea mascata foloseste imaginatia celeilalte parti, pentru ca ceea ce crezi ca s-ar putea intampla este intotdeauna mai inspaimantator decat ceea ce se poate intampla. Vedeti, daca un oponent (chiar si de idei) crede ca cineva are capacitatea de a indeplini o amenintare, amenintarea perceputa este mult mai infricosatoare decat amenintarea pusa in aplicare. Catastrofizarea unei situatii are legatura si cu stereotipul din creierul uman numit: “lupta sau fugi”.

Daca, spre exemplu, as fi implicat intr-o negociere competitiva cu un forumist oarecare si as dori sa-i ridic nivelul de stres, as folosi cu abilitate ambiguitati si generalitati. Nu i-as spune niciodata ceva de genul: “Vezi ca-ti rup urechea stanga!” Nu numai ca nu este prea specific, dar este (cel putin pentru unii) de-a dreptul necioplit. In locul unei asemenea afirmatii l-as putea privi in ochi pe rebel si as spune: “Eu nu uit niciodata un chip si imi platesc intotdeauna datoriile!” Cine stie macar ce inseamna asta ? Si totusi, daca ipoteticul oponent de idei isi inchipuie ca eu as avea capacitatea si hotararea si ca as putea fi destul de nebun, asta i-ar putea afecta stapanirea de sine.

Dupa acelasi principiu functioneaza si tactica blestemelor pe care nu de mult cineva le imprastia cu marinimie pe acest forum. Profita de fapt de imaginatia celor slabi ca sa-i manipuleze.

Orice manipulator viclean isi va pune arareori amenintarea in aplicare-doar atat cat sa-si mentina credibilitatea puterii; deoarece, o data ce amenintarea ar fi indeplinita, stresul se reduce si cealalta parte se adapteaza si face fata. Adica nu se lasa sparta psihologic.

Totul este simplu ca buna ziua, cand cunosti cate ceva din domeniul acestor trucuri nu-i asa ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 9th, 2010 - 04:26:19

172

Pace;sunt un fratior crestin penticostal care am urmat si eu cursurile dupa fratele Cleendennen presedintele cultului nostru penticostal care a ajuns in Suceava Lisaora la fratele Macoveiciuc Constantin care pregatesta pastori in aceasta perioada frumoasa……printre ei ma numar si eu care am aceeasi speranta impreuna cu biserica Domnului Isus Hristos universalu si nu conteaza din ce fundatie cult sau organizatie faceti parte noi va salutam cu bucurie si va invitam sa luati si voi cu noi parte la aceasta frumoasa fagaduinta care a lasato Isus ucenicilor sai….ramaneti in ierusalim pana veti primi o putere….este vorba despre puterea cincizecimiii….de unde a luat fiinta biserica apostolica penticostala……deaceea inca odata va sfatuim cum a sfatuit si Isus pe ucenici….sa nu va certati pe drum…..cat despre vremuri si soroace naveti voi trebuinta sa ingrijorati…..ci voi veti primi ‘O PUTERE’ cand se va cobor Duhul Sfant….si’mi ve’ti fi martori..in toata lumea…………….va multumesc pentru ca ma apreciati va transmit ca un TATA salutul nostru…MARANATA DOMNUL NOSTRU ISUS VINE….ca sa’si rapeasca biserica sa..si cine aude acesta cuvinta sa strige…..VINO DOAMNE ISUSE…….AMIN

Pascariu Relu
March 9th, 2010 - 06:25:58

173

Colectionarule,
Din punct de vedere psihologic, poti intelege mecanismul manipularii, sau poti crea tipologii,insa inima omului e un mister, si din acest punct de vedere, omul, ca individ nu poate fi incadrat intr-un anumit sablon.
Totusi, daca dispui de o oarecare perspicacitate in a intelege arta disimularii, trebuie sa ai aceeasi atitudine si fata de propria persoana, si aici ma refer la pozitia pe care ai putea sa o iei vizavi de acuzele ce ti se aduc.
Cu alte cuvinte ,cine sta in spatele acuzelor tale la adresa manipulatorilor si cum justifici ipostaza de “ucigasi platit”, data de cativa forumisti?
Cu alte cuvinte esti tu ,cel care vorbesti, platesti o polita mai veche, sau executi opinii la initiativa altcuiva ?

maria
March 9th, 2010 - 06:35:27

174

Maria

“”Nu stiu de unde ai tras concluzia ca galatenii, ar fi iudaizanti si sunt blestemati pentru ca tin legea.
Apostolul Pavel spune cu totul altceva.”"

Maria ,am toata simpatia pentru tine si avem multe similaritati in modul cum gindim.
Eu nu am spus ca crestinii din Galatia erau iudaizantii.Unii dintre Galateni au cazut ,au fost pacaliti de CRESTINII IUDAIZANTI veniti de la Isrusalim din biserica lui IACOB.
Eu si Pavel facem deosebire intre INSELATORI si cei INSELATI.
Galatenii ,unii dintre ei au devenit inselati de “evanghelia”prezentata de cei cu taierea imprejur si tot restul de tacamuri–sabat,spalaturi,alimente cosher etc etc…-.
Daca asculti prezentarea lui Edi pe OXIGEN si inca afirmi ca crestinul iudaizant este un om care a inteles evanghelia ,–ma indoiesc de abilitatea ta de a intelege ce Pavel si Edi vor sa explice.
Dupa definitia ta asupra legalismului ar rezulta ca nici un crestin nu este legalist.
Eu inca nu am intilnit nici un crestin care sa afirme ca el DA LA OPARTE PE ISUS si vrea sa fie mantuit prin sabat si purcei.
CARE este definitia ta reala despre legalismul iudaizantilor de atunci si a celor de astazi ??
Am suspiciunea ca tu crezi ca “IUDAIZANTII” erau doar evrei ce nu credeau in ISUS si promovau doar LEGEA ca mijloc de mantuire.
A doua suspiciune este referitor la definitia ta despre _NEPRIHANIRE PRIN CREDINTA-.
MUlti inteleg aceasta ca fiind in felul urmator:
EU AM ALES sa ma botez ,sa ma odihnesc in sabat si sa nu maninc animale necurate .
Acum fiind membru in “SINGURA BISERICA ADEVARATA”trebuie sa ajung sa am o neprihanire tot timpul vietii mele .Aceasta neprihanire (tinerea poruncilor) eu nu o pot avea prin EFORTURILE MELE PROPII .,dar Isus sau Duhul sfint daca eu vreau ,ei sint totdeauna gata sa ma ajute sa tin aceasta lege sfinta dreapta si care poate sa-mi de-a neprihanirea.
Deci pentru acesti oameni expresia -neprihanire prin credinta–inseamna ca ei sa aiba CREDINTA in permanenta ca ISUS este ajutorul lor si le da putere sa tina legea plus toate dogmele bisericesti.
Daca tu nu ai aceasta definitie–atunci care este definitia ta ?
Maria draga ,cu tot respectul pentru tine ,insa stii vorba aceea :
“daca umbla ca o rata si macaie ca o rata ,nu putem spune ca este gisca.
Ai vazut tu vreun crestin care sa afirme ca el nu are nevoie de Isus si el vrea sa fie mintuit doar prin lege ?
Eu inca nu am intilnit astfel de crestini.
Ultimul punct in raspunsul meu este o intrebare:
Tu spune-ai ca Pavel nu a vrut sa spuna ce am spus eu cu privire la iudaizanti.
Ce crezi tu ca a vrut sa spuna Pavel ?
Ce inseamna pentru tine cuvintele :
1–desparti-ti de Christos
2–cazuti din HAR
Nu-mi da raspunsuri negindite (dogmatice),lozinci invatate la “masuta cu nisip”.
Citeste din nou epistola catre Galateni si incearca sa nu adaugi si sa nu scoti nimic .Nu folosii expresii ca :
1–noi stim bine ca asta inseamna ..asta….
2-noi asa am invatat ..etc
3–asta nu poate sa insemne exact asa cum scrie aici
4–Daca as crede ce scrie aici–atunci ce cred eu este gresit…
Fereste-te de astfel de rationamente.
Asculta-l si pe Edi te rog pe OXIGEN –Galateni este subiectul prezentat acolo.
I love you ,si stiu ca esti sincera si devotata Domnului Isus.
Toti avem nevoie de ajutor .Aminteste-ti de APOLO in noul testament.ERA un om plin de rivna insa apostolii l-au luat deoparte ca sa-l ajute sa inteleaga mai bine CALEA DOMNULUI.
Toti avem nevoie de cineva sa ne ajute spre intelegeri mai clare .
Cu simpatie
Beni

Beni Plesa
March 9th, 2010 - 07:03:03

175

NICOLE
Cer iertare ca te apelez din nou dar te rog sa suporti si acest comentariu.
Intr-un coment.anterior(113/emis.170)i-ai dat FETITEI CU CHIBRIT.niste “sfat.practice legate de esenta lucrurilor”dupa cum le-ai intitulat.La pct.3 ai scris:”Simt ca vibrez din crestet pana-n talpi cand ma priveste,imi vorbeste,ma atinge?Daca nu vibrezi uita-l”.
Legat de aceasta,iti prezint o pveste practica de viata reala:Cu maimulti ani in urma am cunoscut in Constanta un comandant de nava maritima comerciala,un tip de valoare,inteligent,barbat deosebit care a ajuns comandant cand era destul de tanar.Lipsea de acasa cam 2-3 luni.S-a casatorit din dragoste,vibrnd si el si ea de nu mai puteau.Dupa nu prea mult timp cca un a aflat ca il insela puternic.Deci vibra si-n alte parti.A divortat,si a luat de la el din sat o tanara frumoasa mai simpluta dar virginuta insa nu dupa mult timp aceasta tarancuta,tarancuta cu bujori in obrajori a depasit-o pe prima .A divortat si de a doua si in acest timp de singuratate a cunoscut o practicanta a celei mai vechi meserii care-si petrecea timpul prin port si pe faleza lucrand din greu.Dupa ce a cunoscut-o mai bine,comandantul nostru a luat-o de sotie,cu care si-a intemeiat cea mai solida casnicie.Cand am plecat eu din Constanta,dupa ani de zile erau impreuna si acea femeie a devenit o sotie model.
Seamana izbitor cu o telenovela insa e purul adevar.S-ar putea spune ca este o exceptie darcel putin partial din aceasta poveste se repeta des.
In concluzie,ce mai ramane din aceste principii de vibratii, de virginitate ,de moralitate etc.etc.
Viata bate principiu!
As mai avea un comentariu de facut asupra textului din Geneza 3,16 dar putin mai incolo.
Cu bucurie!!

IO.V
March 9th, 2010 - 07:18:37

176

Naivul 135

Iti dau citatul asa cum este scris de ea:

EGW-”"”In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision–the precious rays of light shining from the throne.” Testimonies for the Church Vol. 5 (1882-1889), page 67.”
EGW-”"”When writing these precious books, if I hesitated, the very word I wanted to express the idea was given to me” (Selected Messages, vol. 3, pp. 51,52). 1907.”"

EGW:-”".”–During the discourse [at Battle Creek, October 2, 1904], I said that I did not claim to be a prophetess. Some were surprised at this statement, and as much is being said in regard to it, I will make an explanation. Others have called me a prophetess, but I have never assumed that title. I have not felt that it was my duty thus to designate myself. Those who boldly assume that they are prophets in this our day are often a reproach to the cause of Christ.–Letter 55, 1905.”"

Citeste atent urmatoarele rinduri:

“”Selected Messages Book 1, page 35.
When I was last in Battle Creek, I said before a large congregation that I did not claim to be a prophetess. Twice I referred to this matter, intending each time to make the statement, “I do not claim to be a prophetess.” If I spoke otherwise than this, let all now understand that what I had in mind to say was that I do not claim the title of prophet or prophetess.

Note: Ellen White had a hard time making up her mind whether or not she was a prophet after opening her mouth to the public that she was not a prophet.

If you notice EGW was not denying being a prophetess, but that she was not claiming “the title of prophet or prophetess.”

My work includes much more than this name signifies. I regard myself as a messenger, entrusted by the Lord with messages for His people.–Letter 55, 1905. (In Selected Messages, book 1, pp. 32, 35, 36.)

The Work of a Prophet and More. –I am now instructed that I am not to be hindered in my work by those who engage in suppositions regarding its nature, whose minds are struggling with so many intricate problems connected with the supposed work of a prophet. My commission embraces the work of a prophet, but it does not end there. It embraces much more than the minds of those who have been sowing the seeds of unbelief can comprehend.–Letter 244, 1906. (Addressed to elders of the Battle Creek church; See Selected Messages, book 1, pp. 34-36.)

Note: EGW never tells us what her work is that was “more than that of a prophet.” She tells us it is just “to bear God’s word.”

EGW is telling us she had a “commission” of a prophet, but her work did not end there. Again EGW, is telling us she was a prophet even though she did not claim the title. How can this be? A prophet is a prophet regardless of the work God assigns to them.

Ellen White knew exactly what she was saying when she wanted to be called “the Lord’s Messenger” and what it implied. So when Ellen G. White referred to herself as “the Lord’s Messenger” she was using Bible language to claim equality with John the Baptist, Malachi, Haggai, and other Old Testament prophets. In other words, all her double-talk about not calling herself a “prophet” is simply garbage! She used the term “Messenger” which was specifically used of prophets and priests.

Mal 2:7 (NIV) “”For the lips of a priest ought to preserve knowledge, and from his mouth men should seek instruction—because he is the messenger of the LORD Almighty.”
Hag. 1:13 (NIV) 13Then Haggai, the LORD’S messenger, gave this message of the LORD to the people: “I am with you,” declares the LORD.
Mat 11:9, 10 (NIV) “Then what did you go out to see? A prophet? Yes, I tell you, and more than a prophet.” “This is the one about whom it is written: “‘I will send my messenger ahead of you, who will prepare your way before you.’”

The SDA Church understands that Ellen G. White was a prophet to their church and put her picture on the cover of the Adventist Review along with Moses, John the Baptist, and Deborah, Adventist Review June 4, 1992. Associate Editor Roy Adams wrote an article, A Prophet for Our Time, Sizing Up Ellen G. White, in this edition, pp. 8,9.

Adventist Review June 4, 1992

Selected Messages Book 3, page 76, paragraph 2
Chapter Title: On Being an Inspired Messenger
The Privilege of Being God’s Messenger.–I am very thankful that the Lord has given me the privilege of being His messenger to communicate precious truth to others.–Letter 80, 1911

Daca nu intelegi engleza –cauta in cartile de la sfirsitul citatelor .Sper sa fie traduse si in romaneste.
Cu drag.
Beni

Beni Plesa
March 9th, 2010 - 08:07:46

177

spartan 16

Nu sunt un exeget biblic dar cred ca “inchinarea”, in sensul ca trebuie sa te smeresti, sa te pleci, sa implori are doua radacini. Una ar fi in religiile (poli)teiste din care s-au importat niste forme datorita influentelor culturale. A doua cauza e data de o impresie subconstienta ca daca te prosterni si eventual dai zecime, daca faci niste gesturi, daca participi la niste ritualuri, Dumnezeu se va indura mai mult de tine decat inainte.

domnu spartan, cu tot respectu pt dvs si postarile f iechilibrate de aicea, da nu ie plina biblia tocmai de formele astea de inchinare? nu ie tocmai dl dumnezeu cel care i-a indicat totu lu dl moise? nu zice tocmai iel ca aduceti toate zecimile alea si sa vedeti ce dobanda grozava va dau io inapoi, mai ceva ca la bingo si loto? n-a zis iel pilda la judecatoru nedrept? pilda talantilor? nu zice iel ca sa spunem ca n-am facut nimik si ca suntem robi netrebnici? “s-a importat niste forme datorita influientelor culturale”?!?!? domnu spartan, adik cine a importat, dl dumnezeu, ca statea mai slabut la capitolu sculptura, si cand i-a aratat lu dl moise cum vrea iel sa i se-nchine oamenii, s-a inspirat si iel saracu de la aia care iera mai avansati si cu mai multa scoala ca iel, nu?
ps. ce vreti sa ziceti cu religiile politeiste, aia care are mai multe persoane decat trei? ca pan la trei nu se pune decat tot o data, ca la shampoane?

Am renuntat de ceva timp la inchinare in sensul asta; am decis ca merita sa incerc sa il cunosc pe Dumnezeu personal sau nimic.

credeti ca puteti sa aveti p-amandoua felurile in acelasi timp, si personall si nimik, totusi? ca noua ni s epare c-ar cam fi semnu iegal intre iele! ne spuneti si noua cum reusiti dvs minunea asta sa-l cunoasteti personal pe dl dumneze? adik cunoasteti multe persoane d-astea pe care nu le-ati vazut niciodata ( adik nici macar la televizor sau in poza frodata!), nu le-ati auzit niciodata, n-ati dat mana cu iele niciodata, nu v-a trimis niciun imail frodata si nici n-a vorbit tot niciodata cu dvs! si nici macar n-ati avut placerea sa-l visati frodata! sa tot cunoasteti personal persoane d-astea!!!

Nu merg lucrurile intotdeauna ca pe roate intotdeauna pentru ca intai trebuie sa sterg multe setari vechi si e uneori dificil,

domnu spartan, domnu spartan! unde am mai auzit noi astea oare? de ce tot timpu cand ceva nu merge in relatia cu dl dumnezeu, omu isi ia culpa imediat? ia-ncercati dvs s-aveti o relatie personala cu copiii dvs in genu cum are dl dumnezeu cu dvs, si pe urma dak nu merge sa dati vina tot pe iei! ia faceti-ne si pe noi sa-ntelegem cum vine chestia asta: dvs vreti s-aveti o relatie personala cu dl dumnezeu, dl dumnezeu vrea si iel s-aveti relatia asta, dvs il rugati sa v-ajute, dansu si cu dl duhu sfant care amandoi ie atotputernici si iubitori si saritori in ajutor, ii rugati sa va curete de tot ce impiedica relatia, si la urma v-asteptati ca relatia sa ievoluize pozitiv, relatia stagneaza sau involuieaza, si dvs sunteti de vina pt asta atuncea, probabil pt ca n-ati facut ce se presupune ca trebuia sa faca dl dumnezeu si cu dl duhu sfant, nu? adik cine se presupune ca putea sa stearga setarile alea? de acceptare ati auzit in relatie? adik de aceptare reciproca, ca ie clar pt toata lumea ca dvs il aceptati pe dl dumnezeu cu toate hachitele si figurile lui, da iel cu nimik pe dvs, si la urma tot dvs sunteti de vina!

dar religia a capatat un sens de cand am descoperit in persoana lui Dumnezeu un prieten si nu un popa batran.

stiti cum ie vorba aia, sa ma fereasca dl dumnezeu de prieteni ca de dujmani ma feresc singur!!!! cum am mai zis, prieteni d-astia cu care n-ai decato relatie imaginara si aia numa cu sens unik, de la tine spre iei, se gaseste pe toate drumurile, dle, pai inca din copilarie toti are prieteni d-astia cu care sta de vorba, care participa la toate jocurile, ie cei mai buni prieteni de aventuri, soldati, roboti, terminatori, ietc, ietc, dak iesti baietel, sau ie tot felu de zane dak iesti fetita, care toti prietenii astia imaginari prinde chipu lu dl dumnezeu mai tarziu, pt mai multe amanunte privind procesu asta luati legatura pe google cu dl pascal boyer, necesita un nivel mediu de iengleza si inteligenta pt a intelege ce zice domnia sa privitor la procesu de relationare a lu dl dumnezeu cu oamenii, da sa stiti ca se merita ca omu nu numa ca stie ce spune, da spune si ce stie!

samson
March 9th, 2010 - 08:18:52

178

ALEX

“”beni plesa,
Te rog sa-mi spui daca tu maninci scoici.
Sint f derutat de ce am aflat in ultima vreme din aceste emisiuni.
In Romania mai mult decit aici se acorda o atentie deosebita Helenei White.
Acum nu mai inteleg nimic, ea si familia ei au mincat tot timpul carne,( mai mult carne de porc) si scoici.
Te rog pe tine sa ma lamuresti.
Cu stima
ALEX”"

Alex ,dragul meu ,eu nu incerc sa lamuresc pe nimeni.Tu trebuie sa te informezi multilateral si pe urma sa fi ONEST cu tine isusti in tragerea de concluzii.

Daca eu am mancat sau nu SCOICI este complet irelevant pentru credinta ta.Nu eu sint persoana care am inventat “REFORMA ALIMENTARA-SANITARA”.
Iti dau citeva informatii despre persoanele care au inventat si popularizat aceasta REFORMA ALIMENTARA .Daca ei au practicat sau nu ce cereau de la altii ,eu te las pe tine sa decizi.

1–”"1865 EGW’s Health Reform Vision becomes part of the “Third Angel’s Message” the first time in history!
“The health reform, I was shown, is a part of the third angel’s message and is just as closely connected with it as are the arm and hand with the human body.” —1T, p.486. “”

2–JAMES WHITE la trei ani dupa instaurarea reformei alimentare a continuat sa manince VEVERITE.

“”1866 James White enjoys eating black squirrel. EGW writing in September 21, 1866, from Olcott, N. Y., to her son Edson White.

Your father is appearing some better. We have killed one wild black squirrel per day. He enjoys it much. We have all the fruit we could desire. I take him somewhere every day, rain or shine. Yesterday I muffled him up in shawls and buffalo and took him to Olcott village, three miles, while the rain was pouring down and running off his hat in a stream. We went to Justus Lampson’s. Took dinner, accompanied by Sister Lindsey and Mary. We went in one chaise, they in another. The front and sides are all open and the rain was directly in our faces. Your father did not get tired; enjoyed the visit, and we returned, again in the rain, in the afternoon, Today we take dinner at Harmon’s. Shall have him ride to Olcott, although it is cloudy and stormy. It has rained every day since we have been here, yet your father has been out, I believe, somewhere every day. {20MR 204.2}”"

3–in 1870 –ea afirma ca mancaruri cu carne nu se serve0au la masa ei.
“”1870 EGW Denies Eating Meat

“No butter or flesh-meats of any kind come on my table. Cake is seldom found there.” 2 T, — p. 487″”

4–in 1871 Sotul ei ,James White o lauda pe Ellena cat de bine gateste ea mancarurile cu carne.
“”1871 Ellen and James Eats Venison Every Day.

When we were down in Texas, and old Brother White was breaking down, (Sister White) just got the most beautiful venison every day to eat, and my wife would cook it, and he would sit down and say ‘O Ellen, that is just the thing!’ She never did hold him up and make him live on a diet of starch! A. G. Daniells,— Spectrum 1919 Bible Conference p. 41. “”
5–In 1874–ellena si sotul ei afirma ca s-au lasat de carne din nou.
“”1874 Ellen And James Gave Up Meat.

Letter to Willie White, written February 15, 1874: Your father and I have dropped milk, cream, butter, sugar, and meat entirely since we came to California. We are far clearer in mind and far better in body. We live very plainly. We cannot write unless we do live simply. Your father bought MEAT once for May while she was sick, but not a penny have we expended on MEAT since…” —Manuscript Release #1128; Letter 12, 1874; Manuscript Release, Volume 14, p. 322.”"

5–In 1880 Ellena condamna pe cineva ca nu a refuzat sa manince SCOICI.
“”1880 Ellen G. White Condemns A Battle Creek Youth For Eating Oysters:

“…OYSTERS or other refreshments are called for, and he is ashamed to draw away and refuse the treat…”— 4T p. 435″”
6-In 1882 -aproape la 20 de anu dupa ce ingerul i-a dat revelatia cu REFORMA ALIMENTARA ,Ellena ai scrie la nora ei sa-i cumpere HERINGI ,ca cele pe care le are sint vechi si SA NU UITE SA_ CUMPERE SI SCOILILE EI PREFERATE.”"

“”IN 1882, WHEN SHE WAS LIVING AT HEALDSBURG, CALIFORNIA, SHE WROTE A LETTER TO HER DAUGHTER-IN-LAW, MARY KELSEY WHITE, IN OAKLAND, IN WHICH SHE INCLUDED A “SHOPPING LIST” OF THINGS TO BRING ON THEIR NEXT VISIT TO MRS. WHITE’S HOME. AMONG THE THINGS REQUESTED: “Mary, if you can get me a good box of herrings, fresh ones, please do so. These last ones that Willie got are bitter and old. If you can buy cans, say, half a dozen cans, of good tomatoes, please do so. We shall need them. If you can get a few cans of good oysters, get them.” —Letter 16, 1882.”"

Alex –Cred ca in lumina acestor informatii ce vin direct de la femeia ce a inventat REFORMA SANITARA IN ADVENTISM ,acum poti sa tragi o concluzie daca este PACAT sau nu sa maninci carne si scoici.

PS:–da si eu am mancat scoici de doua sau trei ori in viata –Nu sint rele la gust –insa nu ma “atrag” asa de mult cum o atragea pe Ellena.
Domnul sa-ti de-a intelepciune in alegerile tale.
Tot ce nu vine din incredintare este pacat.
Nu uita te rog acest adevar.
Cu simpatie, Beni

Beni Plesa
March 9th, 2010 - 08:49:55

179

IO.V 175

“Cer iertare ca te apelez din nou dar te rog sa suporti si acest comentariu.”

???? De ce sa-ti ceri iertare? Imi face placere sa discut cu tine.

Apropos de ideea enuntzata de mine referitoare la necesitatea existentzei vibratziei intr-un cuplu: nu m-am referit la o casatorie iratzionala, bazata doar pe instincte si sentimente, asa ceva nu recomand nimanui, e prea riscant, ci la faptul ca nu e suficient doar sa constatzi la rece, pe hartie, ca partenerul are lista de calitatzi pe care tzi le doresti de la omul cu care pornesti la drum pt. tot restul vietzii (cel putzin asa-i ideal) si lista de defecte suportabile. Mai trebuie si altceva: iubire, emotzie, atractzie, vibratzie, ca altfel nu merge nimic – nu potzi trai o viatza intreaga langa un om pe care doar il apreciezi si pt. care simtzi o prietenie profunda, dar atat, fara sa fii atras de el, fara sa simtzi ca zbori cand esti cu el sau cand te gandesti la el, fara sa simtzi ca e omul fara care nu potzi trai. Prea multe casatorii “ratzionale”, nefericite, reci, plate si plictisitoare, s-au facut in BAZS, pe de o parte din cauza limitarii posibilitatzii de alegere doar la un grup mic de persoane, in care iei pe cine gasesti si nu sufletul pereche, iar pe de alta parte, din cauza unor sfaturi ale EGW gresit intzelese si impinse la extrem (deja unele din ele erau impinse de ea la extrem).

“Viata bate principiu!”

De acord. Si e mai bine asa, decat sa traiasca nefericitzi si intr-o ipocrizie si minciuna continua. Cei care au ajuns sa se desparta, nu s-au casatorit cu cine trebuia. Daca s-ar fi casatorit cu sufletul pereche, nu s-ar fi despartzit. Cel mai tragic e sa fii nefericit, sa vrei sa te despartzi si sa nu potzi din cauza presiunilor insuportabile, amenintzarilor si santajurilor facute de familie si biserica, sa te simtzi ca intr-o puscarie din care nu vei mai iesi niciodata, condamnat pe viatza sa traiesti cenushiu, plat, eventual umilit, abuzat si exploatat, sa-tzi irosesti tot potentzialul, sa-tzi distrugi toate visurile, sa ajungi sa te refugiezi intr-un fanatism religios, utilizat ca drog, ca tranchilizant sau ca halucinogen (unii au ajuns sa aiba si viziuni si visuri), sa incepi sa te gandesti la suicid si sa fii constient ca nici asta n-ai dreptul, fiind crestin si dupa toate astea, sa fii obligat sa joci teatrul omului fericit si implinit cand te intalnesti cu familia sau biserica, doar ca sa nu ai parte de interogatorii, sfaturi minunate, pline de invatzaturi crestine si moralitate, urmate de presiuni si barfa (cu toate accesoriile: inflorituri, calomnii, ironii, stricarea reputatziei, etc.).

Cat despre prostituatele care au devenit sotzii model, cunosc si eu cateva cazuri. Asta demonstreaza ca fetele alea n-au devenit prostituate din placere sau imoralitate, ci de nevoie, din disperare, ori din cauza unor deceptzii, sau au fost abuzate. De altfel e cazul marii majoritatzi; extrem de putzine o fac din imoralitate. Poate de multe ori sufletul lor e mult mai pur decat al multor “virgine”, calugaritze si surori de credintza (iar spun adevaruri deranjante si o sa-mi smulga unghiile si o sa ma dea la lei, iubitzi fratzi si stimate surori).

Cu aceeasi bucurie, mai ales cea a exprimarii libere si autentice!

nicole
March 9th, 2010 - 09:42:36

180

Naivul 168

Multumesc pt. urari. Sa ai si tu o primavara frumoasa si bucura-te de tot ce potzi.

nicole
March 9th, 2010 - 10:32:30

181

Maria (173),

Am repetat si repet mereu: “Nu ma supar pe nimeni si nici nu invrajbesc pe nimeni, asa cum o face, spre exemplu, apologetul exotic.”

Nu pot sa ma supar pe nimeni in conditiile in care accept ca fiecare percepe realitatea in felul lui.

Ca unul crede una, iar altul alta este dreptul lui. Ii respect punctul de vedere chiar daca nu mi-l insusesc.

Eu imi spun parerea in limitele intelegerii mele impuse de sistemul meu de valori, de experienta si de peste 60 de ani de observare si contacte cu lumea BAZS.

Apologetul exotic este un personaj atat de savuros incat merita ca replicile lui distractive din cand in cand sa le mai presar si prin postarile mele. Sunt ca cireasa pe tort.

Eu nu incerc sa bag pe nimeni intr-un sablon. Oricum apologetului nu ma obosesc sa-i fac un sablon. El ramane asa cum e. Nu-l schimba nimeni, nici macar propria lui teologie. A declarat-o singur.

Maria, te rog sa nu fi suparata pe mine daca eu il percep pe apologetul exotic doar ca pe un manipulator relational.

Ai tot timpul sa constati singura daca am sau nu dreptate.

Si pentru ca tot am adus vorba de teologie, fii atenta Maria la urmatoarea declaratie din lumea imprevizibila a BAZS:

Chemat la existenta de Dumnezeu, cladit pe Sfanta Scriptura si ridicat pe temelia pusa de inaintasi, Institutul Teologic Adventist are menirea de a forma oameni care sa reflecte caracterul divin in viata lor si sa se dedice servirii semenilor, dupa modelul Mantuitorului.

Maria tu vezi cumva caracterul divin reflectat in viata apologetului exotic ?

Maria in arta de a falsifica este greu sa faci deosebirea dintre original si copie, nu-i asa ? Ce te faci in situatia in care Lucifer s-ar imbraca nu neaparat intr-un inger de lumina ci numai in pielea apologetului exotic ? De unde stii ca este vorba de savurosul si nu de ingeniosul ?

Inselatorul are experienta de 6000 de ani Maria. Poate ca ar fi bine sa-ti aduci aminte, daca vrei.

Chiar si cei ce se cred in stare sa scoata draci din altii in numele lui Hristos, sunt atentionati sa nu se amageasca.

Dupa ce apologetul a facut atatea valuri, revine si ne spune in emisiunea de mai sus ca el predica Evanghelia adica NT. Deci subtilul arunca pe cai ocolitoare la cosul istoriei cele Zece principii morale indispensabile vietii spirituale, caci sunt lucruri ale VT.

Nu mai repet ce am scris mai sus.

Din pacate, pentru mine un asemenea personaj savuros este doar un personaj satiric si nicidecum un indrumator spre Cristos. Punct.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 9th, 2010 - 11:08:59

182

NICOLE, NICOLE, NICOLE,

Viata bate principiu!

Supertare afirmatia.

Casatoria trece prin multe situatii chiar imprevizibile.

Din experienta mea de sot de peste 27 de ani, pot sa-ti spun, ca doar daca cutiuta cu afectiune din creierasul sau inima ta este goala doar atunci apare criza.

In rest risca NICOLE si treci la fapte. Nu astepta conditii ideale sau barbatul ideal. Sunt doar iluzii.

Tu esti singura care poti descifra limbajul iubirii partenerului tau, iar in functie de acesta deprinder poti sa-ti umplii cutiuta afectiva fata de el si dupa ce ai trecut de saptamana chioara.

Ce zici NICOLE ? Cand ne anunti maretul tau eveniment ?

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 9th, 2010 - 11:23:04

183

beni plesa,
I-ti multumesc foarte mult pentru informatiile pe care mi le-ai dat.
Eu am o problema personal cu aceasta REFORMA SANITARA.
Consider ca este total necinstit din partea conducatorilor BA sa indoctrineze enoriasii cu falsuri de acest gen.
In special pentru persoanele mai in virsta care iau ca litera de lege ce se spune de la amvon nu este cinstit.In conformitate cu biblia (Leviticul)si asa sint destule restrictii, nu este cazul sa fie mai multe.
Problema mea este in legatura cu mama mea care nu concepe sa manince carne de nici un fel (nici pui)pentruca asa a zis HW. A slabit ingrozitor si si-a pierdut puterea.Am citit cite ceva din scrierile ei in Romania si am considerat ca nu e cazul sa-mi pier timpul cu asa ceva.Sint lucruri mult mai importante de facut in acest timp.
De exemplu sa ne lasam de mincat “CARNE DE OM”
Nu sint o persoana gurmanda, nici nu poftesc multe mincaruri, nici nu stiu precis daca i-mi place ceva in mod deosebit, asa ca nu vreau sa maninc scoici neaparat dar de aici si pina a o ridica in slavi pe aceasta PROFETEASA este lung drum si poate cauza multe neplaceri pentru multi cu adevarat sinceri.
Inca o data multe multumiri.
ALEX

ALEX
March 9th, 2010 - 11:24:44

184

Maria (173),

Am repetat si repet mereu: “Nu ma supar pe nimeni si nici nu invrajbesc pe nimeni, asa cum o face, daca nu ma insel, spre exemplu, apologetul exotic.”

Nu pot sa ma supar pe nimeni in conditiile in care accept ca fiecare percepe realitatea in felul lui.

Ca unul crede una, iar altul alta este dreptul lui. Ii respect punctul de vedere chiar daca nu mi-l insusesc.

Eu imi spun parerea in limitele intelegerii mele impuse de sistemul meu de valori, de experienta si de peste 60 de ani de observare si contacte cu lumea BAZS.

Apologetul exotic este un personaj atat de savuros incat merita ca replicile lui distractive din cand in cand sa le mai presar si prin postarile mele. Sunt ca cireasa pe tort.

Eu nu incerc sa bag pe nimeni intr-un sablon. Oricum apologetului nu ma obosesc sa-i fac un sablon. El ramane asa cum e. Nu-l schimba nimeni, nici macar propria lui teologie. A declarat-o singur.

Maria, te rog sa nu fi suparata pe mine daca eu il percep pe apologetul exotic doar ca pe un manipulator relational.

Ai tot timpul sa constati singura daca am sau nu dreptate.

Si pentru ca tot am adus vorba de teologie, fii atenta Maria la urmatoarea declaratie din lumea imprevizibila a BAZS:

Chemat la existenta de Dumnezeu, cladit pe Sfanta Scriptura si ridicat pe temelia pusa de inaintasi, Institutul Teologic Adventist are menirea de a forma oameni care sa reflecte caracterul divin in viata lor si sa se dedice servirii semenilor, dupa modelul Mantuitorului.

Maria tu vezi cumva caracterul divin reflectat in viata apologetului exotic ?

Maria in arta de a falsifica este greu sa faci deosebirea dintre original si copie, nu-i asa ? Ce te faci in situatia in care Lucifer s-ar imbraca nu neaparat intr-un inger de lumina ci numai in pielea apologetului exotic ? De unde stii ca este vorba de savurosul si nu de ingeniosul ?

Inselatorul are experienta de 6000 de ani Maria. Poate ca ar fi bine sa-ti aduci aminte, daca vrei.

Chiar si cei ce se cred in stare sa scoata draci din altii in numele lui Hristos, sunt atentionati sa nu se amageasca.

Dupa ce apologetul a facut atatea valuri, revine si ne spune in emisiunea de mai sus ca el predica Evanghelia adica NT. Deci subtilul arunca pe cai ocolitoare la cosul istoriei cele Zece principii morale indispensabile vietii spirituale.

Nu mai repet ce am scris mai sus.

Pentru mine un asemenea savuros este doar un personaj satiric si nicidecum un indrumator spre Cristos.
Cu igaduinta ta, pun punct acestui subiect in dialogul cu tine.

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 9th, 2010 - 11:43:04

185

Nicole, pornind de la analiza lucida pe care o faci caminului adventist, cu bune si rele, propun realizatorilor o emisiune dedicata in special familiei adventiste vs. imixtiunea bisericii in viata cuplurilor. Ma framanta limba sa spun multe, dar deja la emisiunea asta se discuta despre orice si oricine, si se rarefiaza impactul discursului. Marius si Edy, pe cand o emisiune pe aceasta tema?

spartan
March 9th, 2010 - 12:14:28

186

Continuare pentru beni plesa,
Si pe deasupra mai vine si Dr Vigil Stroescu sa propovaduiasca CONOPIDA.
Dupa ce a mincat o viata intreaga carne, acum nu mai are dinti si a trecut pe furaje.
Mult respect beni.
ALEX

ALEX
March 9th, 2010 - 12:29:07

187

Sergiu Marius Popilian 182

“Ce zici NICOLE ? Cand ne anunti maretul tau eveniment ?”

Cand voi intalni sufletul pereche, care sa ma considere femeia visurilor lui, pe care si eu sa-l consider barbatul visurilor mele, care sa ma iubeasca, sa ma inteleaga, sa ma respecte, sa aiba grija de mine, sa fie delicat si atent, sa aiba initziativa sa ma ajute si sa ma sustina-n proiectele, visurile si aspiratiile mele, fara sa-l oblig eu (si reciproc, evident), sa gandeasca pozitiv, sa fie energic, harnic, de viatza, vesel, putzin impertinent si-ntr-o ureche, original, sa stie sa v o r b e a s c a si alte subiecte decat fotbal si masini, sa-mi aduca flori din cand in cand, sa nu uite cand e ziua mea, ziua in care ne-am cunoscut si ziua casatoriei, plus alte evenimente, sa-mi faca surprize (placute), sa avem pasiuni comune.

Sa ma faca sa visez, sa zbor si sa vibrez, sa ma inspire, sa-mi dea chef de viatza si de joaca – il am eu oricum, da’ macar sa nu mi-l taie

Sa nu fie orgolios, ranchiunos, afemeiat, betziv, fumator, agresiv, irascibil, sa aiba aria de integrare a calculatorului si a telecomandei televizorului cat mai mica, sa nu-i placa sa se uite la meci, sa se ingrijeasca, sa nu-si lase ciorapii in mijlocul sufrageriei, sa nu se scobeasca-n nas cand eu ii povestesc ceva cu mult entuziasm si sa aiba grija ce mananca, ca sa nu eructeze sau sa se baloneze prea des (nu pretind sa aiba dop, da’ nici sa nu exagereze cu shlagarele astea oricand si oriunde; pt. asta exista anumite momente privilegiate, nirvanice). Nu radetzi fetelor, ca viatza-i grea! Ce credeti voi, ca fat-frumos care vine la intalnire proaspat iesit de la dush, barbierit, parfumat, dat cu marmelada pe par, si cu un buchet de trandafiri e acelasi cu tipul care se scoala dimineatza, cu parul in toate partzile, cu dintzii nespalatzi, cu barba ca glass-papierul, scarpinandu-se cu multa elegantza si incununand aceasta imagine cu un concert pt. saxofon sopran si chitara bas care erupe prin toate orificiile… sau seamana fat-frumos care-tzi soarbe fiecare cuvintzel si-tzi asculta fiecare dorintza cu tipul care-i vesnic in fatza televizorului sau calculatorului si se enerveaza daca-l intrerupi? SI DACA DUPA TOATE ASTEA INCA IL CONSIDER BARBATUL VIETZII MELE, INSEAMNA CA CHIAR E ! (valabila si reciproca)

nicole
March 9th, 2010 - 13:37:18

188

Beni.

Ai o parere prea inalta despre mine, sant o persoana simpla, provenit de la tara si fara studii superioare.Nu ma consider nici macar diletant in ale bibliei si spirituli profetic, cat despre limba engleza ce sa mai zic,sant afon.te rog ai rabdare cu mine si fii amabil si dami titlurile de carte tradus in romana.
Gandeste ca 17 ani am fost preocupat cu ce am voie si ce nu am voie sa fac ca sa fiu mantuit,si ca urmare a cestei preocupari devenisem un bigot si fanatic religios. Asa ca aveti rabdare si intelegere cu mine, si mai ales cu stangaciile mele.

multumesc, si multa pace.

Naivul
March 9th, 2010 - 14:29:19

189

Foarte buna emisiunea dar a-ti trecut prea repede peste problema zecimii. Va rog sa faceti o emisiune speciala despre acest subiect. Personal refuz sa mai dau zecimea catre conferinta deoarece am un simtamant ca arunc banii pe geam. Am directionat zecimea doar pt bugetul comunitatii. Va rog sa abordati aceasta problema.

El Comandante
March 9th, 2010 - 14:30:34

190

Beni.

Si inca ceva te mai rog Beni, dami si titlurile de carte tradus in romana la raspunsul tau dat lui Alex,in legatura cu dieta.

multumesc

Naivul
March 9th, 2010 - 14:42:58

191

NICOLE,
Am promis ca voi reveni cu un comentariu asupra textului din Gen.3,16.Dar pana atunci doresc sa fac o mica precizare.Daca te-ai intrebat de ce am dialogat mai mult cu tine raspunsul este ca apreciez in mod deosebit UMORUL la oameni in general si la sexul frumos in special.Am ras cu pofta la cateva “perle”de mare adancime pe care le-ai semanat pe forum ex:
-despre sfatul mamelor arabe sau chinezoaice:taci din gura,lasa-l sa spuna ce vrea ,nu te pune cu el c-o iei in bot;ce vrei sa porti ochelari de soare si-n casa?
-despre Eva;are muschi mici si gura mare.
-autocaracterizare:E adevarat,cad in cap pe loc drept,mai franez cu barbia cand apuc iar la botez n-am deschis gura ca sa mi se boteze si limba.
Foarte tari si hazoase iar cand vin si de la o domnisoara e excelent.Mai sunt si altele dar ma opresc aici.
Cinva spunea:Omul cel mai fericit este cel ce rade de el insusi ptr.ca toata viata are motive de ras.
Acum sa trecem la lucruri serioase.Sunt de acord cu interpretarea data in post ll2 la versetul din Biblie.Niciodata nu m-am gandit ca Dzeu in speta Dl.Hristos nu a facut decat sa prezinte celor doi,consecintele neascultarii asupra vietii lor.Intrebarea mea viza in mod special cuvintele:dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau….Ce fel de dorinte,care sunt concret acele dorinte?Sunt de natura fizica,sentimentala etc.La prima vedere multi sustin ca ar fi problema de sex.Eu nu cred ptr.ca stiu ca de fapt barbatii sunt mai ahtiati dupa chestiile astea.De aceea se spune ca:Sexul este pretul platit de femeie ptr.casatorie iar casatoria este pretul platit de barbat ptr.sex.
Pentru inceput iti propun un studiu de caz folosind metoda comparatiei.Se spune si stim ca Biblia se explica pe sine insasi.De aceea iti propun o comparatie intre capit.3 vers.l6 si capit.4 vers.7 tot din Geneza.Daca gasesti vre-o legatura intre ele si crezi ca te intereseaza te rog sa-mi comunici pe forum.
Sunt niste chestii surprinzatoare dar si importante.
O noapte linistita!!!!

IO.V
March 9th, 2010 - 15:04:40

192

Marius pompilian

“”Dupa ce apologetul a facut atatea valuri, revine si ne spune in emisiunea de mai sus ca el predica Evanghelia adica NT. Deci subtilul arunca pe cai ocolitoare la cosul istoriei cele Zece principii morale indispensabile vietii spirituale. “”

Cu tot respectul pentru tine ca persoana si cu multa simpatie pentru “stilul”tau de “servire” a ideilor ,te rog fi concret si nu mai arunca generalitati .

Deja “pisica scoate ghearele prin sac “.
Arata-ne o singura afirmatie facuta de Edi prin care el DESFIINTEAZA cele 10 PRINCIPII.
Nu mai tot vorbi de subtilitati si amagiri pe care nu le poti DOVEDI.
Esti un om calculat ,foloseste-ti integritatea morala castigata prin una din cele zece principii si nu mai DEPUNE MARTURIE MINCINOASA .
A semana suspiciune fara sa aduci dovezi clare este lucrarea diavolului .
In ultimul raspuns dat mie ai scris peste 150 de aliniate si nu ai DAT NICI O DOVADA .
Speculatii,speculatii si iarasi speculatii.
Se pare ca esti expert in dictionarul romanesc.Cauta diferenta intre SPECULATIE,SUSPICIUNE si DOVADA.
Fa efortul intelectual de a prezenta dovezi si poate te va ajuta chiar si pe tine.
Acuzatiile bazate pe suspiciuni si fara dovezi sint BARFE.
Barfa nu este o roada a duhului sfint.
Nici un ne- adevar sa nu iese din gura noastra .
Scrie asta pe oglinda din baie si citeste-o cind te speli pe fata.
Cind Pavel spunea “pot totul in Christos care ma intareste “nu se referea ca pote sa si barfeasca.
Daca ai ceva concret impotriva lui Edi –spune–altfel dovedesti ca ai o alta agenda.
Cerceteaza-te si vezi de ce spirit esti calauzit.
BVeni

Beni Plesa
March 9th, 2010 - 18:14:37

193

Naivul

Cel mai bine ar fi sa apelezi la un pastor care stie engleza si sa te ajute sa cauti acele carti si scrisori.
S-ar putea ca Florin LAIU sa intervina cu clarificari si ADAUGIRI .(justificari pentru Ellena si de ce a facut asa )

Vorba lui IONICA –”si tu esti un izraelit in care nu este viclesug”
Domnul este bun cu cei care al cauta din toata inima.
Cu drag–Beni

Beni Plesa
March 9th, 2010 - 18:27:22

194

Buna fetelor,

Va eram dator de vreo doua zile cu cateva ganduri frumoase, asa ca:

Voua, dragele mele

Pe voi mame si fice,
Sotii si surori, bunici si iubite,
Pe voi, El v-a creat.
Pe voi si pe flori.

Voua, va datoram cantecul
Si vesmantul, si painea
Si avantul de azi
Si puterea de maine.

Fara voi, viata n-ar fi
Si nici cantec, nici zbor
Si nici vis.
Fara voi, cerul ar fi doar abis.

Voi, ce plamaditi existenta
De azi, si de maine,
Plapande fiinte de-otel.
Prin voi Creatorul coboara
Viata-n farama de lut.

Pentru voi nu-i nimic prea inalt,
Nu cunoasteti prea greu, nici prea jos.
Voi ce-mpartiti lumea-n imperii,
Tot voi, facatoare de pace.
Firave creaturi de granit. …

Voi, ce nu va sfiiti sa calcati in vapaie,
Daca jertfa o cere.
Iar valul, il spargeti in stropi si il beti,
De-ameninta eternul din stele.

Naintea voastra, norii,
Nu-si mai gasesc locul pe cer.
Iar lumina din zambetul vostru,
Imbraca orice zi mohorata in soare.

Voua, niciodata destul de iubite,
Prea putin alintate,
Deseori renegate, uitate,
Iar apoi, din nou nebunesc cautate.

Voi, cu orizontul dincolo de cele vazute.
Ah, nu-s destule oceane,
Nici de-ajuns de adanci,
Ca sa-ncapa iubirea si lacrima voastra. …

Pentru voi, nascatoare de foc si de dor,
Pentru voi printese si zane,
Masuri, a tot ce e mai frumos,
Pentru voi au crescut si v-aduc
Azi, toti trandafirii din lume.

In fata voastra ma inclin,
Si Lui, pentru voi ma inchin,
Icoanele noastre de tot ce-i frumos.
Voi, muza mea,
Gingase creaturi de argint.

Mek, 8 martie 2010

mek
March 10th, 2010 - 02:40:21

195

Beni Plesa,
Nu stiu ce ai inteles din ce am scris, insa eu am spus ca apostolul Pavel i-a apostrofat pe galateni pentru modul cum intelegeau mantuirea.
Explicatiile referitoare la galateni, asa cum le-ai prezentat tu, sunt versiunea ortodoxa,a intelegerii faptului ca legea nu ar mai avea nici un rost.
Noi nu ne mantuim prin faptele legii, legea nu mai condamna , pentru ca viata traita in Hristos inseamna implinirea legii in mod firesc, si sunt consecinta faptului ca Duhul Sfant lucreaza asupra ta.
Implinirea poruncilor reprezinta de fapt,iubirea fata de Creator, nu constituie o conditie a mantuirii.
Referitor la sabat, Domnul Isus a tinut sabatul ca nimeni altul, sabatul inseamna o odihna activa, in care iti lasi lucrurile tale deoparte si te dedici Domnului,te dedici aproapelui tau.
Referitor la dieta, reforma in sanatate initiata de EGW, exista deja ca principiu al unei vieti calitative , prin ceea ce Dumnezeu a lasat referitor la animalele curate si cele necurate.
Vegetarianismul este o alegere personala,benefica, insa nu ar trebui nimeni judecat daca consuma sau nu carne, cu conditia ca sa pastreze ceea ce Dumnezeu a lasat referitor la animalele, pasarile sau pestii, care pot fi consumati.
A incerca sa arunci asupra EGW,acuze ,nu are nici un rost.Pentru ca incerci de fapt, ca sa demonstrezi ca a facut marturii mincinoase, prin raportare la propia dieta, si deci, nu este un exemplu de urmat.Singurul nostru exemplu e Domnul Hristos, iar El Insusi a fost Cel care a dat poporului evreu mecanismele unei vieti si a unei diete care sa asigure o viata curata.
Faptul ca Alex,sau Naivul cauta sa gasesca justificari de acest gen in diferite surse, cauta sa gaseasca nepotriviri intre ceea ce a spus EGW, si ceea ce a facut, lasand sa se inteleaga ca EGW ar fi sursa reformei sanitare si nu numai, arata cat de superficiali sunt in modul cum au conceputa credinta, numai la lege si la marturia in Isus Hristos,asa cum afirma si EGW.
De multe ori,cuvintele sunt asemenea unui bumerang,daca nu isi ating telul,raman la stapan, asemenea unor incertitudini si framantari desarte,daca isi ating scopul, atunci s-ar putea fie sa intareasca pe cel atins, fie sa-l demobilizeze.Depinde de cuvinte.
Tocmai de aceea ,apostolul Pavel vorbeste de “incredintare”.Pentru ca atunci cand stii ca nu este bine sa faci un lucru,dar il faci, inseamna ca pacatuiesti.Daca ai principii solide, indiferent de multimea cuvintelor auzite impotriva principiilor tale,ramai pe pozitie,pentru ca puterea de a sti ca ceea ce faci e bine, vine din incredintare.Si toate aceste lucruri vin de la Dumnezeu.

maria
March 10th, 2010 - 03:58:53

196

Colectionarule,
Stiam ca esti asa cum esti, insa am vrut sa inteleaga si ceilalti ca vorbesti din incredintare, nu din alt motiv.
Din partea mea, numai bine,si alaturi de Domnul vietii in vesnicie

maria
March 10th, 2010 - 04:02:45

197

Beni,

E supertare varianta ta: “pisica scoate ghearele prin sac “.

Seamana leit cu varianta pe care o aminteam:
“Eu nu uit niciodata un chip si imi platesc intotdeauna datoriile!”

Esti simpatic pastore !

Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 10th, 2010 - 04:11:08

198

Beni Plesa,
Nu am spus aceste cuvinte, ca si cum ti-as aduce tie o acuza.
Adevarata intelegere nu ti-o da nimeni, decat Duhul Sfant.
Adevarata reforma se face in suflet, iar interiorul dicteaza asupra vietii tale.
Sunt de acord cu ceea ce spunea MariS, referitor la cele trei sanctuare.
Atunci cand trupul tau e templul Duhului Sfant, atunci cand subconstientul tau e sanctuarul ce trebuie curatit de ganduri si idei negative, numai Sangele Domnului te poate curati.
Asa ca,esti propriul tau reformator, prin Domnul Hristos, si nu cauta reforma in cineva sau la cineva , ci in biblie.

maria
March 10th, 2010 - 04:13:18

199

Dnu Beni-192,

Intrucit susti niste adevaruri doar “pe jumatate”,i-mi permit cu scuzele de rigoare sa intervin,nu pentru a lua aparare d-lui M.P.intrucit nu-l cunosc,ci pentru a sustine adevarul lui Isus.

Cei mai multi de pe acest forum, cu exceptia citorva,ca si Edi,urmaresc ca sa converteasca oameni la biserica azs,si la profeta lor EGWhite,spre deosebire de alti care indreapta pe oameni catre Biserica lui Isus Hristos.
Biserica lui Isus Hristos nu are nici un lider pe pamint,asa cum ironic spunea un forumist,ci el “Isus Hristos”este “CAPUL” biserici sale,spre deosebire de cele existente la ora actuala,care sunt conduse de alti”capi”ca:Predicatori,
Preoti,Episcopi,Presedinti de Conferinte,de Uniune etc..
Aceasta nu este suspiciune si nici speculatie,ci este o dovada clara si reala care nu se poate nega.Te intreb:
Arata-mi un singur text din Biblie,care sa dovedeasca ca Isus a infiintat Biserica AZS?Eu in schimb pot ca sa-ti dovedesc cu o multime de texte care arata foarte clar ca aceasta se numeste”Biserica lui Isus Hristos”.

Arata-mi din Biblie un singur text prin care sa-mi dovedesti ca Isus a poruncit ca in Biserica sa,sa fie asezate alte “capuri” peste cel al lui Isus Hristos?
De ce nu are curajul nici Edi,nici tu si nici alti ca sa spune-ti oamenilor”tot adevarul”nu numai ceeace va convine voua?Oare nu a-ti citit ca ap.Pavel cind a primit porunca de la D-zeu,ca sa predice Neamurilor Evanghelia lui Isus Hristos,nu a intrebat pe nimeni,ci sa dus si a facut intocmai cum i-a spus Isus?

Ca sa fi vazut bine in biserica azs,trebuie ca sa te supui acestor capuri,sa predici numai la comanda lor,si sa te incadrezi in evanghelia biserici azs ca:Sabat,mincarea curata,zecimea,Judec.de cercetare,sustinerea profetei EGWhite etc..
Daca insa din intimplare Duhul Sfint vine si iti spune ca sa spui oamenilor despre Evanghelia lui Isus Hristos,despre ce au spus Proroci si Apostoli sai,si le m-ai spui ca EGWhite nu afost,si nu este un profet adevarat,atunci imediat esti dat afara.

Ai nevoie de m-ai multe dovezi,si nu sunt acestea dovezi suficiente pentru a dovedi ca sunteti pe o cale gresita? Exista inca zeci si sute de dovezi ca acestea,si ca sa vezi ca exista iti m-ai prezint una:
Ati primit voi Duhul Sfint atunci cind ati crezut si ati fost botezati? Sau nici n-ati auzit macar ca a fost dat un Duh Sfint?
Unde este Duhul Sfint,roadele Duhului Sfint,darurile Duhului Sfint,si puterea Duhului Sfint din biserica AZS?
De teoria Big-Bangului este satula lumea,intrucit exista o forma de evlavie,dar fara puterea Duhului Sfint.
Daca a-ti avea Duhul Sfint,atunci aaaa-ti putea face deosebire intre ce este adevar si ce este ratacire,dar fiindca nu exista va rataciti fiindca nu cunoasteti Scripturile si nici puterea lui D-zeu.

Sa nu ma intelegi gresit,am tot respectul pentru credinta ta,cit si fata de foarte multe invataturi ale fr.Edi,si cred ca D-zeu va va lumina in “tot adevarul”.
De asemenea cred ca multi alti,atit din biserica azs, cit si din toate celelante biserici,vor fi treziti la realitate de Duhul Sfint si cit de curind se vor atasa de Biserica lui Isus Hristos.

Isus cu o anumita ocazie predica noroadelor despre pilda semanatorului.Inainte de a le explica insemnatatea acestei pilde ucenici l-au intrebat:
De ce le vorbesti in pilde?iar el le-a raspuns:Pentruca voua “va fost dat” ca sa cunoasteti”tainele Inparatiei Cerului”,iar lor “nu le-a fost dat”.
Caci celui ce are i se va da si va avea de prisos,iar de la cel ce n-are,i se va lua chiar si ce are.Si cu privire la ei se inplineste prorocia lui Isaia care zice:
Veti auzi cu urechile voastre,si nu veti intelege,veti privi cu ochi vostri si nu veti vedea.De ce?
Pentruca Isus Hristos a venit in lumea aceasta ca “cei ce nu vad sa vada”si “cei ce vad sa ajunga orbi”.
Mai am multe lucruri sa va spun, dar acum nu le puteti intelege.
Har si Pace,Nicu.

Nicu
March 10th, 2010 - 06:58:13

200

Pentru SMP 181 si 184
E un raspuns adresat Mariei stiu,insa e public…asa ca se poate opina,nu?
Pai cu ce sa incep…..si vreau sa fiu si f. scurt….
Ferice de cei nobsesionati,a lor este imparatia cerurilor!”

emil.m
March 10th, 2010 - 08:30:15

201

erata : neobsedati

emil.m
March 10th, 2010 - 08:32:07

202

ALEX(183)
Slabirea accentuata a mamei tale in niciun caz nu se datoreste alimentatiei vegetariene si renuntarea la carne.Intr-un an anterior am hotarat sa devin vegetarian ptr.2 luni adica ianuarie si febr.ptr.ca eram ghiftuit din cauza sarbatorilor si rezultatul a fost ca m-am ingrasat cateva kg. Dupa cum stii si Daniel si prietenii sai s-au ingrasat prin consumul de legume si zarzavaturi.
Slabirea mamei tale are la baza alte cauze si ar fi bine sa faca niste controale medicale temeinice.Poate fi urgenta medicala.
Mult succes si sa auzim de bine!!

IO.V
March 10th, 2010 - 08:47:09

203

zice colectionarul de maruntisuri…

“pai aveti grija ca diavolul are o experienta de 6000 de ani samd.”

Acu’ zic si eu, domnu colector, cam putina experienta are, mai putin decat un pin din Suedia care se apropie de venerabila varsta de 9500 de ani(http://www.descopera.ro/dnews/2564535-cel-mai-vechi-copac-din-lume-in-varsta-de-9550-de-ani-descoperit-in-suedia). Pai.. se poate, sa-l discreditati in asa hal pe domnu cu smoala?

Stef
March 10th, 2010 - 12:03:07

204

NICOLE

M-AI PALIT, FA…
KENNY G E UNU’ DIN PREFERATZII MEI.
¡GRACIAS!

GLADIATORUL
March 10th, 2010 - 13:12:01

205

IO.V 191

“Cinva spunea:Omul cel mai fericit este cel ce rade de el insusi ptr.ca toata viata are motive de ras.”

Eu stiu ce spune regula nr. 5: “Sa nu te iei niciodata prea in serios!” Da’ stii ce spun celelalte 4 reguli dinainte? Raspuns: Celelalte 4 reguli nu exista!

“Dorintzele tale se vor tzinea dupa ale barbatului tau” cred ca era tot o prevestire a modului in care se va transforma caracterul lui Adam si al urmasilor lui de sex maxulin. Stim cu totzii ca coeficientul de machoism si marlanism (marlan nu inseamna tzaran, ci defineste un comportament, indiferent de clasa sociala din care provine; si un rege poate fi marlan) este invers proportzionala cu gradul de emancipare intelectuala. Cum pe lumea asta procentul de gentlemani e mult inferior procentului de macho, rezulta ca majoritatea femeilor vor fi tratate ca femeile afgane si prea putzine vor avea parte de un tratament normal. Nu pot sa-mi imaginez ca un Dumnezeu atat de iubitor, de inteligent, de elegant si nobil (cum a demonstrat-o in persoana lui Isus) i-ar fi comandat lui Adam ca de azi inainte sa se poarte ca un marlan cu Eva. Asta ma face sa cred ca in nici un caz nu e vorba de un blestem din partea lui Dumnezeu, ci de o prevestire, de o avertizare, poate chiar cu scop profilactic, ca si cum iar fi spus lui Adam: “Ai grija, ca de acum, tendintza ta naturala va fi de a te iubi pe tine mai mult decat pe Eva si ai grija sa-tzi controlezi pornirile astea de a te gandi doar la interesele tale, mai tzine cont si de dorintzele ei, nu fi cioban!” Stilul in care a fost scris textul apartzine societatzii machoisto-patriarhalo-talibane din Summer, pt. ca a fost scris de barbatzi si stim foarte bine ca in societatzile de genul asta, cartzile religioase si legislatzia sunt exprimate in asa fel incat supunerea femeii sa PARA ca e o porunca divina, ‘mnealor barbatzii stiind foarte bine ca daca textul ar fi formulat a.i.
sa reiasa clar ca e de conceptzie masculina si nu divina, femeile le-ar trage o cratitza-n cap si le-ar arunca lucrurile pe geam, cu tot cu valize si i-ar trimite direct la mamica lor care le-a bagat in cap asemenea idei de printzisori.

Argumentatzia de mai sus, ma face sa cred ca de fapt e vorba de un mit summerian si nu de inspiratzie divina. Daca e totusi inspiratzie divina, inseamna ca Dumnezeu a trebuit sa reduca mult, pana la absurd invatzatura, ca ei s-o poata accepta.

Textul cu aparentul blestem despre durerile nasterii cred ca e tot o incercare primitiva de explicare a unor fenomene biologice pe care lumea superstitzioasa de la vremea aia nu si le putea explica altfel, si bineantzeles, ca de obicei, au zis ca vine de la Dumnezeu – tipic pt. societatzile primitive. Si azi, daca te duci prin Asia, o sa auzi tot felul de explicatzii superstitzioase a tot felul de fenomene. In Singapore, toate blocurile au o gaura in mijloc, ca sa poata trece dragonul prin ea, fara sa demoleze blocul. Gandeste-te: pe de o parte arhitectzii aia sunt in stare sa proiecteze niste cladiri asa de sofisticate si pe de alta parte, nu-s in stare sa se debaraseze de o traditzie idioata. In tzarile arabe, tot ce se-ntampla e dorintza lui Allah, inclusiv daca esti in restaurant si intrebi chelnerul de ce supa nu-i suficient de calda, itzi raspunde foarte senin: “Insh Allah!” (Asa a vrut Allah). Ce sa ne mai miram de ei, daca si-n sec. XXI, in Europa, la orash, cei mai multzi iubitzi fratzi pastori ne explica foarte savant cum cutremurele vin ca urmare a pacatului, ca satana le produce si nu vor de nici o culoare sa accepte ca sunt niste fenomene naturale, datorate miscarii placilor tectonice, lucruri care se stiu de zeci de ani.

Despre textul cu “pacatul pandeste la usa”, cred ca e o invatzatura intzeleapta, transmisa din generatzie in generatzie (cum toate popoarele au colectzia lor de invatzaturi intzelepte) care vrea sa spuna ceva de genul “Cine fura azi un ou, maine va fura un bou”, adica e o avertizare de a nu incepe incet-incet (dar sigur) de a face prostii mici, ca sensibilitatea se toceste si nu va mai fi nici o problema sa faci prostii din ce in ce mai mari.

Sunt doar niste pareri personale, nu le-am auzit sau citit nicaieri.

In legatura cu slabirea din cauza alimentatziei vegetariene: e posibil sa se produca daca persoana respectiva are o alimentatzie dezechilibrata, lipsita de proteine – conduce la scaderea masei musculare. In cazul in care reforma implica si abtzinerea totala de la consumul de zahar si lipide, scade si rezerva adipoasa a corpului. Eu stiu la ce te-ai gandit cu privire la mama lui Alex, speram sa nu fie asta, ci doar un dezechilibru alimentar.

O seara frumoasa.

nicole
March 10th, 2010 - 13:21:05

206

mek 194

Multumesc pt. frumoasa poezie de 8 Martie.

nicole
March 10th, 2010 - 13:29:09

207

Beni,
drumul pe care mergi este un drum fara intoarcere, ar fi bine pentru destinul tau vesnic, sa parasesti acest drum al pierzarii pe care mergi atat de increzator. De ce iti place sa te hranesti numai cu gunoaie pe care altii le arunca iar tu le preiei ca pe o hrana sanatoasa? Unde ti-ai propus sa ajungi? Ce ai cu invataturile biblice ale bisericii advente? Te-a obligat cineva sa devii adventist? De unde ai inversunarea aceasta nestavilita impotriva Spiritului Profetiei, acest dar pe care Dumnezeu l-a lasat in biserica Sa? Esti cumva pe cale de a adera la o secta oculta sau s-a intimplat deja lucrul acesta? Nu cumva respingi in mod direct vreo chemare pe care Dumnezeu ti-o adreseaza in mod direct?Sabatul este Sabat, Sabatul este sambata, Sabatul este Ziua de Odihna sfintita de Dumnezeu si data oamenilor ca zi de odihna si de comemorare a creatiei lui Dumnezeu. Sabatul este semnul dintre Dumnezeu si om. Daca ne referim la inchinare, nu vei putea pune niciodata semnul egal intre Sabat, sambata si orice alta zi.Cu cat te straduiesti mai mult cu atat vei deveni mai neputincios in a demonstra ca nu conteaza ziua pe care o alegi ca zi de inchinare.
Deasemenea, de ce esti atat de pornit impotriva Ellenei White, profetul lui Dumnezeu pentru timpurile moderne? unde sau cand apretins ea ca este sfanta, sau nesupusa greselilor? Sau unde afirma Dumnezeu despre ea ca este fara greseala? Sa admitem ca a mancat scoici.Doar atat ai de spus despre ea? Altceva legat de viata ei, ceva din scrierile ei,nu te impresioneaza nimic? Nu observi chiar nicaieri amprenta Duhului Sfant in cuvintele pe care le_a scris? De ce atatia oameni mari ai acestei lumi au fost in stare sa observe ca scrierile ei sunt deosebite si se remarca de la distanta fata de orice alte scrieri ca fiind inspirate, iar tu si multi alti forumisti nu va feriti in a da pe fata atata dispret si desconsiderare?
Dati afara din vietile voastre pacatele vizate in mod direct de Cuvantul lui Dumnezeu, rugti-va pentru iertare, renuntati la viata duplicitara si veti vedea cu alti ochi toate lucrurile, chiar si subiectele acestei emisiuni si pe moderatorii ei!

nabucodonosor
March 10th, 2010 - 14:06:44

208

GLADIATORUL 204

Uite inca una faina:
http://www.youtube.com/watch?v=wHYyUWvaZyY

nicole
March 10th, 2010 - 15:29:29

209

Nabuconodosor

La prima vedere se pare ca iti pasa de directia mea spirituala.Iti multumesc de aceasta ingrijorare si cred ca este sincera.
Nu inteleg de ce te teranjeaza asa de mult “CITATELE” din scrierile ei .
Ceea ce eu vreau sa scot in evidenta este acelasi lucru pe care tu deja al crezi:–da a fost si ea o femeie ca toate femeile ce s-au crezut importante datorita vedenilor pe care le avea.
Eu nu am condamnat-o niciodata ,nu am spus ca ar TREBUI SA FIE PERFECTA in toate lucrurile.
Eu spun acelasi lucru ca si tine.
La mine este RAU iar la tine tu crezi ca esti obiectiv si ai dreptate.
Avem aceeasi parere despre aceasta femeie.
A scris foarte multe lucruri foarte bune si multe lucruri care nu sint adevarate.
Faptul ca am aratat din vorbele ei si din practica ei de zi cu zi ,ca nu a practicat ce a vazut in vedenii ,iar la altii le spune-a ca trebuie sa practice SFATURILE EI PENTRU COMUNITATE si daca nu practica SINT RESPINSI DE DUMNEZEU.
MUlti in Romania si in lume nu stiu aceste ADEVARURI.
Ce este rau in a prezenta citate din cartile ei ??
Nu adaug si nu scot nimic din context.
Faptul ca tu vrei sa crezi si sa practici tot ce a vazut ea in vedenii nu ma determinat pe mine sa-ti spun ca esti pe calea diavolului sau mai stiu eu ce secte oculte.
Eu cred doar ca esti un crestin sincer si te lupti si tu ca si oricare altul sa puna cap la cap afirmatiile si practicile contradictorii pe care le gasesti in scrierile acestei femei.
Obsearva acest lucru!
Tu ma suspectezi de ocultism iar eu te suspectez ca s-ar putea sa fi un crestin sincer si autentic ,in ciuda faptului ca nu crezi chiar totul in cartile pe care le citesti de la ea.
Sa-ti dea Domnul pace si intelegere mai adinca a vietii de credinta si practica.
Sa fii iubit.
Beni.

Beni Plesa
March 10th, 2010 - 17:51:27

210

NICU

“”De asemenea cred ca multi alti,atit din biserica azs, cit si din toate celelante biserici,vor fi treziti la realitate de Duhul Sfint si cit de curind se vor atasa de Biserica lui Isus Hristos.”"

Nicu dragul meu –poti sa-mi dai si mie adresa unde toti acesti oameni vor merge sa se alipeasca ??

In general sint de acord cu ceea ce ai afirmat in comentariul tau.
Marius Pompilian are dreptate cind vorbeste in GENERAL despre POPI<PASTORI si epicopi.
Unde cred eu ca este deficitar in evidente este cin al acuza pe Edi de lucruri care el nu le face.
Cu simpatie.
Beni

Beni Plesa
March 10th, 2010 - 18:19:26

211

Maria 195

“”.Daca ai principii solide, indiferent de multimea cuvintelor auzite impotriva principiilor tale,ramai pe pozitie,pentru ca puterea de a sti ca ceea ce faci e bine, vine din incredintare.Si toate aceste lucruri vin de la Dumnezeu”"

Am citit foarte atent comentariul tau si te rog sa ma crezi ca nu prea am inteles cum sa aplic ce ai spus.
Incredintarea de care vorbesti ,daca este rzultatul unor rationamente circulare ,te poate duce in eroare.

Aplicind citatul tau de mai sus la “incredintarea”pe care eu o am ar rezulta ca si credinta mea este buna si vine de la Dumnezeu.
Incearca sa fi putin mai clara in exemplele pe care le folosesti.

Maria:-”"Noi nu ne mantuim prin faptele legii, legea nu mai condamna , pentru ca viata traita in Hristos inseamna implinirea legii in mod firesc, si sunt consecinta faptului ca Duhul Sfant lucreaza asupra ta.”

Expresia de mai sus este un amestec de idei care crezi ca te lumineaza insa nu desteapta pe nimeni.
Spui ca LEGEA nu mai condamna deoarece noi cu ajutorul lui Isus tinem LEGEA in mod firesc (natural)??
Ce intelegi tu prin a –TZINE LEGEA IN MOD firesc??
Nimeni nu TRZINE LEGEA nici in mod “normal” nici “anormal”.
A te stradui sa TZI si a TZINE sint doua lucruri complect diferite.
Analizeaza te rog cuvintele pe care le folosesti .
NUMAI ISUS a tinut legea.
Nici un om nu a tinut,nu tzine si nu va tzine legea .
Omul poate cel mult sa se straduiasca inspre o tinere a legii.Iar aceasta incercare de a tzine legea ,intotdeauna va esua in calcarea unei sau mai multora porunci din lege.
Ideile pe care le exprimi citeodata ,ti se pare ca fac sens ,numai datorita faptului ca dai proprii definitii la unele cuvinte cheie.
Nu mi-ai raspuns inca la ce intelegi tu prin “crestin legalist “si daca chiar ai vazut vreounul sa traiasca dupa definitia ta–in vorba si fapte ??
Toate observatiile mele sint indreptate spre comentariile tale si nu spre tine personal.
Cu drag.
Beni

Beni Plesa
March 10th, 2010 - 20:10:16

212

Alex, Naivul, nu trbue sa fiti complexati ca nu stiti Engleza. Un dictionar poate fi minuit usor de oricine. Trebue sa va formati idei personale prin studiu , si sa nu inghititi ce mesteca altii. Squirrel, dictionarul da foarte multe traduceri dintre care amintesc: veverita, blana de veverita,minte zapacita, etc,etc.De asemenea are multe combinatii cum ar fii: squirrel-tail care ar trbui sa fie ” coada de veverita” dar de fapt este numele unei specii de orz.In citatul prezentat, dupa o boala mai severa,( pe care a avut-o James) fam. White au plecat la munte ( in convalescenta)de unde sotia scrie fiului despre starea tatalui. Descriind cum isi petrece ziua enumera o multime de activitati printre care uciderea unui Squirrel ( pentru blana). In ce priveste ” oysters” = stridii, om taciturn dar si o anumita specie de ciuperci ( care in Rominia se numesc ” urechiuse” – cel putin in Ardeal). In fiecare magazin de alimente,( in America) pot fii gasite asemenea ciuperci, cu etichete “cit postul pastelu- oysters”.Americanii nu prea maninca piine dar pentru supa au niste biscuiti sarati care se numesc” oyster crackers”, desi nu au nimic de a face cu stridiile si nici cu ciupercile.In vremea aceea Americanii mincau de tri ori pe zi carne ( inclusiv fam. White) si e normal ca renuntarea a avut loc treptat. Asta e o dovada ca ei nu intelegeau carnea ca o problema de mintuire,( Daca astazi cineva intelege asta este gresala lui si nu poate fi pusa in seama Elenei White sau a bisericii).Inca odata studiati personal, nu va incredintati mintea altuia, si mai ales nu uitati textul Mat. 18.6-7. Dumnezeu sa va ocroteasca!

Dr. Virgil Indreiu
March 10th, 2010 - 21:59:37

213

Beni Plesa,
Vorbeam de acea incredintare pe care ti-o da credinta,nu ca urmare a unor rationamente personale, ci urmarea vietuirii tale cu Dumnezeu.
Intr-adevar, numai Isus a tinut legea, insa noi suntem urmasii Lui Isus,iar indemnul :”Nu mai pacatuiti”,arata starea de desavarsire la care putem ajunge numai cu ajutorul Duhului Sfant.
Atat timp, cat Duhul Sfant este in tine,poti tine legea fara sa te straduiesti, iar acest lucru nu e un atribut al propriului efort ,e consecinta faptului ca ai Duhul Sfant.
Crestinul legalist, nu va putea tine niciodata legea,preocupandu-se de lege,crezand ca prin faptele legii se mantuie,uita pe Cel care a dat legea, cauta sa obtina o mantuire prin eforturile sale ,si in plus niciodata nu o sa poata tine legea cu adevarat.Acesta e legalism.Crestinul nu e legalist, pentru ca principala lui preocupare e Isus,restul vine de la sine.Atunci cand ai Duhul Sfant,cand Il iubesti pe Dumnezeu,tii legea in mod firesc ,fara sa te preocupe,tinerea legii e rezultatul umblarii tale cu Dumnezeu.
Nu cred ca am dat propriile definitii, insa Evanghelia dupa Ioan e foarte explicita in acest sens.
Beni, incearca sa gandesti nu dupa conceptiile unora sau altora, ci dupa ceea ce te indeamna Duhul, aceasta e incredintarea.
Am vrut sa-ti pun o intrebare mai directa ,dar ma abtin, sunt sigura ca vei reusi sa-ti consolidezi principiile in raport cu ceea ce spune Cuvantul Lui Dumnezeu.
Apostolul Pavel, ne indeamna sa cercetam toate lucrurile si sa pastram ce este bun,cu o singura conditie, cercetarea sa se faca prin prisma Cuvantului, nu prin prisma propriilor conceptii.
Cu drag,
Maria

maria
March 10th, 2010 - 23:55:48

214

NICOLE
Un ultim comentariu legat de subiectul in discutie.Cineva indemna pe ac.forum sa “lasam Geneza in pace”.Cu tor respectul dar nu pot adera la ac.sugestie.De cand ma stiu m-a fascinat Cartea Genezei in mod deosebit primele 4 capitole.In fond aici s-a scris destinul omenirii pana la sfarsit daca avem in vedere si 3,15.
Dar sa intru in subiectul care ma framanta.
Versetele din Geneza 3’16 si 4,7 au un numitor comun si anume dorinta de a domina,de a stapani,a impune a tine pe altcineva sub influienta sau stapanirea altuia.In 4,7 Dzeu ii spune lui Cain ca pacatul (prin incepatorul pacatului)doreste sa-l stapaneasca.In 3,16 Evei ii spune in esenta cam acelasi lucru si anume ca dorinta ei va fi sa se elibereze de sub dominatia lui Adam si sa-l stapaneasca ea pe el.
Prin cadere in pacat Eva a iesit de sub autoritatea lui Adam .In acest fel s-a produs un atac asupra structurii de autoritate instituit in Eden de Dumnezeu.Chiar daca au fost creati egali totusi acolo a fost creata o forma de ierarhie prin responsabilitati mai mari.Astfel Dumnezeu l-a intrebat mai intai pe Adam de pacat desi Eva a gresit
prima.Dorinta Evei si apoi a tuturor femeilor de-a lungul istoriei a fost si este de a-l domina pe barbat,de a-i submina autoritatea.Dupa ce pune stapanire pe el,femeia il dispretuieste si in majoritatea cazurilor cauta altul mai puternic.
Consecintele sunt 3 si anume:
1.Aparitia unor barbati efeminati(cercei,podoabe,vestimentatie feminina,travestiti apoi homo-popo(vorba lui Samson)etc.
2.Barbati duri,superautoritari,brutali care nu suporta o astfel de situatie si cad in extrem.
3.Femei masculinizate fizic si psihic,cu prezenta fizica androgina(cu muschi mari si gura mare) care te snopesc in bataie din prima;la randul lor aceste femei cresc si educa baieti in familie(daca mai au),la gradinita,la scoala etc.pe care ii influienteaza intr-un fel.
Dorinta ancestrala a femeii de a domina barbatii si-a gasit implinirea in epoca moderna in miscarile feministe f.puternice si insistente dupa cum cunoastem.
Nicole,eu sunt de partea voastra ptr.ca nu suport nedreptatea de orice fel.
Ca mezin intr-o familie de 7 frati si surori am in fata ochilor pe mama mea(care nu mai este)si pe surorile mele care ma rasfatau ; de aceea am mult respect pentru minunatele femei.
Iata o maxima la care subscriu:Femeia este cea mai superba creatie a lui Dumnezeu, dintre toate fiintele de pe Pamant.A creat-o cu un trup in forma de chitara”!!!Nu-i frumos?
Nicole,doresc sa ti se implineasca toate dorintele inclusiv din coment.187.
Cu simpatie si respect!!

IO.V
March 11th, 2010 - 05:19:31

215

Trei prieteni foarte credinciosi s-au reintalnit dupa o foarte lunga perioada de timp. Erau deja inaintati in varsta dar bucuria revederii se citea in ochii lor. Si, binenteles, s-au intrebat fiecare pe celalalt cum si-au petrecut viata in Domnul in lungul rastimp in care nu s-au vazut. Primul a spus ca el a cautat sa tina Legea cu cea mai mare acuratete, nelasand nici o regula, canon sau dogma pe dinafara. Al doilea a povestit ca el s-a rugat la Domnul aproape tot timpul, incat a ajuns sa se roage si in somn. Vine si randul ultimului. Acesta, cu lacrimi in ochi, le spune celorlalti doi sa-l ierte ca el nu este la nivelul lor, pentru ca a neglijat sa se preocupe de mantuirea sa. Pai bine, dar atunci ce ai facut? – il intrebara ceilalti. – Am incercat sa aduc la mantuire pe ceilalti de langa mine, raspunse smerit acesta.
Las cetitoriului dreptul sa inteleaga cele de inteles.
Har, smerenie si jertfa de sine.

MariS_
March 11th, 2010 - 05:35:54

216

Dr. Virgil Indreiu
Ce te face sa crezi ca nu stiu Engleza?
Nu stiu ce sa mai cred despre unii ca voi care induc in eroare o multime de oameni.
Si asta se poate intelege in orice limba.
De fapt m-am adresat lui beni care este pe departe cel mai doct si mai rational.
Multumesc pentru completari, nu erau necesare.
ALEX

ALEX
March 11th, 2010 - 07:16:53

217

Nicu 199

“Cei mai multi de pe acest forum, cu exceptia citorva,ca si Edi,urmaresc ca sa converteasca oameni la biserica azs,si la profeta lor EGWhite,spre deosebire de alti care indreapta pe oameni catre Biserica lui Isus Hristos.
Biserica lui Isus Hristos nu are nici un lider pe pamint,asa cum ironic spunea un forumist,ci el “Isus Hristos”este “CAPUL” biserici sale,spre deosebire de cele existente la ora actuala,care sunt conduse de alti”capi”ca:Predicatori,
Preoti,Episcopi,Presedinti de Conferinte,de Uniune etc..”

De acord.

Inteleg din postarile dvs. ca nu sunteti azs. In cazul acesta, imi cer scuze pt. postarile pe care vi le-am adresat acum doua emisiuni, crezand ca sunteti unul din cei 3-4 Nicu, membri azs, tineri, care au aparut in emisiunile anterioare si nu intzelegeam ce-i cu schimbarea asta brusca de atitudine. A fost o confuzie datorata unei probleme tehnice a site-ului, care permite postarea mesajelor de catre persoane diferite, sub acelasi nume. Inca o data scuze.

Har si pace, frate Nicu

nicole
March 11th, 2010 - 07:47:55

218

Virgil Indreiu

Cind cineva cunoaste un adevar inconvenient si da curs temtatiei de rastalmacii evidentele se numeste dupa cate stiu eu –un om obscurantist-.
Virgile–tu esti doctor ,om inteligent si vi cu astfel de “SCUZE”??

“”Your father is appearing some better. We have killed one wild black squirrel per day. He enjoys it much. We have all the fruit we could desire”"

In ce context este facuta aceasta afirmatie ??
Tu chiar crezi ca James White si Ellena ucideau in FIECARE ZI cite o veverita ca sa-si faca gulere de blana.
Contextul arata clar ca ucide-au DOAR UNA in fiecare zi pentru mancare.
Mi-a placut ingenuitatea ta de a te “afuma “singur cu explicatiile :
1–coada de veverita =orz
2-scoici =ciuperci
Daca chiar vrei te mai ajut si eu cu ceva “tamaie”pentru ca fumul sa fie si mai “sfint”
1–coada soricelului
2-coada calului
Virgile ,hai sa fim seriosi.
James White nu a ucis in fiecare zi plante de orz din care sa-si faca gulere de blana,iar Ellena nu a cerut ciuperci ca sa manance scoici.
De ce ai facut toata incurcatura asta cu definitiile respective.
In biblie se spune despre unii oameni care inaduse adevarul cu afirmatii menite sa duca in confuzie pe cei care le citesc.
Nu vreau sa cred ca esti unul dintre acestia.
Vorba lui Edi:–arunci un peste (red herring)pe carare sa derutezi aflarea adevarului.
Sincer te intreb–care a fost rostul explicatiilor cu :”coada de veverita” ca ORZ si :”urechiusele” ca SCOICI ??
Este chiar asa de dureros sa accepti un adevar atat de simplu si bine documentat ??
Esti un om foarte educat ,ai abilitatea da construiesti modele interesante de cunoastere ,insa cind ajungi la lucruri uneori simplu de inteles ,DOGMATISMUL iti intuneca ratiunea.
Si ce-i daca a mancat veverite si scoici ??
Ghidul alimentar pentru adventisti nu a fost niciodata LEVETIC cap 11.
Tu se pare ca esti mai cunoscator decit mine ,DA-mi te rog un singur exemplu din “spiritul profetic”in care se foloseste levetic cap 11 pentru a decide ce este bun de mancat si ce nu este bun pentru mancare.
In lumina celor de mai sus –MATEI CAP 18 vers 6 (piatra la gat si aruncarea in mare)nu cred ca se potriveste la mine.
Oricum este un progres fata de Florin Laiu care numea SCOICILE ca fiind FRUCTE ale MARII.
Incearca sa lamuresti problema.
Ce a mancat Ellena?
1-scoici
2-urechiuse (ciuperci)
3-fructe de mare
Virgile –incercarea ta de a “spala”situatia este asa de vizibila ,cineva trebuie sa fie tare “orb”(dogmatic) sa fie de acord cu explicatia ta.
Te-as ierta chiar daca nu ti-as intelege modul de gandire.
Cu simpatie .
Beni

Beni Plesa
March 11th, 2010 - 08:12:43

219

Maria

“”Am vrut sa-ti pun o intrebare mai directa ,dar ma abtin, sunt sigura ca vei reusi sa-ti consolidezi principiile in raport cu ceea ce spune Cuvantul Lui Dumnezeu”"

Sint de acord cu tine .
Te rog nu fii timida ,intreaba TOT ce vrei si cat se poate de DIRECT.
Nu sint omul care se SHIFONEAZA usor.
LOVE you MARIA.
Beni

Beni Plesa
March 11th, 2010 - 08:18:13

220

IO.V 214

Ierarhia pe care a lasat-o Dumnezeu, se refera la responsabilitatea si grija pe care trebuia s-o aiba Adam fatza de Eva si nu la atitudinea de boss. Dumnezeu i-a pus lui intrebarea, pt. ca i-o daduse-n grija pe Eva, iar el nu si-a facut datoria de a o proteja.

Miscarea feminista si dorintza femeii de a domina barbatul au ca origine imposibilitatea de a mai suporta abuzurile fizice si psihice. Oricine are o limita a rezistentzei si femeile se saturasera ca de fiecare data sa-si obtzina drepturile prin manipulari gen pisicisme, plansete, santajuri afective, etc. Oricarei femei i-ar place ca barbatul ei sa aiba constientza egalitatzii in drepturi inca de la inceput si sa nu fie nevoie de razboaie casnice pt. castigarea unor drepturi feminine absolut normale. Orice femeie vrea sa fie considerata la fel de om ca si barbatul si nu doar un robot de bucatarie, unul de facut menajul si la sfarsitul zilei, cand cade lata de oboseala, un WC. Dintotdeauna, orice atitudine extremista (ca de exemplu dominatzia machoista) a fost combatuta printr-o alta atitudine de extrema opusa, a.i. omenirea n-a reusit sa ajunga niciodata la echilibru. Eu cred ca feministele au reusit sa castige niste drepturi, dar au si pierdut mult. Nu sunt de acord cu ATITUDINEA si aspectul fizic de Ilenutza-tractorista, femeia forjor, sofer de camion, macaragiu, mecanic auto. Daca ea vrea sa faca meseria asta pt. ca o pasioneaza, pt. ca asta vrea sa faca in viatza si nu doar ca o ambitzie prosteasca de a demonstra barbatzilor ca e la fel de capabila ca si ei in orice domeniu, e alta poveste. S-o faca, dar sa aiba grija sa-si pastreze feminitatea.

Problema si in cazul tendintzei femeii de a domina si in cazul duritatzii barbatului, e lipsa de educatzie sau o educatzie gresita. Am auzit destui tatzi care-si invatzau baietzii: “Fii barbat, tzine-te tare, n-o lasa sa tzi se urce-n cap!” si multe mame care-si invatzau fetele: “Ai grija, sa nu-l lasi de capul lui, sa faca ce vrea el; fii cu ochii pe el !” Ce prostie! De parca un cuplu ar fi o puscarie in care unul e intemnitzatul iar celalalt, gardianul. Un alt motiv pt. care se ajunge aici e diferentza de viteza de maturizare. Se stie ca fetele se maturizeaza mult mai repede decat barbatzii si daca au un partener de aceeasi varsta, ea va fi vesnic frustrata ca el nu se comporta ca un barbat adevarat, ci ca un copil iresponsabil si va avea tendintza sa-l dirijeze, fiind mai mult o mama, care se chinuie sa-l educe, devenind vesnic vesnic frustrata si distrugand relatzia. Mai bine si-ar gasi un partener cu catziva ani mai mare si s-ar rezolva problema, ar avea barbatul matur si responsabil de care are nevoie.

Eu personal cred ca un cuplu in care unul din parteneri incearca sa domine si sa controleze, e un cuplu nefericit. Intotdeauna cel dominat se va simtzi intr-o cushca, o pushcarie din care n-are nici curajul sa iasa, doar viseaza sa se elibereze, dar de cele mai multe ori acolo moare, in schimb, dominatorul, va avea parte de cateva scurte satisfactzii ale victoriei si de multe ori, nemultzumirea ca nu-i suficienta ascultarea pe care a obtzinut-o, niciodata nu-i destul. Pe mine nu ma intereseaza sa am o astfel de familie, mai bine singura decat in infernul asta. Nu vreau nici sa domin (n-am deloc stofa de boss, chiar daca-s voluntara si independenta, las omul sa faca ce vrea), dar nici sa fiu dominata. Imi doresc o relatzie moderna, cu un om care a fost educat inainte sa ma cunoasca, in principiul egalitatzii, dar sa fie constient ca si el are niste responsabilitatzi, nu numai eu si ca si eu am niste drepturi, nu numai el. S-ar putea sa nu gasesc niciodata ce astept si sa se implineasca previziunile dvs. Nici o problema, am destule alte lucruri interesante de facut, iar singuratatea are si avantaje, mai ales cand te obisnuiesti cu ea sau chiar tzi-o doresti.

Cu aceeasi simpatie si respect,

nicole
March 11th, 2010 - 11:36:27

221

Alex 216

Multumesc de complimente .
Oamenii care raspund ca DR Virgil Indreiu la noile informatii ce ies la suprafata ,nu trebuie sa presupui ca sint rau intentionati.
Acesti oameni si-au faurit o anumita infra-structura a credintei lor ,si incearca pe toate caile sa o sprijineasca chiar si cind evidentele sint contrare.
Am trecut si eu prin experiente similare ,insa Domnul este totdeauna rabdator cu Incetineala noastra de minte cind este vorba sa ne REFORMAM .
Unii se reformeaza si nu vor sa admita pe fata.E foarte greu sa spui –AM crezut GRESIT–.
Domnul intotdeauna recompenseaza cu pace pe cei ce se apropie de El cu credinta si onestitate .
Cu Drag. Beni

Beni Plesa
March 11th, 2010 - 18:20:54

222

BENI 210

“Nicu-poti sa-mi dai si mie adresa unde toti acesti oameni vor merge sa se alipeasca???
“Unde cred eu ca este deficitar M.P.,este atunci cind il acuza pe Edi de lucruri care nu le face”.

Tocmai aicea este problema draga Beni,”ca nu face ceeace ar trebui ca sa faca”.
De aceea fr.Edi nu a dat nici un raspuns la nici una din intrebarile pe care eu i le-am adresat la post. nr:150,intrucit nu are o explicatie cu dovezi Biblice.El stie acest lucru,si de aceea prefera ca sa taca.

Ma bucur totusi ca ai inteles o parte din adevar,si ca ai pornit pe drumul cel bun,dar trebuie ca sa continui pina cind o sa intelegi “tot adevarul”.

Biserica lui Isus Hristos este formata doar dintr-o”ramasita,de ieri,de azi,si de miine”,care incepe de la creatiune,si se termina cind Isus Hristos va reveni a-2-a oara.
De aceea iti spun sa nu o cauti la nici o adresa,fiindca ne-a spus si Isus ca”n-o ve-ti gasi” intrucit ea a existat si va exista pina la sfirsit,dar nu este vizibila, la fel cum au existat si pe vremea lui Ilie 7000 de proroci adevarati,dar care nu au fost cunoscuti nici chiar de Ilie.

Aceia “carora le-a fost dat ca sa inteleaga tainele Imparatiei cerului”,vor urma sfatul lui Isus de a cumpara de la el aur,haine si doctorie, care le vor primi gratuit.Acestia vor fi “ramasita” de azi, si inpreuna cu cei de ieri,si de miine,vor forma Biserica lui Isus Hristos.
Ceilanti vor fi lasati in bogatia vesmintelor propri si Atentie:”nu vor ajunge niciodata la cunostinta deplina a lui Isus,si nu vor avea nici intrare libera in Imparatia sa.In cele din urma ei vor constata ca sunt ticalosi,nenorociti,saraci,orbi si,si goi,dar atunci va fi fi”"prea tirziu”.

Nu as vrea ca sa ma intelegi gresit,nu am nimic nici cu fr.Edi nici cu vre-o alta persoana, dar vreau sa-ti spun clar si raspicat ca un adevar spus pe jumatate,nu are nici o valoare in fata lui D-zeu.De ce la foarte multi le este teama si rusine ca sa recunoasca ca in anumite puncte de credinta sunt gresiti?
De pilda imi place ca in postarea ta la nr.139,ai facut o explicatie cu privire la zecime,dar de ce nu ai explicat problema zecimi in totalitate, nu pe jumatate?
Desi fr.Edi a fost intrebat referitor la aceasta problema,el sa multumit ca sa de-a un raspuns foarte vag!De ce? El raspunde numai la intrebari despre Teoria Big Bang, Teoria evolutiei etc..

Totusi,temelia tare si nezguduita a lui D-zeu poarta pecetea aceasta:Domnul cunoaste pe cei ce sunt ai lui si oricine rosteste numele Domnului”sa se departeze de faradelege”.

Har si Pace,Nicu.

Nicu
March 12th, 2010 - 04:15:08

223

Beni
Am constatat de-lungul timpului cit esti de echilibrat si intelegator cu toata lumea.
Multumesc pentru ca mai exista pe lume si oameni normali.
Imi pare rau ca nu pot sa te cunosc personal, tu esti in Atlanta(cred) si eu sint in NY.dar nu se stie..
Sa ai o zi buna
ALEX

ALEX
March 12th, 2010 - 06:42:52

224

NICOLE 217

Am inteles ca a-ti facut o confuzie.Si eu imi cer scuze,intrucit nu a fost in intentia mea de a avea un astfel de dialog.

Cit despre faptul ca nu sunt azs este adevarat, dar am fost in trecut.Nu vreau ca sa desconsider pe nimeni, nici sa schimb credinta cuiva,intrucit fiecare avem dreptul ca sa credem ce vrem.
D-zeu ne lasa pe noi ca sa alegem calea pe care dorim ca sa mergem, dar trebuie ca sa stim ca la sfirsit vom fi adusi la judecata,si judecata aceasta se va face cu privire la tot ce este ascuns, fie bine,fie rau.

Am inteles din postarile d-tra,ca aveti niste principi foarte bine conturate in ceeace priveste”o casatorie model”,si sunt intru totul de acord.Va admir,si doresc ca D-zeu sa va calauzeasca pentru a gasi acea persoana care”sa va iubeasca,si sa o iubiti”asa cum Isus Hristos si-a iubit Biserica sa.
Cred si am convingerea ca daca ve-ti merge impreuna cu Isus,o sa aveti izbinda.

As dori insa sa stiu daca si in ceeace priveste mintuirea,aveti conturate acele principii de credinta care au fost date de Isus?
Va spun sincer ca cele prezentate de biserica azs nu sunt suficiente,si chiar unele din ele sunt foarte confuze,si ridicole.

Incolo,tot ce este adevarat, tot ce este drept,tot ce este curat,tot ce este vrednic de iubit,tot ce este vrednic de primit, orice fapta buna,aceea sa va insufleteasca.

Har si Pace, Nicu.

Nicu
March 12th, 2010 - 13:48:06

225

Nicu

In ceea ce priveste “adresa bisericii ” lui Isus sint de acord cu tine.
Intrebarea a fost doar o invitatie la dialog.
NICU:-”.De ce la foarte multi le este teama si rusine ca sa recunoasca ca in anumite puncte de credinta sunt gresiti?”

Nicule–Ai exprimat un mare adevar.
Putini sint oameni care au curajul sa tecunoasca deschis ca au fost gresiti in lucruri ce l-i se pareau IMPORTANTE.
Majoritatea cind SCHIMBA ceva in credinta lor ,minimalizeaza schimbarea prin a spune ca si asa nu era un fapt important.
Am o intrebare pentru tine.
In ultimii ani tu ai descoperit vreun aspect important al credintei tale in care sa recunosti ca esti gresit ??
Nu ma refer la maruntisuri.
Da-mi te rog citeva exemple in care ai fost gresit si a trebuit sa adopti o explicatie complect diferita .
Cu simpatie Beni

Beni Plesa
March 12th, 2010 - 20:17:30

226

Nicu 224

[blockquote]As dori insa sa stiu daca si in ceeace priveste mintuirea,aveti conturate acele principii de credinta care au fost date de Isus?
Va spun sincer ca cele prezentate de biserica azs nu sunt suficiente,si chiar unele din ele sunt foarte confuze,si ridicole.[/blocquote]

Da, in ce priveste mantuirea n-am alte repere decat cele date de Isus, care pt. mine e singura autoritate infailibila. In rest, ce au spus oamenii, mai mult sau mai putin inspirati, pun totdeauna sub semnul intrebarii, si consider ca e discutabil, pt. ca nimeni de pe pamantul asta nu-i perfect si oricine e influentzat de cultura in care traieste, epoca, anturaj, evenimente, stres, probleme personale, grad de maturizare (de ce sa ma limitez in intzelegerea lucrurilor, urmand invatzatura cuiva care la un moment dat intzelege intr-un anumit fel, iar peste 20 de ani le intzelege cu totul altfel, sau daca ar fi trait in alta epoca sau cultura, ar fi intzeles aceeasi problema total diferit, iar eu intre timp sastagnez din cauza ca m-am luat dupa el/ ea?).

Multzumesc pt. urari, succes si dvs. in toate.

nicole
March 13th, 2010 - 15:22:22

227

BENI 225

Beni draga,sunt de acord cu tine,dar una este sa-mi recunosc eu ca persoana aspecte sau principii de credinta care le-am sustinut ca fiind adevarate,dar in fond nu au fost adevarate,si cu totul diferit este o Biserica ca institutie sa-si recunoasca greselile,principile si invataturile neadevarate,care au fost stabilite cu sute si chiar mii de ani in urma.

In cazul meu, al tau, sau al oricarei alte persoane,daca ne lasam calauziti, condusi,si invatati de Duhul Sfint el ne va da intelepciune pentru a face deosebire intre adevar si ratacire.
Ce face insa Biserica ca institutie,cind pe aceste neadevaruri,si principii impuse cu forta se ascunde o masa imensa de oameni privilegiati,care maninca banuti saracului si al vaduvei,si care vor sa prinda doi iepuri dintr-un foc?
Cum crezi ca vor renunta zecile de mii de angajati,care si-au infiintat fotoli moi si confortabile,cu salarii mari,fara teama de criza,care lucreaza 4 zile pe saptamina, si care nu dau socoteala nimanui?
Nu ma refer doar la Biserica azs,ci in general la toate Bisericile,deoarece in toate exista”doar o forma de evlavie”,dar fara puterea Duhului Sfint.

Da, trebuie sa recunosc ca am descoperit multe aspecte importante ale credintei mele care le-am inteles gresit,tocmai datorita faptului ca m-am lasat condus de mintile,si inteligenta altora.
Daca vrei sa cunosti m-ai multe exemple concrete pentru care mult timp am avut semne de intrebare,si a trebuit ca sa-mi redefinesc credinta,atunci te rog sa cauti la emisiunea O&P,nr.166,postarea nr.315,unde v-ei gasi un link,inta pe el si citeste-l,apoi te rog sa-mi spui ce-ai inteles!
Daca ai intrebari si nelamuriri sunt binevenite.Nu vreau sa ma consider atotintelept,si atotstiutor, dar cred si sunt convins ca adevarul absolut nu il detine nimeni numai Dumnezeu.

“Cei intelepti vor straluci ca stralucirea cerului,dar cei ce vor invata pe multi sa umble in neprihanire,vor straluci ca stelele,in veac si-n veci de veci”.

Har si Pace,Nicu.

Nicu
March 14th, 2010 - 02:03:30

228

NICOLE 226

Da, in ce priveste mintuirea n-am alte repere decit cele date de Isus,care pentru mine e singura autoritate infailibila.Si as mai adauga eu,depinde de fiecare din noi cit de corect si adevarat intelegem aceste repere infailibile,care au fost date de Isus.

Sora Nicole,in lumea aceasta totul este imprevizibil.Chiar si atunci cind in aparenta totul este ok,apar probleme care nu sti cum sa le mai rezolvi.Nu ma refer la probleme minore,ci ma refer la probleme care ne pot afecta mintuirea.

Sa presupunem ca intr-o familie(sot-sotie)totul este bine,si dintr-o data apar probleme,iubirea se raceste,si inevitabil apare despartirea(divortul).Nu este de dorit,dar in ziua de astazi aceasta solutie este la ordinea zilei.
Desi d-tra nu ati ajuns nici la casatorie(si cred ca din acest punct de vedere ati ales ce-a mai buna varianta”mai bine mai tirziu,sau niciodata,decit repede si rau”),totusi a-si dori sa va indrept atentia asupra acestui aspect foarte mult controversat”divortul”.
Sa nu ziceti niciodata:Pe mine nu ma intereseaza,sau sunt sigura ca eu nu voi ajunge niciodata sa divortez!Si fr.Edi a spus ca acest subiect a fost foarte mult dezbatut,si inca nu sunt clarificate multe aspecte legate de acest subiect.

Cu acordul d-tra,doresc sa va adresez urmatoarele intrebari:
In cadrul principilor enuntate de Isus,cind un adevarat crestin(sot-sotie)poate sa divorteze,si sa se recasatoreasca,fara ca sa traiasca in pacat?
Aveti un punct de vedere personal,sau acesta reflecta punctul de vedere al Biserici azs?

Multumesc pentru amabilitatea de a raspunde,si tot la fel iti doresc”casa de piatra”,si mult succes in toate activitatile.

Har si Pace,
Cu stima Nicu.

Nicu
March 14th, 2010 - 07:42:30

229

Nicu 228

[blockquote]In cadrul principilor enuntate de Isus,cind un adevarat crestin(sot-sotie)poate sa divorteze,si sa se recasatoreasca,fara ca sa traiasca in pacat?
Aveti un punct de vedere personal,sau acesta reflecta punctul de vedere al Biserici azs?[/blockquote]

Apostolul Pavel: daca intr-o casatorie mixta (crestin-pagan), paganul vrea sa se desparta, atunci crestinul nu mai este legat, se poate recasatori.

EGW (gasiti in culegerea “Comporta,emt sexual, adulter si divortz): ea era de acord cu divortzul si recasatorirea in cazul in care celalalt se apuca de spiritism, satanism, sau in cazul distrugerii psihice, morale sau fizice a unui partener de catre celalalt (vezi cazul barbatului cicalit de fosta sa sotzie, profesoara si recasatorit cu o contabila cu care intemeiase o familie frumoasa, fericita, cu 3 copii, iar biserica tot ii agresa cu ideea ca ei traiesc in pacat, ca divortzul lui nu a fost biblic, iar Ellen, a zis sa fie lasatzi in pace, ca el a avut dreptate sa divortzeze si sa se recasatoreasca, acum fiind un om fericit, implinit, cu 3 copii bine educatzi, etc.).

Parerea mea: conceptzia despre casatorie si divortz a evoluat de-a lungul timpului, odata cu evolutzia societatzii, a pozitziei femeii (de la obiect casnic si vita de povara, la pozitzia de om, egal cu barbatul, cu acelasi drept la fericire si dezvoltare ca si el). Primele femei din lume care au reusit sa obtzina o pozitzie sociala mai buna, au fost evreicele: inca din robia babiloniana, au obtzinut dreptul sa faca un contract de casatorie, in care sa se specifice drepturile lor si obligatziile barbatului cu care se marita (ca obligatziile ei si drepturile lui erau clare) si au mers cu emanciparea pana la revolutzia feminista. Din cauza ca regimul femeii in Israel era mult mai bun decat cel al femeii din popoarele pagane, multe femei pagane au emigrat in Israel si s-au casatorit cu evrei. Pt. mine, asta-i o dovada clara ca regimul mai uman venea din cauza influentzei religiei, deci Dumnezeu era cauza tratamentului mai bun de care beneficiau femeile israelite, pt. ca Dumnezeu le iubeste la fel de mult si pe ele, tot copiii lui sunt si nu-i place sa le vada chinuite, oprimate si impiedicate sa se dezvolte la capacitatea lor maxima.

Viatza e foarte imprevizibila, cum atzi spus si nu potzi sti ce situatzii apar, de multe ori unice. Cred ca fiecare caz trebuie tratat individual si nimeni n-are dreptul sa se amestece intr-un cuplu si sa le dicteze sa ramana impreuna, daca ei nu simt ca asa ar trebui sa procedeze. Nimeni nu traieste in locul lor, deci nimeni nu trebuie sa hotarasca pt. altul si sa mai faca si presiuni. Asta-i o problema personala si nu mai suntem in antichitate, in societatzile tribale, in care fericirea individului nu conta, ea trebuia subordonata stabilitatzii si supravietzuirii tribului.

Cateva motive de divortz legal cu drept de recasatorire, altele decat cele aprobate de BAZS (in opinia mea si a multor persoane umane si intzelegatoare, care tzin la fericirea oamenilor):

- unul din parteneri se imbolnaveste psihic incurabil si evolutzia bolii face viatza celuilalt insuportabila sau macar dificila. De ce sa distrugi un om nevinovat si sa-l impiedici sa aiba o viatza normala?

- unul din parteneri e agresiv (femei cicalitoare sau barbatzi violentzi). De ce ar trebui ca cel agresat sa plateasca cu sacrificarea vietzii pt. un defect care nici macar nu-i apartzine? Violentza are radacini adanci si cauze complexe (de la cauze genetice, traume in copilarie, mediu violent, pana la complexe si frustrari personale) si nu e usor de controlat, oamenii respectivi trebuie intzelesi si avut compasiune fatza de ei, dar nici nu trebuie lasatzi sa distruga pe altcineva, doar pt. ca acel cineva a avut ghinionul sa se casatoreasca cu el / ea in biserica si acum e tzinut ca intr-o puscarie pe viatza, condamnat la tortura si moarte lenta – e mult mai usor sa mori ca martir decat sa traiesti o viatza de casatorie nefericita.

- unul din parteneri se apuca de satanism – va datzi seama ca asta l-ar imbolnavi psihic pe celalalt.

- unul din parteneri se apuca de droguri sau alcool si ori nu vrea sa se lase, ori nu poate in ciuda tuturor eforturilor si terapiilor; am cunoscut cazurile a multor femei/ barbatzi a caror viatza a fost inutil ruinata de astfel de persoane, doar pt. ca li s-a interzis sa divortzeze. De ce? Stie comitetul bisericii prin ce trec ele/ ei, ce trebuie sa indure, cum viatza lor devine un cosmar, fara sens, a carui sfarsit e doar moartea unuia din ei? De ce sa ajunga sa-si doreasca moartea sau sa-i doreasca moartea celuilalt, iar intre timp sa fie total ineficient, paralizat din cauza nefericirii, sa nu poata face nimic nici pt. el, nici pt. ceilaltzi? Asta vrea Dumnezeu de la noi?

- lipsa respectului si aici nu mai comentez ca-i evident ca nimeni nu poate trai normal cu cineva care nu-l respecta.

- lipsa dragostei. Ce rost are ca doi straini sa-si iroseasca vietzile, chinuindu-se reciproc, cand ar putea sa divortzeze si sa-si gaseasca partenerul potrivit cu care sa aiba o viatza implinita, fericita, care sa le dea energia si elanul de a realiza cat mai mult si pt. ei si pt. altzii din jur.

- handicapuri sexuale de care partenerii nu stiau inainte de a se casatori, sau au crezut cu naivitate ca pot trece peste ele, ori au sperat ca s-ar putea trata si ameliora sau vindeca. Daca celalalt vrea sa divortzeze, nimeni nu are dreptul sa-l impiedice. E dreptul lui de a cauta o viatza cat mai normala.

- lipsa potrivirii sexuale. E foarte frumos sa zici teoretic ca sexul e ceva maleabil ca partenerii se educa reciproc, dar practica a demonstrat ca nu-i chiar asa. Cunosc cupluri in care ambii, desi tzineau foarte mult unul la altul, erau foarte educatzi si foarte intzelegatori si au facut toate eforturile posibile, n-au reusit sa aiba o viatza normala impreuna, chiar daca fiecare-n parte era o persoana absolut sanatoasa si normala, asa ca au divortzat, ramanand prieteni si au reusit sa aiba viatza pe care si-o doreau cu alt partener.

- unul din ei se imbolnaveste de o boala lunga si grea, care-l aduce pe celalalt la epuizare nervoasa sau/ si fizica si nu mai poate rezista.

- unul din ei paralizeaza complet, fiind tineri, avand inca 20-40 de ani de viatza inainte, iar celalalt considera ca nu-si poate sacrifica tot restul vietzii, ca ar innebuni sa stie ca viatza lui e din start terminata, ca e condamnat pt. totdeauna. Nimeni nu-l poate obliga sa ramana cu celalalt; de altfel, de obicei, cel accidentat are constiintza si umanismul sa ia el initziativa divortzului pt. a-l elibera pe celalalt, iar cine nu face asa, e extrem de egoist.

- unul din parteneri il impiedica in mod voluntar sau involuntar pe celalalt sa se dezvolte (il impiedica sa studieze, sau sa faca cariera pe care o viseaza, sa practice hobby-urile si sporturile care-i plac, etc.)

Am dat doar cateva exemple de situatzii pe care le consider absolut legitime pt. divortz si recasatorire. Mai sunt multe altele, unele care apar frecvent in societate, altele unice. Avand in vedere ca in comunitatzile mici, sansele de a gasi partenerul potrivit sunt inca si mai mici dacat in exterior, sansele de a face o casatorie ratata, sunt de atatea ori mai mari, deci, normal ar fi ca si tolerantza sa fie mai mare fatza de cei care nu mai vor sa duca o viatza ratata si de minciuna. Fiecare om are dreptul la o viatza fericita, implinita, in care sa se dezvolte la maximum si nimeni nu are dreptul sa-i taie shansa la fericire. De obicei, cei care fac presiuni asupra altora care vor sa fie fericitzi, ii condamna si-i exclud (oribil gest, medieval), sunt tot cei frustratzi, care au probleme mari in familie, dar care nu au curajul sa ia o hotarare care le-ar schimba viatza pozitiv. Traiesc ei zilnic in casa cu cel nefericit, il ajuta ei cu ceva, il mangaie ei pe par seara, cand adoarme dupa ce a plans 2 ore? Atunci cum isi permit sa hotarasca pt. altul?
Cei fericitzi sunt mult mai tolerantzi si mai intzelegatori, mai umani fatza de dorintza celorlaltzi de a fi fericitzi, chiar daca, aparent, motivul lor nu se gaseste printre motivele biblice de divortz. Am zis aparent, pt. ca daca te gandesti ca Biblia te invatza ca Dumnezeu te iubeste mai mult decat oricine de pe lumea asta, mai mult decat parintzii tai, e clar ca El vrea sa fii fericit si nu tzi-ar spune in nici un caz sa te lasi in mod voluntar ruinat de un partener nepotrivit, sau de o viatza de cuplu ratata. Dumnezeu ne-a dat viatza ca s-o folosim la maximum, nu ca s-o ingropam, cum a ingropat talantul, robul necredincios, spunand ca i-a fost frica sa-l foloseasca, stiind ca stapanul e rau. La sfarsit, stapanul l-a intrebat ce-a facut cu talantul pe care i l-a dat si l-a pedepsit pt. ca nu l-a utilizat. Oare nu-i mai pacat sa-tzi ruinezi in mod constient si voluntar viatza intr-o casatorie ratata, eventual permitzandu-i si partenerului sa te distruga, decat sa termini totul cat mai repede si s-o iei de la inceput in alta parte? Si nu fac o crima cei care fortzeaza pe cineva sa ramana intr-o astfel de casatorie? Cum pot argumenta ei ca Dumnezeu n-ar “ierta pacatul asta”? Care pacat? Cel de a recunoaste ca ai facut o greseala cand ai facut o casatorie in conditzii impuse de altzii (doar in cadrul comunitatzii) si de a incerca sa repari greseala? Asta nu-i pacat, e cel mai normal si mai logic lucru pe care oricine trebuie sa-l faca: cand vezi ca ai facut o greseala, trebuie s-o repari si cand traiesti in eroare, trebuie sa iesi din ea cat de repede, pana nu te obisnuiesti cu eroarea si tzi se pare normala, ajungand sa le-o impui si altora (ca cei din comitetele bisericilor). Si chiar daca ar fi pacat: n-a murit Isus pt. toate pacatele lumii? Adica Dumnezeu poate ierta un individ care omoara un om, tata a 7 copii, sotzia lui ramane singura si-si creste copiii, numai ea stie cum, viatza ei fiind sacrificata, copiii se chinuie in saracie si fara tata, deci e vorba de 9 crime, nu numai de una, criminalul intra-n pushcarie pt. 15-25 de ani, ii pare rau, cere iertare de la Dumnezeu, de la sotzia si copiii celui ucis, de la societate, Dumnezeu si toata lumea il iarta, in schimb, Dumnezeu n-ar putea ierta pe 2 oameni care considera ca a ramane impreuna e dubla crima si se despart, fara a face rau nimanui, eventual ramanand in relatzii prietenesti si de colaborare, sau nu poate Dumnezeu ierta pe cineva care considera ca a ramane casatorit cu persoana cu care e, ar insemna sa se lase omorat lent, adica crima si suicid? Oare ce logica au cei care au putut inventa asa orori despre Dumnezeu? Monstruos Dumnezeu tre’ sa mai aiba ! Atunci cand Isus si Pavel au spus despre despartzire, se refereau la cei care una-doua, se despart cu superficialitate, din orice. Pe vremea lui Isus, un barbat isi lasa nevasta si daca intr-un moment de neatentzie, a afumat mancarea, iar pe vremea aia, o femeie n-avea alta sursa de venit decat barbatul ei, iar daca era data afara din casa, n-avea alta sansa decat sa se duca la tatal ei, daca mai traia, sau sa fie ajutata de copii ei, daca erau mari. Practic, Isus a vrut sa protejeze femeile si sa le elibereze de abuzuri, sa le dea o stabilitate si o securitate a vietzii si niste drepturi, dar nu insemna ca le obliga sa ramana intr-o casatorie in care ar fi fost nefericite. Asta-i valabil pt. ambele sexe, evident. Faptul ca Isus a vorbit atunci doar despre barbatzi, era din cauza contextului epocii, pt. ca atunci, doar barbatzii isi dadeau afara din casa femeile pt. orice motiv, ceea ce le crea femeilor o stare de insecuritate permanenta si le dadea barbatzilor puterea de a face orice abuz, pt. ca ele oricum vor tacea si inghitzi, fara cel mai mic gest de protest si opozitzie, de frica sa nu ajunga in strada.

In concluzie, fiecare stie ce viatza duce, ce asteapta de la viatza lui si ce oate suporta si ce nu, asa ca asta e o problema pur personala, in care nimeni (parintzi, prieteni, biserica) n-are dreptul sa se amestece, sa puna intrebari penibile, indiscrete, scandaloase, si mai ales sa faca publice problemele personale, sa faca presiuni, amenintzari, santajuri, manipulari, barfa. Din punctul asta de vedere, bisericile mici sunt o oroare si sa nu se mire ca nu prea reusesc sa atraga oameni din exterior. Avand in vedere procedurile medievale in chestiune, de multe ori ma gandeam ca-s mai fericitzi cei din afara bisericii, ca daca au facut o greseala, au dreptul s-o repare, fara sa-i streseze nimeni, in timp ce cei din biserica, sunt obligatzi la martiraj pe viatza.

Cred ca am batut recordul la cel mai lung mesaj pe care l-am scris pana acum la O&P.

Succes in toate, fericire si sigurantza ca Dumnezeu va iubeste indiferent ce ganditzi la un moment dat, sau cum va schimbatzi ideile dupa o perioada de timp – e normal sa-tzi schimbi ideile, numai mortzii nu mai schimba nimic. Eu cred ca Dumnezeu mai degraba apreciaza curajul si initziativa cuiva, chiar daca face si greseli, decat teama continua care paralizeaza orice initziativa si intzepeneste totul. Noi avem un Dumnezeu al celor vii, nu al mortzilor.

Har si pace,
Cu drag,

nicole
March 14th, 2010 - 11:37:21

230

Nicu

Era vorba de cartea “Comportament sexual, adulter si divortz” de EGW. Scuze pt. greselile de tastare, dar bat repede si avand tastatura acoperita cu un plastic de protectzie anti-jeg, mai scap litere sau bat altele decat vreau si nu vad cand verific, literele fiind prea mici, iar fondul alb-stralucitor fiind obositor pt. ochii mei.

nicole
March 14th, 2010 - 12:03:54

231

Admin

Ca sa incadrez in culoare mai inchisa citatul altui forumist, trebuie sa pun === inainte si dupa “blockquote”? (ca am incercat de 2 ori fara === si n-a iesit). Multumesc.

nicole
March 14th, 2010 - 12:04:11

232

nicole

Arunca o privire pe >AICI<
Potzi sa dai si o cauare pe net despre “HTML Tags” si vei gasi mai multe detalii.

Paul
March 14th, 2010 - 19:07:55

233

Nicole,

si ce crezi tu ca e mai bine: sa traiesti langa un om pe care nu-l iubesti (dar care te iubeste enorm) si cu care ai un copil, mimand iubirea (cu scaparile inerente), sau sa pleci si sa produci o trauma persoanei respective, copilului si familiilor implicate? E oare corect sa mimezi iubirea sau e mai bine sa produci o suferinta dar sa dai celuilalt sansa sa-si refaca viata? Cum va trai copilul fara un parinte?

Minunea ... blonda
March 15th, 2010 - 04:13:30

234

beni plesa,
Te rog sa ma ajuti sa gasesc in biblie unde scrie despre “legea duminicala”
In romania la ora asta se vorbeste mult ca vaticanul lucreaza serios sa dea o asemenea lege.
Eu stiu ca numai HW a scris despre asa ceva si te rog pe tine (care stii multe)sa ma ajuti.
Sa ai o zi buna
ALEX

ALEX
March 15th, 2010 - 06:08:25

235

Paul 232

Multumesc. O sa incerc si cu , sa vad daca iese (cu parantezele patrate n-a iesit):

Arunca o privire pe >AICI<
Potzi sa dai si o cauare pe net despre “HTML Tags” si vei gasi mai multe detalii.

nicole
March 15th, 2010 - 06:49:05

236

Paul 232

Yeeee!!! A iesit! Multumesc!

nicole
March 15th, 2010 - 06:49:41

237

Alex

“”Te rog sa ma ajuti sa gasesc in biblie unde scrie despre “legea duminicala”
In romania la ora asta se vorbeste mult ca vaticanul lucreaza serios sa dea o asemenea lege.
Eu stiu ca numai HW a scris despre asa ceva si te rog pe tine (care stii multe)sa ma ajuti.”"

Alex –
1–biblia NICIODATA cu afirma ca duminica va fii semnul fiarei sau ca vaticanul va da o lege duminicala.
Edi a explicat acest lucru pe limbajul “adventist”la oameni si perspective .Cauta te rog aceea emisiune .
2–Ca VAticanul lucreaza “SERIOS” –la o lege duminicala–pe care sa o aplice cu FORTA la toti oameni –este o fantezie pe care toti SABATARIENII nu numai adventistii o promoveaza.
Toate circularele date de papa referitor la duminica sint rezultate din grija lui fata de enoriasii bisericii catolice .Orce bun lider de organizatie se intereseaza de libertatea celor care l-au pus in functie.
In occident companiile mari au tendinta sa pretinda oamenilor sa lucreze toate zilele saptamanii.
Papa prin influenta care crede ca poate sa exerciteze incearca sa asigure libertatea comunitatii catolice de a avea duminica libera pentru inchinare.
Acelasi lucru se face si de catre liderii comunitatii advente cand protesteaza impotriva celor care obliga pe sabatarieni sa lucreze simbata.
Insa nimanui nu-i trece prin minte ca presedintele conferintei generale “trage sforile”si ca de fapt prin aceasta el vrea sa dea o LEGE simbatista (sic)si sa oblige pe catolici sa mearga simbata la biserica..
Pentru adventisti -decretul duminical nu inseamna NUMAI sa nu lucrezi duminica–Pentru ei decret duminical este atunci cind vei fi persecutat daca LUCREZI DUMINICA.
Multi adventisti uita revelatia data prin Ellena w.care a spus ca daca vreodata se da decret duminical –adventistii TREBUIE sa fie intelepti si sa DEDICE duminica Domnului prin a face programe religioase duminica.

Citeste te rog in context aceasta afirmatie.
“”National Sunday Law – Fact or Fiction?
Chapter 6
Mark of the Beast?

——————————————————————————–

In 1847 Ellen White wrote:

“I saw that the number (666) of the image beast was made up; and that it was the beast that changed the Sabbath and the image beast followed on after and kept the Pope’s, and not God’s Sabbath. And all we were required to do, was to give up God’s Sabbath and keep the Pope’s and then we should have the mark of the beast and of his image.”1
Fifty years later, in 1897, Adventist poineer Uriah Smith reiterates the Adventist stance that the Pope’s Sabbath is the mark of the beast:
“This change of the fourth commandment must therefore be the change to which the prophecy points, and the Sunday sabbath must be the mark of the beast!”2
In 1898 Mrs. White wrote:
“John was called to behold a people distinct from those who worship the Beast and his image by keeping the first day of the week. The observance of this day is the mark of the Beast.”3
How does one obtain the mark of the beast? According to Seventh-day Adventists, it is by observance of Sunday. How does one observe Sunday? Mrs. White makes that perfectly clear:
“If the light of truth has been presented to you, revealing the Sabbath of the fourth commandment, and showing that there is no foundation in the Word of God for Sunday observance, and yet you still cling to the false sabbath, refusing to keep holy the Sabbath which God calls “My holy day,” you receive the mark of the beast. When does this take place? When you obey the decree that commands you to cease from labor on Sunday and worship God, while you know that there is not a word in the Bible showing Sunday to be other than a common working day, you consent to receive the mark of the beast, and refuse the seal of God.”4
Notice carefully that in order to receive the mark of the beast one must:
“Cease from labor on Sunday” and …
“Worship God” on Sunday
In the 1800s a few Seventh-day Adventists managed to get themselves arrested and imprisoned for brief durations for violating laws forbidding work on Sunday. Two of their publishing houses, one in London and one in Basil, Switzerland, were closed for disregarding Sunday laws and laws regulating the hours of female labor. At this time many Adventists regarded ceasing from labor on Sunday as a violation of the 4th Commandment. The reason behind their refusal to cease from work is found in Exodus 20:9, “Six days shalt thou labor, and do all thy work.” They interpreted this to mean they were under a requirement from God to work six days a week. Therefore, they felt it was a violation of God’s commandment and a renunciation of their faith to cease working on Sunday.
There was a rift in the church on this subject. Some in the church questioned the necessity of purposely inciting local authorities by working on Sunday. They proposed that Adventists comply with the local laws forbidding Sunday labor. Finally, a small crisis occurred in Australia in the early 1900s. A law was enacted requiring the closing of certain businesses, including publishing houses, in Melbourne on Sundays. After receiving notice of the law the Adventists continued to operate their publishing facility for three Sundays. Finally, local authorities threatened them with arrest. Adventists were now faced with a decision. Was it worth being arrested to prove their point about working six days a week? Adventist leaders turned to their prophetess who provided a testimony from God to solve the problem:

“The light given me by the Lord at a time when we were expecting just such a crisis as you seem to be approaching was that when the people were moved by a power from beneath to enforce Sunday observance, Seventh-day Adventists were to show their wisdom by refraining from their ordinary work on that day, devoting it to missionary effort.”
“At one time those in charge of our school at Avondale inquired of me, saying: ‘What shall we do? The officers of the law have been commissioned to arrest those working on Sunday.’ I replied: ‘It will be very easy to avoid that difficulty. Give Sunday to the Lord as a day for doing missionary work. Take the students out to hold meetings in different places, and to do medical missionary work. They will find the people at home and will have a splendid opportunity to present the truth. This way of spending Sunday is always acceptable to the Lord.’”5

Notice that Mrs. White directs Adventists to keep Sunday the same way all conscientious Sunday observers do! They are instructed to hold religious “meetings” and do “missionary work!” They are to refrain “from their ordinary work on that day.” Furthermore, the prophetess told them that “this way of spending Sunday is always acceptable to the Lord.”

Ellen White, 1898 Ellen White, 1902
“…you receive the mark of the beast… When you obey the decree that commands you to cease from labor on Sunday.” “Seventh-day Adventists were to show their wisdom by refraining from their ordinary work on that day.”
“…you receive the mark of the beast… When you obey the decree that commands you to…on Sunday…worship God.” “Give Sunday to the Lord…to hold meetings in different places, and to do medical missionary work.”

It appears that the threat of arrest was enough to convert the Adventist prophetess to Sunday observance! In 1902 she said that holding religious meetings, refraining from ordinary work, and doing missionary work is an acceptable way for Adventists to spend Sunday. Therefore, it must also be acceptable for Baptists, Catholics, Methodists, Lutherans, Pentecostals, Presbyterians, and other Christians to do the same. How could Sunday-keeping Christians receive the mark of the beast for observing Sunday when God’s prophet said that this type of Sunday observance is “acceptable to the Lord?” If Sunday-keeping Christians receive the Mark of the Beast for spending Sunday in religious meetings and doing missionary work, it logically follows that Adventists will also receive the mark of the beast for doing the same!

If Adventists follow the counsel of their prophet, how will they ever possibly be persecuted for violating the Sunday law? What reason could Sunday-keepers possibly conceive to persecute and kill people who are holding religious meetings and doing missionary work on Sunday? Since Adventists will be holding religious meetings and doing missionary work on Sunday it will be impossible to distinguish them from Sunday worshippers! Therefore, it will be impossible to arrest them and impossible to prosecute them.

Why should Adventists fear persecution from a future Sunday law? They have already been given instructions that will prevent them from ever being persecuted for working on Sunday. This testimony invalidates the entire Great Controversy scenario of Sabbath-keepers being persecuted for not worshipping on Sunday. If a Sunday law is ever passed, Adventists will not be hiding in the woods or mountains. They will be holding religious meetings on Sunday and doing missionary work. The authorities will see that the Adventists are doing the exact same thing the Baptists next door are doing. Therefore, there will be no arrests and no persecution. It will be a non-event.

Do you remember the story of the three Hebrews who refused to bow down to the image in Daniel 3? Have you ever wondered what happened to all the tens of thousands of other Hebrews? Why weren’t they standing up? There were probably plenty of Hebrews on the plain of Dura that morning that acted the same way the Adventists did in Australia. They compromised. The book of Daniel does not mention those Hebrews because they are not worth mentioning. Only those who have the determination to stand up for what they believe–even at the risk of their lives–are worth mentioning. True Christians do not try and see how close they can appear to non-Christians so that they can avoid detection. True Christians stand for what they believe. Ellen White and her associates backed down on the Sunday law issue when they agreed it was not an issue worth getting arrested over. There are only two possible reasons for this:

Either Sunday laws are not the mark of the beast…
OR

The church’s prophet and its leaders compromised their values.
Which was it?
Sper sa te ajute sa intelegi acest subiect asa de important in adventism.si care NU SE VA INTIMPLA NICIODATA.
Cu drag
Beni

Beni Plesa
March 15th, 2010 - 07:24:08

238

Minunea… blonda 233

Nicole,

si ce crezi tu ca e mai bine: sa traiesti langa un om pe care nu-l iubesti (dar care te iubeste enorm) si cu care ai un copil, mimand iubirea (cu scaparile inerente), sau sa pleci si sa produci o trauma persoanei respective, copilului si familiilor implicate? E oare corect sa mimezi iubirea sau e mai bine sa produci o suferinta dar sa dai celuilalt sansa sa-si refaca viata? Cum va trai copilul fara un parinte?

Depinde de fiecare om si de fiecare caz in parte. Depinde ce prioritatzi are fiecare: pt. unii e mai importanta fericirea, stabilitatea si educatzia copilului, pt. altzii e mai importanta fericirea partenerului (in majoritate, femeile sunt inclinate spre prioritatea asta), iar pt. cei mai multzi, e mai importanta fericirea lor personala (mai ales pt. barbatzi). In privintza fericirii personale: pt. unii e mai importanta prietenia si stabilitatea decat dragostea pasionala cu mari descarcari de adrenalina, pt. altzii invers.

Nu se poate generaliza, fiecare stie ce e cel mai important pt. el si el singur trebuie sa hotarasca, fara a se lasa influentzat de altzii. Daca cineva isi calca peste inima si ramane intr-o casatorie nefericita din cauza presiunilor, manipularilor si santajurilor altora, mai devreme sau mai tarziu, el ca individ, va fi distrus si va ura pe totzi cei din cauza carora si-a ruinat viatza, eventual va ura biserica si pe Dumnezeu. Cunosc femei, care din cauza ca si-au calcat peste inima si au ramas langa omul pe care nu-l iubeau, au ajuns sa-l urasca (nu toate, evident, altele s-au atasat mai mult de el). Cunosc mame, care din cauza ca si-au sacrificat viatza pt. copil, au devenit foarte egoiste fatza de copil si-l sufoca si-i ruineaza viatza, transformandu-l intr-un animal in cushca, care trebuie sa faca numai ce spune Mammy, iar viatza lui de familie e un coshmar, pt. ca o astfel de soacra e mult mai rea decat altele. De fapt cei mai egoisti parintzi sunt cei care au facut multe sacrificii pt. copii, frustranduse pe ei insisi de o viatza normala (procentual vorbind, ca mai sunt si exceptzii).

Nu stiu daca mimarea dragostei e cea mai buna solutzie; mai devreme sau mai tarziu, partenerul va realiza ca e mintzit, va suferi enorm si nu va mai avea deloc incredere. Nu stiu cate persoane au fost in stare sa mimeze pana la sfarsitul vietzii. Cel mai tragic e cand mimezi si la un moment dat intalnesti persoana cu care te simtzi fericit, care crezi ca e femeia/ barbatul vietzii tale si esti in dilema ingrozitoare: ma duc cu el/ ea ca sa fiu si eu in sfarsit fericit(a), nestiind in final daca chiar voi fi fericit(a), ca nu potzi sti ce surprize imi rezerva omul respectiv, sau imi calc peste inima, pt. fericirea familiei si continui sa traiesc o viatza, sa zicem calma, cu cineva care ma iubeste si-mi ofera stabilitate? Nu mai e nevoie sa spun ca cei mai multzi barbatzi aleg sa plece si cele mai multe femei aleg sa ramana acasa. Un film interesant, pe tema asta e “Four days”.

De multe ori suntem paralizatzi in actziunile noastre de temeri imaginare sau exagerate, ne ruinm vietzile avand impresia ca daca am proceda altfel, am declansa multa suferintza in jur, si in realitate s-ar putea sa nu fie chiar asa. Daca toata lumea mimeaza, nu doar unul? Vorbesc la general, ca am vazut si situatzii din astea, in care unul din ei n-avea curajul sa plece si sa fie fericit, ca sa nu-l faca pe celalalt sa sufere, in schimb celalalt si-ar fi dorit din tot sufletul divortzul, eventual il si insela puternic pe partener, dar n-avea curajul sa-i spuna ca nu-l iubeste, tot din teama de a produce suferintza, iar chestia asta au descoperit-o abia la batranetze, cand oricum era prea tarziu. Sau altzii n-au divortzat ca sa nu-i faca pe parintzi sa sufere, iar cand parintzii au aflat, dupa multzi ani, cat sunt ei de nefericitzi, le-au zis: “Da’ de ce nu mi-atzi spus, draga, ce probleme avetzi, ca va spuneam eu sa divortzatzi?!”

In mesajul pt. Nicu, am spus doar ca exista situatzii in care, daca unul din parteneri sau amandoi doresc divortzul, sunt justificatzi s-o faca si nimeni n-are dreptul sa se amestece, sa faca presiuni, sa-i santajeze, sa-i manipuleze, sa-i amenintze cu pierderea mantuirii sau cu esecul in viitoarele relatzii (ca urmare a pedepsei divine, bla, bla). Oamenii sunt egoisti, nu le pasa de fericirea altora, dimpotriva, le place sa vada ca si altzii sunt nefericitzi si frustratzi, nu numai ei, fara sa realizeze fraierii, un lucru atat de simplu: cu cat sunt mai multzi oameni nefericitzi in jurul lor, cu atat si nefericirea lor personala e mai mare si creste si riscul de conflict; macar din egoism, daca dragoste pt. oameni nu au, ar trebui sa-i ajute pe cei din jur sa fie fericitzi. Pana si parintzii sunt egoisti, te santajeaza cu chestii gen “Ne omoratzi daca divortzatzi!” Bla, bla, nimeni n-a murit din divortzul altora, fie ei si copiii lor.

Eu nu dau nimanui nici un sfat, decat cel de a hotara el singur ce vrea. Singura situatzie in care as indemna pe cineva sa plece dintr-o relatzie e cea de relatzie disfunctzionala care afecteaza sanatatea fizica, mintala si spirituala a individului, pt. ca nu pot lasa un om sa fie distrus si sa nu-i spun un cuvant de incurajare, care poate i-ar salva viatza. Dumnezeu sa dea intzelepciune fiecaruia, puterea si curajul de a proceda asa cum e cel mai bine, de a sti sa aleaga intre doua rele pe cea mai putzin rea.

Cu drag,

nicole
March 15th, 2010 - 07:50:14

239

beni plesa,
Multumesc f f mult pentru informatiile date si mai ales pentru timpul ce mi l-ai acordat.
Asa am stiut si eu dar acum sint derutat de ce se petrece in Romania si cit sint de afectati cei de acolo.
Inca o data e o mare inducere in eroare la fel ca reforma sanitara.
Multumesc inca o data.
ALEX

ALEX
March 15th, 2010 - 09:21:17

240

Alex, tu esti aceeasi persoana cu Beni Plesa? Tu centrezi si tot tu dai cu capul?

el-jo
March 15th, 2010 - 12:10:19

241

NICOLE 229

Isus vorbea noroadelor in pilde si parabole.Ucenici l-au intrebat:De ce le vorbesti in pilde?Isus le-a zis:Pentruca voua va fost dat ca sa cunoasteti tainele Imparatiei Cerului,dar lor nu le-a fost dat.Crezi ca unora le-a fost dat ca sa inteleaga aceste taine,iar altora si celor mai multi nu le-a fost dat,si nici nu le vor intelege?
Am sa-ti explic de ce eu nu pot sa fiu de acord cu raspunsurile si explicatia ta,ci doar intr-o foarte mica masura pot fi de acord.

Ai spus ca in ceea ce priveste mantuirea, n-ai alte repere decat cele date de Isus, si ca pentru tine acestea sunt “infailibile”. De acord, si eu spun tot la fel, dar am adaugat ca depinde de fiecare din noi cum intelegem cuvintele rostite de Isus.
Infailibil=persoana care nu poate gresi. Daca Isus nu poate gresi, atunci cu siguranta greseala este la noi, si sa vedem care gresim. Pt mine nu exista o alta carte in afara Bibliei dupa care diferentiez un adevar de un neadevar. Eu cred ca EGWhite nu poate fi numita un profet, si exista atatea argumente, ci doar o persoana care a dat foarte multe invataturi bune, si in consecinta ea a spus si multe neadevarate si confuze.
Eu ti-am pus o intrebare care necesita un raspuns cu dovada Biblica, dar raspunsul si explicatiile tale nu au dovada Biblica.
Isus a spus: Cei doi vor fi un singur trup, si “ce a impreunat Dzeu, omul sa nu desparta”. In decursul celor 4000 de ani in VT au aparut probleme in ceea ce priveste casatoria si divortul, si este adevarat ca femeile erau socotite ca sclave, subjugate, maltratate, injosite etc. Nu a fost in planul si in scopul lui Dzeu lucrul acesta, dar nu uita si adu-ti aminte ca Eva a fost cea care a nesocotit porunca lui Dzeu, si el a rostit un blestem si asupra Evei si aspra lui Adam. Genesa 3:16-19.
Aceasta neascultare a lui Adam si a Evei avea sa aduca asupra intregii lumi nu numai aceste lucruri ci si moartea. A aparut mai tarziu poligamia, homosexualitatea etc, apoi datorita rautatii oamenilor Dzeu aduce potopul. Mai tarziu Moise a poruncit ca brbatii care vor sa-si lase nevasta, sa-i dea o “carte de despartire” si s-o lase. Ati mai auzit ca s-a zis celor din vechime ochi pt ochi, dinte pt dinte, mana pt mana. Pedeapsa pt calcare Sabatului – moartea. Pedeapsa pt curvie si preacurvie – moartea etc… Crezi ca s-au intamplat aceste lucruri in realitate in VT? Daca da, ce Dzeu este acesta care a dat astfel de legi? Mai poate fi numit un astfel de Dzeu un Dzeu al iubirii si al dragostei? Da, pt cei ce asculta de legile si poruncile Sale.
Vine Isus in NT si ne spune: Ati auzit ca s-a zis celor din vechime sa nu ucizi: dar eu va spun ca cine se manie… Ati auzit ca s-a zis: “Sa nu preacurvesti”. Dar eu va spun ca cine s-a uitat la o femeie ca s-o pofteasca… Auzit ca s-a zis ochi pt ochi, dinte pt dinte, dar eu va spun sa nu va impotriviti celui ce va face rau. Ati auzit ca s-a zis sa iubesti pe aproapele tau si sa urasti pe vrajmasul tau. Dar eu va spun: “Iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blastama, si faceti bine celor ce va urasc si va prigonesc, ca sa fiti fii ai Tatalui vostru care este in ceruri.
Daca Isus s-a pogorat din cer, a lasat stralucirea Sa orbitoare, maretia Sa, slava Sa, si a venit in lumea aceasa de bunavoie si nesilit de nimeni ca sa se smereasca, sa se umileasca si sa se faca ascultator pana la moarte pt ca ne-a iubit, atunci cum putem sa stam noi nepasatori fata de o mantuire asa de mare, si sa nu putem iubi si noi pe aproapele nostru, asa cu ne-a iubit El?
Sunt de acord cu tine ca nimeni nu are dreptul sa hotarasca sa faca presiuni sau sa se amestece intr-un cuplu, sau sa le dicteze, dupa cum tot la fel nici in cadrul crdintei nu are dreptul nimeni sa se amestece ce, cum, cand, cred sau nu cred cu completarile din Eclesiastul 11:9 si 12:14

Parerea mea este ca de-a lungul timpului societatea si omenirea a evoluat nu spre bine ci spre rau, si in cele din urma timpul va dovedi ca ei vreau ca sa-L elimine cu desavrsire pe Dzeu, ca nefiind Creatorul cerlui si al pamantului. Ca sa revenim la discutia noastra,in NT carturarii si fariseii, ca sa-l ispiteasaca pe Isus l-au intrebat: Oare este ingaduit ca barbatul sa-si lase nevasta pt orice pricina? Isus le-a raspun: Cei doi vor fi un singur trup prin casatorie. Deci ce a impreunat Dzeu, omul nu are dreptul sa desparta, cand vrea el, cum vrea el si pt orice pricina vrea el. De ce atunci au zis ei, Moise le-a poruncit ca barbatul sa-i dea o carte de despartire si apoi s-o lase? Din pricina impietririi inimilor voastre le-a zis Isus, dar de la inceput n-a fost asa.
Eu insa va spun ca: Orisicine isi lasa nevasta(afara numai de pricina de curvie), si ia pe alta de nevasta preacurveste, si cine ia de nevasta pe cea lasata de barbat la fel peacurveste.
Atat EGWhite, cat si Biserica AZS si multi altii nu fac nici o deosebire intre cele 2 cuvinte (curvie si preacurvie) care au un inteles diferit desi se refera la acelasi pacat.
CURVIE=a avea relatii sexuale inainte de casatorie.
PREACURVIE=a avea relatii sexuale cu alte persoane in afara partenerului de casatorie.
ADULTER=preacurvie, sotul sau sotia care incalca fidelitatea conjugala.
Isus a venit cu aceasta porunca in scopul de a sprijini femeile intru-cat erau discriminate, injosite, maltratate si batjocorite, si barbatii cand nu le mai convenea de ele le dadeau drumul. Isus a pus punct acestui mod de tratament injositor la adresa femeii, dar prin aceasta porunca El nu a vrut sa spuna ca prin calcarea poruncii a7a de unul dintre ei, celalat se poate recasatori. Numai din pricina de curvie, a spus Isus, care este cu totul altceva. Prin aceasta porunca Isus a interzis atat barbatului cat si femeii de a se desparti pt orice fleac, si a se recasatori.
Acum sa analizam cauzele enumerate de tine prin care consideri ca poti divorta si sa te recasatoresti.
Eu le impart in 3 categorii
Cauze pt care poti divorta dar fara sa te recasatoresti:
1-Cand unul din parteneri este agresiv.
2-Cand unul din part. se apuca de satanism sau spiritism.
3-Lipsa respectului- lipsa dragostei.
4-Handicapuri sexuale.
5-Calcarea poruncii a7-a
6-Cand unul din part. este alcoolic, cheltuieste banii pe droguri, tutun etc.
7-Cand unul din part. se imbolnaveste psihic.
8-Cand principiile de credinta lasate de Dzeu nu mai sunt respectate.
In cazul in care cel vinovat de aceste fapte si le remediaza cealalta parte are obligatia ca sa-l ierte, sa se impace si sa-si refaca casatoria.
Cauze pentru care nu ai dreptul sa divortezi, daca consideri ca l-ai iubit:
-Cand part. se imbolnaveste de o boala care nu se poate vindeca: paralizie, accidente de masina, transplanturi rinichi, ficat etc, fara ca aceasta boala sa fie legata de una din cauzele enumerate mai sus.
Cauze pt care poti divorta si poti sa te recasatoresti:
1-Din pricina de curvie(nu de preacurvie)
2-Cand unul din parteneri a murit.
Si in aceste cazuri atentie!, poti sa te recasatoresti, dar nu cu persoane care au divortat si care partenerul lor este in viata, si care au divortat din alte motive, in afara de curvie.
De ce crezi ca cel care s-a imbolnavit este “egoist” daca nu-l elibereaza pe celalalt, si de ce nu crezi ca celalalt care vrea sa se elibereze si sa scape de el este un “las”?
Pentru ca nu l-a iubit niciodata cu adevarat ci numai din interes. Iubirea adevarata se jertfeste, asa cum Isus s-a jertfit pt mine si pt tine.
Da, o sa-mi spui pai atunci dupa parerea ta el sau ea ar trebui sa nu se mai recasatoreasca niciodata?
Sa vedem ce ne spune Isus: Ucenicii au zis atunci: daca astfel stau lucrurile cu barbatul si nevasta lui, nu este de folos sa se insoare. Nu toti pot primi cuvantul acesta a zis Isus, ci numai cei “carora le este dat sa inteleaga tainele imparatiei cerurilor”. Apoi Isus le-a zis:
Fiindca sunt fameni care s-au nascut asa,
sunt fameni care au fost facuti fameni si,
sunt fameni care s-au facut fameni pt imparatia cerului. Numai aceia carora le-a fost dat sa inteleaga vor intelege, si vor primi lucrul acesta fiindca ei vor ca sa fie mantuiti.
Cu pot argumenta ca Dzeu n-ar ierta un astfel de pacat? Nu am spus niciodata ca nu poate fi iertat, dar acela care traieste mereu in pacat nu stiu cat timp va mai avea pt iertare.

Sfatul si avertizarea mea este de a nu te lasa condusa intr-o greseala printr-o casatorie impusa de altii. Cred ca Dzeu te iubeste, dar nu incerca ca sa schimbi poruncile lui dzeu cu ideile tale. Nu vei reusi niciodata, si pe deasupra vei ramane cu un gust amar, care nu-l vei mai putea indulci cu nimic niciodata.

Har si pace,
Cu simpatie Nicu

Nicu
March 15th, 2010 - 13:44:58

242

el-jo,
Cred ca nu prea inteleg ce vrei sa spui.
Intrebarile mele sint f serioase, nu i-mi arde de glume cu nimeni.
Cu respect
ALEX

ALEX
March 15th, 2010 - 14:26:46

243

Nicu 241

Eu cred ca EGWhite nu poate fi numita un profet, si exista atatea argumente, ci doar o persoana care a dat foarte multe invataturi bune, si in consecinta ea a spus si multe neadevarate si confuze.

Am dat de exemplu EGW pt. ca nu stiam care-i pozitzia dvs. fatza de ea. Nici eu n-o consider profet, ci mai mult un consilier, dar selectez sfaturile ei in functzie de aplicabilitatea la societatea de azi. Oricum, nimeni nu-i infailibil; si profetzii si apostolii au facut greseli, uneori cam mari, din cauza intzelegerii gresite a religiei, din cauza prejudecatzilor, a ingustimii – de exemplu, a fost nevoie de Pavel cel emancipat pt. ca ceolaltzi apostoli sa nu faca uriasa greseala de a obliga pe cei crestinatzi dintre neamuri sa se iudaizeze (asta ar fi distrus crestinismul din fasha).

Isus vorbea noroadelor in pilde si parabole.Ucenici l-au intrebat:De ce le vorbesti in pilde?Isus le-a zis:Pentruca voua va fost dat ca sa cunoasteti tainele Imparatiei Cerului,dar lor nu le-a fost dat.Crezi ca unora le-a fost dat ca sa inteleaga aceste taine,iar altora si celor mai multi nu le-a fost dat,si nici nu le vor intelege?

Evident ca fiecare intzelege lucrurile in functzie de secolul indcare traieste, de zona geografica, de cultura locala, de gradul lui de cultura generala, de familia din care provine, anturaj, experientze, etc. Dumnezeu nu ne cere sa intzelegem la fel niste lucruri, ci sa fimm sinceri cu noi insine in ce am intzeles, cu ceilaltzi si cu El. In plus, intzelegerea unui lucru se modifica cu varsta si experientza personala si experientzele auzite sau vazute la altzii.

Eu ti-am pus o intrebare care necesita un raspuns cu dovada Biblica, dar raspunsul si explicatiile tale nu au dovada Biblica.

Mi-atzi cerut parerea mea personala si v-am spus-o. Asta e intzelegerea mea cu privire la dragostea si mila lui Dumnezeu pt. oameni.

Cauze pt care poti divorta dar fara sa te recasatoresti:
1-Cand unul din parteneri este agresiv.
2-Cand unul din part. se apuca de satanism sau spiritism.
3-Lipsa respectului- lipsa dragostei.
4-Handicapuri sexuale.
5-Calcarea poruncii a7-a
6-Cand unul din part. este alcoolic, cheltuieste banii pe droguri, tutun etc.
7-Cand unul din part. se imbolnaveste psihic.
8-Cand principiile de credinta lasate de Dzeu nu mai sunt respectate.

Nu vreu sa luatzi personal ce o sa spun, pt. ca stiu ca ideile astea v-au fost bagate cu fortza in minte, din frageda copilarie, de catre biserica, deci nu e vina dvs. Eu daca as avea un copil, nu l-as lasa intr-o casatorie in care sa fie distrus sau macar nefericit, i-as zice sa iasa imediat de acolo, iar daca nu poate singur, din cauza stresului la care a fost supus, eventual a amenintzarilor, l-as scoate cu politzia si in nici un caz nu i-as spune ca nu are dreptul sa se recasatoreasca. Tot victima trebuie sa plateasca? Adica dupa ce ca persoana aia e traumatizata, tot ea e pedepsita? Ce logica-i asta? Atunci cand cineva a fost agresat in strada, cand vine politzia pe cine aresteaza si-l baga-n inchisoare? Pe cel traumatizat, sau pe bandit? Eu stiam ca pe bandit, iar cel agresat e dus la spital, ca sa primeasca ingrijirile necesare, iar apoi se intoarce la viatza lui normala. De asta mi-e teama mie de biserici si de oamenii religiosi, pt. ca fanatismul le distorsioneaza complet orice logica si le distruge orice urma de umanism. Stiu de unde atzi invatzat ideile astea cu interdictzia recasatoririi: la biserica. V-atzi gandit vreodata ca cei care au interpretat cuvintele lui Isus in modul asta monstruos, habar n-aveau ce a vrut sa spuna Isus si in ce context? E o mare diferentza intre ce a spus Isus si ce au intzeles teologii, mai ales ca in cea mai mare parte, scrierile teologice apartzin unor oameni care nu au fost niciodata casatoritzi si habar n-au ce inseamna sa fii nefericit in cadrul casatoriei sau sa-tzi doresti o viatza normala. Ce stiu ei depre viatza?

Isus a spus: Cei doi vor fi un singur trup, si “ce a impreunat Dzeu, omul sa nu desparta”.

Da’ Dumnezeu impreuneaza oamenii? Faptul ca popa rosteste o formula de binecuvantare, nu inseamna ca chiar Dumnezeu a impreunat oamenii respectivi. E doar o ceremonie, de multe ori, fara nici o valoare. Atunci inseamna ca Dumnezeu a unit fetele vandute de parintzii lor unor perversi cu 30-40 de ani mai batrani decat ele?, care aveau chef de trufandale si nu puteau sa se insoare cu o baba de varsta lor? De cele mai multe ori fetele astea erau violate de asa-zisii sotzi si de aia ajungeau sa se sinucida sau sa-si ia amantzi. Ce ar fi fost mai moral: sa ramana in asa-zisa unire de la Dumnezeu si sa fie ruinate si fizic si moral, sau sa se debaraseze de pervers si sa se marite cu un om pe care-l iubesc? Sau cazul altor fete care au crezut ca se marita cu barbatul visurilor lor si in realitate s-au maritat cu un psihopat? Da’ ce vina au ele ca individul a fost bun actor si le-a pacalit sa se arite cu el pt. ca apoi sa le abuzeze? Sau cazul altora carora li s-a bagat in cap ca trebuie neaparat sa se marite, nu conteaza cu cine (ca in BAZS)?

De ce crezi ca cel care s-a imbolnavit este “egoist” daca nu-l elibereaza pe celalalt, si de ce nu crezi ca celalalt care vrea sa se elibereze si sa scape de el este un “las”?
Pentru ca nu l-a iubit niciodata cu adevarat ci numai din interes. Iubirea adevarata se jertfeste, asa cum Isus s-a jertfit pt mine si pt tine.

Eu daca as fi casatorita si m-as imbolnavi de o boala handicapanta, care l-ar chinui pe celalalt, l-ar epuiza fizic si nervos, EU AS DIVORTZA, ca sa-i dau celuilalt posibilitatea de a fi fericit si a avea o viatza normala, iar daca s-ar crampona de cea “imposibilitate, interdictzie” de a se recasatori fara a trai “in pacat”, i-as zice ca l-am inshelat, asa ca-i liber. Ati trait macar o zi din viatza in care sa trebuiasca sa avetzi grija singur, de cineva total paralizat? V-ati pus in pielea cuiva care e obligat la tortura asta pe viatza si i s-a taiat orice sansa la o viatza normala si fericita, pt. totdeauna? Una e sa fii infirmiera in spital, sa faci serviciul asta 8 ore pe zi si apoi sa mergi acasa unde ai o familie normala si alta e ca asta sa fie viatza ta permanenta. Fiecare are o limita a rezistentzei, numai ca biserica e atat de inumana, incat nu vrea sa intzeleaga un lucru atat de elementar, pe care orice om din afara ei l-ar intzelege. Sa nu ne miram atunci ca oamenii din exterior nu vor sa creada in Dumnezeu, daca-l prezentam in felul asta! Isus a zis: “Venitzi la mine totzi cei truditzi si impovaratzi si EU VA VOI DA ODIHNA”, n-a zis “Eu va voi impovara si mai mult, pana n-otzi mai putea suporta si ori o sa cadetzi epuizatzi, ori va sinucidetzi!”

Si ca sa inchei meditatzia mea, o sa afirm ca cei care fac sex fara sa se iubeasca, chiar daca-s casatoritzi civil, religios si-n toate felurile, comit adulter, pt. ca nimeni nu poate face sex cu cineva e care nu-l iubeste, fara sa se gandeasca la altcineva in timp ce o face, ca sa obtzina cat de cat o reactzie pozitiva sau macar pt. a putea suporta actul respectiv. Asta se cheama sex prin transfer si inseamna ca nu face dragoste cu partenerul cu care e in pat, ci cu altul si-l minte pe cel real, iar efectul nu-i nici pe departe ce ar trebui sa fie. Ce sa faca, sa continue sa traiasca-n minciuna, adulter si traumatism, sau sa fie cinstit si sa rada totul si s-o ia de la inceput cu altcineva cu care va avea o relatzie fericita si onesta, cu care va face dragoste si nu sex animalic avand pe altcineva in minte?

Stiu ca pun problemele cu totul altfel decat le intzelege majoritatea celor din BAZS sau din alte biserici (catolica si alte biserici protestante), dar eu cred ca Dumnezeu e mult mai bun, mai uman si are mult mai multa logica decat Dumnezeul tiran si ingust pe care l-a prezentat biserica de-a lungul timpului, influentzata de mentalitatea pagana, de propriul caracter al teologilor si de interesele lor: era mult mai usor sa exploateze si sa controleze oamenii prin teroare decat prin bunatate.

Multumesc pt. sfaturi. O sa fiu foarte atenta cu cine o sa ma marit (daca o sa-l intalnesc vreodata ); oricum, nici o grija, nu-s genul care sa accepte o casatorie impusa – n-as putea trai zi de zi in aceeasi casa, manca din aceeasi oala si dormi in acelasi pat si mai ales face dragoste cu un strain sau cel mult cu un prieten bun, sa trebuiasca sa-i mai si spun ca-l iubesc si sa fiu nevoita sa mimez orgasmul. Niciodata!!! Ar fi un coshmar, as muri.

Har si pace,
Cu aceeasi simpatie,

nicole
March 15th, 2010 - 16:48:55

244

NICOLE 243

“Asta e intelegerea mea cu privire la dragostea si mila lui D-zeu pentru oameni”.
De acord,esti libera ca sa faci cum crezi,si nici D-zeu nu ne impune nimic cu forta, si cu atit mai mult noi nu avem dreptul ca sa impunem nimanui nimic cu forta.
Tot la fel, cea ce am prezentat eu cu privire la divort si casatorie este doar punctul meu de vedere asa cum il inteleg eu din Biblie, si nu doresc ca sa impun nimanui cu forta fiindca in definitiv fiecare din noi vom raspunde personal de cea ce facem,sau de ceace ar fi trebuit sa facem si n-am facut.

” Fericirea din asta lume,e ca a valurilor spume,
Dar ce-a din ceruri ne este data-n dar,
Pe veci de veci, de Domnul D-zeu.
Prin credinta,Moise cind sa facut mare n-a vrut sa fie numit fiul ficei lui Faraon,ci a vrut mai bine sa sufere inpreuna cu Poporul lui D-zeu,decit sa se bucure de placerile de o clipa ale pacatului.
Nu inteleg de ce te-ai legat asa de mult de fericirea pe care ti-o poate oferi acesta viata?Eu nu sunt impotriva faptului de a fi fericit,sa ai tot ce-ti trebuie,sa nu duci lipsa de nimic,sa nu cunosti ce este suferinta,sa fi o persoana implinita din toate punctele de vedere,dar daca Isus doreste ca sa ma treaca prin “Scoala Suferintei”,de ce eu sa caut alta cale?
Pentru simplu motiv ca logica mea este mai superioara intelepciuni si poruncilor lui D-zeu?
Te asigur ca nu este real ceea ce ai afirmat despre mine.Daca aceasta nu este o porunca data de D-zeu,si nu trebuie implinita dupa logica ta,atunci da-mi voie ca sa am si eu logica mea,si sa-ti spun ca nici Sabatul,nici a nu minca carne de porc,nici a minti,nici a fura,nu-si au o intelegere corecta intr-o societate care a evoluat in atitea mii de ani,si numai niste oameni inapoiati mai pot sustine astfel de aberati.
Nici Ap.Pavel nu a inteles ce a vrut sa spuna Isus cu privire la divort si recasatorire?Argumentele mele sunt de natura Biblica,si dupa parerea ta crezi ca nici Isus nici ap.Pavel nu au prea stiut ca sa de-a un raspuns pe intelesul si pe placul fiecaruia.
Ap.Pavel facind referire la acest subiect spune:Caci femeia maritata este legata prin lege de barbatul ei,cita vreme traieste el,dar daca moare,este deslegata.Daca insa cind ii traieste barbatul ea se marita dupa altul,ea se va chema preacurva,dar daca-i moare barbatul ea se poate marita fara ca sa mai fie preacurva.Ce spune el aicea este identic cu ce a spus Isus,cu diferenta ca Pavel a spus pe intelesul tuturor,fa ra ca sa mai poata fi rastalmacit.Este adevarat ca nici Isus si nici Pavel nu sau casatorit,dar atunci ca sa fi scutita de aceste inconveniente,urmeaza sfatul lui:celor neinsurati si vaduvelor le spun ca este bine sa ramina ca mine.Dar daca nu se pot infrina sa se casatoreasca.
Celor casatoriti le PORUNCESC NU EU, CI DOMNUL ca nevasta sa nu se desparta de barbat.Daca este despartita (din anumite cauze care sunt logice si de neacceptat,care mai pot fi si altele in afara de cele pe care le-am aratat),SA RAMINA NEMARITATA, SAU SA SE IMPACE CU BARBATUL EI.
Aceste invataturi si porunci n-au fost inventate de mine,si daca crezi ca nici ap. Pavel nu a explicat corect,si ca nici el nu are habar ce a vrut sa spuna Isus,si crezi ca numai tu ai explicatia si logica corecta,atunci fa cum crezi.

Ai dreptate, fiecare caz trebuie analizat aparte.Sunt de acord ca o persoana care impotriva vointei sale a fost obligata ca sa se casatoreasca cu forta cu o persoana care nu o doreste,spun foarte clar sa divorteze si sa se recasatoreasca.Nu este pacat.Nu tot acelasi lucru pot ca sa spun despre cele care se casatoresc de buna voie, ca este frumos,ca este bogat etc.Vrei ca sa fi scutita de aceste neplaceri?nu te casatori!Nu poti, atunci deschide ochi cind faci acest pas.
In VT,asa cum am spus D-zeu pedepsea aceste pacate cit si altele cu moartea.Daca astazi nu mai suntem pedepsiti cu moartea atunci cind savirsim aceste pacate nu inseamna ca ele nu mai sunt pacate, ci D-zeu ne acorda Har pentru indreptare.
Ca dovada avem cazul lui Anania si safira ,care pentru minciuna si-au primit plata pe loc.Au mai avut ei timp de indreptare?Nu am pati tot la fel ca si ei daca D-zeu ne-ar pedepsi atunci cind gresim?

Ai spus ca daca te-ai imbolnavi de o boala care l-ar chinui pe celalalt,ai divorta!Este convingerea ta,dar nu face din ea o porunca care trebuie inplinita de toti cei care ajung in aceasta situatie.
Eu zic sa te fereasca D-zeu sa nu ajungi intr-o asemenea situatie ca atunci n-ai mai zice asa.Eu sa fiu sincer nu as putea ca sa plec,si sa stiu ca persoana care am iubit-o traieste in suferinta iar eu bine mersi,sunt fericit.Nu stiu ce fericire ai putea avea,si alti care gindesc la fel , si cred ca numai daca nu l-ai iubit niciodata,pot admite asa ceva.
Cunosc o familie de necrestini in care sotia sa inbolnavit cu rinichi in urma cu 25 de ani.Sti ca daca sotul ei ar fi procedat dupa logica ta,sotia lui ar fi fost astazi in pamint?Cum ar fi raspuns el in fata lui D-zeu la ziua judecati?Pai Doamne sa vezi ca eu am vrut ca sa fiu fericit!Nu-l putea nimeni ca sa-l opreasca ca sa plece, dar iubirea adevarata care se jertfeste ,si care este si la bine si la rau,a dovedit-o prin fapte nu teorie,si astazi datorita bunatati lui D-zeu ei lauda si slavesc pe D-zeu.
Ea a ajuns ca sa-i fie scosi amindoi rinichi,a ajuns pe dializa, si acum un an si jumatate,un frate adventist ia donat un rinichi,operatia a reusit si pina in ziua de astazi este bine,si se bucura de viata.
Te intreb, si nu-ti cer un raspuns,ci te rog numai sa meditezi, si sa te pui in situatia ei,si apoi sa vezi daca intradevar pozitia ta este intradevar cea mai corecta.
Ce ar fi facut ea daca sotul ei ar fi plecat ca sa-si refaca viata,ea nu avea pe nimeni,la spitale au cheltuit o gramada de bani,nu avea cine sa mai umble cu ea la doctori, nu mai avea bani,si unde crezi ca s-ar fi aflat ea astazi?
Este adevarat ca nu este usor pentru cine ajunge in aceasta situatie, dar aceasta este credinta dovedita prin fapte.

Am observat ca pui problemele cu totul diferit fata de cum le intelege marea majoritate,si cred ca in unele ai dreptate,iar in altele nu,dar fiindca D-zeu ne iubeste pe toti el ne va lumina in tot adevarul, daca dorim cu adevarat ca sa fim mintuiti.

Har si Pace,
Cu simpatie Nicu.

Nicu
March 16th, 2010 - 10:20:45

245

NICU 244

Nu inteleg de ce te-ai legat asa de mult de fericirea pe care ti-o poate oferi acesta viata?

Pt. ca pana una-alta, in lumea asta traiesc si nu stiu cum un crestin nefericit ar fi un bun martor pt. Dumnezeu. Cui i-ar trebui o religie care sa-l faca si mai nefericit si stresat decat e deja? Si in plus, de ce n-am fi fericitzi?

Nici Ap.Pavel nu a inteles ce a vrut sa spuna Isus cu privire la divort si recasatorire?

Si Isus si Pavelau vorbit intr-ul anumit context al epocii si culturii in care predicau (sec. I, Palestina, respectiv Grecia). A lua anumite invatzaturi de atunci si a le aplica in societatea europeano-americano-australiana a sec. XXI, adica la lumea civilizata, ar fi dezastruos. De altfel, asa s-a procedat si de aia lumea occidentala e secularizata.

Ai spus ca daca te-ai imbolnavi de o boala care l-ar chinui pe celalalt,ai divorta!Este convingerea ta,dar nu face din ea o porunca care trebuie inplinita de toti cei care ajung in aceasta situatie.

Pai tocmai, ca n-am facut din ea o porunca, am fost intzeleasa gresit. Eu am zis ca ceilaltzi n-au voie sa judece si sa faca presiuni asupra celui care vrea sa divortzeze din motivul asta, dar NU am zis ca cel caruia i se imbolnaveste partenerul TREBUIE sa-l lase! Daca-l iubeste si vrea sa fie cu el atat cat il tzine rezistentza fizica si nervoasa, sa stea cu el, foarte frumos din partea lui, dar daca simte ca e la pamant de oboseala si depresie, nimeni sa nu-l impiedice sa plece, prin amenintzari, minciuni, shantajuri, si manipulari tipic crestine. De ce sa mai distrugi pe inca cineva, care e sanatos si are sansa unei vietzi normale? Foarte frumos ca fratele pe care-l dadeatzi exemplu a stat langa sotzia lui si a ajutat-o, dar nu toata lumea rezista la asa ceva (oricum, boala ei nu se compara cu o paralizie generala sau alt handicap fizic sau psihic grav). Ce am zis eu a fost ca NIMENI n-are voie sa oblige pe altcineva sa traiasca altfel decat alege el. Fiecare om e unic, fiecare isi are structura lui nervoasa si rezistentza lui fizica si psihica si daca unul ar putea rezista o viatza intr-un regim de genul asta, altul nu rezista. Cel care rezista sa nu-l judece si condamne pe cel care nu poate. Parca si Pavel a zis ceva de genul asta, ca cei tari, care mananca carne, sa nu-i judece pe cei slabi, care mananca numai verdetzuri si nici invers si parca si Isus interzicea judecarea omului de catre om.

Am observat ca pui problemele cu totul diferit fata de cum le intelege marea majoritate,si cred ca in unele ai dreptate,iar in altele nu,dar fiindca D-zeu ne iubeste pe toti el ne va lumina in tot adevarul, daca dorim cu adevarat ca sa fim mintuiti.

Asta cred si eu si mai cred ca Dumnezeu il “judeca” pe fiecare dupa cum si cat a intzeles el, iar singurul lucru pe care i-l cere e sa fie sincer in ideile lui.

Har si pace,
Cu drag,

nicole
March 17th, 2010 - 11:11:57

246

NICOLE 245

Presupun ca societatea europeano- americano-australiana,din lumea civilizata a sec.XXI,au inventat alte invataturi si porunci diferite de cele pe care le-au dat Isus si ap. sai?
Cine vrea sa inteleaga,poate sa inteleaga,intrucit ap. Petru ne-a avertizat ca in epistolele lui Pavel, sunt unele lucruri grele de inteles pe care cei nestiutori si nestatornici, le rastalmacesc ca si pe celelante Scripturi,spre pierzarea lor.

EVANGHELIA VESNICA A LUI ISUS HRISTOS,este de neschimbat,legile si poruncile sale la fel sunt de neschimbat,indiferent cite mii de ani au trecut pina acuma,si nu au nimic de a face cu ideile mele,sau ale alcuiva,indiferent cit am fi noi de sinceri in ideile noastre.Daca ideile si intelegerea mea este gresita,nu inseamna ca D-zeu isi va schimba legile si poruncile sale ,dupa ideile fiecaruia?
Si Saul a fost sincer in ideia lui care a considerat dupa parerea sa,ca animalele cele mai bune nu ar trebui sa fie nimicite, ci mai bine sa fie aduse ca jertfa Domnului!Nu a fost buna si sincera ideea lui?Ba da,numai ca ascultarea de D-zeu,si de poruncile sale,face mai mult decit jertfele,iar neascultarea etc….
Cerul si pamintul vor trece, dar cuvintele mele nu vor trece, a spus Isus.

Oricum, sa sti ca eu ma rog ca D-zeu sa te ajute atit pe tine cit si pe mine,sa avem parte de viata vesnica in cer, si pe Noul Pamint, unde va exista adevarata fericire,si atunci cu siguranta vom intelege tot adevarul.
Pina atunci sa ai parte de tot cea ce iti doresti,si D-zeu sa te ajute sa fi fericita.

Har si Pace,
Cu drag Nicu.

Nicu
March 18th, 2010 - 08:50:35

247

NICU

N-am explicat de fapt esentzialul (tipic feminin ): se tot spune prin biserica de cel divortz legal pe caz de adulter. Da poate sa stie omul ca celalalt il inseala, mai ales daca celalalt e bun actor si expert la a nu lasa urme? Doar n-o sa angajeze detectiv particular! Am cunoscut io cazuri d-astea de femei nefericite care tot asteptau de ani de zile ca partenerul sa le insele ca sa poata divortza legal, iar ei o inselau de ani de zile si ea habar n-avea si tot astepta si pierdea ani pretziosi, sau, fiind despartzite si fiindu-i interzisa recasatorirea pe motiv ca celalalt nu s-a recasatorit sau n-a calcat porunca a VII-a, tooot asteptau, iar el in vremea asta se distra de nu le mai stia numarul. De asta am spus ca mi se pare absurda interdictzia asta, doar n-o sa se apuce acum cineva sa-si urmareasca partenerul sau fostul partener; ar fi penibil si necivilizat si asta nu duce decat la calomnie, barfa, cautarea de scandal si n-ar face decat rau tuturor: in primul rand celor care se despart, ca se improashca cu mizerii in loc sa se desparta frumos si civilizat, eventual sa ramana prieteni, apoi face rau celor din biserica, pt. ca le umple creierul si timpul cu porcarii, in loc sa-i lase sa se gandeasca la ceva frumos si-n vremea asta sa se ocupe cu ceva mai nobil si face rau imaginii bisericii in general, pt. ca oricarui om din exterior nu-i mai arde sa mai aiba vreo legatura cu BAZS cand aude ca la azs daca vrei sa divortzezi, trebuie sa judece biserica daca ai voie sau nu si daca ai voie sa te casatoresti sau nu si ca se fac adunari administrative in care se fac publice toate problemele intime ale cuplului, dupa care toata lumea barfeste, judeca, calomniaza, inventeaza, infloreste, inroseste firele de telefon, ca sa transmita cat mai repede la cat mai multa lume de peste tot, in Romania si diaspora. Procedeul asta-i scarbos si necivilizat si n-are nici o legatura cu societatea in care traim; poate in Afganistan mai e la moda. Asta e o cauza majora pt. care multa lume nu vrea sa vina in bisericile protestante romanesti: prea multa barfa si prea mult amestec din partea bisericii in viatza personala a membrilor, ca in societatzile tribale. De asta am spus ca legile si procedeele astea nu mai corespund cu societatea in care traim, sunt depasite. Sper ca de data asta am explicat mai bine ce voiam sa spun – nu prea am eu talent la comunicare, o stiu demult.

Va doresc si eu multa fericire si pace.
Cu drag,

nicole
March 18th, 2010 - 15:32:29

248

NICOLE 247

“Se tot spune prin Biserica,de cel divortat legal pe caz de adulter”.

Daca ne referim la biserica azs, este clar ca exista foarte multe lucruri intelese gresit.
Ca sa fiu mai explicit am sa-ti spun ca Isus nu a acceptat despartirea si recasatorirea,decit pentru doua motive:1-Moartea unuia din cei doi,si 2-in caz de curvie(nu de preacurvie sau adulter).
Din foarte multe alte motive fiecare este liber sa divorteze, intrucit numai cel in cauza stie mai bine cum traieste cu partenerul sau, si nu trebuie sa spuna la nimeni,nici sa dea raportul la biserica etc…
Nu face nici un pacat ca divorteaza!Daca unul din cei doi a curvit inainte de casatorie,celalant poate sa divorteze si sa se recasatoreasca-Nu este pacat.
Tot la fel si atunci cind unul din ei moare,celalant se poate recasatori.

Problema cea mai mare si cea mai grea, apare atunci cind cineva divorteaza sau este divortat,si doreste sa se recasatoreasca,el neincadrindu-se in nici unul dintre cele doua motive.
Ce este de facut in aceasta situatie?

Ucenicii i-au zis lui Isus:Daca astfel stau lucrurile cu barbatul si nevasta lui, nu este de folos sa se insoare!Nu toti pot primi cuvintul acesta a zis Isus,ci numai aceia carora le este dat.
Cine ajunge in situatia aceasta, a spus Isus nu are alceva de facut decit sa se faca”famen”pentru Imparatia lui D-zeu.Astfel cine se marita(insoara)bine face, iar cine nu se marita(insoara),mai bine face.
Este clar ca cine ajunge in aceasta situatie, mai ales sa fie si tinar este foarte greu,dar una din roadele Duhului Sfint, este si “infrinarea poftelor”.

Nu impun nimanui acest lucru,si fiecare este liber sa faca cum crede, cine poate sa primeasca lucrul acesta ,sa-l primeasca,si cine nu poate sa nu-l primeasca.
Cum Biserica azs impune cu forta multe alte lucruri care nu au nici o dovada Biblica ca: a crede in EGWhite,a asculta orbeste de predicatori,a plati zecime etc..? Nu-mi permite spatiul pentru a-ti aduce dovezi si a-ti descrie intimplari adevarate care sau terminat si se termina dezastruos pentru aceia care cred ca se pot juca cu D-zeu.
D-zeu nu se lasa sa fie batjocorit,si ceea ce seamana omul acea va si secera.

Har si Pace,
Cu drag, Nicu.

Nicu
March 19th, 2010 - 14:40:28

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

172. Raspunsuri la intrebari. Invitat: Edi Constantinescu.

248 Responses to “172. Raspunsuri la intrebari. Invitat: Edi Constantinescu.”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta