diferenta fundamentala dintre sistemul geocentric si heliocentric este urmatoarea:

- in sistemul geocentric, un cerc are strict 360 grade;

- in sistemul heliocentric, un cerc are 361 grade sau oricat e nevoie pentru a se justifica aceasta teorie.

Geometria neeuclidiana a aparut din necesitatea explicarii formarii anotimpurilor in modelul propus de Copernic.

Teoria relativitatii se bazeaza pe geometria neeuclidiana, este aparent logica dar nu are valoare de adevar.

va propun sa vizionati modelul heliocentric acceptat de “oamenii de stiinta”, incercati sa vedeti daca are Logica

http://www.youtube.com/watch?v=lkWyM-M8o0c

http://www.youtube.com/watch?v=QudMwn129cg

ca un titirez se tot invarte … e ridicol !!!

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Aristotel.html

Eu cred ca Pamantul este sferic, nemiscat, neinclinat la 23,5*, si este “centrul” cel putin al sistemului nostru solar.

Asa au demonstrat pe rand Aristotel (parintele logicii), Strabon, Theon din Smyrna, Ptolemeu, inca de acum 2.500 ani.

Probleme cum ca pamantul ar fi plat, conic, cilindric, ca ar sta pe o broasca, o multime de imbecili le-au inventat pentru a deturna dicutia de la logica argumentelor, ducand totul spre derizoriu.

Daca tu crezi ca pamantul se invarte, poate ca nu stii ca viteza cu care acesta se spune ca inainteaza pe asa zisa orbita in jurul soarelui este de 108.000 km/ora, adica, ca sa intelegi mai bine, in cca 8 minute, deja te afli la capatul diametral opus al locului in care te afli, fata de centrul relativ al pamantului.

Poate ar fi mai bine sa ne expuneti si noua, astora mai inevoluati, care este adevarata teorie in care credeti si ce argumente aveti !

LOGICA trebuie sa stea la baza oricarei analize, oricare ar fi consecintele, altfel vom ajunge sa credem ca SF-urile sunt viziunile omului modern. Asa se explica cum inca unii mai cred in vrajitoare, ghioc, noroc, loto, discovery, etc.

Unui om ingust la minte si fara educatia dialogului, oricate argumente logice ii vei expune, va socoti ca este foarte usor sa te combata cu argumentele “stiintei” el neavand nici o legatura cu domeniul respectiv.

PS:
Argumentatia lui Ptolemeu atat de logica prin care se demonstreaza ca Pamantul sta nemiscat, timp de 2.000 ani, nimeni nu a putut demonta aceasta demonstratie. Nu este suficient sa citesti

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

mai trebuie sa si intelegi !

Multumesc de bunavointa de a -ti exprima opiniile.
Cred ca ai exprimat foarte bine esenta teoriilor Big Bang cand ai pus intrebarea :
“”sa credem doar pentru faptul ca este o teoria asa de complicata ??”
Drept sa spun pe mine ma lasa “rece” toate aceste teorii si le incadrez la capitolul “stiintifico-fantastic.
Adevar amestecat cu ceea ce ar fi posibil si foarte multa speculatie pentru a da o forma atragatoare .
Reclama este “mama” comertului.
Ps; nu stiu daca te-am inteles bine ;
tu chiar nu crezi ca pamantul este sferic si se invirte in jurul soarelui ??
Cu drag
Beni

S-a presupus ca “satelitul natural” Luna s-a desprins din Pamant. Spre surprinderea savantilor, structura geologica si chimica a rocilor de pe Luna este distinct diferita de cea a rocilor de pe Pamant. Luna si Pamantul au structuri diferite si deci origini diferite! S-a presupus ca Luna ar fi fost o planeta ce gravita in jurul Soarelui si la un moment dat aceasta si-ar fi parasit orbita, atrasa fiind de gravitatia Pamantului. In urma masuratorilor s-a constatat ca Luna se departeaza de Pamant cu 3-6cm in fiecare an. Aici incep contradictiile: Luna daca nu este “satelit” atunci este Planeta, iar daca este “Planeta” atunci trebuie sa orbiteze obligatoriu in jurul unei “Stele”. Poate ca nu este intimplator faptul ca Pamantul este cea mai mare planeta telurica din sistemul solar. Acestea si alte fenomene s-au dovedit incapabile de a fi explicate rezonabil cu ajutorul uneia din teoriile evolutioniste.

La intrebarea: “Ce a fost inainte de Big Bang?”, unul dintre cei doi teoreticieni ce au enuntat modelul inflationist si anume E.P.Tryon, a raspuns: “eu ofer modesta mea parere ca universul este pur si simplu unul din acele lucruri care se petrec din cand in cand”, cu alte cuvinte, ceea ce a creat lumea a fost probabil intamplarea. Mentionam ca o succesiune de intamplari, axiomatic nu are la inceput o cauza, nu detine un plan al desfasurarii intamplarilor si nici nu urmareste o finalitate.

Recapituland, universul nu a iesit de la sine din nimic si nu a iesit nici din altul, nu e nici ciclic si nu e nici vesnic, pentru ca – potrivit fizicii actuale – el se raceste si se disipa sub forma de lumina, caldura si lucru mecanic. intrebarea fundamentala nu e din ce a iesit universul, ci e de ce nu au o explicatie plauzibila cei ce declara ca stiu, fiindca ca el (Universul) totusi exista? Daca declaram ca stim, dar nu facem dovada stiintei noastre, atunci ne place sa scriem povesti, ca apoi ascultandu-le tot noi sa exclamam: ce frumoasa pledoarie (pacat ca nu e adevarata)! S-o credem numai pentru ca e atat de complicata!

Daca unii sustin in continuare ideea alegerii intamplatoare a starii initiale a universului, ar trebui sa afle ca insasi notiunea de intamplare isi pierde sensul. Ea are sens numai atunci cand exista variante posibile si mecanism de alegere. Dar unde erau inscrise variantele daca universul nu exista inca? si care a fost mecanismul de alegere?

Numarul savantilor ce sustin nejustificat teoriile unui model inflationar este minoritar comparativ cu numarul savantilor ce concluzioneaza ca, prin necesitate logica, trebuie sa existe (dupa cum au numit-o ei) o forta ordonatoare de univers, sau o minte a universului (Mind of Univers), sau The Cosmic Conscience, sau o Cauza Primara, etc… Din respect pentru efortul depus de unii din acestia, e greu sa nu-i clasifici drept pseudosavanti, ori neseriosi.

Ce e mai vrednic sa presupunem ca exista: “Nimicul a tot creator de materie” sau “Creatorul a tot puternic”?
in concluzie, haosul nu poate naste decat haos, iar armonia presupune o cauza continua, ordonatoare si de sustinere a tot ce exista. Dumnezeu a creat intregul univers si El l-a creat uni-vers (un vers, o lege), nu multi-vers, in cele sase zile ale Facerii.