Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(137 votes, average: 4.7 out of 5)
Loading ...
Extraordinara emisiunea!!!
bbb
February 24th, 2010 - 18:01:49
exceptional
mely
February 25th, 2010 - 02:22:51
Vârsta tânar? a P?mântului : http://sldsjd.wordpress.com/2010/02/24/varsta-tanara-a-pamantului/ cu Lonnie Melashenko
Mai mult pe: http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html
Pro(-)scris
February 25th, 2010 - 02:37:52
Congratulations!!!
P.S. are cineva adresa de mail a lui Edi?
basarabeanul
February 25th, 2010 - 02:57:59
Afirmatia ca mi-a placut emisiunea ar fi o platitudine prozaica de-o banalitate mediocra ca sa ma exprim asa cat mai pleonasmic cu putinta. Sigur ca mi-a placut dar cum stau prost cu estetica atunci ma simt obligat sa am cautari d-astea intelectuale (vorba domnului profesor), adica cerebrale, mintale rationale si spirituale si sa chestionez cu-ntrebari grecesti anumite aspecte ale emisiunii.
In primul rand am fost usor dezamagit de natura discutiei. As fi preferat teoria Ping-Pong-ului, adica un tenis de masa intre domnul profesor si domnul pastor la simplu, ca sa vedem si noi care-i treaba cu Geneza. Masa au avut, au avut si palete dar mingia au cam tinut-o la ei in teren pentru ca baietii au jucat la dublu cu-n adversar imaginar si destul de abstract. Deci pana la urma cine erau adversarii, crestinii fundamentalisti si ateii militanti? Nu prea i-am vazut de partea cealalta a mesei. Degeaba incerca domnul arbitru sa-i provoace; nimic, o tineau una si buna la dublu. E OK, antrenamentul a fost fain.
La fel si cu barca. O tot tineau una si buna ca sunt in aceiasi barca. Un fel de 1+1 fara carmaci. Cu toate astea domnul pastor mi s-a parut ca trage mai mult pe partea profesorala iar domnul profesor aluneca deseori in partea pastorala a barcii. Ceea ce nu era rau deloc avand in vedere ca barca si-a mentinut cumva echilibrul. Dar asta pana la un punct. In clipa cand s-a zarit pamantul a ‘nceput barca sa se clatine. Domnul pastor inclinat fiind spre partea stintifica a barcii religioase a fost lovit brusc de sindromul lui Petru; a sarit din barca incercand sa mearga pe niste ape cam tulburi pentru unii, adica pe varsta vietii pe pamant. Cum a ajuns la mal a pus mana pe-o fosila, aia din straturile alea mai la indemana, a trantit-o ‘n barca, a strans-o de gat si-a obligat-o sa marturisesca tot, si-anume cine a ingropat-o acolo, cand si de ce. Asta mi-a placut cel mai mult.
Dar nu si domnului profesor care fiind pus fata-n fata cu realitatea fosiliera a ‘nceput s-o dea pe partea pastorala. Stiind ca fosila moare dar nu se preda niciodata era cam greu sa raspunda la-ntrebarea frontala a domnului pastor. Raspunsul mi s-a parut naucitor, desprins parca din Isaia: nu numiti fosila tot ce numeste poporul acesta fosila. Pai si chiar si-asa, tot nu poti sa faci fosila aia mai tanara pentru simplu motiv ca animalutul ala pre-fosilizat ar trebui sa fie cumva mai in etate ca placinta aia lasata-n urma adica fosiluta-n sine. La fel cum placintele lasate de maidanezii pe stratul bucurestean tre’ sa fie mai recente decat maidanezii in sine.
Colac peste fosila, chestia asta cum ca nu toti au aptitudini intelectuale si nu trebuie tulburati cu stiinta si tehnica m-a intristat iremediabil. Adicatelea vezi doamne, doar astia mai initiati pot sa acceseze tainele universulului dar fratii si sorile de ziua a saptea doar pe-alea ale sabatului. Fratele profesor poate sa traisca-n sabat cu miliardele de ani fara sa se cocoseze de greutate dar pentru fratii membrii si zece mii de ani este o povara care nu se poate purta in ziua a saptea. Intrebarea este evidenta si retorica: n-ar trebui dansul sa poarte si poverile altora? Asa cum incearca domnul pastor mai prin toate emisiunile? Sau mai bine sa-i lasam pe frati si surori in straturile lor recente pentru ca mantuirea nu depinde de-o fosila? Asa e, nu depinde dar daca fratele intalneste-o fosila exact acolo unde nu trebuie n-o sa creada el ca Darwin a ‘nmultit fosilele ca Isus painile?
grigore dupa ureche
February 25th, 2010 - 04:28:30
Nu inteleg de ce nu s-a facut referire la faptul ca parintele teoriei “big bang” a fost un preot iezuit ?
Stiinta, promovata de ordinul iezuit, ia in calcul si prezenta “raului” in Univers (sau macar galaxia noastra) sau nu ?
De ce nu pornesc unii membrii SDA in a-si construi propriul sistem stiintific de investgatii in ceea ce priveste originea Universului, si nu numai…?
Asa cum bine accentua dl. Aurel Ionica, poate acest sistem stiintific nu-i chiar asa de corect. Chiar nimanui sa nu-i trezeasca nici cea mai mica banuiala faptul ca un ordin contrareforma (anti protestant) a fost si este implicat si astazi in teoriile stiintifice ??? A devenit promotorul stiintei … Nu-i ciudat ?! Inclusiv in teoria “big bang-ului” si proiectului de la Geneva (CERN) sunt implicati iezuitii. Dar despre observatoarele lor (vezi declaratia cu viata extraterestra)si intalnirile destul de dese de la Vatican intre oamenii de stiinta din multe state…?
Pun aici un articol interesant cu un punct de vedere diferit. Sper sa treaca. Va multumesc !
Daca nu stiati prea bine legatura dintre “parintele” Big-Bangului, George Lemaitre si geologul (etc) Pierre Teilhard de Chardin dar si legatura cu Darwin (parintele teoriei evolutiei), incerc sa o fac eu, acum, mai limpede…
Toti 3 au ceva in comun.
Mda, ati ghicit. Doi sunt IEZUITI oficiali iar cel de a treilea (Darwin) era tot iezuit dar cu “roba scurta”, adica neoficial (un NOC cum ar spune americanii).
Acum va las sa aprofundati “experimentul” CERN de la Geneva…
[Omul recunoscut a fi "parintele" cosmogoniei Big-Bang-ului a fost Abatele George Lemaître (1894-1966), un preot iezuit. Intr-o zi a anului 1931, pe cand citea un articol despre originea si sfârsitul lumii, i-a venit ideea ca universul a explodat si apoi a evoluat dintr-un "atom primordial".
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
Contemporan cu colegul sau iezuit Teilhard de Chardin, el a încercat sa faca pentru astronomie ceea ce Teilhard facuse pentru biologie: sa creeze o sinteza a crestinismului cu conceptia evolutionista a stiintei moderne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
Desigur ca "atomul primordial" este echivalentul cosmogonic al "supei primordiale" a lui Darwin (iezuit NOC) (din care se presupune ca a aparut si a evoluat viata). "Ideea de evolutie", scria Lemaître, "a jucat un rol important în dezvoltarea astrofizicii... Evolutia lumii poate fi asemuita cu un spectacol de artificii ce tocmai s-a încheiat" (C.G. Lemaître, The Primeval Atom, D. Van Nostrand Company, New York, 1950, pp. 87, 78). (n. ed.)]
http://ro.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
MIC ADAUS: (in lb. engleza)
ADAUS (remarcati compania lui Einstein):
In January 1933, the Belgian mathematician and Catholic priest Georges Lemaitre traveled with Albert Einstein to California for a series of seminars.
After the Belgian detailed his Big Bang theory, Einstein stood up applauded, and said, This is the most beautiful and satisfactory explanation of creation to which I have ever listened. Lemaitres theory, the idea that there was a burst of fireworks which marked the beginning of time and space on a day without yesterday, was a radical departure from prevailing scientific understandings, though it has since come to be the most probable explanation for the origin of the universe.
(In other words, a Jesuit was behind the embarrassing doctrine of the “Big Bang” theory. -TR )
Cateva fotografii sugestive aici:
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/11/big-bang-cern-proiect-iezuit.html
Alte sugestii:
Cine sunt URIASII descrisi in Biblie atat inainte de potop dar si dupa potop (fiii lui Anac) ?
Nota: Nu credeti ca una este pamantul creat pana la “caderea in pacat” si alta inseamna pamantul dupa acest eveniment ? Adica daca omul a avut de suferit, de ce pamantul nu ar fi avut de suferit ? Nu stim cat timp a trecut de la aducerea la existenta a pamantului (cerurilor) si pana la “caderea in pacat”. Socoteala noastra matematica, pentru a avea cei 6000 de ani, incepe dupa caderea in pacat, adica de la cei peste 900 de ani traiti de Adam…
Ronin
February 25th, 2010 - 06:52:13
ar fi interesant sa aveti in viitor un biolog ca partener de discutii, chiar daca nu ar fi un om religios. inca din secundara copiii se familiarizeaza cu notiuni de biologie, iar la colegiu/universitate toate notiunile prezentate sunt actualizate in ceea ce priveste avansarile stiintei. un pastor e un fel de profesor in sensul ca are un rol formator in biserica lui, cum de isi permit totusi pastori sa dea raspunsuri din carti de acum 50 de ani. si biologia are o istorie dar notiunile depasite au fost inlocuite cu cele de actualitate, conforme cu adevarul demonstrat pana in prezent. acelasi lucru si in fizica, geologie, chimie, etc. asa cum un profesor este un om al timpului sau, si un pastor ar trebui sa fie un om al timpului sau macar in domeniul religios. imi este greu sa cred ca toata gandirea teologica a ramas in secolul 19 neavand nimic nou si relevant pentru omenire. poate ca de aici incepe conflictul dintre religie si stiinta. pentru ca religia, spre deosebire de stiinta, are un pseudo sistem de educatie in care produsul finit-absolventul de teologie- este un pastor plafonat, in timp ce stiinta are capacitatea sa se adapteze la nou mai usor iar absolventii unei universitati stiintifice sunt mult mai dinamici.
ma gandeam ca sunt putini cei ca cezar cu o formatie stiintifica in spate ca om de teologie, in timp ce cei mai multi absolventi de master/doctorat sunt multidisciplinari. sunt rare super specializarile pe un singur domeniu ingust, special pentru ca notiunile sa se poate intrepatrunde in cercetare. si asta chiar si in stiintele umane.
poate ca ar trebui sa ne uitam cu mai mare atentie ce anume produce progresul imprejurul nostru. ce face ca laptopul pe care scriu acum sa fie istorie intr-o perioada asa de scurta de timp. daca am gasi un principiu asemanator si in sanul teologie/vietii bisericesti poate ca am fi mult mai relevanti pentru cei dimprejurul nostru.
mira
February 25th, 2010 - 06:52:29
Stiinta “big bang-ului” a adus multe. Foarte putine bune (sau deloc) dar foarte multe oribile. Si daca tot vorbeam de cauze si efecte, urmariti si acest film intitulat “Poveseta Sovietelor”. Ceea ce veti viziona acolo este, intr-o oarecare masura, si efectul “big bang-ului”.
http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil
Legatura cu stiinta big bang-ului este indirecta deoarece filmul vorbeste de “povestea sovietelor”. Cine au fost “sovietele” si ce au facut ele ? Care-i legatura “sovietelor” cu teoria lui George Lemaitre ? Urmariti filmul si incercati sa intelegeti ca au trecut, de atunci, doar 60-70 de ani, in plina era stiintifica…
Ronin
February 25th, 2010 - 07:32:48
buna emisiunea. e f buna ca un premergator pentru o dezbatere la un nivel si mai ridicat
http://fora.tv/2009/02/19/The_Dance_of_the_Fertile_Universe_Are_We_Alone#fullprogram
kato
February 25th, 2010 - 08:55:40
Cronicarul 5:
“nu numiti fosila tot ce numeste poporul acesta fosila”
M-ai facut sa improsc tasatura cu coctail Ellen White
eddieconst
February 25th, 2010 - 12:21:49
Ronin:
In stiinta gandirii critice intemeiata de Greci si respinsa de Ionica tu facio grseala care se numeste argument ad hominem. Fiindca venii vorba de urias, un Ronin al sec III IH a scris o carte numita Apocalipsa lui Enoh in care spunea ca “scrisul cu cerneala pe papirus”a fost ivatat de femei de la ingerii care le-au fecundat si transmis mai departe uriasilor. Toate nenorocirile vin din faptul ca oamenii au invatat sa scrie cu cerneala pe papirus.
Pana in AD 550 talmudul sustinea ca valoarea lui Pi este 3 pentru ca Arhimede a fost pagan iar Biblia spune in 2 Cron 7 ca un bazin cu circumferinta de 30 de coti are un diametru de zece coti.
Nu stiu daca realizezi ca atunci cand postezi prin internet folosesti o tehnologie derivata din aceleasi ecuatii care stau la baza teoriei big bang.
eddieconst
February 25th, 2010 - 12:33:11
Ce este teoria big bang:
1. Teoria gravitatiei universale expusa de Newton ne invata ca gravitatia este invers proportionala cu patratul distantei. G=MxM/D62. Deci daca distanta creste de 10 ori gravitatia scade de 100 ori. Asta insmneaza ca stelele nu sunt tinute laolalta de forta gravitatiei newtoniene.
2. Descoperirea electromagnetismului in sec XIX arata ca viteza luminii este o constanta (c) egala cu produsul frecventei si lumngimii de unda.
3. In 1887 experimentul Michelson-Morris confirma caracterul constant al vitezei luminii si arata ca pentru un ubiect care se apropie de viteza luminii spatiul se contracta cu un coeficient egal cu radical 1-v^2/c^2 numit coeficientul Lorenz.
3. In 1903 matematicianul francez Henry Poincare arata ca conform coeficientului Lorenz timpul se dilata in raport viteza.
4. In 1905 Einstein arata ca la viteza luminii spatiul devine 0 si timpul infinit. Obtineti acelasi rezultata in coeficientul Lorenz daca v=c. Radical din 1-v^2/c^2 este 1-1 cand v=0. Asta face ca spatiul sa devina 0 iar timpul este o fractie in care numaratorul este 0. Cand v>c coeficientul Lorenz devine un radical dintr-un numarnegativ, deci un numar imaginar. Asta insmneaza ca in univers nu exista viteze maimari decat viteza luminii.
5. Einstein propune relativitatea spatiului si timpului si e=mc^2 ca consecinta a acestor ecuatii.
6. In 1919 Eintein propune legea echivalentei intre acceleratie si gravitatie. asa cum stim cu totii, forta centrifuga si gravitatia se manifesta identic.
7. Pe baza acestei echivalente Einstein explica ca:
a. Gravitatia este o curbura a spatiului ca in traiectoria unui corp supus fortei centrifuge.
b. Cand gravitatia este echivalentul unei acceleratii apropiate de viteza luminii, se aplica coeficientul Lorenz, spatiul se contracta si timpul se dilata.
c. Cand gravitatia este echivalentul unei acceleratii la viteza luminii, spatiul devine zero iar timpul devine infinit. Pe aceasta baza Einstein anticipeaza existenta gaurilor negre.
d. Einstein exolica cum tine gravitatia universul laolalta: spatiul este curb iar stelele sunt tinute impreuna de curbura spatiului.
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:04:09
…da! vreau sa spun ca-mi place mult emisiunea aceasta. in mod normal nu particip la comentarii, dar de data aceasta se pare ca am o explicatie cel putin interesant si mai usor de inteles pentru “tot omul”.
in primul rand vreau sa-l contrazic de domnul Luchian; oamenii am nevoie si de stiinta pentru a fi mantuiti. intelegerea si perceaperea tuturor lucrurilor care de inconjoara au o directa legatura cu ceea ce credem..mai mult chiar..intelegerea creatiei lui Dumnezeu ne ajuta sa-i intelgem puterea.
O alta contradictie pe care o am cu respecabilul domn e timpul creatiunii..personal cred ca Dumneze a creat tot universul cunoscut in sapte zile literare.Nu sunt un om care sa ignor stiinta, dimpotriva, sustin stiinta si sunt un om care studiaza mult. stoi ca vechimea rocilor pamantene e de milioane de ani, stiu ca metoda prin care se stabileste varsta acestor roci(iradierea) e foarte exacta si foarte eficienta, stiu ca Universul are o vechime de peste 10 miliarde de ani si e intr-o continua expansiune…in fine! .. nu vrea sa spun ca o lauda lucrurile acesta ci vreau sa se vada ca nu sunt un ignorant al stiintei.
De ce continui sa cred ca dumnezeu a creat Universul in sapte zile? Simplu:
in primul rand Dumnezeu e in afara timpului. Sa luam un exemplu mai simplu.Ce varsta credeti ca a avut Adam in ziua crearii lui?Dupa timpul pamantesc, o zi. cu toate ca Dumnezeu la creat ca pe un o matur..banuim ca parea de cel putin 25 de ani.La fel s-a intamplat si cu Eva, care sigur arata ca o femeie matura si plina de viata…isasi Adam a fost impresionat de frumisetea ei.Putem continua cu stejarii batrani de doua sute de ani care la fel au fost creati intr-o zi.Dumnezeu e in afara timpului.. a creat un Univers, care dupa legile fizice ale omului are o varsta de miliarde de ani, in sapte zile…vedeti! tocmai stiinta de arata puterea lui Dumnezeu!!!
mihai
February 25th, 2010 - 13:10:36
Teoria big-bang II:
1. Conform teoriei lui Einstein masa universului ar trebuii sa creieze o gaura neagra in care sa dispara tot universul.
2. Einstein propune o forta antigravitationala misterioasa numita coeficinetul lambda.
3. Savantul Sovietic Friedman propune o lata solutie: universul a iesit dintr-o gaura neagra si se dilata.
4. Friedman moare, dar preotul Laimaitre ajunge la aceiasi concluzie pe baza matematica. Einstein obiecteaza ca universul se vede ca si cum ar fi constant.
5. In 1924 Edwin Hubble descopera ca universul se dilata, si viteza este cu atat mai mare cu cat galaxiile sunt mai departe in spatiu-timp. La limitele universului deplasarea spre rosu (numita asa pentru ca lungimea de unda a luminii creste la un obiect care se departeaza) este apropiata de viteza luminii. Calculata invers,traiectoria galaxiilor duce la un singur punct.
6. Un student al lui Firedman numit Geprge Gommow propune ca daca teoria big-bang este adevarata explozia initiala trebuie sa fie perceputa ca o radiatie de microunde (din cauza deplasarii spre rosu la viteza foarte apropape de viteza luminii) uniforma in univers. Predictia lui Gamow a fost confirmata.
7. Dupa lansarea telescopului Hubble toate predictiile teoriei big-bnag si ale relativitatii generale au fost confirmate.
8. Big bang nu este o explozie decat ca metafora. Este vorba nu despre o explozie care arunca particule in toate partiel ci de o inflatie a spatiului si timpului sub efectul unei energii infinite. Nici o energie finita nu poate face ca ceva sa iasa dintr-o gaura neagra.
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:18:29
Big bang III:
1. Racirea universului in primele 10^-34 secunde (sau 1/10^34) duce la separarea fortelor fundamentale: gravitatia, forta tare, forta slaba si forta ele ctromagnetica.
2. Forta tare conduce la unirea quqcurilor in protoni. Apare atomul de hidrogen.
3. Gravitatia concentreaza hidrogenul in sori uriasi de sute de ori maimari decat soarele nostru.
4. Fusiunea nucleara se declanseaza in centrul sorilor.
5. Fusiunea nucleara creiaza elementele grele.
6. Dupa un milion de ani primiisori explodeaza creind gauri negre uriase si nori nebulari din care se formeaza galaxiiile.
7. A doua generatie de sori au masa mult mai mica si ca atare viteza de fuziune mai mica. Evolutia stelelor criaza elemente grele.
8. Oxigenul si elemntele grele ajung sa fie 1% din masa universului.
9. Soarele se naste in a treia generatie de stele ca o stea de marime medie.
10. Contractarea nebuloasei initiale duce lacceleratia roatatieie conform legii pastrarii momentului cinetic (produsul vitezei si razei este constant) iar forta centrifuga arunca elementele grele la periferi punand bazele sitemului solar.
8.
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:30:16
Big Bang IV:
A fost alegerea lui Dumnezeu sa creieze universul prin metoda pecare a gasit-o cu cale. Daca cineva are obiectii cu privire la logica, fapte sau ecuatii este binevenit sa le prezinte. Dar argumente de gen teoria conspiratieie sau predici de popa ignorant nu sunt valide.
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:32:58
se poate ca adam sa fi trait citeva milioane de ani pina sa manince din pomul oprit ?si atunci biblia nu contrazice stiinta
anonim
February 25th, 2010 - 13:43:25
Ronin, puterea sovietelor:
Internetul si you-tube nu sunt surse de informatie verificabile. Intenetul este bun pentru cineva cu mintea disciplinata si educata prin studiul cartilor. Pentru cei carora le lipseste gandirea critica internetul si multi-media sunt un izvor de confuzie. Iti da impresia ca iti deschide ochii cand defapt te face sa visezi. Mai rau, te lansezi si intr-o cruciada donquijotica impotriva uriasilor imaginari.
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:45:37
Mira:
Ditto!
eddieconst
February 25th, 2010 - 13:48:23
de ce nu il invitati pe grigore dupa ureche la emisiune?
tudose bogdan lorin
February 25th, 2010 - 14:12:12
O emisiune interesanta, plina de pasinue din partea domnului Constantinescu. Daca ar fi politician, probabil toti am spune ca are un interes.
Pana la urma stiinta este ceva dovedit. Am privit aceasta emisiune lipsit de prejudecati si la randul meu aveam propriile mele intrebari si le am in continuare.
Intrebare pentru domnul Constantinescu:
Stiinta spune ca invierea mortilor este un vis frumos intr-o noapte linistita (asta daca nu traiesti un cosmar cu strigoi).
La aceasta chestiune de ce sa nu am nicio intrebare?
Claudiu
February 25th, 2010 - 14:26:02
Marturisesc ca nu am vizionat aceasta “vesnica” emisiune a lui Edi cu incompatibilitatea dintre stiinta si Geneza ceea ce este clar ca este “evanghelia lui vesnica” pe care nu pierde nici o ocazie sa o “propovaduiasca” indiferent care-i este partenerul, de la vegetarianul Virgil Stroiescu la un geolog sau un lector universitar. Diletantismul lui Edi mi se pare cu atit mai jenant cu cit nu numai ca nu i se pot pune intrebari cu privire la stiinta despre care se pretinde expert, dar in special cu privire la Geneza despre care admite ca nu are habar deoarece ar fi o scriere antica scrisa de niste idioti. Exemplul folosit de Edi ca sa arate cit de ridicole poate fi scrierile astea vechi cum ar fi Apocalipsa lui Enoh intrucit ar prezenta inventarea scrierii ca fiind sursa tuturor relelor este inca un exmeplu stralucitor atit al arogantei lui intelectuale cit si cu privire la ignoranta lui cu privire la gindirea contomporana. Dintre fondatorii gindirii postmoderne figura centrala este Derrida iar cartea lui de baza care se numeste Of Grammatology dezvolta tocmai ideea ca sursa tuturor relelor a constituit-o introducerea scrisului, fenomen pe care Derrida il numeste “logocentrism.” Culmea este ca Derrida preia ideea lui de la Platon si nu de la Apocalipsa lui Enoh, adica tocmai de la filozofia asta greaca in fata careia Edi cade in extaz mistic. Edi reuseste sa le stie pe toate si ca in universitati se invata numai adevaruri pure deoarece nu prea are habar de ce se invata acum in universitai.
Aurel Ionica
February 25th, 2010 - 16:10:19
Edi 14:
Si Dumnezeu a zis: Sa fie …
Da, ai dreptate Edi, e nevoie de o PUTERE infinita pentru ca din NIMIC (punctulet matematic) sa iasa un Univers. Si eu cred ca acesta si este rolul Genezei, de a ne arata PUTEREA infinita a lui Dumnezeu, si nu o anumita cronologie sau organizare spatiala sau descriere stiintifica a Universului.
Biblia ne da SENS, nu cunoastere stiintifica. Unii le amesteca si fac ghiveci din ele.
Har, smerenie si pace.
MariS_
February 25th, 2010 - 16:29:46
de ce nu il invitati pe grigore dupa ureche la emisiune?
tudose bogdan lorin
A fost si l-am vazut cu ochii nostri
Markarian
February 25th, 2010 - 16:52:11
Nota maxima pentru subiect si abordare!!!
Pe forum a aparut din pacate, asa cum ma asteptam, bau-baul cu iezuitii !!! Oare cat timp ii trebuie unui om sa-si dea seama ca este penibil ?
Ariel
February 25th, 2010 - 16:54:57
Motto poetic.Cauza scepticismului este alipirea fata de pacat.Trebuie sa umblam la cauza primara a scepticului,euroscepticului,
etc.Altfel gonim dupa teorii moarte ,fara puterea evlaviei,singura care mai poate rezolva ceva cu ateii.
Am facut ce-am facut
Am facut o lume dintr-un atom
Si am crezut ca o sa schimb Cuvantul
Am facut dintr-un neutrin un om
Si am crezut ca asta a avut loc mai demult
Ca el a evoluat
Dar nu-I nimic nu-l cred
E totusi om
Am facut dintr-o particular mica un dumnezeu
Si am pus sirag langa sirag
Si am facut mai multi
Dar n-am reusit sa fac niciunul sa-mi placa
Probabil sunt dupa chipul si asemanarea mea
Am facut pe adevaratul Dumnezeu
Un mijloc de batjocura si de intrebari senile
Si in lume n-am gasit
Ca se merita aceasta
In lume exista multi
batjocoritori care n-au facut
Nici particula
Nici nu stiu pe unde se imparte
nici lumina nici intunericul
Si n-au facut nimic vrednic
De o asa mare harmalaie
Doamne iarta-i caci nu stiu ce fac
Si daca totusi existi ajuta-i
…sa nu se ridice asa de sus
Precum nu sunt
si arata-le ca Tu esti
unde ei nu sunt in stare..
bunyanceltanar
February 25th, 2010 - 17:48:34
Iudeii cand l-au rastignit pe Isus,s-au postat ca niste salvatori ai natiei de rele,de traditii erau patrioti sfinti,dar in ignoranta lor cu privire la adevarurile fundamentale practice,specifice gandirii ebraice,au facut ca pe langa patriotismul (astazi la Edy care se vrea ca oportunist sa descuie mintea tinerilor care se pare sunt incalcite),nu reuseste sa inteleaga ca cel ce a intocmit ochiul, urechea mintea este tot atat de aproape in a invata tainele ale stiintei si pe un copil.Confuzia vine din rolul pe care puterea Duhului de viata cel ce a dat legi vietii mai este in stare sa dezlege mistere taine si enigme.Ori in locul Duhului Sfant subjugandu-L pe acersta acesti eroi preiau puterea Duhului arogant si arbitar prin populism reusind ceva ce ca argumente le stiam de la 18 ani si inca nu deslegasem taina credintei pe care schizofrenia mea a reusit sa o faca…cunoasterea de Dumnezeu.Rostul lucrurilor al stiintei este mult mai vast dar emisiunea ingusteaza mintea umana.In Isus este viata,izvor de viata dar Edy nu bea de la izvor ci de la puturi crapate si barca celor doi are o meteahna,are o spartura de alt grad si astept din moment in moment scufundarea.Iubirea de popularitate este rodul ingustimii lui intelectuale
si nu ofera ceva grau curat ci pleava stiintifica care nu tine decat sa o ia vantul altor ideologii grecesti sau panteiste .
Ce se intampla la Edi specificat in Spiritul Profetiei este ridicarea naturii mai pe sus de Dmmnezeul naturii aceasta este marca ereziei lui.De parca Dumnezeu este marginit de etica stiintifica a datarilor.Cum la creat pe om ca la 30 de ani,a creat pamantul care pare in varsta dar nu e.Nu este simplu.Oare Dumnezeu e marginit de materia dinainte?
La mintea cocosului salbatic este ca tipurile si cadrul Duhului Sfant care se misca pe deasupra apelor spre ex a putut libera un spatiu gol intanzindu-l cu materie prin puterea cuvantului
Oare pamantul are temelii?Si le-a vazut Edi,care sunt oare temeliile lui.?Oare cele ale datarii cu uraniu etc?Temeliile lui nu sunt puse pe materie preexistenta ci pe o stiinta a carei maretie suntem slabi a o discerne,dar daca unii o speculeaza cred ca sunt mesteri ziditori ai pamantului.Legile cauza efect sunt temeliile.O materie preexistenta nu a fost cauza creatiunii.A fost doar intindere a spatiului o golire de ceva probabil frumos sau cel putin necesar de dinainte.Asa se explica pustiu si gol.Expresia acasta il reprezina si pe Satana care probabil prin prezenta a pustiit locul si a incurcat foste legi ale materiei .El este specialist in antimaterie.Cred ca expresia il reprezinta pe Satan care pustieste locuri create si anuleaza si mistifica curatele legi stiintifice.
Este bine sa devii nebun ca sa fi intelept,eu am incercat si am si reusit.
Nabucco
February 25th, 2010 - 18:33:37
Biblia vorbeste de apele mai pe jos decat pamantul.Unde sunt localizate draga Iov al Bibliei si voi astronomi,ce materie este asta apa din spatiu sau stim noi esenta ei .Se poate ca ordonare acestui tip de apa ,grea sau negrea sa nu fie cu ce cunoastem noi.Dar speculatie este marca incertitudinii ridicolului si prostiei pe cand credinta e o forta ea crede ca poate fi si un alt tip de materie necunoscuta cu alte legi. Sau cortul soarelui,unde este l-a deosebit Edy sau Luchian?.Speculatiile palesc in fata unor realitati eventuale de o mare si insemnata maretie.
Nabucco
February 25th, 2010 - 18:45:03
maica….pai tot puparati talpile lu’ conu Edi, da’ nu bagarati sama ca fu nevoie sa vina Cezarul ca sa ne EDIfice…cneazu Menumorut zicea: “doar cunoasterea iti da dreptu la opinie”…pe cine sa credem noi, plebea, pe invatat sau pe moralist…?
mishu de la bloc
February 25th, 2010 - 20:49:28
Ionica:
“Exemplul folosit de Edi ca sa arate cit de ridicole poate fi scrierile astea vechi cum ar fi Apocalipsa lui Enoh intrucit ar prezenta inventarea scrierii ca fiind sursa tuturor relelor este inca un exmeplu stralucitor atit al arogantei lui intelectuale cit si cu privire la ignoranta lui cu privire la gindirea contomporana”.
Cartea lui Enoh, Sectiunea II, Cap 69 (vorbind despre ingerii care s-au imperechiat cu femei inainte de potop):
And behold the names of those angels… And the fourth was named Penemue: he taught the 9children of men the bitter and the sweet, and he taught them all the secrets of their wisdom. And he instructed mankind in writing with ink and paper, and thereby many sinned from eternity to 10 eternity and until this day. For men were not created for such a purpose, to give confirmation 11 to their good faith with pen and ink”.
Nu are nici o legatura cu Derrida si postmodernismul. Este vorba despre ceea ce Pavelnumea “basme evreiesti” si “babesti” si are de a face cu eterna teama de cunoastere a iudaismului mostenita in crestinism.
eddieconst
February 25th, 2010 - 22:45:36
Foarte buna emisiunea, felicitari tuturor!
Cristian
February 25th, 2010 - 23:05:46
de mult asteptam o emisiune cu ED si CL & felicitari pentru felul de abordare a subiesctului.
astept cu nerabdare si continuarea.
Ciprian
February 26th, 2010 - 00:42:42
Cezar Luchian
Cum poti sa accepti varsta mare a pamantului si varsta mica a vietii pe pamant? Usor se poate demonstra ca viata este foarte veche pe pamant. Vorbeste cu un genetician. Te va lamuri. Astazi stim cu certitudine ca omul are cel putin 100.000-200.000 de ani. Mai stim ca au existat candva in trecut si alte specii de hominizi care au disparut. Mai stim ca dinozaurii n-au trait in acelasi timp cu oamenii. Spre deosebire de Edi, eu nu te-as lua in barca pentru ca accepti doar stiinta care-ti convine.
Rasputin
February 26th, 2010 - 02:59:48
ProScris(3):
Varsta tanara a pamantului este doar in visele unora.
Ronin(6):
Domnule Ronin, traim in secolul 21, cum poti sa crezi inca in conspiratii cu iezuiti?
Iti recomand sa studiezi la o scoala iezuita ca sa te dumiresti si matale ca iezuitii sunt baieti buni. Nu mai citi literatura conspirationista de duzina, e pierdere de timp. Viata e scurta, conspiratiile “e” multe.
anonim(17):
Nu se poate. Oricat ai incerca sa sucesti biblia ca sa se potriveasca 100% faptelor stiintei, nu vei putea.
Intrebarea legitima care se pune: ar face Dumnezeu lucrurile in asa fel incat toti cei care studiaza sa creada altceva decat trebuie? Ar planta Dumnezeu fosile ca sa sustina teoria evolutiei? Ar umbla Dumnezeu la ADN astfel incat sa existe similaritate de peste 98% intre ADN-ul omului si ADN-ul cimpanzeului? Ne-ar pacali Dumnezeu in asa hal?
Rasputin
February 26th, 2010 - 03:20:55
mihai(13):
Cum poti juca la doua capete? Ori accepti si varsta fosilelor ori mai bine te intorci la literalismul biblic. Iti lipseste consistenta daca accepti doar ceea ce-ti convine. Nu ignori stiinta, ci o buna parte din stiinta. Viata exista pe pamant de milioane si milioane de ani. Metoda stiintifica nu e perfecta dar e cel mai sigur instrument pe care il avem. Probabilitatea ca stiinta sa spuna adevarul este foarte foarte mare. Predictiile facute de teoria evolutiei s-au testat cu succes rand pe rand. Teoria evolutiei este atat de solida in dovezi incat nu mai poate fi ignorata nici macar de oamenii credinciosi.
Teoria evolutiei face necesara gasirea unei noi explicatii a caderii in pacat. Stiinta tocmai a lovit religia in moalele capului: daca teoria evolutiei este adevarata atunci Adam, Eva si caderea in pacat sunt doar povesti inventate de oamenii preistorici.
Rasputin
February 26th, 2010 - 03:42:49
Aurel Ionica(22):
Nu stiu cine sunteti dar presupun ca faceti parte din partidul conspirationistilor in care e membru cotizant si Ronin.
Markarian(24):
In care emisiune il pot vedea pe Grigore dupa Ureche? Emisiunile mai vechi nu le stiu.
Rasputin
February 26th, 2010 - 03:51:19
biblia nu contrazice niciodata stiinta! trebe facuta o mare duferenta…biblia vorbeste despre crearea Universului in afara timpului,stiinta explica formarea Universului..in timp.ingerii pot calatori dintr-o galaxie in alta cu o viteza care dupa legine fizicii la care ne supunem e imposibila.Einstei spunea ca viteza mai mare decat viteza luminii nu poate exista.Dumnezeu a creat Universul in sapte zile, si nu putem explica asta niciodata, pana nu vom ajunge in cer. Dupa care stiu eu e nevoie de 1000 de ani sa intelegem tot:)..oricum stiinta e ceva bun , dar niciodata nu putem dovedii stiintific creatia Universului de catre Dumnezeu , ar insemna sa subestimam puterea Lui. Ii putem doar admira si studia creatia, ceea ce , cum am spus, e un lucruu foarte bun.
mihai
February 26th, 2010 - 03:51:48
Edi,
Basmele alea evreiesti este exact ceea ce se invata in scoli deoarece Pavel nu se referea prin basme evreiesti la ceea ce se invata in Biblie. Apropo, stiai ca Derrida a fost evrau? Si pentru ca tot ai adus vorba de “impreunatul cu femei,” un alt pacat capital in postmodernism pe linga inventarea scrierii este si “impreunarea cu femei” deoarece ideia centrala a feminismului este ca impreunarea cu femei constituie abuzuri impotriva lor si de aici vin toate relele si nedreptatile din societate. Chiar tu ai facut o gramada de emisiuni ai la O&P pe tema aceasta. Eu inteleg ca pe tine nu te duce capul ca sa faci aceste legaturi dar eu stiu prea multe si creierul meu nu a putut fi spalat de aceea eu nu ma pot califica sa primesc diploma de doctorat si cipilica cu mistria masonica pe cap. Vorba lui arius, capisci?
Aurel Ionica
February 26th, 2010 - 05:45:51
Domnule Edi Constantinescu,
Care este explicatia teoriei Big Bang facuta pe intelesul tuturor?
Care este legatura dintre teoria Big Bang si lucrarea de creatiune a lui Dumnezeu?
Ce vreti sa dovediti prin aceasta teorie Big Bang?
Enumerati mai pe larg principalele motive pentru care ati prezentat aceata teorie.
Va multumesc!
Syryus
February 26th, 2010 - 08:51:23
Revin cu un link depre originea Universului pus de cineva la o emisiune mai veche. Nu stiu daca este 100% adevarat ce se spune, dar unele argumente sunt foarte logice si bine fundamentate. Si bine explicate.
http://www.youtube.com/watch?v=9KixtGw-D28
Poate ne spune Edi daca putem lua de bune explicatiile oferite in acest material…
spartan
February 26th, 2010 - 10:57:43
Dl Ionica,
faceti o confuzie nepermisa pentru cineva care se pretinde un cunoscator al postmodernismului.
Nu sunt un expert in domeniu (mult prea stufos pentru inclinatiile mele) insa mi-a sarit in ochi interpretarea absolut simplista, populara, care ati dat-o lucrarii lui Derrida. Am cateva precizari de facut dar inainte de a le face, vreau sa va rog insistent, sa nu ma etichetati ca avocat al dlui Constantinescu. L-am infruntat si pe el cand am considerat ca a fost cazul.
1. Logocentrismul este o expresie conceputa de L Klages, si nu de Derrida, cu referire la tendinta ganditorilor occidentali de a localiza centrul oricarui text sau discurs in logos (ratiune, spirit).
2. Derrida a inventat alt termen, phallogocentrismul (despre asta cei interesati gasesc detalii pe net)
3. A spune ca Of grammatology „dezvolta ideea ca sursa tuturor relelor a constituit-o introducerea scrisului” este o simplificare cam penibila.
4. Of Grammatology examineaza relatia dintre vorbire si scris, modul cum se dezvolta vorbirea si scrierea ca forme ale limbajului. Derrida arata ca scrisul a fost frecvent explicat ca o forma a limbajului derivata din vorbire si tocmai din acest motiv, s-a presupus ca vorbirea e mai aproape de adevar, de logos, decat scrierea. Aceasta pozitie filozofica e prinsa in termenul de phonocentrism, pozitie pe care Derrida o considera indatorata logocentrismului. Lectura superficiala a Of grammatology ar putea duce la falsa concluzie ca Derrida ar incerca sa restaureze prioritatea scrierii. De fapt, Derrida explica faptul ca dezvoltarea limbajului are loc prin interactiunea vorbirii si scrierii si ca urmare nici despre una din cele doua nu se poate spune ca ar fi mai importanta in dezvoltarea limbajului.
Sper ca sa va respectati propriile reguli de dialog. Sustinerea argumentata a afirmatiilor. Fara etichete, fara sarcasme gratuite. Si daca se poate, sa respectam totusi regulile pana una alta, atat de utile ale gandirii logice.
scortosu
February 26th, 2010 - 11:07:11
ii inteleg pe oamenii care nu se pot rupe de conceptia mostenita. ideea ca stiinta e rea si ca e arma de distrugere a credintei e iarasi mostenita de la sfintii nostrii parinti.
ADEVARUL este cel mai greu de digerat pentru intestinele celor obisnuiti cu raspunsuri simple si mostenite. stiu despre ce vorbesc pentru ca traiesc intr’o astfel de familie in care desi gandirea critica, acumularea de cunostinte si respectul fata de Adevar sunt principii, desprinderea totala fata de conceptia literala a genezei este foarte grea. tatal meu nu se mai angajeaza in discutii cu mine pe anumite subiecte,am ramas intr’un respect fata de “culturi diferite”. Am ajuns la concluzia amandoi ca lucrurile nu sunt simple si raman multe chestiuni de clarificat. Problema mea este cu cei care au influenta asupra “membrilor” si o folosesc cu ignoranta fata de Adevar.
Peste maxim o generatie lucrurile se vor clarifica in biserica si vor ramane doar cuvintele scrise prin carti si reviste a unor inteligente religioase asemena unor urme de ghiare pe pereti plangand ca ei sunt persecutati ca apara adevarurile adevarate. ne va rusine ca am pus mana la ochi cand am trecut pe langa adevar asa cum le este rusine unora cand li se aduc citate din Sfintii Parinti din primele secole. How could i be so ignorant? cum am putut sa fiu persecutorul crezand ca eu sunt cel care sufera de dragul adevarului?
oricum… pt cei care au depasit isteriile de adolescenti care descopera youtubeul sau revistele antisemite si sunt sinceri in cautarea Adevarului vreau sa ii sfatuiesc sa nu se astepte la un raspuns in alb si negru ca in primele vesuri ale bibliei. Am doua carti ff bune la subiect:
Big Bang – Simon Singh : o gasiti in toate librariile naostre, in foarte usor de citit si prezinta o istorie a stiintei din antichitatea timpurie pana in prezent. iata si o recenzie: http://www.librariabucuresti.com/titlu-Manuale_scolare_Auxiliare–Simon_Singh-Humanitas–4162.htm
si a doua foartte importanta pentru .. noi crestinii:
Limbajul lui Dumnezeu – Francis Collins
Recenzie: http://www.curteaveche.ro/Limbajul_lui_Dumnezeu_Un_om_de_stiinta_aduce_dovezi_in_sprijinul_credintei-3-863
DeAugust
February 26th, 2010 - 12:34:40
de ce nu-l invitati pe bogdan tudose la emisiune?
alex G.
February 26th, 2010 - 12:58:27
foarte interesanta emisiunea,si cu un spirit atragator abordat subiectul.felicitari. totusi,nu inteleg ,de ce e nevoie ca unii sa se ‘aprinda’ atat de tare la comentarii. e normal sa ai puncte de vedere diferite..etc,dar la unele comentarii poti citi printre randuri un spirit care nu ‘aduce’ liniste.
justME
February 26th, 2010 - 13:18:29
habar n’am despre stiinta si cu ce se mananca ea ,insa un lucru vreau sa subliniez .am ascultat toate emisiunile anterioare,iar spre deosebire de cele cu domnul Aurel Ionica ca invitat, discutia dintre Cezar si Edi,a fost mult mai usor de digerat si cu sens pentru unul care e interesat sa cunoasca mai mult,si care vrea sa vada si un sens in dialog,si nu doar informatii. Ca si mod de exprimare si atitudine,mi-ar placea mult sa-l mai vad pe Cezar la O&P.felicitari lui Edi pentru ceea ce e, si aici ma refer in special la bagajul de informatii pe care il are,ca pastor.
justME
February 26th, 2010 - 13:34:34
Domnilor evolutionisti, ce-ar fi sa va strangeti toti intr-o biserica noua care sa se numeasca biserica Big Bang?
nabucodonosor
February 26th, 2010 - 13:44:48
46.
ce ar fi sa iei niste carti de biologie-fizica-chimie si sa incerci sa faci niste corelatii !!! poate atunci intelegi de ce raspunsurile nu pot fi simple.
stii, cand o campul cunoasterii se ingusteaza pana la un punct- acela e punctul de vedere- insaeamna ca ai pierdut tot ce era dincolo de el.
mira
February 26th, 2010 - 14:25:53
Domnilor: Cei care vad in ceea ce scriu eu doar aberatii, nu pot decat sa-i (re)invit la analiza istoriei pentru a intelege prezentul.
Oare de cata logica-ratiune sa ai nevoie pentru a intelege ca aceasta teorie (big bang-ul) a aparut la un moment DAT, un dat premeditat. Urmariti algoritmul:
- 1814, reinfiintarea ordinului iezuit.
- 1815, Congresul de la Viena.
- 1818, se naste Karl Marx.
- 1820, se naste Friedrich Engels.
- 1854, se naste Leo Taxil (autorul Bibliei Hazlii).
- 1859, apare “opera” lui Darwin (Originea speciilor).
- 1894, are loc “afacerea Dreyfus”.
- 1903, apar “protocoalele inteleptilor sionului”.
- 1927, iezuitul Georges Lemaitre “lanseaza” teoria “Big Bang”.
Ce legatura au toate aceste nume si date ?
Ele descopera “asccensiunea” unui proiect care dincolo de distrugerea a milioane de vieti omenesti a produs si “mutatii” la nivel de intelect (putin spus) vis a vis de originea pamantului, vietii si notiunii de Divinitate si Cuvant inspirat (raport).
Ca un paradox, cei folositi in toata aceasta “mutare istorica”, au fost evreii.
Afacerea Dreyfus dezvolta antisemitismul, deci ura fata de evrei si istoria lor. Unde era scrisa istoria evreilor ? In Vechiul Testament. Deci, atac la adresa istoriei evreilor. Tot atunci a avut loc geneza sionismului politic.
Ce rost a avut “Biblia Hazlie” scrisa de iezuitul Leo Taxil ? Asemeni. Compromiterea evreilor si a istoriei lor, adica VT.
Ce rost a avut “opera” lui Darwin ? La fel. Istoria VT minte, raportul biblic este un fals.
Ce rost a avut “doctrina” lui Marx si Engels ? Asemeni. Atac la adresa raportului informativ al Bibliei.
Ce rost au avut “protocoalele sionului” ? Pai daca arunci pe piata zvonul (teoria) cum ca evreii au un plan de a domina planeta, cam la ce reactie sa te astepti ? A rezolvat-o Hitler. Chestiunea evreiasca si-a gasit “solutia finala”. Ce este asta ? Asemeni. Atac la adresa unei istorii des lovite de noile curente (national) socialiste.
Ce este “big bang-ul” ? Sinteza unui secol de “munca”. Ma gandesc ca trebuie sa fi baut sampanie atunci, nu stiu. Stiu ca testamentul lui Einstein se gaseste la… Vatican.
Care-i legatura cu iezuitii ?
Conciliul de la Trent.
Ce ii “fenteaza” pe unii dintre noi este increderea gratuita pe care o acordam unui “sistem” care a ramas neschimbat in FOND. Formele, care pe unii dintre noi ne conving de bunele lor intentii, sunt apa de ploaie. Aparentele inseala !!!
Daca nu va cer prea mult, aveti aici, in linkul de mai jos, o carte scrisa de Edmond Paris. Un scriitor incomod pentru iezuiti. Cititi-o. Merita !
http://www.scribd.com/doc/14097719/Istoria-Secreta-a-iezuitilor
PS: O spun iarasi. Apreciez “setea” de cunoastere a tuturor dar atunci cand cunoasterea distruge rapoarte inspirate va recomand: putina rabdare, vom avea un infinit la dispozitie pentru orice tip de cercetare intr-un univers fara influente obscure si fara “iezuiti”. Pana atunci insa, incurajez stiinta care ajuta omul, acum si aici, in a avea o viata mai buna si mai implinita.
Ronin
February 26th, 2010 - 14:27:53
Tot respectul ptr.dorinta de a filzofa pe teme pe care parerea mea inca nu le stapanim(creatiune,big bang…) in toalitate noi ca si oameni,tocmai pentru ca nu suntem autorii lor.
Din pacate noi nu putem decat sa speculam si sa ne bazam pe informatia data la un moment dat.
a-si avea si eu o intrebare ptr dl.eddie
cum se face ca exista fosile de sute de milioane de ani asa cum credeti si totusi biblia al carei reprezentant sunteti spune ca pamantul era pustiu si gol pana in primele zile ale creatiunii?
oare nu mai este biblia in totalitate scrisa sub inspiratie divina?
multumesc
lukian
February 26th, 2010 - 14:57:35
nabucodonosor
February 26th, 2010 – 13:44:48
“Domnilor evolutionisti, ce-ar fi sa va strangeti toti intr-o biserica noua care sa se numeasca biserica Big Bang?”
despre asta vorbeam, pacat ca exista atata ciupituri,plesnituri,pumni intre frati.
i have a dream..
DeAugust
February 26th, 2010 - 15:02:47
mi a placut f.mult emisiunea cred ca marita continuata.vizavi de toleranta in biserica ,eu cred ca cei cu interes si pt stiinta sunt mai toleranti ,dureros este ca cei care nu au acest interes ii socotesc eretici pe cei care il au ,ca dovada si comentariul lui nabucodonosor
florin
February 26th, 2010 - 15:04:09
Un mic adaus:
“Manualul sau auxiliarul didactic, indiferent despre ce vorbim, trebuie adus la realitate. Nu se poate face in scoala altceva decat stiinta la disciplinele stiintifice. De altfel, chiar zilele trecute a avut loc la Vatican o conferinta in care insusi Vaticanul accepta teoria evolutiei si subliniaza ca intre teoria evolutiei si credinta nu exista contradictie. Mai mult, Biserica Anglicana si-a cerut scuze pentru atitudinea pe care a avut-o asupra Teoriei lui Darwin si a acceptat-o. Biblia nu trebuie inteleasa ad-literam, deci despre credinta se poate invata la scoala la «Educatie morala», la «Spiritualitate», dar nicidecum sa se amestece credinta cu teoriile stiintifice.”
Ionel Haiduc, academician, presedintele Academiei Romane.
http://www.romanialibera.ro/a148604/dumnezeu-a-creat-biologia.html
PS: cititi si comentariile unde cineva recomanda prelegerile prof. Veith.
http://www.youtube.com/watch?v=ApUa23K4aAU
Ronin
February 26th, 2010 - 15:11:58
Cine a semanat in voi gandul sa va puneti asemenea probleme?Ati terminat scriptura?Ce ne intereseaza pe noi varsta pamantului?Rezolva asta ecuatia mantuiri?Dumnezeu nu ne-a lasat exact atat cat trebuie sa stim, restul sunt speculatii.Feriti-va de intrebarile nebune.Voi nu vreti sa intelege-ti un lucru, ca noi, nu trebuie sa demonstram nimic oamenilor nici chiar prin argumente stintifice, nu putem fi decat niste epistole vi.Eu cred ca voi cautati sa va pierdeti mantuirea.
don nadie
February 26th, 2010 - 15:37:25
scortosu,
Cu privire la acest punct dvs. sunteti dezinformat. Termenul de phalocentrism (presupun ca la aceasta va referiti) a fost dezvoltat de feministi si nu de Derrida care nu a fost feminist desi feministii il revendica drept unul dintre principalii lor ginditori. Phalocentrismul face parte din ideologia feminista or Derrida nu a subscris la nici o ideologie, nici chiar la feminism, deoarece dupa el, orice ideologie poate si trebuie deconstruita, dar interesant, el nu a “deconstruit” decit Biblia si crestinismul. Cu privire la “regulile dialogului,” asa ceva va exista abia dupa ce lucrarea mea va fi cunoscuta si adoptata ca baza a argumentarii, or presupun ca nu sunteti chiar asa de naiv sa credeti ca asa ceva ar fi posibil pe “forumul” lui Edi.
Aurel Ionica
February 26th, 2010 - 16:24:24
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/FalsaTeorieaBingBang.html
merita studiat cu atentie
contribuabil
February 26th, 2010 - 17:10:36
http://sldsjd.wordpress.com/2010/02/27/audio-verbul-a-crede-de-n-steinhardt/
Pro(-)scris
February 26th, 2010 - 17:54:34
o intrebare: putem crede ca daca omenii ar descoperii vreodata o metoda prin care sa calatoreasca pana la marginean universului s-ar intalnii cu Dumnezeu? Eu sunt sigur ca nu! Nici macar nuar intalnii o urma din Cerul de care vorbeste biblia. Cred ca atunci cand a fost creat Pamantul , a fost creat si Universul(me refer la tot Universul cnoscut, inclusiv la galaxiile indepartate). Cred ca viata poate exista si aparea pe orice planeta care ar avea conditii minime pentru dezvoltarea ei. Cred ca omul a fost pus pe Pamant si impreuna cu asta i-a fost darutit si Universul petru a-l studia.Si cred ca Dumnezeu si ingerii locuiesc intr-un Univers pe care noi ,oamenii, nu-l putem percepe, nu-l putem explica si nici macar nu-i putem studia existenta folosind metodele stintifice de care dispunem.
conflictul dintre stiinta si credinta e doar o alta utopie a omenirii. Niciuna nu exclude pe cealalta. Cred in evolutionism tocamai pentru ca Dumnezeu mi-a cerut asta daruindu-mi Pamantul. Intotdeauna stiinta o sa-mi arate ca Universul a avut marele Bing Bang, ca viata exista de milioane de ani, ca au traiti dinozauri, ca se va descoperii viata pe alte planete, ca exista roci vechi de milioane de ani….Ceea ce nu-mi va putea demonstra stiinta niciodata e ca Dumnezeu a reusit sa creeze toate acestea in sapte zile..asta o poate face Credinta
mihai
February 26th, 2010 - 21:29:59
domnule <<>> nu sunteti cam conspirationist? Adica lucrarea dvs nu ar putea fi adoptata ca “baza” (?) a argumentarii pe forumul d-lui Edi ? Cine a zis ca e forumul dumnealui ? E forumul unei emisiuni.
Observ ca analfabetismul de toate felurile si-a facut loc pe forum. Probabil ati citit doar Cornilescu ne-corectat si ati chiulit de la orele de limba romana. A gresi e uman, dar nu a gresi continuu.
<<>>
trebuie sa fim niste epistole vii ? Scrisori ? Fac pariu ca nici tu nu stii ce spui si ca vorbesti doar in sabloane sa te aflii in treaba. Nu m-ar surprinde daca ai fi cernicar.
<<>>
Tot respectul pentru persoana dvs pentru ca nu va cunosc, dar comentariile dvs sunt penibile. Sper ca e doar o etapa din viata dvs asta si ca va veti maturiza.
<<>>
“Intotdeauna stiinta o sa-mi arate ca Universul a avut marele Bing Bang, ca viata exista de milioane de ani, ca au traiti dinozauri, ca se va descoperii viata pe alte planete, ca exista roci vechi de milioane de ani….Ceea ce nu-mi va putea demonstra stiinta niciodata e ca Dumnezeu a reusit sa creeze toate acestea in sapte zile..asta o poate face Credinta”
eventual big-bangu a fost de 7 zile ? Tu nu vezi nici un conflict in relatarea creatiunii din Genesa si teoria evolutionista ? Chiar in cazul in care esti un evolutionist-teist, Genesa ca raport real cade. Ramane doar ca mitul unui popor despre creatiune, un mit “adoptat” de la alte popoare si transformat ca sa serveasca scopurilor lui. Sursa (P) isi spune cuvantul…
Ma mir cum cineva poate avea o minte care sa suporte asemenea paradoxuri. Adica aderi la evolutionism ca baza pentru aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant, iar apoi prin credinta consideri ca lumea a fost creata in 7 zile … Genesa prezinta o lume creata in mod complet, nu doar “seminte” plantate…
Vorbim, vorbim, sa n-adormim. Daca n-aveti nimic de spus limitati-va doar la a vedea emisiunea.
daniel
February 27th, 2010 - 01:18:52
Cezar Luchian: Onestitate intelectuala
E. Constantinescu: Minte Speculativa. Pozitie nedefinita!
Adam Klein
February 27th, 2010 - 01:30:49
Eu as vrea sa stiu cum niste oameni de stiinta care nu au vazut nici macar 0.01% din univers au pretentia sa stie exact cum a aparut.unii nu pot sa recunoasca ca nu au o explicatie si gata.
cu respect
Costel
February 27th, 2010 - 01:31:50
Cel mai mult mi-a placut cum s-a eschivat Edy sa dea un raspuns la intrebarile lui C.L.despre stratul superior al pamantului,care s-a gasit la o adancime mare ,contrar toriei evolutiei si despre animalele care mor intr-o padure si nu mai ajung niciodata la formarea fosilelor in acord cu evolutia ,unde este nevoie de cateva milioane de ani ptr. ca animalul mort sa fie acoperit de roci,sedimente.
Markarian
February 27th, 2010 - 02:32:10
De remarcat ca domnul apologet,mecanic cu experienta de ascensoare si locomotive DE ORICE FEL,are in sfirsit un luptator in ring cu aceleasi calitati tridimensionale ale cutiei craniene care nici nu ajunge dar nici nu trece de valoarea lu’ pi; about 3.
Evident si reprezentativ a fost stilul lu dom’profesor si Cezar in acelasi timp.
Este un intelectual.Se vede si se remarca dupa ovalul cranian care sugereaza inrudirea sau cel putin legaturi si asemanari cu portretele robot ale umanoizilor din o retea numita UFO.
Capacitatea de a vorbii simplu despre lucruri complicate este fara indoiala un dar.Si greu o poti gasii intre intelectualii care nu se respecta pe ei si neamul lor.Cezarul o are si o are din plin.
Domnu’apologet aminteste ‘jde mi(a) oara despre uni’ Kepler , Dostoyevschi si alti intelectuali socant de dotati pe care ia citit , de parca daca i-a citit ei l-au luat in gasca(barca) lor.Ce mai poti comenta la asa nume si renume mondial si mapamondal?(pleonasm intentionat si relevant)
Mentionez ca pe Noica(si Sibiul) nu la mentionat.
Cezarul a boxat elegant avind un punct culminant la exlicatia si intelegerea propie si personala a fosilei si procesului de fosilizare.
Aici apologetul a primit un croseu de dreapta.Si nici oameni(intelectualiii)din gasca,barca cred ca n-ar putea sa dea un raspuns afara de faptul ca ei insisi sunt prinsi in acest nenorocit proces de fosilizare care da batai de cap si la cap.
Adicatelea inteleg ca fosilei ii trebuie niste conditii foarte speciale si specializate ca sa se formeze.
Ori pe principiul oportunismului darvinist adoptat si implementat de apologet daca lucrurile stau asa ratingu’ pa problema asta va scadea irevocabil si veriginos.
Pina nu-si rezolva problema cu fosila si formarea ei noi o punem undeva intr-un sertar(vorba cezarului).
Ori apologetul nu vrea asta.Si atunci aduce vorba de valoarea lu’ pi ca ar fi variabila si incomensurabila.
Si nu vrea pentruca se schimba paradigama si apar megatendinte noi postmoderniste si post moderne neprevazute.
prometeu si Big Bangu'
February 27th, 2010 - 03:07:19
Edi 16
“Dar argumente de gen teoria conspiratieie sau predici de popa ignorant nu sunt valide.”
Sa inteleg ca Lonnie Melashenko, coreligionarul si camaradul intru popime azs, e …popa ignorant?
Cat despre Steinhardt nu a fost popa(ci monah) iar despre cultura lui:
“La 9 mai 1999, la incheierea vizitei sale in Romania, Papa Ioan Paul al II-lea dorind sa aduca un omagiu spiritului romanesc ortodox si ecumenic, a rostit un nume: Nicu Steinhardt. Cuvintele Papei au fost urmatoarele: “Dintre numerosii martori ai lui Cristos infloriti pe pamantul Romaniei, doresc sa-l amintesc pe monahul de la Rohia. Nicolae Steinhardt exceptionala figura de credincios si de om de cultura care a perceput in chip special bogatia imensa a comorei comune Bisericilor crestine.””
http://foaienationala.ro/jurnalul-fericirii.html
Alexandru Paleologu : „Pentru mine faptul ca Papa l-a pomenit pe Nicu Steinhardt face mai mult decit un Premiu Nobel“.
http://profiles.yahoo.com/blog/TVMZVALZL2AXCYPYSYJCSCEL7U?eid=GjwywY9gnXVysh9tZ2UkzxGtUFWlNcX9HD1paFEpzgZZpIO6_A
Pro(-)scris
February 27th, 2010 - 04:00:21
Dl Ionica,
1. Apreciez tonul civilizat din ultimul dvs comentariu. As fi fost cu adevarat multumit daca ar fi fost dublat de onestitate prin recunoasterea cinstita a erorilor comise:
a. Logocentrismul a fost intr-adevar „inventat” de Klages, si nu de Derrida, chiar daca preluarea lui de catre acesta a facut sa prolifereze in deconstructionism.
- Vezi: http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Klages
b. Definitia data de dvs termenului de „logocentrism” a fost gresita. Asta nu se poate trece pur si simplu cu vederea si nici nu e frumos sa incercati sa o „acoperiti” atacandu-mi o presupusa dezinformare.
Vezi:
- http://www.britannica.com/EBchecked/topic/155306/deconstruction/222928/Deconstruction-in-philosophy#ref=ref273090
- http://www.angelfire.com/md2/timewarp/derrida.html
- http://www.litencyc.com/php/stopics.php?rec=true&UID=671
c. Deasemenea, ar fi fost o dovada suplimentara de onestitate daca ati fi recunoscut ca afirmatia dvs despre scriere ca sursa a tuturor relelor a fost, asa cum am calificat-o eu, simplista.
Vezi: Of Grammatology.
2. “Cu privire la acest punct dvs. sunteti dezinformat.”
N-as fi avut nici o problema cu afirmatia asta daca ati fi insotit-o de o dovada corespunzatoare. Din pacate ati considerat ca ajunge sa invocati autoritatea si cultura dvs. personala in loc sa citati o sursa la care sa ne putem raporta amandoi. Dar despre ce autoritate mai poate fi vorba cand m-am izbit de erori si lacune importante?
5. “Termenul de phalocentrism (presupun ca la aceasta va referiti) ….”
Ati presupus foarte gresit. Eu m-am referit exact la ceea ce am scris, si anume PHALLOGOCENTRISM. Foarte ironic! Ma acuzati de dezinformare insa presupunerea dvs. dovedeste exact faptul ca dvs. sunteti cel dezinformat sau neinformat. Daca ati fi in postura mea de om interesat de postmodernist pentru cultura sa generala, presupunerea respectiva ar fi fost scuzabila insa pentru cineva cu pretentii de cunoscutator in ale pomo, a nu sti de existenta “phallogocentrismului” e cam mult.
Termenii phallogocentrism si phallocentrism sunt inruditi totusi nu intotdeauna au fost folositi ca sinonimi. Doar phallo-logocentrismul este pe deplin sinonim cu phallogocentrismul, acesta din urma fiind o contractie a primului. Si asa cum afirmam eu, phallogocentrismul a fost introdus de Derrida. Oricum, va acord circumstante atenunate. Realmente, Derrida este ingrozitor de prolix.
In sprijinul afirmatiilor mele va rog sa verificati urmatoarele surse:
- Derrida, „La facteur de la verite” , pag 145 (versiunea eng, The postman of truth)
- Daca nu va este accesibila, puteti verifica in “Of grammatology”, pag. LXIX, prefata traducatorului unde acesta citeaza din “La facteur” pasajul in care Derrida se produce cu acest termen.
- In fine, puteti gasi cu usurinta confirmarea aici http://en.wiktionary.org/wiki/phallogocentrism insa va rog sa cititi de doua ori inainte de a ma contrazice din nou sau sa verificati sursele de mai sus.
7. „Termenul de phalocentrism a fost dezvoltat de feministi”.
Inca o eroare. Termenul de phallocentrism a fost prima data folosit de psihanalisti, mai exact de Ernest Jones.
Vezi: http://www.litencyc.com/php/stopics.php?rec=true&UID=858
scortosu
February 27th, 2010 - 04:22:18
nu stiti un tratament pentru cresterea parului?pentru alex g 46
tudose bogdan lorin
February 27th, 2010 - 04:40:44
Rasputin, 33
citez: “Astazi stim cu certitudine ca…”
“Mai stim ca dinozaurii n-au trait in acelasi timp cu oamenii”
Wow! Cat de multe lucruri stim cu certitudine! Am vazut urme de dinozaur la aproximativ 3 metri distanta de urmele unui om (descult), in acelas strat geologic. Urmele omului, mi s-au parut a fi ale unui copil, intre pubertate si adolescenta. Asta dupa marimea lor. Foarte interesant a fost faptul ca atat urmele de dinozaur, cat si urmele copilului erau indreptate in aceeas directie si mie mi s-a parut a fi lasate in timpul fugii. Nu s-a vazut nici o urma de incaierare din partea dinozaurului. Pe mine m-a dus gandul la timpul potopului biblic, cand si oamenii si animalele fioroase fugeau de acelas pericol care venea dupa ei, si cand nu mai era timp de infulecat. Ceea ce m-a impresionat si mai mult, este faptul ca, pamantul (solul, sau aluviunile inmuiate de ploaie unde au ramas intepenite urmele), din cauza faptului ca se atinsese concentratia de saturatie a sarurilor si mineralelor dizolvate in apa, precum si din cauza unei raciri a scoartei care a intervenit brusc, a cristalizat rapid, astfel ca a pastrat amprentele pana azi. Pe ce ma bazez cand fac astfel de afirmatii? Daca urmele respective ar fi avut de asteptat doar cateva zeci de MINUTE (nu ore, zile, ani, sau milioane de ani) pana la cristalizare, n-ar mai fi ramas nici o urma; apele navalitoare ar fi “maturat” totul. Desigur, astfel de dovezi nu incap in mintea evolutionistilor, si din pacate, nici in mintea unora dintre pastori convertiti la agnosticism.
Un alt fapt, interpretat diferit.
Prin anii 1935-36, o expeditie in Siberia, in partea cu gheturi “vesnice” a dezgropat din straturile de gheata o intreaga turma de mamuti congelati. Toti fugeau in acceas directie. Unii aveau iarba in gura. Altii aveau iarba pe traseul digestiv. Toti aveau iarba proaspata (nerumegata) in stomac. Am vazut zeci de fotografii cu acesti mamuti. Parerea mea, diferita de a autorului evolutionist, este ca aceasta turma pastea linistita pe o pajiste, pana cand vijelia apelor potopului care a venit deodata si pe neasteptate, le-a pus pe fuga. N-au reusit sa fuga prea mult, pentru ca apa care venea ca un puhoi din urma, le-a acoperit de vii. Nu spun ca le-a innecat, pentru ca daca ar fi fost innecate, ar fi fost gasite cu apa in burta, umflate, care incotro… Au fost gasite in picioare, cu picioarele pe pamantul cu iarba inghetata, fugind in aceeas directie, si acoperite de cativa metri de gheata.
La inclinarea axei pamantului cu 23 grade, eveniment care a avut loc in timpul potopului si care a adus schimbari drastice si rapide in clima pamantului, in zonele arctice, temperatura scazand instantaneu la -70 grade Celsius, apa a inghetat in secunde, mamutii neavand timp nici macar sa cada din picioare. Membrii expeditiei care i-a gasit, si-au facut fripturi din carnea congelata si au declarat ca a fost foarte frageda si buna la gust.
S-ar putea intampla ca, de multe ori, cand sustinem ca: “astazi stim cu certitudine ca…”, s-o nimerim pe de laturi…
Vreau sa-i mai spun ceva si pastorului Edi cu privire la “certitudinea” datarilor radioactive, dar ceva mai tarziu. Daca te intereseaza cum stau lucrurile cu datarea radioactiva, poti citi si tu, caci voi scrie ceva din experienta mea de laborator din anii 67-68.
Livius Indrei
Livius Indrei
February 27th, 2010 - 05:25:55
don nadie 53,
Am un sfat pentru dvs : de aici inainte semnati doar spatii goale. Asa vom sti ca sunteti prin preajma si ne vom bucura ca va hraniti cu cele bune de pe acest forum, spre deschiderea orizonturilor dvs. Sau, ramaneti la ce credeti, exersad in fiecare zi pe ecuatia mantuirii. Astfel, veti evita o gramada de “dureri de cap”.
Daca sunteti sincer si credincios, intr-o zi sigur o veti dezlega si dvs. Ea, defapt, a fost rezolvata de vre-o 2000 de ani.
Succes !
Cu blandete,
mek
February 27th, 2010 - 05:33:17
In emisiune s-a identificat astronomia ca fiind printre cele mai inofensive domenii stiintifice care poate bea usor o “cana de bere” cu religia biblica.
Daca e asa, ce ar trebui sa fac cu soarele care in astronomie are 4.5 miliarde de ani iar in Biblie este doar cu o zi mai vechi decat guvidul sau calutul de mare?
Raz Van Babesh
February 27th, 2010 - 06:11:58
Daca oamenii de stiinta sunt in stare sa detecteze semnele inceputului, zumzetul sau bazaitul de fond si fuga spre rosu a galaxiilor, teologii si pastorii nostrii sunt oare si ei capabili sa detecteze semnele sfarsitului? Marele strigat sau ultima chemare si fuga din orase a “galileenilor”? Sau e nevoie de “urechi” si “antene” speciale pentru asta?
Har, smerenie si pace.
MariS_
February 27th, 2010 - 09:18:48
Sunt cateva capatani care se cred cineva pana acum acesti capatoi erau cu Edi acum cu Cezar,peste ceva timp impotriva si lui Cezar si asa merg capatoi pana ajung C…P..TOI cred ca au cercetat si ei pa la vreo dugheana…
Abel
February 27th, 2010 - 09:19:16
Prin refuzul traditiei,a filozofiei traditionale transcedentale,Derrida,a fost gresit asimilat postmodernismului,care se bazeaza pe varietatea interpretarilor unui text.
Derrida nu a folosit decat “deconstructia”,,prin argumentul ca o experienta prezenta nu este o simpla experienta,fiecare experienta prezinta un “minim de repetabilitate”, o “urma “a unei experiente moarte si o alta care urmeaza sa vina (limba de exemplu).
Empiricul presupune un derivat de la conditii care nu sunt empirice.Derrida argumenteaza ca evenimentul este construit la randul sau din constructii fundamentale separate de latura empirica.
Din punct de vedere al filozofiei traditionale,originea universului poate fi atribuita Lui Dumnezeu, poate fi un accident,sau evaluata empiric.
Dupa Derrida, “originea” este eterogena ,nimic nu e dat ca atare cu certitudine, fiind deja trecut sau o sa vina.
Daca “scadem”,ceva in aceasta constructie privind”originea” ,apare anacronismul.
Deconstructia apare ca insusirea unei lumi careia ii lipseste Creatorul, pentru ca latura spirituala nu poate fi deconstruita, lumea credintei e lumea de dincolo de text, in care deconstructia moare.
Tot asa ,in fata punctelor de vedere in ceea ce priveste “originea”,nu exista o certitudine evidenta,ajungem la anacronism, pentru ca atat de mult ne-am departat de realismul vietii adevarate, incat realitatea ni se pare idealism, iar nefirescul realitate.
In realitatea autentica, Dumnezeu exista , iar intre Dumnezeu si stiinta exista o legatura stransa de fireasca subordonare.Dumnezeu Creatorul a adaptat si subordonat legile firesti,pentru a sustine viata.
In realitatea noastra e destul de greu, pentru ca realitatea in care traim e deformata de despartirea de Dumnezeu.Pierzand liantul care asigura echilibrul existentei,stiinta noastra, ne asigura atat cat putem cunoaste ca urmare a experientei acumulate, a descoperirilor facute.Exista insa si o alta realitate, pe care nu o poate explica stiinta.
Si aici ma refer la istoriile biblice ,care ofera situatii iesite din comun (daca credem ca aceste expuneri nu sunt legende urbane).
De ex.Stefan, in timp ce era omorat cu pietre a vazut cerurile deschise ,si Slava Lui Dumnezeu, proorocii si profetii din vechime au avut viziuni.
Realitatea de dincolo de perceptia tuturor, realitatea vazuta prin ochii unor oameni care L-au cunoscut pe Dumnezeu.
Biblia e vazuta prin ochii celor care au cunoscut o altfel de realitate.
Daca n-ar fi autentica,ne-am agata de o iluzie,dar daca este autentica, cum e asociata realitatii in care traim noi?
Si aici intevine anacronismul.
Realitatea vazuta prin ochii Lui Dumnezeu ne descrie o “origine” avand un Creator, care a creat sau adaptat lumea la viata , Caruia i-au trebuit 6 zile, pe cand realitatea in care traim ,ne ofera o alta origine.
Realitatea vazuta prin ochii Lui Dumnezeu,ne ofera o solutie pacatului si nelegiuirii in care se scalda lumea, realitatea in care traim nu ne ofera nici o solutie, pentru ca intr-un final,totul se reduce la un punct.Universul se extinde, insa specialistii spun ca ,la un moment dat, urmeaza o restrangere a fortelor, o condensare a energiilor,tinzandu-se o reintoarcere la “origine”,o reintoarcere la acel punct zero.
Daca punem cuvantul “posibil”in dreptul stiintei,ea ne ofera o serie de posibilitati de aflare a adevarulului si punem in dreptul Lui Dumnezeu “imposibil”, si aici vin multitudinea faptelor imposibil de demonstrat stiintific, descrise in biblie.Stiinta in posibilitatea exprimarii multor adevaruri,opereaza cu o serie de incertitudini,pe cand biblia in imposibilitatea faptelor deosebite exprimate ,se bazeaza numai pe certitudini.
maria
February 27th, 2010 - 09:51:54
D-le Daniel, sunteti sociopat? Eu doar mi-am expus parerea…iar orografia mea..ce sa spun?! nu prea sunt obisnuit cu tastatura. In rest.. Respectul fata de parerile celorlalti insemna maturitate..atat spirituala cat si “evolutionista”.
mihai
February 27th, 2010 - 12:19:25
scortosu,
PHALLOGOCENTRISM este un terci din doua concepte diferite: fallocentrism si logocentrism. Eu nu stiu pe unde ati gasit dvs. termenul, dar cele doua concepte se refera la lucruri compelt diferite si cine le-a amestecat sau este confuz, sau se adreseaza unor oameni care inchit orice fara sa gindeasca. Eu asi putea sa verific daca Derrida in “Of Grammatology” foloseste cuvintul logocentrism, dar ma intereseaza sa citesca pasareasca lui tot atit de mult cit ma intereseaza sa recitesc Organon-ul lui Aristotel in care isi dezvolta faimoasa logica. Chiar daca termenul de logocentrism nu este folosit de Derrida pentru prima data, Derrida este creditat cu dezvoltarea conceptului si nu sunt sigur ca dvs. faceti distinctia intre “termen” si “concept,” distinctie pe care semioticienii au introdus-o. De fapt, daca pretindeti ca Derrida a introdus termenul de PHALLOGOCENTRISM si intrucit termenul este compus din PHALLOCENTRISM si LOGOCENTRISM, rezulta ca implicit Derrida a dezvoltat si termenul de LOGOCENTRISM deindata ce le-a inventat pe amindoua. Ideia de baza in logocentrism si pe care Derrida o dezvolta este ca introducerea scrierii a dus la un fel de tiranie (termenul meu) deoarece cuvintul scris are control asupra oamenilor dar oamenii nu mai au control asupra lui dupa ce a fost scris; nici macar cei care l-au scris. De aceea el dezvolta ca solutie deconstructia care, pe limba poporului, inseamna sa distrugi. Sper ca macar atita lucru stiti ca Drrita este inventatorul deconstructiei si mai sper ca stiti ca deconstructia se aplica doar la scrieri, si nu la cuvintul vorbit. Daca dvs. pretindeti ca Drrida nu a considerat ca introducerea scrierii a adus rele, v-asi pune o intrebare la mintea cocosului: de ce vrea el sa “deconstruiasca” scrierile daca sunt atit de bune?
Eu nu am spus ca termenul de phallocentrism a fost INTRODUS PENTRU PRIMA DATA DE FEMINISTI ci iata ce am spus:
Dvs. faceti distinctie intre cine foloseste pentru prima data un cuvint si cine ajunge sa-l adopte drept concept in propria ideologie? Freud a introdus conceptul de psihanaliza care a ajunst sa fie adoptat pe scara larga de feministi, desi Freud nu numai ca nu a fost feminist, dar a fost un misogin. Eu v-am explicat ca decontructia a fost dezvoltata de Derrida si a fost adoptata de feministi, dar Derrida niciodata nu s-a declarat feminist, desi a calatorit cu ei si a colaborat cu ei mina in mina, dar oficial niciodata nu a subscris la ideologia lor. Eu nu stiu care va sunt sursele de informatie si nu consider ca este datoria mea sa clarific tot ceea ce fiecare culege de pe aceasta harababura care se numeste internet. Eu am facut prostia sa discut lucrarea mea pe acest forum, ca acum toti sa stie ca Aristotel ar fi dezvoltat “logica bazata pe triunchiuri” si care demonstreaza ca logica dezvoltata de mine este gresita. Vad ca unii s-au uitat pe internet si au descoperit ca exista si un “patrat logic” si chiar un “patrat semiotic” dar nimeni nu a auzit de un “triunghi logic.” Cind in lucrarea mea introduc notiunea de “rational square” la pagina 138, la nota de subsol, ofer umatoarea explicatie de ce aleg aceasta denumire:
Daca analfabetul de Sertorius ar fi fost in stare sa citeasca lucrarea mea ar fi aflat din ea ca chiar logica lui Aristotel are un patrat si in nici un caz un triunghi. Desigur, asta nu inseamna ca Aristotel a stiut de vereun patrat. Asa zisul “patrat logic” a fost introdus in timpul evului mediu cind “logica” lui Aristotel a fost studiata obsesiv si cind cele patru propozitii alese de Aristotel cu care poate fi construit un silogism au fost asezate in colturile unui patrat care a fost numit “patrat logic.” Desgiur, acel patrat nu este decit un procedeiu mnemotehnic deoarece nu are nici o aplicabilitate in a analiza un argument. Ulterior, cind semioticienii au incercat sa gaseasca un sablon dupa care s-ar produce sensul a ceea ce se spune, au adoptat patratul respectiv si l-au rebotezat “patrat semiotic,” dar nici unul dintre aceste “patrate” nu are nimic de a face nici cu logica, nici cu patratul meu. Datorita faptului ca am avut ineptia sa discut lucrarea mea pe acest forum, acum omenirea cunoaste o noua logica a lui Aristotel, si anume logica triunghiului, si vad ca toti de pe acest forum stiti doar de aceasta logica a triunghiului. Asa ca eu imi recunosc ignoranta nu nuami in ce priveste logica aceasta a triunghiurilor lui Aristotel, dar si in privinta lui Derrida, va felicit pentru eruditia dvs. si apreciez dorinta dvs. de a ma lumina si pe mine dar eu sunt prea greu de cap ca sa pricep logica asta a triumghiurilor si cum ca Derrida a dezvoltat deconstruirea scrierilor deoarece le consiera o mare binecuvintare pentru omenire. Dupa cum vedeti, nici eu nu vreau sa va luminez pe dvs. deoarece nu cred ca forumurile astea sunt alceva decit o mare sursa de confuzie.
Aurel Ionica
February 27th, 2010 - 12:28:19
35 Rasputin,”Teoria evolutiei face necesara gasirea unei noi explicatii a caderii in pacat. Stiinta tocmai a lovit religia in moalele capului: daca teoria evolutiei este adevarata atunci Adam, Eva si caderea in pacat sunt doar povesti inventate de oamenii preistorici”
Dl.Rasputin, teoria evolutiei nu este decat o ipoteza. Ea (ipoteza) nu poate sa explice formarea OCHIULUI pentru ca ochiul nu este ceva evoluat datorita faptului ca era nevoie de toate elementele (deja evoluate)chimice si fizice pentru ca el sa fie OCHI,iar interventia FORTEI(exterioare) infinite este acceptatà de mai multi oameni de stiinta.
Ti-am spus doar despre ochi, ce sa mai zic despre CREIER,INIMA? Evolutia ramane doar o ipoteza tot asa cum Creatiunea este si ea o alta ALTERNATIVA a vietii pe planeta.
Deci toate elementele ce compun ochiul trebuiau sa evoleze in alta parte ca apoi “par hazard” sa se adune in locul numit ochi.Bizara treaba si imposibila, fara interventia unei FORTE(exterioare) INFINITE
“Procesele ciliare, bogat vascularizate, secreta umoarea apoasa necesara mentinerii presiunii normale intraoculare, precum si nutritiei formatiunilor care nu au vase, cum sunt corneea si cristalinul.
- A treia membrana a ochiului este retina, de tip nervos, formata din 10 straturi în care exista 3 tipuri de neuroni: primul neuron: conul si bastonasul; al doilea neuron celula bipolara si al treilea neuron celula ganglionara.
La acest nivel se face transformarea radiatiei luminoase în energie electrica, care transmite mesajul vizual la scoarta cerebrala. Conurile si bastonasele sunt neuronii cei mai importanti, care contin substantele fotosensibile si anume iodopsina si rodopsina, substante care au în compozitia lor ca element esential vitamina A. Conurile sunt asezate în centrul fundului de ochi în zona numita macula optica (pata optica).
Exista în general pâna la aproximativ 8000000 de celule, care se ocupa cu perceperea formei elementelor fixate (simtul formelor) si cu distingerea luminii monocromatice, deci a culorilor (simtul cromatic).
Bastonasele sunt cu aproximatie în numar de peste 60000000 elemente si au proprietatea de a sesiza intensitati de lumina din ce în ce mai reduse, adica permit orientarea în lumina redusa, în întuneric (simtul luminos).
Excitantul specific al acestor celule neuroni este radiatia electromagnetica, adica lumina compusa alba, formata din particule foarte fine numite fotoni sau cuante de lumina.
Aceasta proprietate piezoelectronica a neuronilor retinieni da posibilitatea transformarii luminii în energie electrica, care duce mesajul vizual la scoarta cerebrala”
Ti-am dat mai sus doar ceva idei ca sa vezi cum functioneaza ochiul si ca nu este chiar asa de simplu precum cred unii.
Nu pretind ca sunt un expert stiintific dar intre evolutie si creatiune nu este decat o problema de alegere.
Daca Dumnezeu exista ce vor deveni cei ce nu au crezut in El? Iar daca nu exista tot nu am pirdut nimic daca am trait respectand pe cei de langa mine.
Dar daca exista si am facut alegerea de a crede in El ce lucru minunat va fi.
Har si pace
Mario
mario
February 27th, 2010 - 12:43:16
D-le Marius Stanescu si invitatii dvs,
Cea mai buna emisiune! Felicitari !(evident din cele pe care le-am vazut eu)
Ati facut cea mai buna alegere de pana acum, panandu-i alaturi pe CL si EC. Dl profesor Luchian poate fi cu brio cireasa de pe tortul D-lui Edi, care altfel, iese uneori cam plostit. Sau “sarea si piperul” din “ghiveciurile” uneori cam “nefierte” si care provoaca oarece indigestii, unora.
Felicitari d-lui Cezar Luchian !!! Sper sa deventi indispensabil emisiunilor O&P.
D-le Edi,
Pana nu de mult, eram hotarat sa va denunt si sa va acuz de plagiere. Insa urmand sfatul preferatului meu dintre scriitorii Bibliei, apostolul Pavel, v-am iertat. Nu, nu e gluma. Ma refer la faptul ca mi-ati copiat, fara permisiunea mea, o buna parte din ideile mele nepublicate si chiar nespuse unele dintre ele, ce tin de interpretarea Noului Testament in general si de cartile apostolului Pavel in special. Deasemeni, o buna parte din interpretarea Genezei.
Insa cum spuneam, ca om al pacii ce sunt, v-am iertat. Ha, ha!
Va apreciez foarte mult si chiar doresc sa va cer anumite sfaturi in ocaziile urmatoare, insa, permiteti-mi va rog cateva observatii.
In “lansarea” dvs, cred sincera, de-a ocupa cea mai buna pozitie in “sa”, uneori cam sariti “calul”. Sunteti laudabil pentru curajul dvs de-a interpreta, fara temere, pana chiar dincolo de hotarele “sfintei traditii”. Aveti insa mai multa grija la etichete si afirmatii la adresa fratilor “mai slabi” in interpretare decat dvs. Anumite exprimari, uneori, nu au rolul de ai “castiga” pe cei la care fac referire, daca permiteti scapari care pot fi clasate ca aroganta, mandrie, etc.
Pe de alta parte, avand in vedere responsabilitatea mare de formator de opinie in cele spirituale, pe care v-ati asumat-o, nu uitati ca puteti fi mai vulnerabil decat oricand in fata ispitei.
Doresc din inima sa va lasati permanent calauzit de Duhul Sfant, ca sa fiti mereu la inaltimea asteptarilor lui Dumnezeu, in primul rand, dar si a noastra cei care va apreciem.
Har din belsug !!!
Cu pretuire,
mek
February 27th, 2010 - 12:55:53
mek 75:
Fiindca tot ai pornit o analiza sau psihanaliza a lui Eddi, vin cu o completare. Punctul forte la Eddi, mie nu mi se pare a fi vasta cultura sau interpretarile mai “exotice” ale Bibliei, ci sinceritatea sa. Nu incearca sa-i minta pe altii si, mai ales, nu incearca sa se minta singur. Eu nu sunt sigur ca tot ce spune e adevarat, dar apreciez ca spune doar ceea ce crede. In marea lor majoritate, toti pastorii, mai ales cei cu pozitii oficiale, spun doar ceea ce e pe linie, cum faceau inainte comunistii. Nici unul nu iesea din front, din doctrina oficiala, chiar daca nu credeau in ea. Eddi macar are curajul si onestitatea de a spune ce crede. A, ca nu spune chiar tot ce stie, asta e altceva. Cred ca nici nu poate sa spuna fiindca atunci ar fi interzis definitiv.
Eddi nu poate fi banuit ca e fariseu si cred ca nici carturar. Are un dram de impulsivitate datorita temperamentului sau mai dinamic, dar face eforturi sa se autocontroleze si are forta de a-si recunoaste greselile. E un luptator singuratic, onest si consecvent cu sine. Are multi dusmani sus-pusi, dar si prieteni din cei ce apreciaza SINCERITATEA. E o calitate tot mai rara in zilele noastre.
Si ca sa nu fiu luat de aplaudac al lui Eddi marturisesc ca are si interpretari cu care nu sunt de acord, numai ca in Eddi ai intotdeauna un partener deschis de dialog, in timp ce cu altii ai impresia ca vorbesti la pereti.
Cu dragoste frateasca,
MariS_
Har, smerenie si pace.
MariS_
February 27th, 2010 - 14:31:06
Dl Ionica,
Dupa ce v-am dat trei surse diferite cu paginile si linkurile unde puteti gasi termenul de a carei existenta dvs nu erati constient, imi spuneti nici mai mult nici mai putin ca
“Eu nu stiu pe unde ati gasit dvs. termenul” si apoi va lansati in critica lui fara sa fi catadicsit sa verificati exactitatea celor afirmate, ca si cand eu as fi facut apologia lui sau a autorului lui sau a deconstructivismului.
Pe urma, alunecati in eterna durere Aristotel, teza respinsa, conspiratia universitara etc etc.
In fine, am incercat. N-am reusit dar cel putin nu raman cu regrete. Probabil preferati dialogul cu dl inginer deconstructor samsonel. Sincer sa fiu, va cam meritati partenerii.
scortosu
February 27th, 2010 - 14:47:36
Dl Ionica,
Sunt dator sa revin pentru a recunoaste o eroare personala.
Aveti dreptate cand spuneti ca “Eu nu am spus ca termenul de phallocentrism a fost INTRODUS PENTRU PRIMA DATA DE FEMINISTI” si ca eu v-am raspuns ca si cand ati fi sustinut acest lucru. De fapt, dvs ati afirmat doar ca feministii l-au dezvoltat.
Daca ati fi tinut minte raspunsul meu cu privire la logocentrism, ati fi putut singur sa vedeti ca fac distinctie intre introducerea initiala a unui termen si dezvoltarea lui ulterioara si nu ar fi fost necesar sa-mi desconsiderati capacitatea intelectuala in felul acesta.
Oricum, regret graba cu care v-am acuzat de eroare la punctul 7 din raspunsul meu si recunosc ca nu era cazul sa o fac.
scortosu
February 27th, 2010 - 15:12:24
va rog sa rectificati problema cu download video; momentan nu se poate descarca; multumesc
komand
February 27th, 2010 - 15:25:18
Buna tuturor…
inceputul emisiunii.. domnul Luchian afirma: “Pana acum 300 de ani nu au fost nici un conflict intre stiinta si religie”. Eu afirm cu toata taria, -AFIRMATIE FALSA DOMNULE LUCHIAN!-
Argument- La inceputul sec. v en, Hipatia din Alexandria, o distinsa erudita in filosofie, matematica si astronomie a fost denuntata ca vrajitoare de episcopul Ciril si linsata la propriiu de catre fratii crestini pentru afirmatia ca Pamantul nu este centrul Universului. ci o planeta oarecare ce se invarte in jurul soarelui. Apoi, trupul ei a fara viata a fost ars pe rug, intr-un acces de ura pe care nu-l intalnesti nici la animalele salbatice. Pumnul in gura oamenilor interesati de stiinta a facut ca omenirea sa treaca prin 1200 de ani de intuneric intelectual pana la aparitia lui Kepler care a ajuns la aceeasi concluzie cu marea sa predecesoare.
Asta e doar un argument, se pot aduce foarte multe.
Stef
February 27th, 2010 - 15:30:48
Aurel Ionica 73,
Incep prin a va multumi ptr doua lucruri : ptr ca ma gratulati cu termenul (sau cu conceptul?) de “analfabet” (din partea unui savant ca dvs, o iau ca pe un compliment) si, in al doilea rand, ca nu obositi sa repetati “gafa” mea monumentala cu “triunchiul” lui Aristotel.
La prima chestiune, n-am ce sa spun. Presupun ca stiu sa citesc si sa scriu, insa recunosc ca sunt multe aspecte ale cunoasterii in care ma simt cu totul analfabet. Aici ati spus bine.
In al doilea rand, am si eu o curiozitate. Daca dvs, dupa ce puneti la intamplare 4 termeni (sau concepte?) impreuna, va credeti indreptatit sa va numiti aiureala cu titlul pompos de “the rational square”, de ce n-as fi si eu la fel de indreptatit sa dau numele figurii geometrice cu trei laturi, silogismului lui Aristotel? Si asta nu intr-un tratat cu pretentii, ca al dvs, ci aci, pe forum, de dragul contrastului geometric? Si unde mai pui ca silogismul este o creatie cu trei termeni S,M,P, cu trei propozitii P1, P2, C, care respecta principiile fundamentale ale logicii si are validitate logica? Ii putem spune atunci “triunchi” logic (banuiesc ca “trimatusa” nu sunteti de acord sa-i spun, nu?)? Pai, daca aiureala dvs se numeste “patrat” si inca “rational”, desi e cu totul lipsit de consistenta logica si rationala, desi ignora principiile logicii si nici ca a auzit de “validitate” logica, atunci cu atat mai mult ce a inventat Aristotel merita sa figureze in “geometria” logicii!
Sertorius
February 27th, 2010 - 15:50:54
mek.
fix asta vroiam sa scriu si eu
Popescu Pavel
February 27th, 2010 - 16:04:08
Dar n-as vrea sa las ca amabilitatile dlui Ionica la adresa mea sa ma priveze de placerea de a nota ceva si la emisiunea in sine.
As spune ca emisiunea e un castig si merita vizionata. Desigur, doar de cei interesati de subiect. Ceilalti n-au de ce sa se uite.
Nu ii impartasesc opinia dlui Luchian despre relatia dintre stiinta si religie. Nu cred ca se poate vorbi de un ideal de “alianta”. La ce sa se alieze? Stiinta si religia sunt atat de diferite intre ele, incat n-au cum sa puna de o alianta. Pot sa se respecte reciproc, asta e cel mai mult din ce pot face.
Si inca ceva. Clivajul dintre stiinta si religie e vechi, cu mult mai vechi decat spune dl Luchian in emisiune. “Inceputul secolului al XIX-lea”… ?! Cum asa? El a fost intuit inca de la sf Evului Mediu. Un profesor al Universitatii din Padova a scris la 1516 o carte care a facut epoca la vremea ei, “De imortalitate animae”. In ea, Pomponazzi, caci despre el este vorba, demonstreaza filosofic ca sufletul n-are cum sa fie nemuritor. Biserica, strangandu-l cu usa, istetul Pomponazzi a inventat “teoria dublului adevar”. Exista un adevar al Bisericii, al religiei, daca vreti, si un adevar al stiintei.
Un secol si jumatate mai apoi, Galilei a fixat cerinta fundamentala a stiintei moderne de a indeparta pe Dumnezeu din postura de principiu explicativ al stiintei. Asa ca fenomenul separatiei, care degenereaza lesne in conflict deschis, dintre religie si stiinta e cu mult anterior sec. XIX.
Poate ar fi trebuit sa vorbiti mai pe indelete (sau poate vorbiti intr-o alta emisiune) despre natura esential diferita a celor doua domenii de manifestare ale spiritului uman (religie versus stiinta).
Felicitari inca o data ptr emisiune!
Sertorius
February 27th, 2010 - 16:15:55
Anonim, 17
citez: ” se poate ca Adam sa fi trait cateva milioane de ani pana sa manance din pomul oprit; si atunci Biblia nu contrazice stiinta.”
Care Biblie? Care stiinta?
In Biblia mea – folosesc traducerea lui Cornilescu, la pagina 2, Geneza 1:27 scie, citez: “”Dumnezeu i-a binecuvantat (este vorba de Adam si Eva, paranteza este de la mine, pentru claritate), si le-a zis: “Cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul si supuneti-l…”" Raportul Creatiunii pentru ziua a sasea se incheie cu cuvintele: ” erau foarte bune”.
Intrucat nu pot sa cred ca Adam si Eva, proaspat iesiti din mana Creatorului, ar fi avut vreo meteahna, si ca ar fi fost cumva sterili (sterpi), si pentru ca in Gradina Edenului nu s-a nascut nici un copil, (binecuvantarea inmultirii fiindu-le deja data, dupa cum am vazut, chiar in ziua creatiei lor), nu pot fi de acord cu ideea nu stiu cate milioanelor de ani petrecuti de ei pana s-au hotarat sa manance din pomul oprit. Personal cred ca NU au stat acolo mai mult decat cateva luni. Nu am nici o dovada in sprijinul acestei afirmatii. Este doar convingerea mea, pe care nu vreau sa o impun nimanui.
Dar, in acelas timp, nu cred ca trebuie impacata si capra si varza cu orice pret, in toate domeniile, in toate amanuntele, folosind presupuneri fara acoperire.
Fii sanatos!
Livius Indrei
Livius Indrei
February 27th, 2010 - 16:37:34
mario(74)
Teoria evolutiei nu este decat o ipoteza??? Unde am mai auzit gogoasa asta? Daca te vei documenta corespunzator vei ramane surprins (neplacut, pt ca matale crezi in mituri). Prima tema pentru matale ar fi studierea metodei stiintifice. Cand vei afla diferenta majora dintre o ipoteza stiintifica si o teorie stiintifica, sa ma anunti si pe mine.
Rasputin
February 27th, 2010 - 17:52:46
Livius Indrei(66):
Ati vazut asa ceva cu ochii dvs??? Nu cumva un creationist a plantat urmele? Sunteti paleontolog sau cititor de mituri?
Rasputin
February 27th, 2010 - 17:58:44
Edi, Big Bang I+II+III+IV
Am o intrebare pentru tine, de fapt cateva, la care insa nu astept nici un raspuns.
M-as bucura daca aceste intrebari ti-ar ramane in minte dupa gasirea tuturor raspunsurilor, la toate intrebarile zilei, seara la culcare, inainte de a inchide ochii, si anume:
1. Aflandu-te in fata oglinzii, (adica singur cu tine insuti si cu Dumnezeu, fireste, pe care oricum nu-l putem trimite la plimbare, oricate stradanii am face, mai ales daca El tine mortis sa ne stea prin preajma…), esti chiar asa de convins, de viteaz, si de sigur asupra fiecarui punct pe care l-ai trantit in discutie, luat in parte si in intreg, precum vrei sa apari pe internet?
2. Stapanesti atata cunostinta in domeniul fizicii nucleare, chimiei nucleare, si astrofizicii, incat sa afirmi cu atata nonsalanta, fiecare punct al teoriei Big-Bang?
Si cand spun asta, nu ma refer la cunostinta teoretica, acumulata din citirea multor carti, si din inghitirea ca un papagal a tot ce au spus altii!!! Ma refer la cea mai bazica cunostinta dobandita cu sudoare – sudoarea mintii si a mainii totodata, impletite, cunostinta dobandita experimental in cel mai elementar laborator de chimie nucleara precum si in cel de fizica nucleara.
3. Ai facut tu, cu mana ta proprie cel mai elementar experiment al vreunei reactii chimice, asa incat sa poti “pipai” cu degetele tale si sa intelegi macar la nivelul bazic cum lucreaza moleculele cand sunt asezate fata in fata?
4. De ce unele molecule reactioneaza instantaneu la simplul contact, in milionimi de secunda, la temperatura camerei in mod ireversibil, de ce altora le trebuie timp, chiar sute de ani daca nu sunt “ajutate” si indeplinite si alte conditii, cum ar fi: o anumita temperatura specifica (si constanta totodata) fiecarei perechi de molecule, o anumita presiune asijderea, si de ce alte molecule, sunt atat de incapatanate incat,pe langa ce-am spus mai inainte mai au nevoie si de o cantitate infima de “impuritati” numita catalizator? Apropos, stii cumva ca, aceasta impuritate se regaseste in intregime nereactionata la sfarsitul experimentului?
5. Ai avut macar curiozitatea sa developezi un film fotografic nou, neexpus la lumina, si apoi unul expus total prin scoaterea lui lumina soarelui, si un al treilea expus, intr-un aparat de fotografiat, exact la lumina ceruta de instructiunile de folosire, si comparand aceste filme developate sa cauti raspunsuri in chimie, nu in cartile de filosofie sau popularizare?
Daca n-ai facut cu mana ta nimic din toate acestea, ma mir de nonsalanta cu care arunci cu praf in ochii celor care stiu mai putin decat tine, si le explici tu cum se formeaza protonii, si din acestia Hidrogenul, si Oxigenul, si metalele grele, si sorii de mana I, si sorii de mana a II-a si Soarele nostru de mana a III -a, si alte bazaconii. Da-mi voie sa arunc la primul cos de gunoi, tot gunoiul pe care l-ai asezat pe puncte.
Mai ai si aroganta sa-I spui tu lui Dumnezeu acum, care metoda era mai buna ca sa o foloseasca la crearea Universului si de cat timp ar fi avut nevoie, si sa-I mai dai si lectii..
Citez din ce ai scris tu la Big – Bang IV: “A fost alegerea lui Dumnezeu sa creieze Universul prin metoda pe care a gasit-o cu cale”
(Eu am inteles din toata “apologetica” ta, ca Dumnezeu S-a folosit de metoda Big-Bang ca sa faca ce se vede in jur, neavand o alta varianta; daca cumva am inteles gresit, te rog raspunde-mi, si daca ma vei convinge, voi goli cosul de gunoi, recuperand pretioasa stiinta inainte de a se pierde. Dar te rog, ai grija cum imi raspunzi, sper sa nu fi uitat ca sunt inginer chimist si mi-am pierdut vreo 25 de ani prin laboratoare de chimie)
M-ai dezamagit profund si total. Sper ca nu si IREMEDIABIL (sau ireversibil, sau fara intoarcere… ia-o cum vrei)
Livius Indrei
Livius Indrei
February 27th, 2010 - 19:07:14
Livius:
Daca asi contrazice opinia specialistilor sau daca teoria bb ar fi creatia mea intrebarea ta ar avea sens. Cosider ca opinia si ecuatiile lui Fred Hoyle cu rpivire la nucleosinteza sunt mai autoritare decat opinia unui inginer chimist, cu tot respec tul cuvenit profesiunii tale.
eddieconst
February 27th, 2010 - 20:00:22
Liviu:
Atunci cand vorbim de big-bang, nucleosinteza sau urme de om si dinosaur, opinia expertilor este probabil cea adevarata. Chiar faptul ca te referi la studiile tale de chimie, dovedeste ca recunosti acest fapt.
Vreau sa-ti amintesc doua lucruri:
1. Un expert adevarat are o contributie recunoscuta de ceilalti experti in domeniul respectiv. Din acest punct de vedere nici tu nic eu nu subtem experti in astrofizica sau fizica cuantica.
2. Eu nu amfacut altceva decat sa repet ceea ce majoritatea covarsitoare a expertilor afirma cu privire la big bang, nucleosinteza si varsta fosilelor. Tu i-ai contrazis fara nici un argument care sa tina apa. Daca un inginer chimist se considera autoritate in materie de datare radioactiva, un speicalist recunoscut in toata lumea este cu atat mai mult. Voi considera ca probabil expertul are dreptate si inginerul greseste.
Desii nu am cunostintele tale de chimie si nu cred ca developarea filmelor mi-ar da expertiza in fizica cuantica, cred ca orice om cu gandire critica poate verificalogica si coerenta argumentului stiintific. La urma urmelor legile gandirii logice sunt aceleasi pentru oricine stie sa le foloseasca.
Argumentul folsit de tine se numeste apel la autoritate si este o eroare in orice manual de logica. Eroarea consta in faptul ca un inginer sau un medic este prin natura profesiunii un expert in probleme stiintifice. Este o ramasita a mentalitatii din romania comunista unde dom’inginer sau dom’doctor stie ce spune ca a facut carte. Asa cum am spus, eu nu sunt expert dar nu contrazic ceea ce cele mai stralucite minti sustin in domeniile lor de expertiza. Nu sunt infailibili dar probabil ca au dreptate si tu gresesti. In privinta exegezei genezei, aici asi putea fi eu inginerul dar prefer sa evit eroarea apelului la autoritate.
eddieconst
February 27th, 2010 - 20:22:08
Babes 68:
“In emisiune s-a identificat astronomia ca fiind printre cele mai inofensive domenii stiintifice care poate bea usor o “cana de bere” cu religia biblica.
Daca e asa, ce ar trebui sa fac cu soarele care in astronomie are 4.5 miliarde de ani iar in Biblie este doar cu o zi mai vechi decat guvidul sau calutul de mare?”
Sau ce ne facem cu fotonul de lumina care are nevoie de 150.000 ani ca sa iasa din masa de plasma la suprafata soarelui? Daca soarele ar avea doar 6000 de ani ar fi intunecat.
eddieconst
February 27th, 2010 - 20:29:46
Livius 87
“Daca n-ai facut cu mana ta nimic din toate acestea, ma mir de nonsalanta cu care arunci cu praf in ochii celor care stiu mai putin decat tine, si le explici tu cum se formeaza protonii, si din acestia Hidrogenul, si Oxigenul, si metalele grele, si sorii de mana I, si sorii de mana a II-a si Soarele nostru de mana a III -a, si alte bazaconii. Da-mi voie sa arunc la primul cos de gunoi, tot gunoiul pe care l-ai asezat pe puncte”.
Domnule Livius, ceea ce aruncati dumneavoastra la gunoi este manualul de astronomie pe care l-am invatat la clasa de stiinta. Cu ce autoritate faceti aceasta?
Crixus
crixus
February 27th, 2010 - 20:35:19
Livius…84.
“Raportul Creatiunii pentru ziua a sasea se incheie cu cuvintele: ” erau foarte bune”. ”
Daca erau foarte bune de ce apoi Dumnezeu spune:
Geneza 2:18 Domnul Dumnezeu a zis: “Nu este bine ca omul sa fie singur; am sa-i fac un ajutor potrivit pentru el.”???
Uitase ceva ??? ..Are nevoie de refacere a planului ???
Ariel
February 27th, 2010 - 23:23:41
In sfarsit… se pare ca a fost gasit omul care sa poata tine nivelul discutiei la aceeasi cota, este vorba de noul invitat Cezar Luchian. Felicitari Marius …nu-l scapa pentru ca greu mai gasesti asemenea tandem…
Ariel
February 27th, 2010 - 23:30:55
Pentru Ronin si nu numai…
Din ciclu… “razbunarea haiducilor… partea a doua” Ronin ne sperie iar cu iezuitii…
Am inteles Ronin… totul are drept cauza mana iezuitilor… oare si nevasta-mea tot de-asta o fi ramas gravida ???
Incearca o diversificare a procuparilor…
Ariel
February 27th, 2010 - 23:35:51
MariS 76,
De acord cu dvs.
Sper totusi ca Dl Edi sa aiba intelepciunea de-a tine cont de observatii oneste si bine intentionate, asa cum sunt si ale noastre.
Cu stima,
mek
February 28th, 2010 - 01:55:53
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/AdevarulCrestin.html
merita citit cu atentie!
contribuabil
February 28th, 2010 - 02:25:24
VÂRSTA P?MÂNTULUI, DATAREA CU CARBON 14, STRATURILE GEOLOGICE
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Diverse.html
contribuabil
February 28th, 2010 - 02:26:58
D-le Sertorius, 81
Stati linistit, analfabet sigur nu sunteti. E simplu de observat, din postarile dvs pline de substanta, fluiditatea si coerenta cu care scrieti legat de temele in discutie. Sunteti printre putinii “grei” ai forumului.
Pentru aceasta, aprecierile mele maxime !
Asa ca, dom’ profesor, imi scot palaria !
Ceva, doresc totusi sa va reprosez. Dati dovada de o incapatanare suparatoare pierzandu-va timpul cu ceea ce eu as numi element irecuperabil – dl Auras Ionut. (Bine-nteles, omeneste vorbind, la Dumnezeu totul e cu putinta)
Va aduceti aminte populara expresie “cap patrat cu mintea-n colturi” ? Vedeti cat adevar poarta-n ea ?
Cred ca este si situatia d-lui …, de-al carui nume nu-mi aduc aminte. …
Faceti bine si nu va mai irositi energia si timpul, ajutandu-l pe dl AI sa-si stranga putinii neuroni oxidati si imprastiati prin cele patru colturi ale “faimosului” patrat nerecunoscut. Stardaniile dvs in sensul acesta, sunt sortite esecului. Inca nu ati inteles ?
“Cine are urechi de auzit, sa auda!”
Cat despre dl Luchian, fiti bland cu dumnealui ca este o valoare prin cunostintele si capacitatea d-lui, este total onest si cred ca a “aparut” la timp la emisiunile O%P. Sper sa-l vedem si pe mai departe.
Apropos de emisiuni, mi-ar placea sa va cunoastem la O%P. Pe cand ?
Cu pretuire,
mek
February 28th, 2010 - 03:03:28
Sertorius 83:
Eu i-as da dreptate lui Luchian ca exista un conflict real intre stiinta si religie incepand doar din momentul in care stiinta a inceput sa se ocupe de ORIGINEA Universului. Atata timp cat stiinta a studiat FUNCTIONAREA Universului folosind metode experimentale si inductive, desi aveau puncte de vedere diferite, ele nu erau opuse decat fie dintr-o interpretare gresita a Bibliei (geocentrismul), fie din extrapolari nejustificate ale stiintei. Daca stiinta s-ar margini doar la explicarea functionarii Universului atunci ea ar putea fi aliata a religiei. Insa, din momentul in care a inceput sa se preocupe de ORIGINEA Universului, si mai ales atunci cand a postulat principiul EVOLUTIV, adica
orice stare complexa se explica plecand de la o stare simpla prin procesul de EVOLUTIE,
si asta in orice domeniu al stiintei (astronomie, cosmologie, biologie, etc.), de atunci stiinta si religia au intrat in conflict pentru ca religia presupune un principiu opus, si anume:
starea perfecta (adica Dumnezeu) e anterioara si explica orice alta stare mai simpla.
Eu as vedea stiinta si religia ca doua axe perpendiculare, cu religia pe verticala si stiinta pe orizontala. Ele intra in coliziune doar in ORIGINE. In rest se pot intelege si respecta reciproc, atata timp cat exista onestitate si intr-o parte si in cealalta. In origine, insa, lucrurile se complica si nu pot fi reconciliate decat cu compromisuri din partea amandurora.
Har, smerenie si pace.
MariS_
February 28th, 2010 - 03:33:58
Stimate general,
Dvs. sunteti indreptatiti sa luati la intimplare trei termeni, sa formati un triumghi cu ei pe care sa-l numiti “triunghiul lui Sertorius” si sa scrieti o lucrare de 400 de pagini ca sa arati cit de arbitrari sunt alesi cei trei termeni, dar nu aveti dreptul sa luati silogismele lui Aristotel si sa le numiti “logica triunghiului lui Aristotel” pentru ca asa v-a venit dvs. pe chelie. Si apropo de analfabetism, daca ati fi fost in stare sa cititi lucrarea mea, ati sti ca patratul meu nu se formeaza din patru termeni ca patratul lui Aristotel sau ca cel “semiotic.” Dar este bine ca cel putin ati admis public ca acesta “logica a triunghiului” lui Aristotel, care este cea mai mare descoperire si din cauza careia lucrarea mea trebuie sa fie o timpenie, este propria dumitale creatie deoarece ai scos-o din burta si ca de silogistica lui Aristotel si de patratul lui logic nici nu ai auzit. Si asta ridica problema tipului de “experti” de pe acest forum. Eu spun ca teoria logocentrismului a fost dezvoltata de Derrida in cartea lui de baza “Of Grammatology” iar “scortosu” sare in sus ca nu stiu ce vorbesc deoarece termenul “logocentrism” a fost folosit de altcineva mai inainte, ca si cum eu asi fi discutat de etimologia cuvintului. Imi spune ca sunt gresit cind ii atribui lui Derrida logocentrismul deoarece lui trebuie sa i se atribuie fallogocentrismul, adica Derrida a vorbit de calmagar, si este o greseala sa crezi ca ar fi stiut ce este ala magar. Daca “scortosu” ar fi incercat sa explice ce este aia “fallogocentrism” si-ar fi dat seama ce bazaconie este acest termen. Daca acest termen este o combinatie dintre “fallocentrism” si “logocentrism,” mai intii cei doi termeni nu se pot combina deoarece nu exista nici o legatura intre ei. “Logocentrism” vine de la “logos” care inseamna “cuvint” iar “fallocentrism” vine de la “fallus” care inseamna penis, or cuvintele nu pot sa aiba vre-o legatura cu penisurile deoarece cuvintele nu pot avea penis asa cum au barbatii. Iar daca cineva chiar vrea sa-i combine ca sa arate cit este de destept, in nici un caz nu poate veni cu termenul “fallogocentrism” deoarece “fal” nu poate insemna “fallus” si ar fi trebuit sa creieze termenul “fallologocentrism,” care cel putin ortografic se poate justifica desi ca notiune este un nonsens. Si aici ajungem la tipul de “dialog” de care sunteti in stare, “expertii” de pe acest forum: jonglati cu cuvintele fara macar sa va bateti capul sa va intrebati daca intelegeti ceea ce spuneti, iar alterori pur si simplu scoateti din burta notiuni ca “logica triunghiului” deoarece stiti ca pe acest forum vorbiti la niste prosti care habar nu au cum sa va prinda cu cioara voptsita. Dar eu zic sa lasam la o parte “logica asta a triughiul” descoperita de marele Aristotel reincarnat ca Sertorius si logocentrismul acesta de care Derrida nu a auzit si de care numai eu in ignoranta mea stiu, si sa lasam pe Edi, un alt mare erudit, sa luminele o data lume cu evanghelia asta vesnica a fosilelor si a big bang-ului. Acum ca evanghelizarile asta ale bisericii cu Apocalips nu mai dau nici un rezultat, el are ocazia sa-si demonstreze zelui evanghelistic prin a converti lumea la evanghelia fosilelor si a big-gang-ului. Va dati seama ce tragedie va fi cind tinerii din biserica lui Edi vor ajunge in cer la poarta de margaritar iar sf. Petru ii va intreba daca ei au crezut in evanghelia vesnica a fosilelor si a big-bangului iar ei vor spune ca au crezut-o deoarece asa au fost invatati la scoala iar cind au mers la biserica pastorul lor luminat le-a spus ca ceea au invatat la scoala este evanghelie vesnica iar Geneza este doar mituri si legende, si ca atare sf. Petru ii va lasa sa intre in rai, dar cind vor veni si parintii copiilor si ei vor spune ca nu au auzit de evanghelia fosilelor si a big-bangului deoarece ei s-au dus doar la biserica iar pastorul lor nu citea decit din Biblie, sf. Petru ii va trimite in iad unde este plinsul si scrisnirea dintilor. Va dati seama ce tragedie: copiii sa se bucure in rai o vesnicie pentru ca au fost predestinati sa aiba un pastor luminat iar parintii sa scrisneasca din dinti o vesnicie si sa blesteme ca nu au avut un pastor luminat care sa-i converteasca la evanghelia vesnica pina nu este prea tirziu. Asa ca eu zic sa lasam la o parte convertirea mea la logica triunghiurilor marelui Aristotel alias Sertorius si la fallogocentrismul lui Derrida pe care eu oricum nu am cum sa-l pricep si sa nu mai abatem discutia de la subiectul asta foarte important pe care Edi il clarifica de cel putin doua ori pe luna si lumea tot neclarificata ramine.
Aurel Ionica
February 28th, 2010 - 04:09:13
nicu 13 (1)
bine ati venit la discutii, domnu mihai! va felicitam! da sa stiti ca se vede imediat ca nu prea participati p-aicea in mod normal! ia sa vedem cumm ie cu iesplicatia aia care s-o inteleaga “tot omu”, ca parca avem o presimtire asa!
domnu mihai, haideti domnu mihai! poate vreti sa ziceti c-avem nevoie de stiinta ca sa traim mai bine la timpu prezent, sa ne mantuie din multe boli, suferinte si neplaceri, da cand vine vorba de mantuire din pacat si viata vejnica in imparatia cerurilor, aicea operam numa cu credinta, asta dak nu cumva dta insinuiezi ca in viitor stiinta o sa-i ia locu lu dl isus, si o sa-asigure viata vejnica la toata lumea, indiferent dak ie iei iubiti frati si stimate surori in domnu, caz in care saracu dl isus ar trebui sa-si schimbe numele si pronumele ca si adresa!
samson
February 28th, 2010 - 04:27:50
nicu 13 (2)
domnu mihai, punem afirmatia dvs de mai sus pe seama faptului ca ie prima oara cand participati la comentarii si aveti iemotii! dle, cu cat cunoastem mai multe despre lucrurile care ne-nconjoara si intelegem mai mult creiatia lu dl dumnezeu, cu atat intelegem mai mult impotenta, nestiinta sau rautatea lu dl dumnezeu!!! asta de la caz la caz, in functie de argumentarea raspunsului! dta nici n-ai ideie ce grave probleme de caracter ii pune lu dl dumnezeu tocmai creiatia asta de care vorbesti dta p-aicea! dta dle, cum iesplici cancerele, metastazele, sida, iencelofalii, cutremurele si tsunamiurile, moartea la copiii supt un an in accidentele astea, batranetea, boala, ietc?
dle, totu ieste cu putinta celui ce crede! si fara credinta ie cu neputinta sa fim placuti lu dl dumnezeu! asa ca va intelegem motivatiile! da, de stiut, stiti c-asa ie cum ziceti dvs? sau doar credeti? aveti si ceva dovezi? dle, uite care-i treaba, si noi credem ca-n soare ie plini d eingeri, si ca de fapt soarele ie o gramada de sfinti ingeri plini de slava care lumineaza pamantu si-i bronzeaza pe oamenii care face plaje, ce ziceti facem schimb de credinte?
si cum iesplicati dvs aparitia la stele in urma la planete, si aparitia la plante inaintea la stele, si prezenta la pamant si apa fara ca sa iegziste o atmosfera si fara sistem solar? ca si viteza luminii?
samson
February 28th, 2010 - 04:28:24
nicu 13 (3)
pai dle, tot ce insiri dta aicea, contrazice flagrant creiatiunea dtale si a lu dl dumnezeu in 7 zile! nu uita dle si de vechimea la fosilele alea, care vechime ie stabilita tot prin metodele alea stiintifice, si nici de dl ala din neanderthal care tot stiintific nu iera om, nici de procesul ievolutiei vietii pe pamant, care ie stabilit tot prin metodele alea, si care desfiinteaza toata creiatiunea lu dl dumnezeu in 7 zile, nu te lua dle dupe tot ce afirma dl luchian la iemisiune, mai are si dansu unele reminiscente din perioada aventista, catodata n-are curaju sa duca rationamentele pan la capat, sa nu cada de la credinta iubiti frati si stimate surori! dle un dumnezeu perfect, omnibenevolent, omniscient si omnipotent n-ar fi creiat niciodata monstru asta care ie universu, si mai ales un dl dumnezeu care are adresa iegzacta in biblie!! dl dumnezeu lu dl luchian ie cel mult un fel de deus, n-are numele si pronumele de adonai si yehova!!!
samson
February 28th, 2010 - 04:28:50
nicu 13 (4)
din interes dle, din interes, va asiguram noi c-asa ie, cu tot respectu cuvenit opiniei dvs! dvs vreti s-aveti oretragere confortabila la pensie, cu all inclusive pe termen nelimitat intr-una din vilele alea pe coasta la marea de cristal, bucurandu-va in cadru legal de il dolce far niente, fara ca dl dumnezeu sa se supere pe dvs, si inca vreti s-aveti parte de concediu asta ietern pt todeauna, nu? plus avantajele materiale obtinute in cadru la serviciu dvs prezent, avandu-l ca angajator pe dl dumnezeu: binecuvantari, prime speciale, sanatate, avansari in functie, viata lina, cu reversu de rigoare in care ati refuza oferta lu dl dumnezeu: serviciu prezent de tot rahatu – boli, blesteme, nenorociri, mania lu dl dumnezeu, frica, vinovatie, ietc, ietc, si perspectiva unui concediu de cosmar in statiunea aia de o stea, plina de viermi si alte oribiliciuni, in compania lu dl satana – iadu cu moartea vejnica
oare de ce nu ne surprinde deloc ca dvs continuati sa credeti ca dl dumnezeu a creiat tot universu in 7 zile?
sancta simplicitas! dle, de unde stii dta ca dl dumnezeu ie in afara timpului? dle asta ie un platonism, numa acolo dl dumnezeu ie in afara timpului! dta poti sa dovedesti si cu biblia ca dl dumnezeu ie in afara timpului? dta n-ai vazut ca-n biblie dl dumnezeu are domiciliu in interioru timpului, si se simte de minune acolo? ne vedem nevoiti sa va recomandam si dvs studiu bibliei la rand, 3 pagini pe zi sa stiti ca face minuni in privinta asta!:wink:
dle, dl dumnezeu ala de la iemisiune care ie-n afara timpului n-are acelasi nume si pronume cu dl dumnezeu yahve, numa iubiti frati si stimate surori ia prin credinta tot ce aude, si crede ca toate vinurile ie la fel, pt cunoscatori iegzista buchete si arome, cum aude de numele lu dl dumnezeu cum crede ca ie vorba de dl dumnezeu lor!!! sa fim seriosi! dle, ce l-ar fi motivat p-un dumnezeu perfect, omniscient si omnipotent sa creieze ceva, cat de cat, sa nu mai zicem ca si-n 7 zile? cand pt iel lucrurile chiar dak nu le-ar fi creiat ar fi fost ca si cum ar fi iegzistat?
samson
February 28th, 2010 - 04:29:19
mihai 13 (5)
dle, haideti ca vedem c-o luam din simplitate in simplitate, sa speram ca n-ajungem la gradinita! chiar suntem curiosi ce varsta a avut dl adam cand l-a facut dl dumnezeu, da dvs ce credeti, indiferent de varsta, dl adam avea si buric? si dak da, de ce, si dak nu de ce? si credeti ca-i crestea si paru pe fata si se radea, sau iera span, sau barbos? si credeti c-avea paru lung, sau se tundea regulat, cu ajutoru la sfinti ingeri frizeri? sau cu ajutoru lu dna ieva, care-l tinea la curent cu ultimele trenduri in materie? aveti si fro iesplicatie de ce avea par pe supt brate, pe picioare, si pe unde mai avea iel? da sa vedem ce varsta avea
haideti ca l-a luat pana si pe fat-frumos! c-ala crestea intr-o zi cati alti in 10 ani, si cand a avut 7 zile a murit ca iera deja batran! 25 de ani!?!? direct pret-a porter! saracu de iel! dle avem si noi oo intrebare aicea: ce credeti c-a facut dl adam la o zi si 25 de ani cand l-a trecut caca prima oara in viata lui? sa zicem ca l-a apucat subit durerea de burta dupe ce tocmai mancase toata ziua tot felu de buruieni si seminte, dupe care tocmai rasese o portie barosana de pere zemoase si f purgative, cum credeti c-a procedat? credeti ca s-a rugat cu staruinta si-a insistat in rugaciune pan-a pus in miscare bratu divin, si dl dumnezeu vazand credinta si staruinta lui in rugaciune i-a trimis de urgenta in ajutor pe sfantu arhangel mihail si gavrila sa-l asiste de urgenta, si sf arhangeleu respectiv tinand cont ca ie o situatie de maxima urgenta a sosit la fata locului in 3 minute si nu-n 3 saptamani ca altadata, si i-a aratat la modu concret si practic lu bietu dl adam, prin puterea iegzemplului personal, cum sa faca caca? sau credeti ca dl adam a facut pur si simplu pe iel, spre disperarea lu ingeru raportor care prin natura la serviciu dansului a trebuit sa-ndure tot mirosu ala care-l degaja dl adam de jur imprejuru lui? va dati seama cu ce intres urmarea toti sfintii ingeri si cu toate lumile alea necazutele spectacolu asta de pe pamant si cum mai jubila dl satana &co? si nu uitati va rugam, ca dupe treaba asta, dl adam neavand habar cum sta treaba, s-a pus pe plimbari, si-n caldura iaa placut din gradina aia magnifica a lu dl dumnezeu, tot plimbandu-se si admirand creiatia lu dl dumnezeu din 6 zile, s-a oparit la fund, ca stiti cum ie cand nu folosesti hartia igienica ca n-ai si continui sa mergi, de saracu cand a ajuns la-ntalnirea cu dna ieva iera gata terminat, mergea cracanat de se uita si dna ieva cu oarecare banuiala la dansu!
dle dta mai aia multe banuiel d-astea din biblie? ce alceva putem sa mai banuim, tot asa in urma la revelatia asta care ie de folos ca s-ajute pe om sa fie mantuit?
samson
February 28th, 2010 - 04:30:11
mihai 13 (6)
dle va admiram siguranta cand vine vorba de femei, vedem ca numa vizavi de barbati aveti unele banuieli! presupunem ca sunteti sigur ca dna ieva in maturitatea iei avea si ciclu menstrual, nu? sau cum inca nu cazuse in pacat, nu se manifesta inca fenomenu asta? desi dak tineti cont ca dl dumnezeu le ordonase sa se-nmulteasca… si credeti ca manifesta deja si sindromu premenstrual, cand iera mai irascibila si pusa pe cearta, cand pana si sfintii ingeri nu mai stia pe unde sa se pituleasca ca sa nu dea ochii cu iea?
ce ie frumos si lu dl dumnezeu ii place! dle dta cand zici ca si dl adam a fost impresionat de frumusetea iei, dta te referi ca dl adam fost impresionat de frumusetea iei in raport cu maimutele, nu? pai dta dak te intalnesti cu dna pamela anderson, dta pe ce baze iesti impresionat de frumusetea iei? la ce te raportezi dta? domnu nicu, dta iesti castorit? cu ce compari dta frumusetea lu dna anderson, ca sa stii ca ie frumoasa sau urata? fie cu ce ai acasa, fie cu ieventuale posibilitati din ce-ai putea dta sa ai acasa, in functie de cercurile in care te-nvarti dta, nu? dta dak ai trai in papua, sigur c-ai avea alte criteri de frumusete, si dna anderson ar fi chiar urata, nu? sau dak ai trai dta la polu nord? sa nu mai zicem dak dta traiai in olanda pe vremea lu dl rubens de iegzemplu! dl dta nu consideri ca o femeie ie frumoasa in urma unei ieducatii in functiie de societatea in care traiesti, de timpu in care traiesti, de modelele cu care ai fost dta crescut, si in urma unor comparatii? si toate astea dl adam le facea ievidentiind pe dna ieva vizavi de maimute si hipopotame!!!
da cel mai impresionat tre sa fi fost dl adam de frumusetea aia de marar care tre sa fi fost din abundenta pe picioarele, zona pubiana, axilele, burta si mainle lu dna ieva! dta nu presupui cumva ca in prestiinta si intelepciunea lui divina dl dumnezeu a creiat-o pe dna ieva gata iepilata? adik dta stii sigur asta! sau si asta ie tot in urma la caderea in pacat?
dle mare ie credinta dumitale! auzi dta adulti care se naste direct la 25 de ani, si care stie sa faca tot ce face oamenii care ie crescuti si invatati de parintii lor si de societate, adulti care n-avea nicio memorie, nicio amintire, pana si-n matrix lucrurile iera mai nuantate!
samson
February 28th, 2010 - 04:31:05
mihai 13 (7)
domnu mihai, da de ce sa-i fi creiat dl dumnezeu gata batrasni de 200 de ani intr-o zi? asta ca sa nu va-ntrebam ca de unde stiti c-a fost asa? de ce n-a facut atuncea toat creiatiunea intr-o zi, si sa fi lasat 6 zile de odihna? n-ar fi fost mai bine? ia ganditi-va si dvs ce-ar fi insemnat un weekend de fro 6 zile?
Dumnezeu e in afara timpului.. a creat un Univers, care dupa legile fizice ale omului are o varsta de miliarde de ani, in sapte zile…
se vede ca ie prima oara cand postati aicea, dvs nici n-aveti habar ce tocmai ati afirmat p-aicea! pai dl dumnezeu ala care a creiat un univers gata batran, si care ie dragoste si bunatate, si omniscient, in omniscienta lui nu stia ca in secolu 21 o sa fie oameni care o sa se poticneasca in creiatiunea lui batrana si care o sa-si piarda mantuirea din cauza asta? sau credti ca nu si-a dat seama, caz in care ar cam trebui sa-si dea dmisia de urgenta si sa lase p-altu mai capabil ca iel in locu lui, sau stia si-a facut-o intentionat, caz in care ar trebui demis de urgenta si bagat la puscarie pt conduita criminala! dta nici n-ai ideie cum il incriminezi dt ape dl dumnezeu cu jmecheria asta a lui!
“legile fizice ale omului”?!?! asta ce mai ie domnu nicu?!?! dle, bagam de seama ca dta habar n-ai ce ie aia o lege in univers, dle pai legile in univers nu ie alceva decat descriei ale felului cum functioneaza lucrurile si universu, omu doar le descopera si le constata, da ai ideie dta si de ce dl dumnezeu dupe ce a dat niste legi dupe care sa functioneze tot universu, ie primu care sa nu tzina cont de iele, si sa le calce, operand conatrar lor prin ordonante de urgenta, recte oameni, animale, copaci gata batrani? asta ie tot din ciclu fa ce zice popa nu ce face popa, nu? zici ca ie povestea cu barza in variant pt adulti!!!
amin! aleluia frate nicu! mare ie taina ievlaviei!adevaru ie ca toate lucrurile lucreaza impreuna pt binele celor ce cred! si ca dl dumnezeu prioriteaza la cer in special pe cei saraci cu duhu! prietenii stie de ce!!! o sa ne rugam pt dta in orice caz!
samson
February 28th, 2010 - 04:31:52
1)
Oameni buni, chiar trebuie sa faceti ORICE ca sa armonizati afirmatiile bibliei la tot ce exista in jurul nostru? Asta i-mi aduce aminte de metoda de a rezolva unele probleme complicate de fizica, din liceu, plecand de la rezultat(pe care-l stiam de la sfarsitul culegerii) si mergand frumusel spre inceput. Uneori mergea, dar de cele mai multe ori era fortat si penibil.
-URME DE DINOZAURI ALATURI DE URME DE OM?- Nici un copil de gradinita nu crede asta. Ia imaginati-va aruncand cu sulita intr-un animal de cateva tone, un adevarat tanc pe picioare. Astia ne mancau frumusel la micul dejun, fara garnitura, va asigur.
2)
La intrebarea lui Marius daca interesul pentru stiinta afecteaza sau nu mantuirea, Cezar Luchian afirma foarte jovial “NU!”
Intrebarea mea este: Nu cumva va asumati o autoritate pe care nu o veti putea avea niciodata? E ca si cum a-ti raspunde in locul lui Dzeu. La fel de bine raspunsul ar putea fi DA. Dar cel mai corect raspuns este, dupa parerea mea, NU STIU.
Un profesor nu ar trebui sa dea dovada de atata superficialitate.
Stef
February 28th, 2010 - 04:38:32
eddieconst 16
da, tot respectu pt libertatea lu dl dumnezeu, face cum vrea muschii lui care ie cei mai mari din univers, da trebuia sa ne-o fi spus si noua, nu sa se camufleze-n biblie timp de mii de ani, cu numele si pronumele schimbate, locuind la o adresa inegzistenta, si lumea sa creada c-asa ie!
samson
February 28th, 2010 - 04:41:38
anonim 17
domnu anonimu, presupunem atuncea ca dl adam iera cam de 25 de ani asa, dupe cum bine si pe buna dreptate a observat dl mihai in postu sau de la nr 13, si ca dna ieva iera in plina matguritate, inclusiv sexuala, si ca timp de milioane de ani, in mediu ala iedenicu, lipsit de orice stres si griji, si bucurandu-se din plin d-o dieta naturala si iecologica, miscare in aier liber si nepoluat, plus permisiunea si recomandarea iexpresa si personala a lu dl dumnezeu, dl adam in fiecare dimineata cand se trezea se si scula, si dna ieva neavand alte griji si fiind f inamorata de dl adam, avea iei toate conditiile sa-mplineacsa si-n litera nu numa-n spirit planu lu dl dumnezeu pt iei, si dl adam in milioane de ani, tre s-o fi fecundat de milioane de oro pe dna ieva, care dna ieva ca orice dna perfect sanatoasa tre sa fii ramas gestanta de milioane de ori, si sa fi avut si iei cateva milioane de copii acolo! afara de cazu regretabil in care dl adam sa nu se fi dedat la tot felu de uraciuni dupe iegzemplu ulterior a lu dl onan, sau si mai rau, la toto felu de lucruri mai rafinate asa, care azi se-ncadreaza cu lejeritate la capitolu perversiuni!!! sau mai ie si varianta ca dl dumnezeu sa le fi administrat niste anticonceptionale de natura ingereasca!!!
samson
February 28th, 2010 - 04:53:46
tbl 20
chiar asa, de ce? box populi, box dei!
samson
February 28th, 2010 - 04:59:59
markarian 24
ferice de cine n-a vazut si a crezut, domnu markarian!
samson
February 28th, 2010 - 05:05:00
claudiu 21
poate sa raspunda si taticu tau samson? asta spune stiinta la ora actuala, fiinca asa sta treaba acuma, da peste o suta sau o mie de ani, s-ar putea ca stiinta sa prezinte live minunea aia cu dl lazar din betania
samson
February 28th, 2010 - 05:09:19
maris 23
domnu maris, dak asta a fost intentia lu dl dumnezeu, de ce nu si-a iesprimat-o ca atare? de ce a incarcat-o cu tot felu de date, cronoliogii, organizari spatiale? nu stia ca oamenii avea s-o interprezeze asa d-a lungu timpului, si ca multi avea sa se poticneasca si sa-si piarda mantuirea? aveti cam joase standade pt cineva care ie dragoste, purtare de grije, intelepciune, omniscienta, omnipotenta si perfectiune!!! pare mai degaraba opera unui amator diletant si neputincios, afara de faptu cand nu ie rauvoitor si-a facut-o inadins!!!
si de unde stii dta ca puterea aia infinita ie tocmai dl dumnezeu yahve cu domiciliu in geneza? in afara de credinta binenteles, unde totu ie cu putinta celui ce crede!
samson
February 28th, 2010 - 05:19:51
ariel 25
domnu ariel, sa stiti ca ne pare rau de dvs, si nu ne asteptam de la una ca asta din partea dvs, ce dvs numiti cu atata ironie “bau bau cu iezuitii” tinem sa v-atragem atentia ca nu ieste alceva decat continuarea actuala, moderna si contemporana de la spiritu profetiei, revarsta din belsug si este noi de catre dl dumnezeu in marea lui bunatate si indurare, prin persoana lu fratele respectiv, care nu ie alceva decat varianta moderrna lla pana inspirata: computeru inspirat!!! cu ce am putea sa v-ajutam, fiinca cazu dvs ieste aproape fara speranta, noi zicem totusi ca sa-ncercati cu studiu marii lupte la rand, cate 3 pagini pe zi, ar face minuni si aici in cazu dvs! drept sa va spunem nici nu-ndraznim sa va propunem sa ne si rugam pt dvs, atat pare de lipsit de speranta cazu dvs!
pana il trece domnu la odihna si devine “estate”!
samson
February 28th, 2010 - 05:31:28
rasputin 33
prin credinta dle, prin credinta!!! totu ie cu putinta celui ce crede! si cel neprihaniot va trai prin credinta!
domnu rasputin, nu se preface si dl satana ntr-un inger de lumina, ca sa insele dak va fi cu putinta chiar si pe cei alesi? si nu a vorbit insusi sf apostoll pavel supt inspiratiue fiind dansu atuncea, cand a avertizat impotriva la invataturile pe nedrept numite stiinta? si nu a lsat dl dumnezeu ca garau si neghina sa creasca impreuna pana la vremea secerisului? dvs credeti ca domnii geneticienii aia n-o sa fie smulsi la vremea sfarsitului de catre sfintii ingeri?
dle, dl satana a avut in toate timpurile oamenii lui, care si-a primit in trupu lor insisi osanda pt pacatele lor, dupe cum bine observa si sf apostol pavel in scrierile inspirate ale dansului! si nu uitati va rugam si de broastele si serpi la iegiptenii aia care tot asa a facut ca iele sa fie gasite de dl moise, si ce s-aintamplat cu iele? a fost inghitite toate de toiagu lu dl moise si nu li s-a mai gasit nicio urma! dta ar trebui sa te pocaiesti si sa-i dai slava lu dl dumnezeu!
astia iera lucrarea diavolului! dl dumnezeu n-a creiat niciodata asa uraciuni! ca alfel i-ar fi luat dl noie si pe iei in corabie si-am fi putut sa-i vedem si noi live pe la fro gradina zoologica, si nu numa uscati pe la muzeu lu dl antipa sau in actiune prin filmele cu dl indiana jones!
ie f biblica si crestineasca atitudinea dvs, dupe cum am zis si mai sus, nici dl noie n-a luat pe toata lumea in barca dumnealui!
samson
February 28th, 2010 - 05:54:07
Caci El zice si se face porunceste si ce porunceste Ia fiinta.Nici expertii antideluvieni nu erau decat tari la ce considerau ca parere,dar aici este Cuvantul lui dumnezeu si dvs va impotriviti lui.dumnezeu nu e dependent in creatiune de m,aterie sau legi.Ellen White a spus ca unii in adventism vor considera ca Dumnezeu e legat de legile sale,e dependent de ele .Aveti ca precursori ai ideii aprecierea fata de Bernard Russeau.El are ideia aceasta preliuata aici intr-o alta forma .sunteti tributari unor idei care sunt deja demascate in Spiritul Profetiei
In nici un caz,El poate opera cu ele si intr-un mod in care noi nu putem cunoaste.Nu slaviti oamenii de stiinta sunt totusi oameni si pacatul e virtutea lor.
Nabucco
February 28th, 2010 - 05:55:35
erata pt edy const.Bernard Russel
Nabucco
February 28th, 2010 - 05:57:01
rasputin 34
samson
February 28th, 2010 - 06:08:09
rasputin 35
haideti domnu rasputin, fiti consistent pan la capat: pacatu, cele 10 porunci, jerfa lu domnu isus, invierea, minunile, judecata de apoi, apocalipsa, venirea in slava a lu domnu isus, sabatu, sanctuaru, viata vejnica, iazu de foc, ietc, ietc
samson
February 28th, 2010 - 06:14:18
Dl. Livius Indrei, apreciez pasiunea, ca sa nu spun patima cu care incercati sa “dialogati” cu dl. Costantinescu. Ma gandesc cum ar fi fost sa aveti o sabie in mana. De ceva postari ne tot spuneti si amintiti ca sunteti inginer chimist, ca ati fost persecutat si urmarit de securitate. Apreciez si respect formatiunea dvs, profesionala si intelectuala la fel si experienta dramatica prin care ati trecut si pe care ati trait-o. Din cate imi aduc aminte ati castigat si ceva bani scriindu-va experienta intr-o carte. Dar acum va erijati si in avocatul lui Dumnezeu, cu toate ca El v-a chemat sa fiti martor. Adica sa spuneti ce ati auzit si vazut, fara sa puneti etichete si sa dati calificative celor care nu recurg la cliseele de gandire pe care le aveti. Ca martor ati fi descalificat, va lipseste respectul dialogului, arta argumentarii si mai ales onestitatea. Si atunci recurgeti la violenta si agresivitate, bineinteles in vorbire, (iarasi imi vine in minte sabia) tocmai pt. ca v-a lipsesc toate acestea.
Imi da impresia ca pentru multi religia a ajuns o nevroz? obsesional?. O religie care-?i construie?te propria lume social?, cu o cultur? alternativ? cu oamenii care nu au încredere în institu?iile acreditate, organizându-?i propriile ?coli, afaceri, concerte ?i edituri, ca o alternativa la cele oferite de societatea secular?.
Aceasta religie separat? de lume ?i autosuficient?, cu grani?ele foarte bine trasate ?i înconjurat? de ziduri înalte ale traditiei, cu reguli stricte de aderare, nu este decat rezultatul alegerilor repetate ?i al unui exerci?iu inevitabil de reflexie, condus în lumina unei cunoa?teri care este la rândul ei produsul reflexiei.
PO DE NI
February 28th, 2010 - 06:14:21
Si Einstein la inceput a avut o retinere f.mare referitoare la teoria big-bangului dupa modelul lui Lemaitre .Hoyle, in dorinta de a cauta dovezi care sa infirme existenta a ceea ce el numea ironic ‘marea pocnitura”,a rezolvat nucleosinteza,una din verigile slabe ale modelului.
Hoyle a sustinut toata viata, principiul antropic, conform caruia universul a fost conceput in asa fel incat sa produca viata.
Dupa momentul producerii exploziei ,in timpul formarii universului,materia si antimateria au coexistat in cantitati aproximativ egale.ele nu s-au anihilat, iar racirea a favorizat producerea de fotoni.
I.Pati si A.Salam,sustin ca in urma big-bangului, a avut loc o ‘rupere de simetrie” in care a castigat materia,iar in cazul in care expansiunea universului se termina, iar materia incepe sa se restranga, pentru a ajunge iar la momentul zero,o noua explozie, ar putea genera o ‘rupere a simetriei’ in favoarea antimateriei.Deocamdata,savantii se straduiesc sa obtina in laborator antimateria,acea fabrica de antimaterie de la CERN,se straduiesc sa caute deocamdata fara succes bozonul Higgs,in laboratorul de la Fermilab.
Conform teoriei stringurilor,universul nostru este format din 4 dimensiuni, intrucat celelalte nu le putem percepe.Universul nostru se gaseste pe o membrana infinita in lungime insa f.ingusta.Ciocnirea dintre membrana universului nostru si membrana universului paralel a dus la big-bang.Teoria stringurilor uneste intr-un fel cele 2 teorii fundementale :mecanica cuantica si teoria generala a relativitatii, insa e imposibil de verificat prin experimente, deci un concept ipotetic.
In fata teoriilor stiintifice asupra universului ,raman intrebari si enigme ,incertitudini.In Biblie se vorbeste de o geneza, dar si de un sfarsit al pamantului, de faptul ca totul este controlat si organizat de Dumnezeul ostirilor.Problema mantuirii si a existentei unei vieti in spatiu,face ca din punct de vedere stiintific acest lucru sa fie deocamdata imposibil de imaginat.Creatia si ordinea universala,este expresia existentei unui Dumnezeu care controleaza totul.Atat timp cat stiinta, pune in centrul existei universului, intamplarea si accidentul , vor exista incertitudini ,iar religia si stiinta vor avea sensuri diferite.
maria
February 28th, 2010 - 07:21:28
Edi 90:
“Sau ce ne facem cu fotonul de lumina care are nevoie de 150.000 ani ca sa iasa din masa de plasma la suprafata soarelui? Daca soarele ar avea doar 6000 de ani ar fi intunecat.”
Pai cum se poate Domnu’ Edi, sa nu stiti argumentul clasic? Dumnezeu a insirat fotonii de la toate stelele pina la pamant, ca sa ni se para noua ca sunt vechi, dar ele nu sunt vechi, ci doar departe. :p
Si cu fosilele la fel, au fost puse exact in straturile geologice unde trebuie, ca sa ne testeze noua credinta.
Aia cu piciorul de copil si de dinozaur cred ca a fost o mica scapare. :p
Moo
February 28th, 2010 - 07:23:40
A, si nu pot sa nu apreciez linkul emisiunii, unde big bang a devenit biNg bang.
Voi va agitati p-acilea cu big bang-u, cand colo e vorba despre vreun pendul. (al lui Foucault)
Moo
February 28th, 2010 - 07:25:40
“Vaticanul organizeaz? o conferin?? de cinci zile pentru a marca aniversarea a 150 de ani de la publicarea “Originii speciilor” a lui Darwin. Subiectul dezbaterilor este unul recurent: compatibilitatea dintre evolu?ie ?i crea?ie.”
http://www.cotidianul.ro/pana_si_vaticanul_il_aniverseaza_pe_darwin-75391.html
PS: Repet. De ce nu-si infiinteaza SDA-ul un organism propriu pentru cercetarea domeniului stiintific ?
Alternative exista in lumea SDA dar, in mod insistent, aici se acorda credit (doar) unei teorii asupra careia “troneaza” Vaticanul.
In articolul de mai sus, din “Cotidianul”, nu pot sa nu constat asemanarea intre viziunea Vaticanului si viziunea invitatilor dvs.
Ronin
February 28th, 2010 - 08:21:01
Vaticanul a tinut recent o “saptamana de studiu” cu peste 30 de astronomi, biologi, geologi si conducatori religiosi pentru a discuta problema existentei extraterestrilor.
http://www.universetoday.com/2009/11/10/vatican-holds-conference-on-extraterrestrial-life/
Ronin
February 28th, 2010 - 08:57:16
Religie -Stiinta
Subiectul este vast. Faptul ca a fost initiat acest subiect este laudabil. Sigur ca si Cezar Luchian si E. Constantinescu sunt oameni care provoaca gandirea libera dar si pe aceea speculativa. Cei care posteaza pe Forum, adica noi, cred ca trebuie sa completam sau sa intram cu onestitate in acest dialog propus nu cu premiza “opus perfectum” ci mai curand cu premiza “opus semper reformandum”. Cred ca problema care ar trebui discutata este mai curand de natura epistemologica, adica nu ce cunoastem , nu cat cunoastem ci modul sau procesul prin care obtinem aceasta cunoastere este esential. Acest lucru este valabil atat in domeniul religiei cat si cel al stiintei. Adica, nu putem vorbi nici despre un eventual conflict nici despre o necesara armonizare a celor doua daca nu stabilim acest aspect fundamental. Procesul cunoasterii este acela care se face responsabil de rezultate valide sau invalide atat in religie cat si in stiinta. Si discutia in jurul aspectului epistemologic o poate purta orice persoana inzestrata cu o ratiune sanatoasa, indiferent de profesia sau disciplina in care s-a instruit. In acest fel nimeni nu poate sa isi aroge ascendentul academic si nici sa faca recurs la specializare ca la ultimul argument. Stabilirea modului in care cunoastem ne poate aduce pe o platforma comuna.
Adam Klein
February 28th, 2010 - 09:05:14
Edi, (in emisiune)
Ai facut cateva afirmatii in emisiune care mi se par a fi gratuite. In doua din ele la care vreau sa ma refer acum, vorbeai de cei care, (citez din memorie, din lipsa de timp nu am revazut emisiunea; daca cumva sunt gresit, te rog sa ma corectezi, cerandu-ti anticipat scuzele de rigoare), deci spuneai de cei care, citez: “cauta in revelatie raspuns la problemele stiintifice”, si de cei care, citez: “cauta structura Universului din Biblie”
Sunt putin nedumerit. Te referi cumva la oameni de stiinta care cauta aceste raspunsuri?
Sau mai degraba la oamenii simpli de la tara – la oierii din Dobrogea, la pescarii din Delta Dunarii, la cultivatorii de vie si fabricanti de vin din Vrancea, la strangatorii de miere din Baragan, pe care i-ai intalnit nemijlocit in experienta ta pastorala de peste 25 de ani?
Sau la cei carora, cu vadita superioritate si dispret in glas totodata le zici “oameni de pe schela 16 ore pe zi din America” si care vin la Biserica sa doarma?
Nu vreau sa minimalizez pe nimeni. Nimeni n-ar trebui sa se simta marginalizat, nu dispretuiesc pe nimeni, am avut ce invata si de la oierii din muntii Fagaras, in noptile lungi de vacanta cand poposeam pe la stanele lor…
Intrebarea este pentru tine Edi, pentru ca nu-mi aduc aminte de vreun om de stiinta care sa caute raspuns la problemele stiintifice in revelatie. La dileme, da.
Poate te gandesti la Werner Heisenberg. Imi aduc aminte de ce-mi spunea (verbal) un student de-al lui Werner Heisenberg (am mai scris asta la o alta emisiune, nu stiu daca ai citit). Dupa ce a enuntat si demonstrat matematic faimosul sau principiu al incertitudinii, pentru care a primit premiul Nobel la o varsta la care altii inca mai viseaza la cai verzi, s-a retras din fizica, invitand pe filosofi si teologi sa rezolve dilema punctului zero, spunandu-le: “Primul care ajunge acolo, sa vina sa mi-l spuna si mie; pana atunci eu ma duc sa cultiv trandafiri.” Si, daca acel student de-al lui merita crezare, Heisenberg, in partea a II-a a vietii a cultivat trandafiri, in asteptarea primului care sa-i aduca raspunsul.
Sau poate te gandesti la geologul Robert Gentry? Apropos, ai auzit de el? Stii ceva despre dilemele lui si concluzia la care a ajuns cand a gasit intr-un granit din Precambrian vechi de “4.5 miliarde de ani” urmele unei emisii alfa din Poloniul 218 a carui timp de injumatatire este de NUMAI 3 MINUTE? Ar fi interesant sa cunosti si asta, macar si numai pentru simplul fapt ca nu incape intr-o carte de evolutionism “stiintific”.
Data viitoare am sa-ti tin o “predica”, dar nu de “popa ignorant” cum sarcastic te exprimi tu la Big-Bang IV, ci de “inginerul chimist ignorant” – daca asta te unge pe suflet… Si nu o voi scrie gandindu-ma in primul rand la tine. Personal cred ca ai mers prea departe, stand prea mult timp cu capul aplecat la marginea putului crapat incercand zadarnic sa scoti apa.
O voi scrie pentru cei care inca mai cred in tine si care se lupta cu ei insisi, nestiind ce sa mai faca cu Biblia, in special cu Genesa.
Numai Dumnezeu stie daca nu cumva ai intrat in randurile pe care El ii numeste “NEBUNII” acestui veac.
Sincer, imi pare rau pentru tine. Te-am cunoscut in vremuri mai bune.
Dumnezeu sa-ti lumineze ochii si sa-ti imprastie intunericul din minte.
Livius Indrei
Livius Indrei
February 28th, 2010 - 09:27:32
85 Rasputin(2)
Sper sa nu ai acelasi (minabil) caracter ca Rasputin 1,desi din cele ce scrii ma tem de o certitudine. Pacat ca te-ai priponit la un cuvant si ai ratat cu siguranta ceva esential:
“Nu pretind ca sunt un expert stiintific dar intre evolutie si creatiune nu este decat o problema de ALEGERE.
Daca Dumnezeu exista ce vor deveni cei ce nu au crezut in El? Iar daca nu exista tot nu am pierdut nimic daca am trait RESPECTAND pe cei de langa mine.
Dar daca exista si am facut alegerea de a crede in El ce lucru minunat va fi.”
TU IN CE CATEGORIE TE VEI GASII?
Cunosti ceva dictatori care au obligat pe popoarele respective sa creada ca ei?Cate milioane au fost omorati?
Si iata cum ceva romani netoleranti insulta pe cei ce nu cred ca ei sii gaveaza pe ceilalti cu IPOTEZA ca theorie a evolutiei, iar crestinii(bisericile dominante-ortodoxa,romano si greco catolica,islamul)fac si ei inversul uitand si unii si altii ca nu este vorba decat de O ALEGERE.
Matale vrei ceva DEFINITII:
IPOTEZA:
“_În ?tiin??, o ipotez? este o leg?tur? între dou? variabile._ Este o supozi?ie care se bazeaz? provizoriu pe observa?ii ?i care serve?te la explicarea anumitor fenomene, dar care nu se poate verifica atât de temeinic prin experien?? sau experiment, ca s? ajunga pentru a formula o teorie. O ipotez?, care s-a confirmat prin experiment sau experien?? (ipotez? “verificat?”), respectiv care poate fi dovedit? prin concluzii logice care se bazeaz? pe premise valide, poate deveni o teorie sau o parte a unei teorii. O ipotez? care a fost falsificat? trebuie înl?turat?, modificat? sau înlocuit?.”
Daca la “ievolutie”(merci samsonel) lipsesc ceva verigi,zale este vina mea,Dl. Rasputin2
THEORIE:(definitie)
1.Form? superioar? a cunoa?terii ?tiin?ifice care mijloce?te reflectarea realit??ii.
2. Ansamblu sistematic de idei, de IPOTEZE, de legi ?i concepte care descriu ?i explic? fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene”
=Aceasta theorie este probata,determinata,aplicata= Teoria relativit??ii = teorie a rela?iilor dintre spa?iu, timp ?i mi?care a materiei, în care legile fundamentale ale fenomenelor fizice sunt enun?ate într-o form? valabil? atât pentru viteze relative mici ale corpurilor, cât ?i pentru viteze relative foarte mari, apropiate de viteza luminii.”
Eu ca si altii suntem pe drumul cautarilor si sunt alergic la toti cei ce zic ca stiu totul.
In ce priveste Ochiul, ipoteza evolutiei nu are explicatie deoarece NU FUNCTIA determina aparitia organului ci ORGANUL determina aparitia functiei.
Multi oameni de stiinta sunt de acord cu interventia unei FORTE(exterioare)INFINITE
care explica aparitia vietii pe planeta
“Bon courage dans ta recherche de la verité”
Har si pace sa ai in suflet
MARIO
mario
February 28th, 2010 - 10:56:28
Ei d-le Samnson , ce sa spun?? Toata admiratia pentru dvs.
. Probabil ma confindati cu un om religios care nu poate crede nici macar ca omul a ajuns pe luna…pa va inselati! nici macar nu apartin unei comunitati religioase, cu atat mai putin conspirationist. De ce val lucrurile asa de simplu? Pai ori cred intr-un Dumnezeu puterni care isi arunca privirea la un moment dat asupra Pamantului , ori cred intr-un Dumnezeu atotputernic care a creat tot Universul in sapte zile. Pai spuneti dumneavoastra , oricum ar fi, stiintific tot nu se poate explica. Asa ca daca totul se rezuma la credinta, domnule…eu cred intr-un Dumnezeu …Atotputernic.
p.s.
Daca doriti , Va invit la Sibiu. Putem avea o dincutie despre cum se formeaza metastazele maligne sau de ce sitemul imunitar al unelor organisme protejeaza celulele cancerigene pana ce acestea formeaza tumori, am fosrte multi prieteni medici pe care ii putem invita la discutie
mihai
February 28th, 2010 - 11:05:10
Celor care vor sa cunoasca despre evolutionism le recomand cartea domnului profesor Mustata Gheorghe “Origine si Evolutie , editura universitatii “Alexandru Ioan Cuza” Iasi.Este o carte excelenta din multe puncte de vedere.Cel mai mult apreciez autorul ca prezinta in pararel teoriile evolutiei cu critica fiecarei teorii in parte.
In anul 1997 , cand eram studenta la Facultatea de Biologie , profesorul Mustata ne-a povestit la curs foarte indignat ca un asa zis biolog din USA a venit la Iasi sa tina seminarii de creationism stiintific si ca nici nu a vrut sa discute cu el.M-am bucurat atunci ca creationistul nu era din biserica mea.
G.B.
February 28th, 2010 - 12:52:56
Edi Big Bang IV, Provocare
O predica de “inginerul chimist ignorant” pentru cei care au citit predica de “popa” agnostic, nu si ignorant.
Stimate forumist:
Da-mi voie sa-l parafrazez pe Apostolul Doctor Luca si sa incep asa:
Pentru ca multi de pe acest forum si de pe aiurea s-au apucat sa alcatuiasca o istorie amanuntita despre lucrurile care s-au petrecut la facerea Pamantului nostru pe care inca locuim, si a Universului intreg din care suntem parte, fiecare dupa cum si cat l-a dus capul,
am gasit si eu cu cale, prea alesule cititor, dupa ce am facut cateva cercetari, in limita posibilitatilor mele, cu aparatura modesta ce mi-a stat la indemana, asupra acestor lucruri – sincer sa va spun, nu chiar de la obarsia lor pentru ca nu am avut acces atat de aproape (sau atat de departe, depinde de la ce capat privesti),
sa ti le scriu in sir, unele dupa altele, dupa cum si cat m-a dus si pe mine capul,
ca sa poti cunoaste si o alta varianta, si eventual, sa-ti aduni mintea si sa o asezi la lucru, sa-ti formulezi intrebari si sa -ti cauti si raspunsuri.
Deci, din capul locului vreau sa te anunt, ca predica mea este de fapt, o provocare.
Din cele ce am inteles eu din cele ce am aflat in urma cercetarilor mele, vreau sa-ti fac cunoscut urmatoarele:
1. Biblia nu este o carte de stiinta. Asta nu inseamna ca nu gasim si stiinta in ea.
2. Pe prima ei pagina, in care foarte multi locuitori (ingrijoratori de multi) de pe acest Pamant, din vremurile antice si pana la noi, au gasit mai multe contradictii, avem desfasurata inaintea ochilor mintii o istorie a creatiunii.
3. Am face o mare enorm de mare greseala daca, pornind de la acest text inspirat, am intentiona si am incerca sa reconstruim in mod rational, stiintific, actul creator al lui Dumnezeu.
4. Acest act scapa intelegerii noastre limitate, macar, dar nu numai, si pentru faptul ca Dumnezeu este Creatorul Infinit, Existent prin Sine Insusi in afara timpului, spatiului si materiei, iar noi suntem faptura creata a mainilor Sale, limitate in timp, spatiu, materie, gandire, si cunoastere.
5. Autorul inspirat nu s-a gandit sa faca din Genesa – prima carte a Bibliei – o opera stiintifica, si in consecinta, ar fi o tradare a propriilor lui intentii (ale autorului vreau sa spun, am deschis aceasta paranteza pentru a elimina eventualele confuzii), daca am forta termenii folositi in Biblie sa incapa in tratatele stiintifice de biologie, geologie, paleontologie, astronomie, astrofizica, astrochimie, cosmogonie, nucleosinteza, si alte stiinte inrudite sau hibride, sau viceversa.
6. In loc de a descrie in mod amanuntit procesul (procesele) sau fenomenul (fenomenele) creatiunii, asa cum ar face-o un text stiintific, autorul a prezentat doar faptele, ce-i drept, inaccesibile simturilor omului si aparaturii imaginate si create de acesta, dar foarte reale, ca sa dea omului, nu o explicatie a fenomenelor creatiunii, mergand de la cauza la efect – eventual apeland si la formule matamatice complicate pe care oamenii, cei mai multi dintre noi nu le-ar putea intelege nici astazi, si la notiuni de chimie si fizica nucleara si astrala care nu fusesera inca inventate pe Pamant – ci a dorit sa dea cititorului ATENT, ONEST, si INTERESAT invataturile ce rezulta din ele, si anume:
“Cerurile au fost facute prin Cuvantul Domnului”, “caci El zice si se face, porunceste, si ce porunceste ia fiinta.”
7. Am spus ca nu avem o explicatie a fenomenelor creatiunii, mergand de la cauza la efect. Aceasta doar la prima citire din fuga. Daca citim mai atent, pe prima pagina a Bibliei, acolo unde cei mai multi GRABITI au gasit NUMAI CONTRADICTII, gasim “CAUSA CAUSARUM”, cauza cauzelor tuturor lucrurilor, fenomenelor si vietii, si anume Il gasim pe Dumnezeu la lucru. (cititorul interesat poate vedea/sau revedea si comentariile mele de la emisiunea Teologia sistematica)
La o scoala, un profesor vorbea elevilor sai despre miscarea planetelor in jurul soarelui, despre fortele si campurile care actioneaza in Univers (forta tare, forta slaba cum va spune Edi). La sfarsitul lectiei, a avut o idee interesanta. A luat ceva ca o bila, a legat-o bine cu o sfoara, si a rotit-o in jurul mainii sale, spunand: “Pamantul se invarte in jurul soarelui, asa cum bila se invarte in jurul mainii mele.” Profesorul, incantat de demonstratia facuta, isi strangea foile, pregatindu-se sa plece din clasa. Dar Bula (in fiecare clasa era cate unul, daca nu doi…), dorind sa-l asigure pe profesor ca a inteles explicatia, ii puse intrebarea:
“Puteti sa ne spuneti si noua, cine tine sfoara pamantului?”
Profesorul n-a putut sa-i dea intr-adevar un raspuns. Poate poti tu…
Si daca nici tu nu-l poti da, ti-l da Isus:
“EU SUNT” – zice Isus Hristos – Cel inainte de toate, ALFA si OMEGA, inceputul si sfarsitul tuturor lucrurilor. Eu le tin pe toate in mana Mea, caci Eu sunt Energia si Viata!
Dumnezeu, care face sa rasara soarele (chiar daca astronomic corect vorbind nu soarele rasare), peste cei RAI si peste cei BUNI, sa va binecuvanteze pe toti!
(poate n-ai observat ca Dumnezeu da sorele peste cei rai mai intai si apoi peste cei buni, si asta pentru un singur motiv, si anume, pentru ca si celui rau (sau necredincios), odata si odata sa-i vina mintea la cap si sa-L recunoasca drept Creatorul lui.
Spre beneficiul celui din urma. Cam atat pentru azi.
Livius Indrei
Livius Indrei
February 28th, 2010 - 13:02:41
Deasemeni cred ca pentru pentru cei care vor sa studieze teologie le-ar prinde de minune sa studieze in primul rand cartea naturii si asta se face la Facultatea de Biologie.
G.B.
February 28th, 2010 - 13:02:52
Dle Ionica,
Inteleg acum, in sfarsit, ca patratul rational ne poate ajuta:
- sa descifram cele mai ferecate opere, chiar ale unui imposibil Derrida;
- sa interpretam texte fara sa le mai lecturam;
- sa definim termeni si chiar concepte despre a caror existenta habar nu avem ca exista;
- sa salvam omenirea de o pacoste ca logica aristoteliena;
- sa deconspiram mafia si impostura stiintei moderna;
- sa spulberam plaga postmodernismului si, da, mai presus de toate,
- sa stabilim cu certitudine daca cuvintele pot sau nu sa aiba vreo legatura cu organele barbatesti.
scortosu
February 28th, 2010 - 14:58:12
Toti cei ce dau de pamant cu Aurel Ionica, Florin Laiu si altii care stiu ce spun, sunt deja si de fapt sub pamant, adica foarte aproape de starea fosilelor pe care Edi le-a ridicat la rang de moaste,de fapt subiectul principal al predicilor lui la aceasta emisiune!
nabucodonosor
February 28th, 2010 - 15:27:02
Ariel 92
Cred ca esti bine intentionat si de aceea iti respect nedumerirea cu privire la aparenta contrazicere dintre Genesa 1:31 si Genesa 2:18.
Daca nu as fi convins de onestitatea ta, crede-ma, nu m-as obosi sa -ti raspund, nu pentru faptul ca ai merita sa fii ignorat, ci pentru ca am multe lucruri de facut programate pentru ziua de azi.
Candva mi-am pus si eu aceeas intrebare pe care ti-o puni si tu, si pentru ca am gasit si raspunsul, ti-l ofer si tie, fara insa a avea pretentia ca spun ultimul cuvant, (peste care nu se poate trece). Daca nu il accepti, nu am nimic de pierdut, daca il accepti, nu am nimic de castigat.
Deci: Daca citesti cu atentie raportul creatiunii pentru ziua a sasea, Genesa 1:24 – 31, vei vedea ca la v.27 scrie ca “Dumnezeu a facut pe om…. parte barbateasca si parte femeiasca” si se incheie la v.31 ca erau foarte bune.
In cap. 2:7 ne este relatat ceva in plus despre crearea omului, si anume:
daca celelalte vietuitoare din ape, din vazduh si de pe pamant au “iesit” la Cuvantul Sau, cu omul a procedat putin diferit, in sensul ca l-a modelat din tarana pamantului cu mainile Sale, realizand in acest fel o alta relatie, de alt tip, fata de om in comparatie cu animalele… Nu pentru ca nu ar fi putut face pe om doar prin cuvant! Motivul a fost altul: sa ne dea constienta ca noi, oamenii, suntem din “neamul” Lui, si nicidecum din neamul animalelor. Daca cei care-l cred pe Darwin vor sa se considere singuri din neamul animalelor, n-au decat sa faca asta. Este o chestiune de alegere. Nu eu fac alegerea pentru altcineva, nici macar pentru copiii mei. Fiecare om este liber sa se considere dupa cum voieste sa aleaga. Pana si Dumnezeu Creatorul respecta alegerea personala; asta nu inseamna ca este si fericit cand eu sau altul Ii intoarcem spatele, motiv pentru care ne da suficiente dovezi ca sa Il alegem pe El. Repet, mai intai este o chestiune de alegere, si mai apoi o chestiune de credinta. (ca sa nu spun ca pentru a-l crede pe Darwin iti trebuie o credinta de zeci de ori mai mare).
Apropos, intreaba-te singur, ce este mai usor? A crede ca materia eterna, fara viata, fara minte, fara vointa, fara legi, concentrata intr-un singur punct, la un moment dat a explodat si si-a stabilit singura propriile sale legi fizice, chimice etc., pe care apoi le-a respectat orbeste, si, in cadrul aceloras legi a evoluat pana la lumea vie, si in continuare pana la creierul uman, numai pentru ca rezultatul acestui extraordinar si complex efort injugat si conjugat in milioane de ani – omul – dupa o existenta mica (in comparatie cu efortul) sa dispara fara urma?
Sau sa crezi ca un Creier Etern si Infinit (Dumnezeu) a creeat materia si toate celelalte pana la om?
Ce este mai usor?
Este o chestiune de pura alegere… Si dupa aceea si o chestiune de credinta.
Mai departe, v.8 -17 ne introduce in notiunea binelui si raului si in v.18 -24 ne da un detaliu in plus in legatura cu creearea femeii si instituirea familiei.
Intrebarea mea: Cine ma impiedeca sa introduc relatarile de la cap.2:7 – 24 in ziua a sasea a primei saptamani a creatiunii?
Cine ma obliga sa nu o fac? Doar faptul ca unele se afla in cap.1, si altele se afla in cap.2?
Sau faptul ca intre aceste doua relatari, se afla relatarea din cap. 2:2 -3, cu privire la ziua a saptea, pe care Dumnezeu ne-a dat-o in dar ca o zi de odihna?
Nu ti s-a parut extraordinar ca prima zi intreaga pe care Adam si Eva au avut-o impreuna, nu a fost o zi de munca ci una de odihna?
Nu uita ca in cap.2:4-6 este reluata istoria … (citeste singur in liniste)…
In speranta ca nu am pierdut timpul degeaba, pentru tine, sau pentru altcineva care aceeas nedumerire ca si tine…
God bless you!
Livius Indrei
Livius Indrei
February 28th, 2010 - 16:25:26
So what? Asta e intrebarea! Daca pamantul are catralioane de ani sau 5992, ma ajuta sa-mi platesc chiria? Nicidecum. Asa ca in functie de care da mai mult votez si io cu el. Asta doar in cazul in care nu ofera Ionica mai mult. Sorry Grigore… trebuie sa dau si io de mancare la copilasi.
proscrisul
February 28th, 2010 - 16:31:17
Livius:
Gentry nu este geolog ci fizician. Ipoteza lui este testabila si nu tine apa. Nici un expert in geologie nu recunoaste teza lui.
“Descoperirea” lui Gentry daca ar fi adevarata ar dovedii ca roca respectiva abia s-a racit, deci pamantul nu are nici macar 6k.
Chestia cu WH si principiul incertitudinii nu are relevanta pentru discutia noastra.
Livius, observ ca inafara atacurilor la persoana, apel la autoritatea ta de inginer, apel la fasi experti, argumente gen “straw man” si “red herring” etc., nu ai raspuns la postul meu despre big-bnag. Daca ma consideri un idiot arogant este problema ta si ai dreptul la opinie. Dar daca nu ai raspuns la argumentele mele cu fapte si ecuatii,nu avem ce discuta. Daca consideri ca un inginer nu are ce raspunde unui novice cand este vorba de ecuatii si legie ale fizicii, nu am nici o problema. Nu-mi raspunde.Daca raspunzi, raspunde la postarile mele cu argumente de aceiasi natura. Invata sa te porti ca un gentleman.
Nu stiu daca realizezi, dar faptul ca soarele emite energie prin fuziune nucleara, si ca fuziunea prptonilor insm,neaza cresterea masei atomice si implict a pozitiei in Tabelul lui Mendeleev, este cunostinat comuna. Tot cunostinat comuna este si faptul ca universul are numai un procent de elemente grele care provin din stelele arse. Daca in calitate de inginer chimist poti arunca la gunoi stiinta geologilor si astrofizicienilor, este alegerea ta. Dar nu ai dreptul sa apelezi la autoritatea de inginer chimist si sa-mi interzici mie sa discut ceea ce este cunostinta comuna in sec xxi atata vreme cat tu contrazici fara argumente pe adevaratii experti.
“http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/
eddieconst
February 28th, 2010 - 19:41:07
G.B.
Inteleg ca ai absolvit biologia. Cred ca ai fi omul potrivit pentru un viitorshow in alte conditii. Trimite-mi te rog un e-mail.
eddieconst
February 28th, 2010 - 20:02:49
PO DE NI:
mi da impresia ca pentru multi religia a ajuns o nevroz? obsesional?. O religie care-?i construie?te propria lume social?, cu o cultur? alternativ? cu oamenii care nu au încredere în institu?iile acreditate, organizându-?i propriile ?coli, afaceri, concerte ?i edituri, ca o alternativa la cele oferite de societatea secular?.
Aceasta religie separat? de lume ?i autosuficient?, cu grani?ele foarte bine trasate ?i înconjurat? de ziduri înalte ale traditiei, cu reguli stricte de aderare, nu este decat rezultatul alegerilor repetate ?i al unui exerci?iu inevitabil de reflexie, condus în lumina unei cunoa?teri care este la rândul ei produsul reflexiei.
Excelent!
eddieconst
February 28th, 2010 - 20:08:39
Samson & Raspuntin:
Vorbind despre barca. Se pare ca au existat trei barci, nu una (ca in fimul 2012).
1. Barca mamiferelor placentate, care a debarcat in Turcia cu Noe si Sem, Ham, Iafet, respectiv stramosii popoarelor din orientul mijlociu.
2. Barca mamiferelor placentate, cu stramosii aborigenilor a ajuns in emisfera sudica.
2. Barca amalgamarilor, cu dinosauri, homo ergaster, omul di Neantherdal, etc care a fost un fel de Titanic.
3. Barca marsupialelor,
eddieconst
February 28th, 2010 - 20:20:32
erata 2: barca mamiferelor marsupiale
eddieconst
February 28th, 2010 - 20:21:19
Prometeu si Big Bang:
“Conditia speciala” pentru fosilizare care face imposibila reduplicarea fenomenului in laborator este timpul extrem de lung. Procesul de fosilizare este cu atat mai complect cu cat stratul geologic este mai vechi. Din acest motiv exista fosile de mamuti cu material organic, exista doar urme de material organic la dinosauri, si nu exista nici o urma de material organic la triboliti. Inteleg ca incerci sa imiti stilul cronicarului, dar nu te prinde. Dupa cum vezi iti raspuns serios. Mistocarismul este dovada lipsei de substanta.
eddieconst
February 28th, 2010 - 20:30:40
Pro(-)scris:
Cineva nu devine expert intr-un domeniu prntru ca este evanghelist sau calugar. Cat despre Ioan-Paul II, ma indoiesc ca ar fi fost deacord cu NS in afirmatiile respective. Ioan-Paul II a gazduit la vatican o conferinta internationala despre big-bang, in care a spus: “Fine, but don’t go before the big-bang; this is my turf” si a declarat evolutia “mai mult decat o teorie.”
eddieconst
February 28th, 2010 - 21:07:02
Claudiu 21:
Stiinta nu afirma ca invierea este neadevarata ci putin probabila. Argumentul stiintific este bazat pe inductie: intrucat nu am vazut un mort inviat, din punct de vedere stiintific nu exista o dovada ca invierea ar fi posibila. Noi nu credem in inviere pe temeiuri stiintifice pentru ca spre deosebire de Toma nu putem investiga experimental realitatea invierii. Cand este vorba despre originea universului, sunt lucruri care pot fi investigate matematic si vazute prin telewscop, tinand cont ca vedem marginea universului asa cum era acum 13 miliarde de ani.
eddieconst
February 28th, 2010 - 21:11:52
“Cel mai mult mi-a placut cum s-a eschivat Edy sa dea un raspuns la intrebarile lui C.L.despre stratul superior al pamantului,care s-a gasit la o adancime mare ,contrar toriei evolutiei si despre animalele care mor intr-o padure si nu mai ajung niciodata la formarea fosilelor in acord cu evolutia ,unde este nevoie de cateva milioane de ani ptr. ca animalul mort sa fie acoperit de roci,sedimente”.
Makarian, nu m-am eschicvat la nici o intrebare. Eu l-am intrebat pe Luchian cum a ajuns o fosila intre doua straturi datate radioactiv la varste de sute de milioane si cum se face ca datarea radioactive confirma datarea statografica. Nu am primit raspunsul.
Intrebarea pe care o ridici nu ridica nici o problema. Fosilizarea implica apa, absenta oxigenului si timp geologic.
eddieconst
February 28th, 2010 - 21:56:51
Descifrând Misterul Vie?ii, un documentar ce prezint? dovezi ?tiin?ifice
covâr?itoare în favoarea crea?ionismului ?i infirm? teoria Evolu?iei lui Darwin
http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html
contribuabil
March 1st, 2010 - 01:26:19
Pt. Edi – 146
“Eu l-am intrebat pe Luchian cum a ajuns o fosila intre doua straturi datate radioactiv la varste de sute de milioane si cum se face ca datarea radioactive confirma datarea statografica. Nu am primit raspunsul.”
Raspunsul l-ai primit ( min.57.45 – 57.53 )!!!!!
stefan&
March 1st, 2010 - 01:47:59
Edy 140:
PO DE NI cred (si nu cred) ca vorbeste de institutiile bisericii catolice. BC se incadreaza perfect in tiparul din postarea sa.
Ei sunt cei care au monopolizat “stiinta”. Ori eu am spus ca o varianta ar fi crearea unei alternative.
De ce ? Nu doar din cauza faptului ca in trecut BC si-a folosit “laboratoarele” pentru a fabrica documente false ci mai ales din cauza ca acolo unde nu exista alternativa (stiintifica) exista pericolul ca noi sa acceptam “dovezi” trucate.
Daca vrei este ca in lumea informatiilor. O informatie nu este veridica pana nu se verifica prin cel putin alte doua surse.
Ori in situatia de fata nu SDA-ul (sau altii) a monopolizat “stiinta” ci BC.
Eu nu am spus ca cineva sa se separe de lume, din contra.
Am insistat pe faptul ca nu exista diversitate in acest sens. Daca au aparut alte alternative la “teoria big bang”, s-au bagatelizat in timp ce teoria adusa de un iezuit si sustinuta de Vatican are intietate.
La cine-i nevroza, obsesia si separarea ???!!!
Ronin
March 1st, 2010 - 02:50:07
Edy 146:
Am observat si aspectul de care vorbesti si la care nici tu la randul tau nu ai primit un raspuns din partea lui Luchian.El nu ti-a dat un raspuns direct,ptr. ca nu crede ca fosila de care ai intrebat are aceasi varsta cu roca.Luchian a vorbit mai inainte ca pamantul poate sa fie mult mai vechi de sase mii de ani si sa fi ramas intr-o stare asemanatoare celorlalte planete din sistemul nostru solar pana la momentul geneza cand Dumnezeu a creat viata.Faptul ca fosila este la o adancime unde stratul geologic a fost datat ca avand milioane de ani,iar ea avand o vechime mult mai mica(ceea ce nu se poate demonstra,datorita procesului de cristalizare,roca si fosila,au ajuns sa fie una)poate dovedi inca o data existenta potopului biblic,in care Luchian crede.
Da,procesul de fosilizare are loc asa cum ai spus;apa ,lipsa oxigenului si timp geologic.In cazul potopului biblic,se poate vorbi de aceste elemente ptr. formarea fosilelor?
In cazul credintei evolutiei despre formarea straturilor geologice si datarea acestora,ce putem intelege in cazul unui copac care are pozitia verticala si masoara vreo 70-80 de metri in inaltime,iar acesta trece prin aproape toate straturile geologice?
Markarian
March 1st, 2010 - 03:17:23
In 1997,In cartea”Not by chance”,dr.Lee Spetner ,arata nu numai de ce mutatiile intamplatoare nu vor produce niciodata schimbarile cu care opereaza evolutionistii, dar vine cu noi dovezi stiintifice de investigare a felului cum are loc variatia in limitele genetice specifice fiecarui organism.
In 1996,Michael Behe ,remarca faptul ca sistemele biologice la nivel molecular sunt de o complexitate ireductibila.
O fosila se pastreaza numai in cazul existentei unor conditii foarte speciale, care sa previna descompunerea sa de catre bacterii.
Richard Milton arata ca nu se gasesc niciunde in lume roci fosiliere aflate in curs de formare.Exista oase si carapace a milioane de fiinte pe uscat si in mare, dar niciunde ele nu sunt ingropate lent in sedimente si apoi litifiate.Ele sunt doar sfaramate de vant,clima etc.,ceea ce demonstreaza faptul ca fosilele existente, s-au format ca rezultat al unei mari catastrofe.
In ceea ce priveste paleontologia, nu exista nici o specie intermediara care sa sustine ideea evolutionistilor.
Datarea radiometrica este eficienta numai daca lumea are milioane de ani vechime,si asa cum sustine William Berry, trebuie sa existe o uniformitate absoluta :”Pentru a fi interpretate, toate fenomenele legate de istoria trecuta a pamantului, depind de principiul uniformitatii proceselor naturii in timp….De pilda, metoda carbon 14, depinde de acest principiu prin presupunerea faptului ca radiatia cosmica a avut aceeasi intensitate cel putin in ultimii 35.000 de ani si ca viteza de dezintegrare a carbon 14 a fost intotdeauna aceeasi ca in prezent”.
Cu alte cuvinte, metoda are scapari si incertitudini.
Henry Morris, arata acelasi principiu al uniformitatii proceselor naturii in timp, si pentru metoda potasiu40 ,argon 40,de unde rezulta o serie de incertitudini.
Cateva incertitudini :
Institutul Hawaian de geofizica a folosit metoda potasiu-argon pentru a data rocile vulcanice de langa Hualalei Hawai, obtinand varste de pana la 3 miliarde de ani, desi se stia ca rocile s-au format cu ocazia unei eruptii din 1801.
Vulcanul activ Kilonea ,roci vulcanice formate in urma cu 200 de ani, metoda potasiu-carbon a indicat o varsta de 22 milione de ani.
S-au efectuat insa teste, pe cantitatea de heliu4, care intra in atmosfera din coroana solara, acestea au indicat ca atmosfera pamantului nu are decat vreo cateva mii de ani vechime.
maria
March 1st, 2010 - 04:53:47
Am vizionat si eu, in sfirsit emisiunea, si intrucit l-am calcat pe bataturi pe “scortosu” si l-am lecuit de a mai fi interesat de teoriile mele deoarece nu-i spun despre Derrida ceea ce ii place lui la auda, cred ca nu mai conteaza daca mai calc pe niste batatori pe forumul acesta al celor care le place sa calce pe toti pe bataturi dar nu cumva sa se atinga cineva de baturile lor “liberate” de calcaturi. Asa cum se arata in “concluzie,” cei doi interlocuri se felicita deoarece au reusit sa demonstreze “legitimitatea” ambelor teorii, si anume, atit creationismul teist cit si teoria big-bangului ateist. De la prietenul Edi nu am nici o pretentie (deoarece de la pastori eu niciodata nu am avut mari pretentii) dar de la un lector universitar m-asi fi asteptat sa fie mai clar in a defini termenii folositi, cum ar fi cel de “legitimitate.” Explicatia dl. Luchian ca deoarece teistul nu poate explica cum a creat Dumnezeu universul si intrucit omul de stiinta nu poate spune ce s-a intimplat inainte de secunda 0,3 (sau .3 pe engleza, iau un exemplu), asta inseamna ca ambele teorii sunt la paritate si ambele sunt “legitime.” O teorie este “legitima” ATUNCI CIND ESTE CONSECVENTA CU PROPRIILE PREMISE or din acest punct de vedere cele doua teorii nu mai sunt la paritate. Cind un teist porneste de la premisa ca universul a fost creat de un Dumnezeu atotputernic si invizibil, iar un ateu intreaba cum arata acest Dumnezeu si cum a creat universul, iar teistul spune ca “nu stiu” asta nu il face pe el inconsecvent cu propriile premise. Deindata ce eu admit ca Dumnezeu este invizibil, cind spun ca nu stiu cum arata asta nu ma face pe mine inconsecvent ci asi deveni inconsecvent daca asi incepe sa spun ca Dumnezeu are barba sau coarne. Cind in un om de “stiinta” pretinde ca el nu admite decit ceea ce se poate demonstra matematic si este in conformitate cu legile fizicii, etc., iar el imi poate spune cu precizie ce sa intimplat dupa secunda 0,3 (iau din nou un exemplu), dar la secunda 0,00000000001 si 0,00000000002 nu poate sa-mi spuna deoarece desi secunda 0,00000000001 si 0,00000000002 au existat, matematica, fizica, astronomica, etc., nu au existat, asta inseamna ca dupa propriile lui premise acele secunde sunt niste absurditati pe care el pretinde ca nu le accepta din principiu. Cind un om de stiinta la secunda 0,2 isi fura caciula iar la secunda 0,3 si-o scoate de pe mineca si si-o pune pe cap, asta nu mai este “legitimitate,” ci se cheama “hocus-pocus,” “iuteala de mina si nebagarea de seama a adversarului,” “magie,” “iluzionism,” si nu “stiinta,” adica exact opusul a ceea ce omul de stiinta a pretins ca este premiza de la care a plecat. Daca un om de “stiinta” mi-ar spune mie asa ceva pe avion, eu l-asi trimite la culcare si i-asi recomanda sa nu vorbeasca pe avion asa ceva si sa mai si spuna ca este om de stiinta deoarece s-ar putea sa mai traga cineva cu urechea si sa inceapa sa rida. Teismul si ateismul pareau la paritate pe vremea cind se credea ca unviersul si materia sunt infinite in spatiu si timp si indestructibile. Intrucit teistul pornea de la premiza ca mai intii a existat Dumnezeu a carui aparitie nu o putea explica, iar ateul pornea de la premiza ca materia a existat dintodeauna a carei aparitie de asemenea nu o putea explica, ambii pareau ca se afla la paritate, desi chiar si in aceasta situatie, teistul putea explica aparitia organizarii in univers, inclusiv viata, in timp ce ateul nu putea sa explice auto-organizarea materiei si aparitia vietii de la sine deindata ce lucrul acesta nu poate fi observat in univers nici la ora actuala. Asa ca atunci cind “legitimitatea” este inteleasa ca si consecventa cu premizele adoptate, teismul si ateismul niciodata nu au fost la paritate, si in special nu pot fi la paritate la ora actuala cind teoria aceasta a big-bang-ului practic a tras presul de sub picioarele ateilor. De fapt, dupa aparitia acestei teorii, cineva a glumit ca timp de mii de ani oamenii de stiinta s-au luptat sa se catere pe muntele cunoasterii si cind, in sfirsit, cu ultimele sfortari, au reusit sa ajunga la virf, au descoperit acolo o gramada de teologi care fusesera acolo tot timpul (asta apropo de Geneza asta care lui Edi ii sata-n git). Si asta explica de ce ateismul nu a fost o obtiune nici in antichitate, si nici chiar in evul mediu. Din punct de vedere intelectul, o teorie atit de simplista cu privire la aparitia si existenta universtului cum este ateismul nu a parut acceptabila pina ce degradarea intelectuala a omenii nu a inceput sa atinga abisurile din ultima parte a mileniului doi care a culminat cu “postmodernismul,” ridicarea stupiditatii la nivel de culme a cunoasterii.
Aurel Ionica
March 1st, 2010 - 07:50:41
Bun? ziua! Sunt Lucian Nicolau, ?i încep a v? spune c? apreciez Emisiunile dv.; dou? cuvinte; a?i reu?it s? oferi?i alternativ?…!
Scuze, dar folosesc aceast? adres? pentru a v? ruga ( desigur, dac? este posibil), s?-mi procura?i adresa de e-mail al lui Cezar Luchian ( ne-am cunoscut cu ani în urm? la ARLUS ). Nu fac nici un secret, dar ca “om de cinema” m-ar interesa s? putem discuta despre înten?iile pe care le are în produc?ia de film. V? mul?umesc!
PS Salut?ri Edy C.; cred c? sunte?i bine. Poate reu?im s? vorbim. Cele bune la ai t?i.
nicolau lucian
March 1st, 2010 - 08:38:25
RONIN
“Daca vrei este ca in lumea informatiilor. O informatie nu este veridica pana nu se verifica prin cel putin alte doua surse.”
Domnul Ronin, cu tot respectul pentru eforturile pe care le faceti in domeniul Teoriilor Conspiratiei- va rog sa reveniti asupra unor ipoteze carora le dati o valoare axiomatica…Cum adica domnul Ronin, ar fi suficient ca doua alte surse sa confirme un enunt sau o informatie de orice gen ar fi aceasta si numai prin acest lucru putem vorbi de veridicitate? Va rog sa reveniti asupra acestor afirmatii, pentru ca in caz contrar chiar si lucrurile bune pe care incercati sa le spuneti, pot fi compromise!
Va multumesc pentru intelegere si dupa cum vedeti nu ma explic mai mult pentru ca sunt constient ca la o verificare atenta veti intelege inoportunitatea unei astfel de afirmatii cu atat mai mult cu cat va ocupati cu strategii si tactici conspirative ..Va multumesc pentru intelegere!
Adam Klein
March 1st, 2010 - 09:50:17
toata lumea stie ce spune de asta nu am nici o indoiala, numai ca daca te intreaba cineva sa-i explici ce ai scris pe forum nimeni nu stie mai ales daniel care comenteza ca sa-i apara si lui numele acolo,v-ati pierdut de tot e cazul sa va treziti un om cu mintea intreaga nu-si pune asemenea probleme sau lipsa altor preocupari va aduce in stadiul asta?
big bang
March 1st, 2010 - 10:34:40
Cum vi se pare aceasta informatie furnizata de jurnalistul italian Cristoforo Barbato:
“Dr. Steven M. Greer (M.D.), in his recent book “Hidden Truth – Forbidden Knowledge”, revealed in the chapter nr. 16 (passages of it have been published by Nexus New Times magazine, on the survey “Twilight Zone”, nr 64, October-November 2006) that, during a meeting with some rebel insiders taken place in December 1994 in Phoenix by Wrigley Mansion, one of them confessed him that determinate Jesuits control technology on UFOs information and contacts with Aliens.”
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_secretumomega02.htm
Cei interesati de subiect, il pot contacta pe dl. Cristoforo Barbato la acest e-mail: omegasecret@libero.it
Alte info. aici:
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_secretumomega01.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_secretumomega06.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_secretumomega02.htm
Nota: Destul de posibil ca iezuitii sa pregateasca “terenul” pentru aparitia extraterestrilor, “fecioarei Maria” si “Isus”. Tehnologia o controleaza, astronomia asemeni, etc…
Ronin
March 1st, 2010 - 11:14:08
Markarian 150
“… ce putem intelege in cazul unui copac care are pozitia verticala si masoara vreo 70-80 de metri in inaltime, iar acesta trece prin aproape toate straturile geologice?”
Daca exista asa ceva in realitate, discutia despre big-bang nu-si mai are rostul. Cel putin pentru mine…!
arius
March 1st, 2010 - 11:15:47
1) Livius Indrei-”Cine tine sfoara pamantului?”…..gravitatia soarelui domnu inginer, gravitatia soarelui..
2) Domnu’ Ronin- esti asa de insistent si de neconsistent cu iezuitii dumitale ca risti sa devii penibil. N-as vrea sa fiu printre vecinii dumitale, cred ca ii suspectezi pe toti de diferite manevre oculte.
Stef
March 1st, 2010 - 12:23:09
Copac bagat printre straturile geologice? Ce repede sariti sa credeti niste gogorite, doar ca sa aveti sentimentul caldut ca sunteti in regula si nimeni nu va scutura plapuma convingerilor…
Stef
March 1st, 2010 - 12:26:00
Livius Indrei , 136…
Prietene, ai tras concluzii gresite. Tu presupui ca eu exclud existenta lui Dumnezeu pentru simplul fapt ca in logica ta excluzi ca Cineva sa coordoneze un proces si vrei ca totul sa se petreaca dupa cum a inteles omul epocii bronzului… adica Dumnezeu a modelat cu mainele o statuieta de pamant si apoi i-a suflat viata…
Din pacate unii oameni se asteapta ca din Biblie sa afle structura universului si aparitia vietii si de multe ori acestia neglijeaza mesajul central … nasterea din nou… adica o noua viata.
Prietene citind ceea ce ai scris … ” la un moment dat a explodat si si-a stabilit singura propriile sale legi fizice, chimice etc., pe care apoi le-a respectat orbeste…” constat ca tu nu ai citit cartea scrisa de Edi..”Dumnezeu nu joaca zaruri” sau daca ai citit-o nu ai inteles… Nu te repezi cu concluziile !!! Edi nu-L exclude pe Dumnezeu !!! Ci doar, asa cum am inteles eu, nu vrea sa mai accepte in loc de stiinta relatari care pentru unii sunt reportaje. Eu nu vad relatarea din Geneza ca un reportaj… nu vreau sa mai spun ca si reportajul poarta amprenta celui care-l realizeaza…
Nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca nu am credinta ? Crezi ca toti cei care nu-ti impartasesc interpretarea Genezei sunt eretici, rataciti…etc ? Suntem oameni normali si nu suntem nici iezuiti multi dintre noi. Apropo de Geneza, cum a fost o seara si apoi o dimineata primele 3 zile devreme ce soarele si luna apar create mai tarziu.
Si care-i miza la urma urmei ? Teama ca Sabatul sa nu mai fie ziua a 7-a evreiasca ?? Unii mai cred inca faptul ca exista un chivot cu Legea (inclusiv Sabatul) undeva in sanctuarul ceresc… intreb si eu… cum o fi delimitat Sabatul in alte sisteme solare ?.. Toate sunt create dupa acelasi model..??
Pe scurt… cred ca Dumnezeu exista… materia nu este vesnica(asa cum sugerezi ca as sustine)… cred ca geneza este perceptia creatiei a omului primitiv … mai cred ca nici chiar darwinismul nu-L elimina pe Dumnezeu… acum depinde cum Il percepi si intelegi…
E drept ca apar greutati in a explica sabatul sau chiar rugaciunea, pentru ca prin rugaciune de multe ori oamenii cer incalcarea legilor universului.
Ariel
March 1st, 2010 - 12:56:13
Pt toti…
Vad ca amintiti de marginile universului si de un inceput…
Ce este dincolo ???
Ariel
March 1st, 2010 - 12:58:03
pentru a fi mai precisi, p?mântul are exact 7518 ani vechime: 5508 ani + 2010 ani.
Pentru ca aceste rataciri pierzatoare sa nu aiba loc, sa reluam fara nici o urma de indoiala in suflete cronologia traditionala constantinopolitana a Bisericii Rasaritului care ne spune sa numaram de la facerea lumii 5508 ani pana la Nasterea Domnului.
Invatatura eretica a evolutionismului are nevoie de o durata uriasa de timp, daca s-ar putea chiar una infinita, asa cum invatau marxistii atei. Acum aceasta a cazut si s-a inlocuit cu o alta nascocire: asa numitul „big-bang”.
contribuabil
March 1st, 2010 - 13:53:39
lukian 49 (1)
iubite frate lukian, trebuie sa va atragem atentia la modu cel mai staruitor ca dvs va puneti sufletu in primejdie atunci cand va aventurati pe terenu fermecat a lu dl satana, si ca ingerii sfinti nu mai poate sa va protejeze de amagirile celui rau, dvs trebuie sa iesiti de urgenta d-acolo, si sa va-ntoarceti la dl isus cu un spirit de adanca cainta si marturisire, rugandu-va cu umilinta ca bunul nostru dumnezeu sa va ierte si sa va primeasca din nou la sanu lui atotiubitor spalandu-va in sangele mielului fara pata si fara cusur! dvs trebuie sa ca dedicati in intregime studiului, meditatiei, rugaciunii si dietei originale care a fost data omului la creiatiune! pt inceput va recomandam studiul bibliei la rand – trei pagini pe zi!
omul nu traieste numa cu informatii si speculatii, ci cu orice cuvant care iese din gura domnului! putem sa va recomandam in cazu asta scrierile spiritului profetic, pe care domnu l-a revarsat din belsug asupra bisericii sale in vremurile din urma, prin pana regretatei sora white? dvs aveti nevoie de multa pocainta, studiu, rugaciune si o deplina consacrare pe altaru domnului hristos!
samson
March 1st, 2010 - 14:34:00
lukian 49 (2)
domnu eddie nu poate chiar acuma, da avem cuvantu prorociei facut si mai tare, si promisiunea scumpului nostru domn si mantuitor isus hristos ca nu ne va lasa orfani, prin urmare taticu dvs samson va sta la dispozitie!
dle, nu cum credem, ci cum stim si cum ieste, asta ie un fapt, numa ce ie-n biblie ie cum credem, restu ie cum vedem, vedem ca dvs sunteti intr-o grava confuzie aicea, sa stiti ca domnu isus se uita cu mahnire la dvs, nimenea nu poa sa slujeasca la doi stapani, si prietenia cu lumea ie vrajmasie cu dumnezeu!
ferice de cine n-a vazut si a crezut, dle! si fara credinta ieste cu neputinta sa fim placuti lui! dvs nu stiti ca ie ferice de cei saraci cu duhu, caci a lor va fi imparatia cerurilor? dvs de ce credeti ca cei saraci cu duhu ie preferati si are prioritate la intrarea in imparatia cerurilor? aveti mare grije iubite frate ce faceti cu creieru dvs, fiinca dvs sunteti in mare pericol sa va pierdeti mantuirea!
n-ati citit dvs cum dl iosua s-a rugat la dl dumnezeu, si dl dumnezeu a orit soarele pe cer sa nu se mai invarteasca inutil in juru la pamant, si sa ia o pauza pana a terminat dl iosua de macelarit la baietii aia raii? iubite frate lukian, dati-i slava lu dumnezeu si pocaiti-va, nu va impietriti inima, cata vreme se mai zice astazi! ::twisted:
bun ieste unu singur – dumnezeu! o sa ne rugam pt dvs, sa vedem ce se mai poate face!
samson
March 1st, 2010 - 14:35:39
Arius 157:
http://vimeo.com/5863542
minutul 11
poate mai tund un pic din inaltime,insa asta nu schimba problema.
Markarian
March 1st, 2010 - 14:41:04
Aurelius Ioannichius 152,
Dle profesor, nu stiu cum reusiti sa stalciti tot ce atingeti. V-ati luat de logica lui Aristotel si ati facut-o boacana pe 400 de pagini, de nu mai stiau cei de la Vanderbilt, altfel oameni linistiti si asezati, cum sa se mai dezica de dvs. Mai nou, la aceasta discutie, vi s-a nazarit ca l-ati inteles atat de bine pe Derrida si deconstructivismul sau, incat l-ati redus la denumirea latina a organului sexual masculin si la nesuferita miscare feminista!
In ultimul mesaj, binevoiti sa analizati cosmogonia contemporana si, bineinteles, o faceti harcea-parcea. Pai, dl meu, descoperirea conceptului de “singularitate”, fapt care a deschis drumul spre Teoria Big-Bang-ului, reprezinta un monument de onestitate din partea stiintei. “Singularitatea” este absurda doar la prima vedere. Ptr mintile care nu-s configurate in colturi sau in “patrate rationale”, ideea are (mult) sens.
In fine, va incheiati ritos discursul academic reveland lumii urmatoarea geniala observatie :
“Din punct de vedere intelectul, o teorie atit de simplista cu privire la aparitia si existenta universtului cum este ateismul nu a parut acceptabila pina ce degradarea intelectuala a omenii nu a inceput sa atinga abisurile din ultima parte a mileniului doi care a culminat cu “postmodernismul,” ridicarea stupiditatii la nivel de culme a cunoasterii.”
Nu va suparati, in vasta dvs cultura, dvs ati auzit de un oarecare Leukippos? Dar de prietenul lui intelectual Demokritos? In ce parte a “mileniului II” ii plasati dvs si din ce soi de postmodernism (sau, mai stii, fallocentrism ori feminism…) credeti ca-si trageau dumnealor inspiratiunea?
Sertorius
March 1st, 2010 - 15:54:39
Ronin
Daca tu chiar citesti informatiile ce le pui pe site–trebuie ca esti un om foarte interesant si cu siguranta ca umbresti pe toti cei din jurul tau.
Am citit unul din site-ul recomandat de tine.
http://www.bibliotecapleyades.net/sitchin/esp_sitchin_16.htm#The Case of the Genetically Modified Primate
Incearca sa-l convingi pe Edi sa citeasca aceste “informatii”.
Multi oameni se delecteaza cu literatura stiintifico-fantastica si pina la urma ajung sa si creada ca ce citesc este chiar adevarat.
Eu nu zic ca tu crezi aceste speculatii “stiintifice”,dar ocupindu-te cu citirea lor pina la urma vei fi contaminat si nu mai stii unde este granita dintre real si fantezie.
Ideia de SECTA este foarte universala :
1-secta religioasa
2-secta politica
3-secta stiintifica
4-secta medicala
5-secta conspirationista
5-secta stiintifico-fantastica
ETC ETC….
PS:–DR .Filip se pare ca mai crede astfel de idei despre originea omului.
I love you –Ronine.
Beni plesa
March 1st, 2010 - 17:31:46
Ceva despre datarea cu carbon 14.
(spun doar un punct de vedere: si anume, punctul meu de vedere, cu care nu vreau sa dau in cap nimanui; daca cineva nu-l poate inghiti, sa nu ma acuze ca i-am scos vreun cucui, inainte de a verifica in oglinda daca este asa sau nu)
{din capul locului mai spun ca nu sunt un specialist in domeniu, nu stiu de ce Edi se straduieste din toate puterile lui sa infirme ceea ce eu nu am afirmat, dar nici un ageamiu nu sunt care sa inghita toate “gogosile stiintifice” pe care le gasesc pe forum)
La cursul de fizica atomica si nucleara pe care l-am invatat eu – (ce-i drept, era doar o introducere in domeniu de 64 ore de curs si 32 ore de laborator intr-un semestru, fata de ceea ce invata un fizician atomist in 4 ani si inca in vreo 2 pentru master, si inca vreo 5 pentru doctorat hei, hei sa tot inveti daca te tin curelele si buzunarul…), am invatat cate ceva si despre datarea cu carbon 14 foarte la moda in anii ‘60, metoda pusa la punct de Libby in anii 1950-1955, pentru care in 1960 a primit premiul Nobel.
Pe ce se bazeaza metoda de datare radioactiva cu carbnul 14?
In natura (ma refer doar la Pamant acum), carbonul (si compusii lui, fireste) exista sub forma a trei isotopi :C12, C13, C14, dintre care primul si al doilea sunt stabili, al treilea, dupa cum stie toata lumea, este radioactiv. Primul se gaseste in proportie de aproximativ 99% in comparatie cu ceilalti doi.
Pot sa stea zeci de ani (milioanele n-are cine, si cum, si cu ce sa le numere), bioxidul de carbon si apa intr-un pahar de reactie, cu lumina deasupra, fara sa se intample nimic. (Asta in retorta, in laborator, sau in industria chimica; unde omul pune mana, se numeste lucru manual, si lucrurile nu merg atat de usor)
In frunza este cu totul altceva.
In procesul fotosintezei, plantele “inspira” prin frunze bioxidul de carbon din atmosfera. Acolo se intalneste cu apa ce vine din pamant prin radacini (sau din aer prin radacinile aeriene ale plantelor din zona ecuatorial – tropicala), si acum vine miracolul! (dar nu in sens de supranatural; fara lumina, nici in frunze nu se intampla nimic; o planta tinuta intr-un beci total intunecos – nu spun absolut, caci este cu totul altceva, poti s-o scalzi in apa, ca tot moare.)
Vine acum miraculosul
foton (calatorind pe-o raza de soare cum ar zice Eminescu), le da un “bobarnac” peste nas, ca si cum le-ar spune: “Hei, voi de colo! Ce-i cu voi? N-aveti curaj?”
Astia doi – CO2 si H2O – se trezesc din amorteala, se freaca la ochi, se privesc, isi fac cu ochiul, isi mai fac si curte, si-si zic: “Chiar asa!” Ce-o fi cu noi?” Se duc la sfatul popular, scot certificatul, si se apuca sa faca copii. Iese o glucoza, iese si-o fructoza, iese si-o celuloza, iese si-un amidon, si cate si mai cate nu mai ies, mama…mama!
(asa, uitasem sa-i pun si putin catalizator; la varsta mea, mai uita omul)
Cand vine ceasul mortii (al copacului, nu al frunzei) nu mai bea nici apa, nu mai inhaleaza nici bioxid de carbon, nu mai fac nici copii. Carbonul 12 si 13 raman morti, toti cati au fost prinsi in ceasul mortii. Carbonul 14, parca l-ar manca undeva, se dezintegreaza si incepe sa piarda din greutate. Din 1000 de atomi
in ceasul mortii, peste aproximativ 5730 de ani (timpul lui de injumatatire), mai raman 500, si dupa alti 5730 (cine-i mai apuca???) mai raman 250, si tot asa…
Pana aici este stiinta, chiar daca am spus-o in gluma.
Metoda de datare cu C14 foloseste datele de mai sus, la care Libby si colaboratorii au mai adaugat niste premise/presupuneri pe care le-au socotit a fi adevarate. Tocmai aici intervine problema, pentru ca nu toate sunt adevarate.
Sa luam cateva din ele (nu pe toate, caci nu sunt fizician atomist, si oricum, nu este locul sa tin o lectie aici)
1. Raportul dintre C12/C14 din bioxidul de carbon atmosferic de-a lungul erelor geologice a fost totdeauna constant, ceea ce este o eroare.
2. Radiatia cosmica (si solara) a fost constanta
pe aceeas perioada de timp, ceea ce … (nu s-a auzit de ciclurile activitatii solare, cu perioade de emisie mai intense si de altele mai slabe?)
3. Rata dezintegrarii atomului C14 a fost totdeauna constanta in ultimele 4 miliarde de ani, ceea ce… nu se poate demonstra si nici infirma. Daca da? Daca nu? Deci 50% probabilitate.
4. Raprortul Ratei absorbtiei bioxidului de caron12/rata absorbtiei bioxidului de carbon14 in frunza a fost de asemenea constanta atatia amari de ani… (nici asta nu se poate demonstra)
5…
6…
Sa luam in discutie doar primul aspect. Raportul C12/C14 din bioxidul de carbon atmosferic s-a modificat drastic constant? Sa fim seriosi! In sec.XX prin arderea intensa a combustibililor fosili si in urma experientelor nucleare de dupa anul 1945, mai poate cineva sa spuna ca a ramas constant? La care aparat a facut masuratorile?
Cine poate spune cum a fost cu 4.5 miliarde de ani in urma, si mai ales sa spuna ca a fost la fel ca acum, adica constant (cad numai in ultimii 65 de ani nu a fost deloc constant???)?
Si chiar daca unul sau mai multi inalti specialisti, pot sa fie si cu Nobel in buzunar, afirma asa, caci cu premisele astea pornesc din capul locului in stabilirea metodei de datare, eu, neajungand nici macar pana la glezna lor, nu sunt obligat sa-i cred. Pana la urma este tot o chestiune de credinta. Nu-i asa?
Cineva a avut nastrusnica ideea sa determine varsta unui pom (luand o mostra din el), aflat in fata Universitatii din Bucuresti, care a fost obligat sa inghita zilnic, timp de vreo 30 de
ani la rand numai bioxid de carbon de proasta calitate (altceva nu avea la indemana, saracul), si din pura curiozitate, a luat o mostra si dintr-un pom mai norocos, de aproximativ aceeas varsta, care s-a alintat numai si numai cu bioxid de carbon de cea mai aleasa calitate dintr-o padure puternic ozonata din muntii Bucegi.
Trebuie sa va mai spun ca rezultatele au fost diferite? Si asta la o scara atat de mica in timp, de doar 30 de ani!
Nu vreau sa va spun la ce rezultate am ajuns eu cand am facut o determinare radioactiva, (desigur intr-un laborator cu o dotare modesta), caci oricum evolutionistii de pe acest forum nu vor crede.
La informatia mea ca Robert Gentry a descoperit urmele radiatiei alfa emise de Poloniu 218, al carui timp de injumatatire este de 3 minute, intr-un granit din Pre-Cambrian colectat din Finlanda, Edi raspunde:
#138
“…nu tine apa. Nici un expert in geologie nu
recunoaste teza lui.”
Imi permit sa corectez afirmatia lui Edi adaugand un cuvant: nici un expert EVOLUTIONIST in geologie nu recunoaste teza lui Gentry, ceea ce este cu totul altceva.
Pai cum sa recunoasca? Daca nici un pastor, care este pastor prin vocatia si misiunea lui nu mai crede nici in vocatie, nici in misiune, nici in CUVANTUL REVELAT, nici in creatiune ci doar in TEORII PROBABILE, cum sa creada un evolutionist? Asta ar fi chiar culmea… E ca si cand si-ar taia singur craca de sub picioarele pe care sta in copac. Pai asta doar Pacala a facut-o, si el, doar o singura data, caci a doua oara n-a mai apucat.
Ce lucru nou si extraordinar a fost afirmat? Cand un expert evolutionist (nu are importanta in ce domeniu) a recunocscut vreo dovada anti-evolutie?
Edi argumenteaza ca datarea stratigrafica (geologica), datarea paleontologica (bazata pe ordinea fosilelor in stratele geologice) si datarile radioactive, dau aceleasi rezultate incepand cu 4.5 miliarde de ani si venind incoace catre noi pana la milioane. Pai cum sa nu dea, daca de la bun inceput se stabilesc premisele care sa duca la aceleasi rezultate?
Datarea straturilor geologice s-a facut dupa fosilele care le contin.
Datarea fosilelor s-a facut dupa straturile in care s-au gasit.
Datarea radioactiva confirma primele doua.
Hai sa luam un copil, care inca nu a auzit de stiinta asta, si sa-l punem la mijloc sa ne arbitreze. Ma tem ca ar trebui chemat un doctor in prealabil,ca sa-l opreasca din ras, daca cumva nu se mai poate opri singur…
Nu ti s-a parut curios, oricine ai fi tu acela, ca tocmai datarile astea coincid? Nu ti s-a parut ciudat ca milioanele de ani ale lui Huxley si Darwin, de pe vremea cand nu se stiau prea multe despre datare (ca sa nu spun ca nu se stia nimic – asta ca sa fiu amabil cu Domnul Darwin, care a murit cu 14 ani inainte de descoperirea radioactivitatii de catre Bequerel in 1896), coincid intr-u totul cu milioanele lui Libby din anii 1955?!?
Eu nu cred in teoria conspiratiei in felul in care o recepteaza cineva, cu iezuiti si mai stiu eu ce. Totusi as vrea sa-ti spun ceva de omul de PILTDOWN, faimos in anii 1950-53, tocamai cand Libby punea la punct metoda de datare. Nu am timp acum. Probabil ca voi reveni maine.
Acum ma adresez lui Edi, fara sa-i dau in cap, sau sa-l socotesc aprioric in vreun fel. Te rog sa citesti ce ai scris cu mana ta (sublinierile sunt ale mele).
Din eddieconst #211 Emisiunea cu Raul, citez:
“Teoria stiintifica nu se pretinde o descriere a realitatii ci un model PROBABIL al realitatii supus REVIZUIRILOR”
nota mea – absolut de acord; te intreb daca mai sustii acest lucru: UN MODEL PROBABIL (in sens probabilistic), SUPUS REVIZUIRILOR. Excelent
“Adevarul stiintific este doar PROBABIL”
nota mea: NU, CATEGORIC NU!
Cand este vorba de adevarul stiintific care se poate demonstra in laborator; cand se demonstreaza nu mai este probabilitate, ci certitudine! Pot sa-ti dau exemple de mii de reactii chimice diferite, care, repetate de un milion de ori fiecare, dau aceeasi produsi finali, fara absolut nici o exceptie. Sunt tot atatea adevaruri stiintifice.
“Adevarul stiintific este doar probabil”
DA! Categoric DA! cand este vorba se evolutionism si Big-Bang (fara Dumnezeu) ca origine a Universului.
“Concluzia unui silogism valid este adevar ABSOLUT, dar NU PUTEM AVEA NICIODATA CERTITUDINEA CA PREMISELE SILOGISMULUI SUNT ADEVARATE”
Nu cred ca nu stii ce este acela adevar absolut. Cuvantul absolut este adaugat in plus; cred ca erai obosit, sau te gandeai la altceva.
“PREMISELE SUNT STABILITE FIE PRIN ALT SILOGISM, FIE PRIN INDUCTIE, IN CARE CAZ SUNT PROBABIL ADEVARATE”
nota mea: Daca premisele, stabilite intr-un fel sau altul sunt PROBABIL ADEVARATE, concluzia poate fi PROBABIL FALSA; desigur, ca in orice probabilitate, poate sa fie si adevarata, dar eu ma indoiesc foarte tare; iar cand este vorba despre origini si evolutie, indoiala mea devine certitudine (in negatie).
“Singura stiinta valida este provizorie si probabilistica”
nota mea: aici te contrazic. Pot sa-ti dau mii de exemple de reactii chimice… (vezi mai sus)
Dar sunt de acord cu tine daca te referi la EVOLUTIONISM, BIG-BANG (ca origine a Universului fara Dumnezeu) si alte nazbatii.
Edi, m-ai provocat sa-ti raspund cu ecuatii si formule la teoria Big-Bang ca origine a Universului fara Dumnezeu. Ti-am raspuns cu cateva din afirmatiile tale de pe acest forum de la alta emisiune. Daca nu esti multumit, iti voi raspunde si cu cuvintele mele.
O intrebare pentru un evolutionist, care-o fi, numai sa-mi raspunda:
Daca pentru procesul fotosintezei este nevoie de 5 factori care sa fie toti prezenti in acelasi timp si in acelasi loc, si anume: (n-ar trebui sa-i mai insir, caci i-am scris mai sus; o fac pentru evolutionistul acela mai sarac cu duhul care nu mai stie nici cum il cheama, nu pentru tine, de la care astept un raspuns):
1. apa
2. bioxidul de carbon
3. catalizatorul
4. fotonul
5. frunza vie (cu cea moarta n-ai ce sa faci decat gunoi, adica ingrasamant biologic, vreau sa spun)
spune-mi evolutionistule daca poti, caci eu sunt tare nedumerit, acum cateva sute de milioane de ani, sau miliarde daca vrei, daca alealalte nu-ti ajung, in ciorba aia primordiala din prima zi cand a inceput pentru prima data pe pamant procesul fotosintezei, ce a aparut mai intai si ce a aparut mai la urma? (Nu-ti fie frica, nu te intreb si de unde si cum). Am o rugaminte: fii onest si sa nu ma duci cu zaharelul, si sa-mi spui ca intr-un milion de ani s-a format apa, si dupa alt milion de chinuri s-a format CO2 -iul, si dupa inca vreo zece, catalizatorul, si dupa vreo, suta frunza vie, ca nu te cred. Mie sa-mi spui clar, in formule si ecuatii ce-a fost in prima zi cad s-a pornit fotosinteza. si am sa te propun la premiul Nobel.
Astept raspuns
Livius Indrei
March 1st, 2010 - 23:36:03
Erata I, dupa punctul6, cu scuzele de rigoare; se va citi: Raportul C12/C14 din bioxidul de carbon a ramas constant de-a lungul miliardelor de ani?
Livius Indrei
March 1st, 2010 - 23:45:34
Ariel 161:
Buna intrebarea. “Dincolo”, pentru unii dincolo inseamna Dumnezeu, pentru altii nonsens. De altfel, stiinta acum se chinuie mai putin sa afle originea Universului decat sa caute un SENS Existentei. Sensul e noua provocare pentru stiinta, si aici e speranta noastra, ca nu vor putea gasi sens in afara lui Dumnezeu. Deocamdata, toate indiciile duc catre aceasta concluzie.
Argumente de genul “sensul il dam noi” nu tin apa, vorba lui Eddi, pentru ca se contrapun, iar intersectia lor e nula. Ei stiu ca o existenta fara SENS e mai rea decat o nonexistenta. Ultima macar e consecventa.
Deci speranta nu e pierduta, si ii asteptam sus, pe muntele ratiunii, pe oamenii de stiinta onesti, cei ce vor sa gaseasca un SENS adevarat Existentei.
Har, smerenie si pace.
MariS_
March 2nd, 2010 - 01:16:01
Adam Klein – cu tot respectul, va spun ca “teoriile” mele nu sunt teorii, ele sunt informatii pe care orice om bine intentionat le stie sau le poate afla. In schimb, da, big bang-ul este o teorie.
M-am referit la verificarea informatiei. Nici o informatie nu este luata de buna daca nu se confirma din cel putin alte doua surse. Nu vorbesc de orice tip de informatie. Vorbesc de cele specifice unui serviciu de informatii.
Ori in acest caz, teoria big bang-ului este sustinuta doar de o singura sursa in care sau despre care eu imi permit sa am rezerve. Daca va referiti la faptul ca exista mai multi oameni de stiinta care confirma aceasta teorie si deci sursele sunt multiple, dati-mi voie sa nu cred asta. De ce ? Deoarece monopolul in materie de stiinta, tehnologie, etc. este detinut de Vatican prin preotii iezuiti.
Daca au existat alte cateva tentative ca si alternativa, acestea au fost tratate cu indiferenta. Interesul este ca Vaticanul sa domine si “piatza” aceasta. Ori eu am spus ca nu am incredere in teoriile preotilor iezuiti deoarece le cunosc istoria iar ca si intreg, Vaticanul a fost si este o “fabrica” de fabricat documente, teorii, etc. false. Scopul ? Cel relevat de raportul biblic. INSELAREA LA SCARA GLOBALA.
Care sunt acele “lucruri bune” pe care incerc sa le spun ?
Stef – Insistent, poate dar nu si inconsistent. Incerc sa prezint cum acesti iezuiti fac si desfac cam totul de vreo 5 secole.
Un mic clip video: http://ordinulnegru.blogspot.com/2010/02/iezuitii-si-spionajul-vox-news.html
Cat priveste vecinii mei si suspiciunea, nu eu am regizat 9/11 si nu eu am montat camere video peste tot, inclusiv in cartierul in care traiti (traim).
Beni – sunt de acord cu tine. Acel site nu reprezinta o sursa 100% veridica. Eu l-am recomandat, asa cum spui tu, prin prisma acelor informatii care arata ca exista un control total asupra tehnologiei si transferului sau. Ori acest control este efectuat de preotii iezuiti. Am recomandat si acele articole din ziare in care se arata cat de implicat este Vaticanul in acest proces “stiintific” si cum ei saluta teoria big bang-ului, “originea specilor” lui Darwin, existenta extraterestilor, etc.
“Jesuits control technology on UFOs information and contacts with Aliens.”
Ce iti spune asta ?
Prefer sa aprofundez cercetarea (analiza) mea pe acest aspect deoarece el are legatura cu “marele plan”. Asa cum am mai spus, raportul informativ (provocator) continut de cartea “Marea Lupta” sta in picioare si sta destul de bine. In schimb constat un efort sustinut de a compromite VT. Parca se repeta “afacerea Dreyfus”.
Retine si “nota” de acolo:
“Destul de posibil ca iezuitii sa pregateasca “terenul” pentru aparitia extraterestrilor, “fecioarei Maria” si “Isus”. Tehnologia o controleaza, astronomia asemeni, etc…”
Recomand cartea “Queen of All”. O criza accentuata si variata, combinata cu elemente supranaturale, pot aduce acel scenariu din ML in atentia tuturor. Ori cand Vaticanul omagiaza oameni ca Darwin, George Lemaitre si de Chardin, la ce ma pot astepta ? Dar cand vad ca acest “omagiu” depaseste granita Romei si patrunde pretutindeni (inclusiv SDA), ce pot spune…
“In this book, the authors show that Mary is not only Queen of Rome, but will be the unifying factor to bring all the great religions of the world into unity under Rome. She will be “Queen of All.”
http://www.chick.com/catalog/books/1255.asp
Granita dintre real si fantezie nu este una subtire daca ai o baza la care te raportezi. Intradevar, daca baza asta este distrusa (compromisa) atunci putem vorbi de o babilonie. (Ma refer la genul acesta de informatie relevata)
Asa cum am mai spus, recomand tuturor cercetarea de orice tip si in orice directie dar nu recomand o “cercetare” in care laicii doar accepta ceea ce “elitele” inteleg.
Dati-mi voie sa va spun ca nu am incredere in aceste “elite” ale “stiintei” cu o activitate in spate (5 secole) de contrareforma. Promotorii stiintei… Hm ! Stiinta cui ???!!!
Ronin
March 2nd, 2010 - 02:24:49
Aurel Ionica
“Din punct de vedere intelectul, o teorie atit de simplista cu privire la aparitia si existenta universtului cum este ateismul nu a parut acceptabila pina ce degradarea intelectuala a omenii nu a inceput sa atinga abisurile din ultima parte a mileniului doi care a culminat cu “postmodernismul,” ridicarea stupiditatii la nivel de culme a cunoasterii.”
Si as mai adauga ceva la ceea ce magistral spuneti in aceasta fraza: Stupiditatea a fost ridicata pe un munte de ignoranta liber asumata si consimtita din viclenie sau din simpla vanitate. Postmodernismul este cel mai bine simbolizat pin muntii de gunoaie din Vest care sunt acoperiti cu un strat subtire de gazon pentru salvarea aparentelor…
Adam Klein
March 2nd, 2010 - 03:02:53
Arius
te rog, ai putea sa-mi dai adresa ta de mail,as vrea cateva informatii dintr-un alt domeniu decat cel religios.
multumesc.
Naivul
March 2nd, 2010 - 03:37:19
http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/science/SC3W0699.pdf
sa vedeti ce parere au niste oameni putin mai bazati …
contribuabil
March 2nd, 2010 - 04:18:18
Unii sunt (totusi) de acord cu teoria invitatilor dvs. dar acestia nu sunt SDA. Un exemplu:
Re: Iezuiti infiltrati in toate ramurile societatii!
[ #69711 ] by Romaios on Fri Oct 10, 2008 6:17 am
Dea Domnul ca partea aia s? fie într-adev?r cât mai mare! Din p?cate, m? îndoiesc c? cei mai mul?i adventi?ti împ?rt??esc opiniile s?n?toase ale d-lui Constantinescu asupra acestor subiecte, ca ?i asupra altora. Dumnealui este un adventist atipic în multe privin?e.
?? ??? ???? ??? ??????? ???
Si un altul care atrage atentia asupra faptului ca influenta castigata de dl. Edi Constantinescu ar trebui atent analizata si canalizata. Vezi aici:
Re: Iezuiti infiltrati in toate ramurile societatii!
[ #69935 ] by florin82 on Fri Oct 17, 2008 2:45 pm
Nu e cazul emisiunii asteia dar e cazul celei de dinainte(expresia Adam era cimpanzeu 98,5% m-a dat pe spate).Eu totusi sper ca a fost o gluma din partea fratelui Constantinescu,altfel ma intreb care e directia in care se indreapta …Ce e dureros e ca multi ii impartasesc ideile si chiar e dupa placul Lumii vad(cine citeste sa inteleaga)
SOLA SCRIPTURA
Ronin
March 2nd, 2010 - 04:41:38
Ronin
R:-”"Asa cum am mai spus, recomand tuturor cercetarea de orice tip si in orice directie dar nu recomand o “cercetare” in care laicii doar accepta ceea ce “elitele” inteleg.
Dati-mi voie sa va spun ca nu am incredere in aceste “elite” ale “stiintei” cu o activitate in spate (5 secole) de contrareforma. Promotorii stiintei… Hm ! Stiinta cui ???!!!”"
Ronin sint de acord cu ideia exprimata mai sus.Insa aceasta ideie se aplica si la “liderii”care orchestreaza deconspirarea conspiratiilor.
Este foarte interesant pentru mine cum unii “vad” ca MAREA LUPTA este o carte ce se implineste sub ochii nostrii si altii tot asa de bine “vad” ca este tottal irelevanta.
Ceea ce apreciez la tine si la SAMSON este abilitatea de a exersa mintea (gimnastica mentala) si usurinta cu care face-ti conectii –unul intr-un domeniu iar celalat in alt domeniu.
Stiu sa savurez cu placere comentariile voastre chiar daca nu impartasesc concluziile .
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
March 2nd, 2010 - 07:17:39
Geoscience Research Institute
http://www.grisda.org/
About GRI
Science and technology are powerful, respected, and highly successful. They have immensely improved our standard of living — from houses, appliances, food, health, and recreation to methods of communication, transportation, and record keeping — leading some to believe that all of humanity’s problems can be solved by science. But can science aid in finding answers to philosophical questions about our origin and destiny and about our purpose for living? Can it solve the problems of war and mismanaged environments? Science has tried unsuccessfully and often in direct conflict with answers given in the Bible.
The most notable conflict is between the theory of evolution with its billions of years for the progressive development of life and the biblical account of the creation of life by God in six literal days a few thousand years ago. Does the success of science in other areas force us to conclude that scientific evidence for an evolutionary theory is irrefutable?
The Geoscience Research Institute, founded in 1958, was established to address this question by looking at the scientific evidence concerning origins. The Institute uses both science and revelation to study the question of origins because it considers the exclusive use of science as too narrow an approach. The Institute serves the Seventh-day Adventist church in two major areas: research and communication.
Ronin
March 2nd, 2010 - 07:45:34
Liviu Indrei
L.I:–Imi permit sa corectez afirmatia lui Edi adaugand un cuvant: nici un expert EVOLUTIONIST in geologie nu recunoaste teza lui Gentry, ceea ce este cu totul altceva.
Pai cum sa recunoasca? Daca nici un pastor, care este pastor prin vocatia si misiunea lui nu mai crede nici in vocatie, nici in misiune, nici in CUVANTUL REVELAT, nici in creatiune ci doar in TEORII PROBABILE, cum sa creada un evolutionist? Asta ar fi chiar culmea… E ca si cand si-ar taia singur craca de sub picioarele pe care sta in copac. Pai asta doar Pacala a facut-o, si el, doar o singura data, caci a doua oara n-a mai apucat.”"
Liviu–eu nu cred ca Edi nu mai crede in vocatia lui de pastor sau in adevaruri revelate din scriptura.
S-ar putea sa ai dreptate in afirmatia ta de mai sus.Insa eu sint foarte scheptic ca aceea descriere se poate aplica cu acuratete lui EDI.
Pe site-ul asta sint doar trei minti foarte creative cind este vorba de “frunzareala”(studiu)domenilor in care sint interesati.
Doar din punct de vedere strict observational:
1–Edi este fascinat de speculatile despre evolutia (dezvoltarea) universului material cu tot ce cuprinde el.
Fi ingaduitor cu el –peste vreo 10 ani ,cind noi teorii vor aparea sa RE-EXPLICE pe cele actuale,Edi nu este atit de naiv sa creada ca tot ce crede el astazi este ADEVAR ABSOLUT.
2–Ronin–este fascinat de teoria conspiratiilor si este foarte abil in manuirea lor.
3–SAMSON –este “the king of the hill”la speculatii “logice”cind este vorba de a bagateliza conceptiile arhaice despre cum oamenii si-au imaginat un Dumnezeu “personal”.
Ce crede el in particular este cu totul alta “poveste”.
Ai dreptate –existenta unui Dumnezeu creator este mult mai atractiva si mai logica decit toate speculatile stiintifice ,speculatii care daca ai rabdare ,multe dintre ele vor cadea mai curind sau mai tarziu.
Intelegerea noastra despre Dumnezeu este progresiva ,De ce cunoasterea despre universul creat de EL nu ar fi si ea progresiva si plina de “capcane”??
Grigore a prins bine ideia:”"niciodata nu va exista o lume fara credinta in Dumnezeu”.
Pavel spunea asa de bine:=”"in EL (Dumnezeu)ne miscam si avem existenta”
PS–apreciez foarte mult ultimul tau comentariu.
Beni
Beni Plesa
March 2nd, 2010 - 08:03:16
Adam Klein 172,
Ilustratia asta cu muntii de gunoaie, magistrala si ea ca tot ceea ce emite dl Ionica, cum ati obtinut-o? Ati aplicat sau nu “patratul rational”?
Ronin 175,
Am auzit ca Edi Constantinescu va fi propus in curand ptr rangul de Mare Maestru al ordinului iezuit. Dvs ce parere aveti, merita postul?
De fapt, in ziua de azi nici nu mai stii cine nu-i iezuit. Se-ntelege, oricine e suspect, mai putin dvs, care-i denuntati atat de aprig.
PS. Am si eu o curiozitate. Dvs, care ati cercetat temeinic chestiunea, dl Ionica si “patratul rational” sunt cei mai aprigi adversari ai iezuitilor, masonilor, postmodernistilor si altora asemenea, nu-i asa?
Sertorius
March 2nd, 2010 - 08:17:56
Stef 159,
“Copac bagat printre straturile geologice? Ce repede sariti sa credeti niste gogorite…”
Stef, sunt de acord ca nu e bine sa crezi niste gogorite. Tocmai de aceea am spus “daca exista asa ceva…”. Acum, dupa cum vezi, Markarian a pus linkul cu filmuletul in care apare copacul respectiv. Daca tu ai motive intemeiate care dovedesc ca argumentul cu copacul este “o gogorita”, de ce nu le prezinti? Doar eticheta nu tine loc de marfa, nu?…
Naivul 173,
poti sa-mi scrii pe adresa paulcsavdari@yahoo.com
arius
March 2nd, 2010 - 09:02:57
Este interesant ca iar au aparut iezuitii!
Daca nu ar fi existat ar fi trebuit sa fie inventati (sau invitati, cum credeti ca este mai acceptabil!). Asa, ca sa aiba unii ocupatie…
Este terifiant cata forta de iamginatie exista in teoria conspiratiilor.
Ca sa va aduc cu picioarele pe pamant, va propun sa cititi articolul SPIRITUL DE TURMA SI SUBCULTURA (pe acelasi blog la http://www.traianpopovici.ro (la subsol pe homepage este un link. Poate ca ii ajuta pe unii sa inteleaga de ce gandesc altii la nivel subcultural… Desi subiectul propus in articol trateaza alta componenta subculturala, nu cea a conspiratiilor, poate ca este de folos…ca sa mai gandim!!!
Florentin (ATP)
March 2nd, 2010 - 09:55:31
Desi pot accepta ideea unei manipulari, chiar cu caracter stiintific si a faptului ca nu orice stiinta este si demna de incredere, am totusi retinere in a acuza lumea stiintifica pe considerentul aprioric ca sunt interese obscure in spatele cortinei. Un “spirit de turma” exista in orice domeniu,mai ales cel subcultural, de ce nu ar exista si in zona intelighentiei?
Florentin (ATP)
March 2nd, 2010 - 09:59:55
Livius:
1.Timpul de injumatatire pentru C(14) este doar 5730 ani asa ca dataea maerge pana la maximum 50k, nimeni nu vorbeste de milioane. Toti oamenii de stiinta sustin ca concentratia de CO2 in atm. variaza dea lungul erelor geologice. Vezi discutiile despre incalzirea globala.
3. Pentru perioade de timp cuprinse in istoria scrisa, datarea cu izotopi de carbon a fost verificata in relatie cu rtifacturi a caror vechime o cunoastem din istoriografie. Libby insusi a facut prima demontsratie cu lemn egiptean.
4.Metoda a fost foarte mult imbunatatita din anii 60 cand ai terminat tu chimia. La data aceasta nu se estimeaza doar cantitatea izotop ci sunt numarati chiar atomii prin folosirea de acceleratoare ionice.
5. In ce priveste preistoria, cunoastem raportul carbon 14/12 din fiecare an in parte pe o perioada care trece mult dincolo de cei 50-68k folositi in datare cu izotopi de carbon din moleculelel de aer care au fost capturate in straturile anuale de ninsoare in ghetari. Cand ai timp iti sugerez sa vizitezi ghetarul din Glacier View si sa vezi starturile anuale cu ochii tai.
6. Toti expertii fara exceptie recunosc ca datarea cu carbon este precisa.
7. GRI care este tink-tankul creationist al AZS recunoaste ca datarea cu C este credibila.
8. Pentru periade geologice nu se foloseste C ci metale radioactive.
9.Canitatea de izotopi mamama si fica izolate intr-o roca laracire nu este influentata de mediu.
10. Viteza de degradare a unui izotop este o functie exponentiala in care baza este determinata de constante fundamentale cumsunt forta electromagnetica si forta slaba si caracteristici esentiale ale atomului ca masa, numarul de neutroni si tipul de radiatie emisa. Toti expertii in fizica atomica recunosc ca nu exista nici o dovada ca factorul exponential ar varia in timp.
11. Daca fizica nucleara ar fi doar speculatienu amfi avut hirosima.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 10:21:10
Liviu 2:
Nucleosinteza elementelor este o stiinta la fel de exacta ca chimia pe care ai studiat-o in anii 60. Cred ca esti de acord ca exista bombe H. Si cred ca un inginer in 2010 stie ca sorii emit energie prin fusiune nucleara. Prin analiza spectrala a stelelor si nebuloaselor stim exact compozitia chimica a fiecareia. Stelele se transforma incet de la H la He, O, C si Ni. Cele mai maisve ajung sa produca Fe. Viata stelelor se termina printr-o explozie. Celel masive devin super-nove si la presiunea si temperatura din super-nove Fe este fusionat in metalele din ultimele casute ale lui Mendeleev. Acestea nu sun speculatii. Pe langa ca mecanismul este inteles si modelat matematic in fizica nucleara, procesul este obsevat in univers de NASA si alte observatoare.
Cu privire la apa si O2 raspunsul este f. simplu. C
, H, O si Na sunt cele mai raspandite elemente din univers. Nebuloasele si sisemul solar si sitemele extra-solare mustesc de aceste elemente. Exista compusi organici complexi nu numai in sitemulsolar (Titan si Enceladus sunt literal ciorbe de compusi organici complexi) dar chiar si in nebuloasa Sagitarius.
Au trecut 50 de ani de candElena Ceausescu creia armate de ingineri chimistiin Romania multilateral dezvoltata. Eu zic sa mai privim in jur.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 10:35:14
Generale,
Daca Demokritos al dumitale a fost ateu asa cum se invata in hagiografia ateista, este clar ca anticii au considerat ca pielea este prea pretioasa ca sa o iroseasca pentru a-i pastra in scris ideile si ca atare au preferat sa faca din pielea respectiva opinci. Eu l-am plasat in antichitate cind am spus:
dar se sa-ti fac daca nu esti in stare sa citesti? In ce priveste “singularitatile,” cred ca esti la fel de expert ca si in logica triunghiurilor lui Aristotel. Zi mersi ca nu te-ai nascut pe vremea lui Demokritos deoarece anticii te-ar fi pus sa spinteci burtzi si nu sa fii mare ginditor pe forumul lui Edi fara sa fii in stare sa citesti.
Aurel Ionica
March 2nd, 2010 - 10:38:08
Ariel, 160
Ma bucur ca ai citit raspunsul meu catre tine de la 136, si ma bucur si mai tare ca mi-ai si raspuns. Asta inseamna ca putem avea un dialog civilizat, in care fiecare dintre parti sa-si poata spuna parerea, si in care, de asemenea, nimeni sa nu-l obliga pe celalalt sa accepte punctul (sau punctele) lui de vedere.
Imi intaresc parerea ca esti un om de buna credinta, care ca si mine (si ca si oricine) ai intrebarile tale, cu raspuns, fara, sau in cautare.
Asta inseamna ca recunoastem ca suntem limitati (ma includ si pe mine aici, stai linistit)
Frumusetea este ca linitele noastre difera in domeniu si in circumferinta, asa ca dialogul nu-l consider doar un privilegiu, ci si o necesitate, in sensul ca acolo unde mie mi se pare ca cerul imi sta pe cap si nu mai vad nimic, tu sau altul (vorbesc doar de cei de buna credinta, sau de bun simt), sa vedeti mai departe si sa ma luati si pe mine cu voi, sau invers.
Recitind intrebarea ta de la 92, raspunsul meu (strict la problema ridicata de tine acolo, nu la altceva, pentru ca nu te cunosc, si nu cred ca am presupus ceva) de la 136 si raspunsul tau de la 160, mi se pare ca uneori trecem pe alaturi unul de altul.
Reciteste, daca ai timp in aceeas ordine: 92-136-160. Daca ma insel, corecteaza-ma, daca ai vreo intrebare, intreaba-ma si daca am, sau gasesc vreun raspuns potrivit, ti-l voi da. Daca nu, o mai repet si eu; poate s-o gasi cineva sa ne raspunda. Spre beneficiul tuturor.
Poate simti ca contrasteaza raspunsul meu “bland” pentru tine, fata de raspunsul ceva mai caustic pentru Edi. Il cunosc pe Edi de 30 si ceva de ani, ne-am cunoscut in vremuri mai bune, in ultimii 5 ani ne-am intalnit doar sporadic de vreo doua ori, (la o nunta si, asa e viata, la o imnormantare, nu stiu ce s-a intamplat cu el in ultimul timp, sunt putin ingrijorat pentru asta…
Prin pozitia lui de slujitor al altarului, ma astept de la el sa-L slujeasca pe Dumnezeu si pe oameni cu Biblia, Stiinta si Filosofia impreuna, si nicidecum sa loveasca in El cu filosofia, evolutionismul si “bing-bangul”. Daca ar avea o alta “meserie”, n-as avea nici o problema cu el, fiecare avand dreptul la constiinta lui.
God Bless You!
Livius Indrei
March 2nd, 2010 - 11:15:23
Emisiunea e reusita prin valoarea celui de al doilea invitat. Dintre cei pe care i-am vazut eu e primul care-i face fata lui Edi .Felicitari Mihai pt. ca descoperi astfel de invitati.
cristian pascu
March 2nd, 2010 - 11:32:57
Markarian:
Nu ai inteles. Cezar a sugerat ca noi datam varsta rocii in care s-a imprimat fosila (care poate fi mai veche) dar nu cunoastem varsta animalului fosilizat.
De ce nu este acesta un raspuns? In primul rand pentru ca noi nu putem data radioactiv rocile sedimentare. Asa ca nimeni nu poate data varsta unei roci in care se afla imprimata o fosila. Fosilele nu se dateaza radioactiv. Ceea ce se dateaza radioactiv sunt straturile in care se afla fosilele pe baza straturilor vulcanice aflate dedesubtul si deasupra stratului respectiv. Intrebarea mea a fost:
1.Cum a ajuns un animal preistoric sa fie fosilizat intre doua straturi vulcanice de varsta geologica.
2.Cum se face ca datarea radioactiva confirma varsta statigrafica a foilei.
Nu amprimit raspuns. Cezar este destul de informat sa cunoasca raspunsul si de aceea afolosit metoda numita in america red herring: a aruncat un peste pe carare pentru ca cainele sa piarda urma. Din politete si sincera prietenie nu m-am legat de evaziunea lui Cezar (dealtfel pusa foarte elegant). Spre deosebire de cei mai vocali forumisti, Cezar stie ca nu exista un raspuns satisfacator pentru un adept al timpului scurt la problema fosilelor. Herringul a fost insa se pare foarte eficient pentru
copoi fara experienta.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 11:49:36
Ronin:
Exista inca din 1953 un institut AZS pentru cercetari in geologie din 1953. http://www.grisda.org/
eddieconst
March 2nd, 2010 - 11:53:29
Ronin
In legatura cu verificarea teoriei Bing Bang aveti perfecta dreptate. O singura sursa confirma si restul surselor dezbat. Adica
, cu alte cuvinte, un nebun arunca o piatra in balta si zece cuminti nu pot s-o scoata. Afirmatia legata de confirmarea altor doua surse functioneaza cu conditia ca ele sa fie separate si independente. In legatura cu conspiratia,acesta este un lucru absolut inerent oricarei forme de autoritarism. Pornind de la vointa arbitrara si subiectiva a individului si terminand cu forme organizate de control prin manipularea celor multi de catre cei putini cu scopul acapararii si apoi mentinerii puterii, toata istoria lumii este o istorie a conspiratiei. Subiectul in sine al conspiratiei merita analizat, ce este ea, care este substratul ei, si care este finalitatea acestei conspiratii. Ceea ce ar trebui sa ne intereseze, nu poate fi obtinut prin duelul informatiilor de pe acest forum unde nu exista reguli precise si unde fiecare da cu ce are la indemana exact ca la o revolta spontana de strada cand fiecare arunca in politisti cu ce apuca….Cea ce este interesant e faptul ca dupa cate observ eu, pe acest forum fiecare isi are propriile premize…Nu exista deocamdata un cadru delimitat pentru nici un fel de discutii…Inteleg faptul ca domnul Constantinescu este pastor. Sigur ca nu este de loc inoportun ca un pastor sa aiba cunostiinte de cultura generala prin care sa isi sustina demersul apologetic. Si nu cred ca “specialistii” ar trebui sa se infurie pe dansul asa cum am observat ca se intampla…Est modus in rebus…
Adam Klein
March 2nd, 2010 - 11:56:39
Maria:
Ceea ce s-a datat in Hawai nu a fost roca vulcanica ci “xenoliths”, franturi de roca din adancimile pamantului incluse in magma. Orice geolog stie sa faca deosebire intre magma sau lava si xenoliths. CRI este spre deosebire de GRI o masina de minciuni. Nu face ca prietenii lui Iov care incercau sa il apere pe Dumnezeu prin minciuni. Cartea lui Iov ne spune ca Dumnezeu apreciaza onestitatea in cautarea adevarului mai mult decat minciunile ortodoxe ale falsei evlavii.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 12:02:21
Proscrisul:
Asa ca in functie de care da mai mult votez si io cu el. Asta doar in cazul in care nu ofera Ionica mai mult. Sorry Grigore… trebuie sa dau si io de mancare la copilasi.
What’s up man? Nu stii ca creationismul este o masina de cash: Veight, Muzeul Creatiunii, CRI, Discovery Institute, Amazing Facts, 3ABN, its all business man. Si de suckers sunt pline bisericile (just look around you).
Good to hear from you man.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 12:09:44
livius 168
domnu livius, chiar dak dvs sunteti contemporan cu domnu matusalem, aveti fro ideie cum ca din ‘960 si pan acuma a mai trecutara fro 50 de ani? de ce nu-ncercati si c-un update mai contemporan la cursurile alea, ca nu ie rusine!
dle, uite cum facem, toate bazaconiile dumitale creiationiste, ca si cele obtinute prin inspiratie de dl colaborator a fost demontate de demult, taticu vostru pune linkurile si voi puteti sa comentati acolo cat doriti, numa sa tineti con ca se uita lumea la dvs, da? har, smerenie si pace!
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1883
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2781
samson
March 2nd, 2010 - 12:15:39
Deosebirea intre stiinta si creationismul stiintific.
1. Cand un geolog gaseste o roca vulcanic intr-un strat sedimentar, considera ca varsta rocii nu este definitiv relevanta pentru varsta stratului sedimentar, pentru ca roca poate fi acolo prin intruzie.
2. Cand cineva de la CRI gaseste xenoliths in roca vulcanica, incepe sa trambiteze sus si tare ca o roca din 1800 a fost datata la 3 miliarde, ignorand intentionat faptul ca xenoliths sunt acolo prin intruzie.
Difernta intre onestitatea stiintei si ipocrizia asa zisului creationis stiintific. Maria, ai o problema cu folosirea surselor. Uneori intrii pe terenul lui Ronin.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 12:19:07
adam klein 172
domnu klein, chiar ne pare rau de dvs, dvs nu stiati ca un ateist in genunchi vede mai departe decat un crestin in picioare?
de ce nu-l luati dvs si pe domnu profesor la pachet sa iemigrati together putin mai la iest, pe la moscova sa zicem, sau la teheran, ie ok? ca acolo ie curat luna!!!
samson
March 2nd, 2010 - 12:20:07
livius 168
domnu livius, haideti domnu livius ca v-ati ambalat mai tare ca domnu virgiliu, tare suntem curiosi ce-o sa raspundeti dvs la informatia noastra ca regretata sora white a descoperit pe dl hristos, cu dl adam, cu dl ienoh, cu dl ilie si cu dl moise la o plimbare pe planeta jupiter?
speram din tot sufletu sa nu ne raspundeti ca nu tine apa, si ca niciun iespert in religie nu recunoaste viziunea lu sora white!!!
samson
March 2nd, 2010 - 12:30:04
livius 168
domnu livius, prea le puneti la inima domnu livius, luati legatura cu dl virgiliu, care poa sa va confirme ca astea ie periculoase pt inima, oricum presupunem c-aveti si dvs o ietate, totusi, uitati cum facem, ca adevaru ala stiintificu sa fie si iegzact nu numa probabil, cand vine vorba de ievolutionism si bing bang (fara dumnezeu), propunem sa fie vorba de ievolutionism si bing bang ( cu dumnezeu), ie bine asa? ca si dl dumnezeu a tot ievoluat de la creiatiunea lui incoace, si asta din ziua de azi nu prea mai seamana cu ala d-acu 2000 de ani, si deloc cu ala d-acu 6000 de ani, si la o adik putem sa punem si semnu iegal intre dl dumnezeu si bing bang, de unde stiti dvs ca n-a fost chiar dl dumnezeu ala care a facut iesplozie in bing bang? cine sunteti dvs sa-i spuneti lu dl dumnezeu ca ie pacat sa se sinucida?
samson
March 2nd, 2010 - 12:37:51
Aurel Ionica
“Din punct de vedere intelectul, o teorie atit de simplista cu privire la aparitia si existenta universtului cum este ateismu…
Ateismul nu este “o teorie cu privire la aparitia si existenta universului”.
nu a parut acceptabila pina ce degradarea intelectuala a omenii nu a inceput sa atinga abisurile din ultima parte a mileniului doi care a culminat cu “postmodernismul,” ridicarea stupiditatii la nivel de culme a cunoasterii.”
Pe langa presocraticii amintiti de Sertorius si multi altii in vremurile premoderne, “postmoderniusmul” este curentul care pune semnul egalitatii intre stiinta moderna si cosmogoniile tribale. In general, bisericile imbratiseaza postmodernismul tocmai pentru ca le ajuta sa evite raspunsul la provocarile ratiunii le adreseaza traditiei.
Adam Klein:
Ionica ESTE un postmodern.
eddieconst
March 2nd, 2010 - 12:43:48
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/AdevarulCrestin.html
merita citit
contribuabil
March 2nd, 2010 - 13:06:31
maris 170 (1)
si pt altii inseamna acelasi lucru, pune semnu iegal intre iele, domnu maris!
de alfel religia se chinuie acuma mai putin sa afle originea lu dl dumnezeu decat sa caute un sens existentei in imparatia lu dl dumnezeu
domnu maris, da-n interioru lu dl dumnezeu credeti ca vor putea gasi frun sens? aveti dvs fro iesplicatie de ce propia iegzistenta ar avea frun sens pt un domn dumnezeu care ie perfect, omniscient si omnipotent? sau cum ar constientiza un alfel de domn dumnezeu propia iegzistenta? sau cum si-ar da seama cine ie dansu si cum s-ar cunoaste pe sine insusi?
samson
March 2nd, 2010 - 14:55:59
maris 170 (2)
dvs v-a fost dat sa cunoasteti tainele imparatiei cerurilor!
putem sa va contrazicem? pai ce sens sa aiba iegzistenta lu dl dumnezeu, decat aia pe care io dam noi? da poate ca dvs aveti dreptate, stiti dvs ceva!
si credeti ca dl dumnezeu nu stie asta? de ce credeti dvs ca-n fata unei asfel de perspective, n-ar fi ales consecventa?
domnu maris, credem c-ati gresit si muntele si oamenii un pic! sigur nu intentionatii sa ziceti ca-i asteptati pe muntele religiei pe toti iubiti frati si stimate surori onesti? sa-i gaseasca in continuare un sens iegzistentei lu dl dumnezeu si iegzistentei propii? dle, fiinca vedem ca dta iesti onest, dta fara iegzistenta lu dl dumnezeu, propia dtale iegzistenta ar avea frun sens? ieste ca nu? si dtale ti se pare corect ca dl dumnezeu sa fie prizonieru dtale? dansu n-ar avea si iel la randu lui nevoie de cineva s-aiba sens la iegzistenta?
doctore vindeca-te pe tine insuti!
samson
March 2nd, 2010 - 14:56:35
Dumnezeu nu este ceea ce credeti voi !
Intr-o biserica dintr-un satuc pierdut prin Lozere, Raymond Devos povesteste ca L-a intalnit pe Dumnezeu… rugandu-se.
« Mi-am zis : La cine se roaga ? Se roaga Siesi ? Nu, nu El ! Nu Dumnezeu !
Nu ! Se ruga omului ! Se ruga mie !
Se indoia si El de mine cum si eu ma indoisem de El !
El zicea : O, omule ! Daca existi, fa-mi un semn !
Atunci am raspuns : Doamne, sunt aici !
Si El a zis : Ooooo, ce minune! O aparitie umana !
Michel Boujenah, deasemenea l-a auzit pe Dumnezeu :
« Din timpuri stravechi de cand tot ascult rugaciunea oamenilor… Mi-ar place atat de mult ca macar odata si oamenii sa asculte rugaciunea lui Dumnezeu. Rugaciune facuta oamenilor ! Mi-ar place asa de mult…
Si noi, radem ! Dece radem noi ? Pentru ca este asa cum am spus, lumea pe DOS !
Dar daca Devos si Boujenah aveau dreptate ? Daca Dumnezeu se roaga omului ?
Oamenii se cearta pentru a sti daca Dumnezeu exista sau nu, dar mai bine s-ar intreba daca nu cumva il inteleg ei pe DOS ?…
Extras din cartea «Dumnezeu nu este ceea ce credeti voi » scrisa de Jean-Marie Ploux
tabita
March 2nd, 2010 - 15:08:15
In ciuda reactiilor chimice si-a miscarii browniene specifice acestui forum, trebuie sa recunosc ca din pictura romantica rusa, cel care-mi face cu ochiul cel mai mult, tot Mendeleev ramane. Cel putin e un artist static, nu ca silvicultorul de Shishkin care toata ziua umbla creanga-n padure si nici ca obsedatul de Aivazovsky care nu vedea pe sevalet decat barci si furtuni. E-adevarat, Mendeleev a pictat un singur tablou, un fel de natura moarta, unu’ mai mare si mai putin colorat dar mult mai precis si exact, fara sa dea loc la interpretari telurice si curente avangardiste. Adica formula-i formula, simbolul-i simbol iar chimia-i chimie. Ca pan’ la urma ce-i culoarea daca nu o formula chimica mai colorata. Asta-mi place mie la Mendeleev, cu el nu te joci nene, nu exista nuante si umbre, n-ai cum sa te ratacesti, trebuie sa stii simbolul sau formula si treaba-i izomerica, izobarica si izopropilenica. In timp ce pictorii astia mai romantici sau avangardisti mai arunca pe panza si cate-un ultramarin, ocru, vermilion, turquoise sau sienna, fratele Mendeleev nu iese din alb de zinc si negru de fum.
Adevarul e ca scoate destul fum atunci cand picteaza-n stratul ala carbonifer unde masoara-n disperare tensiunea codoi-ului si-a carbonului; destul de mica se pare, doar 12 cu 14. In stratul ala nu s-au gasit fosile reprezentative, nici de oameni si nici de reptile dinozorice. De fapt s-au gasit dor niste artfacte din epoca miniera: lampase, rangi, chiloti, casti si baterii. Ceea ce indica la forme de viata pre-bipede, un fel de homo carboniferus hipotalamus, care se pare ca era stimulat in procesul lucrativ mai mult de glandele sudoripare decat de sinapsele nucleare. Asta este un argument irefutabil ca la inceput a fost glanda. Dupa aceea a aparut si cerebelul. Adica primele fiinte au muncit; numai dupa aceea s-au gandit. Singura reminiscenta a acestor forme primare de viata carbonifera le mai gasim astazi prin Valea Jiului si Petrila. Ele sunt singurele exceptii din familia lui homo sapiens: sunt cei care au deviza, “noi muncim, nu gandim!” Adica-s muncitori chimisti, nu pictori realisti!
grigore dupa ureche
March 2nd, 2010 - 16:10:57
Sigur c-a fost o gluma a fratelui Constantinescu. Toata lumea stie ca dansul este foarte glumet si c-o tine-n numa-n poante si mistouri de vreo doi ani incoace datorita crizei de la 50 de ani. Dovada categorica a ultimei glume, cea cu Bula si cimpanzeul este chiar reactia coregrafica a fratelui Ronin. A cazut pe spate. Asta-mi spune mie ca bancul a fost gluma. De unde stiu? Foarte simplu. Nici nu-i cazul s-apelez la patrat ci doar la regula de doi timpi si trei miscari. Daca fratele Ronin ar fi cazut pe fata asta-nsemna ca revenea la pozitia primara a primatelor din Miocen, un fel de cartier mai primitiv, (a nu se confunda cu comuna primitiva din Paris…), ceea ce-ar confirma supozitia ca Bula este 98,5% cimpanzeu si 1,5% banana! Faptul ca dansul a cazut pe spate (datorita acelui 1,5%) asta spulbera in mod aprioric teoria procentelor hominide si demonstreaza fara putinta de tagada ca omu-i lemn!
grigore dupa ureche
March 2nd, 2010 - 16:36:47
offtopic : la cantitatea asta de comentarii v-as sugera un forum in toata regula …
daniel
March 2nd, 2010 - 17:19:40
Markarian
In ce emisiune, ca sa-l vedm si noi cu ai nostri?
Daca poti spune numarul, merci
cristi
March 2nd, 2010 - 19:28:47
eddieconst 192
domnu pastoru, poate si taticu dvs samson sa intervina putin in dialogu dvs cu dl proscrisu? tinand cont ca taticu dvs nu ie nici pastor nici persoana oficiala pe saitu asta, deci sa reformulam putin ca sa se-nteleaga mai bine, dupe iegzemplu inspirat a lu domnu isus care le vorbea numa-n pilde ca sa se-nteleaga mai bine:
“si de suckers sunt pline bisericile (just lookk in front of you, in that mirror!)”
samson
March 2nd, 2010 - 23:04:22
Stimatii mei Sertorius si Aurel Ionica,
Orice relatie, spre exemplu, schimbul armonios de idei, prietenia sau casnicia, se spune ca se aseamana cu o planta. Daca, printre altele, nu o uzi la timp se usuca. Nu-i pacat ?
Se pare ca notiunea de armonizare a ideilor este un lucru greu de realizat chiar si la nivelul vostru intelectual. Ce pacat ca nu va puteti pune de acord in privinta unor argumente. Despre modul in care o faceti m-as simti “jignit intelectual” (vorba apologetului – i-am preluat unul din ticuri) daca i-as spune pe nume…
Se pare ca apologetul exotic a reusit sa va viruseze si voua programele din PC-ul ce-l aveti intre urechi, preluindu-i frustrarile.
Se pare ca limbajul emotional al iubirii voastre reciproce (de adevar) este atat de diferit precum este engleza de chineza.
Baieti, nu-i pacat de atatea cunostinte pe care le aveti ? Ce faceti baieti cu ele ? Cica sa nu dai porcilor margaritare, nu-i asa ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 3rd, 2010 - 02:06:30
Stimate si Stimati,
Scuzati scaparile din postarea de la etajul 211.
Sunt influentate de argumentele filozofice ale apologetului exotic.
Apologetul afirma in emisiunea trecuta ca, citez: “Viata nu este sange ci este ADN.”
Apologetul scoate din context si din sistem in acelasi timp, pe cai ocolitoare specifice stilului sau, elementul numit sange.
Daca sangele nu are si el un rol in contextul vietii s-ar parea ca, dupa filozofia exoticului, am putem trai si fara el, doar cu ADN. Ca doar ADN-ul inseamna viata, nu-i asa ?
Dar cand se opreste pompita si dispare suflarea de viata, dispare automat si ADN-ul din celule de se cheama ca am murit ?
Sau te pomenesti ca prezenta ADN-ului in celule, dupa moarte, ne deschide calea catre teoria sufletului nemuritor ?
Ce ti-e domnule si cu mutatiile astea genetice din mintea unora, nu-i asa ?
Sa traiti bine, numai cu ADN.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 3rd, 2010 - 02:33:01
De ce insist eu pe iezuiti ?
Problema nu o reprezinta acei ofiteri ai securitatii romane care se infiltrau, sub acoperirea de pastor (etc.), in biserica SDA sau institutiile sale. Acestia si-au facut datoria (cu exceptia politrucilor) asa cum si-o fac si astazi. Asta-i rostul unui serviciu de contraspionaj. Orice apare nou pe piata romaneasca este monitorizat si analizat. Am spus ca fuga unora de spionajul romanesc (deci nu vorbesc de politruci) a intarit ideea cum ca SDA-ul are ceva de ascuns. O cooperare (discutie) libera intre SDA si ofiterii de contraspionaj ar fi fost avantajoasa pentru ambele parti. La fel si astazi.
Problema a fost si este inca de actulitate cu acei infiltrati din partea spionajului iezuit.
Eu nu am spus ca Edi ar fi mason sau iezuit.
L-am cunoscut pe Edi, ca multi dintre voi, cu multi ani in urma. I-am ascultat prelegerile (casetele), i-am citit ziarul (proiect) si le-am recomandat si altora. Desi eram militar, am pornit pe cont propriu o mica investigatie. Nu sunt singurul “militar” care detine informatia relevanta cum ca ca ordinul iezuit foloseste un paravan religios pentru activitati de spionaj.
Acel proces de rasunet din 1951 legat de “spionii Vaticanului” in Romania, nu este asa cum doresc sa-l prezinte astazi unii “scriitori” (care nici macar nu sunt romani). Acolo a fost demonstrata clar activitatea de spionaj a Vaticanului (si) in tara noastra, Romania. Ca unii il numesc acum “procesul stalinist” este normal deoarece nu ar fi pentru prima data cand iezuitii rastalmacesc istoria. Ceea ce nu pot rastalamacii sunt acele rapoarte informative (multe inca la loc sigur, cred…) care descopera natura reala a “societatii lui isus”, ordinul iezuit.
http://www.librarie.net/carti/105748/Episcopul-Hitler-Securitatea-Procesul-stalinist-impotriva-spionilor-Vaticanului-din-Romania
Nota: Seamana foarte mult cu Pacepa la stil. Minciuni combinate cu adevar. Lucrare de politruc in slujba inamicului…
Eu cred ca prieten nu este neaparat acel om care il sustine pe Edi doar pentru ca Edi este un tip simpatic si, candva, ne-a castigat increderea. Nu. Eu, din punctul meu de vedere, constat anumite schimbari la el care sunt cel putin dubioase.
Observ deasemeni ca exista unele persoane care au aparut din neant si care vin sa ne spuna cat de inteligent este Edi, cat de patrunzator, cata cultura are (etc.) in timp ce noi ceilalti suntem ingusti traind inca intr-o “trauma” a evului mediu. Este cazul acelui Romaios de mai sus. Din cate “stiu” despre Romaios, pretinde a fi ortodocs dar este angrenat intr-un proces ecumenic cu partea catolica din Romania. Data fiind pozitia bisericii ortodoxe fata de Roma, “munca” sa nu este agreata de anumite fetze bisericesti din BOR. Unii spun ca ar fi un novice iezuit (din multi altii) care isi face practica in BOR. Daca nu stiati, ei bine da, se practica asta. Persoanele selectate pentru a urma cursurile scolii iezuite de spionaj au o perioada in care isi fac practica de regula in BOR si bisericile protestante.
Vezi articolul ieromonahului Eftimie Mitra, “Unirea cu Roma, ieri ?i azi”.
http://www.crisana.ro/stiri/religie-19/unirea-cu-roma-ieri-si-azi-10692.html
http://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?4765.210
Edi are dreptate atunci cand vorbeste de o serie de zvonuri care mai de care mai ilogice. Unele cusute cu ata alba. Sunt de acord cu el, numai ca eu am spus ca ceea ce incerc eu sa prezint nu se incadreaza in “teoria zvonurilor sau a conspiratiei”. Ceea ce eu prezint este ISTORIE. Potrivit lui Nicolae Iorga (si nu doar lui-vezi definitia biblica) istoria este importanta pentru a intelege PREZENTUL.
Am avut discutii cu persoane interesante (si interesate) care au fost de acord ca da, istoria arata ca iezuitii au fost spioni mai degraba decat “sfinti”. Problema pe care o ridica unii dintre ei este legata de activitatea prezenta a iezuitilor. Cu alte cuvinte vor DOVEZI clare ale activitatii iezuite de spionaj din prezent.
Le-am explicat ca acest aspect este unul mai sensibil deoarece tine de ceea ce in general se numeste “securitate nationala” sau informatii clasificate. Adica, asa cum bine spunea un general de armata, exista si in prezent o monitorizare a activitatii iezuite (printre altele) dar contextul actual nu permite o manifestare oficiala fata de un inamic de un asemenea calibru. Este ceva asemanator cu “revolta lui lucifer in ceruri…”. Si-au construit o pozitie asa de bine infipta incat risti ca prin dezvaluiri oficiale publice sa fi prost inteles. Nu vedeti ca presedintii de state merg la Vatican si nu invers… Perceptia politica a lumii fata de “Sfantul Scaun” este asemanatoare cu cea din evul mediu. Papalitatea este perceputa si astazi ca fiind REPERUL MORAL al unei lumi aflate intr-o criza (si) de natura morala.
Revenind la zvonuri, din cate stiu eu, exista anumite forte care se ocupa cu fabricarea si raspandirea acestor zvonuri. Adica ceva de genul: “daca tot incearca sa ne demaste cineva, haideti sa contribuim putin”. Ori contributia acestor forte (negre) duce la ceea ce avem in prezent: istoria este numita teorie a conspiratiei iar adevarul cu privire la inamic este acoperit de balast zvonistic. Asa poti transforma un adevar (informatie reala) in ceva daunator si ineficient. Eu insumi am atras atentia asupra acestor zvonuri deoarece ele, daca vreti, au rolul de a manipula ignoranta de insasi cei pe care credem ca-i demascam. Am atras atentia ca anumite “informatii clasificate” veneau din surse … catolice. Adica, pe scurt, in lumea spionajului atunci cand nu mai poti opri un adevar sa iese la vedere, il deturnezi in asa hal incat “miscarea de rezistenta” sa fie “batuta” cu propriile sale cuvinte, “arme”.
Beni, Sertorius, Florentin, Adam, Grigore (etc.), nu sunt dusmanul lui Edi, dimpotriva. Faptul ca am adus in discutie ca teoria “big bang” are amprenta iezuita, vad ca nu-i important. Faptul ca am scris despre aceasta “realizare stiintifica” ca fiind rezultatul unui secol de munca, tot nu are valoare desi manipularea se vede clar in special prin teoria lui Darwin, afacerea Dreyfus, geneza sionismului si antisemitismul, “biblia” iezuitului Taxil si “planul” evreilor de a domina lumea (protocoalele inteleptilor sionului).
A fost un proiect care a urmat un algoritm clar, precis. S-a inceput prin compromiterea istoriei evreilor, s-a ajuns la compromiterea istoriei Vechiului Testament (deci si raportul genezei), s-a nascut evolutia lui Darwin (oricum raportul genezei din VT era compromis) ca in final (sinteza) sa avem teoria “big bang”. (a fost sampanie sau au batut – iarasi – moneda…)
Asa cum bine sublinia cineva pe acest “forum”, pentru a avea date clare cu privire la acest complot global ar trebui sa fi parte din complot. Dar, cu toate astea, au existat voci care veneau din randurile complotistilor, dar prea putini au fost dispusi sa-i asculte, macar. Credeti ca daca cineva, un ofiter de informatii al unui serviciu de spionaj, ar furniza aici pe acest forum (sau in alte parti) informatii certe despre complot, ar fi crezut ? Unii da (posibil), multi nu…
Ramane deci varianta aceasta, varianta circumstantelor:
“Conform acestor date si nu numai, CIA sustine ca o conspiratie este rar, daca vreodata, dovedita prin marturie pozitiva, cand o crima de mare magnitudine este pe cale de a fi comisa printr-un grup de indivizi. Cu alte cuvinte, ei nu actioneaza deschis, ci acoperit si secret, iar scopul avut in vedere este cunoscut numai acelora care intra in aceasta! In plus, exceptand cazul ca unul din conspiratorii originali sa-si tradeze tovarasii si sa ofere dovezi impotriva lor, vinovatia lor nu poate fi dovedita decat prin dovezi circumstantiale… si circumstantele nu pot sa minta.”
(aici CIA l-a „plagiat” pe John A. Bingham, avocat judecator special, citat în „Procesul Conspiratorilor”, Washington, 1865- n.r.).
PS: David Icke are o vorba : “Teoria Conspiratiei inseamna 0 % teorie si 100 % conspiratie.” Pentru imensa majoritate e exact invers – ceea ce arata eficienta mecanismului urias de manipulare colectiva, pus in practica intentionat de cel putin 100 de ani.
http://www.lumeareala.ro/2009/01/06/de-ce-conspiratiile-nu-vor-fi-niciodata-simple-teorii-1-/
Ronin
March 3rd, 2010 - 03:08:11
Edy 188;
Cred ca am inteles ce s-a discutat.
De ce nu se poate masura radioactiv varsta fosilelor?ptr. ca ea (animal,frunza ,etc.)nu mai exista,ci numai urma lasata de aceastea prin procesul cristalizarii,adaugandu-se si celelalte elemente pe care le-ai amintit tu.
Ce intelegem de aici,mai exact ce intelege evolutia?
Fosila si roca au aceasi varsta.
Luchian intelege nu numai ca fosila nu poate fi masurata,ci si ca aceasta este mult mai tanara decat roca.
Nedumerirea ta era cum a ajuns fosila intre doua straturi datate ca avand o vechime f. mare.,iar raspunsul automat era:ambele au acesi varsta,iar aceasta datare se facea in cazul rocii;radioactiv,in timp ce fosila era datata,stratigrafic.
Insa pestele pe care mi l-ai aruncat(roca VULCANICA),pute si nu pun botul!
Daca asa au aparut straturile geologice,am avea un adevarat muzeu subteran. (cazul Pompei)insa nu ar exista nici-o fosila.Apropo,cate fosile au fost gasite la Pompei
Dar ca sa nu spui din nou ca nu am inteles,iti arat de ce ai aruncat pestele cu vulcanul.Ei bine teoria aceasta ar pute sa inlocuiasca ”basmele” cu potopul universal de ape.Acesta este ultimul racnet in domeniul evolutiei,o catastrofa vulcanica mondiala,intrucat teoria cu milioanele de ani (very slow) nu ar fi permis fosilizarea,cel putin a animalelor f. mari.
Markarian
March 3rd, 2010 - 03:50:12
Cristi 206,Rasputin:
Nu imi mai amintesc emisiunea,era pe undeva pe la incepulul inceputului.
PS.Nu va mai bateti capul cu asta,ce pot sa va spun este ca unchiul nostru este mai tare cand scrie,decat atunci cand vorbeste.Si asta se intampla la toti,nu?
Markarian
March 3rd, 2010 - 04:28:04
Un punct de vedere
Apostolul Pavel spune ca toata creatia a fost supusa desertaciunii si trebuie eliberata din robia stricaciunii.Adica a fost supusa haosului si relativitatii.
Si …Din pricina celui ce a supus-o.Noi vedem prin prisma relativizarii creatiei nu prin argumentul Duhului de viata cel ce opereaza cu legi vesnice si mai mari.Daca a supus-o se intelege de Satana.Dumnezeu si-a retras intr-un fel operabilitatea de deasupra creatiei pana la refacerea pamantului-.Totusi lucreaza si creeaza si sustine cu Cuvantul Puterii Lui toate lucrurile.Nu e dependent nici de Edy nici de Einstein,nici de miscari brawniene in ele insele nici de altii.Acest lucru nu trebuie sa poarte vreo dovada stiintifica a cum lucreaza Dumnezeu.Sau daca a lucrat prin procese, care procese nu procese cele supuse relativitatii ? Nu in nici un caz.Asta e mana Satanei de la relativizarea si entropia mereu tinzand catre 0 omul se lupta cu moartea.
Dar nu cumva cel ce a supus pamantul stie mai multe decat fiul lui( Satan ),Edy.
Procesele si legile cunoscute si cu care opereaza
Satan sunt relative.Si el Satana are puteri,curenti electrici si legi ale fiintei sale nespuse unor oameni si care le poate da pentru scopurile lui marsave.Nu cumva ignorand Biblia amestecandu-ne in lucruri care nu le cunoastem potrivit firii pamantesti cream o realitate naiva care nu e dorinta lui Dumnezeu ca sa fie adevar prezent in advent.
Nu cumva sa dea Satan dovada ca el stie mai bine cu ce oameni lucreaza si acesta sa fie izvorul unor invataturi si mai sirete cum ar fi relativitatea Legii morale.Vedeti ca cel ce supune si Pamantul prin pacat relativizeaza si legi si legea morala si o face bine stabilit prin Edy Constantinescu.
Sa zicem ca odata un spirit rau se descopera unui om de stiintita si o face destul de des.Atunci i se descopera aceluia lucruri inalte caci Satan cunoaste mai mult.Si le demonstreaza ..Uite cum poti sa treci prin foc sa nu te arzi s.a.m.d.totul prin formula X .Dupa demonstratia aparenta vine formula acelui om de stiinta.Sa-l crezi sau nu.E probabila.Nu e sigura.Dar din ce sursa vine.Satana va oferi si ofera multa cunoastere si putere dar nu iubire.Aceasta va fi sigur.Ferice de cei ce raman in Isus il iubesc care asteapta cu dorinta infocata descoperirea slavei fiilor lui Dumnezeu.Experienta aceasta e autentica dintr-o sursa de stiinta curata si apreciata la un nivel mai inalt,dintr-o sursa superioara care garanteaza fericirea mintii.
Un anumit tip de stiinta se poate demonstra dupa cum am aratat intr-un mod mistificat.Iar Biblia e clara .Relativitatea e de dupa …. pacat Nu putem demonstra cu stiinta actuala ce a fost si nici ce va fi.Aceasta e ingustime intelectuala a celui ce a supus materia si oamenii pana la judecata.Caci este si o judecata si pt filosofi si oameni de stiinta si pentru Iude advente. Dumnezeu opereaza cu legi mai mari si poate lucra prin ele le poate anula (legile fizice)
Spre ex Isus si filip au fost rapiti.Nu cumva experimentul Filadelfia are succes la oamenii curati fiind realizata transbordarea prin prezenta ingerilor.Amicii stiintei sunt slabi a crede aceastadar biblic,noi ca stiinta cunostem prea putin si ne ostenim fals si fara folos.
Nabucco
March 3rd, 2010 - 05:20:51
eddieconst, 198
“Ionica ESTE un postmodern.”
va apreciez mult pentru tot ce faceti, dar am o nedumerire: exista o contradictie in ceea ce ati afirmat despre dl Aurel Ionica, pentru ca el a declarat (in emisiunile de la O&P) ca postmodernismul este pe un “drum infundat”, deci e greu sa fie postmodernist (mai ales, daca avem in vedere si toate atacurile dumnealui la adresa postmodernismului de pe acest forum). Pentru ca ambele afirmatii nu pot fi adevarate in acelasi timp, cred ca e nevoie de o explicatie pe care, probabil, o datorati celor de pe forum. mai ar fi o posibilitate: sa folositi acelasi termen (“posmodern”) pentru “realitati” cu totul diferite; dar si in acest caz sunt necesare explicatii. multumesc!
el-gabri
March 3rd, 2010 - 07:17:56
Edi C 144
Daca ai fi avut minima curiozitate sa citesti/audiezi eseul indicat, ai fi vazut ca nici nu e nevoie ca sa devina expert cineva pentru ca este calugar. Steinhardt a zis-o foarte bine fara a fi expert, dar nu ai urechi de auzit decat pentru ce-ti convine. Iti redau mai jos, mura-n gura,ceea ce ti-ar mai inchide gura daca ti-ai mai deschide si urechile:
“Nu cred pentru ca dispun de cutare dovezi. Dovezile stiintifice, istorice, geografice, arheologice, literare, scripturistice, logice etc. etc. pot, eventual, intari credinta (cu toate ca si acest mod de exprimare e gresit: o credinta adevarata nu poate fi marita din afara, nu poate depinde ca intensitate de aportul unor consideratii relative si supuse intepretarilor); ii pot da, in fata oamenilor, o justificare rationala; ceea ce nu-i neaparat de dispretuit, dar si deloc decisiv. Nici dovezile cele mai induiosatoare si mai stiintific controlate nu constituie o exceptie (cum ar fi giulgiul de la Torino).
Iisus nu ne-a lasat nimic scris de El, de scris a scris numai pe nisip; portrele ale Sale nu exista decat cel intiparit pe marama Veronicai si cel destinat regelui Agvar – amandoua pierdute; de confirmari independente – cum le place englezilor a grai – nu dispunem; referatele evanghelice pot oricand si de catre oricine a fi contestate ca partinitoare si datorate unor partizani, deci nu “obiective”; ba si ca tardive si prelucrate post factum; pana si putinul material aflat la Tacit, Pliniu cel Tanar ori Iosefus Flavius a fost invinuit de interpolari; iar argumentele apologetice, toate, sunt sustrase istoriei, tin numai de foarte relativa filosofie.
S-ar zice ca Hristos a facut totul pentru ca sa nu putem invoca acte sigure si tangibile, pentru a nu fi trecut in randul personajelor istorice. Pentru ca sa nu scada nimic din minunata valoare a oricarui act de credinta ci a-i pastra integral puterea, virtutea si originalitatea. Dovezi certe in sens material, juridic si stiintific nu avem si nici nu vom avea pana la plinirea vremii si la a doua venire, cand, fireste, va disparea si credinta, precum si Sf. Pavel constata la I Cor. 13.
Domnul, ce anume cere de la noi? Sa credem, act “absurd”, ilogic, acauzal si de netalmacit in limbaj concret, sminteala si nebunie in ochii inteligentilor greci ori nenumaratilor insi de bun simt de pe intinsul lumii vechi.
Fii ai libertatii, nu ai robiei, suntem tratati cu deferenta: nu ni se impune nimic, nu ne constrang evenimente absolute ca acel reclamat cu puternice (si mieroase) glasuri de vrajmasii lui Hristos; ceea ce ei – cu atat de perfida ingenuitate – voiau, s-ar fi redus la o constatare ulterior careia credinta isi pierdea sensul.
Dar daca ne adresam stiintei, aflam ca si acolo substantivul de baza folosit pentru a lamuri alcatuirea si mentinerea universului e tot unul prea putin logic, prea putin unul inteligibil; vag, confuz, plurivalent; un termen si el aferent domeniului afectiunii si sentimentelor, un termen si el piatra de poticnire pentru acea matematica si material de rigoare presupusa stiintei si in special astrofizicii, astronomiei si mecanicii. Cuvantul cheie al organizarii cosmice se numeste atractie universala. Atractie! Caci legea gravitatiei aceasta nimic altceva este, in cuvintele insasi ale formulatorului ei. Si ce altceva poate fi mai duios, mai gingas, mai nedefinit, mai putin solemn si rece!
Se cade sa nu ne lasam ispititi de vraja (ori obsesia) cautarii si aflarii dovezilor; pot fi de ajutor unora; dar nu celor care stiu ca “Hristos n-a vrut sa-Si intemeieze imparatia Sa spirituala pe nisipul iluziilor (stiintifice, istorice s.a.m.d.), ci pe stanca de granit a credintei”.
Toate argumentele filosofice, istorice ori stiintifice sunt supuse relativitatii acestor discipline mereu schimbatoare. Ptolemeu l-a inlocuit pe Aristarh din Samos; Copernic pe Ptolemeu; Einstein pe Copernic. In asteptarea zilei cand, probabil, tahioni ori alt fenomen inca neobservat ori alte calcule vor pune in discutie teoria relativitatii.
Inainte de a te repezi sa contrazici, cum ti-e naravul,fa un efort si citeste intregul eseu-omilie de aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2009/04/25/parintele-nicolae-steinhardt-ce-inseamna-a-crede/ daca ai alergie la vocea mea inregistrata…
PS: Pe papa l-am citat doar ca o somitate care recunoaste o alta somitate: Nicu Steinhardt.
Pro(-)scris
March 3rd, 2010 - 07:46:36
Stimate colectionar,
Problema pentru care nimeni nu poate avea o discutie civilizata cu Sertorius este pentru ca este un mascarici si nu are absolut nici un respect pentru adevar, fara sa mai vorbim despre iubire pentru el. Cind el se erijeaza in mare expert cu privire la Aristotel si logica lui si de doi ai va umple capul cu “logica triunghiurilor lui Aristotel” despre care acum admite ca le-a scos din burta, asta ar trebui sa va deschida ochii cu privire la factura inteleactuala a acestui individ. Eu stiu ca am mai avut discutii si cu dvs. si cu dl. Danut Tanase cu privire la ideile lui Edi pe vremea cind era adulat in cor si acum vad ca si dv. Si dl. Danut Tanase v-ati lamurit in ce ape se scalda. Eu am spus ca motivul pentru care pe acest forum (pe care eu l-am numit mahala) nu pot avea discutii competente si serioase a problemelor care se discuta este pentru ca parteneri de discutie competenti si seriosi pur si simplu nu exista. Cei care sunt seriosi isi dau seama ca problemele ii depasesc si prefera sa asculte, iar cei care sar cu coltii ori de cite ori se aduce o obiectiune la ceea ce spune “teologul exotic” este haita formata din Clovnul, Samson, Sertorius, si alti citiva. Si “arius” si alte cel putin trei persoane despre care stiu ca erau medici au incercat sa aiba discutii de bun simt cu acest Sertorius si la scurt timp s-au lasat pagubasi. Si aici ajungem la problema “teologului excotic”: si Samson, si Sertorius, sunt “convertiti” de-ai lui Edi de la Dymanis iar acest forum le-a oferit ocazia sa se reintilneasca si sub pretextul ca ei “nu-si lasa creierele la garderoba,” dau la moaca oricui indrazneste sa contrazica ceva din ceea ce spune “teologul exotic” si ca atare ceea ce aveti aici sunt discutii de mistocari. Eu i-am tot sugerat lui Edi ca sa se distanteze de acesti indivizi care ii discrediteaza forumul si dupa cum va amintiti el a sarit in apararea lor deoarece fara acesti mistocari el cu ideile lui ar fi ca pestele pe uscat. Ceea ce Edi si acest Sertorius nu realizeaza este ca nimeni nu ar fi putut face o lucrarea atit de reusita sa discrediteze ideile liberale si in special logica lui Aristotel cum au facut-o ei pe acest forum. Ceea ce Edi nu realizeaza este ca cei care au investit atit de mult in acest forum mai devreme sau mai tirziu vor trebui sa-i dea papucii daca chiar vor ca acest forum sa supravietuiasca, iar daca nu o vor face, vor iesi altii in fata si vor deschide ei unul dar avind grija ca sa o faca cu oameni seriosi si nu ca de-alde Edi. Edi are marele talent de a nu invata nici macar din propria lui experienta, si dupa ce s-a mutat din loc in loc deoarece oamenii s-au saturat de el, de la Chicago probabil se va muta in lacul Michigan si de-aia banuiesc ca se antrezeaza cu atita zel in ce priveste inotul.
Aurel Ionica
March 3rd, 2010 - 08:45:02
Ronin
March 3rd, 2010 – 03:08:11
Ronin, tot respectul pentru onestitate si profesionalism. Ceea ce spuneti despre Big Bang si despre servicile secrete sunt lucruri reale. Nu am vrut sa va contrazic ci sa va sustin dialogul. Cine crede ca raurile istoriei stiintei si ale religiei sunt curate ca Abana si Parpar nu are nici o sansa sa se vindece in raul tulbure si noroios al Iordanului. Numai daca devine naiv ca si Naaman Sirianul!
Adam Klein
March 3rd, 2010 - 09:00:14
Makarioi:
Cred ca am inteles ce s-a discutat.
De ce nu se poate masura radioactiv varsta fosilelor?ptr. ca ea (animal,frunza ,etc.)nu mai exista,ci numai urma lasata de aceastea prin procesul cristalizarii,adaugandu-se si celelalte elemente pe care le-ai amintit tu.
Nu ai inteles nimic. Eu am spus ca rocile sedimentare nu se pot data radioactiv. Iar daca problema cu roca vulcanica pute, tu esti un geniu si toti geologii si fizicienii sunt niste idioti.
eddieconst
March 3rd, 2010 - 10:17:38
Makarioi:
Cand iti citesc numele imi amintesc de prima fericire…
Daca asa au aparut straturile geologice,am avea un adevarat muzeu subteran.
Avem un muzeu subteran de cca. 100 miliarde specii disparute.
(cazul Pompei)insa nu ar exista nici-o fosila.Apropo,cate fosile au fost gasite la Pompei
Inca odata nu iti desminti numele (prima fericire). Fosilele se formeaza numai in roci sedimentare.
eddieconst
March 3rd, 2010 - 10:22:39
Makrioi (in speranta ca te vei trezii):
Fosilele se gasesc in roci sedimentare. Rocile sedimentare in majoritatea cazurilor s-au format pe fundul oceanelor din calciul a zilioane de crustacee microscopice care s-au depus dupa moarte pe fundul oceanului. Pe romaneste: calcar. Altele s-au format prin eroziunea rocilor vulcanice sub influenta agentilor chimici din atmosfera. Fosilele se gasesc numai in straturi sedimentare.
Pentru a data radiometric un strat sedimentar se dateaza stratul vulcanic de subt el si cel de deasupra. Se considera ca varsta stratului este intre cele doua.
Deci, sa reformulez intrebarea: cum ajunge un strat sedimentar cu fosile cu tot, gros de un km si larg de cateva sute de km^2 intre doua straturi vulcanice de suprafata comparabila, care se dateaza radioactiv primul la 350 si cel superior la 250 milioane, la toate mostrele si cu maimult izotopi?
eddieconst
March 3rd, 2010 - 10:37:24
Makarioi, despre Pompei:
Daca l-ai citit pe blaga stii despre cainele din pompei. Este alt gen de fosila, in care cenusa vulcanica a pastrat amprenta animalului.
Mai pe apropape, viziteaza padurile din yelowstone si intreaba-te…
eddieconst
March 3rd, 2010 - 10:39:26
el-gabri:
Sa plecam de la problema patratului.
Logica lui Aristotel ne invata ca daca un silogism este logic valid, si premisele sunt adevarate, concluzia este adevar absolut. Daca argumentul este valid, si premisele sunt inductive, concluzia este un adevar probabil. Matematica si filosofia opereaza prin logica deductiva. Stiinta prin inductie. Din cauza aceasta spunem ca adevarul stiintific este probabil.
Concluzia este ca omul poate cunoaste adevarul.
Ionica a inlocuit silogismul (reprezentat grafic printr-un triunghi) cu un patrat (doua triunghiuri). Pentru el doua silogisme care ofera concluzii diferite sau contradictorii au aceiasi valoare de adevar, pentru ca nu exista adevar ci doar argumentatie.
Concluzia, adevarul este subiectiv.
Ionica crede ca Dumnezeu (izvorul adevarului) exista NUMAI ca realitate subiectiva. Crede ca stiinta este doar un mit, si ca civilizatia vestului care are la baza ratiunea grecilor si etica crestina este o ratacire.
Ionica stie sa speculeze suspiciunea credinciosului traditional fata de logica si cunoastere stiintifica, prezentatnd postmodernismul sau ca o recuperare a adevaratelor vcalori amenitate de modernitate.
Original la Ionica este mixtura intre relativismul sau radical cu gandirea biblica. Ionica profita de faptul ca Biblia are o gandire pre-rationala, in care silogismul este inlocuit cu pararelisme, analogii si asociatii. Ratiunea a fost descoperita de Greci cam in timpul incheierii canonului VT. Singurul scriitor biblic care face apel (uneori destul de stangaci) la logica silogistica este Pavel. Toate cuceririle moderne in gandire stiintifica, etica si social-politica au la baza gandirea greaca. Ionica a gasit in gandirea rudimentara a autorilor bibliei un ciocan antimodern pentru a-si satisface agenda postmoderna.
Istoria Iudeilor este plina de conflicte sangeroase, incepand cu Macabeii (literal, ciocan) si terminand cu rascoala impotriva Romei, impotriva nu a opresiunii, ci a ratiunii si stiintei. Pana in AD 570 talmudul a declarat ca valoarea lui pi este 3 pentru ca asa reiese din marea de arama (10 coti D/30 coti C), au condamnat teoria atomica a lui Epicur ca apostazie (fiindca explca plutirea norilor) si au sustinut pe baza Bibliei ca pamantul este plat. Crestinii, dimpotriva, au incroporat gandirea clasica in teologia lor.
Pentru ca postmodernismul este in ultima instanta o intoarcere la barbarismul pre-clasic, Ionica ca un postmodern se foloseste de Biblie in sensul barbarismului macabeic sau sycar. El foloseste Bblia impotriva lui Aristotel pentru ca VT nu stie despre cautarea logica a adevarului dar agenda lui este postmoderna: el vrea sa rastoarne chiar conceptul de adevar obiectiv si pentru asta are nevoie sa scape de mai inatai de Aristotel. Il intereseaza Geneza si VT nu ca sursa de adevar obiectiv revelat ci ca exemplu de societate barbara, pre-literata in care idealul postmodern se regaseste.
Felicitari lui Sertorius care l-a citit din prima emisiune. Eu, spre rusinea mea recunosc ca m-am lasat pacalit.
eddieconst
March 3rd, 2010 - 12:00:05
Aurelius Ioannichius 185 et 216,
Dle profesor,
Bun, sunt un mistocar, neserios, ignorant si recalcitrant. Imi recunosc tot acest pomelnic de pacate. Carevasazica, dvs cunoasteti cel putin trei medici cumsecade care au incercat zadarnic sa dialogheze cu mine. Ma rog, regret profund imprejurarea, stiu ca nu ma onoreaza, insa, daca asta sunt, cei ce ma citesc, au avut vreme sa-si faca o parere.
Dar, haideti mai bine sa vedem ce acuzatii imi ridicati.
1. Prin urmare, am trancanit eu pe aici pret de 2 ani de zile despre logica lui Aristotel, iar dvs nu sunteti in stare sa-mi imputati decat vina de a fi asemanat silogistica cu figura geometrica a triunghiului? Iar aceasta evidenta “gafa” de proportii astronomice s-ar datora imprejurarii ca Aristotel nu ar fi facut in scrierile sale nicaieri vreo apropiere intre silogism si figura triunghiului?
Accept aceasta acuzatie. V-am explicat de ce am scos din burta (dupa cum cu eleganta dvs academica va exprimati!) aceasta figura de stil, dar se pare ca nu va multumeste explicatia. Retin atunci ca n-ai voie sa asemeni – intr-un sens evident FIGURAT – figura LOGICA a silogismului (care, repet, are 3 propozitii si 3 termeni logici) cu figura GEOMETRICA a triunghiului.
Buun. Atunci, cu tot respectul, ingaduiti-mi o intrebare. Dvs cu ce drept va numiti constructia (pretins) logica cu numele figurii GEOMETRICE de “patrat”? Caci oricat de aiurit ar fi “patratul dvs rational”, sper ca nu aveti neobrazarea sa pretindeti ca este, la propriu, o figura geometrica?
2. Nu sunt un prozelit de-al lui Edi de la Dynamis, desi as fi fost onorat de un asemenea detaliu biografic. Edi a facut o lucrare memorabila in Bucuresti, fapt ptr care merita pretuire ptr totdeauna.
3. Sunteti mai mult decat rauvoitor atunci cand ridicati acuza ca noi – eu si ceilalti pe care ii insirati – am fi in slujba unei oficine suspecte, aflata la dispozitia lui Edi. Ceea ce imi place si admir la Edi Constantinescu este respectul autentic pe care-l are ptr spiritul liber. Doar intr-un climat de libertate, poti spune cu adevarat ce gandesti. Asa se face ca atunci cand am simtit ca merita laudat, am facut-o fara nici o jena; la fel si cand am considerat ca trebuie amendat, iarasi m-am exprimat fara nici o retinere. Ba pana acolo incat unii mi-au scris ca as avea mania criticismului (legat de recenzia in foileton pe care i-o fac cartii lui Edi pe Majesty).
5. In privinta ateismului, despre care ati binevoit sa declarati ca n-ar fi existat in antichitate (citatul exact din dvs : “Si asta explica de ce ateismul nu a fost o obtiune nici in antichitate, si nici chiar in evul mediu”)
Acum, sa zicem ca eu nu stiu sa va citesc, insa ceea ce este cert este faptul istoric ca ateismul, ca idee, s-a nascut in Antichitate. Va place sau va convine dvs sau nu, asta n-are nici o importanta. Iar Leukippos si Demokritos, cu atomii lor, au reprezentat o scoala de gandire la vremea lor. Nu atat de influenta ca alte scoli, insa totusi suficient de insemnata ptr ca sa ramana in memoria scrisa a umanitatii. Asa ca, ateismul a reprezentat o “obtiune” inca din Antichitate, onorate dle cunoscator.
Edi Constantinescu 222,
Nu merit nici o felicitare. Cand cineva se declara expert in Aristotel, asa cum a facut dl Ionica la acea prima emisiune pe care o evocati, si spune de cateva ori in emisiune ca Aristotel ar fi fondat Akademia… atunci e clar ca ai de-a face cu un impostor.
Totusi, am spus sa nu ma precipit. Am incercat sa-i gasesc circumstante atenuante. Poate omul are doar lacune, gravisime ce-i drept, dar poate ca pe feliuta ingusta din Aristotel pe care se pretinde mare expert, este intr-adevar asa ceva. Am amanat asadar concluzia in privinta dlui Ionica. Din acea emisiune si din urmatoarele, n-am notat decat declaratiii sforaite (“l-am demolat pe Aristotel”, “cartea mea imparte istoria lumii in doua”, “am mantuit lumea de crima intelectuala perpetuata de la Aristotel incoace…”, etc, etc), fara nici o acoperire. Cand am cerut probe care sa sprijine asemenea declaratii trufase, mi s-a livrat mereu expedientul ca doar daca citesc teza de doctorat a dlui Ionica, pot sa pricep cum e cu “revolutia din logica” marca Ionica Aurel.
Nu-mi explic nici azi cum de mi-a trimis prin posta in Spania teza domniei sale. Gestul m-a facut mereu sa ezit in a-l considera un sarlatan pur si simplu. Ori domnia sa chiar crede, in mod genuin, ca bazaconiile din lucrarea sa au acoperire, ori m-a socotit un ins atat de slab orientat in materie, incat ar putea fi imbrobodit cu usurinta.
Sertorius
March 3rd, 2010 - 14:06:11
Stimate Colectionar,
Ma adresez dvs. deoarece va consider un om rational, inteligent, si obiectiv si este clar ca cu indivizi ca Sertorius nimeni de pe acest forum nu-si mai pierde timpul ca sa mai discute, si asi dori sa clarificam problema aceasta cu ateismul. In cadrul emisiunii, atit “teologul exotic” cit si lectorul universitar au fost de acord ca ateismul s-a dezvoltat in ultimul secol al mileniului trecut fara sa ofere nici o justificare, probabil considerind ca acesta este un fapt atit de evident si de bine cunoscut incit nimeni in toate mintile nu l-ar contesta. Desigur, nici eu nu l-am contestat, dar am mers mai departe si am explicat ca faptul ca aceasta ideologie nu s-a putut dezvolta nici in antichitate, si nici chiar in evul mediu, este deoarece l-a sfirsitul mileniului trecut climatul intelectual s-a schimbat, explicatie care de asemenea este la mintea cocosului. In comentariul acela (are numarul 152) despre care eu am precizat ca l-am facut dupa ce am vizionat emisiunea, ati observat dvs. ca am discutat altceva decit strict lucruri care s-au spus in emisiune si puteti gasi ceva batjocoritor la adresa cuiva? Iar la acel comentariu, iata ce a ripostat Sertorius:
Problema nu este tonul mistocar, ci problema ateismului care s-a dezvoltat la sfirsitul mileniului trecut SI CU CARE AMBII INTERLOCUTORI DIN EMISIUNE la intrebarea specifica a lui Marius au fost de acord ca este un fapt. Adica eu sunt luat la misto si mi se ride in nas ca nu asi fi auzit de Democrit pentru ceva ce de fapt ambii invitati sustin iar eu sunt de acord cu ei. Culmea este ca si “teologul exoctic” il aplauda pe Sertorius pentru aceasta interventie cind spune:
Adica in timpul emisiunii “teologul exotic” nu auzise de presocratici ca sa corecteze pe lectorul universitar si sa spuna ca nu este adevarat ca ateismul a devenit o ideologie populara la sfirsitul mileniului trecut, ci a fost o ideologie populara chiar din antichitate asa cum este demonstrat de presocratici. Deci Sertorius ma ataca pe mine pentru ceea ce au spus invitatii in emisiune, inclusiv “teologul exoctic,” iar “teologul excotic” uita ce a spus in emisiune si se intoarce sa-mi spuna ca eu sunt ignorant deoarece nu am auzit de presocratici. Dar sa presupunem ca “teologul exotic” nu a auzit de presocratici si l-a ajutat cirja lui credincioasa Sertorius, hai sa clarificam problema asta cu ateismul din antichitate si cu acesti “presocratici.” De fapt nu exista nici o scriere de la ei dupa cum nu exista nici o scriere de la Socrate ci doar citeva referiri la mina a doua pe baza carora nu se poate stabili daca ei au fost atei sau nu. Dar hai sa presupunem ca Democrit a fost ateu, asta inseamna ca ateismul ca ideologie a putut fi imbratisat in antichitate? Asi dori sa amintesc ca Socrate a fost condamnat la moarte nu pentru ideile lui filozofice ci pentru ofensa la adresa zeilor in sensul ca ar fi negat existenta lor, or aceasta acuzatie ar putea sa insemne ateism. Dar aceasta acuzatie nu numai ca a fost respinsa de Socrate si nu era intemeiata pe absolut nimic din ceea ce spusese el, ci era bazata pe o comedie populara in care personajul din piesa de teatru numit “filozoful” sustinea ca corpurile ceresti cum ar fi luna si planetele sunt roci or grecii credeau ca sunt zei. Desigur, in piesa de teatru nu se mentiona numele lui Socrate, dar intrucit el era un personaj extrem de popular, toata lumea considera ca filozoful caricaturizat in piesa de teatru trebuie sa fie Socrate si ca atare ceea ce personajul respectiv spunea in piesa de teatru constituia o reproducere exacta a ideilor lui Socrate. Deci el a fost condamnat la moarte pe baza unei piese de teatru in care el nici macar nu aparea ca erou si in care un filozof era prezentat ca ateu si despre care lumea presupunea ca s-ar referi la Socrate. Din nou, daca Democrit a fost ateu sau nu, nu cred ca cineva poate demonstra atita timp cit nu avem scrierile lui, dar dupa cum vedeti, Sertorius ma ataca pentru ca eu asi fi sustinut ca ateismul nu a “existat” in antichitate, si culmea este ca mai si da citatul in care eu nu spun ca nu a existat ci ca ateismul nu a fost o “optiune” nici in antichitate si nici in evul mediu. Daca au fost atei sau nu in antichitate sau in evul mediu e clar ca ei trebuia sa-si fi tinut convingerile pentru ei insisi altfel ajungeau sa bea cucuta sau ajungeau sa fie arsi pe rug mai rau decit ereticii care nu negau existenta lui Dumnezeu, ci doar se indoiau de unele dogme ale bisericii cum ar fi fost indulgentele sau existenta purgatoriului. Asa ca eu va intreb pe dvs. cum considerati declaratia mea ca ateismul “nu a fost o optiune” in antichitate si chiar in evul mediu, si cum evaluati dvs. modul de argumentarea si temeinicia a ceea ce sustine acest Sertorius si in special “teologul exotic”? Daca va plac astfel de oameni si modul in care discuta si isi sustin ceea ce spun va rog sa savurati acest forum, dar va rog sa nu-mi mai reprosati mi ca nu au loc discutii serioase si mai degraba recunoasteti ca astfel de disicutii va plac iar acesti indivizi ca Sertorius, Clovnul, Samson, “teologul exotic,” ect., va ofera exact ceea ce va place.
Aurel Ionica
March 3rd, 2010 - 16:40:36
Aurel Ionica
A.I.:–”"Edi are marele talent de a nu invata nici macar din propria lui experienta, si dupa ce s-a mutat din loc in loc deoarece oamenii s-au saturat de el, de la Chicago probabil se va muta in lacul Michigan si de-aia banuiesc ca se antrezeaza cu atita zel in ce priveste inotul.”"
Aurele ,comentariile mele dovedesc din plin ca nu sint un om partinitor sau sa ma influenteze “fata omului”
Pentru mine nu este important -cine esti sau ce esti –este mult mai important cum te raportezi la semenii tai.
Afirmatia de mai sus este sub orce critica si nu se face ca tu sa te cobori asa de jos.
Daca conteaza pentru tine sau nu ,eu ti-am acordat circumstante atenuate si am sfatuit pe unii sa fie mai “domni”cu tine.
Imi pare rau de tine ,se pare ca si tu nu inveti din greselile tale.
Ceea ce tu spui despre Edi se poate spune tot asa de bine si despre tine.Uita=te la birna din ochiul tau si lasa paiul din ochiul lui Edi.
Edi este si el un om ,nu-i perfect in multe lucruri ,insa el totdeauna a fost un DOMN cind se referea la tine si nu a indraznit sa aduca astfele de acuzari impotriva ta.
Inca citeva afirmatii pline de ura ca acestea si vei putea sa-ti insusesti si mesajul acela faimos de pe blogul lui DANUT TANASE.
Sincer -nu stiu care afirmatie este mai josnica : asta cu sinuciderea lui Edi in lacul Mitchigan sau cea de pe blogul lui DANUT .
Orce ti-ar fi facut Edi–Aurele draga nu te preta la astfel de atacuri ,esti mult mai valoros decit te prezinti pe acest site.
Analizeaza-ti motivatiile inimii si nu te lasa doborit de instincte josnice.
Multi te apreciaza pe acest site .
Beni
beni plesa
March 3rd, 2010 - 17:36:05
Am avut pentru o milionime de secunda impresia ca Edi are si el ca tot omu’ obsessile lui (si aia cu evanghelizarea lui Thorp la Bucuresti face parte din aceasta categorie). Vreau totusi sa spun ca-i apreciez demersul constient, constant si consecvent. Lumea adventista fara Edi ar fi mult mai saraca.
proscrisul
March 3rd, 2010 - 18:02:09
” Ratiunea a fost descoperita de Greci cam in timpul incheierii canonului VT.” (eddieconst)
¡¡¡”curat murdar”!!!
caragiale
March 4th, 2010 - 01:29:32
Aurel Ionica 224,
Prin urmare, daca in emisiune invitatii au facut o afirmatie, eu trebuie sa fiu obligatoriu de acord cu ea? Iar daca dvs preluati afirmatia si va declarati acordul in scris aici, pe forum, eu n-am voie sa va contrazic?
Sa stiti insa un lucru. “Teologul exotic” este mai bun decat dvs. Domnia sa are puterea de a se corija, adica poate recunoaste justetea unei opinii, chiar daca acea opinie ii contrazice o afirmatie proprie. La dvs insa, oricate nazbatii ati debita, veti continua sa le cautati justificari.
Dar sa ne intoarcem la ateistii antici. Adevarul este, onorate expert, ca f multi presocratici si filosofi antici au fost considerati ateisti. Unii pe drept, data fiind conceptia lor despre cosmogonie (unde zeitatile erau substituite de catre “elemente” de natura fizica!), altii pe nedrept, doar ptr ca teologia lor nu cadra cu religia populara a timpului.
Pe cale de consecinta, este incorect sa afirmi ca “ateismul nu a reprezentat o optiune in Antichitate”. Nu-i adevarat. Ateismul s-a nascut in Grecia Antica si a reprezentat in mod cert o optiune de gandire in Antichitate (asta ptr a nu mai mentiona pe Buddha, din India antica, care se pare ca a fost singurul mare ganditor religios ateu!).
“De fapt nu exista nici o scriere de la ei dupa cum nu exista nici o scriere de la Socrate ci doar citeva referiri la mina a doua pe baza carora nu se poate stabili daca ei au fost atei sau nu.” (Aurel Ionica, March 3rd, 2010 – 16:40:36)
E clar ca nu va pricepeti si vorbiti, dupa moda pe care i-ati transmis-o si dlui Arius in materie de logica, fara sa fi pus mai intai mana pe carte.
1. Haideti mai intai sa stabilim ce stim despre scoala atomista.
Din opera lui Leukippos, intemeietorul scolii pe la anul 430 i.Hr., au ajuns pana la noi doar cateva fraze, insa acest lucru nu trebuie sa ne tulbure, toti presocraticii impartasesc, mai mult sau mai putin, aceeasi soarta vitrega in privinta transmisiunii operei. Insa despre viata si gandirea lui Leukippos, avem suficiente marturii antice care ni s-au pastrat. Despre el au scris Diogenes Laertios, Aristotel, Galenos, Iamblichos, Simplicius, Clement din Alexandria, Apollodoros din Cyzikos, Alexandros din Aphrodisias, Philoponos, Theoporphyrios, Hippolytos, Cicero, Lactantius, Aetios, Hermeias, Epicur, Epiphanios.
Din scrierile lui Democrit (Thrasyllos, in secolul I d.Hr. ne-a lasat o lista de 70 de carti scrise de Democrit) ni s-au pastrat sute de fragmente. Iar despre Democrit referintele antice sunt atat de numeroase, incat n-as avea spatiu sa va insir aici numai numele scriitorilor antici in ale caror scrieri il gasim mentionat pe Democrit.
2. Daca au fost sau nu ateisti. Leukippos, intemeietorul scolii, a incercat sa faca o sinteza care sa impace cumva cele doua mari viziuni cosmologice, cea a lui Parmenides (scoala eleata) si cea a lui Herakleites. Leukippos si Democrit considerau ca Universul este vesnic si infinit si ca este format din “plin” si “gol”. “Plinul” este constituit din particule numite atomi, care sunt increati si infiniti ca numar. Din combinatiile lor temporare se nasc toate fiintele si lucrurile, care au o existenta precara, conditionata de timpul in care atomii raman impreuna in acea combinatie.
Una din putinele fraze, care ne-au ramas de la Leukippos, vorbeste despre faptul ca stelele nu sunt fiinte (zei). Reducand tot ce exista la niste particule materiale, ele insele existand dintotdeauna, fara inceput si fara sfarsit, scoala atomista a reprezentat cea mai radicala forma de ateism.
Influenta scolii atomiste a fost destul de importanta. Din ea a aparut epicureismul si tot din ea isi trage radacinile si poemul De rerum naturae al lui Lucretius. Influenta ei a strabatut veacurile, ajungand la cativa filosofi renascentisti si la parintii stiintei moderne.
Asa ca, pe viitor, rogu-va sa nu mai faceti afirmatii gratuite. Exemplul dvs gasesc ca este nociv. Pe dl Arius l-ati nenorocit deja, omul continuand sa cultive absurditatea de a “critica” logica lui Aristotel fara sa o fi studiat in prealabil.
Sertorius
March 4th, 2010 - 03:36:46
Beni Plesa 225,
“…Sincer -nu stiu care afirmatie este mai josnica : asta cu sinuciderea lui Edi in lacul Mitchigan sau cea de pe blogul lui DANUT …”
Beni draga, imi spui si mie cum ai ajuns la concluzia ca Aurel vorbeste in mesajul sau despre “sinuciderea lui Edi”? Merci!
arius
March 4th, 2010 - 03:46:09
“Caracteristica libert??ii este dreptul de a vorbi deschis”.
“Uitarea defectelor proprii d? na?tere la îndr?zneal?”.
Demokritos din Abdera
Sertorius
March 4th, 2010 - 04:01:28
Sertorius 223,
“…Cand cineva se declara expert in Aristotel, asa cum a facut dl Ionica la acea prima emisiune pe care o evocati, si spune de cateva ori in emisiune ca Aristotel ar fi fondat Akademia… atunci e clar ca ai de-a face cu un impostor…”
Chiar asa!… Si cand un teolog de marca confunda de cateva ori la rand pe Pavel cu Petru, e si el un impostor, nu-i asa?…
Altfel cum sa explici asemenea greseli catastrofale?…
Vezi, de asta imi place mie pe forumul asta. Ca specialistii de aici nu gresesc niciodata. Iar atunci cand, Doamne fereste!, greseste vreunul, este imediat denuntat ca impostor. Fara drept de apel!…
Da’ nu-i bai, macar scapa doar cu atat si nu este ars pe rug ori aruncat direct in lacul Michigen, cum se gandesc unii, nu-i asa?…
arius
March 4th, 2010 - 04:11:56
Edi 222,
“…Ionica profita de faptul ca Biblia are o gandire pre-rationala, in care silogismul este inlocuit cu pararelisme, analogii si asociatii…”
Serios? Si atunci cum de Sertorius a gasit silogisme chiar si in discursurile si controversele lui Isus?…
Ceva nu e in regula. Poate reusiti si va puneti si voi de acord pe chestiunea asta. Nu de alta, dar macar sa stim si noi cum e situatia vazuta de adevaratii specialisti in teologie si filozofie…!
arius
March 4th, 2010 - 04:19:47
/-/ Domnule Ronin /-/
Nu va cunosc, dar apreciez foarte mult postarea dv. 171. Nu stiu daca ati citit cartea: “Adevarata istorie a Clubului Bilderberg – Daniel Estulin”. Cu siguranta a fost scrisa in engleza si eu am citit traducerea in limba spaniola. La pagina 47 a editiei spaniole vorbeste despre Obiectivele Clubului Bilderberg. Va spicuiesc cateva dintre aceste obiective:
- Un singur guvern planetar cu o piata unica globalizata, cu o singura armata si o singura moneda dirijata de catre o singura Banca Mondiala.
- O biserica universala care va conduce lumea dupa dorintele Noii Ordini Mondiale. Restul religilor vor fi distruse.
- Controlul intregii umanitati prin intermediul manipularii mintale. Acest plan este descris in cartea Technotronic Era de un autor Zbigniew Brzezinski, membru al clubului. In noua ordine mondiala nu va fi clasa medie, numai servitori si guvernanti.
- O societate postindustriala de “crestere zero”. Cresterea zero este necesara pentru a distruge vestigiile proprietatii si a diviza societatea in proprietari si sclavi. Cand ai proprietate, ai progres, ceea ce face mult mai dificila represiunea.
- Criza artificiala pentru a mentine lumea intr-un perpetuu stadiu de dezechilibru fizic, mintal si emotional. Va produce confuzie si va demoraliza populatia pentru a evita sa-si decida propiul destin, pana la extrema in care lumea “va avea prea multe posibilitati de alegere, care va da loc la o mare apatie masiva”.
- Un feroce control in ceea ce priveste educatia cu intentia de a fi distrusa. Unu dintre motivele existentei UE este controlul educatiei pentru “ameteala si aburirea” lumii. Chiar daca ni se pare incredibil, aceste eforturi deja dau rezultate. Tineretul de astazi ignora in totalitate istoria, libertatiile individuale si si insusi semnificatia de concept de libertate. Pentru globalizatori este mult mai usor sa lupte impotriva unor oponenti fara principii.
- Controlul politicii interne si externe a SUA (lucrul deja obtinut in timpul guvernului lui Bush), Canda (controlata de catre Anglia) si Europa (controlata de catre UE).
Cartea a aparut in Spania in 2004/2005 si pe vremea aceea prostimea habar nu avea de criza majora care o traiste Spania, cu peste 4.000.000 de someri. Clubul Bilderberg este o organizatie elitista care reglementeaza destinele politicii ale societatii si ale economiei mondiale. Este o organizatie secreta internationala formata din lideri politici, finantisti si corporatii multinationale. Este un guvern invizibil, omnipotent care trage firele din umbra, care controleaza guvernul SUA, UE, OMS, ONU, Banca Mondiala, FMI si toate celelalte institutii similare.
Dupa cum vedeti unul dintre obiective este unirea, din punct de vedere religios, subsceptrul unei singure biserici, iar celelalte toate vor fi distruse. Exact ceea ce scrie si in Marea Lupta de acum peste 100 de ani.
Este momentul acum, cand stam in fata finalizarii istoriei pe acest pamant sa ridicam in slavi teoria Big-bangului in loc sa ridicam privirile spre ceruri unde stim ca avem un Tata iubitor? care dirijeaza destinele noastre (daca le punem in mana Lui) si ale intregului univers.
Mi-a placut postarea in care este redat o parte din eseul liu Nicu Steinhard. Cu durere in inima am constatat ca o asemenea credinta inalta a avut un calugar nu un adventist, ma refer la un adventist veritabil, nu la cei care se straduiesc din rasputeri sa inlature pe Dumnezeu si sa puna teoria Big-bangului in locul lui Dumnezeu. Si mai au si nerusinarea sa ne lamureasca pe noi, prostimea, sa credem ca unrma cu milioane sau miliarde de ani materia, timpul si spatiul si-au dat “intalnire”, la un moment dat, intr-un singur punct, si atunci “POC…”, explozia Big-bangului. Si noi sa credem asta, aici putem avea credinta, dar ca Dumnezeu zice si se face, asta sa nu credem, ca nu se poate demonstra.
IN ATENTIA “PROSTIMII”, NU A “INTELECTUALILOR”, NU VA LUATI DUPA EDI CONSTANTINESCU ET COMPANY, CA VA RATACITI; PRIN EL NU LUCREAZA DUMNEZEU CI SATANA!
Camelia
March 4th, 2010 - 04:24:41
OK Edy,am sa studiez mai bine problema.Ma uit dupa niste carti bune.Mi-ar place sa pot vizita un site geologic. Poate cand voi putea.
Multumesc ptr. raspunsuri.
Markarian
March 4th, 2010 - 04:37:27
D-le Aurel serios vorbind permiteti-mi o intrebare. Cu exceptia copilasilor pana la 10 ani si a credinciosilor tip “crede si nu cerceta” dumneavoastra mai cunoasteti personaje care va cred pe cuvant?
)
Anubis
March 4th, 2010 - 06:24:05
sunt curios… daca am accepta teoriile crestinilor infocati despre cum se desfasoara lucrurile in jurul nostru, daca am accepta “teoriile stiintifice crestine” in schimbul teoriilor chiar stiintifice, incotro am merge?
cum ar asigura “teoriile crestine” dezvoltarea, progresul si cercetarea in atatea domenii importante din viata noastra?
Acceptand explicatia crestinilor despre viata si univers, cum s-ar mai putea dezvolta vreun domeniu stiintific? Cum am mai putea descoperi ceva? Ei bine…de asta presupun ca sunt acceptate teoriile stiintifice…pentru ca au relevanta practica, pentru ca dau roade.. nu pentru ca au o posedare metafizica demonica in ele de-a stapani mintile oamenilor. Insasi biblia spune toate lucurile trebuie judecate dupa roade..adica pragmatic. Exista atata diversitate in crestinism tocmai pentru ca interpretarile si doctrinele crestine nu sunt judecate dupa roade si relevanta practica ci sunt judecate “prin credinta”. Sintagma “prin credinta” imi pare destul de stalcita inteleasa.
Fidiles Eduard
March 4th, 2010 - 08:04:27
Interesant..cred ca singura solutie ca un azs sa se exprime impotriva fundamentalismului islamic este sa se rezume la valori absolute, la chestiuni de bine si de rau. Totusi azs-ul nu poate descuraja ceva la un musulman pentru ca are acelasi bagaj de “prin credinta” si el insusi nu se rezuma la valori abosolute, de bine si de rau ci ca si musulmanul, anumite lucruri (abuzuri sau dogme nevinovate)care privesc atitudinile fata de semeni si divinitate sunt acceptate “prin credinta”. Intelegerea falsa a sintagmei “prin credinta” permite tot felul de abuzuri si din punctul meu de vedere este o cauza a numarului enorm de denominatiuni religioase.
Vad in mesajul noului testament o reintoarcere la pragmatism si valori absolute. Cred ca s-a spus despre Isus ca vorbea ca “unul care avea putere” tocmai din cauza relevantei practice a mesajului sau. Din cauza ca toate concluziile trimiteau la valori absolute pe care oamenii le puteau intelege si puteau fi de acord cu ele. Cred ca rezumarea la valori absolute ar insemna insasi desfiintarea religiilor, nu pe baze ecumenice ci ca un curs firesc. Cred ca din cauza asta nu a urmarit Isus infiintarea unei noi religii, pentru ca, probabil, daca am aplica esenta mesajului sau ar insemna insasi disparitia religiilor.
Chiar legile civile pot exista deoarece oamenii adera la un set comun de valori absolute. Nu am putea condamna pe cineva pentru crima daca nu am fi tot de acord ca este ceva rau. Intr-adevar… cineva poate spune ca pentru el nu este nici o problema sa se culce cu alta femeie dar daca femeia lui se culca cu altcineva imediat isi va justifica atitudinile si actiunile mizand pe faptul ca ceilalti inteleg ca sotia lui a facut ceva rau. Ideea e ca omul are in el cunostinta binelui si raului, legea morala despre care vorbeste biblia si aceasta lege morala, aceste valori absolute ar trebui sa fie preocuparea bisericii. Sabatul de exemplu ar fi o metoda ca sa te conduca la aceste scopuri, la aceste valori absolute. Fiind o metoda cred ca si-a dat roadele intr-o anumita etapa a omenirii si poate isi mai da roade si pt unii din ziua de azi, dar nu pt toti. fiind o metoda cred ca este optionala si cred ca pentru timpul nostru nu mai poate avea aceeasi relevanta care a avut-o pentru cei din trecut. Oamenii din ziua de astazi sunt pragmatici…daca ceva merge ok. facem..daca ceva nu da roade n-are rost sa-ti mai bati capul. in mine personal, sabatul n-am vazut sa aduca prea multe beneficii de aceea cred ca este o metoda care pt mine nu merge. sunt interesat de valorile absolute, de bine si de rau dar pt mine sabatul ca metoda sa ajung la ele nu da roade. pentru cine da f ok atat timp cat efectele duc la valori bune, dar trist e ca de cele mai multe ori nu se intampla asa.
Fidiles Eduard
March 4th, 2010 - 08:09:04
Personal cred ca oamenii pot accepta stiinta (cu tot bagajul de zeci de mii de ani al pamantului si vietii, cu toate ereziile care cauta explicatii pragmatice cum ar fi teoria evolutiei(maimutele sunt o alta poveste)) si de asemenea sa considere idealurile bibliei ca cea mai superioara si inteleapta metoda de-a face oamenii mai buni, mai integri, mai motivati in a urmati binele si mai preocupati de-a gasi activitati nobile si nu “pierde vreme” pe youtube sau in fata televizorului. Scopul bibliei este sa te aduca la statura de “om mare”, capabil sa te ridici de nivelul telenovelelor, a meciurilor de fotbal, si educarea prin youtube. Scopul bibliei este de-a uni in biserici oameni care cred in idealuri mai inalte decat un nihilism crud al existentei.
Revenind la stiinta…daca ma gandesc bine, tot ce tine de tehnologie ar trebui considerat “necurat” pentru ca are la baza matematica, impulsuri electrice, electroni si tot felul de chestii din astea care in final duc la un big si un bang. Daca ar fi sa citez pe cineva…cred ca ar trebui sa-l scoatem pe diavol din biserici si din casele noastre. Ori esti totul al lui Dumnezeu, 100%; ori lasi portite diavolului daca te folosesti de inventiile lui construite pe baze stiintifice. Eu cred ca daca mai acceptam mult timp calculatoare, telefoane, videoproiectoare pe langa noi, Duhul Sfant va bate din ce in ce mai incet la inima noastra si in final se va retrage.
Este timpul sa facem o reforma si sa nu mai traim o viata duplicitara. Trebuie sa alungam tot ceea ce-l marturiseste pe diavol; toate aparatele din casele noastre, toate dvd-urile (inclusiv pe cele bune…cu David Gates, Walter Veith, Iacob Coman, Cornel Darvasan, Lucian Cristescu, etc pentru ca in fond, sa le utilizezi inseamna sa te folosesti de uneltele celui rau si in font, sa-i aduci inchinare ; la fel cum purtand verigheta vrei nu vrei, indirect te inchini soarelui la fel si dvd-urile si calculatoarele, indirect aduc inchinare celui rau pentru ca folosindu-te de ele, inseamna ca sustii principiile prin care au fost create).
Cam la acestea se reduc argumentele majoritatii…
Fidiles Eduard
March 4th, 2010 - 08:23:26
arius,
Nu uita ca “beni plesa” face exegeza si citeste totul CU FOARTE MARE ATENTIE asa cum face si cu Biblia si de asta ii place de Edi deoarece Edi citeste si el Biblia ca si el. “beni plesa” stie ca atunci cind un orb conduce pe un alt orb, ajung sa cada amindoi in groapa, or cum nu sunt gropi in Chicago, el a tras concluzia logica cum ca vor cadea amindoi in lacul Michigan. Dar cum eu am spus ca Edi este expert la inot, in nici un caz nu puteam sugera ca Edi s-ar ineca ci mai degraba asta s-ar intimpla cu discipolii lui ca beni plesa, dar el nu a putut trage concluzia logica deoarece este expert in logica. Mai vrei dovezi de virtutile acestei logici?
Aurel Ionica
March 4th, 2010 - 08:58:57
Arius 231,
Nimeni nu se gandeste – har Domnului! – la arderi pe rug sau la inecari in Lacul Michigan.
“Ramaneti la noi!”, dupa cum spune o vorba, si dvs, si dl profesor Ionica. Aici nu omoram pe nimeni, ci doar discutam si argumentam. Daca am fi onesti si am cauta adevarul – dupa cum ar vrea dl Luchian sa facem cu totii -, nu ne-am supara ptr ca suntem contrazisi si dovediti ca gandind uneori gresit. Asa ca nu o luati asa in tragic.
Nu stiu cine e teologul care ii incurca pe Pavel si pe Petru.
Arius 232,
Ca sa vedeti minune, stiti una? Are dreptate si Edi, am dreptate si eu! Gandirea ebraica este intr-adevar pre-discursiva si analogica, insa, pe ici, pe colo, mai intalnesti si silogisme.
PS. Aici iarasi iese in evidenta neajunsul de a nu fi studiat deloc logica lui Aristotel, draga dle Arius. Daca ati fi pus mana pe carte, ati fi stiut ca Aristotel nu a inventat nimic – asa cum nici Newton n-a inventat legea gravitatiei -, ci a lamurit un mecanism universal al gandirii. De aceea, chiar daca astazi ii cunoastem limitele legii gravitatiei, imprejurarea nu ii desfiinteaza valabilitatea. La fel se intampla si cu silogistica.
Sertorius
March 4th, 2010 - 09:49:28
Arius
Daca expresia lui Aurel despre “mutarea”lui Edi IN lacul Michigan poate insemana altceva ,te rog sa mi-o explici si mie.
Ce intelegi tu prin aceea expresie ?
Draga Arius ,tu chiar crezi ca este OK pentru Aurel sa vorbeasca astfel despre un alt om ?
Cu drag
Beni
beni plesa
March 4th, 2010 - 10:26:10
Atotstiutor general,
Daca lectorul universitar si “teologul exotic” fac o afirmatie cu care eu sunt de acord si daca mata alegi sa ma contrazici pe mine, inseamna automat ca contrazici si pe lectorul universitar si pe “teologul exotic.” Eu nu stiu daca mintea dumintale complet confuza de atita “logica” poate sa priceapa acest lucru, dar chiar si un timpit ar spune ca este la mintea cocosului. Cu privire la “scoala atomista,” am impresia ca mata confunzi “scoala atomista” cu “scoala ateista.” Faptul ca Democrit a crezut ca materia este alcatuita din atomi si ca acestia ar fi eterni, asta nu inseamna ca el a negat ca ar exista si zei si care ar fi si ei eterni. Eu nu te cunosc dar nu stiu daca pe mata te duce capul sa pricepi ca ateu inseamna sa negi existenta zeilor sau a lui Dumnezeu si nu sa crezi neaparat in existenta materiei si din ce este ea alcatuita. Si eu cred ca materia este alcatuita din atomi, dar daca tragi concluzia ca din aceasta ca eu neg existenta lui Dumnezeu, asi trage concluzia ca ceva nu este in regula cu mintea dumitale. Dar daca chiar vrei dovezi ca ateii au existat in antichitate, ti le dau eu. Iata una cit se poate de clara:
Dupa cum vezi, ciobanul care a scris Biblia stia ce este aia ateism si stia ca exista atei asa ca nu avea nevoie de grecii dumitale ca sa afle despre o asemenea gindire. Ceea ce mai stia ciobanul din epoca bronzului este ca ateii acestia nu aveau curajul sa spuna deschis ce cred si de aceea spuneau doar “in inima lor” deoarece stiau ca oamenii, in special grecii, ii considerau nu numai nebuni, dar chiar periculosi si de aceea ii puneau sa bea cucuta asa cum au facut cu Socrate. Si lucrul acesta se poate vedea si la dvs., ateii de pe acest forum: nu aveti curajul sa spuneti in mod deschis ca sunteti atei ci va erijati in mari aparatori si reformatori ai crestinismului, ridiculizind Biblia si ceea ce cred crestinii dar sarind ca arsi cind cineva indrazneste sa zica ceva de ateism. Dar ma bucur insa ca “teologul exotic” este mai bun de cit mine chiar cind spune si crede aceleasi prostii ca si mine. Ce ti-e si cu logica asta a la Aristotel reincarnat Sertorius!
Aurel Ionica
March 4th, 2010 - 13:05:03
Nu trebuie sa ti-o explice arius ca ti-o explic eu. Am vrut sa spun ca se muta in lacul Michigan ca sa practice pasiunea aia pentru inot si sanatate ca sa traiasca 130 (si in nici un caz sa se sinucida) deoarece este clar ca de Biblie, biserica, si religie ii este lehamite. Eu nu stiu cum reuseste “logica” asta sa va ia mintile ca nu mai sunteti in stare sa cititi. Eu am spus ca ateismul nu a fost o “optiune” iar Sertorius citeste ca eu am spus ca “nu a existat.” Trebuie sa recunosc ca faci o “exegeza” super.
Aurel Ionica
March 4th, 2010 - 13:59:25
Aurel Ionica
Te rog sa ma crezi ca nu-mi place sa ma contrazic cu tine.
La tine se potriveste zicala:–tu dansezi pe propia ta muzica–
A.I.–beni plesa” stie ca atunci cind un orb conduce pe un alt orb, ajung sa cada amindoi in groapa, or cum nu sunt gropi in Chicago, el a tras concluzia logica cum ca vor cadea amindoi in lacul Michigan. ”
Exact cum spui Tu:
“”in Chicago nu sint gropi ,iar eu am tras concluzia ca vom cadea amindoi (eu si Edi)in lacul Michigan”"
Si orb sa fi si tot “vezi” ca Chicago este un oras plini de gropi si drumuri pline de hartoape.
Tu cum ai ajuns la studioul pentru filmare ,prin TELE_PORTARE ?
Daca nu ai vazut gropile si drumurile rele din Chicago nu ma astept sa vezi ca sincer imi pare rau cum iti pierzi si putina reputatie ce o mai ai pe forum.
Esti “baiat studiat” ,dar nu neaparat si intelept .
Ai mila de tine !!
A.I.–Dar cum eu am spus ca Edi este expert la inot, in nici un caz nu puteam sugera ca Edi s-ar ineca ci mai degraba asta s-ar intimpla cu discipolii lui ca beni plesa, dar el nu a putut trage concluzia logica deoarece este expert in logica. Mai vrei dovezi de virtutile acestei logici?”"
Daca nu asta iti era intentia ,de ce ai SPUS :-Edi,”probabil se va muta IN lacul Michigan?
Ionica nu te mai ascunde dupa deget !!
Nu-mi plac oamenii mistocari si glumele proaste.
Beni
beni plesa
March 4th, 2010 - 14:50:57
Edi si Sertorius: nu va mai bateti capul cu Aurel Ionica ca nu ajungeti la nici un rezultat cu dumnealui.oricum el crede ca logica sa intrece chiar si pe aceea lui Aristotel si cu atat mai mult nu o intelege pe a voastra.
Domnule profesor Aurel ionica,sunt unul din putinii (cred eu ) care a ascultat toate emisiunile in care a-ti fost invitat cu Edi referindu-ma direct la cele in care s-a abordat conceptele modernismului si postmodernismului. Concluzia LOGICA a acestor dezbateri a fost aceea ca daca Edi si Marius nu va aduceau inapoi la subiectul respectiv nu as fii inteles numic din stilul dumneavoastra dezorientat fara punct si virgula.Nici-o data nu ati reusit sa duce-ti la bun sfarsit o fraza in discutiile pe care le-ati purtat.
ceea ce ma deranjeaza cel mai mult este modul ignorant si josnic prin care il atacati pe Edi.Denota invidie.Un profesor adevarat ar trebui sa aiba o calitate elementara si anume BUNUL SIMT.
VANGHEL
March 4th, 2010 - 17:22:18
beni plesa,
Daca chiar vrei sa-ti spun pe sleau ce am vrut sa spun prin faptul ca Edi se muta in lacul Michigan, este ca Edi este terminat. Si tu ai inteles ca este vorba de o sinucidere, dar ai facut pe prostu si ai pretins ca ai inteles ca se ineaca si nu ca si-a taiat craca de sub picioare. Nu numai ca este epuizat si nu mai are ce spune deoarece a ajuns pe drumul ala infundat de care i-am spus eu cu mult in urma, dar nu mai are nici credibilitate. Si aici probabil ca ar trebui sa-ti asumi o raspundere ca in calitate de prieten al lui ar fi trebui sa-l tragi de minca cind a tot calcat in strachini si nu sa sari cu gura la mine ca il “urasc” cind eu incercam sa-l avertizez sa se distanteze de lichelele cu care era inconjurat deoarece ei il duc de ripa, dar am vorbit cu surzii. Acum Edi nu numai ca marturiseste, dar chiar ii multumeste lui Sertorius ca i-a “deschis” ochii cum ca eu asi fi postmodern si ca Aristotel a inventat logica cu triunghiuri simple si ca logica mea este tot cu triunghiuri dar duble. Chiar tu ai citit pe internet ca logica lui Aristotel are un patrat logic si de doi ani de zile se tot ride de patratul meu, ca acum Edi sa stie nu numai ca logica lui Aristotel a fost cu triunghiuri, dar si eu am scos tot triunghiuri si in prostia mea am crezut ca am descoperit un patrat, si asta pentru ca asa i-a spus Sertorius. Eu il stiam pe Edi inteligent dar se pare ca forumul acesta si celebritatea i-a luat mintile. Se spune ca fiecare pasare pe limba ei piere, dar Edi a preferat sa piara pe limba lui Sertorius si a lui samson. Mie imi pare rau de Marius si de cei care au investit atitia bani.
Aurel Ionica
March 4th, 2010 - 17:34:21
Aurel Ionica 242,
Desi maniera in care vituperati nu merita nici un raspuns, am sa va mai raspund totusi.
1. Daca si altii au sustinut acelasi lucru cu dvs, este indiferent. Am contrazis o afirmatie de-a dvs, scrisa intr-unul din mesajele de mai sus. Nu e elegant sa va ascundeti in spatele altora.
2. In ceea ce priveste motivul ptr care dl Constantinescu este mai bun decat dvs, l-am indicat mai sus. Nu extrapolati doar de dragul de a crea gratuit o autocontradictie. E prea ieftin, dle.
3. Scoala atomista antica a fost negresit ateista. V-am dat referintele mai sus.
Daca va e greu sa puneti mana pe carte, am sa va desenez eu cum si de ce Democrit a fost un ateist. Pai, onorabile domn, daca tot ceea ce exista se reduce la atomi, chiar daca am admite si fiinte superioare, numite “zei”, ei ar fi tot o combinatie oarecare de atomi, cf. teoriei atomiste. Prin urmare, chiar si in acest caz, teoria ramane ateista.
Insa dvs, posesor al “patratului rational”, nici nu realizati ce gugumanie ati mai emis. V-o redau in citat, ca sa nu mai spuneti ca nu v-am cetit corect :
“Si eu cred ca materia este alcatuita din atomi, dar daca tragi concluzia ca din aceasta ca eu neg existenta lui Dumnezeu, asi trage concluzia ca ceva nu este in regula cu mintea dumitale.”
R: Dle Ionica, prin urmare, ori vreti sa ne pacaliti iarasi, la acelasi mod grosolan, ori dvs nu realizati ce spuneti.
Pai, ptr atomistii antici nu exista nimic in afara a ceea ce dvs numiti astazi “materie”. Asadar, si zeii, daca le-ati admite existenta, erau tot materiali si compusi din atomi. Acum, din doua-una, ori ati vrut sa ne mintiti si sa lasati sa se creada ca Leukippos si Demokritos n-au gandit altfel decat dvs (adica materia e compusa din atomi, iar Dumnezeu exista separat), ori dvs nu pricepeti nici macar atata lucru ca, daca cineva afirma ca exista doar atomi pe lumea asta si nimic altceva, atunci acela este ateist.
Care din doua, dle Ionica?
Sertorius
March 4th, 2010 - 17:52:29
Aurel Ionica
Daca explicatia ta face sens pentru tine si zici ca asta a fost si intentia cind ai facut afirmatia respectiva ,eu TE CRED si si inseamna ca nu stiu sa citesc .
Multumesc de precizarea facuta.
Beni
Beni Plesa
March 4th, 2010 - 18:17:53
Generale,
Aritotel a crezut ca exista patru elemente: apa, aer, pamint, si foc. Daca faptul ca Democrit a crezut ca exista doar atomi asta il face pe el ateu, inseamna ca daca Aristotel a crezut ca sunt patru elemente, asta il face pe Aristotel ateu? Daca Aristotel a sustinut ca exista patru elemente si a crezut ca Dumnezeu exista, asta inseamna ca el a sustinut ca Dumnezeu este facut din apa, aer, foc, si pamint? Daca Democrit o fi sustinut ca plantele sunt facute din atomi, asta inseamna neaparat ca el a sustinut ca si Dumnezeu trebuie sa fie facut tot din atomi sau ca nu ar exista? Chiar nu-ti dai seama ce papa lapte esti cind inghiti pe nemestecate tot ce citesti in cartile ateiste? Daca Democrit a fost ateu sau nu nimeni nu poate spune deindata ce nu avem scrierile lui iar ceea ce spune el despre atomi nu are nici o legatura cu ceea ce credea el despre Dumnezeu. Eu nu stiu cine ti-a bagat in cap ca ai fi logician sa filozof dar rar mi-a fost dat sa intilnesc pe cineva asa de greu de cap.
Aurel Ionica
March 4th, 2010 - 22:56:35
AI 246
va saluta taticu dvs cu deosebita placere pe aceasta cale, dom profesor, dak tot ati avut bunovainta sa-l mentionati in comentariile dvs, ce mai faceti dom profesor?
si dak tot am ajuns la ce se spune, se mai spune si ca cainele moare de drum lung si prostu de grija altora!!!
o sa ne rugam pt dvs in orice caz!
samson
March 4th, 2010 - 23:05:37
vanghel 245
domnu vanghel, dvs sunteti deosebit de pretentios, dvs nu stiti ca de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere? si-n plus dvs cand va referiti la “un profesor adevarat”, va referiti la un profesor adevarat in ce materie? credeti ca la categoria asta intra si dom profesorii in nimic? sau profesorii de biblie? si nu uitati va rugam ca dl profesoru dvs ieste in realitate un ielev corigent, care n-a reusit nici sa termine scoala macar, din cauza lu dl aristotel!
samson
March 4th, 2010 - 23:13:55
Aurel Ionica 246,
Dle profesor,
Iar amestecati si zapaciti lucrurile in stilul dvs. Mai intai ati vrut sa-l amestecati pe Democrit cu gandirea dvs, iar acum vreti sa-l combinati cu Aristotel. E frumos ce faceti, dle savant?
Dar, de dragul asistentei, hai sa va mai arat unde gresiti. Ptr orice cunoscator, chestiunea e un fleac.
Prin urmare, iata. Aristotel NU este ateist, deoarece el a sustinut – negru pe alb in scrierile lui -, ca exista nu doar o cauza materiala (asa cum credeau atomistii), ci si o cauza formala (idee importata de la Platon). Prin urmare, ptr Aristotel, exista 2 principii – materia si Demiurgul (Dumnezeu). Acesta din urma este Actul Pur, in vreme ce materia este doar potentialitate. Demiurgul este in afara materiei si o ordoneaza. El este Primul Motor, el insusi imobil. Asadar, Aristotel este un dualist ontologic, admite in mod explicit existenta divinitatii, chiar daca Dumnezeul lui Aristotel nu este un Dumnezeu creator (ca in Biblie), ci doar un Demiurg.
In ceea ce priveste scoala atomista, ea gandea altfel. Leukippos a fost primul care a spus ca stelele nu ar fi zei, afirmatie care ptr vremea aceea era o teza ateista. Apoi, in gandirea atomistilor nu exista nici un demiurg, ci doar atomi. Materia, arata in mod explicit Democrit, asculta doar de o necesitate interna. Cu alte cuvinte, nu avem nevoie de nici un principiu formal (Dumnezeu) ptr a explica organizarea materiei. Atomistii, dl meu, erau monisti in ontologie. Ptr ei exista un singur principiu, atomul material.
In concluzie, ptr oricine cunoaste filosofia greaca antica, Leukippos si Democritos au fost ateisti. Ptr dvs, desigur, ei trebuie amestecati cu Aurel Ionica si cu Aristotel, iar din mixajul asta aiuritor, nu mai e de mirare ca nimeni nu mai pricepe nimic.
Succes mai departe in efortul evident de a duce de nas lumea pe acest forum.
PS. Dl Beni Plesa are dreptate, chiar daca nu va convine s-o admiteti. Manierele dvs (si mai ales modul in care-l insultati pe cel care v-a invitat la emisiunile OP) sunt in consonanta cu valoarea intelectuala a tezelor pe care le emiteti.
Sertorius
March 5th, 2010 - 01:42:38
@Camelia, grupul Bilderberg are ca si co-fondator un cavaler de Malta, printul Bernhard al Olandei dar fondatorul (baza) grupului este iezuitul Joseph Retinger. Vezi aici:
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/12/up-date-la-grupul-bilderberg-si.html
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/11/knight-of-maltabilderbergerss-nazi.html
Deci grupul Bilderberg este un alt paravan la “umbra” caruia iezuitii isi croiesc planurile.
Ar fi frumos daca si pe acest forum s-ar intelege ca oamenii au “daruri” diferite si deci in loc sa ne contrazicem ar fi mai potrivit sa ne unim si sa actionam ca un intreg. Din nefericire, teoria big bang-ului este una de o cu totul alta natura care tinteste compromiterea genezei si autorului sau. Succes tuturor in cercetare !
Ronin
March 5th, 2010 - 01:48:15
Aurel Ionica 246,
“Daca Democrit a fost ateu sau nu nimeni nu poate spune deindata ce nu avem scrierile lui iar ceea ce spune el despre atomi nu are nici o legatura cu ceea ce credea el despre Dumnezeu.”
R: Aici dovediti ca nu stiti carte, dle profesor. Mai intai, ca ni s-au pastrat sute de fragmente din Democrit si inca mai multe comentarii antice asupra operei si conceptiilor sale. Prin urmare, putem reconstitui astazi cu suficienta preciziune ideile lui Democrit.
In al doilea rand, ontologia lui Democrit are o stransa legatura cu teologia lui (ateista), cum de altfel au toate ontologiile.
Va recomand o carte excelent scrisa, in perioada interbelica, de un adevarat profesor de filosofie : Mircea Florian, Cosmologia greaca. Iar daca vrea cineva sa consulte fragmentele lui Democrit, ele sunt publicate in romaneste, in volumul II Partea 1 a lucrarii Filosofia greaca pana la Platon, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1984 (editie ingrijita de Ion Banu).
Asta in cazul putin probabil ca va va veni cheful sa puneti mana pe carte.
Pe mine ma puteti insulta
Sertorius
March 5th, 2010 - 02:19:00
Aurel Ionica:
Fireste ca Democrit, Epicur si mai tarziu Lucretiu credeau ca zeii exista ca parte a ordinii naturale, asa cum credem noi ca pot exista aliens. Ei sunt insa atei pentru ca cred ca lumea s-a format din asocierea accidentala a atomilor si ca aparenta de plan organizat este determinata de o selectie naturala.
eddieconst
March 5th, 2010 - 03:34:55
Democrit credea in zei, insa zeii erau considerati lucruri corporale, care apareau si dispareau , in functie de atomii cu care erau configurati.
Din acest punct de vedere Democrit poate fi definit ca un ateist.
Atomismul lui Democrit nu a fost inteles de Aristotel, cu atat mai mult de Platon,care a dezavuat teoria societatii initiata de Democrit.
Fata de ignoranta unei societati macinate de superstitie,si ritualuri,pragmatismul lui Democrit si ideea potrivit careia forta motrice a istoriei a fost “nevoia”,a fost o atitudine net superioara ,tuturor formelor de idealism.
Socrate ,care poate fi analizat numai prin ochii discipolilor, a fost invinuit ca a corupt tinerii si a adus zei straini.
Intr-o societate total corupta, unde homosexualitatea era ceva firesc, iar banchetele filozofilor,erau de fapt locuri de betie si de imbuibare, intr-o societate isterizata de superstitie,Socrate a fost acuzat de coruptie.
Se pare ca cea mai mare corupere a adevarurilor a fost facuta de adeptii platonismului, care departe de bunul simt al materialistilor, au idealizat atat de mult totul, incat a disparut nu numai materia ci si Dumnezeu.
In fata unei societati in care Dumnezeu e deformat de idealism,superstitii si datini fara rost, materialismul si ateismul s-au conturat si au capatat valente superioare ca interpretare .
Biblia Il descopera pe Dumnezeul creator,iar faptul ca ea a fost filtrata prin intermediul unor filozofii si a unor traditii umane,a facut si face ca ateismul sa fie mai stabil si mai consolidat din acest punct de vedere.
Pentru ca platonismul si aristotelismul au corupt intr-adevar si au mutilat ideile biblice in asa fel incat biserica este dominata de dogmatism si de ideea nemuririi sufletului.
Si daca ar fi cum a spus Edi, ca ratiunea nu avea cum sa apara la evreii care se hraneau cu legende urbane si care erau si sangerosi, ne intrebam de ce oare Dumnezeu nu a ales ca Fiul Sau sau sa se nasca intr-o societate rationala, si a ales, acest trib “habiru”dupa unii cercetatori, aflati la marginea Canaanului,si care se inchinau unui zeu sangeros, dar unic in acceptiunea lor?
Acest Zeu marginal,se pare ca a adus o lege morala unica in lume, un plan de mantuire, pe care nu si l-au putut imagina materialistii in toata inteligenta lor, pentru ca nu aveau notiunea de pacat.
Se pare ca evreii in pofida, interdictiei de a interactiona cu canaaniti si alte neamuri,au adus in societatea lor tot felul de obiceiuri ale neamurilor din jur.Toate popoarele la vremea aceea erau razboinice si sangeroase, insa diferenta intre ceea ce savarseau evreii in “sanctuar” si emanatiile oculte si prostitutia din templele pagane, stau ca o dovada a superioritatii evreilor.
Felul in care ne raportam la Dumnezeu, felul in care-L reprezentam,face ca materialismul sa fie mai acceptabil in fata unui crestinism care nu numai ca nu ofera un raspuns creatiei, dar reduce esenta divina si principiile divine la trairi exhaustive ale unei traditii ridicate la rang de sfintenie.
Biblia ne releva cu totul altceva,ne releva un Dumnezeu Creator, si o creatie ratacita datorita neascultarii, care are sansa de a se ridica ,de a se mantui prin Fiul lui Dumnezeu.
Stiinta e in conflict cu Dumnezeu numai din punct de vedere omenesc,pentru ca atat timp cat omul crede ca are stramos maimuta, sau ca s-a nascut dintr-un accident,atat timp cat considera ca este propriul dumnezeu,nu va avea o intelegere a faptului ca Dumnezeu exista, si ca noi suntem creatia Lui.
maria
March 5th, 2010 - 05:36:28
Cred ca cea mai buna solutie in ceace priveste CAZUL PROFESORULUI IONICA ar fi ca nimeni sa nu mai raspunda la provocarile grosolane ale acestui “GROSOLAN”, lipsit de cea mai elementara educatie.
Cei 7 sau 6 ani de acasa i-a facut la fara frecventa ???!!!
Pe acest forum s-ar putea discuta atitea idei minunate din care cei interesat sa invete ceva bun si persoane de valoare i-si pier timpul cu domnul NIMENI.
Ignorati-l va rog.
ION
ION
March 5th, 2010 - 07:50:23
A.Ionica #216
“convertiti” de-ai lui Edi de la Dymanis iar acest forum le-a oferit ocazia sa se reintilneasca si sub pretextul ca ei “nu-si lasa creierele la garderoba,” dau la moaca oricui indrazneste sa contrazica ceva din ceea ce spune “teologul exotic” si ca atare ceea ce aveti aici sunt discutii de mistocari.”
Draga Aurel,nu ma intereseaza certurile tale cu diversi indivizi de pe forum,dar te rog rezuma-te doar la cei cu care te certi.Nu jigni oameni pe care nu-i cunosti.Asa ca inainte de a bate toate recordurile la aroganta si ignoranta,fa o vizita pe la comunitatea Dynamis,si abia dupa aceea sa vorbesti.Nu de alta dar nu e bine sa vorbesti de ceea ce nu cunosti,cu atat mai mult sa arunci cu noroi
George Natsis
March 5th, 2010 - 08:20:45
Aurel Ionica
A.I.–”. Am vrut sa spun ca se muta in lacul Michigan ca sa practice pasiunea aia pentru inot si sanatate ca sa traiasca 130 (si in nici un caz sa se sinucida) deoarece este clar ca de Biblie, biserica, si religie ii este lehamit”
Aurele,in afara de fundamentalistii fanatici si obscurantisti ,vreau sa sti ca sint foarte multi oameni (zeci de mii ,adventisti sau neadventisti)) care al asculta cu placere si al socotesc ca o binecuvintare de la Domnul .
Prezentarea epistolelor –Romani si Galateni –este ca o OAZA cu”apa proaspata si rece”pentru oamenii muribunzi ce s-au ratacit prin desertul LEGALISMULUI.
Da ,ai dreptate ,lui Edi i s-a facut LEHAMITE de interpretarea legalista ce subjuga mintea crestinilor si ai tzine robi unor invataturi daunatoare .
Samson este rezultatul unor astfel de invataturi si daca el este REAL in cea ce zice ,ca el sint multi .
Daca Samson asculta mult la OXIGEN exista speranta ca sa se produca si procesul in sens invers.
Eu indraznesc sa fac o predictie destul de probabila si anume:-Samson intr-o zi ai va multumii lui Dumnezeu pentru modul in care l-a condus pina acum si el va deveni un martor al puterii vindecatoare a lui Isus ,mult mai eficient decit majoritatea celor ce si-au tocit coatele pe mesele de la CERNICA.
“Caile Domnului “sint tainice si de nepatruns de multe ori pentru mintile noastre incatusate in “triunghiuri sau chiar si in “patrate”.
Numarul celor luminati de CUVINTUL lui Dumnezeu prin prezentarile de la OXIGEN creste in fiecare zi si vietile lor depun marturie la aceasta.
Intreaba-te ce rezultate se produc in viata celor ce te asculta sau citesc pe tine ??
Nu vreau sa micsorez importanta cunostintelor tale ,te apreciez ca om cunoscator in multe,insa ,si intotdeauna este un INSA.Nu lasa aceste lucruri sa devina focusul comentariilor tale.BIG BANGURI sau mici banguri ,triunghiuri mai mici sau patrate mai mari isi au si ele locul in “conversatia”crestina ,dar sa nu facem din acestea centrul de gravitatie a existentei noastre.
Nimeni nu STIE cum a fost creat universul.
Eu personal nu am asa de mare credinta in speculatiile despre BIG BANG .
Cunostintele mele la acest subiect nu trec dincolo de :
CANALUL TV–histori ,national geografic,NASA education si programul despre STIINTA.
In afara de “poze reale”,si modele facute pe computer si speculatii gratuite despre ce inseamna BIG bang -ul si cum de fapt acest BANG nu este de fapt un BANG (explozie)adevarat ci doar o “extindere a spatiului”.O extindere a spatiului ce se extinde cu o viteza mai mare decit viteza luminii.
Ascultind comentariile “expertilor”,stau si ma minunez cum unii oameni isi lasa creierul la garderoba si accepta aceste speculatii ca fiind fapte obiuective si de ne-contrazis.
Teoria BIG BANG este doar o teorie fantezista si care se modifica sau contrazice pe sine cu o viteza mai mare decit “extinderea spatiului”
Am urmarit aproape toate programele despre UNIVERS si origineaqa lui.Nu este nimic mai mult decit “ipoteze”,”teorii”si “speculatii”care de care mai fanteziste si impotriva orcarei logicii cu patrat sau cu triunghi asta nu mai are importanta.
Sint curios daca STEVE H. in cautarea lui dupa o “TEORIE CARE SA UNEASCA TOATE LUCRURILE’”in “cer” cit si pe pamint va ajunge sa-l vada pe acela care a zis :–in Christos ,pentru El si prin El ,noi oamenii vom intelege ceea ce ne “uneste”cu Dumnezeu -sursa -tuturor lucrurilor vazute sau nevazute.
Sper ca ai observat ca Edi SEPARA stiinta de religie .
Pentru Edi SINGURUL lucru ce nu se SCHIMBA este VESTEA BUNA venita prin ISUS.
Speculatiile “stintifice”sau religioase sint ca MODA -se schimba dupa cum MARIA schimba palaria.
Esti destul de in virsta sa sti acest lucru.
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
March 5th, 2010 - 08:40:35
Domnule Aurel Ionica,
Domnule Sertorius,
Va rog sa nu-mi luati in nume de rau, faptul ca am indraznit sa ma adresez unor oameni ca dvs. in speranta ca interventia mea va va ajuta sa va regasiti armonia interioara si sa deveniti poate doar un pic mai moderati, desigur vorbesc numai din punctul meu de vedere. In fond totul este doar o chestiune de perceptie a fiecaruia, nu-i asa ?
Evident ca sunt multe pareri care pot fi, si chiar sunt, interpretate de fiecare doar in functie de sistemul sau unic de valori. Daca doua zebre, spre exemplu, nu seamana intre ele, de ce am forta noi natura, ca sa se supuna dupa dorintele noastre devenite intre timp chiar revendicari si sa devina identice numai si numai pentru ca noi vrem sa fie asa pentru ca se cheama zebre ?
Desi intre nivelul “0″ -definit ca minciuna absoluta – si nivelul “1″ – definit ca adevarul absolut -exista o infinitate de puncte (chiar si de vedere) definite ca adevaruri unice, corespunzatoare unui numar infinit de persoane unice de la Adam si pana azi, totusi fiecare dintre noi are tendinta sa creada ca dvs. sau el sau eu (si numai eu) detinem adevarul absolut. Nu credeti ca este vorba de o iluzie nerealista ?
La urma urmei cand vorbim despre Socrate, Seneca, Diogene sau Sofocle, trecand si prin pietele lui Aristotel si Platon de fapt nu facem decat sa despersonalizam aceste nume carora le atribuim propriile noastre cunostinte idei sau valori, mai mult sau mai putin limitate, si care oricum nu se pot confunda cu cele ale marilor pomeniti.
Despre aceste nume ca si despre numele lui Isus, Pavel sau Petru au auzit foarte multe generatii. Dar cate generatii au auzit despre apologetul exotic ce se autodenumeste si pastor ?
Cand in emisiune apologetul exotic se autoeticheteaza, citez:
eu ma intreb: “Oare nu are decat doar iluzia, dar nu are si evlavia unui om ca Pavel, spre exemplu ? Pavel nu se lauda prin toate pietele: “Stiti eu sunt apostolul (pastorul) Pavel”, nici macar in Atena. Un asa zis pastor, dupa parerea mea, se autodescalifica cand afirma ca el arunca la gunoi VT daca acesta nu este interpretat cultural. Oare Pavel a facut la fel ? A aruncat la gunoi VT din cauza culturii diferite a grecilor ?
In formarea legaturilor dintre oameni, religia a avut cel putin tot atata importanta ca si limba vorbita de un popor sau altul.
Persoana a carei religie difera de a mea printr-un aspect minor sau printr-un gest abia perceptibil, nu este cineva care crede in alti zei, ci un hulitor al zeilor mei (ai credintei mele). Spre deosebire de cel ce se inchina altor zei, el (hulitorul credintei mele) este in mod automat obiectul ostilitatii, intrucat imi ameninta credinta dinauntrul teritoriului ei spiritual.
Crestinismul contine printre altele si ideea unei solutii pe care, spre exemplu Eschil o prezinta in Orestia: o solutie care rupe ciclul razbunarilor (sau chiar a frustrarilor exprimate in toate emisiunile de genul: ochi pentru ochi si dinte pentru dinte) pentru a gasi pace prin buna intelegere.
La nivelul dvs. intelectual credeti ca ar exista sansa unui schimb valoros de idei fara sentimente revansarde ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 5th, 2010 - 11:51:54
Edi Constantinescu 255,
Desi ati prins sensul corect al cosmologiei si ontologiei acelor filosofi antici, totusi mesajul dvs are o nuanta eronata.
A spune ca Democrit, Epicur si Lucretius “credeau in zei”, chiar in forma naturala pe care ati numit-o, mi se pare riscant.
Inca din sec. VI i.Hr. in Grecia Antica s-a produs o critica filosofica f acida la adresa religiei populare. Xenophanes a persiflat pe olimpieni, spunand fraza aceea memorabila ca “daca caii ar avea zei, zeii cailor ar arata ca niste cai”.
Incepand cu acest moment intre teologia filosofilor si religia populara s-a cascat o prapastie, care niciodata n-a mai fost colmatata.
Chiar si filosofii “religiosi” sau “idealisti”, dupa cum le spunem astazi, Platon, Aristotel sau stoicii concepeau o divinitate unica, cu totul diferita de panteonul grecesc. In ceea ce-l priveste pe Epicur si pe discipolii sai – urmasii intelectuali ai Scolii atomiste – ei au avut in Antichitate o notorietate de ateisti.
Deja in vremea lui Lucretius, moda intelectuala a Romei era ateismul. Religia devenise un spectacol, un show public, de care Imperiul se servea politic.
Sertorius
March 5th, 2010 - 12:13:59
Stimate si Stimati,
A provoca indoiala, suspiciune si vrajba in anturajul sau, permite manipulatorului sa manuiasca sforile marionetelor asa cum doreste el, fara ca acestea sa-si dea seama!
Sa fi picat in acest joc al exoticului pastor si domnul Aurel Ionica, respectiv domnul Sertorius ?
Oare este asa de greu de sesizat ca cel mai bun mijloc de a invrajbi este acela de a crea suspiciune ?
Manipulatorul, stapan pe arta suspiciunii, reuseste foarte usor acest lucru, printr-o singura fraza de genul (vezi etajul 222):
Si daca tot suntem la capitolul rusine, paradoxul acestei fraze consta in efectul de durere morala pe care exoticul il provoaca domnului Aurel Ionica, lasand mereu si mereu impresia ca de fapt chiar ii doreste binele.
Iata cum ne sunt induse de cel ce se declara smecher (emisiunea 156) ganduri irationale si scheme false de perceptie a realitatii.
Iata dar cum se confirma din nou nu numai aspectul manipulator al replicii amintite, dar si lipsa de incredere a exoticului in cineva sau indoiala in ceea ce priveste corectitudinea, legalitatea faptelor sau onestitatea intentiilor domnului Aurel Ionica.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 5th, 2010 - 12:49:51
Stimate si Stimati,
Se povesteste ca, un manipulator poate intretine o lunga perioada de timp sentimentul de suspiciune pe care l-a provocat. Consecintele acestei influente asupra unui grup (forum) sunt dezastruoase: neintelegeri intre membrii forumului, dezbinari, devalorizarea unora in favoarea celorlalti (ca in exemplul de la etajul 222), desolidarizarea, depresii nervoase si reactii exagerate fata de stari conflictuale. Daca membrii grupului nu sunt personalitati afirmate (cum crede despre el manipulatorul), manipulatorul se poate erija in conducatorul acestora (el detine autoritatea chiar si spirituala asupra grupului). Va manipula tot grupul dupa bunul sau plac, fara sa intampine nici cea mai mica rezistenta. Poate crea iluzia unei unitati a membrilor grupului (in jurul oxigenului) respectiv, intretinuta de mici servicii care asteapta altele in schimb, de remarci care flateaza, de fraze rasunatoare (zanganitoare) care elogiaza solidaritatea si increderea instalata intre membrii grupului sau de alte elemente adaptate sugerarii unui sentiment (chiar si ieftin) de siguranta si incredere, care, de fapt, antreneaza o scadere a mecanismelor de aparare, deci a vigilentei.
Fiti dar atenti, caci se zice ca Satana este ca un leu care poate apare si intr-un inger de multa lumina filozofica.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 5th, 2010 - 13:15:52
Sertorius 247,
“…Acum, din doua-una, ori ati vrut sa ne mintiti si sa lasati sa se creada ca Leukippos si Demokritos n-au gandit altfel decat dvs (adica materia e compusa din atomi, iar Dumnezeu exista separat), ori dvs nu pricepeti nici macar atata lucru ca, daca cineva afirma ca exista doar atomi pe lumea asta si nimic altceva, atunci acela este ateist.
Care din doua, dle Ionica?”
Pai poate alege panteismul, mai stii?… Ori poate asta nu intra in discutie?…
arius
March 5th, 2010 - 14:01:12
Domnilor,
in urma cu cateva emisiuni v-am recomandat sa-l lasati in pace pe domnul sertorius ca sa nu va pierdeti timpul si energiile degeaba.Bine ati fi facut daca mi-ati fi ascultat sfatul.De data asta cred ca este timpul sa ascultati recomandarile terapeutului acestui domn sertorius.
avocatul lui sertorius
March 5th, 2010 - 15:00:56
D-le Natsis,
Eu am inteles ca fosta Dynamis se numeste cum Bratianu, iar daca Dynamis inca mai exista, prin “convertitii lui Edi” in nici un caz nu m-am referit la membrii de acolo ci am precizat ca este vorba despre cei de pe acest forum, ca samson care este clar ca nu se mai duce la nici o biserica si Sertorius despre care stiu ca este prin Spania (cel putin eu acolo i-am trimis lucrarea). Prin “convertitii lui Edi” in nici un caz nu m-am referit la dvs. deoarece dvs. erati deja un stilp al comunitatii Popa Tatu cind eram eu pastor acolo, si in nici un caz nu ati fost convertit de mine si cu atit mai putin de Edi. Daca ati inteles ca eu asi fi sugerat ca biserica dvs. ar fi asociata cu ceea ce sustine Edi acum, aveti motive sa fiti indignat si va cer scuze, dar nu am avut nici cea mai mica intentie sa fac aceasta asociere.
Aurel Ionica
March 5th, 2010 - 16:16:43
Pentru Sergiu Marius Popilian 260,
Aplicati principiul recomandat celor doi ,asa puteti fi un exemplu elocvent…
Se pare insa ca nu vedeti faptul ca dupa cum va referiti la Edy in comentarile dumneavoastra ,chiar dupa apelativul care, folosindu-l asa de repetat ,adica intr-un mod bascalios si usor batjocoritor poate sunteti in aceasi categorie cu cei doi carora va adresati sfaturile….
Dumneavoastra care scieti pe aici regulat, in primul rand dati exemplu prin felul in care aplicati respectul in cadrul unor dezbateri de idei .
Fara suparare ,insa stiti ce lipseste ,,dialogului,, dumneavoastra ca sa imbrace aceleasi particularitati ca cele pe care le-am vazut la altii? Cred ca doar lipsa unui raspuns pe masura a lui Edy..
E doar o observatie,sper sa va cercetati si sa trageti concluzile care vi se par potrivite eticii crestine care ar trebui sa ne caracterizeze
emil.m
March 5th, 2010 - 16:38:04
Colectionarului SMP 260, 262, 263,
Daca totul ar fi atat de distorsionat de subiectivitatea fiecaruia, atunci n-ar mai avea rost sa stam de vorba. S-ar putea afirma linistit ca vacile zboara si ca in Antichitate se viziona serialul Star Treck. N-ar exista nici un sistem de referinta obiectiv la care sa ne raportam.
Unul din naravurile cele mai urate si mai neelegante, in opinia mea, este procesul de intentie. Si asta mi se pare ca faceti dvs in legatura cu Edi. Considerati ca prin faptul ca si-a precizat postura in discutie (“eu sunt pastor”; ati fi vrut sa spuna ca-i croitoreasa?), si-a dovedit infatuarea si lipsa de asemanare cu Pavel? Pai, si Pavel, atunci cand a simtit nevoia, si-a aparat cu demnitate drepturile de apostol. Iar Edi, prin munca sa de o viata, o munca de o excelentisima calitate, cred ca e in drept sa spuna macar atat – “eu sunt pastor”. Nu credeti, dle Colectionar?
Cat despre intentiile meschine de dezbinare si invrajbire pe care i le atribuiti, nici nu mai merita sa vorbim. Daca dvs sunteti atat de ingenuu sa credeti ca de-aia nu sunt eu de acord cu ideile dlui Ionica, din motiv ca Edi m-a laudat impotriva acestui domn, atunci ori n-ati urmarit discutiile pe acest forum, ori va asezati prejudecatiile inaintea realitatii.
“Pastorul exotic ii provoaca o durere morala dlui Ionica”
Eextraordinar! Si ce-ati vrea dvs, dle, sa aplaudam cu totii la orice spune dl Ionica, indiferent daca sunt stupiditati patente? Ca nu cumva sa-i provocam omului vreo trauma morala? Vreti poate sa-l transformati pe dl Ionica intr-un paranoic? Domnia sa are destule afectiuni intelectuale, n-are nevoie sa-i mai provocati dvs si tulburari psihice.
Cat despre “corectitudinea, legalitatea (ash! se pune problema de legalitate deja?!) si onestitatea intentiilor dlui Ionica”, sa ma iertati, dar Edi are tot dreptul sa se indoiasca. Eu am deja suficiente dovezi nu sa ma indoiesc, ci sa fiu sigur de contrariul a ceea ce dvs ii atribuiti dlui Ionica. Si asta doar pe baza a ceea ce a binevoit acest domn sa scrie aici, sub nasul tuturor.
Dle Colectionar, imi faceti uneori impresia ca locuiti pe Luna si uneori ne vizitati si pricepeti, bineinteles, totul pe de-a-ndoaselea. Adica, Edi este manipulatorul care seamana samanta indoielii intre dl Ionica si mine? Pai, situatia este exact pe dos, dl meu. Pe vremea cand Edi il avea invitat pe dl Ionica si-i ingaduia sa-si publiciteze la OP prapastiile, eu scriam deja impotriva acestora.
In final, nu stiu ce colectionati dvs, dar pe mine unul colectiile dvs de idei nu-mi par nici oneste, nici pertinente. Cautati marfa mai de calitate. Succes!
Sertorius
March 6th, 2010 - 01:30:47
Arius 264,
Inteligenta observatia dvs. Numai ca nu intra, intr-adevar, in discutie. Panteismul pleaca de la premisa ca totul provine din substanta divina si, la un moment dat, se resoarbe in ea. Atomismul, considerand ca tot ce exista se compune din particole materiale, infinite numeric si in-create, este a-teist. Atomul nu este o substanta divina, ci o esenta materiala. La descompunerea fiintelor si a lucrurilor, ele nu se resorb in nici o substanta divina, ci se descompun in atomi.
Prin urmare, panteismul nu intra acolo in discutie.
Sertorius
March 6th, 2010 - 01:54:47
Domnule Emil.M,
Da aveti dreptate, ar trebui cel putin teoretic sa va caracterizeze etica crestina. Dar din nefericire practica va omoara pe toti.
Cred ca ma confundati. Eu nu sunt nici macar un simpatizant al apologetului exotic ci doar scot in relief ceea ce deja stiti din emisiunea 156 ca face parte din stilul de lucru (declarat de el) a acestui “pastor”.
Credeti ca face parte din etica crestina sa fii smecher (manipulator) sa mananci banii vaduvei si orfanului asa cum declara cu nonsalanta muritorul zeificat de dvs. ? Dar sa faci fel de fel de afaceri in cadrul sistemului BAZS ca sa maresti avutia bisericii (un nou tip de averi bisericesti) pe spinarea enoriasilor ignoranti este corect, dupa etica dvs. crestina ? Pentru asta a venit Hristos ?
M-as simti jignit intelectual sa am ceea ce dvs. numiti: “Un raspuns pe masura lui Edy.” Din aceasta afirmatie vad cat de mult il zeificati pe acest manipulator ce se declara singur, singurel ca este si smecher pe deasupra.
Sau poate ca in conformitate cu etica dvs. crestina am scos din context afirmatia, aceluiasi teolog exotic, care afirma ca ar arunca la gunoi Vechiul Testament care contine printre altele si asa zis perceptele morale, doar pentru simplul fapt ca nu suporta si alte interpretari ?
Pai daca un “pastor” se incumeta sa arunce deja la gunoi o parte din Evanghelie cum poate fi zeificat un astfel de…
Cei doi pomeniti de dvs. au ramas dupa cate se pare pe picioarele lor, dar din nefericire lasa impresia ca vor sa faca involuntar jocul celui pe care dvs. deja l-ati zeificat.
Slava marelui zeu: apologetul exotic !!!
Eu in locul dvs. mi-as rupe hainele si mi-as pune cenusa pe cap decat sa astept un raspuns pe masura din partea unui simplu muritor atat de ignorant pe care-l vedeti deja un zeu. Sper sa nu i se urce la cap acest virus.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 6th, 2010 - 02:14:04
beni plesa 259
personal nu cred ca samson este ceea ce afirmi tu dimpotriva vad comentariile lui ca o continua ironie la invataturile inguste si tributare
poate ma insel eu dar asa am perceput …
rugina oana
March 6th, 2010 - 03:11:51
beni plesa259 sau poate nu am inteles exact la ce te referi
toate bune
rugina oana
March 6th, 2010 - 03:15:24
Aurel Ionica
Am observat cum pe zi ce trece pierdeti teren in fata lui Sertorius si a lui Edi Constantinescu. Eu cred ca ar trebui sa reveniti asupra atitudinii…Spuneti-mi domnule Aurel Ionica, d-voastra de fapt, de partea cui sunteti! Ati avut un inceput bun impreuna cu E.Constantinescu. Cum e posibil sa ajungeti la un astfel de razboi civil? Am spus-o si o repet: Nimic nu poate sta in calea curentului de reforma institutionala si doctrinara initiat de Edi Constantinescu si de alti intelectuali din biserica azs. D-voastra va risipiti munitia de pomana. De ce nu intelegeti timpul si necesitatea acestui timp? Orice om cu bun simt isi da seama ca situatia de fata cere o atitudine. De ce nu luati o astfel de atitudine. Edi Constantinescu si-a asumat acest risc. Riscati si d-voastra!
Adam Klein
March 6th, 2010 - 03:30:00
sergiu marius pompilian
te intreb chiar sincer si curioasa ce vrei sa zici cu aceata afirmatie?
“Credeti ca face parte din etica crestina sa fii smecher (manipulator) sa mananci banii vaduvei si orfanului asa cum declara cu nonsalanta muritorul zeificat de dvs. ? Dar sa faci fel de fel de afaceri in cadrul sistemului BAZS ca sa maresti avutia bisericii (un nou tip de averi bisericesti) pe spinarea enoriasilor ignoranti este corect, dupa etica dvs. crestina ? Pentru asta a venit Hristos ?”
la cine te referi?
ce te determina sa crezi si sa afirmi asta?
e chiar o intrebare nu e un atac sau sa iti cer cont ci chiar m-ai pus in dilema si as dori dak vrei sa imi explici
multumesc
rugina oana
March 6th, 2010 - 04:47:05
dl colectionar 262
Stimate si Stimati,
A provoca indoiala, suspiciune si vrajba in anturajul sau, permite colectionarului sa manuiasca sforile marionetelor asa cum doreste el, fara ca acestea sa-si dea seama!
Sa fi picat in acest joc al exoticului colectionar si domnul Aurel Ionica, respectiv domnul Arius ?
Oare este asa de greu de sesizat ca cel mai bun mijloc de a invrajbi este acela de a crea suspiciune ?
Colectionarul, stapan pe arta suspiciunii, reuseste foarte usor acest lucru, printr-o singura fraza de genul celor prezente la aproape toate commenturile dansului (vezi etajele respective de la aceasta emisiune)
Iata cum ne sunt induse de cel ce se declara colectionar(emisiunile anterioare) ganduri irationale si scheme false de perceptie a realitatii.
Iata dar cum se confirma din nou nu numai aspectul manipulator al replicii amintite, dar si lipsa de incredere a exoticului colectionar in cineva sau indoiala in ceea ce priveste corectitudinea, legalitatea faptelor sau onestitatea intentiilor domnului pastor eddie constantinescu
iescelent iegzercitiu de sinceritate la oglinda domnu colectionar, va admiram mult pt deschiderea pe care o manifestati in acest veritabil tur de marturisiri, confesiuni, autocritica si pocainta! si aveti parte nu numa de toata stima da si de toata iertarea noastra, ca nici dl dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, doar sa se lase cel rau de colectia lui si va trai!!!
o sa ne rugam pt dvs ca sa iesiti biruitor din incercarea care va sta in fatza!
samson
March 6th, 2010 - 05:06:46
Stimate si Stimati,
Se povesteste ca, un colectionar de opinii poate intretine o lunga perioada de timp sentimentul de suspiciune pe care l-a provocat. Consecintele acestei influente asupra unui grup (forum) sunt dezastruoase: neintelegeri intre membrii forumului, dezbinari, devalorizarea unora in favoarea celorlalti (ca in exemplul de la etajul 222), desolidarizarea, depresii nervoase si reactii exagerate fata de stari conflictuale. Daca membrii grupului nu sunt personalitati afirmate (cum crede despre el colectionarul), colectionarul se poate erija in conducatorul acestora (el detine autoritatea chiar si spirituala asupra grupului). Va manipula tot grupul dupa bunul sau plac, fara sa intampine nici cea mai mica rezistenta. Poate crea iluzia unei unitati a membrilor grupului (in jurulcolectiei) respectiv, intretinuta de mici servicii care asteapta altele in schimb, de remarci care flateaza, de fraze rasunatoare (zanganitoare) care elogiaza solidaritatea si increderea instalata intre membrii grupului sau de alte elemente adaptate sugerarii unui sentiment (chiar si ieftin) de siguranta si incredere, care, de fapt, antreneaza o scadere a mecanismelor de aparare, deci a vigilentei.
Fiti dar atenti, caci se zice ca Satana este ca un leu care poate apare si intr-un inger de multa lumina filozofica.
samson
March 6th, 2010 - 05:11:41
Domnule Emil.M,
Da aveti dreptate, ar trebui cel putin teoretic sa va caracterizeze colectia de opinii crestine. Dar din nefericire colectia va omoara pe toti.
Cred ca ma confundati. Eu nu sunt nici macar un simpatizant al colectionarului exotic ci doar scot in relief ceea ce deja stiti din emisiunea 156 ca face parte din stilul de lucru (declarat de el) a acestui “colectionar”.
Credeti ca face parte din etica crestina sa fii smecher (colectionar) sa mananci banii vaduvei si orfanului asa cum declara cu nonsalanta colectionarul zeificat de dvs. ? Dar sa faci fel de fel de afaceri in cadrul forumului O&P ca sa maresti avutia colectiei personale de opinii(un nou tip de averi bisericesti) pe spinarea forumistilor gnoranti este corect, dupa etica dvs. crestina ? Pentru asta a venit Hristos ?
M-as simti jignit intelectual sa am ceea ce dvs. numiti: “Un raspuns pe masura luiSergiu Marius Pompilian.” Din aceasta afirmatie vad cat de mult il zeificati pe acest colectionar ce se declara singur, singurel ca este si smecher pe deasupra.
Sau poate ca in conformitate cu etica dvs. crestina am scos din context afirmatia, aceluiasi colectionar exotic, care afirma ca ar arunca la gunoi colectia Vechiul Testament care contine printre altele si asa zis perceptele morale, doar pentru simplul fapt ca nu suporta si alte colectii?
Pai daca un “colectionar” se incumeta sa arunce deja la gunoi o parte din Evanghelie cum poate fi zeificat un astfel de…
Cei doi pomeniti de dvs. au ramas dupa cate se pare pe picioarele lor, dar din nefericire lasa impresia ca vor sa faca involuntar jocul celui pe care dvs. deja l-ati zeificat.
Slava marelui zeu: colectionarul exotic !!!
Eu in locul dvs. mi-as rupe colectia si mi-as pune cenusa pe cap decat sa astept un raspuns pe masura din partea unui simplu colectionar atat de ignorant pe care-l vedeti deja un zeu. Sper sa nu i se urce la cap aceasta colectie.
samson
March 6th, 2010 - 05:22:59
AI 216
dom profesor, se uita lumea la dvs! asta de unde ati mai scos-o, tot din patrat? ie f ieficient patratu ala, vedem tot mai clar ca dvs nu numa ca descoperiti intentiile si gandurile la oameni cu iel, da sunteti chiar ca dl dumnezeu in prsoana : si pt dvs lucrurile si intamplarile care nu ie si nu s-a intamplat frodata, ie ca si cum ar fi si s-ar fi intamplat!
dle spre stiinta dtale, taticu dtale samson n-a avut niciodata placerea sa-l cunoasca personal pe domnu pastoru, si nici nu stia cum arata pana nu l-a vazut pe saitu asta p-aicea, si nici n-a pus frodata picioru prin dinamysu lu domnu pastoru!
da, oricum dvs faceti un great job cu minunea aia cu patru laturi!
suferiti de conspiratie cronica! asta ie ca si constipatie cronica – nu se ia, da nici nu trece! incercati totusi cu niste prune uscate in al doilea caz, si cu cat mai multe rugaciuni in primu! stiti cum ie , mare putere are rugaciunea fierbinte a acelui neprihanit, mai ales dak ie si profesor!
dle, spre stiinta dtale, taticu dumitale samson si dl sertorius s-a intalnit numa o data sau de doua ori, acu fro zece ani si ceva, nu s-a placut intre iei de la prima vedere, a avut intre iei un conflict spontan de diferente de idei si paradigme, si d-atunci asa a ramas, chiar dak in unele comentarii si idei iegzista si pozitii comune!
auzi dta domne, cica sa se “reintalneasca”!?!?! zici ca suntem la surprize surprize, sau la invierea din morti in imparatia lu dl dumnezeu!
ce sa va spunem noi dom profesor? ce sa va recomandam? ca-ncazu dvs sigur nu functioneaza biblia la rand, trei pagini pe zi, ca n-are iefect garantat, sa-ncercati totusi si cu proverbele si iecelesiastu, da patru pagini pe zi, neaparat sa fie dupe modelu la patrat si de mai multe ori la rand, cam tot de patru ori, ca se stie ca repetitia ieste mama invataturii si patratu ieste mama inteligentei, si dak tot nu va iese, taticu dvs s-ofera sa va faca si traducerea la tot ce zice iel in mesajele lui, dupe modelu lu domnu si mantuitoru nostru iubit isus hristos, care la ucenicii lui le talcuia tot ce le vorbea noroadelor in pilde! si dak nici asa nu va iese, well, nu ne mai ramane decat sa ne rugam pt dvs !
samson
March 6th, 2010 - 05:56:27
camelia 233 (1)
si biserica aia ie singura si adevarata biserica, mireasa lu domnu hristos: biserica adventista!
si guvernu ala invizibilu ie guvernu universal a lu dl dumnezeu, cu dl isus ca prim ministru! ca numai dansii are puterea sa controleze tot ce ziceti dvs acolo, si tot numa dansii are pe agenda dumnealor intentia sa distruga pe toate bisericile ca sa raman numa una : biserica adventista!!!
vedeti cum se leaga toate dna camelia, si cat de bun ieste si cum are grije de alesii lui dl dumnezeu, si cum toate lucrurile lucreaza spre binele preaiubitilor sai?
iegzact asa, dna camelia! numa ca numele la biserica aia difera, ca domnu in marea lui bunatate si intelepciune a gasit cu cale s-o treaca la odihna pe regretata sora white, si dansa n-a mai avut timpu necesar sa mai scoata o noua ieditie revizuita la marea lupta, in care sa vesteasca nou adevar prezent contemporan si schimbe numele la biserica aia, si-a ramas asa!
samson
March 6th, 2010 - 06:43:29
camelia 233 (2)
dak ne permiteti sa va-ntrebam si noi ceva, dna camelia? de unde stiti dvs ca dl dumnezeu face tot ce ziceti dvs ca face dansu? aveti si ceva dovezi la ce afirmati? si noi care credeam ca dvs doar credeti! sunteti oricum surprinzatoare pt o femeie! pai dak dl dumnezeu s-ocupa cu dirijatu la destinele noastre, mai ceva ca politia rutiera la circulatie, unde mai iei libertatea? nu miroase a predestinare? si nu va ganditi ca dak ii dati astfel de lucru lu dl dumnezeu, ca si un sens al iegzistentei lui, ce-o sa se faca saracu cand destinele noastre o s-ajunga la destinatie? c-o sa-l lasati fara obiectu muncii si fara sens in iegzistenta? sau insinuati dvs mai suptil asa, ca tocmai d-aia are nevoie permanent dansu de noi si noi destine, si tot d-aia vine curand curand in fiecare zi, de fro cateva cateva sute de mii de zile incoace?
ati pus punctu pe i, dna camelia! ati atins un punct f dureros cu dl steinhardt care iera calugar da nu si aventist! sasta ieste pt ca desi ti se ofera posibilitatea sa fii aventist, nu ti se ofera si posibilitatea sa fii si calugar! si ati vazut cu ce pret!!! noi zicem sa nu va pierdeti speranta totusi, si c-artrebui ca al 29-lea punct de doctrina sa fie introducerea la calugari si maicute aventisti! si atuncea putem sa-l facem si pe dl steinhardt aventist ( pe principiu lu dl isus care iera si iel aventist, chiar dak s-a declarat oficial dupe 1844), ori dak dl steinhardt nu ie de acord post mortem, putem sa facem si noi unu d-al nostru, ca dak iegzista functia apare iel si organu! stiti cum ie, calugarie sa fie, ca steinhrzi d-astia ie destui!
samson
March 6th, 2010 - 06:43:57
camelia 233 (3)
dna, ideia ie ca au nerusinarea sa nu ne lamureasca pe noi prostimea deloc, ca toata lumea stie ca prostimea primeste totu prin credinta, n-are nevoie de nicio lamureala, ca lamureala merge mana-n mana cu stiutu nu cu crezutu, si dvs in calitatea dvs de femeie sunteti pe deplin constienta ce-a patit dna ieva cand a renuntat la credinta si-a vrut sa stie mai mult pe baza la lamuririle lu dl sarpe! fiti vigilenta, ca dl satana da tarcoale ca un leu!
pai tocmai asta iera si ideia , dna camelia! tocmai pt ca nu s epoate demonstra se ia prin credinta! si sa stiti ca nici nu ie incompatibile! totu ie cu putinta celui ce crede! punem pariu dna camelia, ca dvs in cativa ani o sa credeti in acelasi timp si concomitent si teoria bibg bangului si ca dl dumnezeu zice si se face, fara s-aveti nevoie de nicio demonstratie? si ca dl dumnezeu n-o sa va faca nicio demonstratie de la bing bangu ala, cum nu v-a facut nici de la creiatiune? da dak dvs simtiti nevoia sa demonstrati creiatiunea lu dl dumnezeu ca sa credeti, simtiti-va libera s-o faceti, noi d-abia asteptam sa vedem demonstratia dvs!
amin! scrieti cu litere mai mari dna camelia, ca dracu-i batran! n-ajunge cu alea pe care le-ati folosit dvs! nu stiti ca soiu asta de draci nu iese decat cu post si rugaciune? pacea domnuluii sora camelia, pacea domnului! incercati cu bold totusi!
samson
March 6th, 2010 - 06:44:36
SMP-colectionar
“”Pai daca un “pastor” se incumeta sa arunce deja la gunoi o parte din Evanghelie cum poate fi zeificat un astfel de…”"
Marius–ce s=a intamplat cu tine ??
Odata ,pe vremuri parca erai de acord cu ideia ca AVEM NEVOIE UNII DE ALTII.
Incepi sa faci afirmatii tipice fundamentaliste adica -fara acoperire-.
Ceea ce tu acuzi la Edi ,au facut si crestinii iudaizanti cu Pavel acum 2000 de ani.
Ce numesti tu evanghelie??
1-Faptul ca SAMSON a taiat penisurile la o mie de filisteni ,face parte din evanghelie?
2–Paharul in care Iosif “ghicea”viitorul cind a fost ascuns in sacii cu grau al fratilor sai ,si acesta facea parte din “evanghelie”
3–Faptul ca IUDA s-o trezit cu chef sa mearga la o prostituata ,-este si asta evanghelie pentru tine ??
Explica-te cind faci afirmatii de teapa :–Edi desfinteaza o parte din evanghelie.
Care parte din evanghelie ,EDI a aruncat la gunoi ??
Fi te rog specific ,ca elocvent se pare ca esti.
Da exemple ,dovedeste-le ca sint adecvate si iti promit ca ma voi alatura “cruciadei”tale de a restaura “evanghelia pura” pe care Edi vrea s-o ascunda de ochii nostrii.
Acuzatiile tale sint grave si necesita dovezi concludente .
Astept EXEMPLE nu doar afirmatii gratuite.
PS: verifica-te daca ai o definitie corecta a -evangheliei-..(vorbesc foarte serios).
Cu respect si simpatie
Beni
Beni Plesa
March 6th, 2010 - 07:19:07
fidiles eduard 236 (1)
spre cer! inainte si in sus! ati uitat domnu ieduard? cum iera vorba aia, spre crestinism in zbor!
omu nu traieste numa cu progres si dezvoltare, ci cu orice cuvant care iese din gura domnului! si ce ar folosi unui om dak ar castiga tot progresu si toata dezvoltarea dak si-ar pierde sufletu?
da sa stiti ca n-a fost in planu lu dl dumnezeu ca omu sa s-ocupe cu tot progresu si cercetarea asta, ci sa lucreze pamantu cu sudoarea fruntii, sa manance fructe, cereale, nuci si zarzavaturi si sa mearga pan la marginile pamantului ( pe jos binenteles!) ca sa duca vestea buna a ievangheliei! ce trece peste asta ie de la diavolu! alfel ar fi avut si dl adam cu dna ieva weceu cu apa si hartie igienica inca din ieden, si prin creiatiune!
samson
March 6th, 2010 - 07:27:40
fidiles eduard 236 (2)
prin credinta, cum alfel domnu ieduard? ne si miram ca ne mai si intrebati! n-ati vazut dvs cum ie de dezvoltati sfintii ingeri, si ce frumos si cat de rapid zboara de la o galaxie la alta pe baza la aripi? si ca nu ie bolnavi niciodata, si nici nu miroase urat, desi nu face baie niciodata? si nu uitati va rugam, ca spre deosebire de avioane si weceuri, dansii ie total iecologici si nici nu poluieaza! aveti nevoie de studiu, meditatie si rugaciune cu staruinta, ca domnu dumnezeu sa va ielibereze din ghearele celui rau!
biblia ieste cartea cartilor, si tot ce trebuie sa stim despre stiinta mantuirii ieste pe paginile inspirate ale iei, si orice cercetator serios care-l cauta pe dl dumnezeu staruind in rugaciune pt conducerea divina poate gasii noi si noi descoperiri pe paginile sfinte ale acestei carti! incercati mai ales cu apocalipsa si numeri! o sa ne rugam si noi pt dvs cum s-a rugat si magarita lu dl balaam pt dl balaam!
samson
March 6th, 2010 - 07:28:03
fidiles eduard 236 (3)
si dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa aduca tot felu de roade! si roada duhului dimpotriva ieste sublima, da lipseste cu desavarsire! si biblia si numa biblia ieste cuvantu revelat al lui dumnezeu, si ielibereaza pe om de supt stapanirea celui rau!
si cine suntem noi sa-l judecam pe domnul dumnezeu? dvs nu stiti ca prietenia cu lumea ie vrajmasie cu dumnezeu? si ca nimenea nu poate sluji la doi stapani? nuieste mamona radacina tuturor relelor? dvs va aventurati pe terenu fermecat al celui rau, si va puneti singur in pericolu sa cadeti din har si sa va pierdeti mantuirea! nu stiti ca noi ii vom judeca pe ingeri?
dumnezeu in marea lui intelepciune si-n infinita-i bunatate a ingaduit ca graul sa creasca impreuna pana la vremea secerisului, ridicati-va ochii si-o s avedeti ca holdele ie deja albe! fara credinta ie cu neputinta sa fim placuti lui! nu stiti ca prin credinta enoh a fost ridicat la cer si n-a mai gustat moartea? si ca tot prin credinta toti a murit in epistola catre evrei fara sa primeasca ce le fusese fagaduit? (cu iesceptia lu dl ienoh, desigur, care s-a scos cel mai bine la faza asta)
dle, toate lucrurile ie stalcite si neintelese pt cei ce ie pe calea pierzarii, ca nu cmva sacreada si sa fie mantuiti! da cei neprihaniti vor stralucii ca soarele in imparatia tatalui lor!
mai aveti si alte nelamuriri domnu ieduard? domnu sa se indure de dvs si sa va salveze din mana celui rau!
samson
March 6th, 2010 - 07:28:30
arius,
Problema discutata aici nu este daca cineva poate alege panteismul sau nu, ci daca se poate demonstra ca Democrit a fost ateu sau nu. Asa cum stii, patratul rational presupune ca tot ceea ce se spune trebuie sa se refere strict la problema discutata si la pozitia celor care discuta or punctul meu de vedere l-am exprimat de mai multe ori si o fac din nou aici:
Eu nu am negat ca atei au existat in toate timpurile si chiar am dat un text biblic care dovedeste ca si autorii Bibliei erau constienti de existenta lor, ci ca ateismul nu a fost niciodata formulat ca ideologie si prezentat in scris pina la Marx. Lucrul acesta l-au spus in emisiune atit lectorul universitar cit si Edi, si este un lucru cu care si eu am fost de acord deoarece este o problema de cunosctiinte elementare. La aceasta, acest Sertorius a sarit in sus ca eu spun prostii deoarece Democrit a fost ateu si asta dovedeste ca ateismul asa cum il cunoastem noi astazi a existat din cele mai vechi timpuri si eu asi fi ignorant deoarece nu am auzit de Democtrit. Eu atunci i-am explicat ca ceea ce se presupune ca ar fi crezut Democrit se deduce din niste referiri care fac altii la el si nu din ceea ce spune el insusi, or orice om cu bun simt realizeaza ca ceea ce spun despre cineva cei care nu-i impartasesc ideile, nu pot fi redari fidele a ideilor respetivului. Imagineaza-ti ca lucrarea mea nu ar fi existat si tot ceea ce ai fi stiut despre ea este din ceea ce spune acest Sertorius si samson. Aici pina si Edi are o pozitie de bun simt si PRESUPUNE ca probabil Democrit a admis existenta zeilor, ceea ce PRESUPUN si eu folosind bunul simt. Daca Democrit a sustinut ca toate lucrurile de pe pamint sunt formate din niste bilute minuscule care se combina si se imprastie dupa cum le taie capul lot ateu, corpurile ceresti, indiferent daca erau zei sau nu, e clar ca nu puteau fi alcatuite din aceleasi bilute deoarece oricine poate observa ca corpurile ceresti nu se formeaza si se descopun asa cum se intimpla cu tot ceea ce exista pe pamint. De fapt, grecii antici imparteau universul in doua domenii pe care le numeau “sublunar” si “supralunar,” deoarece ei si-au dat seama ca ceea ce se intimpla cu lucrurile de pe pamint nu se aplica la corpurile cereti incepind cu luna, si chiar Aristotel, a plasat corpurile ceresti intr-un al element pe care el l-a numit “eter.” Desigur, eu nu pretind ca DEMONSTREZ ca Democrit nu a crezut ca corpurile ceresti sunt alcatuite din aceleasi bilute pe care el le-a numit atomi ca si corpurile de pe pamint, dar acest Sertorius pretinde ca este UN FAPT ca Democrit a fost ateu deoarece el nu poate sa faca distinctie intre ceea ce isi imagineaza el si ceea ce poate demonstra. Dar chiar daca Democrit a crezut in existenta zeilor, sustinerea lui ca tot ce exita pe pamint trebuie sa fie format din niste bilute minuscule trebuie sa fi parut atit de simplista si naiva celor din vremea lui incit nici Platon, si in special Aristotel, nu si-au insusit-o, si ca atare adevarata filozofie incepe cu acestia care nu au respins existenta zeilor. Dar chiar daca Democrit a crezut ca zeii sunt formati din aceleasi bilute ca si rocile de pe pamint asa cum crede Sertorius, si chiar a formulat in scris teoria aceasta a lui, este clar ca omenirea nu a pastrat astfel de scrieri asa cum au facut-o cu Platon si Aristotel asa ca pina la Marx ateii acestia care au fost din toate timpurile si au sclipit de desteptaciune nu si-au pus crezul in scris ca toata lumea sa-l vada si sa-l studieze. Si chiar Marx, din cauza scrierilor lui a fost tratat ca unul dintre cei mai periculosi criminali. Asa cum se stie, in Aglia i s-a refuzat statutul legal asa ca el a trait toata viata ca un proscris. Daca lui Engels nu i s-ar fi facut mila de el, el nu ar fi avut nici macar ce sa manince, iar cind a murit, daca Engels nu i-ar fi organizat o inmormintare decenta, ar fi murit ca un ciine. Asa ca de ce spre sfirsitul mileniului trecut ateismul a ajunst sa fie nu numai cel mai raspindit crez, dar si cea mai respectabila idelogie este o intrebare extrem de importanta si desi lectorul universitar si Edi recunosc acest fapt, nu au incercat sa dea si un raspuns. Iar dupa ce acest mascarici de Sertorius cu insolenta-i caracteristica incepe sa aiureze ca ideologia ateista a existat din antichitate deoarece eu am fost de acord cu ceea ce au spus ei in emisiune, in loc sa iasa in fata si sa-si justifice cu argumente pozitia, baga coada-ntre picioare si se fac ca ploua. Halal prezentatori si halal forum!!! Acestea sunt intrebari sunt prea mari si prea importante ca sa fie clarificate de teologi si filozofi de carton pe un maidan.
Aurel Ionica
March 6th, 2010 - 07:56:17
Rugina OANA
“”personal nu cred ca samson este ceea ce afirmi tu dimpotriva vad comentariile lui ca o continua ironie la invataturile inguste si tributare
poate ma insel eu dar asa am perceput …”"
Oana ,draga mea –procesul de maturizare implica de multe ori demolarea unor parti pe care noi le-am considerat -TABU-.(sfinte si de neatins)
Solomon spune-a ca exista “vremi diferite”
Este o vreme de ADUNAT si vine si vremea de ARUNCAT .
Multi dintre noi trecem prin situatii asemanatoare.
In viata celor iubiti de Dumnezeu ,a celor ce sint in Christos ,Dumnezeu produce “cutremure”(scuturari ,cerneri)pentru ca tot ce se poate CLATINA sa cada si sa ramana doar lucrurile ce nu se pot clatina.
Dumnezeu pune la incercare -testeaza-,credinta fiecarui om pe care al adopta ,si aceasta nu este fara rost.
IL iubesc foarte mult pe SAMSON ,multi dintre noi experimenteaza sentimentele de indoiala si chiar necredinta ,insa nu toti avem curajul sa o spunem DESCHIS.
Cind Dumnezeu trece credinta noastra prin foc –rezultatul pentru cei chemati dupa planul SAU este intotdeauna “aur purificat” adica o credinta de mare pretz.
Drumul spre credinciosia la care Dumnezeu ne cheama de multe ori duce prin locuri “pustii si fara apa”.
Citeste foarte atent psalmii 10 si 11 a lui David.
Cei ce se incred in EL nu vor fi dati de rusine –si acesta este un adevar FUNDAMENTAL.
Cu drag
Beni
Beni Plesa
March 6th, 2010 - 08:01:52
Domnule Sergiu M.P.,
De unde paranoia asta cu zeificarea ? Eu v-am sugerat sa va priviti in oglinda moralei crestine in legatura cu disciplina dialogului coerent,insa vad ca in puturile pe unde forati dumneavoastra deocamdata iese doar noroi…asta este,se pare ca pe aceasta cale nu prea sunt sanse sa ne intelegem….nu-i nimic.
Si inca ceva,am impresia ca nu prea m-ati citit cu atentie ca prea ati raspuns cu susul in jos. Acum asta e,ce-ati scris ati scris…,e mai rau insa cu cititul si interpretarea,mai ales a VT.
In incheiere va mai spun ca eu aici nu fac jocul nimanui,nici pe-al dumneavoastra ,iar cat priveste chestiunea cu ruptul hainelor …de moment m-a prins destul de dezbracat,le rupsesem cand v-am citit pe dumneavoastra….
emil.m
March 6th, 2010 - 08:10:28
Adam Klein,
Edi nu considera ca cistiga teren. Acum spune deschis ca de fapt fundamentalismul cistiga teren, ceea ce este exact ceea ce i-am spus eu cu mult in urma cind i-am spus ca cu gogosile liberale pe care le sforaie si cu lichelele de care s-a inconjurat nu face decit sa dea apa la moara fundamentalistilor. Si de fapt cel care l-a discreditat cel mai mult a fost tocmai acest Sertorius. De fapt, Edi acum nici nu mai spune in gura mare ca este liberal asa cum o facea cu oarecare timp in urma, iar in “raspunsurile” pe care le da, acum incepe sa o scalde si sa dea raspunsuri in doi peri. Dupa ce de ani de zile isi expune ideile, acum se trezeste ca chiar simpatizantii lui il bombardeaza cu intrebari iar el intra in defensiva deoarece nu are raspunsuri. Daca prin faptul ca “pierd teren” va referiti la faptul ca l-am “pierdut” pe Sertorius, uitati ca el nu a fost niciodata adeptul meu asa ca nu aveam cum sa-l pierd, iar daca s-ar declara simpatizantul meu, pierderea unui asemenea simpatizant nu asi considera-o pierdere ci un cistig. Eu nu cunosc o singura persoana care pe masura ce a cunoscut ce sustin eu sa se intoarca impotriva mea, ci sunt o multime de persoane care la un moment dat au fost intrigati de unele lucruri pe care le-am spus pentru ca ulterior sa inteleaga ca aveam temeiuri serioase. In schimb exista multe persoane care l-au sustinut pe Edi s-au l-au simpatizat in mod deschis ca dl. Danut Tanase si Sergiu Marius Popilian, ca ulterior sa devina dezgustati de mascarada de “libertate” de discutie pe care ar promova-o el pe acest forum iar integritatea intelectuala i-a facut sa nu taca si sa denunte vehement aceasta ipocrizie. Iar ouale clocite pe care le primesc acum de la “gasca” pentru ca indraznesc sa spuna ce gindesc despre Edi in nici un caz nu-i va convinge sa se incoarca in bunkerul “liberat” al lui Edi, ci ii va convinge in plus ca dupa ce au parasit bunkerul fundamentalist, bunkerul liberal este mai fara rusine, si asta este ceea ce eu am spus de mult. Desigur, eu nu pretind ca “arius,” Sergiu Marius Popilian, si altii sunt adeptii ideilor mele deoarece ei inca nu stiu ce stutin eu, dar sunt convins ca atunci cind ceea ce sustin eu va fi disponibil, atit ei cit si unii ca “scortosu” vor trata cu cea mai mare seriozitate ceea ce spun, iar daca simt ca eu voi face jonglerii ala Edi sau Sertorius, nu ma vor cruta si vor spune despre mine exact ceea ce spun acum de Edi, dar daca ceea ce spun se va dovedi intemeiat, nu trebuie sa le cer sa-si insuseasca ce le spun eu deoarece o vor face deoarece asta le cere simtamintul lor de loialitate fata de adevar, simtamint care pentru ei este important in timp ce pentru gasca lui Edi este inexistent. E clar ca dvs. nu puteti pricepe lucrul acesta de aceea ce dvs. numiti pierdere de teren eu o consider cistig.
Aurel Ionica
March 6th, 2010 - 09:15:35
Aurel Ionica 284,
“…Asa ca de ce spre sfirsitul mileniului trecut ateismul a ajunst sa fie nu numai cel mai raspindit crez, dar si cea mai respectabila idelogie este o intrebare extrem de importanta si desi lectorul universitar si Edi recunosc acest fapt, nu au incercat sa dea si un raspuns. Iar dupa ce acest mascarici de Sertorius cu insolenta-i caracteristica incepe sa aiureze ca ideologia ateista a existat din antichitate deoarece eu am fost de acord cu ceea ce au spus ei in emisiune, in loc sa iasa in fata si sa-si justifice cu argumente pozitia, baga coada-ntre picioare si se fac ca ploua. Halal prezentatori si halal forum!!!…”
Aurel, eu stiu si mi-am insusit demult dorinta ta de a nu fi “ajutat” ori “sustinut” in disputele pe care le ai cu liberalii ori fundamentalistii. Mie imi este clar ca cine vrea sa te ajute mai mult te incurca, de aceea m-am abtinut de a comenta ori interveni, macar ca as fi vrut s-o fac de multe ori. In ultima mea interventie, cea cu panteismul, n-am vrut sa raspund in locul tau ci am vrut doar sa-i atrag atentia lui Sertorius ca in opinia mea exista si alte optiuni de discutat in afara celor doua impuse de el ca alternative. Dar vorba aia, daca taceam, filozof ramaneam!…
Referitor la comentariul tau de mai sus, vreau sa spun ca a fost o vreme in care eu am crezut sincer ca aici se pot discuta serios chestiunile prezentate in emisiuni. Dar intre timp m-am resemnat. De aceea nici nu mai pun la suflet ce se spune pe aici.
Totusi, m-ar interesa sa citesc dezbateri serioase si argumentate coerent pe temele din emisiuni. De asemenea, as fi interesat sa aflu si alte perspective decat cele prezentate in emisiuni, fiindca imi este clar ca invitatul isi prezinta propria intelegere a temelor date, care insa nu ma satisfac intotdeauna. Atunci cand am fost satisfacut pe deplin de argumentele prezentate, n-am omis sa o spun deschis, cu aprecierile de rigoare. Iar atunci cand n-am gasit ceva valoros, am preferat sa tac ca sa nu le stirbesc bucuria altora. De contrazis n-am facut-o decat atunci cand am avut argumente clare si suficient de puternice, pe care as fi vrut sa mi le infirme invitatii. Insa s-a intamplat exact asa cum spui: s-au facut ca ploua! Totusi, cel care se face ca ploua cand afara-i soare si senin, mai repede sau mai tarziu se va “arde” rau, nu?…
arius
March 6th, 2010 - 10:58:45
arius,
Eu stiu ca te-ai abtinut sa “ma sustii” deoarece stiai ca eu nu doresc lucrul acesta, iar cind ai vrut sa ai tu insuti o dezbatere cu Sertorius, dupa cum ai observat nici eu nu m-am bagat. Eu nu am spus ca tu prin sugestia cu privire la panteism ai incercat sa intervii in discutia cu privire la ateismul lui Democrit dintre mine si Sertorius, dar eu am folosit ocazia ca adresindu-ma tie, sa clarific inca o data care a fost problema in discutie si cum acest Sertorius a tot batut cimpii. Nu numai ca el nu a putut arata ca am avea documente de la Democrit pentru a demonstra ateismul lui (ceea ce eu i-am spus de la inceput si a continuat sa ma faca ignorant) dar nu este in stare sa foloseasca nici macar bunul simt asa cum a facut Edi si sa admita ca este extrem de improbabil ca Democrit ar fi mers pina colo cu materialismul lui incit sa nege chiar existenta zeilor intr-o forma sau alta. Eu am folosit subterfugiul acesta de a ma adresa tie deoarece este clar ca aici nu ai cu cine sa discuti in mod civilizat. Oricum, eu cred ca dupa ce dl. Luchian a avut ocazia sa simta pe pielea dumnealui ce inseamna sa apara alaturi de prietenul d-lui Edi in emisiune si ajunge sa fie ridiculizat pentru ca face declaratii cum ca ateismul ca ideologie s-a dezvoltat la sfirsitul mileniului trecut (ceea ce in orice scoala s-ar considera o problema de cunosctinte generale) cred ca I s-a taiat pofta sa mai apara pe acest forum de oameni “luminati.”
Aurel Ionica
March 6th, 2010 - 12:52:48
Arius,
Sunteti un om rezonabil. Stati stramb si judecati drept. In aceasta galceava despre Democrit, am batut eu campii? Dl Ionica elucubreaza, asa cum a facut mereu, din pacate, facand afirmatii si presupuneri gratuite, nefondate si in contradictie flagranta cu datele de care dispunem. I-am indicat textele, baza documentara de la care trebuie sa plece orice interpretare. I-am aratat ca in sistemul de gandire al atomistilor nu incape nici o apropiere de sistemul dualist (care admite existenta divinitatii) al lui Aristotel. Mai nou, o zapaceste complet, si recunoaste singur ca Aristotel a gandit diferit de Democrit si nu l-a continuat pe linia aceluia!…
In replica, acest serios si documentat partener de discutii, dl Ionica, se plange ipocrit ca eu as fi “batut campii”. Daca-l trimit la surse, daca discut pe doctrina atomistilor, bat eu campii? Singur se da de gol ca e lipsit de onestitate acest om.
Ori de cate ori deschide gura, dl Ionica spune numai bazaconii. Ateismul a fost pus in scris abia de catre Marx?! Dumnezeule mare! Acest om este ignoranta fudula in persoana! Imi vine in minte un exemplu extrem de celebru chiar din epoca lui Marx, care-l lasa cu totul in off-side pe marele expert (de penibila amintire!) Aurel Ionica. Karl Marx s-a nascut in 1818. Ei bine, pe cand Marx era un tanar anonim de abia 23 de ani (si inca nu publicase nimic), adica in anul de gratie 1841, un oarecare Ludwig Feuerbach a publicat o carte, care a ramas simbolul anticrestinismului si ateismului veacului al XIX-lea, Das Wesen des Christentums (Esenta crestinismului). In materie de ateism, Karl Marx si Friedrich Engels au invatat de la Feuerbach.
Astfel ca daca pe acest forum nu putem avea dezbateri inteligente si cat de cat pertinente este din pricina acelora care o tin langa cu elucubratiile lor, dispretuind datele in discutie. Intre acestia, de departe, dl Ionica este un campion. O trista figura.
Sertorius
March 6th, 2010 - 16:06:36
Si inca ceva. Eu aici nu fac parti-pris-uri. Mi-e complet indiferent daca Edi sau dl lector universitar Luchian ar impartasi opinia aiuristica cf careia ateismul “n-ar fi fost o optiune intelectuala pana la Marx”. Ideea este nefondata indiferent cine ar sustine-o.
Sertorius
March 6th, 2010 - 16:08:23
Cicero, De fin. I.6.17 : “Cat priveste ceea ce el, Democrit, numeste atomi, si anume corpuri indivizibile… dupa parerea lui sunt astfel purtati in vidul infinit… aceasta miscare a atomilor nu are nici un principiu initial, ci se intelege ca exista din eternitate”.
Aristotel, Phys. VIII.1.252 : “Mai ales gresita este supozitia de a considera ca poti defini multumitor un principiu primordial (arche) daca spui ca este etern si constant, conceptie cf careia Democrit raporteaza la inceputuri cauzele in domeniul naturii, sustinand ca si cele ce-au aparut mai inainte tot asa au aparut ca si cele de acum. Caci el nu crede de cuviinta sa cerceteze care ar putea fi cauza primordiala a ceea ce e vesnic”.
Aristotel, De gen. animal. V.8.789 b2 : “Democrit, care se fereste sa vorbeasca despre cauza finala, le raporteaza pe toate, cate joaca un rol in natura, la necesitate”.
Aristotel, Phys. II.4.196 a24 (intr-un pasaj in care se refera la Democrit) : “Sunt unii filosofi care considera drept cauza a acestui cer si a tuturor lumilor devenirea accidentala (spontana, to automaton). Din aceasta devenire accidentala (intamplatoare) se iveste vartejul si miscarea care desparte si aseaza totul in aceasta oranduire a Universului”. Acelasi pasaj continua cu ironia lui Aristotel la adresa ateismului lui Democrit : “in schimb, cerul si toate cate poarta amprenta divinitatii din fenomenele perceptibile, s-ar fi ivit accidental (hypo tou automaton)”.
Lactantius, Despre Institutiile Divine I.2 : “care pare sa fi fost natura primordiala – oare providenta sa fi diriguit toate lucrurile sau ele s-au alcatuit la intamplare si tot asa se si dezvolta? Autorul acestei din urma pareri, intarita de Epicur, este Democrit”.
Cicero, De deor. nat. I.12.29 : “Ce sa mai spunem de Democrit… prin faptul ca neaga ca ceva poate fi etern, deoarece nimic nu ramane incremenit, oare prin aceasta nu desfiinteaza el total divinitatea, incat nu mai lasa nici macar posibilitatea reprezentarii ei?”
Sextus Empiricus IX.24 : “Unii filosofi, tinand seama de fenomenele paradoxale care se petrec in Univers, sunt de parere ca asa am ajuns noi, oamenii, sa ne formam notiunea de divinitate. La aceasta opinie pare sa adere si Democrit, caci el spune : cand oamenii primitivi au vazut fenomenele meteorologice… s-au speriat cumplit si au crezut ca zeii sunt pricina tuturor acestor fenomene”.
Cicero, Acad. Priora II.37.121 : “Iata-l pe Straton din Lampsakos… nu am nevoie, zice el, de stradania zeilor spre a forma lumea. Toate cate exista, afirma el, au fost faurite de natura… Spune ca acestea pentru el sunt visele lui Democrit”
Aetius II.6-13,4 (D. 341) : “Despre substanta (ousia) astrelor. Democrit : stanci de piatra”.
II.15,3 (D. 349) : “Democrit crede ca Soarele este o masa incandescenta de metal sau de piatra”.
Aetius III.3.11 (D. 369) : “Dupa Democrit, tunetul rezulta dintr-o ingramadire de elemente variate… Fulgerul n-ar fi altceva decat ciocnirea norilor…”
Macrobius, In somn. Scip. I.14.19 : “Democrit sustine ca sufletul nu este altceva decat un suflu difuzat in corp de catre atomi, de o mobilitate atat de mare, incat sunt capabili sa strabata intregul corp”.
Aetius IV.7.4 (D. 393) : “Democrit si Epicur considera sufletul pieritor si ca, impreuna cu el, piere si corpul”.
Lactantius, Despre Institutiile Divine VII.7.9 : “Stoicii sustin ca lumea si tot ceea ce se afla in ea au fost facute pentru oameni; acelasi lucru ne invata si Sfintele Scripturi; asadar, Democrit gresea cand a socotit ca oamenii s-au raspandit iesind din pamant, intocmai unor viermisori, fara ca cineva sa-i fi creat, fara nici o ratiune”.
Nemesianus, De nat. hom. 44, L 592 : “Democrit si Heraclit nu admit ca exista o providenta nici pentru cele ce se petrec in general, nici pentru evenimente izolate; acesti filosofi sunt adeptii teoriei despre anumite elemente primordiale, socotind ca intreg Universul s-a constituit de la sine (ex automaton) si, este f probabil, argumenteaza ei, ca toate sa se fi ivit fara nici o pronie”
Sertorius
March 6th, 2010 - 18:36:23
Ilustre general,
Problema cu ateismul lui Democrit este ceea ce in engleza se numeste un “non issue,” adica ceva ce nu poate fi demonstrat deoarece nu avem nici de la el, si nici macar de la altii, declaratii specifice ca el ar fi negat existenta zeilor. Pentru mata este un non-issue deoarece nu te declari in mod deschis ateu asa ca daca ma convingi pe mine sau pe cei de pe forum ca Democrit a fost ateu, nu vad ce cistigi. Pe mine nu ma intereseaza nici atit daca el a fost ateu deoarece nici ateismul lui si nici al altora nu ma intereseaza nici cit este negru sub unghie. Dupa cum stii, eu nu dau nici o atentie la ceea ce spui dupa cum ceea ce spune samson nici nu citesc, dar motivul pentru care am dezbatut aceasta problema pe care singur ai ridicat-o, este pentru ca am considerat ca oferi o ilustratie perfecta a problemei care pe mine ma intereseaza foarte mult si anumea aceea a argumentarii pe aceste forumuri. Te-ai asezat ca fraerul pe o pozitie pe care nu ai cum s-o cistigi deoarece nu ai cum sa demonstrezi ceva despre care nu avem documente, si ai cazut singur in propria-ti groapa deoarece continui sa te mentii pe aceasta pozitie de aronganta ca esti expert iar eu sunt un ignorant care habar nu are de ceea ce ai citit mata. Asa ca ai constituit un exemplu stralucit pentru dl. Luchian cu privire la tipul de “experti” si de “dezbateri” ce pot avea loc pe aceste forumuri ca cel intemeiat de prietenul dumnealui, Edi. Eu sunt convins ca nu-si imagina ca exista asemenea specimene si eu ma bucur ca a avut ocazia se vada.
Desigur, daca doresti sa crezi ca Democrit a fost ateu, ai din partea mea toata aprobarea, dar nu inseamna ca problema ateismului lui Democrit este la fel de indiferenta pentru Edi cum este pentru mine. Si am sa-ti explic de ce Edi nu a fost de acord cu mata ca Democrit ar fi fost ateu. Desigur, nu este pentru ca Edi deodata a inceput sa ma simpatizeze, ci deoarece problema aceasta a ateismului lui Democrit ii incurca lui borcanele si ma surprinde ca nu ai inteles ca de fapt ii bati cuie in talpa lui Edi si nu mie. Asa cum m-asi fi asteptat sa stii, Edi considera ca ateismul este rezultatul dezvoltarii stiintei ca urmare a descoperirirlor stiintifice ce au avut loc spre sfirsitul mileniului trecut si ca atare, pentru Edi, dezvoltarea ateismului si discreditarea religiei sunt rezultatul firesc al dezvoltarii stiintei, stiinta care pentru el este foarte importanta. Dupa Edi, aceasta stiinta isi are originea in filozofia greaca, mai precis, Aristotel cu logica lui si procesul observatiei prin care a descris animalele, descriere pe care Edi o intelege ca fiind o clasificare a animalelor anticipindu-l pe Carl Linnaeus. Mai mult, Edi printre aletele mai este si hegelian, si el crede ca cunoasterea s-a dezvoltat la scara mondiala in etape, de la gindirea primitiva sau mitica, la gindirea legalista, apoi “etica,” s.a.m.d. De exemplu, “gindirea etica” a aparut cam in aceeasi perioada la toate popoarele: la evrei prin intermediul profetilor, iar la orientali prin Confucius, etc. Vechiul Testament este irelevant deoarece reprezinta un stadiu de gindire care este depasit, si chiar Isus, care a depins foarte mult de Vechiul Testament, a fost depasit de Pavel. Acum, cind mata vii si demonstrezi ca frumusetea asta de ateism a existat nu numai din antichitate, dar chiar l-a precedat pe Aristotel, ii incurci borcanele rau de tot lui Edi. Adica in loc sa sa obtinem acest ateism prin Aristotel dupa milenii de bataie de cap, Aristotel ar fi putut sa-l ia de-a gata de la Democrit daca nu era atit de incuiat si de bigot ca sa se intoarca inapoi la credinta in zei. Toata schema aia hegeliana cade deoarece, dupa culmea aia care a fost atinsa de Democrit, Aristotel ne-a dus inapoi in groapa din care ne-au trebuit peste doua milenii ca sa iesim in sfirsit la lumina lui Democrit prin Marx cind puteam sa fim acolo cu mii de ani in urma. Intelegi acum de ce pe mine ma doare-n cot de ateismul lui Democrit in timp ce ii incurci borcanele tare rau prietenului mata Edi? Eu zic sa lasi logica aia in pace pe care tot nu ai studiat-o si sa pui mina sa citesti niste carti despre argumentare deoarece pe acest forum este ca un bezmetic care tot comenteaza dar habar nu are ce vrea sa demonstreze.
Aurel Ionica
March 6th, 2010 - 19:44:32
beni plesa 287
asa bun …
si ce treaba are raspunsul tau cu samson in afara de faptul ca il iubesti?
rugina oana
March 7th, 2010 - 01:52:57
A.Ionica #266
Scuzele sunt acceptate.Totusi,pentru buna ta informare,cateva precizari:Dynamis si Bratianu sunt doua comunitati diferite.E adevarat ca o parte din cei de la Dynamis au format actuala comunitate Bratianu,sau “Speranta”,dar de mai bine de 10 ani,comunitatea Dynamis este una de sine statatoare.Este o comunitate in care se discuta deschis,pe fata,dar nu acceptam tonul pe care il au uneori discutiile de pe acest forum(cum spui tu,”de mistocari”)Faptul ca Edi a infiintat,prin voia lui Dumnezeu aceasta comunitate este un adevar incontestabil,iar Edi se va bucura intotdeauna de respectul nostru.Inca ceva,in postarea mea anterioara nu era vorba de mine si nici nu mi-am imaginat ca te-ai fi referit la mine,era vorba de o realitate pe care evident nu o cunosteai.Exista multe prejudecati cu privire la Dynamis,multi au raspandit in timp tot felul de zvonuri rautacioase.Daca vom avea ocazia sa discutam in particular,vei afla cateva lucruri interesante despre Dynamis.Sigur,daca vei dori acest lucru.Adresa mea de mail este: gnatsis@yahoo.com. Sper ca aceste prcizari sa fi fost de folos.
Numai bine
George Natsis
March 7th, 2010 - 02:48:54
Aurel Ionica 295,
Dle profesor,
Carevasazica, tot ceea ce sustii aici pe forum trebuie sa urmareasca o agenda precisa? In mod obligatoriu, trebuie sa ai grija ca tot ceea ce spui fie sa-i serveasca lui Edi, fie sa-i stea impotriva? Si cu onestitatea intelectuala cum ramane? Cu respectul fata de date – vi le-am prezentat, cred ca sunt concludente, ce credeti? -, cu cercetarea adevarului ce facem? Asadar, ptr dvs, orice discutie trebuie sa fie un exercitiu de manipulare?
Asa un tip de forum “serios” ati dori dvs sa promovati?
In ceea ce ma priveste, prefer sa-i aplic si lui Edi si oricui dictonul lui Aristotel :
“Mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul”.
Sertorius
March 7th, 2010 - 03:29:30
Stimate Sertorius,
Majoritatea celor care se inghesuie cu comentarii pe acest forum AU O AGENDA si daca ti-ai fi batut capul ca sa citesti lucrarea mea asa cum a facut “arius” ai fi ajuns sa intelegi foarte usor care sunt agendele tuturor. Este adevarat ca nu ai o agenda si asta am spus-o de mult deoarece nimeni nu a reusit sa descifreze ce anume crezi si sustii. Nici unghesiul grigore nu are o agenda, sau cel putin este suficient de inteligent ca sa fie atent sa nu o dea pe fata, desi nu este chiar asa de opac precum crede. In ceea ce-l priveste pe samson, el are agenda lui Edi, si fiind un tip inteligent, are grija sa sustina tot ce sustine “domnu pastoru.” Contrar cu ceea ce cred multi gura casca de pe acest forum care il aplauda, Edi are o filozofie, este adevarat foarte ecclectica, dar in iuda aparentelor, tot ceea ce spune (chiar la Oxigen unde l-am ascultat de citeva ori) este in conformitate cu ideologia pe care a adoptat-o. Edi este un amestec de Luther, Bultmann, Barth, Aristotel, Nietzsche, Hegel, Marx (care a fost si el hegelian), Hume, Kirkegaard, Darwin, Pavel, Einstein, Rush Limbaugh si Karl Rove (nu pretind ca lista este completa). Ca unul care l-ai citit pe Hegel, sper ca realizezi ce ar insemna ca Edi sa admita ca Democrit a fost un ateu pur singe asa cum crezi mata. Din punctul de vedere al lui Edi, Dupa cum Darwin a explicat evolutia biologica a organismelor, Hegel a explicat evolutia intelectuala a omenirii. Ca sa plasezi ateismul in perioada presocraticilor asa cum faci mata, adica inaintea lui Socrate, Platon, si Aristotel, este ca si cum din punctul de vedere al evolutiei ai plasa apariatia lui “homo sapiens” inaintea dinozaurilor si ai face din Aristotel un “tyranozaurus rex.” Este adevarat, eu consider pe Platon si Aristotel dinozauri, dar din alte motive (stiu ca asta a facut sa-ti creasca tensiunea, dar trebuie s-o spun si eu din pasiunea aia pentru adevar pe care o pretindea si Aristotel). Si aici este problema lui Edi pe care eu i-asi fi explicat-o la cafeaua aia pe care el mi-a promis-o dar nici pina acum nu mi-a oferit-o: Cum asteapta el sa evanghelizeze toata lumea si sa o faca sa creada asa cum crede el daca el nu le poate explica ce crede iar cei cel aplauda nu-i inteleg gindirea? El foloseste perdele de fum ca “evanghelia Noului Testament,” “Pavel,” “Luther,” “evanghelia vestnica” ca prostii sa nu inteleaga care este adevarata temelie a ceea ce spune, dar intrebarea mea este: care e cistigul lui cind cistiga niste oameni care cad in extaz in fata a ceea ce spune el dar care nu inteleg de fapt ce spune si ca atare nu pot sa “faca lucrarea de evanghelizare” si sa explice si altora ce mari adevaruri au invatat de la Edi? Intelegi acum de ce de ani de zile Edi se tot invirte in cerc si toata aceasta furtuna intr-un pahar ramine un “one man show.” Spe deosebire de mine care “il urasc” pe Edi fara nici un motiv deoarece nu mi-a facut nici un rau, Edi ma “uraste” pe mine deoarece isi da seama ca eu sunt unul dintre putinii care il intelege si ar putea sa explice si altora ce crede el, or pe el asta il deranjeaza. Or daca pe el il deranjeaza ca oamenii sa-l inteleaga, nu inteleg zelul lui in a incerca sa le transmita ideile lui. Eu nu am spus ca esti la remorca lui Edi sau ca ai fi la remorca cuiva, dar dupa cum vezi, Adam Klein si altii chiar cred ca esti juncana lui Edi si ca arind impreuna m-ati facut pe mine praf. Si pentru ca a venit vorba de mine, am si eu agenda mea, dar in aparitiile mele la O&P eu am incercat numai sa explic agendele altora dar nu am ajuns sa explic si agenda mea. Desigur, lucrarea de doctorat nu contine agenda mea deoarece argumentarea este doar o unealta pe care oricine o poate folosi, indiferent care ii este agenda. Si ca sa punem punc la disputa aceasta cu ateismul lui Democrit, eu asi fi dispus sa admit ca Denicrut ar fi contemplat ideea si poate ca in sinea lui chiar a crezut ca totul este facut din atomi si ca zenii nu ar exista, dar ma indoiesc ca la data aceea omenirea ar fi putut inghiti un asemenea “adevar” si Democrit probabil a fost suficient de inteligent sa inteleaga lucrul acesta si a preferat sa dea raspunsuri evazive decit sa se expuna ridicolului atunci cind in mod sigur a forst intrebat direct ce crede despre zei. Si aici sunt de acord cu Edi si cu Hegel ca in dezvoltarea si acceptarea ideilor exista un mediu cultural care actioneaza ca un tampon asa ca nu orice idee poate fi acceptata peste noapte doar pentru ca este noua. Daca presupui ca cei din antichitate ar fi acceptat atomismul lui Democrit ca fiind ateism la mintea cocosului asa cum il consideri mata cind il citesti in cartile introductive de filozofie, comiti un anacronism, si in ciuda faptului ca il “urasc” pe Edi, sunt nevoit sa admit ca Edi este mai cu picioarele pe pamint decit mata asupra acestui subiect.
Aurel Ionica
March 7th, 2010 - 08:54:00
Domnule Natsis,
Multumesc pentru precizari si va aplaud pentru ca ati iesit in fata pentru pentru a ma alerta cu privire la modul in care unele comentarii ale mele aruncau o umbra asupra unor oameni care nu aveau nimic de a face cu lucrurile la care ma refeream eu si de existenta carora eu eram ignorant. Eu am plecat din Romania in 1991 si la data aceea Edi incepuse o serie de intilniri la Institutul Politehnic (intilniri pe care la data aceeea el le numea “de evanghelizare”). Eu nu mai sunt la curent cu situatiile din Romania si de aceea am evitat sa discut situatii din Biserica Adventista, cu exceptia citorva lucruri din trecut referitoare la mine cind altii le-au adus in discutie. Sunt convins ca comunitatea Dynamis este mindra sa aiba conducatori ca dvs. Motivul pentru care eu am tras concluzia ca comunitatea Dynamis a devenit Bratianu si la ora actuala nu mai exista a fost deoarece pe acest forum a avut loc o discutie aprinsa in care “samson” (care se refera la Edi cu apelativul “domnu pastoru” si care mai inainte folosea pseudonimul “rahav”) se plingea ca a fost scos din biserica cu politia datorita comentariilor lor de la lectiune iar pastorul era nevoit sa incuie usa si sa o pazeasca pentru ca el sa nu perturbe serviciile religioase. Pentru cei care ii cunosc comentariile, ideile, si atitudinile, nu este greu de imaginat ce atmosfera ar crea acest individ IN ORICE BISERICA daca ar avea acces. Dar daca Dynamis inca mai exista, eu consider ca problema de care m-ati constientizat pe mine nu este doar a mea, ci a intregului forum, deoarece si altii, si in special Edi, folosesc acest nume “Dynamis” ca fiind un “trade mark” ce exprima ideologia si teologia lui pe care a avut-o si a dezvoltat-o mai intii prin infiintarea comunitatii Dynamis ca model de biserica promovata de el, iar prin O&P el continua sa promoveze acest “ideal.” Eu nu spun ca biserica dvs. sa nu continue sa nutreasca simtaminte de respect si recunostinta pentru ceea ce a facut el in Romania, admiratie si respect pe care eu am avut-o pentru Edi si nu am ezitat sa o exprim public aici pe forum in repetate rinduri, dar asta nu ma poate face sa fiu orb la faptul ca ceea ce sustine si face Edi acum nu mai are nici o legatura cu ceea ce a facut in Romania si ceea ce crede si face aceasta comunitate acum. Onestitatea intelectuala ar trebui sa-l faca pe Edi sa nu mai faca nici o referire la “Dynamis” deindata ce el stie ca aceasta comunitate continua sa existe dar nu mai exista nici o legatura intre el si comunitatea pe care a parasit-o, nu doar geografi, dar si ideologic si doctrinar. Si lucrul acesta este valabil nu numai cu privire la Edi si la mine, ci la toti de pe acest forum. Eu promit ca voi avea grija ca exlud in tot ceea ce spun vreo referire la Dynamis si propun ca lucrul acesta s-al faca toti de pe forum, inclusiv Edi. Va multumesc inca o data pentru interventia dvs. si ma bucur ca ati ramas acelasi om integru si intelept asa cum v-am cunoscut.
Aurel Ionica
March 7th, 2010 - 09:37:25
Aurel Ionica 299,
Va multumesc ca ati revenit la o conversatie cat de cat civilizata cu mine. Cred ca e mai corect asa fata de fiecare dintre noi si mai ales fata de publicul care frecventeaza zona.
1. Problema cu Edi. Fara a fi nici la “remorca”, nici in vreun alt tip de dependenta fata de Edi, gasesc ca gresiti cu totul in ceea ce-l priveste. Omul a fost onest cu el insusi, reprezentand un fenomen singular si inedit si pe vremea cand era un pastor de un rasunator succes in Romania (fiind cu totul indigest ptr forurile superioare si ptr “sistem”), si la fel a ramas si astazi. O dovada a onestitatii sale intelectuale este evolutia lui, faptul ca se transforma. I-ar fi fost comod sa mestece aceleasi formula sacramentale, sa rumege rumegusul limbajului de lemn si sa-si asigure o pensie linistita de pastor respectabil.
Acum, ca se mai invarte in cerc, ca n-are toate raspunsurile, ca are ezitari, sincope, obnubilari, reveniri, rectificari s.a.m.d., gasesc ca-i confirma autenticitatea umana si intelectuala.
Eu pe dvs va gasesc mult mai problematic decat pe Edi. Spuneati ca nu-l intelegeti pe Edi de ce are nevoie de prozeliti care ii rateaza gandirea, pai, sa ma iertati, dar daca Edi apare in atatea emisiuni si isi explica pe larg ideile, intervine adesea si aici, pe forum, ptr completari si precizari cat se poate de limpezi, ptr a fi inteles de cat mai multa lume, dvs, in schimb, recunoasteti linistit ca nici macar cei care s-au decantat de partea dvs (f putini de altfel) nu v-au inteles ideile. Asadar, daca intra cineva in schema in care-l plasati pe Edi, dvs sunteti acela!
2. Hegel. Nu stiu acum daca Edi este atat de apropiat de Hegel. Nici macar nu sunt sigur ca l-a citit (si nici in privinta dvs nu bag mana in foc in acest sens). In opinia mea, pe care mi-am exprimat-o de multe ori, din punct de vedere filosofic, Edi imi pare la ora actuala f apropiat de pozitivism, incercand totusi, cu tot chinul pe care-l presupune o asemenea intreprindere, sa conserve, alaturi de domeniul pozitiv al datului stiintific, si un plan, suspendat si extramundan, ptr Dumnezeu si ptr religie. Nu confundati schema evolutiva a pozitivismului cu “fenomenologia spiritului” de la Hegel. Sunt lucruri binisor diferite.
3. Dle Ionica, despre sensul ateist al gandirii lui Democrit pledeaza mai intai doctrina sa filosofica. Intr-un monism ontologic, in care principiul sunt atomii materiali, infiniti si in-creati, de unde mai scoateti dvs posibilitatea unei teologii? Explicati-mi si mie, ca nu ma duce capul.
Ca ateismul, ca scoala de gandire, era ceva constientizat inca din Antichitate, este un fapt dovedit. Nici macar nu circula in literatura de samizdat, ci era o tema dezbatuta in cadrul literaturii celei mai frecventate. Un Cicero, de exemplu, intr-un citat pe care m-am nevoit sa vi-l redau mai sus, o recunoaste in chip explicit. Acesta e adevarul, iar lui nu-i pasa catusi de putin de agenda dvs, a mea sau a oricui altcuiva.
4. In chestiunea agendei. Sa ma iertati, iarasi dar nu va impartasesc deloc ideea. Contemplarea trebuie sa caute adevarul, sa stabileasca ce “este”, nu sa impuna ce “trebuie sa fie” sau ce “vreau eu sa fie”. Daca pe traseul gandurilor, discursul dvs ma convinge intr-un punct, eu vreau sa ma simt liber sa recunosc acest lucru si sa-mi insusesc respectivul discurs, mai degraba decat sa-mi evacuez onestitatea intelectuala si sa va faultez in interesul unei agende.
PS. Si fiindca veni vorba si ati recunoscut ca aveti o agenda, poate ar fi mai corect sa fiti transparent pana la capat. Ce urmariti dvs, dle Ionica? Ce deziderate va configureaza agenda?
Eu unul nu prea v-am inteles. Daca in mod sincer credeti intr-o conspiratiune a universitatilor impotriva adevarului, atunci de ce ati mai cautat sa va scoateti un titlu de doctor la Universitatea Vanderbilt? Iar daca Edi este tipul sinistru pe care-l descrieti acum, de ce ati mai venit la OP, sa faceti emisiuni impreuna cu acest om?
Sertorius
March 7th, 2010 - 10:07:49
A. Ionica, #295
“…eu nu dau nici o atentie la ceea ce spui dupa cum ceea ce spune samson nici nu citesc…”: sanatoasa remarca! Ea nu denota ignoranta, ci ignorare.
Da, problema argumentarii e serioasa si dl. A Ionica o studiaza temeinic, spre deosebire de mr. Sertorius, care o tot trimite in derizoriu, o bagatelizeaza, tragand spre detalii nerelevante.
Nu ma intereseaza filosofia de dragul filosofiei, logicii aristoteliene ii prefer logica matematica ( de la G. Boole la Gr. Moisil), dar apreciez probitatea argumentatiei d-lui Ionica, fata de bascalia gratuita a oponentilor aflati in treaba. Timpul a si inceput sa ridice adevarul deasupra.
Am inteles si defularea unor (re)sentimente fata de sacaielile unora; bineanteles ca era mai bine fara, dar uneori e necesara si demascarea imposturii, chiar si intre “frati”…
O ultima remarca: oare, lipsa celui de-al saselea simt (credinta in Isus) sa fie cauza atator discutii sterile, fara nici un sens, in dauna cautarii mantuirii, a relevarii unor experiente inaltatoare si intaritoare? Filosofie pentru filosofie?
Astept ocazia cand o noua metoda de argumentare sa ne apropie mai mult de adevaruri de care ne-am indepartat sau sa ne apropie de altele. Sper in ocazia prezentarii faimosului “patrat rational”.
el-jo
March 7th, 2010 - 12:47:35
Fat-Frumos zis si Samsonellasi,
Ca de obicei, esti la inaltimea propriilor tale iluzii. Zbor placut in continuare Fatul lui nea Frumosu.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 13:31:15
Domnule Emil M.,
Eu cred ca totusi suntem in stare si chiar sunt sanse reale sa ne intelegem.
Ca sa putem intra pe aceeasi lungime de unda, consider ca ar fi bine sa va precizez si dvs. faptul ca, eu accept definirea unei notiuni ca fiind operatia prin care se face precis continutul si clara sfera unei notiuni pentru mintea unui alt om, considerat drept partener de discutie.
In contextul celor de mai sus, coroborat cu intregul context istoric al crestinismului, permiteti-mi sa va intreb: “Ce intelegeti dvs. prin etica crestina ? Cum ar putea ea sa ne caracterizeze ? Sa fie vorba de o noua cruciada impotriva autoritatii lui Dumnezeu cum se poate constata la nenea apologetu ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 13:55:38
Stimate Sertorius,
Ca Edi este hegelian o stiu chiar de la el deoarece a spus-o in emisiunile in care am aparut si eu. In plus, asta rezulta si din idei cheie are lui, daca va bateti capul sa urmariti ceea ce spune si sa-i intelegeti ideile centrale, chiar dar ele nu formeaza un sistem. Cu privire la pozitivismul lui, sunt intru totul de acord cu dvs. si daca va uitati pe lista pe care am facut-o cu privire la ginditorii din care s-a inspirat, il veti gasi pe Hume. Un asemenea amalgam de idei este greu de imaginat ca poate fi sistematizat incit sa poata fi inteles si asimilat pe scara larga.
Cu privire la ateismul lui Democrit, mai spun o data ceea ce am mai spus de 15 ori, si anume ca eu cred ca au existat atei din toate timpurile si nu exclud posibilitatea ca Democrit sa fi fost unul dintre ei, dar ca lucrul acesta nu-l pot DEMONSTRA la altii si nici altii nu mi-l pot demonstra mie atita timp cit nu avem ce a gindit cineva care a trait cu mii de anii in urma si este mort. Asa cum probabil cunosti din cartile introductive de filozofie, dupa unii invatati, nici de ceea ce a gindit Aristotel nu putem fi siguri deoarece scrierile pe care le avem de la el ar fi de fapt niste note ale studentilor lui deoarece adesea sunt prea confuze iar uneori Aristotel pare sa bata cimpii. Desigur, daca vrei sa crezi ca Democrit a fost un ateu a la Marx, ai tot dreptul sa crezi, dupa cum fundamentalistii care cred ca Biblia spune ca rocile au 6000 de ani si ca atare nici nu mai trebuie sa caute unde se spune asa ceva, au si ei acest drept. Eu nu stiu daca faceti distinctie intre dreptul de a crede ceva si obligatia de a demonstra ceva.
Cu privire la agenda mea, eu am spus de mai multe ori ca nu cred in forumuri, iar daca Edi a crezut si crede, eu il las sa invete pe pielea lui. Daca pe acest forum nu am putut discuta ceea ce cred fundamentalistii, modernistii, si postmodernistii fara sa fiu improscat cu oua clocite, nu-mi imaginez ca se poate discuta sau clarifica ceva. Daca stiti pe cineva care s-a luminat cu privire la ceva pe acest forum, asi fi curios sa-mi dati si mie un nume (sau, ma rog, un pseudonim), dar ceea ce vad este ca cei care se lauda ca “sau luminat” de fapt trancanesc ceea ce cred de foarte mult timp.
Aurel Ionica
March 7th, 2010 - 14:03:35
Domnule Sertorius,
Pretindeti ca va este drag adevarul. Foarte frumos spus. Permiteti-mi totusi o intrebare: “Adevarul cui ? A lui Democrit, al lui Platon sau al lui Itic ?“
Referitor la notiunea de adevar, am retinut printre altele in colectia mea si replica unui om cu experienta in BAZS:
Retin insa, in acelasi timp, si una din replicile dvs., citez:
Replica dvs. de mai sus va poate ajuta sa aveti un raspuns. Colectionez idei si replici oneste si pertinente ca ale dvs., dar, mai ales ca ale… apologetului exotic.
Vesnic sa traiasca in mintea dvs. Democrit ateul, Platon si mai ales adevarul dvs. unic exprimat cu atata noblete, finete si mai ales tact !!!
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 14:15:15
Domnule Aurel Ionica,
Va admir pentru rabdarea cu care incercati sa-i descoperiti domnului Sertorius si dvs. in acelasi timp notiunea de partener de discutie.
Apreciez armonia expunerii dvs. presarata pe ici pe colo si cu ceva etichete culese de prin… Chitila, pardon Cicago, sub presiunea celui ce-si sopteste in barba ca lui ii este drag adevarul. Care adevar ? Cum nu ati inteles ? Unicul adevar al lui Sertorius, contemporan cu Democrit ateul.
Daca ati fi fost si dvs. contemporan cu Democrit ateul sau cu Cel ce a creat in Geneza pamantul doar in sapte zile, alta era atmosfera nu-i asa ?
Acum ne raman doar speculatiile, speculatiile si iar speculatiile, nu-i asa ?
Si daca Serorius pertinentul are dreptate ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
March 7th, 2010 - 14:26:51
Aurel Ionica
“” Daca pe acest forum nu am putut discuta ceea ce cred fundamentalistii, modernistii, si postmodernistii fara sa fiu improscat cu oua clocite, nu-mi imaginez ca se poate discuta sau clarifica ceva.”"
Ionica poti sa-mi dai si mie vreun comentariu de al tau pe acest forum unde tu ai discutat in mod SISTEMATIC ce afirmi tu mai sus.??
Deocamdata esti doar pe post de a defaima pe unul sau pe altul.
Chiar tu ai afirmat ca intentia ta nu este sa expui ceea ce tu crezi .
Ce Samson crede stim cu totii.
Despre credinta ta inca numeni nu stie NIMIC.
Fa-ti pozitia cunoscuta asa cum fac si ceilalti ,IESI la lumina sa ti se vadeasca credinta si nu doar “cauta nod in papura”la unul sau la altul si in special la EDI !!
Imi esti simpatic si nu am nici un resentiment impotriva ta,dar dupa o vreme devine obositor contradictia asta cu grecii aia “atomisti” sau “ateisti”.
Cui ai pasa ca erau intr-un fel sau altul sau amindoua ??
Este metoda asta a ta doar un mijloc de deturnare a dialogului constructiv de pe acest forum ??
Nu mai tot “bate boschetii” sa stinesti iepurii ca sa ai dupa ce fugii.
Imi place de tine si ai putea fi folositor pentru multi dintre noi.
I belive you are a good man.
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
March 7th, 2010 - 15:09:42
Aurel Ionica
“” Edi ma “uraste” pe mine deoarece isi da seama ca eu sunt unul dintre putinii care il intelege si ar putea sa explice si altora ce crede el, or pe el asta il deranjeaza”"
Ionica, demonstreaza cu evidente nu doar cu afirmatii nefondate ca Edi te uraste pe tine din acest motiv sau altul.
Ionica ;”"Edi este un amestec de Luther, Bultmann, Barth, Aristotel, Nietzsche, Hegel, Marx (care a fost si el hegelian), Hume, Kirkegaard, Darwin, Pavel, Einstein, Rush Limbaugh si Karl Rove (nu pretind ca lista este completa). ”
Asta chiar ca a pus capac la toate afirmatiile tale ,si demonstreaza ca de fapt nu-l mintelegi pe Edi.
Faptul ca el pomeneste cite odata pe MARX nu-l transforma automat in COMUNIST ,mai mult decit te face pe tine NAZIST faptul ca pomenesti numele lui HITLR .
Denigrarea prin asociere este o tactica rasuflata,te rog nu te preta la astfel de atacuri ieftine.
Spune ce ai de zis ,si continua prin a aduce evidente.Eu te-as asculta cu placere .Eu te sfatuiesc sa asculti mai multe emisiuni OXIGEN ,nu doar citeva si dupa aceea sa vi sa imprastii “fumurile” cu care Edi ameteste pe unii.
Ionica faci acuzatii foarte greve ,Tu chiar cunosti inima lui EDI ??
Reconsidera-ti perspectiva !
Cu simpatie .Beni
Beni Plesa
March 7th, 2010 - 15:28:57
Pentru SMP 304
In legatura cu etica in relatile pe forum cred ca nu trbuie impusa de mine sau de altcineva,e ceva care trebuie sa tina de fiecare…sigur ca sunt principii generale pe care de fapt le-am invocat .Acum in ce va priveste , dupa mine e clar ca trebuie sa lasati obsesia fata de o anumita persoana si sa incercati sa nu o discreditati.Daca s-a rupt firul discutiei cu cineva mai bine facem o pauza si intretimp mai schimbam putin discursul,mai ne racim putin ,sau ne incalzim in sensul constructiv al expresiei si dupa aceea continuam.In niciun caz nu ajuta discreditarea persoanei,si am observat ca pe alocuri ati recurs la asa ceva din plin.Dar sa trecem la punctul mai interesantal discutiei ,cel legat de
autoritatea lui Dumnezeu.
Apreciez ca la nivel de biserica dar nu numai, avem mari probleme cand ne conturam parerile noastre despre Dumnezeu.Personal cred ca daca am fi elevi sarguinciosi intr-o scoala unde s-ar preda corect metodele prin care biblia ar trebui studiata si inteleasa corect -intr-un spirit crestinesc de cunoastere -intr-un asemenea cadru am avea mari sanse sa intelegem biblia cu o suficienta detasare de factorul subiectiv ,adica viziunea unui grup restrans.Insa cum majoritatea dintre noi nu am fost formati intr-un asemenea cadru,avem probleme pt. ca desi noi spunem ca tinem cont ce context atunci cand studiem biblia,in realitate nu cred ca aplicam asta nici 10%,iar factorul contextul nu e singurul,l-am folosit doar ca exemplu.
Noi adventistii spunem ca descoperirea fidela a lui Dumnezeu e in Isus,insa tinem cont in realitate de asta atunci cand ne construim principii despre Dumnezeu,sau aflam ,,fraza ,,de mai sus cand deja avem aproape totul asezat in noi cu privire la El?Greutatea cea mai mare in formarea noastra in acest sens o are factorul familial-cultural,unde deasemeni intra si biserica.Desi cunoastem termenul ,,exegeza,, la cati dintre noi poate fi un pilon al studiului bibliei!?Trebuie sa recunoastem ca din punctul asta de vedere suntem mult,f. mult sub limita de plutire.Influenteaza asta conceptia noastra despre Dumnezeu? Eu cred ca intr-un mod decisiv ,asta mai ales in timpul nostru.Practic noi nu avem in structurile noaste educative decat la nivelele de sus,si nici acolo cum ar trebui…
Eu intreb,unde ne formam noi ,la masuta de nisip sau la liceul adventist?la ambele ,nu?Dar unde se face asta prima data?Deci ,din aceasta cauza ajungem sa fim mediocri.pt. ca ajungem sa avem de-a face cu anumite metode de abordare destul de tarziu,pt. multi mult prea tarziu….Si atunci nu mai ramane decat sa fi un mediocru ascultator ,unde nuiaua autoritatii cu care avem de-a face devine implicit lastar din autoritatea lui Dumnezeu.
Ar fi mult de vorbit aici.de exemplu se poate incepe insasi de la conceptul inspiratiei -unde avem mari probleme la nivel de grup.Cred ca am inventat un dumnezeu paralel cu cel adevarat
Acum,ce stica Edy pe aici,pe care dumnezeu il submineaza? Hai sa nu fim chitibusari,hai sa analizam lucrurile in ansamblu.aici eu nu am dubii….a ,ca daca Edy e infailibil sau nu…asta e alta treaba.Insa nu cred ca asa trebuie sa punem problema.Intr-un sens aceste emisiuni sunt continuarea unora din proprile noastre ganduri si preocupari,ale multora din intrebarile si angoasele noastre.Haide sa fim toleranti si cu el cum suntem cu noi insine…
Deocamdata atat ca e tarziu..poate mai continuam cu alta ocazie
emil.m
March 7th, 2010 - 16:37:58
Aurel Ionica 305,
In problema cu Democrit, la care vad ca adaugati o noua chestiune, legata de Aristotel, nu vreau sa va conving. Daca vreti sa va indoiti, sunteti liber s-o faceti. Numai ca doctrina filosofica a lui Democrit si, cu atat mai mult, cea a lui Aristotel, sunt cat se poate de bine documentate. Chiar daca in cazul lui Aristotel, unele carti au fost note de curs, iar celelalte au fost publicate de catre discipoli, imprejurarea nu ne indrituieste sa punem un semn de intrebare in ceea ce priveste veridicitatea operei aristoteliciene. Si asta deoarece marele ganditor din Stagira a infiintat o scoala, Lykeios-ul, care i-a continuat ideile. E usor de presupus ca in cadrul Lykeios-ului, opera Magistrului a fost tratata cu veneratie si fiecare carte a acestuia redata cu toate acribia. In ceea ce priveste faptul ca Aristotel ar bate campii, prefer sa nu comentez.
Dle Ionica, indiferent de ce marturisiri v-ar fi facut, in privat la emisiuni, Edi, el NU este hegelian. E suficient sa ai cateva notiuni despre sistemul filosofic hegelian, pe de o parte, si sa-l asculti putin pe Edi, pe de alta, ptr a te edifica imediat ca orice apropiere este, in cel mai fericit caz, f palida.
Imi starniti iarasi curiozitatea – cum puteti sa spuneti ca omul este hegelian si apoi sa fiti “intru totul de acord” ca ar fi si pozitivist!? Pai, Hegel si pozitivismul pot intra in acelasi mulaj?
“Cu privire la pozitivismul lui, sunt intru totul de acord cu dvs. si daca va uitati pe lista pe care am facut-o cu privire la ginditorii din care s-a inspirat, il veti gasi pe Hume.”
Iertati-ma, dar ce treaba are David Hume cu… pozitivismul?
Sunteti simpatic, dle Ionica. Eu va propun sa lasati deoparte toate inhibitiile legate de forumuri in general si de acesta in particular si sa treceti de indata la expunerea pe larg si intr-o forma cat mai citeata a “faimosului patrat rational”. Dl El-jo, Arius et comp. sunt convinsi de valoarea lui inainte sa-l fi cunoscut sau inteles. Asa ca succesul va este asigurat.
Sertorius
March 7th, 2010 - 17:10:41
D-le Sertorius,
Eu am precizat ca stiu ca Edi a adoptat idei de la Hegel din ceea ce a spus in emisiunile in care am aparut si eu si pe care le puteti viziona. Acuma nu mai vorbim de ceea ce au spus alti despre Democrit, ci de ceea ce a spus Democrit insusi in fata camerelor de luat vederi. Probabil ca prin “hegelian” dvs. ati inteles ca eu am spus ca a adoptat tot sistemul lui, dar nu aceasta am vrut sa spun ci ca a luat doar unele idei de la el asa cum a luat de la toti ceilalti. Probabil ca eu nu m-am exprimat corect, si aici va dau dreptate, deoarece faptul ca Edi a acceptat unele idei de la Marx, asta nu-l face pe el “marxist.” Cu privire la pozitivism si Hume, ma asteptam sa stiti ca el este considerat parintele pozitivismului dupa cum Democrit al dvs. este considerat parintele ateismului. Desigur, nu am dovezi ca Edi l-a citit pe Hume si s afiu sincer, am avut oarecari ezitari cind l-am inclus pe Hume in lista, dar lucrul pe care m-am bazat a fost declaratia lui Hume:
Sper ca sunteti de acord ca pentru Edi, matematica si faptele observabile ale oamenilor de stiinta sunt singurele surse de adevar, adica exact ce sustine Hume, si desi Edi nu spune ca Biblia si alte scrieri religioase ca cele ale lui EGW trebuie arse, dar spune ca nu mai sunt relevante. Cu privire la obiectia dvs. ca este dificil sa fii si pozitivist, si hegelian, si agnostic, etc., eu am spus-o dar se pare ca nu ati citit cu atentie de aceea spun din nou ce am spus:
Dvs. porniti de la premisa ca Edi si-a format un sistem, dar intrebare pe care se pare ca nu v-ati pus-o este daca Edi crede in vreun sistem deindata ce se considera agnostic si “in cautare.” Daca l-ati intreba la o cafelutza cum este cu sistemul lui, cred ca v-ar raspunde nu numai ca nu are, dar nici nu crede ca trebuie sau ca este bine sa aiba. Cind dvs. sunteti atit de convins ca Democrit a fost un ateu radical iar Edi este un ginditor sistematic, am impresia ca nu realizati ca riscati sa fiti mai Democrit decit Democrit si mai Edi decit Edi. Oricum, eu ramin la ceea l-am auzit pe el spunind.
Cu privire la Aristotel si autenticitatea scrierilor lui, am impresia ca din nou nu ati citit cu atentie ceea ce am spus de aceea citez din nou:
Asca cum puteti verifica, eu am prezentat ceea ce sustin unii invatati si nu habarnamistii, si nu neaparat punctul meu de vedere. Personal prefer sa cred ca exprimarea in scris a fost inca unul dintre punctele slabe ale lui Aristotel, dar desigur ca nu pot demonstra ca toate scrierile atribuite lui au fost neaparat scrise de el personal. Ca atare, cu privire la autenticitatea scrierilor lui Aristotel, practic noi suntem de acord. Iar cu privire la problema sistemului lui Edi, daca el nu vrea sa va lamureasca, eu nu pretind ca stiu mai bine decit el. Am motive sa cred ca Edi considera ca eu il inteleg destul de bine.
Aurel Ionica
March 7th, 2010 - 20:44:41
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html
fragmente din Ptolemy’s ALMAGEST, un punct de sprijin pentru unii
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Aristotel.html
fragmente din lucrarea lui Aristotel Despre Cer
stiinta cand nu tine cont de logica, nu mai e stiinta
contribuabil
March 8th, 2010 - 01:55:25
Aurel Ionica 312,
“Probabil ca prin “hegelian” dvs. ati inteles ca eu am spus ca a adoptat tot sistemul lui”
R: Va propun sa evitam etichetarile goale. Nu am inteles de nicaieri ca Edi ar fi adoptat intregul sistem hegelian. Ba, mai mult, din ceea ce am vazut la el, sunt gata sa afirm ca nu e hegelian deloc. Va aduc doua argumente la intamplare – intelege “spiritul” doar intr-un sens cervical si nu crede ca metafizica are vreun fundament.
“Dvs. porniti de la premisa ca Edi si-a format un sistem”
R: Nu cultiv defel o asemenea presupunere. Am si scris, mai sus, ca Edi se transforma, rectifica, revine, cauta, etc. In asta vedeam semnul autenticitatii si al onestitatii.
“Cind dvs. sunteti atit de convins ca Democrit a fost un ateu radical…”
R: Va rugasem, anterior, sa-mi aratati si mie cum poate fi posibila o teologie in cadrul gandirii lui Democrit (aceea pe care i-o cunoastem). Daca sunteti amabil sa argumentati, am putea deplasa dezbaterea de la etichete goale spre o confruntare consistenta de idei.
Ptr dvs si pe Colectionarul SMP,
Dvs credeti ca Iisus a existat cu adevarat, desi dovezile literare in acest sens sunt f slabe. Cum se face ca in ceea ce-l priveste pe Democrit, de la care ne-au ramas sute de fragmente si mii de referinte literare din epoca in care a trait si din cele imediat ulterioare, profesati atata indoiala?
Sertorius
March 8th, 2010 - 08:09:51
Aurel Ionica 312 (addenda),
“Cu privire la pozitivism si Hume, ma asteptam sa stiti ca el este considerat parintele pozitivismului…”
R: Ati uitat sa ne precizati cine face aprecierea asta. Caci, altfel, intre Hume si Auguste Comte distanta este astronomica. Daca se aseamana in ceea ce priveste atitudinea fata de metafizica, in rest, sunt la cutite. In vreme ce pozitivistii sunt dintre cei mai non-reflexivi adoratori ai ratiunii si stiintei, Hume a intreprins una dintre cele mai taioase critici la adresa categoriilor intelectuale (ptr el, ceea ce noi numim “cauzalitate” nu este decat o succesiune oarecare de evenimente). Asta ca sa nu mai spun ca n-au fost nici contemporani.
Sertorius
March 8th, 2010 - 08:17:45
Aurel Ionica
1–A.I.-”"Probabil ca prin “hegelian” dvs. ati inteles ca eu am spus ca a adoptat tot sistemul lui, dar nu aceasta am vrut sa spun ci ca a luat doar unele idei de la el asa cum a luat de la toti ceilalti”"
2–A.I.”"Ca Edi este hegelian o stiu chiar de la el deoarece a spus-o in emisiunile in care am aparut si eu.”"
Ionica ,fara nici un comentariu din partea mea.
Care din afirmatiile tale de mai sus este adevarata –prima sau a doua ??
Amindoua nu pot fi adevarate.
A.I.-”"desi Edi nu spune ca Biblia si alte scrieri religioase ca cele ale lui EGW trebuie arse, dar spune ca nu mai sunt relevante”"
Ionica tu chiar ca esti rau intentionat.
Virgil Indreiu cred ca te-a inteles bine cand a citat de la tine:-”"fiecare citeste si intelege dupa sablonul lui “.
A “arunca in foc” si “a nu fi relevant” nu sint sinonime.
Da este adevarat ce spune Edi>
Biblia si EGW nu sint deloc scrieri relevante pentru astronomie ,matematica ,chimie,etc etc…
Edi afirma ca biblia si EGW sint foarte RELEVANTE pentru el in domeniul “spiritual” si numai oamenii ingusti la minte nu sint in stare sa vada aceasta realitate.
Sint multi si prin Atlanta care afirma perspectiva ta.
Faptul ca sint multi –vorba lui Lapusneanu (sau altcineva) –nu inseamna ca sint si destepti.
Sertorius m-a aprostofat si pe mine de citeva ori ca nu sint destul de explicit in expunerea ideilor .Are dreptate de foarte multe ori.
Tu esti insa la alt nivel si se asteapta mai mult de la tine.
Analizeaza-ti afirmatiile si vei vedea ca Sertorius are dreptate.
Scuzele doar “din coltul gurii” nu denota obiectivitate .
Cu simpatie .
Beni
Beni Plesa
March 8th, 2010 - 08:26:05
Domnule Sertorius,
Vad ca este nevoie din nou sa clarificam care este punctul in discutie deoarece incep sa cred ca aveti un talent de a incurca borcanele. Eu am spus ca “ateismul nu a fost o optiune in antichitate” si dvs. ati “dedus logic” ca eu am spus ca ateii “nu au existat” in antichitate. Acum vad ca puneti problema daca Democrit a existat s-au nu. Eu nu am negat niciodata ca Democrit a existat, desi nu explud posibilitatea ca unii sa se indoiasca, iar daca se indoiesc, eu nu pot sa-i conving ca a existat deoarece nu-l am pe Democrit ca sa li-l arat si ei sa-i faca o poza. Si lucrurile stau la fel si cu Isus. Eu stiu ca sunt unii care se indoiesc ca el ar fi existat, si daca ei aleg sa creada asa, eu nu pretind ca le pot DEMONSTRA ca a existat. Va rog sa ma scuzati ca sunt dur, dar aici puneti in discutie o problema idioata.
Dar pentru ca dvs. nu sunteti in stare sa ridicati o obiectiune inteligenta ca sa aiba loc o dezbatere si o argumentare pe baza unei probleme valabile, hai sa nu-l mai folosesc pe “arius” ca partener fictiv de discutie si sa-mi imaginez ca sunt doua persoane, Ionica 1 si Ionica 2, si Ionica 1 propune in discutie ormatoarea problema:
Ionica 1: “Ba, Ionica 2, tu nu vezi ca esti batut in cap. Avem atitea citate ale altora cu privire la ceea ce ar fi spus Democrit si chiar ca Democrit ar fi spus ca zeii sunt roci, si nu le consideri ca neaparat exprima fidel ideile lui Democrit. In acelsi timp, nici de la Isus nu avem vreun text pe care el l-a scris personal, ci doar redari ale altora cu privire la ceea ce ar fi spus el, si totusi crezi ca aceste redari sunt redari exacte a ceea ce a spus si ceea ce a gindit Isus. Unde-ti este consecventa? Corijentule, psihopatule, du-te si iati medicamentele!”
Ionica 2: “Domnule Ionica 1, este adevarat ca nici de la Democrit si nici de la Isus nu avem scrierile lor atutentice cu privire la ceea ce au sustinut ci doar ceea ce au spus altii despre ceea ce au spus ei, si de asemenea nu sustin ca cei care au redat cuvintele lui Isus, au facut-o cu aceeasi fidelitate cu care ar fi facut-o Isus insusi daca si-ar fi scris singur operele, daca nu pentru alte motive, cel putin deoarece Isus a vorbit in Aramaica iar cei care i-au redat cuvintele au facut-o in greaca, limba despre care se stie ca nici macar nu a fost limba lor materna. In ciuda acestor asemenari, redarile pe care le avem cu privire la ceea ce a spus Isus vin de la ucenicii si discipolii lui, unii care au petrecut anii de zile cu el iar altii care precizeaza ca sa-u documentat temeinic cu privire la ceea ce au pus in scris cum este Luca, in timp ce presupusele “citari” a ceea ce ar fi spus Democrit nu vine de la discipolii lui sau de la cei care si-au insusit sistemul lui de gindire, ci de la altii care au considerat ca au niste idei mai bune. Cind cineva reproduce idei pe care nu si le insuseste, le distorsioneaza fie pentru ca nu le cunoaste direct de la sursa, fie le caricacurizeaza pentru a le discredita. Datorita acestei probleme elementare, in academie exista regula ca atunci cind se face o referire la ceea ce a aspus altcineva, sa se dea citatul exact si sursa in care citatul poate fi gasit pentru ca oricine sa poata verifica daca chiar si copiere citatului a fost facuta fidel si nu rescris in alte cuvinte decit cele folosite de autor. Asa ca exista o foarte mare diferenta intre gradul de fidelitate cu care ucenicii lui Isus au cunoscut ce a spus Isus si au incercat sa redea in cuvinte, adesea platind acelasi pret ca si Isus pentru ceea ce au pus in scris, si cei care au “citat” ideile lui Democrit, foarte probabil, ca o curiozitate deoarece ei considerau ca au ceva mult mai solid, cum au fost Platon si Aristotel. Ca zeii ar fi “roci” este clar ca era mai degraba un mod de a ridiculiza pe filozofi chiar si cei care nu erau materialisti, cum a fost Socrate, si a lua astfel de “citate” ca reprezentind reproduceri exacte a unor filozofi materialisti ca Democrit presupune un mod foarte naiv de ca “citi” si “interpreta” ceea ce se spune.” Eu asi fi incintat sa-mi iau medicamente ca sa tratez minea asta bolnava a mea, dar va rog va intii sa-mi aratati ce este gresit in modul meu de a gindi.”
Marturisesc ca in acest punct eu nu mai stiu ce asi mai putea risposta ca Ionica 1, dar cum dvs. niciodata nu ramineti fara replica, poate il ajutati dvs. pe Ionica 1 sa-l incuie pe Ionica 2.
Aurel Ionica
March 8th, 2010 - 09:21:26
Aurel Ionica 317,
Recapitulez sirul dezbaterii. Ati afirmat mai intai ca “ateismul nu a fost o optiune intelectuala pana la Marx”. Eu am contestat ideea, aratandu-va ca, inca in Antinchitate, au existat niste ganditori care au facut din ateism o optiune intelectuala. Mi-ati replicat mai intai ca nu e adevarat ce spun, apoi ca, ar putea fi adevarat, dar nu se poate demonstra intrucat despre Democrit nu stim nimic. Atunci v-am dat niste citate din Antichitate care aratau cat de notoriu era Democrit pentru antici. Aici ati insinuat ideea ca nu putem fi siguri de niste marturii. In replica, v-am intrebat cum de credeti in Iisus si nu si in Democrit. In fine, in ultimul mesaj, imi indicati ca argument faptul ca despre Iisus ar fi scris apostolii sai, iar despre Democrit dusmanii, care l-au distorsionat.
Pai, iarasi ceea ce spuneti nu este adevarat. Si cand invoc adevarul, nu fac apel la o instanta subiectiva, potrivit careia fiecare poate afirma orice are chef si orice il taie capul. Pe langa textele care sunt scrise chiar de catre Democrit – asadar, Democrit exista si ca autor -, referintele antice nu-i includ numai pe dusmani, ci si pe prieteni. Intre acestia, sunt nume importante precum Lucretius si Epicur. In plus, cine il studiaza cu atentie pe Aristotel, poate remarca obiectivitatea cu care acesta citeaza alti filosofi, fie ca le impartaseste sau nu opiniile. Ca Aristotel opereaza cu probitate si obiectivitate se poate demonstra comparand citatele lui cu sursele paralele. Prin urmare, este un fapt, nu o interpretare.
Ptr a treia si ultima oara, va invit cu toata amabilitatea sa argumentati cum este posibila o teologie in cadrul gandirii lui Democrit. Fac acest lucru intrucat, la afirmatia mea ca Democrit a fost un ateist, ati replicat ca, pe baza a ceea ce stim despre doctrina lui, nu se poate stabili ca ar fi fost ateist. Dl Arius a avut sugestia de a propune si o terta alternativa (panteismul), despre care am aratat ca nu poate intra in discutie. Daca nu sunteti in stare sa va argumentati ideea, recunoasteti, cu onestitate, acest lucru.
Multumesc.
Sertorius
March 8th, 2010 - 11:05:10
Si eu va spun pentru ultima oara ca ceea ce este posibil ca cineva sa creada decide el si nu dvs. Daca Democrit cind a spus ca “totul” este alcatuit din atomi a avut sa inteleaca prin “totul” tot ce este pe pamint si nu neaparat stelele sau zeii, lucrul acesta nu numai ca mi se pare posibil, dar mi se pare chiar la mintea cocosului. Iar daca el a vrut sa creada prin “totul” ca abosolut totul, chiar si stelele sunt facute din bilutze ca rocile de pe pamint asa cum sustineti dvs., iar bilutzele din rocile de pe pamint nu stralucesc in timp ce bilutzele din stele stralucesc desi sunt identice si el nu poate sa explice de ce, desigur ca era perfect posibil ca el sa creada asa ceva. Dvs. chiar nu ati descoperit ca oamenii pot sa creada orice traznaie? Eu nu pretind ca stiu ce a fost in capul lui Democrit, dar ma minunez din ce in ce mai mult cit de bine stiti dvs. si cit de sigur sunteti pe ceea ce stiti. M-a surprins ca dvs. ati considerat de neconceput ca Edi sa adopte si idei de la idealistul Hegel dar sa fie si pozitivist. Adica de ce sa nu fie posibil? Cine sunteti dvs. sa decideti ce este posibil ca Edi sa creada si ce nu? Asa cum dl. Luchian poate sa accepte si teoria Big Bang-ului si sa creada si in Dumnezeu, eu nu inteleg de ce nu ar fi putut sa faca acelasi lucru si Democrit. Daca chiar nu aveti un subiect mai interesant de dezbatut eu zic sa o lasati balta deoarece incepti sa deveniti ridicol.
Aurel Ionica
March 8th, 2010 - 13:57:01
Citatul complet este urmatorul:
beni plesa,
Ai scos doua propozitii din context si le-ai inversat ordinea in sensul ca prima afirmatie tu ai pus-o la numarul 2 iar afirmatia ulterioara ai pus-o la numarul 1. De fapt prin propozitia pe care tu ai pus-o la nr. 1 eu explic ceea ce spusesem in afirmatia pe care eu o facusem anterior si pe care tu ai pus-o la nr. 2. Sa explici ceea ce ai spus printr-un termen nu inseamna sa te contrazici. Ai inceput s-o iei pe urmele lui Clovnul si lui Samson; exti in companie buna.
Aurel Ionica
March 8th, 2010 - 14:11:07
beni plesa,
Te rog sa-mi spui daca tu maninci scoici.
Sint f derutat de ce am aflat in ultima vreme din aceste emisiuni.
In Romania mai mult decit aici se acorda o atentie deosebita Helenei White.
Acum nu mai inteleg nimic, ea si familia ei au mincat tot timpul carne,( mai mult carne de porc) si scoici.
Te rog pe tine sa ma lamuresti.
Cu stima
ALEX
ALEX
March 8th, 2010 - 15:36:03
Aurel Ionica 319,
“eu zic sa o lasati balta deoarece incepti sa deveniti ridicol”
Chiar ma intrebam cat o sa va tina atitudinea civilizata.
“Daca Democrit cind a spus ca “totul” este alcatuit din atomi a avut sa inteleaca prin “totul” tot ce este pe pamint si nu neaparat stelele sau zeii, lucrul acesta nu numai ca mi se pare posibil, dar mi se pare chiar la mintea cocosului.”
R: Pai, daca atata minte are cocosul dvs, eu va indemn prieteneste sa-l mai dati pe la scoala. In aceasta explicatie, dumnealui comite o greseala, destul de curenta la cocosii lipsiti de o oarecare cultura. Anume, extrapoleaza paradigma timpului nostru la epoci in care aceasta paradigma nu exista. Ptr cine are cat de cat habar de studiile clasice, este un fapt cunoscut ca filosofii Greciei Antice meditau asupra lui “to on”, adica asupra a tot ceea ce exista intrucat exista. Ei nu faceau diferenta intre physis si metaphysis, sau intre “bilute”, cum le spuneti dvs, si zei. Disjunctia asta intre planul lui Dumnezeu, abordabil numai din perspectiva teologiei si a Revelatiei, si planul material, supus legilor fizice, si deschis campului de cercetare al stiintei, este o paradigma care a aparut in istoria ideilor la o data f tarzie. Ea a debutat cu “teoria dublului adevar” (Pomponazzi, 1516) si a continuat cu filosofia stiintei promovata in secolul urmator de catre Galileo Galilei.
Asa ca a afirma ca Democrit, pe la anul 400 i.Hr., nu se stie daca includea si pe zei in ontologia sa este o dovada de ignoranta in ceea ce priveste filosofia Greciei Antice. Toti filosofii din aceasta perioada glorioasa din istoria gandirii, onorate dle profesor, au inclus TOT ceea ce exista in doctrinele lor. Nu exista un singur caz care sa contrazica aceasta paradigma de gandire. Nu a existat nici un filosof antic grec care sa fi anticipat mentalitatea noastra de separare absoluta intre Dumnezeu si Natura.
In plus, ptr stiinta dvs, Democrit afirma explicit ca “bilutele” sunt in-create si ca exista din vesnicie. Si mai sunt si indestructibile, asa ca vor continua sa existe ptr vesnicie.
Va multumesc ptr amabilitatea de a-mi raspunde. M-am edificat. Mi-e de-ajuns.
Sertorius
March 8th, 2010 - 15:54:21
Aurel Ionica (continuare),
Mie imi pare rau, sincer, ca in discutia asta cu dvs adevarul e de partea mea. Spre deosebire de dvs, care cultivati despre dezbaterea de idei o conceptie belicoasa, eu discut din pura placere dezinteresata de a relua idei, ganduri, evenimente, etc, de a-mi pune mintea la contributie, de a face noi asociatii, de a intrevedea noi orizonturi. In felul cum vad eu un forum, dezbaterea nu trebuie sa fie neaparat o confruntare, dar daca derapeaza spre asa ceva, in limitele civilitatii, argumentatiile trebuie sa fie rezonabile si oneste, iar aceea care este mai bine fundamentata sa domine.
In fond si la urma urmei, nimeni nu s-a nascut cunoscator, iar cunoasterea in sine este o chestie relativa. In privinta filosofiei antice, am impresia ca stiu mai multe decat dvs, de pilda, insa sunt un ignorant pe langa un savant in domeniu. Si savantul acela, la randul lui, poate avea lacune in raport cu un altul sau cu domeniul in sine.
Poate ca v-am scos din sarite prin aceea ca v-am contrazis de atatea ori si mi-am argumentat opiniile. Insa nu o luati personal. Pur si simplu, nu pot suporta sa mi se vanda “iepuri morti drept ursi vii” (dupa cum se exprima personajul Sans-ear al lui Karl May). Cand o sa ne livrati si un “urs viu”, contati pe aplauzele mele. Cu cele bune.
Sertorius
March 8th, 2010 - 16:13:42
Hei Sertorius, ai ajuns mare fratioare, felicitari pentru postarile tale pe aici.
un magar
March 8th, 2010 - 16:20:06
Aurel Ionica 319,
“M-a surprins ca dvs. ati considerat de neconceput ca Edi sa adopte si idei de la idealistul Hegel dar sa fie si pozitivist. Adica de ce sa nu fie posibil? Cine sunteti dvs. sa decideti ce este posibil ca Edi sa creada si ce nu?”
R: Eu, desigur, nu decid nimic in legatura cu ceea ce crede Edi sau altcineva. Insa am spus ca Edi nu poate fi si pozitivist si hegelian in acelasi timp, deoarece acest lucru este, in sine, o imposibilitate. Acum, vad ca ati suavizat nitel lucrurile, spunand ca Edi doar “a adoptat idei de la idealistul Hegel”. Dvs il cunoasteti mai bine pe Edi, ati facut emisiuni impreuna, ati stat de vorba in privat. Indicati-mi dvs cateva din ideile pe care Edi le-a “adoptat de la idealistul Hegel”. Stampila de “pozitivist” i-am pus-o eu si mi-o asum. Acuza ca ar fi “hegelian” i-ati ridicat-o dvs, asa ca, dincolo de eticheta, ar fi onest, cred eu, sa ne explicati si de ce ar fi Edi un hegelian.
“Asa cum dl. Luchian poate sa accepte si teoria Big Bang-ului si sa creada si in Dumnezeu, eu nu inteleg de ce nu ar fi putut sa faca acelasi lucru si Democrit.”
R: Eu nu vad nici o problema intelectuala ptr dl Luchian, ca sa fie si credincios si adept al Teoriei Big Bang-ului. Se-ntelege, ma refer la o Teorie Big Bang usor adaptata contextului crestin, in sensul ca Marea Explozie nu s-ar fi declansat de la sine (nici teoria nu afirma asa ceva; teoria are o limita auto-impusa prin care tot ceea ce exista inaintea Big Bang-ului se afla in afara oricarei investigatii stiintifice, intrucat acolo nici legile fizice, nici spatiul si timpul nu pot fi definite!), ci ar fi actul creator al lui Dumnezeu. “Fiat lux!”
Sertorius
March 8th, 2010 - 16:32:13
Cum o rândunica nu aduce primavara, o biserica mondiala nu poate fi influentat, chiar si negativ în derularea activitatii si chemarii. Daca doar în România ar exista probleme de genul acesta, si biserica mondiala ar fi la locul ei, atunci fiti siguri ca am fi fost pusi la locul nostru. Doar nu numai în România exista probleme în AZS. Aici se trateaza „cancerul înaintat” spre a intra în metastaza si cred sincer cu dovezi ca este incurabila. Ca institutie AZS este condamnat la moarte. Stiu ca este aparat acum mai mult institutia în detrimentul adevarului total, curat si pe care a fost cladit credinta. Gândindu-Se la aceasta credinta, Mântuitorul cu o mare durere se întreba: „Oare când va veni Fiul omului va gasi credinta pe pamânt? „ El va face dreptate, dar pentru cine? Unde sunt acei credinciosi. Oare acolo unde prezenta conducatoare a curiei romane se lasa cunoscut? Iata un link: cauta?i pe ea semnul „ROMAN CURIA” …se afla sub semnul PX…asa numitul monograma lui Isus sau labarum, chrismon…este evident ca nu are de a face nimic cu adevaratul Mântuitor, ci cu falsul isus…
http://www.vatican.va/phome_en.htm
si lincuri unor poze…în continuare puteti investiga mai departe voi însiva…
http://www.elmundo.es/elmundo/fotosdeldia/2005/04/10/index_9.html
http://picasaweb.google.com/lh/photo/JVS9mUNALvUStTmq2RPfNQ
http://www.alfayomega.es/documentos/024/p18.html
Pontifex Maximus „Marele Pontif” …
http://ret001qm.eresmas.net/vaticano.htm
De ce ati facut aceasta drumetie? Ca sa vedeti o adevarata problema, care nu elimina problematica abordata în aceasta emisiune, ci o amplifica!!
http://www.thh-friedensau.de/en/degree/020_theology/index.html
Cred ca nu avem nevoie de numele celor care tradeaza poporul. Sunt fariseii de odinioara, ei care cauta sa acuze pe laici necompromisi cu aceasta porecla, dar nu merge. Lucifer îmbracat în blana de miel(deghizat deja în haina lui Isus Hristos)are nevoie de oameni influenti ca sa poata amagi si sa le piarda chiar si pe cei alesi care sunt putini.
Raspundeti singuri: Ce ne poate învata omul faradelegii, potrivnicul, omul pierzarii?
Iosif
March 8th, 2010 - 17:16:34
Nu am mai comentat aici si nici nu cred ca o voi mai face foarte des. Insa citind o parte destul de consistenta a acestui “forum” (impropriu spus, pt ca aici nu se respecta nici o regula) observ doua lucruri.
1. Discutia se poarta intre aceeasi oameni, adesea cu foarte mult timp liber care au aceleasi idei indiferent de tema, invitati sau cursul discutiei. Singurul lor scop devine afirmarea acestor idei, adesea destul de subrede sub pseudonime care mai de care mai colorate.
2. Acest loc de exprimare libera a devenit dintr-o AGORA o piata. Fiecare “precupeata” intelectuala are pareri vocale, edi e cand sfant cand diavol, uitandu-se ca umanul are erori si parti bune, invectivele curg si se arunca din curtea unuia in a celuilalt si asa mai departe.
In concluzie, se intra cu aceleasi idei, se iese tot cu ele insa si cu un bagaj suplimentar de nervi, apelative nu foarte prietenoase care foloseste fix nimanui. Ar fi cred, mai potrivita deschiderea unui adevarat forum, cu moderatori si oameni care sa limiteze invectivele, separat de aceste emisiuni, unde sa se discute OOOORICEEE teme doresc onoratii intelectuali, fara a se simti lezati in “FREEDOM of SPEECH”.
Vlad Ropotica
March 9th, 2010 - 07:26:36
Vlad Ropotica 327
“uitandu-se ca umanul are erori si parti bune..”
Asa este, nu trebuie sa uitam ca suntem oameni cu bune si rele.
Pentru ca tot vine primavara, de ce nu aduceti dvs. o gura de aer proaspat in aceasta piata virtuala?
lelitza la portitza
March 9th, 2010 - 09:38:22
Din multiplele intrebari fundamentale pe care si le pun azi cercetatorii in cautarea unui raspuns la problematica formarii si evolutiei Universului le vom mentiona pe cele mai importante:
1) De ce traim intr-o lume asimetrica si anume intr-o lume unde nu exista antimaterie, desi legile fizicii permit formarea de materie si antimaterie. Se fac cercetari intense pentru a se intelege mecanismul prin care s-a format materia in Univers prin explozia initiala (Big Bang). Ar fi trebuit sa se formeze in egala masura alaturi de materie si antimaterie;
2) De ce doar 4% din materia existenta in Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezinta asa numita materie intunecata (dark matter) si 73% energie intunecata (dark energy) despre care nu se stie in ce constau;
3) Care este rolul neutrinilor in formarea si evolutia Universului? Neutrinii sunt considerati a fi particule componente initiale ale materiei, rezultate ca urmare a “Big Bang-ului”. Valoarea absoluta a masei lor este inca o necunoscuta si interactia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slaba, de unde si greutatea de a putea fi detectate. Prin corpul omenesc se “considera” ca trec cca. 100 bilioane de neutrini intr-o secunda, pe care noi nu ii simtim?
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/FalsaTeorieaBingBang.html
contribuabil
March 10th, 2010 - 01:53:17
Catre cei car sunt impotriva teoriei Big Bang, care este explicatia voastra pentru miscarea spre rosu si radiatia microunde in cosmos?
x264
March 11th, 2010 - 15:09:24
Cum explica cei care cred in Dumnezeu si un univers perfect, supernovele care le observam in galaxia noastra si alte galaxi?
x264
March 11th, 2010 - 15:12:05
x 264
Daca tu crezi ca esti doar ca un copac ce cade traznit de furtuna si dupa moartea ta nu mai este nimic ,imi este mila de tine .Viata ta chiar ca este toata doar DESERTACUINE SI GOANA DUPA VINT.
Cind o sa devi mai batran si poate mai intelept ,s-ar putea sa-ti mai schimbi creduliatatea asta de a te misca spre ROSU..
Sfatul meu este sa fii foarte CRITIC cu informatiile ce ti se dau la programele TV –.Nu te lasa pacalit de grandoarea cu care vorbesc acei prezentatori despre originea si directia universului.Majoritatea a ceea ce ei prezinta sint speculatii si concluzii posibile doar in mintea lor.
Programele acelea sint facute de cele mai multe ori doar pentru a face bani.
Exista o vorba –multi vad putin pricep–Te rog nu fi unul dintre cei multi care pricep putin.
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
March 11th, 2010 - 18:33:54
Beni,
Deplasarea spre rosu este o lege a fizicii numita efectul Doppler si consta in aceea ca atunci cand un obiect se departeaza, lungimea de unda a luminii creste si liniile ei spectrale de emisie sau absorbtie “se deplaseaza” spre partea din capatul rosu al spectrului (ROGVAIV). Galaxiile din afara super clusterului local se deplaseaza spre rosu pentru ca universul este in expansiune. Deplasarea spre rosu a fost descoperita in 1925, inainte de introducerea televiziunii, si a fost prima confirmare prin observatie a teoriei Big Bang. Oricine cu un telescop puternic si o prisma poate observa deplasarea spre rosu.
Lazar
Lazar
March 12th, 2010 - 01:38:35
Lazar
Recunosc ca sint complet NESTUDIAT in domeniul astronomiei si a teoriilor despre originea universului.
Nu am investit timp de studiu in acest domeniu.
Am viziunat foarte multe programe tv in care “expertii”incerc-au sa explice aceste fenomene.
Expresii de felul :
1–comunitatea stiintifica a crezut gresit despre….
2-presupunerea ca…. a fost invalidata
3-Bazat pe ce am presupus NE PUTEM ASTEPTA la….
4–Big bang nu este o EXPLOZIE in sens clasic ci doar o EXPANSIUNE a spatiului cu viteza mai mare decit viteza luminii…??!!
Sint prea multe afirmatii CATEGORIGE bazate pe presupuneri .
In presupunerile despre disparitia dinozaurilor aici pe pamant ideia ce domina este ca pamantul a fost lovit de un meteor urias .
Sint alti experti care sint tot asa de convinsi ca ideia cu meteoritul este o speculatie complect nefondata si ca ,cauzele ar fi altele .
Cind asculti ce spun acesti oameni si analizezi logica lor dupa care trag concluzii,eu cred ca aceste teorii nu tin apa.
Multe adevaruri sint amestecate cu presupuneri ,ca sa “dovedeasca”o anumita filozofie ce se vrea promovata la ora actuala..
Sper sa mai avem 30 de ani de acum in incolo ,si vei vedea cum multe din “descoperiile”actuale vor fi invalidate de alte teorii bazate tot pe speculatii.
Concluzia mea este ca sint PUTINE ADEVARURIsi sint ambalate in foarte multe speculatii si presupuneri.
“CITIREA” universului este un proces in care se fac foarte multe speculatii.
“Citirea “bibliei este exact la fel.
Descoperirile REALE sint valoroase si eu nu le contest .Ceea ce contest este ca unele din aceste “adevaruri”sint doar rezultatul unei anumite AGENDE ,o filozofie ce este “la moda”astazi ,iar poimane nimeni nu mai da doi bani pe ea.
Nu cred ca sint chiar asa de gresit.
Cu simpatie .
Beni
Beni PLesa
March 12th, 2010 - 06:55:57
LAZAR
Se pare ca esti mult mai informat decit mine in acest domeniu.
Am o intrebare si poate vei putea sa raspunzi.
Am ascultat de nenumarate ori la explicatia teoriei despre BIG BANG .”EXPERTII”–se straduiau din rasputeri sa invalideze ideia ca big bangul este similar unei explozi .
Afirm-au ca cine crede ca explozia este similara cu explozia unei bombe ce arinca schije in toate directiile ,nu stie despre ce vorbeste.
Ideia ,explicau ei nu este deplasarea materiei in toate directiile ci EXPANSIUNEA SPATIULUI.
Ce inseamna pentru tine aceasta expresie ??
Beni
Beni Plesa
March 13th, 2010 - 07:42:27
@Pt Aurel Ionica –
Am urmarit polemica pe care ati avut-o cu Sertorius si nu pot sa va spun decat atat. Un spirit mai modest si o recunoastere a limitelor poate asigura o evitare eleganta a penibilului. Din pacate dvs deja ati ajuns acolo; dar luati-o ca pe un sfat pentru viitor. Sertorius a fost prea generos cu timpul pe care vi l-a acordat.
Ovidiu
March 13th, 2010 - 18:21:40
@Pt Ovidiu -
“Un trecator care se amesteca intr-o cearta care nu-l priveste, este ca unul care apuca un caine de urechi.”(Proverbele 26:17)
cristi r
March 14th, 2010 - 18:07:36
EU sunt CALEA, ADEVARUL si VIATA … spunea pe vremuri cineva, sa-l credem sau sa nu-l credem este o optiune a ficaruia dintre noi ?
Desi vedem cu ochii nostri ca soarele se invarte in jurul pamantului, stiinta ne da “asigurari” ca ceea ce vedem nu este “adevarat”. Nu exista niciun argument solid al stiintei care sa dovedeasca ca pamantul se invarte nici macar in jurul propriei axe, cu atit mai putin in jurul soarelui.
contribuabil
March 17th, 2010 - 03:35:53
Contribuabil
E posibi sa ai dreptate.
1-Cine a infipt axa asta prin pamant ?
2-cine a vazut paralele si meridianele pe scoarta pamantului?
3-cine a desenat meridianul care desparte simbata de duminica ?
Toate aceste “fantezii” s-ar putea sa fie doar unelte ale diavolului ca sa insele pe cei alesi si sa nu mai stie care este sabatul adevarat ; cel din Australia ? Cel din Palestina ? Sau cel din America?
Cauta pe internet si o sa gasesti o multime de oameni care cred ca tine .Unii au fondat o societate numita societatea pamantului plat.
Bine ai afirmat : doar vedem cu ochii nostri ,cum sa nu fie adevarat?
Cu simpatie :Beni
Beni Plesa
March 18th, 2010 - 19:04:37
Contribuabil
Am gasit ceva special pentru tine prin arhivele lui Grigore dupa ureche:
“”Ocolul P?mântului în 80 de Sabate
Ce se mai complica baietii astia cu lumini si umbre. De exemplu, baiatul din Timisoara nu poate sa tina sabatul din cauza fratilor din Chicago, care la ora cand el tine sabatul in Timisoara 2 sau 1 ei sa lupta cu traficul pe Michigan Avenue, si se mai opresc in drum si pe la Wall Mart sau K-Mart, deci cumpara si vand, si asta fara sa aiba semnul fiarei… Deci pana la urma chiar se poate.
Pai nu-i asta o veste buna, ca daca se da decretul duminical il pot fenta pe Papa B16, ca daca la el la Vatican e duminica, la mine-n California, de exemplu, e sabat, deci eu tin cu ajutorul legii duminicale chiar sabatul? Noroc cu baietii astia care-au descoperit ca pamantu-i rotund iar spatiul relativ, ca-n sfarsit ma pot si eu relaxa-n sabat, ca eram asa de obosit cand trebuia sa-l tin intr-un singur loc. Acum daca il pot tine peste tot, nu-i asta o binecuvantare? De exemplu daca-l tin in spirit la Honolulu, desi fizic poate ca sunt la Peretu, oare nu este minunat lucrul acesta? Si uite asa avem un sabat permanent si nici nu mai trebuie sa muncim, pentru ca s-ar putea sa calc sabatul la Madrid, daca eu muncesc in Malibu, pe plaja, la adunat scoici.
Asa ca pentru mine asta este o eliberare de sub robia sabatului iar de acum incolo am sa-mi spal masina-n fata casei pentru ca in alt parte este vineri sau dumninica, deci nu pacatuiesc pentru ca timpu-i relativ, pamantu-i rotund, spatiu-i infinit iar baiatul din Timisoara-i genial! Bravo Al, esti persipace ca ocolul pamantului in 80 de sabate! Eu zic sa ma tragi cateva ture prin jurul pamantului, dar in sens invers, ca sa vezi ce iese. Exact ca Superman cand s-a suparat ca i-a murit gagica si s-a invirtit ametitor in jurul pamantului pana a dat timpul inapoi si fata a inviat, ma rog, s-a trezit cu cateva secunde inainte ca sa moara. Eu zici sa te invarti si tu la fel si poate ajungem inapoi la geneza, iar daca te straduiesti mai tare poate reusesti sa ajungem exact inainte de cadere, deci in sabatul ala permanent, fara pacat si probleme si atunci ne-am scos, o sa stim exact cum trebuie si cand trebuie tinut sabatul.
Concluzia: fratilor, incercati sa tineti sabatele din alte tari ca pe-alea din tara voastra le tin fratii din alte tari. Adica ceva de genul, daca voiti ca altii sa va pazasca sabatele, paziti-le voi lor!”"
Ai dreptate -vezi unde duce ideile astea cu invirtirea pamantului.
Cu drag>
Beni
Beni Plesa
March 18th, 2010 - 19:20:05
Edi Constantinescu=Kellogg II
vasile
March 20th, 2010 - 12:59:15
@Beni,
S-a presupus ca “satelitul natural” Luna s-a desprins din Pamant. Spre surprinderea savantilor, structura geologica si chimica a rocilor de pe Luna este distinct diferita de cea a rocilor de pe Pamant. Luna si Pamantul au structuri diferite si deci origini diferite! S-a presupus ca Luna ar fi fost o planeta ce gravita in jurul Soarelui si la un moment dat aceasta si-ar fi parasit orbita, atrasa fiind de gravitatia Pamantului. In urma masuratorilor s-a constatat ca Luna se departeaza de Pamant cu 3-6cm in fiecare an. Aici incep contradictiile: Luna daca nu este “satelit” atunci este Planeta, iar daca este “Planeta” atunci trebuie sa orbiteze obligatoriu in jurul unei “Stele”. Poate ca nu este intimplator faptul ca Pamantul este cea mai mare planeta telurica din sistemul solar. Acestea si alte fenomene s-au dovedit incapabile de a fi explicate rezonabil cu ajutorul uneia din teoriile evolutioniste.
La intrebarea: “Ce a fost inainte de Big Bang?”, unul dintre cei doi teoreticieni ce au enuntat modelul inflationist si anume E.P.Tryon, a raspuns: “eu ofer modesta mea parere ca universul este pur si simplu unul din acele lucruri care se petrec din cand in cand”, cu alte cuvinte, ceea ce a creat lumea a fost probabil intamplarea. Mentionam ca o succesiune de intamplari, axiomatic nu are la inceput o cauza, nu detine un plan al desfasurarii intamplarilor si nici nu urmareste o finalitate.
Recapituland, universul nu a iesit de la sine din nimic si nu a iesit nici din altul, nu e nici ciclic si nu e nici vesnic, pentru ca – potrivit fizicii actuale – el se raceste si se disipa sub forma de lumina, caldura si lucru mecanic. intrebarea fundamentala nu e din ce a iesit universul, ci e de ce nu au o explicatie plauzibila cei ce declara ca stiu, fiindca ca el (Universul) totusi exista? Daca declaram ca stim, dar nu facem dovada stiintei noastre, atunci ne place sa scriem povesti, ca apoi ascultandu-le tot noi sa exclamam: ce frumoasa pledoarie (pacat ca nu e adevarata)! S-o credem numai pentru ca e atat de complicata!
Daca unii sustin in continuare ideea alegerii intamplatoare a starii initiale a universului, ar trebui sa afle ca insasi notiunea de intamplare isi pierde sensul. Ea are sens numai atunci cand exista variante posibile si mecanism de alegere. Dar unde erau inscrise variantele daca universul nu exista inca? si care a fost mecanismul de alegere?
Numarul savantilor ce sustin nejustificat teoriile unui model inflationar este minoritar comparativ cu numarul savantilor ce concluzioneaza ca, prin necesitate logica, trebuie sa existe (dupa cum au numit-o ei) o forta ordonatoare de univers, sau o minte a universului (Mind of Univers), sau The Cosmic Conscience, sau o Cauza Primara, etc… Din respect pentru efortul depus de unii din acestia, e greu sa nu-i clasifici drept pseudosavanti, ori neseriosi.
Ce e mai vrednic sa presupunem ca exista: “Nimicul a tot creator de materie” sau “Creatorul a tot puternic”?
in concluzie, haosul nu poate naste decat haos, iar armonia presupune o cauza continua, ordonatoare si de sustinere a tot ce exista. Dumnezeu a creat intregul univers si El l-a creat uni-vers (un vers, o lege), nu multi-vers, in cele sase zile ale Facerii.
contribuabil
March 22nd, 2010 - 03:57:23
Contribuabil
Multumesc de bunavointa de a -ti exprima opiniile.
Cred ca ai exprimat foarte bine esenta teoriilor Big Bang cand ai pus intrebarea :
“”sa credem doar pentru faptul ca este o teoria asa de complicata ??”
Drept sa spun pe mine ma lasa “rece” toate aceste teorii si le incadrez la capitolul “stiintifico-fantastic.
Adevar amestecat cu ceea ce ar fi posibil si foarte multa speculatie pentru a da o forma atragatoare .
Reclama este “mama” comertului.
Ps; nu stiu daca te-am inteles bine ;
tu chiar nu crezi ca pamantul este sferic si se invirte in jurul soarelui ??
Cu drag
Beni
Beni Plesa
March 22nd, 2010 - 07:00:47
@Beni
Eu cred ca Pamantul este sferic, nemiscat, neinclinat la 23,5*, si este “centrul” cel putin al sistemului nostru solar.
Asa au demonstrat pe rand Aristotel (parintele logicii), Strabon, Theon din Smyrna, Ptolemeu, inca de acum 2.500 ani.
Probleme cum ca pamantul ar fi plat, conic, cilindric, ca ar sta pe o broasca, o multime de imbecili le-au inventat pentru a deturna dicutia de la logica argumentelor, ducand totul spre derizoriu.
Daca tu crezi ca pamantul se invarte, poate ca nu stii ca viteza cu care acesta se spune ca inainteaza pe asa zisa orbita in jurul soarelui este de 108.000 km/ora, adica, ca sa intelegi mai bine, in cca 8 minute, deja te afli la capatul diametral opus al locului in care te afli, fata de centrul relativ al pamantului.
Poate ar fi mai bine sa ne expuneti si noua, astora mai inevoluati, care este adevarata teorie in care credeti si ce argumente aveti !
LOGICA trebuie sa stea la baza oricarei analize, oricare ar fi consecintele, altfel vom ajunge sa credem ca SF-urile sunt viziunile omului modern. Asa se explica cum inca unii mai cred in vrajitoare, ghioc, noroc, loto, discovery, etc.
Unui om ingust la minte si fara educatia dialogului, oricate argumente logice ii vei expune, va socoti ca este foarte usor sa te combata cu argumentele “stiintei” el neavand nici o legatura cu domeniul respectiv.
PS:
Argumentatia lui Ptolemeu atat de logica prin care se demonstreaza ca Pamantul sta nemiscat, timp de 2.000 ani, nimeni nu a putut demonta aceasta demonstratie. Nu este suficient sa citesti
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html
mai trebuie sa si intelegi !
contribuabil
March 22nd, 2010 - 14:40:25
Exista, intr-adevar, multe feluri in care se vorbeste despre miscarea si repausul Pamantului. Exista deci o dificultate (dificultatea de a concepe Pamantul in repaus) care revine in mod necesar tuturor, caci numai o inteligenta prea superficiala poate sa nu se mire pentru ce o mica bucata de pamant, ridicata in aer si lasata libera, se misca si nu poate sa ramana pe loc… dar intreg Pamantul, daca este ridicat in aer si lasat liber, nu se misca. Cu toate acestea o greutate atat de mare ramane imobila…
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Aristotel.html
contribuabil
March 22nd, 2010 - 15:01:46
@Beni
va propun sa vizionati modelul heliocentric acceptat de “oamenii de stiinta”, incercati sa vedeti daca are Logica
http://www.youtube.com/watch?v=lkWyM-M8o0c
http://www.youtube.com/watch?v=QudMwn129cg
ca un titirez se tot invarte … e ridicol !!!
contribuabil
March 22nd, 2010 - 17:42:08
@Beni
diferenta fundamentala dintre sistemul geocentric si heliocentric este urmatoarea:
- in sistemul geocentric, un cerc are strict 360 grade;
- in sistemul heliocentric, un cerc are 361 grade sau oricat e nevoie pentru a se justifica aceasta teorie.
Geometria neeuclidiana a aparut din necesitatea explicarii formarii anotimpurilor in modelul propus de Copernic.
Teoria relativitatii se bazeaza pe geometria neeuclidiana, este aparent logica dar nu are valoare de adevar.
contribuabil
March 24th, 2010 - 08:58:06
Si dupa toata discutia asta atat de lunga dar foarte constructiva(si ma refer nu doar la ce s-a postat in dreptul acestei emisiuni) am o singura parere de rau ca d-nul Ionica Aurel,din nu stiu ce motive, a disparut de la masa invitatilor. Oricum va mai asteptam.
ionut
April 26th, 2010 - 12:12:11