Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(108 votes, average: 4.55 out of 5)
Loading ...
Stimate si Stimati,
La un moment dat, invitatul emisiunii are o replica interesanta: ”Raspunsuri care nu sunt suficient de intemeiate”.
Putem vorbi despre raspunsuri sau despre presupuneri, avand in vedere credinta intr-un Dumnezeu infinit ?
Poate fi masurat infinitul Dumnezeu cu mintea creaturii extrem de limitata ?
Se poate pune semnul egal intre infinit si finit, intre nemuritor si muritor ?
Putem trai si cu intrebari fara raspuns ? Eu cred ca da.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 3rd, 2010 - 15:51:25
Stimate si Stimati,
Lepadarea de sine este o predare finita sau infinita ?
Biblia ne da raspunsuri la toate intrebarile noastre ?
Problemele fiecaruia sunt de fapt ”chestiuni de dezlegat” carora incercam sa le gasim rezolvarea cea mai potrivita ?
Raul este o experienta a propriei alegeri ?
Cand merg pe strada si cineva ma loveste pe la spate, pot vorbi de liberul arbitru ?
Logica este o notiune ca oricare alta. Sensul atribuit ei depinde de nivelul de cunostinte pe care le are un om la un moment dat.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 3rd, 2010 - 16:14:32
Stimate si Stimati,
Este Dumnezeu doar o notiune adusa ca argument in procesul persuasiunii ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 3rd, 2010 - 16:19:36
Acum imi dau seama de ce nu m-a calcat vaporul zilele trecute pe cand traversam lacul michigan, pentru ca Dumnezeu era asa de ocupat cu salvarea tuturor marmotelor, papandailor si caprelor negre din muntii stancosi incat pur si simplu a uitat de mine… Deci textul din Ioan ar trebui inteles cam asa: “Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu maidanezii din bucuresti incat a trimis-o pe brigitte bardot ca sa-i salveze de diavolul de basescu incat niciunul sa nu piara ci toti sa fie sterilizati.”
Vasazica, Dumnezeu are treburi mult mai importante decat sa stea cu ochii pe ratatul ala de Iov: recensamantul crocodililor din delta nilului, problemele de imigratie ale berzelor din sud-estul europei, rata natalitatii la sobolanii din new orleans, conflictul inter-animalic intre gazelele si leoaicele din kenia si tulburarile juvenile si recidiviste ale rechinilor din florida.
Domnul Luchian, haideti dom’le ca va rataciti cu Biblia-n mana si cu teologia sistematica-n buzunar. Pai cum sa fie raspunsul 4 cel mai biblic si mai neprihanit dintre toate raspunsurile? Deci care era raspunsul, ca l-am uitat? Asa, gata, mi-am adus aminte. Lumile necazute sunt grele de cap si-au nevoie de timp ca sa-nteleaga raul iar dupa aia au nevoie iar de timp ca sa-si revina din socul in care au fost datorita raului vizionat. Universul asta necazut pare mai rau decat publicul care se uita la filmele dementului ala de quentin tarantino, unde curge sange ca la abator. Stau si-mi pun intrebarea cam ce fel de locuitori populeaza planetele alea nevazutele din Univers de inca mai au chef dupa cateva mii de ani sa vada-n direct cutremure, razboaie, accidente, cataclisme si nenorociri. Cat as fiu eu de pacatos si-ntr-o ureche, nu pot sa ma uit la o scena d-asta gen gladiator pe viu in schimb fratii nostri klingonieni si romulani de ziua a saptea din quadrantul necazutilor, s-au uitat live la holocaust, katrina, haiti samd si-au zis, ‘vai de ei saracii!’ dupa care au continuat nestingheriti sa bea nectar si ambrozie. Parca n-as vrea sa fiu vecin cu unii d-astia care au nevoie de mii de ani sa pricepa care-i treaba cu sangele si durerea.
Iar bomboana de pe coliva a fost chestia ca noi n-am priceput evanghelia dupa apostoli ci p-aia dupa romantici. Suntem niste apostaziati care s-au abatut de la invataturile incepatoare ale acestei lumi, tragedia, comedia si sclavia si-a dat-o pe ereziile astea moderne cu fericirea, bunatatea si egalitatea. Si uite-asa asa, cu teoria asta frumoasa despre divina tragedie ne-ati vaccinat freudian si inevitabil ne-ati trimis in islam, adica-n acceptarea neconditionata a durerii si suferintei ca ingrediente necesare in planul de reintegrare a pacatosilor in structurile necazute. Unde-am mai auzit eu chestiile astea, ca lumea de-aici e doar valea umbrei mortii, ca n-ar trebui sa ne agitam pentru 80 de ani aici pentru ca ne-asteapta cel putin 3 miliarde dincolo si ca daca suferim cu stoicism si nu punem intrebari stupide lui Dumnezeu atunci o sa primim cununa vietii? Gata, mi-am adus aminte, la Lucian Cristescu. Nu stiu cum se face ca cei care predica treaba asta sunt cei mai romantici din romanticii posibili!
grigore dupa ureche
February 3rd, 2010 - 17:11:11
O emisiune in care elementele de profunzime sunt articulate intr-un limbaj comun, accesibil si usor de inteles. Cu toate acestea este nevoie sa reamintesc participantilor acestei emisiuni ca continutul nu corespunde intru-totul cu titlul emisiunii. Problema raului este un subiect amplu si adanc care necesita o intelegere filozofica dar si o teologie fundamentata pe o cunoastere extraordinara a caracterului si atributiilor lui Dumnezeu. Problema raului nu apartine lui Dumnezeu, este problema fiintelor create- datorita si limitelor in intelegere. In acelas timp raul nu trebuie confundat cu suferinta, ca in anumite segmente ale emisiunii. Raul este in afara unui Dumnezeu drept si iubitor, unde suferinta este ceva care insusi Dumnezeu a experimentat, fiind chiar primul care a cunoscut suferita. Cauza raului nu ne este explicata, si se pare ca si ingerii si alte fiinte ale universului lui Dumnezeu nu au mai multa intelegere asupra subiectului decat noi. Este intelepciunea divina care doreste sa lase orice fiinta sa aleaga dragostea de Dumnezeu fara a fi fortata de explicatii, ci convinsa de experienta Pamantului.
Cartea lui Iov este cea mai deplina ilustratie a suferintei umane, venita peste el direct de la Satan. Problema raului arata ce s-a intamplat in cer si ce se va petrece pe pamant la sfarsitul luptei din Apoc 12. Ea vizeaza pe Satan si pe cei care sunt supusii lui. Aici nu este nici o indoiala sau neintelegere.
Unde noi, umanitatea, avem probleme de al intelege pe Dumnezeu este cand avem de a face fata suferintelor, necazurilor si greutatilor. Cand diferenta dintre rau si suferinta, care este resultatul raului, este inteleasa atunci avem o mai buna apreciere a ideii: “bun este numai Dumnezeu.”
Raul vine numai de la Satan, isi are originea in el si este declarata de Scriptura ca fiind “taina nelegiuirii”. Acceptarea raului ca fiind un element stain de natura dumnezeiasca, este intalnit doar in cateva din biserici crestine. Deaceea, sunt foarte multi care separa raul de Satan, ori care considera ca caracterul lui este unul construit, ireal, doar ca sa contrasteze cu caracterul lui Dumnezeu. Dar Satana este o presoana reala, care foloseste raul in scopuri egoste, si as putea spune, a ajuns el insusi robul raului.
In cealalta ideie a emisiunii, suferinta este un element comun al fiecaruia dintre noi. Cauza suferintei este un subiect de dezbatere si plemica. Unele explicatii au fost foarte bine enuntate de invitatul emisiunii. Dar trebuie sa vedem ca suferinta este o experienta pe care insusi Dumnezeu a avut-o si o are, in contradictie cu raul.
Un efort deosebit a fost arata de invitat in explicarea conceptului, pentru care merita recunostinta noastra.
Celda
February 3rd, 2010 - 17:52:02
Am urmarit emisiunea cu mult interes. Sint crestin si cred in Dumnezeu insa am o problema foarte mare cu unele afirmatii din emisiue. In minutul 38, ati spus ca Dumnezeu permite tot acest rau in lume pentru ca “fiintele necazute in pacar sa inteleaga natura raului.”
Eu vad doua posibilitati: ori Dumnezeu nu are credibilitate in fata acestor fiinte, ori aceste fiinte nu au nici un gram de inteligenta ca sa inteleaga. Daca Dumnezeu are credibilitate, de ce a trebuit sa omoare sute de milioane de oameni de cind exista omenirea? Cind un parinte spune copilului ca focul distruge, da foc casei o data, de doua ori de zece ori de 20 de ori, oare acel copil, daca are un creier chiar cit al unei gaini, nu pricepe oare pericolul? Aceste fiinte necazute in pacat vor intelege vreodata? Daca nu au facut-o pina acum, cit timp le va mai trebui? Daca, dupa ce au asistat la atita durere si chin pe care acesti guinee pigs ai lui Dumnezeu au indurat si tot nu au inteles, de ce sa credem ca sint interesati sa inteleaga? Daca sint necazute in pacat, nu sint capabile sa inteleaga ce inseamna durerea, disperarea si tragedia unama. Folosind logica de mai sus, se pare ca pe Dumnezeu il intereseaza mai mult ce spun aceste lumi necazute in pacat si Satana, mai mult decit de durerea noastra.
Daca ceea ce spuneti este adevarat, inseamna ca eu si tu nu sintem altceva decit niste guinee pigs, folositi in marea lectie impotriva pacatului.
Si daca este asa, ma intreb cum de exista doar atit de putin atei in lume?
MOM
February 3rd, 2010 - 18:53:22
Toata aprecierea pentru emisiune.Marius ,tu esti un baiat asa de dragut,cuvintele si gesturile de dau de gol.Vorba lui Aurel ,esti si tu un “israelit”in care nu se ascunde viclesug.Nu e greu sa iubesti un om ca tine.
Citeva comentarii la unele puncte ridicate in emisiune.
1–perspectiva musulmana ,adica credinta in SOARTA si ca noi trebuie sa ne resemnam acceptind decretele lui Alah.
Da ai dreptate ,credinta in SOARTA nu mobilizeaza pe nimeni la actiune sau revolta.
2–perspectiva CALVINISTA
Aici se pare ca CEZAR este deficitar si subiectiv.
El presupune ca PREDESTINAREA in forma crestina este aproape similara cu ideia de SOARTA a musulmanilor.
Diferenta ar fi DOAR ca un crestin “tamaiaza” resemnarea cu aroma dragostei fata de Dumnezeu.
Nu ,aceasta este o destorsionare a ideilor despre predestinare.
Oamenii care au crezut in predestinare de obicei au fost aceea care au actionat si s-au vazut ca instrumente in mina lui Dumnezeu pentru a schimba societatea.
Nici pe departe ca ,credinta in predestinare i-l face pe om sa fie fara initiativa de actiune.
Un exemplu ce ilustreaza aceasta forte bine :
Intr-o barca pe lac erau un musulman ,un calvinist si un pagan.
Paganul cade peste bord in apa si se scufunda ,nestiind sa inoate.
Mulsulmanul care crede in SOARTA zice :daca este voia lui Alah el va trai ,daca nu este voia lui Alah ,se va ineca si nu ia nici o actiune.
Calvinistul vede pe om in apa si isi zice :–poate dumnezeu ma predestinat pe mine sa-l salvez de la inec pe acest om si sare in apa si salveaza omul.Sa nu uitam ca majoritatea crestinilor din sec 15, 16 in Europa protestanta si sec 18 si 19 in America au fost de orientare calvinista.
In istorie de obicei protestantismul calvinist este creditat cu initierea revolutiei industriale si mai tirziu a sistemului capitalist .(daca muncesti si nu esti lenes ,s-ar putea ca Dumnezeu sa-ti trimita o binecuvintare.)
Habacuc in ultimul capitol ultimele versete exprima ce spunea Cezar:chiar daca vitza nu-si va da rodul ,daca turmele mor si toate imi merg pe dos –eu tot nu te voi parasi.
La ideia ca exista un conflic cosmic intre bine si rau ,si ca Dumnezeu trebuie sa se justifice inaintea intregului Unives ,si ca aceasta este ideia cea mai biblica pe care el pune toate “cartile”,ma indoiesc ca este chiar asa.
Se vede ca aceasta ideie ia fost IMPLANTATA (vorba lui )cind a acceptat “spiritul Profetic al EGW”
Biblia nu vorbeste nicaieri de lumi necazute care trebuiesc convinse de gravitatea pacatului (raului)
A inceput bine cind a zis ca aceasta ideie este bazata pe “alte scrieri inspirate” .Daca nu mai adauga ca este si BIBLICA eram cu totul de acord cu perspectiva lui.
Ultima ideie interesanta a fost la minutul 44 cind a citat din nou “alte scrieri inspirate”si a tras concluzia ca Dumnezeu si-a ASUMAT un risc cind a facut fiinte libere.
Cum poate un Dumnezeu atotstiutor sa-si ASUME un RISC.
Cind cunosti viitorul nu ai cum sa risti.
Dumnezeu a stiut ca omul va cadea inainte sa-l faca .Unde este riscul ??
Ps:–pentru cei mai fundamentalisti dintre noi am o “promisiune”de dupa anul nou:
Daca vei pazii legile mele,te voi binecuvinta la culcare ,la sculare ,in casa sau pe cimp.boala nu se va atinge de tine ,turmele se vor imultii ,vlaga nu-ti va scadea si pe deasupra VEI FI TOTDEAUNA CAP si nu COADA.
Cezar,cred ca ai suparat pe multi fundamentalisti cind le-ai rapit iluzia ca au un raspuns despre existenta RAULUI in conceptul cu “liberul arbitru”.
Esti un om deosebit ,Dumnezeu a investit mult in tine si ma bucur pentru aceasta.
beni plesa
February 3rd, 2010 - 21:24:08
am si eu o intrebare.mintuiti mai au posibilitatea de a pacatui in cer?si daca sar intimpla ?
anonim
February 4th, 2010 - 03:15:02
daca acum avem dreptul sa lom decizi (proaste )atunci de ce nu am avea
anonim
February 4th, 2010 - 03:17:43
Beni Plesa 4,
Unii crestini se bazeaza pe versetul din 1 cor. 1,9 :
“fiindca am ajuns o priveliste pentru lume, ingeri si oameni.”
ca sa sustina ideea ca suntem niste cobai pe platoul laboratorului universului…
tabita
tabita
February 4th, 2010 - 03:47:12
Daniel Safciu,
in cadrul discutiilor despre emisiunea 165 ai spus asa “Asadar voi spune cate ceva despre ceea ce cred eu, cu riscul de a ma aseza singur in dreptul tintei.Lasa-mi numai putin timp sa pot prezenta succint ideile.
Cu stima Daniel”
Ai avut destul timp ca sa-ti pui ideile in ordine?
In aceasta emisiune se trateaza subiectul abordat de noi, dincolo.
Astept.
Sibil
February 4th, 2010 - 05:12:57
Pe coridorul 4 intre tronul lui Dumneueu si pamant,nu stiu de ce sunt 4 si nu 2,Lucifer cere o intrevedere cu Tatal.Gabriel ce se indrepta cu multa putere spre pamant brusc ii acorda atentia Stiu ca nu am voie in cer dar vreau o intrevedere cu Tatal.Am auzit ca abdica ca si David Si da onoarea Fiului.Uite mi-e mi-a placut cand eram in cer sa joc Zaruri Il invit la o partida de zaruri.Tatal accepta da prima perdea la o parte o da si pe a doua Si intr-o gaura neagra a universului il roaga pe Lucifer sa-si pune pasul.Ai vazut pe robii mei pastorii ,Nu sunt ca ei Iovi pe pamant.La care Dumnezeu raspunde .Degeaba se tem e de Dumnezeu ,dar nu le mai da zecimea si atingete de televiziunile lor si sunt incredintat c te vor accepta pe tine Lucifer ca Tata.Satana dupa ce reusi un 666 ( avea un zar rezerva),cu Tatal zise Iata ti dau pe mana numai sa mi pastrezi pana in timpul acela sa fie scrisi pentru osanda in cartea ta si dupa aceea ma retrag.Suparat pt ca cum sa te dau Cristescule Edy si Laiule si Cezare,Tatal totusi convins de valoarea fiilor sai cu Tatal lor accepta.Ii pastra pana in plagi si atunci cei care ii zeificau a ligusire vazand ca au fost inselati de acesti romantici dubiosi acorda abia acum creditul suprem legii lui Dumnezeu si vazura ca zeificare carne de om si nu erau zei.Le-ar trebui o dulce mustrare dar ca si Eminescu ei sunt pe punctul de a fi canonizati.Propun ca la urmatoarea ca Conferinta Generala sa avem si noi sfintii traditionali care sa fie intai beatificati la emisiuni si apoi trecuti in rezerva .Cel mai bine ar fi sa abdice din emisiuni pt ca Nu cunosc nici Scripturile nici Puterea Lui Dumnezeu,nici Spiritul Profetiei.Dar mai ales cer ca Eminescu sa ii judece.Ca el a ales o paleta frumoasa a panteismului Dar pe aici fiecare e zeificat dupa felul lui.Si am sa revin mai clar sa spun de ce
Nabucco si Sulamita
February 4th, 2010 - 05:50:32
Acum inteleg de ce in majoritatea dezbaterilor teistii se lovesc cu capul de tavan iar ateii cam ies invingatori. Speculatiile sau raspunsurile “biblice” sunt bolovanii cu care teistii se ingroapa singuri.
Unchiu’ Grigore, nepotelul tau iti da nota 10 cu felicitari pentru comentariu.
1. Non-raspsunul “Pleaca-ti capul, intr-o buna zi vei afla”. Iti trebuie credinta cat o nuca in perete ca sa accepti acest raspuns. Altfel spus: Iti trebuie credinta unui terorist islamic (care crede ca va primi in viata de apoi 72 de virgine) ca sa accepti acest raspuns.
2. Raspunsul functional: “Raul este parte din planul lui Dumnezeu”. Daca Dumnezeu se foloseste de rau atunci nu poate fi numit un Dumnezeu in totalitate bun dar nici atotputernic. Un Dumnezeu atotputernic ar gasi alte solutii mult mai inteligente. Daca raul este parte din planul lui Dumnezeu atunci singurul raspunzator pentru aparitia lui este insusi Dumnezeu. Ce vina au oamenii ca s-au nascut intr-o lume in care raul deja exista?
3. Raspunsul liberului arbitru: “Orice fiinta umana are o vointa personala iar Dumnezeu nu poate interveni”. Copilu’ saracu’ a ales sa se duca in strada si a patit-o. Pentru o greseala minora (e un copil nevinovat, for god sake) trebuie sa plateasca pretul suprem: moartea. Adicatelea, daca soferul betivan a facut o alegere random, un copil trebuie sa moara? De ce nu a intervenit Dumnezeu in mintea betivului ca sa o ia pe cealalta strada? Daca Dumnezeu nu intervine niciodata atunci e perfect valabil rationamentul liberului arbitru in problema raului. Dar atunci trebuie sa zici: adio minuni, adio supranatural, adio Dumnezeu care intervine, adio teism.
4. Raspunsul vaccinului. Marea erezie vine la minutul 36: “Dumnezeu ingaduie ca raul sa-si descopere in plinatatea lui dimensiunea de rau pentru a explica, pentru a demonstra in fata intregului univers necazut in pacat care este insasi natura raului in sine”. Adicatelea fiintele necazute in pacat sunt atat de reduse mintal sa nu inteaga raul intr-un timp mai scurt? E nevoie de mii si mii si mii de ani de suferinta si rau pentru ca fiintele acelea sa priceapa?
Ma tem ca acest raspuns complica rau problemele pentru teisti.
Intrebare Marius: “Este nevoie sa-si convinga universul pentru treaba aceasta?”
Raspuns Cezar: “Altfel de unde universul ar sti la ce nivel de intensitate raul isi va desfasura forma?”
Cum dom’le, universul e populat de fiinte neinteligente dornice sa priveasca nesfarsit la tragedia umana? Nu se mai satura acestia de atata rau? Nu reusesc acestia sa priceapa odata? De cate zeci de mii de ani mai e nevoie?
Eu propun un schimb: fiinta necazuta in pacat care nu pricepe ce inseamna raul sa traiasca in locul meu ca sa priceapa live si pe propria piele ce inseamna raul si suferinta, iar eu sa merg in locul ei si sa propovaduiesc printre fiintele necazute in pacat ce inseamna suferinta si raul. Astept propuneri din partea fiintelor necazute in pacat.
La minutul 44 domnul Luchian se impusca in picior: “Raspunsul ultim la problema raului a fost calvarul. Experienta deplina a raului a fost manifestata in crucea Mantuitorului…”
Nici chiar atunci cand raul a fost manifestat deplin la cruce lumile necazute in pacat n-au priceput ce inseamna raul? Pentru ce era nevoie de inca 2000 de ani de suferinta?
E rau dom’le ca ne dorim si bine temporar? Cartea de capatai in problema raului ne arata ca Iov, care a suferit mult, a primit dublu inapoi si tot binele temporar pe care l-a avut si inainte. Cum raspundem unui Iov modern care nu mai primeste nici un bine temporar in aceasta viata? Dar cand este vorba de un Iov modern care si-a pierdut credinta datorita existentei raului temporar si inexistentei binelui temporar? Ma tem ca papucii problemei raului sunt prea mari pentru picioarele teistilor.
Louix
February 4th, 2010 - 06:58:36
Cred ca mult mai bine era daca nu ar fi fost aceasta emisiune.
Nu ne simtim mai bine sa constatam inca o data ca sintem numai niste cobai in acest laborator numit Planeta Pamint.
Daca nu exita nici o speranta de mai bine cind incerci din toate puterile sa faci bine, nu stiu ce ti a mai ramas, un vis pueril ca poate, poate cindva???!!!
Cu mult respect
ION
ION
February 4th, 2010 - 07:37:53
unchesule,
Probabil pentru a nu ai vrut sa ai astfel de vecini te-ai mutat de la Bucuresti la Londra iar Edi la Chicago si ati scimbat vechinii, dar probabil pentru ca nu ati lucuit prea mult pe noile meleaguri nu ati ajuns sa va cunoasteti vecinii si de aceea nu ati observat ca noii vecini nu numai ca asista la baile de singe bindu-si nestingheriti wisky-ul, dar nu zic “vai de ei saracii!” deoarece stiu ca baile de singe le uple lor buzunarele. Ca vecinii aia greu de cap din lumea a treia pricep greu cum este cu chestia asta a binelui si raului, este de inteles, dar cind vecinii aia pe care ii ai mata si Edi nu o pricep in ciuda faptului ca sunt atit de destepti, cum o mai justifici? Asa ca dupa ce ai sa-ti cunosti si noii vecini din lumea a intia dupa ce le-ai intors spatelor celor din lumea a treia, unde te mai muti: in lumea zero? Asa ca eu zic sa scrii mai repede cronicile alea ale ultimului imperiu ca sa stim si noi incotro s-o apucam ca nu vezi ce confuzi suntem? Adica esti singurul destept de pe lumea asta si nu ne vinzi si noua pontul? Dupa ce doar ne-ai dat sa gustam citeva mere din pomul ala al desteptaciunii matale si cind a inceput sa ne lase gura apa si doream sa aflam “happy ending”-ul, ne-ai dat afara si ai inchis pravalia. Ia spune-ne noua aici cum este cu chestia asta a raului daca o pricepi chiar asa de bine. Adica nu crezi nici in triunghiul lui Sertorius (de care Aristotel nu a auzit), nici in silogismele lui Aristotel, nici in patratul meu, nici in fundamentalism, nici in liberalism, de postmodernism nici nu ai auzit pina acum, dar ne-au putea spune si noua ce stii? Sau esti unul din aia care este mai destept decit toti deoarece are grija ca sa nu stea cu fundul in nici o luntre si ca atare nu realizezi ti-a cam intrat funduletzul la apa.
Aurel Ionica
February 4th, 2010 - 08:29:12
Multumim pentru emisiune. Intr-adevar viata noastra pe acest pamant este f.f scurta daca am putea s-o raportam la eternitate. Totusi, asa scurta si amarata cum este ne intereseaza, vrem sa ne bucuram de ea si este normal sa ne punem intrebari si sa cautam explicatii la adresa raului. Numai ca uneori incercand sa explicam ajungem de fapt sa justificam, sa validam raul plasand astfel responsabilitatea lui pe umerii lui Dumnezeu.
Inteleg si sunt de acord cu frustrarea dlui grigore dupa ureche in legatura cu “spectacolul” oferit lumilor necazute, insa tind(vreau) sa cred ca a fost mai degraba vorba de o exprimare incompleta si nu asta a vrut invitatul emisiunii sa spuna, desi asa s-a inteles.
Dumnezeu a rezolvat problema raului (in sensul de a arata grozavia raului) o data pt. totdeauna la cruce. Pana la momentul rastignirii acele lumi necazute au avut prilejul sa cunoasca consecintele raului iar crucea a fost momentul cand s-a pus PUNCT. Daca toti oamenii ar fi inteles cu adevarat ce s-a intamplat la cruce, atunci nu ar mai fi fost nevoie de “spectacol”. Nu vi se pare ciudat ca desi nu ne place raul, ne raneste, totusi ajungem sa ne obisnuim cu el?
Celda @5 spunea ca satana este originatorul raului. De acord ca el a deschis acest drum insa pun si eu o intrebare naiva: cum a luat fiinta raul? Dumnezeu l-a creat si pe satana si era perfect. Dar se pare ca aceasta este “taina nelegiuirii”.
Dumnezeu ne-a creat pe toti cu liberatea de alegere. Satana a ales intre Dumnezeu si alt zeu (el insusi). Neacceptarea conditiei de fiinta creata a adus nemultumirea, nefericirea, RAUL.
Daca gresesc va rog sa ma corectati ca asa invata omul.
lelitza la portitza
February 4th, 2010 - 09:40:01
Dn. Cezar Luchian: In min. 50 ai ocolit foarte elegant si abil raspunsul la intrebarea lui Marius privitor la atrocitatile care sunt relatate in Vechiul Testament, si supervizate de Dumnezeu.
Concluzia ta ar suna cam asa: “Nu cartiti fratilor indiferent ce s-ar intampla”.
Mai apoi spui ca…”ce conteaza cei 70, 80 de ani de aici pe langa…miliardele de ani oferite ca rasplata”.
Cu un asemenea crez isi justifica fundamentalistii musulmani crimele, si nu dau doi bani pe VIATA in general.
Mai afirmi ca Umanismul a schimbat optica si a pus omul in centrul Universului. Esti gresit informat sau in necunostinta de cauza. Umanismul a redat omului un set de drepturi si libertati minime, intr-o perioada in care o astfel de emisiune nici macar nu ar fi fost posibila(va astepta rugul), si care au facut posibila epoca moderna pe care o traim cu totii.
Stef
February 4th, 2010 - 09:44:47
“Putem trai si cu intrebari fara raspuns ? Eu cred ca da.”
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii.
Adevarat% si de urmat de toata lumea acest comentariu.
Nu recomand nimanui sa incerce sa dea unei mame al carei copil a murit, indiferent de motiv, vreunua din variantele explicative ale raului, prezentate in aceasta emisiune.
Stef
February 4th, 2010 - 10:40:48
Astept cuvantarea lui Ahminedjad pe 11 cred ca el n-a participat la emisiune,dar sunt purtatorul lui de cuvant.Oamenii bici pentru nelegiuiri exista?Oameni dupa o perioada crunta de suferinta impudrati cu fericire si care nu li se taie nadejdea exista?Filosofic vorbind emisiunea a fost pentru sufletul adventistului,a fost frumoasa dar totusi de ce Bin Laden nu s-a nascut adventist.Este pentru ca popularizand teme tip generalitati doctrinare uitam vrerea Lui Isus este ca sa facem ceva mai concret pentru el.Isus nu a facut Fericiti cei ce vor pranzi 3 miliarde ani cu el,ei doar ziceau asta.,Dar meritam acolo.Ne cam prea fericim si punem totusi tamaie pe altarul Holidywului nestiind daca Dumnezeu mai face bine ori rau Se pare ca nu face nici bine ,nici rau si drodia asta de la soferul emisiunii pe autostrada informationala ucide mai multi copiii cinstiti ai lui Dumnezeu care bat la poarta adventa sa intre si ei in imparatie dar nu sunt lasati din prea putinul entuziasm necesar creat de imperioasa dorinta de a mantui a tuturor categoriilor sociale .Cacofoniile imprudente si repetare lui doamne doamne la inceput in 4 in 4 sec denota Ca sfintenia Lui Dunmnezeu Se aseamana cu calul lui Mihai Viteazul care isi mai arunca in lupta calaretul dar il mai dadea si jos.Ma intreb daca inganarile a necredinta si felul sceptic mai teribil ca al ateilor in care nu este aparat un Dumnezeu viu mai trebuie daramat.De ce nu ne arde inima de dor de iubire si de Iata Mirele sau Iata Dumnezeul nostru in care ne-am pus increderea cel care ne va lovi dar ne va lega ranile in cateva zile, este acela ce mai este tainic de dorit, ascuns ,ca o candela,cuvant de diamant cercetat si gasit,Poate se gaseste undeva dar nu in nici un caz in emisiuni,Dar poate Ahminedjad va face ceva ca sa ne ajute.O stire bomba cu tot cu bomba.Ca sa puna lumea putin in miscare Sa caute ceva mai nobil decat dezgustatoarele si prea galantele emisiuni ale celor ce zic dar nu fac,filosofeaza dar nu ajung undeva adica nu ajung la inima oamenilor ci la nesfarsite diversiuni si dispute fariseice.
Nabucco si Sulamita
February 4th, 2010 - 12:18:04
Cezar erste unul din putinii nostri colegi care stie ce vorbeste. A evitat insa sa abordeze dilema teologica moderna si s-a refugiat in raspunsuri medievale.
Nota 10 pentru Grigore si Louix care recunosc ca avem o prblema.
Problema originii raului este miezul unei controverse vechi din sec XIV intre “antici” si”moderni.” Cezar se situeaza pe pozitia “aniticilor”respectiv a “realistilor” sau scolasticilor care considerau ca “universaliile” (ideile lui Platon sau categoriile lui Aristotel) sunt reale. Ca atare poti intelege lumea pe baza silogistica, daca alegei universalii ca iubirea sau binele ca premise. Plecand de la premise ca atot-stiinta, iubirea si atotputerea lui Dumnezeu un scolastic deduce ca raul nu poate exista decat ca parte a unui plan mai profund (fiinte necazute, demonstratia marii lupte etc.), si nu poate exista rau accidental, (vezi “Cu Hristos in scoala suferintei” de NG).
Modernitatea incepe cu nominalistii din sec XIV (William Ockams, Duns Scott) care au dovedit ca “universaliile” sunt doar in mintea noastra, Dumnezeu este impredictibil si silogismul nu este un instrument de cunoastere. Ockamus a pus bazele stiintei inlocuind silogismul cu ipoteza ca instrument de cunoastere si formuland principiul “Ockam razor” ) http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor) care este fundamental in logica moderna.
Nominalismul a generat doua curente: umanismul (Petrarca, Erasmus), si fideismul radical al lui Luther. (Umanismul a aparut ca un curent crestin care a incercat sa curete crestinismul de traditii pagane pe baza analizei lingvistice a textului biblic si bisericesc si care s-a radicalizat dupa razboaiele religioase din Europa). Dezvoltarea logica a acestor curente a generat nasterea stiintei si umanismul secular.
Dilema moderna a fost imbratisata de Dostoievski, Nietzsche, Kiregegaard si Heiddeggar. Este ignorata atat de materialismul plat (Dawkins) cat si de fundamentalismul modern (AZS).
Dilema consta in faptul ca dupa esecul umanismului crestin reprezentat de Pterarca si Erasmus, modernitatea are de ales intre om si Dumnezeu. Omul fara Dumnezeu insemneaza stalinism. Dumnezeu fara om insemneaza unspe septembrie.
Cezar a preferat sa dea un raspuns pre-modern, bazat pe filozofia scolastica (descoperita de noi abia in sec XIX) care ignora 6 secole de istorie si idei. Desi el stie mai bine decat atata, a preferat sa se adapteze la o cultura insulata din modernitate.
O alta problema este aceea ca stiinta moderna este cea mai credibila autoritate in a da raspunsuri ontice si stiinta nu sustine nici umanismul nici fideismul. Asta face dilema si mai serioasa.
eddieconst
February 4th, 2010 - 12:25:22
Cezar acuza umanismul pentru o contradictie care este inerenta teologiei crestine. Umanismul a parut ca omiscare de recuperare a etosului evangheliei exprimat in regula de aur. Luther a inteles ca umanismul contrazice principiul vointei suverane a lui Dumnezeu. Controversa lui cu Erasmus (De Libero Arbitrio) este momentul divortului intre crestinism si umanism. Luther demonstreaza clar ca teologia crestina implica ideea ca tot ce se intampla este voit direct de Dumnezeu si binele sau interseul omului nu poate fi in discutie. Dupa De Libero proiectul umanist s-a secularizat. Declaratia de divort vine insa de la reformatiune. Perspectiva teocentrica propusa atat de Luther si cat si de conciliul din Trent a dus in urmatorii ani la atrocitati comparabile doar cu masacrul din Rwuanda. Jumatate din populatia Germaniei a fost ucisa in razboaie religioase (fata de numai 10% in WWII). Umanismul a avut victimele lui in domnia terorii dar la scara mult maimoderata.
Problema raului din punct de vedere al unuei logici nereductioniste nu poate fi rezolvata impacand vointa suverana a lui Dumnezeu si interesulumanist pentru fetita calcata de masina. VT nu are nici un fele de probleme cu suferinta si raul iar teologia crestina nu recunoaste ca omul are valoare inafara actului de rescumparare. Umanismul radical si teocentric al lui Isus este o provocare dar nu un raspuns teologic.
eddieconst
February 4th, 2010 - 12:53:47
Imaginea unui Dumnezeu care Se jertfeste pentru om, si aceea a unui Dumnezeu care isi tine copiii in agonie, pentru a fi de exemplu altor copii e absurda.
In tot ceea ce facem, si in tot ceea ce vedem, noi Il tragem pe Dumnezeu la raspundere.
Dumnezeu a creat fiinte libere,raul in profunzimea existentei lui nu il putem intelege,insa putem alege sa nu fim de partea lui.
Nu-L putem exclude pe Dumnezeu, din universul creat de El Insusi,iar satan acel lucru l-a dorit.
Nu putem sti ce argumente a adus satana ingerilor care l-au urmat, si consecintele acestei revolte.
Dumnezeu a creat pamantul perfect,iar omul era stapanul pamantului.
Atunci cand alegi moartea,ii vezi si urmarile.
Sunt multe lucruri pe care nu le putem intelege, insa totul a pornit de la neascultare.
Cum putem sa-L facem vinovat pe Dumnezeu, de faptul ca omul a ales moartea?
Si totusi,Dumnezeu nu a lasat lucrurile asa.
Dumnezeu nu S-a folosit si nu se foloseste de rau pentru a argumenta ceva.
Dumnezeu ne-a lasat libertatea deplina, insa felul cum intelegem aceasta libertate e determinant.Daca ne folosim libertatea pentru a ne intoarce impotriva Celui care ne-a creat,daca ne folosim libertatea pentru a strica ordinea fireasca a lucrurilor, pentru a distruge si a ucide atunci nu trebuie sa suportam consecintele faptelor noastre?
Si totusi, si in aceasta situatie Dumnezeu a intins mana omului.
Ne miram de ce boala, necazuri,etc.,insa ele sunt rezultatul umanismului nostru.
Omul in centrul a ce?
Daca omul are libertati si este in centrul centrului, de ce nu stapaneste situatia?
Ii blamam pe islamisti pentru ceea ce fac acum, insa si crestinii au ucis in numele lui Isus.
Islamistii nu ucid asa cum s-a spus pentru a intra intr-un rai al placerilor.E total eronat, pentru ca cei care sustin acest lucru nu stiu ce cuprinde coranul .E o filozofie mult mai profunda , iar fundamentalistii de astazi aplica gresit chiar coranul pe care ei cred ca-l respecta.La fel si crestinii,au inteles gresit biblia si au savarsit adevarate maceluri,considerandu-se indreptatiti sa faca acest lucru.
Alegerea sau alegerile pe care le facem,ne conduc viata.
Zeul umanismului,isi striga suprematia peste tot, iar atunci cand vine necazul Il acuza pe Dumnezeu de necazul lui.
Daca e de bine, e umanism, daca e de rau e Dumnezeu vinovat sau satan in functie de credinta fiecaruia sau de necredinta fiecaruia,daca e pace slavim omul,daca e razboi,zicem:unde e Dumnezeu?.
Tot ce facem si tot ce zicem,tot ce ni se intampla ,tot de Dumnezeu ne legam, si rastalmacim dupa bunul nostru plac biblia,ca sa pice bine si tot omul sa fie mot in frunte.
Noi distrugem tot pamantul cu rautatea noastra , si Il tragem pe Dumnezeu la raspundere pentru ceea ce noi am ales sa facem.
Mai mult,pentru unii a devenit un tiran obsedat de jertfe, pentru altii o sursa de putere, pentru unii un indemn la imperialism, pentru altii o scuza in fata nestiintei,iar cei mai multi l-au exclus de tot.
Marea majoritate a oamenilor au facut din biserici,un mijloc de fabricare a dumnezeilor-oameni,dar i-au dat si satanei ceva de condus:un domeniu al intunericului , in care se face supa de oameni la cuptor cu smoala.
Dar si mai multi au facut din Dumnezeu un talisman,un fel de spiridus care le asculta cererile, necazurile ,framantarile si hocus-pocus la comanda omului,ii face pe plac si vine minunea pe tava.
Acolo la Golgota,Dumnezeu S-a aratat, daca omul intelege ceva din acest eveniment, nu stiu.Insa nu caile Domnului sunt incurcate, ci noi le incurcam,si le incurcam atat de tare, incat greu mai gasim iesirea.
maria
February 4th, 2010 - 12:55:23
Paul Evdokimov
“orice suferind este o fiinta stigamtizata in chip nevazut, o fiinta care poarta o rana adanca a destinului celorlalti si adauga ceva la suferinta lui Hristos intrat in agonie pana la sfarsitul lumii. a urma pe Christos inseamna a cobora dupa El pana in adancul prapastiei lumii noastre, ceea ce implica martiriul. Charles Peguy ii reprosa lui Dante ca vizitat infernul ca turist”
asa ca domnilor Marius si Lucian sunteti niste frumosi si nevinovati turisti alunecand maiestuos pe alea unui parc!
noi astia de pe aici de pe forum ce sa zicem avem gratia unor calai!
Simone Weil
extrordinara maretie a crestinismului vine din faptul ca nu cauta un remediu supranatural pentru suferinta, ci o utilizare supranaturala a suferintei”
N Steinhardt
toate le putem afla, toate le putem cunoaste , toate le putem invata.numai suferinta nu. credem ca stim ce e suferinta, ca nu mai avem surprize ca am mers pana la capat. da de unde! suferinta e vesnic noua, proteica la infinit, ORICAND PROASPATA!
si apoi problema raului nu poate fi tratata distinctiv fata de SINE. “Infernul e totdeauna in ceilalti” zice Sartre. asa ca putem frumos dialoga despre rautatea celorlalti, a soferului, a copilului etc! Cand noi in persoana suntem rai si nu stim cat de capabili la rau suntem! aruncam asa de usor discutia spre Leviathan si Bahometh ca sa uitam de tenebrele noastre!
Hristos de ce nu plange pe cruce, mama? intreba un copil…
mariusdove
February 4th, 2010 - 13:07:57
O emisiune cu ganduri batatorite de pastorii nostri AZS. Daca stai un pic si ei raspunsurile sub lupa, nu mai poti sa crezi intr-un Dumnezeu perfect. Eu totusi ma gandesca ca ar trebui sa fim un pic atenti sa-i punem lui Dumnezeu in carca tot ce credem noi…Adica, pana la urma, chiar asa sa fie?
Putem recunoaste ca nu stim NIMIC despre Dumnezeu si motivatiile lui. Pana la urma, si ce scrie in VT despre el, este parerea unuia si altuia…
Stie cineva cum e Dumnezeu cu adevarat si cum e chestia cu binele si raul?
Ticu
February 4th, 2010 - 13:24:56
D-uli Cezar Luchian.
In emisiunea de saptamana trecuta ati adus in discutie experienta unui mare filozof englez ateu, care in urma argumentului
teleologic a devenit teist la varsta de 80 ani.
Se nasc cateva intrebari de aici.
banuesc ca in urma lucrarilor sale multi au fost castigati la ateism si ca urmare unii dintre ei vor muri atei si nu vor fi mantuiti.
Acest filozof fost ateu, ca urmare a acceptari existentei lui Dumnezeu are mari sanse la mantuire.
Iar toti acolitii sai in perioada cat a fost ateu vor fi poate pierduti.
de ce a fost necesar pt Dumnezeu sa treaca 80 ani sa-l convinga sa devina teist, timp in care el ca ateu a convins pe altii la ateism.
Sa zicem ipotetic, ca au fost castigati 2000-3000 de acoliti de partea ateismului,pai Dumnezeu sacrifica 2000-3000 pt unul singur?
cum esim din aceasta dilema.
va respect mult si sincer va spun ca va impartasesc opiniile.
mula pace.
Naivul
February 4th, 2010 - 13:59:21
“Conform umani?tilor, este în sarcina oamenilor s? g?seasc? adev?rul, prin opozi?ie cu c?utarea lui în revela?ie, misticism, tradi?ie sau orice altceva care e incompatibil cu aplicarea logicii asupra dovezilor observabile. Cerând ca oamenii s? evite acceptarea orbeasc? a unor opinii nesus?inute, el sprijin? scepticismul ?tiin?ific ?i metoda ?tiin?ific?, respingând autoritarismul ?i scepticismul extrem ?i f?când din credin?? o justificare inacceptabil? a ac?iunilor. De asemenea, umanismul afirm? c? o cunoa?tere a binelui ?i r?ului se bazeaz? pe cea mai bun? în?elegere a propriilor interese ?i a celor comune ale indivizilor în loc s? izvorasc? dintr-un adev?r transcendental sau vreo surs? arbitrar localizat?.” ( Umanism-Wikipedia).
I-mi pare rau Dn Constantinescu, dar umanismul nu a creat niciodata cruciade sau razboaie religioase, formarea bisericilor protestante insa DA.
Stef
February 4th, 2010 - 14:10:07
celda 5 (1)
d-abia asteptam dle! dati-i drumu! sa speram ca n-o sa-ncepeti sa-l vorbiti si dvs de rau pe dl dumnezeu, tinand cont ca se pare ca va bucurati d-o “cunoastere extraordinara a caracterului si atributiilor lui Dumnezeu”!
da, ie ievident ca problema raului ieste problema fiintelor creiate, iele il suporta rau asta cu toate consecintele lui! dl dumnezeu doar se uita sau participa la activ la rau asta!!!
nu dle, sigur ca nu, roada raului dimpotriva ie dragostea, bucuria, pacea, blandetea, bunatatea, facerea de bine, credinciosia, ietc, ietc! adevaru ie ca rau asta provoaca o gramada de bucurie, fericire si placere! cu conditia sa fii masochist!!! stii dta ceva! iesperienta intodeauna isi spune cuvantu!
samson
February 4th, 2010 - 14:10:20
celda 5 (2)
ca ie-n afara lu dl dumnezeu, ieste ievident, fiinca rau se-ntampla numa in viata la altii, pe dl dumnezeu nu-l afecteaza deloc, da c-ar fi si drept si iubitor cand se-ntampla la altii care n-a avut norocu lui sa se trezeasca ca ie dumnezeu! aveti si fro ideie de ce lu dl dumnezeu nu i-a trecu niciodata prin cap, in dreptatea si iubire lui sa combata nedreptatea asta, facand schimb de locuri cu amaratii aia in care rau ie prezent permanent in interioru si-n viata lor? adik sa-i faca pe iei dumnezeu, si iel sa se faca pe iel om, si sa ramana asa tot timpu? asta, dak tot ie dansu asa cum spuneti dvs ca ie iel!
dl dumnezeu primu care a cunoscut suferinta?!?! se taiase la frun deget? isi muscase limba? ce i s-a intamplat? sau, insinuati dvs, cu multa subtilitate, ca dl dumnezeu in calitatea lui de atotstiutor, si cum cunostea si binele si rau, stia asta nu numa teoretic, da si practic, cunostea rau si iesperimental, si prin urmare si suferinta, care ie consecinta naurala a raului? hmmm! adik vreti sa ziceti dvs ca dl dumnezeu sa fi ametit si sa fi cazut, si prin consecinta s-a lovit si si-a luxat mana, cand a tras si iel pe nas niste “faina” prima oara?
hai sa fim seriosi dle, unde si cum a iesperimentat dl dumnezeu prima oara suferinta? si mai ales de unde stiti dvs asta? si cum ramane cu “ce tie nu-ti place altuia nu-i face? sau adak stie atat de bine cat de rau ie sa suferi, de ce nu face nimik sa puna stop la suferinta asta? credeti ca se gandeste ca”las sa vada si iei cat de tare m-a durut pe mine”?
samson
February 4th, 2010 - 14:10:49
celda 5 (3)
asta nu face decat sa confirme ce zice biblia: “ferice de cei saraci cu duhu, caci a lor ieste imparatia cerurilor”!
halal intelepciune dle! da de ce nu i-o fi trecut prin cap lu dl dumnezeu sa faca o agentie imobiliara universala, si sa intermedieze niste schimburi de locuinte intre fiintele alea dornice de asa cunoastere deplina a raului si iubiti frati si stimate surori de pe pamnt? si ar fi avut si aia, universali, ocazia sa faca o cunostiinta deplina si live cu rau, supt toate formele lui, sa se convinga cat vrea iei de mult! ca la iubiti frati si stimate surori le-a iesit pe nas! si-n plus, iei l-ar alege oricum pe dl dumnezu, si-ar renunra de buna voie si nesiliti de nimeni la toata iesperienta aia pe care o laudati dvs atata! sa fie toata pe capu la aia universalii!
samson
February 4th, 2010 - 14:11:18
Haideti s-o luam metodic. Sa lamurim pas cu pas problema raului. Prima intrebare:
1. Este raul un accident sau o necesitate? (Libertatea presupune raul sau doar permite accidental raul?).
E liber la silogisme, triunghiuri, patrate si pentagrame. Numai sa iasa solutii.
Har si pace tuturor.
MariS_
February 4th, 2010 - 14:31:07
celda 5 (4)
supt directa si atenta aprobare si supervizare a lu dl dumnezeu! dle, dta ai copii? ai fi capabil sa-i lasi pe mana la frun psicopat de pedofil dement, sa le faca ce vrea iel, cu conditia numa sa nu-i stranga de gat, numai fiinca ti s-a nazarit dumitale sa pui un pariu in fata la baieti, sa te vada toti din univers cat de tare iesti dta? dle, dak pozitia lu dl satana ie deplin condamnabila, si toata lumea s-astepta de la iel, cum vi se pare moralitatea lu dl dumnezeu aicea? si ce parere aveti si de victimele colaterale rezultate din pariu asta : animalele nevinovate, slujitorii – oameni nevinovati, si mai ales copiii si nepotii lu dl iov, toti omorati pe baza unui pariu? dle, pai dl dumnezeu dumitale nu numa ca ingaduie rau, da prin atitudinea lui il incurajeaza si-l rasplateste!!!
samson
February 4th, 2010 - 14:40:24
celda 5 (5)
vai de dta dle! dta il infunzi si mai tare pe dl dumnezeu cu fiecare comentariu al dumitale! iauzi dle ce zice in apocalipsa asta a dumitale: “si balauru cel mare, sarpele cel vechi numit diavolu si satana, acela care insala intreaga lume, a fost aruncat pe pamant;, si impreuna cu iel a fost aruncati si ingerii lui”, deci dle, dta dak ai d-a face cu un psicopat de pedofil dement, dta drept pedeapsa il inchizi in casa cu copii dumitale mici, ca sa-i insele si pe iei si sa-i nenoroceasca pe viata? de ce nu l-a aruncat dle p-o planeta pustie? dta sugerezi ca pe baza la apocalipsa 12, pedofilii si criminalii sa nu mai fie bagati la puscarie, ci sa fie aruncati in societate sa faca ce vrea si poate ssi iei saracii? vai de dta dle!!!
samson
February 4th, 2010 - 14:40:52
celda 5 (6)
daaaa, siguuuur, dle! adik bun ie numai dl dumnezeu, pt iel n-are parte nici de rau, nici de suferinta! zici ca ie saracu lazar si dl ala bogatu din biblie! sa vedm si dak la final se inverseaza rolurile tot ca-n povestea aia!
adik, conform dvs cu cat suferim mai mult, cu atat mai bun ie dl dumnezeu!!! cum iera chestia aia : alah akbar?
samson
February 4th, 2010 - 14:41:56
anonim 8
dle, nu te ratacesti dta fiinca nu cunosti nici scripturile nici puterea lu dl dumnezeu? fiinca in cer oameni vor fi ca sfintii ingeri!
dle, inc-o data, dta nu stii vorba aia :”of, of, of, ce rau mai iei cand ai vrea dar n-ai cu cine, of, of, of ce rau mai ie, cand ai vrea dar n-ai cu ce”?
sa stiti ca ne pare rau pt dvs, constatam cu tristete ca pe langa scriptura nu cunoasteti nici zoologie!! ati vazut dvs porci, cai sau boi care sa pacatuiasca sau sa-si doreasca asta macar? nu-i confundati dvs cu vierii, armasarii si taurii? nu va lasati amagit dle, dl dumnezeu nu se lasa batjocorit, ce seamana omu aia va si secera! oa sa ne rugam pt dvs, sa vedem ce se mai poate face!!!:roll:
samson
February 4th, 2010 - 14:56:00
Acum trecand dincolo de floricelele si pufuletii literari este clar c-avem o problema foarte serioasa pe care domnul Luchian a ocolit-o in spiritul bunei traditii evereiesti de-a-nconjura marea si uscatul… Problema este foarte complexa si nu ne cere nimeni s-o rezolvam dar macar sa nu mai pretindem c-avem un raspuns satisfacator, pentru c-acel raspuns nu exista.
Daca citesti Iov de la capitolul 3, asa cum a perceput Iov problema, ori iti iei campii ori te-ncuscresti cu Iov. Cert e ca nicaieri nu i-a explicat Dumnezeu lui Iov, “marea controversa” si nici de ce i-a ‘ngaduit diavolului sa-l bage-n batalionul disciplinar. Dumnezeu s-a suparat pe prietenii lui Iov pentru c-au incercat sa-L apere in timp ce Iov suferea. Daca voiau sa-L apere atunci trebuiau sa-l ingrijeasca pe Iov, sa-i poarte de grija si sa-si arate simpatia fata de el. Ori aici e problema, ca noi incercam sa oferim o explicatie rationala la problema raului in timp ce neglijam sa facem bine aproapelui. Nu-i poti spune unei mame care si-a pierdut copilul ceva despre Dumnezeu. Pentru ea ar suna ca o blasfemie. Daca poti s-o ajuti cu ceva ajut-o, daca nu, mai bine taci din gura! Dumnezeu nu vrea si nici nu cere sa fie aparat. In schimb ne cere sa-i aparam pe cei din jur in numele Lui.
Isus cand s-a confruntat cu problema suferintei in cazul orbului din nastere n-a oferit raspuns de genul, ori/ori, asa cum sugera logica reductionista a ucenicilor ci s-a concentrat asupra solutiei. L-a ajutat pe nenorocitul ala sa-si capete vederea. Eu nu pot face asta dar macar pot sa-l ajut sa treaca strada fara sa-i expic de ce el este orb iar de ce eu n-am nevoie de baston alb. Daca si Isus a tacut in aceasta privinta inseamna ca trebuie sa ne puna pe ganduri atitudinea lui. Vorba lui Edi, umanismul radical nu este un raspuns teologic la problema raului ci este o solutie in fata perspectivei raului. Isus n-a explicat raul ci mai degraba l-a infruntat. “In lume veti avea multe necazuri dar indrazniti, Eu am biruit lumea.”
Prin urmare, am da dovada de mai multa intelepciune daca am recunoaste cinstit ca n-avem raspuns la problema raului decat sa peroram si sa fabulam despre lumile astea necazute sau cazute-n cap daca nici pana acum n-au priceput care-i treaba cu balamucul asta generalizat. Fara Hristos religia este un spectacol grotesc despre politica si bani. D-aia L-au si rastignit pentru ca El a contestat aceasta paradigma. Daca nu-ncercam sa depasim invataturile incepatoare ale acestei lumi atunci chiar ca suntem cei mai nenorociti dintre toti oamenii.
grigore dupa ureche
February 4th, 2010 - 14:59:47
MariS 30,
“Este raul un accident sau o necesitate? (Libertatea presupune raul sau doar permite accidental raul?).”
Dupa “logica” mea, atata timp cat in univers exista o singura “fiinta” – DUMNEZEU- nu era necesar RAUL.
Din momentul cand a existat o a doua “fiinta” sau creatura… etc. s-a nascut si OPOZITIA!
Este inevitabila cand sunt doua creere care gandesc. Raul este necesar, pentru a beneficia de libertate deplina.
Inca odata, parerea mea! Daca e aberanta, imi pare rau, insa pentru moment asa cred.
Sa ne lumineze Duhul Sfant pe toti !
Amin!
tabita
tabita
February 4th, 2010 - 15:16:00
jalnic mai arata un cronicar pocait. erai mai seducator inainte! sper sa iti revii repede
mariusdove
February 4th, 2010 - 15:59:17
“l-a ajutat pe nenorocitul ala”
si tu esti turist! pacat! imi placuse postarea ta! ma bucur ca ti-ai revenit!
mariusdove
February 4th, 2010 - 16:10:19
tabita 36:
Adica spui, cu o singura fiinta (gandire, vointa) nu exista rau. Cand apar doua fiinte LIBERE, trebuie sa apara si raul. Interesant, tabita.
Har si pace in inimi.
MariS_
February 4th, 2010 - 16:50:00
multumim pt emisiune, sunt de acord cu ce s-a discutat..
Traian Basescu
February 4th, 2010 - 18:14:27
Pentru Samson,
Comentarile dovedesc ca dincolo de umorul pe care il atasati ideilor dv., aveti o gandire profunda care se ascunde sub invelisul unui limbaj primejdios, uneori similsr cu blasfemia. Dar si eu cred ca Dumnezeu (dl) are un spirit de umor. Asa ca am citit si am avut mult fun.
Si totusi, un raspuns se cuvine intrebarii dv. cu privinta suferintei pe care Dumnezeu a experimentat-o. Dumnezeu nu are nici o legatura sau relatie cu raul. In schimb, cand vine vorba de suferinta, El a suferit mai mult decat noi. Pentru ca El a cunoscut pe deplin suferinta.
Acum, se pune intrebarea: Cum si cand a cunoscut Dumnezeu suferinta?
Scrie-ti despre suferintele copiilor, si sunt de acord cu dv, dar va-ti gandit prin ce suferinta trec parintii unor astfel de copii? Suferinta parintilor, unde nu este resultatul direct al “raului” are acelasi efect asupra parintilor, chiar, as indrazni sa spun, chiar mai mult.
Atunci cand esti parte a unui conflict este unanim acceptat ca suferinta poate fi un rezultat direct. Dar sa nu uitam pe cei care sunt parte neimplicata in conflict.
Un exemplu, sotia doreste sa divorteze dar sotul nu. Actiunea ei are consecinte si asupra lui indiferent de decizia pe care el o ia.
Cand Dumnezeu a stiut ca Satana va sadi in mintea lui razvratirea, Dumnezeu a suferit pierderea celei mai aporopiate fiinte. Desi pacatul nu a luat fiinta imediat, pentru ca a existat un timp in care ar fi avut posibilitatea de intoarcere. Daca intelegem ca dragostea este o caracteristica fundamentala a lui Dumnezeu, atunci nu ne va fi greu sa intelegem suferinta pe care despartirea (divortul) impusa de Satan. Pierderea unui bun prieten este greu de inteles si justificat aici pe pamant, dar oare cat de greu a fost pentru Dumnezeu sa-l piarda pe Luceafer?
Un al doilea element in aprecierea suferintei pe care Dumnezeu a simtit-o este moartea Fiului Sau. Pentru ca Dumnezeu este acelasi ieri, azi si in vesnicie, si timpul nu i-L poate cuprinde, pentru Dumnezeu moartea Fiului a fost traita in acaiasi intensitate ” inaintea de intemeierea lumii” ca si atunci cand, la Cruce Isus si-a incredintat sufletul in mana Tatalui.
Al treilea element este unirea deplina pe care o au cele trei persoane ale dumnezeirii. Experienta pe care Isus a trait-o aici, a fost impartasita de Tatal in aceiasi masura.
Deci suferinta a inceput cu Dumnezeu, El fiind primul care a realizat ce dezastru raul (pacatul) aduce in viata tuturora acelra care sunt atinsi de el.
Cum observam suferinta a fost inaintea raului, datorita precunoasterii lui Dumnezeu. Ce experimentam noi are de a face cu resultatele, sau consecintele raului. Si nu numai.
Celda
February 4th, 2010 - 18:48:52
Eddieconst 20,
Fractura scolastica intre “realisti” si “nominalisti” nu se pliaza pe dihotomia “antic” vs “modern”. Ideile lui Platon nu sunt omologabile categoriilor lui Aristotel, pentru simplu fapt ca daca pentru cel dintai substanta nu statea in individul concret – care nu era decat o copie -, ci in Idee, pentru cel din urma, ontologia era inversata, substanta era intotdeauna individul concret, in vreme ce categoriile erau simple nume date de gandire instrumentelor ei de operare. Prin urmare, ii faceti o lectura eronata lui Aristotel amestecandu-l intre realisti. Cat despre principiul simplitatii, atribuit conventional lui Occam, nu se poate spune, asa dupa cum o faceti dvs, ca ar fi “fundamental in logica”. Eu, unul, nu vad de ce solutia mai simpla ar fi intotdeauna cea mai aproape de adevar (stiu ca aici colegul nostru Arius are alta parere, dar…). Pe langa aceasta, sunt unii care sustin ca principiul asta, enuntat de Occam, nu-i apartine acestuia, ci isi are radacinile in… Aristotel (stiu ca e political inconvenient ptr dvs ideea asta, caci ptr dvs tot ce e antic trebuie sa fie aiurit si tot ceea ce e modern intemeiat, dar…)!
“O alta problema este aceea ca stiinta moderna este cea mai credibila autoritate in a da raspunsuri ontice si stiinta nu sustine nici umanismul nici fideismul. Asta face dilema si mai serioasa.”
Ma tem ca sensul unei atari afirmatii imi scapa. Stiinta este cea mai credibila autoritate in a arbitra intre umanism si fideism. Pe ce baze? Interpretarea lumii este o cu totul alta intreprindere decat cunoasterea ei. Una este sa cunosti faptul ca exista o radiatie cosmica de fond si cu totul altceva sa interpretezi ce sens are descoperirea asta pentru om.
Louix 13,
La cate marote circula prin basilica asta virtuala, una in plus, nu mai conteaza. Dvs aveti ce aveti cu teismul. Iar in aversiunea asta, totul trebuie sa fie cu necesitate defect.
1. Pozitia ignorantei asumate (la care, mai nou, pare a se fi convertit si colegul nostru cronicar). Ptr dvs este un non-raspuns. Insa de ce este un non-raspuns? In sublima sa lamentatie, Iov prefera sa-si strige ignoranta dureroasa decat sa se adaposteasca in spatele unui raspuns artificios si ipocrit. Prin urmare, este o lectura superficiala si malitioasa sa reduci aceasta varianta la terorismul islamic si la fecioarele din sanul lui Mahomed. Pozitia cuminte de a recunoaste cu onestitate ca nu reusesti sa sondezi in negura problemei raului, dar ca ai speranta ca viata omului nu este un circ fara sens, mie mi se pare o teza rezonabila.
2. Raspunsul functional. Si aici, cu aceeasi grabita superficialitate, amendati solutia de pe pozitia unuia care ar detine alternative “mai inteligente”. Ce stiti dvs despre tarasenia asta cosmica? Buun. Va conced ca omul n-are nici o vina ca s-a nascut pe planeta asta care se invarte, moralmente, stramb, dar chiar credeti ca de la aceasta constatare puteti sari direct la inculparea lui Dumnezeu? Solutia asta a II-a, recunosc, suna cinic, insa, atata timp cat nu cunoastem sensul istoriei universale si, inglobat in acesta, rostul propriei noastre existente personale, cred ca e hazardat sa calificam solutia asta de “putin inteligenta”. S-ar putea sa avem candva surprize, in sensul ca am putea ajunge intr-o zi sa cunoastem sensul istoriei si sa pricepem ca, in pofida unei situatii deznadajduite, Dumnezeu a avut totusi un plan, viabil si inteligent. Si sa avem taria sa spunem asta chiar daca existenta noastra nu a fost nicicum un parcurs de roze.
3. Solutia liberului arbitru. O amendati pe ideea ca “ptr o greseala minora, copilul a platit pretul suprem, moartea”. Idealizati lucrurile. Viata si moartea nu sunt ceea ce pareti dvs a crede ca sunt. Viata omului este un miracol, inexplicabil ptr stiinta la care se inchina dl Constantinescu. Un miracol fragil, care se poate dezintegra usor, in fiecare clipa. Nu exista criterii, ci doar intamplare. Unul se intampla sa traiasca 100 de ani, in vreme ce altul e calcat de masina la numai 5 anisori. Lucrurile nu se transeaza dupa merite, ca sa ne permitem sa cerem cuiva socoteala ptr plata exorbitanta pe care copilul din accidentul considerat ar fi achitat-o ptr neatentia sa minora. Indiferent cat ii este dat sa traiasca unui om, tragedia sa ramane intacta si, dupa parerea mea, egala (fie ca trebuie sa te desparti de viata la 5 sau 100 de ani, necazul, in esenta, e acelasi). Renuntand, astfel, la implicarea directa a lui Dumnezeu in mersul trebilor omenesti, ne mai linistim spiritul justitiar cu care am vrea sa distribuim noi viata, oricum precara, dupa criteriile noastre de echitate.
Se termina, pe aceasta cale, cu teismul? Doar aparent, intrucat nimeni nu va garanteaza dvs, dle Louix, ca aceasta tacere este ultimul cuvant al unui Dumnezeu personal si implicat in tragedia omului.
4. Raspunsul vaccinului. Este varianta care dvs vi se pare cea mai ridicola. Eu o vad compatibila cu raspunsul 3. Cele doua solutii se pot lega intr-un raspuns care sa le cuprinda impreuna. Din faptul ca umanitatea a fost lasata sa-si traiasca “autonomia” tragica nu rezulta nici o incompatibilitate cu teza unei utilizari pedagogice a problemei umane in Univers. Acum e desigur caricatural sa consideram ca problema umana a fost creata special, doar in vederea educarii celorlalte lumi, sau ca aceasta problema treneaza de milenii din pricina ca invataceii extrateresti sunt cam lenesi la scoala. Mai degraba, intentia teologilor care au pus in circulatie aceasta “solutie de tip vaccin” a fost aceea de a sugera o solidaritate a Universului cu problema umana. Intrebarea “Ce este raul?”, formulata in contextul unui Univers creat de un Dumnezeu neprihanit, este de natura sa lase perplex chiar si pe un extraterestru.
In concluzie, in pofida impresiei generale de pe acest forum, nu solutiile istorice, oferite problemei suferintei umane, sunt derizorii, ci lectura noastra, a celor care ne-am aplecat pe aici asupra lor este astfel.
Sertorius
February 4th, 2010 - 20:15:27
nabucco si sulamita 12
amin frate nabucco si sora sulamita! de mult n-am mai auzit o solie de mustrare si avertizare atat de plina de putere!! parca ati fi marea lupta si marturii pt predicatori la un loc!!!
stie cineva cine ie baietii astia doii, sau dak ie doi sau numa doi in unu? zici ca ie regretata dna claudia, care facea p-aicea pe saitu asta o gramada de profetii despre trecut si viitor, insotita de clona dansei!
desi inclinam mai degraba spre o combinatie intre regretata dna claudia si regretata sora white, prea ie plina de putere solia asta! domnu fie laudat ca a gasit cu cale sa ne cerceteze iar, desi nu meritam, si sa ne binecuvanteze din nou cu spiritu profetiei sale, in vremea aceasta a sfarsitului! maranata! amin, vino doamne isuse!
samson
February 4th, 2010 - 23:09:46
louix 13 (1)
domnu louix, fiecare pasare pe limba iei piere si ce-si face teistu cu mana lui se chiama lucru manual!!!
taticu dumitale samson iti cere permisiunea sa comenteze un pic in paralel cu commentu tau, doar ca sa nuanteze un pic problema, ca sa-nteleaga mai bine si iubiti frati si stimate surori despre ce vorbim noi aicea! many thanks!
samson
February 4th, 2010 - 23:55:20
louix 13 (2)
samson
February 4th, 2010 - 23:55:46
louix 13 (3)
domnu louix, dvs n-ati vazut cum i-a purtat de grije dl dumnezeu lu dl david, cum il pazea de dl saul? sau de domnii filisteni? sau cum il proteja pe dl elisei cand a incercat soldatii aia tot asa sa dea cu caii peste iel? si ce sa mai zicem de dl iacov? sau de dl abraam? copilu ala saracu, cum ii ziceti dvs, sa stiti c-a meritat-o, ba mai mult credem c-a cautat-o cu lumanrea! cine l-a pus sa treaca strada chiar atunci? si inca si printr-un loc nemarcat? iel nu stia ca strada se traverseaza numa pe la trecere, si numa dupe ce te asiguri? si jocu cu mingea ie permis numa-n locuri special amenajate si supt supravegherea unui adult? da noi inclinam sa credem mai degraba c-a fost wrong child in wrong place! nu putea sa se nasca si iel prin biblie pe undeva, unde dl dumnezeu sa-i poarte de grije pe aripi de ingeri, ca nici macar calcaiu sa nu si-l scrinteasca! asa pateste toti aia care se-ndeparteaza de pe taramu sigur al scripturii si s-aventureaza pe taramu fermecat a lu dl satana ca sa ispiteasca pe dl dumnezeu sa-i salveze!
samson
February 4th, 2010 - 23:56:11
louix 13 (4)
samson
February 4th, 2010 - 23:56:37
Edi Const.
Ai spus niste cuvinte care cred eu ca ti-au scapat ,negandite sau mai bine spus le-ai trantit fara sa le explici.
Adica ce vrea sa spuna expresia :”Dumnezeu fara om inseamna unspe septembrie!”?
maria
February 5th, 2010 - 00:17:51
Domnule Ioan, Regret ca abia acum am gasit intrebarile de la nr. 298/166. Intr-adevar acolo se petrece o mare tragedie, provocata de cornul neinsemnat (or.). Daniel a fost captivat de acele actiuni, incit a trebuit sa-i fie captata atentia prin interventia celor doi sfinti.Problema delicata este identificarea cornului neinsemnat. Incap.8. 4 vedem ca berbecele vine de la rasarit ( subiteles) si se duce spre V, N, S. Apoi este distrus de tap si dupa ce tapul este impartit in 4, Antioh mosteneste ceva din zona berbecelui, asa ca are acelas traseu de parcurs, ca sa ajunga in palestina, si nici decum traseul descris de profetie. ( incercati sa cititi cu o harta in fata, unde puteti confirma aceste lucruri si pteti identifica pe cel care urmeaza traseul descris in v.9).in v. 11 ” capetenia ostirii” -sar hatsava-in ebraica, sxpresie folosita inca odata, Iosua 5,14-15, cind Iosua intelege ca este Dl. Hristos si se inchina. Dictionarul spune ca expresia ebraica se poate referi la razboi ( comandantul ostirii ) dar si la inchinatre ( Marele Preot) Contextul ne arata ca in Daniel este vorba de inchinare. Cele 2 functii s-au contopit la Melchisedec care-l reprezenta pe Domnul Hristos; cind Saul, imparat a facut lucrarea de preot a fost pedepsit fiind indepartat de la imparatie. Preotul din timpul lui Antioh nu a fost si comandantul ostirii, deci textul nu se poate referi la el.Antioh nu a fost preot sau zeu asa cum va fi cornul ( Imparat si preot) “I-a smuls jertfa necurmata”; Aici sint 2 aspecte: primul legat de “a aruncat adevarul la pamint” v.12iar contextul paragrafului (9-14) arata spre sanctuar, deci adevarul despre sanctuar unde Isus Domnul, este adevarata jertfa dar si marele Preot idee reluata in cap12.11, si de Pavel in Evrei. Al doilea aspect, actiunea violenta a romanilor (rastignirea/ moartea)prin care s-a pus capat sistemului de jertfe idee reluata in 9.27.( prin moartea produsa de romani, pe care Isus a acceptat-o, a incetat jertfa necurmata ( de animale, -pentru a face deosebire intre propria Sa jertffa necurmata, pe baza careia si-a inceput lucrarea de Mare Preot cum spune Pavel in Evrei, si care a fost obiectivul cornului mic). uA”a surpat locul locasusului sau.. ( Ierusalimul, distrus de romani iar in contextul cap 12, a umbrit invatatura despre sanctuarul ceresc si lucrarea de acolo despre care vorbeste Pavel in Evrei). Antioh Epifanul nu a distrus Ierusalimul asa ca din nou nu i se poate aplica profetia. Cornul apare din vinturi, iar in cap 7.2 fiarele ( imparatiile )apar din vituri asa ca este identitate de statut. In v.8 tapul are un corn care s-a rupt si-nlocul lui au crescut 4 ” aratari ” ( in original). Generalii lui Alexandru nu au rangul celui ce a intemeiat in 3 ani un imperiu ci sint doar beneficiarii ” cornului” ( distrugatorii imperiului) si cornul neinsemnat nu are de-a face nimic cu vreunul dintre ei. In v. 25 vedem ca este distrus ” nu de mina omeneasca, in timp ce Antioh a fost asasinat de Macabeu. Expresia din v.25 am gasit-o si in cap 2,dar aluzie la eveniment se face si in 7.11.12. De fapt structura chiastica a cartii( care ne ajuta sa intelegem ideea centrala a unei carti, capitol sau paragraf) ne obliga sa studiem cap 2,7,8 si 12 impreuna si sa acordam atentie nu numai asemanarilor dintre ideile paralele dar mai ales deosebirilor care ne aduc informatii in plus ,de multe ori hotaritoare in descifrarea mesajului. Urmeaza v.14 dar sint nevoit sa intrerup. Cer scuze dar e tirziu si dimineata ma scol la 5.Revin cit mai curind desi probabil ca nu voi reusi inainte de Duminica. Multa pace!
Dr. Virgil Indreiu
February 5th, 2010 - 00:55:48
De aici pot sa trag consecinta ca nu numai libertatea e cauza raului ci si existenta a doua gandiri, sau mai degraba vointe, diferite? Am avea doua cauze pentru rau: libertatea si vointe diferite.
Asta inseamna ca daca ar exista nu stiu cate fiinte, dar avand toate aceeasi vointa, o unica vointa, atunci ar fi ca si cum ar exista o singura fiinta si deci nu e necesar raul?
tabita, ce crezi?
Sau concluzia nu e buna?
Har si pace tuturor.
MariS_
February 5th, 2010 - 01:05:01
maria:
adica dac il iubim pe dumnezeu si calcam peste oameni, facem cadavre…
Ticu
February 5th, 2010 - 02:48:35
maria:
adica daca pretindem ca il iubim pe dumnezeu si calcam peste oameni, facem cadavre…
Ticu
February 5th, 2010 - 02:49:02
Domnule Cezar Luchian,
Dumneavoastra pe care din cele patru teorii + ipoteza cu Iov o credeti?
Stiti, pe noi ne-a invatat Edi sa ne spuna franc ce gandeste si ce crede de aceea dorim sa se continue cu aceiasi sinceritate.
Multumim pentru raspuns,
tabita
tabita
February 5th, 2010 - 03:06:24
cand ma uit pe cer si vad ca a mai esplodat o stea in univers, si ca in viitor toata materia o sa fie adsorbita pe o gaura neagra si ca toate cele s-or sfarsi, nu vad ca ar fi nici bine, dar nici rau. cu tot ce se intampla unuia sau altuia pe acest pamant, fie om fie vitel, nu vad ca ar fi bine si nici ca ar fi rau. pentru ca oricum si unul si altul face parte din ciclul de biodegradare al bacteriilor cum si materia face parte dintr-un potential negativ smuls gaurii negre.
oricum daca va uitati pe world clock el merge neincetat si se intampla evenimentele “bune sau rele” indiferent de individul care poarta un nume sau are niste aspiratii (daca le are).
de ce intotdeauna rationamentul trebuie sa porneasca de la un factor religios? oricum, nici unul din postulatele religioase nu se regaseste in natura si mai ales niciodata nu sunt demonstrabile. nu au caracter repetabil si nu ofera solutii concrete.
mie personal mi s-a parut abureala pe fatza de cand eram in fasa si mama mea imi spunea ca d-zeu ma iubeste.
ma uitam si eu la maica-mea si la taica-miu sa vad daca isi bat joc de mine, dar ei pareau destul de seriosi si asa am luat-o de buna.
dar mi-am dat seama ca erau atat de fraieri incat sa puna botu la baliverne. insa asta mult mai tarziu cand am avut curaj sa-mi raspund la intrebarile care “nu se pun”.
cei care o tot luati de buna, v-ati raspuns vreodata la intrebarile care stau si asteapta acolo de mult tare de tot? nuuuuuuu. o sa va raspunda d-zeu in vesnicii.
eduardD
February 5th, 2010 - 04:23:59
unchiesule,
Si cum “infrunti” mata raul fara sa-l explici, fara sa-l intelegi, si fara sa ai raspuns la problema lui? Asa, te repezi ca berbecul in el si-l faci praf? Pai distruge-l nene mai repede ca nici noi nu vrem sa ne batem capul cu el, sa-l intelegem, si sa ni-l explici. Noi suntem multumiti daca ne scapi de el. Adica nu perorezi despre alte lumi dar perorezi despre asta fara sa faci nimic sa-l elimini prin a pocni din degete fara sa ai raspuns la problema lui.
Aurel Ionica
February 5th, 2010 - 04:51:06
pai au vina ca s-au nascut aicea! cine i-a pus? asa le trebuie! sa se-nvete minte! de ce n-a ales si iei sa se nasca pe alta planeta, sa zicem in lumile alea necazutele? ie chestie de alegere aicea, asta ie ! n-ai vazut ca unii alege sa se nasca in romania si haiti si nu in america? oare de ce? samson
Cred ca mesajul asta, interpretat la scara globala, se potriveste perfect pentru dilema ta: http://www.youtube.com/watch?v=WAxsgN9mJxo
Celor trecuti de 30 de ani o sa le trezeasca oarecari amintiri melodia asta. Vizionare placuta!
Stef
February 5th, 2010 - 04:58:44
Primul Hrisov catre Sertorius,
Grigore dupa Ureche, ales si chemat sa nu fie un cronicar de cuvinte desarte ce de dereptate, catre prea-’nteleptul Sertorius. Pace tie fiule!
Ma mir ca treci asa de repede de la adevarata intelepciune la speculatii si desertaciunile firii pamantesti, amagit de patimile raspunsurilor fara de-ntrebari. Regret ca nu citesti dincolo de litere, ironice sau serioase, si-mi atribui presupuse convertiri la unul din respectivele puncte de vedere. Punctul meu de vedere era si este ca nu am niciun punct de vedere, dupa cum ne-nvata sfanta traditia a evangheliei dupa postodernism. That’s the point! Si asta pentru ca nici nu exista vreun punct de vedere oricat ai incerca dumneata sau altii sa subliniati lucrul acesta. Nu de altceva, dar vine ieromonahul Ionica si ma paleste cu patratu’-n cap pana recunosc ca pana la urma tot venea l-a omorat pe siret…
Asa ca n-am inteles de ce te-ai simtit impilat si inciudat de afirmatiile nepotelului meu Louix. O avea si el pacatele lui, ca doar e tanar si zburdalnic dar aici a zis bine ce-a zis. Si daca unchiu’ lui e pentru el de ce te razboiesti matale cu protejatii lui grigorie? Atat dumneata, cat si domnul Luchian plus alti cucernici advocati va plasati inevitabil in pozitia precara a prietenilor sfantului suferind Iov. Adica stati si perorati despre problematica raului cautand ipoteze, argumente, teorii si raspunsuri care mai de care mai neverosimile si lipsite de realism. Eu glasuiesc ca-i mai bine sa renunti la biata teodicee altfel s-ar putea sa te mustre Cel de Sus. Or tocmai aici vine grigorie si postuleaza ca tocmai raspunsurile istorice sunt mai mult decat derizorii tocmai pentru ca sunt conditionate sa se sfarseasca-n spiritul prietenilor lui Iov, care mai de care incercand sa-i ia apararea unui Dumnezeu care n-are nevoie de aparare (daca chiar e Dumnezeu…) si nu lectura cucerniciilor noastre, care om fim noi dupa ureche dar nu suntem intr-una… Asa ca fratia ta ar face bine sa mai ceteasca o data sau de doua ori sfanta epistola a lui Iov catre toti prietenii lui moderni si postmoderni si cine nu stie daca nu o sa ai si dumneata o revelatie. Macar progresiva daca nu ad hoc. Teologia holocaustului se vrea o ramura filozofico-teologica in dezbaterea problema raului. Insasi titlul este funest. Da ma rog, conventional asa se numeste, Theologie nach Auschwitz si-ncearca sa raspunda unde a fost Dumnezeu prin perioada cu pricina. M-as mira daca dumneata sau domnul Luchian n-ati avea deja un raspuns la bagatela asta! Intre optimismul lui Paley si pesimismul lui Darwin prefer realismul lui Kant. Vai de pacatele mele, am inceput deja sa vorbesc ca un apucat, amagind fiind de flecariile lumesti si de boala cercetarilor fara rost si a certurilor de cuvinte din cari se naste pizma, clevetirile, banuielile rele, si zadarnicile ciocniri de vorbe.
Tu dar inteleptule Serorius, fereste-te de intrebarile nebune si nefolositoare, fugi de poftele tineretii, fereste-te de vorbariile goale si lumesti pentru ca inaintarea ta pe forum sa fie vazuta de toti!
grigore dupa ureche
February 5th, 2010 - 05:58:42
1.S-a spus ca nu conteaza 70-80 de ani de viata, in comparatie cu eternitatea. Eu cred ca nu e chiar asa. Pentru ca daca in acesti 80 de ani experienta mea de viata ma face sa-L vad pe Dumnezeu ca fiind indferent la necazurile mele, nepasator la suferinta si arbitrar, nicidecum “plin de mila si bogat in bunatate”, atunci mai mult ca sigur ca voi pierde mantuirea si eternitatea.
2. Cred ca problema noastra este aceea ca trebuie sa sustinem cu orice pret ca Dumnezeu este bun si mulostiv,chiar atunci cand nu simtim ca e asa. Si asta e de fapt marea frustrare.
3.Noi am dori ca Dumnezeu sa functioneze dupa logica noastra, sa gandeasca binele si raul in termenii nostri. Din pacate, sau din fericire nu e asa. Trebuie sa acceptam ca El nu e asa cum ne-am imagina sau ne-am dori noi, un Superman gata sa intervina de cate ori cineva e nedreptatit sau se afla in pericol.
4.Personal, cred ca indiferent cate emisiuni s-ar face pe tema asta si cine ar fi invitat, problema raului nu va putea fi niciodata explicata pentru noi satisfacator.
5. Ramane un singu sfat ( pentru ca raspunsul nu exista ) : “Sa nu vi se tulbure inima…”
fetitza.cu.chibriturile
February 5th, 2010 - 06:58:58
Gregorius Beatus 57,
Pareti ca ati fi scris chiar dvs Epistola suferindului Iov, cu atata siguranta o invocati! Sau poate ca Iov este vreun autor postmodernist?
Stiu ca simtiti lehamite fata de problema in discutie, stiu si va inteleg. Am eu insa dreptul sa-mi bat capul propriu si personal cu ea? A fost totusi de inteles ca oamenii sa incerce sa desluseasca un raspuns problemei raului si a suferintei?
Ca noi nu am atins inca detasarea senectutii dvs respectabile, ca inca ne mai lasam purtati de poftele tineretii e un amanunt biografic fata de care sunt convins ca in beatitudinea dvs puteti avea intelegere.
PS. Chiar daca va indispune amplasamentul la Solutia nr. 1, eu continui sa va vad acolo. Chiar daca lustrul postmodernist pare a va rapi speranta unei intelegeri viitoare, “in ceasul acela”, a problemei. Dac? mai nutriti speranta asta, atunci intrati la nr. 1, daca nu, atunci va numarati printre oamenii inteligenti ptr care problema raului nici nu poate fi formulata. Sa mai fie vreo varianta care imi scapa mie, in ceea ce va priveste?
Sertorius
February 5th, 2010 - 08:27:36
Ticu,
asa da!
maria
February 5th, 2010 - 08:46:13
Nu, prea alesule cronicar, matale nu poti sa-ti dau cu patratul in cap; cu patratul i-am putut da viteazului general, deoarece el crede in logica triunghiurilor pe care a scos-o din burta deoarece nici Aristotel nu a auzit de ea, si dupa cum vezi, generalul nici acum nu-si poate reveni. Nu pot nici macar sa-ti dau in cap cu faptul ca la un moment dat spunei ca nu ai auzit de postmodernism pretinzind ca asta este scrinteala mea pentru ca am uitat sa-mi iau medicamentele. Motivul pentru care nu pot sa-ti dau in cap ca ai fi inconsecvent este deoarece consecventa presupune sa ai patrat or ca postmodernist nu poti crede in vreo logica sau consecventa deoarece asta este frumusetea postmodernismului: cind nu crezi in nimic, nu poti sa fii inconsecvent si nimeni nu te poate prinde cu ocaua mica in timp ce tu ii poti prinde pe toti. Nu ar trebui sa fii atit de surprins ca generalul cu logica aia a triunghiurilor nu a putut sa citeasca dincolo de litere ca esti postmodernist atunci tipai ca nimeni nu a auzit de postmodernism in afara de mine, deoarece numai unul cu o logica din aia in patrat putea sa intelegea ce aveai in cap. Apropo, fii putin mai atent cu Kant, ca daca te miros postmodernistii ca ai afinitati pentru campionul “ratiunii pure” intra in panica sa nu cunva sa te ispiteasca uciga-l toaca sa treci de la ratiunea pura la rationalitatea aia patrata. Nu vezi ca cu cit se fac mai multe servicii religioase aici pe forum de exorcizare a patratului cu atit se molipsesc mai multi de el? Nu vezi ca o data ce a intrat patratul in lume si o data cu el consecventa, nu mai puteti scapa de el? Iti poti imagina o erezie mai primejdioasa pentru postmodernism decit ca oamenii sa creada in ceva si sa mai incerce sa fie si consecventi?
Aurel Ionica
February 5th, 2010 - 08:54:14
Stef ,
Umanismul si iluminismul, au culminat cu revolutia franceza, care n-a aprins ruguri, insa a introdus ghilotina, culmea ,pentru a usura moartea atator condamnati la moarte.O periada in care profesia de “calau” era respectata,si in care chiar Robespierre,cel care a dus o multime la ghilotina, a murit de instrumentul care-l iubea atat de mult.
Cea mai odioasa forma a umanismului este umanismul ateu.
Prabusirea unui orizont transcendent al judecatii morale in viata publica,a adus la autovenerare sau orgoliu fatal al liderilor nazismului si comunismului.
Intunericul tiraniilor din sec.XX, a fost de fapt o imbinare a umanismului ateist si a tehnologiilor moderne,fiind clar ca fara Dumnezeu, omul nu se poate organiza decat impotriva lui insasi, omul impotriva omului.
Maretia umana tinde sa respinga Dumnezeul biblic,si asa pe baza unor filozofii ale secularismului excesiv,de ex.dorinta de putere a lui Nietzsche,materialismul lui Marx,subiectivismul lui Feuebach,au putut sta ca ideologii la baza regimurilor terorii.
Religiile au creat victime, in momentul in care omul l-a inteles pe Dumnezeu eronat, prin prisma gandirii sale .
maria
February 5th, 2010 - 10:14:47
Un anumit tip de predestinare exista.Nu puteti face tot ce voiti,vointa in sclavie a lui Luther determinata de meandrele unor incercari stabilite in intimitate cu planul vesnic al Dumnezeirii,il fac pe om in stare a lua o decizie,liberul arbitru trebuie folosit spre a cauta vointa lui Dumnezeu.Interventia Lui Dumnezeu in viata unui om este nula din moment ce el nu mai colaboreaza cu Duhul Sfant acest lucru nu trebuie determinat in sens dogmatic.Dintr-un anumit puct in istoria omului Cel al sigilarii si cel al lepadarii Duhului Sfant vointa omului este predata total ,este captiva lui Isus sau Diavolului hin acel moment soarta si destinul implacabil incepe.Cei ce sunt sigilati cu Duhul Sfant se vor bucura in mantuire ceilalti sunt sortiti de a pribegi pe pamant sub judecati si sub influenta plagilor .Dar cel mai important ca evenimentele actuale cern oamenii in acceptul celor doua.Mai putin conteaza ca si cei care nu au Duhul Sfant inca mai cred ca Dumnezeu e cu ei e doar iluzia dinaintea Waterloului.Ei vor face greseli strategice capitale.Multumesc Samson pentru galerie si lui Grigore dupa Ureche pt gustul fin al ironiei care ma ajutat sa vad la ce litera a alfabetului grecesc se afla unii din apostaziatii care se invart in emisiuni sau pe site deasemenea si tu samson ai facut lucrul acesta
Nabucco si Sulamita
February 5th, 2010 - 10:26:07
pt eddie Necredinta acuta in Scripturi sub intentia de afirmare a unor filosofii sau intregul lor sirag de bule de perspicacitate rationala ,e motivul pentru care tu Eddie faci mare apologie la o perspectiva morocanoasa a lui Dumnezeu,stii ce O privire de copil iti spune stii a zambi in emisiune? ,e cel mai frumos lucru care poi sa il faci pt Isus caci printre cei cu buze balbaitoare sau gangavi se va gasi cineva ca sa arate ca a pretui pe Dumnezeu include al lauda dar asa ceva pornit din inima.Spune daca tu iubesti pe Dumnezeu,si apleaca-te sa-i porti crucea nu povara filosofiilor incepatoare ale lumii.Nu stii cu ce sa incepi cu pocainta,daca vrei ,fa-o repede ,adanc si cu forta Duhului Sfant aplecata peste tine.Ca de Dumnezei impersonalii ai filosofilor s-a saturat lumea asta batrana.Chiar nu vrei sa vezi o dovada a credintei ca facerea de bine la Iov a fost motivul pentru care el a fost pus la zaruri in cer.Dumnezeu joaca zaruri si astazi cu oricine ar aclama in viata perspectiva de dreptate de mila si credinciosie,dar atuul filosofilor este impersonalitatea filosofiilor cu toata asezarea lor buna in cadru.oricine face bine intr-un mod lipsit de slava omeneasca devine un pot pentru ingerii Satanei dar aceasta este este stigmatul oamenior simpli.Ei nu cunosc mult dar fac mult si iubesc mult pe cand folosofii care rastigesc din nou pe Isus si neaga neprihanirea ,vrajmasii neprihanirii se ascund dupa oamenii Bibliei si dupa date istorice.Ar face bine daca ti-ai schimba optica ai fi mai fericit si mai vesel si n-ai mai locui in emisiuni ci de a imparti practic evanghelia neprihanirii,Sti ca si Isus vrea asta?
Nabucco si Sulamita
February 5th, 2010 - 10:53:08
tabita, reiau ideea ta.
Analizand mai departe aceasta idee, firul deductiilor se despica in doua. Cele doua fiinte pot fi:
1. fie autonome,
2. fie in comuniune.
Fiintele autonome favorizeaza aparitia raului. Deci autonomia e factor favorizant pentru rau, in timp ce comuniunea e factor inhibant.
Mergand pe cele doua fire, avem: 1. maximizarea factorului favorizant se produce atunci cand autonomia produce oponenta. Fiintele oponente fac necesar raul.
2. maximizarea factorului inhibant se produce atunci cand comuniunea are o unica vointa. Unitatea vointei face ca aceea comuniune sa se manifeste ca o singura fiinta, problema raului nemaipunandu-se. Dar, intrebare, oare raul dispare total atunci? Cred ca nu, el trebuie sa fie in starea de potentialitate, pentru ca libertatea sa ramana intreaga.
Rezulta ca, la limita, raul nu poate disparea total, dar nici n-ar fi absolut necesar, in partea sa maximala.
Atunci raspunsul pe care acesta deductie il da la prima intrebare ar fi: Raul este si necesar si accidental, el este necesar ca potentialitate si accidental ca actualizare.
Asta din p.d.v. al cauzelor sale.
Dar se ridica a doua intrebare:
II.Este raul necesar sau accidental, acum din p.d.v. moral? Adica pentru cresterea noastra morala e necesar sa se manifeste raul sau nu e necesar ci e doar accidental. Se putea sa ajungem perfecti moral fara sa cunoastem raul si fara sa-l experimentam?
Incearca, tabita, sa analizezi aceasta.
Cu multa prietenie, MariS_
Har si pace tuturor.
MariS_
February 5th, 2010 - 11:18:09
louix 13 (5)
da, ieste nevoie d-o campanie de ievanghelizare serioasa prin lumile alea necazutele! aia se pare ca habar n-are ce ie aia credinta, si ca fara credinta ie cu neputinta sa fii placut lu dll dumnezeu! se pare ca aia ia totu prin stiinta si nu prin credinta!!! noi zicem ca ie numa normal ca dl dumnezeu sa opereze cu doua clase de fiinte, ca pana si trenu are vagoane si de clasa intai si de clasa a doua, si desi zice in proverbe chestia aia cu masurile duble, cine suntem noi sa-l judecam pe dl dumnezeu? da, ce ziceti credeti ca ar fi fro sansa ca necazutii aia sa se pocaiasca si sa-nceapa sa-l creada pe dl dumnezeu si pe cuvant?
ie dependenti domne deja! se vede pe iei! dta nu te uiti la iei!ie ca aia dependentii de televizor! sau si mai rau , ca aia voyeuristii care se uita pe geam in casa la altii ca sa simte si iei senzatii! pai astia dak le ia cineva televizoru sau fereastra asta, intra in sevraj, nu se mai intelege nici dl dumnezeu cu iei, sare la bataie cu iel! pai domnu loix, astia ie ahtiati dupe rau, le lasagura apa sa faca si iei ceva din ce vede la tragedia umana, ie ca un thriller pt iei, mai ales comparat cu monotonia si cenusiu din viata lor unde totu ie safe si previzibil, unde nu se-ntampla nimik, numa ca n-are si iei curaju s-o puna de frun pacat cat de mic acolo sa ia viata in coarne, dta nu stii ca tot asa ie unii iubiti frati, care desi moare de pofta sa faca cunostiinta cu ceva actiune live, se margineste doar sa se uite la televizor la filme XXX? si le intra-n sange dupe aia, devine dornici sa priveasca tot asa la nesfarsit!
samson
February 5th, 2010 - 11:51:49
louix 13 (6)
pana vine necazutii aia cu propunerile, noi zicem ca sa facem repede un minister al turismului intergalactic, si sa ne facem si ceva reclama cu niste oferte d-alea mai barosane asa cu ultra all-inclusive, sapte stele si sapte ingeri pe iele, si-n care rau sa fie ievidentiat in cele mai atragatoare si stralucitoare culori, ieventual cu dna pamela anderson in marime naturala si-n bikini facand baywatch cu iei! si noi zicem ca necazuti astia o sa faca cereri de cetatenie pe capete p-aicea!
samson
February 5th, 2010 - 11:52:22
louix 13 (7)
chiar se sinucide dl luchian! o spunem cu parere de rau! a inceput bine cu filozofia si ratiunea si a terminat prost – cu predica si credinta! “experienta deplina a raului a fost manifestata in crucea Mantuitorului”?!?!? asta ie cea mai mare nerusinnare si jmecherie din partea lu dl dumnezeu, cu care s-abureasca pe iubiti frati si stimate surori ca sa nu faca gura! si mai abureste dl luchian pe prietenii dansului care ie atei din nastere, fara sa fie si aventisti mai inainte, pai dak jerfa si calvaru lu dl isus ie raspunsu si solutia lu dl dumnezeu la problema pacatului, atunci lucu asta il incrimineaza si mai tare pe dl dumnezeu, si-l face complice si autor la rau alaturi de dl satana, pe scurt: dupe caderea lu dl satana, putea si dl dumenzeu sa-l izoleze pe dl satana & co pe fro planeta pustie, unde putea si iei s-o colonizeze si sa intemeieze civilizatia ralui, unde raul s-ar fi manifestata iesponential si pe deplin, si unde dl isus ar fi putut sa se-ntrupeze in frun inger cazut si inocent, si s-a faca acolo calvaru si jerfa lui, si toat lumea si tot universu ar fi vazut ce-nseamna rau si pacatu, da vezi de treaba domnu louix, ca dl dumnezeu ca de obicei prefera sa scoata castanele din foc cu mana la iubiti frati si stimate surori, pe care-i foloseste pe post de televizor si material didactic pt “oameni, ingeri si lume”, ie chestie de tarie de caracter si dragoste infinita aicea! :mr green:
samson
February 5th, 2010 - 11:52:47
louix 13 (8)
repetitia ieste mama invataturii! si domnu dumnezeu are o indelunga rabdare si nu oboseste invatand pe altii! si la domnu o mie de ani ie ca o zi! chiar nu se pune! si ce-nseamna 2000 de ani comparati cu vejnicia? in plus suferinta formeaza caracteru, parca asta iera deasemenea un argument din pledoaria lu dl platinga la free will defense, nu? dl dumnezeu ingaduie putin rau ca sa rezulte mult bine, adik formarea la caracter la iubiti frati si stimate surori, si atuncea nu se pune, ca asta ie o sansa uriasa pe care dl dumnezeu i-o acorda la bietu om, ca sa-si cladeascauncaracter pt vejnicie, nu ca bietii necazutii aia care ie vai si amar de iei si de mama lor, ca d-aia are nevoie de timp cu miile de ani, si tot nu reuseste sa-si formeze caracteru vejnic! ce ie mai ciudat ieste ca si iei si dl dumnezeu pare ca se descurca de minune cu caracteru pe care-l au la ora actuala, ba inca cica sunt si perfecti, si asta in lipsa la rau in viata lor, ba inca se bucura si de toate avantajele libertatii de alegere! ca iei la nimenea, sau ca la noi la nimenea! depinde de cine-o spune!!!
samson
February 5th, 2010 - 11:53:26
louix 13 (9)
prietenia cu lumea ie vrajmasie cu dl dumnezeu, si nimeni nu poate sluji la doi stapani! si ce foloseste unui om sa castige toata lumea dak isi pierde sufletu? noi zicem ca mai mult face o vila pe malu la marea de cristal decat una pe coasta de azur! si nu uitati si de strazile de aur!
nu va mai laudati atata domnu louix cu dl iov, sa vedeti dvs pe fata aia, cindarella, ce-a primit dupe ce-a dat lovitura cu baiatu ala de bani gata cu limuzine si palate, care a fost mult mai generos decat dl dumnezeu, si ce sa mai zicem de atuncea de dl harap-alb, care tot asa dupe niste vremuri de restriste, a dat lovitura,si-n comparatie cu dansu, dl iov iera un biet haimana! si ce sa mai zicem dak incercati si cu fratii grimm! sa vedeti acolo lux si lovele! ideia ie dak si pe copiii si nepotii aia ai lui i-a primit inapoi to in dublu iegzemplar, ciea ce ar insemna ca clonarea ie parte din planulu dl dumnezeu!
samson
February 5th, 2010 - 11:53:54
ouix 13 (10)
sa fie sanatos! l-o chiema pe iel tot ca pe dl iov, da ie right man in wrong place!!! trebuia sa se grabeasca si iel putin sa prinda vremurile alea biblice ( mai ca iera sa zic mitice) si contemporane cu dl iov ala originalu, sa-i dea si lui dl dumnezeu la dublu! o avea dl dumnezeu resurse infinite la indemana, da nu poate sa incurajeze risipa, ca nu-i sta in cacter!
domnul a dat, domnul a luat, domnul fie laudat! gol am iesit din pantecele mamei mele, gol ma voi intoarce in tzarana pamantului, laudat fie numele domnului! allah akbar!
si iel va sterge orice lacrima din ochii lor, si nu va mai fi nici plans, nici tanguire, si nu-si vor mai aduce aminte caci lucrurile dintai au trecut! alzheimeru domnu louix, alzheimeru – asta ie solutia la problema raului! (desi unii mai trage si pe nas ca s-o rezolve, si alti canta, studiaza si se roaga! se respecta free will-u la fiecare!)
samson
February 5th, 2010 - 11:54:16
Maria,
Tu ai analizat Umanismul si Iluminismul in doua fraze si ai ajuns la concluzia ca au fost doua curente gresite care au culminat cu o revolutie, scuza-ma dar e teribil de superficial.Sa stii ca nu e suficient sa citesti Marea Lupta ca sa cunosti un pic de istorie.
Revolutia franceza in sine nu a fost deloc ceva rau, ca dovada ca dupa aceea a fost copiata aproape in toata Europa, inclusiv in Tarile Romane. Au fost atat de multe victime pentru ca fortele care se opuneau erau foarte puternice iar omenirea nu era pur si simplu pregatita pentru o asemenea miscare(In bresa de putere creata si-a gasit locul Napoleon). Franta si-a dorit sa devina o republica laica si in final a si reusit nu-i asa?
Pleci cu analiza de la Umanism, Iluminism, comunism, nazism…etc, si ii faci pe toti atei. Nu e deloc asa. Lucrurile sunt mult mai nuantate, plecad de la fiecare curent in parte pana la FIECARE OM IN PARTE.
Eu personal nu ii apreciez foarte mult pe cei care se lupta din toate puterile sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista, dar nici pe cei care vor cu tot dinadinsul contrariul, chiar cu riscul de a deveni ridicoli.
In final eu iti pun o singura intrebare. Ai idee cum ar arata lumea actuala fara Umanism si Iluminism?(o sugestie- te poti uita cu atentia in zonele lumii care nu au avut asa ceva).
Stef
February 5th, 2010 - 12:30:54
Ecl. 4:1-3 “M-am uitat apoi la toate asupririle care se fac sub soare; si iata ca cei apasati varsa lacrimi, si nu este nimeni sa-i mangaie! Ei sunt prada silniciei asupritorilor lor, si n-are cine sa-i mangaie! Si am gasit ca mortii, care au murit mai inainte, sunt mai fericiti decat cei vii , care sunt inca in viata. Dar mai fericit decat amandoi am gasit pe cel ce nu s-a nascut inca, fiindca n-a vazut toate relele care se petrec sub soare.”
Ecl 9:2 ” Tuturor li se intampla toate deopotriva : aceeasi soarta are cel neprihanit si cel rau, cel bun si curat ca si cel necurat, cel ce aduce jertfa ca si cel ce nu aduce jertfa; cel bun ca si cel pacatos, cel ce jura ca si cel ce se teme sa jure!”
Ecl 8:17 ” am vazut apoi toata lucrarea lui Dumnezeu, am vazut ca omul nu poate sa patrunda ce se face sub soare; oricat s-ar trudi el sa cerceteze, tot nu va putea afla; si chiar daca inteleptul ar zice ca a ajuns sa inteleaga, tot nu poate sa gaseasca.”
Ecl 9:11 ” Am vazut apoi sub soare ca nu cei iuti alearga, ca nu cei viteji castiga razboiul, ca nu cei intelepti castiga painea, nici cei priceputi bogatia, nici cei invatati bunavointa, CI TOATE ATARNA DE VREME SI DE IMPREJURARI.”
Ecl. 3: 11-14 ” Orice lucru El il face frumos la vremea lui ; a pus in inima lor chiar si gandul vesniciei, macar ca omul nu poate cuprinde , de la inceput pana la sfarsit lucrarea pe care a facut-o Dumnezeu. Am ajuns sa cunosc ca nu este alta fericire pentru ei decat sa se bucure si sa traiasca bine in viata lor; dar si faptul ca un om mananca si bea si duce un trai bun in mijlocul intregii lui munci , este un dar de la Dumnezeu.”
Ecl. 12:12-13 ” INCOLO, FIULE, IA INVATATURA DIN ACESTE LUCRURI; DACA AI VOI SA FACI O MULTIME DE CARTI, SA STII CA N-AI MAI ISPRAVI, SI MULTA INVATATURA OBOSESTE TRUPUL. SA ASCULTAM DAR INCHEIEREA TUTUROR INVATATURILOR: TEME-TE DE DUMNEZEU SI PAZESTE PORUNCILE LUI. ACEASTA ESTE DATORIA ORICARUI OM.”
…dar unii vor ridica intrebarea :”Cum se poate numi acesta un Dumnezeu iubitor?” Uite asa pentru ca El spune ca asa este si trebuie crezut pe cuvant. Este Dumnezeu! Atunci de ce ne-a mai facut? De ce nu ne-a intrebat daca vrem sa venim la viata? Il poate intreba vasul de lut pe olarul care l-a facut de ce l-a facut? Ii poate cere vreo socoteala?
… iata ce spun doi mari intelepti din vremurile vechi.
doru
February 5th, 2010 - 13:22:10
Cu oaresce amar constat ca subiectul a fost tratat totusi superficial si in buna masura inadecvat. Trecerea in revista a diferitelor “raspunsuri” se reduce la sfera teologiei occidentale protestante cu exceptia amintirii islamului. Ori problematica raului isi gaseste o tratare extrem de pertinenta in teologia ortodoxa. Problematizarea este celebra si foarte percutanta in “legenda marelui inchizitor” de Dostoievski(in Fratii Karamazov). In contextul ateism-teism, Ivan Karamazov intruchipeaza poate cea mai nefericita ipostaza: nu poate fi ateu, deci nega existenta lui Dumnezeu, dar pretextand tocmai problema suferintei celor nevinovati, nu-L poate accepta pe Dumnezeu.Neputinta rationala de a cuprinde si da sens suferintei devine “demonul” in a carui putere Ivan ramane inlantuit. Monologul “marelui inchizitor” este poate cel mai profund si provocator text conceput vreodata de mintea umana. Raspunsul lui Dumnezeu dat “marelui inchizitor”, sarutul mut pe buze, este poate si cel mai complet si cutremurator raspuns dat problemei raului: asumaarea divina a situatiei si implicarea radicala si fara rezerve cu un pret imens platit in sange si chin live…
Sunt de acord cu unchesu Gregorie ca a incerca sa dam raspunsuri rationale si “ingurgitabile” ne duce in postura prietenilor lui Iov. Dumnezeu practic nu raspunde nici intrebarilor lui Iov ci ii inchide gura cu raspunsul… “islamic”!
Tentativele rationaliste de teodicee vor fi mereu contrate de “Ivan-ii” moderni iar meciul va fi vesnic nul. Pentru ca ratiunea nu poate dezlega tainele: deci nici taina raului.
Credinta crestina este paradoxala prin excelenta iar paradoxul in sine bulverseaza si nu este satisfacator pentru mintile ce cauta ratiuni ca raspuns la taine. Raspunsul tainei raului este tot o taina: taina evlaviei si jertfei, “nebunia lui Dumnezeu”: crucea.
Mi se pare de “neiertat” nepomenirea unor “clasici” in abordarea problemei, chiar si reductionist, in spiritul rationalist al protestantismului. Cateva observatii celebre( si totusi rationaliste…): http://sldsjd.wordpress.com/2010/02/05/cateva-puncte-de-vedere-despre-problema-raului/
Pro(-)scris
February 5th, 2010 - 13:44:12
MariS, 65,
am receptionat mesajele tale, voi da un raspuns (raspunsul meu), dar te rog ingadue-mi putin timp…
Trec printr-o situatie dificila si… mi-e mintea in “colturi”
, vorba domnului Aurel Ionica.
Daca poti sa ma sustii in rugaciunile tale iti multumesc anticipat.
tabita
tabita
February 5th, 2010 - 14:52:52
Pentru cine are rabdare sa vizioneze pina la sfirsit v-a gasii lucruri interesante .
http://vimeo.com/7688776
beni plesa
February 5th, 2010 - 15:23:46
Edi C 20
“O alta problema este aceea ca stiinta moderna este cea mai credibila autoritate in a da raspunsuri ontice si stiinta nu sustine nici umanismul nici fideismul. Asta face dilema si mai serioasa.”
Ei nu ma-nnebuni… Las-o jos maestre! Ce spui tu ca-mpunge cand ea macane si fuge?
Stiinta are raspunsuri… precum un bebelus in fata descoperirilor lui Einstein…
Pro(-)scris
February 5th, 2010 - 15:29:04
foarte buna emisiune felicitari si sincere aprecireri pt Luchian si Marius !intotdeauna cu cat avem mai multe si mai diverse puncta de vedere ne putem apropia mai mult de adevar;eu cred ca pana la urma problema raului ramane o “taina”,nu stiu pana cand dar deocamdata este imposibil de explicat ,parerea mea personala e ca pana la urma este vorba de un razboi intre bine si rau (DUMNEZEU si satana)si ca in orice razboi pierderile sunt si deoparte si de alta;probabil in viitorul nu foarte indepertat o sa aflam daca cea ce numim acum pierderi o sa ramana la acest statut.
un om!!
February 5th, 2010 - 15:41:14
GRGOREEE!!!!!! ” trezeste nea grigore o cantat cocosu” vezi ca Luchian nu a spus ca pentru Dumnezeu sunt mai importante animalele decat iov (noi) ci doar ca EL ESTE INTERESAT IN SPECIAL DE RAU IN GENERAL pe care il ilustreaza prin numirea catorva animale .oricum ,de fapt pe tine ce tea deranjat faptul ca este posibil sa nu fi tu centrul universului sau ce….? credca ai ascultat DOAR CU O URECHE
un om!!
February 5th, 2010 - 15:57:25
Grigore dupa ureche et Pro(-)scris,
Daca Dostoievski v-ar fi impartasit lehamitea superioara pe care o afisati dvs in fata unei probleme totusi atat de importante ptr om, cum este problema suferintei, cu siguranta ca n-ar mai fi scris nimic. Sau, cel mult, s-ar fi multumit cu cateva articole batjocoritoare, in care si-ar fi lansat verbul sprintar impotriva celor care au cautat sa lumineze cu ceva tragedia umana.
Pro(-)scris,
Ce pacat ca v-ati nascut om! Ce fericit ati fi fost daca v-ati fi nascut printre necuvantatoare! V-ati fi contopit cu firea si nu v-ar mai fi stanjenit facultatea asta suspecta, tipic umana, pe care o numim ratiune. Daca tot va repugna intr-atata ratiunea, cu nitel efort ati putea sa va metamorfozati intr-un dreptcredincios australopitec, cu totul indiferent la impulsurile ratiunii. Succes!
PS. Daca dvs nu ati sesizat dialectica profunda a ratiunii in paginile dostoievskiene, atunci mai bine abandonati lectura. Se pare ca e in zadar!
Sertorius
February 5th, 2010 - 16:24:18
Unii incearca sa acrediteze pe aici ideea cum ca oricine isi pune mintea sa gaseasca un sens raului si suferintei aluneca, ipso facto, in categoria ignobila a “prietenilor lui Iov”. Daca ar fi asa, atunci ortodoxia la care ar trebui sa ne convertim ar fi doctrina indolentei, filosofia burtilor rostogolite la umbra, in vacanta fara termen a ratiunii.
Si cand te gandesti ca ceea ce-l face sublim pe Iov este tocmai faptul ca si-a clamat pana la capatul puterilor dreptul la un raspuns!
Sertorius
February 5th, 2010 - 16:52:26
Trebuie sa intelegem ca mintea ingerilor rai desi excelent de mare are si ea niste limite .Au ajuns adevarat profesionisti 6000 de ani.dar ii paste acum lipsa ideilor.Probabil ca mana ingerilor nu-i mai ajuta si le e foame si gasesc prada vie pe pamant.De aia sunt inghititi unii de pe site.Cel mai mult ii place Satanei sa rumege idei noi ,Cand s-o terminat tot tabietul il mai ajuta Iluministii ,rationalistii,uneori si Satana se mira ca are intriganti prieteni care ii duce capul.Fidelii Satanei sunt si ei rasplatiti caci mintile functioneaza dupa o lege nescrisa.Ce ai ca idei le vei impartasii.De aici debandada mare prin forumuri si la televiziuni.ca sa-si impartaseasca ideile si nea Vasile si tanti Hitlereasa,si mos Ahminedjad si fratele Traian Basescu.Unii sunt prisi de curentul ideilor,altii le zambesc celorlalti cu noul tacam descoperit.Si il infuleca indata.Te rog Doamne nu mai hrani oameni nici ingeri Atunci vor alerga de la o margine a pamantului la cealalta in cautarea Cuvantului Domnului si nu-l vor gasi.Propun ca unii sa stranga bani pentru aceasta si sa infiinteze un turism bazat pe ceva concret .E de viitor.Ca de turismul intergalactic are grija ,eventual de tranbordarile spiritelor oamenilor in viata in Imparatia luminii prin puterea Duhului Sfant la dispozitia ingerilor.Banuiesc ca ingerii au misiunea de a imparti putere si ei trebuie sa primeasca viza de la inimile noastre prin pocainta ,marturisire si intoarcere la Domnul.Spiritele unor eventual noi prooroci trebuiesc purtate pe brate inspre locul ceresc sa priceapa pt cei neinitiati ca Laiu daca mai sunt perdele prin Sanctuar.Orii daca avem deja lumina atunci pricepem intuitiv si logic.Concluzia mintii mele este ca prin ajutorul ceresc trebuie sa pricepem ca Mai existau timp de 2000 de ani noi variante ale virusarii mintii oamenilor in sensurile curate ale Legii avand acelasi cadru dar fiind mai intinse.Stiti ca lupta lui in ceruri a fost contra Legii Si nu isi terminase tot ce a avut de spus la cruce.Ca sa inteleaga si protestantii dar si ateii, istoric au o rev franceza.Cum e fara Legea lui Dumnezeu?Povestea isorica se va repeta.Vai de cei ce numesc binele rau si raul bine care dau vorbe dulci despre Iov ,si ne hranesc cu dulceata aromata de istorie dezradacinand temeliile advente.La ei nu strica amaraciunile filosofiei .Dar vai sunt intr-o cugetare neinteleapta.Caci mama lor Scriptura a fost ucisa in intelesurile ei profunde.
Nabucco si Sulamita
February 5th, 2010 - 22:15:31
Lucifer trebuia sa-si demonstreze si el guvernarea perfecta,Tiparul ei e prezentat in cartea ,romanul 1984 al lui George Orweel,Cine nu vrea sa ioteleaga aceasta tactica si tiparul logicii de acolo sa nu creada ca nu gaseste la ministerul adevarului ,persoane care stabilesc ca non Sanctuar egal Sanctuar.Neprihanire egal falsa pudoare televizionista adventa.La ministerul razboiului il avem pe fratele eddie care lupta impotriva impotriva Spiritului Profetiei si altii bine ticluiti care duc si ei armele lor spirituale.Vai ca ziua cercetarii este clar prezentata in cartea lui Orwell si lucrurile care dau pacea adventului sunt intortocheate dupa placerea celor care ne conduc,puteri la fel de monarhice ca si cealalta care a avut ceva de sus la rastignire.Sinedriul iudaic.Putera monarhica este constituita aproape deja in adventism.Are aparenta de un mare bine de adus natiunii si oamenilor dar este insasi raul care delimiteaza Lupta de acum in concepte bine sistematizate dar perverse dintre bine si rau parafrazez Biblia”.proorocesc dupa gustul inimii lor.Dar…. vor ramanea de rusine”.In adventism vas fi nevoie de reorganizare.In puterea Duhului Sfant acum testam cine e dintre ai nostri si care sunt armele lor.Eu stau aici langa Scriptura nu langa speculatii infidele Bibliei .Langa noi este insa Ministerul Iubirii Tatalui ceresc care cred ca va face sa primeasca iertare toti cei care vor sa creada ca s-au inrolat in lupta impotriva Lui.Dar nu pt mult timp
Nabucco si Sulamita
February 5th, 2010 - 22:42:31
sora sulamita, va rugam frumos sa aveti grija ca fratele nabucco sa-si ia pastilele si sa se culce la timp, ca dupa aia pierde noaptea uitandu-se la emisiuni apostaziate si scriind solii de mustrare… sau macar setati-i ca homepage speranta tv sau light channel, poate asa prooroceste si ceva de bine…
multumim anticipat!
Frate nabucco, acu sa-ti spun si tie un secret: cine intra p-acilea pe site (in afara de niste domni profesori) stie deja ca e apostaziat, ca i s-a spus deja la scoala de sabat cand a avut neobrazarea sa puna vreo intrebare incomoda… dar daca vrei tu sa-ti exersezi talentul literar-profetic pe noi, da-i inainte, ca poate te mai ia samson in primire si mai zambim si noi putin…
ediorgu
February 5th, 2010 - 23:00:46
Extrem de greu de digerat conceptele prezentate in emisiune. Oricare dintre noi, intr-o forma sau alta am fost loviti la un moment dat de rau si ne place sau nu o sa recunoastem ,aceste experiente ne fac subiectivi in a aborda aceasta problema care, vrem sau nu, exista.
Intr-un fel vezi problema daca esti tatal soferului beat; altfel judeci lucrurile daca esti tatal copilului.Si cu totul in alt fel se vede conflictul dintre bine si rau din perspectiva lui Dumnezeu.
Cred ca incercand, chiar in limitele noastre umane, sa ne punem in locul lui Dumnezeu putem clarifica mult lucrurile. Deci…
1. Ce ai face daca ai avea de ales: in a concepe un copil programat sa faca bine si sa se poarte frumos cu tine, sau unul care sa te iubeasca fiindca alege acest lucru? Sau sa aiba posibilitatea sa nu te iubeasca si sa lupti pentru a demonstra ca meriti sa fii iubit?
2. Daca ai avea capacitatea prestiintei si ai vedea viitorul in totalitate, ai alege sa fii influentat de sfarsitul lucrurilor sau de o istorie de ‘n’ mii de ani care, indiferent de tragismul ei este totusi o perioada limitata?
3. Vazand durerea simtita de tine, de Fiul Tau, de creaturile tale, dar si siguranta ca raul va fi eradicat definitiv din Univers, ce ai alege?
4. Ce ai face daca ai fi prins in dilema iubire vs. dreptate, iar copilul ar fi la mijloc?
Dumnezeu a avut de dat raspunsuri la toate aceste intrebari, iar noi stam acum cumva pe margine (desi suntem prinsi in acest vartej)si ne dam cu presupusul desi nu avem toate datele ecuatiei.
In concluzie: suntem prea obiectivi, prea putin informati, prea mici pentru o dilema asa de mare.
Si asa avem destul de multe dilema in care trebuie sa alegem corect…
spartan
February 5th, 2010 - 23:16:35
Generale
Nu ma mira gresita-ti lectura a lui Dosto. Dialectica lui nu este decat expresia zadarnicelor(in final…) zbateri umane de a gasi raspunsuri rationale la o taina. E o imposibilitate metodologica. Ratiunea umana este o unealta mult prea insuficienta, si inadecvata deci, pentru a dezlega taine oricum de nedezlegat si de acceptat solo prin credinta .
Dezbaterile din cartea lui Iov precum si dialectica dostoievskiana dimpreuna cu toate oceanele de cerneala scrise pentru a lamuri taina raului si a suferintei dovedesc tocmai ca TAINA nu-si gaseste dezlegarea la nivel rational, logic. Raspunsul la taina este tot o taina, care ambele se situeaza la o “altitudine” mult superioara oricaror explicatii rationalist-rationalizatoare.
Faptul de a fi om presupune interogatii obositoare a la Iov…dar in final acceptarea conditiei de creatura limitata si capabila doar de acceptarea misterelor si nu de “decriptarea” lor a la Voltaire.
Succes in maturizarea credintei,generale et co!
Pro(-)scris
February 6th, 2010 - 01:33:53
tabita 75:
Draga tabita,
te sustin din toata inima si ma rog la Dumnezeu sa te ajute sa treci si peste incercarile acestea. Am trecut si eu, si cred ca multi altii, prin incercari grele, dar tu esti un om deosebit, cu multa sensibilitate si bun simt, dar cu credinta in Mantuitorul nostru si nadejdea in ajutorul Sau, trecem peste toate necazurile.
Domnul fie cu tine, si sa-ti faca parte de momente fericite de zeci de ori mai multe decat clipele grele prin care treci acuma. Curaj, rabdare, credinta si nadejde, tabita draga.
Cu mare prietenie si sustinere in rugaciuni, MariS_
Rog si pe altii sa se alature rugaciunilor pentru colega noastra, tabita.
Har si multa pace in inimi.
MariS_
February 6th, 2010 - 02:21:41
Domnule Sertorius ma dezamagiti! Ati ramas fara cartuse si-ncepeti sa loviti cu patul pustii? Ma simt jenat sa va repet ca-n spatele amabalajului elegant si sclipitor pe care-l afisati, deseori se ascunde tridentul si plasa gladiatorului. Nu va sade bine in postura justitiarului; n-aveti stofa de serif. Ati coborat din Olimp si vi se pare ca lumea-i stramba iar locuitorii-s orbi? Nu mai vorbiti de lehamite cata vreme va sorbiti ceaiul in casa aristocratului. Nu puteti iesi pe ulita in ghetre si-apoi sa va feriti de noroi. Mai incercati si gumarii. N-o sa apuna nici o steluta de pe epoleti.
Daca tot continuati cu atitidinea asta de “am venit sa cer pamant si apa” s-ar putea sa dati de-un leonidas acolo unde v-asteptati cel mai putin. Nu va mai lamentati atata ca nu v-a oprit nimeni sa gasiti sensuri si raspunsuri la problema raului. Succes la cercetare. Dar nu e cazul sa-i tamponati frontal pe cei ce nu poarta centura doar pentru ca afiseaza lehamite fata de abordarea subiectului nu fata de subiect in sine. E regretabil ca n-ati inteles nuanta asta. De fapt problama de fond este alta si de obicei de-aici apar si diversele scantei: dumneavoastra aveti numai raspunsuri; noi mai avem si-ntrebari. Iar pentru placerea dvs. literara aflati ca lehamitea mea superioara (de parca-ar putea fi si-una inferioara…) exprimata la numarul 57 era de fapt o intrebare. V-a furat peisajul si n-ati observat borna kilometrica? This is Sparta!
grigore dupa ureche
February 6th, 2010 - 02:55:48
Cateva ganduri…
Minunile sunt acele evenimente (efecte) considerate de noi ca atare, controlate de cauze pe care inca nu le intelegem.
Nu cu mult timp in urma, telefoanele mobile erau pentru multi doar o utopie. Marconi cand a sugerat ideea radioului, a fost considerat nebun de catre multi dintre contemporani. Pentru multi becul electric al lui Edison a fost considerat drept o ideea zanatica. Se pare ca toti ne inselam adesea.
Filozofia fiecaruia reprezinta ansamblul format din valorile, principiile si scopul pentru care traim. Aceasta filozofie ar trebui armonizata cu propria persoana. Putini oameni au ales sa aiba ca valoare fundamentala propria lor fericire si actioneaza pe baza principiilor care le ingaduie sa fie realmente fericiti. Pana la urma totul depinde de alegerea fiecaruia, nu-i asa ? Noi alegem in ce mod sa prelucram informatiile primite de la altii prin intermediul simturilor noastre. Informatiile in sine nu ne pot determina sa facem ceva sau sa ne simtim in vreun fel. Creierul nostru le analizeaza si alege, iar apoi hotaram ce sa facem. Noi alegem toate actiunile si gandurile si, indirect, aproape toate sentimentele, precum si mare parte din fiziologia noastra. Bolile trupesti sau sufletesti sunt in buna masura rezultatul indirect al actiunilor si gandurilor pe care le-am ales zi de zi in viata fiecare dintre noi. De multe ori facem alegeri dureroase, uneori nebunesti, cand nu detinem, sau pierdem chiar si pentru o clipa controlul asupra noastra. Nimeni nu poate gandi in locul nostru.
Memele cu care am fost programati determina valorile la care tinem, principiile in care credem, comportamentul pe care-l practicam.
Fiecare dintre noi defineste realitatea in functie de cum ii convine mai mult, indiferent daca oamenii sunt de acord cu noi sau nu. Lumile noastre private sunt diferite si unice, fiind definite de sistemul individual de valori. Se pare ca de multe ori acest sistem genereaza iluzii care s-ar putea sa intre in conflict cu lumea reala. Lumea iluziilor noastre ne poate bloca in asa fel incat sa nu mai putem alege sa iesim din ea.
Obiectivitatea totala este o utopie. Ea ar putea exista doar atata timp cat lumile noastre private ar fi identice. Sunt asemanatoare dar nu identice. Gusturile si culorile nu se discuta. La fel si religia fiecaruia. Sunt probleme ce nu pot fi aduse la acelasi numitor tocmai datorita faptului ca fiecare dintre noi este unic. Frumusetea se gaseste tocmai in faptul ca suntem unicate create de Infinitul Creator.
Omenirea si-a pierdut umanitatea. Problemele umane majore cu care ne luptam – violenta (chiar si verbala), crima, maltratarea copiilor sau a partenerilor de viata, alcoolul, drogurile, suferintele afective, etc., – sunt produse de relatii interumane nesatisfacatoare. Ce semanam aceea vom secera. Este o problema de alegere a fiecaruia, nu-i asa ?
E foarte greu sa te lupti cu convingerile celor care detin puterea de orice fel (politica, religioasa, economica, etc.) Cei puternici stabilesc termenii si conditiile sau regulile jocului.
Fiti sanatosi si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 6th, 2010 - 05:14:51
Felicitari, dle SAMSON. Aveti mintea cea mai lucida de pe aici (alaturi de dl. Louix). Si cea mai corecta atitudine. De-asta nu va au la inima ipocritii in ale ”credintei”.
Alexandru
February 6th, 2010 - 07:26:29
Grigore dupa ureche 88,
Daca eu va dezamagesc (dezamagirea provine dintr-o eroare de evaluare, probabil ca m-ati situat mai sus decat merit), in schimb dvs imi sunteti tot mai simpatic. Aveti stil literar si o pana dulce.
Cateva precizari. Am sa incerc sa strig de aici de jos, din trecatoarea de la Thermopylae, poate se va auzi pana acolo sus, la dvs, in Olimp. “Lehamitea superioara” este o jivina care, chiar daca este inrudita cu lehamitea comuna, nu vietuieste ca aceea la sol, ci prefera altitudinea si aerul rarefiat.
Carevasazica, dvs aveti doar intrebari, iar eu as avea doar raspunsuri… Eu nu stiu altii cum sunt, dar eu daca ma atasez la un grup care tremura de frica, imi descopar brusc un curaj nebun si vitavercea. Asa ca, ajungand eu in Paradisul dvs filosofic si vazand ca pe aici se cultiva doar intrebari la care nu se mai asteapta din principiu raspuns (din soiul acelora pe care le-a adus in Tara Sfanta cunoscutul botanist Pontius Pilatus), meteahna asta a mea si-a dat iarasi in petec. Ce pot sa fac? Asta mi-e firea.
PS. Insa sa stiti ca intalnirea cu un brav Leonidas e tocmai ceea ce-mi doresc mai mult. Pe taramul asta al umbrelor, care plutesc eteric peste intrebari si soptesc nedezlusit bolboroseli inconsistente, un Leonidas care sa aiba o terra firme, pe care sa fie gata sa o apere cu pretul vietii, ei bine, asa ceva ar fi o placuta cunostinta.
Pro(-)scris 86,
Pai, nu spuneam eu bine? Nefericirea e ca ne-am nascut oameni, dotati cu aceasta facultate a ratiunii, care interogheaza si cauta raspunsuri satisfacatoare ptr ea. Ce bine ne-ar fi fost daca ne-am fi nascut cimpazei, am fi zburdat prin padurea tutelara, fara sa ne viziteze nici o intrebare, fara sa ne jeneze nici o perplexitate.
Dar, nu e totul pierdut. Daca lumea se va converti la invatatura dvs, oamenii isi vor extirpa facultatea asta periculoasa si vom fi cu totii o turma de necuvantatoare la umbra binefacatoare a Tainei.
PS. Taina, ptr dvs, este suspendarea facultatii de judecare, n’est-ce pas? Am o curiozitate, de ce s-or fi revarsat oceanele alea de cerneala si de ce s-o fi lamentat atat nefericitul Iov? Si de ce Dostoievski al dvs o mai fi scris munti de pagini? Aa, poate ca n-au stiut de la inceput ca totul e o Taina? Ca daca stiau, negresit ca isi economiseau efortul si se duceau sa se culce pe urechea simpaticului nostru unches Grigore.
Sertorius
February 6th, 2010 - 08:45:36
Sertorius
Iti stiu apetitul nesatios pentru vorbarie. Imi rastalmacesti ideile fie si numai de dragul show-ului … Sa fii sanatos, dar eu vremea nu mi-o pierd doar de dragu sporovaielii.
PS: stiu ca te duce capu macar cat sa intelegi bine ce am vrut sa spun…, caricaturizarile oponentilor fiindu-ti doar izvor de ocazii pentru epatari narcisiste…
Pro(-)scris
February 6th, 2010 - 09:00:10
Nebunul hommo demens are un rol cetate si are un rol si in a investiga taina intelepciunii.Trebuie sa fii ceva nebun ca sa devii intelept.Poate ca nu am talentul literar cel mai vivace,poate ca imi iau si pastilele dar tot nu pota suporta si asta nu e nebunie ca niste cuvinte cum sunt cele ale Bibliei sa fie batjocorite si atata timp cat respect dimensiunile de socializare ale siteului chiar daca incerc sa proorocesc sa se teama unii ca nu cumva sa fie mai alese cuvintele mele cand sunt fortificate de Duhul Sfant si primite inaintea lui Dumnezeu mai mult ca 10 filosofi care sunt amagitori si incorecti.Daca nu va prieste fr edieiorgu sau va deranjeaza anumite aspecte de personalitate tip pe dos decat cea mai coerenta disciplina omeneasca ,aflati ca eu dupa ce am fost un timp chiar si fara ratiune am clacat mintal complet faptul ca o am acum ma face sa o pun la treaba dar ca si Nebucanetar o fac umil si cu respect dar cei ce o au si-si aroga merite de mari cunoscatori sa fie atenti ca lucrurile nebune le fac de rusine pe cele tari.Si am si eu o masura de ironie care trebuie ascutita aici.Recunosc ca generalizez mult si bat uneori in site cand cei corecti sunt mai multi dar greii care se ascund ,si ei sunt vinovati, la ei am pretentii sa-si abdice ideile.
Nabucco si Sulamita
February 6th, 2010 - 09:45:00
Dar macar ca idee literara a nu proorocii la Betel Ca e site-ul marelui imparat advent care oare merita putina nebunie si curaj ce nu provine decat de la siceritatea cu care imi apar Biblia si nevoile si neamul
Nabucco si Sulamita
February 6th, 2010 - 09:47:25
Sora Sulamita e virtuala pentru ca eu cred ca o carte ca aceasta Cant Cant are o valoare pe care daca ar fi mai atenti adventii in aceste vremuri ar observa ca este o carte a timpuli si defineste in ultimul capitol ultimele 6 7 versete defineste criza adventa de fata.Eu nu sunt casatorit,frate edieiorgu.Dar am pseudonim adaugat dintr-o perspectiva intentionala.,care se va autentifica providential pe viitor.Multumesc pentru atentionare gen cod de nu va sufer prezenta pe site,dar asta nu ma deranjeaza atat timp cat Dumnezeu va voi ceva sa foloseasca din partea mea spirituala acumulata.
Nabucco si Sulamita
February 6th, 2010 - 09:58:12
Bravo Cezar,
Mi-a placut ca esti pe linia buna. Explicatia biblica este cu adevarat cea care satisface cel mai mult. Dincolo de filozofii fara temei, experienta personala este cea care iti determina in cele din urma filozofia. Numai dupa ce suferi indelungat, realizezi asta. Multumesc mult, m-a intarit emisiunea aceasta, in special ca ea deriva de la un om care a suferit enorm si a reusit sa ajunga la aceasta concluzie.
Te mai asteptam la Oameni si Perspective. Ai ridicat tonul acestei emisiuni.
LC
February 6th, 2010 - 11:05:46
problema raului – paradoxul lui epikur
rau iegzista in lume
- dl dumnezeu vrea sa ielimine rau, da nu poate – inseamna ca ie neputincios si ar trebui sa-si depuna demisia de urgenta, si postu dumnealui sa fie scos la concurs sa-l ocupe altu cu potenta mai mare
- dl dumnezu poate sa ielimine rau, da nu vrea – inseamna ca nu ie cine zice iubiti frati si stimate surori ca ie dansu, ci ca ie rauvoitor, si ar trebui demis de urgenta si bagat dupe gratii, fiinca ie iextrem de periculos
- dl dumnezeu ie baiat bun, vrea si poate sa ielimine rau – de ce iegzista atuncea rau in lume?
atentie : dl dumnezeu ie atotputernic, atotstiutor, si dragostea si bunatatea in persoana !
samson
February 6th, 2010 - 11:36:51
problema raului – argumentu logic
1. dl dumnezeu iegzista
2. dl dumnezeu ieste omnipotent, omniscient si perfect
3. un dl dumnezeu perfect de bun si iubitor ar dori sa nu iegziste rau
4. un dl dumnezeu omniscient ar sti cum sa previna iegzistenta raului
5. un dl dumnezeu omnipotent, care ar sti orice mod in care rau ar putea sa fie iegzistent, are puterea sa faca ca rau sa nu ajunga sa iegziste frodata
6. un dl dumnezeu care ar cunoaste toate modurile in care rau ar putea sa fie iegzistent, care ieste pe deplin capabil sa previna iegzistenta raului, si care mai si doreste sa faca asta, ar trebui sa previna iegzistenta raului
7. dak iegzista un dl dumnezeu omnipotent, omniscient si perfect bun, atunci n-ar trebui sa iegziste rau
8. rau iegzista ( contradictie logica – urmarea: ori dl dumnezeu nu iegzista, ori dl dumnezeu nu ie cine zice iel si cu iubiti frati si stimate surori ca ie iel!!!)
ps. dupe cum lesne poa sa observe chiar si cu ochiu liber orice distins dom profesor sau iubit frate si stimata sora in domnu, aicea avem o noua constructie logica : octagonu rational sau patratu ionica cu opt laturi, cu ieficienta dubla!
samson
February 6th, 2010 - 12:07:40
Samson 97-98,
Sunteti un fericit, asemeni dlor Grigore dupa ureche si Pro(-)scris. Va invidiez pe toti. Daca unchiul Grigore s-a apucat, bonom si impacat cu sine, de plimbari relaxante cu barca pe Lacul Michigan, socotind ca-si poate lua vacanta de la tragedia umana, daca dl Pro(-)scris, ca un spirit superior si doct in intelepciunea rasariteana ce se afla, si-a anesteziat ratiunea in nebuloasa intangibila a Tainei, dvs ati gasit solutia bascaliei. Toata treaba asta cu Dumnezeul biblic si cu raul si cu suferinta din lume e un mare non-sens, un subiect numai bun de a face bascalie. Repet, sunteti un fericit.
In ceea ce ma priveste, eu sunt o natura prapastioasa, un nefericit incurabil. Nu pot nici sa plec in vacanta, nici sa ma transform cand imi vine cheful in cimpanzeu si nici sa scot limba la dilema dureroasa a unui om ca Iov…
Sertorius
February 6th, 2010 - 19:13:35
nabucco, daca doar bateai campii fara sa activezi senzorul de apostazie (daca sesizeaza doar gradul omega, e cam slabut, ai dat banii degeaba) nu ma luam de tine, dar mi s-a luat de sfinti cu fetele de ceara care fac pe desteptii fara acoperire si care-si apara biblia care le-a picat din cer. Nu ma deranjeaza prezenta ta pe site, scrie cat vrei, ca stiu sa folosesc scrollul… dar nu ar fi rau sa incerci sa fi obiectiv si sa aduci argumente daca nu esti de acord cu ideile cuiva.
ediorgu
February 7th, 2010 - 01:00:37
N&S 95
frate nabucco, sa stiti ca nu ne asteptam la una ca asta din partea dvs! chiar dak stimata sora virtuala sulamita are balcoanele “ca doi pui de cerbi, ca gemenii unei caprioare, care pasc intre crini” si dvs aveti o sensibilitate inascuta ca sa traiti in armonie cu natura!! dvs v-ati avantat pe terenu fermecat a lu satana, si acuma sufletu dvs ie in primejdie de moarte! ie multi d-astia care inchide ochii si face tot felu de porcarii cu tot felu de surori virtuale, indiferent ca le cheama : amber, sugar, emma, nelly, sweety, ciocciolina, natasa, ietc, ietc, si ati vazut ce zice domnu isus despre astia care are obiceiu sa-nchida ochii, tot pacat se chiama chiar dak ie virtual si chiar dak dvs credeti ca inaintea lu dumnezeu sunteti una, si ca-i sunteti fidel lu sora sulamita si n-o inselati cu nimeni! dl isus se uita cu mahnire la dvs si sfintii ingeri plange cand va vede ce faceti dv cu stimata sora sulamita! asa virtuala cum ie dansa!!!
se vede imediat frate nabucco ca nu sunteti casatorit, da noi si cu sfantu apostol pavel suntem de parere ca ie mai bine pt cineva sa fie casatorit decat sa arda, si sa stiti ca ce face omu cu mana lui tot lucru manual se chiama! chiar dak in cazu dvs sora sulamita va da tot concursu si va incurajeaza prin prezenta iei virtuala! si ati vazut ce-a patit si baiatu ala din geneza, dl onan, care tot asa acctiona “dintr-o perspectiva intentionala.,care se va autentifica providential pe viitor.”, adik o facea asa cu intentie, si ati vazut ce viitor a avut : “ce facea iel n-a placut domnului, care l-a omorat si pe iel .” (gen 38:10)
iubite frate nabucco “ nu va inselati in privinta aceasta :nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici MALAHII, nici sodomitii, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici hraparetii nu vor mostenii imparatia lui dumnezeu”, “vegheati si rugati-va caci duhul este plin de ravna dar carnea ie neputincioasa”! “impotriviti-va diavolului si iel va fugi de la voi”! o sa ne rugam si pt dvs iubite frate nabucco, cat si pt stimata sora sunamita!
ps. cum am putea sa va mai ajutam? va recomandam cu staruinta sa citit tot ce spune regretata sora white in spiritu profetic cu privire la subiectu asta, fructe, cereale, nuci si zarzavaturi – dieta originala lasata de creiator v-ar fi de mare folos aicea ca sa v-ajute sa fugiti de pacatele tineretii si s-o tzineti supt control mai usor pe sora sunamita, ca si post, studiu, meditatie si rugaciune! in cazu specific dvs, ca studiu biblia la rand face minuni: three pages a day, keep the devil away!!!
pps. punem aici linku care sa v-ajute sa va dati seama in ce pericol va iespuneti singur:
http://www.orthodoxphotos.com/readings/trupul/malahia.shtml
samson
February 7th, 2010 - 03:17:13
sertorius 99 (1)
buna ziua domnu sertorius! imi cer scuze ca nu v-am observat din prima si nu mi-am dat seama ca sunteti in dialog cu mine!
dle, imi pare rau de dvs, aveti ocazia sa faceti o frumoasa marturisire de credinta, suntem pe terenu dvs, mingia ie la dvs, sunteti la serviciu, dvs aveti oarecare pregatire in filozofie, iubiti frati si stimate surori se uita la dvs, domnu isus si cu sfintii ingeri se uita la dvs, si dvs ce faceti? incercati totusi si niste raspunsuri la posturile 97 – 98, ie vorba de logica acolo, argumentu logic la problema raului, incercati putin sa obtineti si ceva ajutor din partea lu dl platinga, poa sa fie si fara ghilimele ca nu ie cu suparare, taticu dvs a prezentat cu fro 2-3-4 iemisiuni in urma pozitia si argumentele lu dl platinga, si le-a discutat pe larg, dar dak vreti reluam discutia, no problem, oricum venit cu ceva raspunsuri chiar propii de la alti la subiectu asta, ca sa putem trece mai departe si la problema raului – argumentu ievidential
si nu uitati, cine se va rusina de domnu isus inaintea la oameni, se varusina si dl isus de iel inaintea la sfintii ingeri si a lu dl dumnezeu la judecata!
samson
February 7th, 2010 - 04:23:19
sertorius 99 (2)
dle, dta vorbesti serios? doriti sa discutam cazu lu bietu iov? cu multa placere dle, cu multa placere! numa ca v-avertizam ca dl dumnezeu dvs o sa iasa cam shifonat din discutia asta, fiinca oricat ai incerca dta sa-l albesti, pana si dero are limitele lui, cu ce sa-ncepem atuncea? cu pariu ala dement de la inceputu cartii, e bine? in care dl dumnezeu ca sa-si arate muschii, si sa vada toti ce caine bine dresat are iel, in disputa cu un alt baiat considerabil mai mic ca iel, distruge viata unui om, si cel mai grav, omoara oameni total nevinovati : copiii si nepotii lu dl iov, ca pe slujitori nici nu-i mai punem la socoteala, ca si pe animale de alfel! si totu numai ca sa-si satisfaca iegou dansului, si sa-l vada toata lumea cat de tare ie iel, si cum il face pe dl satana in fatza la tot universu!!! bravo dle! asta chiar ca necesita ceva tarie de caracter si tre sa fii un dumnezeu care ie dragoste ca sa-ti treaca prin cap una ca asta!
dle, nu ti se pare dumitale asa un pic, ca dl dumnezeu dumitale, in omniscienta dansului, ar fi trebuit sa stie mai dinainte cum avea sa se desfasoare toata intamplarea? si n-ar mai fi fost nevoie sa-l nenoroceasca nici pe dl iov, si nici atata lume nevinovata, a caror singura vina iera ca iera si iei wrong people in wrong place, doar ca-ntrun fel sau altu, aveau legatura cu dl iov , sa nu te-ncumeti dle sa zici ca trebuia sa vada si ceilanti, care nu stia ce si cum, c-asta ridica o si mai mare problema vizavi de credibilitatea lu dl dumnezeu in fatza la toate celelante fintze din univers, care indiferent ce le-ar spune dansu, iele il banuie ca s-ar putea sa fie si invers, prietenii stie de ce! si nu uitati, asta din partea unor fiinte care se presupune ca n-a cazut niciodata in pacat, care ie pure si inocente, si care a avut numa iesperiente pozitive din partea lu dl dumnezeu, si care ar trebui sa creada tt ce zice dl dumnezeu!!! vai de noi dle, vai de noi! nici nu ie de mirare, dta ai toate motivele sa ramai un “nefericit incurabil” in fatza perspectivei de a petrece o vejnicie intreaga cu un domn dumnezeu atat de imprevizibil, chiar si fiind dta bine mersi la plaja pe malu la marea aia de cristal, dta poti sa fii oricand subiectu unui nou pariu scelerat din partea lu dl dumnezeu dumitale!
ps. sa stiti ca asteptam cu nerabdare atat raspunsu dvs la situatia lu dl iov, cat si theodiceea dvs la problema raului dela posturile 97 – 98! nu uitati sa va rugati inainte!!!
samson
February 7th, 2010 - 04:24:11
O sa raspung argumentativ de aici incolo Ediorgu,iar dvs Samson ;o sa va replic ca atata timp cat exista pastori care de la Cristescu incolo sunt tot un fel de tradatori ai natiei facand public ceva ce trebuie sa existe intre el si Dumnezeu daia spovedania si inchinarea in fata pastorilor este nepermisa de cuvant ca ei divulga secretu,dar pentru ca tot veni vorba de ce stiti si e adevarat fiti atent ca eu am o pocainta publica dar nu in fats siteu-lui,pentru ca nu stiti cum a fost indreptatit David si nici nu incercati sa aflati pt ca nu va intereseaza unele aspecte ale indreptatirii prin credinta Cat despre sfaturi le stiu de mult le-am stiut si cand mi s-a facut ungerea stresata a lui Daniel Nae dar o sa vedeti comportamentul lui Dumnezeu de acum inainte,fata de mine..Curata pocainta credeti ca o sa am fata de cineva prins in preacurvie dar daca sunt totusi curat acum cu inima ,Dumnezeu stie.Dar imi pare bine ca v-ati dat pe fata arama chiar daca am dat pe fata o acuzatie de spiritul de revansa de care va folositi si e meschin nu e al lui Hristos.Eu vorbesc aici potrivit nu cu filosofia ci potrivit cu setea de a arata ceva ce ca si fariseii faceti exact faptele lor,aratarea in public,si demascarea.De unde sa stiti ca cei din frunte apeland la mascarada televizionista nu sunt chiar ei insasi pietre de poticnire pentru cei ce in nici un caz nu trebuiesc judecati dupa felul incipient si crud ca al semintiei lui Dan, alipita de idoli si care musca calul pe la spate si sdrobeste calaretul.Cat despre dreptul la aparare in fata oamenilor ,ei acuza eu contraatac.Daca ar trai un Osea,tot murdar l-ati judeca,si daca ar fi o femeie pacatoasa cum au facut fariseii la fel procedati.Dar Sulamita in afara de virtual e si real ca si sanii ei de care in curand vor fi mariti ,e nevoie de o operatie estetica,spre bucuria ta Samsoane.
Nabucco si Sulamita
February 7th, 2010 - 06:53:03
Cat despre faptul ca sunt pocaint mergeti pe site-ul resurse crestine,ramura diverse,partituri,mixte ,pag 14 ,15 si o sa vedeti ca am cea mai inaltatoare muzica crestina si In pregatire sunt inca 300 -400 de piese deja la care lucrez care arata ca Domnul ma iubeste m-a iertat ceea ce nu acceptati inca ,iar cei care au gresit cel mai mult vor sta cel mai aproape de tronul lui Hristos.Am ca tinta 1005 cantari de valoare pana in 2012.si binenteles o carte noua cu imnurile mele intre care cu siguranta va fi un imn gen Ps 32.Si daca nu credti cercetati .Iar daca alaturi de muzica data atat prin viziune cat si in cadrul natural veti cerceta ca Dumnezeu ma accepta si sa va dezleg mintea incurcata cu folozofie omeneasca si ca e chiar excelent ca faceti publicitate la rau ca sa se arate binele din har.Se mai pregateste si 1 vol de poezii Surprideri de iubire,surprinderi de neprihanire si o carte Logica legii Imparatesti,Legea libertatii.(Aceasta in Hristos,nu in firea omeneasca)Aceasta inseamna ca stiu despre Legea Lui Dumnezeu si aventurile mele gresite dar de indreptatirea prin credinta scuztati dar sunteti impietriti.
Nabucco si Sulamita
February 7th, 2010 - 07:16:05
Ptr.dl.SAMSONEL!!
Ptr.inceput,un caldicel salut!
Am fagaduit ca la comentariile cu tenta personala voi incerca sa taspund intr-un fel.Stii cum se spune:O fagaduinta neindeplinita e o minciuna bine ticluita.M-ai onorat cu 4 coment.(l62-l67 in emis.l67).Iti marturiesc f.sincer(ac.este principala mea calitate)ca m-ai dezamagit profund.Te credeam mai puternic,impenetrabil,de necintit mai strong.In realitate esti vulnerabil,dominat de orgoliu si vanitate.Ai simtit nevoia sa ripostezi ptr.ca te-a iritat incadrarea in ctg.3.Dar cum in orice RAU(ca tot este obiectul emisiunii)poate exista si o doza de BINE sa stii ca m-am bucurat de un lucru si anume ca esti totusi un OM ca oricare si ca intotdeauna exista speranta de indreptare.
Asteptam si astept inca cu nerabdare sa faci un comentariu serios despre existenta RAULUI.Esti dupa parerea mea cel mai autorizat de pe aici.Stii de ce?Ptr.ca te pricepi cel mai bine sa-l practici.Observi asemanarea dintre cuvintele RAU si URA ?Se compun din aceleasi litere un pic schimbata ordinea.La sfarsit,tot un salut!!
IO.V
February 7th, 2010 - 09:37:16
Dar sa revenim la oile noastre,am un dubiu.Cum sa folosim argumentul moral cand noi suntem doar oameni morali deci materialisti,caci raul din lume nu se scoate tot cu rau ,Satana nu iese cu Satana caci ar fi dezbinat.Ateii au un simt al corectitudinii si moralitatii dat in natura lor de Dumnezeu si ei miros asta.Iar liberul arbutru este definit mai mult in argumentatia bisericii nu si al lui Dumnezeu ca cel al Lui Erasmus,eu raman la vointa sclava a lui Luther dar adventistii apostaziati inconjoara lumea si pamantul sa faca prozeliti,printr-o metoda de lipsa de dretate fata de situatia bisericii dar robi ai Lui Dumnezeu nu sunt ci robii aplauzelor laudelor,popularizarii si cultivarii fenomenului de i,slava desarta si atunci liberul lor arbitru e sclavie fata de altcineva care ii slujesc cu multa ravna.Iar daca as folosi si argumentul teleologic as spune ca suferintele oamenilor ,nu iau atins pe acestia cei ce argumenteaza,deci organizarea naturii si aranjamentul specific frumos din ea ,la unii oameni numai morali ajunge pura zeificare un totemism pur asa cum fara sa vrea a fi contrabalansat in argumentul lui ironic prim,Grigore dupa Ureche.Raman la impresia ca desi nu astept sa creada vreunul in Hristos dintre profesorii ,carturarii si fariseii de fata,unii care au un spirit asemanator Duhului Sfant vor vedea ca Evanghelia trece la neamuri,la cei ce au dreptate mila credinciosie si nu-s meschini ,va trece la vamesi si pacatosi pentru ca cei ce se ostoiesc sa-l prezinte pe Hristos aici o fac platiti ,si doar de ochii ideilor speculative daruite de tatal Lor Satan dar care nu-s adevar.Un sigur lucru spun ,nu arunc in toti acest oprobiu,ci in cei care nu se dau pe fata ca meschini sau se ascund gandind ca trebuie sa terminam cu nebunul de pe site findca ne graieste numai de rau .Voi face diferenta intre cei nobili bereeni si meschinii si nu voi arunca cuvinte de jicnire in nici unul dar voi ataca nedreptatea ,fala si fatarnicia,Se pare prin acestea ,integritatea dreptatea,si mila fata de aproapele lor si David a fost indreptatit si si-a continuat drumul lui de slujitor al lui Dumnezeu.Oamenii nu vor pune maini a binecuvantare ,dar Dumnezeu ofera milostivire pentru fiecare.Ce pacat ca-n iarna lumii sunt atati lupi si fiare salbatice.O sa le cant ceva duios poate duhul lor s-ar pocai..
Nabucco si Sulamita
February 7th, 2010 - 09:43:18
ERATA:comenttarii 5(l62-l66);de neclintit(nu necintit)
IO.V
February 7th, 2010 - 09:46:36
Carturarilor Grigore dupa ureche, Sertorius si Pro(-)scris,
PACE VOUA !!!
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 7th, 2010 - 10:23:11
Dedicatie din vol Surprideri de iubire,surprineri de neprihanire,scuzati tranliterarea diacriticelor
Nabucco si Sulamita
February 7th, 2010 - 10:37:55
Stimati forumisti si voi toti cititori,
Cu cateva saptamani in urma, am descoperit si eu O&P, cu toate ca stiam de mult ca exista, si implicit si pe dvs.
Trebuie sa va marturisesc ca m-am bucurat si de una si de … altii.
Felicitari d-lui Marius Stanescu si deasemeni invitatilor “de marca” din ultimele emisiuni, Dl. Constantinescu si Dl. Luchian, mai ales !!!
LA cat mai multe emisiuni de o asa relevanta !!!
Felicitari si dvs., celor care cu atata perseverenta va postati comentariile saptamana de saptamana !
Consider ca este foarte important acest spatiu de dialog, spre imbogatirea si deschiderea orizonturilor de gandire a multora, chiar si a acelora care l-au anatemizat deja.
Nu este putin lucru sa ai curajul sa-ti exprimi “intelegerile” cand este vorba sa vi in contradictoriu cu “sistemul religios” caruia apartii. Ma refer mai ales la cei care depind intr-un fel sau altul de acesta. Edi C., etc..
Probabil ca majoritatea dintre dvs., apartin si eu bisericii azs si cu totii stim ce neplacut este sa vezi azs-isti cu zeci de ani de vechime care nu se pot inca desprinde de premergatoarele in care au fost pusi pe cand erau “bebelusi”. Deasemeni e trist sa constati ca in pofida teoriei “Sola Scriptura”, caci din pacate a ajuns doar o teorie in biserica azs, s-a asternut peste noi o “sfanta traditie” de aproape ca ne ia tot “Oxigenul”.
Va apreciez pe toti cei care, cu multa seriozitate pentru temele emisiuni si pentru toti cei care scriu si citesc in spatiul acesta, dati ce aveti mai bun din cunostintele dvs. si din capacitatea dvs. de iterpretare (ex.: Sertorius, Maria, Grigore etc.). Va felicit !!!
In acealsi timp nu pot sa nu-mi manifest indignarea pentru cei care penduleaza neobosit intre ironie ieftina si insulte la adresa altora, dar ce este si mai grav, intre nesocotire si blasfemie la adresa lui Dumnezeu. (ex.: Samson, etc.)
Ar fi pacat ca pentru cativa care se delecteaza mai mult cu scrisul decat cu cititul, genul acela de oameni care au o parere prea buna despre ei insisi, aceia care nu inteleg cat de penibili pot fi din cauza atitudinii lor puerile intr-un cadru serios ca acesta, spatiul acesta de dialog sa-si piarda de tot credibilitatea.
Multumesc pt ca veti fi ingaduitori fata de aprecierile mele !
Bunul Dumnezeu sa aiba grija de dvs. toti !!!
mek
February 7th, 2010 - 12:01:55
MariS,
Eu nu cred ca “RAUL” este o entitate, ceva care exista prin sine, o forta…etc. cum nici binele nu este.
Inainte de a-mi incepe pledoaria despre « rau » vreau sa-i rog pe inteleptii si invatatii care intervin pe acest forum sa nu ma apostrofeze prea tare pentru filozofia mea « de buzunar ». ?
Raul este o manifestare de ordin comportamental in scopul de satisfacere proprie in detrimentul altuia.
Binele este tot o manifestare de ordin comportamental in scopul de satisfacere proprie, dar nu in detrimentul altuia.
Reluam exemplul meu : prima « fiinta » = absenta raului.
A doua fiinta = aparitia raului, insa fara obligatia de a fi actionat (declansat) de catre nici una din parti.
Daca amandoua fiintele gandeau similar, aveau aceeasi opinie, era ok !
(Eu cred ca o gandire diferita de a celuilalt, o divergenta de opinii, de pareri, care nu este identica cu cea a aproapelui, il frustreaza si il pune in opozitie.)
Deci nu Lucifer a INVENTAT raul dar a ales sa-l experimenteze (sa completeze PATRATUL
), adica sa dea prioritate scopurilor personale in detrimentul altuia.
Atunci cand Dumnezeu manifesta altruismul perfect fata de Lucifer, el a binevoit sa NU se comporte de aceeasi maniera ca a lui Dumnezeu!
A inceput sa aiba o opinie a lui, diferita fata de cea a lui Dumnezeu.
Dumnezeu si-a asumat un RISC, creind fiinte cu ratiune, cu posibilitatea de alegere intre ce e bine si ce nu e bine !
Si cine a avut de suferit cel mai mult ???
DUMNEZEU, PENTRU CA EL A TREBUIT SA PIARDA, SA RUPA « O PARTE » DIN EL, PRIN INTRUPARE.
Expresia « Dumnezeu permite raul » eu o inteleg in sensul ca EL permite omului posibilitatea sa faca si raul daca el o doreste neaparat, dar il avertizeaza ca nu fara consecinte. Daca nu ar fi permis am fi fost niste roboti sau niste animale dotate doar cu instincte.
Deci Dumnezeu a permis « raul » ca noi sa avem autentica posibilitate de a-L servi sau nu.
Daca nu l-ar fi permis l-am fi servit din obligatie si nu din libera alegere.
Cazul Evei :
Dumnezeu a informat-o ca daca mananca din pomul cunostintei binelui si raului va trebui sa suporte consecintele unei fiinte cu ratiune (care a fost constienta de alegerea facuta).
Ce este rau ca sa cunosti (sa ai cunostinta) si binele si raul ?
Nu este nici un rau ! Notiunea de rau trebuie sa o cunosti dar sa nu o experimentezi !
Cum s-ar putea exercita liberul arbitru fara alternativa ? Adica intr-un sistem unde nu exista si notiunea de bine si rau ?
De aceea eu spun ca raul este « un rau » necesar pentru echilibru.
(Vorba romanului : rau e cu rau, dar mai rau e fara rau ! :d x-( :-&
Adam a avut de ales intre Eva si… Eva !!! 
GENIAL !)
Gluma alegerii :
Dar ce liber arbitru poti sa ai daca trebuie sa alegi numai binele ? Asta carevasazica se numeste liber arbitru ?
Daca alegi raul, esti pedepsit !
Esti pedepsit sau esti nevoit sa suporti consecintele alegerii ?
Dupa cum spune scriptura, literal, ar parea ca esti pedepsit, insa intelegand ideea din spatele cuvintelor, dupa parerea mea suna cam asa :
Ei, omule, sa nu mananci din pomul cunostintei binelui si raului ca sa nu fii obligat sa suporti consecintele, adica : pomul vietii n-o sa mai fie pe pamant, o sa-ti imbatraneasca celulele si or sa moara, o sa ai dureri fizice, o sa transpiri muncind…
De aceasta alegere stau agatate mii de consecinte la fel cum stau agatate si de alegerea binelui.
Eva avea notiunea de bine si rau (ce putere de discernamant sa aibe cineva daca nu cunoaste decat binele ?) dar « mancand » a acceptat sa si experimenteze !
Principiul stapanirii de sine e frustrant chiar si intr-un univers perfect !
Sau sa analizam focul : e bun sau rau ? Am intrebat asta pe cineva si mi-a zis ca omul a inventat focul.
Eu cred ca omul A DESCOPERIT focul, o manifestare care corespunde unor legi puse de Dumnezeu in natura.
Si exemplele pot continua : atomul, soarele… Apropos ! Soarele se va stinge intr-o zi si nici o alta stea nu arde la infinit.
Inteleptul Solomon a constatat ca nimic nou nu e sub soare, pe planeta Pamant ci totul intr-o continua schimbare, rotatie. Noi (oamenii de stiinta) astazi, am constatat ca si in univers se intampla acelasi lucru.
Peste tot in univers exista bine si rau. Nasterea si moartea la orice pas, la orice nivel.
Dupa tine ce vrea sa zica textul din Apocalipsa « Eu sunt ALFA si OMEGA , inceputul si sfarsitul » ?
Pana la urma tot Dumnezeu va avea ultimul cuvant, El e Singurul care va ramane vesnic, El e Sfarsitul, tot El singur va ramane intr-un final, nu ?
Scuze… pentru lungimea mesajului si deasemenea pentru ca m-am repetat si re re re…petat !!!
tabita
tabita
February 7th, 2010 - 15:59:07
TOT DESPRE NOTIUNEA DE “RAU”
Dar de ce ar trebui sa fie neaparat raul o persoana sau personificat in univers?
Dece nu este pur si simplu o stare care este ineluctabila si rezulta din aparitia fiintelor.
Poate ca DILEMA lui Dumnezeu a fost doar crearea unor fiinte pentru ca stia in atotstiinta lui ca atunci cund sunt mai mult de o persoana impreuna va putea sa apara si raul.
De fapt in geneza explicatia cu pomul cunostintei binelui si raului est imediat inaintea facerii femeii ca si cum Adam ar fi fost prevenit ca atunci cand vor fi doi va putea sa fie si rau. (si imi imaginez ce concluzii va trage domnu’ samson pe seama spuselor mele)
Ipoteza mea este urmatoare si astept contra argumente serioase nu insulte la adresa mea.
Dumnezeu era singur, nu crease fiintele. Notiunea de bine si de rau nu putea sa existe pentru ca era singur.
Notiunea de bine si de rau depinde de apropapele.
Dumnezeu a facut pe Adam. Dar Adam nu era deopotriva cu Dumnzeu, nu era aproapele lui, deci cum era singur pe pamint nici pentru el notiunea de bine si de rau nu exista. (aici se iveste o problema in ipoteza mea : animalele. Trebuiesc ele introduse pe planul fiintelor constiiente care au parte de notiunea de bine si de rau ? (a calcat Adam pe furnici si le-a omorait, deci a comis un rau?))
Dumnezeu creaza pe Eva si previne pe Adam de ce se va putea intampla si care va fi urmarea deciziei lor.
Eva si Adam se hotarasc sa incerce si raul si Dumnezeu le taia portia la nemurire.
Pentru mine este o mare diferenta intre o persoana nemuritoare si o persoana eterna. O persoana nemuritoare poate sa devina muritoare atunci cand i se schima mediul inconjurator. Nemurirea vine din mediul creat de Dumnezeu (pomul vietii). Dumnzeu este etern : el nu are nevoie de nici un mediu ca sa supravietuiasca.
De aceea mersul prin spatiu cu aripioare si harfe nu tine drumul.
Fara mediu inconjurator adecvat nu putem supravietui.
Ipoteza mea este ca raul nu este decat o notiune care apare odata cu crearea fiintelor, ceea ce Dumnezeu era constient. El a demonstrat (prin notiunea de trinitate, dumnezeire…) ca o comuniune armonioasa poate permite eliminarea raului, dar nu a notiunii care ramane atata timp cat ramin si fiintele.
La fel ca si notiunea de bine.
Dumnezeu = trei (treime) si nu exista rau intre ei.
Noi putem fi ca El. Mai multi, dar fara rau intre noi. Este doar o chestie de dorinta dar omul se pare ca a vrut altfel.
Chestia cu lumile necazute in pacat care ar exista in univers si care se tot uita la noi… mi se pare absurda. Si aceste lumi au fost confruntate cu aceeasi problema. Nu au nevoie de noi sa vada cat este de rau sa dai in cap vecinului, sau nevestei.
Deci nici Dumnezeu nu are nevoie sa se justifice odata ce a demonstrat posibiltatea de a trai fara rau.
Si demonstratia Lui mi se pare magistala, pentru ca ne-a aratat ca se poate la nivel de fiinte egale, nu la nivel de creatura-Creator.
Si a repetat demonstratia facandu-se OM si demonstrandu-ne ca si la nivelul nostru se poate.
Asta in cazul in care vrem sa facem pe smecherii si sa pretindem ca doar la El poate.
andreea fica tabitei
andreea
February 7th, 2010 - 16:05:36
MariS,
multumesc pentru sustinerea in rugaciuni, m-am simtit foarte incurajata.
Am inceput sa urc panta!
Cu Dumnezeu inainte !
tabita
tabita
February 7th, 2010 - 16:09:58
Tabita,
Ma bucur pentru dvs. ca ati reusit sa urcati panta.
Am retinut din postul 112 urmatorul citat:
Dupa parerea mea, Dumnezeu in Inteligenta-i infinita a considerat ca omul poate trai in gradina Edenului si fara a cunoaste si raul ci doar binele. Dumnezeu in iubirea Sa infinita (Dumnezeu este dragoste)nu a dorit ca fiinta umana creata de El sa fie martora la conflictul Dumnezeu – Lucifer. Atata timp cat a ascultat de voia Creatorului (”Faca-se voia Ta”, spune rugaciunea) perechea din Eden nu a cunoscut raul. Cand insa perechea a trecut peste autoritatea Creatorului au urmat consecintele normale. Au descoperit ca erau goi. Ratiune au avut si inainte dar si dupa ce au cunoscut raul. N-au ales intre bine si rau caci inca nu cunosteau raul ca sa poata alege. Au ales intre a-L asculta sau a nu-L asculta pe Creator. Intr-un anumit sens cred ca notiunile de bine si rau se pot suprapune peste notiunile de ascultare si neascultare. Si cu toate acestea noi privim lucrurile extrem de speculativ si marginit caci nu am fost in pielea lui Adam sau a Evei. Si Adam la randul lui putea sa asculte de Dumnezeu si nu de Eva. Probabil ca atunci am fi asistat la un alt cuprins al Bibliei. Putem face multe speculatii teologice si filozofice, nu-i asa ?
Intrebarea mea ar fi: ”Cu ce ne-ar ajuta astazi un raspuns care este rezervat celor ce vor mostenii vesnicia ?” Chiar am putea intelege acest raspuns fara lepadarea de sine ?
Sergiu Marius Popilian, colectzionar de opinii
February 7th, 2010 - 18:50:09
Sertorius:
AZS-istii provin dintr-un mediu care a respins modernitatea cu toate dilemele ei, numit fundamentalismul protestant american. Un intelectual are insa nevoie de un welthaunschaung la care sa se raporteze. Asa sa face ca mai nou AZS scoliti incep sa descopere raspunsuri pre-moderne si post-moderne. De exemplu, Florin Laiu-este un crypto-scolastic. Aurel Ionica este un crypto-postmodern la patrat. Si dintre cei mai tineri multi au cazut victime acelui corupator de baieti care a fost apostolul mincinos al lui Socrate. Nu cumva esti si tu dintre ucenicii lui? Fara indoiala ca esti caci pana si vorba te da de gol.
Socrate aduna tinerii in Agora si le explica ca filosofia este auto-examinare. Plato aduna tinerii in jacuzzi la Akademie sa-i seduca cu promisiunea si iluziile filosofiei ca cunoastere a tainelor universului. Cica Socrate l-a inavatat pe el sa vada idei. Calugarii medievali au redescoperit viciile si ideile lui Platon pe care le-au aplicat la suflet si Dumnezeire. Si asa cum si cainii mananca faramiturile de sub masa stapanilor, in sec XXI am inceput si noi, o Sertorie, sa ne hranim din ramasitele banchetului filosofico-monahal.
Sa raspund insa mai inatai la cateva kikitze pe care le-ai gasit in postul meu:
1.Nu sunt atat de idiot incat se confund categoriile lui Aristotel cu ideile lui Platon. Cunosc insa cate ceva din istoria teologiei ca sa stiu ca realistii interpretau categoriile ca entitati platonice pe care le numeau universalii. Confuzia se explica prin faptul ca nici unul dintre ei nu il citise pe Platon despre care isi facusera o idee prin scrierile lui Augustin, iar pe Aristotel il cunosteau trunchiat din traduceri arabe si comentariile lui Averros.
2.Cuvantul “modern” a fost prima data folosit cu privire la nominalisti in controversa cu “anticii”, respectiv realistii. Modernitatea isi are intr-adevar radacinile istorice in nominalism – de unde a evoluat prin umanism si reformatiune.
3.Lama lui Ockamm nu insemneaza doar a face lucrurile simple. Ockamm a dovedit ca intrucat universaliile sunt subiective, pot duce la confuzie in cunoastere. Ca atare, cu cat cineva foloseste mai putine universalii, cu atat mai probabil este sa inteleaga natura realitatii.
4.In teoria moderna a cunoasterii filosofia lui Okkamm este exprimata in principiul fundamental ca ca orice teorie stiintifica are un numar de postulate nedemonstrabile sau axiome, si teoria care postuleaza mai putine axiome, este probabil cea adevarata.
5.Ceea ce au inteles nominalistii este ca nu exista certitudini in cunoastere ci doar probabilitate. Au inteles deasemenea ca nu silogismul ci inductia conduce la cunoasterea realitatii. Acesta este spiritul stiintific si gandirea moderna in nuce.
6.Stiinta este singura sursa credibila de cunoastere ontica. Filosofia poate fi o interpretare ontologica sau axiologica a realitatii si poate fi o examinare critica a gandirii dar nu este izvor de cunoastere. Spre deosebire de filosofie si religie, stiinta nu pretinde sa ofere adevaruri definitive, ci doar probabile. Tocmai de aceea este credibila.
Acestea fiind spuse, iata inca odata ideea pe care nu ai inteles-o orbit fiind de idealism filosofic.
Raspunsuri bazate pe silogisme care au ca premise atributele lui Dumnezeu constituie o forma de realism scolastic. Iubirea si omnipotenta sunt universaliile. Din ele deduci logic caracterul ne-contingent si benefic al suferintei. Modernitatea nu mai poate digera asemena raspunsuri, si nu doar pentru ca nu ne scaldam de doua ori in acelasi fluviu de idei. Omul modern a vazut prea multe ca sa mai cumpere teodiceea medievala. Si sa nu uitam ca in fata absurditatii mortii si suferuintei chiar si Isus a varsat lacrimi reale, nu vorbe fara acoperire.
eddieconst
February 7th, 2010 - 19:11:48
Maria:
Intr-o lume ideala ne alegem dilemele. In cea reala le mostenim. Ar fi simplu sa ne intoarcem in antichitatea romana cand dilema era pasiunile sau ratiunea la greci si duhul sau firea pamanteasca la crestini. Intrucat intre ratiunea individuala sau natura spirituala si Dumnezeu nu era o contradictie, problema era simpla.
Europeanul din evul mediu tarziu este alt animal. Este un individ dotat cu vointa iar Dumnezeu este tot un individ cu vointa. Dilema acum este vointa omului sau vointa lui Dumnezeu.O simpla trecere in revista a istoriei teologiei si filozofiei ne arata ca Europa nu a ajuns niciodata la o rezolvare a acestei dileme. Mai mult, lumea este impartita intre civilizatia de inspiratie iluminista bazata pe umanism si islam bazat pe supunere fata de vointa lui Dumnezeu. Daca am invatat bine lectia istoriei, asemenea situatii nu se rezolva doar cu lupte de idei ci cu sange real. Ca noi tinem de o lume care nu a interiorizat modernitatea ne face cu atat mai irelevanti in certitudinile noastre.
eddieconst
February 7th, 2010 - 19:21:25
Nabucco & S:
Citat:
“Lucifer trebuia sa-si demonstreze si el guvernarea perfecta,Tiparul ei e prezentat in cartea ,romanul 1984 al lui George Orweel,Cine nu vrea sa ioteleaga aceasta tactica si tiparul logicii de acolo sa nu creada ca nu gaseste la ministerul adevarului ,persoane care stabilesc ca non Sanctuar egal Sanctuar.Neprihanire egal falsa pudoare televizionista adventa.La ministerul razboiului il avem pe fratele eddie care lupta impotriva impotriva Spiritului Profetiei si altii bine ticluiti care duc si ei armele lor spirituale.Vai ca ziua cercetarii este clar prezentata in cartea lui Orwell …” etc.
Ce ati inhalat mai baieti?
eddieconst
February 7th, 2010 - 19:26:55
Marea Lupta si extraterestrii:
Intrucat am inteles de la un urmas al lui Aron numit Einstein ca informatia nu se poate deplasa in universul nostru cu viteza mai mare decat viteza luminii, se pare ca fratii din Proxima Centaurii trebuie sa mai astepte cinci ani pana vor vedea cutremurul din Haiti, fratii din Sirius abia au vazut tsunamiul din Indonezia si unspe septembrie, fratii din Orion de la Cetate tocmai vad increstinarea lui Constantin iar fratii de la peste 6000 ani lumina nici nu au aflat despre creatiunea lui Adam si Eva. Tot Universul va cunoaste istoria noastra in circa 10 miliarde de ani.
Din fericire exista si alte carti deschise despre efectele raului. Exista galaxii intregi inghitite de gauri negre si maturatye de fascicule de raze gama. Exista stele care explodeaza maturand sisteme de lumi. Exista stele neutronice care lanseaza raze letale pentru orice sistem aflat in cale la cateva mii de ani lumina. Chiar si vecinul nostru Jupiter pe care sora White l-a vizitat in 1849 a fost lovit de o cometa acum cativa ani, impact care a lasat o gaura de marimea pamantului, asa ca acele fiinte maiestoase care traiau fara pacat si oxigen au luat-o pe calea dinosaurilor. Pana la urma se pare ca aici la noi e mai bine ca acolo la ei.
eddieconst
February 7th, 2010 - 19:48:56
Proscris 77;
Am scris “raspunsuri ontice” nu “raspunsuri ontologice.”Intelegi diferenta? Tot ce stim despre structura si legile universului nu vine din din Bible nici de la metafizicieni ci de la cele trei secole de stiinta. Si stim mult mai mult decat iti inchpui.
Eu nu am spus ca stiinta are raspuns la intrebarile fundamentale ale existenteide ce existam, care este originea ordinii, scopul vietii, binele si raul. Raspunsurile acestea le cautam in sfera credintei sau eventual a filozofiei. Dar atunci cand intrebarile se schimba in certitudini plate si dogme bisericesti avem o problema, si crede-ma ca stiinta este foarte buba in a be arata ca nu stim ce vorbim.
eddieconst
February 7th, 2010 - 20:19:15
Proscris:
In philosophy, ontic (from the Greek ????? = part. of ????? = being) is physical (physite), real or factual existence. (Wikipedia)
Da-mi o alta sursa de cunoastere fizica, reala, factuala afara de stiinta si sa vedem apoi cine macane.
eddieconst
February 7th, 2010 - 20:29:22
Domnule Ioan, am reusit sa revin si am sa incep cu Daniel 8,14. ‘ cele 2300 de seri si dimineti” pe care Daniel nu le intelegea. Domnul Hristos il trimite pe Gabriel sa-i explice ” marech” si aici apare prima data acest cuvint. Gabriel ii explica ” hazon “, incepe cu berbecele si termina cu 23oo de zile( ceea ce demonstreaza continutul lui ” hazon”)si pe care din nou le numeste ” marech” asiugurind-ul “ca este adevarata”, apoi,( ordinul) “pecetlueste hazon” Faptul ca marech este adevarata, nu-l lamureste cu nimic pe Daniel, asa ca se apuca sa studieze, si dupa 13 ani isi da seama ca acele zile nu au de-a face cu timpul sau si ca aceea vreme era vizata de Ieremia asa ca il implora pe Dumnezeu, sa elibereze poporul,in ciuda Situtiei spirituale. El incepe un rechizitoriu ( un proces de judecata ) la adresa poporului, vordind de 3 tipuri de pacate: faradelegi( mai corect rebeliune) pacate si nelegiuire. De remarcat forma articulata a acestor substantive( in ebraica). Cind termina rugaciunea Gabriel revine ( 9.23) sa-i lamureasca ” marech”si incepe cu cele 70 de saptamini ” taiate” ( in orig.) pentru poporul tau” Care este continutul acestor saptamini? v. 24 arata 7 actiuni iar primele 3, sint exact cele din rugaciune ” incetarea rebeliunii, ispasirea pacatelor si nelegiuirii”, dar de data aceast nu mai sint articulate ci nearticulat ( deci nu vizeaza pe cineva anume ci pe toata lumea!)A incetat razvratirea oamenilor la cruce? Nu! Ap Pavel ne spune ca l-a cruce Dumnezeu a impacat ” CERUL cu Sine si PAMINTUL cu Sine ( Col. 1.20). In Apoc 12. 4 vedem ca Satana a tras dupa sine o trime de ingeri, dar intre cele 2 trimi unii nu erau convisi de adevar. Aceasta confuzie a durat pina la cruce cind s-au lamurit si au cerut Tatalui sa opreasca accesul Diavolului in cer. In acel moment Satana a fost ” aruncat pe pamint” ( Ioan 12.31; 16.11; Apoc.12.9-10)Aceasta stare de rebeliune nedeclarata a incetat la cruce dar nu prin ispasire deci nu a minjit Templul din cer. Celelalte 2 aspecte vizeaza pamintul ( asa cum spune si Pavel in col.)Nelegiuire este la sing. ( Daniel 9.24) iar in Ioan 1.29 apare tot singular si se vorbeste despre” pacatul lumii) spre deosebire de cealalta expresie din Daniel care este la plural si se refera la formele particulare ale pacatului pe care le practica oamenii( la modul personal). Pentru acestea Domnul Hristos face ispasire , ispasirea a inceput la inviere, continua pina la inchiderea Harului, se face prin singe care transfera pacatul/ pacatele asupra templului din cer ( Evrei 4.15; 8.1-6; 9.12-28;Tit.3,5;etc.) Deci templul din cer este ” minjit” ( si nu profanat) de pacatele omenirii in general , si de pacatele personale ( ale celor ce apeleaza la singele Sau ispasitor) in particular, si nu are de-a face cu ” profanarea din partea cornului mic ( care este o institutie).Dedicarea Templului pentru aceasta lucrare s-a facut la inviere.( in Daniel 9.24 up. Ungerea Sfintului Sfintilor este gresit tradus de Cornilescu ( care n-a tradus dupa originale) . Textul original cere un obiect asa ca traducera corecta este ” Sfinta Sfintelor” ( cum traduc multe traduceri rominesti)si ne arata clar care este Templul ce trbue curati si dece este nevoe sa fie curatit la sfirsitul celor 2300 de zile. Cei care nu apeleaza la singele ispasitor isi ispasesc singuri propriile pacate, prin moarte Rom 6.23. Cei care au apelat la singe dar pe parcurs au renuntat, la fel vor ispasi singuri, prin moarte. Ezec. 18.21-24; 1 cor 9.27; etc.Sper ca am inteles problemele ridicate de Dumneavoastra si am reusit sa fac putina lumina in acest subiect profund . Multa Pace!
Dr. Virgil Indreiu
February 7th, 2010 - 22:13:10
tabita 112:
Ai dreptate, tabita, raul nu este o entitate de sine statatoare, el este definit fie ca lipsa binelui, in sens moral, fie ca lipsa armoniei, in sens existential. Eu as spune ca e mai mult decat o lipsa, e chiar o pervertire. Exista diferenta ca, in timp ce lipsa binelui nu explica intentionalitatea raului, pervertirea o explica. In lipsa binelui s-ar putea sa fiu amorf, adica zero bine, zero rau (coca-cola zero zahar!!!), dar nu si negativ, adica rau intentionat.
Acuma, cu tot ce ai spus tu eu sunt de acord. Doar ca as separa notiunile in rau d.p.v. existential si rau d.p.v. moral, ca sa le studiem pe bucati. Cu prima intrebare am tratat raul existential. Si am facut-o dupa metoda ta, care e foarte buna, raportand intai la o singura fiinta, apoi la doua. Si am constatat ca actionarea diferit a celor doua fiinte favorizeaza raul. Or actionarea vine din vointa omului, si as adauga acum, si din constiinta sa. Gandirea nu e necesar sa fie aceeasi. Putem gandi diferit, dar sa ajungem la aceeasi concluzie si sa luam aceeasi decizie. Privit din acest punct de vedere existential am ajuns la concluzia, ca si tine de altfel, ca raul e absolut necesar ca posibilitate, ca potentialitate (tu vorbesti ca notiune, dar cred ca ne referim la acelasi aspect, de posibilitate), dar nu si necesar ca actualizare. Adica, el exista ca si posibilitate, dar pot si sa nu-l aleg, insa totusi sunt doua alternative reale in fata mea si nu doar una (Eva!!!).
De asta am spus ca raul d.p.v. existential e necesar sa existe ca posibilitate si accidental ca actualitate.
Insa d.p.v. moral mi se pare ca situatia e cu totul alta si cred ca si tu ai remarcat asta. Asa inteleg eu printre randuri din ceea ce ai scris. Aici mi se pare ca raul e necesar si ca actualitate, nu numai ca posibilitate. Dar nu stiu, deocamdata, sa argumentez si te rog sa ma ajuti.
Observ ca si fiica ta gandeste in aceeasi termeni si ma bucur sa o salut cu stima si bucurie. E bine cand sunt mai multe opinii, rezultatul e mai obiectiv.
Ma bucura faptul ca esti din nou optimista si urci panta. Dumnezeu sa fie cu tine si in continuare. Mult bine si multa prietenie din partea mea tie, fiicei Andreea si intregii familii. MariS_
Har si pace in inimi.
MariS_
February 8th, 2010 - 01:01:46
Se contureaza tot mai clar o problema in biserica adventista-oamenilor nu li se mai explica Biblia.Foarte putini dintre cei ce urca la amvon mai au bunul obicei de-a avea un text biblic pentru predica,si,totodata,si bunul simt de a se pregati dinainte intr-un mod adecvat,pt a avea o prezentare competenta.
Mesajul lui Dumnezeu pt Iov este atat de evident, incat e inadmisibil ca oamenilor sa nu le fie clar.Mai ales ca mesajul cartii lui Iov este atat de important azi,cand ne confruntam cu o avalansa de nenorociri.Ne pierdem in prezentari savante,in
timp ce lucruri mai mult decat evidente din Biblie, raman pt noi neintelese.
Cand esti pe frontul de lupta,te preocupi sa ai suficienta munitie si arma pregatita,nu numeri soldatii sau iti aranjezi gradele.
Nu este o critica la adresa lui Cezar,el a asimilat oricum foarte mult,nu se poate pretinde de la el sa stie si matematica,si filozofie,si explicatia tuturor textelor biblice,in timp ce cei ce stau la amvon isi numara membrii sau isi aranjeaza gradele.
Ma intreb oare n-o fi si asta unul din motivele pt care Cezar s-a apucat de studiul filozofiei?
Ray Aleina
February 8th, 2010 - 02:33:57
Chiar discutam cu cineva despre fiintele necazute in pacat (ingeri loiali si alte planete) si capacitatea lor de a intelege tragedia de pe aceasta planeta.
Nu cred ca, la capacitatea lor de a intelege, in ciuda numarului mare de ani (poate zeci de mii) petrecuti alaturi de cel care fusese Lucifer si a ineditului, adica pacatul aparut, ceva strain lor, cu toate astea, nu cred ca aceste fiinte aveau nevoie de mii de ani pentru a intelege problema pacatului.
Cred ca natura pacatului a putut fi inteleasa atunci cand l-au vazut pe Lucifer (transformat in diavol) cum a manipulat prima pereche de oameni din proaspata planeta numita pamant.
Noi nu putem vedea in spatele scenei dar ele, fiintele necazute, banuiesc ca au vazut “live” ceea ce s-a intamplat pe pamant, atunci, si au vazut destul de bine cine era initiatorul.
In momentul in care pamantul si natua umana s-au schimbat de la manipularea lui “Lucifer” si, deci, neascultarea umana, aparand, sa zicem rautatea, boala si moartea in final, cam ce alte motive credeti ca ar mai fi trebuit sa existe pentru a intelege ca “Lucifer” este cel putin suspect daca nu foarte periculos…?!
Ar fi putut Dumnezeu sa termine cu pacatul la potop ? Si da si nu. Da, deoarece pacatul era demascat. Nu, deoarece nu exista baza legala prin care oamenii buni sau rai sa fie judecati. Adica in ce baza, sa zicem, Noe cu familia lui erau transformati in nemuritori (corpuri noi) si in ce baza erau inviati cei care murisera pana la potop si care fusesera credinciosi ???
Raspunsul se gaseste in moartea si invierea lui Isus.
Acum, mergand mai departe, ar fi putut Dumnezeu sa puna capat tragediei dupa moartea si invierea lui Isus ?
Tot asa, si da si nu.
Da, deoarece pe langa faptul ca problema raului era inteleasa de fiintele necazute in pacat, exista si contextul potrivit. Isus murise in locul calcatorului de lege iar pacatosul putea fi salvat (inviat) prin asta. Invierea lui Isus era certitudinea ca Dumnezeu nu se joaca cu cuvintele.
Aduceti-va aminte ca plata pentru pacat este moartea definitiva. Ori prin moartea si invierea lui Isus, cei care inteleg conflictul si fac alegeri inteligente, pot si salvati, adica pot dobandi nemurirea la revenirea lui Isus.
Nu, deoarece locuitorii planetei pamant nu intelegeau (inca) natura raului. Problema odata rezolvata cu celelalte fiinte parca se transferase la cetatenii acestei panete. Ori pamantul este in continua miscare, unii mor altii se nasc. Nu, deoarece pamantul nu se putea opri din cursul sau atunci deoarece nu atinsese maturitatea sa. Adica daca priviti atenti veti constata un lucru interesant. La fel ca pe timpul potopului, atat pamantul pe care locuim dar si oamenii care-l locuiesc, ajung la o maturitate. Atunci intervine Dumnezeu si pune capat raului.(plinatatea nelegiuirii – termen biblic)
Acum, dupa moartea si invierea lui Isus, atat pamantul dar mai ales oamenii, nu atinsesera maturitatea. La final cand Isus se va intoarce, atat pamantul dar si oamenii vor fi ajuns la un nivel maxim in care se vor intampla urmatoarele lucruri: pamantul este copt (distrus) si trebuie reinoit, ceea ce se va intampla dupa 1000 de ani. Oamenii, la randul lor, au atins starea de maturitate maxima. Unii sunt “copti” in rau altii in bine. Cei maturi in rau sunt distrusi (din nefericire si asta cauzeaza suferinta atat lui Dumnezeu dar si fiintelor create, noi si celelelate care nu au “gustat” raul) iar cei maturi in bine vor fi salvati.
Legat de planetele necazute in pacat, vreau sa fac o mentiune. Nu cred ca planeta noastra a fost predestinata esecului. Cred ca raul a incercat si a batut la portile fiecarei planete create. S-a intamplat ca noi sa deschidem si, prin urmare, ei sa se uite la noi.
Dar, atentie, putea fi si invers. Adica noi (Terra) sa fi luat o decizie inteleapta si sa rejectam asediul iar o alta planeta sa fi facut greseala de a “cadea” in plasa asediului. Atunci noi am fi fost in postura de a privi cu compasiune spre acea planeta pe care se murea, in timp ce noi nu am fi “gustat” moartea…
Ca la orice razboi, exista victime colaterale, adica din lumea ingerilor (rebelii) si lumea pamantenilor.
PS: Am observat o tendinta din ce in ce mai mare. Tendinta este aceea ca oamenii de stat din diferite tari sa se inconjoare, asa ca pe vremuri, de “sfetnici” spirituali.
Situatia este asemanatoare cu Egiptul lui Iosif si Moise dar si cu Babilonul lui Daniel.
Conflictul pe care-l “vad” la orizont va fi unul (printre altele) de natura spirituala. Aduceti-va aminte ca cei care au luat in serios credinta au avut conflicte cu cele mai inalte autoritati ale timpului lor.
Conflictul s-a dus intre religia imperiului respectiv sustinuta de “paranormalii” sai (in functii de consilieri ai regelui-presedintelui) si religia lui Dumnezeu (care-i una) sustinuta, la randul sau, de paranormalii sai.
Un conflict in care, dincolo de greutatea argumentelor, s-a utilizat foarte mult elementul supranatural.
In acest fel, adevarul sustinut de o manifestare supranaturala a putut invinge minciuna sustinuta si ea de forte paranormale.
In tot acest conflict al raului, cred ca-i bine sa meditam si la asta. Altfel, pregatirea “fortelor binelui” va fi incompleta in ciuda argumentatiei sale rationaliste, logice.
Ronin
February 8th, 2010 - 03:41:00
Project Proposal
As fi interesat intr-un set de emisiuni centrate pe modul in care trebuie sa facem BINELE! Din nefericire avem prea multi teologi specializati pe problema RAULUI! Este evident faptul ca istoriografia se bazeaza mai mult pe actiunile raului decat pe rezistenta binelui iar teologia isi extrage seva interpretarilor din ceea ce ESTE EVIDENT, totusi, nu credeti ca de fapt treaba crestinilor este sa gandeasca si defensiv dar si ofensiv problema existentei umane? Unde sunt strategiile binelui puse intr-o dezbatere publica? Nu cumva estetica raului este mai atractiva pentru ca ne transmite sentimentul titanului revoltat si ne ispiteste cu temperatura NIETZCHEEANA, inalta, a focului furat de hiperboreean? Nu se ofera nimeni in aceste emisiuni sa dezbata problema BINELUI?
Gogu Arhiman
February 8th, 2010 - 03:44:08
Frate Ronin,dincolo de orice presupunere,lucrurile la care nu ne-am gandit,lucrurile la care mintea omului nu s-a suit,si la inima omului nu a patruns,deci lucrurile mai pe sus de orice logica,vor da in poporul lui Dumnezeu o tenta nobila de supranatural, totusi vom fi prezentati ca disidenti,fanatici si entuziasti.Duhul Sfant Are si aceasta meandra.Inima tare neclintita va avea in forul ei intim dovada ca slujeste unei puteri creatoare,Iar comunicarea intre ceruri si pamant se va accentua la cap maxima in partea finala a istoriei.Cea ce spuneti dvs este adevarat,Tenta supranaturala a binelui se bazeaza pe credinta nu pe emotii dar aceasta va fi natura ei privita din celalalt unghi.Vrem sa fim oamenii puterii Duhului Sfant,capabil de initiative In contrabalansarea fortelor intunericului.
Nabucco si Sulamita
February 8th, 2010 - 04:12:18
Cateva dovezi pentru ingeri s-au dat e Muntele Moria,la crucificarea lui Isus.Avem dovada ca ingerii privesc ca si noi la rastignire si privirea aceasta ii ajuta ca sa nu pice in pacat.Crucificarea lui Isus a avut valoare de vaccin si pentru ei Cu cat mai mult noi trebuie sa facem lucru acesta nu stereotipic nu ca sa impodobim cu flori Golgota ci pentru curatire si inaintare in credinta.Ingerii au si ei necunoscutele lor ei doresc sa colaboreze cu noi,sa fie parte a vietii noastre si a lucrarii noastre misionare.Ei vor aseza lucrarea de final pe coordonate a caror inteles iarasi logica e slaba.Avem ajutor de sus daca il intelegem si fructificam va fi bine de noi Pacat de speculantii ,neutrii si cei indepententi prost
Nabucco si Sulamita
February 8th, 2010 - 04:35:38
Ronin 124
Ai uitat ceva la finalul postarii tale. AMIN!
Asta pentru ca ai facut o predica online, numai ca asa ceva mergea in Romania anilor ’70. Sau poate merge si acum dar in tarile lumii a treia.
Spui: “Ar fi putut Dumnezeu sa termine cu pacatul la potop ? Si da si nu. Da, deoarece pacatul era demascat. Nu, deoarece nu exista baza legala prin care oamenii buni sau rai sa fie judecati”
1) Ii pui tu limite lui Dumnezeu?
2) Stiai ca Moise nu a fost chiar asa de original si ca exista o legenda in Babilon despre potop chiar inainte de scrierile lui?
Stef
February 8th, 2010 - 04:55:37
Edi 119,120
Oricat ai vrea tu sa scoti stiinta “the best way” tot sortita esecului ti-e shmekeria.Stiinta inseamna cunoastere umana a realitatii (“structura si legile universului”) prin instrumente vesnic failibile: ratiunea, logica, analiza – care sunt bune doar pana la un punct. Punctul este insa undeva jos si tine mai mult de spectrul “tehnic” al “problemei” care nu-i decat o dimensiune inferioara a realitatii. Pe langa aspectul foarte relativ, vesnic revizuibil al acestei cunoasteri, ea nu este decat partiala si incerta. Asta-i tot ce poate da stiinta: franturi de tentative de raspunsuri. Ti-am mai dat ca ilustratie cunoasterea “ontica”/prin vedere, analiza, “stiinta” slujitorului lui Elisei( 2 Regi 6:15-17) versus cunoasterea revelata, prin credinta, a profetului. Cunoasterea “prin vedere” este partiala si chiar falsa dintr-un anumit punct de vedere, pe cand cunoasterea supra-fireasca a profetului este adevarata cunoastere, cea completa si corecta.
Diferenta intre stiinta si revelatie este oarecum ilustrata de raportul dintre teologia catafatica si cea apofatica. Cea catafatica ne spune cate ceva despre ce este, pe cand cea apofatica ne spune mai mult , “ceea ce este dincolo de ce se poate spune” sau “ceea ce nu este ceea ce pare a fi.” Putem oarecum echivala stiinta cu cunoasterea catafatica iar revelatia, paradoxal!, cu cunoasterea apofatica.
Te contrazic. Ceea ce stim despre realitate in aspectele ei esentiale vine de la “metafizicieni”/profeti si nu de la cele 3 secole de … Cele 3 secole ne-au dat unele amanunte tehnice, care nu-s decat “tabla inmultirii” cunoasterii. In schimb “matematicile superioare” vin din sfera revelatiei.
“Credinta data sfintilor odata pentru totdeauna” este esenta cunoasterii, net superioara descoperirilor de neutroni sau galaxii. Ea nu e progresiva decat in explicarile ei si in formele de “expresie externa”. Ea este vesnica. Dogmele, oricat de antipatice ti-ar fi , nu-s decat, impreuna cu crezurile, cristalizarile unor expresii ale credintei asa cum Biserica le-a inteles si invatat mai ales in conflict cu deviatiile de la intelegerea oarecum generalizata a comunitatilor crestine . Cristalizarea dogmelor a fost un inevitabil proces istoric in devenirea Bisericii in contact cu Raul si provocarile lui. Adevarul s-a definit pe sine in contrast cu travestirile minciunii in surogate/imitatii menite sa devieze si altereze credinta.
Deci lasa stiinta sa “macane”…si ia in serios Vocea. Sa ma rog pentru tine precum profetul…?
Pro(-)scris
February 8th, 2010 - 05:44:00
tabita 112 (1)
hmm! rau o entitate, zicetidvs, pai dl dumnezeu ie tot o entitate, nu? la fel si dl satana, si binele ie tot o alta entitate , deci avem din capu locului pe dl dumnezeu – o entitate, binele –alta entitate, rau – alta entitate, toate trei, vejnice, independente si paralele, coiegzistand impreuna, nu? cel putin asa reiese din ce afirmati dvs, si atunci dak si binele si rau sunt independente de dl dumnezeu, ce nevoie mai avem de dansu? retineti ca-n cazu ienuntat de dvs dl dumnezeu are cel mult rolu de postas!!!
indrazneste fiica, pacatele iti sunt iertate!!!
samson
February 8th, 2010 - 07:32:18
tabita 112 (2)
cine defineste si decide care comportament ie rau? care sunt criteriile? pe ce se bazeaza autoritatea celui care decide? rau ie rau pt ca cine decide spune ca ie rau, sau cine decide spune ce ie rau pt ca ie rau?
cine defineste si decide care comportament ie bun? care sunt criteriile? pe ce se bazeaza autoritatea celui care decide ce ie bine? de ce ie iel ala care decide? binele ie bine, pt ca cine decide spune ce ie bine, sau cine decide spune ce ie bine doar pt ca ieste bine? aveti doua dileme aicea dna tabita, aveti grije cum le manuiti sa nu se supere prea tare pe dvs dl dumnezeu!
samson
February 8th, 2010 - 07:33:11
tabita 112 (3)
parca ne intelesesem ca sa nu va luati din prima de dl dumnezeu?! banuim ca cand ziceti “prima fiinta” va referiti la dl dumnezeu? pai in absenta raului dl dumnezeu iera un fel de robot, programat doar sa faca binele, ce mare branza, orice ar fi facut iera bine, si dvs si noi, oricine ar fi putut sa faca si sa fie la fel ca dl dumnezeu, facand si alegand doar binele, n-are niciun merit, nu putea alfel, da aveti si ideie cam cat vointa libera avea in cazu asta dl dumnezeu robotu?
sa presupunem ca va referiti la dl satana? sau la dl dumnezeu junioru – dl hristos? sunteti un pic neclara aici, however, in ce ar fi constat rau ala aparut dar nemanifestat? va referiti la un rau potential?
asta, ce ziceti dvs aicea, se chiama marea adunare nationala din scumpa noastra patrie, republica socialista romania! aveti nostalgii dna, sigur ierati mai tanara atunci!
samson
February 8th, 2010 - 07:33:37
tabita 112 (4)
asta ie valabil numa-n casniciile bolnave, majoritatea facute dupe modelu patriarhal,biblic!!!
dimpotriva ar trebui sa-l stimuleze sa-si argumenteze punctul de vedere, si eventual sa-l reconsidere
Deci nu Lucifer a INVENTAT raul dar a ales sa-l experimenteze (sa completeze PATRATUL ), adica sa dea prioritate scopurilor personale in detrimentul altuia.
deci, cine a inventata heroina si lsd-ul n-are nicio vina, deci cine fabrica heroina si lsd-ul n-are nicio vina, deci cine vinde heroina si lsd-ul n-are nicio vina, cine alege sa le iesperimenteze ie de vina, aveti si fro ideie de ce politia ii vaneaza numa pe primii din primele 3 categorii? si ceilanti ie considerate victime? dvs chiar v-ati pus in cap sa revolutionati dreptu mondial in speta asta!!!
aveti totusi fro ideie, nu cu privire la cine sa fi inventata rau ala, da cam ce fel de caracter tre sa fi avut inventatoru la rau? da nu ziceati dvs ca dl dumnezeu a facut totu din nimik? acuma mai avem si alti creaiatori in afara dansului? si atunci de unde stiti care inventator a creiat ce?
samson
February 8th, 2010 - 07:34:16
tabita 112 (5)
de unde stiti asta, ce afirmati dvs aicea? iarati arat cu surse extracanonice si cu lumini mai mici! ok, ia sa vedem in ce ziceti dvs c-ar fi constat asa zisu altruism a lu dl dumnezeu fatza de dl satana ( facem un pic si pe avocatu diavolului, ca s-aba si iel parte d-un proces corect, oricine are dreptu la un avocat din oficiu, si cum nimenea nu prea se ofera cand ie vorba de dl satana…) : ca nu l-a omorat imediat? ca nu l-a aruncat pe pamant imediat? (aicea probabil pt ca nu aparuse inca dl adam si dna ieva ca sa-i faca sa cada, ca sa se vada si mai bine altruismu lu dl dumnezeu!) sau altruismu cansta in faptu ca dak a vazut dl dumnezeu ca n-o mai scoate nicidecaum la capat cu dl satana, si ca nu poa sa-l determine nicicum s afaca si sa zica ca dansu, l-a aruncat pan la urma pe pamant, sa-i pacaleasca p-aia micii? in cazu asta, sa stiti c-aveti dreptate, c-ar fi putut sa-l arunce pe dl satana si pe fro planeta pustie, unde n-ar mai fi putut sa ispiteasca pe nimeni, decat pe sine insusi, f atruis dl dumnezeu, are inima miloasa
da ce vreti sa ziceti cu “ el a binevoit sa NU se comporte de aceeasi maniera ca a lui Dumnezeu!”? adik sa-l fi aruncat dl satana pe dl dumnezeu pe pamant sa-i pacaleasca dansu p-aia micii?!?!
samson
February 8th, 2010 - 07:34:57
As vrea sa recunosc ca spiritul dat pe fata in cateva din interventii a fost foarte caustic si eu daca as fi in locul celor atacati ,m-as simti deranjat,Pentru aceasta imi cer iertare.Dar aceasta nu inseamna ca nestatornicia celor care au dat pe fata erezii sau puncte de vedere opuse nu vor fi obiectul argumentelor probative si doveditoare ale Scripturilor daca va ingadui Dumnezeu si voi avea timp liber.cat despre ofense sa vina,copacul inclinat si casa pe punctul de daramare ,personalitatea oamenilor de tipul acesta au nevoie de proptele ,nu si eu.Urasc pozele de martiri ai imaginatiei,dar totusi invit la pace in Hristos.Te iert frate Samson si infidelitatea celui ce te a ispitit sa dezvalui este in contul iertarii mele.Mi s-a iertat mult ,iubesc mult.Dar intotdeauna voi avea ceva de spus cand balanta parerilor va inclina spre ceva ce are nevoie si de o adaugire ,un surplus de cunostinta,cineva ce la gasit pe Isus si nu-i mai da drumul.Simte-te liber a scrie Samson cum vrei fie de bine fie de rau.
Nabucco si Soda Caustica
February 8th, 2010 - 09:12:59
Marea Lupta si extraterestrii:119 (Eddieconst)
” Chiar si vecinul nostru Jupiter pe care sora White l-a vizitat in 1849 a fost lovit de o cometa acum cativa ani, impact care a lasat o gaura de marimea pamantului, asa ca acele fiinte maiestoase care traiau fara pacat si oxigen au luat-o pe calea dinosaurilor.”
As putea avea acces direct la informatia pe care o dati in postarea 119 in legatura cu vizita EG White pe planeta Jupiter?
Va multumesc anticipat,
Gogu Arhiman
February 8th, 2010 - 09:42:01
tabita 112 (6)
si pe dl dumnezeu l-a apucat nervii instantaneu! considerand asta o crima de lezmaiestate, neprea fiind iel obijnuit ca altii s-aiba si opinii diferite d-ale dansului, ci numa identice cu ale dansului, totu fiind un fel de dictare orala, in care altii trebuia doar sa repete ienunturile dansului, nu? la asta va referiti?
samson
February 8th, 2010 - 09:48:25
tabita 112 (7)
de obicei victimele, da cum dvs sunteti femeie, de la sindromu stockholm incoace :dl dumnezeu!!! putem sa punem pariu! sigur o sa ziceti ca saracu dl dumnezeu!!! ie deja clasic in psihologie ca victimele sa-si apere abuzatorii! nu prea va uitati la filme, dna tabita!
samson
February 8th, 2010 - 09:49:13
tabita 112 (8)
ie foarte generos si amabil din parte lu dl dumnezeu sa faca una ca asta! how sweet! il avertizeaza cum i—a avertizat si p-aia micii in gradina la ieden, cand iei n-avea habar ce-i ala rau si moarte! da dna, dak tot ati adus in discutie chestia asta cu avertizarea timpurie, cam cum reuseste dl dumnezeu sa avertizeze un copil de 3 sau 4 ani, care vrea sa smulga ceva ce-i al altui copil, o jucarie, si-l mai da si jos pe celalant, cam cum il avertizeaza ca ce face ie rau si urmeaza s-aiba consecinte? si ce mai ziceti de rau gratuit, care abunda pe pamant si-n universu lu dl dumnezeu, cum ar fi cutremuru ala din haiti, care a ucis si fro 200 000 de oameni? ca se pare c-aicea a uitat de orice fel d-avertizare! nu prea se tine de cuvant dl dumnezeu dumitale!
faceti ce faceti si una doua va luati de dl dumnezeu! ce vreti sa insinuat dvs aicea dna tabita? ca dl dumnezeu ie fie robot fie animal, fiinca lui nu ie permis sa faca rau, cum iera chestaia aia cu dl dumnezeu nu poate sa fie ispitit sa faca rau, parca asa, nu? si credeti ca dak ne inzestra si pe noi cu aceiasi capacitate ca a dansului, de a nu putea sa fim ispititi sa facem rau, am fi fost fie animale fie roboti? cum va place atuncea de dl dumnezeu asta dotat “doar cu instincte”?
samson
February 8th, 2010 - 09:50:12
tabita 112 (9)
haideti dna tabita, ati trecut la sloganurile lu dl hristos cu dl lenin:”cine nu ie cu noi ie impotriva noastra”! si ati vazut ce-a iesit din iele – realismu socialist si gulagu lu dl stalin, tot asa pt aia care nu voia sa serveasca “din libera alegere” !
dvs n-ati auzit niciodata probabil de grupu tarilor nealiniate, nealiniate adik nici fatza de urss nici fata de usa? deci cine alegea sa-i serveasca lu dl dumnezeu – alegea binele, si cine nu alegea sa-i serveasca lu dl dumnezeu de bunavoie si nesilit de nimeni alegea automat rau, nu? si asta numiti dvs alegeri libere si libertate? pai nu iera asa si-n comunism? ati uitat? dak nu alegeai partidu si pe conducatoru iubit, ierai automat rau si dujmanu de clasa? unde iera si a treia cale, sa nu alegi sa-l servesti pe dl dumnezeu, nici pe nimeni alcineva, nefacand nici binele nici rau prin asta?
samson
February 8th, 2010 - 09:50:55
eddieconst 119
aoleo, haideti ca ne ia cu frisoane domnu pastoru! nici nu mai dormim la noapte! inseamna ca si dl isus vine curand tot in fro 10 miliarde de ani d-aia, lumina!!! tragem totusi speranta ca pe unii din noi sa ne mai prinda totusi in viata cand vine!
ie dl stana, care se preface intr-un inger de lumina! da se pare ca nu-i iese tot timpu, si mai inregistreaza si accidente de munca! cineva ar trebui sa se sezizeze totusi si sa-i aplice o amenda sa se-nvete minte sa mai lucreze fara protectia muncii!
sa stiti ca nu iera o cometa,ci iera un talant de marimea la fro cinzeci de kile jupiteriene si facea parte din sfarsitu la marea lupta jupiteriana!
adik a venit domnu isus si i-a luat in imparatia sa! da ce vreti sa insinuati, ca si dinozaurii a fost tot asa traia fara pacat, desi cu oxigen ?!?!?
fie painea cat de rea, tot mai buna-i pe planeta ta! si nu da painea din mana pe mana din cer!
samson
February 8th, 2010 - 10:38:40
tabita 112 (10)
cu scuzele de rigoare doamna, ie ca si cum cineva v-ar informa pe dvs ca dak mancati mere sunteti in pericolu sa faceti cancer la prostata! mai aveti si alte iegzemple de fiinte d-astea cu ratiune, constiente de alegerea facuta, da care nu ie-n stare sa discearna ce ie bine si ce ie rau? ce ziceti de caini, oi, porci, ielefanti, copii de teri si patru ani, iencelofali, varsta de aur suferinda de alzheimer, ietc, ietc? dna, cum putea sa stie dak alegerea iei ieste buna sau rea, dak ie nu stia ce ie binele sau rau? cum putea sa stie ca consecintele la alegerea iei ie bune sau rele? cum putea sa stie dak moartea ie ceva bun sau ceva rau, dak nu cunostea binele si rau?
in opinia noastra ca si a dvs, niciunu! in opinia lu dl dumnezeu insa, oricine cunostea binele si rau in afara dansului, trebuia sa moara fiinca facea ce ie rau, nu uitati va rugam ca numa dl dumnezeu stabileste ce ie bine si rau, in functie de ce spune iel ca ie bine si rau in ziua respectiva, si cine suntei dvs sa-l judecatipe dl dumnezeu?
samson
February 8th, 2010 - 11:25:28
tabita 112 (11)
acuma ati trecut la un atac deschis la adresa lu dl dumnezeu, il contraziceti in direct! dl dumnezeu zice ca ie rau, si ca tre sa muriti! desi si noi suntem d-acord cu dvs! credeti c-ar ajuta si aicea dak am face un lantz de rugaciune care, pe principiu lu vaduva din parabola cu judecatoru nedrept, sa-l convingem pe dl dumnezeu sa-si schimbe parerea la capitolu asta? se pare ca dl maris poa sa ne ajute in privinta asta!
samson
February 8th, 2010 - 11:26:14
tabita 112 (12)
intrebati-l pe dl dumnezeu, dansu cum a reusit si reuseste performanta asta?
spuneti-i asta si lu dl dumnezeu, poate nu stie, si asa se hotareste si dansu s-aboleasca pedeapsa cu moarte pt aceasta presupusa infractiune, atuncea!!!
samson
February 8th, 2010 - 11:26:59
tabita 112 (13)
sau trandafir moldovenesc ce n-as da sa te iubesc!
dna tabita, intodeauna hormonu bate neuronu! dvs in calitatea dvs de femeie ar trebui sa stiti f bine lucru asta!
ce nu ieste cu putinta la oameni ieste cu putinta la dl dumnezeu! dansu ie singuru care cunoaste si poseda taina aceasta, ca, desi poate s-aleaga numa binele, are totusi liber arbitru!!!
da! de dl dumnezeu, si mai ie si biblic! ca sa te-nveti minte si sa mai faci si data viitoare, cine are muschii mai mari face lege si ordine in univers, tzineti minte: cand un tip d-o suta trej de kile vorbeste, unu de saij de kile asa, nu poa decat sa-i dea dreptate!!
samson
February 8th, 2010 - 11:27:41
tabita 112:
Incerc o analiza plecand de la ideile tale, tabita. Intr-adevar, si eu cred ca Dumnezeu si-a asumat un risc creand fiinte rationale si libere. Mi se pare ca in fata Sa se ridicau doua optiuni: sa creeze fiinte libere sau un soi de robotei teleghidati. In ultimul caz ar fi creat o lume fara pacat, dar si fara constiinta. A ales prima varianta. De ce a ales totusi sa creeze ceva, in loc sa nu creeze nimic. Un Dumnezeu bun d.p.v. existential poate sa nu creeze nimic, dar atunci nu cred ca se poate numi Dumnezeu. Pe cand un Dumnezeu bun d.p.v. moral are cerinta morala, impusa Siesi ca o datorie, de a-Si exercita altruismul creand fiinte capabile sa raspunda la iubire. Adica binele moral are o exigenta mult superioara binelui existential (armonia).
Plecand de aici sa analizam daca Dumnezeu ar fi putut impiedica aparitia raului moral, adica a pacatului. La fel ca si la raul existential, posibilitatea raului moral nu putea fi impiedicata fara diminuarea libertatii fiintei respective. Deci, ca si posibilitate raul moral trebuie acceptat. Dar ca si necesitate???
De fapt, la ce serveste raul? Are el si un rol pozitiv sau e doar negativ. Eu cred ca are si un rol pozitiv. El forjeaza constiinta si vointa, evident atunci cand nu o darama. Daca vointa si constiinta rezista raului (chiar daca mai cade temporar) atunci sigur ea va fi mai bine pregatita sa faca fata la orice situatie. S-a calit. Poti calii o constiinta si o vointa actionand numai pe partea binelui, fara rau? N-as crede. Poti calii o constiinta si o vointa privind la televizor raul si consecintele lui??? N-as crede. Trebuie sa fii pus concret in fata alegerii intre cele doua, ba chiar sa fi gustat un pic si din rau ca sa poti deveni ferm in optiunea ta pentru bine. De aceea cred ca si ingerii au gustat, macar infim, raul atunci cand cu razvratirea lui Lucifer in Cer, si doar dupa aceea au facut unii alegerea sa-l urmeze pe Lucifer si altii pe Dumnezeu.
Desigur ca, dupa ce a facut alegerea corecta, s-a adaugat si harul Duhului care il va intari de acum incolo pe cel ce a facut alegerea binelui. Insa harul nu alege in locul lui, ci doar ii prezinta care ar fi optiunea cea buna, iar decizia e luata tot de constiinta fiintei respective. De aceea constiinta trebuie calita si forjata, ca sa nu mai cada nu numai la primul truc sau inselare, dar in veci de veci sa ramana statornica in optiunea pentru bine. Forjarea constiintei trebuie sa fie pentru vecie, de aceea “operatiunea” de calire trebuie sa fie lunga si dura.
Concluzia pe care o trag din cele de mai sus este ca raul moral ESTE NECESAR cel putin pentru operatiunea de calire si forjare a constiintei si vointei noastre sau a oricarei fiinte libere si rationale.
tabita, te rog sa verifici daca nu cumva am facut greseli de rationament.
Am ajuns, insa, doar la jumatatea drumului. A mai ramas partea cealalta, cu intrebarea corespunzatoare, adica o data forjata si calita, mai are nevoie constiinta de rau??? Trebuie sa dispara total dupa aceea sau sa ramana doar ca posibilitate??? Gandeste-te si la asta, ca sa putem incheia si cu intrebarea II.
Cu multa prietenie, MariS_
Har si pace in inimi.
MariS_
February 8th, 2010 - 11:58:19
Nene Samsoane, nu te mai lua de tabita, ca ma enelvezi lau, lau de tot. Si fac ulat. Nu te uita in sus, ca nu ma vezi, uita-te jos la filul ielbii, langa bocantzii matale. Asa, ma vezi? Ala mic, mic, eu sunt. Ce fac acolo? Iti leg siletulile la bocantzi, si-atunci vei avea o cadele glea, glea, lau de tot.
Acum ti le dezleg, ca esti bun la inima desi vlei sa pali lau.
Pace, pace, nene Samsoane.
MariS_
February 8th, 2010 - 12:27:32
samson,
“hmm! rau o entitate, zicetidvs, pai dl dumnezeu ie tot o entitate, nu? la fel si dl satana, si binele ie tot o alta entitate , deci avem din capu locului pe dl dumnezeu – o entitate, binele –alta entitate, rau – alta entitate, toate trei, vejnice, independente si paralele, coiegzistand impreuna, nu? cel putin asa reiese din ce afirmati dvs, si atunci dak si binele si rau sunt independente de dl dumnezeu, ce nevoie mai avem de dansu? retineti ca-n cazu ienuntat de dvs dl dumnezeu are cel mult rolu de postas!!!
”
Eu nu am identificat pe Satana sau Lucifer cu raul. Am spus ca el a ales sa faca raul, pentru ca potentialitatea de rau exista deja, deci nu el l-a inventat.
Iar in ce priveste suferinta, nu m-am referit nicidecum la “carcasa” lui Isus caci si pentru mine suferintele victimelor pe care le-ai amintit tu intrec cu mult suferinta Lui fizica la cruce.
Eu m-am referit la… “pierderea” “partea” rupta din dumnezeire… (mai bine nu ne lansam si in subiectul asta pe care eu il vad in felul meu si cu care nu vreau sa sochez pe unii…)
Despre permiterea raului am explicat asa: nu raul in sine il permite Dumnezeu ci posibilitatea ca omul sa aleaga sa cunoasca raul daca vrea, insa sa-i suporte consecintele.
Un raspuns la suferinta actuala eu l-am dat sub numele de Sibil la emisiunea 165 si-l repet si aici :
NU, Dumnezeu nu a creat universul ca un ceasornicar care a intors un ceas si l-a lasat sa mearga singur.
Dar Dumnezeu si-a retras asistenta divina numai de pe planeta pamant(pomul vietii), si asta temporar, din cauza caderii omului in pacat.
A fost alegerea omului, nu a lui Dumnezeu. El respecta libertatea creaturilor si asteapta cu bucurie clipa cand relatia pamant-cer va fi restabilita.
Pana atunci… ne descurcam, cum putem!
Singura interventie de care putem sa beneficiem este inspiratia Duhului Sfant pentru a cunoaste mai bine voia lui Dumnezeu prin Cuvantul Scripturii.
Daca mai sunt unele interventii, sunt numai la nivel spiritual, NU material, confort, corporal, examene la facultate, salvare de la tot felul de accidente…
Personal am suferit pierderea unui copil (o fetita) si nu l-am inteles pe Dumnezeu pana nu mi s-a explicat absenta lui temporara.
Subiectul “raului” e atat de vast si cu atatea fatete…
Oricum, iti multumesc de interventie sunt de acord ca suferinta este odioasa si de nedescris pe planeta noastra.
cu multa simpatie,
tabita
tabita
February 8th, 2010 - 12:45:41
@Stef 128
Te invit sa (re)citesti ceea ce am postat despre “lumea a treia”. (vezi 141)
http://oamenisiperspective.com/video/166-care-este-viitorul-adventismului-invitati-daniel-nae-edi-constantinescu-gabi-bardan
Nu-l limitez pe Dumnezeu, mi-am dat si eu cu parerea. Spuneam totusi ca acolo unde exista o incalcare de lege, exista si o pedeapsa. Daca s-ar fi putut sari peste “pedeapsa” asta, atunci nu era nevoie ca Isus sa moara.
Daca dai asta la o parte, da, desigur, exista si alte “metode” de “inaltare” sau slavare (cum vrei sa-i spui) dar iesim din sfera religiei crestine.
Banuiesc ca potopul a fost consemnat si de alti. Ar fi fost imposibil sa fie altfel chiar daca pe atunci informatia potopului s-a transmis altfel decat in zilele noastre. Sunt de acord cu cercetarea tuturor lucrurilor dar este totusi recomandat sa fie de tip “bereean”. Indiferent de simpatia sau (poate) antipatia care ne poate incerca fata de cel care ne transmite informatia.
Ronin
February 8th, 2010 - 14:46:03
Eddieconst 116,
Invocati ghetto-ul intelectual in care a aparut si s-a format adventismul. Problema este ca dvs insiva proveniti din acest ghetto si, imi pare, ca acest lucru se vede. Daca dl Ionica are obsesia lui Aristotel, dvs imi pareti a avea obsesia lui Platon. Dupa ce ne-ati declarat, f convins, ca Platon a fost promotorul intelectual al homosexualitatii sau al nemuririi naturale a sufletului – doua teze din folclorul semidoct -, precum si din alte abordari, m-ati convins ca-l cunoasteti pe acest mare ganditor al Antichitatii din unele prefete rauvoitoare. De altfel, mai degraba decat aerul de ghetto adventist, la dvs sesizez mai mult izul “culturii” americane (pe drept, asezata intre ghilimele). Daca Platon reprezinta simbolul raului intelectual, pe care stiinta moderna l-a indepartat in cele din urma, cum va explicati dvs ca doi corifei ai filosofiei stiintei, doi atei respectati si respectabili, Bertrand Russell si Alfred N. Whitehead, autorii monumentalei Principia Mathematica (1913), erau de parere ca “toata gandirea occidentala reprezinta simple note pe marginea dialogurilor lui Platon”? Poate aveti vreo explicatie. As fi curios.
Cat despre “kikitze”, poate ca dvs vi se par detalii lipsite de importanta, insa tocmai aerul grabit cu care aproximati lucrurile, de multe ori cu o marja de eroare intolerabila, constituie principalul repros care vi se poate aduce.
1. Si totusi mie mi s-a parut ca, in primul mesaj, amalgamati cam de-a valma, Categoriile si Ideile. Sensul filosofiei lui Aristotel va obliga sa operati o distinctie intre cele doua, mai ales atunci cand va apucati sa vorbiti despre dihotomia medievala “realism” vs “nominalism”.
2. Nu stiu unde a fost folosit ptr prima oara termenul de “modern”, insa va asigur ca in niciun caz nu s-a folosit acest calificativ in epoca numita “cearta universaliilor”. Asa ca toata constructia dvs, fals filologica, sta in aer. In plus, va faceti ca nu stiti faptul ca intre “nominalisti” si filosofia moderna (incepand cu sir Francis Bacon sau cu Descartes) exista mai multe deosebiri decat asemanari. Daca “realistii” sunt “antici”, cum va explicati ca si astazi mai exista indivizi din specia asta intelectuala (Bertrand Russell fiind unul dintre ei)? Ca “nominalistii” ar fi “moderni”, iar “realistii” antici, este o afirmatie aiuristica, atata timp cat ambele curente se inscriau in acelasi fenomen cultural si intelectual medieval, am in vedere scolastica.
3. Occamus a dovedit ceva? Mai cercetati si vedeti ca celebra “lama” ii este doar atribuita acestuia. De altfel, o mentiune fugara, oarecum inexacta, este singurul lucru care poate fi gasit in opera lui Occamus. Ideea insa coboara pana la Aristotel. Deci?…
4. Probabilitatea nu este cunoastere certa. E posibil ca o teorie cu mai multe axiome sa explice mai bine datele stiintifice decat o teorie mai simpla. Asa ca nu-mi spuneti nimic cu acest “principiu”, pe care-l declarati “fundamental in logica” (!?).
5. Inductia, din cate stiu eu, n-a fost opera nominalistilor, ci a fost pusa in circuit de catre sir Francis Bacon in lucrarea sa, Novum Organum, publicata in 1620.
Pe de alta parte, ma tem ca priviti problema din avion. Nominalistii nu pot sustine nici certitudinea si nici probabilitatea. Daca universaliile ar fi simple nume (pozitia nominalismului “forte”), atunci stiinta insasi ar fi o fabulatie. Nu realizati acest lucru? Totusi, dle Edi, stiinta moderna este o cunoastere aplicata, predica despre obiecte reale, si, mai rau, utilizeaza modele matematice, in a caror corespondenta cu realitatea obiectuala crede fara sovaire.
6. Nu mai inteleg ce este “credibil” la dvs. Mai nou, vad ca-mi livrati probabilistica ca fiind “credibila”. Adica, daca vine la dvs cineva si va spune : “dle Edi, tot ce stiu este ca este probabil sa traiti, dar la fel de bine este probabil sa si muriti”, dvs va prabusiti in admiratie si-l declarati pe acel om cel mai credibil savant? Daca imi aduc eu bine aminte, dvs ati scris : “O alta problema este aceea ca stiinta moderna este cea mai credibila autoritate in a da raspunsuri ontice si stiinta nu sustine nici umanismul nici fideismul”. In fata acestei declaratii a dvs, va suspectez ca, in pofida termenului “ontic”, plasat in ea, dvs nu distingeti intre cunoasterea lumii si interpretarea ei. In ceea ce priveste partea din urma, stiinta moderna nu este nici credibila, nici in-credibila, pur si simplu, NU exista. In sensul ca n-are nici un cuvant de zis in patratica aceea. La acest punct devine patenta ignoranta comica a unor “ateisti” care cred ca pozitia lor este “stiintifica”.
In final, poate ca nu ne mai aranjeaza pe noi, americanii multilateral stiintificizati de azi, filosofiile antice sau medievale, insa pana la a le trimite la plimbare, cred ca ar fi mai nimerit sa le studiem mai intai si sa ne incredintam ca nu le reeditam de fapt, in vreme ce noi ne falim ca suntem “moderni” si nu mai avem nici o treaba cu ele.
Sertorius
February 8th, 2010 - 15:06:20
Samson 102-103,
Chiar vreti sa dialogati pe tema Iov? Va socoteam un fericit care a gasit solutia in bascalie. Sau poate, ca orice om inteligent, vreti sa stam de vorba doar ptr a-mi pasa si mie gandirea dvs elaborata? Ma rog, indiferent de motivatiile dvs, o discutie despre Iov mi se pare salutara intr-un asemenea context.
Am doua chestiuni de ridicat :
1. Ce sens are toata lamentatia lui Iov? Daca nu exista nici un raspuns la intrebarile lui profunde si dureroase (Grigore dupa ureche) sau daca suferinta este o Taina, in fata careia trebuie sa pastrezi o tacere discreta (Pro(-)scris) sau, inca, daca Dumnezeu nu este decat o aiureala, numai buna de facut bascalie pe seama ei (Samson), atunci de ce Iov nu se astampara sa-si puna intrebari, sa caute, sa strige si sa sufere?
2. Celor care criticati sau ridiculizati pe Dumnezeu, v-as adresa intrebarea din Iov 40.2, pp :
“Esti incredintat acum tu, care vorbesti impotriva Celui Atotputernic?”
Sau, mai pe limba noastra “moderna” (ca sa ne poata citi si Edi), va intreb :
Cand vorbiti impotriva lui Dumnezeu, STITI despre ce vorbiti?
Sertorius
February 8th, 2010 - 15:36:00
Capodopera amagirilor Satanei este sa tina mintea in incordare cu perspesctiva deschiderii mintii a unor taine pe care nu are de gand sa le faca.In veacurile vesnice vor ramane taine. Iar dragul Lucyfer a reusit la Eva.Cel mai rau ca Armaghedon 1 Ingerii impart pareri false cu privire La Dumnezeu.2Lupta tranferata pe Pamant coopteaza oameni.3Finalitatea armaghedonului are ca substrat ca Satana sa arate ceea ce nu va putea niciodata,a se amesteca in planurile secrete.Candva El Lucyfer avea acces la cateva.Cat despre Edy Const incercand sa imprastie si el seminte de speculatie asa zisor taine ajunge pana acolo ca se crede mai destept decat americanii care au atins vizibil si nu-i locuit .De parca atunci cand Ellen White a fost luata in viziune si vedea patru luni,inconjurand o anumita planeta exact la Edy si sufletul lui s-a gandit.Binenteles ca pionierul advent parca Bates a inteler gresit.Dar noi luam din Spiritul Profetiei numai ce ne comvine ca sa dam curs semintei speculative a diavolului.Bine mai fac musulmanii ca accepta o soarta ascunsa.Daca ar adauga bucuria ei si nobilitatea adevarului ar fi ceva ce mi-as dori sa fiu in cer.Cred ca primul lucru din cer cand vom ajunge acolo nu este acela de a interpreta fantezist si cum vrem noi ceva ce stim deja ca va fi.Pe campiile fanteziei multi sburda in voie,dar tot fantezii raman.Pacat ca sunt gogosi,sau altfel spus fantasme ideatice.Cu toata filosofia lui Edy si un copil poate intelege rautatea si nastrusnicia intentionat falsa.Dar asta-i omul popular se vrea popular dar va ramane fara cer,cand era la portile lui.
Vrajmasul nedreptatii
February 8th, 2010 - 16:31:33
erata e vorba de planeta Jupiter
Vrajmasul nedreptatii
February 8th, 2010 - 16:33:43
Ultimul Armaghedon,este spiritual dar implica si lupta intelectuala ,pentru ca speculatiile stiintifice pe diverse teme doresc ca Biblia sa se contopeasca cu stiinta speculativa.Alaturi de aceasta se foloseste si forta fizica.Majoritatea planetei se ocupa de planuri abisale de descoperire a ceva ce dincolo de anumite limita (ceva pot face ingaduit de Dumnezeu) este o ciudata pervertire a cailor omului.Fara Dumnezeu nu intelegem stiinta,si nici cum Jupiter a fost locuit sau nu.Dar a spune ca stii asta e fortat fals.E ca si cum as spune astazi dorm in nuc pe crengile de sus.Dar ca adevar poate fi doar metafora unui gugustiuc folosit poetic sau proza literara.D.p v literar parerile unora ar fi foarte bune subiecte de romane fantasstice.Dar nu stricati Cuvantul Domnului si realitatea logica din Spiritul Profetiei.Cred ca 1000 de pastori falsi pot fi 1000 zei,Si sunt multi zei si multi domni.Dar ei au masura lumeasca.Spre ex a unui scriitor si conferentiar in domeniul literaturii fantastice.
Vrajmasul nedreptatii
February 8th, 2010 - 16:47:00
Sertorius 99
Cum ati defini dvs. fericirea? Ce va impiedica sa fiti fericit? Doriti cu adevarat fericirea sau va complaceti in nefericirea aceasta incurabila pt. ca va este atat de familiara?
Aveti grija sa nu faceti din ea (nefericire) o virtute!
Pai daca exista rau, bine, etc. trebuie sa existe si fericire (nu exclude ratiunea, framantarile, nu neaga realitatea)si cred ca toti avem dreptul la ea. De cele multe ori e mult mai aproape de noi decat ne imaginam.
Ce ziceti, incercati?:-)
Nu va fie teama de “ferice de cei saraci cu duhul”.
Nu va mai luati tot timpul asa in serios. Uneori nu strica un pic de maimutareala.
lelitza la portitza
February 8th, 2010 - 17:26:58
Si uite-asa putin cate putin, ingerasii de pe aicea, isi lasa aripioarele la portita si isi ascut dintii si sabiile in timp ce, voalat, lanseaza amenintari.
Las-o mai usor nea Edi ca iti inchid poarta raiului in nas, ca sunt neam cu Sf Petru, ca doar si el scotea sabia in numele Domnului.
Stef
February 8th, 2010 - 18:45:34
Catre corifeii stiintelor, artelor si cultelor (sic),
Nu va mai duelati acolo sus in olimpul vostru superior, cu florete de carton si fandari simandicoase de fete de pension, jignite de expresii mai neaose si directe. Mai bine coborati aicea jos printre muritori, si puneti mana de aflati ce-i cu raul asta care ne-nconjoara, ca daca nici asta nu aflam, cum de s-a-ntamplat sa cadem, atunci cum vrem sa ne mantuim? Daca nu-ntelegem numic din rau, nu vom repeta noi caderea la nesfarsit?
Har si PACE in inimi.
MariS_
February 9th, 2010 - 00:51:32
Lelitza la portitza 156,
In contextul in care scriam eu acolo, si pe care dvs l-ati ratat cu totul, nefericirea chiar era o virtute. Discutia nu era despre fericire, dar presupun ca e inutil sa va mai spun asta. Iar daca vreti sa va maimutariti cand vorbiti despre lucruri grave, care i-au stors nenumarate lacrimi lui Iov, atunci faceti-o pe cont propriu. Nu va urmez.
Sertorius
February 9th, 2010 - 01:00:55
samson 143,
“mai aveti si alte iegzemple de fiinte d-astea cu ratiune, constiente de alegerea facuta, da care nu ie-n stare sa discearna ce ie bine si ce ie rau? ce ziceti de caini, oi, porci, ielefanti, copii de teri si patru ani, iencelofali, varsta de aur suferinda de alzheimer, ietc, ietc? dna, cum putea sa stie dak alegerea iei ieste buna sau rea, dak ie nu stia ce ie binele sau rau? cum putea sa stie ca consecintele la alegerea iei ie bune sau rele?”
Eu cred ca traim intr-o lume decazuta unde domneste raul datorita “ALEGERII” primilor parinti.
Asa ca oricat ne-am stradui noi sa alegem binele, nu avem ce bine sa alegem decat cel in a-L urma pe Mantuitorul.
Dar asta nu ne garanteaza o viata confortabila nici o sanatate de fier nici lipsa accidentelor nici nu impiedica sa fim victimele unor dementi, ingraciti – cum vrei sa le spui – nici noua nici copiilor nostri.
Iar in final “c-o moarte toti suntem datori”!
Toate acesta nenorociri se petrec fie ca suntem credinciosi sau nu.
Ca si tine m-am intrebat de multe ori: daca cei doi au pacatuit, ce vina au animalele? Si ele sunt bolnave, si ele “nasc” cu dureri… si ele mor …etc.
Oricate algeri bune am face noi acum nu ne scuteste de nici o nenorocire.
Suportam toti consecintele primei alegeri, cu toate ca nu ne-a intrebat nimeni daca dorim sa ne nastem aici, pe planeta Pamant.
Dar fiinca tot suntem, ii dam si noi cu “presupusul” ca sa ne incurajam “sa facem haz de necaz”
Numai alegeri bune iti doresc !
tabita
tabita
February 9th, 2010 - 02:28:09
Sertorius 152
“… sau daca suferinta este o Taina, in fata careia trebuie sa pastrezi o tacere discreta (Pro(-)scris)”
“3. Atunci Iov I-a raspuns Domnului:
4. “Iata, eu sunt neinsemnat! Ce-as putea sa-ti raspund? imi pun mana la gura.
5. Am vorbit o data si nu voi raspunde; de doua ori, dar nu voi mai zice nimic.” ”
(Iov 40:3-5, NTR)
“1. Atunci Iov I-a raspuns Domnului:
2. “stiu ca Tu poti face orice lucru si ca nimic nu poate impiedica planurile Tale.
3. Tu ai intrebat: «Cine este cel ce-Mi intuneca sfatul vorbind fara sa cunoasca?» intr-adevar am spus lucruri pe care nu le-am inteles, lucruri prea minunate pentru mine, pe care nu le-am cunoscut.
4. Tu ai zis: «Asculta si voi vorbi! Te voi intreba si Ma vei invata.»
5. Urechea mea a auzit despre Tine, dar acum ochiul meu Te-a vazut.
6. De aceea ma dispretuiesc si ma pocaiesc in tarana si cenusa.” ”
(Iov 42:1-6, NTR)
Pentru cei ce stiu sa citeasca fie si pe silabe…mi se pare mie sau Iov e “ortodox” sadea,iar eu un amarat de “papagal” al lui?
“3. Tu ai intrebat: «Cine este cel ce-Mi intuneca sfatul VORBIND FARA SA CUNOASCA?» INTR-ADEVAR AM SPUS LUCRURI PE CARE NU LE-AM INTELES,LUCRURI PREA MINUNATE PENTRU MINE, pe care nu le-am cunoscut.”
As deschide o “firma” de tarana si cenusa, dar mi-e teama ca dau faliment…
Pro(-)scris
February 9th, 2010 - 02:45:17
doamnelor si domnilor care cititi acest site si/sau comnetati si care credeti intr-un zeu pe care nu-l cunoasteti. va intreb si io asa…de ce tineti asa de tare la o parare implantata adanc in mintea voastra? vad ca veniti cu atatea vorbe in favoare dumnezeului vostru insa niciodata nu veniti cu fapt concret. cum vine treaba asta? cum vine treaba asta? si daca cumva ati sarit peste intrebare cu mintea dvs va intreb inca odata: cum vine treaba asta?
eduardD
February 9th, 2010 - 05:43:57
Sertorius 159
Nu cred ca scoate nimeni limba la dilema dureroasa a lui Iov (ar fi grotesc). Nu asta am vrut spun si o stiti f. bine. Numai ca tonul dvs. devenise sarcastic acuzand pe altii de fericire ieftina, bascalie, maimutareala, etc, si incercam sa va fac sa vedeti ca fiecare suporta, incearca sa depaseasca tragedia umana in felul lui.
Se pare ca ne ‘ratam’ unii pe altii. Pacat!
lelitza la portitza
February 9th, 2010 - 10:18:52
MariS,
Imi propusesem sa nu sar « peste cal » insa… daca insisti… hai sa o fac !
Cu asta vreau sa si inchei discutia depre problema raului.
Asa cum si domnul Ionica Aurel a incheiat-o pe cea a patratului.
Deci :
1 Ce este RAUL ?
Raul este sa-ti dea Dumnezeu ratiune, constiinta, gandire, cum vrei sa numesti chestia asta abstracta pe care o au fiintele umane iar tu (ca om, nu tu MariS !) sa te intorci la starea de animal, sa-ti lasi instinctele sa predomine ratiunea.
2 Ce este DUHUL SFANT ?
Duhul Sfant este cheia USB (pe care noi o numim constiinta) a lui Dumnezeu introdusa in conectia care se numeste creer.
3 Ce este PACATUL ?
Pacatul este faptul de a nu face alegerea buna atunci cand instinctul te impinge sa-ti satisfaci propriile placeri, nevoi, in timp ce ratiunea, constiinta, te avertizeaza ca nu e bine.
4 Ce este PACATUL IMPOTRIVA DUHULUI SFANT ?
Pacatul impotriva Duhului Sfant este faptul de a nu-ti asculta constiinta incat ea se atrofiaza si nu-ti mai reproseaza nimic.
5 Ce este SUFLETUL ?
Sufletul este « informatia », constiinta, care se intoarce la Dumnezeu si stocata in « baza de date » pentru judecata finala.
6 Va mai exista « RAUL » pe noul pamant ?
Raul pe noul pamant va fi un ’’rau’’ natural, ciclic. El va exista pentru ca noi sa-l vedem si sa evitam sa-l mai facem.
7 Ce este « RAUL NATURAL CICLIC » ?
Raul natural ciclic este reinnoire ciclica a naturii si a regnului animal. Speciile care se vor manca unele pe altele sau a caror existenta depinde de alta specie.
Daca nu ar fi rotatia ciclica, fie ca
a animalele nu se vor mai manca, nu se vor mai reproduce si vor trai vesnic ca si omul (scriptura nu vorbeste despre asa ceva).
b animalele se vor reproduce la infinit pana la sufocarea planetei.
Fiecare element pe care l-am mentionat merita o intreaga analiza care nu ar avea loc pe forumul acesta si nici nu ar fi potrivit.
In privinta studiului insa, considera-ma o persoana fericita, deoarece in familia mea (suntem 8 persoane adulte) discutam ore in sir probleme ca acestea, iar la biserica am format o grupa de studiu cu care vom aborda astfel de subiecte.
Multumesc pentru atacurile care vor urma asupra expunerii mele, caci datorita lor am cercetat mai adanc si mai insistent pana mi-am format o opinie frumoasa despre Dumnezeu.
Cu simpatie, prietenie, fratie,
tabita
tabita
February 9th, 2010 - 11:00:48
Lelita la portita are dreptate dupa toata suferinta trebuie o masura buna de adaos de fericire care trebuie luat la pachet cu ceva cantece de joc,cele insuflate noaptea lui Iov.Dupa suferinta merita putina dezinvoltura dar curata,ceva natural.
Nabucco
February 9th, 2010 - 11:06:21
tabita 164
apreciez onestitatea si curajul tau in expunerea ideilor tale. E mare lucru sa stii ce crezi, de ce crezi, si-n acelasi timp sa lasi o poarta deschisa cunoasterii. Punctele 1-5 reprezinta cam ceea ce cred si eu. La 6-7 m-am cramponat nitel pt. ca intra in contradictie cu ceea ce am fost invatata sa cred. Intr-adevar esti o fericita ca ai cu cine discuta (sunteti 8!!!) aceste lucruri. Din pacate eu sunt “izolata” din acest pdv iar cei din jurul meu, desi oameni inteligenti, nu vad rostul acestor exercitii de existenta. Ma considera uneori ciudata sau nemultumita de viata.
Descopar in fiecare zi cat sunt de marunta (crede-ma, nu e falsa modestie)si cat de mare este Dumnezeu. Sufar ca am ‘pierdut’ timpul, ca nu am avut curajul sa pun si sa-mi pun intrebarile care-mi incingeau sufletul. Oricum, niciodata nu e prea tarziu si acum ma bucur si mai mult de fiecare zi car-mi este oferita in dar.
In dragostea Lui
lelitza
lelitza la portitza
February 9th, 2010 - 13:57:30
D-na tabita,
Si eu ma astept sa fiti ridiculizata de “desteptii” de pe acest forum pentru ceea ce ati spus dar, cind face legatura dintre problema raului si rationalitatea umana, eu ma intreb daca ralizati cita dreptate aveti si cit de mult lucrul acesta este exact modul in care este privita problema raului in Biblie. Nu stiu daca ati observat, dar toate exemplele discutate in emsiune presupun lipsa de rationalitate a oamenilor, fie pentru ca sunt dezastre naturale (si ca atare omul nu are nimic de a face cu ele), fie ca este vorba de un sofer beat si ca atare nu mai este in stare sa gindeasca. Desigur, teologii si filozofii considera aceste “rele” probleme la care nu se poate raspunde daca presupui existenta unui Dumnezeu atotputernic si bun, dar pe ciobanul care a scris Geneza problabil aceste “exemple” de rau la care teologii nu pot sa raspunda l-ar face sa rida. Deci Dumnezeu a spus prin ciobanul care a scris Biblia ca alcoolul este rau deoarece iti ia mintile si dupa aceea vei face tot felul de rele, dar dupa aceea omul se inbata, comite accident, si este de vina Dumnezeu ca in atotputernicia lui nu a venit sa puna piciorul pe frina deoarece piciorul tzuicarului intepenise pe acerlerator! Si chiar daca presupunem ca copilul nu stia ca trebuie sa faci gard daca nu vrei ca mingea sa se duca in strada, eu intreb, tatal si mama lui nu stiau? Aici in America in zona scolilor unde copiii traverseaza strata viteza maxima obligatorie este in jur de 20 Km/h, exista totdeauna un agent de circulatie ca sa opreasca circulatia cind un copil traverseaza si adesea exista si masina politiei care cronometreaza masinile sa vada daca nu merg mai repede. Mai mult, cind un autobuz de scoala opreste sa coboare copii indiferent unde, circulatia se opreste din amble sensuri. Deci este tare complicat de gasit raspuns la problema aceasta a “raului” care nu are raspuns deorece Dumnezeu nu misca un deget sa-l elimine! Iar in ceea ce priveste dezastrele naturale care au fost mentionate, in problema cu tzunami, Japonia are cele mai multe tzunami (chiar numele vine de la ei) iar tzunami-urile Japoniei sunt dintre cele mai periculoase ca sunt mult mai aproape de tarm decit cel care a maturat Pacificul, dar in Japonia nu se inregistreaza asa victime deoarece japonezii au montat senzori pe fundul oceanului si ca atare, chiar daca sunt doar citeva minute pina ce valurile lovesc tarmurile, deoarece populatia este alertata si educata, este timp berechet ca sa se puna la adapost. Si pentru ca s-a amintit de tzunami-ul care a lovit Asia de Sud si in unele cazuri au trecut pina la 15 minute pina a lovit coastele, dupa dezastru s-a luat hotarirea sa se instaleze sensori pe fundul oceanului asa cum au facut Japonetii, iar dupa un an s-a luat hotarirea sa nu se mai instaleze deoarece ar fi scump si nu se merita. Ca atare, nici la ora actuala nu sa-a instalat nici un sensor. Dar asta ce conteaza, deindata ce Dumnezeu care are toata puterea nu o foloseste sa blocheze valurile ca sa nu loveasca pe cei carora le place sa stea cu burta la soare pe plaje doarece sa-si protejeze viata lor nu este treaba lor ci este treaba lui Dumnezeu, daca moare cineva este problema lui Dumnezeu si nu a lor. Iar in legatura cu uraganul Katrina care a lovit orasul New Orleans, inginerii calculasera cu decenii in urma ca daca vine un uragan de catoria a 5 orasul va fi inundat deoarece parapetele din beton cu care era inconjurat orasul nu erau suficient de inalte si de solide si ca un astfel de uragan, si desi ei au prezis ca un astfel de uragan va lovi in decusr de citeva zeci de ani, nimeni nu a facut nimic sa intareasca digurile respective. Mai mult, uraganele sunt anuntate cu cel putin citeva zile, daca nu chiar o saptamina, mai inainte. Asa cum se stie, New Orleans este patria cazinourilor, or oamenii au zeci de mii de dolari sa cheltuiasca pe zi la ruleta, dar dupa atitea decenii nu puteau sa cheltuieasca citeva milioane de dolari sa toarne ceva mai mult ciment. Asa ca, cum poate sa raspunda Dumnezeu cind la judecata (in caz ca are nemintosia sa organizeze asa ceva) va incerca sa judece pe oameni cu privire la “relele” pe care le-au facut iar teologii si filozofii, inclusiv samson, ii vor da peste nas ca el este cel mai mare criminal deoarece avea puterea sa opreasca valurile la marginea New Orleans-ului dar nu a facut-o deoarece i-a placut sa vada cum mor atitia oameni nevinovati care nu faceau altceva decit sa se distreze copios la cazino. Ca doar de asta a creat Dumnezeu pe oameni, nu? sa fie fericiti.
Oricit v-ar parea de surprinzator, dar pentru ciobanul care a scris Geneza acestea nu sunt probleme ale raului la care el, cit este el de cioban, nu are raspuns, si daca el ca cioban poate sa raspunda, nu-si inchipuie ca pentru Dumnezeu ar fi atit de dificil. Problema pentru cioban este cum explicam noi ca o persoana ca Isus a trebuit sa fie pusa pe cruce? Si lista ar putea sa continue: De ce cei care au vrut sa traduca Biblia in limba poporului au fost arsi pe rug, si de ce Galileo Galilei a fost amenintat cu moartea daca nu retracteaza descoperirea? Isus nu a fost omorit nici de un sofer beat si nu a fost lovit nici de un traznet sau de un uragan. Asa ca cei care se pregatesc sa-l incuie pe Dumnezeu prin a-i baga sub nas chestia cu accidentele de circulatie si cu tzunami-urile, eu le-asi recomanda sa se pregateasca cu un raspuns la problema raului cind Dumnezeu le va baga sub nas casul fiului sau. Si nu cred ca cineva va putea sa vina cu scuza ca daca nu are raspuns este deoarece raul este o “taina” si ca nimeni nu are raspuns la problema aceasta de ce s-a facut cu Isus si cu alti, pentru ca mie mi-e teama ca Dumnezeu are sa le bage Geneza sub nas si nu stiu daca cineva are sa poata veni cu scuza ca nu a priceput ce a scris un cioban.
Aurel Ionica
February 9th, 2010 - 14:15:42
Lelitza de la portitza 163,
Ati punctat bine. E probabil ca si eu v-am ratat. Totusi, cred ca asta sustinusem si eu acolo, ca, adica, fiecare “depaseste” tragedia umana in felul sau. Unul isi ia vacanta de la problema asta spinoasa, altul se consoleaza cu mistica absconsa a Tainei si, in fine, un al treilea scoate pur si simplu limba in bascalie. Fiecare e liber sa procedeze cum crede de cuviinta. La fel cum si eu am dreptul sa-mi savurez linistit nefericirea virtuoasa. Nu-i asa?
Pro(-)scris 161,
Am sa incept cu bobarnacul spiritual din final, care mi-a placut. Din pacate, dle Pro(-)scris, intr-adevar ati da faliment cu “firma”, intrucat cetindu-va apologia “ortodoxa”, nu simt nevoia nici de tarana, si nici de cenusa. Desi… in alte timpuri, suferinta sau pocainta creau nevoi legate de aceste materiale. Eu am alte reflexe legate de suferinta (instinctul de a pleca departe, pe o insula exotica; Vanuatu imi face cu ochiul in acest sens!).
Dar, sa revenim la intampinarea dvs, biblica si ortodoxa. Pe mine nu m-ati convins ca Iov trebuie inteles prin prisma ortodoxiei dvs. Pai, daca e adevarat ce vreti sa induceti dvs, avem o problema. Daca Iov asta spune de fapt in final, in cap. 40, cum ca ar fi vorbit prosteste si ca cel mai intelept gest, pe care-l descopera in final, e acela de a-si pune mana la gura, atunci… inseamna ca toata cartea lui Iov cade in derizoriu. Tot ceea ce a intrebat, strigat, lamentat Iov pe toata lungimea ei este o “prostie”? Asta sustineti dvs, in ortodoxia dvs?
Ati reusit performanta sa ne spuneti ca mesajul fundamental al Cartii lui Iov este acela ca n-ar fi trebuit scrisa!..
Sertorius
February 9th, 2010 - 17:28:22
Nu sunt un Iov nici pe departe dar cand eram mic o fagaduinta care mi sa dat de anul nou suna asa Chiar de mi se va nimici pielea….Il voi vedea si.mi va fi binevoitor.M-a urmarit apoi in viata fagadunta.Intelesurile acestui lucru depasesc doar un scurt comentariu dar totusi adaug cate ceva.
Fie boli ca pedeapsa sau ca ai facut rau ca tanarul risipitor ,fie pariul Satanei si inregistrarea la cabinetul lui de boli toate fac din suferinta acelasi lucru.Intelesul suferintei la farisei era ca Dumnezeu pedepseste pacatele,Iov a demonstrat ca nu era vinovat din acest punct de vedere dar ca totusi i se imputa de prieteni.As vrea a intreba chiar daca ti-ai adus propriile suferinte asupra ta oare cu un Dumnezeu iubitor nu te poti certa oare avand in vedere ca dupa aceia vrei a merge cu El cu Isus si a asculta de neprihanire.?Urechea deschisa la suferinta este o poarta spre cunoastere si o sensibilizare pe care nu o poti folosi decat foarte bine spre castigarea de suflete.Am fost fara ratiune un timp de vreme.Cauzele au fost multiple dar desi unii nusunt loviti ca ceilalti oameni tot raul se transforma in benificiu avand in vedere ca tonusul obtinut il folosesc spre deschiderea orizontului marei mase de supradeprimari care accentueaza atat crestinisnmul cat alte categorii.Nu puteau izgoni seninatea de pe fruntea mea….Le zambeam merita a fi transpuse prin har.Nu crezi Sertoris.
Nabucco
February 9th, 2010 - 18:55:55
Vrasmasul nedreptatii 153
“”Binenteles ca pionierul advent parca Bates a inteler gresit.Dar noi luam din Spiritul Profetiei numai ce ne comvine ca sa dam curs semintei speculative a diavolului.”"
Ai dreptate in ce spui .Aceasta problema m-a framintat si pe mine si inca tot nu am raspuns.
J Bates ,era un om foarte gresit si interpreta revelatia profetesei dupa cum vroia el.
Ceea ce e si mai interesant este faptul ca profeteasa nu l-a corectat,si la lasat sa creada prostii.
Oare de ce, daca scopul revelatiei era sa-l convinga pe Bates de autoritatea viziunii profetului ??
Daca ai ceva lumina la acest subiect ,nu fi timid ,ci lumineaza cu nadejde.
Multi sint in intuneric pe acest forum ,insa cei mai multi sint doar INCURCATI la minte.
Foarte bun comentariul tau.
cu simpatie
Beni.
Se pare ca sti despre ce vorbesti.
beni plesa
February 9th, 2010 - 19:27:46
Ideea centrala a cartii “IOV” este lansata de Satana si este introdusa de v. 9 ( cap. 1 )prin cuvintul ” degeaba” Daca as parafraza intrbarea pe care i-o pune lui Dumnezeu as zice” nu exista iubire intre om /Dumnezeu sau Dumnezeu/om ci numai comert; Dumnezeu cumpara” loialitatea “oamenilor prin binecuvintari si oamenii cumpara pe Dumnezeu prin lingusiri.In acest fel de fapt il acuza pe Dumnezeu de actiunile sale , indreptatindu-se pe sine . Restul cartii da raspuns la aceasta provocare si demonstreaza cine are dreptate. Asa ca ideea cartii nu este suferinta ci HARUL.( HINAM = degeaba, gratis, har) Auzi neobrazare, la “ciobanul” care a scris cartea ! Cum isi permite sa vorbeasca despre har in Vehiul Testament si nu ne intreaba si pe noi luminatii de astazi care strgam cu gura pina la urechi ca harul apartine Noului Testament, ba mai spunem ca asta nu se intelege din Evangheliile sinoptice, ci numai din Romani. Cit despre “cioban” , acest calificativ, i-a fost atribuit lui Moise de catre eminenta cenusie a acestor emisiuni, Edi. Cred ca Prof. Ionica va folosi acest atribut pina eminenta cenusie se va trezi din betia in care se scalda, si va cere scuze, in primul rind lui Moise ,care , in carne zi oase, vede fata Domnului Hristos, si in al doilea rind fata de cei ce au auzit si citit aceste expresii. In ce ma priveste nu am nici o nadejde ca se va intimpla asa ceva. Sanatate tuturor!
Dr. Virgil Indreiu
February 9th, 2010 - 20:09:55
@tabita
Ceea ce urmeaza nu este un atac, ci simple pareri divergente.
Dumnezeu nu iti poate da nici ratiune, nici constiinta, nici gandire. Daca un copil e crescut de animale acela nu are ratiune si nu va fi niciodata om. Daca un copil este invatat ca este bine sa ucida, nu va avea nici o mustrare de constiinta atunci cand va ucide. In urma educatiei primite de la parinti avem ratiune si constiinta.
Duhul Sfant reprezinta o necunoscuta. Duhul Sfant nu este constiinta. Constiinta este programul software instalat in creier de catre oamenii care te-au crescut/educat.
Sa ducem atunci o viata fara “pacat”. Sa nu avem propriile placeri, sa nu ne ingrijim de propriile nevoi si sa nu ascultam de propriile instincte de supravietuire. Daca stramosii nostri nu aveau propriile placeri, nevoi sau instincte, noi nu mai apaream pe lumea aceasta.
Daca constiinta ta este foarte sensibila (pentru ca asa ai fost crescut), te vei simti mustrat si pentru cele mai neinsemnate lucruri. In acest caz se poate vorbi despre o atrofiere a constiintei atunci cand depasesti o limita. Daca constiinta ta este foarte laxa (pentru ca asa ai fost crescut), nu te vei simti mustrat in cugetul tau. In acest caz se mai poate vorbi despre o atrofiere? Ce vina are un copil pentru ca parintii i-au instalat in creier software virusat (educatie precara, mediu nefavorabil, sociopatie)? Sa inteleg ca un copil fara software-ul adecvat este condamnat la pieire?
Sufletul este viata care curge prin venele noastre. Sufletul nu este nici creierul, nici informatia, nici memoria, nici constiinta. Altfel spus: “sufletul” computerului nu este nici procesorul, nici memoria, nici software-ul. “Sufletul” computerului este energia electrica care circula prin el.
Noul Pamant va avea nevoie de un Nou Soare. Altfel raul natural, ciclic, va face ca soarele sa prajeasca pamantul si toti sfintii de pe el.
Daca pe noul pamant va continua sa existe rau natural ciclic, atunci nimic nu se va schimba. Care-i rostul sa traiesti o vesnicie daca raul nu va disparea? Sa studiezi raul ca lumile necazute in pacat timp de milioane si milioane de ani si tot sa nu-l intelegi?
Adicatelea, sfintii vor vedea animalele mancandu-se unele pe altele ca sa aiba proaspat in minte “raul” si morala “asa nu”? O tragedie continua a naturii spre deliciul celor rascumparati? Exista oameni fara Dumnezeu care au mila de orice vietate. Va puteti imagina sfintii din Noul Ierusalim ca fiind asa fara inima? Bietele animale nevinovate… Ce s-a intamplat cu ideea ca leul va paste iarba ca si mielul? S-a evaporat? Cumva credinciosii tind sa incorporeze teoria evolutiei in vesnicia noului pamant?
Louix
February 9th, 2010 - 21:29:56
De multe ori, trecem pe langa viata si ne hranim cu iluzii.Iar atunci, cand Dumnezeu ne constientizeaza, atunci cand avem deschidere catre Cuvantul Domnului, ne dam seama cat am pierdut din viata.Sau nici atunci,s-ar putea sa mergem mai departe si sa nu intelegem.
Nefericirea este ca nu traim,ci doar mimam viata, si o spun in dreptul meu.
Credinta singura,fara rod, nu asigura, nici macar siguranta.Poate ca nu realizam ca totul e trecator,si ca in aceasta lume in care la suprafata se respira,iar in pamant stau numai cadavre, in aceasta lume, bantuita de umbra mortii,Dumnezeu ne-a oferit vindecare si viata.Si cat de mult complicam viata,prin faptul ca gandim o mantuire prin ritualuri sau chiar prin meritele noastre.
Problema lui Iov, nu e problema suferintei,a conformarii in fata unui destin implacabil,ci suferinta unei nelinisti interioare.Iov nu stia de ce Dumnezeu ingaduie acest lucru,credea ca tot ce a facut a fost bine,faptul ca avea mereu grija familiei,ca acesta sa nu supere pe Dumnezeu.Din toate puterile lui se straduia sa nu supere pe Dumnezeu in tot ceea ce facea.
Tragediile venite,au fost peste puterea lui de integere,a cautat sa inteleaga unde a gresit.Din pacate,prietenii au accentuat aceasta stare,ei reprezinta gura asa zisilor credinciosi,care cauta sa-ti dea sfaturi ,sa mai puna o picatura de suparare si de neliniste.
Elihu a fost insa glasul lui Dumnezeu,a aratat nebunia celor care se cred intelepti si a celor care cred ca sunt fara pacat.Caci in fata lui Dumnezeu toti suntem pacatosi si pieritori.
Iov a cunoscut dreptatea Lui Dumnezeu si bunatatea in acelasi timp.
Cat de bun,drept,cinstit ai fi,numai pocainta si increderea totala in Dumnezeu, poate da sens vietii tale, si poti gasi calea de intelegere catre El.
Noi ne traim nefericirea de multe ori singuri, sau impreuna cu cativa apropiati,ne traim nefericirea hranindu-ne cu amaraciune,si nu gasim portita de scapare,iar Dumnezeu a facut totul ,pentru ca noi sa gasim Calea.
De multe ori suntem atat de increzatori in calea noastra,gasind pe cei din jur gresiti, incat uitam de propriile noastre defecte,le estompam si nu luam aminte la ele, sau ne concentram asupra eului nostru incat pierdem din vedere faptul ca putem oferi si altuia din experienta noastra.
Tarana si cenusa reprezinta moartea, si efemeritatea vietii,pocainta inseamna desprinderea de aceasta stare.Pocainta nu te umileste, ci te inalta.Pocainta e cheia prin care-ti deschizi sufletul catre Dumnezeu, iar Iov a inteles in cele din urma,ca atunci cand vrei sa faci totul perfect in viata, chiar o lucrare pentru Dumnezeu,nu poti porni la drum prin propriile tale forte.Numai Dumnezeu e cel care iti poate da cu adevarat puterea de a duce pana la capat lucrarea, in rest totul nu e decat iluzia faptului ca totul depinde de tine.Noi nu avem de facut decat o alegere,restul il face El.
Ceea ce e cu adevarat trist e faptul ca lipsa de intelegere poate face victime.Exista tragedie mai mare, cand sti ca parintii tai, copiii tai,fratii ,au facut o alegere gresita,sau mai cumplit, faptul ca puteai influenta alegerea?
Ca puteai ajuta la intelegere,la viata, in loc sa-i gasesti gresiti in conceptiile lor?
Atat de mult ne pierdem timpul in a arata defectele celorlalti,insa am facut ceva pentru a-i ajuta?
S-ar putea sa fie prea tarziu,si atunci cum traiesti cu greutatea asta,cum traiesti cu aceasta nefericire?
Aceasta nefericire nu se poate stinge toata viata,e greutatea pe care trebuie sa o porti ca o dovada a faptului ca ai fost gresit,slab,nevrednic si neputincios.Si spun acest lucru in dreptul meu.
Nu era nevoie de suferinta lui Iov pentru a intelege,insa am gresit asemenea lui Iov, si am pierdut din vedere ca Dumnezeu e mare si poate face minuni.
maria
February 10th, 2010 - 00:46:00
Dle prof.EDMOND CONSTANTINESCU
De la inceput afirm ca nutresc ptr.dv.sincere sentimente de respect si consideratie.Nu va cunosc si nu ma cunoasteti personal desi as fi vrut.Va stiu din auzite si de la ac.emisiune.Imi place stilul dv.sprintar de a va expune ideile si conceptiile de tot felul,discursul plin de efuziune,despovarat de bigotism,legalism sau fanatism.Intr-un cuvant partenerul de discutii se simte liber si bine in prezenta dv.
De ceva timp expunerile dv.religioase au constituit o completare de prim rang in hrana mea spirituala.Iata chiar acum cand postez am langa mine o cutie care contine 22 casete audio cu predici in Bucuresti prin anii 1995-96 procurate din Germania ptr.ca in Rom.nu se gaseau.
Redau cateva titluri la intamplare:Tipul si antitipul,ff valoroasa,Cu mainile curate,Despre fericire,Dezamagiti de iubirea lui Dumnezeu(titlul poate fi inselator dar nu este),Dumnezeu este indurare,Samson adventistul etc.Am facut ac.introducere ca sa stiti ca nu am nicio prejudecata in ce va priveste ptr. ca vreau sa va pun o intrebare pe care nu pot sa o ocolesc desi m-am straduit.Ac intreb.vi s-a pus si de dna Maria in post 48/5.02 si ati ocolit-o.
Intrebarea se refera la afirmatia dv.din post 20/4.02 si se prezinta astfel:”DUMNEZEU FARA OM INSEMNEAZA 11 SEPTEMBRIE”.Probabil va referiti la 11 sept.2001 din New York.Ce trebuie sa inteleg din asta?Este o convingere a dv.sau se deduce din alegerea facuta de modernitate intre OM si DUMNEZEU ?Daca binevoiti astept si poate si alti comentatori o scurta precizare.Cu multumiri anticipate!!!
IO.V
February 10th, 2010 - 03:19:59
Dle Louix,
Pentru ca ati facut o afirmatie in mod repetat doresc sa va atrag atentia asupra unui aspect pe care il omiteti , cred eu intentionat.
Dvs sustineti ideea ca omului ii este formata constiinta de educatie, si insistati pe exemplul cu crima. Foarte bine. Voi merge pe acelasi exemplu dat de dvs.
Deasemenea sunteti un om care are un mare respect pentru stiinta asadar sper ca argumentul meu va fi mai mult decat o interpretare.
Cum va explicati faptul ca desi toti(sau haideti sa spunem majoritatea , ca sa fim mai precisi) copii sunt invatati ca a ucide o alta persoana este un lucru imoral, o orare, un pacat un fapt penal,etc totusi sunt atatia criminali in lume?
Avand in vedere ca va prezentati ca o persoana care isi pune multe intrebari de valoare nu v-ati intrebat niciodata de regula pe care o prezentati mai sus nu pare catusi de putin reprezentata in societate.
Practic lucrurile se prezinta exact pe dos. Toti parintii isi invata copii sa nu ucida.(sau majoritatea), inclusiv ateii. Cu toate acestea criminalii rar simt vreo mustrare de constiinta.
Numai in Romania cate crime putem vedea la stiri, si luati in considerare ca Romania este inca o tara cu o populatie traditionala , una inca departe de secularismul din tarile dezvoltate. (exista si exceptii nu context). Nu exista nici un criminal prezentat la stiri pe care parintii sa nu il fi invatat ca a ucide e grav, e imoral, e inacceptabil ca om.
De asemenea nu am vazut in nici un interviu, sau in expresia fetei vreo mustrare de constiinta pentru fapta comisa. Singurul lucru trist este ca au fost prinsi. Atat.
Tot ce doresc sa arat, este ca teza sustinuta de dvs atat de des pe acest forum, sau/si pe altele este contrazisa de realitatea care ne inconjoara.
Crima e esenta naturii umane lipsita de orice farama de dumnezeire,sau sa zicem constiinta divina. Exemple sunt si acum , si gasim si in Biblie chiar de la inceput prin Cain. Oricum ai gandi episodul nu ai cum sa explici cum ar putea un frate sa isi ucida propriul frate pentru simplul motiv ca acesta a fost corect.
Impulsul criminal exista in fiecare dintre noi aceasta fiind “calitatea” intrinseca a naturii umane in lipsa lui Dumnezeu. E “in sange” sa distrugem si sa distrugem. Nu e nevoie ca cineva sa fie invatat sa ucida. Majoritatea celor care ucid au fost invatati sa nu ucida.
Nu vreau sa spun ca educatia nu are absolut nici un rol. Dar educatia nu poate pune mai mult decat o baza pe care o poti dezvolta, sau elimina mai tarziu prin alegerile facute.
Mister_q
February 10th, 2010 - 03:35:19
Louix 172,
Imi pare rau pentru tine dar si eu am trecut pe aici, te inteleg foarte bine. Am fost socata si revoltata si am am adus toate argumentele tale, am combatut, pana am inteles ca lucrurile nu stau chiar asa cum am fost invatata inca din anii copilariei.
N-or fi ele nici chiar asa cum le-am explicat eu, deoarece nu stiu sa manuiesc destul de bine cuvintele insa… in mare, este!
Sa stii ca scanteia aia abstracta, informatia, care sta la baza constiintei este “Duhul”.
Cauta toate versetele din biblie care vorbesc despre “Duhul” in VT si “Duhul Sfant” in NT si analizeaza bine la ce se refera.
Louix, pentru tine relatia sexuala cu partenerul de viata e pacat?
Tu zici :”Daca stramosii nostri nu aveau propriile placeri, nevoi sau instincte, noi nu mai apaream pe lumea aceasta.”
Constiinta stie sa spuna pana la ce limita nu e pacat si de unde incepe pacatul, nu?
Apoi tu vorbesti de “Soarele” spiritual sau cel fizic?
Uite ca am zis sa nu mai discut subiectul asta si tot m-am lansat, dar cand vad ca argumentul meu de la nr. 3 este luat ad literam, fara sa fie inteleasa ideea din spatele cuvintelor, ce sa mai zic?
Apoi, vezi ca in profetia aia cu leul care mananca iarba, pe la versetul 20 vorbeste ceva si despre cei care vor muri la 100 de ani… Tot literal citim?
Iar chestia cu “prajitul” nu prea am inteles-o nici literal nici ce idee ai avut in spatele ei…
Daca Adam si Eva nu ar fi pacatuit in Eden i-ar fi prajit soarele?
Analiza fructuasa a versetelor despre “duhul” iti doresc.
tabita
tabita
February 10th, 2010 - 06:19:44
Louix
“” In urma educatiei primite de la parinti avem ratiune si constiinta.”"
Exista mult adevar in afirmatia de mai sus.
Totusi am o intrebare si as vrea sa stiu perspectiva ta.
Cum se face ca majoritatea din lucrurile pe care noi le numim “bune” in mod natural nu avem atractie sa le facem iar tot ceea ce este numit “rau” este asa de atragator si usor de infaptuit.??
De ce iubirea si respectul pentru altii este greu de infaptuit ,iar egoismul si satisfacerea intereselor meschine este foarte usor de infaptuit ??
As vrea sa stiu perspectiva ta .
Daca poti da-mi un raspuns care sa te multumeasca si pe tine .
Beni
beni plesa
February 10th, 2010 - 07:17:00
Frate Beni Plesa la unii fantomele sunt realitati iar la cei ce ar trebui sa aiba realitatea concreta se joaca cu capacitatile lor nestiind ca sunt inselati.
In cartea Slujirea Medicala Ellen White a prezentat tot tacamul de erezie ce vor apare sub masca apararii stiintei.Nu Biblia trebuie verificata cu stiinta, ele sunt facute sa se potriveasca.De la invariabilitatea naturii ,pana la ridicarea naturii in pozitia de zeificare a ei parasind astfel suprematia Creatorului care organizeaza totul dupa bunul lui plac.
Cel mult insasi Biblia vorbeste si despre panteism,vantul de rasarit al lui Efraim ori insasi activitatea de televiziune este o masca a sicretismului New Age,pana la omega prezentata mai clar in versetul stanci ascunse la mesele voastre de dragoste sau aisbergul egoismului care loveste biserica.
Sau poama aceea ca care ai si inghitit-o dar fara realitatea faptica din textele lui Isaia,se prezinta clar televiziunii si rodul ei,daca in Cant Cant 8,11.12Solomon se trezeste ca via ii este platita neafectuos ,fara iubire pe cea care ar fi vrut ca sa fie iubita lui dar era a pastorului cred ca sunt 3 personaje, ii pleaca dupa pastor desi ii restituie zecimea si ofrandele viei bisericesti Isaia7,23.24.se descopera clar sfarsitul acesteii vii,in speta,facerea de bine, este adevaratul rod asteptat de Isus.Asa ca ne vom bucura inca putin de ce cultiva unii si deplangem ca fala ta Israele zace moarta spiritual prin televiziuni. Iar daca careva face totusi ceva este ca o poama care o si inghiti indata si nu te bucuri mult de ea.Spun aceste lucruri,pentru ca Biblia ma face mare dar filosofia niciodat.Bine recunostea Tertulian ca iubeste absurdul deci daca slavim filosofia incepatoare a lumii,sicretismul dintre filosofia greaca si stiinta ne vom trezi cu puturi crapate ce nu ton apa ,scanteierile propriei inteligente,drojdiile noastre.Predicarea ca proorocie ,face din pastorii moderni betivi,caci nu de betie e vorba ci tocmai aceasta aplecare spre ceva ce nu e de nici un folos.Dar trebuie sa avem si noi generatia noastra ,luptele noastre spirituale.Tagma emisiunilor este sa slaveasca absurdul sub masca unor eroi ai neamului advent,ce vor binele patriei si natiei.Cam ata li sau dat si la vechii iudei.Aici e mangaierea unora.
Nabucco si Sulamita
February 10th, 2010 - 07:19:30
Cat despre sociologie Edy nu vrea sa inteleaga ca e batut de stiinta de care se lipeste dar o speculeaza ca sa-i convina.
Ce sa intamplat la daramarea Ierusalimului se va repeta si felul organizat din romanul 1984 al lui Orwell arata clar ca Satana a atins perfectiunea in guvernarea lui si va comanda oamenii sa-i faca voia.
Iar ca la Alvin Tofler era sfatuirea societatii prin realizarea unor enclave ale trecutului cam asa va functiona adventul si fiecare litera si corn de litera din Spiritul Profetiei atunci cand oamenii sunt treziti de Duhul Sfant .
Suntem moderni acceptam realitatea aceasta dar suntem lumesti asa,si Dumnezeu va reforma aceasta,dar reforma morala nu stiu a o aduce clasa pastorala ci oameni individuali simpli si putin i din cei de sus pentru ca nu e dupa gustul lor,daca li se prooroceste despre bauturi tari filosofice e bine,daca nu nu te baga aici la Betel.Deci exista velente biblice,ale cailor lor stricate, cel mai mult ma deranjeaza stricarea Cuvantului de catre autorii acestor erezii ,dar frumusetea lor sfintitoare si lucrarea si rodnicia Lui e lasata pentru altii.Nu le este dat lor sa cunoasca frumusetea Bibliei si realizarile unora cu capacitati mici dar care sunt sinceri si devotati cauzei.Cand vor vedea ce au pierdut ,gustul Duhului Sfant si adevaratului spirit al Soliei ingerului al treilea,vor realiza prea tarziu ca Satana ia tinut strans si lipit de inima sa dar cel mai mult este ca cel ce se imptriveste tuturor mustrarilor ,pieirea ii va veni deodata si fara leac.Vor pribegi printre adventi ca si Satan in timpul de 1000ani.Iar daca limba le vorbeste acum fara liniste curand le va putrezi pt ca au folosit-o hulind adevarul.Cine nu crede sa mai astepte si reactia Dumnezeirii la astfel de fapte.
Nabucco si Sulamita
February 10th, 2010 - 07:42:22
Virgil Indreiu
Ideia de la inceputul mesajului tau exprima foarte bine “relatia “multor oameni cu divinitatea .(oricare ar fi ea).
Ai exprimat foarte bine ideia de “comercialism” adinc intiparita in mintea religioasa a celor ce au o intelegere sucita despre evanghelie.
Este imbucurator faptul ca ai reusit sa vezi ,sper in mod practic si nu doar teoretic ca in V .T.oamenii existau prin acelasi har ca si in N.T.indiferent daca erau “buni sau rai”.
Ideia ca Mesia trebuia sa vina si sa moara pentru pacatele evreilor era complect necunoscuta de majoritatea covirsitoare a celor care practic-au religia jertfelor.
Cum intelegi tu cuvintele lui IOAN:
Legea a venit prin ciobanul MOISE ,insa HARUL si adevarul a venit prin ISUS ?
Harul in sensul Noului Testament era complect necunoscut de oameni.
Nici chiar apostolii nu credeau si nu stiau de acest HAR prin care Dumnezeu era in Heistos impacind lumea cu sine.
Cit despre “eminenta cenusie”
de care vorbesti si se pare ca o anatemizezi ,eu zic sa nu lasi resentimentele cauzate de mentalitatea ghetoului si sa fi obiecriv si realist.
“” Cit despre “cioban” , acest calificativ, i-a fost atribuit lui Moise de catre eminenta cenusie a acestor emisiuni, Edi. “”
Sincer ce este rau in expresia lui EDI ??
Sint convins ca ai citit si stii ca MOISE a pascut oile socrului sau 40 de ani in Madian.De ce te revolti cu atita pasiune cind Edi mentioneaza un fapt real si cunoscut de toti ?:MOISE a fost un cioban o treime din viata lui.:
Faptul ca a fost crescut la curtea lui Faraon nu ia ajutat cu nimic si nici nu la favorizat in lucrarea lui.
Dumnezeu l-a ales nu cind era la CURTE ci dupa 40 de ani de ciobaneala ,pe timpul cind era cioban.
A fi cioban este tot asa de onorabil ca si a fi doctor.
Sper ca esti de acord cu acest fapt.
Cu respect
Beni
beni plesa
February 10th, 2010 - 07:47:53
Fac o adaugire ,sora din Cant cant cap 8,generatia noastra,adaugand elementul din 1888 referirea lui Ellen White la momentul acela cand a aplicat v,2-7 din Cant cant cap 5 ca intruchipand momentul acela,fac din aceasta carte o carte a timpului,dar ea este uitata.Va rog cine vrea sa faca anologia data mai sus din textele din Isaia 7si cant cant 8.si sa vada sfarsitul sistemului advent care este mare in mandrie dar care ii va fi doborata.Voi nimici mandria peste masura de mare a Ierusalimului.Folosesc arg Biblia explica Biblia
Modelul sistemic curat advent este tipic valdenz din prapastiile si scobiturile stancilor.Si revenirea iubitului in speta Domnul Hristos are loc dupa caderea sistemului centralizat ,monarhic al lui Solomon.Aici Solomon are rolul Satanei.Va fi un sistem dar e tipic cartii judecatoruilor.Osea spune se va sfarsi cu imparatul lui Israel cred ultima Conferinta Generala probabil e aceasta , iar Isaia spune voi face pe judecatori sfetnici,s.a.m.d ca la inceput.Tot Biblia vorbeste despre ridicarea ,scularea lui David la un timp anume si paralel in Daniel in vremea aceia se va scula Mihail ocrotitorul Daniel 12,1 cu referire la v45 din Daniel 11 deci,intrarea celor 144000 in lupta finala cu raul,alaturi de cei ce vor fi si ei luptatori in lupta credintei.Cine citeste sa inteleaga.Rog a se citi cartea osea toata ,are clone ideatice valabile in mai multe momente istorice,la fel ca si alte carti.Pacat de conceptualizarea si culturalizarea total gresita a ei de teologi.
Nabucco si Sulamita
February 10th, 2010 - 08:08:16
IO.V 174
”DUMNEZEU FARA OM INSEMNEAZA 11 SEPTEMBRIE”.
DA. eu cred ca se refera chiar la 11 septembrie 2001. Cei care au facut aceasta atrocitate, culmea, se declara unii din cei mai credinciosi de pe pamant, in schimb nu dau doi bani pe viata unor oameni nevinovati. Si atunci asa zisa lor credinta nu este doar pura exaltare mistica, teribil de egoista si in afara realitatii?
stef
February 10th, 2010 - 09:14:45
tabita 164
tabita, interesante punctele tale de vedere asupra Raului.
Cu punctele 6 si 7 mi-ai completat raspunsul la intrebarea II. Nu stiam cum sa argumentez raul de dupa mantuire. Tu ai dat o idee. Iar domnul profesor Ionica a anticipat urmatoarea si ultima mea intrebare: III. De ce exista Raul peste masura?
Explicatia cu forjarea constiintei si vointei cade, pentru ca vorba aceea “operatia a reusit, dar pacientul a murit”. Domnul Ionica in comentariul la raspunsul tau a sugerat cum trebuie “vazuta” problema: din cauza neglijentei, prostiei, nestiintei, indolentei, furiei, dorintei de dominare, orgoliilor, etc, etc, intr-un cuvant, din cauza pacatelor noastre vechi si multe s-au acumulat dezechilibre si “caderi” majore in insasi substanta naturii, in paralel cu caderea omului. Harul Duhului s-a retras si din natura, ea functionand, deocamdata, in mod autonom.
Inchei si eu aici, si-ti multumesc pentru comentariile tale, cel putin interesante.
(ca o paranteza: vroiam sa te scap de comentariile lui Samson, crezand ca te afecteaza, dar vad ca te descurci admirabil)
Cu aceeasi stima, prietenie si fratie, MariS_
Har si pace in inimi.
MariS_
February 10th, 2010 - 10:08:44
Io.V
Scuza-ma ca intervin .
Redau citatul lui Edii in context:
“” modernitatea are de ales intre om si Dumnezeu. Omul fara Dumnezeu insemneaza stalinism. Dumnezeu fara om insemneaza unspe septembrie.”"
Modernitatea are de ales intre Dumnezeu si om.
In acest context ,eu cred ca afirmatia lui Edi face sens.
Al doilea element ar fi modul in care Edi defineste notiunea de OM.
Pentru Edi ,omul natural fara Dumnezeu este un ANIMAL mai evoluat.Pentru a deveni Om cu adevarat ,acest animal sofisticat are nevoie de NASTERE DIN NOU.
Incearca sa citesti afirmatia lui Edi din nou in lumina acestei clarificari .
Daca nu esti satisfacut cu aceasta explicatie incearc-o
pe ceea “traditionala”:”traducere gresita ,sau a uitat sa puna VIRGULA unde trebuie.
Gimnastica mentala este si ea buna la ceva.
Ex:
1–Omul (animal) care spune ca nu exista Dumnezeu (ateu ) are potentialul sa devina un STALIN.
2–Dumnezeu fara OM nascut din nou ci doar om ca animal ce crede in existenta lui ALAH (nu ateu) duce la “unspe septembrie ”
Te las pe tine sa incerci varianta cu VIRGULA sau traducere gresita.
Succes si spune-mi si mie rezultatul -daca vrei.
Cu simpatie
Beni
beni plesa
February 10th, 2010 - 10:14:47
Arius
Te rog incearca tu (sau poate Aurel) sa clarificam aceasta cu ajutorul “patratului”.
As fi curios cum ne poate ajuta acest patrat faimos si enigmatic inca pentru multi dintre noi.
Recunosc ca sint un ageamiu in folosirea patratului .Totusi incerc sa folosesc acest patrat.
OM———fara dumnezeu
dumnezeu ——-fara om
Sau :
om fara D-zeu——-stalin
D-zeu fara om ——–11-sept
Care din aceste patrate este valabil sa aflam ce a vrut Edi sa spuna ??
beni plesa
February 10th, 2010 - 10:20:33
Maria 173
Emotionant comentariul tau. Total de acord cu tine.
Cu prietenie, MariS_
Har si pace in inimi.
MariS_
February 10th, 2010 - 10:22:22
Proscris:
Somn usor
eddieconst
February 10th, 2010 - 10:27:19
Gogu 137:
Raportul oficial este cel din EW:
“The Lord has given me a view of other worlds. Wings were given me, and an angel attended me from the city to a place that was bright and glorious. The grass of the place was living green, and the birds there warbled a sweet song. The inhabitants of the place were of all sizes; they were noble, majestic, and lovely. They bore the express image of Jesus, and their countenances beamed with holy joy, expressive of the freedom and happiness of the place.” Early Writings, pp. 39, 40.
Avem insa surse primare plauzibile care neinformeaza ca planeta vizitata a fost jupiter:
J.N. Loughborough’s “The Great Second Advent Movement, pp. 258. 260-261
“Sister White was in very feeble health, and while prayers were offered in her behalf, the Spirit of God rested upon us. We soon noticed that she was insensible to earthly things. This was her first view of the planetary world. After counting aloud the moons of Jupiter, and soon after those of Saturn, she gave a beautiful description of the rings of the latter. She then said, ‘The inhabitants are a tall, majestic people, so unlike the inhabitants of earth. Sin has never entered here.’
“”One evening, at the conference above mentioned, at the house of Mr. Curtiss and in the presence of Elder Bates, who was yet undecided in regard to these manifestations, Mrs. White, while in vision, began to talk about the stars, giving a glowing description of rosy-tinted belts which she saw across the surface of some planet, and added, ‘I see four moons.’ ‘Oh,’ said Elder Bates, ‘she is viewing Jupiter!’ Then having made motions as though traveling through space, she began giving a description of belts and rings in their ever-varying beauty, and said, ‘I see seven moons.’7 Elder Bates exclaimed, ‘She is describing Saturn.’ Next she said, ‘I see six moons,’ and at once began a description of the ‘opening heavens,’ with its glory, calling it an opening into a region more enlightened.”
Un alt argument ar fi ca in ambele viziuni astrale (1847 si 1849) EGW apare influentata de cosmologia lui Milton din Paradise Lost. Influenta lui Milton este deltfel vizibila in intreaga saga a marii lupte. Desi era Galilean, Milton a construit din motive estetice un univers ptolemeic in care Jupiter este la periferia universului,dupa care urmeaza cerul. Ellen dupa ce trece de sistemul jovian intra intr-un loc glorios, probabil cerul, a carui slava se outea vedea prin “deschizatura” din orion.
Mai tarziu, in GC Ellen apare constienta de existenta sistemelor extrasolare pe care le reprezinta garvitand in jurul tronului lui Dumnezeu. O exegeza sumara a textelor astronomice ale lui Ellen arata ca ea a respins legile lui Newton in favoarea “mainii nevazute” care conduce planetele in jurul soarelui. Ca atare, contrar lui Newton ea vede tot universul graviatand in jurul tronului lui D., fenomen imposibil dupa legile lui Newton care face gravitatia sa scada exponential cu distanta.
Nu este nevoie sa adaug ca tot ce stim astazi despre univers (relativitatea, expansiunea univewrsului, curbura spatiului-timp) contrazice universul lui Ellen.
6. Ronald L. Numbers, Ph.D., Prophetess of Health, p. 15
eddieconst
February 10th, 2010 - 10:53:57
Mister_q,
Dv. puneti acestui Louix nisete intrebari de bun simt dar cred ca trebuie sa tinteti cont ca daca acest Louix a fost invatat in scoala ca omul este un animal cum este ciinele lui Pavlov, gindirea si constiinta nu sunt decit niste reflexe conditionate si ca atare un fel de dresaj: daca un ciine este dresat sa muste si sa ucida va ucide, iar daca este dresat sa fata tiris in fata stapinului, asa va face. Si intrucit el in scoala a fost “dresat” ca aceasta este “gindire stiintifica,” el nu va indrazni sa gindeasca altfel decit a fost dresat in scoala ateista. Ca exista oameni care fac exact pe dos decit sunt dresati in scoala asta nu cred ca ciinele lui Pavlov poate sa inteleaga, dar daca dvs. credeti ca puteti sa-i explicati, eu va doresc succes.
Aurel Ionica
February 10th, 2010 - 10:57:06
Sertorius:
Hei, nu o lua personal. Raman la ideea diferentei intre Socrate cel istoric si Socrate al lui Platon. Platon este mare acolo unde il lasa pe Socrate sa arate ca nu stim nimic. In scrierile tarzii Socrate este metafizician si are tendinte fasciste.
Nu neg contributia lui Platon la stiinta moderna in Thimeus. Ideea lui Platon este ca geometria exprima mintea lui Dumnezeu si faptul ca geometria euclidiana se demonstreaza deductiv este pentru el o dovada a posibilitatii cunoasterii apriorice. Problema nu este de aruncat la cos. Descartes, Galilei, Newton si Einstein au fost printre cei care au oferit explicatii geometrice ale universului cu mare suces. Sa nu uitam insa ca Einstein sustine ca geometrica euclidiana este o conventie, ceea ce contrazice pe Platon. Cat despre Newton, a sustinut spatiul absolut in Principia cu argumente filozofice (Scholium) dar tezele lui au fost rasturnate de experimentul Michelson-Morris in 1887.
Ma indoiesc insa ca Russel este un platonist, deorece pentru el matematica nu este stiinta ci limbaj. Din acest punct de vedere Russel este nominalist, nu realist. Incercarea lui Enstein de a explica fizica cuantica geometric a esuat. “Dumnezeu joaca zaruri.”
Platonismul considera spatiul absolut si timpul o umbra a miscarii in spatiu. Noi consideram spatiul si timpul relative, timpul fiind a patra dimensiune. Ideea lui Platon a fost ca metafizica paote sta ca stiinta pe geometria lui Euclid si postulatul spatiului absolut. Noi consideram geometria si matematica un limbaj si metafizica o iluzie. Apropos de Russel, parca el a spus ceva despre “Iluziile si limitele filozofiei.”
Pe scurt, filozofia nu este un instrument pentru cunoasterea realitatii. Platon a recunoscut aceasta cata vreme a ramas credincios lui Socrate. Kant a dovedit acelasi lucru.
Mai exact, orice silogism valid comunica advevar absolut. Din nefericire insa, nu avem de unde sa stim daca premisele sunt adevarate. Daca premisele sunt concluzii ale altui silogism, avem un regres la infinit pana la un adevar experimental. Adevarul experimental este insa inductiv, deci probabil. Daca premisele sunt rzultatulinductiei, pot avea probabilitate de la foarte putin probabil la foarte probabil, dar raman doar zone cenusii. De aceea singura cunosatere adevarata este doar probabila iar certitudinile absolute exprima doar validtate logica ( cum este matematica) dar nu reflecta realitatea. Aici Ockam, Scott, F Bacon, Descartes,Kant, Nietzsche, Rusesel, Einstein, Bohr, Schrodinger, Witgenstein sunt cu mine (mai precis eu sunt cu ei) iar Platon, Aristotel, Aquinas sunt via antiqua.
eddieconst
February 10th, 2010 - 11:32:38
Iov 176:
DUMNEZEU FARA OM INSEMNEAZA 11 SEPTEMBRIE”.
Invatatura lui isus este o elipsa cu doua focare: omul si Dumnezeu. Isus nu a scos niciodata aproapele din relatia cu Dumnezeu. Exemplu: Marcu 7, principul Corban. Dumnezeu fara aproapele este o abstractie (cum poti iubi pe Dumnezeu pe care nu il vezi daca nu iubesti pe aproapele pe care il vezi). Rastignirea, Cruciadele, Inchizitia, Jihadul sunt incercari de a apara onoarea unui Dumnezeu abstract de oameni concreti.
Dilema modernitatii este ca dupa ce a abandonat scolastica medievala nu a reusit sa se intoarca la sinteza originala a lui Isus ci s-a scindat in umanism secular si teism abstract. Cand spun moderrnitatea, nu ma refer la ce gandesc oamenii intr-o secta oarecare, ci la intregul proces de idei si evenimente de la renastere la timpul nostru. Este o dilema la care modernitatea nu a gasit raspuns.
eddieconst
February 10th, 2010 - 11:49:26
Nabuco & CO:
Ce sa intamplat la daramarea Ierusalimului se va repeta si felul organizat din romanul 1984 al lui Orwell arata clar ca Satana a atins perfectiunea…
Am citit si eu 1984 dar nu am dat de daramarea Ierusalimului si Satana…
eddieconst
February 10th, 2010 - 11:52:28
Mr. Q 175, Beni 176:
Neopleatonismul infiltrat in crestinism sustine ideea scanteii divine, a constiintei ca entitate supranaturala, etc.
Nu trebuie sa fii materialist ateu ca sa respingi aceasta superstitie. E dewstul sa il cunosti pe Luther care ne spune (inaintea lui Darwin) ca omul nu nare o scnateie divina si se deosebeste de celelalte animale doar prin limbaj.
Ergo:
Cunoasterea binelui si raului au vine prin educatie si are o baza genetica in abilitatea aomului (comuna si la alte animale, mai ales la caini) de a experimenta trairile altuia, de a coopera si de a se scarifica pentru grupul sau. Pentru ca omul are ratiune, a creiat o etica universala care transcede grupul imdiat, dar instinctul este comun oricarui animal social. Nu trebuie decat sa citesti Vechiul Testament ca sa realizezi ca David nu avea o etica universala ci doar o puternica loialitate fata de Israel.
eddieconst
February 10th, 2010 - 12:04:52
Virgil:
Eu nu am spus ca Moise a fost un Cioban. Asta a fost interpretarea lui Ionica si Florin. Eu am vorbit depre cosmolgia pastorului de capre din epoca bronzului ca dewspre un stadiu istoric de cunoastere a universului. Ideea mea a fost ca Geneza nu cauta sa le explice oamenilor din sec XV principii de cosmologie moderna ci doar mantuirea. Aici am fost deacord cu cea ce Ionica a afirmat incercand sa contrazica ceea ce eu nu am spus.
eddieconst
February 10th, 2010 - 12:11:00
Nabucco si Sulamita
Asa este fratii mei! Daca ar intelege mai multi aceste lucruri simple care ne-ar putea scapa de suferinte inutile si prin protestul mai multora impotriva acestui sistem anticristic ar apara onoarea lui Dumnezeu!Dar trebuie sa se implineasca ce este scris…! Credinta, Nadejde, Dragoste
Gogu Arhiman
February 10th, 2010 - 13:04:56
Nabucco si Sulamita
Caderea sistemului insa trebuie sa se confrunte cu predictiile profetice din Ezechiel cap.9. Si de aceea a flirta cu sistemul inseamna a-ti risca viata, si pe aceasta de acum si pe cea vesnica, care este un lucru destul de grav pentru a mai avea nevoie de comentarii!
Gogu Arhiman
February 10th, 2010 - 13:10:46
beni plesa,
Eu presupun ca vrei sa stii care este patratul rational folosit de prietenul meu Edi cind a facut urmatoarea afirmatie:
Dupa cum este evident, Edi pune pe om si pe Dumnezeu in opozitie, deci prima linie a patratului (sau opozitia principala cum am numit-o eu in lucrare) este usor de stabilit. Conform cu conventiile adoptate de mine, elementul din opozitie care este cel pozitiv din punctul de vedere al vorbitorului, este asezat in partea stinga si repzenzentat cu culoarea verde, iar Dumnezeu va fi in dreapta marcat cu rosu. Ca pentru Edi elementul pozitiv este “omul” rezulta nu numai din declaratia de mai sus, dar si din multe declaratii care le-a facut. Cu alte cuvinte, opozitia principala nu va fi:
Dumnezeu – omul
ci:
omul – Dumnezeu
Pentru a stabili opozitia secundara, adica ce sustine sau promoveaza fiecare dintre oponenti, trebuie sa citesti din nou ceea ce spune Edi, or el precizeaza care sunt termenii opozitiei secundare:
stalinism – terorism(=11 septembrie)
In mod normal, intr-un patrat rational ai un termen pozitiv si unul negativ, cum ar fi:
bine – rau
si conform conventiei mele, binele apare in stinga si ar fi reprezentat cu verde iar raul apare in dreapta si ar fi reprezentat cu rosu, si ca atare patratul de mai sus ar fi:
omul – Dumnezeu
| . . . . . . X . . . . |
bine – rau
(in patrat am marcat cu “X” diagonalele patratului)
Asa cum declaratia de mai sus precizeaza clar, Edi nu sustine ca omul fara Dumnezeu ar fi zmeu in a face binele (asa cum ar sustine Louix, spre exemplu), si nici nu spune ca Dumnezeu fara om ar crea raiul pe pamimt. Ceea ce este interesant cu privire la patratul rational folosit de Edi in declaratia de mai sus (si nu este de mirare ca atitia v-ati legat de ea deoarece v-a dat dureri de cap) este ca pentru opozitia sencundara el nu alege de fapt o opozitie in care poti alege intre cei doi termeni deoarece nici unul nu este acceptabil dupa Edi. Dupa Edi, daca omul este subordonat lui Dumnezeu asa cum sustin fundamentalistii, vom avea tororism, iar daca eliminam pe Dumnezeu ca omul sa ramina suveran asa cum doreste Louix, vom avea totalitarism/stalinism. Desigur, intreabarea este: Care este solutia dupa Edi? Eu explic in lucrarea mea, dar o situatie retorica se rezolva prin a elimina opozitia dintre cei doi oponenti de pe linia principala si ca atare acea linie in patrat va fi scrisa:
omul = Dumneze
(Prin “=” asta nu inseamna ca omul este “egal” cu Dumnezeu ci in sensul ca nu mai este in dezacord sau in opozitie cu Dumnezeu DIN PUNCTUL DE VEDERE A CEEA CE ESTE TRECUT PE LINIA SECUNDARA A PATRATULUI.) Si cum se poate ajunge la aceasta situatie dupa Edi? Asa cum Edi a precizat in repetate rinduri, omul si Dumnezeu sunt in armonie atunci cind omul promoveaza “stiinta” iar Dumnezeu se ocupa de “mintuire,” adica patratul va arata:
om – Dumnezeu
| . . . . X . . . . . |
stiinta – mintuire
Chiar daca nu ai habar de teoria mea si de aceste “patrate” aiurite, sper ca recunosti in ele ideile lui Edi si sper ca esti de acord ca declaratia aceea care voua v-a dat dureri de cap deoarece nu ati priceput ce a vrut Edi sa spuna, patratul o explica foarte clar si in plus, este in armonie cu gindirea de ansamblu a lui Edi. Desigur, asta nu inseamna ca sunt de acord cu “solutia” lui Edi, dar cel putin cred ca am putut demonstra ca cu patratul meu pot sa inteleg ce spune Edi chiar daca il “urasc” (asa cum imi tot reproseaza laudacii lui si probabil crede si el) spre deosebire de cei care-l “iubesc” dar nu prea pricep ce spune.
Aurel Ionica
February 10th, 2010 - 15:20:41
@Mister_q
Insist pe ambele exemple: copii crescuti de animale si copii crescuti defectuos (sociopati). Prin aceste exemple vreau sa scot in evidenta urmatoarele:
Omul nu are nimic moral “built-in” (daca copilul este crescut de animale el nu va fi niciodata om moral si rational, va fi ghidat doar de instincte). Copilul cand se naste este tabula rasa dpdv moral (daca nu-l inveti sa fie moral nu va fi moral, bazele moralitatii trebuie puse in copilarie, mai tarziu va fi prea tarziu).
Omul reprezinta totalitatea experientelor traite si educatiei primite (inclusiv autoeducatia). Omul, fara o educatie elementara primita in primii ani, va fi “ciuntit” pe viata din punct de vedere moral (un adolescent sociopat te poate ucide fara sa aiba nici cea mai mica urma de regret).
Ambele exemple dovedesc faptul ca omul nu are o constiinta data de Dumnezeu la nastere. Omul e programat genetic ca si celelalte animale: instinct matern, instinct de supravietuire, sacrificiu pentru grupul din care face parte, compasiune, lucru in echipa etc. Insa, de la aceste simple instincte de animal social pana la constiinta si moralitate este drum lung.
Exista si exceptii. Nu oricine va deveni criminal. Exemple de posibili viitori criminali: copiii care primesc o educatie precara, copiii care sunt abuzati (emotional sau fizic), copiii care traiesc intr-un mediu ostil si violent. Daca un copil traieste intr-un mediu propice, este educat corespunzator si primeste iubire exista o foarte mica probabilitate ca acel copil sa devina criminal.
Crima este esenta naturii inconjuratoare. Animalele ucid pentru a supravietui. Omul este singurul animal care ucide si de placere.
Nu putem spune despre Cain ca ii lipsea “orice farama de dumnezeire”. Daca i-ar fi lipsit, atunci nu ar fi dorit sa aduca jertfa lui Dumnezeu. Gelozia care a aparut a fost naturala: este si normal sa devii gelos atunci cand dai tot ce ai ca sa-ti multumesti zeul iar acesta priveste cu placere mai mult la sange decat la fructe tale.
Un om moral al secolului 21 ar considera fapta lui Abel de a ucide animale nevinovate ca fiind imorala. Moralitatea a evoluat in societate de-a lungul timpului. Moralitatea Vechiului Testament este inferioara moralitatii Noului Testament care este la randul ei inferioara moralitatii din secolul 21.
Sa presupunem ca Dumnezeu ti-ar spune, in plin secol 21, sa omori pe toti paganii sau ateii pe care ii intalnesti. Ii vei omori? Sigur ca nu. Doar daca esti “taliban” in gandire si in simtire. Moralitatea oamenilor este independenta de Dumnezeu. Chiar daca Dumnezeu te-ar pune sa omori pe cineva, nu vei face asta. Sau o vei face?
Mai mult, sa zicem ca apare Dumnezeu si iti spune sa ucizi pe cineva ca altfel iti vei pierde viata vesnica. Ce vei face in aceasta situatie?
Impulsul criminal exista in oameni pentru ca oamenii fac parte din lumea animala (au aceleasi instincte ca si animalele). Cei care ucid si-au “calcat” pe constiinta atat de mult incat nu s-au mai simtit mustrati in cugetul lor. Desi, deseori observam exemple de oameni care au ucis si apoi s-au simtit foarte mustrati (datorita educatiei primite). Unii se simt atat de mustrati dupa o asemenea fapta incat se sinucid.
Un alt aspect important. Omul este capabil sa faca un “switch” in creier cand vine vorba de supravietuire. Un om foarte moral, care in mod normal n-ar face rau nici unei vietati, daca este pus intr-o situatie extrema de viata si moarte (cineva il ataca), acesta va ucide in ciuda moralitatii lui pentru ca instinctul de supravietuire este mult mai puternic. Exista si instinct de supravietuire la nivel de familie (daca cineva iti ataca familia si nu ai incotro il vei ucide fara urma de regret). Exista si instinct de supravietuire la nivel de trib/sat/cetate/tara. Ipotetic vorbind, daca ar aparea niste extraterestri care vor sa distruga planeta pamant atunci ar iesi la iveala si instinctul de supravietuire al planetei (tari dusmane s-ar uni pentru a face fata invaziei extraterestre).
Bineinteles. Nu am spus ca educatia este definitiva in ceea ce priveste constiinta. Constiinta morala evolueaza sau involueaza pe parcursul vietii in functie de alegerile facute. Educatia din primii 3-4-5 ani de viata este esentiala si hotaratoare pentru viitorul tau ca fiinta umana/morala/rationala.
Louix
February 10th, 2010 - 16:19:30
@tabita
La fel as putea spune si eu. Numai ca in sens invers. Am fost unde esti tu acum si acum sunt unde erai tu atunci. La un moment dat am deschis ochii mai larg. Foarte curand, dupa ce am deschis ochii, multe dintre raspunsurile premestecate si predigerate pe care le invatasem in copilarie/adolescenta si care reieseau din Biblie si/sau autori “inspirati” de Dumnezeu nu prea mai aveau sens.
Te rog sa citesti si raspunsurile pe care le-am oferit lui Mister_q. Constiinta difera de la om la om. Spre exemplu, eu consider ca a lua viata unui animal este profund imoral. Alt om (mult mai credincios decat mine) n-ar avea nici o problema cu uciderea unui mielusel pentru jertfa (in trecut) sau pentru mancare (in prezent). De aceea “moralitatea” exprimata in majoritatea cartilor Bibliei nu face sens pentru mine.
Vorbeam de Soarele fizic.
Te-as ruga sa detaliezi si sa-mi dai macar un exemplu practic.
De unde stii ce trebuie sa iei literal si ce nu trebuie sa iei literal din Biblie?
In viitorul departat soarele va dogori atat de puternic incat orice urma de viata de pe pamant va disparea.
Louix
February 10th, 2010 - 16:26:52
admin,
Am observat ca am facut o greseala in comentariul de mai inainte asa ca va rog sa nu-l publicati si sa-l publicati pe cel care urmeaza. Multumesc si-mi cer scuze.
Aurel Ionica
February 10th, 2010 - 16:31:36
beni plesa,
Eu presupun ca vrei sa stii care este patratul rational folosit de prietenul meu Edi cind a facut urmatoarea afirmatie:
Dupa cum este evident, Edi pune pe om si pe Dumnezeu in opozitie, deci prima linie a patratului (sau opozitia principala cum am numit-o eu in lucrare) este usor de stabilit. Conform cu conventiile adoptate de mine, elementul din opozitie care este cel pozitiv din punctul de vedere al vorbitorului, este asezat in partea stinga si repzenzentat cu culoarea verde, iar Dumnezeu va fi in dreapta marcat cu rosu. Ca pentru Edi elementul pozitiv este “omul” rezulta nu numai din declaratia de mai sus, dar si din multe declaratii care le-a facut. Cu alte cuvinte, opozitia principala nu va fi:
Dumnezeu – omul
ci:
omul – Dumnezeu
Pentru a stabili opozitia secundara, adica ce sustine sau promoveaza fiecare dintre oponenti, trebuie sa citesti din nou ceea ce spune Edi, or el precizeaza care sunt termenii opozitiei secundare:
stalinism – terorism(=11 septembrie)
si cu alte cuvinte patratul va fi:
omul – Dumnezeu
| . . . . . X . . . . . . |
stalinism – terorism(=11 septembrie)
In mod normal, intr-un patrat rational ai un termen pozitiv si unul negativ, cum ar fi:
bine – rau
si conform conventiei mele, binele apare in stinga si ar fi reprezentat cu verde iar raul apare in dreapta si ar fi reprezentat cu rosu, si ca atare patratul de mai sus ar fi:
omul – Dumnezeu
| . . . . . X . . . . . |
bine – rau
(in patrat am marcat cu “X” diagonalele patratului)
Asa cum declaratia de mai sus precizeaza clar, Edi nu sustine ca omul fara Dumnezeu ar fi zmeu in a face binele (asa cum ar sustine Louix, spre exemplu), si nici nu spune ca Dumnezeu fara om ar crea raiul pe pamimt. Ceea ce este interesant cu privire la patratul rational folosit de Edi in declaratia de mai sus (si nu este de mirare ca atitia v-ati legat de ea deoarece v-a dat dureri de cap) este ca pentru opozitia sencundara el nu alege de fapt o opozitie in care poti alege intre cei doi termeni deoarece nici unul nu este acceptabil dupa Edi. Dupa Edi, daca omul este subordonat lui Dumnezeu asa cum sustin fundamentalistii, vom avea tororism, iar daca eliminam pe Dumnezeu ca omul sa ramina suveran asa cum doreste Louix, vom avea totalitarism/stalinism. Desigur, intreabarea este: Care este solutia dupa Edi? Eu explic in lucrarea mea, dar o situatie retorica se rezolva prin a elimina opozitia dintre cei doi oponenti de pe linia principala si ca atare acea linie in patrat va fi scrisa:
omul = Dumneze
(Prin “=” asta nu inseamna ca omul este “egal” cu Dumnezeu ci in sensul ca nu mai este in dezacord sau in opozitie cu Dumnezeu DIN PUNCTUL DE VEDERE A CEEA CE ESTE TRECUT PE LINIA SECUNDARA A PATRATULUI.) Si cum se poate ajunge la aceasta situatie dupa Edi? Asa cum Edi a precizat in repetate rinduri, omul si Dumnezeu sunt in armonie atunci cind omul promoveaza “stiinta” iar Dumnezeu se ocupa de “mintuire,” adica patratul va arata:
om = Dumnezeu
| . . . . X . . . . |
stiinta – mintuire
Chiar daca nu ai habar de teoria mea si de aceste “patrate” aiurite, sper ca recunosti in ele ideile lui Edi si sper ca esti de acord ca declaratia aceea care voua v-a dat dureri de cap deoarece nu ati priceput ce a vrut Edi sa spuna, patratul o explica foarte clar si in plus, este in armonie cu gindirea de ansamblu a lui Edi. Desigur, asta nu inseamna ca sunt de acord cu “solutia” lui Edi, dar cel putin cred ca am putut demonstra ca cu patratul meu pot sa inteleg ce spune Edi chiar daca il “urasc” (asa cum imi tot reproseaza laudacii lui si probabil crede si el) spre deosebire de cei care-l “iubesc” dar nu prea pricep ce spune. Sper ca esti de acord ca modul in care am alcatuit aceste patrate nu l-am scos din burta si nu este arbitrar, si in plus exprima idei cheie ale lui Edi cu care, ca unul care il asculti cu devotatment, esti familiar.
Aurel Ionica
February 10th, 2010 - 16:35:22
Eddieconst 190,
Nici vorba ca nu o iau personal. Va socotesc suficient de inteligent si de marinimos ca sa nu consider ca disputa noastra de idei ar putea capata vreodata un caracter personal. Chiar si unde nu va impartasesc ideile sau unde am convingerea ca savarsiti erori sau stangacii, percep un aer de bunacredinta care va face frecventabil, daca nu chiar simpatic.
Mai intai si mai presus de toate, gasesc ca nu va pricepeti deloc la filosofie. Probabil ca v-ati ferit de ea, atata vreme cat v-a interesat aproape exclusiv teologia, iar ulterior v-a fascinat stiinta si ati nimerit in clasicul FALS raport de adversitate filosofie-stiinta. Acest raport vadeste o eroare congenitala – stiinta moderna nu a aparut intr-un vid ideatic, ci s-a nascut natural, pe traseul intelectual care a debutat cu presocraticii ionieni. Apoi, o alta eroare, care deriva din cea amintita mai sus, este ceea ce comiteti dvs in acest mesaj. Eroare consta in a privi gandirea stiintifica antica prin cadrele si conceptele stiintei moderne. De aici, doua tipuri de distorsionari : ori il descoperim pe Einstein in Antichitate, ori ne minunam de primitivismul stiintific al anticilor in comparatie cu Einstein al nostru. Adevarul este ca Einstein s-a nascut din antici si, inca mai important, stiinta moderna NU s-a dispensat de filosofie si nici nu se poate dispensa, nici macar astazi.
Edi, iertati-ma, dar daca il reduceti pe Platon la ceea ce citeaza din el cartile de popularizare a stiintei, Timaios sau Menon sau alte asemenea dialoguri vazute prin prisma ingusta a unor savanti moderni, atunci nici macar nu ajungeti sa vorbiti despre Platon, ci doar despre umbra lui palida pe ochiul miop al unui contemporan.
Cat anume este Sokrates din opera lui Platon, probabil ca nu vom sti niciodata. Ceea ce ne relateaza Xenophon despre Sokrates este in mod sever limitat de orizontul intelectual al autorului, un istoric si general de succes, insa un filosof modest. Ca in scrierile tarzii ale lui Platon, figura lui Sokrates ar derapa spre fascism, imi place sa cred ca e o gluma deloc reusita. Cat despre “metafizicianul” tarziu, Sokrates, va repet, daca n-ati avea obsesia simplista a metafizicii, ati intelege ca metafizica a fost si este miezul oricarei viziuni despre lume. Ar fi funny ptr mine sa fiu langa dvs cand veti face descoperirea socanta ca pana si cel mai apreciat (de catre dvs) astrofizician, cultiva campul metafizicii, din care isi scoate, la rastimpuri, seva teoriilor sale stiintifice.
Ca Eistein socotea geometria euclidiana o conventie este adevarat (de altfel, nici nu era asta vreo descoperire pe vremea lui Einstein, intrucat deja aparusera geometriile neeuclidiene), insa ca asta l-ar “contrazice” cu ceva pe Platon… sa avem pardon! Ca geometria intuitiva este o conventie, este una, dar ca ea n-ar fi o cunoastere apriorica (teza lui Platon, reluata intre altii si de Kant!), asta inca n-a putut-o demonstra nimeni!
Nu stiu ce legatura are Platon cu credinta newtoniana in spatiul absolut, insa imi invocati cumva Experimentul Michelson-Morley din 1887? Pai a fost un experiment falit, pe care toata lumea a preferat sa-l considere ca avand rezultate valide, nule sau negative. Chestiunea este insa complicata de experientele lui Dayton Miller, fizician care a sustinut ca rezultatele sunt, in orice caz, pozitive (exista o variatie a vitezei luminii) si ca exista un “eter” si un “spatiu absolut”. Stiati ceva despre acest lucru?
Ca dvs nu credeti ca sir Bertrand Russell a fost un realist, si inca unul foarte infocat, e problema dvs. Verificati si vedeti ca nu-mi apartine mie incadrarea lui printre realisti.
Speculati nepermis. Ce stiti dvs despre doctrina lui Sokrates? Cat despre metafizica, anticii n-au impartasit niciodata oroarea pozitivistilor fata de ea. Ce a “dovedit” Kant, ca nu inteleg? Kant a dovedit o laborioasa constructie a ratiunii, insa, postuland ca “metafizica nu se poate infatisa ca stiinta” sau, echivalent, ca “nu exista intuitie intelectuala”, a sfarsit-o, pe linia nominalista cat se poate de prost. Sistemul kantian, incercand sa nu se desparta de nominalism, a stabilit ca ratiunea opereaza cu “nume”, ca, adica, ceea ce cunoastem nu este lucrul-in-sine (noumenon), ci lucrul-pentru-noi (phaenomenon). INSA, vorbind despre aceste determinatii ale gandirii lui, Kant spune ca lucrul-pentru-noi exista in virtutea existentei lucrului-in-sine. Predicand “existenta” – adica una dintre “universalii” – despre incognoscibilului prin definitie lucru-in-sine, Kant arata ca nu poti fi nominalist, fara a fi catusi de putin un realist!…
Partea finala cu regresul la infinit al silogismelor, de unde ati scos-o? Depinde despre ce vorbiti. Exista adevaruri apriorice, cum sunt de pilda adevarurile matematice, logice, etc -, care nu au nevoie de suportul niciunui experiment. Stiu ca e greu ptr un pozitivist sa inteleaga asa ceva, insa ma tem ca e inevitabil.
In fine, vad ca v-ati ales atat confreria, cat si “inamicii”. Cine sunt cei cu dvs, si cine cei impotriva. Prea bine.
Un singur aspect as vrea sa vi-l mai scot in evidenta – realizati ca a fi nominalist echivaleaza cu a considera stiinta imposibila?
Sertorius
February 10th, 2010 - 16:57:04
@beni plesa
Pentru ca omul nu este ghidat doar de ratiune, iubire si respect fata de altii. Omul este in primul rand un animal social, egoist, care crede ca e buricu’ pamantului si crede ca e mai destept, mai bun si mai tare decat toti ceilalti. Avem exemple si pe acest forum de oameni care se cred mai cu motz decat toti ceilalti (stiti despre cine vorbesc). Omul este programat genetic (ca si alte animale) sa supravietuiasca, sa transmita genele mai departe, sa aiba instinct matern/patern, sa se sacrifice pentru binele grupului si implicit pentru binele sau etc. Dar, in spatele oricarei actiuni umane, fie ca e un lucru “bun” sau un lucru “rau”, este egoismul la nivel de individ si egoismul la nivel de gena. Chiar si atunci cand un om este altruist, el o face tot din motive egoiste.
Lumea va deveni un loc mai bun atunci cand societatea va implementa moralitatea autentica fara motivatie egoista: sa faci binele doar de dragul binelui (NU ca astepti o rasplata, ca ti-e frica de pedeapsa, ca asa ti-a zis Iisus, ca asa scrie intr-o carte sau ca asa te invata religia ta) si sa nu faci nimanui nimic din ceea ce lui nu i-ar placea sa i se faca (sau din ceea ce tie nu ti-ar placea sa ti se faca).
Louix
February 10th, 2010 - 17:09:10
eduardD 162
“doamnelor si domnilor care cititi acest site si/sau comnetati si care credeti intr-un zeu pe care nu-l cunoasteti. va intreb si io asa…de ce tineti asa de tare la o parare implantata adanc in mintea voastra? vad ca veniti cu atatea vorbe in favoare dumnezeului vostru insa niciodata nu veniti cu fapt concret. cum vine treaba asta? cum vine treaba asta? si daca cumva ati sarit peste intrebare cu mintea dvs va intreb inca odata: cum vine treaba asta?”
eduardD
February 9th, 2010 – 05:43:57
PRIETENE DRAG
Cand am citit prima data comentul tau,mi-am zis:
-Ce o mai cauta si asta pe un site care se cere crestin? Iata ca se baga si el in seama, ca sa mai faca un pic de haz pe langa altii care deja sunt consacrati pe aici. Apoi; nu stiu de ce, cele scrise de tine parca nu ma lasau in pace ! Si am recitit,si am meditat, si… m-am dumirit de “cum vine treaba asta”
Ei bine eduardD ; treaba este exact asa cum spui tu: Noi venim cu un zeu pe care NU IL CUNOASTEM! venim cu slogane mai abitir decat pe timpul comunismului!
Si este clar ca nu avem FAPT CONCRET. Ai dreptate absoluta prietene, si iti multumesc pentru aceasta lectie. Cu deosebita stima Daniel!
Daniel Safciu
February 10th, 2010 - 17:17:23
“Aici am fost deacord cu cea ce Ionica a afirmat incercand sa contrazica ceea ce eu nu am spus.” (eddieconst)
Va rog frumos dle eddieconst sa va explicati inca o data.
greu de cap
February 10th, 2010 - 17:31:49
Dle eddieconst, dar referindu-va la dl Moise, l-ati numit cioban sau nu!?
din epoca bronzului
February 10th, 2010 - 17:39:17
Edi, pe linga apelativ ai spus ca “nu stia sa numere decit pina la 4 “. Daca spuneai 6 ma gindeam la sistemul hesagesimal dar cu patru nu stiu pe unde sa ma intorc( afara de sensul pe care l-am scris). Mai urmareste odata emisiunea si urmareste si limbajul nonverbal. Cred ca ar fi un exercitiu bun ( din cind in cind).
Dr. Virgil Indreiu
February 10th, 2010 - 20:56:27
eddie const 192.Va amintiti pasajul biblic ” Am vrut sa va strang fiii cum isi strange gaina puii sub aripi”,si n-ati vrut si “Vi se lasa casa pustie.”Orice advent si cei ce vor lepada pe Hristos vor ajunge in forma acelui fel teribil de determinare Satanica.Cartea pune in valoare sub forma sadica meandrele acestui pasaj Biblic dar care va fi evident,cand pleaca Duhul Sfant de la om.Iar politia gandirii sau ministerele adevarului ,s.a.m.d.arata spalarea creerului impusa de metoda dubluganditului pe care o folositi si dvs.Cand sunteti de acord cu toate filosofiile dar si cu Bernard Russel sau alti filosofi care au fost antagonici Scripturii ganditi dublu, va despartiti de Hristos care este suma adevarului.Se zice si s-a spus era forma teologica a educatiei rabinice,dar eu va spun are alt inteles nu obscur ci definit pe coordonatele Duhului Sfant,si fara acceptarea ideii ca in carte e vorba si de determinismul acesta al lipsei Duhului Sfant se poate,dar lucrul cel mai grav este ca asa se va intampla cu clasa clericala adventa,In cant cant ,cap 8 se deschide usa spre toate neamurile in sens modern si se inchide spre azs-eii care vor fi surprinsi.Istoria se va repeta cu usa inchisa si va avea intelesul exact de dupa 1844.Biblia spune ca necaz, manie va veni peste oricine face raul, fie iudeu fie grec.
Si de aici va incepe, cu cei ce stau inaintea templului ca sa raspund si la 196.Acum este ziua cercetarii adventului si trebuiesc determinate liniile calauzitoare in pop lui Dumnezeu,Ce fac eu nu e flirt ,flirtul il fac ei cei ce nu sunt in stare sa nasca la vremea hotarata.Ma refer la predicare .Se va vedea clar ca dupa incercarea vietii personala facuta de Duhul sfant,la toti apoi exista sigilare si cei ce sunt randuiti mai inainte capata mantuire.A fi randuit inseamna ca dupa cercare exista un gen de predestinare,predarea totala esti captiv al lui Hristos.Ceilalti sunt predestinati spre rau dar a fost facuta sub insemnul unei cercari personale .Dumnezeu nu are in vedere fata omului.Apoi toarna manie,sau toarna binecuvantare.Ellen White a remarcat ca unii vor fi surprinsi de intorsatura lucrurilor,si asa se va imtampla acum ma refer la fr edie,dar acum revizuiti-va parerile mai e timp pentru intoarcere,si nu numai parerile dar si faptele.Aface fapte bune,este suma teologiei advente,Dar nu deteterminate spre eleviziuni deci pt fala,ci pentru omul de rand,fara pretentia ca prin fapte esti mantuit.Identitatea adventa s-a congestionat prost sistemic,de cand a acceptat teleevanghelismul.O sa revin in emisiunea viitoare.Biserica trebuie sa predea televiunile la cheie cand vine furtuna,si sa lase Duhul sfant sa termine lucrarea.O marturie in timp de conflict face influenta si audienta insutita cand este alaturi de faptele bune, va face o lucrare pe care elocinta ,unora nu a realizat-o o viata.
Nabucco si Sulamita
February 10th, 2010 - 21:18:19
Louix,
Ceea ce spui tu, este un ideal care nu se va intampla niciodata pe pamant.
Si cu rasplata ai dreptate,insa tocmai faptul ca omul se considera buricul pamantului, face ca si ceea ce Dumnezeu a dat omului din plin, si aici ma refer la viata, sa fie acceptata ca o rasplata.Faptele bune ar trebui sa vina de la sine, sa faca parte din viata noastra.Dar e f.greu,egoismul cred ca caracterizeaza specia umana,iar acest egoism nu are nimic in comun cu supreavietuirea speciei.
Iar atunci cand gresim,gasim un remediu tot la noi, pentru ca intr-un fel conditionam continuitatea vietii dupa moarte de o serie de ritualuri, care nu au nimic in comun cu Dumnezeu,sau ne imaginam un rai al oamenilor care au facut fapte bune.
Adevarul este ca modul cum Il percepem pe Dumnezeu,face ca glasul ateistilor sa fie mai clar.
maria
February 10th, 2010 - 23:13:25
Sertorius:
Viteza undelor electromagnetice a fost calculata de Maxwell ca fiind o constanta (c) egala cu produsul frecventei si al lungimii de unda, aproximativ 300k. Michelson-Morris a confirmat caracterul constant al vitezei luminii care parea paradoxal vis-a-vis de transformarile lui Galilei. Paradoxul a fost rezolvat de Lorenz inmultind spatiul cu un factor egal cu radical din 1-v^2/c^2. Poincare a aratat in 1903 ca factorul Lorenz implica dilatarea timpului. Einstein a aratat in 1905 ca factorul implica un numar imaginar (radical din negativ) cand v>c. Paradoxul poate fi explicat numai prin relativitatea spatiului si timpului. Toate acestea au la baza experimentul MM. Dealtfel experimentul a fost repetat in vremuri moderne cu raze de laser si caracterul constant al vitezei luminii a fost confirmat. Experimentele la care te referi pot fi explicate prin lipsa de precizie a aparatelor de masurat.
Intrucat E=MC^2 daca viteza luminii ar varia, atunci ar varia forta electromagnetica E. Daca E variaza atomul asa cumeste ar inceta sa existe. Constantele universale s-au separat dupa primele 10^-35 secunde ale universului si vor dispare odata cu universul.
eddieconst
February 11th, 2010 - 00:11:56
Serotrius II:
Stiinta este nominalista pentru ca teoria stiintifica nu se pretinde o descriere a realitatii ci un model probabil al realitatii supus revizuirilor.
Cunoasterea stiintifica este inductiva si deaceea adevarul stiintific este doar probabil.
Concluzia unui silogism valid este adevar absolut dar nu putemavea niciodata certitudinea ca premisele silogismului sunt adevarate. Premisele sunt stabilite fie prin alt silogism fie prin inductie, in care caz sunt probabil adevarate. Ca atare nu exista cunoastere pur deductiva.
Singura stiinta valida este provizorie si probabilistica, iar filozofia nu are alta valoare decat aceea de a fi un experiment de gandire. In acest sens m-am declarat Nitchetszchian, nu ca ateu asa cum au vrut sa inteleaga Proscris si Ionica (rasplata unor astfel de oameni este dreapta).
eddieconst
February 11th, 2010 - 00:28:09
Serotrius III:
Am citit Republica la 16 ani, si inainte de a termina liceul (pe care l-am facut ce-i drept in 6 ani) am citit cele trei critici ale lui kant, Hegel, Marx, metafizica lui Aristotel si destul din Marx si Lenin. Asta nu ma face un cunoscator in filosofie dar nci un tip care a luat totul la a doua mana.
Nu ma consider un cunoscator al filosofiei si iti admir sincer eruditia. Pentru mine o lectura filosofica este doar un exercitiu de gandire si lucrul cu care ma laud nu este eruditia ci capacitatea de a gandii critic. God be with you.
eddieconst
February 11th, 2010 - 00:38:04
Virgil, Virgil:
Nu am spus 4 am spus 40. In antichitatea timpurie in orientul mijlociu 40 insemna cifra maxima. Vei spune ca apar cifre maimari in geneza, astea apar asa cum apar filistenii si nume geografice din sec VIII. Oamenii numarau pe degete si doi pastori aveau numai 40 degete in total. Nu este inventia mea. Eu am vrut doar sa arat ca Geneza nu putea comunica informatii stiintifice unui grup de pastori iliterati. Faptul ca Dumnezeu s-a coborat la nivelul lor nu scade valoarea Genezei. Dar o hermeneutica care ignora conditiile de timp si loc in care a fost data Geneza ne duce aberatii. Eu nu cred ca Dumnezeu ne cere sa ne intoarcem la nivelul intelectual alpastorilor din epoca bronzului pentru a intelege Geneza.
eddieconst
February 11th, 2010 - 00:48:33
Greu de cap 205:
Ionica aspus ca pe ciobanul din epoca bronzului il interesa crucea. Sunt deacord in sensul ca Geneza este un mesaj spiritual pentru mantuire care pune baqza evangheliei. Ionica s-a legat de afirmatia mea cu privire la faptul ca cosmologia genezei. Eu am spus ca Dumnezeu nu a modificat cosmosul pastorilor de capre ci le-a oferit adevarul despre creatiune in contextul acesteia. Ceea ce conteaza este mantuirea. Ionica sistine acelasi lucru dar vorbeste ca si cum eu asi fi aruncat toata Geneza la cos pentru ca amafirmat ca nu ne-a fost data ca manual de astrofizica.
eddieconst
February 11th, 2010 - 00:54:35
Nu avem nimic care sa fie al nostru ,nici macar ratiunea,daca ne ingamfam ne-o va lua.Cat despre scanteie,da scanteierile propriei inteligente pot fi doar ale imaginatiei oamenilor acea inteligenta si ratiune care nu se supune adevarului poate fi pura corecta,dar e doar produs uman,proprii taciuni de care vorbeste Biblia.nu umblati deci in Taciuni proprii.cum l-ati defini pe Nebucadnetar si situatia lui,Eu am fost fara ratiune,pe ulei se zice in popor ,dar un ulei fals.Un fel de planta doar,omul poate fi si doar o planta o dovedeste Biblia.
Nabucco
February 11th, 2010 - 03:45:57
apropo de cenzura pe forum,
Dupa cum vedeti, comentariul meu a aparatu de oua ori, si inca si cel prin care ceream la admin sa elimine pe primul deoarece cind l-am recitit, am observat la ultimul patrat am spus ca prima linie trebuie sa fie
om = Dumneze
Dar cind l-am scris complet cu a doua linie, l-am scris:
om – Dumnezeu
Atunci am cerut la admin sa elimine primul mesaj si sa-l publice doar pe ce pe care il voi retransmite, dar acum vad ca in loc sa apara unul, au aparut toate trei. Am vrut sa fac aceasta precizare in cazul ca veti incerca sa va bateti capul sa vedeti unde este greseala.
Aurel Ionica
February 11th, 2010 - 07:55:49
Louix
“”Lumea va deveni un loc mai bun atunci cand societatea va implementa moralitatea autentica fara motivatie egoista: sa faci binele doar de dragul binelui (NU ca astepti o rasplata, ca ti-e frica de pedeapsa, ca asa ti-a zis Iisus, ca asa scrie intr-o carte sau ca asa te invata religia ta) si sa nu faci nimanui nimic din ceea ce lui nu i-ar placea sa i se faca (sau din ceea ce tie nu ti-ar placea sa ti se faca).”"
Cred ca ai reusit sa exemplifici esenta vietii de crestin.
Intr-adevar lumea v-a devenii mai buna cind acesti fel de crestini vor domina numeric aceasta lume.
Crestinii au misiunea sa fie “sarea paminttului si lumina lumii”.
Bine cred ca ai vrut sa spui ca “FACEREA de fapte bune” fara gind de rasplatire nu isi are obirsia in genele noastre.
Daca nu isi are obirsia in genele noastre si in noi insine nu avem puterea sa traim astfel ,–de unde vine aceasta “dorinta” si putere de a traii astfel.
Poate analogia urmatoare nu este prea potrivita dar –un necrestin are doar un singur “calaret”pe calul sau ce il biciuieste sa implineasca dorintele INSTINCTULUI.
Un crestin are doi :calareti”pe calul lui –
1–firea paminteasca corupta (instinctele egoiste)
2–firea dumnezeasca ce incearca sa supuna aceste instincre egoiste si sa ne invete sa traim altruist fara motivatii egoiste.
Aceasta este lupta crestina.
O permanenta alegere intre roadele firii pamintesti (instincte egoiste) si roadele “duhului sfint”–invingerea instinctelor egoiste prin manifestarea calitatilor noi pe care le-ai amintit si tu.
Multumesc de comentariu.
Daca poti sa traiesti ca mod de viata si sa faci fapte bune neegoiste fara a fi crestin ,s-ar putea sa fi crestin si inca nu ai realizat acest fapt.
Da -ai dreptate lumea va devenii mai buna cu astfel de oameni.
Beni
beni plesa
February 11th, 2010 - 08:16:54
Louix
Foarte interesante ideile talConstiinta difera de la om la om. Spre exemplu, eu consider ca a lua viata unui animal este profund imoral. ”
As vrea sa stiu daca tu folosesti “lucruri”facute din piele de animale.
ex:
1–portmoneu
2–curea la pantaloni
3-canapele de piele
4-Scaunele masinii piele sau vinilin
Daca vrei sa fi consecvent in ideile tale ar trebui sa nu folosesti nici un produs din piele.
O alta afirmatie a ta este ca –omul este singurul animal care ucide din placere–.
Ar trebui sa vezi una din pisicile mele ce frumos se distreaza cind prinde un soarece .IL arunca in sus.il lasa sa fuga ,il prinde din nou. Citeidata il ucide fara sa-l manince iar citeodata se plictiseste de joaca si il lasa liber.
Exceptile nu rezolva complexitatea fenomenelor.
Intr-o zi poate vei fi un aparator tot asa de rational al existentei lui Dumnezeu.
Viata are surprizele ei .
Cu simpatie
Beni
beni plesa
February 11th, 2010 - 08:45:31
Aurel Ionica
Multumesc de raspunsul tau detaliat.
Edi cred ca a clarificat ce a vrut sa spuna in explicatia pentru IO.V.
“”DUMNEZEU FARA OM INSEMNEAZA 11 SEPTEMBRIE”.
Invatatura lui isus este o elipsa cu doua focare: omul si Dumnezeu. Isus nu a scos niciodata aproapele din relatia cu Dumnezeu. Exemplu: Marcu 7, principul Corban. Dumnezeu fara aproapele este o abstractie (cum poti iubi pe Dumnezeu pe care nu il vezi daca nu iubesti pe aproapele pe care il vezi). Rastignirea, Cruciadele, Inchizitia, Jihadul sunt incercari de a apara onoarea unui Dumnezeu abstract de oameni concreti”"
In alte cuvinte ideia lui Edi este ca atunci cind nu exista dragoste de aproapele nostru ,ci doar devotament absurd fata de Dumnezeu ,rezultatul este 11-septembrie sau unul mai aproape de ograda noastra –DAVID CORES cu secta lui adventista de ziua a saptea din Texas.
Deci ideia lui Edi este adevarata :–Numai Dumnezeu si nu si “aproapele” (sau omul in obiectiv) duce la acte de terorism .
Daca aceasta este si concluzia ta obtinuta prin patrat ,inseamna ca patratul LUCREAZA bine.
Cu respect
Beni
beni plesa
February 11th, 2010 - 09:04:58
Nabucco,
Sper sa fii tanar, chiar foarte tanar si sa-ti dai semama mai tarziu de unele lucruri pe care le spui care sunt cam trase de par. Nu vreau sa te critic.
Ai spus mai sus ca nu esti casatorit. Ok o iau de buna, dar de ce te numesti cu pseudo ca si cum ai fi. Ti-ar place si nu poti ? Nu vrei, dar perspectiva e atragatoare? Inainte sa incerci sa pari ceea ce nu esti, ar fi bine sa asculti si emisiunile lui Edi despre morala, corectitudine in orice, si etica. In romania daca esti casatorit, ti se ofera un statut social, aici pe forum nu este asa. MLK spunea ca mojloacele care te fac sa-t ajungi un scop trebuie sa fie tot asa de nobile ca si scopul.
Cartea Cantarea Cantarilor est o carte de dragoste erotica. Si numai cei ce nu sunt casatoriti poate sa vada vre-o paralela cu vre-o profetie, sau semnificatie crestina (asta o cred eu, este doar parerea mea). Dar daca este asa, tot ce este pe pamant are si o conotatie spirituala. Si atunci nu o scoatem la capat.
« Ellen White a remarcat ca unii vor fi surprinsi de intorsatura lucrurilor,si asa se va imtampla… » Dragule nici nu stii despre ce vorbesti… Esti pe un forum stigmatizat, in minoritate si marginalizat de adventisti ca fiind RAU esti sigur ca noi vom fi surprinsi si nu voi?
Cu respect,
Andreea
Andreea
February 11th, 2010 - 11:56:50
Daniel mesajul 204
Asta nu insemana ca daca cei care vin pe forum si nu inteleg despre ce Dumnzeu vorbim noi, ca noi nu stim despre ce Dumnezeu vorbim.
Ma tem de multe ori ca cuvintele nostre sunt mai pline de sens ca cele care le auzi de la amvon in fiecare sabat. Cu fraze tip, goale de sens, si fara cap si coada.
Nu poti avea decat o cunoastere pesonala despre Dumnezeu, si deci in parte, pentru ca fiecare il vede in felul lui. Dar daca tu nu stii despre care Dumnzeu vorbesti nu baga pe toti in acelasi sac, poate altii stiu ei ce spun.
Cu respect
Andreea
Andreea
February 11th, 2010 - 12:00:47
Louix a zis : « Sufletul este viata care curge prin venele noastre. »
Esti destul de informat stiintific (asta o stiu din celelalte emisiuni), dar la fraza asta nu-i gasesc sensul. Adica sangele este considerat ca un organ ca si celelalte din corp. Nu cred ca la transfuzie de sange celalalt capata putin din gandirea mea sau din ideile mele. Scuze dar daca sufletul curge prin venele noastre nu avem nimic mai mult ca animalele.
Imi pare rau dar este o fraza poate poetica sau frumos compusa dar in sine nu vrea sa spuna nimic, e goala. Daca ai vrea sa o explici mai pe larg mi-ar face placere.
Am si o alta nelamurire.
Tot ce noi consideram fara sens, sau neplacut de trait il consideram pacat. Dar ce ne face sa credem asa ?
Dece pur si simplu nu sunt lucruri care doar fac parte din viata (data de Dumnzeu ) si RAUL este doar o parte care cred ca noi nu o distingem inca cum trebuie.
Ex : Copii isi pierd dintii de lapte. E vina pacatului frate ! Pe noul pamant se vor naste direct cu aia gata pentru eternitate. Dece ? Ca nu ne place ?
Viata are momente neplacute dar nu neaparat este RAU.
Ex : Am nascut doi copii, si este adevarat nu a fost placut, chiar cu peridurala au fost momente grele.
Dar nu a fost RAU, si nu voi regreta asta in viata mea.
Ma intreb : Intelegem noi cu adevarat ce este notiunea de RAU si BINE si ce inseamna conflictul acesta intre Dumnzeu si Satana ?
Cu respect,
Andreea
Andreea
February 11th, 2010 - 12:13:54
cititi urmatoarea poveste adevarata
Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie…
Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie… Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare
Esti crestin, nu-i asa, fiule?
Da, dle, spune studentul
Deci crezi in Dumnezeu?
Cu siguranta
Dumnezeu e bun?
Desigur, Dumnezeu e bun.
E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
Da
Tu esti bun sau rau?
Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin. Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
Da, dle. As incerca.
Deci esti bun.
N-as spune asta.
Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
Studentul tace.
Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
Pai…, da, spune studentul
Satana e bun?
Studentul nu ezita la aceasta intrebare “Nu”
De unde vine Satana?
Studentul ezita. De la Dumnezeu.
Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
Da, dle.
Raul e peste tot, nu-i asa?Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
Da
Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
Da
Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea. Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Isus?
Nu, dle. Nu L-am vazut.
Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
Nu, dle, nu L-am auzit.
L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
Nu, dle, ma tem ca nu.
Si totusi crezi in el?
Da.
Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
Dle profesor, exista caldura?
Da
Si exista frig?
Da, fiule, exista si frig.
Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.
Studentul incepe sa explice.
‘Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut (-458 F) inseamna absenta totala a caldurii.
Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, dle, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.
Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
Da, dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza. Gresite?
Poti explica in ce fel?
Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul… Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Dle, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa. E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, dle – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, dle?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde. Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu….
Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, dle, exista raul?
Acum nesigur, profesorul raspunde: sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
La asta, studentul a replicat: Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.
Profesorul s-a asezat.
PS: Studentul era Albert Einstein.
Albert Einstein a scris o carte intitulata Dumnezeu vs. stiinta in 1921….
simona
February 11th, 2010 - 14:06:15
Louix 198
Recunosc ca m-am intrebat de multe ori de ce a fost Cain gelos pe Abel.
Daca esti sigur ca ai dat tot ce ai ca sa-ti multumesti zeul, atunci nu ar trebui sa fii impacat? De ce sa fii gelos pe fratele tau?
Esti gelos atunci cand nu ai dat de fapt tot ce ai, cand ai dat tot ce ai dar nu din inima (motivatie gresita), adica nu-ti “cunosti” zeul si esenta jertfei.
Abel era de fapt oglinda in care se vedea Cain. Cum nu i-a placut ce-a vazut, a “spart” oglinda.
lelitza la portitza
February 11th, 2010 - 14:31:50
Edi,
Proscris si Pro(-)scris sunt doua persoane diferite. Proscris este un prieten de-al tau si nu cred ca are habar de Nietzche. Iar pentru cei care credeti ca Pro(-)scris este ortodox, va inselati. Eu nu ti-am spus ca esti ateu (asta am spus despre Louix) ci ca esti agnostic, si am spus asta deoarece ai spus-o tu insuti. Cu privire la “rasplata,” eu am cocoasa antrenata asa ca dupa ce au incercat sa mi-o rupa romanii si apoi Vanderbilt cu americani, dupa cum vezi nici zmeii de aici de pe forum nu sunt mai viteji.
Aurel Ionica
February 11th, 2010 - 19:54:40
Sora Andrea,stigmatizarea nu ma doare ,Vreau sa iau raul de la radacina si sa/il contrabalansez.Acesti oameni vor folosi masca,religiei pt asi propovadui propriile erezii.Le voi da raspuns un timp si le voi intelege sensul .Solomon a invatat ca nebunia, prostia sunt lucruri cautate de unii dar ca unul ce a fost pe aici,doresc a atrage atentia asupra lipsei ei de valoare,si ca e nefundamentata in credinta.
Cartea Cantarea cantarilor este si ce ati spus dvs dar nu numai.
Studiul lectiunii de prin 93 a fost unul destul de bun dar cu lipsuri.Am in suflet o mare iubire ce desi ,nefinalizata si pare utopie,Ii va aduce slava lui Dumnezeu si va arata adevaratul inteles al cant cant.Ea are de asemenea si inteles profetic.
Din relatia mea cu Domnul nu sunt descurajat de ofense dar o sa fac treaba pt Isus cum ati spus.Totusi nu cred ca surprinderea partial nu o vor intelege si altii Ei vor vedea dar ,se vor mania si vor pune lupii pe noi si Dumnezeu ne va apara cu ingeri.Daca pot sa scap pe unul din cei inselati de aioi si sa acoper o multime de pacate o voi face.
Cand voi vedea ca se arunca margaritare in gura porcilor,ma voi retrage.
Nabucco
February 11th, 2010 - 22:51:39
Sora Andreea daca morala unui om moral ar fi de la Domnul as accepta/o Dar Edy este unul din primii apostoli ai Satanei si el nu stie asta.Ma feresc cum mai fac unii spiritisti sa puna femei spre a atrage oameni in pacat ori sa dea sugestia.Pe la cei nesinceri dintre adventisti asta s/a mai intamplat.Daca nu le comvin pastorilor ceva pun femei sa linguseasca barbati,.Atentie la perfidia aceasta,nu zic de dvs,dar stiu ca in curand cei cu erezii vor face asta.Nu imi vand sufletul,nu voi fi mituit de bani ,ori lingusire.
Nabucco
February 11th, 2010 - 22:59:01
Edi Const.
Filozofia nu este numai un experiment de gandire.
Filozofia nu inseamna numai maieutica,ci ea incorporeaza o serie de problematici, esentiale mai ales intr-o lume primitiva,animista.
Filozofia a deschis portile cunoasterii, si aici ma refer la cei care nu L-au cunoscut pe Dumnezeul evreilor.
Animismul, imaginea unor zei care produc mai mult rau decat bine, si care nu pot fi imbunati decat prin jertfe,au facut ca dorinta de a cunoaste existenta si lumea ,sa capete sens in gandirea unora.
Si daca procesul impotriva lui Socrate, a fost procesul impotriva gandirii si ratiunii,se poate spune ca religia spusa si neexperimentata, religia formala poate fi un proces impotriva cunoasterii Lui Dumnezeu.
Stiinta, s-a dezvoltat pe baza cunoasterii initiate prin prisma filozofiei.
De exemplu,axioma.
Daca, anticii, o luau ca atare,stiinta mai tarziu, a incetat sa mai invoce calitatea de adevar din punct de vedere intuitiv, si a incadrat axioma, intr-un sistem axiomatic,in care exista propozitia ca termen, axioma ,dar si metoda de deductie.
De ex.axioma paralelelor lui Euclid.Proprietati ale geometriei plane, sunt echivalente cu aceasta axioma,demonstrabile intr-un sistem,daca una din aceste proprietati este presupusa ca axioma intr-un sistem, atunci axioma lui Euclid e valabila in acel sistem.
Socrate, a influentat gandirea celor mai importanti filozofi greci,iar faptul ca a dat un sens sufletului in dorinta de nemurire, nu i se poate reprosa.De fapt, chiar Platon,probabil in dorinta de a da un sens gandurilor, le-a imortalizat ca esente si ca idei, ajungand in final ca ideile sa devina subtanta divina ,chiar Dumnezeu.
Faptul denaturarii crestinismului, nu aluneca numai in dreptul grecilor,pentru ca la vremea cand Petru era in Atena,reminiscenta vremurilor universitatilor grecesti, se transformasera intr-o agora in care se facea si negot de idei,dar mai ales de barfe.Decadenta gandirii grecesti,superstitia,zeitatile acumulate de oriunde,au facut ca filozofii greci sa privesca mesajul biblic, prin prisma gandirii lor deja decazute.
De ex.crestinismul ortodox roman,pastreaza caracteristici comune crestinismului grecesc,insa ritualuri multe sunt pastrate de pe vremea romanilor si a dacilor.Iar felul chiar filozofic, in care este tratat crestinismul grecesc,depaseste animismul crestinismului romanesc ortodox,care pastreaza in multe zone, ritualuri chiar sangeroase.
Iar cocosul lui Socrate,taiat la moartea acestia ca o jertfa adusa zeului medicinii, este adus jertfa de exemplu si in Moldova,pe mormantul celui care trebuie curatat de pacate.
Si atunci filozofia a distrus crestinismul,sau superstitia si incultura ?
Si stiinta poate fi o bariera in calea acceptarii Lui Dumnezeu,si orice altceva.
Cat despre Nietzche- Doamne fere !
Poate sa curga intelepciunea din tine, si sa presari nestemate ,insa atacul virulent la adresa lui Dumnezeu, si ura fata de evrei,le transforma in pietre ale mortii, in lagare in care viata e calcate in picioare.
maria
February 12th, 2010 - 00:44:00
@Andreea
Din punctul meu de vedere, sufletul nu este o entitate care la moarte zboara nu stiu unde. In opinia mea, sufletul este viata insasi. Sangele curge prin vene doar daca esti viu (ai suflet). Omul, cand e viu, este un suflet viu. Din acest punct de vedere, orice fiinta care are viata are suflet.
Din punct de vedere biologic, omul este animal. In opinia mea, omul nu este inger cazut (asa cum reiese din Biblie), ci este animal evoluat. Daca ar fi fost inger cazut am fi avut dovezi in acest sens (plamadeala din care ar fi fost facut omul nu ar fi fost aceiasi plamadeala din care sunt facute si animalele, omul nu ar fi impartit acelasi adn cu animalele, nu ar fi existat nici macar o specie de animal care sa semene cu omul). Omul are instincte ca si animalele. Omul are sentimente ca si animalele (desi omul este capabil de simtaminte mult mai complexe). Atunci ce ne face oameni? Ratiunea, constiinta si limbajul (acestea le inveti in primii ani de viata). Omul este singurul animal social care are capacitate de introspectie si care isi poate pune intrebarile: “de unde vin?”, “unde ma duc?”, “care e scopul vietii?”, “de ce exista suferinta?” etc.
Louix
February 12th, 2010 - 02:46:54
Eddieconst 210,
Permiteti-mi sa va corijez, caci deja ii datorati cativa miei lui Edward Morley. Celebrul experiment apartine tandemului de cercetatori Michelson-Morley (nu Morris!). Va exprimati cu atata siguranta despre chestiunea “spatiului absolut”, incat mi-l evocati pe colegul Livius Indreius! Iertati-ma, Edi, dar siguranta asta nu o gasesti decat in cartile de popularizare a stiintei, care sunt scrise cu caracter didactic si propagandistic, ptr novici, si in care spiritul critic si dubitativ nu e bine vazut. In realitate, celebrul Experiment Michelson-Morley, va repet, a fost un experiment ratat. Adevarul este ca TOATE experimentele facute, din 1880 si pana astazi (aveti dreptate, azi, se folosesc maseri si laseri mult mai performanti, in ordinea preciziei), dau o viteza a luminii variabila. Chestiunea care il desparte pe Michelson et comp. de Dayton Miller (de asta din urma ati cetit ceva?) nu este daca viteza luminii este sau nu o constanta, caci ambii recunosc ca viteza luminii este variabila (sic!), ci daca marja de variatie este suficient de mare ptr a justifica parasirea POSTULATULUI (asadar, teza nu a fost demonstrata, ci doar postulata in teoriile stiintifice!) c=constant, postulat fundamental ptr teoria relativitatii a lui Albert Einstein. De altfel, acest faimos savant a fost primul care sa recunoasca : “I believe that I have really found the relationship between gravitation and electricity, assuming that the Miller experiments are based on a fundamental error. Otherwise, the whole relativity theory collapses like a house of cards” (Albert Einstein, in a letter to Robert Millikan, June 1921, in Clark 1971, p.328).
In concluzie, onoratul meu profesor de religie, nimic nu este atat de sigur in stiinta. Cel mai putin, “constantele” (amintiti-va povestea de ping-pong a “constantei cosmologice” a lui Einstein).
Eddieconst 211,
Cu tot respectul si aprecierea, va inselati da capo al fine (aproape in maniera nefericita a “profesorului” Ionica si a dlui Arius). Edi, cunoasterea este atat inductiva, cat si deductiva. Fiecare are domeniul ei de definitie. Sa va explic, ca-i f simplu si dvs prindeti repede, nu ma-ndoiesc. Experientele sunt intotdeauna particulare, caci ceea ce se experimenteaza sunt particule sau elemente concrete, in situatii date. Niciodata nu stim daca nu ignoram variabile necunoscute in experimentele noastre. De aceea, rezultatele unui experiment ne dau o informatie particulara. Ptr a o generaliza, ptr a o transforma intr-o cunostinta de ordin stiintific, apelam la inductie. De ex. “din faptul ca toate lebedele pe care le-am putut vedea pe glob pana la aceasta data sunt de culoare alba”, inducem teza cu caracter general “toate lebedele sunt albe” (desigur, in momentul in care apare dovada existentei unei lebede negre, teza cade). De acord, cu dvs ca inductia este calea pe care datul stiintific accede la rangul de teza/ipoteza/teorie stiintifica. Eroarea dvs consta in naivitatea de a considera ca stiinta se opreste la inductie. Ca adica stiinta merge pe inductie, iar filosofia pe deductie. Prietenul dvs Einstein, ca sa-l luam de ex., a plecat de la niste date stiintifice, care nu puteau fi explicate de catre teoriile stiintifice de la sf. sec. XIX. In 1905, el a propus o TEORIE STIINTIFICA (care a devenit atat de faimoasa apoi). Cum se prezenta aceasta teorie stiintifica (ca de altfel, ORICE teorie stiintifica!). Ei bine, tineti-va bine, ca un SISTEM DEDUCTIV, care pleca de la niste postulate (credeti ca intamplator astazi, in literatura stiintifica este tot mai la moda ca teoriile ample sa fie numite “axiomatici”?), din care deriva apoi, DEDUCTIV, diverse concluzii particulare. Toate acele faimoase “consecinte ale teoriei relativitatii”, pe care le-au scos la iveala diversi savanti de-a lungul secolului XX, au fost simple (sau nu chiar atat de simple!) exercitii de deductie, aplicate diferitelor domenii particulare.
PS. Cat despre Nietzsche, omul a fost simpatic, impotriva inversunarii cu care a scris. Depinde ce anume ati preluat de la acest mare ganditor.
Eddieconst 212,
Filosofia este un animal care nu poate fi capturat usor. Poti sa ai lecturi, fara ca asta sa te ajute prea mult la aceasta vanatoare. Dificultatea se ingroasa cu atat mai mult atunci cand purcezi la cetit cu ochelarii unor prejudecati anti-filosofice. Fichte, care a fost o mare figura, spunea ca pur si simplu exista mari inteligente, care nu pot gandi abstract (in sensul gandirii filosofice, nu al abstractizarilor comune).
Din cate va cunosc, insa, nu cred sa va numarati printre cei vizati de Fichte. Cred mai degraba ca ati evoluat intelectual situandu-va in opozitie cu domeniul numit, cam la gramada, “filosofie”. Sunteti fascinat de stiinta si va plasati deocamdata pe pozitia filosofica a pozitivistilor. Iertati-mi indelicatetea de a-mi ingadui sa va “diagnostichez” intelectual.
God be on your side too!
Sertorius
February 12th, 2010 - 03:36:06
Eddieconst, addenda.
Am uitat ce era mai important. Nominalismul prezinta o problema, deloc usoara. Daca categoriile intelectuale cu care opereaza mintea noastra nu au nici un corespondent in realitate (un nominalist redutabil a fost David Hume, care a aratat ca pana si cea mai apropiata categorie de simtul comun, cauzalitatea, prezinta nesfarsite dificultati de aderenta la realitate!), atunci dezideratul stiintei – cunoasterea realitatii – devine, prin definitie, imposibil de realizat.
Dvs, care de altfel sunteti un mare suporter al stiintei moderne, nici nu va dati seama ce sarpe perfid strangeti la piept atunci cand inchinati libatii nominalismului. Imprejurarea e nostima.
Sertorius
February 12th, 2010 - 05:11:09
@beni plesa
Deocamdata nu pot fi consecvent in acest aspect. Dar va veni un timp cand va fi posibil datorita stiintei: carne crescuta in laborator, piele artificiala de o calitate superioara vinilinului.
Chiar daca nu pot fi consecvent, asta nu ma opreste din a avea mila fata de orice animal nevinovat. Cu siguranta n-as putea sa omor cu mana mea un animal pentru a-l manca (exceptand conditiile extreme in care trebuie sa ucizi pentru a supravietui; un bun exemplu: eschimosii). Nu pot sa accept ideea de Dumnezeu caruia ii place sa I se aduca ca jertfa animale nevinovate.
Cand voi avea motive serioase (dovezi de netagaduit) sa cred intr-un Dumnezeu personal care se implica in viata oamenilor, poate ca ma voi transforma intr-un aparator rational al existentei lui Dumnezeu. Tot timpul voi ramane deschis posibilitatii existentei unui Dumnezeu caruia ii pasa de noi. Carl Sagan spunea: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Astept dovezile extraordinare. Fara aceste dovezi extraordinare nu pot fi nici macar teist in sens general (o scurta perioada am fost evolutionist teist dar mi-am dat seama ca nu pot sa impac capra si varza; teoria evolutiei este foarte coroziva credintei crestine). Pana atunci raman un “cultural christian” cu iz umanist care oscileaza intre deism si agnosticism.
Louix
February 12th, 2010 - 05:46:06
Probabil ca convivialitatea reprezinta mediul natural al umorului – e greu de presupus ca Sf. Anton, in sihastria lui, a avut parte de zile vesele, in schimb, inghesuielile omenesti lasa mereu creaza intotdeauna premisele unor situatii hazlii.
De pilda, daca cetiti posturile 228 si 229, va recapatati garantat buna dispozitie.
Dl Louix, la 229, dupa ce se nevoieste sa ne convinga ca nu prea exista diferente intre om si animal, in final, insiruie cateva “fleacuri” care fac diferenta :
“Omul este singurul animal social care are capacitate de introspectie si care isi poate pune intrebarile: “de unde vin?”, “unde ma duc?”, “care e scopul vietii?”, “de ce exista suferinta?” etc”…
La nr. 228, domnita Maria face cateva descoperiri halucinante, demne de a-l face invidios pana si pe marele inventator, Aurel Ionica. Ptr domnia sa, este clar faptul ca filosofia este o indeletnicire proprie societatilor primitive si ca problematicile ei au relevanta doar ptr culturile animiste. Cu alte cuvinte, Socrate si Platon s-au nascut si au proliferat doar in… Polinezia!
Animismul asta buclucas nu-i da pace domnitei Maria si, pana sa incheie ravasul, domnia sa mai da peste o descoperire cutremuratoare : crestinismul ortodox romanesc este… animist! Ce-i drept, se mai inghesuie oamenii sa sarute sfintele moaste ale Maicii Parascheva, dar, parca, n-am auzit pe nimeni, prin spatiul nostru ortodox romanesc, sa stea de vorba cu copacii… Dar, ce stiu eu, poate ca domnita Maria are dreptate… De cand poetul nostru national, Mihai Eminescu, a scris poezia “Codrule, Codrutule”, suspiciunea de animism e legitima.
Dar n-as vrea sa reduc contributia domnitei Maria la buna dispozitie a forumului doar la animism. Mesajul domniei sale are potential.
Aflam, astfel, ca filosofia a deschis portile cunoasterii ptr toata lumea, insa, ignorand cu nerusinare legislatia impotriva discriminarii, pe cei care-L cunoscusera pe Dumnezeul evreilor i-a lasat in intunerec!
Animismul (se putea sa se astampere o clipa pardalnicul?), care poate fi definit ca fiind credinta in zei care fac mai mult rau decat bine si pe care nu-i imbunezi decat prin jertfe (!?) a insuflat dorinta si sens cunoasterii existentei si lumii. Mare lucru cu animismul asta. Daca a facut asa o isprava laudabila, propun sa ne angajam niste canibali aborigeni, care sa ne tina niste cursuri despre el. Cine e ptr?
In buna traditie de a face haz de ceea ce nu pricepi, mie urmatoarea fraza imi pare hazlie, intrucat nu pricep o iota :
“Daca, anticii, o luau ca atare,stiinta mai tarziu, a incetat sa mai invoce calitatea de adevar din punct de vedere intuitiv, si a incadrat axioma, intr-un sistem axiomatic,in care exista propozitia ca termen, axioma ,dar si metoda de deductie”.
Cam tot acolo ajung si cu urmatoarea fraza, cea referitoare la axioma paralelelor. E un vartej acolo de proprietati demonstrabile si de axiome, de conditionalitati si evidente, ca, cetind fraza, ai impresia ca un text din Kant e o lectura lejera prin comparatie.
Rasuflam mai usurati, din solidaritate cu bietul martir Socrate, cand suntem informati ca gestul aceluia de a da un sens sufletului in dorinta de nemurire (in ce limba are sens metafora asta?) nu constituie infractiune. Insa despre Platon, care s-a luat dupa Socrate, si a dat si el un sens gandurilor, imortalizandu-le ca esente si idei, ajungand pana la a le face Dumnezeu, nu stim daca merita sau nu inchisoarea ptr gestul lui.
Carevasazica, pe vremea cand era Petru la Atena (a fost si Petru la Atena?), reminiscenta universitatilor (au avut universitati in Antichitate?! wow, ce descoperire!) se transformase intr-o agora, unde se facea un dezgustator negot de idei (“iti dau o maieutica pe trei eneade… ce-mi dai pe apokatastaza lui Origenes?”).
In decadenta asta a gandirii grecilor, totusi, crestinismul grecesc este tratat mai filosofic decat animismul crestinismului ortodox romanesc (asta, ca sa zic asa, ne explica de ce Patriarhia ecumenica e la greci si nu la autocefalii animisti ai crestinismului romanesc si animist!).
Concluzia cu care isi incheie domnita Maria acest adevarat discurs de intrare in Academie, profereaza un blestem gravisim impotriva antisemitilor. Daca-i urasti pe evrei, bijuteriile inteligentei tale se vor preschimba in pietre de moara care te vor cufunda in strafundurile Infernului lui Dante! Brrr.
PS. Ma mir de mine. Am ajuns sa-l inteleg pe dl Samson. Mare minune!
Sertorius
February 12th, 2010 - 07:30:40
Andreea nu sunt obsesiv la ideile dvs,dar daca mijloacele spre scop sunt gresite la cineva,scopul va da gres.Cred co o carte cum este Cant cant.Mi-a dat si mijloacele si scopul.Iar eu fac lucrul acesta pentru ca atunci la implinirea dezideratului meu.Isus sa aibe destula publicitate,in ceea ce argumenteaza faptic in viata mea.vreau sa creez un mare vid,luat cei drept fals,dar care se va dovedi ca portabilitatea persoanelor din harul sau si insasi lumea ,destinul fiecaruia este in mainile. Sale .Dar ca multe lucruri si fapte mari de unii sunt luate in deradere.
Nabucco
February 12th, 2010 - 08:16:21
Aurel Ionica
De ce iti este asa de greu sa desparti ideile oamenilor de persoana lor ??
In permanenta dai impresia ca este ceva PERSONAL intre tine si cei cu care comunici.
Este chiar asa degreu sa areti ca ai si simtaminte de simpatie si aprobare fata de EDI si altii ??
In graba cu care tragi concluzii de multe ori esti complect gresit.
Exemplu:
Ai afirmat ca Louix este -ATEU-
Iata un citat de la LOUIX in care se auto-defineste:
“” Pana atunci raman un “cultural christian” cu iz umanist care oscileaza intre deism si agnosticism”"
Daca tu vezi “ateism”in aceasta afirmatie ,mai citeste odata ..si inca odata.
Nu cunosc multe despre “credinta”ta insa si tu ai putea fi clasificat in limitele dintre -DEIST si AGNOSTIC.
Ceea ce Louix respinge este idolul crestin ,imaginea naiva de un Dumnezeu Personal (cap .mina.picioare si barba lunga stind pe un TRON din vesnicie).
Prin ceea ce NU CREZI este foarte aproape de gindirea lui LOUIX.
Louix are curajul sa-si manifeste public necredinta intr-un astfel de dumnezeu “personal”.
Incearca sa explici ce crezi tu prin notiunea de “dumnezeu personal” si poate louix va fi de acord cu tine.
Da–chiar cred ca este buna ideia sa te auzim cum prezinti tu pe acest dumnezeu “PERSONAL” ??
Ps:–chiar crezi ca sint multi zmei pe acest forum si tu esti harap-alb ??
Cum am mai zis –te respect si imi si place de tupeul tau agresiv .Foloseste-l te rog impotriva perspectivelor de pe forum si lasa zmeii sa zburde in voia lor.
Mi-ar place sa stam la o halba de bere impreuna .(bineinteles -bere din soia)
Cu simpatie
Beni
beni plesa
February 12th, 2010 - 08:51:20
Edi C 193
Eu nu cred in conceptul gnostic –divine spark–(scinteia divina)
Se pare ca tu ai indentificat aceasta “scinteie divina” cu constiinta si ai tras concluzia ca omul se deosebeste DOAR prin limbaj de animale si nu si prin CONSTIINTA.
Crezi ca CUGETUL omenesc este tot una cu constiinta omului ??
Ce intelegi prin:
1–cuget omenesc
2-cuget bun
3-cuget rau
4-cuget luminat de duhul sfint
5–cuget sfintit de Dumnezeu
Au cumva si animalele acest “cuget” ??
Beni
beni plesa
February 12th, 2010 - 09:21:49
@beni plesa
Esti unul dintre putinii care m-au inteles (alaturi de Grigore, Edi si alti cativa). Esti unul dintre putinii crestini care nu isi apara credinta cu dintii. Apreciez crestinii de acest fel.
@Sertorius
Nu te mira inca! Cand vei intelege ca teismul are probleme serioase, abia atunci vei putea spune ca ai ajuns sa-l intelegi si pe Samson.
Pana atunci, ma bucur ca noi, oamenii de un “simplism infiorator”, va provocam macar rasul. Tot e ceva.
Louix
February 12th, 2010 - 10:17:04
Sertorius,
Imi pare bine ca ai ajuns sa-l intelegi pe Samsonel.”Cine se aseamana, se aduna”.
Cred ca faci bascalie, fara sa intelegi nimic.Si din inaltimea cugetarilor dialectice,poti reveni in realitate,si sa-ti gasesti un sens nefericirii tale,si intr-o cooperare cu lumea de jos,fara logica citatelor inteligente.
Din pacate, ortodoxia romana e strans legata de vechi practice animiste, necombatute ci mai de graba aprobate de preoti.
La nunta,nastere,botez,moarte,fortele naturii sunt personificate, zilele saptamanii,ploaia,orezul,graul,mierea etc.
Cat despre filozofie, am vrut sa spun ca a fost un pas in cunoastere si de aici a plecat stiinta,insa adevarata dragoste de intelepciune poate fi daruita numai de Dumnezeu.
Ciobanii bibliei,nu aveau nevoie de filozofie, pentru a descoperi esenta dragostei si a cunoasterii.
Si tu de altfel, te ascunzi sub o masca, asa cum se ascunde Samsonel.Daca te eliberezi de citate si de zicerile filozofilor, ce ramane?
maria
February 12th, 2010 - 11:02:40
Asta e o prostie, oricat ar incerca unii simpatizanti sa o explice. Nu mai traiti cu impresia ca sunteti mai “crestini” decat Dumnezeu. Dumnezeul adevarat este sursa adevaratei vieti, a adevaratei cunoasteri, a adevaratei intelepciuni, a adevaratei iubiri. El ne-a invatat sa ne iubim aproapele si cum sa o facem. Dumenzeu nu are nevoie de nici o adaugire. Daca esti condus de Dumnezeul adevarat, iti iubesti si aproapele.
Mr.R
February 12th, 2010 - 11:08:48
Louix:
In ce Biblie scrie treaba asta, ca din a mea lipseste.
Nu e biblica ideea cu ingerii cazuti. Dar de ce e o problema faptul ca omul e facut din “tarana”, ca si animalele? Adica din aceleasi minerale din care e alcatuita planeta nostra, iar cand mor oamenii si animalele se descompun si se “integreaza” in pamant?
De ce trebuia sa fie facut din cu totul alte elemente? Ca asa vrei tu? Daca din lemnul din care fac o scobitoare fac si o casa, inseamna ca o scobitoare a “evoluat” si a ajuns casa? Pentru alte lucruri ceri dovezi extraordinare, dar aici iti ajunge “dovada” ca “seamana foarte bine”? Nu e o mare diferenta pentru tine, de exemplu, daca iei de nevasta o femeie sau o maimuta? Nu e o mare diferenta, desi sunt mari asemanari biologice?
Mr.R
February 12th, 2010 - 11:13:19
Louix:
E folositor sa gandesti si invers: “ce dovezi, daca mi-ar fi prezentate, le-as accepta?” sau “ce as considera dovezi de netagaduit?” S-ar putea ca aceste dovezi sa fie greu de precizat, sau nerezonabile, adica imposibile, sau falsificabile.
Ce inseamna pentru tine “care se implica in viata oamenilor”? Sa se implice asa cum vrei TU? Daca s-ar implica asa, esti sigur ca tu sau altii nu ar protesta? Daca Dumnezeul asta ar exista, nu ar fi logic ca sa aiba o intelepciune si o cunoastere incomparabil mai mare decat a ta sau a noastra? Si atunci, nu crezi ca e normal ca unele lucruri pe care le face nu le poti intelege?
Mr.R
February 12th, 2010 - 11:15:00
In sfirsit Aurel Ionica la scos din sarite si pe bunul Beni Plesa.
Ma bucur f mult. Sint atit de satul de impertinenta acestui individ.
ION
ION
February 12th, 2010 - 11:52:54
Dle Aurel Ionica,
cum se aplica patratul la vechea dilema: ceva este considerat bun pentru ca Dumnezeu spune ca este bun, sau Dumnezeu il considera bun pentru ca acel lucru este deja bun?
Multumesc anticipat!
neutrino
February 12th, 2010 - 13:19:29
Lui Grigore dupa Ureche 4
De fapt, care este raspunsul tau, unchiesule, la problema raului, ca eu tot n-am inteles ?
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 13:31:02
Dincolo de multe fleacuri de obiectii care s-ar putea aduce, emisiunea a fost excelenta.
Raspunsuri ultime nu avem noi acum. Toate raspunsurile compatibile cu Biblia sunt bune pentru un crestin credincios. Raspunsurile deja oferite de Cezar, chiar si cele pe care nu prea le agreeaza, pot fi luate impreuna. Realitatile divine sunt paradoxale, asa incat raspunsul unui plan divin si raspunsul liberului arbitru, si raspunsul vaccinarii, nu se exclud reciproc. Exista in Biblie cazuri in care se dau raspunsuri diferite. Voia lui Dumnezeu este raspunsul cel mai general, intrucat include (cel putin in limbajul multor autori biblici), actiunile lui Satan si alte actiuni evident rele.
Ateismul il face pe Dumnezeu cu totul “nevinovat” de existenta raului, scotandu-l in afara realitatii, lasandu-l pe om sa coexiste cu raul fara nici o speranta, sau si mai rau, sa-l considere natural si necesar.
Anyway, cand ti se inatampla, bine este sa accepti orice raspuns mai poti. Dar daca i se intampla altuia, cel mai bine este sa nu vii cu explicatii. Prietenii lui Iov au fost mult mai buni decat multi dintre noi, tocmai prin faptul ca la inceput au stat sapte zile cu fata la pamant, fara sa vorbeasca, neindraznind sa spuna nimic pana nu a vorbit Iov. Si gazda si invitatul nostru au suportat tragedii mari in propria familie, iar tragedia merita tot respectul nostru.
Mi-a venit in minte prima atitudine de pocainta a lui Iov, care este, de fapt, raspunsul islamic, pe care Dumnezeu nu l-a acceptat (Iov 40:3-8). Abia dupa ce a vorbit Dumnezeu despre behemot si leviatan (Iov 40-41), Iov s-a convins, si a exprimat o pocainta care a fost acceptata de Dumnezeu (Iov 42). Cezar a sugerat o interpretare interesanta, de care eu nu m-am ocupat. Cred ca ar merita sa aveti o emisiune despre filosofia si teologia cartii lui Iov. Nu ar fi prea mult, pentru ca, in realitate, problema raului este cea mai importanta pentru toti muritorii, chiar si pentru credinciosi. Ar fi interesant, de asemenea, daca s-ar face o distinctie si o posibila relatie intre raul spiritual-moral si rau fizic.
Este sanatos sa recunoastem, totusi, ca problema ne depaseste oricum. Raspunsurile pe care le avem ne ajuta sa supravietuim, sa fim satisfacuti intelectual, dar nu si emotional.
Iisus a spus: „Plangeti cu cei ce plang!”. Este ceva mai bine decat a da explicatii.
Succes O&P !
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 14:06:00
Lui Nabucco 234 etc.
Imi pare rau pentru suferinta ta, dar te rog nu-ti face mai rau intrand intr-un dialog pe care nu-l poti duce. Protejeaza-ti mintea si abandoneaza preocuparile intelectuale pentru moment. Mergi pe jos, curata zapada, taie lemne, urca si coboara scari, dar lasa-te de corespondenta, de preocupari literare, internet etc.
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 14:19:17
beni plesa,
Cind vorbesti de diferenta dintre “persoane” si “idei” tu si cei de aici sunteti complet confuzi. Cind o persoana este atacata inseamna ca ii dai in cap or lucrul acesta nu pot sa-l fac aici pe internet cu atit mai mult cu cit eu sunt in Nashville iar Edi este in Chicago. Aici pe internet NU POT FI ATACATE DECIT IDEILE, in sensul ca poti arata ce este gresit in ceea ce a spus cineva. Adica daca eu i-am spus lui Edi ca confunda pe Pro(-) scris cu Proscris (care apropo, este un mare simpatizant al lui Edi si este de la tine din Atlanta asa ca probail il cunosti personal) inseamna ca atac “persoana” lui Edi? Adica eu i-am spus cu doi ani in urma ca este pe fundaturile pe care a ajuns, si asta este dovada ca eu il “atac”? Eu realizez ca esti foarte mindru de aceasta creatie a lui Edi care este acest forum si unde pot citi astfel de comentarii:
dar mie mi-e sila. Tu poti fi foarte mindru de Edi ca a dat ocazia unor indivizi ca Sertorius, samson, clovni, Ioni, Gheorge, etc., sa nu-si mai lase creierii la garderoba si sa-si etaleze impertinenta dar in ceea ce ma priveste, mie imi face greata. Dupa cum vezi, fundamentalistii fac evanghelizari cu salile goale iar Edi cu liberalii lui nu mai cred in ele deoarece nu mai au ce sa le spuna oamenilor. Asa ca savurati-va mascarada deoarece eu am ceva mai bun de facut.
Aurel Ionica
February 12th, 2010 - 14:42:35
Generale, tu chiar citesti tot ce se scrie pe aici?
Si fii te rog mai condescendent, mai „cu pogoramant”, cum se zice in limbajul teologic al BOR.
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 14:43:16
Patratul rational este fundamental nu numai pentru a intelege mecanismul gindirii si al comunicarii, dar si pentru definirea multor notiuni care la ora actuala sunt doar vorbe goale ca: constiinta, bine/rau, dragoste, ect. Va rog sa nu mai mentionati numele meu sau lucrarea mea deoarece din acest moment nu mai urmaresc ceea ce se petrece pe acest “forum.”
Aurel Ionica
February 12th, 2010 - 14:52:25
“as vrea sa stiu daca tu folosesti “lucruri”facute din piele de animale.
ex:
1–portmoneu
2–curea la pantaloni
3-canapele de piele
4-Scaunele masinii piele sau vinilin
Daca vrei sa fi consecvent in ideile tale ar trebui sa nu folosesti nici un produs din piele.”
Beni, cu acest argument m-am confruntat cand am spus ca sunt vegetarian unor prieteni.
Insa nu trebuie uitat un lucru: animalele sunt omorate pentru consumul de carne, nu pentru curele si portmonee din piele. daca lumea nu ar manca carne, si cineva ar trebuie sa jupoaie o vaca, pentru pantofii mei, atunci nu as mai cumpara nici un produs din piele. insa ma tem ca asta nu se va intampla prea curand.
tina
February 12th, 2010 - 14:54:02
Louix 229:
“In opinia mea, omul nu este inger cazut (asa cum reiese din Biblie)”
Draga Louix, incep sa te inteleg mai bine in unele privinte. Este dreptul si alegerea ta sa fii (pe fatza) deist sau agnostic sau ateu etc., dar daca faci referinte la Biblie, contrazicand in ea idei care sunt doar in mintea ta, nu e foarte cinstit. Da-mi si mie textul biblic care spune ca omul ar fi “un inger cazut”.
[Cat despre teoria animalului evoluat, s-o ia naiba, ca lui ii apartine].
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 15:03:39
Andreea 220
Te rog, nu lua in serios pe Nabucco. Baiatul acesta are probleme psihice grave. Dumnezeu sa aiba mila de el. Stiu foarte bine ce spun.
Cred ca cea mai buna replica pe care i-o puteti da, este o ignorare totala a postarilor lui si rugaciune secreta pentru sanatatea lui.
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 15:24:00
Louix 237,
Vai, dle Louix, dar m-ati inteles pe dos! Eu nu am insinuat o superioritate in relatia cu dvs (la ce ne-am putea compara, la alergari, la genuflexiuni, la ce? cat despre domeniul intelectual, fiecare are zona lui de interes, iar o zona nu se poate compara cu alta). Eu remarcam doar ca v-a iesit, intentionat sau involuntar, o constructie comica – in prima parte, sustineati cu tarie asemanarea pana la confuzie dintre om si animal, ptr ca in partea a 2-a, cand te-ai fi asteptat sa citati niste fleacuri, ca exemple ale diferentelor infinitezimale dintre unul si celalalt, ei bine, urmau niste aspecte grele. Ati creat o situatie comica, cf definitiei comicului, ca insiruire neasteptata si socanta de termeni.
Numai bine in activitatile dvs intelectuale (inteleg ca ati bagat de mult teismul in buzunar…)!
Domnita Maria 238,
Imi pare rau daca m-am asemanat intr-atat cu dl Samson incat scrisul meu v-a parut bascalios. Am scris pagini grele impotriva bascaliei, pe care le mentin.
N-am intentionat sa va ofensez (nu de putine ori am apreciat sincer mesajele dvs), va invitam si pe dvs sa luati parte la hazul meu.
Ce credeti dvs ca inseamna “animism”?
Sa inteleg, mai nou, ca ptr dvs filosofia greaca NU este iubire de intelepciune? Si daca “ciobanii Bibliei” sunt singurii care au descoperit “esenta cunoasterii”, ce tip de gnoza credeti dvs ca au pus ei in circulatie?
PS. Va asigur ca nu suport mastile, nici macar masca de gaze. De altfel, pe acest site, ce-i drept nu chiar aici, ci pe Majesty, mai public, din cand in cand, cate un articol, iar dl Stanescu a insistat sa-mi apara si chipul, propriu, personal si nud, intr-o poza. Asa ca ma consider nedreptatit de acuza dvs cum ca as purta masca…
Sertorius
February 12th, 2010 - 16:15:24
Mr R
“”
Mr R–Nu stiu daca asta a-l va “converti”pe Louix la Dumnezeul tau ,dar trebuie sa recunosc ca afirmatia de mai sus este “direct la tinta”.
Cineva spunea ca ADN-ul cimpanzeului este 98 la suta asemanator cu al omului.
In ideia ca nimeni nu este perfect ;intrebarea ta este foarte buna :–de ce nu as lua de nevasta un cimpanzeu cu zimbetul pina la urechi.??
Hai,ca-i buna;-m-ai facut sa zimbesc.
Ps;–doresc tuturora ca odihna de sabat in care am intrat sa se extinda si in sufletele celor ce sint truditi si impovorati .
Beni
beni plesa
February 12th, 2010 - 16:17:04
EddieConst # 194:
“Eu nu am spus ca Moise a fost un Cioban. Asta a fost interpretarea lui Ionica si Florin. Eu am vorbit depre cosmolgia pastorului de capre din epoca bronzului ca dewspre un stadiu istoric de cunoastere a universului. Ideea mea a fost ca Geneza nu cauta sa le explice oamenilor din sec XV principii de cosmologie moderna ci doar mantuirea. Aici am fost deacord cu cea ce Ionica a afirmat incercand sa contrazica ceea ce eu nu am spus.”
Draga Edi, interpretarea pe care am dat-o eu cuvintele tale nu contrazice faptul ca Moise era in fapt un pastor sau cioban / oier / pacurar sau cum vrei sa+i mai zici. Pe mine nu m-a deranjat acest epitet aruncat lui Moise. Nici afirmatia ca era din epoca bronzului. Daca ar fi un cioban contemporan, ar fi stiut mai multa cosmologie? Deasemenea nu te-am contrazis in ce priveste cosmologia culturala a lui Moise, care in mod sigur nu este corecta.
Dar asa cum uneori ai facut confuzie intre rationalism si uzul ratiunii, numindu-l, de exemplu, pe William Miller, rationalist, in cazul lui Moise confunzi cosmologia (imaginea despre univers) cu cosmogonia (aparitia universului). [Folosesc aici termenul "univers" in sens clasic, nu in sens modern, stiintific].
Cosmogonia lui Moise (storia Creatiei) este mesajul fundamental al unui om care a fost intr-o relatie mai apropiata cu Dumnezeu decat toti profetii, mesaj care a fost preluat de glasul lui Dumnezeu auzit de tot poporul la Sinai (“in 6 zile a facut Domnul cerul, pamantul marea etc.”), si care este confirmat in toata Scriptura, inclusiv in Noul Testament: Iisus Insusi este citat ca unul care credea in “povestea” Creatiei).
Cosmologia lui Moise si a celorlalti autori biblici, ca si cosmologia EGW sau ca si parerile oricarui autor inspirat, cand vorbeste despre lucruri care nu i s-au descoperit, nu prezinta importanta doctrinara sau teologica. Ele sunt doar reminiscente culturale in limbajul, retorica si logica Bibliei, despre care EGW (1SM 12-20) spune ca nu sunt inspirate, sunt omenesti.
Ca sa ma fac clar, dau exemple. Faptul ca Moise spune ca iepurele rumega (Lev 11) si ca insectele (pe care le clasifica popular ca “taratoare care zboara”) au patru picioare, sau ca cerul este o tarie-bolta (firmamentum) care desparte apele de ape, sau ca stelele si pasarile sunt in/pe acelasi cer, acestea sunt elemente culturale care impestriteaza limbajul biblic. Si evanghelistii, si Pavel au asemenea aspecte. Nici la Ellen White nu lipsesc, dar acelasi lucru se poate spune despre cei mai ilustri ganditori. Toti avem limitele noastre pe care le exprimam chiar cand acestea nu reprezinta subiectul in discutie.
Asemenea limite ale inspiratiei nu impieteaza asupra mesajului. Nu conteaza diferenta intre cum vedem si cum sunt in sine cerul si stelele, totusi ideea ca Dumnezeu a creat lumea in sase zile si a saptea s-a odihnit este acceptata ca adevar in interiorul Scripturii si in teologia care a ramas fidela Scripturii. De asemenea, daca este scris ca Dumnezeu a creat in mod gradat, in zile specifice, niste REALITATI care fenomenologic (ca limbaj al aparentei), omul le-a perceput ca “bolta” si “astre” (ca aratari luminoase pe bolta), trebuie sa admitem ca “asa a fost”, cum este scris, daca suntem oamenii Bibliei. Imaginea nestiintifica a profetului antic despre anumite aspecte ale lumii nu ne impiedica sa acceptam mesajul. Dam laoparte pleava, dar nu si graul. Din Lev 11 reiese clar ca un israelit (cel putin) nu avea voie sa manance iepurele sau insectele comune, indiferent daca observatia lui Moise despre ruminatie si despre numarul picioarelor la insecte este corecta stiintific.
Eu am inteles, sau poate doar am simtit ca tu consideri Geneza ca mit cosmogonic care are doar relevanta didactico-religioasa, ceva semenea pildei cu bogatul si saracul Lazar. De aceea am reactionat ca atare. Daca te-am inteles gresit, raspunde-mi clar, si sunt dispus sa te / ma reabilitez.
“pastor de capre” doar pentru ca nu avea idei
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 16:31:58
Sorry, ultimul rand din mesajul anterior pentru Edi este o ramasita “literara” pe care nu am observat-o la timp ca s-o scot. Faceti ce credeti cu ea. Nu are autoritate, este din paleolitic….
Florin Laiu
February 12th, 2010 - 16:38:39
“Ateismul il face pe Dumnezeu cu totul “nevinovat” de existenta raului, scotandu-l in afara realitatii, lasandu-l pe om sa coexiste cu raul fara nici o speranta, sau si mai rau, sa-l considere natural si necesar.”
lol…
“Foarte tare, frate!”
Adventistii astia (“fratii”) au raspunsuri la toate intrebarile posibile si imposibile. Si daca nu le au (deja inventate)… urmeaza sa le inventeze. In numele “credintei”, in numele “Evangheliei Vesnice”… le este permis orice. Fiindca ei sunt “fii de Dumnezeu”. Wow! Unbelievable (only by “faith”)!
AZS este calea pentru reformarea crestinismului!
Genial! Priceless… cum ar zice londonezu’ dupa ureche!
Lumea ne-adventista si/sau seculara doreste sa “multumeasca” pastorilor AZS [cu pseudonim sau fara, cu ureche sau dupa, "agnostici"/deisti (lol, da-mi o lamaie ca vars aici!) sau teisti, fundamentalisti sau progresisti, evolutionisti sau creationisti, cu filosofie sau "joaca de-a stiinta" cu zaruri adventist-religios-oxigenate, cu patrat sau fara... doctorat, cu sarcasm sau fara... abureli expirate] pentru “evanghelizarile eficiente” si relevanta ADN-ului adventist de ziua a saptea about “world today”!
Bravo! Keep up the good work! “Dumnezeu” e mandru de voi toti! … daca ar si exista (dincolo de imaginatia voastra)
Succesuri evanghelistice O&P!
Cum era bai vorba aia… am si uitat… ceva de genul:
Ce ati inhalat mai baieti?pardon…
“Keep thy religion to thyself…” – George Carlin
Cu respect si admiratie
,
prostul junglei de clovni
peace out!
clovnul junglei
February 12th, 2010 - 17:15:05
Aurel Ionica
Aurel ,dragul meu –nu pretind ca inteleg framintarea sufletului tau .
Toti avem “crucea noastra”de purtat.Ce este trist si nu realizam este faptul ca de multe ori ne “batem cuie in talpa” singuri si nefortata=ti de nimeni.
Vorbesc din experienta.
Experienta cistigata pe acest forum este ceva care nu poti sa-i atasezi nici un pret.
Am invatat multe “lectii”care imi erau necesare ,am invatat sa “ma cunosc”mai bine.
“Runing with the bulls”-(alergind cu taurii) de cele mai multe ori ,nu scapi teafar.
Am invatat sa apreciez si chiar sa iubesc pe fiecare participant la acest forum.
Nu ma astept ca toti sa perceapa realitatea asa cum o vad eu .Asteptari nerealiste produc mari dezamagiri.Am avut si eu parte de multe si inca nu sint la LIMAN.
Cind un pahar se varsa,intotdeauna se varsa ceea ce contine si nu altceva.”Scuturarea”sau cernerea individuala este cel mai pretios si necesar eveniment in viata noastra.
Schimbarile radicale ce se produc in viata noastra de multe ori sint dureroase, dar foarte necesare pentru o reevaluare obiectiva a prioritatilor noastre materiale sau spirituale.
In foarte multe lucruri esti ca mine:
Nu vad grinda pina nu dau cu capul de ea.
Sper sa poti indentifica “grinda” ta ,inainte sa te lovesti de ea.
Te simpatizez si doresc din toata inima sa nu parasesti acest forum.
Cum Pompilian ,mentiona cindva:–e bine de cei ce cred ca avem nevoie unii de altii.
Beni
beni plesa
February 12th, 2010 - 19:35:44
Sertorius,
Filozofia este intr-adevar iubire de intelepciune,iar filozofia greaca si-a pus amprenta asupra cunoasterii in mod evident.
Victoria ratiunii intr-o lume superstitioasa .
Insa,contaminarea crestinismului cu filozofia greceasca ,a facut ca mesajul central al acesteia sa fie denaturat.
Filozofia a fost si este o lumina,insa adevarata lumina e cea care vine de la Dumnezeu.
Evreii, ca natiune,gravitau in jurul sanctuarului si a legilor date de Dumnezeu.
Celelalte natiuni, nu au stat totusi in intuneric, iar filozofia a fost un criteriu obiectiv de a intelege viata in general.
Dupa Jertfa Mantuitorului,alaturi de Cuvantul evangheliei, s-a dezvoltat o traditie care incorporeaza in ea si filozofie, si superstitii, tot ceea ce lumea a adunat in decursul anilor.
Cum Dumnezeu, nu a intervenit pe pamant,dandu-ne notiunile necesare perceperii realitatii inconjuratoare,filozofia a fost si probabil va fi o sursa de cunoastere.
Dumnezeu a pus accentul pe mantuire,si pe refacerea legaturii dintre om si Dumnezeu,pregatirea lumii pentru venirea Sa, si in final refacerea pamantului decazut.
Acest lucru nu e filozofie, ci puterea si intelepciunea Lui Dumnezeu.
Mesajul simplu si firesc al evangheliei, a fost trecut prin filtrul gandirii filozofilor, care nu l-au luat asa cum este, ci au incercat sa-l adapteze convingerilor lor, si ideii de nemurire a spiritului.
La noi,in Romania,folclorul a intrat in cele mai mici amanunte in ortodoxie.Personificarea zilelor e un exemplu de animism, Sfanta Vineri de exemplu.
Deci,chiar obiectele insufletite care contribuie la atmosfera religioasa sunt exemple de animism.
Nu in stilul african,insa forme subtile de animism si-au facut intrarea in crestinism, pe fondul vechilor traditii in special ramase de la daci.
Cand am spus “esenta cunoasterii”, nu m-am referit la lumea materiala, ci la Dumnezeu.
maria
February 12th, 2010 - 23:30:11
florin laiu 252
andreea 220
va rugam nu-l luati in serios pe dom profesor, dom profesoru asta are probleme de comportament si caracter grave, dl dumnezeu s-aiba mila de dansu, stim foarte bine ce spunem
credem ca cea mai buna replica pe care i-o puteti da, este o ignorare totala a postarilor dumnealui si rugaciune pentru sanatatea dansului
samson
February 12th, 2010 - 23:35:53
florin laiu 244
ferice de cei saraci cu duhu ca a lor va fi imparatia cerurilor!
dvs sunteti invatator in izraiel si nu intelegeti aceste lucruri?
samson
February 12th, 2010 - 23:44:37
florin laiu 246
lui dom profesor 246 ietc.
ne pare rau pentru suferinta dvs, dar va rugam nu va mai faceti mai rau intrand intr-un dialog pe care nu-l puteti duce, protejati-va mintea si abandonati preocuparile intelectuale pentru moment, mergeti pe jos, curatati zapada, taiati lemne, urcati si coborati pe scari, inchideti si deschideti usa de la bratianu, dar lasati-va de corespondenta, de preocupari literare, internet, etc
ps. luati in considerare ca preocuparile dvs de la seminaru din cernica intra cu lejeritate la capitolu activitati fizice de relaxare mintala, si nicidecum nu se-ncadreaza la cele intelectuale care va sunt daunatoare!!!
in orice caz o sa ne rugam pt dvs! o sa facem un lant de rugaciune mai zdravan sa punem putina presiune pe dl dumnezeu, cazul dvs ieste f serios!
samson
February 12th, 2010 - 23:57:25
PATRATUL LOGIC
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carr%C3%A9_s%C3%A9miotique
sau
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alethic_square.svg
E UNUL SI ACELASI PATRAT DESPRE CARE VORBITI PE FORUM?
ioana
February 13th, 2010 - 01:43:03
simona 223 (1)
haideti dna simona, asta sigur ie a 68 carte la biblie! la fel de adevarata! da credeti ca ie inspirata verbal, sau numa ideile din iea? si am vrea, dak sunteti si de acord binenteles, sa ne lasati s-o analizam si cu patratu rational, sa vedem dak ie si autentica, nu numa adevarata, ne gandim sa nu fie apocrifa!
doamna simona, ca nu pot sa va zisc inca sora simona, dvs sunteti aventista, sau, chiar dak nu faceti inca parte din biserica adevarata, sunteti macar crestina? dvs sigur n-atui auzit poavestea asta intr-o predica si nici n-ati citit-o in fro carte cu iesperiente pe calea ingusta? pai doaman se vede imedeiat ca ala care a lansat povestea asta isi bate joc de oameni, ie cu destinatie speciala pt iubiti frati si stimate surori, care crede si inghite tot ce aude ca gugustiucii! pai ce sustine asa zisu asta student, ie un atac frontal la adresa lu dl dumnezeu si a lu cuvantu lui, intunericu nuie alceva decat absenta luminii?! si iei valabila si reciproca atuncea: lumina nu ie alceva decat absenta intunericului? in opinia lu stimatu ala ielev si a lu dvs, cum se numeste absenta la intuneric? nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scriptura nici puterea lu dl dumnezeu? va recomandam si dvs cu tarie studiu bibliei la rand, trei pagini pe zi, sunteti gata intr-un an!
“Genesa (Facerea) 1
1. La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamantul.
2. Pamantul era pustiu si gol; peste fata adancului de ape era intuneric, si Duhul lui Dumnezeu Se misca pe deasupra apelor.
3. Dumnezeu a zis: „Sa fie lumina!” Si a fost lumina.
4. Dumnezeu a vazut ca lumina era buna; si Dumnezeu a despartit lumina de intuneric.
5. Dumnezeu a numit lumina zi, iar intunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seara, si apoi a fost o dimineata: aceasta a fost ziua intai.”
aveti si fro ideie cum ceva care nu iegzista, ieste descris in biblie ca fiind ceva care iegzista, adik intunericu in cazu asta?
samson
February 13th, 2010 - 02:32:13
simona 223 (2)
parca iera fat frumos studentu asta al dvs, asta tre sa fie tot din ciclu tinerete fara batranete si viata fara de moarte! chiar am fi curiosi sa stim si noi ce si-o fi propus dl isus sa desfinteze in capitolu 22 din apocalipsa dak moarte nu iegzista deja!
aici inclinam sa-i dam dreptate, se pare ca stie ceva, si-o fi dat seama ca ie vorba de 2 in 1, si ca ie mai mult rau decat bun! ca nu poti sa pui otzet cu zahar la un loc si sa iasa ceva dulce!
dna, ne permitem sa va sugeram un update urgent la cunostiintele dvs stiintifice, nu numa ca stiinta stie ce ie ala un gand, da mai curand decat isi inchipuie multi, stiinta va ajunge sa cunoasca si gandurile oamenilor, impingandu-l pe dl dumnezeu tot mai la o parte, cat despre conceptu ala, chiar ie finit si se poate masura, in plus stiinta n-are nimik d-a face cu dl dumnezeu, nu se ocupa cu noniegzistentele, asta ie treaba religiei
samson
February 13th, 2010 - 02:35:17
simona 223 (3)
halal paralele dna simona! cu scuzele de rigoare, se vede imediat ca dvs sunteti fro stimata sora in domnu, sigur ati auzit povestea asta prin fro predica, da dvs ati auzit cumva si de iegzistenta la anumite aparate de masura si control care demonstreaza iegzistenta si prezenta la ielectricitatea si magnetismu ala? sau sugerati dvs asa, mai finut, ca si dl dumnezeu ar fi masurabil cu anumite aparate, tocmai in ideia de ai dovedi iegzistenta si prezenta? da ce ziceti, dak legam un bec la ielectricitatea aia, s-aprinde becu? si asta ar demonstra si iegzistenta si prezenta la ielectricitatea aia, si credeti ca folosind acelasi principiu, dak il legam pe dl dumnezeu la acelasi bec, ce credeti s-aprinde sau nu? cu concluziile de rigoare! halal student ala! sigur la sfarsit o sa ziceti ca iera cine stie ce barosan din lumea stiintei!!!
ie circular doamna, ce ieste atunci absenta mortii? cum se numeste starea aia?
saracu pastoru ala care-a scornit povestea asta “adevarata”! doamna, numa iubiti frati si stimate surori crede ca teoria ievolutiei sustine ca omu descinde din maimuta, si nu ca omu si maimuta se trage dintr-un stramos comun
doamna, chiar suntem profund dezamagiti! aveti nevoie de urgenta d-un update serios la cunostiintele dvs, incercati cu google, chiar ajuta! oricine poa sa vada cu ochiu liber pe propiu corp si in laborator, ievolutia in actiune in cazu virusilor supt presiunea antibioticelor care inlocuieste perioadele lungi de timp, si nu uitati de fosile va rugam, nici de dl ala din neandhertal si de fratii lui de creier si infatisare
ps. dvs ati vazut cu ochii dvs frodata creiatiunea? sa nu ziceti ca va bazati pe fosilele lu dl adam cu dna ieva!
samson
February 13th, 2010 - 02:36:08
simona 223 (4)
saracu de iel! asta sigur iera student la teologie! zici ca ie anu doi la cernica! discurs tipic la iubiti frati si stimate surori care cunoaste ievolutia numa de la amvon! iei fiind marturii vii ca ievolutia ieste reversibila!
vai de noi dna, vai de noi! conform teoriei lu studentu ala si dvs, nimeni nu a vazut sau atins sau auzit frodata creieru lu dl dumnezeu, si nici nu l-a mirosit, asa ie? numa ca pe profesoru ala, dak dupe ce murea il bagai la autopsie, sigur gaseai la iel ceva creier , credeti ca aplicatia asta s-ar putea iextinde si la dl dumnezeu, si c-ar fi necesara si-o autopsie care, pe baza la acelasi principiu, sa demonstreze iegzistenta lu creierudl dumnezeu, si implicit si a lu dl dumnezeu? deci ce incredere sa mai avem atunci in cursurile (biblia) lu dl dumnezeu?
samson
February 13th, 2010 - 02:36:31
simona 223 (5)
doamna, ie dus rau de tot baiatu asta, studentu dvs! parca vedem ca la urma o sa ziceti ca iera dl einstein!
dan, da inversu de ce nu ie valabil? adik absenta raului de ce nu-nseamna binele? desi aicea se pare ca stiti dvs ceva, si ca numa in prezenta binelui apare si rau? ia ziceti dna, ce credeti in absenta la rau mai poate sa iegziste: dragostea, bunatatea, pacea, facerea de bine, credinciosia, blandetea, infranarea poftelor, compasiunea, mila, curajul, iempatia, simpatia, regula de aur, sacrificiu si jerfa lu dl hristos, altruismu si haru lu dl dumnezeu, da chiar asa dna, ia definiti dvs putin ce bine ati putea sa faceti cuiva intr-o lume perfecta unde rau lipseste, dati cateva iegzemple, nu va uitati ca n-aveti de unde!
deci ziceti dvs asa ca dak nu dl dumnezeu a creiat rau, care rau se pare c-a aparut de la sine, la fel ca dl dumnezeu, cel putin l-a cauzat in lume prin absenta sa, ca si cum asta l-ar face si mai putin vinovat si responsabil, dvs aveti copii? si vi se pare mai laudabil ca dak cand iei ie rai si va suparati pe iei, in loc sa-i bateti ca nu ie cuminti si nu v-asculta, deci sa le faceti rau, ie alceva dak ii parasiti si-i lasati de capu lor sa-i loveasca toate nenorocirile si sa suporte consecintele la absenta dvs? sunteti o mama f promitatoare in cazu asta, s-adevereste geneza cand zice ca dl dumnezeu l-a facut pe om dupe chipu si asemanarea dansului! felicitari! cum? nici vorba! nici nu va ganditi! protestati!!! suntem de acord cu dvs, inseamna ca dl dumnezeu si cu studentu dvs are niste probleme grave de caracter la capitolu asta!
cum iesplica studentu dvs prezenta la rau gratuit in lume : cancer, sida, cutremure, tsunami, inundatii, alunecari de teren, toate soldate cu victime inocente? tot prin absenta lu dl dumnezeu din inimile la oameni, care refuza cu incapatanare sa devina iubiti frati si stimate surori, nu? sau prin absenta de pe amant a lu dl dumnezeu senioru care ie ocupat sa stea pe tron sa-l salute si ventileze ingerii aia cu sase aripi, sau dl dumnezeu junioru care ie-nchis pe viata in camera aia de 3 pe 4 metri, unde lucreaza 24 din 24 in misiunea vietii lui, ocupat cum ie pana peste cap sa faca ispasire pt pacatele la iubiti frati si stimate surori cu toata omenirea in general, ca nu cumva sa se supere pe iei dl dumnezeu senioru, si sa-i omoare din cauza pacatelor, ievident p-aia care scapa neloviti de tramvaie, masini, cutremure, uragane, tsunamiuri, cancer, sida, ietc, ietc, ca la stia n-are ce sa le mai faca, dracu scrie pe iei!
samson
February 13th, 2010 - 02:36:54
simona 223 (6)
ati uitat s-adaugati ca iera si aventist de ziua a saptea! sau poate ca pastoru sa fi avut fro scapare cand a povestit pilda asta de la amvon!
doamna, sa va reamintim ca suntem in 2010? l-ati vazut dvs frodata pe dl einstein sa se boteze, sa ia cina, sa cante in picioare cu toata adunarea domnului, sa se roage, sa dea zecime, ietc, ietc? aveti ideie ce intelegea dl einstein prin dumnezeu? n-a zis bine si repetat dl luchian la iemisiune, ca inainte sa va lansati in fro discutie pe tema asta cu cineva, trebuie bine definiti termenii? credeti cumva ca la dl einstein, prin dumnezeu, iel se referea la dl dumnezeu yahve, dl dumnezeu jesus christ, dl dumnezeu holy ghost? sau doar la un principiu impersonal cumva? doamna, ie jale cu iubiti frati si stimate surori, cum aude cauvant dumnezeu, cum se repede si crede ca ie vorba de dl dumnezeu care are domiciliu in geneza si ievanghelia dupe dl matei! credeti c-o s-avem fro sansa ca-n imparatia cerurilor sa ne trezim colegi de farfurie la masa alaturi de dl einstein?
samson
February 13th, 2010 - 02:37:17
Ioana 263,
Dl Ionica plagiaza cu siguranta Patratul Semiotic (primul link al dvs), insa il desfigureaza cautand sa-i confere valente logice si chiar gnoseologice.
In ceea ce priveste patratul modal (al doilea link), nu are nici o legatura cu inventia dlui Ionica.
Maria 258,
Daca asa trebuie inteles ceea ce ati afirmat anterior, atunci nu merge. Cand vorbesti de “esenta cunoasterii”, trimiti la o paradigma epistemologica. Asa ca nu puteti explica apoi, cu seninatate, ca va refereati doar la cunoasterea religioasa (a lui Dumnezeu). Sau, ma rog, puteti face si gestul asta, insa atunci chiar nu mai pricepem de ce anterior ati prezentat lucrurile intr-o dihotomie, care-i opunea pe “ciobanii Bibliei” filosofilor greci, cand in realitate, o recunoasteti intr-un tarziu, unii au vorbit de mere, iar ceilalti de pere.
Cat despre “animism”, el n-are nici in clin, nici in maneca cu ceea ce scrieti dvs. Personificarea zilelor saptamanii in mitologia veche romaneasca (si nu numai) are tot atat de putina legatura cu animismul, pe cat are Teoria Relativitatii Restranse cu Poemul lui Gilgamesh sau budismul zen cu povestile Sheherezadei…
Sertorius
February 13th, 2010 - 02:53:25
Maria 258,
Faceti trimitere si la o tema grea – “contaminarea crestinismului de catre filosofia greaca”. Ceea ce nu se recunoaste in cercurile neoprotestante este adevarul ca, in momentul raspandirii crestinismului, cultura ebraica nu dispunea de aparatul conceptual, de critica gandirii, de cunoasterea pozitiva si de restul bagajului intelectual de care dispunea deja cultura greaca. Mesajul crestin original a avut un factor de impact proeminent, de natura soteorologica, insa era cu totul saracacios din perspectiva intelectuala. Au urmat secole in care crestinismul, dorind sa acceada la statutul de “Weltanschauung” universal, s-a nevoit sa-si construiasca o dogmatica, fie pe cale oficiala, in cadrul Conciliilor sau a Sinoadelor, fie in opera diversilor carturari crestini.
A fost acest proces de “contaminare” necesar sau inevitabil? In intrebarea asta salasluieste nodul gordian al intregii probleme.
Sertorius
February 13th, 2010 - 03:05:38
ioana 263
nu dna ioana, nu ie acelasi, patratu asta de care vorbim noi aicea, ie de cel mai ales soi, ieste made in ionica & aurica, se mai numeste si patratu rational, da nu va lasati dusa in ieroare, se numeste patrat fiinca are in catodata patru laturi si patru colturi, desi in general si tot timpu mai ales are patru laturi mai mult paralele intre iele, sau , dupe principiu la motocicletele cu atas, are cinci sau mai multe laturi paralele sau nu intre iele, da fara colturi, dupe modelu la sinele de cale ferata, si se mai numeste si rational numa asa, fiinca dl dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii sa faca de rusine pe cele intelepte, si lucrurile care nu ie ca sa faca de rusine pe lucrurile care ie, si sa mai stiti ca patratu asta a fost primit prin revelatie divina inca din cele mai vechi timpuri de dl moise, si tot prin revelatie divina in timpurile moderne si contemporane de dom profesor ionica si aurica, care ieste si singuru depozitar si propovaduitor al respectivului patrat aicea pe pamant, si totu se desfasoara dupe modelul ceresc, la fel cum dl moise ie singuru depozitar si propavaduitor al patratului minune sus in cer, printre sfintii ingeri, nici n-aveti ideie ce rumoare a starnit printre sfintii ingeri felu minunat in care se poate invarti patratu respectiv, ie un zbarnait total pe forumu lor si traficu a ajuns atat de intens ca s-a blocat si universnetu lor!!! ce sa mai, dl moise a dat lovitura sus in ceruri cu patratu dansului, cam cum a dat lovitura si baiatu ala cu cubu lui, rubik paraca-i zicea nu, stiti dvs ala care ie colorat si cu pataratele!
samson
February 13th, 2010 - 03:24:42
maria 238
“unde sunt doi sau trei adunati in numele meu, acolo sunt si eu”
sta scris domnu maria! nu stim cum aveti dvs curaju sa-i vorbiti de rau pe acesti doi distinsi domni, dvs nu aveti idei ce pile au dansii, dvs stiti ca ingerii dansilor sunt zilnic intr-un tete-a – tete permanent cu dl dumnezeu? vorbiti cu dansii sa se roage pt dumneavoastra sa nu va loveasca dl dumnezeu cu niciuna din nenorocirile scrise in carte!!!
dle, v-am cantat de jale si nu v-ati tanguit, v-am cantat din fluier si nu ati jucat, dvs va place jazzul cumva?
samson
February 13th, 2010 - 03:41:27
beni plesa 218
poate sa raspund asi taticu tau? thanks!
1. pormoneu – nema, banii sta bine si in buzunar, noi folosim numa cash, ce ie mai important auru care acopera altaru sau altaru care sfinteste auru, pormoneu care incape banii, sau banii care umple pormoneu?
2. curea la pantaloni – din fibre vegetale
3. canapele de piele – nu ie bune, transpiri la pulpe, ie un coshmar, mai bine cu material textil
4. scaunele masini – din piele naturala de animal sintetic
love you bro!
samson
February 13th, 2010 - 03:50:28
@Mr.R (239,240)
Doar pentru ca nu ai inteles ce a vrut sa spuna Edi prin “Dumnezeu fara om insemneaza 11 septembrie”, asta nu inseamna ca e o prostie.
Lasand la o parte ce n-ai inteles, sa-ti zic cateva cuvinte. Dumnezeu cel “adevarat” la care te inchini este o simpla imagine formata in mintea ta. Asta nu inseamna ca Dumnezeu este chiar asa.
Orice religie considera ca are adevarul si ca se inchina la Dumnezeul adevarat/zeii adevarati. Pot fi toate religiile adevarate? De unde esti sigur ca religia ta este cea adevarata?
Daca iti apare un inger de lumina, mesager al lui Dumnezeu, si iti spune sa omori pe toti necrestinii pe care ii intalnesti, vei asculta?
Trebuia sa pun ghilimele (“inger” cazut), poate ca asa ai fi inteles mai bine. Conform Bibliei, nu a fost omul creat perfect? Nu a fost gonit el din Eden? Nu a fost el blestemat de Dumnezeu? Nu si-a pierdut el nemurirea? Nu e biblica ideea ca omul e un “inger” cazut? Stii si tu ca este.
Te simti ok cu ideea ca esti facut din “noroi”? Au inceput creationistii sa accepte super evolutia? Adicatelea, omul a fost creat direct din minerale si a aparut peste noapte. Nu? Hocus-pocus si a aparut. Pai asta e “supra-super-extra-evolutie”. Nici un evolutionist n-ar indrazi sa sustina o asemenea absurditate.
Pentru ca majoritatea oamenilor de stiinta sa nu fie dati pe mana Satanei datorita necredintei. Nu putea si Dumnezeu sa puna o semnatura speciala in genomul uman: “Made by Someone”? Asa macar stiam cu totii ca omul e creatia speciala a Cuiva.
Nu domnule. Evolutia e cu totul altceva.
Nu e singura dovada. Aici nu te pot ajuta, trebuie sa te documentezi singur. E prea mult de spus.
Ce te face sa crezi ca tu intelegi cum este sau ce este Dumnezeu? Ce te face sa crezi ca tu stii ce ti-a cerut Dumnezeu sa faci?
Intrebarea nu are rost pentru ca suntem specii diferite.
Hai ca mi-ati facut ziua mai buna. E bine ca mai si zambim.
Louix
February 13th, 2010 - 03:54:37
EDI
« Cunoasterea binelui si raului au vine prin educatie si are o baza genetica in abilitatea aomului (comuna si la alte animale, mai ales la caini) de a experimenta trairile altuia, de a coopera si de a se scarifica pentru grupul sau. Pentru ca omul are ratiune, a creiat o etica universala care transcede grupul imdiat, dar instinctul este comun oricarui animal social. Nu trebuie decat sa citesti Vechiul Testament ca sa realizezi ca David nu avea o etica universala ci doar o puternica loialitate fata de Israel. » eddieconst February 10th, 2010 – 12:04:52
EDI, daca cunoasterea binelui si raului vine exclusiv prin educatie si baza genetica, dece nu putem sa educam un caine sa-si dezvolte puterea de alegere intre bine si rau ?
Ii explicam cateva zile (sau ani) la rand ca legumele sunt sanatoase pentru alimentatia lui si apoi ii dam doua farfurii : una cu carne si una cu legume. La care se repede ?
Sau ii spunem ca nu e moral sa aibe relatii sexuale cu sora lui, nascuta din aceeasi mama. Cand sora lui «e in calduri » o evita ?
Instinctele omului, DA, sunt comune animalelor dar ratiunea despre care vorbesti si tu (acest fenomen abstract) ce este ?
Cand citesc scriptura eu inteleg ca aceasta « ratiune » este Duhul Sfant – unealta de comunicare a lui Dumnezeu cu omul.
Pe ce poti sa inregistrezi informatia despre ce e bine si ce e rau la copil daca nu ar avea suportul ?
E clar ca suportul e gol la nastere, dar il are !
Dumnezeu nu a inregistrat nimic acolo nici la creatiune si nici nu inregistreaza la nasterea unui copil.
Pe Adam si Eva i-a format EL (prin informatie, prin educatie, dupa ce i-a creat) si de acolo incoace este o perpetua formare intre generatii.
Din cauza asta o numesc eu « unealta de comunicare » si sustin ca animalele nu o poseda.
Sau mai clar : animalele ne sunt livrate preinstalate pe cand omul are hard disk, deci preinstalearea + posibilitatea de adaugare a informatiilor.
tabita
February 13th, 2010 - 03:58:05
Louix,
Daca tu vorbeai de soarele fizic, dece l-ai scris cu litera mare ? Eu am crezut ca faci referire la apocalipsa, pe baza careia unii interpreteaza ca pamantul nu va mai avea nevoie de soare deoarece Dumnezeu ii va lumina.
La intrebarea mea “Daca Adam si Eva nu ar fi pacatuit in Eden i-ar fi prajit soarele?”
Eu cred ca Adam si Eva aveau corpuri formate din cellule, respirau, mancau, tot asa ca si noi, dar nu aveau pacat.
Soarele incalzea plantele, oamenii, animalele…
Totul era ok. Daca nu ar fi pacatuit niciodata, Dumnezeu ar fi vegheat la bunul mers al planetei.
Soarele s-ar fi stins la un moment dat ? El s-ar fi ingrijit ca planeta sa nu sufere, sa previna si sa planuiasca repararea incidentului asa cum a planuit si « planul de mantuire » si l-a pus in aplicare.
PROBLEMA pe care oamenii nu vor s-o inteleaga si nu stiu cum sa explice RAUL pe pamant, este ca ei Il vad pe Dumnezeu peste tot!
In tot ce e bine si rau Dumnezeu a intervenit sau nu pentru ca… ???
NU, Dumnezeu nu e prezent, asa cum majoritatea cred sau le place sa creada.
Datorita caderii omului in pacat EL si-a retras asistenta divina (simbolizata prin pomul vietii). Planeta merge in deriva pana la revenirea lui Isus.
Planul de mantuire se incheeie la momentul hotarat de Dumnezeu. Pana atunci viata pe pamant continua, umanitatea se perpetueaza, individul dispare. Asta nu intelegea nici inteleptul Solomon si se intreba : DECE ?
Pentru ca El, Dumnezeu, este ABSENT !
TEMPORAR !
Asa ar arata planeta noastra daca Dumnezeu ar fi prezent ? Asa ar arata oamenii ? S-ar mai naste copii malformati cand psalmul 139 spune ca
« Tu mi-ai intocmit rarunchii, Tu m-ai tesut in pantecele mamei mele: 14Te laud ca sunt o faptura asa de minunata. Minunate sunt lucrarile Tale, si ce bine vede sufletul meu lucrul acesta! 15Trupul meu nu era ascuns de Tine, cand am fost facut intr-un loc tainic, tesut in chip ciudat, ca in adancimile pamantului. 16Cand nu eram decat un plod fara chip, ochii Tai ma vedeau; si in cartea Ta erau scrise toate zilele care-mi erau randuite, mai inainte de a fi fost vreuna din ele. »
Cate studii impotriva avortului s-au facut in biserica mea pe baza acestui text !
Pai cum sa-i citesc eu textul vecinului meu care are 14 ani si s-a nascut fara maini ?
Unde era Dumnezeu cand embrionul se forma intr-un loc tainic ?
Era ABSENT !
Va reveni insa si va restabili situatia de la inceput, cand a creat omul. Pana atunci, nu putem decat sa speram si sa credem in promisiunea Lui.
Iata eu vin curand !
Amin, vino Doamne Isuse !
Eu cred ca « raul ciclic » va exista si cred ca am spus gresit motivul « ca noi sa-l vedem », dar el va exista si nu va fi un « rau », ci o necesitate. Nici nu va parea « un rau ». Eu nu am spus ca noi vom omori animalele ci ele se vor manca intre ele pentru reglarea existentei regnului animal.
La punctul 3 unde spun ce este pacatul, tu mi-ai raspuns :
« Sa ducem atunci o viata fara “pacat”. Sa nu avem propriile placeri, sa nu ne ingrijim de propriile nevoi si sa nu ascultam de propriile instincte de supravietuire. Daca stramosii nostri nu aveau propriile placeri, nevoi sau instincte, noi nu mai apaream pe lumea aceasta. »
Prin fraza : « Constiinta stie sa spuna pana la ce limita nu e pacat si de unde incepe pacatul » pe care am scris-o eu, ma rtefeream la faptul de a nu lasa instinctele sa domine fiinta.
Ai cerut macar un exemplu.
Vecinul meu are o nevasta frumoasa de care imi place foarte mult. Instinctul sexual imi spune sa incerc sa i-o iau (sau cel putin din cand in cand).
Constiinta imi spune ca ce este al aproapelui meu nu-mi apartine, asa ca imi stapanesc acest instinct.
Fata de aproapele nu am gresit.
Daca tot continui sa ma gandesc la ea si incep sa fantasmez, gresesc fata de persoana mea, de ratiunea mea, deoarece stiu ca nu e bine sa am ce apartine aproapelui meu, insa ma complac « macar » in gand sa « o am ».
SAU
Daca in cultura mea occidentala ma intalnesc cu un fost coleg de serviciu la magazin il pup pe amandoi obrajii sau il strang in brate. Nu e nimic rau in asta.
Daca am o cultura islamica ii spun de departe buna ziua (daca ii spun !) si-mi vad de cumparaturi. Daca l-as imbratisa as face ceva rau.
Puterea de discernamant trebuie sa o acordez in functie de cultura, educatie, varsta, sex, locul si timpul in care traiesc…etc.
Tu spui “Sa inteleg ca un copil fara software-ul adecvat este condamnat la pieire?”
Louix, pana si in tribunalele omenesti se tine cont de circumstantele atenuante !
Apoi, formarea constiintei nu se incheie la 7 ani. Ea este in continua crestere, in continua ameliorare.
tabita
February 13th, 2010 - 04:04:43
@Florin Laiu (245,246,251,252)
Una a spus Iisus si alta faceti voi cei care va considerati crestini. Cuvintele va dau de gol. Majoritatea nu sunteti crestini autentici. Asta o stim si noi si asta o stiti si voi.
Chiar daca un om ar avea probleme nu este frumos sa-l jigniti in acest fel. Mai bine taceti, ca de plans cu cei ce plang nici nu poate fi vorba.
Cititi ce am scris si lui Mr.R.
Pe forum imi permit sa fiu diferit. In realitate, sunt crestin ca si toti ceilalti (chiar merg si la biserica). Daca m-ati vedea, ati baga mana in foc ca sunt mai crestin decat majoritatea crestinilor. Nu cred ca sunt singurul in aceasta situatie.
Acum, despre expresia “inger cazut”. Dupa cum am spus si lui Mr.R, trebuia sa pun ghilimele ca sa nu existe confuzie: “inger” cazut.
Cum era omul inainte de presupusa “cadere”? Nu era el ca un inger? Adica: perfect, neafectat de pacat, nemuritor etc. Nu a pierdut el toate acestea atunci cand a ales sa nu asculte de porunca lui Dumnezeu? Nu putem spune ca a “cazut” din starea initiala? Chiar si fara ghilimele, ar fi trebuit sa intelegeti ce am vrut sa spun.
Chiar daca un om are probleme psihice grave, nu este moral sa va luati de handicapul lui. Asta dovedeste lipsa bunului simt elementar. Dar este forum si va permiteti, nu-i asa?
Louix
February 13th, 2010 - 04:22:31
replica la 253
Imi pare rau sa va contrazic domnule Sertorius; purtam masti spre a ne proteja de metamorfozele repulsive,inclusiv dumneavoastra care va laudati cu transparenta dand exemplu ca toata lumea va poate cunoaste chipul si asta pentru ca e posibil sa va priviti prea mult pe sine si sa nu mai stiti care va este chipul si care va este masca.
Si pana la urma minciuna e un adevar mascat.
simon
February 13th, 2010 - 04:29:22
@clovnul junglei (257)
Welcome back CJ!
“Keep thy religion to thyself” este esential pentru viitorul omenirii. George Carlin le zice bine (chiar daca unii ar lua-o ca pe ofensa personala).
Louix
February 13th, 2010 - 04:33:14
@beni plesa (258)
Beni, te apreciez pentru faptul ca ai rabdare cu domn profesor Aurel. Eu mi-am pierdut de mult timp rabdarea cu el. A sarit calul de prea multe ori.
Daca este asa, atunci esti unul dintre putinii crestini autentici.
Louix
February 13th, 2010 - 04:41:18
frate beni plesa mai facut sa rad cu berea aia de soia
,hai ca e buna si aia fara alcol. ….ioana nu cred ca e vorba de acelasi patrat despre care se vorbeste aici pt ca nu apare niciunde numele de ionica aurica..:)
danradan
February 13th, 2010 - 06:26:18
Aurel Ionica
Am apreciat ca ati incercat sa clarificati lucrurile atunci cand ati considerat ca n-au fost intelese, si nu ati trimis pe nimeni la plimbare.
Aici nu venim nici sa trimitem si nici sa fim trimisi la plimbare. Avem toti nevoia de a fi ascultati (in sensul de a impartasi ceva cu ceilalti) si o nevoie si mai mare de a asculta. Uneori folosim cuvintele alteori ne cramponam de ele. Oare nu face si asta parte din procesul cunoasterii?
Pentru noi toti
N-ar fi rau sa mai lucram putin la inteligenta emotionala ca sa putem sa ne raportam mai bine unii la altii. Noi zicem ca nu atacam persoane, doar idei, insa in spatele ideilor se afla cineva.
Daca am fi toti fata in fata comunicarea ar fi mai bogata si din pdv emotional, nu numai factuala. In spatiul acesta virtual nu avem decat sa acceptam limitarile impuse de media richness si sa avem grija la ce intelegem si mai ales la ce nu intelegem.
Totusi, sa nu renuntam la simtul umorului si la ironia fina pt. ca pierdem sarea si piperul.
lelitza la portitza
February 13th, 2010 - 08:41:22
Aurel Ionica,
Rautatea oamenilor e mare, si atunci cand cineva nu corespunde tiparului este etichetat imediat.Lumea atrage in special ce e al ei,modul ei de gandire si de intelegere.Acest lucru, insa, nu trebuie sa-ti creeze repulsie.Natura umana,e deficitara la capitolul acceptare.Sa accepti pe cineva asa cum este.De multe ori, critica ideilor se transforma in critica la adresa persoanei.
Nu poti cere mai mult, iar mascarada asta se numeste viata pe pamant.
Totusi,ideile prind viata numai atunci cand gasesc mediu de difuzare.Iar acest mediu e alcatuit din oameni.Si sunt destui, am vazut, care-ti apreciaza spiritul de lucru, si modul cum transmiti propria lucrare.Si anume:dezinteresat.
maria
February 13th, 2010 - 08:52:32
Sertorius
Ioana –a dat “tonul”spre cautari pe internet si uite ce am gasit eu.
http://74.6.239.67/search/cache?ei=UTF-8&p=alethic+squer+logic&fr=ie8&u=www.square-of-opposition.org/images/handbook.pdf&w=alethic+athletic+squer+square+logic&d=cHK-16m4UREC&icp=1&.intl=us&sig=awuTRaMWZAB5Qp8OciGjMA–
Se pare ca acest PATRAT este ceva ce a preocupat mintile la multi europeni chiar si in secolele trecute.
Ce parere ai de informatiile de pe site-ul de mai sus ?
Ps:–Ioana iti multumesc pentru informatia de mai sus.
Beni.
beni plesa
February 13th, 2010 - 11:41:13
Aurel Ionica
As vrea sa stiu parerea ta despre acest filozof roman ,Stefani Lupascu care sa acupat de teoria patratului.
Beni
beni plesa
February 13th, 2010 - 11:53:20
cum te.ar descrie cei care nu te cunosc sau te cunosc f putin,din vedere, si cum te.ar descrie cei ce te cunosc f bine, de multi ani sau de o viata?
simon
February 13th, 2010 - 12:07:59
Naivul 25
„Acest filozof fost ateu, ca urmare a acceptari existentei lui Dumnezeu are mari sanse la mantuire. Iar toti acolitii sai in perioada cat a fost ateu vor fi poate pierduti. De ce a fost necesar pt Dumnezeu sa treaca 80 ani sa-l convinga sa devina teist, timp in care el ca ateu a convins pe altii la ateism. Sa zicem ipotetic, ca au fost castigati 2000-3000 de acoliti de partea ateismului,pai Dumnezeu sacrifica 2000-3000 pt unul singur?
cum esim din aceasta dilema.”
Buna intrebare. Dar nu cred ca este o di-lemma, este o poli-lemma. La prima vedere inseamna a sacrifica 2000 pentru unul singur. Dar in realitate, fiecare constiinta are propria responsabilitate. Presupunand ca diavolul s-ar pocai, sa zicem, crezi ca acest fapt ar determina pe urmasii lui, ingeri si oameni, sa-i urmeze exemplul pocaintei? Raul are „legile” lui, iar exemplul rau este mai contaminant decat exemplul bun, intr-o lume in care natura umana insasi are tendinte luciferice. Este natural ca oamenii sa prefere argumentele ateiste si sa aiba in final soarta patrupedelor. Este insa cu totul neobisnuit ca un Dawkins sa incerce sa-i dea sanse lui Dumnezeu, sa prefere Revelatia sau argumentele teiste pe care le combate. Un asemenea Dawkins ar fi mai dificil de realizat decat a transforma un credincios pacatos intr-un ateu.
Dumnezeul care a facut eforturi sa recupereze pe ateul pocait din ilustratia ta, a facut si face aceleasi eforturi (in fiecare caz, dupa specificul si nevoia reala a fiecaruia), pentru recuperarea celor 2000 de victime. Argumentul decisiv pentru toti cei care mai sunt in viata dintre acestia este ca profesorul lor in care au crezut si-a abandonat crezul. Daca asta nu-i misca, si prefera ateismul, cu consecintele lui, atunci isi merita soarta pe care au ales-o: au ales sa moara ca un patruped, fara speranta. Eu nu vad nici o problema aici. Da, este intr-adevar o fatalitate, ca sa zic asa. Raul a adus cu sine o fatalitate, pe care Dumnezeu o foloseste ca „purgatoriu” in lumea aceasta. David a fost iertat spiritual, dar a suferit cea mai amara pedeapsa, a fost pedepsit cu viata, nu cu moartea, obligat astfel sa fie martor la decaderea morala si perderea pentru totdeauna a propriilor copii (Amnon, Absalom, Adonia), ca sa nu mai vorbim de multi altii, crestini de astazi, care se pierd urmandu-i exemplul in pacat, in speranta ca se vor pocai candva, pe patul de moarte.
Dumnezeu are de-a face cu fiecare fiinta in parte. Dar nimeni nu este in stare sa judece actiunile lui Dumnezeu dincoace de Styx. Tocmai de aceea se face judecata mileniala, pentru ca dreptatea si harul lui Dumnezeu sa straluceasca. Cand Dumnezeu a creat libertatea morala, Si-a asumat riscul raului moral si fizic, si a ales mai degraba raul acesta, decat proiectul unui univers armonios, in care binele se face din instinct. Dumnezeu a luat insa toate masurile, intr-un mod mult mai cuprinzator, mai complex si mai profund decat ne imaginam noi. Este natural sa nu putem raspunde complet la problema raului. Raspunsurile Revelatiei sunt satisfacatoare doar pentru credinciosul credincios. Necredinciosul nu are nevoie de raspuns, ci doreste ca Dumnezeu sa accepte raspunsurile lui.
Sper ca nu te-am plictisit.
Florin Laiu
February 13th, 2010 - 14:44:15
Dr. Virgil Indreiu 171,
Ionica va folosi acest atribut pina eminenta cenusie se va trezi din betia in care se scalda, si va cere scuze, in primul rind lui Moise ,care , in carne zi oase, vede fata Domnului Hristos, si in al doilea rind fata de cei ce au auzit si citit aceste expresii.
Domnule doctor, dumneavoastra stiti mai bine decat oricine de pe acest forum cum functioneaza corpul uman: celule,carne, oase, aparate digestive, respiratorii…etc.
Cum poate domnule doctor sa stea Moise in cer, fara aer, fara hrana, singur in carne si oase printre ingeri si alte creaturi?
Dumnezeu a tinut deja judecata finala si noi nu stim sau a facut o judecatica un pic mai inainte pentru Moise?
Daca la inceput, cand Dumnezeu a creat omul i-a facut un mediu inconjurator potrivit lui, spunand ca totul era foarte bun, acum dece se afla bietul Moise in cer?
Nu ati vazut ca in versetul din matei 17,9 Domnul Isus explica ucenicilor ca nu a fost decat o VEDENIE?
Unde in toata biblia gasiti referinte ca cei mantuiti vor merge in cer? Eu una, nu am gasit.
Apoi textele din 1 cor; 15,20 Isus “PARGA” celor adormiti si Ioan 3,13 nimeni nu s-a suit in cer, afara de Cel ce S-a pogorat din cer, adica Fiul Omului care este in cer,
nu vorbesc ele despre imposibilitatea omului de a locui in cer?
OMUL A FOST CREAT PENTRU PLANETA PAMANT!
tabita
February 13th, 2010 - 15:03:09
Sertorius 42
“In concluzie, in pofida impresiei generale de pe acest forum, nu solutiile istorice, oferite problemei suferintei umane, sunt derizorii, ci lectura noastra, a celor care ne-am aplecat pe aici asupra lor este astfel.”
Amin, generale!
Florin Laiu
February 13th, 2010 - 15:12:19
lol…rofl
sweet motha’ of gizas! holly $hift! 
ma duc sa fumez o tigara… nu mai pot de ras
… ……
apa sfintita, careva? piei satana!
prostul junglei de clovni
February 13th, 2010 - 15:44:42
Louix 278
„Chiar daca un om ar avea probleme nu este frumos sa-l jigniti in acest fel. Mai bine taceti, ca de plans cu cei ce plang nici nu poate fi vorba.”
Louix, baiatule, eu vad ca nici Nabucco, nici tu nu plangeti aici. Singura voastra plangere este o acuzatie, nu lacrima necazului. Probabil era mai bine sa tac, decat sa intru in dialog cu geniile extreme de pe forum.
„Pe forum imi permit sa fiu diferit.”
Pentru ca esti cu masca, deaceea iti permiti.
„In realitate, sunt crestin ca si toti ceilalti (chiar merg si la biserica). Daca m-ati vedea, ati baga mana in foc ca sunt mai crestin decat majoritatea crestinilor. Nu cred ca sunt singurul in aceasta situatie.”
Probabil nu esti singurul, dar daca asta nu este ipocrizie, atunci ce este?
„Acum, despre expresia “inger cazut”. Dupa cum am spus si lui Mr.R, trebuia sa pun ghilimele ca sa nu existe confuzie: “inger” cazut.”
Am inteles, în acest caz, dispare problema. Dar nu trebuie s? te miri ca unii au inteles in mod literal ce ai scris, deoarece o asemenea conceptie, ca omul ar fi un inger cazut, exista in varii forme la gnosticii antici, la Origen, la mormoni etc.
„Chiar daca un om are probleme psihice grave, nu este moral sa va luati de handicapul lui. Asta dovedeste lipsa bunului simt elementar. Dar este forum si va permiteti, nu-i asa?”
Eu imi permit, fiindca este pe forum? Sau cei care poarta masti isi permit sa scrie orice ? La fel i-as fi spus si in public, daca ar fi vorbit asa cum a scris pe aici. Sau as fi chemat salvarea. Omul mi-a trimis o serie de emailuri cu idei specifice, si acum e suparat ca nu l-am acceptat. Ce pot sa-i fac? Stiu un psihopat care-si consuma energiile psihice in constructii (mai adauga camere, mai sapa pivnite etc.), si nu prea-i ramane timp pentru preocupari „intelectuale”. Dar cu cei care isi consuma energia in „comunicare”, e dezastru.
Zici ca nu este moral sa ma iau de handicapul lui. Daca ar recunoaste ca are probleme, sau daca ar sta cuminte, nimeni nu s-ar lua de el. Daca unul este retardat, nu-i spui retardatule. Dar daca spune ca el este Sfantul Ilie si incepe sa agaseze lumea cu paranoia lui, trebuie sa dai niste explicatii care sa-i scuze comportamentul si care sa fie o avertizare pentru public. Recunosc ca am pacatuit impotriva circului pe care unii dintre voi il intretineti, nu sunt foarte mandru de faptul ca a trebuit sa-l atentionez pe Nabucco, poate era mai bine sa nu-i scriu nimic, dar nu asta e problema pana la urma. Eu am convingerea ca orice as scrie te deranjeaza, in primul rand pentru ca ma declar intr-o alta tabara spirituala, si inca mai mult, cuvantul meu deranjeaza pentru ca sunt un om al Bisericii, iar in acest forum, Biserica este odioasa.
Sfatul meu este sa te impaci cu Dumnezeu asa cum este El, nu ai sanse sa cunosti despre El mai mult decat El descopera, iar daca alegi sa te desprinzi de Revelatie, de rugaciune si de Iisus Christos, singura speranta de mantuire, toate visele supermoraliste nu-ti vor folosi la nimic. Eu nu cred ca Dumnezeu te va lasa in atmosfera intunecata in care ai intrat, dar daca insisti, risti sa ajungi intr-un intuneric si mai mare. Stii la ce ma refer.
Sa fii iubit !
Florin Laiu
February 13th, 2010 - 15:51:51
R: prostul junglei de clovni ?
… how dare you? 
what the heck?
cut it out, you stupid clown!
prostul junglei de clovni
February 13th, 2010 - 16:14:10
@280
Don’t get too excited, christian (theistic evolutionist) boy!
What do these words (from ali-baba) mean to you?
clovnul junglei nu (mai) crede in religie, biblie, dumnezeu, isus, domni pastori, evanghelii vesnice…
wow! 
“AZS este calea pentru reformarea crestinismului… ethosul adventist… i love my church”
- the end -
Mctalkshow cu oameni religiosi si perspectivele lor “revolutionare”… AZS…i’m lovin’ it!
oh, yeah!
Viata vesnica! Aleluia!
http://www.youtube.com/watch?v=e5QevKOhlVY
Ce misto e pe forum! dicstractie, muzica, joc si voie buna!
prostul junglei de clovni
February 13th, 2010 - 17:04:45
TV commercial!!!
http://www.youtube.com/watch?v=ldHF6PFUukw
“urban legends”
>> http://www.snopes.com/religion/einstein.asp <<
.clovnul.junglei.
February 13th, 2010 - 17:47:09
Beni Plesa 285/6,
M-am uitat peste site-ul elvetienilor pasionati de patrat. Sunt oameni seriosi, desi cei mai multi bat campii (dupa parerea mea). Incearca sa dezvolte si ei logica. Insa, spre deosebire de dl Ionica, nu-s “revolutionari”, originali, inventatori sau mantuitori ai umanitatii. Totul se remite (se putea altfel?) la Aristotel, la ceea ce se numeste “patratul opozitiilor”, mai corect spus la teoria categoriilor modale si la cea a opozitiilor, pe care le-a pus in circulatie inegalabilul geniu al Antichitatii. Oamenii astia incearca sa dea diverse aplicatii ideilor lui Aristotel. Unul incearca sa construiasca un “patrat deontic”, altul unul “epistemic” (nu in sensul ca ar surprinde cu el realitatea, asa dupa cum cred in mod grobian dnii Ionica si Arius; ci doar ca pe calapodul patratului modal, se studiaza posibilitatea construirii unei entitati logice cu ajutorul categoriilor “cunoastere”/”ignoranta”/”credinta”/”necredinta”; in opinia mea si se pare ca si a semnatarului acelui articol, proiectul nu are sorti de izbanda).
Ma rog, ca sa n-o lungesc, ideea e ca elvetienii la care m-ati trimis n-au nimic a face cu “patratul” dlui Ionica (cu exceptia numelui figurii geometrice). Diferenta consta in faptul ca elvetienii cunosc si respecta regulile logicii, chiar daca incearca sa o dezvolte si sa o imbogateasca.
In ceea ce-l priveste pe compatriotul nostru Stephane Lupasco, e drept ca el a construit o logica non-aristoteliciana, prin aceea ca a suspendat, in logica sa, principiul al II-lea din cele patru principii fundamentale ale logicii. Astfel ca Lupasco a introdus in opozitia “adevarat”/”fals” un al treilea element. Fara sa emit pretentii ca i-am studiat opera acestui logician, pot spune ca unii i-au laudat creatia.
Dl Ionica insa nu are cum sa-l aprecieze. Una, ptr ca domnia sa nu este obisnuit sa faca acest gest; si in al doilea rand, deoarece introducand un tert in opozitie, Lupasco a dinamitat fundamentul pe care se poate construi un patrat logic.
PS. Desi, ptr cei carora le place aceasta figura geometrica, exista in logica contemporana o stranie categorie numita “patratul cu trei laturi” (!) Daca trebuie sa scoti figura asta fie ce-o fi, atunci il construiesti chiar daca ai la dispozitie doar 3 termeni!
Sau, se poate ajunge si altfel la patrat. Ca in cazul logicii hegeliene. Depinde cum te uiti. Ori vezi un triunghi : teza-antiteza-sinteza, ori un patrat : teza1/antiteza1-sinteza1/antiteza2.
Sertorius
February 13th, 2010 - 18:47:17
Florin Laiu
FLORIN–”" Dar daca spune ca el este Sfantul Ilie si incepe sa agaseze lumea cu paranoia lui, trebuie sa dai niste explicatii care sa-i scuze comportamentul si care sa fie o avertizare pentru public”"
Florine as vrea sa-ti amintesc ca prin 1800-s mai era o persoana care se credea ca a fost aleasa de Domnul sa-i pregateasca un popor(ultima generatie de oameni pe pamint) care sa-l intimpline.
Oare aceasta persoana cind se auto-intitula “mai mult decit un profet”"si se credea ca este mesagerul lui Dumnezeu ,nu se credea drept ILIE ce are sa vina sa pregateasca “calea Domnului’?
In teorie Nabuco mai are sanse sa joace rolul lui Ilie in pregatirea acelui popor care trebuie sa treaca prin marele necaz fara mijlocitor.
Care este diferenta intre “ILIE”din 1800-s si “ILIE”din 2010 ??
Cel din 1800 sa dovedit ca generatia lui nu a fost ultima generatie.
Ilie asta din 2010 inca mai are sanse ,Se pare ca si tu crezi ca faci parte din ultima generatie.
Cine se aseamana se aduna.
Revelatile lui Nabuco sint defapt ESENTA credintei tale.
Sa fi iubit.
beni plesa
February 13th, 2010 - 21:16:58
Din Ciclul:”Citate din clasicii in viata”
“DUMNEZEU FARA OM INSEMNEAZA 11 SEPTEMBRIE”(E.C.)
Un tanar filozof, “studinte in drept si publicist” intreaba o tanara care astepta abatuta intr-o statie de tramvai: “Sunteti pesimista domnisoara?
-Nu domnule, sunt croitoreasa!
- Aaaaaaaaaa!
Si, pleaca el insusi ingandurat si meditatnd asupra acestei teme majore:-(Ce ti-e si cu irascibilul uman care incumba!!!!!!)
Gogu Arhiman
February 13th, 2010 - 22:57:49
naivul 25
domnu naivu,va raspunde cu multa placere taticu dvs samson, desi problema asta a mai fost pe forum p-aicea si taticu dvs a lamurit-o complect atuncea, d-alfel si dl grigorev-a dat raspunsu, ce zice dl luchian la iemisiune ie cam incomplect si ie inceputu la o noua legenda urbana crestina, ateu al convertit cica, ie dl anthony flew, care are acum la batranete unele tendinte deiste cel mult, omu nicidecum nu se gandeste la dl dumnezeu senioru din geneza, cat despre dl dumnezeu junioru din ievanghelii ii neaga clar iegzistenta, ca si iegzistenta la frun domn dumnezeu din fruna din multele religii revelate din ziua de azi, asa ca-l scuteste pe dl dumnezeu de orice dilema, pe care nici iel n-ar fi stiut cum s-o rezolve!!!
aici pune taticu dvs linku cu iesperienta lu fratele flew pe calea ingusta
http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=369
http://www.biola.edu/antonyflew/index.cfm
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Flew
http://www.deism.com/atheisttodeist.htm
samson
February 14th, 2010 - 01:13:13
Sertorius,
Maretia Jertfei nu poate fi cuprinsa in concepte umane.
Incercarea de a o adapta tiparelor filozofiei grecesti,a facut ca adevaruri biblice sa fie calcate la pamant.Era nevoie de inteligenta grecilor,de crucea paganilor,de gnosticism,de cunoasterea pozitiva, pentru a intelege actul de iubire al Lui Dumnezeu?
Ceea ce a facut Isus nu e soteriologie, e ceva ce nu poate fi exprimat in cuvinte, si nu-ti trebuie o constructie logica pentru a intelege acest act.Modul de a intelege viata data de Dumnezeu, si aici ma refer la viata spirituala, nu poate fi cuprins in modele umane, pentru ca Duhul Sfant e cel care te constientizeaza asupra sensului si maretiei Jertfei de pe cruce.
Pentru o religie si un crestinism al prelatilor, care sa cuprinda o lume si sa o stapaneasca,bigotismul , incultura si dominatia au fost punctele de tortura cu care inavutitii culturali si paganizanti, au tinut masele sub control.
Asa -zisa inteligenta greceasca ,care a dat un suflu intelectual crestinismului, nu a facut decat sa adanceasca si mai mult starea de incertitudine, si abordarea superflua a unor datini morbide legate de existenta, viata, suflet.
Punandu-L pe Dumnezeu intr-un tablou construit prin tehnici umane, nu facem decat sa constatam ca el devine amorf .Dumnezeul care S-a revelat evreilor nu corespunde cu dumnezeul inchipuit de crestinii paganizanti, nu corespunde cu Mantuitorul care S-a jertfit pentru noi, nu corespunde cu biblia si cu adevarul sau.
Filozofii ,parintii bisericesti,erau atat de ambigui in intelegerea Lui Dumnezeu, incat au incercat sa-L cuprinde in vre-una din acele conceptii pozitive, de care spuneai, si tot nu-L puteau intelege.
Ce deosebire intre ei, intre cei care au contaminat frumusetea si simplitatea mesajului Mantuitorului, si oamenii de rand, poporul crestinat prin mesajul evangheliei.Insa,nu acel popor crestinat in masa,mai tarziu, incult si refractar oricarei forme de realism.
Dumnezeu nu are nevoie de logica umana pentru a se face cunoscut, insa dumnezeul acestui veac are.
Jertfa Mantuitorului nu are nevoie de silogisme, pentru a ajunge la concluzia ca El a murit in locul nostru, insa jertfa contrafacuta ,da.
Trebuia multa filozofie greceasca, ca sa-ti dai seama ca Jertfa Mantuitorului a fost deplina si rascumparatoare, sau trebuia gandit prin sinoade ,ca o cruce purtata de trei ori in jurul bisericii aduce vindecare?
Din fericire pentru noi,descrierea adevaratului Mantuitor de catre Isaia e reala,asa evreiasca cum e, si nu avem nevoie de o dantuire pe peretii pictati, pentru a intelege ca viata si Cuvantul vine de la Dumnezeu si nu de la oameni si constructiile lor logice.
maria
February 14th, 2010 - 01:39:31
Beni Plesa 297
„Oare aceasta persoana cind se auto-intitula “mai mult decit un profet””si se credea ca este mesagerul lui Dumnezeu,nu se credea drept ILIE ce are sa vina sa pregateasca “calea Domnului’?”
Dom Plesa, nu sunteti la subiect. Eu m-am referit la paranoici, nu la profeti (adevarati sau falsi). Stiu ca esti obsedat s-o demolezi pe Ellen White, dar problema asta nu este de nivelul tau.
„In teorie Nabuco mai are sanse sa joace rolul lui Ilie in pregatirea acelui popor care trebuie sa treaca prin marele necaz fara mijlocitor. Care este diferenta intre “ILIE”din 1800-s si “ILIE”din 2010 ?? Cel din 1800 sa dovedit ca generatia lui nu a fost ultima generatie.
Ilie asta din 2010 inca mai are sanse. Se pare ca si tu crezi ca faci parte din ultima generatie. Cine se aseamana se aduna.”
Iisus vorbea despre Ioan, cand s-a referit la profetia lui Malachi despre Ilie. Prin urmare, Iisus a predicat ca aceea trebuia sa fie ultima pregatire a lui Israel pentru Ziua Domnului (reciteste Maleahi 4, daca ai uitat). Iisus a spus clar ca generatia Lui este ultima (Mat 10:23; 16:28; 24:34; Mc 13:30; Lc 21:32). De asemenea, El înva?? c? u?a harului se va închide înainte de venirea lui Iisus (Lc 13:25; Ap 15:6-8; 22:11), si ca Dumnezeu este in stare sa tina pe cineva impecabil: Iuda 1:24-25.
In concluzie, eu cred ce a spus Iisus, intelegand bine ca fagaduinta / profetia / planul Lui erau conditionate. Daca Ellen White a facut o profetie falsa in acest sens, si daca eu sunt gresit crezand ca traim in ultima generatie, atunci Iisus si apostolii Lui sunt de zeci de ori mai gresiti, fiind ca ei au crezut si au predicat aceasta mai de mult. Tu ramai cu credinta ta intemeiata pe rationamente pseudo-evanghelice, al carei principal ingredient este ostilitatea fata de adventism (“legalism”, “perfectionism”, “iudaism”, etc.), iar eu raman cu ce au crezut Iisus, apostolii, pionierii AZS, Ellen White si toti credinciosii seriosi. Cine se aseamana se aduna.
Cat priveste teoriile lui Nabucco, este adevarat ca el joaca rolul unui adventist fundamentalist-extremist-literalist. Scenariul escatologic si eclesiologic difera intre tine si el, dar spiritul este acelasi. Dar in timp ce el are scuze cu parafa, tu ce scuze ai? Sfatul meu este sa renunti urgent la calitatea oficial de membru al Bisericii, daca mai esti membru formal si nu ai fost exclus pana acum, si intre timp, sa lasi Biblia sa te catehizeze, inainte de a deveni urmas al lui Iisus.
„Sa fi iubit.”
Se scrie „Sa fii iubit!” Observatia este valabila pentru multi care scriu aici si care nu au invatat niciodata limba romana. Intelegem ca mai facem greseli de tastare, oricine greseste, dar exista in unele cazuri o consecventa care reflecta adevarata personalitate a autorului.
In orice caz, multumesc pentru urare. Data viitoare, te rog s-o scrii corect, daca o mai scrii, altfel o voi considera ca pe o insulta.
Florin Laiu
February 14th, 2010 - 03:45:54
Beni Plesa 297
„Oare aceasta persoana cind se auto-intitula “mai mult decit un profet””si se credea ca este mesagerul lui Dumnezeu,nu se credea drept ILIE ce are sa vina sa pregateasca “calea Domnului’?”
Dom Plesa, nu sunteti la subiect. Eu m-am referit la paranoici, nu la profeti (adevarati sau falsi). Stiu ca esti obsedat s-o demolezi pe Ellen White, dar problema asta nu este de nivelul tau.
„In teorie Nabuco mai are sanse sa joace rolul lui Ilie in pregatirea acelui popor care trebuie sa treaca prin marele necaz fara mijlocitor. Care este diferenta intre “ILIE”din 1800-s si “ILIE”din 2010 ?? Cel din 1800 sa dovedit ca generatia lui nu a fost ultima generatie.
Ilie asta din 2010 inca mai are sanse. Se pare ca si tu crezi ca faci parte din ultima generatie. Cine se aseamana se aduna.”
Iisus vorbea despre Ioan, cand s-a referit la profetia lui Malachi despre Ilie. Prin urmare, Iisus a predicat ca aceea trebuia sa fie ultima pregatire a lui Israel pentru Ziua Domnului (reciteste Maleahi 4, daca ai uitat). Iisus a spus clar ca generatia Lui este ultima (Mat 10:23; 16:28; 24:34; Mc 13:30; Lc 21:32). De asemenea, El înva?? c? u?a harului se va închide înainte de venirea lui Iisus (Lc 13:25; Ap 15:6-8; 22:11), si ca Dumnezeu este in stare sa tina pe cineva impecabil: Iuda 1:24-25.
In concluzie, eu cred ce a spus Iisus, intelegand bine ca fagaduinta / profetia / planul Lui erau conditionate. Daca Ellen White a facut o profetie falsa in acest sens, si daca eu sunt gresit crezand ca traim in ultima generatie, atunci Iisus si apostolii Lui sunt de zeci de ori mai gresiti, fiind ca ei au crezut si au predicat aceasta mai de mult. Tu ramai cu credinta ta intemeiata pe rationamente pseudo-evanghelice, al carei principal ingredient este ostilitatea fata de adventism (“legalism”, “perfectionism”, “iudaism”, etc.), iar eu raman cu ce au crezut Iisus, apostolii, pionierii AZS, Ellen White si toti credinciosii seriosi. Cine se aseamana se aduna.
Cat priveste teoriile lui Nabucco, este adevarat ca el joaca rolul unui adventist fundamentalist-extremist-literalist. Scenariul escatologic si eclesiologic difera intre tine si el, dar spiritul este acelasi. Dar in timp ce el are scuze cu parafa, tu ce scuze ai? Sfatul meu este sa renunti urgent la calitatea oficial de membru al Bisericii, daca mai esti membru formal si nu ai fost exclus pana acum, si intre timp, sa lasi Biblia sa te catehizeze, inainte de a deveni urmas al lui Iisus.
„Sa fi iubit.”
Se scrie „Sa fii iubit!” Observatia este valabila pentru multi care scriu aici si care nu au invatat niciodata limba romana. Intelegem ca mai facem greseli de tastare, oricine greseste, dar exista in unele cazuri o consecventa care reflecta adevarata personalitate a autorului.
In orice caz, multumesc pentru urare. Data viitoare, te rog s-o scrii corect, daca o mai scrii, altfel o voi considera ca pe o insulta.
Florin Laiu
February 14th, 2010 - 05:41:34
Beni Plesa 297
„Oare aceasta persoana cind se auto-intitula “mai mult decit un profet””si se credea ca este mesagerul lui Dumnezeu,nu se credea drept ILIE ce are sa vina sa pregateasca “calea Domnului’?”
Dom Plesa, nu sunteti la subiect. Eu m-am referit la paranoici, nu la profeti (adevarati sau falsi). Stiu ca esti obsedat s-o demolezi pe Ellen White, dar problema asta nu este de nivelul tau.
„In teorie Nabuco mai are sanse sa joace rolul lui Ilie in pregatirea acelui popor care trebuie sa treaca prin marele necaz fara mijlocitor. Care este diferenta intre “ILIE”din 1800-s si “ILIE”din 2010 ?? Cel din 1800 sa dovedit ca generatia lui nu a fost ultima generatie.
Ilie asta din 2010 inca mai are sanse. Se pare ca si tu crezi ca faci parte din ultima generatie. Cine se aseamana se aduna.”
Iisus vorbea despre Ioan, cand s-a referit la profetia lui Malachi despre Ilie. Prin urmare, Iisus a predicat ca aceea trebuia sa fie ultima pregatire a lui Israel pentru Ziua Domnului (reciteste Maleahi 4, daca ai uitat). Iisus a spus clar ca generatia Lui este ultima (Mat 10:23; 16:28; 24:34; Mc 13:30; Lc 21:32). De asemenea, El înva?? c? u?a harului se va închide înainte de venirea lui Iisus (Lc 13:25; Ap 15:6-8; 22:11), si ca Dumnezeu este in stare sa tina pe cineva impecabil: Iuda 1:24-25.
In concluzie, eu cred ce a spus Iisus, intelegand bine ca fagaduinta / profetia / planul Lui erau conditionate. Daca Ellen White a facut o profetie falsa in acest sens, si daca eu sunt gresit crezand ca traim in ultima generatie, atunci Iisus si apostolii Lui sunt de zeci de ori mai gresiti, fiind ca ei au crezut si au predicat aceasta mai de mult. Tu ramai cu credinta ta intemeiata pe rationamente pseudo-evanghelice, al carei principal ingredient este ostilitatea fata de adventism (“legalism”, “perfectionism”, “iudaism”, etc.), iar eu raman cu ce au crezut Iisus, apostolii, pionierii AZS, Ellen White si toti credinciosii seriosi. Cine se aseamana se aduna.
Cat priveste teoriile lui Nabucco, este adevarat ca el joaca rolul unui adventist fundamentalist-extremist-literalist. Scenariul escatologic si eclesiologic difera intre tine si el, dar spiritul este acelasi. Dar in timp ce el are scuze cu parafa, tu ce scuze ai? Sfatul meu este sa renunti urgent la calitatea oficial de membru al Bisericii, daca mai esti membru formal si nu ai fost exclus pana acum, si intre timp, sa lasi Biblia sa te catehizeze, inainte de a deveni urmas al lui Iisus.
„Sa fi iubit.”
Se scrie „Sa fii iubit!” Observatia este valabila pentru multi care scriu aici si care nu au invatat niciodata limba romana. Intelegem ca mai facem greseli de tastare, oricine greseste, dar exista in unele cazuri o consecventa care reflecta adevarata personalitate a autorului.
In orice caz, multumesc pentru urare. Data viitoare, te rog s-o scrii corect, daca o mai scrii, altfel o voi considera ca pe o insulta.
Florin Laiu
February 14th, 2010 - 05:42:09
Tabita 89
„Domnule doctor, dumneavoastra stiti mai bine decat oricine de pe acest forum cum functioneaza corpul uman: celule,carne, oase, aparate digestive, respiratorii…etc. Cum poate domnule doctor sa stea Moise in cer, fara aer, fara hrana, singur in carne si oase printre ingeri si alte creaturi?”
Faptul ca nu puteti raspunde la o asemenea intrebare, nu inseamna ca afirmatia biblica sau credinta crestina universala si bimilenara (ca mantuitii vor locui, cel putin pentru un timp, in cer) este gresita. Logica Dvs. este corecta numai ca observatie stiintifica, ceea ce nu are relevanta inaintea afirmatiilor biblice care se refera la supranatural. Iisus a inviat in corp omenesc si a dovedit discipolilor Lui ca este din carne si oase, ca manca, si ca pastreaza inca stigmatele cuielor si cicatricea din coasta. Nu degeaba, cand s-a inaltat la cer, a ridicat mainile, pentru ca prietenii Lui sa-I mai vada odata ranile cuielor. Astfel Biblia marturiseste ca Iisus S-a inaltat la cer in trup omenesc. Si Biblia mai invata ca experienta lui Iisus este de antemergator. Cei mantuiti vor invia la fel, prin aceeasi putere. Ei sunt vazuti la tronul lui Dumnezeu in cer (cf. Apocalipsa 7; 14; 15).
In Ioan 14, Iisus arata clar ca El urma sa Se duca (la Tatal, in cer), pe calea Crucii, ca sa pregateasca loc ucenicilor Lui. Desi „in casa Tatalui” (deci in cer!) este suficient spatiu pentru oricat de multi, dreptul de a fi cetatean al cerului este conditionat. Iisus a cumparat toate locurile, iar cei care cred si se pregatesc deasemenea, facand loc meritat lui Dumnezeu in viata lor, vor locui acolo, in cer. Ei vor locui totdeauna cu Dumnezeu, acesta este esentialul, dar locuirea in cer nu va fi vesnica, in sensul ca Cetatea Sfanta se va muta pe pamant (Apocalipsa 21), deci Cerul se va muta pe pamant. Tot nu scapati de cer ! Atunci cerul si pamantul vor fi una. Ma refer la realitatile spirituale, pentru ca din punct de vedere fizic, este la fel de dificil sa se transporte o cetate cereasca din cer pe pamant, cum este sa fie transportati la cer cei inviati, fara costume spatiale (ca sa nu mai vorbim de implicatiile relativitatii spatio-temporale!).
Nu arata Biblia destul de clar ca Enoh si Ilie au fost rapiti la cer? Si nu se sugereaza ca la fel s-a intamplat si cu Moise dupa ce a murit? Daca aveti indoieli si reinterpretari ale acestor pasaje, ce faceti totusi cu sfintii care au inviat la moartea sau invierea lui Iisus ? (Mat 27:52-53) Unde s-au dus, daca nu la cer? Inapoi in Locuinta mortilor ? Ca pe pamant nu i-a vazut nimeni.
„Dumnezeu a tinut deja judecata finala si noi nu stim sau a facut o judecatica un pic mai inainte pentru Moise?”
Dumnezeu nu face judecata finala pentru Sine Insusi, ca sa Se lamureasca daca cineva poate fi salvat. Aceasta judecata este rostita de Dumnezeu asupra fiecarui suflet care accepta jertfa lui Iisus si devine ucenic al Lui. Dumnezeu cunoaste exact soarta fiecaruia, o cunoaste chiar inainte de a fi lumea. Judecata finala se face pentru ingeri si pentru toate lumile din univers. Iar aceasta judecata finala nu pune in pericol soarta unui credincios, viu sau mort, care si-a incredintat lui Iisus cazul lui. Prezenta unor mantuiti in cer, dovedeste clar ca omul iertat este socotit cetatean al cerului (Ef 2:6), chiar daca pentru un timp locuieste pe pamant, asemenea ingerilor de serviciu, ca un ambasador al Imparatiei Cerului. Judecata de apoi in dreptul celor care au fost luati la cer nu le-a pus in pericol mantuirea. Ei au fost deja mantuiti. Judecata lor a adaugat, ca sa zicem asa, pe langa actiunea lui Dumnezeu, votul definitiv si unanim al intregului univers.
„Daca la inceput, cand Dumnezeu a creat omul i-a facut un mediu inconjurator potrivit lui, spunand ca totul era foarte bun, acum dece se afla bietul Moise in cer?”
Pentru ca pe pamant nu este deloc foarte bine, ca la inceput. Pe de alta parte, va veni si vremea cand Moise sa-si ia in stapanire mostenirea pe pamant, dupa ce acesta va fi curatit prin focul judecatii si inoit.
„Nu ati vazut ca in versetul din matei 17,9 Domnul Isus explica ucenicilor ca nu a fost decat o VEDENIE?”
Indiferent daca a fost o vedenie sau o realitate obiectiva, faptul ca pentru a vorbi cu Iisus au fost alesi Moise si Ilie, adica doi sfinti care fusesera inaltati, si nu Iremia si Daniel, sau Ioan Botezatorul, inseamna c argumentul ramane intreg in picioare. Trebuie sa va spun insa ca nu intotdeauna „vedenie” inseamna o viziune extatica, profetica, sau o traire subiectiva, virtuala. O priveliste neobisnuita, minunata, chiar daca este obiectiva, este numita „vedenie” sau „aratare”: Ex 3:3 (rugul aprins, cf. FA 7:31). In Dt 4:34,26:8; Ier 32:21, toate „ar?t?rile minunate” ale lui Dumnezeu pentru Israelul Exodului poarta acelasi nume grecesc, ca si in Mt 17:9 (orama = aratare). Ca si in limba romana (vedenie < a vedea; aratare < a arata), termenul vine de la verbul a vedea si se refera la ceva vazut, indiferent daca este realitate, halucinatie, viziune extatica sau de natura necunoscuta. In sensul unui „spectacol” real, termenul este folosit in Dt 28:34.67; Ecl 6:9 („ce se vede”, in contrast cu imaginatia),
„Unde in toata biblia gasiti referinte ca cei mantuiti vor merge in cer? Eu una, nu am gasit.”
Mai cautati.
„Apoi textele din 1 Cor; 15,20 Isus “PARGA” celor adormiti si Ioan 3,13 nimeni nu s-a suit in cer, afara de Cel ce S-a pogorat din cer, adica Fiul Omului care este in cer, nu vorbesc ele despre imposibilitatea omului de a locui in cer? OMUL A FOST CREAT PENTRU PLANETA PAMANT!”
Ce este mai greu: sa invii un mort care s-a facut praf si cenusa, sau sa-i faci posibil transportul si locuirea intr-o alta zona / dimeniune a universului, pentru un timp?
Textul din Ioan 3:13 este inteles gresit. In primul rand, expresia „care este in cer” nu apartine manuscriselor originale grecesti, apare doar in manuscrisele tarzii si reprezinta un adaos omiletic (cand s-a facut adaosul, Iisus era in cer, inaltat, asa ca scribul crestin a continuat cu jocul de cuvinte: la cer, din cer, în cer… In al doilea rand, dar mai important pentru subiectul in discutie, afirmatia lui Iisus are sens numai daca este inteleasa in contextul istoric. Iisus nu facea teologie biblica, discutand cu Nicodim, ci vorbea despre rolul Sau de invatator ceresc, in contrast cu toti contemporanii Sai.
[Chiar si cand vorbeste despre Ioan Botezatorul ca este mai mare decat toti cei nascuti din femeie, Iisus il compara cu generatia Lui, nu cu toti profetii anteriori si posteriori, asa cum se face popular comparatia. Cand se vorbeste despre inteleptul Solomon, ca n-a fost nimeni ca el, nici inainte, nici dupa, sensul afirmatiei se reduce la contextul istoric, la punctul de vedere al autorului. Este absurd sa spunem ca, din orice punct de vedere, Solomon a fost omul cel mai inteligent si mai invatat care a trait vreodata pe pamant.]
Sper ca aceasta paranteza va va ajuta sa intelegeti ca Iisus nu Se refera la toate timpurile, cand vorbeste cu Nicodim. Noi avem obiceiul (prost) de a citi toate cuvintele Bibliei, ca si cum ar fi adevaruri universale si absolute, indiferent de contextul literar, cultural sau istoric. Este o mare pierdere sa facem asa, fiindca ne impotmolim in contradictii.
Daca Iisus ar fi spus ca nimeni din istoria biblica nu s-a inaltat la cer, atunci el ar fi contrazis Scriptura, si Nicodim ar fi fost primul care sa-l corecteze. De fapt, orice copil evreu ar fi putut sa-l dovedeasca gresit. Iisus vorbea in acest caz numai despre oameni (fiindca ingerii fac permanent naveta intre cer si pamant:Mt 18:10; Ioan 1:51), iar referinta Lui era stricta la disputa dintre El si iudaism, din acea generatie. Verificati contextul.
Cat priveste 1 Cor 15:20 (Iisus primul rod al celor adormiti), termenul aparche (primrod, primitii, parga) nu are intotdeauna sensul temporal de rod care s-a copt mai intai. Uneori are sensul de prim-rod in sensul calitatii. In orice caz, daca preferati sensul temporal (ceea ce este adevarat la modul general, fiindca majoritatea mantuitilor vor invia la venirea Lui), cum va explicati faptul ca despre cei 144.000 din Apocalipsa 14 (care sunt in mod clar sigilati din ultima generatie, cf. Apocalipsa 7). Se spune, de asemenea, ca ei sunt parga (cel dintai rod) ? De asemenea, crestinii din timpul lui Iacov (1:18) sunt „un fel de parga” a creatiei lui Dumnezeu. In sens temporal? N-au fost si altii „nascuti din nou” inaintea lor? Acelasi termen grecesc „aparche” este folosit in 2Tes 2:13, unde este vorba de crestini in general.
Daca in 1 Cor 15:20 „aparche” este inteles in sens cronologic (temporal), aceasta are sens numai relativ, asa cum citim in v. 23. Apostolul, in dorinta de a-i convinge pe corinteni de invierea mortilor, aduce ca argument invierea lui Iisus. Dupa cum prezentarea primului rod la templu era o promisiune si o sfintire a intregii recolte care urma, la fel si invierea lui Iisus prevestea invierea mortilor. Dar nu este cazul sa-l facem pe Pavel sa spuna mai mult decat atat, ca si cum ar fi vrut sa le vorbeasca despre inviere in sens exhaustiv, sau ca si cum el ar fi fost ignorant cu privire la faptul ca inainte de Christos mai inviasera si altii. Cel putin cei inviati de Iisus (Lazar, fiica lui Iair, fiul vaduvei) daca nu-i socotim si pe cei inviati din VT (fiul Sunamitei, mortul care s-a atins de oasele lui Elisei). Pe langa acestia, se prea poate ca aceia care au fost inaltati cu Iisus au inviat in ziua mortii lui Iisus, ceea ce inseamna ca Iisus nu a fost primul in sens cronologic absolut (Mt 27:52-53). Acestia fie au inviat inaintea Lui, fie odata cu El.
Florin Laiu
February 14th, 2010 - 05:43:48
Sau de scrii de doua ori sau De gressesti de fiecare data,Ellen white saraca avea nevoie de secretari,tot tacamul gramatical era.De unde exista personalitatea autoruluiLa Ellen White cand facea greseli gramaticale accentuate.Daca pe mine nu ma ajuta nici unul nici cu linkuri decat cu ofense apreciabile de critica subtila.De unde sa iei adevarul liter si gramatica corecta.Oare nu credeti ca am fost demontat pana la 0.Priviti lucrurile din interior spre exterior lucrurile nu invers.
Nabucco
February 14th, 2010 - 08:00:55
Un singur lucru face florin laiu cu amalgamarea acestor texte,ii lipseste discernamantul spiritual pe care la pierdut in erezie.Si Cel mai groaznic la mine nu e teoria despre 144000 caci cei ce sunt alesi stiu asta nu e nevoie a dovedi ,si nu intru la discutii ci faptul ca dvs cel mai rau lucru de cand va stiu negati in viata mersonala practic faptele credintei.Aici e buba grea.La neprihanire
Nabucco
February 14th, 2010 - 08:07:23
Sertorius,
Scuze,am scris o fraza cam incalcita.
Am vrut sa scriu:
Dumnezeul care S-a revelat evreilor nu corespunde cu dumnezeul inchipuit de crestinii paganizanti,Dumnezeul revelat evreilor,e Mantuitorul care S-a jertfit pentru nostru.
maria
February 14th, 2010 - 10:34:37
…..pentru noi.
maria
February 14th, 2010 - 10:42:48
Florin Laiu
“”In orice caz, multumesc pentru urare. Data viitoare, te rog s-o scrii corect, daca o mai scrii, altfel o voi considera ca pe o insulta.”"
Cind ai dreptate ,recunosc si nu incerc nici o justificare.
Am o propunere si as dorii sa mi-o indeplinesti.
Indentifica toate greselile mele de ortografie ,trimitemi-le pe e- mail si voi incerca sa nu te mai insult cu ele.
Sper ca aceasta sa-ti spuna ceva de personalitatea mea.
Sa fii iubit!!
Cu simpatie
Beni
beniamin51@gmail.com
Beni Plesa
February 14th, 2010 - 13:17:02
Florin Laiu
“” iar eu raman cu ce au crezut Iisus, apostolii, pionierii AZS, Ellen White si toti credinciosii seriosi. Cine se aseamana se aduna. “”
Daca te asemeni cu Isus sau apostolii am rezerva .Ce sint sigur este ca pionierii adventisti si Ellena ti-au dat ochelarii prin care sa citesti pe Isus si pe apostoli.
Nu este o critica rea ci doar o observatie de-a mea.
Dar totusi ceva avem in comun si anume:
Tu te asemeni cu Ellena la scenariile despre sfirsitul lumii iar eu ma aseaman cu Ellena la greselile de ortografie.
Uita ca este adevarta zicala ta –cine se aseamana se aduna–.
Ps :–daca vrei sa stii mai multe despre cosmarul secretarilor cind transcri-au manuscrisele ei ,intreaba-l pe Nabuco ,se pare ca el cunoaste adevarul .
Daca ai fi in posesia unui manuscris original de la Ellena eu sint convins ca nu te-ai simtii jignit de greselile ei de ortografie sau de gramatica.
Chiar sa fii Iubit !!
Beni
Beni Plesa
February 14th, 2010 - 13:28:58
Maria
“”Trebuia multa filozofie greceasca, ca sa-ti dai seama ca Jertfa Mantuitorului a fost deplina si rascumparatoare, sau trebuia gandit prin sinoade ,ca o cruce purtata de trei ori in jurul bisericii aduce vindecare?”"
Dumnezeu nu este IMPOTRIVA faptelor isvorite din credinta.
Si evreii au purtat chivotul nu de trei ori ci de sapte ori in jurul unor ziduri, la spusele lui Iosua.
Imi plac mult comentariile tale ,dar de multe ori nu inteleg impotrivirea ta uneori chiar nejustificata la sinoadele crestine.
Crestinismul eu nu cred ca s-a sfirsit cu moartea apostolilor si a trebuit sa apara pionierii adventisti sa-l aduca din nou la viata.
Isus a spus ca i-si va construii biserica si nici chiar portile iadului nu vor fii in stare sa-i stea impotriva.
Tot el a spus ca in aceasta biserica EL a rinduit sa fie :
1-evanghelisti ,
2-proroci
3-pastori
4-invatatori
si toti acestia pentru edificarea sfintilor.
Doar din curiozitate ,te intreb daca tu stii ceva nume de -pastori ,evanghelisti sau invatatori din aceasta biserica a lui Isus din sec 1,2,3,4,sau sau orce secol pina la reformatiune .??
Daca nu stii nici un nume ,si crezi ca toti invatatorii sau evanghelistii Domnului din aceste secole erau prin “crapaturile stincilor”sau bate-au campii prin pustie ,cum se face ca nu a ramas nici o scriere de la ei.
Erau chiar toti analfabeti ??
Intrebarea mea este la modul cel mai serios si nu doar sa te provoc la contradictii.
Daca nu te poti indentifica cu nici un crestin cunoscut din istorie ,iar indentificarea ta incepe doar cu pionierii adventisti ,ceva nu este in regula cu credinta ta.
As vrea sa stiu cum vezi tu aceasta lipsa de fratii de credinta pentru atitea secole.
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
February 14th, 2010 - 13:53:21
Really? Get out of here, professor!
Who would have thought? Wow!
Contradictions… hmmmm
“God” bless religion, fairy tales and the “spirit of prophecy”!
http://www.youtube.com/watch?v=6OLPL5p0fMg
http://www.rit.org/essays/think/critical_thinker.html
http://www.skepdic.com/refuge/ctlessons.html
clovnul junglei
February 14th, 2010 - 14:03:34
Florin Laiu 304
frate Florin,
am mai discutat acelasi subiect cu alta ocazie. Cred ca va mai amintiti.
Ceea ce spuneti dvs. despre Isus dupa inviere, sunt de acord si anume :
“Iisus a inviat in corp omenesc si a dovedit discipolilor Lui ca este din carne si oase, ca manca, si ca pastreaza inca stigmatele cuielor si cicatricea din coasta.”
Versetele din Luca 24, 41-43 :
Fiindca ei, de bucurie, inca nu credeau, si se mirau, El le-a zis: “Aveti aici ceva de mancare?”
I-au dat o bucata de peste fript si un fagur de miere.
El le-a luat, si a mancat inaintea lor.
Daca intelegem ca Isus s-a ridicat la cer in “carne si oase” trebuie atunci sa intelegem ca dupa inviere vom manca si carne sau daca nu, cel putin peste, ca Isus dupa inviere si produse animaliere (miere de albine).
Asa este?
Sau luam numai ce vrem din versete?
In ce priveste versetele din Apocalipsa pe care mi le-ati dat sunt simbolice sau le luam literal?
Le luam pe toate sau numai unele?
Sufletele de sub altar din apoc, 6, 9.10 le intelegem tot literal ca si urcarea mantuitilor in cer?
Vedeti ce incurcatura de interpretare avem?
Eu cunosc toate explicatiile pe care mi le-ati dat insa nu mai sunt multumita cu ele, nu mai pot sa vorbesc unor oameni cultivati aruncandu-le slogane gasite in evul mediu care nu mai au relevanta, nici logica nici nu corespund interpretarii corecte a scripturii.
Apocalipsa 10,11 Trebuie sa proorocesti din nou…
Dece nu ati fi chiar dvs. care ati face o interpretare corecta a scripturii sau o corectare a interpretarii, fara prejudecati, fara idei preconcepute.
Pana acum un an imi pasa foarte mult ce zic altii despre mine, ce cred despre mine, cum or sa ma judece daca… si tot asa traiam in functie de ce zic altii.
Sa stiti ca mi-a fost foarte greu pana am luat hotararea si mi-am spus : de azi inainte imi pasa ce zice Dumnezeu despre mine, nu ce zic altii!
Eu caut mantuirea, nu sa arat bine in ochii oamenilor!
E cel mai mare si mai dificil pas pe care l-am facut in viata mea.
De atunci sunt libera si traiasc in pace cu Dumnezeu.
A Lui sa fie lauda,
Amin!
tabita
February 14th, 2010 - 15:09:03
= “Problema raului” =
Ok, fair enough. Smart answer. I respect that.
And your answer is: “WE DON’T KNOW” / “can’t answer that question” (hmmm… Matei 21:27 in your bible… how strange!)
But there’s a small problem here (besides the fact that there are plenty of logical paradoxes and contradictions arising from your Christian (“biblical”) conception of “God”, in your adventist dogma!) :
YOU ARE (still) ADVENTIST PASTORS!!!!!… in a church… preaching to others!!!
well, hellooooooo!?!?!
doah!… talking about “preaching with Relevance”… “self-Honesty”/false impression… and “conflicts of interest”
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2803&start=30#p76417
http://cubiksrube.wordpress.com/2010/01/20/update-god-still-implausible/
http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead
take it easy, sda christians!
pray for me, will ya? 
peace out!
clovnul junglei
February 14th, 2010 - 15:43:29
Mica confuzie,T:V.pag379Pe langa venirea Domnului in Templul Sau,profetul Maleahi a mai proorocit,a doua Sa venire,pentru aducerea la indeplinire a JudecatiiTextMaleahi3,5,Iuda14,15Aceasta venire si venirea Domnului In templul Sau sunt Evenimente separate si distincte.Asta afost in 1844.Prima venire.este aratata in continuare,Dar fiti atenti necinstitilor,Facem o curata cronologie Biblia
Prima data ne luam dupa T.V .pag355In ziua a 14 a lunii intai iutai ce chiar in ziua si lunade 15 veacuri…..Isus a murit.Deci conform 2Cronici.3,2si 8,1,si 9,30pentru ca era inceputul anului probabil 1010mai repede decat 1011 de cand Sa despartit cele 2 case ale lui Israel.Si pentru ca Romani 11,25 vorbeste de o parte din Israel care a cazut intr-o impetrirecare va tinea pana va intra Nr deplin al neamurilor ,toate cele 10 semintii….
si pentru ca Dumnezeu se joaca frumos cu istoria si 3000 de ani,jumatate din ist,pamantului fost socotita un timp impietrit atunci din nou ca la iesirea din Egipt care a avut loc in 1550dupa iota frantura de slova a sorei White aprox asemenea lui Wiliam Miler dar repet neprofetica ci tinand cont de 3000,mii o estetica a a nr dupa Despartirea Celor 2 case ale lui Israel.
Inseamna ca
Vechiul testament va primi un prim rod….Nu pot sa nasca la vremea cuvenita…Ce sa nasca neamuri care fac fapte dar nu inca Sabatul,se icredinteaza pacatele care,,,ale fiecaruia.dar conform Cant Cant 8,8care prezinta sora mica a dventului ultima generatie dar mai ales partea neamurilor si protestantismul,atunci cineva va da aceasta solie,usa conform cu Cant Cant8,9 ,ca moment profetic se va inchide pentru adventii impietriti,va ramane dragostea zid cea cu fapte si scandura de cerdru,lucrarea de infrumusetare prin aratarea Legii,Sanii reprezentand frumuseta adevarului probabil restaurarea Sabatului alaturi de faptele bune pe care neamurile le fac,op estetica si Romani 2 si restul vor primi si se vor unii sa dea solia Sabatului,pe un timp de vreme care este incheierea tainei lui Dumnezeu pe care omul Laiu e impietrit si n-o intelege.Si restul proorociilor Revarsatul zorilor vezi postarea prima din cealalta emisiune,este exact,adevar prezent .Toate acestea sunt gandiri laterale,.Mirele vine dimineata.Momentul de aici este la fel peste cateva luni probabil de Paste anul acesta sau luna a doua,este cantatul cocosului tradarii advente,si ne indreptam spre neamuri care sigur vor asculta solia frate beni plesa.
Ca sa raspundem nebunului ,dupa nelegiuirea lui.Au fost blestemata cercetarea de acest fel pe vremea fariseilor si acum e la fel .Intelegerea acestor date reprezinta gandirea de ansamblu a Ellenei White asupra timpului.Rog a se citi ,mai clar Cap despre Osea dIn Profeti si Regi ,ne priveste…liberarea de contractele omenesti.Cine citeste uraciunea pustiirii sa inteleaga Multumesc pt citire.
Nabucco
February 14th, 2010 - 17:05:37
Acolo in profeti si regi Elen White prezinta aceslasi lucru,Daca intelegeti lucrurile acstea ferice de cine citeste Bibliasi are Duhul Sfant..
Unii cei 144000 de mii incredinteaza pe oameni de pacate,asta vor face,aceasta e lucrarea lorconform cu Ezechiel si sigilarea celor 144ooo de mii din Mart vol 5 care suspina si gem pt pacate.Eu imi stiu lucrarea si deschid orizontul baietilor destepti.
Nabucco
February 14th, 2010 - 17:11:58
Tabita
“”Sa stiti ca mi-a fost foarte greu pana am luat hotararea si mi-am spus : de azi inainte imi pasa ce zice Dumnezeu despre mine, nu ce zic altii!
Eu caut mantuirea, nu sa arat bine in ochii oamenilor!
E cel mai mare si mai dificil pas pe care l-am facut in viata mea.
De atunci sunt libera si traiasc in pace cu Dumnezeu.”"
Tabita –aceasta este adevarata libertate in Christos.Unii ajung la ea ,iar altii se tem de “gura lumii(fratilor)”
Cu simpatie
Beni
beni plesa
February 14th, 2010 - 17:16:50
Cercetarile omenesti ,cronologia omeneasca este lipsita de valoare,franturile de slova ale Ellen White se vor intelege.Veti vedea ca o comparatie cu harti perioade omenesti de datare a isorie e prostie curata.,uneori.
Nabucco
February 14th, 2010 - 17:18:44
Talking about… “problema raului” si contradictiile/inconsecventele biblice (sa nu mai pomenim de evolutie, ca e vai si amar de mintea/gandirea/”explicatiile” crestinilor asteptatori de pe aici si raspunsurile lor mai mult decat penibile, filosofic-superstitioase!) si caracterul dubios-monstruos-egomaniac al “Dumnezeului” ascuns, al Vechiului Testament in special… Ca doar el a iubit atat de mult lumea, exact ca in 1 cor 13! TOATA lumea… sau asa se zice, cel putin
Ce raspuns/mesaj RELEVANT (rational/logic/consistent/pertinent) aveti voi, adventistii, pentru lumea (descoperirilor stiintei) de azi despre cele de mai jos?
“AZS este calea pentru reformarea crestinismului”
Let’s here it!
Biblical contradictions || …more || and more || and a little more || and guess that? ya!
Biblical atrocities
Bible’s atrocities; morality and contradictions etc…
Who has killed more, Satan or God?
Does God approve of slavery?
Why Won’t God Heal Amputees?
Does God Hate Women?
Is God Evil?
Why does God allow natural disasters?
Religion: adaptation or by-product?
God, Religion and the meaning of life
The Evil God Challenge
Skeptical Theism and a Lying God
What makes a free thinker think freely?
Christian: declare thyself!
Atheist: declare thyself!
Philosopher: declare thyself!
Religious Syndrome: Creating a Model
For Christians || For Atheists, Agnostics, Skeptics…
http://www.youtube.com/watch?v=Gfa88SeNohY
Asta e raspunsul vostru???
OK. Then stick with that!
Practice what you preach!
clovnul junglei
February 14th, 2010 - 18:14:19
@Beni Plesa – 309
Omul a dreptate. Invatati si incercati sa scrieti corect gramatical romaneste! Faptul ca traiesti in alta tara de zeci de ani nu e o scuza pt. greseli gramaticale grave (elementare!). Sa intelegem ca ai fost corigent la scoala la lb. romana?
de exemplu, cateva din cele recente care “sar” in ochi:
“i-si va construii” –> isi va construi”
“trimitemi-le” –> trimite-mi-le
bate-au campii –> bateau campii
“as dorii” –> as dori
“cind” –> când (â din a, nu din i)
insa niciodata!!! ex:
ânceput–> început (greseala asta e intalnita la altii, nu la tine)“sa dovedit” –> s-a dovedit
pune mana pe un manual de gramatica lb. romane, sau invata singur cate ceva rapid:
http://dexonline.ro/corect.php
http://ro.wikipedia.org/wiki/Elemente_problematice_ale_limbii_române
http://diacritica.wordpress.com/
http://vorbimromaneste.wordpress.com/
http://www.didactic.ro/stiri-nid_2883-noile-reguli-gramaticale
uite, ca sa nu ramai bosumflat, iti las ceva sa te faca sa razi…
laxativ pentru creiere (campanie anti-manelizare)
http://www.youtube.com/watch?v=SeGapM18OLQ
stirile arges tv (bestial!
)
http://www.youtube.com/watch?v=LLFmaGpsiXE
hai pa, ca mi-e somn de-mi cad ochii-n gura!
ps: cand o vad pe “roboata lu’ Dzeu” – sora maria (mirabela) ma bufneste rasul… femeia asta este experta in toate domeniile, numai ca nu pricepe nimic… nu o duce capu’
…lol… R2D2 ultras-credincioasa!
va pup pe nasuc! nu mai poate clovnu’ de focu’ vostru, sfintisorilor de fatada!
clovnul junglei
February 14th, 2010 - 19:01:38
Clovnul Junglei
Prietenul bun la nevoie se cunoaste.
multumesc .
Beni
Beni plesa
February 14th, 2010 - 20:57:32
Clovnul junglei,
Chiar imi pare rau de tine,sincer!
Chiar daca nu ma duce capul,totusi imi place ce vad ,si anume :un om.Atat!
Si e destul !
Ca omul poate fi si clovn,e stiut.
Dar de ce sa castigi bani,din maimutareli,cand poti castiga bani din dragoste de oameni,de exemplu.
Iar acesti bani castigati,sunt zilele tale,sunt ideile tale.
De multe ori,asa-zisii sfintisori de parada,printre care ma numar si eu,isi iau rolul in serios,insa clovnii sunt nevoiti sa rada si atunci cand sunt tristi.
Asa in prostia noastra,intelegem sa dezbatem anumite probleme.Normal,ca nu le poti intelege, pentru ca legile firesti ale existentei umane,sunt superioare junglei.
Aici,in jungla ta ,tu poti sa razi si atat,razi de defectele unora.
Insa,in mediul oamenilor, nu mai ai cum sa razi,pentru ca pornesti de la alte standarde.Aici iti trebuie intelegere,pricepere,si cooperare in primul rand.
Aici nu arunci piatra,si te scarpini in cap sa vezi daca a ajuns unde trebuie,aici daca arunci piatra esti raspunzator de faptele tale.
Asa ca iti recomand,eu roboata redusa ,sa incerci ,sa experimentezi ceea ce Dumnezeu ti-a lasat, si anume:viata de om.
maria
February 14th, 2010 - 22:05:47
Beni plesa,
Eu nu dau la o parte incercarile multora de a intelege Scriptura, eu nu minimalizez rolul multora in implementarea crestinismului.
Insa,simplitatea si maretia Jertfei,a fost mult diminuata ,sau chiar inlocuita,prin ritualuri lumesti.
Rolul Domnului Isus de Mare Preot si Mijlocitor a fost lasat la o parte, creandu-se o mijlocire inexistenta, avand in vedere sfintii ,oameni virtuosi ,insa o data morti,morti raman.
S-au ridicat la rang de dumnezeu oameni, si s-a coborat in neant legea Lui Dumnezeu.Omul, in dorinta de a ajunge la Dumnezeu, trebuie sa treaca tot felul de obstacole, de datini,sa se foloseasca de mijlocirea unor morti,sau a preotilor cre au acumulat in timpul vietii atatea atribute de preasfintire incat il egaleaga chiar si pe Dumnezeu in importanta functiilor lor.
Eu la acestia m-am referit,si pentru aceasta stare de lucruri au murit credinciosi, au luptat crestini adevarati.Aceasta situatie, cand adevarul a fost trantit la pamant,Scriptura a descris-o cu mult timp inainte,in viziunile lui Daniel.
Cei care au biruit raul conceptiilor straine de adevarul biblic, au fost multi, fiecare a avut o particica, o lumina .
Rolul de Mijlocitor al Domnului Isus este calcat in picioare,iar lumea mortilor prinde contur nefiresc,facand din orfism regula si din superstitie datina.
Rolul Duhului Sfant e calcat la pamant,punandu-se pe acest pamant loctiitori umani ai Domnului Isus, vicari ,preoti si tot felul de indrumatori intr-o lume spirituala incercuita ,cu cheile la sfantul Petru .
Principiile simple si curate ale Lui Isus,au fost imbogatite cu arginti umani,care arunca sufletul in derizoriu, si nu-i asigura decat o sinucidere impusa, in loc de o viata in Hristos.Caci a umbla dupa neprihanirea data de ritualuri si a cauta la oameni, vindecarea si iertarea, inseamna a nu accepta oferta Domnului Isus de a avea viata, nu o viata efemera, la marginea cunoasterii, ci viata din plin.
maria
February 14th, 2010 - 23:17:22
Oameni gangavi,desi-s in vorbire chiar palavragiu,cu buze balbaitoare,sau daca omul insuflat aiureaza,sau daca chiar se repara in scris,se va vedea asta in presul timpului.
Dar ca sa condamni lectiunile de saptamana aceasta ,mai ales Comentariile ca nu se vor implini,este o ciudata ratacire….
Cat despre ascultare este libertate in Hristos cea mai mare, pe care Clovnul Junglei nu a gasit-o, dar in curand daca o cauta ,o va gasi..
Pastorasul
February 14th, 2010 - 23:22:37
Domnita Maria 300 (1),
Mai intai, va felicit ca v-ati dispensat de “animism”. E un progres care merita salutat.
Apoi, gasesc ca ati aglutinat in mesajul dvs tot ceea ce are mai infumurat, mai gaunos si mai antiintelectualist adventismul. O postura intelectuala pe care nu o impartasesc.
“Ceea ce a facut Isus nu e soteriologie, e ceva ce nu poate fi exprimat in cuvinte”
R: Daca ar fi asa teologia, ca domeniu de cunoastere, ar trebui desfiintata. Pe de alta parte, ceea ce nu poate fi exprimat in cuvinte (de preferinta inteligibile), intr-un anumit sens, NU exista.
In acest gand va intalniti atat cu Edi, cat si cu dl Pro(-)scris. Primul, urmandu-i oarecum pe pozitivisti, inclina tot mai mult sa considere pozitia agnostica, in vreme ce cel din urma pledeaza ptr misterul intangibil al Tainei.
“Modul de a intelege viata data de Dumnezeu, si aici ma refer la viata spirituala, nu poate fi cuprins in modele umane, pentru ca Duhul Sfant e cel care te constientizeaza asupra sensului si maretiei Jertfei”
R: Pai, Duhul Sfant nu Se adreseaza omului? Iar daca nu este un comunicator care sa-Si plasmuiasca mesajul in “modele umane” (recte, inteligibile de catre homo sapiens sapiens), atunci Isi rateaza misiune de Mijocitor intre Dumnezeu si om.
“Pentru o religie si un crestinism al prelatilor, care sa cuprinda o lume si sa o stapaneasca,bigotismul , incultura si dominatia au fost punctele de tortura cu care inavutitii culturali si paganizanti, au tinut masele sub control.”
R: Cultivati o filosofie a istoriei, aplicata istoriei crestinismului care nu lasa loc la echivocuri – totul se reduce la o teorie a conspiratiei “prelatilor” si “inavutitilor culturali si paganizanti”. Ce decurge de aici? “Jos prelatii!”, “Jos cultura!”
Luati legatura si cu dl Aurel Ionica. S-ar putea sa-i faca placere sa se ralieze la miscarea dvs. Numai sa aveti grija ca nu cumva domnia sa sa bage doctrina comuna in vreun patrat de-al sau, “rational”, ca nu mai pricepeti nimic din ea pe urma.
Sertorius
February 15th, 2010 - 00:42:07
Domnita Maria 300 (2),
“Asa -zisa inteligenta greceasca ,care a dat un suflu intelectual crestinismului, nu a facut decat sa adanceasca si mai mult starea de incertitudine, si abordarea superflua a unor datini morbide legate de existenta, viata, suflet”
R: Inteligenta greceasca a fost cu adevarat o inteligenta, fie ca dvs, ca neprotestanta, va place sa va imaginati elucubratii despre o cultura ebraica in opozitie cu cea greaca. Apoi, datinile nu sunt niciodata morbide, intrucat ele reprezinta forme de intelegere ancestrale a unor aspecte importante ale vietii spirituale. Poti sa nu le impartasesti, poti sa le corijezi, pe diferite motive, insa, ca sa le expediezi, cu atata superioara suficienta, trebuie sa fii neaparat un neoprotestant marca Apocalips 3.21, ca sa faci asa ceva.
“Punandu-L pe Dumnezeu intr-un tablou construit prin tehnici umane, nu facem decat sa constatam ca el devine amorf .Dumnezeul care S-a revelat evreilor nu corespunde cu dumnezeul inchipuit de crestinii paganizanti, nu corespunde cu Mantuitorul care S-a jertfit pentru noi, nu corespunde cu biblia si cu adevarul sau”
R: Adevarul este ca si Biblia si revelatia evreilor sunt tot tablouri “omenesti” despre Dumnezeu. Profetii si ceilalti scriitori ai Bibliei, ca si invatatii rabini din Talmud, sunt cu totii niste oameni, care au scris intr-o limba nu prea elaborata, de la nivelul intelegerii pe care o aveau ei, in acele vremuri antice.
Cat despre “amorf”, aici chestiunea sta in alta parte (nu in dihotomia ebraic/grecesc). Intotdeauna ptr un mistic teologia sistematica este amorfa; la fel cum ptr un teolog trairea misticului poate parea superstitioasa si frivola.
“Filozofii ,parintii bisericesti,erau atat de ambigui in intelegerea Lui Dumnezeu, incat au incercat sa-L cuprinde in vre-una din acele conceptii pozitive, de care spuneai, si tot nu-L puteau intelege”
R: Ce ati cetit dvs din Parintii bisericesti? Asadar, dumnealor erau “ambigui”, iar predicatorii pe care ii savurati dvs in zilele noastre sunt “precisi”? Cat despre “conceptiile pozitive” ale Patristicii, trebuie sa recunoasteti ca si teologia negativa tot in Patristica se origineaza.
“Ce deosebire intre ei, intre cei care au contaminat frumusetea si simplitatea mesajului Mantuitorului, si oamenii de rand, poporul crestinat prin mesajul evangheliei”
R: Acum inteleg. Asadar Parintii bisericesti, fiind inscrisi in conspiratia malefica, nu se pot compara cu poporul de rand (vad ca promovati un soi de comunism duhovnicesc). Pai, problema a venit tocmai din “simplitatea” mesajului. E un proces firesc, gasesc eu, ca urmatoarele generatii sa-si bata capul cu teme decurgand din simplitatea doctrinei religioase a inaintasilor lor. Uitati-va la istoria oricarei biserici (inclusiv a adventismului) si veti proba acelasi fenomen.
“Dumnezeu nu are nevoie de logica umana pentru a se face cunoscut”
R: Ma rog, Dumnezeu poate face tot ce vrea. Numai ca, ptr a Se face inteles de oameni, nu e tocmai intelept sa fru prea mult logica. Uitati-va numai la cazul “profesorului” Ionica. Va ramane vesnic un neinteles. Dumnezeu, desigur, ar putea eluda logica apeland la paradoxuri. Pe calea asta au mers unii dintre Parintii bisericesti, blamati de dvs mai sus, apofaticii, ptr a creiona, prin contururile negatiei, uneori paradoxale, un Dumnezeu supra-fiintial. Insa pana si paradoxurile isi au logica lor, care le protejeaza de caderea in non-sens si ininteligibil.
“Jertfa Mantuitorului nu are nevoie de silogisme”
R: Jertfa in sine, nu. Insa atunci cand pe baza ei, s-ar incerca construirea unei stiinte a mantuirii, o teo-logia, un discurs rational despre semnificatiile Jertfei lui Christos, atunci veti avea nevoie si de silogisme. Obligatoriu.
“Trebuia multa filozofie greceasca, ca sa-ti dai seama ca Jertfa Mantuitorului a fost deplina si rascumparatoare, sau trebuia gandit prin sinoade ,ca o cruce purtata de trei ori in jurul bisericii aduce vindecare?”
R: Trebuia multa filosofie greceasca ptr a gandi intr-o forma prezentabila doctrine si idei precum Sf. Treime, problema pacatului, problema ispasirii, universalitatea rasei omenesti si egalitatea in fata lui Dumnezeu, etc, etc, etc.
“Din fericire pentru noi,descrierea adevaratului Mantuitor de catre Isaia e reala,asa evreiasca cum e, si nu avem nevoie de o dantuire pe peretii pictati, pentru a intelege ca viata si Cuvantul vine de la Dumnezeu si nu de la oameni si constructiile lor logice”
R: Aham. Si pe Isaia din Cartea lui Isaia cu ajutorul caror ochelari il cetiti? Ca daca v-as pune in brate un manuscris antic, cu textul in limba originala, nu stiu daca ati pricepe prea multe. Si chiar daca v-ati toci coatele pe bancile Facultatii de Limbi Clasice, intelegerea textului va va pune inainte rezolvarea unei probleme prealabile – dictionarul, transpunerea termenilor din textul original in conceptele utilizate modern, de catre mintea dvs si a contemporanilor. Asa ca iluzia dvs naiva si impertinenta cum ca “Isaia” acela evreu si arhaic v-ar fi fost de ajuns este ridicola. La fel cum este si pretentia dvs, mustind de superbie, ca dvs Cuvantul v-ar fi cazut pleasca direct de la Dumnezeu, fara medierea “oamenilor si a constructiilor lor logice”!
Sertorius
February 15th, 2010 - 05:08:29
beni plesa 310
<blockquote. Florin Laiu
Daca ai fi in posesia unui manuscris original de la Ellena eu sint convins ca nu te-ai simtii jignit de greselile ei de ortografie sau de gramatica.
frate beni, ne vedem nevoiti sa va atragem atentia ca regretata soara iellena iera supt inspiratia lu duhu sfant si scria ce-i arata domnu in viziune, ciea ce nu ie cazu la dvs, care nu vedeti filme decat la televizor, si oricum cand dansa scria iera doar upt un fel de inspiratie generala la nivelu gandurilor, degeaba incercati dvs sa insinuati p-aicea ca dansa scria supt inspiratie verbala si ca dl dumnezeu si cu dl duhu sfant facea gresel de ortografie, ortoiepica si de punctuoatie, si va sfatuim sa nu incercati nici sa-i luati locu lu regretata sora white, fiinca oricat ati incerca dvs dupe modelu lu matia, ie prin alegerea lu dl dumnezeu dupe modelu lu sf apostol pavel, si se pare ca locu ieste deja ocupat de fratele nabucco si sora sulamita, care nu ie alceva decat continuarea naturala si fireasca a lu sora white in varianta masculina mixta, moderna si contemporana!
ps. ie o porcarie ce incearca distinsi frati profesori si iubiti frati cu stimate surori aicea care se vexeaza asa tare in cazu dvs cu limba romana, care ie o limba plina d ecomplexe si arhaica in constructia cuvintelor, si-ar trebui simplificata un pic dupe modelu la limba spaniola care a renuntat la tot felu de linii si linioare si doi de ii, ca lumea intelege ce crrie altii, si cand vorbesti, toata lumea vorbeste fara niciun fel de liniute si doar c-un i! da noi credem ca iei ie suparati pe dvs din cauza lu dl duhu sfant, ca le ie frica sa nu i se nazare dansului ca dvs sunteti continuarea lu sora white, va dati seama ce-ar iesi??? desi dl duhu sfant se pare c-a cam facut deja alegerea
samson
February 15th, 2010 - 05:19:15
Clovnul Junglei
Da ai dreptate si iti multumesc .
Doar de dragul noutatilor incearca sa citesti rindurile de mai jos :
https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=f466d529bc&view=att&th=1263e96bc96f8c3e&attid=0.1&disp=inline&zw
Ps:–Sper ca Florin sa nu se ofenseze de “corectitudinea “lb. romane in exemplul de mai sus.
beni plesa
February 15th, 2010 - 07:54:36
Adevarul accidentat
Adevarul venea dinspre localitatea x spre localitatea y
Cu aceiasi viteza venea minciuna din localitatea y spre localitatea x..
Adevarul a plecat mai devreme si s-a rugat pentru reusita lui,minciuna s-a rugat ?i ea pentru reusita ei cu aceia?i credint?.. La o anumita intersectie s-au întalnit.
Minciuna trebuia sa cedeze prioritate Adevarului.
Nu a vrut ci a trecut pe rosu.
A avut loc un grav accident de circulatie, si minciuna nu a patit mare ; lucru ba a fost pusa ?i in frunte pentru ca s-a intamplat sa omoare Adevarul.
.
L-A INMORMANTARE I-A FOST SCRIS EPITAFUL :”AICI LOCUIESTE
ADEVARUL “SI “Adevarul locuieste in orice persoana care nu cedeaz? prioritate minciunii.”
Minciuna mai tarziu a patit-o rau a fost judecata pentru vatamarea legii ?i a fost gasita responsabila pentru calcarea acesteia.,pentru nerespectarea adevarului ?i a priorit?tii lui.
L-a proces Duhul Adevarului nu i-a acordat circumstan?e atenuante.
Adevarul a fost respectat la judecata spre mirarea minciunii a si a martorilor accidentului.,
Pastorasul
February 15th, 2010 - 08:27:24
Florin Laiu
FL: “” Judecata lor a adaugat, ca sa zicem asa, pe langa actiunea lui Dumnezeu, votul definitiv si unanim al intregului univers.”"
Sar putea sa fie adevarat ca Dumnezeu are nevoie sa se indreptateasca in fata “lumilor necazute”.
Intrebarea mea este :
Pina in 1844 a mai fost cineva in crestinism care sa dezvolte aceasta ideie ?
Prin cele 20 de secole crestine s-au ridicat multi oameni cu idei ,care mai decare mai nastrusnice:
1–taiere imprejur obligatorie
2–jertfire de miei la pasti
3-obligativitatea sarbatorilor evreiesti
4–vegetarianism obligatoriu pentru mintuire
5–refugiere prin locuri pustii. (calugarii)
6–casatorii spirituale
7–venirea Domnului si sfirsitul lumii la o anumita data calendaristica
etc ,etc…
S-ar putea sa gresesc ,dar eu nu-mi amintesc ca cineva in istorie sa fi crezut in necesitatea de a convinge lumile necazute de justetea caracterului lui Dumnezeu.
Cind aceasta doctrina este unul din stilpii credintei ar fi necesar sa fie bine documentata in scriptura si istorie si nu doar bazata pe citeva versete ce pot fi speculate in mai multe directii.
Sa fii iubit !
Beni
beni plesa
February 15th, 2010 - 08:59:00
Maria ai fundamentat bine inecxplicabila matca de neanteles si netovarasia filosofiei grecesti cu cea a filosofiei tainei manturii.
Una se bazeaza pe raspunsuri.Cealalta cu cat te adancesti in simplitatea intelegerii cu atat ramai nimic ,dar din cenusa ta rasare ,dorul lui Isus de a-si rascumpara sufletele.
Esti captiv al unei esente de simplitate ce isi pune pecetea pe ce faci,ce esti ,ce devii,si rascumpararea ta este nu numai posibila ci este un refugiu pentru cel de langa tine ,tu fiind o scrisoare de mantuire.
.Neprihanirea este pusa in umbra cu filosofie greceasca,In locul ei gandirea ebraica practica dar si culta face din mesajul lui Hristos,o forta de ucenicie zilnica.
Asa au inteles ucenicii apostolia lor si apoi valdenzii si ceilalti Noi numai redescoperim influenta dulce a crucii
Nabucco
February 15th, 2010 - 11:48:49
@clovnul junglei
“Let’s here it!”
???
banuiesc ca vroiai sa scrii ceva de gen “let´s hear it”.
pana mai inveti engleza, poate ne incanti un pic cu romana ta, speram ceva mai performanta, de altfel.
numai bine
tina
February 15th, 2010 - 15:08:31
lol…lol… ce agramat sunt!
(da’ nu recunosc nimic decat in fata Marii Adunari Nationale! tradatorilor! cum va permiteti?)
stai 2 sec sa-mi revin din ras… gata!
Cine este cel ce imi intuneca planurile haosului junglei de clovni, prin cuvantari fara pricepere? Incinge-ti mijlocul vegetarian ca un viteaz crestin adventist, ca eu sa te intreb, si tu sa ma inveti.
“
vroiai” –> voiai SAU vreaiasta daca e s-o luam academic
Formele neliterare *vroiam, *vroiai etc. nu exista, ci sunt un hibrid intre formele a doua verbe diferite, dar sinonime: a voi si a vrea. La timpul imperfect se prefera de obicei “a voi”, dar se pot folosi si formele lui “a vrea”: eu vream, tu vreai, el vrea, pronuntate cu diftongul ea; la persoana a III-a singular apare o coincidenta suparatoare intre imperfect si prezent.
Consulta DEX-ul si Indreptarul ortografic, ortoepic si de punctuatie al limbii romane.
citeste si pe forumul asta: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=1426398
pentru cine vrea sa vada aplauzul pentru domnul isus hristos: 1:56
“APLAUZUL”??? what the funk is that? oh, no!
Exista substantive defective de singular la care pluralul e, de fapt, indecidabil – la fel de plauzibil ca feminin si ca neutru (ex: icre, aplauze). Substantivul aplauze este inregistrat in DEX ca feminin, desi nu are singular!!! Avand în vedere ca etimonul sau italienesc – applauso – e masculin, ca si sursa sa latina, substantivul poate fi considerat mai curand un neutru cu pluralul in -e (precum caiete, teatre etc.)
tina re-tina, pana mai inveti engleza, poate “te incanti” un pic cu traducerea acelor linkuri din engleza in romana:
http://www.translatorul.net
http://translate.google.com
… si apoi sa “incanti” si pe altii cu unele comentarii referitoare la ideile preopinentului tau si/sau la subiectul emisiunii de fata. Speram la ceva mai multa performanta, de altfel.
Ce zici? Sunt sigur ca iubitii frati si stimatele surori se vor ruga pentru tine, ca sa nu cazi in pacat.
ca sa nu fie rau, trebuie sa fie… “numai bine”? (foarte tare, frate!… si baietii astia se chinuiau sa raspunda la problema raului
)
Wait a sec, let’s hear some “logic”:
Embarrassing argument! Lame!
can you hear me now?
cut it out, you stupid clown! bad, bad dog! 
http://img96.imageshack.us/img96/4566/lichidare.jpg
oops!
ps: Jur cu mana pe Biblie ca n-am lovit copilul nici in plex cu pumnul, nici in fata cu pumnul!
clovnul junglei
February 15th, 2010 - 17:34:35
clovnul junglei
February 15th, 2010 - 18:21:20
Beni Plesa
Prietenul NEbun de nevoie se REcunoaste.
http://www.youtube.com/watch?v=ee_KVA9x-GM
http://www.youtube.com/watch?v=TLGGKraKmXc
Sper ca “fratii si surorile” voastre teiste de pe aici sa nu se ofenseze de “coloratura” limbajului in exemplele de mai sus.
http://xenlogic.wordpress.com/2009/04/14/atheism-exposed-skepticism/
http://www.blog.joelx.com/the-problem-of-evil-and-religion/3451/
http://faculty.etsu.edu/DYER/lectures/Knowledge_of_Good_and_Evil/knowledge_of_good_and_evil.htm
http://evolvingprimate.wordpress.com/2008/07/23/religion-and-the-paradox-of-the-problem-of-evil/
http://lolphilosopher.blogspot.com/2009/05/problem-of-evil-christians.html
clovnul junglei
February 15th, 2010 - 19:09:31
Interesant de definit/clarificat din perspectiva “problemei raului”…
Question everything!
clovnul junglei
February 15th, 2010 - 19:59:21
Draga clovnule,crezi ca poti cunoaste oamenii ,numai din scris,crezi ca esti un criptolog desavarsit al caracterului care dezlegi misterele Egiptului antic?
Daca ai cunoaste pe cei care ii acuzi fata catre fata si zilnic in fericitul lor inteles practic si de integeritatea zilnic,in dragostea lor fata de Hristos suava,ti-ar fi teama sa le numesti roboti si roboate…si ai dori sa te lauzi cu numele de crestin pe care unii il poarta frumos si il strang la piept.
Pacat de superestetismul marionetelor supergramaticale ca nu dovedeste caracter, ci multa rautate..
Nabucco
February 15th, 2010 - 22:08:50
erata integritate
Nabucco
February 15th, 2010 - 22:09:58
O luare aminte
Ispititorul lucreaza adesea cu cel mai mare succes prin aceia care sunt cel mai putin banuiti ca sunt sub stapanirea lui.
Cei inzestrati cu talente si educatie sunt admirati si onorati,de parca aceste calitati ar putea inlocui lipsa temerii lor de Dumnezeu sau le-ar da dreptul la favoarea Sa,Talentul si cultura sunt in ele insele darurile lui Dumnezeu,dar,atunci cand acestea sunt socotite ca pot inlocui evlavia,cand in loc sa aduca sufletul mai aproape de Dumnezeu,il indeparteaza de EL,atunci ele devin un blestem si o cursa.In mintea multura predomina parerea ca tot ce apare ca fiind curtenie sau rafinament trebuie,intr-un anumit sens sa-i apartina lui Hristos.Niciodata n-a fost o greseala mai mare ca aceasta.Aceste calitati trebuie sa onoreze caracterul crestin,caci ele vor exercita o influenta puternica in favoarea religiei adevarate,dar trebuie consacrate lui Dumnezeu,caci altfel sunt o putere spre rau.
Multi barbati cu o inteligenta cultivata si cu maniere placute,care nu se coboare la ceea ce este socotit o fapta imorala,sunt o unealta lustruita in mainile lui Satana.Caracterul amagitor si inselator al influentei si exemplului acestora face din ei niste dusmani mult mai periculosi pentrui cauza lui Hristos,decat cei ce sunt necultivati si nestiutori.
Tragedia veacurilor pag453-454
bunyanceltanar
February 15th, 2010 - 22:52:13
Clovnul junglei,
Ti s-a pus pata pe mine,fara sa ma cunosti.
Atatea animozitati, pentru ce?
Eu pur si simplu ,am spus ca nu-mi plac si nu mi-au placut clovnii, nici in copilarie.Mascheaza viata si mimeaza rasul,in rest numai suferinta .
Fata de masti ,am oroare si in acest context am spus ca nu le iubesc.Nu pot spune nimic in acest sens despre tine, pentru ca nu te cunosc.
Vorbesti de compasiune.
Poti sa ai mila de cineva,pana nu mai poti,mila nu ajuta la nimic, daca efectiv nu ajuti omul respectiv.Iar ajutorul nu sta neaparat in mila,sfat.etc.
Eu m-am legat de falsa imagine pe care o arati,si nu cred ca m-am ascuns in vreun fel in a-mi exprima sentimentele.
Nu ma cunosti, nu te cunosc,animozitatile sunt de alta natura.
Asa ca,jignirile nu-si au rostul.Nu ai cum sa sti daca traiesc cu adevarat sau mimez credinta, nu ai cum sa cunosti modul meu de viata, nu ai cum sa ma acuzi de falsitatea ideilor si trairilor mele atat timp cat nu ma cunosti.
Nici eu nu te cunosc, insa felul cum reactionezi si modul in care crezi ca poti rani pe cineva sincer in ceea ce spune,e departe de a fi normal.Pui stampila pe un om fara sa-l cunosti, eu nu am pus stampila pe tine, ci pe masca ta.Dincolo de clovn, nu stiu ce exista,exista totusi un suflet,dar inecat in tristete.Pentru ca rasul sincer, spontan nu poate exista in aceasta lume.si o spun cu toata sinceritatea, daca crezi bine.
Sa razi de toate si sa vezi numai ipocrizie in jur, sa razi mereu si sa vezi numai orgolii si tradare,inseamna indepartare de ceea ce este bun.
Poate ma insel,si cred totusi ca poti avea sentimente,insa de unde ma poti cunoaste tu?
Te poti uita in sufletul meu si gasesti ipocrizie?
Hai, ca mergi prea departe cu insulta.nici macar nu intelegi ce vreau sa spun, pentru ca daca ti-ai sterge ranjetul de pe fata, ti-ai da seama ca nu m-am legat de tine ca om, ci de felul cum arunci cu pietre si apoi razi de isprava ta.
De ex.comentariul tau nu a fost rau si ai folosit o expresie cu care sunt de acord, si anume ca de multe ori teologia noastra pierde din vedere viata omului.
E o fraza care doare si cu care ma lupt, pentru ca stiu de ce,si stiu ce am facut. Crestinismul parodiat, si mascarada in care traim sunt adevarate, si am spus acest lucru,insa fara mandrie si fatarnicie.
Mandrie, de ce ?
Nimeni nu se poate mandri, pentru ca nu are de ce ,atat timp cat orbecaim inca in intrebari fara rost.
Ceea ce am scris nu are legatura strict cu persoana ta, ci cu clovnul,acel personaj care imita viata si nu o traieste.
Nu e un sfat, pentru ca detest sfaturile, e mai mult o vorba spusa asa ,din inima,s-ar putea ca si tu,uitandu-te in oglinda inimii tale,sa gasesti ceea ce detesti la altii.Eu am trait experienta asta,si de aceea,imi repugna a fi clovn,pentru ca vreau sa traiesc asa cum sunt.Pe o masca de clovn nu se vad defectele, insa pe chipul adevarat da.Si ele fac parte din mascarada, insa o mascarada reala, nu indusa.Si pentru aceasta mascarada reala,Dumnezeu a pregatit o cale de iesire, insa pentru mascarada indusa ,ce fel de cale exista?
Asa ca,mai bine ai veni in mascarada asta, pentru ca nu te contaminezi de ipocrizie,ipocrizia e atunci cand iti creezi propria mascarada.
Nimeni nu e mai sus decat celalalt, si toti ne hranim cu iluzii ,atat timp cat credem numai in instinctul nostru si nu in ceea ce este adevarat.
Eu nu sunt in stare sa-mi organizez propria viata, dar sa dau indicatii la altii,insa atacul tau e deosebit de dur,si nu merita nimeni sa fie tratat asa cum tratezi tu oamenii, si asa cum te tratezi chiar tu insati.Adica,fara respect.Nu inteleg acest lucru si nu vreau sa-l inteleg.Nu e ipocrizie, nu e repros, ci spun ceea ce simt.Cea mai tragica figura e clovnul,el rade fortat, daca vrei sa cred ca rasul tau e sanatos,atunci nu inteleg de ce iti desenezi fata, iti schimonosesti numele,iti ascunzi identitatea.
Sub o masca poti face ce vrei, in realitate insa….
Si atunci ,cine iubeste circul, cine este ipocrit?
maria
February 16th, 2010 - 04:10:34
Beni Plesa 309-310
„Cind ai dreptate, recunosc si nu incerc nici o justificare. Am o propunere si as dorii sa mi-o indeplinesti. Indentifica toate greselile mele de ortografie, trimitemi-le pe e- mail si voi incerca sa nu te mai insult cu ele. Sper ca aceasta sa-ti spuna ceva de personalitatea mea.”
Ai dreptate, asta spune mult despre tine, si cu ocazia aceasta ai crescut in ochii mei. Cat despre corecturile propuse, as face-o cu placere, dar nu am timp. Este deja un lux prea mare ca intru pe acest blog.
[Ma rezum la paragraful de mai sus, „Cind” se scrie „cand” – dar aceasta nu este o greseala importanta; daca esti consecvent cu ortografia din perioada pre1989, ai tot dreptul sa folosesti doar „i” pentru vocala respectiva pe care n-o pot reproduce aici. Nu stiu de ce tehnicienii acestui blog s-au rezumat la formula primitiva care nu permite text UNICODE. Este frustrant ca de fiecare data trebuie sa ma adaptez la EN keyboard. „As dorii” se scrie „as dori”, aici nimeni niciodata nu-ti va permite sa scrii altfel. „Indentifica” este gresit scris. A „indentifica” ar putea insemna „a face un ’indent’”. Chiar daca termenul inca nu exista, el poate fi creat si este perfect logic. Daca s-ar admite anglicismul pana la urma, in special daca nu are deja un concurent serios in limba romana, poti intra in istorie cu acest cuvant. Dar din context inteleg ca ai vrut sa scrii „identifica”, adica descopera IDENTITATEA unei persoane sau a unui lucru”. Aceasta greseala este aproape universala. La fel este universala si pronuntia si scrierea gresita „repercursiuni”, in loc de forma corecta „repercusiuni”. Intuitia populara a legat termenul in mod inconstient, de „reper” ?i „curs”. In realitate, termenul este compus din „re-” si „percusiuni” (care este inrudit cu „a percuta”, „percutie” etc., trimitand la imaginea aruncarii bumerangului, care se „re-percuteaza”. „Trimitemi-le” se scrie „trimite-mi-le”, pentru ca sunt particule separate: „trimite” este verbul, „mi” este pronumele în dativ (mie), iar „le” este pronume în acuzativ (pe ele).]
Am observat ca ti-a dat deja clovnul niste directii cu privire la ortografie. Sunt foarte bune. [Daca amicul tau s-ar limita la romana si la engleza de strada, ar fi un spirit cu care s-ar putea discuta. Necazul este ca in incercarea lui reusita de a face pe nebunul (Ps 14:1 / Ps 53:1), a jucat pana a ajuns s-o creada].
„Daca te asemeni cu Isus sau apostolii am rezerva. Ce sint sigur este ca pionierii adventisti si Ellena ti-au dat ochelarii prin care sa citesti pe Isus si pe apostoli.”
Iti respect rezerva. In ce priveste ochelarii mei, este adevarat ca am inceput sa inteleg Biblia ca adventist, de vreme ce m-am nascut si am crescut in mediu adventist. Acelasi lucru s-a intamplat la fel de normal si cu tine, care te-ai nascut, daca nu ma insel, intr-o casa de penticostali, ceea ce nu-i nici o rusine. Ai dreptul sa te si mandresti daca vrei cu originile, ii respect pe toti cei care-si respecta parintii, originile. Dar sunt convins ca esti de acord, ca trebuie sa existe si un respect fata de un standard obiectiv, comun, universal crestin, ca sa putem conveni asupra adevarului religios. In aceasta privinta, gresesti cand crezi ca am ramas intepenit in adventism din cauza originilor mele, sau din cauza ca as fi „mercenar”, asa cum m-au latrat altii. Ce vreau eu sa-ti spun este ca nimeni dintre noi nu citeste Biblia (sau orice altceva) fara ochelari. Obiectivitatea si neutralitatea se castiga foarte greu, dupa exercitii intelectuale si emotionale dificile si neplacute.
In ce priveste asemanarea cu Iisus si apostolii, tu ai mostenit din mediul evanghelic (in special de la baptisti) ideea ca crestinismul este in mod strict proclamarea Evangheliei lui Pavel, plus marturisirea unor dogme stabilite de Biserica primelor veacuri, ca criterii ale ortodoxiei. Intreaga teologie sistematica evanghelica se rezuma la explorarea si justificarea acestor dogme mostenite, de aceea nici o descoperire (biblica sau profetica) venita dupa apostoli, este declarata erezie, din oficiu. Pozitia este, totusi, contradictorie, deoarece formularea sinodala a dogmelor este post-apostolica (!). Ca sa nu mai vorbim si de autoritatea teologiei bimilenare sau actuale la care fac trimitere evanghelicii. Toate acestea sunt post-apostolice. Tu vii si spui ca trebuie sa fie corecte, fiindca reprezinta vocea traditiei, a modului in care majoritatea a inteles Biblia. Dar si aici vei intra in contradictie cu principiul Sola Scriptura, de care faci uz, oridecateori vorbesti despre EGW sau despre un subiect similar.
Pentru mine, credinta biblica inseamna mai mult decat mostenirea apostolica. Pe deoparte, anumite instructiuni cultural-istorice (cum ar fi cele privitoare la political-corectness fata de scalavagism, statutul femeii in societate si tinuta ei in adunarile publice), nu mai sunt relevante practic, in cele mai multe situatii, chiar daca sunt apostolice. Pe de alta parte, descoperirile date apostolilor au reprezentat baza crestinismului si nu se poate pune alta temelie, insa Biblia arata ca nici lor nu le-a descoperit Dumnezeu toate lucrurile. Ioan 16:2-3 ne invata ca Duhul Sfant, care avea sa ramana in continuare cu Biserica, avea s-o conduca mai departe si in acest sens.
Partial, promisiunea aceasta s-a implinit in experienta primirii Duhului la Rusalii si in modul cum a condus Dumnezeu Biserica, incat chiar in sinodul din Ierusalim, argumentul biblic si argumentul experientei supranaturale conduse de Duhul Sfant au avut prioritate.
Apostolii nu au cunoscut prea bine care avea sa fie viitorul Bisericii. Daca Iisus nu-i descoperea lui Ioan Apocalipsa, mult mai tarziu, am fi fost mult mai bogati in presupuneri. In ce priveste rolul adventismului, acesta a fost prevazut in Daniel 8 si 12, unde in mod repetat ni se spune ca profetia cronologica avea sa fie inteleasa „in vremea sfarsitului”. Apocalipsa (14) confirma faptul ca inainte de venirea Domnului avea sa apara misiunea celor trei ingeri care vestesc vesnica Evanghelie care culmineaza cu vestea venirii ceasului judecatii, avertizeaza lumea de caderea Babilonului si primirea semnului fiarei, trimitand astfel la sigiliul lui Dumnezeu si la principiile fundamentale ale adevaratei credinte apostolice: „poruncile lui Dumnezeu si credinta in Iisus”. Desi apostolii au predicat aceeasi Evanghelie si intelegeau legatura dintre Judecata de apoi si Evanghelie (ceea ce astazi ortodoxia evanghelica respinge!), este corect spus ca ei nu intelegeau codul profetiilor cronologice din Daniel si Apocalipsa. Nu a fost misiunea lor sa vesteasca timpul exact al judecatii. Dar cand acest timp a venit, Dumnezeu a ridicat oameni, imperfecti ca si apostolii, dar deschisi instruirii ceresti, ca sa vesteasca ceasul Judecatii si criteriile ei pentru vii si morti.
La prima vedere, ar fi vorba de o simpla lectura apocaliptica. In realitate insa, acest scenariu este in cea mai buna armonie cu tot ce invata Biblia la acest subiect. Cei care inteleg astfel lucrurile sunt adventisti. Daca aceia care nu le inteleg astfel, s-ar rezuma la invatatura apostolilor, ar fi extraordinar, si ne-am putea intelege. Apostolii, daca ar trai astazi, ar fi, cu siguranta, adventisti. Imi dau seama insa ca ar fi niste adventisti incomozi pentru o buna parte din Biserica si pentru tot restul lumii.
„Dar totusi ceva avem in comun si anume: Tu te asemeni cu Ellena la scenariile despre sfirsitul lumii iar eu ma aseaman cu Ellena la greselile de ortografie.”
Daca nu poti crede in darul EGW este mai cinstit s-o scoti din discutie, decat sa fii obsedat de flagelarea memoriei ei. Eu nu cred ca esti comparabil cu ea nici in ce priveste ortografia. Spelling-ul ei poate sa fi fost mult mai rau la inceput. Avea si scuze, pentru ca facuse numai doua clase. Si oricine stie ceva engleza, isi da seama ca e mult mai dificil sa scrii corect in engleza decat in romaneste. Am citit manuscrise ale unor universitari de limba engleza, in care am gasit unele greseli. Eu fac mai putine greseli decat ei, desi nu cunosc engleza in aceeasi masura. Este deci incomparabila situatia. Mai mult, in discutia noastra nu este relevanta ortografia din manuscrisele EGW, fiindca ea nu publica manuscrise, ci tiparituri. Noi postam aici mesaje intr-o forma finala; specificul blogului nu ne permite sa revenim sa mai corectam, asa incat mai raman greseli, cu toate stradaniile. EGW stia ca are nevoie de secretara, si aici iarasi te poti compara cu ea. Daca iti publici scrierile si ai norocul sa fii citit, vei avea ceva bani sa platesti un secretar (sau o secretara!), iar tu doar sa dictezi.
Adevarul este ca greseli de ortografie sau de gramatica exista si in cele mai vechi manuscrise biblice, si sunt convins ca nu putine provin de la origini. Erorile de acest tip nu inseamna mare lucru in fond. Singura problema este ca astazi s-au ridicat pretentiile in ce priveste criteriile scrisului, si nu poti face abstractie de hotararile Academiei, de legile de copyright etc. Nu este vorba doar de a fi corect politic, ci te defineste si ca personalitate si stil in ochii oamenilor. Toate aceste reglui tamudice ale ortografiei si gramaticii, impreuna cu toate limbile, nu au nimic sfant in sine, nu sunt din cer, nici macar de la Babel nu mai sunt, ci sunt conventii actuale, ca si stilul vestimentar, de care trebuie sa tii cont, ca sa fii perceput ca decent. Decenta are ca forma expresii culturale conventionale, nu dictate divine.
Multumesc pentru atentie !
Florin Laiu
February 16th, 2010 - 05:32:34
Tabita 313
„am mai discutat acelasi subiect cu alta ocazie. Cred ca va mai amintiti.”
Da, imi amintesc, dar am crezut ca ati uitat Dvs. Nu este o acuzatie, si eu uit detsule lucruri. Am scris incaodata, in speranta ca se vor gasi si unii care vor citi si nu vor uita.
„Daca intelegem ca Isus s-a ridicat la cer in “carne si oase” trebuie atunci sa intelegem ca dupa inviere vom manca si carne sau daca nu, cel putin peste, ca Isus dupa inviere si produse animaliere (miere de albine). Asa este? Sau luam numai ce vrem din versete?”
Domnita Tabita, eu simt ca aici Dvs. incercati sa va aparati cu un argument despre care ma intreb serios cat de mult v-a convins. Ati fi putut adauga si alte caracteristici, cum ar fi, sa inviem avand si natura divina, ca Iisus asa a fost, sau sa inviem imbravati in ve?minte orientale etc. Credeti ca sunt relevante toate detaliile culturale sau incidentale ? Oare faptul ca Iisus a inviat in trup, adica in „carne si oase” nu este suficient? Ce alege sa manance o astfel de fiinta, este absolut nerelevant pentru discutia noastra. Eu doar v-am adus ceva dovezi biblice ca, desi invierea este in trup (altminteri nu ar fi inviere!), ea nu impiedica pe Dumnezeu sa faca din muritori niste fiinte vii care sa poata locui comod in cer, in Paradisul lui Dumnezeu.
„In ce priveste versetele din Apocalipsa pe care mi le-ati dat sunt simbolice sau le luam literal? Le luam pe toate sau numai unele? Sufletele de sub altar din apoc, 6, 9.10 le intelegem tot literal ca si urcarea mantuitilor in cer? Vedeti ce incurcatura de interpretare avem?”
Nu stiu la care din ele va referiti. Apocalipsa este un amestec de imagini realiste si imagini suprarealiste, didactice. Este simplu sa interpretam, daca intelegem ca aplicatia naturala este cea literara, adica orice mesaj are sens cand este inteles in mod literar, daca este in armonie cu tot ce invata Biblia, atunci ramanem la sensul propriu. Daca sensul propriu este imposibil de aplicat, adica este in dezacord cu invataturile Bibliei si cu normalitatea bunului simt, atunci poate fi vorba de un mesaj codificat, poetic, figurat, simbolic. Aveti o alta varianta mai rezonabila pentru textele pe care vi le-am citat din Apocalipsa?
„Eu cunosc toate explicatiile pe care mi le-ati dat, insa nu mai sunt multumita cu ele, nu mai pot sa vorbesc unor oameni cultivati, aruncandu-le slogane gasite in evul mediu care nu mai au relevanta, nici logica nici nu corespund interpretarii corecte a scripturii.”
Sa le luam pe rand: „nu mai sunt multumita cu ele”. Eu inteleg ca obiectia Dvs. este mai degraba emotionala decat rationala.
„Nu mai pot sa vorbesc unor oameni cultivati…”. Oamenii „cultivati” care nu au o cultura biblica, nu au nici un drept sa judece calitatea concluziilor Dvs biblice. Sa se cultive cu ale lor pana la moarte, dar nu este cazul sa va intimidati in fata altora, doar pentru faptul ca lor li se par slogane si chestii puerile, medievale etc. Sunt absolut convins, ca niciunul din autorii Bibliei, nici Iisus in persoana, daca ar umbla azi pe pamant (cu sau fara cravata!), nu ar impresiona prin invataturi biblice pe cei mai multi dintre oamenii „cultivati” la care va referiti. Cei de care va temeti prea mult judeca lucrurile strict materialist-stiintific. Rationamentul lor este ca, de vreme ce un organism viu nu poate rezista la un transport cosmic, fara costum spatial, inseamna ca afirmatia biblica referitoare la inaltarea la cer a mantuitilor face parte din recuzita infantilismului religios. Iar Dvs. v-a?i cutremurat, si ati rezonat: Amin, uite, oamenii gandesc normal, sunt cultivati, cunosc fizica, sunt cu pioarele pe pamant, nu ca mine. Eu va urez ca sa nu pierdeti pe blogul acesta si credinta care v-a ramas. Fiindca daca fugiti de concluziile biblice pentru ca aparenta lor este de povesti pentru copii, atunci prin consecventa, veti gasi extrem de multe asemenea copilarii, de la Geneza, pana la Apocalipsa. Afara de faptul ca veti dori sa luati totul in sens figurat, dupa figurile pe care le fac oamenii „cultivati”.
Imi cer scuze, nu vreau sa fiu rautacios – in orice caz, nu cu o doamna sau domnisoara. Ironiile sunt pentru cei care va intimideaza, nu pentru Dvs.
„Apocalipsa 10,11 Trebuie sa proorocesti din nou…”
Textul indica o repetare a aceluiasi mesaj profetic, nu un alt mesaj.
„Dece nu ati fi chiar dvs. care ati face o interpretare corecta a scripturii sau o corectare a interpretarii, fara prejudecati, fara idei preconcepute.”
Multumesc pentru aceasta incredere. Dar ma tem ca intelegeti gresit nevoia de corectitudine in interpretare. Interpretarea nu trebuie sa fie neaparat originala, nemaiauzita sau in dezacord cu interpretarile existente, ca sa fie corecta. Este suficient daca se armonizeaza cu tot ce invata Biblia. Faptul ca asa au crezut si unii din evul mediu este irelevant.
Cu privire la acest scenariu pe care-l propuneti, trebuie sa amintesc ca ideea rasplatirii exclusiv pamantesti dupa inviere este straina intregii istorii a Bisericii universale. Nu pretind ca stiu absolut tot ce au invat toate grupurile minuscule de credinciosi, dar stiu ca tendinta majora a fost credinta intr-un rai ceresc. Aceasta credinta a fost aproape exclusiva, cu exceptia grupurilor milenariste care ii urca pe mantuiti (sau parte din ei) la cer inainte de a-i cobori pe pamantul inoit (sau semiinoit), sau considera doua locuri de rasplatire, pentru doua categorii distincte: unii merg la cer, altii raman pe pamant intr-un paradis restaurat. Ultima varianta este a „martorilor lui Iehova”.
Ceilalti milenaristi considera ca sfintii vor fi rapiti candva inainte de timpul stramtorarii si adusi inapoi pe pamant la venirea lui Iisus. Adventistii (si unele ramuri schismatice AZS) sunt singurii care cred ca toti mantuitii vor merge mai intai la cer, in timp ce pamantul va fi pustiu in timpul mileniului, iar dupa aceea toti vor locui pamantul, care va fi innoit dupa mileniu. Confesiunile traditionale, desi au in crez ideea Parusiei si cred in invierea mortilor, desi multe resping ideea existentei unui mileniu terestru, sau il aplica simbolic la dominatia medievala a Bisericii, ori la o dominatie viitoare a Bisericii, nu se preocupa de problema inaltarii la cer, nici de Parusie, Invierea mortilor este doar o relicva in Crez, iar speranta crestina este redusa la credinta in nemurirea sufletului si la judecata moralist-legalist-confesionala pe care o va face Dumnezeu dupa criteriile stabilite de Biserica…
Am facut toata aceasta polilogie, ca sa intelegeti deja ca noi adventistii suntem in acest caz, atat conservatori, cat si originali. Aceasta dovedeste ca nu am copiat in mod docil slogane si interpretari medievale.
„Pana acum un an imi pasa foarte mult ce zic altii despre mine, ce cred despre mine, cum or sa ma judece daca… si tot asa traiam in functie de ce zic altii.”
Bine ar fi daca ati ramane conseventa cu principiul de mai sus. Doar cand ne pasa mai mult de ce spun oamenii cultivati care nu cred, decat ce spune comunitatea noastra de credinta, cu toti cultivatii si incultivatii ei, cred ca suntem in pericol sa datoram prea mult emotiilor.
„Eu caut mantuirea, nu sa arat bine in ochii oamenilor! E cel mai mare si mai dificil pas pe care l-am facut in viata mea. De atunci sunt libera si traiasc in pace cu Dumnezeu.”
Daca va referiti la o experienta spirituala, felicitari. Dar daca va referiti la o experienta a credintei in Scriptura, la subiecul in discutie, v-a?i eliberat de un adevar care va era strain (era doar mostenit), si ati intrat intr-o dulce si voluntara sclavie a unei erori originale.
Eu cunosc cateva Tabite, de la cea biblica pana la cateva contemporane. Toate mi-au facut o impresie buna. As dori sa nu fiu dezamagit nici in acest caz.
Florin Laiu
February 16th, 2010 - 06:30:33
Sertorius,
Nu m-am referit la scriitorii apostolici,care au urmat linia apostolilor si au cautat sa pastreze puritatea invataturilor ramase de la Hristos.
De ex. Sf.Iustin Martirul si Filozoful care a scris despre Sfanta Treime,Sf.taine,Sf.euharistie,hristologie,ideea ca sufletul e muritor, adept al hiliasmului.Ucenicul sau,Sf.Teofil al Antiohiei,a explicat deasemenea existenta liberului arbitru si esenta Logosului crestin diferita si in opozitie cu logosul grecilor.
Profanarea adevarurilor biblice a incaput cu Scoala Alexandrina, cu introducerea conceptiei nemuririi promovate de Platon.
Origen, a pus atat de mult accent pe traditia bisericeasca, incat la un moment dat a fost considerat chiar eretic.
Acea intelegere ancestrala de care vorbeai a adus cu sine practici cu adevarat morbide, pentru ca ele vin dintr-o perioada pagana.
De ex.unul din sfintii bisericesti ortodocsi,Sf.Ioan Gura de aur. Traditia spune ca mort fiind, cand au scos capacul de la sicriu ,s-a produs o explozie de lumina si mortul a inceput sa binecuvanteze.Atat de multe minuni si vindecari se faceau cu mortul, incat a fost nevoie sa-l dezmembreze pur si simplu, iar parti din trupul sau sunt imprastiate pe la manastiri din Grecia,Romania, chiar si la sfantul scaun.
Sufletul lui nemuritor se ospata in cer,manca si bea,iar trupul saracul era rupt bucati, pentru vindecarea credinciosilor.
Sf.Ioan gura de aur a scris multe omilii impotriva evreilor si iudaizantilor.Acei iudaizanti,care credeau in Hristos si tineau poruncile lui Dumnezeu?
Celalalt sfant bisericesc,Sf.Teodor Studitul,atat a blestemat in inchisoare pe Constantin,incat punerea mai tarziu ,pe scaunul patriarhal,a fost o victorie.Mai cu seama, atuncu cand Irina, imparateasa mama ,a scos ochii fiului sau,Constantin, un adversar al icoanelor.
Cucernica victorie a unei religii care promoeaza inchinarea la icoane si la sfinti.
Si este ceva ancestral in aceasta credinta,reintoarcerea la idolii paganitatii.
maria
February 16th, 2010 - 06:58:56
Beni Plesa 330
„Sar putea sa fie adevarat ca Dumnezeu are nevoie sa se indreptateasca in fata “lumilor necazute”.
Multumesc ca dai o sansa adevarului.
„Pina in 1844 a mai fost cineva in crestinism care sa dezvolte aceasta ideie ?”
Nu stiu sigur. Poate ca nu a fost nimeni, sa zicem. Dar e suficient ca apostolii asa au inteles. Iar noi avem dreptul pe baza lor, sa intelegem chiar mai mult si mai bine, nu doar sa repetam papagaliceste ce au spus ei. Istoria crestinismului, in ciuda faptului ca uneori a avut si conditii / sanse mai bune, a fost dominata de o Biserica tot mai indepartata de invataturile biblice, si care a facut ORICE pentru a apara compromisurile si inovatiile ei antibilice care au devenit traditie cu valoare dogmatica. O contraintrebare ar fi: pana la 1500, a mai fost cineva care sa predice botezul la varsta credintei? Din cate stiu eu, toti reformatorii si prereformatorii au rams la botezul pruncilor. Botezul „baptist” a fost practicat doar in primele secole, apoi a fost inlocuit cu pedobaptismul. De asemea, principiul specific baptist al separarii bisericii de stat a mai fost proclamat si practicat de vreo Biserica legala pana la aparitia anabaptistilor si baptistilor, si pana la fondarea Constitutiei Federale a SUA ? Eu stiu ca nu ! Toti „sectantii” si „ereticii”, de la primii crestini (care erau o secta ilegala) si pana la istoria moderna, care a fost si mai rusinoasa, au fost persecutati de bisericile de stat, a caror teologie incerci s-o aperi.
„Prin cele 20 de secole crestine s-au ridicat multi oameni cu idei ,care mai decare mai nastrusnice: 1–taiere imprejur obligatorie.”
Ideea aceasta nu e deloc nastrusnica. Desi nu e porunca apostolica, este o practica crestina din vremurile apostolice. Pavel a circumcis pe Timotei, de exemplu. Daca circumcizia este inutila din punct de vedere spiritual, nu inseamna ca este o erezie. Ea poate avea alte scopuri.
„2–jertfire de miei la pasti”
Da, se practica si azi la ortodocsi si la altii. Dar nu vad care este probelam. Daca jertfesti miei in alte zile, de ce ar fi un fapt interzis la Pasti?
„3-obligativitatea sarbatorilor evreiesti”
Acestia sunt de obicei ramuri schismatice rupte din AZS („Church of God x, y”), evreii mesianici, poate si altii. Dar e dificil de spus cat de obligatorii sun socotite in fiecare caz. Pe vremea apostolilor aproape toti tineau aceste sarbatori. Pavel insusi a tinut Pastele, Cincizecimea si alte obiceiuri. Dupa cunostinta mea, nu a fost niciodata un timp cand pastele sa nu se fi tinut in crestinatate, iar in vremea apostolilor si putin timp dupa aceea, acesta se tinea dupa calendarul evreiesc, inclusiv de catre pagano-crestini (in special in rasarit).
„4–vegetarianism obligatoriu pentru mintuire”
Daca aici te referi la credinta adventista, afirmatia ta este eronata, fiindca nu avem nici o marturisire care sa afirme vegetarianismul ca un test al calitatii de membru sau ca o conditie de mantuire. Pe de alta parte, noi credem ca in ce priveste conditiile de mantuire, credinta si ascultarea sunt esentiale, si ca a cauta sa faci voia lui Dumnezeu dupa cele mai bune principii biblice si dupa cele mai bune cunostinte extrabiblice, este o obligatie pentru cel credincios. Desi interzicerea drogurilor sau a necrofiliei nu au fost niciodata specificate in Biblie, drept conditii de mantuire obligatorii, asemenea practici exclud din cer pe orice „credincios”, daca nu se pocaieste urgent.
„5–refugiere prin locuri pustii. (calugarii); 6–casatorii spirituale”
Astea nu stiu de ce le-ai mai adaugat, ca nu au nici o legatura cz’u istoria adventismului. Daca te referi la aplicatii sau cazuri izolate, aberabte, in adventism, atunci iti pot dovedi ca si cele mai „respectabile” biserici au avut asemenea experiente si offshoots.
„7–venirea Domnului si sfirsitul lumii la o anumita data calendaristica.”
Sa ma repet ? Noe a crezut intr-o anumita data calendaristica. Ucenicii au crezut ca la sfarsitul celor 70 de saptamani, in vremea lor, Iisus Se va introba ca rege pe pamant si au proclamat acest mesaj (fara ca Iisus sa-i opreasca) in Duminica Floriilor. Iisus a promis ca va veni in aceeasi generatie, imediat dupa caderea Ierusalimului, si ucenicii au asteptat acest eveniment. Este adevarat ca nu au prezis o data fixa, dar timpul prevazut, oricum, a trecut. Cand Miller a inceput sa predice acest mesaj legat de cronologia profetica, erau multi alti influenti predicatori in diferite alte locuri, in special in Anglia, dar si in Europa si, in special in America, proclamand acelasi mesaj in esenta (cu mici deosebiri cronologice; 1843, 1844, 1847 etc.). Miller a fost liventiat ca predicator baptist DUPA ce a inceput sa predice acest mesaj in 1833. Prin urmare, faptul ca baptistii l-au condamnat INCEPAND DIN !844, pentru acelasi motiv pentru care mai inainte il sustinusera, arata o inconsecventa. Cand a venit ziua rusinii, Biserica lui l-a lasat singur, sa suporte blamul de „eretic” si „fals profet”.
„S-ar putea sa gresesc ,dar eu nu-mi amintesc ca cineva in istorie sa fi crezut in necesitatea de a convinge lumile necazute de justetea caracterului lui Dumnezeu.”
S-ar putea sa gresesti, s-ar putea sa nu gresesti. Dar este irelevant ca argument in favoarea adevarului, daca a mai crezut cineva in acest adevar biblic.
„Cind aceasta doctrina este unul din stilpii credintei ar fi necesar sa fie bine documentata in scriptura si istorie si nu doar bazata pe citeva versete ce pot fi speculate in mai multe directii.”
Draga Beni, doctrina judecatii este intr-adevar un stalp al credintei noastre. Dar aceasta nu inseamna ca fiecare explicatie si argument si fiecare aspect al acestei doctrine este un stalp al credintei. Stalp al credintei este doctrina Judecatii, iar ce este specific adventist (si esential) in acest caz, spre deosebire de alte doctrine confesionale, este faptul ca noi credem ca aceasta judecata cuprinde si cercetarea cazurilor, nu doar pronuntarea si executarea sentintei; ca ea cuprinde si pe sfinti / mantuiti si ca faza ei decisiva are loc intr-un timp inainte de venirea lui Iisus, deoarece la venirea Lui, sentintele destinelor tuturor sunt pecetluite.
Motivul pentru care Dumnezeu face aceasta judecata este o chestiune de teologie biblica, de invatatura a Bisericii, dar nu este un alt stalp al credintei. De altfel, acest aspect poate fi usor inteles de cineva care nu a primit educatie religioasa. Daca Judecata divina este descrisa ca avand loc la un anumit timp, si intr-un cadru public (vezi Daniel 7:9-10 ?i Apocalipsa 20), ce sens ar avea tot acest scenariu, daca ar fi pentru Dumnezeu? Pana la urma, credinciosul Bibliei trebuie sa admita doctrina judecatii pentru ca este afirmata in Biblie, indiferent cum intelege motivul sau necesitatea acestei judecati. Din punct de vedere practic, acesta este un mesaj care sa trezeasca lumea la realitate si sa apeleze la Singurul Avocat, totodata cunoscand criteriile Judecatii: poruncile lui Dumnezeu si credinta in Iisus. Este atat de complicat ?
Regards.
Florin Laiu
February 16th, 2010 - 07:35:23
Florin Laiu
FL:–”"
Da ,ai dreptate -neutralitatea fata de ochelarii primiti in perioada de formare este ceva la care multi nici nu viseaza ca este ceva ce trebuie dobindit si fara de care ramanem plafonati .
Aceasta neutralitate rezulta cand oamenii incep sa gindeasca cu creierul lor si nu doar sa repete si sa justifice ideile implantate de pe vremea cand erau -tabula rasa-.
FL:
Inteleg foarte bine referintele tale .Nu este nici o rusine sa te nasti intr-o familie de pastor penticostal ,cum nu este nici o mindrie sa te nasti intro familie de pastor adventist.
Imi respect parintii chiar daca nu impartasesc toate perspectivele lor religioase ,la fel cum tu iti respectii parintii tai chiar daca si tu nu impartasesti toate perspectivele religioase ale tatalui tau.
Am ascultat de multe ori pe tatal tau predicind in biserica romana din Atlanta si a am invatat unele lucruri foarte interesante.
Din nou ai dreptate ,si imi pare rau ca fara sa vreau comunic aceasta impresie.
Obiceiurile vechi mor foarte greu.Noii ochelari pe care i-am adoptat la inceputul anilor 2000, este perspectiva protestanta (Calvin si LUTER)
in ce priveste biblia sau consiliile bisericesti.
A fost o concluzie inevitabila dupa ce am fost introdus prin intermediul lui R.C.Sproul drept in “inima”invataturilor lui CALVIN si LUTER.
Afinitatile mele pentru EDI se datoresc poate si faptului ca Edi a ajuns probabil cu totul pe o alta cale ,sa inteleaga esenta REFORMATIUNII din sec 16-.
Ps:–multumesc mult pentru spiritul de intelegere si bunavointa exprimat in mesajul de mai sus.
(si binele este “contagios de multe ori)
Sa fii iubit ! (cu doi de i)
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 07:52:40
Stimabile Clown,
Te las in compania lui Nabucco, care se recomanda „Groaznicul” Imi plac oamenii veseli, nu ma deranjeaza cei care rad pe socoteala mea, dar sunt absolut meingaduitor cu cei care rad pe socoteala lui Dumnezeu. Daca gazdele iti permit, din lipsa de timp sau de interes, nu inseamna ca distractia va fi fara sfarsit. Cine rade la urma, rade mai bine.
Pe Dumnezeu nu-L putem prinde in capcanele logicii pe care I le intind oamenii asemenea tie:
“Dumnezeu Se arata vrednic de incredere celui cu inima curata,
dar celor suciti, El Se arata sucit.”(Ps 18:26 FGL)
Florin Laiu
February 16th, 2010 - 07:58:17
Florin Laiu
FL: “”Daca nu poti crede in darul EGW este mai cinstit s-o scoti din discutie, decat sa fii obsedat de flagelarea memoriei ei.”"
Florine am lasat acest citat in mod special, izolat de cele de mai sus.
La acest subiect EGW –intotdeauna sint inteles gresit.
Am mentionat de atitea ori ca eu cred in inspiratia Ellenei si aceasta dupa modelul din 1- corinteni cap 14.
Se pare ca multi adventisti nu prea sint informati la aceasta perspectiva.
Edi crede la fel ca si mine si de atitea ori si el a mentionat-o pe Ellena ca fiind o persoana foarte speciala si inspirata.
Se pare ca cei ce sint nascuti in adventism au o problema cu perspectiva celor care nu sau nascut in adventism si vorbesc despre Ellena W.
Nu am o obsesie impotriva Ellenei .Am sa-ti dau un exemplu ce s-ar putea sa te ajute sa intelegi perspectiva mea.
Tu spui ca daca eu nu cred in DARUL –EGW ar fi mai bine sa nu mai vorbesc de ea.
Crezi ca ar fi potrivit sa afirm ca oricine nu crede in papalitate ca fiind vocea lui Dumnezeu pentru biserica ar fi mult mai bine sa nu mai vorbeasca despre PAPA si functia lui ??
Pune-le te rog cap la cap aceste idei si vei intelege perspectiva mea.
Apreciez multe din ideile Ellenei tot asa de mult cum apreciez multe din afirmatiile facute de papi in cursul secolelor.
Nu tot ce au zis papii este adevarat ,cum nu tot ce a zis Ellena este adevarat.
Cercetam toate lucrurile si pastram ce este bun si adevarat.
Acesta este principiul in !-corinteni cap 14.
Sincer nu vad unde sint gresit cind aplic acest principiu la papa sau Ellena W..
Un adventist fundamentalist –nu ma astept sa vada acest lucru.
Ps:–intre fundamentalism -conservator si liberal –eu te vad undeva pe la mijloc.
Sa fii iubit !!
Beni
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 09:26:59
Dl.Beni Plesa (post 184)
Nu trebuie sa va cereti scuze ptr.interventii nici acum si nici in viitor.Am toata stima si simpatia ptr.dv.si in general va citesc comentariile de cca 2 ani chiar daca unele sunt excesiv de elaborate.Ac.ptr. ca nu am vazut nicio umbra de viclesug ,perversitate sau exaltare.Va admir echilibrul psihic.Referitor la problema in discutie si eu am luat in calcul variantele dv.Intr-un final dl.pastor a explicat ce a vrut sa spuna chiar daca nu intr-un mod prea clar.
Vreau sa va spun ca desi va citesc coment.nu va impartasesc f.multe din ideile si conceptiile dv.
Iata chiar in com.dv.184 afirmati ca “ptr.Edi C.omul natural fara Dzeu este UN ANIMAL mai evoluat”.Cum sa creada asa ceva un om de calibrul sau si pe deasupra si pastor?Darwin ar salta in sus de bucurie iar Biblia ar fi desfiintata.
Sau aveti o mare problema cu EGW.Ce rau v-a facut si unde anume greseste capital ptr.ca sa o desconsiderati atat in timp ce pe unii comentatori de pe aici ii tratati parinteste si cu grija sa nu se raneasca?De ce v-as crede pe dv. si pe ea,nu?Aduceti-mi 1-3 argumente.EGW a fost un om,imperfect(ea insasi recunoaste) care s-a luptat cu problemele vietii ca oricare dintre oameni.
Cu asta inchei si va urez numai bine!!!
IO.V
February 16th, 2010 - 10:49:32
Nu pot sa cred in ce hal a degenerat acest blog.
S a pornit de la o ideie minunata si s a ajuns la insulte, grosolanii si analiza garamaticala.
Beni te rog nu lua in seama toate SFATURILE si insultele care ti se adreseaza.
Esti mult pe deasupra tuturor ce scriu pe acest blog (corect sau incorect)
I mi pare rau sa ma gindesc ca intr-o zi ai sa te saturi de toata gloata asta(90%) si nu o sa mai am placerea sa citesc comentariile tale atit de inteligente si de bun simt.
Te rog sa continui a scrie.
ION
ION
February 16th, 2010 - 11:40:22
Stef (182)
Multumesc ptr.comentariu la intreb.pusa past.E.Constantinescu care a avut amabilitatea sa faca niste precizari,e drept,cam ambigue.
Referitor la afirmatia ta;”Cei care au facut ac.atrocitati,culmea,se declara unii din cei mai credinciosi de pe pamant,in schimb nu dau doi bani pe viata unor oameni nevinovati” eu am mari rezerve asupra acestei realitati si in orice caz n-as incerca o culpabilizare generala.Fanatici si exaltati au fost si sunt destui si printre crestini.(Cred ca ai facut referire la atentatorii musulmani de la 11 sept.2OO1)Istoria mai veche sau mai noua a aratat ca de cele mai multe ori crestinii s-au dus peste ei si f.rar invers.
Este adev.ca au o problema cu Coranul in sensul ca intr-o sura(un fel de capitol din Biblie)au un indemn de la Mohamed care suna asa:Nici un credincios(musulman)sa nu fie pedepsit cu moartea ptr.omorarea unui necredincios(nemusulman).Dar si crestinii au avut Inchizitia catolica care a avut la baza doar 3 cuvinte din Biblie:…sileste-i sa intre ca sa mi se umple casa.(Luca 14,23).Cu alte cuvinte RAUL e peste tot.
Prin 1990 un carturar ortodos pe nume Galeriu a spus raspicat la o emisiune TV care m-a socat atunci ptr.ca nu se mai spusese de zeci de ani asa ceva:”Omul fara Dumnezeu este un monstru”.Sa auzim numai de bine!!!
IO.V
February 16th, 2010 - 12:16:49
Erata:corect”carturar ortodox”.
IO.V
February 16th, 2010 - 12:20:29
Clovnul Junglei
Am vizionat acele video clips si nu am gasit nimic sa ma scandalizeze.
Da este adevarat ce foarte frumos si civilizat acel om afirma.Si ce-i nou in asta ??
I respect preferintele tale in domeniul informatiilor cum tot asa se pare ca si tu respecti preferintele altora.
Stii vorba –noi sintem ceea ce consumam.
Lucruri valoroase “in” lucruri valoroase “out”.
Diferenta este intre cum stabilim valoarea lucrurilor.
Cred ca iti amintesti vorba lui Grigore:–lumea va putea supravietui fara “stiinta” insa nu va exista niciodata fara religie.
Ai grija sa diversifici “hrana”cu care te alimentezi.
I love you man !!
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 12:47:57
Louix #275
In primul rand vreau sa stii ca apreciez (cateodata) mult comentariile tale.
).
).
Un am sa intru in multe detalii pt. ca nu le prea am cu scrisul. Vreau sa spun ca nu (prea) iimi place sa invartesc cuvintele, mai ales atunci cand lucrurile se pot exprima direct, fara ocolisuri si diverse inflorituri.
Precizez ca un sunt nici fundamentalist, nici “liberat” (vorba tipului aluia cu poligonul ala 2×2 – apropós: neaparat patrat? Ce-ar fi daca ar fi dreptunghi, paralelogram, paralelipiped sau un tetragon neregulat?
Asa… Sa vedem…
Afirmi ca omul este un animal, si ca este o specie diferita (fata de maimuta, si, clar, inca cu mult mai deosebite fata de celelalte). Dar… daca a evoluat din maimuta, un este ruda cu ea? Cainele si pisica, da, sunt specii diferite, dar in cadrul speciilor sunt diferite rase, care se pot imperechea intre ele, fiind “rude”, un?; la fel si cu rasele umane.
Acum, daca omul este evoluat din maimuta, ar trebui sa fie “rude”, adica rase diferite ale acleiasi specii. De ce un s-ar putea imperechea intrre ele? Iti displace cumva ideea? Daca da, de ce din moment ce te simti destul de confortabil in evolutionism? Ar fi ceva cu mult mai “exotic”…
Doresc sa precizez ca (si) eu am rezerve fata de creatia 7/24 (sau 24/7, ia-o cum vrei, numa’ sa un alegi
Totusi…
Zira
February 16th, 2010 - 18:54:36
IO.V
“”Vreau sa va spun ca desi va citesc coment.nu va impartasesc f.multe din ideile si conceptiile dv.
Iata chiar in com.dv.184 afirmati ca “ptr.Edi C.omul natural fara Dzeu este UN ANIMAL mai evoluat”.”"
Faptul ca nu impartasesti foarte multe din ideile mele si totusi ai cuvinte de apreciere pentru mine ,m-a bucurat si iti multumesc pentru apreciere.
Referitor la ideea lui Edi :
ca omul fara Dumnezeu este doar un animal mai evoluat,intradevar este socanta cind este luata in afara contextului in care Edi a folosit-o.
Nu vreau sa afirm ca inteleg totul in modul cum Edi conecteaza anumite idei.
Insa ,afirmatia lui luata intr-un context mai larg in scriptura ,nu este deloc socanta.
ex;
1–unele practici pagane in care preotii incasi scote-au inima dintr=un om viu si o aduceau jertfa zeului lor.
Animalele nu fac asa ceva.
2–Unii isi aduceau jertfa proprii lor copii .
Animalele nu fac asa ceva
3–Pavel explica in romani cap 1 despre o categorie de oameni care se comportau mai rau decit animalele.
Dumnezeu a creat pe om dupa chipul si asemanarea sa (ce inseamna acest lucru ,este ca nu l-a creat ANIMAL.
Prin cadere omul nu doar a murdarit aceasta IMAGINE ci a PIERDUT-O complet si a cazut la un nivel inferior .
A fost creat pentru putina vreme mai prejos decit “ingerii” si deasupra animalelor.
Prin cadere precis nu a evoluat spre “ingeri” ci a devoluat spre regnul animal.
Deci nu este chiar asa de dezastrous sa-l numim “animal mai evoluat”sau “om devoluat”
Prin asa numita –nastere din nou”Dumnezeu salveaza rasa umana din aceasta stare si o pregeteste pentru urmatoarea etapa ,o etapa mai evoluata decit pozitia de unde i-l salveaza.
Edi nu a spus niciodata ca omul din gradina edenului se trage din cimpanzeu.
Procesul prin care Dumnezeu a creeat pe ADAM nu-l stie nimeni.Toti doar speculeaza si o fac dupa bogatia imaginatiei lor.
Ps: da ai dreptate acum am observat ca de multe ori “elaborez”prea mult.Multumesc de precizare.
Cu respect
beni
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 20:23:38
ION
Multumesc foarte mult de incurajare si simpatie.
Sincer ,nu sint obijnuit sa primesc complimente sau aprecieri.Ma simt “stingaci”si un spirit de umilinta ma cuprinde din interior.
Da ai dreptate ca acest site de multe ori degenereaza si scoate in evidenta “natura “reala a fiecaruia dintre noi.
Aminteste-ti ca nimeni nu culege struguri din maracini si smochine din scaieti.
Inca odata multumesc de aprecierea facuta.
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 20:41:29
IO.V
“”Sau aveti o mare problema cu EGW.Ce rau v-a facut si unde anume greseste capital ptr.ca sa o desconsiderati atat in timp ce pe unii comentatori de pe aici ii tratati parinteste si cu grija sa nu se raneasca?De ce v-as crede pe dv. si pe ea,nu?Aduceti-mi 1-3 argumente”"
In raspunsul dat lui Florin am explicat convingerea mea despre Ellena.
Cu Ellena se pare ca sint mai exigent deoarece ea a facut afirmatii extraordinare.
LOUIX bine spune-a ca afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare.
Ellena a afirmat ca :
“”fiecare cuvint pe care ea la scris este lumina divina direct de la tronul lui Dumnezeu”
Aici pe forum avem doar un singur frate care face astfel de afirmatii (Nabuco).
Cu Nabuco ma port “parinteste”si finut deoarece el inca nu a pus bazele unei denominatiuni noi.
Despre Ellena nu pot sa spun acelasi lucru.
Cind cineva pretinde ca este MAI MULT DECIT UN PROFET, si chiar cere sa fie investigata in mod amanuntit ;ce este rau cind cineva face exact ce ea a cerut??
Ti-as da mai mult decit 2 sau trei punte cum mi-ai cerut ,dar nu vreau sa elaborez prea mult.
Te rog intelege –eu nu sint IMPOTRIVA scrierilor ei sau impotriva ei personal.
O apreciez si respect ,insa nu o asez pe un pedestal deasupra celorlati oameni.
Iubesc biserica adventa si oamenii adventisti de ziua a saptea.
In providenta dumnezeeasca fiecare are locul lui bine stabilit si bine este daca fiecare este credincios in lucrul incredintat lui.
Cu respect “Beni
Beni Plesa
February 16th, 2010 - 20:59:28
beni plesa,
,,Cind cineva pretinde ca este MAI MULT DECIT UN PROFET”
poti sa-mi spui de unde e citatul in care are ea aceasta pretentie?Stiu ca a fost intr-unul din studiile biblice dar nu il mai gasesc.
sarada
February 17th, 2010 - 03:36:21
lol…lol…
parca am fi in comediile cu prosti, sa mor
sunt pe fuga, asa ca va las doar astea:
Morala:
)
Daca bei tuica de pruna,
Orice baba-ti pare buna. (offf… si nici nu voiam sa pomenesc de sister Ellen
@maria… mirabela
…dupE care marmota invelea ciocolata-n staniol… sigura ca da!
Sunt o mica vedeta
Talentata, cocheta
Stiu sa “cant”, sa filozofez
Zi de zi exersez
Asta e viata mea!…
Sunt o mica vedeta
Pe o mare planeta
Vreau sa ma ascultati
Sa ma aplaudati
Asta e viata mea!…
http://www.youtube.com/watch?v=UN6sgP29FoM
@beni plesa…
Cred ca iti amintesti vorba lui Grigore: “fii destept ca tara geme!”
Ai grija sa diversifici “profesorii” care te alimenteaza.
Cred ca-ti amintesti si vorba(le) lui Florin Laiu: “Cine rade la urma, inseamna ca n-a inteles gluma din prima”; “Cine se scoala de dimineata, casca toata ziua”; “Cine sapa groapa altuia inseamna ca-i gropar”; “Cine fura azi un ou, ajunge departe”; “Nu calcati iarba! Fumati-o!”; “Nu tanji dupa bunurile altuia. Fura-i-le!”; Daca e sa fi baiat, fii original… poarta fusta!”; “Daca te mananca in fund, inseamna ca nu te-ai sters bine”… chestii din intelepciunea populara
http://www.youtube.com/watch?v=NgihOd2nwtA
Hai pa, ca sunt la serviciu si tre’ sa fug! Va pup (cu limba), nebunaticilor!
Nu pot sa cred in ce hal a degenerat acest blog si cate abureli se servesc drept explicatii religioase!
clovnul junglei
February 17th, 2010 - 07:11:52
Draga clovnule,razatori în cele ale religiei am întâlnit într-una de la Noe încoace,dar s? ?tii c? vina primar? o ai ?i tu c? î?i pui cugetul la gânduri rele.
Dac? nu stii s? îti conservi impulsurile te vom lua ca atare,în orice biserica sunt unii care trag sforile,de la Cristescu incoace,si au si oameni indemanatici care le sustin pacatele.Apreciez talentul tau de manevrare a ideilor si oportunitatilor limbajului dar e s?rac in har si bun simt crestin.Pe aici pe alocuri vei gasi si a?a ceva.Sper s?-ti fie folositor.
bunyanceltanar
February 17th, 2010 - 09:25:28
Draga clovnule ,razatori,in cele ale religiei am intalnit intr-una de la noe încoace,dar sa stii vina primara o ai si tu pentru ca iti pui cugetul la ganduri rele.
Daca nu stii sa iti conservi impulsurile te vom lua ca atare,in orice biserica sunt unii care trag sforile,de la Cristescu incoace,si au si oameni indemanatici care le sustin pacatele.Apreciez talentul tau de manevrare a ideilor si oportunitatilor limbajului ,dar e sarac in har si bun simt crestin.Pe aici pe alocuri vei gasi si asa ceva.Sper sa-ti fie folositor.
bunyanceltanar
February 17th, 2010 - 09:31:36
Florin 344
Multumesc de onestitatea cu care ai raspuns intrebarilor mele.Acum cred ca te inteleg mai bine in modul cum asociezi informatiile si tragi concluzia asupra doctrinelor crestine.
FL:”" O contraintrebare ar fi: pana la 1500, a mai fost cineva care sa predice botezul la varsta credintei? Din cate stiu eu, toti reformatorii si prereformatorii au rams la botezul pruncilor. Botezul „baptist” a fost practicat doar in primele secole, apoi a fost inlocuit cu pedobaptismul”"
Ultima idei din citatul tau :
“”botezul baptist” a fost practicat DOAR in primele secole ,apoi a fost INLOCUIT cu botezul copiilor”"
Presupun ca ai in minte –botezul prin scufundare si botezul doar al celui ADULT.
Da ai dreptate –pina la aparitia anabaptistilor nimeni in istoria crestina nu a condamnat botezul copiilor ce aveau parinti crestini.
Intrebarea se pune–aveau ei dreptate sau nu ?
Eu cred ca aveau tot asa de multa dreptate ca si cei ce cred ca vegetarianismul este o conditie de mintuire pentru ultima generatie de oameni pe pamint.
Eu cunosc personal un fost pastor din Atlanta care credea in felul urmator:
Cine maninca carne de pui,peste sau vita este doar convertit pe jumatate.Convertit pe jumatate inseamna TOTAL pierdut.
Presupun ca sint multi pastori ca cel descris mai sus.
Imi pare rau ca trebuie sa mentionez sursa ideilor lui si o sa apar din nou ca fiind “anti”Ellena ,.Sursa stii bine vine din ideile Ellenei despre “reforma alimentara pentru ultima generatie.
Ea a facut din vegetarianism o connditie de mintuire pentru cei ce trec prin peroada plagilor .A declarat vegetarianismul UN ADEVAR PREZENT.
Ideia mea este ca daca IUDAISMUL si crestinismul prin veacuri nu au crezut asa ceva ,iar cineva INVENTEAZA in sec 19 aceasta doctrina ,concluzia mea este ca este o ABERATIE ce produce DEZBINARE intre crestini bine intentionati.
La fel si cu BOTEZUL.
1–primii crestini isi botezau copiii.avem exemple (indirecte)in NOUL TESTAMENT.
LIDIA si toata casa ei –corneliu si toata casa lui .
2–Iudeii si paganii ADULTI cind se converte-au erau botezati(prin cufundare sau nu pentru mine este nesemnificativ).
Botezul adultilor si a copiilor lor a fost o practica nou testamentara si a continuat in biserica crestina pina la aparitia anabaptistilor (needucati biblic).
Dupa ei sau luat -adventistii,penticostalii,mormonii si martorii lui Iehova.
Concluzie:
Nimeni nu este IMPOTRIVA botezului unui pagan adult .
Catolicii ,ortodoxii si protestantii practica botezul ADULTILOR pagani care se convertesc la crestinism.
Practica crestina timp de 1500 de ani ,plus practica apostolilor in N.TESTAM. face invalida afirmatia anabaptistilor si a celor ce s-au alaturat lor .
Esti destul de in virsta sa-ti amintesti ca 50 de ani in urma -baptistii,penticostalii si chiar adventistii nu isi botezau copii la virsta intre 9 si 15 ani.
Astazi nuici ei nu mai respecta aceasta regula ,si nimeni nu mai stie care este virsta cind un copil devine adult si trebuie botezat.
Baptistii boteaza deja copii la virsta de cinci ani si nu m-ar surprinde ca si adventistii in peste vreo 10 ani sa imite aceasta practica.
O biserica cind se maturizeaza renunta la multe din ideile ei fanteziste din perioada de “adolescenta “si entuziasm nebazat pe cunostinta reala a scripturii.
EX;
1–majoritatea baptistilor in sec 16 erau anti trinitarieni .Pe parcurs s=au corectat .
2–Adventistii din 1840-1930 erau anti-trinitarieni .Astazi sint mari aparatori ai trinitatii si exclud pe cei ce vor sa reinvia adevarurile pionierilor adventisti.
Din experienta proprie stiu cit este de greu sa renunte cineva la dogmele pe care le-a adoptat cind era “complet NEEDUCAT religios ”
Da este adevarata afirmatia ta :–cu cit cineva este mai putin educat religios cu atit este mai usor sa creada “adevaruri prezente”–eu le numesc :–invataturi deosebite si fara nici o adevarata valoare pentru cresterea spirituala sau transformarea caracterului.
Asa numitele adevaruri “prezente”sint bune doar sa produca dezbinari intre frati de aceeasi credinta.
Ex;
Tu si pionierii adventisti nu vedeti “adevarul despre sanctuar “prin aceeasi ochelari.
Unii te considera perspectiva ta ca fiind –eretica-.
Nu vreau sa inchei cu o nota negativa .
Eu consider ca perspectiva ta este mai putin aberanta decit perspectiva “pionierilor adventisti”.
Eu sint foarte circumspect ca dupa 2000 de ani de crestinism sa mai existe posibilitatea de a descoperii “adevaruri prezente”FARA DE CARE CINEVA NU POATE FI MINTUIT>.
PS: am citit foarte atent tot ce ai scris si tratez cu usuratate comentariile tale.
Sa fii iubit !
Beni
Beni Plesa
February 17th, 2010 - 09:50:05
Florin Laiu
“”PS: am citit foarte atent tot ce ai scris si tratez cu usuratate comentariile tale.
Sa fii iubit !
Beni”"
Imi pare rau de greseala comisa mai sus.
Am vrut sa spun ca NU CITESC CU USURATATE comentariile tale.
Beni
Beni Plesa
February 17th, 2010 - 09:57:23
Sarada
Iata raspunsul la intrebarea ta:
EGW considered herself to be greater than the Prophets of the Bible. “…my work includes much more than the word ‘prophet’ signifies” (Review and Herald [official SDA publication], July 26, 1907). “My commission embraces the work of a prophet, but it does not end there” (Selected Messages, vol. 1, p. 36). “”
EGW citeodata se consideraca este MAI MARE decit profetii biblici.
“”misiunea si lucrarea me cuprinde mult mai mult decit cuvintul PROFET reprezinta”"
Review si Herald july 26 1907
“”misiunea si lucrarea mea reprezinta lucrare de profet ,dar nu se LIMITEAZA doar la aceasta “”(Selected messages vol 1 p.36)
Daca stii engleza citeste tot contextul si vei vedea si alte consecinte ale acesti idei.
EGW claimed that her writings (called “the Spirit of Prophecy”) were inspired in the same way that the Bible is inspired. “The Holy Ghost is the Author of the Scriptures and of the Spirit of Prophecy” (Selected Messages, vol. 3, p. 30). “I do not write one article in the paper expressing my own ideas. They are what God has opened before me in vision—the precious rays of light shining from the throne” (Testimonies for the Church, vol. 5, p. 67). “In my books, the truth is barricaded by a ‘Thus saith the Lord’. The Holy Spirit traced these truths upon my heart and mind as indelibly as the law was traced by the finger of God, upon tablets of stone…” (Letter 90, 1906). “I beg of you for Christ’s sake to consider what I say; for I say it not of myself. It is the word of God to you” (Letter 25b [to Brother and Sister Hare], April 1895).
EGW sometimes referred to her own writings as the Testimonies. “God has outlined His plan in His Word, and in the Testimonies He has sent to His people” (Battle Creek Letters, p. 74). “In ancient times God spoke through the mouths of prophets and apostles. In these days he speaks to them by the Testimonies of His Spirit” (Testimonies for the Church, vol. 4, p. 148).
EGW considered herself to be greater than the Prophets of the Bible. “…my work includes much more than the word ‘prophet’ signifies” (Review and Herald [official SDA publication], July 26, 1907). “My commission embraces the work of a prophet, but it does not end there” (Selected Messages, vol. 1, p. 36).
There are many quotes that I could present that prove that EGW considered herself an inspired prophet greater than Isaiah, Ezekiel, etc. However, these examples should suffice.
Now let’s look at what the SDA church has to say about EGW. The SDA church has an official creed that every SDA must accept. The one of these 27 beliefs that is of interest in our study of EGW is #17. “The Gift of Prophecy: One of the gifts of the Holy Spirit is prophecy. This gift is an identifying mark of the remnant church and was manifested in the ministry of Ellen G. White.” So the official SDA statement is clear that the SDA church accepts EGW as an inspired prophet. Further evidence abounds. The official SDA publisher put on the back cover of the EGW book, The Great Controversy, “She is considered to have been inspired of God. Many of her prophecies about world events and the modern-day conditions of man have already been fulfilled.” E.E. Cleveland a high-ranking SDA official: “I believe in the Testimonies. Mrs. White’s writings are the world’s only inspired Bible Commentary.” The SDA Sabbath School Quarterly of February 11, 1978: “The Bible and the writings of Ellen White are inerrant” (p. 112). Official SDA position statement on EGW: “As Samuel was a prophet of Israel for his day, as Jeremiah was a prophet of Israel in the days of captivity, as John the Baptist came as a special messenger of the Lord to prepare the way for Christ’s coming, so we believe that Mrs. White was a prophet to the Church of Christ today” (1928). Official SDA document: “Her authority transcends that of all non-inspired interpreters of the Scriptures” (The Relation of Ellen White’s Writings in Doctrinal Studies, 1980). Ron Graybill, Assoc. Sec. of the EGW Estate: “The quality of inspiration of Ellen White is equal to that of the Bible writers…” (1980). Kenneth Wood, editor of the SDA “Review and Herald”: “Ellen G. White was inspired in the same sense as were the Bible prophets” (Sept. 4, 1980, p.15). “Ministry” [Official SDA magazine for their clergy]: “We believe the revelation and inspiration of both the Bible and Ellen White’s writings to be of equal quality. The superintendence of the Holy Spirit was just as careful and thorough in one case as in the other” (October 1981). The cover of the Adventist Review for June 4, 1992 showed artist depictions of Moses, Deborah, John the Baptist, and EGW. Under the depiction of EGW was the statement: “A Prophet for Our Time”. Clearly the official SDA claim is that EGW was an inspired prophet of God.
Taking the time to show what EGW said and what the SDA church teaches was important for several reasons. Some SDAs, especially new converts, deny what I have just proven. They are not told these things because, like most cults, they prefer to hide the truth from their followers until they have them hooked. It is not just new converts though. I recently spoke with a life-long SDA who denied that Ellen White considered herself a prophet and that the SDA church ever taught that she was. When I sent her the proof as above, she still could not accept the facts.
Beni Plesa
February 17th, 2010 - 11:14:59
C.J., C.J., …
Apari rar (in ultimul timp) dar… (“însa”, nu “cadou” lol
) de fiecare data asa… ca o bomba. Am vrut sa-ti spun de mult chestia asta…
Te salut cu drag
Paul
February 17th, 2010 - 18:54:55
CLOVNUL JUNGLEI(358)
Clovmule (adica GEORGE) ce mai faci?Tot la PRO TV lucrezi?
Veau sa stii ca asisderea Mariei,nici eu nu agreez clovneriile in problemele religioase.Cred ca se pot gasi destule alte domenii unde oamenii pot sa se re-fuleze.Ce zici,am dreptate?Cu toate acestea sa stii ca povestea cu pastorul cel tanar m-a amuzat copios.Am ras cu lacrimi.Dar ia spune,este reala sau vine din imaginatia ta bogata si bolnavicioasa?
GEORGE-Clovnule astept raspuns la intrebarea mea si iti urez ‘NUMAI BINE”.
P.S.Sa stii ca te-ai radicalizat.Dar nu e nimic nou sub soare.Ca fost AZS-ist frustrat nu puteai sa evoluiezi(involuiezi)decat in ac.directie.
IO.V
February 19th, 2010 - 00:57:23
Beni Plesa 361,
Citindu-va intamplator acest mesaj, adresat dlui profesor Laiu, am aflat cu incantare ca va numarati printre cei “educati biblic si religios”.
Carevasazica, anabaptistii erau “needucati biblic”? Pai, eu credeam ca dumnealor erau niste protestanti mai radicali, de altfel f simpatici si bonomi, mari specialisti in Predica de pe Munte. Insa, cum eu insumi sunt “needucat biblic”, am presupus ca anabaptistii se refereau la cunoscutul pasaj evanghelic eponim, cand de fapt, ei studiau vreo sura din Coran!…
In al doilea rand, ma declar un admirator al dvs in ceea ce priveste istoria religioasa si teologia. Va miscati cu atata siguranta prin aceste domenii complicate, de ma lasati perplex!
Prin urmare, credobaptismul este cam acelasi lucru cu vegetarianismul. Tot un “adevar prezent”, menit sa creeze dezbinare.
“Ellena” a facut o conditie de mantuire din vegetarianism? Pai, dansa insasi a mancat carne!
Asadar, biblic este pedobaptismul? Apostolii botezau pruncii in Vechiul Testament?! Te pomenesti ca in Antichitate Iisus, la 30 de ani, era considerat prunc?! Ca doar nu era pagan, ca sa poate invoca singurul motiv admisibil de botez adult.
Argumentul lamuritor ptr dvs este adaggio-ul “… si toata casa lui”? In asta vedeti dovada certa a botezului copiilor? N-ati auzit niciodata ca particula “toata” nu are intotdeauna semnificatia unei exhaustivitati? Si apoi, nimeni nu v-a aratat pe undeva componenta, in ordinea varstei, a familiei la care se refera textele acelea.
Anabaptistii nu erau atat de prosti, pe cat a dorit propaganda sa-i descrie. Este destul de rezonabila erezia lor – botezul, in masura in care este un angajament sacru, trebuie facut la o varsta adulta, responsabila. Daca dvs imbaierea pruncilor vi se pare un sacrament serios, atunci va inteleg intentia argumentativa, numai ca recuzarea ereziei anabaptiste nu e atat de usor de facut. Va trebui sa mai faceti eforturi in acest sens. Nu-i suficient sa-i gratulati cu apelativul de “needucati biblic” si sa inventati un pedobaptism “apostolic”.
Cat despre vegetarianism, ideea nu este atat de “aberanta”, dupa cum o declarati dvs. De ce ar fi aberant sa renunti la consumul de carne?
In fine, despre conceptul de “adevar prezent”. Daca il bagam la inchisoare, avem o problema simpla si jenanta. Toata istoria ideilor si credintelor religioase este lasata atunci in off-side. Nu realizati acest lucru?
Cu nemarginita admiratie,
Un needucat religios
Sertorius
February 19th, 2010 - 07:29:24
Sertorius
Pardoni, sis plau, ¿pots entendre el catalá? M’agradaría contactar amb tu.
)
Aunque yo no soy tan erudito como tu (esto es en castellano
Miguel (no "de Cervantes... hi! hi!...)
February 19th, 2010 - 12:50:58
Draga Beni Plesa 361
Se pare ca ne intelegem tot mai bine, periculos de bine.
”Presupun ca ai in minte –botezul prin scufundare si botezul doar al celui ADULT.”
Nu neaparat. Chestia cu scufundarea nu mi se pare primordiala in ce priveste botezul. Primii (ana)baptisti s-au rebotezat initial prin turnare, mai apoi au inteles si au practicat imersiunea. Dar ceea ce au inteles ca o noutate, este fundamental, deoarece Biserica veche incepuse sa practice botezul pruncilor plecand de la principii straine de religia si etica biblica. Pedobaptismul este intemeiat pe superstitie, pe misticism, de aceea se si numeste o ”taina”, un ”mister”, care ar avea o virtute in sine, asa cum tot in sens mistic este inteleasa si euharistia si slujirea pastorala (presviteriala/preoteasca) si cununia si altele. In acelasi timp, pedobaptismul pleaca de la premisa confuziei dintre biserica si neam, unde libertate de a alege personal religia nu exista. Esti programat sa fii crestin, si anume nu orice varianta, ci aceea a parintilor.
NU MA REFER IN MOD STRICT LA ADULTI. Chestiunea cu botezul adultilor este o inventie a noastra din perioada comunista, in acelasi timp se grefeaza si pe tendinta perfectionist-fariseica de a primi pe cineva la botez doar cand este destul de bun de dus in rai, sau cel putin cand ”a ajuns ca unul din noi.” Iisus a poruncit: ”Lasati copiii sa vina la Mine, si nu-i opriti!” Un copil care doreste botezul si care stie de ce o face, este destul de bun pentru botez. Pentru asta nu are nevoie sa fie adult (18 ani). Noi aducem uneori in mod eronat argumentul ca Iisus S-a botezat la 30 de ani. Dar Iisus S-a botezat atunci deoarece atunci venise Botezatorul. Dar daca Botezatorul ar fi venit cand avea El 12 ani, sunt sigur ca era constient ce face.
Exemplul tau cu vegetarianismul drept conditie de mantuire este si nu este relevant. Inteleasa situatia in sens legalist, este in mod clar o greseala. Dar chiar si in acest sens, legalismul este superior superstitiilor, chiar daca mergi cu el numai pana la poarta raiului. Toate exercitiile religioase au si un rol pamantesc, care nu trebuie subapreciat.
In ce priveste mantuirea, ea este prin credinta, si in aparenta cuprinde foarte putin. In realitate, Biblia ne aduce destule exemple si teologizari care arata ca la nivel individual sau de grup, Dumnezeu aplica teste ale credintei, intr-un veac sau altul, care sunt deasupra sau inaintea sau in afara celor scrise. Adam si Eva au pierdut raiul pentru ca au indraznit sa manance ceva, care nu era rau in sine, dar care le era in mod ARBITRAR interzis. Unora dintre israeliti (si nu putini), le-au ramas oasele in pustie, fiindca au dispretuit hrana pe care le-o daduse Dumnezeu si ”au poftit dupa lucruri rele ” (cf 1 Cor 10). Vegetarianismul este o parte din principiul reformei sanatatii, principiu reprezentat partial in Biblie si cunoscut de oamenii de bun simt si in afara Bibliei. Cand EGW se refera la faptul ca ”cei pe jumatate convertiti cu privire la dieta vegetariana se vor desparti de poporul lui Dumnezeu si nu vor mai umbla impreuna cu el”, sau ca aceia care nu au fost bucurosi sa-si invinga poftele, nu sunt pregatiti nici pentru cer, nici pentru timpul stramtorarii, trebuie intelese asa cum au fost rostite, strict in contextul de rea-vointa a unor credinciosi, nu ca incalcarea unui principiu de mantuire, ci ca o profetie conditionata, asa cum sunt multe si in Biblie. Ascultarea a fost intotdeauna o conditie de mantuire, dar testele specifice ale ascultarii, dincolo de principiile morale universal cunoscute, au fost uneori diferite si speciale. Intr-un timp cu totul special, cum este timpul stramtorarii, nu este exclus sa apara conditii de supravietuire cu totul speciale. Acest subiect n-ar fi deloc sensibil, daca nu ar implica intelegerea diferita a conditiilor mantuirii, rolul EGW ca (maimult ca) profet in timpul sfarsitului, nepopularitatea subiectului printre crestini si insidiosul atentat impotriva poftei, mentalitatii si si obiciurilor populare. EGW credea ca vor fi si pagani mantuiti care n-au cunoscut Evanghelia, ca vor fi si unii crestini mantuiti, care n-au tinut sabatul, si de asemenea, ca unii dintre AZS se vor pierde pentru ca au tinut mortis la asemenea pofte. Nu se vor pierde IN MOD DIRECT pentru ca n-au fost vegetarieni. Probabil majoritatea mantuitilor din cer nu vor fi cei care au fost vegetarieni. Dar ea vrea sa spuna ca aceia care s-au impotrivit in mod sfidator sau neglijent unei lumini date de Dumnezeu si au mers pe cale poftelor proprii, vor aluneca treptat din pofte in pofte si din neglijenta in neglijenta, pana cand ispitele ii vor invinge si nu vor fi gasiti printre biruitorii descrisi ca imbracati in alb si care sunt ”vrednici” (Apocalipsa 3). Ceea ce ea vrea sa spuna este ca ostilitatea fata de vegetarianism a unora poate fi o veriga din lantul slabiciunilor care sa-l inrobeasca pe cineva in asa fel incat sa-l tina pentru totdeauna prizonier al lui Satan, chiar daca el poate se crede liber in Christos.
”Presupun ca sint multi pastori ca cel descris mai sus.”
Da, e presupunerea ta, dar eu cred ca esti foarte optimist cand gandesti asa. Tendinta dominanta in adventism a fost ca sfaturile EGW in aceasta privinta sa nu fie luate in serios. In mod paradoxal, Dr. Desmond Ford, desi nu fetisizeaza scrierile EGW, apara vegetarianismul si reforma sanatatii, in timp ce multi dintre cei care se opun doctrinei fordiste in numele adventismului istoric si in numele EGW, nu sunt nici pe jumatate convertiti la pozitia in discutie… EGW recomanda sa nu fie angajati pastori cei care nu ofera poporului cel mai bun exemplu in aceasta privinta. Realitatea este ca majoritatea au fost destul de superficiali la capitolul acesta sau, uneori, chiar sfidatori. Ai putea sa-i feliciti, deci, macar pentru acest motiv, daca crezi ca se apropie mai mult de viziunea ta. =D>
Nu cred ca este corect sa spunem ca EGW a facut vegetarianismul o conditie de mantuire pentru cei care trec prin timpul stramtorarii. Ea a specificat clar sa nu facem din vegetarianism (nici macar din refuzul carnii de porc), o conditie a calitatii de mmbru AZS. De asemenea, scrierile ei (ca si propriul ei exemplu) arata clar ca exista situatii in viata in care cel mai bun lucru sau singurul posibil este sa mananci carne. Ea nu a privit in mod superstitios chestiunea aceasta. Doar a aratat o directie, un ideal benefic atat din punct de vedere fizic, cat si din punct de vedere spiritual. Cei care au inteles chestiunea in sens extremist sau superstitios, in buna parte s-au separat, sau oricum nu reprezinta adventismul mainstream.
Am o vecina adventista care nu avea deloc simpatie pentru vegetarianism, iar acum, din cauza unei suferinte fizice grave, si in urma prezentarilor TV ale Dr. Stroiescu, a devenit nu doar vegetariana, ci vegana extrema. In situatia ei este cel mai bine asa. Pentru unii, deci, timpul stramtorarii a venit mai devreme. Eu zic sa nu ne grabim cu concluziile in acest domeniu. Nu vreau sa spun ca EGW ar fi fost mai infailibila decat Matei. Pur si simplu, toate aceste declaratii trebuie judecate ca si cele biblice, in contextul lor literar si cultural-istoric.
”Ideia mea este ca daca IUDAISMUL si crestinismul prin veacuri nu au crezut asa ceva ,iar cineva INVENTEAZA in sec 19 aceasta doctrina ,concluzia mea este ca este o ABERATIE ce produce DEZBINARE intre crestini bine intentionati.”
Amigo, nu este nici o noutate si nici o aberatie. Idealul dietei vegetariene a fost cunoscut din cele mai vechi timpuri. Hai sa lasam pentru o clipa Biblia si sa ne imaginam ca stramosii au fost o specie de maimute. Ce spune aceasta? Sunt pradatoare maimutele ? Au devenit sangeroase dupa ce s-au dat jos din copaci? Ele au dus si duc si astazi o viata normala, hranindu=se cu vegetale, asemenea elefantilor si bivolilor salbatici, care sunt mult mai puternici.
Daca deschizi Biblia, totusi, vei afla ca omenirea a fost programata vegana la origini, si ca la fel au fost facute si animalele. Nu intru aici in discutie stiintifica despre ce si cum s-a intamplat intre timp. Dar faptul ca Dumnezeu a incercat sa dezvete pe Israel de stilul de viata egiptean sau traditional evreiesc, hranindu-i 40 de ani cu mana, spune ceva. Faptul ca Dumnezeu nu a fost incantat de pofta lor pentru stilul egiptean, si ca Pavel se refera la dieta carnata in 1 Cor 10, numind-o pofta dupa ”lucruri rele”, arata ca exista un ideal si pentru crestin in aceasta privinta. Ideal nu inseamna standard obligatoriu, ci standard catre care trebuie tins, fiecare pe propria raspundere si fara sa ne judecam reciproc, fiindca nu este conditie a calitatii de membru.
Cu botezul este insa altceva. Botezul este o conditie a calitatii de membru. In Biserica se intra prin botez. Iar un alt botez recunoscut de Iisus si de apostoli, decat botezul evanghelic, nu exista. Cel inventat mai tarziu de unii, care si-au botezat pruncii ca nu cumva sa moara nebotezati in timpul persecutiei, este o superstitie pe picior de egalitate, sau chiar inferioara botezului pentru morti practicat de corinteni si de mormoni.
”1–primii crestini isi botezau copiii.avem exemple (indirecte)in NOUL TESTAMENT.
LIDIA si toata casa ei –corneliu si toata casa lui.”
Copii, da, daca implinesc conditiile, dar nu prunci. In aceste cazuri, de fapt, nu se mentioneaza explicit copiii. Admitem ca puteau exista, asa cum exista in mod normal. Dar daca ar fi fost botezati prunci, s-ar fi contrazis principiul botezului, care este legat de credinta si pocainta. Pruncii nu pot avea nici una nici alta, si slava Domnului ca nu au nevoie de ele.
”…pina la aparitia anabaptistilor (needucati biblic).„
Amigo, nu te supara, cred ca te inseli aici. Imaginea negativa creata anabaptistilor este opera celor care aveau puterea pe atunci. Realitatea este ca anabaptismul (Reforma Radicala) are radacini la fel de nobile ca si Reforma luterana, calvinista, anglicana etc. Primul care a imbratisat aceasta convingere a fost reformatorul Zwingli, in Elvetia, si de la ei au preluat-o altii: universitarul Balthasar Hubmaier si altii (Felix Manz, Conrad Grebel, Hans Hut, Oswald Glait etc). Nu se poate spune ca acestia erau ignoranti. Pe Zwingli si pe Hubmaier, cel putin, nimeni nu-i suspecteaza de ignoranta. Nefericirea este ca Zwingli, dupa ce si-a dat seama ca ideea este foarte nepopulara, si ca implica separarea Bisericii de stat, a preferat sa ramana de partea fuziunii biserica-stat in cantonul pe care l-a condus, si a tradat principiul anabaptist. Discipolii lui insa au continuat credinta si practica acestui botez, cu tot ce implica, platindu-si credinta cu viata. Toti au murit martiri, iar eu ii respect, in ciuda unor greseli pamantesti.
”Catolicii ,ortodoxii si protestantii practica botezul ADULTILOR pagani care se convertesc la crestinism.”
Da, dar chiar si cand il practica pentru adulti, sensul lui este neevanghelic, este doar forma evanghelica (uneori!), dar semnificatia este magica. Nu are nici o legatura cu Evanghelia, ci este o dedicatie initiatica magica, fara nici o valoare spirituala, si care este INSELATOARE. Nimeni nu devine crestin prin acest act.
De aceea eu nu vorbesc despre o varsta anume, nu are nici o importanta varsta in sine. Exista niste conditii spirituale personale minime pe care candidatul drebuie sa le indeplineasca. Eu vorbesc despre ”varsta credintei”. Unii au ajuns la 60 de ani, dar nu au varsta aceasta. Unii sunt adulti numai in sens hormonal.
”EX; 1–majoritatea baptistilor in sec 16 erau anti trinitarieni .Pe parcurs s=au corectat .
2–Adventistii din 1840-1930 erau anti-trinitarieni.”
Eu nu am auzit de baptisti antitrinitarieni in sec. 16, cu exceptia lui Servet si a socinienilor (unitarienilor), care au fost o ramura a anabaptistilor europeni. Dar anabaptistii in general, nu erau antitrinitarieni, iar baptismul englez cu atat mai putin. In ce priveste prima generatie adventista, recunosc faptul, dar este adevarat doar pana pana pe la anii 1900. Doar formularile oficiale s-au modificat mai tarziu (dupa 1930), dar literatura noastra teologica si in special scrierile EGW din perioada 1890-1915 sunt suficient de clare in favoarea unui trnitarianism implicit.
”Da este adevarata afirmatia ta :–cu cit cineva este mai putin educat religios cu atit este mai usor sa creada “adevaruri prezente”–eu le numesc :–invataturi deosebite si fara nici o adevarata valoare pentru cresterea spirituala sau transformarea caracterului.”
Nu cred ca am facut eu afirmatia asta pe undeva. Pionierii adventisti au fost adversarii unor teste ale credintei care erau atunci la moda printre evanghelicii americani. Au avut si ei opinii gresite, cum ar fi tendintele antitrinitariene de diferite grade exprimate in unele scrieri din vremea aceea. Dar AZS nu au facut atunci din aceasta un test al calitatii de crestin. Pe de alta parte, expresia de ”adevar prezent” a fost folosita in mod conventional, cu privire la orice adevar major nou descoperit de AZS.
”Asa numitele adevaruri “prezente”sint bune doar sa produca dezbinari intre frati de aceeasi credinta.”
Orice adevar biblic vechi sau redescoperit a creat disconfort si ”dezbinare la vremea lui”. Raul provine nu de la cei care propun sau proclama adevaruri prezente, ci de la cei care, deranjati in constiinta sau in politica lor, incep ”apararea” specifica (adica razboiul sangeros contra ”ereticilor”). Traditionalistii au varsat sange pentru a-si apara traditiile mistice, iar reformatii au varsat sange pentru a-si apara varianta de Evanghelie pura, care era un adevar prezent la vremea aceea. Nici Biserica Romana, nici cea bizantina nu sustinusera Sola Fide si selelalte Sole, vreodata, cu exceptia perioadei apostolice, care este totusi altceva. Cand Reforma a scos icoanele si mijlocirea sfintilor din biserici, nu a produs ”dezbinare intre frati?”
”Ex: Tu si pionierii adventisti nu vedeti “adevarul despre sanctuar “prin aceeasi ochelari. Unii te considera perspectiva ta ca fiind –eretica-.”
Pionierii adventisti nu au cum sa ma vada eretic, fiindca au adormit demult. In ce priveste temerile actuale, ele sunt naturale din partea unora si nu ma deranjeaza ca sunt ingrijorati. Si eu poate as fi fost la fel de ingrijorat in locul lor. In ce priveste intelegerea teologica exacta a unei doctrine cunoscute sau a unui text biblic mai putin cunoscut, nu poate exista unanimitate in nicio Biserica. Numai unde nu se studiaza exista unanimitate (asa sustinea si EGW). Eu nu as numi aceasta dezbinare. Daca unitatea pentru care s-a rugat Iisus inseamna uniformitate, atunci acesta ar fi un principiu straniu, nepractic ?i nenatural.
”Eu sint foarte circumspect ca dupa 2000 de ani de crestinism sa mai existe posibilitatea de a descoperii “adevaruri prezente”FARA DE CARE CINEVA NU POATE FI MINTUIT>.”
Mai intai ar trebui sa ne intrebam cat din aceasta lunga istorie reprezenta o istorie cu adevarat crestina. Cat despre adevaruri prezente, eu cred ca este normal sa-L lasam pe Domnul sa conduca pe ai Lui dincolo de crestinismul cultural/popular si formal, mai inatai la recuperarea crestinismul original, apoi la finalizarea lui — fiindca Iisus a dorit sa conduca Biserica dincolo de cunostintele si experienta spirituala a primului secol. Nu exista decat doua posibilitati pentru Biserica: fie ia in serios ”orice cuvant care vine din gura lui Dumnzeu”, adica mesajul Bibliei, si progreseaza, fie va primi false adevaruri prezente, adica minciuni care sunt in conflict cu invatatura Bibliei, asa cum s-a intamplat in primele veacuri (duminica si sarbatorile, primatul episcopal, botezul pruncilor, taina cuminecaturii, cultul sfinilor, al moastelor, al icoanelor, etc.). Toate acestea au fost inovatii care nu sunt doar noutati exotice tolerabile, ci atacuri clare impotriva invataturii sanatoase a Bibliei. Acestea sunt lucruri care au devenit universale si nu mai deranjeaza pe nimeni, nu mai dezbina, cum zici tu. Chiar evanghelicii astazi nu mai condamna atat de mult aceste lucruri, ci tuna mai ales impotriva martorilor si a altor ”culte”.
”PS: am citit foarte atent tot ce ai scris si tratez cu usuratate comentariile tale.”
Multumesc. Cred ca am nceput sa te inteleg. Ca dovada, simt ca ai vrut sa scrii ”nu tratez cu ucuratate”. God bless !
Florin Laiu
February 19th, 2010 - 16:33:52
BP
Am facut o serie de greseli de keyboard; vad destul de rau, dar cred ca ai sa ma intelegi.
Florin Laiu
February 19th, 2010 - 16:51:19
of, of clovnule…pe langa faptul ca esti frustrat religios, mai esti si ofticos.
asta e, mai greseste omul…
tina
February 19th, 2010 - 17:40:19
Sertorius
Cu regret ,dar se pare ca nu ai inteles ce am scris.
De la tine astept-am mai mult.
Am doar o intrebare pentru tine:
Prima generatie de crestini ,aceea din Noul testament .Acei oameni adulti care au crezut si au fost botezati –cati dintre ei au avut parinti crestini ??
Daca crezi ca sint gresit ,arata-mi in istorie in primele 14 secole vreun consiliu bisericesc care a dezbatut si introdus botezul copiilor.
La evrei intrarea in comunitatea legamantului se facea prin taiere imprejur ,atit la adulti cit si a copiilor.
crestinii au preluat acest principiu si botez-au copii celor care se increstin-au ca adulti,
Verifica ce spun si vei vedea ca am dreptate.
Tu esti un om educat –dar subiectul botezului se pare ca a trecut pe linga tine si nu te-a intersat sa-l studiezi.
Cu respect Beni
Beni Plesa
February 19th, 2010 - 18:28:04
Florin Laiu
De obicei nu ma iau dupa simtiri ,imi place mai mult sa folosesc mintea.
Dar acum simt ca diferentele dintre teologia ta si a mea nu sint de ESENTA ci doar de forma.(cosmetice)
Cred ca inteleg tot mai mult perspectivele tale si chiar incep sa cred ca se poate “vedea”si asa cum zici tu.
Multimesc de comentariul detaliat asupra ideilor asa cum le vad eu.
Sint de acord cu aproape totul ce ai scris.
Nu sint sigur ce ai vrut sa spui cu afirmatia de mai jos :
“” Ascultarea a fost intotdeauna o conditie de mantuire, dar testele specifice ale ascultarii, dincolo de principiile morale universal cunoscute, au fost uneori diferite si speciale”"
Ascultarea a fost intotdeauna o conditie de mintuire–da sint de acord .
Nu stiu daca te refere-ai la ASCULTAREA LUI ISUS in locul nostru si pentru noi ,sau te referi la ASCULTAREA NOASTRA FATA DE ADEVARURI PREZENTE.
Este adevarat principiul reformatiunii ca noi sintem mintuiti NUMAI prin ASCULTAREA LUI ISUS ?
Sau pentru ca “neprihanirea lui Isus sa ne fie acordata noi trebuie sa demonstram ASCULTARE FATA DE ADEVARURI PREZENTE ??
CIND ai timp te roc clarifica acest subiect.
Multumesc din nou si multa pace tie si familiei tale.
SA fii iubit !
Beni.
Beni Plesa
February 19th, 2010 - 18:58:19
Frate Beni Plesa,conceptul de ascultare include si ascultarea lui Isus Dar in el in esenta este si ascultarea vreunui adevar prezent dat logic de natura dogmatica sau mai ales practica,de fapt sunt reinvierea unor linii calauzitoare biblic sau in spatiul si evidenta reformatorilor si inteles ulterior.
Adevarurile prezente sunt de fapt adevaruri practice in esenta dar si ceva vechi pus intr-un cadru nou, prezentat cu vigoare si entuziasmul Duhului Sfant.Ascultarea lui Isus va face posibila asimilarea lui de om si integrarea in viata personala.
Aceste adevaruri vor fi practice si tin de reforma in biserica.Teologic se cosmetizeaza, doar dogmatic dar indreptatirea omului o face Dumnezeu care da unuia manie altuia indurare.
Perioada de proba personala este inaintea celei a reformarii bisericii Asfel ca a primi o solia sau nu de adevar prezent va tine si de mersul tau spiritual in Biserica de dinainte si la carte Domnul cunoaste valentele ei.
Teoria se poate stii bine dar Dumnezeu scotoceste inima.Exista preselectie pentru cei ce vor afla si primi adevarurile prezente si nu vor fi date fiecaruia pt ca unii nu au mers cu Duhul Sfant.Unii deja merg in ele dar altii nu.
Pastorasul
February 19th, 2010 - 22:22:16
Sa nu intelegeti ascultarea lipsita de puterea regenerarii vointei lui Dumnezeu prin Duhul Sfant.Nici o fapta de ascultare nu poate fi indreptatita daca ea nu este facuta in Dumnezeu,in Harul si Duhul Sfant ca putere regeneratoarea vointei omenesti,vointa nascuta din nou.In rest este ascultarea legalista care pastreaza comsmetica Duhului Sfant.
Pastorasul
February 19th, 2010 - 22:26:58
Beni Plesa 371,
Aveti dreptate, in vreme ce subiectul botezului a cam trecut pe langa mine, in schimb la dvs a facut cu certitudine halta.
Argumentele dvs continua sa fie “educate religios si biblic”. Pai, de-aia s-au botezat cei din prima generatie de crestini la varsta adulta, doar ptr ca nu avusesera parinti crestini ca sa-i scalde in cristelnita pe cand erau prunci?
Vreti sa ma pacaliti atunci cand invocati Vechiul Testament. Pai, sa ma iertati, dar legamantul evreiesc se baza pe “carne si sange”, adica era un ceremonial etnic, in vreme ce botezul crestin reprezinta aderarea la un crez religios. Daca in primul caz, copiii evreilor erau urmasii lui Avraam prin dreptul nasterii – asa ca o consfintire juvenila avea sens -, ei bine, la crestini, ideea este tocmai RASTURNAREA dreptului nasterii, cf epistolelor pauline, care explica in detaliu chestiunea, crestinul trebuie sa se priveasca pe sine ca un altoi, insertat intr-o tulpina care nu-i apartine.
Pedobaptismul – incalcand flagrant sensul teologiei pauline – nu face altceva decat sa ne intoarca la circumciziunea abramica, la Vechiul Legamant.
Dar, poate ma-nsel eu. Dvs, fiind mai educat biblic, o sa-mi explicati unde.
Cat despre argumentul cu sinoadele, iarasi supralicitati nepermis istoria. Vreti sa insinuati cumva ca toate schimbarile de crez si ritual s-au introdus dupa o prealabila dezbatere parlamentara in cadrul Sf. Sinoade si numai in urma unui vot democratic, universal si liber? Daca asa credeti, sa stiti ca va pot invoca multe exemple care va vor deranja aceasta credinta.
Sertorius
February 20th, 2010 - 01:25:00
Florin Laiu 368,
Dle profesor, prin urmare, credobaptismul este o inventie comunista sau perfectionist-fariseica?! Daca-i pe-asa, atunci dati-mi voie sa ma declar eretic anabaptist! Dupa cate ma duce pe mine capul, anabaptistii astia au fost mai instruiti in cele sfinte decat colegul nostru Beni Plesa. Aprindeti rugul si sunati la departamentul local al Sf. Inchizitii.
In al doilea rand si oarecum in partea opusa a teologiei, mai am un dezacord cu dvs. Carevasazica :
“Pedobaptismul este intemeiat pe superstitie, pe misticism, de aceea se si numeste o ”taina”, un ”mister”, care ar avea o virtute in sine, asa cum tot in sens mistic este inteleasa si euharistia si slujirea pastorala (presviteriala/preoteasca) si cununia si altele.”
De aici, trag concluzia ca alternativa la care aderati dvs este o de-misticizare a acestor “sacramente”. Mai pe sleau spus, in opinia dvs avem urmatoarea lectura corecta a acestor ritualuri:
- botezul = o imbaiere publica, in vederea inscrierii in registrul unei biserici;
- euharistia = o agapa a enoriasilor unei biserici crestine;
- slujirea preoteasca/pastorala = oficiul unui soi de consilier pe probleme multiple, care eventual mai stie si ceva istorie religioasa;
- cununia = o ceremonie care insoteste la crestinii practicanti inregistrarea familiei la oficiul starii civile.
Ma rog, acum ca m-am pus pe critica, mai mentionez un lucru. Imi pare ca Ii reduceti considerabil statura lui Manshiok, socotind ca gesturile sale ritualice (de ex., botezul Sau in Iordan de catre Ioan) n-au alt inteles mai profund si ca se explica prin contextualitati istorice. Carevasazica, Iisus S-a botezat la 30 de ani doar din pricina ca Ioan nu era in activitate pe vremea cand Iisus avea 12 ani…
Sertorius
February 20th, 2010 - 03:30:24
Florin Laiu 368 (addenda)
Nu poate fi ceva mai nostim prin contradictia sa cu sine decat un adventist care denunta sacramentele ca fiind acte mistice! Acest lucru straniu tine de un folclor f raspandit in adventism, caruia vad ca va raliati si dvs.
Pai, dvs credeti ca se poate concepe defel o credinta religioasa non-mistica?! Adventismul nu este mistic?
Singurul non-mistic de pe acest forum, in opinia mea, este dl Samson. De aceea, si o tine tot intr-o bascalie, asistand la discutiile pe subiecte religioase din acest spatiu.
Edi, cu toata pasiunea lui ptr stiinta moderna, cu toata filosofia lui pozitivista, se afla inca intr-o contradictie interioara, nereusind sa-si amputeze de tot dimensiunea mistica.
Insa cei cu adevarat comici sunteti dvs si ceilalti adventisti practicanti, eventual si apologeti pe deasupra, care denuntati natura mistica a sacramentelor. Pai, dlor, daca le privati de dimensiunea lor mistica, ce mai ramane din acele sacramente? Niste chimvale zanganitoare si inutile?
Sertorius
February 20th, 2010 - 03:43:36
Pastorasul
Eu ma refer in special la adevaruri “prezente”
Ex;
1–cum asculti si esti vegetarian prin puterea duhului sfint?
2-cum asculti si respecti sabatul prin duhul sfint ?
3–cum crezi ca sanctuarul din cer are doua compartimente prin duhul sfint ??
Cumn faci diferenta intre ascultarea ta prin vointa ta si educatie sau ascultare cu ajutorul duhului sfint ??
Nu te grabi sa raspunzi in mod superficial.
Daca asculti “prin duhul sfint “sau doar prin vointa ta ,pina la urma rezultatul este acelasi.
Tu ai ascultat si Dumnezeu nu te poate acuza ca nu ai ascultat.Esti nevinovat indiferent din ce motiv ai ascultat.
Beni
3-
Beni PLesa
February 20th, 2010 - 07:13:00
Sertorius 376:
Am sosit! Sunt responsabilul cu rugul. E gata aprins, vreau sa-l vad pe impricinat! A, dl Sertorius, ce ma bucur! Care este vina? Ia sa citim noi ce-a scris. Aha, credobaptismul? Vai de mine, grava vina, graaava de tot. Mai puneti vreo 6 lemne in plus. Dar ce scrie mai jos?
Stati asa, ca se anuleaza erezia. Mistica ii repara dlui Sertorius erezia credobaptismului, ba chiar trebuie sa-i dam si o mica recompensa.
Stingeti focul, si vedeti altadata sa nu ma mai chemati degeaba, ca va pun sa platiti deplasarea plus cheltuielile cu combustibilul. Pai se poate!
Har, smerenie si pace.
MariS_
February 20th, 2010 - 10:46:03
Pt Beni Plesa dar si pt Sertoris
Adevarata credinta,simpla credinta in isus ca si in sacramente este de natura mistica,noi nu stim cand natura noastra umana se uneste cu natura neprihanita a Domnului Hristos.Cert este ca la unii fiintarea aceasta se produce.Unii se unesc cu natura divino umana a Domnului Isus si fac faptele lui ,printre care si ascultarea desavarsita si reforma vegetariana dar altii doar speculeaza.Unii se hranesc cu adevarat din trupul si sangele lui Isus ceilalti sunt doar pur inchinatori formalisti fara legatura cu Painea si sangele lui Isus
.A manca trupul si sangele lui isus in sens spiritual reprezinta studierea legii si practicarea faptelor bune veziH.L.L.capitolul Criza din Galileia.Aici este degetul lui Dumnezeu pe mistica crestina restul este Omega la ea acasa.
Recunosc Sertoris ca deficienta teologilor este mai ales mistica.Unirea noastra cu Isus prin credinta este mistica dar are baza biblica.Noi nu o speculam dar primim rezultatele ei …ascultarea de Isus.O astfel de credinta nu este demna de minti inteligente ca ale lui Laiu si este considerata neavenita.Ellen White chiar asta spune.
Ca texte de asertiune Lucrurile spirituale se inteleg spiritual si asta e tot mistica,dar unii cred ca prin natura lor si educatia lor inteleg,trebuie sa fim ajutati caci omul nu pricepe lucrurile lui Dumnezeu mai ales cele mai grele.Ca un copil se intra in studiul
Bibliei si al mostenirii Imparatiei lui Dumnezeu.Multi nu vor asta.
Pastorasul
February 20th, 2010 - 11:29:16
Sertorius
M-ai purtat de la “aANA la CAIAFA” si cu promisiunea ca daca ti-as cere, ma plimbi si prin istoria schimbarior de doctrine.
Nu , multumesc de oferta .
Botezul este bun atit la copii cat si la adulti daca nu au fost botezati cind erau copii.
Botezul este doar o baie in public care daca nu este insotit de credinta este doar un semn spre ceva.
Botezul la copii sau adulti nu mintuire pe nici unii.
Credinta prin care realizam mintuirea de cele mai multe ori nu este concomitenta cu botezul.
Este exact ca si taierea imprejur la evrei.
Inteleg ca nu ai avut timp sa sudiezi acest subiect .Crede ce vrei ,dar se vede ca nu ai studiat acest subiect.
M-ai servit doar cu speculatii superficiale.
Nu am sa le tin impotriva ta.
Nimeni nu este bun chiar la toate.
Cu respect
beni
Beni Plesa
February 20th, 2010 - 17:12:01
Laurentiu
De ce esti suparat pe mine ?
Spune unde am gresit .
Fi te rog explicit.
Da-mi niste exemple.
Acuzatile fara exemple sint atacuri ieftine.
Ai un nume frumos ,poarta-te demn de acest nume.
Cu respect
Beni
Beni Plesa
February 20th, 2010 - 17:16:01
FRATE BENI NU AVETI DREPTATE CU BOTEZUL PRUNCILOR ,SINGURUL LUCRU BUN ADUS DE ANABATISTI ERA REBOTEZAREA CELUI CARE FUSESERA BOTEZATI ODATA ,UN BOTEZ TIPIC,AL REFORMARII VIETII DACA PRIMUL NU SI-A FACUT DATORIA.DESPRE ACEST TIP DE REBOTEZARE AZS VORBESTE ELLEN WHITE IN CARTEA EVANGHELIZARE,CAP REBOTEZAREA.
TOT EA MAI SPUNE CA CEI CARE DINTRE ADVENTISTI VOR SA DEA UN EXEMPLU BUN DE SFINTIRE POT SA SE REBOTEZE. ACTIUNE DE GENUL ACESTA A FOST FRUCTIFICATA DE MULTI LAICI IN 1888 SI ESTE RECOMANDATA SI PASTORILOR NEPOCAITI.
CAT DESPRE BOTEZUL PRUNCILOR EA AMINTESTE CA TIMPUL MINIM PT O BOTEZARE ESTE MIN7 8 ANI DAR NU MAI MIC DECAT ATAT.ATUNCI SI D.P.D.V PSIHOLOGIC FIINTA COPILULUI POARTA MARCA IDENTITATII PERSONALE.DAR CAZURI DE.ASTEA SUNT RARE.
UNEORI DUHUL SFANT LUCREAZA MAI TARZIU,NU INTOTDEAUNA ESTE PRECOCE CU COPIII SPRE MANTURE,DAR NU VA FACE DUHUL SFANT O ALEGERE FARA COPIL SAU IN LOCUL LUI .
NU ANABAPTISTII AU FOST CEI MAI CURATI DINTRE MISCARILE DE REFORMATIUNE.
Pastorasul
February 20th, 2010 - 20:08:52
Daca e sa fortam nota si logica Bibliei putem avea si moaste si un cult al lor avem cazul lui Elisei ,dar taierea imprejur nu este socotita ceva nici netaierea imprejur ci credinta care lucreaza prin dragoste.Ori botezul este nu o spalare de intinaciuni ci confirmarea primirii credintei,ori copilul nu poate crede la pruncie.
Iar semnul botezului ,sunt 3 care marturisesc apa unul dintre ele,marturisirea botezului deci nu are valoarea veche a circumciziunii,Nu este identic cu asta,este o eroare aceasta interpretare.Faptele bune,credinta care lucreaza prin dragoste sunt cele ce dau valoare ca identitate botezului.Cititi cartea Credinta si faptele de Ellen White si veti vedea asocierea unei credinte nobile la nasterea din nou cu faptele bune.Aici e un mit advent care trebuie deosebit dar nu la botezul pruncilor. Trebuiesc ,recunosc date adevarata semnificatie a fiecarui ritual dar dvs ati facut o devalorizare a ritualului.
Pastorasul
February 20th, 2010 - 20:25:15
Lui Beni Plesa
Referitor la citatele de mai sus din EGW, sfatul meu (sau ideea mea nastrusnica) ar fi sa citezi in mod direct din scrierile ei, nu copy-paste de pe saituri ostile, ale caror autori nu au nici un interes sa fie fideli fata de context.
Cauta in scrierile ei, de curiozitate, afirmatia ca ea se socotea mai mare decat profetii biblici. N-ai sa gasesti nicaieri asa ceva. Ea se refera la notiunea de profet. Ba inca, in context ea mai vorbeste si despre ceva ce autorii citatului tau au ”uitat” sa selecteze. Ea spune ca adesea cei care se numesc profeti sunt o rusine. America secolului 19 a cunoscut destui profeti de duzina. Nu toti au fondat religii ca Joseph Smith.
In ce priveste pretentia unei inspiratii asemenea Bibliei nu trebuie sa te miri. Inspiratia divina a autorilor biblici nu poate fi relativa. Ori este, ori nu este. Frumusetea este relativa si adesea subiectiva. O femeie poate fi mai mult sau mai putin atractiva. Dar nu se poate spune ca este mai putin insarcinata decat alta sau decat sotul ei. Ori este insarcinata, ori nu este. Noi AZS nu credem in grade de inspiratie. De aceea, chiar daca nu dam Ellenei White aceeasi autoritate si aceeasi functie de standard al credintei, asa cum consideram Biblia (ma refer la pozitia oficiala), totusi credem ca inspiratia ei a fost de aceeasi natura. Nu spunem ca este de acelasi grad, fiindca nu exista grade de inspiratie, ca in poezie…
Cineva poate spune ca EGW nu a fost inspirata, dar a spune ca este mai putin inspirata, inseamna a nu folosi limbajul teologic in mod consecvent.
Comparatia care scandalizeaza de obicei pe evanghelici, in special pe cei fundamentalisti, implica realitatea ca adesea gafe sau erori de tipul celor care sunt indicate de critici in scrierile EGW exista si la autorii biblici.
Afirmatia EGW ca a fost mai mult decat un profet nu este o comparatie a ei cu profetii biblici. Niciodata in adventism n-a fost vazuta asa, cu exceptia unor extremisti, foarte putini. „Mult mai mult decat implica termenul „profet” ” inseamna ca nu a fost numai profet, si stim bine ca a fost si o predicatoare, o autoare, o misionar?, o consilier?, o militant? pentru reforme în domenii ca s?n?tate, educa?ie, etc. Biblia ne vorbeste despre profeteasa Hulda, contemporana cu regele Iosia. Aceasta nu a predicat, nu a scris si nu a avut cele mai multe din preocuparile EGW. Nu ea a trimis sfaturi regelui, ci regele a consultat-o. Ioan Botezatorul a fost nu doar profet, ci si un predicator al pocaintei. Dar nu a scris, nu s-a preocupat decat de chemarea multimilor la pocainta. David a fost profet, dar a fost mai mult decat atat, pentru ca a fost si rege (ceea ce insemna autoritate suprema politica si juridica si militara in Israel. Insa el nu avea dreptul sa oficieze la Templu. Unii profeti erau prin nastere preoti, prin urmare, erau mai mult decat profeti. Iar Ezra, era si preot si carturar si reformator si lider al poporului si predicator si fondatorul unui sistem educational. Intelegi acum la ce se referea EGW. Pe de o parte, nu dorea sa se foloseasca in dreptul ei numele de profet, fiindca pe de o parte, cuvantul isi pierduse nobletea originala si era folosit abuziv 9SA NE AMINTIM CA NICI IISUS NU DOREA SA FIE NUMIT PUBLIC MESSIA/CHRISTOS), PE DE ALTA PARTE EA era mai mult decat un simplu profet. Ca profet, doar primea anumite mesaje de la Dumnezeu. Dar rolul ei a fost mult mai amplu, a fost principalul consilier si lider de opinie, desi in fapt nu era parte din conducerea Bisericii.
Sper ca m-ai inteles. Te rog, fara copy-paste de unde nu trebuie. Verifica mai intai.
Florin Laiu
February 20th, 2010 - 20:38:45
Beni Plesa 381,
Daca “a studia un subiect”, inseamna sa-ti faci arbitrar o parere, pe care sa nu fii in stare sa o argumentezi in chip rezonabil, atunci prefer sa nu “studiez” asa nici un subiect.
Vorbiti de credinta la botez, desi sunteti pentru pedobaptism si desi considerati botezul ca un fel de circumciziune abramica! Si nu va doare mintea cand le ganditi impreuna?…
Sertorius
February 21st, 2010 - 00:31:40
SERTORIUS(377)
Chiar daca as intentiona nu as putea sa nu apreciez modul succint si clar in care ati expus subiectul in com.377.
Eu sunt un adv.practicant dar nu impartasesc conceptia acelora de excludere totala a misticului din sistemul sacaramentelor bisericesti.Este un non-sens sa vorbesti despre credinta in lucruri nadajduite care nu pot fi perecpute prin cele 5 simturi si sa excuzi misticul.Exista ac.tendinta in bis.dar cred ca de fapt este o problema de semantica cuvantului mistic;in mod practic se asociaza cu superstitia sau cu spiritismul ceea ce este o eroare.
Pe de alta parte,nu cred ca pastorul Edi C.este patruns de filozofia pozitivista;daca ar fi asa ar trebui sa renunte pe loc la ocupatia de pastor adv. ptr.ca pozitivismul e fratele geaman al ateismului.
Adjectivul de comic nu cred ca isi gaseste rostul ptr. ca sunt adv.si adv.Nu toti sunt la fel asa ca in orice grup sau colectivitate.
Numai bine!!
IO.V
February 21st, 2010 - 06:57:32
Florin Laiu
Apreciez apologetica ta .
“”Dar rolul ei a fost mult mai amplu, a fost principalul consilier si lider de opinie, desi in fapt nu era parte din conducerea Bisericii.
Sper ca m-ai inteles. Te rog, fara copy-paste de unde nu trebuie. Verifica mai intai.”"
Citatele pe care le-am dat au exact trimiterea la cartile sau documentele in care au fost pronuntate.
Ce importanta are daca sint copy-paste (din locuri de unde NU TREBUIE sa citim)??
Eu nu cred ca sint in afara contextului.
Ideia ta ca ellena se credea mai mult decit un profet deoarece ea se vedea si predicatoare sau scriitoare este “trasa de par”.Inca nu am auzit pe nimeni sa fie asa de bogat in imaginatie cum ai fost tu cu aceasta explicatie.
Intrebare pentru tine:
Crezi ca Ellena s-a vazut mai mult decit un profet pentru faptul ca se vedea ca o “REINTOARCERE “a lui Ioan Botezatorul pentru a pregatii calea Domnului inainte de a doua venire ??
Crezi ca asa cum Ioan a venit sa pregateasca calea pentru misiunea lui ISUS ,Ellena si cei de pe vremea ei ,vedeau misiunea ei ca un ACT de a PREGATII ultima generatie sa-l intimpine pe ISUS la a doua venire ??
Tot din aceasta idee vine si faimoasa expresie adventista:
“frate esti pregatit “?
Pregatit pentru Ce??
1-pregatit sa mori sau pregatit pentru a fii luat pe norii cerului cu Isus ??
Contextul ,asa cum ai precizat tu este foarte important .
Acesta era contextul expresiei “mai mult decit un profet”" si nu faptul ca era :predicatoare sau consilier bisericesc .
Creativitatea este f.buna ,dar sa nu ignoram contextul.
Oricum , mi-a placut explicatia ta chiar daca ai ignorat contextul .
Am si eu o rugaminte pentru tine:
Nu mai veni cu justificari de teapa –dar si profetii bibliei au facut greseli in predictile lor–.
ca si cum asta ar justifica gafele facute de Ellena.
In alte cuvinte -daca Ellena a profetit fals si profetii biblici au profetit fals –deci pina la urma se distruge increderea atit in biblie cat si in Ellena.
SA fii iubit.
Beni
Beni Plesa
February 21st, 2010 - 07:45:42
Sertorius
Crede-ma ,nu vreau sa intru in polemica cu tine la acest subiect.
Am o parere f.buna despre tine.
Ca eu sint deficitar in modul de explicare nu te scuza pe tine sa nu studiezi acest subiect,
Studiaza documentele istorice din primul secol si pina astazi ,la acest subiect .-nu sint prea multe-
Fa-ti o parere informata si apoi o sa te ascult .
Esti mai inzestrat decit mine la capitolul -claritate in exprimari-
Cu respect
beni
Beni Plesa
February 21st, 2010 - 08:16:52
Dl.Beni Plesa(356)
Cu tot respectul reproduc un text ce va apartine din post 356:”Te rog intelege,eu nu sunt imp. ei(EGW)sau imp.scrierilor ei.O apreciez si o respect insa nu o asez pe un piedestal deasupra celorlalti oameni.
Iubesc bis.adv.si oamenii adv.de ziua a saptea”.
Marturisesc ca am inteles deplin ce ati dorit sa spuneti.Este f.clar.si sunt perfect de acord cu dv.Daca inteleg bine dv.nu sunteti adv.de ziua a saptea,dar cu siguranta sunteti neoprotestant probabil baptist,da?Dar nu are importanta.Vreau sa va spun ca niciun adv.nu o aseaza pe pidestal pe EGW si nici deasupra celorlalti oameni.Nu stiu de unde ati tras ac.concluzii.Daca unii adv.o fac inseamna ca au o problema.
EGW ca orice om a parcurs un drum cu suisuri si coborari.Asa s-a petrecut si cu apostolii biblici.Chiar apost.Pavel stiti ce parcurs a avut.Nu mai dezvoltam tema acum.Daca EGW a facut unele afirmatii exagerate din pct.dv de vedere ,luati-o asa cum e.De ce atata energie risipita ptr. a o anihila?Urmati ce a spus ap.Pavel:….pastrati ce este bun si departati-va de tot ce se pare rau”.Nu-i asa?Altfel,stiti cum spunea Tudor Arghezi:”Omul acesta ,una spune si alta fumeaza”.
CU STIMA SI RESPECT!!
IO.V
February 21st, 2010 - 09:26:21
Beni Plesa 389,
Pai, de-aia exista forumul, ptr ca cei invatati sa-i instruiasca si pe cei mai putin cunoscatori.
Eu v-am spus ca, in ignoranta mea, ma declar eretic anabaptist.
Daca dvs, care ati studiat toate documentele legate de botez din secolul I si pana azi (ohoho!), ati avea amabilitatea sa ma luminati si pe mine cum e cu botezul, v-as ramane indatorat.
Nu tin la polemica de dragul polemicii. Apreciez cand pot orice interventie.
Sertorius
February 21st, 2010 - 10:29:07
Beni Plesa 388
„Apreciez apologetica ta.”
Hai sa fim seriosi. Raspunsul tau dovedeste respingere, nu apreciere. Dar nu aceasta este problema. Ceea ce ma deranjeaza este ca vrei sa dai lectii in subiecte pe care nu le-ai studiat in masura in care le-au studiat altii.
„Citatele pe care le-am dat au exact trimiterea la cartile sau documentele in care au fost pronuntate. Ce importanta are daca sint copy-paste (din locuri de unde NU TREBUIE sa citim)??”
Nu in sensul ca nu trebuie sa citesti de acolo, ci in sensul ca daca citezi un autor, trebuie sa-l citezi direct din scrierile lui, nu indirect, din citatul altuia. Se admite si o citare indirecta, dar numai daca mentionezi sursa pe care ai folosit-o. In orice razboi ideologic apare si fenomenul manipularii, al dezinformarii, etc. Iar autorii specializati pe saituri antisectare sau pe alte forme de propaganda nu sunt cei mai onesti autori.
„Eu nu cred ca sint in afara contextului.”
De acord, e o problema de credinta. Tu NU CREZI CA, dar eu STIU ca adesea acestia sunt in afara contextului. Pentru ei conteaza un singur lucr: Ellen White si AZS sa fie „demascati” ca fenomen „cultic” si siliti sa revina la calea cea dreapta, la ortodoxia evanghelica sau catolica sau altceva.
„Ideia ta ca ellena se credea mai mult decit un profet deoarece ea se vedea si predicatoare sau scriitoare este “trasa de par”.
Daca ai fi citit afirmatiile acelea in contextul lor, ai fi observat ca nu a fost nimic fortat. Eu nu am pregatit acel raspuns special pentru tine, ci cunosc problema de cand am citit in scrierile Ellenei G White replica mentionata. Cand am vazut citatele tale, mi-a sarit in ochi absenta precizarilor facute de ea. Eu ti-am raspuns pe temeiul a ceea ce stiu de multa vreme. Dar daca ma silesti, voi aduce dovezi care sa arate ca explicatia nu este o inventie a mea.
„Inca nu am auzit pe nimeni sa fie asa de bogat in imaginatie cum ai fost tu cu aceasta explicatie.”
?????? ?????
„Intrebare pentru tine:
Crezi ca Ellena s-a vazut mai mult decit un profet pentru faptul ca se vedea ca o “REINTOARCERE “a lui Ioan Botezatorul pentru a pregatii calea Domnului inainte de a doua venire ??
Crezi ca asa cum Ioan a venit sa pregateasca calea pentru misiunea lui ISUS ,Ellena si cei de pe vremea ei ,vedeau misiunea ei ca un ACT de a PREGATII ultima generatie sa-l intimpine pe ISUS la a doua venire ??”
Eu stiu ca EGW scrie despre misiunea adventista care joaca rolul lui Ilie si al Botezatorului, dar daca a socotit ca ea ca persoana are in mod exclusiv acest rol, va trebui sa-mi dovedesti cu referinte din scrierile ei, nu din ce spun altii despre ea.
„Tot din aceasta idee vine si faimoasa expresie adventista: “frate esti pregatit “?
Pregatit pentru Ce??”
Cum ai ajuns tu la concluzia ca de aici vine expresia adventista? In primul rand, expresia aceasta nu este adventista, ci este universala. In adventism se foloseste relativ la sfârsit, fie sfarsitul individual, fie al lumii. Si intrebarea are sens, pentru ca nu poti sta inaintea lui Dumnezeu neimpacat cu El, nepocait, neindreptatit. Aceeasi intrebare o pune si baptistul unui ortodox, de exemplu. Dar dupa pocainta, la evanghelici se crede ca mantuirea este acum sigura, ”odata mantuit esti pentru totdeauna mantuit”, nu mai pot cadea. De aceea nu se mai pune credinciosilor intrebarea cu pricina. Din fericire exista nu putini baptisti care sunt mai avizati in acest subiect si care isi pun intrebarea.
„Creativitatea este f.buna ,dar sa nu ignoram contextul. Oricum, mi-a placut explicatia ta chiar daca ai ignorat contextul.”
Am sa-ti trimit citatul impreuna cu intelegerea adventista dintotdeauna, si atunci vom vedea cum este cu contextul. Impresia mea este dezolanta in aceasta privinta despre tine. Daca ai fi stiut ce inseamna context, nu ai fi deschis aceasta discutie periculoasa. Ai fi avut dreptate numai intr-un singur caz: daca inainte de acea afirmatie, EGW ar fi vorbit despre profetii biblici in mod explicit, si daca n-ar fi explicat ca se refera la numele de profet in general. Dar in locul de unde tu ai citat, contextul nu spunea mai mult, doar explica mai mult decat a zis EGW.
„Am si eu o rugaminte pentru tine: Nu mai veni cu justificari de teapa –dar si profetii bibliei au facut greseli in predictile lor–.
ca si cum asta ar justifica gafele facute de Ellena.”
Nu le justifica, insa ele devin admisibile, prin comparatie. Vad ca nu-ti place ideea, pentru ca nici „fratii” de la acel xxxxxx.org nu obisnuiesc asemenea comparatii, ca sa nu trezeasca suspiciuni, si sa le iasa calculele. Dar Dumnezeu va judeca pana la urma pe fiecare. De aceea are sens sa fii pregatit, la orice varsta individuala sa a lumii.
„In alte cuvinte -daca Ellena a profetit fals si profetii biblici au profetit fals –deci pina la urma se distruge increderea atit in biblie cat si in Ellena.”
Nu este nicaieri, nici un fals. Dar erori omenesti exista pretutindeni. Si mai mult decat erorile autorilor sunt erorile cititorilor si interpretilor. In orice caz, voi expune pe saitul meu falsurile pe care le fac cei care vor sa demoleze adventismul, si le voi arata inconsecventa, partinirea si tendinta primitiv-speculativa. Ateii sunt mai consecventi si mai rezonabili, fiindca arunca totul. Dar cei care vin cu Pavel contra Moise si cu Biblia contra EGW nu stiu ce fac.
Florin Laiu
February 22nd, 2010 - 09:02:13
Beni,
Citeste, te rog pe pagina de la White Estate urmatoarele subiecte, pe care nu le-am scris eu:
Statements Taken Out of Context
“Never say or feel that you are saved”
“I am not a prophet”
Le poate gasi oricine la adresahttp://www.whiteestate.org/issues/issues.asp#section2
Florin Laiu
February 22nd, 2010 - 09:16:15
Lui Beni Plesa:
Sau, daca nu gasesti pe pagina aceea, am copiat eu aici materialul respectiv:
http://www.whiteestate.org/issues/faq-unus.html#unusual-section-b2
“I do not claim to be a prophetess.”
Why does the Seventh-day Adventist church believe that Ellen G. White received the gift of prophecy when she said that she did not claim to be a prophetess? The misuse often made of this Ellen White statement is an illustration of the importance of proper context. Here, in her own words, is what Ellen White did and did not mean by her statement:
“Some have stumbled over the fact that I said I did not claim to be a prophet; and they have asked, Why is this?
“I have had no claims to make, only that I am instructed that I am the Lord’s messenger; that He called me in my youth to be His messenger, to receive His word, and to give a clear and decided message in the name of the Lord Jesus.
“Early in my youth I was asked several times, Are you a prophet? I have ever responded, I am the Lord’s messenger. I know that many have called me a prophet, but I have made no claim to this title. My Saviour declared me to be His messenger. ‘Your work,’ He instructed me, ‘is to bear My word. …
“Why have I not claimed to be a prophet?–Because in these days many who boldly claim that they are prophets are a reproach to the cause of Christ; and because my work includes much more than the word ‘prophet’ signifies. . . .
“To claim to be a prophetess is something that I have never done. If others call me by that name, I have no controversy with them. But my work has covered so many lines that I cannot call myself other than a messenger, sent to bear a message from the Lord to His people, and to take up work in any line that He points out.
“When I was last in Battle Creek, I said before a large congregation that I did not claim to be a prophetess. Twice I referred to this matter, intending each time to make the statement, ‘I do not claim to be a prophetess.’ If I spoke otherwise than this, let all now understand that what I had in mind to say was that I do not claim the title of prophet or prophetess” (Review and Herald, July 26, 1906, reprinted in Selected Messages, book 1, pp. 31-35).
“During the discourse, I said that I did not claim to be a prophetess. Some were surprised at this statement, and as much is being said in regard to it, I will make an explanation. Others have called me a prophetess, but I have never assumed that title. I have not felt that it was my duty thus to designate myself. Those who boldly assume that they are prophets in this our day are often a reproach to the cause of Christ.
“My work includes much more than this name signifies. I regard myself as a messenger, entrusted by the Lord with messages for His people” (Letter 55, 1905; quoted in Selected Messages, book 1, pp. 35, 36).
Astept concluzia ta, nu daca poti crede sau nu in EGW ca profet sau ca sol al lui Dumnzeu, ci daca este adevarat ca ea NU S-A PRETINS MAI MARE DECAT PROFETII BIBLICI, ci s-a referit la faptul ca lucrarea ei cuprindea mai mult decat lucrarea unui profet.
Florin Laiu
February 22nd, 2010 - 09:52:35
Beni Plesa, 388
citez: “….daca E. a profetit fals si profetii biblici au profetit fals – deci pana la urma se distruge increderea atat in Biblie cat si in E.”
Inteleg ca esti un “israelit” fara viclesug, care cauti in mod sincer adevarul, dar, ca fiecare om, ai limitele tale si nu poti urca o anumita treapta. Din capul locului te rog sa nu ma intelegi gresit. Nu vreau sa spun ca eu sunt pe o treapta mai sus, si tu pe una mai jos. Nu! In nici un caz. Caci si eu am limitele mele (poate nu in acelasi domeniu cu ale tale, si cred ca in multe privinte ma aflu cu multe trepte mai jos), cum si Laiu are limitele lui si cum fiecare om care a trait (sau va trai) pe acest pamant isi are (sau va avea)
limitele lui. Deci din punctul acesta de vedere suntem egali. Frumusetea este ca limitele noastre difera si de aceea putem dialoga. Ba mai mult, chiar din acest motiv, si anume pentru faptul ca limitele noastre difera, avem nevoie unul de altul pentru a ne largi orizontul, mai ales acolo unde mie mi se pare ca cerul imi cade pe cap, iar tu sau altul vedeti mai departe, sau viceversa.
Deci, intelegand ca nu vreau sa ma socotesc singur “buricul pamantului”, vreau sa-ti spun cum inteleg eu problema.
1. Mai intai sa stabilim un lucru, cu care, daca nu suntem amandoi de acord, trebuie sa ne spunem: “La revedere”… Si anume faptul ca orice profet, prooroc, sau cum vrei sa-i mai spui (din oricare timp: vechi testamentar, nou testamentar, sau modern, contemporan, sau viitor profet – eu cred in inspiratia dinamica, si nu Ii pun eu limite lui Dumnezeu, invatandu-L ce sa faca sau sa nu faca, daca mai este sau nu mai este cazul sa mai aleaga vreun profet) a fost, este si va fi OM, cu limitele lui. Si iti dau un singur exemplu: Amos cap. 7:14; era un simplu pastor (nu-i poti pretinde elocventa lui Pavel), chiar daca la un moment dat Dumnezeu S-a folosit de el (si S-a folosit bine, trebuie s-o recunoastem asta, chiar daca uneori, prin ce ne spune inca si noua, celor de azi, nu ne convine)
2. Eu nu cred in inspiratia verbala, in sensul ca 24/7/365 profetul (biblic sau modern) vorbea cuvintele pe care le auzea spuse din gura lui Dumnezeu, a lui Isus Hristos, a Duhului Sfant sau a ingerilor. Desigur, aceasta nu exclude situatii in care inspiratia a fost verbala. Voi da un exemplu ceva mai incolo.
3. Omul nu este infailibil. Doar DUMNEZEU este singurul INFAILIBIL.
4. Cuvantul omului nu este infailibil. Dar Cuvantul Domnului este singurul INFAILIBIL.
5.David, desi il recunostea pe Natan drept profet, intr-o zi,(nu i-a cerut sfatul) i-a spus, asa, ca de la om la om, ca in timp ce el locuieste intr-o casa de cedru, chivotul lui Dumnezeu locuieste intr-un cort. Natan a inteles repede aluzia si i-a raspuns: “Du-te si fa tot ce ai in inima caci Domnul este cu tine.” In noaptea urmatoare, cuvantul Domnului a vorbit lui Natan: “Du-te si spune robului Meu David: “Asa vorbeste Domnul: “Oare Tu imi vei zidi o casa…?”
6. Din disputa ta cu Laiu, as putea trage concluzia ca odata Natan a profetit fals si odata a profetit adevarat. Cat de falsa ar fi o astfel de concluzie!
Nu cred, din cat te cunosc din ce am citit scris de tine pe acest site, ca ajungi asa de usor sa-ti pierzi increderea in Biblie si in profetii lui Dumnezeu. Poate Samson, sau Sertorius, sau E…, dar nu tu. Si ca sa intelegi felul in care gandesc, vin cu o intrebare: Cand a fost Natan inspirat? Cand i-a spus lui David sa construiasca Templul, ca Domnul este cu el, sau cand i-a spus sa nu-l construiasca?
Cu alte cuvinte, cand a profetit fals si cand a profetit adevarat? Ai o dilema aici??
Uite cum vad si cred eu lucrurile. Natan a fost profetul lui Dumnezeu adevarat (Dumnezeu adevarat, si profet adevarat), si a fost inspirat tot timpul vietii lui. Toata viata lui a fost un om al lui Dumnezeu, dar asta nu inseamna ca el a trait continuu intr-o inspiratie verbala continua, ci intr-una dinamica. A fost sub aceasta inspiratie dinamica atunci cand i-a aprobat planul lui David: era un plan bun, pozitiv, spiritual, cu urmari pozitive pentru David si pentru tot poporul. In timpul noptii Dumnezeu i-a dat un alt mesaj! Atat! Care este problema? S-a schimbat Dumnezeu? El, care este acelas, ieri, azi, si in veci? Sau Natan odata era fals si odata era adevarat? Nu cred ca asta ar putea sa-ti distruga increderea ta in Biblie, si nici a altuia de buna credinta.
Ar putea sa-i distruga “increderea” lui Samson sau a altui necredincios, pentru ca ei oricum sunt niste necredinciosi, si nu cauta decat “chichite” pe care sa-si bazeze neancrederea lor. Dar asta este o alta treaba, si anume, este treaba lor.
Vreau sa-ti mai spun ceva. Matei in cap. 27:9 spune: “… s-a implinit ce fusese vestit prin proorocul Ieremia, care zice:…” Spunea din memorie un text, care de fapt ii apartinea lui Zaharia (cap 11:12,13), si nicidecum lui Ieremia. Nu cred ca tu, sau oricare alt om de buna credinta ar avea o problema cu asta. Un agnostic, ateu sau un om de rea credinta, da, el doar “slabiciuni” de-astea cauta ca sa-si justifice necredinta, hula, blasfemia, rautatea, imoralitatea si ce-o mai vrea fiecare. Dar asta nu inseamna ca justificarea lui trece si prin tavan, sau ca ar putea tine la tavaleala in zile mai racoroase.
Voi reveni. Asta nu ca o amenintare, ci doar ca o recunoastere a faptului ca nu am terminat tot ce am avut de spus.
Domnul cu tine, viteazule!
P.S. Am inteles ca ai locuit in Atlanta? Mai esti pe aici? Si eu locuiesc in Atlanta.
Livius Indrei
Livius Indrei
February 22nd, 2010 - 12:16:37
Livius Indrei
Esti printre putinii care au o imprsie buna despre mine.
Multumesc pentru interesul manifestat !
Si ca sa intelegi felul in care gandesc, vin cu o intrebare: Cand a fost Natan inspirat? Cand i-a spus lui David sa construiasca Templul, ca Domnul este cu el, sau cand i-a spus sa nu-l construiasca?
Cu alte cuvinte, cand a profetit fals si cand a profetit adevarat? Ai o dilema aici??”"
Ma intrebi daca am o dilema?
Nu ,nu am nici o dilema,
Hai sa vedem ce spune textul.
Am sa parafrazez insa fara sa ma departez de ideia expusa in scriptura:
1–David ,era un om dupa inima lui D-zeu si s-a gindit sa faca un templu de inchinare.
2–Natan era prietenul sau si era si profetul “curtii imparatesti”.
3-David intr-o discutie amicala cu Natan i-l intreaba :- nu crezi ca ar fi bine sa zidesc un templu ??
4-Natan om religios ,si prieten al imparatului a=i raspunde:–nici o problema ,ba chiar cred ca este foarte buna intentia ta .Buna idie ai avut,da-incepe si fa acest templu.
5–De ce crezi tu ca Natan ar fi fost impotriva acestei idei ??
6–Noaptea urmatoare DUHUL DOMNULUI i-a vorbit lui NATAN si i-a spus:–”spune lui Davids ca nu vreau ca el sa zideasca acest templu.
&–Natan dupa ce Dumnezeu i-a vorbit a spus imparatului sa nu considere parerea lui de dinainte ,deoarece ACUM Domnul i-a vorbit si Cind DOMNUL VORBESTE e bine ca regele sa asculte de Domnul si nu de PAREREA prietenului sau NATAN.
Intrebare pentru tine LIVIUS :
Unde vezi tu dilema??
Prima a fost o parere prieteneasca .
A doua a fost :–asa zice Domnul.
Aici fac multi greseala si le amesteca ,ca fiind amindoua de la Domnul.
Sper sa vezi DIFERENTA ,si astfel dilemele se risipesc.
Apologetii adventisti stiu foarte bine ca argumentatia lor este subreda,insa se bazeaza pe CREDULITATEA membrilor pentru a scoate “basma curata “pe ELLENA.
Ellena a afirmat ca fiecare CUVINT si fraza pe care le-a scris sint direct de la tronul lui Dumnezeu.
Natan nu a afirmat asa ceva ci a fost foarte umil si i-a zis imparatului sa asculte de Domnul si nu de parerea lui.
Ellena nu a facut asa ceva.
Daca Natan ar fi pretins ca primul lui raspuns era de la Domnul atunci ar fi fost o contradictie si dilema era reala.
PS:–da sint in Kennesaw la vreo 40 mile de tine.(old norcross si CRUSE)
Daca vrei suna-ma–cind ai timp ,mi-ar face placere sa conversam .
678-910-8285
Cu simpatie “Beni
“”
beni plesa
February 22nd, 2010 - 18:38:38
Florin Laiu
Cind am afirmat ca apreciez apologetica ta ,nu am vrut sa fiu doar dragut cu tine.Apreciez zelul si dorinta de a face crezi tu –o lucrare buna-.
Nu trebuie sa fie in totul de acord cu apologetica ta pentru o a aprecia.
dar sa trecem la ale noastre .
Am citit atent si sincer fiind trebuie sa afirm ca nu prea m-ai convins cu argumentele aduse.
Ceea ce tu ai citat nu desfiinteaza afirmatiile mele.
Faptul ca ea se credea mai mult decit un profet ,inseamna exact ce inseamna—profet si chiar mai mult.
Eu nu retin sa fi afirmat ca ea ar fi fost mai MARE decit profetii biblici.
Ea a fost ca profetii biblici si chiar mai mult.
Cuvintul MARE si MAI MULT pentru mine au inteles diferit.
Daca este asa cum spun citatele date de tine intrebarea se naste:
De ce scrierile ei sint numite -SPIRITUL PROFETIC-daca ea nu era si profet ??
De ce nu este numit –spiritul predicatoarei,spiritul scriitoarei sau spiritul liderului neoficial al bisericii ??
In unul din pasajele tale ai demonstrat exact ideia pe care eu am avansat-o:
-Miscarea adventa s-a vazut ca un fel de ILIE.
Miscarea adventa nu ar fi existat fara liderul “neoficial” EGW.
Daca tu crezi ca poti sa le separi ,eu iti doresc succes.
Daca tu scoti afara tot ce a scris ellena –aceasta miscare nu mai are mesaj.
Adventismul asa cum a fost conceput –sta sau cade –cu validitatea Ellenei.
Ca profet ,ea a facut profetii false (neimplinite)
Nu ma refer la parerile ei cind mergea sa faca piata.Ma refer la ceea ce ea a pretins ca a re de la Domnul direct de la tronul LUI>
Aici este problema ,iar ideia cu inspiratia — 24/7–este doar praf in ochi pentru cei neinitiati .
Obiectiunile sint la ce ea a scris si a pretins ca a primit prin inspiratie si nu la parerile ei cind statea la taifas cu James White .
Nu te condamn pentru ceea ce faci—daca as fi exact in locul tau as fi procedat si eu la fel.
Raspunsurile tale sint foarte bune pentru cei mai putin cititi si neinformati.
Iti amintesc o afirmatie de-a ta foarte relevanta :
Florin:–”"Motivul pentru care Dumnezeu face aceasta judecata este o chestiune de teologie biblica, de invatatura a Bisericii, dar nu este un alt stalp al credintei. De altfel, acest aspect poate fi usor inteles de cineva care nu a primit educatie religioasa.”"
Cu cit cineva este mai analfabet biblic cu atit a-i va fi mai usor sa creada in adevarurile specifice adventismului.
Cu asta sint de acord cu tine.
PS:–Florine ,de multe ori sint de acord ca se poate vedea si asa cum vezi tu ,cu toate ca “adevarul”nu este acolo.
Sincer apreciez creativitatea ta in a gasi (fabrica)raspunsuri la problemele teologiei distincta adventa.
Cu simpatie Beni.
SA fii IUBIT !!!
beni plesa
February 22nd, 2010 - 19:51:10
LIVIUS INDREI
“”2. Eu nu cred in inspiratia verbala, in sensul ca 24/7/365 profetul (biblic sau modern) vorbea cuvintele pe care le auzea spuse din gura lui Dumnezeu, a lui Isus Hristos, a Duhului Sfant sau a ingerilor. Desigur, aceasta nu exclude situatii in care inspiratia a fost verbala. “”
Liviu ,dragul meu–nu cred ca ai o definitie buna despre “inspiratia verbala”"
Cei care cred in inspiratia verbala afirma ca ORCE CUVINT SCRIS in “spiritul profetic” este cu autoritate de la Dumnezeu si deci trebuie sa ne conformam lui.Nimeni nu pretinde sau crede ca un profet este “inspirat” 24/7/365 in tot ce spune sau gindeste ,la piata ,pe strada sau in curtea bisericii.
Nu la aceasta se refera “inspiratia verbala”.
As vrea sa stiu daca am fost destul de clar in raspunsul meu.
Cu simpatie
Beni
beni plesa
February 23rd, 2010 - 07:47:52
Sa traiesti Livius,
Ma bucur sa te „vad” aici, in transee, chiar daca nici eu nu ma abat prea des prin aceasta zona. Nu „locuiesc” aici, mai trec cateodata sa vad ce se mai intampla, si uneori mai raspund la cate un mesaj. De regula ma agat de unul care scrie o prostioara, si incerc sa-l conving ca greseste. Pe cei cuminti nu prea i-am deranjat, nici pe cei cu totul porniti la vale. Am sa te caut pe email zilele viitoare. Mi-e dor de voi.
Beni 396
„5–De ce crezi tu ca Natan ar fi fost impotriva acestei idei ??” [a construirii templului]
Beni, oricat ai invarti-o, este clar ca prima data Natan si-a spus parerea lui, fara sa intrebe care este parerea lui Dumnezeu, si a vorbit ca un om, ca un prieten (adica neinspirat ca profet). Daca in al doilea caz a facut slujba unui profet adevarat, in primul caz a facut slujba unui om obisnuit, care poate gresi in aprecieri, care poate fi neinformat etc. Si daca al doilea mesaj a fost corect pentru un profet, primul nu era corect pentru un profet.
Bineinteles, ca aceasta nu este o problema pentru cine vrea sa inteleaga sensul relatarii si al inspiratiei. Dar pentru cine spune ca Ellen White nu a fost consecventa, ca a zis odata una si altadata alta, are nevoie de multe alte asemenea exemple biblice, ca sa-i compenseze prejudecatile cultivate cu privire la EGW.
„Intrebare pentru tine LIVIUS : Unde vezi tu dilema?? Prima a fost o parere prieteneasca .
A doua a fost :–asa zice Domnul.”
N-am vazut inca ce ti-a raspuns Livius, dar pentru ca problema in discutie a inceput cu noi, am sa-ti spun si eu ce gandesc. Cum nu reusesti tu sa vezi ca daca un profet da un sfat in numele lui propriu, fara sa mentioneze ca este propria lui parere, facandu-l pe celalalt sa creada ca un anumit mesaj este inspirat, cand de fapt nu este….., n-ar avea nici o problema. Nu dilema este cel mai potrivit cuvant aici, ci problema, si anume o problema de conflict, de contradictie. Cine crede in inspiratia dinamica, asupra careia Dumnezeu este in control, dincolo de erorile omenesti, poate intelege ca profetul poate gresi ca om, si este acceptabil. Unele din asemenea erori pot fi corectate mai tarziu de Dumnezeu prin el sau prin altcineva, daca sunt importante. Altele, raman necorectate, deoarece Dumnezeu nu le-a socotit importante.
„Aici fac multi greseala si le amesteca ,ca fiind amindoua de la Domnul.”
Nu asta-i problema. Tu zici ca multi fac greseala sa creada ca ambele vin de la Domnul. Eu cred ca foarte putini fac greseala aceasta, fiindca este evident ca doar a doua vine de la Domnul. Problema adevarata este aici inconsecventa, ca a vorbit despre acelasi subiect intr-un mod contradictoriu, de la o zi la alta, si aceasta FIIND PROFET OFICIAL, nu trubadur, care are dreptul sa-si schimbe cantecul sau iubita.
„Apologetii adventisti stiu foarte bine ca argumentatia lor este subreda, insa se bazeaza pe CREDULITATEA membrilor pentru a scoate “basma curata “pe ELLENA.”
Beni, scuza-ma ca trebuie sa revin la limbajul meu clasic, dupa ce m+am imbatat o clipa cu iluzia ca esti receptiv si ca devii tot mai rezonabil. Ceea ce ai scris tu este un proces de intentie, o interpretare malitioasa.
„Ellena a afirmat ca fiecare CUVINT si fraza pe care le-a scris sint direct de la tronul lui Dumnezeu.”
Ce vorbesti? Unde a afirmat ea asa ceva? Dimpotriva:
„In your letter you speak of your early training to have implicit faith in the testimonies and say, ‘I was led to conclude and most firmly believe that every word you ever spoke in public or private, that every letter you wrote under any and all circumstances, was as inspired as the Ten Commandments.’” My brother, you have studied my writings diligently, and you have never found that I have made any such claims, neither will you find that the pioneers in our cause ever made such claims. In my introduction to The Great Controversy you have no doubt read my statement regarding the Ten Commandments and the Bible, which should have helped you to a correct understanding of the matter under consideration.” She then quoted substantially from her own introduction to The Great Controversy and from an earlier pertinent statement found in volume 5 of the Testimonies. (cf. Selected Messages, book 1, pp. 24-31).
„Natan nu a afirmat asa ceva ci a fost foarte umil si i-a zis imparatului sa asculte de Domnul si nu de parerea lui. …Ellena nu a facut asa ceva.”
Deci tu vrei sa spui, ca acolo unde EGW gresea, spunand parearea ei, mai avea si impertinenta ca toti sa asculte de parerea ei, in ciuda noii lumini pe care i-o dadea Domnul, cum ii daduse lui Natan. Esti dragut sa dai un exemplu? Ca faci mai mult afirmatii generale, dovedite cu referinte de mana a doua.
„Daca Natan ar fi pretins ca primul lui raspuns era de la Domnul atunci ar fi fost o contradictie si dilema era reala.”
Nu era nevoie sa pretinda ca raspunsul era de la Domnul. Cand ceri pararea unui profet, nu o faci pentru competentele lui omenesti, ci astepti o calauzire divina. Natan nu l-a avertizat pe David ca este vorba de propria lui parere. Pavel spunea uneori: in privinta cutare, este pararea mea, nu Domnul a spus… dar cred ca si eu am Duhul Domnului… Cu toate acestea, in alte locuri greseste, prezentand propria lui parere, ca si Natan, fara sa avertizeze pe cititor ca este doar parerea lui. Iar Dumnezeu nu a intervenit ca in cazul lui Natan, sa corecteze, deoarece nu sunt chestiuni de importan?? major? (e.g. c? de la Avraam la Sinai au trecut 430 de ani [Gal 3]; ca altarul tamaierii era in Sf Sfintelor si ca in chivot era vasul cu mana si toiagul lui Aaron [Evrei 9], etc.)
Beni P 397
„Faptul ca ea se credea mai mult decit un profet, inseamna exact ce inseamna—profet si chiar mai mult.”
Exprimarea ta este ambigua si posibil frauduloasa. A fi „profet si chiar mai mult” poate insemna ca era constienta ca lucrarea ei cuprindea mai mult decat lucrarea unui profet. Sau poate insemna ca se credea nu doar profet, ci mai mult decat un profet…. adica un hiperprofet, un inger sau cine stie ce divinitate…
„Eu nu retin sa fi afirmat ca ea ar fi fost mai MARE decit profetii biblici. Ea a fost ca profetii biblici si chiar mai mult.”
Ce inseamna ca „a fost CA profetii biblici si chiar mai mult?” Da, a fost ca profetii biblici in ce priveste experienta revelatiei si inspiratiei. Dar in ce priveste autoritatea, Dumnezeu nu i-a dat o autoritate egala cu a Bibliei, ci una subordonata Bibliei. In ce priveste lucrarea insa, ea a fost mai mult decat un profet, asa cum si unii dintre profetii Bibliei au avut o lucrare mai ampla decat un profet.
Zici ca nu retii ca ai spus ca EGW se credea mai mare decat profetii biblici?
La 363 ai scris urmatoarele:
„EGW citeodata se consideraca este MAI MARE decit profetii biblici. “misiunea si lucrarea me cuprinde mult mai mult decit cuvintul PROFET reprezinta”” Review si Herald july 26 1907
“misiunea si lucrarea mea reprezinta lucrare de profet, dar nu se LIMITEAZA doar la aceasta“ (Selected messages vol 1 p.36).
Citatele din EGW, inclusiv comentariul mincinosilor de la xxx.org le-ai tradus insuti, ma mir ca nu tii minte, iar mai jos ai dat si textul in engleza, copiat de unde „trebuia”:
„EGW considered herself to be greater than the Prophets of the Bible. “…my work includes much more than the word ‘prophet’ signifies” (Review and Herald [official SDA publication], July 26, 1907).”
„Miscarea adventa s-a vazut ca un fel de ILIE.
Miscarea adventa nu ar fi existat fara liderul “neoficial” EGW.
Daca tu crezi ca poti sa le separi ,eu iti doresc succes.”
Dar nu m-am straduit sa demonstrez ca nu-i asa. Da, asa credem, cel putin aceasta este intelegerea adventismului istoric, al carui destin in mod sigur este legat si de EGW, in mare masura.
„Daca tu scoti afara tot ce a scris ellena –aceasta miscare nu mai are mesaj. Adventismul asa cum a fost conceput –sta sau cade –cu validitatea Ellenei.”
Ceea ce spui este o exagerare enorma, chiar daca are buna parte de adevar. Daca EGW nu a fost un profet valid, adventismul, ca fenomen istoric (dar nu neaparat ca mesaj), desigur ar fi compromis definitiv. Dar nu este adevarat ca daca scoti ce a scris Ellen White, miscarea aceasta nu mai are mesaj. In primul rand, toata doctrina noastra a fost dezvoltata pe baza Bibliei. Viziunile EGW au avut un rol secundar, mai ales de confirmare si uneori de precizare sau de dezvoltare a unei doctrine. Dar toate punctele noastre de credinta au fost sustinute de alti pionieri in afara de EGW.
„Ca profet ,ea a facut profetii false (neimplinite)”
Iar te mananca keyboard-ul. Parca am mai discutat problema asta. Chiar vrei sa ma faci sa ti-i dovedesc si pe profetii Bibliei, la fel de „falsi” ? Sa incepem cu Pavel, ca el este EGW-ul evanghelicilor, summitul teologiei si standardul ortodoxiei protestante: Te-ai referit, cumva, la profetii „false” de tipul celei din 2 Tes 2, unde el spune ca semnele aratarii tainei faradelegii (omului pacatului) incepusera sa se arate deja ? Care erau acele semne ale nelegiuirii, ale aparitiei lui Antichrist, cand Biserica era chiar la inceputuri? Sau vrei cumva sa te referi la profetia „falsa” despre revenirea lui Iisus in curand, in generatia lui Pavel, si ca el astepta sa mearga la cer fara sa vada moartea? Nu mai citeyz, fiindca am facut-o in mod repetat, dar degeaba. Tu preferi ca aceleasi delicte sa le vezi la unul ca fiind un semn de noblete, iar la altul, un stigmat al falsitatii. Eu cred ca falsul nu este nici la Pavel, nici la EGW, ci la tine. Dar daca vrei sa cada EGW, ea nu poate cadea singura.
„Nu ma refer la parerile ei cind mergea sa faca piata.Ma refer la ceea ce ea a pretins ca a re de la Domnul direct de la tronul LUI”
Si cum ai depistat tu ca nu a primit de la Domnul? Vrei sa exemplifici?
„Raspunsurile tale sint foarte bune pentru cei mai putin cititi si neinformati.”
Multumesc pentru compliment. Ma bucur ca am de a face cu omul citit si informat. Cand insa te informezi din surse de mana a doua, si care sunt programate sa fie impotriva, atunci este mai degrama dezinformat.
Ai preferat sa intelegi gresit afirmatia mea („De altfel, acest aspect poate fi usor inteles de cineva care nu a primit educatie religioasa.”) si ai explicat-o: „Cu cit cineva este mai analfabet biblic cu atit a-i va fi mai usor sa creada in adevarurile specifice adventismului.
Cu asta sint de acord cu tine.”
Pai cum sa nu fii tu de acord, ca doar de la premisa asta plecasesi, si tot acolo ajungi mereu. Afirmatia mea, daca o recitesti, sau daca ma cunosti in oarecare masura, nu este un elogiu al analfabetismului biblic, nici o necesitate a misiunii adventiste. Este o constatare ca aceia care au fost setati sa creada sistemul evanghelic (si de fapt orice alt sistem) intr-o maniera intepenita, sunt cu atat mai dificil de recuperat, cu cat invata mai mult, fiindca nu au invatat sa cerceteze neutru, sa dea sanse unei teologii diferite, etc. Prin contrast, cei lipsiti de indoctrinare partinica, sunt mai deschisi. In acelasi sens zisese Iisus: „Te laud Tat?, c? ai ascuns aceste lucruri de cei intelepci si priceputi si le-ai descoperit pruncilor!”
„Florine ,de multe ori sint de acord ca se poate vedea si asa cum vezi tu ,cu toate ca “adevarul”nu este acolo.”
Ai rostit o perla. Te rog s-o recitesti. Te las pe mana altora cu chestia asta, fiindca eu mi-am limitat rolul.
„Sincer apreciez creativitatea ta in a gasi (fabrica)raspunsuri la problemele teologiei distincta adventa.”
Inteleg. Te asteptai sa vin cu niste clisee si am venit cu altceva. Faptul ca tu imi atribui mie aceste explicatii, inseamna ca nu ai studiat adventismul din surse actuale adventiste, ci din surse „sectologice” (care este disciplina „teologica” cea mai lipsita de respect).
Beni 398
„Liviu, dragul meu–nu cred ca ai o definitie buna despre “inspiratia verbala””
Cei care cred in inspiratia verbala afirma ca ORCE CUVINT SCRIS in “spiritul profetic” este cu autoritate de la Dumnezeu si deci trebuie sa ne conformam lui.”
Sa inteleg ca inspiratia verbala este un pacat specific al celor care cred in profetismul EGW? Ce stii tu despre cei care cred in Biblie? Acestia cum cred despre inspiratia Bibliei? Tu cum crezi? Cum se face ca inspiratia verbala este odioasa in cazul EGW, iar in cazul profetilor canonici este de preferat?
Florin Laiu
February 23rd, 2010 - 18:33:36
Pt Florin laiu
Ellen White a fost un adevarat Ilie dar nu acceptati treaba aceasta,ea a cuprins in domeniul educatiei problematica lui Ilie ,dar biserica se da dupa deget a aprecia adevarata valoare a lui Ilie.Scuzati-ma frate Laiu dar intortocheati adevarul in minciuni sfruntate.Un profet biblic este mai mare de cat altul ,astfel sunt profeti mici si mari dar acest lucru nu trebuie comparat cu grade de profetizare,asta e o inventie teologica ,nebiblica.Biblic sunt profeti mari si mici.Cei mai mari profeti au fost Moise,Ilie,se credea si Ieremia ,dar si Ioan Botezatorul care a fost mai mare decat acestia .In ochii lui Dumnezeu se noteaza ,lucrarea fiecaruia,nu trebuie sa o faca omul,dar ca profet are un loc de cinste este un mesager ,sol ce cuprinde o lucrare mai vasta ca a unui profet conform cu cele arate ,este un Ilie.Al treilea.
Dupa ea cei 144000 in care este si ea inclusa.Nu ma astept sa credeti asta desigur.Teoria gradelor de inspiratie provine de la farisei care intrebau si comparau cu Moise,Ieremia si Ilie.O fi ea si profet dar e mai mult e Ilie.Reforma Sanitara vine de la al doilea ILIE.
Nabucco si Sulamita
February 24th, 2010 - 05:40:29
Florin Laiu
Florine,citirea explicatilor tale are un efect interesant la atitudinea mea fata de tine.
Nu trebuie sa-ti schimbi stilul de abordare ,fii natural ,cind esti tu isusi esti foarte placut si radiezi o atmosfera confortabila si propice unui dialog constructiv.
FL:-”Problema adevarata este aici inconsecventa, ca a vorbit despre acelasi subiect intr-un mod contradictoriu, de la o zi la alta, si aceasta FIIND PROFET OFICIAL, nu trubadur, care are dreptul sa-si schimbe cantecul sau iubita”".
In citatul de mai sus am impresia ca pledezi pentru INSPIRATIE 24/7/365.-de cate ori Natan deschidea gura .
Eu nu cred si nici tu nu pretinzi asa ceva.
Am impresia ca vrei sa fi “”SI CALARE SI PE JOS “” in acelasi timp.
“”Ceea ce ai scris tu este un proces de intentie, o interpretare malitioasa.
„Ellena a afirmat ca fiecare CUVINT si fraza pe care le-a scris sint direct de la tronul lui Dumnezeu.””"
Ma intreb-ai unde scrie asa ceva?
Iti dau exemplu :
“”"When writing these precious books, if I hesitated, the very word I wanted to express the idea was given to me” (Selected Messages, vol. 3, pp. 51,52). 1907.
Fara sa fiu malitios ,am si eu o intrebare:
1–in scrierea cartilor a folosit cuvinte?
2–Cind nu gasea cuvintul potrivit ,Cine a-i furniza cuvintele cele mai potrivite ?–un inger sau secretarii pe care a-i folosea ??
EX:
“”In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision–the precious rays of light shining from the throne.” Testimonies for the Church Vol. 5 (1882-1889), page 67.”"
Ea afirma ca in scrisorile sau “marturiile”scrise ,ea NU AFIRMA PARERILE EI (ca Natan cu primul raspuns)ci adevaruri revelate direct de la tronul lui Dumnezeu.
Eu cred ca aceste exemple demonstreaza fara urme de indoiala ca afirmatia mea sta in picioare.
“”Zici ca nu retii ca ai spus ca EGW se credea mai mare decat profetii biblici?
La 363 ai scris urmatoarele:
„EGW citeodata se consideraca este MAI MARE decit profetii biblici. “misiunea si lucrarea me cuprinde mult mai mult decit cuvintul PROFET reprezinta”” Review si Herald july 26 1907″”
Da ,ai dreptate am gresit .
Am folosit acest cuvint –MAI MARE–.
MAI MARE sau MAI MULT DECAT un profet sint cuvinte foarte “elastice” si pot avea intelesuri diferite.
Eu am folosit amindoi termeni in sensul in care G.BRADFORD a-i folosea in cartea :
–MAI MULT DECIT UN PROFET,
Cum am pierdut-o si cum am regasit-o din nou pe ADEVARATA ELLEN WHITE–.
Sper ca ai citit aceasta carte .Daca nu o gasesti ti-o trimit cu placere.(gratis).
FL:-”"„Ca profet ,ea a facut profetii false (neimplinite)”
Iar te mananca keyboard-ul. Parca am mai discutat problema asta. Chiar vrei sa ma faci sa ti-i dovedesc si pe profetii Bibliei, la fel de „falsi” ? Sa incepem cu Pavel, ca el este EGW-ul evanghelicilor, summitul teologiei si standardul ortodoxiei protestante: Te-ai referit, cumva, la profetii „false” de tipul celei din 2 Tes 2, unde el spune ca semnele aratarii tainei faradelegii (omului pacatului) incepusera sa se arate deja ?”"
Florine ,nu ma maninca key board-ul(m-ai facut sa zimbesc).
O escatologie subreda (falsa) totdeauna duce la contradictii si face din mesajele apostolilor si a profetilor -VARZA- (vorba lui DANUT TANASE )
Nu uita ca eu sint preterist in escatologie si pentru mine aceste lucruri sau IMPLINIT in FELUL spus de ISUS si propovaduit de PAVEL SI PETRU.
Pentru un ISTORICIST sau DISPENSATIONALIST ce Isus a profetit si apostolii au predicat sint lucruri care nu sau implinit la timpul profetit de ei.
In preterism nu exista aceasta problema.
Eu am curajul sa cred si pot verifica in istorie IMPLINIREA in MODUL cum A ZIS ISUS si apostolii a evenimentelor respective.
Pentru tine ISUS si apostolii au fost gresiti ,pentru mine NU!!
Eu cred ca falsul nu este nici la Pavel, nici la EGW, ci la tine. Dar daca vrei sa cada EGW, ea nu poate cadea singura.”"
Asta mi-a placut mai mult decit toate celalate.
Ellena a inceput sa “cada” si asta se vede chiar si in modul cum tu o abordezi.
Daca ti-ar citii Elena ce spui tu despre ea –te-ar considera “una din acele stele”ce vor cadea datorita necredintei in “marturiile” ei.
Balanger si U.Smith cite-au pe Ellena cam in acelasi mod in care tu o citesti si sti bine cum erau vazuti de ea.??
FL:-”"Sa inteleg ca inspiratia verbala este un pacat specific al celor care cred in profetismul EGW? Ce stii tu despre cei care cred in Biblie? Acestia cum cred despre inspiratia Bibliei? Tu cum crezi? Cum se face ca inspiratia verbala este odioasa in cazul EGW, iar in cazul profetilor canonici este de preferat”"
Florine ma bucur ca putem incheia cu ceva in care vedem la fel.
Inspiratia “verbala” este odioasa si duce la concluzi fanteziste si pline de contradictii.
Am avut si eu “calatoria” mea de la –un fundamentalist moderat –la fundamentalism accentuat.
De la fundamentalism accentuat “baptist” la teologia protestanta (luter si calvin).
In cadrul teologiei protestante vad escatologia prin “Ochelarii” de PRERIST.
Dilemele sint mult mai putine iar contradictiile aproape au disparut (spu -aproape nu complet).
Multumesc de atentie si interes in a clarifica unele aspecte .
Ma bucur ca ai observat -ca in general nu sint rau intentionat.
Sa fii iubit !
Beni
FL:–”"
Beni Plesa
February 24th, 2010 - 08:53:21
Nabuco
Multumesc de precizarile facute.
Asta apreciez la oameni ca tine:–spun adevarul asa cum a fost la inceput ,fara sa intortochieze lucrurile.
Sint multi pastori si membrii de rind care cred exact cum ai mentionat tu.
Am o intrebare pentru tine;
Ai drepatate Ellena s-a considerat facind parte din cei 144000.
Daca acesti 144 de mii sint un numar real si este compus din crestinii din “ultima generatie” atunci Ellena ramane pe dinafara .(a murit aproape de 100 de ani )
Cum iti explici tu acest fenomen ??
Cu simpatie Beni
Beni Plesa
February 24th, 2010 - 13:35:09
Este posibil ca din generatia pionierilor primi sa fie un prim rod al celor 144000 iar in ultima generatie sa complete restul.Dimensiunea acestui lucru se bazeaza pe premisele intelegerii primului rod care poate fi socotita si intre generatiile acestea.Prima si ultima chiar daca au murit.Totusi aspectul principal este a da piept cu fiara,Nu stiu ce criterii de alegere are in privinta acestora,dar unul il cred si pe cel al lui Andreasen in cartea Serviciul in sanctuar.Cert este ca ne asteptam ca o constelatie de rezerva din toate bisericile si natiunile sa ia apararea legii si sa indreptateasca caracterul lui Dumnezeu.Unele necunoscute in ecuatia acestor 144000 le vom afla in timpul de criza accentuata dupa cernere.Atunci ,cred se vor dezvalui ostenii si lucrarea lor si aceasta va fi vizibila.Unii din ei pot fi profeti ,iar altii au scopuri si misiuni bine stabilite de tipul Ilie.
bunyanceltanar
February 25th, 2010 - 17:13:54
Beni, Re: 144 mii
Nu m-a preocupat in mod deosebit problema daca este un numar real:1,2,3… 144 mii, sau simbolic. Sau daca intre vor face parte numai cei din ultima generatie pana la unul, sau daca, pe langa cei in viata de care am scris mai sus, s-ar mai gasi si reprezentanti deosebiti in ce priveste experienta lor cu Isus din fiecare generatie.
Deci nu ma intreba si nici nu-mi spune parerea ta asupra acestei chestiuni. Mai degraba as fi interesat sa stiu parerea ta asupra experientei de viata de credinta deosebite pe care acest grup de mantuiti il au (sau l-au avut) cu Isus, incat au fost alesi sa alcatuiasca aceasta “elita”?
In ceea ce priveste intrebarea daca EGW va face sau nu parte din aceasta grupa, as vrea sa-ti redau din memorie cum am inteles eu lucrurile (am citit asta in urma cu vreo 45 de ani, cred ca in Experiente & Viziuni), deci n-o lua ca pe ceva batut in cuie; Florin, daca ar citi ce scriu eu acum, are dreptul sa ma corecteze daca sunt cumva gresit.
Deci, (din aduceri aminte), pe cand EGW se afla intr-o viziune a vazut grupa celor 144 mii, deja biruitori si proslaviti, stramutati in cer (sau pe alta planeta, nu imi mai aduc aminte, dar oricum, locul mi se pare nesemnicativ pentru ca era o viziune de invatatura, si nu o realitate), erau asa de fericiti,..etc…, incat EGW ar fi dorit sa ramana si ea acolo cu ei, si si-a exprimat aceasta dorinta.
La care, ingerul care o insotea i-a raspuns ca misiunea ei este aceea de se intoarce inapoi pe pamant, sa spuna si altora ce a vazut ea, si ca daca va ramane credincioasa pana la sfasit, va avea privilegiul sa faca parte din acea grupa. Si imi mai aduc aminte ca scria cat de intunecos i se parea pamantul in drumul ei de intoarcere spre casa. (aici s-ar putea sa incurc borcanele in sensul ca s-ar putea sa alaturez doua relatari a doua viziuni diferite).
Nu imi aduc aminte de o alta asigurare ferma pe care s-o fi primit, si in care sa i se fi spus: “tu esti una din cei 144 mii”. Ce-i drept, nici nu am citit toate marturiile ei, mai ales ca unele dintre marturiile personale (adica cu adresa la persoane anume) nu au fost publicate.
Oricum, aceasta problema nu mi se pare capitala in a stabili daca EGW a fost sau nu, un profet adevarat sau unul fals.
Care este parerea ta?
God bless you!
Livius
Livius Indrei
March 3rd, 2010 - 10:53:46
lIVIU iNDREI
Deci nu ma intreba si nici nu-mi spune parerea ta asupra acestei chestiuni. Mai degraba as fi interesat sa stiu parerea ta asupra experientei de viata de credinta deosebite pe care acest grup de mantuiti il au (sau l-au avut) cu Isus, incat au fost alesi sa alcatuiasca aceasta “elita”? “”
O INTERPRETARE literala a acestui text complica in loc sa clarifice ceva.
Singurul lucru REAL este ca ei AU FOST PRIMELE ROADE pentru Isus cind a inceput formarea crestinismului.
Toate celalta CALITATI ale lor trebuie luate in sens de MOD DE VIATA si nu o reflectare a fiecarui gind,atitudine sau fapta reala din viata lor.
Interpretarea “perfetionistilor” se bazeaza pe literalismul acestui text.
Daca ar fi asa cum citesc ei –ar trebui doar sa se uite in oglinda si vor vedea usor si repede ca ei nu au aceste CALITATI ca un fapt permanent in viata lor.
Calitatea vietii de credinta a acestor “prime roade”nu este cu nimic deosebita de a acelora care au urmat prin secole si inca vor mai fi in viitor.
Ca mod de viata (trasatura generala) tu si cu mine avem aceleasi caracteristici ca si acesti “144 de mii”.Singura deosebire este ca noi traim in sec 21 iar ei traiau in secolul unu.
Directia ta in viata cat si a mea este sa urmam pe Isus oriunde si in orce circumstanta.
Referitor la viziunea Ellenei ,ai dreptate –ei i s-a spus ca DACA este credincioasa pina la moarte va face parte din aceasta ELITA .Dumnezeu stie daca ea a fost credincioasa sau nu pina la moarte .Dar daca a fost credincioasa si totusi a murit –nu mai poate fi parte din “ultima generatie” aceasta elita ce va fi luata la cer .
Exista o contradictie in teologia Ellenei la acest subiect.
Ideia asta de a face parte dintr-o “ELITA” bazata pe tinerea la perfectie a LEGII (sabat si alimentatie)nu este biblica .
Vizioneaza ultima prezentare de pe OXIGEN.Este una dintre cele mai clare prezentari ce desfiinteaza fantezia ideilor de “ELITA perfecta” fara mijlocitor in toate timpurile sau in timpul de la sfirsit.
Aceasta viziune nu o face pe Ellena profet fals.De fapt ea nu pretinde ca a fost un profet .Singurul lucru ce este demonstrat este ca imaginatia i-a jucat o festa.
A fost si ea un om ca toti oamenii .A citit mult si e si normal ca unii sa viseze sau sa “vada”si lucruri care exista doar in imaginatia lor.
La unele biserici penticostale aceste fenomene se petrec foarte frecvent.
Daca vrei am sa te duc in locuri unde se practica astfel de “revelatii”.
Pe mine nu ma impresioneaza astfel de manifestatii –atat la Ellena cit si la alte ILIENE din vremea noastra.
Cu simpatie
Beni
Beni Plesa
March 5th, 2010 - 10:10:56
Pt Florin Laiu:Unchiu Florin pentru mine comentariile dumitale sint niste giuvaeruri de mare valoare.Chiar mi-am creat o mapa unde inagazinez aceste diamante.In plus am folosit aceste adevaruri pt a ajuta si pe altii d ex in probleme ca bauturile,elena de white,duhul sfint,etc.Io iti multumesc profund recunoscator,si te rog sa continui sa ne spui ,pt ca e foarte complex si absolut necesar ce faci dumitale.Dunezeu sa te ajute si intareasca
ciobanu
April 4th, 2010 - 15:43:57
Catre invitatul Cezar Luchian :
Pe aceasta cale, in urma vizionarii acestui material la recomandarea cuiva, va scriu cateva puncte importante pt mine si pt dvs.
1. Ati vorbit despre Dumnezeu. Eu personal cred ca e corecta varianta 2, nu Ii pasa si nu Se implica, dar, din punctul meu de vedere problema nu e rezolvata, pt ca, urmeaza intrebarea “De ce nu Ii pasa ? Se zice ca e dragoste, atunci, de ce nu-I pasa ?”
2. Are resursele necesare pt a opri acel ticalos de sofer betivan, insa nu o face. De ce ? La punctul 3, “nu poate sa faca tot ce vrei tu” , este adevarat oarecum, si, nu e vorba aici ca Ii limitam puterea, ci, putem privi si din aspectul ca nu vrea, sau, iarasi zic, “nu Ii pasa” .
3. Ati gresit cand ati spus ca doar in Iov si Geneza se spune despre Satana. Cum ramane cu Isaia ? ”Cum ai cazut din cer, …. “
4. Nu cred ca e gresita ideea ca El trebuie sa se ingrijeasca si de nevoile noastre vremelnice.
5. In contextul alegerii dintre 80 ani de viata pe Terra si 3,5 miliarde in vesnicie, cred ca este importanta si viata de aici, deoarece, nimeni nu poate avea certitudinea ca este mantuit. Cum poate sa fie mantuit un om pacatos si rau ? Stiu, ziceti prin credinta in Isus. Dar cum ramane cu faptul ca respectivul greseste des ? Cum ramane cu textul ca, “cei care au cazut, sunt cu neputinta sa fie reinnoiti iarasi” ?
6. In plus, nu stim ce va fi acolo. Vom mai avea familii, sotzii, precum aici ? Ca sa traiesc singur o eternitate, nu imi place. Nu vreau.
7. Ziceati de liberul arbitru, El nu intervine, pt ca acorda libertate. Daca cineva vrea sa-si dea c-o caramida in cap, El nu-l impiedica. De ce ? Imi vine in minte un singur caz : Madalina Manole. De ce a trebuit sa o lase sa moara ? Va fi ea mantuita ?
8. De ce tot il dati exemplu negativ pe Hitler ? De Stalin nu mentionati nimic. De ce ? Cred ca Stalin a ucis mai multi oameni decat Hitler. Si, daca e sa o luati asa, ei n-au ucis, au facut-o cei care au executat ordinele lor.
9. Si acum, am lasat la urma ce ma roade cel mai tare : spuneti ca in fiecare zi, daca nu in fiecare saptamana moare un copil sau cineva, in SUA, din cauza soferilor beti. Pt acesti ticalosi, eu nu am decat un singur lucru, indiferent de ceea ce ar vrea sa faca El cu criminalul ala betiv : un glont pt capul lui sec. Moarte pt moarte. “Ai omorat in accident, fiind baut” , sentinta sa i se aplice imediat, in santul de la marginea soselei, iar corpul incinerat. In Romania mor tot mai multi motociclisti, din cauza soferilor care nu acorda prioritate sau circula cu viteza foarte mare. Pana cand ? Eu sunt pt EXECUTIA prin impuscare rapida, a tuturor acestor lepadaturi. Sunt convins ca, dupa cateva executii publice, multi nu vor mai calca regulile de circulatie de frica. Prea complicat cu procese, timp pierdut, bani cheltuiti pe hartie, judecatori, avocati, etc. Glontul e mult mai ieftin.
un om
July 28th, 2010 - 12:46:46
am citit cu mare interes toate parerile referitoare la schimbarea cartii de cantari.
in limba maghiara s-a facut un lucru si mai urat, chiar as numi plagiat!! s-a umblat la modificarea anumitor cuvinte din text strofe intregi . cel mai urat lucru posibil!
daca cineva ar fi avut talent si ar fi simtit ca are chemare de ce nu a scris alte cantari noi si sa se fi adaugat eventual la cele existente?
de cand s-a facut acest lucru eu nu mai cant la biserica,domnul sa-l judece pe cel care a avut acest curaj sa modifice scrisurile celor care la andemnul duhului sfant au scri acele cantece frumoase care ne au ancantat sufletele atata ani si ani
chiar in anumite locuri acest fapt a dus la dezbinare in biserica ,unii vreau sa foloseasca cartile vechi ,altii si mai ales clerul care probabil au si interes material vor pe cele noi.
DOMNUL SA I JUDECE!!!
dobos otto
December 15th, 2010 - 05:15:48
[...] raspuns la o emisiune recenta despre problematica raului in lume, reiau aici cateva citate mai vechi postate pe blogul meu de pe [...]
Cateva puncte de vedere despre problema raului « Pro(-)scris
January 10th, 2011 - 18:04:01