Cred ca folosirea cu tendinta a termenului de terorist de catre jurnalistii si oficialitatile americane merita studiata. M-am scortosit doar pentru ca mi se parea ca se trageau concluzii prea generale dintr-un fapt care are mai multe aspecte, implicatii si explicatii. Modul cum se exploateaza in presa si aiurea forta cuvantului, nu cred ca ne ajuta sa decidem in chestiunea prioritatii intre cuvant si idee, sau cel putin nu sub aspectul filozofic al problemei (care de altfel mi se pare o falsa problema). Problema limbajului din presa si structurile de putere oficiale as plasa-o mai degraba in zona altui subiect mai pragmatic: problema manipularii.

In ce priveste realitatea din spatele, din fata si dinauntrul textului, as fi fost incantat sa gasesc in articol macar scurte lamuriri, sau cel putin o nota de subsol, cu privire la cum si in ce sens au mai fost acesti termeni sau termeni asemanatori, folositi de catre alti autori (de pilda Ricoeur).

Daca sunteti cel care a semnat cu “realityopener” ar fi trebuit sa observati ca desi l-am creditat cu a se fi documentat cu privire la conceptul de “reality blocker” pe care l-am dezvoltat eu intr-un articol publicat, in acelasi timp l-am comparat cu cei care asteapta ca o para malaiatza sa cada in gura lui natafleatza, ceea ce el insusi a recunoscut ca nu este un compliment. Si daca sunteti respectivul, chiar oferta dvs. de a ma “ajuta” eu am respins-o, si acolo am explicat ca eu nu astept ajutor deoarece nu promit ca voi spune ceea ce nu le cade greu la stomac celor care dau banii, si acum cred ca oricine poate sa vada ca nu am nevoie de “ajutorul” unora ca dvs. Daca pe dvs. v-a deranjat ca eu v-am demonstrat cu citate din ziare ca massmedia, prin modul in care alege cuvintele, decide ce ginditi dvs., va recomand sa nu prea cititi ceea ce scriu eu deoarece voi spune lucruri care nu are sa va convina. Cu privire la inteligenta, eu am recunoscut si inteligenta lui Clovnul si a lui samson, dar problema pe care le-am reprosat-o si lor si in general liberalilor este lipsa de onestitate intelectuala si aroganta. Eu am recurs la sarcasm doar in cazul acestor persoane deoarece doar sarcasmul poate penetra pielea de toval pe care o creaza aroganta intelectuala si dupa cum ati observat, indivizii respectivi sunt atit de imuni incit dupa ce sunt ridiculizati, se fac ca ploua citeva zile si apoi o iau de la capat ca si cum nu s-a intimplat nimic. In cazul dvs. probabil ca am exagerat deoarece este clar ca sunteti mai sensibil decit am anticipat si de aceea va cer scuze. Asa cum am explicat cu mult in urma, la sarcasm se poate recurge abia dupa ce ai adus toate argumentele si respectivul a ramas insensibil, dar e clar ca dvs. nu faceti parte din aceasta categorie. Daca v-ati simtit atit de ofensat ca eu v-am demonstrat cum politicienii (in sutana sau nu) si presa decid cum trebuie sa ginditi dvs. si sa votati, va rog sa tineti cont ca termenul de “terorism” nu este doar un cuvint nevinovat ci unul pentru care au murit si continua sa moara zeci si sute de mii de persoane. Asa ca “cuvintele” cu care politicienii jongleaza si dicid cum trebuie sa ginditi dvs. sunt lucruri pe care oameni nevinovati le platesc cu vietile lor. Eu sunt de acord ca imagine cu creerul impachetat in ziare este foarte dura dar asta nu are nimic de a face cu faptul ca imi place sa fiu dur ci cu faptul ca sunt nevoit sa pun probleme la care nu v-ati gindit si pentru care unii profita iar altii platesc cu vietile lor. Asa ca hai sa ingheiem dialogul aici si poate va mai ginditi la ceea ce v-am spus.

Expresia discutabila inventata de EC pentru a-si impana opusculul este contestabila. Preluarea ei de dvs ca ultim mijloc de persuasiune este scuzabila.
Frumos.

Am evocat niste vorbe de batjocura de pe forum. N-am facut decat sa-mi dovadesc lipsa de argumente. Ironia dvs este in schimb este o metoda pedagogica.
Frumos.

Ori de cate ori (sub alte username-uri, ultimul dintre ele fiind realityopener!) am fost de acord cu ideile dvs am fost apreciat pentru inteligenta mea. Daca insa mi-am exprimat dezacordul chiar si numai partial sau daca am pus degetul pe niste contradictii de altfel flagrante din rationamentele dvs, atunci sunt neaparat liberal corupt si fara minte.
Prea de tot frumos!

Din respect pentru ideea de dialog ma opresc aici si va las satisfactia de a demonstra ori ce doriti dvs si imi asum riscul de a fi socotit lipsit de argumente.

Deci, pana la urma cine pe cine genereaza?” (scortosu, January 21st, 2010 – 03:50:32).

In cazul dvs., cred ca raspunsul la intrebare este foarte simplu: Ceea ce cititi in presa este exact ceea ce se gaseste in capul dvs., deci in cazul dvs., cuvintele gerenreaza ideile. In cazul unui om care gindeste, adica doreste sa fie consecvent in ideile pe care le are, considera ca atit Timothy McVeigh cit si Bin Laden sunt teroristi deoarece ambii urasc guvernul american si lupta impotriva lui prin a ucide cetateni americani deoarece ei au votat guvernul pe care ei il urasc si ca atare sunt implicit raspunzatori pentru ceea ce face acest guvern, iar pentru astfel de oameni, cine este terorist si cine nu, nu este desis de ceea ce citesc in presa sau de ceea ce spune o parte sau alta, ci concluzia la care ajung ei prin a analiza faptele in mod obiectiv si a incerca sa fie consecventi. Deci ei cind numesc pe cineva terorist, cuvintele sunt rezultatul a ceea ce ei gindesc si nu rezultatul a ceea ce au spus altii. In cazul dvs., daca presa spune ca Bin Laden este terorist iar McVeigh nu este terorist, atunci asa este deoarece McVeigh nu a avut un motiv sa ucida in timp ce Bin Laden ucide cu motiv deoarece este musulman. Foarte simplu.

Chestia cu lasatul creierului la garderoba nu este creatia mea, ci este sloganul dvs., al liberalilor, pe care il aplicati tuturor celor care indraznesc sa nu fie de acord cu dvs. si le rideti in nas ca nu gindesc fara sa le aratati ca sunt gresiti prin a le aduce argumente. Eu v-am scris un comentariu destul de lung folosind citate din presa occidentala ca BBC prin care sa va dovedesc cum termenul de terorist este sistematic evitat chiar atunci cind este vorba de un act dintre cele mai grave daca ar fi fost savirsit de un musulman. Abia la sfirsit eu am recurs la ironia cu “lasatul creierului la garderoba” ca sa va dovedesc ca nu ginditi cind cititi presa si faptul ca sarcasmul v-a deranjat dovedeste ca a fost eficient. Eu nici unde nu am condamnat sarcasmul si am recunoscut mereu ca este o arma foarte eficienta in dispute iar faptul ca nu aveti altfel de raspuns decit sa-i spuneti celui care l-a folosit ca a uitat sa-si ia medicamentele dovedeste ca ramineti fara cuvint. Desi ceea ce face samson nu este sarcasm ci bascalie, vad ca nici unde nu i-ati spus sa-si ia medicamentele desi nu exclud posibilitatea ca sa ia tratament deoarece cei care vorbesc fara sa aiba ceva sa spuna de obicei au o problema. Lucrul pe care vi l-am reprosat mereu, liberalilor, este ca va place sa fiti “scortosi” cu altii dar sariti in sus cind altii sunt scortosi cu voi.

Cu privire la faptul ca v-ati referit la romani si la rusi, teoria cu terorismul despre care vorbeste Edi nu a fost scoasa de romani sau de rusi, ci de americani si occidentali asa ca eu am discutat-o ca si Edi, din aceasta perspectiva. Dupa cum stiti, romanii s-au aliniat si ei in acest razboi impotriva “terorismului” pe care il propovaduieste si Edi in gura mare, deoarece si ei citesc presa occidentala ca si dvs. fara sa gindeasca. Cu privire la rusi, actele “teroriste” ce au loc la rusi se schimba in functie de politica americana fata de Putin. Daca Putin le cinta in struna Americanilor, atunci cecenii sunt teroristi, dar daca Putin le ride-n nas Americanilor, atunci cecenii devin “freedom fighters.” Eu nu stiu unde va este creierul si nici nu ma intereseaza, dar daca astfel de exchibitii nu fac sa se aprinda niste beculete in creierul dvs., orcite medicamente asi lua eu nu cred ca are sa ajute prea mult creierului dvs.