Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(105 votes, average: 4.53 out of 5)
Loading ...
Prea putin timp pentru atat de multe subiecte… S-a atins foarte putin din fiecare si asta a cam defraudat.
Sa speram ca pe parcursul anului se va discuta mai pe indelete.
:=) La multi ani si multe emisiuni in continuare.
Arknghell
January 7th, 2010 - 03:55:00
Stimate sistimati,
Expresia “corect politic”, folosita des de invitatul emisiunii in cuprinsul ei, a aparut se pare in universitatile americane prin anii 70. Apoi se povesteste ca a fost rapid simplificata prin PC (political correctness) si implementata si in Franta spre sfarsitul anilor 80.
Se mai povesteste despre acest concept ca este dificil de cuprins intr-o definitie riguroasa, deoarece se sustine ca nu constituie o doctrina, ci un mod de a reactiona la anumite lucruri.
Corectitudinea politica, dupa unele pareri, reprezinta triumful existentei asupra esentei,deoarece se pretinde ca nu putem spune ca un lucru este intr-un anumit fel, deoarece el poate fi si altfel. Aceasta notiune de corect politic se pare ca este extrem de vaga. Se mai spune ca in mod paradoxal, nimeni nu stie cu adevarat ce este, dar simtim spontan cine este si cine nu este.
In secolul Luminilor, un Voltaire sau un Rousseau, se pare ca erau deja “corecti politic” deoarece se zice ca aparau idei in aparenta contestatare avand insa sustinerea majoritatii elitelor si, daca nu sprijinul, atunci macar complicitatea puterii.
In Rusia secolului XIX -lea se povesteste ca Leskov, Tolstoi sau Dostoievski aveau mari necazuri atunci cand doreau sa fie publicati, deoarece opinia publica ii considera “incorecti politic”.
Nenumarate biserici, secte, guverne, partide politice, oligarhii sau dictatutri, democratii sau societati mai mult sau mai putin secrete, au incercat sa impuna de-a lungul secolelor supunerea si adeziunea totala fata de o doctrina prezentata ca adevarul absolut. Se poate astfel constata ca sintagma: “Noi avem tot adevarul,” este veche de cand lumea.
Se afirma de asemenea ca natura omului si a societatii pare a fi astfel facuta, iar toate libertatile presei, constiintei sau opiniei pentru care s-au luptat atatia oameni curajosi nu par sa fi schimbat mare lucru.
Este interesant faptul ca dupa unele pareri corectitudinea politica este departe de a sustine ca exista un adevar unic, ca este singura care il detine, propunandu-si sa-l inoculeze sau sa-l impuna tuturor in vederea salvarii colective. Corectitudinea politica se pare ca distruge adevarurile, aricare ar fi acestea, si nu pune nimic in loc. Parca ne-am mai intalnit undeva cu acest curent, nu-i asa ?
Daca corectitudinea politica nu poate fi inca definita n-ar fi exclus ca totusi candva sa fie identificata.
Se pare ca acest concept nu se fondeaza pe o revelatie, ci pe imposibilitatea oricarei reveletii.
Se pare ca acest concept se conduce dupa motto-ul: “Stiu ca nu putem sti si, mai ales, nu-mi spuneti contrariul.” Acest slogan se pare ca se incearca sa fie impus prin diverse mijloace ca: persuasiunea, intimidarea, practicarea unei conspiratii a tacerii asupra opiniilor divergente, adica exact la fel ca si pe acest forum, cum deja se poate constata.
In sensul celor de mai sus, iata un argument in plus care sustine ipoteza neimplicarii conducerii BAZS in clarificarea oficiala a opiniilor divergente de pe acest forum. Q.E.D.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 7th, 2010 - 06:56:23
A fost o emisiune cu opinii de vedere interesante!
Ce anume va sta la baza dezvoltarii Era Informatiei (sau Era Globalizarii)?
Ce va mai ramane in picioare din vechile structuri?
Biserica ce va deveni avand ca reper tendintele de acum?
Laurentiu
January 7th, 2010 - 08:31:32
La multi ani!
Ambertone
January 7th, 2010 - 08:54:14
Sper ca a fost o emisiune de incalzire la inceput de an. Instructiva, dar cu prea multe generalitati. Astept emisiunea in care s-a promis raspunsuri la intrebarile postate pe forum
spartan
January 7th, 2010 - 12:39:29
Marius si Edi, bine ati revenit! Ne era dor de Edi, nu-l mai vazusem pe micile ecrane ale internetului de aproape o luna. Am prins cateva idei interesante. S-au tratat insa prea multe subiecte intr-o singura emisiune. A fost cu adevarat o emisiune de incalzire.
Edi, nu crezi ca ai devenit putin cam pesimist cu privire la viitor? Zic si eu.
Personal cred ca stiinta, ateismul, agnosticismul, umanismul, scepticismul va avea un cuvant greu de spus in urmatoarele decade. Religiile par ca se evapora, incet dar sigur. Secolul 21 va fi un secol ar ratiunii sau nu va fi deloc! Zic si eu.
Edi, ce parere ai despre urmatorul scenariu comprimat intr-o fraza: “Singura sansa de supravietuire a crestinismului, democratiei si lumii vestului in fata amenintarii islamului este ateismul militant”. Asta am zis-o eu.
La fel ca si spartan, astept cu interes emisiunea/emisiunile cu raspunsuri la intrebari.
Louix
January 7th, 2010 - 13:51:51
Nu stiu daca imi permiteti sa discut un subiect care nu are de-a face cu emisiunea. Insa am citit acum un articol care m-a tulburat mult.
Presedintele Uniunii Uganda a semnat ca fiind de acord cu introducerea legii “anti-gay” Aceasta lege prevede ca orice homosexual daca este aflat va fi pedepsit cu inchisoare pe viata. Daca cineva stie ca un individ este homosexual si nu raporteaza la autoriti va fi pedepsit cu 7 ani inchisoare. Daca cineva cu functie superioara intr-o organizatie, institutie este gay, va fi inchis iar aceea institutie va fi dezmembrata.
Oare chiar poate un lider al unei organizatii care promoveaza dragostea lui Isus sa faca un asemenea lucru? Homosexualitatea este un pacat, exact cum este curvia, minciuna, betia, lacomia, etc. Poti sa condamni pacatul si fara sa distrugi vietile oamenilor. Ce credeti?
MOM
January 7th, 2010 - 18:06:55
as dori sa semnalez ca download video nu merge; va rog mult sa vedeti despre ce-i vorba; multumesc
komand
January 8th, 2010 - 07:14:20
imi plac foarte mult aceste emisiuni,si le ascult de f mult timp.insa,e pentru prima data,cand scriu cateva cuvinte.Edi,e o intrebare pentru tine.sunt azs,intr-un oras mic (60 000),…si stiu un ‘frate’ foarte bine vazut,care are cativa angajati azs,…le ofera salar de 5 mil. luna,si desi se lucreaza cu norma intreaga,la cartea de munca angajatii azs,au bifat o jumatate de norma.adica lucrezi 30 de ani,si la pensie t’i se noteaza doar 15. omul e bogat,e aranjat din punct de vedere financiar(are vre-o 5 case,copiii aranjati).e adevarat angajatii ‘nu sunt obligatii’.nu intru in amanunte,pt cine e sa inteleaga e destul cat am scris.eu o vad un fel de antilucrare.intrebarea.trebuie ca biserica sa se amestece in altfel de treburi?!
Multumesc mult
justME
January 8th, 2010 - 07:46:36
Chiar daca intrebarea nu era pentru mine;
JustMe… stai linistit ca biserica nu se va amesteca in astfel de lucruri : ) Atata timp ca primeste zecimea de pe o norma intreaga, nu are nici un interes sa se bage doar pentru o bataie de cap in plus.
Arknghell
January 8th, 2010 - 08:02:23
justME 9:
Arknghell are dreptate. Biserica nu se va amesteca in astfel de lucruri atata timp cat zecimea se da din norma intreaga.Mai mult decat atat celor care sunt angajati de Biserica, li se opreste zecime din salariul brut si nu din net cum ar fi corect, cel putin asa e in Romania. AVANTAJUL CALARETULUI
Stima noastra si mandria e biserica din Eomania.
Radu Rugina
January 8th, 2010 - 09:31:57
justME 9:
Arknghell are dreptate. Biserica nu se va amesteca in astfel de lucruri atata timp cat zecimea se da din norma intreaga.Mai mult decat atat celor care sunt angajati de Biserica, li se opreste zecime din salariul brut si nu din net cum ar fi corect, cel putin asa e in Romania. AVANTAJUL CALARETULUI
Stima noastra si mandria e biserica din Romania.
Radu Rugina
January 8th, 2010 - 09:33:13
JustMe, individul ala de care spui, lipsit total descrupule si de cel mai elementar bun simt, nu e frate cu tine, cu noi ci cu dracu’. Fie-mi iertata expresia insa e deosebit de uzuala si ancorata in concretul mentalitatii azs de ieri si de azi.
Ca sa inclin balanta putin, am avut si eu un patron azs la care lucram cu jumatate de norma si ma platea cu norma intreaga, ba primeam si bonusuri. Asta in timp ce toti ceilalti angajati lucrau cu norma intreaga si nu primeau nici bonusuri.
Motivatia lui era una spirituala intrucat pe vremea aceea lucram ca voluntar pentru biserica si cu concursul sau manifestat astfel, ma puteam implica mai mult intr-o lucrare spirituala pe care o aprecia si el.
Deci sunt baieti buni si rai in adventism, ca peste tot.
Personal, daca as fi angajatul individului de care povestesti tu, as demisiona instant, l-as da in judecata si mi-as scoate o parte din paguba. Martori sa fie ca legea e destul de clara. Si la sfanta cina l-as cauta sa fac spalarea cu el si dupa ce mi le-ar spala mie, eu i-as spala numai un picior ca sa fiu si la biserica cu jumatate de norma.
Daca asta nu l-ar vindeca, nu-l mai vindeca nici comitetu’
Punct.
Shinobi
January 8th, 2010 - 10:06:41
Epoca luminilor a aparut intr-un timp cand, nevoia de emancipare, de intelegere a unei realitati concrete, era ingradita de dogma religioasa, si de o teologie care nu corespundea cerintelor unei societati dornice de dezvoltare.Ideologia iluminismului, a putut produs revolutia franceza, care a constituit insa si un atac la creatie si la Dumnezeu.
mul si ratiunea lui ?
Fara indoiala, paradoxul intre dezvoltare,stiinta ,progres si extremismul unor religii duce societatea catre o noua epoca a asa zisei ratiuni.
Numai ca ateismul habotnic, reinoieste chiar acele trasaturi detestabile ale unui crestinism degenerat si ale unui islamism de tip “jihad”.
El are in aceeasi masura cu aceste religii, un program de convertire si un prozelitism superior ca arie de acoperire a ideilor.
Scriitorul american Sam Harris argumenteaza ca religia e principala sursa de violenta si agresiune.
De pilda,Nietszche respingea liberalismul, tocmai pentru ca era constient ca liberalismul s-a putut dezvolta tocmai ca urmare a religiei crestine.
Ideea unui ateism pur este o iluzie,asa cum ideea unei “ratiuni” bazate numai pe propria experienta,pe propria perceptie,este o iluzie, pentru ca odata ce ne pozitionam fata de un adevar, odata ce ne orientam spre un anumit ideal al existentei, suntem produsul acelei optiuni.Asa cum spune biblia, daca e sa dam crezare bibliei, inainte de a veni Domnul Isus, va fi acea pozitionare.Secularizarea Americii, produce reactia inversa.Poate fi noul iluminism,liantul care creaza acea structura,prielnica pronuntarii unei solii?
Poate acest ateism evanghelic,sa fie noul babilon care incearca sa ajunga pana la Dumnezeu, in dorinta de a-si face un nume
maria
January 8th, 2010 - 10:43:57
La multi Ani! cu multe binecuvantari; emisiunea a devenit o parte din noi, intr-adevar; la cat mai multe emisiuni!
loredana minescu
January 8th, 2010 - 11:46:40
Apreciez originalitatea ideilor lui Edi si prospetimea gândirii care ramâne mereu tânara. E o buna sinteza a deceniului. Indrazneala de a demasca islamul militant il onoreaza intro lume infricosata de la patania cu caricaturile daneze. Poate in SUA e mai usor sa faci asta, in Europa de Vest autocenzura e in floare. Are dreptate sa afirme ca se schimba paradigma, toate se pun in loc cu ajutorul catalitic al fricii: reducerea libertatilor, terorism, criza mondiala, incalzire globala, somaj, gripa mexicana. Cu frica se manipuleaza populatia foarte bine, pina la anihilarea oricarei initiative curajoase. Asistam la zombificarea plebei si eliminarea fizica a rebelilor. Doar un singur lucru ne mai poate salva: credinta ce trece de acum si aici spre o lume mai buna si dragostea ce alunga frica. Adventistului ii mai lipseste un lucru ca sa fie crestin dupa voia lui Hristos: certitudinea mintuirii. Cit raminem credinciosi, o avem. Asta ne va permite sa trecem de orice. Incertitudinea nu aduce dect frica si slabiciune. Avem o dogma gresita ce ne tine sclavi fricii.
Asterix
January 8th, 2010 - 15:49:49
Iar l-a apucat pe nepotelul Louix melancolia dupa stiinta si umanism si nici una, nici doua, a decretat sfios si dupa parerea lui ca singura sansa a crestinsmului si democratiei in fata islamului este ateismul militant. Asta mi-a placut la maxim. Doar ca mai inainte, cu aceiasi feciorelnica pudoare condamnase toate religiile la nefiinta. Deci ce sa mai inteleaga unchiu grigorie de aici? Ca mai intai ateismul asta militatnt, de cavaler ce e, se apuca sa apere crestinismul si intra-n hora cu balaurul islamist pe care-l termina ca si sf Gheorghe pe uciga-l toaca, dar dupa aceea se supara si pe crestinism si-l strange de gat cu evolutia si stiinta de n-o sa mai ramana picior de obscurantist pe lumea asta?
Dragu’ mosului si-al rationalistului, pai tu ce crezi, c-o evolutie se face revolutie? Ce tot ii dai ‘ntr-una cu ateismul militant? Ce face Dawkins & co nu-i ateism militant ci doar naturalism de salon, cu jerseuri in carou, gen Oxford. E un trend si nimic mai mult. Americanii schimba trendurile ca ciorapii. Acum e cool sa fii ateu, dupa cum in anii 60 era cool sa fii hippie. Vrei ateism militant? Pai ia masina timpului si dute in URSS in urma cu 50 de ani. Sau fa o excursie in Coreea de Nord. Occidentalii nu pot fi militanti in nicio privinta pentru ca democratia este incompatibila cu radicalismul. Comunismul si nazismul au fost militante in lipsa democratiei. Dar rationalismul de pension promovat de jurnalistii de catifea si profesorii de la Oxford sau Harvard este doar un kabuki (teatru japonez) in care personajele isi schimba mastile intre ele.
Asculta-ncoa la mosu’, ca stie ce vorbeste. Crestinismul are o capacitate de adaptare extraordinara. Intotdeauna a supraviatuit, si la atacuri mult mai puternice, fatise si perfide decat ce face Harris si Hitchens astazi. Religia nu va pieri niciodata. De ce? Foarte simplu. Are raspunsuri la probleme pe care stiinta nici nu le viseaza. O lume post-apocaliptica, redusa la conditia primara va supravietui in lipsa stiintei dar niciodata fara religie.
PS: Asta am zis-o eu asa ca un aperitiv moca din partea casei. Restul consumatiei te priveste si te costa. Hai nu mai fii asa de militant ca te recruteaza PSD-ul de nu te vezi!
grigore dupa ureche
January 8th, 2010 - 16:20:51
De ce nu merge linkul de donwloadat emisiunea video? As putea sa va ajut cu siteul daca e nevoie, avand in vedere ca sunt programator si un mare fan al d-lui Constantinescu.
Mungiu
January 8th, 2010 - 18:24:49
da ! chiar asa, de ce nu merge de downloadat emisiunea? Am observat ca se intampla cam des treaba asta si cand am intrebat ce se intampla mi s-a raspuns ca nu sunt finante pentru a plati un om full time ca sa se ocupe de treaba asta. cata obraznicie, auzi la ei. noi vrem moka totul si ei nu ne pot da. ar trebui sa le spargem geamurile cu pietre pentru treaba asta. noi vrem empetreie, aiPoade si vrem downloade free with no fee !!!
…daca tot esti fan… de ce nu te inscrii in fanclub ?
no offense, just joke !
Cristi Puiu
January 8th, 2010 - 20:11:00
@grigore dupa ureche-17:
Unchiule Grigore, zi mersi ca traiesti intr-o lume modelata de stiinta si umanism. Daca nu aveam stiinta si umanism, inca am fi trait in Evul Mediu. Tu ai fi fost calaul iar eu cel oprimat, deoarece eram eretic.
Nu am decretat nimic, este un simplu scenariu posibil. Nu am spus ca e singurul scenariu posibil. Am spus asta deoarece crestinismul e prea plapand pe langa islam, nu prea ii poate face fata.
Ma bucur ca ti-a placut la maxim. Omul nu trebuie sa ramana fixist in idei, trebuie sa fie intr-o permanenta schimbare. Doar n-ai vrea sa raman la credinta in basmele copilariei, nu?
Unchiu Grigore trebuie sa inteleaga ca multitudinea de religii nu face bine omenirii. De ce crestinismul s-a divizat atata desi toti sustin ca sunt urmasii aceluiasi Iisus? Nu-i ceva putred aici?
Nepotelul tau iti spune ca trendul deja se observa, mai ales la noua generatie. Acest trend va avea rezultate nebanuite peste 50 de ani. Ateismul si agnosticismul este in crestere printre tinerii din occident. Tinerii s-au saturat de gogosi, de basme, de preoti si pastori, de biserici care au “adevarul adevarat” si in care banul merge la brat cu sacrul.
Un ateu moral este un model mult mai bun pentru un tanar, decat un preot/pastor care una zice, alta face si nici el nu prea crede ceea ce zice.
De ce face un ateu binele cand nu are nici o speranta cu privire la viata vesnica? Intreb si eu.
De ce face un crestin binele? Deoarece ii este frica de Dumnezeu si de pedeapsa? Deoarece ii este frica ca-si pierde viata vesnica? Ca sa castige premiul alergarii, viata vesnica? Daca este asa, atunci Iisus degeaba a murit pe cruce.
Domnule Grigore, tu faci confuzie intre comunism si ateism. Nu exista semn de egalitate intre ele. Neo-ateismul e total diferit de ateismul comunist. Iar “ateism militant” nu inseamna jihad.
Ce-a facut religia de-a lungul timpului? A creat monstri, a imbogatit preotimea si a impartit lumea in grupuri, grupulete, secte si sectisoare. O elita religioasa conduce o turma de oameni fara orizont.
Una este a crede ca stii ceea ce vorbesti si alta e sa stii sigur ceea ce vorbesti. Crestinismul a supravietuit datorita faptului ca a fost impus cu sabia, cu frica de iad, cu promisiunea vietii vesnice. Oamenii au stat tot timpul cu gura deschisa la toate gogosile indrugate de preotime. Perfidia (viclenia, necinstea, ipocrizia, fatarnicia, prefacatoria) se aplica mai degraba oamenilor religiosi decat celor nereligiosi. Noi stim asta si tu stii asta.
Depinde ce intelegi prin religie. Daca prin religie intelegi credinta proprie a fiecaruia intr-o divinitate si intr-o viata de apoi, atunci ai dreptate. Daca prin religie intelegi sistemul organizat de biserici, institutii, preoti, pastori, conferinte, inchinare, traditii, dogme, masini de facut bani etc, atunci n-ai dreptate.
Diferenta dintre religie si stiinta este ca una este aroganta, crede ca le stie pe toate si vine cu raspunsuri predefinite si predigerate (religia), iar alta este suficient de umila incat spune ca nu le stie pe toate si lucreaza neincetat pentru binele omenirii (stiinta).
Unde era omenirea doar cu religie? Raspuns: In epoca de piatra.
Unde este omenirea datorita stiintei? Raspuns: In epoca internetului.
Lumea poate supravietui fara religie bine mersi. Insa fara stiinta si ratiune, lumea se va afunda in cel mai negru ev mediu.
Louix
January 9th, 2010 - 03:25:23
Interesanta emisiune, ca de obicei si..evident ca nu se poate cuprinde o decada intr-o ora. As vrea sa fac un comentariu: Cred da li se face o mare nedreptate celor de culoare din Africa atunci cand se vorbeste de diferente de ADN. Acum se stie ca toti oamenii provin tocmai de acolo, numai ca evolutia lor ulterioara face ca deferentele culturale si de toate felurile sa fie atat de uriase. Pe scurt, Vestul bogat ar putea sa se implice mai mult in atenuarea acestor decalaje si in stoparea traficantilor de arme, animale, diamante etc..Oare americanii ar fi pus presedinte pe un om “inferior” genetic? Eu cred ca indiferent de culoarea pielii, limba, religie… daca Umanismul ar prima, ar fi un urias pas INAINTE.
Multa sanatate si putere de munca Edi si Marius!
stef
January 9th, 2010 - 06:46:25
Stimate si stimati,
In jurul nostru avem o gramada de cuvinte carora le atribuim o alta gramada de intelesuri.
Spre exemplu, cuvantul -adevar- se spune ca este incorect din punct de vedere politic si totodata este periculos sa se foloseasca acesta notiune la singular. Viata a demonstrat ca exista de fapt adevaruri, dintre care se poate alege.
Fiecare biserica crestina, spre exemplu, pretinde ca are adevarul. Deci fiecare poate alege un adevar preferat. Mai dulce sau mai acru, mai cu carne de porc sau mai vegetarian, mai cu o zi de odihna vinerea sau sambata sau duminica, dupa gustul fiecaruia, caci doar gusturile nu se discuta, nu-i asa ?
Si pe acest forum avem parte de mai multe adevaruri. Avem, spre exemplu, adevarul lui Louix (La multi ani Louix) care in multe directii se poate combina armonios cu adevarul lui Unchiu Grigore (La multi ani Unchiule).
Spre exemplu, indiferent ca vorbim de un ateist sau un crestin, nici unul nu a inteles cum se aplica in practica politica celuilalt obraz.
Ambele parti, atat crestinul cat si ateul, scot sabiile in numele adevarului si al dreptatii pentru a echilibra balanta zeitei Justitia. Fiecare isi pune sabia pe cate un taler al balantei in speranta obtinerii echilibrului balantei in spiritul unei armonii individuale depline. Armonia cu ceilalti este doar o utopie, in conditiile in care omul ramane de mii (sau milioane) de ani doar un lup pentru om, nu-i asa ?
Fiecare dintre noi credem ca avem adevarul din simplul motiv ca fiecare are un sistem de valori unic prin care crede ca vede corect unica si infinita realitate.
Infinitele legi inca necunoscute intelegerii umane exista si fara ca omul sa le fi descoperit sau sa fi gasit chiar si un raspuns rezonabil la multe dintre intrebarile sale. Omul poate trai si cu multe intrebari la care nu are raspuns, nu-i asa ? Important este sa nu-i lipseasca painea dar si apa cea de toate zilele.
Unii au o vaga idee despre notiunea de crestinism sau adevar, intrebandu-se cam cum ar fi aia nastere di nou. Altii sunt convinsi ca sunt crestini (chiar si cu numele) sau ca au adevarul, si cred ca au descoperit deja drumul spre nasterea din nou, iar altii au certitudinea ca sunt deja crestini, ca sunt chiar nascuti din nou, si deci cu alte cuvinte oameni noi, si ca atare traiesc deja adevarul absolut care, cred ei, le si confera dreptul de a emite chiar si blesteme.
Nimic nou sub soare. Cate bordee atatea obicee si adevaruri despre iubire si blestemele ei.
Se mai povesteste ca termenul -civilizatie- este doar un cuvant arhaic, impropriu, chiar nefast sau insultator, discriminator si politic incorect. Se recomanda de catre specialisti a se utiliza de preferinta cuvantul cultura. Cu alte cuvinte, traim astazi un inceput de razboi intre diverse culturi si nicidecum intre doua civilizatii, care se pretind una mai superioara ca alta. Daca stai sa te gandesti chiar si omul pesterilor a folosit arcul cu sageti pentru a-si manifesta dragostea frateasca fata de aproapele lui. Ce sa mai vorbim de Cain sau Abel.
Si pentru ca tot ne aminteste atat de des invitatul emisiunii de fata, despre ideea de corect politic, sa ramanem in context si sa amintim ca si deturnarea sensului cuvintelor este una dintre manevrele cele mai eficiente ale corectitudinii politice. Cuvintelor li se dau alte sensuri decat ceea ce vor ele sa spuna de fapt. Este si cazul sutelor de mii de carti care incearca sa explice ce a vrut de fapt Isus, Moise, Maleahi sau Pavel sa spuna intr-un context sau altul. Spre exemplu, cuvantul -problema- nu mai inseamna ” o asa zisa chestie ce trebuie rezolvata”, ci mai degraba prin expresia “si care-i problema” se cauta marirea confuziei, sau a cetii prin inducerea ideii ca de fapt problema tine doar de o apreciere limitata de sistemul de valori a fiecaruia dintre noi. In realitate problema nu exista de fapt. Exista numai in capul fiecaruia dintre noi. Este numai normal in asemenea conditii de corectitudine politica ca jefuitorul sa nu aiba aceeasi problema cu jefuitul. Doar jefuitul considera ca jefuitorul este un terorist. Jefuitorul insa considera la randul lui ca actiunea jefuitului de a-si apara si nevoile si neamul (cum zice poetul) se numeste terorism. Mai nou, eu jefuitorul nu te mai jefuiesc ci doar te ajut sa treci intr-o noua faza a civilizatiei numita democratie, nu-i asa ? Si tu in loc sa apreciezi corect politic gestul meu imi sari la beregata ? Pai este corect politic ?
Daca mai pomenim si termenul de drept, ajungem la acele interpretari infinite mai ales in diversitate cu care deja ne-au obisnuit juristii de-a lungul timpului, prin care multi au ajuns la concluzii diametral opuse chiar si in raport cu adevarurile axiomatice ale matematicii elementare. Pana la urma notiunea de drept ramane doar o expresie a unei culturi fie ca se numeste socialista, comunista sau capitalista. Se spune ca perceptele morale preced perceptele juridice, eu insa in realitatea mea marginita de sistemul meu de interpretare a realitatii absolute am suficiente motive de indoiala.
Notiunea de -echipa- se presupune ca ar fi corecta politic deoarece tranteste usa in nas individualismului si simultan face loc ideii de ierarhie. Intr-o echipa, toti sunt egali, si, daca din pacate, echipa trebuie sa aiba un capitan, acesta nu poate fi decat mai egal decat ceilalti. Candva se canta de catre unii, cum ne amintea si Oprescu: “Capitane te iubim, Ori invingem, ori murim.” Cantaretii uitau pentru moment ca oricum toti suntem muritori. Astfel ajungem sa consideram Marea Echipa, ca fiind acel ansamblu al umanitatii aflat intr-o perfecta armonie. Si aici avem o exceptie acceptata de asa zisa ideologie corecta politic cand ne referim la un artist, caruia ii este permis sa se exprime in mod individual chiar si intr-o echipa. Un exemplu asemanator gasim si la O&P, Oxigen sau Hidrogenul de seara.
Notiunea -excludere- este privita foarte original de corectitudinea politica. Cum corectitudinea politica nu exclude pe nimeni, ea exclude toate excluderile, indiferent de natura acestora. Termenului “exclus” care la inceput insemna “dat afara” ar putea sa ajunga sa insemne “neacceptat pentru moment”. Asa ca cei care au fost exclusi din sistemul BAZS pot fi linistiti ca totusi candva va veni si vremea lor cand vor fi acceptati de sistem, ca marii neintelesi ai timpului lor, precum Giordano Bruno. Un exemplu mai clar il avem chiar in persoana invitatului emisiunii 164 (O&P).
Mai sunt si alte notiuni de clarificat politic cum ar fi termenul de -fericire a umanitatii- care nu trebuie limitat efectiv la sfera strict personala, la cuplu sau la familie.
Ca incheiere sa ne referim si la conceptul abstract de -libertate- care se zice ca este corect politic. Realizarea sa concreta, sa fim cinstiti, nu exista. Doar intr-o lume ideala, omul poate face orice vrea, dar nu vrea tot ce poate. Libertatea lui se zice ca este blocata nu la nivelul autorizatiei sau al posibilitatii, ci la cel al dorintei. Un om corect politic nu isi poate dori sa faca lucruri incorecte politic; deci, nu se poate spune ca el ar fi liber in sensul condamnabil, anarhist al cuvantului.
La plural, se spune ca notiunea libertati este incorecta deoarece nu acopera decat posibilitati concrete, lucru periculos pentru conceptul abstract. Vorbim despre libertatea de gandire sau a cuvantului sau a presei expunandu-ne riscului de a crede ca aceste libertati pot si trebuie sa scape de autocenzura impusa de ideologia corectitudinii politice sau a altei ideologii, ceea ce pare a fi fals.
Iata deci cate ceva despre importanta limbajului ca forma de gandire prefabricata care se pare ca nu trebuie ignorata.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 9th, 2010 - 07:12:12
Louix,
Teroarea, ura ,fanatismul vin nu din cauza religiei, ci din cauza celor care fabrica o astfel de religie.
O lume fara religie nu poate exista,pentru ca si ateismul e o forma de religie.
Ca oricare religie, ateismul pentru a avea o culoare etica, graviteaza in jurul ideii de umanism.ori umanismul are deja o divinitate, e divinizarea omului ca esenta a evolutiei.
Omul evoluat capabil sa intre in legatura cu energia universului, si sa devina un supraom.
Excluderea religiei,nu inseamna a fi fara religie.depinde cum o intelegi.
Religia-surogat poate crea montrii, asa cum ateismul poate crea monstrii.
Referitor la umanism imi place ceea ce a exprimat Petre tutea :”„…Umanismul este una din formele grave ale r?t?cirii omului modern, care pleac? din antropocentrismul Rena?terii. În Rena?tere, “titanii” s-au umflat prin autocunoa?terea necunoa?terii. Ei nu se cuno?teau pe ei în?i?i ?i au crezut c? s-au descoperit ca oameni…”[1]
maria
January 9th, 2010 - 08:21:51
Louix,
Am copiat ceea ce a spus Tutea, si nu se intelege mai nimic.
Totusi ideea este excelenta,pentru ca atat timp cat nu te poti cunoaste pe tine insuti,originea ta, identitatea ta,nu poti merge mai departe, si mai mult,faci un pas in necunoastere,un pas inapoi.
Daca nu exista Dumnezeu, nu exista stiinta,nu exista om, nu exista ratiunea de a cunoaste,nu exista nimic.
Pentru ca niciodata haosul nu o sa genereze ordine, iar inertia ,miscare.
Cum se face ca stiinta poate genera principiul incertitudinii (ex.fenomenele cuantice), in schimb religia adevarata,bazata pe existenta lui Dumnezeu,perceput asa cum L-a aratat Domnul Isus, si cum Il arata biblia si universul,devine certitudine.Iar cea mai mare certitudine esti tu ca om, autocunoasterea si dorinta de a progresa spiritual.
maria
January 9th, 2010 - 08:36:42
Descrierea de mai jos ,incearca sa scoata in evidenta diferenta intre OMUL care celebreaza TRECUTUL
prin comemorari de SARBATORI si OMUL care faureste istoria ,omul cu viziune omul progresului.
“”Mircea Eliade’s argument in The Myth of Eternal Return. It is very difficult to break away from seeing ourselves caught in an unbreakable cycle. Each turn of the wheel ends in some kind of chaos and is followed by a new cycle with its promises, but that is doomed to end again in chaos. That is the cycle of life in nature. Birth and death exist together. Every birth ends in death, and it is difficult to find significance in them. Traditional societies conceive themselves in this cyclical trap and give meaning to their lives re-enacting archetypal divine activities. God planted a garden, we plant a garden. God eats, we eat. God kills an animal to provide garments, we kill an animal to provide garments. God rests on the Sabbath, we rest on the Sabbath. Thus the monotony of existence is enlivened by the feasts that repeat, and thus celebrate, what gods did in primordial time. Meaningless time becomes significant when it is occupied in the repetition of divine archetypes.
According to Eliade, the prophets of Israel were the first to free themselves from circular returns to the beginning. They stretched time on a linear sequence to a historical goal. This brought about a totally new conception of what makes for a significant moment in our lives. Doing this, however, the prophets are to be credited with having begun the process of secularization. What gives meaning to our lives is not being engaged in the repetition of divine archetypes, but the performance of something never done before. We establish our being by doing something new, something unique, something which if repeated is no longer “new”. To use a faddish cliché, we must “make a difference.”
This is the difference between the historical and the traditional understanding of meaningful living. In traditional societies people live to celebrate the feasts, mimetically entering the divine world by repeating archetypal divine activities. It is at the festivals that human life gains significance and humans serve God. In historical societies people live to establish their personal identity by doing something unique. History is made up of unrepeatable events. To become a historical person one must appropriate a divine prerogative and create one’s future.
Eliade’s main point seems to be that ever since the time of the prophets of Israel, the eighth century B.C..E., our efforts to free ourselves from traditional thinking and find total fulfillment for our lives within a historical framework have been unsuccessful. At the end of the book he imagines a dialogue between traditional man [sic] and historical man [sic]. Historical man looks down upon traditional man because he is bound in a deterministic natural prison and brags about his freedom to create what is new. Traditional man responds by pointing out that historical man is not as free as he imagines. Historical existence also has binding limitations. The freedom to make history is not universal. It can be exercised only by small elites. On the other hand, everyone can participate in the repetition of archetypal activities and thereby give meaning to their existence in time.
At the beginning of a year that is also the beginning of a decade, it is natural to try to recap one’s experiences, or that of one’s family, church or nation.. It is natural to wish to celebrate Yom Kippur and have all the sins of the past year cast away, and start the New Year and the New Decade with a tabula rasa. In this way we affirm our dependence on the traditional myth of eternal return. The power of this myth was demonstrated soon after the careers of the prophets. Their descendents, the apocalypticists, took the prophetic historical line and made it into a circle that, instead of encompassing a year, encompasses the whole of history in a cycle that returns to the Garden of Eden. In technical terms, endzeit (end time) appropriates urzeit (primordial time). Apocalypticism not only reverted to the myth of cyclical time (without its yearly ties to nature), it also re-appropriated the cosmological battles associated with the triumph of cosmos over chaos and the monsters that carry them out.
The most successful attempt to show history as a time line that ascends continuously as human culture develops has been Hegel’s dialectical philosophy of history as the triumph of the Spirit over barbarism. The history of the twentieth century, however, placed Hegel’s philosophy in limbo. In the meantime, the more historical we understand ourselves the more secular we become.
Actually, we live in the middle and space and time provide us with room and duration, but not our location in time. Nature and history make claims on us, but we cannot get from them orientation and significance. In order to do that we can only resort to myth, the language that allows us to have God with us both in the cycles of nature and the future of history. Modern apocalypticists tell us that the cycle of human history has reached its final moments and urzeit is almost back. Modern descendants of the prophets tell us that justice and peace call us to become responsible co-creators of history who walk humbly with their God. The end of the first decade of the first century of the third millennium causes me to evaluate the myths I am using to consider my insignificance and find my place in time.
Esenta celor de mai sus este despre cum oamenii isi explica timpul si evenimentele ce le aduce implinire si satisfactie in viata.
Se explica diferenta intre conceptul PAGAN si conceptul profetilor VECHI testamentari despre timp si evenimentele istorice.
Conceptul pagan consta in faptul ca “istoria se repeta”.
Se afirma ca profetii evrei au inventat conceptul de progres LINEAR al timpului si ca istoria nu are caracter ciclic.
In alte cuvinte ,VIITORUL omenirii nu ar fi inapoi spre gradina edenului ,dezbracati si mincind doar verdetzuri.
Se afirma ca profetii din sec -8- au inventat vederea ne-ciclica a istoriei si ca omul cu ajutorul lui Dumnezeu isi faureste un viitor ,un viitor deschis la orce fel de posibilitati.
Se afirma ca urmatoarea serie de profeti in special cei apocaliptici sau intors la conceptul pagan ca istoria este ciclica si ca destinul omului este inapoi in gradina edenului .
Imi pare rau ca articolul este prea lung si nu este si in romaneste.
Sper ca i-a folosit cuiva.
beni plesa
January 9th, 2010 - 08:52:47
“Un om corect politic nu isi poate dori sa faca lucruri incorecte politic; deci, nu se poate spune ca el ar fi liber in sensul condamnabil, anarhist al cuvantului. . . .
Iata deci cate ceva despre importanta limbajului ca forma de gandire prefabricata care se pare ca nu trebuie ignorata.” (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, January 9th, 2010 – 07:12:12).
Stimate Colectionar,
Eu stiu ca nu-ti place de opiniile mele dar esti unul dintre putinii de pe forum care ridica probleme cheie care merg dincolo de cliseele politice debitate de invitatul permanent si de haita lui de aplaudaci. Cind vorbesti de “importanta limbajului ca forma de gandire” am impresia ca nu realizezi ca problema este confudarea limbajului cu gindirea, o confuzie fundamentala care sta la baza gindirii occidentale datorita lui Aristotel si pe care se bazeaza insasi “logica.” Dava vei viziona una dintre primele emisiuni in care am facut greseala sa apar la O&P, este exact problema pe care o explic eu, si folosesc chiar termenul de “terorist” ca exemplu de termen politic prin care cei de la putere decid ce trebuie “sa gindeasca” oamenii atunci cind aud termenul. Ca sa folosesc un exemplu mai recent, atentatul facut de psihiatrul miliatar la baza militara americane pe care il mentioneaza invitatul permanent si tentativa esuata de pe avionul american cu destinatia Detroit au fost facute de etnici arabi, ambii cu studii superioare, ambii de religie musulmana, si ambii avind acelasi lider spiritual ca mentor. Diferenta fundamentala dintre ei este ca atacul psihiatrului care s-a lasat cu zeci de victime nu a fost un act teorist in timp ce atacul de pe avion este un extrem de grav act terorist chiar daca nu s-a lasat cu nici o victima. Motivul pentru care unul este atac terorist in timp ce altul nu este atac terorist este foarte simplu: Cel care a ucis zeci de personal militar a fost cetatean american nascut si crescut in America, in timp ce celalat a fost un nigerian si ca atare este prin definitie terorist. “Logic” nu? Contrar cu ceea ce sustii intr-un comentariu anterior ca corectitudinea politica nu exista si ca nimeni nu ar sti la ce se refera, corectitudinea politica este totdeauna bine definita si este codificata in limbaj pentru ca toti sa stie cine se conformeaza si cine nu se conformeaza cu politica promovata de cei de la putere. Pe vremurile alea bune ale comunismului termeni ca “dusman al poporului” sau “origine sanatoasa” stabileau cine poate fi promovat si cine poate fi gituit din motive politice. In America, atunci cind esti angajat ca pastor, esti examinat si una dintre principalele intrebari nu este daca crezi in Biblie, ci daca te vei conforma cu corectitudinea politica, adica in limbajul tau totdeauna cind folosesti cuvintul “he” sa adaugi “or she” si sa te referi la negri ca “Afro-Americani,” etc. Contrar cu ceea ce crezi mata ca notiunea de “adevar” ar fi vaga, corectitudinea politica stabileste la nivel de limbaj “adevarul” care in felul acesta devine absolut si nu mai ai dreptul sa gindesti. Daca ai spus “he or she” nu numai ca sustii ca barbatii si femeile trebuie sa fie egali, dar subscrii la “actiunea afirmativa” care este legislatie prin care femeile si negri sunt promovati in mod privilegiat la toate nivelele societatii dupa cum cei cu “origine sanatoasa” erau promovati in sistemul de trista amintire. Cind mata declari “limbajul ca fiind forma de gindire,” atunci prin limbaj controlezi ceea ce gindesc oamenii. Dar sa nu cumva sa te indoiesti de acest “adevar” deoarece incurcam boarcanele tare rau. Daca limbajul si gindirea sunt doua lucruri diferite, pe ce baza stabilesti legatura intre ele? Daca oamenii ajung sa inteleaga ca psihiatrul american si pasagerul nicerian de pe avion gindeau la fel in ciuda faptului ca unul era american si celalalt nu iar tu numesti actiunea unuia ca fiind “shootout” iar a celuilalt ca “act terorist” iti dai seama ce dezastru s-ar produce in omenire? Daca oamenii ajung sa gindeasca si sa vada ca a sustine egalitatea barbatilor cu femeile prin a folosi expresia “he or she” si promovarea privilegiata a unor categorii sociale se bat cap in cap, ne incurcam tare de tot. Chiar invitatul permanent care a promovat crectitudinea politica si “actiunea afirmativa” timp de ani de zile, acum se pare ca incepe sa o puna sub semnul intrebarii ceea ce demonstreaza ca anumite rotite incep sa se miste in capul lui or asta este ingrijorator. Iti dai seama ce criza s-ar produce in capul lui Louix daca ar incepe sa gindeasca si sa vada toate atrocitatile “ateismului militant” din secolul XX? Este bine ca colectionezi idei dar cind scormonesti prin sacose este bine sa folosesti putina corectitudine politica deoarece nu stii ce piatra deranjezi si se darima toata sandramaua asta de civilizatie occidentala tocmai acum cind este pe punctul sa cucereasca lumea.
Aurel Ionica
January 9th, 2010 - 09:18:16
ceeace observ eu – si mi se pare amoral – este ca de indata ce un forumist vine cu un exemplu negativ – cum ar fi patronul care nu-si plateste corect angajatii – imediat sar altii sa condamne, nu numai pe el, ci mai ales biserica adventista care nu se implica, biserica ce ramane pasiva si mai ales in umbra pentru ca isi primeste zecimea, etc, etc, etc…
Voi astia inarmati doar cu maciuci va pun cateva intrebari:
- sunteti convinsi ca lucrurile stau asa cum sunt descrise?
- aveti convingerea ca nu exista si o alta varianta a povestii?
- cunoasteti punctul de vedere si al celui ce merita condamnarea la moarte? nu are si el dreptul la aparare?
Si apoi nu uitati, biserica nu este o institutie de investigare si punere sub acuzare a celor ce calca principiile biblice. Daca pastorul si comitetul ar avea pe lista de prioritati depistarea infractiunilor si pedepsirea faptasilor, tot voi ati fi primii care ati acuza conducerea de legalism si pierderea notiunii de misiune. Cu 20 ani in urma am fost si eu unul din cei care imi umpleam agenda pentru comitet cu sora Maria care dadea de mancare porcului pe care sotul ne-azs il avea in batatura, cu fratele Ion care nu a venit la biserica pentru ca a fost in vizita la un cumnat al lui ne-azs care convocase o intalnire de familie,cu tanara Mioara care a fost vazuta intr-o zi in parc plimbandu-se cu Jan – membru al bisericii, dar …oricum era aparenta rea, etc, etc…si nu sunt mandru de loc de performantele mele din acel timp.
Hai sa nu acuzam biserica pentru orice se intampla negativ in viata membrilor ei.
mike
January 9th, 2010 - 10:36:51
Shinobi 13:
Superba comparatie asta cu spalatul la juma’. Bravo .
Radu Rugina
January 9th, 2010 - 11:34:52
Mungiu & Cristi Puiu 18,19:
Va pot recomanda un soft pentru download: Sothink web video downloader. Daca nu il gasiti pe net vi-l pot trimite pe mail. Contactati-ma la: ruginaradu@yahoo.com.
Radu Rugina
January 9th, 2010 - 11:40:25
MOM 7
“Homosexualitatea este un pacat, exact cum este curvia, minciuna, betia, lacomia, etc.”
Draga MOM, hai sa va enumer (foarte succint) cateva tipuri de homosexuali pe care i-am vazut sau intalnit personal, si dupa aia hotaratzi dvs. daca homosexualitatea e pacat, anomalie, comportament aberant sau handicap:
1. Determinati genetic – prin mutatzii
2. Apartinand genetic unui sex, dar dezvoltandu-se ca sex opus (ex. multe sportive care genetic sunt xy, dar aparent sunt femei – testul Barr). Pai daca fata aia e barbat din pct. de vedere genetic, cum vrei sa fie atrasa de barbatzi si nu de femei? Daca e atrasa de barbatzi, inseamna ca din punct de vedere genetic e gay (chiar daca social va fi aprobata), iar daca e atrasa de femei, e corect din pct. de vedere genetic, dar dezaprobata social.
3. Ambiguitatzi sexuale – hermafroditzii, mai ales cei a caror sex fizic a fost ales de parintzi (prin extirparea celuilalt), fara a se tzine cont de sexul genetic (adica parintzii voiau o fata, au comandat extirparea organelor masculine, dar el, genetic, e XY).
4. Anomalii functzionale, chiar daca sexul fizic corespunde cu cel genetic
5. Cei determinatzi de parintzi sa se comporte ca sexul opus – ex. parintzi care-si dorea o fata si si-au imbracat baietzelul cu rochitze, funditze si par lung, numindu-l “scumpa mamei”, sau invers. Daca pana la varsta de 3 ani, unui copil nu-i e clar carui sex apartzine, n-o sa-i fie clar niciodata.
6. Cei abuzatzi sexual in copilarie sau adolescentza de catre parteneri de sex opus, imprimandu-se repulsie eterna fatza de sexul opus, care pt. ei reprezinta brutalitate, factorul traumatizant de care trebuie sa fuga.
7. Cei invertitzi in copilarie sau adolescentza (cand au nevioe de un model) de catre un prieten, de obicei mai mare, de acelasi sex.
8. Cei “educatzi” de parintzi in stilul “Femeile-s rele, mama, ai grija!” sau “Totzi barbatzii este niste porci nenorocitzi!”
9. Cei care au avut in adolescentza sau mai tarziu experientze traumatizante cu sexul opus, din care au iesit cu orgoliul terfelit (in cel mai bun caz) sau cu bube sufletesti suficient de adanci, ca sa nu mai aiba curajul sa incerce din nou.
10. Cei care au fost educati ca n-ai ce discuta cu sexul opus (gen: fetele-s proaste, baietzii nesimtzitzi).
11. Cei carora le e lene sa invetze comunicarea cu sexul opus.
12. Am ajuns la categoria pe care dvs. ii numitzi pacatosi si sunt de acord: cei care au incercat toate experientzele posibile, cu blonde, roscate, brunete, negrese, chinezoaice, tailandeze, suedeze, de toate varstele si design-urile, si vor alte experientze mai tari, asa ca incearca si cu barbatzi (valabil acelasi lucru pt. femei).
“Oare chiar poate un lider al unei organizatii care promoveaza dragostea lui Isus sa faca un asemenea lucru?”
Va mai amintitzi citatul “Cand omul vrea sa devina un inger, devine o fiara”?
“Poti sa condamni pacatul si fara sa distrugi vietile oamenilor. Ce credeti?”
Nu stiu cine ne da noua autoritatea sa condamnam. Cred ca singurele lucruri pe care ar trebui sa le facem, ar fi educatia sexuala corecta (nu prostii de genul celor care se propaga acum in randul populatziei si in scoli, ca e normal sa fii gay), psihoterapie pt. cei traumatizatzi si anumite legi care sa-i impiedice pe cei incurabili de a inverti heterosexuali, mai ales minori. In Turcia e o legislatzie foarte echilibrata cu privire la gay: nu-i omoara ca arabii, le permit sa se manifeste si sa agatze intr-un cartier specific, al lor, unde nu stii daca cei pe care-i intalnesti sunt femei sau barbatzi, dar nu au voie sa faca nimic de genul asta inafara zonei libere, ca daca-i prinde ca vor sa agatze un hetero, fac inchisoare pe viatza.
Eu i-as intreba pe cei care urla ca e normal sa fii gay, daca e normal sa fii olog, ciung, chior sau sa ai cancer, iar pe cei care-i condamna pe gay, i-as intreba: daca ai avea un copil handicapat, l-ai iubi mai putin decat pe ceilalti normali?
DECAT SA CONDAMNAM, MAI BINE SA INCERCAM SA INTELEGEM, SA IUBIM SI SA AJUTAM.
nicole
January 9th, 2010 - 12:15:52
La multi ani!
re: corectitudine politica
este uimitor cum multi oameni ‘poarta’ corectitudinea politica, de cele mai multe ori in detrimentul sinceritatii, ca pe o pereche de pantofi la moda, eventual cu toc inalt, ca sa se ridice la standardele societatii.
Ca lelitza prefer pantofii comozi de la ‘bunul simt’.
Nu mi-au facut bataturi niciodata si n-au creat nici invidii.
lelitza la portitza
January 9th, 2010 - 16:13:19
nicole,
Desi nu am inteles (bine) primele 4 puncte, e excelent ce ai spus. Sper ca imi va fi de folos in tratarea unei situatii de banuiala gay.
Multumesc!
Nicusor Ghioc
January 9th, 2010 - 17:01:11
Beni Plesa,
Toti cei care s-au contaminat cu ideea fascismului (a legionarismului in cazul lui Eliade),chiar daca mai tarziu au luat o cotitura in gandire ,au ramas totusi cu o structura antisemita, cat de mica.Mai mult,studierea sancritei i-a influentat modul de gandire.Ceea ce e caracteristic misticismului oriental,prezent chiar si in crestinismul ortodox,e modul cum din cuvinte, poti alcatui un dumezeu.Cu un astfel de dumnezeu, iti poti alcatui viitorul pe care ti-l doresti,pentru ca dumnezeu,fiind produsul gandirii tale,se conformeaza dupa ideile tale,dupa sentimentele tale.
Altfel e perceput Dumnezeu de evrei.Chiar daca profetii, au trecut unele mesaje prin filtrul gandirii lor,au adaptat viziunea contextului si modului de viata existent atunci,totusi mesajul din partea Lui Dumnezeu reflecta existenta unui Dumnezeu care creaza viitorul,cu sau fara om.Faptul ca Dumnezeu a facut totul, pentru ca omul sa intre in acest viitor e stiut,pentru ca El a ales sa moara in locul nostru si sa ne ofere viitorul.
“Cuvantul” profetilor evrei e Cuvantul Lui Dumnezeu,si numai un astfel de Cuvant,S-a putut intrupa.E Cuvantul vietii.Acest lucru nu l-au putut intelege paganii,pentru ca ei nu cunoasteau esenta Cuvantului.
Si de aici a inceput plagierea crestinismului curat,pentru ca ei au copiat crestinismul,l-au adoptat,dar cu forma de cuvant inteleasa de ei.Sa creeezi din cuvinte un dumnezeu,imprima societatii acel caracter neciclic,in hopuri,iar din cand in cand, cand cuvintele nu mai corespund progresului uman,mai intervine o perioada de ateism sau de umanism.Insa o societate (imposibila in conditiile actuale) lineara,poate crea acel progres continuu,acea cunoastere continua,iar acest lucru nu se poate realiza decat atunci cand Cuvantul-intrupat, va deveni esenta cautarii tale,si idealul-certitudine .
maria
January 10th, 2010 - 00:03:52
Semnificatiile viziunilor din Daniel cap.8 si 12.
DANIEL cap.8
8. Si tapul a crescut foarte si când a ajuns puternic, cornul cel mare s-a sfarâmat si am zarit patru coarne crescând în locul lor, spre cele patru vânturi ale cerului.
9. Si din unul dintre ele a iesit un corn mic, care a crescut afara din cale, catre miazazi, catre rasarit si catre tara stralucirii.
10. Si el s-a înaltat pâna catre ostirea cereasca si a doborât la pamânt din ostire si din stele si le-a calcat în picioare.
11. Si a mai crescut pâna la mai-marele ostirii si i-a luat jertfa de fiecare zi si i-a rasturnat locul templului sau.
12. Si peste jertfa de fiecare zi el a pus nelegiuirea si a aruncat adevarul la pamânt, si el a facut si a izbutit.
13. Si am auzit un sfânt care graia, si un alt sfânt a zis catre cel ce graia: “Pâna când va dura vedenia si jertfa de fiecare zi nu se va mai aduce si un pacat al pustiirii va fi pus în loc si templul si ostirea vor fi calcate în picioare?”
14. Atunci el i-a raspuns: “Pâna la doua mii trei sute de seri si de dimineti; dupa aceasta templul îsi va avea din nou rostul lui”.
15. Si când eu, Daniel, am vazut vedenia si m-am straduit sa o înteleg, iata ca atunci a stat cineva înaintea mea cu chip de om.
16. Atunci am auzit un glas de om deasupra fluviului Ulai, glas care striga si spunea: “Gavriile, tâlcuieste celui de acolo vedenia!”
17. Si el a venit unde eram eu si, când se apropia, m-am înspaimântat si am cazut cu fata la pamânt. Si el mi-a grait: “Ia aminte, fiul omului, caci vedenia este pentru a arata sfârsitul veacurilor!”
18. Si când vorbea cu mine, stam înmarmurit cu fata la pamânt; atunci el s-a atins de mine si m-a ridicat în picioare in locul în care ma aflam,
19. Si mi-a spus: “Iata, îti voi face cunoscut ceea ce se va întâmpla în vremea din urma a mâniei lui Dumnezeu; ca pentru vremea cea din urma este vedenia.
20. Berbecul cu doua coarne, pe care tu îl vezi, înseamna regii Mediei si ai Persiei.
21. Iar tapul este regele Greciei si cornul cel mare, care este între ochi, este regele cel dintâi.
22. Si daca el a fost sfarâmat, patru s-au ridicat în locul lui; înseamna ca patru regate se vor ridica din neamul lui, dar fara sa aiba puterea lui.
23. La sfârsitul stapânirii lor, la vremea covârsirii pacatelor lor, se va ridica un rege cu chip semet si istet în lucrurile ascunse.
24. Si stapânirea lui va creste în putere – dar nu prin puterea lui însusi – si va face pustiiri uriase si în orice lucru va izbuti si va prabusi pe cei tari si pe poporul sfintilor.
25. Din pricina istetimii lui, va izbuti înselaciunea în mâna lui si se va semeti în inima sa si în plina vreme de pace va doborî pe multi. Si se va ridica împotriva Regelui regilor, dar va fi aruncat la pamânt nu de mâna omeneasca.
26. Iar vedenia despre seri si despre dimineti, care a fost spusa, este adevarata; tu însa pecetluieste vedenia, ca se va întâmpla dupa multe zile”.
27. Si eu, Daniel, am fast istovit de puteri si am cazut bolnav câteva zile. Dar m-am sculat si am avut grija de lucrurile regelui. Am ramas uimit de cele ce am vazut si n-am putut sa le înteleg.
In aceasta vedenie Daniel primeste o prefigurare a unor evenimente
care se vor intampla la sfarsitul veacurilor dar cu o avanpremiera
in timpul lui Antioh Epifan, cel ce pre-arata pe ultimul Antihrist
din vremurile cele mai din urma. Acest lucru se poate vedea si din
faptul ca in aceasta vedenie nu se vorbeste de invierea mortilor,
nici de judecata. Exista tot in Daniel cap.12 o referire la zilele
din urma, unde se specifica si despre invierea mortilor si despre
judecata:
Daniel cap.12
2. Si multi dintre cei care dorm în tarâna pamântului se vor scula, unii la viata vesnica, iar altii spre ocara si rusine vesnica.
Dar in cap.8 Daniel vede doar o prefigurare a ceea ce se va intampla
in zilele din urma, prefigurare ce trebuia sa avizeze pe crestini
ca vedeniile lui Daniel sunt demne de luat in seama. Deci Dumnezeu
descopera prin Antioh Epifan pe prototipul Antihristului, cel ce va
interzice “jertfa cea buna” din biserica a crestinilor pe timp de
trei ani si ceva, din cei trei ani si jumatate cat va dura domnia
lui, si ii va prigonii si ucide pe cei din oastea Domnului care nu
vor voi sa accepte semnul fiarei pe mana sau pe frunte.
In ce priveste numarul de 2300 de seri si dimineti, aici e vorba
de interzicerea jertfei in Templul Domnului. Deci accentul aici
cade pe jertfa, pentru ca e mult mai important de aratat cate jertfe
au fost interzise Domnului decat pe ce perioada s-a produs aceasta.
In plus, crestini au putut verifica, mai tarziu, in timpul lui Antioh
Epifan ca acest numar de jertfe interzise a fost corect previzionat
de Daniel in viziunea sa, si deci ea e demna de toata increderea.
Deci talmacirea celor 2300 de seri si dimineti cu numarul de jertfe
interzise conduce clar la un numar de 1150 de zile in care nu s-a
putut aduce jertfe pe altarul Domnului. Acest numar nu are nimic cu
deducerea prin simbolismul zi-an la un anumit an, 1844, asa cum s-a
speculat de catre pionierii adventisti. Viziunea lui Daniel din cap.8
are relevanta doar ca prototip de eveniment ce va descrie si pe cel
de la sfarsitul veacurilor, viziune ce este data tot de Daniel dar
in cap.12. In cap.8 viziunea este talmacita chiar de ingerul Gavriil,
si aceasta prin imperiile persan si macedonean, deci care nu priveau
sfarsitul timpului ci doar il prefigurau in modul aratat mai sus, pe
cand viziunea din cap.12 nu mai este talmacita de nici un inger.
Daniel nu poate avea doua viziuni diferite despre timpul sfarsitului,
ar fi o contradictie, ci una e ca o prefigurare iar cealalta reala.
Dumnezeu a dorit ca oamenii sa cunoasca cum va lucra antihristul in
vremea din urma si atunci a facut intai referire la Antioh Epifan ca
prototip de antihrist, si ca dovada a exactitatii viziunilor date
prin profetul Daniel, pentru ca mai apoi sa ofere indicii si despre
vremea sfarsitului, cea cu invierea mortilor si judecata finala.
Cu cativa ani in urma, fara sa stiu ceva despre Miller si adventism,
am avut curiozitatea sa descopar data sfarsitului. Doream s-o fac
cunoscuta pentru ca lumea sa se poata pregati sau, credeam eu, s-o
amane cat mai mult cu putinta. Intr-adevar, se poate gasi o data,
si aceasta e cu mult mai credibila decat cea gasita de Miller care,
asa cum am aratat mai sus, se bazeaza pe o greseala de interpretare,
numai ca intre timp am constientizat ca, pe de o parte s-ar putea
sa cadem in dezamagire daca sfarsitul nu se va produce chiar atunci,
iar pe de alta parte nu mai cred ca e bine sa o stim. Noi trebuie sa
fim pregatiti pentru orice clipa, caci oricand poate veni sfarsitul,
si oricum e mai important cum ne pregatim de sfarsitul personal decat
de cel general. Spun ca aceasta data e mai credibila si pentru ca e
in concordanta cu evanghelia dupa Ioan, care are 21 de capitole, si
de Apocalipsa sa care se poate spune ca are tot 21 de capitole, daca
socotim capitolul 22 ca si continuare a celui precedent. Adica data
e din secolul 21 si cred ca Ioan, apostolul profet, a fost inspirat
cand si-a structurat evanghelia si Apocalipsa pe acest numar. Si
mai cred ca Eddi cunoaste aceasta data, tocmai de aceea are obiectii
la anumite “dogme” adventiste, dar cred ca are si intelepciunea sa
nu o divulge. Cel ce s-a fript odata sufla si in iaurt!
Har si pace tuturor.
MariS_
January 10th, 2010 - 04:06:51
Nicusor Ghioc 32
Incerc sa lamuresc putin (f. succint, ca nu-i subiectul emisiunii, dar cred ca e important, fiind vorba de vietile oamenilor) primele 4 categorii:
1. S-a emis ipoteza ca ar exista o gena a homosexualitatii. Studii ulterioare au demonstrat ca nu. Totusi se continua manevrele politice pt. castigarea drepturilor gay-lor, insistand pe aceasta teorie. Personal, nu cred in existenta unei gene specifice, dar nu neg posibilitatea unor mutatii la nivelul unor gene care ar determina anumite modificari comportamentale. Se stie prea putin despre creierul uman, ca sa putem infirma cu certitudine astfel de lucruri.
2. Asta e o certitudine: multe sportive au fost eliminate din competitii, din cauza ca, genetic, erau barbati (XY). Nu e vina lor, evident, dar au masa musculara mai mare decat femeile XX, deci, in competitia cu orice femeie vor fi imbatabile (ex. Martina Navratilova). Cum se intampla ca un fetus care are o determinare genetica sa se dezvolte fizic ca sex opus: organele genitale embrionare sunt comune pt. ambele sexe, in plus, fiecare fetus are ambele tipuri de hormoni (estrogeni si androgeni), care sunt secretati, de altfel pe tot parcursul vietii, dar in raport modificat (mai mult testosteron pt. barbati si mai multi estrogeni pt. femei); directia in care se vor dezvolta organele genitale embrionare (ca ovare sau testicole, ca uter sau scrotum, ca vagin sau penis), depinde de care din hormoni le influenteaza mai mult – aici e beleaua: un fetus XY (baietel) poate fi mai receptiv la estrogeni si atunci se dezvolta fizic ca fetitza, si invers, iar asta depinde de multi factori (nr. de receptori celulari pt. estrogeni sau androgeni, functionalitatea receptorilor – pot exista, dar nu functioneaza, sensibilitatea receptorilor pt. un tip de hormoni mai mult decat altul, etc.- si toate astea pot fi ori de cauza genetica, ori determinate de alti factori). E vina lor? Evident ca atractia lor naturala va fi spre sexul opus sexului lor genetic, adica, aparent, sunt gay pt. oamenii care nu stiu ca ei, genetic apartin sexului opus. Adica ne e mila de alti oameni cu anomalii, malformatii, handicapuri, iar pe gay-i de genul asta ii condamnam. Ar exista o solutzie: operatzia de schimbare a sexului fizic, dar si aici apar probleme: costa; problemele psihologice si fizice de adaptare la noul sex fizic – multzi traiesc depresii ingrozitoare, vecine cu suicidul, dupa astfel de operatzii, pe de o parte, din cauza traumatismului operator (in primele saptamani), pe de alta, din cauza traumei psihologice de adaptare la noua infatzisare si statut social, pe de alta, din cauza tratamentelor hormonale (sunt nevoitzi sa le ia, pt. ca in mod natural, nu secreta suficientzi hormoni pt. a se dezvolta complet ca sexul caruia ii apartzin).
3. Hermafroditismul: o anomalie de dezvoltare intrauterina a fetusului. Rezultat: copilul se naste cu ambele organe sexuale. Tratament: se extirpa chirurgical unul din organele sexuale. Inainte, cand nu se stia de determinismul genetic al sexului (XX sau XY), parintii alegeau care organ sa se extirpe, in functie de ce voiau sa aiba: fetitza sau baietzel. Imaginatzi-va ce insemna pt. bietul copil, ca sa aiba o determinare genetica pt. un sex, iar parintii sa aleaga sexul opus. Se ajungea la cazul de la punctul 2.
4. Anomalii functionale, chiar daca sexul fizic coincide cu sexul genetic. Unele studii arata anumite diferentze intre structura creierului barbatzilor gay si a celor hetero, numai ca e posibil ca aceste diferentze sa apara e parcurs, sa nu existe de la nastere. Ar mai fi si alte ipoteze, despre o anumita structura psihica a gay-lor (de exemplu, baietzii care au inclinatzii artistice si comportament feminin, in mod natural, chiar in ciuda incercarii parintzilor de a-i masculiniza).
Nimeni nu poate intelege ce traiesc oamenii astia, de aia spun eu ca trebuie tratati cu toata intelegerea, dar, in acelasi timp, nu trebuie sa li se permita invertirea unor oameni care sunt absolut normali si mai ales sa nu li se permita adoptia de copii, cu toate ca ei urla ca gay-i fiind determinatzi genetic, un copil determinat sa fie hetero, nu poate deveni gay prin educatzie, lucrurile nu stau asa. Cea mai mare arte din gay sunt rezultatul educatziei si al altor factori pe care i-am amintit. Dar, chiar daca, sa zicem, copiii adotatzi, nu vor deveni gay prin educatzie, totusi vor avea totdeauna un handicap major in relatiile sociale si cu sexul opus. De exemplu, o fetitza adoptata de un cuplu de lesbiene, nu vor avea un model masculin, nu vor sti cum gandeste un barbat si cum ar trebui sa se comporte cu el, dar nu vor sti nici cum sa se comporte ca femeie, pt. ca lesbienele se comporta mai mult ca barbatii (nu toate), deci sunt lipsite de ambele modele, plus lipsa modelului comportamentului intre sexele opuse (mama cu tata). Acelasi rationament se aplica in toate combinatiile de adoptie (fetitza adoptata de lesbiene, fetitza adoptata de barbati gay, baietzel adoptat de lesbiene, baietzel adoptat de barbatzi gay).
Sunt multe de spus, dar nu ne permite spatziul. Daca va intereseaza mai mult, putetzi intra pe internet (cuvinte cheie: genetic homosexuality, de exemplu). Am selectionat mai jos ceva interesant:
New Ex-Gay Website
http://www.peoplecanchange.com
Deasemenea, va recomand filmul “La cage aux folles” I si II. Multzi o sa va spuna ca e o comedie imorala. Lasatzi-i pe iubitzii fratzi cu ideile lor, si invatzatzi ce-i de invatzat din film. O sa intzelegetzi multe, inclusiv, ce inseamna textul biblic “Si-au primit in ei insisi rasplata pt. pacatele lor”, care nu se refera la SIDA, ci la o amprenta comportamentala, aproape imposibil de corectat, dupa un numar de ani.
nicole
January 10th, 2010 - 08:53:39
nicole 30,
foarte frumos mesajul tau !
Am o intrebare: poti sa ma contactezi in privat? Vad ca ai cunostinte medicale si vreau sa-ti cer un sfat in ce priveste un tratament.
Merci mult,
Ioana
ioan.sorescu@hotmail.com
ioana
January 10th, 2010 - 09:51:07
Domnule Aurel Ionica,
Mi se pare ca va inselati atunci cand afirmati, citez: ” Eu stiu ca nu-ti place de opiniile mele dar esti unul dintre putinii de pe forum care ridica probleme cheie care merg dincolo de cliseele politice debitate de invitatul permanent si de haita lui de aplaudaci.”
Am gasit si gasesc mereu ceva interesant atat la dvs. cat si la opiniile dvs. in masura in care nu va urcati prea sus, peste capacitatea mea de intelegere a momentului.
Va sustin, cand va inteleg si cand cred ca este cazul din punctul meu de vedere.
Problema delicata este atunci cand dvs., echipat cu toate ustensilele de cucerit piscuri inalte ale adevarului, ma chemati si pe mine sa fac parte din echipa dvs. (dar nu de aplaudaci) fara a ma avertiza ca vom ajunge in acele sfere unde aerul contemporaneitatii devine din ce in ce mai rarefiat. Ar fi frumos din partea dvs. sa vedeti din cand in cand daca unii membrii au luat cu ei si acel tub de oxigen atat de vital uneori.
In rest consider comentariul dvs. ca merita nota 10 cu felicitari.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 10th, 2010 - 11:13:52
Ediluse si Edilusi,
Se pare ca lumea cenusie a indiferentei nu este corecta politic, si cu toate acestea se practica tot mai des si mai ales in asa zisele institutii crestine sau societati civilizate.
In timp ce Isus vorbea in Ioan 10 de nepasarea pastorilor, ciobanii zilelor noastre ca orice mercenar isi revendica doar drepturile asupra soldei (zecimii). Atat si nimic mai mult. Dincolo de zecime incepe marea etica a indiferentei, condamnata de Isus.
Ma intreb din ce in ce mai des oare termenul de crestin vine de la Cristos ? Dar ce legatura are Cristos cu manipularea opiniei publice ? Ce legatura are Cristos cu rugul lui Giordano construit doar de o institutie ?
A ajuns crestinismul doar intr-o stare de entropie estetica ?
Din nefericire se poate constata ca aceasta entropie care candva era o tendinta, a devenit intre tip, mai ales in ultimul deceniu si la nivel mondial, o etica.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 10th, 2010 - 11:48:46
Maria,
Se povesteste ca spiritul nu este corect politic in nici unul dintre sensurile cuvantului.
Doar in trecere iti amintesc despre spirtoase, despre spiritul vinului si al omologilor sai etilici, care trebuie “consumati cu moderatie (ca medicament, cum zicea si Pavel)” sau cel mai bine, “nu trebuie consumati deloc (cum spunea si surioara EGW)”. Sa nu mai vorbim despre spiritual, in diversele sensuri ale acestui cuvant.
Se povesteste ca tot ce este spiritual este suspect politic.
In sensul monden al cuvantului (a avea spirit, a spune lucruri spirituale), spiritul denota o perspectiva tragic de neserioasa asupra vietii.
Se presupune ca in sens religios este cu atat mai grav, deoarece Sfantul Duh pretinde eliberarea omului de conditia sa, dandu-i impresia ca ar putea accede la o conditie superioara. “Fiti desavarsiti, caci si Eu sunt desavarsit”, ar trebui sa revolutioneze gandirea marginita a celor ce se scuza cu sloganul: “Toti suntem pacatosi, ne nastem si murim doar pacatosi.” Adica, cu alte cuvinte ne nastem pacatosi, dar ajungem sa murim sfinti pacatosi, sau pacatosi sfintiti de generatiile urmatoare cum este si cazul sfantului Stefan Demetrescu).
Spiritul de contradictie, se zice ca, trebuie condamnat (chiar cu vehementa si blesteme de tip doctorat teologic BAZS) deoarece arata omului calea independentei, il izoleaza de influentele corecte politic si pentru ca, asa cum ne sugereaza si invitatul emisiunii, orice virtute isi gaseste originea in el.
Spiritul de casta (spre exemplu, spiritul mercenarilor privilegiati din sistemele religioase), se spune ca, este dezastruos, fiindca intre un “eu” individual si un “impreuna” colectiv, pune bariera agasanta si incorecta politic a lui “noi” (noi mieluselele sau noi mieluseii, noi suntem poporul ales), intotdeauna gata sa-i excluda pe ceilalti (pe ghiauri sau pagani). Cineva spunea candva, citez: “fara spirit de casta, nu ar mai exista nici spirit si nici casta”, dar corectitudinea politica se pare ca nu are nimic de-a face nici cu spiritul si nici cu casta aceasta.
Spiritul critic este poate cel mai periculos. El ne invata sa ne indoim de orice afirmatie, chiar si de cele ale ideologiei corecte politic. Este probabil raspunderea anumitor institutii sau sisteme (mai ales religioase) sa dezradacineze acest spirit raufacator din mintile copiilor, tinerilor sau oamenilor maturi care le sunt incredintati. Cu alte cuvinte, cum spune si invitatul emisiunii, consumati cu lacomie orice gogosi corecte politic.
Maria, te rog sa nu uiti nici faptul ca acest site nu suporta caciulite si virgulite pe anumite vocale, ceea ce nu este corect politic.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 10th, 2010 - 12:50:59
Maria,
Caciulitele si virgulitele de pe consoane sau de sub consoane, ce depind de limba, ti le las tie, caci asa consider ca este corect politic.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 10th, 2010 - 12:58:07
“Problema delicata este atunci cand dvs., echipat cu toate ustensilele de cucerit piscuri inalte ale adevarului, ma chemati si pe mine sa fac parte din echipa dvs.” (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, January 10th, 2010 – 11:13:52).
Stimate Colectionar,
Problema confuziei dintre limbaj si gindire pe care a introdus-o Aristotel si diferenta dintre ele eu o explic in lucrarea mea, dar dupa cum bine stii, lucrarea mea este declarata o culme a prostiei si nu a adevarului asa ca nu pot sa va chem pe astfel de “culmi.” Asa ca singurul lucru pe care-l putem face este sa jucam jocul acesta al limbajului: Bin Laden a fost “freedom fighter” cind era platit de CIA sa lupte imptriva rusilor in Afghanistan, dar este “terorist” cind lupta impotriva occidentalilor in acelas Afghanistan, si intrucit el este terorist si este musulman, islamul este o religie a terorismului si toti musulmanii sunt teroristi. Si intrucit teoristii sunt fundamentalisti, si crestinii fundamentalisti trebuie sa fie tot teroristi care abia asteapta sa spinzure pe toti ateii si liberalii. Prin contrast, cind spui cetatean american, spui campion al libertatii si democratiei si de aceea “americanul” care a impuscat zeci de persoane la o baza militara americana nu poate fi terorist si presa nu are motive sa se ocupe de el si nici Timothy McVeigh nu poate fi terorist chiar daca a omorit peste 300 de persoane si nu doar in jur de 150 de caciula cit au omorit “teroristii” de la 11 Septembie 2001, deoarece Timothy McVeigh a fost nu numai cetatean american, dar a mai fost si “ateu” declarat, or cind spui “ateu,” spui campion al dragostei dezinteresate si al tolerantei. “Logic,” nu? Intelegi acum de ce invitatului permanent si lui Louix le place atit de mult “logica”?! Si cum te asteptai ca CIA sa faca legatura intre cuvintul “terorist” si nigerianul de pe avion? Intrucit baietii si cucoanele de la CIA sunt super-destepti/super-destepte (ca trebuie sa fim corecti politic, nu?), ei/ele stiu ca un “terorist” trebuie sa fie arab or cine a mai auzit ca un terorist sa fie american sau nigerian? Asta numai un scrintit ar putea s-o gindeasca, dar nu un om logic. Ca un fundamentalist musulman sau crestin ar putea sa aiba oroare sa ucida numai un scrintit ar putea s-o creada, dar nu un om logic ca invitatul permanent sau ca Louix. Motivul pentru care eu nu pot fi “logic” si nu se poate discuta cu mine este deoarece eu nu ma cramponez de cuvinte ci fac distinctie intre cuvinte si gindire. Cind am fost confruntat cu problema sa identific cine a produs acele cuvinte porcoase ca sa ma injoseasca pe mine, nu m-am uitat la cuvinte si la semnatura, ci am folosit o timpenie pe care am inventat-o eu si am stabilit cu acea timpenie ca erau numai doua minti care puteau sa produca acel comentariu, Clovnul si samson, iar arius a explicat de ce au am spus ca sunt doua si nu una, deoarece el a inteles ca eu nu am vazut nici o diferenta sa opozitie intre cei doi ceea ce si el a incercat sa vada si nu a reusit. Ulterior Clovnul a adoptat un nume nemtzesc si a pretins ca el a scris comentariul respectiv pentru ca sa “demonstreze” ca timpenia mea este o prostie, desigur crezind ca daca a ales alte cuvinte cu care sa semneze toata lumea va intelege ca este o alta persoana. Culmea este ca el prin aceasta a confirmat ceea ce eu deja spusesem, si anume ca el era singurul in afara de samson care putea scrie comentariul, desi la data aceea nu am anticipat ca el are sa ajunga chiar sa pretinda ca l-a scris el. Mentionez acest exemplu deoarece s-a intimplat aici sub nasul dvs. si nu in catacombele de la Vanderbilt. Asa ca eu inteleg ca va place “logica” asta a cuvintelor deoarece va place sa va jucati cu cuvintele crezind ca jonglati cu idei cind numiti un lucru intr-un fel la un moment dat si ulterior il numiti altceva iar la un moment dat folositi un pseudonim iar mai tirziu un altul si asta dovedeste ca v-ati schimbat gindirea si ca sunteti altcineva, dar parerea mea este ca doar va incuracati si va furati singuri caciula. Cind am facut dezbaterea aceasta dintre cuvinte si idei cu mult timp in urma eu am numit cuvintele containere goale asa ca logica asta a cuvintelor este de fapt o logica goala dar avantajul ei este ca pe ea se poate crea orice corectitudine politica deoarece orice corectitudine politica este o problema de limbaj si nu de ceea ce gindesti sau de ceea ce faci. Asa ca orice “adevar” la nivel de limbaj sau “corectitudeine politica” este un “adevar” la nivel de containere goale de aceea Isus a spus ca schimbarea crestinului trebuie sa aiba loc la nivemul mintii sau al gindirii si nu la nivelul limbajului. Dar ai dreptate, problema este foarte delicata si in special este “politica” asa ca mai bine sa nu ne mai jucam cu focul si sa zicem si noi asa cum zice invitatul permanent ca trebuie sa facem un holocaust prin care sa curatim omenirea de orice forma de religie si nu gluma aia de holocaust facuta de Hitler deoarece invitatul permanent stie ce spune ca nu degeaba a fost pus acolo.
Aurel Ionica
January 10th, 2010 - 15:36:47
Maria
“Insa o societate (imposibila in conditiile actuale) lineara,poate crea acel progres continuu,acea cunoastere continua,iar acest lucru nu se poate realiza decat atunci cand Cuvantul-intrupat, va deveni esenta cautarii tale,si idealul-certitudine .”"
Interesanta perspectiva din care ai abordat ideile lui Eliade .
Ultima ideie din citatul tau de mai sus spune foarte multe.
Prima parte o inteleg ,aceea cu a face “cuvintul intrupat ” tinta cautarii noastre.
Ce este mai greu pentru mine de inteles este ultima parte;–si sa facem IDEALUL o certitudine.
Suna foarte frumos aceasta ideie ,insa as vrea sa-mi explici ce intelegi tu prin cuvintul IDEAL ,pune te rog un context in jurul acestui cuvint .
As vrea sa stiu cum vezi tu acest IDEAL in prezent sau in viitor.
Nu ma refer la ideia din apocalipsa cu:
–nu vor mai plinge
nu vor mai suferii
nu-si vor mai aminti
vom cinta ALELUIA toata vesnicia
Si nu ma refer nici la ideia exprimata in “spiritul Profetic” cu:
coronite pe cap
mere de aur pe ramuri de argint
copii cu aripioare zburind spre mamele lor
sau ca toti vom creste in inaltime .
Unii crestini si-au faurit IDEALURI bazati pe astfel de descrieri si pentru ei sint certitudini ca asa se va intimpla.
La asfel de ideal te referi ??
.
beni plesa
January 10th, 2010 - 21:28:43
Pentru AUREL IONICA
Domnule profesor, eu unul recunosc ca n-am reusit sa inteleg logica descoperita de dvs. Nu v-am citit lucrarea, asa ca nu aveam de unde sa stiu cum functioneaza. De aceea imi cer scuze daca am scris in necunostinta de cauza despre afirmatiile dvs. Totusi, v-as ruga, daca se poate, sa aplicati aceasta logica pe comentariul meu de la postul 34. Acolo eu sustin, bazat pe logica mea, ca in Daniel cap.8 nu se vorbeste despre data finala sau despre cercetare, ci despre CUM va fi la sfarsitul vremurilor, iar CAND va fi aceasta e descris deabia in cap.12. In Cap.8 Daniel arata doar ca prefigurare ce se va intampla la sfarsitul timpului.
V-as ruga sa dati toata argumentatia ca sa fie si un exemplu concret de aplicare a logicii dvs. si sa putem intelege si noi cum functioneaza.
Cu respect.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 11th, 2010 - 01:29:42
@maria-23:
Istoria a aratat ca religia a fost folosita mai mult spre rau decat spre bine. Fanatismul ia nastere deseori in cadrul unei religii, rareori in afara religiei.
O lume fara religie poate exista si poate dainui daca are la baza principiile umaniste si etica universala. Ateismul nu este o forma de religie, ci este non-religie. Religia presupune existenta unui sistem de credinte si ritualuri. Credinta intr-o divinitate si in supranatural, asta-i religie.
Ce e rau in a face binele independent de o religie? De obicei, motivatia omului religios de a face binele este total gresita: facem bine ca asa ne-a zis Iisus, nu facem raul pentru ca poruncile ne interzic asta, facem bine ca sa primim viata vesnica, nu facem raul ca sa nu fim pedepsiti etc. Culmea moralitatii este atunci cand un ateu face binele fara a avea speranta intr-o rasplata. Mai bine moral in afara religiei decat pseudo-moral in interiorul religiei.
Excluderea religiei inseamna stergerea granitelor dintre religii si aderarea la un set de principii universale. Religiile, chiar daca pornesc la drum ca religii autentice, se transforma cu timpul in religii-surogat.
O scurta comparatie intre umanism si religie:
Umanismul pune individul pe primul loc, religia pune gloata pe primul loc. Pentru umanism omul este scop in sine, pentru religie omul este doar un mijloc. Umanismul este intr-o permanenta cautare a adevarului si a moralitatii, pe cand religia crede ca deja are adevarul complet si moralitatea suprema. Umanismul reda valoarea intrinseca a omului (credinta in fortele proprii, cresterea imaginii de sine), pe cand religia il indobitoceste pe om si ii fura ultima bruma de valoare (necredinta in fortele proprii, scaderea imaginii de sine). Umanismul crede in toleranta, religia crede in intoleranta. Umanismul elibereaza omul din inchisoarea dogmelor, religia incatuseaza omul in inchisoarea ingustimii dogmelor. Umanismul a dat nastere stiintei de pe urma careia toti profitam, religia s-a opus tot timpul stiintei si noilor descoperiri. Umanismul ne face oameni liberi, religia ne transforma in sclavi. Umanismul forma grava a ratacirii omului modern? Ma indoiesc si resping categoric ideea domnului Petre Tutea.
Louix
January 11th, 2010 - 03:01:16
@maria-24:
Pasul in necunoastere inseamna cautarea adevarului. Viata insasi este o serie de pasi in necunoscut. Cel mai mare pas in necunoscut este moartea. Un om arogant crede ca stie adevarul si doarme in papuci, pe cand alt om umil crede ca nu are adevarul complet si porneste in cautarea lui independent de prejudecatile si conceptiile lui.
Daca Dumnezeul Genezei exista, atunci El ne-a interzis cunoasterea, stiinta si ratiunea.
Daca Dumnezeul Binelui exista, atunci El ne-a dat creierul cu un scop: sa cunoastem, sa facem stiinta, sa rationam, sa facem o lume mai buna, sa urmam binele universal.
Haosul, sub incidenta legilor universale, poate crea ordine. Din Marele Nimic si Big Bang se poate intampla uneori sa apara Cosmosul (Ordinea, Armonia).
Stiinta genereaza incertitudini si gauri negre pentru ca nu stie totul. Stiinta avanseaza cu umilinta: “nu stim totul, dar lucram neincetat”. Ceea ce pentru noi este acum incertitudine, pentru copiii copiilor nostri poate fi certitudine.
Religia adevarata este un non sens. Omul nu alege unde sa se nasca. Daca ai norocul sa te nasti crestinism (sansa 1 din 3) atunci ce vei alege ca adevar din multitudinea de religii crestine? Orice religie de pe pamantul acesta considera ca e mai adevarata decat toate celelalte religii. Daca ar fi o religie adevarata 100% atunci ar fi extrem de mica posibilitatea ca sa o gasesti in aceasta viata.
Religia “adevarata” nu va deveni niciodata o certitudine pentru ca opereaza cu alt sistem de referinta: credinta. Credinta nu este o certitudine. Nu stii cu certitudine ce va fi cand vei muri. Oricat ai crede si oricat ai spera sa fie o viata vesnica, nu va schimba cu nimic realitatea, daca se va dovedi ca de fapt nu e nimic dupa moarte. Sigur, oricui i-ar placea sa existe o viata vesnica in care sa existe doar bine, chiar si ateului. Problema pe care o pun eu este: de ce nu exista suficiente dovezi in sprijinul existentei lui Dumnezeu, astfel incat oricine sa poata crede, chiar si cei care obisnuiesc sa-si foloseasca mai des ratiunea?
Louix
January 11th, 2010 - 04:02:30
Beni Plesa,
O sa ti se para poate ciudat,dar eu niciodata nu m-am gandit la mantuire, nu m-am inchipuit cu aripi sau fara aripi,cu coronita sau fara,la masa sau la templu etc.Eu vorbeam de Isus,si in acest context am spus ceea ce am spus.Certitudine e faptul ca exista si ca este Mantuitorul nostru, insa cunoastem din ceea ce citim,din ceea ce auzim,din credinta data de Dumnezeu.
Idealul-taina,realitatea aceea ce s-a intamplat la cruce,Isus ca Mantuitor si Dumnezeu.Dorinta de a cunoaste Viata, de a atinge viata, asa cum au facut ucenicii.Dar, pentru a putea face acest lucru, inseamna sa fii mantuit.Chiar ca nu ma intereseaza coronitele, si aripioarele,ceea ce imi doresc este sa pot privii si sa-L pot asculta pe El.Numai atunci pot zice idealului-certitudine.
Poate multi vor numi asta necredinta.Pai, cum nu este deja certitudine?
Nu traiesti biblic, nu te bucuri,nu esti inca mantuit,etc.etc.etc.
Am auzit un crestin zicand:eu rad mereu,sunt bucuros si mereu vesel pentru ca Isus m-a mantuit.
Eu nu rad, nu ma bucur,asta nu inseamna ca nu ma gandesc la mantuire.Si cred ca nici Dumnezeu nu se bucura ,atunci cand vede pamantul in agonie.Isus a triumfat asupra mortii.Noi cand ne credem triumfatori, facem acest lucru in mod egoist.
maria
January 11th, 2010 - 06:27:55
“Totusi, v-as ruga, daca se poate, sa aplicati aceasta logica pe comentariul meu de la postul 34. Acolo eu sustin, bazat pe logica mea, ca in Daniel cap.8 nu se vorbeste despre data finala sau despre cercetare, ci despre CUM va fi la sfarsitul vremurilor, iar CAND va fi aceasta e descris deabia in cap.12. In Cap.8 Daniel arata doar ca prefigurare ce se va intampla la sfarsitul timpului.” (MariS_, January 11th, 2010 – 01:29:42).
Ceea ce pot face eu pe comentariul dvs. este sa explic cum ginditi dvs. si nu cum a gindit cel ce a scris cartea Daniel. Interpretarea Bibliei nu se face prin a lua un pasaj si a-l “interpreta,” ci a lua intregul ansamblu a ceea ce a scris cineva si dupa aceea a “interpreta” fiecare pasaj individual pentru a fi in armonie cu ansamblul. Eu am facut lucrul acesta cu cartea Eclesiastului despre care toti invatatii spun ca este plina de contradictii si nu are nici un sens si eu arat ca nu exista nici unde o contradictie in toata cartea, dar desigur, intrucit nu ati citit-o si probabil nu va intereseaza deoarece va intereseaza anumite versete din Biblie, nu aveti de unde sa stiti. Eu cind am “interpretat” comentariul porcos nu m-am bazat pe ceea ce se spune in comentariul acela ci pe tot ceea ce s-a spus pe acest forum si ca atare am ajuns sa cunosc cam ce este in capul diferitelor persoane. De aceea eu nu m-am aventurat sa “explic” nici un pasaj biblic aici pe forum (cu exceptia timpului trecut al creierii omului in Geneza 1) deoarece trebuie explicate multe alte lucruri si dez-explicate multe alte lucruri care ni s-au bagat in cap si ne impiedica sa intelegem gindirea biblica. Daca m-as apuca sa explic cum inteleg eu un pasaj biblic ati pricepe tot atit de mult cum ati priceput cum am reusit eu sa identific cine a scris acel comentariu porcos. Faptul ca am explicat ca timpul trecut din Geneza 1 nu inseamna neaparat ca omul a fost creat la gramada cu animalele in capitolul 1 si ca atare capitolul 2 este o continuare la capitolul 1 inseamna acum ca ingelegeti cele doua capitole? Ceea ce incerc eu sa va spun este ca lucrurile sunt mult mai incurcate decit va imaginati iar insusirea notiunilor pe care le clarific in lucrarea de doctorat nu face decit sa scormoneasca la suprafata. Cei care cautati solutii simpliste ala Edi sau incercati sa gasiti cite o cheita magica in vreun coltisor al Bibliei mi-e teama ca va pierdeti timpul. Daca asi cunoaste o solutie din asta simpla pe care v-asi putea-o oferi printr-un comentariu de doua paragrafe, eu v-asi fi dat-o de mult. Cid va tot spun ca aici nu se pot discuta si clarifica astfel de probleme o spun ca unul care stiu ce vorbesc.
Aurel Ionica
January 11th, 2010 - 07:44:27
Louix,
m. Pentru ca apoi,sa i se dezvolte inteligenta, “ratiunea”, sa fie tot numai o ratiune si sa strige :dati-va la o parte, trece omul, stapanul universului.
Sigur ca nu exista Dumnezeu,pentru ca nu are nici o logica.Perfectiunea universului,legile fizice,chimice,natura,omul,animalele, plantele,ADN-ul, toate sunt mici intamplari.
Mai, ce sa faca si cu big-bangul asta !
Asta-i adevarata minune :intamplarea. Si ,din intamplare au venit oamenii, scuturandu-se putin de parul de pe ei, si incepand sa articulele usor, usor, stangaci, un firav
Sigur,Louix, cum nu m-am gandit ca pot fi inselata.Auzi,Dumnezeu ?
Mai am timp sa ma gandesc , sa cuget la existenta mea, inca putin, nu de alta, dar maine -poimaine ,o sa privesc la baston, ca la un ideal de a merge drept,si asa cum omul la batranete da in mintea copiilor, poate o reintoarcere la esenta genezei sale rationale.
Ce oroare, in pamant !Dar noi nu am aparut din stele ? Sau nu din maimuta , am inteles !Si ce facem cu acesti stramosi, ar trebui sa-i veneram nu ?Daca nu erau ei, si ambitia lor de a incerca si verticalitatea, ce ne faceam?
Sau mai bine nu,ca dam in religie! Japonezii isi venereaza stramosii, nu ?
Louix, cu siguranta, ne asteapta o era luminoasa, cu siguranta.
Pai daca omul, a reusit sa scape de par, sa mearga si sa articuleze, cu siguranta vom fi extraterestrii.Asta-i viitorul.
Mult succes in acest viitor,tot binele pe care ti-l poate da omul, cunoastere,progres si voie buna.Suntem liberi sa cugetam, nu exista teroare, vine viitorul omului multiom.
maria
January 11th, 2010 - 07:52:19
Louix 44
“”O scurta comparatie intre umanism si religie:
Umanismul pune individul pe primul loc, religia pune gloata pe primul loc. “”
Citesc cu placere si interes comentariile tale.
Am sa=mi dau si eu cu parerea asupra celor spuse de tine:
1–umanismul pune OMUL in centru si face din el un dumnezeu.
Pina la un anumit punct pare a fi OK ,problema apare ca in practica doar putini oameni ajung sa-si “controleze” prezentul si sa influenteze cit de cit viitorul/
De obicei cei care ajung sa posede putere ABSOLUTA devin dictatori ,neumani si foarte preocupati de implementarea idealului lor si netinind seama de majoritatea oamenilor.
Puterea ABSOLUTA ,duce la corupere ABSOLUTA.
De ce crezi tu ca se intimpla acest fenomen ?
Daca omul este in esenta bun ,cum explici ca atunci cind ajunge sa posede PUTERE suficienta tendinta este spre a exploata pe ceilalti ??
Acest fenomen se manifesta atit in religie (asa cum este definita de tine) cit si in politica.
Istoria a dovedit cu prisosinta ca omul cind incearca sa devina INDEPENDENT de sursa existentei lui (ceea ce unii numesc Dumnezeu) ,intotdeauna alege sa domine pe altii.
Aceasta este esenta umanismului si a religiei .Idei frumoase ,frumos ambalate si prezentate ca singurul “raspuns”la rezolvarea PROBLEMELOR cu care este confruntata societatea omeneasca.
Comunismul a avut si are la baza exact aceasta ideie : ca omul poate gasii in el insusi solutia fericirii.
Cu totii stim ca, comunismul este o utopie si ca oriunde sa incercat implementarea lui ,aceasta ideie a adus doar dezastru si suferinta .
2–Spune-ai ca >ateismul nu este o religie.
Asta depinde ce intelegem prin religie ?
Daca tu esti un ateu convins (ceea ce ma indoiesc)convingerea ta este ca ateismul nu este religie.
Eu sint un crestin convins si pot sa zic acelasi lucru:-crestinismul nu este o religie .
Cuvintul RELIGIE in general eu a-l inteleg ca fiind INCERCAREA omului de intelege sensul existentei lui AICI cit si dupa moarte si in aceasta incercare de a cunoaste rezulta in “fabricarea”de dumnezei.
Eu cred ca adevaratul crestinism nu face parte din aceasta categorie deci nu este o religie.
In crestinismul adevarat situatia se inverseaza .
Dumnezeu este in centrul “atentiei”si acest Dumnezeu este cel ce initiaza comunicarea cu creaturile sale.
In crestinism Dumnezeu ia initiativa si se REVELEAZA ,iar ca rezultat omul ajunge sa “cunoasca”si sa “inteleaga sensul existentei sale.
In umanism ,prin definitie omul crede si ia ca ultima realitate scornirile mintii lui .
Umanismul duce la MINDRIE si incredere in fortele proprii excluzind din start ideia de creator .
Reciteste cap 1si 2 din epistola catre ROMANI .
Exact aceasta ideie este dezbatuta :-cum oamenii au ajuns sa elimine din capul lor ideia de dumnezeu si au inceput sa -si urmeze propriile lor imaginatii (scorneli ).
Istoria a dovedit ca aceste idei frumoase ale umanismului (in defintia data de tine) produc intotdeauna rezultate contrare cu promisiunile propagate de adeptii lui.
Drumul spre “IAD” este pavat cu intentii bune ,sau in alte cuvinte :-multe “carari”i se par omului ca sint bune dar se dovedesc ca duc la pierzare aici si acum daca le dam destul de mult timp sa produca FRUCT.
Cind oamenii ELIMINA SUPRANATURALUL (dumnezeu)si revelatia sint ca o barca fara visle ce incearca sa avanseze impotriva curentului apei.
Aspiratiile umanismului divortat de ateism vor devenii un mod de viata pentru cei ce se incred in Dumnezeu.
Fara Dumnezeu ,totul este desertaciune si goana dupa vint.
Aceasta este perspectiva mea.
Daca omul este un “accident”in univers ,accidentele in sine sint fara valoare si demnitate.
De unde vine aceasta dorinta de semnificatie ,moralitate si demnitate ??
Din NIMIC ,prin sine isusi si fara interventie “din afara”nu iasa NIMIC.
Ce am comentat eu nu “demonstreaza “existenta Dumnezeului prezentat in biblie insa aduce mult mai mult SENS si semnificatie existentei noastre acum si in viitor.
Umanismul ateist “imprumuta” capital din umanismul theist.si de aceea pare asa de atragator la suprafata.
“Cautarile”noastre eu cred sint mult mai productive si benefice umanitatii cind nu eliminam ideia de Dumnezeu creator si suveran.
Ateii au eliminat ideia de dumnezeu prin DEFINTIE si nu pentru ca au DOVEZI de necontestat.
Daca pentru tine -ateismul-face sens unde te afli acum–totusi nu uita ca exista o vorba inteleapta:–necredinta ta ,desfiinteaza oare existenta lui Dumnezeu ?
Argumentul utilitarian despre existenta lui Dumnezeu nu este chiar asa de naiv cum cred unii.
Succes in cautarile tale dupa semnificatie si demnitate in viata ta.
.
.
beni plesa
January 11th, 2010 - 09:09:05
DIN PRESA – Persecutia crestinilor: realitati si intrebari
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6802644-persecutia-crestinilor-realitati-intrebari.htm
Pro(-)scris
January 11th, 2010 - 09:12:21
Dl profesor Aurel Ionica,ptr. ca ati amintit din nou despre geneza,ajutati-ma va rog sa inteleg;Daca animalele au fost facute in ziua a sasea,apoi a urmat Sabatul,ziua a saptea,dupa care urmeaza capitolul doi.pana la urma in ce zi a fost facut omul? in ziua a opta?
Multumesc!
Markarian
January 11th, 2010 - 09:17:33
Louix, e foarte pertinent ce-ai spus la 44 referitor la Umanism.
Shinobi
January 11th, 2010 - 09:18:21
Aurel Ionica
“” Biblia si crestinismul sunt o nuca greu de spart si greu de inghitit: liberalii nu pot s-o sparga iar fundamentalistii nu pot s-o inghita. Asa ca eu le stau in git la toti.”"
Ionica–ai zis o vorba mare !!!
Da ,ai dreptate si putini sint aceea care realizeaza acest adevar.
Liberalii nu reusesc sa o sparga iar fundamentalistii nu pot sa o inghita –dar amindoua categorii ,fiecare dupa abilitatea lor “invirt si rostogolesc”aceasta nuca precum porcul bostanul.
(nici o ofensa intentionata asupra porcului ca animal )
Vorba lui Edi:
Aurel, este un om valoros ,pacat ca cei mai multi nu recunosc aceasta valoare .
Aurele, sper din toata inima ca lucrurile se vor imbunatatii pe viitor.
Eu cred ca exista si “minuni”!!
Analizindu-ma in lumina celor spuse de tine ,eu ma vad o combinatie stranie intre “liberal”-fundamentalist”si cealalta categorie.
Oare mai exista si alta categorie??
beni plesa
January 11th, 2010 - 10:51:51
Aurel Ionica 47:
“Interpretarea Bibliei nu se face prin a lua un pasaj si a-l “interpreta,” ci a lua intregul ansamblu a ceea ce a scris cineva si dupa aceea a “interpreta” fiecare pasaj individual pentru a fi in armonie cu ansamblul. Eu am facut lucrul acesta cu cartea Eclesiastului despre care toti invatatii spun ca este plina de contradictii si nu are nici un sens si eu arat ca nu exista nici unde o contradictie in toata cartea”.
Aveti mare dreptate si in ceea ce priveste interpretarea Bibliei si referitor la cartea Eclesiatul. Si eu o gasesc foarte frumoasa, plina de invataminte si fara contradictii. Nimicnicia omului e prima lectie pe trebuie s-o invatam ca apoi sa putem sa ne raportam corect la Creatorul nostru.
Sa stiti ca toti inovatorii, si mai ales cei din domeniul religiei, au fost foarte rau primiti de fortele conservatoare din cadrul bisericesc. Ele isi simt confortul lor in pericol si atunci incearca sa elimine inovatia. Dar eu il vad si pe Edi tot un fel de inovator si nici el nu se bucura de confortul conservatorilor, ba din contra as spune. Faptul ca inca mai este chemat la emisiune nu inseamna ca nu este atacat la randul lui.
Problema cu inovatorii este ca ei nu sunt solidari, asa cum sunt conservatorii, pentru ca inovatorii apara fiecare o alta idee, pe cand conservatorii au dogmele de aparat si de aceea apar mai uniti. Eu nu il apar pe Edi si nu sunt aplaudac al lui, ba chiar am spus cand a gresit, dar il percep ca pe un om onest care lupta in felul lui cu fortele conservatoare, ba chiar si cu cele liberale. E atacat din ambele parti. Sa vedem cat va rezista.
Oricum va multumesc pentru raspuns si va doresc toate cele bune. Cu respect.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 11th, 2010 - 10:53:30
Maria 48:
“Mai, ce sa faca si cu big-bangul asta !
Asta-i adevarata minune :intamplarea.”
Maria, iti admir echilibrul gandirii. Intr-adevar exista doua ipoteze: 1. am fost creati sa fim dumnezei dar ne-am impiedicat, am cazut, am fost ajutati si acum urcam la acel statut.
2. n-am fost nimic, dar din intamplare am aparut si tot din intamplare tindem sa ajungem dumnezei (dumnezeu ateu, cam ciudat nu?).
Deci si ateul si crestinul par a avea acelasi tel, doar ca unul e centrat pe sine, iar celalalt in Creatorul sinelui. Ateul se umfla singur, celalalt se smereste si e inaltat.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 11th, 2010 - 11:23:21
Maria 46
“”Am auzit un crestin zicand:eu rad mereu,sunt bucuros si mereu vesel pentru ca Isus m-a mantuit.
Eu nu rad, nu ma bucur,asta nu inseamna ca nu ma gandesc la mantuire.Si cred ca nici Dumnezeu nu se bucura ,atunci cand vede pamantul in agonie.Isus a triumfat asupra mortii.Noi cand ne credem triumfatori, facem acest lucru in mod egoist.”"
Am ajuns sa citesc comentarile tale cu foarte mare atentie si placere.
Pentru ca unii se bucura de siguranta mintuirii lor si poate o fac intr-un mod egoist asta nu elimina cealalta realitate :-ca trebuie sa ne bucuram de si sa fim constienit de darul nespus de mare ce l-am primit prin Isus.
De obicei pacatele mai “mari “sau mai “mici” au puterea sa ne rapeasca aceasta bucurie a mintuirii.
Aminteste-ti rugaciunea lui David:–Doamne nu lua de la mine bucuria mintuirii Tale–
De obicei -teama-si -bucuria-,nu merg mina in mina.
Bucuria mintuirii se stabileste ca o certitudine in inimile celor ce se maturizeaza in credinta.
Superficialitatea studierii cuvintului de obicei produce aceasta nesiguranta insotita de teama, si care nu ne lasa sa ne bucuram .
Una din caracteristicele vietii de crestin mature este ca este posibil sa fim “bucurosi”chiar si atunci cind ni se pare ca totul se prabuseste in jurul nostru.Bucuria in incercari este rezultatul unei increderi neclintite ca Dumnezeu INTOARCE toate lucrurile spre bine celor ce sint chemati dupa PLANUL SAU.
Toti trecem prin incercari si ferice de cel ce se increde in promisiunile lui Dumnezeu.
Imi cer scuze de presupunerea proasta ce a stat la baza intrebarii mele din mesajul anterior.
Dragostea -BUCURIA si PACEA sufleteasca sint roade ale Duhul Sfint in viata celui MINTUIT.Pavel spunea ca imparatiea lui Dumnezeu nu sta in restrictii alimentare si bautura ci este –dragoste ,pace si BUCURIE prin duhul sfint.
Cu asta cred ca esti de acord.
Multumesc de comentarilul tau.
beni plesa
January 11th, 2010 - 12:46:42
Edi,
Ai afirmat ca daca toti pasagerii unui avion ar avea dreptul sa poarte arme, atunci zborurile aeriene ar fi mai sigure. As accepta ideea ta ca cei care ar trebui puricati pana la piele pe aeroporturi sunt doar acele categorii care prezinta riscul unui atentat terorist, dar gandeste-te ca daca toti ar avea arme de foc cat de usor ar fi nu sa se deturneze un avion, ci doar sa-l “explodeze” in zbor. Ajunge una-doua spargeri de geam cu arma la inaltimea de 7-10.000 de metri si gata, avionul este terminat cu tot cu pasageri si echipaj.
Nicusor Ghioc
January 11th, 2010 - 14:20:52
Aurel Ionica,
Ai dreptate cand faci diferenta intre idei si limbaj. Nu ai putea scrie celor care se ocupa de redactarea studiilor biblice sa mai elimine din notele referitoare la cuvintele originale? As face-o eu dar nici nu prea stiu engleza si-apoi cine ma asculta. De exemplu in comentariul de intructori al studiului 2 din ciclul “Roada Duhului” spune asa: “Isus foloseste cuvantul agapeo, iar Petru Ii raspunde prin cuvantul phileo”. Sa fim seriosi, Isus si Petru vorbeau intre ei in aramaica si nu in greaca. E drept ca Ioan reuseste foarte bine sa transmita o idee extraordinara prin alegerea acestor cuvinte, dar sa nu exageram confundand ideile cu limbajul/vocabularul folosit.
Nicusor Ghioc
January 11th, 2010 - 14:33:11
Aurel Ionica 41,
Vad ca iti inchei comentariul cu urmatoarea afirmatie:
invitatul permanent stie ce spune ca nu degeaba a fost pus acolo.
Sa inteleg da aici ca chiar daca nu s-ar strange destule fonduri de la oamenii de bine care urmaresc si apreciaza emisiunea, totusi Edi va putea sa-si afirme ideile in continuare. Daca ar fi sa dau o privire la ultimele “decade” de la “Oameni si perspective” vad ca prezenta lui Edi este tot mai permanenta fata de primele “decade”. Ca si multi altii, apreciez (uneori foarte mult) unele idei de-ale lui Edi, dar as vrea si eu putina “corectitudine politica” din partea lui si sa lase emisiunea sa fie “Oameni si perspective” nu “Edi di perspective”.
Nicusor Ghioc
January 11th, 2010 - 14:52:21
Edi,
Ar fi cazul sa-ti revizuiesti definitia termenului “terorist” si sa observi ca un potential terorist poate deveni orice sarit de pe fix pe care noi il vedem normal. Ceea ce a afirmat Aurel Ionica cu aceasta folosire “corecta politic” a cuvantului terorist am observat-o de ani de zile: Ti-e frica sa iesi in strada pentru ca un nebun trage in oameni de la un balcon. De fapt concluzia mea (si mai a tuturor) este ca nimeni nu are o siguranta de 100% de viitorul vietii lui.
Nicusor Ghioc
January 11th, 2010 - 15:06:30
“Daca animalele au fost facute in ziua a sasea,apoi a urmat Sabatul,ziua a saptea,dupa care urmeaza capitolul doi.pana la urma in ce zi a fost facut omul? in ziua a opta?” (Markarian, January 11th, 2010 – 09:17:33).
Aici nu este locul ca sa discutam toate problemele legate de felul in care este prezentata creerea lumi in Geneza, deoarece sunt foarte multe, dar din momentul in care incepeti sa priviti la cele doua capitole ca descriind lucruri diferite, vedeti cum incepeti sa puneti intrebari inteligente? Cu privire la raspunsul pe care vi-l dati, din cite stiti dvs., saptamina poate avea opt zile? Daca porniti de la premiza ca Geneza a fost scrisa de un om inteligent, si observind ca de fiecare data cind Dumnezeu creaza ceva, autorul nu uita sa va spuna cind Dumnezeu a constatat ca ceea ce crease era exact asa cum planuise, nu v-ati astepta ca acelasi autor sa nu uite sa va spuna cind acelas Dumnezeu constata ca omul a ajuns exact asa cum il planuise? Ce credeti dvs., cel care a scris Geneza, se astepta ca dvs. cind cititi sa va puteti raspunde singur la intrebari folosind informatiile pe care vi le da el, sau a contat pe faptul ca veti primi raspunsurile de la Ionica? Dar eu nu spun sa cautati raspunsul la propria intrebare deoarece s-ar putea sa-l gasiti si dupa aceea s-ar putea sa faceti infarct. Asa ca hai sa o lasam balta si sa bagam oamenii acolo la gramada cu animalele ca doar asa ne invata si unchiul Darwin.
Aurel Ionica
January 11th, 2010 - 15:27:00
“Isus foloseste cuvantul agapeo, iar Petru Ii raspunde prin cuvantul phileo”. Sa fim seriosi, Isus si Petru vorbeau intre ei in aramaica si nu in greaca.” (Nicusor Ghioc,
January 11th, 2010 – 14:33:11).
Dvs. aveti perfecta dreptate ca atunci cind ideile nu sunt in minte ci in cuvinte asa cum se crede astazi, atunci cind se schimba limba se schimba si cuvintele si implicit se schimba si ideile. Din acest punct de vedere, exista o vasta literature ce cuprinde doua tabere. Pe de o parte exista o mare hoarda de invatati care “demonstreaza” ca “gindirea” Bibliei nu putea fi exprimata decit in limba ebraica si ca atare traducerea in greaca a insemnat coruperea acestei gindiri ce nu poate fi exprimata si inteleasa decit in ebraica, iar o si mai mare hoarda de si mai mari invatati care sustin ca gindirea Vechiului Testament este barbara deoarece limba ebraica este o limba simplista si primitiva iar adevarata evolutie a gindirii biblice s-a produs prin exprimarea ei in limba greaca, limba ce “contine” cea mai inalta gindire ce a existat si poate exista. Ca atare, ei arunca la gunoi nu numai Vechiul Testament, dar chiar si evangheliile sinoptice si ce a spus Isus si retin doar pe Pavel care a stapinit limba greaca mai bine decit oricare alt scriitor al Noului Testament si ca atare el a inteles crestinismul chiar mai bine decit Isus. Daca nu credeti, va recomand sa-l ascultati pe prietenul meu Edi care spune aceasta in gura mare (desigur, asta nu inseamna ca el cunoaste greaca sau ebraica). Ca gindurile nu depind de limbaj este o problema la mintea cocosului deoarece unii dintre noi, care cunosc mai mult decit o singura limba, observam ca nu suntem dependenti de vreo limba cind este vorba sa gindim iar atunci cind folosim o limba proasta ca romana nu suntem cam batuti in cap si anumite lucruri nu le mai putem gindi dar cind folosim o limba desteapta ca engleza deodata incepe sa ne zbirdnie mintea. Problema este ca daca dai la o parte limbajul ca baza pe care analizezi ideile, atunci pe ce baza stabilesti ce spune unul si altul? Folosesti silogismele si formulele matematice adoptate de logica? Noua ne place sa credem ca suntem supra-destepti deoarece traim in epoca spatiala dar in ce priveste gindirea noi inca ne inchinam orbeste la niste gogomanii scornite de niste obtuzi filozofi greci acum doua milenii si jumatate.
Aurel Ionica
January 11th, 2010 - 16:03:22
“Analizindu-ma in lumina celor spuse de tine ,eu ma vad o combinatie stranie intre “liberal”-fundamentalist”si cealalta categorie. Oare mai exista si alta categorie??intre “liberal”-fundamentalist”si cealalta categorie. Oare mai exista si alta categorie??” (beni plesa, January 11th, 2010 – 10:51:51).
beni plesa,
Intelegi acum de ce, atunci cind te plingeai ca nu poti sa ma pui intr-un sablon, eu ti-am spus ca oricit ai incerca nu ai sa reusesti? Motivul este pentru ca eu vad probleme in amindoua sabloanele si asta am incercat sa explic in emisiunile care le-am facut despre cele doua sabloane de gindire. La intrebarea daca exista si o alta categorie, raspunsul este ca exista si am impresia ca deja faci parte din ea, si anume categoria celor care incep sa vada proleme cu ambele sabloane si li se pare dificil sa imbratiseze cu onestitate vreunul, si mi-e teama ca aceasta categorie este foarte mare. Pentru ca aceasta categorie sa nu fie doar a celor care stau pe gard, trebuie raspuns la problemele alea la care nu pot sa raspunda nici liberalii si nici fundamentalistii, pentru ca eu nu cred in doctrina statului pe gard. Si mie mi s-a cam facut lehamite sa tot ridic probleme si vad ca si altii incep sa-si piarda rabdarea, sa strige ca s-a vorbit destul si ca ar fi timpul pentru solutii.
Aurel Ionica
January 11th, 2010 - 16:19:59
Pro(-)scris,
Realitatea e una singura. Despartirea de Dumnezeu. Acest lucru s-a intamplat dintotdeauna, de cand omul a incercat sa devina Dumnezeu.
Razboaie duse in numele credintei,in numele Lui Isus (cruciadele, care au fost adevarate jafuri, mai ales atunci cand s-au ucis crestini intre crestini, cauta caderea Constantinopolului),in numele lui Allah, in numele ateismului (cea mai fanatica religie), in numele marxismului, comunismului, si mai recent in numele democratiei.
Problema e de conduita.Aici se vede cum functioneaza solidaritatea umana.
Si culmea, cea mai stransa solidaritate o au ateisti ,comunistii, si fanaticii jihadului.
Ateistii ultrareligiosi,renasc ca pasarea phoenix, un nou hitler,o noua filozofie,care sa-i satisfaca ca rasa superioara supraevoluata sau in continua evolutie.Comunistii au tins ,tind si vor tinde tot spre omul multiom, dar colectiv, nu individual,si egal din toate punctele de vedere. Jihadistii, se si viseaza in sanul lui Allah.
Crestinii…
Si aici e o problema.
Un crestinism,care fabrica dumnezei,a dus o campanie de dumnezeire fortata , si,daca nu s-a putut, atunci s-a trecut la exterminarea fortata.
Acum, a adormit putin, nici chiar ecumenismul nu-l trezeste deocamdata.
Si cand s-o trezi!
Nu se stie,pentru ca problema e una: unde locuieste satan?
Mai e o categorie de crestini, cei mantuiti.
Sunt mantuiti, e bine, e caldut, mai se impart cateva carti, brosuri, mai se fac evanghelizari din cand in cand, pentru ca toate acestea se trec acolo in cartea faptelor bune, si se pune inca o bila alba in urna vietii.
Cum sa te duci in miezul problemei, in centrul focului, doar si Dumnezeu a zis :iubeste-te pe tine insuti, ca sa-l poti iubi pe cel de langa tine.
Deci,asta a vrut sa spuna Domnul cu:iubeste-l pe cel de langa tine ca pe tine insuti.
Domnul Isus a zis:”Va dau o porunca noua, sa va iubiti unii pe altii “.
Pai, stai ca nu e chiar asa !
Trebuie s-o conditionam cumva !
Daca nu sunt crestini ca mine ?
Cel mai crestineste ar fi sa ne rugam pentru ei.
Domnul Isus ce a facut S-a rugat, nu ?
Insa…
Din fericire pentru noi,Domnul Isus S-a rugat si a actionat.
Aceste doua principii au conlucrat pentru binele omului. Dar a lucrat pasnic, nu razboinic, a lucrat jertfindu-se pe Sine.
maria
January 12th, 2010 - 00:04:45
MariS,
Ai dat acolo doua ipoteze.
S-o analizam pe prima caci ultima nu prezinta valoare pentru noi.
Eu zic, sa lasam deoparte orice fel de dogmatica, de surse extrabiblice si sa gandim din perspectiva biblica, pentru ca Dumnezeu a zis sa citim in Cartea Vietii,si sa intelegem cu ajutorul Duhului Sfant.
Ai zis ca noi am fost creati sa fim dumnezei. Si dumnezeirea era conditionata de ascultare.
Pai, nu stia Eva ca oricum o sa fie dumnezeu, sau i s-a parut o cale scurta cea cu mancatul marului ?
Dumnezeu nu e Dumnezeu pentru ca cunoaste binele si raul, ci pentru ca e Creator.
Sau o sa fim si noi mici creatori ?
Mai ai zis ca am cazut si am fost ridicati.
Dar , nu am cazut, ci efectiv am murit.
Moarte inseamna anihilare.
Domnul Isus nu ne-a ajutat sa ne ridicam, caci nu mai eram ,nu mai existam.
Domnul Isus, S-a indentificat cu pacatul,a devenit om, si a murit in locul nostru,anuland moartea si dandu-ne sansa de a fi ceea ce trebuia sa fim prin ascultare :copii ai Lui Dumezeu.
Noi intotdeauna o sa fim copii ai Lui Dumnezeu.Intotdeauna vom depinde de Dumnezeu.Si Domnul Isus a spus ca vom fi ca ingerii in ceruri, si copii ai Celui Preainalt.
Noi nu vom deveni dumnezei,vom fi mereu copii, pentru ca vom depinde de Dumnezeu si vom sluji Lui Dumnezeu. Acest lucru explica biblia,nu faptul ca devenim dumnezei pe banda rulanta.
Acesta idee satisface,dar ar trebui sa ingrozeasca, pentru ca folosim si Unica salvare prin Domnul Isus,tot pentru a gusta marul.
Domnul a zis “sa gustam din El”, din viata, din adevar si cunoastere, pentru a intelege valoarea creatiei,noi ne repezim iar la mar.
Aceata ideea a dumnezeului-om sau omului-dumnezeu, care a dus atata nenorocire planetei, si-a continuat drumul spre distrugere si dupa ce Dumnezeu S-a jetfit pentru noi.Si cu atat mai repede cu cat filozofia greceasca a satisfacut din plin aceasta mentalitate.Platon si Aristotel, sunt fiecare in parte cate un mar din care au muscat, musca si in continuare unii crestini.
Dar,atentie, nu hraneste si nici nu da cunoastere si nici nu face dumnezei multi, pentru ca dogmatica ,dezvoltata mai ales pe structura logicii lui Aristotel si nemurirea visata si gasita la Platon ca axioma,creaza mai multi adepti ai iadului, decat ai cerului. Mai ales, in zilele noastre cand e greu de tot cu pomenile,pe timp de criza.
Oare nu cumva Dumnezeu atarnat pe Cruce pentru noi,a vrut sa spuna si altceva ?
Un lucru e sigur, privind la cruce ne descoperim pacatul si capatam vindecare si viata.
Al doilea aspect si cel mai important, e faptul ca punerea pe Cruce a Lui Dumnezeu,e din cauza ca noi am vrut sa fim dumnezei.
maria
January 12th, 2010 - 01:05:24
@ Aurel Ionica 63
“…categoria celor care incep sa vada proleme cu ambele sabloane si li se pare dificil sa imbratiseze cu onestitate vreunul, si mi-e teama ca aceasta categorie este foarte mare. Pentru ca aceasta categorie sa nu fie doar a celor care stau pe gard, trebuie raspuns la problemele alea la care nu pot sa raspunda nici liberalii si nici fundamentalistii, pentru ca eu nu cred in doctrina statului pe gard. Si mie mi s-a cam facut lehamite sa tot ridic probleme si vad ca si altii incep sa-si piarda rabdarea, sa strige ca s-a vorbit destul si ca ar fi timpul pentru solutii.”
Asteptam solutii. Pentru ceea ce spuneti incepe sa devina mai mult decat interesant.
Shinobi
January 12th, 2010 - 01:09:57
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
January 7th, 2010 – 06:56:23
Si nu ar fi posibil ca inclusiv acest forum sa fie patronat de aceeasi mistica a unei “corectitudini politice” subliminale indusa prin prestatia “omniscientei” celui mai frumos iepure din gradina de morcovi?
Ambertone
January 12th, 2010 - 02:27:10
Aurel Ionica 61:
Cand am spus ziua a-8-a,m-am referit la ziua 1 a saptamanii urmatoare.
Daca omul nu a fost creat in niciuna din cele sase zile,atunci el ori a fost creat in saptamana urmatoare,ori intr-o alta perioada mai indepartata.
In acest fel inteleg logica dvs.Corect?
Va rog sa ma ajutati un pic.
Markarian
January 12th, 2010 - 03:01:35
Referitor la diferite pareri pertinente sau mai putin la adresa umanismului, as vrea sa le reamintesc distinsilor forumisti ca acest curent a aparut in perioada cand oamenii erau arsi de vii la propriu pt ca indrazneau sa gandeasca mai departe de ceea ce le dicta biserica. Apoi, umanismul nu reitereaza Deloc ideea”supraomului”, ci doar ca omul ar trebui sa aibe unele drepturi si libertati fundamentale, minime, printre care si cel la libera exprimare, adica cel care va da dreptul sa scrieti aici tot ce vreti.
Intr-o época in care putem privi nestingheriti Universul, ar fi ridicol sa ne intoarcem la felul de a gandi al enoriasului din evul mediu.
Mai spunea cineva ca Umanismul pune pe acelasi plan omul si animalele, hm! Fals, poate Drepturile animalelor s-ar ocupa cu asa ceva. Din cate stiu eu, in schimb crestinul cu ravna si cunostinte “solide”, sustine sus si tare cum ca animalele nu ar avea dreptul la mantuire. Poate vine cineva si spune asta si catelului meu, in ochii caruia poti distinge o dragoste total dezinteresata(cine are un animal de companie intelege asta), si care, in momentul cand vin acasa, coboara trei etaje pentru a ma intampina, in timp ce copiii ma saluta in fuga desprinzadu-si cu greu ochii de pe monitor.
Viata lunga si prospera si..hai sa fim cat mai umani(isti), ca destul am aruncat cu pietre..
stef
January 12th, 2010 - 06:31:40
@maria-48:
Nu am spus ca sigur nu exista Dumnezeu. Ma feresc sa fac afirmatii hazardate. Nu as putea sa spun “sigur exista Dumnezeu” dar nici “sigur nu exista Dumnezeu”.
Problema este ca toate acestea (Universul, legile fizice, legile chimice, natura, omul, animalele, plantele, ADN-ul) ne spun o cu totul alta poveste decat Biblia.
O scurta comparatie intre ceea ce stim astazi si ceea ce ne spune Biblia:
Stim ca varsta Universului este foarte foarte mare, Biblia ne spune ca Universul este nascut recent. Stim ca varsta pamantului este foarte mare, Biblia ne spune ca pamantul este tanar. Stim ca legile universului nu pot fi incalcate, Biblia ne spune ca pot fi incalcate (existenta supranaturalului). Legile chimice sustin evolutia de la simplu la complex, Biblia sustine ca totul a aparut in forma actuala. Stim ca animalele si omul sunt inrudite (omul si cimpanezeu sunt verisori, asemanarea este prea mare ca sa poti sustine contrariul), Biblia ne spune ca omul este creatura speciala a lui Dumnezeu dupa chipul si asemanarea Lui. Daca omul a fost creatura speciala a lui Dumnezeu de ce are la baza acelasi cod (ADN-ul) ca si animalele, dar si portiuni comune cu acestea? Raspunsul biblic ar fi: suntem facuti de acelasi Creator. Da, dar ce ne facem cu retrovirusii (fosile ingropate in ADN)? Ce ne facem cu fosilele ingropate in pamant? A vrut Dumnezeu sa ne testeze credinta facand totul sa para altfel decat este? Atunci e un Dumnezeu care ne pacaleste (adica minte si deci isi incalca propria Lege).
Faptul ca noi am aparut pe aceasta lume este o intamplare. Probabilitatea ca alta persoana sa se fi nascut in locul meu era extrem de mare. Practic, toti care suntem in viata, am castigat loteria vietii.
Crezi ca Dumnezeu a intervenit in mod special ca tu sa apari pe lumea asta? Cu ce sunt eu mai special decat milioanele de Louixi care puteau sa apara in locul meu?
E mai reconfortant sa crezi ca ai aparut din noroi (asa cum ne spune Geneza) decat sa stii ca ai un stramos comun cu cimpanzeul?
Religia a aparut inainte de stiinta, superstitia a aparut inaintea logicii, irationalul a aparut inaintea rationalului. Doar pentru ca niste oameni inapoiati care nu aveau nici o explicatie logica pentru fenomenele naturii, au atribuit totul unei divinitati, asta inseamna ca trebuie sa facem si noi asa?
Era luminoasa a inceput, dar nu datorita religiei, ci datorita oamenilor care au avut curajul sa spuna “nu” superstitiilor si “da” naturalului. Daca nu ne vom autodistruge si stiinta va progresa, poate ca intr-o buna zi, urmasii nostri vor vizita universul.
Pentru ce existam pe pamant, doar pentru a ne pregati pentru viata vesnica? Daca este asa, atunci sa murim de tineri, ca sa intram mai degraba in viata vesnica. Ziua de maine nu ne apartine, nu stim ce va fi. Doar ziua de azi ne apartine, sa facem din acest loc raiul nostru prezent, sa cunoastem cat mai multe, sa progresam intelectual, sa devenim mai toleranti cu ceilalti si sa renuntam la irational si superstitii.
Nu sunt impotriva credintei rationale, fiecare are dreptul sa creada ceea ce vrea, atata timp cat nu afecteaza cu nimic pe cei din jurul lui. Daca s-ar vota scoaterea religiei din viata publica, as vota cu ambele maini si picioare. Multitudinea de religii creaza granite fictive intre oameni. Toti suntem oameni, de ce sa existe atatea grupulete si atata intoleranta?
Sunt impotriva credintelor irationale, superstitiilor, religiilor care inchid mintea omului intr-o inchisoare, religiilor care distrug demnitatea individului, religiilor care il transforma pe individ intr-un sclav al propriilor dogme, bisericilor care il transforma pe om intr-o marioneta ascultatoare de sistem, bisericilor care fura banii celor saraci pentru ca o grupa de privilegiati sa profite.
Louix
January 12th, 2010 - 07:13:02
“Daca omul nu a fost creat in niciuna din cele sase zile,atunci el ori a fost creat in saptamana urmatoare,ori intr-o alta perioada mai indepartata.
In acest fel inteleg logica dvs.Corect?
Va rog sa ma ajutati un pic.” (Markarian, January 12th, 2010 – 03:01:35).
Dvs. nu trebuie sa intelegeti logica mea, ci trebuie sa intelegeti logica celui care a scris Geneza. Eu nu pretind ca am o logica a mea ci ca am o logica ce ma ajuta sa inteleg logica altora si nu doar ceea ce am eu in cap. Daca el va spune ca “la inceput” Duhul lui Dumnezeu zbura pe deasupra apelor si nu va spune cind a avut loc acel “inceput,” el se astepta ca un cioban din epoca bronzului care citea sa inteleaga ca apele si rocile existau inainte de saptamina aia faimoasa iar data cind a avut loc saptamina aia faimaosa nimeni nu o poate stabili, nici macar evolutionistii cu toata stiinta lor. Apoi cind el va spune ca in saptamina aia faimoasa Dumnezeu a planuit sa faca fiinte umane (nu doar una, ca erau atit de parte barbateasca cit si de parte femeiasca) dupa un anumit chip si dupa aceea s-a odihnit, astepta ca ciobanul sa inteleaga ca saptamina aia faimoasa se incheiase deoarece orice cioban stia ca atunci cind are loc sabatul saptamina s-a incheiat. Iar daca el apoi va spune ca Dumnezeu a decis sa-si bage miinile in lut ca sa faca oamenii aceia pe care ii proiectase in saptamina faimoasa si nu ne spune nici cite zile, saptamini, luni, ect. au trecut, din nou, se astepta ca ciobanul sa inteleaga ca nimeni nu poate stabili cind a creat Dumnezeu pe om si nici cit a durat. Apropo, ati reusit sa aflati cind Dumnezeu a constatat daca omul pe care l-a creat era asa cum il planificase in saptamina faimoasa si daca era bun sau nu si daca a mai trecut doar o seara si dimineaza si ce zi a fost? Asa ca chichitza aia cu timpul trecut din Geneza 1 este o bomba care arunca in aer atit atit crezul fundamentalistilor ca Geneza spune ca rocile, plantele si animalele, si fiintele umane, au aceeasi virsta care este din secolul xviii fix 6000 de ani nici o zi mai mult sau mai putin si nu mai adauga nici macar o zi indiferent cit timp ar trece, precum si crezul liberalilor ca Geneza da aceasta virsta dar ei au oamenii de stiinta si geologii care pot sa demonstreze ca virsta rocilor este mult mai mare si ca atare Biblia este nestiintifica si o pot arunca la gunoi pentru ca s-o inlocuiasca cu tatucu Darwin. Eu v-am tot spus sa nu prea scormonim in Geneza asta deoarece stricam credinta oamenilor, nu numai a fundamentalistilor, dar ceea ce este si mai grav, pe a liberalilor, or asta este foarte grav avind in vedere ca ei sunt aia cu “logica” si cu “stiinta” si cind ii contrazici se reped sa te acuze ca esti cutitar si le bagi cutite pe la spate si folosim atacuri la persoana in loc sa atacam ideile lor care nu pot fi atacate.
Aurel Ionica
January 12th, 2010 - 07:22:08
Markarian
Scuza-ma ca intervin ,dar sper sa te ajute indirect informatia de mai jos.
Despre originea calendarelor:
Calendarele diferitelor civilizatii incep de la date diferite . Majoritatea popoarelor incep numerotatrea anilor pornind de la un eveniment religios sau legendar pe care il considera fundamental . In calendarul musulman anii sunt numarati incepand cu fuga profetului Mahomed la Medina pe 16 iulie 622 d.Chr. In calendarul evreiesc anii sunt numarati incepand cu data la care se considera ca a fost creata lumea : 3761 i.Chr. Anii calendarului gregorian sunt numarasi incepand cu anul nasterii lui Isus Cristos stabilit in secolul al VI-lea de calugarul scit Dionisie cel Mic . Aceasta este era crestina .
Istoria dovedeste ca numerotarea anilor este complect arbitrara si nu are nimic de a face cu “creatiunea” lumii.
Acelasi lucru este si cu zilele saptaminii ,lungimea saptaminiisau lungimea unui an.
Lungimea saptaminii este diferita de la un popor la altul si nu are nimic de a face cu creatiunea.
Tu chiar crezi ca Dumnezeu la facut pe om si animale in ziua de vineri ,iar iumatoarea zi era simbata (saturnday)??
Saptamina evreiasca are sapte zile ,dar sa tragi concluzia ca saptamina creatiei este aceeasi cu saptamina evreiasca nu poti sa dovedesti acest punct cu datele istorice existente.
Exista saptamini de
patru zile ,saptamini de sapte zile ,saptamini de opt zile ,saptamini de 10 zile etc etc..
Faptul ca evreii au adoptat sistemul egiptean -babilionian de impartire a timpului nu dovedeste ca ziua intaia din creatie a fost DUMINICA.sau ca ziua a saptea din creatie a fost SIMBATA .
Studiaza putin pe internet informatiile despre calendare si cum au impartit diferite popoare TIMPUL.
beni plesa
January 12th, 2010 - 08:28:20
Maria 65:
“Oare nu cumva Dumnezeu atarnat pe Cruce pentru noi,a vrut sa spuna si altceva ?
Un lucru e sigur, privind la cruce ne descoperim pacatul si capatam vindecare si viata.
Al doilea aspect si cel mai important, e faptul ca punerea pe Cruce a Lui Dumnezeu,e din cauza ca noi am vrut sa fim dumnezei.”
Ideea ca vom fi ca dumnezei e totusi biblica. Apare si in VT si in NT. Dar nici eu n-as insista pe ea, sustin afirmatia ta ca Dumnezeu ne vrea de fii. E mai echilibrata si mai inteleapta. Eu am plusat acolo ca sa pot face o paralela intre crestin si ateu. Intre o cale a smereniei si alta a gonflarii egoului propriu.
Mergand pe ideea ca cel ce se smereste e inaltat, iar cel ce se inalta singur va fi smerit.
In ceea ce priveste caderea noastra, cred ca principala cauza a fost infidelitatea omului si nu atat dorinta de a fi dumnezei. Omul trebuia sa ramana loial Creatorului sau indiferent de promisiuni si dorinte proprii. Calcand loialitatea a picat si din ascultare. E adevarat ca Evei i s-a parut o cale mai usoara aceea de a musca din mar, dar daca ramanea fidela fata de Dumnezeu renunta la mar. A fost un test de loialitate si noi l-am picat.
Toate cele bune iti doresc, Maria.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 12th, 2010 - 09:31:31
Stef,
Exista si situatia inversa,gandeste-te la revolutia franceza, la comunism.
Umanismul din pacate, limiteaza calatoria ,chiar imaginara catre univers,pentru ca se bazeaza numai pe puterea omului.
Privind din perspectiva Lui Dumnezeu, universul ramane o cale deschisa tuturor celor care-si doresc, respectand totusi ceea ce pe pamant e inexistent chiar, o moralitate superioara si respect fata de Creator.
Biserica si crestinul poate spune ca animalele nu pot fi mantuite, daca ideea de mantuire in dreptul lor poate fi exprimata.Insa, realitatea e cu totul alta.Dumnezeu stie prea bine, ce sa faca cu aceste fapturi care sufera tot din cauza omului.Eu personal, cred ca vor fi inviate.
Pamantul, e asa cum e ,din cauza omului, care in umanismul lui a distrus si distruge in continuare specii de vietuitoare.Si, ce ne doare,doar suntem stapani pe acest pamant !
Biblia nu sustine acest
lucru.
Noi ar trebui sa administram aceste bunuri,care ne sunt date spre bucuria noastra , nu spre distrugere.
Dar, cum poti sa traiesti cu caini pe strada,cu pisici si alte fapturi?
Imprastie microbi, sunt violenti !Trebuiesc omorati!
Daca am gandi ca si acel animal, este creatia Lui Dumnezeu, este o faptura care acelasi drept la existenta ca omul, atunci fara indoiala, lumea ar fi mai buna.
Si ce-i mai paradoxal,e faptul ca ar trebui sa luam exemplu de la animale.Ele isi protejeaza specia,noi o distrugem.Puii de om misuna pe strazi,flamanzi,dezbracati si dezumanizati, si noi,ne gandim la calatorii in univers.Pe strada e realitatea.
Copii cersind, fara adapost, tineri drogati, tatuati,vip-uri idolatrizate ,banul devenit dumnezeul tuturor.
Asta-i viata intr-un secol al iluminatilor si al progresului.
la bariera dintre viata si moarte e tot misterul.
Biblia iti ofera raspunsul la acest mister.Biblia nu dogmatica.
maria
January 12th, 2010 - 13:50:24
@beni plesa-49:
Nici o extrema nu e buna. Cred ca daca acul busolei vietii ar fi indreptat mai mult spre umanism si mai putin spre religie, ar exista mai multa pace. O religie fara principii umaniste (exemplu: islamul) trebuie exterminata cu orice pret. Pentru binele omenirii, este mai bine ca islamicii sa devina atei decat sa continue propagarea absurditatilor islamice. Sistemul democratic, chiar daca nu este perfect, garanteaza ca nimeni nu va avea putere absoluta. Dictatori in democratie? Putin probabil. Dictatori in comunism, fascism, teocratie, misticism, nationalism? Foarte probabil.
In momentul in care un om se foloseste de puterea lui pentru a-i exploata pe ceilalti, a incalcat prima “porunca” a umanismului: omul, valoarea lui, demnitatea lui si nevoile lui sunt mai presus de orice. Daca ii exploatezi pe ceilalti le stirbesti demnitatea. Umanismul are in centru individul si doreste binele tuturor. Daca binele tau inseamna raul altuia atunci nu mai e umanism, ci egocentrism, egolatrie.
Exista oameni dependenti de Dumnezeu care aleg sa domine pe altii, exista oameni independenti de Dumnezeu care aleg sa nu domine pe altii. Nu cred ca este o regula general valabila. Exista oameni fara nici un Dumnezeu care aleg sa faca binele doar de dragul binelui.
Eu vad putin diferit lucrurile. Esenta umanismului este centrarea pe om, nevoile lui si binele omenirii. Esenta religiei este centrarea pe divinitate. O religie umanista indreptata mai mult spre om si nevoile lui este net superioara unei religii indreptate mai mult spre divinitate.
Eu inteleg prin religie credinta in supranatural. Legile Universului sunt imuabile. Daca Dumnezeu a creat Universul si implicit legile dupa care functioneaza, atunci El nu poate interveni. Pentru ca o minune sa aiba loc ar trebui ca El sa suspende pentru o perioada de timp legile universului. Asta ma duce cu gandul la inconsecventa, adica un Dumnezeu schimbator (compara Dumnezeul Vechiului Testament cu Iisus din Noul Testament). Ateismul nu este o religie pentru ca exclude din start supranaturalul. Crestinismul este o religie pentru ca implica credinta in existenta unui Dumnezeu intrupat acum 2000 de ani, intr-o provincie obscura a Imperiului Roman, care a murit pentru pacatele omenirii.
Daca prin “religie” intelegi incercarea omului de a intelege sensul existentei atunci poti spune ca si stiinta e tot un fel de religie. Insa eu nu vad lucrurile in acest fel. Diferenta dintre religie si stiinta este ca religia crede ca are tot adevarul (revelat prin scrieri vechi, traditii sau viziuni), pe cand stiinta stie nu are tot adevarul si continua sa lucreze si sa mearga in cautarea lui independent de superstitii, credinte sau prejudecati.
Umanismul nu exclude credinta intr-un Creator, ci exclude apelul la o Divinitate pentru rezolvarea problemelor omenirii. Adica, un umanist poate crede in Dumnezeu dar exclude ideea ca prin rugaciune problemele lui se vor rezolva. Cu alte cuvinte, nu crede in magie, stie ca totul se va rezolva doar prin actiunea creierului/mainilor lui. Sigur, umanismul este compatibil si cu agnosticismul sau ateismul. Pot exista umanisti credinciosi dar pot exista si umanisti atei. Ceea ce ii leaga este etica universala.
Hai sa ne punem putin in papucii oamenilor care resping supranaturalul, ideea de Dumnezeu si revelatia. Ei nu fac asta fiindca au innebunit. Ei elimina supranaturalul pentru ca nu au trait nici un eveniment supranatural, iar supranaturalul este in contradictie cu legile naturii. Ei resping ideea de Dumnezeu pentru ca dovezile in favoarea inexistentei Lui sunt mai multe si mai grele decat dovezile in favoarea existentei Lui. Ei resping revelatia pentru ca este ilogic cum un Dumnezeu atotputernic s-ar folosi de niste scrieri vechi scrise pentru oamenii de acum 2000 de ani, extrem de ambigue, pline de contradictii si greseli, ca sa comunice oamenilor moderni planul de mantuire. Pentru Einstein si pentru mare parte din oamenii educati ai secolului 21, Biblia nu este decat “o colectie de legende onorabile dar primitive, care sunt destul de copilaresti”. Nu este greu de inteles de ce Biblia nu prea are cautare in mediile academice.
Chiar si cu Dumnezeu, totul este desertaciune si goana dupa vant. Solomon credea in Dumnezeu si a ajuns la concluzia asta. De ce oare?
Joaca Dumnezeu zaruri sau nu? Unii spun ca nu, altii spun ca da. Dupa cum am spus si Mariei, faptul ca am aparut pe lumea asta este un mare accident. Milioane si milioane de alte persoane puteau aparea in locul nostru. De ce noi am castigat loteria, iar ei au pierdut-o?
Natura ne demonstreaza ca din “nimic” poate aparea viata. Universul ne demonstreaza ca din “nimic” pot aparea stelele.
Multumesc.
Louix
January 12th, 2010 - 13:52:26
@Markarian-51:
O explicatie posibila este urmatoarea: capitolul 1 din Geneza provine dintr-o alta sursa decat capitolul 2. Daca a fost asa, intrebarea se pune: de ce au fost lasate in geneza ambele istorisiri ale creatiei? Un raspuns posibil ar fi: deoarece nu conteaza amanuntele ci ideea care se doreste a fi transmisa.
Louix
January 12th, 2010 - 14:10:05
Beni Plesa 72,
Ai dreptate in chestia cu calendarele. De fapt, problema este chiar mai grava, dar este bine s-o tii sub pres, caci pentru cei mai multi conteaza doar ce le spune popa la biserica din care fac parte si nu sunt dispusi sa asculte si sa tina cont de argumente si dovezi cand cineva incearca sa le spuna ceva care le contrazice dogma. Asa ca ai grija ce spui, caci altfel risti sa fi declarat “paranoic”…!
PS. Aurel, ti-ai facut injectia contra “turbarii”? Nu de alta, dar s-ar putea sa fii “muscat” rau din cauza celor spuse pe-aici!…
arius
January 12th, 2010 - 17:08:30
Louix
“”Istoria a dovedit cu prisosinta ca omul cind incearca sa devina INDEPENDENT de sursa existentei lui (ceea ce unii numesc Dumnezeu) ,intotdeauna alege sa domine pe altii.
Exista oameni dependenti de Dumnezeu care aleg sa domine pe altii, exista oameni independenti de Dumnezeu care aleg sa nu domine pe altii. Nu cred ca este o regula general valabila. Exista oameni fara nici un Dumnezeu care aleg sa faca binele doar de dragul binelui.
“”
Oamenii “simplii” si fara influenta sau putere ,fara credinta in dumnezeu ,ai dreptate nu vor stapinii peste altii si din cind in cind fac si bine de dragul binelui.
Ideia ce vroi-am sa o scot in evidenta era ca :–omul cu putere absoluta ,se va corupe absolut prin a domina peste altii si asta atit in religie cit si in politica.
In “democratie” coruperea este mai rafinata ,mai mascata .In america au fost destui presedonti ,guvernatori si senatori destituiti datorita coruptiei.In zona lor de influenta se purtau ca un dictator.
Louix–”"Chiar si cu Dumnezeu, totul este desertaciune si goana dupa vant. Solomon credea in Dumnezeu si a ajuns la concluzia asta. De ce oare?”"
Daca citesti atent cuvintele lui Solomon vei observa ca el face o distinctie f.importanta si anume:
1–cind te uiti “de sub soare”fara sa ti cont de Dumnezeu –totul -este desertaciune si goana dupa vint.
Expresia –”am vazut ca nu este nimic nou sub soare” se refera la perspectiva asupra lumii prin “puterea noastra de perceptie naturala” .
Privind lumea ,nu numai prin ce se poate observa “sub soare” ci tzinind cont de posibilitatea ca Dumnezeu se reveleaza–situatia se schimba si viata incepe sa faca SENS si demnitatea noastra este scoasa in evidenta ,in alte cuvinte NU TOTUL este desertaciune si goana dupa vint.
Sper ca intr-o zi sa ajungi sa “vezi” aceste adevaruri.
Pina atunci incearca sa fi un UMANIST care sa faca binele numai de dragul binelui.
In general nu cred ca gindim prea diferit ,ci chiar sint de acord cu multe din observatiile tale.
Concluzie:–”umanistul “care ajunge sa aiba putere nelimitata ,ajunge sa-si impuna vointa lui asupra celorlalti.
Istoria a dovedit acest lucru
Umanistul ,agnostic,ateu sau theist ,cu totii laolalta traiesc si beneficiaza de harul general a lui Dumnezeu
(asta in cazul ca exista un Dumnezeu)
Daca nu exista nimeni nu a pierdut absolut nimic.
Multumesc de atentia acordata.
beni plesa
January 12th, 2010 - 17:44:23
Louix 70
“”Stim ca varsta Universului este foarte foarte mare, Biblia ne spune ca Universul este nascut recent. Stim ca varsta pamantului este foarte mare, Biblia ne spune ca pamantul este tanar. Stim ca legile universului nu pot fi incalcate, Biblia ne spune ca pot fi incalcate (existenta supranaturalului). “”
Louix- incearca sa reanalizezi ideile din fraza de mai sus.
Ai introdus prea multe presupozitii obtinute pe calea traditiilor crestine si care nu sint in biblie.
1–Biblia nu spune ca universul a fost creat RECENT !! Unde spune asa ceva?
2–Biblia nu spune ca pamintul a fost creat recent !
Unde spune ce zici tu ??
3–Biblia nu spune niciunde ca legile create de dumnezeu in univers El le calca (asa zisele minuni).
Unde zice biblia asa ceva ??
Referitor la legi si minuni (asa numitul supra-natural)sint doar minuni si supra natural pentru ca noi oamenii le-am numit asa.
Lasa-ma sa-ti dau un exemplu si stiu ca vei intelege perspectiva biblica la acest subiect.
Cu citeva sute de ani in urma TOATA lumea credea ca legea gravitatiei este o lege ce nu poate fi schimbata.
Deci a “sbura”pe luna sau in univers ar fi fost “o minune”
Timpul a mai trecut ,omul a descoperit alte legi necunoscute de el si a inceput sa faca “minuni” –a zburat in univers.
Intrebarea mea este :–a desfintat el legea gravitatiei ??
Desigur ca nu !!
La fel si cu “minunile” din biblie.
Cind noi vom descoperii si alte legi le vom aplica fara sa desfiintam legile cunoscute si vom face lucruri care acuma in mod “popular ” sint numite MINUNI.
La dumnezeu toate lucrurile sint posibile si asta fara sa-si calce “regulile “lui.
Ai dreptate, daca Dumnezeu si-ar calca legile lui de guvernare a universului ,atunci ideia ta ar fi valida –dumnezeu nu ar fi consistent.
Ps–incearca sa dai mai multa atentie la presupunerile infiltrate in modul tau de gindire ,si multe din intrebarile tale vor gasi un raspuns acceptabil.
Si eu trec exact prin acelasi proces de transformare continua ,si sint constient ca am multe prejudecati pe care acuma nu le “vad”.
beni plesa
January 12th, 2010 - 18:19:39
arius,
Vrei sa spui ca a demonstra ca Geneza nu sustine nici unde ca pamintul are numai 6000 de ani este mai grav decit sa demonstrezi ca Aristotel a fost un neghiob si ca logica este o idiotenie? Eu le-am tot spus atit fundamentalistilor cit si liberalilor sa lase Geneza aia in pace ca daca chiar pun mina s-o citeasca au sa gaseasca acolo lucruri care nu are sa le convina si cred ca ai dreptate ca s-ar putea sa turbeze, desi dupa parerea mea cel mai tare au sa turbeze liberalii si nu fundamentalistii. Ceea ce mi se pare hazliu este ca liberalii nu au habar de logica dar stiu ca ei sunt logici, si nu au citit niciodata Geneza, dar stiu ca spune acolo ca rocile au 6000 de ani, in timp ce fundamentalistii citesc Geneza, dar o citesc cu ochii inchisi pentru ca sa nu vada ce scrie in ea asa ca recita ceea ce au ei in cap. Dar nu-ti face griji ca eu nu am explicat Geneza si nu am de gind s-o explic deoarece chiar le-ar tiui urechile ci am vrut numai sa le arat ce gogorita este chestia cu 6000 de ani. Ce zici, ar putea sa rida si curcile atit de fundamentalisti cit mai ales de liberalii astia “logici” si “stiintifici” dar care nu sunt in stare sa citeasca ce a scris un cioban din epoca bronzului? Daca ei vor sa ma muste, nu au decit, iar daca ei cred ca au colti mai tari decit Vanderbilt eu le doresc succesc, dar s-ar putea sa li se rupa coltii cum s-au rupt si la Vanderbilt. Chiar nu te-ai convins ca dulaii astia cu coltii mari pe mine nu ma sperie si ca le pot rupe coltii?
Aurel Ionica
January 12th, 2010 - 19:15:09
Arius 77
Fratele din Atlanta te saluta !
“”nu sunt dispusi sa asculte si sa tina cont de argumente si dovezi cand cineva incearca sa le spuna ceva care le contrazice dogma. Asa ca ai grija ce spui, caci altfel risti sa fi declarat “paranoic”…!
Arius –demulta vreme am incetat sa-mi aranjez viata dupa “gura lumii”.
Inca nu am intilnit un fundamentalist pe care sa nu-l pot indragii.Sincer imi pare rau de toti cei care ma stiu si nu inteleg acest lucru.
Pe Aurei Ionica am invatat ca merita admirat si respectat.Este unul din oamenii cei mai capabili chiar daca uneori nu este “politicaly sau religiosly CORECT”.
beni plesa
January 12th, 2010 - 19:46:37
aurel ionica 71 (1)
“Dvs. nu trebuie sa intelegeti logica mea, ci trebuie sa intelegeti logica celui care a scris Geneza.”
va salutam ccu tot respectu dom profesor! wellcome back! vedem ca incepem iar cu geneza aia, ca nu v-ati lamurit inca, sigur iar o sa va luati de dl dumnezeu si sa-l insultati un pic!da de ce credeti dvs ca dl dumnezeu cand a facut geneza aia, nu si-a dat seama ca in mileniile de dupe iea,lumea n-o sa prea priceapa deloc logica lu ala care a sris-o, si ca cei mai multi o sa inteleaga numa aiurea, si o sa-si piarda mantuirea din cauza asta? adik ne referim la dl dumnezeu care ie dragoste si nu mai stie ce sa faca ca niciunu sa nu piara si toti sa fie mantuiti, ca si la dl dumnezeu omniscientu care stie totu in avans, la dl dumnezeu omnipotentu care poate totu si la dl dumnezeu perfectu, care face totu perfect, si dl dumnezu asta are nevoie de dvs sa-l ajutati s-atraga atentia la oameni ca nu intelege ce-a vrut iel sa le zica lor in geneza ca sa-i salveze! ie plin de calitati dl dumnezeu asta al dvs! si are si succes in consecinta! sa-i faceti si dumnealui cunostiinta cu patratu, sa se-nvete cum sa inspire logic pe oameni cand citeste din biblie!!!
samson
January 12th, 2010 - 23:29:10
aurel ionica 71 (2)
“Eu nu pretind ca am o logica a mea ci ca am o logica ce ma ajuta sa inteleg logica altora si nu doar ceea ce am eu in cap.”
ihi, patrat ii zice la logica aia, are menirea sa-l ajute pe utilizator sa-si faca capu patrat, si lui si mai ales la altii!
da, aveti si fro iesplicatie de ce dl dumnezeu a asteptat atat timp ca sa va binecuvanteze numa pe dvs cu logica asta, in timp ce pe toate miliardele celelante de oameni de la geneza incoace le-a refuzar accesu la logica asta? si-n consecinta n-a inteles nimik din ce-a vrut sa spuna dl dumnezeu prin logica aia folosita in biblie, si prin consecinta, a pierdut toate miliardele ale de oameni pt vejnicie? credeti c-a facut-o intentionat? adik, de ce credeti dvs ca dl dumnezeu v-a ales numa pe dvs si pe regretata sora white, ca sa-ntelegeti si sa descopere lumii anumite lucruri despre iel, ca sa-i ajute pe oameni sa-l cunoasca mai bine?
samson
January 12th, 2010 - 23:29:32
aurel ionica 71 (3)
“ Daca el va spune ca “la inceput” Duhul lui Dumnezeu zbura pe deasupra apelor si nu va spune cind a avut loc acel “inceput,” el se astepta ca un cioban din epoca bronzului care citea sa inteleaga ca apele si rocile existau inainte de saptamina aia faimoasa iar data cind a avut loc saptamina aia faimaosa nimeni nu o poate stabili, nici macar evolutionistii cu toata stiinta lor.”
dom profesor, nu v-am recomandat noi cu toata consideratia sa va-mprieteniti putin cu manualu ala de fizica d-a cincea, cu manualu de chimie d-a sase si cu manualu de geologie d-a saptea? ia sa vedem:
- deci in opinia dvs pamantu ie mai vechi decat sistemu solar, care sistem nu se stie la cata imensitate de timp a fost facut dupe aceia , nu? si credeti ca faptu ca toate masuratorile indica ca luna si pamantu are aceiasi varsta ie o noua jmecherie d-a lu dl satana, ca sa-nsele dak va fi cu putinta chiar si pe cei alesi?
- aveti si fro ideie cum statea pamantu ala nemiscat in spatiu, cu toate apele alea gramada pe iel, si n-o lua nici iel la picior i vagabondaj prin spatiu, si nici apele n-o lua la vale de pe iel? ca dak nu iera sistemu solar, nu prea iera nici gravitatie, nu credeti? ca banuim ca de stiut nu prea stiti, in lipsa la manualele alea recomandate! sau credeti ca toate iera tinute pe loc de la viteza cu care dadea ture pe pamant dl duhu sfant, care functiona ca un fel de centrifuga de mare turatie?
- da dak tot ati avut amabilitateasa intrati in dialog cu noi si sa ne povestiti cate ceva despre dl dumnezeu si caracteru lui iubitor, care ie iesplicatia ca un dumnezeu care ie benevolent (bun, dragoste, ietc) si care ie mr. perfect in persoana, deci un dumnezeu perfect, ia decizia bizara sa faca un intai un pmant pustiu si gol, cu ceva ape la la gramada pe iel p-acolo, si dupe aia, dupe o imensitate de timp,sa mai creieze ceva pe iel p-acolo, si sa prezinte totu in biblie in asa fel incat lumea sa-nteleaga ca totu a fost facut odata, sa se poticneasca si sa-si piarda mantuirea, nu? credeti ca perfectiunea si dragostea i-ar fi dat voie sa faca ceva atat de aiurea si de monstruos? cum? da! asa ie iel, face ce vrea muschii lui! sau credeti ca a facut pamantu ala ca un fel de loc pe unde sa faca sport dl duhu sfant?
- de unde stiti dvs ce declarati aicea, ca dl duhu sfant zbura p-acolo? chestia cu zburatu adik, asta ati descoperit-o cu ajutoru la patrat, sau v-a fost aratata ca lu regretata sora white? sigur dvs aveti o geneza a dvs de unde cititi d-acolo! deci, de unde stiti ca dl duhu sfant zbura p-acolo? si care iera scopu la tot zboru ala pe un pamant pe un pamant pustiu pe deasupra la niste ape? credeti ca iera la plimbare, lua aier? adik de ce un dumnezeu perfect in logica si ratiune ar da ture pe un pamant pustiu si gol? si inca-n zbor!?!? dcredeti ca zbura cu aripi, sau iera pe principiu la rachetele intercontinentale?
-aveti multi ciobani d-astia din iepoca de bronz care stia sa citeasca? ca ie multi ciobani d-astia care nu stie sa citeasca nici azi, daramite sa mai inteleaga si ce citeste! de ce nu faceti public secretele la un sistem de invatamant atat de performant, mai performant ca ala de azi!
samson
January 12th, 2010 - 23:29:56
Beni Plesa 72:
“Saptamina evreiasca are sapte zile ,dar sa tragi concluzia ca saptamina creatiei este aceeasi cu saptamina evreiasca nu poti sa dovedesti acest punct cu datele istorice existente.
Exista saptamini de
patru zile ,saptamini de sapte zile ,saptamini de opt zile ,saptamini de 10 zile etc etc..
Faptul ca evreii au adoptat sistemul egiptean -babilionian de impartire a timpului nu dovedeste ca ziua intaia din creatie a fost DUMINICA.sau ca ziua a saptea din creatie a fost SIMBATA .”
Beni, ti-ai ridicat pe toti habotnicii in cap. Ast6a nu vor ei sa accepte in ruptul capului, pentru ca li se darama dogmele. Ei cred in dogme, nu in Hristos cel viu.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 13th, 2010 - 01:28:10
aurel ionica 71 (4)
“Apoi cind el va spune ca in saptamina aia faimoasa Dumnezeu a planuit sa faca fiinte umane (nu doar una, ca erau atit de parte barbateasca cit si de parte femeiasca) dupa un anumit chip si dupa aceea s-a odihnit, astepta ca ciobanul sa inteleaga ca saptamina aia faimoasa se incheiase deoarece orice cioban stia ca atunci cind are loc sabatul saptamina s-a incheiat.”
dle, dta iesti mai incapatanat decat dl die hard –dl bruce willis, desi pt o cauza contrara, dle, desigur ca dta ai o geneza a dtale propie, unde scrie dle ca dl dumnezeu numa “a planuit “ in ziua a sasea sa-l faca pe om? nu scrie ca l-a facut? dta, conform teoriei dtale cu trecutu verbelor in limba aia primitiva de la tribu ala obscur din orientu mijlociu, cum faci dierenta intre ce zice in geneza c-a facut dl dumnezeu in alea 6 zile? de unde stii dta ca tot ce zice c-a facut in 6 zile, cu iesceptia la om, dak ie tot ca la om, doar s-a facut c- a facut? pe ce criteriu stabilesti dta ca dl dumnezeu a creiat toto ce zice c-a facut in 6 zile, da mai putin pe om? de unde stii dta c-a urmat sabatu si ca dl dumnezeu s-a odihnit, dak a aplicat tot regula aia a dtale a verbelor ievreiesti care prezinta actiuni incheiate in trecut dar care vor avea loc in viitor? ce alte lucruri d-astea relatate in biblie ca incheiate deja in trecut o s-aiba loc tot in viitor? care ie regula? patratu? dupe cum ti se potriveste dtale mai bine la interpretare? de unde stii dta ca tot ce relateaza ievanghelile cu jerfa lu dl isus, ietc, ietc, a avut loc, si nu ie tot una din actiunile alea ale lu dl dumezeu, raportate ca incheiate la timpu trecut, da care sa aiba loc undeva in viitor, pe la jumatatea vejniciei? dta nici nu stii in ce te bagi, dle!
auzi dle cica a planuit!?!?!? si le-a spus la toti, timp de milenii ca iel l-a facut pe om din prima, in ziua a sasea! halal dumnezeu! dle, ie uimitor ce mult seamana dl dumnezeu asta al dumitale, cu dl satana, cum ii mai prosteste din gura pe bietii oameni, sa nu care cumva s-ajunga la mantuire si sa provoace criza demografica in cer sus! si dtale, ti se pare ca un domn dumnezeu asa de jmecher cum sa prosteasca cu gura pe toata lumea, ie dragoste, si ca merita toata increderea la iubiti frati si stimate surori, ca sa-i ia si pe iei sa fie cu iel sus, acolo unde ie iel, dak cand o fi sa-i ia in cer, cine stie cu ce jmecherie ievreiasca mai vine, si-n loc de cer la timpu viitor, se trezeste c-ala ie tot un verb ievreiesc d-ala, cu actiunea in desfasurare la timpu viitor, da care sa se fi incheiat la timpu trecut, si nimereste iubiti frati si stimate surori in iad in schimb? dta ai avea dle incredere intr-un domn dumnezeu d-asta, care face tot felu de jmecherii limbistice ievreiesti ca sa piarda pe cati mai multi? zici ca-i pretinu lui dintodeauna , dl satana si nu dl dumnezeu!!!
samson
January 13th, 2010 - 04:03:34
aurel ionica 71 (5)
“ Iar daca el apoi va spune ca Dumnezeu a decis sa-si bage miinile in lut ca sa faca oamenii aceia pe care ii proiectase in saptamina faimoasa si nu ne spune nici cite zile, saptamini, luni, ect. au trecut, din nou, se astepta ca ciobanul sa inteleaga ca nimeni nu poate stabili cind a creat Dumnezeu pe om si nici cit a durat.”
serios dom profesor, serios? tre sa recunoastem ca sunteti uimitor ! da poate ne iesplicati dvs, fiinca vedem ca sunteti profesor si va pricepeti cel mai bine la dl dumnezeu, acuma dak tot l-ati detectat pe dl duhu sfant ca zboara, de un domn dumnezeu care doar zice si se face, a trebuit sa se murdareasca pe maini sa-l faca pe domnu adam? si de unde stiti asta ca dl dumnezeu avea maini si tot ce mai presupuneti dvs ca avea si are iel? si acuma dak tot ati deschis subiectu asta despre anatomia si fiziologia lu dl dumnezeu – si aici speram sa nu se ofenseze iubiti frati si stimate surori ca ie blasfemie, da dak tot l-ati antropomorfizat dvs pe dl dumnezeu, doar sa-nteleaga toata lumea ce-nseaman ca dl dumnezeu si-a bagat mainile in noroi – credeti dvs ca dl dumnezeu dak avea maini, avea si aparat urinar, genital si excretor ( mai ca ne manca limba sa zicem fund si penis, da ne-am abtinut in timp util, sa nu strige lumea ca ie atac de blasfemie la persoana lu dl dumnezeu), si credeti ca le si folosea aparatele alea, adik se iesprima liber si de bunavoie si pe cai urinare si excretorii? (adik dak facea si caca si pishu, dle! no offence to dl dumnezeu!!!) asta doar asa ca sa-nteleaga si lumea ce contine iespresia ca dl dumnezeu si-a bagat mana in noroi, oricum ne asteptam dela dvs sa duceti rationamentu pan la capat, binenteles cu ajutoru la patrat, da vedm ca dvs alunecati numa pe doua laturi cel mult!
si cum iesplici dta dle, ca dupe ce si-a bagat mainile in lut dl dumnezeu, si-a dat seama ca nu iegzista nimic facut pe pamant in afara de om, si s-a apucat repede sa faca animale, pasari si plante? credeti dvs ca uitase tot ce facuse in primele sase zile? sau si astea iera toate actiuni raportate la timpu trecut, da finalizate de fapt candva la timpu viitor? si si-a dat seama singur ca nu facuse nimic de fapt in alea sase zile! dle ie uimitor cum seamana dl dumnezeu dtale si creiatiunea dansului cu indeplinirile si depasirile de plan cincinal din scumpa noastra patrie republica socialista romania!!! ca numa acolo si atunci se raporta indepliniri si depasiri de productii record, care se iegzecuta candva dupe aia! sugerati cumva ca si tov ceausescu sa se fi inspirat din metodele de lucru din geneza ale lu dl dumnezeu?
samson
January 13th, 2010 - 04:28:48
Aurel Ionica 71:
Este tare cudat sa intelegi aceea saptamana ”faimoasa”!
dupa cum a fost descrisa de acel cioban;in timp ce unele lucruri din aceea saptamana,el le intelegea ca acestea ar fi fost creat cu mult timp inainte (rocile,apa):
A.I.” El se astepta ca un cioban din epoca bronzului care citea sa inteleaga ca apele si rocile existau inainte de saptamina aia faimoasa .”
pe altele ,de exemplu creerea omului,le intelegea dupa saptamana aceea faimoasa:
A.I. ”Dumnezeu a planuit sa faca fiinte umane (nu doar una, ca erau atit de parte barbateasca cit si de parte femeiasca) dupa un anumit chip si dupa aceea s-a odihnit, astepta ca ciobanul sa inteleaga ca saptamina aia faimoasa se incheiase deoarece orice cioban stia ca atunci cind are loc sabatul saptamina s-a incheiat. Iar daca el apoi va spune ca Dumnezeu a decis sa-si bage miinile in lut ca sa faca oamenii aceia pe care ii proiectase in saptamina faimoasa si nu ne spune nici cite zile, saptamini, luni, ect. au trecut, din nou, se astepta ca ciobanul sa inteleaga ca nimeni nu poate stabili cind a creat Dumnezeu pe om si nici cit a durat.”
Pana la urma ,mai exista aceea saptamana faimoasa,daca acel cioban trace de capetele ei si o despica in doua…?
A.I. ”Apropo, ati reusit sa aflati cind Dumnezeu a constatat daca omul pe care l-a creat era asa cum il planificase in saptamina faimoasa si daca era bun sau nu si daca a mai trecut doar o seara si dimineaza si ce zi a fost? ”
Dati-mi un ex. din primele cinci zile in care Dumnezeu,doar a planificat un lucru si nu la creeat in aceasi zi.
Credeti ca doar afirmatia finala ”Dumnezeu a vazut ca sunt bune”insemna ca El a creat efectiv? Finalul celei de a doua zile nu are o asemenea mentiune.A fost un lucru bun sau nu despartirea apelor?
Nu vad un lucru josnic ca noi am fi fost creati in aceai zi cu animalele.Si noi si ele au fost facute din pamant(vezi compozitia biologica),iar dupa moarte ,atat suflarea noastra cat si ale lor merge la Dumnezeu care a dat-o.
Nu vad nici-un troc aici cu ideologia lui Darwin,ba mai mult ,Darwin credea ca omul a aparut cu milioane de ani dupa animale,evoluand din acestea,nicidecum ca au aparut in aceasi zi.
In cea de a treia zi Dumnezeu desparte apele de uscat si dupa ce El vede si spune ca acest lucru este bun,in continuare face sa creasca pomii ,iarba,dupa care iarasi declara ca acestea erau bune.
Asemanarea pe care o vad in ziua a treia cu ziua a sasea,este ca Dumnezeu face lucruri multiple intr-o zi.
V.11 din cap.1 spune:APOI Dumnezeu…ceace indica o continuare a activitatii Sale din aceasi zi ,iar la sfarsitul acesteia spune ca aceasta a fost a treia zi.
v.24,25 din cap.1,Dumnezeu face animalele si toate vietuitoarele pamantului,se bucura iarasi si declara ca si acestea sunt bune,APOI Dumnezeu…a urmat omul.
v.31 Dumnezeu s-a uitat la TOT ce facuse si iata ca erau foarte bune…aceasta a fost ziua a sasea.
Daca acel cioban a inteles ca omul a fost facut dupa cele sapte zile ale saptamanii faimoase,atunci el ar fi trebuit sa inteleaga ca Dumnezeu nu s-a odihnit de tot ceea ce facuse la sfarsitul saptamanii(sabatul).In aceasta viziune ,omul nu intra si nu face parte din odihna lui Dumnezeu.
Cap. 2,sau cel putin asa cum il numim noi.Este o continuare,a cap.1,sau un rezumat al acestuia?
v.4,cap.2:”Iata ISTORIA cerurilor si a pamantului…”Ce inseamna istorie ptr. acel cioban din epoca bronzului? ce intelegem noi astazi prin istorie?;poate o intamplare care s-a petrecut in trecut.Si ciudat ca in aceasta ISTORIE a cerurilor si pamantului este relatata si facerea omului (v.7)
Daca as intelege cap. 2 ca urmand cronologic cap.1,se poate intelege cu usurinta o noua ipoteza:Omul a fost facut mai inainte de a fi fost facute animalele.(v.18,cap.2 ”Domnul Dumnezeu a zis:Nu este bine ca omul sa fie singur;am sa-i fac un ajutor potrivit ptr. el.”
”Domnul Dumnezeu a facut din pamat toate fiarele campului si toate pasarile cerului;si le-a adus la om…”
Acestea au fost doar cateva exemple si este departe sa avem o intelegere 100% a ceea ce este scris in Geneza.
Iar aceasta intelegere mai mult sau mai putin pura,ne afecteaza mai putin mantuirea decat proprile pacate.
Nu pretind ca am o intelegere mai buna ca a dvs.,sau ca a altora ,ci doresc sa invat de la oricine are o gandire logica si sanatoasa.
Markarian
January 13th, 2010 - 05:06:10
Erata: A se intelege,in loc de cudat,ciudat si in loc de trace,trage.
Markarian
January 13th, 2010 - 05:18:53
aurel ionica 71 (6)
„Apropo, ati reusit sa aflati cind Dumnezeu a constatat daca omul pe care l-a creat era asa cum il planificase in saptamina faimoasa si daca era bun sau nu si daca a mai trecut doar o seara si dimineaza si ce zi a fost?”
pai stim noii ce sa zicem dom profesor? dvs sunteti dom profesor, sa-ntelegem ca ne dati iestemporal? si noi cum sa va raspundem, cum scrie autoru in manual? ca iel zice ca iera ziua a sasea, da dvs l-ati prins de multe ori pe dl dumnezeu cu tot felu de jmecherii si minciuni pe saitu asta p-aicea, si pe urma se pare ca dvs aveti alt manual, alta geneza de unde ne puneti intrebarile, si la dvs acolo scrie alfel, da ne puteti spune si noua dupe ce manual ne iegzaminati dvs si care ie autoru? la dvs cum scrie?
dle, hai sa fim seriosi! dta il iespui continuu pe dl dumnezeu rasului si dispretului, si dta te afunzi odata cu dansu! adik in opinia dumitale un domn dumnezeu care pretinde ca ie dragoste, care ie perfect si omniscient, se ascundea in spatele la niste jmecherii limbistice ievreiesti, ca sa prosteasca pe iubiti frati si stimate surori, si pe urma sa le zica ca iel n-a zis niciodata asa, sa poata sa-i bage linistitla cazan, nu? zici ca-i dl itzic cu dl strul, dl dumnezeu dumitale, sigur ie ievreu dl dumnezeu asta, ie f versat in biznis!
dle, in opinia dumitale, autoru ala la geneza aia, cand a scris cartea aia, sub influienta lu dl duhu sfant, stia de jecheriile alea limbistice de care zici dta p-aicea? sau iel credea cum citea si scria? cam cum a avut loc inspiratia aia in opinia dtale? sau iera complice cu dl dumnezeu la jmecheria aia, sa dea lovitura, cum ii zice la colaborarea asta, parca, impreuna lucrator cu domnu, nu? bravo dle, bravo! chiar ca omu iera dupe chipu si asemanarea lu dl dumnezeu ! da credeti c-avea iei si fro intelegere cu dl satana, sa-i trimita cati mai multi turisti in vizita la iel la pensiune?
samson
January 13th, 2010 - 08:01:23
loix, ajuta-l si tu te rog pe taticu tau samson, sa scrie si iel posturile ca tine, cand citeaza pe cineva (adik nu numa pe dom profesor)sa foloseasca ghilimele d-alea ca ale tele, de culoare mai inchisa si cu bara langa iele, careie jmecheria? se intelege mai bine, ie si mai iestetic, si la judecata, pt fapta asta buna, taticu tau o sa negocieze direct cu dl dumnezeu sa-ti obtina o reducere de pedeapsa!
samson
January 13th, 2010 - 08:23:26
“Daca as intelege cap. 2 ca urmand cronologic cap.1,se poate intelege cu usurinta o noua ipoteza:Omul a fost facut mai inainte de a fi fost facute animalele.(v.18,cap.2 ‘Domnul Dumnezeu a zis:Nu este bine ca omul sa fie singur;am sa-i fac un ajutor potrivit ptr. el.’” (Markarian, January 13th, 2010 – 05:06:10).
Markarian
Eu v-am spus de la inceput ca sunt multe probleme ce trebuie clarificate pentru a intelege ce a spus ciobanul din epoca bronzului. Ceea ce am spus eu s-a referit strict la ideea ca Geneza spune ca rocile, plantele si animalele, si oamenii au de citeva sute de ani strict 6000 de ani si nu mai imbatrinesc de loc. Vad ca in toata polologica dvs. nu spuneti nimic cu privire la acest subiect discutat de mine. Ati gasit un amanunt in Geneza care sa sustina chestia cu 6000 de ani? Cind Geneza spune ca la inceput Duhul Domnului se misca pe deasupra apelor deoarece nu exista uscat si ca atare nu avea unde sa se aseze, si a creat uscatul prin SEPARAREA apelor de uscat, dvs. intelegeti ca rocile care formeaza uscatul si apa au fost create in momentul acela si au fost apoi separate deoarece au fost create amestecate, sau ca ele existasera dar fusesera amestecate iar “la inceput” (cind o fi fost acel inceput!) rocile care formeaza uscatul au fost doar seaparate de apa? Si daca nu puteti stabili cind au fost facute rocile si apa, nu puteti stabili nici cind au fost ele separate. Eu problema asta am ridicat-o si nu inteleg ce este asa de greu de priceput? Daca chiar voiati sa demonstrati ca eu spun prostii, trebuia sa demonstrati ca Geneza sustine ca rocile au 6000 de ani si nu sa bateti cimpii cu lucruri care nu au legatura cu subiectul.
Eu sunt de acord ca daca folositi “cronologia” puteti sa intelegeti nu numai ca oamenii au fost facuti inaintea animalelor, dar si chiar ca oamenii au fost facuti inaintea rocilor. Adica daca oamenii au fost facuti o data cu rocile iar oamenii imbratrinesc iar rocile nu imbatrinesc, e numai “logic” ca pina la urma oamenii ajung sa fie mai in virsta decit rocile. Vedeti de ce este asa de fascinanta “logica” asta? Ceea ce dvs. nu realizati este ca cuvintul “cronologie” nu exista in Geneza ceea ce demonstreaza inca o data ca atit liberalii cit si fundamentalistii citesc Geneza uitinduse pe pereci si nu la ce scrie acolo. Cuvintul pe care il foloseste ciobanul acela este “genealogie” iar care este diferenta dintre cronologie si genealogie am explicat-o o data dar ce rost are s-o mai explic inca o data deoarece e clar ca vorbesc cu peretii deindata ce ramineti tot cu ceea ce aveti in cap. Notiunile astea de “cronologie,” atit liberalii cit si fundamentalistii le aveti de la grecii astia destepti de la care aveti si “logica” asa ca pentru ca sa fiti in stare sa cititi ce a scris ciobanul din epoca bronzului trebuie sa se faca un curs de alfabetizare in felul de gindire folosita de el, or lucrul acesta nu numai ca nu este posibil aici, dar nici nu cred ca ar fi posibil atita timp cit atit fundamentalistii cit si liberalii consiera ca gindirea lor este ultimul racnect in materie de gindire. Asa ca astia liberalii, apucativa cu dintii de chestia cu 6000 de ani ca sa demonstrati cu “oamenii de stiinta” ca Biblia este nestiintifica, iar fundamentalistii angajat profesori de la Andrews care sa demonstreze stiintific ca aparatele oamenilor de stiinta sunt inexacte asa ca atunci cind ei citesc milioane de ani de fapt sunt doar citeva mii de ani pentru ca nu cumva sa creada cineva ca virsta rocilor este cumva mai mare de 6000 de ani si in felul acesta sa-si piarda “credinta” in Biblie. Pentru ca sa demonstreze ca rocile sunt mai vechi de 6000 de ani liberalii au bani, si pentru ca sa demonstreze ca rocile nu sunt mai vechi de 6000 de ani si fundamentalistii au bani berechet, dar cind eu le demonstrez pe gratis ca cei 6000 nu exista si ca ei demonstreaza cai verzi pe pereti, mi-au sarit in cap ca mi-au platit avionul ca sa merg la Chicago iar eu in loc sa-mi achit biletul de avion prin a trage la caruta liberalilor, eu am aruncat in aer rotile carutii liberale si am pus-o pe butuci, or asta demonstreaza ca sunt cutitar si infig cutite in spatele lui Aristotel, lui tatucu Darwin, si a celor care imi intind o mina de ajutor ca sa ma ajute si ca sunt un Brutus. Daca beni plesa viseaza ca se va produce o minune si se va oferi un curs de alfabetizare in ce priveste argumentarea sau in ce priveste gindirea biblica, ii doresc vise placute daca el crede ca pe agora asta sau mahalaua greceasca se poate invata ceva, dar ciobanul din epoca bronzului a stiut ca lucrul acesta nu este posibil si cum a inteles el ceva ce desteptii de la University of Chicago si de la Vanderbilt nu mai pot sa priceapa este ceva ce pe mine m-a lasat cu gura cascata.
Aurel Ionica
January 13th, 2010 - 09:16:04
aurel ionica 71 (7)
“Asa ca chichitza aia cu timpul trecut din Geneza 1 este o bomba care arunca in aer atit atit crezul fundamentalistilor ca Geneza spune ca rocile, plantele si animalele, si fiintele umane, au aceeasi virsta care este din secolul xviii fix 6000 de ani nici o zi mai mult sau mai putin si nu mai adauga nici macar o zi indiferent cit timp ar trece, “
dom profesor, mai are multe chichite d-astea dl dumnezeu? c-arunca in aier toata biblia nu numa geneza aia! mare caracter domne si pe dl dumnezeu asta al dumitale, zici ca geneza aia ie contractele de telefonie care le semnezi cu vodafone, una scrie si intelegi tu, si alta inseamna pe urma, si la sfarsit ai sa le dai o gramada de bani! se vede iemediat ca ie ievreu dl dumnezeu dtale! auzi dta chichite! mare caracter pe dl mister love! tare suntem curiosi ce chichite d-astea o sa scoata la iveala dl dumnezeu asta cand o fi sa-i ia la cer pe iubiti frati si stimate surori! cum iera chestia aia, sa-l iubesti pe dl dumnezeu tau din toata inima ta si cu tot cugetu tau, ca nu se stie cu ce chichita vine!!!
da aveti si fro iesplicatie de ce dl dumnezeu in marea lui dragoste, mila, compasiune si indurare, i-a lasat pe toti fundamentalistii astia sa traiasca in ieroare cu miliardele, cand iera atata de usor pt iel sa-i lamureasca, sa le zica ce si cum, mai ales cand stia prea bine ca un fundamentalist crede tot si imediat cum aude glasu lu dl dumnezeu lui? mai ales de la un domn dumnezeu care nu numa ca iubeste adevaru si-n gura lui nu s-a gasit minciuna, da ie chiar adevaru in persoana, parca nici chiar dvs nu v-ati astepta de la cineva care ie burdusit cu toate atibutiile alea, sa lase pe altii sa zaca in ieroare,nu? pana si dvs ii sunteti uperior lu dl dumnezeu dvs, ca dvs de sila de mila tot descoperiti adevaru la iubiti frati si stimate surori pe saitu asta, despre cumie cu geneza si chichitele d-acolo, da dl dumnezeu dumitale n-o face deloc, tzzzzz tz tz
samson
January 13th, 2010 - 10:07:23
samsonele, scumpule, eu nu stiu daca realizezi cit esti de delicios. Eu nu am citit mesajele tale, dar patratul meu imi spune ca acum ai inceput sa aperi acum ceea ce sustin fundamentalistii. Adica tocmai cind fundamentalistii pierdusera orice speranta sa te aduca pe linia cea buna si sa-ti vina minea la cap, patratul meu a reusit performanta. Mai stii, pina la urma o fi si patratul asta buna la ceva, si pina la urma vrom citi pe internet despre fundamentalisti si liberali ca datorita lui Ionica, “pupat toti piata universitati si jurat toti sa stringa rindurile si sa-i taie capul lui Ionica, tradatorul, cutitarul, Brutus, etc.”
Aurel Ionica
January 13th, 2010 - 10:14:48
ma Puiu, nu inteleg ce e de ras ina folosi cuvantul fan, a fost doar un mod de exprimare, daca ai chef de glume cred ca ar trebui sa alegi alte bloguri.
Mungiu
January 13th, 2010 - 12:16:15
aurel ionica 71 (8)
“precum si crezul liberalilor ca Geneza da aceasta virsta dar ei au oamenii de stiinta si geologii care pot sa demonstreze ca virsta rocilor este mult mai mare si ca atare Biblia este nestiintifica si o pot arunca la gunoi pentru ca s-o inlocuiasca cu tatucu Darwin.”
da dvs ce varsta-i dati dom profesor? ne referim la oameni si la animale, nu la pietre? in opinia f autorizata a dvs, dinozaurii cand a aparut? si cand a disparut? inainte de aparitia lu dl adam proaspat iesit din mainile lu dl dumnezeu, sau dupe ce tot dl dumnezeu l-a gonit din gradina? si ce parere aveti despre omu din neanderthal, p-asta cand l-a mai facut dl dumnezeu, credeti c-a fost de fapt prima incercare a lu dl dumnezeu, si dupe ce si-a facut mana pe iel, l-a reusit mai bine pe dl adam? stati asa ca iera sa uitam, cand l-a facut dl dumnezeu cu mainile lui pe dl adam, l-a facut cu par cu tot? adik ne referim, si speram sa nu ofensam pe iubiti frati si stimate surori, ne referim deci la paru de subrat, la paru din nas, la paru de pe picioare, la paru de pe piept, la paru din juru la aparatu de reproducere a lu dl adam, la paru de pe degetele de la picioare a lu dl adam, la paru de la fundu lu dl adam, ca pe doamna ieva presupunem c-a iesit gata iepilata din coasta lu dl adam, si la paru de pe fatza lu dl adam – apropo, credeti ca dl adam se barbierea cu spuma si cu ce fel de lame in ieden? deci care iera rostu la paru ala de pe iei? de ce iar fi facut dl dumnezeu asa de plini de par ( si aici ne gandim indeosebi la abundenta de pe picioarele lu dna ieva, va dati seama ce provocare iera dansa pt sfintii ingeri, cu tot mararu ala de pe picioare, ca saracii iera dusi in ieroare sa creada ca dna ieva purta pantaloni pe iea, va dati seama ce oroare?
-dle, nu v-am recomandat noi calduros manualu ala de geologie de clasa a sasea? si p-ala d fizica d-a cincea? cum va iesplicati dvs ca pamantu, o planeta iera facut inaintea la stele si la tot universu, cand toate cercetarile indica iegzact contrariu? cum iesplici dta ca luna si pamantu are aceiasi varsta, si dupe varianta dumitale, pamantu ie de numai dta stii cate ori mai batran decat luna? ca sa nu mai zicem si decat soarele si celelalte stele? ce sa mai zicem de gravitatie? si ce sa mai zicem si de preferintele bizare a lu dl duhu sfant sa dea turep-o planeta pustie si pe intuneric! si asta din partea unui dumnezeu perfect, ratiunea si intelepciunea in persoana!!! dle, ca o paranteza, am vazut odata un fim cu niste detinuti bolnavi mintali, intr-o inchisoare din turcia care tot asa dadea ture in juru la o fantana dintr-o baie jegoasa, pe semiintuneric, da astia saracii iera dusi!
-“s-o inlocuiasca cu tatucu Darwin”!?!? dle, cu scuzele de rigoare, da dta iesti defazat rau de tot de ceea ce inseamna teoria ievolutiei si ceea ce sustine comunitatea stiintifica la ora actuala! dta ai nevoie urgenta d-un spdate la cunostiintele dumitale dle! dle, dl darwin n-are nimic d-a face cu aparitia planetelor, stelelor sau a vietii pe pamant, dl darwin numa iesplica cum s-a dezvoltata viata dupe ce-a aparut pe pamant! de ce nu-ncerci dta mai degraba cu google in loc? ajuta ienorm la intelegere!!!
samson
January 13th, 2010 - 13:35:32
aurel ionica 94 (1)
“samsonele, scumpule, eu nu stiu daca realizezi cit esti de delicios. Eu nu am citit mesajele tale, dar patratul meu imi spune ca acum ai inceput sa aperi acum ceea ce sustin fundamentalistii.”
pai se vede dom profesor, se vede imediat, nu numa ca n-ati citit mesjele alea, da ca n-ati prea citit nimik in ultimu timp, prea dezvoltati p-aicea un nivel de cunostiinte valabil numa-n predicile din iepoca de aur!!!
de ce nu incercati mai degraba sa rugati intai, si pe urma sa le si cititi? ca si niste informatii din fizica, chimie, geologie, astronomie, ceva mai contemporane cu varsta dvs actuala, si nu contemporane numa cu varsta dvs actuala in secolu si mileniu trecut? ce dvs nu va rugati inainte sa cititi biblia? si uneori si dupe ca sa intelegeti mai bine? de ce nu incercati reteta asta de succes si cu mesajele de la taticu dvs samson? si dak nici atunci nu o scoateti la capat, taticu dvs se ofera sa va si talcuiasca ce zice iel in mesajele de la iel, ce ziceti? deal? sau credeti ca ar fi indicat sa facem un lant de rugaciuni aici pe net, ca sa va sprijinim in demersurile dvs de citire de la mesajele alea buclucase?
oricum, nici nu stiti cat va ieste de recunoscator taticu dvs samson c-a fost considerat vrednic sa faca parte din iesperimentu dvs cu celebru patrat ionica, si inca in rolu principal!!! cel putin s-a lamurit toata lumea de ieficienta la patratu ala minune!!!
samson
January 13th, 2010 - 13:52:04
aurel ionica 94 (2)
“ Adica tocmai cind fundamentalistii pierdusera orice speranta sa te aduca pe linia cea buna si sa-ti vina minea la cap, patratul meu a reusit performanta.”
aleluia! amin! sa v-auda dl dumnezeu dom profesor! io zic ca pe langa biblie si lumina aia mai mica, sa adaugam si patratu dvs, face minuni cand vine vorba de pocainta!!!
dom profesor, da nu credeti, ca pe baza la rezultatele astea deosebite obtinute de dvs cu patratu in lucrarea de castigarea la sufletele de la bietii pacatosi irecuperabili (cum ieste, adik iera si taticu dvs samson), nu credeti c-ar fi timpu ca si dl isus sa imprumute patratu asta de la dvs, sau, ma rog, dvs sa i-l imprumutati dansului, sa-l foloseasca si cu dl satana & co, ca sa-l aduca si pe dansu pe linia cea buna si sa-i vina mintea la cap? va dati seama ce bine universal ar reisi din patratu asta? si o sa vedeti ca dl dumnezeu o sa va propuna singur, de bunavoie si din propie initiativa sa v-asezati in capu mesii, imn locu lu dl abraaam! si pe buna dreptate!!!! da credeti c-ati putea face o iesceptie, si sa-l scutiti pe dl dumnezeu, cand o fi sa-i dati lucrarea dvs cu patratu ca sa-nvete dupe iea cum sa procedeze, macar temporar dak nu de tot, sa-l scutiti deci si de taxele postale? sa nu se descurajeze , stiti! sau sa i-o livrati in format pdf, ce ziceti?
samson
January 13th, 2010 - 14:03:27
aurel ionica 94 (3)
“ Mai stii, pina la urma o fi si patratul asta buna la ceva, si pina la urma vrom citi pe internet despre fundamentalisti si liberali ca datorita lui Ionica, “pupat toti piata universitati si jurat toti sa stringa rindurile si sa-i taie capul lui Ionica, tradatorul, cutitarul, Brutus, etc.”
ie cea mai mare descoperire iepocala de-a lungu la toata vejnicia! dvs sunteti chiar modest si inca in timpu vietii, n-am mai vazut asa ceva de la dl vangogh incoace!!!
dle, patratu ala al dumitale o s-aduca in piata universitatii nu numa pe prietenii aia ai dumitale de care pomenesti dta cu atata gingasie si afectiune, da chiar pe insusi dl isus si cu dl satana!!! sa vezi dta atunci pupaturi! da ce ziceti, dak i-am mai pune fro 3-4 laturi inca la patratu ala, stiti pt marirea iefectului, ca vedeti cat de ieficient ie, si inca cu numa o latura-n plus fata de triunghiu ala, va dati seama ce-ar insemna dak ar avea 7-8 laturi?
ps. va multumesc pt dialog, a fost foarte constructiv!!! v-ar intresa manualele alea, free of charge, si fara taxe postale?
samson
January 13th, 2010 - 14:11:35
@samson:
Folosesti blockquote tag. Pentru mai multe detalii apasa aici. Scrii exact ca in exemplu.
Louix
January 13th, 2010 - 14:47:12
MariS
“”Beni, ti-ai ridicat pe toti habotnicii in cap. Ast6a nu vor ei sa accepte in ruptul capului, pentru ca li se darama dogmele. Ei cred in dogme, nu in Hristos cel viu.”"
MariS -Faptul ca marea majoritate a pastorilor sint plafonati si obscurantisti nu justifica ignoranta celor mai multi crestini.
Insa realitatea este ca majoritatea crestinilor studiaza foarte putin si asta este exact ceea ce ai avantajeaza pe pastori sa ramina mediocrii si chiar mai rau.
Cit despre HABOTNICII de care vorbe-ai –ai compatimesc si nu se stie poate vreounul din ei se trezeste si incepe sa studieze mai mult decit lectiunile de duminica sau sabat.
M-ai surprins in mod placut cu raspunsul tau.
Multa pace tie si familiei tale.
beni plesa
January 13th, 2010 - 15:36:57
Samson
Salutari de la “fratele din Atlanta” (vorba cronicarului Grigore)
Faptele “bune” cind sint facute au darul sa aduca binecuvintari multiple.
Multumesc Samson @ Louix !!
beni plesa
January 14th, 2010 - 08:16:49
Beni, iti multumesc pentru mesaj si urari. Marturisesc ca am invatat multe din acest forum si am intalnit oameni cu mult echilibru in gandire si, as spune, chiar si oameni intelepti si cu mult bun simt. Tuturor va multumesc. Pace si Bucurie tie si familiei tale.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 14th, 2010 - 10:52:27
beni plesa 79 (1)
“Louix- incearca sa reanalizezi ideile din fraza de mai sus.”
te saluta cu multa placere taticu tau!! nu ie cu suparare dak si taticu tau samson le analizeaza un pic, bro,nu? doar pt dialog, no offence!
“Ai introdus prea multe presupozitii obtinute pe calea traditiilor crestine si care nu sint in biblie.
1–Biblia nu spune ca universul a fost creat RECENT !! Unde spune asa ceva?”
pai asa se-ntelege din geneza aia, nu? dak a fost creiat cum spune stiinta, ar trebui sa urmeze si toate ietapele de dezvoltare stabilite tot de stiinta, ca sa nu mai zicem ca biblia prezinta procesu de creiare al universului ca pe ceva finit, deja incheiat, ori universu asta continuua sa se creieze chiar si acuma, si inca pe baza la o gramada de cataclisme, dstrugeri si cu largu concurs al raului, zici ca ie creiat de un dumnezeu plin de nervi si cu spume pe iel!
“2–Biblia nu spune ca pamintul a fost creat recent !”
cum nu? ca acuma iubiti frati si stimate surori in lumina la noile descoperiri ale stiintei tot incearca s-o dea cotita si-o interpreteaza geneza aia in cele mai nastrusnice feluri, asta ie alceva, in mod sigur baietii aia care-a scris-o a inteles iegzact cum scrie, si ca pamantu are doar cateva mii de ani, pe pariu ca si tu la fel credeai acu fro treij de ani, si la fel a crezut miliardele de credinciosi de-a lungu la toate mileniile alea, intrebarea ieste de ce dl dumnezeu n-a intervenit deloc sa corecteze ieroarea asta, si sa-i lumineze pe oameni, ci i-a lasat sa traiasca in ieroare, ca sa le faca un bine, nu? cand a inspirat geneza aia, nu stia ca oamenii sofisticati si inteligenti ai sec 21 aveo s-o citeasca si sa se poticneasca iniea? si ca suflete pretioase avea sa ajunga necredinciosi si sa fie pierduti definitiv? unde ie dragostea si prevederea divina atotprotectoare, care vrea ca niciunu sa nu piara ci toti sa fie salvati?
samson
January 14th, 2010 - 11:14:38
beni plesa 79 (2)
“Unde spune ce zici tu ??
3–Biblia nu spune niciunde ca legile create de dumnezeu in univers El le calca (asa zisele minuni).
Unde zice biblia asa ceva ??”
pai si minunile ce sunt atunci? ia sa vedem un pic, mai ales p-alea care biblia le declara ca fiind minuni, si pe unele chiar prin gura lu dl dumnezeu!
cand toiagu lu dl moise s-a prefacut in sarpe, iera minune sau nu? sau iera din cauze naturale? de ce nu ie posibil si-acuma asa ceva? de ce nu se-ntampla? sau cans tot toiagu ala a halit broastele si erpi de la ailanti iegipteni, si pe urma s-a prefacut cuminte la loc in baston, aia ce iera? sau cand i-a omorat ingeru pe toti aia micii in iegipt noaptea, aia iera tot din cauze naturale? a murit iegiptenii aia micii de pojar poate? si stalpu de foc noaptea si noru de nor ziua, cu dl dumnezeu junioru la mijloc in iel, ce iera? sau marea rosie pe din doua, si pe urma la loc comanda direct peste iegipteni? zidurile care cadea cu strigaturi? soarele care s-a oprit pe loc? ursoaicele care halea copii la indemnu lu dl ielisei? sirienii care iera loviti cu orbire la contactu vizual cu dl ielisei? altaru surpat la porunca unui profet? pingele, tocuri, pantoafe, haine care nu se uza in patruj de ani de pustie? oameni morti care invia la contactu cu oasele hodorogite ale aceluiasi domn ielisei? ulei care nu se mai termina de scurs din ceaon? room service pt dl ilie, asigurat de corbi? forta lu taticu dtale samson, care statea numa-n lungimea la paru lui? dl ilie plecat val vartej la cer? sa mai zicem?
toate in perfecta armonie cu legile la univers, da de ce nu se mai intampla si azi, dak tot ie asa de naturale? ca sa nu mai zicem de dl mihail si gavrila, suspendati intre cer si pamant trei saptamani ca n-avea viza de intrare valabila! sau baietii aia treii care iera patru, si facea sauna in cuptor la costum si cravata, si cand a iesit d-acolo mirosea a apa de colonie toti, si iera f naturali si in armonie cu toate legile de la univers!!!
samson
January 14th, 2010 - 11:29:17
beni plesa 79 (3)
cum ar fi aia cand dl isus a scos legiunile alea de draci din baiatu ala singuru si demonizatu din gadara, sau tot legiunile alea de draci din baietii aia doii si demonizatii tot din gadara ( asta in functie de ievanghelia in care-i scotea)? aia iera un lucru banal cu cauze naturale nu? si la fel si draciiaia care se baga in porci si facea baie cu iei in mare! sau cand i-a certat pe ucenici ca n-a foste si iei in stare sa dea tot pe domnii draci afara din pushtiu ala lunaticu? sau cand vindeca orbii si leprosii cu gura doar? sau tot cand dl isus mergea la plimbare pe apa, sau cand se lua=n gura cu marea sii dadea la loc comanda?
astea ce ieste? cum trebuie numite? iesperiente pe calea ingusta? sa nu mai zicem si de prefacerea apei in vin, invierile din morti, inaltarea directa in aier la cer, ietc, ietc, toate uielemente de un natural banal, cotidian si la indemana tuturor, in biblie cel putin!!!
samson
January 14th, 2010 - 11:46:12
maria 24 (1)
stati putin domnu marian, c-acuma d-abia a intrat si taticu dvs samson in contact vizual cu ce afirmati dvs p-aicea, ia sa vedem:
ce ziceti, de ce nu incercati sa aplicati ideia asta iescelenta si in dreptu la persoana lu dl dumnezeu, sa vedem ce iese? in opinia dvs si a lu dl tutea, ce posibilitati d ecunoastere de sine insusi , de origine, de identitate, avea dl dumnezeu? cum ar fi putut sa mearga mai departe? ia incercati un raspuns si aicea, sa vedeti ce iese!!!
de unde stii dle? de unde stii dta tot ce afirmi dta p-aicea? pai ia demonstreaza dta intai ca iexista dl dumnezeu si ca d-aia iegzista tot ce ienumeri dta p-acolo, si pe urma demonstreaza tot dta ca dak nu iegzista dl dumnezeu, nu iegzista nici ce zici dta acolo!! va rugam, aveti ocazia!
sa nu ne dezamagiti si sa spuneti ca asta ie ceva ce dvs doar credeti! da, sa zicem, s-admitem c-ar fi asa cum zici dta, lu dl dumnezeu ce i-ar iesi din treaba asta, de ce ar fi motivat sa faca tot ce ienumeri dta acolo? adik ne referim la un domn dumnezeu perfect, omniscient si omnipotent, ce l-ar putea motiva sa iasa din inertia in care il tine captiv tocmai propietatile lui fabuloase? v-asteptam, sa stiti!
samson
January 14th, 2010 - 14:34:03
maria 24 (2)
dle, asta de unde mai ie? tot prin credinta ie obtinuta? dta n-ai auzit niciodata de haos si teoria haosului? uite, taticu dtale pune linku aicea: http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos
pai mai multa inertie ca intr-o ordine perfecta nu poa sa iegziste, cu alte cuvinte zici dta ca un dumnezeu perfect si perfect ordonat, nu putea sa fie decat un dumnezeu perfect inert, din care sa nu iasa niciun fel de miscare, cum ar fi creiatiunea, nu? perfect d-acord! avem aceleasi pozitii!
dle, cum iesplici dta tot haosu care iegzista in univers, si care are ca rezultata o ordine remarcabila? dle, sa nu zici ca dl dumnezeu, incearca si dta o iesplicatie mai de doamne ajuta!
samson
January 14th, 2010 - 14:50:55
maria 24 (3)
sunteti suparat rau pe dl dumnezeu, l-ati ingropat definitiv! dle, dta folosesti numa argumente circulare, pai cum dle sa demonstreze iegzistenta lu sl isus iegzistenta lu dl dumnezeu? ia demonstreaza dta dle iegzistenta lu dl isus intai! pai pt dta dl isus iegzista numa prin credinta, ca de dovezi – pauza! dta nu prea-ti cunosti religia dle! certitudine, dle, certitudine?!?!?!? de cand are credinta certitudini dle? dta nu stii ca certitudinile desfiinteaza credinta?
ia sa vedem dle cum il infatiseaza pe dl dumnezeu:
- dl isus -un dumnezeu care nu risca nimic in mod reial, care zice ca ie mort da ie viu bine mersi, si care, fiind nemuritor ca dumnezeu ii pacaleste pe iubiti frati si stimate surori, atarnand pe lemn o carcasa temporara, din carne, numita isus, pe care o depune intr-o groapa la rece fro zi jumate, in timp ce iel iera bine mersi sus in cer
-biblia- un dumnezeu ilogic, irational, plin de contradictii, imprevizibil, dictator, killer, autor al celor mai mari genocoduri din istoria omenirii, criminal in serie al copiilor, crud, ietc, ietc, ietc
-universul – un dumnezeu absent
pt detali privind fiecare calitate a lu dl dumnezeu, taticu dtale samson ie la dispozitia dtale oricand incepand de maine
samson
January 14th, 2010 - 15:02:46
samson,
as vrea sa corespondez cu tine nu pe forum.
esti formidabil !!!
ceace scrii tu poate fi pus in scena si s-ar face multi bani.
sanatate si INAINTE.
ION
ION
January 14th, 2010 - 15:27:16
Samson
Multumesc de sinceritatea si spiritul (ca atitudine -nu un “duh”venit de pe mai stiu eu ce meleaguri extraterestre)analitic manifestat in analiza mesajului meu adresat pentru Louix.
Ai dreptate acum 30 de ani cind imi faceam timp si mai citeam biblia o cite-am cu “ochelari ” mult mai fumurii (fundamentalist) decit astazi.
Adevarul ce ne vine greu sa-l acceptam -este ca nu putem scapa de TOATE prejudecatile acumulate in cursul vietii.
Oricum -un lucru esential pe care l-am invatat este sa ma STRADUIESC sa-mi descoper ideile preconcepute .
Se pare ca perioada ta de “formare” a fost intr-un cerc mult mai fundamentalist decit cel in care am fost eu format.
Daca ai curiozitatea sa vezi “atmosfera teologica” in care am crescut, vizioneaza citeva din subiectele prezentate de tatal meu pe site-ul
http://www.ionelplesa.com )
Oameni sinceri si bine intentionati de multe ori trec prin tranformari dramatice ,dureroase si pline de cotituri neasteptate.
Unii renunta direct sau indirect in a-si explica existenta prin perspectiva obtinuta din biblie sau mai bine zis asa cum l-ea fost “explicata “scriptura.
Orce om cu mintea intreaga ,si care inca mai gindeste,in momentele lui de cercetare si incercarile lui de a “intelege”ce spune scriptura ,sa confruntat si a incercat sa gaseasca un raspuns, nu numai “satisfacator” pe moment ,ci sa fie in stare sa spuna cum spunea Pavel:–”cind ies pe “piata” (forum)pot sa fiu sincer cu mine si onest in a zice CA NU IMI ESTE RUSINE DE CEEA CE CRED SI MARTURISESC.In alte cuvinte ,daca Isus si apostolii au fost gresiti in ceea ce au propovaduit ,noi astazi sintem COMPLECT pe dinafara.
Convingerea mea este ca EVANGHELIA lui Isus si intelegerea apostolilor este net SUPERIOARA si nici nu se poate compara cu oricare din “filosofiile” de pe piata.(spun aceasta nu datorita ignorantei asupra lor)
Se pare ca tu esti “ispitit” sa mergi in alta directie.
Frumusetea vietii este ca fiecare sintem unicate si “calatorim” calauziti de “o lumina”sau alta.
Eu inclin mult mai mult sa accept ca ISUS ESTE LUMINA LUMII si ca cine al urmeaza pe EL nu ramine in INTUNERIC.
Stiu ca suna “a predica” ce spun .Totusi experienta multor oameni de-a lungul veacurilor a demonstrat ca viata este mai plina de inteles cind nu RENUNTAM la ideia ca exista un Dumnezeu si ca viata nu se termina doar sub glie.
Eu nu pot sa dovedesc ca exista Dumnezeul ce a inspirat biblia si tu tot la fel nu poti sa dovedesti ca nu exista acest Dumnezeu.
In momente de rastriste si incercari ce par de netrecut eu cred ca este mult mai bine si productiv sa ne REZEMAM” pe ceva ce credem ca este mult mai puternic decit doar fortele sau intelegerea noastra limitata.
Daca ai gasit pace si liniste sufleteasca si intelectuala in platforma pe care stai acuma, desigur ca nu ai nevoie de un dumnezeu asa cum t-i l-ai imaginat in copilarie.
Daca exista un Dumnezeu adevarat sint sigur ca arata COMPLECT diferit de cum si-l imagineaza oamenii .
Un aspect POZITIV al sarcasmului tau manifestat pe forum ,este ca DARIMA multi IDOLI (imagini false )pe care noi ne-am invatat sa-i indragim .
Ps:
La fel ca si LOUIX multe din OBIECTIUNILE tale sint –idei preconcepute-rezultate dintr-o citire “literala” nu “literara”a bibliei, plus traditii inradacinate adinc in sub constientul nostru de pastori cu predici “dupa ureche” (no ofence to you Grigore).
Evanghelia lui Isus (asa cum a prezenta-o EL) cind prinde “radacini”in viata oamenilor, produce transformari pozitive si omul devine OM cu adevarat.
Edi a spus-o asa de bine cindva in urma :
“”omul fara Dumnezeu ramane in regnul ANIMAL.
(un animal ce a ajuns sa “zboare”printre stele dar pina la urma tot un animal, ce sfirseste la fel ca orce sobolan)
Samsoane –stiu ca nu te-am convins si stii ca nici nu incerc sa fac asa.
ceva .Oricum ,Dumnezeu are un “rol” si se foloseste de tine in mod “misterios”
Love you !!
.
.
.
beni plesa
January 14th, 2010 - 20:31:18
Samson
Da te rog atentie la modul in care Edi abordeaza subiectul despre “INSPIRATIE” a scripturii .
Cred ca nu este departe de “adevar”.
O sa incerc o explicatie la citatul cu “pingelele “.
Relatarea celui ce a descris experienta lui Israel in pustie spunea ca :
“patru-zeci de ani in pustie a-ti mincat mana si sandalele nu vi s=au rupt”"
1–da,au mincat mana timp de 40 de ani ,insa nu spune ca au facut asta in fiecare zi.
2–sandalele nu au apucat sa se toceasca sau hainele sa se zdrantuiasca.
Citeste atent desfasurarea evenimentelor in “calatoria”lor si vei vedea ca afirmatia de mai sus este adevarata .
Imediat dupa ce au intrat in pustie au inceput sa jefuiasca “asezari de oameni”
(haine ,arme,turme de animale toate erau la indemina lor)
Sandalele si “hainele”nu apucau sa se uzeze pina cind atacau o alta “cetate”.
Multi cind “citesc”despre pribegia evreilor in pustie isi imagineaza ca 40 de ani au dormit doar pe nisip si mincau doar mana din “cer”si cind le era sete Moise mai dadea cu batul pe stincile de pe marginea “drumului”
In biblie sint RELATATE foarte multe lucruri asa cum le “vedeau” acei oameni ,insa nu inseamna ca orce lucru relatat in biblie este si ADEVARAT.
Ex;
undeva spune asa: “nebunul spune in inima lui ca nu exista Dumnezeu”"
Pe baza acestui verset pot eu spune ca “biblia invata ca nu exista dumnezeu “??
La fel ca si acest exemplu sint multe alte lucruri relatate in biblie de oameni ce nu sint clasificati ca nebuni .Stiu ca este GREU cind citim in biblie sa putem face diferenta intre “parerile sau perspectiva”individului respectiv si “adevarul” asa cum este el.
Cu acestea fiind zise sper ca ai inteles perspectiva mea la multe din OBIECTIUNILE ridicate de tine.
Eu nu citesc biblia fara sa tzin cont de aceasta perspectiva.
In ce ma priveste ,eu sint fascinat de frumusetea si adevarurile profunde ce raspund cerintelor noastre launtrice si setei noastre de cunoastere.
Gindul vesniciei poate fi respins dar nu ELIMINAT.
Vorba lui AUGUSTIN :”omul doar in relatie cu Dumnezeu isi gaseste adevarata liniste.”.
Ps: inca odata ,ce imi spun mie iti spun si tie:
nu te lasa “furat” de multimea ideilor preconcepute !!
Incearca ,-eu cred ca exista si o alta perspectiva in afara de aceea pe care ai LASATO-si aceea pe care o ai acum.
NU ESTE BINE CA OMUL SA FIE SINGUR fara Dumnezeu.
beni plesa
January 14th, 2010 - 21:41:47
PAI… NU DOGMELE CONTEAZA???…
GLADIATORUL
January 15th, 2010 - 13:34:27
SAMSON Nº87
HA! HA! HA!
:-I 
8-0
GLADIATORUL
January 15th, 2010 - 13:58:28
SAMSON Nº87
BINEINTELES CA ESHTI ERETIC!…
GLADIATORUL
January 15th, 2010 - 14:02:08
Dl Ionica,
Dvoastra spuneti ca textul genezei nu trimite la o realitate obiectiva (dupa paradigma gandirii rationiste-stiintifice moderne) ci la una care trebuie reconstituita dupa propriile reguli ale textului? Ca textul genezei contine indicii care exclud o lectura simplista, cu trimitere la planul concret istorico-material?
Fiti mai putin sarcastic. Si asa e prea mult zgomot pe aici. Lasati-i in plata lor. Eu cred ca merita sa va concetrati pe fondul problemei.
realityopener
January 15th, 2010 - 15:26:09
realityopener,
Nu stiu cine sunteti, dar e clar ca arati cu juninca mea. Ati intuit corect, scriitorii Bibliei vorbesc de doua feluri de realitati, de aceea au nevoie de dispozitivul lingvistic pe care eu l-am numit “reality blocker” pentru ca sa alerteze pe cititor despre care fel de realitate vorbesc. Am impresia ca va merge mintea deindata ce ati intuit ca Geneza este cea care defineste celalat fel de realitate pe care grecii nu au putut s-o conceapa deoarece eu nu am spus lucrul acesta niciunde si la nimeni. Am impresia ca arius a reusit sa puna cap la cap citeva lucruri pe care le-am spus eu si sa intuiasca si alte lucruri pe care nu le-am spus, dar cu intuitia cu cred ca veti ajunge prea departe. Oricum, m-ati impresionat cu intuitia dvs. Aveti dreptate, in bilciul asta grecesc nu se pot discuta astfel de lucruri.
Aurel Ionica
January 15th, 2010 - 20:05:57
ion 110
uite cum facem dl ion, taticu dtale pune aicea pe saitu asta adrea oficiala de la resedinta lui, cu conditia ca din banii aia multii, 50% sa fie pt saraci, 50% sa fie dati la biserica ca zecimi si daruri de multumire, 50% la bolnavii de sida, 50%ca ievanghelia sa fie dusa pana la marginile pamantului si dl isus sa vina cat mai curand in slava pe norii cerului, 50% pt bolnavii de cancer, 50% pt plantarea de noi biserici, 50% ietc, 50% ietc, ok? adik sa-l balansam cand pe dl dumnezeu cand pe dl cezar,da?
eu.samson@gmail.com
ps. cu rugamintea : fara porcarii! dom profesorii si aia care se semneaza cu numele lor ca sa scrie porcarii sa s-abtina!!! prietenii stie de ce!
samson
January 16th, 2010 - 00:04:17
GLADIATORUL 113
Desigur ca la unii conteaza .Dogmele bisericesti au devenit un fel de “ciolane” de-a lui SF.Paraschiva ,pe care toti le pupa si se inchina la ele .E mult mai confortabil sa stai si sa dormi sub umbrela dogmelor, asigurindu-te ca ai tot adevarul si ca faci parte din turma cea mica..
De obicei (nu este o regula) crestinii care apara cu inversunare dogme bisericesti (pe care nici ei nu le inteleg)in viata lor de zi cu zi ,in relatia lor cu familia sau prieteni sint foarte neduhovnicesti,(firesti)iar roadele duhului sfint se manifesta doar accidental in viata lor practica.
Cind vorbesc de dogme bisericesti,li se umfla “venele la git”,si devin complect SURZI la orce analiza obiectiva .De fapt dialogul cu ei este doar un monolog.
Am ajuns sa-i chiar iubesc pe acesti oameni ,sint de compatimit si nu trebuie diaspretuiti.(cu toate ca temtatia este mare).Toata
viata lor religioasa consta intr-un joc de-a –alba ,neagra–.Vorba lui Grigore :”cind joci “alba -neagra”cu astfel de oameni ,intotdeauna pierzi .
(nu argumentul ci doar TIMPUL).
PS: ti-am scris un mesaj pe adresa ta.,nu stiu daca l-ai primit.
scrie-mi daca vrei la
beniamin51@gmail.com
beni plesa
January 16th, 2010 - 07:49:17
Juncana dvs, juncana lui Aristotel… sa trecem peste asta. Miza e mult prea mare ca sa ne blocam la lucruri neinsemnate cum ar fi titlul sau dreptul de proprietate asupra ideilor. Aveti o interpretare a genezei care supara si pe fundamentalisti si pe liberali dar refuzati aducerea ei la cunostinta pe motiv ca nu ar fi inteleasa. De ce atunci pomeniti de ea? Daca refuzul dvs. Se leaga de mediul ostil de pe OP, va inteleg, dar numai partial. E adevarat ca sunt prin ograda asta multi mascarici si cativa dulai, dar daca ati ales sa va exprimati aici presupun ca o faceti pentru cei care nu fac parte din categoriile amintite si atunci ar fi firesc sa faceti pasul urmator. Daca asta a fost intentia initiala dar in prezent ati prefera un alt ambient, de exemplu sub propriul dvs domeniu web, pe langa propria dvs pagina, nimic mai simplu de rezolvat. (Sper insa sa fie un forum moderat. Nu cred in libertatea absoluta de exprimare. Si cu asta sper ca nu v-am dezamagit prea tare.) In orice caz, sunt foarte curios, sa ne aratati cum gandeau cei care au scris geneza (nu le mai ziceti ciobani, fiindca asta nu face decat sa lase impresia ca totusi cei care conteaza sunt cei care va provoaca si nu cei care sunt interesati realmente de fondul mesajului dvs). Eu unul am intutit chiar de la prima emisiune ca dvs si dl Constantinescu nu impartasiti nici pe departe aceleasi vederi. E destul de evident ca el sapa cu cazmaua stiintei rationaliste, istorico-criticiste si nu aduce nici o noutate (cel putin nu pentru cei din afara cercurilor adventiste care au trait in izolare culturala voita sau nevoita). Ati tot insistat ca aveti ceva nou. Am sperat ca va veti prezenta descoperirile. Poate v-ati lasat prins in capcana de a va explica mai intai metodologia or asta a starnit discutii neproductive, sau poate excesiv de productive dar nu si constructive. Nu credeti ca ar trebui sa treceti la subiectul propriu-zis? Oricum nu aveti ce sa pierdeti (ati avut deja parte de toate complimentele posibile asa ca….)
realityopener
January 16th, 2010 - 08:20:36
“Juncana dvs, juncana lui Aristotel… sa trecem peste asta. Miza e mult prea mare ca sa ne blocam la lucruri neinsemnate cum ar fi titlul sau dreptul de proprietate asupra ideilor.” (realityopener, January 16th, 2010 – 08:20:36).
Aveti dreptate, miza este foarte mare, si nu este vorba doar de juncana logicii lui Aristotel care trebuie inlocuita cu juncana mea. Ceea ce cred ca nu realizati este ca “titlul sau dreptul de proprietate asupra ideilor” nu da nici un drept ci doar dreptul de a pastra ideile respective pentru tine daca nu vrei sa ti se dea-n cap. Miza aceasta au inteles-o foarte bine si Vanderbilt si guvenul american chiar daca la data aceea ei au sperat ca eu am sa ma cramponez de arugmentare si de patrat si nu am sa ma ocup de probleme mult mai mari, si de aceea de peste 10 ani mi-au dat sa maninc “piinea intristarii.” Asa ca ultima asta decada are si realizari nu doar esecul de a se taia captetele tuturor fundamentalistilor, atit musulmani cit si crestini, deoarece americanii au reusit gituirea mea. Deci dupa ce mi s-a pus pumnul in gura, sunt acuzat ca nu vreau sa vorbesc! Este adevarat ca si eu investighez niste posibilitati ca sa continui ceea ce am inceput in conditiile in care ma aflu, dar cred ca cei care sunteti sincer interesati sa cunoasteti si ceea ce pina acum nu ati inteles aveti raspunderea sa faceti mai mult decit sa stati cu burta la soare in gradina Edenului sau pe O&P si sa ziceti la para malaiatza sa cada in gura lui natafleatza. Nu credeti ca Eva si Adam au facut ceva mai mult? Eu am spus mereu ca nu cunosc un loc in care astfel de lucruri sa se poata discuta, si daca dvs. cunoasteti, de ce nu ni-l spuneti si noua? Cu privire la website-ul meu, eu nu am banii ca sa fac ceea ce asi putea si ceea ce dvs. asteptati. Asa ca eu stiu numai de “reality blocker,” dar nu cunosc si vreun “realityopener.”
Aurel Ionica
January 16th, 2010 - 11:40:50
samson 35
>>>>>>>>>>>>>>
?/////////////
>>>>>>>>>>>>>
…………
???
January 16th, 2010 - 11:43:24
xulex-ul 75
>>>>>>>>>>>>>>
///////////////////////
…………..
proba de microfon.
???
January 16th, 2010 - 11:47:24
REALITYOPENER Nº120
“…cei din afara cercurilor adventiste care au trait in izolare culturala voita sau nevoita”
SCUZATI-MA, VA ROG. NU AM INTELES BINE. CINE AU TRAIT IN IZOLARE…: CEI DIN CERCURILE ADVENTISTE, SAU CEI DIN AFARA LOR?
NU DE ALTA, DA’ FORMULAREA SUNA (SAU CEL PUTZIN ASA O PERCEP EU) CA SI CUM AI SPUNE CEVA IN GENU’: “HAINA DE PIELE DE DAMA”. UN PIC CAM AMBIGUU.
GLADIATORUL
January 16th, 2010 - 19:13:59
BENI Nº119
MAI E SI O ALTA CATEGORIE DE DGOMATICI: HABOTNICII INCUIATZI, CU CARE CHIAR CA NU AI CE VORBI.
EU PERSONAL, NU-I PREA BAG IN SEAMA.
P.S. I’M JUST WRITING YOU A MESSAGE.
GLADIATORUL
January 16th, 2010 - 19:59:32
Dl Ionica,
Daca vreti sa faceti publica lucrarea aceea, banii nu sunt o piedica. Asa cum ati postat un fragment din lucrare, la fel o puteti posta si integral. Cu conditia sa vreti. Chiar nu inteleg ce asteptati din partea unora care si-au exprimat interesul pentru a o citi. Si nu vad de ce ar trebui sa ma consider printre natafletii care asteapta sa le pice para malaiata in gura. Daca dvs. considerati ca sinceritatea interesului se dovedeste prin dispozitia de a cumpara acel lucru pe bani, imi pare rau. Trecand insa si peste asta, construirea unui forum, pe acelasi domeniu web este si ea relativ simpla. Daca nu sunteti familiarizat cu chestiunile astea, o simpla solicitare va rezolva problema. Se gasesc voluntari. Daca nu altii, ma ofer eu, desi nu ma consider specialist. Dar menajati-mi sensibilitatile. Ale mele si ale altora. Nu cred ca satisfactia dvs suprema ar trebui sa fie ca nimeni nu va intelege asa ca de ce sa provocati asa ceva?
realityopener
January 17th, 2010 - 03:07:33
“SCUZATI-MA, VA ROG. NU AM INTELES BINE. CINE AU TRAIT IN IZOLARE…: CEI DIN CERCURILE ADVENTISTE, SAU CEI DIN AFARA LOR?” (GLADIATORUL, January 16th, 2010 – 19:13:59).
Daca abia acum ati aflat de Darwin, de materialism dialectic, de Bultman, de liberalism, de logica lui Aristotel, si de gindirea “stiinntifica” inventata de greci acum doua milenii si jumatate? In adevar, sunteti foarte informat, ca si gladiatorii de pe vremea cind se scria doar cu majuscule deoarece minusculele au fost inventate cu peste un mileniu mai tirziu.
Aurel Ionica
January 17th, 2010 - 07:11:49
realityopener
Eu v-am recunoscut inteligenta asa ca chestia cu para malaiatza si natafleatza nu are nimic de a face cu inteligenta (desi are legatura cu sensibilitatile pe care numai dvs. aveti voie sa le aveti iar eu nu) ci are de a face cu realitatile. Spre deosebire de lucrarea mea de doctorat care a fost completata si pe care in cele din urma am reusit s-o public pe cheltuiala mea deoarece toate editurile au refuzat-o, lucrarea care va intereseaza pe dvs. nu o am scrisa. Desigur, lucrarea de doctorat asi putea sa o pun pe internet, dar deoarece este o lucrarea interzisa, nu o pot avea decit cei care sunt interesati sa se ocupe de lucruri interzise. Daca dvs. credeti ca universitatile si gurvernele au dreptul sa interzica descoperiri iar dvs. credeti ca este dreptul dvs. sa le aveti, atunci puteti sa va simtiti ofensat de chestia cu para malaiatza si cu natafleatza. De fapt, asta este ceea ce cred universitatile si guvernele despre oameni, ca sunt niste natafletza care doar inghiti perele malaietze pe care ei le pun in gura poporului. Creerea unor emisiuni sau tiparirea unor materiale documentate este costisitoare si deocamdata doar liberalii si fundamentalistii isi pot permite luxul sa investeasca astfel de sume in propaganda lor. Chiar nu ati citit cit costa ca sa se produca emisiunile lui Edi? Lucrarile documentate ce dezvolta idei inedite nu se produc ca materialele propagandistice pe care le produce Adoratul (evit sa-i mentionez numele ca sa nu fac “atac la persoana”), care ar putea sa produca 8 ore de prelegeri pe zi pina la adinci batrineti fara sa se epuizeze sau sa epuizeze subiectul. Cind faci o descoperire, trebuie sa nu existe nici o fisura deoarece nu vedeti cita ostilitate exista impotriva a ceea ce este nou, in special in partea celor care nu si-au “lasat creierul la garderoba” si nu si l-au “spalat”? Deocamdata singura parte a lucrarii care este definitivata in scris este acel articol care a fost publicat in “Revista Romana de Comunicare si Relatii Publice” pe care probabil l-ati citit si care este doar o introducere in gindirea biblica si procedeele lingvistice folosite de ei pentru a reda ideile. Eu nu pun sub semnul intrebarii interesul dvs. si nici bunele intentii, dar intrucit nu va cunosc, oferta dvs. nu-mi spune nimic. De cerut eu nu am cerut la nimeni deoarece nu promit ca ceea ce am sa ofer nu are sa cada greu la stomac celor care dau bani. Din acest punct de vedere, Edi ofera garantii mult mai solide donatorilor deoarece se poate conta ca ceea ce ofera va fi savurat si va satisface apetitul celor care flaminzesc si inseteaza dupa acest “adevar.” Au mai fost persoane care au facut oferte si chiar au pretins ca au luat initiative ca dupa un timp sa se dea la fund si sa dispara ca si magarul lui Avraam in ceata. Daca s-au speriat cind au vazut cit este de mare miza sau au primit niste telefoane de la cei care vegheaza ca sa nu existe vreo conspiratie, nu stiu, dar cert este ca si-au pierdut interesul repede. Eu apreciez interesul dvs. dar deocamdata nu pot conta decit pe ceea ce fac eu, iar atunci cind ceea ce fac va fi disponibil, sunt convins ca veti afla.
Aurel Ionica
January 17th, 2010 - 07:59:10
AUREL IONICA Nº127
1.IN POST-UL DE SUB Nº124 NU M-AM ADRESAT DUMNEAVOASTRA. PRIN URMARE, ASTEPT RASPUNS DE LA CEL CARUIA M-AM ADRESAT; STIU EU DE CE.
MI S-A MAI SUGERAT ASTA), DAR CA ASTFEL AM SA VA FIU CAT DE CAT PLACUT, RAMAN CAM SCEPTIC (NU UN “NO QUEST” SCEPTIC 
)
2.TOTUSHI, NU MA DERANJEAZA FAPTUL CA ATI INTERVENIT, CI MODUL IN CARE ATI FACUT-O.
3.PE LANGA ACEASTA, ATI CAZUT PE LÂNGA CU COMENTARIUL DV.
4.CE SA-I FACI, ASA-S GLADIATORII… CU CHESTIILE MAI BRUTE, MAI MARI, NU CU ALEA MARUNTE CARE SE MAI SI REPETA LA URMA, CUM AR FI O AMARÂTA DE LITERA “N”…
CU CE ESTE GRESIT IN A SCRIE CU MAJUSCULE? HM? CE SPUNETI ATUNCI DE CEI CE SCRIU NUMAI CU MINUSCULE (¡TRANQUILO, SAMSON! NU MA REFER LA TINE), CU NENUMARATE GRESELI GRAMATICALE SI FARA NICI UN FEL DE PUNCTUATIE, CA NICI NU-I INTELEGI CE VOR SA SPUNA? HM?
POATE CA AM SA INVATZ SASCRIU SHI CU MINUSCULE (
GLADIATORUL
January 17th, 2010 - 13:42:51
“CU CE ESTE GRESIT IN A SCRIE CU MAJUSCULE? HM? CE SPUNETI ATUNCI DE CEI CE SCRIU NUMAI CU MINUSCULE (¡TRANQUILO, SAMSON! NU MA REFER LA TINE), CU NENUMARATE GRESELI GRAMATICALE SI FARA NICI UN FEL DE PUNCTUATIE, CA NICI NU-I INTELEGI CE VOR SA SPUNA? HM?” (GLADIATORUL, January 17th, 2010 – 13:42:51).
Ceea ce spun este ca va bag pe toti in aceeasi oala sau buncar al liberalilor si va spun ca sunteti mai ignoranti, mai aroganti, si mai agresivi decit fundamentalistii. Sper ca de data aceasta am raspuns la o intrebare pe care mi-ati adresat-o.
Aurel Ionica
January 17th, 2010 - 19:08:46
Dl Ionica,
Daca va ganditi la emisiuni si tiparituri, inteleg de ce nu aveti bani. Daca lucrarea inca nu e scrisa, nu-mi ramane decat sa astept. Nu stiu ce inseamna toate editurile, dar sper ca nu la refuzurile acestora, oricat de numeroase, va ganditi cand spuneti ca lucrarea dvs este interzisa. Dati-le mai bine niste… ceatza.
realityopener
January 18th, 2010 - 01:40:38
Ceatza, in loc de zgandareala, fanilor EC. (Interfata asta e o pacoste!!!! admin!!!)
realityopener
January 18th, 2010 - 01:42:49
AUREL IONICA Nº130
1.INTREBAREA A FOST:”CE ESTE GRESIT IN A SCRIE CU MAJUSCULE?”. IN LOC SA RASPUNDETI LA ACEASTA, ATI SCOS IARASI PE INTERVAL ARSENALUL DV. MULT PREFERAT AL CATEGORISIRILOR. CHIAR NU STITI SA RASPUNDETI LA O INTREBARE ATAT DE SIMPLA? AM SA O REPET:
CE ESTE GRESIT IN A SCRIE CU MAJUSCULE?
2.FIINDCA TOT ATI FACUT ACEST COMENTARIU (ATAT DE “INTELIGENT” SI MAI ALES PE LÂNGA), AM SA VA SPUN CA NU AVETI NICI CEA MAI VAGA IDEE DE CEEA CE (SI CUM) GANDESC EU. ORI NU STITI SA MANEVRATI INCA PATRATU’ ALA BOMBA, ORI – VORBA AMICULUI DUMITALE SAMSON – MAI TREBUIE AJUSTAT PUTZIN NUMARUL LATURILOR. DAR, ASA, CA SA NU MURITI PROST, AM SA FAC O MICA DESTAINUIRE: NU SUNT NICI LIBERAL, NICI FUNDAMENTALIST. ASA CA – SURPRIZA! – S-AR PUTEA SA AVEM CEVA COMUN (CHIAR DACA ESTE FOARTE PUTZIN, EXCLUZAND DIN START MITOCANIA). EXCLUDEM, BINEINTELES, SI CULTURA, CA EU SUNT MAI CU GLADIA, SI CA ATARE NU NU AM AVUT PARTE DE (SI NU M-AM NASCUT ÎN) VASTA CULTURA SUDISTA.
GLADIATORUL
January 18th, 2010 - 18:36:55
Lasa frustrarile geografice, ‘gladiatorule’, ocupa-te de cultura macar, daca adevarurile te supara…
el-jo
January 19th, 2010 - 02:28:13
EL-JO
1.D.P.D.V. GEOGRAFIC NU AM DE CE, SI NICI NU ASH PUTEA, SA FIU FRUSTRAT. DIN CONTRA!
2.PE CAT POT, IN MASURA IN CARE NU MA IPIEDICA GLADIA (ALTA DECAT “EXCALIBUR”), INCERC SA VAD CE INSEMNA CHESTIA AIA NUMITA “CULTURA”; BINEINTELES NU LA NIVELUL PIEDESTALIC AL FRUSTRARILOR TALE, DE FAPT, PE CARE LE ARUNCI IN SPINAREA ALTORA (IN ACEST CAZ A MEA).
3.IN CHESTIA CU “ADEVARURILE”… STAI LINISHTIT; NU SUNT D’ALA CARE SUSTZINE CA ARE TOT ADEVARU’ ULTIMEI GENERATZII DIN CARE FACI PARTE. ASHA CA ASEMENEA “ADEVARURI” NU AU COM SA MA SUPERE. NU DE ALTA, DA’ EU AM ALES DOAR “UN” ADEVAR, FARA PLUSURI SAU MINUSURI, CARE SUNT FOARTE BINE INGHITITE (FARA ATE OBOSI SA MAI RUMEGI) IN PIEDESTALICA-TI CULTURA…
APROPÓS: DIN CE SE FABRICA PRAFU’ DE PUSHCA?
GLADIATORUL
January 19th, 2010 - 08:14:05
EL-JO
P.S. DATA VIITOARE NU TE MAI BAGA CA… NU DE ALTA, DA’ CALCA OMU’ IN/PE TINE, SI TREBUIE FACUTA SI SPALAREA PICIOARELOR, IN ACEST CAZ AVAND, INSA, PRIORITATE`OPINCILE…
GLADIATORUL
January 19th, 2010 - 08:36:20
vesti din Suedia (pentru cunoscatorii arieni):
http://en.tackfilm.se/?id=1263920337935RA69
cine dintre voi este fara dosar la securitate, sa arunce primul cu
piatrapatratul!now… let’s thank our brave hero!
amen!
clovnul junglei
January 19th, 2010 - 13:22:26
Cei care doriti sa stiti de ce numai musulmanii sunt teroristi si de ce americanii nu pot fi teroristi, aveti inca un exemplu la ultimele stiri:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8469314.stm
Titlul articolului este:
“A lone gunman has killed and injured a number of people in central Virginia, police in the US state say.”
In traducere: “Un om inarmat SINGURATEC a ucis si ranit un numar de persoane in partea centrala a Virginiei, relateaza politia din statul American.”
Deci daca un musulman ucide oameni intr-o piata publica din Irac sau Afghanistan, este un act terorist inspirat de Coran, dar daca un american ucide oameni pe care ii intilneste pe strada, este un “gunman” singuratic care provoaca “impuscaturi.”
Nici unde in relatare nu se foloseste cuvintul “terorism” ci “sootings,” adica “impuscaturi”:
“It is not known what prompted the shootings.”
Limbajul politic romanesc cunoaste limba de lemn dar limbajul politic american, fiind bineinteles “corect,” este expert in limba aia despicata. Ce inseamna sa te “luminezi” si sa treci de la limba de lemn la limba despicata!? Nu este de mirare ca romanii, dupa ce trec girla, deodata devin asa de destepti.
Aurel Ionica
January 19th, 2010 - 19:47:24
Clovnule, simpaticule, am impresia ca ai incurcat eroii si pozele. Vezi ca eroul matale, Edi, esta cel din mijloc cu cravata. Ce faci, ai inceput sa te ramolesti?
Aurel Ionica
January 19th, 2010 - 21:12:46
Dl Ionica,
1. Cititi si presa araba. S-ar putea sa fiti nevoit sa reformulati.
2. Daca ar fi sa tinem cont doar de tarasenia din ‘89 si tot ar trebui sa completati concluzia: “numai musulmanii si romanii”
3. Rusii au si ei teroristii lor. Deci, musulmanii, romanii si rusii. (numai daca nu demonstrati ca romanii si rusii teroristi au fost musulmani).
4. Actele criminale, violentele, nu sunt automat si teroriste. Ca sa fie asa, trebuie sa fie folosite ca instrument de inducere a teroarei pentru atingerea unui anumit scop. Nu tot ce starneste teroare e terorism.
Sa ma corectati daca nu zic bine.
scortosu
January 20th, 2010 - 01:40:03
ardielianule (stii tu care), sute de ani ai avut interdictie la incaltari normale (altele decat opincile), n-aveai voie sa porti haine din postav, nici sa porti palarie, etc, erai numit de Kossuth ‘gunoi ingrat’ si ‘valah imputit’, las-o mai moale cu frustrarile autentice, aproape intrate-n gena, ca esti caraghios…
el-jo
January 20th, 2010 - 10:31:15
Clovnule (137),
Sa prespunem ca filmuletul asta prelucrat de tine cu atata gratie artistica devine realitate. Pai n-ar fi asta exact cosmarul tau?…
Iar din moment ce tu il “vezi” pe Aurel ca fiind eroul mediatizat de propaganda TV, radio etc., macar ca in realitate nu este el ACELA, (caci in casa TV nu e loc de gazduire si pentru el!) nu dovedisti tu cu prisosinta ca te bantuie … paranoia?
Partea ta cea buna insa este ca tu lupti doar cu mijloace ortodoxe si romanesti, cum ii sta bine unui aristotelian convins, nu cum fac arienii suedezi lipsiti de orice “logica”…
Felicitari!
arius
January 20th, 2010 - 10:53:21
Multumec domnului profesor Aurel Ionica pentru contributia dinsului la intelegerea faptului cum gindirea oamenilor poate fi controlata prin cuvinte.Prin exemlificarea folosirii cuvintului “terorist” se poate intelege usor acest lucru.Acest exemplu nu a fost insa singurul pe care dinsul l-a dat si prin care a aratat ca ideiile genereaza cuvintele si nu invers. Daca oamenii din Epoca Bronzului intelegeau ca apele si rocile sunt mai vechi decit tot ce a creat Dumnezeu dupa aceea, atunci noi avem astazi o problema serioasa.Intelegerea ca istorisirea potopului in Biblie raspunde la o intrebare pe care aproape orice om o adreseaza, a fost subliniata de dinsul.Romanii ar trebui acum sa fie primii care sa-i multumeasca domnului profesor Aurel Ionica si nu numai atunci cind toata lumea are s-o faca!
Aurelian Commisel-Voicu
January 20th, 2010 - 13:34:25
“4. Actele criminale, violentele, nu sunt automat si teroriste. Ca sa fie asa, trebuie sa fie folosite ca instrument de inducere a teroarei pentru atingerea unui anumit scop. Nu tot ce starneste teroare e terorism.
Sa ma corectati daca nu zic bine.” (scortosu, January 20th, 2010 – 01:40:03).
Deci dupa dvs. doar musulmanii ucid cu motiv, si acest motiv este desigur motivat de religia lor, dar americanii nu ucid cu motiv! Dupa ce reguli ati stabilit dvs. ca Timothy McVeigh nu a avut nici un motiv? Eu v-am dat ca exemplu ultimul act terorist care a avut loc in Virginia, si in care se spune ca “motivul nu se cunoaste.” In ultimul articol despre acest incident
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8471485.stm
se arata ca respectivul avea armament, munitie, si chiar antrenament cu privire la folosirea armamentului. Desi zona a fost evacuata iar scolile inchise, populatia nu a fost “terorizata” si “viata in zona a fost paralizata”:
“News of the shootings broke on Tuesday afternoon and everyday life in the area was paralysed, with local schools closing down as police hunted for the gunman.”
Deoarece nu poate fi un act terorist, acest act este calificat drept “ucidere in masa” de presa asta “obiectiva” occidentala:
“County Administrator Aileen Ferguson said it was one of the worst mass killings in Virginia’s history, “probably the worst since the Virginia Tech killings in 2007″, when a student shot 32 people .”
Acum ca criminalul a fost prins, nu se va mai auzi de aceasta povestire si nu se va mai publica “motivul” desi se spune ca respectivul “coopereaza cu politia” si ca atare raspunde la toate intrebarile, dupa cum nu s-a mai spus nimic nici despre cel care a ucis personalul militar de la baza militara americana sau de cei care au deschis focul asupra unui grup de imigranti la un centru de imigrare. Ca atare presedintele nu are motive sa tina o conferinta de presa, sa ordone o investigare daca serviciile secrete au esuat sa descopere actul de “ucidere in masa,” nu are intentia sa interzica americanilor sa poarte arme si sa ordone masuri de “securitate” ca ori de cite ori cind cineva iese pe satrada sa-si scoata pantofii si sa fie perchezitionat de politie pentru ca sa se apere “securitatea poporului american.” Deci daca presa americana nu va spune care este “motivul” americanilor care isi ucid semenii si ca doar musulmanii ucid din motive religioase si ca atare sunt teroristi, dvs. sa nu cumva sa va ginditi ca americanii ar putea avea un motiv cind ucid deoarece asta ar inseamna sa va lasati creierul la garderoba asa ca dvs. aveti grija ca sa-l purtati in sacosa, probabil bine impachetat in ziare occidentale cu limbaj politic “corect.”
Aurel Ionica
January 20th, 2010 - 16:38:48
EL JO(DIDO? ;mrgreen: ), ITI FAC SI TIE O MICA MARTURISIRE: DIN 3 (TREI) DANSURI, EU (DESHI NU STIU) AR TREBUI SA DANSEZ UN LÄNDLER, UN VALS SI UN CSÁRDÁS.
VERSTEHEST DU?
ACESTEA FIIND SPUSE, AM PUS PUNCT DISCUTIEI CU TINE.
GLADIATORUL
January 20th, 2010 - 18:38:04
Dl Ionica,144
“Deci dupa dvs. doar musulmanii ucid cu motiv, si acest motiv este desigur motivat de religia lor, dar americanii nu ucid cu motiv!”
Nu vad cum mi-ati pus in carca o asemenea concloosie! Am pomenit de romani, de rusi etc. Cat despre americani, aia care baga lumea in sperieti, imi permit sa-i consider alienati (nu neaparat in sens psihiatric).
Indraznesc sa cred ca inteleg unde bateti cu atata insistenta si ca ar merita discutata problema. Totusi nu voi continua sa dialoghez cu dvs. atata vreme cat practicati sarcasmul ordinar. Nu va dati seama ca atunci cand imi bagati capul in traista, registrul de reactii meritate se reduce mult, limitandu-se la o posibila readucere aminte a medicatiei neglijate – cum s-a si intamplat de cateva ori pe forum, sau, pentru cei cu abilitati si timp de prisos, la a produce un montaj video ca cel de mai sus. Secerati ce-ati semanat.
Eu nu tin deloc sa fiti corect din pdf politic dar daca vreti dialog, astept sa fiti macar politicos.
scortosu
January 21st, 2010 - 03:43:07
Aurelian Commisel-Voicu
“Multumec domnului profesor Aurel Ionica pentru contributia dinsului la intelegerea faptului cum gindirea oamenilor poate fi controlata prin cuvinte.Prin exemlificarea folosirii cuvintului “terorist” se poate intelege usor acest lucru.”
“… si prin care a aratat ca ideiile genereaza cuvintele si nu invers”
Deci, pana la urma cine pe cine genereaza?
scortosu
January 21st, 2010 - 03:50:32
“Nu va dati seama ca atunci cand imi bagati capul in traista, registrul de reactii meritate se reduce mult, limitandu-se la o posibila readucere aminte a medicatiei neglijate – cum s-a si intamplat de cateva ori pe forum, sau, pentru cei cu abilitati si timp de prisos, la a produce un montaj video ca cel de mai sus. Secerati ce-ati semanat.” (scortosu, January 21st, 2010 – 03:43:07).
Chestia cu lasatul creierului la garderoba nu este creatia mea, ci este sloganul dvs., al liberalilor, pe care il aplicati tuturor celor care indraznesc sa nu fie de acord cu dvs. si le rideti in nas ca nu gindesc fara sa le aratati ca sunt gresiti prin a le aduce argumente. Eu v-am scris un comentariu destul de lung folosind citate din presa occidentala ca BBC prin care sa va dovedesc cum termenul de terorist este sistematic evitat chiar atunci cind este vorba de un act dintre cele mai grave daca ar fi fost savirsit de un musulman. Abia la sfirsit eu am recurs la ironia cu “lasatul creierului la garderoba” ca sa va dovedesc ca nu ginditi cind cititi presa si faptul ca sarcasmul v-a deranjat dovedeste ca a fost eficient. Eu nici unde nu am condamnat sarcasmul si am recunoscut mereu ca este o arma foarte eficienta in dispute iar faptul ca nu aveti altfel de raspuns decit sa-i spuneti celui care l-a folosit ca a uitat sa-si ia medicamentele dovedeste ca ramineti fara cuvint. Desi ceea ce face samson nu este sarcasm ci bascalie, vad ca nici unde nu i-ati spus sa-si ia medicamentele desi nu exclud posibilitatea ca sa ia tratament deoarece cei care vorbesc fara sa aiba ceva sa spuna de obicei au o problema. Lucrul pe care vi l-am reprosat mereu, liberalilor, este ca va place sa fiti “scortosi” cu altii dar sariti in sus cind altii sunt scortosi cu voi.
Cu privire la faptul ca v-ati referit la romani si la rusi, teoria cu terorismul despre care vorbeste Edi nu a fost scoasa de romani sau de rusi, ci de americani si occidentali asa ca eu am discutat-o ca si Edi, din aceasta perspectiva. Dupa cum stiti, romanii s-au aliniat si ei in acest razboi impotriva “terorismului” pe care il propovaduieste si Edi in gura mare, deoarece si ei citesc presa occidentala ca si dvs. fara sa gindeasca. Cu privire la rusi, actele “teroriste” ce au loc la rusi se schimba in functie de politica americana fata de Putin. Daca Putin le cinta in struna Americanilor, atunci cecenii sunt teroristi, dar daca Putin le ride-n nas Americanilor, atunci cecenii devin “freedom fighters.” Eu nu stiu unde va este creierul si nici nu ma intereseaza, dar daca astfel de exchibitii nu fac sa se aprinda niste beculete in creierul dvs., orcite medicamente asi lua eu nu cred ca are sa ajute prea mult creierului dvs.
Aurel Ionica
January 21st, 2010 - 07:21:17
“‘… si prin care a aratat ca ideiile genereaza cuvintele si nu invers’
Deci, pana la urma cine pe cine genereaza?” (scortosu, January 21st, 2010 – 03:50:32).
In cazul dvs., cred ca raspunsul la intrebare este foarte simplu: Ceea ce cititi in presa este exact ceea ce se gaseste in capul dvs., deci in cazul dvs., cuvintele gerenreaza ideile. In cazul unui om care gindeste, adica doreste sa fie consecvent in ideile pe care le are, considera ca atit Timothy McVeigh cit si Bin Laden sunt teroristi deoarece ambii urasc guvernul american si lupta impotriva lui prin a ucide cetateni americani deoarece ei au votat guvernul pe care ei il urasc si ca atare sunt implicit raspunzatori pentru ceea ce face acest guvern, iar pentru astfel de oameni, cine este terorist si cine nu, nu este desis de ceea ce citesc in presa sau de ceea ce spune o parte sau alta, ci concluzia la care ajung ei prin a analiza faptele in mod obiectiv si a incerca sa fie consecventi. Deci ei cind numesc pe cineva terorist, cuvintele sunt rezultatul a ceea ce ei gindesc si nu rezultatul a ceea ce au spus altii. In cazul dvs., daca presa spune ca Bin Laden este terorist iar McVeigh nu este terorist, atunci asa este deoarece McVeigh nu a avut un motiv sa ucida in timp ce Bin Laden ucide cu motiv deoarece este musulman. Foarte simplu.
Aurel Ionica
January 21st, 2010 - 07:35:21
Dl Ionica,
Am inteles. Continutul capului meu este identic cu cele zise de ziaristii americani deci, cuvintele genereaza idei. Continutul capului dvs este exact invers decat ceea ce spun ziaristii americani deci, ideile genereaza cuvinte.
Frumos.
Expresia discutabila inventata de EC pentru a-si impana opusculul este contestabila. Preluarea ei de dvs ca ultim mijloc de persuasiune este scuzabila.
Frumos.
Am evocat niste vorbe de batjocura de pe forum. N-am facut decat sa-mi dovadesc lipsa de argumente. Ironia dvs este in schimb este o metoda pedagogica.
Frumos.
Ori de cate ori (sub alte username-uri, ultimul dintre ele fiind realityopener!) am fost de acord cu ideile dvs am fost apreciat pentru inteligenta mea. Daca insa mi-am exprimat dezacordul chiar si numai partial sau daca am pus degetul pe niste contradictii de altfel flagrante din rationamentele dvs, atunci sunt neaparat liberal corupt si fara minte.
Prea de tot frumos!
Din respect pentru ideea de dialog ma opresc aici si va las satisfactia de a demonstra ori ce doriti dvs si imi asum riscul de a fi socotit lipsit de argumente.
scortosu
January 21st, 2010 - 08:32:38
dl Aurel Ionica,
v-am scris ceva pe e-mail, astept un raspuns.multumesc
el-gabri
January 21st, 2010 - 08:46:08
Aurica, securistule, am impresia ca ai incurcat filosofia si religia in patratul paranoic-conspirationist. Vezi ca Edi nu este eroul meu, nu ma intereseaza biserica azs, nu sunt crestin si nu mai cred in Dumnezeu. Ce faci, ai inceput sa te contrazici in profetiile inafilibile, cu (cap) patrat cu tot?
clovnul junglei
January 21st, 2010 - 15:18:10
“Ori de cate ori (sub alte username-uri, ultimul dintre ele fiind realityopener!) am fost de acord cu ideile dvs am fost apreciat pentru inteligenta mea. Daca insa mi-am exprimat dezacordul chiar si numai partial sau daca am pus degetul pe niste contradictii de altfel flagrante din rationamentele dvs, atunci sunt neaparat liberal corupt si fara minte.
Prea de tot frumos!” (scortosu, January 21st, 2010 – 08:32:38).
Daca sunteti cel care a semnat cu “realityopener” ar fi trebuit sa observati ca desi l-am creditat cu a se fi documentat cu privire la conceptul de “reality blocker” pe care l-am dezvoltat eu intr-un articol publicat, in acelasi timp l-am comparat cu cei care asteapta ca o para malaiatza sa cada in gura lui natafleatza, ceea ce el insusi a recunoscut ca nu este un compliment. Si daca sunteti respectivul, chiar oferta dvs. de a ma “ajuta” eu am respins-o, si acolo am explicat ca eu nu astept ajutor deoarece nu promit ca voi spune ceea ce nu le cade greu la stomac celor care dau banii, si acum cred ca oricine poate sa vada ca nu am nevoie de “ajutorul” unora ca dvs. Daca pe dvs. v-a deranjat ca eu v-am demonstrat cu citate din ziare ca massmedia, prin modul in care alege cuvintele, decide ce ginditi dvs., va recomand sa nu prea cititi ceea ce scriu eu deoarece voi spune lucruri care nu are sa va convina. Cu privire la inteligenta, eu am recunoscut si inteligenta lui Clovnul si a lui samson, dar problema pe care le-am reprosat-o si lor si in general liberalilor este lipsa de onestitate intelectuala si aroganta. Eu am recurs la sarcasm doar in cazul acestor persoane deoarece doar sarcasmul poate penetra pielea de toval pe care o creaza aroganta intelectuala si dupa cum ati observat, indivizii respectivi sunt atit de imuni incit dupa ce sunt ridiculizati, se fac ca ploua citeva zile si apoi o iau de la capat ca si cum nu s-a intimplat nimic. In cazul dvs. probabil ca am exagerat deoarece este clar ca sunteti mai sensibil decit am anticipat si de aceea va cer scuze. Asa cum am explicat cu mult in urma, la sarcasm se poate recurge abia dupa ce ai adus toate argumentele si respectivul a ramas insensibil, dar e clar ca dvs. nu faceti parte din aceasta categorie. Daca v-ati simtit atit de ofensat ca eu v-am demonstrat cum politicienii (in sutana sau nu) si presa decid cum trebuie sa ginditi dvs. si sa votati, va rog sa tineti cont ca termenul de “terorism” nu este doar un cuvint nevinovat ci unul pentru care au murit si continua sa moara zeci si sute de mii de persoane. Asa ca “cuvintele” cu care politicienii jongleaza si dicid cum trebuie sa ginditi dvs. sunt lucruri pe care oameni nevinovati le platesc cu vietile lor. Eu sunt de acord ca imagine cu creerul impachetat in ziare este foarte dura dar asta nu are nimic de a face cu faptul ca imi place sa fiu dur ci cu faptul ca sunt nevoit sa pun probleme la care nu v-ati gindit si pentru care unii profita iar altii platesc cu vietile lor. Asa ca hai sa ingheiem dialogul aici si poate va mai ginditi la ceea ce v-am spus.
Aurel Ionica
January 21st, 2010 - 15:31:14
Clovnule, scumpule, eu pretind numai ca inteleg ce spun oamenii dar nu si ca pot face profetii pe baza patratului, dar nu ma indoiesc ca mata ai aptitudini de profet si asa cum a remarcat si arius, s-ar putea ca filmuletele matale profetice sa se implineasca. Ma bucur ca ai inteles cit este de periculoasa securitatea asta care pe vremea lui Ceausescu s-a folosit de mine sa introduca la Seminarul Adventist subiecte subversive si eretice cum este Greaca si Ebraica ca apoi sa ma dea afara de la Seminar ca oamenii sa nu banuiasca cine sunt, dupa care m-a trimis la Vanderbilt ca se le dau peste cap toata mustaria cu privire la ce invata americanii in scolile lor astea destepte. Daca Edi ar fi crezut in conspiratii, ar fi inteles ca deoarece el a refuzat sa colaboreze cu securitatea, securitatea l-a manipulat ca sa ma invite in emisiunile lui ca sa-i bage si lui o mitza-n traista. Acum ca ai ajuns sa crezi in conspiratii si sa nu mai crezi in Edi, poate ajungi sa crezi si in patrat si sa te dai bine pe linga arius ca sa inveti niste chestii de la el.
Aurel Ionica
January 21st, 2010 - 19:04:08
Dl Ionica,
Apreciez faptul ca ati recunoscut concret excesele de limbaj si dovediti ca sunteti dispus sa faceti efortul necesar pentru un dialog cat mai constructiv.
Cred ca folosirea cu tendinta a termenului de terorist de catre jurnalistii si oficialitatile americane merita studiata. M-am scortosit doar pentru ca mi se parea ca se trageau concluzii prea generale dintr-un fapt care are mai multe aspecte, implicatii si explicatii. Modul cum se exploateaza in presa si aiurea forta cuvantului, nu cred ca ne ajuta sa decidem in chestiunea prioritatii intre cuvant si idee, sau cel putin nu sub aspectul filozofic al problemei (care de altfel mi se pare o falsa problema). Problema limbajului din presa si structurile de putere oficiale as plasa-o mai degraba in zona altui subiect mai pragmatic: problema manipularii.
In ce priveste realitatea din spatele, din fata si dinauntrul textului, as fi fost incantat sa gasesc in articol macar scurte lamuriri, sau cel putin o nota de subsol, cu privire la cum si in ce sens au mai fost acesti termeni sau termeni asemanatori, folositi de catre alti autori (de pilda Ricoeur).
scortosu
January 22nd, 2010 - 03:46:13
scortosu,
Termenul de realitate a unui text mai este folosit si de alti autori dar prin termen ei se refera la realitatea obiectiva istorica in care a fost scris textul si care este calificata fie ca mitica, fie ca sexista, rasista, etc., si ca atare este sau neinteligibila pentru noi deoarece este “mitica” sau este inacceptabila. Ricoer si altii incearca sa aplice concepte filozofice cum ar fi cel de timp ce este central in filozofia greaca pentru a analiza naratiunea ceea ce este ca si cum ai incerca sa interpretezi povestirile biblice folosind conceptele gramaticii chineze. Problema este asemanatoare cu cea care a aparut intr-o discutie aici pe forum cind cineva voia sa argumenteze ca folosind conceptul de cronologie poti demonstra ca oamenii au fost creati inaintea animalelor fara sa realizeze ca Geneza nu foloseste niciunde conceptul de cronologie (singurul care este in capul nostru si pe care-l putem intelege) ci acela de genealogie care in mintea noastra creaza un vid. Articolul este doar o introducere si in el eu nu definesc ce este aceasta “realitate din text” si de fapt nici nu folosesc macar acest termen ci folosesc un termen provizoriu asa ca termenul apare doar in titlul articolului dar nu si in articol. Termenul sub care aceasta realitate va fi in final etichetata a fost sugerat de un prieten al meu, Stefan Bratosin, care i-a venit ideea intr-o discutie cind amindoi ne bateam capul sa gasim un termen inedit sub care s-o numim. Atita timp cit invatatii vor ramine cu gindirea incorsetata in ineptiile dezvoltate de gindirea greaca dintre care “logica” este cel mai evident exemplu, nu se va putea depasi criza ideologica in care s-a infundat occidentul.
Aurel Ionica
January 22nd, 2010 - 13:30:23
Cred si eu (ca simplu individ cu preocupari culturare probabil peste medie) ca merita sa acrodati toata grija pentru “forjarea” termenilor cheie in modul cel mai adecvat. Este si asa destula confuzie si efortul autorilor de a se delimita este apreciat de cititori. Pe de alta parte, iarasi ca simpla opinie, atata vreme cat nu v-ati impus cu ceva reprezentativ, cred ca e contraproductiv sa descalificati gandirea greaca in exact termenii in care o faceti. Din cate inteleg, suntem oricum pe punctul de a abandona rationalismul tributar grecilor si de a imbratisa alta paradigma (daca lipsa de paradigma poate fi numita asa), pe care o contestati chiar mai vehement. Si postmodernismul arunca in felul lui la gunoi aceeasi mostenire a occidentului.
In fine, trebuie sa inchei urgent, este intr-adevar teribila pozitia dvs. in adventism. Desi va bateti cu liberali, cand fundamentalistii vor intelege ca nu sustineti nici pe departe ca Geneza ar avea de-a face cu cronologii sau cateva mii de anii, vor fi de-a dreptul furiosi…
scortosu
January 24th, 2010 - 02:51:38