Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(150 votes, average: 4.69 out of 5)
Loading ...
O emisiune interesanta, cu multe idei din diferite subiecte. M-as bucura de alte emisiuni mai in detaliu cu privirile Dumnezeu, Sabat, cum sa fii un crestin autentic, etc.
Apreciez proiectul O si P si sper sa nu se termine prea curand.
Ticu
December 9th, 2009 - 15:05:18
Nu pot downloada mp3! De ce?
Dan
December 10th, 2009 - 02:06:00
nu pot sa downloadez emisiunea.
va rog sa rezolvati problema.
DeAugust
December 10th, 2009 - 03:38:49
Buna emisiunea… Edy pari mult mai uman acum decat atunci cand explici unele lucruri.
Multi ne identificam cu tine si cu framantarile tale.
Be yourself!!
Arknghell
December 10th, 2009 - 04:54:27
Inceput emotionant pentru ascultatori,miros de judecata de apoi,prudenta si emotie pentru apropiatul PENSIONAR si sfarsit PUPATI TOTI in piata INDEPENDENTEI
Chiar asa sa fie TICULE ? POPICULE? ne-au crescut si noua coplasii mai marisori si ? EXILATI spnzurati pe la cate-vre-un post de emisiune si aia lovita cu oua rosii clocite cuibare de pe vremea INPUSCATULUI cu epoletii ascunsi pe sub amvoane si catedre eu zic sa fie rastignit ERETICUL EDI sau ars pe rug de catre sfintii PRELATI AUTCTONI Pacea DOMNULUI nene CRIMINALILOR cu dragoste si pace geo caraivan
GEORGE CARAIVAN
December 10th, 2009 - 05:44:18
intreagii echipe O&P felicitari!primul pas spre curaj si onestitate a fost facut, ramane fiecaruia in propria viata sa recunoasca ce e balast si sa se debaraseze de el…
multumim pentru problematica ridicata, pentru faptul ca se pot discuta deschis mai multe perspective asupra unui punct de vedere de la masa voastra.
adevarul ne va face slbozi, oricat de dureros ar fi e mai placut (nu si mai confortabil) sa fii un om liber decat unul robit, fie si unei doctrine…
mira
December 10th, 2009 - 07:56:28
Imi pare rau sa aud ca dl. Constantinescu este acuzat in felul acesta, atat de josnic. Marturisesc ca sunt relativ noua in credinta,(aproape 2 ani) insa pana acum nu am intalnit alt om in Biserica care sa vorbeasca cu atata putere asa cum o face dl. Constantinescu; iar acest lucru reprezinta pentru mine certitudinea ca este un om care traieste alaturi de Dumnezeu. La dl. Constantinescu, Cuvantul are putere ! Asa ca indraznesc sa transmit felicitari unui om care chiar predica Evanghelia in simplitatea ei !
Maria
December 10th, 2009 - 09:20:54
Domnului George Caravan,5
toata stima ptr Domnia Voastra si pentru curajul de a trai ca un adevarat luptator, am auzit vate ceva despre experienta din trecut, daca nu va deranjez as dori sa va cunosc istoria, da-ti va rog materiale , link-uri sau scrieti-mi pe mariusdove@yahoo.com
nu ca as dori sa mai dezgrop mumiile trecute, dar pe cine suspectati a fi colaboratori dintre numele mari din trecut. nu de alta dar Mantuitorul spune” veti cunoaste adevarul si adeavarul va face liberi” si va rog sa nu deturnati intrebarea spunand ca Isus este Adevarul.
stiu ca nu va temeti, dar daca nu vreti sa postati raspunsul pe forum va astept in e-mailul personal
mariusdove
December 10th, 2009 - 11:31:08
edy
pe cand o emisiune cu subiectul
Pastorul si colaborarea cu serviciile secrete
mariusdove
December 10th, 2009 - 11:35:54
multa sanatate domnilor, urmaresc destul de mult aceasta emisiune, si am multe aprecieri pentru toti cei invitati aici dar mai ales domnului edy,dar si d/lui marius,Domnul sa va calauzeasca si sa va binecuvinteze.In ceea ce ii priveste pe cei care au creier, dar nu pot sa va inteleaga, e treaba lor,pe mine ma cladesc foarte mult discutiile pe care le aveti cu dl. edy precum si predicile d-lui.Va ascult cu mare,mare placere.Va reamintesc, ceea ce sigur o stiti si d-voastra ca nici D-l Isus nu era inteles si apreciat de toti.Doresc sa va salut cu prov.cap.9,7 si cap19,22pp,cap 20,5.va admir si va multumesc pentru aceste emisiuni.
avram
December 10th, 2009 - 11:37:18
Edy, Marius
Ma bucur mult pentru aceasta emisiune. S-au clarificat niste intrebari in mintea mea, si sper si in mintea multora. De la inceputul acestor emisiuni s-a dus o lupta inversunata de unii, pentru a demonstra cit de eretic este fr. Edy. De la amvoanele unor biserici chiar, pe holuri si pe forumuri,la conferinta locala, etc. Bineinteles ca multi dintre acestia nu au auzit nici macar o emisiune insa au fost informati de altii care nu neaparat au avut cele mai bune intentii. Nu sustineti multe idei sau mai bine zis mituri ale adventismului mainstream, insa nu am auzit de la d-voastra niciodata invataturi nebiblice. Apreciez mult efortul si onestitatea cu care le prezentati. Sper ca efortul disperat a unora de a va “elimina” din functie sa nu aiba succes. Ne rugam pentru voi si pentru succesul acestei lucrari. Adevarul este mult prea important pentru a fi lasat si ascuns in spatele unor traditii si mituri.
MOM
December 10th, 2009 - 12:00:30
din colectia “cuvinte fara rost”:
cred ca nu numai pastorii au o mare responsabilitate si datoria sa caute si sa spuna adevarul, dar si PREZBITERIIIII…..
DeF
December 10th, 2009 - 14:16:51
totusi poate rezolvati sa pot downloada emisiunea si audio pt ca nu am calculator asa de bun ca sa o vad pe net direct. Va multumesc
Dan
December 10th, 2009 - 14:49:08
Domnul Constantinescu seamana cu domnul Iliescu.Nu numai ca numele lor se termina cu =escu=,dar imi place sa fac asemanarea din punct de vedere ar controversei pe care o expune persoana lor.Iliescu era un sef care muncise la revolutie si a aparut ca un viteaz luptator si lider.Multa lume trimiteau scrisori de adeziune si se faleau cu presedintele lor.Imi aduc aminte de sloganuri – “un presedinte pentru linistea noastra”,sau “am pornit impreuna – sa continuam impreuna” si cea mai tare – “armata e cu noi”!Domnul Constantinescu a indurat si dumnealui un regim apus,a fost un evanghelist de succes,este la fel un viteaz luptator si un lider.Multa lume ii trimite scrisori de adeziune si se faleste cu evanghelistul lor.Ce lipseste domnului Constantinescu sunt sloganirile”un evanghelist pentru linistea noastra”,”am pornit impreuna – sa continuam impreuna” si “armata e cu noi”! Sau nici astea nu lipsesc?
cristi r
December 10th, 2009 - 16:04:29
to download = A DESCARCA
)
Am si eu ceva ani in strainatate, si pe deasupra nu sunt nici etnic român, dar…
(a downloada…!?!
Aaa… sau suna asa… mai “shmeker”, ha?
a/no/non/i//in/ne-downloadator
December 10th, 2009 - 16:52:32
am avut un profesor la teologie care avea opinii asemanatoare cu cele a le lui Edi – ma refer la inspiratie, la ratiune ca unealta a descoperiri adevarului present, la studiul bibliei nu numai deductiv ci deasemenea inductiv… m-as fi bucurat mult sa-l fi avut pe Edi ca profesor de cristologie sau eclesiologie… ar fi fost o binecuvantare!
dheleg
December 10th, 2009 - 17:30:42
Salutari d.GEORGE CARAIVAN,mariusdove…
Despre ce exilare este vorba, ca mie mi se pare mai mult o auto-exilare .
Daca nu ne-a mai convenit regimul s-a iesit in strada si s-a strigat in “corul revolutionar ” :-vrem libertate!Daca ni s-a parut colivia stramta ,am schimbat-o cu alta …un pic mai mare .
Cand priveai in interiorul comunitatilor “in anii lumina ” nu puteai sa nu observi ca dictatura ,limbajul de lemn,cultul personalitatii se reflecta intr-o oarecare masura si in propria “cetate” .Serviciile mai mult sau mai putin inteligente functionau si la nivelul local (prezbiteri,laici) …ceea ce conducea la ipoteza ca exista o “a doua militie” :”adica paradoxul ca o tiranie tiranizeaza si cu ajutorul celor tiranizati”. “Nu puteam sa nu vad ca frica noastra ii ajuta pe cei care ne infricoseaza pentru a ne infricosa si mai mult.”
Totusi :”totdeauna te temi numai de inchipuirea ta . Fata de realitate lupti sau te supui – si una si alta fara frica .”
Competitia de atunci dintre materialism si idealism s-a incheiat ?
“Cu timpul, aproape n-am mai stiut ce era normalitatea normala. Nu mai vedeam decat anormalitatea “normalizata“. Ni se parea ca, intr-o lume ca a noastra, asa era normal sa se petreaca lucrurile, ca sinceritatea sa devina un risc, o “nebunie”. Realitatea iti amintea la fiecare pas ca trebuie sa fii atent ce spui, cui spui, daca voiai sa nu intri in atentia Securitatii. De aceea neacceptarea anormalitatii ca un factor normal parea nu atat un act de curaj, cat un semn de uzura a instinctului de conservare. Incat, nu faimoasa spalare a creierelor este poate crima cea mai perfecta a regimului comunist, ci cea mai durabila. Un creier spalat nu mai are trecut. In schimb, un creier deprins sa considere normala anormalitatea e amenintat sa dispara – chiar si in libertate – de reflexele pe care le-a capatat intr-o istorie de cazarma, unde adevarul este ca o pasta moale, ce poate lua orice forma, in functie de ordinele date. Raul a intrat in limbaj, in modul de a gandi. Permiteti-mi sa va reamintesc ce zicea Euripide, ca sclavul devine cu adevarat sclav abia cand se comporta ca atare.”
cid
December 10th, 2009 - 17:45:39
…..pe acest FORUM,pe langa cosideratiile unora ,mai poti avea si desconsideratii din partea altora, depinde de fapt si cum apari pe scena ; poti fi acid,rau sau obligat de imprejurari sa te comporti pur si simplu DUR; Domnule CID exilarea la care ma refeream ,nu era de natura geografica ,ci la alta ; din tara au plecat doua feluri de valori …..prima SPIRITUALO-MORALO-INTELECTUALA in urma carora BISERICA a ramas aproape pustie ,mai ales dupa exodul tinerilor si a doua fuga celor ce l-au aruncat in groapa pe IOSIF fratele lor CAMELEONII neintuind ca schimbarea din 1989 ,ultima mutare a fost a NEBUNULUI dand sah la rege .
Spatiul geografic cat ma priveste ,cel mai liber am fost in celula 7 la ZARCA LA GHERLA SI LA 44pe celularul mare ca servitor la camera de recuperare spaland batranii la fund
MARIUS …iti voi rasppunde intai personal printr-un email ,ce pot sublinia acum este faptul ca subiectul e DEZONORANT incalificabil de murdar ,ca nu-mi face niciun fel de placere sa-l amintesc faptuitorilor . DATORIA UNUI CRESTIN ADEVARAT INSA IL OBLIGA sa-i aminteasca celui ce a comis o fapta asa de rea si a facut-o public, PUBLIC SA-SI CEARA IERTARE FAPTA sa resfrant asupra societatii ,a BISERICII LUI DUMNEZEUsi salvarea nu poate fi inainte de a da inapoi PAGUBA PAGUBITULUI. Nu-mi place sa vad omul umilit sunt satul de lacrimi ,dar fara de cainta e cu neputinta sa-i fim placuti lui DUMNEZEU
SUSPICIUNEA despre care vorbeai este un mare pacat CALOMNIA ESTE CRIMA dar a lasa un om sa moara cand il poti salva e si mai mare
Propunerea facta ,aman-o dupa ce vom discuta amandoi GEORGE CARAIVAN PAGUBIT
GEORGE CARAIVAN
December 10th, 2009 - 22:26:25
Salut.revin cu o subliniere la ceea ce este acum domnul Edy.Este o personalitate remarcanta pentru biserica,tot odata si cu o relevanta mare.Ma rog Domnului pentru ,,omul edy,, sa-l pastreze tot asa plin de toata puterea conoateri de Dumnezeu. Si pentru aceasta trebue sa fie sustinut prin rugaciunile noastre,ptr.ca e posibil ca oricine sa-i urmaresca raul,chiar si deavolul cred ca Il pandeste ,dar domnia sa mai are inca mult de lucrat pentru noi .cred ca ar fi o mare pierdere spirituala daca l-am pierde pe (acest om) nu ca am pierde mantuirea,pentru ca mintuirea vine prin Isus,ci pur si simplu am ramane fara acel cineva care sa ne faca sa vedem viata asa cum trebue sa o vedem.,,Domnul cu tine viteazule,, asa cum Ii spunea Domnul si lui Ghedeon.amin.Familia dv.are o mare comoara,sa aiba grije de ea.Amin.
avram
December 11th, 2009 - 02:56:55
Dupa ideile lui Edi C. , cand vom avea sfanta cina in biserica ma gandesc daca sa mai fac spalarea picioarelor sau nu. O mai fi valabila chestia asta? E si asta o dogma adventista? I-o fi spalat Isus pe ucenici pentru ca asa era obiceiul si le-a dat “lor”, ucenicilor porunca sa faca si ei acest lucru mai departe pentru ca traiau in societatea care avea obiceiul respectiv si pe care l-a folosit Isus pentru a le da o lectie sau Isus ne-a spus si noua urmasilor Lui sa facem lucrul acesta. Nici nu stiu ce sa fac. Poate imi raspunde domnul Edi Constantinescu.
Dan
December 11th, 2009 - 03:30:50
Multumess lui Edy si tie Marius pentru emisiunile provocatoare, pline de sapienta, pline de imbold, de frumos si de adevar. Romania are nevoie de oameni ca Edy. Adventistul are nevoie de oameni ca Edy, Edy este pentru multi un model care il copiaza pe Christos. Cred ca traim intr-un timp in care trebuie sa facem teologie, si sa o imbinam cu practica. Trebuie sa scriem dar si sa activam in cauza. Cu privire la teologia scrisa va recomand un blogg http://mironclaudiu.wordpress.com/. Sunt un incepator in teologie, dar imi place sa studiez, investesc timp si resurse in teologia teoretica dar si in cea practica. Imi plac ideile lui Edy si sunt sigur ca ideile lui sunt mai mult decat de folos, ele sunt utile,benefice constructive. Sa-l lasam pe Edy sa vorbeasca caci daca nu vor vorbii pietrele sau cine stie, poate vreo magarita, precum a lui Balaam.
Multe Binecuvantari si salutari din Romania de la Institutul Teologic Adventist.
Cu apreciere Claudiu Miron
Claudiu
December 11th, 2009 - 04:20:35
DL George Caraivan 18
Toata consideratia ptr dvs si ptr ceea ce incercati sa transmiteti, va stimez ptr urmatoarele ganduri
“ce pot sublinia acum este faptul ca subiectul e DEZONORANT incalificabil de murdar ,ca nu-mi face niciun fel de placere sa-l amintesc faptuitorilor “.
“Nu-mi place sa vad omul umilit sunt satul de lacrimi ,dar fara de cainta e cu neputinta sa-i fim placuti lui DUMNEZEU”
ce as vrea sa stiu nu tine de curiozitate, suspiciune( eu nu imi aduc aminte sa fi vb despre asta, dar poate e si vina mea ca nu am formulat corect intrebarea, cu siguranta ca Dvs nu credeti sau suspectati, nu e ceva probabil ci stiti sigur,cine sunt ori eu nu aveam de unde sa stiu asta!)
Nu ma intereseaza sa stiu nume, ceva am mai aflat, dar cred ca si la noi e nevoi de ceva lustratie, daca au facut-o paganii noi sfintii nu avem nevoie sa stim cine au fost cei care au vandut, turnat, profitat.
si acum va intreb in nestiinta si miicimea mea, ptr a intelege mai mult o lectie de viata, nu de alta dar am un bunic pe care il stimez f mult si care imi e lumina si influenta buna in viata, el a lucrat ca prezbiter zeci de ani si bunica a avut vreo 3 sau 4 ani cand nu mai voia sa primeasca picior de pastor in curte, stia ea de ce…
ce inseamna in situatia teribila prin care ati trecut sa ierti? daca ierti ce inseamna sa uiti? este sau nu este bine sa mai descoperim, dezgropam adevaruri jenante sau “Dragostea acopera o sumedenie de pacate” ?
apropo de adevaruri jenante am citit niste materiale pe Youtube despre azs -inclusiv conducere- care au colaborat si au sustinut din convingere guvernul Nazi pana prin anii 40 si mi-a fost greu sa cred, dar iata s-a intamplat!
imi aminteste si despre multi evrei care in timpul pogromurilor au cautat sa isi scape pielea furnizand liste intregi cu nume ale conationalilor!
Cred ca avem de invatat din experienta dumneavoastra, sunt lectii valoroase de viata, cand cel ce ramane credincios este o lumina, iar cel ce cade nu are dreptul sa vb daca nu recunoaste si repara ceea ce a distrus, daca mai poate fi facut ceva, dar macar istoria asa cum a fost ea suntem datori sa o cunoastem, ca prea suntem satui de mistificari. Sunt prea multi politicieni prin biserica si evanghelia ramane nerostita, netraita!
mariusdove
December 11th, 2009 - 04:55:10
mariusdove 22,da-ne si noua adresa de pe youtube,te rugam.
maria
December 11th, 2009 - 08:48:22
http://www.youtube.com/watch?v=XVBptfAxGO
shttp://spectrummagazine.org/files/archive/archive06-10/8-3sicher.pdf
read it sister,but normally is garbage… or not!?
mariusdove
December 11th, 2009 - 09:09:50
Dan #20
Am avut si eu intrebari referitor la spalarea picioarelor. Concluzia mea dupa ce am studiat este ca nu e nimic gresit in a o face, dar nu este obligatorie sa o faci pentru a lua parte la Sfinta Cina. Cind Biblia vorbeste despre Cina cea de taina, (versete care le citim si noi cu ocazia cinei) nu mentioneaza nimic de spalarea picioarelor. Nu stiu cum a fost introdus acest obicei in biserica, nu pot sa spun ca este un obicei rau.
Problema MARE este atunci cind fratii din biserica se cearta ca la piata, nu vorbesc unul cu altul 3 luni, iar inainte de sfinta cina, asa doar in trecere pe culoar, isi cer iertate, doar asa ca sa se mingiie cu idea ca au facut-o. Aceasta este o insulta referitor la actul Sfintei Cine si solemnitatea lui.
MOM
December 11th, 2009 - 10:14:53
MOM
daca intelegi engleza citeste informatile despre spalarea picioarelor si cum a fost inteleasa in istorie.
The History of the Ordinance: Pre-Reformation Times. In the time of Jesus it was customary for the host to make provision for the washing of the feet of guests (Luke 7:44-46), but without religious significance. Jesus gave the rite religious significance and told His disciples, “Ye also ought to wash one another’s feet. For I have given you an example, that ye should do as I have done to you” (John 13:14, 15). Paul’s report in I Corinthians 11 concerning the observance of the communion does not mention feetwashing, but this is no absolute proof that it was not practiced in Corinth. The widows’ washing of “the saints’ feet” (I Timothy 5:10) is clearly a rite performed only for church members, but no indication is given of when or how often it was to be done. Apparently the widows had a special office or function in the church which included this duty. The implication is that they washed the feet of others, possibly visiting brethren and sisters, rather than practicing a universal mutual ordinance.
Tertullian (145-220) of North Africa in his De Corona is the first Church Father to indicate that feetwashing was practiced in his time, but he gives no clue as to by whom or how. Ambrose of Milan (340-97) states that it was not the practice of the Roman Church, but endorses it as a symbol of sanctification. Augustine mentions it as being rejected by some. Knight (p. 816) says flatly that feetwashing always remained “a purely local peculiarity, introduced at an early date into some parts of the Catholic Church, but never universal.” Among the monks in particular, the hospitality custom of feetwashing was widely practiced, and often in the name of Christ, but not as a universal ordinance of the church. For the monks the observance was often intended to express humility. St. Benedict’s Rule (A.D. 529) for the Benedictine Order prescribed hospitality feetwashing in addition to a communal feetwashing for humility.
The ordinance of feetwashing persisted down through the Middle Ages, with varied interpretations and applications, more prevalent in the East than in the West. The Roman Church finally observed the practice only as a part of the liturgical festivities of the Holy Week (Maundy Thursday), not as a sacrament, while the Greek Church recognized it as a sacrament, but seldom practiced it. When practiced outside the monastery, it was gradually taken away from the laity and made a pompous ceremony for state officials and clergy. It was frequently observed at coronations of kings and emperors, and installation of popes and archbishops. As late as the 18th century it was a common feature of Maundy Thursday in European Courts, and there are references to it in Bavaria and Austria as late as 1912. Monastic feetwashing is still practiced in both Roman and Greek churches.
The Albigenses and Waldenses, two medieval sects which arose in Southern France in the 11th and 12th centuries, apparently observed feetwashing as a religious rite. The Albigenses observed it following the communion service. Among the Waldenses it was the custom to wash the feet of visiting ministers, but there is no evidence of the practice of the ordinance by the members. The Bohemian Brethren or Hussites also practiced it, at least in the 16th century. The ordinance was not introduced into the new Reformation state churches, but it was adopted by the Anabaptists.
Anabaptist-Mennonite Practice. From the beginning (1525-35) some Anabaptists practiced feetwashing, but it was not universal. It was most common in Holland and the related or descendant groups in Northwest Germany, West and East Prussia, and Russia. It was not practiced by the Swiss Brethren or Hutterites, nor by the 16th-century Anabaptists in South and Central Germany, with rare exceptions. Balthasar Hubmaier (d. 1528) practiced feetwashing at least once in his early (1525) Anabaptist congregation at Waldshut, but does not mention the ordinance in any of his writings. Sebastian Franck in 1531 (Chronica) mentions the practice as observed among some of the Swiss Brethren. William Gay claims (in an unpublished M.A. thesis of 1947 at Columbia University), though without giving documentary proof, “Among the various Anabaptist sects which sprang up all over Western Europe early in the 16th century…. footwashing as a sacramental act of communal humility was practiced almost universally at one time or another. The rite fitted in well with their tendency toward communalism, their Biblical fundamentalism, and their emphasis on self-effacing equalitarianism among the members. Often the ceremony was done in connection with a ‘complete’ observance of the Last Supper, with the agape and the communion itself following mutual feetwashing segregated according to sex.”
Ps–in noul testament “cina Domnului “si spalarea picioarelor nu sint mentionate NICIODATA impreuna.
beni plesa
December 11th, 2009 - 11:54:39
Nu numai limbajul este de lemn in biserica, ci uneori si atitudinea fortzat optimista, triumfalista, pe care multi isi inchipuie ca trebuie sa o adopti, daca vrei sa-L reprezinti pe Dumnezeu. Daca esti ” cu adevarat crestin “, atunci nu ai voie sa ai frustrari, esecuri, indoieli, crize, etc. Daca totusi le ai, atunci nu trebuie sa le aratzi. Portretul robot al crestinului trebuie sa infatziseze un individ cu o fatza care radiaza de consacrare , pe care se poate citi o pace interioara imperturbabila. Sanatatea lui e de fier ( ca altfel exista suspiciunea ca nu prea respecta reforma sanitara), iar familia obligatoriu fericita si strans unita, cu copiii in credinta. Daca nu prea te regasesti in portretul asta si faci parte din cei care au oarecare lipsuri la unele capitole, atunci tzi se mai acorda sansa ca macar sa mimezi ca totul e in regula, pentru ca un crestin trebuie sa gaseasca mereu fotza interioara si credinta sa faca fatza problemelor. Iar daca totusi te plangi, atunci tzi se servesc cunoscutele sloganuri, cu raul care lucreaza spre bine, Domnul care te incearca, daca simti ca Dumnezeu e departe tu esti cel care s-a departat, etc. Despre indoieli sau suspiciui cu privire la unele puncte de doctrina nici nu se poate pune problema. E ca si cum ai juca tenis cu peretele, sau ai suna la un prieten si ti-ar raspunde robotul.
fetitza.cu.chibriturile
December 11th, 2009 - 12:19:20
ma bucur, fr. Edi ca inca mai aveti umor si farmec.
va admiram, sotul meu si cu mine.
gina
December 11th, 2009 - 12:26:49
Exista doua categorii de pastori adventisti: Edi si ceilalti…
Cind eram student la teologie, prin anii ‘90 ma oxigenam la Dinamis, acum avem Internetul, Edi ramine acelasi, o gindire mereu originala, proaspata, provocatoare, anti-out-of-the-box. Ne provoaca sa gindim, e un Socrate adventist. Partea trista e ca nu are o scoala, cu discipoli. Sint de acord cu el, Evanghelia trebuie sa fie centrul vietii de credinta, adevarul este eliberator, nu osificator. Adventismul e in criza pentru ca a înghetat intr-un status-quo de la decesul EGW. De-a lungul vietii ea s-a maturizat, noi nu mai indraznim. Traim cu sentimentul ca nu mai avem dreptul, mostenirea ei ne reduce la pastratori de “adevar” ferecat.
Asterix
December 11th, 2009 - 14:05:22
Dan 13
Am un soft cu care descarc emisiunile de pe Oamneni si Perspective. Vi-l recomand cu incredere. Nu descarca in format mp3 ci in formatul in care sunt puse pe site emisiunile(respectiv .flv).
O emisiune ocupa cam 200 MB, se descarca in vreo 10 minute, imaginea e buna, sunetul impecabil, asa ca scrieti-mi un mail la ruginaradu@yahoo.com si vi-l trimit.
ruginaradu@yahoo.com
December 11th, 2009 - 14:27:07
Propun un subiect pentru o noua emisiune Oameni si perspective:
Lupul, oile si capra vecinului.
ruginaradu@yahoo.com
December 11th, 2009 - 14:35:57
au fost bine venite explicatiile,ca erau cateva lucruri care nu le intelesem,daca locuiam in state veneam sigur la biserica unde pastoresti tu edy! continuati O si P,sa nu va opriti….sa auzim de bine!. daniel.
Danradan
December 11th, 2009 - 14:48:00
frate edi nu te schimba!DOMNUL s-a te binecuvinteze!emisiunile dv sint niste adevarate perle venite din partea unor oameni care i-si permit s-a aiba opini !felicitari pentru curaj!
edvin
December 11th, 2009 - 14:59:20
forthe buna imisiunea bai! La noi la musulmani merje asta bocaitu asta gare vorbeste bun mai!
Salam alecum!
Ali Beg Pasha
December 11th, 2009 - 15:22:04
Felicitari pentru emisiune. Stau si ma gandesc adesea ca oare cum ar fi sa am si eu in biserica mea asa un pastor ca fratele Edy…cred ca ar fi o mare binecuvantare ca si altii sa aiba parte de perspectiva pe care dansul o ofera mintii noastre, si zic asta pentru ca din pacate tocmai din cauza zvonurilor si prejudecatilor multi din biserica mea nu ar urmari niciodata emisiunea OP
pacat…adevarurile prezentate aici chiar il fac pe om sa se simta liber, liber sa gandeasca si altfel decat “turma”
renlara
December 11th, 2009 - 15:50:59
De ceva timp, un prieten, care nu este adventist ma acuza ca nu vreau sa gandesc. De ceva vreme, prietenul asta se supara pe mine foarte tare si imi spune ca nu vreau sa gandesc. In momentul in care am inceput sa caut, sa citesc mai mult am ajuns la concluzii asemanatoare cu cele prezentate de catre Edi Constantinescu. Asta nu m-a facut sa parasesc mersul la biserica sau sa nu imi iau prietenul cu mine. Dupa intamplari de genul: predici de la amvon care excludeau strainii (ce bine e fratilor… am fost la conferinta, doar printre ai nostri), indoctrinarea intr-un fel a copiilor (asa i s-a parut lui si sincer.. probabil are si dreptate) sau directiva venita de la conferinta despre vaccinul anti gripal (daca sora White a facut vaccinul anti rujeola, il putem face si noi pe cel contra gripei porcine)… prietenul meu mi-a spus sec: Sper sa nu calc prea curand prin biserica la tine! Si sa stea linistit prietenul meu…. imi va fi rusine sa il chem prea curand!
In plus, omul are si experienta evanghelizarilor: a mers de mic la biserica, I s-au spus vrute si nevrute, le-a crezut.. pana a ajuns la 14 ani si a descoperit cartile si mai tarziu, netul. Si, din cel mai mare fan al lui Ellen White (castiga toate concusurile de la evanghelizari iar in discutiile cu mine.. ma intrecea) a ajuns, din cauza interpretarii pe care o dam noi la ceea a spus ea atunci, sa vada in sora White un instrument de manipulare si atat.
Totodata… ma intreaba de ce adventistii nu fac binefaceri si dau zecime. Unde se duce zecimea? De ce nu ajutam mai mult saracii si de ce mama mea nu o sa accepte niciodata sa merg in Sabat acasa… in conditiile in care aceasta ar fi singura ocazie sa imi vad locurile natale tinand cont ca lucrez pana vineri dupa masa (inainte de apus). Intrebarile sunt multe.
Si intrebarile l-au macinat atat de mult, incat i-a fost aproape ruinata viata si e in pragul… disperarii. Doar pentru ca eu ma incapatanez sa nu discut atat de mult pe cat ar vrea sau pentru ca inca mai cred in sabloane si cuvinte de lemn. Nu e ateu, cerceteaza sincer, citeste mult atat istorie cat si informatii stiintifice sau Biblia. Insa… il distruge pe zi ce trece atitudinea mea.
Ne-am rugat, nu de putine ori, impreuna. Nu pentru ca sa fie cum spune eu sau el, ci cum arata Dumnezeu. Si eu iar am mers in sabloane, pentru ca imi era frica sa gandesc putin.
In seara asta am vazut emisiunea si o sa il sun sa ii spun ca m-am hotarat sa gandeasc. Ma bucur ca nu sunt singura care isi pune intrebari. Am ajuns sa nu mai pot tine Biblia in mana uneori pentru ca mi se pare ca universul meu e spulberat de atatea prejudecati si idei preconcepute si mi-e frica ca si de data asta o sa inteleg gresit.
Ii marturisesc uneori ce simt… si imi spune clar: Dumnezeu nu vrea sa neglijam Biblia, vrea sa o studiem, sa o intelegem insa sa nu incercam sa ii manipulam pe altii. Nu mai e mult si ajungem extremisti.
Multumesc Edi Constantinescu si celor care il sustin.
Oana
December 11th, 2009 - 16:13:19
Referitor la spalarea picioarelor.
Sfanta Cina este un simbol. Pionierii au fost inspirati cand au instituit actul Sfintei Cine, avand in vedere doua faze distincte: spalarea picioarelor si Cina propriuzisa. Personal nu imi dau seama daca ei au realizat cat de important este ca acest simbol sa fie alcatuit din doua acte, sau daca Dumnezeu i-a indemnat intr-un fel anume sa faca acest lucru.
Cand a luat fiinta Biserica Adventista de Ziua a Saptea, pionierii au luat ca text de pornire Apocalips 14,12 si, asa cum am mai amintit intr-o alta postare l-au inserat in declaratia de infiintare a bisericii. In acest text se arata clar, care sunt caracteristicile celor sfinti: “cei care pazesc Poruncile lui Dumnezeu si Credinta lui Isus.” Cu alte cuvinte, in ceea ce priveste mantuirea, avem de-a face cu doua problematici: pazirea Poruncilor si Credinta in moartea ispasitoare a lui Isus Hristos. Adica avem nevoie de o schimbare a atitudinii (1) si de cineva care sa ia pedepsa care ni se cuvenea noua (2), asupra Lui. Schimbarea atitudinii se face prin lucrarea Duhului Sfant (dupa indemnurile Duhului, cum zice Pavel) iar inlocuirea pedepsei se face prin credinta (fara fapte, ca sa nu se laude nimeni, cum tot Pavel zice)in jertfa ispasitoare a lui Isus Hristos. Iata ca Pavel a inteles ca e o deosebire intre fapte facute ca urmare a unei pocainte sincere si fapte facute ca sa contrabalanseze pedeapsa.
Si in societatea civila, daca ai fost condamnat la o pedeapsa, oricate fapte bune faci ulterior, ele nu pot anula pedeapsa. Dar dupa ce pedeapsa a fost executata (in cazul nostru de catre Isus Hristos), pentru a putea beneficia de aceasta substituire, trebuie sa te supui lucrarii de schimbare lucrata de catre Duhul Sfant. Nu poti sa injuri mai departe, sa calci poruncile si sa ai si pretentia sa fii mantuit, fiindca pedeapsa a fost executata. Nu este posibil. De aceea auzim in rugaciunea Tatal Nostru “…si ne iarta noua greselile noastre, precum si noi iertam gresitilor nostri”. Fiindca nu poti sa vii si sa zici “…si ne iarta noua greselile noastre, chiar daca noi nu iertam gresitilor nostri”.
Astfel stau lucrurile si la Sfanta Cina. Simbolul e foarte clar: nu poti veni sa pretinzi iertare prin Sangele si Trupul Sau, fara ca inainte de asta sa te supui lucrarii Duhului Sfant, de schimbare a atitudinii. Spalarea picioarelor simbolizeaza o noua atitudine, aceea de a socoti pe cel de langa tine, egal in valoare cu tine. De aceasta Lege, a altruismului, este guvernat universul si noi nu putem veni si spune: “Doamne, pe mine partea aceasta nu ma intereseaza, ma intereseaza doar aia cu iertarea pacatelor, cu ispasirea pedepsei si… gata”. Toata gloata protestanta si neoprotetanta asa gandeste. Interesant este faptul ca nici o biserica in afara de cea Adventista nu practica simbolul pazirii Poruncilor ci doar pe acela al impartasirii de moartea lui Hristos. SINGURA BISERICA CRESTINA CARE PRACTICA LA NIVEL DE ORGANIZATIE SPALAREA PICIOARELOR LA SFANTA CINA, ESTE BISERICA ADVENTISTA DE ZIUA A SAPTEA. O sa ziceti ca mai sunt si altii. Stiu ca mai sunt grupuri izolate si putine, dar la nivel de instistutie nu mai sunt altii. Ceva asemanator mai practica si Papa, dar nu are relevanta fiindca nu este un simbol pentru toti enoriasii ci doar la nivel de cler.
De ce credeti ca Ioan Botezatorul ii numeste pe unii care vin sa se boteze, pui de naparci? Fiindca in mintea lor ar fi vrut sa elimine aceasta prima parte si sa sara direct la a doua, sa scape de ispasirea pedepsei. Asa si spune Ioan, ca vor doar sa fuga de mania viitoare. Noi am spune in ziua de azi ca vor sa fenteze prima parte si sa treaca direct la a doua. Pionierii nostri, cand au venit cu Apocalips 14,12 ca text de pornire, tocmai asta au vrut sa sublinieze, ca sfinti sunt doar cei care parcurg ambele faze ale planului de mantuire. Acesta este de fapt echilibrul perfect. Din pacate, biserica crestina, de-a lungul timpului nu prea a pastrat echilibrul. A zacut mai mult in extreme, fie cea a legalismului, atunci cand faceau fapte, dar nu dintre cele autentice, inspirate de catre Duhul Sfant; fie a harului ieftin, cand Dumnezeu te iarta asa, pe banda, trebuie doar sa plangi putin, sa te predai, iar de a doua zi o iei de la capat cu ale tale. Pavel condamna aceasta gandire, spunand ca dreptatea lui Dumnezeu nu este o haina care acopera faptele murdare. Aici Pavel se refera la faptele pe care continui sa le faci, incercand in acelasi timp sa te imbraci si cu haina dreptatii Lui.
Iata de ce un amanunt aparent minor, cum e simbolul spalarii picioarelor, devine esential in intelegerea Planului de Mantuire.
Si inca un lucru, zguduitor de clar in profunzimea lui, cand Isus vrea sa-i spele picioarele lui Petru, acesta se impotriveste categoric, iar Isus ii da o replica greu de interpretat altfel decat asa cum a fost rostita: “Daca nu te spal Eu, nu vei avea parte DELOC cu Mine”. (Ioan 13,8) Cu alte cuvinte, oricine vrea sa elimine atat acest simbol, cat si insemnatatea lui, nu poate avea parte de Imparatia pe care Isus Hristos urma sa o instituie. Crede cineva, ca daca era vorba de un simplu obicei, sau de un act de igiena, acela de a spala picioarele prafuite, ar fi fost Isus atat de categoric in afirmatia pe care a facut-o? Atentie, mantuirea nu este greu de obtinut, dar este foarte usor de pierdut. Sunt lucruri esentiale peste care nu se poate trece.
Lorin Negosanu
December 11th, 2009 - 16:38:01
Felicitari. Nu am putut vedea absolut nimic care sa nu corespunda cu invataturile Bibliei. Doresc sa-l incurajez pe fratele Edi Constatinescu in pastrarea aceleiasi atitudini atat fata de Cuvantul lui Dumnezeu cat si fata de el.
Cu pretuire fata de astfel de oameni si fata de emisiunea dumneavoastra,
Dr. Paul Boeru
Dr. Paul Boeru
December 11th, 2009 - 17:12:15
[Astfel stau lucrurile si la Sfanta Cina. Simbolul e foarte clar: nu poti veni sa pretinzi iertare prin Sangele si Trupul Sau, fara ca inainte de asta sa te supui lucrarii Duhului Sfant, de schimbare a atitudinii. Spalarea picioarelor simbolizeaza o noua atitudine, aceea de a socoti pe cel de langa tine, egal in valoare cu tine.]
Cina nu are nici o legatura cu iertarea pacatelor! Este pur comemorativa.
Corneliu
December 11th, 2009 - 17:48:19
multam, r radu, sa fii iubit
mariusdove
December 11th, 2009 - 19:24:14
Corneliu
Mult timp nu am dat atentie la toate cuvintele lui Pavel cind explica despre “masa domnului”sau popular “cina Donului”
Este acolo o afirmatie care ma nelinisteste si anume:
Fiecare sa se analizeze pe sine si sa NU SE apropie sa ia vinul si painea in mod NEVREDNIC .
Cum se poate sa iei cina in mod nevrednic ?
Care ar fi explicatia ce rezulta din text ?
Si la urma Pavel afirma ca din cauza ca unii iau cina NEVREDNIC multi din ei sint BOLNAVI si uni chiar MOR.
Ce vrea sa insemne aceasta avertizare si rezultat al ignorari ei.??
As vrea sa stiu parerea ta si a acelora care vor sa participe cu parerea lor.
beni plesa
December 11th, 2009 - 19:43:55
“Iata de ce un amanunt aparent minor, cum e simbolul spalarii picioarelor, devine esential in intelegerea Planului de Mantuire.
Si inca un lucru, zguduitor de clar in profunzimea lui, cand Isus vrea sa-i spele picioarele lui Petru, acesta se impotriveste categoric, iar Isus ii da o replica greu de interpretat altfel decat asa cum a fost rostita: “Daca nu te spal Eu, nu vei avea parte DELOC cu Mine”. (Ioan 13,8) Cu alte cuvinte, oricine vrea sa elimine atat acest simbol, cat si insemnatatea lui, nu poate avea parte de Imparatia pe care Isus Hristos urma sa o instituie. Crede cineva, ca daca era vorba de un simplu obicei, sau de un act de igiena, acela de a spala picioarele prafuite, ar fi fost Isus atat de categoric in afirmatia pe care a facut-o? Atentie, mantuirea nu este greu de obtinut, dar este foarte usor de pierdut. Sunt lucruri esentiale peste care nu se poate trece.”
Intr-adevar zguduitor, frate! Si cine nu ia aminte, sa se zguduie pana o face boala vibratziilor! Pai va datzi seama ca, inafara de azs, de Papa si cardinalii lui, care sunt singurii care practica spalarea picioarelor, tooot restul crestinilor au picioarele murdare? Yeaks! Nici nu vreau sa ma gandesc ce s-ar intampla daca s-ar impune si-n bisericile crestine regula aia de la moschee, ca trebuie, sa te descaltzi inainte sa intri (numai ca, inaite sa intre la moschee, baietzii se spala pe picioare, afara, la cishmea, da’ tot nu se pune, ca se spala singuri, nu unul pe altul si dupa aia nu-si cer iertare si se pupa de bucurie ca au picioarele curate – vedetzi, ei nu pot gusta din placerile de o clipa ale reconcilierii formale dupa 3 luni de priviri piezishe si aruncari cu cocktail-uri EGW). Acum intzeleg eu de ce cei mantuitzi vor fi azs, azs si azs, iar totzi ceilaltzi crestini, evrei, musulmani, pagani sau atei din cele mai vechi timpuri si pana-n zilele noastre, or sa ramana p-aicea, sa planga si sa-si scrasneasca plombele, chiar daca-au fost ei baietzi buni (poate mai buni ca azs-ii), da’ ce sa-i faci, daca sosetele lor fac un unghi diedru de 90 de grade cu solul si pastreaza forma piciorului si dupa ce au reusit cu greu sa le dezlipeasca si sa le scoata!
Atzi auzit fetelor? Va invatza sora voastra mai cu experientza: daca vretzi barbat cu picioare spalate si mantuit, azs sa va luatzi!
Love you, bro’
Maria Magdalena
December 11th, 2009 - 20:43:27
Bv pentru emisiune….
www.eu
December 12th, 2009 - 00:04:07
Imi aduc aminte mai mult cu umor cum acum cativa ani in urma unii dintre “sfintii lui Israel” dintre care si profesori de la ITA(Institutul Teologic Adventist) in momentul in care am hotarat sa ma transfer la universitatea baptista avand in vedere mai conjunctura in care ma aflam(nu aveam cetatenie romana si nu puteam sa dau licenta deoarece ITA nu are acreditare) imi spuneau ca plec in gura leului si ca fac cea mai mare greseala. Acum dupa ce am apsolvit Universitatea Emanuel din Oradea as vrea sa dau ochii cu cei care imi profeteau zile negre. Cred ca a fost cea mai importanta decizie pe care am luat-o in in viata pana acum dat fiind faptul ca in momentul in care am ales sa ies din cusca ITA care s-a dovedit a fi cu totul altceva decat ma asteptam eu(in anul in care am intrat la facultate in acelasi an primisem si botezul, eram “proaspat din lume”) am inceput sa gandesc…pana atunci chiar daca nu eram deacord cu anumite lucruri nu aveam curajul sa le contrazic pentru ca in momentul in care incercam sa fac asta eram clasat ca eretic sau ca o persoana care nu stie teologie. Iubesc biserica din care fac parte si nu regret ca am trecut pe la ITA ci doar cred ca ar fi fost o binecuvantare sa il fi avut pe Edy profesor, mai ales ca se vehicula in acea perioada ca ar fi posibil acest lucru.
P.S. E greu sa gandesti mai ales cand esti un las!!!
Basarabeanul
December 12th, 2009 - 00:40:43
Se implinesc vreo 27 de ani de cand participam la repetitiile corului bazs din Medias.Imi aduc aminte ca la un moment dat,dirijoarea putin suparata,a facut aceasta declaratie: mai ascultati oameni buni -fratilor- si programul 2!
Programul 2 fiind pe vremea aceea cel cultural.(atat la radio cat si la tv).
Consider ca acest loc cu emisiunile,invitatii si forumistii sunt programul 2, si ca ar trebui sa se auda mai des si mai TARE
Sunt a 4-a generatie de adventisti, si am crescut undeva in sudul ardealului,fara multe din prejudecatile pe care le intalnim astazi in biserica.
Voi ramane cu voi pe programul 2! Si… salutari Mediesenilor pe orice meridian s-ar afla! fiti toti binecuvantati!….
sil
December 12th, 2009 - 02:47:19
Sant un fost militar, fr. Edi ma botezat inainte sa plec intr-o misiune in Angola, Dumnezeu ma calauzit la prelegerile dansului de la Dinamis unde am inteles pentru prima data cine este ISUS.Daca nu ar fi fost el cred ca nu as fi devenit adventist si daca nu ar fi el, Nicu Butoi si Sorin Petrof aproape ca nu ar avea cine sa te intareasca spiritual(sa te provoace la un studiu si mai adanc) si sa te faca sa iesi din plafonare,sa ne bucuram ca ei sant adventisti caci in celelalte biserici oameni asemenea lor nu exista
martalogu
December 12th, 2009 - 05:14:46
Se poate spune ca Edi a produs o oarecare reforma in gandire.
Si in acest sens, tin sa-i multumesc,pentru ca eram incorsetata intr-un formalism, si o atitudine pe care abia acum le constientizez, pentru ca multe intrebari ,multe lucruri ramase nerezolvate ,au prins contur, si mi-am dat seama ca daca ceva nelamurit, exista in gandirea ta,daca construiesti pe acel gol, s-ar putea ca constructia sa nu fie atat de solida si sa se produca fisuri.
Numai faptul ca esti in fata unei provocari, unei idei contraversate,te face sa vezi cum te pozitionezi , cat de intemeiat ideologic esti si cat te bazezi pe biblie.
Pentru ca se exclude din start cred, ideea conform careia in centrul tuturor acestor preocupari nu e Domnul Isus.
Mai mult ,aceste dezbateri pot provoca controverse,si atunci iti dai seama de faptul ca aceste controverse iti pot clarifica o anumita gandire,iti pot intari temeinicia convingerilor tale, sau invers.
Se stie prin ce era stralucitor comunismul :prin lozinci, facute sa-ti demonstreze ca viata ta e perfecta.Sub aceste lozinci, se ascundea teroarea, sub aceste lozinci se ascundea minciuna.
E o mare greseala sa vedem cu pastorii, se folosesc de lozinci, pentru ca nu avem nimic de ascuns, sau nu ar trebui sa avem.
Cuvantul Lui Dumnezeu nu e lozinca,e Adevar, iar faptul ca e spus asemenea unei lozinci face ca omul adevarat, cel rational,sa-si doreasca sa vada dincolo de aceste lozinci, sa vada dincolo de vorbe, sau sa vada pe CeL catre care duc aceste cuvinte.Cuvantul in gura omului credincios trebuie sa contina viata, caci Cel despre care se vorbeste e Viata.
Intr-un anume fel, Edi ne face sa privim dincolo de cuvinte.Chiar daca nu sunt de acord cu unele lucruri, chiar daca dezaprob poate, unele afirmatii, totusi, faptul ca ne face sa privim dincolo de cuvinte, sa vedem adevarul prin prisma prezentului, si in raport cu provocarile stiintei e un lucru bun, care poate consolida.
Edi, nu indeamna sa fi liber cugetator , ci sa fi liber cu cugetul tau si cu ceea ce Dumnezeu ti-a lasat si anume:ratiunea,vointa,cunoastere.Toate vin de la Dumnezeu.
maria
December 12th, 2009 - 06:12:00
pt Oana 35
nu stiu ce se face cu banii de zecime insa de exemplu in conferinta transilvania de sud fratele Cristescu a concediat toti cei 28 de misionari cerandu-le sa faca voluntariat sau sa sponsorizeze tot bisericile pt salariile lor…deci ma intreb si eu ca si tine acelasi lucru…ca daca lucrarea misionarilor nu e sustinuta oare ce fac ei cu zecimile????
Andrei
December 12th, 2009 - 06:32:25
Controversele mentionate in emisiune sunt exclusiv datorate celor bisericosi, fiindca ei stiu una si buna: in biserica exista ordine si disciplina!… Iar Edi este o problema tocmai fiindca “a fost scapat de sub control”-ul “fratilor” de la Uniune & Co. Auzi tu acolo, Edi a ajuns pana acolo incat sa-i considere pe acestia doar niste birocrati, aflati pe penultimul loc in lista lui Pavel! Asta-i curata erezie!…
Asa ca bisericosii ar vrea ca, sub o forma sau alta, Edi sa fie adus la ordine de catre cei “responsabili”. Pai ce, in biserica AZS face si crede fiecare ce-l taie capul? Daca si alti pastori ar incepe sa gandeasca si sa vorbeasca ca Edi? Ce sa-ar alege de “sfanta” biserica?… Si-atunci, nu e mai bine sa fie omorat un singur om, decat sa moara tot poporul?…
PS. Ma tem de raspunsul pe care il vor da “fratii”…!
arius
December 12th, 2009 - 06:40:11
Aurel,
Tu spui asa:
“… Lucrul pentru care pledez eu este ca cei care au ceva de spus sa li se dea ocazia, dar apoi sa li se ceara sa justifice ceea ce au spus sau sa taca. Atunci oamenii nu ar mai considera faptul de a vorbi un “drept,” ci o raspundere…”
Legat de partea cu justificarea, trebuie sa spun ca eu nu inteleg cum se poate implementa aceasta in mod practic caci fiecare isi “justifica” si argumenteaza pozitia dupa cum il duce capul, si e dreptul lui s-o faca. Faptul ca justificarea lui este gresita trebuie dovedita de cel care o contesta, nu? In caz contrar, justificarea respectiva ar trebui considerata valida…
Uite, am sa-ti dau un exemplu simplu din aceasta emisiune. Edi sustine Trinitatea si “justifica” cu argumentul ca Isus este Dumnezeu. Eu contest Trinitatea si “justific” cu argumentul ca Isus este Fiul lui Dumnezeu. Intre cele doua argumente exista diferente conceptuale majore si noi ne vom contrazice pana la venirea Domnului. Cum vei proceda tu pentru a ne obliga sa ne “justificam” pozitiile in asa fel incat fie sa ne “castigam” dreptul de a vorbi fie cel de a tacea?…
arius
December 12th, 2009 - 07:51:44
Dan 13
Am un soft cu care poti descarca emisiunile Oameni si Perspective dar nu in format Mp3 ci in format .flv (imagine buna, sunet impacabil).O emisiune se descarca in 10 minute si ocupa aproximativ 200 MB. Ti-l pot trimite oricand. Da-mi un mail la ruginaradu@yahoo.com .
Radu Rugina
December 12th, 2009 - 07:53:15
Florin LAIU
“”Florin LAIU
“”Intregul viitor al Bisericii este in revarsarea Spiritului Sfant, fara de care nu am avea nici un viitor, oricat de stralucita ar fi statistica social culturala a Bisericii.”"
Afirmatia de mai sus face parte din “legendele ce circula in URBA adventista”
Unde in Noul testament se invata aceasta ideie ca duhul sfint se revarsa de DOUA ORI in istoria crestinismului ??
Prima data la rusalii si a doua oara ca sa TREZEASCA pe “fecioara adormita” ce se viseaza MIREASA treaza si asteptatoare .
A aplica cuvintele din Ioel cu ploaia timpurie si ploaia tirzie la RUSALII si apoi vremea “sfirsitului”lumii este o fantezie inventata de pionierii adventisti si “STAMPILATA” de AUTORITATEA ELLENEI WITHE.
Sint convins ca si tu ai dubii asupra acestui mod de exegesa a cuvintelor lui IOEL.cap 2;23.
Ioel in acest capitol vrea sa incurajeze poporul la pocainta dupa ce plaga cu lacuste a devorat toata tara.
Tot ce era verde a fost mincat de lacuste ,animalele mureau de foame ,smochinii si viile erau distruse .In acest context IOEL incuraja pe evrei afirmind ca Domnul va aduce verdeata ,smochinele si viile isi vor da rodul din nou .Domnul va asigura amindoua sezoane de ploaie “timpurie si tirzie”pentru infaptuirea celor de mai sus.
De unde si pina unde acest text crezi tu ca se refera la RUSALII si REVARSAREA aia de duh sfint pentru adventisti inante de sfirsitul lumii ?
Domnul Isus afirma ca DUHUL sfint se va revarsa la RUSALII ,va fi cu crestinii in permanenta ,ai va conduce in tot adevarul si nu-i va PARASII NICIODATA.
Cind a parasit duhul sfint biserica crestina si acum trebuie sa se mai reverse inca odata le sfirsitul lumii??
Sper ca vezi si tu ca doctrina asta cu ploaia tirzie in adventism este un MIRAJ ce prin isasi natura lui nu se va materializa niciodata.Este o alta legenda bine incetatenita in adventism si cu consecinte devastatoare pentru membrii ei.
Intr-un fel se auto -amagesc si se complac in apatie spirituala ,mingaindu-se cu ideia ca atunci cind se va pogori duhul sfint din nou la sfirsitul lumii –atunci sa vezi ce PASIUNE si cit elan vom manifesta noi si vom schimba fata lumii.
Pasiunea ,elanul si dorinta de a schimba fata lumii au fost si sint caracteristica crestinilor de la Rusalii pina acum si inca in viitor pina cind Dumnezeu va fi TOTUL in TOTI.
Aceasta este perspectiva biblica la venirea duhului sfint si nu DOUA revarsari de duh sfint si TREI veniri a lui ISUS asa cum si-au imaginat pionierii adventisti .
Stiu ca iti vine greu sa raspunzi la acest mesaj ,eu te rog totusi sa incerci ,As vrea sa stiu daca tu ai dubii cu privire la aceasta interpretare adventista si cit de solida ti se pare tie aceasta exegesa a textului din IOEL.
PS;–nu ma “afuma” cu exemple ce tu crezi ca sint “gresite”ale unora din noul testament.
Vreau sa stiu daca tu esti SATISFACUT de exegesa pionierilor adventisti la ACEST subiect.
beni plesa
December 12th, 2009 - 08:20:27
eu propun ca cei ce posteaza pe forum sa doneze pt fiecare mesaj scris cel mult un dolar sau sa nu poata posta daca nu platesc.
negru
December 12th, 2009 - 08:26:35
Paul Dalyn
Multumesc mult pentru intelegerea si simpatia oferita in acest mesaj.
PAUL; ”Spiritul Profetic prin care Biblia este oarecum comentat si actualizata destul de detaliat, nu permite prea multe “exegeze” fiind el insusi un soi de exegeza. Convingerea mea este ca tu sti foarte bine lucrurile acestea; cel putin tot atat de bine ca si “tanarul bogat”. Problema lui pare sa fie si problema ta. Asta nu inseamna ca nu esti iubit. Si Domnul, si pacatosul de mine te iubim; mai ales ca tu Il iubesti pe Mire”"
Inteleg foarte bine perspectiva ta si chiar o apreciez.Se pare ca esti un adventist fundamentalist ,insa cu o atitudine moderata si chiar “ne-combatanta”.
Daca aceasta perspectiva te satisface si te tine aproape de Isus ,eu ma bucur pentru tine .Daca spiritul profetic in general este o sursa de intarire spirituala pentru tine si te ajuta sa iubesti real pe altii care nu cred ca tine ,eu nu vreau sa interferez cu aceasta perspectiva.
In scriptura sint citeva categorii descrise foarte bine:
1–oameni TARI in credinta
2-Oameni SLABI in credinta
3-Fariseii orgoliosi si atotstiutorii ,dispretuitori a tot ce nu intra in “CALAPODUL”lor de intelegere.
Cu siguranta tu nu esti in categoria NR:3 !!
Multumesc inca odata pentru gindurile frumoase .
Multa binecuvintare tie si familiei tale.
beni plesa
December 12th, 2009 - 09:00:11
beni plesa:
“Fiecare sa se analizeze pe sine si sa NU SE apropie sa ia vinul si painea in mod NEVREDNIC .
Cum se poate sa iei cina in mod nevrednic ?
Care ar fi explicatia ce rezulta din text ?
Si la urma Pavel afirma ca din cauza ca unii iau cina NEVREDNIC multi din ei sint BOLNAVI si uni chiar MOR.
Ce vrea sa insemne aceasta avertizare si rezultat al ignorari ei.??
As vrea sa stiu parerea ta si a acelora care vor sa participe cu parerea lor.”
Eu m-am ferit sa discut probleme teologice si pasaje biblice si m-am limitat sa discut doar modul in care discutati aici pe forum si observ ca si tu esti expert in a da raspunsuri prin a pune intrebari fara sa dai raspunsul. Ce vrei sa spui, ca unii erau bolnavi de gripa iar Pavel ii numeste NEVREDNICI si ii indeamna sa se abtina de la a lua cina pentru ca sa nu-i contamineze si pe ceilalti cu microbii lor cind beau din acelasi pahar? Hai sa presupunem ca Pavel stia de chestia cu microbii si bolile contagioase, dar ca cineva sa numeasca “nevrednic” pe altcineva care este bolnav, in special unul ca Pavel, nu ti se pare scandalos. Dificultatea ta in a ingelege sensul unui cuvint ca “nevrednic” se datoreaza faptului ca teologia mega bisericii unde mergi si teologia lui Pavel nu se potrivesc de loc. E clar ca prin “nevrednic” Pavel se referea la unii care faceau fapte ca cele condamnate de porunci cum ar fi: “sa nu furi,” “sa nu minti,” “sa nu ucizi,” etc., si este clar ca unii au inteles declaratiile lui cu privire la har si desfiintarea legii cum ca crestinismul ar fi o religie a “libertatii” prin care orice comportament este autorizat si legitimat si nu este de mirare ca vreti sa scapati de tot restul Bibliei si sa retineti numai citeva versete din Pavel pe care voi le etichetati ca fiind “evanghelie vesnica,” expresie pe care nici macar nu o luati de la Pavel, ci o luati in Apocalips, cartea pe care Luther insusi a considerat-o eretica si pe care nici voi nu dati doi bani. Asa ca dupa ce ati aruncat la gunoi Geneza, Vechiul Testament, evangheliile, toate celelalte epistole, inclusiv cea catre evrei in care se vorbeste despre erezia aia cu sanctuarul, trebuie sa aruncati la gunoi si epistolele lui Pavel deoarece si prin ele mai gasiti niste erezii cum ar fi “prin har am destiintat noi legea?” Si intrucit Pavel nu era expert ca voi in argumentarea asta de a pune intrebari fara sa dati raspuns, in nemintosia lui chiar da raspunsul si spune “nicidecum! prin har noi vrem sa intarim legea.” Si acum vreau sa va spun de ce nu prea reusiti sa-i “eliberati” pe adventisti, in special pe cei fundamentalisti, de Ellen White. O fi fost Ellen White limitata, dar cel putin ea le explica Biblia intr-un limbaj pe care ei post sa-l inteleaga, iar daca vreti ca ei sa renunte la ea, ar trebui sa-i ajutati sa inteleaga Biblia mai bine decit le-o explica ea. Or fi ei ingusti ca se bazeaza pe o intelegere a Bibliei pe care le-o ofera Ellen White, dar cel putin ei au pe ce se baza in ceea ce cred, dar voi pe ce va bazati? Pe un balon pe care ati scris cuvintele “evanghelie vestnica” si despre care nu spuneti la nimeni ce contine in afara de aer? Este adevarat ca fundamentalistii au o problema cind se cramponeaza de Ellen White si nu le mai trebuie Biblia, dar cred ca voi aveti o problema si mai mare cind nu va mai trebuie nu numai Ellen White, dar nici Biblia. Intelegi acum de ce eu am spus ca atit fundamentalistii, cit si voi liberatii, sunteti pe drumuri infundate?
Aurel Ionica
December 12th, 2009 - 10:04:15
Domnule Beni Plesa,
Referitor la problemele ridicate de dumneavoastra la postul 40 (numar pe care sper sa nu-l schimbe intre timp iubitul fratele admin, dupa intelepciunea data lui de catre O&P) , cred ca n-ar trebui scoase in evidenta numai anumite aspecte din viata lui Pavel.
Cand Pavel declara ca s-a luptat lupta cea buna s-a referit probabil (e doar o speculatie) si la diverse alte lupte, rezultate tot dintr-o sincera cercetare de sine. Nu trebuie uitata in context si lupta pe care a avut-o public cu Petru.
Problema in acest punct s-ar putea imparti in doua directii.
Era Petru pentru Pavel un oponent de idei sau era deja un oponent visceral (emotional) ? Probabil ca Pavel s-a cercetat pe sine si pe Petru in acelasi timp. Astfel, Pavel a realizat natura relatiei dintre el si Petru, relatie care-l facea sa fie sigur ca Petru este un om intelept si primeste si criticile altora si nu numai linguselile de circumstanta ale publicului spectator.
Cu alte cuvinte iubea Pavel pe Petru cu iubirea lui Hristos descoperita prin Evanghelia vesnica sau doar cu o iubire omeneasca de circumstanta dictata de interesele comune de moment ale celor doi ?
Dar Petru ? Ajunsese el sa rezoneze cu Pavel pana acolo incat sa-l declare ca fiind prea iubitul lui frate Pavel ?
Ati intalnit o astfel de relatie intre apostolii sau pastorasii AZS-ei ai zilelor noastre ?
Razboiul Cicago-Bucuresti din BAZS va aduce in fata spiritul lui Hristos ?
Deci iata ca apare prima necunoscuta numita relatia dintre Pavel si Petru bazata probabil numai si numai pe iubirea altruista si dezinteresata a lui Hristos. Ei se pare ca au avut parte de binecuvantarea acelui Duh Sfant care le-a unit inimile.
Are teologul Constantinescu acelasi spirit in relatia cu cei ce nu l-au inteles ? Sau declara ca si in emisiunea de fata ca nu are ce discuta cu astfel de oameni ? Oare nu a venit Hristos pe pamant sa salveze si pe acei ce erau pierduti dar care nu erau suportati de amintitul personaj ?
Apoi se pune problema si a relatiei lui Petru si Pavel cu ceilalti martori care au asistat la lupta ideologica dintre ei. Ce fel de relatie ii anima pe toti cei prezenti ? Erau ei omogeni in intelegerea si trairea iubirii divine ? Era intre ei aceea unitate in diversitate care le lipea inimile prin Duhul Sfant al iubirii dumnezeiesti ?
Iata ca in ecuatie apar niste necunoscute care s-ar putea sa ne oblige sa vorbim despre un sistem de ecuatii cu mai multe necunoscute. S-ar parea ca acest sistem nu si-a gasit inca rezolvarea in zilele noastre, cel putin din punctul meu de vedere.
Daca Pavel s-ar fi cercetat pe sine in sensul afirmatiilor dumneavoastra cred ca ar fi trebuit sa-l menajeze pe Petru si sa-l trateze cu finete si tact, in sensul de a nu-l fi atacat in public. Puteau discuta intre patru ochi sau la nivel de comitet. Desigur ca relatia dintre ei, construita pe adevaratele valori crestine, cu totul altele decat cele cunoscute de noi azi, le-a permis celor doi sa-si contopeasca inimile intr-o iubire ce a ramas din nefericire doar intre scoartele Bibliei. Doar aceasta iubire dumnezeiasca le-a putut descoperi fiecaruia limitele sale. Doar aceasta iubire le-a inmuiat orgoliile, amorul propriu. Doar aceasta iubire i-a facut pe amandoi sa nu se gandeasca la razbunare. In mintea lor termenul de razbunare a fost probabil eliminat din cauza plinatatii mintii lor cu Duhul Sfant.
In realitatea cotidiana chiar si la O&P sau in acest forum acest spirit este, din perspectiva mea, total necunoscut. Acest forum este, dupa parerea mea, doar un razboi al orgoliilor ce nu are absolut nimic comun cu dragoste cuprinsa in Evanghelia vesnica. De aceea am sustinut si sustin faptul ca se confunda in mod copilaresc unitatile de masura. Se incearca sa se discrediteze autoritatea Cuvantului lui Dumnezeu atacand de fapt tocmai esenta acestui cuvant care este liantul bunelor relatii intre Creator si creaturi.
A cala discutia pe probleme legate de aspectul material al creatiei sau evolutiei planetei pamant scotind din context aspectul spiritual al relatiei dintre Creator si creaturile sale, iata spiritul de confuzie care a pus stapanire si pe ansamblul temelor si ideilor sustinute de echipa O&P. Ca atare nu se indeplinesc conditiile minim necesare pentru a intelege corect acest subiect al iubirii fratesti in Hristos. S-a inteles doar unirea in spiritul unor dogme mai vechi sau mai noi impuse de vechii sau noii rebeli.
Observati cine este in centrul discutiilor ? Este iubirea lui Hristos acel liant formidabil sau doar rebeliunea pornita din orgoliile zgariate ale unor muritori ?
Speculatii de tot felul se pot face. Esenta insa ramane in acel liant al dragostei divine de care Pavel si Petru au avut parte din belsug prin sinceritatea relatiei dintre ei.
Desigur tot ce am afirmat este pana la urma doar o problema de perceptie.
Dupa cum bine stiti, pentru unii controlul este bun iar increderea in altii este mortala caci se pot trezi cu un glont “ratacit” in cap, in timp ce pentru Petru si Pavel increderea lor in iubirea divina i-a facut sa se controleze.
Sper ca in spiritul celor afirmate macar aceasta postare sa fie acceptata de vigilentul frate admin. Este a patra incercare de a-mi spune parerea in legatura cu emisiunea si cu unele probleme corozive de ansamblu ce pun in pericol prezenta spiritului iubirii lui Hristos in contextul proiectului O&P.
Fiti sanatos si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 12th, 2009 - 10:36:37
Excelenta emisiune. Multumim! Ce sa mai spunem de abordarea subiectului TRINITATII. In putine cuvinte am inteles ce putem intelege. Punct ochit punct lovit. Edi este inconfundabil.
P.S.In urma cu un an am ascultat mai multe ore de discutii purtate pe acest subiect. “GREII” AZS icercau sa-i explice unui ‘Tanar apostaziat’ cum e cu Trinitatea. Se vedea de la o posta ca niciuna din parti nu poate argumenta rational pozitia sa. Din cate stiu nu sunt atemporali si nu vin din afara universului.
stefan&
December 12th, 2009 - 11:39:02
Beni,
Referitor la ceea ce ai scris in legatura cu revarsarea Duhului Sfant si cu notiunea de “ploaie”.
In biblie ‘ploaia”e o metafora, si Dumnezeu a avut in vedere mantuirea omului,revigorarea,redesteptarea, puterea tamaduitoare.
Iti mai dau cateva versete biblice referitoare la ploaie,in sens spiritual.
Deuteronom 11:13,14
Deut.:32.1,2
Osea:6.1,3
Zaharia 10,1
isaia 40,7
Psalm 72.4-6
Mica 5,7
si ca o concluzie,Iacov 5,7 si Osea 10,12
La Rusalii a avut loc revarsarea Duhului Sfant, dar in ce sens ?
Revarsarea Duhului Sfant asupra celor adunati in numele Lui Isus,nu a fost intr-adevar un miraj?
Nu a fost ceva necuprins de mintea omeneasca, nu a fost o Minune?
Aceasta revarsare a Duhului Sfant , a dat putere apostolilor, uncenicilor pentru perioada grea a persecutiilor.
Nu a dat putere pentru a predica Adevarul si a trece dincolo de orice obstacole ?
Duhul Sfant S-a transmis de atunci prin ei, pentru ca biserica nu era intemeiata inca ?
Daca s-a transmis prin ei,nu venim in contradictie cu ideea conform careia Duhul Sfant e a treia persoana a Dumnezeirii?
Duhul Sfant exista acum pe pamant,revarsarea Duhului Sfant la Rusalii, a constat in puterea primita de Sus , pentru a fi intariti spiritual, pentru a inmulti poporul Lui Dumnezeu, si a face fata primejdiilor care urmau sa apara.
Aceeasi putere va fi primita la sfarsitul timpului.
Si yoghinii cred ca Dumnezeu e in tot si in toate, daca denaturezi un pic sensul cuvintelor s-ar putea sa pierzi esenta.
maria
December 12th, 2009 - 13:53:15
aurel Ionica
“” E clar ca prin “nevrednic” Pavel se referea la unii care faceau fapte ca cele condamnate de porunci cum ar fi: “sa nu furi,” “sa nu minti,” “sa nu ucizi,” etc., si este clar ca unii au inteles declaratiile lui cu privire la har si desfiintarea legii cum ca crestinismul ar fi o religie a “libertatii” prin care orice comportament este autorizat si legitimat si nu este de mirare ca vreti sa scapati de tot restul Bibliei si sa retineti numai citeva versete din Pavel pe care voi le etichetati ca fiind “evanghelie vesnica,””"
Ionica ,dragul meu frate crestin .De unde ai scos tu ca este asa de CLAR ca pavel se referea la calcare de porunci…nu fura, nu mintii.nu…nu…etc ??
Argumentarea lui Pavel o vezi CLAR daca citesti 1-corinteni cap 10 vers.14-33
si cap 11 vers 17-34.
Intrebarea mea se referea la acest context in care Pavel se explica singur.
Multi citesc
pe sarite” iar altii cred ca stiu si fara sa citeasca contextul.(cinta dupa ureche)
De ce nu esti si tu “dragut”cu mine si ma acuzi ca nu inteleg cuvintul “nevrednic”din mai stii tu ce motive .
Daca citesti ATENT eu doar am intrebat si nu am dat nici o interpretare.
De unde ai scos tu ideia ca eu ma refeream la “gipa”si microbi porcesti ??
Ionica citeste mai atent si nu “sarii “repede cu concluzii absurde care nici eu nu le cred.
Citeste textul ! se pare ca nu l-ai mai citit de mult .Citeste-l si mai incearca odata.
Nu ma critica pe mine inainte sa-mi spun si eu parerea.
Sincer vreau sa am un dialog placut cu tine si ceilalti care vor raspunde INTREBARII mele .
Oricum ,multumesc de analiza ta ,dar deocamdata este complect “deplasata si nu la subiect.
PS; cred ca ai observat stilul meu de argumentare;mie nu-mi lace sa ma plimb “prin aratura” cind drumul bun si asfaltat este in fata mea.
Concis si la subiect –fara ocolisuri .
beni plesa
December 12th, 2009 - 14:06:47
Maria
Bun comentariul de mai sus ,In mare masura sint de acord cu ce ai afirmat.
Ploaia de multe ori se poate folosi ca o metafora si contextul determina cind facem aceasta si cind nu.
Eu vorbeam de cuvintele lui IOEL cap 2 .In acel context ploaia timpurie si tirzie daca sint luate metaforic este o exegesa proasta.
Cine face asa ceva se joaca cu sentimentalisme religioase ieftine ,pentruca nu-l duce capul mai mult.Tu afirmi :
“”Aceeasi putere va fi primita la sfarsitul timpului.”"
Maria –afirmatia aceasta nu se bazeaza pe sciptura si de aceea am zis ca este o “legenda”,si bintuie crestinismul fara sa tzina cont de granitele denominationale.
In biblie nu exista expresia “sfirsitul timpului”",MULTI confunda expresia “timpul sfirsitului” cu “sfirsitul timpului”".Fi atenta ,ca nu este acelasi lucru.
Nu pretind ca am tot adevarul ,dar ma straduiesc sa fiu cit mai aproape de credinta profetilor si a apostolilor.
beni plesa
December 12th, 2009 - 15:42:53
Beni 40
[Mult timp nu am dat atentie la toate cuvintele lui Pavel cind explica despre “masa domnului”sau popular “cina Donului”
Este acolo o afirmatie care ma nelinisteste si anume:
Fiecare sa se analizeze pe sine si sa NU SE apropie sa ia vinul si painea in mod NEVREDNIC .
Cum se poate sa iei cina in mod nevrednic ?
Care ar fi explicatia ce rezulta din text ?
Si la urma Pavel afirma ca din cauza ca unii iau cina NEVREDNIC multi din ei sint BOLNAVI si uni chiar MOR.
Ce vrea sa insemne aceasta avertizare si rezultat al ignorari ei.??
As vrea sa stiu parerea ta si a acelora care vor sa participe cu parerea lor.]
[Fiecare sa se analizeze pe sine si sa NU SE apropie sa ia vinul si painea in mod NEVREDNIC]
Fiecare s? se cerceteze dar pe sine însu?, SI ASA SA MANANCE din pînea aceasta ?i s? bea din paharul acesta.
Felul cum ai citat arata cat de adanc sunt inradacinate anumite credinte facandu- ne sa vedem anumite lucruri acolo unde nu sunt. Cina este o porunca si reprezinta o afirmare a apartenentei la Trup. Prin refuzul ei , indiferent de motiv, martrisesti ca te excluzi din Trup. Cercetarea nu are legatura in textul de care amintesti cu un pacat efectiv, ci cu o atitudine – participarea la cina din motive gresite: concurenta ( care la acea vreme in care oamenii se deosebeau mai mult prin ceea ce detineau decat acum), nerabdarea( din acest motiv nu erau asteptati toti fratii) , dispretul pentru aproapele lor. Motivele pentru care Pavel reafirma invatatura despre cina este gasit in context in v 18-22 Un pacat este un accident, insa o atitudine arata o mentalitate, mai grav decat orice pacat. Deci exista o problema, exista si solutia pe care Pavel o da in continuare:
Astfel, fra?ii mei, CAND VA ADUNATI s? mînca?i, ASTEPTATI-VA unii pe al?ii.
DACA-i este foame cuiva, SA MANANCE acas?, PENTRU CA SA NU VA ADUNATI SPRE OSANDA. Celelate lucruri le voi rîndui cînd voi veni.
Osanda este atrasa prin manifestarea unei atitudini gresite fata de Trup(„dac? nu deosebeste trupul Domnului”- este de fapt Trupul fara Domnului si se refera la trupul format din credinciosi si nu la hrana in sine, iar deosebirea inseamna discernere sau recunoasterea celorlalti ca fiind din Trup , deci nu persoane vrednice de dispret.) Pentru a elimina orice tentatie de a se grabi si pentru a implini cina in intelesul ei deplin, cei avertizati trebuie sa se astepte unii pe altii si sa manance inainte pentru ca foamea sa nu deturneze motivatiile. Daca cercetarea are in vedere pacatul ca accident, iertarea se poate primi prin marturisire si cina trebuie luata. Insa nimeni nu trebuie sa astepte momentul cinei pentru a se cerceta, ci trebuie sa raspunda cu marturisire la cercetarea pe care Duhul o face in momentul savarsirii pacatului. Folosirea cinei ca instrument de constrangere produce formalism si superstitie si lipseste acest important simbol de intelesul sau principal. Un simbol are putere DOAR daca intelesul sau este pastrat si nu prin mecanica infaptuirii acestuia sub aspectul formal insa cu un continut diferit. Centralitatea cinei ca importanta are in vedere aspectul pozitiv, de stimulare a credintei si nu un aspect negativ, de stimulare a vinovatiei.
Corneliu
December 12th, 2009 - 16:32:41
Sergiu Marius Pompilian
“”Are teologul Constantinescu acelasi spirit in relatia cu cei ce nu l-au inteles ? Sau declara ca si in emisiunea de fata ca nu are ce discuta cu astfel de oameni “”
Apreciez sincer TONUL si atitudinea cu care a-ti abordat acest subiect.
Sint complect de acord cu esenta celor spuse de d-voastra.
Cu aceasta fiind spuse ,si fara sa anulez valoarea ideilor d-voastra eu cred ca exista mult adevar in proverbe;
” este o vreme de iubit si este o vreme de urit,este o vreme de aruncat pietre si o vreme de strins pietre ….ETC..etc.
AS vrea sa va indrept atentia spre “teologul”Edi si in mod special sa dati atentie la contexul in care face anumite afirmatii.
“”Are teologul Constantinescu acelasi spirit in relatia cu cei ce nu l-au inteles ? “”
Sincer va marturisesc ,eu inclin sa cred ca raspunsul ar fi DA !!
Asculta-ti din nou emisiunea si ve-ti observa ca EDI face o distinctie foarte importanta ce scapa multora si in special acelora care sint “surzi”datorita prea marelui ZEL fara cunostinta.
Edi face DISTINCTIA intre un crestin “SLAB IN CREDINTA” si un CRESTIN cu apucaturi de FARISEU.
LA fel ca si PAVEL pe care la-ti mentionat –Edi spune ca este bine sa tratam cu blindete pe cei SLABI in credinta si sa nu ne apucam la cearta de cuvinte cu astfel de oameni.
Insa cind este vorba de crestini cu apucaturi iudaizante si atitudini de FARISEI ce judeca pe alti ,Edi ca si Pavel in epistola catre galateni are libertatea duhului sa infrunte pe astfel de oameni.
Pavel folosea cuvinte aspre impotriva celor care spuneau ca Isus nu este SUFICIENT si ca neamurile trebuie sa adopte practici iudaice.
PAVEL ai indemna sa mearga chiar mai departe si sa se CASTRAZE daca cred ca asta ai va face mai SFINTI.
ACesta este contextul in care Edi abordeaza problema .
In romani cap 14 Pavel foloseste o metoda ,iar in GALATENI cind evanghelia este pusa in primejdie ,scimba complect “tonul”si devine amenintator ,anatemizind chiar si pe ingeri daca ar veni cu o alta evanghelie.
Eu cel putin asa inteleg atitudinea lui EDI si cred ca este foarte buna si la timpul oportun .
Oricum -comentariul d-voastra pus in contextul acesta este foarte adevarat.
beni plesa
December 12th, 2009 - 16:39:22
Beni 40
[Si la urma Pavel afirma ca din cauza ca unii iau cina NEVREDNIC multi din ei sint BOLNAVI si uni chiar MOR.
Ce vrea sa insemne aceasta avertizare si rezultat al ignorari ei.??]
Nu este chiar la urma, ca o concluzie , ci mai degraba o constatare ce arata cauzele: persistenta in atitudinea de respingere a Trupului. Daca dispretuiesti pe fratele tau, dispretuiesti Trupul si in consecinta Duhul te disciplineaza pentru a te trezi, iar daca acest lucru nu are efect atunci survine moartea ca piedica in calea compromiterii salvarii. Insa acest lucru este valabil pentru cei care sunt din Trup. Atitudinea poate deveni “pacat de moarte”. Cercetarea are in vedere ca aceste simptome sa nu apara(graba, dispretul, concurenta, intaietatea satisfactiei personale). A nu lua cina este mai grav decat a o lua necercetat, pentru ca se refuza declaratia de credinta a acestui simbol. Insa cercetarea este simpla si EA ADUCE pacea constiintei si nu cina.
Corneliu
December 12th, 2009 - 16:51:17
Negru ai perfecta dreptate.
cei care posteaza sa dea 2 dolari iar noi care vizionam sa dam tot 2 cred ca nu-i mult, haideti cu totii sa salvam aceasta emisiune ptr ca ffffoarte multi suntem care beneficiem Va Multumesc….2 dolari este un suc sau 2 euro tot un suc
Arthur
December 12th, 2009 - 18:18:38
“Daca citesti ATENT eu doar am intrebat si nu am dat nici o interpretare.
De unde ai scos tu ideia ca eu ma refeream la “gipa”si microbi porcesti ??” (beni plesa
December 12th, 2009 – 14:06:47).
beni plesa,
Daca ai fi citit atent ceea ce am spus eu, ai fi observat ca ceea ce ti-am reprosat a fost tocmai faptul ca argumentezi prin a pune intrebari fara sa dari raspunsuri. In chestia cu gripa, iata ce am spus:
“Ce vrei sa spui, ca unii erau bolnavi de gripa iar Pavel ii numeste NEVREDNICI . . .?”
Nu numai ca prin cuvintele de mai sus nu spun ca spui, dar sugerez ca te consider prea inteligent ca sa spui o asemenea timpenie. Si acum vin la argumentul tau forte ca nici tu nu stii si nici eu nu stiu ce a vrut Pavael sa spuna. Acesta se numeste argumentul ignorantei. Deci daca eu nu stiu cea a vrut Pavel sa spuna prin “NEVREDNICI,” nimeni nu trebuie sa se mai lege de acest text si ca atare trebuie bagat sub pres. Cu un habarnamist in argumentare, argumentul este intradevar forte si poate sa inchida gura oricui, dar am impresia ca nu realizezi ca cu astfel de argumente de fapt iti furi singur caciula si iti bati cuie in talpa. Daca esti ignorant cu privire la ceea ce a vrut Pavel sa spuna cind a folosit expresia “nevrednici,” este vreo expresie a lui despre care sa poti pretinde ca nu esti la fel de ignorant cu privire la cea a vrut el sa spuna? Si daca chiar vrei sa-ti dau un exemplu, este chiar sloganul vostru preferat: “evanghelie vesnica.” Adica cum se face ca stiti asa de bine cea a vrut sa spuna prin “evanghelie vesnica,” dar cind este vorba de un cuvint atit de obisnuit cum este “nevrednic,” deodata mintea voastra devine de o ignoranta si opacitate completa? Adica esti complet ignorant cind citesti cuvintul “nevrednici,” dar deodata devi expert cind citesti cuvintele “evanghelie vesnica.” Intelegi acum de ce va place aceasta “ratiune” si “logica” pe care voi o intoarceti cum va comvine, dar nu puteti sa suportati o rationalitate definita ca o gindire care este consecventa incit modul de a gindi si de a rationa intr-un loc se foloseste si in alt loc? Eu nu te cunosc, dar daca esti un timp inteligent asa cum te evaluez eu, presupun ca chestia asta cu argumentarea incepe sa te intrige iar scopul meu nu este sa te sicii.
Aurel Ionica
December 12th, 2009 - 19:40:46
arius,
Ai sesizat corect ca cuvintul cheie in acea propunere a mea este cuvintul “responsabilitate” in sensul ca a deschide gura nu este un drept, ci implica o responsabilitatea. De asemenea, tu pui intrebarea cheie si anume cum se poate implimenta aceasta responsabilitate si din pacate aici nu este locul in care se poate discuta acest lucru. Ceea ce pot spune este ca exista aspecte formale, si aspecte neformale prin care sa se implementeze responsabilitatea celor care vorbesc atit in emisiuni, cit si la comentarii. Aspectele formale au de a face de modul in care este organizata discutia, si acestea nu depind de participanti, adica de tine si de mine, ci de cei care organizeaza si administreaza postul si in ultima instanta platesc pentru el. De exemplu, acest forum este organizat dupa modelul Agorei sau Areopagului din Atena adaptindul la tehnologia moderna care, prin intermediul internetului, poate fi organizat la scara mondiala. Motivul pentru care acest tip de “agora” este considerat culmea in ce priveste promovarea si dezbaterea ideilor este deoarece a fost introdusa de greci, si asa cum ai vazut pe acest forum, crezul este ca tot ce are civilizatia, nu numai logica, dar chiar si stiinta, provine de la greci. Eu nu pun sub semnul intrebarii cele mai bune intentii ale clor care au sponsorat forumul, dar suspiiciunea mea este ca ideea adoptarii agorei grecesti ca forma de dezbatere, daca nu a fost a lui Edi, el trebuie sa fi avut un cuvint greu de spus deoarece daca Edi idolatrizeaza ceva, atunci este gindirea greaca incit dupa el, chiar si ceea ce este bun in crestinism a provenit din gindirea greaca prin care a fost “filtrat” ca sa folosesc expresia lui. Ai vazut ce indignare “sfinta” s-a produs cind eu am spus ca “logica”
pe care o avem de la Aristotel este un mit, adica o cacialma, si acum am sa mai rostesc inca o blasfemie: mitul “agorei” ca loc de promovare si dezbatere a ideolor este inca o cacialma. Cunosti tu sau altcineva de pe forum vreo idee mare care a provenit din acea “agora”? Nu mi se pare nesemnificativ ca tocmai Biblia este cea care dezumfla si acest balon cu agora ca mijloc de a promova idei. Asa cum stii, Pavel, in zelul lui misionar si fiind convins ca in crestinism el descoperisera cele mai revolutionare idei care au existat vreodata, i-a venit ideea ce agora era locul unde putea sa intilneasca omeni “deschisi la minte” si cu “creierele nespalate” pentru ca sa vorbeasca despre Isus. Ceea ce a gasit el acolo nu au fost oameni cu “mintile deschise,” ci niste oameni care l-au ascultat pina in momentul in care el a citat in introducere niste citate din poeitii lor si cu care ei erau foarte familiarizati, dar cind a inceput sa le spuna de ceva ce ei nu mai auzisera pina atunci, au inceput sa rida de el si au plecat spunind ca despre subiectul acela au sa-l asculte cu alta ocazie. Ceea ce a cistigat Pavel cu aceasta ocazie este calificativul de “palavragiu” si asta arata ce gindeau ei despre vorbitori cei care isi pierdeau timpul acolo in piata: era un loc al palavragiilor. Pavel a inteles naivitatea lui si dupa aceea a spus ca predicarea crestinismului este ofensatoare pentru grecii “luminati” dupa cum este si pentru luminatii de pe acest forum. Cuvintul “agora” inseamna “piatza” si ca atare ceea ce au descoperit acesti greci este discutia de piata. Motivul pentru care “agorele” astea nu rezista este deoarece ele atrag palavragiii de talia lui clovnul si samson dupa cum hoiturile atrag vulturii. Eu am recunoscut mereu ca a fost o greseala ca eu sa vorbesc despre lucrarea mea si chiar sa apar in aceste emsiuni deoarece mi-am primit portia de epitete de “palavragiu” si ca spun “prapastii” (ca sa folosesc expresia lui Sertorius). Asa ca “discutia de piata” nu este singura forma de discutie din punct de vedere formal si exista alte forme in care se pot organiza atit prezentarile cit si dezbaterile pentru ca ceea ce se discuta sa se si concluzioneze. Cu alte cuvinte, responsabilitatile, atit ale prezentatorilor, cit si ale participantilor la discutii, se pot formaliza incit oamenii sunt nevoiti sa discute in cadrul regulilor stabilite si formatului stabilit.
Dar responsabilitate are si aspecte neformale care nu depin de organizatori. Eu de exemplu nu am avut nici un cuvint de spus cu privire la administrarea si organizarea forumului, dar am adoptat principiul responsabilitatii deoarece dupa prima emisiune in care eu am aparut, eu am acceptat sa raspund la orice problema care mi-a fost adresata de ascultatori si din cite imi amintesc, unii au remercat acest lucru si au sugerat ca si alti invitati sa faca la fel. Motivul pentru care am facut-o nu este ca nu am alceva mai placut de facut, dar daca am acceptat raspunderea sa prezeint unele lucruri in emisiuni, iar altii si-au pierdut timpul sa asculte la ceea ce am zis eu, trebuie sa respect timpul pe care ei l-au investit si sa raspund la problemele pe care le au. Motivul pentru care nu am mai acceptat sa particip la emisiuni este pentru ca eu nu mai accept sa-mi asum responsabilitatea de a vorbi unde participantii isi recunosc doar responsabilitatea lor de a arunca cu noroi. Si vad ca lucrul acesta nu-l fac numai eu, dar nici alti invitati nu mai accepta sa apara in emisiuni. Un alt aspect al responsabilitatii neformale este ca participantii la discutii premiaza pe cei care-si asuma raspunderile si penalizeaza pe cei care joaca tzurca. Iti mai amintesti cind i-am spus lui Sertorius ca lupta de idei se aseamana cu lupta de gladiatori in sensul ca, sau cistigi si atunci oamenii te asculta, sau esti invins si esti scos din arena pe targa si nimeni nu va mai auzi de tine. Eu l-am invitat, sau sa arate ce este gresit in lucrarea mea, sau sa-i recunoasca valoarea, si pentru ca el nu a putut sau nu a vrut sa faca nici una nici alta, chiar atunci cind a mai incercat sa scoata capul, altii i-au ris in nas indiferent ce a spus. Un alt element informal pe care eu l-am folosit a fost sarcamul impotriva “palavragiilor” si pentru aceasta am folosit pseudonime de sarcasm. Nimic nu tempereaza pe palavragii ca atunci cind devin tinta sarcasmului. Palavragiilor le place sa creada ca sunt destepti si le place “agora” sau piata deoarece acolo este singurul loc unde gasesc gura casca ce nu au alta treaba decit sa asulte la ei. Sarcasmul ii face sa inghita galuste. Desigur, sarcasmul nu este o solutie ci este doar un fel de antinevralgic si in plus, nu este chiar asa de usor de facut. Un alt aspect informal este limitarea discutiilor intre participantii care sunt competenti si seriosi si ignorarea palavragiilor. Probabil ai observat, dar nici eu si nici altii nu ignora un comentariu al tau, iar acest respect ti l-ai cistigat singur in arena cind ai luat taurul lui Aristotel de coarne. Cu alte cuvinte, ideea este creerea unei agore in agora, sau o piata in piata. Un lucru pe care l-am facut cu cei care s-au discreditat ca Sertorius si samson este ce nu le-am mai raspuns. Probabil ca multi nu realizeaza, dar exista un mare numar de medici care urmaresc forumul, iar unul dintre ei imi sugera sa se adopte aceasta forumula ca mai multi participanti sa se inteleaga intre ei sa poarte discutii si sa ignore complet pe ceilalti. Desigur, eu nu subscriu la aceasta ideie deoarece nu cred ca este practica iar pe de alta parte nu este etica. Este ca si cum ai intra in biserica altuia in care iti faci tu propria bisericuta in care ai propria ta discutie indiferent ce predica “domnu’ pastoru” de la amvon.
Cred ca acum intelegi ca perspectiva unei dezbateri obiective intre tine si Edi a subiectului trinitatii intimpina obstacole majore. Mai inti, el are monopolul microfoanelor si ca atare tot ce spune el este “ex cathedra” in timp ce tu nu ai cum sa-ti expui punctul tau de vedere sau “opozitia” ta din patrat. Din punctul de vedere al argumentarii, judecind dupa zilele fripte pe care I le-ai facut vorbaretului de Serotrius in domenul lui de expertiza maxima (logica lui Aristotel) nu cred ca Edi ar avea o sarcina usoara. Singura ta posibilitate este ca sa te aperi la comentarii, dar dupa cum vezi Edi nu se prea inghesuie la comentarii probabil deoarece se exprima foarte greoi in scris, asa ca mi-e teama ca vei ajunge sa dezbati aceasta problema cu samson. Dupa cum vezi, eu nu-mi fac iluzii cu privire la acest forum si-ti recomand si tie sa fii realist.
Aurel Ionica
December 12th, 2009 - 21:36:09
dom profesor 65
“Nimic nu tempereaza pe palavragii ca atunci cind devin tinta sarcasmului. Palavragiilor le place sa creada ca sunt destepti si le place “agora” sau piata deoarece acolo este singurul loc unde gasesc gura casca ce nu au alta treaba decit sa asulte la ei. Sarcasmul ii face sa inghita galuste. Desigur, sarcasmul nu este o solutie ci este doar un fel de antinevralgic si in plus, nu este chiar asa de usor de facut.”
Nimic nu tempereaza pe PROFESORI ca atunci cind devin tinta sarcasmului. PROFESORILOR le place sa creada ca sunt destepti si le place “agora” sau piata deoarece acolo este singurul loc unde gasesc gura casca ce nu au alta treaba decit sa asulte la ei. Sarcasmul ii face sa inghita galuste. Desigur, sarcasmul nu este o solutie ci este doar un fel de antinevralgic si in plus, nu este chiar asa de usor de facut.
o sa ne rugam pt dvs!
samson
December 13th, 2009 - 00:06:26
Domnule Aurel Ionica,
Retin din postarea dumneavoastra de sub numarul 65 o serie de cuvinte incarcate cu diverse emotii.
Un cuvant interesant mi s-a parut termenul “palavragii”.
Cred ca nu va suparati daca as indrazni sa va reamintesc faptul ca atat Clovnul, Samsonel sau Sertorius sunt niste fiinte vii care au si ele o inima plina de sensibilitati pe care probabil ca dumneavoastra nu ati ajuns inca sa le intelegeti in toata complexitatea lor.
Virgil Stroescu amintea candva de faptul ca in confruntarea cu noul, omul parcurge trei faze.
Exista, dupa cum bine cunoasteti, aceste trei faze distincte prin care cineva ajunge, daca vrea, la parerea dumneavoastra. In esenta aceste faze sunt:
1. NU SUNT DE ACOR CU PAREREA DVS;
2. POATE SUNT DE ACORD CU ACEA PARERE;
3. DA SUNT DE ACORD CU PAREREA DUMNEAVOASTRA PE CARE MI-O INSUSESC DEVENIND SI PAREREA MEA.
La inceput, in prima faza, poate ca cineva nu va intelege adevarata dumneavoastra intentie. Poate ca indiciile ce apar in urma abordarii de pe planuri diferite a unei probleme sa-l conduca pe acel cineva cu gandul la posibilitatea ca dumneavoastra ati putea fi un manipulator veros care incearca sa castige pe seama unor victime inocente. Evident ca intr-o asemenea perceptie a situatiei va apare un NU hotarat vis-a-vis de ideile si parerile dumneavoastra nobile.
In a doua faza cand acel cineva trece de suspiciunea prin care vede in dvs. doar un potential adversar care vrea cu orice pret sa obtina ceea ce doreste (bani, recunoastere, influenta, etc.) numai pe socoteala celeilalte parti se ajunge probabil la un nou stadiu al relatiei dintre cele doua parti. Acel cineva incepe sa va acorde incredere descoperind ca de fapt dvs. nu aplicati strategii ascunse prin care doriti sa faceti cat mai multe victime, sau cat mai multi prozeliti.
Efortul de a invinge un oponent cu ajutorul unor mijloace indoielnice (cum ar fi cenzurarea unor postari) poate trece la un alt gen de efort si anume acela de a invinge problema (marul discordiei) si a ajunge la un rezultat acceptabil pentru ambele parti. Doar in aceasta a treia faza a procesului de cultivare a unei relatii veti ajunge sa-l convingeti si pe Samsonel de adevarul spuselor dumneavoastra.
Doar dezvoltand in mod armonios o relatie cu un oponent de idei evitati ca acel oponent sa se transforme intr-un oponent visceral (emotional) care va sta tot timpul cu agenda in mana si creionul dupa ureche, pregatit mereu de lupta si super-activ in contorizarea eventualelor dvs. greseli.
Sunt convins ca cele reamintite mai sus, nu va sunt straine.
Ca si alte indicii, indiciul numit cenzura, ne arata ca cei ce-l practica, chiar si echipa O&P, sunt doar niste negociatori competitivi care concep totul ca pe o lupta constanta cu castiguri si pierderi. Ei par a fi genul de luptatori duri care incearca sa-si atinga scopurile cu orice pret, fara sa se preocupe de nevoile si acceptarea celorlalti. Intr-un cuvant nu le pasa de altii.
Credeti ca acesta a fost spiritul in care a luptat Pavel lupta cea buna ?
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 13th, 2009 - 00:56:54
Beni Plesa,
Dupa mine,Sfanta Cina, nu e acea transsubstantiere a cestinismului idolatru, totusi valoarea acestui act comemorativ,e deosebit de importanta, nu e o simpla aducere aminte .
Si daca luam 1Cor.11,27-37, observam ca are un impact deosebit asupra vietii fzice, nu numai spirituale.
Eu cred ca trebuie analizata din doua puncte de vedere :
1-Apostolul Pavel, se referea la modul cum trebuie luata Cina,si aici urmeaza o serie intreaga de instructiuni, pentru cei care luau Sfanta Cina in acea perioada
2-Sfanta Cina privita ca o implicare ,ca o participare efectiva la actul mortii Domnului Isus, si la respectarea unui nou legamant.
Sfintenia acestui legamant, implica responsabilitate, dar si umilinta, implica o stare de curatie sufleteasca.
De fapt, pentru a lua parte la un astfel de act sfant, trebuie sa ai cugetul curat.
In chip nevrednic, deci a avea ceva pe constiinta, a nu fi pe deplin incredintat.
Tocmai de aceea, inainte de a lua Sfanta Cina, trebuie sa fie acea cercetare de sine, acea pocainta,dar nu ocazionala, pentru ca Dumnezeu cunoaste inima omului.
Si aici, multi citind aceste versete,au ajuns la concluzia, nebiblica insa, ca a lua Sfanta Cina, te poate insanatosii miraculos,iar daca ti se intampla ceva, inseamna ca te-a pedepsit Dumnezeu.E o mentalitate ce nu tine cont de faptul ca Dumnezeu ne-a dat acest Nou legamant, iar salvarea vine prin spalarea pacatelor prin Sangele Domnului.
Inainte de a lua Sfanta cina, trebuie sa te cercetezi, si daca gasesti ceva “nevrednit”, tot la Isus,Mantuitorul trebuie sa te duci, pentru a te spala de acel pacat.
maria
December 13th, 2009 - 01:39:18
Domnule Beni Plesa,
Va multumesc pentru intelegere.
Trimiterea dvs. la proverbe isi are valoarea ei daca v-am inteles corect intentia.Probabil este vorba de o privire de ansamblu asupra realitatilor prin care este nevoit fiecare sa treaca in procesul cultivarii unui adevarat spirit (caracter) crestin.
In contextul celor afirmate de dvs. nu trebuie probabil neglijat nici sindromul Saul-Pavel. Fariseul Saul, batausul si ucigasul oponentilor lui de idei, a ajuns sa devina acel Pavel care a avut puterea sa cante in celula sa. Nu este usor sa va imaginati o astfel de schimbare.
Relatia lui Pavel cu Petru, spre exemplu spune foarte multe despre iubirea divina aplicata in vietile lor.
Din nefericire pe teologul Constantinescu il percep in acest moment ca pe un jucator iesit din forma care incearca mereu sa dea la gioale, ca sa ma exprim mai plastic, coechipierilor sai. Pentru acest teolog fostii lui colegi mai buni sau mai rai au ajuns subiectul obsesiilor sale. Traind aceste obsesii teologul amintit nu ma poate convinge ca traieste aceea Evanghelie vesnica de care face atata caz. Este o perceptie personala pe care m-as bucura s-o pot schimba in decursul timpului.
Nu trebuie uitat nici faptul ca dupa spusele lui Isus bun este numai Dumnezeu.
De altfel si Nicodim care a acceptat realitatea unor alte opinii nu a contestat spusele lui Hristos si nu stim daca si el nu a suferit de aceeasi transformare launtrica.
Oricum ma indoiesc ca Pavel, recunoscut de unii ca un maestru in arta persuasiunii, ar fi putut sa le spuna atenienilor ceva de genul: “Barbati atenieni eu Pavel va spun ca sunteti niste inapoiati, pagani, ignoranti, tampiti, idioti, etc., etc.” Nu cred ca respectivii ar mai fi avut timp sa-l eticheteze ca palavragiu. Pur si simplu cred ca l-ar fi calcat in picioare, sau, ca in timpurile noastre, ii inscenau un accident. Un cal naravas, spre exemplu, tocmai trecea pe acolo din intamplare si la lovit mortal pe Pavel cu copita lui teologica.
Nu trebuie uitat in esenta ca fiecare are sensibilitatile lui peste care daca se trece cu nepasare in stilul mercenar, pot produce efecte extrem de nocive in functie de stapanirea de sine a fiecaruia.
Istoria aminteste si cazuri de oameni supersensibili care s-au sinucis in urma unor afirmatii nepasatoare a altora.
Sufletul omului nu este doar o bucata de marmura pe care cred unii ca o pot modela doar cu simple lovituri de ciocan. In spatele loviturilor de ciocan sta o idee a creatorului de a face din acel bloc de marmura o statuie celebra si nicidecum doar un simplu prozelit.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 13th, 2009 - 01:56:35
Aurel Ionica
Iti multumesc in mod personal pentru demnitatea academica pe care o mentii in mijlocul acestui marasm ideologic. Daca nu ar exista acest factor restaurator al bunului simt si al ratiunii sanatoase pe care l-am observat la tine, aceste dialoguri aporetice de la O&P ar deveni un fel de experiment NLP, sau mostre de inteligenta artificiala cu sens reversibil- pornesc ca niste clisee de gandire carteziana si se intorc umanizate de gandirea patetica a inchinatorilor ferventi ai Marelui Inchizitor, care transforma mitul in realitate si realitatea in mit….Cand cineva se aseaza langa Luther sau Ian Hus trebuie sa devii circumspect…Gloata poate lua aceasta gluma in serios si atunci treaba devine stupid de serioasa….!
Vox Clamantis
December 13th, 2009 - 06:20:21
Domnule Marius S puneti o taxa pe emisiunea asta si restrictionati accesul pe baza de cotizatie, oricum sunteti in criza financiara…Cu aceasta ocazie o sa aveti ocazia sa observati cati suporteri reali are aceasta emisiune…Incepeti cu 20 de Euro si apoi continuati cu ridicarea sau scaderea tarifului…Ar fi interesant de observat cati oameni au disponibilitatea sa sustina OEP ul acesta…Oricum, intre Speranta Tv si OEP nu este decat diferenta de palarie…Pe capul Sperantei este o palarie de Gabor care se asorteaza cu mustatile conclavului azesist din Romania, aici avem de-a face cu un sombrero…intr-un mistic show! Numai bine domnilor!
Vox Clamantis
December 13th, 2009 - 07:48:48
Vocea Clementei,
Ca direct implicata in discursul elogiativ la adresa d-nului Ionita, si facand parte din “gloata”,cred ca am dreptul sa vin cu o remarca si anume confirmarea faptului ca atunci cand nu ajungi la o intelegere concreta in ceea ce priveste aspectul spiritual al existentei, nu inseamna ca esti decazut fizic sau spiritual.
Departe de noi, cei din aceasta gloata de a avea ca restaurator moral o persoana, cu atat mai mult un “patrat”, ci singura Persoana care restaureaza caracterul si moralitatea intrinseca e chiar Domnul Isus,Moralitatea vie si adevarata.
Cu atat mai mult, aceste discutii ,nu sunt aporetice, pentru ca indiferent de gradul de intelegere a unuia sau a altuia, raspunsurile vin, solutii se gasesc.
Nu cred ca cineva s-a pus in randul lui Luther in ceea ce priveste meritul de a reforma , numai daca aceasta reforma in gandire produce cu adevarat o schimbare de mentalitate.
A spune ca Edi constituie un factor de opinie atat de influent incat sa schimbe mentalitati si sa darame valori, cred ca este prea mult spus.Patetismul are si o latura benefica, atunci cand exprima idei bune,aici nu e vorba nicidecum de o exaltare care naste noi teorii, noi idealuri.
A inhiba sau a nega faptul ca unele controverse trebuiesc lamurite, si ca Edi nu e atotstiutor, dar aduce in fata probleme si situatii care pot fi comentate, inseamna a urma o cale care nu asigura o crestere spirituala, ci o hranire a unui ego circumspect si structurat pe o idee preconceputa.
maria
December 13th, 2009 - 08:20:27
Aurel Ionica
Gata, linistitzi-va, dom’ profesor, in inima mea larga, v-am asezat pe scaunul lui Moise.
Va pup dulce (c-o pupatura sfanta, evident, ca sa nu facetzi riduri morale),
Maria Magdalena
December 13th, 2009 - 08:32:44
Aurel Ionica
“”Pavel a inteles naivitatea lui si dupa aceea a spus ca predicarea crestinismului este ofensatoare pentru grecii “luminati” dupa cum este si pentru luminatii de pe acest forum”"
Ionica ,Ionica,se pare ca Pompilian a facut o remarca buna si adevarata.
Sint unii ,(si eu printre ei)care stau cu creiionul dupa ureche si din cind in cind “te condeiaza”si asta nu pe NEDREPT.
Spune-ai ca Pavel si–a dat seama de NAIVITATEA lui si a tras concluzia ca LUMINATII de greci CA si cei de pe forum SE OFENSEAZA cind aud predicarea crestinismului.
Prieteneste iti spun ca SUCESTi ideile lui PAVEL si biblia nu prea o mai citesti cu atentie.
Pavel spunea ca “EVANGHELIA”este o NEBUNIE (nu ofensa) pentru LUMINATII DE GRECI dar este O OFENSA pentru cei ce se credeau POPoRUL ALES DE DUMNEZEU (evreii).
Tot asa si aici pe forum cei ce se cred “poporul ales”se OFENSEAZA cind Edi explica evanghelia in modul prezentat de PAVEL.
Folosind limbajul “poporului ales”(advent) si analizind pozitia ta de FOST invatator “in ISRAELUL ADEVARAT” iar acum profesor si preot in BABILON te sfatuiesc sa nu AMESTECI vinul babilonului cu vinul iudaizantilor crestini pentru ca da dureri de cap atit tie cit si lor.
Prieteneste iti spun :ia lectii de la MARIA si CORNELIU in cum se face o exegesa a textului atit referitor la “cina Domnului “cit la oricare alt subiect biblic.
Inca mai am sperante ca poti sa fi folositor in sens real pe acest forum si nu doar sa tot aplici “etichete”celor care au opinii diferite de ale tale.
PS:–in mod special ,te sfatuiesc sa deschizi biblia mai des si sa nu te lasi contaminat de ANALFABETISMUL biblic ce bintuie printre majoritatea metodistilor.
La fel ca si CRISTI R –cind citezi pe cineva din biblie –verifica si fi sigur ca sti despre ce vorbesti si citezi.
La mine si la CRISTI R ar exista scuze (sintem doar laici) insa tu esti la alt nivel ,si nu te sfiiesti sa ne-o “pui in ochi”de cite ori ai ocazia.
Imi pasa de reputatia ta si de aceea imi asum riscul sa te atentionez ,chiar daca prin aceasta voi pierde simpatia firava ce o nutresti pentru mine.
Prietenul adevarat la nevoie se cunoaste.
Considera-ma prietenul tau.
beni plesa
December 13th, 2009 - 08:55:02
“Cred ca nu va suparati daca as indrazni sa va reamintesc faptul ca atat Clovnul, Samsonel sau Sertorius sunt niste fiinte vii care au si ele o inima plina de sensibilitati pe care probabil ca dumneavoastra nu ati ajuns inca sa le intelegeti in toata complexitatea lor.” (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, December 13th, 2009 – 00:56:54).
Problema nu este daca sunt fiinte vii si daca au asensibilitati sau calitati, deoarece eu insumi le-am recunoscut mereu inteligenta, dar nu si valoarea a ceea ce spun. Din muntii de comentarii pe care le-au facut clovnul, samson/rahav/claudia/”C”, Sertorius, v-ati convins de un singur lucru pe care il cred ei sau pe care il sustin? Ei nu sunt mai putin inteligenti ca beni plesa, dar beni plesa stie ce crede, poate exprima clar ce sustine iar atunci cind ii aduce o obiectiune, incearca sa-ti raspunda iar atunci cind observa ca ai o pozitie solida, ti-o recunoaste nu doar tacit ci adesea deschis, asa ca discutia nu se invirte in cerc la nesfirsit. Ati reusit sa identificati un singur lucru de care vor sa convinga pe altii indivizii de mai sus si ati putea sa ne spuneti si noua un singur lucru de care ei au reusit sa convinga pe cineva? Sensibilitatea cuiva se demonstreaza nu numai prin a sfida bunul simt si a se da in spectacol, dar si prin a tacea si a asculta la ceea ce spun altii pentru a invata. Adica atitia medici care au facut comentarii inteligente si de bun simt au incetat sa mai comenteze, iar forumul ajunge sa fie acaparat de niste indivizi care nici ei nu stiu ce cred si isi imagineaza ca daca stiu sa apese pe tastele unui computer sunt mai destepti decit tot ceilalti deoarece chiar si dvs. considerati ca aveti datoria sa “colectionati” ceea ce spun ei ca sa aratati “respect” si “dragoste” fata de cei pentru care “a murit Hristos.” Daca chiar credeti ca este dreptul lor sa spuna tot ce le iese din tastatura iar datoria dvs. fata de Hristos este sa-i asculati reverentios, imi permiteti sa va pun intrebarea: Pe banii cui? Dvs. realizati ca aceste emisiuni si acest forum costa bani grei, bani pe care cineva i-a cistigat din greu si daca i-a oferit a fost deoarece considera ca sunt multe adevaruri care sunt gituite de tot felul de capsomani cocotati in posturi de conducere si doreste ca acele adevaruri sa devina cunoscute de intreaga lume. Chiar daca ei nu au pregatirea sa ajute la inainatarea cunoasterii, intrucit sunt dispusi sa sacrifice sume de bani cu care lumini care au fost puse sub obroc de altii sa ajunga sa fie cunoscute si de altii, in felul acesta isi aduc si ei contributia la promovarea adevarului din umbra deoarece cred in Dumnezeu si stiu ca Dumnezeu ii va rasplati si nu asteapta scrisori de multumire de la cei de pe forum. Eu nu stiu cine sunt sponsorii dar daca am folosit sarcasmul impotriva indivizilor de mai sus pentru ca sa mai taca, am facut-o nu pentru ca nu tin cont de “sensibilitatile” lor, ci pentru ca m-am gindit mereu la cei care platesc pentru aceste emisiuni si dezbateri si care probabil citesc ce spun acesti indivizi, si incept sa-si faca procese de constiinta daca acesta este motivul pentru care dau ei banii si daca nu cumva aceasta initiativa laudabila ajunge sa fie deturnata incit in loc ca cei care au ceva valoros de spus sa foloseasca ocazia, aceeasta devine ocazia pentru gunoaie ca sa se afirme. Nu va faceti griji, eu nu trebuie sa conving pe cei de mai sus de valoarea a ceea ce spun eu deoarece la inteligenta lor, au fost printre primii care au intuit inca de la primele mele aparitii in emisiuni ca eu vorbesc altfel decit cei cu care erau ei obisnuiti si de aceea au fost primii care m-au atacat deoarece au inteles cu cu mine nu pot sa-si faca jocul.
Cu privire la scenariul pe cre vi-l imaginati dvs. cu privire la modul in care ideile si descoperirile ajung sa fie cunoscute, nu vreau sa va contrazic deoarece o asemenea problema nu se poate dezbate aici. Aceasta este o problema de epistemologie pe care nu am gasit-o discutata in nici o parte a filozfiei decit in Geneza si cel care a inteles-o cel mai bine a fost Isus. Pavel a inteles gafa cu Areopagul abia dupa ce a simti-o pe pielea lui si desi a ajuns sa fie judecat de “cezarul” ca si Isus, el a ajuns sa fie decapitat de cezar la cererea lui ca sa fie judecat de aceea cezarul nu s-a spalat niciodata pe miini ca sa se scuze ca a ucis un om nevinovat, dar in cazul lui Isus, cezarul a fost nevoit sa-l judege impotriva propriei lui vointe si cind l-a condamnat la moarte pe Isus a simtit devoia sa se spele pe miini ca sa se dezvinovateasca. Adica Pavel nu a priceput chestia cu lovitul cu copita si de aceea s-a dus singur sa fie lovit cu copita, dar Isus stia chestia cu lovitul cu copita dar a stiut sa procedeze in asa fel incit el a lovit cu copita mai tare asa incit nici astazi omenirea nu poate sa-si revina din lovitura aia cu copita. Asa ca si Vanderbilt m-a lovit cu copita dar ceea ce ei nu au luat in calcule este ca eu am invatat de la Isus unele lucruri asa ca Vanderbilt incepe sa realizeze ca in ciuda faptului ca ei sunt experti in a lovi cu copita, copita lor nu este finala. Dar daca scenariul acesta de idei promovate cu copitele nu va place, puteti sa vi-l pastrati pe cel pe care vi l-ati imaginat si care este destul de siropos. Rugati-va la Dumnezeu sa nu va dea o ideie noua pentru ca s-ar putea sa descoperiti ca in loc sa vi se overe o cafea la care sa va expuneti noua descoperire, va veti trezi cu o copita intre ochi. Asa ca eu reunosc sensibilitatile oamenilor si le respect, dar in acelasi timp eu sunt constient si de copitele lor, iar cei care vor sa dea cu copita deoarece conteaza pe faptul ca Isus m-a invatat doar sa dau pupicuri, vor descoperi ca cu ce masura masoara, li se va masura.
Aurel Ionica
December 13th, 2009 - 09:41:33
Colectzionarul de opinii Sergiu Marius Popilian
67:”Cred ca nu va suparati daca as indrazni sa va reamintesc faptul ca atat Clovnul, Samsonel sau Sertorius sunt niste fiinte vii care au si ele o inima plina de sensibilitati pe care probabil ca dumneavoastra nu ati ajuns inca sa le intelegeti in toata complexitatea lor.”
Pt. asta, nota 10 cu distinctzie!
69: “Din nefericire pe teologul Constantinescu il percep in acest moment ca pe un jucator iesit din forma care incearca mereu sa dea la gioale, ca sa ma exprim mai plastic, coechipierilor sai. Pentru acest teolog fostii lui colegi mai buni sau mai rai au ajuns subiectul obsesiilor sale. Traind aceste obsesii teologul amintit nu ma poate convinge ca traieste aceea Evanghelie vesnica de care face atata caz.”
????????????????????????????????????????????
Cand a faultat teologul Constantinescu pe coechipierii lui? Pe care anume, ca eu l-am vazut dribland frumos, chiar cu gratzie si elegantza. Aaaa! Era o confuzie de nume, atzi zis Constantinscu din viteza, in loc de alti jucatori!!! Pai zicetzi asa!
V-am pupat,
Maria Magdalena
December 13th, 2009 - 09:59:58
maria
December 13th, 2009 – 08:20:27
Si cine ma rog ar comenta pe Forumul asta? Si daca ar comenta cine l-ar asculta? Cand abordarea este ex catedra cine indrazneste sa puna in discutie infailibilitatea zeului? Voi cei care sarutati papucul cel rosu al pontifexului va hraniti cu iluzia dialogului..Ce dialog, cu cine? Cui ii pasa de opiniile de pe Forum. Nu ati vazut ca eroul nostru deja este calare pe “evanghelia vesnica”? Mai indrazneste cineva sa adauge o farama de parere in acest abis care te inghite…Asa vedeti voi reformatorii? Asa credeti ca apare un mesager venit de la Dumnezeu? Nu e de acord cu administratia cultului dar isi elucubreaza convingerile sub umbrela acestei administratii corupte…Face aluzie la contextualizari culturale fara sa inteleaga cel putin faptul ca notiunea de cultura in postmodernism a fost erodata de cancerul relativismului. Si cand profesorul Ionica va spune aceste lucruri nu sunteti atenti pentru ca va este frica sa nu va darame parul Astarteei. Acest discurs reductionist, sectar de la o posta vi se pare voua deschidere? Aceasta Marie sau Marin intelege ce inseamna o instruire academica. Intelegeti voi faptul ca il marginalizati pe profesorul Aurel Ionica pentru singurul motiv ca este singurul care nu poate fi pacalit? Acest popor al nostru care elogiaza demagogii nu se dezice nici in al doisprezecelea ceas…Nu e nimeni in stare sa inteleaga faptul ca o discutie sanatoasa implica echidistanta fata de culte sau cultism si ca de fapt asta vrea profesorul Ionica iar voi nu vreti nu ca nu puteti sa intelegeti? Pentru ca fiecare in sinea voastra va credeti propietarul Adevarului Absolut si al Evangheliei Vesnice…O abordare cinstita nu va priieste.Unde vreti sa ajungeti cu fetishismul asta…Daca moare Zamolxes ce va faceti? Sa vina acest mare “reformator” cu 95 de teze batute pe poarta masonica a Conferintei Generale si atunci mai putem vorbi…pana atunci dospim in plamadeala propriei noastre viclenii…Stiu ca va fi sters acest comentariu dar nu ma pot abtine sa vad acest spectacol sisnistru in fata mea fara sa scriu chiar si pentru un singur om, cel care va sterge comentariul ceea ce simt acum fara sa am pretentia adevarului absolut sau a “evangheliei vesnice” …
Vox Clamantis
December 13th, 2009 - 10:32:31
Re. discutia despre „ploaia tarzie”: 51, 57.59
Daca ar fi doar un dialog cu BP, as refuza sa raspund, pentru ca el vorbeste intotdeauna cu dispret la adresa EGW si la adresa Bisericii AZS in mod obsedant. Consider ca o asemenea atitudine nu merita respectul meu, am mai spus-o. Oricine are dreptul sa gandeasca diferit, dar daca vrea sa aibp un dialog util, trebuie sa trateze cu un minim respect si ceea ce nu poate inghiti. Exista si cazuri in care ai dreptul sa-zi exprimi dezgustul sau dispretul, dar in acest caz nu astepti replici academice.
Referirea mea la ploaia tarzie a fost o replica spirituala si nu academica. Ea are sens, chiar daca nu se sprijineste pe nici o exegeza. N-am vrut sa spun altceva, decat ca fara un ajutor supranatural, Biserica (indiferent care biserica) nu are nici o sansa sa-si incheie misiunea incredintata de Iisus. Asta este tot ce am vrut sa spun si sta in picioare, indiferent de ce mai spune Biblia sau EGW.
Amicul nostru ma pune la colt si vrea argumente si inca exegeza biblica pentru afirmatia facuta. In plus, nu-mi da voie sa-i aduc argumente decat din Noul Testament. In acest caz, as intreba daca am voie sa raspund cu orice autor al NT, sau are si aici vreo conditie sau preferinta. Da, Duhul Sfant Se revarsa nu numai de doua ori, ci de cate ori este nevoie si este invitat in viata Bisericii. ALtminteri, de ce a mai fost nevoie de alte revarsari ulterioare, peste aceiasi apostoli, dupa Rusalii ? Vezi FA 4:31 “Dupa ce s-au rugat ei, s-a cutremurat locul unde erau adunati; toti s-au umplut de Duhul Sfant, si vesteau Cuvantul lui Dumnezeu cu îndrazneala.”
Petru este primul care a citat profetia din Ioel 2 si a semnalat implinirea ei cu ocazia revarsarii Spiritului Sfant peste apostoli la Cincizecimea anului 30/31 AD. Cu acea ocazie, Petru a afirmat: „Caci fagaduin?ta aceasta este pentru voi, pentru copiii vostri, si pentru to?i cei ce sînt departe acum, în oricît de mare numar îi va chema Domnul, Dumnezeul nostru.” (FA 2:39).
Afirmatia lui Petru implica valablitatea acestei fagaduinte pana la incheierea lucrarii, pana la sfarsit (pe care el il astepta in generatia aceea). Experienta apostolilor era pusa la dispozitia tuturor credinciosilor (Petru vorbea unor credinciosi nepocaiti – evreilor vinovati de moartea lui Iisus!), dar aceasta nu insemna ca inzestrarea cu Spiritul Sfant (si cu harismele Lui) trebuia sa se faca in mod instantaneu si unic pentru toti credinciosii. Probabil ca Dumnezeu a dorit ca aceasta experienta sa fie crescanda in Biserica, dar istoria arata ca pe masura ce ascultarea de Porunci a slabit, s-au rarit (cf. In 14:15-17.24) si darurile pana aproape de disparitie, iar darul Duhului a fost controlat si monopolizat apoi de episcopi.
Este adevarat ca Domnul Iisus a promis ca va alsa Duhul Sau Bisericii, ca s-o calauzeasca pana la sfarsit. Dar in acelasi timp El a aratat ca aceasta promisiune este CONDITIONATA de ascultarea de Porunci. Daca a fost neconditionata si daca Duhul a fost prezent continuu, in orcie conditii, in istoria Bisericii, cum sustine BP, atunci de ce el este evanghelic si nu ortodox sau catolic ? Clerul bisericilor traditionaliste pretinde tocmai acest fapt. Ei sunt Biserica, au succesiune apostolica, adica o anumita continuitate institutionala si mistica (au harul, Duhul, tainele etc.), prin urmare, de ce evanghelicii nu se supun Duhului care a condus Biserica istorica pana astazi?
Duhul Sfant a lucrat in era crestina prin diverse persoane si grupari, o experienta la fel de puternica si marcanta ca aceea de la Rusalii nu s-a mai întâlnit, iar nevoia lucrarii lui Dumnezeu si a Bisericii universale cere mult mai mult decat manifestarea si darurile de atunci. Nimeni nu poate pretinde ca Biserica de astazi (oricare ar fi ea), poate sa se descurce in virtutea inertiei, a impulsului initial de la Rusaliile anilor 30 AD.
Iar pentru ca Ioel compara revarsarea Duhului Sfant cu cele doua sezoane ploioase din Canaan (ploaia timpurie/de toamna, care pune bazele cresterii semanaturii; si ploaia tarzie/de primavara, care asigura finalizarea cresterii si recolta), este legitim ca sa vorbim, in mod conventional, figurat, despre ultima manifestare a Spiritului Sfant in lucrarea lui Dumnezeu, folosind metafora „ploaie tarzie”. Ce e rau in asta?
Este adevarat ca Ioel se refera in primul rand la ploaia naturala pentru agricultura, asa cum reiese clar din context. De altfel, Ioel repeta aici profetia sau fagaduinta data prin Moise si Ieremia (Dt 11:14; Ir 5:24-25), iar Iacov fratele Domnului, face din aceste sperante ale agricultorului o lectie spirituala pentru credinciosi:
„Fiti dar indelung rabdatori, fratilor, pana la venirea Domnului. Iata ca plugarul asteapta rodul scump al pamantului, si il asteapta cu rabdare, pana primeste ploaie timpurie ?i tarzie.” (Iac 5:7)
Iacov vorbeste despre exemplul lui Ilie, care s-a rugat pentru incuierea si descuierea cerului (v. 17-18), afirmand ca intre ploaia dinainte de seceta si cea de dupa seceta s-au scurs „trei ani si jumatate” (cf. Lc 4:25), perioada care nu este afirmata in cartea Regilor, ci reflecta profetiile lui Daniel. Cienva poate contesta ca aici ar fi intentionata o tipologie si o referire la experienta Bisericii de-a lungul erei crestine, si nu incerc sa ma bat pentru asemenea aluzii, dar este cat se poate de clar ca, in spiritualitatea profetica a evreilor, de multa vreme, ploaia devenise o metafora a revarsarii Spiritului Sfant:
Is 32:15: „pana cand se va turna Duhul de sus peste noi…”
Is 44:3-5: „Caci voi turna ape peste pamântul însetat ?i râuri pe pamântul uscat; voi turna Duhul Meu peste samînta ta, si binecuvântarea Mea peste odraslele tale, si vor rasari ca firele de iarb? între ape, ca s?lciile lâng? pîraiele de ap?. Unul va zice: ’Eu sunt al Domnului!` Altul se va numi cu numele lui Iacov; iar altul va scrie cu mâna lui: ’Al Domnului sunt!’ Si va fi cinstit cu numele lui Israel.”
Ez 39:29 “caci voi turna Duhul Meu peste casa lui Israel…”
Pentru acelasi motiv, Ioel NU vorbeste doar despre agricultura. metafora „turnarii” (revarsarii din cer a) Duhului arata ca Duhul este comparat cu o ploaie (2:28a.29). Daca Duhul este comparat cu revarsarea ploii care vine de sus ca sa ne asigure recoltele si viata, si daca aceasta ploaie avea doua sezoane principale in Israel, daca Biserica sufer? de secet? sau de prea putin Spirit, dupa ce a inceput cu mare succes, inseamna ca folosirea expresiei „ploaie tarzie” pentru referirea la experienta finala a Bisericii, este legitima, chiar in sens biblic. Dar repet, nu este necesar ca o expresie sau o idee sa fie in mod explicit biblica sau revelata, pentru a fi adevarata.
In rest, sunt de acord ca o serie de imagini si asteptari populare pot fi gresite. Dar resping ideea ca AZS gresesc cand afirma o a doua experienta invioratoare necesara Bisericii. Este legitim sa vorbim si despre a doua si despre a noua, daca este nevoie, indiferent daca cineva a gasit scris acest lucru, nu in VT, desigur, ci numai in NT, in special in Galateni.
Aplicarea profetiei din Ioel 2 la revarsarea Duhului Sfant nu este exegeza proasta, nici sentimentalism, cum afirma BP.
Exegeza procustiana a lui BP, care nu permite expresii, denumiri sau metafore religioase care „nu se bazeaza pe Scriptura” (ceea ce in limbajul lui inseamna ca nu sunt mentionate explicit in buchia cartii), este o exegeza pe care nici el nu o poate respecta, fiindca nu toate cuvintele pe care le foloseste cand discuta despre asemenea lucruri sunt luate din Biblie. Unde gaseste, de exemplu in Biblie cuvantul „trinitate”, „protestantism” sau „evanghelic”, care sunt atat de importante ? De exemplu, zice ca expresia „sfarsitul timpului” nu ar fi legitima, pentru ca nu este „biblica”, adica mentionata in Biblie ! Daca asta inseamna exegeza, atunci ma pot lipsi de ea. Daca in Biblie exista notiunea escatologica sau apocaliptica de „sfarsit” („sfarsitul veacului/eonului acestuia” (Mt 13:39; 24:3; 28:20), la ce anume se refera, daca nu la sfarsitul istoriei, al timpului, al lumii, in sensul aratat de Biblie? Orice expresie conventionala folosita intr-un mediu cultural trebuie luata in sensul conventional in care este ea folosita, si nu disecata dupa sensul fiecarei buchii in parte. Sau chiar daca este folosita neconventional o anumita expresie, dar este inteligibila in context, nu este nici o problema. Limbajul nu a fost inventat de Biblie, ci Biblia se foloseste de limbaj asa cum este el. Limbajul insa are legitimitate dincolo de textul biblic. Singura problema ar fi daca s-ar inventa concepte si doctrine care ar cadea sub condamnarea Bibliei. In rest, Biblia are un mare spatiu de toleranta sau de exprimare a principiilor ei intr-un mod original si personal, si pacat ca este folosita doar ca o cutie fixa.
Maria nu s-a referit la sfarsitul timpului fizic al universului, ci a folosit expresia in sensul traditional adventist, in care „timpul sfarsitului” este o scurta perioada inainte de sfarsit, marcata de anumite evenimente si termene profetice, iar „sfarsitul timpului” este o referire generala la sfarsitul lumii. Maria insa a folosit in mod evident expresia ca fiind sinonima cu prima. Nu e nici o problema, pentru cine vrea sa inteleaga este suficient de clar.
Domnita Maria, felicitari ca te mai preocupa credinta „data sfintilor odata pentru totdeauna”.
Florin Laiu
December 13th, 2009 - 10:33:25
dl negru 52
“eu propun ca cei ce posteaza pe forum sa doneze pt fiecare mesaj scris cel mult un dolar sau sa nu poata posta daca nu platesc.”
stie cineva cine ie baiatu asta negru d-aicea? am o banuiala, zici ca-i domnul dumnezeu la biserica cu zecimea, dak n-o donezi nu mai poti sa intri-n cer! prietenii stie de ce!!! oricum ie o metoda pedagogica iescelenta din partea lu dl dumnezeu, ca sa dezvolte darnicia crestina in iubiti frati si stimate surori!
samson
December 13th, 2009 - 10:35:05
aurel ionica 75 (1)
“Din muntii de comentarii pe care le-au facut clovnul, samson/rahav/claudia/”C”, Sertorius, v-ati convins de un singur lucru pe care il cred ei sau pe care il sustin? Ati reusit sa identificati un singur lucru de care vor sa convinga pe altii indivizii de mai sus si ati putea sa ne spuneti si noua un singur lucru de care ei au reusit sa convinga pe cineva? “
dle, dta care iesti profesor, sa nu intelegi nimik si s-ajungi sa te rogi de ielevi p-aicea pe netu asta, ca sa-ti iesplice si dtale ce zice taticu dtale samson si cu baietii ceilanti? ie posibil as aceva? de ce nu-ncerci dta dle, mai degraba sa te rogi pt intelepciune la dumnezeu, care da cu mana larga la toti care i-o cere? domne ie cate unii care nu suporta bucate tari deloc, si care are nevoie de biberon tot timpu, dupe cum bine zice si sf apostol pavel in ievanghelie despre iei! pt dta tot ce scrie baietii aia ie ca limbile ingeresti, dta ai nevoie de talmacire tot timpu!!!
ie cate unii domne, care s-apuca si iei sa citeasca ce scrie dl nietzsche si cu alti domni ca iel, si la urma , dupe ce citeste tot si nu-ntelege nimik, se ridica-n picioare, scoate pieptu ieroic in afara, se uita crunt spre inainte, si zice cu voce grava ca: dlor, “Ati reusit sa identificati un singur lucru de care vor sa convinga pe altii indivizii de mai sus si ati putea sa ne spuneti si noua un singur lucru de care ei au reusit sa convinga pe cineva? “, baiatu ala si cu ailantii scrie numa prostii!!!”
samson
December 13th, 2009 - 11:11:12
aurel ionica 75 (2)
“ Adica atitia medici care au facut comentarii inteligente si de bun simt au incetat sa mai comenteze, “
dle, dta nu mai contenesti cu digresiunile? adik d-aia nu mai comenteaza comentarii inteligente medicii aia? dle, dak tot ai deschis dta subiectu asata, medicii aia a comentata despre medicina, conform la specializarile si competentele lor, sau a comentat aiurea-n tranvai despre religie si orice alceva iera vorba in discutiile respective, a semnat comentarili lor cu dr in fata la numele lor, si la urma s-a facut de ras de tot? mai stim noi pe unii care tot asa ie profesori (desi numa dl dumnezeu stie in ce ie iei profesori), care tot asa a facut o gramada de “comentarii inteligente”, cu care s-a facut de ras, si la urma a-nceput sa insulte si sa blesteme p-ailantii pe net!!! deosebirea ieste ca astia de la urma, profesorii adik n-a incetat sa comenteze, si nici n-a incetat “de bun simt’ sa mai insulte si calomnieze! aia ie dom profesor! orice asemanare cu nick-uri si intamplari reale de pe netu asta ie pur intamplatoare!
ps. de asta iti arde dtale, dle? ce face si ce zice taticu dtale samson, cu dl clovnu si cu sora rahav, cu sora C si cu dna claudia? asta ie preocuparea dtale ? ce fel de profesor de biblie si apologet iesti dta? taticu dtale samson a pus linkurili cu obiectile alea biblice, si dta ce faci? in loc sa raspunzi acolo, sa aperi credinta care a fost data sfintilor o data pt todeauna, pe dta te intreseaza ce face domnu pastoru si cu dl samson!!! ia lamureste dta lumea pe netu asta cum ie cu contradictiile alea, nu iesti dta profesor, n-ai dta patratu cu dta? asta ie problema dta, lumea asteapta un raspuns de la dta, se uita la dta, dl isus se uita la dta, sfintii ingeri se uita la dta, lumile necazute se uita la dta! si dta??? dle, ai ocazia sa faci o frumoasa marturisire de credinta, si pe cine se varusina de domnu isus inaintea la oameni, se va rusina si dl isus de iel inaintea lu dl dumnezeu si la sfintii ingeri in cer!!!
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2031&hilit=duh+constantinist
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1846
samson
December 13th, 2009 - 11:20:02
beni plesa
Draga beni,
Dupa umila mea parere neteologica, NEVREDNIC ar putea insemna 2 atitudini:
1. ori de ipocrizie fatza de sine si fatza de Dumnezeu (ex. cei care isi scuza pacatele si continua cu multa placere sa le faca – nu ma refer aici la cei care continua sa pacatuiasca din slabiciune, desi sunt contra pacatelor lor si incearca sa se debaraseze de ele, ci la cei care le cocolosesc),
2. ori de superficialitate, frivolitate, fatza de importantza simbolurilor cinei sau de solemnitatea momentului (daca acum, dupa 2000 de ani de crestinism strict si restrictiv, inca exista astfel de atitudini, imagineaza-tzi la paganii abia iesitzi din templele cu ritualuri orgiastice, imbuibare si betzie). Inclin sa cred ca Pavel s-a referit mai mult la varianta asta, avand in vedere contextul epocii, mai ales ca la un moment dat spune ca acei crestini luau cina in dezordine, ca unii erau flamanzi, iar altzii deja betzi (imagineaza-tzi atmosfera).
Love you,
Maria Magdalena
December 13th, 2009 - 13:16:43
Inca o emisiune buna. Imi place cum gandeste Edy in principiu. As vrea numai sa-l corectez in afirmatia sa ca pionerii au acceptat divinitatea lui Isus abia dupa 1888. Adevarul este ca pionerii niciodata nu au avut probleme cu divinitatea lui Isus numai ca ei au inteles divinitatea lui nu din punctul de vedere trinitarian ci din un punct de vedere non-trinitarian si anume ca Isus este pe deplin divin pentru ca este un Fiu literal nascut din Dumnezeu. Interesanta este si explicatia lui Edy in cea ce priveste Duhul Sfant. Da, Duhul este o personalitate, dar nu o fiinta asemenea Tatalui si a Fiului.
Sper ca si urmatoarele emesiuni vor fi la fel interesante ca ultimele patru sau cinci.
Dejan1888
December 13th, 2009 - 13:34:27
Domnule Aurel Ionica,
Cred ca este cazul sa reformulez ideea legata de calutul naravas care, in fantezia mea sustinuta de tristele realitati ale trecutului recent (de acum cca 25 de ani), nu are nimic comun cu persoana dumneavoastra. Era vorba numai de un simplu exemplu de o posibila inscenare tipica pentru anihilarea oponentilor de idei periculosi, deveniti intre timp oponenti viscerali (emotionali).
In vremurile lui Pavel, ca si la sfarsitul secolului trecut, era la moda ca cel care incerca sa gandeasca peste nivelul acceptat de societate sa fie eliminat.
Pentru scoaterea din joc a potentialului adversar se foloseau fel de fel de tactici, printre care si tactica emotionala, de catre institutii mai mult sau mai putin crestine chiar si cu numele. Si etichetarea unora ca palavragii facea parte din limitele de intelegere a unui fenomen extrem de complex. Va aduceti probabil aminte, din istorie, de socul pe care l-a produs acel om stralucit numit Copernic.
Din nefericire foarte putini i-au acceptat teoria la un nivel mai profund, deoarece descoperirea lui nu producea nici o modificare in viata contemporanilor sai. Faptul ca, dupa teoria lui, pamantul se invartea in jurul soarelui nu parea important pentru contemporani caci valoarea imediata a spuselor lui nu satisfaceau nevoile si dorintele lor curente.
In momentul in care oamenii au realizat ca descoperirea lui Copernic ar putea sa-i ajute sa cucereasca, sa subjuge si sa exploateze alte popoare de pe alte continente, abia atunci au acceptat sa aplice in practica teoria lui, care abia acum le satisfacea nevoile. Astfel au inceput probabil sa ia mai in serios ideea de a se ghida, spre exemplu, dupa Steaua Polara.
Cand va sugeram ideea ca si alti comentatori au sensibilitatile lor la fel ca si Dumneavoastra, chiar daca ideea vi se pare siropoasa, nu ar fi trebuit uitat faptul ca: “O picatura de miere atrage mult mai multe muste decat un pumn de fiere.”
Pe de alta parte, domnule Ionica, ati sesizat probabil ca daca dvs. va plac murele asta nu inseamna ca puneti in carligul unditei neaparat mure ci eventual o rama cum ii place pestelui.
Pescarii de oameni probabil ca ar trebui sa tina cont de nevoile pestilor si nu de nevoile lor daca vor sa aiba navodul plin. Din nefericire si pescuitul de oameni are legile lui pe care multi le ignora chiar daca aceste legi exista cu sau fara voia lor.
Nu cred ca veti ajunge sa-i aduceti pe Samsonel si altii ca el de partea dvs. daca nu veti cauta sincer sa-i intelegeti si sa rezonati cu nevoile si sensibilitatile lor. Viata s-ar putea sa va scoata in cale si alti Samsonei de prin alte zone si n-ar fi exclus ca si acolo sa constatati aceeasi incompatibilitate care probabil ar putea avea o legatura mai mult cu un presupus mod de intelegere in a va manifesta atitudinea dvs. mentala pozitiva. Deocamdata va percep, daca nu ma insel, ca ar fi mai mult vorba despre o tendinta de manifestare a unei atitudini mentale negative.
Daca experienta dvs. contesta existenta fenomenului de rezonanta intre suflete prin Spiritul Sfant nu pot decat sa va respect sistemul dvs. actual de valori care oricum chiar si prin unicitatea lui este diferit de al meu.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 13th, 2009 - 14:03:09
Vox Clamantis,
Nu stiu daca-l cunosti pe Edi personal, sau din aceste emisiuni, insa eu , cu toate ca nu sunt de acord cu tot ce spune,nu consider ca e un demagog, sau ca uzeaza de aceasta sintagma “evanghelie vesnica”,pentru a implementa in subconstientul “gloatei”,o stare de adoratie si de acceptare a propriei persoane,care traieste in iluzia si in ideea ca el este un reformator in adevaratul sens al cuvantului.Cu toate ca , a incerca sa produci o schimbare intr-un mod de gandire formalist , nu e rau,dar sa nu depasesti limita, sa nu duci liberalismul,dincolo de limita ,facand ca structura de baza a adventismului sa se clatine.Nu e vorba de asa ceva.
Cat despre domnul profesor Aurel Ionica, nu cred ca cineva ar putea pune la indoiala bunele sale intentii de a crea o logica si o posibila reforma in gandire care sa revolutioneze,modul de abordare indeosebi a problemei religioase.
Numai ca in loc sa puna problema “barbateste”,recurge la un mod care paradoxal, il respinge logic poate, pentru ca emotional,pune problema intr-o logica aferenta feminismului.
maria
December 13th, 2009 - 14:15:15
Florin LAIU
“”Iar pentru ca Ioel compara revarsarea Duhului Sfant cu cele doua sezoane ploioase din Canaan (ploaia timpurie/de toamna, care pune bazele cresterii semanaturii; si ploaia tarzie/de primavara, care asigura finalizarea cresterii si recolta), este legitim ca sa vorbim, in mod conventional, figurat, despre ultima manifestare a Spiritului Sfant in lucrarea lui Dumnezeu, folosind metafora „ploaie tarzie”. Ce e rau in asta?”"
Florine,Florine,nu este nimica “rau” cind cineva sau oricine face aplicatii pe textul biblic.
Raul apare cind punem pe seama lui IOEL sau oricare altul ca ar face aceste aplicatii.
De unde stii tu ca Ioel a intentionat sa faca ce zici tu ??
Bine ai recunoscut ca IN CONTEXT JOEL NU SE REFERA LA DUHUL SFINT!
Daca in contextul respectiv recunosti ca este cum am zis eu ,intrebarea mea este de unde ai scos tu ca de fapt Joel face acest lucru??
SOLA SCRIPTURA ,sau “spiritul profetic”??
Credintele noastre cum bine ai mentionat de multe ori sint bazate pe tradirii si invataturi omenesti.
Daca este rau pentru catolici si ortodoxi sa faca acest lucru ,de ce crezi tu ca pentru noi ar fi bine ??
Vedem paiul din ochiul ortodoxilor dar nu vedem birna din ochiul nostru ??
Al doilea lucru care nu inteleg in rationamentul tau este : pe de o parte admiti ca invatatura cu ploaia tirzie (revarsare a duhului la” sfirsitul lumii”
nu se obtine prin exegesa cap 2 din Ioel ,Daca este asa de ce se da ca text doveditor al acestei invataturi –textul din IOEL ??
In comentariul tau exista “momente”de recunoastere ca multe invataturi advente nu se bazeaza pe exegesa corecta a scripturii,ca dupa aceea imediat sa vi cu “tamaie si candela”sa ne “afumi”ca de fapt cind se face asa ceva ar fi bine sa nu consideram ce spune scriptura ci sa lasam mintea noastra sa faca aceste SPECULATII.
Florine –asa sa dezvoltat in istorie ceea ce noi numim TRADITIA CATOLICA SAU ORTODOXA.
Istoria a dovedit ca pina la urma TRADITIA inlocuieste scriptura iar oamenii cad prada claselor preotesti.
Edi a observat acest fenomen in adventism si este “vocea celui ce striga in pustie” .
Cei ce dau atentie VIN la Isus iar ceilalti se duc dupa traditia atit de confortabila si totusi inselatoare.
Tu stii toate acestea si nu ai nevoie sa te informez eu de adevarul predicat de EDI.
Am sa mai revin asupra comentariului tau cu alte observatii.
Pina atunici –multumesc de atentia si timpul investit .Cei ce au ochi vad valoarea ideilor tale.
beni plesa
December 13th, 2009 - 14:22:32
“…aceste dialoguri aporetice de la O&P ar deveni un fel de experiment NLP, sau mostre de inteligenta artificiala cu sens reversibil- pornesc ca niste clisee de gandire carteziana si se intorc umanizate de gandirea patetica a…”
Cred ca aceasta idee trebuia exprimata mai altfel, mai pe intelesul poporului care deja incepe sa se rascoale impotriva nomenclaturii, ca taranii oropsiti de pe vremea lui richard the second one. Probabil c-al lor vox clamantis ar putea suna un pic mai concret si direct la subiect. Adica pus astfel in lumina, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludeaza meandrele concretului. Nu-i asa ca acum e mult mai clar? Vorba tovarasului Iliescu, “Eu sunt presedintele tarii si fac ce vreau si ma duc unde vreau si nimeni nu ma opreste, asta ca o paranteza.”
PS: nu e bine sa lasi dex-ul asta pe mana oricui. Nu de alta, dar iese de-acolo o ciorba de litere si-o musaca de sensuri de nici ratatouille cat e el de talentat nu mai poate drege busuiocul!
grigore dupa ureche
December 13th, 2009 - 14:53:29
pt. andrei
“nu stiu ce se face cu banii de zecime insa de exemplu in conferinta transilvania de sud fratele Cristescu a concediat toti cei 28 de misionari cerandu-le sa faca voluntariat sau sa sponsorizeze tot bisericile pt salariile lor…deci ma intreb si eu ca si tine acelasi lucru…ca daca lucrarea misionarilor nu e sustinuta oare ce fac ei cu zecimile????”
sa isi dea domnul Cristescu salariul la saraci si sa fie un exemplu in aceasta privinta.
tot de la aia saraci se ia de la gura, normal.
Ticu
December 13th, 2009 - 15:29:49
Vox Clamantis,
in ceea ce ai scris sunt de acord cu urmatoarele fraze:
“Nu e de acord cu administratia cultului dar isi elucubreaza convingerile sub umbrela acestei administratii corupte…Face aluzie la contextualizari culturale fara sa inteleaga cel putin faptul ca notiunea de cultura in postmodernism a fost erodata de cancerul relativismului. ”
Cu specificarea insa,ca sunt sigura, in dreptul meu o spun, ca biserica AZS,e cea mai aproape de adevar, fara sa absolutizez insa.Pentru ca panta descendenta pe care merge,din cauza unora care au o problema de moralitate,se va redresa, in momentul in care devine pe deplin constienta de rolul pe care il are.
Eu personal,nu am idoli,nici tabieturi,poate mai pe romaneste zis “naravuri”da,insa “gloata”are intr-adevar la un moment dat nevoie de lideri.E firesc,numai ca acesti lideri ,de multe ori ,in loc sa reprezinte interesele gloatei,cauta sa-si sporeasca propria imagine,sa imprime propriile ganduri , idei,conceptii, si nu aducerea intr-o forma mai elocventa a sintezei biblice.
Exista si astfel de personaje.Nu cred ca Edi e un astfel de personaj.
Si e chiar periculos pentru astfel de oameni, pentru ca gloata te inalta,mai sus decat trebuie, gloata te coboara, atunci cand simte ca o inseli, si te coboara jos, jos de tot.
“Nu e nimeni in stare sa inteleaga faptul ca o discutie sanatoasa implica echidistanta fata de culte sau cultism si ca de fapt asta vrea profesorul Ionica iar voi nu vreti nu ca nu puteti sa intelegeti? Pentru ca fiecare in sinea voastra va credeti propietarul Adevarului Absolut si al Evangheliei Vesnice…O abordare cinstita nu va priieste.Unde vreti sa ajungeti cu fetishismul asta…Daca moare Zamolxes ce va faceti? Sa vina acest mare “reformator” cu 95 de teze batute pe poarta masonica a Conferintei Generale si atunci mai putem vorbi…pana atunci dospim in plamadeala propriei noastre viclenii…”
Vox C.,cum poti aborda o problema lasand la o parte ideologia cultica,daca intreaga paradigma rezulta dintr-o viziune adventista ?
A discuta pe un subiect important, facand abstractie de ceea ce esti ,nu cred ca e posibil, pentru ca deja tu ca individ esti structurat pe o alta identitate, fata de altul care poate e format pe un alt mod de a gandi.
Vreau sa spun ca latura spirituala, apartenenta la un cult, produce schimbari in felul de a fi, te identifici cu doctrina cultului,altfel nu l-ai accepta.Si acest mod pune amprenta asupra caracterului tau.Nu e spalare de creier,si nici spirit de turma, ci pur si simplu, te identifici,nu cu persoanna care gandeste la fel ca tine, ci cu doctrinele cultului respectiv.
Eu caut sa ma identific, intrucat cred ca legea,sanctuarul,sabatul sunt adevaruri care vin de la Dumnezeu,asta ar fi argumentarea faptului ca mentalitatea mea, modul meu de a gandi e diferit de al celui care are alta orientare religioasa.
Cat despre masoni, nu stiu de unde ai scos acest lucru, nu e vorba de asa ceva.
Bine, si eu am avut surpriza sa citesc intr-o lectiune, si sa aud la o “sora”,pentru care am o retinere in ceea ce priveste bunele intentii ,care repeta ca un lait-motiv sintagma :”unitate in diversitate”,care e de fapt deviza masoneriei.
Nu e vorba de asa ceva,si a fost folosita ca expresie in lectiune ,intr-un anumit context.
Nu stiu ce te face sa declari aceste lucruri,insa nu sunt adevarate.
maria
December 13th, 2009 - 15:30:42
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Eu am inteles ca ideia cu calutul si cu copitutza a fost un fel de a vorbi si ca nu are legatura cu modul in care va imaginati ca se promoveaza ideile noi deoarece eu insumi am recunoascut ca dvs. aveti scenariul dvs. pe care el l-am calificat drept “siropos.” Conform cu acest scenariu, nimeni nu ar indrazni sa loveasca cu copita in cineva care dezvolta ceva nou, si daca eu chiar am una noua si am fost lovit cu copita sau cu oua clocite este pentru ca nu stiu sa pun miere in descoperire si astfel oamenii s-o adopte cu placere. Dupa “logica” dvs., Isus a ajuns pe cruce nu pentru ca cei ce l-au pus pe cruce au avut vreo intentie rea ci pentru ca nu a stiut sa se faca inteles si sa puna ceva miere in ceea ce invata el. Iar Martin Luther King Jr. a primit un glonte nu pentru ca vreun american ar fi avut vreo intentie rea, ci pentru ca el nu a stiut sa explice americanilor ca ceea ce vrea el este ceea ce spune constitutia aia a americanilor pe care ei o iubesc asa de mult. Aici mi se pare mie mirarea, ca idiotul ala care a scris Geneza in epoca bronzului a inteles niste lucruri pe care dvs. nu le mai puteti pricepe in ciuda lungii istorii pe care o cunoasteti si a tolbei doldora de opinii pe care o aveti. Genialitatea lui Isus nu a constat numai in faptul ca a avut idei geniale, dar ca a stiut ce sa faca cu ele pentru ca sa nu ajunga la lada de gunoi a istoriei. Daca colectionati adevaruri din alea minjite cu miere, va veti umple desaga cu ele repede deoarece este pamintul plin de ele, dar adevarurile alea care ramin sunt amare in gura si devin dulci abia in stomac, si aceasta dulceata ajung s-o cunoasca doar cei care au curajul sa inghita acel adevar si sa-l digere. Dar mi-a placut ideia ca oamenii imbratiseaza ceva atunci cind vad ultilitatea. Adica vreti sa spuneti ca oamenii s-au indragostit la nebunie de logica asta deoarece i-au descoperit utilitatea? Iar oamenii sunt atit de porniti impotriva teoriei mele deoarece nu i-am demonstrat utilitatea prin a explica una dintre cele mai dificile carti din Biblie si nu o folosesc de atita timp aici pe forum ca toti sa-o vada? Dar daca va place mitul acesta al tuturor oamenilor care sunt ahtiati dupa adevar, eu nu vreau sa vi-l spulber, dar va mai spun o data: rugati-va la Dumnezeu ca sa nu va dea cumva si vreo opinie personala si originala, ca va pling de mila.
Aurel Ionica
December 13th, 2009 - 16:31:20
“Edi a observat acest fenomen in adventism si este “vocea celui ce striga in pustie” .” beni plesa
Nu-i asa domnule beni? Chiar asa!!!
“Glas de Dumnezeu, nu de om!”
Blast
December 13th, 2009 - 16:47:35
Domnule Aurel Ionica,
Va multumesc pentru punctele dvs. de vedere. Sunt interesante si unele pot fi puse la colectie.
Permiteti-mi sa comentez unele idei pe care le enuntati mai sus in ideea unei eventuale clarificari.
Dupa cum bine stiti, atat in viata dvs. cat si a noastra a tuturor, exista diverse preferinte. Aveti, spre exemplu, contul la o anumita banca, aveti cercul dvs. de prieteni (frati), aveti un magazin preferat din care faceti cumparaturi, etc. Este foarte normal.
Banuiesc ca ceea ce inclina balanta intr-o parte sau alta este gradul dvs. de identificare cu persoanele cu care veniti in contact sau cu care aveti legaturi in situatiile amintite.
Daca vanzatorul de la magazinul de paine va face sa va simtiti bine, important sau macar confortabil si va intelege nevoile, va veti identifica si-l veti prefera in raport cu alte oferte. In acest context probabil ca si capacitatea dvs. de ai face pe altii sa se identifice cu dvs. este cruciala, indiferent cu cine veniti in contact si din ce motiv.
Un exemplu din Biblie in sensul celor de mai sus, din perspectiva mea, ar fi istoria lui Petru si aprodul cu urechea taiata. Cand Petru ca un tunet s-a repezit sa taie urechea nefericitului aprod, se pare ca nu se identifica cu intelegerea si nevoile aprodului. Vine insa acelasi Isus, aflat in acelasi context cu Petru, si in loc sa-i taie si El aprodului a doua ureche, ii da lui Petru o noua lectie. Stati linistit ca nu este cazul meu de a da lectii cuiva. Eu doar imi permit sa va reamintesc niste lucruri pe care sunt sigur ca le stiti de mult timp.
Deci problema care se pune, dupa opinia mea, este legata de modul in care ii faceti pe altii sa se identifice cu dvs. Va mai aduceti aminte de: “Vorba dulce mult aduce ?” Dar de: “Gura bate fundul ?”
Sau poate strofa ce urmeaza sa va starneasca atentia:
Dupa chip cunosti o floare,
Ciocarlia dupa cant,
Aurul dupa culoare,
Iar pe om dupa cuvant.
Cat este de important un cuvant ? Sa presupunem ca v-ati afla in fata plutonului de executie. Comandantul plutonului ar pronunta doar un cuvant: “Foc !” Dupa acel cuvant nu cred ca ne-am mai intalni pe acest forum.
Iata de ce consider ca veti avea un mare succes, la fel ca Isus, in momentul in care va veti identifica cu nevoile nemarturisite ale lui Samsonell & Co.
Ati fost ales sa duceti mai departe mesajul cerului in directia pe care dvs. ati hotarat s-o urmati. Cerul insa a venit mereu si mereu in intampinarea omului identificandu-se cu nevoia lui de apa, hrana, viata spirituala, etc. Probabil ca dvs., ca si teologul amintit in una din postarile de mai sus, ar fi trebui sa sustineti bratul celor schiloditi de pacat si nicidecum sa le taiati si urechea sanatoasa dintr-un gest euforic.
Sunt convins ca stiti sa va purtati ca un profesionist si ca o persoana rezonabila cand tratati cu oameni ca Samsonel & Co., si ca le puteti castiga cooperarea, loialitatea si respectul. Nu cred ca sunteti un om arogant care-si exagereaza autoritatea. Mai degraba, cred ca puteti dovedi intelegere si empatie. Nu cred ca astept prea mult de la dvs., nu-i asa ?
In ce priveste copita lui Vanderbilt, nu uitati ca si Isus a fost lovit fara a avea vre-o vina. Isus sper ca v-a incurajat si pe dvs. prin cuvintele: “Ce au facut Invatatorului vor face si ucenicilor Lui.” Eu nu-l cunosc pe acel Isus care se vaita ca nu este inteles de contemporanii sai. Pana azi multi care vin in numele Sau fac dovada ca nu l-au inteles. Vreti sa ma convingeti ca este si cazul dvs. ? Eu totusi vad in dvs. foarte multe binecuvantari ale cerului pe care nu cred ca este bine sa le ignorati.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 14th, 2009 - 02:29:35
Stimate si stimati,
Fiecare dintre noi suntem niste unicate care inteleg intr-un mod personal realitatea. Cel putin asa vor sa ne transmita amprentele noastre digitale.
Apreciez in mod deosebit pe acei dintre dumneavoastra care se prezinta pe acest forum simpatici, decenti, deschisi si cinstiti cu sentimentele dvs. Spiritul autoironic al unora dintre dvs. va umanizeaza si transmite vibratii empatice dincolo de sticla monitorului. De aceea imi place de dvs.
Ma las condus, atunci cand este posibil, de sentimentele si perceptiile dvs. cu care incerc sa ma identific.
Identificarea actioneaza ce-i drept si in sens contrar. Este posibil ca o anumita persoana sa aiba dreptate in anumite privinte, dar este atat de habotnica sau enervanta, incat ne face sa ne indepartam complet de ea.
Identificarea joaca un rol semnificativ in relatia dintre Creator si creaturi sau chiar si numai intre creaturi, mult mai des decat sunt pregatiti unii dintre noi s-o recunoasca.
Iata de ce o comportare decenta si incercarea de a-i ajuta pe altii este echivalent cu a avea un bidon cu apa intr-un desert chiar si spiritual.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 14th, 2009 - 03:05:08
blast 90
““Edi a observat acest fenomen in adventism si este “vocea celui ce striga in pustie” .” beni plesa
Nu-i asa domnule beni? Chiar asa!!!
“Glas de Dumnezeu, nu de om!”
glas de dumnezeu , domnu blast? glas de dumnezeu,a? sunteti sigur domnu blast? pai stim noi ce sa zicem domnu blast, dak dvs chiar sunteti pregatit sa-l auziti si sa-l recunoasteti, chiar asa, dak tot ati deschis subiectu asta, cand ati auzit ultima oara glasu lu dl dumnezeu? nu d-alta da sa fim siguri ca-l recunoasteti cand il auziti! stiti, umbla vorba p-aicea ca dvs sunteti cu mult mai indoielnic si criminal ca caracter si decat dl cain, ca cu dl cain, dl dumnezeu statea de vorba adesea si cu placere, taifasuiau in voie despre cate-n luna si stele, da pe dvs de ce oare va tot ievita dl dumnezeu, si nu prea-l trage inima sa se dedea la convorbiri cu dvs? ganditiva un pic, ati omorat pe cineva, adik ne gandim ca-n serie, nu doar p-unu, ca prea va ignora dl dumnezeu! sau, gata, aha ne-am prins, dvs bateti saua sa priceapa iapa, adik dl dumnezeu, nu? credeti cu toata convingerea ca problema ie la iel, asa ie! se pare ca-i place sa stea de vorba numa cu baietii rai! de ce nu-ncercati schema lu dl cain, se pare ca functioneaza, si ie si biblica-n plus! poate dupe treaba asta cu domnu pastoru, sa se dea la taifas si cu dvs dl dumnezeu! ce ziceti? sa nu uitati sa puneti o vorba buna si pt noi!!!
samson
December 14th, 2009 - 11:51:16
Ticu 87,
uite aici o predica in care se spune ca ZECIMEA trebuie data din BRUT !?? Si o spune asa… fara nici o jena!
Din chimen si marar… (din casul de la colturile gurii, din ciupercile de pe peretele din baie, din nucile cazute in curtea mea din nucul vecinului… 
.)
tica
December 14th, 2009 - 11:52:38
http://www.intercer.net/intercer_player.php?id=10894&type=intern
tica
December 14th, 2009 - 11:56:10
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Eu sunt de acord cu teoria identificarii, si eu am mers mai departe si am tot insistat ca se aplica chiar la acesti liberati sau postmodernisti de pe forum care tot insista ca ei se identifica cu oricine indiferent ce ar crede, si eu le tot spun ca se “identifica” doar unii cu alti si ca atare nu sunt decit o “gasca.” Teoria asta a identificarii are valabilitatea doar la nivel de gasca. Eu cred ca dvs. i-ati identificat corect “nevoia” lui samson ca el sa-si expuna “opiniile” iar altii sa le “colectioneze,” si probabil considerati ca in felul acesta urmati exemplul lui Isus care voia sa satisfaca nevoile oricui. Ceea ce uitati este ca adesea Isus a refuzat sa satisfaca “nevoile” altora, de exemplu atunci cind tot tipau ca au nevoie de minuni si el a refuzat sa li le ofere. Si ca sa venim la un exemplu mai apropiat de samsonel al dvs. (mititelul si scumpul de el!), cind carturarii si fariseii ale caror “nevoi” erau ca sa arate la toti cit sunt de destepti si veneau la Isus cu probleme prin care sa-si demonstreze desteptaciunea prin a arata ca Isus ramine cu gura cascata, acest Isus se dovedea atit de insensibil la nevoile lor incit, in loc sa se declare cu gura cascata ca sa le satisfaca nevoia, el ii lasa pe ei cu gura cascata sa rida toti de ei iar ei sa spumege. Asa ca daca dvs. va identificati cu Isus in felul in care il tratati pe samsonica, dulcele, sau eu ma identific cu Isus, teoria asta a identificarii nu este chiar asa de simplu de aplicat. Adica, chiar in identificarea asta cu Isus, dvs. veti identifica la el ceea ce deja ati identificat, si veti fi orb la ceea ce nu v-a placut sa identificati. Si daca tot vorbim de “nevoia” acestul dulcel, parerea mea este ca el are nevoie de un pastor responsabil care sa-i spuna sa mai lase forumul deoarece el nu are nevoie de oameni care sa-i colectioneze aberatiile, ci are nevoie de un specialist pentru cei a caror minte nu mai functioneaza cum trebuie.
Eu am incercat sa va explic ca teoria asta a identificarii e mai complicata decit credeti chiar atunci cind o aplicam la lucruri care sunt destul de familiare, dar cind este vorba de a veni cu o idee noua, mi-ati putea explica si mie cum s-o aplic? Sa caut pe cineva care a descoperit aceeasi idee cu mine si in felul acesta sa ma identific cu persoana respectiva? Pai cum sa gasesc o asemenea persoana daca ideea mea este noua si nimeni nu a mai auzit de ea? Si daca chiar gasesc o astfel de persoana, atunci cum mai este ideea mea noua? Si cum sa ma “identific” cu cei care au ajuns sa creada orbeste ca Aristotel a descoperit logica asta care este un adevar asa de absolut incit oamenii ar putea sa arunce la gunoi Geneza sau chiar “evanghelia vesnica,” dar in nici un caz “logica vesnica”? Ca sa ma identific cu ei trebuie sa le spun ca ei au dreptate ca “logica asta vesnica” este cea mai mare descoperire, dar eu pot sa arat ca este o timpenie si ca eu am descoperit ceva care chiar poate fi folosit? Si daca ei nu vor sa ia din ceea ce spun eu “mirea” ca acesta logica este vesnica si vor lua chestia cu timpenia si “prapastia” ca eu cunosc ceva mai bun si ca tare ei imi vor da in cap, inseamna ca m-am identificat cu ei? Vedeti, dvs. stiti foarte bine ce sa faceti cu o ideie noua atita timp cit colectionati doar ce au spus altii, dar m-ati impresiona mai mult daca ati veni cu o idee noua a dvs. si ati demonstra cum reusiti sa va identificati cu cei care nu au auzit de ea si o gasesc ofensatoare deoarece pune sub semnul intrebarii ceea ce cred ei si le este foarte drag. Vedeti de ce eu va spuneam ca desi exista foarte multe teorii siropoase cu privire la “dezvoltarea stiintei” si a cunoasterii, singurul care a inteles cum este cu stiinta si cu descoperirile a fost idiotul ala din epoca bronzului care a scris Geneza.
Aurel Ionica
December 14th, 2009 - 12:09:46
FL 78 (1)
“Referirea mea la ploaia tarzie a fost o replica spirituala si nu academica. Ea are sens, chiar daca nu se sprijineste pe nici o exegeza. N-am vrut sa spun altceva, decat ca fara un ajutor supranatural, Biserica (indiferent care biserica) nu are nici o sansa sa-si incheie misiunea incredintata de Iisus. “
dom profesor, va credeam om serios, iar va luati de dl isus? de ce? pai si ce-l impiedica pe dl isus sa dea ajutoru ala supranaturalu,a? doar asta ieste scopu vietii lui, nu? asta ie ce-si doreste cel mai mult, pt asta s-a sacrificat, si atunci? nu zice ca d-abia asteapta sa-si vada mireasa? si mireasa si iea la fel, nu zice duhu si mireasa amin vino doamne isuse? si iel – iel nimik! nu face niciun gest! ehe dom profesor, ie multi barbati d-astia care promite orice, si ca te iau de nevasta chiar maine, si p-orma nu mai dai de iei la telefon cu lunile, in cazu de fata cu dl isus, nu mai dai de iel cu mileniile! da de ce credeti dvs ca nu prea se-nghesuie dl isus cu ajutoru ala supranaturalu ca sa-si incheie biserica misiunea? adik, stiti, ne gandeam ca iel d-abia asteapta, ca nu mai stie ce sa faca, ietc, ietc, ietc
dle, asa ie toti barbatii, pana obtine ce vrea iei!
samson
December 14th, 2009 - 12:12:14
FL 78 (2)
“Da, Duhul Sfant Se revarsa nu numai de doua ori, ci de cate ori este nevoie si este invitat in viata Bisericii. “
serios dom profesor, serios? si cam cand ziceti dvs ca s-a revarsat duhu sfant in viata bisericii? adik vrem sa zicem, cand in afara de ocaziile alea pomenite in biblie? – unde totu ie posibil si se-ntampla la fel de usor ca pe vremea lu fat-frumos!
deci, pe ce va bazati afirmatia? aveti si ceva dovezi in sensu asta? sau sunt doar niste afirmatii ex cathedra? stiti aicea nu sunteti la cernica, va asteptam cu raspunsu!!!
“ALtminteri, de ce a mai fost nevoie de alte revarsari ulterioare, peste aceiasi apostoli, dupa Rusalii ? Vezi FA 4:31 “Dupa ce s-au rugat ei, s-a cutremurat locul unde erau adunati; toti s-au umplut de Duhul Sfant, si vesteau Cuvantul lui Dumnezeu cu îndrazneala.”
da cu de ce nu se mai revarsa duhu ala? sa nu ziceti ca pt ca nu mai sunt apostoli, si are retineri atuncea la capitolu asta! de ce nu se mai cutremura nimik, decat in caz de tsunami sau cutremur de pamant? de ce nu mai umple pe nimenea? sa nu ziceti ca ie lumea rea si nu mai merita acuma, si ca duhu sfant cum ie iel mai sensibil asa, se jeneaza, sau credeti ca a luat o mica vacanta acuma, obosit dupe toate ispravile alea nemaipomenitele facute in scris? nu vi se pare totusi ca doua mii de ani de concediu ie d-ajuns si pt persoane si mai timide decat dansu?
samson
December 14th, 2009 - 12:12:40
Cred ca aceasta idee trebuia exprimata mai altfel, mai pe intelesul poporului care deja incepe sa se rascoale impotriva nomenclaturii, ca taranii oropsiti de pe vremea lui richard the second one. Probabil c-al lor vox clamantis ar putea suna un pic mai concret si direct la subiect. Adica pus astfel in lumina, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludeaza meandrele concretului. Nu-i asa ca acum e mult mai clar? Vorba tovarasului Iliescu, “Eu sunt presedintele tarii si fac ce vreau si ma duc unde vreau si nimeni nu ma opreste, asta ca o paranteza.” Cred ca aceasta idee trebuia exprimata mai altfel, mai pe intelesul poporului care deja incepe sa se rascoale impotriva nomenclaturii, ca taranii oropsiti de pe vremea lui richard the second one. Probabil c-al lor vox clamantis ar putea suna un pic mai concret si direct la subiect. Adica pus astfel in lumina, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludeaza meandrele concretului. Nu-i asa ca acum e mult mai clar? Vorba tovarasului Iliescu, “Eu sunt presedintele tarii si fac ce vreau si ma duc unde vreau si nimeni nu ma opreste, asta ca o paranteza.” href=”http://filmemuzica.com” rel=”nofollow”>filme online vb pa intelesu oamenilor daia nu se uita nimeni al voi
roby
December 14th, 2009 - 12:27:11
grigore dupa ureche
December 13th, 2009 – 14:53:29
“PS: nu e bine sa lasi dex-ul asta pe mana oricui. Nu de alta, dar iese de-acolo o ciorba de litere si-o musaca de sensuri de nici ratatouille cat e el de talentat nu mai poate drege busuiocul!”
Deci, pentru Grigore intr-o ureche o ilustratie a “competintei ” de care ai dat mereu dovada in comentariile gastronomice facute in incinta Muzeului LUVRE;
Un tip ajunge sa trebuiasca sa faca o operatie pe creier si prin recomandari speciale
ajunge la un doctor renumit care ii rezolva problema in 15 minute. La sfarsit omul nostru ofera un onorariu de 10 dolari doctorului specialist. Doctorul e mirat, spune ca suma este totusi prea mica dar omul nostru este si mai mirat si mai revoltat: -Cit vrei domnule pentru un sfert de ora de lucru? Sti cat si ce muncesc eu pentru 10 dolari?…Si avea dreptate, omul era vitanjor de profesie!Asta da, domnule intr-o ureche, aprecierea este pe masura disponibilitatilor…! Sa auzim numai de bine!
Vox Clamantis
December 14th, 2009 - 14:07:01
maria
December 13th, 2009 – 15:30:42
Maria
“Nu cerceta aceste legi/Ca esti nebun de le-ntelegi…”
Dar, pe de alta parte, fara sa cercetezi cu atentie nu esti tot nebun?
In final, ceea ce ma deranjeaza este faptul ca totul se consuma intr-un cadru foarte stramt. Nu ca nu ar exista disponibilitati(fac abstractie de intr-o ureche si galeria lui, ei intra intr-un cadru special)
Exista pe acest forum multa disponibilitate repet, dar nu exista spatiul vital necesar dezvoltarii unui dialog constructiv si nu sunt respectate nici regulile…Este ca la biserica, popa isi tine slujba si enoriasii barfesc prin curtea bisericii pentru ca nu au acces la altar…cam la asta se reduc toate discutiile de pe acest forum care se fac vinovate de “ediosincrazie”! Incantat totusi de onestitatea ta Maria, jos palaria!
Vox Clamantis
December 14th, 2009 - 14:22:55
Adminiostratia Forumului
Nu ati sters comentariile!
Este un inceput bun…Sa dea Dumnezeu sa fie lumina in final pentru toti cei ce iubesc lumina!
Vox Clamantis
December 14th, 2009 - 14:33:00
Multumesc domnului care mi-a oferit emisiunile in format flv dar video. Eu le downloadez mp3 deoarece am un calculator pentium 2 pe care nu pot sa vad aproape nici un fisier video, de aceea le downloadez si le transfer pe un mp3 si le ascult la casti seara cand ma culc. Multumesc domnului respectiv pt amabilitate.
Dan
December 14th, 2009 - 14:55:50
A fi sau a nu fi … eretic.
Chiar daca uneori am avut o alta intelegere a subiectelor tratate de Edi pot sa spun ca este “gura de oxigen” de care aveam nevoie in inundatia asta de fariseism si fanatism religios. Urmarind emisiunile de aici mi-am reconsiderat destul de multe dintre conceptiile mele, Sabat, EGW, creatie…. Multumim pentru curajul de a aborda subiecte tabu si mai ales pentru modul in care le tratati.
Pentru cei care au dileme ce sa faca cu zecimea le sugerez ca sponsorizarea de aici nu ar fi tocmai rea… Va rog nu banuiti ca as fi interesat …
Curaj !!!
Ariel
December 14th, 2009 - 20:46:18
mariusdove 8-9
“Gerul cel mai aspru zugraveste pe ferestre flori de primavara.”
http://www.romanialibera.ro/dezvaluiri/a172326-cel-mai-tanar-informator-al-securitatii-avea-10-ani.html
Adresa ta ta de e-mail …functioneaza ? A mea este ionel_cid@hotmail.com
cid
December 14th, 2009 - 23:07:10
@Maria Magdalena
La multi ani!
clovnul junglei
December 15th, 2009 - 02:12:31
Domnule Aurel Ionica,
Va multumesc pentru timpul pe care l-ati acordat subsemnatului, citind si raspunzand la comentariile mele. Ma simt onorat.
Vis-a-vis de notiunea de „gasca“ poate ca maine veti avea ocazia sa cititi cate ceva despre Isus si gasca lui. Ma refer la cei 12 ucenici. Depinde cum vreti sa priviti lucrurile.
Teoria identificarii, din perspectiva mea, se reduce de fapt la ce spunea Isus in Ioan 10. Va pasa (spun va pasa caci dvs. aveti licenta care va recunoaste autoritatea de pastor) sau nu va pasa de oaia pierduta. Este genial de simplu. De aceea este si atat de complicat de inteles pentru multi asa zis pastori. Desigur ca viata este complexa si nu se reduce numai la aplicarea in mod fanatic a identificarii, totusi si aceasta este necesara. Isus zicea: „Faceti-le si pe acelea, iar pe aceasta n-o lasati nefacuta“ , desigur intr-un alt context. Ideea insa este ca trebuie armonizate toate elementele vitale. Daca bem numai apa si neglijam mancarea cadem intr-o extrema, nu-i asa ?
Cat despre Samsonel (mititelul si scumpul de el !) avem dreptul sa avem si noi Samsoneii nostri, nu-i asa ? Pe de alta parte daca cititi printre randuri postarile lui Samsionica veti constata ca are si el destul de multe pete negre pe care incearca sa le clarifice. Din nefericire multi sunt derutati de tonul lui aparent bascalios. Nu uitati insa ca Petru facea precizarea ca nu trebuie sa va lasati intimidat de aparenta nepasare a unui om ca Samsonel si nici de ignoranta lui batjocoritoare. Vi se recomanda sa va sustineti cu demnitate crezul si sa nu-i luati in seama mititelului iesirile teribilismului sau juvenil.
Da, sunt de acord cu dvs. ca teoria identificarii e complicata mai ales pentru cei ce nu gasesc mijloacele de a o pune in practica. Doar valoarea practica a unei teorii sau a unei conceptii este cea care valideaza valoarea acelei teorii, nu-i asa ?
Nu inteleg totusi de ce nu acceptati ideea ca fiecare om este unic. In unicitatea lui, un om nu este identic cu altul chiar daca in principiu plecam de la premiza ca acel computer dintre urechi functioneaza normal. Nu uitati ca sunt inventariate peste 1000 de virtuti pe care nu le are nimeni in totalitate in afara de Creatorul lor. Orice om are limitele sale. Ca atare este destul de dificil sa impui limitelor sale teorii logice care-l pot depasi. Daca dvs. nu ati gasit inca un cerc de simpatizanti ai operei dvs. asta nu inseamna ca nu pot apare chiar si postmortem. Cati pictori celebrii sau compozitori celebrii n-au murit saraci si ilustri necunoscuti ? Faceti-va cunoscuta cercetarea si apoi vedeti care este reactia publicului. Atata timp cat va tineti opera ascunsa sub pat n-am cum s-o cunosc idiferent cat de geniala ar putea deveni.
Problema legata de logica este, dupa parerea mea, extrem de simpla. Aud mereu prin Germania expresia: „Logic, nu-i asa ?!“ Este dupa parerea mea doar un cuvant de umplutura deoarece logica omului se schimba mereu zi de zi in functie de noile informatii cu care vine in contact. Ce era logic ieri, este rasturnat azi de noi informatii. Iata deci ca logica intr-un anumit sens nu este vesnica. Repet, se schimba mereu. Totusi doar in unele cazuri 1+1 = 2. In alte cazuri 1+1 = 3. Adica ideea dvs. plus ideea mea formeaza o a treia idee sinergica, nu-i asa ? Desigur ca ar trebui armonizate vechile si noile conceptii in lumina noilor informatii in asa fel incat sa nu devina o unda de soc. Nu cred ca sunt multi cei ce prefera sa stea in fata unei unde de soc. Cu toate acestea nu este usor sa-l scoti pe om din inertia creata de zona lui de confort. Multi merg dupa ideea ca: „mai bine sa-mi fie rau decat sa-mi para rau.“ Concret, mai bine sa mananc trei fripturi daca mi se ofera ocazia sa le mananc pe gratis si sa mi se faca rau, decat sa mananc doar una cat imi este necesar dar sa-mi para rau ca n-am profitat de ocazia de a manca pe gratis trei fripturi si nu una. Multi teologi care se cred reformatori se pare ca ignora astfel de realitati si se jelesc ca sunt mari neintelesi. Cine-i impiedica sa se faca intelesi ? Ignoranta opiniei publice sau ignoranta lor ? Daca nu sunt intelesi isi iau jucariile si pleaca lasand turma la cheremul lupilor ? Sunt astfel de rataciti cu adevarat pastori demni de urmat ?
Omul este lacom. Nu se multumeste dupa sfatul lui Pavel doar cu mancarea si imbracamintea strict necesara. Fiecare investeste in haine pe care le imbraca doar o data sau pe mancare care se strica chiar si in frigider.
Ca sa putem ajunge la concluzia ca avem o idee noua nu trebuie sa ne referim neaparat la un idiot din epoca bronzului care a scris Geneza. In primul rand nimeni nu este idiot ci doar o creatura a lui Dumnezeu cu intelepciunea data lui de catre Creator. Toti, dar absolut toti constituie acea lume pe care a iubit-o Dumnezeu in contextul din Ioan 3/16. Este greu de inteles cum isi poate permite o creatura defectata de pacat sa-l eticheteze pe altul in acest fel. Toti, dar absolut toti, suntem considerati de Isus ca rai indiferent de parerea noatra proprie. Isus spunea: „De ce ma numesti bun ? Bun este unul singur Dumnezeu.“ Tot Isus spunea ca daca-i zici unui micut (chiar si lui Samsonel) prostule nu te asteapta Edenul ci doar Seolul. Parca idiot suna mai tare ca prost. Sau o fi doar o chestie de perceptie. Oricum cuvinte ca: tampit, idiot, prost, etc. le citesc frecvent pe acest forum. Trist este faptul ca sunt cuvinte ce fac parte din vocabularul unor oameni cu pretentii de doctori in teologie sau mai stiu eu ce. Si cand va ganditi ca vom fi judecati candva dupa fiecare cuvant nefolositor pe care l-am rostit. Toti suntem sensibili numai la tonul altuia. Pe noi ne scoatem din ecuatie. Noi suntem de fapt marile necunoscute ale ecuatiei. Dumneavoastra si cu mine nu suntem imuni la asemenea boala, nu-i asa ? Dar nici doctorii in teologie sau revolutionarii teologi. Nici cu ei nu mi-e rusine. Sunt doar pacatosi cu diploma teologica. Iacov parca spunea ca cine-si tine limba in frau, isi poate tine in frau tot trupul, inclusiv diversele ganduri ce-i clocesc prin cap.
Se pare ca de aceasta data mi-am tinut limba in frau dar nu si degetele pe taste. Va rog sa ma scuzati.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 15th, 2009 - 03:02:32
ariel 104
“Pentru cei care au dileme ce sa faca cu zecimea le sugerez ca sponsorizarea de aici nu ar fi tocmai rea… Va rog nu banuiti ca as fi interesat …
Curaj !!!”
ffff buna ideie, supscriu intrutotu la iea, god bless you!
samson
December 15th, 2009 - 03:04:45
Maria ,Corneliu ,maria MAGDALENA
Multumesc de raspunsul vostru care de fapt este si cel dat de PAvel in contextul respectiv.
Scopul intrebarii mele nu a fost sa stirnesc polemica ci doar de a exemplifica cum majoritatea dintre noi nu am fost “invatati”in bisericile la care apartinem CUM SA CITIM BIBLIA CORECT SI IN CONTEXT.
Foarte putini crestini laici si si mai putini PASTORI sint capabili sa faca exegesa corecta asupra unui text biblic si sa INTELEAGA ce spune autorul respectiv.
Se intimpla ca pe forum :Edi abordeaza un anumit subiect ,iar tendinta noastra este sa venim fiecare cu GOGOSERIA noastra (AUREL are dreptate in acest punct).
Florin LAIU si AUREL –sint intr-o clasa deosebita de restul dintre noi ,de la ei se asteapta “MAI MULT”si totusi cind sint luati la intrebari de exegesa biblica si li se cere aportul ,in loc sa clarifice ceva printr-o exegesa riguroasa a textului vin cu fel si fel de SCUZE si de fapt raspund “DUPA CUM AI TAIE CAPUL” ignorind cele mai elementare reguli de interpretare biblica.
Intr-un cuvit IOGNORA textul biblic si isi vind GOGOSILE lor preferate.
Am fost complect dezamagit de exegesa in Corinteni facut-a de AUREL .Florin LAIU A incercat si el ,a RECUNOSCUT “ceva” si intr-un mod timid ,a recunoscut ca Ioel nu vorbea de reversari de duh sfint ci de revarsari de ploaie reala si nu spirituala.
Si totusi pina la urma sa ajunga tot acolo ca Ioel vorbea de Duh sfint revarsat si nu doar de doua ori ci chiar de MULTE ,F multe ori in istoria crestinismului,desfiintind dintr-un condei chiar si paradigma adventa la aceasta ploaie tirzie.
Era pe forum un baiat bun odata –GABRIEL procks–care afirma ca FLORIN are darul de “A INCURCA LIMBILE”cind explica ceva.
Observatie care se dovedeste a fi adevarata si in comentariile de mai sus.
O exegesa corecta a textului este ceea ce Edi face la OXIGEN si prin aceasta o multime mare de crestini isi abandoneaza prejudicile si legendele “bisericesti”.
Este ceva asemanator cu timpul cind oamenii isi aduceau “idolii”si “cartile”sa fie arse dupa ce erau luminati de duhul sfint prin predicile lui PAVEL.
Multumesc la toti pentru raspusul biblic si la subiect.
beni plesa
December 15th, 2009 - 08:19:51
Arius
Foarte bun si la subiect comentarile de mai sus.
Florin Laiu 305,
“…Sper ca nu esti superstitios, sa crezi ca prezenta numelui in registrul comunitatii este de vreun folos comunitatii sau tie in momentul in care renunti la credinta pe care ai jurat-o Domnului prin botez.”
Florin nu numai ca “nu vede”.insa crede din toata inima ca “registrul “lui Dumnezeu este o extensie a “registrului “bisericii.
Atentie la cum pune problema.
::sper sa nu crezi ca prezenta numelui in reg.bisericii iti este de vreun folos cind nu mai crezi anumite doctrine bisericesti?.
Concuzie –Daca pastrezi fiecare dogma bisericeasca ,atunci si numai atunci acel REGISTRU si numele tau in el este de foarte mare valoare.
Intrebarea mea ar fi:–
1–in ce consta aceasta “valoare”??
2-este cumva o dovada ca esti mintuit??
3–ce se intimpla cu unul care moare si a fost sters din registrul bisericii,mai este mintuit sau NU ??
4–cum trebuie sa ne purtam cu cei care sint stersi din registru datorita cresterii lor spirituale si nu mai pot sa traiasca cu constinta impacata pretinzind ca “cred”toate DOGMELE bisericesti??
Ar fi multe alte intrebari de pus ,si sper ca intr-o zi se va face o restructurare a conditiilor dupa care membrii comunitatilor sint stersi sau scrisi din nou in aceste registre.
O solutie ar fi EDUCAREA membrilor sa nu mai colaboreze prin votul lor cind apar astfel de situatii.
O metoda de educatie ar fi instituirea de “studii biblice”si vizionarea programelor -OXIGEN-si O&P in grupuri mici in casele celor ce au pe inima aceasta lucrare.
Reformele in cum sa “privim “anumite dogme nu se instaureaza de la amvoane .
Amvonul are ca scop principal mentinerea situatiei prezente si nu luminarea crestinilor prin lepadare de traditii si dogme fara o CORECTA exegesa biblica.
Reformele intotdeauna au fost initiate de oameni putin la numar ,dar care STIAU CE CRED si nu se “lasau”dusi cu pluta sau vorba lui Petru -”purtati de valuri cind la stinga cind la dreapta” de catre cei care sint asemanati cu niste “NORI fara apa “nori care nu aduc nici o binecuvintare reala asupra celora pe care ai umbreste.
Arius –Domnul este taria ta .
beni plesa
December 15th, 2009 - 09:15:47
gracias Cid!
mariusdove
December 15th, 2009 - 11:10:31
Beni Plesa,
Pastorul de la comunitatea unde sunt eu spune mereu de la amvon,ca biserica AZS este biserica ramasitei,si ca numai noi suntem mantuiti, ceilalti nu.
Din punctul meu de vedere,biserica AZS, este ultima biserica pe calea Domnului,ultima din cele sapte, dar nu e inca ramasita,ci ramasita se va forma cu adevarat atunci cand ultima solie ingereasca va face ca ,credinciosul pus in fata alegerii,sa hotarasca daca va primii semnul fiarei sau nu.Atunci multi se vor indrepta catre adevarata biserica.
Cel mai important aspect,ceea ce diferentiaza cel mai mult biserica azs, de celelalte culte, e doctrina sanctuarului.
Vreau sa spun ,ca chiar atunci cand m-am botezat avem oarecare indoieli asupra EGW,si treptat, treptat,aceste indoieli, s-au spulberat, lasand loc unei aprecieri fata de EGW.
Daca iei logic,sistemul jertfelor si doctrina sanctuarului,fara idei preconcepute,o sa intelegi profunzimea acestui aspect.
Adevarul este ca de la un timp,interesul fata de Biblie, fata de redescoperirea Cuvantului Lui Dumnezeu, care de fiecare data iti dezvaluie noi certitudini in viata ta de credinta,a scazut simtitor,pastorii tineri in special,sunt mai mult experti in arta retoricii ieftine, mimand aproape teatral credinta,plafonandu-se intr-o logica care pune in umbra cele mai valoroase descoperiri ale adventismului.
Si aici trag un semnal de alarma, pentru ca preocuparea pentru interpretare scenica,face ca esenta mesajului transmis sa nu fie perceputa asa cum trebuie.
Adevarata reforma e cea de credinta.
Sunt si cazuri cand cuvantul curge,iubirea se rasfrange asupra cuvantului inundat de Numele Lui Isus.
Sincera sa fiu, in 12 ani de cand m-am botezat ,de vreo doua-trei ori am asistat la asa ceva.
Insa,Dumnezeu a lasat biserica pe pamant.
Numai aici ,te poti boteza si lua Sfanta Cina.
Domnul a zis ca daca te vei boteza in apa si in Duh, vei fi in Imparatia Lui Dumnezeu.Poti primi botezul,in afara unei biserici?
Poti lua Sfanta Cina in afara unei biserici?
Nu te uita la oameni,ci la biserica care e cel mai aproape de Cuvantul bibliei.
Si eu cred ca biserica azs e cel mai aproape.Biserica nu e apanajul unor initiati, a unor lideri,ci Dumnezeu a zis ca toti suntem preoti, avem o lucrare de facut.
maria
December 15th, 2009 - 16:42:55
“Va pasa (spun va pasa caci dvs. aveti licenta care va recunoaste autoritatea de pastor) sau nu va pasa de oaia pierduta.” (Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii, December 15th, 2009 – 03:02:32).
Problema este cine e oaia pierduta? Eu sau deliciosul samnonica? Dvs. aveti perfecta dreptate ca eu nu am nici cea mai mica intentie ca sa-l aduca in “staulul meu” pe acest dulce si daca ar dori sa intre probabil i-asi incuia usa asa cum a facut pastorul lui, si dupa cum vedeti el este hotarit sa ma aduca de pe calea asta ratacita pe care sunt in staulul lui in care proabil sunteti si dvs. deindata ce spuneti:
”Cat despre Samsonel (mititelul si scumpul de el !) avem dreptul sa avem si noi Samsoneii nostri, nu-i asa ? Pe de alta parte daca cititi printre randuri postarile lui Samsionica veti constata ca are si el destul de multe pete negre pe care incearca sa le clarifice.”
Eu nu va neg dreptul dvs. sa aveti samsoneii dvs., dar ce nu-mi dati si mie dreptul sa-mi fie sila de ei. Si acum nu vreau sa ma mai refer la limbajul porcos, dar tocmai la punctele alea “negre” pe care spuneti ca el vi le clarifica atit de bine. Si ca sa fiu mai concret, deoarece nu-i citesc comentariile, din comentariile celor care sunteti in “staulul” lui inteleg ca ceea ce clarifica el este ca ridiculizeaza caricatura de dumnezeu pe care o avem noi din Biblie si ne ajuta sa avem o imagine mai buna despre el asa cum pretindeti dvs. Deci imaginea asta a unui dumnezeu care se incrunta atunci cind cineva fura sau minte si pe care ne-o creaza Biblia si o credem noi astia prostii, este o caricatura, iar el vrea sa ne ajute sa capatam imaginea aia reala despre Dumnezeu care nu se incrunta niciodata si probabil cu cit vede pe oameni facind fapte din acelea despre care Pavel si noi prostii credem ca sunt nevrednice sau nedemne cu atit ride mai satisfacut si cu gura pina la urechi. Ca imaginea asta a unui Dumnezeu care se incrunta cind facem rele ar fi o caricatura si nu va place asa Dumnezeu inteleg si ca va place deliciosul de samsonel ca ride de aceasta “caricatura” care va da cosmaruri inteleg, dar nu prea inteleg de unde cunoaste samsonica imaginea aia a unui Dumnezeu care nu este in stare decit sa zimbeasca si care va place atit de mult? L-a vazut el pe Dumnezeu sau a avut acces la albumul lui cu poze de familie ca sa va spuna cu atita certitudine ca imaginea asta pe care o gasim in Biblie este o caricatura? Si de ce, ma rog, nu are Dumnezeu voie sa se incrunte? Pentru ca nu-i da voie Edi si nicole, sau pentru a ii este teama sa nu faca riduri? Dar eu inteleg ca dupa ce ati aruncat la gunoi Biblia pentru ca va ofera o caricatura a lui Dumnezeu care nu va place, si nu va plac scrierile lui EGW deoarece ea nu a vazut bine planetele, aveti nevoie de scrierile lui samsonel care sa va spuna cum este dumnezeu ca unul care l-a vazut fata catre fata. Iar cind am spus ca scriitorul Genezei este un idiot, asta este exact ceea ce crede Samsonel Cel Scump. Dar mi-a placut cinismul dvs. cind spuneti:
“Daca dvs. nu ati gasit inca un cerc de simpatizanti ai operei dvs. asta nu inseamna ca nu pot apare chiar si postmortem. Cati pictori celebrii sau compozitori celebrii n-au murit saraci si ilustri necunoscuti ? Faceti-va cunoscuta cercetarea si apoi vedeti care este reactia publicului. Atata timp cat va tineti opera ascunsa sub pat n-am cum s-o cunosc idiferent cat de geniala ar putea deveni.”
Deci nici dvs. nu credeti scenariul acela siropos ca oamenii sunt ahtiati dupa descoperiri si abia asteapta sa le adopte pentru a beneficia de utilitatea lor! Daca eu am tinut sub pat descoperirea mea, cum se face ca dvs. stiti ca o am? Si cum se face ca Samsonel Cel Dulce tuna si fulgera impotriva ei daca nici el nu stie de ea? Si daca el tuna si fulgera impotriva teoriei mele fara sa stie ca exista si fara sa stie ce este, cum se face ca devine asa de expert cind este vorba sa ridiculizeze “caricatura” de Dumnezeu pe care o gasim in Biblie si va ofera imaginea aia a unui Dumnezeu cu un permenent zimbet idiot? Deci eu scriu o lucrare intr-un program de doctorat pe care o sustin public si este respinsa fara obiectiuni pentru ca o lucrare de doctorat acceptata devine automat publicata, si eu sunt vinovat deoarece “o tin sub pat” si ca atare dvs. puteti sa stati linistit deoarece “nu aveti cum s-o cunoasteti.” Deci nici dvs. nu credeti ca daca am o descoperire iar oamenilor nu le place este deoarece eu nu stiu sa pun miere pe ea ca ei sa o inghita, ci stiti ca cei care au adus contributii importante la avansarea adevarului si cunoasterii au fost tratati ca cei mai mari criminali, motiv pentru care si Isus a fost pus pe cruce. “Logica” dvs. este ca daca descoperirea mea este cunoscuta dupa ce eu mor, atunci si dvs. veti fi mort si ca atare ceea ce am descoperit eu nu va mai afecteaza, asa ca puteti sa colectionati si sa savurati gogoritele lui Samsonel linistiti. Da, eu am inteles ca trebuie sa fiu pedepsit si sa platesc pentru ceea ce am facut, si am intels asta deoarece mi-a explicat-o ala care a scris Geneza, asa ca eu sunt linistit din acest punct de vedere, dar ceea ce obser este ca dvs. nu prea sunteti linistiti si in special Samsonel, sau poate tocmai de aceea aveti asa mare de el, sa va tot spuna ca ceea ce am facut eu este o prostie si sa stati linistiti. Eu nu am nimic inpotriva sa il tot savurati pe samson cind va spune nu numai cum este cu teoria mea, dar chiar cum este Dumnezeu. Daca nu ma puteti pacali pe mine ca sunteti atit de ignorant si prost precum pretindeti, nu sunt convins ca-l veti putea pacali pe Dumnezeu si nici c anu va avea curajul sa se incrunte deoarece nu-i da voie Samsonel Cel Scmecher al dvs.
Aurel Ionica
December 15th, 2009 - 18:03:54
Clovnul Junglei
Multzumesc. De unde am stiut ca o vei face? Telepatie? Poate asta mi-am dorit… sau as fi facut la fel…
Maria Magdalena
December 15th, 2009 - 22:03:57
Domnule Aurel Ionica,
Va multumesc pentru punctele dvs. de vedere. Este o onoare si o placere pentru mine sa va pot avea ca partener in clarificarea unor probleme.
Am impresia daca nu ma insel (mi se intampla adesea), ca din ultima mea postare v-au scapat cateva amanunte.
Cand ma refeream la deliciosul Samsonica incercam sa repet afirmatia dvs. facuta intr-o postare de mai sus. Este adevarat ca nu am sesizat probabil contextul. Mi s-a parut ca se gaseste in exprimarea dvs. o usoara ironie privitoare la persoana amintita pe care incercam sa mi-o explic vis-a-vis de chemarea dvs. ca pastor. Atat si ninic mai mult.
Eu nu am incercat sa analizez intentia dvs. de a-i incuia usa inimii dvs. lui Samsonel inainte de a intra in staulul dvs. Eu doar am sesizat ca din nefericire genul de oameni ca Samsonel va pot crea un anumit disconfort spiritual in masura in care nu-i acceptati asa cum inteleg ei sa fie. Va spuneam atunci ca daca ar fi existat probabil un interes sincer din partea dvs. pentru acest gen de suflete la fel de sensibile ca si sufletul dvs., in calitatea de pescar de oameni (aveti licenta care va recunoaste autoritatea de pescar numit si pastor) ati fi adaptat probabil momeala la nevoile pestelui.
Atentie, nu ma refer aici la aceea fatarnicie care in fata iti spune: „iubite frate” iar in spate ti-a infipt deja stiletul, ci doar la aptitudinea de a intelege nevoile oilor pierdute chiar daca in aparenta ati ajuns sa-i percepeti ca pe niste oponenti viscerali.
In Psalmul 103 ni se spune ca: „Domnul te incununeaza cu bunatate si indurare”. La fel ni se mai spune ca Domnul este indelung rabdator si bogat in bunatate si intelegere pentru toti cei care-l aleg de bunavoie si nesiliti de numeni ca Domn al inimii (mintii) lor.
Cand ma refeream la Samsoneii nostri ma gandeam la acel gen de oameni care ascund sub o masca aparent ironica suflete sensibile, haituite probabil de vicisitudinile vietii ca si dvs.
Am sesizat cu surprindere ca doriti sa-mi rastalmaciti afirmatiile. Avem sper ocazia sa putem lamuri o serie de neintelegeri.
Scriam, spre exemplu, citez: „Pe de alta parte daca cititi printre randuri postarile lui Samsionica veti constata ca are si el destul de multe pete negre pe care incearca sa le clarifice.” Nu cred ca ar trebui sa va fie sila de un om care doreste sa-si clarifice in felul lui niste probleme si asteapta argumente solide din partea unui om ca dvs. care sunteti pregatit (licentiat) s-o faca. Ati citit si inteles corect mesajul ?
Ma bucur ca ati identificat intr-un mod original cauzele pentru care nu-l intelegeti pe Samsonel sau pe altii ca el. Adica pe altii care au aceleasi probleme inca neclare ca si Samsonel. Cauzele asa cum le enumerati sunt:
1. Lipsa de intentie de a-l aduce pe Samsonel, sau altii ca el in staulul dvs. adica pe calea cea buna pe care credeti ca va aflati dvs. Va citez: „ Dvs. aveti perfecta dreptate ca eu nu am nici cea mai mica intentie ca sa-l aduca in „staulul meu”… ”, inchei citatul.
2. Sila marturisita pentru genul de oi pierdute de tip Samsonel si altii ca el. Va citez: „Eu nu va neg dreptul dvs. sa aveti samsoneii dvs., dar ce nu-mi dati si mie dreptul sa-mi fie sila de ei“, incheiat citatul.
3. Lipsa de interes fata de comentariile lui Samsonel pe care afirmati ca nu le cititi. Va citez: „Si ca sa fiu mai concret, deoarece nu-i citesc comentariile, din comentariile celor care sunteti in “staulul” lui inteleg ca ceea ce clarifica el este ca ridiculizeaza caricatura de dumnezeu pe care o avem noi din Biblie…“, inchei citatul.
4. Lipsa de interes pentru problemele lui Samsonel si gasca lui (ca sa revin la unul din cuvintele dvs. preferate postate mai sus) care se afla de fapt in spatele acestor comentarii. Isus s-a rugat pe cruce si pentru acest gen de oameni spunand: „Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac”. Se referea Isus numai la soldatii romani batjocoritori si cruzi sau la talharii de pe cruce sau se referea si la fariseii de atunci sau la fariseii din zilele noastre ?
Este prea mult fariseism si fatarnicie in bisericile crestine. De aceea au ajuns bisericile goale.
5. Incercarea de a-l caricaturiza pe Dumnezeu prin fel de fel de presupozitii. Va citez: „Ca imaginea asta a unui Dumnezeu care se incrunta cind facem rele ar fi o caricatura si nu va place asa Dumnezeu inteleg si ca va place deliciosul de samsonel ca ride de aceasta “caricatura” care va da cosmaruri inteleg, dar nu prea inteleg de unde cunoaste samsonica imaginea aia a unui Dumnezeu care nu este in stare decit sa zimbeasca si care va place atit de mult?“, incheiat citatul. Ma intreb si va intreb in acelasi timp: „Un Dumnezeu indelung rabdator si bogat in bunatate care mai este pe deasupra si Duh si Adevar poate rade sau se poate incrunta sau poate fi caricaturizat de imaginatia nelimitata a fiecaruia dintre noi ? Cum poate fi caricaturizat ceva ce nimeni nu l-a vazut ? Imaginatia omului ii joaca feste si-l arunca in zona iluziilor pierdute.
6. Racolarea teologului Constantinescu, un licentiat ca si dvs., care a demonstrat ca are limitele lui dar pe care credeti ca-l puteti baga si pe el in aceasta oala. Va citez: „Pentru ca nu-i da voie Edi si nicole, sau pentru a ii este teama sa nu faca riduri?“, am icheiat citatul.
7. Intelegeti fara dovezi ca subsemnatul a aruncat la gunoi Biblia (deci nu este vorba de o banuiala ci este deja o certitudine, nu-i asa ?). Va citez: „Dar eu inteleg ca dupa ce ati aruncat la gunoi Biblia pentru ca va ofera o caricatura a lui Dumnezeu care nu va place, si nu va plac scrierile lui EGW deoarece ea nu a vazut bine planetele, aveti nevoie de scrierile lui samsonel care sa va spuna cum este dumnezeu ca unul care l-a vazut fata catre fata“, am incheiat citatul. De unde stiti ca eu am facut acest gest ? Eu nu-mi aduc aminte. Poate ma ajutati sa-mi reamintesc.
8. Raspundeti la neclaritatile altora ca un jucator care are mereu senzatia ca in spatele oricarui coechipier sau adversar se ascunde un rauvoitor cand de fapt fiecare vrea sa se afle in posesia mingii (adevarului absolut. Va citez: „Daca eu am tinut sub pat descoperirea mea, cum se face ca dvs. stiti ca o am? Si cum se face ca Samsonel Cel Dulce tuna si fulgera impotriva ei daca nici el nu stie de ea? Si daca el tuna si fulgera impotriva teoriei mele fara sa stie ca exista si fara sa stie ce este, cum se face ca devine asa de expert cind este vorba sa ridiculizeze “caricatura” de Dumnezeu pe care o gasim in Biblie si va ofera imaginea aia a unui Dumnezeu cu un permenent zimbet idiot?“ , incheiat citatul. Dumneavoastra povesteati in una din postarile trecute, daca nu ma insel, despre o carte sau o lucrare pe care nu vreti s-o publicati. Daca am gresit locul depozitarii acestei lucrari va rog sa ma scuzati. Ceata ati creat-o probabil si dvs. nu numai imaginatia mea.
9. Incercati probabil (deci nu este vorba de o convingere sau de o certitudine ci doar de o banuiala) sa puneti lumina sub obroc. Cu alte cuvinte descoperirea pe care sper ca v-a facut-o Duhul lui Dumnezeu trebuie adusa la lumina si pentru rataciti ca Samsionica sau ca mine. De ce aveti retineri sa ne prezentati si noua chiar si in rezumat lucrarea dvs. de doctorat ? Va garantez ca cel putin eu as privi-o cu interes.
10. Orice suparare / Este atat de mare, / Cat s-o doreste, / Cel ce o are. Cu alte cuvinte nu exclud varianta ca s-ar putea ca dvs. sa fi inteles intr-un mod frustrant situatia pe care o relatati. Va citez: „Da, eu am inteles ca trebuie sa fiu pedepsit si sa platesc pentru ceea ce am facut, si am intels asta deoarece mi-a explicat-o ala care a scris Geneza, asa ca eu sunt linistit din acest punct de vedere, dar ceea ce obser este ca dvs. nu prea sunteti linistiti si in special Samsonel, sau poate tocmai de aceea aveti asa mare de el, sa va tot spuna ca ceea ce am facut eu este o prostie si sa stati linistiti, “ incheiat citat. Nu cred ca vrea nimeni sa va pedepseasca, ci din potriva, eu, spre exemplu, sunt interesat sa va cunosc decoperirea. Imi puteti transmite, daca doriti, amanunte suplimentare asupra descoperii dvs. si pe adresa : sm_popilian@gmx.de .
Domnule Ionica, eu nu doresc sa pacalesc pe nimeni ci doar sunt de acord cu Socrate care spunea: „Ceea ce stiu este ca nu stiu nimic.” Cu alte cuvinte n-am pretentia ca ma pot compara cu inteligenta infinitului Dumnezeu. Ca atare sa-i dam lui Samsonel ce este al lui Samsonel si Lui Dumnezeu ce este al Lui Dumnezeu. Sa nu amestecam unitatile de masura cum face din ce in ce mai des teologul (si nicidecum omul de stiinta cum este eronat perceput de unii) Constantinescu .
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 16th, 2009 - 03:48:27
Aurel, Aurel,113
Ce rastalmacire de cuvinte aici. Nu cred ca Sergiu Marius se refera la “staulul tau” ci la Staulul Lui. Sti tu cine. Oaia pierduta, Samsonica, cum ii spui tu, nu are nevoie, si nimeni altcineva defapt, nu are nevoie sa intre in staulul tau sau al altei fiinte omenesti. Ci in Staulul lui Dumnezeu. Cat Har a risipit Dumnezeu pentru mine!!!! Nu pot oare sa ofer si eu o particica din acest har semenilor mei? Samson e gresit…dar tu de unde sti ca nu esti gresit? Cat de usor e sa ne inchipuim ca il cunoastem pe Dumnezeu!!! Da, inchipuim. Pentru ca nu cred ca cineva la cunoscut vreodata deplin decat Domnul Isus. I am wrong…but so are you. Poate ca eu il vad pe Dumnezeu ca se incrunta pentru ca asa vreau sa il vad? Cand am resentimente fata de cineva, il vad pe Dumnezeu ca judecator, razbunator, incruntat poate poate imi face dreptate si ii pedepseste pe cei fata de care am resentimente. Parerea mea…dar pot fi gresita.
Oarecare
December 16th, 2009 - 07:52:33
Friends or not,
Please read the article at the following address http://www.adventistworld.org/article.php?id=583
Florin Laiu
December 16th, 2009 - 09:36:47
@Aurel Ionica 113
Inteleg ca nu-l avetzi la inima pe Samsonel care e “tata” lor- al lupilor imbracatzi in piei de oi, da’ cu “calu” ce-ati avut? Adica nu inteleg cat de departe poate merge nesimtzirea logicii patratului la care-i facetzi atata reclama incat sa spui unui om in fatza ca e ignorant si prost.
Ma intreb cate fatzete mai are patratu’ asta buclucas al dvs. de ejecteaja cu atata expresivitate atata sila si dispret fata de opiniile altora.
Stimabile, Colectionarul de opinii si Samson nu au fost ireverentiosi fatza de domnia ta ci fatza de ideile pe care le sustii. Argumentele ad hominem pe care le izitezi sunt de prost gust si jignitoare. Nu doar pentru cei pe care-i agresezi verbal ci si pentru altii. N-o sa mai citesc comentariile dumitale pentru ca nu am ce invata de la ele. Si nu tre’ sa te simti jignit. Nici d-ta nu le citesti pe-a lu’ Samson da’ io nu cred ca el se simte jignit pt. treaba asta.
Si daca incepi cu expresii d’alea patratzoase de doi bani, o sa incep sa iti demontez toata logica asta a patratului tocmai prin logica patratului de n-o sa mai stii pe unde o sa scoti camasa. Dar noroc de d-ta ca n-o sa-ti mai citesc postarile. Ca altfel nu scapai asa usor.
Shinobi
December 16th, 2009 - 09:46:27
Beni Plesa:
“Am fost complect dezamagit de exegesa in Corinteni facut-a de AUREL .Florin LAIU A incercat si el ,a RECUNOSCUT “ceva” si intr-un mod timid ,a recunoscut ca Ioel nu vorbea de reversari de duh sfint ci de revarsari de ploaie reala si nu spirituala. Si totusi pina la urma sa ajunga tot acolo ca Ioel vorbea de Duh sfint revarsat si nu doar de doua ori ci chiar de MULTE ,F multe ori in istoria crestinismului,desfiintind dintr-un condei chiar si paradigma adventa la aceasta ploaie tirzie. Era pe forum un baiat bun odata –GABRIEL procks–care afirma ca FLORIN are darul de “A INCURCA LIMBILE”cind explica ceva.”
OK. Am inteles ca te-am dezamagit. Daca Aurel sau eu am fi ajuns la concluziile tale, am fi fost proclamati mari exegeti.
Nu cersesc recunoasterea nimanui, am toata convingerea ca oamenii de buna credinta vor fi satisfacuti de argumentele expuse si de citatele biblice relevante, in ciuda imperfectiunilor explicabile (scriu intotdeauna obosit si grabit). Iar cei care au obiectii intemeiate, imi vor fi de folos, printr-o critica constructiva si amanuntita, care sa explice lumii de ce FL nu a interpretat corect.
Referitor la vorba simpatica a lui Gabi Proksch, pe care chiar il simt ca prieten (in ciuda faptului ca nu mai suntem chiar frati de credinta), as spune ca este alta poveste. Lui i-a ramas respectul, cat si o anumita capacitate de a procesa contraargumentele primite.
Daca eu am darul de a incurca limbile, nu cred ca am un talent mai mare decat Pavel insusi in acest sens. Am in schimb darul de a deosebi duhurile (omenesti sau ingeresti).
Sa fii iubit (si ceva mai prudent cu ideile pe care nu le suporti!)
Florin Laiu
December 16th, 2009 - 09:55:32
Sergiu Marius Popilian
Imi plac foarte mult mesajele dvs. – demonstreaza multa sensibilitate, dragoste, intzelegere si rabdare. Problema e ca suntetzi atat de diferit de dom’ profesor din toate punctele de vedere, incat, putetzi vorbi dvs. in limbi omenesti si ingeresti, in maini, in limbaje de programare, in ce vretzi dvs. tot n-o sa va intzelegetzi. Sa va spun de ce? Simplu! Pai dvs., din cauza ca suntetzi un romantic visator, n-atzi intzeles ca dom’ profesor de fapt ne iubeste,
da’ asa-s baietzii, cand le place o fata, o imbrancesc, o trag de par, ii fura caietul, ii trag cu penaru-n cap. Prea putzini sunt asa artisti, ca dvs., ca sa-i scrie poezii, sa-i dedice cantece, sa-i cumpere flori. Vedetzi, e diferentza de manifestare, dar fondul e acelasi 
: “Daca dragoste nu e, nimic nu e”.
V-am pupat,
nicole
December 16th, 2009 - 15:47:58
Aurel Ionica
Dom’ profesor, vad ca de cand nu v-am mai scris, aproape in fiecare mesaj ma pomenitzi. Am intzeles eu ca va e dor de mine!
Asta-i barbatul visurilor oricarei femei: serios, hotarat, tenace, care infrunta vitejeste orice piedica si merge neabatut inainte, cu avant pionieresc, indiferent ce ar spune sau face altzii de pe margine. Parca suntetzi Lancelot (din Lancelot si Camelot)! Numa’ avetzi grija, ca stitzi ce spunea Leonard Cohen:
“Love is a fire
it burns everyone
it destroies everyone
This is the reason of the humanity
for being ugly.”
In incheiere, sa va spun 2 cugetatziuni din hexagonul logicii Nicole (pe care sigur le-au cugetat si alte cateva sute de milioane de oameni, inainte si dupa Nicole, deci hexagonul meu n-a adus nimic nou sub soare):
1.”Fiecare il judeca pe altul dupa cum e el insusi.” (De aia pt. mine Dumnezeu zambeste si cand plange si te iarta inainte sa gresesti)
2. “Cine se ia prea in serios, devine o farsa.”
V-am pupat,
nicole
December 16th, 2009 - 16:39:23
Domenule, Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Eu va spun sa faceti ceea ce chiar dvs. spuneti, si redau din nou citatul:
“Daca dvs. nu ati gasit inca un cerc de simpatizanti ai operei dvs. asta nu inseamna ca nu pot apare chiar si postmortem. Cati pictori celebrii sau compozitori celebrii n-au murit saraci si ilustri necunoscuti ? Faceti-va cunoscuta cercetarea si apoi vedeti care este reactia publicului. Atata timp cat va tineti opera ascunsa sub pat n-am cum s-o cunosc idiferent cat de geniala ar putea deveni.”
Adica, daca eu am facut ceva, sa lasati generatiile viitore sa afle si sa aprecieze deoarece este clar ca dvs. considerati ca faceti parte dintr-o generatie care nu suporta ceva nou, ci aici sunt intru totul de acord cu dvs. Eu nu am nici cel mai mic interes ca sa cunoasteti lucrarea mea, si nici ca samsonel cel dulce sa o cunoasca. Eu am facut-o pentru ca sa-mi raspund propriilor mele cautari si nu neaparat ca sa va stirnesc indignaraea sfinta. Cu privire la scumpul de samsonel, eu l-am numit asa din punctul dvs. de vedere, dar pentru un astfel de individ, daca ar fi prost si nu ar stie ce face, as avea mila sau compatimire, dar deoarece nu este nici prost si nici idiot, nu pot avea pentru el decit sila. Daca dvs. v-ati creat imaginea despre Isus ca se tinea dupa toti scrintitii ca sa-i cistige, este treaba dvs., dar eu nu gasesc asa ceva in evanghelii. Ceea ce eu am gasit in evanghelii este ca atunci cind Isus a vazut ca oamenilor nu le placea ceea ce spunea el, le intorcea spatele si se ducea in alta parte. Este adevarat ca eu am vorbit despre lucrarea mea intr-o emisiuni aici la O&P, dar asta pentru ca am fost invitat. Cind am observat ca ceea ce spun eu nu va place, eu am refuzat sa mai particip. Asa ca, hai sa o lasam balta cu ceea ce am descoperit eu deoarece asta este treaba generatiilor viitoare, daca nu cumva mileniului urmator, si sa va concetrati asupra teologului Constantinescu si nu mai putin super teologului Samnsonel Gura de Aur. Nu vedeti ce indignare sfinta s-a produs pe forum doar pentru ca am indraznit sa fac unele comentarii cu privire la Proorocul Samsonel. Chiar vreti ca forumistii acestia liberati sa inceapa sa strige ca “Mare este Dumnezeu si Samson este proorcul lui” si sa inceapa sa dea foc la ambasade si la studioul din Chicago? Noi glumim, glumim, dar cu lucrurile astea sfinte, in special ale liberatilor, nu trebuie sa ne juca.
Aurel Ionica
December 16th, 2009 - 17:19:50
Florin Laiu
“”Nu cersesc recunoasterea nimanui, am toata convingerea ca oamenii de buna credinta vor fi satisfacuti de argumentele expuse si de citatele biblice relevante, in ciuda imperfectiunilor explicabile (scriu intotdeauna obosit si grabit).”"
Cum adica ,daca cineva nu “vede”sau nu stie sa citeasca printre rinduri si nu are o imaginatie bogataca a ta ,NU este de “credinta buna”si este RAU intentionat??
Florine ,cred ca te-ai exprimat gresit ,!
Cum poti tu sa te astepti ca oameni de “buna credinta”sa VADA ceea ce tu singur ai afirmat ca nu exista in Ioel cap 2.(revarsare de duh sfint)
Dar vorma lui MariusDove–nu am sa fac din asta un “capat de tara”.
SA fi iubit si am sa dau atentie sfatului de a fi mai PRUDENT cu ideile in care nu sintem de acord.
Iar despre capacitatea de a procesa “contra-argumentele”primite ,nici o grija,este printre primele pe lista prioritatilor mele si m-as bucura sa stiu ca si tu faci la fel.
Dupa cite se pare ,tu si Aurel nu aveti ca prioritate domeniul APOLOGETICI.(abilitatea de a demonstra exegetic credinta noastra).
Multi stiu ce cred dar nu sint capabili sa demonstreze DE CE cred ceea ce cred ,Iar cind incearca sa o faca o fac foarte necorespunzaror si stingaci.
Dar cum bine ai spus si tu:–fiecare cu “darurile”lui.
Important este sa nu ajungem sa credem ca nu avem nevoie uni de altii.
SA fi iubit.
beni plesa
December 16th, 2009 - 17:46:14
Domnule Aurel Ionica,
La postul 123 dl. Beniamin Plesa face o afirmatie demna de colectie. Domnia sa scrie: “Important este sa nu ajungem sa credem ca nu avem nevoie unii de altii.” Excelenta aceasta idee, nu-i asa ?
Domnule Ionica,
Am oferit si voi oferi in continuare o mana intinsa si dorinta de a va intelege atat pe dvs. cat si pe toti cei care au interes sa faca un onest schimb de idei.
Cand ma refeream la aprecierea postmortem a ideilor dvs. ma gandeam la alternativa de a fi inteles chiar si dupa ce nu mai existati ca persoana fizica pe acest pamant. Imi bazam presubpozitia pe disponibilitatea dvs. de a vindeca pe orbii spirituali. Credeti ca m-am inselat ?
Personal nu va impartasesc punctul de vedere vis-a-via de faptul ca Isus intorcea spatele celor ce nu-l interesau. Dragostea lui Dumnezeu, dupa opinia mea actuala, nu are limite. De aceea spun mereu ca Dumnezeu foloseste ca unitate de masura infinitul, in timp ce omul se zbate doar intre unitati de masura limitate de lungime, suprafata, volum, timp, etc.
Relatie duhovniceasca nu cred ca poate fi sustinuta de un raport bazat pe o negociere de tipul: castig-pierzi. Corect mi se pare varianta de negociere: castig-castigi.
Din cate cunosc pana in prezent, exista patru alternative de a negocia:
1. Castigi-pierd
2. Castig-pierzi
3. Castigi-castig
4. Pierzi-pierd
Oricum va multumesc pentru atentia pe care mi-ati acordat-o.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 17th, 2009 - 03:04:29
Domnule Beniamin Plesa,
Gasesc excelenta ideea enuntata de dvs., citez: ” Important este sa nu ajungem sa credem ca nu avem nevoie uni de altii.”
Cat privesc acele diferente ce pot apare intre diverse persoane cred ca este numai normal sa fie asa. Se adevereste inca odata ideea ca suntem unici in gandire si-n simtire. Din acest motiv cred ca societatea a gasit cu cale ca fiind necesar stabilirea unui set de norme numite legi. Nu discut aici cum sunt respectate aceste legi.
Se povesteste ca principiile morale ar trebui sa preceada principiile juridice. In realitatea zilelor noastre este din ce in ce mai greu de crezut ca, spre exemplu, un avocat oarecare nu minte, sau ca un judecator este mereu impartial. Cred ca sunteti de acord, spre exemplu, cu faptul ca o sala de judecata nu este unul si acelasi lucru cu acel cantar al dreptatii.
Deci ce ne ramane in final ? Doar dorinta de a respecta parerea altora fara a ne-o insusi neaparat.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 17th, 2009 - 03:20:52
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Asi dori sa clarific un lucru asupra caruia se pare ca si dv. si cei mai multi de pe acest forum sunteti confuzi. Raspunderea pentru ce stiti si credeti dvs., samsonel, Edi, Sertorius, etc., nu este a mea, ci este 100% a dvs. Dumnezeu ma va judeca pe mine daca mi-a dat inteligenta ca sa cunosc lucruri care nu au fost cunoscute pina acum, dar eu in loc sa accept sa-mi bat capul ca sa le descopar si sa fiu persecutat pentru ceea ce am descoperit, am preferat sa iau un doctorat, un post platit gras, precum si adoratia pe care cei de pe acest forum o aveti pentru ceea ce spune cineva cu doctorat si care de regula nu accepta sa discute cu dvs. Desi presupun ca Dumnezeu este foarte exigent in modul in care ne judeca si nu pretind ca nu am deficiente, va spun deschis ca nu mi-e frica absolut deloc de el si de o confruntare cu el chiar daca nu-mi inchipui ca are un permanent zimbet itiot asa cum credeti pe acest forum. De ceea ce intra in traista dvs. cu opinii sunteti raspunzator in exclusivitate dvs. iar daca “opinia” asta a mea ca Dumnezeu nu este tot un zimbet din crestet si pina in talpi nu a incaput in desaga dvs. cu opinii eu nu ma consider raspunzator absolut de loc. Eu am sustinut ideea responsabilitatii oricui spune ceva, ceea ce implica responsabilitatea nu numai pentru ceea ce spui, dar si pentru ceea ce respingi. Cred ca acesta este motivul pentru care va place atit de mult ideea unui Dumnezeu cu un perment zimbet idiot pe fata si cu o “dragoste infinita” deoarece presupuneti ca nu este capabil sa traga pe cineva la raspundere, dar daca imaginea mea depsre Dumnezeu este o caricatura sau imaginea dvs. pe care o aveti de la iubitul samsonel este o caricatura, om trai si-om vedea. Iar care om mai trai dupa ce om vedea, vor vedea numai cei care or mai trai.
Aurel Ionica
December 17th, 2009 - 10:17:21
Domnule Aurel Ionica,
Va felicit pentru realizarile dvs.
Din reverenta pentru un Dumnezeu bun si iubitor de oameni (Ioan 3/16), dati-mi voie sa nu ma gandesc la acel Tata despre care afirmati in postarea 126, citez: “Cred ca acesta este motivul pentru care va place atit de mult ideea unui Dumnezeu cu un perment zimbet idiot pe fata si cu o “dragoste infinita” deoarece presupuneti ca nu este capabil sa traga pe cineva la raspundere, dar daca imaginea mea depsre Dumnezeu este o caricatura sau imaginea dvs. pe care o aveti de la iubitul samsonel este o caricatura, om trai si-om vedea.” Deci problema este ca eu nu vad in Dumnezeu decat bunatate si iubire infinita. Tot ce nu vine din iubire vine de la tatal intunericului. Atat si nimic mai mult.
Este adevarat ca este o mare problema pentru fiecare dintre noi pe cine alegem ca tata,in conditiile in care putem alege intre cele doua alternative: Dumnezeu sau Mamona.
Nu cred ca ati uitat conflictul intre Isus si fariseii din timpul sau petrecut pe acest pamant. El, acel Isus, le spunea cu fermitate fariseilor: “Aveti ca tata pe Diavolul”.
Nu este problema mea sa identific cine este cu adevarat tatal dvs. spiritual insa va sugerez sa ramaneti treaz si tare in credinta dvs.
Dumnezeu am inteles ca ne respecta alegerea insa nu ne poate scuti de consecintele propriilor noastre alegeri.
O exprimare grosolana si stupida poate trada multe moduri de a-l vedea pe Dumnezeu. Unii chiar il injura.
Fiti sanatos si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 18th, 2009 - 00:30:48
Nicole,
Ai mare dreptate in ceea ce sustii in postarea 120.
Domnul Aurel Ionica si cu mine intelegem un pic diferit sa ne purtam cu o doamna ca tine.
Desi iar o sa-mi sara la beregata distinsul domn Ionica totusi prefer sa suport consecintele faptului ca eu te consider pana in acest moment o doamna.
Ramai asa cum esti, plina de sensibilitate. Ai un sambura de divinitate in tine pe care merita sa-l lasi sa incolteasca si sa creasca frumos indiferent de parerea noastra a celor din tribune.
Succes.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 18th, 2009 - 01:49:30
Domnule Aurel Ionica,
Am inteles ca tema emisiunii o constituie controversa.
Va asigur ca nu fac parte dintr-o instanta morala. Am numai o vaga impresie ca probabil pentru unii dintre cititori sau ascultatori comentariile si postarile dvs. le pot genera probabil mai mult un sentiment de antagonism decat unul de cooperare. S-ar putea insa sa ma insel, mi se intampla adesea.
Este o situatie oarecum similara cu cea a teologului de cariera Constantinescu care genereaza controverse.
S-ar putea sa fie o situatie delicata care sunt sigur ca o veti depasi in mod elegant.
De aceasta data sper sa nu ma insel.
Fiti sanatos si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 18th, 2009 - 03:18:08
Sergiu Marius Popilian 128
Multumesc pt. tot. Cred ca ati inteles si ca eu il iubesc pe dom’ profesor si-mi pare rau de tot ce a trebuit sa indure, asa cum imi pare rau de toti artistii sau oamenii de stiinta care, din cauza ca au fost prea avansati in idei inraport cu contemporanii, n-au fost intelesi decat postmortem, dar imi pare rau ca asta-l otraveste in asa hal incat intentziile si ideile celorlaltzi ii apar complet distorsionate si capata conotatzii catastrofale si dimensiuni apocaliptice. Eu nu m-am adresat niciodata dumnealui inainte ca dansul sa ma atace pt. comentarii care n-aveau nici o legatura cu persoana domniei sale sau a altcuiva. I-am explicat frumos, in 3 mesaje, ca eu nu atac pe nimeni, ci doar incerc sa-i ajut pe cei care vor sa fie ajutati si sa contribui la curatarea bisericii de superstitzii babesti si idei inguste, care ruineaza vietzile oamenilor si care tzin biserica in afara societatzii. Numai exploziile de fanatism pe care le-au declansat cele 2-3 emisiuni stiintzifice, sunt un reper pt. cine vrea sa fie obiectiv si sa determine cam in ce secol se afla biserica. Daca am vazut ca nu merge dialogul, am dat-o pe gluma. Nu ma deranjeaza cand ma ataca pe mine, pt. ca eu nu ma iau prea in serios, ma bufneste rasul cand ma mentzioneaza, dar ma doare cand ii ataca pe ceilaltzi (gasca), pt. ca sunt oameni pe care-i iubesc si apreciez si, vorba dvs., au suflete sensibile care nu trebuie ranite. Oricum, apreciez mult incercarile dvs. si ale lui Beni de a-l ajuta. Am incercat si eu, dar n-am rezistat mult, pt. ca ma bufneste rasul prea repede. Da, stiu, asta-i o atitudine imatura, de gradinitza, nu de doamna, dar eu n-as reusi sa mimez nici chiar daca mi-as propune, nu-s genul care sa-si mentzina o mina solemna si o demnitate regala, muscandu-si buzele de ras, prefer sa rad, cu hohote, lacrimi si crampe, si ma simt bine asa, n-am nevoie sa fiu lady, e mai bine la gradinitza.
Mult succes si dvs.
V-am pupat,
nicole
December 18th, 2009 - 10:22:15
FL 78 (3)
“Petru este primul care a citat profetia din Ioel 2 si a semnalat implinirea ei cu ocazia revarsarii Spiritului Sfant peste apostoli la Cincizecimea anului 30/31 AD. Cu acea ocazie, Petru a afirmat: „Caci fagaduin?ta aceasta este pentru voi, pentru copiii vostri, si pentru to?i cei ce sînt departe acum, în oricît de mare numar îi va chema Domnul, Dumnezeul nostru.” (FA 2:39).”
domnu profesor, da dvs chiar v-ati pus in cap sa va contraziceti la fiecare doua propozitii? ia sa vedem un pic, c-aicea nu mai sunteti la bratianu unde lumea sa v-asculte ca la predica, si nici la cernica cu ielevii care n-are nici capacitatea mintala si nici curaju moral sa va contrazica in ce va contraziceti singur, de frica sa nu-i lasati corigenti: deci dl petru zice intai ca fagaduinta aia din ioiel s-a-mplinit cu iei cu apostoli chiar azi ( in ziua aia adik), si imediat dupe aia le zice la ceilanti iubiti frati si stimate surori ca, de fapt fagaduinta aia si implinirea iei ieste undeva in viitor pt iei si copiii lor, corect? si dvs ce parerea aveti, cum iera mai corect? punem afirmatia asta a lu dvs si cu sf apostol petru pe seama inspiratiei, saracu iera sub inspiratie si nu mai stia ce zice, si dvs din respect pt iel, si probabil ca tot din cauza la inspiratia aia, ca-i ditamai apostolu ati preluat totu pe negandite si nemestecate, de frica sa n-aveti probleme cu dansu la poarta la rai , cum are altii probleme cu dvs la usa la biserica, nu?
samson
December 18th, 2009 - 11:47:43
Fl 78 (4)
“Afirmatia lui Petru implica valablitatea acestei fagaduinte pana la incheierea lucrarii, pana la sfarsit (pe care el il astepta in generatia aceea).”
dom profesor, dvs sunteti constient de ce afirmati p-aicea? dvs tineti mortis sa-l discreditati total pe sf apostol petru si pe dl duhu sfant odata cu iel! carevasazica dl petru – sub inspiratie fiind si plin de duhu sfant! – spune ca fagaduinta asta ie valabila pana la sfarsit, lucru care nu se confirma deloc dupe aia, fiinca in afara de ocazia aia de la rusalii, nu se mai repeta niciodata, lucru care-l discrediteaza tottal si pe sf apostolu petru, si mai ales pe dl duhu sfant!!! – care face niste afirmatii total aiurea prin gura lu sf apostol!!! bravo dom profesor! credeam c-aveti niste standarde mai iexigente vizavi de prestatia cuiva care are calitatea de dumnezeu atotstiutor, cam joase standarde aveti dle profesor pt cineva care ie dumnezeu!
“pe care el il astepta in generatia aceea” !?!?!? ce vorbesti dle?!?! si cand vorbea si credea toate astea, respectivu sf apostolu petru tocmai iera plin de duh de la megaiesplozia aia de duhu sfant, si dl duhu sfant nu facea nimik sa-i corecteze perceptia si intelegerea gresita a celui mai important ieveniment din viata unui crestin in viata? ba-l mai lasa si-l incurajeaza chiar sa induca si pe altii in ieroare si-n minciuna insuflandu-le sperante desarte si false, despre promisiuni care nu se vor implini niciodata in viata lor, si despre venirea lu dl isus curand, chiar in timpu vietii lor, desi iel (dl duhu sfant adik) stia prea bine ca aia avea sa crape cu totii, fara sa vina frun mantuitor sa-i salveze, si ca toate sperantele lor avea sa fie naruite? si astea din partea cuiva care se numeste duhu sfant, adik dl dumnezeu in persoana, cel mai atotiubitor si plin de grije din tot universu? dta tot asa ai proceda dle cu copii dumitale? le-ai promite ceva, le-ai spune sa te astepte ca vii imediat, le-ai indica chiar si timpu cand, le-ai trimite chiar si mesaje prin terti, si la urma i-ai lasa cu ochii-n soare? si iei ce parere ar avea despre dta? hmmm!!!
samson
December 18th, 2009 - 11:48:26
FL 78 (5)
“Experienta apostolilor era pusa la dispozitia tuturor credinciosilor (Petru vorbea unor credinciosi nepocaiti – evreilor vinovati de moartea lui Iisus!), “
da dle, iera pusa la dispozitia la toti iubiti frati si stimate surori, mai intai oral, de dl sf apostol petru, si mai apoi si-n scris, de domnii aia care a scris si iei despre asta, supt nick-u de dl luca! sa fim seriosi dle! sa vezi dta ce de iesperiente d-aste pune la indemana la tuturor o gramada de domni prin tot felu de religii diverse, ca sa nu mai vorbim de iesperientele lu dl praslea cel voinic, care ie la indemana la toti care stie sa citeasca inca de la varsta de 7 ani!
“dar aceasta nu insemna ca inzestrarea cu Spiritul Sfant (si cu harismele Lui) trebuia sa se faca in mod instantaneu si unic pentru toti credinciosii”
si de ce dle nu? fiinca nu iesti dta de acord? n-ar fi fost numa normal din partea unui dumnezeu atotiubitor si dragoste, vizavi de copiii lui prea iubiti? adik dta tot asa ai fi facut? ai fi fost mana larga la faina si te-ai fi zgarcit la taratze? adik dumnezeu il da la toti gratis pe dl isus, ce avea iel mai de pret cica, si pe urma se chitoseste sa le dea si maruntisu, aka darurile si iechiparea cu duhu sfant! ha! si asta nu aduce mai degaraba cu caracteru la o persoana rea? adik un dumnezeu care ie dragoste si nu mai stie ce si cum sa faca ca s-atraga la sine pe toti oameni si sa-i convinga ca-i iubeste, le retine tocmai duhu sfant, ca nu cumva sa se converteasca cati mai multi si sa fie salvati, nu? da dta chiar ai dreptate, asta ie dumnezeu, asa ie iel!!! bravo dle! frumos l-ai demascat dta pe dl dumnezeu cu tot cu harismele lui, cum il alinti dta!
samson
December 18th, 2009 - 12:03:58
FL 78 (6)
“ Probabil ca Dumnezeu a dorit ca aceasta experienta sa fie crescanda in Biserica, dar istoria arata ca pe masura ce ascultarea de Porunci a slabit, s-au rarit (cf. In 14:15-17.24) si darurile pana aproape de disparitie, iar darul Duhului a fost controlat si monopolizat apoi de episcopi.”
si toate astea din partea unui dumnezeu perfect, omniscient si omipotent, nu? dom profesor, dvs chiar realizati ce afirmati aicea? cam slabut dumnezeu asta al dumitale, dle! “probabil ca si-a dorit”? un dumnezeu perfect adopta cea mai proasta decizie, despre care stia sigur ( prin omniscienta lui) ca ie un iesec, si c-o sa ramana numai la stadiu de dorinta vaga!!! pai nu iera vorba aia ca ce zice iel se si implineste la sigur? acuma ie neputincios, traieste numai din dorinte? da dak tot ati adus vorba, ce alte lucruri mai ie prin ievanghelile alea, care ie tot asa in stadiu de dorinte care n-o sa se-mplineasca niciodata, desi lumea crede ca ie promisiuni ferme din partea lu dl dumnezeu? aveti cate iegzemple, ca sa stie si lumea la ce sa s-astepte!!! “ascultarea de porunci s-a slabit, si darurile s-au rarit”!?!?!? bravo dle! pai nu credeti ca dak dl dumnezeu ii da zor cu harismele si darurile alea, nu crezi dta ca avea tocmai iefectu dorit de dumnezeu, si supt influienta lor, lumea pazea si mai abitir poruncile alea? si dl dumnezeu iera si mai motivat sa-i dea inainte cu harismele ca lumea sa-i dea si iea inainte cu pazirea la porunci? nu? cauza si iefect dle, asa se chiama! da dl dumnezeu si cu dta nu si nu! face tocmai invers, si pe urma te miri si dta si se mira si dansu ca ie tot mai putini aia care pazeste poruncile! dle, ie uimitor dl dumnezeu dumitale, f slab strateg, ce sa mai zicem de pedagogie, prevenire, reeducare, ieducatia prin iubire, negociere pe baza la paradigma castig- castig, si nu pierdere-pierdere? un dumnezeu atotputernic, atotstiutor, perfect, dragoste, atotintelept, ietc, ietc, ietc!!!! dom profesor, sunteti sigur ca n-aveti nevoie d-un update general la notiunea de dumnezeu?
samson
December 18th, 2009 - 12:20:21
Dle Sergiu Marius Popilian,eu nu stiu cine sunteti dvs.,dar intrucat stiu cine este dl Aurel Ionica,vreau sa va spun ca incercati sa luptati cu morile de vant.Dvs spuneti despre comentariile dlui Aurel ca genereaza antagonism si nu cooperare…Nu-i asa ca dl Aurel nu este om de bine? Nu-i asa ca nu urmareste sa ajunga la un consens? Dupa ce mai in urma cu luni de zile,vroiati sa-i aduceti dovezi dlui Aurel ca acest forum cenzureaza,acum spuneti aceleiasi persoane ca nu colaboreaza…Sunteti inconsecvent propriilor dvs opinii si declaratii! Acest fapt va caracterizeaza! Ochiti si trageti in persoana dlui Aurel, care a luat parte activa la forum tocmai fiindca va sta in calea dvs si vreti cu tot dinadinsul sa va ajungeti scopurile! Scopul scuza mijloacele.
cristi r
December 18th, 2009 - 16:55:52
Beni 123
Când discut cu tine, vorbesc singur. Noi nu avem dialog, daca observi, si sincer îmi pare rau. Nu am cerut nimanui sa citeasca printre rânduri, ci sa citeasca referintele pe care le-am dat. Este suficient. În Ioel nu este vorba doar de ploaie naturala (timpurie si târzie), ci si de revarsarea Duhului Sfânt. Simpla folosire a verbului „voi turna [Duhul Meu]” este în mod evident o trimitere la metafora ploii. De asemenea, am dat suficiente referinte care arata ca folosirea metaforei ploii cu referire la Duhul Sfânt este frecventa în scrierile profetilor. Si atunci de ce atâta indispozitie, când vorbim de doua sau de nu conteaza câte revarsari ale Duhului Sfânt în istoria Bisericii sau în experienta individuala?
„Dupa cite se pare ,tu si Aurel nu aveti ca prioritate domeniul APOLOGETICI (abilitatea de a demonstra exegetic credinta noastra). Multi stiu ce cred dar nu sint capabili sa demonstreze DE CE cred ceea ce cred. Iar cind incearca sa o faca o fac foarte necorespunzaror si stingaci.”
Am în schimb satisfactia ca oamenii cu înalta pregatire în domeniu reusesc sa ma înteleaga, indiferent ca sunt ortodocsi, baptisti, adventisti etc. Sa dea Dumnezeu ca toti sa fiti mai buni exegeti decât mine. Dar de când tot scanez acest forum, se gasesc tot felul de talente, mai putin acela al exegezei biblice. Exegeza este o disciplina a cercetarii biblice in domeniul filologiei si teologiei biblice, care cere cunostinte in limbile biblice, critica textuala, literatura, istorie etc. Apologetica este discursul de aparare a religiei (oricare ar fi ea). Se poate face si fara exegeza si fara Biblie, in functie de persoana careia te adresezi. Unii au facut din ea o arta avocateasca, in care retorica ingenuncheaza logica, iar repetarea emfatica a unei opinii populare tine loc de argument.
Profesorul Ionica stie bine ce inseamna exegeza. Daca tot crezi ca avem nevoie unii de altii, poarta-te frumos cu el, ca ai de învatat. Daca si el va învata ceva de la tine, ramâne de vazut.
„Important este sa nu ajungem sa credem ca nu avem nevoie uni de altii.”
La modul general, ai dreptate. Dar chiar crezi, tu, ca noi doi nu putem trai unul fara celalalt? Daca ma ignori, înseamna ca ma respecti mai mult decât daca ma contrazici numai pentru motivul ca sustin adventismul, si ca am ceva scoala si oarecare pretentii de la mine.
Eu zic sa facem pace, indiferent daca mai continuam discutia. Nu am nici o pretentie sa-ti ceri scuze, dar am dorinta, nu pretentia, fie sa ma citesti cu un ochi normal, fie sa ma ignori. Altminteri, nu se va intampla nimic, decat ca te voi ignora eu. Asta pentru linistea e-forumistilor. (N-as vrea sa intelegeti ca toti aceia cu care nu am dialogat sunt ignorati. Va citesc, pe unii va admir mai mult, pe altii mai putin, iar cu altii am incheiat demult dialogul. Nu neaparat definitiv, dar tot asa, pentru linistea voastra).
Florin Laiu
December 18th, 2009 - 17:25:58
Daca il iubiti cu adevarat pe Samson, mai degraba ajutati-l, nu-i luati apararea, fiindca este deja foarte departe si nu stiu daca mai poate fi recuperat. Dumnezeu sa Se indure de el, nu-l invidiez deloc, dar in opinia mea, cei care sunteti incantati de sporovaiala lui profana si adesea blasfematoare, confundati ghicitorile mishtokare ale lui Samson cu marea poezie. Fie ca nu-l cunoasteti, fie ca nu-l cititi, fie ca sunteti in acelasi duh cu el. Pur si simplu, nu stiti ce faceti. Va inchipuiti ca el ironizeaza falsa religie, falsul dumnezeu etc., pentru ca ar avea un ideal umanist si evanghelic superior, asemenea lui Edi; dar in realitate, opozitia lui fata de Dumnezeu este explicita si de sensibilitate aproape satanista. Samson nu este un crestin, ci un hedonist convins care si-a pierdut in buna parte controlul asupra propriei minti, in goana lui dupa placerile proprii si in ostilitatea fata de orice autoritate omeneasca sau cereasca. Din fericire, este un om pasnic si pare sensibil fata de unii care sunt in suferinta. Dar incapacitatea lui de a se controla, si spiritul de bascalie in care amesteca tot cerul, sunt doar unele din marile probleme pe care le are. Il cunosc prea bine, de mai multi ani, si stiu ce spun.
Recunosc ca are umor, dar abuzeaza de el in toate felurile. Vi se pare normal sa ne descreti-m fruntile pe seama numelui lui Dumnezeu?
Repet, are nevoie de un altfel de ajutor din partea voastra, daca-l iubiti.
Florin Laiu
December 18th, 2009 - 17:54:14
Shinobi 118
“Adica nu inteleg cat de departe poate merge nesimtzirea logicii patratului la care-i facetzi atata reclama incat sa spui unui om in fatza ca e ignorant si prost.”
Ati fi preferat sa nu-i spuna in fata? Iisus le spunea in fata: „Nebuni si orbi!” Faceti un simplu search in orice traducere biblica vreti, si o sa vedeti ca si Iisus, si profetii si apostolii au au folosit asemenea epitete (care au sens, in orice limba), si Biblia le pune si in gura lui Dumnezeu.
Daca un prost ma face prost, ar trebui sa rad cu pofta. Daca unul destept ma face prost, ar trebui sa ma ingrijorez ca atunci cand mi se spune ca m-am ingrasat.
Nu te supara pe mine.
Florin Laiu
December 18th, 2009 - 18:25:23
FL 137 (1)
“Daca il iubiti cu adevarat pe Samson, mai degraba ajutati-l, nu-i luati apararea,”
dom profesor, cand ziceti ca mai degraba ajutati-l, nu-i luati apararea, la ce va referiti? sa-ntelegem ca atacu ar fi cel mai bun ajutor? ce ne sugerati dvs aicea? cum iera vorba aia, cea mai buna aparare ie atacu, nu?
“ fiindca este deja foarte departe si nu stiu daca mai poate fi recuperat. “
dle, sa speram spre binele lui ca n-o sa fie niciodata recuperat! ciea ce ie sigur, fiinca ar insemna sa-l rastigneasca pe dl hristos a doua oara! dle, dak tot am deschis subiectu recuperarii, ce intelegi dta cand folosesti termenu recuperare? dta ai vazut filmu “zbor deasupra unui cuib de cuci” cu jack nicholson? si acolo tot asa, baietii aia l-a recuperat pan la urma pe dl nicholson, da dta n-ai nicio sansa de genu ala cu taticu dtale samson, dta n-ai vazut ce-a patit baietii aia in gaza cand iera iei mai siguri ca l-a recuperat pe dl samson? pai vezi dle, nu te ratacesti dta fiinca nu cunosti nici scripturile nici puterea lu dl dumnezeu?
samson
December 19th, 2009 - 00:26:24
FL 137 (2)
“Dumnezeu sa Se indure de el, nu-l invidiez deloc,”
dle, dta chiar ca nu intelegi nimik!!! dta nu vezi ca toti il invidiaza tot timpu pe dl dumnezeu? si ca nimeni nu se-ndura de iel deloc? cu iesceptia lu taticu dtale samson, care desi nu-l invidiaza deloc, ba chiar ie mila de iel, se-ndura de iel tot timpu, si-i permite si lui ( lu dl dumnezeu adik) sa mai respire si iel! deloc nu intelegi dle, desi dta iesti profesor, dta nu vezi ca oamenii n-are nicio mila si nicio intelegere pt dl dumnezeu, ie numa pe luate si ce sa obtina de la iel, sau cum sa faca sa nu-i bata? ehe dle, numa dl dumnezeu sa nu fii!!!
“ dar in opinia mea, cei care sunteti incantati de sporovaiala lui profana si adesea blasfematoare, confundati ghicitorile mishtokare ale lui Samson cu marea poezie.”
dom profesor, ne-ati lasat cu gura cascata!!! la asta nu ne asteptam, tocmai din partea dvs! “sporovaiala profana si adesea blasfematoare”?!?! “ghicitori mishtocare”?!?! adik dvs asa considerati tot ce citit despre dl samson in biblie? pai dvs n-ati vazut ca zice si acolo ca iera de la dl dumnezeu, inclusiv ghicitoarea? si ca iera plin de duhu lu dl dumnezeu, inca din burta de la mamica lui, indiferent de ce zicea si facea, cu conditia sa nu-si taie paru? va sugeram ferm sa-ncepeti de urgenta cu cititu bibliei la rand! si-ntre timp noi o sa ne rugam pt dvs!
dle, dak dta tii cu tot dinadinsu sa faci cunostiinta cu marea poiezie, va sugeram sa luatai legatura fie pe net, fie prin librarie cu dl profesor charles bukovski, sa nu va opriti doar la psalmi si la propiile creiatii! atentiune!!! sa nu-l confundati din nebagare de seama pe dl bukovski cu dl burtovski!
samson
December 19th, 2009 - 00:27:07
Samson este un om normal si ne prezinta pe site un punct de vedere pe care eu l-am intalnit la oameni care, din diferite motive, si-au pierdut increderea in Biblie, in Dumnezeu si in ideea de religie. Mai mult, unii si-au pierdut increderea in orice fel de ideologie, cu sau fara de Dumnezeu (ex. comunismul). Ce vi se pare atat de anormal sau diavolesc in asta? Si pe cine deranjeaza existenta unor astfel de oameni si opinia lor?…
De ce se incearca “izolarea” lui Samson? Nu cumva deranjeaza opiniile lui tocmai fiindca arata mereu si mereu ca “imparatul” este gol, fie ca este vorba de oameni fie de Dumnezeu insusi?…
Ce daca scrie impotriva lui Dumnezeu? Ce daca pune la indoiala insasi existenta Sa? Ce daca sustine ca toata credinta noastra se bazeaza pe niste fagaduinte care nu se vor implini niciodata? Ne face prin asta un deserviciu? Sau mai degraba ne ajuta sa ramanem cu capul pe umeri?…
Odata i-am povestit unui prieten despre o problema personala pentru care eu ma rugam lui Dumnezeu si asteptam un raspuns din partea Lui. Prietenul meu era trecut prin multe in viata, asa ca mi-a spus: “Okej, roaga-te cat poti de staruitor etc., insa eu iti spun din proprie experienta ca Dumnezeu nu va face nimic si tu vei avea o mare deceptie…!” Si a avut dreptate. Dumnezeu n-a facut nimic. A tacut. A ramas in lumea Lui fericita, in timp ce eu am avut de suportat de unul singur toate consecintele neimplicarii Lui in problema mea. Deci prietenul meu a avut dreptate, iar faptul ca el mi-a “profetizat” mai dinainte ce urma sa mi se intample, m-a ajutat sa raman cu minte intreaga. Altfel, poate acum eram la casa de nebuni. Deci, de ce sa inchid gura unui astfel de om? Dar daca prin gura lui imi vorbeste insusi Dumnezeu, aratandu-mi adevaruri pentru care eu nu am ochi si urcehi? Nu se spune ca un profet se cunoaste prin implinirea cuvintelor lui? Deci daca Samson spune aici lucruri pentru care unii n-au ochi si urechi, fiindca se bate cap in cap cu ce stiu si cred ei, inseamna asta ca trebuie ca toti sa ne astupam urechile precum fariseii cand l-au ucis pe Stefan? Ca doar, deh’, cum puteau ei sa asculte un om care vorbeste impotriva Templului lui Dumnezeu?…
Personal, chiar daca as sti ca prin Samson vorbeste Satana insusi, tot nu i-as inchide gura. Iar cine nu este in stare sa se confrunte cu “ispitele” lui de pe site-ul acesta, sa faca bine si sa se inchida intr-o manastire. Acolo “sigur” Satana nu ispiteste pe nimeni!…
arius
December 19th, 2009 - 06:38:26
Stimate Florin Laiu 138
“Ati fi preferat sa nu-i spuna in fata?”
As fi preferat sa n-o spuna deloc. Expresiile de acest gen demonstreaza atitudinea launtrica. Daca Dumnezeu Insusi m-ar declara ignorant si prost m-as incaiera verbal cu El asemeni lui Iov. Sperand, evident, intr-o teofanie revelatoare (ce-mi plac pleonasmele mele) cognoscibila semantic, epistemologic edificatoare.
“Faceti un simplu search in orice traducere biblica vreti, si o sa vedeti ca si Iisus, si profetii si apostolii au au folosit asemenea epitete (care au sens, in orice limba), si Biblia le pune si in gura lui Dumnezeu.”
Nu cred ca e nevoie de “search” in traduceri biblice. Stapanesc destul de multumitor graiurile vechi astfel incat sa nu am nevoie de scribi locali sau internationali pentru a intelege textele canonice sau necanonice. Din fericire, nu sunt un produs “made in Cernica” pentru a fi avut privilegiul de a ma bucura de vastele dvs cunostinte. Am insa cunostinte elevi pe-acolo si stiu destul de bine atmosfera din institut. Spun asta fara nici o urma de ironie. De la dvs. cu siguranta as fi avut destul de multe lucruri de invatat.
Daca Isus si anumiti profeti si-au permis un anumit limbaj inseamna ca trebuie insusit tot arsenalul biblic? De ce nu si un bici? De ce nu si un mic foc cu profetii falsi ca sa-i facem o bucurie lui Ilie?
Cred ca e valabil sfatul de a cerceta toate lucrurile si a pastra ce este bun. Nu consider expresiile jignitoare, insultele, epitetele ce aduc atingere demnitatii umane un lucru bun si prin urmare nu mi le insusesc.
Ciudat ca ne plac mediocritatile si dorim a ni le insusi, nu insa si sfintenia de care au dat dovada inaintasii. Daca cineva doreste sa insulte ca asa a procedat si Isus, rog acea persoana sa vindece si orbii, sa umble nitel pe ape, sa invie niste morti si in final sa se si crucifice pentru a demonstra iubirea sa pentru cel caruia adreseaza insultele.
Devine cumva deranjanta ideea?
“Daca un prost ma face prost, ar trebui sa rad cu pofta. Daca unul destept ma face prost, ar trebui sa ma ingrijorez ca atunci cand mi se spune ca m-am ingrasat.”
A I pana acum nu a dat dovada de prea multa inteligenta si desteptaciune. Cel putin nu in comentariile de pe acest forum. Tot ce am vazut a fost o behaiala de precupet indragostit de o agora dirijata personal si deranjat ca nu e ascultat drept vox Dei. Asta ca sa folosesc niste epitete atat de dragi apropiatilor Scripturii.
Pe dvs. nu ma pot supara. N-am cum. Inca nu am intrat pe lista celor binecuvantati cu blesteme deuteronomice. Desi… niciodata nu-i tarziu.
Evident ca il cunoasteti foarte bine pe A. I. si il puteti caracteriza ca om destept. Nu contest experienta dumneavoastra. Eu nu-l cunosc personal si sincer… nici nu mi-as dori sa cunosc pe cineva care ar exclude din “turma” lui anumite persoane de care ii e sila… Genul acesta de personaj exclusivist, elitist si fanfaron imi produce un nauseam cu lungi reverberatii pe cortexul suprarenal- cel datator de multa adrenalina. Si cum nu adopt stilul de run ci cel de fight, indiferent de situatie, raman mereu dispus si “En garde” pentru a raspunde provocarilor oricarui cave-man care descopera disparitia cozii si se crede evoluat daca are nitica scoala sau o tentativa doua de doctorat. Daca trebuie sa ne batem in doctorate o facem si pe asta, draga domnule profesor.
Va doresc o zi cat mai senina!
Shinobi
December 19th, 2009 - 07:20:30
Florin Laiu 137
A ajuta = a acompania pe cineva in deciziile luate de el (nu impuse de altzii).
A iubi = a iubi NECONDITIONAT. Tot ce-i conditzionat, nu-i iubire, e minciuna.
Eu nu vreau sa-l ajut pe Samson sa revina la religia plina de superstitzii, lucruri antilogice si teroare a copilariei, adoslescentzei si tineretzii lui, care, se pare ca l-a traumatizat prea mult. Se vede ca-i un om bun, pasnic si sensibil, daca dupa tot ce a suportat in biserica, e totusi calm. Faptul ca a luat o alta cale decat cea standard, nu inseamna ca-i hedonist, si chiar de ar fi, e o consecintza fireasca a modului in care biserica i l-a prezentat pe Dumnezeu. Imaginea pe care bisericile, in general, i-o construiesc lui Dumnezeu e foarte departe de realitate, chiar daca, in sfarsit, teoretic, au intzeles ca Dumnezeu e iubire, practic se comporta ca si cum ar fi invers. Mi se pare normal, in cazul asta, ca Samson sa fie ostil fatza de orice autoritate. Orice om care gandeste ar fi, de altfel revolutzia franceza e o dovada. Drumul pe care merge Samson e dificil si dureros, am cunoscut si altzi oameni care au mers pe el, s-au revoltat, au facut ce au vrut, si, in final, in libertate, l-au gasit pe Dumnezeul lor cel fascinant de bun, care-i intzelege mai bine decat se intzeleg ei insisi, care-i iubeste mai mult decat se iubesc ei insisi si care abia asteapta sa-i ia in bratze, si…s-au indragostit atat de tare de Dumnezeul cel real, ca L-au luat in bratze si nu i-au mai dat drumul niciodata. E preferabil asa, sa traiasca autentic, dureros, dar liber, si in final sa-L gaseasca pe Dumnezeul cel real, decat sa ramana toata viatza ingropat in dogme moarte, ascunzandu-se tot timpul de ceilaltzi, si, ce-i mai dureros, de el insusi, in spatele unei masti de iubit frate respectabil, care nu zice si nu face niciodata nimic care ar iesi catusi de putzin din standardele impuse de biserica, si sa nu-L cunoasca niciodata pe Dumnezeu, sa rateze viatza din toate punctele de vedere.
N-am zis ca toata lumea trebuie sa urmeze drumul asta periculos si dureros, fiecare are drumul lui spre Dumnezeu, dar in cazul lui Samson, libertatea totala e calea, si singurul mod in care poate fi ajutat, e sa fie I U B I T mult si autentic, si lasat liber, nu constrans in reguli si privit ostil imediat ce face o afirmatzie intr-un stil neconventzional. De ce pierde biserica oamenii (mai ales tinerii) inteligentzi, cultzi, care chestioneaza totul, care indraznesc sa fie sceptici si care vor o viatza autentica?
Vizionatzi, va rog, finalul filmului “Truman Show” pe care l-am atasat la semnatura mea, dar ar fi bine sa vedetzi tot filmul. Nu se stie daca nu o sa luatzi si dvs. o decizie.
V-am pupat,
nicole
December 19th, 2009 - 07:58:25
Florin Laiu
FL: “”Samson nu este un crestin, ci un hedonist convins care si-a pierdut in buna parte controlul asupra propriei minti, in goana lui dupa placerile proprii si in ostilitatea fata de orice autoritate omeneasca sau cereasca. Din fericire, este un om pasnic si pare sensibil fata de unii care sunt in suferinta.”"
Nu stiu de ce,dar imi vine in minte ,pilda cu SAMARITEANUL MILOS,citind cele spuse de tine la adresa lui SAMSON.
Cam asa ginde-au EVREII (in special cei de la templu)despre SAMARITENI.
Eu nu-l cunosc personal pe SAMSON .Stiu doar citeva aspecte din “framintarile “lui spirituale si astea direct de la el printr-un e-mail in care in mod general vorbea despre “EVOLUTIA” spirituala si efectele ei in modul lui de gindire.
Da,stiu ca pentru multi crestini ceea ce spune Samson este blasfemie “curata”.Da ,Samson nu mai are respect pentru “sfinta traditie”adventa sau neadventa ,intelegerea lui asupra asa numitor “stilpii credintei”sa schimbat mult ,si asta deranjeaza pe multi crestini SUPERFICIALI in gindire .
Parerea mea este ca VALOAREA credintei personale se dovedeste doar cind este testata ,trecuta prin foc.
Toti crestinii care GINDESC in afara sablonului ,trec prin momente (ce pot fi ani lungi de tortura)de indoiala si necredinta REALA .(este mult mai usor sa nu gindesti si sa crezi tot ce ti se zive la biserica )
Aminteste-ti de IOAN botezatorul ,care fiind in moment critic nu mai avea “credinta”ca Isus este cel caruia el ia “pregetit calea” .
Experientele noastre in viata sint deosebite .In providenta dumnezeiasca sintem trecuti prin fel de fel de incercari ,care la un moment dat ,ni se par absurde si fara rost.Experiente care ne “forteaza “sa aruncam peste bord”tot ce se dovedeste a fi fara folos real si practic in credinta ce am mostenit-o .
Samson are curajul sa spuna in public concluzile lui asupra unor “traditii crestine”mostenite ,traite ,dezvoltate si apoi parasite pentru ca nu au valoare reala in confruntarea cu problemele reale ale vietii.
Tu ai avea curajul sa-ti marturisesti public TOATE “indoielile si necredinta”care de multe ori te-a cuprins si pe tine ???
Viata crestinului adevarat este O “calatorie”nu o “statie de tranvai”.
O calatorie ce te duce cind pe virf de munte cind prin valea deznadejdii care citeodata ti se pare ca nu are sfirsit.
Asa e viata –are si usor si greu-insa pentru cei ALESI de Domnul si chemati dupa planul LUI ,exista o certitudine obtinuta prin credinta ca “”toate lucrurile lucreaza spre binele celor ce sint ai LUI”
Un proverb indian soune:–nu judeca pe nimeni pina nu ai “umblat”in mocasinii lui cel putin un an,
Ce iti spun tie imi spun si mie –de multe ori sintem temtati sa gindim si sa actionam ca LEVITUL din pilda cu SAMARITEANUL milos.
Elogiul ce vine din partea ta asupra lui SAMSON are si mai mare valoare cind recunosti ca el este calauzit de atitudinea SAMARITEANULUI milos.Pentru mine asta SPUNE multe.
SA fi iubit !
FL:–”el Samson –Din fericire, este un om pasnic si pare sensibil fata de unii care sunt in suferinta.”"
Sa ne ajute Domnul sa nu pierdem ceea ce Samson are .
Domnul nu ne va cere socoteala de cita “teologie sau cite limbi straine cunoastem ” ci de faptul cum am tratat pe cei in NEVOI.
Tot ce am scris este valabil si pentru mine.
beni plesa
December 19th, 2009 - 07:59:50
Florin Laiu nº78
Scuze. Intervin si eu in discutie; mai tarziu, pentru ca am fost foarte ocupat, si sper sa nu fie cu suparare…
1.“Daca ar fi doar un dialog cu BP, as refuza sa raspund, pentru ca el vorbeste intotdeauna cu dispret la adresa EGW si la adresa Bisericii AZS in mod obsedant.”
Eu, personal, nu cred asta. Mai degraba cred ca este o revolta (acum nu gasesc alt termen, dar asa se simtea si ap. Pavel in Atena…) cauzata de o ideologie, doctrina, orientare… falsa.
Nu este vorba de dispret la adresa E.G.W. Ci faptul ca micarea AZS s-a construit pe ea, nu pe Evanghelie. Si ar trebui sa stii ce spunea ap. Pavel referitor la cei ce ar veni cu o alta Evanghelie (chiar fiind un inger din ceruri!!!… Ce sa mai vorbim de un pamantean…, mai ales ca revelatiile s-au terminat cu Apocalipsa!!!).
“Consider ca o asemenea atitudine nu merita respectul meu…”
Nici o problema! Are tot respectul (cel putzin “respect”, ca sa nu spun ca toata aprecierea) din partea Domnului! Nu valoreaza asta cu mult mai mult?
“Oricine are dreptul sa gandeasca diferit…”
Bineinteles! Chestiunea este ca oricine gandeste difert de AZS este “Babilon”…!?!
“dar daca vrea sa aibp un dialog util…”
Paiii…, daca il luam in considerare tot pe ap. Pavel (am putea sa ne uitam si la Stefan), nu a prea “dialogat” pe tema asta. “Da” sau “nu”; nu, si “da”, si “nu”. Dupa cum, desigur, iti dai seama, referirea este la Lege si Har. NICIDECUM NU SE POT AMESTECA!
“…trebuie sa trateze cu un minim respect si ceea ce nu poate inghiti.”
Eu cred ca tratamentul este chiar foarte respectuos, chiar daca o erezie nu se poate inghitzi.
“N-am vrut sa spun altceva, decat ca fara un ajutor supranatural, Biserica (indiferent care biserica) nu are nici o sansa sa-si incheie misiunea incredintata de Iisus. Asta este tot ce am vrut sa spun si sta in picioare…”
Aici ai drepteate… cu mentiunea ca, totusi, nu este “indiferent care Biserica”.
“…indiferent de ce mai spune Biblia sau EGW.”
Ceea ce “mai” spune Biblia nu este indiferent; este capital sa se inteleaga exact ce vrea sa spuna. Dar… DA, este total indiferent – chiar EGAL cu 0(ZERO) ce spune EGW. Asta fara nici un fel de dubiu, si fara nici un fel de jignire.
“…argumente decat din Noul Testament.”
Pai… mantuirea NU este prin fapte (Legea, de fapt, nu inseamna altceva decat “fapte”), ci este un dar pe care il accepti prin credinta. PUNCT. “fara fapte, ca sa nu se laude nimeni.”
De ce i se spune “Nou (alt) legamant”?
“Da, Duhul Sfant Se revarsa nu numai de doua ori, ci de cate ori este nevoie si este invitat in viata Bisericii. ALtminteri, de ce a mai fost nevoie de alte revarsari ulterioare, peste aceiasi apostoli, dupa Rusalii ?”
Da, asa este. As face o precizare: la cincizecime este vorba de coborarea Duhului Sfant pe pamant, iar manifestarile ulterioare ale acestuia, sunt (sau ar trebui sa fie) experiente normale in Biserica, oridecate ori este nevoie. Sunt chestiuni total diferite.
“Iar pentru ca Ioel compara revarsarea Duhului Sfant cu cele doua sezoane ploioase din Canaan (ploaia timpurie/de toamna, care pune bazele cresterii semanaturii; si ploaia tarzie/de primavara, care asigura finalizarea cresterii si recolta), este legitim ca sa vorbim, in mod conventional, figurat, despre ultima manifestare a Spiritului Sfant in lucrarea lui Dumnezeu, folosind metafora „ploaie tarzie”. Ce e rau in asta?”
Este cam fortata interpretarea. Parerea mea este ca ploaia timpurie si cea tarzie se refera la acelasi lucru: revarsarea Duhului Sfant la Rusalii.
“Daca in Biblie exista notiunea escatologica sau apocaliptica de „sfarsit” („sfarsitul veacului/eonului acestuia” (Mt 13:39; 24:3; 28:20), la ce anume se refera, daca nu la sfarsitul istoriei, al timpului, al lumii, in sensul aratat de Biblie?”
Aici ai perfecta dreptate. Preterismul nu are mult fundament biblic. Cred ca se bazeaza doar pe “litera”, nu si pe “spiritul” Cuvantului.
Tot respectul.
Paul
December 19th, 2009 - 15:36:14
Florin Laiu nº137
Presupunand ca ai dreptate in ceea ce afirmi (repet: doar presupunand!) te-ai rugat vreodata pentru el, in loc sa-l judeci?
Beni Plesa nº144,
Ai perfecta dreptate.
Pe langa pilda cu samariteanul, se mai poate lua in considerare si chestia cu paiul si cu barna…
Paul
December 19th, 2009 - 15:58:07
“Nu stiu de ce,dar imi vine in minte ,pilda cu SAMARITEANUL MILOS,citind cele spuse de tine la adresa lui SAMSON.
Cam asa ginde-au EVREII (in special cei de la templu)despre SAMARITENI.
Eu nu-l cunosc personal pe SAMSON .Stiu doar citeva aspecte din “framintarile “lui spirituale si astea direct de la el printr-un e-mail in care in mod general vorbea despre “EVOLUTIA” spirituala si efectele ei in modul lui de gindire.” (beni plesa, December 19th, 2009 – 07:59:50).
Florin Laiu,
Eu stiu ca nu cunosti teoria argumentarii pe care am dezvoltat-o eu, dar un punct pe care il subliniaza ea este ca atunci cind discuti cu cineva, nu numai ca esti intr-un dezacord, dar in acelasi timp ii recunoscti rationalitatea in sensul ca il consieri un om care este dispus sa-ti prezinte argumente pentru ceea ce-ti sustine, sa ia in consideratie contra argumente pe care i le oferi, si sa dovedeasca o oarecare consecventa in evaluarea celor spuse atit de tine cit si de el pentru a elimina dezacordul. Cind tu iti pierzi timppul sa discuti cu acest beni plesa, tu consideri ca are vreun dram de rationalitate in sensul in care am definit-o eu mai sus? Deci daca ai cele mai mici obiectiuni la ceea ce spune acest samson, esti imediat etichetat ca un fariseu fatarnic care nu are mila de “victima” samson care a cazut intre tilhari si aceasta dupa “exegeza” lui despre care noi nu avem habar. Cind el a gasit niste cuvinte porcoase pe internet prezentate sub numele meu, acest beni plesa nu si-a putut infrina “indignarea sfinta” si a trebuit sa faca urmatorul comentariu public ca toti sa-l cunoasca:
”Aurel Ionica
daca expresia de mai sus iti apartine ;esti un fatarnic si om de nimica.
Imi pare rau de tine.”
Deci daca expresia aceea s-ar fi fost a mea, eu asi fi un fatarnic si om de nimica, dar cind expresia s-a dovedit a fi a lui samson, nu numai ca el nu mai este un fatarnic si un om de nimica, dar daca tu indraznesti sa dezaprobi ceva din ce spune el, tu esti fatarnic si un om de nimica deoarece esti un fariseu. Cind eu am citat expresiile folosite de nicole de “gheto” si de dumnezeu incruntat, eu o atac pe ea, dar daca ea le foloseste cu privire la altii, ea nu ataca ci este intruchiparea tolerantei si dragostei neconditionate! Eu asi zice sa nu-ti mai pierzi timpul la discuti cu astfel de indivizi ci sa-i incurajezi pe fundamentalisti sa studieze comentariile acestor liberali si pe acest samson pe care ei il promoveaza si-l apara ca fiind intruchiparea idealului de crestin liberat in conformitate cu “reforma” lui Edi. Este adevarat ca eu l-am incurajat pe Edi sa se distanteze de el deoarece am considerat ca Edi are un oarecare respect fata de sine si fata de acest forum, dar acum cind nu mai am nici cele mai mici asteptari de la Edi, beni plesa, Marius colectionarul de ineptii, nicole, etc., eu ii incurajez sa-l tina in brata deoarece vreau sa arat cu degetul spre el tuturor celor care mai au cele mai mici dubii cu privire la anestezia totala a creierului pe care o produce acest liberalism si postmodernism. Daca acestui beni plesa si acestui samson al lor le place sa creada ca sunt cei mai mari exegeti, ginditori, si teologi cind de fapt sunt cu poponetzele goale, de ce nu folosesti ocazia sa arati fundamentalistilor cit sunt liberalii de de caraghiosi si de “logici” ca sa rida cu gura pina la urechi? Iti dai seama ce ar ride acesti liberali de fundamentalisti daca ar folosi o astfel de “logica”? Eu cred ca ai incercat destul sa discuti cu ei ca sa-i determini sa se uite in oglinda sa se vada cum sunt de goi; acum cred ca ar trebui sa incepi sa le faci reclama si sa-i inviti si pe altii ca sa-i “admire.” Eu cred ca este timpul ca in loc sa-l “atacam pe prietenul nostru Edi,” sa incepem sa-i popularizam “realizarile.”
Aurel Ionica
December 19th, 2009 - 16:53:26
Dragi adoratori ai lui samson si samariteni zen-budisti, poate va veti da seama vreodata cat de superficiala este profunzimea asta pe care pretindeti ca o aveti si cat de sablonarda si de veche e gandirea asta care vi se pare non-conformista, noua si “gandita”.
Iubirea si mila nu inseamna sa numesti raul bine, nebunia intelepciune si blasfemia curaj.
Paralela cu parabola Samariteanului milos in cazul asta e complet nepotrivita. Omul talharit nu cred il lua pe Dumnezeu in bascalie, nu nega starea in care era si ca are nevoie de ajutor.
“Eu nu vreau sa-l ajut pe Samson sa revina la religia plina de superstitzii, lucruri antilogice si teroare a copilariei, adoslescentzei si tineretzii lui, care, se pare ca l-a traumatizat prea mult. Se vede ca-i un om bun, pasnic si sensibil, daca dupa tot ce a suportat in biserica, e totusi calm.”
Alternativa buna la o “religie plina de superstitii si lucruri antilogice” nu este bataia de joc, bascalia si luarea in desert a numelui lui Dumnezeu. Oh, am uitat, porunca asta era “doar” pentru evrei.
Iubirea lui Dumnezeu e neconditionata, cu toate astea nu exclude dreptatea si pedeapsa. Iubirea neconditionata fara discernamant si dreptate este proprie doar unor alienati mintal, care rad din orice si nu mai au lob frontal.
“in cazul lui Samson, libertatea totala e calea”
“Calea” nu este orice aberatie pe care ne-o inchipuim noi si ne suna frumos, “interesant” si “de dorit sa deschida cuiva mintea”. Hristos este Calea, Adevarul si Viata, si “Calea” asta o gasim prin exemplul Lui si prin invataturile pe care ni le-a lasat, nu din filme.
E preferabil asa, sa traiasca autentic, dureros, dar liber, si in final sa-L gaseasca pe Dumnezeul cel real, decat sa ramana toata viatza ingropat in dogme moarte, ascunzandu-se tot timpul de ceilaltzi, si, ce-i mai dureros, de el insusi, in spatele unei masti de iubit frate respectabil, care nu zice si nu face niciodata nimic care ar iesi catusi de putzin din standardele impuse de biserica, si sa nu-L cunoasca niciodata pe Dumnezeu, sa rateze viatza din toate punctele de vedere.
“Preferabil” e sa faca ce trebuie si ce scrie. E adevarat ca Dumnezeu poate scoate oameni din cea mai mare mocirla, dar asta nu inseamna ca mocirla este ceva bun, ce trebuie incurajat si cultivat. Pe Dumnezeu il gasesti cum vrea El, nu cum vrei tu. Si cum vrea El, e scris, pentru cine vrea sa citeasca. Cine nu vrea, n-o sa-L descopere pe Dumnezeu, oricat s-ar tavali in noroi, “liber”, revoltat si fara “sabloane”.
Dumnezeu e bun, dar nu prost, senil si care nu tine cont de ce e drept. Dumnezeul asta care e iubire, a trebuit sa permita ca Fiul Sau sa moara pe cruce, desi il iubea.
Intotdeauna cand gandim unilateral, ca Dummnezeu este NUMAI iubire, sau NUMAI dreptate, cand ignoram pasajele cu mustrari si pedepse, ajungem la concluzii aberante despre Dumnezeu. Dumnezeu este SI iubire SI dreptate. Cand o sa reusim sa intelegem asta, cum amandoua merg impreuna, vom intelegem cu adevarat iubirea lui Dumnezeu. Altfel numim “iubire” un sirop gretos.
2 Ioan 10: “Daca vine cineva la voi, si nu va aduce invatatura aceasta, sa nu-i ziceti ‘Bun venit!’, Caci cine-i zice ‘Bun venit!’ se face partas faptelor lui rele.”
Asta zice Ioan, nu zice “iubiti-l, primiti-l in casa si lasati-l sa se exprime cum vrea el, nu-l judecati”. Iubirea nu inseamna sa nu spui cuiva ca greseste.
“Tu ai avea curajul sa-ti marturisesti public TOATE “indoielile si necredinta”care de multe ori te-a cuprins si pe tine ???”
Si cui ar folosi asta? Nu e nici o virtute in a impovara pe altii fara nici rost cu aberatiile care-ti trec prin cap. Suntem indemnati sa ne “infranam limba”, vorbirea noastra sa fie “dreasa cu sare” etc etc
Passing by
December 19th, 2009 - 17:12:18
PAUL
“”Aici ai perfecta dreptate. Preterismul nu are mult fundament biblic. Cred ca se bazeaza doar pe “litera”, nu si pe “spiritul” Cuvantului.”"
Paul multumesc mult pentru interventia facuta –la timp si la subiect-.
Referitor la afirmatia de mai sus –ca preterismul s-ar baza mai mult pe LITERA decit pe “spirit” este foarte interesanta.
De obicei care care nu sint famliar cu preterismul ,obiectia lor este ca “spiritualizeaza” prea mult si nu da atentie la LITERA.
Fel de fel de perspective ,ca doar sintem oameni.
Eu nu vreau sa demonstrez la nimeni ca preterismul face mai mult sens decit -istoricismul sau dispensationalismul futurist.
Asta este parerea mea si o afirm doar cind sint intrebat .
In lucrurile neesentiale evangheliei putem avea diversitate de opinii ,insa cind este vorba de “sucirea”evangheliei ,ai dreptate –Pavel este un bun exemplu cum trebuie sa raspundemi in acele situatii.
Florin este baiat bun,imi place foarte mult de el si asta chiar in ciuda multor idei cu care el a crescut si in care sa format.
Adventismul nu este faimos in a fi un sistem deschis ,mai degraba as spune ca este un sistem foarte inchis .Edi foloseste cuvine chiar mai dure ca, GHETOU si nu este departe de adevar.
Eu cred ca Florin nu spune pe forum chiar TOT ,si are si el rezervele lui in ce priveste anumite dogme.
El cind elimina ceva din dogmele oficiale afirma ca “face un pas inainte si nu inapoi”
In loc sa spuna ca a crezut o erezie –spune ca a primit mai mult ADEVAR si de aceea a crescut in intelegere.
Arius l-a descris foarte bine in unul din mesajele lui.
Bun comentariul tau –multumesc.
beni plesa
December 19th, 2009 - 17:15:44
Bre Mariuse… lasa-ma si pe mine 5 secunde sa spun si eu ceva, da?!
Edi, imi pare rau ca m-am suparat pe tine… si-mi cer scuze! De fapt, nu m-am suparat pe tine… ci doar am fost gelos… si nervos… si gelos
Fiindca te iubesc. Nu mi-e rusine s-o recunosc.
Te rog mult sa ma ierti! (chiar daca stiu ca nu merit)
Mi se face dor de tine… tati
Stiu ca sunt prost, acuma ce sa fac?
clovnul junglei
December 19th, 2009 - 19:55:49
ok, ok… am sa plec
aveam nevoie sa-ti asta asta
clovnul junglei
December 19th, 2009 - 19:57:19
Daca eu as accepta ca fiind valide, cel putin pentru discutie, argumentele pe care le aduceti voi, in favoarea filozofiei revoltei batjocoritoare impotriva lui Dumnezeu, cred ca in locul vostru as incepe accesele de mila, intelegere si admiratie, nu cu samsoneii, ci cu Lucifer si cu multimile de ingeri care l-au urmat. Nu erau nici rai, nici prosti, erau perfecti si moral si fizic, numai buni de admirat mai mult decat orice starlet al lumii noastre.
O mare parte din ingerii lui Dumnezeu au cazut din simpatie pentru stralucitul rebel, care propunea un guvern permisiv, care sa promoveze libertatea totala, “adevarata” a universului.
Nu-mi vine a crede ca scrieti ce scrieti. Voi descrieti iubirea lui Dumnezeu intr-o maniera imposibila. Dupa teoria voastra, toti pacatosii ar putea fi salvati, fara nevoia vreunei pocainte. Iubirea lui Dumnezeu este neconditionata, dar actiunea mantuitoare a acestei iubiri asupra unui suflet omenesc este conditionata. Iubirea lui DUmnezeu a fost la fel de mare si pentru acele marionete dezgustatoare pe care le-a topit focul lui Ilie. Dumnezeul care l-a lovit pe Uza pentru faptul ca a sfidat public porunca, deci autoritatea lui Dumnezeu, este acelasi cu Cel de pe cruce, care mai degraba S-a jertfit pe Sine decât sa puna in aplicare filozofia politica si spirituala a lui Lucifer.
Sunt un om care gandesc, care am trecut si trec prin incercari omenesti. Nu sunt strain de experienta indoielii etc. Nu condamn pe nimeni pentru simplul fapt ca se indoieste. Indoiala sau frustrarea este o problema, iar zeflemeaua pe seama lui Dumnezeu este alta problema. Omi pare rau ca trebuie sa va spun, dar unii dintre voi suferiti de aceiasi boala, pur si simplu v-ati apucat sa confectionati un Dumnezeu mai bun decat cel care este descris in Biblie. Simpla intentie de a face asa ceva este pacat, fiindca Dumnezeu nu permite o imagine construita dupa chipul omului, care sa-I ia locul.
Ar trebui sa fiti cinstiti si sa recunoasteti ca nu gasiti in Biblie dumnezeul pe care Il cautati. Mai degraba lasati-L pe Dumnezeul Bibliei sa vi se descopere corect, asa cum este El, si milos si aspru, si iubitor si autoritar, cel putin pentru ca Acesta este singurul care este Creator si care poate mantui.
Fictiunea dumnezeului „perfect” pe care-l cautati, acela care sa gandeasca la fel ca voi, ultraumanist, nu mantuieste pe nimeni de nimic.
Puteti sa va suprati pe mine si sa ziceti ce vreti, puteti sa vorbiti mereu furiosi despre biserica, dogme, legalism, adevarate sau neadevarate; eu nu am timp sa dialoghez cu fiecare din voi asa cum ati merita, dar va spun ca, daca preferati sa continuati cu aceasta filosofie, riscati sa ajungeti intr-o situatie psihica de tot mai multa instrainare de Dumnezeu, de unde nici harul Lui sa nu va mai poata scoate, asa cum Lucifer sau multi dintre acolitii lui terestri nu mai pot fi eliberati. Si asta tocmai pentru ca ei au o alta filozofie despre libertate si eliberare.
Florin Laiu
December 19th, 2009 - 20:27:15
FL 137 (3)
“ Fie ca nu-l cunoasteti, fie ca nu-l cititi, fie ca sunteti in acelasi duh cu el. Pur si simplu, nu stiti ce faceti.”
nu va-ngrijorati chiar asa dom profesor, lumea stie ce face, si-l citeste cu placere, ca si dvs de alfel, pe taticu lor samson! da de ce nu comentati dvs mai degraba ceva despre mesjele lu dl samson si mai putin despre iel? sau de ce nu-ncercati si-un raspuns la linku ala cu contradictiile biblice d-acolo? asta asteapta lumea de la un profesor de talia dvs, nu comenturi despre postas!!!
“ Va inchipuiti ca el ironizeaza falsa religie, falsul dumnezeu etc.”
da, chiar asta si face, dvs n-ati vazut ca nici dl dumnezeu nu intervine deloc, nici direct ( cum ar fi cazu dak s-ar simti lezat frun pic) si nici indirect ( cum crede lumea ca are iel obiceiu s-o faca)? da dvs de unde stiti care ie adevarata religie si adevaratu dumnezeu? ia-ncercati sa ziceti ca singura si adevarata religie ie aia asa cum o aveti si-o credeti dvs, si singuru dumnezeu adevarat ie ala pe care dvs il stiti, si-o sa vedeti imediat ca sunteti singuru religios adevarat si dl dumnezeu ala adevaratu dvs v-are ca supus doar pe dvs!!! ce dvs nu vedeti ca iegzista fro 6 miliarde de dl dumnezeu pe globu asta, si ca numaru lor ie-n crestere continua, odata cu populatia? si unde mai pui ca fiecare dumnezeu din asta mai ie si personalizat la purtator, si unicat, ce ideie totusi si pe dl dumnezeu sa fie doar unu si s-aiba fro 6 miliarde de sosii!!!
samson
December 20th, 2009 - 00:25:20
FL 137 (4)
“, pentru ca ar avea un ideal umanist si evanghelic superior, asemenea lui Edi;”
da, dle, chiar asa! ie mult mai bun pt iubiti frati si stimate surori un aventism cu fatza umana, de tip mai ievanghelic, asta da! si doar ca o ietapa intermediara! in rest ajunge c-un ideial umanist, da asta nu ie decat pt cui ie dat! nu toti poate sa poarte povara asta! a mai zis taticu dtale, absenta lu dl dumnezu ie pt marea majoritate un cosmar mai mare decat prezenta dansului!
“ dar in realitate, opozitia lui fata de Dumnezeu este explicita si de sensibilitate aproape satanista “
dle, imi cer scuze, dta iesti dus? pai taticu dtale samson, a iesplicat aicea de n ori ca ieste aventist la a treia generatie si ateist la prima generatie, si dta acu vrei sa-l faci si satanist la prima generatie? dta n-ai reusit sa-l demonstrezi si sa-l aperi pe dl dumnezeu, si acu dta te-ai apucat sa faci lobby pt dl satana? dta parca ierai profesor si misionar pt dl dumnezeu, si acu dta ce faci? cui faci dta reclama aicea?
dle unde ai auzit dta de ateistii care ie satanisti?sau de aventisti care ie si satanisti? unde-l gasesti dta pe dl satana, alfel decat la pachet, in iechipa cu dl dumnezeu? dta nu vezi ca aicea s-aplica principiu de la shampoane, 2 in 1? dak nu-l ai pe dl dumnezeu, nu-l ai nici pe dl satana, si viceversa, dta nu vezi ca iei ie inseparabili, nu poa sa iegziste unu fara celalant, ie ca fetzele la moneda, cap si pajura?
da dta asa-i dai zor cu stanismu, cum intalnesti dta ceva ce nu prea intelegi si la care dta nu ai raspunsuri deloc, de poti sa juri ca-i regretata sora white cu spiritu profetic, ca si dansa il vedea pe dl satana peste tot la ceilanti!
samson
December 20th, 2009 - 00:25:49
fl 137 (6)
asta ie linku dom profesor, cum vi se pare? ce parere aveti despre hedonismu crestin, in special asa cum l-a predicat si practicat regretata sora white?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hedonism
samson
December 20th, 2009 - 06:36:05
Draga Aurel,
Ai dreptate in ce imi scrii in comentarul de mai sus. Eu de fapt intrerupsesem candva dialogul cu Beni Plesa. Ai observat ca lui Samson nu-i raspund, fiindca il cunosc personal si stiu la ce sa ma astept. Cu altii nici nu am incercat sa intru in dialog, fiindca observ ca sunt deja mantuiti de robia ascultarii de Dumnezeu, nu au alte prejudecati decat religia libertatii firii pamantesti. Am incercat totusi sa raspund provocarii lui BP pentru ca la un moment dat a afirmat ca noi facem o exegeza gresita la Ioel, crezand ca el este singurul care vede ca in Ioel este vorba de o ploaie naturala. De aici s-a reluat discutia, dar vad ca omul nu este prezent aici pentru un dialog real, ci pentru ca a gasit o tribuna ideala de unde sa atace adventismul. Un alt motiv pentru care am reluat discutia cu el, a fost faptul ca m-a contactat pe email si m-a sunat pe mobil, prezentandu-mi povestea lui, si am incercat sa mai dau o sansa dialogului. Ai dreptate insa ca este inutil sa continui.
In ce priveste “observatia” pe care a facut-o BP in dreptul acelui comment porcos facut in numele tau de un “anonim” pe blogul lui DT, BP s-a pus l-a adapost, formulandu-si descoperirea ca o interogatie. Din nefericire, BP este in stare sa creada ca cei care nu-i impartasesc opiniile sunt capabili de orice, si e desrul de credul cand argumentul bate din directia favorabila interesului lui…
Eu sunt deja obisnuit cu teologia lui si cu tipul de exegeza pe care-l profereaza, si cu credulitatea lui in materie de apologetica antiadventista. Singura noutate pentru mine este ca BP, ca si Edi, incep sa vada nu stiu ce virtuti spirituale in psihologia lui samsonete. Pe Nicole o inteleg, ca e dama sensibila…
Ceea ce fac eu aici nu trebuie sa interpretezi neaparat ca un dialog. Pur si simplu scriu cateva replici care incearca sa contracareze spiritul dominant de pe acest blog. Acesta este motivul pentru care nu am intrat in discutie cu toti e-forumistii, si de regula nu am dialogat cu cei cu care eu sunt, mai mult sau mai putin, de acord.
Ar fi fost cazul sa felicit pe Mike, pe Marius Stanescu si pe tine, dar a fost o prioritate sa-mi indrept fortele spre terenul de lupta.
Cred ca e o prostie sa dialoghez cu BP, dar nu garantez ca nu-i voi ma zice nimic. (Ceea ce nu inseamna ca am un dialog cu el).
Florin Laiu
December 20th, 2009 - 06:45:54
Florin Laiu 152
“Daca eu as accepta ca fiind valide, cel putin pentru discutie, argumentele pe care le aduceti voi, in favoarea filozofiei revoltei batjocoritoare impotriva lui Dumnezeu,”
Statzi asa, ca nimeni n-a zis ca-i de acord cu batjocura impotriva lui Dumnezeu. Aici era vorba de cum ne comportam cu omul, nu de analiza mesajelor lui. Nimeni nu-i de acord cu tot ce scrie altcineva, dar asta nu ne da dreptul sa nu iubim omul, pt. ca nu ne convine ce scrie. Daca Isus ne-a iubit pe totzi, noi de unde ne luam dreptul sa facem altfel?
“Fictiunea dumnezeului „perfect” pe care-l cautati, acela care sa gandeasca la fel ca voi, ultraumanist, nu mantuieste pe nimeni de nimic.”
Dom’ profesor…da’ cu asta chiar mi-atzi luat maul! Mi-au cazut si fatza, si plombele! Ce erezii sustzinetzi dvs. aicea, vretzi sa va excluda? Cum adica, noi gandim mai umanist decat Dumnezeu? Adica vretzi sa spunetzi ca Pavel cand a zis ca s-a comportat cu membrii bisericii “ca o doica ce-si creste cu drag copiii”, era mai iubitor, gingash si duios decat Dumezeu? Adica elevul si-a intrecut maestrul, sau cum? Vad eu ca va place tare Dumnezeul din VT, dar aia se-ntampla acu’ 3000-4000 de ani. Nu stiu daca v-ar mai conveni sa se manifeste la fel si acum, si nici Lui nu cred ca i-a convenit cum a fost obligat sa se manifeste, da’ daca aia erau asa de salbatici, ca pana si porunca “Sa nu ucizi” a fost o mare revolutzie in mentalitatea vremii, cum era sa le vorbeasca de dragoste si chestii gen “Iubitzi pe vrasmasii vostri, facetzi bine celor ce va urasc, binecuvantatzi pe cei ce va blastama si rugatzi-va pt. cei ce va asupresc si va prigonesc”? Pai, eu am cazut pe spate cand am auzit textul asta, a fost decisiv (impreuna cu Ioan 3,16) in a alege crestinismul si nu altceva, iar dvs. venitzi acum cu pedepsele si blestemele din VT si vretzi sa ma convingetzi ca asa-i Dumnezeu? Tare bine v-ar face sa iesitzi dintre zidurile alea unde v-atzi nascut, atzi crescut si unde suntetzi si acum, si sa luatzi putzin contact cu “lumea”, cu realitatea aia paralela si straina, cu oamenii care au atata nevoie de ajutor si iubire, si dupa aia sa vedem daca va mai arde de predicat blestemele si pedepsele din VT! E deformatzie profesionala, pt. ca asta studiatzi toata ziua, de zeci de ani, d-aia trebuie sa mai facetzi si o activitate paralela de sens opus, ca sa echilibratzi lucrurile, asa cum orice om de stiintza sau artist, are nevoie sa faca sport si sa aiba prieteni din alte domenii antagoniste (un artist are nevoie si de un prieten inginer si viceversa).
V-am pupat,
nicole
December 20th, 2009 - 07:42:56
FL 137 (9)
“Il cunosc prea bine, de mai multi ani, si stiu ce spun.”
aicea asa ie, ba inca o cunoasteti si pe mama lui, si pe fratii si surorile lui! tot asa zicea si baietii aia despre domnu isus: “nu ie asta baiatu lu tamplaru”? ne place de dvs ca in toate va calauziti dupe modelu biblic!!!
“Recunosc ca are umor, dar abuzeaza de el in toate felurile. Vi se pare normal sa ne descreti-m fruntile pe seama numelui lui Dumnezeu?”
ie biblic dom profesor, ie biblic! ie dupe iegzemplu lu dl ilie! da dvs de ce radeti si va descretiti fruntea atuncea? dak tot sunteti convins ca nu-i normal? nu are mai mare pacat ala care stie si face, decat ala care nu stie si face? si nu uitati va rugam, ca dvs sunteti profesor, si se uita lumea la dvs pt iegzemplu!
dta nu zici tot felu de lucruri de dumnezeii la altii, care n-are religia si dumnezeu dtale? dta ce parere ai de zeus, amon ra, budha, shivna, ietc, ietc, ietc?
samson
December 20th, 2009 - 07:45:05
FL 137 (10)
“Repet, are nevoie de un altfel de ajutor din partea voastra, daca-l iubiti.”
ce parere aveti dom profesor, ca sa-l ajutam mai ieficient pe dl samson, n-ar trebui s afacem un lant de rugaciune, ca sa ne rugam permanent pt dansu, adik zicem 24 de ore din 24, 7 zile din 7, 365 dintr-un an, adik sa punem o presiune constanta si permanenta pe dl dumnezeu, dupe iegzemplu personal a lu vaduva din parabola ( asta pt noi) si a lu judecatoru nedrept care facea urechea surda ( asta pt dl dumnezeu)? ca ne gandim ca dak scrie si-n biblie ca pan la urma judecatoru ala a cedat la hartzuirea aia permanenta de la o singura femeie, da totusi numa una – desi toata lumea stie ce poa sa faca si sa-nsemne gura chiar si la o singura femeie, ne gandim ca in fatza la un asemenea pressing, nu se poate ca si dl dumnezeu sa nu cedeze pan la urma, macar psihic, dak nu si fizic – cu toti sfintii ingeri si tot ceru cu lumile necazute cu ochii tinta pe iel, dupe iegzemplu la judecatoru ala nedreptu din parabola aia, care tot asa desi nu stia nici de frica, nici de rudine, nic de mila, pan la urma a cedat nervos, si sa ne-asculte totusi rugaciunea cu privire la dl samson!
da acuma, dak tot am atins un consens, ne ziceti si noua de ce ie nevoie d-un asa pressing si desfasurare insistenta de rugaciuni, rugaminti si implorari la dresa lu dl dumnezeu care ie dragoste totusi, si d-abia asteapta sa-l roage copiii lui sa le dea ceva? adik de ce numa rugaciuni cu nemiluita si insistente la limita absurdului sa puna-n miscare si sa urneaca bratul harului si ajutorului divin? care ie jmecheria aicea? de ce se lasa asa greu dl dumnezeu? va multumim anticipat pt raspuns!
samson
December 20th, 2009 - 07:45:41
Aurel Ionica
A.I.”"acum cind nu mai am nici cele mai mici asteptari de la Edi, beni plesa, Marius colectionarul de ineptii, nicole, etc., eu ii incurajez sa-l tina in brata deoarece vreau sa arat cu degetul spre el tuturor celor care mai au cele mai mici dubii cu privire la anestezia totala a creierului pe care o produce acest liberalism si postmodernism. Daca acestui beni plesa si acestui samson al lor le place sa creada ca sunt cei mai mari exegeti, ginditori, si teologi cind de fapt sunt cu poponetzele goale, de ce nu folosesti ocazia sa arati fundamentalistilor cit sunt liberalii de de caraghiosi si de “logici” ca sa rida cu gura pina la urechi? “”
Aurele–Doar citeva zile (mesaje) in urma ,denunt-ai “ingustimea si fanatismul fundamentalistilor” ,.
Ce metamorfoza enigmatica se produce in mintea si inima ta ??
Cind “apare-ai la emisiune”linga Edi si Marius ,parca te prezent-ai cu totul altfel decit astazi.
De unde crezi tu ca vine aceasta RAUTATE si atitudine de RAZBUNARE impotriva lui EDI si a unora de pe acest forum ??
Oare asta ti-a fost STRATEGIA chiar de la inceput ??
Te rog analizeaza-te singur si nu lasa invidia si gelozia sa-ti distruga sufletul.
Ce faci tu acuma ?–te faci prieten si cauti simpatia fundamentalistilor ,pina “treci puntea”?
Aplici principiul:–dusmanii “dusmanului”meu sint prietenii mei.
Edi ,Nicole si altii ,nu sint “dusmanii”tai !!
Marius si Edi au” Cheia “la usa prin care tu iti strecori mesajele.Daca Edi ar fi asa cum vrei tu sa-l “pictezi” are autoritatea si dreptul sa te puna pe “linie moarta”/
Ia gindestete ce ai fi facut tu daca erai in pozitia si locul lui EDI??
Ai mai fi postat tu mesajele lui EDI ?
Cu totii stim ,inclusiv si fundamentalistii de pe acest forum ca tu nu ai fi procedat ca Marius si Edi.
Aurel dragul meu,singurul lucru care se stie despre tine pe acest forum este ca :1–NU SIMPATIZEZI cu fundamentalistii,
2–esti impotriva “post modernistilor
3–ai o teorie impotriva “logici”expusa de Aristotel.
4–esti sau ai fost “pastor”metodist (, babilonean ,sa folosesc limbajul NOILOR tai prieteni)
Indentifica-te ,cine esti cu adevarat ,iesi din umbra anonimatului ,si nu mai ataca cind pe fundamentalisti ,cind pe progresisti . Am vrea sa stim si noi –cine esti ??
Atentie mare la “tehnica”ta de manipulare adresata lui Florin Laiu>
Cum adica ?
Daca nu te poti uni cu Edi ,acum incerci sa instighezi fundamentalistii in frunte cu FLORIN la propaganda de denigrare .
Ai fost doar adventist odata ,si stii foarte bine povestea cu –femeia aia frumoasa calare pe fiara–stapina pe situatie si totusi pina la urma a fost sfisiata de fiara.
Ai grija ca s-ar putea ca fundamentalistii sa se intoarca impotriva ta si atunci chiar ca ai nevoie de “mila Domnului”
Cred ca stii foarte bine ca “zelul sfint “al fanaticilor fundamentalisti nu este caracterizat prin toleranta sau iubire ci distruge pe oricine ai sta in cale.
Citeste cu atentie –FILIPENI cap 4 vers 4-8.
“blindetea voastra sa fie cunoscuta de toti oamenii ….
Nu instiga la cearta si batjocora !!aceasta nu vine de la Domnul.
Se pare ca in Natura ta omeneasca corupta sint inca multe cotloane in care Duhul Sfint nu l-ai lasat sa intre si sa te sfinteasca.
Cuvintul lui Dumnezeu este “cu doua taisuri”,ce ti-am spus tie ,este valabil si pentru mine.Esti doar fratele nostru ,esti printre crestini.
beni plesa
December 20th, 2009 - 08:01:44
Da, interesante comenturi… doar ca, dupa cate inteleg eu, referirea la samariteanul milos facuta de Beni are in vedere compararea lui Samson cu samariteanul insusi, nicidecum cu cu cel cazut intre talhari…
Poate ca n-ar fi rau ca Beni sa lamureasca amanuntul acesta. Nu de alta, dar e pacat sa se faca exegeze pe un text gresit intels…!
arius
December 20th, 2009 - 08:51:03
Forin Laiu
“”Cred ca e o prostie sa dialoghez cu BP, dar nu garantez ca nu-i voi ma zice nimic. (Ceea ce nu inseamna ca am un dialog cu el).”"
Florine –nu ma mira faptul ca ai o impresie gresita despre mine.
“culoarea”ochelarilor”prin care citesti mesajele mele ,iti coloreaza perceptia realitatii expuse de mine.
Eu zic unasi tu intelegi alta.
Vreau sa CLARIFIC daca se poate odata pentru totdeauna :
1–eu nu sint impotriva ADVENTISMULUI
2–NU sint impotriva ELENEI sau a spiritului profetic.
Intrebare pentru tine:
Cind tu citesti in spiritul profetic, scris,”negru pe alb”–sanctuarul ceresc are doua compartimente exact ca si cel de pe pamint si la urma tragi concluzia ca sanctuarul ceresc nu are doua compartimente ci ca ellena a vrut sa zica ,ca de fapt sint DOUA FAZE a lucrarii si nu DOUA apartamente.
T
Pot eu sau oricine sa zica ca esti IMPOTRIVA Elenei sau a spiritului profetic ??
Desigur ca se poate.
Deci te rog nu mai face afirmatii nefondate !!
Tu faci acelasi lucru ca si mine si nu spui despre tine ca esti impotriva “adventismului sau elenei”
Daca intentia ta nu este sa ai un dialog cu mine ,eu propun sa iti scimbi intentia si eu sint dispus sa te las pe tine sa definesti parametrii dialogului.
Am respect pentru tine si sint dispus sa raspund intrebarilor tale –direct si la subiect–.
Eu zic ca merita sa incerci.
Nu vedea dialogul ca un camp de LUPTA !!
Daca me vezi ca pe un dusman–asta iti va distorsiona perceptia despre mine.
Sintem doi crestini care au vederi in ce este NEESENTIAL foarte diferite.
Ce este NOU in asta??
Daca vrei sa ma “CASTIGI”folosind expresia ta –eu sint dispus sa ANALIZEZ tot ce vrei sa-mi oferisi asta cit se poate de obiectiv.
Eu nu te consider DUSMANUL meu ,eu nu vreau sa fiu pe teren de “lupta”cu tine.
Sintem amindoi oameni,crestini rascumparati prin singele lui Christos.
Incearca propunerea mea si nu vei fi dezamagit.
SA fi iubit de toti.
beni plesa
December 20th, 2009 - 09:13:20
Florin Laiu 156,
“…Ceea ce fac eu aici nu trebuie sa interpretezi neaparat ca un dialog. Pur si simplu scriu cateva replici care incearca sa contracareze spiritul dominant de pe acest blog…”
Da, asta am observat si noi. Tu doar intretii controversele pe-aici, asa cum ai fost mandatat de sefu´ tau de la Uniune, nu? Vezi, acum intelegem de ce e nevoie ca din cand in cand sa arunci si cateva blesteme asupra noastra…!
arius
December 20th, 2009 - 09:51:59
FL 137 (5)
“ Samson nu este un crestin,”
dle, dak te referi la crestini d-astia care-njura si blesteama p-alti pe net, care chiama politia la biserica cand n-are argumente, care bate, calomniaza, minte si insulta p-altii, si care mai ie si profesori, atunci dta ai dreptate, taticu dtale samson nu ie crestin, n-are cum, ca n-are fapte d-astea la activ care sa certifice crestinismu lui!
“ ci un hedonist convins care si-a pierdut in buna parte controlul asupra propriei minti, in goana lui dupa placerile proprii”
hedonist, dle, hedonist convins??? hmmm! ce intelegi dta, dle, prin hedonism? sigur dta ai fro definitie d-aia ruginita de pe la biserica, imprumutata din fro predica!!! sau dta te referi la hedonism, mai degraba in sensu in care se refera si dl michel onfray? dak da, ce ie rau in asta?
dle, dta cand mananci, nu mananci pt placerea propie? sau mancarea de la cantina de la cernica ie asa de nasoala ca dta ai ajuns un adversar inversunat la tot ce-nseamna placere? dta nu simti placere cand citesti ceva intr-una din limbili alea moartele? sau cand lumea la biserica zice ca “sa-l intrebam pe fratele profesor aicea de fatza cum ie scris in original? dta nu iesti hedonist? ehe, dle dta ai nevoie de urgenta d-un update general la termenu de hedonism!
si dak tot a venit vorba de cine ie cel mai hedonist, cat de hedonist poti sa fii sa creiezi niste fiinte care sa te roage si sa te laude toata vejnicia, si sa faca numa ce-ti place tie?
da ce parere aveti : “tot ce vreti sa va faca voua oamenii, facetile si voi la fel”, nu ie tot o forma de hedonism? sa zicem un hedonism mai ietic, ce parere aveti?
uite cum facem dom profesor, io pun linku, si dvs dupe ce mai cititi, mai stam de vorba,da? si fiinca tot am inceput subiectu, ce credeti, un crestin a carui desfatare si placere ie numa in domnu, si care zi si noapte isi gaseste bucuria si desfatarea in studiu, meditatie si rugaciune, ie hedonist sau nu? sau scopu scuza mijloacele? cum iera vorba aia ca cu ce masura masurati vi se va masura ….
“ si in ostilitatea fata de orice autoritate omeneasca sau cereasca. “
autoritate omeneasca: iubiti frati si stimate surori in domnu (cati mai multi si care sa vorbeasca toti odata si cat mai tare, ca sa te acopere), frati diaconi, frati instructori la scoala de sabat, frati diriginti la scoala de sabat, frati prezbiteri, frati prim-prezbiteri, frati pastori, frati secretari la conferinte, frati presedinti de conferinte, frati presedinti de uniune, frati profesori
autoritate cereasca: ie autoritatea de mai sus, care leaga pe pamant precum in ceruri, dvs in calitate de profesor ar trebui sa stiti mai bine lucru asta, sigur la asta va refereati, nu?
samson
December 20th, 2009 - 10:12:53
FL 137 (7)
“Din fericire, este un om pasnic si pare sensibil fata de unii care sunt in suferinta.”
binenteles, asa ie! ce nu intelegi dta, ca n-ai cum, ie ca taticu dtale samson, ii preda in fiecare zi cat-o lectie lu dl dumnezeu de sensibilitate vizavi de suferinta si nevoi, face ce nu face iel, il invata cum se face binele, cum ie sa te implici practic, si nu numa la nivel declarativ si in scris numai, acu 2000 de ani! aia ie dle, aia ie! ii arata in fiecare zi ce inseamna sa fi om, ce inseamna sa-ti pese de alti, ce inseamna sa faci bine, ii tzine locu aici pe pamant dle, si desi are resurse si capacitati limitate in comparatie cu dl dumnezeu, care la capitolu asta ie nelimitat, face ce iel nu face, ce iel ar trebui sa faca, cu gandu ca poate-poate vede si iel, invata si iel ceva, i se face rusine dle, de cum ie si de ce nu face si face, si ia si iel atitudine dle, se implica si iel putzin d-adevaratelea si-n viata reiala, si nu numa-n biblie si prin predici, unde face si drege totu!
samson
December 20th, 2009 - 10:13:47
Fl 137 (8)
“Dar incapacitatea lui de a se controla, si spiritul de bascalie in care amesteca tot cerul, sunt doar unele din marile probleme pe care le are.”
dle, dta dak n-ai citit ca dl isus a ras si iel fro data, dta crezi ca dl dumnezeu ie ca soia fiarta care n-are nicun gust, si nici iel n-are simtu umorului deloc! punem pariu domnule ca si dl dumnezeu si cu sfintii ingeri rade si iei? bagam de seama ca dta nu stii ce plictiseala poa sa fie la iei sus acolo, intr-o lume perfecta si serioasa, imbracata toata in vesminte de in stralucitor si alb, unde ie numa muzica de harpe si tzambale, si unde toata lumea canta-n cor numa imnuri crestine si asculta predici!!! dta nu te-ai pus niciodata in locu lu dl dumnezeu care-n omnistiinta si-n situarea lui in afara spatiului si a timpului, aude imnurile si prediciile astea intr-una din vejnicie-n vejnicii, n-are cum sa mai ia si iel o pauza cat de mica de la iele!!! dta iti dai seama ce supliciu si cosmar tre sa fi devenit astea pt dl dumnezeu, oricat de dumnezeu ie iel si oricat de sfinte ie imnurili si predicile alea? nici nu ie de mirare ca si dl dumnezeu cu sfintii ingeri d-abia asteapta s-apara si urmatoru mesaj de la taticu dtale samson
auzi dta, cica “unele din marile probleme care le are”!?!?!?
samson
December 20th, 2009 - 10:14:31
Florin Laiu,
Eu inteleg ca atunci cind raspunzi la ineptiile lui BP si ale lui DM nu ai nici cea mai mica intentie sa “dialoghezi” cu ei deoarece esti prea inteligent ca sa nu realizezi ca tot ceea ce spui sare ca nuca din perete si ca atare, ceea ce le spui lor este de fapt adresat altora care citesc si vrei sa le oferi un raspuns la comentariile respectivilor. Cind faci aceasta, implicit recunosti ca un om rational care citeste ceea ce debiteaza “gasca” de mai sus ar putea lua in serios si ar putea fi “convinsi” de ceea ce spun respectivii. Am impresia ca prin aceasta subestimezi inteligenta celor care citesc ceea ce se comenteaza pe forum. Eu cred ca supraestimezi cit sunt de “periculosi” ei chiar pentru oamenii de rind si nu neaparat pentru cei mai educati. Adica chiar crezi ca BP, nicole, Marius colectionarul de perle de gindire, etc., au fost convertiti la gindirea lui de catre DM? Adica, ar putea cineva sa rezinte in rezumat cam care este gindirea acestui DM in afara ca zeflemiseste indiferent ce ar spune cineva care nu face parte din “gasca”? Adica chiar crezi ca daca isi savureaza ei intre ei comentariile, asta fac tot ceilalti de pe forum? Uiti citi au spus ca nici nu le citesc, daca nu neaparat pentru “continutul de idei,” cel putin deoarece sunt necitibile din cauza ortografiei? Dar sa nu crezi cumva ca ma deranjeaza ce spune DM si ceilalti sau ca eu asi dori ca sa fi fost cenzurate comentariile lor sau ca ele nu ar avea valoare. Doamne fereste! Este adevarat ca eu asi fi dorit ca acest forum sa fie un loc in care aomeni inteligenti, seriosi, si cunoscatorii sa poata avea discutii si confruntarii serioase, dar faptul ca tot ceea ce a produs sunt comentariile acestor indivizi nu cred ca este o pierdere. Asa cum cei mai multi au inteles, scopul aparitiei mele in emisiuni a fost sa explic “ratiunea” si “logica” noii gindiri postmoderne si cum ea a ajuns sa faca fanatici in rindurile laicilor si asa cum probabil iti amintesti, mi s-a ris in nas ca o astfel de absurditate ca postmodernism nu exista si ca ar fi imaginatia mea bolnava datorita faptului ca am uitat sa-mi iau medicamentele. Este adevarat ca la data aceea nu as fi putut oferi exemple de astfel de “gindire,” dar datorita indivizilor de mai sus, acum exista exemple atit de stralucite incit, sa fiu sincer, au depasit chiar asteptarile mele. Adica, daca eu asi fi incercat sa fabric astfel de exemple atit de reusite ca DM, nu cred ca m-ar fi dus capul. Eu am facut sugestia ca fundamentalistii sa citeasca aceste comentarii, dar chiar daca nu vor ei sa o faca, o vor face altii. Ceea ce participantii la emisiuni (inclusiv Edi) si cei care comenteaza nu realizeaza este ca acest forum este un document si asta eu am spus-o de mult. Daca cineva le-ar fi spus informatorilor securitatii ca se vor scrie lucrari de doctorat cu privire la informatiile secrete pe care le scriau ei si despre care erau asa de convinsi ca nimeni nu va avea acces la cele si va putea identifica cine au fost ei, ei probabil ar fi ris cu gura pina la urechi. Eu am spus ca se vor scrie lucrari de doctorat cu privire la comentariile care se fac pe acest forum, si cind am spus aceasta, nu m-am referit doar la ale mele, ci ale tuturor. Din cite imi amintesc, cineva chiar a afisat aici ca face un studiu cu privire la ce gindesc membrii deoarece acest forum este unul dintre putinele locuri unde indivizi ca cei de mai sus isi pot prezenta perlele de gindire. Asa ca cei care vor “studia” aceasta culme a civilizatiei care se numeste postmodernism dupa ce va fi privita gaura gaura neagra in gindirea occidentala vor avea la dispozitie nu numai cartile profesorilor din universitati si lucrarile de doctorat scrise, dar pentru a vedea in ce masura lucrul acesta s-a reflectat in “gindirea” laicilor, surse ca O&P vor fi adevarate mine de aur. De fapt nu este exclus ca ulterior, cind aceste emisiuni si comentarii sa devina elemente de arhiva, sa fie traduse in alte limbi in care astfel de “forumuri” nu s-au creat pentru a fi disponibile si cercetatorilor care nu cunosc limba romana. Adica ceea ce face Cristi Dumitrescu acum cu arhivele serucritatii, altii isi vor lua doctorate la universitati (inclusiv Andrews) studiind astfel de exemple de gindire. Si intrucit Albert Einstein este idolul lui Edi si al campionilor “stiintei” de pe acest forum, cred ca constituie o surpriza atit pentru el cit si pentru simpatizantii lui sa afle ca Albert Einstein insusi a fost in atentia FBI-ului la rind cu cei mai periculosi criminali si acum se scriu carti despre informatiile culese de FBI despre el. Puteti gasi un astfel de articol la:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/2033324.stm
Ceea ce mi se pare interesant este ca informatiile impotriva lui Einstein erau furnizate de un grup de femei (desigur, din acestea “active” politic ca nicole). Ca niste femei au priceput cum este cu teoria relativitatii a lui Einstein si ca atare l-au dat pe mina “securitatii” americane mi-e greu de crezut, asa ca singurii care puteau sa inteleaga teoria lui si faptul ca le incurca lor borcanele nu puteau fi decit oamenii de stiinta si profesorii din universitati, adica cei pe care Edi ii ridica in slavi ca acum ne prezinta adevarurile alea “stiintifice” de care Biblia nu are habar. Desi mi s-a spus ca unii dintre fostii mei studenti au marturisit ca au scris declaratii impotriva mea care le-au fost dictate de sefi, pe mine ma intereseaza mult mai mult ceea ce este in dosarul meu politic aici in America si nu-mi fac griji ca nu se va afla. Eu am vrut sa-l trag de mineca pe prietenul meu Edi sa nu se ambaleze chiar atit de mult cu gogosile astea postmoderniste care sunt “la moda” acum, cum bine spunea dl. Cazan, si sa se mai distanteze de aplaudaci ca BP si DM, si in aceasta emisiune se pare ca incepe si el sa realizeze ca a vorbit prea mult cu un coltz al gurii si acum incepe sa se apere vorbind cu celalalt, dar nu cred ca mai poate sa ia inapoi ce a spus dupa cum si cei care au dat informatii la securitate, la FBI, sau in alte parti, nu mai pot lua inpaoi ceea ce au spus. Si asta imi aminteste de ceea ce spune Biblia asta depasita si tribala, plina de mituri, ca din cuvintele tale vei fi condamnat, si tot din cuvintele tale vei fi declarat nevinovat. Eu sunt de acord ca noii luminati sunt prea destepti ca sa mai fie speriati de “caricatura” asta a unui Dumnezeu care este atit de crud si incruntat incit sa te traga la socoteala chiar si pentru niste cuvinte nevinovate pe care le rostesti cind iti exerciti dreptul tau la cuvint pe care nimeni nu-l poate contesta, nici macar Dumnezeu, dar ceea ce vad eu este ca daca nimeni nu poate scapa judecatii si cercetarii oamenilor, indiferent ca ceea ce spun ei este sub acoperitoarea securitatii sau a FBI-ului sau in mod public ca pe acest forum, nu prea vad cum Dumnezeu s-ar putea lasa mai prejos. Eu nu zic sa nu le raspunzi celor de mai sus la ceea ce spun, dar sunt convins ca adevaratul raspuns si verdict il vor primi de la altii si mi-e teama ca si Dumnezeu va avea ceva de spus oricit de hazlie li se pare lor ideea.
Aurel Ionica
December 20th, 2009 - 10:50:57
FL 152 (1)
“Daca eu as accepta ca fiind valide, cel putin pentru discutie, argumentele pe care le aduceti voi, in favoarea filozofiei revoltei batjocoritoare impotriva lui Dumnezeu, cred ca in locul vostru as incepe accesele de mila, intelegere si admiratie, nu cu samsoneii, ci cu Lucifer si cu multimile de ingeri care l-au urmat. “
pai asa ar fi corect si crestineste sa-ncepeti , dom profesor! dvs deja ati uitat ca va ie poruncit sa iubiti pe vrajmasii dvs si sa va rugati pt iei! nush de ce cand s-ajunge la cel mai mare dujman al lor, toti crestinii considera ca nu mai ie valabila porunca asta! ia ganditi-va numa un pic, un miliard juma de crestini aplicand porunca asta a lu dl isus, si rugandu-se pt sanatatea si fericirea lu dl lucifer & company! nu credeti ca-n fatza la un asemenea display de empatie si mila, pana si domnu respectiv ar putea sa fie miscat pana la lacrimi si sa se pocaiasca?
dle, fiinca dvs tot ati adus vorba, si sunteti si profesor, de ce, desi chiar dl dumnezeu a dat porunca ca sa iubim pe dujmanii nostri, sa-i iertam si sa ne rugam pt iei, de ce deci, cand vine vorba de dl dumnezeu, la iel nu mai ie valabila porunca asta? si iel nu numai ca nu-l iarta pe cel mai mare dujman al lui – dl satana, ci-l condamna la moarte vejnica cu iegzecutie inevitabila la timpu viitor, imediat dupe ce nu mai are nevoie de iel? sau de ce, pana si-n cazu la dujmanii lui mai mici, cum ie unele fiinte limitate si vremelnice – oamenii adik, nu reuseste si nici nu-si propune sa-i ierte si iel pe iei ( iei fiind in continuare dujmanii lui) asa cum ii invata pe altii, si-i iegzecuta pe toti cu snge rece, tot in viitor? cum iera vorba aia, fa ce zice popa nu ce face popa, dak tot discutam despre duble standarde! poate ca n-ar strica sa fiti un pic mai iexigent cu standardele vizavi de cei carora le daruiti admiratia si pretuirea dvs!!!
samson
December 20th, 2009 - 13:19:50
FL 152 (2)
“O mare parte din ingerii lui Dumnezeu au cazut din simpatie pentru stralucitul rebel, care propunea un guvern permisiv, care sa promoveze libertatea totala, “adevarata” a universului.”
dom profesor, ce faceti? parca ne intelesesem fara surse extracanonice? asta ce mai ie? un citat din fratele milton prelucrat de regretata sora white? de unde stii dta, de iegzemplu, ce declari dta aicea, ca ingerii aia a facut si-a dres ce zici dta? de unde?
ce nici nu stii dta si nici nu intelegi, ieste ca tot universu asta functioneaza pe principiile la o libertate totala, la fel ca si viata pe pamant! da dta dak il vezi pe ceasornicar pretutindeni si peste tot…, dta nu ai chef decat de diktatura si guvernare prin ordonante de urgenta ( aka minuni si providenta)!!!
samson
December 20th, 2009 - 13:34:51
FL 152 (3)
“Nu-mi vine a crede ca scrieti ce scrieti. Voi descrieti iubirea lui Dumnezeu intr-o maniera imposibila.”
dvs nu va vine sa credeti cam multe! sau din contra credeti multe! la dvs totu se rezum la credinta! ia faceti o incercare totusi si cu ratiunea, nu numa cu credinta!!! nu stiti ca totu ie cu putinta celui ce crede?
dle, pai o fiinta care ie benevolenta si dragostea intruchipata, cum presupune toata lumea ca ie dl dumnezeu, chiar asa ar si trebui sa iubeasca, ba inca si mai si!!! fiinca dl dumnezu mai iei si perfect, nu numa benevolent si dragoste, deci duce totu pan la capat, nu?
“Dupa teoria voastra, toti pacatosii ar putea fi salvati, fara nevoia vreunei pocainte.”
dle asa ar fi normal! asta te-ai astepta de la un dumnezeu care ie dragoste si compasiune!!! da n-o sa vezi dta asta frodata!!! n-ar fi dle numa normal, sa-i ierte si sa-i salveze pe toti fara discriminare pe baza de pocainta, sa-i lase sa traiasca oleaca intr-o lume fara pacat, nenorociri si suferinta, fara o iereditate incarcata de pacat si vicii, fara traumele si abuzurile copilariei, fara frica de moarte, fara frica de lipsuri si suferinte, si dupe ce trece toti prin cura asta, sa vada dak nu cumva le place asa de mult, ca se pocaieste toti, ce zici dta? ai vazut dta dle, romani care a plecat in america, si care a dat de bine acolo, sa mai vrea sa iemigreze napoi in romania?
samson
December 20th, 2009 - 13:51:29
FL 152 (4)
“ Iubirea lui Dumnezeu este neconditionata, dar actiunea mantuitoare a acestei iubiri asupra unui suflet omenesc este conditionata.”
si asta nu-i o contradictie? nu seamana a jmecherie? sau cum ar fi sa bagi dunarea in tzeava de la robinet, nu? da n-are loc, nu? deci iubirea aia infinita a lu dl dumnezeu nu ie mai mare decat rezultatu la actiunea iei! sau cum sa mutzi un ac de 10 grame cu macaraua de 10 tone!!!
conditionata de ce dle? se pare ca dumnezeul dtale nu prea a auzit de ieducatia prin iubire, de prevenire, corectare cu blandete, reeducare, de acceptare, de ieducatie, ietc, ietc, ietc
samson
December 20th, 2009 - 14:16:27
Fl 152 (5)
“ Iubirea lui DUmnezeu a fost la fel de mare si pentru acele marionete dezgustatoare pe care le-a topit focul lui Ilie. “
gata, am ajuns unde-ti place dtale cel mai mult, la crima! “marionete dezgustatoare” dle? si de ce ma rog? dle, dta crezi ca dak iei s-ar fi nascut in locu lu dl ilie, si dl ilie in locu lor, dak ar fi facut schimb de parinti si vieti, n-ar fi fost atuncea dl ilie o marioneta dezgustatoare si aia ar fi fost cu totii dl ilie, si ieroii dtale preferati? a?
dta crezi ca baietii aia, marionetele cum le zici dta, nu iera sinceri in religia lor? nu credea cu adevarat ca dl baal iera dl dumnezeu ala adevaratu? ca nu iera sinceri in rugaciunile, credinta si ritualu lor? mai citeste dle inc-o data relatarea aia din biblie! si atunci ce face dl dumnezeu, in loc sa-i convinga prin duhu sau ca sa-i salveze, ii lasa pe mana iestremismului nationalist fanatic a lu dl ilie!!! si unde mai pui ca dl baal in care credea baietii aia, iera cu mult mai tolerant decat dl dumnezeu lu dl ilie, ca nici n-aducea seceta si suferinta peste oameni, si pana si peste animale dle, care chiar n-avea nicio vina dle, nici vina, si asta din partea “iubirii lui DUmnezeu la fel de mare”!!! la dta iubirea si cruzimea ie sinonime, nu?
da, dak tot vi se par dezgustatori baietii aia, poate ne iesplicati si nou ce facea rau, imoral, neetic, criminal, baietii aia, care se-nchina in religia si-n acceptiunea lor de dumnezeu, neimpunandu-se cu forta, si neforzand si pe alti sa treaca la religia lor, si necerand dumnezeului lor sa omoare si sa faca rau la altii? cum ie?
samson
December 20th, 2009 - 14:16:53
FL 152 (6)
“Dumnezeul care l-a lovit pe Uza pentru faptul ca a sfidat public porunca, deci autoritatea lui Dumnezeu,”
dle, dta faci ce faci si ajungi tot la crima!!! haide dle sa discutam putzin si cazu lu dl uza, barbaria asta! deci ce-a facut rau sau imoral sau neietic dl uzza? ce crima a facut? ce percept moral a calcat? ce dta tot asa ai proceda cu copilu dtale, dak i-ai zice sa nu puna mana pe bicileta sa zice, pe bicicleta cu care mergi dta, si cand vede ca dta iesti in pericol sa-sti pierzi iechilibru si sa cazi gramada, baiatu dtale ar intinde mana si ar apuca bicicleta de sea, si dta n-ai mai cadea sa-ti spargi capu, dta imediat dupe aia, drept rcunostiinta si plin de spume ca n-a ascultat porunca dumitale, l-ai ucide? nu! ievident ca nu! nici nu ti-artrece prin cap dle! si niciunui om normal! si atunci? si dta gasesti asta ca ie o dovada de dragoste de la dl dumnezeu vizavi de dl uza, nu? hmmmm! pai in orice tzara si sistem civilizat dl dumnezeu dumitale ar fi arestat pe loc, si si-ar petrece vejnicia-n puscarie pt crima si barbarie! brrrr!
samson
December 20th, 2009 - 14:43:55
FL 152 (7)
“ este acelasi cu Cel de pe cruce, care mai degraba S-a jertfit pe Sine decât sa puna in aplicare filozofia politica si spirituala a lui Lucifer.”
da ce politica filozofica si spirituala ziceti dvs c-are dl satana? de unde stiti ca-i asa? de unde o cunoasteti asa de bine? cum se face c-o stiti pe dinafara p-a lu dl lucifer, da cand ie vorba de filozofia lu dl dumnezeu, dvs nu puteti sa raspundeti la linku ala cu contradictiile biblice!!! asta te preocupa pe dta, ce face si ce filozofeaza dl lucifer, in loc sa aperi onoarea lu dumnezeu, ce fel de profesor si apologet sunteti dvs atunci?
“s-a jertfit pe sine”?!?!?! si asta ie dovada suprema de dragoste?!?!? dle ai avea curaju sa-i spui asta si lu copilu ala de doi ani din brazilia care are 50 de ace infipte in iel, inclusiv in organele vitale, de tatal lui vitreg si de amanta lui? dta dak ai fi in locu lu copilu ala, n-ai fi preferat mai degraba ca dl dumnezeu sa dea o dovada mai dinamica si mai concreta de dragoste, cum ar fi impiedicarea la criminalii aia doii? ce sa mai vorbim de copiii supusi la tot felu de abuzuri sexuale, care beneficiaza din plin, gratuit si tot timpu de demonstartia aia superba de dragoste jrfita pe cruce!!! ehe, dom profesor, ehe!!! nici n-ai ideie dta cat de mult il decredibilizeaza problema raului in lume pe dl dumnezeu, si mai ales raul suferit de inocenti
samson
December 20th, 2009 - 14:47:27
Passing BY -148
“”Paralela cu parabola Samariteanului milos in cazul asta e complet nepotrivita. Omul talharit nu cred il lua pe Dumnezeu in bascalie, nu nega starea in care era si ca are nevoie de ajutor.”"
Passig by–stiu ca te-a apucat “zelul”de a apara ceva si drept sa zic inca nu am inteles exact ce ai vrea sa apei.
Citeste te rog cu multa ATENTIE expresia citata de mine din comentariul lui FLORIN LAIU.
Florin spunea despre Samson :ca din fericire el(samson)are o sensibilitate pentru oamenii neajutorati si in nevoi.
Mai pe romanieste –Samson are dragoste si ajuta pe cei in nevoie ,fara sa-i interogheze inainte de ai ajuta ,sa vada daca sint “demni”si vrednici de ajutor.
Eu l-am comparat pe Samson cu “samariteanul milos “si nu cu omul muribund de pe marginea drumului.
Modul in care tu citesti si intelegi este TIPIC fundamentalistilor ,care stiu una si buna ,adica:–ei au adevarul,nu pot sa greseasca si numai ai au si promoveaza STANDARDUL de “bine sau rau”.
PS–sfatul meu pentru tine este –sa citesti atent si inainte sa raspunzi ,sa mai citesti odata ,sa fi sigur ca ai inteles ce a spus persoana pe care esti asa de nerabdator sa o CONTRAZICI.
Nu am nimic impotriva ta,si chiar admir atitudinea ta de a nu ATACA persoana ci doar argumentele lor.
Citeste totusi mai atent ,se pare ca ai ceva de spus .
Bine ai venit pe forum –si nu te grabii sa pleci.Avem nevoie unii de altii.
Numai bine.
beni plesa
December 20th, 2009 - 16:17:21
Beni,
“Asta este parerea mea…”
)care este parerea ta. Doar am mai dialogat noi pe tema asta.
He! he! he!… Stiu ca stii ca stiu (
“In lucrurile neesentiale evangheliei putem avea diversitate de opinii…”
Hmmm… Da si nu.Evanghelia este TOATA esentiala, sau esentiala in TOATE lucrurile, ia-o cum vrei; desi sunt de acord ca nu micile diferente de opinii asupra adevarului evanghelic este ceea ce afecteaza mantuirea, ci, asa cum ai formulat tu, “sucirea” ei (a Evangheliei).
“Adventismul nu este faimos in a fi un sistem deschis ,mai degraba as spune ca este un sistem foarte inchis.”
Da! Mai mult: orice sistem inchis este si FALS. Amandoua merg mana-n mana.
“Edi foloseste cuvine chiar mai dure ca, GHETOU si nu este departe de adevar.”
Nu! Si a folosit un termen cu care a fost si mai aproape; de fapt a caracterizat corect situatia: “BORCANIZARE”!
Numai ca adevarul (se poate citi si cu “A” mare, sau totul in majuscule) este cam greu de digerat, si nu prea intereseaza…
Paul
December 20th, 2009 - 16:29:11
Din aceasta angoasa,din acest neant sufletesc, in care lumina sperantei mai licareste cand si cand,ridicam ochii si ne framantam mintea pentru a-L gasi pe Dumnezeu.
Unii cred ca L-au gasit,un Justitiar care strabate veacurile ,pentru a da omului sentinta care o merita,unii cred ca inseamna libertate deplina, si totul e ingaduit,altii isi pun intrebari,unul se cearta cu Dumnezeu, si un altul isi pune problema existentiala,de ce sa fie in groapa,daca a descoperit logica groapei.
Si inchizitia,a crezut ca e in “slujba” lui Dumnezeu, si aici vedem cat de important e sa-L vedem pe Dumnezeu asa cum se descopera.Iar in fata Sacrificiului nu mai ai nici un argument.
Totusi,si aici mintea omului a cautat o logica a sacrificiului, si din pacate aceasta logica a denaturat sensul acestui act de Iubire suprema.
Cred, ca omul trebuie sa-L caute pe Dumnezeu,sa nu se opreasca din cautare.
Si Samsonel din groapa lui,si “logica intruchipata de pe altarul eului sau”, si eu si noi toti.
Si cautarea se va sfarsi numai atunci cand vom intelege ca Dumnezeu in Iubirea Lui a salvat, omul in iubirea lui a distrus, Dumnezeu in asprimea Lui a binecuvantat, omul in asprimea lui a ucis.
Dumnezeu, de cate ori a pedepsit,a atentionat asupra acestui pericol, a atras atentia omului, ca ceea ce face el duce la moarte, ca faptele lui il duc la pierzare.
Omul ucide, ucide si fizic si spiritual.De cate ori nu L-am ucis pe Dumnezeu, in gand ?
Samson se lupta cu Dumnezeu, pentru ca nu-L intelege sau pentru ca acolo unde a fost si-a facut o falsa imagine despre Creator.El traieste in mintea lui, si-L face raspunzator pe Dumnezeu, de crime.Poate pentru ca vrea sa-si excluda din minte ideea indusa ca Dumnezeu,Justitiarul, e numai justitie, nu si Iubire,
Inainte de a fi Justitie, Dumnezeu e Iubire.Aceste notiuni sunt intelese de noi, in limitele noastre umane,noi nu-L putem intelege pe Dumnezeu decat daca ne depasim limitele.Si putem sa le depasim cu ajutorul Duhului Sfant.
Acest forum,ne arata pe noi, asa cum suntem, cu framantarile noastre, cu indoielile noastre, cu orgoliile noastre.nimeni nu cedeaza nimic, sau totul se negociaza.
Din pacate Dumnezeu nu negociaza,El exista pur si simplu.Exista ,si tu existi pentru ca El exista.Si tu existi, pentru ca El a vrut sa existi.Si tu existi, pentru ca Dumnezeu,a ales sa moara in locul tau.
Si noi avem de facut o alegere.
Sa alegem sa iesim din groapa, si sa intelegem ca nu putem fi certati cu Dumnezeu, ca nu Dumnezeu e vinovat de ceea ce exista acum in lume, ci noi,pentru ca la un moment de rascruce, am ales sa ascultam de satan.
Sa intelegem,ca daca logica noastra, nu se incadreaza in logica Lui Dumnezeu, nu inseamna ca eu,sunt martir si ne-nteles,ca eu am o logica care strabate veacurile, ci invers.
Sa intelegem ca daca cautam mereu raspunsuri, la intrebarile noastre, fara a sti sa ascultam, sau a gasi doar pe aceia care ne impartasesc ideile, nu inseamna ca cautam cu adevarat raspunsuri.
Sa intelegem ca ,daca-L prezentam de fiecare data, celui care are indoieli, pe Dumnezeu care numai cearta si pedepseste,nu-l vom scoate pe om niciodata din indoiala lui.
Cel mai bine e sa privim la Cruce,numai acolo Il gasim pe adevaratul Dumnezeu.
maria
December 21st, 2009 - 01:19:52
Domnule Aurel Ionica,
Desi il vedeti pe dl. Beni Plesa prin prisma propriului dvs. sistem de valori prin care ii filtrati si probabil chiar ii si rastalmaciti spusele, merita sa va aplecati putin asupra celor afirmate in postul 175.
Personal, ca un colectionar de opinii am retinut acest mod crestinesc si prietenesc de a incuraja la dialog pe oricine este in stare sa-l poarte.
Deoarece dl. Beni Plesa mi-a citit perfect gandul cu privire la toti cei ce doresc sa-si exprime opiniile indiferent de filozofia sau ideologia impartasita in acelasi spirit crestinesc care sper ca ne anima pe toti, indiferent de pregatirea noastra teologica, ma asociez la ideea cuprinsa in exprimarea, citez:
“Bine ai venit pe forum –si nu te grabii sa pleci.Avem nevoie unii de altii.”
Da, dl. Ionica avem nevoie unii de altii chiar daca unii se cred margaritare care nu trebuie aruncate la porci.
Accept ca pertinenta si invitatia d-lui Plesa de a nu ne grabi. Este bine sa nu ne grabim sa privim o alta opinie vazuta dintr-un alt unghi ca fiind neaparat o atitudine dusmanoasa. Este adevarat ca Isus a zis: Cine nu este cu noi este impotriva noastra insa a iesit din cliseul omului care imediat ar fi scos mitraliera sa se razbune. Isus a inteles ca dreptatea nu o poate face decat Tatal Sau.
Sper ca veti fi de acord cu ideea ca sala de judecata a oricarui tribunal de pe acest pamant sau instanta de judecata nu pot fi confundate cu balanta dreptatii. Oamenii pun in aceasta balanta propriile lor greutati (propriile unitati de masura). Numai Dumnezeu va putea pune adevaratele greutati in aceasta balanta pentru a ne cantari cat de usor sau cat de greu cantarim fiecare. Sa lasam dar exigenta omeneasca la o parte si sa-i dam lui Dumnezeu dreptul deplin de a ne judeca pe fiecare dupa dreptatea Lui. Doar El, cel ce este declarat ca fiind Dragoste poate citi ce este ascuns in inima noastra.
Apropo de impletirea armonioasa intre stiinta si religie, ati sesizat ca se fac tot mai mult cercetari privind undele electromagnetice emise de creier. Daca am inteles corect ideea de unda electromagnetica ar trebui, printr-o logica care aparent ar putea fi privita chiar si amagitoare, sa ma duca cu gandul ca atata timp cat aceste unde sunt emise de creier cineva le si receptioneaza. Si asta nu de ieri sau de azi ci de cand exista omul. Sunt convins ca fiecare creier indiferent ca-i de balena, om, piguin, gorila, etc. emite aceste unde fiind peste tot vorba despre acesti biocurenti.
In sensul celor de mai sus inteleg retinerea unora privind nocivitatea telefoanelor mobile si nu numai, deoarece pana la urma omul a ajuns sa fie bombardat de campuri magnetice parazite care nu fac parte din ceea ce a fost creat initial. Iata dar cum accesul Evei la pomul cunoasterii binelui si raului ne-a adus o grija in plus. Ne-a facut constienti ca din cauza neascultarii nostre rebele a aparut si raul in viata noastra pe langa binele pe care ni l-a dorit Creatorul daca ascultam de El.
Accesul omului la cunoasterea binelui dar mai ales a raului l-a adus in situatia de a-si induce frica pentru o posibila catastrofa personala sau chiar mondiala. Cunoasterea reactiei atomice l-a facut pe om mai mult nefericit si nesigur. Asta nu neaparat din cauza ca maine poate apare pe terra un alt Adolfica dar de zeci de ori mai perves si mai distructiv decat primul, care va face tot pamantul un morman de cenusa dar si datorita faptului ca azi si fara acel Adolfica avem probleme mari cu depozitarea deseurilor radioactive. Iata cum stiinta ne-a ajutat si ne ajuta sa ne sapam groapa nefericirii noastre.
Tranzistorul aparut in 1948 a aruncat si arunca pe drumuri milioane de oameni. Automatele sunt mai eficiente. Iata un termen care ne-a inrobit ratiunea. La ce a dus eficienta ? La datorii de neimaginat ? Unde sunt banii ? Unde au disparut ? Cui ii pasa ? Politicianului ? Teologului ? Patorului ? Lui Constantinescu sau altii ca el ?
Hai sa fim seriosi si sa auzim numai de bine.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 21st, 2009 - 06:41:34
Bau!
clovnu’ tot clovn… nu are si el bun-simt si cuvant dat (zice ca pleaca si rade ca un cretin batjocoritor… are dreptate Danut Tanase cand imi zice asa…
)
PS: Va pup si pe voi, Beni si Paul… hihihi
PPS: hai, hai… terminati cu prostiile bre, sunt si eu emotionat acuma, da? ete na! si sunt si la serviciu, tre’ sa fug… pa-pa!
clovnul junglei
December 21st, 2009 - 07:13:22
Aurel Ionica 167
Dom’ profesor, faceti ce faceti, si iar ajungeti la mine… O fi predestinatie?
Ia sa vedem:
” Eu cred ca supraestimezi cit sunt de “periculosi” ei chiar pentru oamenii de rind si nu neaparat pentru cei mai educati.”
Da ce suntem noi, dom’ profesor? Aia de pe planeta aia ca un ceaun de mamaliga, asa mai mare, din Independance Day? Pai de ce am fi periculosi? Pt. ca indemnam la dragoste, toleranta, ajutorarea celor in nevoie, incetarea culpabilizarii continue a membrilor bisericii, prezentarea imaginii reale de Dumnezeu iubitor al NT si nu al VT (care a speriat in asa hal pe unii, ca au devenit atei)? Asta da, pericol! Aici aveti dreptate! Sa vedeti ce o sa se sperie si aia care-si scriu tezele de doctorat utilizand mesajele noastre ca exemple de gandire postmoderna! O sa aiba cosmaruri noaptea si o sa fie traumatizati pe viata!
“Adica chiar crezi ca BP, nicole, Marius colectionarul de perle de gindire, etc., au fost convertiti la gindirea lui de catre DM?
Aici nu era vorba de gandire, evident ca fiecare are ideile lui, si asa e si normal, altfel ar fi plictisitor, cel putin pt. unii dintre noi. Pai credeti ca as mai citi mesajele de pe forum daca toate ar spune ce gandesc eu?
“Adica, ar putea cineva sa rezinte in rezumat cam care este gindirea acestui DM in afara ca zeflemiseste indiferent ce ar spune cineva care nu face parte din “gasca”? ”
Da, sunt cautarile si concluziile logice ale unui om prea inteligent si prea independent, ca sa poata inghiti nemestecat tot ce au inventat unii despre Dumnezeu. La cum l-a prezentat biserica pe Dumnezeu timp de atatea secole, si la cate atrocitati s-au comis in numele religiei, nu ma mir ca unii nu mai vor sa auda de asa un Dumnezeu, altii fac mishto de El, iar altii fac revolutii contra religiei (ca revolutia franceza sau comunismul). Am mai mult respect pt. cineva care greseste avand curajul sa gandeasca cu capul lui, dacat pt. unul, care de frica sa nu greseasca, isi umple capul numai cu ideile altora. Mamica lui (ca asa ati zis dvs., ca Nicole e mama lui Samson) stie ca intr-o zi, Dumnezeu i se va descoperi lui Samson in toata splendoarea, ori de unul singur, ca lui Pavel, ori prin cineva din azs sau din alta biserica, asa cum i s-a descoperit si mamicii lui (Nicole), prin ortodocsi, evrei si catolici. Pai nu stiti dvs. cat de disperata ajunsese mamica lui din cauza Dumnezeului azs, ca nici nu mai voia sa auda de El, si cati ani s-a chinuit cu conflictul intre ideile ei care veneau ca urmare a studiului Bibliei, si ideile pe care altii din biserica se grabeau sa i le bage pe gat. Da’ a avut mila de ea Dumnezeu si i-a trimis prieteni ortodocsi, evrei si catolici, care sa-i explice ca Dumnezeu e bun, si vrea ca omul sa fie fericit, ceea ce era identic cu ideile ei, da’ tot nu era valabil, ca la biserica a fost invatata ca aia-s Babilon, si ca invatatura lor e vinul Babilonului, si atunci, iar a avut Domnul mila de ia si i-a trimis emisiunile “Oxigen”, “O&P” si “Cronicile ultimului imperiu”, ca sa-i confirme prin azs, ca ideile ei si ale prietenilor ortodocsi, evrei si catolici nu-s gresite, si d-aia scrie pe forum, ca sa-i ajute si pe altii sa nu mai sufere si sa nu piarda ani pretiosi, asa cum a pierdut ea.
“Ceea ce mi se pare interesant este ca informatiile impotriva lui Einstein erau furnizate de un grup de femei (desigur, din acestea “active” politic ca nicole).
Stati linistit, dom’ profesor, ca eu nu furnizez nici un fel de informatii despre nimeni. Am ajuns proverbiala pt. discretie. Toata lumea care a venit in contact cu mine stie ca nu vorbesc nimic despre nimeni si nici macar nr. de telefon al altcuiva nu-l trnsmit daca nu am autorizatia posesorului. Cat despre cat sunt eu de “activa” politic… waw, excelentza sa Nicole, ambasadoarea BAZS la Vatican! Ha, ha! Calmati-va, dom’ profesor, eu n-am visuri din astea grandioase. Imi pare rau daca pt. unii biserica a ajuns politica, dar nu si pt. mine. Aici nu era vorba de politica, ci de vietile oamenilor. Eu vreau ca oamenii sa fie fericiti si sa aiba calitatea vietii la nivelul maxim posibil in lumea asta, iar la final, sa intalneasca fiinta care i-a fascinat prin bunatatea, iubirea, inteligenta, imaginatia si frumusetea ei (Lui).
V-am pupat,
nicole
December 21st, 2009 - 07:26:02
beni plesa,
Avind o mentalitate si o “logica” de gasca, vad ca imi tot ceri sa ma “analizez” deoarece nu stiu din ce gasca fac parte si dupa tine asta dovedeste ca sunt confuz. Este adevarat ca eu nu sunt fundamentalist, eu nu sunt postmodernist asa cum este gasca voastra in frunte cu Edi, eu nu sunt metodist, si eu nu sunt adventiast, deoarece am fost dat afara din astfel de gasti si la ora actuala nu fac parte din nici una si nici nu ma intereseaza. Asa cum am precizat, spre deosebire de arius, Florin Laiu nu cunoaste teoria mea asa ca nu-l consider simpatizant al meu si nici nu ma intereseaza sa fac sustinatori. Cunosti vreun sustinator al meu si al teoriei mele? Este adevarat ca am denuntat atacurile voastre la adresa lui cind a incercat sa va raspunda folosind argumente si citate biblice la probleme ridicate de voi dar asta nu inseamna ca subscriu la ce spune el sau ca astept ca el sa subscrie la ceea ce spun eu asa cum subscrieti voi la ceea ce spune Edi. Eu am spus ca trebuie apreciat ca este dispus sa-si piarda timpul sa discute cu voi avind in vedere ca el poate prezenta puncte de vedere ale celor impotriva carora sunteti porniti voi cu atita infocare, si anume fundamentalistii. Deci voi vreti sa-i combateti dar nu suportati ca vreunul dintre cei pe care-i combati sa deschida gura inaintea voastra! Dar respectul meu pentru Florin Laiu merge dincolo de dispozitia lui pentru a discuta rational. Cind eu am plecat din Romania, nu exista nici un profestor de greaca si ebraica sa ma inlocuiasca deoarece biserica nu suportase sa faca profesori. Cel care m-a inlocuit a fost Florin Laiu care invatase limbile biblice ca laic si ca autodidact. Asa cum am mai spus, Edi a fost in clasa mea de greaca in ultimul lui an de seminar si a fost singurul din clasa care a spus ca nu-l intereseaza deoarece pastorul trebuie sa faca evanghelizare din aia de care ii este sila acum si ca atare a fost spectator in clasa. Vad ca acum ii tot da cu cuvinte grecesti luate din carti deoarece nu cunoaste o boaba de greaca si singurul lucru pe care il stie despre limbile biblice este ca contin mituri. Acum vad ca i-ar placea sa fie profesor si cred ca numai la adventisti este posibil sa fii profesor fara sa fii in stare sa crii o nota de subsol sau sa scrii un paragraf fara sa faci zece greseli asa cum face Edi. Iti dati cu stiinta si cu dusul la scoala dar ceea ce observ eu este nu numai ca nu prea v-a placut sa va tociti coatele cu cartea dar aruncati cu noroi in cei ca Florin Laiu care au demonstrat ca au luat-o in serios si au studiat singuri deoarece nu au avut privileiul lui Edi sa mearga la seminar. Eu nu astept ca arius, Florin Laiu, Geo, si altii, sa fie de acord cu ceea ce sustin eu deoarece asa cum am mai spus, ceea ce sustin eu inca nu am spus nici unde, dar stiu ca acestia sunt oameni cu care se poate discuta si daca le prezint argumente pe care nu le pot respinge, nu vor sari ca nuca din perete asa cum au fost toate discutiile mele cu tine. Imi spui sa ma analizez eu deaorece nu esti capabil sa te analizezi singur. De exemplu, cum vezi tu faptul ca la un comentariu scris de Florin Laiu care nici macar nu-i este adresat lui, DM scrie 10? Iar daca eu si Florin Laiu spunem ca este un om inteligent si probabil cu talente dar dezorientat, noi suntem tilhari care ii dam la cap iar el este victima cazuta intre tilhari dupa “exegeza” ta! Adica ala care scrie unul este tilharul iar ala care scrie 10 este victima! Desigur, avind mentalitate si “logica” de gasca, nu esti capabil sa te analizezi si sa analizezi pe cineva ca DM care face parte din gasca. Singurul lucru pe care-l puteti face este sa “stringeti rindurile” care vi se raresc in mod vizibil. Am motive sa cred ca chiar si cei cum este Corneliu incep sa fie jenati de specatolul jalnic pe care-l oferiti si incep sa se distanteze in mod tacit deoarece, oricit ar fi el de pornit impotriva fundamentalistilor, incepe sa realizeze ca bigotismul liberal e chiar mai agresiv si arata chiar mai jalnic. Desi eu am fost printre primii care l-a criticat pe Edi incercind sa-l ajute sa evite sa ajunga unde a ajuns, nici una dintre intrebarile si acuzatiile pe care Marius i le-a adresat lui Edi in aceasta emisiune nu au venit de la mine. Asa ca nu eu va etichetez ca eretici ci cei ceilalti care asista la spectatolul vostru jalnic dar stiu ca raspunsul tau este ca si Luther a fost declarat eretic si ca atare le vei spune celor care il acuza pe Edi de erezie “sa se analizeze” doarece ei sunt confuzi. Dar sa stii ca nu ma deranjeaza ca nu esti in stare sa te analizezi si sa va analizati. Eu zic sa continuati ca sa vada tota lumea cita dreptate am avut atunci cind am prezentat postmodernismul ascesta ca fiind culmea bigotismului fata de care fundamentalismul este o gluma. Cei care chiar vor sa aiba o baza pentru ceea ce cred vor deveni tot mai interesati pentru raspunsuri. De aceea am spus ca Edi de fapt imi face mie un serviciu si-mi pare rau ca il face in asa fel incit el sa plateasca pentru el in loc sa beneficieze.
Aurel Ionica
December 21st, 2009 - 08:00:26
beni plesa 175
Ai gasit iar un motiv sa te napustesti sa-ti faci “numarul”, sa acuzi de “fundamentalism” si sa dai cu pietre. In loc sa spui simplu: “Ai inteles gresit, eu il comparam cu samariteanul”.
Te-ai legat de ceva ce oricum era destul de nerelevant pentru discutie, ca sa poti sa ripostezi si sa te faci ca nu vezi restul.
Ce sa facem, atata poti.
P.S.: Sfatul meu pentru tine e sa nu te mai erijezi in gazda. Asta e totusi un site facut de adventisti si ar fi de bun simt cand vii in casa cuiva sa te porti cuvincios. Daca adventistii sunt atat de groaznici, nu stiu cine te retine aici. Mai ales ca din astia care nu tin nici o lege gasesti pe toate drumurile. Sigur te vei simti bine acolo.
Passing By
December 21st, 2009 - 08:02:02
Clovnul Junglei 179
Ramai cu noi. Esti iubit si ne lipsesti.
Te-am pupat,
nicole
December 21st, 2009 - 10:34:40
Domnule Beni Plesa,
Se pare ca ati cam deranjat sistemul BAZS caci citesc la postul 182 o interesanta sugestie plina, plina, plina de … mai dute-n piata ca aici esti la noi.
Domnul Beni sunteti toleratul acestei case plina de … toleranta ?
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 21st, 2009 - 12:16:50
Draga Nicole,
Ti-am spus ca esti o doamna. Fii insa discreta si nu spune la nimeni.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 21st, 2009 - 12:19:05
Passing By
“”Ai gasit iar un motiv sa te napustesti sa-ti faci “numarul”, sa acuzi de “fundamentalism” si sa dai cu pietre. In loc sa spui simplu: “Ai inteles gresit, eu il comparam cu samariteanul”.”"
Dragul meu–cit de sensibil si ingaduitor ai devenit cind este vorba de greselile TALE.
Ma tem ca m-am cam grabit cu complimentele la adresa ta si de fapt nu esti chiar asa de politicos cum pareai la prima vedere.
Oricum imi pastrez urarea pentru tine si iti spun din nou :–bine ai venit pe acest forum “oameni si perspective”care dupa cite stiu eu nu pretinde ca este sponsorat de vreo organizatie denominationala ci din contra afirma ca este un forum deschis pentru oricine incearca sa gindeasca.
Ca nu toti fac aceasta inainte sa scrie ceva ,este ceva normal si ne bucuram si de ei.
Imi pare rau ca te-am ofensat prin observatia mea pertinenta.
Ma bucur ca tu esti mult mai ingaduitor cu perspectivele altora si ne-o dovedesti din plin,prin afirmatiile tale.
Povestea asta este veche cu IUDEII care nu puteau suporta pe SAMARITENI.Eu te rog fi mai ingaduitor si nu te grabi sa JUDECI ceva inainte de a te asigura ca sti ce vorbesti.
Imi place stilul tau de a cere iertare cind gresesti.
Nu fi impotriva mea,eu nu stiu sa-ti fi facut vreun rau, tie personal.
Concentreaza-te asupra argumentelor si nu te erija in PAZITOR al acestui forum ,prin a alunga pe aceea cu care nu esti de acord sau nu poti sa-i dovedesti gresiti.
Ataca-mi argumentele,ideile si lasa-ma pe minepersonal afara din ecuatie.
SA fi iubit !
beni plesa
December 21st, 2009 - 16:32:09
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
Marturisesc ca nu citisem mesajul acela 175 al lui beni plesa dar la insistenta dvs. l-am citit si acum inteleg ca samson este samariteanul milos care ajuta pe altii si nu cel cazut intre tilhari, dar acum chiar ca nu mai inteleg nimic. De unde stie beni plesa de la Atlanta ce face samson pe unde o fi el? Si de unde stie el ca Florin Laiu nu ajuta pe altii chiar mai mult decit samson? Si daca samson chiar da niste bani la niste saraci in asa fel incit si Florin Laiu si beni plesa sa stie, inseamna ca ceea ce spune el este corect? Aici discutia a fost cu privire la ceea ce debiteaza el pe forum si la ideile lui la care a obiectat Florin Laiu si eu iar beni plesa a sarit sa-l apere cu pilda samariteanului milos. Adica chiar asteptati ca oamenii incuiati ca noi sa priceapa o gindire atit de “logica” cum este a voastra?
Dar sa-l lasam pe BP in pace si sa venim la o problema pe care o ridicati dvs.:
“Apropo de impletirea armonioasa intre stiinta si religie, ati sesizat ca se fac tot mai mult cercetari privind undele electromagnetice emise de creier. . . .
Accesul omului la cunoasterea binelui dar mai ales a raului l-a adus in situatia de a-si induce frica pentru o posibila catastrofa personala sau chiar mondiala.”
Daca este adevarat ca sunteti inginer, poate are sa va surpinda dar si eu am fost si inca unul electrotehnic, asa ca sunt destul de familiar cu undele astea electromagnetice. Deduc ca va insusiti teoria oamenilor de stiinta care, fiind materialisti, considera ca gindirea consta din unde electromagnetice pe care aparatele le pot capta si eventual reprograma. Teoria asta este de la tatucu Marx care sustinea ca gindirea este o proprietate a materiei (desigur, superior organizata de intimplare). Tatucu Marx nu ne-a spus in ce consta aceasta proprietate dar acum oamenii de stiinta stiu ca proprietatea aceasta consta din unde electromagnetice. Asa cum bine observati, undele electromagnetice de la om si de la cocos nu se deosebesc cu nimic si dupa “logica” oamenilor de stiinta gindirea unui om si a unui cocos nu se deosebesc cu nimic. Autorul Genezei, desi este constient ca din punct de vedere biologic oamenii nu se deosebesc de animale si de aceea, cind omul a fost creat, este numit “suflet viu” exact asa cum sunt numite si animalele, dar dupa aceea ne explica cum a aparut gindirea la oameni si de ce animalele nu pot s-o aiba. Dupa autorul Genezei, accesul la pomul cunoasterii binelui si raului nu a avut rolul de a deschide drumul spre o catasfrofa mondiala, ci pentru a marca inceputul gindirii la om. Precizez ca nu intentionez sa explic acest pasaj aici si imi dau seama ca nu veti pricepe nimic din ceea ce spun eu, dar intrucit sunt unii pe forum care au lucrarea mea, am sa prezint citeva elemente din acest pasaj care arata ca autorul Genezei vrea sa explice aparitia rationalitatii la oameni. Orice proces de gindire sau de a rationa este posibil numai dupa ce o structura de patrat este stabilita si doar pe liniile care sunt posibile in patrat. Un patrat are o opozitie principala in care sunt identificati oponentii intre care trebuie facuta o alegere si o opozitie secundara ce reprezinta punctele de vedere sustinute de fiecare oponent si intre care trebuie facutat alegerea. In acest pasaj Eva este confruntat cu doi oponenti, Dumnezeu si sarpele sau Satana, precum si mai multe opozitii intre care sa se faca alegerea: viata-moarte, bine-rau, cunoastere-ignoranta, a fi ca Dumnezeu – a nu fi ca Dumnezeu. Asa ca Eva a fost provocata de sarpe ca sa gindeasca si aceasta a presupus sa inteleaga cum este si ce vrea Dumnezeu, cum este si ce vrea sarpele/Satana, si sa aleaga de partea carui oponent sa fie. Pomul conostintei binelui si raului reprezinta primul act de gindire sau rationament savirsit de vreo fiinta umana. De fapt, cei care au lucrarea mea vor observa ca atunci cind ilustrez patratul national pentru prima data, aleg ca opozitie principala pe Dumnezeu si Satana iar ca opozitie secundara viata si moartea, adica exact patratul rational de baza folosit de autorul Genezei pentru a marca inceputul gindirii la oameni dupa creerea lor biologica relatata in capitolele anterioare. Aceasta explica de ce patratul rational ca mecanism al gindirii sau logicii nu putea fi descoperit nici de un grec, nici de un budist, nici de un evreu, nici de un ateu, nici de altcineva, ci doar de un crestin care ia Biblia in serios. Nu le recomand celor care au lucrarea mea sa incerce sa foloseasca patratul rational ca sa explice acest pasaj deoarece mai rau se incurca. Sunt si alte lucrui care trebuie clarificate in afara de teoria patratului, lucruri pe care eu nu le discut in lucrarea de doctorat. Noi abordam primele capitole din Geneza handicapati de mii de ani de indobitocire cu gindire greaca si pina ce aceste sechele intelectuale nu sunt eliminate, doar cunoasterea teoriei argumentarii nu este suficienta pentru a intelege gindirea celor care au scris Biblia. Dupa oamenii de stiinta, gindirea greaca ne-a dat stiinta (adica pe ei) iar stiinta ne spune ca Biblia are o gindire mitica ce nu are nici un sens asa ca singurul lucru pe care-l putem face cu ea este s-o aruncam si sa nu ne mai batem capul cu ea pentru ca sa ne spuna ei ce sa credem.
Nu ma astept ca sa pricepeti ceva din ceea ce am spus eu mai sus, dar problema pe care ati ridicat-o, si anume ca mereu vom fi amenintati de aparitia unui Adolfica ce vrea sa masacreze omenirea pentru a o ridica pe noi culmi ale civilizatiei si cunoaterii, este reala. Atita timp cit nu suntem in stare sa intelegem cum gindeste Dumnezeu si cum gindeste sarpele, mereu il vom alege pe Adolfica sa ne civilizeze crezind ca l-am ales pe Dumnezeu. Daca dvs. va place sa credeti ca Eva nu a stiut sa aleaga este dreptul dvs., dar cred ca ati putea recunoaste macar atit ca scriitorul ala care a scris Geneza trebuie sa fie fost foarte destept daca a inteles el inca din epoca bronzului ca problema aceasta a alegerii intre bine si rau este problema fundamentala ce deosebeste pe oameni de toate celelalte fiinte, ca aceasta alegere noi nu mai suntem in stare sa o facem, si ca de aceasta depinde existenta intregii omeniri ca atare.
Aurel Ionica
December 21st, 2009 - 19:17:11
Domnule Aurel Ionica,
Va multumesc pentru atentie.
Postarea dvs. 187 imi demonstreaza inca o data (daca mai era necesar) ca sunteti un om cu un nivel vast de cunostinte, dar in acelasi timp si un om care, daca se afla intr-o anumita stare de spirit este dispus si la dialog. Desigur un om nu poate fi mereu dispus sa dialogheze. Intervine starea de spirit in care se afla, nu-i asa ?
Pentru ca am sesizat calitatile dvs. nu am renuntat niciodata la ideea ca nu s-ar putea dialoga civilizat cu dvs. De altfel, din cate am sesizat, pot spune ca nimeni de pe acest forum nu are ceva cu persoana dumneavoastra asa cum sunteti ispitit sa credeti ci doar eventual cu anumite idei ale dvs. Poate ca unii nu va inteleg sau altii asteapta de la dvs. lamuriri la nivelul pregatirii dvs. Oricum, cred ca acest forum poate mai repede sa asigure anumite conditii, cand vine vorba despre un schimb benefic de idei, pe baza carora se vor scrie dupa cum spuneati multe lucrari de doctorat. Da sunt de acord cu ideea ca acest forum este o formula interesanta si moderna de sondare a opiniilor. Este clar ca nu a fost initiat chiar asa intamplator numai de dragul unor noi perspective sau din iubire pentru frati. In spate stau o serie de cercetari si interese care au ca scop gasirea unor mijloace mai eficiente de manipulare a maselor (prozelitilor) sau de procurare de noi mijloace materiale (bani). Din pacate se urmareste putin, foarte foarte putin. Dumnezeu nu a creat in statutul social postul de doctor in teologie sau postul de pastor ci a cerut doar atat: “Iubiti-va unii pe altii, prin aceasta vor vedea oamenii ca sunteti urmasii mei.” Acesta este mesajul evangheliei vesnice si nicidecum construirea de noi adunari doar in interesul maririi averilor sistemului si al privilegiatilor sistemului. Deci nu prin blestemele doctorilor in teologie de diferite confesiuni ci prin iubire se poate vedea ce fel de duh il anima pe fiecare. Dumnezeu nu a cerut omului sa se inroleze in anumte sisteme limitate prin isasi statutul lor ci in deplina libertate sa-L respecte ca si Creator. Daca Creatorul este un duh de iubire caci este Dragoste, blestemul vine din gura celui manat de un duh de iubire ? Greu de crezut. Biblia aduce in discutie si problema blestemelor insa intr-un context cu totul special. A te juca cu benzina si chibritul nu duce neaparat numai la experiente benefice pentru omenire (motorul cu ardere interna). Acest joc mai duce si la incendierea armoniei sufletului.
Si ca veni din nou vorba, tot din Biblie am aflat ca Pavel facea corturi ca sa-si castige existenta si nu astepta ca prozelitii sa-l hraneasca prin zecimea lor. El nu s-a considerat niciodata un privilegiat care are dreptul (venit doar din pretentia lui) sa manance zecimea vaduvei ca salariat al unui sistem. Desi sistemul carturarilor si fariseilor a incercat sa-l oblige sa le respecte autoritatea recunoscuta doar de oameni si nicidrcum de Dumnezeu, el Pavel a iesit din acest sistem plin de limitari doar omenesti.
Si astazi se plang multi ca le fuge terenul asa zisei autoritati de sub picioare. Si astazi sunt multi care cred ca servesc interesele lui Dumnezeu si-i reprezinta autoritatea desi servesc in realitate doar interesele lor asa zis vremelnice (burta si pozitia sociala). Din pacate doar atat si nimic mai mult. Restul este doar un fel de defilare de 23 August.
Oamenii intre timp s-au trezit la realitate si au sesizat ca mercenarilor din sistem nu le pasa de prozelitii lor ci doar de zecimile acestora.
Suntem fel de fel de oameni, cu pregatiri diferite, in domenii diferite, asa incat nu va pot acuza pe dvs. sau pe altii de stupiditate daca nu ati auzit de Grasov sau Kutateladze de la cursul de termotehnica. Dupa cum si eu pot fi considerat la fel caci nu cunosc greaca veche sau chineza. Apropo dvs. cunoasteti chineza ? Se pare ca este o limba a viitorului dupa ce va cadea imperiul actual. Stiti ca orice inceput are si un sfarsit, nu-i asa ?
V-am incurajat si va incurajez la acest dialog chiar daca aveti ca partener pe unul sau altul dintre noi, mai mult sau mai putin pregatit si doritor sa va inteleaga.
Daca unii parteneri de dialog va deranjeaza prin modul lor de abordare al unor probleme doar dvs. hotarati sa le raspundeti sau nu.
Nu cred ca ar trebui sa existe un motiv de suparare ca in anumite situatii nu sunteti inteles. Decalajul de cunostinte isi poate spune cuvantul.
Scopul esential al celui care cunoaste mai mult este, dupa parerea mea, sa ridice prin rabdare si perseverenta si nivelul celor ramasi mai in urma. Crestinul adevarat, dupa parerea mea, urmareste sa devina indelung rabdator si bogat in bunatate dupa cum spune psalmul 103, si nicidecum nu urmareste doar valorile vremelnice.
Omul se poate schimba mai usor prin exemplul personal si prin convingere demonstrandu-i cu vorba si cu fapta ca-ti pasa de el, decat prin bata si constrangere care doar il inraiesc.
Din perspectiva mea pomul cunoasterii binelui si al raului precum si sacrificarea lui Isac sunt doua momente prin care omul a fost chemat sa-si demonstreze cu fapta si nicidecum doar cu vorba loialitatea fata de Creatorul sau.
Problema care se punea era o chestiune de alegere si anume: “Pe cine sunt dispus sa ascult cu o ascultare oarba, neconditionata, fara jumatati de masura. Aceasta ascultare oarba a lui Avraam i-a fost socotita ca neprihanire (f?r? p?cat, f?r? vin?, pur, curat).
Se punea in esenta problema curateniei si puritatii sufletesti a omului in raport cu Creatorul sau. Daca ajunge sa ramana pur si curat va fi in armonie cu Creatorul sau. Aceasta este lupta cea buna a credintei subliniata de Pavel. Fatarnicia nu are nimic cu iubirea. Pavel a aratat tuturor ca nu a fost doar un oportunist.
Daca Eva si Adam au calcat stramb alegand prin liberul arbitru neascultarea, Avraam a demonstrat o data in plus care este valoarea ascultarii in stabilirea armoniei intre Creator si creatura sa.
Pentru a demonstra valoarea armoniei intre Tatal, Fiul, Duhul Sfant si toate creaturile dispuse sa-l recunoasca prin ascultare pe Dumnezeu ca Domn a venit Isus cu mesajul: “Nu fac voia Mea ci voia Tatalui care m-a trimis.” Iata cat de usor se poate sesiza care era Duhul care locuia in mintea si in inima Lui. Nu degeaba suntem indrumati sa ne cercetam duhurile noastre si pe ale celorlalti.
Inainte de a alege sa manance din fructul oprit Eva s-a gandit la ceva. Nu cunostea ce-i drept adevarata dimensiune a raului. Creatorul asta a si vrut. Gandirea omului poate fi indreptata numai la bine dar si numai la rau. Nu putem sluji binelui si raului in acelasi timp. Eva ar fi putut sa ia o alta hotarare insa a neglijat atat autoritatea Creatorului cat si propria ei promisiune de a-l asculta pe Creator din iubire. Ea a fost adusa sa puna la indoiala iubirea Creatorului prin manipularea sarpelui si astfel asistam la prima scena de manipulare din lume. Intriga si iubire.
Cunoasterea noului a atatat-o atat de mult pe Eva incat si-a pierdut autocontrolul doar pentru o clipa, devenita clipa adevarului. A refuzat pe cai ocolitoare prin subterfugiile teologice ale Sarpelui ascultarea oarba de Dumnezeu. De aici zic unii ca a inceput tragedia omului.
Personal consider ca pentru cultivarea in caracterul omului a unor virtuti precum virtutea ascultarii era necesar sa existe Dumnezeu sau macar sa fie inventat.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 22nd, 2009 - 03:42:00
BP 186
“Povestea asta este veche cu IUDEII care nu puteau suporta pe SAMARITENI.”
Este adevrat ca era veche, Mai intai, totul a plecat de la dorinta samaritenilor de a amesteca paganismul lor traditional cu Tora. Dupa exil, cand iudeii si-au reconstruit templul, au refuzat colaborarea samaritenilor, care aveau planuri politice si religioase diferite. Conducatorii inspirati ai lucrarii de atunci (Zorobabel, MP Iesua, Ezra, Neemia) au refuzat colaborarea lor. Ca urmare, ei s-au maniat si le-au facut si mai mult rau, in timp ce iudeii nu le facusera nici un rau.
Mai tarziu, in epoca elenistica, samaritenii au fost printre primii care sa accepte elenizarea (cu tot ce implica: limba si cultura greaca, religie greaca etc.), iar cand Amtioch IV a persecutat pe iudeii credinciosi, samaritenii au fost printre ajutoarele lor, ca si stramosii saducheilor si aristocratia iudaica. Conflictul era asadar, mai degraba ideologic decat etnic, fiindca samaritenii vorbeau aceeasi limba cu evreii, aveau aceeasi Tora (cu mici modificari) si aceeasi speranta mesianica.
Atitudinea ostila si dispretul liberal-sectar al samaritenilor a facut pe iudei s-ai ignore, mai intai, apoi sa-i trateze ca si pe alte neamuri, ba inca mai rau. Iisus ben-Sira (“Eclesiasticul”), scriind pe la anii 180, ii numeste “neamul cel prost de la Sihem”, iar istoria macabeeana dovedeste ca atunci cand iudeii si-au refacut statul (intre 165-66 AC), s-au razbunat pe samariteni daramandu-le templul de pe Mt Garizim. Aceasta a creat o situatie mai rea. Izolarea a devenit totala. Samaritenii au fost mai inclinatii sa se alieze politic cu dusmanii iudeilor, iar iudeii nici macar nu pronuntau numele de samaritean, si ocoleau tinutul lor (de teama si de superstitie), cand calatoreau. Nu exista nimic mai nobil la samariteni decat la iudei. Toti erau rai si bigoti. Singura diferenta este aceea pe care a mentionat-o Iisus in discutia cu Samariteanca: “…fiindca mantuirea vine de la iudei” (Ioan 4).
Cazul bunului samaritean nu era un specific al religiei samaritene, ci fapta unui om bun, a carui etnie sau religie nu conteaza. Iisus i-a precizat apartenenta etnico-eligioasa tocmai pentru ca iudeii evitau acest lucru si credeau ca nimic bun nu poate iesi din Samaria. Dar Iisus nu invata prin aceasta ca adevarata religie ar fi samarianismul. This is my point. Iisus nu a spus Samaritencii ca mantuirea vine de la faptele samariteanului milos, ci mantuirea vine de la iudei. Aceasta mantuire este mesajul salvator, care se gaseste in toata Scriptura (samaritenii aveau doar Pentateucul, si acela alterat), fagaduintele speciale care au fost date evreilor, si mai mult decat orice, Messia Insusi, care S-a nascut dintre evrei, pentru ca a iubit poporul Lui mai mult decat celelalte popoare. Si avea si motive.
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 04:37:26
beni plesa: Oricum imi pastrez urarea pentru tine si iti spun din nou :–bine ai venit pe acest forum “oameni si perspective”care dupa cite stiu eu nu pretinde ca este sponsorat de vreo organizatie denominationala ci din contra afirma ca este un forum deschis pentru oricine incearca sa gindeasca.
Si eu imi pastrez urarea anterioara. Pozezi in “tolerant” si “primitor” ca dupa aia sa ma faci in toate felurile. Asa ca, “dragul meu”, scuteste-ma de fariseismul asta gretos.
Asta nu e forum, ci sunt comentarii la niste emisiuni.
Emisiuni facute de adventisti si “sponsorate” de adventisti.
Nu ti-am spus ca nu ai dreptul sa ai o alta opinie sau “perspectiva”, ti-am sugerat doar sa ai bun simt, daca stii ce e ala, nu sa profiti de bunul simt si toleranta celor care fac un efort sa produca aceste emisiuni.
Mai pe intelesul tau: Daca m-ai invita la tine acasa si as crede ca esti un prost, nu mi s-ar parea normal din partea mea sa continui sa te vizitez si sa-ti spun de fiecare data ca esti prost si ingust la minte. Ar fi de bun simt sa nu te mai vizitez si sa-mi vad de treaba.
Poate macar acum ai inteles.
Povestea asta este veche cu IUDEII care nu puteau suporta pe SAMARITENI.Eu te rog fi mai ingaduitor si nu te grabi sa JUDECI ceva inainte de a te asigura ca sti ce vorbesti.
E o poveste si mai veche, cu unii (nu-i mai numesc), la care suntem indemnati sa le raspundem uneori, ca sa nu se creada singuri intelepti (Proverbe 26,5). Si care nu suporta invatatura sanatoasa (2 Timotei 4:3).
Nu-i mai desconsidera tu pe evrei (aici uiti de acea mareata “toleranta” si “iubire”). Isus ca om a fost evreu, ucenicii au fost evrei, primii crestini au fost evrei, ca sa nu mai zic de ilustrii lor predecesori din Vechiul Testament.
Concentreaza-te asupra argumentelor si nu te erija in PAZITOR al acestui forum ,prin a alunga pe aceea cu care nu esti de acord sau nu poti sa-i dovedesti gresiti.
Nu te-a alungat nimeni, nu te mai crede “persecutat” de “sistem” din cauza “adevarului”.
La modul in care gandesti, tie nu-ti va putea dovedi nimeni nimic, probabil nici Dumnezeu insusi. Pentru ca nu vrei. Iar argumentele ori te faci ca nu le vezi, ori le dai pur si simplu la o parte, cum faci cu 70% din Biblie. Si cum ai facut si cu ce-am scris eu initial: ai luat 3 randuri din 100, care oricum nu erau relevante pt discutie, si ai deviat discutia intr-o vorbaraie inutila cu “aprecieri” la adresa mea, a bisericii si a evreilor.
Tot ce ti-am scris sunt argumente, dar ca de obicei preferi sa aberezi in loc sa argumentezi, si culmea, sa ma acuzi pe mine de ceea ce tu faci. Ai ajunge departe in politica.
Cu asta am incheiat subiectul asta.
Pace si iubire.
Passing by
December 22nd, 2009 - 04:46:06
(continuare) lui BP
Daca unii dintre samariteni s-au crestinat in vremea apostolilor, sa nu uitam totusi ca dintre samariteni vine primul caz istoric de gnosticism in lumea iudeo-crestina. Samariteanul Simon Magul a pus bazele unui sistem de gandire esoteric, care amesteca crestinismul cu misticismul pagan, facea minuni, predica un stil de viata libertin si se opunea apostolilor. Acest curent care s-a raspandit apoi sub forma mai multor grupari cu teologie diferita, a avut in comun ostilitatea fata de iudaism, fata de VT, fata de sabat, dualitatea spirit vesnic-trup trecator si o explicatia diferita privitoare la originea raului.
SPiritualitatea moderna seculara (new age si alte prostii) a redescoperit in zilele noastre gnosticismul antic si l-au reactivat, aratand mare interes fata de acele principii. De aici si succesul unor “beast-sellers” cum ar fi Codul lui Da Vinci, Evanghelia dupa Iuda si altele.
In sala publica in care ne adunam, se aduna in alte zile tot felul de ciudati de acest gen, de la astrologi si ghicitori in fleacuri, pana la conferinte pe tema gnozelor antice.
Sunt de acord ca si unii dintre acestia sunt cautatori de adevar, asa cum si magii de pe vremuri cautau adevarul (si nu cred ca erau niste simmpli intelepti biblisti, ci magi astrologi care aveau si ceva habar de Scripturi). Biblia lauda pietatea acestor magi, dar condamna atat magia, cat si pe amatorii de esoterism si de rataciri de toate felurile, sub pedeapsa ficului vesnic.
Cand Iisus Si-a intemeiat Biserica Lui, nu a instituit un forum interetnic si ecumenic, format din iudei, samarineni, greci, romani, egipteni, sirieni, per?i, arabi, etc.), ci a ales 12 evrei. Chiar cand a dorit sa asigure universalizarea si cristocentrismul noii miscari, nu a chemat un universalist pagan sau evreu, ci un teolog iudeu, un fariseu dintre cei mai bigoti.
God bless!
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 04:54:19
maria : Inainte de a fi Justitie, Dumnezeu e Iubire.
Cred ca Dumnezeu este Justitie si Iubire exact in acelasi timp. Si numai daca acceptam asta putem intelege Justitia si Iubirea lui Dumnezeu, si cum difera ea de justitia si de iubirea noastra.
In rest, in mare parte sunt de acord cu ce scrii.
Passing by
December 22nd, 2009 - 05:00:18
Florin Laiu
“”Conflictul era asadar, mai degraba ideologic decat etnic, fiindca samaritenii vorbeau aceeasi limba cu evreii, aveau aceeasi Tora (cu mici modificari) si aceeasi speranta mesianica”"
Florine.poate te surprinde faptul –dar sint foarte de acord cu explicatia ta.
Punctul pe care am vrut sa-l scot in evidenta si se pare ca PASSING BY il scapa in permanenta este ca IUDEII (Termenul IUDEII la AP.IOAN nu este folosit in sens de nationalitate ci ca LIDERI ai religiei evreilor) nu evreii ca natiune sint cei condamnati de AP.Ioan in evanghelie.
Conflictul cum bine ai mentionat era de natura IDEOLOGICA (religioasa)iar IUDEII (liderii religiosi)erau un fel de fundamentalisti ce mergeau dupa litera legii si neglijau complect dragostea de aproapele lor.
Edi are o “linie”faimoasa bine exprimata in ideia ca :–tinerea cu strictetze a primelor patru porunci din decalog si neglijarea urmatoarelor sase duce la FARISEISM si oameni foarte intrasigenti religios.
Pilda cu SAMARITEANUL MILOS scoate in evidenta exact acest fapt .
La ce i-a ajutat LEVITULUI ca nu sa SPURCAT ajutind un samaritean??
Multi astazi din cei care “pretind”ca pazesc cu strictete primele patru porunci ,inca nu au invatat lectia cu iubirea de aproapele.
Se dau mari INVATATORI ai LEGII explicind ca decalogul este FUNDAMENTUL IUBIRII insa in viata lor particulara nu experimenteaza iubire fata de pacatos sau cei care nu fac parte din “gasca “lor .(sa-l citez pe Aurel I.)
Florine–se pare ca ne intelegem ,sau ca te inteleg tot mai bine.
beni plesa
December 22nd, 2009 - 07:20:37
Draga Aurel 187
„Autorul Genezei, desi este constient ca din punct de vedere biologic oamenii nu se deosebesc de animale si de aceea, cind omul a fost creat, este numit “suflet viu” exact asa cum sunt numite si animalele…,”
Corect, ba mai mult, este interesant ca aparitia vietii pe pamant este descrisa intr-o succesiune aparent progresiva, de la simplu la complex, si in special dupa habitat. Omul nu este creat intr-o zi diferita, pentru a sublinia presupusa lui origine cereasca, ci este creat in aceeasi zi cu vietuitoarele terestre ????????, in aceeasi zi cu maimutele si cu sarpele.
„…dar dupa aceea ne explica cum a aparut gindirea la oameni si de ce animalele nu pot s-o aiba. Dupa autorul Genezei, accesul la pomul cunoasterii binelui si raului nu a avut rolul de a deschide drumul spre o catasfrofa mondiala, ci pentru a marca inceputul gindirii la om.”
Am mai auzit undeva ideea asta, si as fi curios sa vad cum e argumentata, dar nu mi se pare suportata de text. In textul Genezei (1-2), inainte de capitolul Caderii (3) citim ca Dumnezeu a facut pe om (mascul+femela) „dupa chipul lui Dumnezeu”, ceea ce implica si o reflectare morala Creatorului, deci si gandire. Apoi ni se spune ca omul (barbat si femeie) a fost facut guvernator si administrator general al imperiului naturii create, a intregii planete. Nu crezi ca Suveranul Suprem a contat pe gandirea lor, cand le-a dat o asemenea insarcinare? Mai mult, cand inainte de crearea femeii, a „sadit” pomul interzis si a dat omului acea porunca-test, nu a contat el pe gandirea omului?
Facultatea de a gandi, de a reflecta si rationa, trebuie sa fi existat inaintea acelei caderi (in sus sau in jos!?), indiferent care alegere ar fi fost dovada celei mai bune gandiri. Si inainte de a gandi femeia in prezenta marelui tarator-ganditor, Biblia ne spune ca barbatul deja invatase sa gandeasca. Dovada este in faptul ca, instruit de Dumnezeu, Adam face o treaba de lingvist si naturalist taxonom, la cateva ore dupa ce a fost creat, si o face in asa fel incat nici un inger n-a fost nevoie sa-l corecteze. Ce nume dadea el, acela ramanea. Chiar daca acele denumiri ar fi sost arbitrare, cum sunt in lingvistica multe aspecte arbitrare, nu vad cum putem evita implicatia existentei unei gandiri reale si superioare pre-lapsariene.
M-ar interesa sa-mi spui daca ideea aparitiei gandirii prin incalcarea poruncii divine este o deductie proprie, sau un imprumut din teologia contemporana. Stiu din anii ateismului ca anumite carti sustineau ca
(Apropo de teza ta, daca este disponibila contra cost, in orice forma, preferabil tiparita) ma intereseaza. Astept un reply pe email, cu precizarile necesare. Se intelege ca voi respecta copyrightul).
„Asa ca Eva a fost provocata de sarpe ca sa gindeasca si aceasta a presupus sa inteleaga cum este si ce vrea Dumnezeu, cum este si ce vrea sarpele/Satana, si sa aleaga de partea carui oponent sa fie.”
Mie mi se pare ca Eva a fost provocata sa gandeasca in sensul de a mai gandi si altfel, a mai gandi si prost, a mai gandi si in mod ingrat si rebel, nu in sensul de a gandi pur si simplu, cu atat mai putin de a gandi corect si bine.
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 07:48:51
Aurel Ionica 197 (continuare)
„Pomul conostintei binelui si raului reprezinta primul act de gindire sau rationament savirsit de vreo fiinta umana.”
Eu cred ca autorul Genezei reduce aceste momente ale originilor la o schema simpla. Ceea nu inseamna ca omul a intrat in gasca sarpelui la cateva ore dupa Creatie. Autorul Genezei presupunea sau stia ca primii oameni au stat un timp apreciabil in Paradis, deoarece potrivit unui calcul aproximativ, mostenitorul Set s-a nascut la 130 de ani de la Facere, iar inainte de aceasta, Adam a avut doar alti doi fii si cel putin o fiica. Oricate decenii am presupune ca trebuie sa mai scadem din 130, este greu de presupus ca primii oameni nu au avut copii timp de vreo 50-70 de ani dupa exilul din Eden, dupa care s-au nascut Cain, Abel, 1-2 fete (cf. expresia „si fiice”), apoi Set, la anno mundi 130. Eu cred ca au locuit in Paradis, multi ani inainte de „emanciparea” descrisa in cap. 3, iar capacitatea lor de a-si administra viata si de a implini poruncile divine (sa guverneze natura, sa lucreze si sa pazeasca Gradina, etc.) implica nevoia de a INVATA sa faca aceste lucruri, si nu exista invatamant fara gandire. Insasi poruncile divine si nevoile lor umane erau destule provocari (fara a fi neplacute), care sa impulsioneze gandirea.
Chiar si interdicatia expresa, era o provocare la gandire, mult mai inteligenta, in ciuda necunoscutei care se ascundea in spatele interdictiei. Nu era nevoie de o ecuatie cu mai multe necunoscute, pe care o propunea sarpele. Ca sa vorbesc in limbajul logicii tale (desi sincer inca nu l-am priceput pentru simplul fapt ca n-am studiat problema), barbatul si femeia aveau deja patratul, inscris in cerc si intr-o spirala, iar Sarxaila a venit sa le propuna un triunghi. Sau a fost invers? Crezi cumva ca omul, cand a fost creat, avea o minte de bebelus?
Eu citesc Geneza tot mai diferit metodologic de cum am invatat-o initial. Nu inseamna ca rezultatele sunt fundamental diferite, dar cu siguranta am inteles mai bine aceste pasaje prin apelul la sensul cultural si lingvistic, prin observarea structurii literare si a logicii discursului. Sunt satisfacut de cum am inteles rostul primului test dat de Dumnezeu, doar ca multa vreme nu eram multumit de intelegerea expresiei „cunostinta binelui si raului”. Mult mai tarziu am observat ca traducerile biblice sufera, intre altele si din cauza unei redari literaliste excesive. Calcurile (tip „tambour d’instruction”) sunt preferate exprimarii naturale din limba tinta, iar bietul cititor crede si el ca sensul intregului ar fi dat de aprofundarea (eventual etimologica!) a fiecarui termen in parte!). Dar o expresie, cum ar fi „daca te mananca pielea”, nu devine mai clara unui strain printr-un studiu aprofundat al verbului „a manca” si al substantivului „piele”.
Expresiile au semantica lor proprie si istoria lor separata de etimologia componentelor. Pana nu am inteles aceasta (mai demult, nu in anii acestia), nu am putut intelege multe. Si imi cer scuze ca iti dau explicatii elementare, chiar daca nu ai nevoie de ele, dar exista cu siguranta cititori care au nevoie.
In acord cu cele spuse mai sus, am incetat sa mai explic expresia „cunostinta binelui si raului” printr-o meditatie filozofica asupra cunoasterii (cunostintei, stiintei) sau asupra notiunilor filozofice de bine si rau. Intr-o prima faza, am inteles necesitatea de a preciza ce tip de cunoastere se intentioneaza aici, si ce fel de bine si rau este intentionat (moral sau fizic etc. – avand in vedere ca termenii ebraici s-ar putea referi la rau (ra’) ca „nenorocire”,” necaz”, si la bine (tob) ca „fericire, „bunastare”. Apoi cunoasterea poate fi si un eufemism pentru sexualitate (asa cum apare chiar in Gen 4:1). Dar m-am lamurit repede ca in expresia mentionata, nici unul din aceste sensuri nu este intentionat.
In cele dn urma am gasit solutia in singurul loc unde autorul (acelasi Moise, potrivit traditiei biblice), repeta aceasta expresie (Dt 1:39): „…iar fiii vostri, care astazi nu CUNOSC BINELE SI RAUL, ei vor intra în ea…”. Expresia, prin urmare, este o referire la maturitatea morala, de a avea o anumita autonomie morala, a stabili tu insuti ce e bine si rau, in contrast cu minorii, carora li se spune mai intai ce este bine si rau. Textul din Isaia 7:16 confirma acest sens, folosind un limbaj apropiat. Prin urmare, eu inteleg ca autorul numeste acest pom, cu roadele lui, ca fiind un simbol al autnomiei morale, de care omul nu trebuie sa se atinga, pe care sa nu si-o doreasca. Dumnezeu, ca Tata stie si arata ce e bine si ce e rau, mai presus de orice rationament, iar binele suprem este increderea in superioritatea intelepciunii si iubirii Lui.
A chestiona dreptul sau motivatiile lui Dumnezeu, nu este doar blasfemie, ci si dovada crasa de gandire anapoda, care vine din infatuare luciferica, din spirit de copil rasfatat si rebel. Creatura nu poate avea autonomie morala in relatia cu Creatorul. Lasata „de capul ei”, fiinta umana defineste binele ca fiind ceea ce este convenabil pentru sine, iar raul in opozitie cu aceasta. In cel mai bun caz, moralitatea este rationalizata prin referirea la respectul legilor naturii si ale conventiilor sociale, fiindca nu este convenabil sa faci altuia ceea ce s-ar putea intoarce asupra ta. Din acest punct de vedere, nu este nici un rau daca in loc de Eva te intalnesti cu Lily, atata timp cat esti in pace cu amandoua si natura este satisfacuta. Casnicia nu este instituita de natura, fiindca vietuitoarele se descurca bine si fara asta. Din acelasi punct de vedere, al eticii rationalist-umaniste, interdictia idolatriei nu are sens, pentru ca omul o poate rationaliza ca nevoie de arta, de spiritualitate diversa, de explorare a spatiului interzis. Ca sa nu mai zic nimic de porunca sabatului, sau de aceea care iti interzice sa nu poftesti, adica nici sa nu doresti si sa nu planuiesti a face ceva interzis. „Este interzis a se interzice”, am gasit scris pe un zid exterior de la Universitate.
Omul nu a ajuns „ca Dumnezeu” in urma pacatului, asa cum promisese ispititorul. Cand in cap. 3 aceasta expresie este reluata de Creator, ea este folosita evident in sens ironic, o ironie amara. Daca omul ar fi ajuns ca Dumnezeu si-ar fi aparat fapta, sustinand ca experienta i-a adus un avantaj care mai inainte ii fusese interzis. Dar afara de faptul ca au fugit de responsabilitatea morala, aruncand vina pe altul, vinovatii nu au avut nici o explicatie rezonabila de dat, exact ca omul gasit fara haina de nunta. Intreaga Biblie arata ca Eva a fost inselata, si ca amandoi au cazut in pacat. Nu vad cum o inselare ar putea fi interpretata ca trezirea gandirii, si pacatul ca dovada de desteptaciune. Da, ceea ce ei au facut, a fost dovada ca deja aveau capacitate de a gandi si a alege, dar ca au gandit si ales prost, din motive straine de Duhul lui Dumnezeu.
Cred ca psihologia aceasta a caderii necesita aprofundare. Scuze ca am scris atat de mult. Dar cu tine am ce discuta, sau cel putin asa sper. In plus, exista sansa sa mai citeasca si altii.
Chiar am nevoie de o precizare a pozitiei tale in legatura cu ce ai scris. Exista posibilitatea sa te fi inteles gresit. Dar chiar vreau sa stiu daca crezi ca lighioana aceea le-a dat prima ocazi de a gandi si ca atunci au gandit cu adevarat pentru prima data. Poate se ascunde ceva mai profund aici si nu inteleg eu.
Sa fii iubit !
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 08:00:59
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
“Inainte de a alege sa manance din fructul oprit Eva s-a gandit la ceva.”
Deci dvs. pretideti ca intelegeti ce a “gindit” Eva! Si probabil ca pretindeti ca intelegeti ce gindesc altii, si chiar care este spiritul meu. Si desigur, intelegeti cum gindeste BP care, cind a vazut niste cuvinte porcoase prezentate sub numele meu, a gindit despre mine ca trebuie sa fiu un om de nimica, dar cind i s-au prezentat toate dovezile ca acele cuvinte erau scrise de samsonel al lui cel adorat, l-a declarat samaritean milos deoarece DM probabil ii trimisese prin email actiuni ale lui de ajutorare a tiganilor asa cum mi-a trimis si mie crezind ca ma impresioneaza ca este “binefacator.” Cind BP da din coada ca un catelus cind il vede pe DM oferind o bucata de salam unui copil de pe strada nu dovedeste mai multa gindire ca romanii care ii aduceau osanale lui Ceausescu cind baga salam in alimentari de ziua lui de nastere. Am impresia ca aveti memorie scurta; furia impotriva mea s-a stirnit cind am indraznit sa afirm ca “logica” inventata de Aristotel este o gogorita pe care nu numai ca nimeni nu o cunoaste, dar chiar cei care au studiat-o nu pot s-o aplice la nimic. Credeti ca “logica” va invata sa ginditi, motiv pentru care este subiect obligatoriu in universitati si nu observati ca cu cit sunteti mai “logici” ca BP, cu atit sunteti mai confuzi si nimeni nu poate discuta cu voi si nici voi cu cineva. Eu nu neg intentiile bune ale celor care au subventionat acest forum, dar dupa cum vedeti bine, “dialogurile” de aici nu se deosebesc cu nimic de dialogurile surzilor cu gura mare. Eu sunt de acord ca in biserici, inclusiv cea adventista, dialogurile sunt dialoguri ale mutzilor; seful spune, iar ceilalti raspund: “Am inteles, sa traiti! Exact asa gindesc si eu.” Probabil vi se pare o mare realizare ca dilogul mutzilor a fost inlocuit cu dialogul surzilor, dar personal nu prea vad deosebirea. Cu surzi cu gura mare ca Edi, BP, nicole, Sertorius, nu vad ce pot discuta asa ca savurati-va “dialogurile.”
Si pentru ca toti o dati cu “dragostea,” nu vreau sa va jignesc, dar nu am nici cea mai mica nevoie de dragostea dvs. sau a lui nicole, etc. Probabil ca dupa logica lui BP, ca sa spun ca nu am nevoie de dragostea dvs., a lui, sau be “binefacerile” lui DM, este o blasfemie, dar dupa teoria rationalitatii mele, deindata ce nu am habar cine sunteti si probabil ca niciodata nu am sa va intilnesc, daca ma iubiti sau ma uriti este egal cu zero. Singura dragoste care ma intereseaza este cea a celor apropiati; toti ceilalti sunteti o masa amorfa iar ceea ce faceti, ginditi, si simtiti, este in exclusivitatea treaba voastra si a lui Dumnezeu (desigur, cei care credeti in el si credeti ca el isi baga nastul in ceea ce faceti si spuneti). Asa ca toti care vreti sa iubiti pe toata lumea, eu va sugerez sa ma scoateti de pe lista si sa pastrati bunatatea aceea de dragoste pentru scopuri mai buna si sa nu o irositi pe mine deoarece ma lasa rece.
Aurel Ionica
December 22nd, 2009 - 08:36:40
S.M.Popilian,
Geneza ,ar fi scrisa de Moise,pe baza marturiilor orale transmise din generatii in generatii.Cosmogonia vechiului testament e net superioara, ca interpretare,ca coordonare faptica tuturor cosmogoniilor, cu toate ca in fiecare exista ideea unui Dumnezeu, Unul,dar,pierzandu-si esenta divina printr-o abordare diminuata de factorul uman.
Dumnezeu i-a zis clar omului,inainte de a crea femeia, sa nu manance din pomul cunostintei binelui si raului.
De ce a asezat Dumnezeu pomul cunoasterii si pomul vietii,in mijlocul gradinii? A dorit testarea omului, inainte de a-i da viata vesnica?
A fost conditionata viata de alegere ?
“Sa nu mananci” ,arata o interdictie clara de a nu manca, ba mai mult si consecinta acestei neascultari :moartea.
Nici unuia nu le-a dat prin cap sa fie curiosi in legatura cu acest pom al cunostintei.Satan nu i-a starnit femeii curiozitatea, sau placerea, ci a facut-o sa se simta bine, i-a indus ideea de a fi propriul stapan,de a nu asculta de nimeni, de a-si crea propriul drum, cu alte cuvinte de a fi la fel ca Dumnezeu.
Nu cred ca Dumnezeu , prin aceasta interdictie ,l-a pus pe om in fata unei alegeri.E ca si cum Dumnezeu si satan, ar imparti universul,lucrurile,e ca si cum binele si raul pot fi puse in balanta.Ideea aceasta pagana, nu are nimic in comun cu logica bibliei.
Omul,intr-adevar a fost investit cu liberul arbitru,cu o libertate de a gandi,insa aceasta libertate trebuia consolidata pe o stransa relatie cu Dumnezeu, pe o apropiere de Creator.
Poate omul, ar fi putut avea o constructie morala solida, astfel incat sa faca fata luptei deja existente dintre bine si rau.Nu sosise inca momentul, omul trebuia sa se lase slefuit in caracter de Dumnezeu, si de aceea interdictia de a nu manca.Nu era pregatit spiritual sa faca fata acestei lupte.
Ceea ce a reusit sa faca neascultarea, a fost intr-adevar faptul ca li s-au deschis ochii, insa erau ei pregatiti sa se vada asa cum erau in realitate?
Orice produs ,pentru a fi perfect,dupa producerea lui, trebuie slefuit, finisat, infrumusetat.
Omul fusese creat.Dar se terminase finisarea lui?
Sau inainte de a se lasa prelucrat , infrumusetat de mana Creatorului, omul trebuia pus in fata unei alegeri?
Aceasta alegere nu a impulsionat dezvoltarea omului, nu i-a facilitat intelegerea , gandirea, ci l-a pus in fata unei provocari,in fata unei lumi,care ii devenise ostila.Mai era omul, stapanul pamantului?
Omul cunoastea binele si raul,dar era in masura sa inteleaga realitatea in care traia?
Femeia nu si-a dorit sa manance din pofta, sau nici macar de curiozitate, ci a vrut sa fie ca Dumnezeu.
Si satan a vrut, si vrea, problema e ca nu poate si nici nu o sa poata vreodata.
maria
December 22nd, 2009 - 09:51:46
“Conflictul cum bine ai mentionat era de natura IDEOLOGICA (religioasa)iar IUDEII (liderii religiosi)erau un fel de fundamentalisti ce mergeau dupa litera legii si neglijau complect dragostea de aproapele lor.
Edi are o “linie”faimoasa bine exprimata in ideia ca :–tinerea cu strictetze a primelor patru porunci din decalog si neglijarea urmatoarelor sase duce la FARISEISM si oameni foarte intrasigenti religios.”
Beni, iudeii interpretau VT literal pentru ca nu era inca dat Duhul. Edi greseste daca sustine ca iudeii nu respectau ultimele 6 porunci, le respectau ca erau rigurosi, dar fara dragoste. De-aia si ucideau cu pietre un adulter. Problema era ca ei intelegeau VT literal, si daca in VT se spunea sa ucizi cu pietre, ei o luau literal si chiar ucideau. Daca, insa, intelegi spiritual, in Duhul, atunci intelegi ca e vorba de uciderea pacatului, nu a pacatosului. Deci conteaza enorm daca interpretarea se face literal sau in Duhul. Ori, abia dupa venirea Mantuitorului se poate vorbi de o intelegere in Duhul. NT rastoarna intelegerea VT de la litera la duh, o transforma, o transfigureaza.
Pace tuturor.
MariS_
December 22nd, 2009 - 10:28:12
“Omul fusese creat.Dar se terminase finisarea lui?
Sau inainte de a se lasa prelucrat , infrumusetat de mana Creatorului, omul trebuia pus in fata unei alegeri?
Aceasta alegere nu a impulsionat dezvoltarea omului, nu i-a facilitat intelegerea , gandirea, ci l-a pus in fata unei provocari,in fata unei lumi,care ii devenise ostila.Mai era omul, stapanul pamantului?
Omul cunoastea binele si raul,dar era in masura sa inteleaga realitatea in care traia?
Femeia nu si-a dorit sa manance din pofta, sau nici macar de curiozitate, ci a vrut sa fie ca Dumnezeu.”
Bine spus, Maria. Omul trebuia sa creasca in dragoste fata de Dumnezeu, ca mai apoi sa primeasca calitatea de “fiu”. Pomul vietii este simbolul Fiului. Daca mancati trupul meu veti trai vesnic- spune Mantuitorul. Pomul cunstiintei binelui si raului este simbolul Duhului, Duhul Adevarului. Doar in Adevar poti cunoaste si face deosebirea intre bine si rau. El, Duhul Adevarului, ar fi trebuit sa vina la noi pe masura ce cresteam in iubire. Numai prin iubire vine cunoasterea cea adevarata. Cealalta e de la altcineva si ea trufeste.
Or, omul in loc sa mearga pe calea trasata de Dumnezeu, a dorit o scurtatura, o smecherie, o facilitate ca sa fie, atentie, nu “fiu”, ci ca si Dumnezeu. satana a supralicitat si omul a muscat. Dupa asta Dumnezeu a randuit ca “pomul vietii” si mai apoi “pomul cunoasterii” sa coboare printre noi, ca sa ne invete si sa ne infieze pe cei ce credem in El.
Pace tuturor.
MariS_
December 22nd, 2009 - 11:11:45
Florin Laiu,
“Omul nu este creat intr-o zi diferita, pentru a sublinia presupusa lui origine cereasca, ci este creat in aceeasi zi cu vietuitoarele terestre ????????, in aceeasi zi cu maimutele si cu sarpele.”
Esti chiar asa de sigur ca oamenii au fost creati in aceeasi zi cu vietuitoarele terestre? Si pe ce te bazezi cind spui ca oamenii au fost creati in capitolul 1? Pe faptul ca acolo timpul verbului “i-a facut dupa chipul sau” este perfect? Cind Edi spune ca timpul trecut “i-a facut” exprima o actiune trecuta si ca atare scriitorul Genezei trebuie sa fi fost un idiot deoarece a uitat ca Dumnezeu a creat oamenii in capilul 1 si ca atare ii mai creaza o data in capitolul 2, nu ma mira deoarece el nu are habar de ebraica, dar ma asteptam ca tu sa stii ca “timpul” perfect din ebraica adesea exprima actiuni viitoare. Sper ca nu trebuie sa-ti dau exemple de situatii in care scriitorii Bibliei au spus ca Dumnezeu a facut ceva ce el de fapt urma sa faca mult mai tirziu sau uneori nu a mai facut deloc deoarece s-a razgindit. Dar daca tii neaparat ca actiunea verbului din Geneza 1 sa fie trecuta pentru ca omul sa fi fost facut o data cu toate celelalte animale, atunci incepe sa-ti rida Edi in nas ca atit Dumnezeu cit si scriitorul Genezei a uitat ce a facut Dumnezeu in capitolul 1 si ca atare mai face o data in capitolul 2. Asa ca, sau scriitorul acesta al Genezei a fost un idiot inspirat care nici el nu prea a priceput ce spune si trebuie acceptat fara sa incerci sa intelegi asa cum probabil incerci sa sustii tu, sau a fost un colectionar de mituri sumeriene care a fost atit de idiot incit nu a fost in stare nici macar sa le citeasca si sa vada ca “mitul” din capitolu 1 se bate cap in cap cu “mitul” din capitolul 2 asa cum sustine Edi. Ceea ce nu cred ca realizezi, este ca scriitorul acesta al Genezei tot un idiot ramine, numai ca dupa tine este un idiot inspirat iar dupa Edi este un idiot sarlatan. Vezi de ce eu spun ca nu pornesc de la peremiza ca este un idiot, ci ca este probabil cel mai destept scriitor care a existat vreodata deindata ce teologii aia destepti pe care ii citeste Edi cu atita veneratie nu reusesc sa-l inteleaga? Dar nu-ti face griji, nu am nici cea mai mica intentie sa discut astfel de probleme pe mahalaua lui BP sau DM, dar cred ca esti unul dintre putinii cu care s-ar putea avea discutii serioase si competente avind in vedere si cunostintele tale de limbi biblice daca ar exista vreun loc pentru astfel de discutii.
Aurel Ionica
December 22nd, 2009 - 11:36:20
“Pilda cu SAMARITEANUL MILOS scoate in evidenta exact acest fapt .
La ce i-a ajutat LEVITULUI ca nu sa SPURCAT ajutind un samaritean??
Multi astazi din cei care “pretind”ca pazesc cu strictete primele patru porunci ,inca nu au invatat lectia cu iubirea de aproapele.
Se dau mari INVATATORI ai LEGII explicind ca decalogul este FUNDAMENTUL IUBIRII insa in viata lor particulara nu experimenteaza iubire fata de pacatos sau cei care nu fac parte din “gasca “lor .(sa-l citez pe Aurel I.)
”
Beni, ai mare dreptate. Iubirea de aproapele este scara care te urca la iubirea de Dumnezeu. Iubirea de Dumnezeu fara iubirea de aproapele e formala si abstracta. Concretete si plinire primeste doar din iubirea de aproapele. Sigur, nu-l vom adora pe aproapele ca pe Dumnezeu, dar si daca-l ignoram pe cel de langa noi, il ignoram, de fapt, pe Dumnezeu a carui creatie e.
Pace tuturor.
MariS_
December 22nd, 2009 - 11:36:56
Aurel 187,
Super comentariu!…
Cred ca am prins ideea ta chiar daca n-am toate elementele despre care pomenesti acolo. Insa n-ar fi rau sa le divulgi si pe alea. Ce zici?…
arius
December 22nd, 2009 - 12:45:58
198 – MariS_
Cunoasteti fara indoiala episodul din VT in care un om aduna lemne in Sabat si care – dupa ce Moise a intrebat pe Dumnezeu – sentinta lui Dumnezeu a fost sa-l ucida cu pietre. Nu vad cum ar fi putut ucide cu pietre pacatul si sa lase in viata pacatosul ?
Se pare ca problema pacatului este luata mult mai in serios decat ne-am obisnuit noi sa credem si asta nu ne place. Este motivul pentru care unii arunca la gunoi VT care ne spune ca Dumnezeu ar pune si interdictii si ar pedepsi pacatul.
Sloganul « este interzis sa interzici » pe care Florin Laiu la vazut scris pe zidul universitatii a fost sloganul miscarilor studentesti din Franta in anul 1968 care s-au revoltat impotriva oricarei autoritati. Este mentalitatea pe ceea ce o mostenim de la ei si ii tot dam cu iubirea in toate sensurile.
Intelegerea Genezei este esentiala pentru intelegerea Bibliei. Pacat ca Marius s-a multumit cu versiunea « mitica » prezentata Edi Constantinescu si nu are curiozitatea sa o prezinte si pe cea a Aurel Ionica si a lui Florin Laiu. Sau poate ca totusi …
pavel lazar
December 22nd, 2009 - 15:50:36
arius 202,
Chiar vrei ca sa se intimple si cu Geneza cum s-a intimplat si cu Eclesiastul? Adica liniste totala? Pai unde ar mai fi forumul, ce ne-am face noi fara BP, DM, nicole, clovnul etc.? Dar ceea ce este mai grav, ce ne-am face noi cu Geneza asta care ne-ar cadea pe cap tocmai cind ne convinsensem ca noi ne-am desteptat prea mult ca sa ne mai batem capul cu gindirea ei mitica si depasita? Eu am impresia ca sarpele iti cam da tircoale si te indeamna sa maninci din pomul desteptaciunii aluia care a scris Geneza dupa cum si mie mi-a dat tircoale cind ajunsesem in raiul de la Vanderbilt si m-a indemnat uciga-l toaca (vorba lui unchiu grigore) sa ma intreb daca Zeul Aristotel chiar a descoperit logica cu care poti stabili ce este adevarat si ce este fals si daca nu cumva exista vreun mar patrat cu care poti sa stabilesti ce spune unul si altul. Si intrucit ideea ca logica este o gogorita placuta la privit si evidenta ca sa-mi deschida capul, am muscat, si ca atare, am ajuns sa fiu izgonit din raiul de la Vanderbilt gol, adica fara doctorat, fara dreptul nu numai de a mai minca din vreun pom, dar fara dreptul de a minca indiferent ce deoarece mi s-a luat dreptul la un venit, Vanderbilt a asezat sabia FBI-ului pe urmele mele sa-mi bareze drumul la orice pom sau serviciu incit am fost dat afara si din biserica metodista. Dar sa stii ca nu-mi pare rau dupa merele alea rotunde si zemoase de la Vanderbilt si de la University of Chicago din care se infrupta Edi cu atita voluptate deoarece marul asta interzis si patrat mi-a cam deschis mintea incit nu ma mai deranjeaza ca burta este goala iar dupa ce i-am dat si prietenului meu arius, vad ca nici lui nu i-a cazut greu la stomac. Dar ceea ce mi se pare mai ciudat, este ca uciga-l toaca, in loc sa fie fericit ca am fost slab de inger si m-a pacalit sa maninc din pomul ala cu mere patrate, tot el este furios si vrea sa ma muste de calcie, iar Dumnezeu care trebuie sa fie foarte suparat pe mine ca m-am lasat ademenit sa maninc din mere din astea ianterzise, in loc sa spuna ca am sa ma aleg cu capul spart din cauza ca am ascultat de sarpe, ii spune sarpelui si lui Vanderbilt ca au sa se aleaga cu capul spart. Dupa cum toti vad, deocamdata sunt singur, dar iti dai seama ce are sa se intimple cind Dumnezeu are sa vina sa ma intrebe daca in adevar am muscat din marul acela interzis si cind eu nu am sa am pe cine sa dau vina, el are sa ma blesteme cu inmultirea durerilor nasterii asa ca sa nu mai fiu singur ci sa am o gramada de urmasi din astia cu apetit pentru mere patrate care sa poata sa discute in asa fel ca toti sa-i inteleaga si sa fie intelesi de toti? Pai unde va mai fi loc pentru forumuri, scoli, biserici, etc., in care oamenii spun ceea ce au in cap si faptul ca au ceva in cap este dovada ca este asa? Cum vor mai putea oamenii sa savureze dezbateri din acestea “logice” ca pe acest forum dupa modelul ciinelui care isi fugareste propria coada? Iti dai seama ce iad va fi atunci? Asa ca eu zic sa nu te mai lasi ispitit de uciga-l toaca si sa lasi Geneza asta pe miinile invatatilor lui Edi ca stiu ei ce fac ca doar de aia sunt oameni de stiinta, nu?
Aurel Ionica
December 22nd, 2009 - 15:55:05
@nicole
(zambesc, fiindca tu/voi ma faci/faceti sa zambesc; optimismul (dragostea de viata!) tau e molipsitor).
)
Multumesc! Multumesc ca m-ai iertat!
Nicole, daca(!) vei (mai) vrea vreodata sa-mi scrii (orice, oricand)… here it is (I forgot your address
din.jungla.clovnului@gmail.com
Asta ca sa nu-l obosim pe Marius inutil cu “sentimentalismele” noastre… hihihi
Se uita lumea la noi!
Pa-pa!
Aaaaaa… si saluta-l pe Anubis din partea mea!
___________________________
@Marius/admin… stiu ca nu ma crezi, dar chiar vreau sa-ti multumesc pentru ca ai facut-o (stii tu pt. ce)! E mai intelept asa. Imi cer scuze! Sunt un zapacit… Multumesc inca o data! Poti sa stergi partea asta… sau ce vrei tu. La revedere!
clovnul junglei
December 22nd, 2009 - 16:43:14
@nicole
(zambesc, fiindca tu/voi ma faci/faceti sa zambesc; optimismul (dragostea de viata!) tau e molipsitor).
)
Multumesc! Multumesc ca m-ai iertat!
Nicole, daca(!) vei (mai) vrea vreodata sa-mi scrii (orice, oricand)… here it is (I forgot your address
din.jungla.clovnului@gmail.com
Asta ca sa nu-l obosim pe Marius inutil cu “sentimentalismele” noastre… hihihi
Se uita lumea la noi!
Pa-pa!
Aaaaaa… si saluta-l pe Anubis din partea mea!
clovnul junglei
December 22nd, 2009 - 16:43:53
D-le Aurel Ionica, d-le Laiu…respecte!
Pianistul
December 22nd, 2009 - 17:01:10
Mari_S 199
“…daca in VT se spunea sa ucizi cu pietre, ei o luau literal si chiar ucideau. Daca, insa, intelegi spiritual, in Duhul, atunci intelegi ca e vorba de uciderea pacatului, nu a pacatosului.”
Cum poti spune asemenea cuvinte, amice? Daca nu-ti plac unele lucruri din Scriptura, laso- asa, sau alege-zi alta, dar nu suci adevarul. Nu e nevoie de nici o desteptaciune speciala ca sa-si dea seama cineva ca Legea intentiona pedeapsa capitala, in mod literal, pentru anumite pacate. Aceasta s-a aplicat in atatea cazuri la porunca lui Dumnezeu, in statul israelit, iar Dumnezeu nu a protestat niciodata, ca sa zica: „Stati, mai baieti, ca nu asta am vrut Eu sa zic!”
Mai bine ar trebui sa ne intrebam cat de grav este pacatul, daca atrage dupa sine asemenea hotarari grave din partea lui Dumnezeu ! Noul Testament nu a adus nimic nou în aceasta privinta, decat amanarea pedepselor de acest tip, deoarece Israelul NT nu are un stat legitim al lui, care sa fie imparatie a lui Dumnezeu, cum a fost Israelul antic. Biserica doar mustra si scoate afara pe pacatosii care nu se pocaiesc.
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 17:13:41
Pasajul cu ispitirea Evei e foarte interesant si sintetizeaza esenta ispitelor Diavolului, din toate timpurile.
Mi se pare putin absurda afirmatia ca Adam si Eva nu au gandit pana la momentul ispitirii. Daca am inteles gresit (am citit foarte repede) imi cer scuze. Cred ca ispita Diavolului a fost, dupa cum scria si Florin Laiu, sa gandeasca mai “altfel”, “outside the box” cum ar zice unii azi, “open minded”, cu aluzia ca pana atunci nu a gandit “cum trebuie” (cum asa de des citim si auzim p-aici). Eva a fost provocata sa rationalizeze porunca lui Dumnezeu. Iar ea a “gandit” si nu a gasit logica in porunca. Pomul era placut la privit, parea si gustos, de ce adica sa fie interzis? Invatatura ce reiese de aici este sa nu incercam sa folosim logica pentru ceea ce Dumnezeu a poruncit. Asta probabil nu o sa placa multor “intelectuali”, dar asta este intelepciunea biblica. Este logic sa-ti dai seama de limitele logicii.
Cunoasterea binelui si raului probabil ca nu suna ca ceva rau pentru multi. Unii inteleg din pasajul asta ca Dumnezeu vroia ca omul sa fie ignorant, sa-i interzica cunoasterea. Insa a “cunoaste binele si raul” cred ca se refera la a avea reperele morale pentru bine si rau in tine, fara sa ai nevoie de Dumnezeu pentru ele si astfel sa fii “ca Dumnezeu”, independent moral. Ateii sustin azi ca nu e nevoie de Dumnezeu si de religie pentru a fi moral, uitand ca ramasitele de moralitate pe care le mai au, de la El le au.
Dupa cadere, cuplul primar a cunoscut doar sentimentul rusinii si o “arta” care se va dezvolta extraordinar de-a lungul secolelor: “arta justificarii”. Adam a dat vina pe Eva, Eva pe sarpe, acum dam vina pe imprejurari, pe conducerea bisericii sau pe mai stiu eu cine.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 17:16:02
MariS 198: “Edi greseste daca sustine ca iudeii nu respectau ultimele 6 porunci, le respectau ca erau rigurosi, dar fara dragoste.”
Si tu gresesti. Dragostea nu este un sentiment aparut in Noul Testament. Porunca “noua” a lui Isus “sa va iubiti unii pe altii” este de fapt citarea unei porunci mentionate in Deuteronom.
Daca mergi pe “teologia” asta a lipsei dragostei in VT, ajungi sa sustii ori ca Dumnezeul Noului Testament nu e acelasi Dumnezeu din Vechiul Testament, ori ca Dumnezeu s-a schimbat in Noul Testament. Si ambele nu merg pentru ca Dumnezeu e si singurul Dumnezeu si neschimbator.
Dumnezeu a dat poruncile in litera, ca sa fie pazite in litera. La fel cum a poruncit si Adam si Evei. Satana a pus la indoiala “litera”: “Oare cu adevarat a vrut Dumnezeu sa spuna ca veti muri?”. Isus a venit ca sa reafirme Legea (a si platit pretul calcarii ei) si ca sa arate insemnatatea ei adevarata.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 17:51:24
beni plesa: IUDEII (liderii religiosi) erau un fel de fundamentalisti ce mergeau dupa litera legii si neglijau complect dragostea de aproapele lor.
Generalizarea ca TOTI iudeii sau TOTI “liderii” iudei erau asa e o prostie. Isus ii mustra PE ACEIA care desi ziceau ca pazesc Legea, in realitate n-o pazeau, pentru ca prejudecatile lor ii impiedicau. Dragostea care ignora Legea nu e dragostea lui Dummnezeu, doar vorbe-n vant care duc la aberatii.
Intelesul parabolei Samariteanului milos NU este: “TOTI samaritenii sunt buni si milosi, iar TOTI levitii si TOTI preotii sunt niste prefacuti fara inima”. Levitul si preotul din parabola (nu TOTI) au gresit fiindca desi cunosteau si propovaduiau teoria, prejudecatile lor (inventate de ei, nu de Dumnezeu) ii impiedicau sa pazeasca Legea in adevaratul ei sens. Nu au gresit ca pazeau Legea, ci tocmai ca n-o pazeau cum trebuie, o pazeau doar cu gura, se laudau ca o pazesc, sa para neprihaniti in ochii lumii, dar in realitate, cand nu-i vedea nimeni (ca in cazul parabolei cu samariteanul milos) n-o pazeau. Cum isi tin unii centura de siguranta doar cand vad politia.
tinerea cu strictetze a primelor patru porunci din decalog si neglijarea urmatoarelor sase duce la FARISEISM si oameni foarte intrasigenti religios.”
N-am auzit de “teologia” asta pana acum si cred ca asa ceva nu e posibil. Daca nu pazesti o porunca, inseamna ca nici pe celelalte nu le pazesti cum trebuie. Dupa cum spune undeva (citare libera): “daca pe fratele tau pe care-l vezi nu-l iubesti, cum iti inchipui ca il iubesti pe Dumnezeu, pe care nu-l vezi.” De cate ori se ciunteste Cuvantul lui Dumnezeu si se scot parti din el, se ajunge la aberatii.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 17:57:09
MariS 198: “Edi greseste daca sustine ca iudeii nu respectau ultimele 6 porunci, le respectau ca erau rigurosi, dar fara dragoste.”
Si tu gresesti. Dragostea nu este un sentiment aparut in Noul Testament. Porunca “noua” a lui Isus “sa va iubiti unii pe altii” este de fapt o porunca mentionata in Deuteronom. Daca mergi pe “teologia” asta ajungi sa sustii ori ca Dumnezeul Noului Testament nu e acelasi Dumnezeu din Vechiul Testament, ori ca Dumnezeu s-a schimbat in Noul Testament. Si ambele nu merg pentru ca Dumnezeu e si singurul Dumnezeu si neschimbator.
Dumnezeu a dat poruncile in litera, ca sa fie pazite in litera. La fel cum a poruncit si Adam si Evei. Satana a pus la indoiala “litera”: “Oare cu adevarat a vrut Dumnezeu sa spuna ca veti muri?”. Isus a venit ca sa reafirme Legea (a si platit pretul calcarii ei) si ca sa arate insemnatatea ei adevarata.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 18:00:21
Pasajul cu ispitirea Evei e foarte interesant si sintetizeaza esenta ispitelor Diavolului, din toate timpurile.
Mi se pare putin absurda afirmatia ca Adam si Eva nu au gandit pana la momentul ispitirii. Daca am inteles gresit ce ai spus, Aurel, (am citit foarte repede) imi cer scuze. Cred ca ispita Diavolului a fost, dupa cum scria si Florin Laiu, sa gandeasca mai “altfel”, “outside the box” cum ar zice unii azi, “open minded”, cu aluzia ca pana atunci nu a gandit “cum trebuie” (cum asa de des citim si auzim p-aici). Eva a fost provocata sa rationalizeze porunca lui Dumnezeu. Iar ea a “gandit” si nu a gasit logica in porunca. Pomul era placut la privit, parea si gustos, de ce adica sa fie interzis? Invatatura ce reiese de aici este sa nu incercam sa folosim logica pentru ceea ce Dumnezeu a poruncit. Asta probabil nu o sa placa multor “intelectuali”, dar asta este intelepciunea biblica. Este logic sa-ti dai seama de limitele logicii.
Cunoasterea binelui si raului probabil ca nu suna ca ceva rau pentru multi. Unii inteleg din pasajul asta ca Dumnezeu vroia ca omul sa fie ignorant, sa-i interzica cunoasterea. Insa a “cunoaste binele si raul” cred ca se refera la a avea reperele morale pentru bine si rau in tine, fara sa ai nevoie de Dumnezeu pentru ele si astfel sa fii “ca Dumnezeu”, independent moral. Ateii sustin azi ca nu e nevoie de Dumnezeu si de religie pentru a fi moral, uitand ca ramasitele de moralitate pe care le mai au, de la El le au.
Dupa cadere, cuplul primar a cunoscut doar sentimentul rusinii si o “arta” care se va dezvolta extraordinar de-a lungul secolelor: “arta justificarii”. Adam a dat vina pe Eva, Eva pe sarpe, acum dam vina pe imprejurari, pe conducerea bisericii sau pe mai stiu eu cine.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 18:02:39
MariS 198: Beni, iudeii interpretau VT literal pentru ca nu era inca dat Duhul.
Nu te supara pe mine, dar si aici gresesti si e o greseala frecventa si la altii.
Duhul Sfant exista si functiona si in perioada Vechiului Testament.
N-am timp acum de argumente, dar daca te intereseaza iti pot da, sau poti tu cauta.
Mr.R
December 22nd, 2009 - 18:13:55
Aurel Ionica 200
Draga Aurel, eu am inteles intotdeauna ca relatarile mozaice din Gen 1 si 2 sunt complementare, nu contradictorii, si nu-mi trece prin minte sa-l consider pe autor idiot, chiar daca n-ar fi fost inspirat. Dupa intelegerea mea, logica secventei celor 2 capitole din Geneza este urmatoarea. Geneza 1:1 – 2:3 este o prezentare sumara si schematica a Creatiei intr-un limbaj de proza poetica (ceva intre poezie si proza), care se intalneste la unii profeti. Geneza 2 nu reia totul de la capat, ci este un zoom-in care se ocupa in special de crearea omului in detaliu, ca sa pregateasca scena pentru Caderea din cap. 3. In opinia mea, Geneza 2:4 – 4:26 este o sectiune in sine, unitara, prima din cele 10 sectiuni genealogico-istorice ale Genezei, introduse prin formula „Eile toldot” (sau un echivalent: „Ze seifer toldot…”), si are o structura chiastica al carei centru este in Genesa 3:15.
Este adevarat ca in cap. 2 se mai mentioneaza creatia plantelor si a animalelor, dar nu neaparat ca una realizata in ziua in care a fost facut omul. Ce aspecte foloseste ebraica pentru a exprima mai mult ca perfectul? (Daca nu folosim in traducere si mmcp, ajungem la situatii stranii ca in 2Rg 13:14-20, unde dupa afirmarea mortii lui Elisei se relateaza un episod anterior mortii lui, dar traducerea CNS si altele te fac sa crezi ca s-a intamplat dupa moartea lui). In Gen 2:19a cred ca trebuie tradus cu mmcp, asa cum fac NIV, ESV, de asemenea in Gen 2:8a, unde se mentioneaza crearea pomilor, ca si cum ar fi fost facuta dupa Adam. Dar si aici, Vulgata de exemplu reda cu mmcp (plantaverat = sadise).
Aceste detalii arata ca in Geneza 2 doar sunt mentionate anumite lucruri care fusesera create, deoarece acum fac parte din viata omului, a carui poveste este descrisa in detaliu. Intelegand asa lucrurile, nu mai este nevoie sa presupunem un conflict intre doua relatari de origine diferita, cum presupun unii, nici nu mai este nevoie sa traduci perfectul din cap. 1 printr-un viitor (nici un traducator n-a facut asta la Geneza 1). Ai dreptate ca perfectul are uneori rolul unui timp viitor, asa numitul perfect profetic, dar acesta nu poate fi intalnit decat in anumite pasaje profetice exprimate in poezie, cum ar fi Isaia 53 etc. Se poate intalni si in unele poeme scrise in stil de oracol profetic. Dar chiar si in aceste cazuri, parerea mea este ca perfectul nu exprima viitorul ca o functie proprie gramaticala a perfectului, ci ca o forma literara de exprimare in anumite oracole poetice. Cu atat mai mult atunci cand timpul este exprimat printr-o forma wayiqtol, care predomina in naratiuni.
Nu e obligatoriu sa fii de acord cu solutia mea, dar mi se pare mult mai simpla explicatia pe care am dat-o decat altele pe care le-am citit. Elimin contradictiile dintre cap. 1 si 2 pe calea cea mai naturala.
Astfel citesc in cap. 1 ca dupa ce fusesera create vietuitoarele inotatoare si zburatoare in ziua a 5-a, au fost apoi create animalele uscatului, si in final, omul (barbat si femeie). Dupa crearea omului ni se spune ca si acestuia si animalelor li s-a dat acelasi regim vegetal (subliniindu-se astfel filozofia unei civilizatii pasnice, nesangeroase), apoi se afirma ca Dumnezeu a admirat tot ce facuse si cu aceasta s-a incheiat ziua a 6-a. Deci ce sa inteleg eu de aici? Ce vrea sa spuna autorul despre ziua in care au fost creati cei doi?
In nici un caz nu-l tratez pe autorul ebraic ca un idiot, este clar ca a fost un maestru al naratiunii, al poeziei, al structurii literare, al jocurilor de cuvinte.
Daca asa aratau idiotii si pastorii de capre din epoca bronzului, atunci noi suntem in epoca pietrei descantate. Nu am discutat cu Edi aspectul acesta, eu am toata convingerea ca ar intelege bine, chiar si fara ebraica, doar daca ar fi dispus sa puna la indoiala literatura (a)teologica de care s-a amorezat pentru un timp, si sa studieze singur, sau pentru inceput folosind comentarii mai reverentioase.
Multumesc sincer pentru aprecieri.
Florin Laiu
December 22nd, 2009 - 18:44:06
Sergiu Marius Popilian 185
Bernard Shaw zicea ca o adevarata doamna isi tzine ashii ascunsi in maneca, asa ca eu am intzeles ca tre’ sa ma camuflez ca afganele, ca sa nu realizeze cine sunt, decat oameni cu mult spirit de observatzie, ca dvs.
Merci.
nicole
December 22nd, 2009 - 20:31:55
Aurel Ionica 204
“Pai unde ar mai fi forumul, ce ne-am face noi fara BP, DM, nicole, clovnul etc.?”
Pai asa mai vii de-acasa! Vedetzi, dom’ profesor, ca oricat atzi incerca dvs. s-o facetzi pe severul, tot ne iubitzi? Stiam noi! Si noi pe dvs.
V-am pupat,
nicole
December 22nd, 2009 - 20:37:09
Florin Laiu,
Eu cunosc scamatoria cu transfocatorul ca cel care a scris Geneza 1 a fost cam distrat si a uitat sa ne dea detalii cu privire la cum a creat Dumnezeu pe oameni si ca atare i-a bagat acolo la gramada cu animalele dar dupa ce a terminat capitolul 1, s-a scarpinat in cap si si-a dat seama ca trebuie sa mai faca niste prim planuri ca nu cumva sa credem ca la creera omului Dumnezeu a zis si s-a facut, asa ca a mai scris inca o data in capitolul 2 cum a avut loc creatiunea aia din capitolul 1. Asa ca in capitolul 1 avem poza luata cu obiectiv super angular iar in capitolul 2 avem poza luata cu teleobiectiv, dar ceea ce mi se pare ca nu realizezi este ca pina la urma tot cu doua poze te alegi decit ca Edi iti va spune ca o poza este facuta in Babylon iar cealalta este din Palestina iar ca cel care a colectionat cele doua poze nici macar ca nu si-a dat seama ca intr-o poza aparea Elohim iar in cealalta apare Iahweh. Eu nu stiu cit de mult te satisface personal explicatia asta cu “flash-back”-ul dar cred ca trebuie sa dam cezarului asta liberal de Edi ce este al cezarului ca nici el si nici invatatii lui nu sint chiar asa de prosti cum dau eu impresia cind adesea ii iau peste picior. Ma bucur ca stii ca in ebraica perfectul, care este exprimat adesea cu vav consecutiv cu imperfectul, exprima actiuni viitoare in special cind se refera la Dumnezeu, motiv pentru care este numit perfectul profetic cum bine ai precizat. Si aici este intrebarea mea de cap patrat ce sunt: Daca Dumnezeu a putut folosi perfectul pentru a spune ce avea el de gind sa faca imparatului Babilonului peste zeci de ani spre exemplu, de ce nu putea sa foloseasca acelas perfect profetic in capitolul 1 pentru ca sa “prezica” de avea de gind sa faca in capitolul 2? Dar sa-ti spun eu de ce? Pentru ca in capitolul 1 Dumnezeu creaza lumea naturala si face planul ca sa creeze omul ca fiind ceva special dupa chipul sau, iar in capitolul 2 se relateaza aducerea la indeplinire a cestui plan si de ce creerea omului este diferita de tot ceea ce crease in capitolul 1. In felul acesta, nu numai Dumnezeu foloseste bun simt cind face ceva, dar si cel care a relatat ce a facut Dumnezeu, a facut-o folosind bunul simpt in asa fel incit si mosh Gheorge din epoca bronzului care citeste povestirea sa vada ca totul curge natural si are sens. Chiar dupa Darwin, oamenii nu au aparut o data cu animalele, ci au aparut dupa aceea. Vezi cum un mic detaliu de gramatica da peste cap muntii de maculatura scrisa de “invatatii” atit fundamentalisti cit si liberali cu privire la “interpretarea” biblica? Vezi de ce spun eu sa nu tot scormonim in Geneza asta ca cine stie peste ce mai dam tocmai acum cind oamenii de stiinta au demonstrat ca este o crte plina de mituri fara nici un sens si nestiintifica. Asa ca hai sa o lasam si noi balta.
Aurel Ionica
December 22nd, 2009 - 20:47:49
Aurel Ionica
“”Asa ca toti care vreti sa iubiti pe toata lumea, eu va sugerez sa ma scoateti de pe lista si sa pastrati bunatatea aceea de dragoste pentru scopuri mai buna si sa nu o irositi pe mine deoarece ma lasa rece.”"
Dragostea posesiva cind nu poate obtine ce vrea se transforma in ura crincena si razbunatoare.
Imi pare rau ca te dezamagesc din nou ,insa dragostea turnta de Dumnezeu in inimile noastre este de alta natura,–natura aceste iubiri se pare ca iti este straina.Citeste corinteni 13!
Dragostea adevarata nu se supara,nu se gindeste mereu la rau,nu jigneste,nu este egoista etc etc…
Se pare ca dragostea ta nu trece dincolo de granitele celor care te aplauda .Exact cum spunea Isus;==daca iubiti numai pe cei care va vorbesc de bine si paganii fac acest lucru….
Cred ca cu tine trebuie sa trec la indelunga rabdare ,ai inceput cu jigniri grosolane si ne-ai facu MAHALAGII.Ce sa-i faci???asa este de obicei cind te analizeaza “carturarii”.Pina si pe Isus care era intruchiparea iuburii a-l acuzau ca lucreaza cu dracul
In curind cred ca vei folosii si tu acelasi limbaj.
Pentru o vreme am sa te las sa te “racoresti”si sa mai “indrepti colturile “la patratul ala faimos care te face sa nu poti fi inteles de nimeni pe acest forum.
Am sa citesc cu savoare dialogul intre tine si Florin.
Se pare ca tu ai “darul”sa spui aproape nimica in cuvinte multe si sofisticate.
Eu am respect pentru Florin ,dar unii afirma ca el are “darul”de incurcare a limbilor”
De abia astept sa vad ce iasa din combinarea aceasta dintre voi.
Inteleg foarte bine ideia ta de “cadere”–o “cadere inainte”si nu inapoi.
Mormonii au dezvoltat foarte bine aceasta “cadere inainte”si au facut din ea o necesitate fara de care omul nu poate deveni Dumnezeu.
Se pare ca esti contaminat de aceasta filosofie a caderi in sens mormon.Pare interesant ceea ce urmeaza .Sint doar ochi si urechi.
Multumesc de toate complimentele si iti mltumesc chiar si de vorbele derogatoare.
Cui nu-i place “caldura nu are ce cauta in bucatarie.
Sa fi iubit
beni plesa
December 22nd, 2009 - 21:30:26
“Vezi de ce spun eu sa nu tot scormonim in Geneza asta ca cine stie peste ce mai dam tocmai acum cind oamenii de stiinta au demonstrat ca este o crte plina de mituri fara nici un sens si nestiintifica. Asa ca hai sa o lasam si noi balta.
Aurel Ionica”
Pai, singurul lucru care se vede e ca din dialogul vostru (care e UN DIALOG de-adevaratelea), e ca “scormoneala” voastra e la obiect si ca e f. importanta si nu mi-ar place sa dati înapoi macar pt. cei care va urmaresc acest dialog (chiar daca nu mai posteaza comentarii din cauzele explicate deja de Aurel.Probabil ca mai sunt si altii care sunt cel putin la fel de interesati (constructiv vorbind), de subiect si cred ca i-ar ajuta maniera de a aborda lucrurile ca si argumentele si cred ca ar trebui sa continuati sa “scormoniti” pt. ca e singura alternativa la maniera actuala de a arunca Geneza la gunoi…
Asa ca ar fi bine sa continuati ori aici ori pe blog-ul lui Florin…
Argumentul lui Florin e cunoscut si explica destul de clar ce si cum , dar as dori sa vad raspunsul la argumentatia lui Aurel , care nu e idioata dar pare ca intra în contradictie cu contextul sau cel putin cu întelegerea noastra limitata (trebuie sa o recunoastem).
Un lucru e sigur – nu suntem nici unul la înaltimea ciobanului “idiot care a scris Geneza…
editphan
December 23rd, 2009 - 02:31:40
Mr.R:
“Si tu gresesti. Dragostea nu este un sentiment aparut in Noul Testament. Porunca “noua” a lui Isus “sa va iubiti unii pe altii” este de fapt o porunca mentionata in Deuteronom. Daca mergi pe “teologia” asta ajungi sa sustii ori ca Dumnezeul Noului Testament nu e acelasi Dumnezeu din Vechiul Testament, ori ca Dumnezeu s-a schimbat in Noul Testament. Si ambele nu merg pentru ca Dumnezeu e si singurul Dumnezeu si neschimbator.
Dumnezeu a dat poruncile in litera, ca sa fie pazite in litera. La fel cum a poruncit si Adam si Evei. Satana a pus la indoiala “litera”: “Oare cu adevarat a vrut Dumnezeu sa spuna ca veti muri?”. Isus a venit ca sa reafirme Legea (a si platit pretul calcarii ei) si ca sa arate insemnatatea ei adevarata.”
Mr.R, tocmai din ceea ce afirmam eu rezulta ca este acelasi Dumnezeu in VT si NT. Dar daca intelegi literal VT, atunci doar, poti ajunge la concluzia ca Dumnezeu din VT e diferit de cel din NT. Deci intelegerea literala e inconsecventa, nu cea in duh. Cea in duh e consecventa. Asta nu inseamna ca orice se intelege in duh, sunt si pasaje care se inteleg literal, precum poruncile, decalogul si altele. In ceea ce priveste Duhul, da el se manifesta si in VT dar doar la nivelul profetilor, al celor prin care Dumnezeu vorbea, dar nu la nivel de biserica, de credinciosi.
De-abia dupa Rusalii Duhul se revarsa si peste credinciosi. Si tot El ne invata cum sa interpretam VT si NT, ca altfel ajungem la tot felul de teorii care se bat cap in cap si ne trufim cu ele.
Pace tuturor.
MariS_
December 23rd, 2009 - 03:44:54
Domnule Aurel Ionica,
Un gand… pentru dvs.:
“Nu este-n singuratate cel cei plin de bunatate.”
Ca dragostea mea pentru dvs. va lasa rece va cred. N-am afirmat niciodata ca va iubesc asa cum va iubeste Cristos. Nu sunt convins ca mi-as da viata pentru dumneavoastra. Dar nici dvs. nu cred ca veti face primul pas. Dar ca dragostea dumnezeiasca a lui Cristos pentru dumneavoastra va lasa rece asta nu o mai cred. Interesul dvs. pentru a-l descoperii si al primi pe Cristos in inima dvs. este argumentul pe care-mi sustin afirmatia. Nu am ajuns inca la faza in care sa va percep ca pe un simplu carturar si fariseu pe deasupra cum a ajuns sa ma faca sa-l percep acel teolog Constantinescu. Bine ca teologul amintit, care pentru mine n-are nimic comun cu notiunea de pastor, inca nu a ajuns doctor in teologie ca atunci sa vedeti cum vor curge blestemele pe acest forum. Se pare ca este vorba de o boala tipica doctorilor in teologie. Doctoratul ii face pe unii sa creada ca sunt mai presus de Dumnezeu, caci doar Dumnezeu nu si-a dat inca doctoratul, nu-i asa ?
Pentru dvs. este inca o binecuvantare in plus ca nu ati ajuns doctor. Ati fi devenit probabil un om ridicol condus de regulile unui conventionalism rigid.
Astfel ati scapat de eticheta scrobita a mondenitatii.
Chiar daca si dvs. aveti propria lupta cu Dumnezeu ca si Samsonelasu asta ma face sa cred ca totusi candva veti putea privi si altfel provocarile pe care le percepeti azi doar ca esecuri in viata dvs.
Fiti sanatos si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 23rd, 2009 - 04:36:35
Aurel Ionica 214
Imi pare rau, simt ca te-ai suparat pe mine, si nu aici am vrut sa ajung. Eu m-am referit la relatia dintre Geneza 1 si 2 ca la un procedeu literar, asa cum si tu ai interpretat situatia ca un procedeu literar. Tu ai gasit o solutie lingvistica, eu am adus de asemenea o solutie lingvistica. Solutia mea este scamatorie, pentru ca mai este sustinuta si de altii.
OK. Eu iti spun cinstit ca nu am nimic in principiu impotriva scenariului pe care-l propui. Am facut destule greseli de interopretare, inca din tinerete, pana am mai invatat cate ceva, si nu se intampla nimic daca descopar ca mi-a scapat de sub observatia adevarata relatie literara dintre Gen 1 si 2. Poate discutam mai tarziu, in alt cadru, chestinea asta.
In ce priveste diferenta de folosire a numelor divine in cele doua capitole, as avea o propunere pe care poti s-o admiti sau nu, dar m-ar interesa sa stiu cum o evaluezi.
Fiind vorba de scrieri inspirate, fara a intra in multe detalii, stim ca nu toti autorii Bibliei au primit informatiile lor prin revelatii supranaturale. Cronicile, si in general scrierile istorice se refera in mod explicit la alte surse, inspirate sau neinspirate. Moise a fost cel mai mare profet, a avut descoperiri de la DUmnezeu si privilegii speciale in ce priveste relatia cu Dumnezeu. Dar cea mai mare parte din ceea ce a scris, de la Exod la Deuteronom (exclud scenariul documentelor E, J, P, D), a fost o istorie traita si “facuta” de el si de contemporanii lui. Nu avea nevoie de alte surse pentru a o scrie, nici de revelatii supranaturale, chiar daca acestea sunt adesea incluse in naratiunea lui.
In ce priveste Geneza insa, Moise s-a folosit de informatii indirecte. Cineva ar putea vorbi despre revelatii supranaturale, si nu exclud complet aceasta posibilitate, dar cred ca nu avea nevoie de revelatii vizionare pentru a scrie cea mai mare parte din Geneza. Eu cred ca “scheletul” Genezei, constand din “Poemul Creatiei” (1:1–2:3) si listele genealogice, cu diverse istorii din viata patriarhilor si despre origini, erau larg cunoscute inainte de Moise si circulau oral, dar nu excludem forma scrisa. Eu cred ca Moise a preluat si prelucrat acest material, posibil avand si unele descoperiri speciale, si astfel a scris Geneza. Dupa secole, anumiti scribi sau autori inspirati au adaugat unele glose sau adnotari/precizari editoriale, in efortul de a adapta usor materialul la realitatile din perioada monarhica.
Astfel originea orala a “Poemului Creatiei” ar putea explica de ce, in contrast cu intreaga Geneza, nu foloseste deloc numele sacru YHWH, ci denumirea universala ELOHIM (Divinitatea).
In relatie cu aceasta mi se pare semnificativ ca in onomastica literara a Genezei (in genealogii sau naratiuni) nu apare nici un nume teofor ebraic compus cu abrevieri populare ale numelui sacru (de tipul Yahw-natan / Natan-Yahw). Pentru prima data in istoria biblica apar nume compuse cu Yahw’ din timpul lui Moise. Primul caz a fost Hoshea [ben-Nun], caruia insusi Moise i-a schimbat numele in Yahw-shua (Ex 17:9; Nu 13:8.16), dupa care apar asemenea nume in epoca Judecatorilor (Jd 6:11 Yaw-ash;
17:1 Mika-Yahw; 18:30 Yahw-natan; 1S 8:2 Abi-Yah
14:3 Ahi-Yah).
Folosirea numelui YHWH, incepand cu Geneza 2, este o idee deliberata a autorului, care a dorit pe calea aceasta sa identitice divinitatea care i S-a descoperit lui, cu Dumnezeul Unic, Creator si Domn universal pe care Il marturisisera patriarhii inaintasi.
Care este parerea ta?
Florin Laiu
December 23rd, 2009 - 05:43:02
beni plesa,
Acum imi dau si eu seama cit sunt de plin de ura fata de voi, astia care iubiti pe toata lumea, chiar si pe mine deoarece voi aplicati ceea ce a spus Pavel in Corinteni 13. Acum vad si eu ca aveti numai mesaje de dragoste, si sa dau niste exemple:
“Clovnul Junglei 179
Ramai cu noi. Esti iubit si ne lipsesti.
Te-am pupat,
nicole”
“Draga Nicole,
Ti-am spus ca esti o doamna. Fii insa discreta si nu spune la nimeni.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii”
De dragostea fata de samson si cit de mult va lipsesc comentariile lui cred ca nu trebuie sa va mai amintesc. Eu nu neg faptul ca voi iubiti pe toata lumea dar daca le adresati mesaje de dragoste si pupicuri doar celor care se afla pe mahalaua voastra si niciodata lui Florin Laiu sau cei de pe mahalalele fundamentaliste, este vina lor ca nu se muta pe mahalaua voastra. Ce vreti, iubirea din aia la catarama, de mahala sau de gasca. Dar eu inteleg ca dragostea asta divina de la care nu va puteti eschiva va constringe atit de mult ca sa ma iubiti incit, chiar daca eu nu va iubesc, voi ma iubiti pe mine, si chiar daca eu nu va vreu, voi ma vreti pe mine. Desigur, faptul ca ma iubesti pe mine nu inseamna ca iubesti si aberatiile mele asa cum bine arati:
“Inteleg foarte bine ideia ta de “cadere”–o “cadere inainte”si nu inapoi.”
Eu nu stiu de unde ai inteles ideea asta a mea de “cadere” deoarece eu nu-mi amintesc ca sa-o fi exprimat undeva. Si pentru ca te crezi expert in “exegeza” si in cititul Bibliei CU MULTA ATENTIE, ai putea sa ne spui si noua unde gasesti in Geneza cuvintul acesta “cadere”. Nu ca nu ai citi Biblia cu MULTA ATENTIE, dar de data aceasta chiar te rog sa o citesti cu MULTA, MULTA, MULTA ATENTIE, si sa ne arati si noua unde apare acest cuvint. Pe mine nu ma intereseaza ca este cadere inapoi, cadere inainte, cadere la dreapta, cadere la stinga, sau cadere in sus; cadere sa fie. Motivul pentru care iti cer ca inainte sa ne spui unde ai gasit-o este ca sa fii sigur ca intrucit este in capul tau, o citesti si in ceea ce spun eu, si in ceea ce spune Biblia. Eu stiu ca este dificil sa faci distinctie intre ce ai in cap si ceea ce este in Biblie ca doar de aia esti “exeget,” nu?, dar ia sa vadem daca reusesti sa ne dai si noua citatul, dar numai dupa ce ne asiguri ca ai citit cu MULTA, MULTA, MULTA, MULTA ATENTIE. Mi-a placut chestia cu bucataria:
“Cui nu-i place “caldura nu are ce cauta in bucatarie.”
Desigur, motivul pentru care eu am fost dat afara de prin toate bucatariile, de la Vanderbilt si pina la fundamentalisti, este pentru ca va place caldura asa de mult incit va este teama sa nu vi se afume mincarurile. De mine ati scapat usor; hai sa vedem daca puteti scapa tot atit de usor si de Geneza asta cu mincarurile ei tribale si mitice.
Aurel Ionica
December 23rd, 2009 - 05:46:50
Florin Laiu:
“Cum poti spune asemenea cuvinte, amice? Daca nu-ti plac unele lucruri din Scriptura, laso- asa, sau alege-zi alta, dar nu suci adevarul. Nu e nevoie de nici o desteptaciune speciala ca sa-si dea seama cineva ca Legea intentiona pedeapsa capitala, in mod literal, pentru anumite pacate. Aceasta s-a aplicat in atatea cazuri la porunca lui Dumnezeu, in statul israelit, iar Dumnezeu nu a protestat niciodata, ca sa zica: „Stati, mai baieti, ca nu asta am vrut Eu sa zic!”
Mai bine ar trebui sa ne intrebam cat de grav este pacatul, daca atrage dupa sine asemenea hotarari grave din partea lui Dumnezeu ! Noul Testament nu a adus nimic nou în aceasta privinta, decat amanarea pedepselor de acest tip, deoarece Israelul NT nu are un stat legitim al lui, care sa fie imparatie a lui Dumnezeu, cum a fost Israelul antic. Biserica doar mustra si scoate afara pe pacatosii care nu se pocaiesc.”
Intr-adevar, Dumnezeu nu le-a spus mai marilor iudei „Stati, mai baieti, ca nu asta am vrut Eu sa zic!”,
ci le-a spus Domnul Isus: “Va rataciti nestiind Scripturile!”.
Oare era dificil de inteles literal VT? Sau altceva a vrut sa spuna Domnul?
Pace tuturor.
MariS_
December 23rd, 2009 - 06:19:21
BP 215
Domnule frate BP ! Uneori esti mai putin frate si rareori esti domn. Am citit mesajul pe care l-ai adresat profesorului Ionica si nu-mi place deloc jocul pe care-l faci. Il acuzi ca n-are dragoste crestina si ca va jigneste, facand tu insuti exact acelasi lucru: jignind la greu — probabil din cauza acelei dragoste pauline indelung rabdatoare, care se scurta brusc cand vorbea despre „scrijilatii aceia”.
„Am sa citesc cu savoare dialogul intre tine si Florin.”
Anyway, sper sa inveti ceva de aici, dincolo de spectacol (Sper sa nu-ti ofer satisfactii, mai ales ca noi, carturarii, care L-am condamnat pe Iisus, spunem nimic in multe cuvinte. Asa suntem noi, mergem cu pasi mici, pentru siguranta, mai facem un pas inapoi, mai exploram in dreapta, in stanga, si lasam ceva in urma noastra, pentru cei care stiu sa citeasca. Chiar mentalitatea simplista in care pui problema arata ca deocamdata nu este calificat sa dialoghezi in astfel de situatii).
„Eu am respect pentru Florin,…”
Mai sa fie ! Daca ai respect pentru mine (care ti-am spus nu de putine ori, si destul de abraziv ca esti gresit), de ce n-ai putea respecta si pe Prof. Ionica, in ciua faptului ca te-a plasat pe undeva in mahalaua teologiei ? Nu e nevoie sa amintesc ca ai gafat si in cazul dumnealui. Ai obiceiul de a da lectii oricui – ceea ce poate fi o interventie benefica, sau una de prost gust, de la caz la caz.
„…dar unii afirma ca el [FL] are “darul”de incurcare a limbilor”
Multumesc pentru compliment. Cand cineva rezideste turnul Babilonului, altcineva trebuie sa fie gata de a incurca limbile. Macar sa incerce. Cine chiar vrea sa inteleaga, va intelege.
Comparatia opiniei profesorului AI cu a mormonilor nu-si are cazul. Tu esti obsedat de criteriile anti-cult ale evanghelicilor si asta iti limiteaza mult orizontul in cercetarea biblica.
Sa fiiiiiii iubit !
Florin Laiu
December 23rd, 2009 - 06:25:51
Florin Laiu 206,
“…Israelul NT nu are un stat legitim al lui, care sa fie imparatie a lui Dumnezeu, cum a fost Israelul antic. Biserica doar mustra si scoate afara pe pacatosii care nu se pocaiesc.”
Da, bine ca nu are asa ceva! Ca au fost si perioade in care a avut si s-a vazut ce a iesit! Da’ nu e greu nici acum sa vedem cum vine treaba asta daca ne uitam putin in curtea statelor islamice, ca si ei aplica “legea” tot pentru pacatosii care nu se pocaiesc de ceea ce ei numesc “erezie”. De exemplu, saptamanile trecute, am vazut un reportaj din Afganistan unde o cantareata a fost declarata “vinovata” si urma ss fie executata de “fratii” ei pentru vina colosala ca in timp ce a cantat s-a si miscat putin in ritumul muzicii, ceea ce se numeste “dans”, iar asa ceva “biserica” oficiala nu permite…!
arius
December 23rd, 2009 - 06:32:40
Beni:
“Imi pare rau ca te dezamagesc din nou ,insa dragostea turnta de Dumnezeu in inimile noastre este de alta natura,–natura aceste iubiri se pare ca iti este straina.Citeste corinteni 13!
Dragostea adevarata nu se supara,nu se gindeste mereu la rau,nu jigneste,nu este egoista etc etc…
Se pare ca dragostea ta nu trece dincolo de granitele celor care te aplauda .Exact cum spunea Isus;==daca iubiti numai pe cei care va vorbesc de bine si paganii fac acest lucru….”
Din nou ma obligi sa-ti dau intru totul dreptate. Fara dragostea de care vorbeste Pavel in Corinteni 13 nu suntem decat roboti care jonglam cu idei. Se va realiza, la un moment dat, un soft inteligent de interferari logice, si acesta o sa descopere mii de variante de interpretare a Bibliei. Cum o alegem pe cea buna? Dam cu banul? o luam probabilistic? sau cum?
Fara iubire nu exista cunoastere adevarata, iar iubirea vine de la Duhul.
Pace tuturor.
MariS_
December 23rd, 2009 - 06:40:49
AI 187 (1)
“Marturisesc ca nu citisem mesajul acela 175 al lui beni plesa dar la insistenta dvs. l-am citit si acum inteleg ca samson este samariteanul milos care ajuta pe altii si nu cel cazut intre tilhari, dar acum chiar ca nu mai inteleg nimic.”
vedem si noi ca nu mai intelegeti nimik dom profesor, da noi zicem sa nu va nelinistiti, duceti-va si dvs si faceti la fel!
“ De unde stie beni plesa de la Atlanta ce face samson pe unde o fi el?”
de la dom profesor laiu! chiar dansu a declarat asta pe saitu asta! de ce nu incercati cu patratu? poate asa sa va dati seama de unde! cum? ce ziceti? nu prea ajuta in cazu asta? ie prea simplu! sa stiti ca ne pare rau!
“Si de unde stie el ca Florin Laiu nu ajuta pe altii chiar mai mult decit samson?”
dak iera asa, da de stire imediat dujmanii lui! dvs nu vedeti ca pe taticu dvs, pana si dujmanii il vorbeste de bine, chiar si cand vrea sa-l vorbeste de rau? da de ce imtiti dvs nevoia numadecat sa faceti comparatie cu ceva mai mare, ca sa para mai mic? dak compari caraimanu cu everestu, ie clar nu? de ce nu incercati si cu dl bill gates, ce ziceti? sau cu dl warren buffet? poate va dati si seama ce are in comun distinsii astia doi domnii cu taticu dvs samson!!!
samson
December 23rd, 2009 - 07:04:12
AI 187 (2)
“ Si daca samson chiar da niste bani la niste saraci in asa fel incit si Florin Laiu si beni plesa sa stie, inseamna ca ceea ce spune el este corect?”
poate un pom bun sa faca roade rele? poate din acelasi izvor sa iasa si apa dulce si apa amara? nu sta scris ca dupe roadele lor ii veti cunoaste? nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scripturile si nici puterea lu dumnezeu?
“ Aici discutia a fost cu privire la ceea ce debiteaza el pe forum si la ideile lui la care a obiectat Florin Laiu si eu iar beni plesa a sarit sa-l apere cu pilda samariteanului milos.”
asta ce mai ie dom profesor? concluzia la care ati ajuns folosind laturili la pataratu rational? pai atat domnu profesor celalant cat si domnu profesor care sunteti dvs, nu obiectati decat la persoana lu taticu dvs samson, la idei niciunu din dvs nu deschide gura, ca n-aveti nimik de declarat, si acuma v-asteapta ienoriasi si pe dvs si pe dom profesor celalant cu niste raspunsuri la linkurile alea cu contadictii biblice, si dvs ce faceti?!?!?!
“ Adica chiar asteptati ca oamenii incuiati ca noi sa priceapa o gindire atit de “logica” cum este a voastra?”
sincer? nu! nicidecum! da ce spunem noi aicea ie pt oamenii multi care doar citeste si urmareste, ca sa inteleaga si iei, si sa judece cu propiile creiere, si sa nu mai ia de bune ce zice unii si altii carturari care foloseste ca nick-uri numele de profesori!
samson
December 23rd, 2009 - 07:04:53
Florin Laiu
“”Dar chiar si in aceste cazuri, parerea mea este ca perfectul nu exprima viitorul ca o functie proprie gramaticala a perfectului, ci ca o forma literara de exprimare in anumite oracole poetice. Cu atat mai mult atunci cand timpul este exprimat printr-o forma wayiqtol, care predomina in naratiuni.”"
Se pare ca “ucenicul”la ajuns si chiar la intrecut pe “maestrul” AUREL .
Ebraica si greaca nu este specialitatea mea ,dar din putinele interpretari care le-am auzit stiu si eu ca ai dreptate ca nu exista un astfel de
animal”
Imi place modul in care l-ai atentionat pe “teologul”Aurel I.
Intr-o teologie “prea sistematica “ca cea a lui AUREL –toate devin posibile.
Prezentul devine trecut,trecutul devine prezent profetic ,triunghiul lui Aristotel devine patrat samd…iar “caderea ” din genesa devine o binecuvintare “o cadere inainte”adica omul a inceput sa devina ginditor.
Eu nu am nici o “credinta”sau parere despre CUM a creat Dumnezeu omul.
Inclin sa cred ca explicatia ta este mai adecvata decit a lui Ionica.Dar tot asa de bine se poate ca si ce spune Ionica sa fie adevarat ,cind te uiti din alta perspectiva.
In teologia moderna ,in a crede doua idei ce se bat cap in cap ,sa ajuns sa fie
semnul”superioritatii intelectuale.
Nu stiu daca ai citit undeva ,poate da sau poate nu .dar am sa redau o interpretare ce poate fi tot asa de adevarata ca si interpretarea ta sau a lui Ionica.
In genesa cap 1–Dumnezeu in ziua a sasea a zis pamintului sa dea tot felul de vietuitoare printre care si OMUL Ca animal.Se zice ca a fost facut parte barbateasca si parte femeiasca si le-a zis sa se imulteasca,
Ca au fost “doi”sau o mie textul nu mentioneaza nimic in ziua a sasea.
Capitolul DOI –este alta poveste. Aici dumnezeu se zice ca a luat un Mascul (barbat)dintre cei multi creati in ziua a sasea si la “altoit”Ia adaugat “gindul vesniciei” si dintr-o data acest animal de om altoit sa vazut ca este “singur”si nu se mai putea intelege cu semenii lui “nealtoiti”
Atunci dumnezeu a vazut ca nu este bine ca omul sa fie “singur”si sa gindit sa-i aduca o “femela”dintre cele multe si sa o “altoiasca si pe ea”.
La pus pe ADAM la culcare si intre timp a “transformat “una dintre multimea de femele in existenta si ia aduso lui ADAM.
Cind Adam sa rezit a vazut pe fromoasa Eva linga el si a exclamat”in sfirsit o femeie ce poate sa gindeasca –os din oasele mele si carne din carnea mea.
Sint unii chiar aici pe forum care nu sint departe de aceasta explicatie.
Ideia ca omul fara capacitatea de gindire abstracta nu este cu nimic superior animalelor .nu cred ca este chiar asa departe de adevar,
Pe aceasi linie de rationament se explica si casatoria “fiilor lui Dumnezeu” cu “ficele oamenilor.”
Fii lui Dumnezeu fiind urmasi lui “adam si eva” iar ficele oamenilor fiind acelee animale in forma de oameni ce nu au fost “altoiti”sau upgraded genetic in limbaj mai modern.
Dr Panait ar avea poate ceva de spus la acest capitol.
In lumina de mai sus nici afirmatia Ellenei White cu AMALGAMAREA oamenilor cu animale nu mai pare asa de ABSURDA.
Cum am zis –eu nu am o CREDINTA sau o parere la CUM am ajuns unii dintre noi sa fim OAMENI si altii nu.
Cu biblia in mina poti sa crezi oricare din variantele de mai sus si tot la fel si varianta DR Panait.
beni plesa
December 23rd, 2009 - 07:29:25
AI 187 (3)
“Deduc ca va insusiti teoria oamenilor de stiinta care, fiind materialisti, considera ca gindirea consta din unde electromagnetice pe care aparatele le pot capta si eventual reprograma. Teoria asta este de la tatucu Marx care sustinea ca gindirea este o proprietate a materiei (desigur, superior organizata de intimplare).”
“superior organizata de intamplare”, dle?!?!? poate vreti sa ziceti superior organizata de ievolutie! bagam de seama ca ultimu update al dvs in domeniu ie din biserica de pe vremea comunistilor din deceniu 7, secolu celalant, mileniu trecut!!! aveti nevoie urgenta d-un update la cunostiintele dvs, incercati cu manulau de biologie de clasa a sasea, face minuni!
“Autorul Genezei, desi este constient ca din punct de vedere biologic oamenii nu se deosebesc de animale si de aceea, cind omul a fost creat, este numit “suflet viu exact asa cum sunt numite si animalele,”
pai si unde zice si la animale ca sunt suflete vii, dom profesor? asta ati dedus-o cu patratu cumva? dvs aveti alta geneza, una personalizata? sau insinuati ca si pe animale le-a facut domnii dumnezeu dupe chipu si infatisarea lor? dvs chiar vreti sa introduceti panteismu pe usa din dos pe saitu asta!
sa fim seriosi, autoru la geneza aia ( ca sa nu zicem autorii, cum ar fi mult mai corect) habar n-avea de niciun fel de biologie, nu-i mai imprumutati gandirea dvs din mileniu asta!
“dar dupa aceea ne explica cum a aparut gindirea la oameni si de ce animalele nu pot s-o aiba.”
chiar ne-ati facut curiosi de data asta, sa vedem ce iesplicatie ne mai oferiti dvs si cu dl ala care ziceti dvs c-a scris geneza, asa cum o cititi dvs binenteles!!! ia sa vedem! sigur iar o sa-l acuzati pe dl dumnezeu de ceva urat!!!
samson
December 23rd, 2009 - 07:37:35
Florin Laiu:
“Omul nu a ajuns „ca Dumnezeu” in urma pacatului, asa cum promisese ispititorul. Cand in cap. 3 aceasta expresie este reluata de Creator, ea este folosita evident in sens ironic, o ironie amara. Daca omul ar fi ajuns ca Dumnezeu si-ar fi aparat fapta, sustinand ca experienta i-a adus un avantaj care mai inainte ii fusese interzis. Dar afara de faptul ca au fugit de responsabilitatea morala, aruncand vina pe altul, vinovatii nu au avut nici o explicatie rezonabila de dat, exact ca omul gasit fara haina de nunta. Intreaga Biblie arata ca Eva a fost inselata, si ca amandoi au cazut in pacat. Nu vad cum o inselare ar putea fi interpretata ca trezirea gandirii, si pacatul ca dovada de desteptaciune. Da, ceea ce ei au facut, a fost dovada ca deja aveau capacitate de a gandi si a alege, dar ca au gandit si ales prost, din motive straine de Duhul lui Dumnezeu.”
Aici ai perfecta dreptate, Florin. A fost cadere, nu salt inainte. Da, ei aveau capacitatea de-a gandi, dar nu erau perfecti. Erau doar perfectibili. Si au dorit sa arda etapele, sa ajunga ca si Dumnezeu cat mai repede si cat mai usor. Satana le-a provocat tocmai ratiunea si nu inima. El e expert in rationalism. E mai bun teolog decat oricare dintre noi. Numai ca le face de-andoaselea. Smerenie si iubire ne trebuie cand ne incumetam sa facem rationamente.
Pace tuturor.
MariS_
December 23rd, 2009 - 08:13:30
Stimate si stimati,
Incet dar sigur sufocati de atatea teorii ajungem sa nu mai putem discerne intre bine si rau.
Daca din confruntarea ideologica dintre personajele clasei teologice ajungem la concluzia abstracta ca vorbim despre cadavrul viu, din lada goala, de sub scara fara trepte (cine citeste sa inteleaga) cred ca am ajuns in faza caderii in sus.
De aici si pana la a crede ca patrulaterul are doar trei laturi (teologi) nu mai este cale lunga. O vom crede curand si pe asta printr-o noua anal_iza teologica.
Am spus si spun mereu acelasi lucru. Cred ca va rataciti dorind sa treceti cu orice chip peste intelepciunea infinita a lui Dumnezeu.
Nu vreti si nici nu puteti sa folositi aceleasi unitati de masura pe care le-a folosit Creatorul in lucrarea Sa.
Asist cu “placere” la diversele teorii gandindu-ma in acelasi timp la Isus si la Petru. Oare de cate ori ar rosti astazi Isus, daca ar fi intre noi: “Inapoia mea Satano” ?
In meciul triunghiular disputat pe aceasta arena numita “Controverse” imi apare mereu pe marginea terenului spotul publicitar care spune: “Intarata-i drace ca si mie-mi place.”
Spor la traba.
Si totusi, va urez ca macar de asa zisele sfinte sarbatori sa fiti sanatosi si cu inima buna.
PS. Nu uitati ca veti ajunge probabil curand la concluzia ca Dumnezeu este doar o notiune inventata de evrei.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 23rd, 2009 - 10:42:14
Florin Laiu,
Eu cind ti-am calificat explicatia ta ca fiind “scenariul” tau, am aratat ca si Edi are dreptul sa aiba si el “scenariul” lui iar eu am aratat ca imi rezerv dreptul ca am si eu “scenariul” meu asa cum si voi aveti acest drept. Eu am aratat ca nu consider ca scenariul tau este neaparat mai bun decit al lui Edi si de aceea am spus ca eu vreau sa-i dau cezarului Edi ceea ce este al cezarului liberal dupa cum ti-am dat si tie ceea ce este al cezarului tau deoarece am arat clar ca scenariul lui Edi nu este neaparat mai bun. In ce priveste “scenariul” meu, eu am pretins ca sta din punct de vedere gramatical bazat pe gramatica limbii ebraice pe care o stii si tu si nu pe gramatica lui BP sau a lui DM, care din nou vad ca se baga-n ciorba fiind expert si in gramatica ebraica. Vad ca admiti ca “senariul” meu este in perfecta armonie cu gramatica limbii ebraice si admiti ca nu poti ridica nici o obiectiune bazata pe textul biblic sau pe bunul simt atit al unui invatat cit si al unui mosh Gheorge. Inseamna ca ori cine poate citi Biblia asa cum il taie capul dupa propriul sau scenariu? Eu am aratat ca nu imbratisez nici scenariul tau si nici al lui Edi nu pentru ca nu suport “adevarul” ci pentru ca pot ridica obiectiuni la ambele deoarece presupun ca cel care a scris Geneza nu prea a stiut ce face si nici cei care au citit cartea timp de sute si mii de ani nu prea i-a dus capul ca sa observe exchibitiile cu capitolul 2 care este o nota de subsol la capitolul 1 si cu numele divine care s-au amestecat datorita felului misterios in care functioneaza inspiratia asta care vrea sa ne lumineze cu privire la adevar dar stie ca noi oricum nu-l prea putem pricepe asa ca pina la urma fiecare interpreteaza tot cum il taie capul. Eu nu spun ca tu sau Edi sa va schimbati scenariile voastre dar pretind ca am si eu dreptul sa-mi pastrez scenariul meu deindata ce nici tu si nici Edi si nici altcineva nu puteti prezenta vreo obiectiune lingvistica, filozofica, teologica, logica, sau cum vreti voi s-o numiti la “scenariul” meu. Si intrucit eu plec de la premiza ca cel care a scris Geneza a fost inteligent, a avut ceva clar in minte cind a scris si s-a exprimat in asa fel incit un cititor inteligent sa citeasca in asa fel incit totul sa fie clar, atunci cind eu citesc textul in asa fel incit totul sa fie clar, am pretentia ca citesc asa cum a intentionat ca textul sa fie citit cel care a scris textul. Inseamna ca modul in care citesc eu textul este neaparat cel corect? Nu pretind lucrul acesta neaparat, dar daca cineva reuseste sa demonstreze ca exista proleme si cu interpretarea mea iar el reuseste sa vina cu o interpretare care nu numai ca nu ridica nici o problema, dar care rezolva problemele pe care le gaseste in interpretarea mea, eu atunci sunt incintat sa-mi ridic palaria inaintea lui, sa arunc la gunoi interpretarea mea si sa i-o imbrazisez pe a lui. Pina atunci, eu ramin la intelegerea mea ca in Geneza 1 se prezinta creerea lumii naturale iar in Geneza 2 ni se prezitna creerea fiintelor umane dupa cum pina cind cineva nu-mi arata ca problemele pe care eu le-am aratat in legatura cu logica nu sunt intemeiate iar la teoria mea se pot aduce obiectiuni, eu ramin la parerea mea ca logica este o gogorita iar teoria argumentarii dezvoltata de mine este singura “logica” valabila.
Cu privire la intrebarea ta referitoare la ce zic despre modul in care explici ghiveciul de nume divine din primele doua capitole din Geneza, eu cred ca este la fel de buna ca si teoria lui Edi luata de la Wellhausen si anume ca “autorul” a luat mai multe documente pe care le-a ciopirtit cu foarfecele, apoi a luat diferite bucatele si a inceput sa le lipeasca cu scuipat fara sa observe ca povestirile respective nu au nici un sens, desigur deoarece avea o gindire “mitica.” Sper ca nu te astepti acum sa-ti spun care este explicatia mea cu privire la amestecul de nume! Adica ce am cistigat ca ti-am explicat ca este posibil sa intelegem primele doua capitole din Geneza ca fiind o singura creatiune si nu doua sau doua editii ale aceleiasi creatiuni in care capitolul 2 este editia revizuita, adaugita, si cu imbunatatiri ale editiei originale din capitolul 1? La ce v-a folosit ca am avut nemintosia sa va spun despre lucrarea mea de doctorat si despre ce a facut Vanderbilt? I-am dat ocazia lui BP si DM sa ma iubeasca asa ala Coreinteni 13, cu oua clocite? Asta imi aminteste de un banc de pe vremea odiosului. Se spune ca un strain care venise in vizita in Romania se dezorientase si s-a gindit sa intrebe pe un miliatzian in ce directie sa mearga. A intrebat intii in engleza, la care militzianul a ridicat din umeri; apoi a intrebat in franceza; la care militzianul a reactionat la fel, si tot asa in germana, in spaniola, pina cind strainul a plecat dezorientat. Un pieton care asistase la scena s-a apropiat de miliatian si a spus: “Ai vazut tovarase militzian cite limbi stia strainul acela?” La care militzianul a ridicat din nou din umeri si a raspuns: “Si la ce i-a folosit?”
Aurel Ionica
December 23rd, 2009 - 10:55:40
Florin Laiu si MariS_
Va citesc comentariile si imi pare rau sa vad ca pur si simplu n-ati inteles ce spune Aurel in 187!…
Recititi va rog postul respectiv si incercati sa mergeti pe “poteca” nu pe autostrada pe care obisnuiti sa mergeti ori de cate ori cititi ceva despre “cadere”…!
arius
December 23rd, 2009 - 13:00:12
Aurel Ionica 220
“Eu nu neg faptul ca voi iubiti pe toata lumea dar daca le adresati mesaje de dragoste si pupicuri doar celor care se afla pe mahalaua voastra si niciodata lui Florin Laiu sau cei de pe mahalalele fundamentaliste, este vina lor ca nu se muta pe mahalaua voastra.”
Cum, dom’ profesor, nu v-am pupat si pe dvs. si pe FL de v-am tocit obrajii? Ia mai cititzi odata ce va scriam in finalul mesajelor! Si era pe bune, nu la mishto! Cat despre zona rezidentziala in care prefera fiecare sa traiasca, eu cred ca e chestie de preferintza personala, si asta n-ar trebui sa ne impiedice sa ne iubim, ci dimpotriva, pt. ca o relatzie este mai interesanta daca exista si diferentze, nu numai similitudini, altfel ar fi plictisitor.
“dragostea asta divina de la care nu va puteti eschiva va constringe atit de mult ca sa ma iubiti incit, chiar daca eu nu va iubesc, voi ma iubiti pe mine, si chiar daca eu nu va vreu, voi ma vreti pe mine. ”
Dom’ profesor, hai sa ma spovedesc la dvs.: eu n-am ajuns inca la performantza aia, sa iubesc din constrangere. Asta-i demna de un yoghin de nivelul 33, sau de un azs la a 5-a generatzie, care stie ca tre’ sa se roage zi si noapte, neancetat, ca sa ajunga la performantza spirituala de a iubi. La mine nu functzioneaza mecanismele astea experte, mecanismul meu e mult mai simplu, in cartea mea tehnica scrie ca iubesc oamenii pt. ca nu ma pot abtzine, neconditzionat, asta-i tot.
V-am pupat,
P.S. Sa va uitatzi maine pe forum, ca o sa va trimit ceva, da?
nicole
December 23rd, 2009 - 14:08:15
Geneza, nu a fost scrisa oricum,ci, intr-un moment,in care poporul avea nevoie mai mult ca oricand sa stie ca Dumnezeul creator este Dumnezeul legamantului.Ei veneau din experienta egipteana, si urmau sa vina in contact cu popoare care nu-L cunosteau pe Dumnezeu.
Faptul ca actul creatiei e prezentat atat de exact, intr-o ordine atat de fireasca,superior credintelor celorlalte popoare,denota faptul ca existau probabil scrieri vechi despre creatie, intrucat oralitatea dilueaza esenta adevarului, facand sa se descopere o latura subiectiva adaugata involuntar de factorul uman.
Ori geneza, pare scrisa dupa un calendar al faptelor.
Dumnezeul creator (Elohim),este acelasi cu acel Dumnezeu ascuns (YHWH), prezent in viata evreilor,Dumnezeul rascumparator.
Era esential pentru evrei sa inteleaga acest lucru, asa cum si pentru noi e esential sa intelegem acelasi aspect,ca avem un Creator, si ca El ne-a rascumparat.
Geneza nu a fost scrisa la intamplare,ea nu este o simpla enumerare a faptelor si a evenimentelor,ci prezinta problema pacatului.
Conteaza mult sa stim cine este Dumnezeu,iar geneza ni-L arata.Ideea unui Dumnezeu tribal al V.T.este exclusa, pentru ca de cate ori vedem un Dumnezeu care pedepseste, trebuie sa ne gandim la dreptatea sa, la judecata Sa,la asprimea Sa,dar face totul cu un scop, El cauta sa ocroteasca si sa mentina aceasta Creatie.Faptul ca am ales sa fim asemenea Lui Dumnezeu, sa nesocotim voia Domnului,sa cunoastem binele si raul, inainte de a cunoaste cu adevarat creatia,de a cunoaste cu adevarat ca noi facem parte din creatie, a dus la toate nenorocirile.Din fericire , pentru noi,Elohim,Ziditorul cerului si al pamantului,era si YHWH,pentru ca nu ne-a lasat, si a conceput planul de mantuire, chiar inainte de a crea lumea.
maria
December 23rd, 2009 - 14:30:53
clovnul junglei
Te salut si eu.
MERRY CHRISTMAS
Paul
December 23rd, 2009 - 15:06:34
Se intampla pe vremea cand marele poet Florin Laiu reputatul filosof Edy Constantinescu precursor al lui Rosseau,oameni de prestigiu,cu ai lor simpatizanti,încercau sa fure atentia lor cu o popularitate in?elenita în înse?i resursele tragice din interiorul Azs.Se intampla cu Panait Filip si cu altii.Era o scen? pura de strangeri de mana,de ajungere a unui acord istoric in privinta doctrinei ?i de aplecare plin? de dragoste catre omul s?rac,iubitor de orice altceva decat de tagma pre?easca ,sau a certurilor doctrinare ,el ce s? inteleaga de partea cui sa fie.?i-a luat si el portia de ciorba filosofica si a trecut mai departe la a-le lui drumuri petrecare?e ,poate s-or pune AZ? -eii de acord s?-l salveze ?i pe el ca e pierdut, ?i nu stie Calea Mantuirii.Se intampla aceasta dar nu a avut înca loc. Pan? s-or pune ei indeacord voi oameni simpli vorbi?i cu dragoste de Isus ?i o sa fiti notati cu o not? pretioasa la lec?ia de filosofie. V? garantez.Da?i-mi 5 copii sau 5 oameni s?raci ?i îi voi învata lectii de adevarat? dragoste de oamenii,dar nu pe caile aspre ale teologiei scolastice care aduce astfel de roade amare.Cine iubeste nu e adoctrinar ci este un precursor al uceniciei de cea mai inalta clas?.La Isus si la mantuire se poate ajunge deci si trecand peste astfel de oameni cu astfel de perspective m?rete.In rest unii abereaza, altii fantasmeaza,altii sunt prinsi de discu?ii altii au idoli filosofici de pus în scena.Altii se intorc mereu la aceleasi teribile greseli advente.Dumnezeu s? p?zeasca adventismul de geniile prea pustii al mai putea ajuta cu ceva , acolo unde în ograda min?ii lor, unde coco?ul ra?iunii strig? e?ti pierdut ?i nu stii asta,acolo unde Duhul Sfant a umblat dar la un moment dat in forul constiin?ei lor i-au intors spatele.Vino Duh Sfant la copii ,la tineri pe c?ile promise ?i lasa tagma pre-o?easca s? sufle înc? în supa asta amestecata cu prea pu?ina delicate?e a sfin?eniei.
Air Blue plec acas? în cetate
December 23rd, 2009 - 16:15:12
aurel ionica 187 (4)
“ Dupa autorul Genezei, accesul la pomul cunoasterii binelui si raului nu a avut rolul de a deschide drumul spre o catasfrofa mondiala, ci pentru a marca inceputul gindirii la om.”
dom profesor, vedeti? si doar v-am atrs atentia c-o sa spuneti ceva urat despre dl dumnezeu! si va tineti de cuvant!!! “raului nu a avut rolul de a deschide drumul spre o catasfrofa mondiala”?!?! pai si atunci, de ce dl dumnezeu i-a pedepsit p-aia micii in gradina la ieden cu moartea, ba i-a mai si blestemat la plecare, cand i-a aruncat afara? asta dak iei nu facuse decat un lucru bun? dvs sigur ati fi procedat alfel, de ce nu luatai legatura cu dl dumnezeu sa-l corijati un pic, si sa-i iesplicati intelesu la gestu lu aia micii? si dak intelege si dl dumnezeu, poate va insarcineaza sa scrieti geneza aia din nou, ce ziceti?
“ci pentru a marca inceputul gandirii la om”?!?!? alta perla! asta ce mai ie dom profesor? ce insinuati dvs aici? ca dl dumnezeu i-a facut p-aia doii dupe chipu si asemanarea lui, da iei nu gandea, nu? si deci nici dl dumnezeu nu gandea, ca doara iei iera facuti intocmai ca iel, nu? aveti o parere cam proasta despre dl dumnezeu, de ce? sau vreti sa sugerati mai degaraba ca iel nu ieste un iel, adik nu ie persoana, ci mai degaraba ceva amorf, si-n cazu asta dvs aveti o poziteie mai degaraba amorfa? f. bine dom profesor, in cazu asta dl dumnezeu sigur o sa va-nsarcineze sa rescrieti toata biblia! da de ce-o mai fi zis dl dumnezeu, dupe ce i-a facut p-aia micii amandoi, asa encelofali cum iera iei, fara sa gandeasca, ca iera foarte buni? vezi dle ce caracter de dumnezeu are si dl dumnezeu! da dta l-ai demascat aicea de fatza cu toata lumea, stiam noi ca dta nu poti fara sa-l vorbesti de rau pe dl dumnezeu, si s-arunci o pata pe caracteru dansului!!!
samson
December 23rd, 2009 - 23:21:00
aurel ionica 187 (5)
“Precizez ca nu intentionez sa explic acest pasaj aici si imi dau seama ca nu veti pricepe nimic din ceea ce spun eu,”
dle, dta nu mai ai nicio rusine? pai dak nu-l iesplici cum sa priceapa cineva ceva?? ca sa nu mai zicem de felu alambicat si sucit in care dta, in calitate de profesor, obisnuiesti sa iesplici ceva, cum intai spui dta ceva si imediat dupe aia spui alceva si zici ca n-ai spus dta asa! ai vazut dta pe cineva care are lumina si s-o puna supt obroc? dta chiar vrei sa rescrii ievanghelia!
“ dar intrucit sunt unii pe forum care au lucrarea mea, am sa prezint citeva elemente din acest pasaj care arata ca autorul Genezei vrea sa explice aparitia rationalitatii la oameni.”
dle, dta cand zici autoru, la care diniei te referi? la autoru yahvistu? la autoru elohistu? la presupusu dl moise? la dl ezra & co? la autoru naratoru? si dle, dak chiar vrea sa iesplice ce zici dta acolo, cum se face ca nimenea nu si-a dat seama de asta pan la dta? oare dl dumnezeu cand l-a insarcinat pe dl autor sa scrie geneza aia, nu si-a dat seama ca lumea n-o sa-nteleaga ca iel de fapt,nu vroia decat sa iesplice cum a aparut gandirea la om (mancand fructe prohibite!), si ca generatiile urmatoare avea sa ia geneza ca iesplicand aparitia omului, facerea lumii, caderea in pacat, voia divina, ietc, ietc, si ca cei mai multi, toti adik, cu iesceptia dtale, avea sa-si puna in pericol si sa-si piarda mantuirea? si asta din partea unui dumnezeu perfect, atotstiutor, atotintelept si dragoste, care nu mai stie ce sa faca ca sa-i salveze pe copii lui iubiti? sau dta insinuiezi c-a facut-o inadins, ca sa piarda pe toti, in afara de aia care a inteles ca in geneza iel nu vroia decat sa iesplice aparitia gandirii la om, nu? in cazu asta ne cerem scuze, da sa fiti atent cu dl dumnezeu va rugam, o s-aveti mari necazuri in viitor, dvs nu vedeti de ce ie-n stare? stiam noi ca dvs o sa-ncepeti sa-l vorbiti de rau si pe dl dumnezeu p-aicea!
samson
December 23rd, 2009 - 23:40:39
aurel ionica 187 (6)
“ Orice proces de gindire sau de a rationa este posibil numai dupa ce o structura de patrat este stabilita si doar pe liniile care sunt posibile in patrat. “
poate la dta dle, sa fie posibil procesu de gandire numa-n felu asta! ca la ceilanti oameni, ne cam indoim dle! la dta totu ieste cu putinta, ca dta ai multa credinta-n patratu ala, si scrie si la ievanghelie ca totu ie cu putinta celui ce crede! totul ieste posibil in gradina lu dl dumnezeu!
“Un patrat are o opozitie principala in care sunt identificati oponentii intre care trebuie facuta o alegere si o opozitie secundara ce reprezinta punctele de vedere sustinute de fiecare oponent si intre care trebuie facutat alegerea.”
domnule, ne vedem nevoiti ca pe langa manualu de biologie dintr-a sasea, sa va recomandam si manualu de aritmetica d-a cincea! deci ziceti dvs asa, ca ie o opoziteie principala in care ie doua parti care se opune, si astia deci ie pe doua laturi de la patrat care ie iegale ca marime, si p-orma mai ie si alta opozitie secundara, care ie si iea pe celelante doua laturi, care ie si iele iegale intre iele, da nu iegale cu primele doua laturi, ca alea primele ie principale, si astea doua de la urma ie secundare, da? corect? pai dle, dta ai aicea un dreptunghi, nu un patrat!!!! credem ca dvs ati fost indus in ieroare de cifra 4, ce ati zis dvs, ca dak are patru, inseamna ca ie patrat, ca patrat vine de la patru, nu? sau ce-ati facut? ati luat triunghiu ala isoscelu a lu dl aristotel, care are toate laturili iegale, si ati facut dintr-o latura a lui doua, ati facut-o pe jumate, si v-a dat ceva cu patru laturi, si ce-ati zis atunci? ca dak ala cu trei ie triunghi, asta cu patru tre sa fie patrat!!! hmmmm! va recomandam cu tarie manualu ala de aritmetica d-a cincea!
samson
December 23rd, 2009 - 23:57:46
aurel ionica 187 (7)
“In acest pasaj Eva este confruntat cu doi oponenti,”
ia sa le luam putin pe rand dom profesor,prea le ienumerati dvs la gramada si-n viteza,da nu ziceati ca dna ieva nu putea sa gandeasca, si ca d-abia dupe ce-a mancat din maru ala a-nceput sa-si dea cu presupusu? vi se pare corect atuncea din partea lu dl dumnezeu sa procedeze asa cu iea? nu v-am zis noi ca dvs sigur o sa vorbiti urat despre dl dumnezeu? sau credeti ca intentionat a facut-o pe dna ieva in halu ala de inapoiere mintala, ca sa nu-si dea seama si sa-l aleaga pe dl satana, si sa cada, ieste? nici dvs nu va place de caracteru la dl dumnezeu asta de care povestiti dvs, si v-ati gandit sa-l demascati, sa-l vada toata lumea cine ie iel,nu?
“ Dumnezeu si sarpele sau Satana,”
ce sarpe domne? despre ce vorbesti dta aicea? pai dak stia dna ieva mai dinainte despre frun sarpe, si cine ie sarpele si ce face, se mai dadea-n vorba cu iel, dl adam n-ar fi luat nicio masura? dta tot asa ai proceda dak ai stii ca ie un psicopat care unbla tranvestit in clown, si ca urmeaza sa se dea la nevasta dumitale, ai lasa-o singura? de unde iera domne sa stie dna ieva ca dl dumnezeu, un dumnezeu bun, care ie dragoste, care ie dreptate, care ie aparatoru la nevinovati si inocenti si lipsiti de aparare, de unde iera sa stie dna ieva ca dl dumnezeu ala o sa-l lase pe dl satana sa-si faca mendrele cu o biata vietuitoare nevinovata si lipsita de aparare, cum iera sarpele, si folosindu-se de iel, dl satana sa insele si sa nenoroceasca si pe iea si pe dl adam? dta te-ai fi asteptat la asa ceva din partea lu dl dumnezeu, lu dl bunatate, dragoste si dreptate? sau sugerezi dta ca si dl dumnezeu cand vorbea cu iei, unbla tot asa tranvestit, probabil in porumbel, pt contrast si simbol, nu? si atuncea dna ieva ar fi trebuit sa s-astepte la jmecheria aia a diavolului? dle, dupe faza asta dta mai ai incredere-n dl dumnezeu? dta ai copii mici sau nepoti p-acasa? dak ii vine iar chefu lu dl dumnezeu si-l lasa pe dl satana sa se camufleze in frun caine sau fro pisica, si-i pacaleste p-aia micii ai dumitale, si le face rau? sau va bazati ca-n america ie-n vigoare legea cu protectia animalelor, si atat dl dumnezeu cat si dl satana nu mai incearca figura asta, ca sa nu se trezeasca amandoi cu catusele puse si colegi de celula pt cruzime la adresa la animale?
samson
December 24th, 2009 - 02:29:57
Stimati frati din aceasta e-biserica,
asa cum ati observat, eu m-am retras de ceva timp de pe acest forum. Deocamdata decizia mea ramane asta. Datorita cenzurii de pe acest site si forum, nu se pot discuta problemele deschis si pe fata. In numele nu stiu caror principii incalcate de chiar cele care le-au stabilit, ni se cenzureaza posturi absolut decente si la obiectul emisiunilor. Eu personal am decis sa nu mai fiu luat de prost pe acest site si sa-mi vad de treaba. Sincer mi-ar fi placut sa mai discutam in acest cadru, dar in aceste conditii inacceptabile pentru mine, eu nu mai pot continua. Oricum temele din adventism au cam fost dezbatute in acesti ani, si ca sa o luam mereu si mereu de la capat, nu prea mai are haz, cel putin pentru mine.
Doresc sa va incredintez pe TOTI ca in tot acest timp eu am invatat foarte multe de la dumneavoastra, cei care ati avut curajul sa postati. Chiar si de la cei care nu erau de acord cu ceea ce scriam si sustineam eu am invatat cate ceva. Va multumesc TUTUROR. Nu am ranchiuni sau resentimente fata de nimeni, iar daca doriti sa mai discutam anumite subiecte, va astept oricand cu placere pe blogul meu, unde am si o pagina intitulata EVANGHELIA VESNICA, precum si o categorie numita RELIGIE, unde expun subiecte biblice. In ultimul timp nu am mai postat, dar voi dezvolta toate temele crestine arzatoare, inclusiv daca inainte de sfanta cina este obligatoriu sa faci spalarea picioarelor sau nu este. Biblia spune ca nu este obligatoriu sa se faca spalarea picioarelor.
Mi-am facut si un cont pe You Tube si probabil anul ce vine voi face ceva gen Oxigen, mici pastile cu adevarurile Evangheliei nesiluite de biserici, sper sa ma ajute Dumnezeu.
Va salut cu drag pe toti, inclusiv pe cei cu care am avut dialoguri mai aspre.
Va doresc binecuvantarea Viului Dumnezeu in toate zilele vietii dumneavoastra, si sa ne vedem TOTI cu bucurie si fericire vesnica sub Pomul Vietii in Imparatia Tatalui. Plec cu gustul amar lasat de Edi Constantinescu cel las, si a lui Marius Stanescu cel mincinos si cenzor. Dumnezeu sa-i aiba in grija si pe ei, ca pe noi toti.
Sa iubiti si sa fiti iubiti !
Sarbatori fericite tuturor si un an bun.
Cu respect,
Danut Tanase
December 24th, 2009 - 04:38:12
P.S. mai vreau sa va spun ca dumneavoastra ca BAZS, nu sunteti nici mai buni nici mai rai decat altii. Sunteti exact la fel. Aveti si lucruri bune in teologia dumneavoastra, dar si greseli majore. Nu aveti TOT ADEVARUL, acest lucru il are NUMAI Dumnezeu. Ceea ce este cel mai important in biserica, este sa ramaneti prieteni intre dumneavostra, sa va ajutati si sa va iubiti sincer. Orice altceva nu va rezista incercarilor. Adevaratele prietenii tin pana la moarte. Daca unii nu vor sa va accepte asa cum sunteti si in clipa incercarii va lasa singuri, asa cum am fost lasat si eu cu cateva exceptii, stati linisiti. In ciuda suferintei trecatoare, nu ati pierdut absolut nimic. Dumnezeu va ramane oricum cu dumneavoastra. Va va pansa din nou ranile, va va da alti prieteni si frati, si veti merge mai departe in viata. Nimic nu se sfarseste, decat o data cu MOARTEA. Aveti incredere in Dumnezeu si mergeti inainte. Este tot ce conteaza.
Cu respect,
Danut Tanase
December 24th, 2009 - 04:48:56
Arius 232:
“Florin Laiu si MariS_
Va citesc comentariile si imi pare rau sa vad ca pur si simplu n-ati inteles ce spune Aurel in 187!…
Recititi va rog postul respectiv si incercati sa mergeti pe “poteca” nu pe autostrada pe care obisnuiti sa mergeti ori de cate ori cititi ceva despre “cadere”…!”
Am citit postul 187 si nu e foarte clar. Nu mi-e clar daca e cadere sau nu, dar sa presupunem ca lasa caderea neatinsa insa pretinde ca inaintea sa a avut loc o schimbare de statut in conditia omului. De la un om ce pare incapabil sa decida logic la unul ce i se trezeste brusc “simtul ratiunii”. S-ar putea sa nu fie asa, dar atunci autorul ar trebui sa fie mai explicit. Nu stim cine i-a
trezit ratiunea? Pomul nu cred, ca inca nu mancase cand luase deja decizia. Numai sarpele putea sa-i schimbe statutul sau mai e si alta varianta? Oricum, o schimbare de statut a avut loc in conditia umana, dar doar dupa cadere si consecinta a caderii. Nu inainte. Deci multe neclaritati. AI a atacat un punct f.sensibil in teologie pentru ca de el atarna planul mantuirii. De aici cred ca i s-au tras multe.
Pace tuturor.
MariS_
December 24th, 2009 - 06:47:17
Aurel IONICA
“” In ce priveste “scenariul” meu, eu am pretins ca sta din punct de vedere gramatical bazat pe gramatica limbii ebraice pe care o stii si tu si nu pe gramatica lui BP sau a lui DM, care din nou vad ca se baga-n ciorba fiind expert si in gramatica ebraica. Vad ca admiti ca “senariul” meu este in perfecta armonie cu gramatica limbii ebraice si admiti ca nu poti ridica nici o obiectiune bazata pe textul biblic sau pe bunul simt “”
Aurele-am citit cit se poate de atent comentarile tale si tot la fel de atent si pe ale lui Florin.
De unde ai scos tu ideia ca Florin nu a ridicat nici o obiectiune la interpretarea ta ??
Citeste te rog citatul de mai jos.
FLORIN L :–”" nu mai este nevoie sa traduci perfectul din cap. 1 printr-un viitor (nici un traducator n-a facut asta la Geneza 1). Ai dreptate ca perfectul are uneori rolul unui timp viitor, asa numitul perfect profetic, dar acesta nu poate fi intalnit decat in anumite pasaje profetice exprimate in poezie, cum ar fi Isaia 53 etc. Se poate intalni si in unele poeme scrise in stil de oracol profetic. Dar chiar si in aceste cazuri, parerea mea este ca perfectul nu exprima viitorul ca o functie proprie gramaticala a perfectului, “”
Eu vad ca Florin are atit obiectiuni lingvistice ,gramaticale cit si de bun simt.
Bun simt ma refer la “de ce este nevoie sa inventam ACEL TIMP perfect PROFETIC??
Inteleg ca LOGICA lui Aristotel este “o gogoasa”dar acum trebuie sa INVENTAM si o noua gramatica?
In lumina evidentelor prezentate de Florin ,eu nu cred ca afirmatia ta sta in picioare.Florin a ridicat o multime de obiectiuni.Ma mir ca tu nu le-ai sesizat .
Toti avem “scapari”cind citim cite ceva ,Citeste te rog mai atent –cel putin pe Florin.
beni plesa
December 24th, 2009 - 07:45:04
Damaris, Marlena, lelitza la portiza, fetitza cu chibriturile, Edi Constantinescu, Marius Stanescu, Florin Laiu, Aurel Ionica, Grigore dupa ureche, Sergiu Marius Popilian, Beni Plesa, Danut Tanase, Filip Panait, Samson, Clovnul Junglei, Louix, Corneliu, Arius, Ariel, Spartan, Paul, Dan Radan, Nicu, Naivul, (in ordinea oficiala, dupa sex si varsta) si tuturor celorlalti participanti la forum,
SARBATORI FERICITE, LA MULTZI ANI, si tot ce va doritzi in noul an, sa se implineasca.
p.s. Am postat acelasi mesaj si in emisiunea de saptamana asta (162 “Securitatea in biserica”).
nicole
December 24th, 2009 - 10:34:08
Multumesc pentru mesaj nicole ! Dumnezeu sa ne duca pe toti care vom vrea si vom crede in El pana la sfarsit, nadajduind impotriva oricarei nadejdi, acolo unde ne-a promis, inclusiv in anii ce vin ai vietii noastre. La Multi Ani ! Domnul cu noi cu toti !
Cu respect,
Danut Tanase
December 24th, 2009 - 12:08:10
nicole,
multumesc pt. urari. Iti doresc sa parte de multa bucurie alaturi de cei dragi.
Nu am mai postat in ultima vreme pt. ca s-au ingramadit atatea idei si intrebari in capul meu, au dat buzna sa iasa toate odata si au blocat portiza:-)
Acum le cercetez, incerc sa le disciplinez si o sa le dau voie sa iasa atunci cand e timpul si daca e timpul!
Sarbatori fericite!
lelitza la portitza
December 24th, 2009 - 17:05:01
MariS_221
Nu esti baiat rau, dar in asemenea conditii nu se poate discuta. Vorbesti alta limba, citesti Biblia cu presupozitii imposibile. Pe onoarea mea, nici un cercetator serios nu ar incerca sa analizeze ceea ce vrei tu sa spui. Un om serios, fie declata Biblia mitologie, fie incearca s-o inteleaga pornind de la afirmatiile ei literale. Daca tu spiritualizezi pana si legislatia mozaica, eu prefer sa te las sa discuti cu altii problema asta, fiindca din experienta mea, cei atinsi de febra asta se vindeca greu.
Florin Laiu
December 24th, 2009 - 18:37:02
Draga Aurel (231)
Scenariul lui Edi il cunosc partial (o versiune liberala, orcum), scenariul meu il cunosc mai bine. Scenariul tau l-am inteles prea putin. Incerc sa repet ce sustii: Geneza 1 contine creatia lumii în general, Geneza 2 contine crearea speciei umane. Contradictia dintre afirmatiile din Geneza 1 si cele din Geneza 2, privitoare la momentul facerii omului se rezolva prin apelarea la o traducere personala, unica: verbele ebraice din cap. 1, care folosesc „timpuri” narative, ar fi pasibile de o intelegere la timpul viitor.
Am inteles bine, deci?
Daca exista argumente aditionale in favoarea explicatiei tale, fie ca ai publicat-o undeva, fie ca esti dispus sa mi-o trimiti si mie pe email, o astept, cu conditiile pe care le impui. Pana acum insa, eu nu pot accepta explicatia ta. Nu vreau sa spun ca ar fi vreun obstacol doctrinar sau teologic serios, ba chiar are avantajul ca inlatura contradictiile dintre cele doua capitole.
Ceea ce totusi ma impiedica s-o accept, este ca armonizarea aceasta se face cu un pret mare. Si vreau sa ma explic:
1. Din punct de vedere lingvistic, nu cred ca este posibil ca intr-o naratiune sa traducem verbele wayyiqtol (oricare ar fi ele) cu timpul viitor. Acestea au sens de perfect compus sau simplu; uneori de mai mult ca perfect; in cazul unor verbe specifice au sens de prezent (e.g. yada’ > wa’’eida’ = am luat cunostinta /stiu), dar nu cunosc nici un caz in care un verb wayyqtol sa aiba sens de viitor, in cadrul unui pasaj narativ. Daca stii macar un singur caz clar, astept sa-mi comunici.
2. Din punct de vedere al logicii discursului si al structurii literare, cred ca verbele care descriu creatia omului in Geneza 1 sunt in mod sigur la trecut. Iata schema actiunilor din capitol. Creatia fiecarei zile contine doua momente ale discursului:
a. Dumnezeu a propus/impus, „Sa fie X, Y, Z !” – IUSIV
b. Dumnezeu a actionat (a facut, a numit, a privit etc.) –WAYYIQTOL / QATAL
Aceasta schema este identica in programul creatiei din fiecare zi primordiala. In ziua a sasea, schema se aplica de doua ori, in mod succesiv; mai întâi la crearea animalelor de uscat, apoi la crearea speciei umane:
a. „Dumnezeu a zis: Sa produca pamântul vietuitoare….” (iusiv = conjunctiv)
b. „Si asa A FOST”, „Dumnezeu A FACUT…”, „Dumnezeu A VAZUT” (wayyiqtol = trecut)
a1. „Dumnezeu a zis: Sa facem om…”, „sa domneasca” (cohortativ, iusiv = conjunctiv)
b1. „Dumnezeu… (i)-A FACUT” (x3), „A BINECUVANTAT”, „A ZIS” (x2) „si ASA A FOST”, „S-A UITAT”, „FACUSE”, „si A FOST”(x2) — (wayyiqtol, qatal = trecut)
Este oare, posibil ca, inlocuind in narativul creatiei omului timpul trecut cu un viitor (va face, va binecuvamta), sau cu un imperfect („avea sa faca”, „avea sa binecuvante”, „avea sa Se uite”, etc.,) sa ramana totusi o naratiune credibila? In plus avem si afirmatia din Gen 2:1 care arata ca la inceputul sabatului, Dumnezeu deja Isi terminase absolut toata treaba, tot ce avea de gand sa faca in creatie. De aici deduc eu ca omul a fost facut in saptamana Creatiei, in aceeasi zi cu animalele uscatului.
Eu nu am afirmat ca solutia ta este in perfect acord cu gramatica, ci am afirmat ca amandoi apelam la argumente lingvistice. Daca am judecat gresit dpdv lingvistic, astept dovezi lingvistice. Eu cred ca ai obiectiuni la modul cum se raporteaza reciprioc primele doua capitole, si nu le minimalizez, dar pot exista raspunsuri satisfacatoare la obiectiuni, chiar cand nu le avem pe moment.
Bineinteles ca poti sa-ti mentii opinia, este demna de luat in consideratie, si subiectul poate ramane deschis, in timp ce ne putem ocupa de altele, sau, daca insisti, il putem aprofunda pe acesta.
Fii sigur ca apreciez faptul ca iei in serios Geneza ca scriere unitara si logica, si cauti sa armonizezi ceea ce liberalii considera compilatie de mituri. Te rog sa ma crezi, ca explicatia mea nu are nici o legatura constienta cu vreo teorie a argumentatiei. Repet, nu am studiat suficienta filozofie ca sa arbitrez in disputa dintre triunghi si patrat, prin urmare nu trebuie sa iei contraargumentele si obiectiile mele ca tentative de a ataca descoperirea ta. Ai observat ca nu m-am amestecat deloc in problema cu Vanderbilt etc., fiindca nu sunt avizat. Ceea ce pot spune este ca imi pare sincer rau de situatie, nu sunt chiar in postura militianului poli-aglot (imi aduc aminte de bancul acesta, era unul din cele mai reusite).
Florin Laiu
December 24th, 2009 - 20:39:21
Arius 223
Islamul condamna la moarte, fara ca aceasta sa fie o teocratie adevarata. Islamul o face din aceeasi mentalitate ca si Mao sau Papa Pius.
Dar nu inteleg pe ce temei contesti dreptul lui Dumnezeu si al statului israelit antic de a condamna la moarte pe toti cei care sfidau Legea si autoritatea lui Dumnezeu.
Nu stiam ca si tu te-ai liberalizat. Aici ajungi la adevar, fiidnca arianismul este de fapt un fenomen specific rationalismului care se aseaza deasupra Revelatiei si nu vine din Cuvânt. In ciuda protestelor tale, Legea lui Moise, cu tot ceea ce tie ti se pare odios in ea, era buna, era data de Domnul Christos si urmarea binele poporului, binele individului si al lucrarii lui Dumnezeu pe pamant. Daca ea s-ar fi aplicat consecvent, nu ar mai fi aparut atat de des indivizi care promovau culte pagane in Israel, sau care se dedau la nelegiuiri. Aparenta libertate de care se bucura azi nelegiuitii este doar un ragaz, o amanare a pedepsei, pana intr-o zi. Daca citesti Apocalipsa, te lamuresti repede ca pedeapsa vine totusi, chiar aici pe pamant (pentru ultima generatie), pentru toti cei care au idei mai progresiste decat ale lui Dumnezeu. Nu ti-as dorti sa te afli printre rebeli.
Florin Laiu
December 25th, 2009 - 03:19:14
Pentru domnitele din forum: Damaris, Lelitza, Maria, Nicole, si pentru toti e-domnii si e-fratii care s-au pomenit scriind pe acest blog-forum, sarbatori, e-sarbatori si nesarbatori fericite, si un an nou cu bucurii si surprize benefice !
Florin Laiu
December 25th, 2009 - 03:27:37
Florin Laiu248:
“Nu esti baiat rau, dar in asemenea conditii nu se poate discuta. Vorbesti alta limba, citesti Biblia cu presupozitii imposibile. Pe onoarea mea, nici un cercetator serios nu ar incerca sa analizeze ceea ce vrei tu sa spui. Un om serios, fie declata Biblia mitologie, fie incearca s-o inteleaga pornind de la afirmatiile ei literale. Daca tu spiritualizezi pana si legislatia mozaica, eu prefer sa te las sa discuti cu altii problema asta, fiindca din experienta mea, cei atinsi de febra asta se vindeca greu.”
Iti multumesc oricum pentru aprecieri. O sa dau un exemplu de intelegere in duh ca sa vezi importanta ei. Iau cazul caderii ca tot avem o multime de ipoteze de lucru: AI cu rationalizarea, FL cu autonomia morala, Popilian cu infidelitatea si, binenteles, neascultarea.
O intelegere in duh presupune ca Scriptura este un corp viu, nu un trup mort pe care sa faci disectii. Deci a cerceta in duh inseamna a cerceta in totalitatea Scriturii nu pe bucati. Caderea trebuie sa fie in oglinda cu mantuirea. N-ai voie sa schimbi cauza caderii fiindca atunci vei schimba modul si rolul mantuirii. Ele sunt legate. Aici analiza n-o fac de la mine ci pun in lucru pe insusi Pavel. Pavel spune ca asa cum printr-un om a intrat neascultarea…, tot asa printr-un om a venit ascultarea. Deci se vede limpede intelegerea in duh a lui Pavel care leaga caderea si mantuirea cu binomul neascultare-ascultare. Asta e binomul corect, asta e intelegerea in duh, in corpul viu al Scripturii.
Acum, eu nu cred ca voi ati intentionat sa inlocuiti acest binom cu altceva. Cred mai degraba ca ati intentionat sa dati o motivatie neascultarii. Dar si aici trebuie sa fim atenti pentru ca nu orice motivatie e buna. Aceasta motivatie nu trebuie dedusa din considerente lingvistice, istorice sau culturale ale autorului Genezei, ci tot din intelegerea vie a Scripturii.
De ex. motivatia cu rationalizarea nu e sustinuta niciunde in Scriptura, cea cu autonomia morala e partial sustinuta, asa cum ai justificat chiar tu, in schimb cea cu infidelitatea e cea mai corecta. Din infidelitate Adam si Eva au renuntat la ascultare. De ce infidelitatea e cel mai bun raspuns? Pentru ca reversul ei, fidelitatea, credinta, raspunde cel mai bine la asemanarea cu Dumnezeu. Asemanarea noastra cu Dumnezeu s-a stricat pierzand fidelitatea, credinta in Creatorul nostru, amagiti fiind de satana care propunea omului o cale usoara de a obtine, nu asemanarea, ci de a fi chiar dumnezei ca si Dumnezeu.
Iata ce inteleg eu prin interpretare in duh sau spirituala a Scripturii.
Sa tratam Scriptura ca un corp viu, sa nu ne legam de scaderile introduse de limitarile autorilor, pentru ca ei n-au fost masini de scris manuite in orb de Duhul. Unele mici inconsecvente din Scriptura se datoreaza autorilor si nu Duhului, si atunci nu merita sa construiesti teorii pe aceste mici inconsecvente, ci pe ceea ce Duhul releva in Scriptura ca un tot unitar si viu.
Iertare daca am inoportunat sau suparat pe cineva.
Sarbatori fericite.
Pace tuturor.
MariS_
December 25th, 2009 - 04:45:17
Florin Laiu249:
“Este oare, posibil ca, inlocuind in narativul creatiei omului timpul trecut cu un viitor (va face, va binecuvamta), sau cu un imperfect („avea sa faca”, „avea sa binecuvante”, „avea sa Se uite”, etc.,) sa ramana totusi o naratiune credibila? In plus avem si afirmatia din Gen 2:1 care arata ca la inceputul sabatului, Dumnezeu deja Isi terminase absolut toata treaba, tot ce avea de gand sa faca in creatie. De aici deduc eu ca omul a fost facut in saptamana Creatiei, in aceeasi zi cu animalele uscatului.
Eu nu am afirmat ca solutia ta este in perfect acord cu gramatica, ci am afirmat ca amandoi apelam la argumente lingvistice. Daca am judecat gresit dpdv lingvistic, astept dovezi lingvistice. Eu cred ca ai obiectiuni la modul cum se raporteaza reciprioc primele doua capitole, si nu le minimalizez, dar pot exista raspunsuri satisfacatoare la obiectiuni, chiar cand nu le avem pe moment.”
Iata o neintelegere bazata pe lingvistica. De asta spuneam mai inainte ca daca interpretezi literal Scriptura ajungi la controverse f.usor. Daca, insa, se interpreteaza in duh s-ar fi observat ca atunci cand o idee este f.speciala, ea este repetata sau chiar triplata, cum face de ex. Ioan cap.1,1 cand doreste sa sublinieze importanta faptului ca Dumnezeu si Cuvantul sunt una. Deci reluarea relatarii facerii omului in Geneza 2 arata insemnatatea omului ca si stapan sau administrator al creatiei si locul sau special din Eden, si nu o presupusa actiune viitoare sau una neterminata si reluata in serial de catre Dumnezeu. Asta denota slabire in credinta fata de Dumnezeu si tarie in credinta fata de ratiunea proprie. Nu speculatiile de limbaj construiesc teorii viabile si intaritoare in credinta, ci tocmai intelegerea in duh. Fara a avea intentia de a darama sau subestima munca unuia sau altuia, totusi adevarul trebuie marturisit intotdeauna. Cu speranta ca n-am suparat prea tare si ca intelegeti rostul interventiei mele, va doresc numai bine.
Pace tuturor.
MariS_
December 25th, 2009 - 07:17:35
Draga Florin,
Imi pare rau sa-ti spun, dar tipul de obiectiuni lingvistice pe care mi le-ai adus sunt valabile pentru BP si pentru DM, dar nu pentru cineva care cunoaste ebraiaca. Ideea de “timp” al actiunii verbului (trecut, prezent, viitor, etc.) este centrala in structura gramaticii grecesti, dar nu in limba ebraica. Chiar si un incepator stie ca in ebraica verbul are doar doua forme, perfect si imperfect, si in plus, perfectul se exprima adesea cu vav consecutiv cu imperfectul. Ceea ce este central in gramatica verbului ebraic nu este TIMPUL actiunii, ci FELUL ACTIUNII, adica daca actiunea este privita ca fiind definita sau completa sau nedefinita sau incompleta. In limbile europene in care s-a mostenit structura greaca bazata pe timpul actiunii, traducerea imperfectului ebraic se poate face atit cu trecutul, cit si cu prezentul, cit si cu viitorul, dupa cum perfectul se poate traduce atit cu trecutul, cit si cu prezentul, cit si cu viitorul. Daca chiar vrei sa stabilesti “timpul” actiunii unui verb in limba ebraica, forma morfologica a verbului nu are nici o relevanta deoarece aceasta trebuie s-o deduci din context. Motivul pentru care declaratiile lui Dumnezeu sunt redate de profeti aproape in exclusivitate cu perfectul este deoarece ceea ce spune Dumnezeu este totdeauna privit ca ceva stabilit si de aici asa zisul “perfect profetic” care nu este de fapt o noua forma gramaticala ci este o functie a perfectului in ebraica indiferent cine ar vorbi.
Cu privire la argumentul tau ca Geneza 1 este o “naratiune” si ca atare nu poti traduce perfectul cu viitorul, mi se pare hazliu. Chiar vrei sa faci concurenta lui DM? Pe ce baza ai stabilit ca Geneza 1 este “naratiune” si dupa ce gramatica ai stabilit ca intr-o naratiune nu se pot folosi verbe la perfect care sa exprime atit actiuni prezente, cit si trecute sau viitore? Dar nu este nevoie sa apelezi la gramatica ebraica pentru ca sa observi ca creerea animalelor si creerea fiintelor umane sunt doua lucruri diferite. Oricine poate verifica pe orice traducere ca formula pe care o propui tu este trasa de par in sensul ca este valabila doar cu privire la fiintele umane dar nu si la animale:
“a. Dumnezeu a propus/impus, „Sa fie X, Y, Z !” – IUSIV
b. Dumnezeu a actionat (a facut, a numit, a privit etc.) –WAYYIQTOL / QATAL
Aceasta schema este identica in programul creatiei din fiecare zi primordiala.”
Problema este ca nu este identica, ceea ce au remarcat si invatatii si poate verifica si mosh Gherge de la Cucuietii din Deal. Formula aceasta este valabila numai la creerea omului si nu exista nici o indicatie de timp cu privire la cind “a propus” si cind “a actionat.” Cind a creat celelalte elemente, Dumnezeu nu a zis asa cum susgerezi tu:
a. Sa facem pasari care sa zboare . . . .
b. Si a facut pasari . . .
Formula folosita acolo este:
a. SA FIE ctare si cutare
b. Si asa a fost . . .
c. Dumnezeu a vazut ca este foarte bun
d. Seara si dimineaza ca element de timp.
Modul de creatiune folosit de Dumnezeu la creerea lumii naturale este cunoscut ca “fiat” deaorece cind creaza ceva Dumnezeu foloseste imperativul verbului latin “sa fie,” adica “fiat,” ceea ce lipsete cu referire la creerea omului. Nici unde nu se spune in Geneza 1 ca Dumnezeu a zis “sa fie” fiinte umane, si asa a fost si a vazut ca erau bune, si a fost o seara si a fost o dimineaza. Asa ca nu numai forma gramatica, dar si modul in care era relatat ceea ce face Dumnezeu ajuta pe un cititor inteligent sa inteleaga ca creerea fiintelor umane nu era ceva deja realizat, ci ceva ce urma sa fie descris imediat dupa aceea, ceea ce si gasim in capitolul 2, creerea fiintelor umane nu prin “fiat,” ci prin modelare din lut si insuflare cu suflare de viata. Asa ca “dogma” ca oamenii au fost creati o data cu animalele in ziua a sasea se bazeaza pe o citire naiva a treducerii Bibliei in limbi indo-eruopene in care perfectul ebraic a fost tradus cu perfectul indo-european care inseamna trecut si s-a tras concluzia ca tot ce se relateaza in capitolul 2 trebuie sa fi avut loc in dupa amiaza zilei a sasea cu Dumnezeu transpirind din greu sa termine cu modelarea luiAdam din lut, cu strinsul tuturor animalelor la Adam, cu adormirea lui Adam, cu creerea Evei, cu trezirea lor si oficierea nuntii, apoi sa se spele pe miini de lut, sa se barbiereasca si sa faca baie ca sa nu-l apuce Sabatul nepregatit. Cu aceste eschibitii vi se pare ca ati rezolvat problema si ati aparat Biblia deoarece aratati cum ceea ce se spune in capitolul 1 ca Dumnezeu deja a facut (trecut) si binecuvintat (trecut) fiintele umane, in capitolul 2 nu face decit sa vina cu detalii. Vi se pare aceasta o mare realizare, dar ceea ce ati realizat a fost ca i-ati dat ocazia lui Wellhausen sa arate ca cele doua naratiuni sunt complet diferite si chiar numele divinitatii sunt diferite, asa ca sunt doua legende colectionate si puse una linga alta fara legatura una cu alta luate de la sumerieni. Asa ca poti sa pastrezi doctrina ta ca cele doua capitole sunt doua relatari ale aceleiasi creatiuni deoarece este exact ceea ce-i trebuie lui Edi sa-ti arunce nu numai creatiunea, dar si Geneza la gunoi. Desigur, aici nu am prezentat toate argumentele mele ca naratiunile sunt legate ci doar am incercat sa raspund la obiectiunile care ar putea fi ridicate ca timpul perfect din capitolul 1 nu se poate referi la ceea ce se relateaza in capitolul 2. Eu sunt convins ca l-ai impresionat pe BP dar pe mine m-ai dezamagit. Personal nu cred ca cunostiintele tale de ebraica sunt chiar atit de slabe.
Aurel Ionica
December 25th, 2009 - 07:45:18
Domnule Aurel Ionica,
Gloata din care fac si eu parte, dupa cum sugerati mai sus, va ureaza: “Sarbatori fericite si la multi ani.
Aceleasi urari tuturor celor ce au dorit sa-si spuna punctul de vedere pe acest forum, indiferent de nivelul lor teologic.
Nu pot sa inchei fara a ura de bine si organitatorilor acestui forum: “La multi ani tuturor indiferent de culoarea ideologica si de sistemul de toleranta pe care-l promovati.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 25th, 2009 - 10:33:37
aurel ionica 187 (8)
“In acest pasaj Eva este confruntat cu doi oponenti, Dumnezeu si sarpele sau Satana, precum si mai multe opozitii intre care sa se faca alegerea: viata-moarte, bine-rau, cunoastere-ignoranta, a fi ca Dumnezeu – a nu fi ca Dumnezeu. “
asa dom profesor, merry christmas, si sa continuam de unde ramasesem, da o s-o luam mai pe scurt asa, c-a aparut si celalant dom profesor cu ceva insulte la adresa lu caracteru lu dl dumnezeu, ia sa vedem acuma, dak am terminat cu oponentii aia, sa vedm cum stam cu opozitiile:
“viata – moarte”
asa, ce ie cu asta? dvs insinuati ca dna ieva stia ce-i aia moarte? ia-ncercati dvs sa iesplicati unui copil de 3 ani ce ie heroina sau ce-nseamna moartea, sau credeti ca dna ieva iesperimentase deja moartea cuiva si stia ce-nseamna moarte, nu? sau credeti c-a fost doar o scapare d-a lu dl dumnezeu, un fel de bau-bau sa-i sperie p-aia doii micii sa stea frumos si sa fie cuminti in gradina? dta ai pune un copil care nu stie ce-nseamna nici viata nici moartea sa faca alegere intere iele doua? nu! vedeti dom profesor? da nu si domnu dumnezeu, credeti c-a facut-o intentionat ca sa cada aia mica, si sa fie pacalita sa faca o alegere gresita? oricum vedem ca dvs la fiecare pas il demascati pe dl dumnezeu!
dle, da dak tot ai deschis subiectu pe binomu asta de viata-moarte, ia sa vedem ce-ntelegi dta prin viata, sa definim termenii, ca sa putem continua dialogu, ca cine stie ce-ntelegi dta prin viata si moarte:
o celula care se reproduce, se-nmulteste, inseamna viata? ie vie? plantele de iegzemplu, ie vii? ca are celule care se reproduce, si se-nmulteste! sau dta crezi ca numa ce respira, ce are suflare de viata ie vii? ca si aici nu ie vorba decat tot de niste celule care se reproduce, nu? crezi dta ca autoru ala inteligentu al dumitale de la geneza, stia lucru asta? dle, ce crezi dta, bacterile ie vii? traieste? ie forme de viata? moare si iele? de la soare, foc,antiseptice si peniciline de iegzemplu, ce crezi dta? iera bacterii in ieden? dna ieva avea ceva colonii de bacterii in intestine?
ia sa vedem dle cum ie si cu moartea, legea a doua a termodinamicii, ientropia, descompunerea, putrezirea, forme d-astea de moarte functiona si iegzista si-n ieden? sau asta a aparut numa dupe cadere ca iefect al pacatului, ca-n ieden nu iegzista moarte si putrezire nu? dta ce crezi, dna ieva dupe ce manca ce obisnuia iea sa manance-n iedenu ala, facea si caca? ( cu scuzele de rigoare pt cititorii mai pudici sau mai constipati care niciodata nu face si nu vorbeste de treaba asta!) sau crezi dta ca digera absolut tot ce manca, si nu facea nimk, doar intra in iea, si nu mai iesea nimic din iea, nici macar un abur sau un gaz acolo? si ca si caca ieste tot un produs al pacatului? sau facea, si digestia ca si formarea bolului ( a iescrementelor adik, caca mai pe romaneste) iera o actiune a bacteriilor, un proces de moarte, si care bacterii odata ajunse si iele pe pamant (sau ma rog in water closet-u ala unde mergea dna ieva pe jos), descompunea tot ce iesea din dna ieva, si la randu lor supt actiunea razelor de soare sa zicem, disparea si iele, adik murea, ce ziceti? sau credeti ca la weceu ala din ieden iegzista si mirosuri, sau iemanatiile de la dna ieva avea miros de coco chanel no 5? va mai ganditi si va rugam sa ne comunicati si nou rezultatu la concluziile dvs!
samson
December 25th, 2009 - 12:31:35
aurel ionica 187 (9)
“bine – rau”
s-aleaga intre bine si rau, dle? asta zici dta? pai cum putea s-aleaga dle intre bine si rau, dak saraca dna ieva nu cunostea nici binele nici rau? dta ai uitata ca cunostiinta la bine si la rau iera in merele din pomu ala? si numa dak manca din iele putea sa stie ce ie binele si rau, si sa faca fro alegere dupe aia? dle, dta dak ai fi s-alegi intre lipstick gloss si lipstick matt, dta ce-ai alege? n-ai alege nimik, ieste? ca dta nici nu stii ce ie alea, si nici n-ai folosit fro data! vezi dle, tot asa si dna ieva!!! :green:
dom profesor, insinuati cumva ca inadins a pus-o dl dumnezeu pe dna ieva sa faca alegerea aia, convins fiind ca-n inocenta si nestinta iei, fermecata si de minunea aia cu sarpile ala desteptu si frumosu care o vrajea cu gura, cam cum face clownii cu copiii si-i pacaleste, convins fiind ca iea avea s-aleaga rau, c-o sa se ia dupe sarpe nu? dom profesor nu mai stim cum sa va multumim pt modu magistral in care dvs il demascati pe dl dumnezeu, si va tineti de cuvant!
samson
December 25th, 2009 - 12:41:31
aurel ionica 187 (10)
“cunoastere – ignoranta”
ce sa cunoasca dle, ce sa cunoasca? dta n-ai vazut ca dna ieva iera in pielea goala? zici ca iera din surorile alea din triburile de bostimani din vanuatu si de p-airea pe unde obisnuieste sa le misioneze fratele titirau? dta tot asa tragi speranta la ceva cunostiinte deosebite din partea la stimatele alea surori convertite la credinta data sfintilor odata pt todeauna! dtale nu ti se pare totusi ciudat ca femeile alea bostimanele, imediat dupe convertire, se imbraca cu haine pe iele, la fel cum a facut si dna ieva imediat dupe cadere?
“a fi ca Dumnezeu – a nu fi ca Dumnezeu”
e, hai sa te vedem acuma dle! dle, dta nu iti doresti s-ajungi ca dl dumnezeu? nu ie iel modelu dtale desavarsit in toate? nu iesti dta indemnat chiar de dl dumnezeu junioru – dl isus, sa fi si sa-jungi ca dl dumnezeu? dta, care iesti profesor, crestin, credincios practicant, om integru si de mare tinuta morala, cu caracter, cetatean american, ietc, ietc, dta nu-ti doresti, si nu-ti indemni dle copiii sa fie si s-ajunga cel putin ca dta, dak nu cumva si mai si? sau dta te gandesti ca dak numa ce incearca sa fie ca dta, dta sa-i omori? de ce dle? dta te consideri un bun parinte si-i iubesti, nu? cum? nu!!! dta ai fi chiar bucuros si mandru ca copiii dtale sa fie ca dta, si chiar sa te depaseasca, nu? bravo dle, iesti un bun parinte! dle, dta ai dreptate, dta iesti cu mult mai bun si mai moral decat dl dumnezeu! dta nu ai fi facut si nu ai face niciodata ca dansu! intelegem acuma de ce dvs va repectati promisiunea de a-l demasca pe dl dumnezeu! ce ideie monstruoasa totusi si pe dl dumnezeu, sa omoare pe toti copiii lui care sa vrea s-ajunga la fel ca iel, credeti ca se temea de concurenta, ca-i iera frica sa nu-i ia frunu locu? asta se chiama dragoste parentala, nu?
samson
December 25th, 2009 - 13:08:18
Aurel Ionica
Astazi este ziua in care se sarbatoreste cea mai importanta persoana din viata ta si a mea.
Iata cadoul meu pentru tine !
In ultimul mesaj adresat lui Forin se pare ca obiectiunea ta asupra zilei a sasea si in special asupra sfirsitului zilei a sasea –este foarte logica atit cu patrat cit si cu triunghiul lui Aristotel.
Aurel :”"concluzia ca tot ce se relateaza in capitolul 2 trebuie sa fi avut loc in dupa amiaza zilei a sasea cu Dumnezeu transpirind din greu sa termine cu modelarea luiAdam din lut, cu strinsul tuturor animalelor la Adam, cu adormirea lui Adam, cu creerea Evei, cu trezirea lor si oficierea nuntii, apoi sa se spele pe miini de lut, sa se barbiereasca si sa faca baie ca sa nu-l apuce Sabatul nepregatit. Cu aceste eschibitii vi se pare ca ati rezolvat problema si ati aparat Biblia deoarece aratati cum ceea ce se spune in capitolul 1 ca Dumnezeu deja a facut (trecut) si binecuvintat (trecut) fiintele umane, in capitolul 2 nu face decit sa vina cu detalii. Vi se pare aceasta o mare realizare, “”
Se prea poate ca tu sa ai dreptate insa nici un adventist “ortodox”nu va putea accepta interpretarea ta.
Demonstratia ta –demonstreaza “prea mult”pentru un adventist.
Prea mult in sensul ca se desfinteaza indirect FUNDATIA sabatului.
Implicatile teoriei tale produc prea multe “victime colaterale”.Tu te bucuri de libertatea academica ,poti sa iesi din sabloanele sau jacheta strimta denominationala ,nimeni nu te mai poate pune pe –patul lui Procust–sa-ti ajusteze filosofia cind intra in conflict cu “pozitia oficiala”.Tu chiar te astepti ca Florin sa vrea sa admita sau sa vada valoarea
Sarcasmului exprimat in obiectiunea ta ??
Sint complect de acord cu tine ,ca prea multe lucruri sau intimplat in ziua a sasea.
Acceptind ideia ta ,prima victima este sabatul ca “memorial al creatiunii”
Unii se pot intreba :–ce fel de creatiune este aceea cind OMUL este facut In ziua de Dumnica ,ziua ce a urmat primului SABAT cosmic.??
Nu cunosc toate premisele teoriei tale ,insa concluzile sint prea dramatice pentru pentru a fi acceptate de un om care crede ca toata creatiunea sa efectuat in SASE zile de 24 de ore.
Intre o explicatie LOGICA si rationala asa cum este cea expusa de tine si una MISTICA ,confuza si imposibila ,dar oficiala ,adventistul de rind ,sau de pe rind,aproape intotdeauna va alege varianta nerationala ,dar oficiala.
Hai sa multumim inca odata lui Marius S.si Edi de oportunitatea creata pe acest forum ,pentru a ne expune fiecare concluzile sau parerile -”ortodoxe:sau “neortodoxe”.
fara ca cineva sa ne poate “taia capul”cind deviam de la “linia partidului”(denominationala)
Merry Christmas to you !!!!
PS:Incep sa inteleg cite ceva din modul in care tu rationezi si tragi concluzii.
Da–ai dreptate ca in genesa cap 1 si 2 nu exista cuvintul CADERE.
beni plesa
December 25th, 2009 - 13:40:51
aurel ionica 187 (11)
“Asa ca Eva a fost provocata de sarpe ca sa gindeasca si aceasta a presupus sa inteleaga cum este si ce vrea Dumnezeu,”
bravo dom profesor! vedem ca sunteti f suparat pe dl dumnezeu! carevasazica dl sarpe iera un agent de ievanghelizare f activ si ieficient, o ajuta pe dna ieva sa-l cunoasca si sa-l inteleaga mai bine pe dl dumnezeu, nu? si drept recunostiinta pt iefortu lui ievanghelistic deosebit dl dumnezeu l-a blestemat!!! intelegem acuma de ce sunteti asa de suparat pe dl dumnezeu!
“ cum este si ce vrea sarpele/Satana, si sa aleaga de partea carui oponent sa fie.”
cum putea dle sa vada si sa-nteleaga cum ie sarpele? ce vedea iera un sarpe, creaiat de dumnezeu, care vorbea si care-i povestea iesperienta lui cu dl dumnezeu, nu? iera cam ca la unele servicii divine, unde oamenii face schimb de iesperiente, ore de partasie le zice, unde oamenii la sfarsit il lauda pe dl dumnezeu, ii da slava si se roaga, sigur si dvs in calitatea dvs de pastor ati organizat d-astea, intareste credinta la iubiti frati si stimate surori ca dl lucreaza si-n prezent si ca iei se afla-n adevarata biserica
satana, zici dta?!?! care satana dle? dta de unde l-ai scos la faza asta pe dl satana? dta chiar ai o geneza numai a dtale, una personalizata de unde dta citesti ce scrii dta p-aicea!
dna ieva tot ce vedea si ce stia iera un sarpe, pe care-l vazuse de mii de ori inainte, si care acuma vorbea, dta presupui ca si dna ieva citise biblia toata, plus comentariile inspirate ale lu regretatu frate wesley cu regretata sora white? si iea stia ca iera vorba de dl satana, nu? dle, parca ne intelesesem sa nu mai proiectezi paradigma si cunostintele dumitale asupra lu dna ieva
samson
December 25th, 2009 - 13:41:04
Dl. Aurel Ionica, citesc cu interes ceea ce scrieti.
Nu v-ati gandit sa tipariti o carte ,sau mai multe legate de teoriile dvs. (Eclesiastul, Geneza)la o editura din Ro?
Puteti incerca la ,,Majesty”
Si cred ca ar avea succes.La noi piata este saturata de compilatii.
Va doresc un an nou fericit!
Nelu M
December 25th, 2009 - 15:23:55
beni plesa,
Mersi pentru cadoul de a admite ca teoria mea ca Geneza 2 este o continuare la Geneza 1 si nu o paranteza sau o alta creatiune o pot sustine cu argumente solide si convingatoare. Sunt de acord cu tine ca a admite lucrul acesta creaza foarte multe victime colaterale. Nu numai Florin Laiu este victima, dar si Edi deoarece cade si teoria lui ca acestea sunt niste legende sumeriene care nu mai au nici o legatura una cu alta si ca autorul avea o gindire mitica pe care nu o mai putem intelege. In chestia cu logica, victima este Aristotel, Sertorius, Edi, si toti ceilalti care se inchina la “gindirea greaca” si logica inventata de ei. Apropo, nu exista nici un “triumghi” al lui Aristotel. Chestia cu triunghiul a fost o scorneala aruncata de Sertorius ca sa “atace” patratul stiind ca pe acest forum sunt numai habarnamisti in logica si ca atare el va combate “patratul” sustinind ca “triunghiul” este mai tare. Desigur, el ar fi putut sa scorneasca “pentagonul lui Aristotel” si sa spuna ca patratul nu poate bate pentagonul deoarece are mai multe laturi. El insa a preferat sa spuna ca triunghiul bate patratul probabil deoarece triunghiul are unchiurile mai ascutie. Oricum, nu-i mai dati cu “triunghiul lui Aristotel” deoarece poate mai citeste cineva care l-a citit pe Aristotel si incepe sa se cruceasca crezind ca vorbiti in limbi. Multumesc ca mi-ai onorat rugamintea si ai recunoscut ca in Geneza 1 si 2 nu ai gaseti cuvintul “cadere.” Daca nu indraznesc prea mult, pot sa te rog sa cauti sa vezi daca gasesti cuvintele “cadere” sau “pacat” in Geneza 3? Eu nu te cunosc si nu vreau sa te jignesc, dar sper ca stii ca titlurile si subtitlurile capitolelor nu fac parte din textul biblic. Mersi pentru urari si iti doresc si eu sarbatori fericite.
Aurel Ionica
December 25th, 2009 - 18:53:21
Aurel Ionica
“nu vreau sa te jignesc, dar sper ca stii ca titlurile si subtitlurile capitolelor nu fac parte din textul biblic. Mersi pentru urari si iti doresc si eu sarbatori fericite.”"
Da ,Ionica –multumesc de de atentia manifestata in avertizarea respectiva.
Da –am stiut acest lucru si nu numai atit ,dar nici chiar numerele capitolelor sau al versetelor nu existau in originale sa copile lor .
Scuza-ma daca gresesc -vorbesc din amintiri–.cuvintul CADERE nu numai ca nu exista in genesa ,dar eu nu cred ca exista in tot vechiul testament.
Tot asa cuvintul SATANA apare cred doar de citeva ori –odata in referinta cu DAVID la numararea poporului si a doua oara in IOV.
Foarte interesant si acest personaj SATAN si modul in care este descris de gindirea evreiasca.
Imi pare rau ca nu te cunosc personal ,poate cind vei veni in Atlanta vom avea ocazia sa impartasim citeva ginduri impreuna.
Inca odata –craciun fericit si la multi ani.
“
beni plesa
December 25th, 2009 - 20:13:55
INTREBARE pentru EDI.
Crezi ca milenarismul se poate sustine sau ar trebui renuntat la el?
Dau mai jos o alta interpretare la Apocalipsa 20 ca sa ai alternativa.
Apocalipsa nu poate fi tratata ca un film ce prezinta o viziune cap-coada despre viitor. Ea este, mai degraba, o serie de secvente, flashuri, tematice si profetice. In aceste flashuri tematice sunt tratate diferite teme importante pentru planul de mantuire, dar pe toata perioada dintre cele doua veniri, perioada numita mileniu. Spun asta pentru ca e imposibil ca toata viziunea sa se fi produs intr-o singura zi (sau noapte), ci probabil s-a produs in timp mult mai lung, in secvente ce nu se succed in timp, ci se completeaza tematic, si notate apoi de Ioan. De ex. cap.20 descrie o astfel de tematica: rolul satanei, al Mantuitorului si al sfintilor de la prima Sa venire pana la a doua venire. Mia de ani nu reprezinta literal o mie de ani, ci, in mod simbolic, o etapa in care Il avem drept cap al Bisericii pe Mantuitorul, adica perioada de la Rusalii la a doua Sa venire. Iar aici in cap.20 Ioan vede cum satana e inlantuit si inchis in Adanc prin crucea si jertfa Mantuitorului. El va fi eliberat cu putin inainte de a doua venire a Mantuitorului. In acest context prima inviere, descrie invierea tuturor martirilor decapitati sau care s-au jertfit pentru credinta lor in Domnul, ca si cei din ultima perioada care prefera sa moara decat sa accepte semnul fiarei pe mana sau frunte. Acestia sunt inviati inainte de a doua venire si imparatesc cu Mantuitorul pana la sfarsitul perioadei, adica pana la a doua Sa venire.
Este o alternativa ce evita toate problemele si dificultatile generate de milenarism.
Crezi ca exista sanse de schimbare a dogmei milenariste?
MariS_
December 26th, 2009 - 11:12:08
aurel ionica 198 (1)
“Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii,
“Inainte de a alege sa manance din fructul oprit Eva s-a gandit la ceva.”
Deci dvs. pretideti ca intelegeti ce a “gindit” Eva!”
dle, stiti ca lucru asta ie cu putinta cu ajutoru la patratu ala minune, nu? ce aveti cu bietu om?
“ Si probabil ca pretindeti ca intelegeti ce gindesc altii, si chiar care este spiritul meu.”
nu dom profesor, nu! cum sa pretinda asa ceva, stiti ca la asta aveti iesclusivitate, ca numa dvs stiti cum sa suciti patratu ala ca sa va iasa pasenta asta, in orice caz sa stiti ca reprezentati cea mai serioasa concurenta pt toate femeile alea care ghiceste in carti si da cu ghiocu ca sa inteleaga ce gandeste altii!!! oricum de la dl daniel incoace nu s-a mai gasit nimeni care sa-nteleaga ce gandeste altii, dvs sunteti continuarea cea mai de succes a lu dl daniel proorocu!!!
samson
December 26th, 2009 - 11:30:07
aurel ionica 198 (2)
“ Si desigur, intelegeti cum gindeste BP care, cind a vazut niste cuvinte porcoase prezentate sub numele meu, a gindit despre mine ca trebuie sa fiu un om de nimica,”
multumeste-i dle lu dl BP fiinca ti-a atras atentia la mizeria aia si ti-a dat ocazia sa dezminti public ca dta iesti autoru, si dta acuma in loc de multumiri si recunostiinta, dta nu mai stii cum sa-l improsti cu nori si laturi! bravo dle! halal!
“ dar cind i s-au prezentat toate dovezile ca acele cuvinte erau scrise de samsonel al lui cel adorat,”
ce dovezi dle? ce dovezi? dta iei elucubratiile si dorintele dtale drept dovezi!!! dta chiar nu mai ai nicio rusine fata de oameni care se uita la dta, si nici nicio frica fata de dl dumnezeu care vede ce faci dta??? sa-ti fie rusine dle ca te pretezi la asemenea mizerii si calomnii! dta chiar vrei sa-ncredintezi opinia publica ca ai fi in stare sa scrii mizeriile alea, chiar dak nu le-ai scris dta!!!
samson
December 26th, 2009 - 11:30:40
aurel ionica 198 (3)
“ l-a declarat samaritean milos deoarece DM probabil ii trimisese prin email actiuni ale lui de ajutorare a tiganilor”
dle, dumitale chiar nu ti-e rusine? l-ai auzit dta frodata pe taticu dtale sa spuna ce si cum face iel in viata lui privata? da dak pana si dujmanii vorbeste asta despre iel, ca-i da de gol subconstientu!!! de ce sa-ti dai dta cu presupusu si sa minti dle, de ce nu-l intrebi dta direct pe dl beni dak i-a trimis taticu lui samson frun mail cu ce zici dta acolo? ca sa vada toata lumea cum minti dta si dezinformezi? si sa vada toata lumea limitele la rationamentu si rautatea gratuita a dtale!!!
“ asa cum mi-a trimis si mie crezind ca ma impresioneaza ca este “binefacator.”
cine ti-a trimis dle dumitale mailuri cu binefacerile lui? dta chiar nu-ti ie rusine sa minti in halu asta? ia publica dle aicea mailurile astea de care pomenesti dta aicea? pai singurele mailuri care le ai dta de la taticu dumitale samson iera niste comentarii cenzurate, referitor la niste postari de ale dumitale, mailuri absolut decente si la subiect, de cand incearca taticu dtale sa te impresioneze pe dta? da dta dak nu ai obiceiu sa faci ce zice lumea despre taticu dumitale, dta incerci sa murdaresti totu, recurgand fatis la minciuna si calomnie! ia publica dle mailurile alea cu binefacerile lu taticu dtale primite de la iel!!! shame on you! shame!!! sa-ti fie rusine dle, ca faci crestinismu de ras!!!
samson
December 26th, 2009 - 11:31:07
INTREBARE pentru EDI(2)
Mai aduc un argument pentru necesitatea renuntarii la doctrina milenarismului.
In Apocalipsa cap.6 cu 9,10,11 la ruperea celei de-a 5-a peceti Ioan vede “sub altar sufletele celor care fusesera injunghiati din cauza Cuvantului lui Dumnezeu si din cauza marturiei pe care o tinusera”. Si care STRIGAU cu glas tare…
Urmeaza apoi pecetea a 6-a, cea cu cutremurul, soarele, luna si stelele.
Deci, la pecetea a 5-a, fie recunoastem nemurirea sufletului, fie se renunta la doctrina milenarismului si se interpreteaza ca in ex. dat de mine in postul anterior. Adica martirii au fost deja inviati cu prima inviere, iar mia de ani e un simbol al perioadei dintre cele doua veniri ale Mantuitorului. Una din cele doua doctrine cade, fie cea a inexistentei sufletului separat de trup, fie milenarismul.
Astept cu interes parerea lui EDI.
Pace tuturor.
MariS_
December 27th, 2009 - 02:48:59
Samson
Am o propunere pentru tine .Nu trebuie sa o urmezi ,dar stiu ca poti sa faci acest lucru.
-a incearca sa-ti “intaresti” umpic muschii si arata-i cealalta fata a ta, lui Aurel .Arata-i ,intelegere si HAR .Pune-te in locul lui .A cam inceput cu “stingul”si dupa aceea dupa cum stii si tu bine ,este foarte greu ca cineva sa se redreseze dupa ce a inceput gresit .Nu prea ma iau dupa sentimente ,dar am un simtamint ca Aurel poate sa fie si altfel ,insa NOI nu-l lasam sa se “relaxeze”,Ne legam de unele afirmatii ale lui cind trebuie si cind nu este necesar.Vorbesc din experienta.
Hai ca vine anul nou si ceva rezolutii de indreptare nu ne strica .Cu totii cred ca am invatat ceva anul acesta ,interactiunea noastra pe acest forum a fost o binecuvintare pentru multi .Vorba lui Donald Ramsfield ,ministrul aparari a statelor unite in 2001.
Un reporter la intrebat de ce armata nu a fost mai bine pregatita inainte sa invadeze (elibereze) IRAKUL ??
Mi-a placut raspunsul lui :–”la razboi nu pleci cu armata care AI VREA SA O AI ci te duci cu armata pe care o ai.Tot asa si aici pe forum –acestia sintem si cu acestia “defilam” !!
Eu multumesc lui Dumnezeu pentru toate experientele de pe acest forum .si sint convins ca in ciuda contrazicerilor aprige de multe ori ,fiecare din noi a avut ceva de invatat si am ajuns sa ne cunoastem unii pe altii intr-un mod care ar fi fost imposibil de realizat doar “sezind unul linga altul “pe bancile comunitatii locale.
La multi ani si multa binecuvintare tie si familiei tale.
beni plesa
December 27th, 2009 - 09:08:32
Mr R 215 (1)
“Pasajul cu ispitirea Evei e foarte interesant si sintetizeaza esenta ispitelor Diavolului, din toate timpurile.”
domnu mr r, nu avea in plan taticu dumitale samson sa vorbeasca si cu dta, ca iera in dialog numa cu lumea buna de pe saituasta, ak domnii profesori, da dak dta te-ai nimerit sa fii omu potrivit la locu potrivit, sau cum zice americanii: wrong man in wrong place!
ia detaliaza dle un pic esenta aia a lu dl diavolu, sa nu se mai lase lumea pacalita de jmecheriile lui! oricum nu pare sa fie un baiat chiar asa de destept nici diavolu asta, dak ie chiar asa de usor de citit!
“Mi se pare putin absurda afirmatia ca Adam si Eva nu au gandit pana la momentul ispitirii.”
stati un pic asa,nu va grabiti domnu mr r, cine stie ce vrea sa insinuieze domnu profesoru, poate se gandeste ca si dl adam si cu dna ieva sa nu fie pe modelu lu dna ileana consanzeana si a lu dl fat-frumos, ca toata lumea ie de acord ca non-iegzistentele nu poate sa gandeasca! ie ca si cum te-ai intreba dak saracu lazar sau dl avram se gandea si iei in povestirea aia a lor!
samson
December 27th, 2009 - 13:07:11
Mr R 215 (2)
“Cred ca ispita Diavolului a fost, dupa cum scria si Florin Laiu, sa gandeasca mai “altfel”, “outside the box” cum ar zice unii azi, “open minded”,
ce ispita dle? dta vezi ispita la tot pasu! dl diavolu doar i-a chestionat putin, le-a dat ocazia sa faca o frumosa marturisire de credinta!!! dta iesti cumva adeptu la gandirea unica, partidu unic, conducatoru unic si iubit, calea unica, ietc, ietc? nu ie normal sa iegziste mai multe alternative? nu asta presupune libertatea?
de ce nu le-a oferit dl dumnezeu varianta cu “open minded”? gandeste si dta numai ce viitor avea dna ieva acolo in gradina aia, decat sa stea la cratita toata viata, si sa faca cat-un plod in fiecare an, in lipsa la orice perspectiva de metode anticonceptionale, sti dta cum ie vorba aia “anu si gavanu”, sa-i stearga la fund toata ziua p-aia micii, si sa-i puna masa lu domnu iei barbatu! cand ajungea la varsta asta contemporana cu noi, sa zicem ca fro 6 000 de ani (asta din mila pt iea), iera mama ieroina cu mai bine de fro cinci mii noua sute cinzeci si ceva de copii, in mod sigur ca nici nu mai stia cum i-ar fi chemat pa frunu!!! asa ca din punctu ieie de vedere, ca si din al oricarei femei, nu poate decat sa-i multumeasca lu dl satana c-a scapat-o de cosmaru asta, si lu dl dumnezeu ca l-a ajutat pe dl satana s-o ajute!!!
“cu aluzia ca pana atunci nu a gandit “cum trebuie” (cum asa de des citim si auzim p-aici).”
faceti aluzie ca dl satana ie camuflat p-aici pe undeva, pe supt frun nick, cum iera pe vremea aia camuflat in sarpe?!?!?
samson
December 27th, 2009 - 13:08:25
Mr R 215 (3)
“Eva a fost provocata sa rationalizeze porunca lui Dumnezeu.”
un lucru f sanatos si normal! dta te crezi in armata comunista unde ordinu se iegzecuta nu se discuta? ce iera rau in asta? dta nu presupui ca autoru la porunca aia ie o persoana f rationala, si ca-n consecinta poruncile lui tre sa fie rationale, si ca n-ar avea niciun motiv sa se supere dak cineva analizeaza rational poruncile lui? ci dimpotiva ar trebui sa fie f incantat, fiinca lumea si-ar da seama cat de rational ie iel, si l-ar lauda pt asta!
da de ce crezi dta ca n-a provocat-o dl dumnezeu sa gaseasca ratiunea in porunca aia a lui? doar ar fi fost in intresu lui, sa nu creada lumea ca ie un mic despot cu aiere de dictator care doar da niste porunci absurde, si de care lumea tre sa se teama si sa iegzecute, chiar dak nu stie de ce, nu? si dak o ajuta sa gaseasca ratiunea la porunca aia a lui, s-ar fi bucurat si iel de incantarea lu dna ieva, ca si de recunostiinta si apreciereaiei, si nu ar mai fi nenorocit-o pe viata!!
samson
December 27th, 2009 - 13:30:57
Mr R 215 (4)
“ Iar ea a “gandit” si nu a gasit logica in porunca.”
pai dak dl dumnezeu a uitat sa-i iesplice si logica la porunca aia? vezi dle ca-i gresit sa nu primesti poruncile prin ratiune si sa le iei ca axiome? dak se obosea putin si dl dumnezeu sa-i iesplice cum ie cu porunca aia, care-i logica si ratiunea iei, n-ar mai fi pacalit-o sarpele!!! nu face multi crestini si acuma tot asa, ia poruncile lu dl dumnezeu fara nicio logica si ratiune, pe urma vine dl satana si-i pacaleste, si dl dumnezeu se uita la iai, si-i lasa sa suporte consecintele, la fel cum a facut cu dna ieva? dta de ce crezi ca porunca aia n-avea nicio logica, in afara ca iera data ca s-o ajute pe dna ieva sa fie pacalita si pe sarpe s-o pacaleasca pe dna ieva?
“ Pomul era placut la privit, parea si gustos, de ce adica sa fie interzis?”
chiar asa, domnu mr r!!! ie d-un absurd grotesc! unei persoane lipsite de logica, care nu stia ce ie bine si ce ie rau, care iera tinuta intentionat in starea asta de inapoiere mintala, iera absurd sa i se dea voie sa manance din toate fructele si numa din unu nu, ie ca si cum ai da unui copil samanance tot felu de inghetate, cu alune, cu cacao, cu ciocolata, cu vanilie, cu mango, cu capsuni, cu fragi, si dupe ce l-ai invata bine de tot cu astea, si-i place mult, sa-i zici ca numa cu zmeura n-are voie, ca face pojar, si dupe aia sa pleci si sa-i lasi cutia cu inghetata deschisa pe masa, si sa vina un nene mai mare, sa manace din iea de fata cu iel, copilu sa vada ca nici urma de pojar, si pe urma sa manance si iel, si tu sa stai sa te uiti pe fereastra, asteptand sa manance, si la urma sa intri-n casa si sa-l iei la bataie ca de ce a mancat!!! bravo dle!!! incearca iesperienta asta cu copii dumitale, sa vezic e iese!!!
samson
December 27th, 2009 - 13:55:06
Mr R 215 (5)
“ Invatatura ce reiese de aici este sa nu incercam sa folosim logica pentru ceea ce Dumnezeu a poruncit.”
evident, domnu r! chiar se recomnada lasarea creierului in repaos total cand ie vorba de poruncile alea! si se si vede! da rezultate in viata la iubiti frati si stimate surori!
da ce vreti sa insinuati dvs aicea, ca poruncile lu dl dumnezeu n-are nicio logica? de ce dle? pai dak dta presupui ca dl dumnezeu ie o persoana logica, si tot ce zici dta ca mai ie dansu, n-ar fi normal ca si poruncile de la dansu sa fie logice, si sa fie primite tot pe cale logica? da ce presupui dta c-ar trebui sa folosim vizavi de ceea ce dl dumnezeu a poruncit? dta, cand zici ca poruncile de la dl dumnezeu ie bune, si face bine la om, dta pe ce baza ai ajuns la concluzia asta? doar asa din auzite, pe negandite? atunci de unde stii dta ca ie asa cum presupui dta?
samson
December 27th, 2009 - 14:40:20
Mr R 215 (6)
“ Asta probabil nu o sa placa multor “intelectuali”, dar asta este intelepciunea biblica.”
dle, dak asta inseamna intelepciunea biblica – lipsa logicii si a ratiunii, ie tare de tot intelepciunea asta, da sunteti atat de amabil sa ne lamuriti si pe noi, din ce mai consta intelepciunea asta biblica totusi? ne referim, binenteles, in afara de crede si nu cerceta! dta iesti adeptu la clasa muncitoare, cu toate virtutile iei : “noi muncim noi nu gandim”, cu varianta iei biblica – noi credem, noi nu gandim!, sau “noi cu muschii ca otelu sa culegem musetelu”
“ Este logic sa-ti dai seama de limitele logicii.”
e si vizibil dle, cu scuzele de rigoare, tocmai ne-am dat seama si noi de limitele la logica dumitale!
samson
December 27th, 2009 - 14:40:58
Mr R 215 (7)
“Cunoasterea binelui si raului probabil ca nu suna ca ceva rau pentru multi.”
dle, punem afirmatia asta a dumitale pe seama sarbatorilor! pai pt dta cunoasterea la bine si la rau, ie ceva rau? dta iti doresti sa nu mai faci deosebire intre iele, si tegandesti sa te rogi la dumnezeu sa te ajute ca sa nu le mai distingi, si sa poti sa faci tot ce doresti dta, fara sa mai tii cont?
da ce crezi dta, pt dl dumnezeu cunoasterea la bine si la rau, iera si ie ceva rau? NU! ieste ca nu! si atunci cum poate sa fie ceva care ie bine pt dumnezeu, sa fie rau pt om? dta ti-ai pus frodata intrebarea asta?
samson
December 27th, 2009 - 15:14:36
Mr R 215 (8)
“ Unii inteleg din pasajul asta ca Dumnezeu vroia ca omul sa fie ignorant, sa-i interzica cunoasterea.”
da dta ce-ntelegi? de ce nu i-a facilitat atuncea dl dumnezeu la om cunoasterea? de ce i-a interzis-o? ai dta si frun raspuns la asta? in afara de ala clasicu, ca nuiera bine pt om, si ca s-a vazut ce a urmat! dle, te vad om serios! dta il acuzi pe dl dumnezeu cu fiecare rand care-l scri aicea! faptu ca dl dumnezeu cunostea binele si rau, fara ca sa moara, si fara ca sa fie pacat, demonstreaza ca iera posibila cunoasterea si la bine si la rau, fara ca sa moara nimenea si fara ca sa fie pacat, depindea numa de dumnezeu sa si vrea asta, si sa-l creieze pe om alfel, cu adevarat ca pe iel, si treaba iera rezolvata! de ce crezi dta ca dl dumnezeu s-a retzinut la faza asta, si l-a conceput pe om ata de defectos, incat practic l-a condamnat la moarte? sa-i fi fost frica de concurenta sau din dragoste doar?
samson
December 27th, 2009 - 15:15:33
Mr R 215 (9)
“Insa a “cunoaste binele si raul” cred ca se refera la a avea reperele morale pentru bine si rau in tine, fara sa ai nevoie de Dumnezeu pentru ele si astfel sa fii “ca Dumnezeu”, independent moral.”
gata dle, ai descoperit dta unde ie pacatu! dle, orice dumnezeu care ie benevolent ( adik dragoste, bunatate, purtare de grije, ietc), nu ar face alceva decat sa se bucure dak si altii ar ajunge iegzact ca iel, s-aiba aceleasi repere morale ca si iel, sa gandeasca si s-aiba aceiasi paradigma si principii ca si iel, fara sa mai apeleze la iel! de ce s-ar supara pt asta? ba inca sa si omoare p-aia care-si doreste si incearca s-ajunga ca iel! ce dta dak ai copii, nu-ti doresti ca iei sa creasca mari, sa devina ca dta, sa faca binele si saievite rau din fire, sa fie alegerea si realizarea lor, si sa decida singuri, dupe iegzemplu dtale si ieducatia care le-ai dat-o, ce ie bine si ce ie rau pt iei, in viata lor? dta ti-ai dori ca iei sa te-ntrebe toata viata lor, la fiecare pas, ce sa faca, dak ie bine sau nu, sa-ti ceara permisiunea tot timpu? dta n-ai vrea ca iei s-ajunga niste fiinte responsabile si independente moral ca si dta, si dta sa fii mandru de iei? dta ti-ai dorisa ramana in retard si-ntro toatala dependenta de dta toata viata lor? si asa te-ai simti dta important si necesar!
samson
December 27th, 2009 - 15:28:54
Mr R 215 (10)
“ Ateii sustin azi ca nu e nevoie de Dumnezeu si de religie pentru a fi moral,”
dle, si cam au dreptate! ie multi atei care ie morali, din respect pt iei insisi, si pt principiile dupe care isi traiesc viata! da ce ti se pare dumitale de laudat in viata la unii, care in general zice ca ie crestini, si care ie morali fie de frica, ca sa nu-i loveasca dl dumnezeu cu tot felu de nenorociri si boli aici pe pamant, si cu iadu vejnic sau cu varianta lui prescurtata – iazu de foc in viitor, fie pt ca are tot intresu si se lasa cumparati – binecuvantarile lu dl dumnezeu aici pe pamant, si ceru cu viata vejnica la timpu viitor! si ce sa mai zici si de dl dumnezeu, care ca sa-l asculte oamenii si sa faca ce zice iel ca ie bine, fie tre sa-i ameninte si sa-i bata cu i nenorociri si iadu cu pedeapsa, fie,p-aia care nu cedeaza, sa-i cumpere cu binecuvantari si cu ceru si viata vejnica! ce moralitate ie asta? ia ia-i dle lu dl dumnezeu si nenorocirile si iadu, si binecuvantarile cu viata vejnica, si atunci mai vorbim noi de moralitatea la iubiti frati cu stimate surori, si sa vedem noi atuncea dak il mai cauta cineva pe dl dumnezeu, cu toata jerfa si dragostea lui! dta te pui cu moralitatea la iubiti frati si stimate surori?
“ uitand ca ramasitele de moralitate pe care le mai au, de la El le au.”
pai si cum se face dle ca ateii aia de care zici dta, desi nu asteapta nimik de la dl dumnezeu, nici rau nici bun, reuseste sa fie morali? dta crezi ca-i ajuta dl dumnezeu pe furis, asa? si la judecata ce-o sa faca cu iei? o sa le dea nota de trecere in imparatia lui, sau o sa-i lase corigenti? ce parere ai dta? ca dak ii trece clasa, inseamna ca nuie nevoie nici sa crezi in dl dumnezeu, nici nu ie nevoie de pocainta, har, jerfa cu dl isus, ietc, ietc, ca s-ajungi in cer, tot ce ieste ie sa fii o persoana morala, nu? si dak ii pica, inseamna ca oricat ai fi de moral, si oricat de bun si ai face binele,(ajutat de dl dumnezeu binenteles, ca nu ie asa ca nimenea nu poa sa faca binele fara ajutoru lu dl dumnezeu?), dak nu te pui bine cu sefu, nu-l lauzi si nu-l perii, n-ai nicio sansa nu? si asta se chiama moralitate, si nu doar ramasite,dle, nu?
samson
December 27th, 2009 - 15:51:57
MrR 215
MrR eu cred ca trebuie sa-i multumesti lui Samson ca “ti-a adus mesajul mai in fata “din nou si a inceput sa-l ANALIZEZE.
Astfel de “perle”expuse cu atita convingere , semerita
beni plesa
December 28th, 2009 - 07:25:46
Mr R 215
Eu cred ca trebuie sa-i multumesti lui Samson ca ti-a adus mesajul “mai in fata”si a inceput sa-l analizeze pentru cei care l-au citit doar in mod superficial
Am recitit si eu mesajul tau cu atentie “marita”si am descoperit chiar “perle”valoroase ce trebuiesc scoase in evidenta oridecite ori avem ocazia.
Iata una pe care Samson a “lasat-o pentru mine :
Mr R:–”Dupa cadere, cuplul primar a cunoscut doar sentimentul rusinii si o “arta” care se va dezvolta extraordinar de-a lungul secolelor: “arta justificarii”. Adam a dat vina pe Eva, Eva pe sarpe, acum dam vina pe imprejurari, pe conducerea bisericii sau pe mai stiu eu cine.”"
Da Mr.R chiar asa este –arta asta a justificarii este mult adevar in ea si UNII (orce potrivire cu persoanele de fata este doar intimplatoare)au IMPINS-O pina acolo incit acum vad o NECESITATE cosmica de a -l JUSTIFICA chiar si pe Dumnezeu.
Unii chiar au INVENTAT o “JUDECATA “prin 1844 si care inca tot nu s-a terminat ,prin care acum chiar Dumnezeu insusi a inceput sa vada o nevoie mare de a se JUSTIFICA in fata universului .
Vezi Me R–”unde dai si unde creapa” cu” arta “asta de a justifica ,Unii in zelul lor de a aplica aceasta arta la perfectie ,cred ca si Dumnezeu are nevoie sa se “justifice “in Fata “lumilor necazute”.
Cineva spunea:–somnul RATIUNII zamisleste monstrii”
Tragedia este ca unii si-au creat un “dumnezeu”in mintea lor un dumnezeu ce ste produsul unei ratiuni adormite .
Un dumnezeu care inca tot incearca sa se justifice prin univers ,de ce a-i mintuie pe cei care au “”tot adevarul” eu nu cred ca este Dumnezeul bibliei.
Mr R –lasa te rog idolii creati de “ratiunea adormita”si vino la Dumnezeul bibliei ,Dumnezeul revelat in biblie este coplect diferit de cel pe care a-l cunosti tu de prin carti APOCRIFE.
Te rog nu te supara pe mine ,pentru observatiile asupra mesajului tau.
Analizeazale si vezi daca sint in lumina scripturii sau a cartilor apocrife.
Sa fi iubit.
beni plesa
December 28th, 2009 - 07:47:10
Beni Plesa
Mi se pare normala abordarea ta avand in vedere intelegerea si prezentarea absolut mistificata a doctrinei Judecatii de Cercetare! Totusi daca Insusi Dumnezeu accepta un dialog bazat pe ratiune si bun simt de ce nu am accepta acest lucru noi oamenii in raporturile dintre noi? Aici este mirarea…Si aici este mesajul Judecatii de Cercetare…anume ca Dumnezeu Insusi de lasa judecat de creaturile Sale! Eu asa am inteles intotdeauna aceasta doctrina!
Vox Clamantis
December 29th, 2009 - 05:34:51
Beni Plesa
Oare nu acest lucru se face pe acest Forum? Nu vedeti ca “Judecatorul lui Israel este lovit cu nuiaua peste obraz” (Mica 5:1) si totusi nimeni nu este trasnit ca Uza sau ca Anania si Safira?
Vox Clamantis
December 29th, 2009 - 05:38:40
Beni Plesa
Ioan 18:22,23 ne arata clar cine sunt protagonistii judecatii de cercetare pe pamant: Aprozii Marelui Preot, oamenii sistemului care in timp ce fac pe aparatorii legii si ordinii il lovesc pe Mantuitor peste obraz! Asa am interpretat eu judecata de cercetare intotdeauna si cand m-am identificat cu Isus in slujba incredintata am avut parte de palmele si scuipaturile aprozilor…Cand intelegi adevaratul sens al Judecatii de Cercetare vei intelege ca nu este vorba de nimic altceva decat despre repetarea celui mai infam Proces din istoria lumii in care adevaratii urmasi ai lui Hristos vor fi dati pe mana noului Pilat de catre “preotii si carturarii” actualului sistem! Eu asa vad “Judecata de cercetare” si asa am vazut-o dintodeauna! Vasazica, Lupul se va supara din nou pe mielul avale ca tulbura apele lupului amonte….! Mai esti suparat?
Vox Clamantis
December 29th, 2009 - 05:51:54
Merry Chrismass & Happy New Year
Pentru Tot Forumul!
Vox Clamantis
December 29th, 2009 - 05:57:59
Merry Christmass & Happy New Year
Pentru tot Forumul!
Vox Clamantis
December 29th, 2009 - 05:59:08
Vox Clamantis
Interesante comentarile tale.
Ar fi fost si mai bine daca ,erau mai explicite.
Eu nu prea am “darul”de a citi printre rinduri .Citirea printre rinduri pentru mine este o pierdere de vreme si incerc sa ma feresc de a face asa ceva.Stiu ca pentru multi “a citi printre rinduri”este o marca de “inteligenta”si le da un spirit de superioritate.
Eu prefer sa citesc “pe litere”si “pe rinduri”.
Felul in care intelegi tu “judecata de cercetare”este interesant ,insa este foarte departe de ORIGINALUL asa cum este prezentat in -MAREA LUPTA-.
Iata un citat din unele comentarii ale lui Florin LAIU ;
“”Daca, Doamne fere?te, a? ajunge la concluzii care nu pot fi compatibile cu pozitia Bisericii sub nici o forma, aceasta ar fi o concluzie catastrofala în sine, mult mai grava pentru con?tiinta mea, decât faptul ca nu a? mai avea dreptul sa-mi exercit functia de învatator al Bisericii.”"
Draga VOX –se pare ca tu nu esi oprit de absolut nimic in a ajunge la alte concluzii decit cele oficiale.
Ma intreb-ai daca mai sint suparat.
Eu nu cred ca tu m-ai suparat vreodata ,
PS: judecata asta de cercetare este ca un vis urit din care nu te poti trezii ,iar pe unii care o chiar iau in serios ,aceasta J.C. a-i duce in pragul disperarii.
Se pare ca tu nu esti din acestia.
La multi ani si numai bine.
beni plesa
December 29th, 2009 - 08:40:54
Domnule Laiu te-am cunoscut personal domnule si nu imi pot imagina de unde si pana cand ai devenit asa arogant si samavolnic cu cei care nu sunt de acord cu tine. De unde aerul asta de atotstiutor si aparatorul lui Iahve pe pamant domnule? De unde atata lipsa de rusine maestre?
Anubis
December 30th, 2009 - 04:36:51
Beni Plesa
Nu ma refer la faptul ca erai suparat pe mine
ci pe Judecata de cercetare…Asa cum o vad si o sustin eu ar trebui sa-ti placa! Eu am crezut mereu ca atunci cand e vorba de judecata de cercetare, Dumnezeu e acuzat de catre reprezentantii oficiali ai religiei si ca de fapt Ana, Caiafa si Pilat sunt arhetipuri pentru Clerul Adventist si Noua Ordine Mondiala cu care acest cler este in cardasie pentru bani si putere! Pe acest Forum se mai refugiaza bietii oameni scarbiti de ipochimenii care tamaiaza pe la Conferinte, Uniuni, Diviziuni Concubinajul de la General Conference si “Disperarea Tv”
Dumnezeu sa ne dea un nou an si fericit in biserici curate si necontrolate de lefegii sistemului!
Amin!
Happy New Year draga Beni!
Vox
Vox Clamantis
December 30th, 2009 - 07:02:04
Samson 285
“pai si cum se face dle ca ateii aia de care zici dta, desi nu asteapta nimik de la dl dumnezeu, nici rau nici bun, reuseste sa fie morali? dta crezi ca-i ajuta dl dumnezeu pe furis, asa? si la judecata ce-o sa faca cu iei? o sa le dea nota de trecere in imparatia lui, sau o sa-i lase corigenti?”
De acord ca sunt atei mult mai morali si mai buni (in mod natural, nu achizitzionat printehnici yoga azs, agape style) decat crestinii, dar nu cred ca se poate pronuntza vre-un om cu privire la decizia lui Dumnezeu de a-i obliga sa traiasca in aceeasi ograda cu El, pe termen nelimitat. Ma gandesc eu, asa, cu mintea mea cea proasta, ca Dumnezeu, din dragoste pt. ei, va decide care din ei s-ar simtzi fericit sa traiasca impreuna cu El si care nu. Ca sa fiu mai clara: de exemplu, dvs. atzi obliga o femeie pe care o iubitzi cu disperare, dar care nu va iubeste (ba chiar va detesta sau va uraste cu pasiune), sa traiasca toata viatza cu dvs? Nu cred, pt. ca suntetzi un om bun, si va ganditzi ca si ea are dreptul sa fie fericita, si, de altfel, nici dvs. n-atzi putea fi fericit in felul asta, chiar daca o iubitzi. Probabil, la inceput, atzi incerca sa fitzi foarte generos si tandru cu ea, poate isi schimba ideile, dar daca ea continua sa va urasca… Alta ar fi situatzia daca femeia respectiva nu are nici un sentiment pt. dvs., pt. ca nu va cunoaste. In cazul asta, atzi avea sanse s-o facetzi sa se indragosteasca si sa-si doreasca sa ramana cu dvs. pt. tot restul vietzii. Dev altfel, chiar in Biblie se vorbeste despre oameni care vor fi mantuitzi, chiar daca nu l-au cunoscut niciodata pe Dumnezeu, dar au fost buni, din fire.
La multi ani!
nicole
December 30th, 2009 - 12:49:11
Vox Clementis
Dragul meu –nu sint suparat nici pe J.C si vreau sa traiesc in pace cu toti oamenii.
Cum te uiti tu la aceste lucruri ,este foarte interesant si s-ar putea sa fie chiar asa cum zici tu.Aplicatiile sint tot deauna fascinante si stimuleaza gindirea.
La multi ani ,sanatate ,pace si bucurie tie si la intreaga familie.
beni plesa
December 30th, 2009 - 15:29:51
Vox clamantis,
imi plac ideile,interpretarile si sugestiile tale.=D>
Tare chestia cu “Disperarea Tv”!
cristi r
December 30th, 2009 - 17:52:40
Nicole
De altfel, chiar in Biblie se vorbeste despre oameni care vor fi mantuitzi, chiar daca nu l-au cunoscut niciodata pe Dumnezeu, dar au fost buni, din fire.”"
Nicole–esti o SCUMPA de fata.
Iti impartasesc sentimentele cu privire la acei oameni “buni din fire”.
Si eu cred exact ca tine :Oamenii “buni din fire”si inocenti oriunde s-ar afla ei pe planeta asta ,ar fi o pierdere de vreme sa l-i se prezinte evanghelia.
Evanghelia este modul prin care Dumnezeu SALVEAZA pe oamenii “rai din fire”si vinovati datorita pacatelor savirsite ca rezultat al firii lor rele (corupte)
Intrebarea se pune :
1-unde sint acei oameni “buni din fire si inocenti” ??
Inteleg ce spui prin “Buni din fire” ,Biblia arata ca au fost doar DOI oameni BUNI DIN FIRE –unul se numea ADAM iar celalalt era EVA>
Astazi nu mai exista asa ceva pe acest pamint.
Biblia afirma ca TOTI oameni nu mai sint buni din fire ,Pavel merge pina acolo incit afirma ca NU ESTE nici unul NICI MACAR UNUL care sa vrea sa faca BINELE.
David afirma ca: “IN PACAT m-a ZAMISLIT mama mea.”
Firea noastra omeneasca a fost buna doar pina cind ADAM si EVA au ales sa PACATUIASCA.De atunci in coace nu mai exista absolut nici un urmas de a lor care sa fie “BUN DIN FIRE”
Acesta este un lucru care daca nu este inteles in profunzimea lui ,va duce la NEINTELEGEREA EVANGHELIEI predicate de Isus si PAVEL.
Oamenii “rai din Fire” au NEVOIE DE SALVATOR .Oamenii buni din fire nu au nevoie de salvator .
Aita vreme cit credem ca sintem “buni din fire” nu vom VEDEA nevoia de SALVATOR.
Pavel spunea in Romani cap 8 ;
“o nenorocitul de mine –cine ma va scapa de acest “trup de moarte”(fire rea si cu inclinatie spre PACAT ”
Oamenii cu o “fire buna” (daca ar exista asa ceva)nu vor fi in stare sa aprecieze HARUL manifestat prin Jertfa lui Isus pentru noi.
Un om cu “fire buna” nu poate admite ca este RAU ,pacatos si in nevoie de SALVARE.
Isus spunea “oamenii bolnavi “au nevoie de doctor si nu cei sanatosi (cu fire buna)
Inteleg foarte bine simpatia ta pentru oameni ,si eu sint calauzit de acelasi sentiment si as dorii ca toti oamenii atit” buni” cit si “rai” ,ca Dumnezeu sa gaseasca o metoda sa-i primeasca si sa nu mearga la distrugere TOATALA.
La multi ani !!
beni plesa
December 31st, 2009 - 07:12:33
nicole 296 (1)
“De acord ca sunt atei mult mai morali si mai buni (in mod natural, nu achizitzionat printehnici yoga azs, agape style) decat crestinii, dar nu cred ca se poate pronuntza vre-un om cu privire la decizia lui Dumnezeu de a-i obliga sa traiasca in aceeasi ograda cu El, pe termen nelimitat.”
draga, da tu ce mai ai cu dl dumnezeu? sigur vrei sa ne descoperi alceva din ce face si cum ie iel, si cu tine s-a purtat urat? pai de ce sa traiasca cu iel nelimitat in aceiasi ograda? nu poate sa le puna casa la dispozitie? sau nu ie atat de generos? sau sa le dea un apartament numa al lor? nu uita te rog ca iel ie omnipotent,da? da nu crezi ca iel saracu, s-ar cam plictisi in ograda aia pe termen nelimitat? nu uita ca ie si omniscient!!! nush de ce inclin sa cred ca si iel tare s-ar mai duce sa traiasca cu ateii aia in ograda lor, binenteles dak i-ar da voie iubiti frati si stimate surori! in orice caz ar fi mai fun si pt iel, ar simti a traieste un pic, ar avea si iel parte de ceva aventura si neprevazut! sa stii totu mai dinainte, brrrr, ce plictiseala grozava! dvs ati reusi sa va uitati de 365 de ori la acelasi film? dar in fiecare zi la acelasi fil? sigur nu v-ar lasa nervii? saracu dl dumnezeu!
samson
December 31st, 2009 - 07:44:52
nicole 296 (2)
“ Ma gandesc eu, asa, cu mintea mea cea proasta, ca Dumnezeu, din dragoste pt. ei, va decide care din ei s-ar simtzi fericit sa traiasca impreuna cu El si care nu.”
intresant! si pe ce criterii ar face iel selectia asta, adik de unde ar stii care? sa nu ziceti ca pt ca-i omniscient, si stie totu mai dinainte! si credeti ca lumea l-ar crede pe cuvant? da! ieste ca da? si atunci de ce nu face treaba asta si acuma? de ce nu-i ia la cer pe toti care trebuie sa-i ia dupe critetiile lui, si sa-i trimita la foc p-aia care ie destinati la cazan? ca lumea stie ca iel nu minte si-l crede pe cuvant! sau de ce n-a facut treaba asta imediat dupe caderea lu aia micii in ieden, si scutea o gramada de suferinta, boli si moarte? ca lumea il credea pe cuvant! de ce?
si cu aia pe care din dragoste va decide ca nu ie fericiti cu iel, ce-o sa faca? ii baga la cazan, aka iazu de foc, ietc,ietc? ca-n cazu asta ar insemna ca numa cine zice ca iel, indiferent cat de bun si moral ie, adik numa cine se lasa cumparat poate sa obtina viata vejnica, ciea ce ar insemna un dumnezeu nedrept, corupt si profund imoral, nu? sau o sa-i lase sa traiasca vejnic intr-un loc numa al lor, si sa se dezvolte paralel la concurenta cu preaiubitii lui din imparatia lui si cu iel? crezi ca-l lasa inima sa faca asta? dak ateii astia de la urma reuseste mai bine in imparatia lor decat sfintii lui si cu iel in imparatia lui? ciea ce ie f probabil si posibil, dak nu chiar sigur!!! dta n-ai vazut ca-n gradina la ieden cand dl adam si dna ieva a vrut sa-ncerce varianta asta, iel nu mai nimerea cuvintele si cum sa tipe mai repede la badigarzi sa treaca cu sabiile la intrare sa nu manace aia doii din pomu vietii si sa traiasca vejnic? prietenii stie de ce!
samson
December 31st, 2009 - 07:46:58
nicole 296 (3)
“ Ca sa fiu mai clara: de exemplu, dvs. atzi obliga o femeie pe care o iubitzi cu disperare, dar care nu va iubeste (ba chiar va detesta sau va uraste cu pasiune), sa traiasca toata viatza cu dvs?”
doamne fereste! stiti cum ie vorba aia, lac sa fie ca broaste ie destule! nu va rataciti dvs fiinca nu cunoasteti nici scripturile nici puterea lu dumnezeu? pt iedificare si zidire va recomandam iesperienta lu dl solomon cu femeile din ieclesiastu , ca si iesperienta lu dl dumnezeu si dl adam cu dna ieva, din geneza! si nu uitati va rog prin cine a intrat pacatu in lume!!!
“ Nu cred, pt. ca suntetzi un om bun, si va ganditzi ca si ea are dreptul sa fie fericita, si, de altfel, nici dvs. n-atzi putea fi fericit in felul asta, chiar daca o iubitzi.”
se cunoaste imediat ca dvs sunteti femeie cand vorbiti! pai dvs va puneti cu femeile cand ie vorba de iubiri nempartasite si amoruri tradate? nu stiti ca hormonu bate neuronu? pai nu iera femeie tipa aia care l-a transformat pe nefericitu ala din broasca-n print, si l-a nenorocit pe viata? si n-a trait iei fericiti dupe aia impreuna pana la adanci batraneti? sracu baiat, sigur cas dupe faza asta nu si-a mai revenit niciodata, si-a dat seama ca soarta-i ie pecetluita, ca dak nici asa n-a reusit sa scape de iea! cred ca dvs trageti cam mult cu coada ochiului pe la acasa tv si romantica!!! prea aveti niste idei glamoroase!
da, dak vreti amanunte la prima mana cum si in ce fel ar proceda taticu dvs samson si metodele prin care iel iera fericit si daruia fericire, de ce nu-ncercati cu cartea judecatorilor, sta scris acolo! dak nu reusiti incercati cu linku asta:
http://www.youtube.com/watch?v=i5GUaTu0sKc
samson
December 31st, 2009 - 07:51:20
nicole 296 (4)
“Probabil, la inceput, atzi incerca sa fitzi foarte generos si tandru cu ea, poate isi schimba ideile, dar daca ea continua sa va urasca… “
asta ce mai ie?! inceput de telenovela adventista? sau dependenta in actiune? sa fim seriosi! ie de groaza cu filmele astea romantice, ce de idei le da prin cap la femei cu iele! dvs de ce credeti ca dl samson ievolua numai cu profesionistele? si nu uitati ca-n tot timpu asta iera condus de duhu domnului! si ati vazut unde a ajuns cand intru-n moment de slabiciune, ca nu mai scapa de gura iei, s-a lasat convins sa se schimbe si sa se tunda, ca-i sade mai bine asa, cu noul look ca-i da un aer mai amasculin si mai potent asa, ca sa-l iubeasca si iea un pic mai mult!!! dvs nu stiti de ce ie-n stare femeia, n-ati vazut ca-n ieden ii capiase cu gura si pe dl adam, si pe dl sarpe si pe dl dumnezeu, de nu mai stia nici iei cum ii chiama si cum sa mai rezolve problema, si iea iera senina ca o floare! si cat de sifonati a iesit toti trei din intalnirea cu iea?
samson
December 31st, 2009 - 07:58:22
nicole 296 (5)
“Alta ar fi situatzia daca femeia respectiva nu are nici un sentiment pt. dvs., pt. ca nu va cunoaste. In cazul asta, atzi avea sanse s-o facetzi sa se indragosteasca si sa-si doreasca sa ramana cu dvs. pt. tot restul vietzii.”
oh my god! foarte plastica descrierea asta a idului pe pamant! dvs nu stiti ca dragostea dureaza 3 ani? si ca ie dovedit stiintific prin nenumarate studii pe tot globu, de la polu nord pana la iecuator, pe tot felu de cupluri de culturi, limbi si rase diferite? ie un an de pasiune, apoi unu de tandrete si pe urma unu de plictiseala! numa ca aici la urma multi se-ntepeneste pt mai mult timp, fie de frica sa nu ramana singuri, fie pt ca ie mai comod si confortabil, fie ca devine f dependenti si asta ie toata lumea lor care le da un sentiment de siguranta, fie din complexe, fie de frica sa nu se supere dl dumnezeu pe iei, ietc, ietc, mai ales la femei unde ie disperare curata si frica si dependenta cat cuprinde! dvs de ce credeti ca nici dl isus cand a fost pe pamant n-a avut curaju sa se bage in nicio combinatie din asta de dragoste cu nicio femeie? ce credeti ca iel nu stia ce zace-n iele!!! nu mai iesea d-acolo intreg, adio misiune si mantuire!!!
samson
December 31st, 2009 - 07:59:47
nicole 296 (6)
“ De altfel, chiar in Biblie se vorbeste despre oameni care vor fi mantuitzi, chiar daca nu l-au cunoscut niciodata pe Dumnezeu, dar au fost buni, din fire.”
aia nu ierau ateisti!!! ateisti tocmai pt ca-l cunosc pe dl dumnezeu, nu-i da nicio sansa la iegzistenta! si ie singurii care are mila de iel si-i face bine! fiinca dak dl dumnezu ar iegzista asa cum il descrie iubiti frati si stimate surori, n-ar fi decat un dumnezeu monstruos si f rau!!!
pai dak au fost buni din fire, inseamna ca nu ie nevoie d dl dumnezeu ca sa fii bun, inseamna ca se poate si alfel, si ca nu ie nevoie de nicio jerfa, plan de mantuire, biblie, neprihanire, indreptatire, pacat, rascumparare, ietc, ietc
si ceru si viata vejnica se obtine prin ce faci, dak iesti suficient de bun si de moral, nu? perfect d-acord? da credeti dvs ca varianta asta ii convine si lu dl dumnezeu? de ce nu militeaza mai hotarat pt iea, si-i lasa pe oameni sa se rataceasca in tot felu de religii? credti ca i-ar mai multumi cineva, ca sa nu mai zicem si de tonele de rugaciuni de multumire, imnuri de lauda, predici de preamarire, rauri de omagii muzicale, ietc, ietc?
god allmighty! doamne fereste! asta chiar ar fi cea mai mare monstruozitate din partea lui, credeti ca ie capabil de asa ceva? mi se face pielea de gaina pe mine! va dati sema ce spuneti? toata viata sa n-ai d-a face cu iel, sa stii ca ie vorba d-o noniegzistenta, si dupe ce mori sa dai ochii tocmai cu iel, si fara posibilitatea sa mai scapi de iel frodata, sa nu zici ca asta ie cea mai plastica descriere a iadului?
la multi ani!
samson
December 31st, 2009 - 08:08:12
beni plesa 299
“Pavel merge pina acolo incit afirma ca NU ESTE nici unul NICI MACAR UNUL care sa vrea sa faca BINELE.”
Pavel a avut ghinion!
Eu am intalnit si oameni din astia, asa de buni si amabili, ca n-aveam curajul sa-i invit la biserica, ca sa nu fie ranitzi sau agresatzi in vre-un fel. Eu cred ca vor fi si atei, care n-au putut crede in Dumnezeu din diverse motive (au primit o educatzie ateista, ori au fost abuzatzi religios, ori au oroare de politica bisericeasca si de toate atrocitatzile pe care le-au produs bisericile, etc.), dar Dumnezeu stie ca ei L-ar iubi, daca ar sti cum e El in realitate (nu cum il prezinta oamenii). Poate gresesc, dar am pornit ratzionamentul asta de la ideea ca oamenii vor fi mantuitzi in functzie de cat de mult il iubesc pe Dumnezeu (si nu de cat de perfectzi sunt), cat de fascinatzi sunt de El, si cat de dor le e de El, iar Dumnezeu stie ca exista astfel de atei, care L-ar iubi mult, daca L-ar cunoaste, asa ca o sa-i mantuiasca si o sa faca cunostintza cu ei la fatza locului. Imi pare rau, Beni, asa-s eu, eretica.
La multi ani !
nicole
December 31st, 2009 - 09:17:05
“Eu cred ca vor fi si atei, care n-au putut crede in Dumnezeu din diverse motive (au primit o educatzie ateista, ori au fost abuzatzi religios, ori au oroare de politica bisericeasca si de toate atrocitatzile pe care le-au produs bisericile, etc.), dar Dumnezeu stie ca ei L-ar iubi, daca ar sti cum e El in realitate (nu cum il prezinta oamenii). Poate gresesc, dar am pornit ratzionamentul asta de la ideea ca oamenii vor fi mantuitzi in functzie de cat de mult il iubesc pe Dumnezeu (si nu de cat de perfectzi sunt), cat de fascinatzi sunt de El, si cat de dor le e de El, iar Dumnezeu stie ca exista astfel de atei, care L-ar iubi mult, daca L-ar cunoaste, asa ca o sa-i mantuiasca si o sa faca cunostintza cu ei la fatza locului. Imi pare rau, Beni, asa-s eu, eretica.” (nicole, December 31st, 2009 – 09:17:05).
nicole,
Eu nu stiu cit esti de eretica (initial scrisesem “erotica” dar noroc ca am observat greseala, probail un “slip” freudian deoarece se pare ca esti experta in pupaturi), dar am impresia ca esti teribil de confuza, inclusiv BP si DM. Cind tot elogiati pe atei ca modele de dragoste fata de altii si chiar fata de Dumnezeu de care le este sila, si ca modele de toleranta, am impresia ca sunteti orbi la realitatile istorice. Secolul XX a fost in esenta triumful ateismului si este fara indoiala secolul care a cunoscut cele mai mari atrocitati din istorie si cele mai crude societati, si toate au fost instituite de atei sau de ideologiile anticrestine ca nazismul inspirate de Nietzsche. Eu sunt de acord ca bisericile crestine, atit cele fundamentaliste ca adventistii cit si cele super liberale ca metodistii, au conducatori care de Dumnezeu nu se tem si de oameni nu se rusineaza, dar asa cum emisiunile despre securitate si biserica au demonstrat, conducatorii respectivi erau pusi de atei ca sa gituiasca pe crestini si bisericile in timp ce ii dadeau cu “umanismul” si “dragostea fata de om” asa cum tot ii dati si voi pe acest forum. Faptul ca nu sunteti in stare sa recunoasteti chiar si cele mai evidente realitati ale lumii moderne demonstreaza ca nivelul vostru, al liberatilor, de bigotism si spalare la creier atinge culmi ce nu pot fi depasite de nici o forma de indoctrinare religioasa. Desigur nu ma astept sa retii ceva din ceea ce iti spun eu acum deoarece e clar ca nu aveti capacitatea de a fi sensibili la vreun argument sau contra argument care vi s-ar prezenta de aceea imi este sila sa discut cu voi, liberatii, deoarece consider ca fundamentalistii sunt mai sensibili la argumentele rationale decit sunteti voi cei cu “logica” si mintea “deschisa.” Cind Florin Laiu a incercat sa combata ceea ce am spus eu cu privire la un text biblic si cind a vazut ca argumentele lui sunt subtiri, a avut bunul simt sa taca si chiar daca nu mi-a impartasit punctual de vedere, sunt convins ca ia ceea ce spun foarte in serios, dar a discuta cu voi este exact asa cum ai discuta cu peretii. Asi dori si eu sa va urez “La multi ani!” dar am avut atit de multi ani de fundamentalism si de ateism incit m-am cam saturat asa ca va urez acum sa mai taceti si din gura.
Aurel Ionica
December 31st, 2009 - 10:39:33
Aurel Ionica
“”Asi dori si eu sa va urez “La multi ani!” dar am avut atit de multi ani de fundamentalism si de ateism incit m-am cam saturat asa ca va urez acum sa mai taceti si din gura.”"
Mai.Aurica .dragul nostru ,acum in prag de anul nou tu ti supararea pe noi .Ideia este ca nu este bine sa tinem suparare pe cineva peste noapte ,si tu chiar vrei sa bati recordul si sa o treci de la un an la altul??
Ionica eu tot nu ma supar pe tine si te rog nu ne parasii asa cum ai vrea ca noi sa te parasim prin tacere.
Vorbeste Ionica ,vorbeste !
Din inima iti doresc ca anul nou sa-ti aduca ,prin voia Domnului ,un an mult mai bun decit cel care a trecut.
Ia lectie de la samson si Nicol.Uita-te si tu –noi nu sintem de acord in multe privinte ,insa nu ne anatemizam unii pe altii sau sa ne punem “pumnul in gura “unii la altii.
Nicole crede diferit de mine la puncte care eu le consider essentiale .Insa acest fapt nu creaza OSTILITATI intre mine si ea.
Eu asa inteleg ,ea asa intelege–avem un dialog –iar la urma sintem in bune relatii.Domnul ne va LUMINA la timpul potrivit daca gaseste cu cale si este necesar.
Convingerea este responsabilitatea Duhului .Tu si cu mine putem da evidente ,insa nu putem convinge pe nimeni.
Nu te mai impacienta cind cineva nu “vede” ca tine.
Dragostea si rabdarea sint caracteristici Dumnezeiesti la care trebuie sa aspiram si noi ,pentru a devenii oameni ce pot convietui impreuna pe forum ,familie Job sau in societate.
Te rog nu le mai pune pe toate “la inima”.Am fost si eu asa cindva –insa Domnul ma scapat de acea
boala”.Relax –viata e scurta si merita sa fie traita nu doar speculata ….
Frustrarea nu aduce pace si implinire .
La multi ani !
beni plesa
December 31st, 2009 - 12:42:02
Aurel Ionica, Florin Laiu, Beni Plesa,
La multi ani!
Va urmaresc comentariile cu interes. Am invatat multe de la voi, va multumesc! Sa avem un an nou fericit in care sa crestem in credinta si in cunostinta. LA MULTI ANI 2010 !!!
Tabita
December 31st, 2009 - 14:55:09
beni plesa,
“Nicole crede diferit de mine la puncte care eu le consider essentiale .Insa acest fapt nu creaza OSTILITATI intre mine si ea.”
Am sa incerc sa-ti explic la ce m-am referit cind am spus ca esti confuz ca si nicole si DM. Probabil in mintea ta te consideri intruchiparea tolerantei deoarece poti spune ca ai puncte de vedere diferite de nicole si asta nu te impiedica sa apreciezi tot ce pune ea. Ceea ce mi se pare mie suspect este ca niciodata nu ai sarit in sus sa o combati atunci cind ea a spus ceva cu care pretinzi ca nu esti de acord, in timp ce atunci cind cineva spune ceva in apararea sabatului, sau a judecatii de cercetare, sau in aparea lui EGW (si lista poate continua foarte mult), toleranta ti se termina, tensiunea iti creste, si nu te mai poti abtine sa nu explodezi. Si eu l-am aparat pe Florin Laiu cind voi ii aplicati lovituri sub centura, desigur in numele tolerantei, dar atunci cind a venit cu argumente pe care eu le-am considerat subrede, eu nu am ezistat sa-l contracarez. Faptul ca respect si apreciez cunostintele lui nu inseamna ca sunt de acord cu tot ceea ce spune sau ca nu astept ca el sa-si justifice ceea ce spune cu argumente solide. Spui ca ai fost cindva ca mine, adica asa ingust si intolerant, dar personal ma indoiesc. Ceea ce ai fost probabil, ai fost un fundamentalist bigot care aparai cu inversunare punctele de vedere ale celor ca tine impotriva oricui nu era de acord cu voi, iar acum te-ai “eliberat” in sensul ca ai schimbat gasca si faci acelasi lucru, decit ca ii aplauzi pe cei pe care ii combateai mai inainte si-i ataci cu inversunare pe cei pe care ii aparai mai inainte. Nu-ti face griji, eu nu am nici un pic de ura nici pentru tine, si nici pentru nicole sau altii, ci incerc sa va ajut sa arealizati cit sunteti de confuzi. Daca chiar vrei sa stii ce simtaminte am pentru tine si ceilalti “liberati”, este compatimire. Intrucit nu sunteti in stare sa va priviti in oglinda, eu incerc sa va ajut sa realizati cum sunteti vazuti de altii. Desi altii nu indraznesc sa v-o spuna, sa nu credeti ca ceea ce va spun eu nu vad si altii. Voi nu sunteti chiar asa de destepti precum va credeti iar ceilalti nu sunt chiar asa de prosti precum ii credeti voi. Eu imi dau seama ca pentru tine anul nou este ocazia de a pune cushma pe ureche si a benchetui, dar in mod traditional, pentru crestini anul nou a fost momentul de cercertare interioara pentru a face o schimbare in viata. Asa ca va urez si eu, liberatilor, ca in anul care vine sa dovediti mai multa maturitate si seriozitate in discutii pentru ca sa nu mai oferiti spectacolul jalnic pe care l-ati oferit pina acum.
Aurel Ionica
December 31st, 2009 - 19:12:50
Tabita,
Multumesc pentru urare si va doresc si eu la fel. Asi dori sa observati ca ati invatat ceva de la noi doar atunci cind am discutat in contradictoriu. Ati invatat vreodata ceva de la cei care-si tot trimit pupicuri?
Aurel Ionica
December 31st, 2009 - 21:47:46
Samson 300:
“nush de ce inclin sa cred ca si iel tare s-ar mai duce sa traiasca cu ateii aia in ograda lor, binenteles dak i-ar da voie iubiti frati si stimate surori! in orice caz ar fi mai fun si pt iel, ar simti a traieste un pic, ar avea si iel parte de ceva aventura si neprevazut! sa stii totu mai dinainte, brrrr, ce plictiseala grozava! ” + 305: “tonele de rugaciuni de multumire, imnuri de lauda, predici de preamarire, rauri de omagii muzicale, ietc, ietc?”
Aici is perfect de acord cu dvs. Nici mie nu mi-ar conveni (daca as fi in locul Lui) sa ma liguseasca unii, ca sa ia examenele, pe urma, ca sa le dau servici, pe urma ca sa nu-l piarda, ca sa ia mariri de salariu, ca sa le dau barbat/nevasta (si sa fie azs, obligatoriu), apartament (daca se poate, in centru), masina, sa am grija si de copiii lor (adica ei se distreaza, si tot eu muncesc?), etc., etc., ca nu mi-ar ajunge tot spatziul de pe forum sa scriu pana unde merge imaginatzia umana in materie de cereri. Si pt. asta, sa trebuiasca sa indur de 2 ori pe luna, programe muzicale, unde vine unele fete, triplu rafinate, trecand duios, ca Anastasia, spre amvon, si spunand poezii languroase, si aruncand niste priviri in sala, cum a vazut ele pe la “acasa tv” si “romantica”, cum ziceai matale, sau ca sirenele lu’ Ulise, cum ziceam ieu, si recita cu accent strain, ca suna mai nobil, doar-doar le-o vedea vre-unul si s-or marita, ca la azs ie fete multe, si baietzi putzini, si aia care ie mai rasaritzi, se-nsoara-n lume, nenorocitzii, ca ie mai frumoase babiloniencele si stie mai multe prostii. Si pe urma apare si baietzii aia, sa spuna textu’, in replica la poezie, totzi la costum de firma (si vara la 45 de grade), cravata si pantofi de lac, cu varful ascutzit si sosete albe (ca sa se vada ca-s spalate) – numa’ ochelarii de soare le lipseste, ca sa fie “perfect masculin”, clona azs a lu’ Antonio Banderas. Si n-o zic din invidie, numa’ pt. ca io n-am fost niciodata in stare sa spun poezii de la amvon, ca ma bufnea rasu’ cand vedeam toata lumea aia serioasa, din sala, cum se uita la mine, da’ daca mi-ar face mie programe muzicale din astea, io nu i-as lasa nici sa-nceapa, i-as pune pe totzi sa se schimbe-n blugi, tricou si shlapi, si i-as lua la film sau la meci, le-as cumpara pop-corni si hotzi-dogi, ca io cred ca ei ar fi mai fericitzi asa.
nicole
January 1st, 2010 - 07:56:44
Ionica Aurel-307-
“”Desigur nu ma astept sa retii ceva din ceea ce iti spun eu acum deoarece e clar ca nu aveti capacitatea de a fi sensibili la vreun argument sau contra argument care vi s-ar prezenta de aceea imi este sila sa discut cu voi, liberatii, deoarece consider ca fundamentalistii sunt mai sensibili la argumentele rationale decit sunteti voi cei cu “logica” si mintea “deschisa”"
Aurele–,Florin se prezinta intradevar ca un fundamentalist (eu nu cred ca este chiar asa de fundamentalist cum ar vrea sa apara pe forum).Tu afirmi ca Fundamentalistii si in special Florin ,cind a realizat ca nu are argumente “solide” a stiut sa inchida gura si astfel tu crezi ca el a acceptat puterea argumentatiei tale.
Eu ma indoiescca Florin are aceeasi perspectiva la dialogul dintre voi.
Nu numai atit dar Florin ti-a spus-o in fata ca argumentarea ta nu merge.
Asta de la un Fundamentalist care are mintea deschisa .
Acum hai sa vedem cum stam cu “liberatii”astia cu mintea mai inchisa decit Fundamentalistii.
Cred ca iti amintesti ,a fost doar citeva zile in urma .Eu dupa ce am citit comentariul tau la genesa cap 1- 2-3- cred ca am fost destul de deschis la minte si dupa o analiza a OBIECTIUNILOR tale –nu m-am sfiit sa recunosc ca multe din argumentele tale fac foarte mult sens si sint rationale.
Sincer -de la tine am invatat sa ma uit in “oglinda”si sa incerc sa corectez anumite atitudini de care inca nu am scapat.
Multumesc de acest sfat si chiar te rog sa fi cit de explicit in viitor si sa-mi areti “scaparile”de atitudine nepotrivita .Cred ca ai observat citind comentarile mele ca nu am aceea mindrie prosteasca de a avea dreptate tot deauna.
Cind sint gresit eu cred ca este mandatoriu pentru mine sa recunosc aceasta si sa-mi cer iertare in mod deschis si nu numai TACIT.
Sint sigur ca imi doresti BINELE si eu apreciez oameni care au curajul sa ma contrazica cu argumente solide.Acestia sint ADEVARATII prieteni si nu doar aceea are sint totdeauna de acord cu mine.
Acesta a fost unul din factorii care m-a facut sa fiu atras de EDI.Eu aprecciez foarte mult oamenii si mai ales PASTORII care au taria de caracter si integritate intelectuala sa recunoasca ca au predicat lucruri pe are ei le crede-au doar pe jumatate ,iar unele lucruri le predicau doar pentru faptul ca erau subiecte “populare”cu toate ca el nu credea pe deplin acele lucruri.
M-as bucura sa aflu daca tu ai trecut prin “faze’” de acestea in experienta ta de PASTOR si ce ai ales ??
Obiectul emisiunii de fata este despre CONTROVERSE.Controversele aproape intotdeauna produc “caldura”si citeodata pentru cei ce vor sa invete ,produc si “lumina”.
Am un prieten bun in Atlanta care a fost “socat”de atitudinea lui Edi cind a afirmat ca nu prea credea TOTUL din ceea ce predica.
Acest prieten mi-a spus :–Beni,nu-mi vine sa cred asa ceva despre Edi..Il stiu foarte bine,am fost impreuna cu el in DOWN TOWN Atlanta sa hranim the “homeless”people,am crezut ca al cunosc bine ,si ca pina la urma sa aflu ca el avea indoieli chiar la predicile lui.
Vezi Aurele ce face Fundamentalismul din oameni ?
Cind pastorul are curajul sa recunoasca <ca nu toate sint "cosher"in teologia bisericii ,cei apropiati lui ,cei care il sustin in lucrare se intorc impotriva lui.Un fundamentalist de exceptie s-ar putea sa admita ca el este gresit ,dar sa creada ca pastorul lui preferat este gresit ,sau ca acest pastor sa recunoasca ca a fost gresit –aceasta este un lucru de neiertat.
Ceva asemanator sa intimplat ani in urma cu "batrinul"frate PROCSH cind era pastor la Medias.
La un moment oarecare in viata lui ,a avut si el un timp de trezire si a inceput sa predice in mod clar despre Neprihanirea prin credinta (asta prin anii 1970-s),Oamenii al respectau din cauza virstei dar in "dos"spuneau ca BATRINUL sa cam tzignit".
Edi ,predica evanghelia si de aceea este persecutat si vorbit de rau de fundamentalistii care sint tot asa de seci si uscati ca si" muntii Ghelboa" vorba Ellenei Whithe.
A fi vorbit de rau si persecutat din pricina lui Isus este o "marca de onoare".
Ps:–se pare ca si tu ai cazut in eroarea de a crede ca eu sint "impotriva -Ellenei,spiritul profetic ,sabatului si vegetalelor"
Nu NU .. de o mie de ori nu !!
Incerc doar sa fiu obiectiv si rational cind citesc literatura care se ocupa cu aceste subiecte.
Nu am nimic ipotriva sabatului ca zi sau impotriva vegetalelor lui EGW cind nu sint folosite ca TESTE pentru mintuirea noastra.
Sper-am ca cel putin tu sa vezi acest fapt.
Ar trebui poate sa fiu mai atent in exprimare cind abordez aceste subiecte. La asta iti dau dreptate.
Sa fi iubit –vorba lui Florin !!!
beni plesa
January 1st, 2010 - 07:57:01
Samson 302:
“de ce nu-i ia la cer pe toti care trebuie sa-i ia dupe critetiile lui, si sa-i trimita la foc p-aia care ie destinati la cazan?”
Pai acu’ ce facem, ai inceput si matale cu d-astea? Vezi ce se-ntampla daca meditezi cu atata sarguinta la comentariile unora, nu spui tzine, da’ personae importante! Lasa, bre, ca are cin’ sa se ocupe cu bucataria, ie destui p-aicea care stie sa faca ciorba de ateu, BBQ de azs liberal si musaca de postmodernist apostaziat si ieretic!
“iesperienta lu dl dumnezeu si dl adam cu dna ieva, din geneza! si nu uitati va rog prin cine a intrat pacatu in lume!!!”
Pai, parca ne intzelesesem, acu’ cateva emisiuni, ca-i mit sumerian. Acu, ce facem, iar o luam de la capat?
nicole
January 1st, 2010 - 07:57:20
Samson 303:
“asta ce mai ie?! inceput de telenovela adventista? sau dependenta in actiune? sa fim seriosi! ie de groaza cu filmele astea romantice, ce de idei le da prin cap la femei cu iele!”
Ce tot ii tragi, maica, cu filmele? Eu am timp de filme? Io-tzi spun ce am vazut, sau poate traim in realitatzi paralele?!
“dvs nu stiti de ce ie-n stare femeia, n-ati vazut ca-n ieden ii capiase cu gura si pe dl adam, si pe dl sarpe si pe dl dumnezeu, de nu mai stia nici iei cum ii chiama si cum sa mai rezolve problema, si iea iera senina ca o floare! si cat de sifonati a iesit toti trei din intalnirea cu iea?”
Pai normal, maica, iea comunica, d-aia iera asa senina, isi facea numaru’ din programu’ iei cotidian, iar barbat-su iera disperat, ca de obicei, cand iea-l intrerupe din timpul meciului, ca sa-i povesteasca ce bluza a vazut la prietena ei, iar sarpele, chiar daca era el bisnitzar arab, bun de gura, de-i zisese “Uite papusa, maru’ asta tzi-l dau cadou, ca bonus la dorintza ta de emancipare, da’ numa, pt. tine, special, pt. ca esti frumoasa, ca la alta l-as fi vandut scump, ca-i trufanda!… acu’, ca-l prinsese fiscu’, normal ca se facuse mielusel, ca stia ca are dreptu’ la un avocat si are dreptu’ sa nu zica nimic, si ca n-are rost sa se zbata sau sa incerce sa fuga, ca tot il prind baietzii, si-i mai rau, ca doar a vazut asta la atatea filme!
nicole
January 1st, 2010 - 07:58:10
302, 304:
“lac sa fie ca broaste ie destule!
http://www.youtube.com/watch?v=i5GUaTu0sKc ”
Va dau o veste buna: coshmaru’ asta nu dureaza toata viatza. Inca vre-o 5-6 ani de chin, si atzi scapat! Dupa aia, urmeaza partea romantica a vietzii: tzi se pune pata tare de tot, cum n-ai crezut vreodata, pe o zgatie de fata cu vreo 25-30-35-40 de ani mai tanara, care o sa faca din matale ce vrea, o sa-tzi dea sa mananci tartine cu crema de ciocolata de fabricatzie personala, o sa le mananci, si o sa-tzi placa! Si dupa ce o aplica iea principiul ala pe care l-ai ienuntzat matale (cu durata dragostei mai mica sau egala cu 3 ani) si ti-o face papucii, ai sa uiti tot ce-ai invatzat despre psihologia femeii, barbatului, klingonianului si star trek-ului si sa vezi ce ai sa umbli dupa un psiholog bun, care sa te scoata din tunelu’ de la capatu’ tunelului… Asculta ce-tzi spun, ca-tzi spun ca o mama (n-a zis dom, profesor asa?), nimeni nu-i imun la asta, asa ca nu zi ca matale n-o sa ti se intample, ca am mai salvat io de la suicid vreo cativa irezistibili, frumosi, desteptzi si sexy, de nu le rezista nici o femeie, pana intr-o zi, cand si-au gasit ac de cojoc, si le-a trebuit intre 6-12 luni de terapie intensiva. Io zic mai bines sa nu te joci in sosea, ca “strada nu e loc de joaca” (asta am invatzat-o la lectziile de circulatzie, in clasa I, sambata – parintzii mei ma trimiteau sambata la scoala, apoi veneam la biserica, de aia stiu).
“cred ca dvs trageti cam mult cu coada ochiului pe la acasa tv si romantica!!! prea aveti niste idei glamoroase!”
Iar nu m-atzi nimerit! Io-s cu FOX 44 (in timp ce mananc), Discovery, History, uneori HBO (personaje preferate: Cosmo Kramer, George Costanza, Alan; actori preferati: Christopher Plummer, Anthony Andrews, Sean Connery, Louis de Funes, Jane Seymour, Audrey Hepburn).
http://www.youtube.com/watch?v=W5CdqV0WDac
http://www.youtube.com/watch?v=PIUmdIsf87A
Ideile alea glamoroase, nu-s ale mele, le-am auzit de la barbatzi maturi, care nu schimba jucarie dupa jucarie.
nicole
January 1st, 2010 - 07:58:43
Samson 305:
“dak dl dumnezu ar iegzista asa cum il descrie iubiti frati si stimate surori, n-ar fi decat un dumnezeu monstruos si f rau!!!”
Aici sunt de accord cu dvs. 200%, si trebuia sa scrietzi fraza asta cu majuscule, da’ nu-i nimic, o scriu eu:
“DAK DL DUMNEZEU AR IEGZISTA ASA CUM IL DESCRIE IUBITI FRATI SI STIMATE SURORI, N-AR FI DECAT UN DUMNEZEU MONSTRUOS SI F RAU!!!”
Mai cititzi asta o data. Si inca o data. Gata, ati citit de 3 ori? Bun! Ei, acu’ atzi intzeles de ce nu credetzi in El? Pt. ca vi L-au prezentat iubiti frati si stimate surori! Nici eu nu cred intr-un asemenea monstru, care mi-a terorizat copilaria, adolescenta si tineretea cu judecata de cercetare, care nu se stie daca nu se face-n dreptu, meu chiar acu’, cand eu nici nu visez la asta, si stau si ma uit la film si crap in mine floricele, in loc sa studiez Biblia si sa tzin reforma sanitara, pe urma se-nchide definitiv usa harului in nasu’ meu, si pe urma ma da la rotisor. Eu am descoperit un alt Dumnezeu, care ma iubeste mai mult decat ma iubesc eu, care ma intelege mai mult decat ma inteleg eu, si de care mi-e dor de crap. Intrebarile pe care le-atzi pus in legatura cu deciziile Lui, mi le-am pus si eu si multzi altii, dar nu am gasit un raspuns, pt. ca avem limitele noastre umane, gandim in alta dimensiune decat Dumnezeu, dar asta nu inseamna ca daca nu intelegem ceva sau pe cineva, acel ceva sau cineva nu exista si nu e valabil. Sper ca am depasit de mult etapa “Ce nu intzeleg eu, nu exista!” In legatura cu intrebarea “De ce permite Dumnezeu oamenilor rai sa le faca rau celor buni, sau, de ce permite ca oamenii sa sufere?”, singurul raspuns inteligent pe care l-am primit, e de la un fost ateu, care mi-a zis: “Pt. ca Dumnezeu ne lasa pe totzi liberi, sa facem ce vrem, indiferent de intentziile noastre. Daca i-ar opri pe unii de a face raul, ei nu ar mai fi liberi, iar Dumnezeu ar fi mincinos.” In legatura cu alte intrebari, gen: “De ce a permis Dumnezeu sa moara copilul meu?”, cred ca cel mai onest raspuns e “Nu stiu”, fara speculatzii pocait-style “Poate a fost mai bine asa, poate Domnul stia ca ar fi devenit rau si si-ar fi pierdut mantuirea”, bla, bla, bla… Cred ca singura solutzie e sa acceptam ca totzi oamenii sunt liberi, indifferent de intentziile lor, ca oricui I se poate intampla orice, dar ca nu e dorintza lui Dumnezeu ca oamenii sa sufere, ca El ne iubeste si are alte proiecte pt. noi.
Un an bun, si tot ce va doritzi, sa vi se implineasca!
nicole
January 1st, 2010 - 07:59:59
Samson
Dedicatie de la matusa Nicole:
http://www.youtube.com/watch?v=w0uTPWlDk6k
nicole
January 1st, 2010 - 08:06:19
beni plesa,
Cred ca aici ridici o problema importanta si am sa-ti raspund cit se poate de deschis:
“Acesta a fost unul din factorii care m-a facut sa fiu atras de EDI.Eu aprecciez foarte mult oamenii si mai ales PASTORII care au taria de caracter si integritate intelectuala sa recunoasca ca au predicat lucruri pe are ei le crede-au doar pe jumatate ,iar unele lucruri le predicau doar pentru faptul ca erau subiecte “populare”cu toate ca el nu credea pe deplin acele lucruri.
M-as bucura sa aflu daca tu ai trecut prin “faze’” de acestea in experienta ta de PASTOR si ce ai ales ??”
Am avut si eu totdeauna intrebari cu privire la tot felul de lucruri iar cartile liberale pe care le inghite Edi acum pe nemestecate eu le-am studiat cu decenii inaintea lui. Ca pastor si ca profesor insa, am separat cautarile mele personale de ceea ce predam sau predicam la altii in sensul ca ceea ce predicam sau predam erau acele lucruri pentru care consideram ca aveam o baza destul de solida. Daca Edi recunoaste acum ca lucrurile pe care le predica mai demult si pentru care devenise renumit nici el nu le credea, asta mi se pare foarte grav. Vad ca ii admiri onestitatea intelectuala dar nu prea pricep ce intelegi prin ea. Faptul ca recunoaste acum ca nu a fost onest o consideri drept dovada de onestitate? Daca chiar avea dubii cu privire la doctrinele bisericii, de ce nu a facut si cel asa cum a facut arius, sa spuna deschis si sa accepte sa fie scos pe tusa? Deci pre vremea comunistilor predica in gura mare ca America era fiara desi el nu credea asa ceva iar cind a ajuns in America are “curajul” sa spuna ceea ce a crezut din totdeauna, si anume ca America are misiunea sa civilizeze lumea si s-o elibereze de fundamentalismul islamic si in special cel crestin. Mi-ai putea explica si mie, in intelegerea ta, care este diferenta intre onestitate si oportunism? Si de unde stii ca ceea ce spune acum el chiar crede deindata ce spune in gura mare ca este agnostic si ca el “cauta” deoarece nu a gasit inca ce sa creada? Eu nu am nimic impotriva celor care au dubii cu privire la ceea ce cred si “cauta” pentru ca sa gaseasca raspunsuri, dar nu va inteleg atunci cind va erijati in reformatori ai lumii si ai crestinismul. Ceea ce v-am reprosat mereu este aceasta aroganta ca deja stiti, ca sunteti “luminati” si ca acum vreti sa-i luminati si pe altii. Ori sunteti “luminati” deoarece ati gasit raspunsuri de care nu va mai indoiti si acum vreti sa-i scoateti si pe ceilalti la lumina, ori sunteti in “cautare” tot orbecaind in intuneric si atunci ar trebui sa aveti gura mai mica, lucru pe care eu vi l-am sugerat mereu. Iar cu privire la “persecutarea” lui Edi, cine ma rog il persecuta pe Edi? Citi pastori cunoscti care au studio la biserica, au emisiuni zilnice la televizor si pe internet, practic are monopolul asupra emisiunilor O&P iar politicienii ii fac curte si se lauda in gura marea ca sunt prieteni ai celebrului Edi? Faptul ca in aceasta emisiune i se cere sa raspunda la anumite intrebari legate de ceea ce sustine el in gura mare o consideri “persecutie”? Nu-ti face iluzii, nimeni nu are interesul sa-l persecute pe Edi deoarece ceea ce face el nu deranjeaza pe nimeni. Mai mult, am motive sa cred ca fundamentalistii jubileaza. Cit timp Edi era tinut pe tusa, voi astia mai luminati erati cu gura mare ca daca vi s-ar da voua ocazia, voi ati arta ca aveti raspunsuri si solutii la toate problemele bisericii, dar acum cind s-a demonstrat ca nici Edi si nici voi nu aveti nici o solutie, fundamentalistii au toate motivele sa va rida-n nas si sa va spuna sa va puneti fermoar la gura. Eu v-am spus cu doi ani in urma ca atit fundamentalistii cit si voi liberalii sunteti pe drumuri infundate iar ceea ce voi si Edi ati realizat este sa le mai dati o gura de oxigen fundamentalistilor.
Aurel Ionica
January 1st, 2010 - 18:59:08
aurel ionica 319 (1)
“Am avut si eu totdeauna intrebari cu privire la tot felul de lucruri iar cartile liberale pe care le inghite Edi acum pe nemestecate eu le-am studiat cu decenii inaintea lui.”
dom profesor, hai domne sa fim seriosi! cum puteai domne sa studiezi cartile alea cu decenii inaintea lu domnu pastoru, dak unele din iele d-abia a aparut dupe 2000 sau anu trecut ( mai ca iera sa zic anu asta, noroc ca m-am oprit la timp!)? dle, dta nu vezi ca te discreditezi cu fiecare mesaj pe care-l postezi dta, prin lipsa de logica si contradictiile iesprimate-n iel? se uita lumea cu uimire la dta!!! ia sa vedem in continuare: ce insinuiezi dta aicea? pai noi stiam ca omniscienta si omnipotenta ie niste atribute de care se bucura numa dl dumnezeu insusi si-n iesclusivitate, afara de cazu cand ie vorba de servii lui profetii, si la care dl dumnezeu le arata ce si cum ie in viitor, sa-ntelegem ca dvs sunteti continuarea pe linie directa a lu regretata sora white?
problema ie ce-ati facut cu intrebarile alea, ca raspunsuri nu prea se vede sa si aveti, si nici intrebarile alea nu prea le mai aveti, binenteles in afara de tot felu de comentarii despre persoanele care nu va place lu dvs, cum ie domnu pastoru de iegzemplu!
da acuma dak tot ati avut bunavointa sa intrati in dialog cu noi, sa va-ntrebam si noi ceva, de ce simtiti dvs nevoia permanenta sa intrati in competitie cu domnu pastoru si sa-l vorbiti de rau? stiti cum a zis si dl isus, ori sunt io rau fiinca ochiu tau ie bun? si dvs nu purtati nici ochelari, cel putin la iemisiuni!!!
samson
January 2nd, 2010 - 03:16:09
aurel ionica 319 (2)
“ Ca pastor si ca profesor insa, am separat cautarile mele personale de ceea ce predam sau predicam la altii in sensul ca ceea ce predicam sau predam erau acele lucruri pentru care consideram ca aveam o baza destul de solida. “
carevasazica, ziceti dvs aicea asa mai pe ocolite, ca sa nu se prinda din prima iubiti frati si stimate surori, ca dvs una credeati si alta predicati,nu? decat ca v-ambalati spusele intr-un invelis mai atragator, sigur dupe faza asta o sa-ncepeti iar sa vorbiti de rau si urat pe cineva, ia sa vedem pe cine, desi cam avem o banuiala, ca se stie cine ie tinta dvs favorita aicea!
“Daca Edi recunoaste acum ca lucrurile pe care le predica mai demult si pentru care devenise renumit nici el nu le credea, asta mi se pare foarte grav. “
de ce dle ie asa grav? putem sa stim si noi? doar fiinca ie vorba de dl pastoru? dta numai ce-ai afirmat acelasi lucru in dreptu dumitale in propozitiile de mai sus, si parea ceva f pozitiv in dreptu la dta, da cand ie vorba de domnu pastoru, dintrodata ie f grav, la dta kilogramu cand are 500 de grame, cand 3 kilograme, in functie de care parte a tarabei te situiezi dta, dta ilustrezi live tot ce zice baietii aia in proverbe despre unitati de masura! binenteles ca asta nu ie deloc grav, fiinca dta iesti si pastor si profesor in acelasi timp, si asta s-aplica numa la persoanele care ie numa pastori!!!
samson
January 2nd, 2010 - 03:34:34
aurel ionica 319 (3)
“Vad ca ii admiri onestitatea intelectuala dar nu prea pricep ce intelegi prin ea.”
oare de ce nu ne mira deloc ca dvs nu pricepeti niciun pic ce ie aia onestitate intelectuala? dle, ca sa-ntelegi asta ie nevoie de multa practica zilnica in domeniu onestitatii, da cum se face ca dvs intelegeti numaidecat cand vine vorba de invidie, vorbire de rau, defaimare si calomnie, domenii unde dvs va bucurati de o imensa iesperienta si practica cotidiana? acolo va vine natural! stiti cum ie vorba aia, 1% talent si 99% munca zilnica!!!
“ Faptul ca recunoaste acum ca nu a fost onest o consideri drept dovada de onestitate?”
da dta cum o consideri?!?! dta ai ajuns la alte concluzii pe baza la patrat, nu?frumos, dle, frumos! ia incearca si dta iegzercitiu asta, sa vedem dak dumitale iti reuseste!!! acuma mergem pe gandirea dtale, desi domnu pastoru n-a zis niciodata ce afirmi dta aicea, si si-a iesplicat si nuantat pozitia de nenumarate ori, da dta intelegi cum iesti dta presetat, ce trenu nu merge numa pe sine, chiar si cand o coteste la dreapta!!!
samson
January 2nd, 2010 - 03:48:38
aurel ionica 319 (4)
“Daca chiar avea dubii cu privire la doctrinele bisericii, de ce nu a facut si cel asa cum a facut arius, sa spuna deschis si sa accepte sa fie scos pe tusa?”
de ce dle sa fie scos pe tusa, fiinca vrei dta asta? fiinca asta urmaresti dta? asa vrei dta s-ajungi titular din rezerva? dta te rogi sa primeasca rosu titularu sau sa s-accidenteze, nu sa joci dta mai bine si sa demonstrezi lucru asta? clasic romanesc!!! dta nu te dezminti deloc dle! da deloc! dta nu vezi ca oamenii s-a mai desteptat intre timp, a mai inceput sa gandeasca si cu creieru propietate personala, si lucruri care domnu pastoru le-ar fi zis acu 5 ani, si pe care lumea nu le-ar fi inteles si primit acu 5 ani sau acu 2 ani, sau acu 10 ani, lumea le-ntelege si le acepta-n prezent? de ce tii dta cu tot dinadinsu sa te pui in contra la ievanghelia lu dl dumnezeu, unde zice si acolo ca in vremurile din urma cunostiinta va creste, dta n-ai vazut ce-a patit si dl ielima vrajitoru, care tot asa il vorbea de rau pe sfantu apostol pavel pe toate forumurile si pe toate saiturile, si la urma ai vazut dta ce-a patit!!!
samson
January 2nd, 2010 - 04:03:19
aurel ionica 319 (5)
“ Deci pre vremea comunistilor predica in gura mare ca America era fiara desi el nu credea asa ceva iar cind a ajuns in America are “curajul” sa spuna ceea ce a crezut din totdeauna”
asta ce mai ie dom profesor? inc-o mostra de presetare sau de defaimare? unde ai auzit dta asta, dle? omu a zis intodeauna ca asa credea atuncea, da odata ajuns in america, in lumina la noile cunostiinte si fapte si-a schimbat opinia, dta crezi ca toata lumea ie ca dta, are toata credinta data sfintilor odata pt todeauna? pai numa la unii profesori si la dl dumnezeu in persoana nu ie nici schimbare nici urma de mutare! sau stii dta cum ie, lupu isi schimba paru da naravu ba, odata ajuns in america tot profesor ramane, si ce-njura la tinerete injura si la batranete! asta se chiama statornicie dom profesor! sa stiti ca v-admiram!!!!
“, si anume ca America are misiunea sa civilizeze lumea si s-o elibereze de fundamentalismul islamic si in special cel crestin. “
da dle, si ce ie rau in asta? ie o misiune nobila si o treaba f buna care-o face america! auzi dle, da dta dak tot nu-ti convine america aia deloc cu ce face si cum ieste, de ce nu vii dle dta inapoi in romania? n-ar fi corect si mai moral asa? tot ierai dta dornic de ceva iegzemple personale de onestitate intelectuala! sau de ce nu incercati mai degaraba cu koreia de nord, unde ati fi total in ielemntu dvs, si ati putea sa vorbiti de rau si sa incriminati cat vreti fiara cu cap de miel si voce da balaur, aka imperialismu american!!! sa ne trimiteti si noua o vedere d-acolo, va rugam! ce ziceti? sa-ncercati cu iranu intai? buna ideie! da aveti grije sa va lasati barba mai intai, sa nu va bata lumea pe strada! ie mai bine acolo, ca puteti sa dati si cu pietre in aia care nu ie credinciosi!!! si-n plus puteti sa-l bateti cu pietre si pe insusi dl satana acolo, sa se-nvete minte! good luck!
samson
January 2nd, 2010 - 04:22:53
aurel ionica 319 (5)
“Mi-ai putea explica si mie, in intelegerea ta, care este diferenta intre onestitate si oportunism? “
sigur dom profesor, cum sa nu? cu placere! si ca sa intelegeti si dvs mai bine, putem sa ne folosim, cu permisiunea dvs binenteles, de un iegzemplu? stiti, si dl isus tot asa vorbea in pilde si parabole ca lumea macar c-auzea sa nu priceapa si sa fie mantuita! uitati cum sta treaba cu diferenta aia, ca sa-ntelegeti si dvs, ie ca diferenta dintre domnu pastoru eddie constantinescu si domnu profesoru aurica si ionica! nu ca ie simplu?
samson
January 2nd, 2010 - 04:33:35
aurel ionica 319 (6)
“Ceea ce v-am reprosat mereu este aceasta aroganta ca deja stiti, ca sunteti “luminati” si ca acum vreti sa-i luminati si pe altii. Ori sunteti “luminati” deoarece ati gasit raspunsuri de care nu va mai indoiti si acum vreti sa-i scoateti si pe ceilalti la lumina, ori sunteti in “cautare” tot orbecaind in intuneric si atunci ar trebui sa aveti gura mai mica, lucru pe care eu vi l-am sugerat mereu.”
am inteles, sa traiti! ne iegzecutam indata! va rugam sa ne iertati, c-am gresit! ordinu se iegzecuta nu se discuta! promitem sa nu mai facem altadata! sa traiti!
samson
January 2nd, 2010 - 04:40:01
aurel ionica 319 (7)
“ Iar cu privire la “persecutarea” lui Edi, cine ma rog il persecuta pe Edi?”
ei, asta iera problema dumital!?!? ca de ce nu-l persecuta nimenea pe domnu pastoru, nu? mare pacat, asa ie? da aicea aveti dreptate dom profesor, ca nu-l persecuta nimenea, adik aicea pe saitu asta vrem sa zicem, ie numa unii, niste profesori, fro doi la numar numa, care-l vorbeste de rau si-l defaimeaza prin toate mesajele lor, nici nu ie mult dak stai sa te gandesti, nu credeti ca s-ar impune totusi niste masuri mai hotarate in contra lu domnu pastoru, stiti pare un tip destul de rezistent, ce ziceti? o mica persecutie acolo, macar!
“ Citi pastori cunoscti care au studio la biserica, au emisiuni zilnice la televizor si pe internet, practic are monopolul asupra emisiunilor O&P iar politicienii ii fac curte si se lauda in gura marea ca sunt prieteni ai celebrului Edi? “
gata! am ajuns in sfarsit la ofu dumitale, unde te doare pe dta cel mai mult: ca de ce n-ai si dta iemisiuni zilnice si ca nu se lauda nimenea ca ie prieteni cu celebru dom profesor! lasati dom profesor, ca scrie si la ievanghelie ca cei dintai o sa fie cei din urma, si cei din urma o sa fie cei dintai, sa vedeti dvs ca-n imparatia cerurilor o sa stati la masa cu dl avraam, cu dl isaac, si cu dl iacov, imediat langa iei, pe locu patru, si la dreapta dvs o sa stea dl moise si cu ceata celor mantuiti, fara numar, si toti impreuna si cu sfintii ingeri, care ie zeci de mii si mii de mii, o s-asculte la dvs cand le iesplicati cum trebuie sa gandeasca logic cu ajutoru la pataratu rational sau patratu lu ionica, si nu cum avea iei obiceiu pan-atuncea! s-aveti grije sa nu uitati, sa le puneti la socoteala, pe langa pretu la carte, si taxele postale!!!
samson
January 2nd, 2010 - 04:59:33
Aurel Ionica
Multumesc sincer pentru deschiderea manifestata si interesul de a raspunde unelor puncte din mesajul meu.
Aurel:-”"Ca pastor si ca profesor insa, am separat cautarile mele personale de ceea ce predam sau predicam la altii in sensul ca ceea ce predicam sau predam erau acele lucruri pentru care consideram ca aveam o baza destul de solida.”"
Expresia de mai sus “spune multe ” si chiar apreciez onestitatea ta cind ne “lasi” sa intrezarim cite ceva ,printre lucrurile “ascunse”ale mintii si inimii tale.
Vreau sa fiu foarte atent cum ma exprim ,si nu as vrea sa fiu ca un “elefant”ce da buzna in magazinul cu bibelouri.
Imi place sa cred ca am o minte analitica si ca de cele mai multe ori nu gresesc in tragerea de concluzii cind citesc “ceva”.
Sint doua idei ce se desprind din expresia ta de mai sus si anume :
1–”Ca pastor si ca profesor insa, am separat cautarile mele personale de ceea ce predam sau predicam la altii”
Acum incep sa te cunosc mai bine si respestul meu pentru tine a crescut enorm datorita aceste recunoasteri destul de deschisa ca :-de fapt in realitate erau doi IONICA ,unul “public” (profesor si pastor)si un alt Ionica care nu era public si ca acest “ionica privat” avea CAURATILE lui si ca aceste cautari nu duceau totdeauna la aceleasi concluzii cu ale lui IONICA ca pastor sau profesor la seminar.
Eu cred ca Edi a fost exact ca tine multa vreme.Oamenii care nu cred ca au TOT ADEVARUL de obicei ajung in aceasta situatie .Traiesc pe doua nivele –unul public si altul particular-in ce priveste convingerile lor.
Dupa parerea mea ,acestia sint oameni ADEVARATI ,oameni care nu sau OPRIT in a cauta sa inteleaga pe Dumnezeu si lumea creata de EL.
Unii reusesc sa traiasca aceasta “viata dubla si ascunsa” tot timpul vietii lor ,iar altii la un moment dat se maturizeaza si se “satura”de duplicitate .
Fiecare din noi avem cautarile noastre iar aceste CAUTARI nu sint un semn ca nu stim ce vrem.Din contra CAUTAM si continuam sa cautam pina ne vom intilnii cu CREATORUL nostru.
A ne oprii in cautarile si cercetarea noastra este semnul “paraliziei spirituale”.
Ideia ca AM TOT ADEVARUL si nu mai am nevoie sa CAUT, este MARCA de distinctie a unui fundamentalist obtuz si triumfalist.Ma bucur ca atit tu cit si Edi nu mai sinteti in aceasta categorie.
Al doile lucru care se desprinde din citatul tau este :
” ceea ce predicam sau predam erau acele lucruri pentru care
Ionica –hai incearca sa fi onest !
Cuvintele tale-”consideram ca aveam o baza destul de solida”"
O baza “destul” de solida tradeaza ca baza nu prea era solida dupa standardele tale ,insa nu era nici de aruncat pina vei gasi una mai buna.
Eu cam asa citesc expresia ta si nu cred ca gresesc prea mult.
Intrebarea mea pentru tine este :
1–Astazi cind te uiti inapoi sa ANALIZEZI BAZA la ce predicai sau predai la seminar ,mai crezi ca este TOT ASA DE SOLIDA ca pe vremea aceea ??
Sint convins ca ai CRESCUT mult si multe nu mai sint chiar asa de SOLIDE ca atunci.
Diferenta intre tine ,florin si Edi este ca voi nu INDRAZNITI sa faceti PUBLIC adevarata IDENTITATE a voastra.
Ce oamenii apreciaza mult nu este CIT DE MULT CUNOASTETI ci libertatea de a deveni VULNERABILI prin a va deschide mintea si inima in fata unui public care va asculta si vrea sa invete si din GRESELILE voastre .
Oamenii intelepti invata mult si din greselile altora.
Cei intelepti nu se rusineaza sa admita ca au facut greseli .Adevarata dragoste se manifesta si prin a fi umil si sincer in a spune oamenilor ca :–am gresit –acum stiu mai bine –si as vrea ca cei care ma asculta sa nu mai piarde vremea in erori ce le credem a fii adevaruri prezente cu valoare vesnica.
Insasi aceasta expresie este contradictorie si absurda ,dar este predicata de la amvoane si crezuta de oamenii ce au fost “lobotomizati” de pastori lobotomizati la rindul lor de altii.
In concluzie –eu nu cred ca EDI sau tu sinteti necinstiti ,sau neonesti intelectual cind ati trecut sau mai treceti prin astfel de experienta ,ce sint asa de naturale in viata unui OM CARE CRESTE si nu mai vrea sa ramina copil.
Aurele–nici tu nici Florin si nimeni inca nu am ajuns la capatul cautarilor .Sper ca nu crezi ca doar atunci cind AI TOT ADEVARUL ai cistigat dreptul moral de a deschide gura si sa incerci sa ajuti si pe altii in cautarile lor ??
Esti prea inteligent sa mai crezi astfel de stupiditati.
Edi ajuta pe foarte multi fundamentalisti (recuperabili) prin insasi umilinta lui de a recunoaste ca e posibil sa fie gresit.
Ajuta-ne si pe noi sa invatam cite ceva din greselile tale.Nu vei reusii sa fi acceptat de TOTI dar incearca sa fi folositor pentru cei care vor sa INVETE .
In ce depinde de noi –hai sa traim in pace cu toata lumea–!!
SA ai o zi binecuvintata!
beni plesa
January 2nd, 2010 - 08:15:16
Aurel Ionica
“”Eu v-am spus cu doi ani in urma ca atit fundamentalistii cit si voi liberalii sunteti pe drumuri infundate iar ceea ce voi si Edi ati realizat este sa le mai dati o gura de oxigen fundamentalistilor.”"
Ca unii sintntem pe drumuri infundate ,retzin ca ne-ai spus-o ! ce nu retzin este acuzatia ta ca fundamentalistii (majoritatea adventistilor )sint si ei pe drum GRESIT.
In ideia ta –care ar fi greseala fundamentalistilor?
Ai avea curajul sa spui descis citeva din greselile fundamentale ale fundamentalistilor ??
Cit despre gura de OXIGEN data fundamentalistilor ,nici o grija ,sa dovedit de multe ori si chiar aici pe forum ca multi dintre ei au fost transformati de puterea evanghleiei prezentata prin Edi.Cuvintul lui Dumnezeu cind este semanat este VIU si datator de viata.
Multi pot sa dea marturie ca ce spun este adevarat.
Cei care nu pot sa dea marturie sint macinati de URA si dispret asupra lucrarii lui EDI si daca le-ar sta in putinta l-ar trinti la pamint in zelul lor lipsit de intelepciune.
Fiecare sa se analizeze de ce spirit este condus !!
Prin aceasta va cunoaste lumea ca sinteti ucenicii mei ,ca aveti dragoste uni pentru altii si dragoste chiar si pentru cei ce va judeca sau va dispretuiesc . ISUS.
beni plesa
January 2nd, 2010 - 08:42:36
Un calduros LA MULTI ANI,pentru toata lumea de pe Forum.
In special urari de bine pentru Samson!!!
Inteleg ca ai multe, multe cunostinta religioase dar nu numai, pentru ca esti capabil sa analizezi subiectele cu mult discernamint.
Pe deasupra mai esti si foarte comic cea ce ridica mult calitatea comentariilor.
Eu caut in fiecare zi sa te citesc.
Te rog sa continui si sa nu te lasi influentat de anumiti PROFESORI fara sare si piper, si mai ales mult prea atotstiutori.
SANATATE si numai bine.
Lorin
Lorin
January 2nd, 2010 - 11:18:21
Aurel Ionica 307
“Eu nu stiu cit esti de eretica (initial scrisesem “erotica” dar noroc ca am observat greseala, probail un “slip” freudian deoarece se pare ca esti experta in pupaturi),”
Dom’ profesor, pai acuma ce faceti? Incepeti sa va spovediti in public? Adica eu va pup frumos, crestineste, cu o sarutare sfanta, cum scrie la carte, iar dvs. la ce va ganditzi ?! Erotica, auzi ‘mneata! Pai, dom’ professor, daca functzionam dupa regulile lu’ nea’ Freud, nu ma mai faceam aventista, bre, ma duceam si eu la o biserica cu clopote, ca uitandu-ma la limba clopotului… stitzi cum explica el de ce-s femeile mai bisericoase decat barbatii. Eu zic sa puneti serios mana pe sola scriptura EGW, si sa nu mai purtatzi “slip” freudian de ala indecentu’, ca-i stramt si da idei. Pune si matale coifu’ mantuirii si trage viziera (ca sa nu mai fii obligat sa-tzi scotzi ochiul drept, care te baga-n pacat), si oricum, coifu’ da mai multa prestantza, n-ati vazut in “Star Wars”, cand a aparut Darth Vader, a-nlemnit baietzii aia pe margine, nu stia cum sa se lipeasca mai tare de peretzi, si cat respect avea, era toti de accord cu el ! E, v-am vandut si pontu asta, sa nu mai ziceti ca nu va iubesc!
“dar am impresia ca esti teribil de confuza”
Eu n-am zis nici ca am adevarul, cu atat mai putzin ca l-as avea pe tot, nici ca mi-e clar totul, altfel n-as mai fi om, ci profesor!
“Secolul XX a fost in esenta triumful ateismului si este fara indoiala secolul care a cunoscut cele mai mari atrocitati din istorie si cele mai crude societati, si toate au fost instituite de atei sau de ideologiile anticrestine ca nazismul inspirate de Nietzsche.”
Suntetzi sigur ca n-au fost atrocitatzi mai mari in evul mediu sau in antichitate? Noi, in sec.XX, am avut ghinionul sa avem globalizare si mediatizare, d-aia catastrofele au fost mai spectaculoase, da’ daca aia din evul mediu ar fi “beneficiat” de aceeasi tehnologie ca in sec.XX, cred ca omenirea nu mai apuca nici sec. XVIII. Societatzile alea crude, de care spunetzi, au fost crude pt. ca in frunte s-au cocotzat niste paranoici.
“Desigur nu ma astept sa retii ceva din ceea ce iti spun eu acum deoarece e clar ca nu aveti capacitatea de a fi sensibili la vreun argument sau contra argument care vi s-ar prezenta”
Pariu, dom’ professor? Sa va enumar cateva din argumentele dvs.? Nici nu-i greu, ca-i tot timpul aceeasi simfonie de insulte in si minor opus 23.
“de aceea imi este sila sa discut cu voi, liberatii, deoarece consider ca fundamentalistii sunt mai sensibili la argumentele rationale decit sunteti voi cei cu “logica” si mintea “deschisa.””
De unde stitzi care din cele 2 tabere e mai sensibila la argumente ratzionale, daca nu le-atzi prezentat inca? Asteptam cu sufletul la gura sa auzim si noi macar Actul I din argumente, ca pana acum, am auzit doar uvertura de insulte.
“Asi dori si eu sa va urez “La multi ani!” dar am avut atit de multi ani de fundamentalism si de ateism incit m-am cam saturat asa ca va urez acum sa mai taceti si din gura.”
Si sa ne punem mana la gura si sa spunem “Ca frumos mai canta parintele Ionica! Ai auzit, fa, ce voce are? Glas de inger!”
La multi ani si sa aveti un an mai bun decat ceilalti, cu implinirea tuturor dorintelor!
nicole
January 2nd, 2010 - 12:01:52
beni plesa,
“Ca unii sintntem pe drumuri infundate ,retzin ca ne-ai spus-o ! ce nu retzin este acuzatia ta ca fundamentalistii (majoritatea adventistilor )sint si ei pe drum GRESIT.”
E clar ca nu ai urmarit emisiunile in care am aparut eu deoarece am discutat in mod specific modul de gindire al fundamentalistilor si am aratat ca greseala lor consta ca adopta premisele istorico-criticilor si incearca sa apere Biblia de pe acele premize. In timp ce istorico-criticii considera ca sursele arheologice sunt exacte si le folosesc pentru a corecta relatarile biblice, fundamentalistii considera ca relatarile biblice exprima cu exactiate adevarurile istorice si folosesc relatarile biblice pentru a explica datele arheologice. Discutia mea cu Florin Laiu cu privire la primele doua capitole din Geneza este edificatoare. Florin Laiu si Edi sunt de acord ca cele doua capitole din Geneza sunt doua relatari ale creatiuni dar diferenta dintre ei consta in faptul ca in timp ce Edi considera ca cele doua capitole sunt doar imprumuri literare din legendele sumeriene (si de aceea le arunca la gunoi ca fiind plagiaturi la a zecea mina), Florin Laiu considera ca, deindata ce in Geneza 1 se spune ca dupa ce Dumnezeu a creat animalele, “a creat” (trecut) si pe oameni, acesta precizare trebuie sa fie neaparat exacta cu privire la momentul cind oamenii au fost creati, si daca in Geneza 2 ni se explica cum au fost creati omanii, capitolul 2 trebuie sa fie o paranteza la capitolul 1. Acesta este motivul pentru care i-am atras atentia lui Florin laiu ca bazat pe gramatica limbii ebraice cuvintul “a creat” din Geneza 1 nu inseamna neaparat timp trecut si ca atare, atit crezul lui cit si al lui Edi ca Geneza 1 si 2 sunt doua relatari ale creatiuni cade si amindoi sunt in aer doarece nici unul nu are o interpretare a acestei relatari a creatiunii din Geneza ca fiind in doua parti. Si daca vrei sa stii ce mai cade cu acest detaliu lingvistic ce arata ca cele doua capitole sunt de fapt o singura relatare ce prezinta singura teorie stiintifica cu privire la explicarea lumii asa cum o stim noi, ti-o spun dar te rog sa te asezi bine in scaun ca sa nu cazi sub masa: cade Darwin. Desi Edi tipa ca Darwin este singura teorie stiintifica deoarece este bazata pe fapte falsificabile iar Geneza consta in legende ce nu pot fi falsificate, el omite cel putin doaua fapte care sunt mentionate in Geneza si ambele sunt falsificabile in timp ce evolutionismul nu ofera nici o explicatie la ele. Primul, este faptul ca viata a aparut si exista iar Geneza il atribuie lui Dumnezeu. Existenta vietii este un fapt observabil si falsificabil in sensul ca daca nu ar exista lucrul acesta s-ar putea usor demonstra, or Geneza prezinta o explicatie a acestui fapt ce este rezonabila in timp ce evolutionismul nu preziata absolut nici o explicatie. Eu sunt de acord ca Darwin si evolutionismul explica cum ciocurile la pasari se modifica, dar nu cunosc sa explice undeva cum a aparut prima celula vie din care au evoluat toate celelalte vietuitoare. Chiar daca se va reusi ca intr-un laborator sa se creieze o celula vie, asta nu demonstreaza ca viata a aparut din nimic deoarece evolutionistii ar trebui sa demonstreze ca laboratorul respectiv a existat inainte ca sa existe viata, or chiar cu logica ta mostenita de la sfintul Aristotel sper ca-ti dai seama de absurditea cercului vicios. Ca sa adopti o teorie ca evolutionismul ca explicind viata si ca fiind “stiintifica” fara sa ofere nici macar o ideie cu privire la cum a aparut viata este la fel de “stiintifica” ca a acrede in cai verzi pe pereti. Un al doile “fapt” pe care il explica Geneza este aparitia gindirii si a limbajului la oameni. In Geneza 2, Dumnezeu aduce animalele la om si constata ca este o prapastie intre oameni si animale deoarece omul este in stare sa foloseasca limbaj si sa numeasca animalele, dar animalele nu pot comunica cu omul. Ca atare Dumnezeu decide sa-i faca omului un “ajutor potrivit,” adica o alta fiinta umana care sa fie la nivelul lui, si ca atare creaza femeia. Contrar cu aiurelile feministilor, Biblia nu spune ca femeia este inferioara barbatului, ci precizeaza ca a fost creata tocmai pentru a fi “potrivita” barbatului, adica barabatul si femeia sa se “potriveasca.” Cind doua lucruri se potrivesc inseamna ca sunt egale iar ideea ca femeia este inferioara babatului provine de la grecii lui Edi, de la Platon si de la Aristotel, care considerau ca sclavii si femeile sunt putin mai presus de animale. Ca oamenii sunt in stare sa gindeasca si sa foloseasca limbaj este un fapt observabil si de aceea este un fapt stiintific si falsificabil in sensul ca daca nu ar fi asa, oricine ar putea demonstra ca gindirea si limbajul la oameni este o iluzie. Pentru ca eti luminat si cunosti teoria asta evolutionista, mi-ai putea explica si mie cum explica Darwin si evolutionistii aparitia gindirii? Prin faptul ca a crescut creierul si dupa ce a atins o anumita greutate, a aparut gindirea? Cind voi evolutionistii considerati ca sunteti stiintifici deoarece considerati ca gindirea sa masoara la kilogram, va dati seama ca si babele rid de voi? Si daca tot credeti ca gindirea a aparut deoarece creierul isi mareste greutatea in timp, cum explicati faptul ca creierele maimutelor si al altor animale nu mai creste si doar al oamenilor a crescut? Deci teoria evolutionista nu explica doua fapte centrale cu privire la existenta vietii, si anume, aparitia vietii si aparitia gindirii, iar voi credeti ca sunteti stiintifici! Mare trebuie sa fie credinta voastra sau mai bine zis mare trebuie sa fie bigotismul vostru. Dar eu nu spun ca primele capitole din Geneza trebuie privite ca fiind o singura teorie deoarece ar fi scandalos sa se scoata evolutionismul din scoli si sa se predea teoria din Geneza dupa cum ar fi scandalos sa se scoata logica din universitati si sa se predea teoria argumentarii pe care am dezvoltat-o eu. Asa ca eu zic ca atit fundamentalistii cit si voi liberalii sa va agatati de crezurile voastre precum se agata orbii de ciomage si tot asa orbeste, sa va tot pocniti cu ciomegele alea in cap, desigur in numele dragostei si tolerantei.
Aurel Ionica
January 2nd, 2010 - 12:08:55
Ioanica
“” Primul, este faptul ca viata a aparut si exista iar Geneza il atribuie lui Dumnezeu”"
Cu asta sintem amindoi de acord.Asa este si crezul meu.
Dificultatea incepe cind incercam sa ne explicam (imaginam) modul ,procesul, prin care Dumnnezeu a efectuat acest lucru.
Eu am curajul sa studiez orice “explicatie stiintifica “sau bisericeasca si sa nu trag nici o concluzie pentru care sa-mi dau viata.
Eu nu sint adept nici a evolutiei si nici a “generatiei spontane”.
Adica Dumnezeu a zis ca pamintul sa dea tot felul de vietuitoare si asa “tam nesam”au inceput animalele sa iese din pamint si sa sara ca “floricelele de porumb “de pe plita .(sau mai modern la micro-unde)
Nimeni nu stie si deci nu se poate “dovedi”nici o teorie .
Cit despre ciomegele si orbii care se reazama pe ele si se lovesc unul pe altul in cap –Nu vreau sa fac nici un comentariu !!
In ce ma priveste eu sint agnostic cind este vorba despre CUM Dumnezeu a creat lumea materiala.
Prin credinta “cunoastem” ca lumea a fost creata de Dumnezeu si ca acest Dumnezeu recompenseaza pe cei ce se apropie de El in felul acesta.
Restul sint speculatii ,unele rationale ,altele fanteziste si multi se “bat” sau incearca sa le impuna cu forta .
Nimeni nu poseda argumente REALE ci doar imaginare.
Teoria lui bade Gheorghe de la stina este tot asa de buna ca si teoria lui DARWIN ,Ionica sau Florin.Doar perspectiva este deosebita .
Nu mi-e rusine sa spun ca NU STIU .
Cine crede ca stie CUM a creat Dumnezeu lumea –nici nu vreau sa-l trezesc din visurile lui ,ci ai spun ‘”vise placute “si sa aiba grija sa nu se trezeasca sa vada ca totul este doar un vis pe care el a-l ia drept REALITATE.
Ratiunea,imaginatia si setea de cunoastere sint bune insa nu sint suficiente , avem nevoie si de CREDINTA (nu oarba)in a recunoaste pe Dumnezeu in universul SAU.
Evrei cap 11 este semnificativ si reprezentativ pentru cei ce au un Dumnezeu ca autoritate suprema in viata lor.
“Oamenii fara Dumnezeu” sint doar niste simplii REBELI intr-un univers pe care vor sa si-l explice doar prin RATIUNEA lor corupta,excluzind iluminarea facuta de Duhul care ia creat.
Intre o lume aparuta la intimplare si fara nici un rost si o lume ce a aparut la “cuvintul”lui Dumnezeu si care speram ca se continua si dupa moarte, eu prefer sa aleg a doua varianta.Gindul acesta a vesniciei asa cum tangential ai spus si tu nu poate venii doar din cursul “normal ” al Evolutiei asa cum este propovaduita de adeptii ei.
Biblia afirma ca Dumnezeu a pus in noi acest GIND AL VESNICIEI.Cei care cauta dragostea si nemurirea prin insasi cautatrea lor sint oameni mai buni si de dorit sa-i ai ca prieteni.
Sintem noi unii din acestia ??
Sa ai o zi buna !!
beni plesa
January 2nd, 2010 - 14:18:19
Aurel 332,
Cred ca ai dreptate in chestia cu ciomageala. Devine tot mai evident ca liberalii si fundamentalistii se “distreaza” ciomagindu-se unii pe altii si ma indoiesc ca ei vor renunta vreodata la sportul asta in favoarea argumentarii. Poate li se pare ca ar fi prea plictisitoare atmosfera daca s-ar folosi doar creierul nu si batele, nu?…
arius
January 2nd, 2010 - 15:20:54
http://ro.wikipedia.org/wiki/Paranoia
PARANOIA s.f. Nume generic pentru un grup de boli psihice cronice care se manifesta prin lipsa de logica în gandire, prin idei fixe, prin susceptibilitate, prin orgoliu exagerat, prin mania persecutiei, prin halucinatii etc.; boala care face parte din acest grup. [Pr.: -no-ia] – Din fr. paranoia.
Sursa: DEX ‘98
PARANOIA f. Stare patologica constand in afectarea psihicului, care se manifesta prin delir sistematic (de grandoare, de persecutie, de gelozie etc.), decurgand fara halucinatii si schimbari pronuntate ale personalitatii. /<fr. paranoïa
Sursa: NODEX
****************************
Paranoia se defineste ca delir cronic, bine structurat si organizat, in care bolnavul manifesta un orgoliu excesiv determinat de hipervalorizare, de exces de autoapreciere.
De asemenea, se caracterizeaza prin componenta cu care, in general, este identificata paranoia in limbajul comun: neincredere in ceilalti, suspiciune.
Paranoicul are tendinta de a persevera in propriile judecati si convingeri, fara nicio intentie de a verifica valabilitatea lor.
Ceea ce elimina paranoicul – dintr-o nevoie maladiva de certitudine cu orice pret – sunt nuantele, ambiguitatile, evolutia in timp sentimentelor, ideilor si intereselor celorlalti. Pentru el, lucrurile sunt ori albe, ori negre – mai precis, negre! – si asa raman.
Paranoia este o psihoza care se manifesta predominant pe taram cognitiv. Paranoicul, victima unei mreje de inchipuiri, nu este lipsit de logica. El conexeaza fapte intamplatoare, fara legatura intre ele si creeaza din ele un sistem de argumentatie logice care il conduc spre convingerile sale morbide. Asa se face ca el va vedea mereu altceva in spatele aparentei, va interpreta in maniera sa vorbele celorlalti, va cauta – si va gasi! – in toate imprejurarile tradarea, subminarea autoritatii sale, prejudicierea intentionata, lipsa de consideratie din partea celorlalti.
Delirurile specifice paranoiei sunt grupate de specialisti in doua categorii: megolamania (mania grandorii) si mania persecutiei. Acestea pot coexista.
O alta impartire distinge intre: deliruri depresive (care se desfasoara predominant in forul interior al celui afectat) si deliruri expansive (care produc mult zgomot in jur).
Paranoia nu presupune deficit intelectual.
Paranoicul de tip stenic, revendicativ, luptator, desi da impresia ca este energic si activ, nu poate fi prea eficient in conditiile unei gresite orientari in actiuni si ale risipei de energie in directia autoapararii inutile. Datorita atitudinii sale constant defensive, se va opune schimbarilor, noutatii, deci, progresului.
Exista, insa, si tipul de paranoic interiorizat, marcat de subaprecierea pe care o resimte din partea celorlalti. Acesta va ramane in anonimat si se va multumi doar sa viseze, sa proiecteze maretele iesiri la rampa, revendicarile si revansele pentru prejudiciul moral suferit.
Cum sa ne purtam cu un paranoic
Fie ca este vorba despre o persoana apropiata, de care ne pasa, fie ca ne aflam in asemenea raporturi incat relatia noastra trebuie sa mearga, de exemplu, relatii de munca, putem sa ne descurcam cu un paranoic, astfel incat si lui si noua sa ne fie putin mai bine.
Exprimati-va limpede intentiile si motivatiile. Exprimati-va concis si foarte clar, corect din toate punctele de vedere, asa incat sa nu lasati loc de interpretari gresite.
Mentineti contactul si dialogul. Daca il evitati, paranoicul o sa ia din acest fapt doar ceea ce ii accentueaza suspiciunea. Nu se va gandi ca este vina lui. Va gandi ca il dispretuiti, ca il urati sau ca uneltiti impotriva lui.
Intr-o inevitabila disputa, faceti apel la reguli, la legi, la argumente stiintifice, in orice caz, argumente obiective, consacrate si incontestabile. Paranoicul iubeste logica. In plus, nu se va simti invins in argumente de o persoana ci va recunoaste supramatia legii, de orice natura ar fi ea.
Nu capitulati in mod ostentativ intr-o disputa cu paranoicul. Se va simti jignit, desconsiderat.
Nu atacati frontal imaginea pe care o are despre sine. Daca, la un moment dat, se va dovedi ca s-a inselat intr-o privinta, nu-i spuneti nimic de genul: “Vezi, ti-am zis eu!”, pentru ca asta l-ar putea impinge la decizii irationale numai din nevoia de a se ridica deasupra esecului. Mai degraba luati-o ca pe o imprejurare inevitabila, in care ar fi fost greu ca cineva, in locul lui sa-si fi dat seama cum stau lucruile. Concentrati-va mai mult asupra modalitatii de a remedia impreuna consecintele erorii.
http://www.youtube.com/watch?v=w3646IgU6ek
http://www.youtube.com/watch?v=P-C_o9MC6aw
_______________
Mariuse, ma lasi si pe mine sa-i analizez comentariile domnului profesor? Dar toate, de la inceput. Sa puteti vedea contradictii si inconsecventa in declaratii si argumentare.
clovnul junglei
January 2nd, 2010 - 15:46:22
Mariuse, te rog sa ne explici si noua de ce domnului profesor ii este permis atacul la persoana pe acest site.
Ei bine, nu… CE?
Ei bine nu doar unora.
clovnul junglei
January 2nd, 2010 - 15:50:33
peni plesa,
Am citit acum teoria ta cu privire la duplicitatea mea cind am spus ca fac distinctie intre cautarile mele interioare si ceea ce spun altora. Diferenta respectiva nu se refera la faptul ca una cred si alta spun, asa cum intelegi tu cu “exegeza” ta, ci diferenta consta in faptul ca atunci cind spun ceva public, eu recunosc ca am responsabilitatea sa justific ceea ce spun si de aceea am precizat ca spun public doar lucrui pentru care am o baza si ca atare le pot apara. Am avut si eu dubii cu privire atit la evolutionism cit si la interpretarile fundamentalistilor cu privire la creatiunea din Geneza, dar dupa cum vezi, mi-am gasit raspunsuri si pot arunca la gunoi atit evolutionismul cit si explicatiile fundamentalistilor fara sa arunc Biblia. Mai mult, nu ma inghesui sa va bag pe git explicatiile mele cum am facut prostia sa-i pun in brate lui Sertorius lucrarea mea ca sa ma improste cu insulte. Dar daca conceptia ta de onestitate intelectuala este sa spui in gura mare ca in capul tau bate vintul si ca nu vrei sa ascunzi nimic din acel gol interior, ma bucur ca ai gasit in Edi un “role model” ideal. Ceea ce v-am reprosat nu este ca aveti dubii, ci faptul ca in loc sa tineti dubiile pentru voi si sa veniti aici cu ceva solid in care voi credeti, voi faceti o mare virtute din faptul ca puteti respinge orice si ca nu credeti in nimic (nimic pe care desigur, voi il numiti “evanghelie vesnica”). Edi se lauda ca este mare iconoclast deoarece o ataca pe EGW si pe adventisti dar ce face el este joc de copii pe linga ceea ce am facut eu sa atac pe prea sfintul Aristotel, logica, Darwin, etc. Dupa cum vezi, deoarece el crede ca daca are niste dubii in capul lui le poate trimbita in gura mare, acum i s-a cerut sa justifice ceea ce a spus asa ca “onestitatea” lui, chiar daca este reala, nu are nici o valoare in sensul ca nu tine loc de argumente in fata altora. Ma vezi pe mine sa modific ceva din ceea ce am spus asa cum face Edi acum sau ca altii sa ridice obiectiuni cu privire la ceea ce am prezentat eu in emisiuni sau la comentarii? Ca teoria mea nu va convine si ca eu sunt un spin atit in coasta fundamentalistilor cit si a liberalilor sunt de acord, dar vezi pe altii sa-i mai dea cu Aristotel, cu logica, sau sa atace teoria mea sau ceva din ceea ce am spus eu? Mai mult, am motive sa cred ca acum va crapa buza de curiozitate sa stiti la ce alte intrebari am mai gasit eu raspunsuri si nu le-am spus la nimeni dar nu am mai acceptat sa mai prezint nimic in vreo emisiune tocmai din cauza onestiatii intelectuale. Nu ai decit sa crezi ca Edi este onest cind spune in gura mare ca si-a golit capul de ceea ce a crezut si acum cauta ca sa-l umple numai cu bob numarat, dar eu cind am prezentat lucarea mea in emisiuni iar voi, sustinatorii lui, ati inceput sa ma insultati in loc sa aratati ca contine greseli ca unii care o cunoasteti iar Edi, in loc sa-si spuna parerea, s-a facut ca ploua, eu mi-am dat seama ca nu am cu cine discuta. Asa ca daca faceti asa mare vitute din faptul ca aveti capul gol si onestiatea consta in vaptul ca aratati la toata lume lucrul acesta, si eu va ajut sa-l pastrati gol, dar atunci cind vor fi oameni care vor cu adevarat sa aiba raspunsuri solide la ceea ce cred, li se va oferi ocazia. Atita timp cit admiri onestiatea pastorilor care spun in gura mare ca nici ei nu au crezut si nu cred tot ceea ce spun, nu consider ca esti un candidat pentru tipul de onestiate intelectuala necesara pentru a discuta lucrurile care ma intereseaza pe mine.
Aurel Ionica
January 2nd, 2010 - 20:05:33
Clovnul junglei 335,
“…Mariuse, ma lasi si pe mine sa-i analizez comentariile domnului profesor? Dar toate, de la inceput. Sa puteti vedea contradictii si inconsecventa in declaratii si argumentare.”
Sigur ca da, ar fi foarte interesante “analizele” tale. Eu zic sa incepi cu comentariul de pe blogul lui Danut Tanase prin a “analiza” cine a scris comentariul acela plin de “umor”, okej?…
arius
January 3rd, 2010 - 05:35:00
Aurel Ionica
“”Atita timp cit admiri onestiatea pastorilor care spun in gura mare ca nici ei nu au crezut si nu cred tot ceea ce spun, nu consider ca esti un candidat pentru tipul de onestiate intelectuala necesara pentru a discuta lucrurile care ma intereseaza pe mine.::
Am citit si recitit afirmatia ta de mai sus ,am incercat sa o pun pe toate patru laturi ale patratului meu ,asa cum a-l stiu eu ,am incercat si “triunghiul lui Aristoltel “,insa nu vad valoarea argumentului tau .
Cel mai bine ar fi sa te intreb pe tine .
Cam ce fel de TIP de onestitate intelectuala ar trebui sa posed pentru a discuta cu mine lucruri ce te intereseaza pe tine??
Crede-ma -nu am nici cea mai mica intentie de a polemiza cu tine doar de dragul de a polemiza.
Unii oameni sint usor de categorisit ,in ce te priveste pe tine nu stiu in ce “calapod” sau sablon sa te pun.Esti foarte diferit ,ai multe lucruri intelepte de spus ,si nu prea te potrivesti in nici un sablon.Decizia mea este sa “te iau”asa cum reiesi din cuvintele tale.Mi-ar place sa te cunosc mai bine .
Daca vrei scrie-mi un e-mail ,da-mi nr.tau de telefon as vrea sa discut cu tine si in afara forumului.
beniamin51@gmail.com
Daca nu vrei ,este OK ,imi va parea rau insa respectul meu pentru tine ramine acelasi.Daca mintea nu-mi este deschisa inca la ideile tale ,te asigur ca nu mi-am astupat urechile si am sa le tzin deschise ,doar ,doar ceva va patrunde si la minte si voi ajunge sa te inteleg asa cum esti.
PS;”e mult mai usor sa pui ceva in “capete goale “decit in “capete PLINE de TOT ADEVARUL “.
Cu asta cred ca esti de acord.
Te asigur de simpatia mea !
beni plesa
January 3rd, 2010 - 08:07:22
CJ 335 (1)
“Mariuse, ma lasi si pe mine sa-i analizez comentariile domnului profesor? Dar toate, de la inceput. Sa puteti vedea contradictii si inconsecventa in declaratii si argumentare.”
georgel, cu cea mai mare placere, taticu tau samson d-abia asteapta sa le citeasca, numa sa fii atent sa nu folosesti niciun cuvant care sa contina litera K de la kilogram, ca imediat te analizeaza dom profesor cu patratu, isi da seama ce gandesti, si zice dupe aia ca tu iesti auroru la mesaju ala de pe blogu lu danut tanase, scrie si tu doar cu C, chiar dak zici chil!!!
samson
January 3rd, 2010 - 08:49:28
CJ 335 (2)
iescelent mesju asta cu paranoia si paranoicu, nici nu se putea o descriere mai fidela si mai la obiect, prietenii stie de ce, si de cine ie vorba, da ca sa nu se mis-interpreteze si uni sa se simta lezati p-aicea, cre c-ar trebui adaugate si instructiunile de folosire:
- orice asemanare cu personaje reale si cu nickuri reale si imaginare de pe saitu asta, ieste pur intamplatoare!!!
-dak apar manifestari neplacute adresati-va de urgenta psihiatrului (atentie! nu psihologului! aicea ie vorba de patologie mintala serioasa, care nu iese la spalat nici cu dero!)
ps. dak tot ai fost dragut sa postezi mesaju asta, si vedem cu totii ca te pricepi in domeniu asta mintalu, crezi ca paranoica asta poa sa loveasca mintea lu oricine, adik nu numa la stia asa ca noi care n-are multa pregatire petagogica si ie oameni simpli cu studii obisnuite la fara frecventa, ci si la aia care are la baza pregatire mintala petagocica solida, cum ar fi profesorii de iegzemplu, sau ie doar pt ielevi?
samson
January 3rd, 2010 - 09:00:41
Pana si o baba chioara ar intelege logica asta cu patrat. Si s-ar folosi de ea, in mod perfid… pentru a-si atinge scopurile egocentriste (ai stii ca asta se numeste ‘false alibi’, daca n-ai fi atat de orbit)
Nice try, baietel… dar cu fiul junglei nu merge cu tehnicile astea psihologice superficiale de intimidare. Si sa-i impui tu conditii, indirect, nu cred ca esti in masura… sa vorbesti “ca un om mare”, purtand scutece.
, dincolo de mania (teoriei) conspiratiei si de vesnica auto-victimizare caracteristice: Nu, nu am scris eu acel comentariu (nu am postat niciodata sub numele altei persoane reale/publice, intotdeauna sub acelasi nick pana l-am schimbat, ulterior) si nici nu ma intereseaza cine a facut-o. Danut ar trebui sa stie mai bine din ce tara provine IP-ul, daca vrea… nu-i asa? 
Nu numai ca (virgula, okej?) clovnului junglei nu i-e frica sau rusine de cuvinte http://dexonline.ro/search.php?lexemId=7598 (asta pentru ca constientizeaza ce este! revezi comentariile emisiunii 71 pentru lamuriri), dar daca ar fi fost sa injure, ar fi facut-o in stilul propriu, pe fata, fara ipocrizie:
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?p=77107#p77087
Doar ca sa-ti ajut memoria, parca domnul professor afirmase, cu infailibilitatea “patratului”, in urma folosirii propriei “logici”, ca Samson este cel care a postat acel comentariu (ceea ce nu cred, si am motivele mele). Sa nu-mi spui ca “patratul” a dat gres? E posibil asa ceva? Dar ca sa poti dormi la noapte linistit
Apropo, recunosti cumva orasul asta si in ce tara se afla?
Think about these, genius!… before you embrasse prejudice and jump to conclusions!
De acum incolo am sa te ignor (asta am si vrut sa fac initial, stiind ca voi pierde timpul raspunzandu-ti), indiferent cate “analize” logice (ce gluma buna! habar n-ai de logica!) ai face. N-am timp de pierdut cu scancetele tale de copil arian laodicean, cu experiente pe cale ingusta, care se pretinde un intelectual onest (si e doar un biet manipulat al domnului profesor). Ignoranta ta, cu aere de (pseudo)inteligenta si vorbe de “duh” la finalul comentariilor-clisee, ma plictiseste ingrozitor. Spun ‘arius’ si trag apa. Is that “Okej” for ya, lolek & bolek?
____________________________
Asadar, trecand peste tipetele de gradinita suedeza, sa revenim la comentariile domnului profesor Ionica Ion Aurel si la ceea ce a afirmat acesta pe acest site, de mai bine de un an si jumatate. Incepand de la emisiunea nr. 58. Si vom descoperi rationalitatea-consecventa domniei sale, acest principiu pe care il trambita tuturor pe la emis. 68 si o aplica practic si “crestineste” pe la emis. 112. Insa dansul nu are de ce sa se ingrijoreze, fiindca a fost consecvent, rational, onest intelectual si “neutru” tot timpul. Nici postmodernist, nici fundamentalist, nici egocentrist, nici cu pseudonime… In plus, domniei sale ii face placere sa fie bagat in seama. Dansul si lucrarea dansului. Ceea ce tie nu-ti place, altuia nu-i face… SAU… din cuvintele tale vei fi “analizat” si scos profesor (in gandire postmodernista).
Dar toate acestea data viitoare, cand voi avea si timp si nu voi fi nici atat de obosit dupa serviciu, ca acum. See you all later!
clovnul junglei
January 3rd, 2010 - 15:14:49
Asa ca eu zic ca atit fundamentalistii cit si voi liberalii sa va agatati de crezurile voastre precum se agata orbii de ciomage si tot asa orbeste, sa va tot pocniti cu ciomegele alea in cap, desigur in numele dragostei si tolerantei.
frumoasa replica plina de duh si de nerv,
va urmaresc argumentele si dorinta de a va infatisa ca un aparator al adevaratei comunicari, si al cladirii unui limbaj care sa elimine toate inexactitatile ce vin din procesul comunicarii si al gandirii ca proces de a lega concepte si convingeri intre mai multe entitati ce par a fi pe pozitii adversative!
Marius Dove
January 3rd, 2010 - 19:16:19
beni plesa,
Ai dreptate ca nu ma poti aseza in nici un sablon deoarece nu ma potrivesc nici unui sablon dar pentru ca te-ai simtit lezat ca ti-am pus la indoiala onestitatea intelectuala, uite iti mai ofer inca un test ca sa te verifici daca ai acea onstitate intelectuala. Spun ca iti mai ofer inca un test deoarece eu ti-am mai oferit unu, si anume atunci cind am aratat ca in timp ce pretindeai ca erai campion al tolerantei deoarece acceptai cu seninatate tot cea ce spunea nicole in ciuda faptului ca ai fi avut dezacorduri cu ea, eu ti-am aratat ca atunci cind cineva apara doctrinele adventiste imediat iti sarea capsa si nu te mai puteai abtine sa nu ripostezi. De data aceasta te intreb sa-ti spui parerea cu privire la ultimele comentarii ale Clovnului si ale lui samson. In timp ce se pling ca eu folosesc atacul la persoana, ei tipa in gura mare ca sunt paranoic. Si daca chiar pretinzi ca sunt niste scrintiti si nu-i bagi in seama, iti amintesc ca sunt cei mai inflacarati sustinatori ai idolului tau, Edi, si care in mod deschis i-a incurajat in ceea ce fac. Iti poti imagina ca Florin Laiu, spre exemplu (pe care tu nu dai doi bani in comparatie cu “onestitatea intelectuala” a lui Edi) s-ar cobori pina acolo incit sa se lase inconjurat de astfel de indivizi? Ca Edi nu are nici o demnitate m-am lamurit de mult, dar te intreb pe tine, deoarece te consider de departe cel mai inteligent dintre admiratorii lui, cum vezi tu comportamentul acestor indivizi si atitudinea lui Edi? Integritate intelectuala nu inseamna sa-ti treaca o traznaie prin cap si sa o trimbitezi in gura mare ca sa arati la toti ca nu ai nimic de ascuns cu privire la ceea ce ai cap, ci integritate intelectuala presupune ca atunci cind spui sau judeci ceva, o faci indiferent despre cine este vorba. Ceea ce am impresia ca nu realizezi este faptul ca, intrucit esti foarte critic cu privire la orice apartine de adventism, cind este vorba de Edi si de gasca lui esti complet incapabil de a mai folosi nici macar bunul simt. Sa nu crezi ca ma deranjeaza ce spun acesti indivizi despre mine deoarece ei nu pe mine ma discrediteaza, ci pe Edi si in special acest forum. De fapt, tocmai asta ma surprinde la tine si la Edi, cu nu realizati ce imagine ii creaza lui Edi acesti indivizi. Pai daca acest forum este modelul de biserica pe care il promovati voi si Edi, atunci cele mai badarane biserici fundamentaliste sunt un adevarat rai pe linga voi! Daca chiar crezi ca eu am sa ma apuc sa discut aici vreun subiect serios iar dulaii lui Edi sa tipe ca sunt un paranoic asa cum tipa Sertorius ca sunt un mincinos si spun prapastii, te inseli. Eu imi dau seama ca esti sincer interesat sa stii ce proleme as putea prezenta eu deoarece ai ajuns sa ma cunosti si iti dai seama ca eu nu fac afirmatii gratuite, dar daca crezi ca imi faci mie o favoare ca esti dornic sa afli, te inseli. Si daca chiar ti se pare ca atitudinea mea este ciudata, iti amintesc ca este exact ce a facut si Isus cind beni-plesa-Nicodem a venit la el noapte ca sa nu-l vada “gasca” si i-a facut complimentul ca el recunoaste ca Isus este un mare invatator si ca atare spera ca Isus sa piarda tota noapte sa-I sa-i explice lui lucrurile pe care le stia Isus. Motivul pentru care Isus i-a spus atit de direct ca nu are ce discuta cu el este pentru ca a inteles ca si-ar fi pierdut timpul cu el deoarece beni-plesa-Nicodem dorea sa afle ce gindea Isus doar ca sa-si satisfaca curiozitatea dar el raminea tot cu ceea ce avea el in cap. Vezi de ce eu nu-mi pierd timpul sa mai discut cu Sertorius, cu tine, cu Edi, cu gasca lui, si cu fundamentalistii, deoarece voi tot cu ceea ce aveti in cap ramineti. Cu alte cuvinte, voi sunteti atit de unsi cu toate alifiile ca sunteti complet imuni la orice argumente si la orice vi s-ar prezenta. La asta ma refeream cind spuneam ca discut cu peretii. Tu, Edi, si gasca voastra nu sunteti tipul de oameni care sa iasa in fata si sa o ia inainte; voi sunteti tipul de oameni care sa mergeti cu curentul care este la moda.Voi va bateti cu pumnul in piept ca sunteti persecutati, dar de fapt voi reprezentati curentul care este la moda acum si care se numeste “political correctness.” Eu sunt convins ca si voi veti face stinga imprejur si va veti insusi lucrurile pe care le am eu in minte, dar abia tunci cind altii vor iesi in fata iar voi nu vreti sa inotati impotriva curentului. Pina atunci insa eu nu am interesul sa-mi pierd timpul cu voi asa ca folositi timpul ca sa ma numiti paranoic asa cum si despre Isus spuneau ca este demonizat. Motivul pentru care nu ma puteti pune in sablon este pentru ca voi sunteti oameni sablon, asa ca eu trebuie sa schimb mai intii sablonul si atunci automat va veti schimba si voi. Atita timp cit il savurezi pe Edi, pe Clovnul, si pe samson, nu trebuie sa te legi la cap cu mine.
Aurel Ionica
January 3rd, 2010 - 22:38:27
aurel ionica 332 (1)
“Florin Laiu si Edi sunt de acord ca cele doua capitole din Geneza sunt doua relatari ale creatiuni dar diferenta dintre ei consta in faptul ca in timp ce Edi considera ca cele doua capitole sunt doar imprumuri literare din legendele sumeriene (si de aceea le arunca la gunoi ca fiind plagiaturi la a zecea mina), “
si dvs binenteles ca nu sunteti d-acord cu niciunu din iei, mai ales cu domnu pastoru, da fiinca tot ati deschis subiectu pe geneza la capitolu unu, poate ne ajutati si pe noi cu niste raspunsuri, c-avem o droaie de nelamuriri, adik de ce nu ie capitolu asta doar un remake dupe legendele alea sumeriene:
1. in ziua intai a facut dl dumnezeu lumina, trecem peste faptu ca de unde iera lumina aia, dak soare nu iera, si nici dl iedison nu inventase becu inca, c-o sa ziceti ca iera dl dumnezeu si cu dl hristos pe post de felinare, si facea lumina in juru lor, si-n plus iera si dl duhu sfant pe post de lanterna ambulanta, de la turele care le facea pe pamant, da suntem un pic nelamuriti cu ce s-a intamplat cu lumina aia dupe ce dl dumnezeu a facut soarele, adik unde ie acuma lumina aia? mai iegzista? sau in urma la pacat s-a ievaporat si iea? care ie folosu iei acuma? ca de la ziua a4-a incoace in afara de lumina de la soare si de la becurile lu dl iedison, nu mai ie nimik alceva, unde ie? nu vi s-ar parea normal va lumina aia sa iegziste in continuare, macar pe partea aia a globului unde nu ie soarele ziua? ar fi si oamenii castigati cu ceva din facerea la lumina aia din prima zi
samson
January 4th, 2010 - 00:36:23
aurel ionica 332 (2)
2.pe unde ie acuma apele alea din cer, pe care le-a despartit dl dumnezeu de alea de pe pamant in ziua a doua? credeti ca s-a ievaporat si iele? da aveti si fro ideie cum de statea toate apele alea pe pamant, si alea de jos si alea de sus, ca lipsea nu numa sistemu solar, da lipsea si legea la gravitatie? sau credeti ca iera iar tot dl isus, care fiind si soarele neprihanirii noastre, functiona ca un adevarat soare, nu numa ca lumina da si ca gravitatie, si tot dansu facea sa fie si seara si dimineata, in functie de cum statea, cu fatza sau cu spatele, nu?
3.aveti si fro iesplicatie cum a crescut plantele si copacii aia din ziua a treia asa de repede, d-a dat si samnta, fructe, ietc intr-o singura zi? mai ales ca nu iegzista nici lumina solara, credeti ca functiona pe principiu lu fat-frumos la puterea n, intr-o ora cat altii intr-un an? sau iera tot de la soarele neprihanirii? acu de ce nu mai creste si copacii tot asa de repede? nu credeti c-ar fi o masura iescelenta impotriva la desertificare si schimbarile climatice? ia ganditi-va un pic, intr-o zi s-ar impaduri tot globu! toat lumea l-ar lauda la unison pe dl dumnezeu, va dati seama ce lucrare de ievanghelizare ar fi asta, cu convertiri in masa, ce sa mai ca la cincizecime!
4. aveti fro ideie ce legi ale fizicii opera in ziua a patra, cand a facut dl dumnezeu soarele(obosit probabil sa tot stea in picioare si sa se-ntoarca cand cu fata cand cu spatele, ca sa fie cand seara cand dimineata, si sa faca la fiecare ora ca ceasurile cu pendula, ca sa semnalizeze ora iegzacta? adik aveti fro iesplicatie de ce pamantu n-a cazut direct in soare, de la gravitatia aia imensa? cum? l-a tinut in brate dl dumnezeu! f. interesant! da stiti si cum lumina de la stelel alea a juns instant pe pamant, desi azi ii ia mii si milioane de ani lumina?a, a adus-o ingerii, da ie iesplicabil asa, probabil tot dl mihail si gavril, desi ultima data cand a incercat si iei s-ajunga pe pamant le-a luat fro trei saptamani, ca n-avea viza de intrare!
samson
January 4th, 2010 - 00:38:26
aurel ionica 332 (3)
“Florin Laiu considera ca, deindata ce in Geneza 1 se spune ca dupa ce Dumnezeu a creat animalele, “a creat” (trecut) si pe oameni, acesta precizare trebuie sa fie neaparat exacta cu privire la momentul cind oamenii au fost creati, si daca in Geneza 2 ni se explica cum au fost creati omanii, capitolul 2 trebuie sa fie o paranteza la capitolul 1. “
aici suntem d-acord cu dvs, celalant dom profesor greseste, cum sa fie capitolu 2 o paranteza la capitolu 1? in afara de faptu c-atunci ar fi trebuit pus in paranteze, i-ar fi spus capitolu 1 si nu 2! da poate ne ajutati tot dvs sa vedem de ce nu ie o paranteza, sa ne corectati dak gresim, da?
-in capit.2 dl dumnezeu uita ca-l facuse deja pe om ( cu tot cu femeie odata!) si-l face din nou singur de data asta
-si tot fiinca uitase ca-n capitolu 1 facuse pomii in ziua treia, in capitolu doi il face pe om inaintea pomilor si pe pomii dupe ce-l face pe om
-si fiinca d-abia incepuse sa uite, tot in capitolu doi il face pe om inaintea la pasari si animale, desi in capitolu 1 le facuse p-astea in ziua 4 si 5, inaintea la om
-la urma o mai face o data pe dna ieva, la ceva timp dupe dl adam, desi o mai facuse o data in acelasi timp cu dl adam in capitolu 1, da aicea ii intelegem iezitarea lu dl dumnezeu, probabil ca si-a dat seama ce greseala a facut in capitolu 1, ca stia de ce ie-n stare femeia dak o facea in acelasi timp cu barbatu, ar fi auzit si iea cu urechile iei porunca ca sa nu manance din pomu ala, si ar fi stiut direct si nu doar din auzite de la dl adam, si n-ar mai fi cazut, si-ar fi intrat pacatu in lume prin dl adam, si sa fi vazut atuncea probleme cu iea, nu se mai intelegea nimenea cu femeia, ar fi iesit un scandal monstru, ca dak si asa tot s-a lasat cu scandal, si tot dl adam si cu dl dumnezeu a iesit ca iera de vina, va dati seama ce-ar fi iesit atuncea!!!
-si fiinca le mai face o data pe toate, se cam incurca dl dumnezeu la socoteli, si-n capitolu doi, din preamare viteza si din dorinta de a-iarata lu dl adam cum se face o treaba perfect ca dumnezeu, le face pe pasari din pamant in capitolu 2, desi in capitolu 1 le facuse din apa
samson
January 4th, 2010 - 01:06:41
aurel ionica 332 (4)
“Acesta este motivul pentru care i-am atras atentia lui Florin laiu ca bazat pe gramatica limbii ebraice cuvintul “a creat” din Geneza 1 nu inseamna neaparat timp trecut si ca atare, atit crezul lui cit si al lui Edi ca Geneza 1 si 2 sunt doua relatari ale creatiuni cade si amindoi sunt in aer doarece nici unul nu are o interpretare a acestei relatari a creatiunii din Geneza ca fiind in doua parti.”
dle, dta realizezi ce spui dta aicea? dta deschizi cutia pandorei ! punem afirmatia asta a dtale pe seama faptului ca iesti si dta dupe sarbatori ca tot omu!!! dta distrugi toata credibilitatea bibliei si alu dl dumnezeu cu timpii dumitale trecuti si cu actiuni facute la timpu viitor desi ie iesprimate la timpu trecut! ce alte actiuni din creiatiune ie tot asa la timpu viitor, desi iele ie iesprimate la timpu trecut? de unde stii dta care ie iesprimate la timpu trecut si savarsite deja, si care ie la timpu trecut da se face in viitor? dupe ce criterii? binenteles in afara de propia decizie si nazarire! de unde sti dta atuncea ca ce-a creiat dumnezeu in ziua a doua n-a facut in ziua a noua? sau ca ce-a zis c-a creiat in ziua 4 si 5 n-a creiat mai tarziu? sau dta faci ca iubiti frati si stimate surori cu levitic 11, de unde ia si zice ca ie valabil si azi numa ce le convine! mda, poate ca asa, cu timmpii astia trecuti care are loc in viitor sa iesplici dta si neconcordantele intre geneza 2 si geneza 1, da fro ideie cat de mica de ce zice ca dl dumnezeu s-a odihnit in ziua a saptea de tot ce facuse, dak tot nu facuse mare branza, si mai toate iera actiuni trecute, da incheiate la timpu mai mult ca viitoru? da aveti si fro ideie, de ce dl dumnezeu i-a mai zis lu dl moise cand i-a dat pietrele alea doua cu legea, ca adu-ti aminte de ziua de odihna, ca-n sase zile a facut dumnezeu, ietc,ietc, ietc, dak iel stia prea bine ca facuse toate astea in doua saptamani si nu-n sapte? sau ziceti dvs asa mai cu talc, ca nici aia cu dl dumnezeu care s-a odihnit in ziua 7, ie tot o actiune la timpu trecut da cu desfasurare in viitor, dak tot nu mentioneaza-n geneza aia can s-a terminat ziua 7, ci doar cand a inceput?
dle, ce alceva din biblie ie tot asa actiuni la timpu trecut da care are loc la timpu viitor, tot pe baza la limba iebraica? intruparea lu dl isus? jerfa de pe golgota? de unde stii dta ca jerfa aia a vut loc, si nu o s-aiba loc candva la timpu viitor, ca vejnicia-i lunga, nu? sau ca dl isus desi s-a intrupat, nu ie tot o actiune la timpu viitor?
ca sa nu mai zicem cat de, cum sa-i zicem ca sa nu se supere nimeni, cat de pervers, de lipsit de caracter ie dl dumnezeu dumitale, care face tot felul de jmecherii gramaticale, stiind bine in omniscienta lui ca lumea nu stie limba iebraica si subtilitatile primitive a acestei limbi obscure, si ca lumea o sa ia de bune traducerile , si o sa creada ieronat, si unii o sa se poticneasca din cauza asta si-o sa-si piarda mantuirea! bravo dle! nice try! nice god!
samson
January 4th, 2010 - 01:28:54
pai unde sa fie mititelu tau? ie la usa, unde sta iel de obicei! binenteles ca pe dinafara! ie niste baieti fricosi p-aicea care-l tine acolo, cu mesaje cu tot! cum il tinea si baietii aia la bratianu, cu bicicleta cu tot, pe taticu meu samson! cum iera chestia aia cu “iata io stau la usa si bat, daca aude cineva glasu meu si deschide“… ?
Ei bine, nu!
http://www.youtube.com/watch?v=aC7workm-jw
http://www.youtube.com/watch?v=TdqaUUFj3R8
clovnul junglei
January 4th, 2010 - 04:42:01
arius 338
“Sigur ca da, ar fi foarte interesante “analizele” tale. Eu zic sa incepi cu comentariul de pe blogul lui Danut Tanase prin a “analiza” cine a scris comentariul acela plin de “umor”, okej?…”
Ei, vezi? Acum se vad roadele citirii exclusive a EGW (si Bibliei, uneori). De 3 emisiuni isi bate lumea capul sa afle cine a scris mesajul ala, cand era asa de simplu! Pai ce ne invatza evanghelia apocrifa dupa Agatha Christie (a, nu stie nimeni cine-i? da, asa-i, nu-i in canon, d-aia nu va lasau parintzii s-o cititzi): CRIMINALU’ E-NTOTDEAUNA ALA PE CARE NU-L BANUIESTE NIMENI ! Ia facetzi cercetari mergand pe ratzionamentu’ asta, si sa vedetzi la ce rezultate interesante o sa ajungetzi, ca Agatha are mai multa experientza ! Poate e mai bun decat patratu’, care mai da si erori – ia auzitzi o perla de logica din mesaju’ 158, emisiunea 158:
“Desi un astfel de comentariu nu este sub demnitatea lui clovnul, samson este singurul candidat.”
Nu vi se pare ca ceva nu-i in regula? Ar exista cateva explicatzii:
1. ori “desi” si “nu” din prima propozitzie au aparut accidental, din viteza, si fraza pe care a vrut s-o scrie ar fi sunat “Un astfel de comentariu este sub demnitatea lui clovnul, deci samson este singurul candidat” – suna mai logic, dar nerealist;
2. ori a vrut sa scrie altceva si initzial mai erau si alte propozitzii intercalate intre prima si a doua, dar le-a sters si a uitat sa corecteze prima propozitzie;
3. ori patratu’ da erori, atat de logica, cat si de morfologie si sintaxa.
Sorry, n-am putut sa ma abtzin, ca-mi ramasese fraza asta-n memorie, desi autorul ei mi-a zis “Desigur nu ma astept sa retii ceva din ceea ce iti spun eu acum deoarece e clar ca nu aveti capacitatea de a fi sensibili la vreun argument sau contra argument care vi s-ar prezenta”.
V-am pupat pe toti,
nicole
January 4th, 2010 - 06:02:24
samson 341
“crezi ca paranoica asta poa sa loveasca mintea lu oricine, adik nu numa la stia asa ca noi care n-are multa pregatire petagogica si ie oameni simpli cu studii obisnuite la fara frecventa, ci si la aia care are la baza pregatire mintala petagocica solida, cum ar fi profesorii de iegzemplu, sau ie doar pt ielevi?”
Nu chiar, tre sa existe factoru “teren” (genotipu) + factoru “mediu inconjurator” (adica prezentza la suporteri si absentza la opozitzie), care impreuna, da fenotipu ala cu paranoica, care nu loveste ca trenu, ci se instaleaza insidios, parshiva, de nici nu stie omu c-o are, si asa se iesplica diferentza intre bolnavii psihic si nebuni : bolnavii, ajutatzi de anturaj, recunoaste boala si vrea sa faca tratament, in timp ce nebunii se plimba liberi si plezneste de sanatate.
nicole
January 4th, 2010 - 06:25:13
Aurel Ionica
“”Sa nu crezi ca ma deranjeaza ce spun acesti indivizi despre mine deoarece ei nu pe mine ma discrediteaza, ci pe Edi si in special acest forum. De fapt, tocmai asta ma surprinde la tine si la Edi, cu nu realizati ce imagine ii creaza lui Edi acesti indivizi. Pai daca acest forum este modelul de biserica pe care il promovati voi si Edi, atunci cele mai badarane biserici fundamentaliste sunt un adevarat rai pe linga voi!”"
Ionica dragul meu –pentru oamenii inteligenti si cu “capul pe umeri”,reputatia lui Edi si a mea nu este afectata de ce spun ALTII ,oricine ar fi ei.
Da, stiu este usor si temtatia este mare de a judeca pe cineva dupa spusele altora despre el.
Poate multi din cei ce citesc mesajele de pe forum cad in aceasta temtatie.
Faptul ca sint MULTI nu inseamna ca sint INTELIGENTI si NEPARTINITORI.
Inteleg ingrijorarea ta pentru REPUTATIA LUI EDI si a forumului (cred ca este reala),intr-un fel este chiar justificata,insa ca oriunde ,unde exista LIBERTATE de exprimare exista posibilitatea reala de a vedea si auzi lucruri ce nu trebuie sa fi de acord cu ele.
C.J si samson –au libertatea de exprimare la fel cum am eu ,tu si altii.
Tu chiar crezi ca acesti oameni sint atit de naivi sa creada ca Edi sau eu sau altii sint intotdeauna de acord cu afirmatiile lor ??
Citeste totul (cerceteaza) si pastreaza ce este bun in comentarile lor.
Cu clovnul J.am discutat pe “messanger” destul de mult ,sincer vorbesc -este un baiat foarte bun si placut in dialog.
El niciodata cel putin pe acest forum nu a pretins ca apara vreo “doctrina”,la fel si Samson.
Comentarile lor adauga o anumita “culoare” si daca sint luate intr-un anumit context sint reprezentative a imaginii pe care noi o proiectam in afara .Eu cred ca crestinismul autentic exista si multi fac parte din el.insa cu tristete ca si tine ,afirm ca dusmanii crestinismului autentic nu sint Samson sau Clovnul J.ci foarte multi dintre NOI care pretindem ca reprezentam acest crestinism.
Samson si C.J. analizeaza “imaginea”pe care noi o proiectam despre “crestinismul” nostru.
Daca Samson sau CJ nu ar fi existat –ei trebuiau sa fie inventati.Dumnezeu a-i foloseste pentru a TESTA sau trece “prin foc” ,credintele noastre.
Cine isi pierde credinta din cauza comentariilor lui Samson sau C.J-eu consider ca nu a avut o credinta AUTENTICA si ca merita sa si-o piarda.
O credinta protejata de un “balon de sapun” nu-i va ajuta pe cei care se asteapta la persecutii din partea fiarelor apocaliptice.
Ca raspuns la TESTUL ce mi l-ai oferit pentru onestitate,pot sa raspun foarte sincer :
Nu sint de acord cu multe din afirmatiile sau concluzile lui Samson sau C.J.cum nici ei nu sint de acord cu ale mele sau cu ale tale.Ce este nou in asta ??
Nu comentez la afirmatiile lor deoarece ei nu PROMOVEAZA nici o doctrina !!
Daca iti amintesti ,citeva mesaje mai sus ,i-am scris lui Samson sa-ti arate mai mult HAR si intelegere NR-275
citez de acolo”Samson
Am o propunere pentru tine .Nu trebuie sa o urmezi ,dar stiu ca poti sa faci acest lucru.
-a incearca sa-ti “intaresti” umpic muschii si arata-i cealalta fata a ta, lui Aurel .Arata-i ,intelegere si HAR .Pune-te in locul lui “”
Oare aceasta spune ceva despre onestitatea mea si nepartinire fata de oameni ??
Sint multe in comentariul tau si faprul ca nu le mentionez nu inseamna ca le desconsider.
Nu am nici cel mai mic sentiment de ostilitate fata de tine si asta nu pentru ca nu mi-ai fi oferit motive suficiente.
PS–se pare ca aceasta “emisiune-controverse” si-a atins scopul.Eu am invatat multe ,insa deasupra la toate am invatat sa nu ma “sifonez”cind cineva ma ataca la persoana si deviaza de la subiect cind nu are argumentele necesare.
Sa fi iubit si poate ne mai intersectam la emisiunile urmatoare.
Am invatat destul de multe de la tine!
beni plesa
January 4th, 2010 - 12:21:39
beni plesa,
“Nu sint de acord cu multe din afirmatiile sau concluzile lui Samson sau C.J.cum nici ei nu sint de acord cu ale mele sau cu ale tale.Ce este nou in asta ??
Nu comentez la afirmatiile lor deoarece ei nu PROMOVEAZA nici o doctrina !!”
Daca nu conteaza afirmatiile lor deoarece ei nu promoveaza nimic, de ce conteaza afirmatiile lui Edi ca nici el nu promoveaza nimic? Si de ce conteaza afirmatiile fundamentalistilor? Sau de ce ar conta afirmatiile mele daca asi avea nemintosia sa prezint ceva aici? Vezi de ce spun eu ca mi-asi pierde timpul sa discut cu unii ca voi? Si aici ajungem la problema integritatii intelectuale. Atunci cind o ai, tot ceea ce se spune conteaza: atit ceea ce spui tu cit si ceea ce spun altii. Deoarece la mine conteaza atit ceea ce spun eu, conteaza ceea ce spun toti ceilalti. Dar ma bucur ca esti in sfirsit de acord cu mine ca toate discutiile de pe acest forum sunt o pierdere de timp iar toate “controveresele” astea sunt doar ocaziile voastre si ale fundamentalistilor sa va ciomagiti. Succes.
Aurel Ionica
January 4th, 2010 - 15:13:18
nicole 337 (1)
“In legatura cu intrebarea “De ce permite Dumnezeu oamenilor rai sa le faca rau celor buni, sau, de ce permite ca oamenii sa sufere?”, singurul raspuns inteligent pe care l-am primit, e de la un fost ateu, care mi-a zis: “Pt. ca Dumnezeu ne lasa pe totzi liberi, sa facem ce vrem, indiferent de intentziile noastre. Daca i-ar opri pe unii de a face raul, ei nu ar mai fi liberi, iar Dumnezeu ar fi mincinos.”
wow doamna nicole, ati trecut la artileria grea, se vede imediat ca sunteti femeie, da acuma dak tot am prins o mica pauza in dialogu cu dom profesor, sa discutam un pic si ce ziceti dvs ca v-a zis fostu ateu, si care tre sa fie despartit in doua parti, ca nu ie acelasi lucru:
1.”de ce permite Dumnezeu oamenilor rai sa le faca rau celor buni”, cu raspunsu ca ie vorba de libertatea lor si libertatea lor de alegere,
2. de ce permite ca oamenii sa sufere – si aicea ie vorba de raul gratuit cum ie canceru, sida, gripa porceasca, cutremurele, tsunamiurile, ietc, ietc, si care cade pe capu la bietii oameni fara deosebire de rasa, sex sau religie, si fara sa faca nimik
samson
January 4th, 2010 - 15:34:20
nicole 337 (2)
si acu sa le luam pe rand:
1. asta ie nu raspunsu unui fost ateist(asta ie alt iegzemplu natang care ie auzit numa prin predici), ci ie argumentu lu dl platinga – free will defense – la logical problem of evil, cu precizarea ca dl platinga nu cunoaste nici scripturile nici puterea lu dl dumnezeu, si cu argumentu lui il demasca si-l face si mai de monstruos pe dl dumnezeu, fiinca ie ok cand ie vorba de libertatea la om, si dl platinga demonstreaza f frumos ca rau, libertatea si un dumnezeu care ie dragoste ie consistenti impreuna si poate sa coiegziste impreuna, chiar dak nu in cele mai pasnice conditii, cu mentiunea ca numa oamenii trage ponoasele, si dl dumnezeu niciunu, da oare de ce nu s-o fi gandit dl dumnezeu cand a creiat rau ( ca sa nu mai zicem ca dl dumnezeu cu toata benevolenta, dragostea, omniscienta si omnipotenta lui, nu poa sa se descurce-n lume si-n viata fara prezenta la rau si ajutoru primit de la prietenu lui dintodeauna dl satana, care domn face ca lumea sa fie nu numa libera da si posibila, si io zic c-o sa fie vai si amar de dl dumnezeu si de iubiti frati si stimate surori in cer in absenta la prezenta lu dl satana, si c-o sa-l planga si=o sa-l regrete toata lumea, ca adio libertate, ca dak nu mai iegzista rau si iexponentu lui de baza, n-o sa mai fie nici libertate, nu, dna nicole? parc-asa v-a zis dl ala fost ateu, nu? sau credeti dvs ca dl dumnezeu o sa faca imediat rost d-al dom satana, pe principiu de la servetelele de hartie- foloseste si arunca? ca se bucure lumea-n continuare de libertate nu? da ce parere aveti, de ce un dumnezeu perfect, atotintelept, omniscient si omnipotent nu s-a gandit ca sa-l proiecteze pe om un pic diferit totusi, ca desi liber, si putand sa faca rau la altii oricand si oricum, sa-l faca pe om ca atunci cand, sa zicem, ii dadea una-n cap lu altu, sa simta si iel tot ce simte ala, aceeasi durere fizica, acelasi chin psihic, ietc, si atuncea ar fi fost o lectie pedagogica iestrem de ieficienta, si l-ar fi ieducat si ajutat pe om sa aleaga mai mult binele, respectandu-i si libertatea, ce ziceti? da ca de obicei, desi perfect dl dumnezeu nu se dezminte deloc, nu prea le are cu ieducatia si prevenirea
samson
January 4th, 2010 - 15:35:32
nicole 337 (3)
sa vedem in continuare dak chiar nu ie posibil sa ai libertate fara sa faci rau, cam cum credeti dvs ca ingerii aia bunii si cu iubiti frati si stimate surori din lumile necazute in pacat, reuseste sa traiasca bine mersi, si sa faca numa bine lor insusi si unii la ceilanti tot timpu si incontinuu? astia nu mai are nevoie de rau sa se simta si sa fie liberi? de ce nu implementeaza dl dumnezeu modelu asta si aici pe pamant, sa vedem si noi, si dvs, si dl fost ateu cu dl platinga cum ie posibil asta? sau ca s-o luam si mai din aproape in aproape, ca sa ne apropiem tot mai mult de dl dumnezeu, cum s eeface ca dupe ce merge sfintii mantuiti la cer, si dl satana ie pus la fiert, si nu mai ie dupe aia, cum reuseste oamenii aia sa fie si liberi si fara rau? intre ce si ce mai poate sa faca atuncea alegere? ca obligatoriu nu mai iegzista decat binele, rau s-a dus, nu? sau dl dumnezeu il distruge numa pe dl satana, da pastreaza rau in continuare, ca de nu se stie, poate oricand sa mai aiba nevoie de iel, nu? hmm, da cum vi se pare dvs ideia ca dl dumnezeu, dl dragoste, sfintenie si rautate, creiaza rau, binenteles in scopul mult mai inalt de a asigura omului libertatea totala, mergand perfect ca scopu scuza mijloacele? tre sa ai ceva tarie de caracter sa poti sa faci una ca asta!
samson
January 4th, 2010 - 15:36:03
nicole 337 (4)
si acuma venim la partea cea mai frumoasa, unde dl fost ateu si cu dl platinga il face de tot rasu pe dl dumnezeu, si-l demasca din plin cum ce fel de caracter ie iel, cam cum credeti dvs ca dl dumnezeu, care nu numa ca nu ie niciodata tentat sa faca rau, da nici nu poate prin felu in care ie iel construit ca persoana, da poseda totusi vointa libera si se bucura de o libertate totala si absoluta, cum reuseste iel jmecheria asta? dvs nu v-ati fi asteptat ca un dumnezeu care ie numa dragoste, sa creieze niste fiinte dupe modelu atat de plin de succes al lui insusi? adik sa creieze niste dumnezei ca si iel, cu aceleasi atributii morale ca ale lui, care sa fie si liberi tot timpu si la modu cel mai absolut si sa aleaga si numa binele mereu si tot timpu, si de la sine? si care sa nu poata sa fie ispititi sa faca rau? de ce credeti dvs ca s-a abtinut la faza asta, si nu i-a facut pe toti ca iel? credeti ca din dragoste?
ca sa nu mai vorbim de contadictiile dintre un dumnezeu omniscient si libertatea de alegere, sau un dumnezeu perfect si libertatea de alegere, sau un dumnezeu omnipotent si libertatea de alegere! da asta ie alta discutie!
pan atuncea pt cine vrea o abordare mai tehnica a free will defense, si inca intr-un limbaj accesibil, si nu un jargon inaccesibil :
http://www.iep.utm.edu/evil-log/
ps. maine continuam subiectu si cu rau gratuit care loveste pe inocenti
samson
January 4th, 2010 - 15:37:28
Aurica Ionel
Tu nu ma cunosti si nici eu nu te cunosc ,.Ceea ce stim unul despre altul este doar superficial si nesemnificativ.
………………………
(cine stie sa citeasca pe puncte ,intelege concluzia mea)
Acum te inteleg mai bine si cred ca esti pe deplin indreptatit sa te simti nedreptatit.
Incepind chiar cu anii studentiei ai demonstrat sirguinta si disciplina .Ai fost un om care sti-ai ce vrei si erai plin de determinare sa obtii scopul respectiv chiar cind cei care ar fi trebuit sa te sustina ti-au intors spatele.
Admir foarte mult curajul cu care ai infruntat pe cel ce te-a nedreptatit si pina la urma ai luat decizia sa nu te mai bazezi pe “ei” ci sa-ti fauresti singur un viitor.
Acum ,ca stiu unele lucruri despre tine si imi cer iertare ca am fost de multe ori NECRUTATOR si te-am judecat SUPERFICIAL.
Pentru cei care nu cunosc amanunte esentiale despre Aurel va rog sa fiti mai rezervati in criticile voastre .Aurel nu este perfect in toate cum nici unul dintre noi nu este !!
Daca a-ti cunoaste amanunte din viata lui Ionica sint sigur ca v-ati schimba atitudinea fata de el .
Da –are un ton mai “taios”si direct,–nu se uita la fata omului si are curajul sa infrunte pe oricine cind stie ca are dreptate si o poate si dovedi.
Modul in care el trateaza pe multi pe forum nu este cu nimic mai prejos decit modul in care l-am tratat cei mai multi dintre noi.
Nu stiu cum va simti-ti voi ,dar in dreptul meu pot sa spun ca ma simt CONVICTED ca ceva nu este normal sa nu mai zic crestinesc in modul cum ne analizam unii pe altii.
E usor sa aruncam cu pietre ,si in acelasi timp sa ignoram ca si noi sintem la fel de vinovati si in aceeasi masura in mare NEVOIE de harul si iertarea lui Dumnezeu.
Nu trebuie sa fim de acord in toate ,insa putem sa fim mai plini de intelegere si respect uni pentru altii.
Cu totii stim vorba lui IOSUA:
“cit despre mine-eu si toata casa mea vreau sa slujesc Domnului”"
Ca unii nu ma vor urma este alegerea lor –a-i iubesc pe toti –…
Pavel spunea ca TREBUIE sa existe partide diferite si prin confruntarea lor sa iese adevarul la suprafata.
Iar in continuare spune :–nu va mai “muscati”uni pe alti,ca duce la distrugerea voastra si a celor ce va asculta (sau va vede).
Aurele–o spun nu din spirit de DATORIE ci dintr-un spirit convicted de Duhul Sfint –Iarta-ma de toate ceea ce am zis pe “drept si nedrept”si nu a avut o buna motivatie.
Nu intotdeauna am fost motivat de cele mai bune intentii.
Ave-am dreptate in “ce zice-am” , poate de multe ori ,insa nu venea dintr-un spirit bun felul cum iti raspunde-am.
Ca crestini avem DATORIA sa ne cercetam si sa vedem de ce spirit sintem insufleti-ti.
In lucrurile neesentiale putem avea o diversitate de idei –in cele ESENTIALE ,trebuie sa manifestam unitate–insa in TOATE lucrurile TREBUIE sa manifestam dragostea si intelegerea crestina.
Cu respect si simpatie reala.
Beni
beni plesa
January 4th, 2010 - 21:25:47
Domnule Samson,-345- Mai intii ar trebui sa stiti ce este aia lumina! Ar trebui sa stiti ca pina si un soarec lumineaza, si cu lumina lui nu se intimpla nimic cind apare lumina becurilor sau NE-becurilor; si ar mai trebui sa stiti ca lumina lui nu e vazuta decit de bufnita. Oare dece? Pentru a raspunde la aceasta intrebare, in lipsa muschilor nu e nevoe decit de ochi si creer (evoluat ,bineinteles). Lumina nu este decit o forma de energie E ( era sa scriu de care ) . Nu mai scriu ca stiti si singur si daca nu stiti puteti afla ( cu ajutorul muschilor, bineinteles; minte la ce ne-ar trbui!)
Lula Dumitru
January 4th, 2010 - 22:45:16
aurel ionica 344
“ De data aceasta te intreb sa-ti spui parerea cu privire la ultimele comentarii ale Clovnului si ale lui samson. In timp ce se pling ca eu folosesc atacul la persoana, ei tipa in gura mare ca sunt paranoic. “
haideti dom profesor, se poate una ca asta, tocmai din partea dvs! cine sa va declare pe dvs paranoic?!?!
sa recapitulam un pic faptele totusi: dl Clovnu a postat portretu robot de la paranoicu anonim, si tocmai ca sa nu se produca nicio confuzie aicea pe saitu asta, stiind cat de sensibile ie unele persoane, care si cand citeste agenda medicala cu descrierea si denumirea de la diferite boale, crede ca ie un atac la persoana lor, taticu dvs samson a postat si instructiunile de folosire, tocmai ca respectivii sa vada ca nu ie un atac la persoana nimanui, si anume:
- orice asemanare cu personaje reale si cu nickuri reale si imaginare de pe saitu asta ie pur intamplatoare!!!
- dak apar manifestari neplacute adresati-va de urgenta medicului psihiatru
vedeti? ce sa zicem noi? decat ca aveti nevoie urgenta d-un update la patratu ala, cam incepe sa dea rateuri logice tot mai des in ultima perioada
dle,singuru care si-a permis sa afirme despre dom profesor cum c-ar avea fro tangenta cu repectiva boala sunteti dvs in comentariu dvs de la postu 344, da aicea noi ne declinam orice competenta, ca dvs il cunoasteti cel mai bine de pe saitu asta pe dom profesor, si noi nu avem caderea sa va contrazicem, probabil ca aveti dvs temeiurile dvs bine intemeiate cand faceti afirmatia asta despre dom profesor, si ieste aslegerea dvs deplina dak vreti sa le faceti si publice, da asa ar fi corect ca atunci cand faceti o afirmatie despre cineva, sa prezentati si argumentele in virtutea carora ati facut repectiva afirmatie, alfel tot demersu dvs se incadreaza cu lejeritate la un atac gratuit la persoana lu dom profesor! o sa ne rugam pt dvs totusi!
ps. cum sa va zicem, ca sa nu se mis-interpreteze iarasi, ce vreti sa insinuati dvs cand va adresati lu dl plesa, ca dl plesa ie psihiatru?!?!? :shocked:
samson
January 5th, 2010 - 02:02:21
Samson 337
“wow doamna nicole, ati trecut la artileria grea, se vede imediat ca sunteti femeie,”
Se vede imediat ca sunteti femeie, se vede imediat ca sunteti femeie! La mesaju’ 302, iar: “se cunoaste imediat ca dvs sunteti femeie cand vorbiti!” Da’ ce v-ar place sa fiu?
http://www.youtube.com/watch?v=oKXF4w3mFpQ
Cat despre artileria grea, fugi cu cercu’, nene! Ma jucam si eu pe aicea, voioasa, si matale, … poc! De razboi ii arde lui! Se vede imediat ca sunteti barbat!
http://www.youtube.com/watch?v=QopVObcmOCk
“asta ie nu raspunsu unui fost ateist(asta ie alt iegzemplu natang care ie auzit numa prin predici), ci ie argumentu lu dl platinga – free will defense”
Da’ ce va face pe dvs. sa credeti ca tot ce spun eu e auzit prin filme sau predici? Da’ ce, eu am timp sa stau toata ziua la tembelizor sau calculator? Se vede imediat ca sunteti barbat!
Numa’ barbatii au aria de integrare a telecomandei TV-ului cu mult mai mare decat aria de integrare a spalatului vaselor si ajutatului nevestei la treburile gospodariei. 
Si ce-i mai nashpa, e ca aria aia nu se gaseste in lobul occipital, cum ar fi normal, ci in lobul frontal, tzinand loc de constiintza, care devine chistica, deci nefunctionala si, in consecintza, total insensibila la chemarea patriei: “tzara (casa) noastra ca o floare”. 
355: “dl satana, care domn face ca lumea sa fie nu numa libera da si posibila, si io zic c-o sa fie vai si amar de dl dumnezeu si de iubiti frati si stimate surori in cer in absenta la prezenta lu dl satana, si c-o sa-l planga si=o sa-l regrete toata lumea, ca adio libertate, ca dak nu mai iegzista rau si iexponentu lui de baza, n-o sa mai fie nici libertate, nu, dna nicole?”
Am zis io ca din cauza lu’ satana face lumea rau? Io credeam ca oamenii nici n-au nevoie de el pt. asta, ba chiar ei il stimuleaza pe el si-i dau idei!
http://www.youtube.com/watch?v=eK6enAIND-k
http://www.youtube.com/watch?v=Hwn7JF8RY-s
Cat despre toate celelalte intrebari existentiale, n-am zis ca eu, ca om, nu pot intzelege gandirea lui Dumnezeu? In primul rand suntem in dimensiuni diferite, si in al doilea, eu nu-s profesor,
, iar raspunsuri gen iubiti frati si stimate surori, nu pot sa dau, ca io nu prea-s dusa pe la biserica, si nu functionez nici dupa regula “Ce nu inteleg eu, nu exista (sau nu-i valabil)!” Oricum, pariez ca dvs. (si oricine) v-ati simtzi sufocati daca Dumnezeu s-ar comporta si ar actiona dupa cum va imaginati voi (teoretic) ca ar trebui El sa actioneze.
http://www.adventube.ro/video/520/Dumnezeu-Dj
“Foarte interesant, da, se vede din avion ca-i viziunea umana despre cum ar trebui sa actzioneze Dumnezeu. Adica noi ii dictam cam cum am vrea noi sa se comporte El, dupa care, evident ca suntem nemultziumitzi, pt. ca se comporta ca o bunicutza grijulie, care nu te lasa sa faci nimic din ce vrei, nu te lasa sa te joci afara cu copiii, ca sa nu invetzi prostii si sa te accidentezi (ai voie sa te joci singur, pe balcon), care nu-tzi da voie sa te joci cu jucariile pe care le vrei tu, ca sa nu te ranesti cumva, care nu-tzi da voie sa mananci inghetzata, ca sa nu te doara-n gat, nici bomboane, ca sa nu faci carii, care te incotoshmaneaza ca sa nu racesti, iar tu crapi de cald si te ia migrena, care nu-tzi da voie sa vorbesti prostii, sa injuri, nici macar sa folosesti expresii argotice, ca nu-i frumos, … si la un moment dat, itzi vine sa urli ca o fiara-n cushca, abia adusa la gradina zoologica, care nu se poate obisnui cu lipsa de libertate, chiar daca libertatea asta implica multe pericole si greutatzi.
http://www.youtube.com/watch?v=DhfhPhPWAAQ
Si daca esti tzinut prea mult in cushca, intr-o zi tot scapi de acolo, rupand gratiile, si ajungi la:
http://www.youtube.com/watch?v=ft_XS0Hq-IY
pt. ca omul are nevoie de o forma de spiritualitate, si in lipsa celei optime (ca nu gasesc alt cuvant, cum sa-i zic: corecta, adevarata – m-am saturat sa tot aud pe fiecare, ca el are adevarul, si inca tot adevarul, nu o firimitura), gasim alternative.“ comentariu de ieri, din rubrica “Ce ati mai gasit interesant pe net?”, al unei femei batrane si cu experientza (la rotile) – ca sa nu ma obosesc gandind.
Te-am pupat, maica, ai grija de tine!
nicole
January 5th, 2010 - 07:54:47
beni plesa,
Cred ca esti un israelit in care nu exista viclesug si am banuit lucrul acesta mai demult si de aceea am continuat discutia cu tie. Tu si cu arius sunteti putinii de pe acest forum cu care se poate discuta. Desigur, nu pe acest forum.
Aurel Ionica
January 5th, 2010 - 08:11:29
Aurel Ionica
catre Beni Plesa :
“Cred ca esti un israelit in care nu exista viclesug si am banuit lucrul acesta mai demult si de aceea am continuat discutia cu tie. Tu si cu arius sunteti putinii de pe acest forum cu care se poate discuta. Desigur, nu pe acest forum.”
Domnule Aurel Ionica, vrem si noi, sincer, sa beneficiem de discutiile despre care amintiti in mesajul de mai sus.
Vrem si noi sa crestem in credinta, sa cunoastem mai mult sa ne bucuram de invataturile care deschid ochii “orbilor spirituali”. Cum am putea sa avem si noi parte de explicatiile dvs. cu privire la textul biblic? Pe ce forum? Unde?
Va multumesc anticipat pentru raspuns.
tabita
January 5th, 2010 - 12:19:57
Nicole 350,
Reciteste te rog argumentarea pe care o face Aurel atunci cand il prezinta pe Samnson ca autor al celebrului comment. Vei observa ca inca de la bun inceput pe lista potentialilor autori indicati de patrat se afla si CJ (deci mentionarea lui de catre mine nu e o surpriza gen Agatha !), pe care insa Aurel il sterge apoi din motivele pe care le arata acolo. Analiza lui este clara si nu necesita explicatii suplimentare.
Eu insa l-am pastrat pe lista in continuare pe CJ tocmai fiindca stiu cum functioneaza patratul si n-am putut stabili o opozitie clara intre CJ si Samson, fiindca si el a avut mesaje blocate din pricina limbajului, a folosit si folosete in continuare idei si cuvinte de mahala, iar aparitia literei “k” specifica lui Samson o argumentez prin tehnica de “citare” folosita de CJ, care a postat adesea mesaje mai vechi ale altora cu intentia clara de a discredita. Deci i-ar fi fost foarte usor sa foloseasca acest “amanunt” in mod intentionat.
Dincolo de aceasta discutie insa, partea frumoasa este ca patratul te obliga sa gandesti si sa aduci argumente credibile pentru tot ce sustii, iar cand cineva are de obiectat ceva, trebuie s-o faca tot cu argumente obiective si la subiect. Daca insa in discutarea acestui subiect s-ar folosi “logica” lui Aristotel, lucrurile ar fi fost deja “hotarate” si Samson putea fi executat fara probleme!…
arius
January 5th, 2010 - 12:20:20
Clovnul junglei 342,
“… Spun ‘arius’ si trag apa. …”
Interesanta idee! O adevarata performanta!… Doar un geniu poate produce asa ceva! Mai asteptam si alte perle de profunda gandire, okej?…
arius
January 5th, 2010 - 13:08:17
lula dumitru 359 (1)
“Domnule Samson,-345- Mai intii ar trebui sa stiti ce este aia lumina!”
aveti dreptate domnu lula, imi cer mi de scuze, credeti ca puteti sa ne imprumutati si nou putin pe saitu asta definitia dvs de la lumina? stiti taticu dvs samson a ramas corigent definitiv la fizica in clasa a sasea si de atunci nu si-a mai revenit niciodata, da dak imi aduc io bine aminte, lumina ie ceva ce se vede si cu ochiu liber atat pe timp de zi cat si mai ales pe timp de intuneric, si viteza la lumina asta ie de 300 000 de kilometri pe timp de zi si 0 kilometri pe timp de intuneric, cand nu mai circula, ca nu mai iegzista!
samson
January 5th, 2010 - 14:59:00
lula dumitru 359 (2)
“ Ar trebui sa stiti ca pina si un soarec lumineaza, si cu lumina lui nu se intimpla nimic cind apare lumina becurilor sau NE-becurilor; si ar mai trebui sa stiti ca lumina lui nu e vazuta decit de bufnita. Oare dece?”
chiar asa domnu lula, oare de ce? dle, imi cer scuze, dta iesti om serios? dle, soarecu ala cum ii zici dta, ie o sursa, da? si ce zici dta ca vede bufnita ie o lumina iemanata de iel, nu? ( desi aicea credem mai degraba ca dna bufnita vede niste caldura mai dgraba care iese din soarecu ala, decat ceva lumina, da dvs stiti mai bine ce si cum, ma rog), ok, si atunci cand a creiat dl dumnezeu lumina in prima zi, sa intelegem ca dl dumnezeu iera singuru care o vedea, cu tot respectu de rigoare, si sper sa nu fie trecuta la blasfemie, ca ie doar o parabola asa, dansu iera bufnita, da soarecele unde iera? adika, sursa unde iera dle? de unde se iemana lumina aia? sau ce anume a creiat atuncea dl dumnezeu in prima zi? numa conceptu de lumina? numa formula la lumina? sau tot dansu iera si soarecu si bufnita? care iera sursa la tot displayu ala de lumina? si ce s-a intamplat cu lumina aia dupe ce a aparut soarele, si cu sursa iei prin urmare, asta iera intrebarea parca? ca toata creiatia aia din geneza a lu dl dumnezeu iera pe, cu si despre pamant, si toate celelante lucruri ce-a creiat dl dumnezeu in geneza in doua capitole se gaseste in continuare pe pamant, da unde ie ce-a creiat in prima zi ( cu tot cu sursa binenteles), si cui i-a folosit si-i foloseste? credeti ca lu dl dumnezeu ca nu vedea ce sa creieze pana-n ziua 4? nu nimerea unde ie soarecu, a?
samson
January 5th, 2010 - 15:00:20
lula dumitru 359 (3)
“Lumina nu este decit o forma de energie E ( era sa scriu de care ) .”
stati nu va grabiti chiar asa domnu lula, noi zicem ca sa-ncepem intai cu formulele alea din geneza capitolu 1 cu versetu 4: “dumnezeu a vazut ca lumina era buna; si dumnezeu a despartit lumina de intuneric”, dle, nu vi se parea normal ca dl dumnezeu in toata splendoare de la toata omniscienta lui, sa stie mai dinainte ca lumina iera buna, trebuia s-o vada intai, ca sa-si dea seama ca ie buna? nu vi se pare cam slabut la capitolu asta un dom dumnezeu atat de atotputernic si atotstiutor ca dansu?
cat priveste E-urile alea, noi suntem de parere sa le scrieti, ca ie o directiva la nivel ieuropea ca toate E-urile, chiar si alea din paine, si nu numa alea din conserve si lactate, sa fie trecute pe ambalaj, alfel ie caz de puscarie!
samson
January 5th, 2010 - 15:01:35
lula dumitru 359 (4)
“ Pentru a raspunde la aceasta intrebare, in lipsa muschilor nu e nevoe decit de ochi si creer (evoluat ,bineinteles)..”
nu va rataciti dvs ca nu cunoasteti nici scripturile nici puterea lu dl dumnezeu? alfel ati fi stiut ca taticu dvs samson nu mai are ochi inca din judecatori capitolu 16! si ce vreti sa insinuati dvs cu creieru ala? n-ati citit ca puterea lu taticu dvs statea in lungimea la paru lui, si ca iera plin de duhu lu dl dumnezeu indiferent ce si cu cine facea (de obicei numa cu profesioniste, fiinca dl samson aprecia numa lucru bine facut!)? singura conditie iera sa nu se tunda niciodata!!! dvs ce credeti, absenta la prezenta lu dl duhu sfant in viata la iubiti frati contemporani ie din cauza c-a fost tunsi de mamele lor inca de la cele mai fragede varste?
“ Nu mai scriu ca stiti si singur si daca nu stiti puteti afla ( cu ajutorul muschilor, bineinteles; minte la ce ne-ar trbui!)”
totu ie cu putinta celui ce crede! dvs va rataciti in continuare, fiinca nu cunoasteti nici scripturile nici puterea lu dl dumnezeu, alfel ati fi stiut dvs ca cunostiinta ingamfa si ie pacat, si tot ce trebuie ie sa ai credinta ( bine in cazu lu taticu dvs conta si lungimea la par), deci ie prin credinta si nu prin stiinta cum sustineti dvs, restu de detalii ie in ievrei capitolu 11, dvs n-ati vazut ca pe baza la amestecu dintre lungimea la par, o cantitate nedeterminata de duh sfant si restu credinta, taticu dumitale samson a ajuns in panteonu eroilor credintei din ievrei, mentionat cu ordin pe unitate ca fruntas in intrecerea credintei pe vechiu testament? pe cand dta unde speri sa fii mentionat cu cunostiinta dtale? dta nu sti ca cunostiinta, pe langa ca ingamfa are si sfarsit? binenteles ca sfarsitu la cunostiinta asta difera de la individ la individ, desigur! pa cand credinta ie cu atat mai mare cu cat individu ie mai mic, si prin urmare are si creieru mai mic, ca poa sa dezvolte suplimentar muschii credintei!!!
dle, oare cu ce va putem ajuta, in afara c-o sa ne rugam pt dta, va recomandam citirea bibliei la rand, cate trei pagini pe zi, ca nu ie mult, si la anu pe vremea asta o terminati!
samson
January 5th, 2010 - 15:02:10
Arius 364
“Reciteste te rog argumentarea pe care o face Aurel atunci cand il prezinta pe Samnson ca autor al celebrului comment. Vei observa ca inca de la bun inceput pe lista potentialilor autori indicati de patrat se afla si CJ (deci mentionarea lui de catre mine nu e o surpriza gen Agatha !), pe care insa Aurel il sterge apoi din motivele pe care le arata acolo. Analiza lui este clara si nu necesita explicatii suplimentare.”
Draga Arius, Pai daca nici prof. Ionica nu crede ca CJ e autorul, tu de ce crezi asta? Eu cand ti-am vorbit de rationamente criminologice gen Agatha, luasem deja in considerare acuzatiile aduse de prof. Ionica contra lui Samson si de tine contra lui CJ, deci conform regulii “Criminalul e intotdeauna ala pe care nu-l banuieste nimeni”, amandoi sar din schema, ganditiva la cu totul altcineva, care pare total inafara oricarei prezumtii de culpabilitate.
“Eu insa l-am pastrat pe lista in continuare pe CJ tocmai fiindca stiu cum functioneaza patratul si n-am putut stabili o opozitie clara intre CJ si Samson, fiindca si el a avut mesaje blocate din pricina limbajului, a folosit si folosete in continuare idei si cuvinte de mahala, iar aparitia literei “k” specifica lui Samson o argumentez prin tehnica de “citare” folosita de CJ, care a postat adesea mesaje mai vechi ale altora cu intentia clara de a discredita. Deci i-ar fi fost foarte usor sa foloseasca acest “amanunt” in mod intentionat.”
Asta nu demonstreaza cu nimic ca el (ei) ar fi autorul (autorii). Faptul ca foloseste uneori un limbaj care deranjeaza urechile demoazelelor de pension, nu demonstreaza ca ar fi recurs la substituire de identitate. Limbajul si onestitatea sunt 2 lucruri total diferite. Una-i una, alta-i alta. Sa nu amestecam bananele cu rosiile, ca ne balonam!
Ai grija de tine si gandeste dupa sistemul tau, sau dupa cele verificate de mult timp. Nu exclud teoriile noi (altfel n-am mai progresa), dar pana sa le aplici, mai verifica-le si verifica si daca ai inteles corect modul de aplicare. Profita de faptul ca esti liber (ca nu mai esti obligat sa te supui sistemului) si zboara cu aripile tale. Si nu uita”Cercetati toate lucrurile si luati ce este bun”. Dupa ce ai sa le cercetezi pe toate, sau mare parte, ai sa-ti schimbi parerea – adica, la fiecare teorie ai sa ti-o schimbi. La un moment dat, din cauza acumularii unei cantitati de informatie, s-ar putea sa intri intr-o faza in care creierul gandeste, intelege notiuni, cu o viteza mult mai mare decat capacitatea ta de adaptare la nou si o sa te simti speriat, o sa ai impresia ca nu reusesti sa te prinzi din urma, ca aluneci prea rapid pt. gustul tau. Nasoala senzatie, dar totul se termina cu bine, lucrurile se echilibreaza la un moment dat.
nicole
January 5th, 2010 - 17:14:15
Arius draga, vad ca povestea asta cu identificarea lui samson ca fiind autorul celebrului comment nu s-a oprit inca. Aurel a facut o teorie acolo prin care incerca sa demonstreze ca patratul lui e valabil si ca folosind patratul el l-a descoperit pe samson. Ei bine, ma vad nevoit sa iti garantez ca patratul lui Ionica e un hoax si nu funtioneaza, si de unde stiu asta ? Pentru ca eu am scris mesajul cu pricina. N-am mai avut internet o perioada dar dupa aceea, cand am citit ce minunatie iesise, am ras in hohote o saptamana.
Samsoane, imi pare rau ca te-a facut cu ou si cu otet Ionica, dar spre deosebire de toti cei care isi dau cu parerea pe aici, tu ai fost cel care ai stiut sigur ca prostia aia de patrat nu functioneaza.
Sa aveti liniste si credeti-ma ca nu samson a scris mesajul. L-am scris sa vad daca Nanut Danase e chiar atat de lipsit de judecata incat sa il aprobe.
Cu drag, un umorist
Karl von Haus
January 5th, 2010 - 18:37:59
“Samsoane, imi pare rau ca te-a facut cu ou si cu otet Ionica, dar spre deosebire de toti cei care isi dau cu parerea pe aici, tu ai fost cel care ai stiut sigur ca prostia aia de patrat nu functioneaza.” (Karl von Haus, January 5th, 2010 – 18:37:59).
Ceea ce dvs. nu realizati, este ca ar trebui sa-mi cereti scuze mie si nu lui samson deoarece ati folosit numele meu si nu al lui samson cind l-ati scris. Or patratul meu spune ca ceea ce ati scris asum, ati facut-o ca sa-l aparati pe samson si nu ca sa marturisiti ofensa pe care ati incercati sa mi-o aduceti mie cu acel comentariu. Chir samson, cind a incercat sa-l prezinte pe Florin Laiu ca marturisind ca l-a scris el, l-a facut sa-mi ceara scuze. Daca l-ati fi scris dvs., samson ar fi trebuit sa stie ca nu l-a scris el si ar fi trebuit sa nege, dar el nici unde nu neaga ca l-ar fi scris ci doar incearca sa justifice ca intrucit nu folosesc nick-uri si folosesc propriul meu nume, eu merit ceea ce mi s-a facut. Dupa cum vedeti, nu patratul meu nu fucntioneaza, ci gindirea dvs.
Aurel Ionica
January 5th, 2010 - 21:11:48
Apreciez existenta lui A.Ionica pe aici, interventiile domniei sale sunt o reala sursa de amuzament. Probabil faptul ca suteaza numai pe langa il face sa fie atat de cute. Cat despre astia mici, posibil satanisti, nu fiti rai dragilor ca omul simte nevoia dialogului si probabil nu-l asculta nimeni in alta parte.
Anubis
January 6th, 2010 - 02:35:19
Nicole
“” Dupa ce ai sa le cercetezi pe toate, sau mare parte, ai sa-ti schimbi parerea – adica, la fiecare teorie ai sa ti-o schimbi. La un moment dat, din cauza acumularii unei cantitati de informatie, s-ar putea sa intri intr-o faza in care creierul gandeste, intelege notiuni, cu o viteza mult mai mare decat capacitatea ta de adaptare la nou si o sa te simti speriat, o sa ai impresia ca nu reusesti sa te prinzi din urma, ca aluneci prea rapid pt. gustul tau. Nasoala senzatie, dar totul se termina cu bine, lucrurile se echilibreaza la un moment dat.”"
Cind toate se termina cu bine si lucrurile se echilibreaza la un moment dat este un fapt fericit.
Nicole,ai mult talent in a descrie procesul de modificare a gindirii si experientele ,uneori dramatice prin care trec cei ce incep sa-si foloseasca creierul in mod corespunzator.
Numai cine indrazneste sa exploreze “poteci noi”cunoaste durerea si satisfactia ce rezulta in urma “cunoasterii”.
Ma gindesc la saraca Eva si Adam care au “muscat”din fructul” cunostintei “,ce fel de cunostina a fost aceea ?
Cind =CAUTARILE- noastre si cercetarile ne conduc spre o cunoastere mai “intima”a lui Dumnezeu ,cind rezultatul este o REVERENTA mai mare la adresa LUI,iar cind ne uitam in oglinda vedem o persoana transformata si dornica sa produca in viata -ROADELE DUHULUI SFINT–si in acelasi timp simtim o REPULSIE pentru ce vine din “firea paminteasca corupta”–eu cred ca aceasta transformare este dupa “CUVINTUL’ SAU si aduce odihna sufletului nostru impovorat de greutatea pacatelor si a unei vieti de rebel in universul celui care ne-a creat.
Isus spunea –veniti la mine toti cei truditi si impovarati si EU va voi da odihna sufletelor voastre–.
Adevarata odihna se manifesta in faptul cum noi ne relationam cu Isus si lucrarea LUI pe de o parte ,iar pe cealalta parte :-cum ne relationam cu semenii nostrii.
O asa numita “buna relatie”cu semenii nostri cind este lipsita de reverenta si comuniune prin rugaciune si multumire fata de ce Isus a facut pentru noi –s-ar parea ca este o cale buna ,insa care cu siguranta duce la ruina sufleteasca pe termen lung.
Imi place cum ai mentionat ca pina la urma se ajunge la ‘BALANTA’.
Intrebarea se pune ;-ce avem in aceasta balanta ca sa balansam ??
Sint doar intrebari provocatoare atit pentru mine cit si pentru cei care le citesc.
Mesajul meu citeste-l ca o continuare la mesajul tau .
Se pare ca ai trecut pe acest drum ,si vorbesti din tr-o experienta autentica .
Love you Nicole.
beni plesa
January 6th, 2010 - 08:07:38
Domnule Samson, daca aveti curiozitatea sa va plimbati putin prin cosmos o sa ” vedeti ” ca in plina zi sinteti inconjurat de intuneric in ciuda abundentei de ” lumina ” si in ciuda vitezei de ” scurgere”. Pe linga ochi (si minte) pentru ca lumina sa fie ” vazuta” mai trebue ceva.
Lula Dumitru
January 6th, 2010 - 09:52:14
http://www.iep.utm.edu/evil-log/
Multumesc, taticule Samson!
Robert De Niro says… Analyze This!
http://www.evilbible.com/Biblical%20Contradictions.htm
http://www.islamway.com/english/images/library/contradictions.htm
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
http://www.youtube.com/watch?v=ah5xFMYbP4s
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8
______________________________________
Poveste de iarna: despre cum a murit (de ciuda) criticu’ ala cu scholarship care zicea de Mozart si ramasei io…
Nu trage dom’ Semaca, sunt io… Mascarica!|| cu mainile curate si mintile manjite…DJ Johnny RAurica din PO (Patratul Olteniei – tot ce nu e rotund, e patrat
) merita un premiu separat, o statuie cu patru platane si double-sided golden disk (in traducere parsiva de cartier: cu doua fetze, manca-ti-as!), o emisiunea intreaga la Oprah, o editie speciala la CNN, o categorie aparte si o disciplina de studiu doar despre el in ciclul gimnazial (a strigat cineva psihiatric? mama voastra de golani postmodernisti!). Merita, ma… pupa-l-as eu pe el de baiat capabil! Ce face omu’ asta cu muzica lui atat de obsedanta (geniala!), nu poa’ sa faca nici Michiduta cu Ronin. Nu radeti fetelor! Cantaret de anvergura, de-un real succes politehnic si politruc in trucaj electronic, producator de geniu si manipulator-revolutionar de ritmuri muzicale, geniu neinteles si informator pustiit de conspiratiile industriei dj-iste, conducator de Audi A4 [A= atoatestiitor, desigur cu patru inele – de-au ajus sa-l strige colegii cu ochi albastri de la serviciile… muzicale “stapanul PATRATULUI inelelor”] ce apare in mai multe capodopere muzical-logice din dosar decat apare scholarshipul profesorilor care (pre)dau limbi biblice, dornici sa apara la tv — bagati voi o gluma cu Domnul Castor, marmota si DJ RAurica prin staniol aici ca mie imi trec prea multe prin cap. La capitolul DJ Johnny R.A, ar fi multe de ascultat, povestit si deconspirat… “master of disaster” asa cum a fost supranumit de fani, artist emerit in ritmuri electrizante si note informative about “iubiti frati si stimate surori” de prin discoteci est-europene. But “It’s none of our business” – asta am invatat-o de la Sfanta Conferinta si Binecuvantata Uniune a Discotecilor de Noaptea a Saptea; dar merita mentionate doua realizari de absoluta si de nemasurata exceptie din partea sa: (1)ultima melodie remixata intr-un duet fundamentalist-postmodernist cu Virginia Woolf si (2)lansarea si mentinerea pe orbita gunoaielor a discipolului sau, am uitat cum il cheama pe-ala micu’.
(1)Virginia Woolf. Inainte sa va intrebati tamp cu micile voastre organe cognitive cine naiba e Virginia Woolf, va spun eu cine tin minte ca e. Era o gagica de care am invatat prin a unspea la engleza, si care a scris niste treburi intr-un mod in care nu mai scrisese nimeni pan’ atuncea, adica pornea de la coada pisicii leganandu-se in briza diminetii, si trecea prin educatia civica a copiilor vecinilor si topografia bazinului hidrologic al cazii proprii, ca sa ajunga la reteta de briose de maine dimineata. Stream of consciousness. Adica o treaba, asa, sincera de sincera, sa moara mama. Cam cum gandeste orice om si nu o recunoaste. Decat profesorii… la seminar. Prin asociere conceptuala. Sau ceva de genu’ asta. V-am bagat in ceata? Magarilor! Asta era si ideea. Daca v-am pierdut pe drum, inseamna ca deja cuvintele comentariului astuia tremura si se zgribulesc singurele de frig printre pachetele stinghere ce zboara din server in server. Ca nu le mai urmareste nimeni. Si poate e mai bine (fara Secu ex-agents among us). Virginia Woolf nu are cine-stie-ce relevanta pentru comentariul de fata. M-am folosit de ea (si am aruncat-o la gunoi, cum se folosesc si DJ-ii industiei musicale de logica si biblie pt. a-si promova propriile hituri egocentric, denumite ulterior “slagare crestine” care revolutioneaza logica; ba, sa nu uitati sa dati zecime in sabatul care vine!). Este doar un exponent al culturii mele generale. Care cultura e de fapt un mare ghiveci de exponente. Mai exact, tot felul de concepte si fapte si statistici si elemente care mi-au trecut la un moment dat pe langa ureche (dupa ureche? nope… dear uncle!) si mi-am zis ca sunt niste treburi interesante, cu care s-ar putea la un moment dat sa impresionez vreo gagica mai proasta ca mine. In fine. Fascinant e ca toate informatiile astea disparate, care au incercat sa imi fie impuse sub o anumita structura (fara “success”, as putea spune) de catre ruginitul, rascarpitul si decrepitul sistem educational romanesc, si-au gasit singure un mic sertaras in ungherele ascunse ale organului meu responsabil cu controlul a tot felu’ de functii corporale. Pentru cei cu adevarat varza dintre voi (CArieeeeee, do you hear kiddo?), ma refeream la creier. Dar cum ziceam, toate informatiile astea s-au strecurat si s-au insinuat in cultura mea generala, sistematizandu-se in mod inconsistent. Asa. Eram la partea cu informatiile volante pe langa urechile unui om cu urechile lipsite de dopuri de ceara. Hai, totusi, sa scuipam (nu, nu acolo! in palma si sa mai frecam nitel emisferele cerebrale. Poate mai prindem o semi-erectie.
Ei, cum ziceam, tot volumul asta de informatie s-a acumulat si s-a asimilat de-a lungul trecerii necrutatoare a timpului si a mea prin el (timpul). Dar ce a permis asta totusi? Probabil faptul ca nu am avut niciodata un interes concret intr-o anumita directie. Faptul ca mi-am permis sa fiu un jack-of-all-trades. Gica-bun-la-toate pe romaneste (sa moara schorlarshipul de necazul brainstorming-ului si baba proasta de cataracta!). De cand eram mic, am vrut sa stiu totul si sa ajung si io un fel de domn academician cu doctorat la vreo universitate prestigioasa din tara tuturor posibilitatilor. Si poate sa scot si vreo carte, sa ajung celebru si sa ma umplu de bani. Si n-am reusit in final decat titlul de jack-ass in fata oglinzii. V-am mai spus-o acu’ ceva vreme, o lege a lui Murphy spune ca un expert este un om care stie din ce in ce mai mult despre din ce in ce mai putin, pana cand ajunge sa stie absolut totul despre nimic. Ceea ce ma face pe mine un… anti-expert. Hey, you do remember! You, little monkeys!
Melodia cu Virginia Woolf – Bun, deci, cum s-ar spune, cine a ratat remixul lui DJ Johnny Aurica (baiat talentat cu caru’ si urmarit de ghinion professional) pe psihologia Virginiei Woolf si-a ratat 13/666 din viata. Este absolut demential cum DJ Oltenica McAurica a reusit sa “inventeze” o melodie ce foloseste un sample dintr-o melodie lansata de mai bine de-o suta de ani inainte. Unii oameni mai bolnavi prin State se chinuie sa sape prin magazinele de discuri vechi ca sa gaseasca materiale de samplat in melodiile lor, ca sa le “predice-remixeze” si altora prin discotecile lor. DJ Johnny R.A inregistreaza de la US Top 20. DJ RAurica foloseste de cel putin doua ori expresia “Succes” in decursul remixurilor sale, dar acu’ chiar in timpul melodiei cu profetii: ciomageli predestinate. Pentru iubitii si stimatele din spate dreapta care rad doar pentru ca asta citesc pe buzele fiicei marinarului, am zis SUCCES, nu succesuri… Mi-au trebuit 3 vizionari ca sa ma conving ca exact asta se intampla… “un israelit in care nu exista viclesug”… si m-a costat o febra musculara buna de scos certificat medico-legal sa ma uit la DJ RAurica ranjind apocaliptic si spunand “Tu si cu ala micu’ sunteti putinii de pe acest forum cu care se poate discuta. Desigur, nu pe acest forum” la finalul melodiei. Nu pot sa cred ca paratul se poate autodepasi in materie de penibil lejer. Nu VREAU sa cred ca poate. Daca se dovedeste ca poate, tin sa precizez ca stiu modalitatea corecta de sectionare a venelor si ca voi lasa cu limba de moarte familiei mele sa ceara ca despagubiri cablul de ambreiaj si sifleta parahexoidala de la masina de remixat a lui DJ Johnny HOlteanu’ RAurica. Desigur cea cu patru… platane patrate. Zisei!…
clovnul junglei
January 6th, 2010 - 11:29:52
=continuare (partea a doua)=
(2)Discipolul lui DJ RAurica – Acuma, omul are o familie, familia are feciori, feciorii au fete prepubere de impresionat la scoala… si daca unchiul DJ poate si stie, varul mai micu’ a lu Suca suedezu’ de ce sa nu poata si el, ca uite mai mama, nu stiu daca mai stii, ce frumos zicea el Steaua de Anul Nou cand era de-o schioapa si se juca cu lopetica-n tarana, construind musuroaie de cartita. Si asa, Groapa Glina s-a imbogatit cu Discipolul lui DJ RAurica. Acest sus-numit Discipol al lui DJ Johnny isi plange inca de pe la 3 ani jumate neimplinirile in dragoste si cautarile lui dupa ea prin viata nedreapta si cruda, cea a lui si sortita lui pe vecie – nu pot decat sa banuiesc ca la majorat va trece la teme preferate de mixat si remixat de Dolanescu si anume “Uite cum cresc copii mari si se duc si te lasa in mizerie” sau “Am 18 ani si simt ca a trecut viata pe langa mine”, asta ca sa nu uitam de clasicul “Sufar in exil ca un caine alungat, mor de boala grea si n-am pe nimeni langa mine sa-mi aprinda o lumanare”. Una peste alta, in ultimul videoclip filmat cu webcamul prin munti, Discipolul se plimba cu A4-ul unchiului pe serpentine – alo, Politia Rutiera se aude?, baiatu’ are doar 9 ani merge cu jeepu’ pe serpentine!. Ajunge la cabana, se da jos din jeepan si isi ARUNCA GHIOZDANUL PE SPATE si intra in cabana. Vedetismele ca vedetismele, durerea de dragoste neimpartasita ca durerea de dragoste pierduta, biberoanele ca biberoanele cu lapticu’ mamicii Ellen, dar temele sunt pe primul loc. Si asta i-a pus clar in vedere sora-sa lu’ DJ Johnny RAurica: “Ia-l, fa-l vedeta, dar sa nu il prind ca repeta anul 4 de gradinita ca nu stiu ce-ti fac, Aurica” Pana una alta, nu se stie daca sufera cu adevarat, pentru ca ea apare in aceasta telenovela conspirationist-manelistica, are maxim 10 ani si ea (cu fatza de doctorat esuat, si profil de bhabha proasta), perciuni, par pe picioare si lacrimi in ochi (se autointituleaza domnisoara RATIONALITATE-CONSECVENTA si spune la toata lumea ca-i virgina si nici un DJ Lup de discoteca nu s-a atins de ea), mai-mai zici ca-i gay love mucho bessos culos… ma rog.
Ma rog sa ramana ala micu’ corigent la educatie tehnologica si sa scapam o vara de scancetele lui in miez de noapte si de schimbat pampersi la greu. Ceea ce face sens in logica… capului patrat.
Am ajuns in teritoriul mult indragit in randurile prestatorilor elitisti de caterinci intelectuale – manelele. Vivat mater voster, cu jumate de gura sa zicem Bogdaproste si acatiste tie Doamne ca s-a dus mania… desi sincer ma obisnuisem cu manelele cam cum te obisnuiesti cu bubele alea pe care ti le faci in gura cand iti musti obrazul, care te jeneaza incontinuu, dar pe care nu te poti abtine sa le musti. Cum ar veni, devenisera raul cunoscut (DJii – nu poti trai cu ei, nu poti trai fara ei- cineva tre’ sa mai si joace rolul ingrat de Iuda, c-altfel nu merge piesa de teatru bisericesc)… si mie sincer acum imi e mult mai frica de raul necunoscut! Diavolul stie oare ce otrava radioactiva va mai nascoci si consuma romanul (nascut poet si filosof) cu apetenta demna de o gorila mamut infometata in anul ce vine! Va fi de import? Va fi productie autohtona? O vor imbratisa baietii destepti de la conferinta cu Dacii si Matiz-uri cu geamuri fumurii, volane mici marca Mercedes din imitatie de lemn/piele si semnul “In God We Trust” pe piept? Sau va fi o derivatie din genul generos si flexibil al manelelor, domeniu in care avangardist de seama este de-abia-bestelitul DJ Johnny RAurica?
Doar pentru a-mi face mana in domeniul previziunii, voi avansa urmatoarele ipoteze si sugestii:
* Combinatie intre manele si acid trance – mai mult decat timidul hibrid manele – house incercat de Bonnie si Clyde alias DJ Johnny RAurica si Discipolul sau, ala micu’ – CAriciu, Copilu’ Minune. Acest proiect va implica cantareti supusi unor doze masive de LSD si haine de piele negre, videoclipuri cu miscari hipnotizante din buric precum si versuri minimaliste in genul: “Dusmanii…. Eu… Dusmanii… Banii… Eu… Lucrarea mea… Eu…”
* Mult mai antrenanta combinatie intre manele si muzica populara chineza din secolul XIV – la radacini o muzica despre confruntarile la care omul este supus in decursul unei vieti fragile si pline de neprevazut, precum si bazandu-se extensiv pe compararea preopinentilor cu diverse inflorescente; acest hibrid va genera hituri nemuritoare de-o vara ca: “Ba, esti ca ciresu/Ori te lasi, ori iti produc lesu” sau “Dusmanii mei sunt ca floarea de rododendron/Pe care-l prind nu mai arata a om” sau “Ii iubesc pe toti, sa moara mama/ Da’s niste potai si-o sa le jupoi blana”. Lupu’ malai viseaza… “Ba, va doresc sa mai taceti din gura, ba, ca nu pot sa manipulez pe-aici!”… “Am obligatia sa-ti spun sa taci”…
* Melancolica intrepatrundere a baladelor amerindiene si a ritmurilor pseudo-orientale postmoderne – sincer, un experiment muzical esuat, dar un extrem de bun pretext pentru justificarea unor nume de scena ca Flo’R-Inel Lalaitu’ Pana-de-Urs-Zburator sau Aur’Ica Pa’tratel Ochi-de-Vultur-Pus-pe-Caftit-Dusmani. “Sa-i rupem pe micuti, sa le dam bataie sfintilor la fundu’ gol, sa facem dreptate-n galaxie!” cantec de jale…
* Combinarea manelelor cu manelele mai vechi, ceea ce va rezulta intarirea unor caracteristici pierdute prin combinatii nefericite, nu prea diferite de cele de mai sus. Se va obtine un curent muzical cu 50% mai multa bautura (religioasa cu SPIRT prophetic), 78% mai multi dusmani invidiosi precum si ultimele modele de Mercedes SLK, CLK, ML, A-Klasse si Smart Roadster, cu femeile aferente, in diverse culori de tapiterie, si ele si masinile… in misiunea sfanta de evanghelizare prozelita a lumii pacatoase evolutioniste si de strangerea de fonduri cu 10% in asigurarea de viata (vesnica).
Eh, sa moara prietenii, ca dusmanii s-au curatat demult, eu aici ma opresc ca sa se scurga viata din mine, atata ura acumulata si data drumul ca un jet voios de Peter North de mult nu s-a mai vazut. Sper ca v-a facut placere reintalnirea cu fiul jungle, dulaul vostru de serviciu, asa ca voua nu pot decat sa va urez sa vi se implineasca dorintele meschine legate de instinctul de reproducere si intoxicarea cu diverse substante (droguri religioase? hmmm).
Si nu uitati… sa citam pe unul din clasicii iubirii fratesti – Maria Mirabela:
1. Numai prostii se supara.
2. Statistic, Dascalii teologi se supara si “binecuvanteaza” cel mai des dintre toti (cei prezenti la dialog pe forum).
3. Vorbele de duh ale lu’ ala micu’ nu au niciun farmec cand lumea se asteapta sa le spuna.
Trageti voi concluzia logica. Okej?
Eu o sa mai trec pe aici zilele astea, daca gasesc usa deschisa. Ca doar sunt unul din dulaii de paza al turmei. Si ne vom apuca de analizat comentariile “consecvente” ale domnului cu patrat (si teoria si capul).
Orice asemanare cu personaje reale, cu nickuri reale si imaginare de pe site-ul asta e pur intamplatoare si intentionata! Consultati imediat horoscopu’ cu patrat! Domnul mi-a aratat ca…
clovnul junglei
January 6th, 2010 - 11:33:15
domnule Ionica, dumneata chiar nu poti sa intelegi ?
Daca eu am scris mesajul, semnand cu aurel ionica de ce crezi dumneata ca samson ar scrie si el un comentariu si s-ar semna cu florin laiu ? samon nu avea nici un precedent. Eu deja aveam unul. E un exercitiu simplu de logica primara.
daca patratul ala amarat al matale nu te ajuta sa iti dai seama ca tot eu am scris mesajul semnat de laiu, atunci da-l la gunoi. am mai zis-o odata, Nu functioneaza ! Chiar mai aveam vreo 2 comentarii semnate de domnu edi si de “prieten drag” dar nu mi-a mai mers internetul. a fost f amuzant si tragic sa vad cum sunteti in stare sa dati in cap la oameni nevinovati pentru ca asa va spune patratul infailibil. Mi-e frica sa ma gandesc ce s-ar intampla daca ar aplica cineva patratul asta schizofrenic la scara mondiala.
Cat despre scuze pentru ofensa adusa, considerati ca le aveti din partea mea.
Un umorist.
Karl von Haus
January 6th, 2010 - 11:43:50
“Mi-e frica sa ma gandesc ce s-ar intampla daca ar aplica cineva patratul asta schizofrenic la scara mondiala.Cat despre scuze pentru ofensa adusa, considerati ca le aveti din partea mea.
Un umorist.” (Karl von Haus, January 6th, 2010 – 11:43:50).
Stimate Clovn, sau umorist, ce-oti fi. M-ati convins de ce spuneti in comentariul 378 deoarece am putut verifica personal ca dvs. ati fost autorul acelor mesaje pe care le-ati semnat domnu edi si “prieten drag” si pe care nu le-ati putut trimite deoarece nu v-a functionat computerul. Daca ma intrebati cum am verificat ca ati trimis mesajele daca nu v-a functionat computerul, am sa marturisesc ca am folosit logica lui Aristotel deoarece la patratul meu am renuntat, multumita dvs. E intr-adeva infricosetor ce s-ar intrimpla daca omenirea ar renunta la logica lui Aristotel si ar folosi patratul meu si ma bucur ca ati salvat omenirea de la o catastrofa prin a demonstra ca patratul nu functioneaza. Eu imi dau seama ca aveti cosmaruri cind va ginditi ce s-ar intimpla daca intreaga omenire ar folosi patratul, dar vreau sa va amintesc ca dvs. ati demonstrat ca patratul nu poate face nimic deoarece este o aiureala a mea si ca atare temerile dvs. sunt neintemeiate si ca atare ar trebui sa dormiti linistit. Acum ca eu m-am lecuit de patrat, ar fi pacat ca sa va apuce schizofrenia din cauza lui.
Aurel Ionica
January 6th, 2010 - 15:11:31
Beni Plesa 374
“Nicole,ai mult talent in a descrie procesul de modificare a gindirii si experientele ,uneori dramatice prin care trec cei ce incep sa-si foloseasca creierul in mod corespunzator.”
Ehei, io le-am descries aici pe cele mai dulci si calme, ca sa nu sperii lumea.
“Numai cine indrazneste sa exploreze “poteci noi”cunoaste durerea si satisfactia ce rezulta in urma “cunoasterii”.”
Da, dar asta implica niste conditii: absenta oprimarii sau indepartarea factorilor opresori (prin lupta, fuga, sau durere la basca), curajul de a explora, deschiderea de spirit necesara adoptarii noilor idei si capacitatea de adaptare la nou pana in punctul in care noile idei sunt integrate in viatza cotidiana ca modus vivendi, si nu doar stocate intr-un coltz al memoriei si tzinute la naftalina, individul continuand sa traiasca la fel ca inainte, si doar din cand in cand, ca sa para cool, jet-set, le recita in fatza altora – gen masculii “feministi” care in fatza altora declama egalitatea femeii cu barbatul, eventual superioritatea femeii, (ca am auzit si din astia), iar cand ajung acasa, prima grija e sa-si ciomageasca nevasta, pt. ca a indraznit sa-l contrazica, sau sa nu-I puna masa in ziua aia, pt. ca era prea obosita si i-a zis sa-si ia singur mancarea din frigider si s-o incalzeasca.
“Ma gindesc la saraca Eva si Adam care au “muscat”din fructul” cunostintei “,ce fel de cunostina a fost aceea ?”
Apropos, stii ca mitul asta il au toate popoarele, inclusiv chinezii (l-am citit in niste carti de Lao Zi si Zuang Zi) si balinezii (am vazut niste picturi cu o femeie intr-o gradina si un dragon care incerca s-o abureasca. Sa vezi ce definitzii ale sfintzeniei dau chinezii aia (cu 6, respectiv 4 secole inainte de Hristos), zici ca le-au copiat din NT.
“Isus spunea –veniti la mine toti cei truditi si impovarati si EU va voi da odihna sufletelor voastre–.”
Da’ ce te faci cand nu poti veni la Isus, pt. ca iubiti frati si stimate surori ti l-au prezentat asa de monstrous, ca ajungi sa-l crezi “inamicul public nr.1”, adica ala de care tre’ sa fugi mancand pamantul, si sa te ascunzi la celalalt capat al lumii. Si eu am avut perioada mea de negare (vreo 10 ani) – am zis de negare, nu de ateism. Credeam ca Dumnezeu exista, dar nu voiam sa am de a face cu El, de aia ii inteleg pe cei care incearca sa-I converteasca pe ceilalti la ateism, crezand ca in felul asta ii elibereaza de abuzuri. Da, ii elibereaza de abuzuri, dar ce pun in loc?
“Imi place cum ai mentionat ca pina la urma se ajunge la ‘BALANTA’.?Intrebarea se pune ;-ce avem in aceasta balanta ca sa balansam ???Sint doar intrebari provocatoare atit pentru mine cit si pentru cei care le citesc.”
Depinde de unde se pleaca. Una e sa provii dintr-o familie atee (si aici sunt mai multe categorii: atei prin educatie, atei prin needucatie religioasa, atei prin lipsa de interes fata de Dumnezeu, fosti crestini deveniti atei prin negare, din cauza abuzurilor religioase), alta e sa vii dintr-o familie seculara, si in ambele cazuri individul are libertatea sa cunoasca ce vrea si pe caile pe care le alege, alta e sa vina dintr-o familie de fundamentalisti (de toate culorile), si alta e sa vina dintre oameni relativ religiosi, dar bine infipti in realitatea asta de pe aici. Subiectul e prea vast ca sa poata fi tratat intr-un mesaj, si n-o sa dau un raspuns gen “Isus e rezolvarea tuturor problemelor, veniti la Isus!” pt. ca asta o stim noi doi, dar nu pot sa vin in fata oamenilor cu o concluzie, fara a le explica cum am ajuns la ea, si cred ca cel mai bine ar fi sa ajunga ei la concluzia asta, ca numai ce rezulta din experienta proprie ramane. Nu-mi lac solutiile prefabricate, oferite de biserici, prefer solutiile individualizate, care lucreaza lent, dar creeaza o baza solida, adaptata fiecarui individ in parte.
Love you, too (parca vad ca mai primesc 2-3 bule de afurisenie de la dom’ professor + eticheta de “imorala”).
nicole
January 7th, 2010 - 07:27:10
Nicole
“” Nu-mi lac solutiile prefabricate, oferite de biserici, prefer solutiile individualizate, care lucreaza lent, dar creeaza o baza solida, adaptata fiecarui individ in parte.”"
Eu cred ca intotdeauna va exista o TENSIUNE intre solutiile prefabricate si solutiile individualizate.
Iti doresc numai bine si multumesc de clarificarile prezentate.
beni plesa
January 7th, 2010 - 15:34:39