Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(152 votes, average: 4.63 out of 5)
Loading ...
Prezentare de exceptie!!!
Felicitari Marius si Edi!
equi
December 2nd, 2009 - 16:18:00
Edi,
As vrea sa stiu de ce spui ca faptul ca EW a tinut in mana o Biblie de nu stiu cate kilograme timp de o jumatate de ora este un mit urban. Am citit asta in mai multe carti, de ex Messenger of the Lord (Herbert Douglass.
Multumesc
Vili
December 3rd, 2009 - 01:15:10
De ce nu pot downloada audio? Nu exista fisierul?
Dan
December 3rd, 2009 - 02:26:06
povestea vietii tale
oricine trebuie sa inteleaga
ca totul ii poate disparea intr-o
clipa :
pisica femeia slujba
o roata din fata
patul peretii camera
biblia biserica isus
tot ce-a cladit in jurul lui
e cladit pe nisip –
si orice cauza
indifferent cat de indepartata
moartea unui copil in hong kong
o sambata in care ploua
sau o inundatie in Omaha
te poate distruge
toate portelanurile tale
zob pe podea in bucatarie
si femeia intra si te gaseste
beat
in mijlocul dezastrului :
o , doamne , ce-i cu tine ?
si-i raspunzi : nu stiu
nu stiu …
best regards ,
charles bucovski
excelent rahav….nu are legatura cu emisiunea asta,buna de altfel,dar mi-am amintit de versurile pe care le-ai postat mai demult.Citesc mereu ceea ce scrii,apreciez ironia fina care razbate din randuri si care nu-I este adresata Lui Dumnezeu….cateodata mi se pare ca intreci masura(mea),dar ce-ar fi forumul asta fara tine?
Marlena Danila
December 3rd, 2009 - 04:51:29
Total neconvingator.
De obicei Edi este foarte hotarit cind abordeaza un subiect.
Nu este cazul in aceasta emisiune.
Intrebarile lui Marius au fost puse cu jumatate de gura si total neconvins de raspunsuri.
Sa aveti o zi buna.
Lorin
DANA
December 3rd, 2009 - 07:34:27
marlena, ce e asta? daca vrei sa faci declaratii, cere si tu adresa de email…
Ticu
December 3rd, 2009 - 08:00:40
Ticule,i-as cere-o,dar stii ca Rahav e deja atat de ocupata cu ibovnicii ei…….Insa, versurile astea mi se potrivesc asa de bine in ultimul timp….In rest,imi place ca rahav nu e ipocrita,rad cu lacrimi cateodata citind-o,zice ce are de zis,chiar daca pe unii ii deranjeaza forma,denunta ca fiind fals acel dumnezeu cu d atat de prezentat in unele biserici….care pe mine ma ingrozeste si cu care mi-ar fi frica sa petrec o zi,nu mai vorbim de o vesnicie….o apreciez pe rahav ca pe o “sora”.
Dar poate ca ai dreptate,ce zici,totusi sa-i cer adresa de mail?
Marlena Danila
December 3rd, 2009 - 08:54:12
Vili 2:
Now with reference to the evidences: I differ with some of the brethren who have put together proofs or evidences of the genuineness of this gift, in this respect, — I believe that the strongest proof is found in the fruits of this gift to the church, not in physical and outward demonstrations. For instance, I have heard some ministers preach, and have seen it in writing, that Sister White once carried a heavy Bible — I believe they said it weighed forty pounds — on her outstretched hand, and looking up toward the heavens quoted texts and turned the leaves over and pointed to the texts, with her eyes toward the heavens. I do not know whether that was ever done or not. I am not sure. I did not see it, and I do not know that I ever talked with anybody that did see it. But, brethren, I do not count that sort of thing as a very great proof. I do not think that is the best kind of evidence. If I were a stranger in an audience, and heard a preacher enlarging on that, I would have my doubts. That is, I would want to know if he saw it. He would have to say, No, he never did. Then I would ask, “Did you ever see the man that did see it?” And he would have to answer, “No, I never did.”
Arthur Daniells. “1919 Bible Conference Minutes Concerning Ellen G. White.” Spectrum, vol. 10, Number 1.
eddieconst
December 3rd, 2009 - 11:37:15
daaa,rahavvv… ce finuta esti pe linga EGW .Si delicata ! Nici ipocrita nu esti ,vai ! Si vorbesti asa bucolic de dumnezeu ,mi-ai descretit fruntea ,de fapt nici n-o mai am! Nici de Dumnezeu nu imi mai e frica. Si tu esti asa puternica . Tu tii mai mult biblia in mina ,mai mult de 30min,nu-i asa?
As propune lui Marius sa faca o emisiune in care Edi sa ne vorbeasca despre spiritul profetic al lui rahav in postmodernism.
MariusM
December 3rd, 2009 - 13:08:31
“The Adventists” is expected to be released on DVD in January 2010 and is scheduled to air on PBS in April 2010.
http://asabbathblog.blogspot.com/2009/11/sabbath-blog-adventists-documentary-to.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=pingfm&utm_campaign=Feed:+asabbathblog+(A+Sabbath+Blog)
Oarecare
December 3rd, 2009 - 14:24:09
@ samson
poti sa-mi dai o adresa de email? te rog.
rodica
December 3rd, 2009 - 14:58:00
MariusM,am recunoscut de la inceput ca acel comentariu era un fel de,scuza-ma,”unde dai si unde crapa”.Daca trebuia neaparat un comentariu despre tema emisiunii:pastorul Constantinescu a dovedit echilibru in abordarea temei,impartasesc aceeasi pozitie.Cat despre emisiuni,majoritatea imi par bune,foarte bune sau excelente,(poate,fara sa stiu, fac si eu parte din grupul “aplaudacilor”),dar va las pe voi sa scrieti,ca scrieti mai bine.Nu am sugerat nici o asemanare intre Ellen White si rahav….doar ca,desi nu sunt o iubitoare a stilului, citesc ce scrie samson.Intinde prea departe coarda uneori,dar pune bine punctul pe i in alte dati.Si ma amuza,alteori….Si nu mi-e rusine sa spun ca citesc cu mult mai multa placere ce scrie el,dacat unele comentarii care apartin “caricaturilor de sfinti”.Dar ,ai dreptate, nu are legatura cu EGW.
Marlena Danila
December 3rd, 2009 - 15:45:28
DANA
Lorin -:”"Total neconvingator.
De obicei Edi este foarte hotarit cind abordeaza un subiect.
Nu este cazul in aceasta emisiune.”"
Lorine–ai dreptate ,insa trebuie sa-ti amintesti ca undeva Edi a spus despre D>FORD ca a calcat pe grebla (EGW) si sa lovit singur la cap.
Nu uita ca si astazi ELLENA W este o “grebla”pentru multi adventisti ,pastori sau laici.
Ia incearca tu sa spui lucruri pe care Edi le=a amintit ,incearca asta la scoala de sabat si vezi ce reactie de dragoste si fratietate o sa stirnesti .
In particular multi frati gindesc asemanator cu Edi ,insa cind sint in grup organizat sau dezorganizat dintr-o data devin “aparatori indirjiti”si isi lasa creierul la garderopa.
Edi si-afacut deja multi dusmani ,cu toate ca cei mai multi dintre ei ,in particular gindesc foarte asemanator cu EDI.
Edi ,a dat-o jos pe Ellena de pe pedestalul autoritatii finale si supreme .
Ce Edi a reusit sa demonstreze foarte bine ,este faptul ca locul Ellenei niciodata nu trebuia sa ajunga la egalitate sau chiar superior bibliei.
Cei care cunosc ADEVARUL despre cum a ajuns Ellena profeteasa ,stiu foarte bine ca decrierea ei facuta de Edi este inca FOARTE glamoroasa siinca departe de adevar asa cum este el.
La acesta emisiune se potriveste foarte bine zicala:”cine are urechi de auzit sa AUDA”ce zice pastorul EDI.
Ellena este si ea ca orce crestin o persoana adinc marcata de dorinta de a “face “ceva pentru Dumnezeu.
A facut chiar mai mult decit orce adventist astazi in viata si pentru aceasta eu o apreciez foarte mult.
A fost ea “cinstita”in toate afacerile ei ??
Citeodata nu ,dar de cele mai multe ori DA.
Edi are dreptate cind afirma ca asa numitele declaratii”domnul mi-a aratat”nu toate au fost de la Domnul ,iar Ellena stia acest fapt.Dar in aceea vreme daca nu ar fi spus asa –nimeni nu ar fi ascultat-o.
Dupa mine aceasta constienta ducere in eroare, pentru a realiza un scop mai mare ,este intr-un fel “calcaiul lui ACHILE” atit la Ellena cit si la conducerea bisericii care inca si astazi practica aceasta ducere in eroare a membrilor neinformati.
Pentru un adventist fundamentalist ,cea ce Edi a dat la iveala este de-a dreptul socant ,insa pentru cei informati acesta este doar jumatate din adevarul despre ELLENA W>
A fost buna la vremea ei si in contextul “adevarurilor prezente “din sec 19″.Astazi acele adevaruri prezente nu mai sint chiar asa de prezente ci cauzeaza mai mult rau decit bine.
Uita-te cite dezbinari se fac din cauza scrierilor ei cind se incearca aplicarea lorin mod literal in ziua de astazi.
Urmatoarea generatie de adventisti vor fi poate mai linistiti si vor descoperi ADEVARUL PREZENT pentru ei si nu cel din sec 19.
beni plesa
December 3rd, 2009 - 16:01:16
Edi 8,
Inca n-am ascultat emisiunea insa vreau sa spun ceva legat de mesajul tau.
Stiu bine acesta declaratie a lui Daniels. E foarte interesant. Cine vrea sa citeasca ce s-a discutat la conferinta din 1919, gaseste materialul tradus in intregime pe siteul http://www.laodicea.ro
Eu insa am o problema vizavi de pozitia lui Daniels fata de EGW. In 1919 el a incercat sa faca o “corectie de intelegere” a subiectului EGW, dar ma tem ca vinovatul principal pentru situatia in care se afla biserica in anul acela (ca sa nu mai spun si de prezent!) este chiar el, fiindca el a fost presedintele bisericii in tot acel timp, incepand cu anul 1901. Deci 18 ani! Asa ca, e responsabil de “doctrina” EGW, care s-a dezvoltat in timpul mandatelor lui intr-o directie atat de ciudata. De fapt, exact asta ii reproseaza Kellog lui Daniels si lui Prescout: ca au folosit scrierile lui EGW cum am vrut ei ca sa-si implineasca planurile. Cand le convenea lor, veneau cu cate o scrisoare de la EGW, pe care o prezentau bisericii ca venind “direct de la Domnul”. Dar dupa moartea lui EGW, cand au incercat sa schimbe macazul, deja era prea tarziu! Biserica se obisnuise cu ideea ca tot ce spune ori scrie EGW vine direct de la Domnul, asa ca cine se atinge de EGW ori nu crede ce scrie dansa, este omul divolului (cum a ajuns sa fie considerat Kellog, pe baza scrisorilor “gestionate” de cei doi, ajutati bineinteles de capul rautatilor – Willy White. Si uite asa, biserica azi are o mare problema pe care nu stiu daca o va putea rezolva vreodata…!
Dar sa lasam pe cei in drept sa-si bata capul cu ea. Eu vreau doar sa-ti pun o intrebare legata de declaratia lui Daniels: cum crezi tu ca putea Daniels sa convinga pe cineva cu argumentele acestea, cata vreme cartea de istorie adventa (prima, de altfel) scrisa de Loughborough continea exact aceste descrieri genul Biblia grea tinuta in mana, lipsa respiratiei etc., iar EGW o recomanda calduros bisericii?…
Prin insasi reclama facuta cartii lui Loughborough, EGW recunostea ca fiind autentice toate acele “dovezi”, nu? In caz contrar, ar fi fost de datoria ei sa corecteze toate acele greseli si legende urbane…!
Deci, cineva spune legende. Intrebarea este: cine?…
arius
December 3rd, 2009 - 16:08:45
sieu sant an neclar cu acestea dar va las pe voi care santeti mai an tema sa ma lamuriti
FLORIN AZS
December 3rd, 2009 - 16:51:52
Edi si Arius
Adevarul este, din cate inteleg din dclaratialui Daniels, ca el doar nu isi bazeaza increderea in EGW pe acele experiente supranaturale. El este doar foarte dubitativ, nespunand clar ca nu ar putea fi si asa. Ramane deci o marja de probabilitate ca lucrurile sa se fi intamplat insa.
ben
December 3rd, 2009 - 17:29:27
Situatia se prezinta cam asa:
Domnul Isus a venit pe pamant,sa aduca viata,sa ne rascumpere, sa ne aduca adevarata valoare a credintei,sa ne faca sa-l cunoastem cu adevarat pe Cel care ne-a creat.
El S-a intrupat, a fost crescut intr-o familie de oameni credinciosi,mama Sa L-a invatat sa-Si cunoasca Tatal si pana la un punct a avut grija de el.La 12 ,ani Isus a dat testul maturitatii.A pastrat legatura cu mama Sa, dar a fost bine fundamentat pe principiile Tatalui, Si-a dus planul la indeplinire,a propovaduit si a vindecat, a facut ucenici si a facut cunoscuta voia Tatalui.
Biserica adventista nu a aparut la intamplare,si din punct de vedere biblic, are un rol.
Biserica avea nevoie de EGW,pentru a-i directiona drumul intr-un fel,insa vine un moment, cand trebuie sa te maturizezi,vine un moment in care trebuie sa-ti duci la indeplinire menirea, vine un moment in care te desprinzi de sub tutela mamei, si te consolidezi pe adevarurile si pe principiile Tatalui,asa cum a facut Isus.
A dat biserica azs, testul maturitatii sale,sau se mai hraneste cu lapte?
E capabila biserica azs,sa mearga mai departe?
E atat de fundamentata biserica azs, pe principiile adevarului, incat sa plece la un drum al barbatiei, la un drum primejdios, dar adevarat?
Mama trebuie respectata,trebuie sa-ti aduci aminte de ea, si sa tii minte ca te-a invatat binele, insa viata nu sta in loc,trebuie la un moment dat sa continui drumul,sa pui in aplicatie, principiile Tatalui,sa treci de framantarile pubertatii, si sa te cladesti ca adult.
A parcurs biserica azs.,drumul initiatic,care-i confera vigoare in mentalitate, tarie in principii,forta in propovaduire si barbatie in lupta impotriva ideologiilor false?
Daca stai mult timp, sub tutela mamei, ajungi sa nu mai ai personalitate, ajungi sa te autoidealizezi,sa-ti creezi o imagine superficiala.
Daca insa strangi la piept invataturile mamei, mergi pe drumul aratat de Tatal tau care iti da putere si forta in a reusi sa-i duci numele mai departe cu cinste,atunci treci cu bine testul maturitatii, si poti face fata oricaror situatii vitrege.
In fata lumii, avem de aparat nu principiile lui EGW, caci ea ni le-a transmis de la Dumnezeu, ci principiile Lui Dumnezeu.El e sursa.Si daca dorim sa ducem Numele Domnului mai departe, trebuie sa plecam la un drum ce presupune credinta,studiu si rugaciune.Mama iti indruma pasii, te hraneste pana la un punct.Deci, haideti, sa ajungem la statutul de oameni maturi,acel trup viguros,drept,fortificat,prin Duhul Sfant, acel trup,care este condus de Domnul Isus.El e capul nostru,El e viata.
maria
December 4th, 2009 - 02:07:40
The question is, What is the nature of inspiration? How can we feel, and believe and know that there is an inconsistency there, — something that is not right, — and yet believe that the spirit of prophecy is inspired?
(M. E Kern 1919 Bible Conference Minutes Concerning EGW)
lelitza la portitza
December 4th, 2009 - 03:36:07
Arius
“”Prin insasi reclama facuta cartii lui Loughborough, EGW recunostea ca fiind autentice toate acele “dovezi”, nu? In caz contrar, ar fi fost de datoria ei sa corecteze toate acele greseli si legende urbane…!
Deci, cineva spune legende. Intrebarea este: cine?…”"
Raspunsul a-l sti si tu foarte bine .
Ellena este cea care a incurajat dezvoltarea si promovarea multpr legende in adventism.
La fel sa intimplat si cu legenda ca Dumnezeu a distrus lumea veche din cauza Imerecherii sexuale a oamenilor cu maimutele si astfel au dat nastere la (bush men si rasa de negrii)
Unul din pionierii adventisti a scris o carte ce explica in detaliu acest fapt revelat prin Ellena White .
Aceasta carte era foarte populara si era popularizata de Ellena la camp metingurile adventiste.
Ca ea a crezut aceasta legenda si ca a aflat de ea prin revelatie s-ar putea sa fie chiar asa ,
Astazi conferinta generala se lupta din rasputeri sa dezminta ca Ellena a crezut ca negrii se trag din imperecherea albilor cu maimute sau ca ea a vazut asta in revelatile ei.
Este interesant de citit acele comentarii intortochiate prin care se incearca detasarea Ellenei de aceste legende .
Cum am zis in comentariul de mai sus –,atit Ellena cit si conferinta generala nu sint cinstiti cind musamalizeaza sau chiar mint ,in incercarea lor de a linistii mintile celor care devin informati.
Adventismul fundamentalist nu poate supravietui fara aceste legende.Incearca sa explici aceste lucruri unui fundamentalist si ti-o spune “verde” in fatza ca esti unealta celui rau , sau chiar a intrat diavolul in tine .
Sint sigur ca multi din cei ce citesc acest forum au avut astfel de experienta in incercarile lor de a informa fratii fundamentalisti.
Trebuie sa-i iubesti si sa-ti pese foarte mult de acest fundamentalisti ca sa nu te deranjeze jignirile ce vor incepe sa curga cind ai informezi ca fundatia credintei lor este cladita pe nisip -legende din secolul 19.
“”
beni plesa
December 4th, 2009 - 07:19:18
Beni Plesa scrie
“Edi are dreptate cind afirma ca asa numitele declaratii”domnul mi-a aratat”nu toate au fost de la Domnul ,iar Ellena stia acest fapt.Dar in aceea vreme daca nu ar fi spus asa –nimeni nu ar fi ascultat-o.”
sunt deacord, numeni nu ar fi ascultat-o. totusi, exista din afiramatiile ei care incep cu “domnul mi-a aratat” ca ar fi fost si unele declaratii care s-au dovedit a fi neadevarate? pentru ca daca este doar vorba de cum interpreteaza scriptura, astea nu pot fi contrazise, ca nu ar fi venit de la domnul.
Ticu
December 4th, 2009 - 08:09:58
Edi, cum trebuie sa intelegem fenomenul inspiratiei?
1. Inductiv, adica Dumnezeu dicteaza (la nivel de gand, cred) si profetul scrie. Cazul profesorului la catedra, care preda lectia. Profetul transmite cuvant cu cuvant mesajul divin ( Iona la Ninive).
sau
2. Deductiv, adica Dumnezeu sa lasa descoperit prin o inlantuire de evenimente care il conduc pe profet spre o anumita intelegere a vietii . Inteleg prin aceasta ca profetul are o relatie cu Dumnezeu si pe masura ce experienta sa in aceasta relatie creste, progreseaza si modul sau de a-l intelege pe Dumnezeu. Este profet pentru ca spune si altora cum a ajuns el la acest nivel de relatie.
Cum a fost scrisa Biblia, cum au fost scrise cartile EGW?
spartan
December 4th, 2009 - 09:25:52
Domnule Marius,
mi se pare ca il faci pe acest pastor profet; invataturile Bibliei si cele scrise de profeti adevarati sunt date la o parte sau interpretate gresit, si invatatura “moderna” ridicata la rang mai inalt.
Petrica
December 4th, 2009 - 09:27:04
petrica, concret la ce te referi? ca sa intelegem si noi.
Ticu
December 4th, 2009 - 10:20:29
am auzit si eu ca ellena ar fi sustinut ca negri se trag de sex cu maimutzele- exista vreo referinta? am cautat in egwhite estate si nu am gasit nimic asemanator.
Ticu
December 4th, 2009 - 10:27:17
Copilul nou nascut este total dependent de mama sa in special dpdv vital si afectiv. Cand incepe sa faca catva pasi, se tine cu ambele maini de mama.
Daca incepe sa mearga singur, e atent la mama sa , dar se bucura ca poate merge si singur catva pasi.
Mama se bucura, dar copilul inca e dependent de ea.
AZS tanara fiind, a primit o doica. Ea nu o inlocueste pe mama, dar ajuta copilul ca creasca. Acesta a fost rolul profetilor. Prin ei(in cazul nostru prin ea), Dumnezeu ajuta copilul AZS. ca creasca frumos si il educa sa se dezvolte simetric… Doica vorbeste limbajul copilului, folosind multe diminutive…
Cand creste mai mare, copilul pune multe intrebari si doica(dadaca) ii explica lumea cu care incepe sa face cunostinta.
Copilul este inca dependent de doica…ea ii da primele notiuni despre viata..
Cu cat invata mai mult si va intelege mai multe, va pune mai putine intrebari simple, dar acum intrebarile devin mai complexe.
Acum doica, nu va mai raspunde doar la intrebari elementare,(dece? cum?), ci incepe sa il invete cum sa judece, cum sa analizeze, cum sa elaboreze teze, sa faca sinteze si antiteze, cum sa gandeasca logic, cum sa studieze si sa sistematizeze totul si apoi sa memoreze ce a gandit.
Trece la o alta etapa.. incepe maturizarea…
Acesta a fost si este rolul EGW in AZS.
Virgiliu Stroescu
December 4th, 2009 - 12:29:33
Ca mai toate emisiunile, si aceasta miroase a Prea-prajit… Vad ca orice avertisment in sensul acesta va lasa reci… Mistificati, fratilor, mistificati cat mai puteti, ca o sa va incalziti Ulterior…
Cosmin-Horatiu Stoica
December 4th, 2009 - 12:29:44
Beni:
ceea ce am spus nu este diplomatie. Am spus ce gandesc. Ford insusi care a calcat pe grebla (sic) are cam aceaiasi opinie.
eddieconst
December 4th, 2009 - 12:46:17
Nu doica a nascut copilul, nu ea l-a alaptat, nu ea il face sa creasca sau sa ii dea viata. Nu ea ii schimba inima sau caracterul.
Ea il ..educa.
Lozinca lui EGW era “Educati,educati, educati”
Ea ii pune in mana Cartea, Cartilor, ea il invata sa o studieze cu rugaciune si meditatie.
Ea ii explica Cartea Natura si cum sa sa discute cu Tata si cu Fratele mai mare.
Aceste a fost si este rolul EGW in AZS.
Virgiliu Stroescu
December 4th, 2009 - 12:51:36
Arius:
Loughborough a fost sincer ca si ceilalti martori oculari (inclusiv ellen) dar ma indoiesc de faptul ca perceptia ( nu ma refer la senzatia optica, ci la sinteza mentala a evenimentului ca semnificatie) a fost obiectiva. Cu toti avem tendinta sa percepem faptele in functie de sensul pe care li-l acordam.
Un exemplu: cazul Israel Dammon. Compara recolectia Ellenei White (care avea 17 ani si era tributara filosofiei de shouting methodist) cu court record (tine cont ca este vorba despre un tribunal anglo-saxon, nu de un tribunal al poporului din URSS sau RPR).
“Prosecution witness William Crosby, a 37 year old attorney who attended the Saturday night meeting, described it in court two days later:
“They would at times all be talking at once, halloing at the top of their voices… A woman on the floor lay on her back with a pillow under her head; she would occasionally arouse up and tell a vision which she said was revealed to her… By spells it was the most noisy assembly I ever attended – there was no order or regularity , nor anything that resembled any other meeting I ever attended…”
Witnesses at the Dammon trial agreed that for several weeks he had been presiding over meetings at Garland, Exeter, and Atkinson; and that he was teaching and practicing no more salvation for sinners, “holy kissing”, foot-washing, creeping, and rebaptism.
Jeremiah B. Green, under oath, said: “I attended an afternoon meeting a fortnight ago yesterday (Sunday, 2 February 1845 )…elder Dammon was the presiding elder.” There Green witnessed foot-washing and “saw Dammon kiss Mrs. Osborn.”
Deputy sheriff Moulton testified that when he notified Dammon that he was under arrest, “a number of woman jumped on him – he clung to them, and they to him.” Moulton said that “so great was the resistance” that he had to send twice for reinforcements to help him and the three assistants who accompanied him. “We were resisted by both men and women.”
Ellen recunoaste ca a fost trantita de duhul (slain by the spirit) ca o alta sora a fost in viziune despre o iminenta persecutie, si ca la arestarea lui Dammon seriful si deputatii s-au luptat impotriva unei forte supranaturale care il tinea pe Israel in loc.
Avand in vedere atmosfera harismatica si incarcata emotional, sunt mai inclinat sa cred curtea care este prin natura ei compusa din oameni echilibrati emotional si instruiti sa cantareasca faptele la rece si fara idei preconcepute.
Aceiasi problema epistemiologica esxista in relatarea lui Laoughborough despre biblia ridicata in mana.
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:05:29
Spartan 21:
2.
Ticu 24.
La fel credeau multi baptisti, metodisti etc. din sec xix. Louis Alcazir Naturalistul elvetian-american Louis Agassiz, descoperitorul glaciatiunii si ultimul naturalist creationist credea la fel. Mormonii au sustinut oficial ca negrii se trag din samanta lui cain care a folosit animalele pentru reproducere pana pe la 1970. Ideea este ince raspandita in bible-beltul american in zona rurala. Nu o putem blama pe EGW pentru ceea ce au crezut toti adeptii creationismului stiintific pana cand a devenit incorect politic si suicidal academic.
Cred ca majoritatea crestinilor conservatori de rasa caucaziana vad in tigani si in negrii urmasi degenerati ai lui Adam care vor fi “vindecati” de frunzele pomului vietii.Nu-i asa ca dama si eva erau blonzi cu ochi albastrii, Isus arata germanic iar dintre ucenici numai iuda arata a evreu?
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:18:37
erata: Agassiz
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:19:20
Ticu:
Cred ca Ellen a fost in general sincera. Problema ei ulterioara a fost aceea ca a fost prinsa in sistem si trebuia sa mearga inainte conform imaginii pe care si-o facuse. Trebuie sa-i acordam credit ca a incercat sa joace cat mai cinstit cu putinta si sa faca bine in acest rol. Apararea mea pentru Ellen este ca nu a fost decat un om de la care se astepta sa fie mai mult decat atat.
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:26:04
Beni 19:
Hai sa privim cealalta fata a monedei.
E.G.White a fost abolitionista si a recomandat ca adventistii sa participe in activitati underground pentru evadarea sclavilor negrii. Ellen White a acuzat Sudul Confederat de rebeliune satanica. Ellen White a vorbit deschis impotriva reconstructionismului sudist si a segregatiei.
Bisericile conservatoare din US au fost majoritate pro-scalvie.
Southern Baptists s-au segregat de fratii lor pentru ca SB au sustinut sclavia si mai tarziu segregatia.
Coloana vertebrala a Klanului a fost alcatuita din pastori si prezbiteri, mai ales Southern Baptists.
In Atlanta in anii 60 oamenii ieseau duminica de la biserica si mergeau cu copii in Gwinnett sa asiste la linsajul unui negru (ars de viu).
Pastorii din atlanta l-au acuzat de MLK de razvratire vis-a-vis de Rom 13. MLK le-a adus aminte de conceptul de lege naturala (se pare ca King stia mai multa teologie scolastica decat pastorii din GA).
Ideea ca unele rase nu sunt oameni este o concluzie logica din interpretarea literal-istorica a genezei. Nu ma refer la blestemul lui Ham ci la ideea ca istoria speciei umane se afla in Geneza 1-11. Deja Augustin remarca ca interpretata literal Gen 1-11 exclude existenta oamenilor la antipozi.
Contrar celor sustinute de muzeul creatiei, AIG si Discovery, Darwin a fost un inamic al sclaviei si activismul anti-sclavie si anti-rasism a fost sustinut de secular-liberali impotriva oamenilor bisericii.
Asa ca, de ce sa o acuzam pe Ellen White?
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:44:44
Eu nu sunt sigur daca am inteles bine ce a zis edi si anume: Din punct de vedere biblic poti sa mananci ce vrei, ca ai voie, si de aici inteleg ca si cu sambata faci ce vrei ca tot acolo zice ca, “cine tine o zi pentru Domnul o tine”, ci doar asa ar fi bine sa nu faci din ghiftuire un scop ca asa ceva nu face un urmas al lui Isus?
P.S. Tare rau scri in ferestruica aia mica de nu poti urmari nimic din ce ai scris…
gigibec
December 4th, 2009 - 13:46:00
Ai mila de noi Doamne…..
Marian
December 4th, 2009 - 13:48:57
conceptiile lui edi se pare ca aduc multa confuzie in popor mai ales in cei “nou nascuti”
mihai
December 4th, 2009 - 13:56:26
Uitasem sa adaug:
La Bob Jones Univ si BYU (universitatea mormona) este interzisa curtenia inter-rasiala (in AD 2009)!
Majoritatea fundamentalistilor americani protestanti considera ca sclavia, segregatia rasiala si inferioritatea femeii sunt biblice (cine-i poate contrazice daca crezi in inspiratia verbala) si ca emanciparea sclavilor si a femeilor si desegregarea exprima o agenta satanica a stabilimentului secular-liberal.
Cei mai extremisti considera ca adulterele si abortionistii trebuie omorati cu pietre.
Crestinii americani conservatori cred deasemenea ca guvernul nu trebuie sa asigura asistenta medicala si educatie gratuita copiilor saraci (mai ales negrii) dar ca pana si pilula after-morning trebuie interzisa si ca avortul trebuie interzis chiar si in caz de viol, incest, sau pierdera vietii mamei.
Jesus save… from your people.
Cu toate minusurile ei, Ellen a fost o progresista social si Marea Lupta i-a descurajat pe AZS (pana acum 10-15 ani) sa intre in combinatii de extrema dreapta crestina. EGW a fost un vorbitor apreciat la conventiile miscarii pentru temperanta care a facut pionerat pentru drepturile femeii in US.
eddieconst
December 4th, 2009 - 13:58:05
Lelitza 18:
Limita conferintei din 1919 era ca mergea pe o paradigma inerent-verbala in interpretare Bibliei si se intreba unde sa o aseze pe Ellen despre care stiau ca nu este ineranta.
Raspunsul ni l-a dat AZS-ismul istoric: Ellen este ineranta. Fara comentarii.
Au venit apoi AZS-istii de influenta fundamentalist-evanghelica: inspiratia este ineranta – EGW nu este inspirata.
My tow pennies: inspiratia nu este ineranta. Now we can talk.
eddieconst
December 4th, 2009 - 14:11:12
“conceptiile lui edi se pare ca aduc multa confuzie in popor mai ales in cei “nou nascuti”
mihai
December 4th, 2009 – 13:56:26″
SUNT INTRUTOTUL DE ACORD!
Cosmin-Horatiu Stoica
December 4th, 2009 - 14:17:43
Gigibec 34
Foloseste Wordpad, Notepad sau MS Word pentru editare si apoi copiezi in caseta.
Corneliu
December 4th, 2009 - 14:21:20
Ben 16:
Argumentele supranaturale sunt pentru babe.
eddieconst
December 4th, 2009 - 14:24:08
ok, mai grasesc si profetii, sunt oameni. Insa in Experienta si viziuni EW spune ca toate bisericile (din timpul acela)care s-au inchis usile si nu au mai permis ca de la amvoanele lor sa se mai predice iminenta revenire a lui Isus in anul 1844, dupa prima dezamagire sunt Babilon deoarece era solia ingerului aceasta, desi era impotriva invataturii lui Isus care spune ca ziua si ceasul nu-l stie nimeni. Adica acele biserici au fost declarate Babilon pentru ca nu au mai continuat sa incuraajeze un… neadevar(ca sa nu folosesc un terman mai dur). A fost prea de tot. Cum s-a manifestat inspiratia in momentul acela?
vlascobell
December 4th, 2009 - 14:43:44
@gigibec-34:
In coltul din dreapta-jos poti actiona asupra ferestrei si se poate mari dupa bunul plac.
Louix
December 4th, 2009 - 15:11:18
@gigibec:
Pardon, poti actiona asupra casutei (ca sa ma fac inteles pe deplin).
Louix
December 4th, 2009 - 15:12:41
Cosmin-Horatiu Stoica 39
[“conceptiile lui edi se pare ca aduc multa confuzie in popor mai ales in cei “nou nascuti”
mihai
December 4th, 2009 – 13:56:26?
SUNT INTRUTOTUL DE ACORD!]
Bine ziceti, deci ei ar trebui lasati in pace sa fie indoctrinati intai, si sa ajunga maturi in doctrina.
Apoi sa le spui si lucruri tari pe care sa le respinga pentru ca deja au uitat sa mai gandeasca cu mintea lor si nu pentru ca sunt reale, nu-i asa?
Corneliu
December 4th, 2009 - 15:30:23
De fapt adevarata problema nu este EGW, ci neputinta noastra de a ne depasi limitele intelegerii,de a creste.
EGW a avut o viziune, o directie. A fost om, a facut greseli (aici ne impiedicam in loc sa corectam!) insa a privit inainte. Noi se pare ca privim tot inapoi. Care este viziunea noastra?
lelitza la portitza
December 4th, 2009 - 16:07:59
“SUNT INTRUTOTUL DE ACORD!” – 39
Adevar graita-i fratioare; nici nu aveai cum sa fi altfel dupa cum ai sugerat chiar in text. Esti intr-atat de acord incat l-ai ingesuit pe INTRU in TOTUL asa de tare incat nici nu mai poate sa respire saracul TOT! I-ai blocat orice posibilitate sa mai scoata capul afara, sa mai aiba si alta opinie, sa se mai razgandeasca; nimic, e definitiv INTRUTOTUL!!! Pacat de liniuta aia. Daca o puneai, filizof ramaneai. Dar daca n-ai pus-o, “pacatul” tau ramane!
grigore dupa ureche
December 4th, 2009 - 16:35:42
Edi 29,
Se poate sa fi fost si asta o modalitate prin care au aparut unele legende urbane despre EGW. Insa eu vad si o alta, mult mai simpla si mai eficienta, care, in plus, poate fi dovedita “negru pe alb”: modificarea textului.
Stii bancul ala cu raportarea productiei de pe vremea lui Ceausescu: scroafa are doi purcei, dar numarul se modifica, asa ca lui i se raporteaza in final ca are 12, iar el decide in consecinta: 10 purcei pastram in tara, doi ii dam la export!…
Poate ca tot asa din 30 de secunde cu Biblia in mana s-au facut 30 de minute!… By the way, poate n-ar fi rau sa se verifice prin manuscrisele lui EGW numarul satelitilor “vazuti”. Cine stie, poate ca EGW a scris cu manuta ei ca a vazut 8, dar James sau cine i-a facut redactarea, fiindca stia ca exista doar 4, a facut o mica corectura in text. De unde sa stie el ca prin modificare asta va produce bataie de cap sustinatorilor EGW pana in ziua de azi?… Un asemenea manuscris ar fi “mana ceresaca” pentru unii. Iar daca nu exista, cine stie, poate se fabrica unul, ca doar in ziua de azi orice e posibil, nu?…
Lasand gluma deoparte, subiectul EGW este cel mai dificil si complex pentru AZS. Oricum o dai, tot rau iese. Chiar si incercarea ta de a aseza lucrurile intr-o ordine mai “aerisita”, tot nu rezolva chestiunea convingator. De exemplu, referitor la expresia “Domnul mi-a spus, aratat etc.”, argumentul captarii atentiei e fragil. Cine a pus-o sa vorbeasca? Domnul? Daca da, atunci expresia e legitima si totul e ok, noi trebuie sa luam aminte. Daca nu, atunci folosirea ei este un abuz. Normal EGW trebuia sa taca din gura daca nu i-a cerut Domnul sa vorbeasca, nu?…
In plus, nu doar o femeie, ci chiar si un barbat (ba chiar si un inger!) atrage atentia mai usor asupra sa atunci cand zice “Domnul mi-a spus, aratat, trimis etc”.
Prin urmare, chesiunea ramane acceasi: indiferent cine vorbeste si cat de tare se jura ca “Domnul mi-a spus, aratat etc.”, mesajul trebuie analizat si decis individual in consecinta! Caci cine inghite pe nemestecate mesajul doar fiindca cineva a spus cuvintele magice “Domnul mi-a aratat…”, se va trezi intr-o buna zi crezand o minciuna…!
arius
December 4th, 2009 - 16:41:02
Despre emisiune,
Prin aceasta emisiune Edi a dovedit ca este un echilibrat si nu un anti-EGW, asa cum e vazut de unii literalisti azs pro-egw. Mi se pare foarte sanatoasa conceptia lui Edi cu privire la profeti. Din punctul meu de vedere, profetii sunt oameni ca oricare alti oameni, cu greseli si defecte, oameni care au un raspuns la intrebarile generatiei respective. Profetii sunt oameni vizionari care directioneaza mase de oameni in directia buna. Profetii nu sunt supraoameni si in nici un caz nu le dicteaza Dumnezeu ce trebuie sa spuna. Spre exemplu, Edi este un fel de profet pentru adventistii romani pentru ca ii indeamna pe acestia sa depaseasca faza infantila a copilului care se joaca la masuta de nisip. Nu stiu cati sunt dispusi sa renunte la cordonul ombilical si la masuta de nisip (sunt pesimist, cred ca foarte putini).
Per total, a fost o emisiune buna. Marius, keep up the good work!
Louix
December 4th, 2009 - 16:52:45
@Edi
Tin sa te contrazic la capitolul tineri azs. Mare parte dintre tinerii azs din Romania sunt “incuiati teologic” si literalisti EGW. Foarte putini tineri sunt deschisi la minte. Foarte putini gandesc cu mintea lor. Majoritatea repeta ca papagalii ce spune EGW sau ce spune pastorul X. Mie mi se pare ca acestia stagneaza, nu progreseaza deloc. A fi adventist inseamna a progresa si a creste, nu a stagna si a te pietrifica (mai ales cand este vorba de noua generatie).
Louix
December 4th, 2009 - 17:04:54
@DANA/Lorin-5:
Neconvingator din ce punct de vedere? Edi mi s-a parut echilibrat si bine informat. Intrebarile lui Marius au fost puse cu toata gura si la obiect. Fiecare cu perceptia lui. O zi buna si tie. DANA sau Lorin, fata sau baiat?
Louix
December 4th, 2009 - 17:10:47
@Edi-8:
Sunt profund sceptic cand e vorba de manifestari supranaturale la oricare om, oricat de profet ar fi. Nu cred ca Ellen White chiar statea minute in sir in viziune fara sa respire, fara sa-i bata inima sau ca statea teapana si nimeni nu putea sa-i miste mainile.
A consemnat vreun adventist din prima generatie aceste manifestari supranaturale? Au exista martori si din afara bisericii?
Louix
December 4th, 2009 - 17:26:02
@Oarecare-10:
Pare interesant viitorul documentar The Adventists. Multumim pentru informatie.
Louix
December 4th, 2009 - 17:31:35
[Prin aceasta emisiune Edi a dovedit ca este un echilibrat si nu un anti-EGW, asa cum e vazut de unii literalisti azs pro-egw.]
Pentru acestia din urma tocmai asta este problema ca in atitudinea lui nu se dezice de EGW. In felul acesta ar putea pune anatema asupra lui si l-ar izola, iar lucrarea lui ar deveni fara folos, pentru adventistul de rand. Cred ca il si provoaca, tocmai pentru a-l forta sa se aseze intr-o pozitie anti-EGW.
Corneliu
December 4th, 2009 - 17:45:55
@Petrica-22:
Si ce e rau in asta? Cu ce era un profet vechi mai adevarat decat oricare profet de astazi? In orice timp sunt profeti, oameni cu viziune, deschizatori de drumuri, oameni profunzi in gandire, scriitori inspirati etc. De ce trebuie sa stam la litera unor oameni care erau mult mai inapoiati decat noi din toate punctele de vedere? De ce sa nu pastram doar esenta si sa adaptam mesajul lor pentru secolul in care traim? De ce sa nu devenim relevanti in secolul 21? Propun ancorarea adventismului in realitate/modernism/rationalism.
Louix
December 4th, 2009 - 17:46:06
@Virgiliu Stroescu-25:
In ce etapa se afla adventismul? A inceput maturizarea sau mai avem de asteptat?
Louix
December 4th, 2009 - 17:50:57
Adrian
Da este adevarat Ellena a schimbat multe din revelatile ei timpurii.
Un exemplu important este cum se interpreteaza Legea in galateni cap 3 .
pina in 1888 Ellena invata ca indrumatorul spre Christos este LEGEA ceremoniala.Multi adventist ,pastori si laici inca mai predica in felul acesta si afirma tare si raspicat ca nu poate fi vorba aici de legea morala.
La conferinta din 1888 Ellena sa dat de partea lui Wagner si Jones afirmind ca in galateni Expresia INDRUMATOR se aplica in mod expres la legea MORALA.
Cine a citit documentele respective stie bine ce scandal si abuzuri de cuvinte au urmat intre cele doua partide (BUTTLER ,SMITH si Wagner ,JONES si ELLENA)
Adriane pentru ca mi-ai cerut o sursa autoritara care sa mentioneze aceasta schimbare de la legea ceremoniala la legea morala eu ma conformez si o aduc chiar pe ELLENA ,
Ce zici este autoritativa sau nu ?
“”Long before the 1888 General Conference Session, there was considerable hostility toward Jones and Waggoner, who were the editors of the Signs of the Times, because of the view that they had espoused that the law in Galatians was the moral law; whereas Uriah Smith, the editor of the Review and Herald, and George Butler, the General Conference President, among others, believed that the law in Galatians was the ceremonial law. Years later Sister White was to clarify that both laws were encompassed in the law in Galatians.
However, because of that controversy, many were ready to throw aside the message from the Lord that came at the General Conference Session. Sister White wrote in strong terms:
“But when the plain, straight testimony comes from lips under the moving of the Spirit of God, there are many who treat it with disdain. There are among us those who, in actions if not in words, ‘say to the seers, See not; and to the prophets, Prophesy not unto us right things, speak unto us smooth things, prophesy deceits: get you out of the way, turn aside out of the path, cause the Holy One of Israel to cease from before us.’ ” Testimonies to Ministers, 89.
Tu ce crezi la acest subiect ??
beni plesa
December 4th, 2009 - 17:52:19
@Cosmin-Horatiu Stoica-26:
Cosmin, da-ne exemple de emisiuni pe gustul tau, care nu sunt prea-prajite. Suntem curiosi ce ne recomanzi sa urmarim. Ce avertisment domnule? Unde crezi ca suntem aici? La comitetul bisericii? Am depasit comunismul, draga Horatiu! Unde o sa ne incalzim? Te referi la focul iadului cel vesnic sau la focul pierzarii instantanee? Ne intoarcem in Evul Mediu si ardem pe rug pe toti ereticii care aduc foc strain in adunarea cea sfanta a Domnului? Hai sa depasim faza copilariei, sa mai crestem si noi ca rade lumea de noi.
Louix
December 4th, 2009 - 18:01:20
Adriane
Daca inca nu esti lamurit iti mai dau un exemplu tot in cuvintele ei.
“” Let the reader consider carefully the evidence of the following remarks of Ellen G. White:
“The law was our schoolmaster to bring us unto Christ, that we might be justified by faith” (Gal. 3:24). In this scripture, the Holy Spirit through the apostle is speaking especially of the moral law. The law reveals sin to us, and causes us to feel our need of Christ and to flee unto Him for pardon and peace by exercising repentance toward God and faith toward our Lord Jesus Christ.
“An unwillingness to yield up preconceived opinions, and to accept this truth, lay at the foundation of a large share of the opposition manifested at Minneapolis against the Lord’s message through Brethren [E. J. Waggoner and A. T. Jones.] By exciting that opposition Satan succeeded in shutting away from our people, in a great measure, the special power of the Holy Spirit that God longed to impart to them. The enemy prevented them from obtaining that efficiency which might have been theirs in carrying the truth to the world, as the apostles proclaimed it after the day of Pentecost. The light that is to lighten the whole earth with its glory was resisted, and by the action of our own brethren has been in a great degree kept away from the world” (White, Selected Messages, 1:234-35).
29. “Dr. Waggoner.., has presented his views in a plain, straightforward manner, as a Christian should….
Sper ca intelegi lb engleza!
Daca nu incerc sa traduc :
“”legea a fost un INDRUMATOR spre Christos,pentru a fi indreptati-ti prin credinta.(galateni 3;24)In aceasta scriptura(spune Ellena ) ca Duhul sfintprin apostolul Pavelvorbeste in mod specialde legea MORALA.Legea morala este acea care ne descopera pacatulin noi,si ne face sa simtim nevoia de ISUSsi sa fugim la el pentru iertaresi pace prin pocainta inaintea Tatalui si credinta spre ISUS.
Incapatinarea sa ne tinem de idei preconcepute (adica idei predicate de ea inainte de 1888)nu ne lasa sa acceptam acest ADEVAR(predicat de protestanti inca din sec 16) a pregatit fundatiapentru o mare parte intre adventisti sa respinga mesajul Domnului enuntat prin fr.WAGGONER si JONES.
ELLEN WHITE –Selected messagis vol.1:pag 234-235)
Adriane ,te mai intreb inca odata –care este credinta ta la acest subiect.
Eu cred ca Ellena avea dreptate.
beni plesa
December 4th, 2009 - 18:08:32
@Virgiliu Stroescu-28:
Daca lozinca lui EGW era “Educati,educati,educati”, de ce, domnule doctor, nu se aplica in toate ariile cunoasterii? Pana mai ieri ne educam, educam, educam doar in medicina si muzica. Cand ajungem sa ne educam, educam, educam si in stiinta adevarata? Pana cand o sa ramanem corijenti la stiinta actuala? Suntem in urma cu 150 de ani.
Cartea Cartilor, oricum ai lua-o, se bate cap in cap cu Cartea Natura. Care credeti ca primeaza: Cartea Cartilor cea plina de greseli si scrisa de oameni imperfecti sau Cartea Naturii cea plina de surprize si mister?
Louix
December 4th, 2009 - 18:11:48
asteptam demult emisiunea asta…foarte interesanta,am si eu numai o chestiune de lamurit,daca ellen w,nu e autoritate in teologie,nici in astrologie nici in medicina etc.,de ce a mai scris despre acele subiecte??? asa de florile marului? daca tot ce a scris ea prin carti,era deja in timpul ei,nu a venit cu ceva original ci din potriva a copiat de la altii,atunci care e scopul? era cumva castigul de bani pe carti? de ce si acum se fac bani pe cartile scrise de ea?daca a fost un profet adevarat de ce si-a vandut mesajul? niciun profet biblic nu si-a vandut mesajul.eu nu o consider mama pe ellen w,un crestin nu trebuie sa aiba o mama paminteasca ci numai un tata care este ceresc,…
.amin.
Danradan
December 4th, 2009 - 18:13:22
@gigibec-34:
Din punct de vedere biblic poti manca absolut tot ce vrei si poti tine orice zi. Asta pentru ca, la Cruce, a fost pironit tot sistemul iudaic kosher-nekosher. Vaca nu e cu nimic mai sfanta sau curata decat sobolanul. Vaca este la fel de animal ca si sobolanul. Numai ca sobolanul iti provoaca scarba, pe cand vaca nu. Intre noi fie vorba, chinezul n-ar face mofturi daca ii dai un sobolan.
Ideea este ca noi, ca si oameni ai secolului 21, am evoluat pana la faza in care consideram ca a omori animale pentru a le manca este barbarism. Animalele sunt si ele fiinte. Mila fata de animale ar trebui sa primeze poftei si gustului.
La capitolul “zi de tinut” sunt de acord cu Pavel: “Unul socoteste o zi mai pe sus decat alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare sa fie deplin incredintat in mintea lui. Cine face deosebire intre zile, pentru Domnul o face. Cine nu face deosebire intre zile, pentru Domnul n’o face”.
P.S. Ti-am scris mai sus despre ferestruica, care se poate mari dupa bunul plac cu o miscare de mouse
Louix
December 4th, 2009 - 18:35:30
@Marian-35:
Ce insemneaza punctele de suspensie? Ai mila de noi Doamne ca ne-am departat de cultul EGW? Ai mila de noi Doamne ca a aparut apostazia si ereziile in biserica? Ai mila de noi Doamne ca am revenit la Evanghelie si am daramat stalpii idolesti?
Sau: Ai mila de noi Doamne ca am fost idolatri si pagani in literalismul nostru biblic si EGW-ist?
Louix
December 4th, 2009 - 18:41:30
@mihai-36:
Conceptiile lui Edi se pare ca aduc multa claritate celor care au mintea deschisa si il inteleg. Confuzia apare printre literalisti, care nu stiu ce sa mai creada: lor li se pare ca Edi ba e pro-EGW, ba e anti-EGW. Literalistii sunt total in ceata!
Cei “nou-nascuti” ar fi bine sa inceapa noua viata fara sa mai treaca prin procesul de spalare teologica cu sapun exagerat de pro-EGW. N-ar strica un prim curs de primii pasi cu sapun de echilibru pentru ochi si inalbitor de stiinta pentru minte.
Louix
December 4th, 2009 - 18:51:49
grigore dupa ureche
Unchiule, nu prea ma pricep la gramatica si vad ca mata te ocupi de corecturi prin zona. In ce situatii imperativul verbului ´a fi´ se scrie cu un i si cand se scrie cu doi de i ?
nu aveai cum sa fi altfel sau
nu aveai cum sa fii altfel
Multumesc anticipat.
Dupa mers te-as asemana cu Robert Thomas dar dupa patrat… nu te-am analizat inca
Klaudiu
December 4th, 2009 - 19:02:54
@Edi
Este de inteles.
Este adevarat, sunt biblice, dar noi nu mai traim timpurile biblice. Daca te uiti la fundamentalistii azs, parca nu sunt chiar atat de rai… Iti vine sa-i indragesti din cand in cand, dar cu rezerve!
Adica cei mai islamisti dintre crestini…
Stupiditate demna de niste islamisti extremisti. Pe acestia nu-i putem numi crestini. Sunt orice natie de extremisti, numai crestini nu.
Louix
December 4th, 2009 - 19:05:21
@Cosmin-Horatiu Stoica-39:
Ai putea sa fii altfel decat intru totul de acord? A cerut Edi cuiva vreodata sa fie intru totul de acord cu el? Spre exemplu, eu, care sunt “aplaudac”, nu sunt intru totul de acord cu Edi. Am fost invatat de Edi sa gandesc cu mintea mea chiar si cand este vorba despre afirmatiile lui. Trebuie sa ne folosim mintea oricand. Daca o folosim, nu vom fi niciodata intru totul de acord cu ceilalti. Asta pentru ca suntem unici atat la infatisare (stim asta) cat si la gandire (speram asta).
Louix
December 4th, 2009 - 19:15:11
@Edi-41:
That’s right, brother! Este ceva rau in a fi sceptic cu privire la orice presupus eveniment supranatural? Cum se face ca actualele asa-zise evenimente supranaturale apar doar in tarile de mana a treia si printre oamenii needucati?
Louix
December 4th, 2009 - 19:24:21
Ticu 20
Daca inteleg bine ,tu ai vrea sa stii daca sint si lucruri in care Elena afirma ca Domnul ia zis si de fapt acele lucruri nu sau implinit sau de fapt le-a copiat de prin diferite carti .
Citeste pe site-ul de mai jos.
sper ca intelegi lb engleza .
http://www.truthorfables.com/
beni plesa
December 4th, 2009 - 19:36:29
Arius
cred ca cunosti urmatoarele citate ,dar le prezint pentru cei care inca mai au dubii.
“”"When writing these precious books, if I hesitated, the very word I wanted to express the idea was given to me” (Selected Messages, vol. 3, pp. 51,52). 1907.
….yet the words l employ in describing what I have seen are my own, unless they be those spoken to me by an angel, which I always enclose in marks of quotation” (Review and Herald, Oct.8,1867,quoted in Selected Messages,vol.1,p.37).”"
traduc si pentru fratii nostrii care nu inteleg engleza.
::Ellena afirma urmatoarele lucruri despre modul ei cum era inspirata sa scrie.
1–cind scriam aceste carti pretioase ,si aveam vreo ezitare cum sa ma exprim ,cel care ma inspira imi dadea pina si CUVINTUL cel mai porivit in exprimarea ideiice trebuia comunicata.
Selected messages vol 3 pp,51,52
2–si totusi cind descriam “o revelatie “foloseam cuvintele mele ,cu exceptia cuvintelor spuse de INGER pe care totdeauna le-am pus in ghilimele.
Selected messages vol 1 p,37
Ce zici de aceste afirmatii ??
Pe multi ai face sa se scarpine la ceafa ,nu crezi ??
beni plesa
December 4th, 2009 - 19:53:34
Ben 16
Tocmai voiam sa postez un raspuns si am observat ca ai inteles corect cuvintele lui Danniels. El nu spune ca semnele fizice ale manifestarii darului profetic in cazul EGW ar fi fost un zvon fals devenit legenda urbana.
Citita cu atentie declaratia aceasta in contextul ei, arata ca Daniells era ingrijorat de modul in care unii evanghelisti AZS aduceau dovezi in sprijinul EGW. Aceste manifestari fizice nu le putem confirma, dar nici contesta — pur si simplu, le credem posibile si chiar probabile, in masura in care au existat martori, precum si implicit, prin faptul ca EGW nu a contestat pe Loughborough.
Aceste manifestari in orice caz au fost niste dovezi pentru martorii fenomenului si pentru apropiatii lor. Erau doar un semnal ca acolo se intampla ceva deosebit, supraomenesc. Era doar un mod de a atrage atentia credinciosilor, dar nu aceasta este baza increderii in Spiritul Profetiei. Nu are importanta pentru noi astazi daca toti autorii Bibliei au avut “ochii deschisi” ca Balaam, daca au manifestat apnee minute sau ore intregi, etc. Pentru mine are importanta ca intr-un fel sau altul, Dumnezeu a vorbit prin ei, iar mesajul lor este Cuvantul lui Dumnezeu.
Daniells, de asemenea, pune accentul asupra mesajului si roadelor, nu asupra elementului inedit, miraculos.
Ceva asemanator as spune eu si despre crestinii care transforma nasterea lui Iisus din fecioara intr-o dovada a dumnezeirii si sfinteniei Lui. Din observatiile mele, credinsiosii isi imagineaza ca in timpul vietii pamantesti a lui Iisus, toti (sau cel putin expertii iudei) stiau ca Iisus se nascuse pe o cale diferita. Dar acest lucru nu l-am fi stiut, daca nu ar fi scris clar Matei si Luca. Si acesta a fost adevarul. Dar acest semn nu era pentru toata lumea, ca dovada a mesianitatii Lui. Iosif si Maria nu au fost instruiti de ingeri sa povesteasca lumii experienta lor (ar fi fost pe drept ridiculizati), si speram ca Maria n-a povestit decat mamei ei si Elisabetei, in afara de logodnicul ei desigur. Daca acesta a fost un semn, o dovada, este un semn doar pentru Maria. Ea a fost singura fiinta care nu avea nevoie de credinta in acest caz. Toti ceilalti, incepand cu Iosif, si apoi cei care citesc azi Evanghelia, luam faptul ca pe o minune mentionata in Evanghelie, dar daca nu ar fi fost dovezile profetice despre Iisus si confirmarea lor prin faptele si invataturile Lui, apoi prin moartea si invierea Lui, nasterea virginala si-ar fi pierdut complet caracterul de dovada si ar fi devenit un argument ridicol.
Florin Laiu
December 4th, 2009 - 20:34:33
Edi 41 to Ben 16:
["Argumentele supranaturale sunt pentru babe."]
Evident ! De aceea si Domnul, cand a vrut sa aiba un popor de credinciosi, a dat un copil babei Sara, care mai era si stearpa. Pana si baba a ras.
Dupa circa doua milenii, Dumnezeu a mai facut o minune asemanatoare tot unei babe sterpe. Cand Iisus S-a nascut si a fost prezentat la Templu, o alta baba, care n-avea treaba de statea numai la Templu, s-a bucurat in credinta ca Acela era Messia si i-a urat de bine.
Si fiindca vorbesti despre babe, mi-ai amintit de un mos azeseu din nordul Moldovei, care a murit de mult, si care, cand era vorba de EGW obisnuia sa spuna “baba shheea”…
Nu stiu care din noi va ajunge mai repede mos (si cu cat folos), dar cu siguranta vom avea nevoie de minuni…
Florin Laiu
December 4th, 2009 - 21:01:33
(continuare)
… si de babe !
Florin Laiu
December 4th, 2009 - 21:03:32
Virgiliu Stroescu 25
Frumos, doctore.
Si as mai adauga (nu numai de la mine): si guvernanta creste odata cu copilul.
Florin Laiu
December 4th, 2009 - 21:09:25
Louix 67,
Nu inteleg din mesajul acesta decat ca ma faci prost in fata, asa ca nu mai avem ce discuta!
Cosmin-Horatiu Stoica
December 4th, 2009 - 21:57:53
Interesanta emisiune si felicitari pt Edi si Marius si va multumesc din suflet ca incercati sa ne aduceti lumina in multe din intrebarile si framantarile noastre.Ai perfecta dreptate Edi cu privire la EW,merita tot respectul nostru si nu in ultimul rand sa nu uitam ca e uman sa mai greseasca si ca a avut curajul sa recunoasca cand a gresit.In linii mari am si eu tot respectul fata de ea.Nu uitati ca ea a fost pionierul ea a infruntat totul ca si cum ti-ai croi un drum printr-o padure neatinsa plina de liane si stufarisuri si fara sa ai nici un reper.Concluzia nu e usor sa razbati si sa ajungi acolo unde doresti fara ajutorul lui Isus.Va multumesc inca o data pt aceasta emisiune si Dumnezeu sa va binecuvinteze si sa aveti mult curaj si sa mergeti inainte.
Cu respect Escavecea.
Escavecea
December 4th, 2009 - 22:17:59
louix te rog nu mai face pe avocatul din oficiu , marea majoritate a posturilor la care raspunzi sau comentezi tu sunt adresate mai mult sau mai putin direct catre altcineva , te rog iarta-ma de ton , pur si simplu vrem , unii dintre noi , sa aflam un pic mai in detaliu anumite lucruri direct de la realizatori , multumesc
dragos
December 4th, 2009 - 23:20:06
Spune Edi pe undeva : „daca nu intelegi un text, citeste-l inca o data, de doua ori si eventual discuta-l si cu altii”
Au venit insa unii de-a lungul istoriei AZS si au spus ca daca nu intelegi ceva, scurteaza munca si cauta ce a spus EGW despre acel subiect.
Am o nedumerire. Daca ar fi sa caut sa inteleg , sa zicem, un capitol dintr-o carte a lui Tolstoi, ar fi logic sa citesc capitolul, sa caut referinte, comentarii ale altor cititori si apoi sa ma edific. Ar fi OK, pentru ca Tolstoi e MORT. Nu il poti intreba nicidecum ce a vrut sa spuna.
In acelasi timp, Dumnezeu este VIU!!!!!
Si deci, cine ne impiedica sa abordam urmatoarea paradigma de gandire:
Am o problema de intelegere. Citesc Biblia dar nu mi-e suficient. Trec prin filtrul ratiunii mele tot ce stiu, tot ce am auzit, si imi fac o parere, dar nu sunt sigur ca e corecta. Decid apoi sa imi deschid mintea si sa ma las calauzit de Dumnezeu cum stie El catre intelegerea problemei ( a nu se intelege ca astept dictare, ci calauzire in a rationa corect). De ce oare Dumnezeul care a condus in istorie oameni sa Il cunoasca ar refuza sa imi dea si mie, direct si personal, raspunsuri si intelegere??
Consider ca etapa de maturitate a crestinului este aceasta cand ajungi la o relatie apropiata cu Dumnezeu, astfel incat sa te educe El insusi in cunoasterea adevarului, in mod PERSONAL, mai mult decat o face prin intermediari (Biblia sau spiritul profetic). Practic cred ca poti fi propriul tau profet si apoi, cand ai ajuns la o maturitate deplina sa ajuti si pe altii in a-l cunoaste personal pe Dumnezeu si a ajunge si ei la randul lor, maturi.
Cred ca ratiunea, nu oarba ci IMPREUNA cu relatia ta personala cu Dumnezeu pot da raspunsurile cele mai corecte acolo unde nu ajunge lumina Bibliei.
Acum ceva timp, daca vroiai raspunsuri corecte, cautai prin carti. Acum ai calculator, internet si pe fratele Google care stie aproape tot! Desi cartea are farmecul ei, cine mai scotoceste acum prin biblioteci??
Avem un calculator (mintea), avem internet (o legatura personala cu cerul), il avem pe Dumnezeu atotstiutor! Evoluam sau nu?
P.S.
Daca maine ar disparea absolut toate Bibliile si cartile EGW, ce ai face? Poate ca a venit timpul sa cautam raspunsuri nu la Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov ci la Dumnezeul nostru. Cel personal!
Incearca macar pentru un timp sa il gasesti pe Dumnezeu si raspunsuri la intrebarile tale in mod direct, fara aceste carti. Ce ai de pierdut…in schimb poate castigi ceva!?
spartan
December 4th, 2009 - 23:25:12
eddie 8
Ti-ai facut timp, asa printre genuflexiuni, sa vezi cam cand s-a nascut “batranul” Daniells? Daca te-ai fi documentat, ai fi renuntat la “proba” asta. Fiindca martorul tau nu exista pe vremea cand E.G.White avusese cele cateva viziuni cu Biblie mare ridicata.
Ultima dintre cele patru viziuni cu Biblie ridicata documentate a avut loc in 1848, adica cu 10 (zece) ani inainte de a se fi nascut Daniells.
Cum ar fi putut sa fie martor ocular? Si daca n-a putut fi martor ocular, atunci ce-a vrut sa zica?
In nici un caz ce ti-ar place tie.
Mai multa atentie eddie, daca nu vrei sa iti pierzi bruma de credibilitate.
edifikeitor
December 5th, 2009 - 01:33:00
Lipsesc emisiuni de pe site-ul Oameni si Perspective. Lipsesc emisiunile 051, 052,055, 064 066, 071, 078, 079, 081, 082, 089.
ruginaradu@yahoo.com
December 5th, 2009 - 02:25:31
@Cosmin-Horatiu Stoica-75:
Intelegi exact pe dos. La fel si cu emisiunea. Mai bine mi-ai raspunde la postul nr. 58.
Louix
December 5th, 2009 - 02:41:42
“In ce situatii imperativul verbului ´a fi´ se scrie cu un i si cand se scrie cu doi de i ?”
Klaudelu’ lu’ bunelu’ (65)
pentru ce ma ispitesti? Cum scrie in gramatica aia de a V-a? Cum citesti in ea? Intrebarea ta are nuante de pleonasm, stiai? “A fi” se scrie cu doi de “i” doar in cazul imperativului afirmativ, “Fii destept ca tara geme!” si a conjunctivului prezent (ala care incepe cu “sa”…), “Tu sa fii sanatos…” In rest se scrie cu un singur “i”, indiferent daca este la afirmativ sau negativ. Exista o exceptie in cazul imperativului negativ: aici de suparata ce e, formei asteia negative ii cade un “i” de la atata enervare, si va arata cam asa, “Nu fi papagal!” Insa daca intervine vreo situatie in care apare forma conjunctivul prezent la negativ, atunci, paradoxal, asta isi revine brusc din suparare si-si culege “i-ul” de pe jos si va arata cam asa, “Vreau sa nu fii fatarnic”. Cam asta este regula de baza.
Acum tema, ca doar nu credeai ca unchiul grigorie o sa gandeasca in locul tau. Judecand dupa constructia mea, aia pe care ai pus-o tu in doua variante, si dupa regulile scrise mai sus, tu ce crezi, cum e corect, cu un “i” sau cu doi de “i”?
And by the way, unchiul grigorie nu face corecturi pe text de dragul gramaticii ci doar de dragul contrazicerii, intelegi? Asa ca-n spatele unor corectii gramaticale s-ar putea sa se ascunda unele existentiale. Vai de pacatele mele, ca doar nu-s Pruteanu sa am obsesii d-astea morfologico-gramaticale! Si mai ales la varsta mea…
PS: uneori “i” se mai poate manca si din cauza vitezei de scris dar poti sa-ti dai seama daca individul stie sa puna “i” sau doi de “i” dupa alte indicii. Dar despre asta intr-o revelatie viitoare.
grigore dupa ureche
December 5th, 2009 - 03:53:33
Cosmine, mai citeste inca odata ce ti-a scris Louix si vei vedea ca gresesti! oricum daca crezi asta… TU ai spus-o! Iar prost in fata nu poti fi!… poate in alta parte!
Silvestru
December 5th, 2009 - 05:20:16
Cosmine, mai citeste odata comentariul(ile) lui Louix si vei vedea ca te-ai echivocat!
Prost in fata… nu se poate! doar in alta parte! dar,…TU ai zis-o! ciauo!
P.S. cel care a agasat ai fost TU!
sil
December 5th, 2009 - 05:53:15
Am spus lumii SOLA SCRIPTURA! Unii au zis DA, altii tot spun DAR…
Problema pentru AZS exista atunci cand avem Sola Scriptura + EGW in sens de completare, nu de interpretare. Diferente de interpretare au fost si vor exista intotdeauna (de fapt asa crestem)insa Sola Scriptura ofera raspunsuri oricarui om care cauta sincer sa afle voia lui Dumnezeu, si aceasta implica progres, nu stagnare.
‘O inima priceputa dobandeste stiinta, si urechea celor intelepti cauta stiinta’ (Prov.18:15)
‘Cine capata intelepciune, isi iubeste sufletul; cine pastreaza priceperea, gaseste fericirea’(Prov. 19:8)
lelitza la portitza
December 5th, 2009 - 06:03:00
Louix,
Imi cer iertare pentru mesajul de la 75…
Cosmin-Horatiu Stoica
December 5th, 2009 - 06:33:36
Cresterea spirituala,la care suntem chemati, inseamna a schimba ideile sau modul de gandire de-a lungul vietii, tinand cont de mai multi factori care contribuie la dezvoltarea caracterului si a cunoasterii LUI.(experiente personale,pregatire intelectuala,dedicare in slujire…etc). Lucrul acesta mi se intampla mie, voua si i s-a intamplat si ei(EGW). Pacat ca =talibanii= nu tin cont de aceasta dinamica!
Din cauza aceasta avem inca multi fundamentalisti!
Aproape prin toate bisericile prin care am umblat, am gasit =fani= si mai ales =fane= care imita a fi EGW, au vise, mesaje ,aratari. Si unii mai naivi,…=pun botul=.
Cand ti-e lumea mai draga, se gaseste cineva sa scoata un citat din EGW care sa-ti taie craca de sub picioare!
Si inca ceva: desi EGW a murit de multi ani, inca continua sa mai scrie…
Ca se gaseste X sau Y sa faca o compilatie, si sa vanda marfa! Asta pentru ca se speculeaza credinta ca daca nu ai citit tot ce a scris ea, esti pierdut!
Cred ca a sosit in sfarsit momentul ca sa se puna lucrurile la punct! Felicitari tuturor care contribuiti cu ideile voastre la acest deziderat!
Cei care au =probleme= cu EGW nu sunteti voi! ci ceilalti! sa fiti iubiti!
sil
December 5th, 2009 - 06:44:31
Pentru eddieconst
Am inteles bine?
E.W. a fost un profet istoric, a scris pentru timpul ei si a profetit pentru timpul ei. A sustinut . Nu este un profet canonic. (In ce sens nu este canonic? Deoarece adventistii e clar ca l-au canonizat.) Deci scrierile ei le putem trata ca pe niste apocrife (o lectura placuta mai mult sau mai putin).
Are multe lucrari pe care le-a scris de-a lungul vietii si in care sfatuieste, indeamna sau analizeaza si comenteaza pasaje biblice. Mare parte din materialul cuprins in aceste lucrari a fost imprumutat de la scriitori contemporani.
Deci in secolul XXI E.W. este doar un scriitor crestin din lucrarile caruia poti invata cate ceva in vederea imbunatatirii vietii spirituale. O lectura constructiva. Si atat. Nu reprezinta litera de lege ceea ce sustine aceasta.
V-as ruga sa ma corectati daca am inteles gresit si, bineinteles, daca considerati ca merita efortul.
vlascobell
December 5th, 2009 - 07:01:27
Apreciez curajul aratat de Edi, de a vorbi, din pozitia de pastor, despre limitarile lui Ellen White si de a incerca sa o demitizeze. Exista un risc in aceasta biserica: odata cu trecerea timpului si estomparea detaliilor jenante, White sa se transforme din pozitia de sfatuitor al bisericii in aceea de super-profet, sau cum spunea Edi ca o considera unii, “a patra persoana” sus pusa. Referirea in emisiune, la Ellen ca la “mama noastra” m-a facut sa ma cutremur; nu Ellen ne-a nascut, nu avem voie sa vorbim asa, nu uitati ce a patit biata Maria, mama lui Isus, incit este mai venerata si mai populara decit insusi Mintuitorul.
Intrebari pentru Edi:
- min 43 daca este adevarat ca intelegerea ei despre doctrina sanctuarului a crescut de ce noi azi oficial avem aceeasi “veche” intelegere? In ce consta “noua” intelegere?
- afirmati ca atit Ellen cit si dv. credeti in inspiratia “existentialista, difuza”, “retorica adaptata la prejudecatile timpului” (min 28.). Profetii Bibliei ne lasa o cu totul alta imagine, cu o retorica impusa (sa-i spui asa si asa regelui,etc) de la Domnul, cu o activitate limitata in timp ca profeti. Daca e asa difuza inspiratia, cum o distingem de un autor neprofetic dar cu o intensa viata spirituala, care se simte indemnat sa scrie pentru indrumare in cele sfinte? Vezi Luther, Wicliff, Calvin, Moody, etc..
- Apreciez ca ati recunoscut o maturizare spirituala la White de-a lungul anilor. Totusi acesta este motivul pentru care in scrierile ei, in timp, se contrazice pe sine. Cum ramine cu inspiratia ei? Ea nu a permis selectarea a ce e inspirat si ce nu din ce a scris, deci daca luam tot de bun, ajungem la confuzie. Sa nu mai citim decit ce a scris spre sfirsitul vietii?
Asterix
December 5th, 2009 - 07:34:27
Faptul ca au existat unii contemporani care au spus altceva despre Ellen White nu e relevant in sine. Si martorii la invierea lui Lazar aveau reactii impartite: unii s-au hotarat sa-L omoare.
eddieconst: Avand in vedere atmosfera harismatica si incarcata emotional, sunt mai inclinat sa cred curtea care este prin natura ei compusa din oameni echilibrati emotional si instruiti sa cantareasca faptele la rece si fara idei preconcepute.
Astea nu sunt argumente suficiente. Mai ales in domeniul asta.
Curtile nu sunt formate din oameni? Oamenii astia nu au propriile conceptii depre lume si viata? Nu au idei preconcepute? Vin cu creierul neted, sau cum? De cate ori curtile “echilibrate emotional” au dat decizii gresite?
Fariseii si saducheii “echilibrati emotional” si “reci”, si Iuda, au facut planuri cum sa-L omoare pe Isus, curtea l-a condamnat si in final l-au rastignit.
Petru cel neechilibrat emotional s-a echilibrat si a ajuns martir.
Dumnezeu rastoarna de multe ori logica noastra aparent echilibrata si calculata. Daca incepem sa rationalizam, ne poate parea o nebunie. Ratiunea are un rol, dar ea nu e un reper absolut.
Mr.R
December 5th, 2009 - 08:07:48
equi
December 2nd, 2009 – 16:18:00
Prezentare de exceptie!!!
Felicitari Marius si Edi!
Toate prezentarile fac exceptie de la regula….
Ali Beg Pasha
December 5th, 2009 - 08:24:48
Nu inteleg din mesajul acesta decat ca ma faci prost in fata, asa ca nu mai avem ce discuta!
Cosmin-Horatiu Stoica
December 4th, 2009 – 21:57:53
76
Ali Beg Pasha
December 5th, 2009 - 08:26:10
Beni,
Exemplele citate de tine ,se refera la inspiratie si la revelatie.
Si aici se pot da desigur o serie de exemple de profeti,care au avut ca sursa inspiratia sau revelatia.
Profetii au fost oameni, prin care Dumnezeu si-a facut simtita voia Sa, sunt oameni carora Dumnezeu le-a incredintat misiunea de a comunica preceptele Sale, de a aduce lumina din Lumina divina.
Faptul ca ei au fost supusi acelorasi incercari ca si noi, faptul ca si ei aveau de luptat cu caracterul lor, cu ideile lor, cu modul lor de perceptie,diferit poate de ceea ce Dumnezeu le comunica,a facut ca multe din marturiile lor sa poarta amprenta propriei viziuni, propriei mentatitati si propriei raportari la lume.Se pot da o multitudine de exemple, cand profetii ,au avut ezitari,sau abordari diferite, sau au fost in totala necunostiinta de cauza in rapot cu mesajul comunicat de Dumnezeu.
Fiind un profet necanonic,E.G.W.poate fi privita numai prin prisma Sfintelor Scripturi, de asemenea , ea are un rol bine definit intr-un anumit context,intr-o anumita etapa care vizeaza,o anumita perioada istorica.
Din acest punct de vedere ,scrierile E.G.W. se pot analiza din urmatoarele aspecte:
- armonia dintre ceea ce a scris si profetii dinaintea ei
- implinirea profetiilor facute
- recunoasterea locului central al Lui Isus Hristos
- profetii se cunosc dupa roadele lor
- oportunitatea mesajului.
Ia profetii canonici, si vezi de cate ori nu au fost pusi in fata situatiei in care profetizau ceea ce le era transmis de Dumnezeu, fara sa inteleaga, de cate ori nu se imprumutau din alte surse, de cate ori viata lor intra in conflict cu Insusi Cel care le vorbea .
E.G.W. nu a fost perfecta,de multe ori nu intelegea unele aspecte, de cate ori nu a afirmat personal un lucru legat de anumite evenimente, ca apoi sa revine cu alta solutie, ca urmare a descoperirilor facute de Domnul.
Oricum,ideile promovate de E.G.W, erau progresiste pentru vremea aceea.Faptul ca s-a ajuns aici, cu aceasta disputa , e datorita faptului, ca multi nu au mai continuat acelasi drum, al cercetarii, al studiului, si s-au limitat sa ia mereu ca principala sursa in aflarea adevarului, scrierile E.G.W.Lumina lasata de Dumnezeu, prin E.G.W.e puternica, insa nu limiteaza omul in cautarea lui,este atat cat te poti descurca.Totusi scrierile profetilor sunt un scut impotriva atacurilor celor care se impotrivesc adevarului.Faptul ca s-a facut din E.G.W, o legenda ,pune biserica intr-o situatie dificila,si o decredibilizeaza.
In jurul E.G.W , e de fapt o falsa controversa,esenta nu e aici, ci la cum ne raportam noi la Dumnezeu.
Atacul la E.G.W, care a fost un simplu om, un talent ,pe care Dumnezeu l-a folosit, o adevarata “mama”in Israelul spiritual,ci la sanctuar si la lege.
maria
December 5th, 2009 - 09:32:41
Florin Laiu 72
“Nu stiu care din noi va ajunge mai repede mos (si cu cat folos), dar cu siguranta vom avea nevoie de minuni…”73
(continuare)
… si de babe !
CIALIS se cheama minunile alea, si ie stiintzifice, fabricate-n laborator si falsificabile!!!
V-am pupat,
nicole
December 5th, 2009 - 09:56:25
rugina radu 79
Raspunsul il gasesti in emisiunea 156, postul 316.
nicole
December 5th, 2009 - 10:06:40
edy,
cum sustii afirmatia ca ,,E.W. s-a indoit mai tarziu de viziunile ei,,?
sarada
December 5th, 2009 - 10:08:04
Edi -33-
“”Hai sa privim cealalta fata a monedei.
E.G.White a fost abolitionista si a recomandat ca adventistii sa participe in activitati underground pentru evadarea sclavilor negrii. Ellen White a acuzat Sudul Confederat de rebeliune satanica. Ellen White a vorbit deschis impotriva reconstructionismului sudist si a segregatiei.”"
Parerea mea despre Ellena W. este foarte asemanatoare cu a ta .
Eu cred la fel ca ea cind afirma ca nu este nici cel putin o profeteasa ci doar un mesager al Domnului pentru adventisti.
Ca adventistii au facut din ea o profeteasa si au aplicat apoc 14;12 la ea ,nu ma mira de loc .Asa cum ai zis tu:–biserica nu putea exista (supravituiasca) fara ea si invers .
Problema Elenei este ca citea (cerceta vorba ta )in carti lucruri despre -planete,vulcane .petrol,negri ca fiind rezultatul imperecherii oamenilor cu maimutele si pe urma spunea membrilor bisericii ca a VAZUT acele lucruri in REVELATIE sau in plimbarile ei prin cer .
Ca VISA noaptea ce citea in timpul zilei -nu ma indoiesc de acest fapt ,dar de aici si pina la revelatie divina in sensul pretins de ea ,este cale lunga.
Ce crezi tu si cu mine despre “inspiratie “nu este acelasi lucru cu ce credea Ellena si cei care o ascultau.
Tu afirmi ca Ellena era impotriva sclaviei .DA este adevarat insa era foarte impotriva ca adventistii sa predice adevarul prezent(la negri) si sa se ocupe in actiuni pentru eliberarea sclavilor .Motivul fiind ca Isus vine curind ,si si asa negrii nu vor fi inviati ci Dumnezeu ai va face sa fie ca si cum nu au existat niciodata.
Deci Ellena era impotriva asupriri sclavilor tot asa cum era impotriva chinuirii animalelor.Ea credea ca multi de pe vremea ei ,ca negrii nu sint oameni ce poseda suflet raspunzator inaintea lui Dumnezeu.Erau doar pur si simplu ca orce animal.
In acest context Ellena era impotriva sclaviei si nu ca negrii ar fi oameni cu adevarat,sau ca vor mostenii viata vesnica.
Eu nu o critic pentru credinta ei in aceste lucruri (daca traiam pe vremea ei ,poate si noi am fi crezut la fel ).Obiectiunea mea este cind afirma ca acestea sint adevaruri descoperite ei prin revelatie divina.
Este adevarata afirmatia ta cind spui ca Ellena a fost produsul mentalitatilor din sec 19 -lea ,ce este trist este ca biserica adventa a ramas in mare blocata tot in mentalitatile secolului 19.
Cind cineva afirma ca nu exista eroare sau neadevar in “spiritul profetic” de fapt acel om marturiseste ca traieste pe un pamint plat si inca priveste lumea prin ochii celor din sec 19.
Acest fel de adventism este ridicol si este un ghetou dominat de obscurantism.
Imi amintesc ca la inceputul lui 2000-s cind erai pastor la fundamentalistii negrii de la “old nations” le “cantai”in struna si desconsider-ai adventismul evanghelic .Si acum imi suna in urechi expresile tale de acuzare la adresa lor.
Dar vorba lui CANRIGHT :”asta a fost atunci si asta este acum”
Ce admir la tine este ca nu te rusinezi sa recunosti greselile trecutului ,sper ca sa fie ceva contagios ,sa se prinda si la altii.
Caracterul unui om se vede cum reactioneaza cind isi da seama ca a fost gresit .
Multumesc Domnului ca tot mai multi adventisti fac acest lucru si in loc sa-si piarda credinta adevarata ,se maturizeaza si elimina doar –ambalajele nefolositoare–.
beni plesa
December 5th, 2009 - 10:48:22
fiti binecuvintati
imparatul solomon
December 5th, 2009 - 11:15:31
Danradan 61
“daca ellen w,nu e autoritate in teologie,nici in astrologie nici in medicina etc.,de ce a mai scris despre acele subiecte??? asa de florile marului? daca tot ce a scris ea prin carti,era deja in timpul ei,nu a venit cu ceva original ci din potriva a copiat de la altii,atunci care e scopul? ”
Dupa cum stitzi, mai mult de o mie de ani biserica a interzis cercetarea stiintzifica reala, detasata de prejudecatzile bisericii, iar cine indraznea sa emita teorii diferite de cele ale bisericii, era invitat sa faca o excursie prin parcul de distractzie al Inchizitziei si sa incerce toate jocurile Vegasului medieval. Era natural ca membrii de rand, nu de mult iesitzi din teroarea inchizitziei, sa nu poata accepta alte teorii stiintzifice decat cele aprobate de biserica. EGW a intzeles atat psihologia membrilor cat si necesitatea educatziei, si atunci, intr-o prima etapa, le-a oferit ea informatziile stiintzifice ale vremii, stiind ca de la ea le-ar primi fara suspiciuni. EGW a fost ca o punte de legatura intre membrii de rand si stiintza reala, dar nu cred ca intentzia ei a fost ca membrii sa ramana pt. totdeauna dependentzi de aprobarea bisericii in cercetarea stiintzifica. Eu o vad mai mult ca pe o mama care ii vorbeste bebelushului despre floricele, copacei (botanica), pisicutze, catzelusi (zoologia), stelutze, luna, soare (astronimia) si-i arata cartzi cu poze pt. varsta lui, mai tarziu il duce la gradina botanica, zoologica, acvariu, delfinariu, observatorul astronomic, muzeul de stiintze naturale, pt. ca mai tarziu, copilul sa-i povesteasca mamei ce a invtzat la genetica, geologie, mai tarziu, ce a descoperit in laborator sau prin telescop, la ce teorie lucreaza cu echipa lui si ce noi teorii sau descoperiri a auzit la ultimul congres.
Cu drag,
nicole
December 5th, 2009 - 11:19:50
grigore dupa ureche 47,
Am intalnit scris: INTRU TOTUL, mai putin INTRUTOTUL,
dar cel mai putin INTRU-TOTUL. Asa ca nu cred ca am pacatuit…
Cosmin-Horatiu Stoica
December 5th, 2009 - 11:20:17
Danradan 61
Ai mare dreptate! Felicitari!
ioan
December 5th, 2009 - 12:15:42
As dori sa te cunosc .emiap@yahoo.es
ioan
December 5th, 2009 - 12:18:23
Louix 58,
Am incercat sa raspund, dar, nu stiu de ce, nu-mi intra mesajul…
Pentru moment, nu mai am energia necesara sa-l reconstitui. Oricum, seamana cu comentariile dl. Ionica Aurel la emisiunea anterioara…
Cosmin-Horatiu Stoica
December 5th, 2009 - 14:01:50
(continuare la 103)
…Probabil, din cauza unor ironii dureroase.
Cosmin-Horatiu Stoica
December 5th, 2009 - 14:06:58
Maria -93-
“”E.G.W. nu a fost perfecta,de multe ori nu intelegea unele aspecte, de cate ori nu a afirmat personal un lucru legat de anumite evenimente, ca apoi sa revine cu alta solutie, ca urmare a descoperirilor facute de Domnul”"
Maria -dupa cum stii apreciez foarte mult comentarile tale si ma bucur mult de cresterea ta in intelegerea acestui “talent”(egw)si modul in care a fost “inspirata”
Sint de acord cu multe din explicatile tale si cum bine zici ELLENA nu a fost o femeie perfecta.Nimeni nu obiecteaza si nici nu pretinde ca Ellena sa fi fost o femeie perfecta in relatia ei cu copii sau cu sotul ei .Daca ea avea OPINII la un subiect biblic sau altul si mai tarziu schimba acea “opinie personala”datorita unei revelatii ,nimeni nu o condamna pentru acest fapt.
Problema este nu cu opiniile ei personale ci cu Directiunile date bisericii prin autoritate profetica si revelatoare.
Aceaste declaratii cu autoritate profetica de multe ori deveneau contradictorii si socau pe multi chiar in vremea ei.
Am dat in unul din mesajele de mai sus exemplul cu “legea din galateni cap 3″si modul cum se intelegea acest subiect datorita “aprobarii”sau neaprobarii ei.
Uriah Smith redactorul revistei oficiale a biserici in 1888 sa exprimat cu desamagire ca nu stie ce sa mai creada .
Parafrazaz ideia lui Smith:
–ne-am lasat dusi cu pluta de aceasta femeie ELLENA W)am pus bazele bisericii si a doctrinelor noastre crezind in explicatiile inspirate ale aceste femei si acum (1888)ea se intoarce exact invers spunind ca ce am crezut pina acum este gresit ,si ne mai si anatemizeaza daca nu ne schimbam credinta dupa “noile ei revelatii”"
Ellena dupa 1888 a inceput sa atace conducerea pentru ca nu acceptau revelatile ei noi si care de fapt contraziceau revelatii mai vechi.Ea asemana conducerea biserici si pe membri care nu voiau sa accepte noile revelatii ca :”sint legalisti si sterpi ca dealurile din gilboa.
In acea perioda multi lideri si membri de rind si-au dat seama ca Ellena ia purtat “cu pluta” prin locuri mlastinoase si pline de tintari.
Dupa 1888 afirmatia facuta de sotul ei asupra revelatilor ei ca;;
” TOT ce a scris sotia mea este un sir neintrerupt de adevaruri divine si nu exista nici un graunte de neadevar.”si-a pierdut cu totul eficacitatea in mintea multora.
O alta expresie faimoasa era ca in scrierile ei nu putea sa existe adevar si neadevar.Argumentul era ca daca exista UN SINGUR neadevar in scrierile ei atunci TOATA lucrarea este de la DIAVOL.
Cine mai crede astfel acest lucru ??
Eu cred ca numai cei nesinceri cu ei insusi si care nu vor sa vada soarele in amiaza mare.
Ideia centrala ,nu este ca oamenii nu VAD contradictile ci le este frica ,ca daca accepta aceasta situatie li se pare ca toata credinta lor se naruieste.
ps;;uitati-va la Edi !!
astazi este un aparator sincer si bine balansat a lui Ellena ,o iubeste ,o apreciaza si de multe ori citeaza din scrierile ei fara nici o retinere.
Crede din tota inima ca Ellena a fost un profet necesar pentru formarea bisericii advente.
Dar nu sta strins in jacheta de forta sa nu mai poata gindii cind crede ca Ellena a fost gresita chiar si in urma unei “revelatii”
Un adevarat adventist !!
beni plesa
December 5th, 2009 - 14:37:52
Admin: faceti un efort si restructurati un pic site-ul ca sa putem avea acces si la emisiunile mai vechi. va rog frumos.
Ticu
December 5th, 2009 - 15:12:39
De-a lungul anilor au fost multi care si-au tocit ciocanele lovind in Ellen White si scrierile ei. In ultimele 2-3 decenii aceste lovituri s-au inmultit: a fost hulita, acuzata de blasfemie, plagiarism, una care prin scrierile ei contrazice Scripturile, scriitoare de mituri si fabule, una care face declaratii contradictorii, care contrazice dovezile stiintifice, etc, etc…
Unde sunt toti acesti “dupes?” Unde le sunt ciocanele cu care au lovit? Ceeace constat acum, dupa ani si ani, este ca istoria nu pastreaza nici macar un nume de referinta dintre cei ce au incercat s-o discrediteze, dar valoarea scrierilor ei ramane valabila si dupa trecerea a 150 ani.
Din experienta va spun – si vorba lui Iov, “…nu sunt nascut ieri…” – cei ce au inceput sa se indoiasca de valoarea Spiritului Profetic pentru Biserica Adventista, care s-au considerat atat de destepti incat au pus judecata lor mai presus de Cuvantul inspirat al lui Dumnezeu scris de profeta Laodiceei, au continuat prin a se indoi de veridicitatea Bibliei, sfarsind cu parasirea bisericii si disparitia lor de pe scena. Dincontra, bisericile care au acordat atentie si credibilitate scrierilor Ellenei White, au devenit puternice din punct de vedere spiritual, au fost bisericii vii, motivate de un spirit misionar, atat de prezent in cartile Spiritului Profetic, si au crescut numeric.
A fost E. White perfecta? “Errare humanum est.” Pe cat au fost profetii Bibliei de umani – deci imperfecti, la fel E. White a fost imperfecta. Pentru motiv de “umanitate” nimeni – decat ateii si “unii” Crestini – nu contesta valabilitatea scrierilor Bibliei.
A avut E. White acelasi “grad” de inspiratie ca scriitorii Bibliei? Cu siguranta!
Dupa roadele lor ii veti cunoaste – spune Biblia. Ori roadele sunt vizibile pentru orice crestin bineintentionat.
Ex animo, mike
mike
December 5th, 2009 - 15:43:05
draga Nicole,merci mult pentru raspuns,ok acum inteleg care a fost rolul ei in adventism si ca trebuia acele sfaturi pentru directionarea buna a poporului insa ce nu inteleg eu,este partea cu mesajul vandut la credinciosi,ca putin cate putin s-a transformat intr-o intreaga industrie de carti scrise si vandute….chiar crezi ca un profet adevarat ar fi trebuit sa faca asta? a fi profet este o meserie???
Danradan
December 5th, 2009 - 16:02:41
Profetiile biblice, unde gasim o unitate de timp, au fost date pentru a intelege ce urma sa se intample(implineasca) aici pe Pamant.
Dumnezeu vrea sa intelegem lucrarea Lui atat in cer cat si pe pamant (de aceea a dat porunca sa se construiasca templul).
Totusi, se justifica ca noi sa ‘ingradim’ in timp (sa fixam date) lucrarea lui Isus in Cer, unde nu exista notiunea de timp asa cum o percepem noi?
Nu vreau sa provoc pe nimeni, incerc doar sa inteleg!
lelitza la portitza
December 5th, 2009 - 16:47:25
Ticu #24
Ia vezi >>AICI<< ce-ti da mamica ta sa citesti.
Elena Albu...
December 5th, 2009 - 19:48:11
Danradan 108
“mesajul vandut la credinciosi,ca putin cate putin s-a transformat intr-o intreaga industrie de carti scrise si vandute….chiar crezi ca un profet adevarat ar fi trebuit sa faca asta? a fi profet este o meserie???”
In general nu prea sunt de acord cu comercializarea mesajului profetic, oricum nu la nivelul industrial la care s-a ajuns. Cred ca din punctul asta de vedere EGW e o exceptzie intre profetzi. Ceilaltzi profetzi (canonici) aveau alt job pt. a se intretzine, nu traiau din contributzia poporului, ca preotzii si Levitzii (Daniel – ministru, altzii – agricultori), dar mesajele lor profetice eru destul de scurte, in comparatzie cu teancul de cartzi pe care l-a scris EGW + articole in reviste + activitatea misionara, de pastoratzie, editura, sanatoriul, voiajele, etc. Fizic, nu i-ar fi ajuns timpul sa mai aiba un alt job pt. a se intretzine. Deja se plangea ca sotzul ei munceste atat de mult la editura, ca e obligat sa faca si treburile altora care nu se implica, incat nu mai are timp de lucruri mai importante si e epuizat. De multe ori, cred ca a facut mai mult decat trebuia, dar pastor/preot, medic, profesor, artist, sunt vocatzii, nu meserii. Esti facut pt. asta sau nu. Iar daca da, te implici total, nu te mai potzi opri – singura data cand te opresti e cand cazi de oboseala sau de boala, iar dupa ce te odihnesti/ vindeci, o iei de la capat, pana mori. Unui artist daca-i vine o idee in timpul noptzii, sigur se scoala din pat si-ncepe sa lucreze, n-o sa piarda ideea de dragul somnului. Un profesor care are vocatzie, va face orice din dragoste pt. elevii lui (ore suplimentare neplatite de dragul unor elevi superdotatzi dar saraci, pledeaza pe langa director pt. elevii propusi pt. exmatriculare, etc.). Cred ca EGW avea vocatzie de popa, si faptul ca, asa cum a explicat Edi, din auza accidentului si-a concentrat toata viatza in religie + contextul socio-politico-religios, au condus la creerea industriei EGW. Avand in vedere mai ales contextul, inclin sa cred ca n-a fost vorba neaparat de o afacere, asa cum se intampla astazi. Nu bag mana-n foc, nu esti obligat sa iei de bun ce-tzi spun, asta e parerea mea. Oricum, nu sunt nici teolog si nici fan EGW. Iau din sfaturile ei ce-i bun si aplicabil astazi, fara extremisme si, vorba lui Edi, fara a face din ea a 4-a persoana a Trinitatzii, iar din Biblie un apendix la scrierile EGW, dar cred ca a fost sincera in ce a facut, insa, cum nimeni nu-i perfect, am si rezerve.
Cu drag,
nicole
December 5th, 2009 - 20:23:39
“La Bob Jones Univ si BYU (universitatea mormona) este interzisa curtenia inter-rasiala (in AD 2009)!
Este de inteles.
Majoritatea fundamentalistilor americani protestanti considera ca sclavia, segregatia rasiala si inferioritatea femeii sunt biblice (cine-i poate contrazice daca crezi in inspiratia verbala) si ca emanciparea sclavilor si a femeilor si desegregarea exprima o agenta satanica a stabilimentului secular-liberal.
Cei mai extremisti considera ca adulterele si abortionistii trebuie omorati cu pietre.
Adica cei mai islamisti dintre crestini…
Crestinii americani conservatori cred deasemenea ca guvernul nu trebuie sa asigura asistenta medicala si educatie gratuita copiilor saraci (mai ales negrii) dar ca pana si pilula after-morning trebuie interzisa si ca avortul trebuie interzis chiar si in caz de viol, incest, sau pierdera vietii mamei.”
DOAMNE, APARA SI PAZESTE DE ASA CRESTINI, CA DE DUSMANI NE PAZIM SINGURI !
DECAT IN BISERICA SI-N RAI CU ASA CRESTINI, MAI BINE TE BOTEZI LA ATEI SI VIATZA ASTA-I TOTUL SI NU MAI ASTEPTZI NIMIC DUPA !!!
nicole
December 5th, 2009 - 20:46:09
Domnule care administrezi forumul !nu te temi de Dumnezeu? Lasi comentariile care iti convin. Se vede ca esti urmasul Ellenei . Toti care nu erau de partea ei(sa creada ca ea este vocea lui Dumnezeu). erau de la satana .Asa faci si tu .stergi tot ce nu ridica in slavi aceasta religie nascuta dintro necredinta crasa in cuvantul lui Isus “nimeni nu stie ziua si ceasul venirii lui Isus” Domnul Miller il stia era mai mare ca Isus. Iata-l pe tatal adventismului si mama este cea care a amintit-o edi,Ellen .
Danradan 61
Vezi ca au si tatic azs dar nu cel de sus .
Bine ai spus .felicitari!
Vreau sa ne cunoastem ,dar nu stiu daca este deacord administratorul de forum caci am incercat de mai multe ori .
ioan
December 6th, 2009 - 02:11:19
@dragos-77:
Nu fac pe avocatu’. Fiecare are dreptul sa-si spuna parerea. Nu ma supara tonul. Faptul ca scriu aici, nu-i opreste pe realizatori din a scrie. Scriu aici, ca sa vedeti ca exista si alte pareri diferite de parerile inradacinate si raspunsurile predefinite ale majoritatii.
Louix
December 6th, 2009 - 03:54:37
@lelitza la portitza-85:
Uneori, Sola Scriptura nu ofera raspunsuri omului modern. Scriptura nu este google iar Ellen White nu este wikipedia.
Louix
December 6th, 2009 - 04:03:44
@Cosmin-Horatiu Stoica-86:
Te-am iertat deja, ca asa e frumos. Poti spune tot ce vrei despre mine. Greu se gaseste cineva care sa ma faca sa ma supar cu adevarat. Ceea ce ma intereseaza este: dialogul, oamenii, perspectivele si paradigmele de gandire.
Louix
December 6th, 2009 - 04:11:24
Aceasta este emisiunea in care mitul “Edi reformator, omul lui Dumnezeu, etc..” a luat sfarsit. Totul a fost doar o furtuna intr-un pahar cu apa. Adevarurile Evangheliei Vesnice s-au oprit in EGW. Edi nu poate merge mai departe de atat. Este in sistem, parte a sistemului. Evanghelia Vesnica este libera. Intre Evanghelia Vesnica si pensie, Edi a ales pensia. A ales sistemul in detrimentul lui Dumnezeu. Totul in emisiune este o spoiala jalnica si balbaita. EGW nu este profet Edi, din simplul motiv ca ceea ce a “profetit” ea nu se va implini niciodata. Decretul duminical pe care il asteapta lumea adventa nu v-a veni niciodata, dar cipul, semnul electronic, ce va fi in final, va veni cu siguranta. Cine mai vrea sa-si piarda timpul cu EGW, poate sa o faca, dar va regreta mai tarziu. Imi pare rau pentru fratii AZS care curand vor trai o mare dezamagire cand vor constata ca au crezut o minciuna.
Cu respect,
Danut Tanase
December 6th, 2009 - 04:13:41
Spartan 78,
ai avut cel mai bun post de pana acum la aceasta emisune.
Cu respect,
Danut Tanase
December 6th, 2009 - 04:18:51
Credem ca oamenii au fost si sunt..cam la fel.., din punct de vedere fizic( trupesc) si fiziologic (functional).
Profetii si proorocii au fost oameni, asemanatori noua..cu defecte si calitati, nascuti toti in pacat.
Eu impart lumea, din punct de vedere al caracterului in trei categorii.
Prima categorie, oameni fara caracter .
Aici sunt, copiii mici si inocenti, dar si cei ce nu vor sau nu pot.. sa aiba ..un caracter real.
Oamenii labili, fara principii, astazi spun una maine alta, nestatornici, pe care nu e bine sa-ti pui increderea si pot ramane asa o viata intrega.. Li se spune, oameni de..nimic.
A doua categorie, cei ce lupta zi de zi sa-si construiasca un caracter temeinic,ca Domnului Isus( numiti oameni cu un bun caracter) si fiecare om, din aceasta categorie, este in prezent la un anumit stadiu de dezvoltare (scoala de exeplu are 12 clase, facultatea 3-6 ani de studiu etc.)
Oamenii care doresc ca aiba un bun caracter, se lupta sa si-l desavarseasca, zi de zi..
A treie categorie, sunt cei ce si-au format, un caracter ..mizerabil, ca a lui Satana( si aici… pe clase), oameni ticalosi profesionisti, excroci, lichele. Ei nu sunt fara caracter, ci au un caracter josnic. Fariseii de ieri si de astazi, politicieni, pastori, medici sau juristi, membri din diferite biserici sau fara biserici, oameni cu inteligenta sclipitoare, de la talhari la nume sonore, oameni ce se cumpara sau se vand, ca o marfa.
Adaug de asemenea a doua notiune. “Desavarsirea”( sau perfectiunea).
Mare atentie.
Aceasta notiune nu este calitativa ci..cantitativa, deoarece oamenii se pot desavarsi in bine ..sau in rau..
Desavarsirea nu arata directia ..ci stadiu.
Un copil la 5 ani poate canta desavarsit, la vioara pentru varsta si capacitatile lui, face tot ce poate..dar e mic ..si nu poate mai mult.( deci desavarsit inseamna ca omul savarseste ..perfect un lucru, cat poate mai bine, dupa capacitatile lui). Cu cat creste si apar potente noi, el isi desavarseste ..desavarsirea,in acest sens…in bine.
Un copil talentat, daca e hot, cu timpul isi va desavarsi mestesugul de a fura. Prin exercitiu poate deveni un profesionist, un hot desavarsit.
In concluzie viata ne face sa ne desavarsim in bine sau in rau.
Unii iubesc adevarul si doresc sa il urmeze, sincer, modelandu-se dupa el.
Altii, urasc adevarul, tin doar la interesele si parerile lor(uneori gresite, dar sunt ale lor si nu renunta la ele, contrar tuturor argumentelor, sa-i pici cu ceara) pana in panzele albe..luptand contra evidentelor, folosindu-si inteligenta numai spre rau.
Devin specialisti in a numi raul bine si binele rau… Alegerile si campania dusa in tara, in acest scop, mi-au dovedit aceasta.
Regret ca exista oameni care in fata argumnetelor evidente si clare, raman neschimbati, ca piatra.
Si chiar, daca apa poate modela in timp si piatra, acestia raman la ..toate rece.
Sa revin la profeti..dar fac o pauza.
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 04:27:41
@sil-87:
Talibanii nu doresc altceva decat sa stagnam si sa ramanem la cele invatate. A te opune cresterii intelectuale este ca si cum te-ai opune vietii insasi!
Da, experiente cu adevarat “de la Domnul”. Naivi sunt destui. Cum se face ca doar oamenii fara scoala prea multa aud voci, au vise, viziuni, aratari “ingeresti”?
Da, din pacate, cam asa se procedeaza pe la grupele de “lectiune”. Cel mai “dashtept” este cel care vine cu raspunsul final, citat din EGW. Mai poti sa zici ceva dupa ce ti-a servit raspunsul premestecat de Ellen White? Daca zici ceva, te impotrivesti sfantilor profeti. Orice ai spune, nu are valoare, pentru ca nu poarta stampila “made in Spiritul Profetic”. Atitudinea corecta: Taci si inghite raspunsul!
Ma bucur ca exista oameni (desi putini) care observa si simt putregaiul. Sper ca ideile acestea sa nu ramana doar pe acest forum.
Louix
December 6th, 2009 - 04:29:20
@Asterix-89:
Cred ca Ellen ar trebui considerata strabunica noastra, nu mama noastra. Iti respecti strabunica, mai asculti cateva sfaturi de bun simt care ti-au fost trimise prin bunici sau parinti, dar nu traiesti la litera dupa spusele ei.
Referitor la inspiratie, as spune ca daca o persoana este inspirata nu inseamna ca este si intruchiparea adevarului pur venit direct de la Dumnezeu. Orice om de pe lumea asta, oricat de inspirat ar fi, poate gresi!
Louix
December 6th, 2009 - 04:43:50
am primit raspunsuri la foarte multe intrebari .multumesc Edi !chiar nu se poate face nimic in ceea ce priveste traducerea acestor emisiuni in limba engleza???
ioana
December 6th, 2009 - 04:46:43
@Mr R-90:
De obicei, oamenii implicati emotional gresesc. Oamenii neimplicati emotional, vad lucrurile la rece si deseori sunt mai aproape de adevar. Nu inseamna ca acestia nu pot gresi, dar statistic vorbind, mai multe greseli intalnim la oamenii implicati emotional decat la cei neimplicati emotional.
Daca o iei asa, nimic pe lumea asta nu este reper absolut, nici macar Biblia, nici macar profetii. Ratiunea este ceea ce ne face oameni. Asadar, as fi inclinat mai degraba spre argumentul unui om rational, decat spre argumentul unui om aflat in betie emotionala.
Louix
December 6th, 2009 - 04:53:16
@Cosmin-Horatiu Stoica-103,104:
Poate ca urmeaza sa intre mesajul pe forum… Iar daca nu intra, ti-ai dat singur raspunsul. Daca ai scris in felul in care o face domnul Ionica Aurel, atunci este de inteles de ce nu a fost acceptat. Sunt sigur ca nu ai vrea sa-ti strici imaginea asa cum si-o strica domnul Aurel cu fiecare mesaj plin de venin pe care il scrie.
Cat de dureroase or fi ironiile, le accept si nu ma deranjeaza catusi de putin.
Louix
December 6th, 2009 - 05:04:25
Revin la profeti.
Prima problema
Ei au fost si sunt oameni ..asemanatori noua, (chiar daca Samson era net superior fizic).
A doua problema.
Daca Dumnezeu i-a ales(ca nu s-au ales singuri, daca erau sau sunt sanatosi mintal)sa fie “Oameni speciali” ai lui Dumnezeu, “Port Vocea Sa”, se deosebesc cu ceva proorocii Vechiului Testamant cu cei din Noul Testament, sau cu cei ..moderni, ce au clar..Pecetea Cerului? Da sau ba?
Caltativ, solia profetilor din Vechiul Testament este superioara, inferioara sau egala cu solia profetilor din Noul Testament?
A vorbit Dumneseu, intr-un fel in Noul Testament si altfel in Vechiul Testament (nu ca mijloace ci) calitativ si informativ?
Inspiratia acestor profeti a fost identica sau diferita?
A folosit Dumnezeu un anumit Duh in Vechiul Testament si un alt Duh in Noul Testament? (Repet prima idee: profetii au fost din punct de vedere trupesc, psihologic si fiziologic ca noi.)
A treie intrebare.
EGW a fost sau nu un profet autentic al lui Dumnezeu?Da sau nu?
Scrierile ei sunt sau nu inspirate de acelas Duh ca al profetilor Noului sau Vechiului Testament, acolo unde dansa afirma aceasta?
Da sau nu..?
De Ilie nu stim cum a fost in societate, in primii ani ai vietii. La fel de Enoh, de Iov( care se ruga sa-i ierte Dumnezeu pacatele din tinerete), de Noe sau de Lot.
In schimb de Iosif, de Daniel, de David si EGW stim mai multe.Au fost ei sau nu Profetii lui Dumnezeu?
Soliile lor au venit sau nu de la Dumnezeu? Da sau nu.
Comentariile sunt bine venite, daca sunt sincere,cu dorinta de a invata din Biblie, de la Hristos si de la frati, fara patima sau atac la persoana.
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 05:06:20
@mike-107:
Unii atei si unii crestini, nu contesta Biblia in sine, ci contesta povestile copilaresti si vederea ingusta a autorilor biblici asupra Universului.
Einstein spunea ca Biblia este o colectie de legende onorabile dar primitive si destul de copilaresti. Eu spun acelasi lucru. Nu poti lua Biblia in intregime valabila pentru secolul 21, trebuie musai sa aplici principiul “pick and choose” (adica sa fii foarte selectiv si sa alegi foarte atent).
Louix
December 6th, 2009 - 05:13:14
beni plesa,
Ellena este cea care a incurajat dezvoltarea si promovarea multpr legende in adventism.
La fel sa intimplat si cu legenda ca Dumnezeu a distrus lumea veche din cauza Imerecherii sexuale a oamenilor cu maimutele si astfel au dat nastere la (bush men si rasa de negrii)
Unul din pionierii adventisti a scris o carte ce explica in detaliu acest fapt revelat prin Ellena White .
Aceasta carte era foarte populara si era popularizata de Ellena la camp metingurile adventiste
Te rog sa mi dai ceva bibliografie despre acest subiect.
Multumesc
Lorin
DANA
December 6th, 2009 - 07:00:47
MIKE
“”a avut Ellena White acelasi GRAD de inspiratie ca si autorii bibliei?”"
Tu raspunzi ca DA !!
Am si eu citeva intrebari pentru tine ,fi te rog amabil si raspunde.
1–Pe linga autorii bibliei si A Ellenei White ,mai stii si alti oameni care AU ACELASI GRAD DE INSPIRATIE ??
2–Pe linga biblie si “SPIRITUL PROFETIC” EGW ,maicunosti si alte scrieri produse prin ACELAS GEN de inspiratie??
3–AI auzit cumva ,sau esti in pozesia acelei biblii publicate de adventisti in anul 1994 si in care au facut schimbari majore ca sa se potriveasca cu scrierile Ellenei White ??
Numele bibliei este –THE CLEAR WORD BIBLE__.
Crezi ca aceasta biblie in totalitate are aceasi AUTORITATE ca si biblia lui Corneliescu sau KING JAMES translation ??
Pentru cei interesati de aceasta biblie pot citi comentarii asupra ei pe situl urmator;
http://jmm.aaa.net.au/articles/2102.htm
beni plesa
December 6th, 2009 - 08:03:36
Louix 121,
Ironiile mele aveau ca obiect titluri de programe…
Cred ca e mai bine sa nu (prea} mai postez pe forum, intrucat 1) nu ma simt capabil de a ma avanta in polemici; 2) gasesc cu greu cuvintele si 3) mi-e teama ca, in zelul respingerii unei anumite pozitii, pot ajunge “sa arunc copilul impreuna cu apa din albie” (vezi Iov 13.7-9)…
Cosmin-Horatiu Stoica
December 6th, 2009 - 08:44:43
DANA
Lorin ,Sper ca sti lb engleza.
Citeste informatile despre cartea scrisa de URIAH SMITH referitor la sex intre oameni si animale si efortul Ellenei de a vinde aceasta carte la camp-metingurile adventiste.
http://www.truthorfables.com/Amalgamation.htm
Sper sa te ajute la ceva .
beni plesa
December 6th, 2009 - 09:13:10
Beni,
Inca din 1851, adventistii, avand in vedere ca atacurile din exterior vizau legea si faptul ca atunci cand pastrezi legea, traiesti sub vechiul testament,au incercat sa studieze cu toata seriozitatea cele doua legaminte.
In 1850, Andrews,publica faptul ca “legea din Galateni” reprezenta indrumatorul moral,legea morala.
In 1854,J.H.Waggoner (tatal lui E.J.Waggoner),a spus ca legea din Galateni reprezinta legea morala.
In 1857,Stephan Pierce,declara ca legea din Galateni nu putea fi decat ceremoniala.In final,Canright, a parasit biserica AZS, alaturandu-se bisericilor duminicale.
In acest timp,au incercat sa caute la EGW,o explicatie.Acum, de fapt se vede rolul lui EGW, in biserica, faptul ca fiecare cauta justificarea anumitui punct de vedere intreband pe EGW, care in conceptia lor reprezenta ceea ce Dumnezeu le transmitea.Ei doreau intr-un fel o confirmare a cautarilor lor, si o justificare din partea lui Dumnezeu asupra studiului in sine.EGW, nu era oracol, si nu primea instructiuni de la Dumnezeu, la fiecare dorinta a unuia sau altuia.
De remarcat e faptul, ca desi era de multe ori impinsa spre a lua o decizie, sau optiune,si de multe ori a gresit, chiar din dorinta de a nu da gres,acum, in aceasta privinta nu a facut declaratii.Cu toate acestea,presedintele G.I.Butler, credea ca EGW era de aceeasi conceptie cu el, si anume ca vechiul legamant fusese abolit la cruce.Se pare ca EGW, nu a spus nimic in acest sens, deci nu s-a pronuntat cu exactitate asupra acestui aspect.Poate chiar faptul ca nu avea o opinie inca formata, ba mai mult era convinsa ca sabatul e sambata, si ca legea trebuie respectata. Atunci cand l-a ascultat Waggoner la Minneapolis,a fost bucuroasa de solie.Dupa spusele ei, abia in 1890, Domnul I-a dat o viziune care sa confirme solia,dar a ezitat sa scrie grupului de conducatori ai Conferintei Generale (era si ea un simplu om ).Putin mai tarziu,in “Patriarhi si profeti” a luat atitudine in acest sens.
Ce spunea ea la un moment dat lui Uriah Smith:
“Dupa felul in care ati tratat, cu totii, lumina pe care Dumnezeu v-a dat-o, nu mai am incredere sa contez pe cunostintele voastre sau pe interpretarea Scripturii pe care o dati voi, si nu voi mai crede ca sunteti sub controlul Duhului lui Dumnezeu, decat daca veti cadea pe Stanca ca sa fiti zdrobiti.
maria
December 6th, 2009 - 09:26:14
@Danut Tanase-116:
Daca Edi ar fi vrut sa fie reformator ar fi iesit de la inceput din sistem. Eu il vad pe Edi mai degraba ca un restaurator in adventism: a restaurat Evanghelia in simplitatea ei, a readus-o pe Ellen White printre muritorii de rand (acolo unde ii este locul), a restaurat paradigma adventistului de prima generatie (diversitate de gandire in unitate, crestere pe toate planurile) si a facut un refresh stiintific adventistilor ramasi cu 150 de ani in urma (putini au acceptat refresh-ul).
Adventistul de rand nu-ti accepta ideile daca spui din start ca o arunci la gunoi pe Ellen White. Adventistul de rand este inca dependent de EGW. Totul trebuie sa se faca treptat. Faptul ca Edi a ales sa ramana in sistem dupa toti pumnii primiti in ochi, ne spune foarte multe despre el.
Personal, nu simpatizez cu nici un sistem religios de ingradire a mintii oamenilor. Insa, cei mai multi oameni au nevoie de un sistem in care sa se simta in siguranta. Este exact ca un copil care are nevoie de parintii lui pentru a se simti in siguranta. Sigur ca, daca esti suficient de matur, nu prea iti mai foloseste sistemul. La un moment dat, vei observa ca sistemul se opune cresterii tale si depasirii conditiei de copil.
In sens strict, daca prin profet/prooroc intelegi om care prezice viitorul, atunci putem spune ca Ellen White n-a fost chiar profet. In sens mai larg al cuvantului, putem accepta ca Ellen White a fost profet pentru ca a fost reprezentativa pentru timpul ei, a adus raspunsuri la nedumeririle primei generatii de azs, iar biserica a crescut cu ajutorul ei.
Sunt de acord cu faptul ca decretul duminical nu se va da. Sunt convins ca aici s-a gresit. Cipul electronic, nu stim daca va veni sau nu, ceea ce stim cu siguranta este ca viitorul va fi total diferit fata de cum ni l-am imaginat noi. Este posibil ca mare parte dintre adventisti sa traiasca o mare dezamagire pentru ca nu se va intampla dupa cum au crezut ei. Eu as merge mai departe si as spune ca majoritatea crestinilor vor trai o mare dezamagire in anii ce vor urma. Descoperirile ce se vor face in stiinta vor aduce la iveala adevaruri extrem de inconfortabile pentru crestini.
Louix
December 6th, 2009 - 09:29:22
Louix 120
“Cum se face ca doar oamenii fara scoala prea multa aud voci, au vise, viziuni, aratari “ingeresti”?”
Pt. ca oamenii fara scoala ie credinciosi, maica, adica crede tot ce zice pastoru si comitetu’. Pai de ce crezi ca atatea si atatea generatzii de pastori s-a luptat vitejeste contra la scoala? Ca sa pastreze poporu’ curat si credincios, neantinat de lume, ca satana racneste ca un leu, mai ales la scoala, si inventeaza tot felu’ de dinozauri cu tzepi pe spate, ca panchistii, care nici n-a iesistat vreodata, ielefantzi cu blana de urs si balene cu picioare care face gioching pe plaja (fereasca Sfanta Paraschiva de asa dihanii!), si-i pune la muzeu, ca sa corupa mintzile fragede ale ielevilor si sa duca poporu-n ratacire! Pai asta tre’ sa faca oaminii seriosi, in loc sa aibe viziuni? Am auzit de o sora care la 12-13 ani avea viziuni si le scria la WC pe hartie igienica. Mai tarziu s-a facut calugaritza si acum ie directoarea unui mare spital misionar. Vezi, maica, cum e rasplatita credintza?
“Da, din pacate, cam asa se procedeaza pe la grupele de “lectiune”. Cel mai “dashtept” este cel care vine cu raspunsul final, citat din EGW. Mai poti sa zici ceva dupa ce ti-a servit raspunsul premestecat de Ellen White? ”
Pai ievident, maica, ievident! Nu-i mai bine asa? Uite ce discutzii frumoase, constructive si pline de consens la grupa de lectziune, nu ca aici pe forum, unde fiecare zice ce-i trece pa-n cap. Pai ie mai bine si mai practic si pt. fratele care vine cu citatu’: mai bine sa zica o prostie spusa de altu’, da’ aprobata de aproape toata lumea, decat sa zica o ierezie de-a lui, cica inteligenta si actuala, cu care sa nu fie de acord decat unii, iar majoritatea sa-i sara-n cap!
Te-am pupat, maica, ai grija cum treci strada, sa nu te calce vreo balena!
nicole
December 6th, 2009 - 09:33:35
beni plesa #128
The clear word as it is inaptly named is NOT a Bible translation, it is certainly NOT a Seventh-day Adventist Bible – far from it! It is at best ONE man’s paraphrase, it is part scripture with infusions of Ellen White (as you have rightly observed) and truck loads of personal opinion. I personally rate it below the so called “Message Bible” (another personal paraphrase) and I certainly would not use either as a study Bible or as a means of teaching scripture and its doctrines.
Incidentally the ‘clear word’ has been republished (quite some time ago) without the term Bible in its title in an effort to reduce confusion.
Paul
Paul Dalyn
December 6th, 2009 - 09:46:50
Lioux #60
Interesanta compararea Cartii Cartilor cu Cartea Naturii. Interesanta dar… defectuoasa.
Sa presupunem ca esti in Jungla Amazoniana si ai la tine doua manuale: “Cum sa supravietuiesti in Jungla” si “Microbiologia Junglei”.Fiind evident faptul ca a doua e mult mai stiintific documentata decat prima, pe care o preferi?
#126
Cum aplici afirmatia sau sfatul tau de a fi “selectiv si sa alegi foarte atent”, la cartea pe care ai ales-o?
Paul
Paul Dalyn
December 6th, 2009 - 09:57:15
beni plesa
Multumesc.
As vrea sa stiu daca esti in Aerica sau in Romania.
Eu sint in NY.
Imi plac f mult comentarrile tale.
Se vede ca esti bine documentat si echilibrat.
Lorin
DANA
December 6th, 2009 - 10:04:01
Maria
“”Ce spunea ea la un moment dat lui Uriah Smith:
“Dupa felul in care ati tratat, cu totii, lumina pe care Dumnezeu v-a dat-o, nu mai am incredere sa contez pe cunostintele voastre sau pe interpretarea Scripturii pe care o dati voi, si nu voi mai crede ca sunteti sub controlul Duhului lui Dumnezeu, decat daca veti cadea pe Stanca ca sa fiti zdrobiti.”"
Tu chiar crezi ca Ellena pina in 1888 nu avea nici o credinta referitor la “legea din galateni cap 3 ??
Contextul mai larg al celor spuse de tine este urmatorul”
Liderii (barbatii) miscari advente inventau doctrine speculind din biblie
1–marea dezamagire –prezisa in scriptura .
2–isus a schimbat apartamentul din cer
3–curateste sanctuarul ceresc
4–Cind si-au dat seama ca aceasta CURATIRE nu se mai termina au trecut la;
5–nu mai curatza dar CERCETEAZA PACATELE celor credinciosi de la ADAM pina la sfirsitul lumii.
6–”descoperirea”sabatului ca TEST pentru mintuire
7–LEVETIC 11 nu este pentru adventisti
8–REFORMA alimentara (vegetarianismul )ca test de mintuire pentru adventistii din ultima generatie.
9–Legea ceremoniala in galateni si nu cea morala
Maria draga –toate aceste
invataturiau fost inventate de liderii miscarii si STAMPILATE prin autoritate profetica de ELLENA W.
IN 1888 Ellena vine si ZICE ca ea nu se poate baza pe INTELEGEREA liderilor de acum incolo.
DAr de ce sa bazat pe intelegerea lor INAINTE ,se pune intrebarea ??
Cum asa tam-nesam liderii au devenit prosti in cercetarea scripturii cind Ellena si-a schimbat credinta ??
Eu nu pot sa cred asa ceva.
Care este parerea ta ??
beni plesa
December 6th, 2009 - 10:25:12
Louix 132
” La un moment dat, vei observa ca sistemul se opune cresterii tale si depasirii conditiei de copil.”
De acord cu tine.
“Eu as merge mai departe si as spune ca majoritatea crestinilor vor trai o mare dezamagire in anii ce vor urma.”
Aici contrazici Biblia, crestinii vor trai cu fiecare zi care ii apropie de revenirea lui Hristos, O MARE BUCURIE. Doar unii frati AZS sunt si vor fi tristi.
Cu respect,
Danut Tanase
December 6th, 2009 - 11:42:24
mike 107
Daca Elena a avut acelasi grad de inspiratie cu profetii biblici, trebuie sa mergem pana la capat, si sa spunem ca Ellen G. White este CEA MAI INSPIRATA PERSOANA din istoria acestui pamant, din simplul motiv ca a scris muuuuuuuuuuult mai mult decat oricare alt profet, de fapt a scris sub inspiratie de mii de ori mai multe pagini decat toti ceilalti profeti la un loc…(daca am vrea sa facem un clasament, l-am face dupa cantitate, ca la calitate sunt egali toti)…Nu-i asa ca esti mandru ca esti adventist?
nambar uan
December 6th, 2009 - 12:05:50
Danut Tanase
…si daca in final se va dovedi ca tu ai crezut o minciuna????
Nimic din ceeace Ellen White a scris nu vine in contradictie cu Biblia…mai mult, scrierile ei arunca lumina si indreapta atentia cititorului catre Biblie.
Mai e inca un aspect de care trebuie sa tinem cont: scrierile E. White sunt o sursa de inspiratie pentru Biserica Adventista. In discutia cu o persoana din afara acestei biserici nu voi aduce niciodata argumente in sustinerea principiilor din cartile Spiritului Profetic – asa cum sunt denumite cartile ei.
Nu te vei bucura niciodata de binefacerile unui tratament, pana cand nu-l incerci. Regimul de viata recomandat de Ellen White – dieta, echilibru dintre munca si odihna, exercitiu fizic, increderea in Dumnezeu – au plasat-o intr-o epoca cu mult inaintea ei. Cercetarile stiintifice de azi confirma ceeace aceasta femeie simpla in educatie scolastica a spus cu 150 ani in urma.
Ellen White pentru mine si pentru multi adventisti moderati ramane o sursa de inspiratie si nu fundamentul de baza al principiilor bisericii.
la intrebarea lui beni plesa – 128 – ii raspund ca nu mai cunosc o alta persoana care sa fi scris atit de mult si atat de adevarat sub aceeasi inspiratie. Tocmai aceasta ma intareste in convingerea unicitatii si veridicitatii scrierilor ei.
Referitor la The Clear Word Bible, let me tell you something friend: am in biclioteca mea multe traduceri cu diverse comentarii. Cu nunele comentarii sunt de acord, cu altele nu. Nimic insa nu ma impiedica sa iau doar ceeace se potriveste cu intelegerea mea desvoltata sub influenta Duhului Sfant. Este ceva care te deranjeaza in Clear Word? Ia KJV si continua-ti studiul. Nu-ti place aroma NIV, incearca NASB, Cornilescu sau NLT. Serveste ce-ti face bine “digestiei” si lasa ca fiecare sa-si aleaga traducerea preferata.
mike
December 6th, 2009 - 13:18:51
Maria
Am un citat pentru tine .
“”
Ellen G. White wrote, “In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision–the precious rays of light shining from the throne.” -Testimonies 5 p. 67″”
In romaneste”
“”In aceste scrisori pe care le scriu,in marturiile pe care le dau comunitatii advente ,eu va prezint ceea ce Domnul mi-aprezentat mie.Eu niciodata nu scriu despre vreun subiect pe hirtieprincare sa-mi exprim IDEILE MELE PERSONALA.Ceea ce eu scriu pe hirtie sau va spun prin viu grai este ce DUMNEZEUmi-a descoperit mie prin VIZIUNE (NU CITIT IN ALTA CARTI CUM CRED UNII).Aceste viziuni sintraze PRETIOASE de lumina si vin de la tronul lui Dumnezeu”"-(testimonies vol 5 p.67)
Deci ideia ca Ellena nu a fost perfecta in ce nu a scris pe hirtie cade ,fiind doar “un om de paie”sa duca in eroare pe cei ce sint neinformati.
Da atentie la mentalitatea lui MIKE de pe acest forum –el crede ca ellena in ce a scris ,are aceeasi AUTORITATE ca si BIBLIA>
Pentru el biblia sau ellena este acelasi lucru si au autoritate egala.
Ca el sint milioane in adventism atit in America cit si in Europa sau lumea a treia.
Mai citeste odata ATENTA citatul de mai sus in lumina noilor descoperiri facute de tine si spune-mi daca tu chiar crezi ce a spus Ellena ??
Cind cineva care vrea s-o apere pe Ellena cu orce pretz ,si amesteca doua categorii –viata ei particulara cu revelatile ei–pina la urma isi fura singuri palaria si trag concluzii anapoda.
Daca unele revelatii sint de la Domnul si altele nu ,iar Domnul ne lasa pe noi sa aflam care sint adevarate si care nu –intrebarea se naste –ce fel de profet mai este acesta.
Folosind acelasi argument vom putea ca si profetul mormonilor sau al martorilor lui Iehova sint profeti adevarati .Si acesti profeti au vazut in viziuni multe lucruri asemanatoare cu ale Ellenei.Deci cu ce este Ellena superioara lor in INSPIRATIE ??
.
beni plesa
December 6th, 2009 - 13:19:37
beni plesa 141
“Folosind acelasi argument vom putea ca si profetul mormonilor sau al martorilor lui Iehova sint profeti adevarati .Si acesti profeti au vazut in viziuni multe lucruri asemanatoare cu ale Ellenei.Deci cu ce este Ellena superioara lor in INSPIRATIE ??”
Pai un prieten care era exasperat ca in toate “lectziunile”, fara exceptzie, aproape la fiecare intrebare se dau cometarii EGW, m-a si intrebat daca pt. noi literatura EGW e un fel de cartea mormonilor. Daca e s-o luam pe calea viziunilor, si Mohamed (care era epileptic) a avut viziuni, in care-l invatza ingerul cum se dreseaza femeile si cum trebuie sa-i omoare pe barbatzii crestini si sa le ia femeile si copiii, “in numele lui Allah sfant, binecuvantat” (“Basmallah rahmanir rahami”).
Cu drag,
nicole
December 6th, 2009 - 14:58:03
Louix 115
pe google nu te duci neaparat sa afli voia lui Dumnezeu, de regula cauti informatie sau raspunsuri la intrebari, la modul general.
Acum depinde de natura intrebarilor. Eu m-am referit strict la intrebari legate de voia lui Dumnezeu pentru viata si fericirea noastra. Daca oameni din vechime au gasit raspunsuri si au inteles aceasta, nu cred ca omul modern nu poate gasi raspunsuri si este condamnat sa se chinuie toata viata cu exercitii de existenta.
N-am afirmat sau insinuat ca EW ar fi wikipedia.
Oricum, ma bucur ca stam de de vorba:-)
lelitza la portitza
December 6th, 2009 - 15:01:15
Nicole
Mai in gluma sau mai in serios ,dar exista ceva comun la Ellena si MOHAMED.
Pina acum nu am vazut similaritatile dar multumita tie “sa aprins o luminita mica spre o lumina mai mare.
Mohamed pretindea ca este vizitat de ingerul Gabriel.Acest inger ia comunicat ca toate denominatiunile crestine sint “apostaziate “si trebuiesc intoarse la credinta adevarata.
Ellena White a vazut si ea un inger numit Gabriel.
Ce ia spus acest inger ?
Toate denominatiunile crestine sint apostaziate (babilon)si vor fi judecate de Dumnezeu .
Eu cred ca ingerul asta -Gabriel_are ceva cu crestinii si nu-i poate vedea.
Prin anii 600 a incercat sa-l convinga pe Mahomed sa elimine credinta crestina ,Anii au trecut –mahomed a avut mult succes si a instaurat o religie rivala care extermina crestinii intr-un mod sau altul.
IN 1844 Gabriel asta nemultumit de ineficacitatea mahomedanilor se hotareste sa incerce o alta strategie.
Se arata impreuna cu un alt inger in America si declara crestinismul “complect cazut in apostazie “.Alege o persoana crestina de data aceasta si ai da sfaturi cum sa restaureze “adevaratul “crestinism la forma lui originala–IUDAICA-.Restul este istorie si fiecare vedem astazi rezultatele directiunilor acestui inger “Gabriel”.
Nicol esti o scumpa de fetita ,Ai insa grija la “ingerii”astia despre care si Pavel avertiza ca au atractie la femeile cu capul descoperit.
Love you !!
beni plesa
December 6th, 2009 - 16:46:31
Spartan 78
Toti citim o data, de 2 ori, de ‘n’ ori. Uneori aflam raspunsul, alteori avem doar o vaga idee a ceea ce ar putea fi.
Ratiunea este un dar minunat de la Dumnezeu. A rationa este libertatea noastra de a folosi ratiunea.
Dumnezeu vrea sa-L cautam si sa-L iubim (nu doar infatuare spirituala!) cu inima si mintea noastra, sa avem credinta ca vrea sa ni se descopere.
Intr-adevar unii oameni au ajuns sa puna Biblia chiar mai presus de Dumnezeu! Totusi, in Scripturi gasesti cum lucreaza Dumnezeu cu oamenii,pacatul,deznadejdea, planul mantuirii, iertarea, implinirea, bucuria de a fi cu EL, etc. Biblia nu trebuie sa se interpuna intre noi si Dumnezeu, ci sa ofere sprijin pentru aprofundarea unei relatii personale. Ai dreptate, nimic si nimeni nu inlocuieste relatia pesonala cu EL.
lelitza la portitza
December 6th, 2009 - 17:19:44
Beni,Eu cred ca o judecam prea mult pe E.G.W.Nu a fost dumnezeu.Cati oameni credinciosi din biblie, nu au avut si momente de slabiciune?
Cat despre ingerul Gabriel,eu as spune sa nu se vorbeasca cu usuratate, mai mult,ceea ce a transmis ingerul lui Daniel,e in deplina concordanta cu Apocalipsa lui Ioan,ori ii consideri si pe acestia,mincinosi?
Acum e libertate ,omul e liber sa aleaga,chiar Dumnezeu ne-a lasat acest principiu.
Nu te opreste nimeni sa crezi altceva, insa din moment,ce ai acceptat niste doctrine,te-ai botezat,nu cred ca este moral,corect sa denigrezi ceea ce deja ai acceptat.Alta e situatia in cazul in care ceea ce ai acceptat este denaturat printr-o practica total diferita ,si atunci trebuie sa iei atitudine.Pentru ca accepti niste principii,si le vezi calcate in picioare in insasi locul in care le-ai acceptat.Atunci e firesc sa iei atitudine.
Insa daca nu te incadrezi cu gandirea, cu sufletul in aceste precepte,esti liber s-o faci.
Cat despre EGW,era un simplu om ,iar noi avem pretentia sa fie dumnezeu, ii cerem mai mult decat putea duce.
maria
December 7th, 2009 - 00:26:55
beni plesa
“Ai insa grija la “ingerii”astia despre care si Pavel avertiza ca au atractie la femeile cu capul descoperit.”
D-aia port eu basma, sa nu ma traga ‘curentu”si sa ma pricopsesc cu sin(a)uzita!
lelitza la portitza
December 7th, 2009 - 02:18:16
@Paul Dalyn-135:
Cred ca mai corect era ca sa ai, pe langa “Cum sa supravietuiesti in Jungla”, cartea “Legile Universului pe intelesul tuturor”. In jungla vei supravietui daca citesti prima carte (este posibil ca nici un animal sa nu te manance), dar si a doua carte (daca nu crezi in forta gravitatiei, oricata credinta ai avea tu ca poti sari de pe stanca, te vei face una cu pamantul la impact).
Ideea pe care am vrut sa o scot in evidenta a fost urmatoarea: Cartea Naturii ne vorbeste despre adevaruri dureroase care intra in contradictie flagranta cu Cartea Cartilor. Oricat ai incerca sa le impaci, nu vei reusi in totalitate. Vei reusi sa le impaci oarecum, daca vei face compromis intre ele. Cum “Cartea Naturii” vorbeste despre certitudini, singurul lucru pe care il poti face este sa alegorizezi acele povestiri din Cartea Cartilor care intra in contradictie cu legile naturii sau cel putin sa le atribui semnificatie didactica.
Un alt aspect care merita luat in considerare este acela ca Stiinta este conceputa de asa natura incat isi autocorectaza erorile odata cu trecerea timpului, pe cand Biblia/Religia nu prea face acest lucru. E ca si cum ar fi doi oameni, domnul X (care este ancorat perfect in realitate, tot timpul isi corecteaza greselile, in permanenta schimbare) si domnul Y (genul de om superstitios care refuza sa fie ancorat in realitate, ramane la conceptiile copilaresti asupra lumii, niciodata nu se schimba). In cine ai mai mare incredere, in domnul X (care stie ce vorbeste) sau in domnul Y (care crede ca stie ce vorbeste)?
Louix
December 7th, 2009 - 02:26:32
@Paul Dalyn-135(2):
Spre exemplu, de la un capat la altul Biblia te invata, in general (cu putine exceptii), ca femeia e mai prejos decat barbatul. Ce faci, alegi sa asculti de Biblie in totalitate sau alegi sa asculti de principiul secular al egalitatii sexelor?
Ti-ar placea sa traiesti in timpul Vechiului Testament, intr-o societate teocratica? Sigur ca nu. Doar aruncand o privire in islam vei vedea ce inseamna a trai la litera dupa scriptura. Daca am trai Biblia la litera, de la un capat la altul, viata noastra ar fi extrem de nefericita datorita regulilor stupide.
Louix
December 7th, 2009 - 02:42:00
@Danut Tanase-138:
M-am referit la dezamagirile aferente literalismului biblic. Crestinii rationali nu vor avea parte de asemenea dezamagiri. Literalistii au crezut ca pamantul e plat, ca soarele se invarte in jurul pamantului, ca pamantul este centrul universulu si s-au inselat. Au trait mari dezamagiri. Presimt ca nu s-au terminat dezamagirile literalistilor.
Nu poti spune ca doar unii frati AZS vor fi tristi. Adica, daca esti crestin neAZS, totul va fi frumos si nu vei fi deloc trist? Cred ca este o generalizare putin cam fortata. Nimeni nu cunoaste viitorul in totalitate, oricat de profet ar fi sau oricat de mult ar studia profetiile. In cel mai bun caz, pot exista previziuni ce se vor dovedi adevarate. Insa, aceste previziuni nu pot explica in detaliu viitorul. Ziua de maine este un mister. Moartea e un mister. Nu poti sustine, bagand mana in foc, ca stii sigur ce va fi.
Louix
December 7th, 2009 - 05:40:38
@lelitza la portitza-143:
Cand am spus ca Biblia nu este google, m-am referit la faptul ca Biblia nu iti poate raspunde la absolut orice intrebare, iar cand am spus ca EGW nu e wikipedia, m-am referit la faptul ca EGW nu este o enciclopedie atotcuprinzatoare.
Cand eram copil/adolescent, Biblia mi-a raspuns la multe intrebari. Cand am depasit faza copilariei/adolescentei au aparut si intrebarile la care Biblia n-are raspuns.
Louix
December 7th, 2009 - 05:53:02
b plesa =144=
Si daca Mohamed are dreptate? Studiile demografice arata ca in cativa ani,-nu multi- islamismul va domina lumea!iar stelele de pe steagurile UE&USA vor fi inlocuite cu semiluni!
Dar lasand gluma nu cred ca se poate face vre-o conexiune intr-e EGW si Mohamed.
Cred ca EGW isi merita locul pe o placa comemorativa,alaturi de pionierii,fundatorii bisericii azs, insa trebuie coborata de pe piedestalul pe care ea insasi nu s-ar fi urcat!
P.S. Louix mi-ai ghicit gandurile. =120= servus!
sil
December 7th, 2009 - 06:23:01
beni plesa 144
Merci pt. avertisment. Era concret sau abstract?
Te pup,
nicole
December 7th, 2009 - 07:47:16
Beni Plesa:
Quranul este “dictat”. EGW nu a sustinut inspiratia vebala.
Mohamed a sustinut ca NT este o interpretare eronata a istoriei lui Isus. Ellen nu.
Quranul se prertinde incununarea revelatiei. Ellen nu.
Iudeo-crestinismul este o paradigma istorica legitima a crestinismului Vezi Kung – Christianity.
Nu mi se pare mai ridicol paiul EGW decat barna rapirii secrete care are la baza revelatiile a doua femai schizofrene in biserica lui Irving sau profetiile senile ale lui Pat Robertson
Crestinismul este intr-adevar apostaziat. Chiar daca AZS nu s-ia implinit misiunea raman la afirmatia mea: MAI BINE AGNOSTIC DECAT CRESTIN CARE CREDE IN IAD SI TINE UN SABAT APOCRIF.
In lumina arhelogiei sec XXI cartile lui Moise nu apar mai credibile decat EGW si crestinismul istoric apare doar ca “un” crestinism.
Viziunile profetilor Biblici si evangheliile nu au mai mult suport factual-istoric decat Mohamed, Elle White sau Smith. Ceea ce le recomnada este vrelevanta lor. Intrebarea de baza este daca EGW are relevanta pentru un AZS. Eu zic ca da.
eddieconst
December 7th, 2009 - 08:10:04
Beni II:
Eu am ceva impotriva superstitiei si legalismului AZS. Cred insa ca AZS este calea pentru reformarea crestinismului. Ceea ce este o slabiciune a AZS-ismului si a Ellenei White vine din cultura evanghelico-penticostala americana si daca a fost ceva bun la Miller acesta a constat in respingerea paradigmei mistic-emotionale a revivalismului american. Personal regret gradul de infectare a bisericii AZS cu acest virus. Scopul meu este recuperarea ethosului original al AZS-ismului nu intoarcerea la crestinismul istoric sau neo-protestant. Ma deranjeaza de asemenea tendintele cultice din asa zisul adventism istoric. Dar asa cum am spus, daca ar fi sa renunt la Adventism nu asi adera la nici o alta forma de crestinism. Exista mai multa logica si substanta intr-o viziune stiintifica a universului decat in basmele babesti si evreiesti de care sunt pline bisericile. Aut adventist aut nihil.
eddieconst
December 7th, 2009 - 08:27:37
Din cauza ca EGw este mai recenta decat Biblia, o minte moderna poate gasii mai multe absurditati in Biblie decat in EGWhite. Sabatul viitor studiem Numeri 31 la scoala de sabat, unde Moise da lumina verde la un viol de razboi cu zecime din sclave sexuale date lui Aron. Mai mult, se pare ca autorul numerilor nu stie ca fetitele luate in sclavie sexuala poarta ADN-ul Madianului la fel de bine ca si si baieteii ucisi. Ba mai mult, aduc cu ele si ADN-ul mitochondrial pe care transmite doar femeia. Este doar un exemplu.
Adevarul este ca revelatia este progresiva si este continua, dar niciodata elementul cultural nu lipseste. Chiar si Pavel care ne-a dat evenghelia vesnica in cele mai clare cuvinte nu a scapat de obsesia ingerilor care poftesc femei si cad in pacat venita via Apocalipsa lui Enoch. Petru si Iuda sunt si ei influentati de Enoch. Pentru cineva care are mintea intreaga este imposibil sa creada in sec XXI ca “femeia va fi mantuita prin nasterea de prunci” desii va gasii adevarata afirmatia ca “in Hristos nu exista barbat si femeie.” Elementul cultural din Biblie este mult mai obsucrantist dec at EGW care absorbise mentalitatea moderna.
Adevarul este ca cei care susti ca gasesc in litera Bibliei raspuns la toate intrebarile sunt o gloata ignoranta si superstitoasa cu nimic superiori etic necredinciosilor.
eddieconst
December 7th, 2009 - 08:53:13
edificatorule 8:
mai multa atentie. Eu nu am spus ca Daniells a fost martor ocular. Citeste inca odata postul meu.
eddieconst
December 7th, 2009 - 09:10:19
Louix 52:
Cuvantul acesta nu este pentru oricine ci numai pentru cei alesi.
Stim astazi prea mult despre creierul uman ca sa nu intelegem adevarata natura a viziunilor si supranaturalului.
My guess: “Dumnezeu lucreaza prin legile naturii” (a spus-o chiar EGW). Viziunile lui Ellen au fost produsul creierului ei. Singurele informatii pe care le-a transmis erau cele pe care le cunostea inainte de viziune. A fost pentru asat un profet fals? Nu, a fost mai degraba un profet tipic. Profetii sunt produsul unei culturi vizionare. Shouting methodist au fost o astfel de cultura. Vremurile biblice erau o cultura shamanica. Care sef de stat in vremea noastra convoaca o sedinta de cabinet pentru un vis si promoveaza un talcuitor la rangul de prim ministru? Dumnezeu vorbeste oamenilor in limbajul pe care il inteleg.
Spre dezamagirea lui Danut, profetiile biblice nu sunt mai consistente intre ele sau mai factuale decat EGW.
Profetul tipic este Osea: un laborator pentru binele colectiv.
eddieconst
December 7th, 2009 - 09:27:33
Vlascobell 42:
Controversa la 1844 nu a fost cu privire la faptul daca Isus revine sau nu la 1844 ci cu privire la natura parousiei. Miller era pre-milenist in timp ce bisericile erau post-mileniste. La data aceasta bisereicile evanghelice si penticostale sunt pre-mileniste iar cel istorice au ramas post-ml. Fitch a acuzat bisericile protestante de adoptarea principiilor de interpretare “babiloniene” adica catolice cum au fost exprimate in De Civitate Dei de exemplu.
eddieconst
December 7th, 2009 - 09:42:04
edi 158
“Viziunile lui Ellen au fost produsul creierului ei. Singurele informatii pe care le-a transmis erau cele pe care le cunostea inainte de viziune.”
Nu sunt mare amator de viziuni, si-n general nu mi se par concludente in experienta crestina insa nu stiu daca am inteles ce-ai vrut sa spui. Viziunile, indiferent cine este personajul cu pricina, sunt produsul creierului doar ca experienta bio-chimica sau si ca origine a mesajului? Adica EGW era “producatorul”, un fel de self-generating “machine” sau Dumnezeu se folosea de creierul ei, cu plusurile si minusurile de rigoare, si transmitea un mesaj, eventual nedesavarsit, dar totusi care provenea de la El? Ce garantie am ca Daniel sau Ioan n-au produs ei profetiile (adevaraul e c-au avut o imaginatie de nici dupa 2000 de ani nu reusim sa-i pricepem) dupa cum sustine teologia liberala care nu poate accepta niciun element supranatural in Biblie. Daca Dumnezeu alege sa se descopere prin viziuni dataorita culturii vizionare in care traieste profetul, asta e alta mancare de peste si se poate digera usor. Dar ca profetii isi genereaza singuri mesaje, “ajutati” de cultura vizionara in care traiesc atunci chestia asta poate produce niste indigestii teologice, nu tocmai usoare. Si ma gandesc mai ales la Daniel si Ioan. Am inteles corect ce-ai vrut sa spui sau nu?
grigore dupa ureche
December 7th, 2009 - 09:59:58
Multumesc pentru cei care mi-au raspuns.
As vrea mai multe informatii despre legea duminicala. Este legea duminicala ceva ce este descris numai in EGW sau de ce cred AZS-eii in persecutii etc?
Ticu
December 7th, 2009 - 10:01:30
Pana la urma, care este punctul care ne deosebeste de alte religii daca totusi, nu suntem bazati doar pe Sola Scriptura???
Adica, fiecare biserica are interpretari diferite si asa le avem si noi…Si totusi…
Ticu
December 7th, 2009 - 10:07:08
“Cum Cartea Naturii vorbeste despre certitudini, singurul lucru pe care il poti face este sa alegorizezi acele povestiri din Cartea Cartilor care intra in contradictie cu legile naturii sau cel putin sa le atribui semnificatie didactica.”
Louix 148
Prietene, nu te supara dar incepi sa-ti dai cu stangu-ndreptu’ rau de tot. Tu verifici ce scrii inainte sa dai submit? Daca esti ateu sau deist nu e nicio problema, e OK ce-ai scris insa daca crezi cumva ca Biblia e inspirata atunci e nasol de tot. De ce? Simplu. Cand crezi ca stiinta o sa-ti valideze tie adevarurile biblice ca apoi sa poti crede linistit in ele? Ce zici de nasterea din fecioara? Cum s-o interpretam didactic? Ca stiintific e imposibil de demonstrat. Sau ce zici de inviere? Hai s-o alegorizam ca toti teologii liberali pentru ca oricum n-are niciun sens pentru mintea omului de stiinta. Geza Vermes a fost foarte transant la capitolul asta: trupul lui Isus a fost mancat de caini iar ucenicii au inventat mitul invierii. Invierea este contrara legilor cartii naturii de care vorbesti tu cu atata insufletire. Daca totusi crezi in inviere este pentru ca asa spune Biblia si punct. Nu exista dovada si nici confirmare stiintifica.
grigore dupa ureche
December 7th, 2009 - 10:26:55
Danut Tanase:
Exista trei motive pentru care eu cred ca nu este bine sa renuntam la EGW. Mai exact, AZS-istii care renunta la EGW dar raman “la biblie” manifesta de regula urmatoarele tendinte:
1. Acceptarea nemuririi sufletului
2. Adera la agenda sociala antiprogresista a dreptei crestine (anti-choice, “suntem o natiune crestina”, etc).
3. Desii EGW este oficial creditata in academia din US ca fondatoare a creationismului stiintific, cei care renunta la EGW abandoneaza pozitia moderata sustinuta de Frank Marsh sau GRI si adopta neroziile de La AIG, Discovery sau Creation Museum. White a sustinut multe idei depasite dar a inoculat in biserica un respect real fata de stiinta.
Si pe mine ma deranjeaza fundamentalismul galagios al adventismului istoric dar mi se pare ca o pozitie moderata este mult mai buna decat extrema stanga.
eddieconst
December 7th, 2009 - 10:44:07
Grigore;
Asa cum nu exista cuvinte sau ganduri care vin direct de la Dumnezeu, ci exista persoane inspirate care genereaza ganduri si cuvinte sub influenta Duhului Sfant, nu exista viziuni fabricate de Dumnezeu si asezate in creierul profetului, ci exista imagini care se nasc sub influenta Duhului Sfant. Asa cum profetul voloseste acelasi mecanism cortical ca si omulneinspirat cand comunica mesajul, viziunea inspirata foloseste un mecanismcortical care este foarte familiar nu numai in culturile tribale dar si la persoanele izolate senzorial sau cultural. Penticostalii, de exemplu, sunt o cultura vizionara, dar viziunile ca si nu vin nici de la Duhul (cum cred ei) nici de la “alt duh” cum credem noi, ci sunt rezultatul unui mecanism natural in care lobul temporal este deconectat. In anii 60 s-a facut o experienta cu LSD la un grup de seminaristi catolici in timpul liturghiei. Toti au avut viziuni si unul dintre ei, astazi preot, marturiseste ca desi era constient de natura psihedelica a viziunii, a fost o cotitura in viata lui si stie ca Dumnezeu i s-a revelat pe acea cale . Gasesti experienta in cartea God’s Gene.
eddieconst
December 7th, 2009 - 10:54:48
Ticu:
Conceptul de lege duminicala a fost elaborat de Joseph Bates si dezvoltata de John Andrews si Uriah Smith pe baza Apocalipsei si pornind de la realitati curente in america sec. XIX. Ellen White a preluat conceptul de la ei si noi l-am canonizat pe aceasta baza. Totul este posibil, este posibil sa vina un decret duminical, dar nu mi se pare probabil si ncici nu trebuie luat ca un punct de doctrina obligatoriu (de fapt nici nu face parte din cele 28).
eddieconst
December 7th, 2009 - 10:59:31
beni plesa 144 (de mii!)
Fratele nostru musulman de ziua-ntai e foarte simpatic de fel iar de-a lungul timpului ne-a tot incantat cu snoavele lui (te)ologice si (i)literare. Dar dintre toate asta mi-a placut cel mai mult, ca EGW a fost un fel de Fatimah pentru adventistii shiiti, care o venereaza cu o piosenie demna de ziua a saptea. Asa e, are dreptate dar nu cred ca ea e de vina ci ingerul Gabriel. Eu cred ca este Cupidon sub acoperire care arunca sageti cu inspiratie la plesneala si cum te-a nimerit, cum incepi sa ai experiente si viziuni. Altfel nu se explica de ce tatal ei spiritual, Muhammad, a fost vizitat de Gabriel si cum bunicul lor si mai spiritual, Daniel a fost bantuit de acelasi inger. Trebuie a fie o legatura organica si paradigmica (sic!) iar legatura este foarte simpla: axa iudaism (Daniel) – islam (Muhammad) – crestinism (White) este completa si se poate purcede la cucerirea Americii! Numai dupa chestia asta se poate potoli si Gabriel din distrugerea tuturor religiilor lumii. Eu cred ca si Bush a fost vizitat tot de niste ingeri care i-au explicat treaba cu axa raului si i-au dat viziuni cu teroristi. Adevarul ca fiecare cam avem pasarica noastra sau inger, ingerasul meu. Dar cred ca la fratele din Atlanta e putin mai complicat. Acolo s-au declansat ultimele evenimente din apocalipsa dupa Hitchcock. Adica la el a venit stolul!
PS: ai grija la noapte sa nu te viziteze si pe tine duhul lui EGW (la voi nu-i problema, se crede in nemurirea sufletului) si sa te-apuci de maine sa bagi citate din Marturii catre Oameni si Perspective. Si pune-ti si tichie-n cap ca sa nu-l ispitesti pe Gabriel cu vreo viziune!
grigore dupa ureche
December 7th, 2009 - 11:06:24
Ticu;
adevarul este ca Sola Scriptura in asa cum o inteleg neoprotestantii este un mit. Luther, autorul conceptului, a facut tot posibilul sa scoata din canoan Iacob si Apocalipsa. Principiul lui Luther era ca Sola Scriptura implica subordonarea intepretarii textului la evanghelia vesnica asa cum a fost descoperita in viata lui Isus si interpretata de Pavel. In viziunea neo-reformatoare a sec. xx Biblia este o expresie verbala imperfecta a Cuvantului intrupat in Isus. Adevarul este ca fara sa pornim de la o premisa fundamentala in interpretarea Bibliei ajungem sa ne contrazicem cu Biblia in mana. Puzderia de secte neo-protestante este o dovada in acest sens. Autoritatea EGW a fost un instrument pentru a oferii un sir de premise ne-negociabile AZS-istilor fara de care Sola Scriptura ne-ar fii impartit. Oamenii de regula citesc in Biblie propriile preconceptii si le numesc Sola Scriptura.
eddieconst
December 7th, 2009 - 11:09:17
Naivitatea conceptului Sola Scriptura este aceea ca ignora faptul ca noi plecam de la idei preconcepute in interpretarea bibliei. Solutia lui Pavel este aceea ca Biblia trebuie interpretat prin prisma evangheliei. La fel Ioan 5:39. Din nefericire noi suntem prea orbiti pentru a fi capabili de asta. EGW la fel ca legea din Galateni ne-a fost un pedagog spre Hristos pana la aratarea credintei.
eddieconst
December 7th, 2009 - 11:14:04
Grigore:
“Daca totusi crezi in inviere este pentru ca asa spune Biblia si punct. Nu exista dovada si nici confirmare stiintifica”.
Louix nu s-a referit la inviere. Exista insa argumente stiintifice solide ca ca pamantul nu este centrul universului sau ca soarele luna si stelele nu sunt “luminatori in intinderea cerului, cer care nu este o bolta acoperita cu apa care ploua cand vrea Dumnezeu sau aduce potopul se se deschid stavilarele, ca oile nu isi schimba ADN-ul privind la nuiele, ca exista popoare la antipozi care nu provin din grupul Sem/Ham?Iafet, ca au existat asezari in america si australia mai inainte de turnul Babel, ca Sumerienii au ivatat sa faca bere cu 4000 de ani inainte ca Noe sa descopere leacul impotriva depresiei.
Exista argumente incontenstabile desii necunoscute majoritatii azs ca oamenii au pictat peretii pesterilor in franta cu 30000 de ani inaintea caderii lui Adama, ca au Omul a coexistat cu alte doua specii de hominid pana acum 30.000 ani, ca sub ochii nostrii vedem in galaxie sisteme solare in diferite stadii de evolutie si stele care explodeaza nimicind lumi intregi.
Este deasemnea un fapt ca doi meteoriti proveniti de pe marte au fosile de bacterii.
Asa ca… ori alegorizam ca Louix (si ca Pavel), ori acceptam influenta culturala intr-o revelatie progresiva (ca mine) ori aruncam Biblia la gunoi ca fratele Hitchens, ori ne prostim de buna voie cum fac majoritatea credinciosilor.
eddieconst
December 7th, 2009 - 11:30:09
lelitza la portitza 147
Se vede ca nu esti lelitza,
te tradeaza accentu’
si ratzionamentu’,
altfel ai fi spus “corentu’ “.
Imi plac comentariile tale.
Te pup,
nicole
December 7th, 2009 - 11:34:02
Spre deosebire de detractorii Ellenei White, eu nu cred ca cei patru sateliti ai lui Jupiter sau fiintele acelea maiestoase care traiesc fara pacat si oxigen in sistemul jovian dovedesc caracterul neinspirat al viziunii.
Si spre deosebire de fundamentalisti eu nu cred ca Ellen White a trecut pe langa jupiter dar nu a vazut toti satelitii si nu cred ca in orion este un spatiu deschis spre cer.
Eu cred ca viziunea a fost inspirata dar imaginile pe care white le-a vazut la fel ca si cuvintele pe care le-a rostit, au venti din creierul ei.
Exista doar doua alternative la aceasta interpretare:
1. Ellen este o farsa.
2. Exista oameni pe Jupiter.
Succes celor care cred in a doua.
eddieconst
December 7th, 2009 - 11:43:50
Edi,
Pavel n-a alegorizat ca Louix ca sa-si acordeze conceptele teologice dupa cele stiintifice. Cand Pavel a alegorizat, el nu infirma realitatea istorica respectiva ci oferea un nou sens pedagogic. Pavel credea ca exista Sinaiul si Sionul dar i-a folosit ca ilustratii pentru experienta mantuirii. Ce propune Louix e cu totul altceva. Asa ca exemplul meu cu invierea este foarte pertinent si tu n-ai de unde sa stii la ce s-a referit Loiux doar daca nu cumva e… ma rog, o speculatie.
Chestia cu pictura-n pesteri e cu dus si-ntors. Cred ca stii cate speculatii genereaza desenele din Lascaux. Cel mai bun exemplu este Karen Armstrong. Fosta calugarita catolica, apoi agnostica, in prezent deista. Pentru ea, pesterile din Dordogne erau temple subterane ale lui homo religiosus in care ritualul esre forma de exprimare a sentimentului religios. In prezent la fel. Pentru ea, ritualul si practica este importanta si nu teologia sau revelatia. Ea n-a aruncat Biblia la gunoi ca verisorul Hitchens dar nici nu face diferenta intre Evanghelie si Coran!
Si eu accept revelatia progresiva ca fiind singura explicatie logica, rationala si de bun simt. Dar nu cred ca asta ar inlatura credinta si supranaturalul pentru simplu motiv ca ele nu pot fi validate stiintific. Stiintific vorbind, Biblia este o opera literara discutabila, contextualizata in antichitatea timpurie si tarzie, fara relevanta pentru sec. 21. Asa ca eu nu i-as da un cec in alb stiintei doar pentru ca opereaza cu anumite certitudini. Exista si alte certitudini, cele spirituale, din alta sfera. In cel mai fericit caz, stiinta in relatie cu religia poate sa fie un fel de pedagog. Nu e obligatoriu sa ma duca la Hristos dar nici nu e cazul sa ma indeparteze de El pentru ca nu-si poate explica cum s-a nascut si-a ‘nviat.
grigore dupa ureche
December 7th, 2009 - 12:32:46
Louix 150
“Nimeni nu cunoaste viitorul in totalitate, oricat de profet ar fi sau oricat de mult ar studia profetiile. In cel mai bun caz, pot exista previziuni ce se vor dovedi adevarate. Insa, aceste previziuni nu pot explica in detaliu viitorul. Ziua de maine este un mister. Moartea e un mister. Nu poti sustine, bagand mana in foc, ca stii sigur ce va fi.”
Ba da Louix, eu stiu sigur ce va fi maine si poimaine si pana o sa mor, si de aceea ma bucur si nu am cum sa fiu prins pe picior gresit : HRISTOS, asta este in TOATE zilele. Hristos si fagaduintele Lui este tot ce am, si nimic altceva nu ma intereseaza. Profetia este doar ca sa imi creasca increderea si bucuria, dar bucuria adevarata este deja Evanghelia Vesnica, adica HRISTOS ! Punct.
Cu respect,
P.S.Vezi ca te pierzi in prea multe amanunte gen pamant plat si alte prostii din astea, si scapi esentialul.
Danut Tanase
December 7th, 2009 - 13:48:28
Asa vorbeste Domnul Dumnezeu: „Vai de prorocii fara minte care umbla dupa duhul lor si nu vad nimic !
Vedeniile lor sunt inselatoare, si prorociile lor mincinoase. Ei zic: „Asa vorbeste Domnul!”, macar ca Domnul nu i-a trimis; si fac pe oameni sa traga nadejde ca se va implini cuvantul lor. Nu sunt inselatoare vedeniile pe care le aveti si nu sunt mincinoase prorociile pe care le rostiti? Voi ziceti: „Asa vorbeste Domnul!”, in timp ce Eu n-am vorbit. De aceea, asa vorbeste Domnul Dumnezeu: „Pentru ca spuneti lucruri inselatoare si vedeniile voastre sunt minciuni, iata, am necaz pe voi, zice Domnul Dumnezeu.
Mana Mea va fi impotriva prorocilor ale caror vedenii sunt inselatoare si ale caror prorocii sunt mincinoase; ei nu vor ramane in adunarea poporului Meu, nu vor fi scrisi in cartea casei lui Israel, nici nu vor intra in tara lui Israel. Si veti sti ca Eu sunt Domnul Dumnezeu.” Ezechel 13
Cine citeste sa inteleaga, inclusiv tu Edi.
Cu respect,
Danut Tanase
December 7th, 2009 - 14:24:44
Cred ca intreaga discutie a alunecat pe un teren nesigur .
Si gandind la cele scrise aici, nu poti decat sa-ti pui intrebarea,daca mai crede cineva in Dumnezeu, iar daca crede cum Il raporteaza la Biblie,creatie,viziuni si profetii.
Cu alte cuvinte,Biblia nu mai poate fi cu adevarat “Cuvantul revelat”, intrucat ea e efectul unui sincretism intre realitatea confectionata de creierul uman si realitatea perceptibila, dar imposibil de verificat a unui Dumnezeu.
Cum mintea omului, e incapabila de a procesa semnalele venite din eter,ajungem sa cercetam ceea ce mintea unor profeti a plasmuit ,o certitudine insa modificata si adaptata nivelului lor cultural .
Din acest conglomerat de legende, superstitii,si viziuni ale unor exaltati spiritual,asa cum e descrisa pe aici biblia,se mai desprind cateva idei cum ar fi:ani,zile,creatie,Isus.
Ce este adevarat si ce nu?
Daca Isus a venit respectand un plan, daca a venit sa rascumpere, iar poporul evreu era purtatorul sistemului jertfelor care duceau la Isus,inseamna ca in conformitate cu ideile exprimate aici,sistemul jertfelor, care urma sa duca la Isus, nu era decat un ritual steril, venit ca urmare a unor viziuni din capul lui Moise,iar Isus, venit sa implineasca o lege,viziune sau ce mai fi, poate nici nu a existat, ci a fost un erou salvator intrat in constiinta oamenilor, ca urmare a destinului sau nemaiauzit.
Cat despre picturile murale, sunt de altfel destul de contradictorii, unii zic ca ar reprezenta oameni in costume de extraterestrii, poate om fi samanta lor, sau poate istoria e cu totul alta si noi suntem generatia scapatata a unei supercivilizatii de acum miliarde si miliarde de ani inainte.Totul e posibil, atat timp cat biblia e atat de confuza, incat sa genereze atata ignoranta si cei care o citesc sunt de-a dreptul niste incuiati la minte.
Imi rezerv dreptul de a fi total inapoiata si incuiata, si sa cred in continuare ca Dumnezeu a vorbit oamenilor prin profeti,a dat lui Moise legea ,sistemul jertfelor,a intervenit in viata pamantului, cel mai deosebit si evident prin Domnul Isus.Cred ca ingerul Gabriel a fost mesagerul care a dat lui Daniel profetia si cred in prostia mea ,in sanctuar si ca Domnul Isus va veni la momentul potrivit.
maria
December 7th, 2009 - 14:25:35
eddieconst 170
“Asa ca… ori alegorizam ca Louix (si ca Pavel),”
ie o varianta, alegorizam, ok, da sa nu uitam ca dl louix ieste doar un nick ( ca si dl pavel!), sa speram ca nu-i chiama apolloniu p-amandoi!!!
“ ori acceptam influenta culturala intr-o revelatie progresiva (ca mine)”
hmm! aceptam influienta aia culturala, da sa zicem mai degraba intr-o ievolutie progrsiva a lu dumnezeu
“ ori aruncam Biblia la gunoi ca fratele Hitchens,”
asta ie numa pt cine ie dat! asta nu tine nici de cine alearga, nici de cine lucreaza, ci de dumnezeu care da cu mana larga!!! absenta lu dumnezeu ie mai grea ca prezenta lui! nu oricine poa sa-si ia crucea si sa-l urmeze!
“ ori ne prostim de buna voie cum fac majoritatea credinciosilor.”
doamne apara-ne si pazeste-ne! asta ar insemna sa-l rastignim pe dl hristos a doua oara!
samson
December 7th, 2009 - 14:42:43
posibilitati fara EGW
http://www.e-astrologie.ro/articole.html
http://stiri.lacasuriortodoxe.ro/publicatii/1082-recomandare-profetia-pictata-a-parintelui-arsenie-boca-biserica-draganescu-din-apropierea-bucurestiului-mihailesti.html
MariusM
December 7th, 2009 - 14:57:31
despre NT
Creatorii religiei crestine
http://www.e-astrologie.ro/religio2.html
MariusM
December 7th, 2009 - 15:00:58
Pana la urma a avut sau nu Ellen Withe viziuni? Nu am inteles ce vrea sa spuna Edi. Pe de o parte declara ca Ellen White a fost un profet si pe de alta parte ca ea insusi s-a indoit mai tarziu de viziunile pe care le-a avut. ( As vrea si argumentul din partea lui Edi, ca niste oameni ai ratiunii). Sa inteleg ca darul profetic s-a manifestat cu viziuni in timpurile biblice dar in timpurile moderne este imposibil sa se manifeste astfel?
Am inteles eu gresit sau Edi vrea sa ne convinga ca expresia ,,asa zice Domnul” a fost folosita de Ellen White doar ca sa fie bagata in seama si nu pentru ca asa era in realitate? Edi nu inceteaza sa-i bage pe Luter, Calvin si pe altii in tagma profetilor desi nu sunt evidente in acest sens. Care sunt dovezile?
Eugen Bostan
December 7th, 2009 - 15:04:39
grigore 173
“Si eu accept revelatia progresiva ca fiind singura explicatie logica, rationala si de bun simt.”
nu te grabi cu revelatia aia progresiva, mai ales ca fiind asa de logica, rationala si de bun simt! ii faci o gramada de probleme lu dl dumnezeu, mai gandeste-te un pic la caracteru la o asemenea persoana care ar folosi revelatia aia progresiva! nai ales ca ie total incompatibila cu creiationismu!!! dar dak iesti adeptu ievolutiei atunci mai merge iesplicatia aia, chiar dak fortata un pic, ie un adevar prezent pt iubiti frati si stimate surori! dar gandeste-te la caracteru lu cineva atotputernic care foloseste revelatia progresiva! ie o mare pata pe caracteru lu persoana aia! oricat s-ar imbraca in haine mai albe ca inu!
“ Dar nu cred ca asta ar inlatura credinta si supranaturalul pentru simplu motiv ca ele nu pot fi validate stiintific.”
totul ieste cu putinta celui ce crede!!! mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit! ferice de cei cu creieru curat caci iei vor vedea pe dumnezeu!!!
ia incearca si ceva supranatural fara credinta, sau ceva credinta fara supranatural, sa vezi ca iele functioneaza numa in tandem, ia pe una din iele, si mai vorbim! de ce crezi ca supranaturalu ala, nici bun si nici rau, nu prea se-nghesuie sa-si faca numerele pe la harvard, yale, oxford sau cambridge, unde concentratia de cunostiinte si inteligenta pe metru patrat ie uriase, si unde totu se ia prin cunoastere, si f putin aproape deloc prin credinta? sau de ce ar mai da dumnezeu niste legi, dak dupe aia iel ar fi primu care le-ar calca tot timpu, si-ar guverna numa prin ordonante de urgenta (aka supranaturalu ala)?
no hard feelings bro, just talking, love ya!
samson
December 7th, 2009 - 15:05:49
@grigore dupa ureche-163:
Unchiu’ Grigore, nu ma judeca inainte sa ma intelegi. Vad ca Edi a inteles ce am vrut sa spun. Nu m-am referit la inviere.
Louix
December 7th, 2009 - 15:15:00
Maria
Ca intotdeauna –atentasi grijulie–.Multumesc de sfat.
Ca DANIEL a vorbit cu Ingerul Gabriel ,cred.Dar ca ellena sau mohamed a primit revelatii de la ING.Gabriel am foarte multe indoieli.
Acesta este contextul in care am comentat.
beni plesa
December 7th, 2009 - 15:21:48
Nicole
aoleo, incep sa-mi pierd acoperirea
Imi sunt dragi toti cei de aici chiar daca avem pareri diferite, insa pe tine si pe Beni v-as lua in brate!
Imi place cum echilibrezi situatiile fara a face compromisuri.
Este provocator (as in challenging)ce se intampla pe aici si ma trezesc cu raspunsuri la intrebari pe care nu mi le-am pus inca
Imi plac lucrurile simple (din punctul acesta de vedere sunt o lelitza) si incerc sa gasesc in fiecare zi ceva de care sa ma bucur (bineinteles ca nu reusesc intotdeauna).
te pup si eu
lelitza la portitza
December 7th, 2009 - 15:25:22
@Danut Tanase-174:
Eu nu stiu sigur ce va fi maine, nici poimaine, nici cand voi muri, nici ce va fi dupa ce voi muri. Tu vorbesti despre credinta pe care o ai. Credinta nu este o certitudine. Daca ar fi certitudine nu s-ar mai numi credinta, ci s-ar numi stiinta.
Eu sunt interesat si de aceasta viata. Nu poti arunca la cosul de gunoi aceasta viata cu gandul ca vei avea o alta viata mai buna candva. In Noul Testament se vorbeste despre viata vesnica ca incepand de pe acest pamant. Nu le poti separa. Hristos este mai putin palpabil (aproape deloc) pentru noi decat a fost pentru apostoli. Ei au vazut si au crezut. La noi e mai complicat: nu am vazut dar trebuie sa credem.
Nu ma pierd in amanunte si cunosc esentialul. Problema este ca aceste “prostii” reprezinta realitatea in care ne traim cu totii viata.
Louix
December 7th, 2009 - 15:38:51
@Edi-155:
Ce te impiedica sa renunti la Adventism? Ce are Adventismul si n-are oricare alta religie? Sunt de acord cand spui ca exista mai multa logica in viziunea stiintifica a universului decat in basmele babesti. Cat de logice sunt basmele pe care le intalnim si in bisericile azs?
Se poate transforma Adventismul intr-o religie relevanta pentru omul secular, sceptic, agnostic?
Louix
December 7th, 2009 - 16:02:12
Edi 154
“”Iudeo-crestinismul este o paradigma istorica legitima a crestinismului Vezi Kung – Christianity.
Nu mi se pare mai ridicol paiul EGW decat barna rapirii secrete care are la baza revelatiile a doua femai schizofrene in biserica lui Irving sau profetiile senile ale lui Pat Robertson “”
Iudeo-crestinismul in forma lui istorica Pavel spunea ca este “o alta evanghelie”.
Daca ar fi fost o forma “legitima”-de sa straduit Pavel asa de mult sa-l combata ??
Iudeo -crestinismul ,cind este aplicat in viata de toate zilele ,ajunge sa fie contra evangheliei predicate de PAVEL .
Adventismul de ziua a saptea a vrut sa fie o REINTOARCERE la forma primitiva a IUDEO-CRESTINISMULUI si in 40 de ani a ajuns sa fie condamnat chiar de “mama”lor -EGW.
Aminteste-ti acuzatia facuta de Ellena in 1888 comparindui pe adventisti in frunte cu liderii lor, ca au ajuns legalisti si mai sterpi, decit dealurile din ghilboa.
Crestinismul in forma IUDAICA (iudaizanta) eu nu cred ca este o forma VALIDA .Daca ar fi valida PAVEL a scris epist.catre GALATENI degeaba.
Cu restul de afirmatii sint de acord cu tine ;
Pat Roberton ,”rapire printre stele “sau rapire spre orion ”
Paiele Ellenei sint tot asa de “groase ” ca si “birnele”lui Pat Roberton.
sau ale MARGARETEI MCdonald,din Anglia tot in sec 19-lea.
Vorba lui Grigore (sau George)–aceasi MARIE cu alta palarie.
Maria noastra are “paie “iar cealalta desigur ca are “barne” !!
Nici ca se poate altfel.
Scenariul Ellenei din “marea lupta” este tot asa de fantastic ca si scenariul Margaretei cu rapirea.
La asta nu ma poti contrazice .
Love you my friend.
beni plesa
December 7th, 2009 - 16:13:53
Louix # 148
Dragule, le cam incurci si te contrazici. Stiinta cand lucreaza cu certitudini cand se autocorecteaza!
Ce crezi ca au facut aceia care nu au citit, nici auzit, despre gravitatie? Cum au reusit sa supravietuiasca?
Uneori dlui X i se pare ca dl Y nu stie ce vorbeste, pentru ca “lucrurile duhovnicesti trebuie judecate duhovniceste”.
# 149
Poti indica un pasaj in care Biblia spune ca femeia este mai prejos decat barbatul?
Islamul nu traieste deupa Scriptura. Dumnezeul lor nu este Dumnezeul Scripturii! Ori Dumnezeul Bibliei nu cere sa traim litera ci spiritul ei.
Paul
Paul Dalyn
December 7th, 2009 - 16:19:24
Louix 151
Nici eu nu pretind ca Biblia ofera raspuns la orice intrebare si nu cred ca acesta este rolul ei, insa ofera acea imagine a lui Isus pe care nu stiu daca o poate gasi cineva in alta parte (daca ma insel, spune-mi ca nu ma supar). Nu neg valoarea revelatiei in afara Scripturii, iar eu sincer cred ca oameni care n-au tinut in viata lor o Biblie in mana sunt mai ‘crestini’ decat crestinii.
Un om fara intrebari este un om mort iar cei care sustin ca au toate raspunsurile se amagesc. Mie una imi este teama de asemenea oameni pt. ca-si fac un scop in a impune celorlalti teoriile lor religioase si de viata(atat pt. cea prezenta cat si pt. cea viitoare). Avem in fata o viata intreaga de intrebari si cautari, si o vesnicie! Important este sa gasim acel ‘minim’ de raspunsuri care sa ne ajute sa descoperim rolul nostru in aceasta lume, si care sa ne dea puterea sa cautam restul.
lelitza la portitza
December 7th, 2009 - 16:27:23
@grigore dupa ureche-173:
Nu resping ideea ca revelatia este progresiva. Caut sa inteleg insa care-i rostul acestei revelatii progresive.
Nu exclud complet supranaturalul (este posibil sa existe). Intrebarea mea este: de ce in ziua de astazi acest “supranatural” se manifesta uneori dar cam lipseste cu desavarsire?
De acord. Dpdv stiintific Biblia n-are relevanta in secolul nostru. Tot mai multi oameni folosesc paradigma de gandire stiintifica. Asta inseamna ca sunt pierduti?
Ii dam stiintei un cec in alb pe toata suprafata domeniului ei (universul, legile naturii, realitatea inconjuratoare palpabila, tot ce se vede). Stiinta, spre deosebire de religie, nu sustine ca are adevarul complet (stiinta este intr-un continuu proces de rafinare).
Nu exista certitudini spirituale. Spiritualul tine de credinta si simtaminte.
Stiinta nu face afirmatii despre fenomenele irepetabile. Va veni un timp cand stiinta (prin descoperirile viitoare) il va duce pe om la Hristos? Nu stiu. Dar, intr-un viitor nu prea departat, ar cam fi cazul sa apara si ceva dovezi in acest sens.
Louix
December 7th, 2009 - 17:00:24
Maria
“”Dumnezeu a vorbit oamenilor prin profeti,a dat lui Moise legea ,sistemul jertfelor,a intervenit in viata pamantului, cel mai deosebit si evident prin Domnul Isus.Cred ca ingerul Gabriel a fost mesagerul care a dat lui Daniel profetia si cred in prostia mea ,in sanctuar si ca Domnul Isus va veni la momentul potrivit.”"
Maria–frumoasa marturisire de credinta !!
Si eu cred fiecare ideie exprimata de tine cu atita patos si sinceritate.
I love you !!
beni plesa
December 7th, 2009 - 19:14:45
Letitzia la portitza
Simpatia este reciproca .
Se pare ca esti in America ,daca este asa as vrea sa stiu unde esti.
adresa mea este
beniamin51@gmail.com
Ps–Lorin ,daca vrei sa-mi scrii ,it is OK !!
beni plesa
December 7th, 2009 - 19:17:30
Danut Tanase
Ma bucur ca esti din nou activ pe forum ,eu personal ti-am dus lipsa.
Danut:-”"Asa vorbeste Domnul Dumnezeu: „Vai de prorocii fara minte care umbla dupa duhul lor si nu vad nimic !
Vedeniile lor sunt inselatoare, si prorociile lor mincinoase. Ei zic: „Asa vorbeste Domnul!”, macar ca Domnul nu i-a trimis; si fac pe oameni sa traga nadejde ca se va implini cuvantul lor. Nu sunt inselatoare vedeniile pe care le aveti si nu sunt mincinoase prorociile pe care le rostiti? Voi ziceti: „Asa vorbeste Domnul!”, in timp ce Eu n-am vorbit. “”
Sint complect de acord cu citatele de mai sus,cineva trebuia sa “clarifice”putin ceata in care sa intrat .
Se folosesc cuvinte ca -”"prorovie inspirata”sau “prorocie neinspirata “dar nimeni nu prea da atentie cum se defineste acet cuvint:”INSPIRAT”
Se pare ca fiecare are definitia lui proprie.
Multumesc de ccomentariu si era foarte necesar.
beni plesa
December 7th, 2009 - 19:24:50
@comment 155
Scuzati-ma, dar nu v-am inteles.
Puteti sustine pe baza principiilor Evangheliei (biblice si/sau vesnice, cum e corect sa zicem?) ceea ce afirmati mai sus?
Let’s question everything… (only a few question now)
* Dvs. vorbiti in calitate de pastor AZS sau de simplu crestin cand spuneti aceste lucruri? Va adresati doar adventistilor?
* Dvs. aveti ceva impotriva superstitiei si legalismului (doar in) AZS (fiindca v-ati nascut si sunteti AZS?) sau impotriva superstitiei si legalismului in general?
* AZS este calea pentru reformarea crestinismului? “Calea”? Singura? (Isus?) Reformarea crestinISMULUI? De ce AZS si nu alta biserica (miscare/ideologie sau mod de exegeza/ hermeneutica) crestina? Ce are AZS atat de special, unicat, important, fata de toate celelalte? Care a fost calea pentru “reformarea” iudaISMULUI? Care a fost calea pentru “reformarea” Bisericii apostolilor (“primare”)? Care a fost calea pentru “reformarea” catolicISMULUI? Care a fost calea pentru “reformarea” luteranISMULUI? Care a fost calea catre “reformarea” calvinISMULUI? Care a fost calea pentru “reformarea” metodISMULUI? etc. etc. Care a fost calea pentru “reformarea” crestinismului INAINTE de AZS? Care este calea pentru “reformarea” celorlalte religii ne-crestine? Sau dvs. vorbiti aici de schimbarea paradigmei d.p.d.v. cultural-stiintific-evanghelic-revelatie-progresiva? (daca-mi este permisa formularea aceasta fortata) vis-a-vis de interpretarea Bibliei in contextul vremii/decoperirilor stiintifice si NU despre biserica (organizatia) sau religia in sine?
* AZS = Biserica AZS sau… AZS = ADN-ul spiritului crestin (existent de la inceput printre urmasii lui Christos!)advent? ( progresiv de-a lungul timpului/istoriei, suferind transformari, insa “esenta” a fost aceeasi?)
* Mantuirea (parafrazez fortat o expresie cunoscuta) vine de la AZS? AZS este “poporul ales” in mod divin? Dvs. asta spuneti sau inteleg eu gresit?
AZS va juca un rol crucial in viitorul crestinismului, al omenirii? Puteti sa ne explicati cum va putea face asta?
* Scopul dvs. este recuperarea ethosului original al AZS-ismului. OK, e de inteles si de respectat aceasta “misiune-scop” d.p.d.v. pastoral-adventist, pe baza credintei personale. Pentru ceilalti insa care ar trebui sa fie scopul? Acelasi? Scopul crestinului (in general, adventist sau ne-adventist) este… ?
* Ethosul original al AZS-ismului este…? Acelasi ADN de care am pomenit mai sus? Sau e ceva “special” descoperit DOAR de adventistii din secolul 19?… si “virusat” apoi de “paradigma mistic-emotionala a revivalismului american”? Sa intelegem ca acea paradigma este model (exemplu) de urmat pentru toti crestinii de azi? In prezent, ce paradigma ar fi cea corecta? Viziunea stiintifica a Universului + credinta biblica (dar nu ineranta biblica!) a Evangheliei Vesnice?
* Ipotetic…
Daca ar fi sa renuntati la Adventism (termen definit aici ca… religie, doctrina sau ADN-ul spiritului crestin advent?), nu ati adera la nicio alta forma de crestinISM (religie, biserica-institutie)? V-ati mai pastra, totusi, credinta personala in Dumnezeu … SAU … ati alege mai degraba sa fiti ateu? Daca maine ati descoperi, fara nicio urma de indoiala pt. dvs, ca Adventismul (AZS) nu este religia (biserica) adevarata (ci una falsa, gresita, ce nu sustine adevarul), ati renunta complet la crestinism? Ati deveni ateu convins?
* Aut adventist aut nihil.
(Saul din Tars putea afirma in aceeasi masura: Aut iudeu aut nihil? Scopul lui Pavel a fost recuperarea ethosului original al iudaismului?)
Aceasta este doar viziunea/credinta dvs. personala sau se poate aplica ca si principiu tuturor credinciosilor urmasi ai lui Christos?
Ce intelegeti prin “adventist”? Membru al Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea SAU crestin asteptator (ADN-ul spiritului adventist, rational & bereean) indiferent de confesiune (/fara confesiune) religioasa?
* Ce va impiedica sa renuntati la Adventism? Care este motivul care va determina sa ramaneti membru al Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea si nu al ORICAREI altei biserici crestine? Ce are Adventismul si n-are alta biserica (denominatiune) crestina? Care este motivul care va determina sa ramaneti membru al acestei biserici? Care ar fi motivul pentru care tineti sa ramaneti membru al unei biserici, in general (oricare ar fi aceasta)?
* Un crestin fara biserica (care nu frecventeaza nicio biserica, nu este membru al vreuneia) poate fi mantuit? Dar un credincios ne-crestin? Dar un ateu? Omul (omenirea) se poate descurca (trai) si fara religie? Ce legatura exista intre religie si etica? Dar intre inteligenta si etica?
Ma opresc aici cu intrebarile. E tarziu, sunt f. obosit si cred ca si foarte incoerent in formularea acestora. Imi cer scuze pentru acest lucru.
Nu astept un raspuns. M-am obisnuit sa fiu ignorat.
Va salut!
clovnul junglei
December 7th, 2009 - 21:56:01
louix 190
“@grigore dupa ureche-173:
Si eu accept revelatia progresiva ca fiind singura explicatie logica, rationala si de bun simt.
Nu resping ideea ca revelatia este progresiva. Caut sa inteleg insa care-i rostul acestei revelatii progresive.”
rostu? ce rost adik? ie numa un alt mod al oamenilor d-a ajuta revelatia asta sa supravietuiasca-n continuare, ie remarcabila modu in care tot ievoluieaza notiunea asta de revelatie si cum reuseste sa supravietuiasca, desi are zilele numarate! ia sa vedem un pic cum sta treaba cu revelatia asta progresiva, care pana acuma iera totala si definitiva, da care tine si iea pasu cu timpurile astea contemporane
un dumnezeu creiator, atotputernic si benevolent (dragoste + tot ce mai zice lumea ca ie si face iel numa de bine), un dumnezeu perfect ( care ia cele mai bune decizii – perfecte), se descopera omului progresiv cica, in acord cu capacitatea lui de intelegere: la inceput il face pe om perfect – fizic, intelectual si moral – omu cade, si imediat dupe cadere, desi omu ar trebui sa fie f putin afectat de pacat, omu devine semicretin si complect abrutizat, ca nu mai ie in stare sa-nteleaga decat niste povesti sarmane despre dumnezeu, si cu cat trece timpu si omu devine tot mai afectat de mii de ani de pacat – ata fizic, cat si intelectual si moral –dl dumnezeu se descopera tot mai mult si mai complex, si omu il intelege tot mai mult!!! noroc cu caderea in pacat si cu trecerea timpului si inmultirea pacatului, c-alfel omu n-ar fi ajuns sa-nteleaga mai nimik din dl dumnezeu! f proasta decizie din partea lu mr perfect, intrebarea ie dak perfectiunea i-ar fi dat voie lu dl dumnezeu sa ia o asemenea decizie de a se revela !
da de ce n-o fi facut dl dumnezeu, in toata atotputernicia, atotstiinta lui si dragostea lui, n-a facut alfel pe om, incat sa fie capabil sa-l inteleaga direct pe dumnezeu, si inca de la inceput, mai ales ca iel stia ce avea sa urmeze cu bietu om, putea si iel sa-l proiecteze mai bine, si omu s-aiba mai multa capacitate sa-l inteleaga pe dl dumnezeu, inca de la inceput, nu? da iel ce face, face cel mmai prost proiect cu putinta, care se defecteaza imediat la primu hop, si de unde cica functiona la 100%, ajunge sa functioneze la numai 10%, si pe masura ce timpu trece, masinaria aia in loc sa se defecteze tot mai tare, desi ie tot mai supusa la hopuri tot mai puternice, a dracu masinarie, iea ajunge sa functioneze la cote tot mai performante, 30,40,50%, si asta se chiama revelatie progresiva! poti sa crezi una ca asta???
ca sa nu mai zicem cum un dumnezeu supraintelepciunea in persoana, ia decizia de a se revela in forma scrisa ( notiune care contrazice ideia de revelatie insasi), cea mai coruptibila forma d-a transmite ceva, unde nu iegzista decat niste copii dupe alte copii, te-ai fi asteptat la o performanta mai buna de la cineva care ie atotputerni, atotstiutor si mai ie si dragoste si vrea sa salveze pe cat mai multi, ceva cum ar fi o revelatie directa si personala la fiecare om in parte, ca sa salveze dak va fi cu putinta pe toti, si n-ar mai fi fost nevoie d-atata revelatie progresiva, in forma scrisa si recenta de mii de ani, cand in mod brusc revelatia asta a uitat sa mai progreseze (ievident cu unele iesceptii, cum ar fi regretata sora white aventista si dl joseph smith mormonu, unde a progresu a recuperat toata intarzierea aia), revelatie progresiva unde iegzista cel putin frun miliard juma de intelegeri a acestei revelatii, cam cati crestini iegzista, si unde restu de miliarde n-are parte de niciun progres din revelatia asta – a lu mr love!
mai vorbim! love you brother!
samson
December 7th, 2009 - 22:09:37
Grigore, Maria:
Nu ma intereseaza speculatiile cu privire la picturile rupestre. Iata faptele:
Picturile rupestre reprezinta realist fauna pleistocenului: mamuti, bizoni, hiene, lei, rinoceri, etc care au disparut din Eurasia mai inainte de Sumer.
Datrile radiometrice indica intre 40.000 si 20.000 ani in C(12)
C(12) a fost calibrat in raport cu istoria scrisa si a fost gasit exact.
Pestera Cascaux din Franta este la 30m sub nivelul marii si provine dintr-o vreme cand nivelul oceanului planetar era 100m sub nivelulprezent. Geologii sunt deacord ca nivelul marii a crescut acum 7-11k la sfarsitul glaciatiunii.
Nu am nici un respect pentru K Amstrong sau Denigen si nu imipierd timpul cu speculatiilelor.
Nu putem face din Biblie si religie un mod de a baga capul in nisip. Pana la Amstrong si altii exista stiinta adevarata.
eddieconst
December 8th, 2009 - 00:17:09
@Paul Dalyn-188:
Certitudine: te arunci de pe bloc, te vei face praf. Certitudine: nu respecti legea gravitatiei, vei muri, cu toata credinta ta. Ca sa ma intelegi trebuie sa ma citesti in context. Nu am spus ca stiinta lucreaza numai cu certitudini. Exista si incertitudini. Eu nu vorbesc in alb si negru si nu dau verdicte.
Au simtit pe pielea lor. Au invatat din proprie experienta.
Da domnule, dar cand e vorba de aceasta lume, care este o lume fizica, nu duhovniceasca, domnul X are mai tot timpul dreptate iar domnul Y bate campii irationalului.
Pot indica mai multe pasaje. Acum imi vine in minte porunca a 10-a din decalog in care femeia este pusa pe aceiasi treapta cu sclavul, boul si magarul. In vremurile patriarhale, femeia era sclavul (din toate punctele de vedere) barbatului si n-avea nici o valoare, singura ei menire era sa aiba urmasi. Daca cumva, nu putea sa aiba copii, era doar vina ei (chiar daca astazi stim ca si barbatul poate fi infertil). Stii si tu ca pana mai curand, femeia a fost considerata doar buna de cratitza (unii barbati inca gandesc asa). A fost nevoie de un impuls din afara crestinismului (iluminismul, miscarea feminista) pentru ca femeia sa fie considerata egala cu barbatul.
Eu sunt pentru egalitatea dintre barbat si femeie si dau oricui peste bot care vine cu texte biblice si sustine contrariul:
“Nevestelor, fiti supuse barbatilor vostri” (Coloseni 3:18)
“sa fie cumpatate, cu viata curata, sa-si vada de treburile casei (la cratitza), sa fie bune, supuse barbatilor lor” (Tit 2:5)
“Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau, iar el va stapani peste tine.” (Geneza 3:16)
“Femeile sa taca in adunari, caci lor nu le este ingaduit sa ia cuvantul in ele, ci sa fie supuse, cum zice si Legea.” (1 Corinteni 14:34)
Islamul este o religie monoteista, avraamica. Islamul traieste dupa Scriptura, la litera. Coranul este o varianta a Vechiului Testament. Dumnezeul lor este acelasi cu Dumnezeul crestinilor si iudeilor. Sistemul teocratic din tarile islamice este exemplul perfect al sistemului teocratic din timpul Vechiului Testament.
Louix
December 8th, 2009 - 02:31:43
Edi si mike, raspunsurile mele catre voi au fost cenzurate…
Louix, nu ai inteles nimic si eu ma opresc aici in dialogul cu tine. Eu te asigur ca traiesc mai intens decat iti inchipui tu, si viata aceasta nu am aruncat-o la gunoi, dimpotriva. Pentru mine Hristos este din ce in ce mai palpabil si mai real. Voi vedea daca m-am pacalit sau nu, crezand in El.
Cu respect,
Danut Tanase
December 8th, 2009 - 08:29:23
lelitza la portitza 184
“Imi plac lucrurile simple (din punctul acesta de vedere sunt o lelitza)”
In cazul tau, atractzia pt. lucrurile simple vine din realism si spirit practic (chestie de temperament), nu din simplism. Relatzia omului cu Dumnezeu n-are nici o legatura cu ce-si imagineaza multzi teologi ca ar trebui sa fie. Normal, ea ar fi de o simplitate copilareasca din punct de vedere al atitudinii (cum e copilul tau cand isi deschide manutzele ca sa te ia in bratze) si de o complexitate sublima din punct de vedere al comunicarii. Beleaua e ca majoritatea oamenilor religiosi fac pe dos: complica atitudinea si simplifica pana la disparitzie comunicarea, relatzia cu Dumnezeu.
Nu-mi plac compromisurile pt. ca sunt factor de regres.
“si incerc sa gasesc in fiecare zi ceva de care sa ma bucur (bineinteles ca nu reusesc intotdeauna).”
Bucura-te in fiecare zi ca esti iubita mai mult decat vei puea intzelege vreodata.
Te pup,
nicole
December 8th, 2009 - 08:36:29
Louix 197
““Nevestelor, fiti supuse barbatilor vostri” (Coloseni 3:18)”
Asta micu-i un dulcic, da’ se vede ca n-a luat niciodata full-contact cu baietzii aia brrrrunietzi, cu ochi niegri parjolitori si mustatza, ca ar fi intzeles imediat ca apostolu’ vroia sa protejeze femeile de consecintzele la neascultare, adica sfatu’ suna cam asa: “Nevestelor, fitzi supuse barbatzilor vostri, ca altfel stitzi ce urmeaza”, sau “Nevestelor, fitzi supuse barbatzilor vostri, ca sa nu purtatzi ochelari de soare si-n casa!”
“sa fie cumpatate, cu viata curata, sa-si vada de treburile casei (la cratitza), sa fie bune, supuse barbatilor lor” (Tit 2:5)”
Pai da, maica, tot ca sa le protejeze pe femei, ca apostolu’ prevedea consecintzele la miscarea feminista in orient. Pt. cine nu stie bancu’ cu congresu’ de iemancipare a femeii:
La X ani dupa revolutzia feminista, se organizeaza un congres internatzional pt. evaluarea rezultatelor.
Reprezentanta USA spune: “Am venit acasa si i-am spus lu’ barbatu’ meu: “De azi inainte nu mai fac nimic!”
Audientza, cu sufletul la gura: “Shi el cum a reactzionat????”
Americana: “Pai, la inceput n-am vazut nimic, dar dupa 2 saptamani, am inceput sa vad vase spalate de el si mancare gatita de el!”
Reprezentanta Germaniei spune: “Am venit acasa si i-am spus lu’ barbatu’ meu: “De azi inainte nu mai fac nimic! La inceput n-am vazut nimic, dar dupa 2 saptamani, am inceput sa vad rufe spalate si calcate de el, piatza facuta de el si inca se perfectzioneaza!”
Reprezentanta Frantzei spune: “Am venit acasa si i-am spus lu’ barbatu’ meu: “De azi inainte nu mai fac nimic! La inceput n-am vazut nimic, dar dupa 2 saptamani, am inceput sa vad mancare facuta de el, iar daca n-are chef, ma invita la restaurant, vase spalate de el, piatza facuta de el, rufe spalate si calcate de el, menaj in casa facut tot de el, flori de 2 ori pe saptamana, bomboane si parfumuri, cadouri, si isi aduce aminte si de toate aniversarile.
Reprezentanta Romaniei spune: “Am venit acasa si i-am spus lu’ barbatu’ meu: “De azi inainte nu mai fac nimic! La inceput n-am vazut nimic, dar dupa 2 saptamani, am inceput sa vad un pic cu ochiul stang!”
Te-am pupat,
nicole
December 8th, 2009 - 09:33:18
Louix 197
“Femeile sa taca in adunari, caci lor nu le este ingaduit sa ia cuvantul in ele, ci sa fie supuse, cum zice si Legea.” (1 Corinteni 14:34)”
Pai da, maica, altfel ajunge la dentist, ca sa le puna o lucrare in locul dintzilor din fatza, si stii ce scump costa! Nu mai bine folosesc banii aia pt. altceva? Era un sfat legat de bugetu’ familiei.
Te-am pupat, pa-pa!
nicole
December 8th, 2009 - 09:42:23
Edi,
Sunt foarte multe asemenea pesteri avand picturi executate cu o deosebita finete.
Din Spania pana la Urali, peste 300 de picturi rupestre in Franta (150),Spania (125),Italia (21),Portugalia (3), cate una in Romania,si Iugoslavia,2 in Germania,2 in Rusia.
Altamira este socotita Capela Sixtina a preistoriei,influentand in pictura pe Picasso si Velasques.
Reprezentarile picturale, nu enumara numai mamuti, bizoni,dar si oameni dansand,intr-un ritual magic imposibil de descifrat.
Perfectiunea executiilor, maniera de lucru, arta in sine si culorile folosite, sunt un semn de intrebare pentru specialisti.
Sunt multe asemenea momente in istorie care demonstreaza faptul ca istoria a prezentat si o discontinuitate.Nu numai aceste picturi, dar si piramidele din Peru,Mexic,din jungla etc.,sunt un semn de intrebare.Biblia vorbeste de oamenii cu nume din vechime, rezultati din unirea blestemata dintre fii lui Dumnezeu si fetele oamenilor.
Se pare ca aceste progenituri, si ingerii rai au invatat pe oameni, pe langa arta razboiului, si magia,au influentat societatea umana sa se dezvolte.Sunt multe enigme,nerezolvate inca.Totusi,faptul ca acesti mesageri ai cerului cazuti si razvratiti au influentat de-a lungul istoriei generatii de oameni poate fi adevarat.Ei au fost priviti ca eroi civilizatori, iar oamenii le ridicau altare si le inchinau jertfe.La majoritatea popoarelor primitive, simbolul sarpelui, era definit ca un semn al divinitatii.
Am vazut pozu cu picturile rupestre din pestera Lascaux, Franta si imbracamintea unor personaje, pare intr-adevar ciudata ,in raport cu ceilalti care dansau dezbracati.
maria
December 8th, 2009 - 09:44:20
Edi,
Armstrong a fost doar un exemplu si se ia ca atare. Data viitoare cand mai vorbesti de axial age uita de sora Karen din doua motive: Jaspers este zvonerul; ea e doar raspandacul si asa cum ai spus, n-are rost sa-ti pierzi vremea cu speculatiile ei! (desi fie vorba-ntre noi, fata de alte speculatii n-ai aceleasi simtaminte)
Imi pare rau ca mi-ai ratat ideea. Armstrong opereaza de pe pozitia omului de stiinta atunci cand analizeaza religia iar rezultatul este foarte previzibil: o capodopera umana suta la suta, o cautare anevoioasa de sine. Nu exista revelatie; nu e Dumnezeu. Adevarata stiinta de care vorbesti intotdeauna iti va contesta demersurile religioase pe baza principiului ca nu pot fi demonstrate. Stiintific vorbind, nu exista Dumnezeu, Isus a fost mancat de caini dupa crucificare, invierea este un mit iar profetiile niste nascociri. Tu de ce crezi in Dumnezeu? Ai argumente?
Chestia cu capul in nisip este deja un stereotip obositor; deseori tine de capriciu. Observ ca atunci cand cineva are o pozitie critica fata de stiinta devi opac in dialog si nu mai ai chef sa-ti pierzi vremea… That’s fine. Nu ma deranjeaza. Dar nu te astepta ca atunci cand emiti enunturi, acestea sa fie considerate axiome. I don’t buy it!
PS: no hard feelings bro but I don’t believe in Santa Claus anymore!
grigore dupa ureche
December 8th, 2009 - 10:06:42
Samson 177
“ie o varianta, alegorizam, ok, da sa nu uitam ca dl louix ieste doar un nick ( ca si dl pavel!), sa speram ca nu-i chiama apolloniu p-amandoi!!!”
Adica ce incercatzi sa infiltratzi dumneavoastra aicea, frate Samson, ceva invatzaturi straine despre reancarnare? Pai, conform karmei (sanchita karma hinduista, adica karma acumulata), omu pacatos se reancarneaza de cate ori ie nevoie, ca sa plateasca pt. pacatele facute, iar dupa un nr. limitat de reincarnari in fiintze umane, se trece la reancarnarea in animale din ce in ce mai involuate. N-atzi vazut si-n “7 ani in Tibet” cu Brad Pitt, ca baietzii aia care sapa fundatzia la nus’ ce cladire, aduna ramele din pamant cu mare grija sa nu le striveasca, ca poate ramele alea ie mama sau bunica lor reincarnata. Daca de la bunica lor pana la stadiu de rama au trecut doar 2 generatzii, iar de la Pavel pana la Louix au trecut 2000 de ani, adica 80 de generazii, conform oricarei logici (a patratului, triunghiului, cerculetzelor si bulinutzelor), rezulta ca Pavel ar trebui sa fie parameci, si nu Louix. Ia vedetzi sa nu patzitzi ca Galilei, sau sa va iescluda a doua oara (fara reprimire intre iescluderi). Ce, credetzi ca daca nici un tribunal din lume nu poate aplica aceeasi sentintza de 2 ori consecutiv pt. aceeasi infractziune comisa o singura data, inseamna ca biserica nu poate? Ehe, va ratacitzi, frate, pt. ca nu-i cunoastetzi nici manualu, nici puterea!
V-am pupat, c-o pupatura sfanta!
nicole
December 8th, 2009 - 10:07:06
Clovnul Junglei
“”* Aut adventist aut nihil”"
“Clovnule.”–aceasta expresie este similara cu expresia catolica __nu exista mintuire in afara bisericii”(bineinteles cea catolica )
Am intilnit aceasta mentalitate la majoritatea adventistilor.
Dupa ce o viata intreaga ti se spune –NOI avem tot ADEVARUL–,dincolo de granitele noastre nu exista mintuire ,e si normal ca atunci cind cineva descopera cu adevarat ADEVARUL despre doctrinele advente –prima ci cea mai rationala reactie este sa arunce RELIGIA la gunoi si sa devina AGNOSTIC sau ateu.
E plin adventismul de astfel de oameni “CODITIONATI” mental.
Imi este mila de acesti oameni abrutizati mental si emotional.
Fiecare din noi avem “SECHELELE”noastre in care ne-am format ,EDI nu face exceptie de la aceasta regula.
I love him–dar “conditionarea” adventista a mintii lui in timpul copilariei ,citeodata iasa la iveala si oricata RATIUNE ar avea nu se poate descotorisi de ea.
Toti avem aceasta deficienta.
Foarte bun comentariul tau.
beni plesa
December 8th, 2009 - 10:13:06
Grig:
“Armstrong opereaza de pe pozitia omului de stiinta atunci cand analizeaza religia iar rezultatul este foarte previzibil: o capodopera umana suta la suta, o cautare anevoioasa de sine.
Amstrong este o calugarita catolica cxare cauta sa impace emotiile adolescentei petrecta in manastire cu educatia primita mai tarziu la oxford. Termenul folosit pentru aceasta este schizofrenie.
Poate ca Amstrong analizeaza stiintific fenomenul religios, dar nu si al picturilor rupestre. Amstrong nu este om de stiinta ci eseist. Este alt animal. Intrebarea mea a fost alta: cum impaci citirea literala a Genezei 1-11 cu existenta unei culturi cro-magnon in eurasia 30.000 de ani mai veche decat Sumerul (care a fost 2000 de ani inaintea lui Moise).
eddieconst
December 8th, 2009 - 13:49:58
Maria:
“Se pare ca aceste progenituri, si ingerii rai au invatat pe oameni, pe langa arta razboiului, si magia,au influentat societatea umana sa se dezvolte.
Suna a Apocrifa lui Enoh. Sau intr-o versiune moderna, Denigen.
Am vazut si eu picturile, ba am si pus cateva intrebari lui Guthier cu ocazia unui seminar la Chicago Univ. Guthier are argumente mai solide: analiza forensica indica faptul ca picturile au fost facute de adolescenti. Departe de a avea caracter magico-shamanic, multe picturi indica un inters stiintific fata de lumea animala. G care este zoolog, paleontologist si pictor intr-o singura persoana crede ca arta pesterilor reprezinta inceputul curiozitatii stiintifice. Ceea ce pentru autorul lui Enoh = femei avand sex cu demonii.
Problema pe care am ridicat-o insa eu este vechimea cuturii cro-magnon.
Maria, oricine ai fi, nu poti impaca la infinit ratiunea cu basmele babesti din perioada elenista. Dumnezeu nu se supara daca renuntam la superstitii.
eddieconst
December 8th, 2009 - 14:01:39
Beni 97
Ca de obicei, spui multe prostii. Nu-mi mai pierd timpul sa-ti argumentez, fiindca nimic din ce ti-am scris pana acum nu a contat. Nu de argumente aveti voi nevoie.
Florin Laiu
December 8th, 2009 - 14:02:16
Maria II”
“ngerii rai au invatat pe oameni, pe langa arta razboiulu…”
Ma tem ca nu avem nevoie de ingeri rai in privinta artei razboiului.
“Beaware of the man-beast. Man is the onlyanimal that kills for sport” Doctor Zeus in Planet of Apes, 1968.
eddieconst
December 8th, 2009 - 14:06:42
E plin adventismul de astfel de oameni “CODITIONATI” mental.
fratiorul din Atlanta,
dar la biserica unde merge matale, cum crezi ca se manifesta majoritatea celor care atend every Sunday? Si cand pastorul vostru face apeluri la consacrare, daruire, implicare, ce crezi, colegii tai de biserica sunt conditionati mental sau nu? Sau poate sunt conditionati emotional, ce zici? Si cand le spune dragutul de el, ca daca nu cred in Biblie si in domnu’ Hristos or s-ajunga drept in iad, cum crezi ca sunt fratiorii de ziua-ntai? Si la inmormantari cand predica sfanta speranta a sufletului nemuritor care e deja la loc de verdeata cu Petru si Pavel la un potluck, cum se simte familia decedatului, conditionata sau “abrutizata mental si emotional”? Asta ca s-o citez pe fratia voastra.
PS: am si eu o intrebare inocenta: sotia ta este adventista? Dar soacra?
grigore dupa ureche
December 8th, 2009 - 14:26:03
beni plesa 205
“Dupa ce o viata intreaga ti se spune –NOI avem tot ADEVARUL–,dincolo de granitele noastre nu exista mintuire”
NOI avem T O T ADEVARUL ! Mai ales TOT ! Tu realizezi, Beni, AZS-ii, dupa ce ca au adevarul, il mai au si pe TOT ! Waw, waw!!! Pai cu afirmatzia asta avem toate sansele sa intram in Guinness Book, da’ nu la recordul adevarului, ci la al prostiei agresive, conform principiului “Cu cat stii mai mult, cu atat itzi dai seama ca nu stii mai nimic” si invers, “Cu cat esti mai ignorant, cu atat ai impresia ca stii mai mult”. Pe de alta parte, simpla constientizare a prostiei si ignorantzei, nu-i simptom de inteligentza si cultura. Sa vezi ce traumatizatzi si ametzitzi o sa fie cand i-o lovi locomotiva si s-or trezi din visare! Nici n-or sa stie incotro s-o apuce, ca astia care spun ca “NOI avem TOT ADEVARUL”, spun, de exemplu si ca trebuie sa avem 3 servicii divine pe sabat, ca altfel ei nu pot tzine sabatul, pt. ca la ei sabatul e o lunga lista de “Sa nu…”.
Parca stiam ca Isus a zis ceva gen “Vetzi cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi” si “Sa-l iubesti pe aproapele tau ca pe tine insutzi”. Pai eu n-am remarcat la majoritatea azs-ilor nici una din cele 2 manifestari ale improprietaririi cu adevarul. Poate n-am eu spirit de observatzie.
Mi-a placut comentariul tau, ca si cel al lui Clovnu’!
Te pup,
nicole
December 8th, 2009 - 14:48:19
eddieconst #154
“Intrebarea de baza este daca EGW are relevanta pentru un AZS. Eu zic ca da.”
Sigur ca are relevanta… PENTRU AI MEI!
Insa pentru crestini… NU!
Elena Albu...
December 8th, 2009 - 15:24:29
Grigore D.U.
Ti-as raspunde la toate dar nu cred ca te-ar ajuta cu absolut nimica raspunsul meu.
Pentru UNII.raaspunsurile la intrebari sint ca “luminarea la capul mortului”:
Il lumineaza dar nu-l desteapta.
NU ma refere-am la tine ci la noi toti in general.
Ps –ba da ,hai ca raspund ,si raspunsul meu este DA DA DA DA la toate intrebarile.
Sper sa te ajute la ceva.
beni plesa
December 8th, 2009 - 17:53:48
Edi,
daca-s fi fundamentalist crestin as zice ca uciga-l toaca a pictat mamuti verzi pe pereti ca sa faca misto de noi. Daca-s fi activist secular m-as amuza de Adam si Eva care pozau nud pentru pictorialul din cartea Genezei. Problema este mai nuantata si nu poate fi abordata reductionist de genul, ori/ori. Asta este si tactica lui Dawkins, Harris si Hitchens in retorica lor. Argumentul circular este falacios prin natura lui, desi are spoiala unei logici punctuale.
Ce fac cu 30,000 de ani si unde sa mai incapa si Adam in pesterile alea cu benzi desenate? Eu nu-mi pun problema in felul acesta. Nu merg pe mana literalismul orb cand citesc Geneza dar nici nu adopt mitul lui Master Animal simbolizat in acele desene.
Nu e cazul sa intram in detalii dar se stie ca cronologia biblica nu are caracter statistic ci mai degraba existential iar Moise probabil c-a avut motivele lui sa ignore cu desavarsire culturile anterioare si sa se concentreze mai mult pe noua cultura a lui Yahveh (noua pentru Moise). Este reactia convertitului care priveste toate lucrurile ca o pierdere in comparatie cu pretul descoperirii lui Dumnezeu. Pavel spune treaba asta dar nici Moise n-a facut exceptie. Asa c-as putea sa inteleg tacerea lui Moise si prezentarea inceputului dintr-o persectiva oarecum mozaica. Nu ma deranjeaza si este acceptabila in conditiile revelatiei personalizate.
Trebuie sa-i dam stiintei ce este al stiintei si religiei ce este al religiei. Daca nici Hristos nu s-a impacat cu Cezarul, eu de ce as face-o?
grigore dupa ureche
December 8th, 2009 - 18:00:08
clovnul junglei #194
He! He! He!… I got it!
Biblia lui Edi s-a subtiat cu vreo 90%, si dupa aia s-a triplat (cel putin) CU MINE (dar ma cam inseala cu Nietzsche&co; adica, EU, daca cel putin inventam niscaiva viziuni, a fost ca sa creez ce va ce mi-a placut mie. Dar aia… nu credeau in nimic).
Ce capcana buna: prins intre 2 (doua) falsitati…
Elena Albu...
December 8th, 2009 - 18:03:55
Bravo Danut,
ai sesizat perfect echilibrul instabil pe care-l practica invitatul emisiunii vis-a-vis de tema EGW si nu numai.
Inspirat din lumea stiintei invitatul imita modelul barzoiului stand cand intr-un picior cand pe celalalt, dupa cum i-o spune gargara cu C14.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
December 8th, 2009 - 18:09:54
Of, of, nu se spune LUI Ellen! Pt. ca este EA!!! Limba romana, din fericire are g e n u r i ! Ce-o fi asa de greu?…
el-jo
December 9th, 2009 - 01:14:19
Altfel, o expunere de bun simt, obiectiva, o prezentare a EGW in contextul vremii ei, dar si despre valabilitatea Spiritului Profetic azi si mereu…
Reliefarea minusurilor din viata ei ii sporeste autoritatea, ca si acceptarea faptului ca Biblia are si greseli, cauzate de limitele scriitorilor ei.
Am renuntat sa incep cu citirea comentariilor si apoi sa-l ascult pe Edi, pt. ca asta dauneaza perceperii corecte a spuselor lui. O consider o emisiune buna. Cu multumiri!
el-jo
December 9th, 2009 - 02:22:24
Cand vorbesc de citirea comentariilor, nu-mi pierd timpul cu x, y, z… Ii stiu de-acum si ii ocolesc.
el-jo
December 9th, 2009 - 02:49:16
Pentru cei sarcastici sau patimasi.
Eu nu am vazut un om care a muncit ani de zile intr-un laborator, intr-o biblioteca, pe teren sau oriunde in alta parte, la un proiect stiintific ce a dus omenirea un pic mai in fata, sa vorbeasca, cu patima sau cu sarcasm depre concluziile sale. Dimpotriva, MEREU am remarcat modestia si timiditatea acestor oamenti.
Iar pentru cei care cred ca descoperirile stiintifice nu se datoreaza muncii adeseori de o viata a mii de oameni, si doar influentei malefice a ingerilor rai, ii indemn sa-si paraseasca locuintele comode si masinile, apoi sa vina la biserica in carute, asta DACA ROATA S-A INVENTAT INTRE TIMP.
stef
December 9th, 2009 - 03:19:31
George 194
Nota 10 cu + pentru comentariu.
Corneliu
December 9th, 2009 - 03:19:45
Beni
Pentru UNII.raaspunsurile la intrebari sint ca “luminarea la capul mortului”:
Il lumineaza dar nu-l desteapta.
Ma rog Domnului sa te destepte inainte de a doua inviere!
Paul Dalyn
December 9th, 2009 - 03:43:07
Eddie 156
v-ati cam incins acolo la sfarsit. Stiti ca nu face bine la tensiune
Ati fi putut spune ‘learning difficulties’ (ar fi fost politically correct). Parca suna altfel si omul ar fi mai dispus sa se incadreze. In situatii ca acestea lucrurile trebuiesc exprimate mai simplu, ca sa se poata ajunge la un rezultat.
Sa luam de exemplu relatia stiinta – biblie.
capra = stiinta
varza = biblia
Acum, unii vor sa separe capra de varza. Altii zic sa le lasam alaturi numai sa avem grija sa nu se atinga.
Intrebare: de ce nu lasam capra sa manance varza si dupa ce termina de rumegat fila cu fila sa spuna care este valoarea nutritiva.
Ar putea fi asta impacarea?
lelitza la portitza
December 9th, 2009 - 03:46:23
ISTORIA SE REPETA!!!
In urma cu cativa ani, intr-o biserica in care Beni s-ar simti “ca acasa”, au intrat un adventist si un ortodox. In timpul rugaciunii colective s-a auzit strident vocea unei “proorocite” locale, care avertiza turma de primejdia reprezentata de prezenta lupului adventist intre oi.Dupa terminarea sesiunii de “staruinta” a urmat un foc incrucisat care avea o tinta unica – adventistul. Spre incheierea discutiei a intervenit celalalt crestin, care scotand din buzunar pachetul cu tigari, a exprimat inocent o nedumerire :”cum se face ca sora profeteasa a remarcat prezenta adventistului si “ratacirea lui” in timp ce Duhul nu-i spune nimic lui care este cu “pacatul” in buzunar”.
Mi se pare ca “sora White” sta in gatul multor crestini din cauza ca ea descopera “tigarile” din viata si doctrina lor. La urma urmei, care din profetii Bibliei au fost acceptati si apreciati de contemporanii lor? Cati dintre credinciosii israeliti au recunoscut in Nazarinean pe Mesia? Cati dintre invatatii iudei au fost de acord cu El? Istoria se repeta!
“Pacatul” EG White este acelasi cu pacatul lui Mica fiul lui Imla (1 Imparati 22:8) “nu prooroceste nimic bun”!
In ultimii ani ai vietii ei, E G White a primit un pullover drept cadou, din partea unei admiratoare din Japonia. Imbracandu-l in fatza oglinzii EGW constata ca este prea mic si rosteste cu umorul care o caracteriza:”se pare ca sora White este mai mare decat le place unora sa creada”.
Si mie mi se pare ca “sora White” este o piatra prea mare pentru multi! Atat de mare incat l-a vatamat pana si pe goliathul noastru, pe Edi!
Cred ca sfatul lui Gamaliei (Fapte 5:38-39) este valabil si in cazul acesta, ca “sa nu ne pomenim luptand impotriva lui Dumnezeu”!
Paul Dalyn
December 9th, 2009 - 04:20:10
= continuare =
partea a doua: E prea tarziu pentru AZS… La ce e bun creierul?
Faca-ti-se dupa credinta ta!
Singurul miracol este Inteligenta!
clovnul junglei
December 9th, 2009 - 05:08:25
nu stiu pe unde va aflati fiecare, dar daca postarile voastre ar purta amprenta respectului pentru individ mai intai si apoi pentru denominatiune – oricare ar fi aceasta – am avea toti cate ceva de castigat.
Cum credeti ca e posibil ca intr-o natiune mare ca America, sa existe o asemenea buna relatie intre diferite nationalitati? Nu vorbesc acum despre grupurile radicale sau rasiste. Aici, fiecare isi trateaza aproapele cu respect si apreciaza ce poate aprecia la cel de langa el.
Respectul nu are nimic de a face cu denominatiunea din care faci parte – sau din care nu mai faci parte pentru ca intr-o zi ai hotart sa devii independent – ci de structura de baza a caracterului unui OM.
Nu cred ca e fair si nici moral ca membru al altei denominatiuni sa incep sa lovesc, sa discreditez, sa arunc cu noroi, sau sa arunc la lada de gunoi valorile pe care o anumita biserica le are si pe care le considera sacre. Indiferent ca este vorba de mahomedanism, budism, crestinism, iudaism, etc. etc.
Dupa cum eu ca Adventist nu-mi pot permite s-o consider pe Maria, maica Domnului…o imorala.Si o fac aceasta nu numai din respect pentru caracterele biblice, ci si datorita stimei pe care o port celor care cred diferit. Viata m-a invata sa-mi respect semenul chiar atunci cand acesta gandeste diferit, actioneaza diferit, are valori si principii diferite.
Nu sunt de acord cu ceeace cred Adventistii despre Spiritul Profetic, Ellen White, si multe altele? Nu cred ca cineva ma poate obliga, sau macar incerca sa ma convinga. Nu pot crede principiile altor biserici? Pot insa avea respect pentru valorile lor.
Putina decenta doamnelor si domnilor…va rog.
multumesc
mike
mike
December 9th, 2009 - 05:15:30
=continuare=
partea a treia: pentru cine bat clopotele, Eleno? cronicile ultimului imperiu AZS…
_________________________
adventistu’ tot adventist…
iudeu’ tot iudeu…
religiosu’ tot religios…
“fara biserica nu se poate trai… doamne fereste sa renuntam la sabat… noi suntem azs si vom muri tot azs…”
clovnul junglei
December 9th, 2009 - 07:11:22
Paul D,
“Cred ca sfatul lui Gamaliei (Fapte 5:38-39) este valabil si in cazul acesta, ca “sa nu ne pomenim luptand impotriva lui Dumnezeu”!
Paul Dalyn “”
Paul,iti multumesc de sinceritate si f.mult pentru rugaciunile tale pentru mine (chiar cred ca te rogi si nu o spui doar asa de florile marului )
Ideia cu Gamaliel “arata”bine la suprafata insa este fara nici o valoare in aplicarea ei .
Ia aplic-o la MUSULMANI,BUDISTI,MORMONI CATOLICI si vezi unde vei ajunge ??
Multe idei par bune omului dar “nu duc niciunde”".
PS;–sti e-mailul meu –trimite-mi te rog un mesaj ,as vrea sa comunic cu tine,nu numai pe forum.
beni plesa
December 9th, 2009 - 09:03:39
Grig 214:
With this I can agree
eddieconst
December 9th, 2009 - 12:25:36
nicoleta 204
“Samson 177
“ie o varianta, alegorizam, ok, da sa nu uitam ca dl louix ieste doar un nick ( ca si dl pavel!), sa speram ca nu-i chiama apolloniu p-amandoi!!!”
Adica ce incercatzi sa infiltratzi dumneavoastra aicea, frate Samson, ceva invatzaturi straine despre reancarnare?
stimata sora nicoleta, despre ce vorbim noi aicea? ce aveti cu dl louix si cu sf apostol pavel? ia s-o luam putin in ordine, ca vad ca ie ca cu limbile ingeresti, ie nevoie de talmacire! dl louix ( tot respectu pt iel, sunt 100% de acord cu tot ce scrie iel, si supscriu intrutotu), deci dl louix ie doar un nick aicea, in spatele lu dl louix ie o persoana sau mai multe, nu? noi il cunoastem doar pe dl louix, nu si cine ie-n spatele la numele asta, tot asa-l cunoastem si pe celalant nick, sf apostol pavel, garantati dvs ca-n spatele la nick-u ala, chiar ie o persoana care ie pavel, si ca nu ie alcineva sau mai multi? dak ie frun baiat cu numele si pronumele de apollonius, sau niste baietii care s-a inspirat si iei putin din ce zicea apolloniu ala? dvs chiar credeti ca domnu pastoru nu stie ce spune cand zice cum ie treaba cu ineranta scripturii? d-alfel dvs nu prea aveti incredere in ce declara biserica catolico-ortodoxa, ca ziceti ca ie facaturi, da folositi cu incredere biblia facuta de iei! ia ziceti de unde stiti ca pavel iera pavel, si ca iera o singura persoana?
“Ehe, va ratacitzi, frate, pt. ca nu-i cunoastetzi nici manualu, nici puterea!”
stimata sora, nu va rataciti dvs ca nu cunoasteti nici scripturile, nici contradictiile din iele? puteti sa dati macar 3-54 iegzemple din contradictiile alea flagrantele care demonstreaza cu brio ineranta la manualu ala de care ziceti dvs asa frumos p-aicea?
samson
December 9th, 2009 - 13:44:27
eugen bostan 180 (1)
“Pana la urma a avut sau nu Ellen Withe viziuni?”
raspunsu ieste da, frate! sa vedeti ce de viziuni are oamenii in desert dak ramane fara apa! sa le zicem si halucinatii, ca sa-nteleaga toata lumea despre ce ie vorba!
“ Nu am inteles ce vrea sa spuna Edi.”
nu va-ngrijorati, frate! nu face nimica! si domnu isus tot asa vorbea la cate unii numa-n pilde si parabole, ca s-auda si sa vada si sa nu-nteleaga nimik! aveti o atitudine intrutotu biblica!
samson
December 9th, 2009 - 14:24:11
eugen bostan 180 (2)
“ Pe de o parte declara ca Ellen White a fost un profet si pe de alta parte ca ea insusi s-a indoit mai tarziu de viziunile pe care le-a avut.”
asa ie toate femeile frate, mai tarziu, cam dupe ce trece de 35 de ani, se indoieste tare de tot de iele si de ce a facut iele in tineretea lor, da ie si mai rau dupe ce trece de 40! se cuminteste de tot! devine mame iegzemplare si niste femei f cumsecade si mmorale si moraliste! are mare grije de fetele lor sa nu se strice!
noi zicem sa nu va alarmati asa tare de ce i s-a intamplat lu sora white mai tarziu, lumea se mai si maturizeaza, si se stie cazuri de multi care a avut viziuni, si care mai tarziu a luat ceva pe baza de litiu si s-a potolit, nu mai vede si nu mai aude nimik din ce vedea si auzea!
“ ( As vrea si argumentul din partea lui Edi, ca niste oameni ai ratiunii).”
argumentu din partea lu domnu pastoru, ca om al ratiunii, ca pastor si ca barbat, a fost sa fie intrutotu d-acord cu ce-a declarat mai tarziu regretata sora white! oricum despre morti numa bine!
samson
December 9th, 2009 - 14:24:51
eugen bostan 180 (3)
“ Sa inteleg ca darul profetic s-a manifestat cu viziuni in timpurile biblice dar in timpurile moderne este imposibil sa se manifeste astfel?”
intelegeti gresit ( mai ca iera sa zicem ca de obicei, da apoi am zis ca sa nu generalizam totusi), ie f posibil si probabil ca daru profetic sa se manifeste in continuare cu viziuni si-n timpurilr contemporane, si ca sa-ntelegeti mai bine fenomenu, va rugam sa urmariti cu atentie desfasurarea spiritului profetic asa cum se manifesta iel in toata plinatatea lui, in mesajele inspirate ale stimatei sore claudia, de pe saitu asta! sigur o sa recunoasteti continuitatea si unitatea acestui dar profetic de nepretuit!
samson
December 9th, 2009 - 14:25:20
eugen bostan 180 (4)
“Am inteles eu gresit sau Edi vrea sa ne convinga ca expresia ,,asa zice Domnul” a fost folosita de Ellen White doar ca sa fie bagata in seama si nu pentru ca asa era in realitate?”
stati usor domnu bostan, nu fiti chiar asa de radical! ie multe tonuri de gri aicea! catodata iea chiar vedea asa, mai ales la tinerete, cand halucina des si cu usurinta, ca nu putea sa se stapaneasca! mai tarziu si-a imbunatatit autocontrolu, si nu se mai iexpunea chiar asa in public, a inceput sa intre in viziuni mai mult stilistic, oral, ca sa zicem asa! n-ati vazut dvs ca pana si sf apostol pavel, cat iera dansu de diatamai apostolu, dupe ce i-a mai trecut, si-a mai inaintat in varsta, ca nici iel nu mai iera chiar asa de sigur cum iera cu viziunile lui, dak fusese in iele in mod reial, sau doar iera dus cu capu, adik mintal doar iera in viziune? si dvs v-asteptati ca regretata sora white, in calitatea iei de femeie sa-l depaseasca? 8-0
Edi nu inceteaza sa-i bage pe Luter, Calvin si pe altii in tagma profetilor desi nu sunt evidente in acest sens. Care sunt dovezile?”
“ pai dovezile ieste ca toti indivizii aia treii mentionati de dvs, sunt in primu rand baieti, asa cum si dvs ati remarcat singur, si-n al doilea rand, iei n-a avut niciun fel de viziuni, doar niste amarate de iesperiente, cu o mica iesceptie a lu dl luther, cand l-a vazut pe dl satana, si s-a luat un pic la bataie cu dansu! da si asta ietse un aspect minor pe langa pictorialele lu dl satana din viziunile lu soara white!
samson
December 9th, 2009 - 14:25:48
clovnu junglei 225
“Dar acum, foarte interesant, daca Dumnezeu este atotputernic, si noi credem ca este, si daca Dumnezeu este si iubitor, El POATE SA FACA ORICE SI ORICAND.”
hmmmm! asculta puiule, de ce vrei tu sa-l necajesti pe taticu tau? un dumnezeu atotputernic care poate sa faca orice si oricand?!?!? unde asta? poate numa pe la biserica si in mintea la niste iubiti frati si stimate surori sa fie posibil asa ceva! care ia totu prin credinta si restu prin ratiune! pai un dumnezeu atotputernic, fara nicio limita si constrangere, nu face nimik, la capitolu facut sau creiat, preda foaia de hartie alba, adik nu face nimik! tocmai ca ie prea atotputernic! alfel ie dupe cum a observat si baiatu ala cu capu mare si creieru lejer inautru, dl einstein: intresant ie nu dak dl dumnezeu a facut ceva sau tot ce zice lumea c-a facut iel, ci cum le-a facut! oare ce l-a fi apucat si pe dl dumnezeu, doar asa de iegzemplu, sa faca si noapte si somnu? si oamenii sa aiba parte de intuneric, noapte si somn, cand iel stia prea bine ce avea sa se-ntample cu omu, si ca mai tarziu avea sa-l blesteme, ca sa nu-i dea voie sa traiasca mai mult de fro 80 de amarati de ani, putea macar sa-l faca si iel pe om sa nu mai aiba nevoie de somn, sa se bucure mai mult de amaratii aia de ani putini ai lui, si sa faca sa nu mai fie nici intuneric, mai ales ca iera si f usor din partea lui ca iera nu numa atotputernic, da si benvolent (adik dragoste, bunatate, credinciosie, facere de bine, ietc, ietc, ietc), de ce n-o fi facut macar asta, si nu chiar orice si oricand?
vezi cand vorbeste taticu tau cu tine sa si raspunzi public, da? te pupa taticu tau, c-o sarutare sfanta!
samson
December 9th, 2009 - 14:42:54
el-jo 219
“Cand vorbesc de citirea comentariilor, nu-mi pierd timpul cu x, y, z… Ii stiu de-acum si ii ocolesc.”
stie cineva cine ie baiatu asta care se semneaza asa? sau dak ieste fata? in orice caz imi place muuuuuult ce zice, zici ca ie sora white in marturii catre comunitate! si dansa tot asa indemna lumea sa nuc citeasca anumite carti, adik tot ce nu iera spiritu profetic! sa-l laudam cu totii pe dumnezeu pt ca ne-a cercetat iarsi cu spiritu sau in zilele astea de pe urma! domnu fie laudat! amin!
samson
December 9th, 2009 - 14:48:45
el-jo 217
“Of, of, nu se spune LUI Ellen! Pt. ca este EA!!! Limba romana, din fericire are g e n u r i ! Ce-o fi asa de greu?…”
ce s-o fi gandit asta micu, cand a vazut iel ca ie scris iellen, si nu ielena? si cand a mai vazut iel si ca nenea aia mai marii a zis lu iellen, s-o fi gandit ca sa nu zica ca iellen ie frun domn, si ca nu ie vorba de regretata sora white, care toata lumea stie ca toata viata iei a fost femeie, c-alfel o acorda in gen si-n nume pe dna iellen cu dna ielena pe romaneste! da aicea are drepatate asta micu, ca limba romana are genuri, din fericire binenteles, da are si nume pe romaneste, ca pt alea in alte limbi, care nu are si pe a dupe iele, crede ca ie nume de barbati toate, uite ia fa-i tu o demonstratie lu mamica ta si fa-i o bucurie iei cu genu de la numele iei! ( chiar am si ceva iemotii cu asta micu, sper sa nu confunde genu lu mamica lui rahav, cu genu lu numele de la mamica lui! ia sa vedem puiule, deci : rahav, rut, carmen, jo, pam, ingrid, muriel, karin, ietc, ietc
sper sa se descurce asta micu, ca nu ie asa de greu, ca toate persoanele astea ie de genu feminin!
rahav
December 9th, 2009 - 15:02:48
Pentru Beni:
CC Clovnul, Danut Tanase, & CO
““Clovnule.”–aceasta expresie este similara cu expresia catolica __nu exista mintuire in afara bisericii”(bineinteles cea catolica )
Am intilnit aceasta mentalitate la majoritatea adventistilor… Imi este mila de acesti oameni abrutizati mental si emotional… Fiecare din noi avem “SECHELELE”noastre in care ne-am format ,EDI nu face exceptie de la aceasta regula”.
Sa incep cu AZS-istii.
Difernta intre AZS si evanghelicii/fundamentalistii de sorginte americana este AZS cred ca nu numai si alti crestini (inclusiv catolici) pot fi mantuiti dar chiar si ilsamicii si paganii. Dimpotriva, e/v cred ca catolicii, ortodoxii, paganii, islamici si toti cei nebotezati vor arde in iad o vesnicie.
Sa trecem la sechelele mele. Mi se pare ca am fost destul de critic cu folclorul si lipsurile Ellenei White ci ale Adventismului ca sa arat ca nu sunt prizionerul denominatiunii. Am spus ca daca asi renunta la AZS nu m-asi intoarce la turma de oi evenghelice pentru ca nu pot redevenii oaie. Spre deosebire de Beni nu pot fi tributar superstitiei crestine. Eu stiu cum a fost scris textul Biblic, stiu cum a fost facut canonul, stiu cum a fost doctoricita evanghelia si cum a fost impusa credinta in Europa.
Sa fiu mai clar, probabil mi-asi gasii locul intr-o biserica episcopala sau unitariana care au maturitatea sa recunoasca ca certitudinile crestinismului istoric sunt la fel de vurnlabile in fata gandirii critice ca si scrierile Ellenei White. Motivul pentru care am spus Adevntist sau nimic nu este acela ca nu cred in existenta mantuiriiinafara bisericii mele. In privinta asta m-am pronuntat destul de clar si Beni nu are motiv sa ma acuze de Ratzingerism AZS. Motivul advarat este (Beni, acum urmeaza bomba) ca eu cred in mod sincer ca literalismul Ellen White este superior literalismului NT despre care unii cred ca este egal cu Noul Legamant. Mai precis.
NT spune ca femeia va fi mantuita prin nasterea de copii. EGW sustine planificarea familiei si a nu face copii daca nu-i poti educa.
NT spune ca barbatul este capul femeii. EGW spune ca femeia nu trebuie sa-si jertfeasca individualitatea in familie.
NT spune ca barbatul este propietarul trupului femeii (fireste ca spune si invers dar la ce bun titlul de propietate cand pumnul barbatului e mai tare). EGW spune ca femeia sa nu accepte nici o forma de sclavie sexuala in familie.
NT sustine sclavia. EGW spune ca sclavia este pacat.
NT spune sa mancam tot ce se pune pe masa. EGW spune sa mancam doar ce este sanatos.
NT este neclar in privinta sufletului si iadului. EGW este clara.
Printre altele:
Beni sustine ca EGW credea ca nu negrii au suflet. ARE DREPTATE. Ea stia ca omul are creier, nu suflet. Criticii EGW ne amintesc mereu ca EGW a cochetat cu frenologia. Frenologia a fost primul pas in stiinta creierului. Nota zece pentru EGW. Cei mai multi crestini (inclusiv AZS) inca cred cred ca exista suflet. Sufletul este activitatea electro-chimica a cortexului. Sufletul nu merge in rai sau in iad. Daca nu exista inviere suntem pierduti, cum bine spune Pavel.
Beni aminteste ca EGW credea ca vulcanii sunt provocati de carbune arzand sub pamant. Nota zece pentru EGW. Nimeni nu stia de placi tectonice acum 100 de ani dar macar EGW credea ca vulcanii au cauze naturale. Crestinii credeau ca vulcanii vin din iad. Probabil ca maimult de jumatate din ei inca cred la fel.
Egw credea ca cerul este in nebuloasa din Orion. Moody credea ca este “deasupra stelelor.” Ha, ha, ha. Macar Eggwhite avea avea habar de astronomie.
Egw a vazut patru sateliti ai lui Jupiter. Macar stia ca Jupiter are sateliti.
eddieconst
December 9th, 2009 - 15:53:21
Amalgamari:
Sa rezovam problema amalgamrilor.
EGW afirma ca “amalgamarile” se vad “nenumaratele” rase de oameni si animale. Credea ea ca unele rase umane sunt mai amalgamate decat altele? Probabil ca da. Ca negrii sunt mai amalgamati decat albii? In mod sigur. Ca rasele amalgamate nu pot fi mantuite? Nicidecum. Contrar afirmatiei gratuite a lui Beni ideea nu era daca negrii au suflet. EGW nu credea in existenta sufletului ca entitate metafizica. Ea credea ca mantuirea este refacerea chipului lui D-zeu in om, indiferent cat de amalgamat este el.
U Smith in explicatia pe care o da face doua afirmatii:
1.Ca pigmeii au relatii cu primatele (ceea ce era adevarat).
2.Ca pigmeii sunt corciti cu primatele (ceea ce este fals).
3.Ca granita intre om si animal este incerta (ceea ce este adevarat) si ca aceasta dovedeste ca omul s-a corcit cu animale (ceea ce este fals).
Presupunand ca explicatia lui U Smith exprima ce gandea EGW, sa intelegem afirmatia in context istoric.
In 1856 a fost dewscopperit omul din Nenantherdal.
Pe baza acestei descoperiri T Huxley a publicat “Locul omului in natura” in care sustine ca omul este un primat.
Se credea in lumea victoriana ca muschii fetei la om au fost creati de Dumnezeu in mod special pentru a exprima sufletul “dupa chipul si asemanarea Sa.” Pe la 1870 Darwin a publicat cartea “Expresia Emotiilor la animale” in care arata ca:
1.Muschii fetei la primate si la om sunt perfect identici.
2.Expresia emotiilor este aceeasi la om si la primate
3.Primatele si omul au aceleasi emotii (suflet)
Cartea a fost un shoc pentru crestinismul victorian mai ales ca a fost prima lucrare stiintifica documentata cu fotografii. Cei mai multi oameni nu stiau cum arata un cimp sau gorila si au fost uimiti de expresia lor apropae umana.
Cartea The Descent of Man publicata de Darwin dupa aceea a pus capac. Spre deosebire de alti crestini Egw nu a fost cu totul refractara la faptele stiintei. Ideea malganarii recunostea faptele oferite de Huxley si Darwin dar incerca sa le interpreteze creationist. In acest scop EGW s-a indreptat catre cel mai mare savant creationist, Aggaziss si a imprumutat conceptul de amalgamare.
Evolutionistii sustineau in sec XIX ca negrii sunt mai putin evoluati (ideea se poate inca vedea la muzeul Antipa). EGW i-a facut doar mai amalgamati.
Ce credeau cei care fac acum caz de “amalgamari.” Ceea ce multi evanghelici cred in secret si acum: ca negri sunt fii lui Ham si ca ar trebuii sa fie sclavi, ca nu au suflet, ca muzica lor e satanica, etc.
eddieconst
December 9th, 2009 - 16:29:29
Beni #228
Ideia cu Gamaliel “arata”bine la suprafata insa este fara nici o valoare in aplicarea ei .
Ia aplic-o la MUSULMANI,BUDISTI,MORMONI CATOLICI si vezi unde vei ajunge ??
Multe idei par bune omului dar “nu duc niciunde””.
Daca gasesti in Biblie invatatura de credinta a celor mentionati mai sus, rationamentul tau e corect. Altfel e doar inca o idee care pare buna, dar… nu duce nicaieri.
Sa fi iubit.
Paul Dalyn
December 9th, 2009 - 16:59:30
Clovnul:
“In schimb, gargara cu “sola scriptura” (lozinca idioata si utopica, care nu a fost aplicata nicioadata in istorie.. si nici nu se poate aplica vreodata!)”.
Ba da. A aplicat-o o unitate de infanterie marina in Irac. Au ucis toate familia si au tinut (temporar) feciaora pentru ei dupa sfatul lui Moise (Num 31). Din nefericire, sistemul sec ular-satanic-iluminst nu i-a lasat sa o tina definitv asa ca biata fiinta a trebuit sa fie ucisa si ea (victima a secularismului). Cand US se va intoarce la Biblie vor zeciuii fecioarele islamice lui Billi Graham
eddieconst
December 9th, 2009 - 22:12:46
EGW nu este “profetul” ci “unul din profeti” …
Ariel
December 9th, 2009 - 22:25:10
Clovnul:
Ce va impiedica sa renuntati la Adventism? Care este motivul care va determina sa ramaneti membru al Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea si nu al ORICAREI altei biserici crestine? Ce are Adventismul si n-are alta biserica (denominatiune) crestina? Care este motivul care va determina sa ramaneti membru al acestei biserici? Care ar fi motivul pentru care tineti sa ramaneti membru al unei biserici, in general (oricare ar fi aceasta)?
* Un crestin fara biserica (care nu frecventeaza nicio biserica, nu este membru al vreuneia) poate fi mantuit? Dar un credincios ne-crestin? Dar un ateu?
Clovnule, ai dat raspunsul in ultimele 3 intrebari.
“Omul (omenirea) se poate descurca (trai) si fara religie? Ce legatura exista intre religie si etica? Dar intre inteligenta si etica?”
Nu am afirmat nici ca omul nu poate fi mantuit fara biserica, sau fara biserica mea. Am spus ca DACA a-si renunta la AZS a-si prefera o existenta fara biserica.
C e-mi place la AZS?
Monismul antropologic (nu exista suflet)
Neimplicarea in ndreapta crestina
Atitudine pro-choice ca legislatie civila
Vegetarianismul
Sabatul
Nu consider nic una dintre acestea parte a evengheliei vesnice.
Nu cred ca Dumnezeu este adventist sau crestin nici ca diavolul este ateu.
Pe langa asta am gustat si eu din fructul oprit al ratiunii si l-am gasit amar in cerul gurii dar dulce ca mierea in pantece.
eddieconst
December 9th, 2009 - 22:28:34
Edi 238
foarte tare comentariul tau. Pacat ca unii n-au urechi ci doar pavilioane!
grigore dupa ureche
December 10th, 2009 - 02:15:07
In sfarsit am apucat sa vad si eu emisiunea cu pricina. Foarte buna si echilibrata prezentare avand in vedere subiectul abordat. Insa m-am amuzat foarte tare cand am descoperit urmatorul fenomen. Sub egida “Iudeii, intr’adevar, cer minuni si Grecii cauta intelepciune…” Edi a reusit sa supere ambele tabere. Pe de-o parte, fundamentalistii EGW, unii niste idolatrii cu acte-n regula, au fost deranjanti ca Edi nu-si pleaca genunchiul in fata marturiilor si nu se formalizeaza de stereotipurile secolului 19. Pe de alta parte, detractorii EGW au fost si ei vexati de abordarea “sectara” de care a dat dovada Edi fiindca nu se asteptau ca el in loc s-arunce statuia ca pe-o relicva, la groapa comuna a istoriei, a repus-o in circuitul public, la locul care i se cuvenea. Ei n-au priceput ca Edi nu este jefuitor de morminte ci un arheolog onest.
Pacat ca in ciuda prezentarii nepartizane si-a comentariilor ulterioare ale invitatului nu s-a inteles ca tema nu poate fi abordata maniheist si ca are multe nuante. Or tocmai aceste nuante sunt singurele surse generatoare de clarificari si echilibru. Daca joci alba-neagra cu EGW sigur pierzi. Au grija cei din jur sa pleci de-acolo lefter. Ea n-a fost nici Snow White dar nici Darth Vader. Mai degraba un fel de Dorothy din The Wonderful Wizard of Oz pentru unii, sau un fel de Jiminy Cricket din Pinocchio pentru altii. Cert e c-a fost un personaj care nu poate fi lesne ignorat. Cine poate sa primeasca lucrul acesta sa-l primeasca, cine nu, sa citeasca Formula As!
grigore dupa ureche
December 10th, 2009 - 04:03:57
clovnu junglei 194 + beni plesa 205
„@comment 155
“Eu am ceva impotriva superstitiei si legalismului AZS. Cred insa ca AZS este calea pentru reformarea crestinismului . [...]Scopul meu este recuperarea ethosului original al AZS-ismului nu intoarcerea la crestinismul istoric sau neo-protestant. [...] Dar asa cum am spus, daca ar fi sa renunt la Adventism nu as adera la nici o alta forma de crestinism. [...] Aut adventist aut nihil.“
Scuzati-ma, dar nu v-am inteles.
Puteti sustine pe baza principiilor Evangheliei (biblice si/sau vesnice, cum e corect sa zicem?) ceea ce afirmati mai sus?”
“* Ipotetic…
Daca ar fi sa renuntati la Adventism (termen definit aici ca… religie, doctrina sau ADN-ul spiritului crestin advent?), nu ati adera la nicio alta forma de crestinISM (religie, biserica-institutie)? V-ati mai pastra, totusi, credinta personala in Dumnezeu … SAU … ati alege mai degraba sa fiti ateu? Daca maine ati descoperi, fara nicio urma de indoiala pt. dvs, ca Adventismul (AZS) nu este religia (biserica) adevarata (ci una falsa, gresita, ce nu sustine adevarul), ati renunta complet la crestinism? Ati deveni ateu convins?
* Aut adventist aut nihil.”
“Dupa ce o viata intreaga ti se spune –NOI avem tot ADEVARUL–,dincolo de granitele noastre nu exista mintuire ,e si normal ca atunci cind cineva descopera cu adevarat ADEVARUL despre doctrinele advente –prima ci cea mai rationala reactie este sa arunce RELIGIA la gunoi si sa devina AGNOSTIC sau ateu.”
uite cum facem, pana se mai iesplica domnu pastoru ce si cum, v-ajuta cu multa placere taticu vostru samson c-un raspuns, adik taticu vostru pune linkurile cu contradictiile alea din biblie, care demonstreaza perfect ineranta la toata colectia aia mitica de adevaruri adevarate, si cand sunteti gata cu raspunsurile, taticu vostru pune si continuarea la contradictiile alea, si p-orma vedem noi cum un aventist cand descopera adevaru, descopera adevaru despre tot adevaru si nu numa despre adevaru aventist, si cum un aventist de ziua a saptea devine si ateist de ziua a saptea, si agnostic in general fata de notiunea de deus, si ateist fata de notiunea de dumnezeu abrahamic sau fro alta pretentie de dumnezeu revelat pe terra!
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2031&hilit=duh+constantinist
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1846
taticu vostru va sta la dispozitie oricand si cu continuarea, in lipsa la baietii aia care a inceput treaba acolo! multe succesuri!
samson
December 10th, 2009 - 04:53:10
“Nu consider nic una dintre acestea parte a evengheliei vesnice.” (eddieconst, December 9th, 2009 – 22:28:34).
Edi,
Daca-mi permiti si mie o observatie prieteneasca. Eu vad ca ii tot dai cu “evanghelia asta vestina” si ne tot spui ce nu este parte din ea, dar nu ne spui si noua ce este parte din ea. Asta imi aminteste mie de ceea ce in Evul Mediu se numea “via negativa,” adica modul de argumentare prin negare. De exemplu, Maimonide sustinea ca poti spune despre Moise ca a fost “bun,” dar nu poti spune despre Dumnezeu ca este “bun” deoarece bunatatea lui Dumnezeu este diferita de bunatatea lui Moise sau a vreunui om asa ca a-l califica pe Dumnezeu ca fiind “bun” este un antropomorfim si ca atare o blasfemie. Lucrul acesta este adevarat nu numai cu privire la calificativul de “bun,” dar oricare altul, cum ar fi “intelept,” “drept,” etc. Ca atare ei au stabilit doctrina ca despre Dumnezeu nu poti vorbi decit in termeni negativi, adica sa spui cum nu este, dar in mod pozitiv sa nu poti afirma nimic cu exceptia faptului ca “Dumnezeu exista.” Adica dupa “logica” lor, daca spui ca Moise a existat si ca Dumnezeu exista, nu spui ca existenta lui Dumnezeu este la fel ca si existenta lui Moise si ca atare acesta afirmatie nu mai este un antropomorfism. Si acum sa vin la “evanghelia” ta sau, ma rog, aia vesnica. Vad ca nimic din ceea ce spui nu face parte din ea, dar este ceva ce face parte din ea in afara de faptul ca “exista”? Sau treaba asta ca sa ni se explice ce face parte din evanghelia aia vesnica este treaba teologului de serviciu samson?
Aurel Ionica
December 10th, 2009 - 07:11:14
Edi 239
“” Ca negrii sunt mai amalgamati decat albii? In mod sigur. Ca rasele amalgamate nu pot fi mantuite? Nicidecum. Contrar afirmatiei gratuite a lui Beni ideea nu era daca negrii au suflet. EGW nu credea in existenta sufletului ca entitate metafizica. Ea credea ca mantuirea este refacerea chipului lui D-zeu in om, indiferent cat de amalgamat este el. “”
Acum citeva referinte din Ellena White:
I saw the pious slave rise in triumph and victory and shake off the chains that bound him, while his wicked master was in confusion and knew not what to do; for the wicked could not understand the words of the voice of God. Soon appeared the great white cloud ….On it sat the Son of man.”
Early Writings, pp 35
“I saw that the slave master will have to answer for the soul of his slave whom he has kept in ignorance; and the sins of the slave will be visited on the master. God cannot take to heaven the slave who has been kept in ignorance and degradation, knowing nothing of God and the Bible, fearing nothing but his master’s lash, and holding a lower position than the brutes. But he does the
best thing for him that a compassionate God can do. He permits him to be as if he had not been, while the master must endure the seven last plagues and then come up in the second resurrection and suffer the second, most awful death. Then the justice of God will be satisfied.”
Early Writings, pp 276
Slavery was not abolished for another 6 years after these statements, and the Lord hadn’t yet returned. “”
Ideia de mai sus este ca sclavia in USA va exista pina la venirea domnului.
Sclavii negrii nu aveau posibilitatea sa fie mantuiti pentru ca stapinii nu-i lasa sa tina sabatul (care era un test (conditie) de mintuire).
Dar Dumnezeu in dreptatea lui (nu har)va omori pe acesti sclavi negrii la “aratarea lui Isus” si ai va face sa fie ca si cum nu au existat niciodata .(nu este inviere pentru acesti sclavi .).
Acesta a fost contextul in care eu am facut afirmatile despre conceptia ellenei asupra negrilor.
Ps;–imi cer scuze de afirmatia “gratuita”pe care tu bine ai “prins-o”.
Cu sau fara acea afirmatie gratuita –Ellena ramane in “apa fierbinte”.
“”
beni plesa
December 10th, 2009 - 08:35:05
Grigore dupa ureche
“”Ea n-a fost nici Snow White dar nici Darth Vader. Mai degraba un fel de Dorothy din The Wonderful Wizard of Oz pentru unii, sau un fel de Jiminy Cricket din Pinocchio pentru altii. Cert e c-a fost un personaj care nu poate fi lesne ignorat”"
Bine ai venit, din nou la “BUNDY HOME”"cum iti place tie sa numesti acest forum.
Da ai dreptate ellena nu este ALBA ca zapada.
Eu as asemana-o mai mult cu ALICE in tara minunilor .(varianta mai veche–Alice in imparatia oglinzilor strimbe)
Episodul care imi vine in minte este cind ALICE ajunge la intersectie de drumuri si nu mai stie in ce directie sa mearga.
Si ca intotdeauna vor “aparaea”calauzitori.
Pe marginea drumului intr-un pom ALICE vede acel motan varbaret si-l intreaba :–in ce directie sa merg ??La care motanul ai raspunde :–asta depinde _unde vrei sa mergi>
Alice ai raspunde __eu nu stiu unde vreau sa merg>
La care motanul ai zice:–daca nu stii unde vrei sa mergi,atunci nu conteaza daca ” o iei la stinga sau la dreapta”
Asa este si cu adventismul bazat pe Ellena din Tzara minunilor.Astazi este in criza de indentitate si nu stie in ce directie sa mearga.
Tu stii asta ,Edi o stie si multi altii care vor sa fie informati.
beni plesa
December 10th, 2009 - 09:26:09
Edi
Tu afirmi ca intre “literalismul EGW” si literalismul NT.alegi cu usurinta literalismul EgW.
Da stiu ca ai face asa ,daca ai trai in secolul 19-lea.
Dar traind in secolul 21 ,ai ales alte variante .
Modul in care tu definesti “inspiratia “ELLENEI ,sint si eu de acord cu el.
Nu am nici o obiectiune.
Unde am o alta perspectiva ar fi –inspiratia profetilor biblici–.
Natura inspiratiei profetilor biblici este diferita de natura inspiratiei lui Ellena White.
Cum bine zici natura inspiratie Ellenei a fost “difuza”,existentialista.insa sa aplici aceasi formula si la profetii bibliei eu cred ca mergi mai departe decit este necesar.
Intelegind contextul si definitia cuvintelor cum erau folosite de ei –eu nu cred ca profetii biblici au gresit in ceva.
Aplicind acelasi procedeu la Ellena rezultatul al stim cu totii.Are multe viziuni care sau dovedit false ,neimplinite ,si asta indiferent cum te-ai uita la ele.
Da sint de acord cu tine :amindoua forme de literalism sint rele si duc la confuzie totala.
Eu nu sint un “literalist”nici NT nici EGW.
Am selectat doar un exemplu din lista scrisa de tine si anume:oamenii negrii. si viziunea NT sau a Ellenei asupra lor.
Ellena:–”How does one resolve the contradiction in the following statements from Ellen G. White?
“Christ came to this earth with a message of mercy and forgiveness. He laid the foundation for a religion by which Jew and Gentile, black and white, free and bond, are linked together in one common brotherhood, recognized as equal in the sight of God.”[Ref 1]
“The colored people should not urge that they be placed on an equality with white people.”[Ref 2]
Was Mrs. White inconsistent? Was her true position equality of race? If so, why did she urge in volume nine of the Testimonies, “Let the white believers and the colored believers assemble in separate places of worship”?[Ref 3]“”
In primul citat Ellena afirma ca Isus a venit sa puna bazele unei religii in care “albii si negrii–sclavii sau oamenii liberi “sint vazuti egali si infratiti in fata lui Dumnezeu.Aici Ellena reprezinta viziunea lui Pavel in NT.
In al doilea citat Ellena afirma clar “negrii”(in general nu sclavii)nu trebuie sa preseze sa ajunga sa fie considerati EGALI cu oamenii ALBI.
Aici Ellena se departeaza de NT si Pavel .
In al treilea pasaj Ellena da instructiuni inspirate adventistilor negrii (nu sclavi)sa nu se amestece cu comunitatile adventiste formate din oameni “albi).
Aici Ellena se departeaza de modelul noului testament si comunitatile crestine din primul secol.
Dupa cum bine stii in America ,adventistii in mod neoficial inca mai practica aceasta formula de separare a negrilor si albilor in comunitati SEPARATE.
Ellena spunea ca aceste “idei”le-a primit prin “revelatie de la DUMNEZEU.
Tu chiar crezi ca Dumnezeu ia spus asa ceva Ellenei ??
beni plesa
December 10th, 2009 - 10:22:07
Beni #250
Regasesc la tine in abordarea E G White, logica cu care politrucii comunisti abordau Biblia.
Cand EGW pledeaza pentru egalitatea raselor, are aceeasi pozitie cu Pavel care considera ca in Hristos nu mai este nici o deosebire.
Atunci cand pledeaza pentru organizarea comunitatilor segregate, tinea cont de faptul ca America era segregata iar sclavagismul, asa cum remarcai tu, a fost abolit cativa ani mai tarziu.
Cat priveste interpretarea ca sclavagismul dureaza in varianta EGW pana la revenirea lui Hristos, suntem trimisi la Pavel care spunea:”apoi, noi cei vii, care vom fi ramas…”.Poate oare fi pusa autoritatea sau inspiratia lui Pavel sub semnul indoielii din pricina ca de atunci au trecut 1950 de ani, Hristos n-a venit iar el e oale si ulcele?
Cred ca in adancul sufletului tau gandesti si simti altfel decat incerci sa exprimi pe acest forum. Inteleg insa, ca nu esti pregatit sa accepti provocarea la schimbare pe care o gasesti in scrierile EGW. Adevarul este ca EGW lasa prea putin loc de intors. In vreme ce Biblia, care este foarte sintetica si in plus elaborata in perioade de timp si culturi destul de indepartate de noi, permite interpretari atat de variate si ades contradictorii, Spiritul Profetic prin care Biblia este oarecum comentat si actualizata destul de detaliat, nu permite prea multe “exegeze” fiind el insusi un soi de exegeza. Convingerea mea este ca tu sti foarte bine lucrurile acestea; cel putin tot atat de bine ca si “tanarul bogat”. Problema lui pare sa fie si problema ta. Asta nu inseamna ca nu esti iubit. Si Domnul, si pacatosul de mine te iubim; mai ales ca tu Il iubesti pe Mire.
Paul Dalyn
December 10th, 2009 - 17:16:32
beni 250
mergand un pic la real , sa stii ca de fapt negrii au conferinta lor in US , cel putin in zona unde locuiesc eu , mai mult decat atat curios este ca nu se viziteaza cu cei de la biserica alba prea des ( deloc ?!) , se pare la Conferinta Generala AZS pana in anii saptezeci ?! existau fantani de apa si toalete pentru albi si negri , foarte probabil ca mai sunt multe altele de spus, personal nu mi-a venit sa cred !!! … ideea este ca AZS in US este diferita de AZS in RO in discurs , abordare , nivel intelectual , problematici abordate , mesaj , cateodata mi se pare ca nu au nici o legatura intre ele (sic !) in afara de sefi si cateva reguli… ce se vinde bine in Bangladesh fii sigur ca nu are cautare la New York … sefii sunt aceeasi regulile aceleasi dar se aplica usor (sic!) diferit !!!
dragos
December 10th, 2009 - 21:46:22
250.,,Intelegind contextul si definitia cuvintelor cum erau folosite de ei –eu nu cred ca profetii biblici au gresit in ceva.”
Beni da-mi voie sa-ti spun ca esti putin naiv in privinta aceasta. Dovedesti prin aceasta afirmatie, fie ca nu vrei sa accepti niste evidente clare despre profetii bibliei, fie ca nu intelegi indeajuns fenomenul inspiratiei! Eu i-ti pot da foarte multe exemple in ceea ce priveste erorile lor.
Iona– a avut defecte serioase- orgoliu, lasitate, neascultare mandrie, manie, razvratire si revolta fata de Dumnezeu.
David– caz de abatere morala grava.
Solomon– a alunecat pe panta desfranarii, lacomiei si mandriei.
Asaf, unul dintre scriitorii psalmilor, era cat pe ce sa-si piarda credinta.
Moise si-a pirdut rabdarea si totodata dreptul de a intra in Canaan.
Ilie s-a descurajat antr-atat, incat dorea sa moara.
Maria proorocita, sora lui Moise, l-a criticat pe fratele ei din invidie.
Ieremia s-a descurajat si a blestemat ziua nasterii, asemenea lui Iov.
Ioan Botezatorul s-a descurajat si el.
Ioan Botezatorul intelegea gresit natura Imparatiei lui Dumnezeu, pe care o propovaduise cu atata ravna. Matei 3,1.2.
Comportamentul lui Petru nesincer, mustrat pe loc de apostolul Pavel in Antiohia.vezi Galateni 2, 11.12.
Intelegerea limitata a lui Petru, privitoare la misiunea bisericii crestine. Ca si confratii sai iudei, deveniti crestini, el n-a inteles ca si ,,neamurile” au dreptul la mantuire, ca si iudeii. Acest lucru l-a inteles mai tarziu. Fapte 10,34.35.
In 2 Samuel 10, 18, se afirma ca David a omorat ,,patruzeci de mii de calareti”, iar in 1 Cronici 19, 18, se spune ca au fost ucisi ,,patruzeci de mii de pedestrasi”
Luca scrie ca Isus a vindecat un orb la intrarea in Ierihon ( Luca 18,35), insa Marcu spune ca a facut lucrul acesta la iesirea din Ierihon ( Marcu 10,46) iar Matei spune ca au fost doi orbi la iesirea din Ierihon Matei 20, 29.30.
Cate iesle avea Solomon: 4000 ( 2 Cronici 9, 25) sau 40 000 ( 1 Imparati 4, 26)?
Cati ani avea Ioiachim cand a ajuns imparat: 8 ani( 2Cronici 36,9) sau 18 ani (2 Imparati 24,8) ?
Cate persoane au murit la Sitim, ca urmare a idolatriei si a desfraului: 24 000 (Numeri 25,9) sau 23 000 (1Corinteni 10,8) ?
Cati ani de foamete au fost propusi lui David: 7 ani (2Samuel 24, 13) sau 3 ani (1Cronici 21,11.12) ?
Matei ii atribuie lui Ieremia profetia referitoare la vinderea pe treizeci de arginti a lui Isus in timp ce aceasta ii apartine lui Zaharia (Matei27,9.10/ Zaharia 11,12.13)
Natan l-a incurajat pe David sa construiasca templul ( 2 Samuel 7,3) apoi i se descopera Dumnezeu si ii spune ca nu David va zidi templul.(1Cronici17,3.4)
Nu neaparat toate profetiile facute de profeti se implinesc. Exista profetii conditionate. Exemplul lui Iona este relevant aici.
Promisiunea facuta lui Israelul iesit din Egipt nu a fost implinita cu ei.
Unele carti profetice sunt pline cu promisiuni ( vezi Isaia, Ieremia, Ezechel, Zaharia) care nu s-au implinit si nici nu se vor implini vreodata fata de Israel.
Eugen Bostan
December 11th, 2009 - 03:07:21
Ellen White nu este considerata un profet canonic dar, ideia potrivit careia exista grade de inspiratie a profetilor nu are sustinere biblica. Unii gandesc ca profetii necanonici au fost mai putin inspirati decat cei canonici. Daca asa stau lucrurile cum se explica declaratia lui Isus despre Ioan Botezatorul ca e cel mai mare profet desi nu este canonic??
Altii sustin ca exista diferite grade de autoritate a profetilor. Atunci cum explicam faptul ca profeti precum: Natan, Gad si altii mustra profeti canonici ca David (2 Samuel 12 si 1 Cronici 21) ???
Eugen Bostan
December 11th, 2009 - 03:24:42
http://www.youtube.com/watch?v=E0h5UTnW8QM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GnMI-ApDs2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EvNpKU3LBhg&feature=related
aveti aici o dezbatere intre walter martin si william johnson! sda vs crestinatate!
asupra inspiratiei EGW
inca nu suntem departe de acele vremuri si totusi…, saracul editor al revistei noastre nu stia nici macar pe ce lume se afla
de ex, cu privire la stergerea unei afirmatii a EGW ca Domnul Isus nu este Dumnezeu! penibil
off, cate a trebuit sa mai induram ca sa acceptam pana la capat principiul Sola Scriptura, si nu Sola Elena
asta neanulund valoarea scrierilor inspirate ale EGW
mariusdove
December 11th, 2009 - 10:39:18
EddieConst 169
“Naivitatea conceptului Sola Scriptura este aceea ca ignora faptul ca noi plecam de la idei preconcepute in interpretarea bibliei.”
NOI plecam… ? Adica si Edi pleaca de la idei preconcepute?
“Solutia lui Pavel este aceea ca Biblia trebuie interpretat prin prisma evangheliei.”
Solutia lui Pavel este ca Evanghelia oricui, inclusiv a sa insusi, sa fie verificata cu Vechiul Testament (vezi cazul evreilor din Bereea). Orice evanghelie care se sustrage autoritatii si principiilor VT este anatema!
Sfatul meu este ca daca cineva vrea sa inteleaga mai bine teologia lui Pavel, sa studieze nu pe cei care s-au concentrat asupra teologiei lui Pavel, ci sa studieze inainte de toate iudaismul fariseic si sa se familiarizeze cu limbajul teologic specific acestuia, intrucat aceasta a fost educatia teologica a lui Pavel. In acest mod se poate intelege mai bine limbajul lui Pavel si apoi teologia (evanghelia) lui.
Florin Laiu
December 11th, 2009 - 16:29:55
EddieConst 164
In fine, imi faci surprize mai putin fioroase. De acord cu ideea caii de mijloc. Singura problema este a definiri ei astfel incat sa faca dreptate tuturor, si mai ales adevarului.
Cele trei motive pentru care nu ar fi bine sa renuntam la EGW, in opinia ta, sunt destul de slabe in opinia mea. Asta nu-l ajuta pe Danut cu nimic, nici pe ceilalti forumisti care sunt porniti impotriva adventismului sau impotriva religiei in general.
Primul tau motiv, acela ca “AZS-istii care renunta la EGW dar raman ‘la biblie’ manifesta …..acceptarea nemuririi sufletului”, mi se pare straniu. Au existat inainte de EGW si exista si astazi confesiuni non-adventiste care resping spiritualismul, inclusiv confesiuni separate din adventismul istoric.
“White a sustinut multe idei depasite dar a inoculat in biserica un respect real fata de stiinta.”
OK. Adevarat oarecum. Dar acest accent pe MULTE si pe reala lor greutate, este ceea ce nu ma convinge mai mult decat pe Danut. E nevoie de motive mai serioase, daca trebuie sa accepti pe EGW, aceleasi motive de care ai nevoie si pentru a accepta autoritatea Bibliei, care este mai mult decat sugestia unei cai de echilibru intre o ratiune infatuata si o credinta vaga.
“Si pe mine ma deranjeaza fundamentalismul galagios al adventismului istoric dar mi se pare ca o pozitie moderata este mult mai buna decat extrema stanga.”
Observ ca tu te percepi in pozitia adventismului moderat. Eu te percep insa (si te rog sa confirmi daca am inteles bine), ca pe un credincios fundamental umanist-deist, rationalist radical, cu puternice accente evanghelice, aproape marcionit, un AZS revizionist, razletit si hoinar, pornit sa salveze tineretul si intelighentia AZS de potopul fundamentalist al adventismului istoric si, mai ales, de urgia institutional-clericala…
Am inteles bine?
Florin Laiu
December 11th, 2009 - 17:08:02
Nea Grigore, toata stima !
Florin Laiu
December 11th, 2009 - 17:10:30
Marius 255
Link-urile trimise de tine la postul 255 sint OBLIGATORII de vizionat pentru cine vrea sa vada o ADEVARATA dezbatere despre “viziunile”Ellenei White.
Walter Martin a fost omul care a influentat biserica adventa in 1950-s si a fortat-o sa rupa carapacea fundamentalista si astfel sau deschis ferestrele spre adventismul evanghelic.
Edi are foarte multe in comun cu Walter Martin ,
Ceea ce Walter a fost pentru adventismul american Edi este pentru adventismul romanesc.
beni plesa
December 11th, 2009 - 18:39:47
Eugen Bostan 253
“”Beni da-mi voie sa-ti spun ca esti putin naiv in privinta aceasta. Dovedesti prin aceasta afirmatie, fie ca nu vrei sa accepti niste evidente clare despre profetii bibliei, fie ca nu intelegi indeajuns fenomenul inspiratiei! Eu i-ti pot da foarte multe exemple in ceea ce priveste erorile lor.
Eugen ,Eugen ,eu scriu de atita vreme pe acest forum si inca nu ai observat ca obiectiunile mele nu se indreapta asupra vietii sau opiniilor particulare a profetilor din orce vreme –veche sau noua.
Exemplele expuse de tine intra in categoriile de mai sus si nu in categoria “ASA VORBESTE DOMNUL”
Profetiile “conditionate “sint simple si nimeni nu acuza pe nimeni daca conditia nu sa implinit.Sint de acord cu tine la aceasta categorie.
Insa conditia trebuie sa fie clar anuntata sau usor de dedus in context.
Biblia contine o sumedenie de afirmatii ,deductii ,rapoarte pareri personale si care se contrazic de la un autor la altul.
Eu nu ma refer la aceste categorii de lucruri.
Arata-mi mie citeva exemple din categoria “DOMNUL A VORBIT”si sa nu se fi implinit.
Inteleg foarte bine punctul tau de vedere si ai dreptate –Ceea ce se pare ca treci cu vederea este afirmatia Ellenei ca TOT CE A SCRIS ESTE DE LA DOMNUL si nimic nu face parte din categoria “”PARERILE EI” (EGW).
Ca NATAN si-a dat si el cu parerea despre templu este una si nimeni nu-l condamna pentru aceasta ,insa cind Domnul ai vorbeste ca DAVIT nu va construi templul acel lucru trebuia sa se intimple.
Daca David ar fi construit templul atunci Natan devenea profet fals.
Sper sa ma intelegi mai bine dupa aceste clarificari.
Multumesc de gindurile frumoase transmise in acel mesaj
beni plesa
December 11th, 2009 - 19:28:07
hai sa fim seriosi beni
totusi comparatia este fortata… in defavoarea lui edi. Doctor Martin nu face exhibitiile lui Edy. walter martin la varsta lui edy deja publicase cate ceva … cu greutate …atata doar ca nu era azs-eu
Dar ai dreptate amandoi au influentat adventismul cam asa cum folosesti forcepsul la nastere!dar oare stau si ma intreb eu copilul e sanatos?!
nu cred ca adventismul american avea nevoie de walter martin cum nici aplicatia romaneasca pe care o faci nu merge. Gasesc ca mai degraba edy face mai mult deservicii Bisericii cu toata lupta lui anti-sistemului BAZS romanesc decat servicii.
Poate veti zice ca suna a slogan dar singura scapare a bisericii e doar calauzirea Duhului sfant. de multe ori El lucreza nu prin pastori, ci in ciuda lor!!
mariusdove
December 11th, 2009 - 19:40:15
aurel ionica 247 (1)
‘Edi,
Daca-mi permiti si mie o observatie prieteneasca.”
sigur dom profesor, cum sa nu? cu placere! mai ales dak vine de la dvs observatia aia prieteneasca! tot asa i-a zis si dl iuda lu dl isus, sa-i permita si lui tot o observatie d-asta prieteneasca, si-ati vazut ce-a iesit!!!
maiales ca prietenu la nevoie se cunoaste!
“ Eu vad ca ii tot dai cu “evanghelia asta vestina” si ne tot spui ce nu este parte din ea, dar nu ne spui si noua ce este parte din ea.”
ie simplu dom profesor! haideti, haideti, la asta chiar ca nu ne asteptam de la dvs! tot ce nu ieste la capitolu “nu ieste” parte din iea, inseamna ca ieste parte din iea! incercati totusi o schema si cu patratu, poate va iese de data asta! sa nu uitati sa ne anuntati si pe noi rezultatu, da?
rahav
December 12th, 2009 - 00:24:14
aurel ionica 247 (2)
“ Asta imi aminteste mie de ceea ce in Evul Mediu se numea “via negativa,” adica modul de argumentare prin negare.”
in sfarsit ati ajuns si dvs acasa, acolo unde va place dvs muuuuult de tot, in ievu mediu! sedere placuta! somn usor!
“ De exemplu, Maimonide sustinea ca poti spune despre Moise ca a fost “bun,” dar nu poti spune despre Dumnezeu ca este “bun” deoarece bunatatea lui Dumnezeu este diferita de bunatatea lui Moise sau a vreunui om asa ca a-l califica pe Dumnezeu ca fiind “bun” este un antropomorfim si ca atare o blasfemie.”
de asta-ti arde dumitale acuma? de maimutzide? pai si numele il da de gol! ce asta ie nume de om normal? credeam ca sunteti un pic mai iexigent cand vine vorba sa v-alegeti prietenii si mentorii spirituali!!!
acuma v-ati luat si de dl moise cu dl dumnezeu, ne-ntrabam cine mai urmeaza la rand
rahav
December 12th, 2009 - 00:24:51
aurelionica 247 (3)
“ Lucrul acesta este adevarat nu numai cu privire la calificativul de “bun,” dar oricare altul, cum ar fi “intelept,” “drept,” etc. Ca atare ei au stabilit doctrina ca despre Dumnezeu nu poti vorbi decit in termeni negativi, adica sa spui cum nu este, dar in mod pozitiv sa nu poti afirma nimic cu exceptia faptului ca “Dumnezeu exista.”
dle, dta poti sa vorbesti cum vrei despre dl dumnezeu, ie alegerea personala a lu dumneata, nu ie nevoie, chipurile, sa pretindem ca ie vorba de dl maimutide! toata lumea stie ca si pe maimute tot dl dumnezeu le-a facut, sa fie clar! si le-a facut inadins ca sa puna pe oameni la proba!!! da dak dta preferi sa vorbesti despre toata lumea pe forum numa-n termeni negativi, ie placerea dtale
rahav
December 12th, 2009 - 00:25:15
aurel ionica 247 (4)
“Adica dupa “logica” lor, daca spui ca Moise a existat si ca Dumnezeu exista, nu spui ca existenta lui Dumnezeu este la fel ca si existenta lui Moise si ca atare acesta afirmatie nu mai este un antropomorfism.”
stati putin asa dom profesor, c-ati cam luat viteza acuma! credeti ca iera mai corect sa spui ca dl moise iegzista si ca dl dumnezeu a iegzistat? nu? nu! vedeti? si adik dupe logica dvs, ar trebui sa spuna negativ, adik, dl moise n-a iegzistat si dl dumnezeu nu iegzista!!! aici vroiati s-ajungeti? sa-ntelegem ca maimutide ala iera numa o pilda de vorbire? felicitari atunci!
“Si acum sa vin la “evanghelia” ta sau, ma rog, aia vesnica. “
amin! sa v-auda dumnezeu, frate profesor! ie mai multa bucurie in cer pt un singur pacatos care se pocaieste decat pt 99 de oameni neprihaniti care n-are nevoie de pocainta! sa v-ajute dumnezeu frate profesor! o sa ne rugam pt dvs!!!
rahav
December 12th, 2009 - 00:25:51
aurel ionica 247 (5)
“ Vad ca nimic din ceea ce spui nu face parte din ea, dar este ceva ce face parte din ea in afara de faptul ca “exista”?”
iar v-ati incurcat! nu ieste decat doua posibilitati: ori iegzista dar lipseste cu desavarsire, ori nu iegzista dar ie sublima! am zis! din dilema aceasta nu puteti iesi!!!
“ Sau treaba asta ca sa ni se explice ce face parte din evanghelia aia vesnica este treaba teologului de serviciu samson?”
dumneata iesti profesor in izraiel si nu pricepi aceste lucruri?
de asta iti arde dumitale acuma? ce fel de apologet iesti dta? taticu dtale a pus linkurile alea cu iesplicatiile, si dta ce faci? dta ii dai zor cu digresiunile! dle, se uita lumea la dta, domnu isus se uita la dta, sfintii ingeri se uita la dta, enoriasii dtale, oile dtale de pe netu asta se uita la dta, si dta te rogi de taticu dtale samson pt iesplicatii, in loc ca dta sa pui genunchiu jos sa te rogi, si sa-ncerci totusi si niste raspunsuri la obiectile alea!
ps. puteti sa folositi si patratu, nu ie nicio problema! speram sa nu faceti ca baietii aia pe vremea lu dl saul cand a dat ochii cu dl goliat,da?
rahav
December 12th, 2009 - 00:26:42
Edi 238
ma faci sa rad cu aberatiile pe care le spui la postul 238.
-Ai inteles total anapoda toate invataturile biblice referitoare la femeie. Le-ai siluit de-a dreptul, apropo de subiect. Biblia nu spune si nu sutine ce scri tu acolo, despre familie, relatia barbat, femeie si viceversa.Iti pot oricand demonstra asta. Anul trecut la Cronici am explicat subiectul, dar nu ai inteles nimic se vede. Uita-te in arhiva omule.
-Da, vulcanii sunt IAD, pentru ca in Imparatia lui Dumnezeu nu vor fi vulcani care sa ucida oameni. Vulcanii sunt cadoul lu’ Dracu’, adica al PACATULUI. Unde este greseala ? Lumea asta este IAD de fapt, iar Imparatia lui Dumnezeu este RAI. Simplu.
-Smecheria cu creierul si sufletul nu tine la mine. Abureste pe altii. Biblia nu se contrazice deloc cu privire la invataturile despre Suflet si Iad, te amagesti singur.
-NT nu spune niciunde sa mananci TOT ce se pune pe masa, ci cu totul altceva. Spune ca nu trebuie sa fi evreu sau adventist. Spune ca daca viata te duce in situatii si locuri in care trebuie sa mananci o mancare de porc sau orice altceva care este de fapt bine sa nu mananci, poti sa mananci linistit ca nu-ti pierzi mantuirea, asa cum credeau evreii si cred adventistii. Despre asta este vorba si despre nimic altceva. Ai devenit manipulator.
Si la toate aceste bazaconii prezentate de tine, Grigore Ia-l de Ureche striga AMIN si BRAVO !
Pacat, pacat, de sangele varsat,…
Ca tot este decembrie…vremea “revolutiilor” de carton.
Cu respect,
Danut Tanase
December 13th, 2009 - 10:34:51
beny plesa,
Am reusit sa ascult emisiunea pina la capat numai Simbata.Am nevoie de multe explicatii in ce priveste dieta alimentara.
Nu am nevoie de explicatii religioase, pe alea le stiu de o viata(false!!)
Asa cum un inginer proiecteaza o masina si recomanda ce combustibil sa se foloseasca pentru parametrii optimi, asa si corpul omenesc a fost proiectat cu ce sa manince.
Cind am auzit ca Ellena White a mincat porc, pui, peste si scoici m-a derutat complet.
As vrea sa stiu care este combustibilul care trebuis folosit pentru o sanate buna.
Multumesc
Lorin
DANA
December 13th, 2009 - 12:00:58
“Christ came to this earth with a message of mercy and forgiveness. He laid the foundation for a religion by which Jew and Gentile, black and white, free and bond, are linked together in one common brotherhood, recognized as equal in the sight of God.”[Ref 1]
“The colored people should not urge that they be placed on an equality with white people.”[Ref 2]
Cei care au studiat istorie AZS doar dupa informatiile anti-AZS de pe internet, sau care n-au invatat sa inteleaga sensul fiecarui citat in contextul lui, ar fi bine sa abandoneze sportul acesta al observarii contradictiilor.
Ambele pasaje sunt autentice si, daca sunt intelese in contextul lor practic, sunt in armonie.
EGW a luptat foarte mult pentru dezvoltarea misiunii noastre in Sud, printre negri. De asemenea, nu a simpatizat cu Sudul sclavagist sau cu teorii rasiste, chiar in ciuda faptului ca, pentru un timp, crezuse povestea populara a originii amalgamice (semianimale) a unor rase. In editiile de mai tarziu a scos complet acea referire la amalgamare, iar promovarea principiului unitatii Bisericii, fara deosebire de sex, rasa, etc. a invins.
Al doilea pasaj se refera nu la principiu, care trebuie respectat in orice conditii, ci la o regula de bun simt. Intr-o Biserica in care majoritatea era alba, iar sentimentele rasiale nu mor peste noapte, era intelept sa sfatuiasca pe albi sa-i considere pe negri frati egali, dar nu era intelept sa se permita negrilor sa faca agitatie politica pentru egalitate in Biserica. Nici albii nu sunt “egali” intre ei in toate sensurile posibile. Problema egalitatii se va rezolva numai in cer. Pana si in comunitatea apostolica primara, cand aveau in comun nu doar aerul unei sali, ci si mijloacele de trai, si erau un singur popor, cei care vorbeau greceste acuzau de discriminare pe cei care nu vorbeau greceste….
Pavel “se contrazice” in acelasi fel ca si EGW. Pe deoparte vorbeste despre unitatea si egalitatea spirituala in Christos, pe de alta parte pastreaza distinctia intre stapani si sclavi, intre barbati (care au cuvantul) si femei (care trebuie sa se imbrobodeasca si sa nu ia cuvantul). Si avea dreptate in ambele. Adesea situatia sociala concreta cere aplicarea principiului intr-o forma care nu este ideala, dar este cea mai buna la momentul respectiv.
De asemenea, EGW a sfatuit impotriva casatoriilor mixte albi-negri, pentru aceleasi motive practice. Societatea americana era foarte sensibila atunci la aceste lucruri, iar asemenea familii, pe langa dificultatile specifice fiecarui cuplu, se expuneau la dificultati si riscuri speciale: diferente culturale mari, copii mulatri care s-ar fi simtit neacceptati atat de albi, cat si de negri. Impresia mea este ca asa cum sunt albi rasisti si misogini, exista si negri rasisti si feministe care sunt pornite impotriva barbatilor. Oamenii pocaiti scapa de sentimente de acest soi, dar nu scapa de consecintele sociale ale problemei.
De aceea, adesea este practica segregarea nefortata, ci permisa. Daca negrii se simt mai bine singuri, trebuie sa li se permita sa aiba comuntati separate, desi in vremea noastra eu cred ca este o “nevoie” anacronica. dar uite ca la fel simt si romanii nevoia sa aiba comunitati separate in US.
Daca din motive de limba, romanii maghiari vor sa aiba biserici separate, fiindca romanii i-ar sili sa vorbeasca oficial doar limba “ocupantilor”, au dreptul la aceasta “segregare”, fara sa fie judecati pentru asa ceva. Avem in Romania si comunitati de romi si de gabori. Nu e nimic condamnabil in asta. Daca ne putem vizita reciproc si ne putem arata in vreun fel dragostea frateasca, este destul de bine.
Florin Laiu
December 13th, 2009 - 12:04:33
Florin Laiu
Sint de acord cu multe din comentariile tale.
In acest comentariu ai scos in evidenta multe aspecte sociale si religioase cu care in mare sint de acord .
Insa urmatoarea afirmatiema uimeste:
era intelept sa sfatuiasca pe albi sa-i considere pe negri frati egali, dar nu era intelept sa se permita negrilor sa faca agitatie politica pentru egalitate in Biserica.”
Nu era intelept sa se PERMITA fratilor adventisti negrii sa faca :”agitatie”politica pentru EGALITATE in biserica.”
Cum ?–biserica este doar un loc unde negrii pot sa de zecime dar nu pot aspira sa fie considerati egali cu albii ,care de altfel sint FRATI de credinta ca si ei ??
Iti inteleg ATITUDINIA rasista sau BIGOTA cind este vorba de tzigani ,unguri sau negrii.Multi crestini romani inca traiesc in umbra mentalitatilor rasiste sau soviniste.
Oricum ,foarte bun mesajul tau.
“”
beni plesa
December 13th, 2009 - 14:42:38
Lorin Dana 268
O sa incerc sa-tzi dau niste repere cu privire la alimentatzie:
- cereale, fructe, legume, semintze – OK. Chiar daca sunt tratate cu pesticide, plantele se debaraseaza mai repede de toxine decat organismele animale, in plus, au avantajul ca nu secreta toxine proprii ca animalele. Fii insa atent la cantitatea de fructe oleaginoase si semintze: ingrasa (au multe calorii) si pot da crize de bila (au multe grasimi) – interzise in regimurile post-hepatita virala, in hepatitele cronice si la persoanele cu tendintza spre litiaza biliara (persoane blonde, cu aspect pufos, ex. Marilyn Monroe).
- iaurturile – super – echilibreaza flora intestinala; lapte, branza – OK, cu cat sunt mai degresate (ca sa aiba cat mai putzin colesterol). Smantana cu moderatzie, de preferintza, cu un procent cat mai mic de grasime (eu am gasit si cu 1%). Beleaua cu grasimile e ca, chiar daca ai activitate fizica intensa si le arzi, deci nu se depun sub forma de colesterol pe artere sau de depozite de sunca pe corp, prin ardere lasa reziduuri toxice, destul de greu de eliminat. Alta problema e ca trebuie sa faci de 2X mai mult efort ca sa le arzi (1g de glucide da prin ardere 4,5cal, in timp ce 1g de lipide da 9,1cal). O alta belea e ca tzesutul adipos secreta un hormon cu activitate negativa in organism si care interfereaza si activitatea celorlaltzi hormoni, deci, pe scurt, cat mai putzine grasimi animale (asta o auzi peste tot la TV, radio si toate reclamele).
- oua – 1/zi e OK, nu mai mult, si e bine daca nu se consuma in fiecare zi, mai fa pauze, dar nu le evita, contzin vitamine B, proteine, deci sunt importante mai ales pt. vegetarieni.
- carnea: itzi dau o lista de toxicitate in ordine descrescatoare a carnii, facuta de un institut care a studiat gradul de intoxicare a ficatului diferitelor pasari carnivore:
1. se pare ca la ora actuala, din cauza poluarii radioactive si chimice a oceanelor, cea mai toxica carne e cea de peste oceanic. Zic eu ca cea de peste de crescatorie (dar depinde cu ce-s hranizti), ar fi OK.
2. porcul (toxine si mult colesterol)
3. carnea rosie: mai putzin toxica, dar da aciditate, deci artrita (acidul se depune in articulatzii si dizolva cartilagiile, iar articulatzia degenereaza si se ajunge la artroza, cu reducerea mobilitatzii articulare si dureri mari). Nu toata lumea face artrita daca mananca carne, e chestie de tendintza individuala spre anumite boli, in functzie de metabolismul fiecaruia, dar daca simtzi dureri articulare la schimbari meteo, ai grija cu carnea. Gradul de intoxicare al unui animal depinde de mai multzi factori: tipul lui de metabolism (ex. calul e mai toxic decat vaca), efortul (vitele de povara sunt mai intoxicate decat cele sedentare), alimentatzia lor (cele de ferma, care-s hranite cu porcarii, evident ca sunt mai intoxicate decat cele de casa, hranite cu iarba), cantitatea de apa pe care o consuma (ex. camila e mai toxica decat vaca, pt. ca bea apa rar, deci celulele ei nu prea se spala, raman jegoase).
3. carnea de pasare e mai putzin toxica, mai als daca-s crescute in curte si hranite cu grauntze, nu la ferma.
- zaharul alb – cantitatzi cat mai mici pt. ca: reduce imunitatea, da aciditate (artrita) si carii. Poate fi inlocuit cu zahar brun. Daca te intereseaza de ce zaharul brun nu-i daunator ca cel alb, itzi pot explica mecanismul. Mierea de albine – OK.
- otzetul – e contraindicat persoanelor inclinate spre artrita.
Daca te mai intereseaza altceva, sunt pe aproape.
Te pup,
Maria Magdalena
December 13th, 2009 - 14:59:46
Beni, 270
Nu am spus ca negrii nu puteau aspira la egalitate, sau ca ar fi trebuit sa considere egalitatea ca pe un cadou daruit de albi… Ma poti intelege bine, daca vrei. Negrii nostri erau sfatuiti sa nu faca agitatii pentru drepturi egale in Biserica. Erau destule initiative egalitariste venite din partea unor albi, si era mai bine sa lupte altii pentru ei, decat sa lupte ei insisi pentru drepturile lor. Sotia ta este egala cu tine, dar daca incepe sa lupte pentru tot felul de aplicatii concrete ale acestui drept, s-ar putea sa te deranjeze la un moment dat, incat sa devii antifeminist, si sa predici impotriva egalitatii…
Daca ai un frate care vorbeste in limbi si vrea spatiu egal de emisie la amvon. pentruca este egal cu tine, iarasi o sa faci alergie la egalitate. Exemplele se pot inmulti. Eu nu stiu exact ce avea in minte EGW cand a dat acest sfat, fiindca nu am citit contextul. Efectiv nu am timp sa ma tin acum de astfel de lucruri, dar sunt sigur ca sfatul are sens practic si nu trebuie considerat in conflict cu afirmarea din partea ei a principiului egalitatii in Christos.
God bless!
Florin Laiu
December 13th, 2009 - 15:56:14
Lorin–DANA
Mai mult decit ti-a explicat MARIA MAGDALENA ,nici chiar STROIESCU nu ar mai avea ce sa adauge.
Biblia nu imparte mincarurile in –”sanatoase si nesanatoase”
Din punctul de vedere a constintei (cuget) poti sa maninci tot ce se vinde pe piata si iti PLACE (cade bine).
Ce tie iti cade bine ,altuia ai poate produce indigestie.
Biblia ne indeamna sa fim cumpatati si sa nu ne imbuibam.
Imbuibarea este pe acelasi nivel cu idolatria si este complect nesanatoasa,.
Maninca tot ce-ti cade bine si fi cumpatat.
Sper sa te fi ajutat parerea mea.
Multa pace.
beni plesa
December 13th, 2009 - 16:46:56
Dana/Lorin 268
“Cind am auzit ca Ellena White a mincat porc, pui, peste si scoici m-a derutat complet.”
Scuze ca ma amestec intr-un dialog strain, dar as adauga niste precizari la cuvintele de mai sus.
1. Ellen White a mancat porc ca toti adventistii (duminicalisti sau sabatarieni), pana in 1863. Impreuna cu sotul James, intreaga familie a fost foarte carnivora, iar carnea de porc era preferata. Aceasta a fost totodata cea mai bolnavicioasa perioada din viata EGW si a pionieriloe AZS in general.
2. Viziunea despre reforma sanatatii primita in 1863 i-a schimbat stilul de viata, si de atunci a inceput sa publice si sa traiasc intr-un stil preponderent vegetarian, dar nu complet lipsit de produse animale. Este foarte interesant de studiat subiectul in detaliu. Daca stii engleza, ferice de tine, citeste la http://www.whiteestate.org/issues/Vegetarian.html
2. Exista multi critici care o considera ipocrita, pentru ca ar fi predicat una si facut alta. Adevarul este ca ea a prezentat veganismul ca un ideal si o experienta necesara la care se va ajunge candva, in final, datorita unor conditii nemaiintalnite in lumea animala. De asemenea, vegetarianismul ei nu insemna inlaturarea completa, superstitioasa, tabuista a oricarui produs animal. A vorbit despre diverse conditii si cazuri in care ouale, lactatele si chiar carnea sunt admisibile sau chiar strict necesare. Obiceiul unora de a cita, in loc de a citi pe EGW, a facut pe multi sa inteleaga gresit acest mesaj de bun simt al reformei sanatatii. Ea a aratat chiar ca situatia poate fi diferita de la o persoana la alta si ca nu trebuie sa se faca din chestiunile alimentare o conditie a calitatii de membru.
Viata ei a fost in acord cu aceasta invatatura. Ea si-a povestit experienta ei in aceasta privinta, dar a afirmat ca ea nu este un exemplu standard care sa fie copiat de fiecare credincios, ci doar un indrumator. Organismele si conditiile de viata pot fi diferite, de aceea trebuie sa respectam si pe cei care au conditii sau gusturi diferite. Acestea nu depind intotdeauna de vointa noastra.
In situatiile in care familia White nu avea alta sursa de hrana (de exemplu, in calatoriile misionare din Texas si intr-o perioada din Australia), ea manca ce era disponibil — era obisnuita carnea de vita. Intr-o excursie-vacanta in munti, cand familiei White i s-au terminat proviziile, au fost bucurosi can fiul lor a reusit sa impuste rate salbatice, pe care le-au gatit si astfel au avut hrana pana cand s-au intalnit cu fratii.
3. Referitor la peste (si scoici), un oarecare timp dupa 1863, EGW a tratat subeictul pestelui in mod diferit, potrivit conceptiei populare si a denumirii separate. In toate culturile, se spune “carne si peste”, ca si cum pestele nu ar fi tot de carne. In plus, pestele este considerat a fi admisibil chiar si in unele zile de post crestine. Abia cand a fost convinsa ca pestele nu este atat de sanatos cum credea, a abandonat si pestele ca articol alimentar obisnuit. In perioada in care a mancat peste, ea a folosit ocazional si unele “fructe de mare” (stridiile), pe care le considera de aceeasi consistenta si valoare cu pestele. Stridiile ii placeau, dar nu s-a ascuns de ochii nimanui. In cele din urma a abandonat si pestele si stridiile.
Este de remarcat faptul ca EGW a parasit porcul, stridiile, sau alte articole asemanatoare (care sunt interzise in Lev 11), nu pe temeiul textului biblic, pe care pana atunci il întelesese ca nefiind aplicabil crestinilor, ci pe temeiul reformei sanatatii, pe care ea a vazut-o intr-un mod echilibrat. Cel mai bine ar fi ca oamenii sa citeasca in mod personal scrierile ei, sau daca nu, sa nu-si dea cu parerea.
Experienta dietara a EGW, depoarte de a fi scandaloasa, este foarte umana si instructiva pentru AZS de astazi. Daca Dumnezeu a putut sa-i dea descoperiri pe vremea cand era inca duminicalista (1844-1846), sau cat timp a mancat porc (1844-1863) sau, chiar mai tarziu, stridii, inseamna ca ar trebui si noi sa fim mai intelegatori cu cei care nu inteleg atat de repede distinctiile biblice kosher, sau care au dubii sau probleme reale in a aplica cele mai radicale principii ale reformei sanatatii.
Cunosc pe cineva care nu-l putea suporta pe un anumit medic AZS care propovaduia vegetarianismul. Dar persoana cu pricina s-a imbolnavit grav, si ocazional, a vizionat o emisiune care lauda virtutile sanitare ale dietei vegetariene. Surioara a fost castigata de aceasta idee si abia dupa ce a practicat-o un timp, si-a dat seama cat de bine facea sanatatii ei. Astfel a devenit mai radicala decat chiar doctorul cu pricina. Intamplarea face ca medicul din adunare si cel de la TV erau una si aceeasi persoana.
De asemenea, am vazut ca diversi oameni ne-AZS, accepta mai usor un stil de viata rational si sanatos, fiindca este mai usor de inteles, decat doar a atage atentia la limita inferioara a standardului, asa cum apare in Leviticul 11. Din nefericire, noi am ajuns sa facem din evitarea porcului o virtute suprema si o marca speciala a adventismului, in loc sa intelegem ca atat interdictiile, cat si sfaturile divine sunt o binefacere, o mana cereasca.
Eu cred ca putem invata si din greselile oamenilor lui Dumnezeu diferite lectii, nu doar din virtutile si ispravile lor nemaipomenite.
Sa fii iubit(a)!
Florin Laiu
December 13th, 2009 - 17:00:51
Maestre venerabil 273
sa inteleg ca in linia principiului tau hermeneutic as putea sa mananc ceva ne-kosher decat sa fac foamea cateva ore sau zile cand nu am la dispozitie nimic din ce obisnuiesc sa mananc adica curat, ca adica sora EGW cand nu avea posibilitatea mai calca inaltele standarde vegane.
cat de mult imi pot adapta alimentatia functie de imprejurari si care sunt limitele exceptiilor?
mariusdove
December 14th, 2009 - 04:37:43
Florin Laiu
Multumesc foarte mult pentru comentariul tau.
A fost deosebit de instructiv.
Lorin
DANA
December 14th, 2009 - 07:03:04
Lorin -DANA
Isus spunea ucenicilor sa se fereasca de ALUATUL FARISEILOR.
Florine ,ma bucur ca ai intervenit in discutie si te straduiesti sa pui o “FATA “mai umana la acest “monstru”numit reforma sanitara.Bine ai zis ca cei interesati in acest subiect ar trebui sa citeasca tot ce a scris Ellena si nu doar fragmente rasletze.
Lorin ,se pare ca duhul Domnului te cerceteaza la acest subiect si te indeamna sa te informezi.
Citeste pentru inceput cartea –DIETA SI HRANA”si vei vedea cum este aplicata astazi in biserica .
Reforma alimentara nu avea ca scop principal doar “sanatatea trupului ,de dragul sanatatii in sine.
Vegetarianismul asa cum a fost PREDICAT (nu trait )de Ellena era un mijloc prin care sa-ti pregatesti trupul de a trai in perioada numita “fara mijlocitor” si sa fi GATA pentru TRANSLATION la cer .(acea calatorie faimoasa de sapte zile cu oprire in SABAT pe alta planeta si dupa acea destinatia ORION)
Acesta este CONTEXTUL real al vegetarianismului ,trebuia sa devina UN TEST pentru MINTUIRE.
Ellena spunea tare si raspicat ca nici un PASTOR adventist nu are voie sa manince carne si ca ei ar trebui sa fie primii in a da exemplu de practicarea acestui ADEVAR PREZENT .
Ellena nu a fost fatarnica ,dar a mincat carne pina la moartea ei.A avut perioade de “vegetarianism”si perioade de “carnivora”si se tot schimba.
Ca multi dintre noi astazi –ne declaram vegetarieni o perioada si dupa acea mincam carne din nou ,dupa care iar sintem “vegetarieni “si tot asa … ASA a fost si Ellena.
Si acum un citat de la Florin (o perla de mare )
“”Abia cand a fost convinsa ca pestele nu este atat de sanatos cum credea, a abandonat si pestele ca articol alimentar obisnuit. In perioada in care a mancat peste, ea a folosit ocazional si unele “fructe de mare” (stridiile), pe care le considera de aceeasi consistenta si valoare cu pestele. Stridiile ii placeau, dar nu s-a ascuns de ochii nimanui. In cele din urma a abandonat si pestele si stridiile.”"
Florin ,vrind sa atenueze socul cu SCOICI DE MARE le numeste “FRUCTELE MARII”.
Daca scoicile sint fructul marii,atunci si PORCUL este FRUCTUL pamintului .Doar dumnezeu a zis “pamintul sa dea tot felul de vietuitoare”
Porcul este si el o vietuitoare nu ?/
Afirmatia ca Ellena a ajuns la stadiul in care nu a mai mincat “peste si scoici”ca si cum a devenit COMPLECT vegetariana si asta pentru totdeauna –face parte din “aluatul fariseilor”.
Nu este o afirmatie adevarata.
Eu personal nu am NIMIC impotriva la vegetarianism in sine ca mod de viata “sanatos”.Ce am IMPOTRIVA este atunci cind este FACUT un test pentru mintuire.
Imparatia lui DUMNEZEU ,Pavel spunea ca NU ESTE despre mincare sau bautura –astea merg in stomac si la urma ajung la hazna.
Tot pavel spunea de cei care “mincau doar vegetale “ca si-au facut din PINTECELE lor UN DUMNEZEU.
In cocncluzie –daca cineva vrea sa manince numai verdeturi –bine face–(daca ai cade bine )insa sa nu devina fariseu si sa faca din aceasta un TEST pentru mintuire.
Aluatul fariseilor are darul sa incurce mintile si de aceea Isus ne-a apus sa ne ferim de acest aluat.
Daca esti vegetarian si iti cade bine –nu te apuca de mincat carne.Dar sa nu crezi ca datorita “vegetalelor”din stomac esti mai sfint sau mai “pregatit”decit cei ce maninca de “toate”.
Multa pace si intelepciune “de sus “.
beni plesa
December 14th, 2009 - 08:20:52
beni plesa
Nu stiu cine esti dar gindesti la fel ca mine.
Eu maninc foatre selectiv Asa am fost totdeauna, probabi si datorita educatiei pe care am primi to (adventist)dar si pentru ca am citit f mult.
Ce ma supara pe mine este faptul ca in bisericile adventiste s-a predicat si se predica cu prea mult zel despre acest VEGETARIANISM lansat de EGW.Adventistii si asa sint restrictionati f f mult de la mancarurile care in general se maninca, daca se restrictioneaza si mai mult ajung ei insusi niste VEJETALE.
Ar trebui sa se faca distinctie intre ce este bine si rau.
Sint persoane care iau ad litteram ce se spune de la amvon si ajung de nu mai pot merge drept pe strada sau au depresii nervoase.
Multumesc mult pentru explicatii si inca o data ma bucur ca mai sint oameni care gindesc ca mine.
Sa ai o zi buna
Lorin
DANA
December 14th, 2009 - 08:46:56
Marius Dove
“”cat de mult imi pot adapta alimentatia functie de imprejurari si care sunt limitele exceptiilor?”"
Marius,intrebarea ta tradeaza ideia ca daca maninci necosher iti periclitezi ,mintuirea.
Edi a explicat asa de bine ideia cu COSHER in adventism.
Cei care vor sa manince cosher isi fac ei singuri regulile si nici nu se prea inteleg intre ei.
Cine vrea sa se gideze dupa leveti 11–nu este adventist in teologia lui Ellena Withe,
Un adventist adevarat este unul care este vegetarian si nu doar pentru “sanatate”ci pentru a putea fi mintuit.
Pentru un adventist intrebarea nu este ;cind pot sa calc levetic 11 ,ci cind pot sa calc “reforma alimentara “data de un inger lui Ellena ca un ADEVAR prezent si test pentru mintuire in perioada fara mijlocitor.
Deci te rog reformuleaza intrebarea si perspectiva din care vrei sa te uiti.
Evrei dau atentie la levetic 11 ,adventistii nu dau atentie la levetic 11 ci vor sa fie mai superiori –mincind doar verdeturi.
Sper ca am explicat bine aceasta distinctie.
Pace tie.
beni plesa
December 14th, 2009 - 10:24:23
frate Beni Plesa(277),foarte bun comentariul tau,sa vrea sa va relatez ceva ;am fost vara asta in romania si am dat de un unchi care sustinea sus si tare ca trebuie sa devenim vegetarieni daca vrem sa fim mantuiti etc, si au l-am intrebat pe ce se bazeaza cu afirmatia lui, cu ce crezi ca mi-a dat in cap? cu spiritul profetic, insa el nestiind ca eu intre timp mi-am mai schimbat intelegerea cu privire la sus numitul spirit profetic,asa ca am lasat-o balta ca oricum nu o scoteam la capat cu el,ce ma agaseaza este ca “obliga” si familia si pe socrii(locuiesc impreuna) sa fie vegetarieni,….si mesajul fratelui florin Laiu este interesant,dar nu inteleg de ce nu predica si ideile prin biserici,de ce pastorii isi lasa bisericile in ignoranta? de ce nu se predica la frati intelegerea echilibrata a vegetarianismului si scopul sa fie pur pt sanatate nu de a fi sau nu mantuit….
Danradan
December 14th, 2009 - 15:12:54
beni plesa 273
Lorin Dana
Postul 271 era doar o schema foarte sumara. Daca cineva e interesat sa afle mai mult despre alimentatzie, pot oferi detalii palpitante. De precizat ca eu privesc regimurile astea din punct de vedere al avantajelor si dezavantajelor pe care le aduc functzionarii masinariei, si nu din punct de vedere religios, spiritual. In plus, cred ca nu se pot aplica stereotip, pt. ca fiecare individ e unic si trebuie sa-si aleaga regimul care convine cel mai mult tipului sau constitutzional, inclinatziei lui spre anumite boli, activitatzii fizice, etc.
Am uitat sa precizez niste lucruri despre fructele de mare (aici includ toate formele de moluste, corali si alte animalutze cu aspect de fructe sau cactusi, dar care sunt totusi animaluri, nu plante, chiar daca-s in stadii inferioare de evolutzie): sunt foarte indigeste si toxice, iar organismul uman, prin metabolizarea lor, mai produce si el alte toxine. In general toate animalele care stau pe fundul apelor (fructe de mare, crustacei) mananca toate porcariile care se aduna pe fundul apelor, probabil si de asta-s toxice, nu numai din cauza structurii lor.
V-am pupat,
Maria Magdalena
December 14th, 2009 - 17:11:52
Maria Magdalena,
Sfaturile tale sint de o importanta deosebita.
Multumecs f mult.
Daca ai sa citesti cu atentie ce am scris la 278 ai sa intelegi ce ma deranjeaza.Pastorii si doctorii adventisti ar trebui sa dea mai putine sfaturi in biserici pentru ca nu totata lumea intelege, are educatia necesara sa aplice sfaturile corespunzator.
Multumesc inca o data si sint fericita ca mai sint si oameni care gindesc (nu numai prin prisma sfintei EGW)
Lorin
DANA
December 15th, 2009 - 06:55:17
Draga Beni,
soteriologic, nu sunt de acord cu tine. argumentatia e destul de binecunoscuta.Mantuirea dear Man, e doar prin credinta in (lui) Isus. Punct. dar testul credintei e ascultarea.Epistola lui Iacov este canonica.inca. Nu sunt mantuit ptr sabat, studiu, rugaciune sau zecime. dar acestea sunt trairi exterioare ale credintei.Tot aici intra si alimentatia. in alimentatie se da pe fata aspecte practice ale credintei.Nu sunt mantuit ptr ca sunt vegetarian( desi personal nu am renuntat la consumul total de carne) ci ptr ca printr-o alimentatie sanatoase imi respect pe de o parte trupul pe de alta parte pe Creator care ma doreste in cele mai bune conditii de functionare si ptr care face tot efortul sa se intample de facto aceasta. Nu am nevoie de EGW ptr a sustine asta. Imi ajunge Pavel. “Nu stiti ca trupul vostru este templul Duhului Sfant?Si ca voi nu sunteti ai vostri? Proslaviti dar…”
pe langa altele care formeaza disciplina si educatie fizica cum ar fi, odihna, activitate sustinuta dar cu echilibru,aer,apa, soare sexualitate, curatenie, etc aici la pasajul asta biblic intra si principiile unei alimentatii sanatoase.
Mai e apoi Fil 4, 8 tot ce este curat, tot ce este adevarat, tot ce este vrednic de primit aceea sa va insufleteasca. Eu cred ca acestea ,si mai sunt si alte pasaje, sunt definitorii pentru trasarea unor principii de nutritie pe care azi orice nutritionist ti le poate da!atata doar ca Biblia si EGW au precedat cu atata timp background-ul nutritionist de azi! intrbarea era ptr Maestru Laiu ca sa vad ce da din el dpdv Hermeneutic! ptr mine e o incantare sa-l vad defiland in voie pe aici!
sa fii iubit!
mariusdove
December 15th, 2009 - 10:31:49
DANA Lorin 282
Cu placere. Sunt lucruri adunate din zeci de ani de cercetari in diferite institute universitare sau private.
Privitor la EGW: a fost o femeie foarte inteligenta, intzeleapta si cu mult bun simtz, care si-a depasit cu mult conditzia ei sociala, de 2 clase primare, o revolutzionara si o avangardista (pt. mine e un fel de Edi mai rudimetar al epocii ei, incerca sa explice biblia pe intzelesul oamenilor contemporani ei), dar de aici si pana la a face din ea, vorba lui Edi, a 4-a persoana a Trinitatzii si din Biblie un apendix la scrierile EGW, e mult prea mult. Nici ea n-a intentzionat asta, de altfel, le spunea oamenilor sa studieze Biblia si sa nu mai citeze atata din EGW. Lucrurile au scapat de sub control, pt. ca oamenilor lenesi le e mult mai usor sa ia hrana mestecata si digerata gata (chiar daca contzine si aberatzii, anacronisme si lucruri indigeste), decat sa puna ei creierul la treaba si sa citeasca o multzime de alte cartzi pt. a intzelege contextul social, istoric, politic, in care au fost scrise pasajele atat de succinte din Biblie. Si pe urma, e si prudent si comod pt. majoritatea indivizilor sa mearga pe “cai batatorite” si sa recite ce au spus altzii si e aprobat de majoritatea, dacat sa-si aprinda omul paie-n cap, venind cu idei noi si “subversive” (“lumina noua”). Eu iau ce-I bun si actual din EGW (e drept ca nu prea m-am omorat cu “studiul” EGW, nu fac parte din fanii ei).
Te pup,
Maria Magdalena
December 16th, 2009 - 07:06:27
Marius DOVE
“”soteriologic, nu sunt de acord cu tine. argumentatia e destul de binecunoscuta.Mantuirea dear Man, e doar prin credinta in (lui) Isus. Punct. dar testul credintei e ascultarea”
Marius dragul meu–ca nu sintem pe aceeasi “pagina”soterologic se datoreaza faptului ca nu sintem pe aceeasi “pagina”din punct de vedere epistimologic.
CUM ajungem sa cunoastem “ceea ce cunoastem”,determina “valoarea”ideilor ce ajungem sa le credem.
Doar un exemplu in expresia ta de mai sus:–credinta IN (LUI)ISUS.
Doar din punct de vedere “demonstrativ”si fara nici o intentie sa desconsider ce crezi tusau altii ,eu pot sa-ti DEMONSTREZI ca tualtii (vegetarieni) nu aveti “CREDINTA LUI ISUS”
EX:
1–Isus nu a fost “vegetarian”(asta pentru vegetarieni.Ei au nevoie de Ellena Withe sa sustina acest punct)
2–Isus credea in valabilitatea jertfelor la templu.Ma refer strict la isus si nu la ce spunea Pavel mai tirziu. (tu nu crezi aceasta)
3–Isus nu credea ca el trebuie sa dea zecime,deoarece in Israel numai , clasa preoteasca a levitilor ,agricultorii si crescatorii de animale erau obligati prin lege sa faca aceasta ,Isus era timplar.(tu nu crezi ca Isus )
4–Isus credea in valoarea “taierii imprejur”(tu nu crezi aceasta)
5–Isus credea ca NUMAI ce IASA din gura “spurca” pe om si NU CE INTRA in gura spurca pe om .(tu nu crezi ca el )
6–
Isus credea ca inchinarea adevarata este in DUH SI IN ADEVAR si nu este legata de “templul evreiesc”sau cel din SAMARIA.( tu crezi ca inchinarea ADEVARATA nu este POSIBILA in afara bisericii advente –exact ca evreii cu templul lor)
Astea ar fi doar citeva exemple ce demonstreaza ca nu AI CREDINTA LUI ISUS.
Daca insa citesti textul de mai sus in varianta –Credinta IN Isus–automat trebuie sa faci o schimbare de paradigma.
Crestinii sint acceptati datorita credintei IN Isus si nu pentru ca au credinta LUI Isus.
Nu poti sa le ai pe amindoua si sa fi un BUN crestin.
Isus s-a nascut SUB LEGE si a trait sub LEGE .Straduindu-te sa CREZI ca Isus, netinind cont de CRUCE ,ca schimbare de paradigma ,vei ajunge sa fi un CRESTI IUDAIZANT ce nu intelege CONSECINTELE EVANGHELIEI.
Deci ;expresia –credinta lui Isus ,sau credinta IN Isus –si ca trebuie sa le avem pe amindoua ,apare atragatoare pentru cei care nu inteleg esenta evangheliei.
Faptul ca unii NU INTELEG ESENTA evangheliei nu inseamna ca nu sint mintuiti .Cine poate sa INTELEAGA “adincimea “harului manifestat in nasterea ,viata ,moartea si invierea Domnului nostru Isus Christos ??
Cu siguranta eu nu sint unul din aceia.
Insa ce STIU este ca eu m-am INCREZUT IN EL si lucrarea lui PENTRU mine si cred ca EL v-a duce la bun sfirsit ceea ce a inceput in viata mea;-desavirsirea mea-si nunumai a mea ci a TUTURORA care se incred IN EL.
beni plesa
December 16th, 2009 - 07:52:28
Marius Dove
“” Nu am nevoie de EGW ptr a sustine asta. Imi ajunge Pavel. “Nu stiti ca trupul vostru este templul Duhului Sfant?Si ca voi nu sunteti ai vostri? Proslaviti dar…”
pe langa altele care formeaza disciplina si educatie fizica cum ar fi, odihna, activitate sustinuta dar cu echilibru,aer,apa, soare sexualitate, curatenie, etc aici la pasajul asta biblic intra si principiile unei alimentatii sanatoase.
Mai e apoi Fil 4, 8 tot ce este curat, tot ce este adevarat, tot ce este vrednic de primit aceea sa va insufleteasca.”"
Marius dragul meu ,eu nu cred ca daca citesti ATENT in Corinteni si “fara ochelarii”EGW”-vei mai ajunge la aceasi concluzie si anume :–pentru ca trupul nostru este “templul duhului sfint”nu avem voie sa-l “spurcam”cu carne” necurata”
In CONTEXT si facind o exegesa corecta, nu sa citim in text ce de fapt nu spune ,PAVEL clarifica foarte bine ceea ce spurca trupul.
Pavel afirma ca:–orce ALT pacat in afara de pacatul curviei este un pacat AFARA din trup ,dar pacatul curviei este un pacat IN TRUP si de aceea SPURCA pe cel care al savirseste.
Fara sa-l contrazici pe PAVEL ,explica-mi si mie cum se face ca “mincarea necurata” pe care tu o incluzi in acest context ,Pavel o exclude ca fiind un pacat IN TRUP ??
Tu o incluzi ca fiind pacat IN TRUP .
DA atentie la limbajul lui PAVEL;”"ORCE alt pacat in afara de curvie este un pacat AFARA din trup si nu spurca pe trupul.”"
Curvia este SINGURUL pacat mentionat de PAVEL care spurca trupul .
Sa incluzi carnea in acest context ai NEVOIE de ELLENA Withe , iar ,Pavel te contrazice.
Vezi cum de multe ori ,ceea ce noi credem ca este in textul pe care al citim ,de fapt NU este ,ci este doar produsul ideilor noastre preconcepute si strecurate subtil in mintea noastra prin scrieri ne-biblice.
Sper sa VEZI aceste adevaruri!
Imi place foarte mult atitudinea cu care te apropii cind scrii aceste comentarii.
beni plesa
December 16th, 2009 - 08:26:20
Dear Beni,
deacord cu distinctia epistemologica. este valabila ptr oricine.
mai intai cateva clarificari si apoi cateva intrebari.
EX:
1–Isus nu a fost “vegetarian”(asta pentru vegetarieni.Ei au nevoie de Ellena Withe sa sustina acest punct)- sunt destui vegetarieni care nu au auzit de EGW, si care traiesc bine in stil de viata sanatos fara sa fie AZS,hai sa fim seriosi nu sunt chiar atat de incuiat sau naiv incat sa cred ca vegetarianismul sau un stil de viata sanatos este o gaselnita exclusiva azs, mai ales ca asta nu tine nici de sec 19-21, nici de spatiul geografic al americii si europei,au fost altii cu mult mai inainte din locuri si timpuri diferite care au vazut beneficiile acestui stil de viata si vor fi si mai multi care vor trai asa fara AZS si fara EGW. dar acesta e un argument proEGW si pro AZS si nu contra.
cat despre faptul ca Isus nu a fost vegetarian aceasta tine mai mult de felul de a fi al LUI, de “kenoza” Lui, de modul cum stia sa se aseze langa fiecare om, in condescenta si empatie dar si ramanand fidel Siesi. ptr mine nu tine.
Credinta lui Isus tu o vezi in parametrii ei istorici, cu valentele ei ceremoniale si dogmatice. Eu nu o vad asa. NU cred ca Isus este un pro AZS. cum nu era nici pro evreu,desi nu uita El zice:”mantuirea vine de la evrei!” credinta LUI este ceva ce rezida din Convingerea Lui launtrica, din felul Lui de a fi, din Fiinta Lui. Cuprinde valori spirituale si afective ce ii guverneaza drumul, calea Lui urmata cat a fost pe aici. Vine din invataturile Lui si din modul cum si-a treit viata.Asta inteleg eu prin Credinta Lui. Credinta Lui Isus transcende valoric credinta in Isus. Prima opereaza ontologic, a doua doar dogmatic si normativ. si poate si soteriologic asa cum bine zici. si stai linistit nu am nevoie de ochelarii EGW ca sa il vad pe EL. Respect prea mult rolul ei, ca sa ii dau unul pe care nu il are. si daca unii in “putinatatea” gandirii lor o folosesc ca il vada pe El de ce te deranjeaza? chiar crezi ca El va sta ascuns de privirile cuiva fie acesta chiar ratacit prin hatzishurile EGW?
in ceea ce ma priveste sunt printre aceia care si-au lasat creierul la garderoba, si care nu cauta ascendenta academica
al tau frate in isus
mariusdove
December 16th, 2009 - 12:04:15
Dear Beni,
in prima faza ai dreptate in ceea ce priveste interpretarea ta la textul din Corinteni. Mai ales ca pe acolo prin Corint era ceva promiscuitate. dar eu o extind pe o baza logica dar si pe alte pasaje. pentru mine e logic sa vad ca si alimentatia tine de trup nu doar sexualitatea. si ca ceea ce mananc imi va determina sanatatea care nu e a mea care e un dar de la Facator care ma tine sanatos. Si daca El ma tine in sanatate de ce eu sa fac tot ce pot ca sa ii stric planurile. cam asa vad eu declaratia lui Pavel cu “trupul ca templu”. desigur ca ptr altii asta poate fi ilogic dar nu vreau sa fac din asta un capat de tara. e vederea mea.
dar pasajul din filipeni 4,8 probabil ca nu l-ai bagat in seama
sa sporesti in ce e nobil si frumos
mariusdove
December 16th, 2009 - 12:19:00
Isus nu a fost vegetarian…!!
Eu cred aca daca Isus sau ucenicii ar fi avut o casa cu curte, ar fi avut si pasari, oi si vite.
Atunci ar fi mincat de toate (curate).
Pestele era usor de prins fara sa fie proprietatea cuiva.Ce credeti????
Ion.
ION
December 16th, 2009 - 14:19:51
Marius Dove
Interesanta afirmatia ta:
“”chiar crezi ca El va sta ascuns de privirile cuiva fie acesta chiar ratacit prin hatzishurile EGW?
in ceea ce ma priveste sunt printre aceia care si-au lasat creierul la garderoba, si care nu cauta ascendenta academica
al tau frate in isus”"
Oricine a citit atent comentarile mele a putut observa ca eu niciodata nu am legat mintuirea de “hatisurile Ellenei White ” cum le numesti tu.
Cit despre “spalarea la creier”eu nu cred ca faci parte din acea categorie.
Cei asa numiti “spalati la creier”in adventism ai deosebesti dupa spiritul de judecata si exclusivism cind vin in contact cu frati crestini ce nu cred EXACT cai.
Atitudinea ta este buna si crestineasca.
marius:-”"dar pasajul din filipeni 4,8 probabil ca nu l-ai bagat in seama”"
Da ,nu am vrut sa-l comentezasupra textului din Fileieni ,deoarece ca si cel din Corinteni nu vorbeste despre carne sau vegetale.
Tie ti se pare asa, deoarece ai dat peste cuvintul CURAT si automat ai tras conclucia ca se refera la carne “curata”.
Cuvintele in biblie ca si in orce alta carte se definesc in functie de context.
Filipeni 4;8
“incolo fratilor tot ce este adevarat,tot ce este vrednic de cinte,tot ce este drept,TOT CE ESTE CURAT,tot ce este vrednic de iubit,tot ce este vrednic de primit,orce fapta bunasi orce lauda ,aceea sa va insufleteasca”"
Daca tu “vezi”aici carne curata ,da -poti sa vezi si picioare curate,haine curate,maini curate,insa eu nu cred ca ar fi corect sa vedem aceste lucruri in contextul respectiv.
Eu cred ca in context Pavel se referea la –
1–fapte curate
2–ginduri curate
3–intentii curate
Poti sa VEZI si carne curata daca chiar vrei -insa eu cred ca “fortezi”nota cind faci aceasta incercare.
Asta este parerea mea si s-ar putea sa fiu gresit.
Credinta lui Pavel era ca ORCE faptura este curata si nimic nu este NECURAT in sine
In alta parte PAvel invata pe crestinii mai slabi in credinta ,ca daca sint invitati de un NECREDINCIOS la masa ,sa manince ORCE i se pune pe masa ,fara sa cerceteze ceva din pricina cugetului.
In lumina celor de mai sus si multe altele ,eu nu cred ca CURAT in textul de mai sus se refera la “CARNA CURATA”
Multumesc de urarea de la urma si ti-o doresc si tie.
sa sporesti in ce e nobilsi frumos.
beni plesa
December 16th, 2009 - 15:59:29
Dear Beni,
hatzishurile acelea sunt o figura de stil
cine citeste sa inteleaga… mi-a scapat asa printre taste, dar ma voi pocai!
uite o fagaduinta, Dear
Tef 3, 17
sa
mariusdove
December 16th, 2009 - 16:53:19
Marius Dove
Multumesc de fagaduinta.
foarte frumoasa si incurajatoare.
Eu am invatat cite ceva din modul cum iti prezinti argumentarea.
Domnul sa te binecuvinteze.
beni plesa
December 16th, 2009 - 17:55:48
beni amigo mio
nu te grabi cu complimentele, fii intelept
inca nu au venit intrebarile
uite una?
IL consideri pe Iacov, fratele Domnului, acela care scrie epistola canonic?
cum intelegi tu in ceea ce spune el :”credinta fara fapte e moarta?” la ce fel de fapte face referire? care este testul credintei ptr tine?
Fii binecuvantat
mariusdove
December 16th, 2009 - 18:48:35
ION 289
Poate ucenicii ar fi taiat animale (daca au cerut ei lui Isus sa se coboare foc din Cer si sa-i arda pe samaritenii care n-au vrut sa-i primeasca, iar Petru a vrut sa-l ciopartzeasca pe robul marelui preot, nu m-as mira sa n-aiba inhibitzii in a taia animale). Pe Isus mi-l imaginez mancand carne de pasare sau de vita cand era invitat la masa la cineva, dar nu mi-l imaginez taind El, cu mana Lui animalele. Imi amintesc cu oroare scene in care vecini care aveau parintzii la tzara, veneau cu cate o gaina si o taiau in spatele blocului (eu eram strivita de mila si ingrozita de atata cruzime), iar cand odata, de Craciun, un vecin a taiat un porc in spatele blocului, numai auzind tzipetele porcului, am stat in camera mea toata dupa-amiaza si am bocit, iar cand a doua zi am iesit afara si am vazut sangele porcului imprastiat pe asfalt, mi s-a facut rau. N-am intzeles niciodata cum pot fi oamenii atat de cruzi. Mai recititzi “Moartea caprioarei” de Labis.
Cu drag,
nicole
December 17th, 2009 - 07:00:04
Marius Dove
“”IL consideri pe Iacov, fratele Domnului, acela care scrie epistola canonic?
cum intelegi tu in ceea ce spune el :”credinta fara fapte e moarta?” la ce fel de fapte face referire? care este testul credintei ptr tine?”"
Mariusdraga ,eu cred ca raspund aproape ca tine la aceasta intrebare ,si anume:
1–Da –Iacob fratele Donului este “canonic”.
(oare ce mai face celalalt Iacob Coman??)
2–Da –credinta adevarata este generatoare de fapte si “o credinta”care nu genereaza “fapte bune”este o credinta MOARTA ,este o credinta ce este generata de firea noastra paminteasca CORUPTA si careaia ai place “RELIGIA faptelor in sine:insa nu sfintirea vietii in sensul pe care o face Duhul sfint.
Martin Luther -in controversa cu catolicii (ce credeau intr-o mintuire prin credinta PLUS fapte)afirma urmatoarele:
“”omul este mintuit NUMAI prin ceea ce Isus a facut pentru el ,iar omul respectiv constientizeaza aceasta cind isi manifesta credinta IN ISUS.
Luther spunea :–sintem mintuiti numai Datorita HARULUI si asta se realizeaza prin factorul credinta.Iar aceasta credinta CARE ne ajuta sa vedem mintuirea nu vine niciodata neinsotita de “FAPTA BUNE”
Testul credintei adevarate nu a fost si nu va fi niciodata DOAR faptul ca :
1-nu omor
2-nu mint
3-nu curvesc
4-nu lucrez intr-o anumita zi (simbata sau duminica)
NU!! NUUUU..acesta nu este testul credintei adevarate.
Implinirea LEGII IMPARATESTI(legea lui CHRISTOS) este testul ca avem o credinta vie si nu moarta.In biblie niciodata legea evreilor (600 sau 10 porunci )nu este numita LEGEA IMPARATEASCA..
Citeste foarte atent in Iacob si vei vedea ca el spune exact ce spun eu:
“”fratilor daca impliniti LEGEA imparateasca potrivit scripturii;”sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti”–bine faceti.
Iar in versetul urmator cind vrea sa arate ca toti oamenii pacatuiesc ,foloseste exemple din calcarea legii “morale”.
Legea imparateasca si cea morala nu este ACELASI lucru.
Daca Iacob credea aceasta, putea sa zica foarte bine :”fratilor daca paziti cele 10 porunci ;bine faceti .
Insa el nu foloseste aceasta varianta in exprimare.
Deci TESTUL credintei adevarate este IUBIREA aproapelui ca pe tine isuti.
Evrei care nu cred in Isus “pazesc”cele 10 porunci cu strictetze dar asta nu este un TEST ca au credinta de care vorbeste IACOB si MARTIN LUTHER.
Am si eu o intrebare pentru tine.
LA ce lege se referea pavel cin spunea ca el nu este sub legea neamurilor sau a evreilor ci este sub legea lui Christos??
In ce se deosebeste legea lui christos de legea data de Dumnezeu evreilor ??
A doua intrebare este ;ce intelegi tu prin expresia lui Pavel –legea credintei–??si prin ce se deosebeste “legea credintei”de legea celor 10 porunci ??
Nu vedem exact la fel toate lucrurile ,dar se pare ca ne intelegem destul de bine pina acum.
Pace –multa pace tie si familiei tale.
.
beni plesa
December 17th, 2009 - 08:21:40
admin,
Iarta-ma, te rog, dar am sa repet intrebarea (si mi-ar place daca ai putea sa-mi dai s iun raspuns):
Ce a fost indecent in micul meu comentariu???
Multumesc.
Norma Jeanne
December 18th, 2009 - 13:44:31
Mesajul dumneavoastra nu avea nici o legatura cu subiectul propus.
admin
December 18th, 2009 - 14:28:48
Beni Plesa 295
“Legea imparateasca si cea morala nu este ACELASI lucru.”
Mari minuni spui tu ! E teologia ta proprie asta, sau e de la evanghelici? Asa cred evanghelicii? Daca legea imparateasca la care te referi nu este lege morala, atunci ea este fie imorala, fie amorala. Si daca este asa, la ce ar sluji?
Florin Laiu
December 18th, 2009 - 18:58:10
Beni Plesa
“In alta parte PAvel invata pe crestinii mai slabi in credinta ,ca daca sint invitati de un NECREDINCIOS la masa ,sa manince ORCE i se pune pe masa, fara sa cerceteze ceva din pricina cugetului.”
OK Beni, poti manca tot ce doresti, nu te opreste nimeni, dar eu nu pot inghiti orice afirmatie nemestecata. Ce am eu cu teologii evanghelici si cu fanii lor mai putin teologi, este ca iil interpreteaza pe Pavel intr-un asa hal incat il pun in cotradictie cu sine insusi. Suficient ca sa determine pe orice cercetator serios, sa abandoneze fie pe Pavel, fie evanghelicalismul.
Daca e adevarat ce spui tu, ca Pavel se referea la instructiunile din Lev 11 si la alte reguli asemanatoare din Lege, atunci Paveul tau nu stia ce spune, deoarece el insusi invata pe credinciosi sa se supuna deciziilor Bisericii (vezi FA 15), intre care unele se refereau la interdictii alimentare categorice (sange, carne de animale care nu au fost sacrificate dupa randuiala, ci au fost sugrumate, sfasiate sau deja moarte inainte de taiere). Iata aici un Pavel care nu place unora:
FA 16:4
“Pe cand trecea prin cetati, învata pe frati sa pazeasca hotarârile apostolilor si prezbiterilor din Ierusalim.”
Ce sa pazeasca? Evident, ce se hotarase in capitolul anterior, la Sinodul din Ierusalim. Ale cui hotarâri? Ale apostolilor si prezbiterilor din Ierusalim, care erau conducatorii si reprezenaantii Bisericii. Subliniez SI PREZBITERII din Ierusalim au luat parte impreuna cu apostolii Prezbiter pe vremea aceea insemna pastor, si aici este vorba de o adunare generala pastorala a Bisericii, echivalentul unei conferinte generale de astazi.
Aici se foloseste termenul grecesc “dogma” (decret, decizie oficiala), care de obicei denumea edictele imperiale (Lc 2:1), de data aceasta denumind pentru prima data niste decizii sinodale ale Bisericii, la plural: ta dogmata.
Acesta este sensul initial al termenului dogma si asa se foloseste pana astazi in bisericile istorice, ca hotarare a Bisericii privitoare la doctrina sau practica.
Anyway, Pavel a subscris hotarârilor sinodului. Cum iti explici ca dupa aceea, cand s-a mai indepartat de Ierusalim, a uitat si de Sinod si de Moise si Profeti (singura Bilie existenta) si s-a apucat sa-ti construiasca propria secta… ? Asa ti-l imaginezi pe Pavel?
Florin Laiu
December 18th, 2009 - 19:29:25
Florin LAIU
Trebuie sa recunosc si o spun cu jumatate de inima ca mi-ai servit o “pilula amara”.
Ce tie nu-ti place altuia nu-i face.Se pare ca in sfirsit m-ai pus cu spatele la zid si-mi servesti propriul meu medicament .
“Beni Plesa 295
“Legea imparateasca si cea morala nu este ACELASI lucru.”
Imi cer iertare de aceasta exprimare si da ,ai dreptate ca CINEVA ar putea trage concluzia trasa de tine ca;–legea imparateasca nu este o lege morala.
Cu aceasta fiind zise,totusi nu justifica “LOGICA” folosita de tine.
Este ceva asemanator in gindire cu logica folosita in expresia urmatoare:
CALUL are patru picioare ,deci toate animalele cu patru picioare sint CAI.
Cam asa ai RATIONAT tu cind ai “analizat”afirmatia mea.
Ce am vrut sa spun este ca BIBBLIA niciodata nu numeste legea celor 10 porunci “legea imparateasca”
Iacob defineste chiar el aceasta lege imparateasca ca fiind :IUBIREA APROAPELUI CA PE TINE ISUSI.
Cele 6 porinci din”legea pe piatra”,poti sa le ti pe toate fara sa DOVEDEASCA ca iti iubesti aproapele.
Scopul LEGII evreilor nu era sa PRODUCA IUBIRE in inima lor.
Iubirea nu o poti face sa “infloresca”prin lege.
Deci Iacob nu spune ca legea 10 porunci este LEGEA IMPARATEASCA .
Mai gindeste-te fara prejudecati mostenite.
beni plesa
December 19th, 2009 - 08:26:34
Florin LAIU
BENI”“In alta parte PAvel invata pe crestinii mai slabi in credinta ,ca daca sint invitati de un NECREDINCIOS la masa ,sa manince ORCE i se pune pe masa, fara sa cerceteze ceva din pricina cugetului.”
Florine ,voi raspunde despre ce facea Pavel cu Sinodul de la Ierusalim in comentariul urmator.
Ceea ce tu insa te rog sa faci este sa citesti atent ce scie in biblie ,de unde am luat citatul respectiv.
hai sa o luam pe trepte simple sa inteleaga oricine.
1–sa mincati TOT ce se vinde pe piata (piata din corint era o piata PAGANA cu tot felul de animale )
2–fara sa cercetati CEVA (carnea cumparata) din pricina cugetului.
3–caci al Domnului este pamintul si TOT (inclusiv toate animalele)ce cuprinde el.
4–daca va pofteste UN NECREDICIOS (PAGAN)la masa si vreti sa mergeti,
5–sa mincati tot ce va pune pe masa (paganii nu aveau levetic 11 ca gid la ce sa maininca)
5–FARA sa cercetati (renunti in a minca )ceva din pricina cugetului.
6–o singura exceptie si anume:daca va spune ca mincarea a fost prima data dedicata IDOLILOR sa nu mincati din EA
6–din pricina PAGINULUI si a cugetului LUI
7-Pavel explica in versetul urmator ca nu din pricina cugetului vostru ci a cugetului PAGINULUI.
1 Corinteni cap 10 vers,23-33.
Citeste din nou aceste versete si spune-mi si mie ce nu iti este clar ??
Concluzie:
un crestin poate sa manince la masa unui PAGAN si sa manince orce fara probleme de constinta.
Tu chiar crezi ca PAGANII in vremea aceea nu mincau PORC sau “fructele de mare”(scoici si moluste)???
Ce crezi tu ca mincau PAGANII la mesele lor si PAVEL instruia pe crestini ca pot sa manince ORCE se pune pe masa (cu exeptia mentionata de EL si asta din pricina cugetului PAGANULUI nu a crestinului )??
Raspunde-mi te rog la aceste intrebari.
beni plesa
December 19th, 2009 - 08:51:50
Florin LAIU
FL: “”vezi FA 15), intre care unele se refereau la interdictii alimentare categorice (sange, carne de animale care nu au fost sacrificate dupa randuiala, ci au fost sugrumate, sfasiate sau deja moarte inainte de taiere). Iata aici un Pavel care nu place unora”"
“iata aici un Pavel care nu place unora”
Chiar ca ai facut o afirmatie gratuita .
Mie imi place acest PAVEL si de ce nu mi-ar place ??
1–datorita “ingaduintei crestine”sa nu maninc CARNA jertfita idolilor din pricina constintei paganului nu a constintei mele care stie ca un idol nu este NIMIC si ca acea carne este tot asa de buna ca oricare alta.
2–Nici mie nu-mi convina sa maninc orcefel de carne si in special daca stiu ca a fost sfisiata de un lup sau vulpe.
3–nici mie nu-mi place sa maninc carne luata de la un amimal gasit mort saptamina trecuta (in ograda sau pe drum)
Nu inteleg afirmatia ta ,ca la multi nu le place acest PAVEL .DE ce crezi tu ca nu le-ar place in lumina celor spuse de mine mai sus ??
Numai un singur exemplu de mai sus este legat de cugetul PAGINULUI si nici unul din exemple nu este din pricina cugetului crestinului.
Unele sint pentru simplul fapt ca nu este sanatos sa maninci carne de la animale gasite moarte in ograda ,pe drum sau in padure.
Tine minte –interdictia nu este niciodata din pricina cugetului crestinului TARE in CREDINTA ci intotdeauna din pricina cugetului altuia (pagan sau evreu ,sau crestin SLAB IN CREDINTA)
In spirit de gluma si fara sa insult te intreb :tu care esti INVATATOR in Israel chiar nu vezi claritatea invataturilor lui PAVEL la acest subiect ??
PS:–cum bine stii ,aceste dogme nu au NIMIC de a face cu mintuirea noastra ,ele apartin unui alt capitol in viata crestinului .
Iarta-mi stilul mai direct si sper ca ma cunosti destul de bine de pe forum ca sa sti
ca nu vreau sa insult pe nimeni cu comentarile mele.
Nu-ti spun doar “sa fi iubit”,ci te asigur de simpatia mea.
beni plesa
December 19th, 2009 - 09:14:12
admin
Daca nu a avut nimic indecent, care-i problema?
Chiar toate comment- urile au legatura cu subiectul propus? Hai sa fim seriosi…
Oricum, multumesc pentru raspuns.
Norma Jeanne
December 19th, 2009 - 16:33:49
Maria Magdalena
Adminul a binevoit sa nu posteze un mic comentariu la o afirmatie de-a ta.
Bineinteles ca vei sti asta doar daca se va gasi cu cale sa se posteze acesta.
Norma Jeanne (Mortenson) Baker
December 19th, 2009 - 16:41:27
Beni Plesa 300-303
„Se pare ca in sfirsit m-ai pus cu spatele la zid si-mi servesti propriul meu medicament .”
Tocmai am scris un coment la emisiunea „Controverse…”, in care incercam sa-mi iau angajamentul (tot cu jmatate de inima) ca sa nu-ti mai scriu. Asta fiindca totusi, noi nu avem un dialog real, chiar daca ne scriem. Dar ceva elemente din posturile tale de mai sus mi-au dat sepranta ca ti-ai ramas ceva din adevaratul spirit critic.
Eu am inteles bine ce ai vrut tu sa spui cu Legea imparateasca si cu cea morala. Dar tu ai facut aici o greseala plecand de la o definitie adventista practica (didactica), mostenita din teologia bisericilor anterioare, ca Legea Morala este legea celor 10 porunci. Este adevarat ca cele 10 porunci sunt morale si ca sunt un rezumat al tuturor poruncilor morale din Lege, dar legea morala cuprinde mai mult decat cele 10 porunci (Pentateucul are zeci de porunci morale care nu sunt incluse in cele Decalog). Legea imparateasca (Sa iubesti pe aproapele ca pe tine insuti), nu numai ca este o lege morala, ci este legea care sta la baza celor mai multe porunci din Decalog, care sunt porunci morale. De aceea ti-am atras atentia ca nu poti pune in contrast Legea imparateasca cu Decalogul. Imparatul le-a mentionat impreuna cand a discutat cu tanarul bogat (oricine poate verifica Mt 19:18-19).
Este adevarat ca nicaieri decalogul nu este numit lege imparateasca. Dar eu nu m-as impotmoli in terminologie. De ce porunca fundamentala este numita „imparateasca”? Oare nu pentru ca este data de Imparatul? Si ce autoritate a dat Decalogul? Un alt împarat? Tu descrii decalogul in contrast cu legea imparateasca, dar cred ca nici macar teologii evaghelici nu ar face la fel, deoarece toti stiu ca Iacov era liderul Bisericii si in mod natural putea favoriza mai degraba iudeo-crestinismul decat inclinatiile crestinilor veniti dintre pagani. Crezi sincer ca un om ca Iacov ar fi facut un asemenea contrast? Dimpotriva versetele urmatoare arata clar ca el vedea acesta lege imparateasca ilustrata in porunci din Pentateuc (impotriva favoritismului) si in special din Decalog (Iac 2:8-13). Dupa ce numeste si aceste legi din decalog, el redenumeste legea imparateasca, numind-o Legea libertatii, aratand ca toate acestea sunt ilustratii ale iubirii si milei. De fapt Iacov, isi incepe discursul despre lege inca din cap 1:25, unde vorbeste despre „legea desavarsita”, „legea libertatii”. În v 21-24 el face clar ca se refera la cuvantul lui Dumnezeu in general, ceea ce cuprinde, desigur, mai mult decat Decalogul sau Pentateucul sau VT.
„Imi cer iertare de aceasta exprimare…”
Frumos din partea ta. Si eu imi cer iertare ca nu ti-am acordat mai mult credit. Probabil te-am subestimat, insa nu din desconsiderare a capacitatilor tale, ci observand unele explicatii pe care le-ai dat, precum si faptul ca incerci sa reabilitezi psihologia lui Samson (pe care il cunosc personal si stiu ca are nevoie de exil, nu de rasfat).
„Cele 6 porinci din”legea pe piatra”, poti sa le ti pe toate fara sa DOVEDEASCA ca iti iubesti aproapele.”
Iisus nu a reprosat tanarului bogat ca nu-si iubea apoapele, ci ca nu era desavarsit in aceasta, pentru ca se multumea cu respectul fata de litera Legii. Iisus i-a zis „Daca vrei sa fii desavarsit…du-te si… apoi vino si…”. Astfel ar fi fost desavarsit in dragostea de aproapele si in dragostea de Dumnezeu. Aici este testul adevarat al credintei si iubirii, atat pentru legalisti, cat si pentru pseudo-evanghelici. Aceasta este calea lui Iisus, de care toti fug, unii refugiindu-se in suficienta literei legii, altii refugiindu-se in suficienta harului iertarii.
„Scopul LEGII evreilor nu era sa PRODUCA IUBIRE in inima lor. Iubirea nu o poti face sa ’infloresca’ prin lege.”
Legea nu a fosr data ca sa produca iubire. Numai Duhul Sfant produce aceasta iubire. Insa Duhul schimba doar inima celor care nu se opun poruncii lui Dumnezeu. Legea a fost data ca standard al exprimarii credintei si iubirii. Ascultarea de ea, in adevaratul spirit, dovedeste credinta si iubire, dar si provoaca credinta si iubirea. Pentru cei care iubesc porunca lui Dumnezeu, ea este totodata fagaduinta, imputernicire si binecuvantare. Cei care o privesc cu ostilitate sau cu raceala simt nevoia de o teologie care sa inlature cu gratie poruncile ei din viata crestinului. Eu observ insa ca si in decalog, ceea ce cere Legea nu este o supunere mecanica, ci se subliniaza motivatia divina: „si Ma indur pana la al miilea neam de cei ce MA IUBESC si pazesc poruncile Mele”.
Referitor la sfatul lui Pavel din Corinteni (înteles de tine în sensul unei dezlegari absolute, fara legatura cu contextul cultural-istoric al disputelor crestine), esti liber sa crezi ce vrei. Pavel nu avea libertatea de a da asemenea dezlegari de la sine, care violau porunca divina a Scripturii, pe care credinciosii o respectau si care nici macar nu aveau în spate o hotarâre sinodala, cum fusese cea din FA 15. Daca Pavel ar fi fost asa cum îl descriu evanghelicii, eu l-as lasa imediat deoparte, fara remuscari, ca pe un apostol apostat. Dar ceva bunavointa poti intelege corect mesajul lui, daca tii seama ca era o scrisoare care raspundea numai la anumite intrebari adresate de corinteni, si nu raspundea la toate preocuparile actuale ale evanghelicilor. Pasajul se refera strict la mancarurile care erau SUSPECTATE a fi inchinate idolilor.
Aceasta este singura problema in discutie, iar raspunsul lui Pavel este in acord cu sinodul de la Ierusalim: acolo unde anumite jertfe se dedica idolilor, nu stam la masa. Acolo unde se anunta ca bucatele au fost inchinate idolilor, renuntam la masa. Dar acolo unde nu se anunta nimic, iar masa e tratata ca o simpla masa de ospitalitate, chiar daca esti in casa unui pagan, nu te data inapoi. De asemenea, evreii nu mancau la aceeasi masa cu paganii, chiar cand nu era nici o suspiciune legata de idoli, cu atat mai putin de Lev 11. Pur si simplu, neevreul era socotit necurat, pentru ca nu implineste legile puritatii rituale, dupa ce s-au spurcat prin atingerea de un cadavru, sau de alt element asemanator (sânge, scurgeri etc.).
De aceea, evreul nici nu cumpara alimente de la neevrei. A te asocia cu neevreii este gestul pe care l-a facut Petru in casa lui Corneliu si apoi in Antiohia (unde a incercat apoi sa se dea inapoi, pentru a nu scandaliza pe iubitii frati evrei cu prejudecati mistico-rasiale). Nu este vorba aici de porc sau de broaste. Daca tu crezi ca Pavel ar fi mancat asa-ceva, eu insist ca ar fi meritat si el o probozenie publica de la Petru, Iacov si Ioan, plus o intoarcere a spatelui din partea mea, fiindca ar fi fost o incalcare explicita a Cuvantului lui Dumnezeu, intr-o chestiune care vine din religia lui Noe, dinainte de Moise, si care nu are de a face cu ceremoniile templului sau cu aspecte etnice. Lev 11 a fost implementarea in Legea mozaica a unei legi pe care Creatorul o stabilise demult, pentru toata lumea.
„6–din pricina PAGINULUI si a cugetului LUI”
Esti sigur ca la cugetul paganului se refera Pavel? Eu am citit aici (1Cor 10:29) ca se refera la cugetul celui care ar fi putut judeca o asemenea libertate, deci evreul, sau crestinul „slab”, nu paganul, care nu-ti judeca libertatea, ci mai degraba te-ar fi acuzat de robia prejudecatilor evreiesti….
„Citeste din nou aceste versete si spune-mi si mie ce nu iti este clar ??”
Nu-mi este clar de ce vezi tu în mod obligatoriu porci si broaste, acolo unde contextul întregii epistole pune accentul pe contaminarea cu idolatria si cu cele jertfite idolilor.
„Concluzie: un crestin poate sa manince la masa unui PAGAN si sa manince orce fara probleme de constinta.”
Concluzia ta este mai larga decat premisele lui Pavel, pentru ca ai introdus premisele proprii. Tu ai luat dezlegarea lui Pavel ca pe un fel de articol de credinta cu aplicatie universala. Aici este o scrisoare de raspuns data unora care aveau întrebari precise. Acest TOT/ORICE are sens cu referire la disputele existente, in contrast cu limitarea superstitioasa inrodusa de cei slabi sau de iudaizanti, care considerau ca fie trebuie sa cercetezi, sa vezi daca nu este ceva inchinat idolilor, fie sa refuzi orice carne, pentru a fi sigur ca nu te spurci cu idolii. TOT/ORICE elimina aceasta grija, care nu are de-a face cu poruncile lui Dumnezeu.
„Tu chiar crezi ca PAGANII in vremea aceea nu mincau PORC sau “fructele de mare”(scoici si moluste)???”
Foarte posibil ca mancau paganii de toate, desi nu toti paganii mancau de toate. Unii (pitagoreicii) chiar nu mancau nici un fel de carne, deoarece credeau in reincarnare, si se temeau ca ar mananca sufletul vreunui semen care a murit. Paganii aveau insa si ei bun-simt, nu-ti dadeau sa manaci ceea ce ei stiau ca nu mananci. Dar si daca nu ar fi stiut, de exemplu, sângele era un aliment obisnuit la pagani, ce ar fi trebuit sa faca crestinul, la masa unde se servea ceva cu sânge, sau dintr-un animal care nu a fost sacrificat corect? Trebuia sa asculte crestinul de Legea lui Moise si de deciziile sinodului din Ierusalim? Sau, ca sa nu deranjeze gazda pagan, ar fi tacut si ar fi inghitit?
„Nu inteleg afirmatia ta ,ca la multi nu le place acest PAVEL .DE ce crezi tu ca nu le-ar place in lumina celor spuse de mine mai sus ??”
Pur si simplu pentru ca se tine de Sinod si de Moise. Un asemenea Pavel nu este prea popular printre evanghelici. Este mai popular un Pavelk rebel, ultraevanghelic, care promite una la Ierusalim, dar apoi calca in strachini, din dorinta de a elibera pe neevrei de Legea lui Moise.
„Unele sint pentru simplul fapt ca nu este sanatos sa maninci carne de la animale gasite moarte in ograda, pe drum sau in padure.”
Si crezi ca a manca porci si broaste e mai sanatos ? Sau soareci ca evreii din Isaia 66:17? Observa ca, în ciuda faptului ca aceste interdictii sunt uneori întarite prin reguli rituale, esenta lor este igienico-sanitara. Lev 11 se afla între Lev 10 (care interzice preotilor uzul vinului în timpul serviciului) si Lev 12 (care opreste pe barbat sa aiba relatii cu sotia în perioada de lauzie).
„Tine minte –interdictia nu este niciodata din pricina cugetului crestinului TARE in CREDINTA ci intotdeauna din pricina cugetului altuia (pagan sau evreu ,sau crestin SLAB IN CREDINTA)”
De acord, am înteles asta. Dar mai sus spuneai ca e vorba de cugetul paganului care te invita. Aici pui cugetul paganului (care nu era deloc slab) in aceeasi oala cu cugetul evreului sau al celui slab? Cugetul evreului poate fi scos din calcul aici, fiindca evreul nu lua parte la masa unui pagan, din principiu, asa ca nu era nici macar spectator, nu intra intr-o asemenea casa. Singurul al carui cuget este protejat aici, este cugetul celui slab, nu al celui tare. Cel tare sunt eu, care mananc la masa cu paganul, iar gazda pagana nu-si face de regula probelme de cuget, de nici un fel.
„PS:–cum bine stii ,aceste dogme nu au NIMIC de a face cu mintuirea noastra, ele apartin unui alt capitol in viata crestinului.”
Asta o poate spune un evanghelic sau un spiritualist, care crede ca viata trupului nu conteaza in relatie cu mantuirea sufletului, ci doar credinta conteaza. Cand Dumnezeu da o porunca, credinciosul adevarat asculta, fara sa intrebe daca este conditie de mantuire sau nu este. Sunt constient ca aceste reguli alimentare nu au aceeasi greutate ca cele 10 porunci. Sunt sigur ca Dumnezeu a iertat si iarta din oficiu pe cei care nu au avut cunostinta de aceste lucruri, sau care, cu toata onestitatea, nu le-au inteles, din cauza fundalului teologic eronat in care au crescut. Dar cei care ar avea posibilitatea sa inteleaga si nu vor, ci prefera minciuna, sunt lasati de Dumnezeu sa suporte consecintele naturale ale alegerii lor.
Poate ca unii dintre cei cazuti la Kibrot hat-Taawa s-au pocait si au murit împacati cu Dumnezeu, dar pentru altii, carnita aceea (curata chiar!) a fost picatura care a umplut paharul (1Cor 10:6; Nu 11:34; Ps 78:30-31). Sa nu uitam ca inceputul pacatului in lume a venit prin pofta, si anume pofta de a manca ceva interzis de Dumnezeu – nu conteaza motiful pentru care a fost interzis, nu conteaza daca intelegi toata logica interdictiei. Proba ascultarii este superioara oricarui alt criteriu religios. Iar aceasta implica o consecventa, in ciuda unor aparente pe care le poti intalni in scrieri de mai tarziu.
Sarbatori fericite … si curate !
Florin Laiu
December 20th, 2009 - 09:56:54
Florin Laiu 305
Multumessc de analiza facuta asupra afirmatiilor mele.
Sint placut surprins de similaritatea ideilor ce se pare ca le avem in comun ,Am citit foarte ,foarte atent si chiar am recitit unele argumente exprimate de tine ,am vru sa fiu sigur ca iti inteleg perspectiva.
Esti de acord cu foarte multe din premizele mele ,recunosti ca nu sint chiar asa de “deplasat”in modul cum exeges textele biblice si totusi ajungem la concluzii asa de diferite.
Chiar apreciez timpul si energia investite de tine sa-mi raspunzi asa de amanuntit si nu doar superficial.
In ceea ce textul biblic afirma ,amindoi vedem la fel,Diferenta in concluzie ,eu cred ca vine atunci cind suprapunem asupra textului “deductile”ce nu sint garantate de text .
Tu crezi ca eu fac aceasta ,datorita bacgraundului meu evanghelic ,iar eu cred ca tu faci aceasta datorita bacgraundului tau adventist.
Presupunerile atit din partea mea cit si din a ta ne face sa ne distantam de ce spune textul si astfel se ajunge la concluzii diferite.
Propunerea mea ar fi sa cadem de acord in a folosii cit mai putine presupuneri ,si sa ne limitam STRICT la ce spune PAVEL ,Iacob sau Joel si sa nu ignoram definitia cuvintelor in contextul in care se gasesc.
Am sa raspund intr-un alt comentariu pe puncte la mesajul tau .
Recunosc ca in multe lucruri vedem asemanator .Exprimarea pare sa fie doar deosebita.
Sarbatori fericite!
PS;–referitor la “alimente curate”–fi fara grija .De dragul sotiei mele am decis ca niciodata sa nu-i impun ceva ce este impotriva constiintei ei.Au trecut 30 de ani de atunci si inca nu mi-am calcat promisiunea.
“”
beni plesa
December 21st, 2009 - 08:38:30
Florin Laiu
Dupa cum ti-am promis ,acum incerc sa raspund pe puncte la analiza facuta de tine.
FL:”Eu am inteles bine ce ai vrut tu sa spui cu Legea imparateasca si cu cea morala. Dar tu ai facut aici o greseala plecand de la o definitie adventista practica (didactica), mostenita din teologia bisericilor anterioare, ca Legea Morala este legea celor 10 porunci. Este adevarat ca cele 10 porunci sunt morale si ca sunt un rezumat al tuturor poruncilor morale din Lege, dar legea morala cuprinde mai mult decat cele 10 porunci “”
Florine ,tu demonstrezi chiar mai bine decit mine obiectiunea mea la “definitia adventa practica ,didactica”.Eu nu cred ca am facut o greseala ci este exact punctul FORTE al argumentului ,meu. Adventistii cum bine ai observat ,datorita :mostenirii”lor au continuat sa defineasca in mod gresit asa numita lege morala ca find aplicata doar la 10 porunci.
2-F.L:”-Este adevarat ca nicaieri decalogul nu este numit lege imparateasca. Dar eu nu m-as impotmoli in terminologie”
Tot ce ai spus pina la acest punct in mare sint de acord cu tine.
Cind este in discutie “terminologia”folosita de biblie ,eu cred ca neraminerea la aceasta TERMINOLOGIE ne va conduce in impotmoliri de tot felul.
Iarta-ma ,dar eu nu am vrut sa pun in contrast Legea 10 porunci cu Legea imparateasca (iubirea de aproapele).Ce am vrut sa demonstrez este ca Iacob nu le suprapunea cum incerci tu sa faci sau chiar sa le indentifice ca fiind aceleasi.
Terminologia la mine conteaza.
3—F.L.: “”Crezi sincer ca un om ca Iacov ar fi facut un asemenea contrast? Dimpotriva versetele urmatoare arata clar ca el vedea acesta lege imparateasca ilustrata in porunci din Pentateuc (impotriva favoritismului) si in special din Decalog (Iac 2:8-13). Dupa ce numeste si aceste legi din decalog, el redenumeste legea imparateasca, numind-o Legea libertatii, aratand ca toate acestea sunt ilustratii ale iubirii si milei. “”
Acum sint de acord cu tine –Iacob putea sa vada aceasta lege imparateasca ilustrata in pentateuc .Acesta a fost exact ce am vrut sa demonstrez ,
.El nu o indentifica cu cele 10 porunci.
Cind aminteste de unele din cele -10- o face doar in mod “didactic” sa demonstreze celor care crede-au ca ei tin TOATA legea ,dar in realitate calcau porunci din lege.
Da sint de acord cu tine ca legea imparateasca cuprinde TOT ce este etic si “moral” in pentateuc.Insa nu se indentifica in mod exclusiv doar cu -10-porunci cum cred majoritatea adventistilor.
Nu stiu de ce crezi ca Iacob indentifica “in special” legea imparateasca cu decalogul??
Eu nu cred ca contextul suporta o astfel de interpretare.(s-ar putea sa gresesc insa sincer nu vad )
Eu inteleg ca Iacob cind aminteste de unele porunci din decalog ,vrea sa demonstreze greseala unor carora se adresa si se crede-au “pazitori ai legi”.
Cred ca argumentul lui Iacob merge cam asa :
voi astia care credeti ca paziti toata legea –va inselati amarnic.
Pentru ca nu furi ,dar ucizi tu crezi ca nu esti calcator de lege??
Iacob le vorbea pe intelesul lor .Tot asa daca tu nu furi ,nu ucizi .nu minti ,nu poftesti –dar nu iubesti pe aproapele tau si practici favoritisme in biserica esti tot asa calcator de lege ca unul care fura sau ucide.
Acesta este esenta in demonstratia lui Iacob.
Ca si astazi in fiecare denominatiune sint multi ce cred ca daca nu omoara , nu fura , nu mint ..etc–si merg simbata sau duminica la biserica ei sint OK -inaintea lui dumnezeu chiar daca nu manifesta semnul suprem pus de Isus –dragostea de aproape–.
4–”"Probabil te-am subestimat, insa nu din desconsiderare a capacitatilor tale, ci observand unele explicatii pe care le-ai dat, precum si faptul ca incerci sa reabilitezi psihologia lui Samson (pe care il cunosc personal si stiu ca are nevoie de exil, nu de rasfat).”"
Nu ,NU ,cum si NICOLE a mentionat f.bine –eu nu incerc sa “reabilitez”psihologia lui Samson.Atit Nicole cit si eu nu sintem de acord cu tot ce face Samson –Intelegerea ,manifestata fata de Samson poate fi interpretata gresit ,si nu este nimic nou in asta.
Amintesteti ce ziceau “invatatorii legii”despre isus cind statea “la masa ” (forum) cu vamesii si pacatosii??
Era acuzat de aceleasi lucruri de care sintem noi acuzati cind stam la masa ci SAMSON.
5–„Scopul LEGII evreilor nu era sa PRODUCA IUBIRE in inima lor. Iubirea nu o poti face sa ’infloresca’ prin lege.”
Legea nu a fosr data ca sa produca iubire. Numai Duhul Sfant produce aceasta iubire. Insa Duhul schimba doar inima celor care nu se opun poruncii lui Dumnezeu. Legea a fost data ca standard al exprimarii credintei si iubirii. “”
Si aici sintem de acord pina la punctul unde afirmi scopul legii.”"legea a fost data ca STANDARD al exprimarii credintei si iubirii”"
Cred ca inteleg ce vrei sa spui ,si exista adevar in aceasta afirmatie.
Totusi SCOPUL pentru care a fost data legea este bine exprimat de Pavel in Galateni .
Scopul a fost ca prin lege Dumnezeu sa ASTUPE gura fiecarui om si sa recunoasca ca este pacatos -vindut rob pacatului–si ca are nevoie de SALVATOR.
Dupa ce pacatosul accepta aceasta premisa ,vine si definitia ta –trairea legii aplicata spiritual si profund poate deveni o manifestare a credintei si iubirii acestui mintuitor asa de minunat.
In concluzie ai fost de acord ca legea nu a fost data sa produca iubire.In asta vedem la fel.
6–
Eu observ insa ca si in decalog, ceea ce cere Legea nu este o supunere mecanica, ci se subliniaza motivatia divina: „si Ma indur pana la al miilea neam de cei ce MA IUBESC si pazesc poruncile Mele”.
Ceea ce cere Legea nu este o supunere mecanica –imi place cum bine faci deosebire intre Lege (pentateuc in general ) si cele 10-porunci.
In acest context sint de acord cu tine.
7–Referitor la sfatul lui Pavel in Corinteni ,nu cred ca ne vom intelege ,eu cred ca tu pui prea multe presupuneri in argumentare .
Presupuneri de teapa:–noi stim aceasta …etc etc..
Intrebarea se naste —de unde stim noi aceste presupuneri ??Ce ne garanteaza ca aceste presupuneri sin adecvate ??
Eu nu fac din mincare -curata sau necurata- un subiect de mintuire.
Iti inteleg argumentarea insa parerea mea este ca nu se bazeaza pe o exegesa corecta a textului.
Chiar daca tu esti gresit in interpretare si practici vegetarianism –Dumnezeu nu te va exclude din acest motiv.
Asa ca SARBATORI fericite chiar si fara SARMALE .
Ps–eu cred ca cu putin efort –amindoi putem avea un dialog civilizat si constructiv.
beni plesa
December 21st, 2009 - 11:26:34
Beni Plesa:
“Ps–eu cred ca cu putin efort –amindoi putem avea un dialog civilizat si constructiv.”
Poate. Dar un astfel de dialog consuma mult timp si nu pot sa-mi permit. Am datorii mai importante. Si cred ca trebuie sa mai si dorm.
Dialogul despre care vorbesti il amanam. Poti sa-mi scrii e-mail sau sub forma de comentarii pe blogul meu. Poate voi veni la Atlanta si in acest caz sper sa ne intalnim.
P.S. In referirile pe care le faci la respectarea absoluta a terminologiei, ca si cum limbajul Bibliei ar fi un limbaj tehnic sau teologic consecvent, nu ma mai pacaleste nimeni. Sunt lingvist, totusi.
Sa fii iubit!
Florin Laiu
December 21st, 2009 - 21:45:44
“Dac? n-are cineva Duhul lui Hristos, nu este al Lui.”. Am citit in Romani 8 despre ce inseamna sa fi al Domnului. Sunt mahnit ca discutiile acestea sunt purtate chiar de aceia care trebuiau sa duc lumii o alta solie, nu a clarificarii pozitiei sorei White in advenstism. Nu cred ca Dumnezeu este altfel astazi, ci Acelasi. Adica daca Biblia a fost scrisa sub inspiratie divina prin limbaj omenesc, de ce este atat de greu sa credem (pentru cei care au studiat, cercetat scrierile sorei White) ca la fel Domnul a folosit un alt “vas slab” de a da indicatii precise unui popor care repeta o istorie crunta? Nu vreau sa o ridic pe sora White mai presus de Biblie dar daca si fratele EC sustine ca scrierile ei sunt inspirate (daca crede cu adevarat acest lucru), de ce trebuie filozofat in mod absurd unul din miile de subiente controversate in azs? Personal cred ca cei care fac emisiunile la speranta tv sunt oameni care nu se gandesc catusi de putin ca acele emisiuni nu sunt vizionate doar de frati adventisti, ci de oricine care plateste un abonament la o retea de cablu (care are acest post inclus). Si as vrea sa amintesc un Gand din scrierile acestei surori ca motivul pentru care multi nu vin in bisericile noastre este pentru ca Domnul ii tine in bisericile decazute unde sunt pentru ca, venind in bis azs, sa nu devina ca noi. (nu este ad-literam ci asa cum mi l-am amintit cand am citit asta). Si cum sa devina ca noi? Pai sa ne uitam cu totii ce discutii si ce emisiuni facem noi, cum Il reprezentam noi pe Isus in ac lume, cum ne imbracam, etc.. si daca nu avem Duhul lui Hristos, Acela care arata fiecaruia Calea pe care trebuie sa mearga, chiar si daca scrierile sorei White sunt sau nu de la Dumnezeu, cum putem pretinde ca suntem ai Domnului? Nu am vrut sa lovesc in nimeni, ci sa luam Biblia (chiar si cei nestiutori) si cerand calauzirea Sa, sa ne pregatim pentru a trai Evanghelia. Ioan 3, 16 George C
George C
December 25th, 2009 - 17:31:13
E o vorba in popor luata din Scriptura si anume… cine cauta gaseste… stimate fr George, sa stii ca nu denigreaza nimeni scrierile sorei E.G.W. ci din contra puncteaza unele aspecte pe care unii fratii le gresesc si anume pun mai sus de Biblie Scrierile E.G.W si asta nu e totcmai ok… doar stii sit u asta fr Geoge pt ca ai trait intre ei si anume sunt t-fratii tai de la miscarea de reforma care altceva nu stiu decat sa ridice la rang de mantuire ce spune sora White si nu ce puncteaza Hristos ca “Mila voiesc ci nu jertfe”…
P.S daca l-ai asculta sau ai asculta toata emisiunea tind sa cred ca altceva comentai ci nu veneai cu comentarii gen speranta tv care nu e pomenit niciunde de asa ceva,,, dovedesti ca nu asculti nimic ci doar spicuiesti..
Sarbatori vegetariene va doresc la toata lumea!!!
Lerua Man
December 26th, 2009 - 07:29:25
Cosmin-Horatiu Stoica 104,
Regret si-mi cer scuze pentru modalitatea antipatica de abordare (faute d’autres moyens), dar te invit sa-mi acorzi un semn pe adresa pianissimopt@gmail.com, ca sa lamurim cateva ironii ramase in urma unei discutii a noastre. Pe forum e irelevanta identitatea mea.
pianissimo pt
January 2nd, 2010 - 15:30:15
Pentru carcotasi
Care ar fi motivul pentru care cine nu impartaseste un punct de vedere s-ar simti dator sa faca galerie de impotrivire?
1. Cand nu-ti place ceva, poti “schimba canalul”. Nu te obliga nimeni sa asculti.
2. Poate doresti sa atragi o parte de public de partea ta. In acest caz e mai frumos sa o faci intr-un spatiu organizat de tine, fie blog daca nu altcumva.
3. Poate doresti doar sa exprimi un punct de vedere, sa problematizezi. In acest caz, sunt suficiente cateva argumente, nepiperate cu sarcasm. Altfel ii ranesti pe cei care cred sincer altfel decat tine si dovedesti lipsa de respect pt banii, timpul si sufletul investite in acest proiect. (Si ajungi sa primesti raspuns pe acelasi ton.)
4. Poate doresti sa afli un raspuns la framantarile tale. Atunci ai fi sensibil la eforturile celorlalti de a raspunde.
Nu vreau sa lezez pe nimeni, sunt pentru discutii, insa, citind mesajul organizatorilor de sub casuta “leave a reply” ma gandesc: poate raspunsul este altul:
5. Exista limite personale…
Ceva la care sa ne gandim toti.
pianissimo pt
January 3rd, 2010 - 05:26:13
Profetiile referitoare la venirea Domnului pe 21 martie 1843 (nu 1943) sau 22 octombrie 1844(nu 1944) nu apartin Ellenei White ci lui William Miler si altei persoane (probabil Samuel Snow). Cand au fost facute acele profetii biserica adventista de ziua a saptea inca nu era formata. Ellen White era o crestina metodista. Biserica adventista de ziua a saptea s-a format dupa marea dezamagire a neimplinirii acestor profetii gresite.
stefan
January 12th, 2010 - 05:34:22
scurt si la subiect :
“eddieconst” – este nick-ul lui EC???? sau doar e o presupunere gresita a mea??
Va multumesc pt sprijin …:)
Costin
January 16th, 2010 - 07:24:38
… as prefera sa aflu direct de la sursa
Costin
January 16th, 2010 - 07:29:23
EC = Edi Constantinescu
Costin
January 18th, 2010 - 08:33:52
Una dintre calitatile d-lui Constantinescu este sinceritatea …. vorbind despre subiectul Ellen White constat ca aceasta sinceritate isi cam pierde din substanta si asa cum bine sesiza o colega de forum, in aceasta emisiune Edi a fost nehotarat si neconvingator.
Radu
January 23rd, 2010 - 07:55:07
Este profet sau nu E.G White.? Daca este, a avut si are rol in biserica. Daca nu este profet, nu are rol, ci ne-a prostit pina acum cand noi cei destepti am fost iluminati de stiinta, si daca nu este profet , cum stam cu implinirea profetiei adliteram a caderii turnurilor din Walter Stret????
suciu cristian
May 16th, 2010 - 22:46:37
Subiectul a fost interesant,comentariile pe masura mai trebuie sa staruim in rugaciune pentru a cere mai multa intelepciune de la Dumnezeu,numa bine
simon perez
June 20th, 2010 - 15:15:33
Am ascultat cu atentie emisiunea si am totusi o intrebare pt domnul pastor.
Ellen White ce a fost,profet sau proroc.
Stim si noi ca profetul este cel care primeste o descoperire sau o viziune de la Dumnezeu si o transmite poporului sau generatiilor viitoare cum a fost de ex.Daniel,Ioan s.a.iar apoi aceasta se implinest.
Prorocul pe de alta parte este cel care vb despre Dumnezeu dintr-o esperienta profunda cu Dumnezeul sau.Pana la urma ce a fost Ellen White profet ,sau proroc si daca a fost profet as vrea sa stiu si eu o singura profetie care a facuto si apoi peste timp sa implinit.
Multumesc.
mihai
December 29th, 2010 - 08:04:37
Am ascultat cu atentie emisiunea si am totusi o intrebare pt domnul pastor.
Ellen White ce a fost,profet sau proroc.
Stim si noi ca profetul este cel care primeste o descoperire sau o viziune de la Dumnezeu si o transmite poporului sau generatiilor viitoare cum a fost de ex.Daniel,Ioan s.a.iar apoi aceasta se implineste.
Prorocul pe de alta parte este cel care vb despre Dumnezeu dintr-o experienta profunda cu Dumnezeul sau.Pana la urma ce a fost Ellen White profet ,sau proroc si daca a fost profet as vrea sa stiu si eu o singura profetie care a facuto si apoi peste timp sa implinit.
Multumesc.
mihai simion
December 29th, 2010 - 08:40:54