Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(157 votes, average: 4.54 out of 5)
Loading ...
Interesanta emisiune. Am fost dezamagit putin cand am citit subiectul, dar ma felicit ca am vizionat-o. Desi succinta, mai mult ca o trecere in revista, mi s-a parut foarte relevanta. Poate pentru un adventist erau alte zone de interes, dar mie mi-a aratat destul de mult ca sa privesc cu simpatie, condescendenta chiar, intreaga grupare adventa. Experientele din trecut, unele chiar neplacute, mi-au creionat o fata destul de neprietenoasa pentru adventist, (cei de pe forum fiind de o factura usor diferita- asa a fost perceptia de pana acum) iar cu aceasta emisiune ati reusit sa puneti culoare si lumina care schimba accentul negativ din aceasta reprezentare. Cred ca v-a trebuit un mare curaj ca sa abordati un astfel de subiect si sa va aventurati in a si raspunde. Ma simt incurajat eu ca si neadventist, in ciuda concluziei lui Edi si cred ca si adventistii care nu au renuntat sa caute vor fi incurajati. Daca exista dezbatere si diagnostic, cine stie poate vine si adevarata „ploaie tarzie”.
Corneliu
November 12th, 2009 - 18:27:41
foarte buna emisiune! nu stiam adevarul despre criza din 1888,eu stiam doar mitul despre care spune edy,este grav ce se intampla in biserica acum,pt ca este criza deja acum,intrebarea este ,ce facem noi tinerii,cei nascuti in aceasata biserica?plecam?dormim in continuare de partea azs-ului istoric ? sau ce? avem vro sansa sa mai se schimbe ceva?
Dani
November 12th, 2009 - 19:15:49
Au fost crize in adventism?Eu stiam doar de dezamagiri glorioase si de progrese marete pe culmile cunoasterii,sustinute de profetii despre trecut si inspiratii dupa ureche.
Dr.Filip Panait
November 13th, 2009 - 03:21:41
Aveam nevoie de o asemenea emisiune… Felicitari.
Arknghell
November 13th, 2009 - 04:18:31
Oh, Super! Ce facem? Pai sa-i schimbam pe toti de linga noi ca sa nu ne mai deranjeze atitudinea lor!! Edi, ce sa facem? Sa iesim din acesta biserica? Sa formam alta? Sa-i schimbam pe toti “aproapele nostru”? Eu zic ca ar fi mai bine sa moara toata lumea ca sa scape de mine!
Ce zici? avem voie sa ne schimbam pe noi insine acolo unde traim?
Haideti oameni buni, forumisti, etc, sa incepem schimbarea de la noi insine. Cine nu ne lasa? Cine nu va lasa? Am inteles de la Edi ca daca eul nostru ar fi atit de mic cit al lui Isus, atunci multe deranjuri n-ar mai exista. Cine nu te lasa frate sa studiezi? Cine nu te lasa frate sa te schimbi? Sa crezi adevarata si noua-veche solie?
Dar e greu, oameni buni, sa incepem schimbarea tocmai cu noi. Am vrea ca Edi sa darime ziduri si baraje, iar noi sa ovatinam! Draga Edi, fa tu schimbarile si te rugam nu ne pune si pe noi sa NE schimbam. Pai stii ce bine e sa fim “cei neintelesi”? Pai avem si noi traista noastra cu pietre – daca ei dau cu pietre in noi, dam si noi! Cum? Tu ne trimiti fara traista? Si piatra mea? Piatra mea! macar s-o arunc si eu in apa sa faca ceva valuri… si ce mai valuri!!!
Pai tocmai asta nu-mi place, sa ma schimb SI EU. si totusi… ma mai gindesc.
Draga Edi, Domnul sa fie cu tine si continua impartirea hranei. Domnul sa fie cu voi toti ceilalti care munciti pt ca Edi sa poata fi vizionat si ascultat, sa poata fi trimes pt mine. Bravo tie, care chiar daca esti primul in emisiune, totusi il aduci pe Edi in fata. Edi, adu-L pe Isus in prim plan ca pina acum.
DOMNUL FIE CU VOI!
philips
November 13th, 2009 - 06:01:10
philips(5),ai dreptate,asa este,necesitam cu totii o schimbare acolo unde suntem,dar ce presupune aceasta schimbare?sa ne inchidem gura ?ca atunci cand ai ceva de spus ti se da pumni in ochi pana se umfla si risti sa nu mai vezi nimic,(am ras pe bune la poanta asta lui edi)
Dani
November 13th, 2009 - 06:46:02
un fost coleg de de liceu e in prezent pastor adventist,ceva din problemele acualei crize care deja exista in biserica le am asezat in fata lui pt discutie si nu numai ca nu a fost dispus la dezbatere dar cred ca mi l am facut dusman ca ma evita..in fine…domnul constantinescu (enciclopedie si biblioteca ambulanta)nu prea aduce solutii si concret ,ce de facut ,macar o idee ,eu iteleg ca lanseaza provocari ca fiecare sa gandeasca cu creierul propriu dar nici macar o emisiune nu se termina cu vreo concluzie concret,desii subiectele s hyper,dl maris stanescu pune intrebari provocatoare si dl constantinescu raspunde si mai provocator.
lup
November 13th, 2009 - 08:27:11
Crizele din adventism sunt de fapt crizele adventistilor (sau fostilor).
Un exemplu: criza lui Filip Panait http://www.monitorulneamt.ro/stiri/?editia=20071205&pagina=1&articol=15291
Sunt curios daca si-a obtinut cele 19 miliarde
Ianis
November 13th, 2009 - 10:05:07
Criza viitoare.
Anticipez ca peste cativa ani biserica va fi zguduita de o criza de proportii. Nu atat de o criza doctrinara ci mai degraba de o criza impotriva mediocritatii.
Argumente:
1. Generatia veche de membri imbatraneste si este inlocuita cu noua generatie. Din cei 40 de ani necesari acestei schimbari au trecut deja 20 (de la caderea comunismului). Apar alte idealuri, alte perspective, alte opinii.
2.Generatia noua este mult mai educata. A trecut vremea cand aventistii nu isi trimiteau copii la scoli pentru ca vine Domnul. Generatia asta mai si gandeste.
3. Si in biserica s-au schimbat unle lucruri in ultimii ani si se simte. Ma refer la faptul, aparent minor, ca cei care acum 10-12 ani erau copii care participau la intalnirile cu exploratorii, cu companionii, deja au experimentat o forma de inchinare moderna, naturala. Se apropie vremea ca acesti tineri sa ajunga in comitetele bisericilor. Cu siguranta nu vor mai tolera mult timp o inchinare formala.
4. Internetul s-a dezvoltat asa de mult si a devenit atat de accesibil incat poate influenta enorm mentalitatile celor care au mintea deschisa. O idee poate fi mediatizata intr-un timp extrem de scurt la un numar oricat de mare de persoane, fara contact fizic. Informatia circula extrem de rapid fara a putea fi cenzurata de cineva si coaguleaza oameni de oriunde in jurul unei idei(ceea ce practic se infaptuie chiar si in momentul in care cititi aceste randuri).
Cumulate fiind, aceste fenomene vor crea premisele unor schimbari fundamentale in biserica. Istoria viitoare a bisericii se scrie sub ochii nostri. Oare o vad si liderii bisericii??
Timpul ne va da un raspuns…
spartan
November 13th, 2009 - 10:15:07
Biserica, organism viu!
Mi-a placut comparatia lui Edi dintre crizele din biserica si criza pubertatii.
Biserica pare a fi asemenea unui adolescent tarziu caruia, de frica crizei specifice varstei, i-au fost administrate minciuni impotriva cresterii intelectuale. Bun doar pentru munca, intr-o docila ascultare, fara opinii si pretentii.
Dar din anumite motive nu a mai putut fi intoxicat cu manipulari si a inceput sa se trezeasca, sa puna intrebari, sa caute raspunsuri. Pe zi ce trece deschide tot mai mult ochii si intelege ca a avut o legatura peste ochi. Cauta, exploreaza, intelege , gandeste cu nesat si incepe sa isi inteleaga rostul.
Va urma momentul adevarului si daca nu va fi inteles si lasat sa se dezvolte natural, se va razvrati si va lupta pentru dreptul sau la o existenta normala.
Vai de cei care ii vor sta impotriva, daca nu vor sti sa gestioneze intelept criza. Inca se mai poate…
spartan
November 13th, 2009 - 10:34:10
Emisiunea aceasta are valoare istorica pentru ca deschide o fereastra spre trecut si distruge multe mituri. In realitate orice revolutie isi devoreaza proprii copii. Cam asa se intimpla si in adventism,ne devoram fii pentru a supravietui oportunistii,guralivii si nonvalorile, in general. In final se va ajunge la apocalipsa 17:16,vor omori desfrinata,ii vor minca carnea si o vor arde in foc. Orice desfrinata,orice biserica ce merge calare pe fiara va ajunge in miinile multimii furioase.Jocul Conferintei Generale este dictat de interese financiare si de putere,de dominatie a lumii prin santaj psiho-economico-religios.
Dr.Filip Panait
November 13th, 2009 - 10:40:45
Efectele fundamentalismului adventist:
1. EGW a devenit un ciocan cu care poti zdrobi orice opinie. Sau, cum spunea Edi, o enciclopedie buna la toate.
2. Adventismul a devenit o religie a mediocrilor. Pentru cei prea prosti este prea sus, iar cei inteligenti si culti nu isi gasesc locul in interiorul ei.
3. A devenit un organism birocratic, ineficient si greoi.
4. Biserica se dezvolta la modul universal, dar tmosferadin comunitate miroase a putred si moarte.
5. Formele au inlocuit inchinarea autentica, inteligenta, creativa. Forme goale, plictisitoare, depasite.
6. Toate finantele sunt atent dirijate catre centru; se stie ca este nevoie si de bani pentru a implementa o schimbare si impiedica acest lucru.
7. Darnicia a fost inlocuita cu un impozit, implementat cu grija in creierul membrilor inca de la primele contacte.
8. Nu se mai vorbeste de invatatori si ucenici ci de pastori si membri. Conform cu ce??
9. Am devenit o biserica a surogatelor, a furtului propriei caciuli, a traditiilor.
10. Fara o criza salvatoare, suntem condamnati la disparitie in vateva zeci de ani.
Comentati si completati, lista e mult mai lunga…
spartan
November 13th, 2009 - 10:53:39
Edi,
Crizele din adventism sunt aceleasi ca si cele din catolicism, ortodoxism, protestantism etc: luptele pentru putere! Dorinta unora de a stapani constiintele altora sub pretextul de a-i “conduce la Isus”…!
Ai mentionat cateva crize devenite istorie. Prima, cea de la Minneapolis. Interesant este insa ca nici pana in ziua de azi nu se intelege ce s-a intamplat acolo! De aceea se tot cearta unii cu altii pe tema asta. Eu zic ca acolo a fost doar o lupta pentru putere. Caci daca dam deoparte perdeaua de fum teologic, practic acolo gasim ca a fost reinstaurata EGW ca “lider” suprem al bisericii. Iar motivul pentru care EGW l-a “executat” public atunci pe Smith l-a spus chiar ea (citez din memorie): “… la moartea sotului meu, Smith mi-a promis ca v-a sta langa mine si ma va sustine. Insa n-a facut ce mi-a promis!…” Asa ca, dupa cativa ani de stat in umbra, EGW a reintrat in prim plan si si-a aratat dorinta de a conduce biserica. Cei de la CG n-au vrut sa renunte la putere asa ca au exilat-o in Australia. Dar acolo EGW si-a format un “guvern” in exil si la vremea cuvenita a preluat puterea, intronandu-l pe Daniels ca presedinte. El a stiut tot timpul vietii ei cine este “seful” in biserica adventista. Dovada o ai in “slugareala” lui fata de EGW, caci n-a indraznit vreodata sa zica NU in fata ei…!
Tot EGW l-a executat si pe Kellog & Co fiindca incepusera sa faca pe nebunii fata de ea, contestandu-i autoritatea si “sursele” de informare etc…
Da, crizele din viata sunt bune daca te ajuta sa “cresti”. Insa, sincer sa fiu, eu regret ca a trebuit sa arunc la gunoi multe din imaginile “copilariei” mele. Caci lumea mi se parea mai buna, viata era mai usoara, responsabilitatea mea o lasam s-o poarte “unsii Domnului” etc, pe cand acum, trebuie sa-mi port singur de grija, sa gandesc cu capul meu, sa-mi fac pareri personale, iar pentru asta trebuie sa citesc, sa compar, sa judec si sa decid pentru propria mea piele etc… Ce mai, e greu sa fi adult!
arius
November 13th, 2009 - 11:55:42
Nu s-a lamurit, ce insemneaza Biserica….
Cum adica este..Trupul lui Hristos
In ce sens Hristos este … Capul Bisericii sau Mirele Bisericii…
Ce-i aia… Biserica…
Cine e Biserica…
Cine sunt .. Biserica…
Conducerea e Biserica sau condusii sunt Biserica..
Biserica sunt toti membri, sau doar unii, care se numesc Bisrica..
Toti care sunt in Biserica, sunt Biserica…sau doar unii..Care..
Este doar o Biserica adevarata .sau mai multe..
E bine sa invitam in Biserca musafiri, sau ei sunt tot Biserica..
In Biserica sunt oi si capre sau numai oi..
Omul Faradelegii e sau nu in Biserica…
Ce-i aia ..Biserica invizibila…
Cine lupta ..contra Bisericii
O emisiune noua al lamurii aceasta paradigma, Biserica,
notiune despre care fiecare crede ce vrea, dupa context.
Virgiliu Stroescu
November 11th, 2009 – 16:18:12
256
Sa fim atenti, ca nu cumva , dorinta si zelul nostru de a face “redesteptare si reforme” in Biserica, treptat, dar sigur, sa se transforme in “Spiritul” lui Core, Datam si Abihu ( plus On, care intre timp nu s-a mai amintit).
Ei aveau o interpretare proprie a notiunii de Biserica(Adunarea Domnului Numeri 16,3) care le-a fost fatala.
Acest “spirit” le-a blocat “mintea” in asa grad, incat ori ce argument real era respins,( fiind acoperiti inca de “Stalpul de Nor si de Foc”).
Cuvantul lui Dumnezeu sa ne cenzureze constiinta,mintea, gandul, zelul si conceptiile, deoarece “spiritul de revolta” este mai contagios ca “gripa porcina”.
Intr-o noapte a contaminat atunci ireversibil (pe langa 350 de “zelosi” ),inca 14.700 de victime.
Desi nu se vede, peste acest “for”, inca mai planeaza, “Stalpul de Nor si de Foc”.
Sa nu uitam aceasta , inainte de a scrie un cuvant sau un gand.
Virgiliu Stroescu
Virgiliu Stroescu
November 13th, 2009 - 12:02:22
Pt Spartan post 9 :”Se apropie vremea ca acesti tineri sa ajunga in comitetele bisericilor. Cu siguranta nu vor mai tolera mult timp o inchinare formala…”
Esti foarte optimist fratioare … !!!
Ai auzit de TRIERE … in comitete nu acced decat cei care folosesc des formula “saru’ mana boierule !!!” … intelegi ??? Ratacitii sunt ejectati rapid de sistem …
Ma cam indoiesc ca se poate schimba ceva fara sa se schimbe principiile care stau la baza organizarii .Asteptam …ca avem timp !!!
Ariel
November 13th, 2009 - 12:10:22
Spartan…12..
deocamdata faci radiografie ..
Ai si solutii ???
Ariel
November 13th, 2009 - 12:11:47
Notiunea de Biserica era neinteleasa.
Vedeti Numeri 16,41.
A doua zi
“Toata Adunarea copiilor lui Israel”
a cartit contra lui Moase si impotriva lui Aaron zicand:
Voi ati omorat pe
“poporul Domnului”.
Ce este Biserica?
“Toata Adunarea Copiilor lui Israel”
sau
“Poporul Domnului.”
Urmaruti confuzia…
Daca Moise si Aaron ar fi omorat
“Poporul Domnului”,
cei ce puneau intrebarea ce mai erau..daca
“poporul Domnului a fost omorat?
Ai cui popor mai erau ei?
Notiuni neclare…si… astazi…
Virgiliu Stroescu
November 13th, 2009 - 12:19:46
Daca am compara conceptia noastra religioase cu un “toiag” o sa vina vremea cand Domnul va zice:
“Aduceti toiegele voastre in Cortul Intalnirii inaintea Marturii,unde ma intalnesc cu voi”.Numeri 17,4,7.
Toate sunt toiege din lemn, dar unele sunt din alun, altele din stejar, din fag, sau din migdal.
A trecut o zi de… criza..( vorba emisiunii)
V. 9. Moise a luat dinaintea Domnului toate toiegele si le-a dus tuturor copiilor lui Israel, ca sa le vada si sa-si ia fiecare toiagul sau…
V.12. Copiii lui Israel(Biserica) a zis lui Moise:
“Iata ca murim, pierim cu totii”
V.13,Ori cine se apropie de cortul Domnului moare. Va trebui oare sa murim cu totii?”
La Lege si la Marturie…
Aceste emisiuni, sa ne faca sa mergem la sursa, sa ne facem “toiege” pentru vecie, care daca vor fi facute cu studiu perseverent si multa rugasciune si meditatie, intr-o “noapte” de “totala consacrare”, Spiritul va da viata Literei si Cuvantul va da viata “toiagului”( Moise din toiag a facut un sarpe viu).
V.8 Acesta intr-o noapte…
(toiagul lui Aaron), inverzise, facuse muguri, inflorise si copsese migdale..
Daca mergem in lume cu “toiege” moarte, moarta va fi si lucrarea noastra. Daca “toiagul” e viu, va putea scoate apa si din stanca…va da oamenilor..migdale proaspete, din noaptea stramtorarii lui Iacob…
Cum e “toiagul” meu, vorbe si cuvinte goale( ce suna din coada) sau..Cuvantul s-a facut trup “viu” ce aduce roade….migdale pentru oameni..”Dati-le voi sa manance”
Crize atunci, crize si acum…
Virgiliu Stroescu
November 13th, 2009 - 13:05:16
da , este o criza chiar si cu aceasta emisiune…
exista un singur invitat permanent care le stie pe toate , care descrie lumea si adventismul dupa propriai cultura (dl constatinescu)si un ucenic jurnalist debutant cu intrebari timide si de complezenta.
Oare de ce ? este o criza de oameni care gandesc? a ajuns aceasta emisiune proprietatea cuiva ? Nu mai sunt oameni valorosi cu perspective largi in afata dlui Constantinescu in Biserica Adventista?
Oare de ce nu sunt invitati?
Interesanta abordarea dlui Constantinescu… “exista adventism istoric , adventism progresist dar eu ,nu sunt nici asa, nici asa, sunt cel adevarat de la 1844…”… ei da… incantat in sfarsit sa cunosc un ad
Caius
November 13th, 2009 - 14:24:55
da, incantant , in sfarsit cunoastem un adventist autentic din coapsa lui William Miller… in persoana domnului Eduard Constantinescu…
Votam cu dvs, ca oricum nu prea avem cu cine altcineva!
Caius
November 13th, 2009 - 14:27:10
Edy… care este concluzia obiectiva la care poti ajunge dupa toate crizele prin care biserica noastra a trecut si in care este inca?
Cu ce afecteaza acest lucru “principiului” bisericii ramasitei cu care atat ne laudam?
Personal simt ca peste cativa ani se criza identitatii va fi atat de mare incat va avea loc o schisma… ce se va intampla cu milioanele de credinciosi care sunt mai slabi in credinta? Sau cu cei care pe langa faptul ca sunt slabi in credinta mai si sunt formalisti inraiti?
Arknghell
November 13th, 2009 - 15:10:31
Edi Const.
Criza sau apostazie?
Daca e criza ,despre ce fel de criza poate fi vorba?
Exista lacune in interpretare, o insuficienta abordare a elementului biblic,o retinere in a asimila noi viziuni si concepte,o infatuare si o slaba conexiune cu realitatea,sau o criza de ordin moral?
Daca este apostazie, se presupune o decadere de la niste principii viguros fundamentate.Adica, faptul ca totul este perfect, nimic nu se mai poate adauga, doctrina este sudata definitiv pe o structura solida,iar aceasta structura tinde sa se zdruncine, nu datorita faptului ca are fisuri ci din cauza unei apostazii induse de satan si de oameni care-i urmeaza scopul.
In mod evident,sunt multe lucruri neclare, privitoare la cei 144.000 ,la perioada stramtorarii, la decretul duminical,la vremea cand se va trai fara Mijlocitor.
Daca toate acestea sunt mituri, cum de sunt scrise in Biblie,cu ce rost.Nu avem decat explicatia E.G.White.De fapt, nimeni nu prea intelege, fiecare interpreteaza,si se ia ca litera de lege,ca fundament, numai ce este scris de E.G.White.
Nu neg aceste aspecte,dar sunt intrebari firesti la care se cauta raspunsuri,iar o introspectie la scoala de sabat intre diagolurile celor prezenti,denota faptul ca nimeni nu prea intelege, si la orice intrebare mai evidenta, se raspunde :pe aici nu se trece!- cu gandul evident.Avem comentariul din E.G.W.e de ajuns,atat trebuie sa stii.
Ma framanta un gand,gresesc cand caut mai mult,sau chiar necinstesc Spiritul profetic?
Apreciez tot ce a scris,cred in viziunile ei, dar sunt f.multi in biserica care pun Spiritul Profetic pe acelasi plan cu Sfanta Scriptura,netinand cont chiar de indrumarile E.G.W,privind intaietatea Scripturii, care a fost sursa scrierilor sale, marturia ca ceea ce a scris e adevarat.
maria
November 13th, 2009 - 15:10:45
8. Apoi Domnul Dumnezeu a sadit o gradina in Eden, spre rasarit; si a pus acolo pe omul pe care-l intocmise.
9. Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamant tot felul de pomi, placuti la vedere si buni la mancare, si pomul vietii in mijlocul gradinii, si pomul cunostintei binelui si raului.
10. Un rau iesea din Eden si uda gradina; si de acolo se impartea si se facea patru brate.
11. Numele celui dintai este Pison; el inconjoara toata tara Havila, unde se gaseste aur.
12. Aurul din tara aceasta este bun; acolo se gaseste si bedelion si piatra de onix.
13. Numele raului al doilea este Ghihon; el inconjoara toata tara Cus.
14. Numele celui de al treilea este Hidechel: el curge la rasaritul Asiriei. Al patrulea rau este Eufratul.
15. Domnul Dumnezeu a luat pe om si l-a asezat in gradina Edenului, ca s’o lucreze si s’o pazeasca.
22. Domnul Dumnezeu a zis: “Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul. Sa-l impedecam dar acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance din el, si sa traiasca in veci.”
23. Deaceea Domnul Dumnezeu l-a izgonit din gradina Edenului, ca sa lucreze pamantul, din care fusese luat.
Judecatori 6,30
30.Atunci oamenii din cetate au zis lui Ioas: “Scoate pe fiul tau, ca sa moara, caci a daramat altarul lui Baal si a taiat parul sfant care era deasupra lui”.
IOV 14.7
Un copac, si tot are nadejde: caci cand este taiat, odrasleste din nou, si iar da lastari.
8. Cand i-a imbatranit radacina in pamant, cand ii piere trunchiul in tarana,
9. inverzeste iaras de mirosul apei, si da ramuri de parca ar fi sadit din nou.
10.Dar omul cand moare, ramane intins; omul, cand isi da sufletul, unde mai este?
Apocalipsa 2,7
7. Cine are urechi, sa asculte ce zice Bisericilor Duhul: “Celui ce va birui, ii voi da sa manance din pomul vietii, care este in raiul lui Dumnezeu.”
Isus chear ca a venit la apostoli si acei apostoli tot au murit. chear daca Dumnezeu adica Isus chear daca vine noi tot trebuie sa mancam sau sa bem din pomul vetii sau apa vetii pentru a trai vecinc. Eu va rog chear sa ma luati in serios si sa intelegeti biblia. Isus ne spune cum in cer asa si pe pamant. Adica vedeti ce haus este pe pamant asa este si in cer. Nimeni nu vrea sa stea nici in imparatia cerului nici in iad. nu vra nimeni sa stea in puscarie din moment ce tu ai famulie si copii pe pamant. De asta vad uni multe duhuri aici pe pamant. Eu sper ca in 2012 se va termina cu spectacolul duhurilor si toti rai vor fi inchisi in iad 1000de ani, dar daca oameni de-a lungul anilor se vor critica dupa faptele lor toti ajungem in iad. viata vecinica
Claudia
November 13th, 2009 - 15:52:23
Ianis 8
Foarte bine a facut! Daca si altzi membri sau fosti membri ar mai da in judecata bisericile pt. incalcarea drepturilor si libertatzilor individuale sau pt. incalcarea legilor din codul civil (de ex. calomnia) sau penal, s-ar reduce considerabil nr. abuzurilor din biserici, preotzii/pastorii, comitetele si membrii s-ar gandi de 7 ori inainte sa deschida gura si si-ar alege cu infinita grija cuvintele si atitudinea. In sfarsit bisericile ar iesi din evul mediu si s-ar integra in lumea civilizata!
nicole
November 13th, 2009 - 19:16:51
arius 13
“acum, trebuie sa-mi port singur de grija, sa gandesc cu capul meu, sa-mi fac pareri personale, iar pentru asta trebuie sa citesc, sa compar, sa judec si sa decid pentru propria mea piele etc… Ce mai, e greu sa fi adult!”
Cum adica-i greu sa gandesti si sa faci ce vrei? Pai nu asta vrem de cand suntem mici? In copilarie si adolescentza eram mereu in conflict cu adultzii din cauza ca ideile noastre erau mult mai practice, mai realiste, in timp ce ale lor erau de mult alterate si distorsionate de prejudecatzi, tocirea simtzului dreptatzii, orgoliu stupid, frica. A venit vremea sa fii liber. Have fun !
nicole
November 13th, 2009 - 19:29:38
Virgiliu Stroiescu 14, 17
14: “Sa fim atenti, ca nu cumva , dorinta si zelul nostru de a face “redesteptare si reforme” in Biserica, treptat, dar sigur, sa se transforme in “Spiritul” lui Core, Datam si Abihu ( plus On, care intre timp nu s-a mai amintit).”
17: ““Toata Adunarea copiilor lui Israel”
a cartit contra lui Moase si impotriva lui Aaron”
Domnu doctor, cu tot respectul, cine compara liderii religiosi contemporani cu Moise si Aron?
nicole
November 13th, 2009 - 19:41:12
ariel #15:
Am vazut in destule biserici alegeri la care oamenii refuza sa intre intr-o slujba. S-a dus vremea cand era bataie pe slujbe, cel putin in unele comunitati; acum e greu sa completezi un comitet. Un tanar trecut de 25 de ani, integru si educat are sansa de a intra in comitetul comunitatii. Poate nu peste tot…
ariel #16:
solutii…
Toti putem contribui cu asa ceva. Sigur exista, dar la fel de sigur va exista o opozitie puternica daca se va incerca o cat de mica schimbare.
Cineva spunea mai sus ca in spatele crizelor nu se afla disputele teologice ci lupta pentru putere.
Subscriu la aceasta idee, puterea a avut un gust dulce in orice timp si in aproape orice organizatie.
Deci orice schimbare nu inseamna altceva decat razboi; nimeni nu va renunta usor la putere!
O prima solutie: UNITATEA! Pentru a putea initia cel mai mic demers, trebuie sa actionezi in grup. Orice incercare pe fata de a schimba ceva in mod personal se va lasa cu excludere, iar pentru asta solutii exista.
In schimb, un grup de zeci sau sute de persoane nu poate fi ignorat, mai ales daca se grupeaza in cadrul unei asociatii, ceva de genul asta.
D-asta spuneam ca internetul e solutia la ‘divide et impera’, pentru ca este locul unde oamenii se pot coagula in jurul unei idei.
spartan
November 13th, 2009 - 22:11:54
arie 13
Nu e frumos deloc cum vorbesti el despre mamica lui spirituala care i-a dat viata si de-atatea ori l-a ajutat in viata. Pai fara cartile ei mai exista editura? E interesant cu vrea el sa para baiat mare si adult pe forumul asta dar in realitate el se tine in continuare de fusta mamicii lui fara de care nici nu gaseste motive sa existe. Ca daca nu era mamica lui, asa harismatica si feminista cum a fost, nici pionierii nu mai aveau vreun haz, si atunci unde mai gasea el o credinta pura si pioniereasca despre unitarianism. Poate doar la fratii maghiari… Ori daca chiar vrea sa fie consecvent si istoric acolo trebuie sa mearga cu originile, chiar si cele etnice il indeamna la asa ceva! La el pe blog o citeaza si-o periaza pe mamica lui pana zice ca el dar aici o reneaga si spune ca n-o cunoaste pe femeia asta. Nu e frumos sa se lepede asa de mamica lui chiar la prima cantare de cocos! Asa e, e greu sa gandesca cu capul lui… De-aia are nevoie de soimii patriei si pionieri si mai ales de tovarasa invatatoare!
PS: mai citeste si tu niste istorie adventista ca sa nu mai spui atatea prapastii despre mama Elena. Si n-ar fi rau sa traduci ceva si in suedeza pentru fratii de-acolo care gandesc cu mintea lor!
grigore dupa ureche
November 14th, 2009 - 00:54:20
Ianis 8,
Procesul penal si cel civil nu s-a terminat.Le-am propus in scris o impacare si au refuzat-o.Acum exista un precedent in Franta cu Biserica Scientologica condamnata in 2009 pentru excrocherie in banda organizata. Cam in directia aceasta va merge si procesul din Romania.De la Giordano Bruno pina azi lumea s-a mai schimbat,doar noi ne intoarcem spre evul mediu,ei merg inainte,sau macar declara ca merg inainte de rusine.Ai nostri nu au nici rusine si nici temere de Dumnezeu. Dosarul penal are numarul 2009/291/2009 si poate fi accesat de oricare din citiori pe site-ul ,,www.just.ro” la sectiunea dosare.Miza este reformarea bisericii prin obligarea de catre instanta la schimbarea statutului actual, facut pentru a conduce discretionar si dictatorial si reprimirea in biserica ca membru cu drepturi depline.
Dr.Filip Panait
November 14th, 2009 - 01:02:19
“Ai auzit de TRIERE … in comitete nu acced decat cei care folosesc des formula “saru’ mana boierule !!!” … intelegi ??? ”
Nu, e chiar simpatic fratiorul asta mai mic si mi se face mila de el mereu cand ii citesc comentariile. Ce frati rai trebuie sa fie fratii in biserica aia de nimeni nu-l lasa si pe el macar un mandat in comitetul ala de care ne tot povesteste de vreo 50 de emisiuni incoace! Lasa Ariele, tu sa nu fii suparat. Uite unchiul grigorie promite sa vorbesca cu baietii aia rai de-acolo si sa te lase macar un an ca sa faci si tu niste reforme, acum cat esti tanar ca dupa aia, nu te mai baga nimeni in seama nici uciga-l toaca. Zi-mi pe ce functie vrei sa apari si unchiul ii convinge pe ai batrani ca tu esti mai bun ca ei. Mai ti minte faza aia: “Petre, esti cel mai bun”? Boala grea puterea asta. Uite ca si p-astia mici ii corupe!
grigore dupa ureche
November 14th, 2009 - 01:04:32
Spartan 27 “…In schimb, un grup de zeci sau sute de persoane nu poate fi ignorat, mai ales daca se grupeaza in cadrul unei asociatii, ceva de genul asta.”
Daca s-ar grupa intr-o asociatie … gata o noua biserica, sau grupare…etc. Tentant dar este verificata si nu are niciun efect. Cel mult “curateste” biserica de cei nemultumiti de organizatia actuala .
Solutia schimbarii cred ca NU este plecarea din biserica cu toate ca multi de aici sugereaza asta si nu pentru ca s-ar putea sa ne inghita pamantul (asa cum ne ameninta un doctor pe aici) ci pentru ca fuga este pentru lasi lupta este pentru lei (ai lui Dumnezeu) …
Ariel
November 14th, 2009 - 07:03:55
Pt Virgiliu Stroiescu
“…Intr-o noapte a contaminat atunci ireversibil (pe langa 350 de “zelosi” ),inca 14.700 de victime.
Desi nu se vede, peste acest “for”, inca mai planeaza, “Stalpul de Nor si de Foc”.
Sa nu uitam aceasta , inainte de a scrie un cuvant sau un gand.”
Se pare ca vreti sa folositi relatarile biblice pe post de bau-bau .
Sa le traduc eu forumistilor … pentru dumneavoastra:
Atentie forumisti domnul doctor Stroiescu va avertizeaza ca daca mai scrieti vreun cuvant ce ar leza imaginea maicii noastre – Biserica sau statutul de “moise si aaron” al unsilor atunci vi se va crapa procesorul de la calculator sau laptop (dupa cum este cazul). Ceea ce nu intelegeti domnule doctor este ca tocmai asta reprezinta iesirea din criza economica printr-o dinamica extraordinara a pietei IT.
Domnule doctor asa cum cititi in biblia dumneavoastra rezultatul uciderii in masa a protestatarilor nu a fost cel scontat din moment ce evreii nu s-au invatat minte si in mod periodic au contestat conducerea . Istoria deasemeni confirma ca violenta aduce roada violenta si daca incercati sa le astupati gura celor care gandesc, cu o sperietoare de genul Core, Datan si Abiram, atunci se acumuleaza energii latente care vor exploda atat de puternic incat distrugerile vor fi imprevizibile.
Cred ca timpul amenintarilor cu flacarile si smoala a fost depasit … incercati in alta parte !!!
Ariel
November 14th, 2009 - 07:28:04
Virgil Stroiescu
“”cei ce puneau intrebarea ce mai erau..daca
“poporul Domnului a fost omorat?
Ai cui popor mai erau ei?
Notiuni neclare…si… astazi…
“”
DL–doctor ,parerea mea este ca toti cei care o iau pe Ellena White ca litera de evanghelie asa cum face-ti d-stra si maninca “mult usturoi”,au singele subtziat si mintea incetzosata.
De aceea toti acesti Ucenici EGW au notziuni neclare despre cine este poporul domnului.
Sper ca d-stra nu face-ti parte din acestia.
Tot respectul pentru “doctor”
dar nu si pentru “teologul”din d-voastra.
ION
November 14th, 2009 - 07:36:46
Pt Maria 22 ..”Criza sau apostazie? … Exista lacune in interpretare, o insuficienta abordare a elementului biblic,o retinere in a asimila noi viziuni si concepte,o infatuare si o slaba conexiune cu realitatea,sau o criza de ordin moral?
Daca este apostazie, se presupune o decadere de la niste principii viguros fundamentate.”
In dezvoltarea unui organism sunt etape care conduc la maturizare iar cresterea aduce schimbari dramatice… Ce ar fi ca sa-i spun baiatului (sau fetei) meu ca atunci cand trece prin criza adolescentei (cu toate schimbarile hormonale si emotionale) sa-i spun ca el este eretic ????
Unul din principiile reformei inceputa de Luther este .. DINAMICA EVANGHELIEI.
Apostolul Pavel spune asa: “Cand eram copil, vorbeam ca un copil, simteam ca un copil, gandeam ca un copil; cand m-am facut om mare, am lepadat ce era copilaresc.” 1 Corinteni 13,11.
Mai stiu ca unora le place sa fie permanent la aceeasi varsta dar timpul trece nu ne asteapta pe noi sa ne bucuram de copilarie. Unii mai au nostalgia copilariei.. probabil de aceea la varste inaintate dau in mintea copiilor.(nu ma refer la nimeni anume)
Ariel
November 14th, 2009 - 07:50:17
Fratelui dr. Virgiliu Stroescu
Trimiterea la Rascoala lui Core , Datan si Abiram este o lectie demna de luat aminte in orice timp si imprejurare. Insa in aceasta emisiune nu este vorba de asa ceva. S-a discutat despre concepte, curente si extreme, ba chiar s-a amintit rolul mediator pozitiv al conducerii organizatiei mondiale AZS. Nu am auzit nici un indemn la revolta impotriva conducerii sau a vreunui conducator. Daca unii conducatori se identifica cu vreo extreme, acolo este o alta problema. Si nu este de datoria noastra sa luptam impotriva unor oameni.
Cele discutate in emisiunea de fata ma duc cu gindul mai mult la cele descrise in 1 Samuel 2,22-26
Domnul este cel care pedepseste si corecteaza acolo unde este nevoie. Cele descrise in de Samuel in versetele de mai sus se rezuma la un singur cuvint “CORUPTIE”-si inca una la nivel inalt.
Si de unde a aflat batrinul Eli de coruptia fiilor lui? De la popor.
Deci, nu in totdeauna, glasul poporului inseamna razvratire. Domnul intervine de fiecare data in favoarea dreptatii. Si o va face si in timpurile noastre la timpul si modul hotarit de El.
Octavius
November 14th, 2009 - 08:03:23
Edy
Spui ca nu este posibil ca in timpul acestei vieti sa te impartasesti complet de natura lui Hristos. Ei bine, cred ca ne aflam in fata unei dileme, Dumnezeu va pastra pentru sine numai pe cei in care “isi gaseste placerea”, iar pe ceilalti ii va abandona. Din doi care lucreaza la camp, unul va fi luat iar celalat va ramane. Dumnezeu nu va lua nici un om in care chipul Fiului Sau nu a fost complet reprodus. Pare de neconceput, pentru ca intr-adevar, nu avem cunostinta de nici un exemplu de om perfect (in afara lui Hristos), insa lucrurile stau chiar asa cum Scriptura le reclama. Cum este posibil ? Foarte simplu, toata viata vom trai ca niste talhari, fara a ne diferentia vizibil unul de altul, numai in fata mortii, ne vom situa unul la dreapta iar celalalt la stanga. Perspectiva imediata a mortii, pe cei care se afla intr-un raport, potrivit cu Cuvantul, ii va desavarsi intr-o clipa. In acea ultima clipa, ei vor intelege definitiv ca VIATA ESTE ACUM, ca ei nu sunt posesiunile lor materiale, ca ei nu sunt povestea vietii lor, ca ei nu sunt parerile lor despre Dumnezeu, ca ei nu sunt nici una din formele cu care s-au identificat de-a lungul vietii lor. Acestia sunt simbolizati de talharul mantuit. In asta consta necesitatea mortii biologice, sau trupesti si acest adevar este continut in paradoxul exprimat de cuvintele lui Hristos care zic ca pentru a trai trebuie mai intai sa mori. A te afla intr-un raport potrivit cu Cuvantul nu insemneaza sa faci eforturi de a atinge un anumit standard de perfectiune, ci a pastra neostoita in tine nevoia de a fi implinit de Hristos, care sa te mentina intr-o stare de permanenta cautare, de nevoie de a bate la usi ce par inchise. Nevoia de Hristos va fi implinita in mod complet, in ultima clipa a vietii noastre trupesti, pentru ca “celui ce cere i se va da, celui ce bate i se va deschide, iar cel ce cauta, in final, va gasi”. Realitatea faptica trece insa neobservata, si asta este de cele mai multe ori sursa descurjarii noastre. Moartea trupeasca nu este ceea ce pare a fi, asa cum nici viata in trup nu este ceea ce aparentele o arata. Dumnezeu a luat trup in Fiul Sau pentru a ne arata acest lucru. Aceasta este Evanghelia, vestea cea buna.
Fi binecuvantat !
Cu drag !
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 09:02:16
Grigorie,
E normal ca tu sa faci bascalie din moment ce joci la doua capete. De altfel asta faci mereu pe-aici, incerci sa diluezi cat mai mult posibil valoarea si importantata emisiunilor si a comentariilor de pe forum. In schimb eu scriu pentru cei interesati de subiectul dezbatut, fiindca crizele din adventism le simt cel mai acut cei ca mine, care ani la randul au citit doar istorii adventiste siropoase scrise de adventisti pentru adventisti, si care la un moment dat descopera ca istoriile respective sunt simple povesti pentru adormit copiii!…
Sa stii ca mie nu mi-e greu sa recunosc ca dupa 18 ani de spalare a creierului in istitutiile adventiste, acum trebuie sa fac eforturi serioase pentru a fi deschis altor idei decat celor cu care am fost indoctrinat. De aceea am spus ca e greu sa fi adult. Dupa ce ani la randul ti s-a cerut sa fi copil ascultator si supus “unsilor Domnului” caci ei cunosc tot adevarul, acum e foarte greu sa fi deschis si obiectiv in evaluarea argumentelor pe care ti le prezinta altii. Dar cu toate ca mi-e greu, ma straduiesc sa fac asta. In schimb, observ ca tu, care te pretinzi atoatestiutor, dovedesti ca esti abia un biet copil naiv care refuza sa-si foloseasca capul in timp ce se distreaza miscandu-si urechile…
Asa ca, decat sa faci bascalie de etnia mea ori de alte subiecte nesemnificative, mai bine spune deschis care sunt “prapastiile” pe care mi le imputi? Caci eu sunt gata sa-ti prezint documente pentru fiecare dintre afirmatiile mele. Dar probabil ca nici acum nu te intereseaza argumentele mele, nu-i asa?…
arius
November 14th, 2009 - 10:30:31
philips 5
Subscriu la tot ce-ai scris!
Nu am intalnit un OM care sa puna cu atata darnicie ‘etichete’. Nu te aprob Edi, dar te inteleg. Sugerez inca o emisiune care sa prezinte mai pe larg, eventual fara ‘etichete’, evenimentele din anii 1844, 1888 si 50. Multumim Marius, Edi & Echipa pentru efortul vostru!
stefan&
November 14th, 2009 - 10:45:16
Edy,devine o certitudine ca din copilarie ti-a placut sa-ti sochezi prietenii ,colegii ascultatorii prin ceea ce esti,spui si faci tu.Faptul ca esti asa nu este o scuza si nu poate fi o virtute.Este ceva cu care toti ne confruntam,daravem un model la care cred ca subscriem din toata inima.
“Clear around the table” este ce ai intentionat in materie de concluzii pe care le predai?(eu comparat cu mine sint foarte bun)I-mi amintesc de mese rotunde ale scolii de sabat si care temperamentul tau era echilibrat de ceilalti participanti.
Si arata mult mai bine decit ai fi putut sa o faci singur.
Mentionez lucrurile acestea pentruca tu trebuie sa iei in consideratie pentru un meniu complet si pe altii.
Gindirea de campion si de performanta nu-si are locul aici si acum.
Asta in ceeace priveste ECHIPA DE LUCRU(ceva foarte nepopular pentru profilul tau)
nelasind la o parte Duhul Sfint care poate inspira pe toti intr-o directie salvatoare.
Iar in ce priveste agenda problemelor ridicate nimic nou sub soare.
Cu acelasi gen de probleme si crize s-au confruntat si poporul evreu in toata istoria.
Numai o radiografie partiala si asocieri de idei gen inchizitia de altadata, fara dorinta de a face apel la remedii divine oferite generos, in ciuda crizelor care le poate pune pe lista cineva si care se aduna ametitor si amenintator.
In primul si in primul rind trebuie sa accepti masa rotunda fara ca tu sau altcineva sa-si asume dreptul de veto.
Aici nu esti la inot ca sa dovedesti ce poti si stii.
Cu privire la termenii folositi; dictionarul tau de termeni nu are valoare universala cum ti-ar place tie sa crezi.
Este un privilegiu ca te afli in state si ca ai posibilitatea teoretica sa cunosti diferite fete si institutii ale adventismului contemporan.Amzis teoretic dar tu stii ce inseamna practic?
In relatia mea cu cei care au petrecut un timp intr-o institutie sau alta mi-am dat seama de un lucru.
Oamenii care au avut acces la informatii directe(pentruca au fost acolo ani de zile) au avut o atitudine si un comportament MODEST, comparat cu orgoliul nejustificat al celor care aveau informatii la a treia mina sau doar niste clipuri pline de subiectivism.
Inclinatia asta de a face afirmatii care ne divizeaza si mai mult apartine unor orientari binecunoscute.
In ultimii 15 ani se poate vedea cum bunul spirit este acceptat tot mai mult de cei care un timp au acceptat sa aiba o voce singulara.
E un subiect care depaseste clar posibilitatiile tale de informare si interactionarecu diferite orientari.
Informatiile pe care le mentionezi dovedesc cel putin dou lucruri;1)cit de putin esti familiarizat cu orientarile si reprezentantiila care faci referire
2)inconsecventa in asocierea ideilor si asa eronate.
Nu-i asa ca-i mai complicat decit ai anticipat…
Sa nu uitam de remedii…
Ele sunt tot acolo.
dodi
November 14th, 2009 - 11:00:17
Salutare! Am descarcat una dintre emisiuni in calculator si acum nu mai pot sasterg fisierul video. Ma poate ajuta cineva in privinta aceasta?
Ionut
November 14th, 2009 - 11:51:46
foarte intresanta iemisiune, domnu pastoru at his best (as usual!), sa vedem acuma cateva repere amintite pe la iemisiune:
-robert brinsmead
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Brinsmead
si aici se merita citite mai toate linkurile oferite de pagina wikipedia, brinsmed ieste absolut fabulos in rationamentele si logica lui, si ieste modelu aventistului care are curaju sa gandeasca si sa duca la capat toate rationamentele : perfectionist – evanghelic – liberal – ateist-umanist! un baiat cu mult caracter si consecvent pana la capat! un adevarat model pt toti aventistii care incepe sa gandeasca!!!
ceva istorie adventista de robert brinsmead
http://www.presenttruthmag.com/7dayadventist/1844/index.html
http://www.exadventist.com/Home/Articles/sabbatarian/tabid/452/Default.aspx
- geoffrey paxton si cartea lui “the shaiking of adventism”, o analiza f lucida si obiectiva a adventismului, care, in mod paradoxal deoarece vine din partea unui non-adventist, te ajuta sa intelegi mai bine adventismul :
http://www.presenttruthmag.com/7dayadventist/shaking/index.html
-desmond ford
http://en.wikipedia.org/wiki/Desmond_Ford
- 1888 – conferinta de la minneapolis, doar o ideie;
http://en.wikipedia.org/wiki/1888_Minneapolis_General_Conference
-adventismul progresiv, evanghelic, o posibila solutie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Adventism
-adventismul istoric, un trecut tot mai tenebros, un prezent tot mai sumbru, un viitor glorios:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historic_Adventism
samson
November 14th, 2009 - 12:55:55
D-le virgil stroescu in materie de teologie lasati pe altii sa vorbeasca, ca ne-ati agresat destul cu reforma sanitara, sa mancam radacini si oleaginoase, dieta care pregateste foarte bine terenul pt spalarea la creer,asa ca nu mai umblati cu sperietoarea pe aici.sa nu uitam ca core datan si abiram sau rasculat in perioada cand forma de guvernamant era teocratica si nu democratica ca astazi.asa ca mare grija la voi elita sa nu ravniti la preotia Domnului isus hristos.in rest mai luati o ighititura din sucurile oleaginoase pe care le beti.
Naivul
November 14th, 2009 - 13:15:54
D-le edi poate intr-o alta ocazie ne vorbiti si despre viziunile egw, adica la modul cum se desfasurau viziunile, este adevarat ca in momentul viziunilor corpul dansei ramanea inert, sant viziunile dumneaei la fel ca a profetilor din vechime? sau daca nu va cer prea mult si nu va deranzez poate raspundeti in scris va rog frumos.multumesc.
Naivul
November 14th, 2009 - 13:32:07
arius 37
Lasa, frate, nu le pune pe toate la inima, lasa copiii sa se joace cu urechile si sa se strambe pana or obosi, si tu continua treaba pe care ai inceput-o. Nu-i rau din cand in cand, sa-tzi bagi dopuri in urechi.
Cu drag,
nicole
November 14th, 2009 - 14:39:02
Ariel #31: “Daca s-ar grupa intr-o asociatie … gata o noua biserica, sau grupare…Tentant dar este verificata si nu are niciun efect”
Citez dintr-un interviu al lui C.T. Popescu candva dupa moartea patriarhului Teoctist cand se vorbea foarte mult despre religie: “O BISERICA NU SE POATE REFORMA!” Totdeauna cand a aparut o miscare de reinnoire, biserica a ramas refractara iar grupul de reformatori a format o alta denominatiune. Sau au fost excomunicati!! Nu va faceti vreunul iluzii ca altfel se va schimba ceva in Biserica AZS! Suntem prea putini si dupa teoriile sociologilor majoritatea nu va putea fi convinsa de unul sau mai multi indivizi animati de idealuri noi, dar necunoscute.
Desi e UNICA solutie radicala si cu sanse mari de reusita, pentru moment ma gandeam de fapt la o asociatie care sa publice o revista, sa creeze un site pentru dezbateri, etc.
Deocamdata prefer metoda de a discuta cu o persoana, de a o convinge de nevoia schimbarii, apoi de a invita altul in grupul nostru, de a-l invita apoi pe cel de-al patrulea…si asa mai departe. O grupa mica, coerenta si bine inchegata, poate face minuni. Dar intotdeauna numarul celor care gandesc corect trebuie sa fie mai mare, pentru a avea sansa de a-i ajuta pe ceilalti sa invete sa gandeasca cu propriile lor minti. Poti incerca…
spartan
November 14th, 2009 - 14:41:50
Pt nea Grigore…
“Zi-mi pe ce functie vrei sa apari si unchiul ii convinge pe ai batrani ca tu esti mai bun ca ei. Mai ti minte faza aia: “Petre, esti cel mai bun”? Boala grea puterea asta. Uite ca si p-astia mici ii corupe!’
Auzi bre cand eu eram prin comitet matale te bateai cu ratele pe dude… Asa ca te-ai dat in bara de data asta… Am fost in comitete mai multe de cate degete ai matale…
Spre ghinionul matale ma cunosc cativa de pe aici si stiu ca ce spun acum e adevarat dar cum varsta inaintata este o scuza si pentru mersul pe campii ti se iarta.
Ariel
November 14th, 2009 - 15:15:06
Edi,
multumesc ca mai ajutat sa-l inteleg pe Desmond Ford. Pana acum am crezut ca el este un apostat “ocrotit” in calitatea de membru de comunitatea sa. As vrea sa ma documentez mai mult cu privire la adevarul despre pozitia si orientarea sa.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 15:31:33
Dupa informatiile pe care le am cred ca cea mai buna si sincera apreciere cu privire la criza de la 1888 apartine lui Arnold Wallenkampf in cartea sa “What every adventist should know about 1888″ (titlu care ca s-ar traduce Ce ar trebui sa stie fiecare adventist despre 1888). Pacat ca aceasta carte a circulat intr-un “tiraj” restrans, scris la masina, si nu s-a publicat de editura noastra din Romania, carte care probabil ca este superioara “Sindromului Minneapolis”
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 15:41:14
Apreciez efortul lui Wieland si Short de a restaura adevarul ca in realitate biserica nici nu a inteles si (deci) nu a acceptat solia de la 1888 asa cum se lauda conducerea bisericii mult timp, pana cand prin anii ’70 presedintele conferintei generale a recunoscut acest adevar. Insa nu pot fi de acord cu actiunea lor ulterioara de a-si sustine “teologia” lor. Nimeni (si nimic) nu trebuie sa i-a locul Scripturii in intelegerea si primirea lui Hristos, fie Edi sau Jones si Waggoner, sau E G White sau orice altceva. Toti acestia (si multi altii) pot sa ne ajute sa-l gasim pe Hristos, dar nici unul nu-l poate inlocui.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 15:54:43
Arius 37
Nu iti face griji de unchiu’ Grig, mai mereu a fost la 2-3 capete. El cred(0) ca poate sa pacaleasca pe toata lumea. Mi se pare mie dar parca i se vede inca vasla de sub morga preoteasca (din stofa englezeasca). Mare este gradina Londrei…
engelzu
November 14th, 2009 - 16:06:53
Din pacate la 1888 s-a repetat o istorie veche pe care as numi-o PLAGIAT URMAT DE COPYRIGHT. As dori sa ma explic: fariseii (si nu numai) canonizau – adica recunosteau solia lui Dumnezeu trimisa stramosilor lor – dar refuzau sa o primeasca pe aceea pe care Dumnezeu le-o transmitea lor.
Ce sens are recunoasterea (si poate chiar aplicarea in viata) si canonizarea a ceea ce Dumnezeu a cerut parintilor/stramosilor daca se refuza actualizarea relatiei cu El?
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 16:07:33
Pt Arius 13
Din cate stiu E G White a luptat foarte mult impotriva dictaturii si centralizarii din conducere care se cam intarise prea mult pe la 1900 si Daniels cu o experienta buna intr-o organizare eficienta si mai relaxata si descentralizata a condus bine biserica in acele timpuri care au urmat. Pana azi aceste principii au fost excelente ele permitand atat conservarea valorilor fundamentale ale bisericii cat si adaptarea ei la conditiile actuale. Sistemul este inca foarte bun, ramane de vazut daca noi stim sa profitam de el sau (din pacate) sa-l compromitem.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 16:19:47
Dincolo de controversele teologice de la 1888 (si imediat dupa) e posibil ca chiar si E G White sa fi gresit, dar ea a dorit ca biserica sa primeasca un suflu nou de reimprospatare a vietii spirituale si atentia sa nu mai fie atintita catre conducatori (ca niste mediatori aproape desavarsiti ai adevarului teologic) ci direct spre Isus, ceea ce mi se pare ca cei doi, Jones si Waggoner, o faceau cu mult mai bine. Am inteles ca E G White a sprijinit aproape neconditionat punerea in centru a lui Hristos de catre cei doi dar i-a indemnat pe toti la cercetare cand a fost vorba despre adevaruri teologice. Pacat ca acest spirit de atac la persoana i-a distrus pe cei doi si a facut multe victime de atunci incoace, si prea adesea noi suntem saritori sa fim “moderati” si cu “moderatia” noastra sa inlaturam pe acei “extremisti” care au ceva bun pentru cresterea noastra fara sa sprijinim si sa incurajam binele lor si fara sa corectam cu blandete greselile si erorile lor.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 16:39:32
As dori sa ilustrez mai bine istoric PLAGIAT URMAT DE COPYRIGHT
Bisericile istorice au recunoscut cateva doctrine precum Trinitatea si altele dar l-au ascuns pe Hristos in spatele mijlocirii preotilor.
Bisericile protestante au incorporat in doctrinele lor invataturile teologice ale reformatorilor lor dar s-au oprit din progresul in cunoastere si crestere.
Biserica AZS de dupa 1888 a incorporat in doctrinele ai Indreptatirea prin Credinta fara ca aceasta recunoastere a teoriei sa aduca si o schimbare reala in viata ei spirituala.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 17:00:00
Edi
“eu sint adventist de teapa celor din 1844″”
Imi esti tot mai simpatic .
Sper ca te inteleg foarte bine ,insa adventistii din 1844 nu credeau ;
1–Lucrarea de ispasire in sanctuarul ceresc
2–judecata de cercetare
3–ca simbata este adevarata zi de inchinare si este un adevar prezent cu valoare de test la mintuire
3–nu erau vegetarieni–mincau porc iar unii fumau
4–credeau ca sufletul este nemuritor (erau doar baptisti(w.Miller si metodisti EGW)
PS–Ellenei White i-a trebuit multi ani si avertizarea “fratilor “ca sa nu mai vada in viziuni pe Avram Isac si Iacob plimbindu-se in jurul acelor mese pline de toate bunatatile ceresti.
adventist de 1844….????
I love you !!!
beni plesa
November 14th, 2009 - 17:24:51
Arknghell –21-
“”Personal simt ca peste cativa ani se criza identitatii va fi atat de mare incat va avea loc o schisma… ce se va intampla cu milioanele de credinciosi care sunt mai slabi in credinta? Sau cu cei care pe langa faptul ca sunt slabi in credinta mai si sunt formalisti inraiti?
“”
Intrebarile sint pe forum si deci deschise pentru abordare din partea fiecaruia .
Se pare ca intrebarile isvorasc dintr-o grija pastorala fata de fratii nostrii.
Toate bune si la locul lor si ca de obicei biblia are raspunsuri clare.
Romani 14 –este foarte emfatic ca cel slab in credinta dar care este sincer si autentic –DOMNUL-al va face sa stea in ceasul incercarii credintei lui.
Cernerea cea mult trimbitata se aplica si la “scuturarea doctrinelor nebiblice”ca sa ramina doar acelea ce nu se pot clatina.
Daca se clatina sint de origine omeneasca si caderea lor este o binecuvintare pentru cel in cauza.(vorbesc din experienta)
In dreptul celor “formalisti si inraiti”acesti vor fi dati de rusine si se vor inrai si mai mult.
Cel bun se va face mai bun iar cei rai se vor inrai si mai mult.
Domnul cunoaste pe ai SAI .
Apreciez mult grija ta pentru frati –este un semn foarte bun –Pace tie !!
beni plesa
November 14th, 2009 - 17:41:29
Virgil stroiescu
“”Desi nu se vede, peste acest “forum”, inca mai planeaza, “Stalpul de Nor si de Foc”.
Sa nu uitam aceasta , inainte de a scrie un cuvant sau un gand.
Virgiliu Stroescu
“”
Virgil –admir zelul si grija ta pentru “puritate doctrinara”si credinciosie fata de denominatiune (institutie omeneasca )
Doar o sugestie –Dar daca Dumnezeu a ridicat pe acest om in biserica sa “curateasca mireasa lui “de impuritati acumulate in 150 de ani de existenta ??
Acest om -iubeste evanghelia si isi risca viitorul de dragul lui ISUS.Este persecutat de fratii lui din pricina lui ISUS.
Vezi ca sar putea ca tu sa te lupti impotriva Domnului cind insinuazi si aduci acuzatii impotriva acestui om .DAR daca el este un UNS al DOMNULUI ??
Ce este mai grav ??
1–spiritul de revolta impotriva unei denominatiuni corupte .
2–spiritul de revolta impotriva unsului Domnului.
Fiecare sa ne analizam si sa nu avem o parere mai inalta despre noi decit se cuvine.
Asa ca mai domol cu Dotan si Abiram !!
Tu nu cunosti inima nimanui iar in ce priveste perspectiva lui EDI –tu nu esti capabil cu scriptura in mana sa-l dovedesti gresit.
David nu era doar un doctor ,era om dupa inima lui Dumnezeu si stia ca nu este potrivit sa ridice mana impotriva “unsului Domnului”
Timpul va dovedi ca acest om este atestat de Dumnezeu si umplut cu putere dumnezeasca sa faca cutatenie in “TEMPLUL DOMNULUI”
Intradevar are rivna pentru casa Domnului (adica noi –biserica ,pietre vi si madularele corpului lui Isus)
Nu confunda biserica cu denominatiunea !!
Nu confunda biserica cu adventismul de ziua a saptea.
A apara adventismul denominational nu inseamna a apara biserica Domnului !!
Lucruri atit de elementare si inca atit de confuze in mintea ta.
Domnul sa te lumineze si sa ma lumineze si pe mine.
beni plesa
November 14th, 2009 - 18:40:28
Edi:
[Biblia nu ne spune nicaieri ca ultimul conflict va avea loc pe probleme de teologie sau de doctrina.
Ultimul conflict va fi pe o singura tema – daca traiesti sau nu ca Isus, Mat.25 si ‘persecutati din pricina Numelui Sau’.
Nu vom fi persecutati din cauza ca avem o doctrina distinctiva.
Daca mi se spune sa traiesc transigent in doua puncte – sabatul si dieta – pot, iar in rest raman cu caracterul meu, dar daca mi se cere sa traiesc ca Isus, atunci este o problema.]
Sunt cateva din ce ai afirmat in emisiune, probabil ca este ceva parafrazat, sau poate identic, chiar ca nu are importanta, mesajul este neschimbat.
Stiu ca esti pastor. As dori sa te intreb – cand vreodata ai invatat sau ai predicat invataturi sau doctrine biblice, ai facut-o in asa fel incat membrii bisericii sa le perceapa ca sunt o chestie de ordin intelectual, si nu si de traire? Nu crezi ca pui problema gresit separand trairea de doctrina, iar aceasta intentionat, pentru a reusi sa-ti justifici intr-un fel opozitia ce o ai fata de adventismul istoric, asa cum il numesti tu, sa-ti justifici opozitia fata de “scenarile” de tip sec. XIX? Si daca vorbim de a trai ca Isus, nu crezi ca aceasta traire trebuie sa se materializeze in ceva ce are la baza niste invataturi? Nu spune Isus in evanghelia dupa Ioan – daca Ma iubiti, daca sunteti prietenii Mei, ascultati de poruncile Mele? In Matei 28 nu spune Isus bisericii – invatati-i tot ce v-am poruncit? Poti fi ucenic a lui Isus, numai la nivel intelectual, si nu si de traire? Atunci de unde vine aceasta idee ca nu vom fi persecutati pentru ca avem o doctrina distinctiva? Nu crezi ca cel ce are acea doctrina distinctiva (bineanteles biblica) la nivel de intelect, dar nu si la nivel de traire, in conflict se va lepada de ea chiar si la nivel intelectual? Doar adu-ti aminte ce au facut unii crestini la inceput, cand asupra evreilor incepuse sa se puna fiscus iudaicus si capitatio. Sa nu mai fie confundati cu evreii, au renuntat la sabat. Nu crezi ca cel ce-si insuseste doctrina numai la nivel intelectual, dar nu si de traire, nici macar nu-si pune problema de conflict, de persecutie? M-as fi asteptat sa pui problema mai inteligent, dar vad ca nu ai cum, poate incerci acum pe acest forum. Este foarte ciudat ca un om de capacitatea ta, vine cu niste idei noi, daramand astfel intelegerea pe care o avem cu privire la Apoc.13 si 14, dar nu da in schimb o alta explicatie ale acelorasi capitole din Biblie.
Ceea ce imi place la adventismul de ziua a 7-a, singurul pe care-l cunosc, este ca atunci cand incerci sa darami o doctrina incepi sa te impotmolesti in o multime de intrebari la care nu poti gasi raspuns. Deaceea te sfatuiesc sa nu te iei de sanctuar, ca iar te imbarligi in alte chestii pe care nu vei reusi sa le descurci. Cate ceva si-n emisiunea aceasta ai incercat sa sugerezi, dar Marius ti-a pus problema lui 1844, si neputant sa-l negi, ai cotit-o finut.
Adrian
November 14th, 2009 - 18:48:31
Din ciclul de emisiuni “Raspundem neintrebarilor dumneavostra“ de-un real succes aici in jungla, va prezentam rubrica “Intreaba-ma si-am sa-ti raspund”. Asadar sa purcedem printre intrebarile oamenilor & perspectivele crizelor lor de identitate (religioasa). Din cauza pericolului instrainarii de sine care s-ar putea produce in urma primirii raspunsurilor (risc pe jumatate asumat), vom fi fara perdea (dar cu jaluzelele trase!), astfel incat va fi greu de crezut cat de simplu poti intra si iesi din criza. Desigur, dupa credinta fiecaruia. Buna ziua, sunteti in direct. Ce doriti sa intrebati?
************************
Ce facem noi tinerii,cei nascuti in aceasta biserica?plecam?dormim in continuare de partea azs-ului istoric ? sau ce? avem vro sansa sa mai se schimbe ceva?
R: Taticu’ Samson a raspuns foarte clar pentru dumneata. Verifica-i mesajul! Dar crezi ca ai vreo sansa sa-l intelegi si sa se mai schimbe ceva in mentalitatea voastra si a lor? Speranta moare ultima… dar cea mai mare dintre ele este dragostea… Schimba asta si vei avea o comoara in cer! Somn usor?
Au fost crize in adventism?Eu stiam doar de dezamagiri glorioase si de progrese marete pe culmile cunoasterii,sustinute de profetii despre trecut si inspiratii dupa ureche.
R: Au fost crize in medicina de familie? Eu stiam doar de interpretari cu clonarea extraterestra a AND-ului si de progrese marete pe culmile cunoasterii te-ologiei doctorului Nostradamus Panaitus, sustinute de profetii despre trecut (istorie despre viitor) si inspiratii echatologice DEVASTATOARE dupa gust (cel al sarii care si-a pierdut gustul… bunului simt) . In realitate orice gust SF isi “devasteaza” proprii doctori initiati. Pentru mai multe informatii, luati legatura cu persoana de contact (conspirationist): Ronin*loves*Jesuits = un model de crestin autentic care predica Evanghelia (fricii conspiratiei… halal veste buna!)
Oh, Super! Ce facem? Pai sa-i schimbam pe toti de linga noi ca sa nu ne mai deranjeze atitudinea lor!! Edi, ce sa facem? Sa iesim din acesta biserica? Sa formam alta? Sa-i schimbam pe toti “aproapele nostru”? Eu zic ca ar fi mai bine sa moara toata lumea ca sa scape de mine! Ce zici? avem voie sa ne schimbam pe noi insine acolo unde traim?
Ca scrie si la Evanghelie despre treaba asta “Ce sa facem?”: Luca 3:10-18
R: Eu zic ca iesim din aceasta viata si sa traim alta. Categoric nu! Nu avem voie sa ne schimbam, dle! Schimbarea e de la Satana!
Necesitam cu totii o schimbare acolo unde suntem,dar ce presupune aceasta schimbare?sa ne inchidem gura ?
Caci este scris: Daca voi veti tacea, pietrele vor vorbi! Viva la rEvolucion!… tradare sa fie, dar s-o stim si noi 
Copii, nu aruncati cu pietre in parinti! Don’t try this at home!…
R: Eu zic sa faceti scandal si sa-i dati in judecata pe impostorii “criminali” de “frati” in credinta. Asa am vazut ca e la moda: folosirea pumnilor nemultumiti fata de biserica ratacirii mamei ei! Devastator… crestinism! Sa inchideti gura? Nici vorba! Pai, pe unde mai respirati atunci?
clovnul junglei
November 14th, 2009 - 19:42:12
= continuare = (2)
Domnul Constantinescu (enciclopedie si biblioteca ambulanta)nu prea aduce solutii si concret ,ce de facut ,macar o idee ,eu iteleg ca lanseaza provocari ca fiecare sa gandeasca cu creierul propriu dar nici macar o emisiune nu se termina cu vreo concluzie concret
[si vorba lu’ taticu Samson… domnu pastoru at his best (as usual!) subscriu numaidecat!]
R: “enciclopedie si biblioteca ambulanta” se numeste Walking (Living) WikipEDIa
Concret: Du-te de vinde toate prejudecatile si traditiile, lasa mortii sa-si ingroape mortii, ia-ti creierul de la garderoba ca sa nu ti se vada goliciunea si apoi vino si urmeaza adevarul obiectiv si pe cel descoperit constiintei tale in urma revelatiei Logosului.
Crizele din adventism sunt de fapt crizele adventistilor (sau fostilor). Un exemplu: criza lui Filip Panait http://www.monitorulneamt.ro/stiri/?editia=20071205&pagina=1&articol=15291 Sunt curios daca si-a obtinut cele 19 miliarde
R: Crizele din crestinism sunt de fapt crizele fundamentalistilor (sau carturarilor eruditi). Un exemplu: criza lui Sinai (zis si editphan, pe langa multe alte “clone” pe forum): http://tornafratre.blogspot.com/2008/10/vameul-i-fariseul-antiparabol-modern-lc.html Sunt curios daca s-a intors acasa indreptatit fariseul acela plin de compasiune si toleranta… “Sa se usuce de vii toti aceia care…” ???
Nu s-a lamurit, ce insemneaza Biserica… Ce-i aia… Biserica… Cine e Biserica… Cine sunt .. Biserica…
R: Sa fie clar pentru toata lumea: Biserica pe pamant este BAZS, da?! Asta ca sa nu mai existe comentarii si dezbinari intre voi. BAZS = Biserica Ateista de Ziua a Saptea. Si Spiritul Profetic este noua Lege (EGW Torah) moderna pentru multi, trimisa in spiritul (si litera) lui Moise. Traiasca evolutia bisericii asteptatoare si zicerile Eclesiastului! Pace pe pamant printre vegani asteptatori si slava in locurile prea inalte ale Bisericii! Copilasilor, nu va inchinati la idoli, fiindca cel trimis la voi este un “impreuna slujitor ca tine si fratii tai”. Este scris: sa te inchini numai Logosului-Cuvant si numai Lui sa-I slujesti!… dupa cugetul si credinta ta.
Ai auzit de TRIERE … in comitete nu acced decat cei care folosesc des formula “saru’ mana boierule !!!” … intelegi ???
. Asteapta sa inteleg si eu… ca ai timp.
R: Nu, eu am auzit de cernere… cu untdelemn, de oi si capre, de iudeu pe dinafara si iudeu pe dinauntru. Eu stiam ca e politically correct sa zici “saru’mana dom’ profesor rabi!!!”… deci nu inteleg insinuarea ta cu privire la cei care stau pe scaunul lui Moise (Matei 23)
Deocamdata faci radiografie … Ai si solutii ???
R: Deocamdata fac radiografie cu barna si paiul. Solutii nu avem, dar exista intrebari despre metanoia si pilde despre (auto)chirurgia cancerului… prin credinta. Lumina sub obroc nu trebuie sa lipseasca din casa inimii niciunuia dintre voi. Ar fi o dovada de curaj si sinceritate fata de tine insuti. Ca erau si niste melodii pagane pe tema asta: “Man in the mirror” si “If you want to change the world, change yourself!”. Ar trebui sa le asculti si tu. Indrazneste, fiule… credinta ta te mantuieste!
Notiunea de Biserica era neinteleasa. Ce este Biserica?
R: Domnule, pai dumneata intrebi si tot d-ta raspunzi? Tot asa procedezi si in rugaciune? Notiunea de ucenic este neinteleasa. Tocmai de aceea, multi s-au intristat (unii din cauza mancarurilor jertfite idolilor) si L-au parasit… Tu nu vrei sa te duci? Ce este Adevarul? Notiuni neclare…si… astazi… La Lege (cea a Spiritului Profetic) si la Marturie (cea a Creationismului vegetarian)!
clovnul junglei
November 14th, 2009 - 19:47:06
= continuare = (3)
Da , este o criza chiar si cu aceasta emisiune… Oare de ce ? este o criza de oameni care gandesc? Oare de ce nu sunt invitati?
R: Da, este o criza chiar si cu acest comentariu-intrebare… Oare de ce? Este o criza in gandire la oamenii care navigheaza pe internet cu pluta? Oare de ce nu sunt invitati pe corabie? Tocmai am primit pe adresa redactiei junglei un mesaj SOS gasit intr-o sticla naufragiata pe insula Laodiceea: “Nu pot sa fac ce vreau cu ce-i al meu? Ori este ochiul tau rau, fiindca eu sunt bun?” Am spart sticla, am aruncat tastatura si telecomanda, am ars biletul si am deliberat: Votam cu dvs, ca oricum nu prea avem cu cine altcineva!
Criza sau apostazie? Ma framanta un gand,gresesc cand caut mai mult,sau chiar necinstesc Spiritul profetic?
R: Putin-credincioaso, de ce te indoiesti de criza? Vino si pune-ti degetul pe rana… si convinge-te singura! Daca sta in criza sau cade in apostazie, este treaba stapanului sau; totusi, va sta in picioare, caci Domnul are putere sa-l intareasca pentru ca sa stea. Caci este scris: “Cereti, si vi se va da; cautati si veti gasi; bateti, si vi se va deschide. Caci oricine cere, capata; cine cauta, gase?te; si celui ce bate, i se deschide.” Nu va multumiti cu putin! Nu ingropati garderoba in creier, talantul in pamant si credinta libertatii de constiinta in Spiritul Profetic! Cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun. Este criza de oameni entuziasti dupa adevar (stiintific si spiritual) care gandesc cu mintea lor… si este apostazie de la adevaratele principii ale Evangheliei lui Hristos Isus, Fiul Dumnezeului celui VIU. Lasa mortii sa-si ingroape apostaziile religioase si tu vino sa mergi prin criza cu fruntea sus, plina de dileme si speranta!
Salutare! Am descarcat una dintre emisiuni in calculator si acum nu mai pot sasterg fisierul video. Ma poate ajuta cineva in privinta aceasta?
R: Salut! Ia incerca asta:
1. Mergi in Start > Run > tasteaza: regedit si enter!
2. Apoi mergi la HKEY_CLASSES_ROOT\SystemFileAssociations\.avi\shellex\PropertyHandler
3. Sterge valoarea “{87D62D94-71B3-4b9a-9489-5FE6850DC73E}\InProcServer32″
Acum incearca sa stergi fisierul video. Succes!
clovnul junglei
November 14th, 2009 - 19:49:53
= continuare = (4)
Edy… care este concluzia obiectiva la care poti ajunge dupa toate crizele prin care biserica noastra a trecut si in care este inca?
Raspuns: Si fara criza este cu neputinta sa fim placuti Lui si sa evoluam spre idealul desavarsirii si constientizarii a iubirii Sale! Ca scrie si la Evanghelie despre treaba asta cu un tata si un tanar plecat intr-o tara foarte indepartata… parca e o pilda, dupa cate imi aduc eu aminte. Paradoxal, criza este necesara: Te pierzi de tine (renunti la tine) ca sa te gasesti pe tine (pacatul inseamna o pierdere de sine, prabusire in sine – vezi frica si vinovatia asociate cu pacatul in Eden si la Cain; vezi pilda cu grauntele care daca nu moare nu aduce viata etc); cum sa renunti la tine dar totusi sa te iubesti (pt ca trebuie ii iubim pe altii in masura in care ne iubim pe noi, zicea Isus) . Nu numai ca Dumnezeu nu constringe omul la propria Sa dorinta, dar pare chiar sa ne spuna prin parabola caderii ca acesta n-o poate regasi decat mai intai fuge de ea. Si mai este scris: “De asemenea, si firea asteapta cu o dorinta infocata descoperirea fiilor lui Dumnezeu. Caci firea a fost supusa desertaciunii – nu de voie, ci din pricina celui ce a supus-o – cu nadejdea insa, ca si ea va fi izbavita din robia stricaciunii, ca sa aiba parte de slobozenia slavei copiilor lui Dumnezeu. Dar stim ca pana in ziua de azi, toata firea suspina si sufera durerile nasterii. Si nu numai ea, dar si noi, care avem cele dintai roade ale Duhului, suspinam in noi, si asteptam infierea, adica rascumpararea trupului nostru. Caci in nadejdea aceasta am fost mantuiti. Dar o nadejde care se vede, nu mai este nadejde: pentru ca ce se vede, se mai poate nadajdui? Pe cand, daca nadajduim ce nu vedem, asteptam cu rabdare.”
(cu acesta ocazie raspund si pentru Mihai Bala de la forumul emisiunii nr. 151) >> click-aici! <<
@Spartan, foarte tare! Samson mi-a placut comentariul tau! Te pup, Nicole!
Mititelu' te imbratiseaza! (You know better than I… how I feel about you)
Edi… tot cu tine votez… ca n-am cu cine
Din pacate, aici trebuie sa punem punct emisiunii din acesta seara. Va multumim si va asteptam si data viitoare! Sanatate si virtute! Criza face bine la caracter… Nu stingeti Duhul!
Pa-pa!
clovnul junglei
November 14th, 2009 - 19:55:45
= continuare = (4)
Edy… care este concluzia obiectiva la care poti ajunge dupa toate crizele prin care biserica noastra a trecut si in care este inca?
Raspuns: Si fara criza este cu neputinta sa fim placuti Lui si sa evoluam spre idealul desavarsirii si constientizarii a iubirii Sale! Ca scrie si la Evanghelie despre treaba asta cu un tata si un tanar plecat intr-o tara foarte indepartata… parca e o pilda, dupa cate imi aduc eu aminte. Paradoxal, criza este necesara: Te pierzi de tine (renunti la tine) ca sa te gasesti pe tine (pacatul inseamna o pierdere de sine, prabusire in sine – vezi frica si vinovatia asociate cu pacatul in Eden si la Cain; vezi pilda cu grauntele care daca nu moare nu aduce viata etc); cum sa renunti la tine dar totusi sa te iubesti (pt ca trebuie ii iubim pe altii in masura in care ne iubim pe noi, zicea Isus) . Nu numai ca Dumnezeu nu constringe omul la propria Sa dorinta, dar pare chiar sa ne spuna prin parabola caderii ca acesta n-o poate regasi decat mai intai fuge de ea. Si mai este scris: “De asemenea, si firea asteapta cu o dorinta infocata descoperirea fiilor lui Dumnezeu. Caci firea a fost supusa desertaciunii – nu de voie, ci din pricina celui ce a supus-o – cu nadejdea insa, ca si ea va fi izbavita din robia stricaciunii, ca sa aiba parte de slobozenia slavei copiilor lui Dumnezeu. Dar stim ca pana in ziua de azi, toata firea suspina si sufera durerile nasterii. Si nu numai ea, dar si noi, care avem cele dintai roade ale Duhului, suspinam in noi, si asteptam infierea, adica rascumpararea trupului nostru. Caci in nadejdea aceasta am fost mantuiti. Dar o nadejde care se vede, nu mai este nadejde: pentru ca ce se vede, se mai poate nadajdui? Pe cand, daca nadajduim ce nu vedem, asteptam cu rabdare.”
(cu acesta ocazie raspund si pentru Mihai Bala de la forumul emisiunii nr. 151) http://tinypaste.com/pre.php?id=a8487dd
@Spartan, foarte tare! Samson mi-a placut comentariul tau! Te pup, Nicole!
Mititelu’ te imbratiseaza!
Edi… tot cu tine votez… ca n-am cu cine
***********************
Din pacate, aici trebuie sa punem punct emisiunii din acesta seara. Va multumim si va asteptam si data viitoare! Sanatate si virtute! Criza face bine la caracter… Nu stingeti Duhul!
Pa-pa! Continuati sa zambiti!
clovnul junglei
November 14th, 2009 - 19:57:23
Spartan 45..
Mi se pare o pozitie corecta cu singura observatie ca trebuie sa fii atent cu cine vorbesti ca eu sunt patit … urechile “binevoitoare si ascultatoare” sunt peste tot. Eu prefer ca atunci cand am ocazia sa aduc in fata bisericii teme care sa-i puna in situatia de a gandi independent si a lua decizii … e drept ca mai am si greutati dar rezistam..
Ariel
November 14th, 2009 - 21:02:06
Dragi forumisti sau….combatanti
Legat de crizele din adventism zic si io una observata de curind.Lectiunile din acest trimestru…..sunt jalnice.Cel putin de la prefata si pina la studiu cu Core.Urmeaza insa si studiu cu zecimea.Este PENIBIL sa vezi ce se insinueaza in studii.Concluziile studiilor sunt manipulare de cea mai slaba calitate.NU se observa nici un indemn ca membrii sa fie proactivi, nu sunt indemnuri ca membrii sa aiba opinie pe care sa aiba curajul sa o sustina.
Mesajul lectiunii :ascultare si rugati-va pt conducere.PENIBIL!!!!
Oare de unde se mai asteapta reforme in biserica?
jean
November 14th, 2009 - 21:18:42
Grigore…..ai dat-o nasol cu prejudecatile in ceea ce il priveste pe ARIEL.Daca tu ai o frustrare….nu e obligatoriu ca si altii sa impartaseasca aceaasi frustrare.
jean
November 14th, 2009 - 21:21:31
spartan 12 (1)
“Efectele fundamentalismului adventist:
1. EGW a devenit un ciocan cu care poti zdrobi orice opinie. Sau, cum spunea Edi, o enciclopedie buna la toate.”
frate spartan, nimic nu poa sa stea impotriva lu adevaru de la dumnezeu, si nu uitati va rugam, ca regretata sora white scria sub inspiratie numa ce-i arata domnu, d-aia si ie asa de buna la toate , ie numa normal ca sa zdrobeasca totu dak ie de la dumnezeu, dvs s-aveti grije sa nu va treziti ca dl gamaliel ca luptati impotriva lu domnu dumnezeu!
“2. Adventismul a devenit o religie a mediocrilor. Pentru cei prea prosti este prea sus, iar cei inteligenti si culti nu isi gasesc locul in interiorul ei.”
domnule, tre s-aibe si mediocri religia lor,nu? si cateii mananca faramiturili care cade de la masa de la stapanii lor, zice si la ievanghelie domnu hristos treaba asta, da! problema nu ie ca aventismu ie doar pt prosti, si ca aventistii ie prosti, cum sugerati dvs cu multa blandete, problema ie ca nu ie destui, fiinca dak ie multi conteaza, stii dta vorba aia inspirata: prosti, prosti da multi, si io zic sa nu ne pierdem speranta totusi, ca cu ajutoru la lucrarea speciala de convertire a inimilor a lu duhu sfant, si cu ajutoru de la baietii aia misionarii care ievanghelizeaza prin toata lumea a treia, in curand o sa fim si multi, nu numa prosti cum ziceti dvs, si atuncea sa vedem ce-o sa mai comentati dvs!!!
samson
November 15th, 2009 - 01:06:02
spartan 12 (2)
“3. A devenit un organism birocratic, ineficient si greoi.”
se chiama ca ie biserica luptatoare, si-o sa devina si biserica biruitoare, si nu ie frumos din partea dvs s-o denigrati in halu asta de injosire, cum ca ie nush ce fel d-organism, cand toata lumea stie, si scrie si la ievanghelie, ca ie trupu lu hristos!
dumnezeu ieste un dunmezeu al ordinii, si de la dl moise-ncoace, si cu ajutoru lu dl ietro socru-sau, biserica lu dumnezeu functioneaza pe baza de organizatie, si oricat de slaba si neajutorata pare acuma ( si nu birocratica, ineficienta si greoaie cum spuneti dvs cu multa malitiozitate), ieste mireasa lu hristos, si lucru cel mai de pret care-l are iel pe pamant, si pe care-o va lua la cer!!! sa vedem atunci ce-o sa faceti dvs si cu toti aia care o critica acuma!
“4. Biserica se dezvolta la modul universal, dar tmosferadin comunitate miroase a putred si moarte.”
si nu ie asta o dovada ca dumnezeu lucreaza si acuma ca pe vremea la apostoli! domnu fie laudat! asta ie un semn pt adevarata biserica a lu hristos! si nu ca se dezvolta cum insinuati dvs, ci biserica lu dumnezeu creste si se-nmulteste in fiecare zi, prin haru si puterea lu dumnezeu, si cu ajutoru la zecimile si darurile din fiecare sabat
grauntele de grau dak nu moare ramane singur, dle! si dak miroase a ce zici dta, ie ca ie multe graunte d-astea in comunitate, iubiti fratii si stimate surori, care ie morti fata de pacatele lor, si cum pactu ie ceva urat si duce la moarte ca ie boldu iei, numa normal sa miroasa prin comunitate, da sa stiti ca mai ie si iubiti frati si stimate surori care imediat ce-ncearca cineva sa deschida frun geam sa intre ceva aier curat, numadecat incepe sa vocifereze, ca sa nu dea prilej diavolului sa profite de geamu ala deschisu, si sa-mprastie boala si nenorocirea in poporu domnului, si sa faca de ras cuvantu domnului, care zice ca-n poporu lui n-o sa fie bolnavi sau batrani supt o suta si ceva de ani!
samson
November 15th, 2009 - 01:06:29
spartan 12 (3)
“5. Formele au inlocuit inchinarea autentica, inteligenta, creativa. Forme goale, plictisitoare, depasite.”
se cheama ca ie serviciu divin, frate spartan! se poate?!?! si ie servicii divine ( adik de la dumnezeu, in caz ca dvs nu stiati) de inchinare, care ie niste jerfe de un miros placut domnului! dvs n-ati vazut ca insusi dumnezeu i-a aratat lu dl moise pe munte cum sa faca? si ca si ingerii face frumos si are serviciu divin de inchinare inaintea lu dumnezeu, cand vantura din alea toate 6 aripi si striga ca ie sfant, sfant, sfant, si canta muzica intruna? si ca si pe nou pamant o sa fie o gramada de inchinare d-asta cu muzica, aruncatu la coroane pe jos, plecaciuni, si strigate? si atuncea de ce sa ziceti dvs ca ie “forme goale, plictisitoare depasite”? dvs ce vreti sa fca lumea la biserica, nu tre sa faca si iei ceva sa-si dea seama ca ie la biserica si se-nchina lu dumnezeu, si lu dumnezeu ii place si binecuvanteaza?
samson
November 15th, 2009 - 01:07:03
spartan 12 (4)
“6. Toate finantele sunt atent dirijate catre centru; se stie ca este nevoie si de bani pentru a implementa o schimbare si impiedica acest lucru.”
dle, sa fie clar! asta ie modelu apostolic, ie dupe iegzemplu lu sf apostol petru si pavel, dvs n-ati vazut ca sf apostol pavel se ducea cu banii la centru, si sf apostol petru ii primea la centru ( chiar dak ajutat un pic si de sf apostol iacov, fratele lu domnu isus), ie biblic, si asta arata inc-o data-n plus cine pazeste marturia si poruncile lu isus!!!
samson
November 15th, 2009 - 01:07:39
spartan 12 (5)
“7. Darnicia a fost inlocuita cu un impozit, implementat cu grija in creierul membrilor inca de la primele contacte.”
totu ie dupe modelu aratat de domnu dumnezeu lu dl moise pe munte! nu ie frumos din partea dvs s-afirmati ca dl moise “a implementat cu grije in creieru de la membrii sai inca de la primele contacte, un impozit”! dvs sunteti aventist, si credeti ca toata scriptura a fost insuflata de duhu, si de folos ca sa-nvete sa mustre, sa dea intelepciune in neprihanire? adik, sugerati dvs, ca pt stimularea la darnicie, ar fi mai bine sa fie pusa o lada la usa, mai pitita asa, ca la cabinele de vot, si fiecare sa dea acolo ce vrea iel fara sa-l vada nimenea, si fara sa fie vorba de zecime pe care io dai lu dumnezeu ca sa nu se supere pe tine si sa-ti mearga rau, si sa te binecuvanteze-n schimb si sa-ti mearga bine? pai dvs vreti sa gaseasca baietii aia lada goala de fiecare dta? ne intrebam la modu cel mai serios, al cui joc il faceti dvs, fiinca dvs va ridicati impotriva la insusi ordinea lasata de dumnezeu pe pamant prin sfintii sai prooroci si apostoli, si spirit profetic! dvs faceti lucrarea celui rau, fiinca fara zecimea aia, n-o sa mai fie bani nici la uniune, nici la conferinte, nici la seminaru teologic, si d-unde o sa mai fie frati pastori sa duca pana la marginile pamantului adevarurile speciale pt timpu nostru, ca sa grabeasca revenirea pe norii cerului a scumpului nostru domn si mantuitor, domnu isus hristos?
in plus vedem tot mai clar ca dvs vreti sa introduceti lumea si vinu babilonului in biserica pe usa din dos, ca numa la ievanghelici, penticostali, baptisti, ietc, ietc, nu ie pe baza de zecime si impozit, si ie numa pe baza de daruri, da astia ie babilon, toata lumea o stie, ca s-a abatut de la curatia ievangheliei si nu ie numa sola scriptura!
samson
November 15th, 2009 - 01:09:08
spartan 12 (6)
“8. Nu se mai vorbeste de invatatori si ucenici ci de pastori si membri. Conform cu ce??”
conform cu iepistolele lu sf apostol pave, astea, ce ziceti dvs, ie darurile duhului in forma actualizata, ce ziceti dvs ie arhaisme, nu se mai foloseste!
“9. Am devenit o biserica a surogatelor, a furtului propriei caciuli, a traditiilor.”
asta ie iefectu de la oamenii care zice ca legea lu dumnezu nu ie vejnica si c-a desfintat-o domnu hristos cand a murit pe cruce, nici nu ie de mirare ca dupe aia incepe sa fure si iei ce poate, io stiu cateva surori care a ramas si fara haine de blana la biserica, ca caciulile n-a putut sa le ia si p-alea, ca surorile le tinea pe cap si la predica! asa ca traditia ie si buna si rea, ca traditia iera sa lase hainele la garderopa si caciulile pe cap, ce se facea dak calca traditi si lasa si caciulile la garderopa?
vedem clar acuma ca dvs vreti sa nenorociti pe poporu lu dumnezeu, cum a facut balaam fiu lu beor, si ati vazut care a fost sfarsitu lui,adik dvs insinuati, c-ar trebui sa se renunte la surogate, cum le ziceti dvs cu mult dispret, si ca iubiti frati si stimate surori, in loc sa manance slam, pateu si carnati de soia, sa manance din alea adevaratele, adik salam, pateu si carnati de pui, unde scrie cu litere mari ca ie toate de pui, si cand citesti cu litere mici, afli ca contine si slanina de porc, si sa se spurce, si s-aiba soarta lu poporu izraiel?
samson
November 15th, 2009 - 01:09:40
spartan 12 (7)
“10. Fara o criza salvatoare, suntem condamnati la disparitie in vateva zeci de ani.”
despre timpu si ceasu acela nu stie nimeni, nici ingerii din cer, nici macar domnu isus! da nu se zice ca vom fi condamnati la disparitie, ci domnu va veni si ne va lua la cer, si treaba asta se va-ntampla curand, si nu in zeci de ani, cum vreti dvs sa ne descurajati p-aicea!
“Comentati si completati, lista e mult mai lunga…”
si nu ne duce pre noi in ispita, si ne apara de cel rau!
amin! vino doamne isuse!
samson
November 15th, 2009 - 01:10:18
Edy spune ca este un adventist din 1844, dar din aceasta prezentare este clar ca el nu este deloc un adventist. De ce nu invitati mai multe persoane si faceti o dezbatere cu Edy pe aceste subiecte?
Dejan
November 15th, 2009 - 02:45:48
Arius 37.vreu sa-ti spun ca si eu am trait si traiesc aceiasi experienta ca tine,si ma lupt enorm de mult sa scap de traumele spalarii la creer,uneori nici nu reusesc sa ma concentrez ca sa pot sa-mi astern in scris ideile,devin confuz,traiesc stari de panica,ma incearca stari de revolta si mie foarte greu sa-mi descriu sentimentele si emotiile.de aceia am nevoie sa fiu incurajat de voi si ma bucur ca vam descoperit pe voi care aveti curajul sa vorbiti deschis.si nu nu ezit sa va amintesc si sa va multumesc tuturor:edi,beniamin plesa,nicole,dan tanase,corneliu,geo iordache si multi altii. sa fiti binecuvintati.
Naivul
November 15th, 2009 - 04:11:12
solia 1888,cum o vede domnul edi …..cine este impotriva soliei 1888 nu poate sa spuna altceva .cu alta ocazie invitati si pe cineva din tabara opusa e democratic si biblic…
mihai
November 15th, 2009 - 06:17:03
????????????
gigi
November 15th, 2009 - 07:30:33
Adrian
“”[Biblia nu ne spune nicaieri ca ultimul conflict va avea loc pe probleme de teologie sau de doctrina.
Ultimul conflict va fi pe o singura tema – daca traiesti sau nu ca Isus, Mat.25 si ‘persecutati din pricina Numelui Sau’.
Nu vom fi persecutati din cauza ca avem o doctrina distinctiva.”"
Adriane–Doctrinele distinctive ale adventismului cind sint crezute si traite nu te face cu nimic mai -umil.rabdator,iubitor de toti oameni ,mai infrinat la limba –intr-un alt fel de a spune nu te face cu nimiv mai etic sau moral.
EX;
1–faptul ca simbata nu lucrezi
2–credinta in moartea sufletului
3-ideia ca Isus a schimbat apartamentul in 1844
Aceste doctrine distinctive ale adventismului nu a facut pe nimeni mai sfint .
Cineva poate sa creada din toata inima aceste idei si sa traiasca ca un diavol.
Stiu atitea exemple de frati care se dueleaza cu altii si vor sa-i convinga de adevarul acestor idei –insa viata lor nu este tranformata .
Pentru ei SEMNUL ca sint aceptati de Dumnezeu este ca APARTIN la denominatiunea adventa,se duc la predica simbata ,maninca numai vegetale,si contrazic pe orcine crede diferit de ei despre starea oamenilor dupa moartea trupului.
Cred ca Edi a fost foarte clar si bine intentionat cind a expus aceasta falsitate in adventism.
Edi este pentru o traire reala a vietii de credinta ,devotamentul fata de Isus este prioritatea NR 1-toate celalate se subordoneaza si sint aliniate in asa fel incit sa nu se desfinteze evanghelia .
Cind prinzi aceasta ideie –aproape tot ce zice Edi incepe sa faca sens si o luminita incepe sa alunge confuzia si intunericul acumulat prin indoctrinare fara discriminare.
Incearca sa fi mai atent cu modul in care Edi prezinta aceste adevaruri.
Multa pace.
beni plesa
November 15th, 2009 - 07:30:45
Naivul 63
Dumnezeu te iubeste mai mult decat vei putea tu intzelege vreodata, asa ca nu panica, El stie ca nu contra Lui te revoltzi, ci contra prostiilor emanate de creiere inguste, interesate sau bolnave. Unora au reusit sa ne ruineze toata viatza sau o buna parte din ea. Totzi am trecut sau trecem prin asta, de altfel se vede din mesajele noastre- unii se exprima mai violent, altzii mai filosofic, altzii mai resemnat, altzii in bashcalie, in functzie de temperament si traume.
N-ar fi rau daca ai consulta un psiholog, sa zicem adventist venit din afara bisericii (care inca nu s-a “nascut din nou” conform “normelor si directivelor centrale”, care nu se comporta intr-un stil “cald, tovarashesc” conform “indicatziilor pretzioase” si nu-si manifesta o “dragoste netzarmurita” fatza de masina de spalat creiere care ne-a creiat “minunatele conditzii de viatza si gandire”). Daca nu gasesti unul din asta la tine in biserica, incearca pe internet, avem multzi psihologi acum. Potzi sa te duci si la unul crestin din alta confesiune, dar fii atent la metodele pe care le utilizeaza, sa nu te ametzeasca si mai tare. Tzi-am recomandat unul adventist nu din cauza mult trambitzatelor principii si dogme, nu ca “la noi e adevarul”, ci pt. ca adventistii is mai ratzionali, mai reci in gandire, nu harismatici sau “manatzi de Duhul” ca altzii. Refuza categoric hipnoza si alte metode dubioase de diagnostic sau tratament, nu accepta decat un dialog ratzional, cu intrebari, raspunsuri si explicatzii in care sa te invetze sa-tzi explici tu de unde vin toate starile descrise si cum sa le rezolvi tu personal, nu sa devii dependent de psiholog. Daca-tzi da vre un medicament, intreaba-l ce actziune are si hotaraste tu daca-l iei sau nu. Nu trebuie sa te lasi controlat in nici un fel de el, pt. ca nu vrei sa devii dependent de el si in plus, si ei sunt oameni, pot gresi in diagnostic sau tratament, pe langa faptul ca in domeniul asta se fac atat de multe experimente, din pacate direct pe creierul uman, ca nu se pot face pe animale de laborator.
Potzi sa-tzi ajutzi si fizic creierul:
1. incearca o cura de vitamine B – pastile sau din drojdie de bere – 1lg inainte de masa cu 1/2h, mai ales in perioadele stresante sau de oboseala, sau daca ai urmat un regim vegan;
2. incerca sa reduci cat mai mult din colesterolul pe care-l mananci (grasimi animale, unt) – ajuta mult la circulatzia cerebrala, la oxigenarea si hranirea creierului, dar nu renuntza la oua si lactate. Regleaza consumul de carne in functzie de metabolismul si activitatea ta.
3. ar fi util sa bei dimineatza, pe stomacul gol 1-2 cani de suc de fructe proaspat, asteapta 1/2h, apoi mananca micul dejun. Tzi-ar aduce vitaminele de care ai nevoie, dar nu fa din asta religie. Sucul e doar un supliment de vitamine, nu masa de dimineatza.
4. cereale sau leguminoase germinate. Contzin o mare cantiate de enzime si vitamine. metoda e cunoscuta de mii de ani – Iulius Cezar bea in fiecare dimineatza suc de orz germinat, chinezii au o multzime de salate sau mancaruri pe baza de cereale sau leguminoase germinate (de ex. somon pe germeni de fasole, la cuptor, apoi adauga sos de soja). Potzi sa-tzi faci salata de germeni de cereale cu nuci, portocale, mere, miere de albine.
Nu fa din toate astea o obsesie, ia-le doar ca un supliment de vitamine si enzime Stiu ca e mai comod sa iei pastile, dar nu-s la fel de eficiente. Daca iei pastile, nu lua complexe in care ai vit. B si calciu – calciul blocheaza absorbtzia B-urilor.
Sper ca nu te-am ametzit mai tare.
Cu drag,
nicole
November 15th, 2009 - 07:50:04
Virgil Stroiescu -18-
“”"
La Lege si la Marturie”"
Dl Doctor Virgil –am tot auzit aceste cuvinte –la LEGE si la MARTURIE “”
Care este intelegerea d-voastra referitor la aceste doua cuvinte ?
Despre ce LEGE si ce MARTURIE se are in vedere cind se afirma aceasta expresie ??
Va rog sa fiti cit se poate de explicit si daca se poate documentat din biblie nu doar bazat pe legende urbane .
Cu tot respectul !
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 08:22:20
Nicusor Ghioc -54-
“”Bisericile protestante au incorporat in doctrinele lor invataturile teologice ale reformatorilor lor dar s-au oprit din progresul in cunoastere si crestere.”"
Te rog fi mai explicit si prezinta ce adevaruri “marete” au neglijat protestantii in frunte cu reformatorii lor ??
Da te rog citeva exemple.
Ce adevaruri “noi ” avem noi astazi cu valoare mintuitoare si reformatorii nu le aveau ?
Sper ca aveai ceva in gind cind ai facut aceasta afirmatie .
Imi place felul in care legi ideile.
.
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 08:35:23
Beni Plesa -157-
[Dar daca Dumnezeu a ridicat pe acest om in biserica sa “curateasca mireasa lui “de impuritati acumulate in 150 de ani de existenta ??]
Tot ce este posibil. Oridecateori s-au ridicat oameni de capacitate impotriva bisericii, au fost si adepti si urmasi ai acestora, astfel biserica fiind curatata de impuritati. Nu cred ca postezi in acelasi sens, dar concluzia ramane aceeasi – curatirea bisericii.
[Vezi ca sar putea ca tu sa te lupti impotriva Domnului cind insinuazi si aduci acuzatii impotriva acestui om .DAR daca el este un UNS al DOMNULUI ??
Ce este mai grav ??
1–spiritul de revolta impotriva unei denominatiuni corupte .
2–spiritul de revolta impotriva unsului Domnului.]
Te intreb – cand Edi a devenit unsul Domnului, cand a intrat in lucrare ca pastor, sau dupa anul 2000 cand influentat de ‘stiinta’ si alte studii, a inceput sa-si schimbe ideile, astfel parandu-i rau de predicile ce le tinea odata?
‘O dominatiune corupta’ – corupta prin ce, prin invataturile care o caracterizeaza, sau prin trairea acestora?
‘Spiritul de revolta impotriva unsului Domnului’ – care uns? Sa inteleg ca daca cineva nu este de acord cu Edi, asta ar insemna ca se revolta impotriva lui Dumnezeu?
[Tu nu cunosti inima nimanui iar in ce priveste perspectiva lui EDI –tu nu esti capabil cu scriptura in mana sa-l dovedesti gresit.]
Ma gandesc ca afirmi cele de mai de sus, in conditiile in care cunosti inima cuiva, mai specific inima lui Edi. Chiar esti asa de sigur ca Edi nu poate fi dovedit gresit, iar aceasta pe baza Bibliei?
[Timpul va dovedi ca acest om este atestat de Dumnezeu si umplut cu putere dumnezeasca sa faca cutatenie in “TEMPLUL DOMNULUI”]
Sa faca curatenie in TEMPLUL DOMNULUI – sunt cu totul de acord. In ce priveste ‘acest om este atestat de Dumnezeu’, mai repede as spune ‘acest om este ingaduit de Dumnezeu’.
[Nu confunda biserica cu denominatiunea !!
Nu confunda biserica cu adventismul de ziua a saptea.
A apara adventismul denominational nu inseamna a apara biserica Domnului !!]
Totusi ‘Crizele din Adventism’ se refera la denominatiune, iar Edi in dreptul acestei denominatiuni a vorbit in emisiune. Chiar crezi ca el s-ar fi referit la vreo biserica invizibila? Emisiunea, a fost atat de clar, ca se refera la Biserica AZS.
N-as dori sa te fi suparat prin aceasta postare, de obicei nu ma bag in dialogul altora (subliniez de obicei), dar prin ceea ce ai postat mi se pare prea de tot. Infrunti pe unul intr-un stil asa incoerent, iar pe celalalt il susti intr-o forma asa jenanta. Dupa cum il cunosc pe Edi, cred ca si el s-a simtit jenat citind aceasta postare a ta.
Imi cer scuze ca nu m-am putut abtine.
O saptamana binecuvantata.
Adrian
November 15th, 2009 - 09:15:06
Beni Plesa -57-
Imi cer scuze, am gresit nr. postarii, si am pus la postarea de mai sus nr. 157 in loc de 57.
Adrian
November 15th, 2009 - 09:16:59
Dragii mei,
Daca “descalecati” la Emisiunea 123 dim Mai anul acesta, eu am scrie …negru pe alb…”Citez”,107
Domnule G.B. chiar nu intelegeti?.. Duhul Sfant inspira sa spunem ceva dupa voia lui Dumnezeu.
El deschide mintea… El pune pe oameni sa gandeasca. Ceva nu merge.Ce? Diagnosticul si tratamentul..
Aceasta face Duhul Sfant..
Fratilor, ce sa facem?
Pocaitiva..apoi la treaba, sa mearga sistemul.S-a impotmolit..Unde?
Actioneaza, repara si inainte
…Analizeaza,clarifica si actioneaza… verifica si sa facem schimbari…
“Cu sufletele e ceva mai greu…”. Ce e greu? Sa gandeasca.. sa spuna ce vor?
Dece sunt nemultumiti..? Spune SUFLETE ce te doare,sa gasim solutii..
Domnule Ariel..binisor…mai concret..
Punctul 1, 4 idei. punctul 2 7 idei si tot asa, si sa vedeti cum incepe sa mearga calculatoarele creierilor SUFLETELOR..
Virgiliu Stroescu
March 27th, 2009 – 09:50:00
Intreb din nou.” De criticat e usor, dar solutii avem, sau ,,spunem fratilor, numai sa spunem”…
Nimeni nu a venit atunci cu nici o solutie..Era perioada alegerilor…
Mai inainte de a trata e nevoie de diagnostic.
Medicamentul il avem… Adevarul” depozitat in ” Sfanta Carte” . Istoria se repeta.
Am atras atentia sa fim atenti ce spunem, fara amenintari, fara acuzari.
Inca . sper, credem ca Dumnezeu este sus si Duhul Sfant ne poate inspira daca cerem, deoarece este “Duhul Adevarului”.
Dar fara violenta, fara atacuri sau insulte . Aceasta e tot…
Ori ce revolta, mare sau mica e tot revolta…si nu e de la Dumnezeu..
Una e indignarea, si nu e pacat a fi indignat.. si alta .. revolta…
Deci atentie la tonul si cuvintele folosite.
Sa spunem adevarul, fara a fi ..revoltati..sau fara a insulta.Cer prea mult?
Apoi, sunt trei grupari in Biserica.in prezent..cu parere de rau.,
Prima, cei mai multi,o sustin pe E.G.White, ca Profet autentic a lui Dumnezeu.
A doua neaga acest lucru
A treia.. habar nu au ce cred..Oscileaza, ca barca pe valuri…
Propun o emisiune cu aceasta tema.
Ce este “Biserica” ar trebui clarificat, deoarece in urma cu catva zeci de ani era un cuvant “Tabu”.. “Organizatia”
Numeni nu stia ce..este Organizatia,in fond.. dar cel mai teribil pacat posibil uman, era ..”A lupta contra Organizatiei”.
Era cea mai neagra acuzatie.. a fi eretic , era o joaca.. Toti se cutremurau..
Multe din .atributele “Organizatiei, au trecut asupra notiunii de Biserica si ar trebui mai clar definita..
Ma bucur ca noua generatie gandeste, felicitari, dar, sa nu ne insultam, sa nu ne legam de meserie, de varsta. de nume sau de trecut, sa discutam, ca fratii, toti avand sus ..un Tata.
Sa comentam ideile.. nu persoana…Nu avem nici chemarea (si poate nici competenta..)
Dece sa spunem vorbe in plus, de care trebuie sa dam mai tarziu socoteala.. inaintea lui Dumnezeu, in ziua judecatii..
Din nou spun, nu ameniti, ci chem la echilibru si bun simt, la inteligenta si elganta in exprimare..
Putem invata aici, cum sa purtam un dialog decent si nu e rau de loc…
Si un ultim gand spus de E.G.WHITE.
“Cel mai pretios obiectiv al Domnului Isus, este Biserica Sa de pe pamant si asupra ei isi indreapta toata atentia Sa…
Cand vorbim de acest subiect..”Sa ne scoatem incaltamintea din picioare”…
Sper ca nimeni nu va mai comenta aceasta afirmatie, pusa aici, deoarece ori ce om sincer si inteligent.. a inteles-o.
Daca Domnul Isus priveste Biserica deosebita cu atentie, asa sa o privim si noi..
Idea de a fi chemati, mai multi invitati este logica, rationala si inteligenta.
Astfel, se echilibreaza dezbaterile, exista argumente si contra argumente si nimeni nu mai are calitatea de a spune ultimul cuvant.
Va multumesc pentru amabilitate.
Virgiliu Stroescu
November 15th, 2009 - 09:38:18
Stiu ca nu sunt teolog, nici nu am nici o pretentie in acest scop, dar cei ce vor sa-mi arate aceasta, ar trebui sa aiba competenta sa o faca..sa fie credibili…
Nu vi se pare normal, ca astfel de… comentarii.. “inspirate” ..sa nu se mai repete?
Ce realizam daca facem ‘Atac le persoana”? Aratam ca suntem…inteligenti sau.. altceva?
Spicuesc cateva ..nefericite comentarii…
“DL–doctor ,parerea mea este ca toti cei care o iau pe Ellena White ca litera de evanghelie asa cum face-ti d-stra si maninca “mult usturoi”,au singele subtziat si mintea incetzosata”.
“De aceea toti acesti Ucenici EGW au notziuni neclare despre cine este poporul domnului.”
“Sper ca d-stra nu face-ti parte din acestia.
Tot respectul pentru “doctor”
dar nu si pentru “teologul”din d-voastra.”
“Atentie forumisti domnul doctor Stroiescu va avertizeaza ca daca mai scrieti vreun cuvant ce ar leza imaginea maicii noastre – Biserica sau statutul de “moise si aaron” al unsilor atunci vi se va crapa procesorul de la calculator sau laptop (dupa cum este cazul)”.
“Ceea ce nu intelegeti domnule doctor este ca tocmai asta reprezinta iesirea din criza economica printr-o dinamica extraordinara a pietei IT.”
“Domnule doctor asa cum cititi in biblia dumneavoastra… Cred ca timpul amenintarilor cu flacarile si smoala a fost depasit … incercati in alta parte !!!”
“D-le virgil stroescu in materie de teologie lasati pe altii sa vorbeasca, ca ne-ati agresat destul cu reforma sanitara, sa mancam radacini si oleaginoase, dieta care pregateste foarte bine terenul pt spalarea la creer,asa ca nu mai umblati cu sperietoarea pe aici.”
“sa nu uitam ca core datan si abiram sau rasculat in perioada cand forma de guvernamant era teocratica si nu democratica ca astazi.”
“asa ca mare grija la voi elita sa nu ravniti la preotia Domnului isus hristos.in rest mai luati o ighititura din sucurile oleaginoase pe care le beti.”
“David nu era doar un doctor ,era om dupa inima lui Dumnezeu si stia ca nu este potrivit sa ridice mana impotriva “unsului Domnului”.”
Sper sa nu mai repetam asemena comentarii, ce nu fac cinste nici forumului, nici celui ce o scrie si se iscaleste..fara demnitate. cu un pseudonim.
Una este gluma, umorul sau cuvinte de “duh” si alta este insulta si etichetari de ..mana doua..sau cuvinte care aduc prejudicii demnitatii umane.
Toti putem gresi, dar aceasta nu e un motiv de denigrare umana sau de injurii incompetente, facute mai ales de cei ce nu au calitatea sa o faca..
Cu multumiri.
Virgiliu Stroescu
November 15th, 2009 - 10:48:43
Domnule Virgil Stroescu ati spus intr-o emisiune ca cine consuma produse lactate nu poate sa fie mantuit, frumosa afirmatie Multumesc domnule doctoras, jertva la cruce nu are nici un folos, mantuirea vine prin pastori, doctori, uniune si conferinta viata vesnica domnule doctoras…
Dorel
November 15th, 2009 - 12:13:09
DEJAN si mai vreo 2-3 sau facut alegerile ptr Edy si a castigat care ii problema voastra??? doar mai puteti face si voi emisiunea voastra, dar numai sa aveti RATING acum pana nu-i prea tarziu, cu respect milueste milueste milueste…
protopopiatu
November 15th, 2009 - 12:22:54
Frate Stroescu…(daca apelativul nu va deranjeaza),
Imi cer scuze daca ceea ce am scris v-a afectat imaginea, desi dupa cate stiu eu am replicat ideilor dumneavoastra, chiar daca am folosit ironia. Sincer imi cer scuze pentru neajunsul pe care l-ati simtit, nu acesta era scopul. Eu am vrut doar sa raspund sugestiei dumneavoastra conform careia suntem in pericol atunci cand ne permitem sa punem in discutie statutul pastorilor (sau al bisericii).
Dupa stiinta mea atacul la persoana inseamna sa ataci persoana iar eu am vorbit de ideiile pe care dumneavoastra le-ati scris aici. Cred ca nu a fost atac la persoana din partea mea. In ceea ce-i priveste pe altii cred ca aici se practica atacul la persoana atunci cand indivizi sub protectia anonimatului isi permit sa jigneasca persoana neavand nimic de comentat ideile postate aici. Deasemenea stiu ca pe acest forum sunt si comentatori care urmaresc sa destabilizeze biserica AZS si deasemeni si dintre cei care vor sa astupe orice gura care ar avea ceva de comentat depre ceea ce nu este in regula in biserica. Personal nu agreez atacurile care strivesc opinia unei persoane fara sa ofere o alta alternativa.
Faptul ca se aminteste de Core, Datan si Abiram pentru a-i speria pe cei care totusi au doar niste intrebari si nemultumiri (ceea ce arata ca-i preocupa bunul mers al bisericii) mi se pare ca nu este altceva decat ABUZ.
Inca o data va spun, nu o luati ca pe ceva personal din partea mea, departe de mine gandul acesta. Cer scuze (daca a-ti inteles altceva )!!! Pacea Domnului !!!Sunt dispus sa fac spalarea picioarelor cu dumneavoastra la cina ! (sunt sigur ca se vor gasi si dintre cei care vor lua in bascalie ce am scris acum, dar e problema lor de intelegere…)
Ariel
November 15th, 2009 - 12:27:55
VS 18 (1)
“Daca am compara conceptia noastra religioase cu un “toiag” o sa vina vremea cand Domnul va zice:
“Aduceti toiegele voastre in Cortul Intalnirii inaintea Marturii,unde ma intalnesc cu voi”.Numeri 17,4,7.”
domnu doctor, asta ce mai ie? ca ne-ati lasat cu gura cascata de tot! acuma dupe teologia cu ligheanu, ati trecut la baston? oare ce mai urmeaza, ceaoane, caldari, tigai, polonice, cazane, si mai completati dvs acolo ce mai lipseste! ca aveti de unde, ie marfa d-asta destula-n biblie!!!
da ne spuneti si de ce sa comparam conceptia noastra religioasa cu un toiag? de ce ne-ar apuca comparatia asta asa din senin? nici nu ne-ar trece prin cap macar!!!
samson
November 15th, 2009 - 12:37:31
VS 18 (2)
“Toate sunt toiege din lemn, dar unele sunt din alun, altele din stejar, din fag, sau din migdal.”
very clever, domnu doctor! zici ca-i din “cantareata cheala”! asta ce vrea sa fie, fro mostra de teatru absurd? adik, alunu, stejaru si fagu nu ie tot lemn?!?! sau lemnu ie si iel un copac in rand cu alunu,migdalu, stejaru si ce mai ziceti dvs acolo! foarte tare, domnu doctor! coool!
“A trecut o zi de… criza..( vorba emisiunii)”
sigur ati citit-o pe “cantareata cheala” de dl ionesco, sau pe “asteptandu-l pe godot” de dl becket, si sunteti inca sub influienta la ce-ati citi! da, totusi , ce-ati vrut sa ziceti aicea? 8o
samson
November 15th, 2009 - 12:38:10
VS 18 (3)
“V. 9. Moise a luat dinaintea Domnului toate toiegele si le-a dus tuturor copiilor lui Israel, ca sa le vada si sa-si ia fiecare toiagul sau…
V.12. Copiii lui Israel(Biserica) a zis lui Moise:
“Iata ca murim, pierim cu totii”
V.13,Ori cine se apropie de cortul Domnului moare. Va trebui oare sa murim cu totii?”
La Lege si la Marturie…”
?!?!? ce ie asta? sigur nu ie vorbire in limbi? nu credetii c-ar fi nevoie si de cineva ca sa talmaceasca ce ati vrut dvs sa ziceti aicea? nu? sunteti sigur? da! aha, gata, am inteles, ie o piesa d-a dvs, aventista, de teatru absurd, ie pt programu muzical de sambata dup-amiaza, nu? felicitari!!!
samson
November 15th, 2009 - 12:38:59
VS 18 (4)
“Aceste emisiuni, sa ne faca sa mergem la sursa, sa ne facem “toiege” pentru vecie, care daca vor fi facute cu studiu perseverent si multa rugasciune si meditatie, intr-o “noapte” de “totala consacrare”, Spiritul va da viata Literei si Cuvantul va da viata “toiagului”( Moise din toiag a facut un sarpe viu).”
domnu doctor, ce ziceti dvs aicea totusi? sigur va iera dor de predica, si credeti ca sunteti la amvon, nu? am ghicit, asa ie, da? pai de ce n-ati zis asa domnu doctor? acuma ne-am prins, dvs inaugurati genu de preica absurda, si noi care va banuiam de teatru absurd! ne facem mea culpa cu totii dom doctor, aizi si la noi sa ne gandim la teatru si nu la predica! va rugam sa ne scuzati pt ratacirea asta de moment, n-o sa se mai repete, va promitem! oricu, felicitari pt predica, ie f reusita si f f absurda!
“Daca mergem in lume cu “toiege” moarte, moarta va fi si lucrarea noastra. Daca “toiagul” e viu, va putea scoate apa si din stanca…va da oamenilor..migdale proaspete, din noaptea stramtorarii lui Iacob…”
haideti ca ne-ati zapacit de tot domnu doctor! acuma vorbiti de parca ati fi dieta si hrana!!! da nu credeti c-ar fi mai bine sa dam la oameni fructe, cereale, nuci si zarzavaturi, care ie dieta data la on de creiator, si nu numa migdale? adik cel putin asa sustinea regretata sora white, si tineti cont ca dansa iera supt inspiratie cand zicea toate astea! da de ce credeti ca din noaptea stramtorarii lu iacob o s-apara migdale proaspete? sa favorizeze oare noaptea aia productia de migdale la hectar? foarte buna predica asta absurda! jos palaria! imediat se vede ca dl ionesco a fost roman, ie in gena la romani absurdu!
samson
November 15th, 2009 - 12:39:40
VS 18 (5)
“Cum e “toiagul” meu, vorbe si cuvinte goale( ce suna din coada) sau..Cuvantul s-a facut trup “viu” ce aduce roade….migdale pentru oameni..”Dati-le voi sa manance”
domnu doctor, va rugam noi frumos, nu ne mai chinuiti atata! ne traduceti si noua putin ce ati vrut sa ziceti aicea? adik sa le dam sa manance migdale la oameni, si iei de recunostiinta si bucurie ce-o sa faca? o sa vina la biserica? pt niste migdale? haideti domnu doctor, se vede imediat ca dvs sunteti doctor si vegetarian!! pai va spunem noi cum sta treaba la romani, oameni cum le ziceti dvs, niste mici cu bere ar face minuni in cazu asta! am umple imediat biserica! sau macar niste sarmale, acolo! binenteles, cu conditia sa nu fie vegetariene si sa fie gratis! ar fi mai ieficiente decat toate toiegele si migdale dvs!
“Crize atunci, crize si acum…”
ehe domnu doctor, unii nici nu iese bine din criza de la mijlocu vietii, ca si intra-n criza copilariei intarziate, si atuncea incepe sa compuna predici pe limba lor, sa vedem care va fi urmatoarea criza, sa nu uitati sa ne tineti si pe noi la curent! va multumim anticipat!
samson
November 15th, 2009 - 12:40:24
Pentru Admin, va rugam sa faceti o arhiva in asa fel in cat sa se poata viziona si emisiunile mai vechi de (momentan) nr. 142. Celelalte se pot vedea numai daca ai indemanare deosebita in a gasi linkul corect.
Sau daca vreti, le puteti pune in foldere, pe luni, sau pe categorii. Sunt sigur ca se gaseste o solutie.
Va multumesc anticipat.
Ema
November 15th, 2009 - 12:49:10
frate Virgiliu nu ameninti insa te folosesti de exemple din v.t. precum intamplarea cu core datan si abihu,ca sa ne atentionezi,numa ca nu prea se potriveste,noi oricum suntem obisnuiti sa ni se dea in cap cu intamplari ale poporului israel de fiecare data, si in privinta citatului din Egw te aranjeaza bine de tot ,de ce nu vii cu citate din biblie ca sa te scoti?
DATANIRAELRA
November 15th, 2009 - 12:57:16
Nicole 78
Mersi mult pt incurajare si sfat.vreu sa-ti spun ca fac un tratament psihiatric cu tritico si depachine, si de care mi-am pus sperante impreuna cu increderea in Dumnezeu.Referitor la dieta pe care mi-ai recomandato, cred ca as fi facut alergie daca nu miai fi sexplicat asa frumos motivul,pentru ca venind din biserica catolica 15ani am tot fost spalat la creer ca daca nu revin la dietea din eden nu voi fi mantuit.Am inghitit si m-am supus la orice invatatura numai ca sa fiu mantuit. si am acumulat mai multa vinovatie decat pace.si pentru mesajele pe care le postez pe acest forum uneori ma fac sa ma simt vinovat pentru ca ma intreb daca nu gresesc.multumesc mult.
ps. sper s-a scap din capcana fundamentalismului religios in care sant prins.
Naivul
November 15th, 2009 - 13:54:18
Virgil Stroiescu
“”Sper sa nu mai repetam asemena comentarii, ce nu fac cinste nici forumului, nici celui ce o scrie si se iscaleste..fara demnitate. cu un pseudonim. “”
DL Doctor sa-mi fie cu iertare insa nimeni pe acest forum nu a coborit standardul dialogului asa de jos ca D-voastra.
A insinua ca cei ce comenteaza pe forum sint calauziti de spiritul de revolta al lui Dotan si Abiram si ca vor fi inghititi de pamint ca pedeapsa dumnezeeasca –este mult mai josnic decit oricare din exemplele de comentarii alese cu grija de D-voastra.
Cred ca sfatul se aplica cu mai mare acuratete la comentarile d-voastra.
Nimeni nu va amenintat cu pedepse vechi testamentare.
Aveam noi un prieten vechi –Florin Laiu-care ne mai binecuvinta din cind in cind cu “injuraturi adventiste “(blesteme din vechiul testament)
Dialogul si schimbare de opinii cum bine spunea-ti trebuie sa se opreasca cind devine amenintari si blesteme biblice la adresa celor ce le poarta.
Sint 100 la 100 de acord cu d-voastra.
PS–chiar va este dificil sa intelege-ti ca Edi cind afirma “crizele din biserica “se refera la denominatiune si nu la “poporul Domnului “sau “trupul lui ISUS ”
Dupa cite va cunosc d-voastra credeti ca denominatiunea adventa este totuna cu poporul Domnului si ca celalate denominatiuni crestine sint apostaziate (babilon)
Nici in catolicism nu exista asa multa “babilonie “cum reiese din aceasta emisiune revelatoare .
Eu nu cunosc nici o alta denominatiune care sa fie asa de confuza in doctrinele DISTINCTIVE cu care se mindreste asa de mult.
(90) la suta din membrii aceste organizatii omenesti AZS nu sint in stare in mod coerent sa-si demonstreze credintele lor distincte numai si numai din scriptura.
Pretindem ca sintem SOLA SCRIPTURA insa in practica nu putem demonstra daca nu apelam si la “spiritul profetic “EGW.
Se pare ca tot mai multi adventisti incep sa “deschida ochii”si astfel sa cunoasca adevarul despre “scheletele din clauzetul “adventist.
Oameni ca D-voastra incearca sa tzina usa clauzetului inchisa prin a speria pe cei doritori de adevar cu blesteme din vechiul testament.
Toti gresim si in multe feluri insa ceea ce trebuie sa ne caracterizeze ca urmasi a lui Isus ,nu este ziua de odihana sau ce maninc ci lucrul cel mai important ;–dragostea unii fata de altii–.
In dragoste ne ingaduim unii pe altii ,blestemele apartin Domnului si sa-l lasam pe EL sa le administreze.
A ne ingadui unii pe altii nu necesita ca trebuie sa fim de acord in toate lucrurile.
Multa pace si ingaduinta crestina.
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 14:29:59
Beniamin Plesa, 80
Iata unul: botezul la o varsta constienta si nu al copiilor mostenit de la catolici de catre protestanti, dar eliminat de catre neoprotestanti/evanghelici. Altele te las sa le gasesti tu prin studiul tau.
Orice invatatura sau doctrina nu are putere in sine sa mantuiasca pe om. Insa orice invatatura sau doctrina alterata poate sa-i rapeasca omului mantuirea. De exemplu indulgentele sunt vanzarea unei mantuiri false.
Priveste putin in jur si uite cum diavolul a separat dragostea si casatoria inducand ideea ca cele doua nu pot sta impreuna. Daca esti csatorit, esti “legat la cap” dar “adevarata” dragoste este cea “libera”
In acelasi fel el a inoculat si ideea ca nu exista o doctrina biblica sanatoasa ci important e doar Hristos.
La final iti recomand urmatoarea indrumare a lui E. G. White:
Prima si CEA MAI INALTA DATORIE A ORICAREI FIINTE RATIONALE ESTE SA INVETE DIN SCRIPTURI CE ESTE ADEVARUL si apoi si mearga in lumina … Cu ajutorul divin trebuie SA NE FORMAM PARERI PERSONALE, PENTRU CA trebuie sa RASPUNDEM PERSONAL INAINTEA LUI DUMNEZEU. Tragedia Veacurilor, 598 orig. Sublinierile imi apartin.
Nicusor Ghioc
November 15th, 2009 - 14:55:13
Adrian
Se pare ca nu esti de multa vreme pe acest forum .
As dori sa te incredintez ca nimeni pe acest forum nu a reusit sa ma ofenseze sau sa ma determine sa-l urasc.
Imi plac comentarile tale si nu sint absolut deloc ofensatoare.
Multumesc de perspectiva ta asupra lui Edi !
A recunoaste ca Dumnezeu a investit ceva in acest om nu inseamna ca eu imi fac din el un idol.
Este si el om si chiar el afirma tare si raspicat ca nu este infailibil.
Ai intrebat cind a deveit el “unsul”Domnului ;la ungerea lui ca pastor sau cind a crescut spiritual si a inceput sa lepede ce era copilaresc in doctrinele mostenite.
Raspunsul meu este ;–nici una din acestea !!
Eu cred ca Dumnezeu la ales si destinat aceste lucrari inca din pitecele mamei lui,
Dovada ca este ales de Domnul este ca nu sa blocat ci a crescut continuu.
Un om viu spiritual creste si nu se blocheaza la invataturile primite in copilarie.
Edi ca si altii in istorie (Pavel sau Luter)poate sa afirme ca ar putea fi mindru de genealogia lui;
1-nascut intr-o “semintie aleasa” adventist de multe generatii
2==crescut si educat in partida foarte devotata (adventism istoric)
3–aparator al LEGII Domnului
4–Educat la “picioarele “marilor teologi romani adventisti
5–Ordinat ca LIDER -pastor-de ” poporul ales”
5–A persecutat in predici pentru o vreme pe “adevarati copii ai Domnului ”
6–prin predicarea “sanctuarului ceresc”si judecata de cercetare era impotriva lui Isus si a evangheliei.
Dar ca intotdeauna ,asa cum se intimpla cu cei alesi si unsi de Domnul le vine “monentul adevarului”
1–Fiecare are experienta :\”drumului spre Damasc”intrun fel sau altul
2–Domnul i sa descoperit si ia aratat ca de fapt el se impotriveste evangheliei vesnice .
3–Ochii i sau deschis si ADEVARUL la facut slobod
4–astzi predica “evanghelia vesnica”si este persecutat de “fratii sai.
Dar toti aceea pe care Domnul ia rinduit sa primeasca evanghelia isi deschid mintea si inimile iar viata lor devine o binecuvintare cereasca.
Adriane–intelege bine te rog –Domnul lucreaza prin acest om si cred ca are ceva si pentru tine de aceea esti pe acest forum.
Daca esti pe deplin multumit cu statul general in care poate te afli–ramai acolo !
Dar daca insetezi dupa o neprihanire ce poate sa-ti dea pacea ,sint convins ca Domnul nu te-a adus aici fara nici un rost.
Mediteaza la aceasta si poate Domnul se indura de tine si te va scoate la “loc mai larg”
Isus avertiza pe cei de pe vremea lui –VINUL NOU nu poate fi pus in BURDUF VECHI–
Este valabil si pentru noi.
PS–nu mai ofensat cu nimic si sper ca nici eu ,Daca da–nu a fost cu intentie.
Multa pace
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 15:03:33
84 Dr. Virgiliu Stroescu
Doctore, sa fii iubit. Emisiunea gen “EC’, este adulata de multa lume si pot sa-ti spun ca am doi colegi de facultate ce o vizioneaza constant. Eu nu sant de acord cu aceasta emisiune decat 40%, dar i-au ce este bun pentru mine si merg mai departe. Sant persoane ce inteleg mai bine aceasta emisiune decat o predica dintr-o biserica adventa fie din Romania fie din afara ei. Aceste persoane sant oameni ca si noi si au tot dreptul sa spuna ce vor. Ca, ne convine sau nu, asta e o alta poveste. Pui bine problema, in multe puncte sensibile de natura teologica, numai ca, nu toata lumea agreeaza acest lucru. Deci, si supararea e o criza la omul secolului in care traim. Omul din postmodernism are cu totul o alta configuratie, deoarece se bazeaza pe independenta totala a individului ce avertizeaza si afiseaza un nou tip de gandire fie el chiar, teologic. Mi-a placut replica ta dar, supara sistemul de individualitate al noii generatii. Asa ca, doctore, eu te stimez dar altii nu te i-au in brate. Eu ofer emisiunii nota 7(sapte), sau in codurile SUA,(+C).Sa auzim de bine.
arh. Gheorghe Petrescu
November 15th, 2009 - 15:10:04
nenea clovnul
uite ca tu chiar ai asa un caracter dinamizat peste medie si ai raspuns la cam toate necunoscutele pe aici,dl constantinescu spunea intr o emisiune ca si sanctuarul e cam nebazat ,raspunde matale de binevoiesti asa pe indelete sa nu patesti ceva grabindu te si precipitandu te,mergi si i bati creierul de la garderopa si explica daniel 12.7 apoi cauta trim in apoc si explica ce mai sunt alea doua mii trei sute de seri si dimineti daca doctrina sannctuarului e inventie ….si informatie poti obtine din sursa amintita de tine mai sus dar si memorie tot de acolo?si poti fii incredintat ca cei ce urmaresc emisiunile astea (chiar si de nu scriu vreun chiar de nu sar asa n sus ca rachetele de la nasa cum faci tu) au deja feelingul ca ceva nu i in ordine si cauta sa vada daca mai sunt sa si altii ce au neclaritati doar ca tu intrii aici in pozitia de critic ,rabin,psiho si toata gama,daca l citaoi pe samson imi permit si eu asta …mai usor cu pianul pe scari…ca faci valuri si s ar putea sa nu stii surf si te inneci; prend soin de toi
lup
November 15th, 2009 - 15:30:16
samson
penticostalii au pincipiul zecimii si dau zecime f multi ca si la azs nu cdred ca tori dau,deci nu au decat adventistii zecimea
lup
November 15th, 2009 - 15:36:28
asa fomumistilor
dumnul edy sustinea hotarat ca nu i nici vb de decret pe undeva in ascuns sau pe fatza ,pai el e in vreun consiliu ceva si stie ca s altele temele de discutie si nu asta? e iezuit ,cardinal,episcop ceva in biserica romano cat?si noi romani fiind dam de pereti si de asfalt cu toti reprezentantii adadventismului romanesc,inclus medici sau pastori aici, ca politica frontului salvarii nationale ,pe Ceausescu l au impuscat si au accedat puterea,care i faza? ca nu cred ca cineva intelege ce se petrece exact…asa euforici pe aici dr stroescu e nul,laiu si el,si nu numai,…..ce i asta????mai lipseste sa i luam cu uuuuuu si e complet peisajul,mai calmi asa eu chiar vreu unul sa mi puncteze exact ce i gresitin doctrina, si sa arate directia ,nu cred ca i vreunul,ca si dl edy cand masiu l a intrebat despre 1844 s a cotit ,finutz recunosc,dar nu a raspuns la intrebare ,eu as fii vrut sa aud raspunsul ca eu nu l am gasit si m am gandit ca el il are de afirma asta,insa tocmai de asta si scriu aici ca am fost dezamagit ca doar da cu toiagul in stanca ,dar apa sa adape poporul nu are…voi urmarii emisiunile ce vor venii f atent poate va clarifica
truli
November 15th, 2009 - 15:56:28
clovnule
eu am sa ti citesc insa in continuare postarile tale,ca nu mereu mergi pe campii mai spui si lucruri bune
numai bine
lup
November 15th, 2009 - 16:11:54
Edi m-ai “muscat” cu afirmatia ca Ford si Brinsmead au prezentat cel mai bine Evanghelia la noi in “Castel”… Dar mi-am revenit din “sangerare” si pot sa iti raspund:
Ei nu au facut nimic altceva decat sa ne intoarca cu aproape 500 de ani inapoi (aproape de vremurile mele) atunci cand Luther cel Batran dand la o parte “paiele” lui Iacov, a gasit si el o jumatate de bucata din Neprihanire (partea aia exterioara si juridica de care ai vorbit si tu), si crezand ca-i toata, s-a imbracat cu ea. Dar sti tu cum ii moda… si alti au luat-o mai tarziu si “odata imbracat pentru totdeauna imbracat.”
Numai ca vin ‘astia a nostrii dupa 1850 si imbraca si ei “haina” dar au bagat de seama ceva: ca ii mare si trebuie sa mai creasca in ea… Si una din femei, una cu “figuri” in cap (vreo 2000) si cu reforme in moda, vine si ii da hainei cel mai potrivit nume : “Neprihanirea lui Hristos atribuita”. Apoi le spune ca nu haina ii mare ca de fapt sub “paiele lui Iacov” numai jumatate din haina a fost gasita si cealalta jumatate (“captuseala”) era in “capita” si nu numai, si e partea ce se imbraca pe interior, si se numeste “Neprihanirea lui Hristos impartasita” si i-a lamurit dar majoritatea nu s-a “imbracat” cu niciuna.
Apoi dupa decenii vin cei doi de mai sus (Ford Armani si Brinsmead Versace) si vazandu-i pe a nostrii mai debracati (pentru mine gatul dezgolit nu era o problema) reintroduce LutherFashion.
Edi te las acum caci la tine e ziua si nu prea pot sa fac prea multe… te caut eu in vreo noapte daca mai sunt nelamuriri… Te sarut dulce…
Dracula
November 15th, 2009 - 16:23:03
Beni Plesa -77-
[Adriane–Doctrinele distinctive ale adventismului cind sint crezute si traite nu te face cu nimic mai -umil.rabdator,iubitor de toti oameni ,mai infrinat la limba –intr-un alt fel de a spune nu te face cu nimiv mai etic sau moral.
EX;
1–faptul ca simbata nu lucrezi
2–credinta in moartea sufletului
3-ideia ca Isus a schimbat apartamentul in 1844 ]
Cred ca s-a inteles ca primele randuri copy/paste din postarea ta -77- sunt afirmatii ale lui Edi.
Doctrinele distictive ale adventismului, si mai specific, ale azs, sunt invataturi biblice, si nu invataturi ale bisericii. Biserica azs doar le-a scos la iveala, dupa ce fusesera inmormantate de-alungul istoriei. Intreb: Dar netrairea acestor principii te face mai umil, rabdator, samd.? De ce sa rupem trairea de invatatura. Spune Domnul Isus in Ioan 4 ca a venit timpul inchinarii in duh si ADEVAR. Apoi de ce trebuie sa discutam de roada Duhului Sfant (vezi Gal.5), daca dam invatatura deoparte.
[faptul ca simbata nu lucrezi] – observi cum intelegi porunca a 4-a? Sfintirea sabatului este doar o chestie de oprire de la lucru – ‘sa nu-ti faci lucrul tau’? Imi pare rau, dar nu este de mirare ca ne opunem invataturilor distinctive ale bisericii din care facem parte, aceasta opozitie fiind una nu directa, ci ceva mai subtila.
[credinta in moartea sufletului] – probabil ca te referi la invatatura despre starea omului in moarte. Chiar crezi ca nu are importanta?
[ideia ca Isus a schimbat apartamentul in 1844 ] – banuiesc ca te referi la invatatura despre inceperea judecatii de cercetare. Nu-ti da de gandit cu nimic lucrul acesta? Nu te determina la mai multa prudenta, la mai mult studiu pentru a sti cum sa traiesti?
Stau si ma gandesc – de ce atunci cand ne-a fost promis Duhul Sfant, ni s-a dat si explicatia ca El ne va conduce in tot ADEVARUL? Da, as intelege ca toate acestea nu au nici o importanta daca le lasam la nivel intelectual, inca chiar devenim mai rai, repetam istoria poporului evreu dupa trup. Dar mi se face greata cand aud vorbindu-se despre umilinta, rabdare, etc, etc, despre a trai ca Isus, dar in acelasi timp neglijam lumina pe care am primit-o. Sa nu uitam ca ‘Crizele in Adventism’ este in mod special pentru azs, si oricat ar incerca cineva sa contrazica acest lucru, il invit sa mai urmareasca odata emisiunea. Edi face referiri foarte clare la aceasta denominatiune, biserica azs, si nu la cine stie ce biserica invizibila. Cu noi care avem atata lumina este total diferit fata de cei care inca n-au primit-o. Lumina care am primit-o, ni se cere s-o traim. Nimeni din biserica sa nu spuna ca traieste ca Isus, dar da invatatura despre sabat la o parte, sau invatatura desptre starea omului in moarte, si continua lista. Isus este Cuvantul (si Cuvantul s-a facut trup), iar acest Cuvant cuprinde si cele trei doctrine pe care le-ai enuntat mai sus.
[Aceste doctrine distinctive ale adventismului nu a facut pe nimeni mai sfint .
Cineva poate sa creada din toata inima aceste idei si sa traiasca ca un diavol.]
Tot ce este posibil. Dar atunci cand afirmi ca PE NIMENI, esti chiar asa de sigur? Daca tu cunosti frati ce traiesc ca diavolul, asta inseamna ca regula se aplica la toti? Pentru ca ai facut referire la trei invataturi specifice, sa luam una sa vedem cum este cu ‘n-a facut pe nimeni mai sfat’. Citeste te rog Exod 31:13 si vei vedea cat de legat este sabatul Domnului de sfintirea noastra – “Sa nu care cumva sa nu tineti sabatele Mele, caci acesta va fi intre Mine si voi, si urmasii vostri, un semn dupa care se va cunoaste c? Eu sunt Domnul, CARE VA SFINTESC.” sau “Le-am dat si Sabatele Mele, sa fie ca un semn intre Mine si ei, pentru ca sa stie ca Eu sunt Domnul, CARE-I SFINTESC.” Ez.20:12
[Pentru ei SEMNUL ca sint aceptati de Dumnezeu este ca APARTIN la denominatiunea adventa,se duc la predica simbata ,maninca numai vegetale,si contrazic pe orcine crede diferit de ei despre starea oamenilor dupa moartea trupului.]
Cine te-a facut judecator peste fratii tai. Le cunosti inimile? Eu sunt unul care ma duc sambata la biserica, sunt vegetarian, argumentez cu cei ce cred in nemurirea sufletului. Ce zici, traiesc ca un diavol pentru ca aplic acestea in viata mea? Cred ca incepem sa ne depasim atributiunile. Daca mergi la biserica pentru sufletul tau, si nu pentru a judeca dupa impresii pe fratii tai, ai sa vezi ce bine e, si urmarea va fi si sfintirea ta, iar aceasta nu de catre un pastor, ci chiar de Isus prin Duhul Sfant. Nu vreau sa cadem in extrema cealalta de a sta cu mainile in san, atunci cand au loc lucruri rele, iar noi le cunoastem.
[Edi este pentru o traire reala a vietii de credinta ,devotamentul fata de Isus este prioritatea NR 1-toate celalate se subordoneaza si sint aliniate in asa fel incit sa nu se desfinteze evanghelia.]
Evanghelia lui Isus Hristos nu desfinteaza invatatura lui Isus Hristos. Daca unii vor sa ia numai o parte si cealalta s-o lase deoparte, este problema lor. A trai Evanghelia, nu inseamna a da invataturi biblice la o parte, ori Edi se opune unor invataturi biblice din cadrul besricii azs, considerand ca acestea sunt invataturi ale bisericii, si nu biblice, eventual scenarii sec.XIX. Urmareste cu atentie inca odata emisiunea si te vei convinge.
Doresc ca luminita, sau lumina de la Duhul Sfant sa ne lumineze pe amandoi, si, si pe Edi, ca doar e fratele nostru. De ceilalti … sa ne mai gandim. Acum ne gandim numai la noi, suntem si noi un pic egoisti, dar nu pentru multa vreme.(cum reusesc sa pun si eu iconite in mesaje?)
Adrian
November 15th, 2009 - 16:33:58
apreciez emisiunea,spiritul in care se desfasoara, continutl ei destul de vast in ciuda timpului rezervat insa dezapreciez reactiile celor ce comenteaza pe forum de parca n-au cunoscut niciodata pe ISUS HRISTOS.
ninel
November 15th, 2009 - 17:02:18
Poti fi de alta parere, poti avea opinia ta, dar fa-o in spiritul evagheliei mai ales atunci cand vorbesti din ea.
ninel
November 15th, 2009 - 17:09:50
Naivul 90
Nu ai de ce sa te simtzi vinovat pt. ca evoluezi si vrei sa stii mai mult, e absolut normal. Ar fi anormal daca ai ramane tot la ce stii de ani de zile. Intzepeneala e semn de moarte reala. Stiu ca sentimentul de vinovatzie implantat in creier de la varsta mica e greu de echilibrat dar nu imposibil. Trebuie sa faci o evaluare realista a situatziei si o analiza a sentimentului tau de vinovatzie si sa le aduci intr-un raport echilibrat: nu trebuie sa te simtzi vinovat in situatzia in care nu esti vinovat (cand n-ai facut nimic cu rea intentzie), iar in situatziile in care ai o parte de vina, evalueaza realist procentul tau de implicare, nu itzi asuma mai multa vina decat ai in realitate si nu lasa pe nimeni sa te faca sa te simtzi vinovat mai mult decat esti. Actzioneaza dupa cum crezi si simtzi tu, nu dupa cum itzi dicteaza alzii, tu nu traiesti viatza altora ci pe a ta.
In ce priveste alimentatzia, nu suntem in Eden, deci nu putem manca eden-style, dar putem avea grija sa nu deterioram si noi corpul mai mult decat il deterioreaza varsta, stresul, poluarea si putem ajuta corpul cu niste suplimente de vitamine si enzime. E ca atunci cand itzi cumperi un Mercedes nou: nu pui orice fel de benzina, o alegi pe cea mai pura ca sa nu lase reziduuri, pui ulei de cea mai buna calitate si la timp, faci revizia tehnica periodic, si nu-l bagi prin toate hartoapele, chiar daca are suspensii si planetare nemtzesti. E masina de lux, nu-tzi batzi joc de ea. Daca de o masina pe care o putem schimba avem atata grija, cu atat mai mult de corp pe care trebuie sa-l pastram o viatza, sa iesim cu el in lume si sa nu ne fie jena. Masina, daca nu mai arata bine si tzi-e rusine cu ea, o lasi pe o strada mai departe de locul unde te intalnesti cu lumea, iar daca nu merge, o lasi la garaj si vii cu taxiul, da’ cu corpul ce faci daca nu mai merge si s-au infundat toate si haraie si scartzaie? La asta ma refer, in nici un caz la a face religie din dieta. De fapt adventistii au preluat atitudinea iudaica fatza de alimentatzie, chiar daca aparent itzi explica de ce trebuie sau nu sa mananci anumite lucruri si intzeleg mecanismele, in esentza, atitudinea e mistica: nu mananci aia pt. ca-tzi pierzi mantuirea (nu e cosher), cand de fapt Dumnezeu a zis ce sa mananci si ce nu ca sa functzionezi bine si sa fii fericit, nu sa pierzi vremea prin spitale si banii pe doctori si medicamente. E cartea tehnica a masinariei umane. O respectzi, bine! Daca nu, ajungi la garaj si apoi la fiare vechi prematur. Eu asa vad dieta, mai inginereste. Dar daca ajunge o obsesie, te imbolnavesti mai repede decat daca ai manca ce vrei.
Cu drag,
nicole
November 15th, 2009 - 17:51:30
Adrian 105
“”Le-am dat si Sabatele Mele, sa fie ca un semn intre Mine si ei, pentru ca sa stie ca Eu sunt Domnul, CARE-I SFINTESC.” Ez.20:12
“”
sint de acord cu aproape tot ce ai scris.
Citeva obiectiuni daca imi este permis.
1–citatul de mai sus se refera la SABATE (plural)si nu numai la ziua a saptea.
Tu ,nu cred ca ti toate acele sabate.
Iar punctul important in citat este ca nu aceste sabate (plural)ne sfintesc .
Versetul spune clar ca Domnul sfinteste pe ai sai.
Referitor la EDI -si invataturile lui “nebiblice”incearca si analizeaza=te –Ia oricare din invataturile lui si incearca sa-l contrazici din scriptura.Eu nu cred ca vei reusi.
Sanctuarul–1844–judecata de cercetare–curatire de apartament -perfectiunea ultimei generatii,toate aceste sint doctrine specifice adventismului de ziua a saptea si sint contrare evangheliei.
Doar ca o curiozitate am o intrebare pentru tine;
1–evanghelia predicata de Pavel chiar crezi ca este ca un sac in care fiecare generatie mai indeasa cite ceva (adevaruri prezente)si astfel creste si se modifica in fiecare generatie.
Invataturile specifice adventismului tu crezi ca fac parte din evanghelia predicata de PAVEL
Chiar crezi ca Pavel cunostea ceva despre 1844,perfectiunea necesara ultimei generatii sau ca sabatul va fi un TEST pentru cei ce vor trai dupa 1844 (cum afirma Ellena White) ??
Toate aceste doctrine adventiste nu au nimic cu evanghelia predicata de pavel sau Isus.
A amesteca aceste doctrine cu evanghelia sfirsesti prin a “arunca evanghelia pe fereastra”si ramai doar cu invataturile specifice advente.
Aceasta sa intimplat de multe ori in adventism iar emisiunea de fata a dovedit suficient de clar acest fenomen
Nu judec pe nimeni ci sint doar un bun student al bibliei si al istoriei.
Observ ca deja sau mai incalzit relatiile intre noi .
Semnele sint incurajatoare si iti multumesc de rabdarea si intelegerea cu care imi raspunzi.
Pace tie si familiei tale.
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 19:48:19
Beni 56:
Not exactly.
Credinta in nemurirea conditionata venita via Christian Connection a fost acceptata de de majoritatea milleritilor inainte de 1844.Bates eravegetarian.
Maiimportant este ca paradigma millerita aseza ratiunea deasupra crezurilor si impresiilor in nterpretarea Bibliei. Miller a respins credinta implicita a mamei sale beptiste in favoatra deismului si apoi a renuntat la deism pe baza logica. Miller a fost un fiu al secolului ratiunii care a acceptat biblia fara sa renunte la rationalism. Chiar si istoricismul sau profetic se regaseste la oamenii ca Newtonsi Mede. Adventismul in 1844 eraun sistem deschis.
Motivul principal pentru care eu nu cred in nemurirea sufletului nu este Biblia ci ratiunea. Un om al secolului xxi trebuie sa fie schizofren ca sa accepte in acelasi timp stiinta creierului si mitul shamanic-animist-platonic-iudeu-crestin-islamic al sufletului. Cuvantul suflet este o metafora stangace pentru reactiile electrochimice din cortex.
eddieconst
November 16th, 2009 - 01:27:23
Beni 56:
Miller a ajuns la anul 1844 pentru ca traia sub paradigma de gandire Bacon-Newton. Eu traiesc sub paradigma Popper-Einstein. Dar sunt un ucenic al lui Miller pentru ca Biblia este pentru mine “un ospat al ratiunii” ca si pentru el. Faptul ca adventistii au inconsecventele lor si cred in ineranta egw nu ma face sa cad la picioarele unui Martin care crede in ineranta scriturii si face un test din trinitate pe care banuiesc ca nu o intelege (altfel ar fi intr-o biserica istorica ca tine).
eddieconst
November 16th, 2009 - 01:36:54
Beni 56:
Don’t make any mistake bro. In curand vom fi amandoi cu Brinsmead in Imparatie.
eddieconst
November 16th, 2009 - 01:40:33
Nicole 109:
Ditto
eddieconst
November 16th, 2009 - 01:44:28
Dracula;
Diferenta dintre protestantismul istoric si neo-(pseudo)protestantitsm este ca cei dintai stiu de ce cred ceea ce cred.
Teologia Wesley-Moody si mantuirea ca indreptatire+sfintire este reactia gloatei manate de ignoranta si fanatism la pierdera pietatii catolice in urma reformatiunii.
eddieconst
November 16th, 2009 - 01:52:25
Dracula:
Te rog… lasa-ma cu sarutatul dulce… traiesc in Chicago la 200m de un bloc zugravit in roz… si pe deasupra imi aduci aminte de niste frati care m-au iubit pana la capat
eddieconst
November 16th, 2009 - 02:14:07
Beni:
Ca si Brinsmead/Ford/Cottrel nu inceerc sa scap de sanctuar. Asset not liability if you read Cottrell. Incerc sa merg mai adanc.
eddieconst
November 16th, 2009 - 02:42:26
Dr.Filip Panait:
Problema cu bisericile este ca se cred deasupra legii. De cate ori un preot catolic sau pastor de tineret neo-protestant molesteaza un minor (minora) argumentul bisericii este ca trebuie sa iertam ( relatia este univoca). Este o noutate pentru oamenii altarului ca legea se aplica si la ei. Probabil nu au citit Rom 13. Hang’em high Doc.
eddieconst
November 16th, 2009 - 02:47:22
Dr. Filip Panait:
“Credat Judaeus apella, non ego”.
Doc Holliday in “Tombstone”, cand i se cere sa lase legea pe seama oficialitatii.
eddieconst
November 16th, 2009 - 02:53:25
beniamin si adrian
salutare,voi amandoi aveti dreptate uite de ce spun asa:am incercat cat am putut sa ma pun in locul fiecaruia dintre voi si nu mi a fost deloc greu deoarace cred si ce spune adrian si ce spune beniamin plesa, pt ca sunt dovezi si n sustinerea teoriei unui ca si a celuilalt,inca nu mi am definitivat pozatia .acuma sper ca ntro emisiune viitoare sa abordeze subiectul sfintei treimi (de curand am citit doar ca judson washburn spunea f suparat ca doctrina trinitatii e o inventie diavoleasca si chiar de origine a bisericii romane,si duhul sfant cumva il suspendaa ca fiind o a treia persoana a dumnezeirii,era un apropiat al ellenei white,au tinut legatura pana la incetarea ei din viata si era chiar apreciat de aceasta.si depre minneapolis 1888 am citit pana acum vreo trei variante si toate se prezinta ca fiind oficiale si adevarate….eu unul sunt f confuz,nu doar cu priv la subiectul amintit mai sus…
lup
November 16th, 2009 - 03:09:18
@ commments 101-105
Nenea Lup… pai tu vrei sa mananci bunatatile scufitei rosii, bre? Un pic de decenta se poate, domnule lup? Sa ispitesti matale in halul asta pe mititelu’ tau? Pai e crestineste ce incerci sa faci dumneata prin ograda? Sa vii in mod perfid sa ispitesti, sa saruti pe obraz (cu 30 de arginti in punga de la piept) in miez de noapte (ca vampiru’ ala prefacut… cum il chema?… nicodim, parca).
Dar mititelu’ tau, care-ti citeste gandurile ascunse, iti raspunde asa:
Inapoia mea, lupule! caci este scris: Sa nu ispitesti pe Clovnul, Mascariciul tau. Lupule, ce are a face mititelu’ cu tine si cu biserica ta? Nu i-a venit inca ceasul.
___________________________
ps: “saru’mana dom’ profesor rabi!!!” Nu stiam fratilor ca e mai marele preot, ca altfel n-as fi vorbit de rau cu nimic pe Sinai… muntele sfant al Legii
__________________
pps: prend soin de toi! eu am sa ti citesc insa in continuare postarile tale, ca nu mereu mergi pe campii mai spui si lucruri bune (fara caterinca! mititelului i-a placut raspunsul matale catre sldsjd, pana ai inceput sa-l aperi cu nesimtire pe taica miller, din dragoste fata de biserica ta)… si tu sa urmaresti in continuare pe domnu pastoru, ca sa inveti de la el. vale et me ama!
clovnul junglei
November 16th, 2009 - 06:51:49
Edi sper ca ai gasit toate raspunsurile bune la intrebarea cine la omorat pe Isus? fie ca a fost pilatul, fie ca a fost preoti. Adica politicieni si religile sunt impotriva lui Dumnezeu. Din cauza asata nu se intelege cuvantul lui Dumnezeu adica biblia. Aceste 2 instituti parlamentari si proti are cuvantul de a explica ceva omului aici pe pamant. Scolile cu invatatori( domnul dumnezeu si ivatatorul isus aceste cuvinte le apartine lor) ca invatatori invata copii numai minciuni. (cele 10 porunci) si institutile militare nu inteleg sa nu omori ( 10 porunci) femeia si barbatul fac numai copii si ii omoara ca nu are ce sa le dea de mancare. omul nu a inteles de la proti ce explica dumnezeu despre Adam si Eva ca sa impreunat si a mai nascut iar un copil. Adica atunci spui sora vreau trupul tau cand vrei doar un copil. Femeia este transformata intro fabrica de facut si omoraat copii. (cu ajutorul doctorilor) Nu stiu cum ne mai tine Dumnezeu aici pe pamantul acesta spurcat. viata vecinica
Claudia
November 16th, 2009 - 07:03:40
Beniamin Plesa -99-
La o asa postare, imi inchid gura. Cred ca niciun comentariu n-ar ajuta, ci ar strica, si cine stie cum printr-o parere, printr-o idee, as rani sufletul tau, si tare mult n-as vrea s-o fac.
Totusi, o intrebare: Daca aceste invataturi specifice, cum au fost numite, de ex. sanctuarul, judecata de cercetare, nu sunt conform Bibliei, ai cumva alte explicatii ale textelor biblice pe care se bazeaza adventismul istoric, asa cum il numeste Edi? Daca DA, te rog da-mi de stire, dar as dori sa fi tare la concret.
La aceasta postare a ta -99- as dori ca Edi sa intervina cu opinia sa, SAU, daca se simte asa bine cu descrierea sa, cu gadilarea ‘eului’, atunci sa taca.
Multa binecuvantare si lumina de la Cel ce este Capetenia desavarsirii noastre.
Adrian
November 16th, 2009 - 07:49:46
Naivul 90
Am uitat ceva esentzial: fa sport, dar nu dupa ureche, consulta un antrenor, ca sa nu-tzi bostaneshti ligamentele si articulatziile. Sportul e supereficient pt. combaterea anxietatzii, stresului, insomniilor sau hipersomniilor si multor alte belele. Cum zicea si Edi in emisiunea cu sportul, ajuta la descarcarea endorfinelor care dau stare de calm, bunadispozitzie, chiar euforie.
nicole
November 16th, 2009 - 08:13:24
Beniamin Plesa -110-
Referitor la ‘Sabatele Mele’ – in Biblie ai sa gasesti doua exprimari in aceasta directie: una este ‘sabatele Mele’ si se refera la sabatul zilei a 7-a, sambata; iar a 2-a este ‘sabatele voastre’ si se refera la cele 7 sabate ceremoniale (vezi Leviticus).
Cand spui ca nu crezi ca eu nu tin toate acele sabate, la care din ele te referi?
Nici eu n-am lasat sa se inteleaga ca sabatul ne sfinteste, ci Domnul sabatului. Dar daca dispretuim invatatura despre sabat, nu cumva semnul de recunoastere dispare? Ce se intampla cu sfintirea? Apoi daca ne gandim, porunca a 4-a este singura in care Dumnezeu se implica, sabatul fiind timpul in care omul se intalneste cu Dumnezeu (un timp fixat de Dumnezeu, specific aceasta ca sa eliminam orice speculatie), din aceasta intalnirea rezultand sfintirea noastra.
[Sanctuarul–1844–judecata de cercetare–curatire de apartament -perfectiunea ultimei generatii,toate aceste sint doctrine specifice adventismului de ziua a saptea si sint contrare evangheliei.]
Prin ce se arata aceste doctrine ca fiind contrare Bibliei? Si daca sunt contrare Bibliei, care este totusi intelesul textelor biblice care stau la baza acestor invataturi?
[Invataturile specifice adventismului tu crezi ca fac parte din evanghelia predicata de PAVEL]
Evanghelia este cuprinsa in intreaga Biblie, nu ne putem rezuma numai la scrierile lui Pavel. Daca el n-a scris nimic legat de 1844, asta inseamna ca Daniel 9 trebuie dat la o parte? Sau poate ai o alta explicatie tu, atunci afisaz-o pe forum, nu proceda asemeni lui Edi, care arunca o multime de idei, dar mai niciuna n-o duce pana la capat. Ia ca ex. chiar aceasta emisiune ‘Crizele din Adventism’, si fi atent cum vorbeste despre sanctuar, iar apoi cum incearca sa evite subiectul atunci cand Marius il intreaba ce se intampla cu 1844, adica ce se intampla cu Dan.9. Doar urmareste si fi cu o gandire analitica si critica, asa cum Edi da sfatul.
Mult succes.
Adrian
November 16th, 2009 - 08:23:44
Adrian 106
“”Cine te-a facut judecator peste fratii tai. Le cunosti inimile? Eu sunt unul care ma duc sambata la biserica, sunt vegetarian, argumentez cu cei ce cred in nemurirea sufletului. Ce zici, traiesc ca un diavol pentru ca aplic acestea in viata mea? “”
Adriane -dragul meu ,te rog obsearva ca eu nu vorbesc de nici o persoana in mod specific.
Comentarile mele analizeaza relatia intre anumite doctrine si transformarea caracterului nostru.
Intrebarea ta a fost ;daca tu traiesti ca un diavol ca un rezultat al practicarii acestor doctrine.
Sper ca esti un om etic si moral .
Insa moralitatea ta nu poate sa fie rezultatul acestor trei doctrine mentionate de tine.
Mersul la biserica intr-o anumita zi,si vegetarianismul este o “practica”ce in sine nu face pe om mai bun sau mai rau.Treaba cu “sufletul mortilor”nu poti sa o practici ci este doar o credinta care de asemenea indiferent ce crezi despre ea nu te face bun sau rau in caracterul tau.
Concluzia mea cred ca a fost destul de logica –aceste invataturi advente –doua le poti practica ,una e de domeniul intelectual dar toate trei in sine ,practicate sau crezute nu face pe nimeni mai neprihanit.
Este chiar asa de greu de observat acest lucru ??
Sabatul ,vegetarianismul si treaba aia cu mortii (fie-le tzarina usoara)nu sint porunci morale .
Isus spunea ca -a iubi pe aproapele tau ca pe tine isusi -este o credinta pe care daca o practici cu siguranta vei deveni un om mai moral si etic.
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 09:00:10
Adrian 106
“”Edi se opune unor invataturi biblice din cadrul besricii azs, considerand ca acestea sunt invataturi ale bisericii, si nu biblice, eventual scenarii sec.XIX. Urmareste cu atentie inca odata emisiunea si te vei convinge.
“”
Adriane ,am ascultat cu atentie emisiunea si credema eu nu am observat ca Edi desfinteaza invataturi “biblice “ale bisericii advente.
Te rog alege tu cel putin una dintre ele si demonstraza cu biblia ca Edi greseste.iar “biserica ar avea dreptate.
Mult succes !!
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 09:15:41
eu cred ca la 1844 nu s-a intamplat nimic,si banuiesc ca si edy are aceeasi parere ,ca daca nu ,ar fi spus ceva cand a fost intrebat; oameni buni, nu s-a intamplat nimic la 1844, doar a aparut o miscare care mai tarziu se numea azs;atunci s-au dat mai multe date daca va amintiti,daca ar fi fost ceva,care din ele ar fi cea buna? eu prefer sa cred ca nu s-a intamplat absolut nimic atunci,oare este un pacat? numai ma primeste Domnul? sa fim seriosi.
DATANIRAELRA
November 16th, 2009 - 10:35:45
Adrian
“Referitor la ‘Sabatele Mele’ – in Biblie ai sa gasesti doua exprimari in aceasta directie: una este ’sabatele Mele’ si se refera la sabatul zilei a 7-a, sambata; iar a 2-a este ’sabatele voastre’ si se refera la cele 7 sabate ceremoniale (vezi Leviticus”"
Daca as vrea as putea sa citesc ca tine in Levetic 23 dar nu cred ca ar fi corect in context sa facem aceasta deosebire –sabatele Domnului –si sabatele voastre.
EX
1-levetic 23 ver 2 spune “iata sarbatorile Domnului “nu zice “iata sarbatorile voastre”
Toate aceste sarbatori ALE DOMNULUI tu le-ai numit 7 sarbatori ceremoniale .
Esti sigur ca crezi asa ?
1-ziua a saptea
2-pastele
3-rusalile
4-anul nou
5-ziua ispasirii
6-corturile
7 -anul sabatic
Chiar toate aceste sapte sarbatori ALE DOMNULUI tu crezi ca sint sabate ceremoniale ,cum ai afirmat mai sus??
Daca da–atunci credem la fel.
Ajuta-ma sa inteleg de ce tu pui asa de mult accent si faci deosebire intre –sabatele Domnului –sabatele voastre -si sarbatorile Domnului.
Chiar nu observi ca Moise nu facea aceasta distinctie ??
Toate sint numite sabate (odihna)ale noastre ,sau ale Domnului.
Exemplu ;
1–Tu afirmi ca sabatele ceremoniale sint numite “ale noastre ”
Daca este asa de ce vers 5 -numeste pastele (un sabat al nostru dupa cum zici tu ),PASTELE DOMNULUI ??
Fa un studiu mai complex si vei vedea ca aceasta separare pe care tu o faci ,moise nu stia nimica de ea.
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 10:37:03
D-le Edi
In cele din urma Domnul Isus ce natura a avut, dinainte de caderea in pacat a lui adam sau dupa cadere?
La cruce sa realizat indreptatire+ sfintire sau doar indreptatirea, iar sfintirea revine obligatia omului?
care sant concret, ereziile doctrinare din cadrul azs.multumesc.
Naivul
November 16th, 2009 - 12:50:31
Let The Bodies Hit The Floor
Urmeaza “reforma” in adventism…..
http://www.youtube.com/watch?v=a54iqEr1flQ
Benny
November 16th, 2009 - 16:42:08
Edi
“”Motivul principal pentru care eu nu cred in nemurirea sufletului nu este Biblia ci ratiunea. Un om al secolului xxi trebuie sa fie schizofren ca sa accepte in acelasi timp stiinta creierului si mitul shamanic-animist-platonic-iudeu-crestin-islamic al sufletului. Cuvantul suflet este o metafora stangace pentru reactiile electrochimice din cortex.”"
Ca nu crezi in Nemurirea sufletului datorita RATIUNII este un fapt pentru care te apreciez.Cum bine zici;motivul principal nu este biblia .
Nici eu nu cred ca sufletul este nemuritor in sine.
Doar Dumnezeu este “nemuritor in sine “insa a crede ca Dumnezeu poate face un suflet sa treaca dincolo de pragul mortii trupului si sa-i dea “o cladire noua “care nu mai putrezeste nu cred ca este chiar asa de IRATIONAL.
Evrei cap 12;22-24
Printre cei mentionati aici sint “adunarea ingerilor si a Duhurilor celor neprihaniti FACUTI DESAVIRSITI “”
Eu cred ca acestia sint acolo in ceea ce biblia numeste “cer”.
Nu sint dogmatic cu aceasta ideie insa prefer sa o cred in locul celeilalte,
Sa cred ca oamenii de la inceputul omenirii si pina astazi inca mai asteapta o “inviere”si de fapt nu exista niciunde ci doar in “memoria lui Dumnezeu”pentru mine aceasta varianta ma duce la depresie si descurajare.
Stiu argumentul este mai mult de natura emotiva dar daca a fost bun pentru PAVEL este bun si pentru mine.
Nu incerc sa te “conving” insa pentru mine argumentul lui PAVEL ca ATUNCI cind se desface “cortul “acesta pamintesc (luat din pamint) atunci avem la tatal in “cer”o “cladire “ce imi va fi data imediat si voi fi totdeauna cu Domnul.
Da-mi voie sa fiu si eu “mistic”si sa cred ceva ce nu pot “dovedi”dar care nici tu nu poti “contrazice cu dovezi rationale”
Aceea “inviere”pe care tu o astepti sa se intimple cind anumite “conditii in univers”sint prielnice,eu cred ca a inceput sa se intimple undeva prin primul secol al erei crestine.
Eu am tendinta sa cred ca incepind din primul secol crestin (undeva la sfirsit)aceasta “inviere”(primire de corpuri glorificate )a inceput sa se intimple.
Ceea ce a fost luat din pamint se intoarce in pamint –iar spiritul pus de Dumnezeu in trupul omenesc i se da un trup glorificat si va fi pentru totdeauna cu Domnul .Unde ? HABAR nu am poate undeva in vreun “univers paralel “zidit de Dumnezeu “sau ceea ce biblia numeste “CER”
Cred ca paradigma mea trece dincolo de Newton si Einstain si generatiile viitoare o vor gasi tot asa de RATIONALA cum le-au gasit si pe cele precedente.
Am si eu dreptul la speculatiile mele .
PS–acest comentariu sper sa “calmeze”pe cei ce cred ca eu totdeauna sint de acord cu ideile tale.
Cu aceasta fiind zise –sint sigur ca unii se uita dupa lemne sa aprida rugurile si sa stirpeasca ereziile .
Intoleranta si ingradirea libertati de a gindi nu are limite si se practica cel mai bine in “biserici”
Love you man !!
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 17:38:01
Virgil Stroiescu –84-
“”Si un ultim gand spus de E.G.WHITE.
“Cel mai pretios obiectiv al Domnului Isus, este Biserica Sa de pe pamant si asupra ei isi indreapta toata atentia Sa…
Cand vorbim de acest subiect..”Sa ne scoatem incaltamintea din picioare”…
BR.Virgil ,imi cer scuze ca am fost putin sarcastic la adresa D-voastra in citeva din comentarile mele.
Referitor la citatul din EGW ce intelegeti d-voastra ca este acea biserica la care se refere Ellena ??
In context eu cred ca se referea la “ORGANIZATIA’adventa pusa pe picioare in 1863(sper sa nu gresesc)
EU am suspiciunea ca D-voastra credeti tot asa.
Intrebarea mea este ;–a inceput biserica Domnului doar in anul 1863 ??
Afirmatia Ellenei era ca “aceasta ORGANIZATIE este biserica adevarata si in afara ei nu este mintuire (parca am mai auzit asta undeva pe la catolici in primele secole si chiar mai tirziu )
Aceasta organizatie citeodata pare ca ar cadea (apostazia)insa domnul o va tzine si nu va apostazia.
Argumentul era ca aceasta este LAODICEA si in apocalipsa nu mai exista o alta ORGANIZATIE (biserica)dupa aceasta.
Deci fratilor stati aici ,nu plecati ca oricum nu mai aveti unde merge .Restul este BABILON.
As vrea sa stiu daca d-voastra credeti asa !!
Cu tot respectul
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 17:55:41
Beniamin Plesa -126-
[Mersul la biserica intr-o anumita zi,si vegetarianismul este o “practica”ce in sine nu face pe om mai bun sau mai rau.Treaba cu “sufletul mortilor”nu poti sa o practici ci este doar o credinta care de asemenea indiferent ce crezi despre ea nu te face bun sau rau in caracterul tau.]
Este foarte periculoasa aceasta separare a invataturilor biblice de trairea crestina, mai specific, de moralitatea noastra. Faptul ca merg sambata la biserica, este totuna cu daca as merge duminica, aceasta considerand ca o fac dupa ce am primit lumina? Iau cazul ca ma duc la biserica sa am partasie cu Dumnezeu si cu fratii, nicidecum sa-i judec cat de credinciosi sau necredinciosi sunt ei, cat de buni sau rai. /// Faptul ca sunt vegetarian, consider ca este o problema legata de sanatate, iar un om sanatos cred ca poate avea si o minte sanatoasa; nu este obligatoriu, dar sanatatea corporala poate sa te ajute in a gandi bine. Poate mai e si o problema de autodisciplinare. Nu vreau sa atac si aspectul moral, se va supara Edi care crede ca am fost creati sa mancam carne. /// Treaba cu sufletul mortilor, cum adica n-o pot practica? Cum adica este doar o treaba de credinta? Totuna este daca particip la o sedinta de spiritism unde sa zicem se chiama ceva raposati, cu a ma feri de asa ceva? Este chiar indiferent?
[Isus spunea ca -a iubi pe aproapele tau ca pe tine isusi -este o credinta pe care daca o practici cu siguranta vei deveni un om mai moral si etic.]
Acum as dori sa te intreb si eu cum e cu chestia aia cu iubirea de apoapele – daca dai de mancare celui flamand, sau apa celui insetat, si continua lista, chestia asta te face mai bun? Vezi ce spune Domnul Isus in Luca 17, – “Tot asa si voi, dupa ce veti face tot ce vi s-a poruncit, sa ziceti: “Suntem niste robi netrebnici; am facut ce eram datori sa facem.” Imi pare ca aluneci catre o mantuire prin fapte.
Apoi Domnul Isus vorbeste numai de iubirea de aproapele, nu si de – Iubeste pe Domnul Dumnezeul tau cu toata puterea ta …? De ce eviti aceasta porunca pe care El o numeste cea mai mare, iar pe cea cu iubirea de aproapele, asemenea ei? Cumva ca aceasta parte cuprinde si porunca a IV-a? Ceeace ne face morali, nu este ca dam papa la flamanzi, si apa la insetati, si haine la dezbracati, si continua lista, ci relatia cu Isus. Din aceasta relatie rezulta si cele de mai inainte. Imi pare ca alergi dupa o neprihanire prin fapte.
[Sabatul ,vegetarianismul si treaba aia cu mortii (fie-le tzarina usoara)nu sint porunci morale .]
Hai sa lasam mortii, sa lasam si zarzavaturile, dar stai putin – cand zici, sabatul nu este porunca morala, te referi cumva la porunca a IV-a? Tare mult as dori sa ma lamuresti in aceasta problema.
Multa pace si intelepciune de sus.
Adrian
November 16th, 2009 - 20:33:58
Beniamin Plesa -129-
[Daca as vrea as putea sa citesc ca tine in Levetic 23 dar nu cred ca ar fi corect in context sa facem aceasta deosebire –sabatele Domnului –si sabatele voastre.]
Sarbatorile sunt ale Domnului, iar acestea erau delimitate de sabate ceremoniale, sabate ce nu cadeau pe zi saptamanala (ziua a 7-a), ci pe data calendaristica (puteau fi martea, joia, sau orice zi a saptamanii). Aceste sabate ceremoniale sunt diferite de sabatul saptamanal – De ex. Lev.23:32 “Aceasta sa fie pentru voi o zi de Sabat, o zi de odihna, si sa va smeriti sufletele in ziua aceasta; din seara zilei a noua pana in seara urmatoare, sa praznuiti SABATUL VOSTRU.”, iar Lev.23:38 “Afara de aceasta sa paziti SABATELE DOMNULUI…” Pavel pomeneste aceste sabate ceremoniale in Col.2:16 “Nimeni dar sa nu va judece cu privire la mancare sau bautura, sau cu privire la o zi de sarbatoare, cu privire la o luna noua, sau cu privire la o zi de Sabat…”
[Daca da–atunci credem la fel.]
Insiruirea pe care ai facut-o nu are nicio logica – anul sabatic amestecat cu sabatul zilei a 7-a, cu sabate ceremoniale.
[Ajuta-ma sa inteleg de ce tu pui asa de mult accent si faci deosebire intre –sabatele Domnului –sabatele voastre -si sarbatorile Domnului.]
Nu fac eu deosebirea, ci Biblia o face. Distinctia intre Legea Morala si cea ceremoniala este clara. In timp ce una ramane, cealalta dispare in momentul in care umbra se intalneste cu realitatea, iar asta a avut loc la cruce. Legea Morala era asezata in chivot, iar legea lui Moise langa chivot. Una era scrisa chiar de Dumnezeu pe piatra, iar cealalta de Moise intr-o carte. Aceasta din urma ‘zapisul cu poruncile lui’ a fost pironit pe cruce, si nicidecum Legea celor 10 porunci.
Mult succes la studiu.
Adrian
November 16th, 2009 - 21:31:22
Toata aprecierea pentru argumentele domnului Adrian, dar MAI ALES pentru spiritul in care le formuleaza. Citesc tot ce se posteaza aici, inca de la prima emisiune, si deseori m-a socat modul in care se desfasoara dialogul – parca nu intre frati, ci intre “furiosii Domnului”. asa ca,felicitari pentru atitudine-eleganta, moderata, si crestineasca. Se pare ca e contagioasa…cel putin asa sper!
Dallyana
November 17th, 2009 - 01:05:58
Daca ridicam un altar “ratiunii” s-ar putea sa adunam iluzii.
Pentru ca cunoasterea umana, limitata in timp si spatiu, nu poate ajunge niciodata la o finalitate pozitiva in ceea ce priveste viata.
Dumnezeu ar fi putut vorbi omului direct si personal, insa omului necazut in pacat.
Faptul ca gandirea omului, este structurata pe concepte si simboluri, faptul ca omul relationeaza cu mediul inconjurator intr-un mod instinctual a facut ca Dumnezeu sa-si contureze spatiul dimensional infinit, intr-un mod redus la efemeritatea noastra.
Modul de gandire aprioric, nu a putut fi exploatat de om, dacat imbinat cu elemente ale unei ratiuni subiective,empirice.
O astfel de experienta au avut si evreii, carora Dumnezeu le-a zis sa construiasca un sanctuar dupa modelul celui ceresc.
Referitor la sanctuarul evreilor, el era Casa Domnului, in care prezenta Duhului Sfant autentifica sacralitatea unui ritual care avea sa se implineasca in Isus, dar mai mult care viza si Judecata si trimitea satanei in pustie.
Intreaga viata spirituala a vechiului popor al Lui Dumnezeu gravita in jurul Sanctuarului,simbolizand ceea ce peste veacuri avea sa se implineasca, si se implineste in continuare prin lucrarea de Mare Preot a Domnului Isus in Sanctuarul ceresc.
Intreaga noastra viata spirituala este centrata pe ideea de Mantuitor,in primul rand.
Si aici, intervin o serie de neclaritati in ceea ce priveste mantuirea si actul de justitie al Lui Dumnezeu, judecata.
Este un domeniu, in care ratiunea ,aprioricul,nu pot conduce la o concluzie reala, in afara explicatiilor biblice, legate de sistemul jertfelor din vechiul testament si din profetii.
Or ceea ce a concluzionat Miller a fost bazat pe ratiune,imbinata cu cunoasterea biblica,chiar daca aceasta ratiune a fost o dezamagire formala.
Poate de aceea, biblia accentueaza prezenta Duhului Sfant ca factor de cunoastere.
Oamenii au fost instrumente in Mana Domnului, pentru a transmite profetii si evenimente.
Atunci cand ratiunea pura exclude orice forma de supranatural,devine victima propriei perceptii a lumii inconjuratoare si ajungi sa construieste un dumnezeu, daca nu-l ai , care sa te reprezinte, un dumnezeu personal, dar un fel de alter ego.
Daca crezi in Dumnezeu, lasand totul in seama relatiei cu El, ajungi sa cunosti si sa intelegi in masura in care iti poate fi aratat.
Intotdeauna, omul a avut o retinere fata de lege, crezand ca legea e cea care ingradeste, nu firea omeneasca care incalca legea.Atunci cand legea este sapata in inimi , nici nu te mai gandesti la ea, pentru ca devine parte din tine,intrinseca si proprie in acelasi timp.
Daca nu ne coordonam dupa modelul ceresc,ce fel de salvare mai avem?
De aici decurg tot felul de ritualuri straine Lui Dumnezeu, proprii omului si credintei sale intr-o mantuire in care meritul personal sa fie daca nu mai mare, atunci in aceeasi masura cu a Domnului Isus.
Si in loc de Sarpele atarnat in pustie pentru vindecarea ranilor , in loc de trupul Domnului atarnat pe cruce pentru salvarea spirituala, mai bine ne inchinam la cruce,pentru ca avem si noi o parte in acest ritual, mai bine consideram ca sufletul e nemuritor,avem si noi o parte de nemurire, mai bine consideram ca sanctuarul si-a incheiat rolul, doar noi nu mai pacatuim si daca pacatuim , ni se sterg automat pacatele,nu mai e judecata, ca doar noi nu putem fi cercetati, suntem nemuritori si sfinti,si de aceea nu mai avem nevoie de lege.
De ce crize, de ce apostazie, de ce conflicte spirituale ?
Pentru ca ,am ridicat un altar “ratiunii”,uitand ca ratiunea de a exista depinde de Dumnezeu, uitand ca Dumnezeu a vorbit si vorbeste oamenilor prin diferite metode, uitand de Isus Mantuitorul nostru.
Totul se reduce la concepte, planuri de idei, citarea diferitilor teologi,profeti,scriitori,fara a cauta cu adevarat mai departe, in biblie, sensul si metafora “vietii”.
maria
November 17th, 2009 - 07:20:25
Edy 115:
“Teologia Wesley-Moody si mantuirea ca indreptatire+sfintire este reactia gloatei manate de ignoranta si fanatism la pierdera pietatii catolice in urma reformatiunii.”
Ce indrugi dom´le? Ca nu-ti pica deloc bine Wesley la socoteli nu ma mira: vorbeste de sfintire si nu da doi bani pe idolul rationalismul la care te inchini.
Metodismul a fost reactia “pietista” la rationalism-deismul anglican care pustiise Biserica.
Ca gloata e “proasta” si nu “pune botu” la elitisme deiste (ca “inaltimea” voastra) e “intr-adevar” “regretabil” …
Ai mai zis: ce tot atata “Sweet Jesus”… Sub “blana” lui “heil Luther/Miller” se ascunde cogeamite lupu de Nietzsche…
Pro(-)scris
November 17th, 2009 - 08:19:37
Lup -120-
[salutare,voi amandoi aveti dreptate uite de ce spun asa:am incercat cat am putut sa ma pun in locul fiecaruia dintre voi si nu mi a fost deloc greu deoarace cred si ce spune adrian si ce spune beniamin plesa, pt ca sunt dovezi si n sustinerea teoriei unui ca si a celuilalt,inca nu mi am definitivat pozatia ]
Va salut d-le Lup. VOI AMANDOI AVETI DREPTATE – Se zice ca intr-o zi doi iudei se suc la rabin sa dezbata o problema controversata. Dupa lungi discutii, rabinul spune primului: Ai dreptaaate. Celuilalat ii raspunde: Si tu ai dreptaaate. Un al treilea care era prin jur, indignat, intreaba: Cum rabi, nu se poate ca amandoi sa aiba dreptate? Iar rabinul linistit ii raspunde: Si tu ai dreptaaate.
Iti doresc intelepciune si mult har de la Dumnezeu in definitivarea pozitiei.
Adrian
November 17th, 2009 - 09:04:04
Dallyana 136
Nu ie furiosi, sora, are sabia duhului, coifu mantuirii si ie sub inspiratzie!
nicole
November 17th, 2009 - 09:52:02
AdriAN 136
“”Insiruirea pe care ai facut-o nu are nicio logica – anul sabatic amestecat cu sabatul zilei a 7-a, cu sabate ceremoniale
aDRIANE –INSIRUIRE PE CARE EU TI-AM ARATAT-O NU AM FACUT- cu autoritate de la mine .
Deschide te rog biblia si vei vedea ca Moise a facut aceasta insiruire.
Levtic cap 23.
Tu spuneai ca acolo sint sapte sabate ceremoniale.
Citeste si vezi ca primul din lista lui Moise este ziua a saptea.si amestecata de el nu de mine cu celalte sabate.
Hai,sa fim obiectivi !!
Recunoaste si tu ca ai fost ne-consecvent in afirmatiile tale.
Love YOU much!!
beniamin plesa
November 17th, 2009 - 10:27:06
adrian 134
“”Hai sa lasam mortii, sa lasam si zarzavaturile, dar stai putin – cand zici, sabatul nu este porunca morala, te referi cumva la porunca a IV-a? Tare mult as dori sa ma lamuresti in aceasta problema”"
Lamurirea este simpla si de obisei “ustura”
Am sa-ti raspund dupa ratuionamentul tau;porunca a patra este intre celalate noua morale si de aceea este o porunca morala.cea ce Dumnezeu “a unit omul sa nu desparta “spunea un evanghelist faimos adventist.
Mergind pe acelasi rationament ;”ce Dumnezeu a pus impreuna omul sa nu desparta”,hai sa citim levetic 23.
Dumnezeu crezi tu ia spus lui Moise sa puna aceste SAPTE sarbatori impreuna -printre care si sabatul de ziua a saptea .
Pentru ca este impreuna cu cele “ceremoniale concluzia ta ca sa fi consecvent ar trebui sa fie ;-ziua a saptea este si ea ca si celalate ,este intre ele .deci este ceremoniala si terminata la cruce.
,
Asta este logica ta si o folosesti doar cind iti convine.
Ai curajul si recunoaste acest lucru.
Biblia nu foloseste termeni ca –lege morala si lege ceremoniala.Astea sint inventii bisericesti.
Biblia vorbeste de o singura lege cu o gramada mare de explicatiicum sa se practice aceea LEGE.
Ce Dumnezeu a pus impreuna -omul sa nu separe.
beniamin plesa
November 17th, 2009 - 10:39:00
Adrian 135
Imi permit sa abordez dialogul tau cu Beni, deoarece cred ca faci o eroare. Te folosesti de o maniera de interpretare a textului biblic in care contextul nu joaca un rol decisiv in formularea concluziei. As vrea sa stii ca apreciez faptul ca iubesti logica si ca-i apreciezi rolul, insa nu o manuiesti bine. Afirmatia ta
„Nu fac eu deosebirea, ci Biblia o face. Distinctia intre Legea Morala si cea ceremoniala este clara. In timp ce una ramane, cealalta dispare in momentul in care umbra se intalneste cu realitatea, iar asta a avut loc la cruce. Legea Morala era asezata in chivot, iar legea lui Moise langa chivot. Una era scrisa chiar de Dumnezeu pe piatra, iar cealalta de Moise intr-o carte. Aceasta din urma ‘zapisul cu poruncile lui’ a fost pironit pe cruce, si nicidecum Legea celor 10 porunci.”
Este usor emfatica si nu se sprijina precum ai pretentia pe Biblie. Distinctia intre partea morala a legii si cea ceremoniala sau sanitara este pur descriptiva, fara un rol separat. Noul Testament nu trateaza separat aceste elemente distinctive ca functii diferite, cu importanta si durabilitate diferita. Faptul ca de ex. in Evrei 9 se vorbeste de „Legamantul dintai” si este abordat in contextul descrierii locasului, nu reduce Legamantul doar la legea ceremoniala. Argument: cateva versete mai sus(v19) autorul se refera la Legamant in totalitatea lui. Cum distingi in context ca Biblia face separatia? Este o logica nedusa la capat. Aparent sunt compartimente(doar o exprimare), dar in fapt este o singura Lege, o singura sfintire cu sange, pedeapsa,etc. Intradevar in Evrei se argumenteaza mai mult pe partea ceremoniala a Legii si autorul spune despre ea ca are doar umbra(Evrei 10:1) si ca este trecatoare, chiar inlocuita. Legamantul dintai este unitar insa si coroborat cu 2Cor3, unde este tratata tocmai ce numesti tu Lege Morala arata tocmai acest caracter temporar al Legamantului dintai. Legea ceremoniala este adusa in discutie prin expresia : Legamantul dintai „avea si el” porunci…etc., deci se refera la o parte a intregului Legamant. Faptul ca nu vorbeste de o separatie este sustinut de contextul lui Evrei 10:16 Daca „cele dintai”(v9) sunt doar Lege ceremoniala atunci nu poti pretinde ca poruncile din v.16 sunt din cea morala. Ar fi un non sequitur logic. Aceeasi situatie in 8:8-13. O fi distinctia clara, dar nu folositoare in argumentare.
Aceeasi confuzie o regasesc si la tine: Lege morala –ceva , Legea lui Moise –altceva. Evrei 2:2 Caci, daca Cuvîntul vestit prin îngeri s’a dovedit nezguduit si daca orice abatere si orice neascultare si-a primit o dreapta rasplatire[...] >>>>>>
Evrei 10:28 Cine a calcat Legea lui Moise, este omorît fara mila, pe marturia a doi sau trei martori.
De la un capat la altul aceeasi Lege- a lui Moise, nu pentru ca ar fi generat-o, ci pentru ca el a fost primitorul.
Corneliu
November 17th, 2009 - 11:13:35
Adrian 135
„Aceasta din urma ‘zapisul cu poruncile lui’ a fost pironit pe cruce, si nicidecum Legea celor 10 porunci.”
Daca legea ceremoniala este zapisul, explica-mi te rog –binenteles daca tu crezi ca merita- cum ne statea impotriva?
Corneliu
November 17th, 2009 - 11:22:57
Maria 137
Poate fi vorba totusi in comentariul tau de “rationalism” si nu de “ratiune”?
Corneliu
November 17th, 2009 - 11:34:39
Pt Maria 137
“Daca nu ne coordonam dupa modelul ceresc,ce fel de salvare mai avem?
De aici decurg tot felul de ritualuri straine Lui Dumnezeu, proprii omului si credintei sale intr-o mantuire in care meritul personal sa fie daca nu mai mare, atunci in aceeasi masura cu a Domnului Isus.
Si in loc de Sarpele atarnat in pustie pentru vindecarea ranilor , in loc de trupul Domnului atarnat pe cruce pentru salvarea spirituala, mai bine ne inchinam la cruce,pentru ca avem si noi o parte in acest ritual, mai bine consideram ca sufletul e nemuritor,avem si noi o parte de nemurire, mai bine consideram ca sanctuarul si-a incheiat rolul, doar noi nu mai pacatuim si daca pacatuim , ni se sterg automat pacatele,nu mai e judecata, ca doar noi nu putem fi cercetati, suntem nemuritori si sfinti,si de aceea nu mai avem nevoie de lege.”
Te rog frumos explica-mi si mie ce “model ceresc” a avut Avraam si totii ceilalti pina la construirea Sanctuarului?
Oarecare
November 17th, 2009 - 11:43:08
Naivul
“In cele din urma Domnul Isus ce natura a avut, dinainte de caderea in pacat a lui adam sau dupa cadere?”
Imi permit sa respund la aceasta intrebare.
Domnul Isus a avut natura fizica a lui Adam dupa cadere (supusa foamei, setei, suferintei, imbatranirii, frigului, tristetii, descurajarii…etc.), insa natura spirituala a lui Adam inainte de cadere (adica cu posibilitatea de a pacatui – libertatea de a alege – dar El nu a pacatuit!).
tabita
November 17th, 2009 - 12:19:29
Beni
Te salut pe aceasta cale ,pt ca nu ne-am auzit demult.
Vreau sa fac citeva remarci.
Prima pentru Edi .Eu sint in biserica efectiv cam de 3ani . Si bineinteles intelegerea mea ,cred eu ,a crescut . Poate nu am fost eu in destule biserici azs ,dar pina acum nu am ajuns in vreuna in care s-a sustinut ca nu am avea nevoie de mintuitor.
Stiu in schimb ca exista foarte multi oameni care ramin agatati sau inchisi in problema legalismului.
-Referitor la Lege si mai ales la Sabat .Eu discut cu un prieten despre cum intelegem diverse pasaje biblice.
Si e unul destul de delicat in Galateni 2:19 C?ci eu, prin Lege, am murit fa?? de Lege, ca s? tr?iesc pentru Dumnezeu.
Tendinta amicului meu este sa spuna ca pentru Pavel Legea nu mai exista deloc.Si in pricipiu sint de acord .
Dar depinde cum intelegem acesta moarte fata de Lege .
Cred ca problema este de cind a fost pusa in practica acesta lucrare prin Moise.
Si anume de a educa firea noastra pacatoasa in a se deschide principiilor lui Dumnezeu.
Legea a fost scrisa parte pe table si parte pe suluri . Din aceasta Lege au iesit niste forme de inchinare si reguli de vietuire care erau menite sa ne aduca binecuvintare ,sa ne apropie de Dumnezeu si de semeni.
Problema apare ca de obicei la mutarea lor din exterior in simtirea inimii noastre si aceasta e spusa chiar din Deuteronom.
Si cred ca Pavel la acest lucru spune ca a murit fata de Lege ,a murit fata de sistem si de faptele care le facem datorita acestui sistem.
Nu sistemul mintuieste ,ci Hristos care a murit dupa Lege pentru noi ,ca sa ne elibereze de acuza Legii si e implinitorul spiritului (esentei)legii.
Acum vreau sa subliniez un lucru si sper sa ma fac inteles.
Domnul Isus avea o fire ca a noastra ,dar El a transpus in simtirea inimii,ce spune Legea in citeva cuvinte ,prin puternica legatura spirituala cu Tatal
De aceea spune Pavel ca acum se simte rastignit impreuna cu Hristos ,pentru ca el prin credinta in El sa primeasca aceasta putere de a trai o viata adevarata,nu mincinoasa.
La fel e si azi . Scriptura genereaza teologii ,dupa care se construiesc sisteme de inchinare si traire .
Hristos nu vrea sa raminem ancorati in sistem ,ci ancorati in El si prin El se implineste in noi legea iubirii.
Spune-mi acum cum vezi tu cele 10 porunci .Sint incluse in cele 2 ale iubirii sau nu? Sau sint chiar cele 2 ? Sau nu deosebim noi spiritul lor ?
In problema Sabatului . Sint de acord ca putem fi doar niste simbatari sau duminicali daca nu facem ce ne-a poruncit Isus sa facem.
Adica degeaba respect ora de incepere si inchidere a sabatului ,ascult 3predici in 24ore ,cint dupa cum am dispozitie,sau ma odihnesc bine dupa o saptamina grea
daca felul meu de traire este fara iubire si pace,fara simtire de aproape sau de Dumnezeu . La duminica la fel .
Insa pentru mine are o greutate mai mare Sabatul din motivul simplu al ascultarii de Dumnezeu .
Pentru mine pacea si apropierea e mai intensa decit daca as veni 1-3ore duminica .
Pe mine unul Sabatul m-a ajutat sa ramin in crestinismul din jurul meu care nu odata m-a dezamagit si la care am vrut sa renunt.
In timpul saptaminii vroiam sa renunt ,iar in Sabat imi incarcam bateriile. Nu e o regula asta.
Iar daca spui ca tot timpul ar trebui sa facem asta ,sint de acord ,dar stii ca in practica existentei pe acest pamint,cu firea pe care o avem trebuie sa alocam un timp exclusiv lui Dumnezeu,in care ne lasam pusi deoparte de El ,prin El.
Cred ca e cam alambicat ce am spus,dar imi vin prea multe in gind si nu sistematizez prea bine in scris.
Am vrut sa spun ca putem muri fata de Legea scrisa si sitemul faptelor ,dar nu putem muri fata de legea iubirii pusa in inima prin Hristos.
As avea mult mai multe de spus ,dar am ocupat deja mult spatiu.
Marius M
November 17th, 2009 - 12:35:35
Maria,
“Intreaga viata spirituala a vechiului popor al Lui Dumnezeu gravita in jurul Sanctuarului,simbolizand ceea ce peste veacuri avea sa se implineasca, si se implineste in continuare prin lucrarea de Mare Preot a Domnului Isus in Sanctuarul ceresc.”
Evrei 7,11: Daca, dar, desavarsirea ar fi fost cu putinta prin preotia Levitilor, – caci sub preotia aceasta a primit poporul Legea – ce nevoie mai era sa se ridice un alt preot „dupa randuiala lui Melhisedec”, si nu dupa randuiala lui Aaron?”
Draga Maria, ai citit tu undeva ca Melhisedec facea slujba in templu (sanctuar, sfanta sfintelor, cum vrei sa-i spui) imbracat in vesminte ca ale lui Aaron, cu mitra pe cap si pieptar cu 12… ???
Pe ce baza sustii ca Dl. Hristos face inca slujba de mare preot si nu de mijlocitor?
Dupa tine, ispasirea nu s-a terminat la cruce?
Merci pentru raspuns!
tabita
November 17th, 2009 - 12:36:34
Referitor la nemurirea sufletului .
In perioada in care am devenit ateu ,am ajuns in mod rational la intelegerea ca dupa moartea fizica nu se mai intimpla nimic .Nu m-a ajutat nici o filozofie sau eveniment ciudat . Exemplele din copilarie traite in ritualurile ortodoxe,basmele sau filmele cu fantome , vorbirea cu mortii ,farmecele tiganilor au disparut de la sine pe masura ce intelegeam cum sint lucrurile din jurul meu si cum functioneaza .
Asa ca intilnind in azs aceasta explicatie am fost foarte mirat si multumit .
Azi insa ,aceasta speranta ca ar mai putea fi o continuare a vietii si dupa ,in trup ,imi aduce multa liniste si nu-mi mai e asa frica de moarte sau de despartirea de cei dragi.
Pace voua
Marius M
November 17th, 2009 - 12:53:18
Nu scriu des aici, dar nu pot sa nu scriu acum, pentru Dr. Panait:
Domnule Doctor, daca veti castiga procesul impotriva Bisericii Adventiste, inteleg ca aceasta institutie va trebui sa va primeasca ca membru, cu drepturi depline. Un membru cu drepturi depline in Biserica Adventista trebuie sa plateasca a 10% din venit, ceea ce inseamna ca va trebui sa platiti Bisericii local 10% din ce veti castiga in urma hotararii judecatoresti favorabila dumneavoastra. Interesant este faptul, ca daca nu veti oferi cei 10%, Biserica va avea tot dreptul sa va excomunice din nou, si de data aceasta va va putea da in judecata pentru stricarea reputatiei, lucru bazat pe legi foarte stricte in privinta aceasta in Europa. Ar trebui sa mentionez Curtea Suprema Europeana? Hmm… interesant acest circuit inchis!
Equi
November 17th, 2009 - 13:01:37
Equi 151
+ a doua zecime + bugetul comunitatzii
Unde scrie ca daca nu dai zecimea au dreptul sa te excomunice?
nicole
November 17th, 2009 - 16:57:07
Marius M 148
Mi-a placut mult comentariul tau. Arata o dorinta sincera dupa Cristos. Cu privire la cateva din chestiunile ridicate de tine pentru Edi si Beni, am cateva comentarii la emisiunea anterioara la nr 129 in special dar si altele. Este o perspectiva care poate clarifica anumite aspecte. In anumite pasaje te apropii bine de adevar si asta arata probabil catre timpul acordat studiului. Se nasc insa si anumite contradictii si numai dac doresti tu putem vorbi despre ele.Este posibil sa fie doar aparente. Cu siguranta Beni si Edi au raspunsuri mai avizate.
Corneliu
November 17th, 2009 - 18:02:52
Nicusor (da-i cu) Ghioc(ul) nº98
“In acelasi fel el [diavolul] a inoculat si ideea ca nu exista o doctrina biblica sanatoasa ci important e doar Hristos.”
Scuza-ma… Oare tu ai gandit ce ai afirmat aici?
Sau, daca intr-adevar acesta este modul tau de gandire…
1 Corinteni 2:2
“C?ci n-am avut de gând s? ?tiu între voi altceva decât pe Isus Hristos, ?i pe El r?stignit.”
Oare Evanghelia mantuirii este altceva decat NUMAI Cristos???
Pt. orice alta adaugire, omisiune sau modificare citeste Galateni 1.8,
9.
Si dupa aceea tot tu vii cu citatul asta:
“Prima si CEA MAI INALTA DATORIE A ORICAREI FIINTE RATIONALE ESTE SA INVETE DIN SCRIPTURI CE ESTE ADEVARUL si apoi si mearga in lumina … Cu ajutorul divin trebuie SA NE FORMAM PARERI PERSONALE, PENTRU CA trebuie sa RASPUNDEM PERSONAL INAINTEA LUI DUMNEZEU. Tragedia Veacurilor, 598 orig.”
No comment!!!
Paul
November 17th, 2009 - 18:35:01
Un sfat pentru cei cu adevarat interesati sa inteleaga scripturile.
“”Genul de credin?? care subapreciaz? ?i vorbe?te de r?u logica, hermeneutica, contextualitatea, relevan?a auditorului ?i dovezile solide va contribui doar la continua erodare a credin?ei Cre?tine. „Mai bun sim?ul decât dovada” nu este Cre?tinismul lui Isus. “”
Hello-ooooo!!
beniamin plesa
November 17th, 2009 - 18:38:55
Pt Equi..151
In raspunsul adresat dr Panait afirmi…”Interesant este faptul, ca daca nu veti oferi cei 10%, Biserica va avea tot dreptul sa va excomunice din nou,…”
Pentru eliminarea unei confuzii in care sunteti dumneavoastra si poate unii forumisti va informez ca un membru al bisericii adventiste nu poate fi exclus pentru motivul ca nu plateste zecimea (si nici o alta masura “disciplinara”).
Manualul comunitatii pag 202 :
“Membrii nu pot fi exclusi pentru motive financiare – Un membru nu trebuie sters niciodata din registrul bisericii pentru motivul ca nu poate sau nu este dispus sa dea ajutor financiar pentru oricare din obiectivele bisericii. Calitatea de membru al bisericii are, in primul rand, o baza spirituala, dar este datoria fiecarui membru sa sustina lucrarea bisericii cu mijloace financiare, pe masura posibilitatilor lui. Insa nu trebuie niciodata sa i se ia calitatea de membru numai din cauza ca nu poate sau nu este dispus sa participe financiar la vreunul din proiectele bisericii.”
Ariel
November 17th, 2009 - 18:47:05
Corneliu -143-
[Distinctia intre partea morala a legii si cea ceremoniala sau sanitara este pur descriptiva, fara un rol separat. Noul Testament nu trateaza separat aceste elemente distinctive ca functii diferite, cu importanta si durabilitate diferita.]
Ma bucur ca te intereseaza subiectul, dar ori tu nu mai inteles, ori eu nu te inteleg. In cazul in care nu te inteleg, imi cer scuze pentru incapacitatea de care dau dovada. Dar oricum voi incerca sa-ti raspund in masura intelegerii ce o am in dreptul mesajului postat.
CEREMONIALA SAU SANITARA – chiar crezi ca este unul si acelasi lucru? Intreb: ce are cenusa unei vaci, sau painea din floarea fainii ce se aducea la Templu ca dar de mancare, cu legea sanitara? Si ex. sunt multiple.
NU FUNCTII DIFERITE, NU DURABILITATE DIFERITA – Nu te inteleg; chiar ex. tau cu Evrei 9 arata ceva contrar la acest NU. De ex. v.1 -”Legamantul dintai avea si el porunci privitoare la slujba dumnezeiasca si la un LOCAS PAMANTESC de inchinare.” v.10 – “Ele sunt doar niste PORUNCI PAMANTESTI, date, ca toate cele privitoare la MANCARURI, BAUTURI ?i FELURITE SPALATURI, PANA LA O VREME DE INDREPTARE (accentuez si mai mult – ‘pana la o vreme de indreptare’).” v.23 si 24 – “Dar, deoarece CHIPURILE lucrurilor care sunt in ceruri, au trebuit curatite in felul acesta, trebuia ca insasi LUCRURILE CERESTI sa fie curatite cu JERTFE MAI BUNE (Hristos mielul de jertfa) decat acestea. Caci Hristos n-a intrat intr-un locas de inchinare FACUT DE MANA OMENEASCA, dupa chipul adevaratului locas de inchinare, ci a intrat chiar in CER, ca sa Se infatiseze acum, pentru noi, inaintea lui Dumnezeu.” Si putem continua lista. Intreb: daca nu este nici o distinctie in fuctie si in durabilitate, unde este sanctuarul de pe pamant? De ce nu te ocupi cu jertfirea mieilor si a viteilor pentru iertarea pacatelor tale? Si tot asa …
Pentru ca insiruirea textelor ce le dai, alaturi de comentariile ce le faci, imi creeaza confuzie, te-as ruga daca nu e cu suparare, poate o iei mai pe indelete in postarea urmatoare, si incerci sa fi putin mai specific. Totusi pentru ca doresti sa lamurim problema cu legea ceremoniala si Legea Morala, cu legamantul vechi si cel nou, incerc sa-ti dau cateva directii din Biblie.
Intai sa lamurim ce este cu acest legamant vechi si apoi cu cel nou. Exod 20:19 – “Ei au zis lui Moise: “Vorbeste-ne tu insuti, SI TE VOM ASCULTA: dar s? nu ne mai vorbeasc? Dumnezeu, ca s? nu murim.”/// Exod 32:30-32 – “A doua zi, Moise a zis poporului: “ATI FACUT UN PACAT FOARTE MARE. Am sa ma sui acum la Domnul: poate ca voi capata iertare pentru pacatul vostru…….” Cam acesta ar fi legamantul vechi, adica Dumnezeu vorbesti, iar omul face; si s-a vazut ce au facut. In ce priveste legamantul cel nou – Ier.31:31-34 – “Iata, vin zile, zice Domnul, cand voi face cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda un LEGAMANT NOU. Nu ca legamantul, pe care l-am incheiat cu parintii lor, in ziua cand i-am apucat de mana, sa-i scot din tara Egiptului, legamant, pe care l-au calcat, macar ca aveam drepturi de sot asupra lor, zice Domnul.”
“Ci iata legamantul, pe care-l voi face cu casa lui Israel, dupa zilele acelea, zice Domnul: VOI PUNE LEGEA MEA INLAUNTRUL LOR, o voi scrie in inima lor; si Eu voi fi Dumnezeul lor, iar ei vor fi poporul Meu. Nici unul nu va mai invata pe aproapele, sau pe fratele sau, zicand: ,Cunoaste pe Domnul!’ Ci toti Ma vor cunoaste, de la cel mai mic pana la cel mai mare, zice Domnul; caci le voi ierta nelegiuirea, si nu-Mi voi mai aduce aminte de pacatul lor.” si Evrei 10:16 (pe care si tu l-ai pomenit) “”Iata legamantul pe care-l voi face cu ei dupa acele zile, zice Domnul: voi pune legile Mele in inimile lor, si le voi scrie in mintea lor”. Diferenta intre cele doua legaminte este ca nu omul va face, ci Dumnezeu va face. Intreb: ce Lege va pune Dumnezeu in inimile noastre, legi privitoare la jertfe de animale, samd, sau Legea Morala? Acum daca este un legamant, trebuie sa fie si un mijlocitor. Pentru legamantul cel vechi mijlocitorul este Moise, si este ratificat prin sangele animalelor, iar pentru legamantul cel nou, mijlocitorul este Isus Hristos, si este ratificat prin sangele Mielului lui Dumnezeu. Cum putem sa le amestecam nu-mi dau seama.
Pace si intelepciune.
Adrian
November 18th, 2009 - 02:14:22
Corneliu -144-
[Daca legea ceremoniala este zapisul, explica-mi te rog –binenteles daca tu crezi ca merita- cum ne statea impotriva?]
Citeste cu atentie in ce consta legea ceremoniala, si vei constata ca vei gasi in ea si blesteme si judecati, ceea ce in Legea Morala nu exista. Pe acest motiv este considerata ca statea impotriva noastra. Daca ai alta explicatie, cu placere te ascult.
Adrian
November 18th, 2009 - 02:37:11
Beniamin Plesa -141-
Nu am scris ca in Lev.23 se vorbeste numai despre sabate ceremoniale, inca am mentionat foarte clar si sabatul zilei a 7-a ca fiind Sabatul Domnului, cel din porunca a 4-a.
Adrian
November 18th, 2009 - 02:41:22
Beniamin Plesa -142-
Se pare ca n-ai inteles nimic din ce am postat, cu toate ca am fost destul de clar.
Te-am intrebat doar cum consideri porunca a 4-a: morala sau ceremoniala? De ce complici lucrurile. Fi clar in aceasta problema si putem continua dialogul.
Numai de bine.
Adrian
November 18th, 2009 - 02:46:48
Oarecare,
Te rog frumos explica-mi si mie ce “model ceresc” a avut Avraam si totii ceilalti pina la construirea Sanctuarului?
Nu a avut nici un “model ceresc” ci dupa chipul care i-a fost aratat, adica schita, imaginea, vedenia virtuala, intelegi?
tabita
November 18th, 2009 - 03:01:14
Oarecare,
explicatia pe care am dat-o a fost pentru construrea templului (dupa modelul “Sanctuarului Ceresc”), nu pentru a trai dupa modelul ceresc despre care ai intrebat tu. Scuze!
tabita
November 18th, 2009 - 03:05:26
Referitor la zecime,
Alaturi de multi altii, mi-am pus si eu intrebari, poate in alte randuri am avut nemultumiri etc. Totusi merita sa luati in calcul ce am luat eu referitor la acest aspect.
1. Desi este clar ca nu se reafirma principiul zecimii explicit in NT, la fel de clar este ca nici nu se elimina sub pretexte gen “unde scrie sa nu fumezi”, sau explicatii filozofice gen Corneliu, in care sub pretextul legii iubirii aproapelui totul devine relativ, fiecare intelegand iubirea asta cum il taie capul(fapt verificat in practica).
2. Credeti ca in timpul Domnului Isus administrarea zecimii era corecta?
Pe baza Scripturii eu sunt convins ca nu. Daca preotii permiteau afaceri la templu, si acceptau afaceri cu Iuda tot din banii de la templu cu siguranta nesimtirea era mult mai pe fata pe banul saracului decat acum.
Totusi nu Il vad niciunde pe Isus spunandu-le : “Oameni buni, decat sa dati bani la fatarnicii astia care folosesc necinstit banii casei Domnului, mai bine dati-i saracilor!!!” Nu. Hristos spune : “si pe astea sa le faceti in continuare(desi vedeti cu ochiul liber cum sunt folositi banii vostrii si pe celelalte sa nu le lasati nefacute)”.
Cand am realizat aspectele de mai sus m-am surprins singur. Carevasazica Isus nu discuta ce se intampla cu banii dati din zecime, nu emite alte legi care sa submineze darea zecimii, ci subliniaza aspectul mai important pe langa acela al zecimii, adica mila, dragostea, pacea, dreptatea.
Mister_Q
November 18th, 2009 - 03:53:17
Oarecare,
Potopul a pus capat unei lumi in conflict cu Dumnezeu.Insa, dupa potop,samanta raului a incoltit iarasi, si ei au dorit sa ajunga la “cer”,nu prin puterea binelui si a dragostei fata de Dumnezeu, ci prin dorinta de a fi asemenea Lui Dumnezeu.
Ei atunci erau un singur popor, iar Dumnezeu poate le-ar fi dat legi si oranduiri , ar fi putut face cunoscuta voia sa si dorinta unui Mantuitor care sa le dea cu adevarat “viata”.
dar inima lor era departe de El, ei nu puteau primi un “model ceresc” ,pentru ca-si facusera propriul model al unei cetati in care sa locuiasca orgoliul,mandria.
Dumnezeu i-a imprastiat pe toata suprafata pamantului.Din aceasta lume straina de El,Domnul a luat pe Avram,schimbandu-i numele in Avraam,ceea ce inseamna “tatal multor neamuri”.El este tatal evreilor,poporul Lui Dumnezeu.
Dumnezeu a facut un legamant cu Avraam si l-a dus in tara fagaduita.
Lui Avraam nu i s-a dat inca “modelul ceresc’ al sanctuarului,nu sosise inca timpul.Insa ,multe din elementele jertfelor savarsite de Avraam, ca o multumire si recunostiinta fata de Dumnezeu,constituie prototipul jertfelor din prima incapere a sanctuarului,atingand si problema Jertfei supreme.
Avraam,tatal, isi jertfeste fiul,ca o dovada a ascultarii de Dumnezeu, dar si ca o incredintare ca ‘viata” acestuia nu poate fi pusa in pericol atunci cand ea este jertfita Celui care l-a creat.
Dumnezeu i s-a descoperit lui Avraam, in foc,subliniind existenta acelui “Eu Sunt”,ca prezenta vie ,aceeasi prezenta care a condus poporul evreu in pustie.
Avraam a inteles ideea de Rascumparator.
Lui Avraam nu i s-a dat imaginea “modelului ceresc”, el nu a cladit un tabernacol, insa modul in care Dumnezeu a intervenit in viata sa, incheierea legamantului,ideea sacrificiului,altarul,darea in stapanire a pamantului fagaduit,prezenta celor trei”vizitatori”,intre care unul era Domnul, prezenta Domnului in mijlocul focului, si in mod special,intalnirea cu Melhisedec,preot al Dumnezeului Celui Preainalt, fac ca ‘modelul ceresc” sa fie implementat in modul lui de viata, in slujirea si raportarea lui fata de Dumnezeu.
maria
November 18th, 2009 - 04:31:26
Corneliu,
Cand citesti Biblia, numai daca nu doresti nu observi ca Legea din Chivot, cea pe care Insusi Dumnezeu s-a deranjat sa o scrie pe piatra avea un statut special : In chivot, in prezenta Slavei Sale, etc fata de celelalte legi care aveau un cu totul alt statut.
Tu refuzi sa observi statutul diferit al legii celor 10 porunci numita acum de noi morala, fata de celelalte legi.
Cuvantul Lege este folosit cu mai multe sensuri bineinteles, ba chiar in anumite cazuri face referire la toata Torah. Asta nu inseamna ca pentru evreul de rand sau Pavel era tot una, ce era in Chivot/Sanctuar , cu prescriptiile ceremoniale. Ce incerci tu s-a mai incercat tocmai din dorinta de a ajunge la concluzia :”nu conteaza decat legea iubirii lui Isus”. Ah, ca fiecare o interepreteaza anapoda, asta numai conteaza ca doar deh, suntem sub har si nu sub lege.
Corneliu : Distinctia intre partea morala a legii si cea ceremoniala sau sanitara este pur descriptiva, fara un rol separat. Noul Testament nu trateaza separat aceste elemente distinctive ca functii diferite, cu importanta si durabilitate diferita.
Iti voi da un exemplu, clar in care se evidentiaza: durabilitatea, functia si importanta diferita a legii morale, cea din chivot.
In Apocalipsa 11, in contextul judecatii Ioan spune asa:
19 ?i Templul lui Dumnezeu, care este în cer, a fost deschis: [b]?i s-a v?zut chivotul leg?mântului S?u, în Templul S?u[/b]. ?i au fost fulgere, glasuri, tunete, un cutremur de p?mânt, ?i o grindin? mare.
In VT(1 Imparati 8, 9 si 2 Cronici 5,10) se specifica clar ca in chivot nu era LEGEA morala, cea scrisa de Dumnezeu pe table si nimic altceva.
Aparitia chivotului legamantului(care daca se presupune ca fiind fara table are doar rol de lada si atat) in contextul judecatii, cu alte cuvinte aparitia, evidentierea importantei, functiei, si validitatii legii morale chiar in contextul judecatii ar trebui sa dea un pic mai mult de gandit celor care ambaleaza legea morala cu toate celelalte legi si le arunca la gunoi sub pretextul : harului, iubirii lui Hristos, etc.
In timp ce studiam chiar ultimele capitole din Matei ieri am observat un lucru care in acest context merita sa vi-l impartasesc, chiar daca probabil il stiti. In capitolul 23, versetul 23 Domnul Isus spune asa :
Vai de voi, c?rturari ?i Farisei f??arnici! Pentru c? voi da?i zeciuial? din izm?, din m?rar ?i din chimen, ?i l?sa?i nef?cute [b]cele mai însemnate lucruri din Lege[/b]: dreptatea, mila ?i credincio?ia; pe acestea trebuia s? le face?i, ?i pe acelea s? nu le l?sa?i nef?cute.
De cele mai multe ori : iubirea, mila , dreptatea, pacea , dragostea etc sunt prezentate ca ceva opus legii. A vorbii de lege, din pctul de vedere a majoritatii evanghelicilor(baptisti, penticostali, etc) scoate din start din discutie aceste elemente.
Totusi Hristos, Domnul nostru spune ca acestea sunt DIN LEGE, ale legii(alte versiuni).
De la aceasta conluzie, normal ca este logic sfatul Domnului. Daca si acestea sunt din lege e numai normal sa “VA SPUN”, faceti si pe acestea , dar nu le lasati pe celelalte nefacute.
Din nefericire concluzia celor multi este :”trebuie sa le facem doar pe acestea pentru ca darnicia elimina zecimea, dragostea elimina respectarea sabatului, etc”. Inteligenta razvratire!
Mister_Q
November 18th, 2009 - 04:33:12
Dupa ce am postat ce am scris mai sus am citit si discutia dintre Corneliu si Mr.R de la etajul celalalt.
Avand in vedere ca Pavel spune ca Legea ma ajuta sa cunosc pacatul iar Corneliu incepe filozofiile pentru o afirmatie cat se poate de simpla pentru a contrazice pe Pavel e destul de clar cat de selectiv se citeste Scriptura iar eu am scris cam degeaba(am o oarecare parere de rau pentru ca la inceput mi-a parut o persoana destul de lucida in analiza mai ales pe taramul spiritual).
Nu imi pare rau totusi ca am scris, poate vor mai citi si altii.
Pavel a anticipat foarte bine atitudinea lui Corneliu sau a altora ca el. Intrebarile retorice “desintam noi legea” si explicatiile ulterioare care se incheie cu “legea este sfanta dreapta si buna” spulbera orice pretentie sau explicatie fantasmagorica care doreste subminarea legii morale a lui Dumnezeu.
Analogia cu motorul este buna, dar nu se invata nimic din ea. Daca nu as putea sa probez motorul cum as putea sa imi dau seama ca motorul nu merge.
Daca Legea nu exista spune Pavel nu as cunoaste ca gresesc. Nimeni nu a vorbit despre sfintire prin lege. Divaghezi domnule cum am mai pomenit de prea multe ori.
Hristos a venit sa demonstreze tocmai ca omul poate fi unitar in ascultare fata de lege atunci cand este in legatura cu Dumnezeu prin Duhul Sfant. Acelasi Pavel spune in capitolul 8 ca cine traieste dupa indemnurile Duhului va avea porunca legii implinita in el(vers 4).
Mister_Q
November 18th, 2009 - 05:19:06
MARIUS M.–148
Multumesc de salut si este o placere si pentru mine sa conversez cu tine.
Referitor la viata dupa moarte si invierea mortilor si eu ramin perplex de multe ori .Sint asa de multe pererei si mulkte din ele “pretind”ca sint bazate pe biblie/
Eu cred ca este bine sa cercetam toate parerile si se pastram ce ni se pare bun in acel moment.
Asa se produce “cresterea”in cunostinta si maturizare in prin lepadare de interpretari naive si copilaresti.
Chiar Pavel afirma despre EL ca face acest lucru.
Daca vrei citeste linkul urmator si vei vedea o perspectiva diferita de cea pe care o cunosti la subiectul -inviere-si ce inseamna aceasta in contextele respective.
Isus a zis sa stam OCUPATI pina ne vom intilnii cu EL.
Citeste cind ai timp din aceasta sursa si te asigur ca nu vei mai citii biblia cu aceeasi “ochelari”(vorba lui ALTEREGO)
http://ro.preterism.com/index.php?title=Articole_despre_%C3%8Envierea_Mor%C5%A3ilor
http://ro.preterism.com/index.php?title=Articole_despre_%C3%8Envierea_Mor%C5%A3ilor
Ma bucur ca ai intervenit in dialog.
beniamin plesa
November 18th, 2009 - 07:54:22
“Insa nu trebuie niciodata sa i se ia calitatea de membru numai din cauza ca nu poate sau nu este dispus sa participe financiar la vreunul din proiectele bisericii.”
Pana si manualul comunitatii recunoaste ca nu vine blestemul Domnului daca nu dai zecime. Doar pana la urma, taxa e inventata de AZS. Tot respectul pentru acest pasaj din manual.
Ticu
November 18th, 2009 - 08:04:31
Tabita,
Petru,in discursul in fata iudeilor adunati pentru a sarbatori Cincizecimea, a explicat ca profetia din Ioel cu privire la revarsarea Duhului Sfant era confirmarea faptului ca Domnul Isus statea la dreapta Tatalui ca Domn si Hristos, in acelasi timp, adica Mantuitor, Rascumparator,Mijlocitor, si Rege .
In Fapte 2,32-36,Petru a inteles ca inscaunarea cereasca a Domnului Hristos inseamna mai mult decat domnia,concluzionand in Fapte 5.31,ca Isus este Domn,Mantuitor si Mare Preot,prin iertarea pacatelor.
Locul in care Domnul Hristos isi desfasoara misiunea de Mare Preot,este descris in Evrei 8,1.2.
Ispasirea Domnului Isus la Cruce a fost totala si definitiva, prin sangele Lui suntem mantuiti,iar El mijloceste pentru noi.
Lucrarea de mijlocitor:Isaia 53,11.12.
Insa El savarseste si lucrarea de Mare Preot,poarta pacatele (Lev.10,17),face ispasire pentru ele (Evrei 2,17) si mijloceste in favoarea pacatosilor pocaiti (Evrei 7,25,9,24).
zaharia 6,9-13,se refera la Isus,Odrasla,Mesia care va fi rege si preot.
In israel,cele doua slujbe de rege si preot, erau separate din porunca Lui Dumnezeu,preotia apartinea lui casei Aaronice a levitilor,iar functia de rege revenea casei lui David, din semintia lui Iuda.
In Isus cele doua slujbe sunt reunite,fiind preot in veac dupa randuiala lui Melhisedec(Evrei 5,5 si &,11-19).
Melhisedec a fost un rege amorit,rege al Salemului, dar era si preot al Dumnezeului Celui Preainalt.
Semnificatia si valoarea activitatii savarsite de marele preot al iudeilor, odata pe an, in ziua ispasirii, isi gaseste aplicabilitate acum, in ceea ce Domnul Isus oficiaza ca Mare Preot,stergand cu Sangele sau pacatele omului intors la Dumnezeu,spasit si smerit, dupa ce a fost Jertfa de ispasire, Mielul sacrificat pentru pacatele omului.
maria
November 18th, 2009 - 08:06:45
Beni,
nu stiu de unde ai luat citatul.
Domnul Isus a fost si este dovada faptului ca exista Mantuitor si exista Mantuire.
Este o dovada palpabila,in sensul unei realitati intrinseci ?
Sau e dovada gasita ca urmare a unei cautari numite credinta.
Toma a vrut sa vada semnele care sa autentifice faptul ca este viu cu adevarat, noi s-ar putea sa nu gasim semne si minuni,dar sa-L gasim pe Isus prin credinta.
Este biblia o carte care contine un adevar vital?
Atunci , de ce multi oameni de stiinta, atei,etc. nu au gasit in ea esenta “vietii” , pe Isus?
pentru ca au cautat dovezi si o logica umana ,nu au avut credinta.
Prin credinta -spunea martirul Stefan,credinta,acel simt daruit de Dumnezeu oamenilor.
Credinta nu e logica, nu se poate masura ,ci se traieste, dar mai intai se cere de la Dumnezeu.
Prin credinta, Avram a iesit din Mesopotamia si a plecat spre o tara aratata de Dumnezeu, prin credinta el si-a dus fiul la locul sacrificiului,prin credinta au fost salvati multi oameni.
De ce nu a facut minuni Isus in Nazaret, de ce nu a insanatosit pe cei in mijlocul carora traise ?
Pentru ca nu credeau.
Credinta nu se capata prin ratiunea umana, credinta nu se masoara in cantitatea faptelor bune, credinta nu cauta dovezi ale existentei Lui Dumnezeu.Credinta inseamna sa simti acea legatura intre tine si Dumnezeu,sa simti si sa traiesti cu spiritul alaturi de Dumnezeu.
Oare cati oameni simpli,nu-L gasesc pe Dumnezeu, traind experiente de nedescris?
maria
November 18th, 2009 - 08:55:40
Adrian
Referitor la matei cap 5 –despre implinirea legii si “trecerea “cerului si a pamintului”.
Citeste te rog urmatoarea explicatie si poate nu o sa mai fi asa dogmatic ca se refera la “cerul si pamintul fizic -adica universul material)
Dac? în?elegem “cerurile ?i p?mântul nou” ca find literale, ceruri ?i p?mânt fizic atunci aceasta înseamn? c? Vechiul Testament este înc? în vigoare. Pus mai simplu, argumentul sun? în felul urm?tor: Dac? cerul ?i p?mântul trebuiau s? treac? înainte ca Vchiul Leg?mânt s? poate trece, ?i dac? cerul ?i p?mântul se refer? la cer ?i p?mânt fizic, atunci, dat fiind faptul c? cerul ?i p?mântul înc? exist?, (nu au trecut) trebuie s? fie adev?rat c? Vechiul Leg?mânt nu a trecut. Pe de alt? parte, dac? în?elegem “cerul ?i p?mântul” ca limbaj figurativ, referindu-se nu la crea?ia fizic?, ci la altceva, este posibil ca acest “cer ?i p?mânt” s? fi putut trece ca s? permit? trecera Legii. Haide?i s? cercet?m pentru o clip? defini?ia “cerului ?i p?mântului nou”.
Profetul Isaia a prezis trecerea cerului ?i p?mântului în cap. 24. El spune c? p?mântul se rupe, p?mântul se sf?râm?, p?mântul se crap? v. 19. Acum, acest lucru sun? ca distrugerea crea?iei materiale dar o examinare mai atent? descopere c? vorbe?te de distrugerea Lumii Leg?mântului lui Israel prin aceast? metafor? a “cerului ?i p?mântului”. Observa?i v. 5 ne d? motivul pentru care este distrus? – “ei au înc?lcat ?i au rupt leg?mântul” Ce fel de leg?mânt a fost acela? Era Leg?mântul mozaic. Dumnezeu urma s? distrug? “cerul ?i p?mântul” pentruc? Israel a rupt leg?mântul cu Yahwe. Trebuie oare s? credem c? într-o zi universul va fi distrus din cauz? c? Israel ?i-a rupt leg?mântul?
Un alt exemplu în care “cerul ?i p?mântul” se refer? la Lumea Leg?mântului lui Israel ?i nu la crea?ia fizic?, este Isaia 51:16.
“Am pus cuvintele Mele în gura ta ?i te-am acoperit cu umbra mâinii Mele, ca s? întind ceruri noi ?i s? întemeiez un p?mânt nou ?i s? zic Sionului: “Tu e?ti poporul Meu!” (din nefericire Cornilescu traduce verbul “a pune” la prezent, verific? ?i alte traduceri care îl pun la trecut)
Care este esen?a? Observa?i c? Dumnezeu vorbe?te cu Israel. El spune c? le-a dat Legea Lui, Leg?mântul mozaic, (aceia?i Lege despre care vorbea Isus în Mat. 5: 17-18), ca s? întind? ceruri noi ?i s? întemeieze un p?mânt nou! În mod clar Yahwe nu spune c? a dat Legea mozaic? lui Israel ca s? creeze cer ?i p?mânt fizic! Crea?ia material? a existat cu mult timp înainte ca Israel s? primeasc? Leg?mântul mozaic. Semnifica?ia versetului este c? Yahwe a dat leg?mântul lui Israel ca s? creeze lumea lor – o lume care avea la baz? leg?mântul cu Yahwe. Dumnezeu a creat “cerul ?i p?mântul” lui Israel prin faptul c? le-a dat Legea. Acum, dac? El a distrus acel cer ?i p?mânt al Vechiului Leg?mânt ?i a dat un Nou Leg?mânt, nu înseamn? c? prin aceasta El crea un cer nou ?i un p?mânt nou? Acesta este exact gândul din Scripturile Noului Leg?mânt.
Leg?mântul vechiului Israel era aproape de pieire, 2Cor. 3:10 ?i cont., Evr. 8:13; 12:25 ?i cont. Noul Leg?mânt a lui Christos era dat atunci, Ef. 3:3 ?i cont., Evr. 2:1 ?i cont. Din moment ce darea Leg?mântului a creat “cer ?i p?mânt” Cerul nou ?i P?mântul nou a lui Christos nu va fi des?vâr?it pân? nu se va descoperi în întregime Noul Leg?mânt. Prin urmare, dac? Cerul ?i P?mântul nou a lui Christos nu a sosit atunci Noul Leg?mânt a lui Christos nu a fost descoperit în întregime. Dac? Noul Leg?mânt a lui Christos a fost descoperit complet atunci cerul nou ?i p?mântul nou tocmai au sosit. Gândi?i-v? atent la aceasta în lumina lui 2Pet. 3 ?i Apoc. 21-22, pasaje scrise pe când procesul de descoperire a Noului Leg?mânt era înc? în derulare, neîncheiat. În Isaia 51: 5-6 Dumnezeu a prezis c? cerul ?i p?mântul vor pieri. Este acela?i cer ?i p?mânt pe care le-a creat la Sinai. Nu este o prevestire a trecerii cerului ?i p?mântului fizic, ci este o predic?ie a trecerii Vechii Lumi a lui Israel pentru ca Lumea Noului Leg?mânt a lui Mesia s? poat? fi întemeiat?. Noi credem c? acest “cer ?i p?mânt” despre care Isaia a spus c? vor pieri, este acela?i cer ?i p?mânt despre care Isus a spus c? trebuie s? treac? înainte ca Vchiul Leg?mânt s? fie desfiin?at.
Oricine da atentie la CUM au folosit profetii aceste expresii (cerul si pamintul)va intelege ca apostolii si ISUS le-au folosit in acelasi fel.Asta ara gidirea evreiasca .
Cind crestinismul a trecut la “neamuri” acestia nefiind obisnuiti cu vechiul testament si in special “vorbirea profetilor”au inceput sa ia cuvintele apostolilor in mod LITERAL si astfel astazi noi am mostenit aceasta fantezie cu –sfirsitul lumii ,al soarelui ,stelelor si topirea lor de mare caldura..etc etc..
Isus profetii si apostolii erau evrei si operau cu definitii evreiesti ,de aceea noi care sintem neamuri ne potignim si nu intelegem multe expresii din biblie.
Daca luam definitile profetilor la acest limbaj–biblia incepe sa se faca inteleasa si fanteziile incep sa se risipeasca.
Altfel ajungem sa credem basme frumos mestesugite atit evreiesti cit si dintre neamuri.
beniamin plesa
November 18th, 2009 - 09:32:57
Ariel (156),dar un membru care numai crede ca Elena White a fost profet,ce disciplina se ia in dreptul lui??
DATANIRAELRA
November 18th, 2009 - 11:48:52
Corneliu,
da,ai dreptate.
Ratiunea ,e ceea ce ne desparte de lumea animala, e ceea ce Dumnezeu ne-a dat ,pentru a fi stapani peste acest pamant, pentru a decide, a judeca, a alege si a comunica cu Dumnezeu in primul rand.
Este vorba de rationalism intr-adevar.
maria
November 18th, 2009 - 12:48:39
Pt ARIEL 156
Completare la ce ai zis la 156.E adevarat ca nu te “excomunica” daca nu dai zecime insa…..o sa primesti o gramada de predici si intrevederi pe aceasta tema.Deci….tre sa te tii tare
jean
November 18th, 2009 - 13:11:25
Adrian 157
Cand spun ca nu sunt tratate separat, ma refer ca nu sunt facute clar intr-un text ce poate fi citat aceste separatii. Ca in functie de context Pavel se raporteaza la o parte sau alta, este altceva, este situational- adica situatia cere aceasta raportare focalizata pe acea parte. In Evrei 9:1 Argumentatia incepe dela Lege in ansamblu(Legamantul dintai) ca baza de raportare si se focalizeaza asupra aspectului ceremonial prin expresia”avea si el porunci” Acele porunci nu pot fi anulate fara a afecta intregul legamant, fiind parte a intregului. Diferenta intre Legaminte este ca in primul omul face ca sa traiasca, in al doilea CREDE ca sa traiasca. Legea din inima noastra poate fi intr-o masura ce numesti tu si altii Lege morala( nu dezavuez termenul, doar ca este prezentat ca biblic) dar in felul in care Isus Cristos implinind Legea, isi permite ca Datator al ei sa extinda sau sa restranga, dupa situatie poruncile acesteia si sa o comunice in forma ei noutestamentala. Noi nu primim nimic decat prin Cristos. Pavel numeste asta Legea lui Cristos, sau legea Duhului de viata.
Corneliu
November 18th, 2009 - 16:20:09
Adrian 158
Nu poate sta legea ceremoniala impotriva ta pentru ca nu ti se adreseaza, este strict pentru Israeliti. Dar asa zisa Lege morala era folosita de iudaizatori ca argument pentru inrobirea neamurilor sau iudaizarea lor. In context Pavel argumenteaza mult mai scurt decat in Romani dar oarecum paralel. Citeste si vei observa acest lucru. Deci zapisul era toata Legea inclusiv cea morala. Legea este morala, dar tocmai de aceea este si folosita pentru a acuza. Ea statea impotriva fie cu blesteme sau fara( desi incalcarea celor 10 Porunci nu era fara consecinta, ci aducea moartea) Cei care alunecasera in capcana iudaizatorilor au vazut Legea ca cerinta valida de comportament si ritual. Daca Legea Morala ca model si evaluare este valida, de ce Pavel cand corecteaza comportamentele pacatele foloseste notiuni straine de textul celor 10 Porunci (vezi Col. cap 3 tot)
Corneliu
November 18th, 2009 - 16:36:17
Adrian
Incerc sa fiu cat se poate de explicit, asa ca daca nu ma fac inteles, insista. Tendinta de a filosofa si care este proprie numai mie pe aici poate face neclare anumite lucruri. Nu am inteles ca trebuie reluat pe indelete.
Corneliu
November 18th, 2009 - 16:42:16
Maria
Rationalismul este intradevar altceva si uneori este dus la extrem. Ratiune dus la extrem inaca nu am intalnit-o
Corneliu
November 18th, 2009 - 16:45:49
Maria 169
“ISPASIREA Domnului Isus la Cruce a fost totala si definitiva, prin sangele Lui suntem mantuiti,iar El mijloceste pentru noi.
Lucrarea de mijlocitor:Isaia 53,11.12.
Insa El savarseste si lucrarea de Mare Preot,poarta pacatele (Lev.10,17),FACE ISPASIRE pentru ele (Evrei 2,17) si mijloceste in favoarea pacatosilor pocaiti (Evrei 7,25,9,24).”
Spune-mi te rog, ispasirea a fost terminata la cruce sau este continuata prin lucrarea lui de Mare Preot (a Domnului Hristos)?
Intrebarea este mai mult retorica, deoarece pe mine nu m-a preocupat atat de mult definitia exacta a cuvantului ispasire, si deci si implicatiile acestui lucru.
Nicusor Ghioc
November 18th, 2009 - 16:56:02
Mister_Q
Am epuizat discutia cu Mr.R( un alt Mister, sper ca nu acelasi, luand la rand alfabetul ?), binenteles din vina mea, pentru ca filozofez prea mult.
Nu voi incepe la aceasi amplitudine una cu tine pentru ca evident tu esti deja dezamagit, si nu poate dura prea mult dialogul nostru.
<<>>
Argument deductiv bazat pe premise de sistem teologic. Inductiv nu este decat o descriere care pune accentul pe amploarea manifestarii maniei lui Dumnezeu. Dar poate fi si vorba in sensul spus de tine de prezenta ca marturie pentru Poporul care a primit-o si care va fi judecat dupa ea. Cei cu Lege , judecati dupa Lege , cei fara lege, judecati fara lege.
<<<>>>
Nu le prezinta nimeni ca opuse legii. Asa vrei tu sa prezinti lucrurile, dar eu pot sa-ti spun ca ele sunt mai clar afirmate in NT, in evanghelii, in linia Noului Legamant. Eu cred ca Legea este implinita in Cristos, in sensul de finalitate si scop, fiind preluata in unele afirmatii in Legea lui Cristos, in altele extinsa, in altele restransa. Isus Cristos poate face acest lucru.
<<<>>>
Darnicia este in Noul Legamant o cale mai buna, asa cum sabatul este implinit in Cristos ca odihna. Acesta odihna este in Cristos si este vesnica. Are caracterul celei de sabat pentru ca sensul preponderent era cel spiritual. Toate acestea sunt mai bune pentru ca implinesc si amplifica in acoperire, efect si importanta pe cele mai putin bune.
Imi pare rau ca te-am dezamagit, dar nu ma justific. Daca sunt filosofii lucrurile scrise de mine poate vreodata si demonstrezi aceasta afirmatie. Dar nu este obligatoriu.
Cu respect,
Corneliu
November 18th, 2009 - 17:14:12
MR Q 154
“”Cand am realizat aspectele de mai sus m-am surprins singur. Carevasazica Isus nu discuta ce se intampla cu banii dati din zecime, nu emite alte legi care sa submineze darea zecimii, ci subliniaza aspectul mai important pe langa acela al zecimii, adica mila, dragostea, pacea, dreptatea”"
MR Q–bine ai venit pe forum !
Chiar ca ti-am dus dorul si nu stiam ce sa intimplat cu tine.
Nu vedem la fel –dar citesc cu placere comentariile tale.
Referitor la comentarul de mai sus ,afirmi ca te-ai surprins singur ….citind cele spuse de ISUS.
Se intimpla de multe ori la cei ce citesc sirguinciosi.
Citeva obiectiuni ca de obicei (daca toti am gindi la fel ar fi plictisitor)la cele spuse de tine ;
1–zecimea era in cartea legi nu in chivot si avea destinatie prescrisa amanuntit tot in cartea legii.
De ce zici ca TRBUIE data zecimea daca acea carte a legii astazi nu mai sintem SUB EA ci a fost implinita la cruce.
Dupa care principiu enuntat in scriptura alegem porunci si le practicam –cu toate ca sint intr-o carte a legii –care spunem ca a fost desfintata la cruce ??
2–Al doilea punct referitor la Isus si avizul lui ca trebuie data zecimea este foarte usor inteles ,daca dam atentie in ce perioada a zis Isus acel lucru .
Era inca perioada vechiului legamint –noul inca nu a fost inaugurat.
Nu stiu daca te surprinde aceasta veste.
Zecimea in VT era un fel de program social intr-o societate teocratica ,de ajutorare a celor nevoiasi si a templului.
Incintat de aparitia ta din nou.
beniamin plesa
November 18th, 2009 - 17:33:08
Mister Q
erata la comentariul 181
primele<<>> cuprindeau un citat din comentariul tau:
“In Apocalipsa 11, in contextul judecatii Ioan spune asa:
19 ?i Templul lui Dumnezeu, care este în cer, a fost deschis: [b]?i s-a v?zut chivotul leg?mântului S?u, în Templul S?u[/b]. ?i au fost fulgere, glasuri, tunete, un cutremur de p?mânt, ?i o grindin? mare.
In VT(1 Imparati 8, 9 si 2 Cronici 5,10) se specifica clar ca in chivot nu era LEGEA morala, cea scrisa de Dumnezeu pe table si nimic altceva.
Aparitia chivotului legamantului(care daca se presupune ca fiind fara table are doar rol de lada si atat) in contextul judecatii, cu alte cuvinte aparitia, evidentierea importantei, functiei, si validitatii legii morale chiar in contextul judecatii ar trebui sa dea un pic mai mult de gandit celor care ambaleaza legea morala cu toate celelalte legi si le arunca la gunoi sub pretextul : harului, iubirii lui Hristos, etc.”
Alk doilea rand de <<>>
cuprindeau:”De cele mai multe ori : iubirea, mila , dreptatea, pacea , dragostea etc sunt prezentate ca ceva opus legii. A vorbii de lege, din pctul de vedere a majoritatii evanghelicilor(baptisti, penticostali, etc) scoate din start din discutie aceste elemente.”
Al treilea rand de <<>>
cuprindeau”Din nefericire concluzia celor multi este :”trebuie sa le facem doar pe acestea pentru ca darnicia elimina zecimea, dragostea elimina respectarea sabatului, etc”. Inteligenta razvratire!”
Corneliu
November 18th, 2009 - 17:36:47
Maria 170
. Cei ce nu cred se bazeaza pe perceptie si nu pe logica( nu vad)
Nu sunt de acord cu afirmatia:
“Credinta nu e logica, nu se poate masura ,ci se traieste, dar mai intai se cere de la Dumnezeu.”
si ma explic:
Credinta este incredere neclintita in lucrurile care nu se vad, insasi dovada ca ele exista(evrei 11:1)Ce inseamna asta?
Logica celor ce nu cred se bazeaza pe ceea ce vad si de aceea cer dovezi. Logica credintei vine din faptul ca ea este chiar dovada. Adancesc argumentul: Lucrurile care nu se vad , dar exista(ex. Dumnezeu), nu exista pentru ca eu cred, ci cred pentru ca ele exista. Realitatea acestor lucruri face ca ea sa fie logica- in sensul de rational- si de bun simt.
Spre ca n-am omorat chiar logica
Corneliu
November 18th, 2009 - 17:49:39
Paul 154
In Matei 28:20 Hristos spune: “Invatati-i sa pazeasca tot ce v-am poruncit” referindu-se la misiunea apostolilor, si deci si a urmasilor lor, care suntem (mai mult sau mai putin) si noi, crestinii de azi. Aceste porunci (si toata invatatura lui Isus) a fost sistematizata de apostoli, si din care avem foarte putine indicii: Evrei 6:2, Romani 6:17, 2 Tim. 1:13; 4:3; Tit 1:9.
Clasificarea si definirea acestor invataturi de catre biserica a fost numita doctrine.
In ce masura si ale carei biserici au fost si sunt corecte/biblice aceste doctrine, este bine ca fiecare sa deschida “ochii” sa vada, sa evalueze si sa decida in dreptul lui daca vreo biserica are doctrinele conforme cu Scriptura si eventual sa i se alature.
In contrast cu aceste invataturi ale lui Hristos si ale apostolilor, Noul Testament ne vorbeste si de invataturile (le-am putea numi conventional doctrinele) demonilor. 1 Tim. 4:1; 2 Petru 2:1.
Deaceea nu putem sa-l despartim pe Hristos de invatatura Sa si a apostolilor. Greseala este cand “se pune carul inaintea boilor” adica se prezinta doctrina in sine si Hristos devine marginalizat sau chiar “eliminat”.
Iata de ce consider ca nu putem renunta la doctrina.
Altfel, netinand seama de intregul context al Scripturii, riscam sa-l transformam pe Isus intr-un “tablou frumos” la care se poate inchina fiecare cum crede si facand ceea ce i se pare lui ca e bine si corect.
Nicusor Ghioc
November 18th, 2009 - 17:53:16
Mi-e dor de Samson.
Prea suntem multi “sclifositi” pe aici.
Corneliu
November 18th, 2009 - 17:57:23
Beniamni Plesa -171-
Alegorica interpretare.Cu o asa intelegere, si daca am dialoga 24/7, tot nu am scoate-o la capat.
Te-am intrebat totusi ceva si totusi nu raspunzi, sau raspunzi asa de complicat si amestecat, incat sa nu se inteleaga raspunsul – PORUNCA A 4-A DIN DECALOG ESTE MORALA SAU CEREMONIALA??? Doar atat, nimic mai mult. Poti s-o faci printr-un simplu ‘DA’ sau ‘NU’.
Adrian
November 18th, 2009 - 19:07:26
Oare de ce pocaitzii se impiedica atata in florile din covor cand e vorba de lege? Ce-i asa de complicat? Isus a zis clar: “Sa-l iubesi pe Domnul Dumnezeul tau cu toata inima ta, cu toata puterea ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tu si pe aproapele tau ca pe tine insutzi”. Legea celor 10 porunci e doar un cod de legi civile. A le respecta nu inseamna neaparat ca-L iubesti pe Dumnezeu sau pe aproapele, dar acum 4000 de ani ar fi fost prea mult daca Dumnezeu le-ar fi zis ca nu numai sa ucizi n-ai voie, dar nici sa urasti, nici sa gandesti rau despre cineva, ci sa-l iubesti ca pe tine insutzi, chiar daca tzi-e dusman. Oare nu e clar ca acele faimoase 10 porunci (“legea morala”) vor fi intotdeauna valabile in orice sistem social, inclusiv in cel ateist? Numai ca ele nu reprezinta decat un minimum de legislatzie care asigura o minima securitate sociala. Cine vrea mai mult, asculta de legea explicata (extinsa) de Isus.
Cu drag,
nicole
November 18th, 2009 - 19:09:48
Si mie mi-e dor de Samson!
nicole
November 18th, 2009 - 19:10:55
Apropo de discutia despre lege. Imi place mult mai mult traducerea franceza care spune:
NU VEI… fura
NU VEI… comite adulter
NU VEI… ucide
…si asa mai departe. Cautati si va veti convinge!!
spartan
November 18th, 2009 - 21:26:56
Corneliu -175-176-
[Nu poate sta legea ceremoniala impotriva ta pentru ca nu ti se adreseaza]
Legea ceremoniala, si nu numai, se adresa poporului lui Dumnezeu, atat evreilor, cat si strainilor care doreau sa faca parte din el. Ex. circumciziunea – toti evreii erau circumcisi la varsta de 8 zile, iar srainul ce se alipea trebuia sa faca acelasi lucru. Exod 12:48-49 “Daca un strain, care va locui la tine, va vrea sa faca Pastele Domnului, orice parte barbateasca din casa lui va trebui taiata imprejur; apoi se va apropia sa le faca, si va fi ca si bastinasul; dar nici un netaiat imprejur sa nu manance din ele. ACEEASI LEGE VA FI PENTRU BASTINAS CA SI PENTRU STRAINUL care va locui in mijlocul vostru.”
[Diferenta intre Legaminte este ca in primul omul face ca sa traiasca, in al doilea CREDE ca sa traiasca.]
Ce face omul? Vitelul de aur? Si asta ca sa traiasca, sau ca sa moara? Crede ce? Ce nu are in inima, sau ce are? Si daca are, ce are si de la cine are?
[Legea din inima noastra poate fi intr-o masura ce numesti tu si altii Lege morala( nu dezavuez termenul, doar ca este prezentat ca biblic) dar in felul in care Isus Cristos implinind Legea, isi permite ca Datator al ei sa extinda sau sa restranga, dupa situatie poruncile acesteia si sa o comunice in forma ei noutestamentala.]
Ce a extins sau a restrans Isus, din Decalog? As dori sa stiu forma noutestamentara a Decalogului? Te referi la ‘oricine s-a uitat la o femeie si a poftit-o in inima lui, a si preacurvit’? Da este o adancire, sau o extindere a poruncii a 7-a, dar tot porunca a 7-a este. Sau poate te referi la manie si ucidere. Poate continui tu cu restrangerea Legii. Daca Isus s-a referit la cele 10 ca fiind doua, aceasta este o sumarizare a Decalogului si nu o restrangere.
[ Deci zapisul era toata Legea inclusiv cea morala.]
Da, pentru cei ce vor cu tot dinadinsul sa nege porunca a 4-a din Decalog. Intreb: daca toata Legea (morala si ceremoniala) a fost pironita pe cruce, puntem sa furam, sau sa ucidem, sau sa comitem adulter, sau sa mintim, si continua lista? Daca nu, atunci putem da la o parte porunca a 4-a?
[Dar asa zisa Lege morala era folosita de iudaizatori ca argument pentru inrobirea neamurilor sau iudaizarea lor.]
Si cam in ce consta aceasta inrobire? Ce intelegi prin iudaizare? Gandindu-ma la iudaizare, mai repede imi vine in minte legea ceremoniala (vezi ce-am scris mai sus la ex. cu circumciziunea). Daca cuiva dintre neamuri i se spunea sa nu fure, sau sa nu minta, aceasta insemna inrobire?
[ Legea este morala, dar tocmai de aceea este si folosita pentru a acuza. Ea statea impotriva fie cu blesteme sau fara]
Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau…, este impotriva ta? Sa nu ucizi, sta impotriva ta? Cinsteste pe tata si mama…, este impotriva ta? Si continua lista. Cred ca, mai repede este de partea noastra, decat impotriva.
[Daca Legea Morala ca model si evaluare este valida, de ce Pavel cand corecteaza comportamentele pacatele foloseste notiuni straine de textul celor 10 Porunci (vezi Col. cap 3 tot)]
Chiar crezi ca Pavel foloseste notiuni straine de Decalog, in Col.3? Hai sa vedem cateva exemple. /// v.5 ‘De aceea, omorati madularele voastre care sunt pe pamant: curvia, necuratia, patima, pofta rea, si lacomia, care este o inchinare la idoli.’ – curvia crezi ca nu are de-aface cu porunca a 7-a din Decalog? Pofta rea chiar nimic sa nu aiba cu porunca a 10? Necuratia, patima, lacomia, chiar daca nu sunt porunci explicite in Decalog, dar si ele se pot incadra, de la caz la caz, intr-una dintre cele 10 porunci. Si chiar daca refuzi aceasta, Pavel vorbeste despre ele ca sunt inchinare la idoli, iar aceasta este clar ca are de-aface cu porunca 1-a si a 2-a. /// v.8 ‘Dar acum lasati-va de toate aceste lucruri: de manie, de vrajmasie, de rautate, de clevetire, de vorbele rusinoase, care v-ar putea iesi din gura.’ – studiaza predica de pe munte, si vei gasi ca Mantuitorul vorbeste si despre aceste lucruri, ele fiind incluse in cate o porunca morala. Exemplu – mania este asociata cu uciderea, calcarea poruncii a 6-a; o extindere, mai bine zis o adancire a Legii, cum am mai pomenti mai sus. /// v.9 ‘Nu va mintiti unii pe altii, intrucat v-ati dezbracat de omul cel vechi…’ – sa nu minti, porunca a 9-a. /// Cred ca intreg cap.3 din Coloseni este strabatut de indemnuri ale lui Pavel, acesta facand referire la Decalog. Chiar daca pentru unele nu gasesti porunci explicite, cum ar fi pentru clevetire – ‘sa nu clevetesti’ – este usor de inteles ca acestea au de-aface cu cele 10 porunci, primele 4 reglementand atitudinea noastra fata de Dumnezeu, iar urmatoarele 6, atitudinea noastra fata de aproapele. Atat unele, cat si altele, sunt legate intre ele, nu le putem separa, caci nimeni nu poate sa zica ca iubeste pe Dumnezeu pe care nu-L vede, dar uraste pe aproapele pe care-l vede. Domnul Isus Hristos, sumarizand aceste 10 porunci, nicidecum restrangand sau desfintand, repet spre subliniere, spune despre primele 4 ‘Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata inima ta, cu toata puterea ta, si cu tot sufletul tau.’, cea mai mare porunca din Lege, iar urmatoarele 6 ‘Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.’, asemenea primei.
Nu stiu daca-ti foloseste la ceva din tot ce ti-am scris.
Mult succes la studiu, dar fa-l cu rugaciune. Fiecare din noi avem lucruri de invatat si lucruri de dezvatat. Important este ca atunci cand studiem sa avem un spirit de invatacel, prejudecatile fiind date la o parte.
Adrian
November 18th, 2009 - 22:12:15
Nicole -187-
[Legea celor 10 porunci e doar un cod de legi civile. A le respecta nu inseamna neaparat ca-L iubesti pe Dumnezeu sau pe aproapele]
Civile? Ciudat.
Asa este, ‘nu inseamna neaparat’, dar a nu le respecta, ‘inseamna neaparat’ ca nu iubesti pe Dumnezeu si pe aproapele. Pun cazul unora care au posibilitatea sa cunoasca voia lui Dumnezeu, asa cum noi suntem. Vezi de ce sunt asa de importante ‘florile din covor’?
[Oare nu e clar ca acele faimoase 10 porunci (”legea morala”) vor fi intotdeauna valabile in orice sistem social, inclusiv in cel ateist?]
Ce au de-aface ateistii cu ‘Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau…’, sau cu ‘Sa nu-ti faci chip cioplit…’, sau cu ‘Sa nu iei in desert Numele Domnului’? Aici ma opresc.
[Cine vrea mai mult, asculta de legea explicata (extinsa) de Isus.]
Cu siguranta ca predica de pe munte ne este de mare folos in a intelege spiritul Legii, si in a nu ne poticni in legalism. Asta nu inseamna ca litera trebuie data la o parte. Suntem chemati sa fim inchinatori in duh si Adevar.
Adrian
November 18th, 2009 - 22:47:42
Nicusor Ghioc,
Lucrarea Domnului Isus este o preotie ispasitoare.
Cuvantul “ispasire” nu se limiteaza numai la actul jertfei,al varsarii sangelui.
Moartea Domnului Isus a impacat lumea cu Dumnezeu,conf.Romani 5,10.18;2Cor.5,18;Rom.3,25;Evrei9,26 si Ioan 19,30.
Moartea lui Isus Hristos pe cruce este o ispasire completa.
Moartea Domnului Isus ,nu salveaza in mod automat lumea.
El mijloceste .
Lev.4,35
Aici ispasirea prin mijlocire este descrisa astfel: pana ce sangele jertfei nu era mijlocit,asezat pe coarnele altarului,pacatosul nu era impacat cu Dumnezeu.
Ispasirea prin lucrarea de mijlocire a Domnului Isus se desfasoara si continua sa impace pe oamenii intorsi la Dumnezeu, cu Tatal ceresc.
Moartea Domnului Hristos si preotia Sa, alcatuiesc o unitate ,moartea Domnului ca Jertfa inlocuitoare,este strans legata de slujirea Sa preoteasca inaintea Tatalui.
Mesia nu se tragea din semintia lui Aaron,iar profetia din Daniel 9,24-27 ne duce in alta directie.
Evrei 8,1.2,il indica pe Hristos ca Mare Preot, slujitor al Locului Prea Sfant,ridicat nu de om ,ci de Dumnezeu.
Multi zic ca acest Loc Prea Sfant,reprezinta lucrarea lui Hristos in timpul erei crestine, si nu ar fi legata in mod direct de un Templu ceresc,ceea ce vine in contradictie cu faptul ca sanctuarul evreilor era o copie fidela a Sanctuarului ceresc, dupa modelul aratat lui Moise de Dumnezeu, si face ca sistemul jertfelor tinut de evrei sa nu-si gaseasca finalitatea.
maria
November 19th, 2009 - 00:01:47
Corneliu,
Te impotmolesti in rationamente cand totul e atat de simplu.
Perceptia si logica sunt strans legate,pentru ca fara ceea ce exista in jurul nostru, nu am avea la ce sa ne raportam,iar o logica in care nu exista argumente ,nu mai e logica.
Dumnezeu se descopera si prin natura.Mintea ,este un cumul de senzatii, perceptii, prin care comunicam cu realitatea din jurul nostru.Sentimentele, ideile, forta gandirii, liberul arbitru, ne fac stapani pe sine,dar uniti in acelasi timp cu Dumnezeu prin ‘viata”.Dumnezeu nu ne-a facut roboti, dar nu putem trai fara Dumnezeu, pentru noi suntem parte din Dumnezeu.Dumnezeu,chiar dupa caderea in pacat, a lasat in om,ganduri si sentimente,idei, senzatii si perceptii, care ne fac sa intelem unitatea in care traim.
“Ratiunea’contaminata de idei straine, de ganduri se realitati induse de satan, fac sa ne departam de lumea lui Dumnezeu.
Prima treapta a cunoasterii este cunoasterea senzoriala,ratiunea pune apoi amprenta asupra acestei cunoasteri, diferentiind-o, in functie de logica fiecaruia.
Cunoasterea Lui Dumnezeu, pe care unii il percep, din instinct,ca ceva firesc ce este indispensabil, ce tine de insasi “viata” lui,altii il trec prin filtrul gandirii, si e normal,iar aici intervin cunoasterea prin natura, biblia,iar altii vor sa ajunga la Dumnezeu prin constructia unei logici proprii si a unui sistem filozofic nuantat de propria individualitate.
In acest sens, “ratiunea” singura, nu-L poate descoperi pe Dumnezeu, pentru ca sistemul nostru de gandire este restrans si are ca elemente concrete referinte limitate.
Nu conteaza numai sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu exista, si aici pentru a evita confuzia si imaginea denaturata a Creatorului, a unei realitati spirituale pe care omul nu o poate percepe in totalitatea implicatiilor ei,Dumnezeu a lasat Cuvantul scris, a dat oamenilor profetii, si putinta de a umple golul spiritual ca urmare a departarii de El.
Cati oameni cred intr-un Dumnezeu al Iubirii, al dreptatii, un Dumnezeu care si-a dat viata pentru creaturile sale, si cati au un dumnezeu sau zei diferiti?
Unde este logica lor?
cati oameni nu cauta vesnicia prin tot felul de inventii, unde e logica lor?
Ei fac un altar “ratiunii”, care lucreaza separat de o perceptie reala,de o stare interiara.
Toti au credinta, dar care e credinta lor?
maria
November 19th, 2009 - 01:12:05
Legea,
ni-L descopera pe Dumnezeu creator,e o aducere aminte a creatiei.
Necinstirea poruncii a doua a facut ca omul, crestinul,sa se inchine la icoane si la simboluri,un fetisism modern, dar mortal in acelasi timp.
porunca a patra e o trimitere la creatie.o singura zi a fost binecuvantata de Dumnezeu.Isus a binecuvantat ziua,pentru ca el a participat la crearea omului alaturi de Tatal Ceresc.
E nevoie de un simbol al creatiei, pentru ca el aminteste ceea ce suntem, noi tarana si suflare de viata, nu suflete nemuritoare.
Isus nu putea sa desfiinteze ceea ce el insusi a sfintit.Sfanta Cina e un memorial al mortii, o comemorare a actului jerfei,cat despre un memorial al invierii cum ar fi duminica nu isi are sensul, ca Domnul Isus e viu,mijloceste,lucreaza la mantuirea noastra.Nu exista o zi a invierii, pentru ca Isus a fost,este si va fi viu totdeauna,El a biruit moartea.
legea era pusa in chivot,chivotul nu era o simpla lada,el simboliza tronul Lui Dumnezeu,prezenta Lui Dumnezeu.
Mister Q a subliniat bine urmatoarele :”Aparitia chivotului legamantului(care daca se presupune ca fiind fara table are doar rol de lada si atat) in contextul judecatii, cu alte cuvinte aparitia, evidentierea importantei, functiei, si validitatii legii morale chiar in contextul judecatii ar trebui sa dea un pic mai mult de gandit celor care ambaleaza legea morala cu toate celelalte legi si le arunca la gunoi sub pretextul : harului, iubirii lui Hristos, etc.”
maria
November 19th, 2009 - 02:21:54
Draga Virgil,
Ma bucur sa te reintalnesc.
Ca un vechi cunoscut din vremea copilariei noastre ti-am admirat stilul bataios in sensul bun al cuvantului.
Am admirat mereu la tine dorinta de a armoniza legaturile tale cu Dumnezeu si cu semenii tai. Din nefericire nu de putine ori ai fost un mare neinteles.
Am admirat mereu la tine finetea si tactul prin care ai incercat sa-ti faci cunoscute parerile. Din nefericire multi nu te-au inteles.
Am admirat mereu la tine arta de a-?i face dreptate, f?r? a-?i face du?mani. Din nou putini te-au inteles.
Cred ca experienta ta de viata iti da dreptul sa nu te mai simti frustrat din cauza stangaciei unor asa zis crestini. Esti indemnat la o dragoste fierbinte (1 Petru 4/8).
As dori ca totusi candva sa vina vremea ca si pe acest forum sa se spuna despre tine cum s-a spus si despre Pavel, parafrazandu-l pe Petru: ” Sa credeti ca indelunga rabdare a Domnului nostru este mantuire, cum v-a scris si prea iubitul nostru frate Virgil Stroescu, dupa intelepciunea data lui.”
Asa ca draga Virgile ai din nou ocazia sa faci dovada indelungei tale rabdari si sa fii mai departe bogat in bunatate.
Fii sanatos si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
November 19th, 2009 - 02:38:39
Stimate si stimati,
Criza din Adventism este foarte bine venita caci anunta binecuvantarea cu ploaia tarzie. Este o criza provenita din aceeasi neascultare de perceptele divine. Este lipsa dragostei fierbinte instaurata la nivel de pastori care cred ca au autoritate. Lipsa lor de dragoste fierbinte le tradeaza de fapt lipsa de autoritate. Totusi pentru a o mentine, mercenarii folosesc multe subterfugii teologice.
Nu va speriati deci de cei ce vor neaparat sa tulbure apele atacand autoritatea Creatorului.
Cum se ataca autoritatea Creatorului ? Punand sub semnul indoielii spusele Lui si astfel aparand ideea de a nu-L mai asculta. La fel a facut si Adam si Eva. Nimic nou sub soare.
Fiti sanatosi si cu inima buna.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
November 19th, 2009 - 02:52:26
Draga Beni ,
Multumesc pentru cuvintele de bine pe care mi le-ai adresat. Te asigur de aceeasi simpatie din partea mea fata de dorinta de a intelege mai bine adevarul.
Bineinteles e foarte bine ca sunt idei diferite, daca nu ar fi fost nici nu eram crestini astazi. Partidele sunt bune, spune Pavel pentru ca sa iasa adevarul la iveala.
Referitor la zecime, am sa iti explic ce m-a convins pe mine. Nu cred ca e un punct catastrofal, si daca as fi pastor eu as lasa oamenii sa aleaga. Oricum nimeni nu te exclude pentru ca nu dai zecime deci ….
In studiul meu despre zecime , am descoperit ca prima data darea zecimii apare la Avraam care o da lui Melhisedec, imparatul Salemului preot al Dumnezeului celui preainalt. Observa te rog doua aspecte:
1. Avraam nu are o lege scrisa explicita pentru ca sa dea zecime, dar totusi da.
2. Melhisedec nu este preot dupa randuiala lui Aron, nu este evreu.In acest moment nu avem nici o legatura cu evreii.
Pentru ca nu vorbim de evrei si randuielile lor ulterioare, putem sari de aici, hat departe pana in cartea catre Evrei, unde ni se precizeaza repetat ca Domnul Isus este Mare Preot DUPA RANDUIALA LUI MELHISEDEC.
Asadar daca Melhisedec a primit zecime, si daca Hristos e dupa randuiala lui Melhisedec, eu o sa dau zecimea cu bucurie Celui care este Mare Preot.
Deasemenea Pavel in 1 Corinteni 9 explica faptul ca cei ce predica evanghelia au dreptul la bunurile vremelnice ale enoriasilor. Pavel nu explica explicit ca e vorba de zecime. Cred ca nu se referea la un procent. Ca el nu s-a folosit de acest drept, e cu totul alta poveste, dar el spune ca ei aveau acest drept.
Cred ca daca un pastor/preot, din orice biserica(adventista, baptista, ortodoxa, etc) ar tine o predica pe tema asta spunand ca Pavel, eu care propovaduiesc evanghelia am drept la bunurile voastre, ar fi scos din pumnii enoriasilor numai cu ajutorul mascatilor.
Mister_Q
November 19th, 2009 - 03:05:45
Corneliu,
Rapunsul este din pacate conform asteptarilor, adica evitarea a ceea ce e clar. Aplici la poporul Israel un verset care nu are legatura cu el mai mult decat are legatura cu mine si cu tine.
Cand citesti capitolul 11 din Apocalipsa nu ai cum sa deduci ca este adresat poporului Israel. Mai mult ai omis ce era mai important, intentionat, anume ca Ioan vede ceea ce vede in TEMPLUL DIN CER.
Prin urmare aparitia chivotului in contextul judecatii finale, in TEMPLUL DIN CER nu vizeaza (doar) israelitul, ci pe mine, pe tine si pe restul care au pretentia ca vor sa asculte ce spune Scriptura.
Am spus de la inceput ca nu se spune explicit si ce este in chivot asa ca amintesti in mod nepotrivit despre deductiv si inductiv. Un mod mai elegant de a te lega de ceva detaliu atunci cand nu ar trebui.
Ca sa fie clar pentru Corneliu, Ioan trebuia sa spuna explicit : “si s-a deschis chivotul legamantului si am vazut tablele legii”??? In cazul asta te-ai fi abtinut de la comentarii inutile? Nu, versetul nu vorbeste despre cei cei ce vor fi judecati cu lege sau fara lege. Interpretarea asta denota lipsa de onestitate in fata argumentului.
Ceea ce vede Ioan in TEMPLUL DIN CER iti demonstreaza o delimitare clara intre CELE 10 PORUNCI si celelalte porunci care nu erau in chivot, si asta in contextul judecatii. Mai mult scena este aproape identica (insa de data aceasta in Templul din cer) cu scena petrecuta la Sinai.
Delimitarea nu doar ca este vizibila, dar sare in ochi. Cei ce nu vor sa vada, bineinteles ca nu vor vedea.
Ca intotdeauna nu ma astept ca cineva sa creada. Dar ma astept ca cel putin daca e onest , sa nu rastalmaceasca cel mai simplu verset ca sa ii iasa lui itele.
Recunosc , e mai simplu sa pui stampile gen “argument bazat pe premise teologice” decat sa accepti ce spune simplu versetul, si sa incepi sa meditezi sincer la ce se spune.
Mister_Q
November 19th, 2009 - 03:52:51
Pt Mister_Q 163 … despre zecime..
1.”… la fel de clar este ca nici nu se elimina …”
Devreme ce zecimea era directionata catre templu si slujitorii templului iar in legamantul cel nou avem “preotia universala a credinciosilor” iar templul(constructia) este inlocuit de trupul lui Hristos (adunarea cedinciosilor) rezulta clar ca nu putem pastra aceeasi configuratie a religiei.
Sa nu uitam ca zecimea era a levitilor, care leviti NU AVEAU NICI O ALTA SURSA de venit si se ocupau cu intretinerea MATERIALA (curatenie, intretinere…etc) a templului. Astazi in AZS zecimea este doar a pastorilor iar pentru intretinerea locasurilor de inchinare se percep alte taxe carora le zicem daruri.
2. Despre atitudinea lui Isus …
Cred ca stim cu totii ca Isus a rasturnat mesele … apoi cand a fost intrebat Petru daca Invatatorul plateste darea pentru templu deducem clar ca Isus NU AVEA DE GAND SA O PLATEASCA … (“ca sa nu-i facem sa pacatuiasca..). Replica de mai departe a lui Isus este si mai frumoasa… “..de la fii nu se ia bir..” ceea ce este zic eu destul de explicit. Eu ma declar fiu creat si adoptat de Dumnezeu…
3. Nu cred Isus incurajeaza strategia strutului. Credinciosii sunt (ar trebui sa fie) oameni care pretuiesc si apara valori morale deosebite deci nu se pot preface ca nu vad coruptia, deturnarea de fonduri sau orice alt subterfugiu. Asta nu inseamna decat ca si in biserica trebuie sa se aplice transparenta si control asupra circulatiei banilor si nu in ultimul rand sa se renunte la modul securist de urmarire a datatorului prin metoda flututasilor din plic… In Romania pastorii din pacate se comporta precum feudalii care stiind ca nu pot fi controlati de iobagi (sau serbi) isi permit sa striveasca orice (initiativa)cu bocancii puterii absolute oferite de conferinta.
Prin centralizarea excesiva nu s-a facut altceva decat sa se limiteze (poate pana la anulare) caile prin care Duhul Sfant vrea sa vorbeasca oamenilor pentru ca noi vrem sa-i trasam lui Dumnezeu cand, cum si prin cine vrem noi sa ne vorbeasca…
Cred deasemeni ca fiecare credincios este responsabil si pentru banii care-i da pentru zecime in sensul ca nu poate sa se spele pe maini cu celebra fraza rostita de Pilat…” Eu sunt nevinovat …treaba voastra”.
Adica comunitatile locale trebuie sa aiba controlul asupra banilor .Bineinteles vor fi si comentarii ca vor fi multe abuzuri si greseli… DA ACUM cum e ???
Este ciudat ca societatea seculara a descoperit descentralizarea ca fiind o solutie optima la indisciplina financiara numai biserica sustine pe dos, poate or fi inventat ei alte reguli economice, glumesc, dar asa se intampla cand vrei sa organizezi o societate (biserica) cu sfaturi vechi de cel putin 150 de ani !!!Crestinul trebuie sa fie in frunte nu la coada !!…
Ariel
November 19th, 2009 - 04:33:42
Pt DATANIRAELRA 172 …Ma intrebi: “…dar un membru care numai crede ca Elena White a fost profet,ce disciplina se ia in dreptul lui??”
Primul din motivele pentru care membrii pot fi pusi sub disciplina (cenzura sau excludere), conform manualului comunitatii pag 198, este urmatorul :
“1. Pierderea credintei in principiile fundamentale ale Evangheliei si in
doctrinele de baza ale bisericii sau invatarea de doctrine contrare
acestora”
Asa cum probabil stii de curand s-au trecut de la 27 de puncte fundamentale la 28 asa ca s-ar pute sa nu mai corespunda ca nu mar de punct.., deci al 17-lea punct pe vechi este urmatorul :
”
17. Darul profetiei.
Printre darurile Duhului Sfant se afla si profetia. Acest dar este un
semn de identificare a bisericii ramasitei si s-a manifestat prin lucrarea
Ellenei White. Scrierile acestui sol al lui Dumnezeu sunt un izvor continuu
de adevar investit cu autoritate, adevar care ofera bisericii mangaiere,
calauzire, instruire si indreptare. Ele arata clar ca Biblia este etalonul
dupa care trebuie sa fie verificata orice invatatura si experienta (Ioel
2,28.29; Fapte 2,14-21; Evr. 1,1-3; Apoc. 12,17; 19,10). ”
Parerea mea este ca afirmatiile sunt cam exclusiviste si daca nu se renunta la exclusivitatea spiritului profetic prin EGW biserica intra pe o strada infundata. Deja daca ai urmarit studiile de la scoala de sabat privitor la revelatie deja se vede o nuantare a intelesului de profet al EGW. Probabil se va ajunge nu la respingerea ei ca profet ci la acceptarea statutului normal pe care ar trebui sa-l aiba acela de “un profet” si nu de “profetul”.
Dupa parerea mea EGW a fost “un profet” al Domnului si nu “profetul” , avand mesaje care au fost si punctuale uneori limitate in timp si spatiu . EGW NU a fost Budha sau Mohamed …, ea spus clar ca vrea sa ne indrepte spre Evanghelie.
Din pacate unii adventisti venind poarta cu ei cultul fecioarei si au facut din EGW un fel de “maica Domnului”, dar nu este ea vinovata pentru asta ci cei care sunt manati de interese mult mai pamantesti , cum ar fi puterea si banii.
Acum sa nu crezi ca sunt specialist in drept bisericesc… am in calculator in format PDF manualul si l-am studiat de voie-de nevoie pentru ca nu suportam sa fiu manipulat in comitet de pastori. Prietenii de pe forum stiu de ce !!!
Ariel
November 19th, 2009 - 05:08:59
Pt Jean 174 : “…o sa primesti o gramada de predici si intrevederi pe aceasta tema.Deci….tre sa te tii tare…”
Prietene , nu de predici si intrevederi ma tem eu, pentru ca sunt tare de inima, ci de altceva…
Prin oras intalnindu-ma cu un frate mi-a cerut (multi)bani spunandu-mi ca stie el ca am pentru ca a aflat cata zecime dau… De atunci m-am invatat minte pentru ca roiau “prietenii” pe langa mine… Cum am fost anonim (sau mai rarut ca-i mai dragut) ma ocolesc toti crezand ca am dat faliment…ha !! ha !! ha!!
Cand oare biserica va renunta la acest sistem de urmarire ???
Tu dai de frica intrevederilor sau predicilor ???
Ariel
November 19th, 2009 - 05:17:39
Nicole 187
Urmaresc si emisiunile si citesc comentariile aproape toate.
Imi plac f mult comentariile tale. Voiam sa adaug la ceea ce ai spus tu la 187 ca e mai usor sa tii cele 10 porunci (in litera) decat sa respecti esenta Legii: Sa iubesti pe Domnul cu tot sufletul, toata puterea ta… si pe aproapele ca pe tine insuti.
Daca respecti acestea doua, nu vei ucide, fura, etc si nici nu te vei inchina altor Dumnezei.
Fariseii aveau exact aceasta problema: Preferau cele 10 in locul celor 2.
Cu respect
nicu
November 19th, 2009 - 06:23:31
Adrian 186
Sabatul zilei a saptea nu este o porunca morala !!!!!
La fel si celalate SABATE evreiesti.
De ce crezi tu ca ar fi o porunca morala.si cum definesti tu moralitatea unui lucru ??
beniamin plesa
November 19th, 2009 - 06:33:06
Draga Virgile,
Dupa cum bine stii, pentru a se crea imaginea unei false atmosfere de dragoste frateasca (pseudoagapae), care oricum nu are nici o legatura cu dragostea fierbinte a lui Petru, liderii religiosi de azi sau cei in devenire de prin toate institutiile religioase de orice culoare existente pe tera, indiferent ca se numesc preoti sau pastori invata la diverse scoli o serie de subterfugii teologice. Subterfugiile acestea ei le folosesc in ideea pastrarii autoritatii de lider religios.
Unul dintre binecunoscutele subterfugii religioase este si asa zisa tactica a cetii.
Dat fiind faptul ca asa zisele cadre de conducere ale BAZS cunosc foarte bine aceasta tactica, am indrazneala sa afirm ca nici un cadru de conducere al bisericii date ca exemplu nu va raspunde provocarilor invitatului emisiunii, cu atat mai mult cu cat este probabil perceput ca un eretic. Nimic nou sub soare draga Virgile, nu-i asa ?
Cat priveste legatura intre subterfugiile teologice si buna cuviinta poti afla mai multe pe blogul: http://se-ma-po.blogspot.com/2009/11/cateva-cuvinte-despre-notiunea-de-buna.html
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
November 19th, 2009 - 07:24:24
…prea multa filosofie si prea putina atentie acordata adevaratelor probleme care exista in biserica: o relatie de iubire intre memebrii bisericii, un stil de viata spiritual caracterizat de unitatea cu Hristos si nu in ultimul rand, importanta misiune de a-L reprezenta pe Isus intr-o lume a pacatului.
si altceva: chiar nu puteti fi mai concisi in comentariile voastre? Cine credeti ca citeste toate acele “pomelnice” lungi?
mike
November 19th, 2009 - 07:43:52
Stimate si stimati, Virgile, Samsonel,….
La minutul 57:10 invitatul emisiunii declara citez: “La doctrina toti suntem tari, suntem egoisti, mancam banii vaduvei,mancam viata orfanului,suntem afaceristi, suntem smecheri,suntem mincinosi, suntem rai,dar daca ni se cere asta o facem “.
Oare n-am auzit bine ?
Ce parere ai tu Samsonel de chestia asta ? Esti si tu printre cei etichetati cu “suntem tari la doctrina” ? Dar doctorul in teologie nu spune nimic ?
Virgile tu ce parere ai ? Care sunt acei “Toti tari in doctrina” ?
Pe invitat nu-l mai intreb de mult caci imediat crede admin ca-i atac persoana.
Virgile, nu te ascunde, iesi la rampa.
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
November 19th, 2009 - 09:17:26
Beniamin Plesa -203-
[Sabatul zilei a saptea nu este o porunca morala !!!!!]
Parca este mai usor cand postam mai scurt.
Daca porunca a 4-a nu este o porunca morala, atunci ea este ceremoniala? Mai trebuie sa se tina cont de aceasta porunca, sau si ea a fost pironita pe cruce?
Am rugamintea sa raspunzi la fel de scurt.
Pace si multa lumina de sus.
Adrian
November 19th, 2009 - 09:49:22
Maria
“Moartea lui Isus Hristos pe cruce este o ispasire completa.
”
Maria draga -cu expresia de mai sus se demonstreaza ca ori ai uitat ori nu prea ai cunostinte despre ce credeau adventistii pina in 1956 .
Ideia ca isus a facut o ispasire COMPLECTA la cruce a RUPT biserica adventa si majoritatea adventistilor au declarat conferinta generala ca au TRADAT inima adventismului.
Ce se predica astazi in biserica la acest subiect ,demonstreaza cu prisosinta ignoranta membrilor la acest subiect.
Punctul FORTE din perspectiva adventa era ca Isus NU A inceput ispasirea pe cruce ci acolo doar a adus jertfa.
Aducerea jertfei in VT nu era considerata ISPASIRE.
LUcrarea de ispasire era efecruata de MARELE preot odata pe an si aceasta lucrare a inceput Isus sa faca in 1844.
Astazi nin biserica se predica un hibrid de invatatura traditionala-istorica (isus nici nu a inceput ispasirea pe cruce ci a asteptat pina in 1844 )cu ASA numita apostazie din 1956 (ispasire inceputa si terminata pe cruce)
Cei care nu inteleg datorita neinformarii corecte –cred doua invataturi CONTRADICTORII fara sa-si dea seama.
Ispasirea nu putea sa fie complecta la cruce si in acelasi timp sa nu fi fost complecta la cruce ,ci sa fi inceput in 1844 si inca tot nu este complecta.
Te rog mult foloseste RATIUNEA data de Dumnezeu .
O credinta bazata pe o contradictie zamisleste MONSTRII.
Admir foarte mult logica ta in alte imprejurari ,insa aici esti foarte deficitara.
Love you MARIA
beniamin plesa
November 19th, 2009 - 10:02:06
Maria 164
Potopul a pus capat unei lumi in conflict cu Dumnezeu.Insa, dupa potop,samanta raului a incoltit iarasi, si ei au dorit sa ajunga la “cer”,nu prin puterea binelui si a dragostei fata de Dumnezeu, ci prin dorinta de a fi asemenea Lui Dumnezeu”
Bazat pe textul din Biblie, ei nu au zidit turnul Babel pentru a ajunge si a fi asemenea lui Dumnezeu, ci ” sa ne facem un nume, ca sa nu fim imprastiati pe toata fata pamintului” Exista vreun alt text pe baza caruia faci aceaste afirmatie?
Lamureste-ma te rog!
MOM
November 19th, 2009 - 10:09:31
Referitor la lege in general, eu cred ca sint suficiente texte in Bible care sa suporte ambele puncte de vedere, atit cel ca trebuie respectata si este vesnica cit si cel ca prin moartea lui Isus sintem eliberati de sub aceasta lege. Are dreptate cine spune ca in VT nu se face diferentiere intre legi, fiind morale sau ceremoniale. Daca vorbesti cu un baptist, pentecostal, etc, poate sa-ti demonstreze cu Biblia ca are dreptate, iar un adventist poate sa faca la fel.
La urma urmei, cine are dreptate??? Eu nu stiu si sint convins ca majoritatea dintre voi deasemenea nu stiti. Schimbari de calendar, zile, traduceri gresite, viziuni, etc. sint toate doar presupuneri si interpretari a unora sau altora. Fiecare religie interpreteaza Biblia si foloseste texte scoase din context pentru a suporta punctul LOR de vedere, nu neaparat al lui Dumnezeu. Biserica adventista sufere de aceleasi boli ca toate celelalte.
Dumnezeu vrea sa-mi vorbeasca MIE, sa ma ajute ca EU sa inteleg mesajul lui, EU sa am constiinta curata, EU sa fac alegerea buna, nu biserica. Eu, desi sint membru la BZS nu cred ca EGW a fost profet,desi o apreciez ca autor, nu cred in judecata de cercetare, sau Satan ca fiind tapul ispasitor, etc, pentru ca sint interpretari omenesti. Puteti sa va imaginati cit de plictisitoare si fara culoare ar fi religia noastra daca nu am fi experti in a ne lupta pentru a apara aceasta lege care inca nu a reusit sa ne faca mai buni decit altii? Care ne face sa uitam sau sa ignoram legea care spune sa iubesti? Sint de peste 25 de ani in biserica si inca nu am vazut pe cineva sa se lupte cu tot atit de multa energie in a apara porunca noua, porunca “sa iubesti” Probabil atunci biserica adventista nu ar fi in aceasta criza in care este.
Aceasi intrebare, “Cine are dreptate??” Parerea mea personala? Ioan 3:16.
MOM
November 19th, 2009 - 10:22:02
Pentru Beniamin Plesa 203
“Sabatul zilei a saptea nu este o porunca morala !!!!!
La fel si celalate SABATE evreiesti.
De ce crezi tu ca ar fi o porunca morala.si cum definesti tu moralitatea unui lucru ??”
Daca ne referim la morala comunista (spre exemplu) nu este o porunca morala, pentru ca nu face parte din codul respectivei filosofii. Dar cum noi de declaram crestini si avem Biblia ca si carte de capatai citim acolo de doua porunci date de Isus : sa iubesti pe Dumnezeu cu toata inima ta si pe aproapele tau ca pe tine insuti, porunci care sunt detaliate in Vechiul Testament si sunt cuprinse in Legea Morala sau a celor 10 porunci cum sunt unanim recunoscute de crestini. Daca langa porunca a patra, despre Sabatul zilei a saptea, nu intalneam si porunci ca.. sanu furi…sa nu marturisesti stramb… sa nu comiti adulter… sa nu poftesti, as fi fost de acord cu tine ca Sabatul nu este o porunca morala.
Eu cred ca sabatul zilei a saptea mi-a fost oferit mie pentru o buna igiena mintala cu privire la statutul meu de cretura a lui Dumnezeu si la cel de om rascumparat. Personal multumesc lui Dumnezeu pentru acest cadou. Domnul fie laudat !
Ariel
November 19th, 2009 - 11:14:13
Ariel #199, #200:
Meriti un “Magna cum laudae”!
spartan
November 19th, 2009 - 12:45:54
Referitor la cele 10 porunci.
Cred ca problema care apare si de care s-au impiedicat si evreii este CUM citim Legea si cum o pazim.
In SPIRITUL sau in LITERA ei?
Mie imi este clar ca cele doua includ pe cele zece ,avind ca cireasa de pe tort indemnul iubirii.
Si atunci daca citesti Legea cu iubire atunci intelegi ce ne pune Isus sa pazim ,prin El.
La porunca a patra,m-am gindit la un lucru. Daca trebuie sa te intilnesti cu un prieten si nu vii dupa 15min,nu vii nici dupa o ora si nici dupa o zi ,si nici nu-l mai suni sa-i dai explicatii – e ceva moral in asta?
Cred ca Sabatul are acest sens sfint al intilnirii cu Dumnezeu si cu aproapele,moment de bucurie si pace ,in care raspunzi la chemarea Lui. Si cred ca e moral sa raspunzi lui Dumnezeu,si imoral sa-i raspunzi Satanei.
Problemele civile care nu sint rezolvate azi in societate ,provin si din faptul ca legile nu sint aplicate in spiritul lor,iar unele legi nu au un spirit de rezolvare a conflictelor,precum si din cauza noastra pt ca nu ne plac legile care ne ingradesc sau ne obliga.
MariusM
November 19th, 2009 - 13:53:24
MOM 210
meriti toate felicitarile ptr ce ai spus la 210,intr-adevar multe si lungi comentarii care nu duc nicaieri si pana la urma numai cei angajati in dezbatere le citesc pana la capat,ceilalti trec peste ele si gata. F.adevarat ca nimeni in biserica nu a fost exclus ptr porunca 9 sau 10,pe cine oare am vazut pus in discutia comitetului ptr ca a poftit casa altuia??? Si nu putini adv au case de la soare te uiti dar la ele ba…sa nu mai spun de masinile parcate la rand in fata bisericilor…si o competitie acerba intre biserici sa arate care mai de care in constructie…nu se simte cu nimic legea celor 10 porunci deranjata in cazul acesta???…oricum nu se vede nimic mai departe decat de ceea ce se vrea sa se vada…perfecta argumentatie ca tinerea celor 10 porunci nu a facut biserica adv mai iubitoare decat alte biserici…
Multumim Edi ptr emisiune…keep going…
simina
November 19th, 2009 - 13:57:20
MOM -210-
[Aceasi intrebare, “Cine are dreptate??” Parerea mea personala? Ioan 3:16.]
Doar doresc sa completez – Ioan 14:15 “Daca Ma iubiti, veti pazi poruncile Mele.” si Ioan 15:14 “Voi sunteti prietenii Mei, daca faceti ce va poruncesc Eu.” Si pentruca tot folosim ev. dupa Ioan – Ioan 4:23 “Dar vine ceasul, si acum a si venit, cand inchinatorii adevarati se vor închina Tatalui in duh SI IN ADEVAR; fiindca astfel de inchinatori doreste si Tatal.” La chestia cu duhul toti suntem tari, cand este vorba de adevar o lasam mai moale, iar daca cineva indrazneste sa vorbeasca in adevar, este legalist, sau lipsit de iubire. Nu este de mirare ca unora, Domnul Isus le va raspunde Matei 7:23 “…Niciodata nu v-am cunoscut; departati-va de la Mine, voi toti care lucrati FARADELEGE.” Deci oricat am fugi de lege, la intalnirea cu Isus tot de lege vom da – calcarea legii este faradelege.
Adrian
November 19th, 2009 - 17:58:01
pt Ariel
De prin 1999-2000 nu mai am sentimentu` de frica cind merg la Biserica.Cladirea si populatia nu ma mai inspaiminta.E drept ca unii frati merita tot respectu….dar nici o frica de cele pamintesti.
Intrebare(asta e intrebare economica)
ACA BUGETU MEU PE ANU ASTA SI PE URMATORII DOI ANI E NEGATIV…..BISERICA TRE SA IMI DEA ZECIME MIE? 
jean
November 19th, 2009 - 19:22:18
Simina, biserica este o institutie care are nevoie de reguli ca sa poata functiona. Regulile nu sunt perfecte, mai ales ca numai Dumnezeu cunoaste adevarul absolut despre oameni. Practic nu poti da afara pe cineva din Biserica pentru ca a poftit ceva al altcuiva, pentru ca asta e greu de probat.
Daca sunt oameni care calca legile lui Dumnezeu, asta inseamna ca nu sunt bune?
Stii tu cine si cum a tinut cele 10 porunci? Ai facut tu asa o statistica si stii care biserica e mai “iubitoare” si care nu? Si de ce? Nu fa afirmatii bazate pe o experienta limitata. Toti ne distantam de biserica si o criticam. Noi unde suntem? Si ce facem? Si cum suntem? Nu zice nimeni ca totul e perfect. Poporul Israel era departe de a fi perfect.
Tu esti perfecta? Daca nu, dupa logica ta, de ce sa te ascultam?
Mr.R
November 19th, 2009 - 19:23:01
Mister Q (197) 1. Avraam nu are o lege scrisa explicita pentru ca sa dea zecime, dar totusi da.
In general sunt de acord cu ce spui. Vreau doar sa fac o mica observatie:
In Geneza 26:5 scrie asa: “pentruc? Avraam a ascultat de porunca Mea, ?i a p?zit ce i-am cerut, a p?zit poruncile Mele, orînduirile Mele, ?i legile Mele.”
Deci erau porunci si legi si pe vremea aia. In nici o epoca Dumnezeu nu i-a lasat pe oameni de izbeliste, fara sa-I indrume. E foarte probabil ca era si o lege referitoare la zecime, pentru ca nu cred ca Avraam ar fi dat asa, spontan si tocmai 10%. De ce nu 5% sau 15%?
Mr.R
November 19th, 2009 - 20:04:46
Mom,
Cetatea a fost zidita de Nimrod,era prima cetate dupa potop.
Oamenii au vrut sa construiasca un turn,al carui varf sa atinga cerul.
Peste timpuri,a mai fost un corn,mic (Daniel 8)care s-a inaltat pana la ostirea cerurilor.
Primul turn ,construit de oameni trebuia sa atinga cerul.
Oamenii era cazuti in pacat,ei doreau insa sa construiasca o punte intre un pamant al pacatului si cerul unde locuia Dumnezeu, cerul care insemna sfintenie si curatenie morala.
Ei nu ar fi putut sa construiasca un astfel de turn ca realitate vizibila, ci dorinta lor era de a se inalta la cer, sfidandu-L pe Dumnezeu.
Babilu in acadiana inseamna “poarta lui Dumnezeu”sau “sarpele inelat”,iar balal in ebraica inseamna incurcatura.
Ei doreau o poarta catre cer,stricand astfel ordinea morala universala, prin patrunderea pacatului.
Expresia “sa ne facem un nume”, inseamna cat de mult se departasera ei de Dumnezeu.Dupa potop,omul isi putea recapata identitatea , puteau pastra legatura cu Dumnezeu,fiind creatii pline de iubire fata de Dumnezeu, insa ei nu aveau o identitate,nu erau copii ai lui Dumnezeu,ei vroiau sa-si faca un nume propriu, vroiau sa fie dumnezei,atat prin nume,cat si prin dorinta de a ajunge sus,la cer.
Se bazau pe propriile forte,pe o putere umana,considerau ca sunt atat de puternici incat pot tine piept lui Dumnezeu.
“ca sa nu fim imprastiati ” denota faptul ca nu aveau siguranta unei existente durabile, se incredeau in ei insisi,doreau sa fie uniti,puternici,pentru a atinge cerul prin propriile forte, nu aveau nevoie de Dumnezeu,nu cautau un Mijlocitor, nu aveau nevoie de un Mantuitor,isi doreau propriul nume,un nume puternic care sa strabata cerul,sa fie la fel ca Dumnezeu.
maria
November 19th, 2009 - 23:54:38
Zeciuiala oferita de Avraam era o cutuma a vremii,era un drept al imparatului, care de obicei era si mare preot in zona. Avraam nu a dat zeciuiala unui oarecare preot,ci prietenului si domnului sau IHVH,pentru ca Avraam cunostea fata Domnului.Pentru Avraam IHVH nu era o persoana necunoscuta,nu era ceva intangibil,dovada ca la intilnirea anterioara de sub stejarii lui Mamre l-a recunoscut si I s-a adresat cu Domnul meu apoi cu IHVH. Este ca si cind vine cineva de departe si initial nu-l recunosti ca apoi sa constati ca este un prieten vechi pe care nu la-i mai vazut de mult. Acesta era Melhisedec,cel care a luat zeciuiala. Era Domnul Dumnezeu,era IHVH,era Cel care-i asigurase victoria contra babilonienilor. Ce a facut Domnul sau Melhisedec cu zeciuiala lui Avraam? A mincat-o,a pus-o la pastrat in cufere de averi? Cum Melhisedec ramine preot in veac,rezulta ca este chiar IHVH, cunoscut noua ca Iisus Hristos, pentru ca nu pot exista doi mari preoti in veac. Apoi Pavel spune ca este viu in veci si ca nu are inceput al zilelor si nici sfirsit al vietii.In felul acesta intelegem ca zeciuiala a fost data de IHVH prizonierilor de razboi care au scapat cu viata dar au ramas fara nimic din ceea ce era necesar traiului de zi cu zi.Acest fapt poate fi dedus din prevederile scrise in Deuteronom referitoare la zecime.Vaduvele,orfanii si prizonierii au fost adevaratii beneficiari ai zecimii,nu elita clericala a vremii.In fond,zeciuiala era cel mai performant sistem social din toata istoria lumii.Cu 10% din impozite era sustinuta toata activitatea de binefacere plus templul.Vaduvele si orfanii erau satui,saracii traiau iar templul functiona. La noi doar clerul traieste,si traieste din belsug,saracii si vaduvele sunt sustinute din alte impozite.
Dr.Filip Panait
November 20th, 2009 - 02:45:36
Stimate Mr.R,
nu am pretentia ca sunt perfecta si nici ca m-am gandit sa fiu un exemplu de urmat ptr cei care citesc sau scriu pe acest forum,eu ma adresam lui MOM si lui Edi,daca si altii vor sa citeasca ce am scris sunt liberi sa o faca…Nu vad rostul la a comenta replica dvs, tot ce vreau eu sa adaug este ca s-ar putea sa gresiti cand afirmati ca am o experienta limitata,am trait destui ani in adv care m-au facut sa ajung la concluzia la care am ajuns acum…nu am statistici sa dau si nici nu ma intereseaza sa le gasesc,eu caut adevarul ptr mine nu ptr ca sa conving pe altii sa plece sau sa stea in aceasta biserica,fiecare are un creier sa gandeasca cu el si sa aleaga…un singur lucru as vrea sa spun referitor la cele 10 porunci,ca biserica se foloseste de ele ca un motiv sa intre in viata personala a unui membru si sa o disece apoi judeca daca este bun sa fie in biserica sau nu…si apoi daca sunt reguli dupa care un membru poate fi exclus,de ce nu sunt aplicate in toate tarile la fel???…pe langa faptul ca difera de la tara la tara,in unele tari ale occidentului difera si de la biserica la biserica in functie de pastorul care analizeaza problema,un pastor mai liberal sau un pastor conservator…deci unde mai este unitatea in gandire si actiune????…BAZS nu este singura biserica carese confrunta cu crize,lumea crestina in general sufera de o lipsa de identitate,individul nu stie ce sa mai aleaga ptr ca in general biserica ca structura organizatorica l-a dezamagit in cautarea de raspunsuri…incotro???…
simina
November 20th, 2009 - 05:53:18
MR-R
Sint de multe ori si eu de acord cu ce zici ,iar acum as dori sa fac o mentiune la expresia ==Avram a pazit poruncile –orinduielile si legile mele.===
Te-ai gindit ca ,aceasta expresie s-ar pute sa fie doar o forma familiara a evreilor de exprimare cind voiau sa arate ca cineva este un om “ascultator de Dumnezeu”.
Cind Moise a scris aceasta expresie despre Avram –aceasta “formula”era incetatzenita deja in popor.
La fel si expresia “animale curate si necurate”
Aceasta expresie a devenit parte din vocabularul evreilor dupa ce au primit aceste porunci.
In Egipt ei nu stiau nimic de aceste restrictii alimentare si nici de “porunci ,orinduieli sau legi.
Biblia este foarte CLARA ca aceste “legi orinduieli si porunci “au fost date pentru prima oara lor dupa iesirea din Egipt.
Un exemplu similar este cind Moise se refera la NOE ce fel de animale sa puna in corabie.
Moise face o descriere in “termenii deja cunoscuti “de el adica “atitea curate si atitea necurate”.
A crede ca NOE cunostea aceasta distinctie de curat si necurateste complect nefondat in scriptura.
PS–Unii cred ca oamenii inainte de potop nu mincau carene –nici curata nici necurata–si ca mincarea de carne a intervenit doar dupa potop.
Intrebarea se naste –daca erau cu totii vegetarieni ce rost avea lista cu _curate si necurate”din levetic cap 11 ??
Cind toata lumea merge pe jos nu este nevoie de o lege cu limitarea vitezei la 100 de KM pe ora.
beniamin plesa
November 20th, 2009 - 07:39:10
Filip Panait
.Vaduvele,orfanii si prizonierii au fost adevaratii beneficiari ai zecimii,nu elita clericala a vremii.In fond,zeciuiala era cel mai performant sistem social din toata istoria lumii.Cu 10% din impozite era sustinuta toata activitatea de binefacere plus templul.Vaduvele si orfanii erau satui,saracii traiau iar templul functiona. La noi doar clerul traieste,si traieste din belsug,saracii si vaduvele sunt sustinute din alte impozite.”
Si ce daca Mr Panait. Crezi ca ai spus vre-un lucru mare cu treaba asta. Arata-mi si mie cine te asculta? Vorbesti in vant si vantul o sa duca si meditatiile dumitale la cosul de gunoi asa cum se duce tot ce se vorbeste pe forumul asta. Pentru ca nu din vorbe se repara daramaturile ci din fapte…Nu vezi domle ca poporul e smintit si orbit de fanatism si superstitie. Tu te crezi mare doctor altul se crede mare arhitect, altul se crede stecher sau triplu stecher altul se crede mare intelept dar arata-mi un singur om care sa vada realitatea pe forumul asta…Este ca intr-o betie domle…fiecare balamajeste ce-i trece prin cap si ce se strecoara printre aburii betiei…
rajkapur
November 20th, 2009 - 08:34:47
Beni Plesa 208,
Te rog sa ne spui si noua care este convingerea ta in ce priveste ispasirea?
A fost terminata la cruce?
sau in 1844?
sau in 1956?
Sau se mai face si acum?
merci pentru raspuns!
tabita
November 20th, 2009 - 10:30:45
Mult stimata simina,
Imi pare rau ca v-a deranjat replica mea.
Daca nu sunteti perfecta, de ce sunteti asa suparata ca alti semeni de-ai dvs nu sunt perfecti? Va simtiti indreptatita sa aruncati prima cu piatra?
nici ca m-am gandit sa fiu un exemplu de urmat ptr cei care citesc sau scriu pe acest forum
Poate ar fi bine sa va ganditi sa fiti un exemplu, intai pentru ca asa ne cere Dumnezeu si apoi pentru ca biserica sa fie mai buna cu 1 membru.
Mat 5:16 “Tot asa s? lumineze si lumina voastr? înaintea oamenilor, ca ei s? vad? faptele voastre bune, ?i s? sl?veasc? pe Tat?l vostru, care este în ceruri.”
Puteti sa traiti si sute de ani (multi inainte!), dar asta nu va indreptateste sa faceti afimatii GENERALE cu privire la biserica si membri ei. Cel mult cu privire la cei cu care ati intrat in contact.
Va recomand o carte foarte buna pe tema asta, daca imi permiteti:
“Ramasita” de Clifford Goldstein.
eu caut adevarul ptr mine nu ptr ca sa conving pe altii sa plece sau sa stea in aceasta biserica
Foarte frumos, totusi ati facut niste afirmatii nu in sinea dvs, ci intr-un loc public.
Sunt o gramada de pacatosi in biserica, dar pacatele nu sunt mici si mari decat in ochii nostri. In fata lui Dumnezeu toti suntem la fel de pacatosi.
Poporul Israel era un popor de sfinti? Se pare ca nu. Nici profetii , nici oameni ca Avraam si David, toti au gresit in anumite momente.
un singur lucru as vrea sa spun referitor la cele 10 porunci,ca biserica se foloseste de ele ca un motiv sa intre in viata personala a unui membru si sa o disece apoi judeca daca este bun sa fie in biserica sau nu…
Si nu vi se pare normal? Biserica asta e o organizatie care crede in Biblie, inclusiv in cele 10 porunci. Nu inteleg de ce cineva care nu impartaseste acelasi crez ar vrea cu tot dinadinsul sa mai faca parte din biserica asta. Doar pentru ca sa o destabilizeze?
Mai ales ca mai sunt o gramada de biserici, mult mai “lejere”.
Stiti o metoda mai buna de organizare?
in unele tari ale occidentului difera si de la biserica la biserica in functie de pastorul care analizeaza problema,un pastor mai liberal sau un pastor conservator…deci unde mai este unitatea in gandire si actiune????
Ce sa facem, suntem diferiti si subiectivi, e normal sa nu vedem intotdeauna lucrurile la fel.
Si situatiile sunt diferite.
Aveti o solutie mai buna? Cunoasteti o biserica perfecta?
Care, ca merg si eu. Desi banuiesc ca nu prea ne-am simti bine acolo, intre sfinti.
individul nu stie ce sa mai aleaga ptr ca in general biserica ca structura organizatorica l-a dezamagit in cautarea de raspunsuri…incotro???…
Cu ce v-a dezamagit biserica si cu ce va impiedica sa cititi Biblia, sa cautati si gasiti raspunsuri si sa fiti o crestina adevarata?
Nu cumva ne cramponam prea mult de ceilalti? “Biserica” suntem si noi, si in loc sa tot cerem de la “biserica” am putea sa incepem sa si oferim.
“Incotro”? Spre Dumnezeu si Cuvantul Lui si spre pocainta. Si sa mai lasam lamentarile si scuzele.
Mr.R
November 20th, 2009 - 11:50:10
Beni
ultimul pasaj din comentariul lui Ariel(211) trebuie bine rumegat…
consecintele incalcarii legii morale nu sunt aceleasi cu cele ale incalcarii legii ceremoniale.
leo
November 20th, 2009 - 12:59:33
Nu doresc sa comentez tema , este extrem de solicitanta si provocatoare. Am insa o intrebare : emisiunile “Oameni si perspective”, din cate stiam si din cate faceti reclama , sunt in fiecare miercuri si joi . De aparut insa , pe site , apar cam la 8 – 9 zile una … Sa va fi restrans la o singura emisiune pe saptamana sau chiar mai putin ?
Mihaela
November 20th, 2009 - 13:00:15
Beniamin Plesa: Te-ai gindit ca ,aceasta expresie s-ar pute sa fie doar o forma familiara a evreilor de exprimare cind voiau sa arate ca cineva este un om “ascultator de Dumnezeu”.
Pai era foarte familiara, atunci ca si acum, pentru oricine intelege limba romana (in cazul nostru). Cand mama ta iti spunea “Beni, ai fost un baiat ascultator”, ma gandesc ca voia sa spuna ca n-ai iesit din cuvantul ei, ca ai facut ce ti-a spus, sau ca n-ai facut ceva ce-ti spusese sa nu faci.
Nu te supara, dar atitudinea ta imi aduce aminte de Geneza 3,1:
El a zis femeii: „Oare a zis Dumnezeu cu adev?rat: „S? nu mînca?i din to?i pomii din gr?din??”
Mereu pui la indoiala ceea ce scrie clar. Cum vroiai sa spuna ca sa fi si tu de acord?
Cand Dumnezeu spune sau cere ceva, El spune ca sa fie ascultat, cu exactitate, nu ca sa fie “interpretat’ si rastalmacit sau ignorat.
Beniamin Plesa: Biblia este foarte CLARA ca aceste “legi orinduieli si porunci “au fost date pentru prima oara lor dupa iesirea din Egipt.
Beniamin Plesa: A crede ca NOE cunostea aceasta distinctie de curat si necurateste complect nefondat in scriptura.
Daca ai observat, cand afirm ceva arat si versetul si versetele care sustin afimatia respectiva. Ai vrea sa faci la fel? Filozofia si parerile noastre nu valoreaza nimic daca nu sunt bazate pe ceva solid.
Asa ca spune-ne te rog de unde rezulta asa de clar si categoric ceea ce spui si nu fa presupuneri nefondate.
In Geneza 26:5 scrie asa: “pentruca Avraam a ascultat de porunca Mea, si a pazit ce i-am cerut, a pazit poruncile Mele, orînduirile Mele, si legile Mele.”
Legile, poruncile si oranduirile erau ale lui Dumnezeu, si ce e al lui Dumnezeu e din vesicie si are valoare vesnica. Isaia 40:8 iarba se usuc?, floarea cade; dar cuvîntul Dumnezeului nostru r?mîne în veac.
Daca ai gasit tu ca scrie undeva ca inainte nu erau legi si porunci, arata-ne. Eu ti-am aratat un verset in care Dumnezeu sustine contrariul.
Si Adam si Eva aveau legi. INAINTE SA PACATUIASCA Dumnezeu le-a dat instructiuni clare cu privire la ce sa faca si ce sa nu faca. Deci era nevoie de legi si reguli si inainte sa pacatuiasca.
Cain si Abel cunosteau legile cu privire la jertfe.
La inceput “poporul lui Dumnezeu” erau 2 oameni, Adam si Eva. Apoi o mica familie. Deja de la Cain au inceput separarea. Oamenii astia traiau cate aproape 1000 de ani, deci acumulau foarte multa cunostinta si experienta; din cauza asta mai multe generatii erau contemporane, deci informatiile se puteau transmite si verifica mult mai exact si mai usor. Si mai aveau si memorie mult mai buna ca a noastra, iar Dumnezeu le vorbea direct. Poate de asta n-a fost nevoie sa fie scrise poruncile (desi nu putem stii 100% ca n-au fost).
Dupa iesirea din Egipt poporul lui Dumnezeu era un popor, un popor care fusese foarte influentat de robie si de obiceiurile egiptene. De aceea Dumnezeu a considerat ca trebuie sa puna lucrurile in ordine, pentru un nou inceput.
Mr.R
November 20th, 2009 - 13:40:22
Beniamin Plesa: “PS–Unii cred ca oamenii inainte de potop nu mincau carene –nici curata nici necurata–si ca mincarea de carne a intervenit doar dupa potop.”
Scrie ca existau uriasi in vremea aia, dar imi e greu sa cred ca mancau carene de vapoare… Aaaaa…. ai vrut sa zici “carne”?
Pai ma gandesc ca respectivii o fi citit Geneza 1:29:
?i Dumnezeu a zis: Iat? c? v-am dat orice iarb? care face s?mân?? ?i care este pe fa?a întregului p?mânt ?i orice pom care are în el rod cu s?mân??: aceasta s? fie hrana voastr?.
Beniamin Plesa: Intrebarea se naste –daca erau cu totii vegetarieni ce rost avea lista cu _curate si necurate”din levetic cap 11 ??”
Pai de la Adam pana la potop au trecut vreo 1600 de ani, daca nu ma insel. Apoi, de la potop pana la iesirea din Egipt a mai trecut destul. Oamenii au nevoie de mult mai putin timp ca sa o ia razna. A fost nevoie de mai putin de 40 de zile ca aproape tot poporul sa o ia razna, cat timp Moise era pe muntele Sinai. Si asta dupa ce vazusera destul minuni si manifestarile infricosatoare ale prezentei lui Dumnezeu.
“Gen 6:12 Dumnezeu S’a uitat spre p?mînt, ?i iat? c? p?mîntul era stricat; c?ci orice f?ptur? î?i stricase calea pe p?mînt.”
Asa ca intrebarea cam moare la nastere
E mai important ce spune Dumnezeu decat ce faceau acei oameni decazuti care isi “stricasera calea” pe toate planurile, mai mult ca sigur si pe cel alimentar.
Mr.R
November 20th, 2009 - 14:09:16
la masa >iubirii<,unde au loc mai mult de 12 "persoane" s-ascultam ce zic si evreii in http://www.judaismohoy.com/(va asigur de lecturi interesante si de o traducere "goagal" acceptabila) pentru-ca
se pare ca pana saptamana viitoare nu avem nici o perspectiva…
odihna placuta!
leo
November 20th, 2009 - 14:34:37
am urmarit cu atentie emisiunea si postarile, observand ca o logica contradictorie in esenta este uneori chiar adulata. Oare, mai poti avea credibilitate?
Moderatorule cauta sa fii mai incisiv ca sa fie atinse realitatile cu adevart critice din adventism, daca exista.
mario
November 20th, 2009 - 14:41:09
beniamin plesa 147,
De aceea, cand intra in lume, El zice: “Tu n-ai voit nici jertfa, nici dar; ci Mi-ai pregatit un trup – Evrei 10, 5.
Trupul uman, apartine naturii fizice sau concrete. In mod firesc, scindarea acestuia in doua componente materiale separate – trupul omului nou si trupul omului vechi – nu este posibila. Singura cale de solutionare consta in folosirea trupului uman pentru cadrul juridic al omului nou, si a trupului de imprumut al Domnului Hristos pentru cadrul juridic al omului vechi.
Secventa spirituala a omului vechi este sudata astfel prin credinta de expresia juridic? a trupului Sau.
Stim ca omul nostru cel vechi a fost rastignit impreuna cu El – Rom. 6, 6 p.p.
In felul acesta, atat omul nou spirit-trup (spiritul propriu + trupul propriu), cat si omul vechi spirit-trup (spiritul propriu + trupul Domnului Hristos) se prezint? ca dou? persoane juridice distincte, si totusi (prin infiere) de aceeasi identitate nominala.
In urma acestui fapt, Legea divina capata posibilitatea sa exprime in mod concomitent – asupra aceleiasi identitati nominale umane – doua reglementari juridice total opuse:
- O reglementare juridica de tip neconflictual – decizia de neacuzare si de necondamnare – asupra omului nou. Confirmarea faptului ca persoana umana respectiv? indeplineste in prezent – prin intermediul divin-educational al Duhului Sfant – cerinta morala a Legii lui Dumnezeu (neacuzarea si necondamnarea), fapt pentru care nu este necesar sa se implice normativul penal al acestei legi.
- O reglementare juridica de tip conflictual – decizia de acuzare si de condamnare – asupra omului vechi. Confirmarea faptului ca persoana umana respectiva, de fapt aceeasi persoana, suporta – prin intermediul divin-ispasitor al trupului Domnului Hristos – cerinta penala a Legii lui Dumnezeu (acuzarea si condamnarea), aceasta expresie juridica disparand pentru totdeauna din existenta.
In felul acesta are loc in mod concomitent atat salvarea, cat si nimicirea identitatii nominale respective, fara ca sistemul Legii lui Dumnezeu sa sufere nici cea mai neinsemnata lezare. Singura modificare radicala apartine fiintei umane (prin fenomenul nasterii din nou) si Domnului Hristos (prin fenomenul “trupului de imprumut”).
cercetatorul
November 20th, 2009 - 15:09:47
Tabita 224
“”Te rog sa ne spui si noua care este convingerea ta in ce priveste ispasirea?
A fost terminata la cruce?
“”
Da –Tabita –lucrarea de ispasire a fost terminata in primul secol crestin .
In NT n-i se spune ca Isus sa ridicat la ceruri STA la DREAPTA TATALUI Si mijloceste de atunci nu din 1844 pentru cei daruiti LUI de catre Tatal.
In EVREI cap 9 se spune ca inca din primul secol Isus a intrat in locul PREA SFINT odata pentru totdeauna.
El are o preotie mai buna si nu COPIAZA preotia lui ARON .
Slujba lui nu este o copie a slujbei lui ARON.
Multi intr-un mod foarte convenient UITA aceasta realitate.
beniamin plesa
November 20th, 2009 - 15:24:04
Simina
“Multumim Edi ptr emisiune…keep going…”
going spre ce? Poate keep dreaming…
rajkapur
November 20th, 2009 - 15:41:30
Adrian 191
“Ce au de-aface ateistii cu ‘Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau…’, sau cu ‘Sa nu-ti faci chip cioplit…’, sau cu ‘Sa nu iei in desert Numele Domnului’? ”
Din intrebarea asta (si din celelalte, inclusiv atitudine) imi dau seama ca suntetzi foarte tanar, nascut probabil dupa revolutzie, si n-atzi avut ocazia inca sa traitzi intr-un sistem ateist, sau sa-i cititzi ideologia sau istoria. Pai hai sa va explice matusa Nicole cum sunt aplicate cele 10 porunci in orice sistem ateist:
1. Pt. sistemele ateiste dictatoriale:El (liderul sau partidul politic sau organizatzia sau ideologia – depinde de sistem si epoca) e conducatorul preaiubit care te-a scos de sub jugul religios sau feudal sau capitalist sau fascist. Sa nu ai altzi dumnezei afara de el.
Pt. sistemele ateiste nedictatoriale: Propria persoana e dumnezeul individului.
2. Pt. sistemele dictatoriale: Asta-i singura porunca ce se aplica invers: esti obligat sa te inchini in fatza icoanei sau chipului cioplit al liderului. Pt. cele libere: fiecare se inchina in fatza propriei icoane.
3. Sa nu faci greseala fatala de a-i lua numele in desert, ca, in cel mai bun caz, mori repede.
4. Adu-tzi minte de toate sarbatorile stabilite de sistem, ca sa le pazesti si sa le respectzi.
5. Lege fireasca, functzioneaza in orice fel de societate, cel putzin pt. tata.
6. Lege din codul penal.
7. Lege sociala.
8. Lege din codul penal.
9. Lege sociala.
10. Facultativa, daca vrei sa nu-tzi rozi ficatzii.
Mult succes in toate!
Cu drag,
nicole
November 20th, 2009 - 15:49:05
Nicu 202
Multzumesc pt. apreciere. Scopul meu e sa contribui la o schimbare pozitiva, altfel nu vad rostul consumului de timp si energie pe forum (nu ne plateste nimeni pt. asta, iar timpu’-i bani). Sper, prin mesajele mele, sa-i stimulez pe unii sa-si doreasca o viatza adevarata, pe alzii sa realizeze ca viatza adevarata dupa care tanjesc de mult e exact ceea ce vrea Dumnezeu de la ei, ca nu e contrara vointzei Lui, iar pe cei care au facut rau altora din interes sau din ingustime, bigotism, incultura, abuzivitate, sa nu mai faca rau altora si nici lor insisi macar de acum incolo.
Cu drag,
nicole
November 20th, 2009 - 16:07:22
Adrian 190
[Nu poate sta legea ceremoniala impotriva ta pentru ca nu ti se adreseaza]
Legea ceremoniala, si nu numai, se adresa poporului lui Dumnezeu, atat evreilor, cat si strainilor care doreau sa faca parte din el. Ex. circumciziunea – toti evreii erau circumcisi la varsta de 8 zile, iar srainul ce se alipea trebuia sa faca acelasi lucru. Exod 12:48-49 “Daca un strain, care va locui la tine, va vrea sa faca Pastele Domnului, orice parte barbateasca din casa lui va trebui taiata imprejur; apoi se va apropia sa le faca, si va fi ca si bastinasul; dar nici un netaiat imprejur sa nu manance din ele. ACEEASI LEGE VA FI PENTRU BASTINAS CA SI PENTRU STRAINUL care va locui in mijlocul vostru.”
Locuiesti in Israel?
Probabil nu. Sigur nu ti se aplica.
Corneliu
November 20th, 2009 - 17:16:56
Adrian 190
[Ce a extins sau a restrans Isus, din Decalog? As dori sa stiu forma noutestamentara a Decalogului? Te referi la ‘oricine s-a uitat la o femeie si a poftit-o in inima lui, a si preacurvit’? Da este o adancire, sau o extindere a poruncii a 7-a, dar tot porunca a 7-a este. Sau poate te referi la manie si ucidere. Poate continui tu cu restrangerea Legii. Daca Isus s-a referit la cele 10 ca fiind doua, aceasta este o sumarizare a Decalogului si nu o restrangere.]
Matei 5:21-48
1. V21-22- Isus pleac? de la interdictia crimei la interdictia urii. La o examinare mai atenta este greu sa fii de acord cu cei care vad aici doar o expunere a poruncii a 6-a. Dar din moment ce presupunerea din afirmatie este ca ramane interdictia de a ucide, este dificil s? construiesti un punct de vedere strict al discontinuitatii. La fel este greu s? vezi aceasta doar ca o ADANCIRE a interdic?iei de a ucide: este mai mult o AVANSARE, o fructificare a acesteia, pentru c? nici o expunere corect? a poruncii a 6-a nu poate ajunge in egal? masura la o interdic?ie a urii. Este implicat? o anume avansare: posibil extensie, dar cel mai probabil adaugare.
2. V27-28- pleac? de la interdictia adulterului la interdictia poftei. Situa?ia de aici este paralela cu cea din cazul precedent. In acest sens este o avansare
3. V31-32 este un pic altfel. In citare este Deuteronom 24, permisiunea lui Moise pentru divort. Dar Isus nici nu adanceste, nici nu extinde aceasta invatatura si nici nu o restaureaza. Din moment ce intentia instructiunii lui Moise a fost sa limiteze divortul, aceasta ar putea fi vazut ca o avansare: Isus o restrictioneaza si mai mult. Instructiunea lui Moise implic? o permisiune de divort, iar Isus revoca clar aceast? permisiune. Ceea ce Moise permite în mod clar, Isus interzice în mod expres. Aparent aceasta este o abolire.
4. V33-34- scoate din uz veche porunca.
5. V38-39- Isus nu anuleaza legea talionului, dar o restrictioneaza foarte drastic.
6. In sfarsit v43-44 -Isus pleaca de la iubirea aproapelui (Lev.19:18) si ajunge la iubirea dusmanului. Aceasta este in mod clar mai mult decat o simpla afirmare mai articulata a poruncii din Levitic 19:18. Este o avansare. Isus extinde cerinta legii.
In toate aceste cazuri reiese un tipar: Domnul Isus a pretins si a pus in aplicare o prerogativa specifica doar lui- deci este mai mare decat Moise si chiar decat Legea. In sensul Revelatiei progresive acest lucru este logic si aseaza elementele in lumina corecta
Corneliu
November 20th, 2009 - 17:21:32
Adrian 190
[Da, pentru cei ce vor cu tot dinadinsul sa nege porunca a 4-a din Decalog. Intreb: daca toata Legea (morala si ceremoniala) a fost pironita pe cruce, puntem sa furam, sau sa ucidem, sau sa comitem adulter, sau sa mintim, si continua lista? Daca nu, atunci putem da la o parte porunca a 4-a?]
Poti face aceste lucruri, dar eu nu te sfatuiesc. Daca sunt permise? Nu. In Cristos avem Legea lui, mai inalta si mai restrictiva decat cele 10 porunci, care nu ne premite asa ceva.
Si cine neaga porunca a 4-a?
Ea exista. Doar ca in Cristos este implinita prin odihna vesnica.
Corneliu
November 20th, 2009 - 17:29:27
[Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau…, este impotriva ta? Sa nu ucizi, sta impotriva ta? Cinsteste pe tata si mama…, este impotriva ta? Si continua lista. Cred ca, mai repede este de partea noastra, decat impotriva.]
De ce te faci ca nu intelegi la ce ma refer.
Legea sta impotriva ta pentru ca te acuza si in felul acesta te pune sub pedeapsa. Conform scripturii, Legea este buna si sfanta si dreapta, dar nu da viata, dar prin poruncile ei atata pacatul atragand in felul acesta pedeapsa. Cine calca o singura porunca le-a calcat pe toate, reducand in felul acesta total posibilitatea pazirii Legii pentru oricine.
Corneliu
November 20th, 2009 - 17:39:47
[Nu stiu daca-ti foloseste la ceva din tot ce ti-am scris.]
Ce mi-ai scris ca facand parte din cele 10 Porunci, face parte de fapt din Legea lui Cristos. Toate aceste porunci, interdictii sau reguli le primim prin Cristos. Cel care le dezvolta, detaliaza si aplica este Duhul Sfant, pentru ca ia din ce este al lui Cristos si ne aduce aminte cuvintele Lui.
Corneliu
November 20th, 2009 - 17:45:23
Dle Dr. Filip Panait
Regret confuzia in care te zbati cautand sa lovesti cat mai “bine” in biserica si conducatorii ei. De unde ai mai scos ca in vechime saracii si vaduvele aveau partea lor din zecimea pe care credinciosii o aduceau la templu?
Despre o a doua zecime pe care israelitii o plateau ai auzit?
Cum impaci cele doua porunci?
1. ‘”Fiilor lui Levi le dau ca mo?tenire orice zeciuial? în Israel, pentru slujba pe care o fac ei, pentru slujba cortului întîlnirii.” Numeri 18:21
2. “?i s? m?nînci înaintea Domnului Dumnezeului t?u, în locul pe care -l va alege ca s?-?i a?eze Numele acolo, zeciuiala din grîul t?u, din mustul t?u ?i din untdelemnul t?u…” Deut 14:23
Nu cumva aici este vorba despre doua zecimi: una pentru preotii de la Templu si o a doua pentru tine si orfanii, vaduvele si saracii din jurul tau?
Eu cred ca esti un mare teolog, dar vad ca-ti mai scapa unele “amanunte.” Nu stiu, din ignoranta sau cu intentie…
mike
November 20th, 2009 - 17:50:42
Mister Q 198
Ce este clar si eu evit?
Spune cumva versetul explicit (adica inductiv), ca eu trebuie sa pazesc poruncile de pe table? Nu este ceea ce tu reclami, clar si vizibil DOAR cand detii ochelarii teologici potriviti? Deci daca pui o concluzie care nu reiese din text ca fiind CLAR sustinuta de acesta si eu ma leg de asta, inseamna ca ma leg de detalii? Oare ai cumva pretentia sa te cred pe cuvant? Ca sa fie clar si pentru tine: chiar daca Ioan spunea ca a vazut tablele legii in chivot, tot nu vad ce este clar in asta. Cu table sau fara, nu anuleaza faptul ca eu sunt crestin, in Cristos, sub Legea lui Cristos. Poate tu nu cunosti notiunea de demonstratie, dar ceea ce sustii nu este asa ceva. Imi sare in ochi altceva si anume ca textul spune ca „in cer a fost deschis Templul lui Dumnezeu si a fost vazut chivotul” ATAT. Binenteles ca vei vedea ceea ce sustii tu, doar daca vrei cu tot dinadinsul, pentru ca altfel faptul ca Dumnezeu face distinctie clara intre cele 10 Porunci si restul Legii in acest verset si [prin urmare aparitia chivotului in contextul judecatii finale, in TEMPLUL DIN CER nu vizeaza (doar) israelitul, ci pe mine, pe tine si pe restul care au pretentia ca vor sa asculte ce spune Scriptura] nu exista. In rest ce spuneam erau speculatii ca si ale tale.
Treaba cu rastalmacitul nu e valabila si pentru tine? Parca asta este mai clar.
Am acceptat ceea ce spune foarte simplu versetul si am meditat sincer. Dar tot nu vad clar ceea ce nu este nici macar neclar in text?!
Corneliu
November 20th, 2009 - 18:22:32
Mister Q
Poate te impresioneaza imaginea cu templul si chivotul. Pe mine nu.Apocalipsa este plina de simboluri si imagini dramatice. Iata ce ma impresioneaza mai mult si imi vorbeste mai clar:
“Nu stiti ca voi sînteti Templul lui Dumnezeu, si ca Duhul lui Dumnezeu locuieste în voi? ”
1Cor. 3:16
„fiind ziditi pe temelia apostolilor si proorocilor, piatra din capul unghiului fiind Isus Hristos.
În El toata cladirea, bine închegata, creste ca sa fie un Templu sfînt în Domnul.
Si prin El si voi sînteti ziditi împreuna, ca sa fiti un lacas al lui Dumnezeu, prin Duhul. ” Efes.2:20-22
Corneliu
November 20th, 2009 - 18:40:24
Nicole -236-
Matusica, esti tare in povesti. Mai vreau.
Cu mult drag.
Adrian
November 20th, 2009 - 20:18:24
EddieConst 113 c?tre Beni 56: „Don’t make any mistake bro. In curand vom fi amandoi cu Brinsmead in Imparatie.”
??? In a cui imparatie? …..Doamne paze?te !
EddieConst 115: „Diferenta dintre protestantismul istoric si neo-(pseudo)protestantitsm este ca cei dintai stiu de ce cred ceea ce cred.”
Aferim! Sunt atât de constienti, incât au alunecat pe panta rationalismului pâna la ultimele consecinte polarizante: unii au devenit umani?ti (Erasmus a murit ca bun catolic!), iar ceilalti, speriati, se intorc in sânul Bisericii Muma !
„Teologia Wesley-Moody si mantuirea ca indreptatire+sfintire este reactia gloatei manate de ignoranta si fanatism la pierderea pietatii catolice in urma reformatiunii.”
Cred ca ostilitatea viscerala pe care o porti spiritualitatii pietiste te orbeste mai rau decat daca ai fi primit pumni in ochi din partea lui Dr Eck ! A considera gloata pe cei care-i dispretuie?ti ?i elita pe cei cu care simpatizezi este o manevra nedemna. Nu uita ca Luther, chiar daca a fost un universitar, nu a fost remarcabil in primul rând pentru rationalitatea lui. Un om care il vede pe Satana ?i arunca cu calimara in pereti dupa el, nu mi se pare o minte destul de echilibrata. Pot sa-i gasesc scuze ?i sa-l apar ca pe tatal meu, dar nu pot, in numele lui Luther, sa arunc la gunoi pe Calvin, Hubmaier, Arminius, Wesley etc. (care au fost de asemenea universitari), sau pe Menno ?i Glait, care fusesera clerici catolici ca ?i Luther. Erasmus, ascultat cu atentie, ar fi ajutat mult pe Luther sa se echilibreze. Sau cel putin daca Luther ar fi plecat urechea mai mult la spiritul lui Calvin sau al lui Zwingli, sau cel putin la irenismul lui Melanchton, ar fi inteles mai multe despre moderatie ?i despre ratiune, decât citindu-l doar pe Pavel (cu burta plina de bere saxona) ?i ridicând din umeri in fata lui Iacov cel Drept, care cunoscuse bine invatatura Fratelui mai mare….
EddieConst 117: „Ca si Brinsmead/Ford/Cottrel nu inceerc sa scap de sanctuar. Asset not liability if you read Cottrell. Incerc sa merg mai adanc.”
Mai adânc decât Brinsmead? Se poate, dar nu sta bine. ?tii bine ca Brinsmead este acum un umanist-universalist, preocupat de politica ?i afaceri. El a scapat de toate, nu numai de sanctuar. Cottrell, din nefericire, nu a publicat nici un studiu serios, nici o carte in care sa se explice sistematic. A avut cândva ni?te idei critice constructive, dar in final s-a impotmolit in cârcote ?i amaraciuni, care l-au izolat, ?i astfel s-a automarginalizat, pâna in ultima clipa. Brinsmead a fost talentat, dar nedisciplinat, provenit din mediu reformist: facuse doi ani de Seminar, dar dupa ce a descoperit „solia”, ?i ca orice infatuat, a aruncat totul la gunoi, in schimbul proclamarii evangheliei lui in toata lumea (adventista). In doctrina sanctuarului nu a avut nici o contributie. A parasit-o, pur ?i simplu, cu putin inainte de a parasi Biblia cu totul. Cottrell a fost un editor cu pregatire teologica, a scris câteva pagini foarte bune ?i astazi. Dar in privinta sanctuarului, contributia lui reala se rezuma la unele critici fata de modul in care administram noi cercetarea in acest domeniu. Nimic pozitiv. Desmond Ford este singurul dintre ei cu o pregatire teologica de invidiat. Cu toate acestea, pregatirea lui este in teologia sistematica. In cea biblica nu straluce?te la fel, de?i are talent (e.g. face exegeza dependenta de altii, dar nu stapâne?te limbile biblice). Contributia lui la doctrina Sanctuarului? A adus o multime de critici, dintre care unele sunt pertinente, dar pozitiv nu a construit ceva bun in loc. Ford a inlaturat de fapt doctrina Sanctuarului, in favoarea „indreptatirii prin credinta”, pe care o intelege in stil evanghelic, asemenea lui Luther. Mai adânc in doctrina Sanctuarului nu se va putea merge…
Gre?eala tuturor reformatorilor de acest tip este ca ei formuleaza continutul Evangheliei nu dintr-un studiu comprehensiv al Cuvântului, ci prin contrast cu grupul de opozitie. Daca opozitia este catolica, atunci Evanghelia trebuie definita tran?ant in opozitie totala fata de Roma, chiar daca pentru acest scop nobil se sacrifica inspiratia lui Iacov ?i se aluneca in marcionism. Nu degeaba, von Harnack spunea ca Marcion a fost primul protestant adevarat.
Florin Laiu
November 20th, 2009 - 20:20:37
la subiectul emisiunii:
Unele crize (cum ar fi criza pubertatii) se pot depasi cu intelepciune si cu multa rugaciune (din partea parintilor).
Alte crize sunt cu atât mai usor de depasit, cu cât le dam mai putina importanta.
Exemplu, criza financiara actuala: cu cât este mai mediatizata si mai comentata, cu atât se îngroasa gluma.
Biserica s-a nascut din criza si s-a dezvoltat hranindu-se cu crize de tot felul. S-ar putea ca cea mai mare criza sa fie criza de dragoste, deoarece niciodata nu este suficienta. Dar nu vorbiti despre ea, fiindca sporeste. Mai degraba subminati-o printr-un contraexemplu.
Florin Laiu
November 20th, 2009 - 20:43:57
Corneliu -238,239,240,241,242-
Urata treaba. Dupa cele spuse de tine, stam in fata unui Dumnezeu restrictiv, plin de interdictii la adresa noastra, Isus venind sa complice lucrurile, de asa fel incat sa nu putem tine Legea. /// Vecina de peste drum este asa plina de farmec, si pe deasupra este si maritata. Dar, saracul de mine, Isus ma restrictioneaza, imi pune in fata tot felul de interdictii – si auzi, pe deasupra mai are si pretentie sa-L iubesc. Asta-i prea de tot. /// Poate printr-un astfel de ex. poti intelegi mai bine ce afirmi, cu toate ca m-as mira.
Complici lucrurile precum evreii in vechime, iar Isus a venit sa prezinte Legea Sa, in simplitatea si frumusetea ei, aceasta fiind expresia caracterului Sau. Dar unii o complica, probabil ca o scuza a calcarii ei, sau sa nu mai poata deosebi dreapta de stanga, binele de rau.
Adrian
November 20th, 2009 - 21:15:06
Edi -111-
[Motivul principal pentru care eu nu cred in nemurirea sufletului nu este Biblia ci ratiunea.]
Ce faci cu celelalte invataturi biblice care iti depasesc ratiunea?
Adrian
November 20th, 2009 - 21:55:31
Maria 219
este interesanta explicatia d-voastra insa tot nu gasesc in Biblie nici cel mai scurt verset care sa o suporte. Va rog daca este o explicatie asemanatoare in Biblie, spuneti-mi unde ca sa fiu si eu informat corect. Multumesc
MOM
November 20th, 2009 - 22:03:08
Edi:
Afirmi ca EW a inteles la sfarsitul vietii ca doctrina noastra despre sanctuar nu sta in picioare, si si-a alterat foarte mult pozitia.
Poti da mai multe referinte unde se poate gasi ceva in sustinerea afirmatiei de mai sus?
Adrian
November 20th, 2009 - 22:05:46
Pana cand se hotaraste Marius sa abordeze subiectul zecimii, puteti urmari parerile lui Edi despre aceasta tema pe Intercer TV la dezbaterea Studiului 8 al Scolii de Sabat. E interesant!!
spartan
November 20th, 2009 - 22:54:32
adrian 249
“Edi -111-
[Motivul principal pentru care eu nu cred in nemurirea sufletului nu este Biblia ci ratiunea.]
Ce faci cu celelalte invataturi biblice care iti depasesc ratiunea?”
domnu adrian, ce fel de-ntrebare mai ie si asta? pai, taticu dtale samson la ce mai ie pe saitu asta? nu ca sa-i ajute pe toti aia micii care ie-n nevoie de ratiune? da, dak apare fro invatatura d-aia care sa depaseasca ratiunea lu domnu pastoru, ciea ce n-o sa se-ntample never ever, taticu dtale samson ie aici permanent la dispozitia dtale ca sa te ajute, ca la iel nu ie nicio problema, nu ie nicio invatatura d-aia biblica care sa depaseasca ratiunea lui
da dta de ce te astepti sa fie fro invatatura-n biblie care sa depaseasca ratiunea? sau, dta vrei sa insinuiezi ca domnu pastoru nu sta bine la capitolu ratiune si nu poa sa-nteleaga ce zice-n biblie? sau insinuiezi dta, cu si mai mult subinteles asa, ca autoru la biblie nu prea ie rational, si ca nici biblia nu ie o carte tocmai rationala, si c-ai nevoie d-o gramada de credinta ca s-o-ntelegi? aici cam ai dreptate dta, da nu tre sa bati saua chiar in halu asta ca sa-nteleaga iubiti frati si stimate surori, ca n-ajunge deloc ratiunea ca sa-ntelegi invataturile alea biblice, care cade la testu ratiunii, si ca ie nevoie de toata credinta lu dl noie, cu domnii moise si avraam ca sa le-ntelegi, aici ai dreptate dta
uite cum facem domnu adrian, dak dta promiti solemn inaintea lu dumnezeu ca nu te zmintesti si nu cazi p-orma de la credinta, taticu dtale samson, pune aicea o lista lunga de nu se mai termina, plina cu tot felu de contradictii si invataturi biblice care se bate cap in cap, si la care dta ai nevoie numa de credinta ca sa le-ntelegi, ca la ratiune cade toate
pace frate adrian!
samson
November 20th, 2009 - 22:57:53
adrian 248 (2)
“ /// Vecina de peste drum este asa plina de farmec, si pe deasupra este si maritata. Dar, saracul de mine, Isus ma restrictioneaza, imi pune in fata tot felul de interdictii – si auzi, pe deasupra mai are si pretentie sa-L iubesc. Asta-i prea de tot. ///
domnu adrian, haideti ca ne-ati lasat cu gura cascata cu iegzemplu dvs!!! zau asa! asta ce mai ie? tot din ciclu, frumoasa vecina noastra scoate capu pe fereastra? da, nu iera pacat…stiti dvs ce, cu femeile maritate?
da ce te faci dta, dak vecina de peste drum, nu numa ca ie plina de farmec, cum zici dta f romantic asa, da nu ie nici maritata? si nici dta nu iesti! si ce mai zici dta, dak ii mai si vine ideia, iei binenteles, ca ie femeie, si femeile are tot felu de idei la capitolu asta, ca iele se uita mai mult la filme in genu asta si ie usor influientabile si se lasa pacalite lesne, deci, dak iii vine iei ideia sa luati impreuna o cina romantica, stii dta, cu lumanari, seara, impreuna, si cu o noapte de dragoste dupe aia, si totu fara niciun fel de obligatii a doua zi, cum a vazut iea intrun film c-a facut dna julia robert si cu dl richard gere, cand iera dna julia mai tanara si mai pretty c-acuma, ce zici dta, ar avea domnu isus fro obiectie, fro restrictie, sau ti-ar pune “in fata tot felu de interdictii”? s-ar gandi iel ca se-ncadreaza la fro porunca d-aia nasoala? adik, dak si iea a fost de comun acord cu dta, si nimenea n-a suferit niciun prejudiciu, stiut fiind cat de mici si cat de ieficiente a devenit pastilile d-anticonceptionale in zilele noastre, si iea n-are nici pretentia dupe aia, ca din vecina plina de faramec sa se transforme in sotia plina de plictiseala? ce zici dta c-ar mai zice domnu isus? ar mai veni cu fro interdictie?
“Poate printr-un astfel de ex. poti intelegi mai bine ce afirmi, cu toate ca m-as mira.”
haide, haide domnu adrian, sa fim un pic mai lacsi si noi, sigur ca cu iegzemplu de la taticu dtale n-o sa mai ai motiv nici dta sa te mai miri, si toata lume o sa-nteleaga mai bine, inclusiv domnu isus!
samson
November 21st, 2009 - 00:24:18
rajkapur 234
“Simina
“Multumim Edi ptr emisiune…keep going…”
going spre ce? Poate keep dreaming…”
cine ie baiatu asta rajkapur? ca asta nu ie roman dupe nume! stie cineva? ce ie cu iel p-aicea? cine ie?
sa nu fie din filmu ala lantzu amintirilor, ca si-acolo iera tot un baiat d-asta, cu numa d-asta ciudatu, si tot asa se batea cu unii prin film, si-ntre timp se ocupa si cum s-o seduca si sa pacaleasca p-o tanara din film, sunt un pic ingrijorat ca vad ca repeta figura p-aicea, chiar dak supt o aura mai romantica, cica keep dreaming darling, cum obisnuieste toti barbatii sa zica, ca sa le faca pe femei sa keep going, si s-ajunga acolo unde are iei intres cu totii, mari nenorociti, si filmu ala ie o porcarie dak te uiti iar la iel, chiar imi ie un pic frica pt doamna simina, o sa tin un ochi pe baiatu asta, sper sa nu treaca si la adresa de email, cum c-are iel o solie din partea domnului pt iea
rahav
November 21st, 2009 - 00:41:41
gigi 77
“????????????”
!!!!!!!!!!!!
samson
November 21st, 2009 - 01:56:57
pt. mike 242
Zeciuiala era un ospat inaintea Domnului,o sarbatoare de bucurie pe care poporul nu si-o permitea in timpul anului din simplul motiv ca ar fi dat faliment, daca ar fi mincat bucate alese si ar fi participat la festinuri imbelsugate.Ideea era ca binecuvintarea vine de la Domnul si ca viitorul este asigurat doar prin El.Sarbatoarea anuala era una de mare bucurie in care poporul putea sa cumpere toate bunatatile vremii si putea sa manince si sa se bucure din plin. Toate indicau spre viitor,spre ospatul de pe muntele Sionului, despre care vorbeste Isaia 25:6-12 ,unde moartea va fi nimicita si unde Domnul va fi gazda pentru toti mintuitii. Zeciuiala mincata de popor inaintea Domnului pe muntele Sionului arunca o lumina asupra sarbatorii din ziua mintuirii,o sarbatoare care va avea loc la sfirsitul istoriei actuale,si inceputul celei vesnice. Daca ar fi fost vorba de doua zeciuieli probabil ca s-ar fi numit altfel, zeciuiala nu putea fi numita din moment ce ar fi fost luati 20% din venitul unui om probabil ceva cu dodeca…sau alt nume care sa arate spre douazeci de procente din venit,nu zece…..Va rog nu ne considerati timpiti,este suficient ca pastorii predica despre a doua zecime de la amvon,nu ne mai predicati si voi aceasta escrocehrie popeasca. Asa ceva nu este biblic,este o inventie popeasca buna de jefuit prostii. In anul al treilea zeciuiala nu mergea la templu,sarbatoarea nu era dusa pe muntele Sionului ci era mincata chiar in mijlocul cetatii,acolo unde problemele sociale erau la ele acasa. Interesant este ca poporul era cel care trebuia sa manince din zeciuiala impreuna cu levitul, vaduva,orfanul etc.In centrul sistemului era omul,cel care oferea daruri trebuia sa fie bucuros,sa vada cit de mult se bucurau levitul,vaduva,orfanul si sa se bucure impreuna cu ei pentru toate cite primeau de la Domnul.Omul primea o dubla binecuvintare,una primita direct de la levit ,vaduva ,orfan,care era directa,vizibila,si una de la Dumnezeu care-i binecuvinta ogorul,turma etc.Atit la templu cit si in anul al treilea, in propria cetate, omul aducea zeciuiala toata si minca din belsug in timpul sarbatorii, apoi restul raminea levitului,vaduvei,orfanului. Ei nu puteau sa manince intr-o zi sau mai multe,in functie de durata sarbatorii,tot ce adunasera intr-un an. In felul majoritatea le ramunea celor care le era destinata.Daca ar fi vorda de alplicat azi ar trebui definit termenul levit ,pentru ca nu stim care este azi. Nici evreii nu stiu azi concret ce sa faca cu zeciuiala,daca trebuie data sau nu. Unii afirma ca doar eretz Israel este teritoriul supus unei astfel de legi,adica teritoriul din jurul regatului Iudeea sau ceva de genul acesta. Apoi,inexistenta templului le incurca si mai rau aplicarea legii. Daca nici evreii credinciosi nu se descurca cu legislatia veche,cum de reusim noi sa fim atit de iluminati cind este vorda de a jefui poporul? Cert este ca in Israel si in orice loc unde sunt evrei este incurajata daruirea de buna voie pentru a nu deveni o povara financiara greu de suportat.Noi stim sa vorbim doar de sfirsitul lumii,de tragedia ce va cuprinde umanitatea ca si cind totul ar fi un dezastru de la care noi nu avem cum sa scapam decit dind popilor zeciuiala si declarind aproape schizoid ca suntem aliati ai lui Iisus,credinciosi lui si profetului EGW. Noi suntem invatati ca urmeaza Armaghedonul care este cert,este real si doar unii sunt scapati printre nori, aproape pe furis ,intr-o harmalaie de nedescris provocata de ultima trimbita si dusi cu ceva care de foc sau luati sub brat de vreun inger,in Noul Ierusalim situat la marginea cealalta a universului unde ne vom trezi direct la masa. Cam asta ar fi viziunea simplista si putin exagerata a credintei adventiste despre sfirsit. In realitate Biblia este plina de detalii magnifice despre o sarbatoare la care sunt chemati toti oamenii ,o sarbatoare care va fi tinuta aici,la Ierusalim, dupa despicarea Muntelui Maslinilor din Zaharia 14:4-10,Isaia 25:6-12,Psalmi, etc.Realitatea crestina este invitatia lui Iisus de a participa la sarbatoarea de inceput a vesniciei. Unii vor accepta invitatie si vor fi serviti la masa iar altii vor veni cu armele in mina pentru alua si ei din bucatele puse pe masa,dar cu forta,astfel Armaghedonul va fi simultan cu masa de incoronare a lui Iisus ca Domn al intregului pamint.Ideea ca Noul Irusalim va veni doar peste mia de ani este falsa si pregateste lumea pentru a putea accepta usor ultima mare amagire a Satanei care va promite un regat al pacii pe pamint,o capitala unica la Ierusalim, fireste dupa o mie de ani de pace si prosperitate dar dupa nimicirea evreilor si instaurarea unui rege unic al planetei. Este usor de promis lucrui care nu exista,care vor fi realizate cindva in viitor,cam asa cum sunt promise autostrazile pentru romani. Miza pentru ziua mintuirii este Ierusalimul si pacea. Pacea mondiala si prosperitatea,dar fara evrei si dupa darimarea Ierusalimului actual pentru a se zidi marele proiect ,Ierusalimul imparatiei de o mie de ani ai fiarei si ai celor zece imparati care o sprijina.In felul acesta vor fi amagiti locuitorii planetei cu proiecte desprinse din Apocalipsa dar deturnate in folosul fiarei.De retinut ca teza Noului Ierusalim va fi exploatata de Satana pentru a atrage toti oamenii spre acceptarea fiarei. Adventistii vor fi primii care vor fi amagiti pentru ca ei asteapta cetatea dupa o mie de ani,nu acum la nunta mirelui,nu in momentul impodobirii miresei cu nemurirea ci peste mia de ani.
Dr.Filip Panait
November 21st, 2009 - 03:34:58
Florin Laiu 246
“Cred ca ostilitatea viscerala pe care o porti spiritualitatii pietiste te orbeste mai rau decat daca ai fi primit pumni in ochi din partea lui Dr Eck ! A considera gloata pe cei care-i dispretuiesti si elita pe cei cu care simpatizezi este o manevra nedemna.”
Fix asta i-am reprosat si eu,ce-i drept mai taios,lui EC – postarea 138 .
Dar trebuie bine inteles ca aceasta hiper-ostilitate fata de spiritualitatea si “respiratia” pietista este CONSECVENTA si FIREASCA consecinta a rationalismului salbatic al lui EC, oricat ar incerca sa-l deghizeze in “luther-anism”.
Edi NU poate decat sa scrasneasca contra sau sa rada batjocoritor de Wesley si “Imitatio Christi” pentru ca “devotiune” si “sfintire” sunt o joaca de “copiii mici” pentru “adultul” EC… Cu mare talc “insinua” Domnul ca “adultii” sunt “handicapati” in fata “copilasilor” cand vine vorba de Imparatie…
Nu intamplator il intrebam retoric cam cum mai arata viata lui devotionala: lecturi din Harnack-Dawkins asortate cu Pavel “demitologizat” si de-ebraizat…?
Pro(-)scris
November 21st, 2009 - 03:39:54
Despre criza,
Criza poate avea un efect catalizator, atunci cand sunt scoase in evidenta ceea ce tulbura,ceea ce nemultumeste.
De prea multe ori,o neconcordanta sesizata sau perceptibila este pusa pe seama unei razvratiri.
“Asa zice Domnul”,inseamna a merge pe drumul Lui.Isus e indicatorul suprem.Dumnezeu nu ne spune sa credem,fara a cerceta, mai mult el ne/a dat calauzirea Duhului Sfant in aceasta cercetare.
Lumina Duhului Sfant e data in functie de capacitatea omului de a percepe adevarul, in funtie de vremea in care traieste, de mediul in care traieste, de evenimentele din jur.
Datoria noastra este sa cercetam, sa intelegem, sa distingem cu ajutorul Duhului Sfant esenta cautarii noastre.
Nu ne putem face o alta Scriptura, insa putem ajunge la puncte esentiale de credinta prin lumina data unor oameni deosebiti de Dumnezeu.
Totul incepe de la a pune o lucrare, sau un om, deasupra bibliei.Asa au ajuns ortodocsii sa puna deasupra bibliei ,sfanta traditie,iar ceea ce fac astazi e cu adevarat un sincretism religios,asa fac catolicii,care au un tatic lumesc prin excelenta,asa fac…
Nu contesc rolul E.G.White in adventism,e extrem de important,si adevaruri esentiale au fost scoase la lumina.De ea si de multi altii.Insa de la un “asa zice Domnul”,cu viziune directa vanita de la un ziar, sau “asa zice Domnul” de la o stire asa cum umbla stirile si acum prin biserica (barfe), e f.mare diferenta.
Cred ca E.G.W.a avut viziuni, insa ele au format importante puncte de vedere despre aspecte ale Scripturii ,au fost si sunt lumini.Scriptura are nevoie de cunoastere deplina,are nevoie de lumini.Brinsmead si Ford
maria
November 21st, 2009 - 03:47:51
continuare,
Brinsmead si Ford au spus ca scrierile E.G.W nu ar trebui privite canonice, deoarece nu sunt infailibile.
Brinsmead a dezvoltat o latura a perfectionismului, pe care ulterior a abandonat-o.
Explorand doctrina sanctuarului, ei au ajuns la concluzia ca Isus a intrat direct in locul prea sfant,la inaltarea Lui,si excudeau anul 1844 din aceasta perspectiva.
Doctrina sanctuarului e extrem de importanta,pentru a intelege rolul de Mare Preot al Domnului Isus .
Poate daca s-ar pune mai mult accent pe studiu in acest sens, pe rugaciune in primul rand, nu s-ar mai ajunge la situatia in care doctrina sanctuarului e abandonata,la teoria sanctuarului interiorizat ,dezbatuta de Gili Carstea,la confuzii si interpretari diferite.
Scriptura ne conduce la 1844,la sanctuar,la rolul de Mare Preot al Domnului Isus.
E.G.W.a fost o lumina,dar lumina trebuie sa creasca.
Si din acest motiv,extrapolarea lui Edi,in directia sanctuarului,nu poate distruge o conceptie,o poate intari chiar, pentru ca din cate am constatat,are de fiecare data ca referinta principala si autoritara,Biblia.
maria
November 21st, 2009 - 04:10:20
florin laiu 247 (1)
“la subiectul emisiunii: ”
d-abia asteptam, dom profesor! ia sa vedem cat de la subiect!
“Unele crize (cum ar fi criza pubertatii) se pot depasi cu intelepciune si cu multa rugaciune (din partea parintilor).”
mai ales cu multa rugaciune, aveti dreptate, rugaciunea ie chiar ingredientu de baza, ce ziceti, nu ie asa ca dak se roaga parintii cativa ani la rand de rugaciune intensiva, iese copiii negresit din criza? ie garantat, ieficienta de suta la suta, ca dupe cativa ani de “multa rugaciune”, cum ziceti dvs cu multa gingasie, copiii devine adulti, nu mai ie in criza pubertatii, f buna metoda! si-n plus ie si parintii scutiti de neplacerea de a cauta sa-i inteleaga pa puberii aia, sa s-apropie de iei, sau sa-si schimbe paradigma si viata ca parinti!!! face minuni rugaciunea asta multa!
“Alte crize sunt cu atât mai usor de depasit, cu cât le dam mai putina importanta.”
amin! aleluia! doamne miluieste! asa ie dom profesor, asa ie! unii intra-n criza de la mijlocu vietii, nu-i da nicio importanta, si normal c-o depaseste, ca se obisnuieste cu iea, devine un mod de viata, si pe urma devine profesori in tratarea crizelor, face recomandari pe net!
da nu credeti ca asta se cheama negare? adikk dak vezi ca vine criza, si ca-i groasa tare, tu sa zici ca nu-io nimik, vorba aia: “un fleac, m-au ciuruit”!, nu vi se pare totusi c-aicea ie campion dl strutzu, care cum vine fro criza cum baga capu la nisip, cum trece criza, ca-i da cea mai putina importanta cu putinta! asa ie, f inspirat sfatu dvs, d-aia se si zice ca dak n-ai batrani sa-i cumperi, si dak ai…
samson
November 21st, 2009 - 05:33:12
florin laiu 247 (2)
“Exemplu, criza financiara actuala: cu cât este mai mediatizata si mai comentata, cu atât se îngroasa gluma.”
dom profesor, dvs chiar nu mai aveti nicio continenta? se uita lumea la dvs! dvs n-ati vazut ca iegzact cum recomandati dvs s-a facut in romania cu criza ieconomica, ca la noi nu ie criza, ca pe noi nu prea ne afecteaza, c-o sa fie doar foarte usor, si ca tot o s-avem crestere economica, si sa nici nu mai vorbim de iea macar, sa nu fie de deochi, si la urama cand a venit criza ne-a pus pe butuci, ca n-am luat nicio masura, si nu mai iesim din iea odata!
in orice caz, ati fi un iescelent ministru de finante! keep talking! cu mult mai bun decat dl pogea si dl basescu la un loc! ar trebui numa sa fiti mai mediatizat! chiar am fi mandrii de dvs! :mrgreen!
“Biserica s-a nascut din criza si s-a dezvoltat hranindu-se cu crize de tot felul. S-ar putea ca cea mai mare criza sa fie criza de dragoste, deoarece niciodata nu este suficienta. Dar nu vorbiti despre ea, fiindca sporeste. Mai degraba subminati-o printr-un contraexemplu.”
foarte bun diagnostic si f bun tratament! se vede imediat ca dvs sunteti profesor! da uitati cum sa facem, minati dvs criza asta c-un iegzemplu personal, si noi ne angajam s-o subminam c-un iegzemplu dupe modelu la iegzemplu dvs! numa sa nu recurgeti iar la imprecatiile si vorbele spuse la suparare de baietii aia din psalmi si apocalipsa, ca ultima oara!
samson
November 21st, 2009 - 05:33:41
mario 231
“am urmarit cu atentie emisiunea si postarile, observand ca o logica contradictorie in esenta este uneori chiar adulata. Oare, mai poti avea credibilitate?
Moderatorule cauta sa fii mai incisiv ca sa fie atinse realitatile cu adevart critice din adventism, daca exista.”
doamne ce agresiv ie asta micu! sper sa nu muste pe cineva p-aicea! ca vad ca cam maraie un pic la domnu moderatoru! ce voce groasa are, zici ca ie dl lupu inainte sa-si pilesca dintii ca s-aiba lunch cu iezii aia micii! cred ca ie dor de mamica lui! adevaru ie ca-ntodeauna prezenta feminina face lumea mai buna! si prezenta la iestrogen imblanzeste si cel mai feroce testosteron!!! mai ales dak ie insotit si de dimensiunile fabuloase de 60-90-60 ale lu mamica lui!
rahav
November 21st, 2009 - 05:56:57
Nu il mai intrebati pe beni despre sabat-porunca morala,ca ii provocati neplaceri,dureri de cap si traume mandriei lui…
florin82
November 21st, 2009 - 06:32:29
LEO 226
“”consecintele incalcarii legii morale nu sunt aceleasi cu cele ale incalcarii legii ceremoniale”"
Leo –Daca cineva incalca porunci din cele 10 –trebuia sa fie nimicit din “poporul Domnului”
Daca cineva nu respecta legea “ceremoniala “trebuia nimicit din poporul Domnului.
EX;==”Leveti cap 7;25.
daca cineva maninca grasimea animalelor din care se aduc jertfe (animale curate)sa fie nimicit din poporul meu.
Leo–dragul meu unde vezi tu diferenta in pedeapsa ??
Cartea Leveticul este o carte foarte atractiva pentru a fi citita .Cu parere de rau spun ,insa multi credinciosi nu au citit-o in intregime niciodata.
Ca adventist -ar fi un imperativ sa fim familiar cu ce se scrie in aceasta carte.
PS”avis tuturor amatorilor.
O citire atenta a cartii leveticul duce la parasirea multor prejudecati ce exista intre adventisti.
ex;
1 levetic cap 4 citit cu atentie desfinteaza ideia atit de populara ca pacatele omului de rind din israel ,cind erau marturisite erau transferate pe perdeaua sfintei sfintelor si de aici toate celalate consecinte in doctrina adventa se risipesc ca ceata cind apare soarele.
Leo–citeste acest capitol si vezi daca zice exact cum ai fost tu educat la scoala de sabat .Citeste ATENT.
beniamin plesa
November 21st, 2009 - 07:24:04
Mr R
Multumesc de zelul tau in abordarea subiectelor discutate.
Eu deocamdata ma opresc .Discutia nu este productiva .Iti respect intentia si sirguinta .
A fost o placere pentru mine sa comentez si sper ca si pentru tine.
Multa Pace .
beniamin plesa
November 21st, 2009 - 07:29:49
Florin Laiu 246
F.L.:”nu pot, in numele lui Luther, sa arunc la gunoi pe Calvin [...] ar fi ajutat mult pe Luther sa se echilibreze. Sau cel putin daca Luther ar fi plecat urechea mai mult la spiritul lui Calvin…”
Dom’ profesor, cu tot respectu’, ia sa vedem noi acuma de ce spirit echilibrant a lu’ Calvin trebuia sa asculte Luther, ca sa nu-l mai citeze doar pe Pavel “(cu burta plina de bere saxona)” si sa nu mai arunce cu calimara de cerneala pe peretzi dupa diavolu’ si sa murdareasca bunatate de var alb ca neaua, ca atzi vazut ca nu iese nici cu clor, ca pana in ziua de azi a ramas pata pe perete:
“During this period, Michael Servetus, a Spaniard known for his heretical views, arrived in Geneva. He was denounced by Calvin and EXECUTED by the city council.” – Wikipedia – Introducere.
“By 1547, opposition to Calvin and other French refugee ministers had grown to constitute the majority of the syndics, the civil magistrates of Geneva. On 27 June an unsigned threatening letter in Genevan dialect was found at the pulpit of St. Pierre Cathedral where Calvin preached. Suspecting a plot against both the church and the state, the council appointed a commission to investigate. Jacques Gruet, a Genevan member of Favre’s group, was arrested and incriminating evidence was found when his house was searched. Under TORTURE, he confessed to several crimes including writing the letter left in the pulpit which threatened God and his ambassadors and endeavouring to subvert church order. The civil court CONDEMNED HIM TO DEATH and with Calvin’s consent, he was BEHEADED on 26 July.[40]” – Wikipedia cap 5 Discipline and opposition
A, n-avem voie sa dam la bibliografie saituri Internet? Pai atunci hai sa dam referintza la cartea “Lupta in jurul unui rug”, unde se descrie muuult mai pe larg cum ii cocea Calvin pe oponentzi la foc molcom, cateva ore, nu pe rug din ala mare unde omu’ arde repede si de obicei moare prin asfixie de la CO din fum! Pai noi ce sa intzelegem: ca decat sa fim ca Luther, baietzi de viatza, cu burta plina de bere saxona si steak de porc, care rade, canta si danseaza, tre’ sa fim ca Calvin care tortura si cocea omenii care se opunea la teoriile lui? Pai cu ce era Calvin mai sanatos si mai echilibrat decat Hitler? Ba mai rau, ca macar consecintzele la razboiu mondial II s-a cam estompat, mai invatzam despre ele doar la istorie, da’ consecintzele la ideologia lu’ Calvin a ramas pana-n ziua de azi si inca ne mai coace la foc molcom puritanist chiar dupa 450 de ani!
F.L.:”EddieConst 113 c?tre Beni 56: „Don’t make any mistake bro. In curand vom fi amandoi cu Brinsmead in Imparatie.”
??? In a cui imparatie? …..Doamne paze?te !”
Dom’ profesor, cardu’ de acces la Imparatzie se da la alt ghiseu, nu la Cernica!
V-am pupat!
nicole
November 21st, 2009 - 09:01:23
Samson,
Det var toppen!…
arius
November 21st, 2009 - 11:04:17
FILIP PANAITESCU
“”aliati ai lui Iisus,credinciosi lui si profetului EGW. Noi suntem invatati ca urmeaza Armaghedonul care este cert,este real si doar unii sunt scapati printre nori, aproape pe furis ,intr-o harmalaie de nedescris provocata de ultima trimbita si dusi cu ceva care de foc sau luati sub brat de vreun inger,in Noul Ierusalim situat la marginea cealalta a universului unde ne vom trezi direct la masa. Cam asta ar fi viziunea simplista si putin exagerata a credintei adventiste despre sfirsit.”"
Filipe–eu nu cred ca ai exagerat in cele de mai sus.
Asta este exact viziunea din “marea lupta “.
Calatoria spre ORION si ajungerea noastra in ierusalimul ceresc trebuie ca va fi o experienta fenomenala.
Unii de-a abia asteapta acea calatorie de “sapte zile” si oprirea in zi de sabat pe planeta aia cu oameni inalti si necazuti in pacat.,Te rog nu lua in deris viziunile inspirate care au mentinut “moralul”nostru mai bine de 150 de ani.
Ps’–Maria as vrea sa stiu care este credinta ta despre aceasta “calatorie”epocala ??
Pe a lui FILIP o stim acuma.
beniamin plesa
November 21st, 2009 - 11:08:22
Ce mai, e greu sa fii adult! Greu de tot fratioare!
Cum am putut eu inghiti galusca aia ca de anumite treburi se ocupa unsii Domnului? Chiar si de viata si sanatate in general… sau particular. Adica voi dati cascavalul, ca de restul ma ocup eu. Cand se-mpute cascavalul, se aeriseste cu alta DUHoare. Ba da copil mai sunt…
Regret nespus faptul ca Grig te ignora pur si simplu nene Arie… Nesimtire curata sau ignoranta murdara. Cred ca nu se poate pune la descoperiri teologice cu Domnia Ta. D-aia joaca si el la 2-3 capete, doar-doar o pune careva botu’ la vrajeala lui. Dar ca sa nu ramai dumneata cu intrebarea neraspunsa, propun si eu o varianta de raspuns: se termina cu “opta”. Ia sa te vaz, ghicesti tu raspunsul singurel, sau vrei si alte “clues”?
proscrisul
November 21st, 2009 - 11:41:17
Fratilor, ce se intampla cu emisiunea de saptamana asta?? A dat Majesty faliment, s-a imbolnavit Marius sau a vanit Edi in vizita in Romania si a fost raspopit de cei de la U.R.??
spartan
November 21st, 2009 - 12:19:38
Mr.R 217 (1)
“Simina, biserica este o institutie care are nevoie de reguli ca sa poata functiona.”
de ce domnu r, de s-aiba nevoie de reguli? pai pe vremea lui domnu isus cum functiona? ce reguli avea? ia numeste dta cateva din iele!
“ Regulile nu sunt perfecte, mai ales ca numai Dumnezeu cunoaste adevarul absolut despre oameni.”
domu r, ce aveti domne cu dumnezeu? ce v-a facut? adik dvs insinuati, ca desi cunoaste adevaru despre oameni, si ie singuru care cunoaste asta, iel nu se implica deloc s-ajute sa faca regulile alea mai perfecte, mai ales c-asta ar fi o joaca de copil pt iel, ca sa nu mai zicem ca ie vorba de biserica lui, care ie tot ce are iel mai scump pe pamant, si nu stie cum sa-i mai poarte de grije si sa faca ca totu sa fie bine
rahav
November 21st, 2009 - 12:55:11
Mr.R 217 (2)
“ Practic nu poti da afara pe cineva din Biserica pentru ca a poftit ceva al altcuiva, pentru ca asta e greu de probat.”
pai de ce , nu ie tot o calcare de porunca? da cum poti dovedi c-a preacurvit atunci de iegzemplu? sau c-a mintit? si atunci de ce-a mai dat porunca asta dumnezeu ? de ce nu-i semnaleaza iel prin duhu sfant p-aia care calca poruncile ca sa poata biserica sa-i iescluda? de ce lasa sarcina asta mizerabila in seama bisericii, care asa cum si dvs bine ati observat, nu ie capabila sa faca asta, si ori pedepseste aiurea pe cine nu trebuie, ori nu pedepseste pe cine trebuie, si biserica ie plina de abuzuri, nedreptate si oameni monstri
“Daca sunt oameni care calca legile lui Dumnezeu, asta inseamna ca nu sunt bune?”
astea sunt legi care le are toata lumea, ba inca codu civil are si mai multe legi si mai bune, problema ie de ce dak ie vorba de biserica lu dumnezeu, oamenii tot le calca acolo? de ce dumnezeu nu-i ajuta sa nu le mai calce? de ce nu ie niciuna acolo care sa nu calce-n fiecare zi macar una din poruncile alea a lu dumnezeu? si atunci care-i diferenta intre oamenii din biserica lu dumnezeu si aia care nu ie-n biserica? ca toti calca legea aia la fel, de ce mai ie biserica atuncea? si care-i diferenta intre oamenii din biserica si aia din afara bisericii?
rahav
November 21st, 2009 - 12:55:44
Admin:
Inteleg ca nu postezi acele mesaje care au un limbaj trivial, si bine faci. Dar, tinand cont ca porunca a 3-a spune -’Sa nu iei in desert Numele Domnului, Dumnezeului tau.’, nu crezi ca acele postari care, chiar daca nu folosesc un limbaj trivial, dar transmit un mesaj de luare in desert a Numelui lui Dumnezeu, ar trebui cenzurate? Imi place gluma, dar din cea buna, si niciodata sa nu o amestec cu Numele lui Dumnezeu. Ca sa fiu mai specific la ce ma refer, este problema postarilor lui Samson. N-are decat sa glumeasca cat o vrea pe acest forum, este de fel bashcalios, dar cand implica Numele lui Dumnezeu in aceasta bashcalie a lui, cred ca se intra in domeniul blasfemiei, iar tu ai ceva de facut. Probabil ca majoritatea se amuza citind asemenea postari, iar cei in masura cu stoparea lor se incarca cu mai multa vina decat autorul. Nu prea citesc din ale lui Samnson, dar cateodata mai rasfoiesc. Te-as ruga sa citesti postarea -254- si -256- in mod deosebit. Acestea le-am ales nu pentruca sunt raspunsurile lui la ceea ce am postat mai devreme, ci pentru blasfemia pe care o aduce la adresa lui Dumnezeu. Si acestea nu sunt singurele.
Daca nu esti de acord cu cele de mai sus, poate mai intrebi si pe altcineva – Planurile se pun la cale prin sfat. Fa razboiul cu chibzuinta! Prov.20:18
Multumesc pentru intelegere.
Adrian
November 21st, 2009 - 13:45:35
Spartan 273…
E o problema electorala … ai sa intelegi mai tarziu daca apare emisiunea … prietenii stiu de ce …
Ariel
November 21st, 2009 - 14:03:20
spartan 252;interesanta discutia, mai ales acolo unde edi spune ca zecimea nu este sustinuta de noul testament insa functioneaza excelent……in detrimentul celor care sunt spalati la creier sa o dea, binenteles.
DATANIRAELRA
November 21st, 2009 - 15:10:14
rahav 275
“ca toti calca legea aia la fel, de ce mai ie biserica atuncea? si care-i diferenta intre oamenii din biserica si aia din afara bisericii?”
Diferenta ie ca oamenilor din biserica le plezneste ficatzii de ciuda cand ii vede pe aia din afara bisericii cum pacatuieste la infinit, cu voiosie si entuziasm si nici macar nu ie vinovatzi, nu se pune, ca iei n-are lege care sa-i condamne, in timp ce iei, cei din biserica, cand vrea si iei sa faca un mic pacatzel acolo, tre’ sa se ascunda ca sa nu ajunga protagonisti la urmatoarea adunare administrativa, si chiar si asa, tot n-are fun, ca-i sufoca adrenalina, ii mustra constiintza, dom’le.
nicole
November 21st, 2009 - 15:15:25
233
“Da –Tabita –lucrarea de ispasire a fost terminata in primul secol crestin .
In NT n-i se spune ca Isus sa ridicat la ceruri STA la DREAPTA TATALUI Si mijloceste de atunci nu din 1844 pentru cei daruiti LUI de catre Tatal.
In EVREI cap 9 se spune ca inca din primul secol Isus a intrat in locul PREA SFINT odata pentru totdeauna.
El are o preotie mai buna si nu COPIAZA preotia lui ARON .
Slujba lui nu este o copie a slujbei lui ARON.
Multi intr-un mod foarte convenient UITA aceasta realitate.”
Sa ne fie cu iertare, insa cum poate sa fie terminata lucrarea de ispasire in primul secol crestin? Ai vreun text in acest sens?
Care este antitipul lucrarii de ispasire? Ai citit Levitic 16?
Daca da, atunci cum poti spune ca lucrarea din Sfanta este aceeasi cu cea din Sfanta Sfintelor?
Iar vizavi de ce spune Pavel in Evrei 9, cred ca este cazul sa faci putina analiza pe text, caci Pavel vorbea unor evrei, nu unor necunsocatori in ale preotiei biblice!
Cat despre preotia mai buna, aici calitatea se refera la faptul ca Jertfa lui Isus era una mai buna, si prin aceasta lucrarea lui de MARE PREOT era mai buna!
Daca te intereseaza un studiu mai amanuntit asupra acestui subiect iti pot pune la dispozitie cateva materiale ale Institutului de Cercetare Biblica de la Conferinta Generala.
Si nu uita, este foarte important sa studiezi cu rugaciune subiectul iar cand faci afirmatii sa fii foarte bazat pe ce spune Scriptura.
Numai Pace!
other(wise)
November 21st, 2009 - 15:23:46
spartan 273
Joi au publicat-o, vineri au dezpublicat-o!
nicole
November 21st, 2009 - 15:25:27
rahav 275
Vreau totusi sa va dau o veste buna, sora: iesista un pacat pe care toata lumea din biserica are voie sa-l faca, fara nici o restrictzie si fara sa ajunga-n rolu principal la adunari administrative, ba din contra, ajunge-n topu’ preferintzelor. Atzi ghicit despre ce ie vorba? BARFA, sora! La asta nu iesista decat restrictzii de ordin educatzional, social, adica fandositzii aia care se crede ladies&gentlemeni, cica din respect pt. educatzia si clasa lor sociala, o sa se abtzina de la barfa, sau o s-o rafineze intr-atata, ca n-o sa mai intzeleaga nimenea despre ce-i vorba, nici macar iei insisi. Da’ nu-i pericol, ca din astia nu-s multzi in biserica.
nicole
November 21st, 2009 - 15:38:22
Doresc sa expun intregul comentariu ebraic despre zeciuiala din ENCICLOPEDIA IUDAISMULUI, aparuta la EDITURA HASEFER
ZECIUIALA
Ebr.: maaser
A zecea parte din produsele agricole si din vite era socotita ca “sfanta pentru Domnul” (Lev. 27,3-32). Biblia precizeaza diferite procente din recolta pe care agricultorul trebuie sa le puna deoparte si sa le predea ca ofranda anumitor persoane. Impozitul zeciuielii este de origine straveche: Abraham i-a platit de buna voie zeciuiala lui Melhisedec (Gen. 14,18-20, conf. 28, 22). Deoarece porunca zeciuielii face parte din cele legate de tara sfanta, reglementarile privitoare la aceasta se aplica numai recoltelor dobandite in Eret Israel (Kid. 1,9). Totodata ele sunt valabile numai in primii sase ani ai ciclului de sapte ani, in care se cultiva pamantul; in cel de-al saptelea, zis si an sabatic, cand campurile erau lasate in parloaga, nu se percepea zeciuiala.
Pentru inceput, taranul trebuia sa predea teruma, un dar sau o contributie preotului (Ex. 29,28; Num. 18,8). Biblia nu precizeaza carui preot i se cuvenea acest dar, asa incat taranul putea sa si-l aleaga singur. Nici cantitatea nu este precizata. Legea biblica spune doar ca trebuie data teruma, fara sa fixeze o limita minima. Drept urmare, inteleptii au stabilit ca “un singur stiulete de porumb scuteste o sura intreaga”. Totusi, rabinii au hotarat prin decret ca teruma trebuia sa reprezinte minimum a saizecea parte din recolta taranului. Misna spune ca majoritatea oamenilor dadeau a cinci-zecea parte, iar unii a patruzecea (Ter. 4,3). Aceste legi sunt cuprinse in tratatul Terumot al Misnei, al Toseftei si al Talmudului din Ierusalim.
In fiecare an, dupa ce punea deoparte teruma, taranul trebuia sa opreasca o zecime din restul recoltei pentru leviti. Aceasta era “prima zeciuiala”, maaser rison (Num. 18, 21.24). Agricultorul era liber sa-si aleaga singur un levit caruia sa-i predea impozitul. Spre deosebire de celelalte triburi, levitii nu detineau pamant arabil, ci traiau in cetati, asa incat zeciuiala le permitea sa se intretina si sa-si indeplineasca principala functie, aceea de a preda Tora intregului Israel. Tratatul Maaserot din Misna si cel omonim al Talmudului din Ierusalim, precum si tratatul Maaser rison din Tosefta cuprind reglementarile cu privire la aceasta dijma.
Levitii, la randul lor, dadeau preotilor o zecime din zeciuiala pe care o primeau (sau 1 % din recolta initiala). Aceasta contributie se numea maaser min ha-maser (“zeciuiala din zeciuiala”, Num. 18,26) sau teruma maaser (Bik. 2,5). Talmudul (Iev. 86b) povesteste ca Ezra, revenind din Babilonia în Israel, a constatat ca majoritatea levitilor nu ascultasera de apelul lui, in care le cerea sa se alature celorlalti exilati si sa se intoarca in tara. Pentru a-i pedepsi, Ezra le-a ingaduit taranilor sa le dea preotilor zeciuiala perceputa de leviti, caci preotii proveneau si ei din tribul lui Levi. Interpretand acest pasaj talmudic, unii exegeti au conchis ca israelitii aveau obligatia sa dea prima zeciuiala preotilor si nu levitilor. Aceasta situatie a persistat de-a lungul intregii perioade a celui de-al Doilea Templu.
In primul, al doilea, al patrulea si al cincilea an din ciclul septenal (smita), taranul trebuia sa mai adune o zecime din restul recoltei sale pentru o a doua zeciuiala (maaser seni). Aceste produse se aduceau la Ierusalim spre a fi consumate acolo sau, daca omului ii venea prea greu sa procedeze astfel, putea sa le vanda si, cu banii obtinuti, sa-si cumpere hrana pentru pelerinajul la Ierusalim (Deut. 14,22-26). Legea cu privire la a doua zeciuiala le ingaduia israelitilor sa se intretina cand “suiau” la Ierusalim pentru cele trei sarbatori de pelerinaj. Prevederile privitoare la aceasta dijma sunt expuse amanuntit in tratatele intitulate Maaser seni din Misna, Tosefta si Talmudul din Ierusalim. Dupa parerea rabinilor, zeciuiala din animale (Lev. 27,32) se consuma tot la Ierusalim.
In anii al treilea si al saselea din smita, se percepea o “zeciuiala a saracului” (maaser ani) care inlocuia a doua zeciuiala (Deut. 14,28-29; 26,12). Aceasta se impartea la leviti, la vaduve si orfani, la strainii aflati in trecere etc. In schimbul ei, se putea oferi si o suma echivalenta in bani.
Produsele din care nu se oprise zeciuiala, denumite tevel, nu se puteau consuma decat dupa ce se plateau toate darile. Inteleptii au introdus aceasta masura de teama ca o persoana ignoranta (am ha-aret) ar fi putut sa dea numai teruma, dar nu si celelalte taxe. Drept urmare, ei au hotarat ca toate produsele “dubioase” cumparate de la tarani sa fie supuse zeciuielii (vezi Demai).
Desi, dupa distrugerea celui de-al Doilea Templu, evreii din diaspora au incetat sa mai respecte aceste norme, legea rabinica este inca in vigoare, impunand colectarea zeciuielii din toate produsele agricole cultivate în Eret Israel. De aceea, cand cumpara produse de la alti evrei, evreii practicanti pun deoparte o cantitate mica din ele, pe care o considera teruma, rostesc binecuvantarea corespunzatoare asupra lor si le distrug (pentru un obicei asemanator, vezi hala). Pentru a simplifica aceste norme, R. Avraham Iesaiahu Karelitz a elaborat o regula, prin care a reunit toate zeciuielile intr-una singura. Se ia ceva mai mult de un procent din produse si calitatea lor sfanta se transfera asupra unei monede de argint, special rezervata in acest scop. Deoarece nu se mai da zeciuiala preotilor si levitilor, ea poate fi data animalelor. Astfel, prima zeciuiala, pusa deoparte, de exemplu, de marile ferme si companii alimentare, se trimite diverselor gradini zoologice din Israel.În multe cazuri, rabinatul din Israel colecteaza zeciuiala pe produsele alimentare care se exporta, astfel incat acestea sunt apte din punct de vedere ritual (caser) pentru a fi consumate. Procedeul insa nu se aplica intotdeauna si fructelor sau legumelor crude exportate de Israel. Sistemul zeciuielii a avut doua efecte remarcabile: a accentuat importanta Ierusalimului si a Templului ca puncte centrale ale religiei iudaice si a deprins poporul sa se aplece cu generozitate asupra celor defavorizati. Un ecou al vechilor teruma si maaser s-a pastrat pana in ziua de azi în obiceiul de a consacra o suma mergand pana la o zecime din venitul personal pentru opere de binefacere.
Nicusor Ghioc
November 21st, 2009 - 16:23:14
Privitor la Sanctuarul ceresc, am studiat putin Epistola catre Evrei si am inteles ca autorul ei nu are intentia sa specifice daca acesta are o incapere sau doua, asemenea celui pamantesc. NOUL TESTAMENT, O traducere in limba romana contemporana 1998, foloseste expresia “Locul Sfant” acolo unde Cornilescu foloseste “Locul prea sfant”.
Am inteles ca termenul grec pentru “Locul Sfant” (cum este in 9:2 poate fi tradus cu “Sanctuar” sau “locas pamantesc de inchinare” in 9:1. As asemana termenii pentru “Locul Sfant” si “Locul Preasfant” cu termenul de “zi” din limba romana care poate avea atat sensul de partea luminoasa a zilei cat si de ziua intreaga de 24 de ore, dar nicidecum doar partea intuneata a zilei care este noaptea.
La fel si termenul grec pentru “Locul Sfant” poate sa insemne atat sensul de prima incapere a sanctuarului cat si sanctuarul in intregime dar in nici un caz a doua incapere numita “Locul Preasfant”. Acest termen pentru “Locul Sfant” sau “Sanctuar” (care se gaseste in Evrei 8:2; 9:2, 8, 12, 24, 25; 10:19; 13:11) poate fi verificat in originalul grec cat si in versiunea mai sus mentionata (tiparita de International Bible Society si prefatata de Iosif Ton, dar si in versiunile engleze RSV si NRSV.
Probabil ca traducatorii sau gandit ca daca sanctuarul pamantesc este sfant, atunci cel ceresc trebuie sa fie Preasfant in comparatie cu cel pamantesc.
Nicusor Ghioc
November 21st, 2009 - 17:13:24
Adrian 274
Draga nepotzele,
Apreciez indignarea ta si respectul pt. cele sfinte, dar Adminul a intzeles de mult ca Samson nu face bascalie de Dumnezeul cel adevarat, YHVH, ci de caricaturile de zei pe care le-au inventat oamenii si pe care le confunda in detrimentul lor si al altora cu Dumnezeu. Contrar aparentzelor, e multa logica si mult bun-simtz in ce spune, dar asa e el, citeste mult si iubeste alegoria, metaforele, substitutziile, comparatziile, etc.
Cu drag,
nicole
November 21st, 2009 - 17:30:28
DESPRE SABAT adica PORUNCA A IV-A:
Dumnezeu a spus (in Ex. 20:9) “Sa lucrezi sase zile si sa-ti faci lucrul tau.”
Acum daca aceasta porunca este ceremoniala si nu morala fiecare sa munceasca cat crede de cuviinta. Cel care are de toate din belsug poate sa trandaveasca linistit. Cel care este sarac lipit pamantului trebuie sa munceasca 7 zile din sapte si daca s-ar putea chiar zi si noapte. ESTE CORECT ASA?
Dar daca aceasta porunca este morala si nu ceremoniala, atunci eu vad ca Dumnezeu mi-ar spune cam asa:
Esti bogat si ai de toate? Bine, munceste ca sa-i poti ajuta si pe cei mai putini favorizati ca tine. Esti sarac? Nu sta cu mana intinsa la cersit, ci munceste, iar daca ti se pare ca nu-ti ajunge ce castigi, nu uita ca de restul am eu grija … Isaia 33:16; Matei 6:25-34.
Nu Dumnezeu l-a pus pe om sa munceasca (Geneza 2:15)? Si nu a zis Hristos ca “Sabatul a fost facut pentru om” (Marcu 2:27)? Cand a fost facut, nu imediat in ziua a 7-tea dupa ce l-a facut pe om in ziua a sasea? El spune ca a fost “facut” si nu “poruncit”.
Cand omul primeste darul, este o binecuvantare, cand omul si-l face singur este “fapta legii” care inlocuieste darul si-l indeparteaza de datator.
Sabatul este o binecuvantare pentru om pentru ca 1) se odihneste (“Adu-ti aminte de ziua de odihna”) 2) il leaga de Dumnezeu (“ziua a saptea este … inchinata Domnului”) 3) il leaga de semeni (“sa nu faci nici o lucrare in ea, nici tu, nici … strainul … “, “De aceea este ingaduit a face bine in zilele de Sabat” Matei 12:12)
Nicusor Ghioc
November 21st, 2009 - 18:25:04
Nu cred ca din cauza “calcarii” Sabatului a fost rastignit Hristos, pentru ca el a spus: “Cine dintre voi Ma poate dovedi de pacat?” Ioan 8:46, ci pentru ca El ii iubea pe oameni in mod dezinteresat, indiferent ca ei tineau sau nu Sabatul, indiferent ca ei dadeau sau nu zecime, sau … ca luau (sau nu) viata cuiva. Daca ar fi calcat vreo porunca imediat s-ar fi pus pe lista de acuzatii pentru condamnarea la moarte (Marcu 14:55-59). Cine dintre rastigniti a mai spus vreodata “Tata, iarta-i, caci nu stiu ce fac”? Caci pana si centurionul roman a recunoscut “Cu adevarat Acesta a fost Fiul lui Dumnezeu” Matei 27:54; Marcu 15:39; Luca 23:47. Asadar “tinta poruncii este dragostea”. Dati tinta la o parte si “litera (va) omoara” (2 Cor. 3:6). Puneti tinta la locul ei iar Duhul (va) da viata (Rom. 8:4 “cerinta DREAPTA a legii sa fie implinita potrivit Duhului”).
Isaia 42:21 DOMNUL A VOIT PENTRU DREPTATEA LUI, SA INALTE LEGEA SI S-O FACA MINUNATA (dintr-un capitol mesianic).
Nicusor Ghioc
November 21st, 2009 - 18:59:23
Nicole … esti in eroare … Rahav nu e sora ci barbat … frate nu !!!
Ariel
November 21st, 2009 - 20:56:43
Pt Adrian … Samson nu-i din turma noastra !!!
Ariel
November 21st, 2009 - 20:58:03
Ariel
286: Stiu cine-i Rahav.
287: Bine ai zis “turma”!
Te-am pupat,
nicole
November 21st, 2009 - 22:42:38
adrian 274 (1)
“Admin:
Inteleg ca nu postezi acele mesaje care au un limbaj trivial, si bine faci.”
foarte bine face, aici toata lumea ie de acord, da dupe cum ai inceput dta, intai cu linguseala sigur urmeaza fro mizerie, tot asa iera si tertullius ala care-l trimisese ievrei sa-l acuze pe pavel inaintea lu festus
“ Dar, tinand cont ca porunca a 3-a spune -’Sa nu iei in desert Numele Domnului, Dumnezeului tau.’, nu crezi ca acele postari care, chiar daca nu folosesc un limbaj trivial, dar transmit un mesaj de luare in desert a Numelui lui Dumnezeu, ar trebui cenzurate?”
nu, nu crede, dta crezi asta, dak credea n-ar fi postat mesaju ala! chiar dak p-orma l-a sters! da, nu te ratacesti dta fiinca nu cunosti nici scripturile nici puterea lu dumnezeu? dta stii cum spune porunca a treia? ia s-auzim:
“sa nu iei in desert numele domnului dumnezeului TAU, caci DOMNUL NU VA LASA NEPEDEPSIT pe cel ce va lua in desert numele lui”
da dta alegi sa minti si sa manipulezi, chiar dak prin omisiune, dta iesti crestin si aventist cumva? nu ie de mirare atuncea!!!
rahav
November 22nd, 2009 - 00:24:13
adrian 274 (2)
“ Imi place gluma, dar din cea buna, si niciodata sa nu o amestec cu Numele lui Dumnezeu.”
si de ce ma rog, domnule? in opinia dtale dumnezeu nu glumeste niciodata? fiinca nu-i dai voie dta? dle, da posomorat si rigid dumnezeu mai ai dta! vai de iel, saracu! si c-o asemenea persoana vrei dta sa-ti petreci si toata vejnicia inca! adevaru ie ca cine s-aseamana s-aduna! da cum se face ca, si dak a fost o gluma amestecata cu numele lu dumnezeu, cum zici dta asa de pompos p-aicea, cum se face ca te-ai suparat tot dta, si dumnezeu deloc? dak dumnezeu s-a simtit cumva lezat, de ce nu se manifesta? de ce nu-si iesprima iel insusi supararea si lasa slujitoti marunti si slabi ca dta sa faca gura-n locu lui? ce dta tot asa dak zice frunu ceva de dta, iti lasi nevasta sau copiii sa-ti iea apararea? da? hmmmmmm!!!!
rahav
November 22nd, 2009 - 00:24:34
adrian 274 (5)
“ Nu prea citesc din ale lui Samnson, dar cateodata mai rasfoiesc.”
si inca cum le citesti! cu rasuflarea taiata! d-abia astepti s-apara si urmatoru!!! da tocmai aici ieste si problema, dta nu le citesti cum, trebuie, si d-aia dta le intelegi gresit si-ti vine chef de cenzura si inchizitie!!!
dle, dta te rogi inainte sa le citesti? si dupe ce te rogi si le citesti odata, le si studiezi? tot cu rugaciune binenteles! dta cand citesti proverbele si ieclesiastu tot asa faci, doar le rasfoiesti? se cam vede, dle, se uita lumea la dta, dta si porunca a treia tot din rasfoiala o cam cunosti! incepe dle cu rugaciune, asta ie cheia la intelegere, nu-ti fie frica dle, ca nu ie niciun perico de supradozaj, niciodata rugaciunea in iexces n-a omorat pe nimenea care se ruga ( doar pe altii pt care se ruga, da sta-i alta treaba)
“ Te-as ruga sa citesti postarea -254- si -256- in mod deosebit. Acestea le-am ales nu pentruca sunt raspunsurile lui la ceea ce am postat mai devreme, ci pentru blasfemia pe care o aduce la adresa lui Dumnezeu. Si acestea nu sunt singurele.”
ce blasfemii dle, ce blasfemii? dle, poate vrei sa zici demascarea la niste acte de coruptie la cel mai inalt nivel universal!!! dle, numa intr-o dictatura nu ie voie nicio critica la adresa puterii si a varfului puterii!!! si dta ce concluzii aii tras? sa nu mai iegziste libertate de iesprimare, sa fie ingradita libertatea presei, sa fie introdusa cenzura! ( nu ca n-ar fii iegzistat deja, da ma rog)
si dak ie blasfemii la adresa la numele lu dl dumnezeu, de ce nu reactioneaza dl dumnezeu? de ce tace? de ce nu i se-ntampla nimik lu taticu dtale? doar stie unde sa-l caute, nu? de ce n-are curaju sa se manifeste in frun fel? de ce apeleaza la dta, care nici dta n-ai nicio putere, si tre s-apelezi la randu dtale la dl administrator de sait?
rahav
November 22nd, 2009 - 00:26:07
ariel 287
“Pt Adrian … Samson nu-i din turma noastra !!!”
dle, nu ie decat o turma si un pastor! dak nu ie din turma ce poa sa fie atuncea? ce insinuiezi dta aicea?
samson
November 22nd, 2009 - 00:30:42
Buna emisie…Da-i nainte cu tupeu edisor ca baietzii te suptin cu totii pentru preforma…
sahlaregesitedrege
November 22nd, 2009 - 00:58:39
La noi pastorul a anuntat oficial ca biserica nu trece prin criza spirituala ci financiara si a zis ca daca se rezolva asta finaciara aia spirituala se drege de la sine ca religia oamenilor trece prin stomac….
sami
November 22nd, 2009 - 01:00:49
Pt.Nicusor Ghioc,
Este corect citatul scris din Enciclopedia Iudaica,de acolo am facut eu citire dar nu am scris tot.Se observa ca lucrurile sunt tare incurcate cu zeciuiala,chiar si pentru rabini. Apoi si acestia aveau interes sa obtina cit mai multe venituri pentru tagma lor. Nu este de mirare ca au tras-o de par cu scopul de a obtine bani cit mai multi. Oricum sistemul nu reprezenta un mijloc de imbogatire a clerului ci reprezenta un sistem social bine gindit de Dumnezeu. Oamenii au distorsionat totul pentru a obtine avantaje pentru ei. Ideea initiala a fost alta.
Dr.Filip Panait
November 22nd, 2009 - 03:36:38
maria 137 (1)
“Daca ridicam un altar “ratiunii” s-ar putea sa adunam iluzii.”
domnu maria, despre ce vorbesti dta aicea? dle, numa credinta se bazeaza pe iluzii, pe ce nu se vede, dupe cum bine observa si sf apostol pavel, ratiunea se bazeaza pe ce se vede si ce stie, stiinta se cheama, deci corect ieste: dak ridicam un altar credintii in mod sigur o sa adunam iluzii, d-alfel dta poti sa verifici si singur, ce dta mai crezi aceleasi lucruri ca acum 1 an, sau 4, sau 10 ani? nu aunt alea toate acuma doar iluzii? pai vezi domnu maria?
“Pentru ca cunoasterea umana, limitata in timp si spatiu, nu poate ajunge niciodata la o finalitate pozitiva in ceea ce priveste viata.”
unde ai vazut dta, dle, viata in afara spatiului si a timpului? ce intelegi dta prin viata? o frunza inseamna viata? dta crezi ca dincolo de spatiu si timp mai iegzista ceva? de unde stii dta? si cum poti sa stii, dak cunoasterea dtale ieste limitata de spatiu si timp? dle, o celula care se-nmulteste inseamna viata? orice organism care se reproduce inseamna viata? da? ie o caracteristica de baza a vietii, o defineste nu? si atunci dta crezi ca ingerii buni si diavolii ie vii, are viata, tinand cont ca astia nu se reproduce, pe ansamblu ca specie?
samson
November 22nd, 2009 - 04:12:31
maria 137 (3)
“Modul de gandire aprioric, nu a putut fi exploatat de om, dacat imbinat cu elemente ale unei ratiuni subiective,empirice.
O astfel de experienta au avut si evreii, carora Dumnezeu le-a zis sa construiasca un sanctuar dupa modelul celui ceresc.”
dupe modelu ceresc?!?! dle, te vad om serios, ce putea sa faca dumnezeu c-un sanctuar in cer? si cu toate aparatele din dotare? cu altar? si santuaru ala ceresc iera si functional, sau doar de decor asa? si ce s-ardea p-altaru ala din cer, ma rog? ca sa nu mai zic de unde facuse dumnezeu rost de piei de capre si vaci in cer ca sa faca sanctuaru, dta iti dai seama cum se holba sfintii ingeri la minunatia aia din cer??? cred ca-si facea cruci cu nemiluita in fata la asemenea aratare! oricum cam slabut fel de a se face cunoscut, din partea unui dumnezeu infinit si bun, si-n plus si c-o grmada de zoaie, soioseala, mizerie si sange, cum iera cu jerfele alea!
“Referitor la sanctuarul evreilor, el era Casa Domnului, in care prezenta Duhului Sfant autentifica sacralitatea unui ritual care avea sa se implineasca in Isus, dar mai mult care viza si Judecata si trimitea satanei in pustie.”
samson
November 22nd, 2009 - 05:41:17
maria 137 (5)
“Si aici, intervin o serie de neclaritati in ceea ce priveste mantuirea si actul de justitie al Lui Dumnezeu, judecata.”
si nu-ti da de gandit dle? nu, deloc? pai tocmai in cele mai importante domenii privind viitoru si salvarea omului, dumnezeu ie cel mai confuz, ambiguu si neclar! doar asista la toata confuzia asta, in loc sa intervina si sa lamureasca lucrurile, ca sa nu puna in pericol mantuirea oamenilor,nu? cum iera vorba aia? ca iel ie dragoste si-i pasa, nu? de ce nu se oesplica si iel deloc, zici ca nici nu-i pasa, sau ca ie rau si d-aia nu intervine, dle, ie o rusine ce se-ntampla cu ce zici dta! si asta din partea la un dumnezeu care ie dragoste deci vrea, ie atotputernic – deci poate, ie atotstiutor, deci stie cum, si atunci?
“Este un domeniu, in care ratiunea ,aprioricul,nu pot conduce la o concluzie reala, in afara explicatiilor biblice, legate de sistemul jertfelor din vechiul testament si din profetii.”
da de ce dle, de ce? dumnezeu nu ie rational? nu poate sa-i iesplice omului si alfel, decat pe limba la barbarii aia analfabeti, inculti si cruzi d-acu cateva mii de ani, care nu stia decat de jerfe? da de ce nu se foloseste dumnezeu mai degaraba de duhu sfant ca sa se faca cunoscut? n-ar fi mai ieficient, mai clar si mai de incredere decat biblia? ce crezi dta ca ie-n neregula cu duhu sfant atuncea?
samson
November 22nd, 2009 - 05:42:47
maria 137 (6)
“Poate de aceea, biblia accentueaza prezenta Duhului Sfant ca factor de cunoastere.”
si cum se face dle, ca dak ie atat de prezent duhu sfant pe cat zici dta si cu biblia ca ie, cum se face ca nu se mai ajunge niciodata la cunoasterea aia? cum se face ca cate capete atatea feluri de cunoastere? uita-te si dta dle la saitu asta, nu ie 2 cunoasteri la fel, si-n biserici ie la fel, dak duhu ie factor de cunoastere, de ce nu ie o cunoastere mai unitara? de ce ie nevoie d-atatea texte, contratexte, analize, iexegeze, contraiexegeze, predici, studii, care toate se bate cap in cap, de ce nu pune putina ordine in cunoastere duhu sfant? doara are tot intresu nu? parca iubeste pe toti oamenii si vrea ca niciunu sa nu piara, nu?
“Oamenii au fost instrumente in Mana Domnului, pentru a transmite profetii si evenimente.”
da acuma de ce nu mai sunt, dle? de ce? de ce toate lucrurile se-ntampla numa la timpu trecut si numa in biblie? acuma dl dumnezeu de ce nu mai transmite? nu ziceai chiar dta c-acuma ie mai multa nevoie ca oricand? si iel tace dle! lasa pe oameni prada confuziei, ratacirii si nestintei!!! de ce? dta tot asa ia proceda cu copiii dtale? sai dta nu ai copii, poate! da iel de ce nu vorbeste clar si lamurit, ii ie greu? dta tot asa vorbesti cu copii dtale, in rebusuri? sa vezi dak ghiceste si se salveaza, sau nu ghiceste si moare?
samson
November 22nd, 2009 - 05:43:14
maria 137 (7)
“Atunci cand ratiunea pura exclude orice forma de supranatural,devine victima propriei perceptii a lumii inconjuratoare si ajungi sa construieste un dumnezeu, daca nu-l ai , care sa te reprezinte, un dumnezeu personal, dar un fel de alter ego.”
domnu maria, dta nu mai ai nicio rusine? dta nu vezi cum se mai uita lumea la dta? un pic de onestitate se poate?
dta te contrazici chiar in ce spui, pai dak ratiunea iesclude orice forma de supranatural, si bine zici aicea dta, cum sa-si creieze ratiunea un dumnezeu, un dumnezeu personal? pai dak din start iesclude orice forma de dumnezeu? mai ales unu personal si care seamana grozav cu oamenii? pai dta faci proiectiidle, asta face credinta domnu meu, dta nu stii ca la-nceput omu l-a facut pe dumnezeu dupe chipu sau, si l-a imbunatatit pe parcurs, tot dupe chipu sau? dta nu vezi asta dak urmaresti ievolutia lu dumnezeu din geneza si iexodu pana in iepistolele lu sf apostol pavel si sf apostol ioan? ti se pare dtale ca ie una si aceiasi persoana? seamana? dta nu vezi ca nici macar nu-i mai chieama la fel!!! ca sa nu mai zic ce fel ie fiecare, zici ca ie dujmani intre iei!
samson
November 22nd, 2009 - 05:43:37
maria 137 (8)
“Daca crezi in Dumnezeu, lasand totul in seama relatiei cu El, ajungi sa cunosti si sa intelegi in masura in care iti poate fi aratat.”
ajungi sa cunosti?!?!prin credinta!?!? dle, dta te contrazici la fiecare pas, se vede imediat ca dta repeti lucruri invatate pe dinafara, si niciodata rumegate personal, dle, pai credinta iesclude orice tip de cunoaster, d-aia se si numeste credinta, alfel se numeste stiinta, auzi dta cica cunoastere! si adika de ce sa poata sa-sti fie aratat doar intro anumita masura? dta nu te-ai astepta ca un dumnezeu benevolent si atotputernis sa-sti sporeasca la infinit capacitatea de cunoastere? si atunci, de ce n-o face? ce-l impiedica?
da crezi dta, ca de iegzemplu, ar putea dl dumnezeu, sa faca lucrurile alea, si pe baza ratiunii, nu numa a credintei? iel nu ie rational? iel nu prea se foloseste de credinta in viata lui, nu? ca iel nu crede in nimeni si-n nimik,nu? se foloseste doar de ratiune, nu?
samson
November 22nd, 2009 - 05:44:07
maria 137 (9)
“Intotdeauna, omul a avut o retinere fata de lege, crezand ca legea e cea care ingradeste, nu firea omeneasca care incalca legea”
si pe buna dreptate zice omu asa, dle! chiar si sf apostol pavel zice tot asa! firea omenasca?!?!? dle, da cum iti iesplici dta ca firea asta pamanteasca se gaseste din belsug la animale? ia uita-te dta mai cu atentie asa la un grup de cimpanzei, la o haita de caini, la o haita de lei, la o gramada de gaini si cu cativa cocosi, si mai vorbim pe urma de firea pamanteasca care calca legea lu dumnezeu! si animalele alea tot legea lu dumnezeu o calca? are si iele nevoie de mantuire si nastere din nou? dta nu ai acasa discovery si national geographic? sau dta nu ai televizor deloc? si nici nu stai in bucuresti, unde ie haite de maidanezi din belsug?
“.Atunci cand legea este sapata in inimi , nici nu te mai gandesti la ea, pentru ca devine parte din tine,intrinseca si proprie in acelasi timp.”
haide domne sa fim seriosi! cui i s-aintamplat ce zici dta acolo? astea ie basme suna frumos, zici ca ie predica sau spiritu profetic! fa si dta un sondaj pe la biserica, uitate la dta, intreaba si pe altii, si-ai sa vezi ca nimenea n-are curaju sa zica ca are legea sapata in inima, taticu dvs pe la ce biserici a intrebat, numa rezultate negative, nimeni n-avea curaju sa ridice mana fro data macar, nu se roaga toata lumea dimineata ca sa puna dumnezeu legea in inima lor, si seara se roaga de iertare, si asta-n fiecare zi? pai de utopii ie plina lumea si mai ales bisericile!!! si toate ie fie la timpu trecut, fie la timpu viitor, si intodeauna la persoana a treia necunoscuta, cand ie la timpu prezent!!! sa fim seriosi,dle!
samson
November 22nd, 2009 - 05:44:32
maria 137 (10)
“Daca nu ne coordonam dupa modelul ceresc,ce fel de salvare mai avem?”
aici despre ce mai ie vorba? adik care model? si ce fel de coordonare? deci pan la urma salvarea noastra depinde de capacitatea si modu nostru de a ne coordona? si care model? ce modelu ala ceresc a avut si iel nevoie ca noi de mantuire si salvare? ca sa ne fie model in asta? parca modelu ala iera un model de salvator, nu de salvat, nu?
“De aici decurg tot felul de ritualuri straine Lui Dumnezeu, proprii omului si credintei sale intr-o mantuire in care meritul personal sa fie daca nu mai mare, atunci in aceeasi masura cu a Domnului Isus.”
pai si iel de ce nu intervine dle, dak vede ca lucrurile o ia razna? sta si doar asista, si te lasa doar pe dta sa te lamentezi si sa tragi semnale de alarma p-aicea? de ce nu=i mantuieste direct pe toti dle, si pe urma sa-i reeduce? uite dle cum facem: omu ie pe pamant cunoaste pacatu si rau, da? corect! nu ti se pare dtale numa normal si corect din partea lu dumnezeu, ca pe urma sa-i ofere omului si-un sejur in cer, sa vada cum ie viata si fara pacat si fara rau, doar cu bine, si pe urma, in deplina cunostiinta de cauza sa-l lase s-aleaga modu de viata pe care vrea sa-l aleaga? asa cum sa faca o alegere, cunoscand numa un aspect? dle, dta dak ar fi s-alegi intre romania ( unde-i rau, sa zicem) si usa ( unde-i bine sa zicem), dtale nu ti s-ar parea normal sa traiesti in amndoua inainte sa te pronunti unde ti-ar placea sa traiesti? dta de ce crezi ca romanii din america prefera sa traiasca in america si nu se mai intorc in romania, ba nici nu le mai trece macar prin cap? dta nu crezi ca s-ar intampla la fel si cu toti oamenii, dak ar traii un pic si-n cer? da dumnezeu de ce nu face treaba asta? din iubire, nu?
ps. ma duc sa-l votez p-antonescu acuma si sa-not, continuam cand ma-ntorc, domnu maria, ca mai avem de vorbit, va multumesc pt dialog
samson
November 22nd, 2009 - 05:44:57
Eu zic sa dati toti in judecata cultul sa schimbe statutul, sa va aliati cu Filip in proces. Daca schimba statutul si le cade la bucuresteni carma din branci atunci pe aiai pe colea mai se poate misca cate unul, ba cu o erezie, ba cu o nazbatie ca sa mai tulbure apele ca daca raman atat de limpezi cum sunt acum astia vad toate miscarile si pesciuesc tot ce se poate si broastele din rau le halesc…
tutankamonus
November 22nd, 2009 - 06:00:52
Esti pacatos dar…Vin!
Bachus
November 22nd, 2009 - 06:02:36
Adrian 251:
“Still bearing humanity, he ascended to heaven, triumphant and victorious. He has sprinkled the blood of the atonement on the mercy seat.” Signs of the Times, April 19, 1905.
“As in the typical service, the high priest laid aside his pontifical robes and officiated in the white linen dress of an ordinary priest, so Christ laid aside his royal robes and garbed himself with humanity and offered sacrifice, himself the priest, himself the victim. As the high priest, after performing his service in the holy of holies, came forth to the waiting congregation in his pontifical robes, so Christ will come the second time.” AA 33
“Christ came to demolish every wall of partition, to throw open every compartment of the temple.” (Christ’s Object Lessons, 386).
The earth trembles and quakes, the Lord himself draws near. With a rending noise, the inner veil of the temple is torn from top to bottom by an unseen hand, throwing open to the gaze of the multitude a place once filled with the presence of God. In this place the shakina had dwelled. Here God had manifested his glory above the mercy seat. No one but the high priest ever lifted the veil, separating this apartment from the rest of the temple. He entered in once a year to make an atonement.”
“Now type has met antitype. The great sacrifice has been made. The way into the holiest is laid open [citata din Evrei 9 si 10]… A new and living way is prepared for all [do read it in its setting, [Evr 10:19 20], a new and living way through the veil]… “The way into the holiest is laid open,living way is prepared for all. No longer need sinful, sorry humanity” DA – Calvaryawait the coming of the high priest.”
eddieconst
November 22nd, 2009 - 06:55:05
Ariel, maica, de ce zici ca Samson nu-i fratele nostru? In sens strict birocratic, poate nu e scris prin vre un catastif si poate n-are atitudinea standard a mebrilor oficiali, da’ asta nu inseamna ca nu-i din turma lui Isus. Pai daca n-ar fi, la ce si-ar mai pierde vremea pe forum sau la biserica? La cata fantezie are, ar gasi alte distractzii.
Te-am pupat,
nicole
November 22nd, 2009 - 07:28:50
FL 246:
“??? In a cui imparatie? …..Doamne paze?te” !
Exista trei lacasuri in casa tatalui lui brinsmead: brinsmead 1 (pentru virgil stroiescu), brinsmead 2 (pentru beni plesa), brinsmead 3 (pentru samson).
„Diferenta dintre protestantismul istoric si neo-(pseudo)protestantitsm este ca cei dintai stiu de ce cred ceea ce cred.”
Aferim!
Teologii bisericilor istorice recunosc fortele socio-culturale care au modelat istoria bisericii. Neoprotestantii cred ca non-teologia lor vine direct din biblie. De fapt este o suprastructura religioasa a pioneratului american cu bune si rele.
“unii au devenit umani…”
Amin, aleluia… This is the missing link… Cand vom devnii si noi umani? Biserica e plina de neantherdali religiosi care aspira direct la aripioare si coronita
“(Erasmus a murit ca bun catolic!), iar ceilalti, speriati, se intorc in sânul Bisericii Muma” !
Iar altii speriati se intorc la teologia bisericii big brother
“Cred ca ostilitatea viscerala pe care o porti spiritualitatii pietiste…”
Aleluia!
“…Luther… Un om care il vede pe Satana ? nu mi se pare o minte destul de echilibrata”.
Hmmm… si daca avea barbia in pumnul stang (ca in ilustratia lui Blake din paradise Lost)
“… dar nu pot, in numele lui Luther, sa arunc la gunoi pe Calvin, Hubmaier, Arminius, Wesley etc. (care au fost de asemenea universitari), sau pe Menno ?i Glait, care fusesera clerici catolici ca ?i Luther. Erasmus, ascultat cu atentie, ar fi ajutat mult pe Luther sa se echilibreze. Sau cel putin daca Luther ar fi plecat urechea mai mult la spiritul lui Calvin sau al lui Zwingli, sau cel putin la irenismul lui Melanchton, ar fi inteles mai multe despre moderatie” ?
Amin… mai rau este cand ignoram toata pleiada de mai sus si ne temem sa gandim si noi cumintea nostara cum au facut ei
“decât citindu-l doar pe Pavel (cu burta plina de bere saxona)”
Lasa ca nici preamulta soia nu-i buna
“si ridicând din umeri in fata lui Iacov cel Drept, care cunoscuse bine invatatura Fratelui mai mare….”
Dar telogia crestina nu se bazeaza pe invatatura lui Isus din sinoptice ci pe cea a lui Pavel si Ioan
“Mai adânc decât Brinsmead? Se poate, dar nu sta bine. ?tii bine ca Brinsmead este acum un umanist-universalist, preocupat de politica ?i afaceri. El a scapat de toate, nu numai de sanctuar”.
Brinsmead a dus totul pana la ultima consecinta logica. Nu trebuie ignorat.
“Cottrell, Ford…”
Parca am spus ceva de Hseppenstall
“Nu degeaba, von Harnack spunea ca Marcion a fost primul protestant adevarat”.
S-ar putea sa aiba un punct aici
By the way.. eu nu sunt teolog… doar un azs fara scoala care isi spune opinia… si incerc sa-i conving si pealtii ca dreptul la opinie nu este monopolul breslei popesti
eddieconst
November 22nd, 2009 - 07:35:31
sami- bun pastor aveti frate,sa va traiasca!
Dataniraelra
November 22nd, 2009 - 08:10:55
Daniel 8:14 “Si el mi-a zis:”Pana vor trece doua mii trei sute de seri si dimineti; apoi sfantul locas va fi curatit!”
Daniel 8:14 dupa Edi Constantinescu: “Pana vor trece doua mii trei sute de seri si dimineti; apoi judecata preadventa si cele trei solii ingeresti vor incepe!”
cristian rolea
November 22nd, 2009 - 08:35:54
Other-wise
Dragul meu—intru cu tine in dialog dupa ce imi raspunzi la o singura intrebare si anume;
In contextul larg al invataturii despre sanctuar tu crezi ca aacest sanctuar ceresc a fost calcat in picioare si desacrat timp de 2300 de ani. (457 ien-1844 en )
Si acum intrebarea mea ‘
1–cum in 457 IEN si prin cine sa desacrat si calcat in picioare SANCTUARUL ceresc si a continuat asa pina in 1844 cind Isus a intrat acolo sa faca curatenie si astfel sa puna capat acelei desacrari care a durat “pina vor trece 2300 de zile “asa cum zicea DANIEL ??
Sper sa intelegi intrebarea ai poate sa-mi dai un raspuns.
Intrebarea este adresata la toti si raspunsul este bine-venit de la oricine crede ca stie sa raspunda .
Clarificare pentru cei care poate nu inteleg bine ce intreb.
1–Daniel spunea ca a vazut sanctuarul calcat in picioare
2–a intrebat cit demult va fi calcat in picioare ?
4–i sa raspuns ca va fi calcat in picioare pina va trece 2300 de seri si dimineti (ani)
4–dupa trecerea a 2300 de ani sanctuarul va inceta a mai fi calcat in picioare.
5–cine a calcat in picioare acest sanctuar ceresc in anul 457 IDH. ??
6–prin ce actiune sa calcat in picioare acest sanctuar ceresc la inceputul celor 2300 de ani ?
7–de ce nnu mai este calcat in picioare la sfirsitul celor 2300 de ani ??
PS–va rog -fara speculatii sau expresii de teapa -”noi stim ” dar fara dovezi din text.
OTHR WISE iti doresc mult succes in a gasi raspunsul adecvat ,iar dupa aceea putem merge mai departe cu discutia.
Pace multa…
beniamin plesa
November 22nd, 2009 - 09:44:18
@ adrian- 274-
Prietene, Dumnezeul in care crezi nu e si dumnezeul lui Samson. Daca i-ai fi urmarit cu atentie postarile ai fi inteles ideea. Pune-ti problema si altfel: s-ar putea sa nu coincida parerea pe care o ai tu despre Dumnezeu cu parerea pe care o are Dumnezeu despre El Insusi.
Faptul ca tu definesti reverenta intr-un fel nu inseamna ca definitia este axis mundi. Reaminteste-ti de tupeul lui Iov si de faptul ca amivii lui au fost scandalizati de limbajul lui la adresa Celui Prea Inalt… S-ar putea sa repeti istoria si Iov sa fie scuzat admirabil in timp ce te-ai regasi in postura unuia din amicii “vinovatului”
Si pe urma, pana si Dumnezeul acesta are niste expresii nu foarte crestinesti cand face referire la anumite persoane, fapte….
Adica ce fel de libertate ar fi asta daca nu am fi liberi decat sa spunem DA si sa facem frumos? Cunosti tu realitatile ultime si intrinsece?
Cum ne ofenseaza cineva cum alergam la nenea moderatoru’ sa ne scape de “eretici”.
Pai Dumnezeu il ingaduie pe Lucifer de cateva mii de ani… iar noi care vrem sa devenim asemeni cu natura lui nu il putem ingadui pe unul mai altfel cateva Luni sau… ani?
Asta nu inseamna ca Samson e asemeni lui Lucifer. El doar gandeste cu mintea lui si intr-un mod care, pe mine personal, ma amuza. Si in plus, lanseaza si niste idei foarte originale, indraznete si mai mult decat plafonate.
Da, Ariele frate, asa-i ca nu-i din turma, asa cum nici tu nu esti din turma. Nici eu nu stiu cum ma mai tin sfintzii in turma.
Se ajunge la ideea ca toti aia care nu-s din turma is de la diavolu’
Tu esti de la diavolu’? Io nu cred ca esti…. si nici tu nu crezi ca esti.
Samsonele tata, da-i inainte ca e multi aia care mai au de invatzat pana sa zboare.
Shinobi
November 22nd, 2009 - 09:48:32
Eddie:
“By the way.. eu nu sunt teolog… doar un azs fara scoala care isi spune opinia… si incerc sa-i conving si pealtii ca dreptul la opinie nu este monopolul breslei popesti…”
Exact asta-i doare pe popi si pe enoriasii lor bisericosi…! Ca se duce de rapa “legea tacerii” in biserica!…
arius
November 22nd, 2009 - 10:11:23
pe vremuri sertorius acuza ca rahav e aceeasi persoana cu samson.
Acum ca sertorius si.a dat cuvantul ca nu mai scrie pe forum…decat cand o sa.l manance degetele apare sub numele de Mr Q (Q deoarece e f mandru de popularitatea Quintus Sertorius)in loc sa recunoasca ca nu poate sa se ocupe de altceva si sa ia distanta de forumul ce i s.a parut candva de condamnat.
Eu ii sugerez sa nu se angajeze la ceva ce il depaseste…false angajamente.
negru
November 22nd, 2009 - 10:17:27
Dle. dr. Panait…
…daca nu te-as cunoaste personal si nu as sti relatiile “bune” pe care le-ai avut cu biserica inca de cand erai student la Iasi (poate chiar mai inainte)si conducerea ei, as fi inclinat sa dau crezare explicatiilor pe marginea ideii de zecime.
Uiti insa (sau te faci ca uiti) ca chiar Domnul Hristos a incurajat plata zecimii…Nu, nu e vorba de o jefuire a poporului ci de o porunca…repet ce spuneam intr-un comentariu anterior: nu cumva caut argumente biblice la care adaug comentarii personale impotriva principiului zecimii pentru a-mi justifica spiritul avaritiei si zgarceniei din sufletul? De ce sa dau, cand pot tine pentru mine? Principiul cerului este exact contrariu firii mele degenerate de pacat: Dumnezeu a dat nu 10% pentru mantuirea mea, ci TOTUL. In concluzie, nu te obliga nimeni sa aduci zecimea la casa Domnului (daca constiinta ta nu o face….). Si daca nu returnezi zecimea acolo unde te indeamna Biblia, nu ai nici dreptul sa judeci pe cei ce o dau sau o primesc.
Eu am dat Domnului de cand ma stiu zecimea castigului meu, si-ti pot spune cu satisfactie ca am fost din plin binecuvantat (sa nu crezi ca am un venit de doctor sau businessman). Dumnezeu insa si-a tinut fagaduinta,”…si veti vedea daca nu voi deschide zagazurile cerului…” Maleahi 3
Nu totodeauna au fost binecuvantari materiale – fagaduinta Lui nici nu face referire la aceasta limita – dar pacea, speranta, curajul, increderea nu mi-au lispit niciodata…
oricum si in orice conditie, dle. dr., senimentele mele alese raman aceleasi fata de domnia dvs.
mike
November 22nd, 2009 - 10:55:32
nicole 279
“spartan 273
Joi au publicat-o, vineri au dezpublicat-o!”
domnu spartanu si cu doamna nicole, cine fura azi un ou maine fura un bou!!! aia ie! io am zis todeauna ca sa fie atenti baietii aia cu cenzura, ca derapeaza! si uite unde a ajuns, intai a cenzurat cat-un mesaj de la mamica lor rahav, p-orma i-a prins gustu, a cenzurat mai multe, p-orma a cenzurat cu nemoluita de la taticu lor samson, p-orma si de la altii, si p-orma a pierdut controlu total, a cenzurat si iemisunea cu domnu pastoru si cu domnu moderatoru inclusi!!!
sa vedem ce urmeaza, sper sa nu cenzureze tot saitu, ca baietii astia ie dintr-o bucata, nu stie de gluma, si abia a inceput sa-si faca mana si iei!
samson
November 22nd, 2009 - 11:24:32
Edi 112
“”Faptul ca adventistii au inconsecventele lor si cred in ineranta egw nu ma face sa cad la picioarele unui Martin care crede in ineranta scriturii si face un test din trinitate pe care banuiesc ca nu o intelege (altfel ar fi intr-o biserica istorica ca tine).
Da -ai dreptate nici una nici alta nu este “solutia”problemelor in adventism.
Walter Martin era baptist (charismatic in viata pesonala)a murit in1989 si intradevar credea in inneranta scripturii si trinitate fara ca sa inteleaga in adincime acest concept.
Martin credea in inneranta scripturii asa cum a fost scrisa in documentele ORIGINALE.Aceasta era :perdeaua de fum:si ce nu se putea verifica.
Eu nu stiu cum erau “originalele ” dar stiu ca orce “copie”a lor nu este fara EROARE .
Eu cred in INFALIBILITATEA mesajului biblic.si nu in INNERANTA copilor existente –oricare ar fi ele.
Exista trei lacasuri in casa tatalui lui brinsmead: brinsmead 1 (pentru virgil stroiescu), brinsmead 2 (pentru beni plesa), brinsmead 3 (pentru samson)”
Ce pacat ca nu multi inteleg afirmatia de mai sus.
Oare unde te afli tu ?
EDI;”"
beniamin plesa
November 22nd, 2009 - 11:30:30
Proscris-ule,
Ce conteaza ca altii ma ignora?… Bine ca-mi porti tu de grija!…
arius
November 22nd, 2009 - 11:45:08
florin laiu 246
“Nu uita ca Luther, chiar daca a fost un universitar, nu a fost remarcabil in primul rând pentru rationalitatea lui. Un om care il vede pe Satana si arunca cu calimara in pereti dupa el, nu mi se pare o minte destul de echilibrata. “
dom profesor, vedem bine ca dvs sunteti f suparat pe dl luther, ca v-a cam dezamagit la capitolu asta, da cu calu ce ati avut? aka, cu regretata sora white, pai dvs ati uitat ca si dansa l-a vazut pe dl satana? adevarat ie, ca femeie fiind nu s-a luat chiar la bataie cu iel, ca dl luther, c-asta fiind barbat avea mai mult sange-n instalatie, dansa doar i-a facut portretu robot si l-a publicat in cartile dansei, sa-l recunoasca lumea din prima dak se-ntalneste cu iel pe strada prin inopinantie!!!
si nu uitati va rugam, ca tot dansa l-a vazut si pe dl ienoh facand plimbari in vacanta , pe planete necazute-n pacat, si a vazut si niste domni care avea 6 metri inainte de potop, si doar un metru optzeci dupe potop, si l-a vazut si pe dl adam care avea 6 metri patruzeci, ca iera mai inalt c-un cap decat toti sfintii mantuiti pe nou pamant, si pe doamna ieva care iera pan la umaru lu dl adam, si l-a vazut si pe dl isus, care avea fro 6 metri optzeci, ca iera c-un cap mai inalt si decat dl adam!
de ce tineti dvs s-o vorbiti de rau pe stimata sora white? adik ziceti dvs ca sora white nu prea iera nici iea tocmai cunoscuta pt rationalitatea iei, nu? si nici nu vi se pare sa fie fro minte prea iechilibrata, asa ie? asta ie prin ricoseu, asa, bravo dom profesor! da, dvs vi s-a urat cu binele? nu va mai place la cernica, asta vreti sa spuneti?
samson
November 22nd, 2009 - 11:59:04
eddieconst 310
“FL 246:
“??? In a cui imparatie? …..Doamne paze?te” !
Exista trei lacasuri in casa tatalui lui brinsmead: brinsmead 1 (pentru virgil stroiescu), brinsmead 2 (pentru beni plesa), brinsmead 3 (pentru samson).”
he, he, he! you got me man!
adevaru ie ca ce-l mai bine ie la ultimu ietaj, ca ie cel mai confortabil, penthouse ii zice, si vederea ie superba, in plus n-am si nicio obligatie fata de nimenea, ca ie propietate personala, io inchid io deschid!
da n-as vrea sa fiu in pielea lu locataru de la 1! vai de iel! ca sta cu chirie, si risca oricand sa-l arunce propietaru afara, dak se supara pe iel cu ceva, ca-l gaseste cu garsoniera confort 3, ca nu ie-n stare perfecta, si ie fro pata de grasime pe dupe aragaz!
dl de la 2, ie confortabil in apartamentu lui cu doua camere, are parte d-o pensie frumoasa si linistita! poa sa se uite linistit la televizor (binenteles ca numa pe canalu cu speranta tv! god bless him!
samson
November 22nd, 2009 - 12:17:14
nicole, nicole(299)
lasa-l pe samson sa spuna ce tricoteaza si pentru ce(cine).
leo
November 22nd, 2009 - 12:28:06
Florin Laiu
“”“Nu degeaba, von Harnack spunea ca Marcion a fost primul protestant adevarat”.
“”
Florine–cuvintul “protestant”in contextul reformei nu se poate aplica la orcine “protesteaza”
Baptistii au protestat si ei prin 1500-s ,au protesat impotriva catolicilor si impotriva protestantilor dar asta nu ia facut protestanti in teologie.
Cuvintul protestant dupa cum bine stii are un anumit context si nu este indicat sa-l scoatem de acolo si sa-l aplicam unde vrem noi.
Protestant in contextul istoric din 1500-s se referea la un sistem de credinta si in mod special cum un om raspundea la intrebarea-Cum este salvat un om din moarte spirituala”si pus pe directia de a fi in comuniune cu Dumnezeu pentru vesnicie.;.
Protestantii aveau o deviza si anume:
1–mintuirea este NUMAI prin CHRISTOS
2–Mintuirea este DARUL lui Dumnezeu (NU CA O RASPLATA)
3-SE constientizeaza in viata omului NUMAI PRIN CREDINTA IN MERTELE LUI ISUS.
4–Odata atribuita si impartasita aceasta “mintuire NU se poate pierde.
5–Singura carte inspirata cu autoritate care trebuia sa lege constinta oamenilor este BIBLIA (SOLA SCRIPTURA)
Cei care nu cred punctele de mai sus nu sint protestanti .
Daca tu si multi ca tine ce se dau continuatori sau protestanti cu adevarat nu cred unul din aceste puncte ,atunci se descalifica automat .
Unde cred eu ca acesti oameni cred diferit este ;
1–pe linga biblie ei cred ca si “spiritul profetic”este inspirat si are autoritate sa lege constinta lor.
2–nici unul din ei nu cred ca odata “salvat “si nascut din nou –aceasta situatie nu este ireversibila.
Te las pe tine sa concluzionezi deca esti protestant sau nu.
Cind Harnak spunea ca Marcion este “primul”protestant cu adevarat vorbea din perspectiva de catolic si definea protestantismul ca orce se iimpotriveste CATOLICICMULUI.
Dupa definitia ta si a lui MORMONII-MARTORII LUI IEHOVA si adventistii e si normal sa-vezi ca fiind “protestanti”
Eticheta poti so aplici pe orce –insa trebuie sa ai si CONTZINUTUL”
AM simtit sa fac aceasta observatie pentru ca am observat confuzia asupra acestui termen–PROTESTANT si cum este aplicat de f..multi in mod eronat.
Numai bine tie si familiei tale.
Catolicii in opzitie cu protestantii nu credeau nici unul din punctele de mai sus.
beniamin plesa
November 22nd, 2009 - 12:50:22
Mai fratilor ,care activati pe acest forum !Eu nu mai inteleg nimic.Atat Edy Constantinescu cat si Beni Plesa vorbesc despre savarsirea ispasirii la cruce ,ca Isus aintrat in sf. sfintelor la inaltare . Cum ramane cu glorioasa “amagire”,predicata de Miller,revelata in lanul de porumb de Hiram Edson cand il vede pe Isus trecand din sfanta in sf. sfintelor,iar E.White crede aceasta revelatie salvatoare , si o declara platforma de credinta pentru cei amagiti. Va rugam un raspuns.
ana
November 22nd, 2009 - 13:34:24
Criza in adventism sau in bisericile adventiste este datorita crizei personale din viata a multor adventisti, mai ales cei mai tineri. Dorinta a pentru a invata o doctrina perfecta, fara fisuri, dorinta de a elimina orice necunoscuta referitor la profetii, doctrine, legi divine sau omenesti, a lasat pe multi surmenati, ingrijorati, nesiguri in credinta si cu un GOL MARE in suflet. Problema cruciala este ca sintem obsedati in a avea o doctrina perfecta, precisa, care la urma urmei nu are absolut nimic in comun cu MINTUIREA noastra. Argumente la nesfirsit intre teologi, pastori, presbiteri, membrii, ura si dezbinari, intre noi, etc. Acest forum poate sa suporte perfect argumentul meu. CIT DE MULTI EXPERTI IN DOCTRINA?!?
Adventismul ne de indicatii cum sa devenim un adventist perfect in cunoasterea teoriei, cum sa mincan si ce sa mincam, cum sa pastram si ce sa facem in Sabat, ce si unde este Isus acum, ce si pe cine sa credem, cum si unde sa respiram. Dar nu prea ne invata cum sa devenim CRESTINI. Ne invata cum sa devenim un adventist mai umil si indoctrinat, dar nu un crestin umil si fericit.
Eu personal sint epuizat! Nu mai pot sa mai citesc si sa aud ca noi sintem cireasa pe tortul religiilor. Sint obosit spiritual, gol si pierdut. Frate Constantinescu, Laiu, Ionica si toti ceilalti cu pseudonime, nu ne mai obositi cu doctrine, fiecare dorind sa iasa in evidenta ca fiind mai expert decit celalalt, aratindu-si coltii ascutiti, imbracati in aurul “adevarului”. Nu ne ajuta. Atunci cind golul din suflet te face sa lacrimezi, cind esti in pericol de a renunta la tot, cind vezi ca copii tai nu vor sa auda de biserica si chiar de Dumnezeu, ce rost au doctrinele care le aparam pina la singe? Va pierdeti si ne pierdem timpul cu reguli, teorii, si fapte goale lipsite de orice rod.
Adventismul in criza? Posibil. Dar eu si sute ca mine sintem SIGUR in criza.
Frati pastori amintiti mai sus, ADEVARUL ACESTA AR TREBUI SA VA CAUZEZE NOPTI ALBE!
MOM
November 22nd, 2009 - 14:00:42
Pt. cei care se preocupa daca in cer ar fi un sanctuar unicameral sau bicameral va recmand articolele din curierul ,,masuta de nisip,, scrise de F LAIU
http://www.curieruladventist.ro/site/1/docs/curier_sept_2009_mic.pdf
http://www.curieruladventist.ro/site/1/docs/curier_oct_2009_mic.pdf
…sper sa va fie de ceva ajutor
emil.m
November 22nd, 2009 - 15:02:36
Edi -298-
[“Still bearing humanity, he ascended to heaven, triumphant and victorious. He has sprinkled the blood of the atonement on the mercy seat.” Signs of the Times, April 19, 1905.]
Nu se intelege din text ca la inaltarea Sa, Hristos ar fi inceput curatirea Sanctuarului, ci mai repede – si-a prezentat inaintea Tatalui sacrificiul Sau, si ca acest sacrificiu a fost acceptat.
[“As in the typical service, the high priest laid aside his pontifical robes and officiated in the white linen dress of an ordinary priest, so Christ laid aside his royal robes and garbed himself with humanity and offered sacrifice, himself the priest, himself the victim. As the high priest, after performing his service in the holy of holies, came forth to the waiting congregation in his pontifical robes, so Christ will come the second time.” AA 33]
Unde iti este nedumerirea, sau de unde ai inteles ca EW si-a dat seama ca doctrina sanctuarului nu sta in picioare? Textul de mai sus nu da deloc de inteles ca lucrarea lui Isus Hristos ca Mare Preot in sfanta sfintelor, ar fi inceput imediat dupa inaltarea Sa la cer. Ceeace se intelege din text este ca, atunci cand Mantuitorul isi va termina lucrarea Sa de Mare Preot in sfanta sfintelor, va imbraca roba imparateasca, si va veni sa ia pe cei Cel asteapta. Niciun indiciu ca EW ar fi mutat inceperea judecatii preadvente, de la 1844 la anul 31.
[“Christ came to demolish every wall of partition, to throw open every compartment of the temple.” (Christ’s Object Lessons, 386).]
Nu inteleg de ce nu ai copy/paste toata fraza. Ceea ce lipseste este “…that every soul may have free access to God.” Nicidecum textul nu se refera la judecata de cercetare.
[The earth trembles and quakes, the Lord himself draws near. With a rending noise, the inner veil of the temple is torn from top to bottom by an unseen hand, throwing open to the gaze of the multitude a place once filled with the presence of God. In this place the shakina had dwelled. Here God had manifested his glory above the mercy seat. No one but the high priest ever lifted the veil, separating this apartment from the rest of the temple. He entered in once a year to make an atonement.”
“Now type has met antitype. The great sacrifice has been made. The way into the holiest is laid open [citata din Evrei 9 si 10]… A new and living way is prepared for all [do read it in its setting, [Evr 10:19 20], a new and living way through the veil]… “The way into the holiest is laid open,living way is prepared for all. No longer need sinful, sorry humanity await the coming of the high priest.” DA – Calvary]
Exact acelasi inteles cu textul de mai inainte – cu totii avem acces liber la tronul de mila si har al lui Dumnezeu, si aceasta datorita lui Isus Hristos. De unde tragi concluzia ca EW a trasferat 1844, la anul 31?
Acum, daca EW, sa zicem, a inteles ca doctrina despre sanctuar nu sta in picioare, a dat ea o alta explicatie, sau a lasat lucrurile neclare, doar, doar s-o gasi mai tarziu cineva care sa puna lucrurile la punct?
Daca doctrina despre sanctuar nu sta in picioare, ce ne facem cu profetia de 2300 de seri si dimineti din Daniel 9? Marius ti-a pus aceasta intrebare, poate un pic sub o alta forma. Am observat ca n-ai avut incotro s-o iei, si ai spus ca profetiile nu pot fi ignorate, apoi ai vorbit de o adancire a intelesului. Pana acum a ajuns cineva la o mai adanca intelegere a sanctuarului fara a darama profetia?
Multumesc.
Adrian
November 22nd, 2009 - 15:23:52
despre zecime,printre altele
http://intercer.net/intercer_player.php?id=10759&lang=ro
MariusM
November 22nd, 2009 - 15:47:41
Pt.Beni
Beni, mai lasa forumul si mai ocupa-te de familie, adica de sotie si de copii!
nabucodonosor
November 22nd, 2009 - 16:35:25
Fiindca emil.m a recomandat “masuta de nisip” de Florin Laiu, recomand si eu “Un savant obosit de m?su??a cu nisip
http://www.gsm1888.ro. 2. Dumnezeu le-?a dat m?su??a cu nisip a …
http://www.gsm1888.ro/Pdf/2009/2009-11-07.pdf”
…sper sa va fie de ceva ajutor
cristi r
November 22nd, 2009 - 17:12:26
Intrebarea pusa de Marius pe la min 32-33 aprox.”¿Cum ramane cu 1844?”,a fost interesanta.Si mi se pare corect ceea ce subliniaza cristian rolea in comentariul de la nr.302.
Domnule Edi Constantinescu, inteleg ca dvs.nu credeti in ineranta spiritului profetic, dar observ ca nu credeti nici in ineranta Bibliei din moment ce pentru dvs.nu mai exista sanctuar in Daniel 8:14!
gabi
November 22nd, 2009 - 17:33:39
Nicusor Ghioc nº282
Pentru “locul Preasfant” sau “Sfanta Sfintelor” in Evrei, se folñosesc urmatorii termeni:
1. hagion (v. 9.1) – Sfant
- masc., sing., ac.
- neutru, sg. (nom., voc., acuz.)
2. hagia (Evrei 9.2,12,25;3.11) – Sfanta
In functie de diacriticele folosite are diferite forme (gen, numar, caz)
- fem., singular, (nominativ, vocativ, dativ)
- fem. dual, (nom. voc, acuzativ)
- neutru, plural (nom., voc., ac.)
3. hagiOn (Ev. 8.2;9.8;10.19) – Sfant
- genitiv pl. (masc., fem. si neutru)
4. hagia hagiOn (Ev. 9.3) – Sfanta Sfintelor
Cum in manuscrise nu apar diacritice…
Cu stima.
Paul
November 22nd, 2009 - 20:13:44
ana nº312
Evrei 9.12:”?i (Cristos) a intrat, O DATA PENTRU TOTDEAUNA, în Locul Preasfânt,…”
Ce parere ai, unde este raspunsul? (si nu numai la asta, ci la toate lucrurile in ceea ce priveste credinta). Oare chiar nu te poti detasa de adaugirile aduse Cuvantului lui Dumnezeu (recte egw¬co.)? Nu poti citi, studia Biblia cu propria TA gandire? Sa vezi TU ce intelegi, fara inflñuente doctrinare.
E un pic cam greu, dar fi sigura ca merita efortul!
Cu stima.
Paul
November 22nd, 2009 - 20:57:27
Mom,
Ai perfecta dreptate,poate de aceea, multi s-au refugiat pe acest forum, (recunosc si eu)dorind sa impartim un schimb de idei si de sentimente.
Acest forum este o lupta de idei,ar trebui sa fie constructiva,in sensul multor abordarii unor neclaritati si a unor probleme la care nu te-ai gandit, sau ai trecut peste ele.
Pentru ca Biblia este Cuvantul scris, iar ceea ce este lasat de Dumnezeu, e pentru noi,pentru cunoastere.
Forumul ne arata pe noi, mai mult sau mai putin indoctrinati, ne arata lipsurile si ne face sa gandim un pic altfel.Tot interesul pentru un astfel de forum, se naste din incapacitatea bisericii de a comunica cu membrii sai,o scoala de sabat, care e din ce in ce mai departe de cautarile multora.
Totul este legat de ceea ce se intampla in biserica, si oamenii cu adevarat credinciosi,nu gasesc ceea ce cauta.
Acuratetea doctrinei,dragostea,studiul,nu ar trebui sa aiba fisuri,Fisura intervine ,atunci cand oamenii sunt lasati in derizoriu.E normal sa cauti adevarul,iar Duhul Sfant lumineaza in acest sens.Biserica Azs cred ,din cate am studiat , este cea mai aproape de adevar.Numai ca ceea ce deprima e continua descrestere spirituala.Iar aici fisura e mare.
Insuficienta pregatire a unor pastori( unii sunt chiar excelenti din toate punctele de vedere),si aici lacunele de gandire, de organizare, de cunoastere,etc.sunt atat de mari, incat conflictul in adunare devine evident si se ajunge la situatii in care chiar ti-ai dori sa pleci.
Bariera imensa intre bogati si saraci, si aici stiu ce spun, pentru ca lauda in a apara copiii strazi, in a ajuta pe cel sarac, e pentru ati hrani orgoliul personal, mai ales cand o spui de la amvon.Si atunci cand esti om de afaceri, cotizant important, e normal sa te prezinti mai mereu la amvon pentru a-ti face un elogiu.
Tinerii sunt dezinteresati,pentru ca liderii lor nu-i reprezinta.Nu generalizez, insa vorbesc de situatia din comunitatea unde sunt eu in care liderii tinerilor sunt usi pe criterii de apartenenta parentala. Biserica are nevoie de lideri, de oameni cu caracter si cu autoritate spirituala,care sa vorbeasca in spiritul Lui Isus Hristos,dar ei nu sunt promovati,poate sunt prea sus,ca standard de eficienta,nu pot fi modelati dupa chipul si asemanarea pastorului, sau a unor membrii marcanti care vor sa fie numai ei in fata.
Asta e realitatea, reforma spirituala, intoarcerea cu adevarat la Hristos e ceea ce lipseste bisericii.Iubire, traire,viata, nu fetele lungi si simandicoase,cu aroganta unei superioritati relative.Aceasta superioritate,denota poate lipsa de afectivitate,denota lipsa de comunicare cu oamenii de rand.Si aici am auzit, tot felul de conceptii,referitoare la dialogul cu cei de alta credinta,un fel de puritanism dar prost aplicat,o tinere a legii cu vorba nu cu fapta.
Insa,daca ar pleca toti oamenii de buna credinta, ce s-ar mai alege de biserica ?
Dumnezeu, are indelunga rabdare, dar si un plan, un plan al dreptatii sale.
Un cuvant catre Cernica: obedienta e superficiala, caci in fiecare se ascunde cate un dictator.Sunt valori si sunt dezbinatori,oare cum sunt examinati,daca pastorul tanar vine aici si face dovada unui atasament de legea umana a valorii banului dusa pana la mita, daca nu stie sa articuleze doua cuvinte, fara sa tipe,crezand ca cuvantul este puternic in decibeli,nu in ceea ce exprima, daca nu stie sa explice unele texte biblice,sau daca vine cu idei total diferite de cele biblice?
maria
November 23rd, 2009 - 00:11:50
Mom,
simandicos in sens peiorativ,opulenta versus obedienta,in plan fizic.
maria
November 23rd, 2009 - 02:40:18
La 1844 nu s-a intamplat nimic.
S-a auzit si acolo in spate?
NIMIC…
NIMIC…
NIMIC…
Dar trebuia ca “marii dezamagiti” sa gaseasca si ei o iesplicatie ceva… Stiti cum se spune: decat sa-ti recunosti greselile, mai bine sa ti le justifici cu nesimtire. E psihologie curata…
De ce este totusi asa de grav subiectul? Pai… cade doctrina sanctuarului (cea nascocita si sustinuta de aventisti – nu e vorba de adevaratul Sanctuar ceresc, care btw nu trebuie luat literal!), se prabuseste intregul sistem al bisericii aventiste.
Nu exista ineranta biblica, mai baieti teologi (mari exegeti aventisti!) si, cu atat mai mult, nu exista ineranta “spiritului profetic”. Ce gluma buna!
Sunteti surzi sau faceti pe orbii?
Cat despre polologhia cu Legea (mare gaselnita asta cu “cea ceremoniala” si “cea morala”) si Harul, altadata. Ma duc sa citesc epistolele lu’ unchiu’ Pavel sa va ce imi dicteaza inenranta biblica… constiintei mele. M-am impiedicat totusi de epistola catre Galateni. Nu inteleg nimic din ce-am citit acolo… Asa ca am aruncat Biblia si am imbratisat Spiritul Profetic.
Amin!
Hai ca n-am timp sa citesc aberatiile voastre. Pa-pa-pa-pa!
ps: salutare “clonelor” fariseilor aventisti care se strofoaca pe aici cu fel de fel de artificii. fariseii, fariseii, fariseii… prietenii mei elefantii.
clovnul junglei
November 23rd, 2009 - 04:26:30
Paul
“”Pentru “locul Preasfant” sau “Sfanta Sfintelor” in Evrei, se folñosesc urmatorii termeni:
“”
Da–ai dreptate –si doar ca o adaugire as vrea sa mentionez ca cei care vor sa-l plaseze pe Isus in compartimentul “sfint “de la inaltare pina in 1844 si o intrare in locul “prea sfint”dupa 1844 fac greseala enorma de a ASEMANA protia lui Isus cu PREOTIA LUI ARON.
Acesta este “calcaiul lui ACHILE” in teologia “sanctuarului”.
In epistola catre evrei se face o descriere a lui ISUS ca mare preot si intrarea lui in “locul prea sfint”(cerul-sau in prezenta Tatalui )in primul secol -cind sa “ridicat”la cer.
Contextul nu scoate in evidenta o lucrare tipologica a lui Isus ca “simplu preot”pina in 1844 si dupa aceea ca “mare preot”dupa 1844 si asta ca sa se potriveasca cu PREOTIA LUI ARON.
Concluzie–teologia “sanctuarului “pentru multi este o repetare mai “glorioasa”a preotiei vechi testamentare.Aici este greseala fatala.
Noul testament afirma cu claritate si putere ca Isus nu este un preot dupa RINDUIALA LUI ARON (VT) asa cum multi vor sa imparta mijlocirea lui ISUS in doua compartimente -faze -sau etape.
Tot mai mult “teologi”realizeaza aceasta confuzie si prin REDEFINIRE de termeni -reformuleaza invatatura despre “SANCTUAR”iar membrii neinformati ajun sa creada ceva nou ,crezind ca nu sa schimbat nimic.
Lorin este printre putinii care au observat acest lucru si are curajul sa o spuna deschis si nu fara ingrijorare.
Admir foarte mult onestitatea lui .
beniamin plesa
November 23rd, 2009 - 07:31:19
Paul -326-
Nicusor Ghioc -282-
“Sanctuar, gr.-ta hagia-. Adlitteram inseamna ‘sfintele’ sau ‘lucrurile sfinte’. Femininul -hai hagiai- nu se potriveste aici (Evr.9:2). De fapt teologii sustin cu totii ca forma greaca este un plural neutru. Totusi acestia au opinii direrite atunci cand este vorba de forta si functia pluralului in cazul acesta. Unii considera ca pluralul difineste doua despartituri din Sanctuarul ceresc, ce corespund celor doua despartituri din sanctuarul pamantesc. Altii prezinta ideea ca aici pluralul este un plural intensiv si care in mod simplu denota concentrarea lucrurilor sfinte aflate in sanctuar. Aceste diferentieri si incertitudini se ivesc din faptul ca in cap.9:2-3, textul favorizeaza o forma plurala pentru expresia greaca ce descrie prima incapere, cum si pentru termenul ce descrie a doua incapere. Avand in vedere acest lucru, faptul ca -ta hagia- este un plural, nu demonstreaza in sine ca in Sanctuarul ceresc sunt doua despartituri. Cu toate acestea, faptul ca lucrarea Domnului Hristos in Sanctuarul ceresc se savarseste in doua despartituri, sau in doua mari faze, reiese in mod evident din comparatia celui pamantesc, cu cel ceresc, caci sanctuarul pamantesc a fost o copie a sanctuarului cel adevarat din ceruri (Evr.9:24).
Adrian
November 23rd, 2009 - 09:52:58
Paul -326-
Nicusor Ghioc -282-
Scuze, am uitat sa mentionez de unde este citatul din postarea 332 – EPISTOLA CATRE EVREI de Dumitru Popa.
Adrian
November 23rd, 2009 - 09:54:54
D-le Edi
Ati afirmat la un momendat in emisiune ca egw spune in scrierile ei ca nu sta in picioare doctrina sanctuarului.va rog frumos ati pute sa-mi spuneti si mie unde se afla acest citat? sau in ce carte a dansei. mi-ati face un mare serviciu.
sau poate stie altcineva dintre forumisti.
cautator de adevar
November 23rd, 2009 - 10:15:19
beniamin plesa 306,
am gasit o explicatie a unui filozof cresin despre cele 2300 seri si dimineti:
Cornul Mic, imaginea profetica despre care se vorbeste in Daniel capitolul 8, 9-14, isi face aparitia dupa existenta celor “patru coarne”. Adica dupa domnia celor patru diadohi care, in urma mortii lui Alexandru cel Mare, stapanesc teritoriul respectiv (perioada elenistica).
Este vorba despre cele patru mari regiuni geografice rezultate din impartirea Imperiului Greco-Macedonean. “Ptolomeu a luat Egiptul si sudul Asiei; Antigonos a revendicat cea mai mare parte a teritoriului din nordul Siriei si vestul Babilonului; Lisimah a luat Tracia si partea apuseana a Asiei Mici; Casandru a domnit peste Macedonia si Grecia”.
Imparatia istorico-profetica din Daniel 8, 9 – denumita si Cornul cel Mic – isi face aparitia dupa trecerea istorica a valului greco-macedonean. Mai exact, dupa existenta celor patru prelungiri istorice – Macedonia plus Grecia, Egiptul, Siria si Tracia – rezultate din prabusirea Imperiului lui Alexandru cel Mare. (In momentul respectiv, exista in realitate numai primele trei dintre acestea.) O astfel de entitate istorica este fara indoiala Imperiul Roman.
Debutul profetic al acestui imperiu terestru este legat de actiunea de cucerire de catre Roma a primului stat elenistic. Ideea care permite aceasta supozitie este sustinuta de faptul ca imaginea Cornului Mic imbraca la inceput o dimensiune foarte mica, urmata dupa aceea de o crestere indelungata (imaginea sacra are propriile ei momente de marcare a reperelor istorice care nu corespund intotdeauna exact cu cele profane).
Dintr-unul din ele a crescut un corn mic, care s-a marit nespus de mult – Dan. 8, 9.
Istoria universala declara ca primul stat elenistic care cade sub stapanirea Romei este Macedonia, in “cel de-al treilea razboi macedonean (171-168 i.H.)”.
In profetie se mai spune si faptul ca cele patru ”coarne” cresc in cele patru “vanturi” ale cerului.
Filologii considera ca expresia biblica – “dintr-unul din ele” – se refera la ”vanturi” nu la “coarne”. Chiar daca afirmatia lor pare corecta, trebuie precizat totusi faptul ca din punct de vedere imagistic, nu este posibila separarea celor doua elemente de referinta de mai sus. Fiecare “corn” profetic, dezvoltandu-se in directia unui “vant” anumit (punct cardinal), se intelege de la sine ca aceste doua elemente simbolice se suprapun, nefiind posibila separarea unui obiect de directia spre care acesta se deplaseaza.
Din moment ce “coarnele” se dezvolta in cele patru “vanturi”, toate aceste elemente se suprapun in mod incontestabil. In aceasta situatie, fiecare “corn” corespunde cu “vantul” spre care se indreapta. Avem de a face cu un sistem: “vant/corn”.
Cornul Mic apare, asadar, dintr-un “vant/corn”. Iesirea acestuia “dintr-unul din ele” inseamna ca este vorba, in cazul de fata, despre prima cucerire efectuata de catre Roma asupra primului stat elenestic. Celelalte state sunt cucerite ulterior in decursul unui timp destul de indelungat.
Numai in felul acesta se poate vorbi despre o pornire a Cornului Mic de la o dimensiune mica spre o dimensiune din ce in ce mai mare, adica despre o crestere de la simplu la complex.
Armatele romane au in fata lor, in momentul ascensiunii mondiale, asa cum s-a mai precizat anterior, doar trei state elenistice: Macedo-Grecia, Siria si Egiptul.
Istoria arata clar modul in care sunt cucerite pe rand toate aceste trei state de mai sus:
- Macedonia este invinsa de Roma in anul 168 i.H., in urma celui de-al treilea razboi macedonean.
- Grecia este transformata in provincie romana la scurt timp, in anul 146 i.H.
- Siria sau regatul Seleucid devine de asemenea, in anul 63 d.H., o provincie romana.
- Egiptul este cucerit de Roma ceva mai tarziu si anume, in anul 30 i.H.
Pentru stabilirea cu exactitate in cadrul careia dintre cuceririle de mai sus se poate vorbi despre debutul istoric al Cornului Mic, este necesara urmarirea cu atentie a deplasarilor profetice ale acestuia.
Dintr-unul din ele a crescut un corn mic, care s-a marit nespus de mult spre miazazi, spre rasarit si spre tara cea frumoasa – Dan. 8,9.
Locul de aparitie a Cornului Mic trebuie plasat in spatiul terestru in asa fel, incat traseele geografice ale acestei imagini profetice sa poata corespunde in totalitate cu indicatiile textului biblic: spre sud, spre est si spre sud-est.
O astfel de pozitionare nu este posibila decat daca se porneste dinspre “cornul” macedonean. Adica din coltul nord-vestic al raspantiei celor trei continente de la marginea de rasarit a Marii Mediterane: Europa, Asia si Africa.
Profetia din Daniel 8, 9-14 descrie extrem de detaliat actiunile Cornului Mic:
- “A doborat la pamant o parte din ostirea aceasta si din stele si le-a calcat in picioare” – Dan 8, 10. O precizare figurata care se refera la persecutarea Bisericii lui Dumnezeu de catre Roma.
- “S-a inaltat pana la capetenia ostirii, i-a smuls jertfa necurmata” – Dan. 8, 11. Intelesul simbolic vizeaza destul de clar participarea Imperiului Roman la crucificarea Domnului Hristos.
- “I-a surpat locul locasului sau celui sfant “- Dan. 8, 11. O actiune care are in vedere daramarea Templului din Ierusalim de catre armatele romane.
- “Si cornul a aruncat adevarul la pamant” – Dan. 8, 12. Este vorba despre denaturarea adevarului biblic atat in faza pagana, cat si in faza crestina a Imperiului Roman.
Viziunea privitoare la Cornul Mic contine o intrebare profetica extrem de importanta:
“In cat timp se va implini viziunea despre desfiintarea jertfei necurmate si despre uraciunea pustiirii ?” Dan. 8, 13.
Cu alte cuvinte, cat timp va dura actiunea nociva a Cornului Mic asupra Bisericii lui Dumnezeu ?
Mai trebuie precizat faptul ca intreaga profetie din Daniel capitolul 8 contine trei imagini simbolice distincte:
- Un “urs” (v. 3-4)
- Un “tap” (v. 5-8)
- Un “corn mic” (v. 9-14).
Chestionarul profetic respectiv vizeaza in mod clar doar “vedenia despre desfiintarea jertfei necurmate si despre uraciunea pustiirii”. Nici una din aceste manifestari nu se refera la tabloul profetic, privind “ursul” sau “tapul”, ci numai la tabloul profetic privind “cornul mic”.
Intrebarea din finalul capitolului 8 se refera astfel in exclusivitate – prin aspectele complexe pe care le contine – la tabloul profetic al Cornului Mic. Adica numai la imaginea istorica a Imperiului Roman.
De aceea, cand veti vedea “uraciunea pustiirii”, despre care a vorbit proorocul Daniel, “asezata in locul sfant” (cine citeste sa inteleaga !) – atunci cei ce vor fi in Iudeea sa fuga la munti – Mat. 24, 15-16.
Nu mai este nici o indoiala – in urma celor relatate de Domnul Hristos – ca imaginea Cornului Mic din Daniel 8, 9-14 se refera la Imperiul Roman. Ca atare, misterioasa intrebare din acest capitol biblic vizeaza, in mod indiscutabil, numai actiunea nociva a Imperiului Roman asupra Bisericii lui Dumnezeu.
tabita
November 23rd, 2009 - 10:54:34
tabita 335,
am gasit o explicatie a unui anonim ne-filozof si ne-teolog (deci, nu era nici dom’ pastor, nici dom’ profesor, nici dom’ doctor/inginer/arhitect, era un… nimeni, ma intelegi?… ca nu se compara nici cu FGL, nici cu AI, nici cu Sergiu Marius Pompilian, nici cu “Geo Iordache”, nici cu Virgil Indreiu, nici cu Virgil Stroescu, nici cu Filip Panait, nici cu Iacob Coman, nici cu Lucian Cristescu, nici cu Adrian Bocaneanu, nici cu… nici cu… nici cu… nici cu cucu (doamne iarta-ma pt. limbaj!), ietc. ietc. ietc.) despre cele 2300 seri si dimineti:
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?p=76008&sid=974b03c146a88c758ae35a8af0fe78b9#p76008
ca cica nu “incep” de la darea poruncii pentru zidirea din nou a Ierusalimului (nu stiu cine a venit cu ideea asta “infailibila” luata ca adevar incontestabil, da io am inghitit-o fara s-o inteleg rational… ca ratiunea e de la diavolul), dar cica se termina cu cele 70 de saptamani… adica Crucea & inaltarea lui Hristos Isus, cand a avut loc “curatirea sfantului Locas” (vezi epistolele lu’ unchiu’ Pavel, deja rastalmacite cu nesimtire de fariseii legalisti moderni).
Io cand am auzit aceasta vedenie, m-am speriat rau, am lesinat si mi-am facut cruce (ca sa par crestin)! “piei satana!” zisei eu numaidecat cu voce tare. cum se poate asa ceva, domnul meu? si ma dusei sa ma inchin la moastele lu’ EGW.. desigur, in spirit (ca e pacat sa te inchini la ceva creat/creatura)… ala al profetiei.
da’ io nu stiu ce sa zic acuma, ca mi-e frica sa nu fi devenit un eretic fata de infailibilitatea EGW & pionierilor aventisti (ulterior, de ziua a saptea) si ma incapatanez sa cred si sa zic aidoma lu’ unchiu’ Grigorie:
___________________________
—————————
ps: iti dai seama ce se intampla daca e sa cada doctrina sanctuarului cu anul 1844? hohoho… “judecata de cercetare”?… “cele 10 porunci” semn vesnic?… sabatul iudeo-crestin literal?… legalism – noul legamant?… reinterpretarea totala a bazei ispasirii si mantuirii crestinului de catre Domnul Isus?… ineranta slovei scripturii?… Lege-Har-credinta?… infailibilitatea “spiritului profetic” EGW?… criza de identitate a bisericii in urma prabusirii “pietrei de hotar/ pilonului de sustinere”… identificarea cu ramasita din etc. etc…. implicatiile inerente… moamaaaaa, nici nu vreau sa ma gandesc! ce bine ca nu sunt aventist fundamentalist, ca mi se prabusea totul sub picioare… ufff!
pps: io ti-am transmis pe scurt ideea, ca nu-mi plac taraseniile de discutii sterile care nu se mai opresc, gen beniaminadrian. (sa crezi ca poti convinge pe cineva in aceasta controversa, mai beni si ceilalti, cu legalistii-fundamentalistii-in-slova, mi se pare de o naivitate vecina cu frecarea mentei in timpul liber pe forumuri). tu, in schimb, cauta sa intelegi pentru tine daca e asa sau nu. sau poti ignora, nu?… ce simplu e!
ppps: evolutionismul (si stiinta in general) este o minciuna de la satana! pai ce, scrie in biblie despre asa ceva? nu, dom’le, iegzista ineranta biblica! mai ales, cea din Torah! amin, aleluia si pacea domnilor profesori & doctori & ingineri!
pppps: Adrian (de aici de pe forum) e pastor AZS si foloseste nickname, nu-i asa?
ppppps: comentariul asta al meu nu se mai termina!?! am scris mai mult la PS decat in comentariul propriu-zis.. aoleu! zici ca sunt beni plesa… sau florin laiu pe blogul lui, unde comenteaza mai mult decat toti la propriile postari si are “continuare la continuare la continuare”
pppppps: acum chiar plec! astea ie ultimele cuvinte. parol!
ppppppps: te pup mult, nicole!
pppppppps: pa-pa!
ppppppppps: off, am vrut sa spun ca “pa-pa” ieste ultimile cuvinte. cineva sa ma opreasca!
pppppppppps: tot eu sunt… voiam sa va zic ca acum chiar am terminat comentariul.
clovnul junglei
November 23rd, 2009 - 13:42:53
Ana 318,
Ce te nelinistete asa tare ce spune Edi?…
Eu am o inregistrare in care “comitetul oficial” de teologi cu care am stat de vorba despre doctrinele bisericii, au ras de mine cand le-am spus ca eu cred ce credeau si pionierii, anume, ca la cruce nu s-a facut ispasirea, ci s-a adus doar jertfa de ispasire. Au ras de mine si-au spus ca azi nimeni nu mai crede asa ceva, ci toti cred ca ispasirea A FOST COMPLETA la cruce!…
Asa ca, daca ispasirea e completa, inseamna ca nu mai e de facut nimic in privinta asta. Gata. S-a terminat. Prin urmare, toata teoria sanctuarului dezvoltata de pionierii adventisti a fost aruncata la gunoi. La ce mai e bun sanctuarul, daca ispasirea s-a facut la cruce si e completa?…
Idea este ca teologii predica poporului apa in timp ce la mesele lor ei beau vin!…
arius
November 23rd, 2009 - 14:07:44
Draga Frate Edy
Pe majoritatea pe aici ii doare EGW Miller si tot felul de discutii ce nu rezolva nimic. pe mine pe scurt ma roade un lucru.In 10 14 ani credinta am invatat lucruri atit de urite ce se intimpla intre noi.Criza Ziceti ? La mine CRIZA este = cu ,,fratietate care nu ii pasa de nimeni care isi spune soro frate si stau pe scaun zimbete imbratisari false dar la necaz nici unul nu isi deschis usa macar sa incurajeze fratele sora in necaz sa dea un telefon sa ia un ziar sa anunte din gura in gura x are nevoie de ajutor de la fratietate.Se cer bani zecimi si daruri prin biserici si cind e sa ceri ajutor fratii se muta pe partea cealalta a drumului au treaba .Cind ai necazuri si nu mai vii la adunare subit critici ca nu se fac 2000 matanii si ore de rugaciuni unde a lipsit omul dar cine l a cautat din comitet ?Cine vine din pastori la noi acasa ?
Ce biserica e aia unde mergi stai dai bani si faci matanii rugi si dai bani si cind e vorba sa ne sustinem ajutam intre noi subit nu mai stie nimeni cum te cheama caci ei te cunosc doar cind lipsesti la Cina in rest …
Ma uit la sute de predici si la final un predicator zice;acum va rugam sa faceti o donatie pentru biserica.A ajuns predicatorul sa vorbeasca pe bani ca si cind mergi la Cinema si n ai dat banu la intrare .Pai ce poate simti un om care cotizeaza de zeci de ani in biserica si isi face prezenta financiar impreuna cu familia dar in realitate descoperi ca totul e doar ca o scena de teatru unde oameni nu dau doi bani unii pe altii nu se sufera nu se iubesc si multi in adunare nu s au cautat niciodata in schimb esti criticat sa faci binefaceri sa dai banu si sa fii baiat bun sa te roi sa tii sabatul ?
Oamenii din biserica sint niste actori.Nu exista fratietate Crede Ma…
Se vede de la o posta.
Odata am cerut ajutor unor frati cu munca si pentru ca voiau sa i iei cu masina au
spus ca ma vor cauta pt ca in adunare e anunt cu oferte lucru .Desi stiau ca sint in necaz niciodata n au sunat.Ma intreb daca ne sint frati doar ca sa i luam acasa cu masina …
M am saturat de teatru ..am rarit o si cu mersu la biserica.E prea mult fals si teatru .Pe mine asta ma doare.
Cum vorbim de Isus si intre noi e doar o ora de circ in SABAT DAR NE MAI DAM SI BUNI ASTEPTATORI AI CUI????
SINT DEZGUSTATA DE MULTI ANI DE CIRC SI FALS ..ASTA E CRIZA NU DISCUTII DE EGW SI MILLER CE AU ZIS …
lumi
November 23rd, 2009 - 14:33:40
arius 337
Foarte bine ai zis. Subscriu si eu.
cristi r
November 23rd, 2009 - 14:57:43
Arius
multumesc ! Aceeasi intrebare si pentru tine .
ana
November 23rd, 2009 - 15:18:04
Paul si Arius 327-337
Va multumesc.
Dar cum poti fi membru adventist daca nu crezi aceasta doctrina atat de intortochiata si neadevarata ?
ana
November 23rd, 2009 - 15:43:49
clovnul junglei 336
M-ai atins cu “Deliver us”, si pt. mesaj si pt. ca Ofra Haza e una din cantaretzele mele preferate. Ce bine ar fi daca toata lumea ar intelege ce Dumnezeu fascinant avem, cat ne iubeste si cat e de cool. N-ar mai avea nimeni nevoie de laxative.
Te pup si ai grija de tine.
P.S. Cum fac sa atasez si eu la semnatura un cantec?
nicole
November 23rd, 2009 - 15:53:31
Tabita
Foarte documentat comentariul tau.
Numai bine.
beniamin plesa
November 23rd, 2009 - 18:29:43
Adrian nº332
“…faptul ca lucrarea Domnului Hristos in Sanctuarul ceresc se savarseste in doua despartituri, sau in doua mari faze…”
Evrei 9.24:”Caci Cristos [...] a intrat CHIAR IN CER…”
Paul
November 23rd, 2009 - 18:36:46
Maria 328
„Acuratetea doctrinei,dragostea,studiul,nu ar trebui sa aiba fisuri,Fisura intervine ,atunci cand oamenii sunt lasati in derizoriu.E normal sa cauti adevarul,iar Duhul Sfant lumineaza in acest sens.Biserica Azs cred ,din cate am studiat , este cea mai aproape de adevar.Numai ca ceea ce deprima e continua descrestere spirituala.Iar aici fisura e mare.”
Cum poate o biserica sa nu aiba fisuri in doctrina? – doar daca o impune manipuland adevarul( lucru care se poate produce si cu buna credinta). Adevarul nu este monopol, nu poate fi stabilit in mod precis datorita subiectivismului oamenilor implicati. De aceea doctrina trebuie sa faca afirmatii generale si sa permita membrilor libertatea de conceptie si opinie. Daca un grup ajunge foarte usor de acord intr-o parere este destul de dubios, dar intr-o doctrina care are particularitati greu de definit in urma studiului inductiv este si mai dubios cand se ajunge la unison. Doar intr-o secta se stabileste „adevarul ” de catre lideri si apoi se urmeaza fara cracnire de catre membri. Daca nu exista libertatea de a-ti defini singur conceptiile, cum vei creste. Crestere spirituala nu inseamna sa asimilezi informatii doctrinare nici daca sunt corecte, chiar daca sunt „adevarul pur”. Catehismul este ceva nebiblic si consta in asimilare si examinare doctrinara. Un om inteligent poate trece foarte usor de asta. Ucenicia practica s-a pierdut pe drum. Manifestarea dragostei este o poveste siropoasa care e mai mult un showroom. Adevaratul test il primesti dupa ce ai cumparat marfa, dar nu o sa fii prost sa recunosti ca ai primit altceva. Asa ca marsezi in a demonstra contrariul, sustinand orice aberatie daca trebuie , numai sa nu recunosti esecul. Cine vrea sa-mi cunoasca problemele? Nimeni. Ce rost are biserica? Pentru a pastra si depozit doctrina curata? Ai probleme? Asta-i ceva rusinos, de obicei din cauza neascultarii, asa ca mai bine pui masca multumirii. Acesta este raspunsul atunci cand oamenii vin cu problemele lor: teorie, doctrina, invinovatire, judecata, solutii facile si netestate, etc. Si apoi ne miram ca Samson ne scutura mastile si ne descopera goliciunea. Nu are loc in biserica de noi, fuge pe forum. Nici o problema venim si pe forum. Autenticul este inlocuit cu masca puritanului care si atunci cand era cu sotia in dormitor se purta tot ca-n biserica. Si ne indignam in apararea lui Dumnezeu cand de fapt ne simtim lezati in amorul propriu.
Corneliu
November 23rd, 2009 - 18:43:11
Maria 328
Cate biserici ai studiat? Fata de care adevar este BAZS mai aproape, cel formulat de EGW? Sau cel catre care cauta fiecare biserica sa se indrepte, dar intepeneste undeva pe drum in paricularitati sau extreme, ori in formalism si clericalism. Cum se face ca o biserica descreste spiritual? Este spiritualitatea unei biserici masurabila? si daca da ce este spiritualitatea cu adevarat? Doctrina? Comportament adecvat? Ce inseamna sa iubesti pe aproapele tau? Ii faci lui exact ce-ti faci si tie, adica te minti in fata ca totul e bine, ca e doar o criza, ca in curand doctrina va deveni mai clara, mai unanim acceptata si gata, criza a trecut. Adevarul este doctrina?
Corneliu
November 23rd, 2009 - 18:43:43
cautator de adevar -334-
Aceeasi intrebare i-am pus-o si eu, iar raspunsul l-am primit prin postarea -301-. Sper sa-mi raspunda si la ce am replicat prin postarea -321-.
Adrian
November 23rd, 2009 - 18:44:15
Clovnul junglei
“pps: io ti-am transmis pe scurt ideea, ca nu-mi plac taraseniile de discutii sterile care nu se mai opresc, gen beniaminadrian. (sa crezi ca poti convinge pe cineva in aceasta controversa, mai beni si ceilalti, cu legalistii-fundamentalistii-in-slova, mi se pare de o naivitate vecina cu frecarea mentei in timpul liber pe forumuri). tu, in schimb, cauta sa intelegi pentru tine daca e asa sau nu. sau poti ignora, nu?… ce simplu e!”"
Clovnule–esti de atita vreme cu mine pe acest forum si inca nu ma cunosti ??
Ue nu incerc sa “conving”pe nimeni .
Eu sint doar un mesanger ce aduc informatii .
Multi pentru ca nu le place mesajul ,incearca sa elimine mesajerul.
Eu ai iubesc pe toti si nu port pica absolut la nimeni.
Ai grija ..acolo prin jungala aia …oooo am uitat ;pe clovn nimeni nu vrea sa-l elimine.
Pace multa si zimbeste cit poti de mult.
beniamin plesa
November 23rd, 2009 - 18:48:42
MOM 319
Cand aveam 20 de ani, am mers la BAZS sa-i combat fiindca o prietena mergea acolo si eram hotarat sa o „zmulg” de la adventisti. Am plecat de acolo infrant, cu coada intre picioare, umilit de faptul ca daca-mi imaginam ca am argumente( toate dintr-o carte de-a lui Cleopa) am constatat ca pastorul m-a dat pe mana copiilor sai, care cu Biblia m-au facut praf. Amica mea a plecat de la adventisti pana la urma. Insa eu am avut parte de multe zbateri spirituale in cautarea dupa Salvare. Am gasit intr-o zi un om care a spus un singur verset. Nu am putut dormi 2 nopti dupa asta. Cand l-am intalnit am discutat 6 ore ( intr-un bar unde eram cu 2 fete odata, ca sa uit) si am ramas la urma cu un singur gand: Cristos – o persoana. Era tot ce-mi vorbise. Nu doctrine, nu argumente , nu sisteme, nu biserici. La cateva zile dupa asta am aflat ca era pastorul unei biserici neadventiste. Cand am avut prima confruntare la BAZS acea biserica adventista avea vreo 70 de membri. Cand l-am cunoscut eu pe Cristos mai avea doar comitetul! Dupa convertire la scurt timp am fost abordat de pastorul adventist care mirosise ceva proaspat. Mi-a propus o intalnire. Am acceptat. Timp de 4 ore mi-a vorbit de doctrine. Eu i-am vorbit de Cristos asa cum il cunosteam. Am fost un esec pentru el. Era plin de adventism si Elena White, nu era de mirare ca in cativa ani plecasera masiv din biserica asa zisii credinciosi spre deosebire de pastorul neadventist nici nu stia ce cred cei din cultul lui din Romania, dar il cunostea pe Cristos. Am dormit in casa lui, am mancat la masa lui, am lucrat impreuna, am studiat impreuna, am impartasit cele mai ascunse ganduri cu el si nu m-a judecat niciodata. Am mers in biserica lui in care dragostea era autentica. Oameni saraci, fosti betivi, foste femei usoare, fosti proxeneti, tigani si romani la un loc. Nici unul nu stie exact in ce consta dogma bisericii lui, dar il cunoaste pe Cristos. Ei stiu de unde au fost scosi si de cine.Ei sunt slujitorii semenilor, nu invatatorii lor. Eu nu sunt adventistt, nici altceva cu ist la urma, dar problema oricarei biserici este ca nimic, absolut nimic nu poate inlocui Persoana lui Cristos. Evanghelia insasi este Persoana lui Cristos. Cand o biserica se indeparteaza de Cristos isi cauta siguranta in doctrine. Poate ar trebui sa deschideti urechile mai mult la ce spune Edi, el vorbeste ca unul care-l cunoaste pe Cristos. Nu l-a cunoscut odata si vorbeste despre El, ci il cunoaste acum! Cristos nu te implineste cum te astepti, vei simti in continuare un gol, dar El este aici si golul te va face sa te agati cu disperare de El.
Ce anume defineste cu adevarat biserica? Doctrina? Practicile de ritual?Marimea? Fidelitatea fata de traditie sau trecut? Fata de un om? Fie el si profet? Ceea ce defineste cu adevarat Biserica este atitudinea fata de Cristos. El este Mirele si biserica Mireasa.
Daca sotia ma inlocuieste cu amintiri si pareri despre persoana mea, dandu-le mai multa atentie decat mie, oricat de corecte ar fi ele ma DESPART de ea. Acelasi lucru este valabil si in cazul relatiei Cristos – Biserica. Doar Cristos poate salva cu adevarat, restul doar amagesc!
Corneliu
November 23rd, 2009 - 19:02:48
MOM319
Cand am mers in biserica nimeni nu mi-a spus cum sa ma imbrac, sau cum sa ma tund(aveam plete si barba), sa nu fumez sau alte lucruri mai urate si pe care nici nu le-ar fi stiut. Nici nu mi-a facut numeni un catehism rapid. Dar intr-o saptamana eram alt om. Altfel imbracat, tuns, ras, renuntasem la fumat prin rugaciune(fumam de 15 ani), la curvie si altele. Nu am avut decat propria constiinta( sub calauzirea Duhului). Nici o lege care sa-mi dicteze ce sa fac si ce sa nu. Dintr-o data oamenii erau importanti si-i iubeam, contrar la tot ce eram inainte de asta. Culmea , cei mai indoctrinati din biserica s-au luptat din rasputeri sa ma convinga ca am nevoie sa ascult de porunci. Si asta am facut inaugurand cea mai infertila si mai urata perioada din viata de credinta. Tot felul de reguli si obiceiuri sfinte, toate venite sa constranga din afara viata pe care o simteam inlauntrul meu. Pana in ziua cand Cristos mi s-a descoperit din nou ca VIATA a mea, viata care se manifesta, irumpe, in afara si impotriva careia nu este lege. Viata lui Cristos nu poate fi constransa de legi. Legile in Cristos au doar caracter descriptiv, nu prescriptiv. Ele arata cum se manifesta Viata si nu cum trebuie sa se manifeste.
Corneliu
November 23rd, 2009 - 19:39:40
Arius,
Logica pionierilor adventisti a fost buna pana la un punct,ei au facut un pas important in cunoastere.
Ispasirea completa la Cruce nu exclude importanta Sanctuarului.
Prin actul ispasirii ,Isus a platit in locul nostru,ne-a rascumparat,El este Jertfa,care ridica pacatele lumii.
El a murit o data pentru totdeauna, iar prin moartea Sa pacatul Lui Adam este sters.
El este Jertfa de ispasire,si nu va mai fi o alta jertfa.Din acest punct de vedere ispasirea este completa.Ioan19,30.Evrei 9,26.
Planul de mantuire a reusit si el este complet finalizat,din acest punct de vedere.
Ceea ce urmeaza, sunt aplicatiile sacrificiului Sau.
Prin Jertfa de pe Cruce,Isus a facut ispasire ,prin substituire,a murit in locul nostru.Ea a fost completa si definitiva.
Jertfa , nu inseamna o impacare automata.Preotul face apoi ispasirea ,adica mijloceste,iar o data pe an, in ziua ispasirii,intra in Sfanta sfintelor pentru a curata sanctuarul de pacatele poporului aduse in fata Lui Dumnezeu.
Daniel 8,13,vorbeste despre desfiintarea jertfei necurmate (tamid).
Ritualul “tamid”,in sanctuarul tipic era legat de lucrarea preoteasca in prima incapere a sanctuarului.
Domnul Isus S-a ridicat la cer, ca rege si Mare Preot in sanctuarul ceresc.
Aici El,face ispasire, in calitate de preot, Mijloceste pentru noi, lucrarea de mijlocire,care se desfasoara acum in cer.
In aceasta parte a sanctuarului,in prima incapere,cornul cel mic a atacat lucrarea Domnului Isus, si e vorba de lucrarea de mijlocire.
Daniel 8,13-14,face referire la curatirea Sfantului locas,inceputa la 1844.
Marele preot cand facea ispasirea purta pe pieptarul judecatii,Urimul si Tumimul,iar in partea din fata a mitrei purta sigiliul :”Sfant pentru Domnul”.
Isus Hristos,Mare Preot si rege in acelasi timp,mijloceste, face ispasire, curata Sfantul Lacas, si Judeca in acelasi timp.
maria
November 24th, 2009 - 00:40:23
Corneliu,
Dintr-un anumit punct de vedere inteleg ce vrei sa spui.Insa Biblia are un scop, profetiile au un rol,felul cum ne raportam la Dumnezeu conteaza.Ceea ce condamn eu la azs,este lipsa afectivitatii,a interesului pentru cel de langa tine.
Oricat de multa cunoastere ai avea,daca-ti lipseste dragostea ,toate sunt inutile.
Nu doctrina in sine, insa problemele esentiale cum ar fi:legea,starea in moarte,judecata,si in primul rand sanctuarul sunt adevaruri.
Poate ca amprenta unui caracter netransformat ,rigid,un legalism prost inteles, fac ca aducerea adevarului biblic in fata oamenilor,sa nu fie perceput ca atare, iar legea sa fie privita in sens peiorativ.
Normal, ca ma intereseaza aspectul spiritual al existentei, atat timp, cat cred in Isus,si nu vrau sa gresesc in acest sens.Principala mea preocupare e sa asigur un climat sanatos, in care copiii mei sa se poata dezvolta armonios.Nu e numai o obsesie, e o datorie,iar modul in care ma raportez la Dumnezeu ii marcheaza si pe ei.Tot ceea ce fac e sa strang argumente in favoarea Lui Dumnezeu, intr-o lume in care lupta pentru supravietuire si intaietate e acerba ,iar pericole sunt la tot pasul.
Si din acest punct de vedere, ii multumesc Lui Dumnezeu,pentru ca a fost alaturi de ei intotdeauna.
Eu am trecut prin multe, necazurile m-au calit, si nimic nu ma poate deceptiona, insa pentru ei atmosfera din biserica poate fi un mijloc de poticnire.
maria
November 24th, 2009 - 01:08:01
Corneliu,
Sunt de acord ca Hristos trebuie pus pe primul loc. El trebuie sa fie Modelul, tinta, Domnul si Dumnezeul nostru. Sunt de acord de asemenea ca de cele mai multe ori stim multe, dar nu practicam, si de cele mai multe ori avem orice numai dragoste nu.
Totusi, nu pot fi de acord cu o anume idee pe care o insinuezi. Lipsa unei unitati doctrinare, lipsa studiului ca Biserica si existenta “fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” aduce automat dragostea de care toti avem nevoie prin Domnul Isus. Carevasaica dragostea poate exista doar cand fiecare crede ce vrea “in Hristos”. Relativitatea asta care iti aduce dragostea lui Hristos nu am gasit-o niciodata in Scriptura. Da Hristos a primit si vamesi si curve si tot felul de depravati, dar ca sa ii ridice, si sa sa ii aduca la statura deplinatatii lui. Din acest motiv accepta si confruntarile cu fariseii si cu invatatii. Niciodata nu vad atitudinea “nu conteaza ce credeti, iubire sa aveti numai”.
Acest lucru nu l-am gasit in Biblie. Pavel scrie cele mai multe epistole tocmai pentru ca nu ii era tot una ca cei din Galateni sa creada intr-un fel, cei din Roma in alt fel, iar cei de la Ierusalim in altfel. Stii foarte bine, ca apostolii vorbesc de unitate in credinta, si se refera nu doar la a crede in Hristos. Si dracii cred mai ceva ca mine si se infioara dar nu le ajuta la nimic. Pentru mine cel mai bun exemplu este galaxia de grupari harismatice/penticostale. Toti vorbesc despre dragoste, toti te accepta sa crezi ce vrei, nu conteaza, insa numai Hristos nu Il vad prin manifestarile multora. Hristos stia ce credea, avea un mesaj inalterabil, si apostolii la fel. Nu exista, orice fel de credinta in Hristos.
Sunt multi oameni care doresc dragoste, doresc si acuza, dar nu sunt dispusi sa ofere nimic, ci doar sa primeasca. Hristos pe care eu Il cunosc a actionat altfel.
Eu nu contest experienta ta de viata cu adventistii, dar generalizarea este neavenita. Cunosc BAZS de mult timp, si am petrecut timp in multe biserici. Niciuna nu e fara probleme, si nici una nu e doar cu probleme.
Problema ta cu Legile lui Dumnezeu sunt frecvente, la multi pentru ca traim intr-o societate din ce in ce mai razvratita. Chiar de la gradinita devine insuportabil ca cineva sa iti dicteze ceva, oricat de bine ar fi. De adolescenti si tineri ce sa mai vorbesc.
Eu cred ca este o mare onoare ca prin credinta in Hristos dictarea sa numai sune atat de prost. Sunt convins ca Ioan s-a confruntat cu oameni care nu suportau dictarea, motiv pentru care precizeaza “poruncile lui nu sunt grele”.
Nu, nu legea ma mantuieste, insa pentru ca este SFANTA , SI PORUNCA ESTE DREAPTA SI BUNA, nu am cum sa ma impacientez si sa doresc sa o desfintez doar pentru ca firii mele razvratite nu-i place dictarea.
Am mai avut o cunostinta care tot asa preciza ca nu apartine nici unui “ism”. Totusi ce imi pare interesant este ca credea, si practica cam exact acelasi lucru ca si celelalte isme in care legea e anulata de har in Hristos, fiecare crede ce doreste, numai dragoste sa avem si asa mai departe. Practic aceeasi Marie cu alta palarie.
Daca lipsa respectarii legilor, si relativizarea dogmatica ar fi adus dragostea si iubirea lui Hristos de mii de ani am fi avut numai iubire, pentru ca oamenii totdeauna au fugit de DICTARE indiferent ca a venit de la Dumnezeu sau de la oameni.
Mister_q
November 24th, 2009 - 01:22:53
Oh, yeah!!!
De ce ma ispitesti, ha?
iubirea asta se vinde la coltul strazii cu 2 lei juma’ kilogramu’?
Super tare, frate!!! Corneliu, m-ai dat pe spate! Ce nebunatici sunteti amandoi, Corneliu si Nicole!
Mititelu’ vostru va pupa de nu se mai opreste! (hihihi) Pe bune, mi-ati inseninat ziua! Uratilor! Da’ chiar nu va e rusine?! Acu’ il strig pe taticu’ meu Samson si va balacareste… ia vedeti, ia!
Bre, Nicole, nu mai rade (prea tare) bre de mine, da? Bine ca esti tu mai desteapta ca mine, ete na!
Bre matusica, pai atunci cand lasi un comentariu pe site, la campul “Website” lasi adresa www dorita (youtube or whatever), ca de ex.: http://www.israbox.com/2007/05/18/ofra_haza__limited_edition_de_luxe_collection_1997.html
Atat, ca se supara Marius pe noi. Cu ocazia asta, il salut si-i multumesc pentru toleranta.
O sa incerc sa am grija de mine… ca io sunt un clovn sandibel care nu doreste mantuirea.
@Beni… te stiu bre, te stiu… si imi esti simpatic. N-am nimic cu matale, dar ca sa fiu franc… tu nu esti eddieconst, samson sau grigore… if you know what i mean (fara suparare)
nimeni nu-ti ia dreptul sa comentezi si sa-ti afirmi credinta matale. by the way, chiar ii iubesti pe toti, bre?
Inca o data, salutari lui Corneliu (acum sunt deja prietenul lui, si sunt mandru de asta
) si lui Nicole, matusica mea draga (hihihi, stiam ca-ti place clipul ala, bre… hihihi 
). Mititelu’ junglei recunoaste spiritul care este in voi… si se inclina inaintea voastra.
Gata, tre’ sa fug la serviciu. Keep smilin’
clovnul junglei
November 24th, 2009 - 02:26:30
Cornel 249,
Impresionant punctul tau de vedere!… Chiar foarte impresionant! Toata aprecierea pentru o asemenea intelegere a credintei in Christos!…
arius
November 24th, 2009 - 06:56:53
clovnul junglei 354
Merci pt. iesplicatzie.
A doua si a treia propozitzie de la 342 nu iera pt. tine, ca astea le-ai intzeles tu de mult, si nici bulinele, ca sanatatea ta sporeste precum sufletul tau.
Cat despre “Bine ca esti tu mai desteapta ca mine, ete na!”, nu ma duce-n ischita, ca femeile n-are voie sa fie destepte! Nu tzi-a zis si taticu’ tau Samson, ca pana si pt. barbatzi ratziunea-i de la diavolu’, da’ pt. femei ?!! Ca daca se crede destepte, dupe aia se culca cu ingerii, care le invatza tot felu’ de jmecherii precum tocurile inalte, lacu’ de unghii, fixativu’ de par (si mai nou si de altele), bigudiurile, bretonu’, cerceii, MODA, cafeaua cu frisca sau inghetzata, eventual comandata la pat dimineatza la 10:00 A.M. (care aproape ca-i P.M.), si de la tote astea se face si mai destepte si p-orma incepe sa-si ceara drepturile si sa vezi ce frumos cand portzi tu pantalonii, da’ ea stabileste culoarea si modelu’ ! Unde ie fimeile de alta data care se scula dis de diminetza si incalzea fasolea, p-orma, imbracate decent cu batic si gumari sau salopeta si casca de protectzie, nemanjite pe fatza ca la circ, se ducea cu barbatzii lor la camp sau la fabrica, unde se autodepashea in intrecerea socialista si aparea fromos la gazieta di pierieti si p-orma venea fromos acasa pe jos, cu carutza sau tramvaiu’, s-apuca de treaba pan’ cadea late (norocu’ lor, ca nu mai stia ce urmeaza) si a doua zi o lua de la-nceput, si fara texte gen: “Iubitule, nu faci tu asta pt. mine, ca-s asa de obosita?”, iar tu n-ai voie sa te uitzi la meci sau sa joci table cu vecinu’, ca tre’ sa faci treburile in locu’ iei. Ai grija, maica, pe cine iei, consulta-l inainte pe taticu’ tau, ca are iesperentza!
Te-am pupat, pa-pa!
P.S. Am atasat cantecu’ lu’ fetele alea din “Printzu Iejiptului” (“Uen iu biliv”). Vroiam sa fie surpriza, da’ pt. prima data tzi-am zis titlu’, ca sa stii care iera intentzia, in caz ca am facut o ieroare din greseala si am postat cine stie ce mascari. Adica eu tzi-am trimis un cantec mobilizator, sa te ievnghelizez!
nicole
November 24th, 2009 - 09:35:52
Mister_q
Ce s-a intamplat, ti s-a dezumflat Q-ul? Glumesc evident. Permite-mi cateva raspunsuri.
[Totusi, nu pot fi de acord cu o anume idee pe care o insinuezi. Lipsa unei unitati doctrinare, lipsa studiului ca Biserica si existenta “fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” aduce automat dragostea de care toti avem nevoie prin Domnul Isus. Carevasaica dragostea poate exista doar cand fiecare crede ce vrea “in Hristos”. Relativitatea asta care iti aduce dragostea lui Hristos nu am gasit-o niciodata in Scriptura. Da Hristos a primit si vamesi si curve si tot felul de depravati, dar ca sa ii ridice, si sa sa ii aduca la statura deplinatatii lui. Din acest motiv accepta si confruntarile cu fariseii si cu invatatii. Niciodata nu vad atitudinea “nu conteaza ce credeti, iubire sa aveti numai”.]
Intai de toate nu insinuez nimic. A insinua are o conotatie usor acuzatoare, ca si cum urmaresc intentionat sa strecor ceea ce afirmi tu mai sus.
Nu sunt de acord cu afirmatia ca „fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” si nu am sustinut asa ceva. Evanghelia nu lasa pe cineva sa creada ce vrea. Evanghelia te pune in relatie cu Cristos, prin Duhul si acesta din urma te invata ce sa crezi. Eu am spus ca doctrina de dragul doctrinei este forma ucigatoare a bisericii. Dupa principiul „slova omoara dar Duhul da viata”, cred ca doctrina fara Cristos va ucide, dar Cristos fara doctrina va da viata. Problema nu este doar a BAZS ci a tuturor cultelor. Eu nu am generalizat, ci am descoperit o posibila problema care poate genera crize. Am experiente mult mai numeroase in alte culte, in care as putea povesti cum afirmatia „fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” face ravagii. Insa dragostea la care ma refer nu este substitutul ieftin, care se evapora la prima problema adevarata. Este alegerea de a te pune pe tine la dispozitia celui mai de jos om, pentru al sluji. Am observat o oarecare tendinta la unii adventisti de a arunca acuzatia, ca unii ca mine anuleaza Legea sau lupta impotriva ei. Iti voi da un exemplu ca sa-mi intelegi mai bine pozitia. In textul din Ef.4:28-Cine fura, sa nu mai fure; ci mai de graba sa lucreze cu mînile lui la ceva bun, ca sa aiba ce sa dea celui lipsit.
Avem prima parte “Cine fura, sa nu mai fure” specificata si in Cele 10 Porunci.( cine fura acum, nu cine fura oadata) Ce inseamna sa furi – este deposedarea aproapelui de un bun care-i apartine. Hotul scurteaza caile, evitand munca. Principiul dezvaluit de Duhul in furt nu are de a face doar cu legea, ca incalcare a ei, ci mai mult cu ceva ce este adanc inradacinat in om – nerabdarea, lacomia, invidia, dorinta de a sari peste etapele dureroase (precum munca), de a obtine usor, de a avea acum, cand o doresc eu. Ok. Legea interzice furtul, dar nu poate descoperi resorturile care conduc la asta si nici nu ajuta omul sa biruiasca acest pacat. Sfatul sau explicatia lui Pavel porneste de la v20-Voi nu l-ati invatat asa pe Cristos. Si toate exemplele contin un explicit „de ce”. Pentru acest verset „de ce”-ul are forma urmatoare: a) a lucra cu mainile tale, in loc sa furi, platind pretul pentru dobandirea unui lucru sau a unei valori- insa daca este pentru mine cel care lucreaza, este inca departe de tinta. Este totusi un progres. b) …la ceva bun, ceva care are in sine greutatea si valoarea acoperirii unei nevoi.( cam ca diferenta dintre un televizor si o masina de spalat) c) ca sa aiba ce sa dea celui lipsit- spre deosebire de hot care il lipseste pe om de bunul sau, el da timpul investit, valoarea rezultata, lucrul care acopera o nevoie specifica cuiva care nu are asa ceva. Este vorba de o finalitate, un pret platit pana la capat. Cred ca asta este dragostea, nu manifestarea emotionala sau declaratia searbada. Dragostea este o alegere grea, un sacrificiu de sine, renuntare in folosul celuilalt. Asa ceva nu te invata Legea. Si implinesti legea fara sa te concentrezi pe ea, ci pe Cristos, fara a urmari implinirea ei.
Nu cred ca un crestin autentic, ce a fost salvat are nevoie sa citesca Ef.4:28, ca sa stie ce sa faca. Duhul ii descopere constiintei sale ce sa faca si ce nu. Dar pentru cei care din ignoranta sau insensibilitate la vocea Duhului au uitat cine sunt este nevoie sa citeasca Ef. 4:28 .
Eu nu am spus ca [dragostea poate exista doar cand fiecare crede ce vrea “in Hristos”]. Ci ca dragostea exista atunci cand cineva crede DOAR in Cristos. Adevarul este o Persoana, nu o doctrina, si ajungi sa-l cunosti prin aplicare si DOAR in urma aplicarii. Cristos nu ne expune Legii ,ci Persoanei Sale, asa cum o descoperim in Evanghelii. Scopul omului in Cristos este de a sluji aproapelui sau in dragoste, nu de a dezvolta sau invata doctrine. Cand tu imi vorbesti de unitatea credintei clamata de apostoli – aceasta nu se refera la doctrine ci la unitatea de actiune in savarsirea binelui. Dracii pot crede orice doctrina vrei tu, si o si fac, dar nu vor savarsi niciodata binele.
Galaxia de grupari- nu numai penticostale sau carismatice- care clameaza dragostea fara faptele ei sunt la fel de seci ca orice alte grupari care confunda dragostea de aproapele cu dragostea de doctrina.
Tu insinuezi de fapt ca eu am o problema cu Legea din razvratire. Absolut fals: nu am invatat pe nimeni pe aici sa fure sau sa ucida sau orice altceva impotriva Legii, ci am afirmat ca in Cristos este un mod de viata mult superior oricarui implinitor strict al legii. Un astfel de om ar fi cel mult salvat( presupunem prin absurd ca ar putea implini cineva legea), dar atat. Modul de viata in Cristos nu este o disciplina care vine din alinierea la un model fie el si Cristos, ci este manifestarea efectiva a Vietii lui Cristos, acum si aici.
Cred ca nu ai inteles harul si nici chiar Legea, cu atat mai mult pe Cristos. Dictarea de care vorbesti este pentru razvratiti nu pentru cei in care Viata lui Cristos se manifesta. Cum poti pune Viata lui sub orice dictare? Problema ta cea mai mare este ca te temi ca daca accepti acest lucru Sabatul isi pierde relevanta in forma BAZS, de aceea e foarte important ca Legea sa ramana ca pe table.
Sunt adeptul studiului biblic inductiv, a predicarii expozitive( verset cu verset), a disciplinei ( corectarii) bisericesti. Insa nu pot accepta doctrine construite pe deductii si viziuni neverificabile.
Plinatatea lui Cristos este departe de afirmatiile sterile ale doctrinelor. Plinatatea in Cristos este maturitatea si deprinderea prin exercitiu de a iubi cu adevarat.
Respect si iubesc persoana ta, dar nu dau doi bani pe prejudecatile si dragostea de cult a cuiva.
Corneliu
November 24th, 2009 - 10:46:23
Clovnul-j
“”by the way, chiar ii iubesti pe toti, bre? iubirea asta se vinde la coltul strazii cu 2 lei juma’ kilogramu’?
“”
CJ–aceasta iubire sti tu mai bine ca se da gratuit celor care iubesc pe Domnul.
Fiecare este indemnat de o anumita dragoste .Si ti iubesti ceva aici pe forum de nu te lasa inima sa te deslipesti de noi.
Tu ai valoarea ta exact pentru faptul ca nu esti–BENI_.
Esti un unicat (ca fiecare din noi)Love you !!
Ps;nu dragoste de doi lei .
beniamin plesa
November 24th, 2009 - 10:54:13
negru 309
“in loc sa recunoasca ca nu poate sa se ocupe de altceva si sa ia distanta de forumul ce i s.a parut candva de condamnat.”
Forumu’ ie mai tare ca LSD-u’, da dependentza chiar mai inainte de prima utilizare!
nicole
November 24th, 2009 - 11:07:20
Maria 352
[Ceea ce condamn eu la azs,este lipsa afectivitatii,a interesului pentru cel de langa tine.
Oricat de multa cunoastere ai avea,daca-ti lipseste dragostea ,toate sunt inutile.]
Eu nu judecam ceva la BAZS, ci din experienta proprie semnalam o posibila problema si prin comparatie am adus in discutie convertirea mea cu aspectele implicate. Tema discutiei era legata de BAZS si nu de alte culte. Eu nu am opus doctrinelor dragostea, ci pe Cristos.
[Nu doctrina in sine, insa problemele esentiale cum ar fi:legea,starea in moarte,judecata,si in primul rand sanctuarul sunt adevaruri.]
Adevarurile sunt la oameni. La Cristos Adevarul este unul singur-El insusi- o Persoana. Au fost crestini cu mult inainte de aceste doctrine, care nici biblia nu o aveau, dar il aveau pe Cristos si erau mantuiti. Cu ce te fac ele mai bun? Daca vrei iti dau o gramada de exemple cu climat sanatos si rezultate total pe invers la copiii crescuti in astfel de climate. Daca este Cristos totul intr-o casa atunci climatul este deja asigurat si copiii il vor cunoaste pe El si asta nu se poate compara cu nimic.
Nici o doctrina nu insanatoseste climatul, cel mult il otraveste(!). Eu nu vorbesc de lucruri, de doctrine, ci de o Persoana care include toate acestea si le aduce in existenta prin manifestarea Vietii Sale. Sfintirea nu este ceva ce se dobandeste separat de Cristos- Il ai pe El , ai Sfintirea. Doctrina la fel, El este Doctrina, El este Dragostea,etc. Faptul ca noi progresam in acestea, este pentru ca progresam in El, in cunoasterea Lui.
Corneliu
November 24th, 2009 - 11:14:24
Paul -344-
Si care-i problema?
Adrian
November 24th, 2009 - 11:46:57
Corneliu
Zi-i inainte, ca-i zici bine. Poate s-or mai trezi unii!
nicole
November 24th, 2009 - 12:18:30
Corneliu
ce biserica frecventezi? de curiozitate .
Sint de acord cu ultimele postari
MariusM
November 24th, 2009 - 14:17:25
Maria 352
[Poate ca amprenta unui caracter netransformat ,rigid,un legalism prost inteles, fac ca aducerea adevarului biblic in fata oamenilor,sa nu fie perceput ca atare, iar legea sa fie privita in sens peiorativ.]
Cum este legalismul ala bine inteles?
Asta ai inteles tu? Ca eu si altii ca mine privim Legea in sens peiorativ?
Oare ce trebuie sa spun ca sa intelegi ca eu caut slava lui Cristos si nu a Legii. Daca il afirm cu hotarare pe Cristos, tu intelegi ca privesc legea in sens peiorativ? Scriptura in intregul ei este Cristocentrica si nu Nomocentrica.
Iti este teama pentru copii si bine faci, dar nu biserica este responsabila pentru ei, ci familia. Educatia si credinta se dau in camin si mai ales prin exemplu personal. Scoala duminicala(sau de sabat) este o inventie in biserica. Ea a fost adusa in practica cu scopul de a asista acele familii in care lipseau tatii ca modele spirituale, mai ales cu scopul prevenirii infractionalitatii din periferia oraselor. A jucat un rol important in alfabetizare. Dar nu trebuia sa inlocuiasca niciodata educatia spirituala in camin. Tatal este responsabil in primul rand si acolo unde el o face rezultatele se vad. Familiilor li s-a confiscat o responsabilitate si ca de obicei in astfel de situatii, a aparut tendinta de abandon si neintelegere a chemarii la educatie spirituala in familie. S-a ajuns pana acolo incat un tata care isi educa spiritual copiii este contrat de invatatorul de scoala duminicala sau disciplinat de biserica pentru ca doreste sa fie responsabil si nu lasa educatia alor lui pe seama „profesionistilor”. Evaluarea presbiterilor se face adesea si dupa criteril prezentei copiilor sai la SD.
Problema este ca acesti copii sau tineri vad discordanta intre doctrinele seci si practica inconsistenta si in biserica si acasa. Am intalnit un tata care isi educa copilul sa nu minta si cand suna telefonul il trimetea pe acesta sa spuna ca nu este acasa. Care mesaj sa-l inteleaga copilul? Ca nu trebuie sa minti sau ca doar adultii pot sa o faca? Sunt destul de destepti sa inteleaga jumatatile de adevar din afirmatiile noastre si sa vada de fapt jumatatile de minciuna( de fapt minciuni intregi). Nu exista situatie din viata noastra pe care sa nu fim gata si in stare sa o justificam, chiar daca am fi cu adevarat vinovati. Ei vad si inteleg. De asta pleaca din biserica, pentru ca exemplele lipsesc(marturia). Pavel spunea „calcati pe urmele mele”, oare cati dintre noi avem curajul sa-i spunem unui tanar asta. Nu doctrina este problema ci consecventa noastra fata de chestiunile elementare de credinta. Acolo unde tinerii vor sa lucreze si sa-si puna darurile in slujba, sunt batranii care au grija sa nu pupe vreun tanar asa ceva. Au ei grija sa mentina lucrurile in randuiala, iar cand ajung prea batrani sau aproape de moarte nu mai au cui lasa responsabilitatile. Tinerii sunt plecati de mult. Biserica este astazi orientata pe programe si nu pe slujire si se mira toti ca este in criza – ca si cum am merge la serviciu si in loc sa muncim ne-am uita la filme si dupa asta ne-am supara ca a scazut productivitatea.
Corneliu
November 24th, 2009 - 14:26:21
George 359
Salutari fratioare. Onoarea e de partea mea. Nu-ti dau voie sa te inclini in fata mea, doar suntem prieteni. Eu sunt mai vechi prieten cu tine decat tu cu mine!
Merci de efuziuni!
Asemeni!
Corneliu
November 24th, 2009 - 14:43:38
Scuze… v-am incurcat etajele
George 354
si Nicole 359
Corect. Nu stiu treaba cu LSD-ul, dar am stat vreun an pe aici inainte sa scriu prima data.
362
Poate ca da, poate ca nu, dar nu avemm cum sti decat daca incercam, nu?
Corneliu
November 24th, 2009 - 14:50:37
Ana 341,
Daca vrei sa ramai adventista, cel mai bine este sa nu studiezi deloc aceasta doctrina. Si de fapt, nici una. Altfel, risti sa ti se arate usa bisericii si dupa-aia n-o mai vezi decat din curte…!
arius
November 24th, 2009 - 15:05:58
Arius
Cand Cristos te impresioneaza nu poti ramane sters. Viata din El este totul.
Sper ca si pentru tine.
Cat despre intelegere…este mai mult descoperire. Este ceea ce privesc cu ochii inimii. Cu intelegerea mea am structurat o teologie… care ma impiedica sa-l vad pe Cristos ca Viata.
Corneliu
November 24th, 2009 - 15:11:14
ana nº341
De ce trerbuie neaparat sa fi membru acolo unde se intortocheaza lucrurile?
Paul
November 24th, 2009 - 16:04:33
Maria 351,
Daca ISPASIREA s-a facut la cruce, atunci orice actiune facuta ulterior jertfei e orice vrei tu, dar nu ispasire. Spune-i altfel, foloseste alt termen, ca sa-ti fie idea aclara…
Dar dupa mine, Isus nu putea fi preot si nu putea face ispasire inainte de a muri. Caci altfel, de ce a mai murit?…
Pe cruce El era doar Jertfa. Abia dupa inviere a devenit Marele nostru Preot. Asa e logic. Asa are sens Biblia, VT si NT.
Cei care l-am “jertfit” am fost noi, pacatosii. Noi l-am omorat. Dar Tatal l-a inviat si l-a “uns” ca Preot dupa randuiala lui Melhisedec, randuiala bazata pe viata lui neprihanita nu pe genealogie…!
arius
November 24th, 2009 - 16:06:41
Corneliu nº349, 350…
Corneliu…
Corneliu…
………..
Paul
November 24th, 2009 - 16:37:07
“Corneliu,
Dintr-un anumit punct de vedere inteleg ce vrei sa spui.Insa…”
“Corneliu,
Sunt de acord ca Hristos trebuie pus pe primul loc. El trebuie sa fie Modelul, tinta, Domnul si Dumnezeul nostru. Sunt de acord de asemenea ca de cele mai multe ori stim multe, dar nu practicam, si de cele mai multe ori avem orice numai dragoste nu.
Totusi…”
Insa… totusi… NU ATI INTELES NIMIC!!!
-Insa… cauta un fals confort…
-Totusi… numai justificari…
Paul
November 24th, 2009 - 16:51:50
Adrian nº361
“Paul -344-
Si care-i problema?”
Pentru mine niciuna.
Tot n-ai inteles? (sau mai degraba te faci ca nu intelegi)Poblema este pentru doctrina sanctuarului.
Paul
November 24th, 2009 - 17:51:57
“Libertatea absoluta se castiga prin dragoste. Caci doar dragostea il elibereaza pe om de natura sa, alungand fiara si demonul” – M. Eliade
Romani 7:24 vs. Galateni 4:31
@nicole
Pfoai de mine!!!…
(doamne-iarta-ma, c-o dam in incesturi si ma ia si taticu’ meu samson la bataie dupa aia, ca iel ie cam violent de felu lui! 
)
M-ai terminat, matusica! M-ai facut zdrente! Doamne, cum m-ai luat prin invaluire (stiai de la inceput ca-mi place melodia aia!) si te-ai “jucat” cu mintea mea… in cel mai fermecator mod posibil!
Nicole, m-am indragostit iremediabil de dumneata!
… dar tu stii asta, “nesuferito”… pentru ca la tine intelepciunea este intr-adevar un dar divin
Iti aduci aminte de cuvintele astea de la… “inceputuri”?
Eh, afla ca in auzul tau, acuma… s-au implinit aceste cuvinte. Desi stiam ca asa esti (si stiam de lucrurile pe care le-ai mentionat, stai linistita ca am inteles din prima… doar te tachinam
), vin momente in care Fiul omului iese la suprafata chiar langa tine (prin cei care au cunoscut/experimentat iubirea – Matei 25:40) si Il vezi cat este de mare si de … “fascinant”!
Orice alt comentariu este de prisos…
Nicole, Corneliu… MULTUMESC!
Oh Doamne… ce zi!
____________________
lol
ps: nicole, realizezi ca daca erai mai tanara (sau viceversa) sau daca… (si viceversa…), te ceream in casatorie, nu?
pps: imi cer scuze fata de ceilalti de pe forum (ca nu e la “subiect”), dar trebuia sa-i transmit asta matusii mele. multumesc pentru intelegere! scuza-ma, mariuse! inteleg si eu…
clovnul junglei
November 24th, 2009 - 17:55:32
clovnul junglei 374
Multzumesc pt. furtuna de endorfine+catecolamine+aritmia cardiaca pe care mi le-ai declansat! Franjuri m-ai facut! Nici n-a fost nevoie sa fac yoga ca sa levitez. Noroc de plafon (de care m-am lipit si din viteza mi-am turtit nasu’), ca altfel faceam un voiaj gratis in spatziu’ curbat si dadeam cu capu’ de vre o supernova, de-mi suna zama aia de sub caciula! Si pe deasupra mai stii si ca-mi place muzica niagra (de toate culorile, de la negru crema de ghete pana la bej deschis).
Iar ieu credeam ca te-am ievanghelizat! Unde dai si unde crapa! Ai grija sa nu te ciomageasca tac’tu!
Te-am pupat
nicole
November 24th, 2009 - 21:02:41
clovnul junglei 374
Pardon, la website am scris B in loc de 8. Sper ca de data asta am vazut bine.
nicole
November 24th, 2009 - 21:11:19
Paul -373-
Am inteles foarte bine. Dar totusi care-i problema? Sanctuarul este in cer. Nu vad ce te nedumireste. Fi mai clar, te rog.
Adrian
November 24th, 2009 - 23:38:02
Corneliu,
Aproape in fiecare post am impresia ca cel putin ne intelegem gresit(poate ne si citim gresit.)
Eu am sa propun niste ipoteze idei , pe care am vrut sa le sustin. Recunosc ca e posibil ca si eu sa te fi inteles gresit pentru ca(surpriza) si eu sunt tot om, limitat si pacatos.
1. Nu poti fi mantuit prin pazirea literala a legii. Poti fi mantuit DOAR prin Hristos.
2. Hristos trebuie sa fie Modelul, Tinta. Respectarea legii un simplu efect ca L-am intalnit care reiese din dragostea pentru el si pentru semeni, nu pentru ca sa primesc eu ceva merite concentrandu-ma pe un program de respecta legi.
Eu inteleg raportarea la lege ca o pozitie de echilibru oferita prin Hristos. Aceeasi problema o vad si in explicatiile lui Pavel din Romani 6 si 7.
Asta inseamna ca prezentarea valabilitatii legii asa cum o prezinta Pavel Sfanta dreapta si buna presupune, implica ideea ca voi fi mantuit sfintit prin Lege si nu prin Hristos? Nicidecum. Nu a sustinut nimeni pe aici asta.
CORNELIU : [Ok. Legea interzice furtul, dar nu poate descoperi resorturile care conduc la asta si nici nu ajuta omul sa biruiasca acest pacat.]
Eu nu sustin si nici nu voi sustine vreodata ca legea ajuta omul sa biruiasca acest pacat, sau altul. La fel ca si Pavel nu sustin decat ca legea descopera pacatul.
Exemplul este foarte bun. Totusi observa te rog ca el pleaca tocmai de la lege. Ca sa ajungi sa cunosti prin Hristos cum poti sa biruiesti pacatul, si resorturile trebuie sa stii in primul rand porunca SA NU FURI.
Intotdeauna Hristos construieste pornind de la Lege, oferind si partea care lipsea. Domnul nu a incercat niciodata metoda : “Trebuie sa ma cunoasteti pe mine. Punct.” fara absolut nici o explicatie ulterioara.
CORNELIU[Nu cred ca un crestin autentic, ce a fost salvat are nevoie sa citesca Ef.4:28, ca sa stie ce sa faca. Duhul ii descopere constiintei sale ce sa faca si ce nu.]
Aici cred ca avem probleme. Tu propui o descoperire pe care nici Hristos nu a practicat-o niciodata. Un fel de revelatie proprie, fara sa citesti nimic, fara sa te intereseze ce a cerut inainte Dumnezeu. Eu observ ca tot ce a descoperit Domnul, sau apostolii a avut la baza ceva, ceea ce exista ceva, pe care Duhul Sfant a construit, pentru ca Practic acelasi Duh a lui Dumnezeu a fost folosit si in VT pentru a inspira profetii.
Majoritatea dintre noi L-am cunoscut pe Dumnezeu in primul rand prin Cuvantul Lui, Scriptura nu? Daca aceasta nu exista aveam nevoie de o revelatie. Sutasul Corneliu, care era temator de Dumnezeu, si se ruga a avut nevoie ca cineva sa vina sa ii prezinte Cuvantul. Ca sa ajung sa fiu salvat trebuie sa stiu cine este Hristos, ce a facut, ce a propovaduit, iar asta aflu citind Cuvantul Scripturii, sau poate intr-o situatie speciala printr-o minune/miracol a lui Dumnezeu cum s-a intamplat cu Corneliu.
CORNELIU[Cand tu imi vorbesti de unitatea credintei clamata de apostoli – aceasta nu se refera la doctrine ci la unitatea de actiune in savarsirea binelui.]
Fara sa vrei poate opui doctrinele/invataturile savarsirii binelui.
Exista cazuri in NT,cand Pavel spune ca a trebuit sa stea impotriva unui apostol(care la fel avea Duhul Sfant) pentru o invatatura. Deci nu a fost o atitudine :”doctrinele nu sunt importante, nu are rost sa ne contrazicem,”. Pavel in majoritatea epistolelor lui trateaza destul de mult si despre doctrine/invataturi, valididatea sau invaliditatea lor. Niciodata discutia nu se incheie sub pretextul ca doctrinele nu sunt importante in savarsirea binelui, ci se incheie intr-o argumentare cat mai detaliata. Exemple sunt destule , dar nu insist.
CORNELIU [Galaxia de grupari- nu numai penticostale sau carismatice- care clameaza dragostea fara faptele ei sunt la fel de seci ca orice alte grupari care confunda dragostea de aproapele cu dragostea de doctrina.]
Dimpotriva. Galaxia de care vorbeam sustine aceeasi legatura cu Hristos care prin Duhul sfant elimina validitatea legii. Nimeni nu spune ca dragostea este fara fapte. Se clameaza aceleasi fapte bazate pe legatura cu Hristos. Problema in cadrul acestor galaxii este tocmai intelegerea diferita a ce inseamna dragoste. Fiecare interpreteaza cum vrea, pentru ca fiecare are relatia care doreste el cu Hristos. Punctul comun, este “legea nu conteaza”, pentru ca eu L-am intalnit pe Hristos, Persoana, deci intelegerea pe care mi-o da El este superioara legii.
CORNELIU[Problema ta cea mai mare este ca te temi ca daca accepti acest lucru Sabatul isi pierde relevanta in forma BAZS, de aceea e foarte important ca Legea sa ramana ca pe table.]
Nu am de ce sa ma tem, pentru ca nici eu, nici adventistii, nici evreii nu au inventat Sabatul. Sabatul a fost facut pentru om, de la intemeierea lumii, cand nici macar pacat nu exista. Ca este inclus in legea morala nici nu ma mira, pentru ca este vorba de relatie aici. Nu poti fi moral fara o relatie cu acea persoana.
Degeaba ofer sotiei mele, salariu dupa salariu, cadouri, orice, numai cand ea imi spune ca doreste sa petreaca timp cu mine, eu spun ca nu am timp. Divortul este garantat.
Aici cred eu ca poti observa cel mai bine validitatea/valabilitatea legii celor 10 porunci.
In cazul poruncilor 5-10 e usor sa vorbesti de o cunoastere “de la sine” sau prin Duhul Sfant pentru ca fac parte si din codurile civile ale majoritatii tarilor. In cadrul poruncii a 4-a nu este asa.
Daca porunca a 4-a nu ar fi existat niciodata nimeni nu ar fi considerat ca trebuie sa respecti/sfintesti ziua a 7-a de la sine. Poate doar daca prin revelatie Dumnezeu i-ar fi descoperit asta.
Pentru tine si pentru altii extrem de multi asta suna a dictare mai ales ca Dumnezeu specifica explicit a 7-a, nu oricare. Are a 7-a ceva diferit? Nu. E la fel ca si celelalte zile. Am ceva avantaje fizice daca ma odihnesc sambata sau duminica? Din nou raspunsul este nu. Nici o diferenta.
Singurul motiv care imi ramane in acest caz este (oricat de urat suna pentru multi) dictarea. Dumnezeu imi cere sa imi aduc aminte sa sfintesc a 7-a si nu alta. Pe aceasta a binecuvantat-o si sfintit-o de la intemeierea lumii.
Nu vorbesc aici despre cum trebuie respectata. Eu cred ca aici intervine Persoana, prin Duhul care imi descopere. Dar daca eu consider expirata porunca nu mi se va putea descoperi oricat de mult as dori eu asta. Am o axioma care elimina orice descoperire. De asemenea extrema cealalta , des intalnita a consumatorului de ziua a 7-a este la fel de nefericita.
Scuzata sa imi fie lungimea mesajului.
Mister_q
November 25th, 2009 - 03:43:18
CORNELIU[e foarte important ca Legea sa ramana ca pe table.]
Daca legea ar ramane ca pe table, atunci nu ar fi nevoie sa se vorbeasca niciodata in studii, sau in predici in adventism despre dragostea de semeni, despre serviciul in penitenciare, despre vizitare de bolnavi sau alte actiuni de iubire de aproape, in care doar cine doreste merge.
CORNELIU[Plinatatea lui Cristos este departe de afirmatiile sterile ale doctrinelor. ]
Plinatatea in Hristos nu este doar la nivel de doctrine/invataturi sterile. Totusi nu ai nici un fel de plinatate daca te bazezi pe o cunoastere fara invataturi/doctrine.
CORNELIU [Respect si iubesc persoana ta]
De respect putem vorbi , dar nu de iubire. Nu doar ca ma minti pe mine, dar te minti si pe tine cand spui ca ma iubesti. Iubirea nu sta in declaratii pe forum sau fata in fata. Ai facut o afirmatie hazardata, care nu are nici un suport practic. Nu poti sa ma iubesti cand nici nu ma cunosti.
Mister_q
November 25th, 2009 - 03:52:47
arius 370
Sistemul preotesc melhisedechian se refera in mod simbolic la un act preotesc singular. O manifestare pe care Domnul Hristos, in calitate de Mare Preot dupa “randuiala lui Melhisedec”, o executa asupra Sa Insusi o singura data. O calitate particulara care se consuma in totalitate in momentul sacrificiului suprem.
Si nu ca sa Se aduca de mai multe ori jertfa pe Sine insusi, ca marele preot, care intra in fiecare an in Locul prea sfant cu un sange care nu este al lui; fiindca atunci ar fi trebuit sa patimeasca de mai multe ori de la intemeierea lumii; pe cand acum, la sfarsitul veacurilor, S-a aratat o singura data, ca sa stearga pacatul prin jertfa Sa – Evr. 9, 25-26.
Singura slujba pe care Domnul Hristos trebuie s-o continue dupa indeplinirea actiunii de Mare Preot dupa randuiala lui Melhisedec, este actiunea de mijlocire sau de distribuire a expresiei juridice a mortii Sale. Cu alte cuvinte, misiunea de substituire penala – pe baza conditiilor impuse de clauzele Legamantului mantuirii – a mortii tuturor persoanelor care realizeaza o pocainta autentica, prin Duhul Sfant.
Copilasii mei, va scriu aceste lucruri, ca sa nu pacatuiti. Dar daca cineva a pacatuit, avem la Tatal un Mijlocitor, pe Isus Hristos Cel drept – 1 Ioan 2, 1.
Cuvantul Sfintei Scripturi precizeaza faptul ca importanta calitate a Domnului Hristos de Mare Preot “dupa randuiala lui Melhisedec” este epuizata in totalitate in momentul sacrificiului divin de pe Golgota. Moartea Lui substituitoare pe Cruce constituie ispasirea Sa potentiala pe care o pune la dispozitia omenirii in cadrul Planului de Mantuire. O distribuire pe care o realizeaza in calitate de Mijlocitor in cadrul ispasirii tranzactionale sau a actului mantuirii. Actul in cauza consta in pocainta umana si in iertarea divina.
Trebuie sa deosebim, prin urmare, calitatea de “preot” a Domnului Hristos, manifestata in timpul crucificarii sale si acordarea iertarii divine, pe care o face in calitate de “Mijlocitor”.
tabita
November 25th, 2009 - 04:56:47
MariusM 363
Biserica din casa mea.
Am iesit afara din tabara, cu o viziune clara, nu impotriva cultelor, ci pentru a verifica ceea ce nimeni nu indrazneste. Si anume plantarea de grupuri-biserici de apartament structurate pe cateva elemente principale:
-Aplicarea bibliei si doar a bibliei( in special a NT, filtrand VT prin invataturile acestuia), fara doctrine si forme mostenite cultural sau cultic.
-Centrarea pe comunicarea adevarului in forma practica( in functie de nevoile fiecarui participant si nu cu scop doctrinar), impartasirea Vietii( nu-i nimic mistic aici, ci ma refer la faptul ca fiecare este madular celuilalt si deci orice actiune si intentie trebuie impartasita si sustinuta)si slujirea specifica( participantii se ajuta intre ei dupa principiul compensatiei, dar mai ales acopera nevoile specifice aflate in zona de influienta individuala – vecini, prieteni,colegi ; toate acestea dezinteresat)
-Multiplicarea prin divizare( grupurile cresc pana la un numar aproximativ suportabil, dupa care se divid dupa afinitati si scop, continuand sa creasca separat) de preferat cand exista lideri echipati care pot sa-si asume calauzirea grupurilor. Divizare asumata si programata, nu realizata accidental.
-evanghelizare prin marturie( ce si cum a lucrat Dumnezeu in viata fiecaruia- specific si nu slogane sau sabloane) saturare cu informatie si deschidere la semnele lucrarii lui Dumnezeu( Dupa principiul ca Dumnezeu lucreaza mereu, in viata multor oameni, insa pe care noi nu-i cunoastem, dar prin saturarea cu informatie, acestia pot fi identificati). Aceasta este maniera prin care biserica este permanent in actiune fara insa a contraface rezultatele.
-Intalniri de studiu biblic practic, marturisire, impartasire a nevoilor, oferire a sprijinului, rugaciune si multumire specifica. Fara programe de inchinare si lucratori speciali(cler). Aplicarea metodelor biblice de descoperire a darurilor si folosirea lor la maximum in slujire. Angajament 24/7 al participantilor fata de slujire( folosirea pentru intalniri a tuturor zilelor fiecare grup avand libertatea de decizie in acest sens si a densitatii acestora)
-Intalniri in case sau apartamente( din ratiuni practice si economice – se socializeaza mai usor, se accepta mai usor intalnirile relaxate si nu pot fi usor transformate in intalniri de biserica clasica), prin rotatie sau buna intelegere.
- identificarea celor cu dar de conducere, a celor cu dar de pastorire-invatare si de evanghelizare si echiparea lor corespunzatoare. Echiparea se face prin studiu biblic inductiv, dar si prin insusirea de cunostinte cu caracter preponderent practic, prin interemediul unor discipline cu fundament stiintific.
-Pastrarea identitatii in Cristos si evitarea fidelizarii fata de un cult, dar cu o marja de libertate in acest sens. (Primii membri au mers din motive economice si de continuare a studiilor in alte localitati integrandu-se in comunitati independente cultic sau nu)
-Elementul cel mai important al intalnirilor este intalnirea Cinei Domnului. Si aici accentul cade pe simbolistica cinei, prin predicarea scurta a adevarului cuprins in aceasta, dupa care se efectueaza cultul si impartasesc liber ganduri si meditatii cu privire la Persoana Domnului. Cina Domnului se termina cu o masa efectiva, centrata pe aducere spre impartasire a bucatelor si nu spre etalare. De altfel se pun in comun toate fara scopul de a epata.
-Botezul se predica explicit ca si examen al mantuirii( nu conditie), pentru ca mantuirea este prin har, insa cine a crezut cu adevarat va accepta botezul imediat si isi va insusi prin credinta elementele de simbolistica ale acestuia. In cultele neoprotestante botezul se da la o perioada de timp dupa convertire, dandu-se posibilitatea unui fals convertit sa invete limbajul, cerintele de comportament si doctrina si sa creada ca face parte din trup spre amagirea lui si a altora. Botezul se acorda de catre oricine este deja botezat si are mijloacele pentru asta.
Daca doresti si alte informatii, cu placere.
Corneliu
November 25th, 2009 - 05:01:28
Crizele in adventism sunt de la nasterea lui si vor fi pana la disparitia lui. Spun disparitie, pentru ca TOATE bisericile vor disparea sub invatatura Evangheliei Vesnice, cat de curand, chiar daca acest “curand” ar mai dura inca cateva sute de ani.
Adventistii au fost un grup de oameni care au incercat in felul lor, sa-si explice o mare dezamgire traita de pionierii lor. Au construit incet, incet o invatatura care in mare parte este contrara invataturii Evangheliei Vesnice, lucru care se vede pana in ziua de azi. De-a lungul timpului, cei care si-au dat seama de erori, le-au spus si au fost excomunicati sau au plecat ei de buna voie. BAZS nu este nici mai buna, nici mai rea decat oricare alta biserica de sub soare. Doctrina Sanctuarului, a ultimei generatii si a semnului de sfarsit de lume, sunt toate gresite. Exagerarile cu Reforma Sanitara la fel. Nu sabatul va fi proba finala. Nu porunca a 4-a, ci a 2-a. In 1844 nu s-a intamplat absolut nimic deosebit. Adventistii trebuie sa ia seama si sa corecteze erorile pe care le fac, pentru ca altfel vor pierde din ce in ce mai multi membrii. Duhul lui Dumnezeu se lasa din ce in ce mai apasat peste lume, si adevarul straluceste din ce in ce mai tare. HRISTOS este TOTUL, cum spune si Corneliu, restul sunt floricele. Nimic important. Va pierdeti timpul cu aceleasi dezbateri inutile. Fiecare sa creada ce vrea, este treaba lui cu Dumnezeu. Fiecare sa stea in locul si biserica in care este, pana cand Dumnezeu personal il va duce mai departe, chiar daca acest mai departe va insemna parasirea a ceea ce ai crezut pana la un moment dat al vietii tale. Sa avem rabdare, sa nu ne grabim, daca suntem sinceri in credinta noastra, Dumnezeu ne va lumina pe toti.
Cu respect,
Danut Tanase
November 25th, 2009 - 09:02:43
Am observat ca s-a intors Clovnul Junglei aka Aracuan aka Paperino, cel care ne parasise DEFINITIV !!!
A cata oara se intampla asta ? Cine mai stie si mai numara ?
Uitati-l aici:
http://www.youtube.com/watch?v=DIcnkro5ZkY&feature=related
Cu respect,
Danut Tanase
November 25th, 2009 - 09:18:48
Beni Plesa #203
O intrebare legata de afirmatia ta; practica observarii Duminecii ca zi de odihna, are valoare morala sau ceremoniala?
M.A.Jesty
November 25th, 2009 - 10:04:41
Corneliu #239
Daca Sabatul care se baza pe o porunca dumnezeiasca a fost desfiintat, de ce mai tinem Dumineca pentru care nu avem nici un fel de argument biblic?
M.A.Jesty
November 25th, 2009 - 10:07:23
Mister_q 378
[Intotdeauna Hristos construieste pornind de la Lege, oferind si partea care lipsea. Domnul nu a incercat niciodata metoda : “Trebuie sa ma cunoasteti pe mine. Punct.” fara absolut nici o explicatie ulterioara. ]
Cristos construieste plecand de la Sine. El foloseste legea intocmai ca un indrumator spre El. Insa constructia evangheliei Sale este pe Sine insusi. Vorbeste de lege pentru ca era in Israel si se adreseaza celor de sub lege. Daca vorbea in Roma, ar fi plecat de la ceea ce numeste Pavel constiinta.Isus pleaca cu fiecare de la ce cunoaste, nu te trimite intai la scoala.
Corneliu
November 25th, 2009 - 11:53:03
Mister_q 378
Aici te ratacesti tu Mister_Q, pentru ca legea este scrisa in inima mea, dar nu sub forma celor 10 porunci, ci sub forma gandului lui Cristos. Duhul imi aduce lucrurile lui Cristos si eu le practic. Cred ca nu am afirmat ca revelatia este proprie, ci ca vine prin Duhul. Poti observa mult si bine tot ce a facut si zis Isus si apostolii, dar daca nu ti se descopera de sus, nu vei vede decat ce vad ochii tai si poate pricepe mintea ta. In acelasi timp observ o tendinta de a folosi ce nu spun ca sa insinuezi ca as spune ce vrei tu sa combati. Ce a fost mai intai Scriptura sau Duhul Sfant? Duhul sfant nu preia si construieste tot pe ce este al Lui? Si am spus eu cumva ca nu citesc? Ba citesc chiar acum ceva din biblie:
Dar, dupa cum este scris: „Lucruri, pe cari ochiul nu le-a vazut, urechea nu le-a auzit, si la inima omului nu s’au suit, asa sînt lucrurile, pe cari le-a pregatit Dumnezeu pentru cei ce-l iubesc.”
Noua însa Dumnezeu ni le-a descoperit prin Duhul Sau. Caci Duhul cerceteaza totul, chiar si lucrurile adînci ale lui Dumnezeu.
În adevar, cine dintre oameni cunoaste lucrurile omului, afara de duhul omului, care este în el? Tot asa: nimeni nu cunoaste lucrurile lui Dumnezeu afara de Duhul lui Dumnezeu.
Si noi n’am primit duhul lumii, ci Duhul care vine dela Dumnezeu, ca sa putem cunoaste lucrurile, pe cari NI LE-A DAT DUMNEZEU PRIN HARUL SAU.
Si vorbim despre ele nu cu vorbiri învatate dela întelepciunea omeneasca, ci cu vorbiri învatate dela Duhul Sfînt, întrebuintînd o vorbire duhovniceasca pentru lucrurile duhovnicesti.
Dar omul firesc nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu, caci, pentru el, sînt o nebunie; si nici nu le poate întelege, pentru ca trebuiesc judecate duhovniceSte.
Omul duhovnicesc, dimpotriva, poate sa judece totul, si el însus nu poate fi judecat de nimeni.
Caci „cine a cunoscut gîndul Domnului, ca sa-i poata da învatatura?” Noi însa AVEM GANDUL LUI CRISTOS.
si
„Eu sînt Lumina lumii; cine Ma urmeaza pe Mine, nu va umbla în întunerec, ci va avea lumina vietii”
Si
„Cercetati Scripturile, pentru ca socotiti ca în ele aveti viata vesnica, dar tocmai ele marturisesc despre Mine.
Si nu vreti sa veniti la Mine, ca sa aveti viata!”
Corneliu
November 25th, 2009 - 11:53:39
Mister_q 378
[Majoritatea dintre noi L-am cunoscut pe Dumnezeu in primul rand prin Cuvantul Lui, Scriptura nu? Daca aceasta nu exista aveam nevoie de o revelatie. Sutasul Corneliu, care era temator de Dumnezeu, si se ruga a avut nevoie ca cineva sa vina sa ii prezinte Cuvantul. Ca sa ajung sa fiu salvat trebuie sa stiu cine este Hristos, ce a facut, ce a propovaduit, iar asta aflu citind Cuvantul Scripturii, sau poate intr-o situatie speciala printr-o minune/miracol a lui Dumnezeu cum s-a intamplat cu Corneliu.]
Corneliu avea nevoie sa auda evanghelia. Cei din casa lui si robii poate atunci au auzit prima data de Isus. Nu cred ca le-a fost intai predicata Legea. Si nici dupa asta. Pentru a fi mantuit ai nevoie de evanghelie si atat. Cei mai multi crestini dintre neamuri in primul secol, nu stiau nimic di scriptura si nici nu aveau acces la ea, dar daca au crezut in Cristos, au primit Duhul care le-a descoperit Cine era Cristos ca Viata. Si le-a fost deajuns.
Corneliu
November 25th, 2009 - 12:01:42
Mister_q 378
Exista cazuri in NT,cand Pavel spune ca a trebuit sa stea impotriva unui apostol(care la fel avea Duhul Sfant) pentru o invatatura. Deci nu a fost o atitudine :”doctrinele nu sunt importante, nu are rost sa ne contrazicem,”.
Pavel a stat impotriva lui Petru pentru comportamentul ipocrit al acestuia care retragandu-se de la masa neamurilor de frica iudeilor. Era un comportament care contrazicea Evanghelia. Nu s-a apucat sa invete pe nimeni sa faca la fel. A fost urmat de altii datorita statutului sau de apostol. Peste tot Pavel apara sau afirma Evanghelia impotriva unor asa zise doctrine.Poate era bine daca insistai si dadeai exemple de doctrine aparate de Pavel.
Corneliu
November 25th, 2009 - 12:18:24
Mister_q 378
[Fiecare interpreteaza cum vrea, pentru ca fiecare are relatia care doreste el cu Hristos. Punctul comun, este “legea nu conteaza”, pentru ca eu L-am intalnit pe Hristos, Persoana, deci intelegerea pe care mi-o da El este superioara legii.]
Este problema fiecaruia cum interpreteaza. Cred ca nici tu nu interpretezi altfel decat cum vrei. Eu cred ca Duhul lumineaza mintea fiecarui credincios dispus sa accepte si sa practice credinta. Insa sunt si alte „lumini” mai mici sau mai mari si care pot lumina dupa cum vor ele.
Corneliu
November 25th, 2009 - 12:25:31
Mister_q 378
[Nu am de ce sa ma tem, pentru ca nici eu, nici adventistii, nici evreii nu au inventat Sabatul. Sabatul a fost facut pentru om, de la intemeierea lumii, cand nici macar pacat nu exista. Ca este inclus in legea morala nici nu ma mira, pentru ca este vorba de relatie aici. Nu poti fi moral fara o relatie cu acea persoana.]
Sabatul a fost doar ziua a saptea la creatie, zi in care Dumnezeu s-a odihnit si apoi a decis sa o binecuvanteze si sa o sfinteasca. Nu a dat- o nimanui pana la Moise. In instructiunile date lui Adam nu gasim nimic de felul acesta. Asa ca expresia” facut pentru om de la intemeierea lumii ” este artificiala. Da prin Moise sabatul a fost dat evreilor. Atat. Niciodata neamurilor. Afirmatia „sabatul a fost facut pentru om” nu are rolul sa generalizeze, ci sa clarifice relatia de subordonare fata de om si nu invers. Cum putea spune altfel ?„sabatul a fost facut pentru evreu, nu evreul pentru sabat”? Dumnezeu spune ca sabatul a fost un semn pentru Israel. Ca a fost facut pentru om, deci nu pentru relatie( adica relatia cu Sine) Rolul acestuia a incetat cand Isus Cristos a oferit Odihna Evangheliei.
Si odihna evangheliei este pentru om si este superioara celei de o zi. Relatia cu Cristos este permanenta, organica(trup-cap), interioara si nu are nevoie de „timp special” Noi avem nevoie de relatia cu Cristos si nu El de noi, asa ca nu vad comparatia cu sotia si divortul. Ba s-ar putea sa ai dreptate- Cristos ne-a chemat la o relatie de 7/24 si s-ar putea sa divorteze daca noi ne incapatanam sa-i oferim o zi pe saptamana.
Corneliu
November 25th, 2009 - 12:51:05
Mister_q 378
El hotaraste din nou o zi: „Astazi,” -zicînd, în David, dupa atîta vreme, cum s’a spus mai spus: „Astazi, daca auziti glasul Lui, nu va împietriti inimile!”
Sa presupunem ca eu decid sa respect sabatul din Lege.
Cand ajung in acest text descopar ca Dumnezeu s-a odihnit in ziua a-saptea si apoi spune despre aceasta ca este“odihna Mea”
Apoi ca “unii” trebuie sa intre in aceasta “odihna a Mea” si ca aceia carora li s’a vestit întîi vestea buna n’au intrat în ea, din pricina neascultarii lor„
Vestea buna a intrarii in „odihna lui Dumnezeu” era in forma ei initiala „sabatul de ziua a saptea „ vestit intai (interesant) celor care nu au intrat in odihna-adica evreilor. Contrar opiniei ca „sabatul de ziua a saptea „ era porunca universala.
Abia cand acestia nu au ascultat, Dumnezeu hotaraste din nou din nou o zi( hemera- zi, dar poate insemna si perioada de timp sau era), o ALTA ZI. Care?
Raspuns: Astazi! Adica atunci cand auzi glasul Duhului Sfant. Relatia cu Dumnezeu este “Astazi” un prezent continuu, acum. Maine este tot astazi si tot asa.
Ca in anuntul evreului care avea pravalie si care suna asa. “Astazi nu dam pe datorie. Veniti maine” Insa anuntul era mereu afisat si cand cineva venea a doua zi, evreul ii arata anuntul.
“sabatismos” adus ca argument ca odihna este de sabat( de ziua a saptea) este explicat in vs urmator:
Fiindca cine intra în odihna Lui, SE ODIHNESTE SI EL de lucrarile lui, CUM S-A ODIHNIT SI Dumnezeu de lucrarile Sale.
Dumnezeu s-a odihnit”fiindca toate erau bune”- adica nu mai avea ce face, incheiase lucrarea.
La fel si omul se odihneste “de lucrarile sale”insa pe baza lucrarii lui Dumnezeu(in Isus) Odata venita odihna desavarsit, inseamna ca Lucrarea a fost desavarsita si deci nimeni nu mai continua sa lucreze. Ar insemna sa anuleze odihna.
Daca ar fi o odihna de o zi atunci simbolul isi pierde puterea.
Daca este de o zi cum te poti grabi sa intri in aceasta odihna? Graba ta aduce sambata mai repede? Daca azi este joi inseamna ca esti in neascultare? Si cand trece sabatul ce inseamna?
Odihna in Cristos este vesnica si incepe odata cu prima zi a credintei. Nu exista argument pentru sabatul de o zi in NT.
Indiferent daca este tinut sambata sau duminica.
Raspuns valabil si pentru M.A.Jesty 385
Corneliu
November 25th, 2009 - 13:41:09
M.A.Jesty 385
Principiul sabatului a fost implinit in Cristos si nu desfiintat. Un simbol ilustrativ pentru a intelege odihna spirituala este implinit de Cristos – Odihna.
Corneliu
November 25th, 2009 - 13:45:37
Mister_q 378
[Singurul motiv care imi ramane in acest caz este (oricat de urat suna pentru multi) dictarea. Dumnezeu imi cere sa imi aduc aminte sa sfintesc a 7-a si nu alta. Pe aceasta a binecuvantat-o si sfintit-o de la intemeierea lumii.]
Mie imi suna a initiativa proprie in a pazi sabatul zilei a7-a. Adevarat ca Dumnezeu a binecuvantat-o si sfintit-o de la intemeierea lumii. De fapt mai corect: la intemeierea lumii. Dar nu a dat-o ca porunca decat evreilor prin Moise. Pana atunci nimanui.
Mie imi suna ca si cum doresti tu din proprie initiativa sa te supui constitutiei americane, care este si mai buna decat a noastra, dar nu-i a noastra.( Poate esti in America si atunci trebuie sa aleg alta constitutie ca exemplu ? ) Ea este „buna si sfanta”, dar nu-i cazul sa ma intereseze. Daca e buna si sfanta este pentru ei , nu pentru mine. Nu inseamna ca eu nu ma supun legii din tara mea.
Corneliu
November 25th, 2009 - 13:56:56
Mister_q 378
[Nu vorbesc aici despre cum trebuie respectata. Eu cred ca aici intervine Persoana, prin Duhul care imi descopere. Dar daca eu consider expirata porunca nu mi se va putea descoperi oricat de mult as dori eu asta. Am o axioma care elimina orice descoperire. De asemenea extrema cealalta , des intalnita a consumatorului de ziua a 7-a este la fel de nefericita.]
Cum iti descopere duhul sa pazesti porunca a 6-a?
[Daca legea ar ramane ca pe table, atunci nu ar fi nevoie sa se vorbeasca niciodata in studii, sau in predici in adventism despre dragostea de semeni, despre serviciul in penitenciare, despre vizitare de bolnavi sau alte actiuni de iubire de aproape, in care doar cine doreste merge.]
Asa au facut si evreii, de la Legea de pe table au ajuns la tot felul de lucruri, unele dintre ele bune, altele aberante. Si totusi cei ce-i invatau astfel, doar puneau poverile pe altii, ei insisi nu le miscau cu un deget macar.
Cand Cristos nu-ti este de ajuns, te intorci la lege.
Corneliu
November 25th, 2009 - 14:07:20
Mister_q 378
[De respect putem vorbi , dar nu de iubire. Nu doar ca ma minti pe mine, dar te minti si pe tine cand spui ca ma iubesti. Iubirea nu sta in declaratii pe forum sau fata in fata. Ai facut o afirmatie hazardata, care nu are nici un suport practic. Nu poti sa ma iubesti cand nici nu ma cunosti.]
Daca stiai ce inseamna sa iubesti in Cristos cu adevarat, nu spuneai asta. Am scris cumulat aproximativ 8 ore doar in comentariile adresate tie. Daca nu-mi pasa de tine nu ti spuneam numic. Timpul acesta este un sacrificiu, pentru ca stii si tu „time is money” si puteam face altceva. Insa am ales sa fac asta si pentru ca dragostea este o alegere, da am spus adevarul.Acesta este singurul suport practic. Nu am alte mijloace sa-ti dovedesc asta. Nu-ti cunosc alte nevoi decat cea spirituala.
Asta este un fel de nebunie din partea mea, pentru ca tu ceri o dovada si nu pentru ca eu vreau sa ma laud cu ce fac. Dumnezeu stie daca acest timp a fost pierdut sau nu. In rest DT-ul are dreptate in comentul sau.
Corneliu
November 25th, 2009 - 14:21:43
Corneliu,
Iti citesc argumentele si… ce sa zic… esti tare, frate!
Okej, nu tu, ci Hristosul pe care-l cunosti tu…!
Oricum, sper din suflet sa ramai cu noi in e-biserica. Pe mine m-ai castigat de cititor al mesajelor pe care le postezi aici…!
arius
November 25th, 2009 - 14:34:24
CORNELIU [legea este scrisa in inima mea, dar nu sub forma celor 10 porunci, ci sub forma gandului lui Cristos. Duhul imi aduce lucrurile lui Cristos si eu le practic.]
Toate bune si frumoase, pana in momentul in care DUHUL Lui Hristos il indeamna la anumite lucruri ale lui Hristos, iar altul spune ca la altele. Nimeni nu poate contrazice si argumenta. Esti pe taramul relativitatii triste “mie asa mi-a descoperit Duhul gandul lui Hristos”. Acesta nu este si nici nu a fost vreodata Hristosul Bibliei.
CORNELIU : [Ce a fost mai intai Scriptura sau Duhul Sfant? ]
Intrebarea asta presupune ca dupa ce a aparut Scriptura Duhul a plecat in vacanta? Sper ca nu. In conditiile astea ori nu ai inteles ce am vrut sa spun, ori nu ai vrut sa intelegi.
CORNELIU :[Nu cred ca le-a fost intai predicata Legea. Si nici dupa asta.]
E foarte probabil ca nu s-a inceput cu legea, pentru simplul motiv ca aceasta era deja cunoscuta de Corneliu. Fapte 10, 2 prezinta un om temator de Dumnezeu care facea si milostenii. Avand in vedere ca traia printre evrei se subintelege carui Dumnezeu se ruga, adica Dumnezeului evreilor. Legile ii erau mai mult decat cunoscute. Avea nevoie sa il cunoasca pe Hristos.
CORNELIU [Cei mai multi crestini dintre neamuri in primul secol, nu stiau nimic di scriptura si nici nu aveau acces la ea, dar daca au crezut in Cristos, au primit Duhul care le-a descoperit Cine era Cristos ca Viata. Si le-a fost deajuns.]
Daca ai citit istoria atunci stii ca in primul secol majoritatea noilor convertiti erau dintre evreii din diaspora sau cei care simpatizau cu ei. Acestia deasemenea stiau foarte bine scriptura, care fusese tradusa in greaca inainte de venirea Domnului, chiar Pavel si apostolii folosesc in majoritatea cazurilor LXX cand citeaza Scriptura.
CORNELIU: [Pavel a stat impotriva lui Petru pentru comportamentul ipocrit al acestuia care retragandu-se de la masa neamurilor de frica iudeilor. Era un comportament care contrazicea Evanghelia. Nu s-a apucat sa invete pe nimeni sa faca la fel. A fost urmat de altii datorita statutului sau de apostol. Peste tot Pavel apara sau afirma Evanghelia impotriva unor asa zise doctrine.Poate era bine daca insistai si dadeai exemple de doctrine aparate de Pavel.]
Cred ca ai inteles la ce m-am referit. Ti-am spus ca iti puteam da exemple mai multe. Ideea de baza era ca apostolii s-au luptat si au argumentat anumite invataturi aparent neimportante. El putea argumenta dupa rationamentul tau ca asa a fost gandul lui Hristos pentru el in acel moment. Cine era Pavel sa il contrazica cu un astfel de rationament. Tocmai pentru ca nu aveau astfel de atitudini in fata invataturilor s-au putut contrazice, si discuta chiar aprins cand a fost nevoie. Invatatura corecta trebuia susinuta, si cea incorecta invalidata. Nu mergeau niciunul pe idee, gandului lui Hristos, pe care nici unul nu il putea testa, fara a contrazice practic chiar pe Hristos in mod direct. (ma refer la momentul in care s-ar fi acuzat reciproc de a fi fara Duhul Sfant).
CORNELIU : [Este problema fiecaruia cum interpreteaza. Cred ca nici tu nu interpretezi altfel decat cum vrei. Eu cred ca Duhul lumineaza mintea fiecarui credincios dispus sa accepte si sa practice credinta. Insa sunt si alte „lumini” mai mici sau mai mari si care pot lumina dupa cum vor ele.]
Daca iubesti pe fratii tai nu ai cum sa pui asa problema. Nu este doar problema lor, este si a mea daca ii invat ca este problema lor cum interpreteaza. Sunt raspunzator in fata lui Dumnezeu pentru ce ii invat, si cum ii invat sa gandeasca. Relativitatea interpretarilor sub pretextul gandului lui Hristos a avut intotdeauna acelas efect: antinomianism mascat.
CORNELIU: [Sabatul a fost doar ziua a saptea la creatie, zi in care Dumnezeu s-a odihnit si apoi a decis sa o binecuvanteze si sa o sfinteasca. Nu a dat- o nimanui pana la Moise. In instructiunile date lui Adam nu gasim nimic de felul acesta. Asa ca expresia” facut pentru om de la intemeierea lumii ” este artificiala.]
Eu credeam a discut cu o persoana care a trecu de atitudinea : unde scrie in Biblie sa nu fumezi?
A presupune ca Dumnezeu sfinteste zile fara nici o legatura cu creaturile sale este mult sub nivelul intelectului unui om. Este refuzul de a observa ce a facut Dumnezeu, pe motiv ca nu este explicit. Din nefericire nu mi-ai inselat asteptarile. De la ortodox pana la orice om care pretinde ca are gandul lui Hristos, cu sau fara “ism” argumentul conincide.
Totusi ti-am facut o legatura in cuvintele Domnului:”sabatul a fost facut pentru om”(nu evreu). Crezi ca este nepotrivita, invalida si cu prejudecati teologice legatura intre “pentru om” si binecuvatat si sfintit la sfarsitul creatiei?
CORNELIU: [Da prin Moise sabatul a fost dat evreilor. Atat. Niciodata neamurilor.]
Afirmatie fara sens. Unde am zis eu ca Moise ar fi dat sabatul neamurilor? Dar pot sa continui pe linia aceasta si eu : “Dumnezeu nu a dat niciodata omului explicit nici celelalte porunci. Moise la fel, a dat poruncile poporului evreu si nu neamurilor.” Concluzi de tip Corneliu : nici celelalte nu mi se aplica.
Scuza-mi ironia. E chiar trista.
Mergand pe linia asta de gandire pot totusi sa iti spun, Isus a dat si neamurilor sabatul, cand a spus : Sabatul a fost facut PENTRU OM. Aici numai exista obiectii sper.
CORNELIU: [firmatia „sabatul a fost facut pentru om” nu are rolul sa generalizeze, ci sa clarifice relatia de subordonare fata de om si nu invers. Cum putea spune altfel ?]
Speculezi. Putea foarte bine sa spuna : Sabatul a fost oferit Israelitului, exact cum Pavel spune foarte clar ca anumite lucruri au fost date Israelutului si nu grecului.
Faptul ca tu citesti “pentru om” si concluzionezi “pentru evreu” este propria alegre, pe care nu am decat sa o respect. Expresia pentru om , nu ai cum sa o reinterpretezi. Este generalizanta prin propria combinatie de cuvinte.
CORNELIU: [Si odihna evangheliei este pentru om si este superioara celei de o zi.]
Eu as gandi de 7 ori inainte sa spun ce este superior si cui , in locul lui Dumnezeu. Ma pozitionez la echilibru, spunand ca ambele sunt superioare, pentru ca ambele sunt oferite de Dumnezeu.
CORNELIU [Noi avem nevoie de relatia cu Cristos si nu El de noi, asa ca nu vad comparatia cu sotia si divortul. Ba s-ar putea sa ai dreptate- Cristos ne-a chemat la o relatie de 7/24 si s-ar putea sa divorteze daca noi ne incapatanam sa-i oferim o zi pe
saptamana.]
E posibi sa nu vezi doar daca nu doresti, datorita prejudecatilor. Pretextul sabtizarii zilnice ramane doar un pretext. Este ca si cum i-as spune sotiei ca eu desi lucrez in fiecare zi de dimineata pana 5/6/7 seara ea sa considere ca eu sunt tot timpul acasa, ca si duminica, sambata sau in zilele de concediu, si petrec timp cu ea. Ar fi o minciuna sfruntata.
Cand Dumnezeu ma cheama in a 7-a pentru ca a binecuvantat-o si a sfintit-o PENTRU OM, iar eu refuz sub pretexte: sabatizare zilnica(desi e minciuna) , gandul lui Hristos, sau altele acest lucru poate fi catalogat oricum insa numai ascultare de Dumnezeu nu.
CORNELIU [Vestea buna a intrarii in „odihna lui Dumnezeu” era in forma ei initiala „sabatul de ziua a saptea „ vestit intai (interesant) celor care nu au intrat in odihna-adica evreilor. Contrar opiniei ca „sabatul de ziua a saptea „ era porunca universala.]
Daca Dumnezeu si-a ales un popor, normal ca prima data a lucrat cu acesta, dandu-i acestuia legile, pentru a creste, si a deveni poporul de la care altii sa invete.
In VT neamurile nu sunt luate in calcul asa ca nu avem cum sa vorbim de nici o porunca ca fiind universale inafara poporului lui Dumnezeu.
Universalitatea poruncilor inclusiv a sabatului se poate observa in tratamenul strainilor care voiau sa intre in popor. Totul devenea obligatori si pentru ei , ca si pentru bastinas.
CORNELIU [“sabatismos” adus ca argument ca odihna este de sabat( de ziua a saptea) este explicat in vs urmator]
Ai omis versetul in care contrar majoritatii traducerilor NU EXISTA nici “o alta” nici “ca cea” ci “Ramane sarbatoare sabatului pentru poporul lui Dumnezeu”.
De asemenea refuzi sa observi analogia sabat(odihna saptamanala) – odihna spirituala vesnica pe care o face Pavel, incercand sa le opui pe cele doua. Pavel nu le opune si le alatura, cum era si normal. Intrarea in sabat este , cum era normal o adiere a odihnei vesnice ce va veni, si a odihnei spirituale in Dumnezeu, in care Hristos este desfatarea fiecaruia.
CORNELIU [Mie imi suna ca si cum doresti tu din proprie initiativa sa te supui constitutiei americane, care este si mai buna decat a noastra, dar nu-i a noastra.( Poate esti in America si atunci trebuie sa aleg alta constitutie ca exemplu ? ) Ea este „buna si sfanta”, dar nu-i cazul sa ma intereseze. Daca e buna si sfanta este pentru ei , nu pentru mine. Nu inseamna ca eu nu ma supun legii din tara mea.]
Analogia este eronata. Sabatul nu a fost dat doar evreului, Isus afirma explicit acest lucru. Daca refuzi sa observi acest lucru, bineinteles ca nu te va interesa ce a binecuvantat si sfintit Dumnezeu.
CORNELIU [sa au facut si evreii, de la Legea de pe table au ajuns la tot felul de lucruri, unele dintre ele bune, altele aberante. Si totusi cei ce-i invatau astfel, doar puneau poverile pe altii, ei insisi nu le miscau cu un deget macar.
Cand Cristos nu-ti este de ajuns, te intorci la lege.]
Divaghezi, si acuzi rautacios intentionat in lipsa argumentelor.
Ai afirmat ca este foartea important ca legea sa ramana pe table, insinund ca sunt(em) dezinteresat de valentele care le ofera in plus Hristos prin Duhul. Cand ti-am prezentat faptul ca in adventism nu se doreste ramanerea la sensul strict de pe table, ci la o intelegere prin Duhul benefica celui ce asculta si celor din jur prin bunatate, dragoste ajutarea semenilor adica lucruri care nu exista pe table, dar sunt afirmate explicit de Hristos pornind tot de la Legea de pe table, ai facut analogie cu regulile in majoritate penibile facute de farisei. Daca cel putin exemplele pe care ti le-am dat ar fi avut un astfel de caracter as fi inteles. Altfe nu pot decat sa vad lipsa de onestitate. Practic ai incerat denaturarea subtila a ceea ce eu am exemplificat , ceva realist in viata de zi cu zi a bisericii, nu doar sambata.
Mister_Q
November 25th, 2009 - 14:36:39
Ce bine le spui Mr-Q, se pare ca experimentezi o profunda metanoia( nu ma refer la trecerea de la S.(Q.S.)-la Mr_Q, sau de la mesaje lungi la altele si mai lungi).
sa fie si reala, nu doar pe forum,internet.
Sa iti traiasca sotia, cred ca e cea mai fericita femeie cu un asa sot credincios( o teorie buna aduce si o traire pe masura).
negru
November 25th, 2009 - 17:14:37
Majesty 384
“”O intrebare legata de afirmatia ta; practica observarii Duminecii ca zi de odihna, are valoare morala sau ceremoniala?
M.A.Jesty
“”
Duminica si simbata si defapt orce zi este tot asa de sfinta ,iar in crestinism nici una nu este morala ,dar daca vrei poti sa faci ceremonii in oricare din ele.
beniamin plesa
November 25th, 2009 - 18:20:47
Mister_Q 398
[E foarte probabil ca nu s-a inceput cu legea, pentru simplul motiv ca aceasta era deja cunoscuta de Corneliu. Fapte 10, 2 prezinta un om temator de Dumnezeu care facea si milostenii. Avand in vedere ca traia printre evrei se subintelege carui Dumnezeu se ruga, adica Dumnezeului evreilor. Legile ii erau mai mult decat cunoscute. Avea nevoie sa il cunoasca pe Hristos.]
Nu vorbeam de Corneliu, ci de robi si familie si probabil altii care erau de fata.
Mister_Q [Daca iubesti pe fratii tai nu ai cum sa pui asa problema. Nu este doar problema lor, este si a mea daca ii invat ca este problema lor cum interpreteaza. Sunt raspunzator in fata lui Dumnezeu pentru ce ii invat, si cum ii invat sa gandeasca. Relativitatea interpretarilor sub pretextul gandului lui Hristos a avut intotdeauna acelas efect: antinomianism mascat.]
Raspunsul meu era la o afirmatie a ta despre nu stiu ce galaxie de unii sau altii care interpreteaza fiecare cum vrea. Probabil daca iubesti pe fratii tai ei nu mai interpreteaza cum vor, ci cum vrei tu.
Sau tu iti faci datoria expunand propriile concluzii si fiind fiecare responsabil pentru sine daca le impartaseste sau nu. La asta ma refeream. Eu incerc sa-i invat pe oameni sa gandeasca , nu CUM sa gandeasca.
Relativizarea de care vorbesti este ceva ce vezi tu din pozitia ta. Eu am adus argumente si le pot sustine cu studiu biblic. Oricand sunt dispus sa- ti arat cum, de ce si la ce concluzii ajung dupa studiul unui text. Insa tu eludezi imi argumentele spicuind doar chestiuni de sprijin pentru raspunsuri care vin ca nuca-n perete. Gandul lui Cristos ma calauzeste si in studiu, dar fara gandul lui Cristos oricat de inteligent as fi, sunt pe langa subiect.
Mister_Q [Eu credeam a discut cu o persoana care a trecu de atitudinea : unde scrie in Biblie sa nu fumezi?]
Nu stiam ca la tine sabatul e in rand cu chestiunile gen „unde scrie in Biblie sa nu fumezi?”.
Inteleg sa nu vorbeasca de anumite lucruri, dar intr-o chestiune atat de importanta, sa trebuiasca sa adaugi tu deductiile tale( care sunt totusi deductiile unui om- failibil) (ca in ex: „facut pentru om” + de la intemeierea lumii )ca sa te scoti si sa-mi trimiti intelectul in randul necuvantatoarelor [A presupune ca Dumnezeu sfinteste zile fara nici o legatura cu creaturile sale este mult sub nivelul intelectului unui om. ] ca sa castigi siguranta mi se pare cam mult.
Daca Dumnezeu se odihnea in ziua a saptea si nu dadea nimanui porunca asta erai la fel de sigur ca simplul fapt ca abinecuvantat-o si a sfintit-o o face valabila si pentru tine?
In argumentul meu am dat de inteles ca si daca as crede ca sabatul este pentru mine, totusi din textul din Evrei, nu inteleg ca am ramas cu ziua a saptea, ci cu implinirea in odihna lui Cristos.
Mister_Q [Afirmatie fara sens. Unde am zis eu ca Moise ar fi dat sabatul neamurilor?]
Eu nu am spus ca Dumnezeu, nu a dat sabatul prin Moise neamurilor, ci ca prin Moise l-a dat evreilor. Dumnezeu nu a dat sabatul neamurilor. Interpolarea cu Moise la neamuri este a ta.
Mister_Q [Faptul ca tu citesti “pentru om” si concluzionezi “pentru evreu” este propria alegre, pe care nu am decat sa o respect. Expresia pentru om , nu ai cum sa o reinterpretezi. Este generalizanta prin propria combinatie de cuvinte.]
Nu eu concluzionez ‚”pentru evreu}” . Era un paralelism ca sa-ti arate mai bine faptul ca si daca voia sa se refera doar la evrei tot „pentru om” folosea. Daca spune „pentru evreu” este un nonsens in argumentare, fiindca ei stiau deja ca sabatul este doar pentru ei. „Pentru om ” este folosit generic(doar evreii erau si ei oameni) in exprimarea normala. Nu cu sens de generalizare( nu pentru toti oamenii)
Concluzia mea este urmatoarea: nu poti introduce sabatul VT ca obligativitate pentru crestini, pentru ca nu ai sprijin in scriptura. Ai nevoie de deductii si afirmatii extrabiblice.
Singura posibilitate de a accepta sabatul este pe baza textului din evrei: acel „unii” care trebuie sa intre(4:6) insa mergand pe logica textului, nu este un sabat de o zi, ci inaugurarea sabatului vesnic in Cristos.
Mister_Q [E posibi sa nu vezi doar daca nu doresti, datorita prejudecatilor. Pretextul sabtizarii zilnice ramane doar un pretext. Este ca si cum i-as spune sotiei ca eu desi lucrez in fiecare zi de dimineata pana 5/6/7 seara ea sa considere ca eu sunt tot timpul acasa, ca si duminica, sambata sau in zilele de concediu, si petrec timp cu ea. Ar fi o minciuna sfruntata.]
Nu este un pretext, ci are mai multe texte si mai bune. Ca tot ii dai cu sotia nu ma mira, probabil ca la fel il tratezi pe Cristos, ca fiind in afara ta, absent si frustrat cand tu nu-i oferi timp. Tin sa-ti aduc aminte ca invitatia lui Cristos de a intra in odihna ramane valabila si pentru tine. Este o „odihna activa”(Mat. 11:28) Am luat jugul pentru totdeauna, nu doar pentru sabatul de o zi.
Mister_Q [Ai omis versetul in care contrar majoritatii traducerilor NU EXISTA nici “o alta” nici “ca cea” ci “Ramane sarbatoare sabatului pentru poporul lui Dumnezeu”.]
Nu am omis, pentru ca nu am afirmat ca este „ca cea”de sabat pe baza acelui verset, ci pe baza explicatiei autorului din versetul urmator. El explica cum si ce este odihna de sabat, nu eu. Cat despre “o alta”, ai dreptate, dar tot ramane in picioare fiindca „din nou o zi” se refera la „Astazi, daca auziti glasul Lui, nu va împietriti inimile!” si nu la sabatul zilei a saptea.
Mister_Q [Divaghezi, si acuzi rautacios intentionat in lipsa argumentelor.]
Daca argumentele mele sunt eludate ce rost mai are aducerea lor.
Mister_Q [dar sunt afirmate explicit de Hristos pornind tot de la Legea de pe table, ai facut analogie cu regulile
in majoritate penibile facute de farisei.]
Am mai explicat ca Hristos vorbeste evreilor pornind de la ce stiau ei- Legea, insa asa cum am mai afirmat, El nu se raporteaza la Lege ca si etalon absolut , ci ca un etalon folosit de oamenii in mijlocul carora predica. Fiind doar un indrumator are cerinte etice pe perioada aceasta, cand insa vine Cristos El reformuleaza aceste cerinte, le extinde sau restrange dupa cum doreste. Cerintele noi sunt ale Lui, chiar daca intr-o anumita masura coincid cu cele ale indrumatorului.
Antinomianismul mascat este mai rau decat atitudinea anticristica mascata? Daca nu este cazul la tine, atunci nu este nici la mine.
Nu cred ca avem un dialog in acest moment. Consider ca ma-i etichetat deja, asa incat nu tratezi argumentele, ci persoana. Problema este ca intai trebuie sa ai argumente solide si nu afirmatii doctrinare sprijinite pe ici pe colo cu versete.
Asa incat declar fara rost si obositor acest dialog.
Multumesc pentru timpul acordat, chiar daca eu consider ca pozitia ta este eronata, totusi si asa , este dreptul tau sa afirmi ceea ce crezi tu ca este adevarul si sa respingi cum crezi mai bine argumentele mele. Cu siguranta intentiile tale sunt bune in acest demers.
Cu dragoste
Corneliu
November 25th, 2009 - 19:08:43
Corneliu -396-
[Daca stiai ce inseamna sa iubesti in Cristos cu adevarat, nu spuneai asta. Am scris cumulat aproximativ 8 ore doar in comentariile adresate tie. Daca nu-mi pasa de tine nu ti spuneam numic. Timpul acesta este un sacrificiu, pentru ca stii si tu „time is money” si puteam face altceva. Insa am ales sa fac asta si pentru ca dragostea este o alegere, da am spus adevarul.Acesta este singurul suport practic. Nu am alte mijloace sa-ti dovedesc asta. Nu-ti cunosc alte nevoi decat cea spirituala.]
Pentru amatori pari destul de interesant in ceeace postezi, asa si reusesti sa castigi aprecierea lor. Pot sa afirm ca esti un maestru in a serpui de asa fel incat sa distorsionezi adevarul si in acelasi timp sa ajuti si pe altii sa stea departe de el.
[...sa iubesti in Hristos] – cam ciudat, ti-au murit laudatorii; cum de ti-ai numarat si orele, si inca ai inteles ca in timpul acesta ai fi putut castiga si ceva bani – time is money? De la Hristos ai invatat? Cate ore a consumat El pentru ca tu sa ajungi la concluzia aceasta?
Si pentruca esti un rafinat in a combate porunca a 4-a din Decalog, doar vreau sa completez ceeace ti s-a raspuns deja de Mister_Q, si care cred ca nu si-a socotit orele de iubire in Hristos. /// Isaia 56:6-8 – “Si pe STRAINII, care se vor lipi de Domnul ca sa-I slujeasca, si sa iubeasca Numele Domnului, pentru ca sa fie slujitorii Lui, si pe toti cei ce VOR PAZI SABATUL, ca sa nu-l pangareasca, si vor starui in legamantul Meu,
ii voi aduce la muntele Meu cel sfant, si-i voi umple de veselie in Casa Mea de rugaciune. Arderile lor de tot si jertfele lor vor fi primite pe altarul Meu, caci Casa Mea se va numi o casa de rugaciune pentru toate POPOARELE.” Asa vorbeste Domnul Dumnezeu, care strange pe cei risipiti ai lui Israel: “Voi mai strange si alte popoare la cei stransi acum din el.” ///
Citeste cu atentie Exodul si vei vedea ca porunca sabatului exista si inainte de Sinai.
Esti cumva un admirator a lui Ratzlaff?
Adrian
November 25th, 2009 - 20:06:48
Arius,
Tu urmezi rationamentul lui Crozier.
Isus Hristos a facut ispasire pentru noi,la Cruce,in sensul ca a murit in locul nostru.El era jertfa.De fapt,ispasirea acest lucru inseamna.Preotul “face ispasire”,in sensul ca preotul participa la actul ispasirii,si duce actiunea mai departe.
Jertfa inlocuitoare a Domnului Hristos,inseamna adevarata ispasire.Dar pentru ca rascumpararea sa fie deplina,pentru ca omul sa fie curatat cu adevarat,Sangele Jertfei,este folosit de Marele Preot pentru a curati orice pacat.
Isus,e Mielul ,Jertfa in sine.Pacatele poporului evreu (ziua ispasirii),erau marturisite preotului, iar acesta prin punerea mainii pe capul mielului,transfera pacatele poporului asupra acestuia,care murea in locul pacatosului.
In cazul Domnului Isus,transferul pacatelor tuturor oamenilor,s-a facut printr-o condamnare la moarte,singura Sa vina scrisa pe cruce e aceea de a se fi considerat,Rege.
Prin aceasta condamnare,intreaga umanitate a participat la Jertfire,noi l-am omorat.Vina scrisa pe cruce e evidenta,pentru ca dorinta omului a fost intotdeauna dupa caderea in pacat,de a lua locul Lui Dumnezeu.
In momentul Jertfei,Domnul Isus era mielul care ridica toate pacatele,in acel moment El facea ispasire pentru noi,pedeapsa prin substituire.
El era inaltat,pentru ca vindecarea noastra sa se realizeze prin El.
In sistemul jertfelor evreilor,sangele mielului jertfit,era pus intre coarnele altarului arderilor de tot,cu alte cuvinte fara o mijlocire nu exista impacare cu Dumnezeu.Tot asa Isus,in virtutea faptului ca S-a ridicat la cer ca Mare Preot ,a inceput lucrarea de mijlocire.Mijlocirea e definita in Scriptura tot ca ispasire.Marele preot din semintia lui Aaron,facea ispasire,prin mijlocire,nu el era cel care era condamnat si savarsea pedeapsa,ci mielul care il simboliza pe Domnul Isus.
Conform Scripturii ,si lucrarea de mijlocire se numeste ispasire.
Isus a murit in locul nostru,facand ispasire,adica primind pedeapsa in locul nostru si savarsind-o,insa El e totodata si Mare preot,si in aceasta calitate ,face ispasire,insa o ispasire prin mijlocire.
Dupa ce sangele jertfei era mijlocit,marele preot curata sanctuarul de pacatele poporului marturisite, stropind sangele mielului.
Si aceasta lucrarea din Sfanta sfintelor e numita ispasire.
Mantuirea omului,nu poate fi facuta decat prin aceasta lucrare complexa de ispasire,pe care numai Domnul Isus o poate realiza,ea nu putea fi realizata deplin de sistemul jertfelor intrucat marele preot nu putea murii in locul nostru pentru ca ispasirea sa fie completa,si pentru el trebuia sa se faca ispasire. Tocmai de aceea,instructiunile Lui Dumnezeu erau clare pentru curatirea lui si a familiei lui,daca intra in sfanta sfintelor necuratit,murea.
Marea lucrare de curatire di Sfanta sfintelor,a inceput cf.profetiilor din Daniel in 1844.Domnul Isus,este si Judecator,imbracamintea si insemnele speciale ale marelui preot din semintia lui Aaron erau evidente si proiectau mai departe,spre acel Mare Preot care urma sa devina si Judecator.
maria
November 26th, 2009 - 00:17:50
Legea si Sanctuarul sunt strans legate .
Nu poti ajunge la notiunea de lege, daca nu intelegi Sanctuarul.
Si oricat ai explica despre sabat si lege, atat timp cat problema Sanctuarului,realitatea Jertfei,actiunea Domnului Isus ca Mare Preot si judecator,nu sunt cercetate ,studiate, nu poti ajunge la o intelegere completa.
Duhul sfant sa ne lumineze,in asa fel incat sa intelegem cu adevarat mantuirea.
maria
November 26th, 2009 - 00:45:03
Desi am mai spus si pe alte forumuri observ ca este nevoie sa repet.
Ma confundati cand spuneti ca Mister_Q = Quintus Sertorius , dar sub o alta palarie. Aceasta confundare pe mine nu poate decat sa ma flateze, dar va asigur ca nu sunt Sertorius, si nu il cunosc decat din cateva discutii de pe forum, nimic mai mult.
Mister_q
November 26th, 2009 - 02:39:44
Corneliu,
Deasemenea mi-a facut placere sa discutam. Imi pare rau daca te-am ofensat atunci cand mi-am exprimat dezamagirea in ce priveste antinomianismul mascat de pretextul gandului lui Hristos. Intentia nu a fost sa te ofensez. Sunt doar intristat cand intalnesc aceeasi maria cu alta palarie(in opinia mea).
Deasemenea consider ca fiecare ne-am prezentat argumentele conform cu ceea ce credem , si orice continuare ar fi doar o incercare de promovarea orgoliului(“EU TREBUIE SA AM ULTIMUL CUVANT”), inutil si in nici un fel constructiv.
Multa sanatate tie, si familiei tale, si multa pace in Domnul Isus.
Mister_q
November 26th, 2009 - 02:53:43
Adrian 402
[Pentru amatori pari destul de interesant in ceeace postezi, asa si reusesti sa castigi aprecierea lor. Pot sa afirm ca esti un maestru in a serpui de asa fel incat sa distorsionezi adevarul si in acelasi timp sa ajuti si pe altii sa stea departe de el.]
Pentru amatori da, poate par interesant, insa pentru profesionisti ca tine probabil ca sunt limpede ca si cristalul.
La argumente se raspunde cu contra-argumente. Si se elimina argumentele intre ele si nu autorii lor. Pana acum din dialogul meu cu Mister_Q, nu am gasit vreun argument de-al meu demontat, ci doar o citire superficiala a lor( si binenteles fara a fi intelese) sau o eludare a lor completa. Insa daca am distorsionat adevarul, poate ai si dovezi. Daca insa adevarul de care vorbesti este de fapt o minciuna si eu ii ajut pe altii sa stea departe de ea( binenteles ca niste amatori ce sunt) insemna ca merit aprecierea lor? Apreciere pe care nu am cersit-o, ci a venit in urma citirii argumentelor mele. Dar fiind niste amatori , ce sa stie ei…
{[...sa iubesti in Hristos] – cam ciudat, ti-au murit laudatorii; cum de ti-ai numarat si orele, si inca ai inteles ca in timpul acesta ai fi putut castiga si ceva bani – time is money? De la Hristos ai invatat? Cate ore a consumat El pentru ca tu sa ajungi la concluzia aceasta?}
De la Cristos am invatat ca „zilele sunt rele” si ca trebuie sa le rascumpar, folosind timpul cat mai constructiv posibil. Timpul are intradevar valoare si in functie de omul care il consuma aceasta este mai mica sau mai mare. Daca eu conduc o afacere si prin actiunile mele desfasurate intr-un interval limitat de timp, produc un profit anume si daca sunt un muncitor de la linia de asamblare voi produce in aceeasi unitate de timp mult mai putin ca valoare.
Am subliniat ca dragostea insemna sacrificiu in folosul celuilalt. El m-a facut mincinos( din prea plinul argumentelor) si eu i-am raspuns. Cat despre timpul lui, e treaba lui. Eu nu l-am acuzat de lipsa de iubire ca sa-mi demonstreze contrariul.
Si am mentionat deja( cu siguranta ai vazut, dar nu conteaza) ca intentia nu era sa ma laud. Daca ai observat… nu mi-au murit laudatorii.
Nu vreau sa mai intru in dialog pe tema aceasta. Ce am avut de spus am spus. Dat fiind faptul ca nu mi s-a raspuns la argumente cu contraargumente, ci cu etichetari nepermise intre cei cu pretentii de invatatori ai poporului, iti recomand sa le recitesti. Vei afla ca textul pomenit de tine trebuie privit prin NT si atunci toata elementele considerate de tine ca sustin sabatul vor cadea. Ca de obicei se iau doar partile convenabile si se ocolesc chestiuni care ar arata absurdul lor.
Nu stiu cine este Ratzlaff, adica dupa ce am citit ce ai scris am dat un search si am aflet dar tot nu stiu ce spune si ce este. Deci nu stiu daca sunt un admirator sau nu. Sigur nu am citit nimic de el. Dar inteleg ca pentru cineva care are nevoie pe langa biblie si de alte carti sa-i spuna ce sa vada, este greu de inchipuit ca cineva are si argumente proprii din studiul exclusiv al bibliei( chiar daca nu sunt originale) .
Corneliu
November 26th, 2009 - 03:01:21
Adrian 402
[De la Hristos ai invatat? Cate ore a consumat El pentru ca tu sa ajungi la concluzia aceasta?]
Oamenii pot face multe lucruri cu motivatie gresita, in loc de dragoste, sa scrii dintr-un duh de cearta sau pentru ati etala cunostintele etc. Eu mi-am analizat propria motivatie si am raspuns. Ramane ca el sa-si analizeze motivatia proprie.
Corneliu
November 26th, 2009 - 03:08:06
I sense a disturbance in the Force… The dark side clouds everything. Impossible to see, the future is.
http://www.youtube.com/watch?v=9pnLtsdSqU4
traducere apocrifa dupa legea junglei (ca sa inteleaga si toata lumea din popor):
Domnul mi-a aratat ca Satana si-a bagat coada lui de carcotas erudit sa incurce treburile lucrurilor pe O&P si sa-i rapeasca pe multi (daca e cu putinta, chiar si pe asteptatorii sinceri cu mintea deschisa la nou) de la cunostinta adevarului prezent. Simt o dereglare in Forta Spiritului (simt miros de “dom’ profesor” in aer). Partea intunecata fundamentalista sta sa acopera totul (fiindca isi vede amenintate invataturile doctrinare subrede). Este foarte dificil sa prevezi viitorul… Puterea sacrificiului iubirii si lumina adevarului sunt in primejdie. SOS! SOS! May Day! Is there anybody there? We need support! Houston, we have a problem! Can you read me? Do you copy! Over…
“- Roger that, Skywalker777! This is “potaile, cainii de paza ai turmei (junglei)” squad! We’re on our way! Just hang on! YOU ARE NOT ALONE!”
http://www.youtube.com/watch?v=a0jZzBEKIMc
_______________________________
+++++++++++++++++++++++++++++
Corneliu, iti multumim mult pentru comentariile tale! Dincolo de frumusetea mesajului si de forta argumentelor din comentariile tale, se intrevede un mare sacrificiu/efort altruist din spatele cortinei (dincolo de ceea ce nu se vede)! Este remarcabila iubirea acesta care se gaseste in tine… Breathtaking!
hihihi] Multumim, prietene drag! Efortul tau nu a fost in zadar.
A fost o desfatare sa te citim! [Nu vezi ca mai toti au amutit, ascultandu-te?
Te imbratisez… si ma inclin cu incapatanare in fata ta cu mireasma mirului obtinut din versete alese: 2 Cor 12:9 vs. Romani 5:20
_______________________
ps: unde esti tati samsoane, cand mititelu’ are nevoie de tine? mars imediat pe forum! sa n-aud galagie!
clovnul junglei
November 26th, 2009 - 05:59:52
Trebuie sa recunosc ca am ramas si eu perplex in fata dovezii tale de iubire. Am vazut acel comentariu mai tarziu din acest motiv scriu acum. Adrian a zis cam ce trebuia zis. Daca tu iti numeri si iti contabilizezi “sacrificiile” (ca si cum eu as fi cerut sa faci un sacrificiu, si nu tu ai intervenit) e destul de trist. Nu pot decat sa iti doresc sa cresti ajutat de adevaratul Hristos.
Tot ce am vrut sa fac este sa te aduc cu picioarele pe pamant. Or, daca prin simpla ta intrare pe acest forum, tu deja simti ca sacrifici, si prin asta dovedesti ca ne iubesti pe toti, e cu adevarat inutil sa mai incerc sa iti spun ceva.
Mister_q
November 26th, 2009 - 07:23:24
Dupa regula asta, pe alt forum cred ca as fi in primii 5 care “iubesc” cel mai mult aproapele internaut, avand in vedere cat timp am sacrificat , din aceeasi dorinta de a explica pe Hristos si invataturile lui prin apostoli. Sa ma fereasca Dumnezeu , sa inteleg astfel iubirea vreodata! Repet, e dreptul tau sa te minti singur.
Mister_q
November 26th, 2009 - 07:28:31
maria 408 (3)
“In cazul Domnului Isus,transferul pacatelor tuturor oamenilor,s-a facut printr-o condamnare la moarte,singura Sa vina scrisa pe cruce e aceea de a se fi considerat,Rege”
dle, putea oricand sa ievite treaba asta, io am mai iesplicat si cu alta ocazie! dak vroia binenteles, si dak avea si minimu necesar de caracter, binenteles! dle, putea s-aduca jerfa aia si imediat dupe caderea lu dl adam cu dna ieva, nu? sau pur si isimplu ii facea si pe dl adam cu dna ieva direct ingeri, si aia nu mai cadea, si nu mai iera nevoie de jerfa lui de care sa faca atata caz si cu care sa impresioneze pe oameni cu ce-a facut iel pt iei, si sa devina d-a dreptu resentimentar, revendicativ si de-a dreptu razbunator la urma, dak lumea nu se lasa chiar asa impresionata de ce zice iel c-a facut pt iei, sau dak ii iubea pe oameni cu adevarat, si iera dragoste cum zice iel ca ieste, creia direct numa dumnezei ca si iel, si nu mai cadea nimenea in niciun pacat, nu se mai jerfea nici iel, desi p-orma nu mai avea ce sa le mai reproseze la oameni, si cum sa le mai arate iel ca-i iubeste la nebunie! da, chiar asa domnu maria, dak tot ati adus vorba, cam cum credeti ca se mai scotea dumnezeu in fata la om, dak omu nu mai cadea cica-n pacat, cum mai ne demonstra iel tuturor ca ie dragoste, ca nu mai avea loc de nicio jerfa, nici n-ar mai fi avut prileju si locu sa demonstreze ca ie bun si iubeste? nu? asa ca nu credeti c-ar trebui sa-i fie recunoscator omului pe vecie, ca l-a ajutat sa demonstreze-n fata la tot universu cat ie iel de bun si iubitor, si sa s-aduca si jerfa, sa faca ispasire cum zici dta, ietc, ietc, dta nu-ti dai seama poate, c-alfel ar fi ramas un dumnezeu anonim c-atatia altii, l-ar fi uitat lumea de mult, cum a mai patit atatia care a fost dumnezei la timpu lor, si acuma nu-si mai aduce nimeni aminte de iei, ba chiar rade lumea de iei!!! de iegzemplu, ce mai stii dta de dl dumnezeu zeus, sau dl dumnezeu hoserus, sau dl amon-ra? sic transit gloria dei!
samson
November 26th, 2009 - 07:44:52
Am observat ca m-a salutat Danut Tanase aka “Napraznicul” (glumesc bre, mi-a placut clipul, am ras – te salut si eu!
), cel care ma parasise DEFINITIV la orfelinatul junglei fara sa se roage pentru mine!!!
A cata oara se intampla intoleranta asta in “alb-negrul” in crestinismul dumitale? Cine mai stie si mai numara? Nu stralucesti la capitolul inteligenta (repeti cam ce auzi la altii mai “mari” decat tine… cum ar fi edddieconst sau samson), dar le zici bine (desi nu cunosti personal iubirea; vorba cantecului celor de la BUG Mafia … “vor sa faca parte si din rahat / vorbesc despre fapte fiindca asa-i adevarat”) Dar mititelu’ tau nu se supara pe tine, my dear blogger. Te intelege mititelu’ tau ca suspini dupa el
Zambiti aici
:
http://www.ted.com/talks/ze_frank_s_nerdcore_comedy.html
Cu respect,
ps: mi-au placut melodiile oldies de pe blogul tau (de-abia acum le-ai descoperit?). si mai usor cu reclama la blogul matale, da? ca nu-i frumos ce faci pe-aici…
=================================
not to run away.
@Nicole… I’m here to stay, baby
Mi-ai topit inima!!! Ievanghelizarea nu are iefect asupra clovnilor, didn’t you know that, woman? Only love does… Ioan 20:16
P.S. Am atasat cantecu’ dorului lu’ clovnu’ din “Clovnu Iegiptului”: Eu sunt Clovnul, Mascariciul tau, care te-a scos din tara Egiptului, din casa robiei lipsei de umor. Sa n-ai alti clovni afara de mine! Caci eu sunt un clovn gelos care pedepseste aspru prin pupaturi repetate si imbratisari de sa-ti trozneasca si oasele. Vroiam sa fie surpriza, da’ ti-am zis asta, ca sa stii dinainte pt. vremuri negre si sa nu ti se tulbure inima.
clovnul junglei
November 26th, 2009 - 07:47:21
Corneliu -401-
[Concluzia mea este urmatoarea: nu poti introduce sabatul VT ca obligativitate pentru crestini, pentru ca nu ai sprijin in scriptura. Ai nevoie de deductii si afirmatii extrabiblice.]
Cand Dumnezeu a facut Sabatul, aceasta a fost in saptamana creatiunii. Aceasta avea loc cu aprox. 2000 de ani inainte de aparitia evreilor. Acest Sabat a fost dat omului, nu printr-o porunca, ci prin exemplu. – Ioan 5:19 – „…El (Fiul) nu face decat ce vede pe Tatal facand, si tot ce face Tatal, face si Fiul intocmai.” Iar Adam, fiul lui Dumnezeu, nu putea face altceva decat ce vedea pe Tatal sau facand. Dumnezeu nici nu oboseste, nici nu osteneste, El nu avea nevoie de odihna, dar a facut lucrul acesta pentru a da un exemplu lui Adam ce sa faca. Gandindu-ma la aceasta, inteleg mai repede ca este vorba de un timp de partasie speciala, decat odihna fizica. Geneza nu este o carte a poruncilor, ci a originilor, dar faptul ca legi si porunci au existat, este usor de inteles – Gen.26:5 – „…pentru ca Avraam a ascultat de porunca Mea, si a pazit ce i-am cerut, a pazit poruncile Mele, oranduirile Mele, si legile Mele.” Nu numai sabatul nu este mentionat ca porunca in Geneza, dar chiar si celelalte porunci, asta neansemnand ca ele nu au existat.
Marcu 2:28 – „…asa ca Fiul omului este Domn chiar si al Sabatului.” Apoc.1:10 – „In ziua Domnului eram in Duhul.” Daca Isus este Domn al Sabatului, este clar ca Sabatul este ziua lui Isus, ziua Domnului. Deci, la zeci de ani dupa inaltarea lui Isus la cer, Ioan, apostolul lui Isus, inca mai pazea Sabatul.
Pavel, la zeci de ani dupa inaltarea Mantuitorului, inca pazea Sabatul.
Exod 20:10 – „Dar ziua a saptea este ziua de odihna inchinata Domnului, Dumnezeului tau…” – Isaia 58:13 – „…ca sa nu-ti faci gusturile tale in ziua Mea cea sfanta…” Sabatul este al Domnului, nu al nostru.
Si pentruca vorbesti de gandul lui Hristos si de iubirea in Hristos – Romani 13:10 – „…dragostea este implinirea Legii.”
Adrian
November 26th, 2009 - 08:31:31
maria 404
este unul din comentariile cele mai frumoase sau pertinente la aceasta emisiune.De acord cu ce spui ca Legea si Sanctuarul sunt in stransa legatura.De aceea la 1888-Mineapolis s-a vorbit despre neprihanirea lui Isus Hristos in legatura cu Legea.
Imi place si rugaciunea ta “Duhul sfant sa ne lumineze,in asa fel incat sa intelegem cu adevarat mantuirea.” In legatura cu luminarea de care vorbesti, ma face sa ma gandesc la faza in care ucenicii i-au pus intrebarea Domnului Isus Hristos “de ce spun carturarii ca trebuie sa vina mai intai Ilie?”,iar ca raspuns “Ilie a venit si au facut cu el ce au vrut”…Ceea ce vreau sa spun este ca aceasta lumina despre care tu vorbesti exista si carturarii contemporani fac cu ea ceva asemanator daca nu identic la fel ca inaintasii lor…
cristi r
November 26th, 2009 - 14:39:19
Clovnule, trece viata pe langa tine si nu intelegi nimic din ea. Nu poti sa scapi de ranchiuna. EU sunt Nasul tau. Stiu ca ma iubesti in taina. Ceea ce spune Corneliu acum, aici, eu spuneam anul trecut pe forumul acesta, ca Evanghelia Vesnica=Tatal, Fiul si Imparatia Lor.Punct. Corneliu poate a spus-o altfel, mai pe intelesul vostru, sa fie binecuvantat in continuare, ca sa mai spuna. Cat despre Edi, te asigur ca , atat eu cat si Corneliu l-am depasit de mult. Edi va tine inca prizonieri ai lui EGW, si ai doctrinei BAZS. Muzica de pe blogul meu poate tu o descoperi acum, eu deja am trait-o si dansat-o in tinerete, live. Pentru tine este OLDIES, pentru mine este “YOUNGIES”. Blogul meu este doar pentru cunoscatori, nu am nevoie sa-mi fac reclama aici, unde putina lume gusta ceea ce postez eu acolo.
Cu respect,
P.S. Corneliu, da-i inainte frate, ca le zici cum trebuie, Doamne ajuta.
Danut Tanase
November 26th, 2009 - 15:51:12
clovnul junglei
Imi plac ideile tale despre pedeapsa!
Hai sa-tzi mai zic o hora!
Te pup,
coline
November 26th, 2009 - 18:06:50
Mr_Q 405
Daca ceea ce spui este adevarat, atunci imi cer iertare de la amandoi.
Restul continutului mesajelor ramane valabil.
negru
November 27th, 2009 - 01:25:43
Adrian,
Iti pierzi timpul. Tot ce spune altcineva, reprezinta orice altceva numai argument nu. Cel putin asta se spune explicit in ultimul post. Cand Dumnezeu spune ca sabatul este pentru om, iar eu spun ca e constitutie “americana”(adica evreiasca) orice argument este non-sens. Se refuza si se inchide ochii la ceea ce e clar, sub pretexte si prejudecati teologice proprii concluzionandu-se : nu exista argumente.
Da-mi voie sa adaug Corneliu, ca pentru un om cu atitudinea ta,nu exista argumente pentru orice altceva inafara a ceea ce crezi tu ca este adevar. Oricat de clar ar fi un text va fi considerat ori pentru altii nu pentru tine, ori reinterpretat, indierent cat de clar ar fi.
In aceste conditii chiar imi pare rau ca am scris(pentru ca nu mi-am dat seama de atitudinea ta decat la final), dar poate vor mai fi citit si altii, deci parerea de rau e doar partiala.
Nu pot sa nu intreb: ai gasit in vreo alta argumentare a oricarui alt sabatarian(adventist sau nu) vreun argument pentru sabat, sau pentru orice alta idee considerata adevar de altul, dar de tine deocamdata nu? Banuiesc ca nu.
Nu era nevoie sa continui cu explicatiile pentru ca daca nu ai realizat devii penibil. Da, te-am facut mincinos(si o voi spune la oricine care imi spune ca ma iubeste dar habar nu are cine sunt, ca om), pentru ca nu esti realist. Cu intrarea ta pe forum probabil ai simtit ca ai sacrificat enorm si deci deja ne iubesti pe toti, facandu-ne la toti un mare serviciu. Asta e o minciuna sfruntata, oricat de rau iti pica ce iti spun. Nu gandul lui Hristos te poate indemna la astfel de simtiri si iubiri care nu imi prezinta decat mandrie machiata in umilinta si sacrificiu.
Iubirea , dragostea de semeni este chiar in esenta ceva ce nu se autoproclama, nu se autoedifica, si nu se autoprezinta. Dragostea se observa.Pana chiar Isus vorbeste despre cei cu adevarata dragoste care au facut sacrificii enorme, cand Domnul le spune “ati facut, a-ti facut , a-ti facut” raspunsul lor este “Cand am facut noi Doamne?” si nu : “intr-adevar, in sfarsit dupa atata timp primesc si eu recunoastere pentru cat am facut”.
Practic ajungem in acelasi loc, legatura Hristos – Lege. Cand il am pe Hristos, nu fac, ca sa devin mai sfant, respectand legi ca sa imi amortesc constiinta. Respect legile Lui, trec peste litera chiar aplicand sfaturile care au pornit tot de la Lege, pentru ca deja L-am cunoscut. Face parte din mine, pentru ca Hristos este in mine. E doar un efect secundar al cunoasterii lui. Nu simt nici ca ma chinui, si nici “domnule, dar cat sacrific eu aici!!!”. Partea interesanta este ca gandul lui Hristos nu ma va indemna niciodata sa fac, mai putin decat legea de pe table, ci intotdeauna mai mult.
Mister_q
November 27th, 2009 - 01:42:22
Mister_Q 406, 410, 411, 417
[Corneliu,
Deasemenea mi-a facut placere sa discutam. Imi pare rau daca te-am ofensat atunci cand mi-am exprimat dezamagirea in ce priveste antinomianismul mascat de pretextul gandului lui Hristos. Intentia nu a fost sa te ofensez. Sunt doar intristat cand intalnesc aceeasi maria cu alta palarie(in opinia mea).
Deasemenea consider ca fiecare ne-am prezentat argumentele conform cu ceea ce credem , si orice continuare ar fi doar o incercare de promovarea orgoliului(”EU TREBUIE SA AM ULTIMUL CUVANT”), inutil si in nici un fel constructiv.
Multa sanatate tie, si familiei tale, si multa pace in Domnul Isus.]
Mister_Q
In ideea celor de mai sus urmatoarele comentarii ale tale, inclusiv cel adresat lui Adrian , dar care de fapt este pentru mine (maniera dezagreabila de a injosi pe cineva adresandu-i-te indirect) sunt o incercare de promovare a orgoliului tau. Prefer sa nu pun acest verdict.
Mister_Q
Cand cineva ma face mincinos( cand putea sa spuna cel mult ca exagerez) fara un motiv real( nu este nevoie sa reiau ceea ce am scris in apararea intentiilor mele. Si situatia ipotetica este mai credibila decat siguranta cu care mai facut mincinos) trebuie sa-i arat ca a gresit. Nu am spus ca prin simpla intrare pe forum demonstrez iubire, ci ca aducand argumente, sacrificand timp pentru cercetare si analiza a argumentelor tale, sunt mai aproape de ideea de dragoste decat de ideea de minciuna din acuzatia ta.
Daca observi comentariul respectiv este singular si motivat suficient. De obicei nu ai inteles argumentele mele, deci nu ma mir ca si asta ai intors-o impotriva mea ca persoana.
Cred ca nu am instituit o regula pentru nimeni. Fiecare este liber sa-si evalueze gestul sau, mai putin intentiile altora, pe care doar isi inchipuie ca le cunoaste.
[Cu intrarea ta pe forum probabil ai simtit ca ai sacrificat enorm si deci deja ne iubesti pe toti, facandu-ne la toti un mare serviciu.]
Aici dovedesti ca nu cunosti natura infaptuirii in Cristos. Orice gest in Cristos trebuie sa fie o alegere intre un bine pentru tine si un bine pentru altul, care implica renuntare si sacrificiu. Sacrificiul este constientizat si tocmai de aceea il aleg. Aceasta este chemarea cea mai inalta in Cristos. Faptul ca am vorbit de asta nu anuleaza sacrificiul si nu ma face laudaros, pentru ca motivatia era un raspuns la o acuzatie ea insasi nemotivata. Intotdeauna sunt constient de renuntare, pentru ca raman constient in mentalitatea lui Cristos. Exercitiul sacrificiului in slujba aproapelui ( nu intotdeauna recunoscut ca atare) te dispune si mai mult la aceasta. Am ales un forum si nu orice forum. Am citit aproape tot ce au scris ceilalti la toate comentariile. Am decis sa scriu pentru a-mi aduce contributia. Acesta este un gest de dragoste si nu de mandrie. Nu am cerut nimanui sa ma laude si nici sa-si spuna macar parerea. Orice lucru bun il datorez lui Cristos, de la schimbarile reale din viata mea pana la dragostea pe care a turnat-o in inima mea. Facandu-ma mincinos pe mine, pot spune ca l-ai facut micinos pe El.
Insa aceste lucruri le spun pentru tine, pentru ca nu esti onest, asa cum vrei sa pari si nu faci decat sa fii „caz de studiu” pentru dogmatismul rece si superior prezent in adventism, ca si in alte culte. O autoevaluare ar fi necesara pentru ca dreptul de a fi onest cu tine insuti, este mai de pret, decat cel de a te minti singur. Oricand sunt dispus la dialog cu tine daca acesta este constructiv. Niciodata nu voi aduce in aceste dialoguri posibile si viitoare aceste neajunsuri din acesta si nici nu te voi eticheta ca atare. Prefer sa tratez persoanele, asa cum as vrea sa fiu eu insumi tratat.
Cu dragoste
Corneliu
November 27th, 2009 - 05:23:21
Adriane
413\
“”Isaia 58:13 – „…ca sa nu-ti faci gusturile tale in ziua Mea cea sfanta…” Sabatul este al Domnului, nu al nostru. “”
Adriane si MR Q incepe-ti sa “intzepati” cind nu aveti argumente.
Clovnul punea ceva despre o
“disturbata in FORTA”
Corneliu a fost totdeauna politicos,cordial si plin de rabdare.Nu pot sa spun acelasi lucru despre voi doi.
Aplicati politica strutzului iar cu picioarele aruncati cu praf in ochii altora.
Cind voi numiti atitudinea lui Corneliu;FATARNICIE si a voastra -o numiti “ingaduinta crestina”face-ti cea ce pavel condamna la unii de pe vremea lui spunindu-le ca zzzz’zic la bine rau si la rau bine “”
Voi nu sinte-ti departe de fariseii ce-l acuzau pe Isus ca “scoate demoni cu ajutorul lui Belzebub sau ca are drac”"
MR Q zice lui Corneliu:
“”Nu era nevoie sa continui cu explicatiile pentru ca daca nu ai realizat devii penibil. Da, te-am facut mincinos(si o voi spune la oricine care imi spune ca ma iubeste dar habar nu are cine sunt, ca om), pentru ca nu esti realist”"
AP.Petru vorbeste despre mai multe roade a Duhului in viata celor mintuiti ,printre care una este Dragostea de TOTI OAMENII si nu numai a celor ce cred ca tine .
Se pare ca voi practica-ti doar dragoste fata de fratii vostrii (cu toate ca ma indoiesc de acest adevar).
Da –stiu ca vi se pare ABSURD ca cineva sa poata iubii pe cel pe care nu-l cunoaste.
Apostolii erau MANATZI de aceasta dragoste de toti oamenii cind isi riscau viata predicind evanghelia (ce a facut Isus pentru ei si nu ce trebuie sa mincam sau cum sa ne Odihnim intr-o anumita zi sau alta )
Odihna este buna dar nu face din ea o evanghelie in sine.
Incredintarea ce o ai PASTREAZ_O pentru tine si nu deveni DOGMATIC anatemizind pe cei care nu inteleg ca tine.
PS:
asculta ce spune EDI si sora WHITE despre sabat :”sabatul nu a fost un test de mintuire inainte de 1844 .Sabatul este un adevar prezent pentru cei dupa 1844 si asta doar in cazul cind Isus ar fi venit in acea perioada istorica.
Isus nu a venit si astfel acele “ADEVARIRI PREZENTE”de atunci astazi nu mai sint chiar asa de prezente.
Multe asa numite “adevaruri prezente “din 1844 astazi nimeni nu le mai crede.
1–usa inchisa
2–isus vine in 1843 sau 1844
3–ca toate bisericile protestante sint BABILON si ca acest BABILON a cazut (timpul trecut)
Plus toate semnele apostaziei :
1–organizatia plus un crez
2-Aceptare sau excludere datorita credintei in invataturile specifice advente.
Astazi biserica adventa a renuntat la multe asa numite adevaruri prezente din anii 1844-1900.
Se pare ca aperi cu inversunare “o cetate goala ”
Domnul sa se indure de voi !!
Eu personal va admir zelul si sinteti bine veniti pe acest forum .
Si ca nu cumva sa se supere MR R am sa-l pomenesc si pe el.
Trei CRAI de la rasarit( sau apus )
MR-R , MR-Q si Adrian .
Va rog nu plecati de pe forum ,sinteti foarte necesari si cum spunea Ellena Albu : “nu va mai legati de “talibanii”bisericii mele.
Expresile folosite sint doar descriptive si nu am avut intentia sa ofensez pe nimeni.
beniamin plesa
November 27th, 2009 - 07:14:27
Nu da chiar ma vad nevoit sa intervin, baietii astia azs fundamentalisti da p-aicea chiar au luat-o razna rau da tot in absenta la mititelu lor, clovnu. vad ca asta micu da la 417 si cel mai mijlociu de la 413 ie in confuzie totala, numa ce da sa planga, iar l-a necajit corneliu, lasa prietene ca-l trage mititelu tau da urechi da-l lasa intr-o litera Q (de la question), sau si fara litera aia, de ramane doar “mister”. Ce-ai cu iel, da ce sa nu-l lasi tu sa gangureasca si iel acolo pa limba lui tot ce vrea iel, si daca nu intelegi tot (cu logica aia a ta da doi lei si cu neputinta de a ppricepe epistolele lu unchiu Pavel), vezi ca daca te rogi, sigur gasesti in biserica si mititei din aia care are daru talmacirii limbilor. Precis ma vad nevoit sa si plesnesc cativa mititei din astia mai obraznicii d-aicea daca il mai mascaresc pa prietenul asta al meu, pa corneliu sutasu, cre ca vor sa-i ia cetatenia romana asteptatoare si sa nu mai vorbeasca (ca la iei la bise). Daca vorbeste chiar asa mai gangavit, inseamna ca are ceva da zis, si daca Dumnezeu il lasa sa vorbeasca, ba chiar i-a dat daru asta, cine se crede cine sa-i interzica sa nu mai gangureasca? cine?
@Mister Q, ia mana de pe prietenul meu ca ne suparam, sa stii!
(prietenii stie de ce…) Hai bafta, ca-mi esti simpatic!
Vrei sa te urecheze dulaii de serviciu? Ia vezi, ia!
In schimb, mai invata si matale neshte logica acolo… ca stai f. prost la capitolul asta. Pe bune, esti corigent la materie. Nu ma face sa-ti analizez postarile, ca e vai si-amar si pe urma rade lumea de matale.
Pe de alta arte, zburatoarea ga-ga GxG de pe hub te saluta, “Adame”!
@Adrian
… morminte varuite eurdite, care invata mereu dar nu ajung niciodata la cunostinta adevarului iubirii )
Dar ia sa vedem ce avem aicea… mmhmmm… ce deliciu… domnu’ Adrian (de alfel, baiat simpatic si bine crescut). Cine-i acest domn Adrian care-si apara biserica, doctrina, nevoile si neamul? Stie cineva pe-aicea, ha?
Ia sa enumeram cateva nume, sa vedem daca se prinde careva:
editphan, Ianis, Mr. R, Dracula, Adrian… si alte “clone”
ca stiti pilda cu paiul si barna?! Eh, tocmai aia care sunt cei mai mari pacatosi (perfizi) si credinciosi zelosi la biserica lor, aia fac gura cu… “sa fie pedepsita femeia prinsa in adulter, ca asa cere Legea lui Moise!”, “sa se usuce de vii cei care…”, “biserica noastra scumpa”
Cin’ sa fie, cin’ sa fie?… se intreaba poporul. Mai e nevoie sa va zic? De “dom’ profesor” ati auzit?
Dar cin’ sa fie si personajul din imaginea alaturata??? Ia zii DT-ule, cin’sa fie domnu care pozeaza (si posteaza… doar pt. a se lega de Edi, cum o face si barbosul ala inginer-filozof de “muritorul colectionar de opinii”… mare pishicher, mare orgoliu la purtator!) pe aici sub urmatoarele nume:
Geo Iordache, Kafka, Mr. K, harasho, gipsy life, Benny, rajkapur, sahlaregesitedrege, sami, tutankamonus, Bachus…
???
dar despre asta data viitoare…
Biserica AZS e ambasadoarea lui Dumnezeu pe pamant si restul e Babilon aflat in ratacire! Bine ca aveti Poruncile, Sanctuarul si EGW, ca v-ati scos, teologilor! Hmmm, da’ ia stai o clipa.. parca mai faceau unii asa… “din tineretea lor”
oops!!!
ps: vale et me ama!
clovnul junglei
November 27th, 2009 - 11:55:03
Totul in univers, de la macro si microcosmos, alaturi de biocosmos, sta in picioare prin ..principii si legi.
Care este deosebirea dintre ele?
Legile sunt principii fundamentale obligatorii, iar calcarea lor este pedepsita de Legiuitor, ca se mentina un Sistem, principiile calcate au doar consecinte care efecteaza infractorul.
Mai intai se pun sinele si dupa aceea trenul pe sine..
Sinele sunt legile, care le-a facut Creatorul inainte de existenta noastra, ca noi sa traim, respectandu-le, cum trenul functioneaza doar ..pe sine.
Sabatul Ziua a 7 a saptamanii a fost dedicata Creatorului,(fara a fi si noi intrebati, daca suntem sau nu de acord), este Vointa Sa(poate chiar un capriciu, asa vrea El si gata..), ridicat la nivel de Porunca, Ordin sau Lege.
Nerespectarea Sa constienta este o revolta,o razvratire, o insulta, o incercare de ..lovitura de Stat si de Palat.. o lipsa de ascultare din iubire, uitand celebru dicton al creaturii ascultatoare..(Faca-se nu voia mea, ci Voia ta), prezenta in Celebrul “Tatal Nostru”.
Cand trenul paraseste ..sinele..deraiaza.
Nu Ziua a 7, ne pedepseste, ci pozitia noastra fata de ea, fiind fixata ca test al ascultarii vesnice de Vointa Creatorului, manfestata public, asa cum a fost pomul oprit in Eden.
Prin aceasta pozitie, fata de Sabat, noi aratam public daca suntem de partea Creatorului sau contra Sa, ofensamdu-l prin neascultare.
In acest scop Sabatul este un Sigiliu(pecetlueste pe cei ce il asculta) si un semn, aratand, vointa sa cu aceasta zi de odihna, sfintita( pusa deoparte pentru EL, sacru.. sacrificata Lui).
“Sic volo” spune EL, creaturilor.. Ma asultati sau nu?
Si prin ascultare sau nu, oamenii primesc acest Sigiliu pe frunte(ratiune si pasiune) si mana( actiune, vointa, fapta).
Totul este asa de clar, incat doar cine nu vrea , nu intelege..
Va doresc multa pace si intelepciunede Sus.
Cu tot respectul,
Virgiliu Stroescu
November 27th, 2009 - 12:36:44
Nicole 267
Nu cred ca esti o Nicole, mai degraba un fel de samsonel. Doesn’t matter !
Stiu ca si Calvin a facut prostii, nu e nevoie sa invat asta acum de pe Wikipedia, stiu de aproape 40 de ani. Am citit episodul cu Servetus pe cand nu erai nascut(a), atat din surse religioase, cat si din surse seculare (recomand tuturor cartea “Furiosii DOmnului”, nu mai retin autorul, care a fost tradusa pe romaneste in epoca Ceausescu).
Dar tot in „Furiosii Domnului”, precum si in orice carte cuprinzatoare de istoria Bisericii, se mentioneaza si gafele lui Luther. Atat Calvin, cat si Luther au semnat (permis) moarte multor eretici. Eu nu m-am referit la aceste performante “protestante”, ci la intelegerea crestinismului. Daca vrei oameni care n-au fost manjiti de asemenea fapte (dar nici nu aveau ocazia), poftim, alege pe Wesley, ale carui invatatura si exemplu au salvat Anglia de o “revolutie franceza”. Spre deosebire de Luther si Calvin, pe care doctrina harului (asa cum o percepeau ei) i-a dus la extrema credintei in predestinare si in negarea liverului arbitru, Wesley a preluat teologia olandezului Arminius despre liberul arbitru si despre mantuirea conditionata de alegerea permanenta a credinciosului. Chiar daca doctrina wesleyana despre sfintire a degenerat, ea este biblica si conditie de mantuire: “Urmariti pacea cu toti si sfintirea, fara de care nimeni nu va vedea pe Dumnezeu!” (Ev 12:14)
Si sa stii ca il iubesc si pe Luther, asa cum era el, fiindca il inteleg. Daca insa nu ar fi fost conjunctura politica si rolul lui de lider politico-religios, influenta si numele lui astazi nu ar fi fost mai mari decat ale lui Zinzendorf, sau Jonathan Edwards. Dumnezeu S-a folosit de el la momentul respectiv. Pentru asta fusese “predestinat”. Daca vrei sa faci din el o cheie universala, nu merge.
Florin Laiu
November 27th, 2009 - 12:54:22
Daca prin Fiul Sau, Tatal a creiat totul..(Toate au fost facute, prin El, nimic fara El, toate , pentru El) , interesant, Domnul Sabatului nu este Tatal..ci Isus( Fiul Omului este Domn..chiar si al Sabatului).
NU suna acum altfel Porunca a Patra? Poruncile sunt ale Tatalui, dar formulatrea este a lui Isus, El s-a odihnit in aceasta zi, la Creatiune si ..in mormant..
Vedeti cum se leaga lucrurile?
Si daca prin jertfa sa a Onorat Ziua a 7 a saptamanii, odihnindu-se in Sabat, iar in ziua intai, a inceput alta etapa a muncii(6 zile sa lucrezi si sa-ti faci tot lucrul tau, dar in a 7, odihneste-te) cat va fi saptamana pe planeta, atata timp, ziua a 7 ramane semn si a creatiunii si a mantuirii.
Spun aceasta, deoarece in ziua a 6, seara, a spus “S-a sfarsit” saptamana de lucru, s-a sfarsit jertfa, Satan a fost invins, am platit totul, prima parte a procesului matuirii s-a incheiat.. E Sabat..ma odihnesc…
Prin moartea Sa nu doar ca a implinit Legea, dar a confirmat-o ca Sfanta…pe vecie..prin moartea si invierea Sa.
Ea va ramane vesnic, Domn ..si al Sabatului. Moartea Sa nu i-a ridicaat acest titlu, aceasta Domnie ci i-a stotornicit-o pe vecie, deoarece si in cer, in fiecare Sabat, toti se vor inchina Tatalui si Fiului in mod deosebit, conform Poruncii Sale, El fiind vesnic neschimbator…
Multa pace.
Virgiliu Stroescu
November 27th, 2009 - 13:01:44
Daca Sabatul are aceeasi origine cu ..saptamana, cat va exista saptamana, va fi si…Sabat.
Sabatul nu a fost facut sa se suspende ..pe Golgota. Nu s-a prevazut doar o perioada de 4.000 de ani cat sa fie valabil, ci el va ramane vesnic, Sabat..
Scopul Sabatului a fost ca vesnic, sa reverse Binecuvantarile Sale creaturilor(deoarece este o zi..binecuvantata..)
Ideea ca Sabatul a fost suspendat, e si schiapa si ilogica, deoarece ataca in esenta scopul sau suprem, de a fi o zi de odihna saptamanala binecuvantata si sfanta.
Nu de geaba, a fost scrisa cu Degetul lui Isus in piatra, sa nu fie stearsa de nici un rauvoitor sau neintelept.
Sabatul a fost facut pentru om, pentru vecie, cine nu pricepe aceasta..sa reflecteze mai mult, deoarece este manipulat.
Aceasta idee, e contrara planului Divin si a fost inventata de un Dusman.
Este asa de logic, incat este necesar un efort sustinut si persistent sa nu poti intelege…
Cu stima…
Virgiliu Stroescu
November 27th, 2009 - 13:18:26
clovnu junglei 414
ps: unde esti tati samsoane, cand mititelu’ are nevoie de tine? mars imediat pe forum! sa n-aud galagie!
pai unde sa fie taticu tau? ie la usa, unde sta iel de obicei! binenteles ca pe dinafara! ie niste baietii p-aicea care-l tine acolo, cu mesaje cu tot! cum il tinea si baietii aia la bratianu, cu bicicleta cu tot! cum iera chestia aia cu “iata io stau la usa si bat, dak aude cineva glasu meu si deschide…
samson
November 27th, 2009 - 14:00:44
BP 317
Nu am inteles sensul mesajului. Este adevarat ca am inca nevoie sa invat. Dar n-am inteles ce anume trebuie sa invat.
Stiam ca protestant nu vine de la protest, ci de la un latinesc PRO-TESTARE care pe vremea aceea insemna „a depune marturie pentru… / inaintea…”
In ce priveste esenta protestantismului autentic, am citeriile mele (Sfintele Scripturi) dupa care definesc Evanghelia, nu simt nevoia de definitiile epigonilor. Asa cum crestini (in sens cultural) sunt toti cei care cred ca Iisus din Nazaret este adevaratul Messia, salvatorul lumii si Domnul legitim, indiferent de confesiune si obiceiuri, indiferent cat sunt de „ortodocsi”, „heterodocsi”, in acelasi fel a fi „protestant” inseamna a apartine unei biserici care respinge autoritatea suprema a Romei si a traditiei, intorcandu-se la autoritatea Bibliei si a credintei personale. In interiorul protestantismului exista cate bordeie atatea obiceie, destule diferente dogmatice si, in ultimele doua veacuri, o alunecarea rapida in umanism/liberalism (secularism).
In ce priveste grila de criterii protestante pe care ai desenat-o, pot spune ca este una extrema-evanghelica, nu este reprezentativa pentru toti protestantii. De exemplu, la p 4- afirmi : „4–Odata atribuita si impartasita aceasta mintuire NU se poate pierde.” Aceasta este o ratacire specifica doar unor protestanti. Majoritatea nu cred asa ceva. Si chiar in celelalte exista nuante. Ai auzit probabil de un alt principiu protestant ECCLESIA SEMPER REFORMANDA http://en.wikipedia.org/wiki/Ecclesia_semper_reformanda Daca adaugi si criteriul acesta, iti aseaza toate piesele la locul lor.
„Cei care nu cred punctele de mai sus nu sint protestanti.”
SI care-i problema? Biblia nu spune ca ratam cerul daca nu ne potrivim definitiei „protestante”. Iisus a spus ca daca nu ramanem in vita si nu aducem rod, vom fi taiati si aruncati afara.
„Cind Harnak spunea ca Marcion este primul protestant cu adevarat vorbea din perspectiva de catolic si definea protestantismul ca orce se iimpotriveste CATOLICICMULUI.”
Daca te informezi despre Adolf von Harnack, afli ca a nu a fost catolic, ci un mare teolog lutheran: un evanghelic extrem, si, in acelasi timp rationalist si liberal.
Unii evanghelici de astazi (printre baptisti etc.) se dau drept urmasi directi ai lui Luther, taindu-ne portia noastra sau a altor „sectanti” de la drepturile de mostenire…, cand de fapt ei sunt descendenti ai anabaptistilor, ai primilor baptisti, ai presbiterienilor (Calvin, Knox etc.) ?i ai unor disidenti ai Bisericii Anglicane. Cu timpul, aceste biserici neo-protestante au mai lasat din pret in ce priveste credinta, si au redus totul la o formula soteriologica pe care o pun pe seama lui Luther, desi chiar Luther, citit cu atentie, era mai bogat la minte. Nu-mi place cei care confectioneaza grile de criterii ale ortodoxiei protestante, ca sa se stie cine e biserica si cine este… „cult”….
Tatal lui Edi avea o vorba buna: „Noi suntem un cult….cult.”
(Si eu iti doresc tot binele, tie si familiei.)
Florin Laiu
November 27th, 2009 - 14:03:40
Florin Laiu
“”a fi „protestant” inseamna a apartine unei biserici care respinge autoritatea suprema a Romei si a traditiei, intorcandu-se la autoritatea Bibliei si a credintei personale.”"
Florine -cred ca nu mai inteles.Dpa definitia de mai sus atit MORMONII cit si Martorii se pot da drept “protestanti ”
Si uni si altii sint foarte impotriva papei si a bisericii catolice.
Intreaba-i daca ei se cred protestanti sau urmasi ai protestantismului.
Definitia lor pentru protestanti,catolici ,ortodoxi si neo=protestanti inclusiv adventistii este ca sint acel Babilon apostaziat ce va fi distrus de Dumnezeu si numai ei(martorii sau respectiv-mormonii) vor fi salvati.
Sint convins ca sti mai bine decit explicatia ta de mai sus.
Sau poate ma insel si tu chiar crezi ca adventistii ,baptistii si penticostalii sint PROTESRTANTI.
Incerc sa inteleg si punctul tau de vedere cind spui ca in protestantismul de ASTAZI sint multe bordeie si multe invataturi contradictorii.
Da ai dreptate este exact la fel si in ADVENTISMUL de ASTAZI cind al comparam cu cel din anii 1844-1920.(multe bordeie si multe invataturi contradictorii)
Eu nu vorbe-am in acest context.
Adventistii adevarati -adventisti-pentru mine sint cei din 1844 -1920.
Astazi adventistii sau departat de ORIGINALUL pionierilor.
ASA numiti protestanti de ASTAZI nu toti sint cu adevarat protestanti ci au deviat ca si adventistii de la invataturile prin care sau evidentiat in 1500-s.
Sper ca acum intelegi mai bine perspectiva din care am vorbit.
Da –poti sa fi acceptat de Dumnezeu chiar daca nu esti ,sau devi protestant.
La asta credem la fel .
Sint crestini adevarati in toate denominatiunile crestine ,au trait acolo,au murit acolo si Domnul ai recunoaste ca fiind printre cei rascumparati de EL
Multa pace.
Ps–mi-a fost dor de tine si comentarile tale.
beni plesa
November 27th, 2009 - 17:13:13
EddieConst 303: „Exista trei lacasuri in casa tatalui lui brinsmead: brinsmead 1 (pentru virgil stroiescu), brinsmead 2 (pentru beni plesa), brinsmead 3 (pentru samson).”
Tatal lui Brinsmead era reformist. Sper ca nu te referi la domnul vazduhului, parintele spiritual… Cat despre Samson, el a ajuns deja „apud inferos”. Numai o minune a lui Dumnezeu il mai poate trage din smoala. Pe doctor l-ai numarat aici, doar pentru ca sustinea candva (sau poate si acum) ceva din doctrina lui Brinsmead de pe vremea studentiei lui la Avondale. Ai facut deja trei colibe pentru schimbarea la fata a lui EC in BP? In ce ma priveste, prefer sa stau in coliba doctorului, mancand numai iarba nesarata, decat sa ma intalnesc cu vreunul din ceilalti doi. Cu tine sper sa ma intalnesc insa, fata in fata, daca imi vei suporta prezenta.
EddieConst 303: „Diferenta dintre protestantismul istoric si neo-(pseudo)protestantitsm este ca cei dintai stiu de ce cred ceea ce cred.”
Pe cuvantul tau !?
EddieConst 303: „Teologii bisericilor istorice recunosc fortele socio-culturale care au modelat istoria bisericii. Neoprotestantii cred ca non-teologia lor vine direct din biblie.”
Teologii tuturor bisericilor cunosc istoria bisericii/bisericilor, dar la nivel mediu sau popular, si catolicul si ortodoxul crede ca non-teologia lui vine direct din Biblie. In ce priveste bisericile istorice protestante, ele „stiu” acum ca ateologia lor vine direct din demitologizarea Bibliei, si unformati cum sunt, au parasit bisericile de multa vreme. Nu inteleg de ce ii mai pui la numar. Unii au devenit seculari, iar restul se catolicesc intr-o veselie. Unde ai mai gasit tu protestantism istoric. Poate ai vrut sa scrii „isteric” (cu gandul la unele manifestari pseudo?).
EddieConst 303:“unii au devenit umani…” „Amin, aleluia… This is the missing link… Cand vom devnii si noi umani? Biserica e plina de neantherdali religiosi care aspira direct la aripioare si coronita”
Nimic nu te face mai odios decat cand vorbesti cu atata dispret despre fratii tai, „neandertalienii” din a caror zecime traiesti. Te joci cu sensurile diferite ale cuvantului umanism. Afirmatia mea nu viza sensul de „uman”, omenos sau omenesc, nici de „umanist” versus „realist”, ca in liceu, ci m-am referit la filosofia si ideologia umanista, care este „un ateism cu fata umana”, o religie a rationalismului si naturalismului, cu omul asezat in locul lui Christos. Dumnezeu si revelatia Lui sunt fie tolerate, fie „folosite”, fie ridiculizate. Daca atatea decenii ai pastorit neanderthalieni, atunci nu eu sunt vinovat ca acestia nu au mai evoluat. Prefer sa raman neanderthalian fara coronita si aripioare, decat sa evoluez in directia pe care o confunzi cu adevarata umanitate, sapiens sapiens cornutus…
EddieConst 303: „Hmmm… si daca avea barbia in pumnul stang (ca in ilustratia lui Blake din paradise Lost)”
Poetul are dreptul la imaginatie, profetul are drept la vedenii reale, dar calugarasul nu a fost nici poet, nici profet cand isi proiecta umbrele din gand pe pereti.
EddieConst 303: „Dar telogia crestina nu se bazeaza pe invatatura lui Isus din sinoptice ci pe cea a lui Pavel si Ioan.”
O nota destul de proasta pentru teologia „crestina”, daca nu se bazeaza pe invatatura lui Iisus din Evanghelii. Daca Pavel si Ioan au adus o alta Evanghelie, atunci, dupa cum zicea Tarseianul, sa fie anatema !
EddieConst 303: „Brinsmead a dus totul pana la ultima consecinta logica. Nu trebuie ignorat.”
Te referi la logica primei lui evanghelii, sau la cea de a doua? Cred ca sunt unii oameni care raman buni crestini si fara sa inteleaga bine cum e cu evangheliile astea, in timp ce altii, indiferent ce teologie sustin, o fac numai din motivul de a fi diferiti (superiori, ca omul care refuzase uniforma de nunta). Am ovservat ca iti plac spiritele prapastioase: Nietzsche, Brinsmead, Samson… De ce nu mentionezi deschis pe Lucifer? Este o figura mult mai geniala, cu un traseu mult mai interesant, si daca vrei tragism si „privire in adanc cu ochi de vultur”, aici ai modelul perfect….
EddieConst 303: „Parca am spus ceva de Hseppenstall”
În emisiune, da, dar nu pe blog.
EddieConst 303: [FL: Nu degeaba, von Harnack spunea ca Marcion a fost primul protestant adevarat]. „S-ar putea sa aiba un punct aici.”
Multumesc pentru deconspirare.
EddieConst 303: „By the way.. eu nu sunt teolog… doar un azs fara scoala care isi spune opinia… si incerc sa-i conving si pe altii ca dreptul la opinie nu este monopolul breslei popesti”
Aferim ! Nu eu sunt popa, in acest caz. Nu ma deranjeaza ca esti omniprezent in emisiunile acestea, subiectele abordate sunt interesante, spui adesea lucruri instructive si uneori de mare valoare. Dar ceea ce te descalifica este ostilitatea obsedanta fata de tot ce inseamna autoritate, si sistem. In imparatie nu vor lipsi deloc acestea. Caricaturizezi subtil orice esalon al Bisericii, doar pentru a castiga adoratia samsoneilor si nicoletelor, care simt ca vorbesti dupa inima lor – doar pentru a avea satisfactia ca „le-ai mai zis una” fariseilor. Aceasta nu este decat maturarea stelutele de pe cerul Bisericii, cu coada insinuarilor. Pentru Numele lui Dumnezeu, de ce nu promovezi o atmosfera mai constructiva? De ce subminezi ceea ce Christos a zidit?
Florin Laiu
November 27th, 2009 - 17:23:30
Virgil Stroiescu 422
“”Prin aceasta pozitie, fata de Sabat, noi aratam public daca suntem de partea Creatorului sau contra Sa, ofensamdu-l prin neascultare”"
Dl-virgil daca cele de mai sus au fost si sint universal valabile ,intrebarea se naste de ce sora WHITE ne spunea ca pina la anul 1844 SABATUL nu a fost un ADEVAR in forma de test pentru mintuirea noastra ??
Se pare ca Dumnezeu a fost prea ingaduitor cu crestinii inainte de 1844 iar dupa 1844 a devenit mai intrqasigent si acum nu mai mintuie pe nimeni fara acest sigil de ascultare –SABATUL-
Sa fie oare chiar asa cum spune-ti d-voastra ???
beni plesa
November 27th, 2009 - 17:26:29
Florin Laiu 423
“Stiu ca si Calvin a facut prostii, nu e nevoie sa invat asta acum de pe Wikipedia, stiu de aproape 40 de ani.”
Dom profesor, de accord cu dumneavoastra ca si Luther a semnat certificatu de killerire la multzi ieretici, da nu-i cocea iel personal la rotisor timp de cateva ore, zambind serafic ca Anthony Hopkins in Hanibal! Si asta doar pt. ca nu ierau de accord cu teoria lui despre predestinatie! Pai noi ce sa mai intzelegem din asta, ca daca iel credea in predestinatie si tot iel ii prajea, inseamna ca iel se credea “alesul” care implineste destinul. Asta nu trazneste din avion a paranoia cu delir religios, de dictator si psihopatie? Si noi acuma tre’ sa-i luam de model, nu? Acu am intzeles originea adunarilor administrative!
“Cat despre Samson, el a ajuns deja „apud inferos”. Numai o minune a lui Dumnezeu il mai poate trage din smoala.”
Asta ce mai ie? Vedeti iefectu la citirea din parintii bisericesti?
V-am pupat,
nicole
November 27th, 2009 - 19:09:27
Clovnul junglei 421
“Bine ca aveti Poruncile, Sanctuarul si EGW, ca v-ati scos, teologilor! Hmmm, da’ ia stai o clipa.. parca mai faceau unii asa… “din tineretea lor” oops!!!”
Pai frate clovnu, cum sa renuntzam noi tocma acu in secolu XXI la tezauru nostru de Gromovnic azs pe care l-au cladit cu truda si cu sudoarea fruntzii atatea si atatea generatzii? Pai asta-i bogatzia noastra! Daca ne iei asta, ne iei TOTU, ne ruinezi, matale-ntzelegi? Ce, vrei sa ne apuce dupa aia niste crize acute de dragoste de aproapele si sa trebuiasca sa induram cu stoicism toate iereziie, cum a facut unii intr-o biserica unde a intrat o adolescenta cu fusta scurta, si-n loc s-o ia de par si s-o dea afara in suturi, i-a zis bun venit si nu i-a zis nimic despre fusta! Stii matale ce s-a intamplat? Fetei i-a placut la biserica si a continuat sa vina, da tot cu fusta scurta, si a trebuit stimati frati si iubite surori (ca asa a zis odata un pastor) sa o indure asa pana s-a “convins” ia singura ca tre sa vina cu fusta mai lunga, doar pt. ca le-a vazut pe celelalte fete ca avea fusta pan la genunchi. Stii matale cat i-a trebuit fetei sa se “convinga”? Doua saptamani (adica 2 sabate). Do-ua sap-ta-mani…o ieternitate! Si-n vremea asta iubiti frati si stimate surori a iesperimentat tranzitia de la indelunga rabdare la rabdarea sfintzilor, cu un spirit de sacrificiu intrecut doar de primii martiri. Pai mtale stii ca de la stress scade imunitatea si faci H1N1 sau mai rau? Ce, vrei sa se inbolnaveasca toata biserica?
p.s. “Somewhere in time” era filmul meu preferat in copilarie.
p.p.s. fa anagrama.
Te pup,
coline
November 27th, 2009 - 20:15:09
Corneliu -407-
[Vei afla ca textul pomenit de tine trebuie privit prin NT si atunci toata elementele considerate de tine ca sustin sabatul vor cadea. Ca de obicei se iau doar partile convenabile si se ocolesc chestiuni care ar arata absurdul lor.]
Vorbesti despre argumente si contra argumente, dar nu ai nimic de comentat la textul ce l-am postat, ci doar ce am copy/paste din mesajul tau. In schimb scri un pomelnic intreg pentru a-ti apara ‘eul’. Hai sa lasam pocariile astea legate de noi insine, si treci la treaba, priveste textul respectiv prin NT, dupa care adu-ti argumentele, si aceasta nu de dragul argumentarii, ci mai repede din datoria de a ma aduce pe drumul cel bun. Deci, nu uita, Isaia 56:6-8. Astept.
Adrian
November 27th, 2009 - 20:15:36
florin laiu 437 (2)
“ Pe doctor l-ai numarat aici, doar pentru ca sustinea candva (sau poate si acum) ceva din doctrina lui Brinsmead de pe vremea studentiei lui la Avondale. Ai facut deja trei colibe pentru schimbarea la fata a lui EC in BP? In ce ma priveste, prefer sa stau in coliba doctorului, mancand numai iarba nesarata, decat sa ma intalnesc cu vreunul din ceilalti doi.”
dom profesor, dak nu va suparati, noi zicem ca mai bine sa ramaneti tot la cernica, si sa mancati tot acolo, ca dl doctor ie barbat si nu gateste deloc singur, si odata ajuns in coliba lui cu ierburi nesarate dimineata la pranz si seara, sa n-aveti sindromu lu baietii aia din pustie, si sa poftiti la oalele de soia si cartofi de la cernica din tara iegiptului, si domnu isus sa se supere pe dvs! si ati vazut ce-a patit baietii aia in pustie care a facut tot asa ca dvs!
samson
November 28th, 2009 - 00:24:25
florin laiu 435
“Nu-mi place cei care confectioneaza grile de criterii ale ortodoxiei protestante, ca sa se stie cine e biserica si cine este… „cult”….
Tatal lui Edi avea o vorba buna: „Noi suntem un cult….cult.””
“cult”?!?!? cult, a? asta ce mai ie dom profesor? un nou sinonim la bigot? inainte parca le zicea antonime! da dak ziceti dvs asa!!!
cu tot respectu pt domnu pastoru si tata lu dumnealui, da cel mai cult din cultu cult ie ori frun doctor pe la popa tatu, ori frun profesor de limbi moarte pe la cernica, ori frun fost profesor de vioara ratat si presedinte de conferinta prin transilvania! multa pace dom profesor!
samson
November 28th, 2009 - 00:37:42
As vrea sa stiu mai multe .o adresa pe internet sau tel, multumesc.
ana
November 28th, 2009 - 00:57:09
Beni,
William Miller ,devenise deist,si din aceasta perspectiva,studiul bibliei a devenit motorul care a declansat descoperirea .Predicile lui erau pline de realism,si nimic din ceea ce spunea nu ducea la fanatism.
Descoperirea anului 1844,a insemnat munca,studiu,nu exaltare .Dupa “dezamagire”,o parte a “milleritilor”,au plecat,altii au cautat noi date ale Adventului,altii au zis ca dupa 1844,Isus a venit in duh(Martorii lui Iehova,cu toate ca-si neaga radacinile adventiste),si o mica parte au trecut peste dezamagire, si au continuat sa caute adevarul,sa inteleaga.
Dar si aceasta mica parte ,in cautarea pentru a stabili certitudini ,a fost confruntata cu noi pericole (spiritismul in 1848).
Dupa adoptarea unui stil de viata sanatos,mai tarziu, dupa eliminarea teoriei unitariene (si aici sunt unii care s-au desprins si au ramas unitarieni),Biserica azs a devenit cu adevarat un cult.
Diferenta intre cei care au ales sa caute in continuare adevarul, si cei care au renuntat sau au incercat sa dea un alt sens dezamagirii,este ca cei putini dar statornici au fost binecuvantati de Dumnezeu in mod special.Ei au ales o cale grea,dar care le-a adus satisfactii.Credinta e o lupta si nu trebuie s-o eviti.
Crezi, sau nu crezi,imediat dupa alegere,Dumnezeu a dat lui Crozier lumina asupra sanctuarului, iar E.G.White a intarit prin viziuni,faptul ca drumul ales era cel drept, si el trebuia construit cu ajutorul Lui Dumnezeu.
Ceea ce “ratiunea “lui Miller, cu ajutorul studiului biblic, a reusit ,a fost continuat printr-o implicare a Lui Dumnezeu pe un drum, ce fusese ales.
Conteaza alegerea!
Si de aici lupta adversarilor adventismului impotriva E.G.White, tocmai pentru a nega implicarea Lui Dumnezeu si a face ca toate punctele esentiale de credinta care separa adventismul de celelalte biserici,sa nu aiba acea autoritate divina.
Si aici e cheia intelegerii.Faptul ca viziunile, nu E.G.W, ca persoana, au dat sabatului, legii, Sanctuarului, acea autoritate divina.
maria
November 28th, 2009 - 01:35:11
Beniamin Plesa -420-
[“”Isaia 58:13 – „…ca sa nu-ti faci gusturile tale in ziua Mea cea sfanta…” Sabatul este al Domnului, nu al nostru. “
”Adriane si MR Q incepe-ti sa “intzepati” cind nu aveti argumente.
Clovnul punea ceva despre o
“disturbata in FORTA”
Corneliu a fost totdeauna politicos,cordial si plin de rabdare.Nu pot sa spun acelasi lucru despre voi doi.
Aplicati politica strutzului iar cu picioarele aruncati cu praf in ochii altora.]
Nu inteleg ce are Isaia 58:6-8, cu ce ai postat mai departe.
[Adriane si MR Q incepe-ti sa “intzepati” cind nu aveti argumente.]
Ce fel de argumente, ca doar la cele biblice nu te-oi referi? Reciteste, poate nu le-ai observat.
[Cind voi numiti atitudinea lui Corneliu;FATARNICIE si a voastra -o numiti “ingaduinta crestina...]
Nu stiu sa fi facut asta, dar multumesc pentru atentionare, si imi cer scuze fata de cei pe care i-am jignit. Totusi, poate iti intaresti afirmatia prin dovezi.
[Da –stiu ca vi se pare ABSURD ca cineva sa poata iubii pe cel pe care nu-l cunoaste.]
Nu cumva ma iubesti?
[AP.Petru vorbeste despre mai multe roade a Duhului in viata celor mintuiti ,printre care una este Dragostea de TOTI OAMENII si nu numai a celor ce cred ca tine .]
Ai idee despre ce dragoste vorbeste apostolul? Pe acest forum sunt atatea voci care vorbesc despre dragoste, dar se pare ca nu stiu ce este aia. Daca te intereseaza subiectul asta, spune-mi si-ti voi raspunde scurt si concis, in asa fel incat sa se stopeze criticile aduse bisericii – in biserica nu este dragoste.
[asculta ce spune EDI si sora WHITE despre sabat ]
Din ce ai postat de-alungul timpului, se observa cu usurinta ca nu ai habar ce spune Edi, nici de ce spune EW, chiar daca cei doi tind tot mai mult a fi diametral opusi. Daca nu ma crezi, intreaba-i.
[Apostolii erau MANATZI de aceasta dragoste de toti oamenii cind isi riscau viata predicind evanghelia (ce a facut Isus pentru ei si nu ce trebuie sa mincam sau cum sa ne Odihnim intr-o anumita zi sau alta )
Odihna este buna dar nu face din ea o evanghelie in sine.
Incredintarea ce o ai PASTREAZ_O pentru tine si nu deveni DOGMATIC anatemizind pe cei care nu inteleg ca tine.]
Comentariu fara pic de sens, ca sa nu spun altfel. Cred ca este pentru ultima oara cand iti raspund la asa ceva, pe viitor o voi face numai daca vi cu ceva inteligent. Evanghelia nu desfinteaza Legea. De fapt nu cunosc ce intelegi prin evanghelie, s-ar parea ca ai notiuni diferite de ce spune Biblia.
[Multe asa numite “adevaruri prezente “din 1844 astazi nimeni nu le mai crede.
1–usa inchisa
2–isus vine in 1843 sau 1844
3–ca toate bisericile protestante sint BABILON si ca acest BABILON a cazut (timpul trecut)
Plus toate semnele apostaziei :
1–organizatia plus un crez
2-Aceptare sau excludere datorita credintei in invataturile specifice advente.
Astazi biserica adventa a renuntat la multe asa numite adevaruri prezente din anii 1844-1900.]
Cine vorbeste mult, nu se poate sa nu greseasca, si este perfect adevarat … dar chiar asa?
[Se pare ca aperi cu inversunare “o cetate goala ”
Domnul sa se indure de voi !!]
Care cetate? Si goala de ce anume? De ridicolul si nonsensul de la -420-? Frumos din partea ta, sa inteleg ca te rogi pentru vrajmasi?
[Eu personal va admir zelul si sinteti bine veniti pe acest forum .]
Multumesc mult. Esti generos.
[Trei CRAI de la rasarit( sau apus )]
Cata dragoste!!!!!!!!!
[Va rog nu plecati de pe forum ,sinteti foarte necesari...]
Vorbind in dreptul meu, promit ca n-o voi face, dar nu promit ca-ti voi mai raspunde, cu exceptia ca postezi ceva care face sens. Nu-mi plac aceste dialoguri neconstructive, iar uneori ma simt ispitit sa intru in ele. In ce priveste postarile pentru Corneliu, nu realizez ceeace tu pomenesti, ci mai repede o stare ce exista la un moment dat intre apostoli, si anume discutii aprinse. Lui Corneliu imi place sa raspund, este destul de inteligent in argumentele ce le aduce, chiar daca serpuieste, intentionat sau nu.
[Expresile folosite sint doar descriptive si nu am avut intentia sa ofensez pe nimeni.]
Mare pishicher mai esti. Hotzomanule!
Adrian
November 28th, 2009 - 05:48:24
Corneliu,
Penttru ca probabil nu doresti sa intelegi, in mod intentionat e ultimul mesaj pe care ti-l adresez pe tema asta.
Domnule, nu ai spune “te iubesc unui om” pe care nu il cunosti, doar pentru ca i-ai adresat niste mesaje pe un forum. Ma acuzi ca nu sunt onest, chiar in momentul in care ti-am cerut sa fiu realist.
Cel care refuza sa priveasca in oglinda nu sunt eu. Tocmai pentru ca urasc ipocrizia, inconsecventa si lipsa de realism si onestitate te-am avertizat ca ma minti si pe mine si te minti si pe tine.
Singurul care poate spune te iubesc oricarui om, este Dumnezeu pentru ca doar El ii cunoaste pe toti. In rest doar cine ma cunoaste, imi este prieten poate sa imi spuna ca ma iubeste.
Refuzand sa fii realist(de ce nu ma mira!, ar insemna sa recunosti ca ai gresit intr-un punct din propriile afirmatii, ar asta probabil pentru tine , ca pentru multii altii e inacceptabil), dovesti ca il citesti si il intelegi pe Hristos in modul cel mai eronat.
Dogmatismul rece adventist este doar un alt mod de a trece la atac asupra persoanelor pe care nu le ai tu la inima.
Desi ti-am spus explicit ca comentez acest aspect doar pentru ca am citit mai tarziu afirmatiile care m-au lasat cu gura cascata, nu ai tinut cont, ci le-ai folosit impotriva mea. Probabil tot gandul lui “Hristos ” te-a indemnat la o asemenea tactica.
Poti sa ma acuzi de ce doresti tu , insa de onestitate nici nu poate fi vorba. A spune unui om pe care il cunosti ca il iubesti , desi nu il cunosti doar pentru ca ai sacrificat timp pentru a scrie mesaje(ca si cum tu esti sinurul care sacrifica) nu poate sa imi produca decat tristete. Insa probabil ii vei da inainte cu explicatii care sa iti scuze inconsecventa si sa te scoata basma curata iar pe mine tap ispasitor, pentru ca am intraznit sa te trag un pic mai tare de guler pentru o afirmatie fara nici un suport. Decat sa te opresti o secunda, sa te intrebi de ce spun ce spun, e mai simplu sa ma cataloghezi adventsti cu dogmatismul lor rece, care nu pricep nimic stiu. Si tocmai tu vorbeai de etichete.
Un pic de modestie nu ti-ar strica, dar probabil ma chinui degeaba.
Eu sunt un dogmatist rece adventist. Tu esti un iubitor de semeni care sacrifica totul constient, si ma iubeste enorm prin faptul ca a ales sa raspunda la mesajele mele.
Eu sunt un om lipsit de onestitate iar tu purtator de lumina prin gandul lui Hristos.
Eu sunt un “caz de studiu”, care doar vreau sa par sincer, iar tu de o transparenta debordanta.
Cu astfel de prejudecati, nici nu ma mir in ce stadiu am ajuns.
Intr-adevar , greu se intelege adevarata dragoste , si cum se promoveaza ea.
Mister_Q
November 28th, 2009 - 07:51:09
Florin Laiu
“”EddieConst 303: „Hmmm… si daca avea barbia in pumnul stang (ca in ilustratia lui Blake din paradise Lost)”
Poetul are dreptul la imaginatie, profetul are drept la vedenii reale, dar calugarasul nu a fost nici poet, nici profet cand isi proiecta umbrele din gand pe pereti.”"
Interesant !!??
Profeteasa Domnului ,da,are dreptul la “vedenii”reale dar ce ne facem cind profeteasa EGW copiaza imaginea diavolului asa cum a fost imaginat de Blake ,si o proiecteaza (tipareste) in cartea ei ,pretinzind ca Domnul ia dat acea imagine in una din sesiunile ei cind nu “respira”minute in sir.
Hmm.. !!!oare asa procedeaza profetii adevarati ?Copiaza FANTEZIILE calugarilor catolici si le prezinta REVELATII autentice”??
Ma intreb-cum de esti satisfacut cu astfel de practici din partea unei persoane careia i-ai dat autoritate sa-ti LEGE constinta ???
Edi a fost mai finutz si nu a vrut sa-si jigneasca “talibanii neandertali),a intentionat doar sa TREZEASCA pe unii din ei.
Se pare ca tu vrei sa-i mentii in adormire si ignoranta.
Inteleg ca nu esti teolog ,dar fa-ti slujba de PROFESOR –adica “lumineaza”pe cei confuzi si scoate-i la liman.
Obscurantismul (cei ce acopera adevarul pentru a promova o agenda)produce doar CLONI si nu specimene valoroase.
–Vorba CLOVNULUI JUNGLEI :
Beni tu nu esti EDI ,GRIGORE D.UR sau Brinsmead “”Da are dreptate ,insa sa afirmi ca nu ai vrea sa te intilnesti fata in fata cu mine –..
in ce situatie te pune pe tine aceasta afirmatie ??
Oricum ,e prea tirziu .Deja ne-am intilnit ani in urma cind ai vizitat Atlanta .
Ca -OM -imi place mult de tine, insa la teologie avem libertatea sa nu impartasim anumite concepte.
Nu ma deranjeaza cuvintele tale dure, cind sint indreptate impotriva ideilor ,dar te rog opreste=te la idei si nu trece granita spre desconsiderarea persoanelor cu care nu esti de acord.
Cind cineva MINTE–spunei pe nume ;-mincinosule ,inselatorule sau cum vrei tu si nimeni nu te condamna.
Dar ,hai sa fim ingaduitori cu cei care au doar convingeri deosebite de ale noastre.
In Atlanta sintem la inceputul sabatului,la Bucuresti este aproape pe sfirsite ,dar ingaduinta crestina nu trebuie sa aiba nici inceput si nici sfirsit cind este vorba de idei ce nu destorsioneaza vestea buna a evangheliei vesnice..
Stiu ca si tu crezi acest lucru.
Asa zisele “adevaruri prezente” produc desbinari intre frati si nu trebuie sa le confundam cu adevarurile VESNICE .
Domnul sa ne dea pacea sa.
beni plesa
November 28th, 2009 - 08:08:08
Maria
“”Ca om, a avut greseli,dorind sa aiba viziuni imediate, cadea de multe ori in exaltare spirituala,era influentabila,sau influentata de evenimete si de aici cauta sa aiba viziuni care sa dea sens propriei interpretari, dar toate aceste lucruri se intamplau pentru ca era un simplu om,care din iubire de Dumnezeu cauta sa patrunda totul.Chiar ea a zis ca sursa principala e biblia.Astazi multi pun spiritul profetic pe aceeasi treapta spirituala cu biblia sau mai presus, ceea ce vine in defavoarea bisericii Lui Dumnezeu, care a folosit si foloseste talente si spirite inalte ,pentru a indruma,si a perpetua o stare de continua intelegere si sfintire.
E.G.W a fost un astfel de talent.
”
Maria –ma uimeste claritatea in aceasta analiza despre ellena white.
Ai grija insa ,majoritatea din cei ce astazi nu mai cred ca Ellena a fost un “talent” –au inceput exact cu acelasi mod de gindire si rationament.
Te citesc de multa vreme si observ “evolutia”gindirii tale .
Unii din cei ce gindesc ca tine ,teoretic nu vor renunta niciodata la Ellena White ca AUTORITATE spirituala insa in practica fac cu totul altceva si se simt liberi sa ALEAGA din spiritul profetic doar ceea ce le convine si nu se sinchisesc ca Ellena spunea altfel.
Un fel de “auto-servire spirituala”.
Apreciez foarte mult comentarile tale.
beni plesa
November 28th, 2009 - 10:44:20
beni plesa 426
HO! HO! HOOO!!!…
Trei crai, ha?
Elena Albu... LOL, LOL...
November 28th, 2009 - 13:16:28
Florin Laiu 435
“Dar ceea ce te descalifica este ostilitatea obsedanta fata de tot ce inseamna autoritate, si sistem.”
Vedeti dumneavoastra tocmai autoritatea exercitata de acest sistem indeparteaza pe multi de biserica. Aceasta autoritate care nu face altceva uneori decit sa ceara oamenilor sa nu gindeasca, aceasta autoritate care ameninta pe cei care asculta la oameni ca si Edi (care sint din ce in ce mai multi) aceasta autoritate care permite si chiar incurajeaza membrii sa compare pe unii cu Satana, etc. Nu cred ca trebuie sa ne supunem acestei autoritati pamintesti cind vine in contradictie cu invataturile biblice. Eu cred ca Edi nu vorbeste doar lui Nicole si Samson, ci poate sutelor ca si ei.
Iar acest sistem care il sustineti, nu credeti ca este corupt? Nu credeti ca profita de oamenii creduli si nestiutori? Nu credeti ca si acest sistem trebuie sa faca ceva constructiv? Si de ce credeti ca acest sistem a fost zidit de Cristos? Oare Cristos este de acord cu un sistem complex si costisitor ca acesta?
Pentru dumneavoastra si altii la fel, este foarte usor sa loviti necontenit in acest om Edi. Pentru ca este periculos pentru acest sistem si pentru cei care si-au insusit aceasta autoritate suprema.
Sint de acord cind spuneti ca in cer nu vor lipsi acestea doua, diferenta este ca sint create de Dumnezeu, nu de oameni.
Sfat de la un om simplu, atacati ideile, nu oamenii. Acesta este un semn de slabiciune si vulnerabilitate.
MOM
November 28th, 2009 - 13:22:37
Adrian 419 si 407
Asa cum mi-ai cerut iti dau un raspuns.
Incepi cu Sabatul de la Creatie si argumentezi ca Dumnezeu l-a dat omului prin exemplu.
Argumentul adus este din Ioan 5:19.( NT) Deci din perspectiva mea argumentul este tardiv. De unde avea sa stie omul ca Sabatul trebuie respectat ca exemplu. In plus este intr-un context despre cum Dumnezeu lucreaza si Fiul de asemeni lureaza, dar nu oricum ci este specificat in acelasi text ca Tatal arata Fiului ce face. Este intr-un context mai larg folosit de Isus ca justificare pentru ceea ce considerau Evreii calcare a Sabatului de catre Isus. Eu cred ca are de-a face cu Odihna asa cum ne-a fost revelata In Isus. Odihna in Isus nu este repaos, ci slujire continua, dupa exemplul lui Isus. Acest text, este ilustrativ pentru ce inseamna partasia noutestamentala (koinonia). Acesta partasie nu este pentru o zi pe saptamana, oricat de „spiritual ar fi tinut Sabatul” .Cum ar fi stiut un om din anul 800 BC sa zicem din Egipt ca Sabatul trebuie tinut prin exemplu.
Intotdeauna trebuie pastrata logica argumentului. Daca-mi aduci Sabatul din Lege si justifici cu Legea , argumentul meu este ca Lege nu afost valabila pentru toti oamenii. Juridic vorbind ea a fost doar peste Israel. Faptul ca si strainul din MIJLOCUL lor avea obligatia aceasta nu este baza pentru generalizare. Esti pe un teren subred daca insisti pe linia asta.
Noul Testament sustine ideea ca Legea a fost data doar evreilor.
Cand vii cu argumentul ca Sabatul este pazit si respectat ca porunca inainte de Sinai, toata logica se schimba. Dac poti aduce un verset care sa sustina asta putem discuta.( si nu este vorba de fumat si ca nu scrie sa nu fumezi in biblie, ci este vorba de Sabat, care din perspectiva ta este un semn vesnic.) Claritatea unei idei din text trebuie sa contina niste elemente de sprijin in text si nu in capul celui ce-l citeste, altfel este deductie.
Pe rand tratez exemplele tale.
Adam- spui ca prin exemplu adam a tinut Sabatul. Desi textul nu spune nimic de asta. Nu trebuia sa spuna ca i-a fost poruncit, dar macar sa relateze in treacat. N-o face. Problema cau argumentul acesta este ca este folosit doar penru Sabat nu si pentru alte chestiuni. Deci este arbitrar.
Avraam- de ce nu pot fi acele porunci cu referire la legamantul facut cu Avraam, la taiarea imprejur si la ascultarea pe care Avraam i-a aratat-o lui Dumnezeu, insa ele sunt „clar” despre Sabat si Poruncile Legii. Daca un text nu este specific, nu poate fi clar intr-o directie oricat de mult ai dori asta.
Marcu 2:28- Asta intareste ideea ca Domnul Isus are autoritatea sa restranga sau sa extinda dupa caz sau sa transleze inspre implinirea spirituala(tinta) parti din Lege sau Legea in ansamblu. Daca Isus este Domn si al Sabatului atunci trebuie sa fii de acord ca El este Domn si al Duminicii si al zilei de Luni, Marti, samd. Dupa rationamentul tau deci oricare din acestea poate fi ziua lui Isus, deci Ziua Domnului. Daca acest „este clar” pe care l-ai folosit este de fapt in mintea cuiva saturat cu convingerea ca Sabatul de ziua a saptea este valabil in continuare, atunci orice tratare a acestui subiect este subiectiva si partizana. Deci faptul ca Ioan pazea Sabatul de ziua a saptea, este o idee bazata pe deductii. Pavel dupa convertire nu a mai pazit Sabatul.
La aceste argumente adaug urmatoarea afirmatie: Sabatul de ziua a saptea a fost un semn pentru Israel, o zi de odihna( gresit inteleasa si pazita), o zi de inchinare, date prin Moise de catre Dumnezeu Poporului Israel. Dar acestea erau umbra, care in Cristos capata substanta, in cazul Sabatului fiind vorba de Odihna sau Sabatul vesnic, ce este inaugurat pentru credincios prin credinta odata cu mantuirea.
Acest lucru este aratat si de textul din Evrei 4
Odihna era vestea buna data sub forma Sabatului ca arvuna sau degustare a adevaratei Odihne unui popor care s-a descalificat si ramane sa intre altii(„unii”) in aceasta Odihna, deci ramane o Odihna de Sabat, insa care este mereu astazi, deci un prezent continuu.
Este singurul pasaj nou testamental care aduce sabatul in crestinism, insa nu prin Lege ci prin Cristos-Odihna. Si nu o zi( indiferent care –sambata sau duminica), ci un timp care se prelungeste in vesnicie.
[Si pentruca vorbesti de gandul lui Hristos si de iubirea in Hristos – Romani 13:10 – „…dragostea este implinirea Legii.”]
Dragostea este intr-adevar implinirea Legii- asta insemna ca manifestand dragostea din Cristos, prin Duhul Sfant, nu incalci, ci implinesti legea. In nici un caz nu insemna ca nu arati dragoste decat implinind Legea. Dragostea nu este un efect al pazirii si implinirii legii, ci implinirea legii este efectul dragostei.
Un dialog de genul acesta este constructiv doar daca se accepta unele argumente. Daca argumentele se ocolesc, dar nu pentru ca ele nu sunt valide, ci pentru ca sunt tratate superficial, atunci nu ajungem nicaieri. Daca cineva are pretentia sa-mi schimbe convingerile cu pseudoargumente si cu afirmatii de genul „este clar”, ma subestimeaza , ca sa nu zic dispretuieste. In ce priveste serpuitul, cred ca este o falsa impresie, pentru ca nu intentionez asta, dimpotriva prefer sa epuizez un argument si nu sa trec peste el.
La comentariul tau am raspuns general, fiindca nu vedeam o dorinta de dialog, ci de bombardare cu „claritati”. Am experienta de astfel de dialoguri, cu mormoni si martori, adventisti, ortodocsi , penticostali,etc., asa ca nu sunt dispus la asa ceva. Este greseala mea, dar nu gratuita.
Cu dragoste
Corneliu
November 28th, 2009 - 13:27:35
Beni Plesa,
Nu te cunosc, nu stiu cine esti insa imi place cum intelegi tu evanghelia si invataturile ei. Eu cred ca acel “adevar prezent” considerat prezent acum 150 de ani cauzeaza dezbinari. Daca am folosi adevarul prezent de acum, bazat pe conditiile actuale nu ar fi atit de multe dezbinari. Faptul ca refuzam sa crestem in cunostinta sau refuzam dreptul altora de a creste, cauzeaza dezbinari. Cei care apara dreptul lor de a avea pareri personale insa scuipa in ochi pe cei care nu sint de acord cu ei si la rindul lor au pererile lor, cauzeaza dezbinari.
Cred ca tu si altii ca tine ati fost cel mai mult injositi si scuipati in fata de sustinatorii “adevarului prezent”, nu? Sau ma indoiesc.
MOM
November 28th, 2009 - 13:33:04
Virgil Stroiescu 430
“deoarece si in cer, in fiecare Sabat toti se vor inchina…”
Puteti va rog sa imi dati un text clar din Biblie care sa sustina acest lucru?
Multumesc anticipat
MOM
November 28th, 2009 - 13:38:24
Florin Laiu 435
“Pentru Numele lui Dumnezeu, de ce nu promovezi o atmosfera mai constructiva? De ce subminezi ceea ce Christos a zidit?”
Chiar asa…:
“Pentru numele EU, de ce nu promovezi o atitudine mai DOGMATICA? De ce nu promovezi ceea ce EU am zidit?”
Elena Albu... LOL, LOL...
November 28th, 2009 - 14:44:42
Adriane 444
Spune-ai sa-ti dau un exemplu in care jignesti si esti plin de mindrie.
Iata unul, iar daca vrei iti mai dau citeva .(exemple)..
“”Hai sa lasam porcariile astea legate de noi insine, si treci la treaba “”
Cred ca iti recunosto “opera “iar daca nu reciteste comentariul adresat lui Corneliu -439-.
Adrian postul 158
Citeste cu atentie in ce consta legea ceremoniala, si vei constata ca vei gasi in ea si blesteme si judecati, ceea ce in Legea Morala nu exista. Pe acest motiv este considerata ca statea impotriva noastra. Daca ai alta explicatie, cu placere te ascult”"
Tu chiar crezi ca numai calcarea legii ceremoniale era urmata de blesteme si judecat ??
Cum adica ;calcatorul legii morale (10 porunci) nu supurta consecintele calcarii acestei legi ??
Ia-le la rind si vei vedea ca aproape pentru toate cele 10 cind erau calcate ,pedeapsa era –MOARTEA-!!!!
De unde ai mai scos si aceasta ideie ???
“”
beni plesa
November 28th, 2009 - 14:53:13
MOM 452
Intrebare pt Virgil STR.
“”“deoarece si in cer, in fiecare Sabat toti se vor inchina…”
Puteti va rog sa imi dati un text clar din Biblie care sa sustina acest lucru?
Multumesc anticipat”"
MOM–dragut din partea ta ca ai multumesti anticipat –insa cred ca vei ramine doar cu atit.
Astept si eu cu nerabdare sa vedem pe DR> Virgil si raspunsul lui din scriptura .
Suspiciunea mea este ca pentru Virgil cuvintul “scriptura “include si “spiritul profetic”
Pavel spunea romanilor ca nu-i este rusine sa se prezinte cu “evanghelia LUI “in lumea educata de atunci.
Poate Virgil sa zica acelasi lucru cu Evanghelia predicata de el ??
Cind Pavel era verificat de cei din Bereea sint sigur ca putea si documenta afirmatile lui.
Acum al asteptam pe dl Virgil sa ne raspunda.
beni plesa
November 28th, 2009 - 15:06:25
MOM nº451
Nu te insheli.
Paul
November 28th, 2009 - 16:56:44
Errata la post 453
“Pentru numele MEU…”
Elena Albu... LOL, LOL...
November 28th, 2009 - 17:00:06
Virgil Stroiescu nº430
“…si in cer, in fiecare Sabat toti se vor inchina…”
In cer exista elementul “TIMP”?
Paul
November 28th, 2009 - 17:09:38
VIRGIL STROESCU Nº430,
… si in cer, in fiecare Sabat, toti se vor inchina Tatalui si Fiului in mod deosebit…
SI IN REST, CE?
IN CELELALTE “ZILE”(!) TE VEI INCHINA IN MOD MAI PUTZIN DEOSEBIT, PENTRU CA ESHTI LA SAPA?
SAU POATE CA ESHTI LA O PARTIDA DE TABLE?…
“…in ziua a 6, seara, a spus “S-a sfarsit” saptamana de lucru…”
?????????????????????????????
HA! HA! HA!
MAI AI D’ASTEA?
GLADIATORUL
November 28th, 2009 - 17:32:00
Corneliu -450-
[Argumentul adus este din Ioan 5:19.( NT) Deci din perspectiva mea argumentul este tardiv. De unde avea sa stie omul ca Sabatul trebuie respectat ca exemplu.]
Dar ce importanta are perspectiva mea sau a ta, hai sa privim din perspectiva lui Dumnezeu. Adam vedea pe Creator ca se odihnea, si facea si el la fel. Nu vad unde este greutatea intelegerii. Avea Dumnezeu nevoie de ohihna? El nici nu oboseste, nici nu osteneste. Atunci de ce s-a odihnit? Nu crezi ca aceasta atitudine este de fapt intalnirea dintre Creator si creatura, astfel Adam fiind binecuvantat si sfintit?
[Eu cred ca are de-a face cu Odihna asa cum ne-a fost revelata In Isus. Odihna in Isus nu este repaos, ci slujire continua, dupa exemplul lui Isus.]
De acord cu tine. Isus a aratat care este semnificatia adevarata a Sabatului, evreii fiind incarcati cu tot felul de legi sabatice pe care Dumnezeu nu le daduse. Deaceea a si fost acuzat – omul acesta calca sabatul, sau dezleaga sabatul. Dar nici pe departe ca Isus prin aceasta descoperire a adevaratei semnificatii a Sabatului, l-ar fi desfintat. Altfel cum iti explici afirmatia Lui cum ca nu va trece o iota din Lege. Sabatul este o zi de odihna prin slujire, dar nicidecum o zi in care sa ne facem placerile si munca noastra de zi cu zi. Prin oprirea de la activitatile zilnice, in Sabat avem ocazia unei intalniri speciale cu Isus, intalnire din care iesim binecuvantati si sfintiti. Acelasi procedeu a avut Isus si cu poporul Sau: Exod 31:13 – „Sa nu care cumva sa nu tineti sabatele Mele, caci acesta va fi intre Mine si voi, si urmasii vostri, un semn dupa care se va cunoaste ca Eu sunt Domnul, CARE VA SFINTESC.” Crezi ca Dumnezeu procedeaza cu evreii intr-un fel, iar cu noi altfel? In El nu este nici schimbare, nici urma de mutare, El este acelasi azi, maine si in vesnicii.
[Noul Testament sustine ideea ca Legea a fost data doar evreilor.]
Am inteles ca mergem pe argumente biblice, deci sa lasam trancaneala. Adu argument biblic. Mergand pe logica ta, si anume ca Legea a fost data doar evreilor, inseamna ca ‚Sa nu ucizi’, sau ‚Sa nu curvesti’, si continua lista, a fost si este valabil doar pentru evrei, nu si pentru noi. Unde ajungem cu o astfel de logica?
[Cand vii cu argumentul ca Sabatul este pazit si respectat ca porunca inainte de Sinai, toata logica se schimba. Dac poti aduce un verset care sa sustina asta putem discuta.( si nu este vorba de fumat...]
Daca citesti Exod 16 – experienta cu mana- acest eveniment are loc inainte de Sinai, si este legat de Sabat. Apoi, daca la Sinai, cand Dumnezeu scrie porunca a 4-a pe tablele de piatra, cu insasi degetul Sau, cauta si analizeaza motivul pentru care poporul trebuie sa tina aceasta porunca – ‚ …caci in sase zile a facut Domnul cerurile, pamantul si marea, si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S-a odihnit: deaceea a binecuvantat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o.’ Este atat de usor de observat, chiar Dumnezeu, cand da porunca, ne intoarce la raportul creatiunii din Geneza, iar termenii folositi sunt cei din Gen.2:1-3.
Poti intelege ca Legea este inainte de Sinai, si ca n-a fost data numai evreilor, daca stai sa analizezi alte porunci din Lege, dupa cum ti-am amintit mai sus, porunca a 6-a si a 7-a. Gen.4:7 – „…Daca faci bine, vei fi bine primit; dar daca faci rau, pacatul pandeste la usa; …” Este vorba de uciderea lui Abel de catre Cain. Daca Legea nu era, cu siguranta ca nu se putea vorbi de pacat, mai specific, daca porunca a 6-a – Sa nu ucizi – n-ar fi existat, Cain n-ar fi facut pacat prin uciderea fratelui sau. Si nu te supara, dar nici Abel, si nici Cain n-au fost evrei. Gen.39:9 – ‚Cum as putea sa fac eu un rau atat de mare si sa pacatuiesc impotriva lui Dumnezeu.’ Este raspunsul lui Iosif, fiul lui Iacov, catre nevasta lui potifar, atunci cand aceasta i-a cerut sa se culce cu ea. Daca n-ar fi fost porunca a 7-a – ‚Sa nu comiti adulter’ – cum ar fi putut Iosif sa pacatuiasca impotriva lui Dumnezeu? Cauta sa fi mai adanc in studiul Bibliei, si fi sigur ca ai de invatat, dar si de dezvatat. Ce este cel mai greu pentru tine, este sa studiezi lasand prejudecatile la o parte.
[Daca un text nu este specific, nu poate fi clar intr-o directie oricat de mult ai dori asta.]
Te rog gaseste un singur text biblic care sustine monogamia, dar nu te supara, specific sa fie. Adica o porunca specifica cum ca barbatul sa aiba o singura sotie, si numai una. De fapt, nici macar nu stiu cum privesti aceasta problema. Cine stie…?
[Daca Isus este Domn si al Sabatului atunci trebuie sa fii de acord ca El este Domn si al Duminicii si al zilei de Luni, Marti, samd. Dupa rationamentul tau deci oricare din acestea poate fi ziua lui Isus, deci Ziua Domnului.]
Isus este Domn al intregii creatiuni, dar te rog nu fi copil, si inca unul rau. Este clar la ce se refera textul. Isus, la creatiune, a binecuvantat si a sfintit numai ziua a 7-a, nu si alta zi. Iar aceata zi o numeste ‚ziua Lui cea sfanta’. Sunt destule texte in aceasta privinta, iar unele le-am dat in alte postari.
[La aceste argumente adaug urmatoarea afirmatie: Sabatul de ziua a saptea a fost un semn pentru Israel, o zi de odihna( gresit inteleasa si pazita), o zi de inchinare, date prin Moise de catre Dumnezeu Poporului Israel.]
De ce Sabatul a fost dat numai pentru evrei, si nu si noua. Argument biblic vreau. Porunca a 4-a este morala, ea face parte din Legea celor 10 porunci. Cum de este o umbra. A nu confunda cu sabatele anuale, sabate ce cadeau pe data calendaristica, si nu pe zi saptamanala. Cand Iacov spune ca cine se face vinovat de calcarea unei singure porunci, se face vinovat de calcarea intregii Legi, cam ce vrea sa spuna: o porunca din noua, sau din zece, sau din doua?
[Odihna era vestea buna data sub forma Sabatului ca arvuna sau degustare a adevaratei Odihne unui popor care s-a descalificat si ramane sa intre altii(„unii”) in aceasta Odihna, deci ramane o Odihna de Sabat, insa care este mereu astazi, deci un prezent continuu.]
Ce vrei sa spui prin acest ‚astazi’? Astazi, adica in timpurile noastre, ramane o zi de sabat, sau n-are importanta ziua, caci in fiecare zi este aceasta odihna? Daca vrei sa spui ca Pavel desfinteaza Sabatul zilei a 7-a, te rog sa iei in considerare Evrei 4:10 – „Fiindca cine intra in odihna Lui, se odihneste si el de lucrarile lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrarile Sale.” Inteleg pe Pavel ca Sabatul este o pregustare a odihnei viitoare, dar nicidecum o desfintare a acestei pregustari. In a 7-a zi ma opresc din lucrul meu zilnic, si intrand in odihna lui Hristos (deci vorbesc despre o tinere a Sabatului atat in spirit, cat si in litera) experimentez atat binecuvantarea Lui, cat si sfintirea data de El. Daca doresti pe Evrei 4 putem discuta mai mult.
[Dragostea nu este un efect al pazirii si implinirii legii, ci implinirea legii este efectul dragostei.]
De acord, dar asta nu inseamna ca dragostea desfiinteaza Legea, sau parti di ea.
Cu aceeasi agape.
Adrian
November 28th, 2009 - 20:58:06
Beni Plesa -454-
[Spune-ai sa-ti dau un exemplu in care jignesti si esti plin de mindrie.
Iata unul, iar daca vrei iti mai dau citeva .(exemple)..
“”Hai sa lasam porcariile astea legate de noi insine, si treci la treaba “”]
Care este jignirea, si unde-i mandria? Nu crezi ca atunci cand postam pomelnice intregi in a ne apara egoul, asta-i porcarie? Cred ca forumul acesta are un cu totul alt scop. Ca pe el sunt si unii – oameni de tot soiul – care asemenea la iesirea evreilor din Egipt, s-au alaturat, n-avem ce face.
Problema legii ceremoniale am discutat-o cu tine, n-are sens sa mai revenim, timpul este scurt. Daca totusi ai nelamuriri, te rog spune-mi ce continea acel zapis din Col.2:14, zapis ce a fost pironit pe cruce?
Adrian
November 28th, 2009 - 21:22:56
Virgiliu Stroescu,
Pe ce baza biblica sustii ca oamenii creati de Dumnezeu pentru a locui planeta cu vegetatie si atmosfera vor merge in cer? Vor merge
Dumnezeu a creat un mediu propice pentru omul fabricat din celule si Isus a promis ca El va pregati locasuri pentru om, dar nu a zis in cer ci in casa Tatalui Meu.
Unde este “casa Tatalui Meu”?
Vreau un verset biblic de unde sa inteleg ca oamenii vor merge in cer!
Multumesc anticipat
tabita
November 29th, 2009 - 01:50:40
Adrian 460
[Te rog gaseste un singur text biblic care sustine monogamia, dar nu te supara, specific sa fie. Adica o porunca specifica cum ca barbatul sa aiba o singura sotie, si numai una. De fapt, nici macar nu stiu cum privesti aceasta problema. Cine stie…?]
Gen 2:23?i omul a zis: „Iat? în sfîr?it aceea care este os din oasele mele ?i carne din carnea mea! Ea se va numi, femeie, pentruc? a fost luat? din om.”
Gen 2:24 Deaceea va l?sa omul pe tat?l s?u ?i pe mama sa, ?i se va lipi de nevasta sa, ?i se vor face un singur trup.
Este destul de explicita.
Corneliu
November 29th, 2009 - 04:01:31
daca nu este, atunci asta…
Mat 19:4 Drept r?spuns, El le-a zis: „Oare n’a?i citit c? Ziditorul, dela început i-a f?cut parte b?rb?teasc? ?i parte femeiasc?,
?i a zis: „De aceea va l?sa omul pe tat?l s?u ?i pe mama sa, ?i se va lipi de nevast?-sa, ?i cei doi vor fi un singur trup?”
Corneliu
November 29th, 2009 - 04:10:00
[Adam vedea pe Creator ca se odihnea, si facea si el la fel.]
Speculatie sau proiectie, insa chiar de ar fi asa, am nevoie de exemplu ca si Adam( adica s-al vedem pe Dumnezeu odihnindu-se?!).
[Prin oprirea de la activitatile zilnice, in Sabat avem ocazia unei intalniri speciale cu Isus, intalnire din care iesim binecuvantati si sfintiti. Acelasi procedeu a avut Isus si cu poporul Sau: Exod 31:13 – „Sa nu care cumva sa nu tineti sabatele Mele, caci acesta va fi intre Mine si voi, si urmasii vostri, un semn dupa care se va cunoaste ca Eu sunt Domnul, CARE VA SFINTESC.” Crezi ca Dumnezeu procedeaza cu evreii intr-un fel, iar cu noi altfel? In El nu este nici schimbare, nici urma de mutare, El este acelasi azi, maine si in vesnicii.]
Iata ce reiese din afirmatiile tale:
Relatia cu Isus nu este continua, avem activitati in care El nu este implicat si o zi pe saptamana ii acordam o intalnire speciala. Din Sabat iesim noi binecuvantati si sfintiti?
Daca este asa atunci temeiul este din Geneza, din statutul dat de Dumnezeu Sabatului(binecuvantat si sfintit) si nu din Lucrarea de mantuire din Cristos.
Apoi confunzi caracterul si natura lui Dumnezeu neschimbatoare, astfel ca atunci cand un legamant este garantat, ne putem increde in El, CU ACTIUNILE SAU MODUL de actiune a lui Dumnezeu, care se schimba si poate imbraca diverse forme. Insa in Cristos aceste forme sunt finale si implinite. Sabatul a fost implinit si dus la o forma net superioara in Cristos si nu desfiintat. Insa in acceptiunea lui Pavel, intoarcerea sa la lucrurile Legii ar fi ca o rezidire( ca si cum ar vorbi de doua constructii, una in Cristos si una a Legii. Odata ce este in Cristos, cladirea legii s-a daramat.) , care l-ar descoperi ca si calcator de lege.
Daca ceea ce este ”ceva mult mai bun”, este respins pe criteriul ca „ceva bun” este deajuns, atunci arat necredinta si reavointa fata de Cel care imi da „ceva mult mai bun”.
[Am inteles ca mergem pe argumente biblice, deci sa lasam trancaneala. Adu argument biblic. Mergand pe logica ta, si anume ca Legea a fost data doar evreilor, inseamna ca ‚Sa nu ucizi’, sau ‚Sa nu curvesti’, si continua lista, a fost si este valabil doar pentru evrei, nu si pentru noi. Unde ajungem cu o astfel de logica?]
Rom. 2:14 Cînd Neamurile, m?car c? n’au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, cari n’au o lege, î?i sînt singuri lege;
Faptul de a ucide sau fura este interzis aproape in orice legislatie, si tine de multe ori de ceea ce Dumnezeu a pus in oameni de la creatie, de acea lucrare a Legii, scrisa in inima fiecaruia( constiinta) in nici un caz de afirmarea Legii asa cum afost facuta evreilor cu toate implicatiile sale. Tu confunzi lucrarea legii care a fost in toata rasa umana prin constiinta cu Legea ca legamant data evreilor. Faptul de a ucide nu este pedepsit cu pedeapsa din Lege nici macar astazi, ci fiecare legislatie are propriile masuri, Curvia sau preacurvia nici macar nu sunt pedepsite. Eu nu invat din Lege aceste lucruri ci de la Duhul Sfant care imi sensibilizeaza cugetul pentru a face deosebire intre ce este bine si ce este rau. Tu mergi pe logica ta, nu pe a mea atunci cand lasi cumva sa se inteleaga ca daca nu tinem Legea atunci TREBUIE sa ucidem sau sa curvim. In Cristos suntem invatati ce sa facem, iar in afara lui avem legislatie care pedepseste un lucru sau altul, dar nu tine cont decat partial de Lege.
[Ce este cel mai greu pentru tine, este sa studiezi lasand prejudecatile la o parte.]
Iarasi trecem la etichete puse in graba? Esti tu liber de prejudecati? Daca nu, n-ai nici un drept sa pui eticheta.
Am sa-ti dau o explicatie care sper sa fie destul de clara.
Exista principii ale Vietii, care sunt valabile permanent, de care Dumnezeu tine cont si care se aplica universal. Dar aceste principii care apara viata nu sunt Legea. Legea este doar o exprimare a acestor principii care de-a lungul timpului si-au facut simtita prezenta in constiinta omului sau in legislatii. In acea forma( Legea) aceste principii au fost date Evreilor, iar in Cristos( sursa acestor principii si Viata insasi) ele sunt implinite prin rolul Duhului, in viata credinciosului. Juridic noi nu am fost sub Lege dar am fost sub principiile care au generat-o. In orice loc o lege mai buna si mai noua scoate din uz una mai veche, preluand in ea elementele celei vechi, insa intr-o forma superioara, cu atat mai mult cand Legea este schimbata cu Datatorul ei.
Daca ai inteles asta, atunci vei vedea relatia dintre Cristos si Lege corect.
Insa problema nu este la ce versete sprijina sau nu sabatul sau legea ca regula de viata in Cristos, ci mai degraba la intelegerea Evangheliei Vesnice. Dac doresti putem discuta la acest nivel, pentru ca este ca si cum tratam si comparam frunzele sau fructele unuor pomi incercand sa reconstituim arborescenta. Trebuie sa discutam baza, ca sa intelegem de ce vedem restul asa cum vedem.
Putem discuta mult si bine, dar nu putem argumenta sanatos pentru ca lucram cu premise diferite. Daca rediscutam premisele sunt sanse reale de intelegere.
Oricand disponibil la dialog insa nu suntem copii, nici eu si nici tu.
Cu dragoste
Corneliu
November 29th, 2009 - 05:18:14
Beni Plesa 446
„…dar ce ne facem cind profeteasa EGW copiaza imaginea diavolului asa cum a fost imaginat de Blake, si o proiecteaza (tipareste) in cartea ei, pretinzind ca Domnul i-a dat acea imagine in una din sesiunile ei, cand nu „respira”minute in sir. Hmm.. !!!oare asa procedeaza profetii adevarati? Copiaza FANTEZIILE calugarilor catolici si le prezinta REVELATII autentice”??
Beni, esti intotdeauna ill advised cand lovesti in EGW cu argumente naive, care se intorc apre autorii Bibliei cu aceeasi forta. Teoriile evanghelice despre inspiratie si revelatie, despre cum se descopera Dumnezeu unui profet adevarat, nu reflecta realitatea, ci construiesc o imagine utopica. Si aceasta este cauza pentru care unii parasesc crestinismul cand incep sa studieze Biblia mai serios si dau de situatii care contrazic modelul de inspiratiei pe care-l predica fratii rednecks (ceferosii) din Sud. (Sincer, îmi sunt dragi acesti oameni, printre putinii care mai cred in Biblie, dar uneori nu reusesc sa priceapa ca mai au de invatat).
În termenii teologiei evanghelice southern-baptist, sau indiferent ce alta nuanta evanghelica esti, cum iti explici tu faptul c? în viziunile profetilor din Babilon (Ezechiel si Daniel), apar anumite imagini care pot fi recunoscute in mitologia si arta asiro-babiloniana? Fapturile vii sau heruvimii din Ezechiel, care se repeta in Apocalipsa, si care reprezinta figuri animaliere compuse, precum taur inaripat, leu inaripat (cf. Daniel 7) etc., nu numai ca existau deja zugravite pe zidurile Babilonului, dar pana si cuvantul ebraic care descrie acesti sfincsi (kerub / pl. kerubim) este de origine akkadiana (asiro-babiloniana) si nu are o radacina proprie ebraica. Ce sa inteleg de aici, dupa logica ta in cazul RGW: ca acesti profeti nu au primit viziunile acelea de la Dumnezeu, asa cum sustin ei, ci ca scenariile din viziunile lor erau simple imprumuturi culturale?
In realitate, Dumnezeu a vorbit prin viziuni prezentand adevarul prin imagini doar cu scop didactic. Pentru ca babilonienii reprezentau spiritele intermediare (geniile protectoare) in forma mentionata, Dumnezeu a folosit aceleasi imagini, familiare celor care traiau in exil, ca sa reprezinte astfel pe ingeri, in mod simbolic. De asemenea, unele expresii sau imagini din Apocalipsa, cand citesti cu atentie, evoca imagini si expresii din Apocriful lui Enoh, care exista deja, de vreo doua generatii (sufletele de sub altar, cf. Enoh cap. IX; intemnitarea diavolului in adanc pana la judecata, Enoh XI, 15.17 etc). Sa cred ca Ioan nu a vazut ce i-a aratat Dumnezeu, ci s-a „inspirat” din apocriful lui Enoh? De ce nu poti sa permiti lui Dumnezeu ca sa vorbeasca oamenilor folosind limbajul lor cultural, imaginile cu care ei sunt obisnuiti ?
„Nu ma deranjeaza cuvintele tale dure, cind sint indreptate impotriva ideilor ,dar te rog opreste=te la idei si nu trece granita spre desconsiderarea persoanelor cu care nu esti de acord.”
Daca as lua in serios toate ideile care se exprima aici, ar trebui sa ma lupt zi si noapte cu niste indivizi care folosesc tactica hartuielii. Repet ce am mai spus si altadata, voi nu exprimati doar idei, ci si (re)sentimente personale, care va poarte numele, asadar trebuie sa suportati replicile neplacute, atunci cand vi se dovedeste ca principala voastra motivatie nu este diferenta de opinie, ci o anumita rautate pe care cautati s-o justificati, caricaturizand ceea ce sustin AZS. Va grabiti sa dati lectii oricui, desi aveti inca foarte multe de invatat.
„Cind cineva MINTE–spunei pe nume ;-mincinosule ,inselatorule sau cum vrei tu si nimeni nu te condamna.
Dar ,hai sa fim ingaduitori cu cei care au doar convingeri deosebite de ale noastre.”
De acord, dar voi acuzati de minciuna si inselaciune tot ce depaseste intelepciunea voastra exemplara.
„ingaduinta crestina nu trebuie sa aiba nici inceput si nici sfirsit cind este vorba de idei ce nu destorsioneaza vestea buna a evangheliei vesnice.”
Da, inteleg, asta iti lasa rezerva de a batjocori ceea ce crezi tu ca „destorsioneaza vestea buna a evangheliei vesnice.” In astfel de cazuri, ingaduinta ta crestineasca nu are nici inceput, asa ca nu poate avea nici sfarsit.
Prefer sa stau de vorba cu tine fata in fata, cand voi veni in Atlanta. Poate ca atunci, simpatia care zici ca te anima te va determina sa mai si asculti (un profesor, daca nu un teolog!).
Florin Laiu
November 29th, 2009 - 07:16:08
MOM 449
Imaginea pe care o prezinti despre Biserica este exagerata pana la distorsiune si fals. Eu nu m-am referit la autoritatea Bisericii doar, ci la orice autoritate legitima si la orice sistem. Exista unii oameni care nu sunt facuti pentru sistem, disciplina, ordine, autoritate. Ei cred ca acestea sunt semne de geniu. Dar cand cineva este permanent pornit pe originalitati revolutionare, cand isi imagineaza ca principalul obsetvaol in calea progresului si fericirii este sistemul si disciplina, este controlat de spiritul lui Lucifer. Cei care au mereu probleme cu autoritatea Bisericii, au probleme cu orice alta autoritate, ceea ce dovedeste ca sunt in esenta nepocaiti.
„Nu cred ca trebuie sa ne supunem acestei autoritati pamintesti cind vine in contradictie cu invataturile biblice.”
Corect. De aceea (ras)talmaciti Biblia dupa pofta, pentru ca lucrurile pe care le urati sa vina in conflict cu Biblia? Putina smerenia nu ar strica. Cine hotaraste ce vine si ce nu vine in conflict cu Biblia? Pentru adventisti, ceea ce Biserica stie ca este biblic, trebuie respectat, daca vrei sa fii adventist. Biblicitatea subiectului este atestata astfel nu doar de citirea superficiala sau subiectiva a unui individ, oricat de sincer ar fi el, ci de experienta colectiva, istorica si teologica a Bisericii, confirmata de majoritatea membrilor ei. Cine crede ca se raporteaza numai la Dumnezeu, si nu la autoritatea Bisericii Lui, are tot spatiul necesar pentru asemenea exercitii – afara.
„Eu cred ca Edi nu vorbeste doar lui Nicole si Samson, ci poate sutelor ca si ei.”
Ce spuneam eu? Ca vorbeste pentru aplauzele samsoneilor si nicoletelor si ale celorlalti adulaci. Si nu numai pentru ei; trimite in mod fidel mesaje clare catre „fariseii” si „neanderthalienii” pe care i-a identificat in Biserica pe care zice ca o slujeste.
„Iar acest sistem care il sustineti, nu credeti ca este corupt?”
Nu, eu nu „cred ca”…. Cand vii cu asemenea acuzatii grave, nu spui „cred ca”, si nu iti deserti pe forum suspiciuni…
„Nu credeti ca si acest sistem trebuie sa faca ceva constructiv?”
Daca te referi la sistemul Bisericii, el s-a dovedit constructiv, de peste un secol. Exista si exceptii, din nefericire, iar printre exceptii se afla si unii ca voi, cei care va inchipuiti aici la ospatul corbilor, in timp ce Biserica este totusi vie, si cei ce o iubesc nu o vor lasa pe mana unora ca voi. Poti sa zici ce vrei despre atacul la persoana etc., dar realitatea este ca sistemul vostru este cel neconstructiv si ca nu dovediti ca sunteti in stare de ceva mai bun. Demolatori si terminatori, atat.
„Si de ce credeti ca acest sistem a fost zidit de Cristos? Oare Cristos este de acord cu un sistem complex si costisitor ca acesta?”
Cand Christos compara Biserica cu un organism viu, este vorba de un sistem. Pentru acest corp al credinciosilor (nu un corp amorf, ci un corp al ordinii cereasti), Christos Si-a dat chiar viata, deci pentru El a fost costisitor. Pe vremuri, o Marie a risipit, pur si simplu, pe trupul lui Iisus, continutul unui vas cosmetic care ar fi putut cu adevarat sa se foloseasca mai calculat in favoarea saracilor. Este discutabil raportul dintre costuri si eficienta, dar ar fi cinic sa evaluam eficienta Bisericii in termenii carcotelor.
„Pentru dumneavoastra si altii la fel, este foarte usor sa loviti necontenit in acest om Edi. Pentru ca este periculos pentru acest sistem si pentru cei care si-au insusit aceasta autoritate suprema.”
Nu stii ce spui. Nu este deloc usor pentru mine sa critic lucrarea lui Edi din ultimul timp. Cand o fac totusi, simt ca ma doare mai mult pe mine decat pe el. Dar nu e adevarat ca Edi e „periculos pentru sistem”. El este periculos pentru el însu?i ?i pentru cei care ii urmeaza revelatiile, „lasandu-si creierul la garderoba”.
„Sint de acord cind spuneti ca in cer nu vor lipsi acestea doua, diferenta este ca sint create de Dumnezeu, nu de oameni.”
E adevarat. Dar Dumnezeu ni le-a dat mai intai aici, jos, ca sa ne obisnuim cu ele, si sa ne infrumuseteze caracterul (2Tes 3:14 „?i dac? nu ascult? cineva ce spunem noi în aceast? epistol?, însemna?i-vi -l ?i s? nu ave?i nici un fel de leg?turi cu el, ca s?-i fie ru?ine.”
Florin Laiu
November 29th, 2009 - 07:20:57
Adrian
“”“”Hai sa lasam porcariile astea legate de noi insine, si treci la treaba “”]”"
“”Nu crezi ca atunci cand postam pomelnice intregi in a ne apara egoul, asta-i porcarie?”"
Adriane-scuza-ma te rog !
Eu am crezut ca aceste afirmatii erau adresate lui Corneliu in care caz ar fi fost jigniri .
Dar daca aceste afirmatii iti erau adresate tie si sper sa vezi ca ti se potrivesc foarte bine ,atunci asta se numeste AUTO-CRITICA constructiva si esti de admirat.
beni plesa
November 29th, 2009 - 07:56:43
Paul 458
Am auzit frecvent printre AZS ca in cer nu ar mai exista elementul “timp”, fiindca intram in vesnicie. Acesta este cu adevarat un mit crestin, foarte popular si printre adventisti, dar care nu reprezinta o afirmatie teologica. Pentru creaturi, totul se petrece in timp, fie acum, fie in veacul veacului. Nu vom avea posibilitatea de a privi niciodata realitatea din afara timpului. Pentru aceasta afirmatie nu este nevoie de confirmare biblica, deoarece numai Dumnezeu este in Sine in afara timpului. El Se descopera si imanent in timp, altminteri nu ar putea sa comunice cu noi. Creatia si intruparea sunt dovezi a le manifestarii lui in timp. Dar cunoasterea viitorului vine din existenta Lui in afara timpului.
Exista si dovezi biblice destule, daca vrem:
Cei care se inchina lui Dumnezeu in cer, folosesc in inchinare expresia “care esti, care erai si care vii” Ap 4:8; 11:17. Aceasta implica o perceptie a trecerii timpului din partea creaturilor. Mintea omeneasca va percepe de asemenea vesnicia, nu in mod static si fara scurgere a timpului, ci in curgere nesfarsita. Daca unitatile de masura ale timpului sunt aceleasi cu cele de pe pamant, este cu totul alta problema. Ziua, luna, anul sunt unitati de masura ale timpului care se scurge pe pamant. In afara lumii noastre, le folosim conventional. In alte locuri se folosesc, probabil, alte unitati de timp. Dumnezeu stie cum se masoara timpul ingerilor din cer, dar cu siguranta si activitatea lor, si inchinarea lor se desfasoara in timp.
Daca planeta noastra va fi recuperata, asa cum arata Apocalipsa, nu este deloc de mirare ca saptamana, lasata de Dumnezeu de la Facere, sa ramana, impreuna cu sabatul ei, ca unitate de masura a timpului in legatura cu inchinarea. Cred ca la asta a vrut doctorul sa se refere, si are dreptate.
Florin Laiu
November 29th, 2009 - 08:00:24
Adrian
“”Problema legii ceremoniale am discutat-o cu tine, n-are sens sa mai revenim, timpul este scurt. Daca totusi ai nelamuriri, te rog spune-mi ce continea acel zapis din Col.2:14, zapis ce a fost pironit pe cruce?”"
Daca tu crezi ca doar etalarea credintei tale pe forum inseamna “DISCUTAT” atunci da –noi (adica tu)ai vorbit despre ce crezi.
Eu ti-am pus citeva INTRBARI la levetic 23 (amestec de ceremonial si moral in opinia ta )
1—sabatul Domnului
2–pastele Domnului
3-sarbatorile Domnului
Reciteste postarea -129-
Inca nu ai raspuns intrebarilor de acolo .
A intoarce spatele nu inseamna un raspuns,dar se pare ca avem definitii deosebite despre ce inseamna a avea o DISCUTIE.
Raspunde intrebarilor din postarea 129 daca esti amabil si vrei dialog.
beni plesa
November 29th, 2009 - 08:09:20
Adrian
“”Daca totusi ai nelamuriri, te rog spune-mi ce continea acel zapis din Col.2:14, zapis ce a fost pironit pe cruce?””"”
Adriane–asa numita “lege ceremoniala”nu era impotriva evreilor ci era chiar SOLUTIA pentru calcarea unor porunci.
Tu si cu mine astazi nu sintem calauziti la Isus de aceasta lege ,si astfel dupa ce am venit la EL sa nu mai fim sub aceasta lege ceremoniala.
Ceea ce statea impotriva noastra si inca sta impotriva celor ne-mintuiti este CERINTA poruncilor asa numite “morale” .
Care este cerinta LEGI ??
RASPUNS;–oricine calca principiile etice-morale despre viata TREBUIE SA MOARA>.In felul acesta acel ZAPIS statea impotriva noastra cerind moartea pacatosului.
Dar Isus in dragostea lui pentru noi a luat asupra lui aceasta cerinta a legii si a murit in locul nostru pentru a ne scoate de sub aceasta cerinta de moarte a LEGI MORALE .
Nu mai incerca sa PIRONESTI pe cruce -porinci despre orinduieli de comportament exterior:
1–ce sa maninci
2-cum sa te imbraci
3-sa atingi mortii sau nu
4–sa stai sau sa nu stai pe scaune spurcate de femei la “ciclu”
5-Sa maninci (discuti )cu neamurile la masa
Astea sint doar citeva porunci ceremoniale si tu chiar crezi ca astea au fost pironite pe cruce ??
Sint convins ca vezi naivitatea celor ce gindesc in felul acesta.
AS vrea sa vad “obiectiunile”tale la ce am spus pina acum.
Dar hai sa discutam ,nu cu spirit antagonist.
beni plesa
November 29th, 2009 - 08:32:16
[Prin oprirea de la activitatile zilnice, in Sabat avem ocazia unei intalniri speciale cu Isus, intalnire din care iesim binecuvantati si sfintiti.]
Activitatea zilnica principala avietii crestinului este slujirea lui Dumnezeu si a semenilor sai.Aceasta este partasia adevarata cu Tatal si cu Fiul la care am fost chemati. Daca cineva se opreste din asta mai este in Cristos?
Corneliu
November 29th, 2009 - 08:57:24
Florin Laiu
Repeti aceasi “iuteala de mina si nebagare de seama”folosita de aparatorii cu orce pret a fundamentalistilor adventisti.
“”si ce daca a COPIAT de la altii “”–si autorii bibliei au facut la fel.
Daca scuza asta este buna pentru unii ,eu sint sigur ca tu ai pretentii mai inalte si o spui doar asa pentru urechile celor usor de “lamurit”
Ellena a copiat fotografia despre cum arata diavolul dintr-o carte si a pretins ca a vazut-o in VEDENIE .
Asa ceva profetii si apostolii nu au facut.
Tu stii bine ca asa a fost .Nu mai incerca sa mentii CREDULITATEA talibanilor cu “afumaturi ieftine”.
Edii vrea sa-i trezeasca si tu le pui clorofolm sub nas din nou.
Asta numeam eu OBSCURANTISM religios :–stii adevarul insa al acoperi pentru ca altii sa nu-l vada.
Nu ajuta in realitate pe absolut nimenea.Oricit de mult “am tamaia”o minciuna ,ea tot minciuna ramine.
Tot mai multi oameni nu se mai multumesc cu tamaia si fumul produs de CADELNITA preoteasca.
Oxigenul lui Edi imprastie tot mai mult fumul si abureala candelelor si cadelnitelor ce odata se credeau “adevaruri prezente “cu valoare vesnica.
Esti intotdeauna bine venit si ma bucur de prezenta ta pe forum.
PS: cind o sa vi in Atlanta sper ca o sa devenim prieteni chiar si fara sa vedem toate lucrurilr la fel.
Intradevar imi place de tine si cind “ma faci cu ou si otet”
Numai bine si multa pace.
beni plesa
November 29th, 2009 - 12:19:28
467–Florin Laiu,
“De aceea (ras)talmaciti Biblia dupa pofta, pentru ca lucrurile pe care le urati sa vina in conflict cu Biblia? Putina smerenia nu ar strica.”
Total de acord cu d-voastra.
Din nefericere, as putea sa va acuz de acelasi lucru. 2 Tes 3:14 nu se refera la un sistem asemanator de cel despre care vorbeam. Ati folosit acest verset fara sa considerati contextul, si mai ales versetul urmator “Sa nu-l socotiti ca pe un vrasmas ci sa-l mustrati ca pe un frate”
Ma retrag si incerc sa ma supun acestui sistem, care cum ati spus d-voastra
poate sa infrumuseteze caracterul. Citind mesajul d-voastra, imi dau seama ca lucreaza de minune.
MOM
November 29th, 2009 - 16:49:15
MATEI 23.13
AL' CU GLADIA
November 29th, 2009 - 19:07:49
Beni Plesa -470-471-
[Daca tu crezi ca doar etalarea credintei tale pe forum inseamna “DISCUTAT” atunci da –noi (adica tu)ai vorbit despre ce crezi.]
As dori sa incetezi cu trancaneli, daca ai ceva inteligent, cu toata placerea. Nu este vorba de etalarea credintei, ci de Cuvantul lui Dumnezeu. Cand omul este gol in suflet, cauta sa se impodobeasca exterior. Tot asa si tu, si nu numai, cand nu ai argument biblic, incepi cu tot felul de caracterizari, si orice altceva, numai argument biblic nu. Daca vrei totusi sa purtam dialog, nu pe credinta mea sau a ta, ci pe ce spune Biblia, cu toata placerea, si, si aici probabil ca este o limita – nu intentionez sa ma bat cu morile de vant.
Referitor la Legea Morala si legea ceremoniala: repet, Legea Morala este scrisa cu degetul lui Dumnezeu pe piatra, si pusa in chivot, iar legea ceremoniala este scrisa de Moise intr-o carte si pusa langa chivot. Ar trebui sa-ti dea de gandit inainte de a incerca sa le amesteci. Un alt argument biblic, Dan. 9:11 – “ci tot Israelul a calcat Legea Ta, si s-a abatut astfel ca sa n-asculte de glasul Tau. De aceea, ne-au si lovit blestemele si juramintele scrise in Legea lui Moise, robul lui Dumnezeu, pentru ca am pacatuit impotriva lui Dumnezeu.” Observa ca in text Daniel vorbeste de ‘Legea Ta’ si ‘Legea lui Moise’. Daniel nu le amesteca, stia sa faca diferenta intre ele. Mai mult – ‘ne-au si lovit blestemele si juramintele scrise in Legea lui Moise’. Ce i-au lovit? Blestemele din Legea lui Moise. Parca incepe sa se faca lumina. Sunt convins ca tu ai ARGUMENTELE TALE pentru a combate pe cele biblice.
[Dar Isus in dragostea lui pentru noi a luat asupra lui aceasta cerinta a legii...]
Argument biblic vreau.
Hai sa vedem ce a luat Isus asupra lui – 1Petru 2:24 – “El a purtat PACATELE NOASTRE in trupul Sau, pe lemn, pentru ca noi, fiind morti fata de pacate, sa traim pentru neprihanire; prin ranile Lui ati fost vindecati.” Isaia 53:4 – “Totusi, El SUFERINTELE NOASTRE LE-A PURTAT, SI DURERILE NOASTRE LE-A LUAT ASUPRA LUI, ?i noi am crezut c? este pedepsit, lovit de Dumnezeu, ?i smerit.” Cred ca faci o mare confuzie intre ‘cerinta legii’ si ‘cerinta calcarii legii’. Sunt doua lucruri total diferite. Calcarea Legii este faradelege, adica pacat, iar Isus a luat asupra Sa pacatele noastre, nicidecum cerintele Legii. In privinta Legii, Isus spune in Ioan 14:15 – ‘Daca Ma iubiti, veti pazi poruncile Mele.’ si in Ioan 15:14 – ‘Voi sunteti prietenii Mei, daca faceti ce va poruncesc Eu.’
Si pentru a fi si mai lamurit ca Legea Morala nu sta impotriva noastra, Rom.7:12 – ‘Asa ca Legea, negresit, este sfanta, si porunca este sfanta, dreapta si buna.’
Nu discut cu spirit antagonist, nu eu sunt impotriva afirmatiilor tale, ci Cuvantul lui Dumnezeu.
Adrian
November 29th, 2009 - 20:23:25
Corneliu -463-
[Gen 2:23?i omul a zis: „Iat? în sfîr?it aceea care este os din oasele mele ?i carne din carnea mea! Ea se va numi, femeie, pentruc? a fost luat? din om.”
Gen 2:24 Deaceea va l?sa omul pe tat?l s?u ?i pe mama sa, ?i se va lipi de nevasta sa, ?i se vor face un singur trup.]
Da, este destul de explicit, sunt cu totul de acord cu monogamia. Dar intreb: unde este porunca specifica in aceasta privinta? Pedalez si eu pe logica ta. Apoi, tinand cont ca Adam nu avea mai multe Eve, asa cum mai tarziu ele au aparut, era si normal ca Adam sa se duca cu Eva lui. Dar ce ne facem cu ce apare mai tarziu (David, Solomon, si continua lista), inca mai mult, Dumnezeu da instructiuni privitor la imparat sa nu aiba MULTE NEVESTE si multi cai.
Deci, poti gasi o porunca specifica ce sustine monogamia? Asta apropo de ce mi-ai raspuns prin -450- la argumentele biblice referitoare la Sabatul zilei a 7-a. Iti aduc aminte: [Daca un text nu este specific, nu poate fi clar intr-o directie oricat de mult ai dori asta.] Da-mi si tu textul SPECIFIC, eu ti-am dat chiar unul care AR arata opusul.
Adrian
November 29th, 2009 - 20:47:01
Corneliu -465-
Te rog sa faci specificatia cui scri, asa am sansa sa nu trec peste ce-mi raspunzi. Multumesc.
Stiu ca este tare la logos, dar nu si la argumente biblice. Din tot pomelnicul ce l-ai postat, un singur argument biblic ai adus, si, si ala nepotrivit. Esti obositor, si foarte incurcat in rationamentele tale.
[Relatia cu Isus nu este continua, avem activitati in care El nu este implicat si o zi pe saptamana ii acordam o intalnire speciala. Din Sabat iesim noi binecuvantati si sfintiti?]
Cand iti sustii afacerea sau job-ul pe care-l ai, sau cand te uiti la un film, cu ce este implicat El. Cu siguranta ca si ateii fac acelasi lucru. Sunt unii care incearca sa elimine profanul, incercand sa traiasca numai in zona sacrului. Sabatul este un timp in care lasam la o parte lucrarile noastre pentru a ne intalni cu El. Vezi Ev.4:10.
Despre binecuvantare si sfintire, nu eu spun, ci Isus.
[Faptul de a ucide sau fura este interzis aproape in orice legislatie, si tine de multe ori de ceea ce Dumnezeu a pus in oameni de la creatie...]
Confunzi Legea Morala cu legislatia civica. Legea Morala spune ‘sa nu ucizi’, in schimb legea civica da prevederi in caz de ucidere.
De ce crezi ca la creatie Dumnezeu a pus anumite legi in oameni, iar pe altele nu?
Cain omoara pe Abel, iar Dumnezeu raspunde – Gen.4:15 “Domnul i-a zis: “Nicidecum; ci daca va omori cineva pe Cain, Cain sa fie razbunat de sapte ori.” Si Domnul a hotarat un semn pentru Cain, ca oricine il va gasi, sa nu-l omoare.” Crezi ca este o diferenta intre Legea Morala si legea civica? Eu cred ca da.
[Daca este asa atunci temeiul este din Geneza, din statutul dat de Dumnezeu Sabatului(binecuvantat si sfintit) si nu din Lucrarea de mantuire din Cristos.]
Sabatul este posibilitatea lui Dumnezeu de a intra in timpul nostru. Intalnirea omului cu Isus, in ziua sabatului, aduce binecuvantare si sfintire. Cum intelegi altfel binecuvantarea si sfintirea sabatului, daca acestea nu sunt legate de om?
[Sabatul a fost implinit si dus la o forma net superioara in Cristos si nu desfiintat.]
Si aceasta implinire conduce la desfintarea pregustarii odihnei viitoare?
Pentru tot restul ce ai postat in -465- si nu ti-am raspuns, te rog argumenteaza cu Biblia. Esti tare incurcat atat in exprimare, cat si in rationament. Parca postai mai inteligent.
Scri mult si din ale tale, nu din ale lui Hristos. Daca n-ar fi asa, cu siguranta ca ai lasa mai mult El sa vorbeasca, si mai putin tu. Deaceea te rog ca tot ce sustii s-o faci prin argumente biblice, altfel totul este trancaneala.
Multumesc, si sper ca dialogul nostru sa devina mai vioi in Hristos, altfel cel rau pandeste sa ne amageasca.
Adrian
November 29th, 2009 - 22:13:57
FLORIN LAIU,
Am adresat aceasta intrebare la mesajul 462 lui Virgiliu Stroescu insa vad ca nu raspunde.
Dar si tu spui ca cei mantuiti vor merge in cer.
Pe ce baza biblica sustii ca oamenii creati de Dumnezeu pentru a locui planeta cu vegetatie si atmosfera unde pot sa rspire, vor merge in cer?
Vor merge in corpuri fizice? Vor merge in duh?
Dumnezeu a creat un mediu propice pentru omul fabricat din celule (si a spus dupa ce a terminat ca: totul era foarte BUN!) iar Isus, prin Jertfa Lui va restabili situatia din Eden.
Isus a spus deasemenea ca va pregati locasuri pentru om, dar nu a zis in cer ci in casa Tatalui Meu.
Unde este “casa Tatalui Meu”?
Cred ca nu o sa-mi dai textul din Matei 17,1-9 unde Domnul Isus spune ucenicilor: sa nu spuneti nimanui despre “VEDENIA” aceasta.
Deci o imagine virtuala care sa-l incurajeze pe Mantuitorul in sensul:
daca ti se pare ca omul nu merita un asa sacrificiu, atunci sa stii ca cel putin pentru acestia “doi” merita sa-l aduci.
Daca si Enoh ar fi in cer, dece nu a venit si el cu ceilalti doi?
In limba de origine a scrierilor scripturii, a fi “ridicat”, “inaltat”, “luat la cer” nu vrea sa insemne “demn pentru mantuire”?
Vreau referinte biblice de unde sa inteleg ca oamenii vor merge la cer!
Eu am citit ca-L vom intimpina pe Domnul pe nori (deci in atmosfera) sau in vazduh (tot in atmosfera).
Sper sa nu fiu luata in ras pentru “une si bete question”.
Multumesc anticipat
tabita
November 30th, 2009 - 02:47:53
Adrian 477
Deaceea va l?sa omul pe tat?l s?u ?i pe mama sa, ?i se va lipi de nevasta sa, ?i se vor face un singur trup.
Este un principiu specific, nu o porunca specifica. Si directia lui este clara, monogamia.
Cat despre Solomon si ceilalti, ca si in cazul divortului, Dumnezeu a permis unele lucruri din pricina impietririi inimii lor. In cultura in care acestia traiau, asta era cutuma.
Corneliu
November 30th, 2009 - 02:50:23
Draga Adrian,
sunt de acord cu diferenta pe care o faci intre cele doua legi din postul 476.
O lege (Legea morala a celor 10 porunci) a fost scrisa de Nemuritorul, iar a doua lege (Legea ceremoniala) de muritorul Moise.
Biblia vorbeste si de faptul ca Legea morala a fost pusa in chivot, iar Legea ceremoniala (Umbra) langa chivot.
Ceremoniile au avut un sfarsit la Golgota. Moralitatea nu poate avea sfarsit deoarece s-ar distruge fundatia societatii omenesti. Ai putea trai stiind ca toti vor doar sa te minta, sau sa te fure sau sa te ucida ?
Unchiul Petcu cu cca 20 de ani in urma explica foarte clar diferenta amintita in cartea sa numita: “O singura scriptura de ce atatea religii ?”
Multi isi construiesc presubpozitiile pe amestecarea acestor doua legi diferite. Este normal, nu-i asa ? Nu trebuie uitat ca si interesele diverselor biserici sunt si ele diferite.
Cel ce prefera minciuna prin distorsiune va ocoli Legea Morala a celor 10 porunci. Cel ce prefera minciuna prin promisiune va face la fel. Cel ce prefera minciuna prin diversiune sau omisiune ataca acelasi principiu cuprins in Legea morala: “Sa nu minti.”
Cei care distrug sufletele enoriasilor, distrugandu-le latura lor afectiva pentru Dumnezeu si aproapele, ucid o parte a existentei lor si ca atare sunt tot niste criminali perversi, nu-i asa ?
Din pacate relatiile mondiale bazate pe neincredere si jaf, ca si emisiunile care genereaza acest forum sunt, dupa parerea mea, supraincarcate cu minciuna prin distorsiune cu scopul desacralizarii Creatorului si a operei Sale. Desigur ca afirmatia nu are caracter exhaustiv si poate fi privita din alta perspectiva daca ajungem sa credem, spre exemplu, ca Biblia este numai inventia evreilor pentru disciplinarea poporului lor dupa o lunga perioada de robie. Se punea problema schimbarii mentalitatii lor din cea de invins (rob) cu cea de invingator (cuceritorul Canaanului si ulterior al intregului glob prin manipularea finantelor mondiale).
Cred ca este totusi interesant de amintit faptul ca avem cel putin doua alternative:
1. Sa credem ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu indiferent de lipsa de concordanta aparenta intre parerile ei si asa zisele pareri ale noastre;
2. Biblia este doar o inventie omeneasca, venita din vechime, pe care evreii au concretizat-o in Tora si apoi Biblie pentru a-i opri pe naivi sa faca ce fac cei considerati tabu din clasa privilegiata sau poporul ales. Stratificarea sociala este o buna demonstratie a acestei ipoteze. Cei putini, care au luat prin minciuna si jaf dreptul celor multi, construiesc prin religie un zid intre ei si restul obidit ca sa-i poata subjuga. Iata cum s-ar putea privi religia ca instrument de manipulare a maselor numai in vederea pastrarii privilegiilor clasei exploatatoare indiferent de culoare.
Dupa cum se raporteaza multi la Biblie desacralizandu-i continutul se pare ca se urmareste subminarea laturii morale a umanitatii pentru ca privilegiatii de la orice nivel sa-si poata justifica faptele lor imorale.
Chiar daca notiunea de Dumnezeu este privita de unii doar un mit, cred ca a fost inventata dintr-o necesitate. Nu se va ajunge prea departe construind doar pe hotie jaf si minciuna.
Daca omul muritor a ajuns pe toate caile sa fure din autoritatea Creatorului pentru a o atribui creaturii nu este de mirare ca am ajuns martori ai razboaielor pornite din motive mincinoase care ne conduc spre pragul declansarii unui cataclism nuclear mondial. Este doar o chestiune de timp. Dar la baza acestui cataclism nuclear care se intrezareste la orizont nu este tocmai fundatia morala total distrusa pe care sta o societate in pragul de a se darama ? Peste tot se minte si se fura. Se incheie tratate mincinoase pentru a castiga timp sa-ti reorganizazi fortele pentru ai da in cap prin surprindere naivului amortit de mijloacele mass-media.
Se fura din nefericire chiar si sufletele oamenilor, spre exemplu prin prozelitism, pentru cauzele privilegiatilor care fac legile si dreptatea dupa bunul lor plac.
Dupa cum stii, astazi legea o face cel mai puternic si nicidecum cel ce respecta dreptatea.
Pana la urma toate sunt doar notiuni carora fiecare dintre noi le atribuie un sens in functie de multe criterii printre care si interesul.
Din nefericire principiul iubirii a fost dezbracat de putere de preoti si pastori prin exemplul lor personal facand din Dumnezeul-Dragoste doar un surogat de cicoare.
Crizele din AZS sunt de fapt doar practicile false ascunse sub termenul de pseudoiubire crestina. Acest forum este un bun exemplu. Citeste postarile tuturor si vei sesiza ca in fiecare este o doza variabila de resentiment. Blestemele aruncate de unii care se cred ca detin autoritatea s-o faca sau chiar si cenzura practicata sunt pana la urma tot o dovada a existentei resentimentelor.
Cine-i de vina ca band surogat de cicoare ( numita si pseudoiubire crestina) credem fiecare dintre noi, de la pastori si preoti si pana la ultimul enorias ca bem cafea ?
Cine-i de vina de alegerea noastra ? Creatorul sau creatura ?
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii
November 30th, 2009 - 03:04:51
ADRIAN
CORNELIU
“Te rog gaseste un singur text biblic care sustine monogamia”
ASA ESTE: NU EXISTA NICIUNUL!
(SI NU NUMAI PENTRU ASTA…)
1 TIMOTEI 3.1-12
GLADIATORUL
November 30th, 2009 - 05:05:59
Adrian
“”Observa ca in text Daniel vorbeste de ‘Legea Ta’ si ‘Legea lui Moise’. Daniel nu le amesteca, stia sa faca diferenta intre ele. Mai mult – ‘ne-au si lovit blestemele si juramintele scrise in Legea lui Moise’. Ce i-au lovit? Blestemele din Legea lui Moise. Parca incepe sa se faca lumina. Sunt convins ca tu ai ARGUMENTELE TALE pentru a combate pe cele biblice.”"
Inva nu mi-ai raspuns la intrebarea din levetic 23 .(inca am rabdare)
Pina te mai gindesti la levetic 23 ,citeste te rog LUCA CAP 2:22,23,24.
Spuna cam asa:
:si dupa ce sa implinit zilele pentru CURATIA lor,Dupa legea lui MOISE Iosiv si Maria au adus pruncul la Ierusalim sa-l infatiseze inaintea Domnului.
23–dupa cum este scris in LEGEA DOMNULUI (nu MOISE):orce intai nascut de parte barbateasca va fi inchinat DOMNULUI”"
24–si ca sa aduca o jertfa ;o pereche de tuturele sau doi porumbeidupa cum este PORUNCIT IN LEGEA DOMNULUI (nu legea lui MOISE).
Ce zici ?–se face lumina ??
Am impresia ca LUCA nu prea stia de diferenta asta cu LEGEA DOMNULUI si legea lui MOISE.
Se pare ca LUCA nu avea “lumina aia mai mica “sa-i arate cum sa citeasca in :lumina aia mai mare”
Adriane–ultima propozitie ia-o ca pe o gluma .fara nici o jignire .
Si cum bine zice-ai –;hai sa vedem ce zice biblia.
Este biblia de partea ta sau nu referitor la acest subiect ??
Tu -intradevar vrei sa fi consistent cu aceasta separare intre legea lui moise si legea Domnului ,dar autorii bibliei nu faceau aceasta distinctie cum o faci tu.
beni plesa
November 30th, 2009 - 07:52:16
Gladiatorul 483
Intrebarea lui Adrian era in legatura cu vechiul testament, specific vorbind: in Geneza.
Se referea la o porunca explicita pentru monogamie, ca raspuns la argumentul meu ca nu exista porunca pentru pazirea Sabatului pana la Sinai.
Pune gladia in teaca te rog.
Corneliu
November 30th, 2009 - 09:07:01
Adrian 478
[Stiu ca este tare la logos, dar nu si la argumente biblice. Din tot pomelnicul ce l-ai postat, un singur argument biblic ai adus, si, si ala nepotrivit. Esti obositor, si foarte incurcat in rationamentele tale.]
Pot face un singur post sau mai multe, dar publicate in timpi diferiti si atunci logica argumentelor nu mai este clara( si asa te plangi de neclaritate).
[Cand iti sustii afacerea sau job-ul pe care-l ai, sau cand te uiti la un film, cu ce este implicat El. Cu siguranta ca si ateii fac acelasi lucru. Sunt unii care incearca sa elimine profanul, incercand sa traiasca numai in zona sacrului. Sabatul este un timp in care lasam la o parte lucrarile noastre pentru a ne intalni cu El. Vezi Ev.4:10.]
Ma uimesti si mi se clarifica foarte multe din aspectele pozitiei tale. Ai o perspectiva foarte formalista asupra relatiei cu Cristos. Cristos este implicat in tot ce fac. Viata cu toate elementele ei banale sau cotidiene isi are suportul si energia spirituala in Cristos-Viata. Nu impart viata in sacru si profan, iar sfintirea nu se refera la genul acesta de impartire, ci la asezarea tuturor elementelor vietii in zona trairii pentru Dumnezeu , prin Cristos. Nu este de mirare de ce nu ne intelegem: ai cu totul alte premise. Va trebui sa le discutam pentru o clarificare a dialogului. Altfel este zadarnic.
[Sabatul este un timp in care lasam la o parte lucrarile noastre pentru a ne intalni cu El. Vezi Ev.4:10.]
Acest verset nu se refera la activitatile cotidiene, ci la lucrarile pentru mantuire, indreptatire.
[Confunzi Legea Morala cu legislatia civica.]
Este tot ce intelegi? Vorbeam despre faptul ca principiile morale care au dus la afirmarea Legii pentru Evrei de catre Dumnezeu, au dus si la formarea sistemelor legislative si penale din afara Israelului. Incercam sa-ti explic relatia dintre principiile morale si Lege.
[Sabatul este posibilitatea lui Dumnezeu de a intra in timpul nostru. Intalnirea omului cu Isus, in ziua sabatului, aduce binecuvantare si sfintire. ]
Rascumparati zilele… se refera la toate zilele, nu doar la sabat. Deci Dumnezeu are in vedere pentru ai Sai o relatie continua, potentatoare pentru toate activitatile zilnice. Esti departe de intelegerea lui Cristos, pot spune ca nu-l cunosti deloc. Ai auzit sau citit despre El, dar nu-l cunosti personal, ca Viata. Fara suparare, nu ma bucur de asta, ci o spun cu durere.
[Cum intelegi altfel binecuvantarea si sfintirea sabatului, daca acestea nu sunt legate de om?]
Era binecuvantat si sfintit ca relatie cu Dumnezeu( prin faptul ca slujit de odihna), nu cu omul, care este inclus indirect in aceasta odihna. Pentru ca a fost bine pentru Dumnezeu este bine si pentru om.
[Si aceasta implinire conduce la desfintarea pregustarii odihnei viitoare?]
Implinirea este Odihna viitoare in care am intrat deja. Daca acum mananc, inseamna ca nu mai degust.
[Scri mult si din ale tale, nu din ale lui Hristos.]
Nu dai dovada ca stii sa faci diferenta( nu este decat o constatare). Poate ca raspunsul meu sa fie destul de vioi si inteligent( nu am pretentia ca ar fi), dar daca nu este descoperire, vorbesc in van.
Corneliu
November 30th, 2009 - 09:58:50
Nota 1.
Cand “pe sticla” aveam sa explic fenomene foarte complicate, ce necesitau zeci de minute si sute de pagini, cu elemente de anatomie, fiziologie, fiziopatologie, anatomo- patologie, embriologie, imunologie, terapeutica,etc. luam o pilda foarte simpla ca forma si bogata in continut, o explicam, era inteleasa de toi…si atunci lucrurile complicate deveneau…simple si clare.
Oamenii care ma vedeau, zambeau..Te-am inteles…
Asa facea Domnul Isus, pentru a explica notiunea de “Imparatia lui Dumnezeu” care se asemana cu…
Nota 2.
Cand vrei ca o cerere sa fie inregistrata, indiferent unde este trimisa, are nevoie de o stampila oficiala, de un sigiliu,(o pecete, o parafa, un timbru fiscal, etc), care sa o faca legala, oficiala.
Nota 3.
O stampila oficiala are urmatoarele elemente:
- numele autoritatii,
- calitatea ei
- teritoriu
- perioade de timp valabila
- stema, simbolul specific al Autoritatii
Aceasta stampila(Sigiliu) oficializeaza toate actele , le face legale, si ele devin dependente Autoritatii. Ea fiind proprietarul oricarui document oficial pecetluit.Sigiliul arata aparteneta de Autoritate.
Sa luam un exemplu.Guvernul Romaniei, are o stampila cu urmatoarele elemente.
- Teritoriu, – o tara Romania
- Autoritatea – Guvern
- Calitatea – Putere executiva
- Mandatul – Un numar de ani
- O stema a Romaniei(Simbolul Tarii)
Nota 4.
In Matei 5,17-19,se arata ca Legile lui Dumnezeu sunt vesnice, ca cerul si ca pamantul si nu nu se va schimba din ele nici o frantura sau ioda din Lege.
Dece Domnul Isus le-a scris cu degetul Sau de doua ori in piatra? Pentru a fi vesnice, ca Piatra.
Legea cu 10 Porunci, au un Sigiliu, ce o face “Oficiala si valabila ” pe vecie. Porunca 4 este Stampila Legii. Ea este “Sigiliu” ce o face oficiala si valabila vesnic.
Sa o analizam:
- Calitatea – Creatorul Universului
- Numele – Domnul Dumnezeu.
- Teritoriul – Universul (ce include si Planeta Terra)
- Stema Ziua a 7, de odihna, binecuvantata si sfintita.
- Stema(Ziua a 7) sa fie, onorata si sfintita, ca simbol al Creatorului.
(Ziua a 7 sa o sfintesti, adu-ti aminte ..sa nu uiti, e sfintita si trebuie sfintita si de tine, ca si Ea sa te sfinteasca pe tine).
Ezechel20,11-12. Le-am dat Legile Mele,…le-am dat Sabatele mele, sa fie un semn intre Mine si ei, pentru ca sa stie ca Eu sunt Domnul care-i sfintesc.
Nota 5.
Cumperi un obiect, o haina, un ceas etc. ori ce, are un bilet care arata firma si tara unde e facuta. CINE ESTE AUTORUL.
In Univers sunt doi Parinti, Tatal(Tatal Adevarului) si Satana(Tatal minciunii).
Propitatea lui Dumnezeu este sigilata cu Sigiliul Sabatului, Ziua a 7.
Proprietatea Satanei va fi sigilat cu Sigiliul Satanei sau Duminica, Ziua intai..( sau 666 in limbaj Biblic, 6 fiind aproape de 7).
Poporul lui Dumnezeu este o mica ramasita, nici o sutime.. Peste 90% din populatia globului poarta Sigiliul lui Satana.
Este incredibil, dar adevarat… ce diversiune…
Ei vor fi ai Mei, spune Domnul. Dece?
Au Sigilul Meu in… timpul lor…Chiar daca mai au defecte in caracter, (chiar mari), sunt ai Mei, caci au Sigiliul Meu…in timpul lor.. Sunt ai Mei..Imi partin. In ei, Eu vad Sigiliul Meu.
Nota 6.
Vesnic, Sabatul ramane Sabat. Dumnezeu e vesnic. Legea Sa e vesnica si reflecta Caracterul si Vointa Creatorului, care este vesnic. El este iubire. Ce sunt cele 10 Porunci? Iubirea fata de Tata si fata de frati. Daca s-ar desfiinta , ce ar iesi?. Si dece sa o desfiinteze, daca e perfecta, ca si Autorul ei?
Text Biblic. Isaia 66,22, 23.In cer in Sabat, ori ce faptura se inchina inainteaTatalui.
Dece in cer?
Toti crestinii cred in revenirea Domnului Isus pe pamant. Prima oara a venit ca prunc si a fost rastignit .
A doua oana va veni ca Domn, si Isi va lua poporul Sau, ce poarta Sigiliul Sau,( semnul dupa care vor fi recunoscuti) la Tronul Tatalui timp de 1000 de ani. Apoi va reveni, pe un pamant, ce dupa judecata, va fi recreiat din nou, ca la inceput, ce va dura vesnic, fara pacat.
Virgiliu Stroescu
November 30th, 2009 - 12:05:16
Virgil Stroiescu 486
Cu tot respectul pe care vi-l port, trebuie sa va contrazic.
Sigiliul Noului Legamant si singurul valabil este Duhul Sfant.
Eu nu respect sabatul zilei a saptea, dar nici duminica, deci in care categorie sunt?
[Text Biblic. Isaia 66,22, 23.In cer in Sabat, ori ce faptura se inchina inainteaTatalui.]
Si daca se inchina in sabat, in celelalte zile ce fac?
Mai sunt niste lucruri in text, pe care nu le-ati pomenit. Luni noi(?!) si chiar o imagine cutremuratoare si care nu rezoneaza cu conceptele adventiste despre iad si altele. Culegem din text ce dorim si infatisam lururile “descoperite” cu mult patos, chiar cu un usor triumfalism, insa asta nu garanteaza corectitudinea lor. O ilustratie pentru a nu afecta eronat intelegerea adevarului transmis sau subliniat, este infatisata de preferat dupa expunerea acestuia.
Legea nu este vesnica in felul in care este Dumnezeu.Intelesul acestui cuvant este diferit, de la caz la caz. Daca pacatul este eradicat, ce nevoie este de Lege?
Legea este activa si valabile atat timp cat exista posibilitatea ca cineva sa o incalce.
Cu dragoste
Corneliu
November 30th, 2009 - 14:29:18
CORNELIU,
NU AM DE CE SA BAG GLADIA IN TEACA, PENTRU CANICI MACAR NU NU AM SCOS-O. SI IN NICI UN CAZ NU AS SCOATE-O IMPOTRIVA TA.
DE FAPT, IMPOTRIVA NIMANUI; POATE DOAR IMPOTRIVA ERZIILOR (CA DE EX. EGW&CO), DAR SHI IN ACEST CAZ, LAS MAI BINE SA LUCREZE DOMNUL.
TE APRECIEZ MULT, SHI ASH PUTEA SA SPUN CA SUNT CAM 100% DE ACORD CU TINE, PENTRU CA PROMOVEZI ADEVARUL.
TOTUSHI, SCAPI DIN VEDERE UN AMANUNT (CARE NU VREAU SA TI-L SPUN AICI)
TOT RESPECTUL.
GLADIATORUL
November 30th, 2009 - 16:12:20
Gladiatorul 488
willenrock@gmail.com
Deschis la sugestie.
Corneliu
November 30th, 2009 - 16:35:48
Florin Laiu nº469
Faptele apostolilor 7.49:„Cerul este scaunul Meu de domnie, ?i p?mântul este a?ternutul picioarelor Mele. Ce fel de Cas? Îmi ve?i zidi voi Mie, zice Domnul, sau care va fi locul Meu de odihn??”
Apocalipsa 3.21:”Celui ce va birui îi voi da s? ?ad? cu Mine pe scaunul Meu de domnie, dup? cum ?i Eu am biruit ?i am ?ezut cu Tat?l Meu pe scaunul Lui de domnie.”
1. Daca Dumnezeu (fara “daca” – SIGUR!) este in afara timpului, si cei mantuiti vor sedea cu el pe scaunul Lui de domnie, vor (vom) mai fi supusi scurgerii timpului, indiferent care ar fi dimensiunea, sistemul in care (eventual) s-ar masura?
2. Pamantul (si de fapt, tot acest sistem spatiu-timp) nu va dainui vesnic.Nu pentru aceasta l-a facut Dumnezeu pe om, si cu atat mai putin pentru asta s-a jertfit Domnul Isus…
2 Petru 3.3-11
Imi pare rau ca ca nu pot comenta mai mult, mai ales ca ar fi un subiect destul de interesant, dar pur si simplu acum nu am prea mult timp.
Cu stima.
Paul
November 30th, 2009 - 16:48:54
Virgil Stoescu 486
Am 2 nedumeriri mari referitor la comentariul d-voastra
Prima— de unde stiti si cu ce autoritate afirmati ca 90% din populatie poarta semnul satanei? Nu credeti absolut deloc ca si alti oameni inafara de adventisti au semnul lui Dumnezeu care, bazat pe biblie este Duhul Sfint? Cred ca mergeti mult prea departe !!!
A doua nalamurire — De ce noi citam acest verset sau mai bine zis partea care ne place, fara sa consideram si urmatorul verset:” Si cind vor iesi(deci dupa ce se inchina) vor vedea trupurile moarte ale oamenilor….”
Unde credeti ca vor fi aceste trupuri care noi spunem ca vor fi distruse prin foc ca doar iadul vesnic nu exista? Nu cred ca putem sa spicuim dintr-un text doar ce ne place si credem noi ca ne avantajeaza.
Si atunci ce facem cu inchinarea in fiecare luna noua?
Isaia 65:17 :Caci iata Eu fac ceruri noi si un pamint nou, asa ca nimeni nu isi va aduce aminte de lucrurile trecute si nimanui nu-i vor mai veni in minte” Va fi oare posibil sa fie asa cind in fiecare Sabat vei trece pe linga aceste trupuri moarte?
MOM
November 30th, 2009 - 22:20:22
Comentariul lui Virgil Stroiescu, e putin confuz, probabil voind sa stabileasca necesitatea respectarii sabatului a imprimat un caracter prea riguros pentru unii.
Insa, acum , in acest timp , nu se poate vorbi de semnul fiarei.
El urmeaza sa fie pus, insa in acele timpuri nu se stie proportia celor care se vor trezi la realitate . Va fi un timp in care omul va fi pus in fata unei alegeri.
Definitia de semn, ca apartenenta la poporul lui Dumnezeu,este folosit in dreptul sabatului.
Domnul Isus a vorbit de iubire,dar si de porunci.Sabatul nu e numai o porunca , ci e un memorial al creatiei, si e binecuvantat.El reprezinta faptul ca avem un Creator, si este o garantie si un atribut al creatiei,este indiscutabil legat de creatie.
Sunt doua simboluri extrem de importante pentru poporul lui Dumnezeu, legate ,intr-o stransa conexiune:
1- sabatul , simbol al creatiei, comemorarea creatiei
2-Sfanta Cina,comemorarea mortii Domnului Isus, ca moarte inlocuitoare si rascumpararea din pacat.
Sigiliul nu poate fi Duhul Sfant, decat poate in conceptia unitariana.
Dar ,daca privim ,( facand abstractie de faptul ca pionierii adventisti vedeau trinitatea din perspectiva pagana),la Duhul Sfant ca fiind a treia persoana a Dumnezeirii,El nu poate fi un sigiliu.
Duhul Sfant e Cel care sigileaza.
maria
December 1st, 2009 - 06:05:28
Corneliu,
“Legea este activa si valabila atat timp cat exista posibilitatea ca cineva sa o incalce.”
Adam si Eva erau desavarsiti si au putut sa aleaga sa incalce legea. Deci Legea exista inainte de caderea in pacat. Presupun, pentru ca pacatul exista deja in univers.
Dar dupa ce Dumnezeu va eradica pacatul, nu mai vad necesitatea acestei Legi.
Atunci imi pun intrebarea: cei mantuiti (sau alte creaturi) nu vor mai avea posibilitatea sa aleaga raul daca vor voi? (raul nu va mai fi, cum sa-l mai alegi!)
Deci vor fi obligati sa aleaga numai binele!
Fara posibilitatea de a alege altceva…
Fara libertatea de a alege…
Un fel de robotei…
Hai ca am luat-o ca Samson… !!!
Pana la urma cred ca toti vom vorbi ca Samsonel
Pe unde esti dragule? Mai zii una! Ca prea le zici cu umor!
tabita
December 1st, 2009 - 09:47:22
tabita 493
“Atunci imi pun intrebarea: cei mantuiti (sau alte creaturi) nu vor mai avea posibilitatea sa aleaga raul daca vor voi? (raul nu va mai fi, cum sa-l mai alegi!)”
Pai, sora, dvs. atzi pus vreodata mana sub fieru de calcat fierbinte? Si cum a fost? Mai vretzi odata?
nicole
December 1st, 2009 - 10:46:17
Adrian
Dragul meu colaborator la forum.
Ce sa intimplat ??
Cum stam cu raspunsul la intrebarea mea??
LUCA cap2-vers.22-23-24
Noaptea toate pisicile sint negre.Sa facut cumva lumina si acum trebuie sa reconsideri ??
Astept raspuns .
beni plesa
December 1st, 2009 - 11:44:29
Tabita 493
Exista principiul legii, pentru ca atata timp cat va exista!!! Dumnezeu va exista si principiul acesta. Neascultarea este PACAT. Deci daca exista pacatul atunci si principiul Legii va actiona formuland o lege impotriva acestuia.
Problema este de fapt ca definitiile cu care noi lucram sunt extra biblice, insa lucram si le aplicam la Biblie. Libertatea de alegere este definita filozofic, plecand de la premise diferite de cele ale bibliei. Din care cauza logica este oarecum viciata.
Daca pot alege raul, dar nu o fac, nu mai exista libertatea aceasta, decat ca si posibilitate dar nu de fapt. Adica eu nu pot demonstra ca ea exista. In realitate oamenii nu sunt liberi decat sa aleaga raul, pacatul(libertate aparenta, pentru ca nu pot alege binele in mod constant). Binele ales aparent este viciat, inconstant si deci nu este practic o alegere. Liberul arbitru este o iluzie, pentru ca ar insemna ca vointa sa fie determinanata in sine, lucru fals. Alegerile sunt atat de influientate incat nu mai sunt libere. In acelasi timp nu suntem roboti in sensul tehnic, ci mai degraba robi ai acestor influiente. Nu suntem programati intr-un fel in care sa anuleze responsabilitatea, insa responsabilitatea nu vine din liberul arbitru, ci din existenta noastra ca indivizi, entitati personale care au mostenit responsabilitatea dar si natura corupta a stramosilor. Libertatea in sens biblic inseamna exprimarea scopului divin in fiintele noastre. Atunci cand protoparintii au cazut, pacatul era aparut prin satan. Alegerea lor a fost influientata si chiar daca ea afost tehnic libera, a dus paradoxal la pierderea libertatii, insa nu numai pentru ei ci si pentru urmasi. Astfel, libertatea de a fi fiintele care sa traiasca in armonie cu Dumnezeu, a fost pierduta. Responsabilitatea lor a trecut si asupra noastra. Noi nu am ales individual pacatul, ci am fost reprezentati. Natura mostenita este limitata si viciata. Deci oricat de mult am vrea, nu obtinem ce vrem. Vezi conflictul din romani 7. Povestile cu libertatea de alegere sunt pentru cei ce nu vor sa faca efortul de a da perdeaua, insa si din teama ca este o hrana prea tare. Temeiul existentei nu este viata egoista, caz in care liberul arbitru ar fi necesar, ci trairea pentru Dumnezeu, caz in care liberul arbitru ar fi o piedica. Nestiind ce inseamna concret acest lucru, speculam. Suntem revoltati la idee, insa nu si cand practicam robia. Cei mai robiti dintre noi tipa cel mai tare pentru liber arbitru insa nu pentru libertatea de a fiinta in adevar.
Introducerea obligatiei ca si factor in rezultatul ascultarii este falsa, pentru ca natura noastra va fi rascumparata si transformata total, astfel incat alegerea binelui sa nu fie „viciata”. Vom fi obligati ,dar nu din exterior, ci dintr-o incompatibilitate naturala.
Nu sunt de acord ca prin salvare suntem adusi din nou la starea protoparintilor, ci cred ca suntem dusi la o stare care ar fi fost posibila, daca ei ar fi respins tentatia. Dar nu cred ca acesta a fost planul lui Dumnezeu. Planul a fost ca noi sa ajungem la acea stare in si prin Cristos.
Oricum este impropriu sa discuti despre rau cand binele nu mai exista. Binele este o notiune dependenta de cea de rau. Daca dispare raul, atunci binele isi pierde intelesul. Cred ca in vesnicie vom fi ca si Cristos capabili sa fiintam. Indiferent ce inseamna asta.
Legea este un cod, exprimat in raport cu anumite incalcari posibile sub domnia pacatului( principiu punitiv, penal). In Cristos codul este inlocuit cu Duhul( principiu proactiv, preventiv)
Am scris mai mult ca sa nu fiu gresit inteles, mai ales de altii. Ti-am citit comentariile si sunt interesante prin continut si claritate. Cred ca avem cel putin pana acum idei asemanatoare.
Corneliu
December 1st, 2009 - 11:56:30
nicole 494
Eu am zis si – alte creaturi – care n-au experimentat ideea ta cu mana sub fierul de calcat fierbinte.
Nici ele nu vor mai avea “liber arbitru”?
tabita
December 1st, 2009 - 12:52:51
a) Cele 10 Porunci au fost scrise in piatra de degetul lui Dumnezeu personal..E uluitot…exceptional..
Dece.?.Sa reziste vesnic vointa Sa scrisa chiar de EL Personal, in piatra…
b)Una e Sabatul, valabil in Noul si Vechiul Legamant si alta e Sabatul, care sa refera la reala inchinarea comuna, in Ziua Sabaului . Isaia 66,23. ORI ce faptura , in aceasta zi..se inchina,in comun. Ne inchinam personal in fiecare zi, personal. In Sabat o facem..colectiv.
c)10% este imens de mult. O ramasita..Iov, Enoh, Iosif, Daniel, Ilie, Moise, erau ..unici.
O ramasita, calea cea strampta.. Va gasi el credinta cand El va veni?
d) Ca sa faci ceva nou, demolez ce e vechi si refaci totul.
Trupurile moarte, sunt urmate de..cer nou si un pamant nou.E corect?
f)Duhul Sfant, pecetlueste pe oameni, prin Sabat.. ca un semn al autoritatii si a propietatii lui Dumnezeu.
Apoc 13,16..sa primeasca un semn pe mana dreapta sau pe frunte..
Ceva important. Sabatul si Duminica nu sunt semne ireversibile, pana la inchiderea harului.
Cand Harul se inchide.. Apoc 22,11.Cine e sigilat sigilat sa ramana vesnic, ca apartenta a Imparatiei lui Dumnezeu..
g)Sabatul este semnul prin care il recunosti pe Dumnezeu ca Propietar al timpului si ii dai 1/7 din timp.
Prin zecime, il recunosti pe Dumnezeu ca Stapan al bunurilor si ii dai 1/10 .
Daca prin botez devii..copil al lui Dumnezeu,(fiind nascuti din apa), prin Sfanta Cina devii Preot al lui Isus, (El fiind Marele Preot,) deoarece, doar preoti se apropiau de lighian. Nu e interesant?
h)Daca este eradicat pacatul mai e nevoie de lege?
Legea condamna doar pe cel ce o incalca. Daca nu o mai calca nimemi, aparent ea nu
nu mai condamna, ca si cand nu ar mai exista.
Legea ne arata ce trebuie sa facem. Daca nu ar fi Legea, am ramane fara directie,am fi…amorali, inumani, mai jos ca animalele, doar.. obiectele nu au legi rationale, am deveni oameni ..fara de Lege.
Daca nu mai ar fi Lege, nu ar mai fi necesar..liberul arbitru.. E adevarat sau nu?
Virgiliu Stroescu
December 1st, 2009 - 15:14:09
tabita 497
“Nici ele nu vor mai avea “liber arbitru”?”
Ba da, cat duce trenu, da creaturile alea ie destepte si-nvatza din greselile altora. Pai ia inchipuietzi matale ca iesti printzesa si ai o sora mai mare (tot printzsa, ievident) care tre sa mosteneasca tronu, da care, in loc sa invetze toata ziua cum se conduce o tzara, sa aiba un program ordonat, vizite de lucru peste tot, sedintze cu consilierii politici si ministrii, conferintze de presa, cursuri de istorie, sociologie, politica, diplomatzie, drept, oratorie, limbi straine, muzica, dans, in fine, tot ce-i trebuie ca sa fie o regina model pt. popor si bun politician in relatziile interne si internatzionale, ia se apuca de droguri. O ia asa, treptat, intai cu iarba, pe urma cu opiu, pe urma cu heroina si ajunge la LSD + tot tacamu (ca doar nu le ia degeaba, da nu pot sa-tzi iesplic despre ce-i vorba, ca nu se mai posteaza mesaju pe urma). Intre timp s-apuca si de baut, si stii matale ca alcoolu potentzeaza de cateva ori iefectu la droguri, si nu vrau ieu acuma sa-tzi descriu ce ar mai face ia pe la dineurile cu ambasadorii, conferintzele de presa, sau vizitele prin alte tzari, te las pe matale sa-tzi inchipui (tot ca sa se posteze mesaju). Acuma, matale care iesti printzesa, cand o vezi in ce hal a ajuns si ca tata matale a hotarat ca nu-i buna de regina si vrea sa te pregateasca pe matale sa fii regina, ce ai sa faci? Ai s-o iei pe urmele iei, cu bautura si drogurile, sau o sa faci cum te sfatuieste regele si consilierii?
nicole
December 1st, 2009 - 17:19:18
Virgiliu Stroiescu 498
a) [Dece?Sa reziste vesnic vointa Sa scrisa chiar de EL Personal, in piatra…]
Era nevoie sa reziste vesnic, datorita faptului ca au fost sapate in piatra? Fara a fi sapate in piatra ele nu mai sunt vesnice? Sunt vesnice cat este piatra de vesnica?
d)[Ca sa faci ceva nou, demolez ce e vechi si refaci totul.]
Sunt absolut de acord! Asa a facut Dumnezeu cu Noul Legamant. Cel vechi a incetata total.
g) Sabatul este semnul prin care il recunosti pe Dumnezeu ca Propietar al timpului si ii dai 1/7 din timp.
Daca Dumnezeu este proprietar, nu eu ii dau 1/7 zile ci el imi da mie. Eu sunt cel care trebuie sa rascumpar ceea ce mi-a dat prin Cristos. La fel cu zeciuiala. De fapt exprimarea este in realitate, ca ce nu-i dau , nu-i apartine.
h) Pentru ca cineva sa poata fi condamnat trebuie sa traiasca. Daca este in Cristos, a murit. Daca a murit nu mai are ce calca.
La ce va foloseste Cristos si Duhul Sau Sfant, daca fara Lege sunteti in deriva?
A fi in Cristos esti fara lege, dar nu ca si cum ai fi fara o lege, pentru ca esti sub legea lui Cristos. Nici nu este liber arbitru! Este o iluzie care ne permite sa-l tratam pe Dumnezeu dupa chipul si dreptatea noastra.
Cu dragoste
Corneliu
December 1st, 2009 - 17:27:42
Maria 492
Efeseni 1:13
Literal: sigilati CU Duhul Sfant, nu de D.Sf.
Multe din argumentele voastre se bazeaza pe o anumita perspectiva asupra Apocalipsei. Daca aceasta este eronata( nici o interpretare nu s-a dovedit a fi corecta) esafodajul se prabuseste.
Corneliu
December 1st, 2009 - 17:36:01
Virgil stroiescu
“”f)Duhul Sfant, pecetlueste pe oameni, prin Sabat.. ca un semn al autoritatii si a propietatii lui Dumnezeu”"
Daca este asa cum spune-ti d-voastra ,de ce in “spiritul profetic”se spune ca sabatul nu a fost un sigil,semn de proprietate ,si nici un TEST pentru mintuire inainte de 1844 ??
Daca aceste semnificatii ale sabatului, sint asa de vesnice ,cum se face ca sute si sute de ani,Duhul sfint nu a implementat acest sigil la milioane si miloane de crestiniinainte de 1844 ??
Este Dumnezeu chiar asa de partinitor si capricios ;–pe unii ai sigileaza cu sabat iar pe altii nu ,si totusi accepta amindoua categorii de crestini.??
As vrea sa stiu opinia d-voastra .
La acest ounct eu cred ca sinteti in contradictie cu “spiritul profetic:pe care vad ca al consideraqti ca si scriptura .
beni plesa
December 1st, 2009 - 20:19:22
Beni Plesa -495-
Stai linistit!!! Ti s-a inflamat pipota de mandrie? Omul mai si pleaca, mai am si alte treburi de rezolvat. Poate maine sa-mi fac timp si sa raspund la ce este de raspuns. Unii din ce poateaza, tot mai micuti se fac, dar nicidecum din dragoste si umilinta.
Adrian
December 1st, 2009 - 21:30:03
VS 494
Trebuie sa recunosc ca niciodata nu am auzit vreo explicatie mai interesanta ca a d-voastra. Dar nu lamureste nimic, dimpotriva. Aceasta inchinare in colectiv cum o numiti la punctul B nu explica absolut deloc versetele mentionate mai sus, nici lipsa inchinarii in fiecare luna noua, etc. Mi se pare o explicatie foarte puerila.
Biblie spune foarte clar ca sintem sigilati cu Duhul Sfint, nu prin Duhul Sfint cu Sabatul. Va rog sa imi dati o singura referinta macar din Scriptura. Nu interpretatrea d-voastra. Asta bineinteles daca adevarul Biblie conteaza cit de cit. Nu spun ca e rau sa consideri ce spune Ellen white neaparat, insa Biblia are ultimul cuvint.
Si daca Sabatul este un sigiliu, nu credeti ca Evreii fundamentalist vor fi primii sigilati? Cine respecta si onoreaza Sabatul mai mult decit ei? Noi?
Iubite frate, si eu cred si astept revenirea lui Isus, cred in sigiliul care cei mintuiti il vor primii, dar vreau sa o fac bazat pe invataturile Sfintei Scripturi, invataturi date de Isus si apostolii lui. Putem pastra Sabatul si trebuie sa-l pastram, dar haideti sa o facem in adevar si invataturi drepte, nu rastalmacite. Eu cred ca ne concentram atit de mult asupra Sabatului incit pierdem din vedere celelate adevaruri si necesitati. Cum se cunoaste ca sintem crestini adevarati? Prin faptul ca pastram sabatul sau prin Duhul Sfint care produce roade?
MOM
December 1st, 2009 - 23:02:02
g)Nu e normal ca ori ce familie sa se intalneasca in totalitate, din cand in cand impreuna. Creatorul se intalneste Personal cu copii sai in Ziua a 7 .Cel mai logic raspuns uman, daca vointa sa este Lege..stie el dece ne-a poruncit asa..Are un plan..
h)Exista intrebari spontane care par logice, la prima vedere. Putina analiza, devin chiar ridicole si produc ilaritate, daca se foloseste omul si de un exemplu.
Daca s-ar desfiinta pacatul, dece ar mai fi nevoie de Lege…
Atentie, daca trenurile nu ar mai deraia, nu ar fi mai bine sa scoatem sinele?
Poate exista la tren..liber albitru(macanic ..cu experienta) ..fara sine?Logic?
i)Ca sa pui un Sigiliu, ai nevoie de o “Mana” ca sa il puna.Nu sare singura stampila, cineva o pune..pe frunte sau pe mana..Cine? Duhul Sfant, foloseste Sabatul, ca o stampila pentrtu a ne pecetlui. Clar?.. Care este semnul sfintirii lui Dumnezeu cu omul? Nu Duhul Sfant , ci Sabatul..Logic?
Ca unii cred ca tin doar litera Sabatului, este doar o parte..Asa cum sunetul unei monezi, este doar o parte din prezenta monedei.
Daca mananc paine in fumul unei fripturi, nu insemneaza ca mananc paine cu friptura ci doar cu o poarte din ea…
Legea are litera si spirit, cum moneda este metal si sunet….Clar?
Semnul extern e Sabatul.. semnul intern ..caracterul..Caracter fara sabat, e inutil, e o forma fara continut. Dar ori ce continut trebuie sa aiba si un continator, care se vede..Acesta e Sabatul…
Dece Adam si Eva au fost izgoniti din Eden, ca tineau Sabatul? Din cauza fructului , care a aratat ca nu asculta de porunca..Neascultarea de PORUNCA.este pacat…e clar?.
Virgiliu Stroescu
December 2nd, 2009 - 00:13:01
Corneliu si Mom,
cum explicati atunci sigilarea cu Duhul Sfant?
Care este manifestarea exterioara a sigilarii , si cum face ea dovada apartenentei la poporul lui Dumnezeu?
Pentru ca cf.Apocalipsei, sigilarea e strans legata de evenimentele sfarsitului.
Ori nu credeti in finalul scris in Apocalipsa ?
Sau mai bine zis, evenimentele sunt trecute ca simboluri sau or sa aiba loc?
Care este semnul fiarei, simbolismul numarului?
Ce se intampla la sfarsit, cum va veni Domnul ?
Cand are loc judecata, sau daca este o judecata?
Vedeti dvs.toate se leaga, iar Dumnezeu nu lasa nimic la intamplare.
Iar profetiile, sau o mare parte a profetiilor vechiului testament s-au implinit.
Credinta nu e numai un cumul de cuvinte frumoase, inaltatoare, credinta inseamna si fapte si atasament si implinire.
Spuneti de sigilarea cu Duhul Sfant si e adevarata, insa e o sigilare cu Duhul Sfant, purtand amprenta apartenentei lui Dumnezeu.
maria
December 2nd, 2009 - 00:23:19
Virgiliu Stroiescu 505
Mai mult decat logic si clar…este absurd!
Exemple si idei nefericite. Va pastrez acelasi respect,
Corneliu
December 2nd, 2009 - 07:02:17
Maria 507
Formalismul religios are in vedere aspectele de cult si religie si nu roadele Duhului.
Dovada sigilarii este data de roada. Convingerea ca toate se leaga am avut-o si eu cativa ani buni despre lucrurile din Apocalipsa, insa cand am eliminat fantezia si deductiile nejustificate, am ramas cu prea putin ca sa mai sustina teoria.
Daca nu este clar care este semnul exterior al sigilarii din Apocalipsa, nu insemna ca suntem invitati sa punem acolo ce ne convine. Dorinta de a corespunde acelor lucruri este oarecum nelaloculei, in situatia in care urmarind roada Duhului acum, acelea ar fi oricum indeplinite.
Corneliu
December 2nd, 2009 - 07:11:19
Virgil Stroiescu
“”Semnul extern e Sabatul.. semnul intern ..caracterul..Caracter fara sabat, e inutil, e o forma fara continut. Dar ori ce continut trebuie sa aiba si un continator, care se vede..Acesta e Sabatul…”"
Caracter fara SABAT este inutil.
DL Doctor –pe asta de unde a-ti mai scos-o.
Cum adica ? Noi stim de la d-voastra ca sabatul a fost facut dupa ziua a sasea.
Deci dupa logica d-voastra –caracter fara sabat nu conteaza–atunci chiar vrei sa ne faci sa credem ca inainte de crearea sabatului CARACTERUL lui Dumnezeu nu conta prea mult ??
Sa cred ca acest caracter a lui d-zeu avea nevoie de un “continator” adica sabatul pentru a CONTA ??
Eu zic sa continua-ti tot asa ,Adventismul fundamentalist se poate mandri cu astfel de apologeti.
Analizati-va afirmatia de mai sus ,si sper sa vedeti cit este de contradictorie.
beni plesa
December 2nd, 2009 - 14:26:48
Virgiliu Stroiescu 505
Mai mult decat logic si clar…este absurd!
Exemple si idei nefericite. Va pastrez acelasi respect,
Corneliu
December 2nd, 2009 – 07:02:17
Sincere, nu pricep.Ce insemneaza..nefericit…
Cele mai grele lucruri sunt cele mai simple, aparent simple.
Cel mai greu este a spune lucruri fundamentale..simplu si clar.
De aici apar problemele.Nu simplis, ci simplu. Da, da si nu, nu.
Dupa ce intelegem esentialul, putem discuta de nuaunte..Pana atunci, e …abureala.
Daca notiunile de baza, nu sunt clarificate, totul e difuz.
Daca nu se intelege clar dece a fost facut Sabatul pentru om, va dati seama ce haos e in minte… Dupa ce se clarifica aceasta, ce lumina este in conceptia omului.
Ma opresc aici.
Cu deosebita pretuire.
Virgiliu Stroescu
December 2nd, 2009 - 15:11:33
Corneliu -485-
[Ma uimesti si mi se clarifica foarte multe din aspectele pozitiei tale. Ai o perspectiva foarte formalista asupra relatiei cu Cristos. Cristos este implicat in tot ce fac. Viata cu toate elementele ei banale sau cotidiene isi are suportul si energia spirituala in Cristos-Viata.]
Cred ca atunci cand vorbim de formalism, ritualism, legalism, este bine ca fiecare sa-si vada barna din ochiul lui, si sa lase pe Hristos sa judece. Da, tot ce facem, sa facem spre slava lui Dumnezeu, dar cred ca atat generalizezi, incat dai la o parte ceea ce El a lasat pentru noi – mai specific (in cazul pe care-l discutam), sabatul. Deci pentru ca viata cu toate ale ei isi are suportul in Hristos, eu nu mai am nevoie de acel timp special, pus deoparte de El, pentruca si atunci cand plec la munca, sunt cu El, tot la fel cand dorm, cand mananc, cand petrec timpul cu familia,samd. Intreb: atunci cand poporul evreu a primit Legea celor 10 porunci, deci inclusiv sabatul, viata lor cu toate ale ei nu-si avea suportul in Hristos? Faptul ca ei s-au ratacit si au ajuns la un moment dat sa faca din Lege un mijloc de mantuire, ma face pe mine sa spun azi ca aceasta Lege nu mai are sens pentru mine deoarece a fost implinita in Hristos? Nu cumva intalnirea aceasta cu El, in acel timp specificat si pus deoparte de El, imi da mie putere sa fiu ca El, sau macar sa tind catre aceasta, eu care din fire sunt rau, adica calcator al vointei Sale? Este foarte interesant, unii desfinteaza sabatul zilei a 7-a pe motiv ca duminica ar fi sabatul nou testamentar, iar altii, care vazand ca duminica nu are niciun suport biblic, vin cu ideea ca toate zilele sunt de fapt o intalnire cu Hristos, caci de fapt relatia cu Isus este continua, 7 zile pe saptamana. Sunt de acord ca relatia cu Isus este, sau trebuie sa fie permanenta, dar porunca a 4-a nu vrea sa spuna ca aceasta relatie este numai in ziua a 7-a, ci pentru ca aceasta relatie sa poate fi continua 24/7, ti se cere sa te opresti din toate ale tale, si sa stai cu El, sa asculti ce-ti spune, sa discuti cu El, astfel viata lui sa poata sa fie imprimata in tine, lucru ce sa face cel mai bine prin contemplare.
[Acest verset nu se refera la activitatile cotidiene, ci la lucrarile pentru mantuire, indreptatire.]
“Fiindca cine intra în odihna Lui, se odihneste si el de lucrarile lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrarile Sale.” Evrei 4:10
Pavel, cand vorbeste in acest verset ca Dumnezeu s-a odihnit, face referinta la roaportul creatiunii, ori Dumnezeu nu s-a odihnit pentru lucrarile de mantuire si indreptatire; caderea in pacat nici nu avusese loc pentru a putea vorbi in sensul in care tu bati. Pe de alta parte omul nu are cum sa se odihneasca de lucrarile de mantuire si indreptatire, deorece el nu face nicio lucrare in aceasta privinta. Atat mantuirea, cat si indreptatirea sunt ale lui Hristos.
[Rascumparati zilele… se refera la toate zilele, nu doar la sabat. Deci Dumnezeu are in vedere pentru ai Sai o relatie continua, potentatoare pentru toate activitatile zilnice. Esti departe de intelegerea lui Cristos, pot spune ca nu-l cunosti deloc. Ai auzit sau citit despre El, dar nu-l cunosti personal, ca Viata. Fara suparare, nu ma bucur de asta, ci o spun cu durere.]
Abtine-te!!! In ce priveste durerea, iar un piramidon. Rascumparati toate zilele – iarasi o generalizare, doar din dorinta de a argumenta eliminarea poruncii a 4-a, si ca nu cumva sa nu ai ultimul cuvant.
[Era binecuvantat si sfintit ca relatie cu Dumnezeu( prin faptul ca slujit de odihna), nu cu omul, care este inclus indirect in aceasta odihna. Pentru ca a fost bine pentru Dumnezeu este bine si pentru om.]
Relatia dintre cine si cine? Avea novoie Dumnezeu de odihna? Cum este omul inclus INDIRECT in aceasta odihna? In ce sens a fost bine pentru Dumnezeu? Poate vi totusi si cu ceva argumentari, dar din Biblie.
[Nu dai dovada ca stii sa faci diferenta( nu este decat o constatare). Poate ca raspunsul meu sa fie destul de vioi si inteligent( nu am pretentia ca ar fi), dar daca nu este descoperire, vorbesc in van.]
Cu adevarat descopar lucruri noi, dar o evanghelie total diferita de a lui Hristos.
Adrian
December 2nd, 2009 - 22:35:06
Beni Plesa -483-
[:si dupa ce sa implinit zilele pentru CURATIA lor,Dupa legea lui MOISE Iosiv si Maria au adus pruncul la Ierusalim sa-l infatiseze inaintea Domnului.
23–dupa cum este scris in LEGEA DOMNULUI (nu MOISE):orce intai nascut de parte barbateasca va fi inchinat DOMNULUI”"
24–si ca sa aduca o jertfa ;o pereche de tuturele sau doi porumbeidupa cum este PORUNCIT IN LEGEA DOMNULUI (nu legea lui MOISE).]
Atat Legea Morala, cat si legea ceremoniala au fost date de Dumnezeu. Legea lui Moise – pentruca Moise a scris-o intr-o carte, nu pentru ca Moise ar fi autorul. Faptul ca ambele, Legea Morala si legea ceremoniala, vin de la Dumnezeu, nu inseamna ca pot fi amestecate, iar Daniel facea diferenta. In timp ce Legea Morala ramane, cea ceremoniala a fost implinita in Hristos.
Daca doresti sa mai jertfesti miei, si sa faci ritualul cu vaca rosie, nu ai decat. Pe de alta parte, daca consideri ca Legea Morala a fost pironita pe cruce, atunci vezi ca nu numai porunca a 4-a este in discutie, ci si a 7-a, ai a 10-a, si oricare din cele 10.
In privinta lui Lev.23, insasi textul vorbeste foarte clar, nu inseamna ca daca sunt pomenite atat sabatele ceremoniale, cat si sabatul zilei a 7-a, in acelasi capitol, acestea ar fi totuna.
[Tu -intradevar vrei sa fi consistent cu aceasta separare intre legea lui moise si legea Domnului ,dar autorii bibliei nu faceau aceasta distinctie cum o faci tu.]
Citeste cu atentie epistola catre Evrei, ai sa vezi ce bine face diferenta Pavel. Mai citeste si Romani.
Adrian
December 2nd, 2009 - 22:56:28
Corneliu -480-
[Cat despre Solomon si ceilalti, ca si in cazul divortului, Dumnezeu a permis unele lucruri din pricina impietririi inimii lor. In cultura in care acestia traiau, asta era cutuma.]
Asa este, dar de ce nu esti consecvent si in problema sabatului. “Dar la inceput nu a fost asa” / “Sabatul a fost facut pentru om”. Ambele texte sunt referiri ale Mantuitorului, la inceputuri.
Adrian
December 2nd, 2009 - 23:02:48
Sergiu Marius Popilian, colectionar de opinii -481-
Cu totul de acord.
Cred ca interesele marsave ii conduc pe oameni spre a-si crea un dumnezeu dupa placul lor, si o evanghelie diferita. Inchipuie-ti ca cei ce sunt atat de impotrivitori Legii Morale, chiar daca o fac cu mult talent de la tatal minciunii, ar recunoaste la un moment ca aceasta este vointa lui Dumnezeu pentru ei. Cu siguranta ca viata lor s-ar schimba radical. Probabil ca si-ar pierde locul de munca, poate chiar familia, chiar orice mijloc de existenta. Asa ca de preferat este sa sustina o minciuna pe care chiar ei la un moment dat o cred.
Pastorii si preotii manipuleaza masele, dar cel mai mult omul se manipuleaza pe el insusi, sau se lasa manipulat dupa cum ii convine. Daca este vreunul care sa faca exceptie de la aceasta regula, nu sta mult la un loc cu ceilalti.
Invitatul principal de la OP nu-si da seama ce lasa in urma lui. Ori va capota complet, ori va reveni la matca. In cazul al doilea, oricate eforturi va face, nu va reusi sa mai indrepte lucrurile. Ma gandesc la Solomon si Manase, in final au reusit sa-si vina in fire, dar roadele au ramas mai departe in popor, imposibil de starpit.
Adrian
December 2nd, 2009 - 23:30:00
Sabat insemneaza “Odihna”.
Dupa o saptamana de lupte, un popas sfant, special,de o zi…Nu e extraordinar?
Nu ziua in sine aduce pace, ci timpul din acea zi..clipe sfinte de comuniune, speciala, colective, om – Dumnezeu, om_- om. O zi de comunicare, de analiza, de planificare, de partasie,de bucurie, de pace, zi simbolica a noului Pamant si aceasta ..saptamanal..
Ce poate fi mai simbolic si mai practic.Zi Semn, Zi Sigiliu.
Daca zilnic ne luam timp de patasie cateva ore, deoarece si muncim( su atunci putem fi conectati cu cerul dar si de pamant) in Sabat..simtim adevarata Odihna. Cine o experimenteaza..o intelege.
Succes.
Virgiliu Stroescu
December 3rd, 2009 - 02:35:22
Adrian 483
Ca de obicei cind “esti prins “de chiar cuvintele tale ,dai din coltz in coltz si produci mai multa ceatza decit lumina.
Ti-am demonstrat in Luca cap2–23,24 ca distinctia facuta de tine este artificiala si autorii bibliei nu gindeau ca tine.
Daca nu vrei sa recunosti –esti liber sa crezi ce vrei tu.
Am si eu o intrebare pentru tine .
Ce a fost un “INDRUMATOR” spre Christos :
1–legea ceremoniala ?
2–legea morala ??
3–Amindoua legi ??
4–mai sintem astazi sub acest “indrumator” ??
5–daca nu mai sintem –de ce nu mai sintem ??
Fara spirit de controversa -as dori doar sa stiu parerea ta .
Sper-am sa fi mai rational in explicarea la LUCA cap 2 vers 22.23.24.
beni plesa
December 3rd, 2009 - 08:23:36
Beni Plesa -516-
[Fara spirit de controversa -as dori doar sa stiu parerea ta .
Sper-am sa fi mai rational in explicarea la LUCA cap 2 vers 22.23.24.]
Observ ca tu imi raspunzi fiind stapanit de acest spirit de controversa.
Ce ti-este neclar la ce ti-am raspuns? Daca esti in ceata, cu siguranta ca lumina te va orbi si mai mult in a inainta. Cred ca nu folosesti niciodata faza mare, noaptea pe ceata.
Referitor la Gal.3:24-25 -Legea Morala este vointa lui Dumnezeu pentru noi, legea ceremoniala era in mare parte un mod de ilustrare a planului de mantuire, in asa fel incat poporul sa poata intelege. Mielul de jertfa putea fi adus cu credinta in Cel ce avea sa vie, sau putea fi adus ca un mijloc de mantuire (jertfesc mielul, sunt mantuit). Primul caz este credinta in Mesia ce avea sa vina, al doilea – legalism. Atat jertfele, slujbele, cat si preotia de la sanctuar, aratau, simbolizau pe Hristos si lucrarea Sa mantuitoare. Odata cu Golgota umbra a intalnit realitatea, si nu mai are niciun sens acest indrumator – legea ceremoniala. Legea Morala ramane in schimb, pentru vesnicie. ‘Sa nu ucizi’ sau ‘Sa nu furi’, cum ar putea aceste principii sa ilustreze lucrarea mantuitoare a lui Hristos?
In cazul ca vrei sa ramai pe aceeasi pozitie pe care o ai acum, urgent fa-ti circumciziunea, altfel nu esti consecvent in trairea credintei asa cum o intelegi.
[Sper-am sa fi mai rational in explicarea la LUCA cap 2 vers 22.23.24.]
Si asta este o tactica diabolica pentru cei ce raman fara argument biblic. Daca sperai altceva, de ce nu spui ce? Daca explicatia nu a fost rationala, de ce nu explici in ce nu a fost?
Ti-am mai spus-o, cu cat postezi mai mult, cu atat pierzi in greutate. Mai odihneste-te un pic, poate iti revi. Nu trebuie neaparat sa aprobi sau sa dezaprobi.
Adrian
December 3rd, 2009 - 09:53:10
Adriane
“”Si asta este o tactica diabolica pentru cei ce raman fara argument biblic”"
Adriane ce vezi tu diabolic in sperantele mele cu privire la acest dialog ??
Nu era mult mai frumos si cinstit sa recunosti ca LUCA nu gindea ca tine ??
A,Beniamine
Daca ai fi spus
se pare ca LUca nu tine cont de terminologie ,(moral sau ceremonial)cind este vorba de LEGE si de fapt el numeste aspecte “ceremoniale”ca si cum ar fi “legea Domnului “adica cea morala dupa parerea mea (Adrian)
Aceasta ar fi fost onest din partea ta si dupa acea sa -mi dai toata explicatia ce urma.
Iata credinta mea:
1–Dumnezeu a dat TORA (LEGEA) lui Moise
2-aceasta lege cuprindea multe aspecte (morale ,cermoniale ,civile,sanatate si reguli pentru guvernarea triburilor respective)
3– Aceste aspecte diferite pe urma au fost grupate in SUB-legi mai marunte si porunci .
De acea se spune de multe ori ;sa ascultati legile mele si poruncile mele “!
Aspectele morale -etice sint raspindite prin toata aceasta LEGE .
Moralitatea unei porunci nu este determinata de pozitia ei in LEGEA cea mare.
Tu chiar crezi ca aspecte morale gasesti doar in cele “10 porunci ” numai ?
EX–Sa nu iei bani cu dobinda de la fratii tai!
Este asta o porunca “morala”sau nu ??
De la straini poti sa iei donibda .(este asa moral sau nu ?)
Citeste cu atentie toate poruncile legii in vechiul Testament si vei vedea ca impartirea nu este chiar asa cum crezi tu .
10-porunci –morale
iar restul amestecate.
Din aceasta cauza LUCA foloseste exprimarea respectiva –LEGEA DOMNULUI-si se refera la aspecte “ceremoniale”.
Lucru care tu de obicei nu faci.
Nu trebuie nici noi sa fim “mai catolici decit PAPA”
PS–se pare ca nu stii pozitia OFICIALA a bisericii advente la GALATENI cap 3.
Astazi ,pozitia oficiala este ca legea din galateni se refera atit la legea ceremoniala cit si legea morala ca fiind un indrumator spre Christos.
Eu cred ca pozitia oficiala este biblica.
Cei care cred ca doar legea ceremoniala ne-a fost indrumator spre Christos ,cred pozitia oficiala din sec al 19-lea.
Multi inca nu si-au “adus la zi”credintele lor sau sa le alinieze cu pozitia prezenta a biserici .
Tu unde te afli ??
beni plesa
December 3rd, 2009 - 13:50:38
Adriane, dragul meu taliban,
Nu te lasa si da-i inainte si apara din rasputewri ceea ce eu am instaurat! Da-i incolo pe aia mantuiti inainte de 1844. Am avut eu “transele mele, aqsa ca apara-ma te rog!
Lasas tu harul (oricum nu-l poti cumpara) , si tine cu dintii de Lege… Stai asa un pic… iar am o transa…
Elena Albu...
December 3rd, 2009 - 15:57:15
Elena Albu -519-
[Copiii lui Israel au plecat din Ramses spre Sucot, in numar de aproape sase sute de mii de oameni care mergeau pe jos, afara de copii. O multime de oameni DE TOT SOIUL s-au suit impreuna cu ei;...] Exod 12:37-38.
De ce or tine unii mortisi sa fie bucatica rupta din Prov.1:22?
Adrian
December 4th, 2009 - 06:48:08
Elena Albu -519-
Pentru a nu fi confuza, ceeace este intre paranteze nu face parte din ce ai postat in -519-, ci un raspuns la acesta.
Adrian
December 4th, 2009 - 06:51:14
Beni Plesa -518-
[PS–se pare ca nu stii pozitia OFICIALA a bisericii advente la GALATENI cap 3.
Astazi ,pozitia oficiala este ca legea din galateni se refera atit la legea ceremoniala cit si legea morala ca fiind un indrumator spre Christos.
Eu cred ca pozitia oficiala este biblica.
Cei care cred ca doar legea ceremoniala ne-a fost indrumator spre Christos ,cred pozitia oficiala din sec al 19-lea.
Multi inca nu si-au “adus la zi”credintele lor sau sa le alinieze cu pozitia prezenta a biserici .]
Ai vreun document OFICIAL prin care poti sustine cele de mai sus? As dori tare mult sa-l cunosc. Cu toate ca fac parte din aceasta biserica (azs), stiu ca traim timpuri periculoase, si orice se poate intampla.
[Tu chiar crezi ca aspecte morale gasesti doar in cele “10 porunci ” numai ?
EX–Sa nu iei bani cu dobinda de la fratii tai!
Este asta o porunca “morala”sau nu ??]
Este un detaliu al poruncii ‘Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.’ Dar arata-mi unde este moralitatea in ritualul cu vaca rosie.
De ce nu toata Torah nu a fost pusa in chivot? De ce cele doua pachete de legi au fost puse in locuri diferite? De ce Legea Morala a fost scrisa de Dumnezeu pe piatra, iar legea ceremoniala de Moise intr-o carte? Fa un efort de sinceritate si observa ca de la inceput, de cad s-au dat aceste legi, s-a facut o diferentiere intre ele. Ca si Legea Morala, si cea ceremoniala au ca autor pe Dumnezeu, asa este, dar chiar El a folosit mijloace pentru ca poporul sa le poata diferentia, nu in ce priveste ascultarea, ci perpetuarea lor. In timpa ce una avea sa ramana vesnic, cealalta avea sa ramana pana la o vreme.
[Din aceasta cauza LUCA foloseste exprimarea respectiva –LEGEA DOMNULUI-si se refera la aspecte “ceremoniale”.]
Asa este, pasajul din Luca se refera la legea ceremoniala. Chiar Luca foloseste in acelasi pasaj expresiile ‘Legea lui Moise’ si ‘Legea Domnului’, aratand prin aceasta ca legea ceremoniala are ca autor tot pe Dumnezeu, dar nicidecum ca Legea morala si cea ceremoniala sunt una.
Adrian
December 4th, 2009 - 07:20:54
Beni Plesa -518-
Adrian -522-
Corectie la [De ce nu toata Torah nu a fost pusa in chivot?] – De ce nu toata Tora a fost pusa in chivot?
Adrian
December 4th, 2009 - 07:25:46
Virgiliu Stroescu,
Ti-am adresat o intrebare la postul 462.
Vad ca nu vrei sa-mi raspunzi. Te duelezi cu Beni Plesa si Corneliu fara insa a te sinchisi de intrebarea mea.
Oricat de stupida ar fi ea, macar bunul simt trebuie sa te indemne sa raspunzi deoarece ti-a fost adresata personal.
Pare prosteasca, copilareasca, poate comica intrebarea si de neluat in seama.
De ce nu raspunzi unei cerinte despre un lucru atat de elementar?
Faptul ca toti crestinii (bisericile istorice + protestantismul) cred ca vom merge in cer, nu mai e urma de indoiala?
Oricum ar fi, astept un raspuns.
Am intrebat si pe Florin Laiu dar el vad ca nu mai intervine, probabil este prea ocupat.
Intreb atunci si pe Beni Plesa, si pe Corneliu, cine vrea sa-mi raspunda.
Este o chestie de “doi bani” a la Claudia?
Chiar daca ar fi asa, va rog sa-mi spuneti si mie :
Pe ce baza biblica sustinem noi ca oamenii creati de Dumnezeu pentru a locui planeta cu vegetatie si atmosfera unde pot sa rspire, vor merge in cer?
Vor merge in corpuri fizice? Vor merge in duh?
Dumnezeu a creat un mediu propice pentru omul fabricat din celule (si a spus dupa ce a terminat ca: totul era foarte BUN!) iar Isus, prin Jertfa Lui va restabili situatia din Eden.
Isus a spus deasemenea ca va pregati locasuri pentru om, dar nu a zis in cer ci in casa Tatalui Meu.
Unde este “casa Tatalui Meu”?
Biblia ce ne descopera in aces sens?
Am avut raspunsuri ca: Da dece nu? La Dumnezeu totul este posibil. Vom avea corpuri CERESTI (!) ca sa putem trai in cer printre ingeri si sa zburam “din floare in floare”.
tabita
December 4th, 2009 - 14:43:07
Tabita 524
Gasesc posturile tale ca unele din cele mai rationele si justificate.
Eu nu cred ca va fi un cer in care vom merge. Cred ca “cerul” va fi pe pamant. Cand va veni Domnul Isus, il vom “intampina” in vazduh( atmosfera, cred ca este capabil ca Dumnezeu sa faca asta) si apoi ne vom intoarce impreuna cu El pe pamant. Sunt de acord ca “locasurile Tatalui” nu sunt in cer. Insa, in ideea ca trupurile nosatre vor fi glorificate si transformate, nu stim ce anume vom fi. Cred ca vom fi in mare masura umani, nu ingeri, dar totusi diferiti. Cuvantul “ceresc” folosit de Pavel nu se refera la calitatea si scopul ci la originea acestora. Acea rapire de care vorbeste Pavel nu va trece de nori si va avea doar rol de “dezvaluire” si glorificare. Ne vom intoarce ca invingatori impreuna cu Isus. Nu cred ca Isus prin jertfa lui a restabilit, ci a “avansat” creatia la un nou stadiu asa de diferit de primul incat suntem O noua creatie completa.
Nu putem ramane in acelasi cadru naturalist, dar nici specula fara baza. Mai bine asteptam si ne lasam innoiti. Daca vrei un respuns mai detaliat, o voi face. Acum am raspuns, considerand dorinta ta ca fiind urgenta.
Cu respect si dragoste
Corneliu
December 4th, 2009 - 16:05:57
(admin, rogu-te, sterge postul anterior, scrisul fara diacritice este chinuitor)
Tabita 462
[„Pe ce baza biblica sustii ca oamenii creati de Dumnezeu pentru a locui planeta cu vegetatie si atmosfera vor merge in cer?”]
Întrebarea ta este buna si meritai raspuns. Dar ai intuit ca sunt extrem de ocupat. Acum când mi-am permis sa scriu doua cuvinte, este ora 2 am, sâmbata noaptea. Mai avem probleme si cu conectarea la internet… Nu am verificat daca Virgil ti-a raspuns, dar pentru ca am dat tocmai peste postul în care scriai scrisesesi ca sperai un raspuns eventual din partea mea, iata numai câteva dovezi:
1. Când Enoh, Moise, Ilie, Iisus, cei înviati împreuna cu Iisus au fost rapiti din lumea noastra, fie prin înviere, fie prin translatie, unde au fost dusi? În Shambala?
2. Biblia afirma ca rasplata noastra, comoara noastra, averea noastra, mostenirea noastra sunt pastrate „în cer” (Mt 5:12; 19:21; Lc 12:33; Ev 10:34; 1Pt 1:4.
3. Ioan vede în viziunile Apocalipsei o multime de mântuiti în cer, la tronul lui Dumnezeu (Ap 4: 1 etc; 7:9-12; 14:1-5; 15:2; 19:1-9). Daca nu vor locui niciodata acolo, de ce sunt vazuti ca fiind ajunsi în cer?
4. Pavel era constient ca acest trup pamântesc este o locuinta efemera, asemenea unui cort. Si ca adevarata „casa” a noastra este în cer (2Cor 5:1).
5. „Cetatenia noastra este în cer, de unde si asteptam ca Mântuitor pe Domnul Iisus Christos.” (Fip 3:20)
6. Toata speranta crestinului este în cer. Altminteri, ar putea crede ca Noul Pamânt s-ar putea realiza printr-in efort global al omenirii în domeniul moralei, filosofiei, stiintei si tehnicii (Col 1:5)
7. Cetatea sfânta, Noul Ierusalim (Sanctuarul / Capitala / Casa Tatalui) este descrisa în Apocalipsa ca fiind o realitate fizica (desi cu semnificatii simbolice) care va coborî DIN CER pe pamânt.
Este în acelasi timp adevarat ca mântuitii vor locui pentru vesnicie pamântul înnoit. Dar înainte de aceasta, pentru foarte putin timp (numai un mileniu!) între prima înviere si a doua înviere, între A Doua Venire si fârsitul Judecatii, ei vor locui în cer. Apoi însasi locuinta cereasca a lui Dumnezeu va coborî pe pamânt. În alte cuvinte, cerul însusi va coborî pe pamânt si pe planeta în care a fost înfipta crucea se va instala capitala universului. Îmi place sa-mi imaginez ca chiar pe locul unde a fost Crucea, va fi asezat Tronul, în mijlocul Cetatii, acolo unde Apocalipsa (22) aseaza râul vietii iesind din tron, si pomul vietii.
Cerul nu este locuinta vesnica a mântuitilor, ci o onoare speciala pe care le-o face Domnul. Speranta crestina este mai mult decât o restaurare a primului Paradis. Domnul sa ne faca parte de ea !
Florin Laiu
December 4th, 2009 - 18:57:28
Florin Laiu
In mare si eu sint inclinat sa cred scenariul propus de tine.
Ideia asta , cu “mutarea” lui Dumnezeu si a tronului chiar pe golgota ,are farmecul ei ,insa miroase a idolatrie.
Se pare ca citeodata stergi linia dintre LITERAL si simbolistica lucrurilor.
Planeta asta ,in afara de faptul daca Domnul ar face-o sa creasca ar deveni suprapopulata .
Ia gindestete la aceasta relocare masiva de inchinatori ,miliarde de miliarde de ingeri care se inchina zi si noapte in fata tronului ar trebui sa se mute din provincie (cer)in CAPITALA universului adica in jurul Ierusalimului.
Ps; vezi ca dispensationalismul este foarte contagios ,fi atent sa nu te contaminezi si tu.
Am glumit ,nu o lua in serios.
Oricum e frumoasa ideia cu tronul pe golgota.
beni plesa
December 4th, 2009 - 20:16:26
Stimnata Doamna sau Domnisoara Tabeta, (le pun pe amundoua sa nu gresesc).
Pamantul, Terra este o planeta din Sistemul Solar, din Constelatia..parca.. Calea Lactee.
“La inceput”..spune Cartea Geneza…se refera la incepul cui? Nu stiu…
Ori cum, exista “un inceput” totusi, asa cum si in Ioan 1,1 apare din nou aceasta notiune, dar cu alt sens..se pare.
Dupa 6 mii de ani de la acest “inceput”, va veni Domnul Isus cu toti ingerii “din cer”(Matei 25,31) pe acest pamant, la a doua Sa venire,El nu va atinge planeta si vor pleca…de unde au venit,plus cu cei sfinti, o mie de ani.
(2 Tes, 2 1-2:1 Tes 4,15-18: 1 Cor.15,51-57.Matei 24,31: Matei 25,46)
Pe pamant va ramane doar Satana cu demonii lui. Vezi Apocalipsa 20,2.
Dupa o mie de ani,(vezi versetul 7 din acelas capitol 20) va fi a treia venire a Domnului Isus( prima ca om, a doua ca Judecator si a treia ca Domn),va avea loc Judecata finala, va nimici pacatul pe vecie, impreuna cu Autorul sau, pamanul va fi curatit prin foc.(flambat.Matei 13,42,43) si Capitolul 21 din Apocalipsa, spune ca va fi “un cer nou si un pamant nou”.
De asemenea se spune ca va veni “din cer” pe pamant, Sfanta Cetate, Noul Ierusalim.
De unde vine, nu stiu, dar se pare ca vine “din cer”, impreuna cu sfintii, care au fost inaltati “la cer”, cu o mie de ani inainte..
Daca vine “Sfanta Cetate din cer”, se pare ca planeta Pamant devine centrul universului, deoarece aici va avea Tatal, locul de sedere.Apocalipsa 21,3.( Asa scrie aici).
Daca Cetatea vine “din cer” (unii spun ca ar fi..in Constelatia Orion,…nu stiu exact,..aici ..se spune.. ca este Centrul de Comanda a Universului, Tronul Tatalui) se pare ca aici va avea loc, Celebra Judecata de 1000 de ani, (unde au fost dusi mantuitii pamanteni ca.. asesori… la judecata oamenilor si demonilor.. 1.000 de ani,).
Asa cred eu.
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 02:53:21
P.S. Declar sincer, ca nu am citit ce a scris Florin, inainte de a scrie ..ce am scris.
Ma bucur citind, ca avem multe puncte comune, fara nici o intelegere sau o copiere de la Florin Laiu.
Cer scuze pentru intarzierea raspunsului.
Raspunsul meu este absolut ..original,( din acest punct de vedere).
Interesanta coincindenta..
Te salut Florine si iti multumesc pentru raspunsul tau..in locul meu.
Virgil
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 03:06:14
PS.2. Am citi 524 si am inceput sa scriu,528, fara a consulta si 525-527. Cand am terminat am citi si restul.
Ideea “cum vom respira in Cosmos sau pe alta planeta”, e mai complicata, deoarece si ingerii care ne viziteaza, au taine ce se aseamana cu intrebarea pusa.
Daca “din pamant, din noroi” Dumnezeu a facut un om inteligent care sa si.. respire, poate sa ii creieze aceluias om, sisteme de a supravietui unde ne va duce EL, “in ceruri”, unde i-a dus pe Enoh, Moise si Ilie.
Si daca Moise si Ilie au facut o vizita Domnului Isus ca om, insemneaza ca… o duc bine unde sa afla.
EXplicatiile noastre ar fi in plus.
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 03:25:00
VIRGIL S>
“”Interesanta coincindenta..
Te salut Florine si iti multumesc pentru raspunsul tau..in locul meu.
Virgil”"
Virgil dragul meu –acea :interesanta coincidenta de idei ” nu este chiar asa de coincidentala cum s-ar vrea sa para .
Atita vreme cit tu si FLORIN credeti “explicatile “Ellenei ar fi imposibil sa aveti raspunsuri diferite.
Cind numai UNA a gindit –cei ce o urmeaza au aceeasi credinta.
Nu crezi ca asta ar fi explicatia “fericitei coincidenta”??
Cum ai putea tu sau Florin sa aveti alt raspuns decit cel dat de Ellena W. ??
Asta ar fi nelogic pentru voi.
beni plesa
December 6th, 2009 - 10:41:45
Am scris asa deoarece cunoscandu-ne de foarte multi ani, avem si multe idei comune, dar destul de numeroase idei proprii, iar in acest sens, ele au coincis in mod fericit.
Virgiliu Stroescu
December 6th, 2009 - 14:08:13
Virgil S
Multumesc de atentie.
“”avem si multe idei comune, dar destul de numeroase idei proprii,”"
Prin idei “propri”intelegi cumva idei deosebite sau chiar contrare ELLENEI WHITE?
Daca esti amabil -ai putea sa dai si citeva exemple.??
Multi pe acest forum vor fi incintati si totodata surprinsi ca tu si Florin aveti idei PROPRII.(adica contrare Ellenei White )
Asteptam cu nerabdare.
Sper cu adevarat ca este asa cum ai zis tu.
beni plesa
December 6th, 2009 - 17:58:28
Virgiliu Stroescu,
Florin Laiu,
Multumesc pentru raspunsuri. Mi-am permis sa va scriu ca unor frati, (in termeni familiali) pentru ca suntem cam de aceiasi varsta si eu sunt trecuta de 50 de ani.
Deci subiectul in discutie:
Versetele pe care mi le-ati dat, nu m-au convins deloc.
Pe baza acelorasi versete putem intelege situatii diferite.
Acum mi-am dat mai bine seama dece unii sustin trinitaritatea pe baze biblice iar altii tot pe aceleasi baze sustin unitaritatea.
Am pus o intrebare lui Florin Laiu si mi-ar fi placut sa stiu explicatia lui deoarece cunoaste bine limba originala a VT.
“In evreeste, a fi “ridicat”, “inaltat”, “luat la cer” nu vrea sa insemne “demn pentru mantuire”?
Inca o intrebre pentru Virgiliu Stroescu:
Toata cartea apocalipsei este simbolica, da? Tot ce citim in ea trebuie sa interpretam, nu? Ingeri = solii, femei = biserici, fiare = puteri politice, perioade de timp = alte perioade de timp…etc. De ce cei 1000 de ani (Mileniul)despre care ai scris in mesajul 528 sunt literali? Dece nu ar fi 1000 de zile?
Pentru ca a dat cineva, odata interpretarea asta si ne-am multumit cu ea. Am verificat insa daca este chiar asa?
” In realitate, intervalul simbolic de 1000 de ani din Apocalipsa, capitolul 20 este (printr?o ecuatie rasturnata: 1 an = 1 zi) doar de 1000 de zile calendaristice. In momentul cand “Satana” iese din lanturile lui, gaseste pamantul plin cu oameni si cu “tabara sfintilor” pe pamant. El nu intalneste pamantul pustiu, asa cum se spune in traditia adventista. Din aceasta cauza, este clar ca notiunea de mileniu nu provine din Biblie, ci din traditia teologica.
Notiunea de pamant pustiu, in tot acest timp, nu exista in nici un text biblic din acest capitol.
Daca in timpul asa-zisului Mileniu, Satana s-ar afla pe un pamant pustiu, fara viata, ar insemna ca – pentru pregatirea razboiului final – trebuie ca omenirea sa fie reinviata cu plante, cu animale si cu armamentul necesar. Sa existe, deci, substratul uman si parauman absolut necesar pentru o conflagratie de acest fel. Biblia nu vorbeste insa despre o perioada in care viata sa lipseasca pe pamant inainte de razboiul final.”
???????
tabita
December 7th, 2009 - 06:12:48
Felicitari celor care au avut curajul sa demaste alunecarile periculoase ale lui Edi C.
Petrica
December 20th, 2009 - 18:59:38
La fel de vinovat si complice il consider si pe moderatorul Marius Stanescu, care nu mai gaseste alti “invatati” ai vremii, decat pe Edi C.
Petrica
December 20th, 2009 - 19:03:55
Virgiliu Stroescu428:
“Totul in univers, de la macro si microcosmos, alaturi de biocosmos, sta in picioare prin ..principii si legi.
Care este deosebirea dintre ele?
Legile sunt principii fundamentale obligatorii, iar calcarea lor este pedepsita de Legiuitor, ca se mentina un Sistem, principiile calcate au doar consecinte care efecteaza infractorul.
Mai intai se pun sinele si dupa aceea trenul pe sine..
Sinele sunt legile, care le-a facut Creatorul inainte de existenta noastra, ca noi sa traim, respectandu-le, cum trenul functioneaza doar ..pe sine.”
Dle prof.Virgiliu, desi va respect, am obiectiuni la ideile dvs.
Ma bucur ca ati ales alegoria cu sinele si trenul pentru explicatii. E foarte buna. Unde gresiti totusi? La conducatorul de locomotiva, mecanicul. Inainte era un om, acum avem un conducator de locomotiva care nu e doar om, e Insusi Domnul nostru Isus Hristos, cel care a pus sinele. Apropo, sinele acelea nu duceau pana la statia finala, mantuirea. Altfel nu mai era nevoie de venirea Mantuitorului. Domnul nostru a venit si a preluat conducerea trenului, ba chiar a plinit sinele cu altele 2: legea iubirii de Dumnezeu si legea iubirii de aproapele. Aceste doua legi contin legile VT, si nu numai ca le contin dar le si transfigureaza, le dau un sens inalt, spiritual. Ele spun nu numai sa nu facem rau aproapelui, cum spuneau vechile legi, dar chiar sa-l iubim pe el ca pe noi insine.
Deci, Domnul nostru pune alte sine, nu le scoate pe cele vechi, dar pune altele si merge pe acestea, nu pe cele vechi. Sinele noi nu numai ca sunt mai bune decat cele vechi, dar merg si mai departe pana la statia terminus: mantuirea. Atunci, bazarea dvs. pe vechile sine cum va apare? De mecanic nostalgic, nu-i asa? Sau de neincredere in noul conducator de tren?
Cu respect dle profesor. Va rog sa luati totul ca dialog constructiv, nu ca pe atac la persoana dvs., pe care o stimez. Voi continua si cu Sabatul.
Pace tuturor.
MariS_
December 29th, 2009 - 04:51:50
Virgiliu Stroescu428:
“Sabatul Ziua a 7 a saptamanii a fost dedicata Creatorului,(fara a fi si noi intrebati, daca suntem sau nu de acord), este Vointa Sa(poate chiar un capriciu, asa vrea El si gata..), ridicat la nivel de Porunca, Ordin sau Lege.
Nerespectarea Sa constienta este o revolta,o razvratire, o insulta, o incercare de ..lovitura de Stat si de Palat.. o lipsa de ascultare din iubire, uitand celebru dicton al creaturii ascultatoare..(Faca-se nu voia mea, ci Voia ta), prezenta in Celebrul “Tatal Nostru”.”
Am spus in postul amterior ca legile noi plinesc si transfigureaza spiritual pe cele vechi. Asa este si cu Sabatul. Sabatul inseamna ziua de odihna inchinata Domnului. Ea semnifica sfarsitul lucrarii Domnului, lucrare de creere a lumii. Importanta ei nu e legata de numarul 7, pentru ca daca Dumnezeu ar fi facut lumea in 9 zile atunci Sabatul ar
fi fost ziua a zecea. Deci Sabatul nu e important ca numar al unei zile, ci prin faptul ca reprezinta terminarea unei lucrari de o importanta colosala. Dar creerea lumii nu e singura lucrare de importanta colosala realizata de Fiul lui Dumnezeu, cel ce este Domn al Sabatului, adica al odihnei. Lucrarea de refacere a lumii, de eliberare si salvare a acesteia din robia si de sub lanturile celui Rau, de curatire si reinoire a ei si de refacere a chipului Sau in noi e tot atat de importanta ca si lucrarea de creatie. Acesta ultima lucrare nu se termina sambata prin moartea Domnului Isus, asa cum ati sugerat in postul urmator, ci in ziua de Duminica, prin invierea Sa. Caci daca s-ar fi terminat sambata cu moartea Sa atunci ramaneam cu nimic, asa cum spune si Pavel: daca Isus n-a inviat atunci degeaba toata credinta si stradania noastra. Sau daca dvs. considerati moartea ca pe o odihna, unde e atunci binecuvantarea si bucuria ce o insotesc? Eu nu v-as dori o astfel de “odihna”. Domnul a patimit moartea tocmai ca s-o invinga, nu s-a odihnit in ea. Deci Lucrarea cea noua se termina in noaptea dintre sambata si duminica prin Inviere. De aceea ziua de odihna din vechea lucrare s-a transfigurat in noua ziua de odihna, cea a Invierii Domnului, Duminica.
Cu respect. Voi continua.
Pace tuturor.
MariS_
December 29th, 2009 - 05:46:10
Virgiliu Stroescu428:
“Cand trenul paraseste ..sinele..deraiaza.
Nu Ziua a 7, ne pedepseste, ci pozitia noastra fata de ea, fiind fixata ca test al ascultarii vesnice de Vointa Creatorului, manfestata public, asa cum a fost pomul oprit in Eden.
Prin aceasta pozitie, fata de Sabat, noi aratam public daca suntem de partea Creatorului sau contra Sa, ofensamdu-l prin neascultare.
In acest scop Sabatul este un Sigiliu(pecetlueste pe cei ce il asculta) si un semn, aratand, vointa sa cu aceasta zi de odihna, sfintita( pusa deoparte pentru EL, sacru.. sacrificata Lui).
“Sic volo” spune EL, creaturilor.. Ma asultati sau nu?
Si prin ascultare sau nu, oamenii primesc acest Sigiliu pe frunte(ratiune si pasiune) si mana( actiune, vointa, fapta).
Totul este asa de clar, incat doar cine nu vrea , nu intelege..
Va doresc multa pace si intelepciunede Sus.
Cu tot respectul,”
Trenul poate deraia, intr-adevar, daca paraseste sinele dar si daca vreun acar neintelept schimba macazul. Problema cu sinele a fost rezolvata de Cel ce a adus sine noi, asa cum am aratat in postarile precedente. Ce ne facem, insa, cu acarii neintelepti?
Ia sa vedem cum sta problema si cu sigiliul? Ati auzit de parabola celor zece fecioare, cinci nebune si cinci intelepte din Matei 25,1-13? Untdelemnul din candela este sigiliul. Sigiliul vechi, evreiesc, era taierea imprejur, era la vedere ca sa zic asa, sigiliul cel nou nu mai e la vedere. E inlauntrul nostru. Duhul Sfant, cel ce ne va sigila in timpurile cele de pe urma ne va recunoaste simplu: dupa untdelemnul din “candela”, adica dupa harul din inima. Iar harul este tot al Duhului, deci usor de recunoscut. Asta e singurul sigiliu valabil pentru ca e in duh, nu la vedere, cum e pazirea odihnei sau taierea imprejur. Pazirea Sambetei a fost socotit ca sigilui de pionierii AZS ca sa justifice dogma “ramasitei” echivalenta cu BAZS.
Sigiliul n-are a face cu un cult, biserica sau denominatiune. El e deasupra acestora, e invizibil si e in duh. Cine e intelept sa inteleaga.
Pace tuturor.
MariS_
December 29th, 2009 - 06:15:53
Corneliu 362:
Mister_q
Ce s-a intamplat, ti s-a dezumflat Q-ul? Glumesc evident. Permite-mi cateva raspunsuri.
[Totusi, nu pot fi de acord cu o anume idee pe care o insinuezi. Lipsa unei unitati doctrinare, lipsa studiului ca Biserica si existenta “fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” aduce automat dragostea de care toti avem nevoie prin Domnul Isus. Carevasaica dragostea poate exista doar cand fiecare crede ce vrea “in Hristos”. Relativitatea asta care iti aduce dragostea lui Hristos nu am gasit-o niciodata in Scriptura. Da Hristos a primit si vamesi si curve si tot felul de depravati, dar ca sa ii ridice, si sa sa ii aduca la statura deplinatatii lui. Din acest motiv accepta si confruntarile cu fariseii si cu invatatii. Niciodata nu vad atitudinea “nu conteaza ce credeti, iubire sa aveti numai”.]
Intai de toate nu insinuez nimic. A insinua are o conotatie usor acuzatoare, ca si cum urmaresc intentionat sa strecor ceea ce afirmi tu mai sus.
Nu sunt de acord cu afirmatia ca „fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” si nu am sustinut asa ceva. Evanghelia nu lasa pe cineva sa creada ce vrea. Evanghelia te pune in relatie cu Cristos, prin Duhul si acesta din urma te invata ce sa crezi. Eu am spus ca doctrina de dragul doctrinei este forma ucigatoare a bisericii. Dupa principiul „slova omoara dar Duhul da viata”, cred ca doctrina fara Cristos va ucide, dar Cristos fara doctrina va da viata. Problema nu este doar a BAZS ci a tuturor cultelor. Eu nu am generalizat, ci am descoperit o posibila problema care poate genera crize. Am experiente mult mai numeroase in alte culte, in care as putea povesti cum afirmatia „fiecare crede ce vrea, si cum vrea cat timp ne acceptam cu totii” face ravagii. Insa dragostea la care ma refer nu este substitutul ieftin, care se evapora la prima problema adevarata. Este alegerea de a te pune pe tine la dispozitia celui mai de jos om, pentru al sluji.
————————-
In disputa dintre Mister_q si Corneliu sta esenta intelegerii Evangheliei. Legea sau Duhul? Corneliu e pro Duhul, Mister_q pentru ambele. De fapt exista o pozitie de mijloc, pe care eu o consider cea mai buna, si care spune asa: Duhul ca motor, Legea ca frana. Ce doresc sa spun cu asta? Duhul ma duce inainte, el ma mantuieste, dar Legea ma avertizeaza cand o iau razna si ma ajuta sa franez si sa revin pe calea dreapta. Sa dau alt exemplu, mai sugestiv. Sa comparam inima noastra cu o centrala termica pe gaz. Gazul este Duhul, El face centrala sa functioneze bine si sa dea caldura. Dar daca centrala are o defectiune si se scurge tot gazul? Exista pentru acest caz un instrument de avertizare, care suiera si inchide gazul la orice defectiune. Acest instrument de avertizare este Legea. Legea nu da caldura, nu face centrala sa functioneze, harul face asta, dar e necesara ca avertizare in caz de defectiune. Cu toate astea, desi asa ar trebui sa se intample, toti cei ce apara Legea nu se marginesc sa faca din Lege doar instrument de avertizare, ci pluseaza facand din ea si intrument de evaluare, de ghidare si chiar de avansare.
Supralicitarea Legii vine dintr-o formalizare a religiei, formalizare efectuata cel mai bine prin doctrine, dogme dar si ritualuri. Aceasta formalizare a credintei face ca ea sa se dilueze, sa se raceasca, iar pe noi sa ne umplem de forme fara continut, ritualuri repetate la nesfarsit si rugaciuni spuse ca un automat. Lipseste principalul, asa cum bine observa Corneliu, Hristos. Hristos e inlocuit cu un sistem, cu forme goale de continut, cu ritualuri. Dar biserica tine la asta si nu numai ca tine dar si incurajeaza pentru ca nu poate fara toate acestea. Se justifica cu ideea spusa si de Mister_q, cum ca nu putem crede oricum. Intr-adevar, nu putem crede oricum dar se pare ca fara Hristos se poate! E chiar mai linistitor!
Corneliu spune un lucru care desi n-a fost bagat in seama, e esential: “a te pune pe tine la dispozitia celui mai de jos om, pentru al sluji”. Asta e esenta crestinismului. Nu ritualuri, nu forme, nu dogme. Slujirea aproapelui. In aproapele trebuie sa-L descoperi pe Hristos, ca mai apoi sa-L descoperi in tine.
Daca incerci invers s-ar putea sa ti se descopere vreun “inger de lumina”, dar nu Hristos!
Har si pace tuturor.
MariS_
January 3rd, 2010 - 04:36:38
Corneliu 465:
“Am sa-ti dau o explicatie care sper sa fie destul de clara.
Exista principii ale Vietii, care sunt valabile permanent, de care Dumnezeu tine cont si care se aplica universal. Dar aceste principii care apara viata nu sunt Legea. Legea este doar o exprimare a acestor principii care de-a lungul timpului si-au facut simtita prezenta in constiinta omului sau in legislatii. In acea forma( Legea) aceste principii au fost date Evreilor, iar in Cristos( sursa acestor principii si Viata insasi) ele sunt implinite prin rolul Duhului, in viata credinciosului. Juridic noi nu am fost sub Lege dar am fost sub principiile care au generat-o. In orice loc o lege mai buna si mai noua scoate din uz una mai veche, preluand in ea elementele celei vechi, insa intr-o forma superioara, cu atat mai mult cand Legea este schimbata cu Datatorul ei.
Daca ai inteles asta, atunci vei vedea relatia dintre Cristos si Lege corect.
”
——————
Foarte bine punctat. Ce vrea sa spuna Corneliu? Cum s-a inlocuit Legea cu Datatorul ei?
Pai, nu e greu de vazut ca orice lege a dat Dumnezeu, omul a incalcat-o. Omul autonom nu poate de la sine sa tina nici o lege. Mai devreme sau mai tarziu o va incalca. Si atunci Dumnezeu ni-L trimite pe Insusi Datatorul Legii ca sa ne fie Lege si pe Duhul ca ajutor in tinerea ei. Deci Legea e inlocuita cu Hristos prin Duhul, in scop si finalitate, insa ramane valabila in avertizare, asa cum am aratat in postul precedent.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 4th, 2010 - 02:35:19
Corneliu 496:
Exista principiul legii, pentru ca atata timp cat va exista!!! Dumnezeu va exista si principiul acesta. Neascultarea este PACAT. Deci daca exista pacatul atunci si principiul Legii va actiona formuland o lege impotriva acestuia.
Problema este de fapt ca definitiile cu care noi lucram sunt extra biblice, insa lucram si le aplicam la Biblie. Libertatea de alegere este definita filozofic, plecand de la premise diferite de cele ale bibliei. Din care cauza logica este oarecum viciata.
Daca pot alege raul, dar nu o fac, nu mai exista libertatea aceasta, decat ca si posibilitate dar nu de fapt. Adica eu nu pot demonstra ca ea exista. In realitate oamenii nu sunt liberi decat sa aleaga raul, pacatul(libertate aparenta, pentru ca nu pot alege binele in mod constant). Binele ales aparent este viciat, inconstant si deci nu este practic o alegere. Liberul arbitru este o iluzie, pentru ca ar insemna ca vointa sa fie determinanata in sine, lucru fals. Alegerile sunt atat de influientate incat nu mai sunt libere. In acelasi timp nu suntem roboti in sensul tehnic, ci mai degraba robi ai acestor influiente. Nu suntem programati intr-un fel in care sa anuleze responsabilitatea, insa responsabilitatea nu vine din liberul arbitru, ci din existenta noastra ca indivizi, entitati personale care au mostenit responsabilitatea dar si natura corupta a stramosilor. Libertatea in sens biblic inseamna exprimarea scopului divin in fiintele noastre. Atunci cand protoparintii au cazut, pacatul era aparut prin satan. Alegerea lor a fost influientata si chiar daca ea afost tehnic libera, a dus paradoxal la pierderea libertatii, insa nu numai pentru ei ci si pentru urmasi. Astfel, libertatea de a fi fiintele care sa traiasca in armonie cu Dumnezeu, a fost pierduta. Responsabilitatea lor a trecut si asupra noastra. Noi nu am ales individual pacatul, ci am fost reprezentati. Natura mostenita este limitata si viciata. Deci oricat de mult am vrea, nu obtinem ce vrem. Vezi conflictul din romani 7. Povestile cu libertatea de alegere sunt pentru cei ce nu vor sa faca efortul de a da perdeaua, insa si din teama ca este o hrana prea tare. Temeiul existentei nu este viata egoista, caz in care liberul arbitru ar fi necesar, ci trairea pentru Dumnezeu, caz in care liberul arbitru ar fi o piedica. Nestiind ce inseamna concret acest lucru, speculam. Suntem revoltati la idee, insa nu si cand practicam robia. Cei mai robiti dintre noi tipa cel mai tare pentru liber arbitru insa nu pentru libertatea de a fiinta in adevar.
Introducerea obligatiei ca si factor in rezultatul ascultarii este falsa, pentru ca natura noastra va fi rascumparata si transformata total, astfel incat alegerea binelui sa nu fie „viciata”. Vom fi obligati ,dar nu din exterior, ci dintr-o incompatibilitate naturala.
Nu sunt de acord ca prin salvare suntem adusi din nou la starea protoparintilor, ci cred ca suntem dusi la o stare care ar fi fost posibila, daca ei ar fi respins tentatia. Dar nu cred ca acesta a fost planul lui Dumnezeu. Planul a fost ca noi sa ajungem la acea stare in si prin Cristos.
————————-
Corneliu a expus la un nivel foarte inalt. Am sa incerc o explicatie la un nivel mediu.
Liberul arbitru e necesar pentru omul autonom sau pentru o fiinta autonoma. Omul, si chiar ingerii, nu au fost creati sa fie autonomi. Ei au fost creati sa fie in partasie, in comuniune cu Dumnezeu. Dar pentru ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni sa accepte partasia si comuniunea cu El, a lasat la alegerea ingerilor si a omului acest lucru. Cum? Nedand harul Sau de la inceput fiintelor create. Daca Dumnezeu dadea harul inca de la inceput fiintelor create de El atunci acestea n-ar mai fi cazut, nici ingerii nici oamenii, dar alegerea n-ar mai fi fost libera ci fortata sau macar influentata. Daupa caderea ingerilor in frunte cu Lucifer, restul ingerilor ce au luptat benevol contra acelora au primit, doar ei, si harul Domnului asa incat ei acum nu mai pot cadea. La fel omul: la inceput era fara de har tocmai ca sa poata alege singur, autonom, si astfel sa se convinga de faptul ca nu poate vietui drept si vesnic in modul autonom. Iar dupa ce se va lamuri, va alege liber si in cunostinta de cauza partasia si comuniunea cu Dumnezeu. Si atunci va primi si harul.
Concluzia este ca fiintele create primesc harul doar dupa ce se conving ca e mai bine pentru ele si in nici un caz fortat de Dumnezeu. Aceasta din respectul lui Dumnezeu pentru libertate.
Har si pace tuturor.
MariS_
January 4th, 2010 - 07:47:42
xxx
ghuithwtoyhglsiugh
,guigywrtweruthbwo
mgsrjwviughvjrgowirghow
,fmgnjltghibvsorhjsrghinlw
Naivul
February 13th, 2010 - 12:57:22
sunt dezamagita sa vad k sunt crestini carre nu cunosc adevarata valoare a jertei lui Isus ocupanduse cu Legea(umbra lucrurilor) si nu cu Hristos realitatea noastra
morghitzik
May 4th, 2010 - 03:00:11
D-le Edi,va urmaresc de mult timp,in predicile D-stra am inteles mult adevar.Sint “inca “adventista.Am unele probleme in biserica,pentru faptul ca va sustin ideile,sint o persoana care aduc erezii in adventizm.Probabil ca voi fi eliminata in timpul apropiat.Vreau doar sa Va intreb,e corect sa plec din biserica,sau sa stau pe pozitiile mele si fie ce-o fi.Ideile care le am acum nu mai sint”adventiste”.Domnul sa Va binecuvinteze,o sa ma starui in timpul apropiat sa contribui si financiar pentru a sustine emisiunile D-stra,care aduc lumina in sufletele noastre.
Lora
August 8th, 2010 - 15:12:26