Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(147 votes, average: 4.60 out of 5)
Loading ...
Bun subiect.
Vreau sa il intreb pe Edi:
1. Care este argumentul pentru care crede, ca “Estera” este defapt doar un mit sau o poveste de dragoste?
2. In Vechiul Testament sunt foarte mult evenimente supranaturale descrise, gen “Cei trei tineri si cuptorul cu foc”, “Iona inghitit de balena”. Este tot vechiul testament bazat pe mituri si care este valoarea lor de fapt?
3. Oberserv ca in Vechiul Testament, Satana nu este amintit de loc: orice lucru rau, este vazut ca un blestem de la Dumnezeu. Cu aceasta mentalitate au ramas si AZS-eii: daca faci cancer, inseamna ca Dumnezeu vrea sa te invete o lectie, etc. Reflecta aceasta atitudine vederea poporului Israel despre Dumnezeu sau putem sa ii atribuim lui Dumnezeu si astfel de trasaturi de caracter?
Va multumesc anticipat.
Multumesc pentru raspuns anticipat.
Ema
November 4th, 2009 - 12:28:14
n-am mai ascultat de mult timp asa o emisiune. as indrazni sa spun cea mai buna. felicitari si multumiri.
gina
November 4th, 2009 - 15:39:50
Oric?rui gânditor profund îi este mai mult team? de a fi în?eles decât de a ajunge un neîn?eles. În cazul din urm? poa¬te c? vanitatea lui este cea care va suferi; îns? în primul caz sufer? inima, compasiunea sa care spune necontenit: „o, vai, de ce vre?i s?-mi purta?i ?i voi povara?“
Nietzsche
stef
November 4th, 2009 - 16:29:07
Edi
multe idei stralucite si menite sa stirneasca procesul de gindire ce duce la stabilirea unei “coloane teologice”atit de mult necesara unei trairi cit mai aproape de idealul pentru care am fost creati.
Mi-a placut foarte mult distinctia intre cum vad evreii ,catolicii si protestantii notiunea “pacatului”
Pacatul ca un afront la adresa lui Dumnezeu sau pacatul ca o stirbire si o piedica reala in RECREAREA imaginii lui Dumnezeu in noi ,pierduta prin caderea lui ADAM.
Eu cred ca aceasta este si deosebirea majora intre catolicism si ortodoxism.
Dupa cite inteleg eu –ortodoxismul opteaza pentru a doua varianta si incearca sa duca aceasta “restaurare a imaginii lui Dumnezeu in noi ,pina la deificarea naturii umane .In alte cuvinte pina cind natura noastra umana cazuta se va face partasa pe deplin a baturi divine.
Adventismul in forma originala se apropie foarte mult de ideia ortodoxa a deificarii trupului.
Conceptia cu “carnea sfinta”si conditia de a nu mai pacatui cred ca se trag din Ortodoxism pe niste cai foarte bizare.
Multa vreme am crezut ca aceatsa ideie cu “perfectiunea”in viata aceasta vine de la metodisti si doctrina lor despre “a doua binecuvintare”
Prima fiind –mintuirea–iar a doua find o viata perfecta ,fara pacat inainte de pragul mortii.
Doar recent am aflat si facut conectia cu deificarea si viata fara pacat din conceptul ortodoxismului rasaritean.
Sper ca multi vor beneficia de aceasta expunere facuta de tine si Marius.
beni plesa
November 4th, 2009 - 20:14:19
Ema
“3. Oberserv ca in Vechiul Testament, Satana nu este amintit de loc”
Geneza… Iov…
Paul
November 4th, 2009 - 21:23:49
“Care este argumentul pentru care crede, ca “Estera” este defapt doar un mit sau o poveste de dragoste”?
Nu am afirmat a Estera este un mit. Am spus doar ca autorul nu este interesat de istorie in sens de narare si analiza detasata. Estera nu este o poveste de dragoste. Este o istorie urata in care o tanara este folsita ca manipulare sexuala pentru a obtine permisiunea unui pogrom de la un imparat sociopat. Ideea este ca prostitutia si violenta sunt justificate cand este vorba de interesul poporului ales. Evreii din Alexandria faceau pogromuri inspirate de istoria Esterei pana i-au potolit legiunile romane. Cititi ce spune Gibbon.
2. In Vechiul Testament sunt foarte mult evenimente supranaturale descrise, gen “Cei trei tineri si cuptorul cu foc”, “Iona inghitit de balena”. Este tot vechiul testament bazat pe mituri si care este valoarea lor de fapt?
Iona este o parabola a evreilor dusi in Babilon. Dupa ce au fost scufundati in adancul marilor (simbolul neamurilor) ajung sa predice pocainta in Babilon.
Eu nu neg istoria celor trei tineri sau a treceriimarii rosii, dar arat ca valoarea lor pentru noi este in primul rand pedagocica si de arhetip spiritual.
Popoarele din orientul antic nu aveau notiunea de cauza naturala. Orice eveniment era direct cauzat de zei (sau Dumnezeu la evrei). Crestinii au inteles ca Dumnezeu este cauza primara a oricarui eveniment dar ca intervine in mod direct in anumite situatii.
eddieconst
November 5th, 2009 - 01:26:26
Beni:
Sunt de acord cu tine cuprivire la faptul ca “indumnezeirea omului” este un concept mistic care trece de Pavel si chiar Augustin. Cred ca AZS au o tendinta mai mult comportamentala pe cand perfectionismul rasaritean este ascetic, mistic si contemplativ.
Pentru mine perfectionismul AZS are urmatoarele radacini:
1. “The second blessing” (Metodisti)
2. Holiness movement
3. Eschatologia inchiderii harului.
4. Retetele comportamentale E. G. White.
eddieconst
November 5th, 2009 - 01:34:33
Beni II:
Ideea lui Ieronim de “recapitulare,” mantuirea ca refacere a imago dei a fost intr-adevar fundamentala pentru biserica din rasarit. Parintii biseriesti in general au vazut mantuirea diferit de Pavel. Eu inteleg ca indreptatirea implica desavarsirea mantuirii. Diferenta este intre conceptia din Pavel in care indreptatirea contine virtual sifntirea si glorificarea si tendinta catolica/ortodoxa de a face din sfintire ceva ce trebuie adaugat la indreptatire. Cred ca aici este o confuzie la majoritatea neoprotestantilor care si-au construit teologia pe emotii. Perfectionismul AZS este o varianta a tebdintei de “emotional self-redemption” (Kung) la neoprotestanti.
eddieconst
November 5th, 2009 - 01:42:40
Emisiunea e foarte buna, pacat ca regia tehnica nu plaseaza toate comentariile. As vrea si eu o explicatie, macar formala.
Radu Rugina
November 5th, 2009 - 04:07:50
ema 1 (1)
“1. Care este argumentul pentru care crede, ca “Estera” este defapt doar un mit sau o poveste de dragoste?
nu ie niciun argument dna emma, ca nu ie nici una nici alta, nici mit – ca n-are niciun fel de adevaruri anistorice, si nici poveste de dragoste – ca nimeni nu iubea pe nimeni in cartea aia!
ie o alta aberatie nationalista a unui trib obscur din orientu mijlociu, pe care tot iei a inventatt-o si tot iei a bagat-o in canonu biblic, tinand cont ca canonu de la vechiu testament ie facut tot de iei, ievreii, si ie numa normal ca iei sa fie f incantati de povestea asta aberanta si imorala, ce s-a gandit iei in paranoia lor grandomana, ca nu le mai ajungea doar cu iosif si daniel primministri la cele mai mari imperii de pe vremea aia ( alte doua aberatii nationaliste), si l-a inventata atuncea si pe mardocheu, un peste marunt si dubios din orasu ala mare, care n-are niciun fel de scrupule sa faca din nepoata lui o prostituata de lux, si care i-o paseaza lu ahasveros, in schimbu la postu de portar la palat, si pe urma aia mica, dovedind reale calitati in bransa, da lovitura, si cu ajutoru la bautura si trucuri specific feminine in pat, il convinge pe amaratu ala de imparat sa declanseze un pogrom in favoarea la ievrei, sa-l asasineze pe primu ministru, si sa-l puna pe pestele ala batran si dubios de unci-su prim ministru, care al dracu peste batran, iera plin de calitati, precum trasu cu urechea, para, tradarea, intrigile, minciuna, isteria, proxenetismu, crima, cinismu, grandomania, incapatanarea, sovinismu, ietc, ietc
da nici cu aia mica nu mi-e rusine, pe langa realele calitati d-a manipula pe barbati, indiferent dak mai avea ceva balls-uri in dotare sau iera doar ieunuci, mai iera si prefacuta, mincinoasa, razbunatoare, intriganta, ahtiata dupe pozitii si bani, arivista si curva, mai iera si prefacuta ca toate femeile , ii bagase-n cap lu prostanacu ala de ahasveros ca iea chiar tinea la iel, si ca numa iel putea s-o faca fericita, si ce mare si tare barbat iera iel, si da-i chiolhanuri si petreceri ca sa-l imbete p-ala, sa-l bage in pat cu iea, si ala sa faca tot ce vroia iea dupe aia, profesionista ce sa mai
asa ca ce sa=nveti din cartea asta, da cum crestinu lasa creieru la biserica cum pune picioru inauntru, cum vede ca ie ceva in biblie, cum zice ca ie de la dumnezeu, si ca ie plina de invataturi spre mantuire
samson
November 5th, 2009 - 05:53:45
Edy: care crezi ca este diferenta dintre istorisirea Esterei si povestirea Bel si balaurul, istoria Susanei.. visul lui Mardoheu … etc…
Este posibil sa faca parte din aceasi categorie literara?
Multumesc
Arknghell
November 5th, 2009 - 06:05:30
“Adventismul in forma originala se apropie foarte mult de ideia ortodoxa a deificarii trupului. Conceptia cu “carnea sfinta”si conditia de a nu mai pacatui cred ca se trag din Ortodoxism pe niste cai foarte bizare.”
Cu regret dar trebuie sa-l contrazic pe domnul din Atlanta care a descoperit de curand valoarea profilactica a isihasmului de ziua a saptea via muntele Athos si varful Gaina, si asta pe niste cai foarte bizare!
I know, it’s fun on theopedia dar nu toate cioturile de acolo sau de pe web sunt chiar comestibile. Nu de altceva dar acum o sa apara baiatul cu parantezele, care chiar le are cu rasaritul Orientului si apusul Occidentului si-o sa-i dea o lectura suplimentara de pe linkurile lui de n-o sa mai aiba timp fratele Beni nici s-aprinda candela. Bineinteles, cea a cuvantului….
N-are nicio legatura conceptul adventist despre desavarsire cu niciun parastas teologic ordodox. Indumnezeirea omului la ortodocsi pleaca de la o baza cu totul diferita fata de desavarsirea omului la adventisti. Vezi definitia diferita a pacatului in cele doua teologii. Daca definesti bine pacatul ai sanse sa elaborezi si-o teologie mai clara a mantuirii. Daca nu, campia baraganului si-a panoniei n-o sa-ti ajunga nici in veacul asta nici in veacul viitor…
Asa ca mr Beni, mai citeste si niste carti scrise de baieti care nu locuiesc in Bible Belt si-o sa intelegi ca “viata e complexa si are multe aspecte” iar caile ei sunt atat de bizare!
PS: eu cred ca baietii aia care au exportat miscarea sabatariana din transilvania in occident, pe la 1600-1700, au scapat in container si vreo doua gaini cu gripa rasariteana care au facut prapad in America lui 1800… Si asa cred ca s-a luat virusul teologic ortodox, mai intai la metodisti si apoi la adventisti… Cred ca asta ar fi singura explicatie ne-bizara…
grigore dupa ureche
November 5th, 2009 - 07:12:29
ema 1 (2)
“2. In Vechiul Testament sunt foarte mult evenimente supranaturale descrise, gen “Cei trei tineri si cuptorul cu foc”, “Iona inghitit de balena”. Este tot vechiul testament bazat pe mituri si care este valoarea lor de fapt?
nu uitati si de faptele lu taticu dvs samson, care a prins 300 de vulpi, mai usor decat se chinuie unii sa prinda 300 de muste, le-a inodat cozile, si alea a stat cuminti, nici n-a muscat nici n-a protestat nici nu le-a lovit damblaua, si cu faclia prinsa la mijloc intre iele, a omorat 1000 de oameni la rand de mai multe ori, zici ca iera iepurele ala din desenele animate bugs banny, cand s-a suparat a luat in carca portile de la cetate, care avea si iele cam la fro 2 tone p-acolo si fro 8-10 metri latime, si-a plecat sa faca sprinturi cu iele pe munte, a darmat de unu singur templu ala da zici ca iera unu din turnurile alea gemene d-a cazut la pamant cu avionu in iele, ietc, ietc
si nu uitati nici de baietii aia care a trecut prin marea rosie de zici ca iera p-autostrada, desi nici pana in ziua de azi nimenea n-a putut sa-si dea seama unde s-a dus apa aia la stanga si la dreapta lor, dupe cum bine se observa in unele desene din iepoca moderna si contemporana, sau cum a cazut zidurile de la ierihon cand a-nceput sa shiuie baietii aia de facuse o hora in juru la cetate, sau cum a venit prepelitele alea, de iera cat gainile, si s-a asezat direct in tigaie la poporu ales, sau cum intepenise soarele pe cer, si nimenea nu si-a dat seama ce se-ntampla decat numa iosua si cu poporu ales, ietc, ietc
aia 3 baieti in cuptoru aprins iera si iei ca la sauna acolo, chiar le parea rau ca nu transpira deloc, si se mira si iei de ce zicea lumea ca iera focu asa tare d-a ars pe toti in juru la cuptor
cat despre minunea cu dl iona, minunea ie nu ca balena l-a inghitit pe dl iona, ci ca a iegzistat o balena prin zona unde zice dl iona ca l-a inghitit balena, fiinca nici pan-atunci nici d-atunci incoace n-a mai vazut nimenea fro balena prin mediterana, minune ie iar, ca dl iona chiar a incaput pe gat la vale la balena aia, si inca in marime naturala, nu in subansamble si piese separate, de zici ca intrase pe usa de la intrare de la bloc, si cand a nimerit in stomacu la balena,, zici ca iera in garsoniera confort doi, asa de comod s-a instalat dl iona, numa televizoru si aieru conditionat ii mai lipsea, si nu putea nici sa deschida ferestrele, da io zic ca balena asta avea stomacu structurat mai degaraba ca un apartament cu doua camere, ca-n una a stat dl iona, si-n cealanta tinea si iea sucurile gastrice si haleala, sa nu-i miroasa urat lu dl iona si sa zica ca ie cam nesimtita, ingalata si nu ie gospodina! da nici c dl iona nu mi-e rusine, ca la plecare n-a zis si iel nici macar sarumana sau multumesc de ospitalitate, acolo!
valoarea la povestile alea d-acum cateva miii de ani: sa te simti bine cand citesti, sa vezi ca dumnezeu lucreaza si-n prezent, sa-ti intareasca credinta, si sa prinzi curaj ca dak n-asculti glasu domnului, balena ie cu ochii pe tine oricand, da totu se termina cu bine! ie la concurenta cu desenele animale, face lumea sa se simta bine, sa fie mai optimista, si s-aiba credinta sporita!
samson
November 5th, 2009 - 07:40:46
Beni,
Perfectionismul,in ceea ce priveste latura spirituala,refacerea imaginii Lui Dumnezeu in om, nu are nici o legatura cu conceptia rasariteana ortodoxa.
Centrata pe ideea unui Isus divin dar nicidecum mantuitor personal,omul trebuie sa urmeze o suita de ritualuri pentru a se mantui.
Misticism si ocultism in acelasi timp,liturghia ortodoxa creaza un dumnezeu din cuvinte, un dumnezeu creat pentru a conduce omul in drumul sau catre dumnezeire.Rolul Lui Isus nu e nicidecum acela de mantuitor, el nu S-a intrupat decat pentru a impaca pe Dumnezeu cu omul.Mantuirea nu poate fi posibila fara straduinta omul.Omul, trup si suflet nemuritor nu poate muri in realitate niciodata,ci isi continua vietuirea dupa moarte ca suflet , in rai sau iad.Sufleul ajuns in iad se poate indrepta si poate fi salvat ,tot prin om ca urmare a parastaselor sau rugaciunilor preotilor, care salveaza sufletul de la iazul de foc.
Chiar cosmologia ortodoxa este ceva intre creationism si evolutionism, o simbioza intre cela doua, sustinand existenta energiilor necreate, singurele prin care Dumnezeu se coboara, pentru ca omul sa urce la Dumnezeu.
Totusi,ortodoxia nu are nici o legatura cu deismul, ea se misca totusi pe un teren teist,dar restrictionat de invazia unor conceptii profund oculte.
maria
November 5th, 2009 - 08:19:57
Mi-a placut ideea ,adevarata desigur, ca Isus e Cel care da autoritate Bibliei si nu invers. In toata Biblia se contureaza un singur cuvant:
mantuire.
Dumnezeu a facut totul pentru mantuirea omului,si tot ce se scrie in biblie nu conteaza din punct de vedere istoric, ci spiritual.
Isaia,pune accent pe realitatea unui Creator,si efemeritatea vietii pamantene.Ceea ce exprima Dumnezeu prin Cuvant e ,ruperea de aceata plaga a pacatului si continuarea unui drum firesc ,acela al existentei legate de Dumnezeu,existenta vie ,existenta binelui.
Din nefericire,pacatul e definit si in biserica adventista ca o ofensa la adresa Lui Dumnezeu, si nu de putine ori ,auzi ideea potrivit careia ai un accident, sau o boala pentru ca te-a pedepsit Dumnezeu.
In primul rand,pacatul ne distruge pe noi,ne face rau.Moartea nu a venit ca un blestem, ci ca o consecinta fireasca a felului cum ne-am raportat la viata, cum am ajuns sa o traim.Dumnezeu,ne-a salvat,a murit in locul nostru.Poate exista fericire mai mare ? Din pacate,gestul extrem al sacrificiului,Jertfa,ca demontratie a Iubirii desavarsite a Lui Dumnezeu pentru noi,a fost redus la o traire sterila dupa randuieli si ritualuri impuse de om, ca o bariera in fata Mainii intinse a Domnului.
In fata unei asemenea mantuiri,ne ridicam si impunem restrictii.De ce?
poate, ca mandria,dorinta de autodepasire, de ridicare la niveluri spirituale prin propriile forte,ne face sa ramanem pasivi fata de o mantuire atat de mare.
Tocmai de aceea , Dumnezeu se ridica deasupra istoriei,toate evenimentele bibliei sunt indreptate spre posibilitatea mantuirii.Tot ce se petrece in biblie, fapte,oameni,evenimente au drept scop:Isus.Cuvantul revelat si Cuvantul intrupat,Cuvantul si amprenta lui asupra istoriei.
A-L cauta pe Dumnezeu prin stiinta si istoria bibliei nu duce la un aspect vizibil,concret, insa a-L cauta pe Dumnezeu in modul in care S-a revelat si in Jertfa Sa duce la adevar.
maria
November 5th, 2009 - 08:50:34
Daca ai fi in locul lui Dumnezeu ???? m-a dat gata Marius cu intrebarea asta … totusi cam pra departe … putin respect n-ar strica.
Ariel
November 5th, 2009 - 09:01:19
ema 1 (3)
“3. Oberserv ca in Vechiul Testament, Satana nu este amintit de loc: orice lucru rau, este vazut ca un blestem de la Dumnezeu.”
stati putin asa, dna ema, nu va inervati, iera si iel, dl satana adik, mai pe la-nceput, iera mai timid, n-apucase inca sa s-afirme si sa faca toate dracoveniile si nenorocirile care le face iel acuma, iera mult mai cuminte, numa in ultima vreme s-a mai inrait iel asa, ca stie ca d-acuma timpu s-a scurtat, ie f stresat probabil, in vechiu testament iera si iel mai linistit, ca n-aparuse nici daniel cu apocalipsa, si nu stia ca mai are putina vreme, si ca dumnezeu ii pusese gand rau sa-i faca felu, nici lumea nu prea auzise de iel, ca nu fusese inca prin babilon, si nici prin iegipt, pe unde mai fusese iel, dl satana nu se afirmase inca f tare, inca il chema dl set acolo, si iera in plina transformare, din good guy in bad guy, si iera rau doar pe plan local, nu luase amploarea de mai tarziu si d-acuma, cand odata cu raspandirea crestinismului si globalizarea sa devina un star mondial, si responsabil cu toate nenorocirile planetare si universale, pe vremea aia iera mult mai modest, iera vedeta numa pe plan local, in iegip si babilon, in izraiel iera chia baiat de treaba si de caracter, inca iera in iechipa cu dumnezeu, si-i mai da cat-o mana d-ajutor cand iera nevoie sa faca dumnezeu ceva rau, si nu putea ca se uita lumea la iel, da de cand a aparut danile si apocalipsa, si mai ales marea lupta, unde regretata sora white, nu numa ca stie tot ce face iel, da l-a si dat de gol cum arata iel de fapt la fata, s-a inrait sracu de tot, ca lu nimenea nu-i face placere s-auda ca-n viitor o s-arda vejnic pana la disparitie in iazu de foc si-n chinuri, si dumnezeu cu sfintii ingeri si cu fintii mantuiti sa s-uite la tine ca la cinema
“orice lucru rau, este vazut ca un blestem de la Dumnezeu.”, ziceti dvs, numa c-ati gresit conjugarea cu timpu prezent, forma corecta ieste ca “ orice lucru rau IERA vazut ca un blestem de la dumnezeu, si ca acuma orice lucru rau IESTE vazut ca o binecuvantare de la dumnezeu (si ca un blestem de la dl satana)! asta pt ca se considera ca face bine la caracter, il formeaza, si-l ajuta pe posesoru de la respectivu caracter, sa intre-n cer cu tot cu repectivu caracter, dobandit prin conjugarea dintre ieforturile lu dumnezeu, manifestat prin binecuvantarile rezultate in urma la rau suferit de crestin, si blestemele lu dl satana rezultate tot din rau suferit tot de crestin, da rezultatu ieste mantuirea la respectivu crestin, indiferent de rasa sau sex, c conditia s-aiba si religia adevarata!
samson
November 5th, 2009 - 09:01:43
radu rugina 9
“Emisiunea e foarte buna, pacat ca regia tehnica nu plaseaza toate comentariile. As vrea si eu o explicatie, macar formala.”
da, foarte buna iemisiunea, in rest iesplicatia se numeste cenzura, unele comentarii nu ie binevenite, ca poa sa faca sa cada de la credinta p-altii, nu ie tocma cushere, ie reflexe de la biserica, o data aventist pt todeauna aventist, cu mentiunea, sau circumstante atenuante, ca si la altii-n biserica ie tot asa, deci odata crestin pt todeauna crestin, reflexele ramane, cenzura si intoleranta ie unu din iele, d-alfel ie si un model biblic, inca de la inceput, poporu ales, si mai apoi biserica lu dumnezeu pe pamant a practicat cenzura, intoleranta, persecutia si inchizitia impotriva la aia care n-a zis, crezut si gandit identic cu iei, si, chiar ie un model mostenit din cer, si dl dumnezeu l-a cenzurat si iesmatriculat pe dl satana din cer! ce face stapanu face si slujitorii lui! taticu dvs samson are la fiecare iemisiune comentarii d-astea cu duiumu care uita sa se mai posteze! cum iera vorba aia totusi, nadajduind impotriva oricarei nadejdi, parca, nu?
samson
November 5th, 2009 - 09:15:55
“Ati ars cuvintele limbii romane / Pe ruguri de-mprumut – duhnind urat; / Din cate trei ciobani aflati la stane, / Voi pe toti trei RAZAND i-ati omorat!” (Adrian Paunescu)
Sunt prea abstract?…
Cosmin-Horatiu Stoica
November 5th, 2009 - 09:26:25
ema 1 (4)
“Cu aceasta mentalitate au ramas si AZS-eii: daca faci cancer, inseamna ca Dumnezeu vrea sa te invete o lectie, etc. Reflecta aceasta atitudine vederea poporului Israel despre Dumnezeu sau putem sa ii atribuim lui Dumnezeu si astfel de trasaturi de caracter?”
ne pare rau dna ema, da tre sa va contrazicem, chiar dak dvs sunteti femeie si nu ie politicos sa ne tinem in gura cu dvs, asta ie o mentalitate ievreiasca, si comuna in azeseu in mileniu trecut, acuma dak faci cancer ie de vina satana, care profitand de neatentia sau permisiunea lu dumnezeu il imbolnaveste pe bietu om, stiind bine ca dumnezeu n-o sa intervina, nici sa-i faca lui ceva, si, din spirit ietic si de iechitate, n-o sa-i faca nimik nici lu bietu crestin, ii lasa p-amandoi asa cum ie iei, pan la judecata, unde dl satana isi primeste partea lui, care ie tot aia, indiferent cat de multe sau putine cancere a provocat, si cum iel stie asta, profita si face cat mai multe, si bietu crestin isi primeste si iel partea lui, care ie viata vejnica dak a trait cum vrea dumnezeu, si dak are ghinion, pe langa canceru dintimpu vietii de la dl satana, se mai alege si cu moarte vejnica de la dumnezeu!
lectia nu ie pt noi s-o-nvatam dna ema, ie pt sfintii ingeri si lumile necazute in pacat, sa vada cat de rau ieste rau si cu dl satana, sa vada cat de oribil ie pacatu in viata la om si la univers, si sa vada ca pacatu ie ca canceru, duce la moarte in viata asta si la moarte vejnica in viata viitoare, oamenii ie numa material didactic, ie ca manualele scolare, sau ca mortii de la morga folositi la anatomie, nu se pune, lectia ie pt restu de la univers, care are nevoie sa-nvete lectia asta!!!
dumnezeu are o gramada de trasaturi de caracter, da cum ie dumnezeu totusi, ie permis sa-i atribuim orice fel de trasaturi de caracter, dar absolut orice, cu conditia sa fie toate numa pozitive, pt restu iegzista dl satana, care, pt ca dumnezeu ieste un dumnezeu al dreptatii, ie permis sa-i atribuim si lui orice fel de trasaturi de caracter, cu conditia ca toate sa fie rele si negative! da sa stiti dvs ca-ntodeauna good cop si bad cop ie in aceiasi iechipa! are grije de infractori, fiecare cu meoda lui, scoate untu diniei, chiar dak la unu iii zice rai, si la altu iad, ie o metoda f ieficace si care chiar functioneaza! d-aia ie si vorba aia, if you can beat him, buy him!!! pe cine nu reuseste satana sa-l bage cer de frica, il baga dumnezeu de buna voie cu ajutoru la mita! ce sa te mai miri atuncea ca coruptia functioneaza la cele mai inalte nivele!!!
samson
November 5th, 2009 - 09:52:56
“Daca ai fi in locul lui Dumnezeu ???? m-a dat gata Marius cu intrebarea asta … totusi cam pra departe … putin respect n-ar strica.”
Arielu’ lu’ bunelu’
hai ca m-ai dat gata cu respectul tau de ziua a saptea. Pai de ce nu m-as pune si eu in locul lui Dumnezeu sa vad ce-as face dac-as avea de guvernat planeta asta. Da’ ce zic eu aici? Ce planeta, macar biserica sau chiar forumul asta unde apar diverse specii de cuvantatoare care n-au facat parte din proiectul originar…
Pai unde mai e farmecul daca doar El se pune in locul meu iar eu deloc? N-ar fi interesant sa vedem ce-ar face El din pozitia noastra? Adica din pozitia celor care se pun in locul lui Dumnezeu? “Tot ce voiti sa va faca oamenii, faceti-le voi lor” se traduce, tot ce vrei sa-ti faca Dumnezeu, fa tu Lui! Si uite asa, punandu-ma in locul Lui imi dau seama ca nu-i usor sa te pui in locul oamenilor si sa mai incerci si sa-i salvezi. Asta a facut si Isus ca om: s-a “pus” in locul lui Dumnezeu ca sa vada care va fi reactia omului. Acum pricepi?
PS: uite-te si tu la Bruce Almighty ca la evanghelia scrisa in secolul 21 si-ai sa vezi ca Dumnezeu nu-i asa de rau cum pare! Are chiar umor. Ceea ce e mare lucru la niste oameni care s-au pus in locul lui Dumnezeu…
grigore dupa ureche
November 5th, 2009 - 10:07:31
arhanghel 11
“Edy: care crezi ca este diferenta dintre istorisirea Esterei si povestirea Bel si balaurul, istoria Susanei.. visul lui Mardoheu … etc…”
sa le luam pe rand domnu arhanghel:
-istorisirea esterei – asta ie, dupe cum ii ziceti si dvs, o istorisire, s-apropie ca denumire de istorie, deci s-ar putea sa fie adevarata, dak ie si-n iblie ie adevarata 100%, inseamna ca pe langa istorie mai are si invataminte, mai ales pt tinerele fete si “unchii” lor mai batrani, cum sa pui mana pe frun grangure cu bani si pozitie in stat, via un concurs de miss cu degustare la purtator, si aici intervine aportu unchiului care nu se repede sa ceara plata-n avans, si are rabdare, si-n plus ie si atent ca nepotica lui sa nu cada-n pacat si sa calce porunca a sasea si sa se supere dumnezeu pe iea, da si dumnezeu isi face partea lui dak si omu si-o face p-a lui, si binecuvnteaza, ca dumnezeu dak a vazut ca si iestera si mardocheu avea inima curata, si ca amandoi se gandea ca cum sa se marite cu ahasveros si sa nu preacurveasca, si dumnezeu a tinut cont si l-a facut p-ala, oricat de pagan iera iel si de curvar, s-o ia totusi de nevasta p-aia mica, ca sa nu calce iea legea lu dumnezeu
-povestirea bel si balauru – ie o povestire, d-aia ii si zice povestire, sa vedeti ce-a facut ileana consanzeana cu balauru, bel ie incepatoare pe langa dna ileana
-istoria susanei – ie istorie dupe cum ii ie si numele, ie adevarata in masura in care toata istoria ie adevarata si-n plus, intodeauna ie batranii d-aia libidinosii care pofteste la femeile mai tinere si virtuoase, desi nu se stie de ce, ca de obicei femeile virtuoase se face surori, si duce in ispita numa pe ingeri cand nu poarta batic, de unde se poate vedea si cu ochiu liber ca ingerii si batranii are unele lucruri in comun, si amndoi iubeste virtutea sub toate formele iei, ma putin baticu totusi
- visu lu mardohe – care ie asa cum ii spune si numele : vis, omu dormea linistit, si ca toti oamenii care doarme, catodata visa, da ce sa-i faci c-un singur vis, si de la un barbat inca, c-o floare nu se face primavara, si c-un vis numa, nu se face spirit profetic!
“Este posibil sa faca parte din aceasi categorie literara?”
da, si chiarface parte, SF se numeste categoria, mai adaugati aicea si marea lupta sau daniel si apocalipsa , de iegzemplu, sau si mai aproape de noi, seria star trek
“Multumesc”
you’re wellcome! fara plata ati primit, fara plata sa dati!
samson
November 5th, 2009 - 10:12:18
Pentru fratele Edi: Relatia pe care o descrii ca fiind una interioara, cu tine insuti, este bine argumentata cred, de Pavel cand spune ca Hristos traieste in noi cei credinciosi, prin faptul ca s-a dat pe SINE pentru noi. Acest este vazut in general ca o inlocuire in moarte, dar cred ca se refera mai ales la inlocuirea in viata. Nu inteleg prin asta o anulare a noastra, ci lepadarea sinelui, a acelei identitati bazate pe principiul legii: „cine va face aceste lucruri va trai prin ele” , pe care o mentinem si dupa nasterea din nou din necunoastere si SINELE lui Hristos, nu ca ceva care este o alta persoana distincta in afara noastra, ci contopita in constiinta noastra astfel incat nu mai putem vedea lucrurile altfel decat afectate de aceasta prezenta. In mintea noastra se naste intrebarea daca nu cumva ne putem pacali hranind un eu neschimbat. Un fel de self-redemption sau egocentrism. Cred, personal , ca Hristos in mine inseamna ca, pe cat se poate, principiul care sta la baza acestei vieti este ”prin credinta” , adica atunci cand imi construiesc identitatea de sine, indreptatirea este cheia. El este Sinele care se manifesta prin noua identitate, aratand o viata foarte proprie noua fiecaruia in parte, in care personalitatea noastra este amplificata nu emotional, ci mai profund ca o restructurare mentala, dar care se face din interior in afara. Riscul de a fi pacalit trebuie sa fie mai degraba un risc asumat decat ceva care sa ne tina pe loc. Desi putem avea certitudinea care vine din masa critica de valori care compun la un moment dat setul nostru de convingeri. Putem gresi, dar nu trebuie sa stam pe loc. Gresesc? Daca nu am fost prea vag, astept un raspuns. Multe alte idei din emisiune sunt cat se poate de adevarate. O emisiune foarte buna!
Corneliu
November 5th, 2009 - 10:15:44
celor care cred ca au raspunsuri la orice intrebare le recomand cu caldura filmul”The answer man-2009″. Merita..
stef
November 5th, 2009 - 10:53:53
ariel 16
“Daca ai fi in locul lui Dumnezeu ???? m-a dat gata Marius cu intrebarea asta … totusi cam pra departe … putin respect n-ar strica.”
domnu ariel, cu tot respectu pt numele dvs, f buna intrebarea lu dl marius, adik ce insinuati dvs cu “putin respect n-ar stica”? dle, se vede imediat ca dvs sunteti crestin, si aventist pe deasupra, care intre noi fie vorba ie de cel mai rau soi in domeniu in speta, fiinca crestinu ie cel mai mare abuzator la adresa lu dumnezeu, cea mai mare lipitoare care iegzista in universu asta, suge fara mila sangele lu dumnezeu, ie un abuzator fara limite si mila in relatia lui cu dumnezeu, ie manat numa de intres si ce-i iese lui din relatia cu dumnezeu, niciodata nu se pune in locu lu dumnezeu, sa vada si iel ce simte dumnezeu, cum se simte dumnezeu, ce gandeste dumnezeu, cum ie sa fii dumnezeu, si sa vezi ca toata lumea te cauta, se roaga la tine si de tine, si te vorbeste de bine peste tot, ba inca te pune si pe muzica si versuri, numa pt ca tu iesti dumnezeu, si iei are nevoie de tine, ba sa nu faca cancer sau sa dea masina peste iei, ba sa-i vindeci de cancer dupe ce-a facut iei cancer, sau sa-i faci la loc dupe ce a dat masina peste iei, ba sa-i binecuvantezi sa castige destul ca sa nu duca lipsa de nimik, si sa poata sa-ti dea si tie ca dumnezeu procentu tau din afacerea asta ca sa le dai in continuare si sa nu care cumva sa te razgandesti, ba s-aduci tramvaiu la timp in statie ca s-ajunga la ora de rugaciune la biserica si sa nu te superi tu pe iei c-a intarziat la serviciu divin, si cel mai important din toate, sa-i scapi de iad, iazu de foc si de dl satana, si sa le dai ceru, cu strazi , mere, pere si struguri de aur, impreuna cu viata vejnica, mai ales viata vejnica!!!
domnu ariel, imi pare rau, da se vede imediat ca dvs nu v-ati pus niciodata in locu lu dumnezeu, pai dvs chiar credeti ca dumnezeu nu-si da seama ca fara iad si moartea vejnica, si rai si viata vejnica, iel nu valoreaza doua parale, cu toata jerfa lui mantuitoare, pai ia ia-i domne astea doua atribute ale lui, sa vezi dta dak il mai cauta cineva, dak nu-l si bate lumea ca se simte pacalita, si dak ie mai si insista cu dragostea si jerfa lui pe cruce, il si omoara lumea domne, si cand zic lume intelegem crestinii, domne ca restu n-asteapta nimik de la iel
uite cum facem domnu ariel, dak nu intervine cenzura de pe saitu asta, taticu dvs samson, pune iel un comentariu cu ce-ar face iel dak ar fi dumneze, nu numa domnu pastoru, tot ie iemisiunea asta despre oameni si perspective, sa iexploram un pic si perspectiva de-a fi dumnezeu, dak tot a pus domnu moderatoru intrebarea!
samson
November 5th, 2009 - 11:06:42
“Iona este o parabola a evreilor dusi in Babilon. Dupa ce au fost scufundati in adancul marilor (simbolul neamurilor) ajung sa predice pocainta in Babilon.”
Edi,
I got your point bro dar ai grija cum te exprimi ca sa nu cada astia mici de la credinta.
Parabola, parabola dar sa stim si noi! E adevarat ca Pavel vorbind despre evenimentele, mai mult sau mai putin supranaturale, din VT le actualizeaza in forma pedagogica, mai accesibila audientei greco-romane, desi miturile la ei nu erau chiar “istorii” primitive, si le da sensuri etice, insa cat a fost Pavel de Pavel si de greco-roman in gandire era cam precaut in a alegoriza trecutul poporului evreu. Si asta in contextul in care evreii mananca alegoria cu pasca pana-n ziua de astazi.
Nu de altceva dar de la parabole si alegorii rupte de dimensiunea strict omiletica si pana la Jesus Seminar nu e distanta prea mare. Si nu cred ca are rost sa ne inghesuim cu baietii aia la masa ca sa ridicam si noi cartonase de diferite culori validand sau nu presupuse intamplari si ziceri din Biblie. Don’t get me wrong. It’s just a thougt!
grigore dupa ureche
November 5th, 2009 - 12:11:56
S-a intelegem si povestirea despre Adam si Eva,ca ceva spus la flacara focului?Sau un fapt real istoric.Poate faceti o emisiune si pe tema aceasta va rugam. multumesc. si nu uitati si de o emisiune pe subiectul zecimii,si una pe superstitiile azs. cu respect.
Naivul
November 5th, 2009 - 13:34:18
Samson 15
Ma bucur ca nu sunt singurul cariua ii sunt respinse comentariile dar pe de alta parte nu mi se pare corect sa fie acceptate insultele pe care i le aduc unii si altii lui Edi, de genul “ii pute gura a usturoi” s.a.
Cine vrea sa ma injure pote sa o faca daca vrea dar injuratura tre sa fie la vedere ca sa o vad si eu.
Radu Rugina
November 5th, 2009 - 13:42:38
multumim pentru emisiuni si efortul deosebit; o fi el lung si lat internetu’ asta dar greu gasesti dezbateri asa interesante …
maricel
November 5th, 2009 - 15:21:56
da, cele cu gura si usturioul sunt acceptate…altele nu sunt acceptate…cele care tin de acuze mai subtile…si din pacate reale.
mike
November 5th, 2009 - 16:46:44
Total de acord cu evaluarea stilului sentimentalist din muzica si nu numai. Cred ca cine se hraneste cu asa ceva are mereu nevoie de noi „simtiri„ si pretuieste doar acest tip de comunitate. Un fel de ameteala care prosteste sau macar te mentine superficial, suficient cat sa nu-ti bati capul cu lucruri mai profunde. Aud mereu exprimari de genul ” am simtit sa fac asta sau simt ca e bine„ Ca un surogat periculos la calauzirea lui Dumnezeu. E mai simplu pentru lideri sa aiba astfel de membri in biserica decat sa-i provoace la exercitarea gandirii in Cristos.
Corneliu
November 5th, 2009 - 16:48:31
Extrem de corect si explicit comentariul despre sfintire si crestere. Cresterea este VIATA.
si mi s-a facut mila de el. E greu pana intelegi ca n-ai inteles nimic si trebuie sa o iei altfel. Stiu ca unii vor pricepe pana la urma.
Cu toate extremele vietii dar care ajuta cresterea si produc maturizarea in Cristos.
Interesant ca Pavel s-a rugat pentru cresterea noastra, ca sfinti eram deja. Eu personal cred in siguranta mantuirii,( chiar daca am pierdut-o de multe ori-siguranta) Cred ca mantuire este Viata care intra cu putere( nu acel fel de putere asteptat de noi, ca un fel de imunizare la pacat sau ispita) si copleseste sau inghite vechiul, iar noul are destule resurse in Cristos ca sa mearga mereu inainte. Doar ca directia este de obicei alta dpdv al lui Dumnezeu. Nu in sus, ci in jos mai intai!!!. Dar este mereu inainte! Imi aduc aminte ca cineva imi spunea ca „traieste mereu pe munte cu Dumnezeu”, desi nu arata schimbat la fata
Corneliu
November 5th, 2009 - 17:06:54
pt. Samson
Toate comentariile in diferite avataruri!
Nu stiu cata alienare este in posturile tale, cred mai degraba ca este un rol. Dar e interesant cum strecori idei tari de tot. Uneori obositor cititul, dar nu destul cat sa nu gust ”mirodeniile”. Pacat pentru cei ce nu au rabdare cu tine, dar stiu ca ai tu rabdare cu ei!!!
Corneliu
November 5th, 2009 - 17:17:12
Beni Plesa
Ti-am dus dorul. Ma bucur ca esti din nou activ. E cu folos!
Corneliu
November 5th, 2009 - 17:19:43
Maria 13
Daca e o singura Maria care comenteaza pe aici si cred ca asa este dupa stil, pot sa remarc un progres efectiv in gandirea ta. Ai dreptate.
Daca este meritul acestui forum atunci cei se tem de EDI nu se tem degeaba. Asta este ”pocainta”!
Corneliu
November 5th, 2009 - 17:31:34
Pt Grigore etaj 21 :”Asta a facut si Isus ca om: s-a “pus” in locul lui Dumnezeu ca sa vada care va fi reactia omului.”
Da neputincios si limitat il credeti dumneavoastra pe Dumnezeu ? O fi ca atunci cand omul mai da rateuri la medicamente, vaccinuri sau autoturisme care sunt retrase dupa piata dupa ce se retrag niscai “defecte” !!!
Parca Dumnezeu facuse totul foarte bun … inclusiv pe om.
Deci Dumnezeu a vrut sa cunoasca cume sa fii in pielea unui om pacatos ca el nu avea de unde sa stie ca este limitat de cele 5 simturi si ceva logica…. ???? Hai ca-i buna gluma !!! Logica uneori ne duce-n gard fratioare !!!
Ariel
November 5th, 2009 - 22:22:16
Pt Samson p25:
“…pai dvs chiar credeti ca dumnezeu nu-si da seama ca fara iad si moartea vejnica, si rai si viata vejnica, iel nu valoreaza doua parale, cu toata jerfa lui mantuitoare,…”
Pledoaria dumneavoastra este foarte logica si musteste de sarcasm dar se pare ca sunteti tocmai in postura de care amintiti , a-ti descoperit de curand ca nu exista iad si deci va permiteti sa spuneti orice… Eu stiu ca nu exista iad dar nu imi strica putina decenta si retinere … parca se aminteste undeva… sa nu iei in desert Numele Domnului Dumnezeului tau… Pentru unii dintre noi astea-s invechite asa ca ne permitem orice si oricum … daca vrei pot sa-ti spun ca tine de igiena mintala a cuiva sa pastreze acea minima constienta a ceea ce este, creatura nu AUTOR.
Dupa cum relateaza Biblia au existat si oameni care l-au slujit pe Dumnezeu pe degeaba (…nu de frica pedepsei ci din indemnul cugetului…) si sunt convins ca mai sunt si astazi asemenea specimene, e drept mai rar da sunt !!!
Chiar daca ai fost traumatizat cu dusuri reci de genul “te vede Dumnezeu” sau prea fierbinti “iti da stele in coroana” totusi minimul respect pentru EL se cere… nu El este vinovat ca unii IL prezinta asa.
Nu-ti fa griji pentru faptul ca sunt terorizat de Dumnezeu… nu este cazul… daca ai cartea de imnuri azs la indemana iti spunca am un imn preferat .. “Isus prieten minunat” asa ca relaxeaza-te !!!
Ariel
November 5th, 2009 - 22:44:31
Pt toti cei care “basmele” din Biblie mai reprezinta ceva va amintesc doua referiri despre cei care au vrut sa fie …”ca Dumnezeu” sau in locul lui Dumnezeu..
1. Gen. 3,5: “..dar Dumnezeu stie ca, in ziua cand veti manca din el, vi se vor deschide ochii, si veti fi ca Dumnezeu,…”
2. Isaia 14, 14 : “…ma voi sui pe varful norilor, voi fi ca Cel Prea Inalt…”
Ariel
November 5th, 2009 - 23:11:27
Stimate si stimati,
Se mai poate vorbi despre conceptul mantuirii in contextul procesului de demolare al autoritatii lui Dumnezeu ?
Cum ne mai poate mantui un Dumnezeu “mincinos” care a afirmat ca a facut lumea numai in sase zile iar noi muritorii ajungem la concluzii de milioane de ani ? Sau poate ca n-a spus-o El, Creatorul ci doar fantezia evreilor care-l pomenesc ?
Traim in adevar intr-un produs al unui timp care nu mai are aproape nici un tabu. Rezultatul ? Punem la indoiala sub diverse forme subliminale autoritatea Creatorului nui asa ?
Daca Biblia mai este totusi adevarata pot reaminti doar vorba care spune: “Vai de cel prin care vine un mijloc de poticnire.” Se pare ca nebunia unui om se poate masura si prin multimea vorbelor lui, dupa cum este scris.
Oricum a pune la indoiala procesul creatiei in timpul prezis de creator iata primul pas catre demonetizarea ideii de Creator.
Va urez succes in marea opera de demolare a autoritatii Creatorului, de catre simple creaturi muritoare pline de sine.
Sergiu Marius Popilian un colectionar de opinii
November 6th, 2009 - 03:46:28
Stimate si stimati,
Cine ne mai poate mantui daca incet dar sigur punem la indoiala autoritatea Celui ce a creat cerurile si pamantul ?
Este acest Dumnezeu doar o inventie a evreilor ? Daca da n-ar fi bine sa se termine candva si cu un asemenea circ ?
Este vorba pana la urma despre un sistem din ce in ce mai falimentar nui asa ?
Falimentul provine, dupa opinia mea, tocmai din luarea in desert a numelui si autoritatii Creatorului tocmai de catre clasa privilegiata a sistemului religios, indiferent ca vorbim de BAZS sau BO sau BC, etc.
Interesele materiale ale privilegiatilor din cadreul acestor sisteme au intrecut cu mult interesul chiar si pentru conceptul mantuirii nui asa ?
Unii afirma ca pastorul (un fel de popa neoprotestant) nu trebuie sa slujeasca enoriasului ci doar evangheliei. Tocmai in acest punct incepe marele dezastru. Isus n-a venit numai sa spele picioarele ucenicilor sai ci sa salveze orice oaie pierduta datorita nepasarii pastorilor (ciobanilor mercenari) din vremea Sa si din vremurile de azi.
Am auzit de multe ori spunandu-se ca BAZS nu este o institutie filantropica. Iata in ce faza de degradare au adus biserica asa zisii pastori care boicoteaza autoritatea Creatorului pe toate caile si prin toate mijloacele. Pentru astfel de specimene probabil ca sentimentul de rusine este doar o notiune fara acoperire ca multe alte simple notiuni teologice.
Sergiu Marius Popilian, un muritor colectionar de opinii
November 6th, 2009 - 04:05:39
Stimate si stimati,
Se mai poate vorbi despre conceptul mantuirii in contextul procesului de demolare al autoritatii lui Dumnezeu ? Nu este un paradox ?
Cum ne mai poate mantui un Dumnezeu “mincinos” care a afirmat ca a facut lumea numai in sase zile iar noi muritorii ajungem la concluzii de milioane de ani ? Sau poate ca n-a spus-o El, Creatorul ci doar fantezia evreilor care-l pomenesc ?
Traim in adevar intr-un produs al unui timp care nu mai are aproape nici un tabu. Rezultatul ? Punem la indoiala sub diverse forme subliminale autoritatea Creatorului nui asa ?
Daca Biblia mai este totusi adevarata pot reaminti doar vorba care spune: “Vai de cel prin care vine un mijloc de poticnire.” Se pare ca nebunia unui om se poate masura si prin multimea vorbelor lui, dupa cum este scris.
Oricum a pune la indoiala procesul creatiei in timpul prezis de creator iata primul pas catre demonetizarea ideii de Creator.
Va urez succes in marea opera de demolare a autoritatii Creatorului, de catre simple creaturi muritoare pline de sine.
Sergiu Marius Popilian, un muritor colectionar de opinii
November 6th, 2009 - 04:09:56
Stimate si stimati,
Se mai poate vorbi despre conceptul mantuirii in contextul procesului de demolare al autoritatii lui Dumnezeu prin fel de fel de metode subliminale? Vrem o alta religie ? Adica o alta minciuna ?
Sergiu Marius Popilian, un muritor, colectionar de opinii
November 6th, 2009 - 04:33:37
,pt dl constantinescu,personal mi se pare ca reduceti sarcinile si poverile ce le are omul casa poate spera justificat la mantuire,doar sa crezi,dar eu am mai citit chiar de cyurand
ac in vrem din urma vor fii grele……si stiti citatut….apoi atunci daca nu ai ca sustinator duhul sfant despre care nu stiu prea multe dar este oricum o putere dumnezeiasca ,asadar daca nu traieste god in om degeaba crezi ca nu stiu daca treci de statura de demon,ori noi urmarim mantuirea nu sa avem soarta demonilor;si dupa me nu inseamna sa traiesti doar jumate si nici tot cum aminteati eu crd ,daca tot aminteati de pavel e sa mori fata de tine si hristos sa locuiasca in tine,apoi,concept de crestere si el interesant ca pe parcursul intregei vieti cresti dar niciodata nu ajungi desavarsit?si poti inca speraa ca vei fii mantuit?pe ce baza?potrivit doctrinei sanctuarului,dupa ce mare preot paraseste sfanta sf se mai poate face ispasire pt pacat?si graul nu este copt poate avea loc secerisul?ma rog aunt convins ca am o intelegere limitata ,poate intr o emisiune viitoare incercati folosindu va de biblie sa argumentati ca vom pacatuii mereu ca dumnezeu nu cere de la noi sa fim sfinti cum si el este sfant si de aici pana sa reiasa ca e suficient doar sa crezi si vei fi in heaven…astept emisiunile viitoare cu interes
lulypiro
November 6th, 2009 - 08:10:53
Am senzatia ca cel putin in limba romana ’’mantuirea’’ are un dublu sens, iar de aici se nasc multe confuzii.
1. Mantuirea inteleasa in sensul iertarii prin Isus Hristos. Este acea indreptatire juridica obtinuta de neamul omenesc la cruce, indreptatire care este necesara, dar nu suficienta pentru a mosteni cerul. Oricine o cere o primeste, neconditionat si gratis.
2. In acelasi timp ’’mantuirea’’ inseamna si finalitatea vietii de crestin, adica mostenirea vietii vesnice. Pentru a face posibila aceasta viata impreuna cu Dumnezeu este necesara indreptatirea prin Isus, completata cu nasterea din nou a individului, adica acea transformare a mintii dupa standardele cerului. Dupa cum Isus ii spunea lui Nicodim, nimeni nu va vedea cerul daca nu va fi nascut din nou. Doar cei care experimenteaza nasterea din nou vor vedea cerul, adica vor fi mantuiti.
Mi se pare mai corect sa folosesc cuvantul ’’mantuire’’ pentru a defini mostenirea vietii vesnice decat iertarea pacatelor prin Hristos. Si pentru ca diferenta dintre ele este data de nasterea din nou (prin efortul omului, dar imputernicit de Dumnezeu) propun o emisiune despre metanoia, pentru a intelege mai bine importanta ei.
P.S. AR FI O IDEE BUNA DACA S-AR ANUNTA CU O SAPTAMANA INAINTE SUBIECTUL EMISIUNII CARE URMEAZA SI S-AR PUTEA POSTA INTREBARI SI OPINII PE FORUM SI INAINTE DE EMISIUNE. CE PAREREA AVETI ?
spartan
November 6th, 2009 - 09:53:58
Iona si Estera – doar parabole sau “istorii” romantate – este o teza tipica liberalismului teologic. Ca Edi e fan Harnack, Wellhausen et co nu mai e de mult un secret.
Tirada lui Edi:
“Biblia este adevarata pt ca marturiseste despre IH; IH nu este adevarat fiindca Biblia marturiseste despre El, ci Biblia ese adevarata fiindca marturiseste despre IH
Autoritatea lui Isus nu este derivata din Biblie, ci autoritatea Bibliei este derivata din persoana lui Isus
Isus vine ca fiind Cuvantul cu autoritate independenta de Biblie; Biblia depinde de El
Isus Hristos nu este adevarat pt ca Biblia marturiseste despre El, ci Biblia este adevarata pt ca marturiseste despre Isus Hristos”
nu este decat o inlantuire de sofisme seducatoare si aparent kosher.De fapt doar propaganda “teologica” liberala .
De ce? Pentru ca Iehoshua nascut in Betleemul Iudeii este Cristosul/Mesia PENTRU CA VECHIUL TESTAMENT il dovedeste asa.Matei il dovedeste evreilor ca Mesia citand in continuu profetiile carora Isus le-a fost implinire. Daca Isus nu s-ar fi “supus” profetiilor VT El nu era in veac acceptat ca Mesia nici macar de ucenicii Lui. Motivul invocat de Domnul la botez lui Ioan a fost: ” se cade sa IMPLINIM tot ce trebuie implinit.” Matei 3:15
Ca EC cauta in disperare sa se descotoroseasca de VT ca fiind pedagogic, irelevant istoric, alegoric… este mai mult decat limpede.
Dar sofismele lui, turuite, nu stau in picioare:
1. Isus este Cristosul pentru ca Biblia marturiseste ca a implinit profetiile VT.
2. Autoritatea lui Isus nu este derivata din Biblie, este fundamentata pe Biblie.
3. Autoritatea Bibliei este derivata din persoana lui Isus LA FEL CUM autoritatea lui Isus este derivata din conformarea la autoritatea (profetiilor) Bibliei.
4. Isus NU vine ca fiind Cuvantul cu autoritate independenta de Biblie, ci Cuvantul (lui) Isus este fundamentat pe Biblie si dependent de Biblie. Matei 5:17,18
5.Isus Hristos este adevarat tocmai pt ca Biblia marturiseste despre El si El ii implineste profetiile.
Pro(-)scris
November 6th, 2009 - 10:36:46
Alta traznaie marca Edi:
“credinta nu este aderarea la un set de doctrine cum ar fi dogma Trinitatii … ci este o relatie prin care cineva se identifica cu Isus Hristos si cu experienta lui”
Cum sa ai o relatie autentica cu Cineva caruia nu-i recunosti calitatea esentiala? Au unitarienii,iehovistii sau mormonii o conceptie suficienta si corecta despre Dumnezeu? NU. Si cum ar putea avea o relatie corecta cu Cineva caruia nu-i recunosc esenta: Dumnezeu adevarat?
Daca dogma Treimii n-ar conta, atunci evreii si islamicii ar avea o imagine/icoana corecta despre Dumnezeu. Dar n-au decat una falsa. O relatie cu Cineva care este Dumnezeu nu poate fi decat inadecvata cat timp il socotesti orice altceva decat ceea ce este: Dumnezeu (Trinitar).
Alta perla constantiniana:
“in natura imperfecta pe care o are omul nu exista posibilitatea desavarsirii in carne”
John Wesley nu e nici pe departe de acord cu guru EC. Cum nici cazurile lui Enoch,Ilie si cati altii nu-s.
Cu asa premise Edi poate “evolua” spre absolut orice orizont – gen “o evolutie istorica a lui Dumnezeu”…
Pro(-)scris
November 6th, 2009 - 10:39:11
Edi se arata dezgustat de o relatie tip “sweet Jesus” , preferand in locul ei o superioara si cerebrala (de gheata) “realizarea de sine”, o super-extra-hiper-cerebralizare a unei relatii…de dragoste.
Ce se face insa Edi cu Biblia??
„ Te iubesc, Doamne, T?ria mea! ”(Psalmii 18:1, NTR)
„ Îl iubesc pe Domnul, c?ci El ascult? glasul meu, cererile mele, ” (Psalmii 116:1, NTR)
„ „Domnul i S-a ar?tat de departe, zicându-i: «Te iubesc cu o iubire ve?nic?; de aceea Îmi p?strez îndurarea fa?? de tine! ”
(Ieremia 31:3, NTR)
„ Dup? ce au luat micul dejun, Isus l-a întrebat pe Simon Petru: – Simon, fiul lui Ioan, M? iube?ti tu mai mult decât ace?tia? El I-a r?spuns: – Da, Doamne, Tu ?tii c? Te iubesc! Isus i-a zis: – Pa?te mieii Mei! ” (Ioan 21:15, NTR)
„ Harul s? fie cu to?i cei care-L iubesc cu o dragoste nemuritoare pe Domnul nostru Isus Cristos! (Amin.) ” (Efeseni 6:24, NTR)
Cam prea “sentimentali” autorii Bibliei? Nu cred. Intreaga imnologie protestanta( metodista in principal) ar trebui aggiornamentalizata dupa gusturile lui Edi. Ce atata “sweet Jesus”? Mai “bine” : “sweet Self-awareness”… Bleah.
Edi contra mantuirii sentimentale – exemplu bisericile istorice.
Fals: mistica orto-catolica e plina de “sentimentalisme” a la Cantarea Cantarilor.
O dedicatie sentimentala de la un sentimentalist – Charles Wesley : http://www.youtube.com/watch?v=K7ijNGxMWUI
PS:
Marius a inceput si el s-o ia pe ulei (rau de tot) cu intrebari nebune precum: “ce ati fi facut in locul lui Dumnezeu?”
Pro(-)scris
November 6th, 2009 - 10:47:03
Ce frumoasa va fi viata vesnica alaturi de toate pisicile, cateii si alte miliarde de reptile , mamifere etc.
Mie o sa-mi trebuiasca vreo 3000 de ani sa ii explic lui Moise cum am luat eu salariul pe card.
Asa ca ma apuc de acum sa invat limba ebraica.
Radu Rugina
November 6th, 2009 - 12:25:06
liberul arbitru…
exista pentru cei cu constiinta si chiar si acei care se lauda ca o au si fac uz de ea se ratacesc!devin maimutoi!eu in primul rind
La ce serveste liberul arbitru unui maimutoi?
Chiar aici pe forum am recunoscut mari maimutoi…
Cred ca mantuirea este numai in mana Lui
odihna placuta!
leo
November 6th, 2009 - 14:12:49
proscris
“”Alta perla constantiniana:
“in natura imperfecta pe care o are omul nu exista posibilitatea desavarsirii in carne”
John Wesley nu e nici pe departe de acord cu guru EC. Cum nici cazurile lui Enoch,Ilie si cati altii nu-s.”"
Proscrisule –fratele meu de credinta as vrea sa te intrb si eu citeva lucruri.
1–tu chiar crezi ca este posibil ca un om sa ajunga sa traiasca fara pacat in –gindire ,vorba ,practica si prin a omite sa faca ce stie ca este bine ??
2–Presupun ca nu mai esti un adolescent idealist care sa creada in basme si povesti frumos mestesugite si acesta find adevarul eu te intreb daca ai vazut tu undeva in lumea asta mare oameni care sa afunga sa traiasca fara pacat (perfecti)
3—esti tu unul din acestia ??
4– daca este posibil sa ajungi in starea de “fara pacat”ce se intimpla cu tine daca mori inainte de a ajunge la aceasta perfectiune,.??
5–Daca perfectiunea este numai pentru perioada de inchidere a harului inseamna ca avem doua categorii de mintuiti:
a—de la Adam pina la momentul inchiderii harului avem doar oameni iertati dar nu perfecti.
b–de la inchiderea harului pina la sfirsit avem o categorie ce sint nu numai iertati dar acestia au ajuns sa traiasca fara pacat si ei vor avea “sarcina”sa demonstreze intregului univers ca “legea se poate tine la perfectie si ca diavolul a pacalit pe toti de la Adam pina la primul adventisc ce va ajunge la inchiderea harului si asfel nu va mai pacatui.
Tu chiar crezu aceste lucruri ??
Daca chiar crezi asa tu esti multumit cu starea ta de
perfectiune”sau aceasta este numai o doctrina ce trebuie afirmata si crezuta dar nu si traita ??
Am sa respect convingerea ta orcare ar fi ea.
Florin Laiu a incercat odata sa abordeze acest subiect si a devenit ca de obicei foarte confuz pentru multi aici pe forum.
Te rog explica-te la acest subiect si sint sigur ca multi vor fi numai “urechi”chiar si prietenul nostru Grigore dupa ureche.
Vreau sa sti ca apreciez foarte multe din comentarile tale.Se pare ca iubesti si vrei sa aperi pe Domnul asa cum il cunosti .AAceasta apreciez mult la tine.
Multa pace.
beni plesa
November 6th, 2009 - 15:05:57
Pentru cei ce nu sint obisnuiti cu “stilul”de prezentare a “a la Edi”
Adventismul astazi este la rascruce de drumuri –unii ,si nu putini,adopta atitudinea strutului si isi ascund creierul in nisip crezind ca prin aceasta rezolva toate deficientele sistemului de credinta mostenit de la parintii lor sau cei care i-au initiat.
A doua categorie sint cei de teapa lui Galileo carora nu le este frica sa priveasca prin telescop si sa afirme noile revelatii sau adevaruri.
Pentru mine EDI este un crestin de teapa lui Clement si Origen din Alexandria care au inteles si vazut nevoia strigenta de a face religia lor (crestinismul)relevanta pentru oamenii intelectuali din secolul 2 si 3 .
Nu stiu cit de multi din cei ce-l critica pe Edi au citit despre viata acestor mari doi apologeti ai crestinismului.
Cind zic “citit”ma refer nu la citeva rinduri in lectiunile de sabat care intotdeauna sint foarte “selectate”si cu tendinta de a denigra straduintele acestor crestini .
Origen ca si instructorul lui Clement au fost oameni a lui Dumnezeu oameni care in demonstratile lor impotriva celor ce criticau crestinismul au stralucit ca niste stele si niciodata nu au pierdut centralitatea “evanghelia”.
Pentru ei evanghelia era centrul apologetici lor.
Edi ca si Origen in permanenta tine “in FATA” centralitatea evangheliei si a lui Isus .
In lucrurile ce sint periferice evangheliei atit origen cit si Edi nu se sfiiesc sa “speculeze”si sa elaboreze interpretari asa zise “neortodoxe”
God ne-a dat ratiune si dorinta de cercetare si intelegere a universului venit la existenta prin vointa LUI.
Pacatul nu consta in dorinta de a cunoaste evanghelia si locul nostru in universul creat de EL.
Relaxare si inimi bune primitoare de noi intelegeri, intotdeauna au adus progres in viata celor ce vor sa gindeasca,si sa cunoasca mai mult pe Dumnezeu si voia lui pentru ei.
beni plesa
November 6th, 2009 - 16:16:45
Beni Plesa
In primul rand ma bucur ca ai optat pentru o bransa mai “clasica” a protestantismului…
1. Da, chiar cred in posibilitatea de a trai fara pacat in acest trup. Asa spune Biblia:
„Oricine r?mâne în El nu p?c?tuie?te; oricine p?c?tuie?te, nu L-a v?zut, nici nu L-a cunoscut.”
(1 Ioan 3:6, NTR)
„ Oricine este n?scut din Dumnezeu nu mai tr?ie?te în p?cat, pentru c? s?mân?a lui Dumnezeu r?mâne în el; ?i el nu poate tr?i în p?cat, fiindc? este n?scut din Dumnezeu.”
(1 Ioan 3:9, NTR)
„ Prin aceste lucruri, El ne-a d?ruit promisiunile Lui pre?ioase ?i foarte mari, pentru ca, prin acestea, sc?pând de depravarea care este în lume din cauza poftelor, s? deveni?i p?rta?i ai naturii dumnezeie?ti. ”
(2 Petru 1:4, NTR)
Asa au crezut fratii Wesley si cati altii. O cred si eu.
2. Adolescent idealist nu mai sunt. Sunt un adult “idealist”
Biblia raporteaza cazuri de oameni(Enoch, Ilie) a caror vietuire a ajuns atat de… lumina, incat au fost luati in Lumina Vesnica fara a mai trece prin valea umbrei mortilor. “Banui” ca istoria Bisericii mai cunoaste cazuri de asemenea biruitori.
3. Nu, nu sunt. Dar as putea fi in viitor.
4. Dumnezeu (probabil) “completeaza” scaderile. Ceea ce nu inseamna ca ma pot lasa pe “tanjeala”.
5. Refuz discutia in termenii “teologiei” azs a “inchiderii harului” pe care o consider irelevanta.
Nu consider doctrina sfintirii posibile in viata aceasta doar o teorie buna de crezut/predicat dar imposibil de faptuit. Cred ca si Wesley (probabil cu unele nuantari).
- Nu ma consider perfect.
- Nu discut “perfectiunea crestina” in termenii teologiei azs cum probabil a facut-o Florin Laiu.
- Consider ca John Wesley a fost protestantul cu teologia cea mai echilibrata si ca merita mult mai multa atentie in ciuda tradarii lui de catre urmasii lui metodisti.
Multumesc frumos pentru cuvintele apreciative si binevoitoare cu care m-ai alintat.
Pro(-)scris
November 6th, 2009 - 16:34:35
Ariel
“”Dupa cum relateaza Biblia au existat si oameni care l-au slujit pe Dumnezeu pe degeaba (…nu de frica pedepsei ci din indemnul cugetului…) si sunt convins ca mai sunt si astazi asemenea specimene, e drept mai rar da sunt !!!”"
Da ,ai perfecta dreptate unii oameni traiesc o viata etica de frica pedepsei ,,altii traiesc etic cu speranta ca vor fi “recompensati”intr-un fel sau altul.
Altii ,bine zici tu -foarte putini-traiesc etic pentru ca au ajuns sa iubeasca etica si sau pus in slujba a tot ce este demn ,nobil si inaltator prntru fiinta umana.
Acesti oameni au ajuns sa URASCA pacatul si vad grozavia lui inainte de a se lasa invaluiti de mireasma dulce si inselatoare de o clipa si care tot deauna aduce dezamagire si suferinta.
Multi cred eu ,mult mai mult decit ne vine sa credem traiesc dupa aceasta devia biblica –Iubeste adevarul si departeazate de minciuna –si vei vedea gloria lui Dumnezeu in viata ta.
Cu aceasta fiind zise ,,totusi eu nu cred ca aici pe pamint vom ajunge sa nu “gresim”niciodata.
Desavirsire –perfectionism-eu nu am intilnit inca intre crestini in felul cum a crezut J.WESLEY sau ellena White sau cei din
hollines movment.
Perfectiune ca un ideal –sint de acord /si este bine sa aspiram la asfel de lucruri inalte.
Cum am mai zis –SAMSON=ridicolizeaza de cele mai multe ori ,idoli creati ce mintea celor naivi si necunoscatori in ale scripturii.
Sfatul meu este sa iubim pe toti de pe acest forum si sa ne ingaduim unii pe altii .
beni plesa
November 6th, 2009 - 16:52:01
Beni plesa 51
Descriere exacta a stilului specific fratelui Edi.
Nu sunt adventist, deci in afara de claritatea evangheliei nu avea ce sa ma atraga la Edi. Am fost surprins intr-un mod placut , dupa ce am iesit din orice organizatie cultica formala, sa descopar dezbaterea de aici si de la celelalte emisiuni. Cred ca Edi poate face ca evanghelia( si in ultima instanta Isus Cristos) sa fie adus oamenilor cu mintile in sec.21. Nu are raspunsuri pentru toti, dar nici pretentia, asa cred.
Corneliu
November 6th, 2009 - 17:49:06
Pentru Pro(-)scris 52
)
Va trebui sa lucrezi cu definitii diferite pentru pacat, fata de cele date de biblie, iar exemplele date, ca sa ramana ca argumente ar trebui doar citite intr-un mod superficial.
La o analiza mai atenta, ele devin contraargumente.
Vrei tu sa vezi posibilitatea asta in aceste exemple, dar daca le pui la loc in context, vei pricepe ca nu au fost scrise ca sa spuna asta. De altfel, Prov.24:16 contrazice orice pretentie la perfectionism. Baza evaluarii inseamna sa te raportezi la lege( la pricipiul ei- cine face – va trai) si astfel sa faci zadarnic harul lui Dumnezeu(Gal.2:20-21). Viata noastra nu poate fi evaluata corect decat de Dumnezeu si orice pretentie de lauda cade. De altfel ideea de crestere organica presupune cicluri repetate si crize care se intercaleaza. Viata fara pacat este doar o idee din interpretarea eronata a sfintirii. Wesley are influiente usor de banuit in teologia sa, as putea spune ca a fost perfectionist inainte de a fi crestin autentic( Prietenii stiu de ce
Mi-am ingaduit sa intervin, sper ca nu inoportun.
Corneliu
November 6th, 2009 - 18:18:38
Pro(-)scris
“Cum sa ai o relatie autentica cu Cineva caruia nu-i recunosti calitatea esentiala? Au unitarienii,iehovistii sau mormonii o conceptie suficienta si corecta despre Dumnezeu? NU. Si cum ar putea avea o relatie corecta cu Cineva caruia nu-i recunosc esenta: Dumnezeu adevarat?”
Prietene, sa inteleg ca doctrina in discutie te-a ajutat sa-L cunosti pe Dumnezeu? Nu te cred ! Mintea ta nu-L poate explica pe Dumnezeu si pornind de la acest adevar exprimat in Scriptura, doctrina cu pricina este mai curand o incumetare a omului de a-L explica pe Cel ce nu poate fi explicat.
Oricum, Edy nu desfiinta doctrina trinitatii, ci se referea la faptul ca a te raporta la un sistem de credinte nu te face automat realizat din punct de vedere spiritual. Eu as ingrosa putin ceea ce zicea el, nu numai ca nu te ajuta ci te indeparteaza de cunoasterea Esentei. Edy explica foarte frumos ca intalnirea cu Isus Hristos este in ultima instanta o intalnire cu tine insuti, adica cu adevarata ta identitate. Mantuirea nu este o chestiune de ceea ce faci ci o chestiune de cine esti. Pe Dumnezeu nu-L poti cunoaste la nivel de concept. Asta este idolatie, l-ai conceptualizat si te identifici cu conceptul de Dumnezeu. Asupra acestui pericol vrea Edy sa atraga atentia, si are dreptate. Cred ca va starni multe furtuni pe forum pentru ca nu multi oameni sunt pregatiti sa accepte acest adevar, desi el este limpede exprimat in paginile cartii sfinte. Mi-a placut si cand a vorbit despre relatia dintre credincios si Hristos, care nu este sentimentalism ieftin, nu este emotie ca raspuns al organismului la un gand. De pilda, oricare din noi putem sta in patul nostru, unde ne este cald si bine si la un moment dat sa ne gandim la ceva rau care ni s-ar putea intampla in viitor. Raspunsul organismului va fi unul adevarat la un stimul fals. Realitatea de facto este ca in acest moment imi este bine . Atunci, de ce ma simt rau, de ce m-a apucat tremuriciul ? Simplu, pentru ca organismul meu nu face deosebirea intre realitate si gand. In marea noastra majoritate traim intr-o realitate virtuala. Asupra acestui pericol ne atrage atentia Isus, atunci cand ne indeamna sa renuntam la ingrijorari si sa traim in prezent. Viata nu a fost si nu va fi niciodata candva, Ea este intotdeauna acum. De aceea Hristos se numeste pe sine Eu sunt si nu Eu am fost sau Eu voi fi. In aceasta lumina, vazuta invatatura Domnului Hristos, ma intreb : este oare in acord cu invatatura sa o viata de credinta bazata pe inchipuiri fanteziste privind starea de beatitudine in care ma voi afla candva, intr-o gradina cu pomi de aur ? Nu rareori auzi un frate crestin zicand : ” frate, ce bine ne va fi in cer “, si vezi cum privirea ii straluceste meditativ, un zambet ii incolteste si fata i se transfigureaza. Apoi dupa ce ii trece, isi reia atitudinea de om posac, doborat de neputinta de a se ridica deasupra poverii pe care o duce. Pentru el viata va fi candva. Ce imens pacat !
Dragostea de care pomeneste pastorul Edy este dragostea ca act de recunoastere a propriei tale esente in Hristos, ori acesta este un lucru tainic, o traire de fina subtilitate, in acelasi timp foarte profunda si nu emotie, ca raspuns al organismului la un concept. Nu intamplator, Mantuitorul a ales un tip de iubire, accesibil mintii noastre, iubirea parintelui fata de copil. Tu prietene, iti iubesti copilul pentru ca te recunosti in el, recunosti ceva din tine in fizionomia lui, in gesturile lui, cautatura ochilor sai aduce cu a ta, si cand vezi asta inima iti este incalzita de sentimentul de duiosie si de drag. Te-ai recunoscut in el. La fel este relatia dintre Tata si Fiu.
” Acesta este Fiul meu preaiubit, in care imi gasesc placerea mea !” Tatal se gaseste pe sine in Fiul.
Daca din acest puct de vedere, vezi relatia dintre credincios si Hristos, atunci ea este posibila chiar daca esti unitarian. Ei se pot recunoaste in Omul Isus Hristos. Sigur ca ar fi de dorit sa te recunosti atat in Omul cat si in Dumnezeul Isus Hristos, acesta este scopul ultim al existentei noastre. Sa-l iubesti pe Dumnezeu descoperit in Omul Hristos si pe aproapele tau, in care se descopera acelasi Om Isus Hristos, in asta se cuprinde Legea si proorocii. Nu credinta la nivel de concept, ca Hristos este Dumnezeu te califica ca mantuit ci o viata in dragostea Sa. As merge mai departe istorisindu-ti o poveste adevarata. Undeva, in Japonia, intr-un satuc uitat de timp, traia un maestru zen pe nume Hakuin. Vecinii lui aveau o fata, care in urma unei relatii, a ramas insarcinata. Parintii au chestionat-o in legatura cu tatal copilului iar fata nu a vrut sa le zica nimic. dupa ce a nascut, n-a mai putut rezista presiunii la care era supusa de familie si a “marturisit” ca tatal copilului ar fi maestrul Hakuin. Asa se face ca in ziua respectiva, tatal fetei foarte suparat, cu pruncul in brate, il admonesta pe maestru zicandu-i: ” maestre. iata, fata noastra a marturisit relatia ascunsa pe care ati avut-o, prin urmare, pofteste de creste-ti copilul, care este o rusine pentru familia mea”. La aceste vorbe maestrul a raspuns : ” Adevarat ?”.
Timpul a trecut, maestrul a ingrijit copilul cu dragoste, suportand oprobiul public, si dupa un an si ceva, se trezeste la usa cu vecinul sau care, cu o privire vizibil incurcata, ii zice : ” Maestre Hakuin, sunt teribil de jenat pentru incurcatura care s-a produs. Fata mea a marturisit ca tatal copilului este de fapt fiul macelarului, care si el a recunoscut si a acceptat sa se casatoreasca cu fiica mea. De acee am venit sa-ti cer sa ne dai copilul inapoi.” Maestrul a raspuns zambind prietenos :” Adevarat ?”, si a pus in bratele bunicului copilul pe care l-a crescut cu atata dragoste.
Nu stiu ce crezi tu prietene, dar eu cred ca in maestrul Hakuin locuieste Hristos, chiar daca acestuia conceptul de Hristos ca Dumnezeu, nu-i este cunoscut. Si daca acest om ste trait de catre Hristos, inseamna ca este mantuit. Din pacate, noi crestinii, in marea noastra majoritate, justificam cuvintele lui Dalai Lama care afirma despre crestinism ca este minunat, pacat insa, ca este practicat de crestini. Da noi practicam crestinismul, nu suntem traiti de Hristos.
Fi binecuvantat, prietene !
Cu drag !
ALTER EGO
November 6th, 2009 - 18:22:05
Cred ca perfectionismul de orice origine si forma comite cateva erori fatale.
Una este ca se concentreaza pe relatia cu pacatul. Ca si cum Cristos nu ne-a eliberat, sau cel putin nu total. Faptul in sine da si mai multa putere ispitei.
Alta cu biruinta vazuta ca o stare fara pacat comis, cel mai comun, dar in care chemarea mai inalta a lui Cristos la Viata Sa si la focalizarea pe Sine, este neglijata si pierde exact ce este mai important.
Inca una prin faptul ca imparte lucrurile destul de simplist, pierzand pe drum compexitatea noastra ca fiinte umane, amestecul de intentii ascunse in actiunile noastre si relativa impartire a binelui si raului. Si mai sunt…
Corneliu
November 6th, 2009 - 18:31:13
Corneliu
Permite-mi prietene sa intaresc si sa completez ceea ce ai spus. Perfectionismul reprezinta in esenta incercarea de a fi mai bun, este un soi de a incerca sa parcurgi distanta dintre complexul de inferioritate si cel de superioritate. Aceasta incercare este de natura demonica, si ea face parte din problema, nu elimina problema. Nu poti deveni mai bun facand eforturi sa devii mai bun, ci lasand bunatatea care este in tine sa iasa la iveala. Asta insemna sa accepti harul Domnului Isus Hristos. Asa cum spuneai, conform principiului actiunii si reactiunii, atunci cand lupti impotriva raului, il intaresti si il ajuti sa prolifereze, facand ca ispita sa devina mai puternica. Asa se face ca cei care afirma ca urasc pacatul si pretind ca astfel se aseamana cu Hristos, se inseala amarnic. Sunt foarte departe de Hristos, care n-a urat nici macar pacatul. Incercarea de a eradica raul este parte a nebuniei, este o forma subtila prin care egoul nostru, demonul ce ne stapaneste, incearca sa suprvietuiasca. De aceea, de regula, cei care apuca pe un astfel de drum, mai degraba se inraiesc, accentuand starea de alienare in care se afla. Hristos ne indeamna sa veghem, sa fim prezenti, sa ramanem intr-o stare de atentie vie si sa constientizam toate mecanismele prin care firea noastra pamanteasca se agata de existenta. Cu cat devenim mai constienti, cu atat ne eliberam mai mult de mintea egocentrica si ne apropiem de Hristos.
Cu drag !
ALTER EGO
November 6th, 2009 - 19:46:08
Nu inteleg de ce spun unii (a spus-o si Edi) ca pacatul nu este un afront adus lui Dumnezeu. Daca pacatosul isi primeste in propriul corp/suflet rasplata pacatului sau, de ce are nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu? Si nu o iertare ieftina, ci una care a fost posibila prin jertfa Fiului. Cine sustine ca pacatul nu este o ofensa la adresa lui Dumnezeu anuleaza valoarea iertarii si jertfei lui Isus Hristos.
Adrian G.
November 6th, 2009 - 21:36:51
Pt Beni Plesa 53…
Eu nu am facut referire la perfectionism… era un raspuns la ideea ca oamenii pot asculta de Dumnezeu doar din doua motive … frica sau rasplata (iad/rai).
Eu nu cred ca exista vreun om fara sa comita pacat( si nici n-a existat) cu exceptia omului Isus Hristos altfel am contrazice Cuvantul Bibliei care este inspirat de Dumnezeu…asa cel putin credem unii dintre noi crestinii…Texte biblice:
A Toti oamenii suntem pacatosi si pacatuim
1 Ioan 1:8 Daca zicem ca n-avem pacat, ne inselam singuri, si adevarul nu este in noi.
Romani 3:23 Caci toti au pacatuit, si sunt lipsiti de slava lui Dumnezeu.
1 Ioan 1:10 Daca zicem ca n-am pacatuit, Il facem mincinos, si Cuvantul Lui nu este in noi.
B UNUL SINGUR fara pacat:
1 Petru 2:22 “El n-a facut pacat, si in gura Lui nu s-a gasit viclesug.”
2 Corinteni 5:21 Pe Cel ce n-a cunoscut nici un pacat, El L-a facut pacat pentru noi ca noi sa fim neprihanirea lui Dumnezeu in El.
C. Solutia ..
1 Ioan 2:1 Copilasilor, va scriu aceste lucruri, ca sa nu pacatuiti. Dar daca cineva a pacatuit, avem la Tatal un Mijlocitor, pe Isus Hristos, Cel neprihanit.
Ariel
November 6th, 2009 - 21:52:37
Pt Alter Ego 56..
Am citit istoria cu maestrul Hakuin este intr-adevar impresionanta !!!Apare insa o problema majora … NU ESTE SUFICIENT sa fii etic pentru a fi mantuit… daca citim evangheliile descoperim ca fariseii si carturarii erau etici si Isus ne atrage atentia cam asa …”Matei 5:20 C?ci v? spun c?, dac? neprih?nirea voastr? nu va intrece neprih?nirea c?rturarilor si a Fariseilor, cu nici un chip nu veti intra în Împ?r?tia cerurilor…” cu alte cuvinte este nevoie si de MOTIVATIA care sta in spatele acestor fapte iar daca mobilul faptelor nu este Isus atunci chiar cele mai bune fapte ale noastre nu sunt decat o haina manjita (Iasaia 64,6). Mai mult decat atat, o viata etica NU poate fi o scuza pentru pacatele din viata noastra (vezi postul de mai sus) cu alte cuvinte ca inceput (si nu numai) orice om are nevoie de HRISTOS pentru ca nimeni nu poate ajunge la TATAL decat prin EL… nu prin eforturi yoga de a-ti infrana pornirile carnale. Oricum nu cred ca este un exemplu bun faptul ca a tacut si a crescut copilul un an… crestinul nu cred ca este chemat la asa ceva si chiar Isus atunci cand a trebuit a fost transant poate chiar dur numindu-i nebuni, orbi, morminte varuite etc …
Mantuirea este doar prin Isus si in Isus !!! si El numeste pe toti cei care ofera mantuirea altfel decat prin EL ca finnd “hoti si talhari” (Ioan 10:8)
Exemplele biblice sunt multe…”Eu sunt CALEA, adevarul si viata.Nimeni nu vine la Tatal decat prin MINE” (Ioan 14,6).. adica avem in primul rand nevoie de iertarea SA apoi EL rodeste in noi SI NUMAI IN ORDINEA ASTA altfel este LEGALISM sau YOGA !!!
Ariel
November 6th, 2009 - 22:16:27
Pt Pro(-)scris …
Sunt de acord cu tine ca mantuirea are si o latura emotionala… declaratii de dragoste. Cred ca Edi dorea sa spuna despre excesul de care dau dovada unii crestini atunci cand reduc religia doar la emotii ajungand in transa. In afara de descarcarile hormonale care ne dau emotiile avem nevoie intr-o mare masura de principii care sa ne disciplineze euforiile …
Despre faptul ca putem ajunge sfinti am scris mai sus si completez… cred ca spus si Edi… suntem sfinti in sensul “pus deoparte” nu in intelesul “fara pacat” … suntem fara pacat doar pentru ca EL le-a luat asupra LUI nu pentru ca nu am facut sau facem…
Dumnezeu este dragoste si in dragoste nu este frica… !!
Ariel
November 6th, 2009 - 22:25:08
Pt Edi..
Daca Iona este o parabola, mit sau cum vrei sa-i zici… de ce Isus se foloseste de istoria aceasta “…nu i se va da decat semnul proorocului Iona …..dupa cum Iona a stat trei zile si trei nopti… tot asa va sta si Fiul Omului…” Matei 12, 39.40 ?
Ariel
November 6th, 2009 - 22:31:30
Despre depasirea “conditiei umane”
Daca mantuirea este un “concept” care presupune “depasirea conditiei umane” atunci, extrapoland efectele acestei mantuiri la nivelul intregii creatii, mutatis mutandis si, parafrazand carambolul apotefgmatic al unui vechi intelept din neamul chitailor, toata viata o sa zbori ca o albina, vei purta poverile vietii ca un cal, te vei culca obosit seara tarziu ca un caine si, spre sfarsitul vietii, pe patul mortii vei cere sa consulti un veterinar pentru ca in “lupta pentru depasirea conditiei umane” consecvent cu acest “concept despre mantuire” intre timp ai ajuns dupa multe eforturi la concluzia ca in lupta pentru depasirea infamei conditii umane ai ajuns aproape un bou…Frumos elogiu adus preafericitului Charles… Sit Tibi Terra Levis!
Kafka
November 6th, 2009 - 23:23:43
Edi:
De ce ti se pare naiva chestia cu strazile de aur si coroane cu diamante? Apocalipsa descrie cetatea sfanta ca fiind din aur curat, iar ulita principala din aur.
Ce intelegi prin retete comportamentale EGW?
Multumesc.
Adrian
November 7th, 2009 - 00:09:45
Kafka pentru Proscris
(Citez din comentariul tau)
“credinta nu este aderarea la un set de doctrine cum ar fi dogma Trinitatii … ci este o relatie prin care cineva se identifica cu Isus Hristos si cu experienta lui”
(citat din citat)
Cum sa ai o relatie autentica cu Cineva caruia nu-i recunosti calitatea esentiala?”(intrebarea formulata de tine)
Raspunsul meu:
Se poate draga Proscris, cum sa nu se poata…Multi dintre subiectii care au avut experiente de abductii UFO, interogati in stare de hipnoza recunosc faptul ca au avut stari euforice induse de catre acele entitati stranii, translucide, misterioase ca si doctrina Trinitatii pe care, chipurile, nu o putem explica dar o putem “experia”. Cine stie daca in experientele UFO, nu apare pe fir vre-un zeu din acest Panteon crestin…
(Citat 2)
Alta perla constantiniana:
“in natura imperfecta pe care o are omul nu exista posibilitatea desavarsirii in carne”(sfarsitul citatului din citat)
Comentariul meu
Aceasta afirmatie este legata de ignorarea doctrinei Trinitatii.
Cred ca Enoh si Ilie nu au avut probleme telogice de acest gen si nici nu au supralicitat conceptul de “depasire a conditiei umane”
Cred ca neavand o perspectiva ca a noastra, adica “postmodernista”, acesti doi “pitecantropi” toata viata lor s-au luptat sa ramana oameni simpli…De aceea au fost luati la cer ca sa fie verificati daca nu cumva a intervenit o exceptie in programul legat de “Intelligent Design”…
Adica, dupa afirmatia citata mai sus, in mod paradoxal, nu se poate atinge desavarsirea morala in carne dar se subantelege faptul ca se poate ajunge la o gandire ” pura, infailibila, distilata la temperaturi celeste” care sa reflecte “umbra acestui perfectionism”…Aristotel redidivus…
“Bunul si cinstit Socrate,
Niciodata din pacate
Nu spusese vre-o minciuna
Adevarul nu-i de-a buna
Adevarul lui curat
L-a infrant si judecat..
Mai ‘nainte de-asfintit
Mintea l-a batjocorit…
Fericiri si zile bune…
Celor far’ de’ntelepciune…”
(Bertolt Brecht, Anna Fierling – Mother Courage and Her Children
Kafka
November 7th, 2009 - 00:29:37
Comentariul Mariei
(citez)
“Perfectionismul,in ceea ce priveste latura spirituala,refacerea imaginii Lui Dumnezeu in om, nu are nici o legatura cu conceptia rasariteana ortodoxa.
Centrata pe ideea unui Isus divin dar nicidecum mantuitor personal,omul trebuie sa urmeze o suita de ritualuri pentru a se mantui.
Misticism si ocultism in acelasi timp,liturghia ortodoxa creaza un dumnezeu din cuvinte, un dumnezeu creat pentru a conduce omul in drumul sau catre dumnezeire.Rolul Lui Isus nu e nicidecum acela de mantuitor, el nu S-a intrupat decat pentru a impaca pe Dumnezeu cu omul.Mantuirea nu poate fi posibila fara straduinta omului.Omul, trup si suflet nemuritor nu poate muri in realitate niciodata,ci isi continua vietuirea dupa moarte ca suflet , in rai sau iad.Sufleul ajuns in iad se poate indrepta si poate fi salvat ,tot prin om ca urmare a parastaselor sau rugaciunilor preotilor, care salveaza sufletul de la iazul de foc.
Chiar cosmologia ortodoxa este ceva intre creationism si evolutionism, o simbioza intre cela doua, sustinand existenta energiilor necreate, singurele prin care Dumnezeu se coboara, pentru ca omul sa urce la Dumnezeu.
Totusi,ortodoxia nu are nici o legatura cu deismul, ea se misca totusi pe un teren teist,dar restrictionat de invazia unor conceptii profund oculte.” (inchei citatul)
Am reluat integral tot comentariul pentru ca merita cel putin un multumesc frumos din partea mea! Rezumat succint si la obiect!
Kafka
November 7th, 2009 - 00:52:38
Pentru:
Sergiu Marius Popilian, un muritor colectionar de opinii
(citat)
“Se mai poate vorbi despre conceptul mantuirii in contextul procesului de demolare al autoritatii lui Dumnezeu ? Nu este un paradox ?”(inchei citatul)
Se poate d-le Pompilian cum sa nu se poata… exact asa cum se poate sa “iubesti tradarea dar urand pe tradatori” Poti vorbi de mantuire in multe feluri, cum ar fi de pilda salvarea rasei tale superioare in lumea hiperboreeana a celui de-al treilea Reich…(Evanghelia dupa Nietzsche in iluminismul exegezei lui Adolf)
Kafka
November 7th, 2009 - 01:10:24
Despre depasirea “conditiei umane”(revised and abreviated version)
Daca mantuirea este un “concept” care presupune “depasirea conditiei umane” atunci, extrapoland efectele acestei mantuiri la nivelul intregii creatii, mutatis mutandis, parafrazand carambolul apotefgmatic al unui vechi intelept din neamul chitailor, “toata viata o sa zbori ca o albina, vei purta poverile vietii ca un cal, te vei culca obosit seara tarziu ca un caine si, spre sfarsitul vietii…vei cere sa consulti un veterinar pentru ca (parafrazez) in “lupta pentru depasirea infamei conditii umane ai ajuns aproape un bou…Frumos elogiu adus preafericitului Charles… Sit Tibi Terra Levis!
Kafka
November 7th, 2009 - 01:16:37
Corneliu 55
Vorbesti foarte general, doar arunci “petarde fumigene” si faci afirmatii fara argumente. Scrie la obiect, contraargumenteaza daca vrei sa demontezi ceva. Poliloghia ieftina turuita nu inseamna dialog.
Prov 24:16 nu implica obligativitatea dreptului de a cadea pentru a avea de unde se ridica, prin “har”.
Si baga de seama ca intre ce cauti tu sa infierezi ca perfectionism condamnabil si ceea ce vorbeste Wesley despre vietuirea sfanta e mare diferenta. Mai documenteaza-te, clarificati confuziile sau fii onest.
Gal 2:20-21 implica tocmai posibilitatea ca Hristos sa traiasca in mine sfant,desi oricand pot cadea daca il dau la o parte de la “carma”
Cum de poti spune albului ca e fix negru?
Ca Wesley ar fi fost “perfectionist” inainte de a fi crestin “autentic” este o afirmatie neatenta si inexacta. Ai o imagine distorsionata despre Wesley probabil preluata din propaganda ostila sfintirii a fanilor “harului ieftin”.
Ma astept la dezlantuirea furiei azs-ilor anti-conservatori. Insa repet, eu nu sustina aici teologia “ultimei generatii” in varianta M.L. Andreasen, ci teologia lui Wesley oricat de ingrata le este multor “crestini”. Deci nu-mi veniti cu George Knight…
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 04:05:05
Alter ego 56
Daca poftesti a fi citibil, fii concis. “Pomelnicele” nu le citesc din principiu.
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 04:08:36
Ariel 62
Edi este hiper-rationalist prin structura si educatie. Deci nici o surpriza aversiunea lui fata de sentimente. De aici dezechilibrul caruia ii e avocat: un “crestinism” al mintii, cerebral, strain de caldura si Viata Iubirii.
Ca neoprotestantii , mai ales harismaticii, exagereaza – sunt de acord. Dar asta nu e motiv sa sari din lac in put.
…
Privitor la sfintire ai cazut si tu in plasa fanilor “indreptatirii atribuite” SOLA. Cum “CRESTI pana la statura plinatatii lui isus Hristos”( Efes 4:13)? Cum te faci PARTAS DE NATURA DUMNEZEIASCA ( 2 Petru 1:4)?
Mantuirea inseamna revenirea la partasia nestirbita cu Dumnezeu pierduta de Adam. Wesley a recuperat in lumea protestanta conceptul sfintirii vietii pierdut in protestantismul dezechilibrat sau distorsionat in ortodoxie (deificarea) . Cauzele conceptului schiop al mantuirii din protestantism urca pana la Augustin vs Pelagius…
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 04:24:30
Kafka
Ce aiureli debiteaza cei “vizitati” de UFO sau cei “reintorsi” din moarte au pentru mine exact valoarea baiguielilor unuia aproape de coma alcoolica sau a unui drogat, sau a unui de la fostul spital nr 9 din capitala…
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 04:32:01
Ariel
Prietene, n-ai inteles nimic. Ai dat un raspuns invatat pe dinafara la scoala de sabat, fara sa-ti iei timp sa intelegi ceea ce am vrut sa transmit si asta imi arata, inca o data, cat de periculose pot fi prejudecatile, “adevarurile” ca hrana predigerata si apoi regurgitata. Maestrul Hakuin nu era o persoana condusa de valori etice. Maestrul Hakuin era un om care, ca si Hristos cunostea ce valore are acceptarea, valoare care, din pacate, este atat de straina, de noi, astazi.
Cat despre farisei, acestia nu erau condusi nici macar de principii etice;afirmatia ta este absurda.
Maestrul Hakuin era condus de Isus, chiar daca el il numeste altfel(Viata, Fiinta, Sursa vietii, Eu sunt), si a dat un exemplu de dragoste de Viata atunci cand a acceptat solutionarea unui conflict fara sa se opuna unei situatii care, in aparenta, il agresa. Maestrul stia ca situatia nu este nici buna, nici rea, ea pur si simplu este. De aceea a ales sa nu i se impotriveasca, a acceptat-o, mergand impreuna cu ea(doua mile in loc de una) iar finalul, fost unul fericit, pentru toata lumea. Maestrul Hakuin a luat jugul lui Hristos, stiind ca aceasta povara este grea numai in aparenta, ca este rea doar in aparenta. El n-a facut ceea ce a facut pentru ca asa era un om moral, ci pentru ca i-a iubit pe toti, pe vecinul sau care se stropsea la el, pe fiica acestuia, care ca orice om era stapanita de teama, pruncul nou nascut, care avea cel mai mult nevoie de ocrotire si dragoste. De aceea, iti spun, maestrul Hakuin nu a fost o persoana etica, el a fost chiar Isus Hristos.
Spre deosebire de maestrul Hakuin,noi ne inchinam unui nume, unui concept si nu Vietii. Acesta caracteristica a omului, de a pune etichete, considerand ca astfel a ajuns sa si cunosca lucrul sau persoana al carui nume il stie a constituit motivul pentru care Hristos a refuzat se se numesca in vreun fel si si-a zis Eu sunt Cel ce sunt. El vrea sa-ti transmita ca numele pe care il porti nu reprezinta adevarata ta identitate. Numele este forma, adevarata ta identitate este Viata.
Fi binecuvantat, prietene !
Cu drag !
ALTER EGO
November 7th, 2009 - 05:05:33
Edy
Cred ca ar fi trebuit sa faci o distinctie intre diferitele tipuri de raspuns pe care le are organismul la informatie, raspunsuri pe care noi le numim la gramada emotii. Exista tipul de raspuns instinctiv, atunci cand un pericol iminent ne ameninta, un raspuns spontan, venit din afara mintii, un automatism pus in noi de catre Creator si care nu este condamnabil, Dumnezeu insusi si-a privit creatia concluzionand ca totul este bun in modul in care a fost conceput de catre El. Al doilea tip de raspuns energetic al organismului, este de data aceasta, un raspuns la ganduri, ca retrairi ale unor evenimente din trecut sau ca proiectii ale unor evenimente ce urmeaza sa se intample. Acest tip de emotie, este rspunsul organismului la mintea egocentrica si sta la baza ingineriei emotionale, asa cum o denumesti tu. Mai este insa un alt fel de raspuns, raspunsul la informatia care vine din spatiul infinit, in care mintea nu este decat un punct. Acest tip de traire, este acea traire profunda pe care o pomeneai. Nenorocirea face ca reactia organismului sa fie atat de asemnatoare in fiecare din aceste cazuri, incat a deosebi un tip de emotie de altul, este foarte dificil daca nu ai lumina Constiintei. Ai specificat in cateva imprejurari ca emotiile negative ca frica, resentimentul, ranchiuna, ura, vinovatia nu sunt raspunsul organismului la actiunea Duhului sfant,cin vin de la cel rau si asta este perfect adevarat. Problema distinctiei se pune in cazul emotiilor pozitive ca pacea, bucuria etc. Exista o pace asa cum o da lumea si exista o pace asa cum o da Hristos. Aspectele acestea, cred ca trebuiau clarificate in emisiune, pentru a nu da curs la interpretari gresite, desi este posibil, chiar probabil ca detractorii tai sa nu tina cont de aceste clarificari.
Cat despre perfectiune, sunt de acord ca aceasta nu poate fi atinsa in carne. Ceea ce exista ca posibilitate, pentru natura umana, este starea de iluminare. Apostolii au fost oameni iluminati, fara, insa, a fi Lumina(perfectiunea). Acest lucru il recunosc toti, Pavel zice despre el ca este cel dintai pacatos, asta ar trebui sa dea de gandit perfectionistilor. Problema consta in lipsa de claritate a termenilor, a conceptelor iar asta arata inca odata, cat de subreda este interpretarea strict rationalista a realitatii. Cu ratiunea e ca si cand ai incerca sa construiesti un gard perfect rotund. Daca ai 4 pari ai construit un patrat, daca ai 6, obtii un hexagon, cu cat mai multi pari ai cu atat de apropii mai mult de cerc. Problema consta in faptul ca n-o sa ai niciodata toti parii.
Eu am convingerea ca esti orice, numai un tip rational si rece nu. Numai un orb nu vede ca arzi intens si ca acest tip de abordare rationala a realitatii este tocmai expresia faptului ca te cunosti si vrei s contrabalansezi, considerand ca este mai prudent asa. Nu vreau sa te contrazic ci iti cer sa nuantezi, pentru a nu da prilej ca unii dintre cei ce nu vad, sa distorsioneze ceea ce doresti sa transmiti.
Pacea si dragostea Dumnezeului Isus Hristos sa ramana cu tine, dragul meu prieten !
Cu drag !
ALTER EGO
November 7th, 2009 - 08:00:07
Ariel
“Mantuirea este doar prin Isus si in Isus !!! si El numeste pe toti cei care ofera mantuirea altfel decat prin EL ca finnd “hoti si talhari” (Ioan 10:8)
Exemplele biblice sunt multe…”Eu sunt CALEA, adevarul si viata.Nimeni nu vine la Tatal decat prin MINE” (Ioan 14,6).”
Ceea ce ai exprimat este adevarat, dar nu in felul in care intelegi tu ceea ce Mantuitorul vrea sa spuna.
La Tatal mergi traind cuvintele lui Hristos, nu aplicandu-ti eticheta de crestin, in paralel cu dobandirea deprinderii de a enunta “adevaruri” auzite de la altii. Te inteleg, pentru ca si eu am fost in situatia de a ma hrani cu adevaruri regurgitate de inteleptii acestei lumi. Iti atrag atentia ca aceasta hrana este numi partial digerata.
Cu drag !
ALTER EGO
November 7th, 2009 - 08:30:46
Pro-scris
“”Cum te faci PARTAS DE NATURA DUMNEZEIASCA ( 2 Petru 1:4)?”"
Intrebare foarte buna si ce se merita a fi analizata.
Multi incearca sa raspunda si fiecare in functie de cum defineste cuvintele.
Eu as incepe prin a intreba ce inseamna cuvintul ==PARTAS==iar urmatorul pas ar fi cum intelegem ==natura divina==
Pentru mine =partas==nu inseamna a DEVENI sau a fi trandformat din NATURA omeneasca in natura de Dumnezeu.
Noi sintem =oameni- pentru ca avem o natura omeneasca.
Dumnezeu este singurul care poseda natura dumnezeeasca si de aceea este Dumnezeu .
Crestinii ortodoxi in sens teologic cred ca exista o “prapastie”de netrecut intre CREATOR (DUMNEZEU)SI CREATIA LUI.
DECI CUVINTUL =PARTAS AL NATURII DUMNEZEIESTI -NU POATE SA INSEMNE CA DEVENIM “DUMNEZEU”IN DREPTUL NOSTRU PRIN TRANSFORMAREA NATURII NOASTRE.
EU INTELEG ACEST CUVINT IN FELUL URMATOR;
exemplu;
1–astazi am fost “partas”la un serviciu de evanghelizare.
Partas in acest context nu poate insemna ca eu am DEVENIT acel serviciu de evang.
2–Partasia TATALUI al FIULUI si A duhului sfint sa fie cu voi toti.
Partas cu TATAL ,FIUL si DUHUL SFINT nu inseamna ca noi DEVENIM aceste ” persoane ”
Si acum intelegerea mea (s-ar putea sa fiu gresit dar deocamdata nu am alta mai buna)
Isus si apostolii au invatat ca un om cind este adoptat de TATAL ,Duhul Sfint v”vine”intr-un anumit fel si “locuieste”, sfatuieste ,,mustra si “lumineaza”scriptura in mintea acelui om “rascumparat “.
Decci daca Duhul lui Cristos ,duhul sfint (duh cu natura dumnezeasca)locuieste in mine ,in acest sens eu m-am facut partas cu cineva care are natura divina.
Eu =om==pentru ca am natura omeneasca ,m-am facut PARTAS cu cineva care are natura divina =duhul sfint=.
Fiind partas cu acest cineva divin are consecinte in transformarea CARACTERULUI meu si nu a NATURII mele omenesti.
DAca NATURA mea omeneasca ar fi schimbata in una Dumnezeeasca eu as inceta sa mai fiu OM si din momentul acela ar fi DOI DUMNEZEI in UNIVERS.
Crestinii nu cred in politeism si de aceea noi oamenii pentru toata vesnicia vom fi fiinte cu natura omeneasca si nu Dumnezei.
beni plesa
November 7th, 2009 - 08:51:44
Beni
Nu esti deloc departe de adevar:
„Isus i-a raspuns: – Daca Ma iubeste cineva, va pazi Cuvantul Meu; si Tatal Meu il va iubi, iar Noi vom veni la el si vom locui impreuna cu el.” (Lit.: Ne vom face lacas cu el)
(Ioan 14:23, NTR)
„Voi însa nu mai sunteti în fire, ci în Duhul, daca intr-adevar Duhul lui Dumnezeu locuieste in voi. Dar daca cineva nu are Duhul lui Cristos, atunci nu este al Lui.”
(Romani 8:9, NTR)
„Caci to?i care sunt calauziti de Duhul lui Dumnezeu sunt fii ai lui Dumnezeu.”
(Romani 8:14, NTR)
Ori exact asta spunea si Pavel: “nu mai traiesc eu ci Cristos traieste in mine”( Gal 2:20)
Asa am ajuns la “mistica” crestina atat de ingrata unor rationalisti ca EC.
Si aici Wesley este indreptatit sa spuna ca Duhul prin care locuieste Hristos in credincios il poate aduce la acea armonie plenara cu voia divina in ciuda slabiciunilor “carnii” . Ca omul poate aluneca in pacat ulterior, e evident. Dar posibilitatea alunecarii nu este sinonima imposibilitatii atingerii sfintirii.
La ce ani-lumina este aceasta experienta de “versiunea” rationalist “demitologizata” a vietii crestine ce ni se prezinta pe aici…
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 09:38:53
Pro(-)scris
“Daca poftesti a fi citibil, fii concis. “Pomelnicele” nu le citesc din principiu”
Adevarat ?
ALTER EGO
November 7th, 2009 - 09:56:10
Adrian G 59
“Cine sustine ca pacatul nu este o ofensa la adresa lui Dumnezeu anuleaza valoarea iertarii si jertfei lui Isus Hristos.”
Isus n-a murit ca sa potoleasca furia unui zeu de tip pagan a carui orgoliu ranit nu se poate linisti decat cu sacrificiul unei vietzi. Raspunsul Bibliei la intrebarea ta e in Ioan 3,16: “Fiindca atat de mult a IUBIT Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pt. ca oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viatza vesnica”. Dumnezeu nu sufera de orgolii stupide, ca oamenii, ci de prea multa dragoste, dar oamenii nu pot intzelege un comportament care-i depaseste. Daca ei sunt rai, egoisti, orgoliosi, usor de ofensat si razbunatori, nu le vine sa creada ca exista si altfel de caracter si comportament. Fiecare-l judeca pe celalalt dupa cum e el, de aia in toate religiile lumii Dumnezeu apare ca un tiran care abia asteapta sa te prinda cu cea mai mica greseala ca sa te pocneasca de sa vezi cerculetze rosii si verzi. Oamenilor nu le vine sa creada ca Cineva ii poate iubi mai mult decat s-a iubit pe El insusi, pt. ca ei nu sunt in stare de asa ceva, nici cea mai fertila imaginatzie n-ar inventa asta.
“Nu inteleg de ce spun unii (a spus-o si Edi) ca pacatul nu este un afront adus lui Dumnezeu. ”
Logic vorbind, ce pierde Dumnezeu daca noi pacatuim? Stii ce pierde? Pierde niste fiintze pe care le-a iubit mai mult decat pe Sine insusi. Noi ne distrugem daca pacatuim. Pacatul imbolnaveste creierul si corpul. Ce a facut Isus mai intai cand oamenii au spart acoperisul casei in care se afla si au coborat prin tavan pe paralitic? Mai intai i-a spus “pacatele itzi sunt iertate”, apoi l-a vindecat fizic. Cum am mai spus, Dumnezeu nu sufera de orgolii prostesti, dar noi avem nevoie de vindecarea mentala data de iertare.
Cu drag,
nicole
November 7th, 2009 - 10:54:45
Adrian 65
“De ce ti se pare naiva chestia cu strazile de aur si coroane cu diamante? ”
Asta-i motivul pt. care ne dorim atat de mult sa fim in Cer? Pai daca doar asta ar fi, nu mi-as mai bate capul! Eu credeam ca vrem sa fim acolo ca sa fim in relatzie directa cu cea mai fascinanta Fiintza din univers. Daca Isus ar spune: “O.K., am facut o mica modificare in proiect, nu mai mergem in Cetatea Sfanta, nici nu mai recreem Pamantul, vin Eu aici la voi, da’ cei care vor sa fie cu mine, ne mutam cu totzii in Somalia, chiar daca o sa mancam odata la 2 zile si o sa mergem prin praf, pe jos, si o sa ne expunem la tot felul de pericole .” Ai mai vrea sa fii cu Isus?
“Ce intelegi prin retete comportamentale EGW?”
Ceva stereotip, care anuleaza orice forma de personalitate, spontaneitate si creativitate in viatza personala a individului si in relatzia lui cu Dumnezeu.
Cu drag,
nicole
November 7th, 2009 - 11:07:01
Referitor la “partasie”
“A fi partasi firii dumnezeiesti” nu inseamna a deveni una cu Dumnezeu,a fi ca Dumnezeu.
Cuvantul “partasie”inseamna cu totul altceva.
De altfel, orice citat scos din context isi schimba total semnificatia.
Dumnezeu ne-a dat si viata si “evlavia”,ne-a dat posibilitatea de a-L cunoaste,si ne-a rascumparat in acelasi timp.
Credinta in Dumnezeu si in fagaduintele Lui, ne fac partasi firii dumnezeiesti, adica beneficiem de aceste bunuri spirituale.
Pe de alta parte,Isus a zis ca in ceruri vom fi ca “ingerii”,adica nu de esenta ingerilor, ci noi,transformati spirituali,si slujitori .Cuvantul “inger”,inseamna slujitor si mesager ,deci vom fi partasi,cu sensul de “sustinatori”,”martori”,ai Dumnezeului Cel Preainalt.
Pro-scris,vrand sa atace de fapt, printr-un citat ,atat,protestantismul dezechilibrat,cum a numit adventismul,cat si ortodoxia,a aratat ca se misca pe un teren nesigur,fara alte lamuriri edificatoare.
In acelasi timp, o insuficienta cunoasterii a “indreptatirii prin credinta”,venita nu ca urmare a meritelor tale personale,ci ca urmare fireasca a puterii Lui Dumnezeu, care da fiecaruia credinta si cunoastere.
Sfintirea vietii ,nu este atributul nostru, ci consecinta cunoasterii Domnului, si a “partasiei” cu El,adica a umblarii cu El,prin modul tau de viata si prin pretuirea darului Sau imens,vital,Jertfa rascumparatoare.
A te lega de diferiti teologi, oameni ai credintei, in abordarea ideilor despre semnificatia Cuvantului si rolul Sau in Biblie,inseamna a ramane la un stadiu limitat de cunoastere.Fara indoiala,fiecare in parte (cu exceptia sfintilor parinti, si elenismul gandirii lor),au fost lumini la vremea respectiva,fiecare a adus prin Duhul Sfant un plus de adevar si de cunoastere, dar evolutia spirituala implica de fiecare data o cercetare si o aprofundare mereu crescuta a Cuvantului scris.
Desigur si E.G.White,ca de altfel si alti reformatori si formatori de cultura biblica,de descoperire, din diferite laturi ale crestinismului, au avut un rol imens in cunoastere,insa cunoasterea va creste,si Dumnezeu,va pregati pentru redesteptare oameni la timpul potrivit,chiar profeti.
Si acest lucru, inseamna “a fi partasi firii dumnezeiesti”, adica a fi lucrator pentru Dumnezeu,a participa la o activitate atunci cand Duhul Sfant te indeamna sa faci acest lucru.
maria
November 7th, 2009 - 12:01:42
Concepte despre “mintuire”
Subiect extra -ordinar si definit in foarte multe feluri.
Eu as propune ca unii dintre noi ce se simt “confortabil”sa impartaseasca perspectiva lor si astfel toti vom avea de invatat (cistigat).
citeva exemple despre cum aceasta “mintuire a fost inteleasa in istoria crestinismului.
In biblie cuvintul MINTUIT nu totdeauna se refera la Actul rascumparari prin ISUS sau ceea ce noi numim “viata vesnica”
ex;
1–Cine va rabda pina la sfirsit va fi mintuit.
2–mintuiti-va din mijlocul acestui neam viclean si blestemat.
3–Femeii, vindecata de scurgerea de singe ,i se spune “credinta ta te-a mintuit.
MUlte alte versete asemanatoare in context nu se refera la “mintuire “in sens de adoptare in familia lui Dumnezeu.
Eu consider ca este foarte important sa facem aceasta distinctie si sa nu folosim versete asemanatoare cu acestea pentru a arata cum cineva este trecut din “moarte” la “viata’.
CITEVA SINONIME :
MINTUIT=NASCUT DIN NOU=ADOPTAT DE DUMNEZEU PRIN ISUS=AVIND VIATA VESNICA ETC ETC
Diferite concepte:
1– MINTUIT-CREDINTA IN LUCRAREA LUI ISUS -SFINTIT (PUS DEOPARTE)LUCRAREA DE O VIATA LA A FI NEPRIHANIT SI ULTIMA AR FI :GLORIFICAREA.
ACESTA ESTE MODELUL PROTESTAN CLASIC al reformatorilor ==Calvin si Luther.
2–Modelul catolic
prima data credinta in lucrarea lui Isus ,Botezul celor care sint adulti si vin din paganism,adoptarea principiilor de sfintire a vietii in functie de intelegerea “bisericii”
Penitenta in caz de alunecare in pacat ,lupta pina la moarte sa ramai credincios principilor biserici.
La moarte daca nu ai ajuns inca pina atunci sa fi DESAVIRSIT,PERFECT sau fara pacat vei merge in purgatoriu si dupa o durata ispasire a ceea ce inca nu a fost PERFECT in tine ,prin suferinta vei ajunge sa fi acceptat in “cer”si sa fi glorificat.
3–Model neo-protestant
Prima este CREDINTA in lucrarea lui Isus
a doua este nasterea din nou(mintuirea)
a treia treapta este straduinta cu ajutorul duhului sfint sa devi neprihanit.
Daca toate viata ai luptat sa fi neprihanit si inaintea mortii ai pacatuit si nu mai apuci sa te “pocaiesti ‘de pacatul savirsit rezultatul va fi ca te duci direct in IAD.
Daca pacatuiesti si iti ceri iertare vei fi acceptat in momentul mortii si vei fi glorificat la INVIEREA MORTILOR.
Unii –adventisti si holliness movment crestini au ridicat standardul si mai sus si au inventat o teologie ca inainte de moarte (si nu doar 5 minute)pentru o perioada lunga –nimeni nu stie cit de lunga–trebuie sa ajungi sa traiesti fara pacat si numai atunci dumneeu te va declara “mintuit”
Mai exista o alta varianta de a fi mintuit si anume prin cooperare cu Isus.
ex
La inceput cind te-ai botezat ai nevoie de Isus 99 la suta .dupa o anumita perioada acest procentaj scade direct proportional cu cresterea ta in sfintire prin ascultare de lege.
Acestia care cred asa spera ca intr-o zi vor fi asa de ascultatori si de sfinti incit nu mai au nevoie de “ajutorul” lui Isus sa traiasca o viata sfinta.
Si asta pentru unii este atunci cind Isus iasa din sanctuarul ceresc dezbracind haina de mijlocitor si imbraca haina de luptator si nimicitor a celor ce nu sint adventisti de ziua a saptea.
Aceasta este aceea vreme de temut cind numai adventistii vegetarieni vor fi cu adevarat
pregatiti”sa traiasca fara mijlocitor.
Un alt nume binecunoscut pentru aceasta teologie este “ultima generatie “generatie ce va demonstra universului ca ei pot trai fara mijlocirea (ajutorul ) lui Isus si sint desavirsiti in ce priveste “tinerea legi”.
In special sabatul si vegetarianismul vor fi aureola lor de sfintenie.
Este cineva pe acest forum care mai crede aceasta ultima varianta ??
Domnul sa fie cu toti cei ce iubesc numele LUI si departarea de orisice li se pare rau.
beni plesa
November 7th, 2009 - 12:36:00
Pro(-)scris
“Isus Hristos nu este adevarat pt ca Biblia marturiseste despre El, ci Biblia este adevarata pt ca marturiseste despre Isus Hristos”.
Corect! Pai cine e mai mare: Dumnezeu sau Biblia? Cine a dat oamenilor inspiratzie ca sa scrie Biblia? Daca Dumnezeu ar avea chef sa schimbe Biblia, n-ar avea voie?
46
“credinta nu este aderarea la un set de doctrine cum ar fi dogma Trinitatii … ci este o relatie prin care cineva se identifica cu Isus Hristos si cu experienta lui”
Edi n-a negat dogma Trinitatzii, ci a dat-o ca un exemplu de dogma in care oamenii cred desi n-o intzeleg (ar fi putut da orice alt exemplu), asta-i idea pe care atzi inlocuit-o cu … in citatul dumneavoastra, si care schimba fundamental ideea.
Am si eu o intrebare: Cum se face ca oameni care nu-l cunosc personal pe Edi (deci n-au nici un fel de idei preconcepute), daca au un minimum de informatzii in domeniile pe care le abordeaza el, intzeleg perfect ce vrea el sa spuna (nu altceva), in timp ce altzii se STRADUIE tot timpul sa intzeleaga cu totul altceva si intotdeauna contrar Bibliei. E vorba de lipsa unui minimum de informatzii care face imposibila intzelegerea unei abordari, indiferent cat de clara ar fi ea, sau de alte probleme care distorsioneaza receptzionarea corecta a mesajului? Normal ar fi sa invatzam de la oricine avem ceva de invatzat, chiar de la dusmani, si ar mai fi normal sa recunoastem ca dusmanul are dreptate, cand are, sa-l apreciem cand meritasi sa-l ajutam cand vrea sa faca ceva bun!
Cu respect,
nicole
November 7th, 2009 - 12:58:24
Proscris
“”1. Da, chiar cred in posibilitatea de a trai fara pacat in acest trup. Asa spune Bibli”"
Ideile au consecinte.
Daca intradevar crezi in posibilitatea de a trai fara pacat ,atunci te intreb ;
Este aceasta o cerinta de mintuire sau este doar ceva optional si fara consecinte la mintuirea ta daca nu atingi starea de “perfectiune”???
Cine stabileste regulile –Ellena White sau scriptura ??
Sint citeva intrebari la care ai evitat sa comentezi.
1–daca nu ajungi la aceasta perfectiune –mai esti mintuit sau iti pierzi mintuirea??
Catolicii raspund ca daca nu ajungi la perfectiune trebuie sa mergi in purgator.
Ce se intimpla cu tine daca aceasta este o cerinta de mintuire si tu nu o ondeplinesti in dreptul tau ??
Protestantii si neo-protestantii nu cred in nici un purgator.
Catolici –bine sau rau–au cel putin un raspuns la cerinta lor de perfectiune (fara pacat) –purgatoriul-.
Cei care cred ca neoprotestanti in viata fara pacat ca conditie de mintuire ce se intimpla cu ei daca nu exista purgator.??
beni plesa
November 7th, 2009 - 12:59:35
Nicole 81:
Imi pare rau, dar raspunsul este pe laturi de ce am intrebat pe Edi. Nu ma refeream la motivatie, ci efectiv la chestia cu strazi de aur si coroane cu diamante, daca exista si daca vom umbla pe ele, iar la aceasta am pomenit si ceva din Apocalipsa.
Treaba cu retete comportamentale EGW, sunt unii care din prea proeminenta personalitate, spontaneitate si creativitate, se grabesc sa raspunda la ceea ce nu au fost intrebati – si macar daca ar raspunde cat de cat bine. As fi dorit la acest subiect sa se raspunda cu cateva ex. din aceste retete EGW. Oricum va multumesc, si sper ca Edi sa incerce si el sa fie mai explicit.
Adrian
November 7th, 2009 - 13:02:07
nicole 80
Imi pare rau Nicole, dar nu ai inteles ce am spus, si nici nu ai urmarit cu atentie emisiunea. Edi spune, si sunt de acord, ca Dumnezeu nu putea ierta pe pacatos si sa ramana in acelas timp drept, decat prin jertfa Fiului. Cum spune si textul biblic, in Isus Dumnezeu a impacat lumea cu Sine.
Lasa la o parte jertfele umane menite sa induplece zeul tyran. Nu are nici o legatura ce ceea ce vorbim aici.
Iertarea si indreptatirea (oferite, cum bine ai spus, din iubire) sunt necesare, nu pentru binele mental al pacatosului, ci ca singurul mod de a-l salva.
Ideea este simpla (desi vrei sa o complici de dragul discutiei): daca nu este ofensa, nu este nevoie de iertare. No harm, no foul.
Adrian G.
November 7th, 2009 - 13:24:22
Pro(-)scris 70
Am specificat in primul post adresat tie ca sper ca nu intervin inoportun si iata motivele:
Am observat in mai toate posturile tale o anumita infierbantare in sustinerea parerilor tale, nu am nimic cu asta, dar ma asteptam la genul de raspuns pe care l-am primit.
Normal ca vorbeam general, nu aruncam cu nimic( petardele pocnesc, grenadele scot fum) ci era doar o parere pe langa cea a lui Beni. Nici macar cu pretentia de raspuns.
Poliloghia ieftina nu ma caracterizeaza, am destula experienta de viata crestina ca sa sustin temeinic ce afirm, doar ca nu vad miza intr-o astfel de discutie, mai ales pe un forum unde subiectul este un pic diferit.
Citez:
1. Da, chiar cred in posibilitatea de a trai fara pacat in acest trup. Asa spune Biblia:
„Oricine r?mâne în El nu p?c?tuie?te; oricine p?c?tuie?te, nu L-a v?zut, nici nu L-a cunoscut.”
(1 Ioan 3:6, NTR)
Spune Biblia asta?
Daca ramai in El nu pacatuiesti. Ok
Cine pacatuieste nu l-a vazut, nici nu l-a cunoscut. Ok
Cine la cunoscut nu pacatuieste, nu-i asa?
Cine pacatuieste dupa ce l-a cunoscut, ce face? Anuleaza asta cunoasterea Sa ?
Revine in starea dinainte?
Unele afirmatii pot naste mai multe probleme decat genera solutii.
Asta am incercat sa spun in postul meu adresat tie.
Poliloghia poate fi oriunde si argumentele la fel de slabe si generale.
In ce priveste „infierarile”, exagerezi, iar confuziile nu mi le-am exprimat inca.
Gal.2:20.21 este in continuarea unui text mai amplu care sustine ce am afirmat cu privire la principiul legii si pericolul dat de evaluarea pa baza ei. Cat de ce spune … aici e aici, ei bine spune ca viata care o traiesti in trup este aratarea vietii Sale, manifestarea lui Cristos Caderea nu induce pacatul, ci o baza diferita de justificare , si anume prin evaluarea pe baza legii. Si nu este Cristos la carma, ci tu esti. Instrumentul calauzirii in viata crestina este 99% de la gat in sus, sub influienta Duhului Sfant, orice altceva este confuzie. A ramane in Cristos inseamna sa ramai in dreptatea lui, adica justificat doar prin El. Harul nu lucreaza in afara acesteia. Evaluarea o face Duhul Sfant, aducand-u-mi in atentie problemele spre a fi marturisite si a fi indreptate. Care-i alb si care negru?!
Remarca cu Wesley a fost mai mult o gluma, dar mentin afirmatia ca a avut influiente ce i-au determinat teologia. Nu sunt adeptul harului ieftin si nu ai idee inca care-i imaginea mea despre Wesley. Nu sunt adventist si sper sa nu ofensez pe nimeni daca spun ca nu stiu cine-i Knight…
Nu pun usor etichete pe nimeni si nici nu le port pe-ale altora…
Apreciez in general unele afirmatii ale tale si nu le resping in totalitate pe celelalte…, cred ca ai ceva de spus pe aici.
Corneliu
November 7th, 2009 - 13:28:03
Pro(-)scris 46
“Cum sa ai o relatie autentica cu Cineva caruia nu-i recunosti calitatea esentiala?”
Cand a zis Edi ca Isus nu e Dumnezeu, ca eu am auzit invers? La inceputul emisiunii spunea ca existentza istorica a lui Isus ca persoana e atestata de documente istorice, iar mesianitatea Lui e revelata prin evanghelii, si o luam asa cum este, prin credintza.
“in natura imperfecta pe care o are omul nu exista posibilitatea desavarsirii in carne”
John Wesley nu e nici pe departe de acord cu guru EC. Cum nici cazurile lui Enoch,Ilie si cati altii nu-s.”
Unde scrie in Biblie ca Enoh, Ilie sau altzii au ajuns perfeczi in trup inca de pe Pamant si de aia i-a luat Dumnezeu la Cer? Eu am gasit invers:
- Enoh a blestemat 42 de copii si i-a condamnat la moarte (iubirea fatza de dusmani),
– Ilie si-a pierdut increderea in Dumnezeu si i-a fost frica de o femeie straina, imediat dupa ce Dumnezeu a facut o demonstratzie cum n-o mai facuse de la iesirea din Egipt,
- Moise, chiar inainte de moarte, si-a pierdut rabdarea si nu a ascultat porunca lui Dumnezeu de a vorbi stancii ca sa dea apa si a lovit stanca.
- Pavel a strigat “O, nenorocitul de mine, cine ma va scapa de acest trup de moarte,[...], pt. ca ce vreau sa fac nu fac, iar ce nu vreau sa fac, aceea fac” (citat aproximativ din memorie).
47
“Edi se arata dezgustat de o relatie tip “sweet Jesus” , preferand in locul ei o superioara si cerebrala (de gheata) “realizarea de sine”, o super-extra-hiper-cerebralizare a unei relatii…de dragoste.”
Cand a is Edi ca prefera o relatzie de gheatza, pur cerebrala? Dumneavoastra atzi avut vreodata de a face cu cineva sentimental care rastalmaceste tot ce spunetzi prin prisma sentimentelor, ca sa vedetzi ce minunat e sa fii tot timpul intzeles gresit? La asta se refera el, la un sentimentalism bolnavicios, nu la sentimente si a si precizat omu’, ca e o mare diferentza intre sentimente, care sunt motorul actziunilor si a vietzii, si sentimentalismul ieftin si aproape erotic din religiile neoprotestante. De altfel, ideea a enuntzat-o si EGW acu’ 150 de ani, daca EGW are mai multa autoritate.
72
“Deci nu-mi veniti cu George Knight…”
Nooo…, venim cu logica elementara si un minimum de cunostintze biblice!
Cu respect,
nicole
November 7th, 2009 - 13:47:13
ALTER EGO
Imi plac la Nirvana comentariile tale! (“la Nirvana” in loc de “la nebunie”- am explicat aceasta noua stare pe care am inventat-o chiar acum, special pt. comentariile tale, ca sa nu existe nici un fel de dubii din partea nimanui)
Cu drag,
nicole
November 7th, 2009 - 13:54:37
Beni
Cred ca problema noastra in general este ca suntem oarecum un produs cultural, suntem conditionati de multe informatii nerumegate indeajuns, astfe incat unele concluzii sa aiba mai mult consistenta unor prejudecati( in sensul de preluare a acestora intr-o forma mascata)
De aceea cred ca vehiculam expresiile teologice cu un anumit balast, ce ne inpiedica sa vedem clar unele lucruri. Odata ce sunt in Cristos, natura veche, face loc uneia noi, care are sursa divina, dar nu este totuna cu aceasta. Aceasta inlocuire are loc treptat si umple un contur care este initial acordat doar pozitional. Natura veche este inlocuita prin zdrobire, prin crize, si nu exista vre-un moment in viata aceasta in care cea veche sa fie indepartata complet si cea noua sa se arate pe deplin. De aceea a fi partas cred ca se refera la originea acestei naturi si la resursele ei. Nu este un element dihotomic ci mai degraba un rezultat, o implinire. De altfel cred ca textul care urmeaza in 2 Petru este cheia pentru cresterea acestei naturi noi.Iata de ce cred, perfectionismul este inadecvat cu Harul si nu este biblic.
Ce zici?
Corneliu
November 7th, 2009 - 14:00:11
A, si inca ceva , partas are in vedere si scopul, nu doar originea si resursele, de aceea suntem IMPREUNA mostenitori cu Cristos.
Corneliu
November 7th, 2009 - 14:01:54
Adrian –65-
As vrea sa comentez si eu la acele “strazi de aur” mere sau struguri de argint “plus toata pleiada de alte astfel de ciudatenii .
Intrebarea mea ar fi ;–cum citesti tu apocalipsa ??
Ex;
cetatea are 1500 de mile lungime inaltime sigrosimea este de 80 de feets.
O cetate asa de impunatoare si cu ziduri inalte dar portile ei nu se inchid niciodata.
Ce rost au zidurile ,daca nu mai exista RAU pe acel pamint ??
Daca iei totul asa literal o sa te trezesti cind ajungi acolo ca in loc de Isus vei gasii un altar si un miel junghiat la care o sa te inchini pentru toata vesnicia.
Apocalipsa dragul meu este o carte plina de SIMBOLURI .
De aceea este fantezist ca cineva sa o interpreteze in mod LITERAL.
ex;
Noul ierusalim este un simbol al bisericii crestine ,al religiei crestine in comparatie cu “vechiul ierusalim:ce era un simbol al vechiului legamint si al religiei evreiesti.
Acel ierusalim vechi mai este numit “cetatea cea mare “cu care au curvit imparatii din imperiul roman.
Mai este numita “babilon”ca simbol al preacurviilor lor cu religii pagane.
Citeste in profeti si vei vedea ca acest ierusalim pamintesc era mustrat si avertizat ca va fi distrus in ziua cea mare de judecata.
Apocalipsa este o carte ce anunta caderea acestui ierusalim pamintesc si apostaziat si inlocuitrea lui cu un ierusalim ceresc (spiritual)in care dumnezeu nu mai locuieste in templu maretz facut de Solomon ci va locui in inimile credinciosilor sai,
Noi ca biserica sintem Templul unde locuieste dumnezeu si sintem simbolizati prin acel ierusalim cu strazi de aur.
In acest Ierusalim ceresc (crestinismul”)toate imparatiile pamintului isi vor aduce bogatiile lor si portile acestui ierusalim (crestinism)nu se vor inchide niciodata.
Acest Ierusalim ceresc (nu de origine paminteasca)este si un simbol al imparatiei lui Isus ,o imparatie a carei crestere nu va inceta niciodata.si tot Isaia spunea ca intr-o vreme Isus va atrage pe toti oamenii la EL
Apocalipsa este o carte fascinanta si plina de SENS cind este citita prin ochii crestini;or din primul secol;Incepind cu secolul doi si pina astazi crestinii au pierdut adevaratul mod de intelegere ai au inventat tot felul de interpretari care mai de care mai fanteziste.
Intra pe Google si cauta –moduri diferite de interpretare a apocalipsei.
Citeste si alte interpretari decit cea cu care esti familiar si vei fi binecuvintat cu intelegere mai ampla si folositoare.
Cind eram copil credeam ca in paradis sint pomi in care cresc
rude de salam (cel putin era salam de carne si nu facut din aur sau argint)
Cind eram copil gindeam ca un copil si biblia ne invata sa lasam lucrurile copilaresti cind devenim maturi in credinta.
Pace tie si familiei tale..
beni plesa
November 7th, 2009 - 14:05:38
Nicole 80
Te contrazic vehement!
cerculetzele sint de fapt stele,
si sunt mai mult verzi:).
Vorbesc din proprie experienta!!!:)
Corneliu
November 7th, 2009 - 14:11:34
Alter Ego 58 ”…Hristos ne indeamna sa veghem, sa fim prezenti, sa ramanem intr-o stare de atentie vie si sa constientizam toate mecanismele prin care firea noastra pamanteasca se agata de existenta. Cu cat devenim mai constienti, cu atat ne eliberam mai mult de mintea egocentrica si ne apropiem de Hristos…”
Nu putea fi spus mai bine.
”Perfect” de acord cu tine.
Corneliu
November 7th, 2009 - 14:24:51
Corneliu
Nu stiu cine esti .dar iti multumesc de aprecierile facute la adresa mea.
Acelsi lucru imi place si mie la Edi –in toate speculatile care le face nu pierde din vedere centralitatea lui Isus si a evangheliei ce mintuie.
Multi pastori si oameni educati din adventism in incercarea de a face adventismul relevant pentru ei insusi au PIERDUT EVANGHELIA ce mintuie si au cazut in greseala galatenilor.
O mica observatie;–Ellena White cind a inceput sa puna bazele adventismului sabatarian-vegetarian in permanenta spunea ca in viziunile ei era calauzita de un INGER .
Adventismul sabatarian -vegetarian ,si cu stresarea pe asa numite adevaruri prezente ( care astazi nu mai sint prezente)intotdeauna in mintea mea era si este asociat cu avertizarea facuta de Pavel:–chiar daca un INGER din cer ar veni cu o alta evanghelie decit cea predicata de mine sa fie ANATEMA.
Adventismul istoric ,fundamentalist eu cred ca face parte din aceasta categorie ce ar rebui anatemizata .
Nu ma refer la a fi persecutati ci doar la o demascare a conceptelor lor complect nebiblice si intotdeauna in afara contextului scriptural.
beni plesa
November 7th, 2009 - 15:14:49
beni plesa 90
“Adventismul istoric ,fundamentalist eu cred ca face parte din aceasta categorie ce ar rebui anatemizata .”
Subscriu la ce ai spus, cu marker verde-fosforescent, ca ne-a mancat zilele fundamentalismul asta de mantuire prin fapte.
nicole
November 7th, 2009 - 15:45:56
Corneliu 94
Ha, ha!
Am intzeles ca
e un mutzunachi galben care rade. Nici mie nu-mi ies emotziconii. Putem incerca intr-un document in Word.
nicole
November 7th, 2009 - 15:48:33
Corneliu 94
Ba mi-a iesit mutzunachili! E prima oara!
nicole
November 7th, 2009 - 15:50:20
Adrian 86
“Treaba cu retete comportamentale EGW, sunt unii care din prea proeminenta personalitate, spontaneitate si creativitate, se grabesc sa raspunda la ceea ce nu au fost intrebati – si macar daca ar raspunde cat de cat bine. ”
Agresivitate gratuita venita ca reactzie la amabilitate! De remarcat ca in mesajele mele n-a fost nici o urma de acid, dar daca preferatzi…? Daca nu stiatzi, suntetzi pe un forum si oricine va poate raspunde, sau dumneavoastra nu vretzi sa dialogatzi decat cu cei mari, nu va pierdetzi vremea cu muritorii de rand?
Cu respect,
nicole
November 7th, 2009 - 16:00:06
Nicole 98
Ai inteles corect. Cred ca trebuie si space inainte si dupa. Treaba cu prea proeminenta personalitate, spontaneitate si creativitate poate suna la o adica si ca un compliment!
Corneliu
November 7th, 2009 - 16:50:40
Pt.Beni
Daca are importanta sa stii cine sunt- willenrock@gmail.com- scrie-mi si-ti dau un reply. Oricand vrei.
Corneliu
November 7th, 2009 - 16:55:20
Conita Nicole:
” – Enoh a blestemat 42 de copii si i-a condamnat la moarte (iubirea fatza de dusmani),”
Io va poftesc politicos sa puneti mana serios pe Biblie si apoi poate aveti ceva sanse de dat lectii altora…
Beni Plesa
Ti-am spus ca nu discut subiectul in termenii teologiei azs. Vad ca-i tot dai cu EGW si “teologia” ultimei generatii… Cand revii pe un plan de discutie mai serios mai vorbim…
Pro(-)scris
November 7th, 2009 - 16:57:57
“Unde scrie in Biblie ca Enoh, Ilie sau altzii au ajuns perfeczi in trup inca de pe Pamant si de aia i-a luat Dumnezeu la Cer? Eu am gasit invers:
- Enoh a blestemat 42 de copii si i-a condamnat la moarte (iubirea fatza de dusmani),…”
Cred ca ai gasit invers rau de tot! Saracul Enoh, sta acum in cer si se minuneaza si el de victimele colaterale produse pe pamant. 42 de copii dintr-o lovitura! Si cand s-o intalni el cu ei in ceruri odata, ce-o sa le explice la aia mici? Ca n-a fost el? Ca s-a facut confuzie? Da’ cine o sa-l creada? Mai ales ca acum exista si dovada. Mi-e mila de saracul Enoh, dupa ce-a fost condamnat aici pe pamant in contumacie cred ca nici Dumnezeu n-o sa-i prescrie pedeapasa. Asta e. C’est fini la comedie! Cred c-o sa-l excluda si Dumnezeu din ceruri mai ales ca exista aici pe pamant cel putin un martor la pogromul faptuit de Enoh pe vremea lui Elisei!
PS: sa mai vii cu citate d’astea din cartea lui Enoh! Nu de altceva dar mai aflam si noi cine a colaborat cu diavolu’ pe vremea raposatului.
grigore dupa ureche
November 7th, 2009 - 17:38:43
Pentru Naivul 27
Pana vine Edi cu parerea lui, indraznesc eu sa schitez cateva idei pentru dorinta ta. Nu sunt nici un fel de autoritate, deci nu fa evaluarea pe baza asta. Adevarul este mai important.
Zeciuiala in forma ei vetero-testamentara are legatura strict cu Israelul. Argumentul ca este pentru crestini, pentru ca Avraam a dat zeciuiala lui Melchisedec este fortat. Nu tot ce a facut Avraam facem si noi. Se foloseste in mod abuziv o teorie a binecuvantarii materiale din care decurge oarecum logic si zeciuiala. Asta pentru ca in relatia dintre VT si NT, cel vechi este de obicei folosit pentru a explica noul. Problema este ca in felul acesta crestinismul devine un fel de iudaism care il primeste si pe Isus. Mantuirea si chestiunile secundare sunt contaminate in felul acesta. O astfel de curatire este dureroasa si trebuie facuta pana la nivel individual.
Bisericile au devenit foarte asemanatoare cu sinagogile evreiesti si comunitatea crestina a devenit la fel de exclusivista( ghetoizata). Zeciuiala face parte din aceasta mostenire uneori uitata, alteori redescoperita, in functie de interes. Daca citesti epistola catre Evrei, se va desprinde o idee,ca un laitmotiv si anume, ca orice parte a vechii oranduieli este implinita in Cristos, de la poruncile etice pana la cele rituale sau cum vrei. La ceva vechi este opus Cristos ca ceva mai mare si mai bun, suficient acolo unde vechea oranduiala, necesita reparatii. Astfel, extrapoland , NT este lentila prin care trebuie sa privim VT, pentru ca revelatia este desavarsita in Cristos(vezi primele versete). De la Pavel stim ca noi suntem ai lui Dumnezeu cu tot cu posesiunile noastre. Deci 10% din ce este al Lui, ca sa am motiv sa pastrez restul, este un pic impotriva noii firi. Raman 90% cu care fac ce vreau. Nici un moment Pavel nu lasa de inteles ca strange zeciueli. El strange si motiveaza darnicia- care este elementul de noutate. 10% este prea putin. Crestinul are in grija sa zicem bani, cu care trebuie sa-l slujeasca pe Dumnezeu si sa se intretina pe el si ai lui. Daca banii sunt ai lui Dumnezeu, atunci trebuie sa-l intreb pe El ce sa fac cu ei. Ce haine sa cumpar, unele scumpe? sau ce masina sa cumpar, daca este necesar sa investesc intr-o casa, sau sa stau in chirie, samd. Oricum ideea nou testamentala sau a Noului Legamant, este ca economia si buna administrare merg mana in mana, fara a face din asta o lauda, ci cu modestie pentru a fi de folos celor din jur. Saracii, bolnavii, cei inchisi, orfanii, cei care traverseaza dificultati sunt cei la care trebuie sa ajunga acesti bani, si nu la sustinerea unor institutii care fac acest lucru sau nu. Pastorii sunt platiti de catre cei care primesc invatatura lor, daca acesta este menirea lor. Este un schimb onest prin care, cel care da invatatura sacrifica timp, care este luat de la nevoile sale de supravietuire si primeste deci o compensare de la cei care muncesc mai mult si studiaza mai putin, asadar li se compenseaza si lor acesta lipsa. Ideea compensarii este critica intr-un organism viu cum ar trebui sa fie bisericile. Cred ca un crestin trebuie sa dea mai mult de zece la suta pentru ca a primt totul. Biserica este net superioara oricarei institutii pamantesti deci modelul vine de sus in jos si nu invers. Faptul ca avem cladiri care trebuie intretinute este o fudulie. Crestinii se pot intalni in case, inchina oriunde , sluji pe oricine, oricand. Acasa la mine platesc chirie si intretinere chiar daca sunt singur sau ma intalnesc cu inca 20. Banii economisiti astfel pot fi folositi in exercitatea menirii bisericii. Calculeaza cat ar ramane si vei sti cat se risipeste. Zidurile cladirilor ii tin pe necredinciosi afara si pe noi inauntru, transformand totul. Facandu-ne ipocriti, pentru ca viata nostra este rupta intre obligatii eclesiastice si datorii lumesti. Cati saraci din biserica sau dintre cei din afara flamanzesc in timp ce noi ne rugam domnului sa le dea ceva pe masa. Cati bolnavi satu in spitale si noi il rugam pe El sa treaca pe la patul lor. PROBLEMA : Acestia toti sunt FRATII REALI SI MAI MICUTI ai lui ISUS pe care trebuie sa-i slujim noi cu banii nostri si timpul nostru. Nu-i asa ca atunci cand am facut o zi din sapte sfanta, nu conteaza care, dedicata slujirii lui Dumnezeu, sase SUNT ALE MELE ca sa fac ce vreau? Pe acelasi principiu ca zeciuiala. Aceste lucruri nu sunt frustrari, ci adevaruri, aviz amatorilor care m-ar pute acuza de asta. Nu acuz nici un grup in mod special. Zeciuiala se practica peste tot in forme mai locale sau mai adaptate. Cel mai important element: zeciuiala nu ma lasa sa cresc in darnicie, care este un aspect covarsitor din viata crestinilor. Cantareste bine aceste lucruri si studiaza Noul Testament pentru practici ale Noului Testament. Nu te lasa influientat nici de aceste pareri. Ti le-am oferit ca o perspectiva diferita , care poate naste intrebari corecte. Raspunsurile sunt peste tot. Dar intrebarile corecte le scot la iveala. Nu cunosc ideile lui Edi de aceea le astept si eu cu mare interes. La superstitii ASZ nu ma pricep.
Cu respect
Corneliu
November 7th, 2009 - 17:55:22
M-am prins de ce o sa mancam mere de aur si pere de argint: o sa ne creasca dintzi de fier (acolo nu-s dentisti si tre’ sa avem dintzi care sa reziste o eternitate)! Cat despre coroane de diamante, forget about, ce scrie-n Manualul comunitatzii despre bijuterii?
nicole
November 7th, 2009 - 17:59:22
E tare de tot pe forumul asta. Am sa arunc toate cartile scrise de toti nefericitii care si-au dat cu parerea despre biblie si filizofia religiei si-am sa iau lectii de te ologie de la baietii astia competenti de ziua a saptea si amatori de toate zilele. Adevarul e ca am si de unde alege: fratele din Atlanta e specialist in istoria bisericeasca, ramura rasaritean-adventista, catedra, desavarsirea tuturor sfintilor de ziua intai; baiatul cu egoul scoate niste devotionale trimestriale de-ti vine sa intri in nirvana (traducere si adaptare sora ET); camaradul cu parantezele este specialist in erezii si deviatii pravolslavnice; exegetul care l-a frunzarit pe kafka ne baga intr-un existentialism minimalist de stai si te-ntrebi daca chiar l-a citit pe franz sau doar pe beckenbauer… (pana nu traduce corect ungeziefer, totul e desertaciune si goana dupa latina); sutasul corneliu inca nu e converit la ziua a saptea si se lupta din greu cu procentele mantuirii (I’m sorry bro, it’s nothing personal); saracul ariel face tumbe prin piscina de ti-e mai mare dragul sa-l prinzi de codita iar sora diaconeasa ET este redactor la formula NAS, rubrica, “raspundem neintrebarilor dvs”. Ce mai, spectacol pe cinste; nici nu ma mai uit in seara asta la sclava Isaura: familia Bundy it’s already here!
PS: Nice to meet you guys. I’m looking forward for the next episode. See ya later!
grigore dupa ureche
November 7th, 2009 - 18:19:29
Am si eu o intrebare? adevarat ca moise a trecut M. rosie cu persoanele pe care lea scos din egipt?? Multumesc mult Dumnezeu sa va binecuvinteze
Gusty
November 7th, 2009 - 18:21:38
Moise a fost trimis de Dumnezeu sa scoata un popor din robie!(las deoparte restul istoriei caci este cunoscuta)Apoi la trimis pe Isus Hristos sa scoata toata lumea din robie,daca toata lumea doreste acest lucru!Cine VREA!Si cei ce ies din ADEVARATA ROBIE vor iesi si din roba PACATULUI!si vor avea parte de VIATA VESNICA IN IMPARATIA LUI DUMNEZEU!Si nu vor duce lipsa de nimic pe acest pamant!De faot vroiam sa intreb ?Daca cineva cunoaste o alta EVANGHELIE afara de asta?bine inteles a lui Isus Hristos.
Gusty
November 7th, 2009 - 19:10:35
super emisiune pe National Geografic-”Arborele Genealogic al omenirii”, duminica ora 12.00. ora Romaniei. Vizionare placuta!
stef
November 7th, 2009 - 21:20:54
radu rugina 28
“Ma bucur ca nu sunt singurul cariua ii sunt respinse comentariile dar pe de alta parte nu mi se pare corect sa fie acceptate insultele pe care i le aduc unii si altii lui Edi, de genul “ii pute gura a usturoi” s.a.”
mike 30
“da, cele cu gura si usturioul sunt acceptate…altele nu sunt acceptate…cele care tin de acuze mai subtile…si din pacate reale.
domnu mike, da dvs chiar v-ati pus in gand sa deveniti acuzatoru lu fratii dvs? adik, alte comentarii decat pline de “acuze mai subtile”, cum le ziceti dvs cu multa gingasie si afectiune, si care toate ie atacuri la persoana lu domnu pastoru, nu puteti posta? de ce nu incercati si niste comentarii mai subtile la dresa la ideile lu domnu pastoru? ce ziceti incercati? da vedeti sa fie si reale, va rugam noi, da? ne promiteti? multumim mult!
samson
November 8th, 2009 - 00:15:12
Beni Plesa,
Chiar nu stiu ce ai impotriva vegetarienilor,dar la un moment dat ai facut o afirmatie care pe mine,cel putin,m-a ingrozit :
“Cind eram copil credeam ca in paradis sint pomi in care cresc
rude de salam (cel putin era salam de carne si nu facut din aur sau argint)”
Pai,daca si pe noul pamant o sa se manance carne,o sa se sacrifice animale ,eu chiar nu-mi doresc sa fiu acolo.
Nu sunt vegetariana,mai mananc din cand in cand carne,f.rar,insa cred ca ar trebui sa se opreasca sacrificiul atator animale nevinovate.
Mai observ, un aspect,des intalnit la multi forumisti, cum cineva nu e de acord cu teoria lui despre mantuire, cu credinta lui,anatemizeaza.
Oameni buni,diferentele de opinii, nu trebuie sa duca la anihilare,la ruperea oricarui contact cu persoana respectiva.Nu-i imbratisezi credinta si atat,nu manifesti ura, nu anatemizezi.
Ce diferenta intre noi, oamenii, care dorim un perfectionism,dar nu-L putem avea,pentru ca pierdem din vedere pe Cel prin care si cu ajutorul Caruia putem aspira catre perfectiune, si Dumnezeu,care din Iubire pentru creaturile sale le-a dat “liberul arbitru”,iar atunci cand au gresit a murit in locul lor, dand perfectiune din Perfectiune,dand viata din Viata, dand cunoastere din Cunoastere.
Numai Dumnezeu poate judeca,lucrarea fiecarei persoane,acolo la judecata.Dumnezeu da fiecaruia sansa vietii, nu obtuzitatea unui spirit care se incapataneaza ca stie totul, si aici nu ma refer binenteles la tine, ci ca o remarca generala, chiar si asupra celor care imbratiseaza adventismul, in randul carora ma numar si eu.
maria
November 8th, 2009 - 02:34:54
Supe Edi, excelent! Credeam ca Pavel este cel mai si mai, dar l-ai depasit! Parca totusi nu esti chiar pe fata!
Cu dragoste…
Stelian Jugarean
November 8th, 2009 - 04:06:31
Grigore teologule 107
Am inteles …te amuzi superior pe seama amatorilor de noi. Ia da-ne cateva lectii maiestre,drept urecheala.
Pro(-)scris
November 8th, 2009 - 04:17:16
Stimate si stimati,
Bine v-am gasit. Vad ca aveti spiritele tare aprinse de ideologul de serviciu.
Aveti insa grija la tara de primitivism care este strecurata pe cai subliminale.
Pentru Samsonell,
Din colectia mea de opinii iti daruiesc pentru astazi urmatorul punct de vedere:
“CINE-L IA PE DUMNEZEU IN SERIOS NU ARE LIMBA SLOBODA”
Ce zici tu Samsonell despre aceasta idee ? E la fel de plata precum a fost pamantul la inceput ?
Putea Dumnezeu daca vroia sa faca la inceput o planeta pamant de forma plata si apoi acelasi creator sa-si finalizeze lucrarea dandu-i pamantului forma rotunda ?
Ce crezi tu ca ar fi imposibil in lumea ideilor ?
Sergiu Marius Popilian, un muritor, colectionar de opinii
November 8th, 2009 - 05:11:03
Corneliu 105.Mersi pt raspunsul tau,intradevar interesant punctul tau de vedere biblic cu privire la zcime.Intreb pt ca eu inca mai practic zecimea,dar am serioase semne de intrebare cu privire la cei ce o administreaza.Tu cum intelegi confruntarea dintre Isus si fsriseii care erau foarte scrupulosi in darea zecimii din marar si chimen,si mantuitoru le spune: “pe acestea sa le faceti si pe celelalte sa nu le lasati nefacute”. Crezi ca Isus aicea ar sustine practicarea zecimii incontinuare?
Naivul
November 8th, 2009 - 05:12:34
Grigore dupa ureche 107
).
Nu-i asa ?
E tare forumul.
Daca nefericitaii de care vorbesti si-au dat cu parerea deespre una-alta, noi dece nu am face-o.
Te ologia nu este doar a savantilor ci si a unora mai semi- asa ca noi. Am ras mult, pe bune, ca de obicei la coment-urile tale, mai putin la acel „ inca”, inca nu e convertit….Nici nu voi fi convertit la vre-un sistem. In rest… ai si tu dreptate, doar ca ai jucat in serialul asta mai mult ca mine sau cum se mai zice , ai avut „aparitii speciale”( no ofence bro
Corneliu
November 8th, 2009 - 05:24:20
ariel 37 (1)
“Pt Samson p25:
“…pai dvs chiar credeti ca dumnezeu nu-si da seama ca fara iad si moartea vejnica, si rai si viata vejnica, iel nu valoreaza doua parale, cu toata jerfa lui mantuitoare,…”
Pledoaria dumneavoastra este foarte logica si musteste de sarcasm dar se pare ca sunteti tocmai in postura de care amintiti , a-ti descoperit de curand ca nu exista iad si deci va permiteti sa spuneti orice…”
domnu ariel, cu toata stima, pai tocmai aicea ie si problema, ca nu mai ie iad, si ie numa ceru, raiu! si nici cand iera raiu si iadu, lu taticu dvs nu-i iera frica, ca oricum iadu parea o solutie mult mai putin infricosatoare decat ceru pe vejnicie! brrrrrrrr! da acuma va dati si dvs seama, ca nu mai ie nicio alternativa, asa ca vrei nu vrei nu-ti mai ramane ca optiune decat ceru, pretty sccary,huh? si asta i-ar pune mari probleme lu dumnezeu vizavi de alegere si vointa libera pt om, care n-ar mai avea decat o optiune, intre ce si ce s-aleaga? si asta ar fi profund imoral din partea unui dumnezeu care ie moralitatea insasi, credem ca dvs nici nu realizati cam ce afirmati p-aicea la adresa lu dumnezeu! ca sa nu mai zicem ca nici varianta cu rai si iad n-ar fi cine stie ce mai morala, fiinca n-ar lasa si o alta optiune, pai pana si-ntrun razboi ie cei buni, cei rai si cei neutri, ori la binomu rai – iad, lipseste varianta asta, ce alegere sa fie, asta ie dictatura si ce zicea dl lenin ( parafrazandu-l pe domnu isus, of course) cine nu ie cu noi, ie impotriva noastra! asa ca dumnezeu ramane cu mari probleme la capitolu asta, probleme care o s-apara la iveala pe parcurs, dupe ce-o sa-i bage pe oameni in cer, dupe cateva miliarde de ani desigur, cand lumea o sa-si dea seama ca ie dictatura si plictiseala, si ca n-are alternative, adik iadu, si, si a treia cale! n-as dori nimanui sa fie in pielea lui atuncea!
samson
November 8th, 2009 - 05:26:47
ariel 37 (2)
“ Eu stiu ca nu exista iad dar nu imi strica putina decenta si retinere …”
acuma dak tot am deschis subiectu asta, cu permisiunea dvs, da de unde stiti ca nu iegzista iad? da raiu, ceru iegzista atuncea? si n-ajungem la ce zicea taticu dvs samson, ca if you can beat him, buy him, nu? da dak nu iegzista iadu, n-ar fi corect si moral din partea lu dumnezeu sa nu iegziste nici ceru, raiu? nu credeti c-ar trebui ca in cazu asta sa renunte la orice fel de mita si coruptie? si ar putea si iel sa-si dea seama, si noi odata cu iel, cine si de ce-l iubeste? sau cum in lipsa la cer si la viata vejnica mai ie iel in stare s-arate ca-l iubeste pe om si are grije de iel!!!
“ parca se aminteste undeva… sa nu iei in desert Numele Domnului Dumnezeului tau…”
fiecare cu dumnezeu lui, nu? cati oameni atatea perspective atatia dumnezei! da, io nu ma vorbesc niciodata de rau pe mine insumi, in afara de cazu cand imi fac autocritica!!!
da dupe cum s-a mai vazut cazuri, in lipsa la opozitie si critica, se dezvolta dictatura, oricat de luminat ar fi despotu !!! amintirea aia iera inainte de aparitia la democratie si la drepturiloe omului, ie profund antidemocratica, dictatoriala, abuziva si antiumana!
samson
November 8th, 2009 - 05:27:32
ariel 37 (3)
“ Pentru unii dintre noi astea-s invechite asa ca ne permitem orice si oricum … daca vrei pot sa-ti spun ca tine de igiena mintala a cuiva sa pastreze acea minima constienta a ceea ce este, creatura nu AUTOR.”
domnule, numa in koreia si-n republica socialista romania nu iera permisa niciun fel de alta opinie sau critica! dvs vad ca mergeti pe principiu ala tribalu, io te-am facut io te omor! adik dak dvs sunteti tata, si sunteti autoru la fro doua trei creaturi d-astea, iele tre sa ia drepti si sa zica sarumana la tot ce ziceti dvs? nu v-a intrebat niciodata fro creiatura d-asta ca de ce ati facut-o, si ca pe iea n-ati intrebat-o si dak vrea? tot asa si autoru, dak i-a placut sa faca creiaturi si sa se simta bine, nu s-a gandit si ca creiaturile astea, fiind iele profund nefericite cu starea mizerabila in care le-a facut, si fiinca iel nu-si asuma indatoririle care-i revine in calitate de autor, adik s-aiba grije de iele, nu s-a gandit ca creiaturile astea o sa-l intrbe ce si cum? noi zicem ca tine mai degraba de un model patriarhal si parental cam invechit, tribal aproape, ce credeti? ce dvs in calitate de autor si parinte, n-aveti si niste obligatii fata de creiaturile dvs, si pe baza indepliniri la obligatiile alea, creiaturile dvs va respecta? ia mai ganditi-va!
samson
November 8th, 2009 - 05:28:12
ariel 37 (5)
“Chiar daca ai fost traumatizat cu dusuri reci de genul “te vede Dumnezeu” sau prea fierbinti “iti da stele in coroana” totusi minimul respect pentru EL se cere… nu El este vinovat ca unii IL prezinta asa.”
iel nu ie vinovat de imaginea lui, ziceti dvs? aha, si atunci cine ie? nu ie iel ala care a ales metoda asta d-a se face cunoscut? nu si-a ales iel purtatorii de cuvant? nu a hotarat iel forma prin care sa se faca cunoscut? si acuma nu-i mai place cum il cunoaste lumea! da de ce nu face nimik ca sa-l cunoasca lumea asa cum ie iel, ca s-atraga pe toti la iel, cum a promis? de ce nu ia cuvantu sa se prezinte personal, atuncea? de ce nu-ncearca c-o noua biblie, mai recenta, mai clara, fara mahrame, contradictii, lucruri gresit intelese sau neintelese de niste analfabeti tribali, sau ucenici cu inteligenta si ieducatie redusa? ca sa nu mai zicem contactu personal, de la persoana la persoana sa dea si iel mana cu lumea, si sa se prezinte, sa-si faca putina campanie,si atuncea nimeni nu l-ar mai intelege gresit, si n-ar mai avea o imagine distorsionata despe cine si cum ie iel, nu?
hmm, dvs dak copiii dvs nu v-ar cunoaste decat din ce relateaza vecinii dvs despre dvs, n-ati avea o discutie directa, personala cu iei, v-ati baza numa pe scrisorile care le-ati trimis can iei avea doi trei ani, desi iei acuma ie adulti?
“Nu-ti fa griji pentru faptul ca sunt terorizat de Dumnezeu… nu este cazul… daca ai cartea de imnuri azs la indemana iti spunca am un imn preferat .. “Isus prieten minunat” asa ca relaxeaza-te !!!”
domnu ariel, ie iescelenta metoda aia de relaxare prin muzica! meloterapie ii zice! numa ca ie imnuri si imnuri! fiecare cu religia si cu imnurile lui! io cunosc o rusoaica, care bunicu iei, cand vroia sa se relaxeze, se-mbraca la costum si cravat si incepea sa cante internationala!!! ( si inca pe dinafara, n-avea nevoie de nicio carte!)
stiti cum ie, ie foarte mobilizatoare si incurajatoare imnurile, chiar dak are cuvinte diferite si melodii asemanatoare, iefectu ie identic! tot prin credinta ie!
samson
November 8th, 2009 - 05:29:23
Samsonell,
Ce fel de biserica ar fi aceea in care toti membrii ar fi ca tine ?
Sergiu Marius Popilian, un muritor, colectionar de opinii
November 8th, 2009 - 06:15:22
Samson, ai un stil unic… da-i inainte! Apreciez multe din ideile indraznete pe care le camuflezi in exprimarea colorata ce-o folosesti. Pacat ca prea putini din copii stiu a citi printre cuvinte…
Shinobi
November 8th, 2009 - 06:59:52
nebunului nu ii este de invatatura ci vrea sa arate ce stie el.asta e forta care misca tot pe forum
tbl
November 8th, 2009 - 07:52:55
Pro(-)scris 103
grigore dupa ureche 104
Da, draga, din viteza am confundat Elisei cu Enoh, da’ ce te faci cand altzii din biserica, nu din viteza, ci foarte premeditat, te pocnesc intre ochi de sa vezi patratzele? Asta era intentzia, da’ n-a mers chestia cu patratzelele, ca ET, de cand a intrat pe forumul asta crestin, si-a cumparat pe sub tejgheaua bisericii, casca de protectzie din colectzia vara-toamna Darth Vader 1977.
nicole
November 8th, 2009 - 07:58:16
grigore dupa ureche 107
“sora diaconeasa ET este redactor la formula NAS, rubrica, “raspundem neintrebarilor dvs”
Am crezut ca Adrian e verishorul meu, de asta i-am raspuns chiar daca intrebarea era pt. Edi, dar din replica pe care mi-a dat-o, am intzeles instant ca nu e el. Ar fi trebuit sa-mi dau seama si dupa intrebarile pe care le-a pus, ca nu poate sa fie varul meu, dar m-a derutat faptul ca s-a aratat interesat de stiintza, in emisiunile trecute, iar ruda despre care vorbesc e geolog.
nicole
November 8th, 2009 - 08:08:46
samson, nu trebuie sa nu fii naiv sa vezi ateismul din tine,si naiv sa fii si se vede, din lipsa de respect pe care o ai fata de de Numele Lui Dumnezeu in postarile tale.Daca ai demnitate de om, recunoaste ca esti ateu s-au spune ferm ca crezi in Dumnezeu.Pe mine personal ma sperie lipsa ta de respect la adresa lui Dumnezeu.Si te rog fii sincer in raspunsul tau,nu o lua in bascalie.mersi.
Naivul
November 8th, 2009 - 08:12:29
maria 112
“Mai observ, un aspect,des intalnit la multi forumisti, cum cineva nu e de acord cu teoria lui despre mantuire, cu credinta lui,anatemizeaza.
Oameni buni,diferentele de opinii, nu trebuie sa duca la anihilare,la ruperea oricarui contact cu persoana respectiva.Nu-i imbratisezi credinta si atat,nu manifesti ura, nu anatemizezi.”
Pai, sora Maria, cu toata dragostea, pai vretzi sa ne banuiasca “lumea” buna ca ne paste pericolu’ sa ne democratizam (intr-o prima etapa), sa ne perdem indentitatea de gheto si sa devenim tot o apa si-un pamant cu sclifositzii aia care miroase numa’ a Christian Dior, Mont Blanc, Chanel (nu mai spun ca mi se face greatza), care si-a perdut de cateva generatzii mirosul de transpiratzie sanatos, si care cica se respecta reciproc, il lasa pe celalalt sa termine ce are de zis si daca nu- de acord cu el, ori ii da dreptate din politetze (pai aia-i minciuna!), ori schimba subectu’ conversatziei, ori, daca chiar ie stranshi cu usha ca sa-si zica opinia pe bune, o eufemizeaza-n 7 ambalaje de matase, de numai intzelege nici interlocutoru’, nici chiar ala care vorbeste, ce a vrut de fapt sa spuna? Sa ne fereasca Sfanta Paraschiva de cararile pline de piericole ale civilizarii! N-atzi auzit atatea predici in care oamini seriosi spunea: “Sa ne intoarcem la vechile carari”?
nicole
November 8th, 2009 - 08:36:37
Naivul 116
Va fi un coment mai lung. Asta este…
Plec de la urmatorul text: Mat 5:17 Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Proorocii; am venit nu sa stric, ci sa împlinesc.
Mat 5:18 Caci adevarat va spun, cîta vreme nu va trece cerul si pamîntul, nu va trece o iota sau o frîntura de slova din Lege, înainte ca sa se fi întîmplat toate lucrurile.
Mat 5:19 Asa ca, oricine va strica una din cele mai mici din aceste porunci si va învata pe oameni asa, va fi chemat cel mai mic în Împaratia cerurilor; dar oricine le va pazi, si va învata pe altii sa le pazeasca, va fi chemat mare în Împaratia cerurilor.
Mat 5:20 Caci va spun ca, daca neprihanirea voastra nu va întrece neprihanirea carturarilor si a Fariseilor, cu niciun chip nu veti intra în Împaratia cerurilor.
Unele din cele mai gresit intelese texte.
Si iata de ce…
Daca citesti Matei de la un capat la altul urmarind aceasta idee, vei sesiza ca Matei il prezinta pe Isus, nu doar ca pe un invatator spiritual, ci ca o alternativa la tot ce a fost pana atunci. Concluzia este urmatoarea: Isus este noul Moise, noul datator de lege, mai mare ca Moise si decat Legea lui Moise. In esenta este implinitorul legii.
In context mai restrans, felul cum Isus trateaza poruncile, ne arata ce inseamna aceasta implinire.
Ex:v21-48 In general se intelege ceva de felul- Isus corecteza abuzurile si neintelegerile din invatatura rabinilor farisei, lasand Legea intacta sau se ia intreaga Predica de pe munte si se atribuie exclusiv evreilor, nevalida in era bisericii, cu revalidare in perioada Mileniului( dispensationalistii), cu intelesul de restaurare a sensului originar. Sau ca o noua perspectiva a Legii lui Moise in acord cu legea iubirii- se elimina ce nu este in acord cu aceasta din legea mozaica.
In context sunt enumerate cateva opozitii sau antiteze:
1. V21-22- Isus pleac? de la interdictia crimei la interdictia urii. La o examinare mai atenta este greu sa fii de acord cu cei care vad aici doar o expunere a poruncii a 6-a. Dar din moment ce presupunerea din afirmatie este ca ramane interdictia de a ucide, este dificil s? construiesti un punct de vedere strict al discontinuitatii. La fel este greu s? vezi aceasta doar ca o ADANCIRE a interdic?iei de a ucide: este mai mult o AVANSARE, o fructificare a acesteia, pentru c? nici o expunere corect? a poruncii a 6-a nu poate ajunge in egal? masura la o interdic?ie a urii. Este implicat? o anume avansare: posibil extensie, dar cel mai probabil adaugare.
2. V27-28- pleac? de la interdictia adulterului la interdictia poftei. Situa?ia de aici este paralela cu cea din cazul precedent. In acest sens este o avansare
3. V31-32 este un pic altfel. In citare este Deuteronom 24, permisiunea lui Moise pentru divort. Dar Isus nici nu adanceste, nici nu extinde aceasta invatatura si nici nu o restaureaza. Din moment ce intentia instructiunii lui Moise a fost sa limiteze divortul, aceasta ar putea fi vazut ca o avansare: Isus o restrictioneaza si mai mult. Instructiunea lui Moise implic? o permisiune de divort, iar Isus revoca clar aceast? permisiune. Ceea ce Moise permite în mod clar, Isus interzice în mod expres. Aparent aceasta este o abolire.
4. V33-34- scoate din uz veche porunca.
5. V38-39- Isus nu anuleaza legea talionului, dar o restrictioneaza foarte drastic.
6. In sfarsit v43-44 -Isus pleaca de la iubirea aproapelui (Lev.19:18) si ajunge la iubirea dusmanului. Aceasta este in mod clar mai mult decat o simpla afirmare mai articulata a poruncii din Levitic 19:18. Este o avansare. Isus extinde cerinta legii.
In toate aceste cazuri reiese un tipar: Domnul Isus a pretins si a pus in aplicare o prerogativa specifica doar lui- deci este mai mare decat Moise si chiar decat Legea. In sensul Revelatiei progresive acest lucru este logic si aseaza elementele in lumina corecta.
Daca revin la Mat 5:17-20 descopar prima antiteza- nu sa stric- in sensul clar de abolire sau anulare in intreg sau partial, cu scopul de a inlocui cu ceva opus/- ci sa implinesc-( ????????-plerosai- cu unul din sensuri de a duce mai departe-la un alt nivel –superior)
Daca este clar ca Isus nu aboleste Legea, atunci cheia trebuie sa fie semnificatia lui –plerosai- a implini. Intelesul uzual al cuvantului la Matei este de verificare a unei profetii, sau a unei tipologii( vezi 21:4.5, Os.11:1-Mat 2:15) sau in sens de finalitate/scop(escatologic) Este folosit de 17 ori cu sensurile acestea.
Deci Matei foloseste acest sens de rezolvare a profetiilor, tipologiei Israel/Isus,etc., in care si Legea isi atinge implinirea in Isus-scop intentionat si final- fara a fi lasata „sa cada” la pamant, fara folos. In felul acesta Isus aduce in existenta ceea ce intentiona Legea lui Moise, arata pe deplin „neprihanirea” indelung asteptata de profeti si de lege. Legea veche nu era completa in ea insasi, ci privea in viitor la implinirea ei in Isus. Isus a implinit ceea ce anticipa Legea, iar separat de interpretarea pe care El o da acum legii ea nu mai are aplicabilitate. Insa in Isus Legea isi descopera deplina semnificatie si scop. Ea a fost inclusa in Cristos si El ii explica acum sensul prin invatatura sa si prin restul NT. El determina ce ramane si ce nu din detaliile Legii, fiindca acestea au fost implinite in El, chiar in iota si frantura de slova, contopite in persoana Sa. Legea vine la noi, nu prin Moise ci prin adevaratul ei datator, prin Cristos, Domnul Legii. Legea nu este inlocuita, ci intarita prin implinirea ei si autoritatea celui ce o implineste. Moise este absorbit in Isus Cristos, in continuitate, dar isi pierde locul central si nu mai este referinta, pentru ca aici este UNUL mai mare decat Moise. Isus aduce lumina deplina acolo unde Moise era doar o umbra.
Faptul ca Domnul insusi spune ca Legea trebuie respectata in cele mai mici detalii, nu contrazice acest fel de implinire pentru ca, respectand invatatura Sa, respectam Legea asa cum a fost ea interpretata de Isus. Fiecare detaliu poate fi respectat asa si doar asa cum a fost implinit in Isus .
Standardul Legii nu a fost in acest fel dus in derizoriu, ci mult ridicat, avansat, extins, dus la forma ideala-Col.2:16-17, Gal 3:19-28- ne conduce la tinta acestei impliniri = trupul lui Cristos, si Cristos-tinta Legii, El fiind capul trupului.
Aplicatiile Legii sub Moise sunt trecatoare, dar nu si relevanta Legii care este intarita in Legea lui Cristos. Faptul ca Legea veche nu are efect in forma ei veche asupra mea nu ma face „anomos”-fara o lege, pentru ca sunt sub Legea lui Cristos.
Tot legamantul mozaic este anulat si inlocuit in expresia lui, inclusiv legea de pe table. A spune ca legea morala trece, in timp ce cea ceremoniala/civila nu, este o afirmatie clar contrazisa de scriptura.
In lumina aceasta chestiunea privitoare la zeciuiala si la mustrarea data de Isus fariseilor, ii privea pe ei, care se puneau sub acesta expresie a Legii, dar in forma alienata a efectului „inghitirii camilei si strecurarii tantarului.”. Lor le spune ca nu trebuiau lasate nefacute cele mai importante aspecte, cu scuza celor marunte. Este un aspect descriptiv si nu unul prescriptiv. Ei nu ascultau de Lege, de ce ar fi ascultat de Isus. Deci problema zeciuelii ramane dezbatuta in tot cadrul NT, in lumina acestei veniri a Legii noi, in care iubirea aproapelui este principala chemare, si cheie a ascultarii de Domnul. Darnicia implineste astfel zeciuiala preluand slabele efecte ala acesteia pentru viata spirituala si intarindu-le prin potentialul de resurse din Cristos. Am incercat sa asez acesta idee in contextul biblic pentru a vedea cum se inscrie in acesta perspectiva mai larga si anume: Orice abordare a VT, separat de Cristos nu va duce decat la erezie sau galatianism.
Si aici raspund si lui Beni 96
In lumina de mai sus, nu pot judeca pe nimeni pentru ca alege o anumita identitate. Este greu sa te desparti de elementul social si sa vezi lucrurile in adevarata lumina. Cei care se identifica cu adventismul, vor fi mereu ofensati, fara exceptie, de orice anatema. Cred ca afirmarea Evangheliei este mai incurajatoare decat demascarea unora sau a altora. Luptele „te – ologice” mai mult ologesc minti decat elibereaza suflete.
Corneliu
November 8th, 2009 - 09:25:11
Naivul 127
sa crezi ca Samson este ateu. Cred ca lipsa de respect este pentru sabloane, mai degraba. Daca el spune ca e credincios si continua seria, ce concluzie tragi?
Nu fi naiv
Cred ca uneori exagereaza, dar efectul cumulativ al stilului este de provocare la perspective mai ”colorate”, dar mai sanatoase uneori. Cumva transpare printre cuvintele sale un bun simt neintalnit la altii aparent mai retinuti.
Zic si eu…
Corneliu
November 8th, 2009 - 09:42:18
Corneliu 105
200% de acord cu tine! Cand Petru i-a zis lui Isus ca fariseii l-au intrebt daca Invatzatorul lor plateste darea la templu, Isus i-a raspuns: “De la cine iau imparatzii Pamantului darea, de la fiii lor sau de la straini?”
nicole
November 8th, 2009 - 10:32:28
Pt Samson…
Te compatimesc … si atat !!!
Ariel
November 8th, 2009 - 10:32:41
tbl 124
“nebunului nu ii este de invatatura ci vrea sa arate ce stie el.asta e forta care misca tot pe forum”
Da’ matale ce cautzi printre noi? A, suntetzi noul preot al spitalului? Saru’mana, parinte! Da’ avetzi grija, nu mai umblatzi fara badigarzi prin spital, ca nu stii cum, cu gandul la idei inaltzatoare, va putetzi trezi ca atzi ajuns la etajul cu baietzii aia foarte veseli si nu stii ce iesperimente noi mai vor sa faca, ca de aia atzi primit dumneavoastra post aicea, ca celalalt parinte, sa-i fie tzarana usoara, n-a plecat pt. ca s-a pensionat, iera tanar, saracu, da’ baietzii veseli a vrut sa vada daca reuseste sa-l faca sa rada daca-l arunca de la etaj cu capu-n jos.
nicole
November 8th, 2009 - 10:44:02
dl colectionar 122
“Samsonell,
Ce fel de biserica ar fi aceea in care toti membrii ar fi ca tine ?”
call it heaven, biserica apostolica, sau biserica luptatoare si triumfatoare!
samson
November 8th, 2009 - 10:56:36
shinobi 123
“Samson, ai un stil unic… da-i inainte! Apreciez multe din ideile indraznete pe care le camuflezi in exprimarea colorata ce-o folosesti. Pacat ca prea putini din copii stiu a citi printre cuvinte…”
dar dak ati vedea slava pe care as avea-o dak n-ar fi atata cenzura? unde ie comentariile mele despre omniscienta lu dumnezeu vizavi de iesperienta umana, natura lu domnu hristos, mantuirea lu dumnezeu? din nefericire, ie mai greu sa discuti lucruri mai serioase p-aicea ca nu prea ie voie, lumea nu intelege, iti taie mesaju, ie permis mai mult conversatii gen lectiune scoala de sabat si comentariile tip predici! si despre dumnezeu numa de bine, ca despre morti! da io zic c-asa-i trebuie, a ramas si iel saracu la acelasi stadiu de dezvoltare d-acu 2ooo de ani, n-a mai progresat deloc! consecinta: vorba lu domnu pastoru, dak se-ntalneste frun ateu cu niscaiva iubiti frati si stimate surori ii face praf! cade aia imediat de la credinta, ca n-are anticorpi, cade ca gainile, fiinca ie tinuti intr-un mediu steril de biserica, si forumu da semne sa s-alinieze tot p-acolo, desi ie ceva mai liber, da ie totusi greu sa ridici nivelu la discutii dincolo de gandirea si limitele bisericii! cre c-ar fi timpu sa mai iasa si dumnezeu din biserica , sa-si mai dezvolte si iel gandirea, ca se sperie lumea de iel si ce idei de patriarh are!
samson
November 8th, 2009 - 11:08:31
Naivul 127
Nu cred ca e nerespectuos fatza de Dumnezeul in care crede el, ci cred ca mai degraba face misto de caricatura zeitatzii mazgalita de biserica lui. Daca ar fi ateu, la ce si-ar mai pierde vremea la biserica sau pe forumuri?
nicole
November 8th, 2009 - 11:45:38
naivul 127 (1)
“samson, nu trebuie sa nu fii naiv sa vezi ateismul din tine,si naiv sa fii si se vede, din lipsa de respect pe care o ai fata de de Numele Lui Dumnezeu in postarile tale.Daca ai demnitate de om, recunoaste ca esti ateu s-au spune ferm ca crezi in Dumnezeu.”
botezu lu ioan de unde iera? de la dumnezeu sau de la oameni?
ce parca dumneata nu iesti tot ateu! parca dta crezi in dumnezeii la toti ceilanti, cu iesceptia la dumnezeu dtale! ce intelegi dta prin dumnezeu? de unde stii dta ca dak taticu dtale zice cu mana pe inima ca crede in dumnezeu, ie acelasi dumnezeu ca al dumitale? de unde stii dta ca dumnezeu ie chiar dumnezeu dtale???
samson
November 8th, 2009 - 11:50:22
naivul 127 (2)
“Pe mine personal ma sperie lipsa ta de respect la adresa lui Dumnezeu.”
vezi dle, vezi, d-aia rade lumea de dumnezeu si ia in desert numele lui cel sfant! dvs nu cunoasteti vorba aia: cica cat de stupid poti sa fii, sa faci niste fiinte care sa te laude toata vejnicia, si tu sa nu te plictisesti? asa s-a speriat si baietii aia de dl ilie, cu mentiunea ca dl ilie chiar arata o totala lipsa de respect, si chiar mascarea la un moment dat! da, dvs stiti cum a zis tata lu ghideon: “oare datoria dvs ieste sa-l aparati pe dumnezeu? dvs trebuie sa-i veniti in ajutor? oricine va lua apararea lu dumnezeu sa moara pana dimineata! dak dumnezeu ie dumnezeu sa-si apere pricina, fiinca i-a vorbit fara respect!”, si tineti cont domnu naiv ca toata scriptura ie insuflata si de folos ca sa-nvete, sa mustre, sa dea intelepciune in neprihanire, ciea ce presupune ca ala batranu, tata lu ghideon iera sub inspiratie si stia ce spune!
cine stie, poate ca dak se vede provocat dumnezeu se baga si iel la dialog aicea pe netu asta, lu dumnezeu ii place provocarile, il scoate din monotonie si plictiseala! se vede imediat domnu naivu ca dvs nu v-ati pus niciodata in locu lu dumnezeu, cum a zis la iemisiune domnu moderatoru, alfel ati intelege prin ce trece iel saracu in fiecare zi, cand nu poate sa-ncerce nici cel mai mic dialog cu iubiti frati si stimate surori, ca astia imediat ia pozitia de drepti, si-ncepe numadecat sa-l perie cu imnuri de slava, osanale si aminuri si alelui cu duiumu! va dati seama si dvs, ca saracu ii vine f greu, ca la orice persoana inteligenta si cu bun simt, maiales ca stie ca mai are putina vreme, ca pe urma tre sa-i ia la cer pe toti sfintii mantuiti, si d-acolo-ncolo, la revedere, chiar nu mai ie loc nici de bruma asta precara de dialog, c-aia o sa inceapa si n-o sa mai termine toata vejnicia cu cantarile de lauda, inchinarile si recunostiinta! numa dumnezeu sa nu fii! saracu, ie mai rau ca robinson crusoie, cand vorbea singur cu mustele, pan sa-l gaseasca pe baiatu ala cu numele de la ziua a sasea!
samson
November 8th, 2009 - 11:51:07
naivul 127 (3)
“Si te rog fii sincer in raspunsul tau,nu o lua in bascalie.mersi.”
unii are un dumnezeu mai putin decat altii! si ce-i cu asta?
dvs stiti cum ie vorba aia: “ sa dea dumnezeu, ca nu numai dvs, ci toti cei care citeste astea astazi, sa fiti asa cum sunt io, in afara de cenzura aceasta”, si ie biblica chestia asta, sf apostol pavel stie de ce! da am mai discutata pe subiectu asta: aventist de ziua a saptea la atreia generatie, si ateist de ziua a saptea la prima generatie!
samson
November 8th, 2009 - 11:51:48
tbl 124
“nebunului nu ii este de invatatura ci vrea sa arate ce stie el.asta e forta care misca tot pe forum”
imi place mult de baiatu asta, are ceva vana de caracter in iel! nu ie la indemana oricui sa iasa public cu autocritica si marturisire cu confesiuni! mai ramane sa vina si-n fata cand se face apelu, sa se pocaiasca si sa fie botezat pe urma! zici ca-i baiatu ala din proverbe, sau regretata sora white in varianta updatata si masculina!
samson
November 8th, 2009 - 12:00:00
Grigore Dupa Ureche alias Ungeziefer
Deci, in final domnule “dupa” Ureche ati inceput sa roadeti cu dintii destul de tociti in ultima vreme toate scandurile gardului din Parcul Memorial in care v-ati reciclat post mortem. Ca si Gregor Samsa v-ati trezit dintr-un vis urat intr-una dintre diminetile d -voastra pustii si pentru ca nu ati acceptat sa va recunoasteti adevarata identitate de ‘Ungeziefer (cockroach) v-ati iscalit repede Ureche pentru ca Nas nu mai aveati si nu mai vorbesc de Obraz. De fapt am de-a face cu un Ungeziefer care s-a pus la punct cu toata teologia miriapodelor si acum, iesit in lumea primatelor are probleme de adaptare…Sau vreti un post de Janitor pe acest forum si nu stiti cum sa-l obtineti? E simplu: Prezentati-va cu Dictionarul Cuvintelor Interzise invatat by heart, piliti-va limba ca si lupul din poveste, si cand ne “cucuiati” pe la poarta maturati-va bine cizmele pseudopodale greu incercate prin haznalele filozofiei de vitanjare la care va pricepeti din greu… Deocamdata d-le Gregor Ungeziefer, postul de janitor e ocupat de Samson…Acest coleg al d-voastra cunoaste pe dinafara tot Dictionarul Cuvintelor (de bun simt)Interzise. De aceea nu foloseste decat un limbaj trivial si obscen. Limbajul d-voastra este diferit…D-voastra nu ati invatat limbajul articulat si personalizat de aceea va exprimati Urbi et Orbi…mai abitir decat un pontifex maximus/ minimus…(apropos de existentialismul “minimalist” Vad ca ati cascat gura cu atentie si ati sopotit in oglinda cuvantul “existentialist” pana l-ati nimerit. Si pentru ca aveti o aplicatie deosebita pentru atonalitati vad ca ati mai memorat un cuvant “minimalist” Ia uitati-va poate se scrie mini – joupe si iar ati gresit… Maine dimineata va puteti trezi intr-o alta ipostaza, de exemplu in ipostaza unei cantarete chele…Cand este vorba de absurd si absurditate sunteti la d-voastra acasa. Nu ramane decat sa repetati si sa fiti consecvent cu Lectia pe care o predati tot in maniera ionesciana: Couteau, couteau, couteau couteau, couteau…!Intre timp va rinocerizati vizibil asa ca puteti folosi si un “couteau” si cornul ultimei ipostaze pentru satisfacerea impulsurilor sadomasochiste…Mortuos plango, Gregor Samsa Ungeziefer…
Mr. K
November 8th, 2009 - 12:02:59
ariel 132
’Pt Samson…
Te compatimesc … si atat !!!”
nu plangeti pt mine fice ale ierusalimului, plangeti mai degraba pt voi si copiii vostri!
peace brother, peace! no offence! you know I love you!
ps. taticu dvs nu se lupta nici cu mare nici cu mic, numa cu imparatu lu izraiel! ( si asta ie tot biblica!!!)
samson
November 8th, 2009 - 12:06:41
corneliu 31 (1)
“Total de acord cu evaluarea stilului sentimentalist din muzica si nu numai. Cred ca cine se hraneste cu asa ceva are mereu nevoie de noi „simtiri„ si pretuieste doar acest tip de comunitate.”
total de acord cu ievaluarea dvs, da io cred ca cine se hraneste cu asa ceva mereu ie femei si stimate surori in domnu! si intradevar “ are nevoie de noi simtiri si pretuieste doar acest tip de comunitate”! si unele si ofteaza domnule, si chiar inchide ochii si se leagana usor! si dak te uiti la fetele lor, ie transfigurate dle, da dle, transfigurate!
“ Un fel de ameteala care prosteste sau macar te mentine superficial, suficient cat sa nu-ti bati capul cu lucruri mai profunde.”
sunteti prea aspru dle! sunt si iele niste vase mai slabe, creiate dupe chipu lu dumnezeu! ce sa-i faci dle, trebuie sa ne ducem crucea! n-ati vazut dvs ca si sf apostol pavel, i-a ingaduit lu fratele timotei sa bea si iel putin vin, ca iera mai slab de stomac asa? asa ca putina muzica d-asta, ca ie si iele cu inima mai slaba, nu strica!
samson
November 8th, 2009 - 12:28:03
corneliu 31 (2)
“ Aud mereu exprimari de genul ” am simtit sa fac asta sau simt ca e bine„
pai dak ie femei dle, chiar dak surori in domnu! ie mai sensibile! dvs nu stiti ca iele gandeste cu inima? adik simte, vroiam sa zic! n-ati vazut dvs ca si sora maria magdalina tot asa a simtit iea sa-i toarne-n cap lu domnu isus borcanu ala de parfum, si sa-i stearga picioarele cu paru, si inca-n public dle, de fata cu o gramada de oameni? ie sentimentale dle, aia ie, li se pare lor ceva, simte iele asa, si te pune in tot felu de situatii jenante, si iele zambeste f incantate, ca li se pare ca ca ie f romantic si sensibil, si tu schimbi fete- fete! dta n-ai vazut cum se topeste toate cand aude pe bryan adams cu “please forgive me”?
“ Ca un surogat periculos la calauzirea lui Dumnezeu. E mai simplu pentru lideri sa aiba astfel de membri in biserica decat sa-i provoace la exercitarea gandirii in Cristos.”
dle, noi zicem ca sa va potoliti si sa nu mai incercati, ca va zbateti degeaba! femeile ie tot femei, n-ati vazut dvs ca tot asa iera si maria magdalina si cu cealanta marie, sa ducea duminica dimineata pe-ntuneric cand nici nu vedea, sa-l imbalsameze pe domnu isus mort, desi iera ditamai piatra la mormantu ala, si-n plus uitase si ca-l mai inbalsamase deja o data vineri! da asa a simtit iele! face parte din natura lor! poate doar in cer sa reuseaasca sa mai faca ceva cu iele dumnezeu! cine stie poate ca ingeri sa se mai potoleasca si iele, si sa-nceapa s-asculte si alt gen de muzica, credeti ca marsurile le-ar putea ajuta in privinta asta?
samson
November 8th, 2009 - 12:28:32
proscris 45
“Ca EC cauta in disperare sa se descotoroseasca de VT ca fiind pedagogic, irelevant istoric, alegoric… este mai mult decat limpede.
Dar sofismele lui, turuite, nu stau in picioare:
1. Isus este Cristosul pentru ca Biblia marturiseste ca a implinit profetiile VT.”
sa fim seriosi dle, ce profetii dinvechiu testament sa fi implinit isus? cum ar fi aia, ca-i vor pune numele emanuel, si i-a pus numele isus, nu? pai normal ca biblia zice ca le-a implinit pe toate, ce iera sa zica, da dvs ati verificat dak ie chiar asa? uite cum facem dle, maine dak am timp si nuintervine cenzura poate discutam putin si despre profetiile alea din vt si implinirea lor!
“2. Autoritatea lui Isus nu este derivata din Biblie, este fundamentata pe Biblie.”
ma rog, iar ati inteles pe dos, ca de obicei de alfel, iesplicabil dak tinte dvs ie domnu pastoru! ideia iera ca autoritatea bibliei ie derivata din isus, si nu a bibliei din isus, cat despre fundamentata pe biblie nici vorba, pai unde in vt il intalniti dvs pe isus, ce dvs n-ati vazut ca ievreii a ramas cu gura cascata cand a auzit ca povestea ca iel iera peste tot in vechiu testament, si-i apuca nervii instantaneu? lucru care ie valabil si astazi, da dak dvs insistati, cu ceva contorsiuni la biblie si la domnu isus, il putem face sa-ncapa oriunde nu numa in vechiu testament!
“3. Autoritatea Bibliei este derivata din persoana lui Isus LA FEL CUM autoritatea lui Isus este derivata din conformarea la autoritatea (profetiilor) Bibliei.”
asta ce mai ie? un fel de o mana spala pe alta, si amandoua obrazu? adik ziceti dvs, ca dak nu iera biblia n-ar mai fi fost nici isus, nu? cam slabute performante din partea lu dumnezeu totusi, sa depinda in totalitate, ca sa salveze lumea, de un trib barbar si obscur din orientu mijlociu, si de colectia lor de mituri inspirate! da cum va iesplicati ca sutasu ala si-a dat seama ca isus iera dumnezeu si fara sa fi citit frodata colectia aia, si sa vada cum s-a-mplinit profetiile!
“4. Isus NU vine ca fiind Cuvantul cu autoritate independenta de Biblie, ci Cuvantul (lui) Isus este fundamentat pe Biblie si dependent de Biblie. Matei 5:17,18
domnule, care biblie? pai cand a venit nuiera decat o juma de biblie, si aia vai si amar de iea, dak n-avea autoritate independenta nu mai aparea si jumatatea cealanta, si cea mai importanta, ca d-aia iesti dta un crestin, alfel ierai dta si acuma un ievreu!
“5.Isus Hristos este adevarat tocmai pt ca Biblia marturiseste despre El si El ii implineste profetiile.”
asta ie un argument circular, ok, nu-l discutam acuma, poate altadata cand ie lumea mai pregatita p-aicea
samson
November 8th, 2009 - 13:13:10
proscris 46 (1)
“Alta perla constantiniana:
“in natura imperfecta pe care o are omul nu exista posibilitatea desavarsirii in carne”
aveti ocazia sa demonstrati contrariu, domnule! numa sa ne anuntati si pe noi cand sunteti gata! sa speram ca nu uitati, ca noi d-abia asteptam sa vedem cum aratti dvs cand ajungeti la desavarsire! ne promiteti? da? atuncea putem sa ne bazam pe dvs! sa vedeti ce fata o sa faca domnu pastoru cand o sa dea de dvs ajuns la perfectiune! wow! poate ca atuncea o sa se hotareasca si domnu isus sa vina odata, ca poate sa iasa din sanctuar, in sfarsit!
samson
November 8th, 2009 - 13:48:04
proscris 47 (2)
“John Wesley nu e nici pe departe de acord cu guru EC. Cum nici cazurile lui Enoch,Ilie si cati altii nu-s.”
poor brother wesley! problema nu ie dak dl wesley ie sau nu ie d-acord cu domnu pastoru, ci cat de desavarsit a ajuns iel saracu, n-ati vazut dle ce fel se purta cu familia lui, si cat de traumatizate, si abuzate psihic si iemotional a iesit toti copiii lui, si mai ales fetele! auzi dta, cica dl wesley ie carne desavarsita! pai ie pline bisericile de carne d-asta desavarsita ca dl wesley!
cat despre dl ilie, ce sa zicem, chiar ca atinsese desavarsirea, mai ales cand a luat-o la goana cand s-a dat izabela cu gura la iel, si iel de frica sa nu pateasca ceva l-a tradat imediat pe dumnezeu, n-a avut nicio iezitare sa omoare o suta de oameni nevinovati, si pe urma tot il mintea pe ielisei cum ca-l trimite domnu in iescursie in diferite locuri!
si dl ienoh, ce sa mai zicem, aicea ie chiar jale! asta zici ca iera dl wesley in persoana, un iegoist inrait, drogat de religie, ii pasa numa de iel! toata ziua cica umbla cu dumnezeu! hmm, ie o gramada d-astia pe la biserici, si-si neglija familia si indatoririle la greu, mai ales familia, de care nici nu i-a pasat frun pic, imediat cum a zis dumnezeu ca-l ia la cer, iel s-a si dus, chiar iera fericit ca reusea in sfarsit sa scape si de nevasta-sa si de copii, si fara sa fie nici pacat! unde se mai intalnea iel cu ocazia asta, nici nu ie de mirare ca iubiti frati il pizmuieste toti pt asa noroc porcesc ce a dat peste iel! si toti zice ca iera perfect, si ca de vina iera nevasta-sa, ca d-aia n-a luat-o si pe iea dumnezeu la cer, si-a lasat-o sa-mbatranesca si sa putrezeasca, ca sa poate sa vada si ienoh, cine iera iea in realitate! da si lui i-a placu si d-abia astepta, ca n-a schitat nici cel mai mic protest cand sa-l ia dumnezeu la cer, sa zica si iel acolo, macar asa de forma, ca i nevasta-mea, si aia micii”? da iel nimik, ca iera deja compus numa din carne desavarsita!
samson
November 8th, 2009 - 13:48:52
Samson 143
Eu cred ca sunt si barbati printre surorile astea! Si binenteles ca nu sunt toate surorile asa. Problema mai mare este ca asta le slabeste si mai tare inima. Nu crezi?
Corneliu
November 8th, 2009 - 13:51:21
“Gal.2:20.21 este in continuarea unui text mai amplu care sustine ce am afirmat cu privire la principiul legii si pericolul dat de evaluarea pa baza ei.”
In Biblia mea nu scrie asa, ca e vreun “pericol in evaluarea pe baza ei”, ci scrie ca “daca NEPRIHANIREA SE CAPATA PRIN LEGE, atunci degeaba a murit Hristos”.
Ceea ce spune acest text este ca nu poti TU capata neprihanirea prin Lege.
Neprihanirea si mantuirea pot fi primite numai de la Hristos, prin Hristos.
Pavel le scria asa Galatenilor fiindca asta era problema lor, cautau Mantuirea prin meritele proprii, prin pazirea Legii.
Asta nu inseamna ca Legea trebuie aruncata la cos, cum le-ar placea la unii.
Legea nu este un Mantuitor, CI UN REPER, UN INDRUMATOR:
“Astfel, Legea ne-a fost un indrumator spre Hristos, ca sa fim socotiti neprihaniti prin credinta.” (tot in Galateni 3,24)
Nu poti ajunge la Hristos fara acest Indrumator. Nu poti sa zici: “eu sar pasul
asta si trec direct la nivelul 2, la Hristos”.
“Insa Legea nu se intemeiaza pe credinta, ci ea zice ‘Cine va face aceste lucruri, va trai prin ele’” Galateni 3,12
Ceea ce era gresit la Farisei si la alti evrei legalisti (sau crestini de azi) era ca ei considerau ca sunt mantuiti prin pazirea Legii, prin meritele si ‘neprihanirea’ lor, ca se “bizuiau pe faptele Legii, cum scrie in Galteni 3,10.
NU era gresit ca o pazeau, ci ca ii atribuiau “insusiri” gresite. Mantuirea este un dar care il primim prin Isus Hristos. Legea este un indrumator, o busola, un reper, NU un mantuitor. La fel cum busola iti arata directia catre destinatie, dar nu te si duce la destinatie.
Legea este si un mijloc de verificare, desi daca pazesti Legea nu poti spune ca esti mantuit, daca NU o pazesti, sigur nu esti mantuit. La fel si cu faptele, nu PRIN ELE esti mantuit, dar daca nu le faci, sigur nu esti mantuit, sigur nu-L cunosti pe Hristos, sigur nu asculti de Duhul Sfant.
Ca sa ramanem tot in Galateni, mai e un verset interesant:
“Iata ce vreau sa zic: un testament, pe care l-a intarit Dumnezeu mai inainte, NU POATE FI DESFIINTAT, asa ca fagaduinta sa fie nimicita, de Legea venita dupa patru sute trei zeci de ani. Caci daca mostenirea ar veni prin Lege, nu mai vine printr-o fagaduinta; si Dumnezeu printr-o fagaduinta a dat-o lui Avraam.” Galateni 3,17-18
Ce inteleg eu de aici:
-ceea ce spune Dumnezeu nu expira, nici nu poate fi desfiintat, nici chiar de Dumnezeu, daramite de altcineva. Vezi si “Este mai lesne sa treaca cerul si pamantul decat sa cada o singura frantura de slova din lege” Luca 16,1,
- Dumnezeu nu s-ar fi putut purta asa: intai sa-i dea lui Avraam o fagaduinta, socotindu-l neprihanit prin credinta, ca apoi sa schimbe sistemul, si neprihanirea sa vina prin Lege, si dupa ceva vreme sa-l schimbe iar si neprihanirea sa vina tot prin credinta in Hristos.
-’Mantuirea prin credinta’ nu este o noutate aparuta in Noul Testament, ci asa a fost intotdeauna;
Imi pare rau, dar orice-am face, Legea ramane valabila, ca legea gravitatiei.
Chivotul lui Dumnezeu, cu Legea – a fost vazut de Ioan, in viziune, chiar si in cer: “Si Templul lui Dumnezeu, care este in cer, a fost deschis: si s-a vazut chivotul legamantului Sau, in Templul Sau.” Apocalipsa 11,19
In plus, ce faceti cu texte ca:
“Dimpotriva, pacatul nu l-am cunoscut decat prin Lege” Romani 7,7
“Asa ca Legea, negresit, ESTE SFANTA, si porunca este sfanta, dreapta si buna” Romani 7,12
“Stim, in adevar, ca Legea este duhovniceasca” Romani 7,14
“Pentru ca nu cei ce aud Legea, sunt neprihaniti inaintea lui Dumnezeu, ci cei ce IMPLINESC LEGEA ACEASTA, VOR FI SOCOTITI NEPRIHANITI. Cand Neamurile, macar ca n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei dovedesc ca lucrarea Legii este scrisa in inimile lor [...]
Si faptul acesta se va vedea in ziua cand, dupa Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor. ” Romani 2,13-16
Mr.R
November 8th, 2009 - 14:49:43
stimate kafka
esti patetic boierule! Te credeam mai inspirat spritzule! Ti s-a rasturnat DEX-ul pe masa si nu mai stii cum sa potrivesti cuvintele? Daca ascultai de sfatul meu si veneai la sedintele alea de consiliere acum nu aruncai literele cu mistria si accentele cu bohrmaschine. Daca taceai, gogu arhiman ramaneai! Asa esti doar un biet k… Din respect, totusi n-am sa dublez… In rest, mare e Wikipedia a ludovicienilor!
grigore dupa ureche
November 8th, 2009 - 15:51:22
Mr.R 145
Citeste si comentariul 129
poate e mai relevant.
Corneliu
November 8th, 2009 - 15:59:14
Beni Plesa 93:
Nu stiu daca va sunt atat de drag, dar sa zicem ca asa ar fi. Viziunea d-stra despre Ierusalimul pamantesc si cel ceresc este tare ciudata. Nu ma mir – daca atunci cand erati copil credeati ca in pomii din paradis creste salam, iar acum matur in urma googalirii – ca aveti astfel de pareri. In privinta Ierusalimului si a Babilonului, insistati in googalire, poate, poate veti ajunge mai aproape de adevar, n-as crede, dar incercarea moarte n-are.
Daca Apocalipsa ar fi o carte numai de simboluri, poate am mai discuta, dar sunt convins ca sunt si lucruri ce pot fi luate literal. Pentru aceasta trebuie mult discernamant, lucru pe care vi-l doresc din belsug.
Va doresc numai bine d-stra si familie, si poate nu tineti in seama inconvenientele dialogului.
Adrian
November 8th, 2009 - 17:43:06
Mr.R 145
Iar comentariul din care ai citat era un raspuns cu privire la perfectionism, deci s-ar putea sa fi nimerit pe langa. Se mai intampla…
Corneliu
November 8th, 2009 - 17:55:28
Nicole -100-
Va rog sa-mi iertati agresivitatea, aciditatea. S-ar putea sa aveti dreptate, iar eu sa nu-mi dau seama. Nu ma supar de loc, chiar ma bucur cand cineva raspunde la ceea ce postez, asta inseamna ca cineva totusi a citit si a parut interesat in subiect.
In ce priveste ‘muritori de rand’, cred ca toti suntem in aceasta stare. ‘Cei mari’? Care or fi aceia? Edi cumva? N-as crede. Am cerut lui, in mod deosebit, un raspuns, deoarece el a facut afirmatie in emisiune.
Ma asteptam ca pe langa observatie, sa fi raspuns totusi la problema in discutie. Poate o faceti in urmatoarea postare. Deci, care ar fi acele retete comportamentale EGW, si ce putem intelege din ele si prin ele? In privinta strazilor de aur si a coroanelor cu diamante sau stele, ar fi doar o chestie copilareasca, sau o realitate viitoare?
Va multumesc.
Adrian
November 8th, 2009 - 18:05:04
corneliu
”Cred ca afirmarea Evangheliei este mai incurajatoare decat demascarea unora sau a altora. Luptele „te – ologice” mai mult ologesc minti decat elibereaza suflete.
”
Da ! Sint de acord cu tine dar citeodata Pavel ,cind evanghelia era amenintata cu erezii trecea la “ologirea verbala”(sa se scrijeleasca -castreze)a celor vinovati.
Cind evanghelia este respinsa oamenii trebuie tratati cu legea si implicatile ei.
Daca oamenii se potignesc la predicarea evangheliei si te reping –dale pe Moise in toata splendoarea si cu siguranta vor prinde ura de tine.
Cred ca ai observat ca eu nu atac persoane ci doar ideologii ce contrazic evanghelia.
Multi nu au ajuns sa faca deosebire si de cele mai multe ori ataca la persoana. Sint obisnuit si de fapt eu ai iubesc pe toti ,cu cit se impotrivesc mai tare cu atit ai iubesc mai mult.
Adresa mea este beniamin51@gmail.com
beni plesa
November 8th, 2009 - 18:20:48
Proscris
Iarta-ma ca te-am pus in aceasi “oala “cu EGW si teologia ultimei generatii.
Inca odata mii de scuze.
beni plesa
November 8th, 2009 - 18:23:08
Adrian 150
Am crezut ca suntetzi varul meu. Am mai vazut 2 rude ale mele care au intrat la un moment dat pe forum si nu m-as fi mirat sa intalnesc si o a treia, de asta v-am raspuns inaintea lui Edi.
Priitor la strazile de aur si coroanele de diamante: nu ma indoiesc de frumusetzea care depaseste orice imaginatzie, a cetatzii sfinte si a noului Pamant, dar din ce materiale sunt facute diferitele ei componente nu putem sti deocamdata, pt. ca de obicei profetzii descriu ce au vazut in viziuni in vocabularul si notziunile pe care le detzin ei, in functzie de epoca si cultura in care traiesc. Poate e vorba de aur si diamante (acolo oricum nu mai au valoare economica) sau poate e vorba de alte materiale pe care profetul nu a stiut cum sa le numeasca pt. ca nu exista pe Pamant sau, daca exista, nu erau inca descoperite pe vremea lui. Va dau cateva exemple din Ezechiel:
1. sulurile pe care le-a vazut in Cer: el a vrut sa descrie sistemul de stocaj de informatzii. Daca Dumnezeu i-ar fi aratat in viziune niste computere supersofisticate, mai ceva ca-n S.F.-uri, lui Ezechiel nici nu i-ar fi dat prin cap ce-s ciudatzeniile alea, pt. ca pe vremea lui, singurul mod de a stoca o informatzie era sa o scrie pe suluri de piele de animale sau de hartie.
2. Rotzile care au pe ele ochi: cine stie ce naveta spatziala plina de cine stie ce beculetze (ce-or fi ele) a vazut el si n-a stiut cum s-o descrie.
3. Personajul care are 4 fetze: una de om, una de vultur, una de leu si alta de bou, cred ca e vorba de o descriere alegorica a unor caracteristici ale personalitatzii cuiva si in nici un caz de vre un mutant.
Un lucru care m-a mirat intotdeauna au fost zidurile cetatzii de aur curat transparent. Pai stim ca aurul e un metal moale, si ca sa-i marim duritatea trebuie sa-l combinam cu alte metale in aliaj (Cu, Ag), cel putzin asa functzioneaza aici, pe pamant. Daca aurul din care sunt facute zidurile cetatzii e atat de pur ca e transparent, zidurile ar trebui sa se taseze sub propria greutate. O.K., nu stim ce legi fizice actzioneaza acolo, cat e acceleratzia gravitatzionala sau daca e!
Concluzia mea (pe care nu-i nimeni obligat sa o accepte) e: ori profetul a descris cetatea in materialele cunoscute de el, ori materialele respective sunt chiar aur si diamante, dar faptul ca vorbeste de fructe de aur si argint, ma face sa cred ca prima varianta e valabila, ca doar n-o sa mancam metal si o sa avem dintzi de fier.
De altfel, in general, tot ce descriu profetzii e alegoric.
Privitor la retzetele comportamentale EGW: ea a fost o femeie intzeleapta, inteligenta si foarte avangardista, dar a lua ce a spus ea si a-l aplica in zilele noastre in forma de acum 150 de ani, ar face din noi niste robotzi programatzi, care nu sunt in stare sa gandeasca cu propriul creier. Trebuie luate doar ideile (nu forma, doar contzinutul) care se pot aplica in mod benefic, nu cele care ne-ar face ciudatzi si respingatori in ochii oamenilor. Inafara de asta, trebuie sa tzinem cont de faptul ca chiar asa minte luminata cum era, totusi era mult influentzata de epoca puritana victoriana in care a trait si asta i-a dat multe idei absolut respingatoare atat pt. femei cat si pt. barbatzi. Va dau un exemplu: carui barbat i-ar place ca sotzia lui sa umble imbracata dupa cum a spus EGW? Pai, vorba lui Samson, n-ar reusi sa ispiteasca nici un barbat care abia a iesit din puscarie! De fapt nu EGW e problema, ci modul unora de a aplica ce a spus ea. Ea a dat niste sfaturi bune, in general, dar exista in biserici tot felul de zelosi la mantuirea prin fapte, care fac din EGW Biblie si religie, si care, de cate ori cineva vine cu o intrebare sau o problema, itzi citeaza imediat cateva pasaje din EGW in loc de Biblie si asta pt. ca EGW e hrana mestecata gata, are solutzie sau retzeta, cum a zis Edi, la orice problema. E mult mai usor sa luam scrierile unei americane de acum un secol, care oricum sunt mai aproape de cultura noastra europeana si mult mai detaliate la orice capitol, decat Biblia care e asa de succinta si a fost scrisa intre 2000-4000 in urma, in niste culturi asa de straine noua. Ca sa intzelegi Biblia trebuie sa studiezi de 100 de ori mai mult (ca volum de informatzii si timp) cartzile de istorie, arheologie si filosofie a epocii din care face parte pasajul biblic pe care vrem sa-l studiem. Trebuie sa intzelegem contextul istoric, social, politic, legislativ, mentalitatea epocii, si dupa toate astea, sa mai si puem creierul la treaba sa ne imaginam tot tabloul descris asa de scurt in Biblie. In loc de asta, unii au gasit solutzia mult mai simpla: pt. orice intrebare sau problema, cautam raspunsul in EGW, ca e mult mai pe intzelesul nostru si nici n-avem nevoie de atata studiu si cultura si nici de atata gandire. La asta cred ca s-a referit Edi.
Cu drag,
nicole
November 8th, 2009 - 19:59:27
grigore dupa ureche
Dublati d-le GDU…Va stau la dispozitie cu DEX ul si Wikipedia, cu bormasina si mistria…sau cumva sunteti indignat ca va desconspir relatia cu autoritatile din Castel…V-am spus, ca totusi daca nu pe post de supervisor funciar cel putin unul de janitor…si intre timp repetati Lectia asa cum v-am spus: Cuteau, cuteau, cuteau…asta am obtinut-o cu instrumentele din DEX ul rasturnat si citatul il am din Wikipedia editia GDU…
Mr. K
November 8th, 2009 - 23:42:14
Corneliu,
Nu e nimeni ofensat, insa atunci cand anatemizezi pe cineva pentru motivul ca este de alta parere sau are o alta viziune,asupra continutului biblic,esti chiar impotriva Celui care a lasat omului posibilitatea alegerii.
Referitor la comentariul 129,este putin cam ambiguu si departe de esenta biblica.
Esti tu in masura sa consideri daca cineva are o alta evanghelie,esti pus tu apostol sau direct vorbitor din partea lui Dumnezeu ?
Daca e cu putinta as dori sa subliniez un aspect in ceea ce priveste Legea Lui Dumnezeu.
Cele 10 porunci,nu reprezinta legea Lui Moise,pentru ca ele au fost scrise pe table de piatra de chiar Degetul Lui Dumnezeu,ele sunt vesnice.
Legea ceremoniala s-a sfarsit la Cruce, prin Jertfa Domnului Isus Hristos.
Isus a implinit legea ca nimeni altul, pentru ca El insusi daduse legea poporului evreu,el era Cuvantul profetilor.
In Romani,Pavel spune cu totul altceva.”Am fost eliberati de lege”, am fost eliberati de “condamnarea ei”,pentru ca avem un Rascumparator.
Atat timp,cat lumea a fost despartita de Dumnezeu,legea era un “indrumator”, acum Domnul Hristos, a impacat lumea cu Dumnezeu,am scapat de condamnarea legii prin Jertfa Rascumparatoare,insa legea ramane intiparita in inima,atat timp cat Duhul Sfant lucreaza in inima ta.
Domnul Isus nu avea cum sa aduca o noua lege, desfiintand ceea ce chiar Dumnezeu a scris cu degetul Sau pe table de piatra, insa esenta legii a fost transferata in inima noastra.
Harul si Legea nu se exclud, intre ele exista o legatura indisolubila,o interactiune prin care omul este imbogatit de Dumnezeu cu aceste beneficii dumnezeiesti.
Daca Duhul Sfant nu-si pune amprenta asupra caracterului tau, daca nu directioneaza viata ta, in asa fel, incat sa emani iubire si respect fata de semeni, daca mandria nu lasa loc smereniei, si daca prejudecata iti intuneca capacitatea de a distinge si a vedea ceea ce vrea Domnul de la noi oamenii, daca diferentele de opinie, de religie nasc intrigi ,rautate,anatemizari si ironii, atunci nimic nu are sens,nici stiinta,nici cunoasterea, nici legea si nici harul, pentru ca ele sunt date la o parte,sau mai mult, nu exista atat timp cat iubirea care le leaga nu exista.
Si mai ne intrebam de ce inchizitie, de ce razboaie sfinte, de ce persecutii?
de ce ? Pentru ca omul se crede atotstiutor,nu vrea sa inmagazineze in cunoasterea lui, nimic altceva decat ceea ce stie, ce are sau ce i se da de la alti oameni, nu de la Dumnezeu.
Daca am avea iubire,totul ar veni mai usor,pentru ca am lasa Lumina Duhului Sfant ,sa inlature intunericul in care ne complacem.
maria
November 9th, 2009 - 03:26:03
beni plesa 155
“citeodata Pavel ,cind evanghelia era amenintata cu erezii trecea la “ologirea verbala”(sa se scrijeleasca -castreze)a celor vinovati.
Cind evanghelia este respinsa oamenii trebuie tratati cu legea si implicatile ei.”
Draga Beni,
De data asta nu pot fi de acord cu ideea enuntzata: Pavel er om si oricat de educat si plin de Duhul Sfant era, avea si el slabiciunile lui de om. Daca oamenii nu vor sa accepte de bunavoie si cu bucurie Evanghelia, nu foloseste la nimic sa o impunem, am deveni ca inchizitzia. Ce a zis Isus ucenicilor cand ucenicii suparatzi ca Isus n-a fost primit intr-un sat din Samaria, au cerut sa se coboare foc din cer ? Isus le-a raspuns “Nu stitzi de ce duh suntetzi manatzi!” De meditat!
Cu drag,
nicole
November 9th, 2009 - 07:15:34
Mr R
“”Vezi si “Este mai lesne sa treaca cerul si pamantul decat sa cada o singura frantura de slova din lege” Luca 16,1,
“”
Intr-un alt loc spune ca ;–pamintul si cerul nu va trece pina orce iota din lege se va implinii”"
Eu cred ce spune Isus aici .
Dar tu ?
Citeste atent ,!
Cerul si pamintul nu va trece pina ….(cind ?)
reaspunsul al da EL:
Pina cind orce iota din lege se va implinii.
Care lege ?
Care iota ?
Legea ceremoniala sau legea cu 10 porunci?
Legea morala este “vesnica”
Legea ceremoniala spun unii ca trebuia sa se implineasca.
Unii spun ca sa implinit in cel mai mic detaliu in Isus.
Daca orce iota sa IMPLINIT si tu crezi asa ceva ,Isus spunea ca la implinirea aceste legi –”pamintul si cerul “va trece .
A trecut sau nu acel :pamint si cer :de care vorbea Isus ca trebuia sa treaca la “implinirea ultimei IOTE din legea ceremoniala ??
Am incercat sa “o pun asa mai pe bucatele “aceasta ideie a lui Isus ca sa fie inteleasa si sa spulbere prejudecatile noastre.
Eu cred ca Isus a avut dreptate .Legea ceremoniala sa implinit si acel “pamint si cer”(Teocratia evreiasca cu regulile sociale si religioase a TRECUT si devenit IRELEVATE in perioada HARULUI)
Tu ai curajul sa-l crezi pe ISUS exact asa cum a zis EL ??
Daca -da- atunci trebuie sa faci unele “modificari pe ici pe colo prin lucrurile mai importante “Numai ai grija sa nu ajungi dupa ce faci schimbarile ca “totusi sa nu se schimbe NIMIC”
Adriane dragul meu –te rog sa nu te deranjeze “stilul”meu mai direct .
Orce fac si comentez nu este impotriva nimanui “personal”
Imi esto chiar drag si iti multumesc de atentia acordata comentariului meu.
beni plesa
November 9th, 2009 - 07:22:27
Adrian
Scuza-ma din greseala am scris numele tau in loc de MR R.
beni plesa
November 9th, 2009 - 07:23:46
“E mult mai usor sa luam scrierile unei americane de acum un secol, care oricum sunt mai aproape de cultura noastra europeana si mult mai detaliate la orice
capitol, decat Biblia care e asa de succinta si a fost scrisa intre 2000-4000
in urma, in niste culturi asa de straine noua. Ca sa intzelegi Biblia trebuie sa studiezi de 100 de ori mai mult (ca volum de informatzii si timp) cartzile de istorie, arheologie si filosofie a epocii din care face parte pasajul biblic pe care vrem sa-l studiem. Trebuie sa intzelegem contextul istoric, social, politic, legislativ, mentalitatea epocii, si dupa toate astea, sa mai si puem creierul la treaba sa ne imaginam tot tabloul descris asa de scurt in Biblie.”
Tocmai asta e minunat in Biblie (si o dovada a inspiratiei), ca invataturile prezentate au relevanta pentru orice om din orice secol, indiferent de capacitatea intelectuala, pentru ca in esenta este vorba despre natura umana care nu s-a schimbat.
Daca ar fi altfel, am putea avea o scuza, ca noi nu intelegem cultura.
Dumnezeu prin Hristos vrea sa ne aduca la o “cultura” a Lui, indiferent in ce cultura am fi noi. Tocmai asta era problema contemporanilor lui Isus, ca ei filtrau tot ce le spunea El prin cultura si obiceiurile vremii. Si ce nu se potrivea, respingeau. Trebuie sa verificam cultura si obiceiurile noastre prin Cuvantul lui Dumnezeu, nu invers.
Gasesti ceva de invatat si dupa ce studiezi Biblia “de 100 de ori mai mult” dar majoritatea invataturilor sunt clare si pot fi intelese de oricine, DACA VREA.
Biblia nu este o carte pentru elite intelectuale. Printre primii crestini nu au fost multi invatati “in felul lumii”, dupa cum spune Pavel. Chiar Pavel, desi era un invatat, spune: “invatatura si propovaduirea mea nu stateau in vorbirile induplecatoare ale intelepciunii CI intr-o dovada data de Duhul si de putere” 1 Corinteni 2,4-5
Categoric ca trebuie folosit creierul, dar din pacate noi nu suntem atat de condusi de creier cat de vointa noastra si de simturi, de natura noastra pacatoasa. De aceea observam ca dealungul Bibliei nu se pune asa mare accent pe inteligenta, cat pe ascultare si lepadare de sine. Adica trebuie sa ne
“lepadam” de ceea ce ne-ar putea influenta capacitatea de primire a adevarului.
“Noi propovaduim INTELEPCIUNEA LUI DUMNEZEU, cea tainica [...] pe care n-a cunoscut-o niciunul dintre fruntasii veacului acestuia [...] Noua insa Dumnezeu ni le-a descoperit prin Duhul Sau.” ! Corinteni 2,6-14
Intelepciunea lui Dumnezeu o primim pe calea revelatiei, nu e ceva ce socotim noi si descoperim prin ascutimea mintii. Si pe calea “practicii”, a trairii.
Cei care fac apel exagerat la cultura, vremuri si context vor de fapt sa gaseasca justificari ca sa “desfinteze” Biblia si normele ei. Numai ca universul nu poate functiona fara legi, iar Legea morala este una din aceste legi.
Cat despre “scriitoarea americana”, din ce am observat, cei care au probleme cu EGW au o problema si cu Sabatul, si cu Legea, si cu Sfanta Cina, si cu natura Duhului Sfant, si cu multe alte concepte biblice. De fapt “problema” lor este un spirit de revolta”.
Nu zic ca nu exista si probleme controversate, dar cred ca daca am trai invataturile Biblice clare (si sunt destule), Dumnezeu ne-ar descoperi mai mult, daca ar fi necesar. Insa pentru unii, Dumnezeu nici minuni nu mai poate face, pentru ca ei ar gasi o alta explicatie.
Mr.R
November 9th, 2009 - 08:09:53
“Noua insa Dumnezeu ni le-a descoperit prin Duhul Sau. Caci Duhul cerceteaza totul, chiar si lucrurile adinci ale lui Dumnezeu … Si vorbim despre ele nu cu vorbiri invatate de la intelepciunea omeneasca, ci cu vorbiri invatate de la Duhul Sfint, intrebuintind o vorbire duhovniceasca pentru lucrurile duhovnicesti.”
“Dar omul firesc nu primeste lucrurile Duhului lui Dumnezeu, caci, pentru el, sint o nebunie; si nici nu le poate intelege, pentru ca trebuiesc judecate duhovniceste.”
Asta e problema, ca vorbim despre lucruri duhovnicesti si le judecam “stiintific”, “istoric” sau “cultural”, adica “firesc”, “lumesc”. Dar pe calea asta, intelepciunea lui Dumnezeu ni se va parea o “nebunie” (1 Corinteni 2,14), ne vom “fali” cu intelepciunea noastra si vom inebuni (Romani 1,22).
Mr.R
November 9th, 2009 - 08:21:37
Eu am o biblie in limba Romana si am si mai multe bilii in limba Olandeza de la socrul meu popa la religia protestanta. Uneori sunt multe cuvinte luate din bibli nu sunt toate la fel. In biblia mea in limba Romana scrie la judecatorii 6 numar mare pana la 7 numar mare. Cititi sa va dati seama ca si biblia explica de mai multi Dumnezei. Oameni de atunci isi faceau altare sau cum le numeau ei lemne cioplite in anumite forme. Daca cititi in biblie judecartori 6 numar mare si 30 numar mic. Veti citi de parul sfant. Eu am citit intamplator saptamna aceasta care a trecut. Eu am o biblie am primto de la cineva de vreo 10 ani si nu am citi in ea. Uneori mai citesc in aceasta biblie in limba Romana. Eu nu inteleg de ce trebuie Dumnezeu sa se supere pe oameni care isi fac un altare si se roaga in fata lor. Eu nu mi-am facut niciodat un altar. Intodeauna mam rugat in gandul meu seara sau dimineata ori unde ma aflam fara sa imi fac un ritual sau altar. Cand eram copil ascultam de bunica si uneori ne rugam impreuna pentru toti oameni cu toate problemele lor. De exemplu pentru oameni bolnavi, orfani, vaduve, saraci, oameni in puscari, ect. Asa ma invatat bunica si asa ma rog si acuma pentru toata lumea. Viata vecinca. pomul vetii este in gradina eden in Irak situata langa raul eufrat exact ce explica si biblia Dumnezeu mia vorbit in mai multe viziuni ca putemm manca din acel pom pentru a avea viata vejnica cititi in biblie unde va scriu eu si veti intelege ca acel pom a fost taiat noaptea asa ca radacinele lui a mai ramas in pamant. Dumnezeu a dus anume acel popor in apropiere de matisoponia.
Claudia
November 9th, 2009 - 08:45:25
Dar ce spui de asta:
2Co 3:1 Începem noi iarasi sa ne laudam singuri? Sau nu cumva avem trebuinta, ca unii, de epistole de lauda, catre voi sau dela voi?
2Co 3:2 Voi sînteti epistola noastra, scrisa în inimile noastre, cunoscuta si citita de toti oamenii.
2Co 3:3 Voi sînteti aratati ca fiind epistola lui Hristos, scrisa de noi, ca slujitori ai Lui, nu cu cerneala, ci cu Duhul Dumnezeului celui viu; nu pe niste table de piatra, ci pe niste table cari sînt inimi de carne.
2Co 3:4 Avem încrederea aceasta tare în Dumnezeu, prin Hristos.
2Co 3:5 Nu ca noi prin noi însine sîntem în stare sa gîndim ceva ca venind dela noi. Destoinicia noastra, dimpotriva, vine dela Dumnezeu,
2Co 3:6 care ne-a si facut în stare sa fim slujitori ai unui legamînt nou, nu al slovei, ci al Duhului; caci slova omoara, dar Duhul da viata.
2Co 3:7 Acum, daca slujba aducatoare de moarte, scrisa si sapata în pietre, era cu atîta slava încît fiii lui Israel nu puteau sa-si pironeasca ochii asupra fetei lui Moise, din pricina stralucirii fetei lui, macar ca stralucirea aceasta era trecatoare,
2Co 3:8 cum n’ar fi cu slava mai degraba slujba Duhului?
2Co 3:9 Daca slujba aducatoare de osînda, a fost slavita, cu cît mai mult o întrece în slava slujba aducatoare de neprihanire?
2Co 3:10 si în privinta aceasta, ce a fost slavit nici n’a fost slavit, din pricina slavei care o întrece cu mult.
2Co 3:11 În adevar, daca ce era trecator, era cu slava, cu cît mai mult va ramînea în slava ce este netrecator!
2Co 3:12 Fiindca avem dar o astfel de nadejde, noi lucram cu multa îndrazneala;
2Co 3:13 si nu facem ca Moise, care îsi punea o mahrama peste fata, pentruca fiii lui Israel sa nu-si pironeasca ochii asupra sfîrsitului a ceeace era trecator.
2Co 3:14 Dar ei au ramas greoi la minte: caci pîna în ziua de astazi, la citirea Vechiului Testament, aceasta mahrama ramîne neridicata, fiindca mahrama este data la o parte în Hristos.
2Co 3:15 Da, pîna astazi, cînd se citeste Moise, ramîne o mahrama peste inimile lor.
2Co 3:16 Dar oridecîteori vreunul se întoarce la Domnul, mahrama este luata.
2Co 3:17 Caci Domnul este Duhul; si unde este Duhul Domnului, acolo este slobozenia.
2Co 3:18 Noi toti privim cu fata descoperita, ca într’o oglinda, slava Domnului, si sîntem schimbati în acelasi chip al Lui, din slava în slava, PRIN Duhul Domnului.
Ce facea Moise? Pentru ca ceilalti sa nu vada ca acea slava se stingea, deci nu era vesnica, isi punea mahrama peste fata pana cand din nou vorbea cu Domnul si slava era la acelasi nuvel de stralucire, creand astfel iluzia continuitatii. Acelasi lucru este pentru cei ce se raporteaza la VT, altfel decat dupa intelegerea Evangheliei si deci primirea Duhului ca descoperitor de taine divine.
In afara lui Cristos ca interpret pentru VT, nu poate ajunge nimeni la concluziile noului testament.
Nu exista un Nou Legament? In sangele lui Cristos? Evrei 9:15-28 cum anulezi legamantul cel nou. Pe ce baza te numesti crestin? Daca citeai cu atentie parerea mea despre relatia legii cu Isus ai fi realizat ca nu consider ca Legea a fost anulata, ci implinita in Cristos, preluata si amplificata in extindere si importanta. Tu nu vezi problema?
Legea are o singura slujba, asa cum a venit prin Moise. Aceasta slujba a ei este exercitata in intregul ei. Orice separatie este artificiala si neavenita. Se introduce un conflict unde nu exista, nu pentru ca sunt in armonie?! Legea cu harul, unde este legatura aia asa solida?
Harul spune ca Isus salveaza pe cei care au facut totul ca sa nu fie salvati- asa in intelesul lui profund. Cum este asta fata de lege. Rezultatul sau efectul mortii lui Cristos este ca porunca Legii este implinita in noi. Cum ? Ascultand de Duhul.
Legea oricum ai lua-o, doar osandeste. Daca vrei viata, atunci il primesti pe Cristos care aduce implinirea Legii in viata ta. Legea asa cum era in VT, in Cristos numai este- El a fost sfarsitul ei- in sensul de scop, finalitate, implinire si consumare. El , si numai El da acum poruncile Sale pentru ai sai.
Tu spui daca am avea iubire?!. Cristos a fost facut Totul pentru noi, Dragostea ne-a fost turnata in inimi, mantuirea este prin VIATA lui, cu atat mai mult acum cand am fost impacati doar prin HAR. ROM 5:10-11
Cand te nasti din nou, omul nou care esti acum, are totul in EL, deci si iubire. Te imbraci pur si simplu cu aceasta gandire si actionezi. Dumnezeu nu vrea nimic de la tine! – acesta este adevarul.Ce a vrut a obtinut deja. Iubirea noastra pentru EL este un raspuns la a Lui pentru noi.
Iubirea este angajament si sacrificiu in slujba Adevarului, nu sentimentalism sau toleranta fara margini. Iubirea nu-i spune aproapelui nimic, nici da nici nu. Iubirea actioneaza in interesul acestuia, si-l lasa sa traga ce concluzii vrea. Cat despre apostolie, nu comentez decat ca ar trebui sa avem cu totii daruri, pe care le manifestam, spre folosul celorlalti. Daca ei se considera invatati de o maniera practica, aplicativa , atunci da, vorbesc din partea Lui. Daca nu, atunci tac. Poate cea mai mare problema este ca nu poti da suficienta glorie Legii fara sa o stirbesti pe alui Cristos.
Devotamentul acesta este gresit orientat. Cred eu.
Corneliu
November 9th, 2009 - 09:02:44
Nu stiu daca e la subiect sau nu, dar va sugerez sa visionati acest filmulet. Poate unii dintre d-voastra l-ati vazut deja
“Fidler on the roof” http://www.youtube.com/watch?v=gRdfX7ut8gw
Oarecare
November 9th, 2009 - 09:05:19
O erata la comentariul anterior: Maria 159
Nu anatemizez pe nimeni.
Anatema este pusa de Pavel peste cei ce vin cu alta Evanghelie. Cred ca nu ai inteles comentariul meu la care ai facut referire. Raspund totusi in nota ceruta de tine, cu mentiunea ca nu combat ceva sau pe cineva, ci aduc o marturie.
Corneliu
November 9th, 2009 - 09:07:12
Onestitatea este de mare pret cand studiezi, cu tine insuti si cu altii. Adica sa dai mai departe acele lucruri de care esti cu adevarat convins, nu pentru cat te-ai obisnuit asa mult cu ele, ci pentru ca ele fac deja parte din tine, pentru ca le-ai aplicat, verificat si confirmat. Principiul cel mai solid in studiu este de a pastra intr-o concluzie armonia cu restul Scripturii, nu cu restul concluziilor. Greseala tocmai asta este ca nu raportam concluziile la scriptura ci la ceea ce stim deja, fara sa mai cantarim veridicitatea.
Din experienta proprie spun asta, multe pareri a trebuit sa schimb si nu mi-a fost usor sa renunt la ele. Dar altfel nu puteam creste. Cand ceea ce aflu acum este raportat la bagajul informativ cu care vin, exista pericolul ca sa ramana in picioare bagajul.
Insa in acest bagaj caram multe cadavre,idei cu rol de balast, culese fara discernamant, uneori acceptate intai emotional, deci fara a le judeca. Raportarea la scriptura verifica veridicitatea unei concluzii. Apoi aplicarea trece cunoasterea din faza teoretica in cea practica de dupa infaptuire. Aceasta cunoastere devine convingere si marturie. Este cel mai simplu sa apar o convingere si mult mai eficient,actionand in virtutea ei, decat sa vorbesc despre ea.
Corneliu
November 9th, 2009 - 09:42:35
Oarecare 167
Filmul e foarte in legatura cu subiectul emisiunii si l-as recomanda tuturor, si nu numai filmul asta, ci toate filmele despre comunitatzi evreiesti. N-ai cum sa intzelegi Biblia daca nu intzelegi societatea evreiasca, viatza, obiceiurile, traditziile, mentalitatea, intzelepciunea, erorile, prejudecatzile, umorul, etc. Luatzi ce este bun si invatzatzi din greselile lor.
Multzumesc pt. mesaj.
nicole
November 9th, 2009 - 10:55:57
Oarecare 167
Va recomand piesele de teatru de Shallom Alehem, in special una numita “Cum sa devii milionar”.
nicole
November 9th, 2009 - 10:58:24
Corneliu, suspiciunile mele cu privire la ateismul lui samson,au plecat de la modul lui de a scrie Numele Lui Dumnezeu cu d mic si fara dl,iar daca te uiti la postarile lui din emisiunea anterioara,vei observa ca atunci cand scrie dracul,scrie cu dl dracu.verifica si tu. poate ma insel eu.si dami te rog un raspuns.
Naivul
November 9th, 2009 - 11:03:08
Pt Claudia…
Numar mare ..inseamna capitol… numar mic inseamna verset ….
Adica Numeri (sau alta carte) capitolul… versetul… asa se cauta reperele in Biblie …
Biblia relateaza despre oameni asa cum sunt ei, adica chiar si in ipostaza cand se inchina la idoli. Daca citesti (studiezi) Biblia vei constata ca Dumnezeu nu accepta inchinarea la obiecte (sau la reprezentari).. Exodul (sau Iesirea) cap 20 versetele 4 si 5 …este vorba de porunca a doua din decalog (cele 10 porunci). Evreilor chiar le-a spus ca este un Dumnezeu gelos… adica voia doar lui inchinarea…(Deuteronom cap 5 versetele 8 si 9).
Citeste Ieremia capitolul 10 ca sa vezi de ce nu este indicat sa te inchini inaintea stalpilor sau alti idoli.
Succes !!!
Ariel
November 9th, 2009 - 11:31:40
Corneliu,
citatele date de tine,nu sunt un argument pentru incetarea de a mai respecta legea.Reaspectarea legii, inseamna a-L onora pe Dumnezeu, nu pune o bariera intre noi si Dumnezeu.
Pavel a vorbit de o alta evanghelie,esti tu atat de sigur ca reprezinti adevarata evanghelie?
As vrea sa primesc marturia ta, dar daca ea nu corespunde cu ceea ce gasesc eu in biblie, daca nu corespunde cu modul in care inteleg eu relatia har-lege, daca nu corespunde cu ceea ce am primit de la Dumnezeu ,daca nu corespunde cu viziunea mea despre mantuire,inseamna ca am o alta evanghelie?
Marturia pe care ai adus-o e mica in raport cu imensitatea bogatiei spirituale pe care ti-o da Cuvantul,si atunci de ce n-ai analiza si epistola catre evrei, de Evanghelia dupa Ioan,14,15-21,si Apocalipsa,11.19 ?
Pavel,a nuantat de multe ori un aspect,pentru a-i scoate in evidenta esenta, de aceea a scoate din context anumite afirmatii,fara a le analiza nu poate duce decat la concluzii eronate.
A tine legea ,nu inseamna a te mantui prin ea,ti legea ca ceva care vine de la Dumnezeu,o respecti din iubire pentru El.Nu trebuie sa privim lucrurile cu infatuare, daca ceva vine din credinta nu poate face rau.Mantuirea nu poate fi data decat prin Isus Hristos.Harul e perioada de timp in care Dumnezeu isi arata bunavointa si ajuta omul sa caute mantuirea,e perioada Duhului Sfant.
Apostolul Pavel,a fost trimis de Dumnezeu sa duca evanghelia la neamuri, sa puna temelia bisericii Lui Dumnezeu si sa construiasca pe ea, principiile adevarului si al dreptatii Domnului Isus.El reprezenta cu autoritate divina ,ceea ce Dumnezeu a dorit sa lase, si de aceea anatemiza orice adaugire sau neconcordanta cu adevarul evangheliei.
De atunci, insa omenirea a mers in deriva,filozofii pagane, ritualuri si traditii au pus stapanire peste ceea ce Dumnezeu a spus :”Sta scris”.
Duhul Sfant a lucrat si lucraza, iar pe terenul adevarului s-au purtat multe lupte.Asa incat nimeni, cred eu, nu poate spune :eu am adevarul intreg.Pentru ca au fost lumini care au adus cunoastere,cate putin la fiecare.Redescoperirea bibliei,reformatiunea,interesul teologilor,experienta crestina,daruirea,iubirea, toate sunt forme ale cautarii intelegerii Lui Dumnezeu.
Nu poti acuza de rea credinta pe cel care are alta intelegere,poate ca a luat-o pe un drum diferit, dar esential e sa ajunga la Hristos.
Tocmai de aceea ,daca Dumnezeu vrut sa fim “partasi”firii dumnezeiesti,cu atat mai mult noi trebuie sa avem partasie, indiferent de ceea ce exprimam,caci daca exprimam din dragoste catre Dumnezeu,s-ar putea ca Adevarul sa strabata mai lesne puterea noastra de intelegere,daca exprimam din dragoste pentru cei de langa noi,tonul nostru ar trebui sa fie altul,nu ironic,nu superior,si aici nu ma refer la tine,desigur,ci la majoritatea de pe forum.
Poate emite cineva,acum,judecati de valoare,astfel incat sa zica ca el stie tot adevarul?
pace!
maria
November 9th, 2009 - 11:37:09
“Matisoponia” sau Divina Comedie dupa Claudia…
“Viata vecinca. pomul vetii este in gradina eden in Irak situata langa raul eufrat exact ce explica si biblia Dumnezeu mia vorbit in mai multe viziuni ca putemm manca din acel pom pentru a avea viata vejnica cititi in biblie unde va scriu eu si veti intelege ca acel pom a fost taiat noaptea asa ca radacinele lui a mai ramas in pamant. Dumnezeu a dus anume acel popor in apropiere de matisoponia.”
Adorabil, inefabil, pur si simplu no comment Claudia!
O veritabila (La Cantatrice chauve)…E pur si…simplu!
Mr. K
November 9th, 2009 - 13:54:02
Naivul 172
Se poate sa ma insel, eu nu am zis cu siguranta. Desi nu cred ca amanunte de stil sau exprimare sunt hotaratoare. Problema este mai degraba din concluzia generala care nu arata bascalia unui ateu. De altfel el spune ca este ”ateu de ziua a saptea si prima generatie”.
Dar cred ca mai degraba ii poti pune eticheta de razvratit, decat ateu. Ateul cand se adreseaza lui Dumnezeu oricum ar face-o, isi pierde statutul. El nu poate fi ateu cu adevarat decat in lipsa exprimarii vis-a-vis de existenta Sa.
Mie imi este simpatic si asa. Daca ar fi sa-mi dau cu parerea Dumnezeu prefera unul ca Samson, care se ia de guler cu El, decat unul, oricare, ce ar fi caldicel.
Corneliu
November 9th, 2009 - 14:16:22
Maria 174
Nu am spus ca detin adevarul.
Nu pot cuprinde toate argumentele pentru a sustine ceea ce cred, intr-un comentariu si asa lung.
La argumente raspunzi cu argumente si nu ataci siguranta sau dreptul persoanei de a purta acel dialog. Am sustinut niste lucruri de bun simt pe care consider ca le sustine Scriptura. Intr-o insiruire oarecum logica. Am sustinut ca a respecta Legea ca revelatie in afara Noului testament este gresit. Orice parte a VT, trebuie vazuta in lumina a ceea ce a spus Isus sau apostolii.
Nu exista termenul de lege morala in Biblie. Nu imparte biblia Legea cum credem noi. Fara explicatii si lumini asa zis noi nu poti face asta daca citesti doar Biblia. Domnul Insusi s-a referit la Lege ca fiind a lui Moise. Daca chiar vrei sa stii ce cred despre Evrei si celelalte subiecte, pot sa-mi dau cu parerea. Bineinteles ca eu pot gresi, pentru ca asa functionam, avem simpatii, empatii, subiectivitati de care nu suntem constienti.
Dar stii , Mantuirea este una singura, prin Cristos. Relatia dintre Cristos si Lege a starnit chiar in vremurile timpurii ale bisericii controverse. Deci este delicata problema si asta inseamna ca trebuie sa fii fff atent. Spune-mi clar, sub forma de argument inductiv, adica din text, fara prejudecati de unde-ti dai seama din Apoc. 11:19, un text pur descriptiv, ca Legea este prescrisa asa pur si simplu in Noul Testament. Nu poate Dumnezeu sa pastreze ca marturie ceva fara ca noi sa tragem concluzii eronate?
De ce Ioan 14:15-21 are mai multa logica daca te referi la Lege si nu are destula in a sustine explicatia dat de mine cu Legea lui. Cristos? Cand Domnul Isus spune ” va dau o porunca noua”(13:34), este acest lucru de fapt o reafirmare a Legii sau chiar este ce spune adica o porunca noua.
Nu acuz de rea credinta pe nimeni, ci doar afirm, poate mai sustinut, ceea ce cred ca este evanghelia. Poti sa o crezi sau nu, dar nu-mi poti lua acest drept( sau sa spun obligatie?) Daca nu ai ajuns la Cristos si ceea ce spun eu te ajuta, ar trebui sa tac acum? Si daca ai ajuns si stii ce crezi si nu te-am atacat ca persoana, de ce ti-e frica? Eu nu am spus, repet, ca stiu tot adevarul si mai cred ca ceea ce am spus a fost din si cu dragoste. Prefer sa epuizam argumente sau pareri care se anuleaza sau sustin reciproc, decat sa semanam atacuri, suspiciuni sau acuze nefondate. Stiu ca vei intelege. Pace si tie!
Corneliu
November 9th, 2009 - 14:50:44
domnu naivu 172
“Corneliu, suspiciunile mele cu privire la ateismul lui samson,au plecat de la modul lui de a scrie Numele Lui Dumnezeu cu d mic si fara dl,iar daca te uiti la postarile lui din emisiunea anterioara,vei observa ca atunci cand scrie dracul,scrie cu dl dracu.verifica si tu. poate ma insel eu.si dami te rog un raspuns.”
domnu naivu, vedem ca dati dovada de ceva tarie de caracter si sunteti pe deplin consecvent si-n deplina sinergie cu numele dvs, sunteti cam plin de suspiciuni, dak binevoiti sa observati taticu dvs samson scrie cam tot cu litera mica, cam cum obisnuieste toata lumea si cu dvs sa vorbeasca! puneti pariu ca si dvs cand vorbiti il pronuntati pe dumnezeu tot cu d? deci plecand de la felu cum dvs vorbiti numele lu dumnezeu, si dvs sunteti ateist!
la dumnezeu n ie nevoie de dl, desi catodata dl samson mai foloseste si domnu dumnezeu, care ie un pleonasm in felu lui, fiinca dumnezeu inseamna domnul zeu, nu? adik zeu big boss, nu merge sa zici dl domnu dumnezeu si nici dl domnu zeu, da dak iegzista cerere pe piata, cu multa placere, taticu dvs se ofera sa-l scrie si pe domnu dumnezeu cu dl inainte la numele lui! cat in ce-l priveste pe amaratu ala de satana, sau dracu, taticu dvs doar din mila si spirit de dreptate a pus dl inaintea la numele lui, si-n plus suna si prea strident doar dracu, p-un sait crestin totusi, lumea se putea sa se gandeasca ca taticu dvs samson ie necuvincios si-njura si dracuieste p-aicea, nu? da dak dvs si opinia publica zice ca dl satana nu merita titulatura de domn, si iegzista si ceva probe concrete in sensu asta, ie ok, da noi credem ca dak ii zicem doar dracu pur si simplu, chiar c-ar suna nasol ca dracu!!! da in orice tara civilizata, la oricine i s-acorda prezumtia de nevinovatie pana la proba contrarie, nu?
ps. domnu naivu, dak tot a venit vorba despre ateism si suspiciuni, sa stiti ca si suspiciunile noastre cu privire la ateismu lu dumnezeu a plecat de la faptu ca nici iel nu crede in niciun dumnezeu! asa ca noi il banuim puternic ca ie ateu, si dak nu credeti intrebat-l dvs dak iel tine legea la alea 10 porunci!!!
pps. in plus dvs domnu naivu, nu faceti diferenta intre ateism si ateism de ziua a saptea!!!
ppps. rog cenzura sa nu stearga comentu asta, doar for fun!
samson
November 9th, 2009 - 15:02:37
Nicole-160-
“”Daca oamenii nu vor sa accepte de bunavoie si cu bucurie Evanghelia, nu foloseste la nimic sa o impunem, am deveni ca inchizitzia.
Esti “o dulceatza de fata” insa eu nu cred ca am spus ca daca cineva respinge evanghelia noi trebuie sa o impunem aceasta evanghelie cu legea (forta)
Daca exprimarea mea nu a fost clara imi cer scuze ,’
Ce am spus este ca daca cineva respinge evanghelia ,altceva nu mai este de oferit decit “legea”
In biblie spune ca evanghelia este pentru cei neprihaniti iar Legea este pentru oamenii care nu sint crestini (sodomiti,mincinosi,hoti,idolatricurvari .
Din aceasta perspectiva am facut exprimarea cu pricina .
Nici prin cap nu mi-a trecut sa impun evanghelia prin fortza.
A anatemiza o doctrina ce contrazice evanghelia este datoria fiecarui crestin.
Pavel nu a afirmat ca el ar vrea sa schilodeasca (castreze) pe acei “galateni nechibzuiti) Pavel spunea ca daca ei vor sa se taie imprejur mai bine ar fi ca sa se castreze de tot si vor “pusca doi iepuri dint=o data (implineau legea si nici nu mai aveau probleme cu porunca referitoare la sex ilicit.
Love you !!
beni plesa
November 9th, 2009 - 16:30:29
Ddrian 152
::Daca Apocalipsa ar fi o carte numai de simboluri, poate am mai discuta, dar sunt convins ca sunt si lucruri ce pot fi luate literal. Pentru aceasta trebuie mult discernamant, lucru pe care vi-l doresc din belsug.
“”
Si eu cred exact ca tine ca in cartea apocalipsei sint si multe lucruri ce trebuiesc luate literal.
Problema cum bine ai mentionat apare “cind si cum”facem aceasta diferenta.
Cel ce a scris apocalipsa mentioneaza foarte clar in primele versete ca se astepta ca cei DE PE VREMEA LUI sa inteleaga simbolurile .
Concluzia mea este ca daca cei de pe vremea lui intelegeau –atunci orce interpretare care nu facea sens pentru acei oameni ar fi absurda.
Goti si ostrogoti ,PAPI si turci ,revolutzi franceze ,comunism ,fiara din pamant (america) si catolicism din ape pentru contemporanii lui Ioan ar fi fost absurditati si de aceea eu cred ca aceste interpretari si fanteziste.
Asta este parerea mea.
Daca cineva vede turci ,papi si revolutzi franceze in apocalipsa nu am nimic impotriva lui –toate aceste interpretari nu desfinteaza evanghelia si deci poate specula cit vrea el de mult.
Imi plac comentarile tale chiar daca nu sint de acord cu tot ce zici.
beni plesa
November 9th, 2009 - 16:48:13
pt naivu
mai ac sincer scuze eu doar urmaresc emisiunile si citesc si comentariile doar f f rar scriu ceva si cred ca i bine ca fac asta doar f rar ca nu am ce completari sa aduc,doar ca nu iei numele domnului in desert atunci cand spui dumnezeu,numele lui god asa cum se prezinta ellui moise ‘cel ce sunt” si care e YHWH si care niciodata nu a fost vocalizat ci are doar consoane si care evreii autentici nici ac nu l pronunta cand ajunge in dreptul acestui nume,ci spun ei doar adonai ceea ce inseamna domnul,sau dieu,got,god,cum vrei .Si ei au punctuletze in tora scrise in locul vocalelor,unii spun ca f probabil e yahweh ,dar sunt suspiciuni ca la origine cine a propus asta a luat ceva consoane de la adonai ca sa i dea o rezonanta .dupa me,d nului samson nu i ar strica ceva consideratie dar el pers il apreciez pt originalitate in prim rand,ceva curaj,spune altceva decat spun toti ceilalti aici,si de i rau il va judeca yhwh pt asta, .numai bine
lulyk
November 9th, 2009 - 17:21:09
Maria -112-
“”Pai,daca si pe noul pamant o sa se manance carne,o sa se sacrifice animale ,eu chiar nu-mi doresc sa fiu acolo.
“”
Maria draga –citeste te rog ZAHARIA cap 12 ultimul verset .
Oare de ce fel de jertfe crezi tu ca se vorbeste acolo pe pamintul ala nou vazut de Zaharia.
Sa nu-mi spui ca asta este o profetie conditionata .,ca sar putea sa apara Samson si sa ne spuna ca ce fel de Dumnezeu este acela care nu stia ca asa ceva nu se va inrimpla niciodata si totusi sa-l inspire pe Zaharia sa vada astfel de lucruri
Citeste tot capitolul 12–si asa pe scurt spune-mi si mie ce se mai implineste de acolo si ce nu .
Nu uita sa spui si cine face regulile in selectare.
Love you MARIA.
beni plesa
November 9th, 2009 - 17:46:20
Samson tata… mari provocari lansezi… tare ma tem ca flacaii veseli au uitat urmatoarele versuri:
“Voi ce-n luna zburati
Cu-ale noastre izbanzi
Nu uitati c-aveti frati
Pe planeta flamanzi!
Painea lor o mancati
Printre stele zburand
Voi degeaba zburati
cand cei subdezvoltati
Se tarasc pe pamat…
Intre cei care trag
Si acei ce sunt trasi
Nu e loc de vreun steag
E o groapa de pasi
Intre ei sunt sudati
Cu un stramb ideal
Cum sunt bine legati
Condamnatul de lat
Si biciusca de cal…
Mai mult ca sigur ai recunoscut poezia precum si continuarea ei.
Realizezi cat de “groasa” e provocarea? Ateismul lui Dumnezeu… o tema destul de adanca de reflexie… cu atat mai mult cu cat nu iti arogi pretentiile si ifosele doctorilor in teologie.
Mi-ai luat vorba din gura cu diferenta intre ateism si ateismul de ziua a saptea. Nuante, taticule, nuante, intr-o lume de daltonisti. Tare-s curios sa vad daca face cineva vreo sinteza pe tema asta si nu oricum: sistematic- sase puncte si-o concluzie, ca sa fim in ton cu paleta cromatica a panopticului oameni si perspective.
Adicatelea, monser, se cam uita proverbul ala care zice ca prea multa miere devine gretoasa. Si nimeni din toata gasca nu se plange de nenea Iov care mai avea un pic si-l pocnea pe datatorul bubelor care slujeau spre exemplu intregului univers. Parodie horror, nu alta. Dar e perfect on topic in contextul conceptului mantuirii prin credinta.
Buna si petarda cu good cop si bad cop.
Fuga cu populatia la vaccin ca se ia prin mastile de protectie:))
Shinobi
November 9th, 2009 - 18:00:55
Mr.R #149,
“Ca sa ramanem tot in Galateni, mai e un verset interesant:
“Iata ce vreau sa zic: un testament, pe care l-a intarit Dumnezeu mai inainte, NU POATE FI DESFIINTAT, asa ca fagaduinta sa fie nimicita, de Legea venita dupa patru sute trei zeci de ani. Caci daca mostenirea ar veni prin Lege, nu mai vine printr-o fagaduinta; si Dumnezeu printr-o fagaduinta a dat-o lui Avraam.” Galateni 3,17-18″
Incearca sa vezi putin cum suna in original acest verset. E posibil sa ai surprize…
Helena Weiss...
November 9th, 2009 - 20:18:29
Corneliu,
M-am lamurit,suntem pe aceiasi lungime de unda in ceea ce inseamna, un dialog constructiv,cu pace si intelegere, cu iubire crestina , chiar daca privim din unghiuri diferite sau avem o alta viziune asupra Cuvantului scris.
O sa studiez ce ai spus,fara prejudecati.
Pace!
maria
November 10th, 2009 - 02:30:51
Taticule samson, mea culpa.oricum it-i recunosc mintea slipitoare pe care o ai, si care m-a depaseste,sau mai bine zis, imi depaseste capacitatea mea de intelegere.M-ai recunosc si ca esti simpatic si plin de umor in raspunsurile pe care le dai.in rest numai bine.te respect.
Naivul
November 10th, 2009 - 02:35:15
Beni Plesa,
nu stiu ce ai vrut sa spui cu Zaharia 12,pentru ca acolo nu e vorba de nici o jertfa.
maria
November 10th, 2009 - 02:44:46
Corneliu,s-a inteleg din comentariul tau cu privire la faptul ca:”Isus a implinit legea”,te referi de fapt ca Isus a satisfacut pretentiile legii care cereau moartea pacatosului? Si ca dupa moartea si invierea D-lui isus(care este de fapt vestea cea bun,evanghelia)inervine legea credintei de care vorbeste Pavel in Galateni si Romani,adica legea neprihanirii prin credinta in Isus Hristos si care duce la mintuire.iar toata legea se cuprinde intr-o singura porunca:sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.”Gal 5;14.Eu cred ca multi fac confuzie intre evangheliea NT si paradigma VT cu privire la cultura poporului israel.Sa nu uitam ca evanghelia are caracter universal, iar cultura poporului israel are caracter de timp si local.Nu ma mira de ce bigotismul la azs e la el acasa.si am sa spun de ce :1 pt ca elita nu are nici un interes sa deschida ochii naivilor ca mine.2 pt ca ar fi nevoiti sa puna osul la munca serios.si lista motivelor poate fi completata si de altii.uite asa mai afla si altii alte opinii citind si altceva decat egw.cu respect.
Naivul
November 10th, 2009 - 06:05:09
Maria
Scuza-ma te rog ,
Am gresit capitolul in Zaharia.
In loc de cap 12 citeste tot capitolul 14 si ultimul verset se refera la jertfe de carne .
As vrea sa stiu parerea ta.
beni plesa
November 10th, 2009 - 06:39:13
beni plesa 179
Atunci imi cer scuze, am intzeles gresit.
nicole
November 10th, 2009 - 09:51:59
Nicole -157-
Cred ca ne facem prea multe probleme cum Dumnezeu poate face Cetatea cea Sfanta, exact asa cum este descrisa in cartea Apocalipsa. Uneori incercam cu stiinta noastra sa explicam cum ar putea fi acel zid, si cum este posibil ca cetatea sa fie din aur curat. Se pare ca zidul este din iaspis. Nu-mi fac probleme ca aceasta cetate va fi asa cum este descrisa in Apoc.21. Cu siguranta ca in cetate va fi posibil sa se umble pe strazi de aur. Ceeace nu inteleg este – de ce este de necrezut sa fie asa, cand, daca te gandesti, tot acest univers cu miliardele de galaxii, este creat si sustinut de acelasi Constructor si Arhitect.
In ce priveste acesle fructe de aur si argint, chiar ca nu am idee unde se gaseste in Biblie chestia asta. Daca sti, te rog lasa-ma sa stiu si eu.
[ De fapt nu EGW e problema, ci modul unora de a aplica ce a spus ea.]
Sunt cu totul de acord. Deci problema nu este la retetele comportamentale EGW, ci cum oamenii inteleg sa le aplice, sau chiar sa le interpreteze.
Ca Samson spune de-ale lui, asta prea putin ne intereseaza. Cred ca femeia n-a fost lasata pentru ispitire. Poate suna ciudat in 2009, cand peste tot vezi afisate numai femei de toate culorile, formele, aromele, si continua lista. Nu stiu exact la ce te referi in sfatul EW pentru imbracamintea la femei, dar din ce am citit n-am gasit nimic ciudat, ci numai din cele bune. Daca sti ceva, poate vei fi mai explicita.
Cert este ca si noi repetam istoria Israelului dupa trup – ei au persecutat si omorat pe profeti, acelasi lucru facem si noi. Mai trist este atunci cand oameni de mare capacitate, cum este Edi, fac lucru acesta.
Multumesc pentru dialog, si sper sa mai continuam.
Adrian
November 10th, 2009 - 11:09:35
LOl…LOL…LOL…
Multumesc unchiule Grigorie! Am ras ca prostu’ (oops, stai asa, ca eu chiar sunt un prost!) in fata monitorului. Nu ma mai face bre sa rad in halul asta! uffff…
Te pup! Pa!
____________________
ps: aaaa, si salutari la toti de pe-aici! scuze, dar n-am timp sa va citesc comentariile (si chiar daca as avea nu le-as citi)
clovnul junglei
November 10th, 2009 - 11:19:08
Beni Plesa -180-
[Cel ce a scris apocalipsa mentioneaza foarte clar in primele versete ca se astepta ca cei DE PE VREMEA LUI sa inteleaga simbolurile .]
Nu am inteles din primele versete ale Apoc. ca autorul se astepta ca cei de acum 2000 de ani sa inteleaga simbolurile. Probabil ca o parte din ele le intelegeau.
Interpretari sunt multe, dar cred ca nu este chiar atat de neanteles Apocalipsa. Sa nu uitam ca este: “Descoperirea lui Isus Hristos pe care i-a dat-o Dumnezeu, ca sa arate robilor Sai lucrurile care au sa se intample in curand.” Deci cei din vremea lui Ioan n-aveau cum sa inteleaga simboluri ale unor lucruri ce aveau sa se intample, de ex. ‘trambitele’. Dar faptul ca este o descoperire cu privire la ‘lucrurile care au sa se intample’, subliniez – au sa se intample – aceasta imi spune ca trebuie sa conectez aceasta Apocalipsa cu istoria, iar in acest caz, probabil ca ma voi intalni si cu turci, cu revolutia franceza, cu imperii si puteri politico-religioase, si continua lista.
Va doresc succes in studiu, si nu uitati ca din bataia laptelui iese untul.
Adrian
November 10th, 2009 - 11:46:48
Mr.R nº163
“Adica trebuie sa ne “lepadam” de ceea ce ne-ar putea influenta capacitatea de primire a adevarului.”
EXACT!
“Noi propovaduim…”
Da! VOI propovaduiiti… Ce, un hibrid?
“Cat despre “scriitoarea americana”, din ce am observat, cei care au probleme cu EGW au o problema si cu Sabatul, si cu Legea…”
Nici un fel de problema!… NU MAI CONSTITUIE O PROBLEMA!
“…si cu Sfanta Cina, si cu natura Duhului Sfant, si cu multe alte concepte biblice.”
Esti chiae atat de sigur ?!? Shi, ma rog frumos, de unde ai observat?
“De fapt “problema” lor este un spirit de revolta”.
Da, ceva in genul revoltei ap. Pavel pe cand se afla in Atena. Eu, personal, recunosc ca am o “problema” referitor la egw. Iat-o:
Apocalipsa 22:
“18 M?rturisesc oricui aude cuvintele prorociei din cartea aceasta c?, dac? va ad?uga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va ad?uga urgiile scrise în cartea aceasta.
19 ?i, dac? scoate cineva ceva din cuvintele c?r?ii acestei prorocii, îi va scoate Dumnezeu partea lui de la pomul vie?ii ?i din cetatea sfânt?, scrise în cartea aceasta.”
Unde este acel mult aclamat “Sola Scriptura”?
“Nu zic ca nu exista si probleme controversate, dar cred ca daca am trai invataturile Biblice clare (si sunt destule), Dumnezeu ne-ar descoperi mai mult, daca ar fi necesar. Insa pentru unii, Dumnezeu nici minuni nu mai poate face, pentru ca ei ar gasi o alta explicatie.”·
Scuza-ma; autocritica sau autocaracterizare?
Te rog, nu mi-o lua in nume de rau, dar… in momentul asta ma simt ca Paulus in Atena…
Paul
November 10th, 2009 - 12:06:54
Pentru Naivul 185 in special, pentru restul doar daca rezista pana la sfarsit ?
Sunt de remarcat intai niste aspecte:
Exista doua cai populare de abordare a Legii in raport cu Cristos si implicit sau ca extensie, a VT in raport cu NT si mai departe, Israelul cu Biserica. Exista Teologia Legamantului care, afirma ca Israelul este Biserica, ambele sub un singur legamant, al harului, fara o deosebire reala intre VT si NT, cu aplicarea aceluiasi canon de comportament si cu extinderea logica in NT a obligativitatii unei zile de odihna, in cazul Adventismului-sabatul, mai coerent sustinut in aceste premise, sau duminica la restul, cu o fortare evidenta pentru a se justifica in cadrul principiului, oarecum mai larg si mai permisiv. Premisele de baza sunt extrabiblice, fara un singur verset in sprijin: „legamantul faptelor” facut cu Adam inainte de cadere si „Legamantul harului ” facut cu acelasi Adam dupa. Deductii logice in cadrul sistemului teologic folosite apoi ca premise si etalon de verificare pentru restul concluziilor. Mantuirea in cadrul acestui sistem este un hibrid: Har la inceput, fapte pentru sfintire. Limbajul poate sa sugereze altceva, rezultatele logice si practice demonstreaza contrariul.
Cealalta cale este in general neoprotestanta- dispensationalismul care merge pe dihotomie intre tot ce se poate, unii mai prudenti, altii mai agresivi mergand in directia unor separatii si in NT, in Fapte si epistole. Pentru acestia Biserica este separata total de Israel, cu legaminte separate- Moise si Isus, binecuvantari distincte, etc. Legea este anulata temporar(pentru biserica) si implinita doar in ceea ce ai sugerat la un moment dat- „ca Isus a satisfacut pretentiile legii care cereau moartea pacatosului” , doar cu rolul de al face pe Israel disperat si pregatit pentru Isus. Fiind oarecum amanata pentru Mileniu unde Israelul este restaurat ca sa se implineasca ce a ramas neinplinit.
Ambele sisteme pleaca de la premise false, care daca ar fi duse pana la capat s-ar dovedi aberante.
Daca vei cauta sa armonizezi ideile descoperite inductiv, va trebui sa demontezi elemente masive din cele doua teologii principale. In general marturisirile de credinta ale unor culte sau biserici sunt ori clare intr-o directie , ori un melanj nefericit.
Exista un curent in Teologie, prea putin cunoscut- Teologia Noului Legamant, care reuseste sa armonizeze mai bine si sa aduca elemente noi ( in masura in care au fost neglijate si ignorate de fortarile celor doua sisteme principale) chiar originale. In acest sens pune Legea intr-un raport diferit – in sensul unei impliniri organice, ca implinirea unei plante care ajunge la maturitate, rodeste , semintele cad si renasc intr-o vitalitate si potenta noua. Intr-un sol nou, cu noi ingrijitori, etc. In felul acesta poruncile nu sunt pastrate in scop si forma ci Isus fiind Datatorul Legii, face acele modificare si interpretari ale ei dupa cum crede, acestea venind la noi prin gura Lui si apostolilor. Problema cu legea apare cand te raportezi la ea direct, pentru ca in Cristos esti mort fata de Lege in ansamblu, functie si scop. Cand te raportezi direct ea isi face lucrarea-TE OSANDESTE- mecanismul fiind de invinovatire- reactia reala in noi este de incercare de acoperire a acestei acuze cu traire adecvata si pazire a cerintelor ei. Dar in Cristos NU ESTE OSANDIRE. In Rom. 8:1 versetul se termina asa. Restul este adaugare si se gaseste in manuscrisele mai tarzii. Rolul de convingere este preluat de Duhul Sfant care iti aduce si solutia –indreptatirea in Cristos. In acesta perspectiva teologica Israelul nu a fost biserica in VT, iar Biserica este adevaratul Israel. Teologia legamantului nu poate inghiti prima jum., iar Disp. nu o poate pe a doua. Israelul este mantuit in biserica, ca intotdeauna, doar o ramasita. El nu mai este restaurat!!! Deci este pusa sub semnul intrebarii si interpretarea cea mai populara a Apocalipsei, inclusiv mileniul. Revenirea celebra a lor este de fapt salvarea individuala a lor in Biserica- de altfel studiul inductiv a lu Rom.11 mentine aceasta idee. Principiul de interpretare a NT prin prisma VT este cel mai intens folosit si pe ideea ca Dumnezeu nu se contrazice, se construieste o logica cu multe fracturi. Acolo unde lucrurile nu se potrivesc le innodam cumva , spiritualizam, in dorinta de apastra ideea necontradictiei lui Dumnezeu intacta, fara sa intelegem ca sistemul este gresit, nu ideea si ca abandonarea falselor premise si restructurarea teologiei i-ar da mai multa consistenta acestei idei adevarate. Nu degeaba biserica este deschisa la cultura traditionalista evreiasca ( vezi link-ul cu filmuletul lui Oarecare-167-din Scripcarul pe acoperis). Elita este cu mahrama pe ochi si convinsi 100% ca actioneaza in interesul lui Dumnezeu. Binenteles cu exceptii notabile precum Edi, dar stii ca exceptia confirma regula. La celelalte culte nu este mai liniste, bisericile la tara se inchid, tinerii pleaca, batranii tin de putere, predicatorii sunt ipocritii si complici ai sistemelor, se face politica mai ceva ca-n parlament. Femeile abuzeaza de manipulare, cu cat ai mai multa influenta si autoritate cu atat te temi sa nu o pierzi. Confortul social este greu de sacrificat, mai ales ca nu sunt alternative clare. Daca acestea ar fi si s-ar confirma, bisericile ar ramane cu habotnicii.
Corneliu
November 10th, 2009 - 17:35:56
Maria 185
Eram sigur ca vei intelege.
Dialogul presupune ca asculti intai, apoi vorbesti, fiind in primul rand un schimb onest de idei. Oamenii care fac asta fara frica sunt liberi! Pace in Cristos Domnul.
Corneliu
November 10th, 2009 - 18:28:36
Paul 193
. Sola Scriptura, etc., astea sunt slogane cam peste tot, nu fi suparat… Cu simpatie
Comentariile tale sunt de obicei argumentate, te citesc de ceva vreme. Asta, ultimul, e un pic mai rastit. Ai luat vorba de la gura omului
Corneliu
November 10th, 2009 - 18:34:38
Adrian 191
Eu nu-mi fac nici un fel de probleme privitor la cum o sa arate Cetatea sfanta sau noul Pamant, oricum astea nu-s decat cireasa de pe tort, esentzialul e ca vom fi cu persoana care ne-a iubit cel mai mult si care e atat de fascinanta. Sunt sigura ca vom fi atat de captivatzi de Isus, ca nici n-o sa mai vedem in jur. Apoi, sunt alte cadouri: rudele si prietenii vechi pe care-i vom intalni, unii din ei fiind chiar cei carora candva le-am vorbit de Dumnezeu sau le-am dat carzti, sau doar au vazut optimismul din ochii nostri si au vrut si ei sa-l aiba. Ia gandete-te cum o sa te simtzi cand, intr-o zi, cineva o sa vina la tine si o sa-tzi spuna: “Salut, Adriane, ma recunosti? Sunt fostul vanzator de la buticul de langa blocul tau cand eram pe Pamant. Mi-ai dat tu odata o carte…” Si incepetzi sa statzi la povesti, sa aflazi unul despre altul, care a fost drumul fiecaruia pana atzi ajuns acolo si prin cate atzi trecut. Pe urma sunt noii prieteni pe care ni-i vom face, fiecare cu povestea lui. Dupa asta, nu ne impiedica nimeni sa vizitam celelalte planete, sa ne facem prieteni si acolo. Si cred ca imediat dupa Isus si inaintea prietenilor, cel putzin pt. mine, vreau sa-mi cunosc ingerul gardian, care a fost mai mult decat parintzii si care ne cunoaste mai mult decat ne cunoastem noi. Ca sa nu mai vorbim de cate lucruri o sa invatzam si cate activitatzi intresante o sa avem.
Ca sa-tzi dau un exemplu de ce gasesc deplasat in imbracamintea propusa de EGW: totala lipsa de intzelegere pt. nevoia femeii de a fi frumoasa. E adevarat ca imbracamintea propusa de ea e sanatoasa, dar din punct de vedere estetic e catastrofa. Teoretic zice ea ca trebuie sa avem gust, sa alegem cu grija culorile si modelele, dar practic nu cred ca vre o femeie care se simte femeie s-ar imbraca dupa descrierile ei. Daca ea facea parte dintre englezoaicele anticochete, nu inseamna ca toate femeile trebuie sa fie asa. Putem sa fim eleganti, discreti, decenti si fara sa aratam ca la manastire. Eu in toate pozele am vazut-o cu aceeasi coafura si rochie neagra pana la gat si guler alb intr-o epoca in care toate femeile erau pline de dantele, panglici colorate, bijuterii frumoase si stralucitoare. Daca ar fi fost contemporana cu noi, nu era o problema sa se imbrace simplu si numa-n negru, ca oricum e modern, dar pe vremea ei contrasta infricosator cu restul femeilor. Daca Dumnezeu a facut natura atat de colorata, nu intzeleg pt. ce noi trebuie sa ne uratzim si sa fim respingatori pt. oameni, sa le fie frica oamenilor ca daca vreodata le-ar trece prin cap sa vina la noi la biserica, trebuie sa arate asa. La noi in biserici orice forma de ingrijire (fond de ten, pudra, lac de unghii, luciu de buze, etc.) e considerata pacat. In unele biserici nici nu te lasa sa faci parte din cor daca folosesti asa ceva, si asta pt. ca fratzii aia care fac legile nu-s femei si se pare ca nu le e prea clar ce inseamna pacatul.
“Cert este ca si noi repetam istoria Israelului dupa trup – ei au persecutat si omorat pe profeti, acelasi lucru facem si noi. Mai trist este atunci cand oameni de mare capacitate, cum este Edi, fac lucru acesta.”
Edi vrea sa ne stimuleze sa gandim cu capul nostru, nu sa alergam tot timpul la solutzii deja fabricate. Ce facem daca suntem in fatza unei situatzii, nu stim cum sa procedam si n-avem nici antrenamentul gandirii nici cartzile EGW langa noi? De altfel si ea a zis sa nu mai tot citam atata din EGW si sa mergem la Biblie si se arata realmente ingrijorata si nemultzumita ca oamenii puturosi, in loc sa studieze Biblia si sa puna capul la treaba, se multzumesc cu hrana usoara, mestecata si digerata gata din scrierile ei. La asta se referea Edi, nu ca n-ar aprecia lucrurile bune din cartzile ei. Oricine apreciaza ce-i bun, dar trebuie sa fim selectivi, pt. ca chiar ea a vorbit de adaptarea la evolutzia societatzii.
Cu drag,
nicole
November 10th, 2009 - 18:35:55
Adrian 193
. Si ca untul este proaspat( adica nu ranced!!!) Fara legatura cu tine, doar ca mi-ai dat prilejul. Sfat valabil pentru toti, mai ales pentru mine.
Asigura-te ca ai lapte in zbatatorul pentru unt
Corneliu
November 10th, 2009 - 18:40:59
adrian 193
“”Sa nu uitam ca este: “Descoperirea lui Isus Hristos pe care i-a dat-o Dumnezeu, ca sa arate robilor Sai lucrurile care au sa se intample in curand.”
Adrian ,citatul dat de tine spune exact ce am zis eu si ca toate simbolurile erau cunoscute de prima generatie de crestini.
Isus spunea ca acele lucruri trebuiau sa se intimple -CURIND -
Acum sintem doua mi de ani mai tirziu .!.
Cum vezi tu acest”curind “ce dureaza de doua mi de ani ??
beni plesa
November 10th, 2009 - 18:43:07
Conceptul Mantuirii
Definitions of ‘concept’ (k?n?s?pt?)
Dictionary.com · The American Heritage® Dictionary – (3 definitions)
[Late Latin conceptus, from Latin past participle of concipere, to conceive; see conceive.]
(noun)
A general idea derived or inferred from specific instances or occurrences.
Something formed in the mind; a thought or notion. See synonyms at idea
A scheme; a plan: “began searching for an agency to handle a new restaurant concept” (ADWEEK)
Synonymsconception
idea
image
notion
perception
thought
Definitions of ‘salvation’ (s?l-v??sh?n)
Dictionary.com · The American Heritage® Dictionary – (2 definitions)
[Middle English savacioun, from Old French sauvacion, from Late Latin salv?ti?, salv?ti?n-, from salv?tus past participle of salv?re, to save; see salvage.]
(noun)
Preservation or deliverance from destruction, difficulty, or evil.
A source, means, or cause of such preservation or deliverance.
Christianity
Deliverance from the power or penalty of sin; redemption.
The agent or means that brings about such deliverance.
(derivatives)
sal·va?tion·al
adjective
Synonymsdeliverance
delivery
rescue
salvage
harasho
November 11th, 2009 - 03:36:37
Beni Plesa,
Am citit capitolul din Zaharia,si la inceput chiar nu am stiut despre ce este vorba in realitate.M-am uitat la tot felul de interpretari adeventiste si nu numai evangheliste,baptiste, ortodoxe nu chiar,pentru ca le au cam amalgamate,si am decis sa iau logic, insa o logica subiectiva, s-ar putea sa gresesc.
Zaharia 14.2,deci Domnul va strange toate neamurile la razboi impotriva Ierusalimului.
Ierusalimul din Zaharia 14.1,2,3 este Ierusalimul de pe pamant, nu noul Ierusalim,cetatea sfanta coborata din cer.
In Apoc.cand cetatea sfanta e acoperita de osti,Domnul va trimite foc,iar satana si ostile lui,vor fi nimiciti pentru totdeauna.
Descrierea de aici corespunde distrugerii Ierusalimului in anul 70,cand pacatele lui au umplut paharul rabdarii Lui Dumnezeu, si potrivit profetiei lui Daniel,poporul evreu a decazut.Din cate s-au scris despre acest razboi,intr-adevar, o ramasita, o mana de crestini au reusit sa se salveze.
Aici urmeaza o expresie “Domnul se va lupta…cum S-a luptat in ziua bataliei”,in traducerea Cornilescu,in noua traducere in limba romana,din 2006,apare expresia “cum S-a luptat in batalii,in zilele din trecut” ,cu referire la orice interventie miraculoasa a Lui Dumnezeu in istoria poporului Sau.
Ceea ce urmeaza acum,incepand cu vers.4,se refera la acel Ierusalim ceresc si venirea Domnului pe pamant.
Dupa parerea mea, sunt prezentate in paralel,cele doua situatii cand Ierusalimul a fost atacat radical.Si anume in anul 70,cand Domnul a strans popoarele impotriva unui Ierusalim,care nu-L mai reprezenta pe EL ca fiind cel care-L conduce spiritual,si la final,cand noul Ierusalim impreuna cu Domnul,va veni pe pamant.Acea zi numita Ziua Domnului, o zi unica.
Se pare ca dupa lupta impotriva Ierusalimului ceresc,cand satana si ostile lui vor fi distrusi de foc,popoarele care au luptat impotriva Ierusalimului,vor fi afectate de molima, o molima care seamana mai mult cu efectele bombei atomice.
Totusi, Iubirea Lui Dumnezeu, va fi mare,iar Domnul va scapa pe cei care se vor intoarce la El si va revarsa asupra lor “ploaie”,adica vor avea parte de o revarsare a Duhului Sfant, de o transformare, de o imbogatire spirituala, pe care nu o poti avea decat atunci cand esti stans legat de Dumnezeu,nedespartit de El.
Interesant e faptul ca vor serba “Sarbatoarea Corturilor”.
Aceasta sarbatoare era deosebita,sarbatoarea amintea de strangerea recoltei si de multumirea acordata lui Dumnezeu pentru recolta bogata.
Deci,totul s-a sfarsit,Dumnezeu a strans recolta bogata,multimi imense de rascumparati care au primit Jerfa Mantuitorului,au pentru ce multumi Lui Dumnezeu.Iar daca nu vrei sa multumesti Celui care te-a salvat,cum ai putea primi revarsarea Duhului si a bogatiei spirituale date de Cel Prea Inalt?
Ce spunea Isaia, nu suntem noi oale in Mana Olarului,nu trebuie sa ne lasam modelate pentru a fi potire de jertfa inaintea altarului,nu simple oale de tarana,spulberate de trecerea timpului?
De cate ori nu s-a folosit expresia “jertfa placuta” si aici nu cred ca era vorba de taierea de animale,ci de inchinare ,de ofranda reala,vie,nu mistica.
Se accentueaza sfintenia Casei Lui Dumnezeu.Jertfa nu inseamna numai sacrificiu,mai inseamna si dar adus divinitatii,prisos,belsug,bogatie.
Cornilescu a tradus expresia din original cu cuvintele:”se vor sluji de ele ca sa-si fiarba carnea”, iar noua traducere a luat expresia mai simplu”vor gati in ele “.
Deci ,sub nici o forma nu se refera la faptul ca jertfe de animale vor exista pe noul pamant,ci la sfintenia din Casa Domnului si la intrebuintarea a tot ce exista acolo, a “oalelor” pentru a sarbatorii bogatia , belsugul ,ca un dar inaintea Celui Care a facut posibila pacea si vesnicia.
Deci ,nu va mai exista nici un “canaanit”,aici cu sensul de negustor, pentru ca toate oalele sunt ale Domnului,iar in loc de comert ,exista “partasie”.
maria
November 11th, 2009 - 03:53:43
Paul,
inainte de a acuza pe cineva ,trebuie sa aduci si argumente.
Ai dat doua citate din biblie, care nu se confirma pentru ca nu ai dat nici o explicatie.
Am vazut ,pe multi tunand si fulgerand impotriva E.G.White, fara sa citeasca nimic din ceea ce a scris , sau a citit selectiv, cautand doar motive pentru a ataca citatul respectiv.Acelasi lucru il fac si ateii, care citesc Biblia , si o stiu pe de rost chiar, dar o citesc doar din motivul de a o desfiinta, doar pentru a combate ceea ce este scris acolo.
Lumina Duhului Sfant,face selectie naturala? Nu vine ea ,la fiecare o cere ,dintr-un spirit de cautare si de cercetare a Cuvantului?
Nimeni nu are toata cunoasterea, insa oricare luminita,aduce o lumina mai mare,fiecare descoperire aduce un plus de cunoastere.
Specific omului e distrugerea, fiecare cladeste,distrugand ceea ce altul a cladit, chiar daca temelia s-ar putea sa fie solida.
Toata lumea acuza,si nimeni nu construieste nimic impreuna,pentru ca fiecaruia i se pare ca lumina lui e mai mare.
Nimeni nu asculta pe nimeni,pentru ca fiecare se crede mai intelept decat celalalt.
Oare nu ne batem noi, pe ceea ce nu ne apartine?
Oare nu intelegem noi, ca ceea ce ni s-a dat vine de la Dumnezeu,iar noi trebuie sa cercetam si sa pazim marturia in Isus Hristos ?
Oare ne luptam si pe darurile Duhului Sfant,spunand ca mie mi-a dat aur veritabil,iar al tau e contrafacut ?
Avem un singur indrumar pentru a verifica acest lucru, si anume Biblia.Tocmai aici e problema, pentru ca fiecaruia i se par ca teoriile lui sunt adevarate, iar ale celuilalt sunt erezii.
Biblia trebuie citita cu rugaciune, cu sfintenie, cu respect, nu in spirit de cearta. si atunci,dupa parerea mea,e imposibil ca sa mergi pe un drum gresit.
Fiecare cu darurile lui, fiecare biserica cu darurile ei, si acest lucru tot de la Domnul vine.
maria
November 11th, 2009 - 04:51:16
@Maria, scuza-ma (nu am nimic personal cu tine), dar tocmai tu vii sa tii morala/predici pe aici? Vrei sa iti aduc aminte de postari mai vechi si cat de legalista, aroganta si intoleranta esti cu altii care nu privesc lucrurile ca tine? Eh, hai sa fim seriosi, ca devenim penibili. Sa lasam ipocrizia asta de fundamentalisti care pozeaza in mari toleranti si invatatori ai acceptarii semenilor si dragostei, zic. Dumneata esti fundamentalista, draga Maria. “Politetea” (ipocrizie usoara) ta nu ma impresioneaza cu nimic. Adu-ti aminte… adu-ti aminte de ce ai scris pe aici, Maria. Ca sa le sfintesti.
Salutari lui Nicole si Corneliu!
clovnul junglei
November 11th, 2009 - 05:24:27
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
Christian fundamentalists see the Bible (both the Old Testament and the New Testament) as infallible and historically accurate.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist_Christianity
http://mb-soft.com/believe/text/fundamen.htm
clovnul junglei
November 11th, 2009 - 06:21:18
Maria tu vrei repde pamantul nou si eu vreau dar acei 1000 de ani trebuie sa se intample, unde omul rau si deavolul va fi legat in iad, in apocalipsa 2,7 spune daca ai urechi sa auzi este pomul vetii din care se poate manca si avea viata vejnica si aici apocalipsa se refera la biserici, mai explica la inceput apocalipsa ca din cauza ca ai parasit dragostea dintai adica prima dragoste iubitul tau preferat nu o sa intelegi apocalipsa. Eu te sfatuiesc sa te rog sa te iuti in inima ta si sa vezi acea persoana iubita apoi sa te spovedesti lui adica sa ii spui suferinta ta si o vei auzi si pe al lui apoi o sa intelegi apocalipsa ok. Viata vecinica
Claudia
November 11th, 2009 - 07:26:28
Maria
“”Biblia trebuie citita cu rugaciune, cu sfintenie, cu respect, nu in spirit de cearta. si atunci,dupa parerea mea,e imposibil ca sa mergi pe un drum gresit.
“”
Maria draga mea -conceptul acesta de citire a bibliei si IGNORAREA regulilor gramaticale-istorice au dus la crearea de confuzie si nu ca este imposibil sa tragem concluzii gresite.
Exemplu”
Ai citit zaharia cap14–si a trebuit sa citesti o gramada de comentarii adventiste si ne-adventiste sa poti sa-ti faci o imagine cit de cit satisfacatoare pentru tine.
Deci –numai “rugaciune -umilinta si inspiratia duhului”nu ti-au fost de ajuns a fost nevoie si de studiu extra biblic ca sa intelegi un capitol din biblie.
Eu nu minimalizez -principiul expus de tine ,da-este important sa citim asa cum ai zis tu –insa aceasta nu ne GARANTEAZA ca vom trage concluzii adecvate.
Multi oameni aplica principiul “sola scriptura”in felul urmator:
Eu –biblia-si duhul sfint-si este imposibil sa gresesc in citirea acestei carti.
Aceasta mentalitate este foarte naiva si nu este respectata decit in teorie chiar de ei insasi.
Mi-a placut “creativitatea “ta si modul in care “ai speculat”acea interpretare la ZAHARIA cap 14.
Nu te contrazic –s-ar putea sa ai dreptate insa oameni tot asa de sinceri ,cu rugaciune si calauzirea duhului”pot ajunge si au ajuns la interpretari complect diferite de cea expusa de tine.
Eu nu sint dogmatic la absolut nimic –Principiul meu este ca daca nu contrazice esenta evangheliei orcine este liber sa “interpreteze (speculeze)dupa cum al indeamna duhul.
Imi plac foarte mult comentarile tale
beni plesa
November 11th, 2009 - 07:30:10
Citeste la judecatori 6. si la 6,30 vei vedea de pomul veti adica un pom sfant parul si altarul lui baal si asiriei. adica se explica de dumnezeii. La ilie mai explica Biblia de acei Dumnezeii s-au zei bal. Acei Dumnezeii explica de viata vecinica si blestemul lui Dumnezeu dat in gradina Eden adica moarte. Dar in timpul lui ilie dispare acei Dumnezei de asta si arata Dumnezeu ca ilie poate cu corpul de om sa mearga in cer fara sa moara adica este rapit la cer. Acei zei se linistesc pana la urma. Faptul ca au trait si uriasi pe pamant raspunde Dumnezeu in biblie ca fetele omului se marita cu uriasi si el aduce potopul. Acei urias se mai gasesc si in mai multe versete ale biblie. Adica Moise si poporul ales trebuie sa ajunga in tara Canan o tara cu miere si lapte si un strugure era mare de il ducea 2 oameni. in acea tara Canan explica ca erau uriasi si era zeul Anu. Si se mai scrie de ceva animale care aratau ca lacustele. Eu nu inteleg acele lacuste mari sunt dinozauri sau sunt ufo adica acele persoane descrise si in zilele noastre ca extrateristi. Acea tara canan nu sa aflat inca pe pamant. Desigur ca avioanel de sus are mereu aceleasi directi si nimeni nu cauta pe acest pamant adevarul. Noi aveam un om batran in sat si el ne trata de boli si el poveste de uriasi care ne dadea de mancare peste dealuri si munti. Omul acela batran avea legatura cu acei uriasi. Chear ca langa casa noastra era un munte ,deal mare si paduri. Chear am vorbit cu sora mea din Ro si ea isi aduce aminte de acel om batran uneori venea si la noi acasa sora mea mai mare isi aduce aminte de acel om eu nu imi mai aduc aminte. Si la noi vorbeu oameni batrani de povesti numai cu uriasi ca in Harap alb poate ca acea tara Canan este aprope de Romania de satul meu. voi ce credeti? viata vecinica
Claudia
November 11th, 2009 - 08:09:19
Multumesc de salut George, salutari si tie. Intoleranta nu este proprie doar fundamentalismului. Cred ca este mai intai ceva in structura omului, o dorinta de a-si spori siguranta, confortul mental, altfel ideea in sine,ca si-ar putea schimba perspectiva, conceptia de viata, in urma unor schimburi oneste de idei, este infricosatoare. Cu cat argumentele sunt mai irationale cu atat, cu atat se vede teama unui astfel de om. De altfel atacurile la persoana, mai ales la Edi, denota chiar groaza la unii. Urmaresc de mult forumul si am intrat cand am considerat ca ii cunosc destul de bine pe participantii obisnuiti, ca sa nu tratez pe nimeni cu usuratate.
Insa dincolo de aspectele acestea uneori accidentale, se poate vedea dorinta fiecaruia de pe aici, de a participa constructiv.
Corneliu
November 11th, 2009 - 10:18:05
Hmm, mintuirea, cetatea de iaspis..cit va mai dura pina ajungem acolo? Oare vom incapea toti mintuitii in fiecare luna noua, sabat, in acea cetate? Nu stiu exact dimensiunile dar parca nu e asa, infinita fara delimitari. So…cum vom incapea totii in ea cand ne vom intilnii?
Oarecare
November 11th, 2009 - 12:12:48
Corneliu nº197
He! He! He!…
Stiu ca am fost “cam” rastit, si nici eu nu ma simt chiar foarte bine cand o fac. Pur si simplu, de data asta nu am avut timp (la propriu) sa constriedc o formulare mai “cu manushi”.
Daca “de ceva timp” imi citesti comentariile, inseamna ca nu eshti chiar nou p’aci…
Vreau, insa, sa stii ca si eu te citesc cu mare interes si pot spune ca sunt 100% de acord cu ceea ce scrii. Spre deosebire de mine, tu poti sa te exprimi, in scris, mai explicit decat mine. Si acesta este un bun dar de la Domnul. Eu nu stiu sa manuiesc asa de bine cuvintele; sunt un pic mai “schematic” (cine stie, asta pote ca se datoreaza originii mele…).
Domnul sa te binecuvinteze.
Paul
November 11th, 2009 - 12:59:27
Adrian nº193
Beni Plesa nº200
Traducerea “in curand” este destul de confuza, as putea spune ca da chiar un intzeles eronat.
tachei = dintr-o data, repede
Deci nu este vorba de timp ca durata, ci de promtitudinea, repeziciunea implinirii unei actiuni.
P.S. Scuze pentru intruziune in discutzie.
(Beni, shtiu ca tu nu te superi)
Paul
November 11th, 2009 - 13:29:21
maria nº202,
Scuza-ma ca ma “vâr” un pic.
In acest comentariu sunt pe deplin de acord cu tine.
Am sa fac, insa, o mentziune: mi se pare (accentuez – MI SE PARE – trebuie sa ma mai documentez un pic) ca D. Cornilescu nu a tradus direct din original (cel putzin nu tot), si s-a inspirat dintr-o traducere franceza. Repet: nu sunt sigur; daca cineva stie mai bine, astept comentariul.
Cu respect.
Paul
November 11th, 2009 - 14:01:48
Corneliu
“Cred ca este mai intai ceva in structura omului, o dorinta de a-si spori siguranta, confortul mental, altfel ideea in sine,ca si-ar putea schimba perspectiva, conceptia de viata, in urma unor schimburi oneste de idei, este infricosatoare. Cu cat argumentele sunt mai irationale cu atat, cu atat se vede teama unui astfel de om. De altfel atacurile la persoana, mai ales la Edi, denota chiar groaza la unii. ”
Ai observat corect, prietene, insa imi voi lua libertatea sa completez un pic comentariul tau. Acel ceva care ne temem este falsa noastra identitate, ceea ce apostolul Pavel numea firea noastra pamanteasca si ceea ce adesea am numit in comentariile mele mintea egocentrica sau egoul. Albert Einstein ii da o denumire geniala si anume ” iluzia optica a constiintei”. Asa cum s-a afirmat in mod indirect in emisiune, mantuirea nu este atat o chestiune de ceea ce faci, cat mai ales de ceea ce esti. Omul este in cautarea adevaratei sale identitati, si vestea buna consta in fptul ca acesta identitate este Isus Hristos, iar noi n-avem nimic de facut altceva decat sa credem acest lucru si implicit sa ne asumam adevarata noastra identitate. Dar daca am face astfel ce s-ar intampla cu falsa noastra identitate, adica cu acel manunchi de ganduri in care am investit un sentiment de sine, ganduri despre: categoria sexuala, apartenenta la o familie, apartenenta la o natiune, apartenenta la o clasa sociala, posesiunile materiale, rolurile pe care le jucam in viata de fiecare zi, amintiri din trecut sub forma de “povestea vietii mele”, pareri, opinii si aici ajungem la “cestiune” – sistemul de credinte religioase – adica toate gandurile care in momentele dinainte mortii, nu mai valoreza nimic. In momentul in care unul din pilonii acestui sistem de credinte este dinamitat, mintea egocentrica intra in panica pentru ca este in pericolul de fi destructurta. Ce face identitatea noastra iluzorie in acest caz ? Foarte simplu se agata, in disperare de cauza, de orice poate pentru a supravietui, fundamentalism sau har ieftin. Fundamentalismul nu este altceva decat un mecanism de aparare al egoului dar nici cu liberalismul nu mi-e rusine, e aceeasi Marie dar cu alta palarie. Frica, este una din emotiile care au ca sursa egoul si este obstacolul principal in calea nasterii din nou, adica a dobandirii adevaratei noastre identitati. Pana cand sinele nostru iluzoriu nu moare, nu putem avea identitatea lui Eu sunt. Toate fricile au la baza frica de moarte, indiferent ca este vorba de frica de a nu pierde, de singuratate, de nu te face de ras, de “a nu cadea de la credinta”, de Satana, etc. De fapt putem afirma fara sa gresim ca este vorba de frica de moarte care imbraca haine diferite. Hristos a avut ca misiune sa ne ajute sa biruim teama de moarte.
” In lume veti avea necazuri, dar indrazniti, Eu am biruit lumea “. Biruinta asupra mortii inseamna, in fapt, biruinta asupra lumii. Invierea a fost ultimul episod din acest serial jucat de Hristos, in rolul principal. Aceasta este vestea buna, Imparatia cerurilor s-a apropiat de noi si cei ce dau navala, pun mana pe ea. Dar ca sa dai navala, trebuie sa fi neinfricat si asta este cel mai greu lucru.
Cu drag !
ALTER EGO
November 11th, 2009 - 15:28:27
clovnul junglei 204
Salut!
nicole
November 11th, 2009 - 18:10:11
Paul 213 (pt Maria 202)
Da, este adevarat. Cel putin in VT, Cornilescu a tradus traducerea lui Louis Segond, o versiune evanghelica franceza proaspat aparuta inainte de a lui Cornilescu. Nu am gasit studii academice sau afirmatii cu autoritate in aceasta privinta, este concluzia mea personala. Nu am comparat toata Bibia Cornilescu cu LS, ci am sondat cateva capitole din VT, unde am vazut o corespondenta totala. De asemenea, unele nume proprii (de persoane sau geografice) din VT apar in versiunea lui Cornilescu transliterate intr-un mod care arata ca au fost preluate dintr-o traducere franceza (e.g. numele ebraic Paghiel este redat Paguiel in Nu 1:13; 2:27; 7:72, 77; 10:26), ceea ce inseamna ca in unele cazuri, traducatorul a scapat adaptarea unor nume la tiparele romanesti.
Practica traducerii biblice dupa o traducere preferata se dovedeste uneori foarte benefica. In buna parte, calitatile Bibliei CNS se datoreaza dependentei de textul francez, in timp ce unele traduceri facute direct din greaca sufera de exprimare “a-romana”. Traducatorii generatiilor trecute au fost literalisti (unii inca sunt literalisti), si au preferat sa traduca word by word din textul original, respectand pana si ordinea cuvintelor, si toate ticurile specifice limbii originare. Or, franceza are topica si tipare mai apropiate de limba romana moderna, in comparatie cu ebraica, greaca, latina etc.
Textul ebraic are cateva diferente fata de CNS la Zaharia 14, ceea ce se poate verifica prin cele mai bune traduceri moderne (TOB, NET, NIV, NRS, NJB etc.)
Dar in esenta, intelegerea scenariului din Zaharia 14 nu depinde mult de traducere. Profetia lui Zaharia este un oracol poetic, in care alterneaza poezia cu proza poetica. Este important de stiut ca majoritatea profetilor si-au scris oracolele in versuri, fiindca nu vom mai fi tentati sa luam in sens propriu toate metaforele, hiperbolele etc.
Scenariul din Zah 14 devine relevant cand il citim cu un ochi de contemporan al lui Zaharia, si cu un ochi critic de cititor credincios dar si lucid. Scenariul din Zah 14 este similar cu cel din Ezechiel 38-39, ambele prezicand evenimente care trebuiau sa aiba loc nu mult timp dupa aceea. In esenta, toate aceste profetii clasice erau conditionate (cf. Ieremia 18:6-10) si unele din ele nu s-au implinit deloc, sau numai partial, dar se vor implini doar in principiu, in caracterul lor general, cu aplicatie la Israelul NT, la venirea Domnului si dupa aceea.
Profetiile conditionate care nu s-au implinit la timpul lor natural, nu se vor mai implini niciodata in forma in care au fost rostite initial. Daca cel putin unele se vor implini cu poporul NT, implinirea lor va fi doar in linii mari, la scara universala si in conditii perfecte. Domnul Christos va veni, va zdrobi toat? opozi?ia popoarelor impotriva Sa si a poporului Sau (cf. Ap 19), iar in final va innoi lumea si va face ca toti supravietuitorii (= adevaratii inchinatori, evrei si neevrei) sa sarbatoreasca vesnic.
Nu se mai aplica urmatoarele aspecte, care initial au fost prevazute pentru prima aplicatie a profetiei (aplicatia naturala): poporul lui Dumnezeu ca entitate nationala, venirea lui Iisus la Ierusalim, pe Mt. Maslinilor, innoirea partiala a lumii, locuirea pamantului imediat dupa venirea Domnului, referintele geografice (Egipt, Ierusalim) si detaliile rituale (templu, sarbatori calendaristice iudaice, jertfe, oale pentru fiert carnea jertfelor etc.)
Evanghelicii care prefera sa aplice asemenea profetii la Israelul etnic actual si sa insiste ca toate profetiile neimplinite se vor implini in final cu Israel, sunt siliti sa ajunga la scenariul aberant, anticrestin, al reconstruirii templului, al reluarii sistemului jertfelor etc.
“Inspirati” de un asemenea scenariu si respingand teologia profetiilor conditionate (din Ieremia 18) unii ex-azs insista ca trebuie sa tinem si astazi Corturile…
Florin Laiu
November 11th, 2009 - 20:19:42
Of, mai Corneliu, mai… se vede/simte ca esti un om intelept, cu inima mare. Citesti bine omul cu care ai de-a face si te mulezi perfect (atat cat e posibil omeneste) pe nevoile si aspiratiile/nevoile lui spirituale. La o asa atitudine din partea unuia ca tine, nu poti decat sa te inclini si sa-l rogi sa-ti devina prieten. Eu iti multumesc! Mi-ai adus aminte de o emisiune putin mai veche… si un comentariu pe care l-am postat atunci… Stiu ca mi-a ramas in minte (cu ecou) o fraza de-a lui Edi… parafrazez… “Ambele categorii l-au crucificat pe Isus, in final.”
______________________
lol ) salutare nicole & alter ego!
ps: Scuza-ma Corneliu ca am intervenit in discutia voastra! Si mie imi pare bine ca au inceput sa fie dezbateri de idei interesante pe forum si nr. vizitatorilor activi a crescut. Cred in libertatea constiintei si credintei fiecaruia si imi place diversitatea. Si cu bune, si cu rele… de aceea nu cred in cenzura. “Diversitatea nu e ceva rau, ci un bine” (John Stuart Mill)
Ok, hai ca plec. Apropo, am gasit un gand interesant pe blogul unui (surprinzator pt. unii!) preot ortodox: Intoleranta si credinta noastra
Numai bine, prietene… cu impact (suprinzator de placut… ca un cadou)!
_________________
pps: Da, ai dreptate… dincolo de aspectele acestea uneori accidentale, se poate vedea dorinta fiecaruia de pe aici, de a participa constructiv. Chiar si atunci cand nu pare…
___________
ppps: (asta ca sa aveti motive sa ma injurati
continuati sa zambiti!
clovnul junglei
November 11th, 2009 - 20:33:27
Nicole -198-
Nu ne facem probleme cum va arata cetatea sfanta, dar totusi consideram copilarii atunci cand citim descrierea ei in Biblie. Totusi nu ai raspuns la chestia cu fructele de aur si argint; as dori sa stiu de unde vine.
Am privit constructiile din Dubai, ramai uimit ce au putut sa faca niste oameni, si daca punem la socoteala si noile blocuri pivotante ce vor sa le construiasca incepand cu anul urmator, blocuri ce se rotesc dupa soare, fiecare apartament avand asigurata energia de la soare, independent de orice alta sursa, masina s-o poti parca in apartamentul pe care-l locuiesti, camere din sticla pentru plaja iesite in afara blocului culisand pe niste sine, si multe altele, parca intri in domeniul SF. Sunt convins ca si in dreptul acestei cetati descrisa in Apoc.20 si 21, se vor implini cuvintele lui Pavel, ca ce ochii n-au vazut si la mintea omului nu s-a suit, aceste lucruri le-a pregatit Dumneaeu pentru copiii Lui.
Atingi foarte mult aspectul ca ceea ce este important este ca vom fi cu Isus, si este perfect corect. Si la o adica, sa fi si in gaura de sarpe, daca esti cu Isus chiar ca nu mai conteaza restul. Dar am convingerea ca si mediul ce ne va inconjura va fi pe masura Artistului, Arhitectului, Constructorului ce le-a creat.
In privinta retetei EGW despre imbracaminte, m-as fi bucurat sa poti fi mai la concret. Daca vrei sa-ti formezi o idee din pozele pe care le-ai vazut cu ea, vreau sa-ti spun ca pe vremea ei nu se faceau pozele la kg sau MB cu este azi. Pozele erau numai alb-negru, iar cand cineva stia ca va fi fotografiat, isi facea o pregatire inainte, in asa fel incat sa arate cat mai bine, in acord cu timpul respectiv. Deci nu puteai sa vezi in aceste poze cu ea decat culori de alb si negru, iar ea, EW, pregatita ca pentru ‘la fotograf’. N-as crede ca ea sa se fi imbracat numai in negru. Dar poate vei fi mai la concret in ce priveste reteta in imbracaminte.
Problema bijuteriilor si a cosmeticelor, nu cred ca vom ajunge la o idee comuna. Probabil ca sunt persoane care aplica acestea si nu pacatuiesc, iar altele in aceleasi conditii, comit pacat. Nu putem sa stim ce este in inima omului. Cred ca aceste articole au de-aface cu partea spirituala a fiecaruia, sunt legate de caracterul fiecaruia. Ceea ce se intampla in biserica, sa nu uitam ca se intampla intr-o biserica institutionalizata, iar unii incearca sa se faca constinta pentru altii. Totusi, sa nu uitam ca la intrarea in biserica ni se face cunoscut ca institutia are niste reguli. Normal ar fi, daca ader la aceasta institutie, inseamna ca sunt de acord si cu regulile ei. Nu inteleg pe cei ce tin cu tot dinadinsul sa fie membrii ai bisericii, dar nu sunt de acord cu regulile, sa zic cu principiile ei. Probabil ca acestia cred ca biserica ii mantuieste.
Problema ca Edi incearca sa ne stimuleze sa gandim cu capul nostru, este nu atat de gandire, cat de directie a gandirii. Faptul ca el considera biserica un ghetou, si pe toti din biserica ii baga in aceeasi oala, ma face sa nu fiu de acord cu toate pdv ale lui. Mi-ar place daca Edi ar duce la bun sfarsit ideile pe care incepe sa le expuna, dar aceasta se intampla foarte rar la el. In general lasa confuzie, iar aceasta cred ca nu o face in mod dezinteresat.
Adevarat, sunt unii in biserica care stiu imediat sa-ti raspunda – EW spune … -. Problema nu este la ce EW spune, ci mai degraba la felul cum sunt aplicate zicerile ei, iar o a doua problema, si care cred ca este una majora, este ca acestia aplica ce spune EW, mai totdeauna la cei din jur, si mai putin la ei. Daca acestia ar aplica acestea in primul rand la ei, problabil ca profetul n-ar mai fi tinta de atac a unora din biserica.
Sa fim selectivi la ce? Si rationalismul a spus acelasi lucru, iar acum s-a ajuns sa ne punem problema daca ‘Iov’ nu este cumva mit, daca ‘Estera’ o fi chiar asa, daca ‘Iona’ e de crezut, daca ‘Geneza’ este asa cum este descrisa, si continua lista.
Iti doresc viata din belsug.
Adrian
November 11th, 2009 - 21:39:05
Beni Plesa -200-
IN CURAND
Cred ca Paul in postarea -212- clarifica foarte bine aceasta problema.
Chiar daca au trecut aprox. 2000 de ani, sa nu uitam ca pentru fiecare in parte totul este IN CURAND, deoarece niciodata nu va fi un om care sa aiba o viata atat de lunga. Chiar pentru Ioan toata Apoc este IN CURAND, daca tinem cont ca de cand a adormit el numai percepe trecerea timpului. Dar cu toate acestea, nu cred ca Ioan intelegea simbolurile din Apoc.13 asa cum noi intelegem azi.
Numai bine.
Adrian
November 11th, 2009 - 21:58:22
D-le Laiu eu sant azs si nu sustin ca ar trebui tinute sarbatoarea corturilor, dar vreau sa va aduc la cunostinta ca EGW recomanda in PP daca imi aduc bine aminte, numi amintesc capitolul exact, dar stiu sigur ca recomanda tinerea corturilor in amintirea peregrinarii prin pustie a poporului israel.
Naivul
November 12th, 2009 - 02:52:05
Alter Ego 214
.
Oricine poate aduce completari la ce spun eu, deci si tu. Tinand cont de adaugarea ta, imi permit si eu sa ma completez. Cred ca cele mai multe reactii, precum intoleranta, dar si altele, nu sunt la categoria alegeri asumate. Unul este setul de convingeri afisat, altul este cel de „credinte” cu care lucram. Doar ca mecanismul acesta, care lucreaza cu „credinte” este inconstient, este structurat profund in fiinta noastra si este greu de recunoscut, chiar si de avizati. Acest manunchi este adevarata noastra identitate( cine suntem cu adevarat, nu cine ar trebui sa fim). Cei mai multi, sunt incapabili sa deconspire suita de alegeri ce au dus la savarsirea unui lucru sau latul, pentruca cele mai multe alegeri au loc in acest mecanism inconstient. Pacatul ca principiu, se foloseste cu dibacie de aceasta structura, manipuland-o si finisand-o ca pe propria identitate. Astfel perceptia noastra este alterata, descriindu-ne in astfel de ipostaze ca iresponsabili( nu fac ce vreau, fac chiar ce urasc). Un om pus in fata acestui mecanism nu va recunosate decat partea vizibila( ca cea a unui iceberg, 90% fiind sub nivelul vizibil, deci „inexistent”) si va actiona cu intentii declarativ-bune ( ascultand chiar de principii ca si poruncile), dar cu incarcatura acesta subversiva, care va deturna rezultatele catre efectul distructiv al pacatului. Acesta structura inconstienta are propriile motivatii si instante. In situatia fundamentalistului sau liberalului, chiar si a celui mai echilibrat, tot exista reactii de acest gen. Solutia este ca intre reactia respectiva si stimulul care o produce trebuie sa existe un hiatus, o pauza constienta, in care putem sa ne detasam, sa ne extragem din „lant” si sa alegem responsabili tipul de actiune, care poate fi si asumat binenteles. Aceste alegeri trebuie sa aiba o alta baza, in virtutea identitatii pe care o reclamam- In Cristos- si de aceea constientizarea permanenta a acestei identitati, prezente intr-o proiectie asumata deliberat este imperativa. Rezultatele nu sunt reactii la stimuli intamplatori ci au o logica in care se inscriu, o serie de actiuni subsumate unei instante neschimbatoare- scop in sine- Cristos. Daca sunt in deriva si neangajat rational si mental in aceasta constientizare, reactiile sunt automate si vin din masa critica de credinte si identitati false. Daca sunt angajat intr-o directie clara, cu scop si mijloace bine definite, cu motivatie spirituala puternica, atunci stimulii isi pierd puterea si primesc un raspuns adecvat noii identitati asumate. Marea lupta a credinciosului este sa deconspire acest complex. Pentru ca nu putem face acest lucru fara gres, avem nevoie sa fim asistati, de aceea Duhul Sfant ne-a fost dat( unul din motive), pentru ca atunci cand gresesc(pacatuiesc), sa-mi fie descoperite elementele subversive (intariturile, 2Cor.10:4) din mentalitatea mea si prin marturisire si rededicare sa le cuceresc si sa le distrug. Tot ce este vizibil in viata noastra ca pacat trebuie marturisit si curatat. Acest lucru provoaca ( ca si in cazul icebergului) iesirea la suprafata a unor motivatii si pacate mult mai extinse, dar mai putin vizibile si care trebuiesc tratate la fel. Este simplu de vazut ca la inceputul vietii de credinta, pacatele mari si vizibile sunt retezate, ramanand un teren relativ neted, dar presiunea complexului acesta launtric( Koilia) face ca alte rautati sa iasa la vedere, aducandu-ne la disperare. Cu fiecare curatire inpingem inainte acest proces prin care smulgem din radacini identitati false, motivatii false, devotiuni false, ca in urma lor altele sa-si faca aparitia mai profunde si mai apropiate de miezul acestui fals complex launtric. Un proces de o viata care cere un angajament pe masura: aceasta este pocainta( schimbarea mintii-). Expunerea la lucrarea Duhului Sfant, cu armele intarite de Dumnezeu, pentru curatarea mintii noastre de intarituri este necesara zilnic. De aceea resping perfectionismul, pentru ca induce o falsa asteptare in mintea credinciosului, fortandu-l sa redefineasca pacatul sau sa devina ipocrit, sa nege realitatea faptelor sale, dandu-le interpretari convenabile. Cand ma completez pe mine am intotdeauna mai multe de spus
Corneliu
November 12th, 2009 - 02:52:41
Florin Laiu 216
Observatii foarte pertinente.
De acord in mare masura cu ce ai spus.
Corneliu
November 12th, 2009 - 02:54:39
Florin Laiu,
Deci, nu se pune problema construirii Noului Ierusalim,pe acest pamant,conform Apoc.Cetatea Sfanta se va cobori din cer, si nu am dat de inteles din ceea ce am scris,ca Noul Ierusalim ar fi fost recladit pe pamant.M-am gandit, la faptul ca la venirea Domnului,odata cu Cetatea Sfanta,dupa trecerea celor 1000 de ani de pustietate pe pamant,timp in care satana a fost legat,sa se produca puternice modificari ale scoartei terestre.Nu m-am gandit sub nici o forma de o venire a Domnului pentru a se stabili pe pamant, inainte de cei 1000 de ani.
Referitor la Sarbatoarea Corturilor, nici nu se pune problema sarbatoririi in felul cum o sarbatoreau evreii. Asa cum si sarbatoarea Pastelui a fost transformata in Sfanta Cina, tot asa Sarbatoarea Corturilor poate fi comemorata ca un simbol al recoltei bogate, care a ramas in urma secerisului,adica multimea de rascumparati prin Sangele Mielului.Aceasta sarbatoare tinuta nu acum,acum nu avem motiv pentru tinerea ei, ci la finalul luptei.
Chiar si in conditiile unei profetii conditionate, daca natiunea iudaica mergea pe drumul aratat de Dumnezeu,daca Domnul Isus ar fi venit pe pamant, ce rost mai aveau jertfele , ce rost mai avea consumul de carne ?
Daca scenariul din Zaharia 14,e la fel cu cel din Ezechiel 38/39,si nu vor avea loc niciodata,de ce Apoc.20 vorbeste in mare de aceleasi popoare care vor ataca “cetatea prea iubita” ?
As dori sa mai spun un lucru,sunt azs, pentru ca cred in doctrina si mai ales in cele 10 porunci,insa mi se pare firesc sa studiez si sa aflu cat mai mult.
Si mi se pare firesc ca “Scoala de sabat” sa construiasca o atmosfera de lucru, de cercetare.
Nu se intampla asa, pentru ca se merge pe principiul intrebare-raspuns din lectiune si din comentariile E.G.W,atat.
E.G.W. a avut de suferit din partea multor pastori,sau altii care chiar ajunsesera sa-i conteste viziunile.
Dumnezeu nu a ingaduit acest lucru.Insa sa faci litera de lege din ceea ce a scris E.G.W, sa nu lecturezi nimic din biblie, fara a trece prin filtrul comentariilor sale,sa te opresti aici,nu mi se pare normal.
maria
November 12th, 2009 - 05:36:34
Paul
E o adevarata placere sa dialoghez cu tine .
“”"Deci nu este vorba de timp ca durata, ci de promtitudinea, repeziciunea implinirii unei actiuni.
“”
Explicatia de mai sus este o speculatie specifica “dispensationalistilor”si a tuturora care au interpretari “fanteziste”a apocalipsei si MATEI cap 24.
Una din ideile dominante in apocalipsa este ca crestinii carora le-a fost scris acest mesaj ERAU DEJA IN TIMP DE PERSECUTIE (Ioan spunea ca el este impreuna cu ei partas la acel “necaz mare”)
Apocalipsa a fost scrisa printre altele sa alineze si sa incurajeze pe crestini in persecutia prin care treceau.
Ideia ca “curind “trebuie tradus “dintr-o data ,brusc ..etc”este complect neadecvata situatiei .
Te rog pune-te tu in papucii acelor crestini persecutati si incearca sa-i consolezi cu aceste cuvinte “\;fratilor suferiti mai departe ,Eu am vazut pe Domnul si el mi-a spus ca atunci cind vine va veni asa dintr-o data ,brusc ,dar referitor la TIMPUL cind va veni nu mi-a spus nimic.
Acei crestini erau presati si chinuiti ,–pe ei nu-i interesa CUM vine DOMNUL (Calare pe un cal spinten si rapid sau pe un cal mai LENES )
Pe acei crestini ai interesa _”_PINA CIND DOAMNE “.mai este mult ??
Domnul ai incuraja prin Ioan ca acea perssecutie nu va mai dura mult si ca TIMPUL va fi scurtat din pricina celor alesi.
In epistola catre Evrei pavel spunea “Inca putina VREME (timp) foarte putina vreme si cel ce vine, vine Curind si nu va zabovii”"
Comentariul lui Florin Laiu adresat la ZAHARIA 14 este iluminator in directia –CUM-trebuie citita o carte profetica sau poetica .
Sint foarte mult de acord cu intelegerea lui Florin Laiu la acest subiect.
Contextul istoric si scopul pentru care a fost scisa o carte biblica nu prebuie pierdut din vedere ca sa ajungem la o interpretare corecta si intelegere adecvata si nefantezista.
Salutari calduroase !!
beni plesa
November 12th, 2009 - 06:55:35
Claudia (commentary)
Citeste la judecatori 6. si la 6,30 vei vedea de pomul veti adica un pom sfant parul si altarul lui baal si asiriei. adica se explica de dumnezeii. La ilie mai explica Biblia de acei Dumnezeii s-au zei bal. Acei Dumnezeii explica de viata vecinica si blestemul lui Dumnezeu dat in gradina Eden adica moarte. Dar in timpul lui ilie dispare acei Dumnezei de asta si arata Dumnezeu ca ilie poate cu corpul de om sa mearga in cer fara sa moara adica este rapit la cer. Acei zei se linistesc pana la urma. Faptul ca au trait si uriasi pe pamant raspunde Dumnezeu in biblie ca fetele omului se marita cu uriasi si el aduce potopul. Acei urias se mai gasesc si in mai multe versete ale biblie. Adica Moise si poporul ales trebuie sa ajunga in tara Canan o tara cu miere si lapte si un strugure era mare de il ducea 2 oameni. in acea tara Canan explica ca erau uriasi si era zeul Anu. Si se mai scrie de ceva animale care aratau ca lacustele. Eu nu inteleg acele lacuste mari sunt dinozauri sau sunt ufo adica acele persoane descrise si in zilele noastre ca extrateristi. Acea tara canan nu sa aflat inca pe pamant. Desigur ca avioanel de sus are mereu aceleasi directi si nimeni nu cauta pe acest pamant adevarul. Noi aveam un om batran in sat si el ne trata de boli si el poveste de uriasi care ne dadea de mancare peste dealuri si munti. Omul acela batran avea legatura cu acei uriasi. Chear ca langa casa noastra era un munte ,deal mare si paduri. Chear am vorbit cu sora mea din Ro si ea isi aduce aminte de acel om batran uneori venea si la noi acasa sora mea mai mare isi aduce aminte de acel om eu nu imi mai aduc aminte. Si la noi vorbeu oameni batrani de povesti numai cu uriasi ca in Harap alb poate ca acea tara Canan este aprope de Romania de satul meu. voi ce credeti? viata vecinica”
Superb! Magistral! Suprarealism!
Cu drag
harasho
November 12th, 2009 - 06:55:40
Florin Laiu
“”Evanghelicii care prefera sa aplice asemenea profetii la Israelul etnic actual si sa insiste ca toate profetiile neimplinite se vor implini in final cu Israel, sunt siliti sa ajunga la scenariul aberant, anticrestin, al reconstruirii templului, al reluarii sistemului jertfelor etc.
“”
Ma bucur foarte mult ca avem si idei in care credem la fel.
Da–ai dreptate cred eu ,ca Ideia dispensationalista este complect fantezista cu toate ca este crezuta de foarte multi crestini de la 1800-s incoace si in special popularizata de Cirus Scofield in biblia lui cu explicatii.
Parerea mea este ca -metoda istoricista-de interpretare a apocalipsei este tot asa de fantezista ca si cea dispensatonalista.
Daca am APLICA CONSISTENT conceptul tau de INTERPRETARE asa cum ai incercat sa-i explici lui Paul si Maria ,atunci interpretarea PRETERISTA este cea mai consecventa .
NU incerc sa conving pe nimeni ,
Pentru mine este foarte important sa fiu CONSECVENT si sa nu calc principiul de ONESTITATE INTELECTUALA –cazind in interpretari –vorba lui EDI :”cu foarte multe gauri” sau ceva de teapa “tzin capra de coarne si zic ca este shuta”
Eu cred ca toti oamenii care sint serosi in cautarea de adevar sint capabili sa cada in tot felul de aberatii dattorita ideilor preconcepute.
EU recunosc ca ma lupt de multe ori cu idei preconcepute si imi este foarte greu sa ma descotorisesc de ele.
Apreciez foarte mult comentariul tau de mai sus.
beni plesa
November 12th, 2009 - 08:30:12
Toate subiectele discutate pina acum sint de majora importanta.Sint mai mult decit fericit ca am posibilitatea sa aud alte idei decit cele auzite de o viata, cu care nu am fost nici o data de acord (100%)
Sint multe subiecte pentru care as avea multe, multe intrebari, dar unul ma preocupa in mod deosebit.
Nu se spune nimic despre ISUS CHRISTOS in perioada 12-30(27) ani.
Unde a fost , ce a facut???
Este un mare gol…pentru mine.
Poate luati in considerare si acest subiect.
Va multumesc mult pentru tot ce faceti.
Lorin
LORIN
November 12th, 2009 - 10:27:46
Alter Ego 214
.
Oricine poate aduce completari la ce spun eu, deci si tu. Tinand cont de adaugarea ta, imi permit si eu sa ma completez. Cred ca cele mai multe reactii, precum intoleranta, dar si altele, nu sunt la categoria alegeri asumate. Unul este setul de convingeri afisat, altul este cel de „credinte” cu care lucram. Doar ca mecanismul acesta, care lucreaza cu „credinte” este inconstient, este structurat profund in fiinta noastra si este greu de recunoscut, chiar si de avizati. Acest manunchi este adevarata noastra identitate( cine suntem cu adevarat, nu cine ar trebui sa fim). Cei mai multi, sunt incapabili sa deconspire suita de alegeri ce au dus la savarsirea unui lucru sau latul, pentruca cele mai multe alegeri au loc in acest mecanism inconstient. Pacatul ca principiu, se foloseste cu dibacie de aceasta structura, manipuland-o si finisand-o ca pe propria identitate. Astfel perceptia noastra este alterata, descriindu-ne in astfel de ipostaze ca iresponsabili( nu fac ce vreau, fac chiar ce urasc). Un om pus in fata acestui mecanism nu va recunosate decat partea vizibila( ca cea a unui iceberg, 90% fiind sub nivelul vizibil, deci „inexistent”) si va actiona cu intentii declarativ-bune ( ascultand chiar de principii ca si poruncile), dar cu incarcatura acesta subversiva, care va deturna rezultatele catre efectul distructiv al pacatului. Acesta structura inconstienta are propriile motivatii si instante. In situatia fundamentalistului sau liberalului, chiar si a celui mai echilibrat, tot exista reactii de acest gen. Solutia este ca intre reactia respectiva si stimulul care o produce trebuie sa existe un hiatus, o pauza constienta, in care putem sa ne detasam, sa ne extragem din „lant” si sa alegem responsabili tipul de actiune, care poate fi si asumat binenteles. Aceste alegeri trebuie sa aiba o alta baza, in virtutea identitatii pe care o reclamam- In Cristos- si de aceea constientizarea permanenta a acestei identitati, prezente intr-o proiectie asumata deliberat este imperativa. Rezultatele nu sunt reactii la stimuli intamplatori ci au o logica in care se inscriu, o serie de actiuni subsumate unei instante neschimbatoare- scop in sine- Cristos. Daca sunt in deriva si neangajat rational si mental in aceasta constientizare, reactiile sunt automate si vin din masa critica de credinte si identitati false. Daca sunt angajat intr-o directie clara, cu scop si mijloace bine definite, cu motivatie spirituala puternica, atunci stimulii isi pierd puterea si primesc un raspuns adecvat noii identitati asumate. Marea lupta a credinciosului este sa deconspire acest complex. Pentru ca nu putem face acest lucru fara gres, avem nevoie sa fim asistati, de aceea Duhul Sfant ne-a fost dat( unul din motive), pentru ca atunci cand gresesc(pacatuiesc), sa-mi fie descoperite elementele subversive (intariturile, 2Cor.10:4) din mentalitatea mea si prin marturisire si rededicare sa le cuceresc si sa le distrug. Tot ce este vizibil in viata noastra ca pacat trebuie marturisit si curatat. Acest lucru provoaca ( ca si in cazul icebergului) iesirea la suprafata a unor motivatii si pacate mult mai extinse, dar mai putin vizibile si care trebuiesc tratate la fel. Este simplu de vazut ca la inceputul vietii de credinta, pacatele mari si vizibile sunt retezate, ramanand un teren relativ neted, dar presiunea complexului acesta launtric( Koilia) face ca alte rautati sa iasa la vedere, aducandu-ne la disperare. Cu fiecare curatire inpingem inainte acest proces prin care smulgem din radacini identitati false, motivatii false, devotiuni false, ca in urma lor altele sa-si faca aparitia mai profunde si mai apropiate de miezul acestui fals complex launtric. Un proces de o viata care cere un angajament pe masura: aceasta este pocainta( schimbarea mintii-). Expunerea la lucrarea Duhului Sfant, cu armele intarite de Dumnezeu, pentru curatarea mintii noastre de intarituri este necesara zilnic. De aceea resping perfectionismul, pentru ca induce o falsa asteptare in mintea credinciosului, fortandu-l sa redefineasca pacatul sau sa devina ipocrit, sa nege realitatea faptelor sale, dandu-le interpretari convenabile. Cand ma completez pe mine am mai multe de spus
Corneliu
November 12th, 2009 - 13:08:10
Florin Laiu 216
Observatii foarte pertinente.
De acord in mare masura cu ce ai scris.
Corneliu
November 12th, 2009 - 13:10:03
ups!!!
Mi-au aparut comentariile de doua ori. Am crezut ca a fost o eroare si am introdus din nou . Imi cer scuze!
Corneliu
November 12th, 2009 - 16:46:41
George, oricand doresti considera-te prietenul meu!
Mi-ar face placere. Comentariul respectiv l-am citit atunci si-mi aduc aminte de el. Esti un spirit sensibil.
Interesant si parerea curajoasa a preotului. Dar este totusi un om educat, te poti astepta la asa ceva.
Corneliu
November 12th, 2009 - 16:52:40
Corneliu
Subscriu in totlitate la tot ceea ce ai exprimat. Este limpede ca ceea ce noi numim sfintire nu este altceva decat procesul de constientizare. Devenim din ce in ce mai constienti de ceea ce nu suntem, asistati de Duhul sfant care locuieste in noi. Pe masura ce constientizam ceea ce nu suntem, ceea ce suntem cu adevarat, isi face loc incet, incet, si iese la suprafata. De altfel, acesta este si scopul ultim al existentei noastre.
Fi binecuvantat prietene !
Cu drag !
ALTER EGO
November 12th, 2009 - 17:15:52
“Florin Laiu 216
Observatii foarte pertinente.
De acord in mare masura cu ce ai scris.
Corneliu
November 12th, 2009 – 13:10:03″
IDEM!!!
Paul
November 12th, 2009 - 19:46:47
Corneliu
“”Tot ce este vizibil in viata noastra ca pacat trebuie marturisit si curatat. Acest lucru provoaca ( ca si in cazul icebergului) iesirea la suprafata a unor motivatii si pacate mult mai extinse, dar mai putin vizibile si care trebuiesc tratate la fel. “”
Foarte mult adevar in afirmatia de mai sus.
Tendinta naturii noastre umane este sa trateze “pacatul” din mai multe perspective si anume:
1–incercam sa reparam stricaciunea produsa in viata noastra prin a :pacatui:mai putin ,si astfel speram ca intr-o buna zi ,viata noastra va deveni mai buna .
Aceasta varianta se aplica in special la crestini mai “conservatori”
2–daca cineva este mai “posmodernist”rezolvarea se incearca prin a “redefini”pacatul si astfel se ajunge la a Pacatui mai departe fara sa te mai simti vinovat.
3–Parerea mea este ca prima varianta este destul de buna ,insa nu produce transformare si implinire pe durata lunga.
Solutia nu sta in faptul ca noi “vrem “sa pacatuim”cit mai putin.
Solutia consta in Marturisirea pacattelor comise si POCAINTA reala nu doar superficiala.
Metoda principala este de a ne concentra in a practica o pocainta adinca si nu doar de suprafata ,iar dupa ce ne pocaim sa ne pocaim din nou de superficialitatea pocaintei noastre.
Pavel explica asa de bine diferenta intre pocainta (parere de rau”)superficiala ,care nu duce la salvare (scapare de acele pacate ) si o POCAINTA reala (parere de rau profunda) care duce la MINTUIRE (scapare de acele pacate ce par de neinvins.
A desfinta “pacatul” prin redefinirea lui este catastrofal .
A ne concentra in a “pacatui”cit mai putin fara sa ne pocaim real de pacatele savirsite duce la deznadejde si o viata frustrata.
O inima mahnita si un duh zdrobit datorita pocaintei este de mare ajutor pentru cel ce vrea sa traiasca eliberat de magnetismul pacatului.
Foarte bune comentarile tale si aproape intotdeauna penetreza spre “inima”,esenta situatiei umane.
beni plesa
November 13th, 2009 - 07:48:51
Corneliu,
Prin Legea Morala, ne referim la “Cele zece porunci”, care nu sunt separate de celelalte de noi, ci de Dumnezeu, prin faptul ca au fost singurele legi scrise de catre Dumnezeu insusi, in piatra. Ce nu e clar?
Cat despre porunca “noua”:
“Sa iubesti pe Domnul, Dumnezeul Tau, cu toata inima ta, cu tot sufletul tau, si cu toata puterea ta.” Deuteronom 6,5 (acest lucru mai e reluat in Deut.
10,12 si in alte locuri) Asadar era noua porunca?
“Si prin aceasta stim ca Il cunoastem, daca pazim poruncile Lui.” 1 Ioan 2,3
Legea este deci un etalon de masura, de verificare, altfel, dupa cum am mai spus, afirmatii de genul “il iubesc pe Isus”, sau “eu sunt calauzit de Duhul”, pot fi vorbe goale, iar duhul poate fi altul decat ‘Duhul”.
“Cine zice: “Il cunosc”, si nu pazeste poruncile Lui, este un mincinos, si adevarul nu este in el.
Dar cine pazeste Cuvantul Lui, in el dragostea lui Dumnezeu a ajuns desavarsita; prin aceasta stim ca santem in El. ” 1 Ioan 2,4-5
Paul, ironia ta tradeaza ignoranta si nu tine loc de argumente.
N-am dat nici un citat din Ellen White, numai versete biblice, pe care le ignorati si preferati sa mai ziceti ceva rau de EGW. Poate descoperiti un tratament la problema asta.
Mr.R
November 13th, 2009 - 11:33:07
Beni Plesa
161
Mr R
“Intr-un alt loc spune ca ;–pamintul si cerul nu va trece pina orce iota din lege se va implinii””
Inainte de a-ti incepe “demonstratia” (brodata pe un singur verset), imi spui te rog unde ai gasit versetul asta? Multumesc.
Mr.R
November 13th, 2009 - 14:10:56
I don’t normally find myself commenting, or really even reading these posts on a regular basis. However, this particular post caught my eye, so I thought I would share my personal thoughts on this. I have several that I’d like to share.\n\nI was raised in a household where I went to church every week, predominantly on Saturday mornings. To add to this, my family put me through Christian based school systems right up until college. Over half of the young people I grew up with were in this same situation. This, I would say, is the NUMBER ONE reason you’re missing the college/young adult group. Most of us were not even given the choice whether or not we wanted to go to church. It was just what we were told we had to do. I can understand a parents desire to lead and guide us in the best direction they know how, but in doing so, we often feel that religion in general is “force fed” to us. Young people need, at some point before college, to be given the choice whether or not this is the path they choose. \n\nSecond reason, and for me, this is a big one. I have, in my life, been several different denominations, and there is one common bond throughout most of these, that keeps me specifically out of church. Acceptance. When a person walks into a church, they are doing so because they want to find peace, and feel safe. We’re not perfect, in fact, far from it. In all the many churches I’ve attended, I have experienced the judging eyes in every one. It’s not supposed to be about how you dress, whether or not you wear jewelry, or what you’ve done wrong in your life. It’s about the fact that you chose to step into that church, so you clearly have a reason for being there. \n\nOne last reason that I’d like to point out is the scheduling. Especially in today’s economy, people can’t afford to say no to work. In particular with young people, serving is a means to get through college. It means a lot of late nights in most cases, especially in places like big cities. The last thing an exhausted, overworked, underpaid young adult wants to do is get up super early the morning after they’ve worked all night. Make church more accessible. Who says that it has to be before noon? Sometimes tradition is worth changing. Adaptation, in my opinion, isn’t such a bad thing. \n\nObviously, I have some particularly strong opinions on this subject, and would love to hear from other young adults to find out how many of us are on the same page.
gipsy life
November 13th, 2009 - 14:34:51
Ok Beni, hai sa te scutesc de cautari, Matei 5,18:
“„C?ci adev?rat v? spun, cât? vreme nu va trece cerul ?i p?mântul, nu va trece o iot? sau o frântur? de slov? din Lege, înainte ca s? se fi întâmplat toate lucrurile.”
E foarte clar: cat timp v-a exista cerul si pamantul, orice e scris in Lege se v-a implini, nimic nu v-a trece fara sa se implineasca.
E util sa citesti si versetul dinainte si cel de dupa:
„S? nu crede?i c? am venit s? stric Legea sau Prorocii; am venit nu s? stric, ci s? împlinesc.” (versetul 17)
Matei 5:19. “A?a c?, oricine va strica una din cele mai mici din aceste porunci ?i va înv??a pe oameni a?a, va fi chemat cel mai mic în Împ?r??ia cerurilor; dar oricine le va p?zi ?i va înv??a pe al?ii s? le p?zeasc?, va fi chemat mare în Împ?r??ia cerurilor.”
De ce ar mai fi zis Isus lucrul asta, daca Legea n-ar mai fi fost valabila?
Nu ai argumente ca sa ma convingi ca eu trebuie sa schimb ceva. Cred ca tocmai ti-ai mai adus niste argumente contra a ceea ce sustii, ca Legea nu mai e valabila.
Mr.R
November 13th, 2009 - 14:53:00
Beni Plesa:
“2–daca cineva este mai “posmodernist”rezolvarea se incearca prin a “redefini”pacatul si astfel se ajunge la a Pacatui mai departe fara sa te mai simti vinovat.”
Si ghici cum se realizeaza asta? Prin “redefinirea” Legii, si anularea ei. Ca nu e bine sa avem sentimente negative de vinovatie…
Mr.R
November 13th, 2009 - 14:57:27
Corneliu, nu stiu de unde scoti interpretarile astea:
“Concluzia este urmatoarea: Isus este noul Moise, noul datator de lege, mai mare ca Moise si decat Legea lui Moise. In esenta este implinitorul legii.”
Legea lui Moise venea de la Moise??? Sau Moise a prezentat ceea ce ii daduse Dumnezeu?
Mr.R
November 13th, 2009 - 15:01:43
Adrian 218
“Nu ne facem probleme cum va arata cetatea sfanta, dar totusi consideram copilarii atunci cand citim descrierea ei in Biblie.”
Pai bineantzeles ca nu-mi fac probleme, stiu ca intrece orice imaginatzie, dar din ce-i construita nu stim, cum ziceam, profetul a descris ce a vazut in viziune cu notziuni cunoscute de el. Infantil e modul unora de a ne stimula sa ajungem acolo ca sa mergem pe strazi de aur si nu pt. ca-l iubim atat de mult pe Isus ca nu putem trai fara el. E ca si cum niste parintzi ar incerca sa-si convinga fiica deja indragostita pana peste urechi de prietenul ei, sa se marite cu el pt. ca e bogat. Oricum, e un progres fatza de alte biserici unde te amenintza cu parcul de distractzii “Satul de vacantza iad II”, dar cred ca multzi pastori sau vorbitori laici sunt complet ruptzi de realitate si mult in urma evolutziei sociale. Daca ei isi educa copiii sau membrii bisericii sa-si doreasca mantuirea ca sa traiasca bine si mult, e nashpa! Daca prin absurd ar ajunge acolo, ar fi foarte nefericitzi printre totzi inocentzii aia pe care i-ar considera prosti, asa cum Iuda il cosidera fraier pe Isus.
“Totusi nu ai raspuns la chestia cu fructele de aur si argint; as dori sa stiu de unde vine.”
E folclor azs, inventat de aceiasi entuziasti ai aurului, numa’ ca n-au citit povestea aia cu imparatul avar care nu se mai satura de aur si cineva l-a blestemat ca tot ce atinge sa se transforme in aur (inclusiv mancaea). Cand am ajuns la pasajul unde ceaiul s-a transformat in aur lichid, mi-a venit sa vomit.
“Pozele erau numai alb-negru, iar cand cineva stia ca va fi fotografiat, isi facea o pregatire inainte”
Corect! Am o gramada de poze de astea cu familia mea de acum 6 generatzii, in Bucurestiul anilor 1900, facute cu nitrat sau clorura de Ag si la lumina flacarii de Mg. Mishto poze, da’ daca rochiile cu care se poza EGW erau cele mai chic, ma intreb cum aratau celelalte. M-a socat la e preocuparea minutziosa pt. detalii nesemnificative gen: lungimea rochiei sa fie 22,5 cm de la pamant. Si daca spunea 22 sau 23, sau 25, ca sa fie cifra rotunda, ce era? Ce-s 5mm la 1-1.5m lungime de rochie? Pe urma se leaga de toate prostiile gen mici inele sau cercei, cosmetice, etc. In principiu, ideile ar fi bune in ce priveste protejarea corpului si reorientarea timpului acordat zorzoanelor catre cultura, dar a se baga in detalii nesemnificative mi se pare exagerat. Problema e, asa cum bine atzi zis, ca prea multzi se fac constiintza pt. altzii.
“acestia aplica ce spune EW, mai totdeauna la cei din jur, si mai putin la ei. Daca acestia ar aplica acestea in primul rand la ei, problabil ca profetul n-ar mai fi tinta de atac a unora din biserica.”
Foarte bine spus!
“Nu inteleg pe cei ce tin cu tot dinadinsul sa fie membrii ai bisericii, dar nu sunt de acord cu regulile, sa zic cu principiile ei. Probabil ca acestia cred ca biserica ii mantuieste.”
E adevarat ca mantuirea nu depinde de biserica, dar practic, ce pastor te boteaza fara sa te oblige sa faci parte din biserica lui? Pai cum sa scape asa ocazie de raport bun al activitatzii pe trimestrul in curs?
“Faptul ca el considera biserica un ghetou, si pe toti din biserica ii baga in aceeasi oala, ma face sa nu fiu de acord cu toate pdv ale lui.”
Biserica n-a fost proiectata sa fie un gheto, dar asta a ajuns din cauza izolatzionismului majoritatzii membrilor, care au intzeles ca “a iesi din lume” inseamna a te izola de ea. Edi nu baga pe toata lumea in aceeasi oala, pt. ca in oala aia e si el si din ea mananca, dar ne avertizeaza sa nu fim ruptzi de realitate pt. ca aparem ridicoli sau ciudatzi si in felul asta nu putem ajuta pe nimeni din exteriorul bisericii: o data pt. ca lumea fuge de ciudatzii de pocaitzi si al doilea pt. ca noi nu intzelegem nevoile lor. Oricum, nu potzi fi de acord cu toate ideile cuiva, suntem unici, fiecare are identitatea lui.
Cu drag,
nicole
November 13th, 2009 - 17:35:35
Mr.R 240
Din text. Se numeste argument inductiv. Doar ca trebuie sa citesti Matei. Sau Evrei. Sau si Evrei. Nu reiau argumentul care este postat deja in legatura cu ce inseamna a implini.
Cat despre ORICE ar face Legea in ansamblul ei-separatia este neconcordanata cu textul biblic. Faptul ca este scrisa separat nu o scoate de sub implicatiile Legii ca intreg, de altfel Pavel trateaza Legea unitar, lucru pe care ar trebui sa-l faci si tu. Slujba acesteia este inlocuita de slujba Duhului, cu deosebirea ca slujba Legii era sa aduca osanda, pe cand a Duhului sa aduca neprihanirea, viata. Rom. 7 defineste relatia cu Legea, chiar cu cele 10 Porunci. Citatul folosit de el este dintre ele. Nu trebuie sa-ti explic citeste. Dar daca insisti sa spui ca am spus ce nu am spus, sa nu-mi citesti cu atentie argumentele si sa-mi vii cu sabloane ma tem ca esti in defensiva si nu intr-un schimb de idei. Eu nu am atacat-o pe EGW. Legea este redefinita de Isus, ca Datator al ei, nu de mine.
Corneliu
November 13th, 2009 - 19:13:08
Nicole -241-
Ce bine ca pe forum raman scrise toate mesajele. Nu vreau sa te supar, dar lamureste-ma in privinta la doua afirmatii pe care le faci. Primul se afla in postarea -157- ///”Concluzia mea (pe care nu-i nimeni obligat sa o accepte) e: ori profetul a descris cetatea in materialele cunoscute de el, ori materialele respective sunt chiar aur si diamante, dar faptul ca vorbeste de fructe de aur si argint, ma face sa cred ca prima varianta e valabila, ca doar n-o sa mancam metal si o sa avem dintzi de fier.”/// A 2-a afirmatie cu referire la acele fructe de aur si argint o faci in postarea -241- ///”E folclor azs, inventat de aceiasi entuziasti ai aurului, numa’ ca n-au citit povestea aia cu imparatul avar care nu se mai satura de aur si cineva l-a blestemat ca tot ce atinge sa se transforme in aur (inclusiv mancaea). Cand am ajuns la pasajul unde ceaiul s-a transformat in aur lichid, mi-a venit sa vomit.”/// Nedumerirea mea este, cand ai raspuns corect – ori profetul a spus, ori este folclor azs. Si pentruca tot suntem la aur si argint si alte materiale pretioase, te rog reciteste Apoc. 21 referitor la aceasta cetate, si vei observa ca nu este o problema de intelegere a profetului, deoarece acesta era condus de un inger care vorbea cu el. Inteleg ca nu profetul trebuia sa se chinuie sa inteleaga detaliile cu referire la cetate. Iti dau doua versete din Apoc.21, doar ca o subliniere la cele spuse mai sus: ///”Apoi unul din cei ?apte îngeri, care ?ineau cele ?apte potire, pline cu cele din urm? ?apte urgii, a venit ?i a vorbit cu mine, ?i mi-a zis: “Vino s?-?i ar?t mireasa, nevasta Mielului!”/// este in versetul 9, si este vorba despre cetatea sfanta, si ///”Îngerul, care vorbea cu mine, avea ca m?sur?toare o trestie de aur, ca s? m?soare cetatea, por?ile ?i zidul ei.”/// este in versetul 15.
[M-a socat la e preocuparea minutziosa pt. detalii nesemnificative gen: lungimea rochiei sa fie 22,5 cm de la pamant. Si daca spunea 22 sau 23, sau 25, ca sa fie cifra rotunda, ce era? Ce-s 5mm la 1-1.5m lungime de rochie?]
Este posibil ca EW sa nu fi avut notiunea de cm. Ea masura in inches, iar 1″= 2.54cm, adica un inch este aprox. 2,5cm. Cel ce a tradus varianta pe care o citesti nu a facut altceva decat sa transforme din inches in cm, iar 9 inches este aprox. 22,5cm, 9″=22.5cm. Deci EW nu a stat sa lucreze cu asa detalii la jumatati de cm. ‘Daca in principiu, ideile sunt bune’, de ce sa ni se para exagerat?
[E adevarat ca mantuirea nu depinde de biserica, dar practic, ce pastor te boteaza fara sa te oblige sa faci parte din biserica lui? Pai cum sa scape asa ocazie de raport bun al activitatzii pe trimestrul in curs?]
Din intelegerea mea, principile de a intra in apa botezului sunt aceleasi cu cele de a fi primit in biserica. N-am intalnit pana acum doua seturi de reguli, unul pentru a fi botezat, iar celalalt pentru a fi primit in biserica.
[Biserica n-a fost proiectata sa fie un gheto, dar asta a ajuns din cauza izolatzionismului majoritatzii membrilor, care au intzeles ca “a iesi din lume” inseamna a te izola de ea.]
Este trist sa consideri ca biserica este gheto. Chiar daca unii membrii au o intelegere gresita in ce priveste Evanghelia lui Isus Hristos, nu inseamna ca biserica este un gheto. Ba mai mult, as putea sa te contrazic in ce priveste faptul ca majoritatea membrilor au inteles sa iasa din lume, sa se izoleze de ea. Mai repede cred ca problema este ca biserica, sau mai bine zis, majoritatea membrilor ei au devenit prea lumesti. Ca o paranteza – la congresul romanilor azs din 2007, din NJ, eram la un seminar fulger ce-l prezida Edi, si am auzit afirmatia unui pastor tanar (n-am sa-i dau numele), cum ca, invitat la o cucoana acasa pentru a lua dinnerul, a fost servit cu o fleica de porc, iar lui fiindu-i rusine s-o refuze, mai ales pentru a avea mai mult succes in a o evangheliza, s-a infruptat din bietul animal.
Cred ca este necinstit ca Edi sa numeasca biserica gheto, si nu numai atat, dar ii determina si pe altii sa creada acelasi lucru, dar in acelasi timp mananca o paine destul de dulce din acest ‘gheto’. Intr-una din emisiuni afirma ca biserica trebuie sa existe, chiar daca este asa cum e, iar in alta, cand Marius il intreaba daca mai are sens sa mergem intr-o astfel de biserica (in cazul ca este doar o biserica in zona), raspunde cu ‘NU’.
Un adevarat om pocait va fi totdeauna ciudat pentru cei din jur. Mai poti fi ciudat si datorita unor intelegeri gresite ce te conduc la trairi si atitudini gresite.
Ma gandesc ca in ciuda faptului ca biserica este in cadere (sa nu uitam ca pestele de la cap se impute, iar judecata incepe cu batranii de la altar, probabil ca Edi este printre ei), cand va fi ca aceasta sa devina cu adevarat un gheto, Domnul Hristos va aprinde un foc pe pamant cu cei putini ce au inteles si au trait Evanghelia Sa.
Cu multa dragoste frateasca.
Adrian
November 13th, 2009 - 22:49:26
Beni Plesa
“2–daca cineva este mai “posmodernist”rezolvarea se incearca prin a “redefini”pacatul si astfel se ajunge la a Pacatui mai departe fara sa te mai simti vinovat.”
Beni, cuvntul hamartano, care este tradus prin pacat, din greaca, insemna in fapt “ratare tintei” sau, daca vrei, ratarea scopului esential al vietii tale. Acest scop este “natura de Isus Hristos”. A pacatui, inseamna a rata sa te impartasesti de “natura lui Hristos”. Intr-o postare anterioara, am dat exemplul unui “necrestin” care s-a impartasit de natura lui Hristos, fara a se raporta la un sistem normativ. Isus iti cere ca tot ceea ce faci sa faci din dragoste pentru cel de langa tine. Am explicat, de asemenea ce intelege Hristos prin dragoste, si anume sa te recunosti, ca esenta, in cel de langa tine. Hristos este cel mai mare psiholog din toate timpurile, El stie ca nici un om nu poate iubi la comanda, de aceea atunci cand Domnul zice : Va dau o porunca noua, sa va iubiti unul pe altul”…, trebuie sa intelegem acest lucru nu asa cum intelege chestiunea un soldat, care nu discuta ordinele ci le executa, ci ca pe un sfat dat din dragoste nemarginita, pentru a ne ajuta sa ne regasim adevarata esenta. Reiau o afirmatie mai veche, care zice ca Hristos nu a fost o “persoana morala”. El nu a trait raportandu-se la un sistem de legi morale, nu a fost interesat de chestiunea eticii in comportament. Hristos a inteles ca cel de langa El, este parte a aceluiasi intreg. Hristos s-a recunoscut pe sine nu numai in cei buni ci si in “cei rai”. El stia ca fiecare om il are ascuns pe Hristos in el, si de aceea i-a iubit chiar si pe farisei. Mustrarile pe care le-a adresat acestora erau un act de dragoste.
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 05:24:40
Beni Plesa
” Pavel explica asa de bine diferenta intre pocainta (parere de rau”)superficiala ,care nu duce la salvare (scapare de acele pacate ) si o POCAINTA reala (parere de rau profunda) care duce la MINTUIRE (scapare de acele pacate ce par de neinvins.
A desfinta “pacatul” prin redefinirea lui este catastrofal .
A ne concentra in a “pacatui”cit mai putin fara sa ne pocaim real de pacatele savirsite duce la deznadejde si o viata frustrata.
O inima mahnita si un duh zdrobit datorita pocaintei este de mare ajutor pentru cel ce vrea sa traiasca eliberat de magnetismul pacatului.”
Draga Beni, pocainta nu insemneaza remuscare, ci nastere din nou. Un duh zdrobit, adica suferinta pe care remuscarea o produce, poate fi un factor catalizator in procesul redefinirii naturii noastre, sunt insa si cazuri in care, aceasta suferinta nu numai ca este inutila, dar conduce la alienare totala. De aceea nu suferinta ci suferinta constienta, poate fi factorul care te ajuta sa transcezi vechea ta natura. Fiecare om ravneste la o stare de constiinta eliberata de negativism, insa se intampla, de regula ca vechile remuscari sunt inlocuite cu altele noi. Iti marturisesti pacatele, cu scopul de a-ti elibera constiinta de remuscari si pentru o scurta perioada, chiar traiesti “pacea” eliberatoare, insa locul vechilor remuscari este luat de altele noi si starea de pace se risipeste ca fumul. Vechile probleme sunt inlocuite de altele noi pentru ca n-a fost eliminata cauza lor, si anume obiceiul nostru de a trai in trecut sau in viitor, niciodata acum. Rezolvarea problemei nu consta in a “te pocai” adica a avea remuscari, pareri de rau, asa cum marea noastra majoritate, intelege. A trai o permanenta stare de vinovatie, este nociv si neproductiv. Pavel, pe care l-ai citat, recunoaste acest lucru atunci cand afirma ca a incetat sa se mai judece pe el, ceea ce inseamna ca a incetat sa se mai raporteze la trecut. Adevarata pocainta inseamna sa te transformi intr-un om care nu mai traieste in trecut sau in viitor, ci traieste clipa de acum. Viata este intotdeauna acum, ea nu a fost niciodata candva si nu va fi niciodata candva. Starea de vinovatie, vine de la retrairea permanenta a trecutului, cu scopul de a avea o constiinta eliberata in viitor. Histos ne spune limpede, ca viata este ACUM. Mantuitorul ii spune lui Nicodim, ca cel nascut din Duhul, este ca vantul, nu stie nimeni de unde vine nici incotro se duce. Acest lucru insemneaza ca nu are trecut si nu are viitor, ci numai prezent. Atunci cand vom trai efectiv acest lucru se cheama ca ne-am nascut din nou, adica “ne-am pocait”.
Fi binecuvantat !
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 06:01:52
Mr. R
“Ati auzit ca s-a zis….dar Eu va spun…”
Cineva, la o emisiue anterioara, incercand s ma incadreze intr-un “ism”, intreba in ce fel ma raportez la “gramatica Sinaiului”. Raspunsul este subsecvent cuvintelor Mantuitorului. Stiu cine este responsbil pentru “Eu va spun”, insa nu sunt sigur despre cine este responsabil pentru “s-a zis celor din vechime”. Aceste afirmtii explicite ale antuitorului, arata limpede ca Legea, chiar daca a fost primita prin revelatie, nu este expresia perfecta a caracterului lui Dumnezeu, care prin Fiul Sau, Isus Hristos nu isi asuma raspunderea pentru forma trunchita in care ea a ajuns la oameni. De aceea, Dumnezeu a ales, ca la implinirea vremii, sa trimita pe chiar Fiul Sau, care este Legea Sa in forma completa. De aceea zic inca o data, ca nu o viata traita raportandu-te la un set de 10 porunci, este calea spre realizarea ta spirituala. Ceea ce nu inseamna ca norma, este rea. Nu norma nu poate fi desfiintata. Viata traita prin raportare in mod exclusiv la forma este o piedica in cunosterea lui Dumnezeu. Legea si proorocii sunt cuprinse in porunca: ce voiti sa va faca voua oamenii, faceti-le si voi la fel”. Acesta porunca contine cele zece porunci, si mult mai mult decat ele, pentru ca este imposibil de aplicat decat in situatia in care, il descoperi pe Hristos in tine si in acest mod ajungi sa vezi in cel de langa tine tot pe Hristos, adica propria ta esenta. Aceasta este ceea ce Mntuitorul vrea sa zic in rugaciunea Sa prin : “sa fie si ei una asa cum noi suntem una”. Tot Mantuitorul ne indeamna :
” Voi fiti dar INTREGI, dupa cum si Tatal vostru ceresc este INTREG.” Cuvantul teleios, a fost eront tradus prin neprihanit, el insemnand in fapt intreg, complet. Hristos ne indeamna sa intelegem, ca dincolo de deosebirile de suprafata dintre noi, esenta noastra este aceeasi si ca acest “bun comun”, al nostru trebuie sa fie ceea ce determina in mod decisiv conduita noastra. Atunci cand esti “intreg”, nu poti sa nu-l iubesti pe aproapele tau, pentru ca a fi “intreg” inseamna sa te recunosti pe tine in el. Ca acest lucru s fie posibil, trebuie sa stii mai intai “cine esti”, adica sa-ti descoperi adevarata identitate, renuntand la cea falsa, si asta are loc prin constientizare.
De aceea zic ” Hristos nu a fost o “persoana morala”, ci a fost “un Om Intreg”, adica Om si Dumnezeu.
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 06:40:57
Mr. R
“Matei 5:19. “Asa ca, oricine va strica una din cele mai mici din aceste porunci si va învata pe oameni asa, va fi chemat cel mai mic în Împratia cerurilor; dar oricine le va pazi si va învata pe altii sa le pazeasca, va fi chemat mare în Împaratia cerurilor.”
De ce ar mai fi zis Isus lucrul asta, daca Legea n-ar mai fi fost valabila?
Nu ai argumente ca sa ma convingi ca eu trebuie sa schimb ceva. Cred ca tocmai ti-ai mai adus niste argumente contra a ceea ce sustii, ca Legea nu mai e valabila.”
Raspunsul la intrebarea ta este simplu :
A face omenilor ceea ce doresti ca ei sa-ti faca tie presupune in mod implicit respectarea celor 10 porunci. A nu respecta una dintre ele, face demersul tau incomplet. Cu alte cuvinte, a trai exclusiv, dupa cele 10 porunci este incomplet, dar tot incomplet este si sa excluzi vreuna din cele 10. Legalistii considera ca este suficienta respectarea celor 10, ceea ce este eronat, conform invataturii Mantuitorului, care implineste, adica completeaza Legea. Adeptii harului ieftin considera ca invatatura Domnului, arunca la cos cele 10 porunci, la fel de eronat. Se intampla asa din cauza interpretarilor diferite date primelor 4 porunci. Primele 4 porunci se interpreteaza prin prisma urmatoarelor 6. Mantuitorul ne da de inteles acest lucru atunci cand la intrebare tanarului bogat, nu le mentioneaza explicit pe primele 4. Hristos, vrea sa zica in acest mod, ca a-ti iubi aproapele, inseamna a-L iubi pe Dumnezeu. In Matei 25, afirma mai clar acest lucru. Daca judeci, tinand cont de explicatiile de la postul anterior, intelegi cat de simpla este, in fapt invatatura lui Hristos, si cat de mult o complicam noi, facand-o inaplicabila. Dar cauza pentru care complicam invatatura lui Hristos este mai adanca. Firea noastra pamanteasca, adora complicatiile, conceptualizarea stufoasa, care face posibila diferentierea si implicit identificarea cu doctrine diferite si nu cu invatatura simpla mantuitoare care ne atrage atentia ca in esenta noi suntem una si ca acest “esenta” este chiar Dumnezeu. Ne impartim in “isme”, si in numele “ismului” nostru suntem gata de la a condamna pana la a ucide. Nu ne recunoastem pe noi in cel de langa noi. Nu-L recunosc pe Hristos in el, pentru ca nu-L recunosc pe Hristos in mine, adica nu L-am cunoscut pe Hristos si de aceea, el este celalalt, este altul, este gresit, este cel rau, l-am transformat intr-un concept si acum il pot distruge, in numele “bineleui”.
Iti suna cunoscut ?
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 07:20:11
Mr. R
Erata
“Viata traita prin raportare in mod exclusiv la forma este o piedica in cunosterea lui Dumnezeu.”
se va citi :
“Viata traita prin raportare in mod exclusiv la NORMA este o piedica in cunosterea lui Dumnezeu.”
Cu drag !
ALTER EGO
November 14th, 2009 - 07:34:48
Adrian 243
“Nedumerirea mea este, cand ai raspuns corect – ori profetul a spus, ori este folclor azs.”
Ha, ha! Evident ca e folclor azs! Am preluat bashcalia dintr-un mesaj al altcuiva care facea aluzie la ideea in cestiune.
“nu este o problema de intelegere a profetului, deoarece acesta era condus de un inger care vorbea cu el.”
Apoc. 21,15: “Ingerul, care vorbea cu mine, avea ca masuratoare o trestie de aur, ca sa masoare cetatea, portzile si zidul ei.” Pai asta-i ultima cucerire in stiintza si tehnica in domeniul aparatelor de masura din Cer? Trestia de aur? Macar un telemetru laser sau cu ultrasunete daca avea si el! Pai nu-i clar ca Ioan a descris ce cunostea el la vremea aia?
“Din intelegerea mea, principile de a intra in apa botezului sunt aceleasi cu cele de a fi primit in biserica.”
Adica sa intzeleg ca principiile de intrare in apa botezului se leaga de forma si nu de fond? Asta in loc de “Sa-l iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata inima ta, cu toata puterea ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tau si pe aproapele tau ca pe tine insutzi”? Eu credeam ca singura conditzie de botez e sa vrei sa te botezi pt. ca-l iubesti pe Dumnezeu si-l primesti pe Isus ca Mantuitor si ca nimeni nu are dreptul sa-tzi dicteze cum trebuie sa aratzi. De altfel, atzi zis dumneavoastra bine ca din pacate unii se fac constiintza pt. altzii si ca scrierile EGW sunt gresit aplicate si totdeauna in dreptul altora.
“Cred ca este necinstit ca Edi sa numeasca biserica gheto, si nu numai atat, dar ii determina si pe altii sa creada acelasi lucru, dar in acelasi timp mananca o paine destul de dulce din acest ‘gheto’.”
Nu Edi ii determina pe altzii sa gandeasca asa, el e doar port-vocea membrilor, cat despre cat de dulce-i painea lui, aducetzi-va aminte cate servicii in diferite companii, inclusiv la livrari de produse sau la garaje auto a avut de cand e in America. Cat despre cat de dulce i-a fost in Romania, asta o stie toata lumea!
“cand va fi ca aceasta sa devina cu adevarat un gheto, Domnul Hristos va aprinde un foc pe pamant cu cei putini ce au inteles si au trait Evanghelia Sa.”
Acei putzini care au intzeles Evanghelia, adica “sa-l iubesti pe aproapele tau ca pe tine insutzi”, au existat dintotdeauna in toate bisericile si vor continua sa existe pana la sfarsit. Datorita lor, multzi oameni care nu-l cunosteau pe Dumnezeu, sau il cunosteau gresit, au avut ce manca, ce imbraca, cu ce se incalzi, cu ce-si plati tratamentele sau studiile. Numai ca oamenii astia ii iubesc pe ceilaltzi asa cum sunt, neconditzionat.
Sa avetzi o duminica frumoasa!
nicole
November 14th, 2009 - 14:13:09
Mr. R
Matei 5;18
In acest verset se leaga exostenta pamintului si a cerului si se da durata acestei existente in funcie de “implinirea “pina la cea mai mica iota din LEGE.
Bine ai spus ;isus a venit sa implineasca legea si profetii.
Intrebarea mea este ;
1–a implinit isus profetiile facute de profeti referitoare la el ;sau nu ??
2–a implinit isus cerinta legii? Da suu NU ??
Pe drumul spre Emaus Isus explica ucenicilor ;
Luca cap 24 vers 25-27
“o nepriceputilor si zabavnici cu inima,cind este vorba sa credeti ce au spus profetii(implinirea profetilor)!!Nu trebuia sa sufere (implineasca) Hristosul aceste lucruri,Si a inceput de la Moise (LEGEA) si de la toti profetiisi le-a tilcuit scripturile (adica cum a implinit ce spunea legea si profetii prin -nasterea ,viata ,moartea si invierea lui”"
Citeste atent si in alte traduceri si vei vedea ca “asa numita existenta a cerului si a pamintului este strins legata de timpul cindcea ce “legea si proroci au prezis se va implinii.
Daca tu crezi ca Isus vorbea de Cerul cu stele sau lucul unde este “tronul de domnie”sau ca vorbea de planeta pamint cu animale oameni si tot ce cuprinde ea ,parerea mea este ca citesti gresit.
Domnul Isus NU VORBEA despre UNIVERS ca va trece cind orce “iota din lege se va implinii”
Eu nu vreau sa te conving in nici o directie !
Esti om matur si poti gindi singur ,eu pot doar sa-ti prezint informatii si perspective diferite din care se poate aborda acest subiec fara a devenii ridicoli dupa ce tragem concluzii.
Nu am nimic personal impotriva ta de si se pare ca abordarea ta este putin ostila fata de mine.
Domnul sa-ti dea pacea LUI.
MIe personal imi place de tine si comentarile tale.
beni plesa
November 14th, 2009 - 17:00:55
Alter Ego 245
“”Acest lucru insemneaza ca nu are trecut si nu are viitor, ci numai prezent. Atunci cand vom trai efectiv acest lucru se cheama ca ne-am nascut din nou, adica “ne-am pocait”.
“”
Am citit si recitit comentarile tale si sincer marturisesc ca esti umpic prea adinc pentru mine.
Imi este greu sa inteleg perspectica si prisma prin care te privesti.
Ideia ca atunci cind traim efectiv “acest lucru” numai atunci sintem nascuti din nou sau in alte cuvinte “pocait”
Se pare ca definim ideile si cuvintele in mod deosebit.
Eu inteleg “nasterea din nou “ca un act monergetic efectuat de Dumnezeu in viata mea.
Eu nu am COOPERAT cu Dumnezeu la nasterea mea din nou.
Biblia afirma ca nasterea din nou este efectuata NUMAI de Dumnezeu si nu se obtine prin vointa oamenilor.
Pocainta este un REZULTAT al nasterii din nou.
Daca Dumnezeu nu naste pe cineva din nou acel om nu se va “pocai”niciodata.
Inainte de “nasterea din nou”biblia spune ca noi sintem MORTI -fara viata ,fara credinta si fara pocainta.
Biblia afirma ca primul lucru este ca Dumnezeu ne aduce la viata din moarte (nastere din nou” si dupa acea vom fi in stare sa credem si sa ne pocaim ca o consecinta a credintei noastre.
Orce alta ordine in afara de aceasta –
1-nastere din nou (aducere la viata)
2-credinta in meritele lui Isus
3–pocainta de pacatele noastre (marturisirea lor )
4-crestere in sfintirea si transformarea caracterului
Orce alta ordine ar fi ca si cum am pune caruta inaintea calului.
Cum am putea CREDE daca nu avem viata in noi ??
Cum am putea sa ne marturisim pacatele daca nu avem credinta ??
Cum am putea deveni sfinti fara o marturisire a pacatelor ??
Cauza CREDINTEI -pocaintei si a sfinteniei este –NASTEREA DIN NOU.
Viata de crestin incepe cu NASTEREA din NOU .
Nasterea din nou nu este rezultatul credintei sau al sfintirii noastre.
Multi inverseaza si fac din credinta si sfintenie –CAUZA__ nasterii din nou.
Deci nasterea din nou devine EFECTUL credintei si sfinteniei noastre.
Biblia contrazice aceasta ideie.Aceasta duce la nastere din nou prin eforturile noastre.(mintuire prin fapte)
Ps–inca incerc sa descifrez gindirea ta spirituala.
Multa pace.
beni plesa
November 14th, 2009 - 18:06:45
Nicole -249-
[Ha, ha! Evident ca e folclor azs! Am preluat bashcalia dintr-un mesaj al altcuiva care facea aluzie la ideea in cestiune.]
Ce usor te joci cu cuvintele – nici usturoi n-ai mancat, nici gura nu-ti miroase.
[Adica sa intzeleg ca principiile de intrare in apa botezului se leaga de forma si nu de fond? Asta in loc de “Sa-l iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata inima ta, cu toata puterea ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tau si pe aproapele tau ca pe tine insutzi”? Eu credeam ca singura conditzie de botez e sa vrei sa te botezi pt. ca-l iubesti pe Dumnezeu si-l primesti pe Isus ca Mantuitor si ca nimeni nu are dreptul sa-tzi dicteze cum trebuie sa aratzi. ]
Care-i forma, si care-i fondul? Cred ca trebuie sa fi mai explicita, altfel se ridica alte nedumeriri, cum ar fi – sa iubesti pe Dumnezeu si sa primesti pe Isus ca Mantuitor, in ce priveste forma, sau in ce priveste fondul, sau ambele? Tare complicat!!! Saracii Pavel si Petru – cum de si-or fi permis sa dea sfaturi femeilor in ce priveste comportamentul si tinuta? Jos cu ei!!! Sa-mi spui si mie unde sunt chestiile astea in Biblie ca sa rup paginile, si asa Biblia este cam groasa.
[Nu Edi ii determina pe altzii sa gandeasca asa, el e doar port-vocea membrilor, cat despre cat de dulce-i painea lui, aducetzi-va aminte cate servicii in diferite companii, inclusiv la livrari de produse sau la garaje auto a avut de cand e in America. Cat despre cat de dulce i-a fost in Romania, asta o stie toata lumea!]
Care membrii si la ce?
Te sfatui sa nu-i porti tu de grija lui Edi, are cine.
*********
[Acei putzini care au intzeles Evanghelia, adica “sa-l iubesti pe aproapele tau ca pe tine insutzi”, au existat dintotdeauna in toate bisericile si vor continua sa existe pana la sfarsit.]
Cu totul de acord cu tine, dar ce are a face cu biserica-gheto? Ai grija si pastreaza directia.
[Numai ca oamenii astia ii iubesc pe ceilaltzi asa cum sunt, neconditzionat.]
Am observat un lucru – in general oamenii care vorbesc atata de iubire neconditionata, iubire de aproapele, si continua lista iubirilor, vorbesc acuzator la adresa celor din jur, chiar ei fiind cei lipsiti de cele bune ale sufletului. Sunt convins ca nu este cazul tau.
O duminica la fel de frumoasa sa ai si tu, si ai grija cum citesti mesajul. Depinde cum il citesti, te poate infuria, sau poate sa te bufneasca rasul. Si, si atunci trebuie sa fi atenta, pe cine devi furioasa, si la ce te bufneste rasul. Fa totul ca binele si frumosul sa nu sufere.
Adrian
November 14th, 2009 - 19:32:53
Mr.R
referitor la comentariul meu nr.242
L-am scris in graba in timp ce ma pregateam sa prin un tren. Acum recitindu-l consider ca ar putea fi considerat ofensator. Nu aceasta este intentia mea. Daca asta s-a intamplat deja( ofensa) te rog sa ma ierti. Vreau sa pastrez dialogul la nivel argumentativ in speranata ca schimbul acesta poate aduce cuiva o perspectiva noua si folositoare. Motivatia cu care am intrat in dialog cu tine este simpla: cred cu tarie ca cei ce se raporteaza la Lege, ca mijloc de sfintire sau de evaluare se pun in afara actiunii harului lui Dumnezeu, lipsindu-se de viata adevarata care este impartasita de Duhul Sfant celor in Cristos. Sunt un om care in cautarile lui, s-a lovit de acest aspect si a trebuit sa revizuiesc tot ceea ce credeam. Cred ca metoda de argumentare prin care aduci un verset, il arunci si apoi spui ”ce nu este clar” este gresita. Daca intelegi un lucru, atunci vei putea sa-l explici. Textul folosit ca argument de tine poate fi la fel de bine folosit si impotriva ta, pentru ca eu ii atribui un inteles diferit. Cei care vin si spun ca biblia este clara si oricine citeste isi poate da seama de adevarurile ei, supraliciteaza.
Unde sunt explicatiile tale?
Corneliu
November 15th, 2009 - 03:26:27
ce as face io, dak ieram dumnezeu – (1)
vaz ca-n lipsa la prezenta lu taticu lor, ie mai multi d-astia micii care s-a apucat de predici p-aicea, fiecare cu versetele si contraversetele lui, zici ca-i sambata de la unspe la doispe! ia sa lasam invataturile incepatoare ale lumii si sa trecem la hrana tare!
dak io ieram dumnezeu, in primu si in primu rand n-as fi facut nimik, si acuma as zacea inert! inertia ie caracteristica de baza a lu dumnezeu asa cum il stiim noi! il dolce far niente si la dolce vita ie caracteristicile de baza ale lu dumnezeu!!!
un dumnezeu desavarsit (perfect), atotstiutor (omniscient) si atotputernic (omnipotent) n-ar fi creiat si n-ar fi facut si face nimik! absolut nimik! i-ar fi imposibil si n-ar avea nicio motivatie!!!
un dumnezeu perfect n-ar fi putut sa creieze nimik, fiinca ar fi insemnat ca nu ie perfect si ca-i lipseste ceva, un dumnezeu perfect n-ar fi avut nicio nevoie si nicio dorinta, tocmai fiinca ieste perfect, prezenta la orice nevoie si dorinta, ar insemna ca dumnezeu nu ie perfect
un dumnezeu omniscient n-ar fi avut nicio motivatie sa creieze ceva cat de cat, fiinca ar fi stiut dinainte cum ar fi fost totu, si pt iel ar fi fost ca si cum ar fi iegzistat, n-ar fi fost decat o plictiseala-n plus, si o decizie aiurea, care n-ar fi luat-o niciodata din cauza perfectiunii lui, care nu l-ar fi lasat sa faca una ca asta!
un dumnezeu omnipotent n-ar fi creiat niciodata un om si o lume ca asta, ar fi facut-o mult mai bine, asta in caz ca n-ar fi predat foaia alba, fara sa creieze nimik, tocmai din cauza omnipotentei lui! cel putin io dak ieram dumnezeu si omnipotent il faceam pe om mult mai bine, il faceam sa functioneze pe baza de aier, gaze, lumina solara, sa n-aiba nevoie de mancare niciodata, sa n-aiba nevoie de somn niciodata, sa nu sufere de frig niciodata, si as fi scutit multa suferinta!
samson
November 15th, 2009 - 03:52:23
ce as face io dak ieram dumnezeu (2)
sa zicem ca dintr-un motiv sau altu dak m-as fi hotarat totusi sa creiez ceva, n-as fi creiat niciodata ingeri si cu atat mai putin oameni, ca creiarea la astia toti nu ar fi fost decat un semn de iegoism si frica din partea mea ca dumnezeu! ca sa nu mai zic, ca-n omniscienta mea ca dumnezeu, as fi stiut dinainte ce avea sa s-aleaga din iei toti, si cat de mult avea sa sufere si ingerii care a cazut, cat si mai ales oamenii si animalele! numa un dumnezeu iegoist si rau ar fi facut una ca asta! da un dumnezeu bun si care ie dragoste ( benevolent) n-ar fi creiat niciodata una ca asta! deci, io dak ieram dumnezeu, un dumnezeu benevolent si omnipotent, asa fi creiat numa dumnezei ca si mine, tot ce asa fi creiat ar fi fost niste fiinte, etnitati, persoane ca si mine, toata lumea ar fi fost dumnezei, si asa fi scutit o gramada de pacate, suferinte, mantuire, jertfe, bala, mizerie, sange, rau, suferinta si iar suferinta!
da din nefericire io nu sunt dumnezeu, cu toata lipsa mea de iegoism si dispozitie de a-i face pe toti cel putin la fel ca mine, dak nu chiar mai buni, si prietenii stie de ce!
samson
November 15th, 2009 - 04:11:43
ce as face io dak ieram dumnezeu (3)
dak asa fi creiat totusi ceva, sa zicem, dintr-un motiv sau altu, n-as fi creiat niciodata ingerii, si satana si rau n-ar fi intrat niciodata-n in univers, l-as fi facut direct doar pe oameni, si pe alti ca iel, si toata lumea s-ar fi bucurat de tinerete fara batranete si viata fara de moarte! n-ar mai fi fost pacatu, moartea, suferinta, n-ar mai fi fost nevoie nici sa mor io ca dumnezeu, sa m-aduc jerfa pt pacat,si sa ma laude toata lumea, de sa ma simt si prost cand ii aud pe toti cat de multe lucruri bune zice iei de mine, fara ca macar s-aiba habar cine sunt io cu adevarat!
sau dak m-as fi hotarat totusi sa creiez ingerii, n-as fi creiat niciodata oamenii, m-as fi marginit doar la ingeri, ca sa nu mai sufere atat lume si cu animalele, si nici n-ar mai fi fost nevoie ca io ca dumnezeu sa m-aduc jerfa tot io pe mine pt pacatu la oameni! m-as fi multumit doar cu ingerii, si buni si rai , doar ca i-as fi separat p-aia raii d-aia bunii, si i-as fi lasat pe toti sa traiasca vejnic, p-aia bunii ca ie buni, si p-aia raii sa traiasca tot vejnic, doar ca separat pe fro planeta pustie, ca sa slujeasca de iegzemplu vejnic la ce-nseamna rau si pacatu, ca va dati seama ce-ar fi facut diavolii aia singuri intre iei, si toata lumea ar fri vazut ce-nseamna rau, si toti ar fi vazut ca sunt cu adevarat un dumnezeu bun, si ca nu-l omor nici macar p-ala rau!
samson
November 15th, 2009 - 04:12:40
ce as face io dak ieram dumnezeu (4)
sa zicem ca dintr-un motiv sau altu ii creiam si pe ingeri si pe dl adam si dna ieva, in niciun caz nu l-as fi lasat pe dementu ala de diavol sa s-apropie de iei! dimpotriva, stiind cat ie de psicopat, dement si periculos, il bagam la puscarie pe fro planeta pustie, ii lasam si p-aia micii doi sa mai creasca putin, si pe urma impreuna cu iei, cu toti ingerii si cu tot universu, ii lasam sa se uite la dl satana & co, si sa-nvete ce-nseamna rau si pacatu, si unde duce iele! si aia micii doi n-ar mai fi fost niciodata tentati sau pacaliti sa pacatuiasca! si as fi scutit o gramada de pacate, suferinta, rau, moarte, inclusiv moartea si jerfa mea ca dumnezeu! si oamenii ar fi fost fericiti si vejnici toti si chiar acuma!!!
samson
November 15th, 2009 - 04:18:48
ce as face io dak ieram dumnezeu (5)
bun, dak totusi faceam si ingerii si oamenii, si dl diavolu iii pacalea p-aia micii, si iei cadea, io ca dumnezeu omnipotent, omniscient si dragoste, nu mai pierdeam vremea aiurea, si imediat dupe cadere, nici nu-i mai dadeam p-aia micii afara din gradina aia a lor, si imediat ieram gata, ma si prezentam ca mesia, ma-ntrupam ca om si tot ce mai iera nevoie, si m-aduceam ca jerfa pt pacatu lor! si asa ii si salvam, si urmasii lor iera toti mantuiti, oamenii nascuti necazuti in pacat, si scuteam o imensitate de durere, suferinta, boala, moarte, razboaie, boli, nenorociri, catastrofe! io n-as fi amanat momentu ala atatia mii de ani, as fi intervenit imediat si in forta, fara sa mai fac tot felu de profetii si scrieri pe care nimenea sa nu le-nteleaga, si sa se piarda atatea de multe suflete!
samson
November 15th, 2009 - 04:26:00
ce as face io dak ieram dumnezeu (6)
si dak totusi faceam tot ce scrie in biblie ca as fi facut io ca dumnezeu, si nu i-as fi salvat imediat p-aia micii, nu m-as fi limitat s-aleg numa pe ievreii aia analfabeti si abrutizati, ci as fi ales cel putin fro cateva sute de popoare, ca sa nu zic ca chiar pe toate, si le-as fi descoperit la fiecare cine sunt io, si cum sta treaba cu mine ca dumnezeu, cu pacatu, cu jerfa mea, si cu cat de mult ii iubesc io pe iei! cate popoare, atatea ievanghelii, descoperiri si legi as fi dat, tot atatea profetii si jerfe d-ale mele as fi adus! si as afi facut asta nu numa o data dupe cateva mii de ani, da as fi facut asta la fiecare o suta sau doua sute de ani, ca toti sa priceapa si ca nici unu sa nu piara si toti s-aiba viata vejnica, si s-aiba cat mai multa sansa sa fie mantuiti! si as fi dat suficiente descoperiri si ievanghelii la fiecare popor in parte, si m-as fi intrupat si adus jerfa pt pacat la fiecare popor in parte, in fiecare generatie chiar, ca sa mantuiesc chiar pe toti dak ar fi fost cu putinta!!!
sau m-as fi descoperit personal lu fiecare om in parte, as fi dat mana cu iel personal si i-as fi iesplicat clar ce si cum, dak tot ie vorba de revelatie, n-as fi lasat in urma mea numa o colectie neclara de scrieri, care s-aiba nevoie d-o armata de teologi si profesori care sa-si dea cu parerea, asta dak tot as fi dumnezeu si i-as iubi pe toti la nebunie, ca ce revelatie mai iei si aia, in forma scrisa, care ie cea mai coruptibila forma d-a lungu timpului!
si definitiv, as fi venit inc-o data ca mesia cel putin dupe 2000 incoace, si as fi aparut pe la toate televiziunile, si as fi iesplicat la toata lumea cum ie cu dumnezeu, cat de mult ii iubesc io pe iei, m-as fi adus jefa inc-o data, si asa fi dus singur ievanghelia pan la marginile pamantului, cu mult mai mult succes decat se chinuie lumea acuma, si-ar fi vazut si musulmanii, indienii, chinejii, budistii, stanistii, ateii, toti care nu iera aventisti, ce sa mai in sus si-n jos, s-o zic p-aia dreapta pe nume, ar fi vazut toti cine ie dumnezeu si cum iubeste iel, adik io, lumea! si asa fi salvat pe cati mai multi!
samson
November 15th, 2009 - 04:43:05
Alter Ego
Subscriu la toate comentariile tale. Nu se intelege ca in afara a ce provine din Cristos ca VIATA, totul este moarte. Este impotrivire la lucrarea Duhului Sfant si care impiedica omul sa cunoasca pocainta reala si mantuitoare( Evrei 6) Se marturiseste in mod superficial despre Cristos, se gusta din El, dar nimic destul deprofund ca sa produca o schimbare de sursa a vietii.
Corneliu
November 15th, 2009 - 06:13:32
Adrian 252
“Ce usor te joci cu cuvintele – nici usturoi n-ai mancat, nici gura nu-ti miroase.”
Daca atzi fi citit toate mesajele de pe forum, atzi fi dat si de cel in care cineva amintea la bashcalie de fructele de argint si aur si de mesajul meu de la 106 ca raspuns in bashcalie la bashcalia lui.
Nici nu m-am infuriat (sunt prea relaxata pt. asta), nici nu m-a bufnit rasul la mesajul dumneavoastra (desi nu-mi lipseste simtzul umorului), doar imi e foarte frig din cauza ghetzii din mesaj (desi in casa-i sufocant de cald). Remarc, de altfel, ca inafara de mine, doar Beni care-i un dulce, v-a raspuns, si chiar si lui i-atzi raspuns foarte inghetzat. Eu am fobie de frig, asa ca o sa ne oprim aici cu dialogul. Raspunsul la celelalte intrebari despre forma si fond sau de ce e biserica gheto, sunt evidente numai daca te uitzi in jur.
Sa avetzi o viatza frumoasa si inima sa vi se incalzeasca de dragostea lui Isus.
nicole
November 15th, 2009 - 08:43:12
Ce bine ca Dumnezeu nu gandeste si nu face dupa mintea lui Samson !!!
Ariel
November 15th, 2009 - 12:40:12
Samson
254
Io cred ca tzi-ar fi fost lene sa fii asa de zen.
257, 256
Da’ ai uitat ca psihopatzii are psihoplasticitate morbida si tendintza la teatralizare si face show? E cei mai buni actori! Pe urma i-ar fi facut pe totzi sa-i planga de mila (lu’ diavolu, adica), le-ar fi aratat el cat ii de nenorocit, cat sufera, cat ii iubeste iel pe totzi si le vrea binele si libertatea si cat ii iel de geniu neantzeles si izolat de aia care nu-l intzelege si-l baga in acelasi salon cu ailaltzi care a inventat perpetuum mobile, care o zi ie Napoleon, alta Ieminecsu.
258
Da, frumos si practic, da’ cum mai vedea ceilantzi cat e pacatu’ de pacatos, tentatzia de tentanta, ispita de ispititoare si tendintza de tendentzioasa?
nicole
November 15th, 2009 - 15:38:56
Nicole -261-
Postarile 157 si 241 n-au nimic bascalios in ele. Cea de la 106 este bascalie la ceva ce ai crezut ca asa este. Oricum, -261- este o incercare de eschiva, nereusita. Chiar referirile la Beni nu reusesc sa ajute cu ceva eschivei. Este preferabil inghetul, poate, poate se va cade in picioare … Inteleg neputinta de a mai raspunde la problemele in cauza – forma, fond, si care or mai fi.
Poate la alte subiecte sa fim pe aceeasi felie.
Mult succes pe mai departe.
Adrian
November 15th, 2009 - 17:26:27
Alter Ego 246
“”De aceea zic ” Hristos nu a fost o “persoana morala”, ci a fost “un Om Intreg”, adica Om si Dumnezeu”"
Dragul meu ,inca ma mai “lupt” sa inteleg conceptul tau despre ce inseamna a fi un om intreg.
Despre Isus spui ca a fost “un om intreg” sau in alte cuvinte -OM si DUMNEZEU.
Citeva rinduri mai sus citai pe Isus -”"fiti dat intregi cum si tatal vostru este intreg.
Eu nu cred ca este dificil ca cineva sa traga concluzia din cele spuse de tine ca “un om intreg” ar fi OM +Dumnezeu.
Crezi tu asa despre tine ?
Sau crezi ca atunci cind vei “fi intreg”vei fi OM si DUMNEZEU ??
Daca aum te consideri ca esti OM INTREG ;atunci am avut onoarea sa dialoghez cu Dumnezeu.
Scuza-mi ironia -dar eu ma opresc aici cu intelegerea mea.
PS–ti-am mai spus ca de multe ori tu esti prea “adinc”in speculatii pentru mintea mea .
Comentarile tale au darul sa stimuleze curiozitatea.
Multa pace.
beniamin plesa
November 15th, 2009 - 18:53:14
Alter ego (246):
“Legea, chiar daca a fost primita prin revelatie, nu este expresia perfecta a caracterului lui Dumnezeu, care prin Fiul Sau, Isus Hristos nu isi asuma raspunderea pentru forma trunchita in care ea a ajuns la oameni.”
Nu e expresia perfecta, fiindca pe Dumnezeu nu-l putem intelege perfect. Ne-au fost date niste norme comprehensibile si tangibile de catre fiinte imperfecte. Expresia “perfecta” a caracterului lui Dumnezeu cuprinde infinit mai mult decat aceasta Lege, dar asta nu inseamna ca o contrazice sau anuleaza, adica Legea asta, chiar imperfecta, ramane valabila, lucru sustinut de Biblie. Pavel spune despre ea ca e “dreapta, sfanta si buna”.
Si nu ai cum sa cunosti ceva din acea “expresie perfecta”, sarind peste aceasta. E ca si cum desi nu stii deloc sa canti la pian, ai vrea sa treci direct la concerte, fara sa faci exercitii, sau fara sa incepi cu piese mai usoare. Cine ajunge sa cante concerte, sigur poate sa cante si piesele simlpe. Si asta e tot un exemplu imperfect
Cum sa nu-si asume Dumnezeu raspunderea pentru ceva ce El ne-a dat, si a scris cu propriul deget??
“De aceea, Dumnezeu a ales, ca la implinirea vremii, sa trimita pe chiar Fiul Sau, care este Legea Sa in forma completa.”
Asa este. Isus este Cuvantul intrupat si omenirea a putut vedea ce inseamna o viata fara pacat (iar pacatul este… calcarea Legii).
“De aceea zic inca o data, ca nu o viata traita raportandu-te la un set de 10 porunci, este calea spre realizarea ta spirituala. Ceea ce nu inseamna ca norma, este rea. Nu norma nu poate fi desfiintata. Viata traita prin raportare in mod exclusiv la norma este o piedica in cunosterea lui Dumnezeu.”
Poti sa zici, dar Biblia zice altfel. Norma este UN INDRUMATOR, NU UN SCOP.
Traim intr-o epoca in care respectul nu mai e “cool”. Respectul fata de norme, de parinti, Dumnezeu pare ceva sablonard, bigot. E la moda sa-ti bati joc de toate, sa scapi de “inhibitii”, de norme, de sabloane, sa incalci orice regula. In toate domeniile vietii.
Trist e ca si in crestinism a patruns moda asta, si in teologii de tipul “all you need is love”, iubirea, dragostea e folosita ca scuza pentru a incalca orice. Mult mai frumos suna “dragostea e totul”, “numai dragostea conteaza” – afirmatii care ar putea fi oarecum adevarate – dar daca elimini orice reper, orice norma, se ajunge chiar la perversiuni facute “din dragoste”. Nu putem elimina reperele, caci ne trezim cu ecuatii fara nici o constanta, numai cu variabile, nerezolvabile. Si apoi, ca sa le rezolvam, inlocuim variabilele cu ce ne pare noua bun si placut.
Multe teorii pot fi “placute la privit, si de dorit sa deschida cuiva mintea”.
Alter Ego:
“Mantuitorul ne da de inteles acest lucru atunci cand la intrebare tanarului bogat, nu le mentioneaza explicit pe primele 4. Hristos, vrea sa zica in acest mod, ca a-ti iubi aproapele, inseamna a-L iubi pe Dumnezeu.”
Nu asta e intelesul. Gandeste-te ca Isus vorbea unui popor care pazea Legea cu strictete, chiar daca uneori numai in litera, nu si in spirit, si din motive gresite. Deci nu era nevoie sa enumere toate poruncile. Apoi, dupa ce tanarul spune ca le pazea din tinerete, Isus ii spune “Daca voie?ti sa fi des?vâr?it, du-te, vinde averea ta, d?-o s?racilor ?i vei avea comoar? în cer ; dup? aceea vino ?i urmeaz?-Ma” – oare aici nu sunt sugerate primele patru porunci din Lege? Adica “S? iube?ti pe Domnul Dumnezeul t?u din tot sufletul t?u, ?i din tot cugetul t?u”? Si apropo de asta, “porunca noua” era “noua” din Deuteronom 6,5 , deci afirmatia ca Isus ar fi inlocuit primele patru porunci din decalog cu aceasta, in Noul Testament, nu sta in picioare.
Mr. R
November 16th, 2009 - 04:06:58
Beni Plesa (250):
“Domnul Isus NU VORBEA despre UNIVERS ca va trece cind orce “iota din lege se va implinii”’
Da, vorbea despre pamant, pentru ca asta e relevant pentru omenire. Dar ce relevanta are asta pentru discutia noastra?
“Nu am nimic personal impotriva ta de si se pare ca abordarea ta este putin ostila fata de mine.
Domnul sa-ti dea pacea LUI.
MIe personal imi place de tine si comentarile tale.”
Beni, ma bucur ca e asa, mai ales ca nu cred ca ne cunoastem. Ostilitatea poate fi fata de unele idei, in nici un caz fata de persoana.
Pace si tie.
Mr. R
November 16th, 2009 - 04:21:44
Corneliu (242):
“Doar ca trebuie sa citesti Matei. Sau Evrei. Sau si Evrei”
Ajuta mai mult daca citesti toata Biblia.
Legea celor 10 porunci contine norme morale.
Legea ceremoniala a jertfelor contine ceremonii (slujbe) simbolice, un model care arata catre jertfa de ispasire a Domnului Hristos. Ca si acum, pacatele erau ispasite prin credinta, jertfa aia era doar un simbol cu rol didactic, nu avea “virtuti” mantuitoare in sine.
Nu e clar ca cele doua Legi sunt diferite? In acelasi timp sunt una pt ca sunt manifestarea caracterului aceluiasi Datator.
Romani 7? Ok, hai sa citim Romani 7, dar daca imi permiti o sa incep cu un verset din capitolul 6:
Romani 6,15: “Ce urmeaza aici? Sa pacatuim pentru ca nu mai suntem sub Lege si sub Har? Nicidecum.”
E clar cred ca a fi “sub Har” nu poate fi un argument folosit ca scuza pentru pacat. Dar de unde stim ce e pacat si ce nu?
Romani 7,7: “Dimpotriva, pacatul nu l-am cunoscut decat prin Lege. De pilda, n-as fi cunoscut pofta, daca Legea nu mi-ar fi spus:’Sa nu poftesti!’”
E clar despre ce Lege e vorba aici? Cea care spune “sa nu poftesti”. E clar ca avem nevoie de Legea asta ca sa stim ce e pacatul?
Romani 7,12: “Asa ca Legea, negresit, este sfanta, dreapta si buna.”
Cum poate sa nu mai fie nevoie de ceva care este sfant, drept si bun?
Romani 7,14: “Stim in adevar ca Legea este DUHovniceasca”
Care-va-sa-zica intre Lege si Duh nu e opozitie, dimpotriva. De unde concluzia ca “slujba acesteia este inlocuita de slujba Duhului”?
Un text din Evrei 10,15-16:
“Lucrul acesta ni-l adevereste Duhul Sfant. Caci, dupa ce a zis: Iata legamantul pe care-L voi face cu ei dupa acele zile, zice Domnul:
voi pune legile Mele in inimile lor, si le voi scrie in mintea lor”
Ce e cu “aluziile” cu Sola Scriptura n-am inteles. Am citat eu din alta parte decat din Scriptura?
“Legea este redefinita de Isus, ca Datator al ei, nu de mine.”
Isus a venit ca sa IMPLINEASCA nu sa DESFINTEZE (exact asa scrie). Daca n-a desfintat-o inseamna ca e inca in vigoare. Dumnezeu nu schimba ce spune. Chiar si in cazul jertfelor ceremoniale, nu s-a schimbat legea, doar ca simbolul (mielul) care arata catre Hristos a fost inlocuit de catre Hristos insusi. In rest “mecanismul” ispasirii e valabil.
Ai putea eventual spune ca Isus a venit ca sa refaca ceea ce oamenii au denaturat, schimbat sau adaugat cu privire la Lege. Sau sa redefineasca ce era in mintea oamenilor cu privire la Dumnezeu si Lege.
In definitiv, pentru ce ne tot contrazicem?
Cu ce ne impiedica sa ajungem la Hristos daca nu mintim, nu furam, nu ucidem, ne respectam parintii, nu poftim bunurile altora, nu avem alti “dumnezei”, nu ne facem chipuri cioplite, sa nu luam in desert numele Domnului? Inteleg ca de fapt cu porunca a 4a – Sabatul – au multi o problema, si ca sa scape de ea vor sa desfinteze toata Legea.
Nu incep acum o discutie pe tema Sabatului, spun doar ca Dumnezeu atunci cand se adresa oamenilor, se identifica, distingandu-se de alti pretinsi “dumnezei”: Eu sunt “Dumnezeul lui Avraam”, “Dumnezeul lui Iacov”, Dumnezeul care “v-am scos din tara Egiptului, din casa robiei”, “Cel care te-a creat” etc., culminand cu “inchinati-va Celui ce a facut cerul si pamantul, marea si izvoarele apelor!”
(Apocalipsa 14,7)
Prin Sabat cred ca Dumnezeu vrea sa se identifice pe Sine ca Fiinta Suprema – Creatorul, singurul care poate pretinde inchinare.
La fel, poporul lui Dumnezeu este identificat drept sfintii care “pazesc poruncile lui Dumnezeu si credinta lui Isus” (Apocalipsa 14,12).
Cu atatia pretinsi “dumnezei”, “duhuri de draci”, antihristi si ingeri de lumina inselatori, avem nevoie de o identificare clara.
Simplul fapt ca pronuntam cuvantul “Dumnezeu” sau “Hristos” nu e de ajuns pentru identificare. Asa ca “il iubesc pe Hristos” sau “ma inchin lui Dumnezeu” pot fi vorbe goale daca nu sunt sustinute si de elementele de identitate ale celui caruia ne inchinam.
Mr. R
November 16th, 2009 - 06:14:26
Grigore 107
“” familia Bundy it’s already here!
“”
Grigore D.U.–si tu esti tot membru a acestei family -BUNDY-de acea te rugam sa ne onorezi cit mai des cu prezenta ta .
Esti chiar foarte indragit de toti membrii familiei tale.
beniamin plesa
November 16th, 2009 - 07:56:56
Mr.R
Prietene, imi plac piesele lui Eugen Ionesco, dar eu nu sunt actor.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 16:45:17
Beni Plesa
“Eu nu cred ca este dificil ca cineva sa traga concluzia din cele spuse de tine ca “un om intreg” ar fi OM +Dumnezeu.
Crezi tu asa despre tine ?”
” Celui ce va birui, ii voi da sa stea pe scaunul Meu de domnie, asa cum si eu am biruit…..”
Cam ce crezi ca va sa insemne asta ?
A fi una cu Dumnezeu este scopul ultim al existentei tale. Daca nu ai acest scop, nu inteleg de ce-ti mai consumi energia avand preocupari ce tin de mantuire.
Ce inseamna pentru tine faptul ca trupul tau este templul Duhului Sfant ?
Ce inseamna “fire duhovniceasca” ?
Ce insemna pentru tine cuvintele ap. Pavel care afirma ca s-a facut una cu Hristos ?
Ma opresc aici cu intrebarile.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 17:13:01
Beni Plesa
“Eu inteleg “nasterea din nou “ca un act monergetic efectuat de Dumnezeu in viata mea.”
Cand afirmi ca “intelegi” nasterea din nou, devine limpede ca n-ai experimentat-o.
Sintagma “viata mea” este cel mai comun mod de a te declara rupt de Dumnezeu, adica vinovat de pacatul originar. Cand afirmi ca tu ai o viata, afirmi implicit ca tu si viata sunteti doua chestii diferite. Hristos a venit sa-ti spuna ca gresesti privind si comportandu-te asa. Mintea ta egocentrica sau duhul rau care te stapneste, doreste ca tu sa crezi acest lucru si in acest fel sa ramai pentru totdeauna rupt de Dumnezeu.
Sper ca de data asta macar, sa fi fost suficient de explicit petru gustul tau.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 17:24:40
Beni Plesa
“Daca Dumnezeu nu naste pe cineva din nou acel om nu se va “pocai”niciodata.”
Prietene, pocainta(in greaca metanoia), insemneza transformre totala a constiintei matale, adica insemneaza chiar nastere din nou. Ia-ti jos de pe ochi ochelarii de cal pe care ti i-au pus instructorii de la scoala de sabat.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 18:54:00
Beni Plesa
“Sau crezi ca atunci cind vei “fi intreg”vei fi OM si DUMNEZEU ??
Daca aum te consideri ca esti OM INTREG ;atunci am avut onoarea sa dialoghez cu Dumnezeu.”
Da, cred ca atunci cand voi fi intreg, voi fi Dumnezeu.
Suna ciudat, dar asa mi s-a promis si Cel ce a facut-o este demn de toata increderea.
Nu cred ca egoul tau poate dialoga cu Dumnezeu. Satana nu are vorbitor cu Dumnezeu, fac parte din lumi diferite.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 19:01:01
Beni Plesa
“Pocainta este un REZULTAT al nasterii din nou.”
Batem campii cu nadejde proletara.
Pocainta este nastere din nou, sau mai corect tradus “nastere de sus”.
Cu drag !
ALTER EGO
November 16th, 2009 - 19:24:22
Mr. R
“Ce e cu “aluziile” cu Sola Scriptura n-am inteles.”
Dupa cate imi adu aminte, “aluziile” le-am facut eu.
“Am citat eu din alta parte decat din Scriptura?”
Nuuu…!!! Dar… CUM? Selectiv? A, nu; nici macar selectiv, ci pe sarite. De ce nu incerci sa citesti – nu, nu sa-l citesti, ci sa-l intzelegi?
La Rom.7.7, ap. Pavel da raspunsul in versetele urmatoare – 8, 9 si 10. (nu le mai transcriu; le poti citi din Biblie)
Iar pt. Rom. 7.12,14 citeste Rom. 8, incepand cu v. 2, in care Legea este denumita, cum? – “Legea pacatului si a mortii” (cam ciudat, nu?), si se trece la legea Duhului. Oare cum o fi asta?…
“Isus a venit ca sa IMPLINEASCA…”
plErOsai (plEroO la infinitiv = a culmina, satura, fecunda,plati, implini)
Pe de alta parte, in Romani 10.4 tot ap. Pavel afirma:
“C?ci Hristos este sfâr?itul Legii, pentru ca oricine crede în El s? poat? c?p?ta neprih?nirea”
TELOS = consecinta, sfarsit, implinire, rezultat, dezlegare
Iar insusi Isus a facut a afirmat ca:”Legea ?i prorocii au ?inut pân? la Ioan; de atunci încoace, Evanghelia Împ?r??iei lui Dumnezeu se propov?duie?te…” (Luca 16.16)
Cum intzelegi asta?
“In definitiv, pentru ce ne tot contrazicem?”
Chiar asha! Evanghelia mantuirii este UNA!…
…INSA INTERPRETARILE SUNT DIFERITE…!
Oare care e cea buna?
Bineinteles ca… A MEA (sau a bisericii mele…)
Cu stima
Paul
November 16th, 2009 - 19:43:23
Mr.R 268
.
Dupa o pauza in care am calatorit si nu am avut decat rar ocazia sa citesc comentariile , pot sa-ti raspund cel putin la unul.
Este de apreciat dorinta ta de a apara un PDV care ti se pare corect. Este ceva firesc si normal ca atunci cand am convenit sa apartinem unui grup, sa aparam convingerile acestuia. Problema apare in cateva puncte sensibile:
a) Te-am rugat sa citesti ce am scris dspre ce inseamna “a implini”. Astfel ai fi observat ca eu u sustin ca legea a fost desfiintata. Daca urmezi logica acelui argument ai observa acest lucru. Indemnul sa citesti acele carti din Scriptura era cu privire la acel subiect sesizat de tine. Cat priveste Biblia in intregul ei, cred ca esti de acord ca o abordare gresita si superficiala poate denatura concluziile acestui citit.
b)Aducand acel verset ca argument mi-ai descoperit un aspect despre stilul tau de “argumentare”- ai luat un verset si l-ai separat de context-era chiar concluzia la ceva important-v14/Rom6-Caci pacatul nu va mai stapani asupra voastra, pentru ca nu mai sunteti sub Lege ci sub Har. Ai rasucit pur si simplu si argumentul lui Pavel si concluzia lui. Harul este cel ce ne invata sa o rupem cu pacatul…stii unde scrie? In NT undeva
c) Nu mai suntem sub Lege-asta spune Rom 7- prin moarte, am fost scosi de sub autoritatea Legii si pusi sub o alta autoritate-Harul. Ca sa stiu ce este pacat si ce nu , acum am nevoie de Duhul Sfant care ma invata si notiunea de pacat este extinsa la o zona mai mare decat era sub Lege. Convingerea este facuta de Duhul Sfant. Rom 7 arata tocmai perversitatea si inutilitatea firii pamantesti in ce priveste ascultarea de Lege. Pacatul se va folosi INTODEAUNA de Lege in acelasi fel. Cand Pavel spune de “a pofti”, nu se refera la ascultare si la efectele ei bune ci la ascultare si efecteul pervers al pacatului care prin porunca face lucrarea de osandire. Ca o imagine: daca am o masina cu probleme la motor, dar sustin ca este perfecta, este de ajuns o proba de anduranta ca sa mi se demonstreze contrariul. Lege este ecea proba care aduce in vedere omului ca exista o problema. Cand nu exista proba, Pavel( de fapt referirea aceasta este generica si are doua posibilitati: -Pavel traind prin har, imediat dupa convertire si rezultatul confruntarii cu Legea pentru conformare cu Voia lui Dumnezeu- concluzia- Legea nu este mijloc de sfintire sau omul inainte de dare Legii si efectele acestui eveniment.Posibil sa se refere chiar la Adam in Eden- expresia odinioara la Cornilescu este confuziva, neexistand ideea in manuscris. Spune pur si simplu: Eu traiam fara Lege)nu esti constient de defecte. V 25/Rom7 este o concluzie descriptiva: Omul nu poate fi unitar in manifestare cand asculta de Lege- cu mintea este de acord, dar firea pamanteasca are alt stapan.
Solutia- Rom 8:1 ” Drept aceea nici o osând? nu este acum asupra celor ce sunt în Hristos Iisus.” citat din Biblia Ortodoxa. Pentru ca nu mai suntem acuzabili-singura lucrare a Legii- traim prin Legea Duhului de viata.Exemplul meu preferat este acela al unui om care invata sa mearga pe bicicleta. Legea gravitatiei cauta sa-l destabilizeze, dar daca lasa o alta lege sa se manifeste-Legea echilibrului-va reusi. El nu se concentreaza pe nici una din ele, ci pe directia de mers. Legea in sine nu este rea, dar efectele ei sunt intr-o singura directie-osandirea. Ea este duhovniceasca pentru ca poate fi perceputa ca spirituala de omul spiritual, dar nu ca norma de viata.
d)Iata inca un exemplu de folosire arbitrara a unui verset: Evrei 10:15-16
Care lucru ne este adeverit?
v14-am fost facuti desavarsiti o data pentru totdeauna printr-o singura jertfa. Legile sunt in inima, nu pe table de piatra, pentru ca asa cum spuneam slujba Legii a fost inlocuita in functie si efect( acolo unde Legea dadea moarte, Duhul da viata)de slujba Duhului-2Cor 3- Cele doua slujbe nu pot coexista, pentru ca s-ar anula reciproc. In inima sunt poruncile lui Cristos si sunt proactive, ai exemplu in contextul din Evrei 10: indemnul este la dragoste si la fapte bune v24 sau Gal 6:2 Purta?i-v? sarcinile unii altora ?i a?a ve?i împlini legea lui Hristos. Nu spune sa pazim Legea niciunde,nici nu este nevoie.Faptul ca nu spune-argument gresit folosit de tine-nu permite pacatul, pentru ca Legea lui Cristos este mai inalta, trece de simpla pazire a unor porunci si are in vedere binele celuilalt. Cine ar urmari binele celorlalti si ar cauta sa pacatuiasca in acelasi timp? Daca Legea ramane valabila in aplicare ,atunci este valabila si pedeapsa. Evrei 10:26-31 arata ceea ce spuneam: Tranzitia spre o lege mai inalta cu responsabilitati mai mari- si spre un Nou Legamant sfintit cu sangele lui Cristos. Ceea ce tu sustii( si altii de asemeni) este profund anti-har, anti-nou testamental. Oricum ai reformula sau redefini termenii sunt aceiasi: Legea in vigoare,separata de Legea lui Cristos, amestecata cu harul ceea ce anuleaza efectele acestuia. Galatianism curat. Cristos devine un pretext pentru a da si mai mare importanta Legii.
Corneliu
November 16th, 2009 - 20:45:52
“Prin Sabat cred ca Dumnezeu vrea sa se identifice pe Sine ca Fiinta Suprema – Creatorul, singurul care poate pretinde inchinare.”
Dumnezeu nu pretinde inchinare.
Argument: inchinarea este o atitudine cu care ne nastem si care este orientata din cauza caderii inspre surogate. Inchinarea asa cum o percepem noi este mult limitata si diferita de ceea ce este de fapt. Doxa- slava- inchinare, este oglindirea chipului lui Dumnezeu. A caracterului daca vrei. Cu cat este mai exacta, cu atat mai glorioasa. Noi reflectam in inchinare acest chip. Dar inchinarea este actiune pura, nu contemplare.Vezi Ioan 5, mai ales 17-47. Oamenii cauta inchinarea la oameni, dar Isus marturiseste ca nu doreste inchinarea de acest fel. Daca lucram alaturi de El, lucram alaturi de Tatal( Adevarata partasie-nu programe de inchinare),acesta este inchinare.
Cat despre sabat, felul in care Domnul A LUCRAT in el, este contrazis flagrant de cei ce respecta sabatul-sambata sau duminica. ( am mers odata sa iau ce era al meu si era imprumutat-niste cd-uri-la un pastor adventist si a trebuit sa astept sa iasa din sabat ca sa mi le dea, destul ca sa nu le pot imprumuta altora care aveau nevoie si plecau dein localitate)
Corneliu
November 16th, 2009 - 20:59:59
“La fel, poporul lui Dumnezeu este identificat drept sfintii care “pazesc poruncile lui Dumnezeu si credinta lui Isus” (Apocalipsa 14,12).”
Doar adventismul se identifica in mod exclusiv ca poporul lui Dumnezeu- ca si Evreii- datorita aceluiasi calapod.
Problema este ca nu stii la care porunci se refera: iata alternativa:
Ioan 14:15 Daca Ma iubiti, veti pazi poruncile Mele. >>
Ioan 14:21 Cine are poruncile Mele si le pazeste, acela Ma iubeste; si cine Ma iubeste, va fi iubit de Tatal Meu. Eu îl voi iubi, si Ma voi arata lui.”>>> Ioan 14:24 Cine nu Ma iubeste, nu pazeste Cuvintele Mele si Cuvîntul, pe care-l auziti, nu este al Meu, ci al Tatalui, care M’a trimes. >>>>Ioan 14:25 V’am spus aceste lucruri cît mai sînt cu voi.
Ioan 14:26 Dar Mîngîietorul, adica Duhul Sfînt, pe care-l va trimete Tatal, în Numele Meu, va va învata toate lucrurile, si va va aduce aminte de tot ce v’am spus Eu.>>>>> Ioan 15:10 Daca paziti poruncile Mele, veti ramînea în dragostea Mea, dupa cum si Eu am pazit poruncile Tatalui Meu, si ramîn în dragostea Lui.>>>>>>> Ioan 15:17 Va poruncesc aceste lucruri, ca sa va iubiti unii pe altii.
Si inca altele…
Corneliu
November 16th, 2009 - 21:19:52
“La fel, poporul lui Dumnezeu este identificat drept sfintii care “pazesc poruncile lui Dumnezeu si credinta lui Isus” (Apocalipsa 14,12).
Cu atatia pretinsi “dumnezei”, “duhuri de draci”, antihristi si ingeri de lumina inselatori, avem nevoie de o identificare clara.
Simplul fapt ca pronuntam cuvantul “Dumnezeu” sau “Hristos” nu e de ajuns pentru identificare. Asa ca “il iubesc pe Hristos” sau “ma inchin lui Dumnezeu” pot fi vorbe goale daca nu sunt sustinute si de elementele de identitate ale celui caruia ne inchinam.”
Aproape erezie…
Faptulca tu vrei asta, si iti atribui aceste elemente de identificare nu te face adevaratul popor!
Ioan 13:35 Prin aceasta vor cunoaote toti ca sînteti ucenicii Mei, daca veti avea dragoste unii pentru altii.”
Iti cam place sa-l contrazici pe Isus?
Elementele de identitate pe care tu le reclami sunt mai “ieftine” nu-i asa?, decat sa cauti dragostea.
Ai inlocuit ravna pentru fapte bune, cu ravna pentru Lege. Nu te-am vazut sa scrii in apararea slujirii fratilor sau saracilor sau bolnavilor. VOI INSA sînteti o semintie aleasa, o preotie împarateasca, un neam sfînt, un popor, pe care Dumnezeu Si l-a cîstigat ca sa fie al Lui, ca sa vestiti puterile minunate ale Celui ce v’a chemat din întunerec la lumina Sa minunata;
1Pe 2:10 pe voi, cari odinioara nu erati un popor, dar acum sînteti poporul lui Dumnezeu; pe voi, cari nu capataserati îndurare, dar acum ati capatat îndurare.
1Pe 2:11 Prea iubitilor, va sfatuiesc ca pe niste straini si calatori, sa va ferisi de poftele firii pamîntesti cari se razboiesc cu sufletul.
1Pe 2:12 Sa avesi o purtare buna în mijlocul Neamurilor, pentruca în ceea ce va vorbesc de rau ca pe niste facatori de rele, prin faptele voastre bune, PE CARE LE VAD, sa slaveasca pe Dumnezeu în ziua cercetarii.
Corneliu
November 16th, 2009 - 21:34:08
Dumnezeiasca Lui putere ne-a daruit tot ce priveste viata si evlavia, prin cunoasterea Celuice ne-a chemat prin slava si puterea Lui,
2Pe 1:4 prin cari El ne-a dat fagaduintele Lui nespus de mari si scumpe, CA PRIN ELE sa va faceti partasi firii dumnezeiesti, dupa ce ati fugit de stricaciunea, care este în lume prin pofte.
2Pe 1:5 De aceea, dati-va si voi toate silintele ca sa uniti cu credinta voastra fapta; cu fapta, cunootinta;
2Pe 1:6 cu cunootinta, înfrînarea; cu înfrînarea, rabdarea; cu rabdarea, evlavia;
2Pe 1:7 cu evlavia, dragostea de frati; cu dragostea de frati, iubirea de oameni.
2Pe 1:8 Caci, daca aveti din belsug aceste lucruri în voi, ele nu va vor lasa sa fiti nici lenesi, nici neroditori în ce priveote deplina cunootinta a Domnului nostru Isus Hristos.
Aceasta este mecanica Harului( exprimare limitata). Nu legea cu credinta!!!, ci fapta. In felul acesta experimentez Partasia(Koinonia-Comuniune-unitate in actiune). in urma experimentarii partasiei cunoasterea fagaduintelor(teoretica) devine practica(insusita). Este o cunoastere a voii lui Dumnezeu de tipul celei din Rom.12:2. Experimentarea adanceste perceptia noastra cu privire la Voia Sa. infranarea nu este rezultatul cunostintei poruncii( o astfel de cunoastere ma atata, nu infraneaza), ci rezultatul cunoasterii practice a Voii lui Dumnezeu. O cunoastere care nu ma desparte de acea partasie. Cunoastere ce ma pastreaza in partasie. O actiune continua, cu scop, directie si care priveste ispita ca o provocare ce trebuie ocolita. Faptul ca sunt in partasie imi deschide usa pentru a iesi din ispita. in urma acestor exercitari repetate ale partasiei salvatoare, care ma pastreaza in biruinta apare rabdarea. Acum astept actiunea harului salvator pentru a iesi din incercare si nu ma grabesc, ca altadata dar poate insemna si consecventa sau constanta in actiune!!!. aceasta este deja o stare de har, clar orientata spre caracterul Cristic, deja masa critica a experientelor in partasie cu Dumnezeu( numic exaltat aici) se transforma intr-un centru de greutate. Aceasta devine caracteristica de baza a caracterului unei astfel de persoane.
Toate aceste virtuti sunt continute una un alta asa cum samanta(fapta),odata semanata in pamant(credinta), produce vlastarul plantei cu toate elementele sale ajutatoare pana ajunge la implinire-floarea(iubirea tuturor oamenilor-neconditionata DE NIMIC)care produce la randul ei seminte(FAPTE) care cad in pamantul credintei rodind insutit in cicluri repetate si care coplesesc alte porniri(pacatul), dominand si caracterizandu-ne viata.
Lege nu are ce sa faca aici, pentru ca impotriva acestor lucruri nu este lege( Gal.5:23). Legea are o singura arie: pacatul si efectele lui. Cand suntem eliberati, suntem vii, deci liberi sa actionam in partasie cu Dumnezeu. Aceasta este Evanghelia. Puterea lui Dumnezeu in actiune prin efectele jertfei lui Cristos. Plantele cresc prin vointa si puterea lui Dumnezeu- acesta este harul in actiune. Sfintirea este tocmai schimbarea de scop si mijloace. Nu o stare insusita ci mai degraba o stare in care intram si actionam.
Am fost poate mai franc in aceste ultime comentarii dar nu vreau sa continui un dialog al surzilor. Daca esti onest cu tine si cu Domnul vei cunoaste daca aceste cuvinte sunt adevarate. Daca vei tine de identitati-surogat si nu de Cristos-singura identitate, te vei rataci si mai mult. In acest fel aleg sa te iubesc Mr.R si nu mangaindu-te pe confortul tau doctrinar.
Corneliu
November 16th, 2009 - 22:16:39
Alter ego
Multumesc de analiza facuta asupra comentarului meu.
Multumesc de cuvintele “taioase”care sint sigur ca au izvorit dintr-o inima curata si binevoitoare.
Avem paradigme diferite si surse de autoritate diferite.
Eu am “ochelarii mei de cal “care nu ma lasa sa vad ce vezi tu.
Ochelarii mei ma fac sa citesc in biblie ca este doar un SINGUR dumnezeu ,nu a existat altul si nu va mai exista altul in afara de el.
Ideia ca atunci cind vei fi “nascut din nou “(om intreg )vei deveni dumnezeu este straine bibliei si intre cei ce se numesc cresti doar MORMONII mai cred asa ceva.
Ei cred ca cei ce atind stadiul de perfectiune (om intreg) vou devenii dumnezei si vor mostenii ,nu stiu ce planete sau sisteme solare in care vor trona ca dumnezeu.
Esti liber sa crezi cum intelegi –dar eu nu pot merge in aceea directie.
Nu ma lasa “ochelarii”
Inca tot imi place de tine.si orce ai zice stiu ca nu o spui ca sa ma jignesti.
beniamin plesa
November 17th, 2009 - 10:54:43
Corneliu: “Este de apreciat dorinta ta de a apara un PDV care ti se pare corect. Este ceva firesc si normal ca atunci cand am convenit sa apartinem unui grup, sa aparam convingerile acestuia.”
Aluziile astea condescendente n-au nici un rost… Am convenit ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu si de acolo ti-am citat, nu din parerile vreunui “grup”. Ai impresia ca ce sustii tu e asa de “original”? Nu e teologia niciunui “grup”?
Corneliu: “a) Te-am rugat sa citesti ce am scris dspre ce inseamna “a implini”. Astfel ai fi observat ca eu u sustin ca legea a fost desfiintata.”
Am observat ca ai spus asta, insa afirmatiile ulterioare nu sunt consecvente. Am vazut ca vrei sa “redefinesti” ce inseamna “a implini”, ca sa cuprinda si “a anula”, dupa cum vrei sa redefinesti si logica si limba romana. Vrei sa ma convingi ca de fapt ce scrie acolo inseamna altceva decat scrie.
Corneliu: “b)Aducand acel verset ca argument mi-ai descoperit un aspect despre stilul tau de “argumentare”- ai luat un verset si l-ai separat de context-era chiar concluzia la ceva important-v14/Rom6-Caci pacatul nu va mai stapani asupra voastra, pentru ca nu mai sunteti sub Lege ci sub Har. Ai rasucit pur si simplu si argumentul lui Pavel si concluzia lui. Harul este cel ce ne invata sa o rupem cu pacatul…stii unde scrie? In NT undeva”
Foarte “interesant”… ma acuzi de ceva ce faci tu, foarte des. Cum poti sa spui ca eu “rasucesc”, cand am citat ce spune chiar Pavel, nu eu. Sigur ca Harul ne invata, dar nu ne invata impotriva Legii. Cand te lasi condus de Har normal ca nu calci Legea, ar insemna ca Dumnezeu se contrazice pe sine.
Tu acum esti fara pacat? Daca nu, inseamna ca nu esti sub Har, ci sub Lege, nu? Dupa logica asta…
Corneliu: “Exemplul meu preferat este acela al unui om care invata sa mearga pe bicicleta. Legea gravitatiei cauta sa-l destabilizeze, dar daca lasa o alta lege sa se manifeste-Legea echilibrului-va reusi. El nu se concentreaza pe nici una din ele, ci pe directia de mers. Legea in sine nu este rea, dar efectele ei sunt intr-o singura directie-osandirea.”
Legea gravitatiei face posibil mersul pe bicicleta. Intr-adevar, trebuie sa te concentrezi pe directia de mers, dar indiferent pe ce se
“concentreaza” omul, legea gravitatiei ramane valabila (in intregime), continua sa functioneze si nu poate fi incalcata fara sa suferi
consecintele.
Corneliu: “c) Nu mai suntem sub Lege-asta spune Rom 7- prin moarte, am fost scosi de sub autoritatea Legii si pusi sub o alta autoritate-Harul. Ca sa stiu ce este pacat si ce nu , acum am nevoie de Duhul Sfant care ma invata si notiunea de pacat este extinsa la o zona mai mare decat era sub Lege.”
Si ce faci cu Romani 7, citesti doar prima parte? Nu pana la sfarsit, ca sa vedem despre ce-i vorba?
“Dimpotriva, pacatul nu l-am cunoscut decat prin Lege.” ROmani 7,7 Fara lege nu stii ca esti pacatos, n-ai de ce sa te pocaiesti si fara pocainta n-ajungi la Hristos.
Daca ne lasam condusi de Duhul Sfant, adica de Dumnezeu, nu mai suntem sub condamnarea Legii pentru ca Hristos ne-a rascumparat. Asta nu anuleaza legea, ci anuleaza pedeapsa pentru calcarea legii, pentru ca a fost ispasita de Hristos.
Sa fi condus de Duhul Sfant, sa fi in Hristos, este situatia ideala, la care ne luptam sa ajungem, dar situatia asta nu apare brusc: hocus-pocus si esti in Hristos. Un pacatos cum ajunge la starea asta ideala? Din starea asta de “condus de Duhul Sfant” poti si cadea, de unde stii ca ai cazut? Nu ai nevoie de un “indrumator”? De o busola care sa-ti arate unde te afli si directia?
Mr. R
November 17th, 2009 - 18:52:08
Corneliu: “d)Iata inca un exemplu de folosire arbitrara a unui verset: Evrei 10:15-16
Care lucru ne este adeverit?
v14-am fost facuti desavarsiti o data pentru totdeauna printr-o singura jertfa. ”
Asta e autocritica?
Sa inteleg ca tu esti desavarsit acum? Da sau nu? Pe cine a facut desavarsiti? “Pe cei ce sunt sfintiti”. Ma acuzi pe mine, dar nu citesti versetul pana la capat.
Pavel descrie “situatia” ideala, de sfant. in care esti “in Hristos”, condus de Duhul Sfant. Cand esti asa e valabil ce spune acolo: nu mai esti sub condamnarea Legii, nu mai esti osandit, nu mai traiesti sub indemnurile firii pamantesti, Hristos traieste in tine si faci numai bine. Repet: cum ajungem la aceasta ‘stare’? Cum identificam starea? Si in definitiv, pe ce baza definim termenii discutiei?
Corneliu: “Legea nu este mijloc de sfintire ”
Nu inteleg de ce tot insisti cu asta, eu n-am spus niciodata asa ceva, in schimb am spus de mai multe ori ca Legea este un indrumator, iar Mantuitor este numai Hristos. Nu mai repet, reciteste ce-am spus, daca vrei. “…pentru ca in Lege ai dreptarul cunostintei depline si al adevarului” Romani 2:20
Corneliu: “Lege este ecea proba care aduce in vedere omului ca exista o problema.”
Nu asta spun si eu?
Corneliu: “Nu spune sa pazim Legea niciunde,nici nu este nevoie.”
Probabil ca toate versetele de pana acum le-am inventat eu… Sau vrei sa zici ca nu spune in versetul ala? Trebuie sa fie amintite la fiecare verset toate doctrinele? Unele lucruri, daca s-au spus o data, sunt considerate ca asumate.
Corneliu: “Legea lui Cristos este mai inalta, trece de simpla pazire a unor porunci si are in vedere binele celuilalt. ”
Poruncile ale cui sunt? Nu ale lui Hristos? Eu despre astea vorbesc.
Corneliu: “Cine ar urmari binele celorlalti si ar cauta sa pacatuiasca in acelasi timp?”
Fara lege notiunile de “bine” si de “pacat” devin din ce in ce mai subtiri, mai subiective si mai confuze, pana cand o sa dispara.
Uita-te in jur, de exemplu cum homosexualii vor sa fie preoti, sa se “iubeasca” si sa adopte copii.
Corneliu: “Daca Legea ramane valabila in aplicare ,atunci este valabila si pedeapsa. Evrei 10:26-31 arata ceea ce spuneam: Tranzitia spre o lege mai inalta cu responsabilitati mai mari- si spre un Nou Legamant sfintit cu sangele lui Cristos.”
De la bun inceput trebuia sa vedem despre ce Lege e vorba aici: Evrei 10,1: “Legea care are umbra bunurilor viitoare, nu infatisarea adevarata a lucrurilor, nu poate niciodata, prin aceleasi jertfe, cari se aduc neincetat in fiecare an, sa faca desavarsiti pe cei ce se apropie. ” Si poti citi si in continuare. Evrei 9,10 arata si mai clar despre ce legi e vorba si la ce se refera legamantul vechi:
“Ele sunt doar niste porunci pamantesti, date, ca toate cele privitoare la mancari, bauturi si felurite spalaturi, pana la o vreme de indreptare”. E clar ca nu e vorba de Cele 10 Porunci?
E vorba despre legea sistemului de jertfe, care arata simbolic catre Hristos si jertfa Sa de ispasire. De asta e si paralelismul din versetele 26-31. Daca cineva care si-a batut joc de niste simboluri (ale lui Hristos) era omorat cu pietre, cu cat mai grav este cand cineva isi bate joc chiar de Hristos?
Vechiul si noul testament/legamant la asta se refera. Vechiul legamant era simbolic (Evrei 9,1), iar in noul legamant e chiar “infatisarea adevarata a lucrurilor”.
Si ca tot suntem aici – Evrei 9,8: “Prin aceasta, Duhul Sfant arata ca drumul in Locul prea sfant nu era inca deschis cata vreme sta in picioare cortul dintai”
Deci Duhul Sfant exista si lucra si in Vechiul Testament, nu e o “gaselnita” a Noului Testament venita sa inlocuiasca ceva. Si nu e singurul verset.
Mr. R
November 17th, 2009 - 18:54:42
Corneliu 278: “Dumnezeu nu pretinde inchinare.”
“Pleaca Satano”, i-a raspuns Isus. ‘Caci este scris: “Domnului, Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui sa-I slujesti.” Matei 4,10
“Lui Dumnezeu închin?-te!” Apocalipsa 19,10
“Temeti-va de Dumnezeu si dati-I slava, caci a venit ceasul judecatii Lui; si INCHINATI-VA Celui ce a facut cerul si pamantul, marea si izvoarele apelor!” Apocalipsa 14,7
…dar poate am inteles eu gresit. Sau “rasucit”. Ce spui tu ca e “argument” e o parere de-a ta.
Corneliu: “Cat despre sabat, felul in care Domnul A LUCRAT in el, este contrazis flagrant de cei ce respecta sabatul-sambata sau duminica.”
Sabatul este o zi pe care Dumnezeu (nu eu sau vreun “grup”) a sfintit-o. Ce fac “cei ce respecta sabatul-sambata sau duminica” nu e un argument, ma intereseaza ce zice Dumnezeu in Biblie.
Mr. R
November 17th, 2009 - 18:56:36
Corneliu: “Doar adventismul se identifica in mod exclusiv ca poporul lui Dumnezeu- ca si Evreii- datorita aceluiasi calapod.
Problema este ca nu stii la care porunci se refera: iata alternativa:”
Eu ti-am dat un text din Apocalipsa, n-am zis nimic de adventisti, dar daca ti se pare tie ca e vorba de adventisti, asa sa fie.
Iar ies la iveala sabloanele si fixurile. Ai uitat de EGW.
Poporul evreu a fost ales de Dumnezeu ca prototip simbolic. Si exclusiv. Identitatea lor nu era data strict de rasa sau ereditate(ca urmasi ai lui Avraam), ci de pazirea principiilor lui Dumnezeu. Existau porunci care precizau ca si strainii se puteau alipi la acest popor, daca aderau la acele principii.
Poporul lui Dumnezeu de azi e la fel, prin analogie.
Problema e ca stim la ce porunci se refera. Si textele pe care le-ai dat nu sunt nici o alternativa, sunt variatii pe aceeasi tema si spun acelasi lucru.
Corneliu: “Aproape erezie…
Faptulca tu vrei asta, si iti atribui aceste elemente de identificare nu te face adevaratul popor!”
EU vreau asta?
Nu cred ca n-ai inteles ca ce e intre ghilimele sunt citate din Biblie. (In afara de cazurile cand am citat din afirmatiile tale, dar asta e usor de depistat).
“Ioan 13:35 Prin aceasta vor cunoaote toti ca sînteti ucenicii Mei, daca veti avea dragoste unii pentru altii.”
Iti cam place sa-l contrazici pe Isus?”
Nu-ti dai seama ca te invarti in jurul cozii? Sau “iti cam place”?
Te-am mai intrebat de unde stii ce e “dragostea”?? De unde stii care fapte sunt “bune”?? O sa-mi raspunzi “de la Hristos”, ceea ce este adevarat, dar incomplet, caci atunci textul de mai sus (Ioan 13,35) n-are nici un sens, e ca si cum spui “iarba e verde pentru ca e… verde”. Cum am mai spus, e o ecuatie care are numai variabile, deci nu e rezolvabila.
E incomplet pentru ca Isus mai da si alte elemente “ajutatoare”, si anume poruncile: “Dac? M? iubi?i, ve?i p?zi poruncile Mele.” (Ioan 14,15)
“Ioan 15:10 Dac? p?zi?i poruncile Mele, ve?i r?mînea în dragostea Mea, dup? cum ?i Eu am p?zit poruncile Tat?lui Meu, ?i r?mîn în dragostea Lui.”
Chiar si Isus, ca om, a pazit poruncile Tatalui. sau am inteles gresit?
“1Ioan 2:3 ?i prin aceasta ?tim c? Îl cunoa?tem, dac? p?zim poruncile Lui.”
“1Ioan 2:4 Cine zice: „Îl cunosc”, ?i nu p?ze?te poruncile Lui, este un mincinos, ?i adev?rul nu este în el.”
“1Ioan 5:3 C?ci dragostea de Dumnezeu st? în p?zirea poruncilor Lui. ?i poruncile Lui nu sînt grele;”
Care sunt poruncile? Cand un carturar il intreaba pe Isus asta, Isus ii citeaza din Vechiul Testament, din Deuteronom:
“Mar 12:28 Unul din c?rturari, care-i auzise vorbind, fiindc? ?tia c? Isus r?spunsese bine Saducheilor, a venit la El, ?i L-a întrebat:
„Care este cea dintîi dintre toate poruncile?”
Marcu 12:29 Isus i-a r?spuns: „Cea dintîi este aceasta: „Ascult? Israele! Domnul, Dumnezeul nostru, este un singur Domn;”
Marcu 12:30 ?i: „S? iube?ti pe Domnul, Dumnezeul t?u, cu toat? inima ta, cu tot sufletul t?u, cu tot cugetul t?u, ?i cu toat? puterea ta”; iat? porunca dintîi.
Marcu 12:31 Iar a doua este urm?toarea: „S? iube?ti pe aproapele t?u ca pe tine însu?i.” Nu este alt? porunc? mai mare decît acestea.”
Formularea asta a poruncilor nu e noua si nu inseamna ca sunt inlocuite cele 10, cum ar vrea unii, e doar o alta formulare sintetizata a Legii, si e un citat din Deuteronom, din Vechiul Testament.
Dumnezeu a tot incercat sa ne invete ce e dragostea fata de El si fata de aproape, ce e bine si ce e rau, corectandu-ne prin legi si porunci, iar apoi ne-a aratat prin Isus, Cuvantul intrupat, cum arata Legea traita.
Corneliu: “Elementele de identitate pe care tu le reclami sunt mai “ieftine” nu-i asa?, decat sa cauti dragostea.”
Ieftina e logica si interpretarea ta, de asta e si imbratisata de marea majoritate. “Elementele” pe care eu le “reclam” sunt versete si concepte Biblice.
Cuvantul “decat” iti apartine, iar ca sa cauti dragostea trebuie sa stii unde s-o cauti, altfel fiecare intelege ce vrea prin dragoste si o foloseste ca scuza perfecta pentru orice.
Corneliu: “Ai inlocuit ravna pentru fapte bune, cu ravna pentru Lege. Nu te-am vazut sa scrii in apararea slujirii fratilor sau saracilor sau bolnavilor.”
N-am inlocuit nimic; nici despre biciclete n-am scris, pentru ca nu asta era subiectul. Ba chiar am scris ca credinta, faptele, Legea, dragostea, mila, dreptatea trebuie sa mearga impreuna, nu ori una, ori alta.
Corneliu: “Aceasta este mecanica Harului( exprimare limitata). Nu legea cu credinta!!!, ci fapta. ”
Poti sa faci oricate fapte bune, poti sa-ti imparti averea saracilor, poti sa-ti dai trupul sa fie ars, si totusi sa nu fi decat o arama sunatoare si un chimval zanganitor. (1 Corinteni 13)
De varianta: SI legea, SI credinta, SI fapta, ce zici? E varianta biblica.
E greu sa avem un schimb folositor de idei cand in loc sa raspunzi la argumentele mele incepi sa-ti insiri filozofia si “interpretarile”.
Hristos a anulat efectele Legii (suportandu-le El in locul nostru), nu a anulat Legea. Daca se putea anula, nu mai era nevoie sa moara pe cruce, o anula si gata.
Corneliu: “Experimentarea adanceste perceptia noastra cu privire la Voia Sa.”
De acord, dar nu orice experimentare. Folosesti multe cuvinte al caror sens bun nu poate fi cunoscut decat prin Lege. Care e voia Domnului? Scrie clar: pazirea poruncilor. Si asta nu elimina nici Harul nici dragostea, ci sunt cuprinse intr-un tot care este Cuvantul lui Dumnezeu. Si Cuvantul e Dumnezeu.
Corneliu: “In acest fel aleg sa te iubesc Mr.R si nu mangaindu-te pe confortul tau doctrinar.”
Multumesc pentru declaratiile de iubire, insa cat timp singurele repere in ce priveste iubirea sunt niste speculatii subiective, nu stiu ce inseamna pentru tine iubirea. Si pedofilii si homosexualii sustin ca “iubesc”.
Dragostea adevarata e un lucru minunat si e esenta legii lui Dumnezeu. Dar ea a fost denaturata si murdarita de pacat. De asta Dumnezeu a trebuit sa ne-o defineasca, sa o incadreze prin porunci si sa ne-o arate prin Isus Hristos.
Ai grija ca “hristos-ul” la care te raportezi sa nu fie doar un anumit “inger de lumina”.
Adica balaurul din Apocalipsa 12,17: “?i balaurul, mîniat pe femeie, s’a dus s? fac? r?zboi cu r?m??i?a semin?ei ei, cari p?zesc PORUNCILE lui Dumnezeu, ?i ?in m?rturia lui Isus Hristos.”
Domnul sa fie cu tine si cu noi toti.
Mr. R
November 17th, 2009 - 19:03:33
Mr.R
Condescendenta mea nu este falsa, nu spun ca apreciez ca sa gadil orgolii.
Dialogul nostru este limitat de mijloacele folosite. Cred in continuare ca abordarea unor teme sau subteme este cu probleme si de aceea am incercat sa ofer o perspectiva diferita de a ta. Nu pot sa-mi arat dragostea altfel decat continuand un dialog, sustinand asa cum cred argumentatia, cu scopul de a fi de folos. Eu nu am uitat de EGW, pur si simplu nu combat pe EGW. Nu combat adventismul, ci doar niste opinii formulate pe forum de unul sau altul. Ma abtin de la comentarii daca nu am habar sau nu ma priveste subiectul. insa cand este adusa atingere evangheliei, atunci consider ca trebuie sa intervin. Cand aduc un argument este destul de schematic si nu includ toata explicatia din lipsa de spatiu. Daca analizezi afirmatia si contextul ei, ai suficiente informatii ca sa intelegi argumentul.
Daca citesti doar ca sa descoperi elemente de sprijin pentru a contra, vei pierde tocmai esenta acestei comunicari. Voi relua aceste argumente tinand cont de raspunsurile tale , daca vei dori sa le iei in considerare.
Corneliu
November 18th, 2009 - 05:48:38
Mr R 284
“”Nu inteleg de ce tot insisti cu asta, eu n-am spus niciodata asa ceva, in schimb am spus de mai multe ori ca Legea este un indrumator, iar Mantuitor este numai Hristos. Nu mai repet, reciteste ce-am spus, daca vrei. “…pentru ca in Lege ai dreptarul cunostintei depline si al adevarului” Romani 2:20″”
Mr R–Scuza-ma ca intervin in acest dialog .
O citire mai atenta si in contexul imediat al cap 2 vei observa ca Pavel is bate joc de MENTALITATEA evreilor asupra LEGI.
EX
Tu care te numesti IUDEU si te bazezi pe o LEGE …
Tu care crezi ca esti “buricu pamintului “ca ai aceasta lege…..
Tu care crezi ca in ae ai dreptarul si adevarul…
Tu chiar nu obserzi SARCASMUL lui Pavel in aceste afirmatii ??
Citeste atent ce spune IOAN despre LEGE SI ADEVAR,si vei vedea ca IOAN invalideaza perspectiva evreiasca asupra LEGII ca ADEVAR.
IOAN spune :”intradevar LEGEA a venit prin MOISE dar harul si ADEVARUL a venit prin ISUS.
DECI nu confunda parerea evreilor despre lege si sa o iei de buna cum ca legea ar fi ADEVARUL.
IOAN contrazice vehement aceasta perspectiva.
Al doilea punct in exprimarea ta de mai sus ar fi cum ca LEGEA nu mintuie ci este doar un indrumator spre ISUS.
AS dorii sa te auzi mai bine ce spui !!
DACA este un indrumator spre Isus ==galateni-ne spune ca slujba indrumatorului sa terminat la cruce .
Eu stiam ca adventistii cred ca legea ceremoniala a fost un indrumator spre ISUS si nu cea “morala “cum afirmi tu.
Te rog hotareste-te cu “cine votezi”
Devii foarte inconsecvent in demonstratie cind confunzi una cu alta si asta numai cind iti convine.
PS–Corneliu a afirmat ca DUMNRZEU nu -pretinte-(sau forteaza pe cineva sa i se inchine)si cu asta esti si tu de acord ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni sa i se inchine.
Citeste-l mai atent pe Corneliu si nu te baza numai pe expresii “stereotipe”auzite si repetate in biserica .
Daca am fi sinceri cu noi ,am observa ca toti platim :tribut:la idei preconcepute si fraze stereotipe care la o analiza mai profunda nu au nici un fundament,.
E bine sa nu presupunem ca “AVEM numai adevar “in conceptile noastre.si asta se aplica si la mine.
Pace tie.
beniamin plesa
November 18th, 2009 - 07:36:37
Mr.R
“Nu-ti dai seama ca te invarti in jurul cozii? Sau “iti cam place”?
Te-am mai intrebat de unde stii ce e “dragostea”?? De unde stii care fapte sunt “bune”?? O sa-mi raspunzi “de la Hristos”, ceea ce este adevarat, dar incomplet, caci atunci textul de mai sus (Ioan 13,35) n-are nici un sens, e ca si cum spui “iarba e verde pentru ca e… verde”. Cum am mai spus, e o ecuatie care are numai variabile, deci nu e rezolvabila.
E incomplet pentru ca Isus mai da si alte elemente “ajutatoare”, si anume poruncile: “Dac? M? iubi?i, ve?i p?zi poruncile Mele.” (Ioan 14,15)”
Cum imi dau seama din cele 10 Porunci ce este dragostea si care fapte sunt bune?
Rom 3:19.Stim însa ca TOT ce spune Legea, spune CELOR ce sînt supt Lege, pentruca orice gura sa fie astupata, si toata lumea sa fie gasita vinovata înaintea lui Dumnezeu. >>>>Rom.7:4Tot astfel, fratii mei, prin trupul lui Hristos, si voi ati murit în ce priveste Legea, ca sa fiti ai altuia, adica ai Celuice a înviat din morti; si aceasta, ca sa aducem roada pentru Dumnezeu.
Corneliu
November 18th, 2009 - 09:04:37
Scuze pentru comentariul 288
l-am publicat incomplet.
Corneliu
November 18th, 2009 - 09:05:48
Ceea ce inseamna ca nu este vorba de efect doar, ci de Lege in ansamblul ei.Cele 10 Porunci nu sunt tot una cu Legea lui Cristos. Nu asta inteleg citind ceea ce scrii tu. Ceea ce am inteles este ca evaluarea pe care o faci vietii tale este prin raportare la Lege si deci implicit pe baza pazirii ei. In felul acesta te scoti de sub evaluarea Duhului sfant si introduci ca standard de sfintire Legea. Ca o spui sau nu, asta lasi sa se inteleaga. Nu ma va invata Legea sa fac ceva pentru aproapele meu, asta ma invata Cristos in evanghelii si apostolii. Duhul Sfant imi aduce aminte cuvintele lui Isus si pentru evaluarea si a binelui si a raului. Incerci sa strecori Legea in NT desi ea face parte din cel vechi. Orice porunca din NT vine de la Cristos ca Datator de Lege Noua si Legamant Nou. Daca vorbesti de asta , suntem de acord, daca vorbesti de cele 10 Porunci,nu. Ambiguitatea ta este problema. Din argumentele tale reiese ca Cele 10 Porunci sunt reafirmate si nu inceteaza in forma lor vetero-testamentala.
Corneliu
November 18th, 2009 - 09:45:19
Mr.R
Mantuirea este prin credinta si se pastreaza prin credinta.
Credinta este darul lui Dumnezeu, deci nu tine de inima schimbatoare a omului. Credinta in Evanghelie inseamna ca ai intrat in Odihna vesnica, ca esti in Cristos, ca esti sfintit si desavarsit printr-o singura jertfa- a lui Cristos. Duhul Sfant este indrumatorul nostru si nu Legea, “caci Dumnezeu nu ne-a dat un duh de frica, ci de putere, de dragoste si de chibzuinta.”>>>2Ti 1:13 Dreptarul învataturilor sanatoase, pe cari le-ai auzit dela mine, tine-l cu credinta si dragostea care este în Hristos Isus.
2Ti 1:14 Lucrul acela bun care ti s’a încredintat, pazeste-l prin Duhul Sfînt, care locuieste în noi.
Legea asa cum era in VT a fost scrisa in inimile noastre prin Duhul Sfant si nu am nevoie de conformare exterioara ci de a lasa ca Viata lui Cristos sa se descopere in toate aspectele.
Da sunt desavarsit, sfintit prin Voia sa, adica jertfirea lu Isus pe cruce, insa nu perfect, infailibil si fara pacat. Orice cadere nu ma pune sub lege ci sub judecata Duhului. Cand Duhul Sfant nu locuia in credincios, era nevoie de Lege ca sa-l faca constient de pacat si de nevoia de iertare, insa acum acest lucru este facut deplin de D.SF.
Corneliu
November 18th, 2009 - 10:06:22
“Elementele de identitate pe care tu le reclami sunt mai “ieftine” nu-i asa?, decat sa cauti dragostea.”
m-am citat singur, ca sa vezi ca nu am atacat persoana ci “elementele”>>>>>
Corneliu: “Aceasta este mecanica Harului( exprimare limitata). Nu legea cu credinta!!!, ci fapta. ”
Poti sa faci oricate fapte bune, poti sa-ti imparti averea saracilor, poti sa-ti dai trupul sa fie ars, si totusi sa nu fi decat o arama sunatoare si un chimval zanganitor. (1 Corinteni 13)
Daca citeai mai departe ai fi observat ca dragostea de frati si iubirea de oameni sunt organic legate de exercitiul unirii celor citate din 2Petru 1. Insa nu am intalnit in enumerare Legea.
Corneliu
November 18th, 2009 - 10:31:22
Mr.R
“De acord, dar nu orice experimentare. Folosesti multe cuvinte al caror sens bun nu poate fi cunoscut decat prin Lege. Care e voia Domnului? Scrie clar: pazirea poruncilor. Si asta nu elimina nici Harul nici dragostea, ci sunt cuprinse intr-un tot care este Cuvantul lui Dumnezeu. Si Cuvantul e Dumnezeu.”
Voia lui Dumnezeu este deplin realizata in Cristos.
Cine este in Cristos implineste Voia lui Dumnezeu. Voie care cuprinde toate elementele ultimului Legamant valid. Tot ce a spus Domnul Isus este prescriptiv pentru crestini si orice nu poate fi rezumat sau redus la cele 10 Porunci.
Din argumentele tale deduc ca poruncile la care faci referire sint cele 10 Porunci.
Nu am inteles din logica ta cum sensul unor cuvinte este inteles prin Lege?!
Corneliu
November 18th, 2009 - 10:46:37
>>“Ioan 15:10 Dac? p?zi?i poruncile Mele, ve?i r?mînea în dragostea Mea, dup? cum ?i Eu am p?zit poruncile Tat?lui Meu, ?i r?mîn în dragostea Lui.”
Chiar si Isus, ca om, a pazit poruncile Tatalui. sau am inteles gresit?.>>>
El a implinit Legea perfect neavand pacat-singurul care a facut-o.
Din citat inteleg ca El a ascultat de poruncile Tatalui si noi de ale lui Isus.
Corect.Nu tot una cu Cele 10 Porunci
Si se mai poate interpreta si astfel:
De aceea, cînd intra în lume, El zice: „Tu n’ai voit nici jertfa, nici prinos; ci Mi-ai pregatit un trup;
Evrei 10:6 n’ai primit nici arderi de tot, nici jertfe pentru pacat.
Evrei 10:7 Atunci am zis: „Iata-Ma (în sulul car?ii este scris despre Mine), vin sa fac voia Ta, Dumnezeule!”
Corneliu
November 18th, 2009 - 10:56:33
>>>E greu sa avem un schimb folositor de idei cand in loc sa raspunzi la argumentele mele incepi sa-ti insiri filozofia si “interpretarile”.>>>
Care argumente?
Oricat am dezbate, stilul tau este evaziv si ambiguu.
Folosesti scriptura fara a pastra armonia si arunci in derizoriu explicatii care se aseaza mult mai bine pe textul biblic decat ale tale. Eu nu pot accepta naveta intre Cristos si Indrumatorul-Legea. Am intrat cu totul in Noul Legamant, prin Har si raman acolo fara Lege, dar nu ca si cum as fi fara o lege a lui Dumnezeu, caci sunt sub Legea lui Cristos. Nu am fost niciodata sub Lege, juridic vorbind, ca cineva provenit dintre neamuri.
Nu Legea ma va invata ce este dragostea, ci Cristos prin Duhul Sfant, prin bogatia de cuvinte si invataturi din NT.
Corneliu
November 18th, 2009 - 14:28:09
Beni 288
Foarte la obiect obs. cu sarcasmul. Versetul nu poate fi folosit ca argument in sine.
Face parte din suita de argumentatii folosite de Pavel in Romani.
Corneliu
November 18th, 2009 - 15:58:14
Legea nu este egal cu porunca/ile.
Lege = nomos – uz(antza), obicei, maniera; ordin, drept; regula, norma, lege
porunca/ci = entolE/ai – insarcinare, precept, indicatie
Oare este vreo diferenta?
Paul
November 18th, 2009 - 17:46:21
Mai Corneliu
Ia lasa-l in pace pe talibanul bisericii mele!
Elena Albu... LOL, LOL...
November 18th, 2009 - 17:50:26
Corneliu: “Eu nu am uitat de EGW, pur si simplu nu combat pe EGW.”
Am spus asta cu ironie, cu sensul de “ai uitat sa zici ceva si impotriva lui
EGW”, deoarece cu obstinatie unul sau altul faceti remarci negative la adresa
adventismului si/sau la Ellen White, desi discutia era numai pe Biblie.
Mr. R
November 19th, 2009 - 06:44:19
Ellena Albu (Ellena White)
Pentru citeva momente am vrut sa-ti admir curajul de a-ti da numele in legatura cu comentarile lui MR R ,si ca apartine-ti aceeasi comunitati locale.
Scuza-mi neatentia in traducerea numelui.
Taliban sau nu –MR-R este necesar pe acest forum si este indragit de amindoua “tabere”.Este doar fratele nostru.
beniamin plesa
November 19th, 2009 - 10:10:16
Beni, Beni…..
Elena Blanco...
November 19th, 2009 - 16:41:29
Beniamin Plesa 288: “Mr R–Scuza-ma ca intervin in acest dialog .
O citire mai atenta si in contexul imediat al cap 2 vei observa ca Pavel is bate joc de MENTALITATEA evreilor asupra LEGI.”
Pavel nu-si bate joc de nimeni, nu ar fi crestineste. Intr-adevar scoate in evidenta in mod negativ MENTALITATEA evreilor cu privire la lege.
Doar ca daca citim SI MAI ATENT (desi pt majoritatea ar trebui sa fie normala o citire NORMALA dar bine intentionata) vedem ca CE SPUNE ACOLO e cu totul ALTCEVA decat ceea ce VRETI VOI SA FIE.
Rom 2:17 “Tu, care te nume?ti Iudeu, care te reazimi pe o Lege, care te lauzi cu Dumnezeul t?u, care cuno?ti voia Lui, care ?tii s? faci deosebire între lucruri, pentruc? e?ti înv??at de Lege;
tu, care te m?gule?ti c? e?ti c?l?uza orbilor, lumina celor ce sînt în întunerec, pov??uitorul celor f?r? minte, înv???torul celor ne?tiutori, pentruc? în Lege ai dreptarul cuno?tin?ei depline ?i al adev?rului; tu deci, care înve?i pe al?ii, pe tine însu?i nu te înve?i? Tu, care propov?duie?ti: „S? nu furi,” furi?
Tu care zici: „S? nu preacurve?ti,” preacurve?ti? Tu, c?ruia ?i-e scîrb? de idoli, le j?fuie?ti templele?
Tu, care te f?le?ti cu Legea, necinste?ti pe Dumnezeu prin c?lcarea acestei Legi?
C?ci „din pricina voastr? este hulit Numele lui Dumnezeu între Neamuri”, dup? cum este scris.
T?ierea împrejur, negre?it, este de folos, dac? împline?ti Legea; dar dac? tu calci Legea, t?ierea ta împrejur ajunge net?iere împrejur.
Dac? deci, cel net?iat împrejur p?ze?te poruncile Legii, net?ierea lui împrejur nu i se va socoti ea ca o t?iere împrejur?
Cel net?iat împrejur din na?tere, care împline?te Legea, nu te va osîndi el pe tine, care o calci, m?car c? ai slova Legii ?i t?ierea împrejur?”
Si tu, Beni, spui ca aici Pavel vrea “sa-si bata joc de mentalitatea evreilor” PENTRU CA PAZESC LEGEA?? Nu pentru ca ei se lauda cu Legea, dar n-o pazesc?
Si pentru ca “necinstesc pe Dumnezeu prin c?lcarea acestei Legi?”
Mr. R
November 19th, 2009 - 20:24:39
Beniamin Plesa: “Citeste atent ce spune IOAN despre LEGE SI ADEVAR,si vei vedea ca IOAN invalideaza perspectiva evreiasca asupra LEGII ca ADEVAR.
IOAN spune :”intradevar LEGEA a venit prin MOISE dar harul si ADEVARUL a venitb prin ISUS.
DECI nu confunda parerea evreilor despre lege si sa o iei de buna cum ca legea ar fi ADEVARUL.
IOAN contrazice vehement aceasta perspectiva.”
Ok, citesc atent, foarte atent, ma concentrez:
Ioan 1:17 “c?ci Legea a fost dat? prin Moise, dar harul ?i adev?rul au venit prin Isus Hristos.”
Legea a fost data prin Moise, da. De catre cine?
De aici tragi tu concluzia ca Legea data tot de Dumnezeu/Isus prin Moise nu era adevar? Ce ti se pare in acest text ca ar “contrazice vehement” ceva? E vreo contradictie de vreun fel aici?
Sa citesc “atent” inseamna sa citesc altceva decat scrie?
Un verset de care uitasem:
Iacov 4:11 “Nu v? vorbi?i de r?u unii pe al?ii, fra?ilor! Cine vorbe?te de r?u pe un frate, sau judec? pe fratele s?u, vorbe?te de r?u Legea sau judec? Legea.
?i dac? judeci Legea, nu e?ti împlinitor al Legii, ci judec?tor.”
E vorba despre o lege care nu mai e valabila?
Iacov 4:12 “Unul singur este d?t?torul ?i judec?torul Legii: Acela care arputere s? mîntuiasc? ?i s? piard?. Dar tu cine e?ti de judeci pe aproapele t?u?”
Deci cine e datatorul Legii? Moise? Sau Hristos/Dumnezeu a dat-o prin Moise?
Mr. R
November 19th, 2009 - 20:29:30
Beniamin Plesa: “Eu stiam ca adventistii cred ca legea ceremoniala a fost
un indrumator spre ISUS si nu cea “morala “cum afirmi tu.
Te rog hotareste-te cu “cine votezi””
Eu nu am amintit de doctrine adventiste, nici n-am facut aluzii la doctrine evanghelice sau carismatice tip “har ieftin” pe care le expuneti p-aici. Ti-am dat doar texte din Biblie. De ce tii mortis sa ma tot “impungi” la nivelul asta (jos)? Si-mi vorbesti de stereotipuri…
Sunt zeci de texte in Noul Testament pe tema “daca Ma iubiti, paziti poruncile Mele” sau “Cine zice: „Îl cunosc”, ?i nu p?ze?te poruncile Lui, este un mincinos, ?i adev?rul nu este în el.”, am amintit o gramada in comentarii anterioare. Ce faci cu ele? Te faci ca nu le vezi?
Si de ce nu poate fi si legea morala un indrumator?
Legea ceremoniala mai poti sa o pazesti? Cum? Rastingnindu-L Pe Hristos iar?
Atunci care Lege ramane sa o pazesti?
Mr. R
November 19th, 2009 - 20:39:40
Beniamin Plesa: Devii foarte inconsecvent in demonstratie cind confunzi una cu alta si asta numai cind iti convine.
Daca ma acuzi pe mine de inconsecventa, inseamna ca la fel il acuzi si pe Pavel, ca textele ii apartineau.
Hai sa schematizam logic toata “dezbaterea”, mai simplu:
Cand cineva spune intr-un loc “cerul e albastru”, iar in alta parte “cerul e rosu” exista 2 cazuri:
Cazul 1: O afirmatie e adevarata, cealalta e falsa. Cerul e ori albastru, ori rosu.
In acest caz persoana ori minte, ori are probleme mintale sau de perceptie (halucinatii, tulburari de vedere, nebunie etc). Si e inconsecvent.
CAZUL 2: Ambele afirmatii sunt adevarate.
Pentru ca descrierea cerului e facuta in momente diferite. Persoana respectiva
o data vorbeste despre cerul din miezul zilei, altadata despre culoarea cerului la apus.
Daca il banuiti pe Pavel de cazul 1, discutia e incheiata, aruncam Biblia la cos. Asa ca ramane DOAR cazul 2, nu exista un al 3-lea caz.
Ceea ce faceti voi este ca vreti sa ma convingeti la amiazi ca cerul e rosu.
Sau ca niciodata cerul nu e albastru, pentru ca scrie intr-un loc ca e rosu.
Nu se poate.
Pavel ne spune si contextul si cui se adreseaza.
Intr-un loc scrie ca “prin credinta”, in alta parte ca “prin fapte”, intr-o parte scrie ca “prin pazirea poruncilor”, in alta “prin Har”.
Si fiecare alege ce-i place, sau spun ca Biblia se contrazice, pentru ca NU VOR SA INTELEAGA ca TOATE SUNT VALABILE, coexista, si se determina reciproc.
Pavel spune “prin Har” si “prin Hristos” pentru evreii “legalisti”, care alegeau partea cu Legea si credeau ca DOAR prin pazirea ei sunt mantuiti.
Spune “prin pazirea legii” pentru cei care au ales DOAR partea cu harul si sustin ca nu mai conteaza ce faci, nu mai trebuie sa ai nici o norma, ca Harul e de ajuns. Insa prin asta demonstreaza ca nu au harul care trebuie.
La fiecare le vorbeste despre ce le lipseste, la fel cum Isus i-a spus tanarului bogat ce-i lipsea, dupa ce acesta a zis ca pazeste poruncile.
La fel cu credinta si faptele, intr-un loc scrie Pavel ca doar prin credinta, apoi Iacov vine si spune ca “si dracii cred”, si fara fapte credinta e moarta.
Deci cum e cu credinta? E vreo contradictie acolo?
Daca iei doar partea care iti convine, o sa fie o permanenta nesiguranta si
contradictie. Dar daca citesti tot, cu context si explicatii, nu poti sa nu intelegi ca TOATE trebuie sa fie la un crestin adevarat.
Mai simplu de atat nu cred ca pot sa explic.
Mr. R
November 19th, 2009 - 20:48:35
“PS–Corneliu a afirmat ca DUMNRZEU nu-pretinte-(sau forteaza pe cineva sa i se inchine)si cu asta esti si tu de acord ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni sa i se inchine.
Citeste-l mai atent pe Corneliu si nu te baza numai pe expresii “stereotipe”auzite si repetate in biserica .”
Corneliu a spus ca Dumnezeu “nu pretinde” inchinare, ca raspuns la o afirmatie a mea si la niste texte biblice pe care le-am dat si intr-un anume context.
CITESTE-LE.
Corneliu a folosit cuvantul PRETINDE, care inseamna altceva decat FORTEAZA sau OBLIGA. Consulta DEX-ul.
Continui cu acest obicei de a denatura sensul cuvintelor dupa cum iti place tie. Asa ca poate ca tu ar trebui sa fi mai atent, pentru ca oricum altul era subiectul, dar voi baptistii, carismaticii, penticostalii si majoritatea evanghelicilor alegeti sa faceti ce stiti mai bine, adica sa ocoliti versete si argumente. Ca asa auziti si in bisericile voastre. E placut cand discutam la nivelul asta? Pentru mine nu.
Spune-mi tu, te rog, cum numesti ceea ce spune Dumnezeu sau un inger la modul imperativ in textele pe care le-am amintit (nu mai stau sa mai caut si altele):
“Sa nu ai alti Dumnezei in afara de Mine”
“Pleaca Satano”, i-a raspuns Isus. ‘Caci este scris: “Domnului, Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui sa-I slujesti.” Matei 4,10
“Lui Dumnezeu închina-te!” Apocalipsa 19,10
“Temeti-va de Dumnezeu si dati-I slava, caci a venit ceasul judecatii Lui; si
INCHINATI-VA Celui ce a facut cerul si pamantul, marea si izvoarele apelor!” Apocalipsa 14,7
Daca mai vrei inca ceva la care e sa te gandesti, gandeste-te de ce se numesc “porunci”. Poruncile sunt ceva discutabil, negociabil? Legea e ceva discutabil? Sau e ceva obligatoriu? Unde-i lege nu-i tocmeala.
Mr. R
November 19th, 2009 - 20:53:08
Corneliu: “Incerci sa strecori Legea in NT desi ea face parte din cel vechi.”
Nu strecor nimic, sunt e in Biblie. Si eu cred in Biblie, in toata, nu doar in Noul Testament.
Intelegi gresit impartirea Bibliei in VT si NT. Impartirea asta nu inseamna ca trebuie aruncat tot ce e in Vechiul Testament pentru ca e expirat. Nu scrie nicaieri in Biblie asa. Dimpotriva, apostolii si Isus citeaza mereu din Vechiul Testament.
Se numeste Vechiul Testament pentru ca include carti din perioada dinainte de a veni Isus ca sa implineasca “legamantul”, sau “testamentul”.
Asta nu inseamna ca TOT cea a spus Dumnezeu in Vechiul Testament nu mai e valabil, ci doar ce tine de vechiul legamant. Desi legamantul a ramas, doar ca simbolul a fost inlocuit cu Isus insusi.
Acelasi Dumnezeu vorbea, poruncea, conducea, pedepsea si se arata prin Isus Hristos si atunci, ca si in Noul Testament.
Dumnezeu e absolut, Acelasi ieri ca si azi, ca si maine, nu exista Dumnezeu al Vechiului Testament si un Dumnezeu al Noului Testament. La fel, nici legile, poruncile si Cuvantul Lui in general nu expira, El e acelasi intotdeauna. La fel Duhul Sfant, la fel Isus, care sunt tot Dumnezeu.
Ti-am explicat o data, cu citate, ca Duhul Sfant nu e ceva ce a aparut in Vechiul Testament, nici Isus.
Au existat si s-au manifestat dintotdeauna. De ce ar fi procedat Dumnezeu intr-un fel, ca dupa aia sa-l schimbe? Asta e apanajul omului, nu al lui Dumnezeu.
Mr. R
November 19th, 2009 - 21:27:42
Corneliu: “Cand Duhul Sfant nu locuia in credincios, era nevoie de Lege ca sa-l faca constient de pacat si de nevoia de iertare, insa acum acest lucru este facut deplin de D.SF.”
Adica atunci cand Dumnezeu se manifesta direct in mijlocul lor, conducea si pedepsea, era nevoie de legi, dar acum nu? Pentru ca asa vrei tu?
Nu neg lucrarea Duhului Sfant, dar repet, ea nu exclude sau anuleaza cele 10 porunci. Ar insemna ca Dumnezeu sa se contrazica pe Sine.
Mr. R
November 19th, 2009 - 21:30:02
Corneliu: Nu am fost niciodata sub Lege, juridic vorbind, ca cineva provenit dintre neamuri.
Oh, la inceput imi venea sa rad, caci asta imi aduce aminte de o gluma cu un preot care predica in biserica despre judecata de apoi si le spune enoriasilor
“Sa stiti ca toti din biserica aceasta o sa fim judecati, nimeni nu va scapa!”. Toti erau gravi si speriati, numai unui zambea in spate.
Preotul il intreaba ce i se pare amuzant, iar respectivul raspunde: “eu amscapat, caci nu sunt din biserica aceasta!”
Si Isus a fost evreu, ca si apostolii, A trait printre evrei, a vorbit evreilor, in limba evreiasca. Dupa logica asta, de ce sa mai ti cont atunci de ce a zis Isus si apostolii?
De ce ar da Dumnezeu legi pentru un anumit popor care sa nu fie valabile si pt altii? Cele 10 porunci au fost date pentru toata omenirea. Au fost date evreilor cu intentia de a fi aratate si transmise tuturor.
Romani 2:25 T?ierea împrejur, negre?it, este de folos, dac? împline?ti Legea; dar dac? tu calci Legea, t?ierea ta împrejur ajunge net?iere împrejur.
Dac? deci, cel net?iat împrejur p?ze?te poruncile Legii, net?ierea lui împrejur nu i se va socoti ea ca o t?iere împrejur?
Cel net?iat împrejur din na?tere, care împline?te Legea, nu te va osîndi el pe tine, care o calci, m?car c? ai slova Legii ?i t?ierea împrejur?
Iudeu nu este acela care se arat? pe dinafar? c? este Iudeu; ?i t?iere împrejur nu este aceea care este pe dinafar?, în carne.
Ci Iudeu este acela care este Iudeu înl?untru; ?i t?iere împrejur este aceea a inimii, în duh, nu în slov?; un astfel de Iudeu î?i scoate lauda nu dela oameni, ci dela Dumnezeu.
Care-va-sa-zica pazirea Legii te face “iudeu”. Si “taierea imprejur”(legamantul) a inimii.
Folosesti scriptura fara a pastra armonia
Scriptura ta ori are sute de pagini lipsa, ori inchizi ochii in anumite locuri (destul de multe). Am inteles ca la Vechiul Testament nici nu deschizi ochii. Si-mi vorbesti de armonia Scripturii? Scuza-mi ironia.
Mi se pare ca ti-am dat destule argumente. Pentru cine nu vrea sa creada ceva, intradevar, nu sunt argumente.
O eventuala convingere asupra Adevarului nu poate veni decat ca urmare a acceptarii indemnurilor Duhului Sfant. Asa ca acum te las pe mana Lui. Domnul sa ne lumineze.
Mr. R
November 19th, 2009 - 22:02:45
MR R
Hai sa fim mai calmi si sa binevoim sa intelegem ce spune celalalt.
Tu ai afirmat doaua lucri si anume:
1–legea celor 10 porunci a fost data la toate neamurile nu numai la evrei.
Eu te intreb ;-de unde sti tu acest lucru? scrie undeva in biblie ca egiptenii ,babilonienii sau turcii Dumnezeu le-a poruncit sa tzina 10 porunci (sabatul) ??
Eu nu am gasit asa ceva in biblie.
Dumnezeu pedepsea pe evrei pentru netinerea legii dar nu pedepsea pe neamuri pentru netinerea SABATULUI din cele 10 porunci.
2–Odata spune-ai ca legea a fost data la toate NEAMURILE ,ca dupa aceea sa vi si sa afirmi ca Dumnezeu a dat LEGEA la evrei cu scopul sa o duca la toate neamurile de pe pamint.
Te rog sa te hotarasti ce varianta crezi !!
Ori e una ori e cealalta ca amindoua nu pot fi adevarate.
Ma astept sa nu vezi DIFERENTA si contradictia in afirmatiile tale.Dar poate ma insel.
Mai incearca sa clarifici inca odata pozitia ta .
A fost data legea celor 10 porunci la africani americai indieni ,japone,chinezi zi ..etc etc sau numai evreilor dupa esirea din Egipt ??
beniamin plesa
November 20th, 2009 - 09:54:17
Mr.R 306
Dupa schematizarea aceasta logica facuta de tine, Beni si cu mine si altii ca noi, incercam sa te convingem ca la amiaza ceru este rosu.
Fanatastca logica ai.
Ceea ce vrem sa te convingem noi este ca amiaza a trecut, si ca la apus cerul este rosu. Ceea ce vrei tu este sa ne convingi ca la apus cerul este dupa cum vrei tu, cand rosu cand albastru.
„Ceea ce spune acest text este ca nu poti TU capata neprihanirea prin Lege.
Neprihanirea si mantuirea pot fi primite numai de la Hristos, prin Hristos.
Pavel le scria asa Galatenilor fiindca asta era problema lor, cautau Mantuirea prin meritele proprii, prin pazirea Legii” – una din afirmatiile tale, intamplator corecta.
„“Iata ce vreau sa zic: un testament, pe care l-a intarit Dumnezeu mai inainte, NU POATE FI DESFIINTAT, asa ca fagaduinta sa fie nimicita, de Legea venita dupa patru sute trei zeci de ani. Caci daca mostenirea ar veni prin Lege, nu mai vine printr-o fagaduinta; si Dumnezeu printr-o fagaduinta a dat-o lui Avraam.” Galateni 3,17-18
Ce inteleg eu de aici:
-ceea ce spune Dumnezeu nu expira, nici nu poate fi desfiintat, nici chiar de Dumnezeu, daramite de altcineva. Vezi si “Este mai lesne sa treaca cerul si pamantul decat sa cada o singura frantura de slova din lege” Luca 16,1,
- Dumnezeu nu s-ar fi putut purta asa: intai sa-i dea lui Avraam o fagaduinta, socotindu-l neprihanit prin credinta, ca apoi sa schimbe sistemul, si neprihanirea sa vina prin Lege, si dupa ceva vreme sa-l schimbe iar si neprihanirea sa vina tot prin credinta in Hristos.
-’Mantuirea prin credinta’ nu este o noutate aparuta in Noul Testament, ci asa a fost intotdeauna;
Imi pare rau, dar orice-am face, Legea ramane valabila, ca legea gravitatiei.”
Argument din trei pasi cu o concluzie total pe dos. Cu o asa logica la fiecare concluzie si imagineaza-ti unde ajungi. Binenteles ca nu te poate cineva contrazice, daca raspunsurile sau argumentele sale le „citesti” asemanator.
Modul in care manipulezi adevarul versetelor este evident:
Principiul ca un testament nu poate fi desfiintat este aplicat de Pavel la FAGADUINTA data lui Avraam, tu il aplici in mod eronat la Lege.
Apoi iti tragi singur presul in afirmatia urmatoare, din care inteleg ca neprihanirea vine DOAR prin credinta, mergand la concluzia acestei afirmatii, ca mantuirea a fost intotdeauna prin credinta, ceea ce iarasi este corect.
Insa imediat si cu inconsecventa pe care ne-o atribui noua, faci o afirmatie contradictorie cu logica propriilor afirmatii de pana aici si anume ca Legea ramane valabila, ca si legea gravitatiei. Cel mult puteam sa inteleg ca mantuirea prin credinta a fost valabila in orice veac. Dimpotriva in contextul din Galateni, Legea in viziunea lui Pavel a fost adaugata, deci pe langa pricipiul mantuirii prin credinta a functionat si legea, dar cu scopul da a inchide orice speranta a omului de mantuire prin eforturi proprii si a-l indruma spre Cristos prin credinta. QED
Cu credinta,
Corneliu
November 20th, 2009 - 11:25:00
Si ca tortul sa aiba si cireasa ne servesti o mostra de contorsionare a afirmatiilor facute de Pavel.
„Pavel ne spune si contextul si cui se adreseaza.
Intr-un loc scrie ca “prin credinta”, in alta parte ca “prin fapte”, intr-o parte scrie ca “prin pazirea poruncilor”, in alta “prin Har”.
Si fiecare alege ce-i place, sau spun ca Biblia se contrazice, pentru ca NU VOR SA INTELEAGA ca TOATE SUNT VALABILE, coexista, si se determina reciproc.
Pavel spune “prin Har” si “prin Hristos” pentru evreii “legalisti”, care alegeau partea cu Legea si credeau ca DOAR prin pazirea ei sunt mantuiti.
Spune “prin pazirea legii” pentru cei care au ales DOAR partea cu harul si sustin ca nu mai conteaza ce faci, nu mai trebuie sa ai nici o norma, ca Harul e de ajuns. Insa prin asta demonstreaza ca nu au harul care trebuie.
La fiecare le vorbeste despre ce le lipseste, la fel cum Isus i-a spus tanarului bogat ce-i lipsea, dupa ce acesta a zis ca pazeste poruncile”
Daca Pavel ar spune ce spui tu ca spune , in secunda doi as lua Biblia si as arunca-o la cos, fiindca nu mi-ar folosi la nimic.
Pentru ca ceea ce spui tu sa fie adevarat ar trebui sa existe o mica si nevinovata conjunctie copulativa:”si” care sa ne arate coexistenta sau determinarea reciproca de care vorbesti. Galatenilor ar fi trebui sa le spuna ca „si prin pazirea legii” sau „si prin har” se obtine neprihanirea.
Daca eu fac parte din grupul celor ce cred DOAR prin har si Pavel imi spune ca „prin pazirea legii”, atunci eu trebuie sa abandonez harul pentru Lege.
Daca acum intru in grupul celor ce aleg „prin pazirea legii” atuci Pavel imi spune „Prin Har” si uite-asa logica ta ne spune totul clar- ca Pavel acesta al tau nu are nici o logica.
Tanarul Bogat care „pazea poruncile”, nu le pazea in realitate, pentru ca cerinta lui Isus de a-si vinde averile si a le imparti la saraci ii arata tocmai falsitatea pretentiei acestuia. A plecat intristat pentru ca iubea avutiile mai mult decat pe aproapele sau.
Cine ti- aspus ca noi spunem ca nu conteaza ce faci, te-a informat eronat. Conteaza, dar nu pentru mantuire, ci pentru rasplatire. Insa cine este salvat prin credinta va umbla in faptele pregatite de Dumnezeu si le va implini, prin Duhul. Cine crede ca poate face orice nu a inteles harul si asta este dovada ca se inseala. Harul ieftin de care ne acuzi este o eticheta aplicata de tine celor ce resping Legea ca baza de baza de mantuire si sfintire, in orice combinatie –fie cu harul , fie cu Duhul. Dac amesteci harul cu orice altceva , harul nu mai este har. Si chiar faptele amestecate cu harul isi pierd meritul. Nu ai inteles esenta mantuirii prin credinta si una din premise:
Rom.4:14-15Caci, daca mostenitori sînt ceice se tin de Lege, credinta este zadarnica, si fagaduinta este nimicita;
pentruca Legea aduce mînie; si unde nu este o Lege, acolo nu este nici calcare de Lege.
Tot incerci sa spui ca noi dorim sa incalcam Legea, fiind in Har, dar eu iti spun inca o data ca Legea este implinita de Cristos pentru noi, si noi beneficiem de rezultatele acestei ascultari a Lui. Faptul ca Legea a fost buna si dreapta nu ma mai priveste, faptul ca este chivotul aratat in cer, iarasi nu ma priveste, pentru ca nu mai vin la vreo judecata.
Nu ma astept sa-mi dai dreptate mie, dar macar ai putea sa-ti analizezi propriile contradictii, poate vei descoperi ca nu s-a nascut stiinta cu tine si nici ca daca te contrazicem pe tine, il contrazicem pe Pavel.
Cu speranta,
Corneliu
November 20th, 2009 - 11:26:20
Mr.R 307
Prin afirmatia ca Dumnezeu nu pretinde inchinare am vrut sa spun ca nu EL pretinde sau cere ca o pretentie( in sensul precis al cuvantului). Inchinarea i se cuvine pentru ca este Dumnezeu. Urmeaza o filosofie de-a mea acum: Dumnezeu este Unicul Dumnezeu. Chiar El insusi isi da slava( inchinare), pentru ca altfel ar insemna idolatrie si pentru El. Dumnezeu este Absolutul in inchinare si acesta este un fapt, nu o pretentie. El nu poate da slava Sa altuia. El este izvorul si scopul ultim al oricarui lucru. Din partea noastra inchinarea nu este doar o recunoastere ci si o afirmare a acestor lucruri. Idolatria inseamna sa dai altor lucruri aceste semnificatii care nu pot fi atribuite decat lui Dumnezeu si nu se limiteaza doar la incalcarea unei pretentii. Afirmatia ca Dumnezeu pretinde inchinare si argumentarea cu versete care arata mai degraba ca altii ne recomanda si indeamna la asta este slaba. Cand Dumnezeu spune „inchina-te mie” este o cerinta care vine din logica existentei sale, iar nu dintr-o pretentie concurenta cu a altor dumnezei. Dumnezeu nu are nevoie de inchinare, ci este obligat de natura si rangul Sau sa o ceara.
Sper ca m-am facut inteles.
Pe mine nu m-ai nimerit cu etichetele si din cate poti citi am incercat sa abordez cat mai consistent afirmatiile cu care nu eram de acord, nu din orgoliu personal sau cultic, ci pentru ca acele consideratii aduc atingere Evangheliei. Daca te prezinti ca un cunoscator si manuitor al logicii, atunci ce ai scris ar trebui sa arate asta. Din nefericire pentru tine nu este asa. Nu ai respins argumentele mele din lipsa lor de temei biblic si logic, ci pentru ca ele aduc atingere acelor dogme si credinte ce alcatuiesc identitatea ta, deci te vezi pe tine atacat in aceste replici. Lepadarea de sine inseamna tocmai sa arunci pretentiile proprii de neprihanire fie pentru a intra in mantuire si chiar si pentru a ramane acolo si a te increde doar in Cristos pentru toate. Te pozitionezi periculos de aproape de pozitia celor care pierd mantuirea, nu pentru ca au avut-o ci pentru ca nu au avut-o, dar o resping neprimind harul in toata plinatatea.
Asa cum pierzi trenul in gara, venind prea tarziu.
Cu dragoste
Corneliu
November 20th, 2009 - 11:27:38
Mr.R 309
Nu negi lucrarea Duhului, ci doar o faci fara folos, adica o …negi. Lucrarea legii a fost preluata de Duhul(2Cor3), cu diferenta ca acolo unde lege dadea moartea din pricina neputintei firii pamantesti , Duhul da Viata datorita dreptatii in Cristos. Si nu-mi spune ca Legea din 2Cor era alta decat cea a celor 10 porunci. Dac tu spui ca pazesti cele 10 Porunci si eu nu , arata-mi cum le incalc. Pentru ca daca nu le incalc exista un altceva la care ma raportez, si anume cugetul. Mi-a fost curatit si Duhul ma atentioneaza atunci cand infaptuiesc ceva rau si cred-ma ca nu sunt lucruri specificate in Lege. Daca gresesc atunci simpla marturisire a pacatului mi-l curata si mi-l face apt de a percepe din nou asistenta Duhului. Nu constientizarea celo 10 porunci ma tine departe de pacat, ci constientizarea lui Cristos ca Prezenta si Viata in mine si ascultarea de Duhul care ma sfatuieste. Am intrat in Viata si impotriva acesteia nu este nici o lege. Atunci cand gresesc nu ies din Viata, ci intristez pe Duhul Sfant, care ma corecteaza. Daca persist ma disciplineaza. Dar nu ma paraseste nicand. Eu domnesc in Viata prin Cristos. Nu este o viata orientata pe ce sa nu faci ci pe ce sa faci in ascultare de Duhul.
In dragoste
Corneliu
November 20th, 2009 - 11:30:16
Mr.R 310
Chit ca o sa te amuz si mai tare(nu asta este intentia mea) insist sa afirm ca Legea nu a fost data tuturor. Chiar argumentele lui Pavel cel adevarat si logic in argumentatia lui arata acest lucru. Rom2:12, 14 , iar v13 este folosit de tine gresit. Intr-adevar daca cineva infaptuieste Legea este socotit neprihanit. In linia acestui argument Pavel arata ca Evreii care aveau Legea nu o infaptuiau. Iudeul circumcis in inima, de care vorbesti tu, nu exista, pentru ca nici neamurile nu implineau legea aceea din inima lor, fiind gasiti pacatosi. El este ipotetic. Rom.3:9-20 iti arata si mai tare acest lucru. In context pavel spune ca acest „iudeu” isi va obtine lauda de la Dumnezeu. Adica indreptatirea. Ceea ce este tocmai indreptatirea prin fapte pe care tu spui ca nu o sustii( nu pe fata) si pe care Pavel in context o contrazice.
Rom 3:21 Fara lege insemna independent de lege, nu” si prin lege”, nu prin lege, ci independent de aceasta. Deci in concluzie lucrurile stau asa: Prin credinta , Cristos este facut pentru mine indreptatire, sfintire, rascumparare, mostenire, putere, adica tot ce am nevoie.
O veste buna pentru tine : Scriptura mea are toate paginile si nu inchid ochii, doar ca atunci cand citesc folosesc „ochelarii”, adica Duhul Sfant care-mi descopera in Cristos ce nu inteleg.
Ti se pare in adevar ca ai dat argumente, dar ai dat doar ce descoperiri ai primit de la EGW, fara de care , sunt sigur nu mai aveai atata siguranta emfatica in sustinerea contradictiilor clare pe care ti le-am aratat. Daca studiezi rational si logic cele ce pretinzi ca sunt argumente si textele folosite ca sustinere, fara ochelari imprumutati, vei vedea cu adevarat Daca esti cinstit cu tine il rogi pe Domnul sa-ti descopere Adevarul LUI si nu al altora. Si lucrul acesta este valabil si pentru cei ce te sustin.
Din dragoste
Corneliu
November 20th, 2009 - 11:33:55
Pentru Edi
Este interesant ca ti-ai schimbat conceptia despre multe lucruri, radical, fata de acum 20-25 de ani si chiar mai recent, fata de acum 15 ani. Conceptia despre mit de exemplu seamana izbitor cu ce auzeam pe vremea aceea de la altcineva. Oricum, felicitari pentru dezinvoltura si deschidere permanenta fata de cunoastere si adevar.
Un lucru nu il inteleg insa la tine, avand in vedere dorinta de logica si ratiune pe care le semnalez tot timpul in prezentarile pe care le faci: conceptia protestanta despre mantuire, pe care ai avut-o intotdeauna si pe care vad ca nu o schimbi.
Pionierii adventisti, in frunte cu James si Ellen White, atunci cand au infiintat biserica adventista au luat ca text de pornire Apcalips 14,12. Crezi ca a fost un impuls de moment? Eu nu cred. In mod sigur este rodul framantarilor si studilor aprofundate.
Catolicismul predicase sute de ani doar pazirea Legii(din pacate a unei legi denaturate), ca fiind conditie de mantuire iar protestantii cand au venit au cazut in extrema cealalta, predicand doar credinta in Isus Hristos ca si conditie de mantuire. Luther i-a persecutat pe cei care tineau Sabatul (incredibil, nu?), spunand despre ei ca sunt mai rai decat Papa, pentru simplul motiv ca Sabatul face parte din Lege. Iar despre epistola lui Iacov spune ca este epistola de paie, tocmai pentru ca vorbeste despre un echilibru intre credinta in Isus si pazirea Legii. Dar Iacob, dintre toti scriitorii Bibliei, se pare ca a fost cel mai apropiat de Isus, datorita faptului ca erau frati. Au copilarit si au crescut impreuna. Afirmatiile lui Luther nu mai sunt astazi un secret, ele pot fi gasite in arhive si in literatura de specialitate. Pionierii bisericii adventiste, atunci cand au conceput certificatul de nastere al bisericii, in 1861 (si acest lucru este usor de gasit in istorie) au constientizat nevoia de echilibru si egalitate intre cele doua principii inseparabile (pazirea poruncilor lui Dumnezeu si credinta in jertfa mantuitoare a lui Isus Hristos) si au luat ca motiv al infiintarii Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea, textul din Apocalips 14,12. In felul acesta au vrut sa marcheze definitiv parasariea conceptiei protestante despre mantuire si sa proclame noul crez, conform cu Intreita Solie Ingereasca.
Din pacate, de-a lungul timpului, anumite curente au incercat sa intoarca biserica adventista, la vechea conceptie baptista, metodista, etc. Acum eu nu te inteleg pe tine, cum de nu vezi logica si ratiunea textelor care afirma clar dualitatea despre care aminteam mai sus? Te intreb asta fiindca afirmi ca Hristos nu are o doctrina explicita a mantuirii. Dar in Ioan capitolul 3 ce este? O mai clara descriere a ceea ce trebuie sa faca omul raportat la mantuire, nu cred ca exista, nici chiar la Pavel. Toti sar la versetul 16 din Ioan 3, spunand ca e textul de aur. Si asta e tot o mostenire protestanta. Ca adventist as spune ca tot capitolul 3 din Ioan este de aur. Nasterea din nou este un concept la fel de sfant, enuntat de acelasi Mantuitor care a enuntat si principiul credintei mantuitoare din versetul 16. Trebuie sa recunosti ca afirmatiile lui Hristos despre mantuire se caracterizeaza prin limpezime si claritate, comparativ cu cele ale lui Pavel, care uneori te mai lasa si in ceata.
Iar afirmatia pe care ai facut-o, ca Pavel este cel care a stabilit doctrina mantuirii mi se pare mult exagerata. Nu uita ca Pavel se loveste foarte mult de pazirea Legii ceremoniale si cele mai multe afirmatii ale lui referitoare la Lege, sunt legate de ceremonii. Baptistii, metodistii si toti neoprotestantii sustin ca Legea din Galateni pe care o condamna Pavel este Legea Morala. Si se folosesc de afirmatiile lui contra Legii ca sa-si construiasca doctrina. Daca si noi spunem acelasi lucru, cu ce ne deosebim de ei? Taierea imprejur nu face parte din Legea Morala. Pavel asta combate pe tot parcursul din Galateni. In acelasi timp, sunt multe locuri unde Isus enunta principii care apartin clar de doctrina mantuirii. Chiar si din cuvintele lui Ioan Botezatorul, in putinele predici pe care le avem raportate, reise clar asocierea intentionata a pocaintei omului(adevarate, nu ca cea a puilor de naparci) si a Mielului care ridica pacatele lumii.
Apreciez contributia lui Pavel si daca sunt intelese corect afirmatiile lui, ne sunt imbogatite simtitor cunostintele si intarite conceptiile despre mantuire. Dar Doctrina Mantuirii a fost enuntata cu cea mai mare claritate de catre Isus Hristos. Pavel nu a facut decat sa continue ceea ce Hristos inceput si sa completeze, sa imbogateasca. Sunt pline evangheliile toate, nu numai cea a lui Ioan de enunturi referitoare la mantuire. Enunturi explicite, ca daca punem la socoteala si parabolele…. Chiar nu inteleg afirmatia ca Isus nu enunta explicit doctrina mantuirii. Numai daca luam Ioan 3, gasim un enunt clar a intregului plan de mantuire. Intradevar, Isus mai face un lucru, asa cum ai spus, rastoarna conceptiile iudeilor cu privire la pedeapsa si la un Dumnezeu razbunator, dar in acelasi timp vorbeste cu claritate despre tot planul de mantuire si cand apare Pavel nu vine decat sa imbogateasca o doctrina deja enuntata.
Iar conceptia ca viata noastra pacatoasa este inlocuita cu viata neprihanita a lui Isus nu am gasit-o nici macar la Pavel. Eu stiu ca viata noastra trebuie sa se schimbe prin lucrarea Duhului Sfant si sa devina neprihanita, nu ca este inlocuta la judecata cu trairea neprihanita a lui Hristos. La judecata, condamnarea noastra la moarte este intr-adevar inlocuita cu moartea mantuitoare a lui Isus, iar faptele noastre nu au nici o valoare, in ce priveste condamnarea. Dar in ce priveste ascultarea, conform numeroaselor afirmatii ale lui Hristos din Evanghelii, nimic nu poate inlocui ascultarea noastra. Si nu ca un rod al mantuirii(nu exista nici un text biblic care sa sustina conceptia) ci ca o conditie a mantuirii, asa cum si Ellen White afirma de mai multe ori si Isus enunta cand este provocat la discutie. Nu viata noastra este inlocuita cu viata lui Hristos, ci doar moartea noastra este inlocuita cu moartea lui Hristos. Viata noastra este schimbata prin lucrarea Duhului Sfant, dupa modelul vietii lui Hristos. Pentru conceptul de mai sus am gasit texte biblice, dar pentru celalalt concept, al inlocuirii totale, si a vietii si a mortii, prin suprapunere totala, nu am gasit.
Cam asta am avut de spus, sper sa nu-ti fie cu suparare. Chiar daca nu sunt de acord cu tot, ascult cu drag emisiunile voastre. Sa ne auzim cu bine!
Lorin Negosanu
November 20th, 2009 - 12:20:04
LORIN N.
“” Baptistii, metodistii si toti neoprotestantii sustin ca Legea din Galateni pe care o condamna Pavel este Legea Morala. Si se folosesc de afirmatiile lui contra Legii ca sa-si construiasca doctrina. Daca si noi spunem acelasi lucru, cu ce ne deosebim de ei? “”
Lorin dragul meu ar fi bine sa te documentezi referitor la evolutia si intelegerea LEGII din GALATENI .
Biserica adventa in frunte cu ELLENA White si-au schimbat credinta in ce priveste aceasta lege.
Pina la sfirsitul sec 19 -lea sustineau tare ca este vorba de legea ceremoniala .
Dupa acea au zis ca se refera doar la legea celor 10 porunci .
Astazi in biserica se invata ca ete vorba de amindoua legi — ceremoniale cit si morale.
Ai perfecta dreptate –adventistii au vrut sa fie DEOSEBITI si au ajuns confuz la acest subiect.
!–numai cea ceremoniala
2–numai cea morala fara cea ceremoniala
3–si morala si ceremoniala
Mai mare incurcatura decit aceasta nu se poate.
Ar fi bine sa te informezi mai mult la evolutia doctrinelor in adventism.
O sa fi surprins ce o sa afli.
Pace tie .
“”
beniamin plesa
November 20th, 2009 - 15:36:43
Lorin Negosanu 317
Caci, daca atunci cînd eram vrajmasi, am fost împacati cu Dumnezeu, prin moartea Fiului Sau, cu mult mai mult acum, cînd sîntem împacati cu El, vom fi mîntuiti PRIN VIATA Lui. (Rom.5:10)
Daca deci, prin gresala unuia singur, moartea a domnit prin el singur, cu mult mai mult ceice primesc, în toata plinatatea, harul si darul neprihanirii, vor domni în viata PRIN ACEL unul singur, care ESTE Isus Hristos!
…Astfel dar, dupa cum printr’o singura gresala, a venit o osînda, care a lovit pe toti oamenii, tot asa, printr’o singura hotarîre de iertare a venit pentru toti oamenii o hotarîre de neprihanire care da viata.
Caci, dupa cum prin neascultarea unui singur om, cei multi AU FOST FACUTI pacatosi, TOT ASA, PRIN ASCULTAREA unui singur om, cei multi vor fi FACUTI neprihaniti.( Rom.5:17-19)
Noi toti privim cu fata descoperita, ca într’o oglinda, slava Domnului, si sîntem schimbati în acelasi chip al Lui, din slava în slava, prin Duhul Domnului.(2Cor.3:18)
Purtam întotdeauna cu noi, în trupul nostru, omorîrea Domnului Isus, pentruca si viata lui Isus sa se arate în trupul nostru. Caci noi cei vii, totdeauna sîntem dati la moarte din pricina lui Isus, pentruca si viata lui Isus sa se arate în trupul nostru muritor. (2Cor.4:10,11)
Am fost rastignit împreuna cu Hristos, si traiesc… dar nu mai traiesc eu, ci Hristos traieste în mine. Si viata, pe care o traiesc acum în trup, o traiesc în credinta în Fiul lui Dumnezeu, care m’a iubit si S’a dat(paradidomi-s-a transmis,s-a predat, s-a recomandat,s-a produs ,etc) pe SINE INSUSI pentru(huper-peste, in locul, pentru,etc) mine. (Gal.2:20)
Astfel dar, dupa cum ati primit pe Hristos Isus, Domnul, asa sa si umblati în El,
fiind înradacinati si ziditi în El, întariti prin credinta, dupa învataturile cari v’au fost date si sporind în ea cu multumiri catre Dumnezeu. (Col.2:6,7)
Caci voi ati murit si viata voastra este ascunsa cu Hristos în Dumnezeu.
Cînd Se va arata Hristos, viata voastra, atunci va veti arata si voi împreuna cu El în slava. (Col.3:3,4)
Corneliu
November 20th, 2009 - 16:11:08
Lorin Negosanu 317
Si voi, prin El, sînteti în Hristos Isus. El a fost facut de Dumnezeu pentru noi întelepciune, neprihanire, sfintire si rascumparare,
pentruca, dupa cum este scris: „Cine se lauda, sa se laude în Domnul.” (1Cor. 1:30,31)
Corneliu
November 20th, 2009 - 16:16:21
Lorin Negosanu 317
„Si nu ca un rod al mantuirii(nu exista nici un text biblic care sa sustina conceptia) ci ca o conditie a mantuirii, asa cum si Ellen White afirma de mai multe ori si Isus enunta cand este provocat la discutie”
-Iar samînta cazuta în pamînt bun, este cel ce aude Cuvîntul si-l întelege; el aduce roada: un graunte da o suta, altul saizeci, altul treizeci.(Matei 13:23)
- Nu este niciun pom bun, care sa faca roada rea, si niciun pom rau care sa faca roada buna.
Caci orice pom se cunoaste dupa roada lui. Nu se strîng smochine din spini, nici nu se culeg struguri din maracini.
Omul bun scoate lucruri bune din vistieria buna a inimii lui, iar omul rau scoate lucruri rele din vistieria rea a inimii lui; caci din prisosul inimii vorbeste gura. (Luca 6:43-45)
- Eu sînt Vita, voi sînteti mladitele. Cine ramîne în Mine si în cine ramîn Eu, aduce multa roada; caci despartiti de Mine, nu puteti face nimic. (Ioan 15:5)
- Dar acum, odata ce ati fost izbaviti de pacat ti v’ati facut robi ai lui Dumnezeu, aveti ca rod sfintirea, iar ca sfîrtit: viata vecinica.(Rom.6:22)
- Roada Duhului, dimpotriva, este: dragostea, bucuria, pacea, îndelunga rabdare, bunatatea, facerea de bine, credinciosia,
blîndetea, înfrînarea poftelor. Împotriva acestor lucruri nu este lege. (Gal.5:22)
Corneliu
November 20th, 2009 - 16:53:44
Lorin ai intrat la lupta grea … Salutari de la Iasi !!! Pe unde mai esti fratioare ?
Ariel
November 21st, 2009 - 21:03:42
Lorin N.
“Pionierii adventisti, in frunte cu James si Ellen White, ATUNCI CAND AU INFIINTAT BISERICA ADVENTISTA…”
CORECT! Au infiintat-o EI, nu Domnul…!
“…au luat ca text de pornire Apcalips 14,12″
“…au luat ca motiv al infiintarii Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea, textul din Apocalips 14,12″
Pai… acest verset nu da absolut deloc “apa la moara” adventismului (de ziua a 7-a)!!!
” Aici este r?bdarea sfin?ilor, care p?zesc PORUNCILE lui Dumnezeu ?i credin?a lui Isus.”
Poruncile, NU Legea!
entolas (porunci) – insarcinari, directive, precepte
nomos (Lege) – obicei; ordin, drept; norma, lege
Aici se foloseste “entolas”
Crezi ca este vreo diferentza?
Paul
November 22nd, 2009 - 12:45:56
Lorin N.
“Iar conceptia ca viata noastra pacatoasa este inlocuita cu viata neprihanita a lui Isus nu am gasit-o nici macar la Pavel.”
“Nu viata noastra este inlocuita cu viata lui Hristos, ci doar moartea noastra este inlocuita cu moartea lui Hristos.”
Galateni 2.20:”Am fost r?stignit împreun? cu Hristos, ?i tr?iesc… dar nu mai tr?iesc eu, ci Hristos tr?ie?te în mine.”
Paul
November 22nd, 2009 - 14:17:12
beniamin plesa,
Recomanda-ne te rugam o biserica perfecta, numai cu sfinti si cu o doctrina fara nici o confuzie, ca sa venim si noi acolo.
Pace deplina.
Mr.R
November 22nd, 2009 - 14:38:56
Lorin
Eu te admir pentru curatia si curajul credintei tale advente ORIGINALA.
Da ai dreptate –adventismul original de ziua a saptea credea exact asa cum crezi tu.
Ai tot dreptul sa te simti descurajat cind vezi TOATE invataturile DISTINVTE advente aruncate la “lada cu gunoi” si inlocuite cu invataturi de la BABILONIENI .
Babilonienii cred ca mintuirea este NUMAI prin ISUS -NUMAI prin credinta -si biblia este ultima carte inspirata de Dumnezeu.
Daca vrei sa fi adventist cu adevarat –nu cred nici una din aceste invataturi cu care se imbata BABILONIENII.
Vei fi un bun adventist dar te asigur ca nu vei fi un BUN CRESTIN.
Tu faci alegerea–asa ca ai nevoie de calauzirea Domnului .
beniamin plesa
November 22nd, 2009 - 18:02:05
“…cum v’a scris ?i prea iubitul nostru frate Pavel, dup? în?elepciunea dat? lui, ca ?i în toate epistolele lui, cînd vorbe?te despre lucrurile acestea. În ele sînt unele lucruri grele de în?eles, pe cari cei ne?tiutori ?i nestatornici le r?stîlm?cesc ca ?i pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor. (2Petru 3:16)
Mr.R
November 22nd, 2009 - 18:43:27
Mr.R149:
““Gal.2:20.21 este in continuarea unui text mai amplu care sustine ce am afirmat cu privire la principiul legii si pericolul dat de evaluarea pa baza ei.”
In Biblia mea nu scrie asa, ca e vreun “pericol in evaluarea pe baza ei”, ci scrie ca “daca NEPRIHANIREA SE CAPATA PRIN LEGE, atunci degeaba a murit Hristos”.
Ceea ce spune acest text este ca nu poti TU capata neprihanirea prin Lege.
Neprihanirea si mantuirea pot fi primite numai de la Hristos, prin Hristos.
Pavel le scria asa Galatenilor fiindca asta era problema lor, cautau Mantuirea prin meritele proprii, prin pazirea Legii.
Asta nu inseamna ca Legea trebuie aruncata la cos, cum le-ar placea la unii.
Legea nu este un Mantuitor, CI UN REPER, UN INDRUMATOR:
“Astfel, Legea ne-a fost un indrumator spre Hristos, ca sa fim socotiti neprihaniti prin credinta.” (tot in Galateni 3,24)
Nu poti ajunge la Hristos fara acest Indrumator. Nu poti sa zici: “eu sar pasul
asta si trec direct la nivelul 2, la Hristos”.
“Insa Legea nu se intemeiaza pe credinta, ci ea zice ‘Cine va face aceste lucruri, va trai prin ele’” Galateni 3,12
Ceea ce era gresit la Farisei si la alti evrei legalisti (sau crestini de azi) era ca ei considerau ca sunt mantuiti prin pazirea Legii, prin meritele si ‘neprihanirea’ lor, ca se “bizuiau pe faptele Legii, cum scrie in Galteni 3,10.
NU era gresit ca o pazeau, ci ca ii atribuiau “insusiri” gresite. Mantuirea este un dar care il primim prin Isus Hristos. Legea este un indrumator, o busola, un reper, NU un mantuitor. La fel cum busola iti arata directia catre destinatie, dar nu te si duce la destinatie.
Legea este si un mijloc de verificare, desi daca pazesti Legea nu poti spune ca esti mantuit, daca NU o pazesti, sigur nu esti mantuit. La fel si cu faptele, nu PRIN ELE esti mantuit, dar daca nu le faci, sigur nu esti mantuit, sigur nu-L cunosti pe Hristos, sigur nu asculti de Duhul Sfant.
Ca sa ramanem tot in Galateni, mai e un verset interesant:
“Iata ce vreau sa zic: un testament, pe care l-a intarit Dumnezeu mai inainte, NU POATE FI DESFIINTAT, asa ca fagaduinta sa fie nimicita, de Legea venita dupa patru sute trei zeci de ani. Caci daca mostenirea ar veni prin Lege, nu mai vine printr-o fagaduinta; si Dumnezeu printr-o fagaduinta a dat-o lui Avraam.” Galateni 3,17-18
Ce inteleg eu de aici:
-ceea ce spune Dumnezeu nu expira, nici nu poate fi desfiintat, nici chiar de Dumnezeu, daramite de altcineva. Vezi si “Este mai lesne sa treaca cerul si pamantul decat sa cada o singura frantura de slova din lege” Luca 16,1,
- Dumnezeu nu s-ar fi putut purta asa: intai sa-i dea lui Avraam o fagaduinta, socotindu-l neprihanit prin credinta, ca apoi sa schimbe sistemul, si neprihanirea sa vina prin Lege, si dupa ceva vreme sa-l schimbe iar si neprihanirea sa vina tot prin credinta in Hristos.
-’Mantuirea prin credinta’ nu este o noutate aparuta in Noul Testament, ci asa a fost intotdeauna;
Imi pare rau, dar orice-am face, Legea ramane valabila, ca legea gravitatiei.
Chivotul lui Dumnezeu, cu Legea – a fost vazut de Ioan, in viziune, chiar si in cer: “Si Templul lui Dumnezeu, care este in cer, a fost deschis: si s-a vazut chivotul legamantului Sau, in Templul Sau.” Apocalipsa 11,19
In plus, ce faceti cu texte ca:
“Dimpotriva, pacatul nu l-am cunoscut decat prin Lege” Romani 7,7
“Asa ca Legea, negresit, ESTE SFANTA, si porunca este sfanta, dreapta si buna” Romani 7,12
“Stim, in adevar, ca Legea este duhovniceasca” Romani 7,14
“Pentru ca nu cei ce aud Legea, sunt neprihaniti inaintea lui Dumnezeu, ci cei ce IMPLINESC LEGEA ACEASTA, VOR FI SOCOTITI NEPRIHANITI. Cand Neamurile, macar ca n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei dovedesc ca lucrarea Legii este scrisa in inimile lor [...]
Si faptul acesta se va vedea in ziua cand, dupa Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor. ” Romani 2,13-16
”
——-
Am urmarit cu interes disputa dintre aparatorii Legii vechi din VT si cei ai Legii noi din NT. Daca printre cei din urma exceleaza Corneliu, printre cei dintai excelati dvs. Mr.R. Eu, unul, va dau dreptate in ceea ce afirmati dvs. mai sus. Dar am o obiectie la felul cum intelegeti dvs. porunca IV. Aici e toata problema. Mai ales ca AZS si-a impus-o drept sigiliu si nu doriti sa fie altfel interpretata decat cum o faceti dvs., altfel va pica sigiliul si va pica si echivalenta “ramasitei” cu BAZS. Asa ca dvs. tineti cu tot dinadinsul la acea interpretare, adica la faptul ca porunca IV se refera numai si numai la ziua a 7-a, sambata. Corneliu v-a aratat ca exista o interpretare, pe care si eu o consider la fel de valabila, in care ziua de odihna din porunca IV se desavarseste prin odihna in Hristos de fiecare zi. E interpretarea tare sau hard. Dar mai exista si o alta interpretare. Ziua de odihna este ziua terminarii unei lucrari de importanta capitala realizata de catre Domnul Sabatului, adica Fiul lui Dumnezeu. In aceasta zi se binecuvinteaza lucrarea si se sfinteste. Fiul lui Dumnezeu n-a facut o singura lucrare capitala, ci mai multe. Una este creatia lumii si a omului. A doua este lucrarea de rascumparare si eliberare a lumii de sub robia pacatului si a lui Satana. Iar a treia lucrare capitala este cea de mijlocitor acum si judecator suprem la sfarsitul veacului.
Fiecare lucrare capitala are o alta zi de odihna. Prima lucrare are ca zi de odihna ziua a saptea, a doua lucrare are ziua de odihna duminica, ziua invierii. Cu invierea Domnului s-a terminat lucrarea a doua. Iar lucrarea a treia are ca zi de odihna vesnicia, adica ziua cea neinserata.
In consecinta, tinerea zilei de sambata acum dupa ce s-a incheiat lucrarea a doua e gresita, pentru ca sambata Domnul nostru a fost in mormant, si nu putem sa ne bucuram in aceasta zi. Apoi impartasirea cu trupul si sangele Sau se face duminica, ca sa simbolizeze impartasirea cu trupul cel inviat si nu sambata, caci ar simboliza ca ne impartasim cu trupul cel mort.
Iar faptul ca Domnul sabatului (adica al odihnei, nu al sambetei cum gresit se traduce) este Acelasi, adica Fiul lui Dumnezeu, se respecta si regula din porunca a IV-a: sase zile lucrezi, urmata de o zi de odihna. Regula este respectata in timp ce semnificatia e transfigurata.
Ea cumuleaza ambele semnificatii pentru ambele lucrari. Adica se desavarseste, asa cum si celelalte porunci se desavarsesc in cele doua ale NT: iubirea de Dumnezeu si iubirea de aproapele.
Pace tuturor.
MariS_
January 1st, 2010 - 08:20:45
Daca este vorba de sigiliu atunci cel mai bine este simbolizat in Matei 25,1-13. Este parabola celor zece fecioare, cinci nebune si cinci intelepte. Cele intelepte au fost prevazatoare si si-au “cumparat” untdelemn pentru candele, pe cand cele nebune nu. Iar cand mirele a venit noaptea, pe neasteptate, cele cu untdelemn in candele au intrat la nunta, pe cand celelalte au ramas pe dinafara. Untdelemnul din candela simbolizeaza harul din inima, si el este adevaratul sigiliu pentru ca este in duh, nu la vedere. Duhul este cel ce sigileaza. Acest sigiliu e deasupra tuturor cultelor, bisericilor si denominatiunilor.
Dealtfel, nu inteleg de ce toate bisericile au preluat de la comercianti regula de a-si prezenta invatatura ca fiind cea mai buna, cea mai dreapta, cea sigilata si singura care mantuieste. Aceasta nu este o atitudine crestina pentru ca rapeste judecata tocmai Celui ce detine acest mare atribut: Mantuitorul nostru Isus Hristos. Iar in dorinta aceasta de marketing bisericesc forteaza interpretari din Scriptura si construiesc dogme pe nisip utilizand umbre pe post de caramizi. Pacat, mare pacat.
Pace tuturor.
MariS_
January 1st, 2010 - 09:13:32
ALTER EGO 214:
“Ai observat corect, prietene, insa imi voi lua libertatea sa completez un pic comentariul tau. Acel ceva care ne temem este falsa noastra identitate, ceea ce apostolul Pavel numea firea noastra pamanteasca si ceea ce adesea am numit in comentariile mele mintea egocentrica sau egoul. Albert Einstein ii da o denumire geniala si anume ” iluzia optica a constiintei”. Asa cum s-a afirmat in mod indirect in emisiune, mantuirea nu este atat o chestiune de ceea ce faci, cat mai ales de ceea ce esti. Omul este in cautarea adevaratei sale identitati, si vestea buna consta in fptul ca acesta identitate este Isus Hristos, iar noi n-avem nimic de facut altceva decat sa credem acest lucru si implicit sa ne asumam adevarata noastra identitate. Dar daca am face astfel ce s-ar intampla cu falsa noastra identitate, adica cu acel manunchi de ganduri in care am investit un sentiment de sine, ganduri despre: categoria sexuala, apartenenta la o familie, apartenenta la o natiune, apartenenta la o clasa sociala, posesiunile materiale, rolurile pe care le jucam in viata de fiecare zi, amintiri din trecut sub forma de “povestea vietii mele”, pareri, opinii si aici ajungem la “cestiune” – sistemul de credinte religioase – adica toate gandurile care in momentele dinainte mortii, nu mai valoreza nimic. In momentul in care unul din pilonii acestui sistem de credinte este dinamitat, mintea egocentrica intra in panica pentru ca este in pericolul de fi destructurta. Ce face identitatea noastra iluzorie in acest caz ? Foarte simplu se agata, in disperare de cauza, de orice poate pentru a supravietui, fundamentalism sau har ieftin. Fundamentalismul nu este altceva decat un mecanism de aparare al egoului dar nici cu liberalismul nu mi-e rusine, e aceeasi Marie dar cu alta palarie. Frica, este una din emotiile care au ca sursa egoul si este obstacolul principal in calea nasterii din nou, adica a dobandirii adevaratei noastre identitati. Pana cand sinele nostru iluzoriu nu moare, nu putem avea identitatea lui Eu sunt.”
Frumos ai vorbit! Intr-adevar, adevarata noastra identitate este data de chipul lui Dumnezeu din noi, Hristos, care insa este acoperit de zgura si intinat cu mazga egoului nostru cel fals. Nasterea din nou inseamna zdrobirea acestui egou pacatos, eliberarea si spalarea chipului ca sa poata primi in curatie darul harului si impreuna cu el pe Hristos.
Pace tuturor.
MariS_
January 1st, 2010 - 10:45:24
Lorin Negosanu 317:
” Pionierii bisericii adventiste, atunci cand au conceput certificatul de nastere al bisericii, in 1861 (si acest lucru este usor de gasit in istorie) au constientizat nevoia de echilibru si egalitate intre cele doua principii inseparabile (pazirea poruncilor lui Dumnezeu si credinta in jertfa mantuitoare a lui Isus Hristos) si au luat ca motiv al infiintarii Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea, textul din Apocalips 14,12.”
—–
“12. Aici este rabdarea sfintilor, care pazesc poruncile lui Dumnezeu si credinta lui Iisus. ”
Intr-adevar, in versetul 12 se specifica care sunt sfintii ce vor fi mantuiti primii. Problema este la ce porunci se face referire? La cele 10 porunci din VT sau la poruncile noi date tot de Fiul, dar fara intermediar, in NT? Raspunsul e simplu: fiind vorba de sfinti, adica de cei desavarsiti, atunci nu poate fi vorba decat de poruncile desavarsite. Iar poruncile desavarsite sunt cele noi din NT. Se spune ca ele nu sunt chiar noi pentru ca se regasesc in VT, in Deut.6,5. E adevarat, numai ca nu asa sunt scrise pe piatra. Si e firesc, pentru ca ei, evreii, nu erau in stare sa le tina nici pe acestea care nu erau desavarsite darmite sa le pretinda Dumnezeu direct pe cele desavarsite. Dar pentru sfinti, pentru cei ce sunt aproape de desavarsire, se cere tinerea poruncilor desavarsirii, nu a celor mai slabe asa cum gresit au interpretat pionierii AZS.
Apoi sa interpretam versetul 1 din Apoc.14:
“1. Si m-am uitat si iata Mielul statea pe muntele Sion si cu El o suta patruzeci si patru de mii, care aveau numele Lui si numele Tatalui Lui, scris pe fruntile lor. ”
Aici se vorbeste despre sigilarea sfintilor: cei 144000 de feciorelnici sau neprihaniti. Sa vedem care e procedura. Ei au pe fruntile lor scris numele Fiului si al Tatalui; lipseste Duhul. Oare chiar lipseste? Nu, nu lipseste, pentru ca El este cel ce sigilieaza si se afla si in inima celui sigilat. Deci Duhul in inima si Fiul cu Tatal pe frunte: iata Treimea Sfanta. Concluzia necesara: semnul sigiliului e HARUL din inima omului, pe care Duhul il recunoaste simplu ca e al Lui si il sigileaza apoi pe posesor pe frunte cu celelalte doua nume, intregind astfel Treimea. Este in perfect acord cu parabola fecioarelor din Matei 25,1-13, unde untdelemnul din candela simbolizeaza harul din inima.
Asadar teoria AZS care construieste un edificiu dogmatic pe implicatiile:
Porunca IV –> Sigiliu –> Ramasita — (Mileniu)
e subreda pentru ca porunca IV nu sustine atata greutate.
Ea trebuie inlocuita cu implicatia:
Harul din inima –> Sigiliul –> Ramasita -/-(Mileniu).
Am pus mileniul in paranteza fiindca e si el subred in argumentare, dar nu intru acum in detaliu.
Daca facem teorii doar ca sa ne justificam superioritatea doctrinei noastre, nu e de mirare ca ajungem sa deraiem de la calea cea adevarata, calea ce duce la Viata.
Harul Domnului cu voi toti.
Pace tuturor.
MariS_
January 2nd, 2010 - 04:20:30
“The atonement of Christ is not a mere skillful way to have our sins pardoned; it is a divine remedy for the cure of transgression and the restoration of spiritual health. It is the heaven-ordained means by which the righteousness of Christ may be not only upon us, but in our hearts and characters.”–Ellen White Letter 406, 1906. {7ABC 464.2}
Grace D
August 23rd, 2010 - 07:58:59