Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(132 votes, average: 4.51 out of 5)
Loading ...
Am inceput sa urmaresc emisiunea si apreciez invitatia si a unui specialist in stiinta. Era de mult asteptata.
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 15:27:12
Stimate si stimati,
nivelul de cunostinte pe care le poseda omul la un moment dat se dubleaza la fiecare 7ani. Stiinta nu inventeaza legile deja existente dar necunoscute inca de om. Stinta inventariaza doar aceste legi care exista oricum independente de vointa omului.
Aduc din nou in discutie problema comparatiei dintre Inteligenta Infinita care nu minte si creatura cu inteligenta sa limitata.
La emisiunea despre Geneza am exprimat un punct de vedere care nu a fost agreat si ca atare a fost sters.
Omul este limitat in auz (16-20000Hz), in vaz (ROGVAIV), in pipait (nu poate pipai lava incandescenta), in miros si gust.
Biblia vede pe Dumnezeu ca Duh si Adevar. Stinta vede pe om ca o suma de reactii chimice intre diverse substante. Cine a creat aceste substante ? Au aparut din nimic ? Dar suflarea de viata ?
Moise a trait in epoca bronzului ? Civilizatia Egiptului de pe vremea lui Moise se afla in epoca bronzului ? De ce punem astfel problema ?
Putem pune sub aceeasi umbrela doua lumi paralele ? Cea materiala si cea spirituala ? Putem folosi o singura unitate de masura pentru doua sisteme diferite ?
Tacerea conspirativa vine in contradictie cu ideea de conspiratie ?
Cum a vazut Moise pe munte cele ce i s-au aratat in epoca bronzului ? Nu se poate accepta un sistem TV ?Dar carul de foc al lui Ilie ? Nu se poate accepta ca o racheta ?
Deci ne intoarcem din nou la problema comparatiei dintre finit si infinit ? Putem folosi aceeasi unitate de masura ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 14th, 2009 - 15:48:53
Stimate si stimati,
daca pamantul este viu si sufera mereu o transformare, ce ne face sa nu credem ca la inceput a fost plat si apoi rotund ? Daca acceptam ca dintr-un vierme poate apare un fluture de ce n-am accepta si ideea pamantului plat ? In fond este doar o idee ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 14th, 2009 - 15:54:54
Stimate si stimati,
se vorbeste in crestinism despre ideea ca ceea ce ochiul n-a vazut si nici prin mintea omului nu a trecut… iata dar ca trebuie sa ne recunoastem limitele indiferent cat de greu ne este, nu-i asa ? Falsa imagine pe care ne-am format-o despre noi ca si creaturi care de fapt suntem doar bucati de pamant pline de sine ne impiedica sa acceptam si alte idei nu-i asa ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 14th, 2009 - 16:02:42
“EGW ar fi evolutionista teista …. ”
Edy… prietene… sa nu calci prin Romania ca de la avion te ridica astia si ai incurcat-ooooooooooooooo!!!!!
Hai in Spania.
Numai bine. Comentez mai multe cand vad toata emisiunea.
Arknghell
October 14th, 2009 - 18:48:29
Felicitari realizatorilor si invitatilor! Excelenta emisiune!!!
Gimarizant
October 14th, 2009 - 20:23:09
Iulian Alexandru:
Ma bucur ca Gen.1:1 a fost mentionat – La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamantul. Este foarte clar ca pamantul poate avea o varsta mult mai mare decat 6000 de ani. Problema care este mai grea, asa cum d-stra spuneati in emisiune, este a armoniza raportul biblic despre existenta vietii pe pamant cu vechimea fosilelor. Aceste fosile ar arata ca viata pe pamant este mult mai veche de 6000 de ani. Spuneati ca varsta acestor fosile este datata dupa stratul geologic in care se afla, iar rocile respective sunt datate prin metode radiometrice. Va intreb – Credeti ca este posibil ca aceste masuratori sa fie eronate? Ma gandesc la cele trei masuratori principale: uraniu-toriu-plumb, potasiu-argon, rubidiu-strontiu. Mai sunt si altele, dar acestea se considera ca sunt mai principale. Dupa unii oameni de stiinta aceste masuratori nu pot da datari corecte, pot fi chiar exagerat eronate, din mai multe motive: 1- sistemul trebuie sa fie inchis (reactii chimice din interior in exterior si invers sa nu aiba loc); 2- sistemul sa nu fi continut la inceput nici o cantitate din componenta fiica (de ex. in cazul uraniului, sa nu fi existat plumb, sau daca a existat sa se stie cantitatea pentru a fi scazuta); 3- viteza de desfasurare a procesului sa fi fost tot timpul aceeasi, milioane si miliarde de ani, de la caz la caz. Credeti ca ar putea fi asa, astfel datarea fosilelor sa fie eronata? Apoi credeti ca aceste fosile ar fi putut ajunge in acele straturi ale coloanei geologice daca fosilizarea ar fi fost atat de lenta, si anume in milioane?
Va multumesc.
Adrian
October 14th, 2009 - 20:29:05
Cultivate the habit of speaking well of others. Dwell upon the good
qualities of those with whom you associate, and see as little as possible of
their errors and failings. When tempted to complain of what someone has said
or done, praise something in that person’s life or character. Cultivate
thankfulness. Praise God for His wonderful love in giving Christ to die for
us. It never pays to think of our grievances. God calls upon us to think of
His mercy and His matchless love, that we may be inspired with praise.
Ministry of Healing, p. 492
__._,_.___
Geo Iordache
October 14th, 2009 - 21:01:22
Edi:
Din nou intervi cu aceeasi problema a pamantului plat. In emisiunea trecuta, adica 151, ti-am argumentat la raspunsul ce mi l-ai dat, dar banuiesc ca nu ai avut timp sa-mi raspunzi din nou.
Nu inteleg de loc de ce iti pui intrebarea “unde o seara si o dimineata?”, folosind ca ex. calatoria cu avionul. Mai multe argumentari gasesti in ce am postat in emisiunea 151. Dar si asa considerand, ca ne intrebam unde pe fata pamantului a fost ‘o seara si a fost o dimineata’, am putea sa intelegem ca pamantul nu a fost plat. Si anume: unde a fost Dumnezeu in cele 6+1 zile ale creatiunii? Ma gandesc ca a fost acolo unde a creat, si anume pe locul unde a facut gradina Edenului. Asa cum a creat o singura pereche de oameni, asa a creat o singura pereche de papagali, si continua lista. Asa cum Adam si Eva au primit porunca ‘inmultiti-va si umpleti tot pamantul, tot asa s-a intamplat si cu celelalte vietuitoare. Deci creatiunea vietii pe pamant a avut loc intr-un punct al pamantului unde a fost ‘o seara si a fost o dimineata’. In acest caz nu trebuie sa stau sa ma gandesc la decalajul de fus orar, la linii imaginare, la timpi conventionali samd. Imaginea pe care o avem cand citim raportul creatiunii, este ca, de ex., atunci cand Dumnezeu a zis “sa dea pamantul verdeata, iarba dupa soiul ei, pomi care sa aduca rod…”, credem ca toata planeta a fost umpluta cu pomi si verdeata. Dar poate n-a fost asa, poate creatiunea a avut loc intr-un singur loc pe pamant, urmand ca aceasta sa se intinda mai departe peste intreg pamantul. Asa imi explic de ce Adam a primit porunca sa pazeasca gradina, exact ca si azi, daca vrem sa avem o gradina frumoasa trebuie s-o lucram. Poate asa este mai usor sa intelegem ca ‘o seara si o dimineata’ nu implica un pamant plat. Pentru mine, chiar daca aceasta creatiune ar fi fost pe intreg pamantul, tot mi-e greu sa inteleg teoria pamantului plat. Adam si Eva au fost creati intr-un anume loc de pa fata pamantului, si nu intr-un avion ce zboara de la est la vest, si invers. Poate te uiti si la raspunsul din emisiunea 151, si incerci sa ma lamuresti.
Multumesc.
Adrian
October 14th, 2009 - 21:19:50
Stimate si stimati,
indiferent de locul sau epoca in care am trai, pentru noi ca muritori exista, atat cat exista, in fiecare zi un apus sau un rasarit de soare.
Pentru Adam si Eva care se gaseau doar in Eden si nu concomitent pe intreg pamantul ca azi, era exact la fel. In acel loc limitat, intre Tigru si Eufrat, a fost, este si va mai fi un apus sau un rasarit de soare, indiferent cat castigam sau pierdem daca ne deplasam calare pe camila spre vest sau spre est.
Indiferent ca ne place sau nu,Cineva a hotarat ca intervalul de timp dintre un rasarit un apus si un nou rasarit de soare ce are loc deasupra capului lui Adam al Evei sau deasupra capului tau din Cicago sa fie masurat cu unitatea de masura numita zi de 24 de ore. Candva in acest interval de timp ai fost construit sa si dormi in timp ce la mine canta cocosul anuntand razele diminetii la tine canta cocosul cand se mai trezeste odata spre miezul noptii.
A-ti pierde credinta pentru un lucru atat de simplu te face sa te intrebi daca pana la urma aceea credinta chiar a existat cu adevarat.
De la Adam si pana azi oamenii au putut trai si cu multe intrebari la care n-au gasit un raspuns pentru consolarea lor. Se poate trai si asa cu sau fara voia noastra.
Revenind la formula E=mc (u acel c la patrat) stim ca acel c este viteza luminii si nicidecum caldura specifica din formula Q=mc(delta teta). Este o chestie de efect intre caldura si lumina desi ambele au la baza aceleasi unde cu lungimi mai mari sau mai mici.
Se poate admite ideea ca exista si azi doua lumi paralele despartite de granita numita viteza luminii. Pentru o lume acest c este limita superioara, iar pentru lumea paralela acest c este limita inferioara.
Candva se facea speculatia ca undele radio nu se pot propaga in spatiul in care lipsesc electronii, sustinandu-se ca este absolut obligatoriu ca un electron sa-l aiba cat mai aproape pe vecinul de care sa se ciocneasca ca sa-i transmita miscarea. Va aduceti aminte de definitia curentului electric ? Se spunea despre mersul dirijat al electronilor de la + la -.
In timpul nostru s-a demonstrat ca orice creier emite unde. Inima ca orice muschi este stimulata de biocurentii transmisi de creier, biocurenti care mai emit si unde. Daca exista deci un emitator (creierul uman) de ce n-ar exista si un receptor undeva unde se inregistreaza toate gandurile fiecarui om ? Si ce daca s-a numit acel dispozitiv,pe vremea lui Moise spre exemplu, cartea vietii ? Chestia este ca fiecare gand al omului poate fi inregistrat undeva daca am accepta relatia emitator-receptor. Cum nimic intamplator sau haotic nu apare in Univers, ci totul are la baza cauza si efectul, pot accepta linistit si faptul ca va veni vremea sa mi se puna in fata tot ce am gandit sau am barfit.
In Geneza cand Dumnezeu l-a facut pe Adam si Eva nu s-a referit la faptul ca a facut o pereche in America, unde era noapte si alta in Asia unde se presupune ca era Edenul. Din cate ne spune Biblia, Dumnezeu nu a facut minim 2 perechi de oameni. Ia facut pe primii care au si dat-o in bara prin neascultare de Dumnezeu ci de alte teorii stiintifice ale sarpelui. Cei doi au primit porunca sa se inmulteasca pe toata fata pamantului. Cum au ajuns in America ? Simplu, cu pluta a la Kon-Tichi.
Deci chiar daca in acest moment pe fereastra mea din Bucuresti intra razele soarelui de ora 10, in acest moment tizul meu moderatorul e pe ultima suta de metri in somnu-i dulce la Cicago, nu-i asa ? Sau poate soarele de deasupra capului meu sa nu fie si soarele lui ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 15th, 2009 - 01:18:07
Pastrand proportiile, in ultima vreme Edi aduce foarte mult cu Galileo Galilei vorbind poporului sau. De la cartea “Dumnezeu nu joaca zaruri” si pana in prezent el nu face altceva decat incercari de a aduce biserica sa in sec xxi. Si pantru asta sincere felicitari Edi, mai cu seama ca nu cred ca realizezi exact la ce te-ai inhamat! Acum pentru privitorii emisiunii din toata lumea: NU TRAGETI DOM“SEMACA!
stef
October 15th, 2009 - 01:26:07
Adrian:
“Ca sa fiu mai explicit in felul cum gandesc iti pun o intrebare. In timp de 24 de ore, cate seri si cate dimineti sunt in Tonga si Samoa?”
Raspunsul scurt este o seara, o dimineata si doua zile diferite.
Samoa de afla la 171.45 W iar Tonga se afla 171.14 W si 896 km sud de Samoa. Deci cand in Samoa este 7 AM Sabat jn Tonga este 7 AM Duminica.
Textul biblic nu spune doar “a fost o seara si o dimineata” ci si “a fost ziua inatia. a doa etc.” Indiferent din ce punct pe pamant ar fi privita creatiunea (sa zicem Eden) la orice meridian exista aceiasi problema: un sungur asfintit, doua zile. Duferenta este conventionala.
Fireste ca eu tin sabatul atunci cand este Sabat unde ma aflu. Aceasta pentru ca Sabatul este un simbol, si simbolurile nu au valoare absoluta. Sabatul a fost facut pentru om.
Motivul pentru care amintesc mereu problema liniei de timp este acla ca noi am imprumutat superstitia evreilor antici care credeau ca Sabatul este timp absolut, adica atunci cand este Sabat pe pamant este sabat in cer, implicit omul (trecator) este relativ iar Sabatul (vesnic) este absolut.
Evreii moderni cel putin recunosc ca Sabatul este absolut numai din punct fe vedere etnocentric. Din care stiu suntem singurii care avem indrazneala sa ne prezentam in fata lumii cu ideea absurda ca sabatul e vesnic.
O intrebare:
DACA URANUS ERA VIZIBIL CU OCHIUL LIBER CATE ZILE DURA CREATIUNEA?
Astept raspuns.
eddieconst
October 15th, 2009 - 02:08:32
Adrian:
Desii intrebarea nu mi-a fost adresdata, ca unul care timp doua decenii am adus aceleasi argumente impotriva datarilor radiometrice, vrea sa iti spun de ce eu am recunoscut greseala mea.
1- sistemul trebuie sa fie inchis (reactii chimice din interior in exterior si invers sa nu aiba loc);
Rocile au fost in stare lichida si s-au racit izoland elementul radioactiv de exterior. Varsta rocii este masurata de la racire. Fupa racire nu pot intra elemente radiocative in roca solida. Nu sunt luate in considerare sistemele deschise.
2- sistemul sa nu fi continut la inceput nici o cantitate din componenta fiica (de ex. in cazul uraniului, sa nu fi existat plumb, sau daca a existat sa se stie cantitatea pentru a fi scazuta);
Aceasta este tocmai premisa de la care se pleaca. Sistemul nu contine la racire decat elementul mama. In masa lichida de magma sau lava plumbul si uraniul se separa din cauza ca au masa atomica diferita. Ele pot fi in aceiasi roca dar nu in relatie de mama si fica. Timpul de injumatatire este statistic asa ca atomii de mama si cei de fica nu sunt jumate aixi jumate dincolo, ci constituie o singura mostra.
3- viteza de desfasurare a procesului sa fi fost tot timpul aceeasi, milioane si miliarde de ani, de la caz la caz
Nu trebuie sa fi fizician ca sa-ti dai seama ce ar fi insemnat o viteza mai mare de injumatatire. Uita-ye la Cernobil.
Alte doua motive care m-au determinat sa abandonez argumentul “masuratori inexacte.”
a. Masuratorile sunt consistente intre ele in procent de aprope 100%. Marginea de eroare este de asteptata avand in vedere ceea ce spuneai, anume posibilitatea contaminarii extraordinare.
b. Masuratorile sunt consistente cu datarea relativa.
c. Datarea relativa este consistenta la nivel global.
d. Argumentul cel mai solid in favoarea existentei lui Dumnezeu este armonia fortelor fundamentale in principiul antropic. Daca viteza reactiilor radioactive variaza, constantele nu sunt constante, universul asa cum este nu ar putea exista.
e. Contrar argumentului gratuit sustinut candva si de mine, TOTI oamenii de stiinta INCLUSIV CEI ADVENTISTI sustin ca ceasurile din roci sunt exacte. Am oferit un link in forum la emisiunea anterioara pentru un specialist de varf AZS numit Ervin Taylor. Cartea lui se poate citi online. sa fiu sincer cartea lui m-a dat peste cap acum cativa ani cand cautam disperat argumente care sa tina apa impotriva datarilor radiometrice (ma lamurisem deja cu privire la argumentele clsice ale creationismului stiintific). I-am scris lui Taylor si mi-a raspuns f. nice. L-asi fi invitata la o emisiune dar O&P prefera invitati de limba romana. Stiu ca Iulian este extrem de ocupat sar sper ca isi va lua timp sa iti raspunda mai bine dacat mine.
eddieconst
October 15th, 2009 - 02:37:47
Foarte slaba emisiune. Un Edi anesteziat si un geolog care nu stie sa explice cu ce se mananca geologia. Un elev de liceu mai rasarit stia mai multe despre asta. Marius, cu nedumeririle lui candide, merita niste raspunsuri mai pertinente. Ati dat senzatia ca ati tras frana de mana, de frica deranjului pe care l-ati provoca daca ati spune tot ce stiti.
Sarah
October 15th, 2009 - 02:52:15
Ori n-a stiut Marius sa-i puna intrebari domnului geolog, ori domnul geolog nu a raspuns la intrebari ca sa nu cada domnul predicator de la credinta, dar cert e ca emisiunea a avut o dinamica lenta si predictibila exact ca evolutionismul teist. Adica s-au rugat fratii la inceputul emisiunii dar dupa aceea au evoluat singuri si liberi la paralele si sol, ca niste gimnaste timide si nesigure pe metode…
Lasandu-l pe catavencu la o parte, mi-e simpatic atat domnul geolog cat si domnul predicator, mai ales ca pe ambii ii cunosc de pe vremea cand ne sedimendam reciproc prin stratul ala de la Arlus, deci vechi de 473,040,000 de secunde… Asa ca inca 3,600 cat a durat emisiunea nici nu se mai pun la socoteala. Insa se pune la socoteala altceva si anume aparitia unor specii noi, neidentificate pana acum in regnul religios, specii pe care cei doi invitati le-au descoperit ad hoc fara nicio masuratoare prealabila, cu sau fara calciu, apa si minereu de fier, adica doar cu o carbogazoasa…. Specia nou aparuta se numeste evolutionismul teist, traducere si adaptare Edi & Iulian. (mai mult Edi…)
Trec peste faptul ca Ellen White putea fi si alien sau non-denomination astazi si ma leg doar de definitia evolutionismului teist asa cum a tradus-o domnul predicator. Evolutionismul teist crede suta la suta in evolutia speciilor cu singura difereta ca in loc de accidentul primordial sau misterul aparitiei vietii, s-a intamplat ca Dumnezeu trecea pe acolo si le-a zis primelor celule pe care tot El le-a creat, “cresteti si inmultiti-va”! Si ele s-au apucat frumos de treaba si s-au luptat, s-au mancat unele pe altele, s-au dezvoltat, au evoluat pana la fratele Adam si sora Eva. Cum i-a vazut Dumnezeu cat de frumosi si destepti au evoluat ei, i-a testat putin si dupa ce au cazut cu brio la dezbaterea cu nenea diavolul, i-a mai blestemat putin si le-a dat din nou drumul sa evolueze. Asta este o varianta. Cealalta varienta este ca Dumnezeu n-a mai trecut vreodata prin zona de cand cu creatia primordiala, deci nici nu s-a intalnit vreodata cu Adam si Eva, deci nema pacat sau rau ci doar evolutie in toata regula. Nici acum nu intervine ca n-are de ce, ne lasa in mama evolutiei noastre iar la sfarsiit probabil c-o luam de la capat pana ii reuseste Lui mai bine experimentul. Adica sa creeze prin evolutie in perioade din ce in ce mai scurte, pana ajunge la cifra record de creatie instant. Dar dupa cum se misca lucrurile asta cred ca se va intampa in umatoarele sute de miliarde de eoni…
In concluzie, desi evlutionistii teisti se bat in piept cu pumnul cimpanzeului si cu Biblia in cap, ei sunt in cel mai fericit caz niste deisti de toata frumusetea, asa cum era si fratele Miller inainte sa se faca adventist. Evolutionismul teist este o caricatura, atat stiintifica, pardon, cat si teologica si de aceea rade fratele Dawkins de ei cu genele si memele pana la urechi spunand ca asta este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu pe usa din spate a istoriei. Dixit!
grigore dupa ureche
October 15th, 2009 - 03:58:48
ceea ce este caracteristic oamenilor deopotriva cu toate celelalte mamifere si plantele, dar si cu “regnul” mineral, este conservarea energiei la un minim acceptat de universul fizic. de aceea si la nivel de informatie mamiferele deopotriva cu mineralele absorb greu schimbarile ca si informatie, lasand rani adanci fiecarei entitati in parte.
asa e si cu religia si stiinta: este mai lesne de adsorbit o informatie usoara decat una care cere efort sustinut. este normal ca majoritatea oamenilor cu pregatire “profesionala” religioasa sa mai accepte schimbari… va dati seama ce ar insemna aceasta? ce rupturi ar trebui sa se produca la nivelul scoartei cerebrale in campul de dendrite? pai… creerul ala ce zice: mai degraba raman asa prost decat sa mai consum atata energie! va rog sa intelegeti.
totusi doresc un raspuns la intrebarea mea din emisiunea anterioara cu privire la painea nedospita si vin din partea unui istoric al religiei crestine.
multumesc
eduarD
October 15th, 2009 - 04:03:35
Edy,
Interesanta emisiune.Felicitarii domnului Iulian care dovedeste echilibru.
Ca subiectt;”nimic nou sub soare”.Lucruri stiute de zeci de ani prezentate valabil.
De fapt punctul sensibil in afirmatiile tale(indirecte) din aceste emisiuni nu se regaseste in rocile sau fizica cuantica, biologia,chimia etc…
Punctul sensibil despre care trebuie sa vorbesti este originea si aparitia omului (si a primatelor).
Aici este accentul.
Cind si unde interpretarea genezei este literala?
Cind si unde nu mai este literala.Si dupa ce criterii se stabileste aceasta.
Cu privire la problemele sabatului pe o lume rotunda;nu sintem noi singurii care trebuie sa rezolvam aceasta ecuatie cu mai multe necunoscute.Cu dificultatea asta se confrunta si vinerea lui mahomed si duminica lui papa.Asa ca e bine cind repeti descoperirea asta epocala a
ta sa culpabilizezi intreaga lume rotunda pe care traim.Intreaba-i si pe ei nu numai pe adventisti sau pe evrei ce solutii au.
Ma si mir cum s-a mai pastrat sabatul (inclusiv vinerea si duminica)in asa conditii vitrege de lume rotunda si rotunjita.
Cu privire la epoca bronzului pe timpul lui Moise las-o mai moale.
A fost mai mult decit bronz acolo.
A fost o civilizatie cu o puternica incarcatura spirituala asupra careia Dumnezeu sa aplecat intr-un mod special si particular.
Si din care faci tu predici si astazi gasind noi si noi sensuri spirituale si morale pentru un om modern sau post modern.
EGW evolutionist teist?
Mai gindestete.Ai ceva studii stiintifice in directia asta?
What about Jesus? Tot evolutionist teist si el daca ar fi trait in timpul nostru?
Cu privire la afirmatia ca nici un evolutionist nu afirma ca originea omului are legatura cu primatele din nou mai gindestete!
dodi
October 15th, 2009 - 04:04:04
Sarah 14
Adica tu ce crezi c-ar stii si nu ar spune? Hai sa facem un exercitiu sa vedem care varienta este mai corecta ca alta.
1. Ar spune ca stiinta este criteriul suprem in interpretarea realitatii; asta inseamna ca evolutionismul este singura explicatie stiintifica prin urmare religia este o chestie subiectiva, optionala sau recreativa. Ar cadea in deism si nu in ateism. Edi e prea inteligent sa creada ca stramosii lui se luptau prin pesterii pentru o halca de carne cruda. Deci nu pozitia de pastor, cu gresit cred unii, l-ar impiedica pe Edi sa declare treaba asta ci faptul ca intelege foarte bine realitatile si substraturile.
2. Ar spune ca stiinta are rolul ei, revelatia pe-al ei; deci a nu se confunda, fiecare cu treaba ei. Stiinta ma ajuta sa inteleg mai bine lumea dar nu este ultimul criteriu in interpretarea realitatii. Revelatia este si prin urmare, desi nu contestam teoriile sau dovezile stiintifice preferam sa zicem ca Pavel, “prin CREDINTA pricepem ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu…” Asta este o pozitie de bun simt care “impaca” religia cu teologia dupa cum se impaca religia cu statul in America, intelegi?
Problema e ca atat cat il intelege unchiul grigorie pe Edi, el nu se afla deplin in nicio pozitie de mai sus ci are o explicatie personala, sincretica, din ambele sau poate si alte posibile variante. De aici si contradictiile pe care le afiseaza uneori cu nonsalanta si umor. Inca se afla in cautari de aceea este prematur sa-l incadrezi intr-o pozitie sau alta. Pun pariu ca peste un an sau doi, pe aceiasi tema, Edi va veni cu alte nuante.
grigore dupa ureche
October 15th, 2009 - 04:44:24
Stef:
“Acum pentru privitorii emisiunii din toata lumea: NU TRAGETI DOM“SEMACA!”
Ie razboi, oamenii are arme, ie nervosi… si trage…
eddieconst
October 15th, 2009 - 04:47:10
eddieconst 12
Motivul pentru care amintesc mereu problema liniei de timp este acla ca noi am imprumutat superstitia evreilor antici care credeau ca Sabatul este timp absolut, adica atunci cand este Sabat pe pamant este sabat in cer, implicit omul (trecator) este relativ iar Sabatul (vesnic) este absolut.
Exista si solutii la asta, propuse tot de rabini: un rabin povesteste: “Eram odata la Ierushalai intr-o zi de Shabbath si am vazut o hirtie de 100$ pe jos, dar n-aveam voie sa ma aplec s-o iau, ca era Shabbath si atunci m-am rugat… si minune: 2m imprejurul meu s-a facut Vineri!!!”
Cu drag
nicole
October 15th, 2009 - 07:39:58
Adrian 7
Doar o idee (ipoteza): dupa unele experimente se pare ca in anumite conditii (de exemplu sub apa la o anumita presiune sau altele, probabil temperatura, etc.) anumite materiale pot fi imbatrinite foarte mult in timp scurt. N-am timp acum sa studiez mai mult problema, dar fa-o tu, daca te intereseaza.
Cu drag,
nicole
October 15th, 2009 - 07:44:15
“O intrebare:
DACA URANUS ERA VIZIBIL CU OCHIUL LIBER CATE ZILE DURA CREATIUNEA?
Astept raspuns.”
eddieconst.
un posibil raspuns:8 (OPT).(are you happy?).
un alt posibil raspuns: 7(sapte).(raspuns de “spalat la creier” , nu-i asa?
-Deci sugerezi ca saptamâna au instituit-o oamenii pt ca vedeau sapte planete si s-au gândit sa dea fiecarei planete (zeu , daca vrei), câte o zi.Asadar , se întelege ca ciclul saptamânal nu are de-a-face cu divinitatea decât din prisma zeilor-planete…Bun!
-Cum îmi explici mie necesitatea “pazirii” sabatului , ca si pastor adventist ?
-ce vrei sa spui cu “Sabatul este absolut numai din punct fe vedere etnocentric”?
Ca e absolut pt. evrei , nu si pt. ceilalti oameni???(nu stiu daca ce înteleg eu e ceea ce întelegi tu)
“Adrian:
“Ca sa fiu mai explicit in felul cum gandesc iti pun o intrebare. In timp de 24 de ore, cate seri si cate dimineti sunt in Tonga si Samoa?”
Raspunsul scurt este o seara, o dimineata si doua zile diferite.
Samoa de afla la 171.45 W iar Tonga se afla 171.14 W si 896 km sud de Samoa. Deci cand in Samoa este 7 AM Sabat jn Tonga este 7 AM Duminica.
Textul biblic nu spune doar “a fost o seara si o dimineata” ci si “a fost ziua inatia. a doa etc.” Indiferent din ce punct pe pamant ar fi privita creatiunea (sa zicem Eden) la orice meridian exista aceiasi problema: un sungur asfintit, doua zile. Duferenta este conventionala.”
1.Adrian te-a întrebat una si i-ai raspuns doua lucruri.(da´ ma rog…boala profesionala…).
2.problema de la orice meridian e O FALSA PROBLEMA!!!
La orice meridian te-ai afla ar fi un asfintit si deci o zi.Ziua e una pt. ca limita ei data de asfintit.(oriunde te-ai afla).
Daca însa esti în miscare e alta …poveste.Ai nevoie de linia de schimb a datei pt. ca sa nu încurci borcanele.Daca oamenii (prin absurd) nu ar calatori si n-ar comunica ,cum au facut mii de ani , nu ar exista problemele pt. care a fost instituita linia de schimb de data (care in definitiv o chestie conventionala si relativ recenta )…
Se presupune ca în sabat omul trebuie sa se odihneasca nu sa calatoreasca, nu?!
Acum , ce rost are pedalatul asta la nesfârsit pe ideea ca sabatul e relativ eu nu reusesc sa înteleg.Doar pt vre-un citat , sau vreo predica???Haida-de!
Daca tot acceptam ca Biblia nu e o carte de stiinta exacta absoluta , de ce o tratezi ca si cum ar fi???
“Din care stiu suntem singurii care avem indrazneala sa ne prezentam in fata lumii cu ideea absurda ca sabatul e vesnic.”
-ce ai reusit sa demonstrezi e ca daca începi sabatul în Tonga ,în Samoa e înca vineri si când începe în Samoa se termina de fapt în Tonga. Ei bine si???Ce are asta a face cu vesnicia???Si ce are a face cu sabatul ca zi de odihna?
Daca cineva vrea sa aiba doua zile de sabat pai nu are decât sa calatoreasca între Tonga si Samoa dar astea numai zile de odihna numai sunt.
Esti obositor, chiar crezi ca lumea-i toanta si nu întelege treaba asta cu linia de schimb de data?
editphan
October 15th, 2009 - 08:26:52
Moise a fost Abel din biblie. Copilul lui Adam si Eva. Dumnezeu supune in biblie ca el la iubit mai mult ca pe Cain. Vedeti ca Moise a fost gasit de fata lui Faraon. Acea fata avea pe cap o coroan sarpele. Simbolizea Eva. Adica ca acel copil a fost al Evei din biblie. Vedeti ca Moise stia ca Dumnezeu avea o carte a veti. Ca tot omul este scris in acea carte al veti de la inceput. Pentru ca era primul om mort pe pamant el a vazut acea carte al lui Dumnezeu Abel a trait un timp cu Dumnezeu dupa moarte apoi sa nascut cu numele de Moise. Vedeti viata lui Moise Dumnezeu vegheaza asupra lui inca de copil mic. Traieste intrun castel crescut de fata imparatului apoi chear mama lui ii da lapte din sanul ei sa manance il creste. Moise este crescut de 2 femei deodata. Vedeti legatura si grija care Dumnezeu o are cu Moise. Am citi in biblie despre Moise.Si dupa ce am stiut totul ce scrie in bibliea despre Moise am inceput sa plang Uite ca nici un om nu face pe placul lui Dumnezeu In acel moment am avut o vedenie in care ce eu va scriu mai sus stiu din acea vedenie. Doamne fieti mila de noi ca tot ce facem nu implinim ceia ce vrei tu. Viata vecinica.
Claudia
October 15th, 2009 - 10:01:15
Explicati-mi si mie de ce unii sustin atat de tare faptul ca pamantul are doar 6000 de ani ??? Care din dogmele religioase sunt in pericol sa cada ???
Sabatul ???
Felicitari realizatorilor pentru curajul de a aborda o tema atat de “fierbinte” intr-un cerc de oameni care aplica lozinca “crede si nu cerceta” la nivel maxim…
Este uimitor ca oamenii acestia nu-si dau seama ca asculta decat de ceea ce li se spune “de la centrul de comanda” iar cine are curajul sa-si puna intrebari este etichetat ca eretic sau ratacit …
Recent la o biserica un reprezentant al Uniunii AZS l-a prezentat pe Edi ca fiind un agent care cauta sa-i duca in ratacire pe credinciosi (o biserica pastorita candva de Edi)…asa ca trebuie sa fie “vigilenti” … sa nu urmareasca emisiunile astea ratacite… samd..etc… bla…bla…blaaa.
Un om normal ar trebui sa se simta jignit de faptul ca un “TRIMIS” aduce reguli ce sa ascultam… AR FI TREBUIT LUAT DE URECHI SI DAT AFARA DIN BISERICA … parerea mea !!! parol !!!
Ariel
October 15th, 2009 - 10:21:39
dl pompilian 3
“Stimate si stimati,
daca pamantul este viu si sufera mereu o transformare, ce ne face sa nu credem ca la inceput a fost plat si apoi rotund ? Daca acceptam ca dintr-un vierme poate apare un fluture de ce n-am accepta si ideea pamantului plat ? In fond este doar o idee ?”
iextraordinara ideie domnu pompilian! ne-ati lasat pe toti cu gura cascata! adik sugerati dvs ca pamantu la inceput iera plat si cu colturi patrate ca tava de cuptor, si pe urma, probabil de la turele alea care le dadea duhu sfant pe iel cand iera pustiu si gol, s-a facut rotund, adik rotund ca farfuria de felu doi, nu?
se vede imediat ca dvs sunteti un colectionar de opinii de succes, da dak ne permiteti si noua o mica sugesteie, de ce nu incercati sa colectionati si niste manuale de fizica si astrologie, si ne-am permite sa va recomndam incepand cu ala de clasa a 5-a si pana la ala de clasa a opta, ca d-acolo incolo ie jale, ce opinie aveti? si dupe aia puteti s-aveti nu numa o ideie despre cum s-a transformat pamantu din plat in rotund, da puteti sa-i luati si locu lu einstein, ce ziceti?
samson
October 15th, 2009 - 11:24:39
unchiu grigore 18
“ Edi e prea inteligent sa creada ca stramosii lui se luptau prin pesterii pentru o halca de carne cruda Deci nu pozitia de pastor, cu gresit cred unii, l-ar impiedica pe Edi sa declare treaba asta ci faptul ca intelege foarte bine realitatile si substraturile.. “
he, he, he! domnu grigore, va saluta cu multa placere taticu dvs samson!
sugerati cumva ca domnu pastoru nu crede ca stramosii lu dansu nu se luptau prin pesteri pt o halca de carne, de ce? credeti atuncea ca iei ierau chiar halca cu pricina, si ca altii se luptau pt iei? nu credeti atuncea ca chiar domnu pastoru ie dovada vie si contemporana de la lupta aia? no hard feelings, old man! just for fun! i love ya!
samson
October 15th, 2009 - 11:49:02
editphan tu cunosti ceva geografie??? globul pamantesc, meridiane, cum ii la tine pe luna???
Arthur
October 15th, 2009 - 12:16:48
dodi 17 (1)
“Cind si unde interpretarea genezei este literala?”
oricand si oriunde nu ieste literara
Cind si unde nu mai este literala.”
oricand si oriunde ieste literara
“Si dupa ce criterii se stabileste aceasta”
biblia se iesplica singura, domnu dodi
samson
October 15th, 2009 - 12:45:15
dodi 18 (3)
“Ma si mir cum s-a mai pastrat sabatul (inclusiv vinerea si duminica)in asa conditii vitrege de lume rotunda si rotunjita.”
va mirati degeaba domnu dodi, va mirati degeaba! dvs nu cunoasteti nici scripturile nici puterea lu dumnezeu, aia ie! tot asa se mira si nu credea nici uriasii aia dinainte de potop, si bea, manca si se insura, pana in ziua cand neprihanitu noie a intrat in corabie si a venit potopu peste iei!
“Cu privire la epoca bronzului pe timpul lui Moise las-o mai moale.”
aveti dreptate domnu dodi, ca bronzu nu ie chiarasa tare, ie mai moale asa, nu ie ca fieru, si nici atat ca auru, da nu considerati ca mai bine-i zicea si la iepoca aia tot iepoca de aur, ca d-asta isi aduce lumea mai bine, c-a fost mai contemporana, si-atuncea poate toti sa-nteleaga mai bine cum iera pe vremea aia!
samson
October 15th, 2009 - 12:46:55
dodi 18 (4)
“A fost mai mult decit bronz acolo.”
da, ievident domnu dodi, ca mai iera si oameni, vaci, boi, oi, lemne, pietre,aier curat,ietc, ietc, ietc, da cum de v-ati dat seama? ca ne-ati cam luat prin surprindere
“A fost o civilizatie cu o puternica incarcatura spirituala asupra careia Dumnezeu sa aplecat intr-un mod special si particular.”
foarte puternic incarcata civilizatie, adik ce face dumnezeu: il ia pe avraam de la oras, asta sigur ca stia sa scrie si sa citeasca ceva, cel putin numele lui, si mai stia si ceva operatiii mai complicate de aritmetica cum ar fi operatiile de gradu doi, de adunari si scaderi pe degete, care il invat ape baiatu lui favrit isac sa-si scrie si sa-si citeasca oral numele, si-l invata si toate operatiile alea complicate de aritmetica de gradu doi pe degete, , si care la randu lui il invata pe baiatu lui preferat toate jmecheriile culturale si stintifice care le stia lui, si care baiat, iacov pe numele lui, perfectioneaza toat stiinta si civilizatia la cele mai renuumite universitati ale timpului – laban univerity, un fel de combinatie intre harvard si yale, si plin de succes ii invata tot ce stia pe copiii lui, care pe baza la toata stiinta, cultura si civilizatia primite de la tacsu, devine cei mai plini de succes ciobani din zona, si aicea intra-n scena dumnezeu, care ia la pachet toata incarcatura asta de cultura, stiinta si civilizatie, si-o planteaza in iegipt fro 400 de ani, sa se bucure si aia de toate binefacerile iei prin schimbu asta intercultural, si ca sa-i desavarseasca in civilizatie, stiinta si cultura pe baietii aia de-i bagase acol, ii face sclavi pe toti, si-i invata alfabetu oral, arhitectura cu roaba si lopata, si cum sa se reproduca cat mai rapid!
samson
October 15th, 2009 - 12:47:27
dodi 18 (5)
“Si din care faci tu predici si astazi gasind noi si noi sensuri spirituale si morale pentru un om modern sau post modern.”
si nu ie bine? dvs sugerati cumva c-ar trebui sa nu se mai predice din vechiu testament? vi se pare ca sa nu furi, nu ie corect? deci ie bine ca predica d-acolo, nu?
“EGW evolutionist teist?
Mai gindestete.Ai ceva studii stiintifice in directia asta?”
dvs aveti ceva impotriva lu stimata sora white, in special? si a bibliei, in general? pai n-ati afirmat dvs mai sus ca ie bine sase predice din vechiu testament, ca poa sa fie facut actual si pt omu modern si post modern? si nu sunteti convins ca dak s-aplica aceleasi metode de prelucrare si lu stimata sora white, devine si iea la fel de actuala, adik ievolutionist teista? adik dvs vroiati ca dansa sa va-ntrebe pe dvs dak ii dati voie sa faca asta?
samson
October 15th, 2009 - 12:48:13
dodi 18 (6)
“What about Jesus? Tot evolutionist teist si el daca ar fi trait in timpul nostru?”
what , what about jesus? domnu isus ie dumnezeu intrupat! putea sa fie si ievolutionist ateist, nu? cine suntem noi oamenii sa ne-ncumentam sa-l judecam pe dumnezeu?
“Cu privire la afirmatia ca nici un evolutionist nu afirma ca originea omului are legatura cu primatele din nou mai gindestete!”
dak dvs tineti cu tot dinadinsu sa-i ziceti lu domnu cimpanzeu unchiule si lu doamna gorila tanti, asta ie, noi va respectam optiunea! d-alfel sa stiti, c-am observat si oarecare asemanari de rudenie intre dvs si cine ziceti dvs, aveti ceva par din abundenta pe picioare!
samson
October 15th, 2009 - 12:48:49
Va invit sa ascultam ce ne recomanda Sf. Apostol Pavel: “Cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun”.
Sunt sigur ca parerile expuse in aceasta emisiune vor fi luate drept adevar de unii, si drept minciuna de altii, insa fiecare pozitie este fundamental gresita.
Va rog frumos sa studiati ce ati auzit, daca chiar doriti sa va formati o opinie, sa nu jigniti pe invitatii emisiunii in nici un fel, dar nici sa nu-i ridicati la nivel de sursa de informare. Dumnealor sunt oameni ca si dumneavoastra, numai ca le place sa citeasca, sa dezbata, sa ia pozitii, lucru ce mi se pare foarte sanatos si cinstit.
Eu sunt de acord ca avem multe de invatat, si ca si om de stiinta, sunt de partea adevarului experimentabil, fara sa dau la o parte pe Dumnezeu din viata mea, si din istoria cunoscuta a Pamantului. Pana la urma religia este o experienta a fiecaruia dintre noi in parte.
Cred ca prin simplul fapt ca discutam, castigam mult mai mult decat daca am ajunge rapid la o concluzie si ne-am opri acolo.
Equi
October 15th, 2009 - 12:58:52
nicole 21
“Adrian 7
Doar o idee (ipoteza): dupa unele experimente se pare ca in anumite conditii (de exemplu sub apa la o anumita presiune sau altele, probabil temperatura, etc.) anumite materiale pot fi imbatrinite foarte mult in timp scurt. N-am timp acum sa studiez mai mult problema, dar fa-o tu, daca te intereseaza.
Cu drag,”
sigur draga, stii tu ceva, da te ajuta tot taticu tau samson si cu aplicatia practica la ipoteza asta, cum sa nu! asa ie cu imbatranirea sub apa mai ales la o temperatura calda, d-aia nici nu se recomanda la femei sa leneveasca-n cada supt pretexte romantice sau mofturi ca ie obosite si se relaxeaza, si ie recomandate mai ales dusurile, de preferinta cat mai reci, ca sa limiteze la maximu, adik la minimu, ravagiile de imbatranire datorita la apa aia! pai n-ati vazut dvs ca barbatii care ievita chiar si dusurile si spalatu pe maini dupe ce se duce la weceu, chiar dak miroase asa un pic, arata toti mult mai tineri decat varsta? io zic ca mai bine decat sa-i faceti lu domnu adrian recomandarea ca sa mai studieze metoda, mai bine ar fi ss-o incerce direct!
samson
October 15th, 2009 - 13:04:57
EDITPHAN 22
iMI PLACE RATIONAMENTUL TAU.
“Esti obositor, chiar crezi ca lumea-i toanta si nu întelege treaba asta cu linia de schimb de data?
editphan
Editphan —tu si cu cei ce gindesc ca tine ,dovediti cu prisosinta ca ca a-ti fost spalati la creier.
Poate “patratul lui Ionica “ar fi in stare sa va clarifice rationamentele.
Edi are dreoptate si daca nu vezi acest lucru si trebuie sa ti se explice –esti o cauza pierduta.Iti lipsesc lucruri fundamentale pe care nu le-ai avut sau le-ai pierdut datorita gindirii fundamentaliste obtinute cind ai fost -spalat la creier-.
Imi pare rau de tine .
Nu esti capabil sa intelegi ca linia de data da peste cap ideia de “sabat vesnic”-sabat a lui Dumnezeu si al ingerilor.Tu chiar crezi ca atunci cind este sabat la tine este sabat si in cer si ca dumnezeu se odihneste impreuna cu toti ingerii ??
Intrebarea ta –ce are sabatul din insula Tonga cu vesnicia ?
Raspunsul este asa cum ai zis tu:–nu are nimic una cu alta.
Nu exista sabat cosmic -universal in care in aceeasi zi –Dumnezeu ,ingerii ,oamenii,extraterestrii lui Filip (dr)si magarii lui Moise sa se odihneasca cu totii in “ziua Domnului”!!
ion
October 15th, 2009 - 13:22:43
Grigore dupa ureche,
Sincer sa fiu te-am crezut pina acum locotenentul nr.2(din esalonul superior) ca apartenenta reala si dezintersata pe linga Edy&co.
M-am schimbat,sau cel putin asa cred.
M-au impresionat ultimele doua comentarii.
Esti un analist real si se vede ceva impartialitate.
numai bine
dodi
October 15th, 2009 - 15:08:38
Propun spre dezbatere MODELUL (LUI) IOV.
Acest om credincios sufera din partea Diavolului cumplit fara sa stie de ce. Dupa ce ii cere aproape disperat lui Dumnezeu dreptate si explicatii, i se raspunde intr-un mod foarte surprinzator. In capitolele 38-39 mie mi s-a parut ca Dumnezeu ii spune cam asa:
Asculta Iov, ai facut tu universul acesta, pamantul, viata si ne-viata de pe el? Raspunsul implicit este NU. Apoi in capitolele 40-41, Dumnezeu ii zice cam asa:
Bine, recunosti ca nu le-ai facut tu, dar atunci te ingrijesti tu de bunul (sau chiar raul) mers al acestor lucruri din natura? Le supraveghezi tu si le dirijezi ca sa mearga (asa cum cred EU) totul bine? Iar raspunsul implicit al lui Iov este NU.
Mesajul lui Dumnezeu pentru Iov:
EU am creat totul, EU conduc si supraveghez totul. Nimic din ce se intampla nu are loc fara sa stiu si fara sa permit sau sa vreau toate acestea, fie bune, fie rele. Tot ce ai tu nevoie este sa te increzi in Mine.
Dumnezeu ar fi putut sa-i spuna lui Iov ce si de ce s-a abatut o asa nenorocire asupra lui, dar presupun ca Iov nu era inca capabil sa inteleaga aceste lucruri.
La fel cred ca se intampla si in aceasta tensiune (uneori atingand insuportabilul pentru unii dintre noi) intre realitatea inconjuratoare (inteleasa sau nu destul de bine de stiinta) si descrierea biblica a lumii noastre din perspectiva credintei.
Nicusor Ghioc
October 15th, 2009 - 15:12:04
grigore dupa ureche 15
iata si uin comentariu pertinent al unchiului grigore. mi-a placut
iodo
October 15th, 2009 - 15:47:03
Nea Grigore, “neicusolule” 15,18
Fix faza cu deismul si struto-camila “evolutionismului teist” i-o imput eu guru-ului Edi de cateva duzini de emisiuni si saptamani la deal…
Spui ca de fapt nici una din variantele matale nu-l cuprind pe guru. Nici n-au cum: daca se recunoaste deist/ateu, poate sa-si ia adio de la dijma asteptatorilor. Daca danseaza pe schizofrenica dihotomie revelatie-stiinta, dandu-i ultimul cuvant primeia “corectata” de a doua(deci de fapt tot stiintei!) e ca liliacu din poveste: il resping si “mamiferele” academice, si il afurisesc si “inaripatele fundamentaliste”…
Deci guru tre’ sa se cazneasca sa inventeze ceva imposibil de inventat
Ca matale, ca bun amic al sus-acuzatului guru, vrei sa-i dai circumstante atenuant-simpatizante pe motiv ca e “in cautari”…e alta poveste, cu cantec…
Pro(-)scris
October 15th, 2009 - 17:56:18
Equi 29
Corect!
nicole
October 15th, 2009 - 18:26:32
Nicusor Ghioc:
Mai este ceva in Iov. Ideea ca nu trebuie sa minti pentru a-lapara pe Dumnezeu.
eddieconst
October 15th, 2009 - 20:37:22
Stimate si stimati,
ati observat vreodata cat de multe ganduri in care ii judecam pe altii avem ?
Se povesteste despre noi prin alte locuri ca avem opinii despre tot si toate. La cele mai multe dintre ele nici nu trebuie sa ne gandim. Daca nu suntem atenti, creierasul nostru devine o masina automata de gandit: nu ne place asta, nu suntem de acord cu celalta, asta e stupid, ea este ciudata, el este urat, ceva e in neregula cu el, de ce nu-i place sa manance asta, cu ce se imbraca, uram oamenii care conduc asa, este prea insistent(a), este prea agresiv(a), trebuie sa mai slabeasca ceva, ce s-a intamplat cu fata ei sau a lui, de ce este asa de aroganta sau arogant – si lista poate continua.
Aceste ganduri in care ii judecam pe altii vin si dispar cat e ziua de lunga, pentru cei mai multi dintre noi cei de la Bucuresti, cei de la Cicago, sau cei din gradina Edenului. Problema nu este reprezentata de gandurile (ideile) in sine, ci ceea ce credem noi ca este ”adevarat”. Nu este greu sa facem diferenta intre opiniile noastre personale si adevar, nu-i asa ? Doar fiindca noi credem ca ceva este corect sau gresit inseamna ca asa si este ? S-ar putea sa avem in fata un concept foarte simplu, dar multi dintre noi il uita si continuam sa credem ca opiniile noastre sunt fapte.
Discursul unui lider indiferent ca este presedintele tribului Tonga Bonga sau un oarecare lider religios in criza de autoritate, este perceput de unii pozitiv sau de altii negativ asa cum se poate constata si pe acest forum.
Opiniile si judecatile noastre determina modul in care vedem unica realitate. Cu alte cuvinte, gasim intotdeauna ceea ce am cautat. Din nefericire, de cele mai multe ori cautam doar ceea ce nu ne place, nu-i asa ?
Nu este nimic in neregula sa avem opinii referitoare la lucruri si oameni – cu totii avem si vom avea intotdeauna. Problema nu este legata de opinii in sine, ci de atitudinea noastra pe care o atasam – crezand ca avem dreptate absoluta in legatura cu toate evaluarile pe care le facem.
Si dat fiind faptul ca multi dintre noi avem tendinta de a ne concentra pe lucrurile care nu ne plac la ceilalti oameni, ne punem intr-o lumina negativa, alaturi de judecatile noastre limitate, nu-i asa ?
Sa asteptam dar in liniste surpriza momentului in care vom vedea la fata locului, chiar si in cer daca ni se va permite, cand anume tine Dumnezeu si ingerii ziua a saptea. Pana la urma problema este legata de un duh de respect si pentru acest principiu moral, la fel ca si pentru cel care ne indeamna sa nu ucidem, sa nu mitim (prin omisiune, prin distorsiune, prin diversiune sau prin promisiune) sau sa nu poftim, sau … ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 15th, 2009 - 22:46:50
A-nceput de ieri sa cada
Cate-o ureche, acu-i ‘all right’,
Ochii s-au mai razbunat
Spre apus, dar stau gramada
Peste site.
Nu e stiinta, dar e bine,
Si pe râu e numai fum.
Cleru-i linistit acum,
Dar navalnic vuiet vine
De pe drum.
Din arhiva televiziunii publico-forumiste, va prezentam rubrica “Daca doriti sa revedeti”… oldies but goldies (ce e creatiune si lui Dumnezeu ii place, desigur totul e sa evolueze spre mai bine/mai bun)
(cronici.tv – nov. 5th, 2008)
(cronici.tv – nov. 5th, 2008)
Unchiule Urechila, tu confunzi evolutia cu abiogeneza, mai batrane cronicar al ultimului imperiu? Si, mai departe, simpaticule, prezinti la lumina lumanarii conceptele de evolutia teista si adventismul progresiv. Lasa oamenii sa se informeze corect de la surse de incredere, si apoi pot lua o decizie in dreptul lor. Indiferent ce ar alege. Facand gargara cu “caricatura” hibridului stiinta-teologie, sa intelegem ca teoria creationismului “biblic” in 6 zile literale sta pe fundamente mai solide in opinia ta? Hai aici daca simti ca poti face fata argumentelor si te lasa nepoteii in fata calculatorului. Baietii te asteapta cu “urechile” ciulite si cu decodarea profetiilor lui Daniel… Dar stai, am ceva foarte tare pentru tine. Sigur nu stii despre asta (ca n-aveai de unde sa afli):
Surprize-Surprize! sau “Ghici cine vine la cina?”, Remember the time si Ce vraji a mai facut cronicarul meu cu gel in par?” aka “Dupa cine plangea Ariciu ala micu’?”
Foarte palpitant, unchiule! E un thriller psihologic. Iti recomand cu toata urechea unei predici non-fariseice care se bate cu pumnul genezei lui Adam intre picioare si cu stiinta in cap! Over and over again. Dixit!
Apropo mosule, iti place melodia asta? A fost un hit la vremea ei…
Asta a fost doar asa, in treacat si fara prea mari dureri evolutive ale religiei (nu ma intereseaza discutiile argumentelor inepte). Acum tre’ sa fug ca mi se arde pizza in cuptor. Sper sa nu ai probleme din cauza mea, ca-mi esti simpatic si nelinistit, zau asa! Am plecat de aici cu zambetul pe evolutie si cu burta pe profetia adventista. He, he, he, you got me man!
Vale et me ama!
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 15th, 2009 - 23:53:10
A-nceput de ieri sa cada
Cate-o ureche, acu-i ‘all right’,
Ochii s-au mai razbunat
Spre apus, dar stau gramada
Peste site.
Nu e stiinta, dar e bine,
Si pe râu e numai fum.
Cleru-i linistit acum,
Dar navalnic vuiet vine
De pe drum.
Din arhiva televiziunii publico-forumiste-cronicaro-perspectivele evolutiei mamei voastre, va prezentam rubrica “Daca doriti sa revedeti”… oldies but goldies (ce e creatiune si lui Dumnezeu ii place, desigur totul e sa evolueze spre mai bine/mai bun):
Ce vraji a mai facut predica seminarului pe marginea profetiei lui Daniel in controversa evolutionism/creationism?
Specia nou aparuta in urma magiei se numeste teismul creationist de ziua a saptea, traducere si adaptare cronicarul catavencu & urechea adventista. (mai mult urechea…)
Sanatate (in religie) si virtute (in stiinta)!
PS: “Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii (mai ales profesorii si pastorii) au dreptul la tratament special.”
Am plecat.
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 16th, 2009 - 00:26:03
ion -30
vezi d-ta, poate îmi clarifici contradictiile din comentariul pe care ai avut amabilitatea sa-l scrii.
spui :”iMI PLACE RATIONAMENTUL TAU” si apoi…”Imi pare rau de tine”
spui:”Edi are dreoptate si daca nu vezi acest lucru si trebuie sa ti se explice –esti o cauza pierduta.Iti lipsesc lucruri fundamentale pe care nu le-ai avut sau le-ai pierdut datorita gindirii fundamentaliste obtinute cind ai fost -spalat la creier”
-Mie mi se pare ca atunci când cineva spune ceva trebuie sa se explice , sa demonstreze ce spune.Daca d-ta crezi contrariul e treaba d-tale(în cazul asta nu sunt eu acel cu “crede si nu cerceta”).
Ia spune si mie cam cum e cu gândirea asta fundamentalista ca sa înteleaga tot omu´.
-daca ai scris : “Nu esti capabil sa intelegi ca linia de data da peste cap ideea de “sabat vesnic”-sabat a lui Dumnezeu si al ingerilor.Tu chiar crezi ca atunci cind este sabat la tine este sabat si in cer si ca dumnezeu se odihneste impreuna cu toti ingerii ??”
-raspunde-mi :
–Cum poti spune ca nu înteleg ceva ca dupa aceea sa ma întrebi daca cred…???
Când am legat eu sabatul de îngeri si de univers în totalitatea lui???
Voi aveti impresia ca daca cineva întreaba ceva sau îi cere cont omului din fata camerei de luat vederi e fundamentalist, iar cei cel aduleaza sunt oameni de stiinta???
Pe ce criteriu GÂNDESC domniile voastre asa?
Apoi spui : “Raspunsul este asa cum ai zis tu:–nu are nimic una cu alta”.
-Pai…hotaraste-te!
sau ti se aplica zicatoarea : “sa vorbeasca ion ca si el e om” …?
Continui sa nu înteleg cruciada asta împotriva ideii “când începe sabatul la mine în batatura începe în tot universu´ “.
E ideea asta chiar asa raspândita si aparata ca sa Merite atâta efort???
Am crescut de când ma stiu în biserica si abia daca am auzit-o prin vreo predica…Am auzit o gramada de “prapastii” teologice , dar pe acelea nimeni nu le corecteaza si nici nu se are intentia , dupa câte se vede…
Edi si altii spun ca unii gândesc într-un fel sau altul fara ca oamenii sa fi declarat ideea respectiva…
din p. de vedere stiintific, persoanele astea au capacitati supranormale de reusesc performanta asta…
editphan
October 16th, 2009 - 00:48:51
Arthur -27
raspunsul e NU!
esti multumit???
astept sa-mi explice cineva…
editphan
October 16th, 2009 - 00:53:28
Pe cand o emisiune despre problema dinozaurilor, avand in vedere ca au trait si au murit cu mult timp inaintea oamenilor. La cat de mari erau aceste creaturi oamenii sigur nu le-ar fi supravietuit. In alta ordine de idei..celor care vor sa vada cum arata Universul si cat este el de violent(asa cum sustinea invitatul Iulian Alexandru) le recomand sa vizioneze pe youtube cele mai noi imagini surprinse de telescopul Hubble. Este absolut impresionant!
stef
October 16th, 2009 - 01:22:42
Ariel -24
E adevarat ca sunt unii (o buna multime, e adevarat), care cred ca “pamantul are doar 6000 de ani”.
Acum, sa creda fiecare ce vrea, dar nu vad ce ar cadea daca am spune ca vârsta pamântului e cu mult mai mare , referindu-ne doar la planeta nu si la viata de pe ea. În ce priveste viata si acolo se poate discuta asupra celor 6000 de ani, e clar asta…
Sunt sigur ca multi nu i-au de “bune” tot ceea ce li se spune, dar sunt si altii care le iau…
La urma urmei si Edi a predicat ani de zile altceva decât ceea ce spune acum…EI SI???
Pâna la urma e responsabilitatea fiecaruia…nu crezi?
“Este uimitor ca oamenii acestia nu-si dau seama ca asculta decat de ceea ce li se spune “de la centrul de comanda” iar cine are curajul sa-si puna intrebari este etichetat ca eretic sau ratacit …”(asta mi-a placut-e valabila pt. oricine…)
În concluzie…sunt cu tine…înger al razbunarii!!!
editphan
October 16th, 2009 - 01:45:57
Equi 29
NOTA 10
editphan
October 16th, 2009 - 01:48:09
Nicusor !!!
ce legatura are faptul ca Dumnezeu conduce tot cu ideea ca pamantul e mai vechi de 6000 de ani ???
A pus cineva de aici la indoiala ca EL a creat si sustine tot ????
Ariel
October 16th, 2009 - 02:51:36
MIN 30:
“noi nu putem baza pazirea sabatului pe creatiune (pe vârsta geologica a pamântului s-a spus deasemeni!!!Pai cine sustine ca sabatul se bazeaza pe vârsta geologica???)(…).Sabatul este un simbol al mântuirii-e un simbol al puterii lui (Dumnezeu) de creator”
-Pe ce baza Edi???Pe votul poporului Israel???Pe al conferintei generale???
Oameni buni, daca sabatul e o zi de odihna a oamenilor dar nu e o “aniversare literala a creatiunii” atunci ce e???
Nu e mai sigura aniversarea literala a învierii duminica???
Ce tot îi dam cu Australia&co când se accepta ca la începuturi exista un continent unic???
min 44.
“omu´ de rând întelege prin evolutionism ateism pt. ca predicatoru´ l-a învatat asa”
Eu parca stiam ca sunt mai multe forme de evolutionism printre care si cel teist al carui adept se declara Edi…Ce facem cu evolutionismul ateist???
Pai…pâna mai ieri “predicatoru´ ” ne învata ca evolutionismu´ era ateism iar acum ne spune ca e teist ??? pai cum e?
Când are dreptate???
Ca evolutionistii nu spun ca omul se trage din maimuta e adevarat pt. ca spun de fapt ca vin dintr-un stramos comun cu al maimutelor…
editphan
October 16th, 2009 - 03:09:26
tot respectul pt. dl.Iulian Alexandru chiar daca nu s-au putut aborda mai multe probleme…
editphan
October 16th, 2009 - 03:31:15
geo iordache 8 (1)
“Cultivate the habit of speaking well of others.” ( cultivati obiceiu de a vorbi bine de altii)
adica dak aia ie niste nenorociti si te-a furat sau te-a batut , sau te vorbeste de rau peste tot, deci dak ie niste jigodii, tu tre sa zici astia ie niste hoti buni, sau astia m-a batut , da m-a batut bine de tot, si desi astia ie niste jogodii, are totusi ceva tarie de caracter, ca doar nu ie la indemana si putinta la toti sa fie asa jigodii!
samson
October 16th, 2009 - 04:09:55
geo iordache 8 (2)
“Dwell upon the good qualities of those with whom you associate, and see as little as possible of
their errors and failings.” ( zaboviti mai mult asupra calitatilor celor cu care sunteti in contact, si incercati sa vedeti cat mai putin posibil din ierorile si gresalele lor)
asta ie un gand f pozitiv si intelept! dak ai acasa niste meseriasi sa-ti monteze si tie centrala si caloriferele, si sa-ti puna si parchetu, si dak mai ie si frati, si-ti face o lucrare de tot rahatu de-ti vine sa-ti tai vinele dupe ce iei pleaca, tu sa zici totusi plin de veselie ca, ce noroc si pe capu meu de la dumnezeu, cu fratii astia, ca chiar dak a pus iei centrala si s-a ars si caloriferele curge pe la toate coturile, a facut totusi treaba temeinica, ca nici centrala n-a cazut de pe perete si cu o juma de perete intreg atarnata de iea, si ie bine totusi cu caloriferele alea, ca deocamdata apa ie d-o palma numa la mine in casa, nu i-am inundat si pe vecinii de la doi, domnu fie laudat!
samson
October 16th, 2009 - 04:10:27
geo iordache 8 (3)
“When tempted to complain of what someone has said or done, praise something in that person’s life or character.” ( cand sunteti tentati sa va plangeti de ceva ce cineva a spus sau a facut, laudati in schimb ceva din viata sau caracteru acelei persoane)
asta ie un gand f inspirat si plin de adancime, mai ales dak se-ntampla sa fi sora in domnu! adik dak te bate barbatu si te da si afara din casa sa te duci de urgenta la ma-ta, cand a jungi la iea, pe la fro 3 noaptea, tu sa zici plina de multumire si laudativ asa, ca uita mama ce bine m-a batut sotu, ie f priceput la treburile astea, si pe urma m-a dat si afara ca ie iarna, n-a stat mult pe ganduri, ca tu stii ca iel ie un om dintr-o bucata si f hotarat de felu lui, nu ie frunu d-aia care sa sovaie, are ceva tarie de caracter in iel! sa stii mama, ca am sa-i spun si lui personal cat de mult il apreciez io pe iel pt toate calitatile astea ale lui, ca sa nu se descurajeze cumva, si in lipsa la aprecierile mele pozitive, sa-si piarda din iele!
samson
October 16th, 2009 - 04:10:54
Secretul Genezei este in primul text ,,La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamintul.” Rezulta ca ar exista ceruri si pamint din timpuri neprecizate, la inceput, contemporan cu orice inger, inclusiv cu prima creatie, cu primul inger. Cind a inceput creatia totul era ,,pus pe hirtie “, totul era planificat, verificat si aprobat:,,bun de creat”. Inceputul din vers. 1 este ebraicul ,, bereshit”, folosit si in Ieremia 26.1;27.1;28;1, cu referire la inceputul domniei imparatului, care nu putea incepe azi ca sa fie mentionata in acte peste zece ani, sau invers. Inceputul din Gen 1:1 nu lasa loc interpretarii, este un inceput absolut, primordial, cu referire la inceputul oricarei creatii. Este acelasi inceput mentionat in Apocalipsa 13 :8,, Si toti locuitorii pamintului i se vor inchina, toti aceia al caror nume n-a fost scris in cartea vietii Mielului, care a fost jungheat dela intemeierea lumii “. (in originalul grec sau in traducerile franceze sau Biblia de la 1688), cu referire la jertfa adusa de Iisus inca de la intemeierea lumii- cosmosului, nu cum traduce Cornilescu din lipsa de intelegere (pur si simplu nu avea sens textul cu rastignirea inainte de timp, chiar la intemeirea lumii). Nu numai ca inceputul creatiei pamintului este acelasi cu al universului, dar si jertfa de pe Golgota este mentionata ca fiind efectuata in aceeasi clipa, si asta pentru ca timpul viitor este unul prezent pentru IHVH. Daca pamintul este contemporan cu ingerii, rezulta ca are ceva vechime, din moment ce la creatia omului ei erau prezenti. Vechimea ghetarilor poate fi de miliarde de ani, nu se stie exact timpul creatiei universului, si implicit a pamintului. Prezenta unor artefacte in ghetari la adincimi mari nu poate fi un adevar absolut, poate fi o consecinta a contaminarii in timpul potopului, cind temperatura crescuta si prezenta apei pe toata suprafata pamintului a produs fisuri adinci in ghetari, pe unde a patruns apa contaminata cu polen, bacterii, insecte si chiar alte artefacte gasite de oameni azi. In conditiile unor cutremure devastatoare nu cred ca ghetarii au ramas neafectati. Nu am cum sa inteleg toate lucrurile facute de Dumnezeu, nici nu imi propun acest lucru acum. Cuceririle stiintei sunt bune dar sunt relative. La ora actuala progresul extraortinar al tehnologiei informatieii nu se bazeaza pe descoperiri fundamentale in domeniu propagarii undelor, a curentului electric, etc, ci pe studiul aprofundat al consecintelor acestora. Oamenii au dat foc padurii si au observat ce e intimpla. Au amestecat niste prafuri si au obtinut un explozibil, au amestecat niste atomi si au obtinut bomba atomica. In nici un caz nu se cunosc secretele ascunse in atomi. Sigur ca lumea evolueaza, unii spun ca involueaza, dar acest fapt nu se face decit in anumite limite impuse prin insasi principiile creatiei. Si noi oferim posibilitate copiilor nostri sa construiasca divesre jocuri, ba chiar ii incurajam sa munceasca, sa-si dezvolte gindirea. Asta nu inseamna ca ei au creat ceva, doar au modelat ce exista. De aceea Dumnezeu cere celor care se cred dumnezei sa faca ceva, bun sau rau, Is 41 :22, dar sa-l faca ei, din nimic, nu sa lucreze cu materialul clientului. Noi ne agitam in spatiul acesta virtual asupra evolutiei lumii si lumea se duce la vale domnilor, se prabuseste in nelegiuire, pe care nu reusim sa o stopam si impotriva careia nu strigam, nu protestam. Aceasta este marea noastra problema acum. Daca citim cu atentie Geneza putem vedea implicarea Duhului lui Dumnezeu ca expert in procesele creatiei. Geneza afirma ca Duhul lui Dumnezeu se misca pe deasupra apelor inca din vremuri imemoriabile, inca de cind lumea era scufundata in intuneric, parca pazea ceva, ocrotea ceva pretios, stia ce urmeaza si asigura buna desfasurare a experimentului. Ceea ce va spun eu acum este o teorie, totusi merita explorata. De unde pina unde Duhul lui Dumnezeu este expert in procesele de creatie? Din evanghelii aflam ca Duhul a facut ca Maria sa ramina insarcinata, Tatal a asigurat o umbrire a intregului proces. Evangheliile afirma implicarea celor trei persoane, Fiul in postura de celula umana inseminata artificial, Duhul Sfint care realiza tehnic acest fapt si Tatal care proteja intregul experiment pentru a nu se produce respingerea sarcinii datorita incompatibilitatii dintre sistemul imunitar matern si noua celula umana implantata care avea structura celulei adamice, in timp ce Maria avea milioane de anticorpi si antigene gata sa anihileze orice alta celula ajunsa in organism.
Dr.Filip Panait
October 16th, 2009 - 04:17:48
Acea porunca o da Dumnezeu omului prima data, sa cinstesti ziua a saptea; Si vei face ca Dumnezeu odihnindute a 7 zi si inseamna ca ai respect fata de creatorul Dumnezeu. Apoi in timpul lui Moise apare 10 porunci. In tumpul lui Isus este mult criticat de preoti ca el ajuta ,vindeca omul in timpul sabatului adica Dumineca. Isus chear are o parabola despre preoti. aceia parabola unde ; descrie ca un om este batut si pe pamant lasat de talhari apoi pe acolo trece un preot si se face ca nu il vede. Apoi trece un om ce nu crede in Dumnezeu dar acel om il ajuta pe acel om batut. Isus spune fiecare va fi judecat dupa faptele lui. Chear daca nu crezi in Dumnezeu si faci fapte bune este primit si vei fi sfintit de Dumnezeu. Poruncile trebuie sa le implinesti toate nu numai o porunca. tinand numai o porunca tot nu faci ce Dumnezeu vrea de la tine. Orce om chear daca de copil mic este tinut de mana lui Dumnezeu noi tot nu am implinim ce ne-a spune Dumnezeu. Orce om cu Istoria lui in biblie chear de copil mic a facut lucruri in care Dumnezeu se manie si se supara pe el. Nu suntem nici unul mai bun ca altul. Doamne Dumnezeul si Isuse fieti mila de noi toti care a trait vreodata pe pamant ca om iartene pacatel si dane viata vecinica ca nu mai putem amin.
Claudia
October 16th, 2009 - 04:38:21
editpiphan:
Nu imiamintesc sa ma fi declarat evolutionist teist. M-am declarat doar pentru o abordare care nu ocoleste dificultatile.
Sabatul ca simbol al intrarii in odihna mantuirii este un principiu biblic: Evr 4:9.
eddieconst
October 16th, 2009 - 04:53:41
Domnule Panait,
bine ati revenit pe forum dupa micuta criza pe care v-a provocat-o un forumist dezorientat de propriile sale pareri.
O intrebare: ”Care este parerea dvs. in legatura cu experimentul petrecut in anii trecuti cu acea femeie de peste 60 de ani care a participat in felul ei la aparitia unei fetite pe lume ? Cum au fost manipulati in acel caz anticorpii pentru a evita rejectia fatului ? Poate fi intr-un fel facuta o paralela pana la un punct cu insamantarea produsa de Duhul Sfant ?”
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 16th, 2009 - 07:44:59
eddie
nu ti se pare ca pedalezi prea mult pe falsificabilitate?
eu zic ca ideea asta a lui Popper Popper despre rolul falsificaruu este este o mare simplificare. De fapt, e aproape leit o caricatura a procedurilor stiintifice.
daca nu ma crezi mai citeste
Ernest Nagel
October 16th, 2009 - 09:55:57
ACOLO UNDE BIBLIA TACE, ESTE PERICULOS SA VORBESTI, SA COMENTEZI SAU SA SPECULEZI. Aceasta emisiune este foarte slaba, plina de “prapastii” si de speculatii infantile! BILA NEAGRA pentru invitati, BILA ALBA pentru Marius.
John
October 16th, 2009 - 10:18:11
Domnule Grigore, da de ce nu se poate evolutionism teist? Credeti ca selectia naturala nu e destul de violenta, cruda si indiferenta ca sa poata fi asociata cu dumnezeul bibliei?
P.S. Se pare ca incep nepoteii din ambele tabere sa se indragosteasca de dvs. Ma gandesc ca ar fi bine sa precizati pe care parte a caricaturii evolutionist-teiste va situati, pe partea teista sau pe partea evolutionista, ca sa ii scutiti de marea dezamagire cand vor afla adevarul.
Ali
October 16th, 2009 - 11:27:49
Domnule Popilian,nu am plecat de pe forum ,am fost ocupat cu inscrierea la doctorat si apoi cu admiterea.Acum ca am terminat cu bine sper sa mai emit cite o opinie.
Dr.Filip Panait
October 16th, 2009 - 12:24:28
Deosebit de interesanta aceasta emisiune si ca un comentariu probabil subiectiv,am o obiectie referitor la o afirmatie a d-lui Constantinescu si anume:”Moise cand a scris genealogiile nu i-au fost dictate de un inger”&”Geneza a fost luata prin traditie de la stramosii lui”.Va spun ceea ce cred/inteleg eu.Biblia mea spune ca a fost “insuflata de Dumnezeu” si eu o iau ca atare,gresesc? Tocmai aceasta caracteristica dupa parerea mea o face Infailibila,ori daca accept ipoteza faptului ca Geneza a fost luata de Moise prin traditie de la stramosii lui,nu as mai putea fi atat de increzator in infailibilitatea informatiilor,implicit in Infailibilitatea Scripturii ca intreg(din Scriptura facand parte si cartea Genezei).Astept totusi feed back din partea d-lui Constantinescu poate a fost doar o greseala de exprimare sau poate am inteles eu altceva.Multumesc mult si Succes in continuare in abordarea diverselor subiecte deosebit de interesante.
Dorel Vulcan
October 16th, 2009 - 12:49:15
M.Popilian,pentru noi nu este necesara o supresie imunologica pentru ca suntem contemporaniunii cu altii si avem cam aceleasi tipuri de antigene si aceiasi anticorpi,cu mici/mari variatii.Iisus intrupat nu avea nici anticorpii nici antigenele din vremea Mariei pentru ca era intrupat intr-o celula din Adam cel dinainte de a intra in contact cu lumea microbiana si virala. Femeia de 60 de ani nu a avut probabil nevoie de tratamente supresoare. In schimb cind are loc o grefa cu un tesut strain se practica supresia imunologica toata viata pentru ca riscul este mare. Acum sper ca nu ati intrebat in gluma.Prin tehnicile descoperite in anii 70 suntem mai aproape de intelegerea intruparii lui Iisus dintr-o fecioara.Studiul gemenilor ne ajuta la fel de mult sa intelegem de ce este posibil ca Adm si Iisus sa fie frati gemeni,de fapt identici, cum spune Pavel in 1 Cor. 15:45.Cuvintul clona este cel mai portivit pentru ca Adam nu a avut frati. Toti afirma ca Iisus este om,dar care?Eu am raspuns in cartea mea ca este intrupat intr-o celula luata din maduva osoasa a lui Adam cind a fost facuta Eva.Observati va rog faptul ca Adam este facut din tarina in timp ce Eva este facuta din coasta si adusa la Adam,deci a fost facuta in alta parte decit Adam,in speta in Laboratorul din cer,in Templul sacru unde a fost pregatit totul pentru salvarea noastra,inclusiv o clona care sa ne ofere a doua sansa. Acum nu stim care este clona,Iisus sau Adam. Cum Biblia afirma ca Iisus este primul nascut si primul inviat,rezulta ca Adam este o clona a Fiintei Supreme,nu invers.Cam complicat cu timpul acesta liniar al lui IHVH. Macar incerc sa argumentez cu ceva care poate da dureri de cap tuturor teistilotr si evolutionistilor.
Dr.Filip Panait
October 16th, 2009 - 12:51:10
PTR EDITPHAN
Hai la pomana ca se dau note,altceva ce stii sa mai dai bun de la tine Gogule???
Damian
October 16th, 2009 - 12:55:17
Dear Ali,
cred ca esti tanar pe forumul asta si n-ai avut ocazia sa-l cunosti mai bine pe unchiul grigorie. Aceiasi curiozitate a precizarii pozitiilor sau identificarii baricadelor sau enclavelor o avea si domnul Ionica cu ceva timp in urma. Unde mai e farmecul daca toti suntem la dreapta sau la stanga? Inca n-a venit vremea secerisului… Singurul care m-a interpretat corect este domnul emdi care si-a dat seama ca in calitate de cronicar am agenda personala deci sunt prea putin partizan cu ce se intampla pe aici. Daca nu ai observat pana acum, grigorie tine foarte mult sa nu fie un “scriitoriu de cuvinte de?arte ce de dereptate”, ca sa-l citez pe strabunicul meu care nu era chiar dupa…
Legat de evolutionismul teist credeam ca-i inteles de ce este o caricatura. Banuiesc ca ai mai citit cate ceva din zona aceasta. Daca nu, iti dau unchiul bibliografie dar nu stiu daca mai ai timp sa mai scrii ceva dupa aceea… Dar ca sa nu crezi ca unchiul grigorie se eschiveaza de la lupta de supravietuire a speciilor vizioneaza te rog aceasta dezbatere si spune-mi si mie cine e teist si cine este evolutionist de-acolo si de ce: http://www.youtube.com/watch?v=wxc0NpTZE18
PS: vezi ca sunt 15 parti dar nu dureaza mai mult de 90 de minute. Intre timp afla si cine e McGrath, vezi ce crede si ce-a scris pe subject si dupa ce-ti faci temele cu constinciozitate atunci mai discutam pe tema aceasta. Is that OK for ya?
grigore dupa ureche
October 16th, 2009 - 15:46:32
Edy;Citeste-l pe Benone. Fara alte cuvinte,deocamdata.
http://intercer.net/blog/generale/cate-ceva-benone-burtescu-30.html
dodi
October 16th, 2009 - 18:20:44
dorel vulcan 66 (3)
“Tocmai aceasta caracteristica dupa parerea mea o face Infailibila,ori daca accept ipoteza faptului ca Geneza a fost luata de Moise prin traditie de la stramosii lui,nu as mai putea fi atat de increzator in infailibilitatea informatiilor,implicit in Infailibilitatea Scripturii ca intreg(din Scriptura facand parte si cartea Genezei)”
domnu vulcan, ne-ati convins ce sa mai! dak zice acolo ca soarele s-a oprit pe cer cand a zis iosua ca nu are timp destul sa-i omoare pe toti baietii aia raii, inseamna ca minte lumea astazi, care zice ca pamantu ie rotund si se da de-a dura in juru la soare, si dak zice tot scriptura ca iepurile rumega, chiar dak nu mai misca falcile dupe ce-a terminat de inghiti tot ce iera pe farfurie, inseamna ca lumea care zice asa minte, sau credeti ca iepurele ala doar se preface, asa, ca sa puna credinta noastra la incercare, si iel remesteca mancarea, cu falcile inchise, cam cum vorbeste ventrilocii aia din burta? d-alfel nu se vede si cu ochiu liber in fiecare zi cum soarele merge pe cer, si nu invers? doar ca nu se mai opreste, probabil si fiinca nimenea nu-l mai roaga acuma pe dumnezeu sa traga frana de mana un pic, ca de cand cu lumina asta ielectrica, si ochelari cu vedere pe noapte, a scazut mult si credinta si rugaciunile de ajutor divin la oameni
samson
October 16th, 2009 - 23:09:09
asta ie pt domnii administratie:
dati-mi si mie totusi va rog drumu la mesajele alea ce ie gresit cyuiele ca nuie atac la persoana nimanui nu ie indecente nu ie blasfemii ie doar perspective ce sa mai inteleg io atuncea ca nu ie permisa decat o perspectiva desi mai multi oameni
samson
October 16th, 2009 - 23:11:35
Dle dr.Panait, am citit cu mare interes ce afirmati despre intruparea lui Isus…si m-am gandit ca Edi este mic copil in razvratirea lui cum este acuzat de unii, comparativ cu dvs care pur si simplu spargeti toate tiparele crestinismului incercand o explicare genetica la nasterea lui Isus…spuneti ca a-ti scris si o carte,m-ar interesa s-o citesc, cum se poate ajunge la ea??!!!…in opinia mea, pana la urma Edi are dreptate cand spune ca peste biserica vin intrebari la care va trebui sa raspunda…vedeti,s-a descoperit mult si incet incet valul ”sfintenie” a inceput sa cada de peste anumite subiecte…acum nu ne mai este frica sa explicam in termeni stiintifici misterele Bibliei si nici nu credem ca in urmatorul moment va cadea foc din cer peste noi ca pedeapsa a lui Dumnezeu…cam asta incearca si Edi sa spuna,aveti curajul sa ganditi,mai uitati-va si din alte perspective,nu ingropati capul in pamant…insa el o face din interiorul sistemului asa ca toata stima mea ptr curajul lui,are mult de pierdut cand va fi dat de pamant…dvs.dr.Panait sunt sigura ca o faceti din afara,nu mai sunteti membru nici nu va platiti facturile dintr-un job la biserica,deci aveti larghetea sa afirmati ce doriti ziua de maine nu va este amenintata…poate si Edi daca ar fi ”inafara” ar spune mai mult,cine stie?…nu sunt de acord cu absolut tot ce spune Edi,am nevoie de timp sa le rumeg si sa ma mai informez,insa il respect ptr ca are puterea sa nu fie las si incearca sa lupte cu frica…deci,cum va gasesc cartea???…cu respect…
simina preda
October 16th, 2009 - 23:14:51
Un parinte spune unui copil ca l-a adus barza sau ca exista Mos Craciun.
Departe de a vrea raul copilului, spune de fapt niste …minciuni, pentru ca atat poate pricepe copilul.
Dumnezeu i-a vorbit lui Moise despre facerea lumii conform puterii lui de intelegere.
Dumnezeu le-a dat evreilor eliberati din Egipt o doctrina conforma cu nevoile si intelegerea lor.
Crestinii de dupa Hristos, au inteles lucrurile altfel.
Ellen White a primit o versiune a intelegerii universului conforma cu gandirea din timpul ei.
Marea majoritate a crestinilor din ziua de azi sunt hraniti cu predici conforme cu ceea ce ei asteapta si pot sa primeasca.
Noi ascultam aceste emisiuni pentru ca acelasi Dumnezeu ne ofera o informatie conforma cu capacitatea noastra de intelegere.
Peste ‘n’ ani, odata cu dezvoltarea si mai accentuata a stiintei si cunoasterii, probabil ca cei care vor avea mintea deschisa il vor intelege pe Dumnezeu intr-un mod cum noi nici nu ne imaginam acum.
Daca vreti sa continuati acest exercitiu de imaginatie, ganditi-va cum ar arata cartea Genezei daca ar fi scrisa astazi…
Concluzia la care vreau sa ajung este urmatoarea: Dumnezeu ne ofera cunoastere doar atat cat dorim si putem accepta.
Teologia, in sensul in care este stiinta care se ocupa de cunoasterea lui Dumnezeu este vie, in permanenta schimbare (conforma unui Dumnezeu deasemeni viu si necontenit crescator) si nicidecum o carte inchisa pe care te straduiesti sa o cunosti mai bine.
Problema este la noi, daca reusim sau nu sa ne adaptam la dinamica mereu crescanda a cunoasterii lui / despre Dumnezeu.
Macar noi incercam sa mai intelegam cate ceva…thanks, Edi!
spartan
October 17th, 2009 - 00:07:02
In conditiile atotcunoasterii lui Dumnezeu au fost ascunse informatiile vitale despre creatie pentru ca reprezentau surpriza pregatita de El pentru a se apara de rebeliunea Luciferiana. Noul Ierusalim sau Templul ceresc a fost facut primul si acolo a fost asezat scaunul de domnie a lui Dumnezeu. Dar tot acolo au fost ascunse secrete care nu vor putea fi descoperite de nimeni nici o data. Satana habar nu a avut ce rol joaca Templul/Noul Ierusalim, el crezind ca este un loc monoton care poate fi ocupat prin forta pentru a deveni centrul imparatiei sale.(Templul=Noul Ierusalim conform lui Ezechiel 47 si 48, unde apa vietii curge pe sub usa Templului si portile poarta numele fiilor lui Israel, ca in Apocalipsa.) Acolo a fost pregatita toata infrastructura salvarii omenirii si a intregului univers de la dezastrul pus la cale de Lucifer. In momentul creatiei universului, Templul a fost facut cu o infinitate de functii. Secretele Templului si ale salvarii au fost bine ascunse pentru ca nu trebuie sa stie prietenii ceea ce nu vrei sa afle dusmanii. Dupa Golgota, Satana a fost aruncat afara si o parte importanta a functiei de salvare a Templului a fost pusa in evidenta pentru ca Iisus Hristos devenise liderul incontestabil al luptei pentru emancipare si libertate a planetei pamint. In aceasta calitate a inceput o alta era in relatiile cu universul si cu rebelii care se credeau superiori din punct de vedere informational si dpv. tactic, prin folosirea unor mijloace neconventionale in abordarea problemelor universului(minciuna si crima). Stiind toate acestea, nu ar fi exclusa realizarea intregii creatiii primordiale concomitent in tot universul, doar timpii aparitiei anumitor structuri sa fie defazat pentru a fi cunoscute la momentul oportun, cind toat suflarea din univers credea ca Satana detine controlul asupra problemelor universale iar Dumnezeu bate in defensiva. Dupa cum embrionul uman se formeaza pornindu-se de la o singura celula, tot asa putem presupune ca au existat precursori ai creatiei implantati in apa lumii primordiale dar care au fost atit de bine protejati incit nu s-a stiut nimic. In anumite conditii de temperatura si presiune, in lipsa luminii, acesti precursori ai creatiei au stat si miliarde de ani inactivi. Si azi sunt seminte care stau in sol sute de ani si devin active doar cind un incediu pirjoleste padurea unde sunt insamintate. Rezulta ca modelul exista si poate fi aplicat si pe perioade mari de timp, chiar miliarde de ani. Acest fapt poate fi citit printre rindurile Genezei deoarece Duhul lui Dumnezeu nu patrula peste apele adincului ca sa faca impresie, ci pentru a proteja ceva si a sustine creatia realizata dar tinuta ascunsa de privirile oricarei fiinte din univers. Se spune ca prezenta lui Dumnezeu blocheaza orice informatie care ar putea fi obtinuta de o fiinta creata prin mijloace de detectie. Nici unde electromagnetice, nici zgomote, nici lumina. Nimic nu poate fi detectat acolo unde Dumnezeu nu permite. Cind a sosit momentul au fost modificati parametrii si viata a explodat pur si simplu. Ca a fost o zi din Orientul Mijlociu, ca a fost una din Samoa, este o discutie fara rost. Viteza de creatie a fost atit de mare incit ziua a fost o perioada enorm de mare, daca studiem aparitia universului care se teoretizeaza ca ar fi aparut in citeva miimi de secunda, dupa Big-Bang. Teoria aceasta a Big-Bangului nu este de neglijat si demonstraza viteza de creatie a divinitatii, aratind ca oamenii pot face modele teoretice ale lumii. Cel care creeaza un univers atit de mare, cu o masa uriasa, trebuie sa detina El insusi o energie cel putin egala cu energia dislocata in intreg universul. In aceste conditii, nu trebuie sa ne mire faptul ca pamintul a fost ,,populat” in 6 zile. Tot ce am scris aici este un punct de vedere perfectibil, asa ca fiecare poate adauga ceva sau scoate, dupa cum gaseste de cuviinta sa inteleaga Biblia. Nu cred ca trebuie sa sarim repede in barca stiintei, pe nedrept numita astfel, doar pentru ca nu avem raspunsuri la toate intrebarile. Cartea lui E. Constantinescu cu zarurile este destul de subtire in continutul ideilor noi si in argumentatie.
Dr.Filip Panait
October 17th, 2009 - 00:10:48
Domnule Iulian Alexandru
FELICITARI
Va afelicit pentru acel:
”Mi-este foarte greu sa dau un raspuns” deasemenea pentru ca recunoasteti ca este o problema cu datarea unei fosile gasite intr-un strat care se crede ca este de milioane de ani etc
Este clar ca dumneavoastra nu acceptati (deocamdata ?) ceea ce este baza evolutionismului: Lupta pentru existenta (selectia naturala) a durat milioane de ani, timp in care au existat mii de miliarde de specii care au murit, pentru ca sa existe aetazi doua trei milioane de specii.
A fost deasemenea extraordinar raspunsul dat lui Marius atunci cand a intrebat daca Dumnezeu nu a facut deodata toate: ”Dumnezeu nu avea nevoie de o saptamana……”
V-as pune totusi si eu o intrebare, daca nu va este cu suparare:
Daca Dumnezeu a creat toate deodata(in sapte zile) si daca in ziua a opta ar fi fost pe pamant toti savanyii experimentatori cu aparatura de rigoare si ar fi analizat rocile CE VARSTA AR FI AVUT PAMANTUL DATAT CU STRONTIU?POTASIU etc???
Observati dar ca pentru ca expertizele sa fie valabile, sunt numai 2 variante;
1 Noi sa ii spunem lui Dumnezeu cum sa faca pamantul
2 Dumnezeu nu a facut toate ”deosata” ci
” a fost odata un Big Bang, care a zvarlit Hidrogen si Heliu pe te miri unde,apoi astea s-au strans, nu se stie exact cum, la un loc, au ”fabricat”elemente grele fiind prea ”incinse” si le-au azvarlit prin spatiu, ca apoi ele iar sa se stranga si incet, incet sa faca bulgari si zacaminte care s-au incins, apoi s-au racit de la care racire savantii nostri sa calculeze ceva…… Si au trait miliarde de ani fericite ca dau o paine la atatia savanti iubitori de adevar adevarat.
Cu stima
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 00:48:51
Interesant
Un GEOLOG spune: ” din punct de vedere al varstelor geologice este mai dificil sa ai o viziune clara… deoarece biblia spune ceva si stiinta altceva”
Un PASTOR spune si el: ”Nu exista o tensiune intre stiinta si Biblie….nu se contrazic….Date evidente care nu pot fi contestate etc
Cu stima
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 01:06:15
Dodi.. eu nu am spus ca zilele sunt ere, am spus ca inspiatia genezei nu este vea definitierbala.
Benone face poezie
M. Nagel, falsificabilitatea ramane criteriul care deosebeste stiinta de filosofie, oricat as citi.
eddieconst
October 17th, 2009 - 01:15:21
Un savant bine cunoscut (unii spun c? a fost Bertrand Russell) a ?inut odat? o conferin?? public? de astronomie. El a ar?tat cum p?mântul se învârte?te în jurul soarelui ?i cum soarele, la rândul s?u, se învârte?te în jurul centrului unei colec?ii vaste de stele numit? galaxia noastr?. La sfâr?itul conferin?ei sale, o b?trânic? din fundul s?lii s-a ridicat ?i a spus: „Ceea ce ne-a?i spus sunt prostii. În realitate, lumea este un disc a?ezat pe spatele unei broa?te ?estoase gigantice.” Savantul a avut un zâmbet de superioritate înainte de a replica: „?i pe ce st? broasca ?estoas??” “E?ti foarte de?tept, tinere, foarte de?tept,” a spus b?trâna doamn?. „Dar sunt broa?te ?estoase pân? jos.” Majoritatea oamenilor ar g?si ridicol? imaginea universului nostru ca un turn infinit de broa?te ?estoase, dar de ce credem c? noi ?tim mai bine? Ce ?tim despre univers, ?i cum o ?tim? De unde vine universul ?i încotro merge? Are universul un început ?i dac? da, ce s-a întâmplat înainte de acesta? Care este natura timpului? Va ajunge el la un sfâr?it? Progrese recente ale fizicii, posibile în parte datorit? unor tehnologii fantastice, sugereaz? r?spunsuri la unele dintre aceste întreb?ri vechi. Poate c? într-o zi aceste r?spunsuri vor p?rea tot atât de evidente ca ?i mi?carea p?mântului în jurul soarelui sau poate tot a?a de ridicole ca un turn de broa?te ?estoase. Numai timpul (oricare ar fi acesta) ne va spune. Stephen Hawking ; Scurt? istorie a timpului pag 13 edi?ia în limba român?.
va rog frumos domnilor sa observati ca un savant se intreaba daca nu cumva noi suntem la fel de gresiti ,cu stiinta din secolul nostru, la fel ca babuta cu broastele testoase.Este si mai relevant faptul ca Stephen Hawkins a pus aceasta istorisire si in cartea ”O mai scurta istorie a timpului”
Of Hawkins asta cam inapoiat! de prin secolul 18
el nu a vazut oare datele evidente care nu pot fi contestate ?
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 01:16:44
Cred ca subiectul nu este inteles.
Problema nu este schimbarea teolgiei. Intrebarea a fost daca cineva educat stiintific poate accepta conceptia noastra taditionala despre univers.
aspunsul scurt este nu. Raspunsul mai lung este ca geologul sau biologul AZS se lupta sa armonizeze stiinta cu biblia in secret pentru ca marea majoritate a azs nu-i inteleg famantaile.
Exista cativa pe acest forum care si-au luat timp sa verifice bazele stiintifice ale teoriei evolutiei sau si ale stiintei despre origini in general si stiu ca sunt mult mai solide decat li s-a spus in manualul de ceationism stiintific.
Exista altii care au studiat istoia religiilor si sunt surprinsi de similitudinile dintre cosmologia biblica si a alto culturi ale vemii.
Omenii acestia vor un dialog pentru salvarea cedintei.
Dialogul este public. Aud cei care fac o virtute din faptul ca pe ei nu-i intereseaza stiinta. Aud cei care au citit o carte sau au vazut un filmulet si cred ca au invatat in doua ore ceea ce ignora tot restul lumii. Aud cei care nu cunosc decat ce sa invata la seminar. In sfasit, aud cei care sufera de nevoia de atentie si li se pare ca noi avemprea multa. Si vin cu argumentul sarpelui si al lui Satana.Ei bine, discutia nu s-a adresat acestor categorii, nu pentru ca-i ignoram, ci pentru ca ei nu inteleg framantarea pe care o are cineva cu ochii deschisi in lumea reala.
Exista insa o nemultumire foarte justificata pe forum la Saah, si trebuie sa spun Saraha ca, intr-adevar, ai dreptate, am vobit cu frau la gura de teama ca vom crea si mai multa nemultumire. Noi cei care am trecut prin toate aceste intrebari si ne-am gasit ancora ar trebuii sa spunem ce stimfara ocolisuri. Felicit pe toti cei care nu au asemenea probleme, le recunosc superioritatea daca asta vor, tot ce am cerut in acest dialog a fost un dram de intelegere si toleranta pentru cei care nu pot vedea lucurile ca ei. Sa aveti pace.
eddieconst
October 17th, 2009 - 01:48:51
Daniel Sfetcu:
Nu ai inteles ce a spus Iulian
Nu ai inteles ce a spus Hawking.
Nu ai inteles unde bate B Russel
Nu ai inteles teoria big-bang
Nu ai inteles nici ce am spus eu.
Iarta-mi franchetea.
.
eddieconst
October 17th, 2009 - 02:03:31
eddieconst 78
“Daniel Sfetcu:
Nu ai inteles ce a spus Iulian
Nu ai inteles ce a spus Hawking.
Nu ai inteles unde bate B Russel
Nu ai inteles teoria big-bang
Nu ai inteles nici ce am spus eu.
Iarta-mi franchetea.”
aveti dreptate aicea, ie ca atunci cand citesti biblia, unii nu intelege nimik, si-atuncea are nevoie de o lumina mai mica ca sa gaseasca lumina mai mare, io zic ca si aicea, ca unii ( adik tot aia care citeste biblia cu ajutor biblia) are nevoie tot d-o lumina mai mica ca sa-nteleaga lumina care vine de la ce zice toti oamenii aia de care pomeniti dvs, da io zic sa nu ne descurajam, ca domnu ie mare, si oricand poa s-apara fro sora white si in directia asta, careia sa-i arata domnu si ce-a vrut sa spuna toti oamenii aia pe intelesu la toti iubiti frati si stimate surori
samson
October 17th, 2009 - 03:24:36
Rugaciunea unui guru ….-teist
I-ti multumesc Doamne ca eu nu sunt ca altii,prezicator cu privire la venirea ta ,asa cum e fratele aviator D.Gates.
Si nici sa vad in orice se intimpla pe lume o conspiratie cum zilnic vede Veilth.
I-ti multumesc Doamne ca am putut sa termin un seminar de patru ani in Romania, nu ca altii de doar noua(9) luni la Black Hills.
I-ti multumesc Doamne ca eu nu sunt nici chiar ca unii din cei ce scriu pe forum…..fara sa inteleaga geneza….cred in pamintul plat….
dodi
October 17th, 2009 - 03:57:42
nu sunt sigur daca v-a mai atras cineva atentia (adica nu am citit in detaliu toate comentariile) dar fisierele video nu se downloadeza corect, nici cel in format mp4 nici cel pentri ipod; va rog sa verifiati ce e cu ele, daca se poate, pentru ca as vrea sa le descarc pe calculator; multumesc
komand
October 17th, 2009 - 03:59:01
EDDIE
Tu le-ai inteles pe toate mai putin timpu!
Cat priveste franchetea ar fi bine ca fiecare sa o avem in primul rand in dreptul nostru.
Eu recunosc ca nu am atata informatie cat un om de stiinta , si nici macar nu ma gandesc sa afirm ca am informatie cat tine, numai ca Daca un om de stiinta are foarte multa informatie, si nu crede in Dumnezeu, nu inseamna ca trebuie sa ma plec in fata lui ! Si daca tu ai mult mai multa informatie ca mine si crezi in Big Bang nu inseamna ca trebuie sa cred ceea ce crezi tu!
cu privire la afirmatia ca nu ai inteles timpul hai sa iti spun ca de fapt TIMPUL sta impotriva teoriei Big-Bang -cum ? iac-asa:
teoriile relativitatii spun clar ca timpul depinde de viteza si de MASA. La o viteza apropiata de viteza luminii, timpul se dilata si ..trece in INFINIT. principiul echivalentei cu care a lucrat foarte mult Einstein spune ca acelasi lucru se petrece cand avem o masa foarte mare. Deasemenea masa si(sau) viteza curbeaza spatiul. Ei bine sa presupunem ca ne apropiem de momentul zero al Big-Bangului, mult inainte de momentul zero masa face ca timpul sa fie aproape infinit, numai ca trecerea ”spre infinit” nu este una graduala ci brusca ca o rupere de simetrie-asta spun ecuatiile relativitatii-timpul are o dilatare foarte mica pana aproape de viteza luminii unde deodata se dilata brusc, asta tocmai datorita acelui C la patrat.
Ei bine deci daca trecerea spre infinit este brusca, cand a avut loc aceasta? Teoreticienii Big Bangului si-au dat seama de acest inconvenient si cine crezi ca i-a scos din incurcatura?
Isac Asimov (acelasi autor de SF) este adevarat ca Asimov a ajuns pe la 1é ani la Cambridge, insa dupa ce s-a lasat de SF si s-a apucat de adevarata stiinta, nu s-a putut debarasa de reminiscentele SF-iste. Asa ca asimov a propus o scara de progresie geometrica a timpului cand se apropie de Big-Bang, ce inseamna asta? Cu cat ne apropiem de punctul zero cu atat evenimentele se inmultesc pe perioada de timp ex: daca in secunda 10 avem 2 evenimente, in secunda 9 avem 4 in secunda 8 avem 8 etc. teoretic solutia a scos din incurcatura lumea stiintifica, dar de fapt se absolutiazeaza timpul ca relatie cu spatiul. Trebuie sa observi ca Spatiul se diminueaza si piere, iar timpul ramane constant ceeq ce este contrar teoriilor relativitatii, validate ,cum si tu sustii de numeroase experiente. Pentru a scapa de cenzura, oamenii de stiinta spun ca prin ecuatiile de expansiune (sau contractie, relativitatea si-a prezis propriul sfarsit-FALS- fiindca ecuatiile spuneau ca universul este ori in expansiune ori in contractie, numai ca expansiunea nu trebuie sa inceapa de la un punct, ori daca expansiunea nu incepe de la nimic apoi un punct, ci de la o stare complexa, atunci trebuie sa punem in ecuatie un creator, caci lucrurile simple pot fi produse de intamplare dar cel complexe nu. Ei bine oamenii de stiinta s-au dus pana la Big Bang tocmai pentru a evita pe Dumnezeu, dar tu ? Si pe deasupra sunt destui care au realizat ca Big Bangul are probleme insurmonabile asa ca au lucrat la alte teorii cum este teoria starii stationare, dar tu nu ccepti ca ar fi oameni adevarati de stiinta decat cei care cred in Big Bang !!!
daca intelegi ceva din ceea ce ti-am scris raspunde-mi, dar numai daca ai ceva sa imi spui Multumesc totusi daca imi spui Safciu si nu Sfetcu
Cu stima
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 04:04:47
Cand aveam 20 de ani am auzit o anecdota care m-a revoltat, apoi am inceput sa o inteleg, sa o accept, iar astazi cred ca in multe cazuri ea reflecta adevarul adevarat Iat-o
’’Un savant f?cea experien?e cu purici, el punea câte un purice pe mas? ?i striga la el :S?ri!si puricele sarea. Apoi savantul a luat un purice ?i i-a rupt picioarele, l-a pus pe mas? ?i a strigat la el: – S?ri ! dar puricele nu a mai s?rit. Savantul a luat caietul de observa?ii ?i a scris: Dac? i se rup picioarele, puricele nu mai aude !’’
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 04:14:24
DS 73 (1)
“Domnule Iulian Alexandru
FELICITARI
Va afelicit pentru acel:
”Mi-este foarte greu sa dau un raspuns” deasemenea pentru ca recunoasteti ca este o problema cu datarea unei fosile gasite intr-un strat care se crede ca este de milioane de ani etc”
domnu DS, va rugam noi frumos, aveti putina mila de noi, nu va mai lansati asa, dvs n-ati vazut ca dl iulian vorbea cu frana de mana trasa la gura, pai dvs ce vroiati sa zica de fosila aia care ie acolo de milioane de ani, sa zica pe direct c-asa ie, cum s-a stabilit, ca-i acolo de milioane de ani, ca dvs impreuna cu alti o gramada de iubiti frati si stimate surori sa cadeti de la credinta? omu are bun simt, asta ie! cand zice probleme, zice ca ie probleme vizavi de aia 6000 de ani din biblie si fata de iubiti frati si stimate surori, nu ca milioanele alea nu ie milioane, dovada c-a avut dreptate ie ce-ati zis si-nteles chiar dvs
samson
October 17th, 2009 - 04:37:41
DS 73 (2)
“Este clar ca dumneavoastra nu acceptati (deocamdata ?) ceea ce este baza evolutionismului: Lupta pentru existenta (selectia naturala) a durat milioane de ani, timp in care au existat mii de miliarde de specii care au murit, pentru ca sa existe aetazi doua trei milioane de specii.”
ferice de cei saraci cu duhu, ca a lor va fi imparatia cerurilor! asta ie, de unde nu ie nici dumnezeu nu cere, orice ar zice cineva in pilda la talanti! pai domnu safcu, dak omu ie geolog, si crede in varsta veche a pamantului, care sigur nu ie pe baza de creiatiune, cum sa nu creada in ievolutie? da noi avem impresia ca unii, desi le ie clar totu, nu prea le ie clar si ce ie teoria ievolutiei
cat priveste animalele alea moartele cu milioanele, ie multe prezente si puteti face cunostiinta cu iele, la domiciliu lor actual, in piata victoriei vizavi de sediu la guvern, nu costa scump intrarea, ie zona buna, aier curat, antipa ii zice, si in plus ie toate in marime naturala, are nume, si se poate vedea si cu ochiu liber de oricine ca ie mai batrane si decat dl adam, si decat dl matusalem, si decat dl noie, si ca trei dintre iei ar fi umplut pana la refuz toata barca lu domnu noie, si l-ar fi lasat pe domnu noie cu tot cu familie dincolo de usa
samson
October 17th, 2009 - 04:38:12
DS 73 (3)
“A fost deasemenea extraordinar raspunsul dat lui Marius atunci cand a intrebat daca Dumnezeu nu a facut deodata toate: ”Dumnezeu nu avea nevoie de o saptamana……”
iextraordinar ie faptu ca un aventist fundamentalist odata presetata ieste aproape imposibil sa mai fie resetat, ie ca ietiopianu din biblie care nu mai poate sa-si mai schimbe pielea ( aviz amatorilor, nu incercati resetarea acasa, a se vedea ce-a patit saracu maikal )! ce-a sugerat domnu iulian si ce-a inteles unii, vorba aia unde dai si unde crapa!
iegzact domnule, de ce nu le-a facut pe toate intr-o zi, sau instantaneu? de ce-a avut nevoie d-o saptamana? de ce nu le-a facut pe toate in prima zi, si sa lase 6 zile de weekend, adik de sabat, nu? nu credeti ca i-ar fi convenit si lui mai mult asa, la cata lauda, preamarire, slava, si cantitate de rugaciuni si predici ar fi primit? si-ar fi fost mai bine si de oameni, cu 6 zile libere, mai ales pt aia care nu ie religiosi, ca pt ceilanti cu 6 sabate la rand…., poate ca tocmai asta sa fie motivu de ce dumnezeu a facut in 6 zile totu, cred ca si-a dat seama ca nici iel cat ie iel de dumnezeu, nu rezista si-l lasa nervii la 6 sabate consecutive
pai domnule, se vede imediat ca dvs n-ati meditat niciun pic la cine ie dumnezeu si ce presupune, si ati luat totu d-a gata, un dumnezeu pret-a-porter, ia sa recapitulam un pic: dumnezeu ie omnipotent ( atotputernic), omniscient ( atotstiutor) si perfect ( atotintelept si atotinteligent, ietc), pai si dak ie asa, nu intra toate astea in conflict cu creiatiunea in 6 zile?
dle, perfectiunea lu dumnezeu l-ar fi constrans sa ia ce-a mai buna decizie, aia perfecta, si aia ar fi fost creiatiunea instant! dvs de unde credeti ca s-a inspirat si oamenii cand a facut cafeau instant, fulgii de fasole batuta instant, si piureu instant?
si pe care ar fi dus-o instant la capat cu ajutoru la omnipotenta si omniscienta! da asta ie numa asa pt incalzire, pt ca un dumnezeu omniscient si perfect, n-ar fi creiat absolut nimik, ar fi predat foaia alba la lucrarea asta de control, fiinca ar fi stiut dinainte totu, si n-ar fi avut niciun sens ca l-ar fi apucat plictiseala si depresia, iar perfectiunea nu i-ar fi dat voie deloc sa faca asa manevra proasta! d-alfel asta ie una din cele mai serioase probleme la un dumnezeu creiator, motivatia la toata creiatia lui, de ce ar mai fi avut iel fro tragere de inima sa creieze ceva, cand in omniscienta lui, ar fi stiut deja totu, ce si cum, si n-ar fi avut niciun sens, mai vorbim pe tema asta, dak nu intervine cenzura
samson
October 17th, 2009 - 04:38:55
DS 73 (4)
“V-as pune totusi si eu o intrebare, daca nu va este cu suparare:
Daca Dumnezeu a creat toate deodata(in sapte zile) si daca in ziua a opta ar fi fost pe pamant toti savanyii experimentatori cu aparatura de rigoare si ar fi analizat rocile CE VARSTA AR FI AVUT PAMANTUL DATAT CU STRONTIU?POTASIU etc???”
nicio varsta, fiinca totu ar fi fost in stare de plasma, lava, fum, foc si atat de fierbinte ca aia saracii ar fi dat in primire imediat, nici nu aveti dvs ideie ce rau a facut ala micu (pamantu adik)cand avea 8 zile!
v-as pune totusi si io o intrebare, dak nu va ieste cu suparare:
dak duhu sfant ar mai fi putut sa faca jogging pe suprafata la pamantul si dak in ziua a opta pamantu iera mai mult topit, si dak ce credea iel ca ie ape deasupra si dedesupt, nu iera alceva decat lava topita?
samson
October 17th, 2009 - 04:39:42
DS 73 (5)
“Observati dar ca pentru ca expertizele sa fie valabile, sunt numai 2 variante;
1 Noi sa ii spunem lui Dumnezeu cum sa faca pamantul”
ehe domnu safcu, unii ii mai spune lu dumnezeu si ce sa faca in general, cum sa fie, sa manance numa animale curate, alti ca sa fie si mai atent ca animalele ie bolnave acuma, nu mai ie ca cand iera iel tanar, si sa fie vegetarian, atii ii spune cum sa pazeasca sabatu, altii il invata ce sa creada, altii il tine inchis toata ziua in sanctuar, si altii l-a facut si il face dumnezeu, si-l ajuta sa si ramana dumnezeu, are nevoie d-o gramada de dadaceala dumnezeu asta, da o merita, asa-i trebuie, cine face ca iel , ca iel sa pateasca, cine l-a pus sa faca lumea asa nasoala, si la urma sa se mai si laude ca “ia uite ce buna ie!”, si-acuma nu-i mai convine!
samson
October 17th, 2009 - 04:40:18
DS 73 (6)
“2 Dumnezeu nu a facut toate ”deosata” ci
” a fost odata un Big Bang, care a zvarlit Hidrogen si Heliu pe te miri unde,apoi astea s-au strans, nu se stie exact cum, la un loc, au ”fabricat”elemente grele fiind prea ”incinse” si le-au azvarlit prin spatiu, ca apoi ele iar sa se stranga si incet, incet sa faca bulgari si zacaminte care s-au incins, apoi s-au racit de la care racire savantii nostri sa calculeze ceva…… Si au trait miliarde de ani fericite ca dau o paine la atatia savanti iubitori de adevar adevarat.”
da nu uitati ca-ntre timp si savantii aia, drept recunostiinta, il tine pe dumnezeu conectat la aparate, ca sa nu decedeze, fiinca lumea inca mai are nevoie de iel si aici pe pamant, nu numa in viitor permanent in cer, fiinca oameni tre sa traiasca linistit si frumos si-aici, si acum, da sa stiti ca iegzista o poveste si mai intresanta :
a fost odata o geneza, care a creiat totu te miri pe unde, apoi a mai strans si alte mituri fabricate, nu se stie iegzact cum, si pe urma le-a azvarlit prin lume, apoi iele au fost stranse intr-o colectie, care a fost canonizata, si de la care aparitie, popii si pastorii nostri au ce sa calculeze …. si au trait mii de ani fericiti ca au dat o paine la atatia pastori si popi, iubitori de trai adevar d-adevarat
samson
October 17th, 2009 - 04:41:19
Domnule Panait,
nu a fost vorba despre o gluma ci doar de ideea ca si acel miracol al insamantarii Mariei de catre Duhul Sfant candva va deveni o realitate care cu timpul se va demonetiza pribabil ca si alte realitati.
Va asigur in continuare de distinsa mea consideratie fata de persoana dumneavoastra indiferent de rautatile care le mai scapam cateadata si pe acest forum.
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 17th, 2009 - 05:25:04
Samsonel,
iti multumesc pentru incurajarile din postul 25 si recomandarile tale pertinente sau…
Ca tot pomeneai de Albert Einstein se povesteste ca ar fi zis: ”Exista doua moduri de a trai: poti trai de parca nimic nu este un miracol; poti trai de parca totul ar fi un miracol.”
Ai vazut Samsonel ca exista cel putin doua moduri, cu exceptia modului tau natural, nu-i asa ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 17th, 2009 - 05:31:41
samsonica ,,a aparut deja sora white 2 ,nu stiai ?ea poate sa va lamureasca la toate problemele ca are viziuni, este chiar aici pe forum ,are nickul “Claudia”
Dani
October 17th, 2009 - 06:01:03
samson,
Cu tot respectul si plin de onestitate, te rog sa renunti la stilul literal si sa scrii cursiv si gramatical. Am vazut idei frumoase si provocari serioase in abordari, dar in mod sincer, nu ma pot concentra pana la capat si este pacat…Imi place faptul ca nu renunti dar repet, e pacat de idei; unele sunt foarte interesante si instructive….Multumesc si imi cer scuze daca am deranjat cu ceva….
Cu drag,
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 06:04:09
dl dr 72 (1)
“In conditiile atotcunoasterii lui Dumnezeu au fost ascunse informatiile vitale despre creatie pentru ca reprezentau surpriza pregatita de El pentru a se apara de rebeliunea Luciferiana.”
mare ie gradina lu dumnezeu! si iel ie gradinaru, si inca cu talent! dle dr, se uita lumea la dvs! dvs de unde stiti ca iera ascunse, dak nimeni nu stia? sugerati ca sunteti inzestrat cu acelasi fel de abilitati ca regretata sora white, ca numa dansa mai poseda cunostiinte din aste, de care nici diavolu n-avea habar si nici nimenea, numa iea cu dumnezeu? tot asa si dvs! saracu lucifer! nici noi nu mai stim de ce s-o mai speria lumea de iel, ca tare prost mai ie saracu, dak stie mai putine pana si decat un dr din romania!
da nu credeti ca iera mai simplu si mai logic ca dumnezeu sa nu creieze informatiiile alea inainte, sa se chinuie dupe aia sa le ascunda si sa le pazeasca, si in loc de asta sa le creeize direct iegzact atunui cand ziceti dvs c-a avut nevoie de alea ascunsele?
samson
October 17th, 2009 - 06:12:00
Ptr Daniel Safciu uni au stat toata viata in CAP si au crezut ca ei stiu totul
Altii au fost mineri altii ciobani si au crezut ca ei stiu totul
Altii au stat dupa gratii si au avut timp sa citeasca nu spun ca nu au citit dar crezant ca stand acolo au invatat totul, savantii si oamenii de stiinta toata v iata studiaza cerceteaza si au de invatat mereu, iar un simplu om numai daca a citit o carte doua ii se pare ca stie totul, tot lui i se pare ca-i intelept dar ii in randul celor care nu cunosc prea multe ptr ca daca ar avea ocazia sa se confrunte fata in fata ar da bir cu fugitii
Cu stima
Arthur
October 17th, 2009 - 06:12:32
dl dr 72 (2)
“ Noul Ierusalim sau Templul ceresc a fost facut primul si acolo a fost asezat scaunul de domnie a lui Dumnezeu. Dar tot acolo au fost ascunse secrete care nu vor putea fi descoperite de nimeni nici o data. “
cu tot respectu pt dvs ca sunteti dr, da de unde stiti ca nou ierusalim si templu ala a fost facute primele? si ca acolo colcaie de secrete care nu le gaseste nimenea niciodata, nu presupune asta ca nici nimenea nu stie de iele, ca doar d-aia le zice secrete, nu? sa-ntelegem ca si dvs v-a aratat domnu ce si cum?
“Satana habar nu a avut ce rol joaca Templul/Noul Ierusalim, el crezind ca este un loc monoton care poate fi ocupat prin forta pentru a deveni centrul imparatiei sale.(Templul=Noul Ierusalim conform lui Ezechiel 47 si 48, unde apa vietii curge pe sub usa Templului si portile poarta numele fiilor lui Israel, ca in Apocalipsa.)”
saracu dl satana, ne faceti sa plangem aproape, cand il vedem asa prost si neajutorat! da credeti c-a vrut sa-l ocupe prin forta, fiinca curgea apa d-aia pe supt usa lui? stiti se zice ca urmatoru razboi mondial se va da pt apa, da cum se face ca pe porti scria numele la baietii lu izraiel, cand aia nici nuiegzista cand ziceti dvs c-a facut dumnezeu templu ala? si de ce curge apa aia pe supt usa, se sparsase tevile si iera inundatie? nu iera mai bine sa curga la ghiuveta? chiar nu s-a sezizat nimenea de risipa asta? nu mai zicem de riscu de reumatism la picioare, toata ziua cu picioarele in apa, dvs ar trebui sa stiti , ca sunteti dr
samson
October 17th, 2009 - 06:13:05
dl dr 72 (3)
“Acolo a fost pregatita toata infrastructura salvarii omenirii si a intregului univers de la dezastrul pus la cale de Lucifer.”
da de ce acolo domnu dr? nu putea sa fie doar in capu lu dumnezeu? si s-o faca pe loc cand avea nevoie? da de unde aveti dvs informatiile astea, ca ne-ati lasat cu gura cascata pe toti! sigur asta ie o viziune ceva, sau vedenie, ma rog, cum io mai zice, adevaru ie ca unii aude si voci, altii ie inca pe vremea la filmu mut
“ In momentul creatiei universului, Templul a fost facut cu o infinitate de functii.”
ce fel de functii domnu dr? ne scuzati, cu tot respectu, da cand se infiinteaza fro localitate, comunitate de oamenii, primu lucru care se face ie weceu, nu templu, da poate ca dvs stiti mai bine, ca aveti casa propietate personala cu curte la tara, si cand au venit meseriasi la dvs cu santieru, d-a creiat-o, si iei tot asa a facut un templu mai intai, fiinca avea o infinitate de functii? nu weceu? insinuati cumva ca in mutitudinea aia de functii, iegzista si aia ca sa functioneze si pe post de weceu? destepti meseriasii aia! unde i-ati gasit?
samson
October 17th, 2009 - 06:13:38
dl dr 72 (4)
“Secretele Templului si ale salvarii au fost bine ascunse pentru ca nu trebuie sa stie prietenii ceea ce nu vrei sa afle dusmanii. “
asa ie domnu dr! aveti mare dreptate aicea! ca d-aia se si zice, ca sa te pazeasca dumnezeu de prieteni ca de dujmani te pazesti singur! da ce prieteni mai are si dumnezeu! tot d-aia sa fie oare si vorba aia, ca cine s-aseamana s-aduna? la asta ve refereati nu?
“Dupa Golgota, Satana a fost aruncat afara si o parte importanta a functiei de salvare a Templului a fost pusa in evidenta pentru ca Iisus Hristos devenise liderul incontestabil al luptei pentru emancipare si libertate a planetei pamint. “
afara din templu? da ce-a facut iel. satana, prin templu ala cu o infinitate de functii pan-atuncea? sa-ntelegem ca printre fuctiile alea, iera si una de apartament pt domnu satana? pai noi credeam ca iera pe pamant, cel putin asane-a spus regretata sora white, ie advearat c-a zis asta acu ceva timp, dvs se vede c-aveti ceva informatii mai proaspete, avet dvs sursele dvs, ca ziaristii, da
samson
October 17th, 2009 - 06:14:02
dl dr 72 (5)
“ Dupa cum embrionul uman se formeaza pornindu-se de la o singura celula, tot asa putem presupune ca au existat precursori ai creatiei implantati in apa lumii primordiale dar care au fost atit de bine protejati incit nu s-a stiut nimic.”
cand ziceti precursori , va referiti la amoebe? sau cam cum ie molustele la broaste, nu? da cine si de ce ar fi implantat alea in apa aia? si ce fel de apa credeti ca iera? din aia distilata, ca la bateriile de la masina? fara niciun fel de bacterii in iea, macar? si de cie sau de ce ar fi protejat cineva iembrionii aia? se hranea cineva cu iei? da n-ar fi putut dumnezeu, dak tot ie iel atotputernic, sa faca pur si simplu iembrionii aia iegzact atunci cand avea nevoie de iei, si sa numai stea cu sufletu la gura sa-i ascunda, si sa nu mai doarma nici noaptea de grije sa nu-i gaseasca cineva?
“ In anumite conditii de temperatura si presiune, in lipsa luminii, acesti precursori ai creatiei au stat si miliarde de ani inactivi.”
ce temperatura si presiune domnu dr? astea de unde iera? ati uitat ca nu iegzista nici soare, nici atmosfera? asta ieste, dak in loc sa v-apucati de manualu de fizica si biologie d-a sasea, dvs v-ati apucat de un doctorat in medicina, si dupe aia v-apucati sa vorbiti de fizica si biologie p-aicea! da totuisi, de ce le-ar fi tinut dumnezeu inactive cateva miliarde de ani? nu iera mai simplu sa le faca atunci cand avea nevoie? ce dvs tot asa faceti acasa, faceti bulion anu asta, si-l folositi peste 10 ani cand faceti si iahnia?
samson
October 17th, 2009 - 06:14:37
dl dr 72 (6)
“Acest fapt poate fi citit printre rindurile Genezei deoarece Duhul lui Dumnezeu nu patrula peste apele adincului ca sa faca impresie, ci pentru a proteja ceva si a sustine creatia realizata dar tinuta ascunsa de privirile oricarei fiinte din univers. “
si noi care credeam ca duhu sfant facea jogging p-acolo, ca sa-si imbunatateasca conditia fizica! si cand colo iel iera in misiune, patrula ca rangersii! da duhu sfant nu ie si dumnezeu? si nu ie omniprezent si atotputernic? cam slabute performante pt un dumnezeu, totusi, nu credeti? si dak, sa zicem prin absurd, venea cineva, dl satana probabil, si distrugea precursorii aia, un dumnezeu care zice ca ie o jucarie pt iel sa-nvieze si mortii, si sa cheme la fiinta lucrurile care nu iegzista, n-ar fi putu s ainvie iar iembrionii aia, sau sa treaca la o productie in serie de iembrioni d-aia, si oricat ar fi omorat dl satana la iei, dumnezeu tot ar fi fabricat mai multi, si va zicem noi ca pan la urma diavolu ar fi clacat nervos ca l-ar fi lasat nervii, si s-ar fi sinucis singur, d-abia am fi scapat si noi de iel!
samson
October 17th, 2009 - 06:15:06
dr 72 (7)
“Se spune ca prezenta lui Dumnezeu blocheaza orice informatie care ar putea fi obtinuta de o fiinta creata prin mijloace de detectie. Nici unde electromagnetice, nici zgomote, nici lumina. Nimic nu poate fi detectat acolo unde Dumnezeu nu permite.” cine se spune adik, domnu dr? ok, asta ie tot o informatie provenita din fro vedenie, nu?
“Cind a sosit momentul au fost modificati parametrii si viata a explodat pur si simplu. “
sigur! a crescut toate intr-o zi de nu se mai vedea cu ochii! asta sigur ie tot din ciclu: si fat frumos crestea intr-o zi cat altii in 10 ani, si cand a facut 7 zile a murit, ca iera batran deja!
“Nu cred ca trebuie sa sarim repede in barca stiintei, pe nedrept numita astfel, doar pentru ca nu avem raspunsuri la toate intrebarile. “
nu dom dr, nu, nici vorba sa sarim! stati linistit! oricum la dvs nu ie niciodata pericolu ala, sa sariti in fro barca de la stinta, sunteti imun la stiinta asta, ie ca la sinele de tren, nu se intalneste niciodata!
“ Cartea lui E. Constantinescu cu zarurile este destul de subtire in continutul ideilor noi si in argumentatie.”
asa ie domnu dr, asa ie! si ie cam suptire si ca nr de pagini! ca sa-i faceti, nu toata lumea are fantezia dvs stiintifica si scrie si supt inspiratie! da, acuma dak tot a venit vorba, cartea dvs, cu terminatoru ie mai groasa de 6-7 centimetrii? ca dvs aveti de unde, are balta peste! da sa vedeti grosime de centimetri la cartile lu regretata sora white, ca si dansa scria tot ca si dvs supt inspiratie si din ce-i arata domnu! va asteptam si cu alte secrete domnu dr, domnu sa va binecuvanteze cu si mai multe vedenii! da credetii ca s-ar putea aranja sa fie si sunet la videourile alea din care povestiti dvs? o sa ne rugam pt dvs, in orice caz!
samson
October 17th, 2009 - 06:15:41
Raportul Genezei nu satisface nici creationismul “stiintific” si nu da apa la moara nici evolutionismului.Are cate ceva din fiecare si nu se solidarizeaza in mod absolut cu nici o pozitie. Cine intelege scopul Creatiei si intentia originara a Creatorului poate rezolva aceste dileme…Daca Einstein poate fi apreciat pentru multe lucruri cred ca la acest capitol al intrebarilor fundamentale merita tot respectul. ” Care a fost scopul lui Dumnezeu in crearea universului, aceasta este intrebarea majora la care trebuie sa raspund…restul sunt detalii…” A. E.
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 06:16:01
Dar de ce nu mai merge downloadul_in .mp3 ?
Paicu
October 17th, 2009 - 06:43:45
O teoreie este stiintifica atunci cind este falsificabila adica atunci cind este bazata pe fapte si este falsificabila in sensul ca se pot aduce alte fapte care s-o poata contrazice. Teoria evolutionista este stiintifica deoarece este falsificabila in sensul ca este bazata pe fapte si ca se poate falsifica numai prin a prezenta fapte care s-o contrazica. Intrucit teoria evolutionista este un fapt, nu se pot prezenta fapte care s-o contrazica deoarece altfel nu ar mai fi un fapt or faptele nu se pot contrazice intre ele, asa ca teoria evolutionista nu poate fi contrazisa si ca atare nu este falsificabila de aceea este un adevar absolut. Pe de alta parte, creatiunea din Geneza este mit si nu stiinta deoarece un mit nu poate fi falsificat si este un mit deoarece nu se bazeaza pe fapte ci pe imaginatia sumerienilor care au trait acum 5000 de ani iar mitul creatiunii nu poate fi stiintific deoarece nu poate fi falsificat deoarece nimeni nu poate prezenta fapte care sa arate ca ceea ce credeau sumerienii este gresit. Desi Geneza este un mit ce nu poate fi falsificat, atit domnul pastor cit si domnul geolog pot sa demonstreze cu fapte ca creatiunea din Geneza este falsa deoarece pot prezenta fapte cum ca pamintul este rotund in timp ce Geneza spune ca este plat si ca rocile sunt foarte vechi in timp cer Geneza spune ca au doar 6000 de ani si ca atare ei pot demonstra stiintific, adica cu fapte, ca mitul creatiunii din Geneza este fals. Creatiunea din Geneza ramine mit chiar daca este nu numai falsificabila dar chiar demonstrata stiintific ca este falsa deoarece este un mit absolut dupa cum evolutionismul este un fapt stiintific absolut. La aceasta concluzie se ajunge in mod necesar pe baze logice, care este o alta teorie stiintifica si care este stiintifica deoarece este falsificabila in sensul ca logica este bazata si demonstrata cu fapte si ca atare ea poate fi dovedita ca fiind falsa numai cu fapte. Pe de alta parte, fiind fundamentata stiintific, logica nu poate fi demonstrata ca fiind falsa deoarece nimeni nu poate sa demonstreze cu fapte ca logica ar fi falsa deoarece asa ceva ar fi absurd. Faptul ca logica este un fapt absolut ce nu poate fi demonstrat ca fiind fals nu face logica o teorie nefalsificabila si ca atare nestiintifica si deci nu poate fi un mit. Ghiar daca domnu geolog este inca putin confuz cu privire la acest conflict intre stiinta si mituri sau religie si inca mai cocheteaza cu miturile Genezei, sa speram ca domnu pastoru va reusi sa convinga nu numai prostimea dar si oamenii de stiinta sa se agate cu tarie de stiinta si sa arunce la gunoi miturile astea ale sumerienilor pe care sumerienii insisi le-au ingropat de mii de ani si doar crestinii spalati la creier le tot scot de la lada de gunoi.
prostia intruchipata
October 17th, 2009 - 07:00:01
Big Bang theory
Aceasta teorie nu are nimic de-a face cu cosmologia biblica. Este o speculatie filozofica si acest lucru poate fi usor demonstrat. Nici macar Einstein nu poate fi acuzat de “originalitate” in ceea ce priveste paternitatea unor teze care au devenit sacrosante in campul fizicii teoretice. Daca am fi mai atenti si nu am fi complexati de lista interminabila de acreditari “oficiale” ale unei noi teorii am intelege ca nu e nimic nou sub soare si ca ceea ce ieri era considerat mitologie religioasa cosmogonica, astazi a imbracat toga doctorala si a fost ermetizat in ecuatii matematice complicate si derutante…Ceea ce ieri era un loci communes pentru hindusul ortodox astazi devine apanajul unui “geniu stiintific” si este citat in mod exclusivist de o elita “privilegiata” de “initiati”.
Newton a formulat cu mult timp inaintea lui Einstein echivalenta dintre materie si energie iar Upanishadele si Bhagavad Gita sunt o confirmare a faptului ca misticii hinduismului timpuriu erau la fel de bine sau cel putin egal de initiati ca si E.C in Big Bang theory si ar fi facut fata cu succes intrebarilor lui M. S. Sa aveti o zi frumoasa toti,
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 07:17:41
Ca ne aflam intr-o zona de conflict, cred ca nimeni nu mai pune la indoiala; creationism vs evolutionism.
Cui foloseste conflictul ?
Exista cu adevarat un conflict intre cunoasterea lui Dumnezeu pe baza observatiei stiintifice si cunoasterea Lui prin revelatie ?
In ce fel este afectata relatia mea cu Dumnezeu daca lumea ar fi aparut brusc in 6 X 24 ore sau in cateva miliarde de ani, intr-un timp mai indelungat ?
Cu ce este diminuata puterea lui Dumnezeu daca ar fi dat dovada de rabdare in realizarea acestui proiect?
Legile dupa care functioneaza tot ceea ce ne inconjoara nu sunt oare tot rezultatul eforturilor sale ?
De ce s-ar contrazice Dumnezeu pe sine grabindu-se acum 6000 de ani sa faca totul in cateva ore de vreme ce acum lucreaza cu rabdare acelasi proiect?
Si daca ar fi intr-un fel sau in altul, la ce imi foloseste mie in relatia cu El ?
Aparand ideea creatiei in 6 zile apar cuvantul lui Dumnezeu sau apar ideiile cu care am devenit una ?
O fac din dragoste pentru adevarul absolut sau pentru ca sunt inregimentat doctrinar ?
Are nevoie Dumnezeu sa fie aparat sau este un artificiu de care se foloseste sinele meu iluzoriu pentru a supravietui ?
Cine mai stie ?
Cu drag tuturor !
ALTER EGO
October 17th, 2009 - 08:23:19
Samson 34
Ha, ha!
Stiam eu ca spalatu (nu numa la crier) ie piericulos la sanatate si depiersonalizant! Ba chiar e cu risc vital, ca daca mirosi a parfum in loc de ce trebuie nu te mai recunosc leul si tigrul de sef!
Cu drag,
nicole
October 17th, 2009 - 08:24:13
geo iordache 8
samson 52, 53, 54
Asa le-au elogiat si calitatile lu` tatucu Hitler si Stalin (etc.) si nu le-a spus nimeni cit de tare au luat-o pe ulei si ai vazut ce frumos a evoluat paranoia lor!
Asta ar functiona perfect intr-o societate ideala, in care TOATA lumea e bine intentionata si n-are idei eronate, ar fi paradisul pe pamint sa tot elogiezi calitatile altora, dar ce faci aici, in lumea reala, lasi toti paranoicii sa se dezlantuie si sa manipuleze?
Cu drag,
nicole
October 17th, 2009 - 08:44:03
spartan 71
Nota 20!
Ar fi ca si cum cineva ar cere copilului lui de 3 ani sa citeasca “Critica ratiunii pure” sau “Metafizica si arta”. Oricine ar eticheta asta drept inuman si patologic.
Cu drag,
nicole
October 17th, 2009 - 08:59:48
Iata ce ai facut (spus), si eu am tacut. Ti-ai inchipuit ca eu sunt ca tine. Dar te voi mustra, si iti voi pune totul sub ochi!
>> WATCH THIS << min 13:20 – min 18:44
“Care este concluzia din raspunsul lui Isus? Evolutie sau creatie? Ce credeti? Prin definitie noi, adventistii de ziua a saptea, suntem creationisti. Adica noi credem ca Dumnezeu a creat totul in sase zile, in a saptea s-a odihnit. Si ca a creat in felul urmator: a spus si s-a facut. Exista texte foarte clare in Scriptura in care spune ca ce zice se face, ce porunceste ia fiinta. Noi aparam cu foarte multa indarjire orice idee care contravine cu ideea Creatiei lui Dumnezeu. E a adevart, nu intelegem cum Dumnezeu a creat. Nu stim cum spune si se face. Este peste puterea noastra. Nu poate fi demonstrat stiintific. Este imposibil. daca cineva incearca sa demonstreze stiintific creatiunea, este cu totul absurd si aberant. De aceea, evolutionistii sunt foarte gata sa atace orice incercare a unui crestin de a veni cu argumente stiintifice pentru a explica ca Dumnezeu exista. Nu poti explica lucrul acesta, nu poti explica creatiunea, nici macar n-o poti intelege. Dar pana la urma Biblia spune ca aceasta creatie se accepta prin credinta. Este cu totul alta, sa zic asa, abordare. Prin credinta pricepem ca lucrurile au fost facute din lucruri care nu se vad, spune apostolul Pavel in Evrei. “Prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta din lucruri care nu se vad”. Asta este! Nu intram acum in amanuntele acestea. Cert este urmatorul lucru: crestinii, si noi, credem in creatiune, in creationism. Bun! iarasi, termenul creationism stiintific este un hibrid, e o totala aiureala, pentru ca repet: nu poti explica stiintific cum a avut loc creatiunea. Dar, noi credem ca Dumnezeu a spus si s-a facut. Intrebare: cat a durat din clipa in care a spus “Sa fie lumina” pana s-a facut lumina? Nu exista timp pentru ca este instantanee aparitia luminii cand Dumnezeu vorbeste, da? Deci luminii ii ia, cum spunea Eminescu, “ani lumina” ca sa ajunga pana la noi, dar din punctul de vedere al lui Dumnezeu si din gura lui Dumnezeu cand cuvantul iese, lumina apare. Este o taina, un mister, nu intram in aceasta zona tulbure pentru ca ne pierdem mintile. Dar acum , foarte interesant, daca Dumnezeu este atotputernic, si noi credem ca este, si daca Dumnezeu este si iubitor, El poate sa faca orice si oricand. Deci n-are nevoie nici de conditii speciale de creatie, n-are nevoie nici de milioane sau de miliarde de ani ca sa creeze ceva, pentru ca e Dumnezeu. Daca nu face asa inseamna ca nu e Dumnezeu, si atunci n-avem nevoie de El. Pe buna dreptate evolutionistii il exclud din start pe Dumnezeu din ecuatie, pentru ca din punctul lor de vedere este inutil Dumnezeu. Daca noi am aparut in urma unui lung proces evolutiv, ce sa caute Dumnezeu in povestea asta? E aiurea! Si au dreptate, daca mergem pe teoria lor. Dar, daca mergem pe teoria noastra, Dumnezeu este atotputernic, este si iubitor, El creeaza din nimic, El spune si se face, porunceste si ia fiinta. Asta e definitia creatiunii si punct. Dar… cand vine vorba de mantuire, foarte interesant (care acuma, deschid o paranteza, este o alta forma a creatiei; mantuirea este o alta forma a creatiei, ca ne recreeaza de la stadiul in care suntem de pacatosi la cel de sfinti), brusc incetam sa mai devenim creationisti si o dam in damblaua evolutionismului. Cum se manifesta aceasta dambla? In felul urmator: Dumnezeu are nevoie de foarte mult timp pentru a infaptui ceva. Nu poate sa faca oricum. Haideti sa nu incurcam acuma planurile, pentru ca s-ar putea sa iesim putin confuzi. E adevarat, Dumnezeu nu raspunde instantaneu la rugaciune, dar asta este un alt plan. Dumnezeu nu vindeca imediat pe un om, dar asta este un alt plan. Dumnezeu nu intotdeauna iti rezolva problema asa cum o vrei tu, dar asta este un alt plan. Si sunt mai multe planuri, nu trebuie sa le confundam. Insa cand venim in zona numita “mantuire”, acolo este un plan special si acolo se aplica principiile creatiei. Care este problema? Ce se intampla cu Dumnezeu, la creatie zice si se face si cand e vorba de mantuire nu mai poate sa faca lucrul acesta? Cumva e problema noastra, vor spune unii.”
continua…
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 17th, 2009 - 10:11:59
continuare…
>> WATCH THIS << min 21:42 – 26:22
“Evolutia exclude din start orice prezenta, orice existenta si orice interventie a lui Dumnezeu in lumea noastra. Si cum am spus mai devreme, este numai normal sa aiba aceasta conceptie. Eh, din acest punct de vedere omul este un produs, este rodul a miliardelor de ani in care coincidente, intamplari, conditii favorabile, noroc, cataclisme, stagii de-astea evolutive, lupta pentru adaptare si supravietuire, toate acestea intr-un simplu cuvant sunt “moasele” care l-au facut pe om sa iasa din aceasta ciorba primordiala sau “supa primordiala”, cum zic ei, sau din aceasta mocirla in care el s-a plamadit. Deci toate aceste elemente il scot in sfarsit pe om dupa miliarde de ani la suprafata si spun “Uite, asta este omul! asta este produsul final! La inceput am fost ceva in genul asta, invizivil, la microscop, dar acuma uite de ce suntem evoluati, perfecti, desavarsiti.” Va dati seama cat i-a trebuit evolutiei, miliarde de ani, ca sa ajunga de la stadiul de amiba/ameba la Albert Einstein, nu? Destul de mult. Intrebarea este cat va mai dura de la noi pana la… apropo, ce urmeaza dupa noi? Ce alta specie urmeaza dupa om? Nu se stie inca, nu? Ne vedem peste cateva miliarde si vedem exact cum aratam atunci. Bun! Deci, care e secretul? Perioade lungi de timp, nu se poate fara perioade lungi de timp aici, este imposibil. Repet, daca nu este o interventie exterioara din parte cuiva, totul este lasat pe seama conditiilor prielnice sau neprielnice. Deci, ai nevoie de perioade foarte lungi de timp, ai nevoie de adaptare, ai nevoie de lupta – iata secretul transformarii maimutei in Angelina jolie. Pai da! Pai cum altfel? Cum sa iasa Angelina Jolie asa deodata? Ii trebuie miliarde de ani ca sa ajunga la forma asta, nu? Daca era vorba de Ana Pauker, ii trebuia mai putin, ca era mai uratica ea, dar la un asemenea exemplar frumos trebuie sa ai miliarde de ani in spate ca sa ajungi la punctul respectiv. Deci, asta este explicatia stiintifica a evolutiei biologice, evolutiei morale, evolutiei intelectuale a omului. Nu exista alta explicatie. Dupa 1859 cand Charles Darwin a publicat cartea Originea Speciilor, foarte multi crestini au fost atrasi, ca sa zic asa, de argumentele stiintifice pe care el le aducea in respectiva lucrare. Deci foarte multi au fost atrasi si captivati de noua teorie care explica geneza, lumea. Dar in acelasi timp, nu erau pregatiti sa lepede pe Dumnezeu. Nu se simteau natural sa spuna ca Dumnezeu nu exista. Si atunci a aparut un hibrid, o alta teorie care este la mijloc cumva, zic ei, si anume evolutionismul teist, care, vorba lui Richard Dawkins care este un ateu declarat, un om de mare valoare de aici de la Oxford, “este ca si cum l-ai introduce pe Dumnezeu clandestin pe usa din spate”. Aia inseamna evolutionismul teist. Adica este aceesi poveste sub o alta forma. Or, care este ideea? Dumnezeu este cauza primara, El a creat, dupa care a lasat totul la voia intamplarii. A spus: “Evoluati-va! Evoluati pana ce veti deveni tot ce puteti deveni.” Adica si-a luat mana de pe creatia Lui si a lasat ca totul sa evolueze de la sine. A pus niste legi acolo, a stabilit niste conditii primordiale si apoi… da-i drumul! Eh, teoria aceasta a devenit din pacate evanghelie pentru multi.”
I know, i know… sunt un marlan, “draga”.
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 17th, 2009 - 10:13:47
Si iti recomandam sa te documentezi din surse serioase asupra evolutiei si stiintei inainte sa emiti teorii aberante, grigorie cronicar dupa urechea creationismului de ziua a saptea.
Pana atunci, daca iti mai ramane timp sa scrii a la catavencu, nepoteii iti recomanda un documentar:
http://topdocumentaryfilms.com/the-story-of-god/
Vale et me ama!
Is that OK for ya?
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 17th, 2009 - 10:25:39
ARTHUR 95
CAVALERE Esti bine informat asa ca te sfatuiesc sa te inscrii la SRI daca nu chiar de acolo vorbesti.
O singura obiectie: nu am stiut niciodata ce este lasitatea, daca vrei stabileste o confruntare si vom vedea cine va da bir cu fugitii. apropo vorbesti in numele tau sau esti mesagerul cu manusa ?
Stima pentru stimabil
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 11:16:09
SAMSON
Am fost intrigat toata viata de personajul tau Biblic, intrebandu-ma cum a putut o femeie sa prosteasca un barbat in toata puterea cuvantului Incepusem sa ma indoiesc ca ar fi adevarat.
Acum am inceput sa inteleg!!!
Vezi ca ce ti-am spus este foarte, foarte ADANC
cu stima
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 11:22:37
EDDIE 78
”tot ce am cerut in acest dialog a fost un dram de intelegere si toleranta pentru cei care nu pot vedea lucurile ca ei.”
Bizar , Edi tu esti tolerant ?
-Toleranta inseamna sa spui ca cine nu crede in Big Bang este din secolul 17?
-Toleranta este sa spui ca sunt savanti doar cei ce cred in evolutionism?
SI cate si cate ”tolerante” ai mai exprimat in emisiuni si pe forum !!!
Sa stii ca totusi sunt multi care te tolereaza, cu toata agresivitatea de care dai dovada, unii spun- lasa ca are si lucruri bune!
acum chiar ca nu mai stiu cum stau cu stima!
Daniel Safciu
October 17th, 2009 - 11:40:01
ALTER EGO 101
“Exista cu adevarat un conflict intre cunoasterea lui Dumnezeu pe baza observatiei stiintifice si cunoasterea Lui prin revelatie ?”
Evident ca nu-i nici un conflict, numai ca daca prin absurd Dumnezeu ne-ar descoperi toata informatia cu privire la creatie si ne-ar da si IQ-ul ca s-o intelegem si ca sa intelegem cum trebuie si Biblia, s-ar intimpla cel putin 2 catastrofe:
1.Ne-am apuca sa ne jucam de-a creatorii si cine stie ce dezastre am mai produce,
2. Nu l-am mai respecta pe Dumnezeu, pt. ca asa functioneaza din pacate oamenii in general, respectul scade direct proportional cu cantitatea de informatii pe care o avem despre cineva, de altfel toti oamenii de la o anumita clasa sociala in sus stiu ca trebuie sa vorbeasca cit mai putin despre ei insisi, cu oricine, dar mai ales cu cei dintr-o clasa sociala mai jos decit a lor. Devoalarea completa nu face bine nimanui, anulaza misterul si respectul celorlalti!
Cu drag,
nicole
October 17th, 2009 - 11:57:37
comentarul meu a disparut pacat ca lamureau barbati.
Claudia
October 17th, 2009 - 12:35:09
Faptul ca in primele zile a fost lumina, dar nu solara, indica spre ceva deosebit care a scanat planeta de la est la vest cite 24 de ore pe fiecare metru patrat de pamint cu o intensitate extrem de mare pentru a provoca ,,metamorfozarea” tuturor precursorilor creatiei in ceea ce azi numim natura. Afirmatia ca apele trebuie sa misune de pesti iar uscatul trebuie sa dea vietuitoare conform poruncii indica existenta unor precursori ai creatiei care asteptau doar conditiile specifice pentru a se dezvolta. In Gen.2 :5 se afirma ca nu incoltea ,,inca” nici o saminta din pamint, cind Domnul a facut cerurile si pamintul. Iarasi se face referire la ceruri si pamint cind au fost facute, la inceput, in cap.1 :1, la inceputul primordial, contemporan cu orice creatie, cu primii ingeri. In cap 2 :9 Domnul a facut sa rasara din pamint tot felul de pomi etc…ceea ce sugereaza ca semintele lor erau acolo, plantate cu mult timp inainte. Iata detalii care scapa unor cercetatori grabiti si rau voitori. Primele patru zile au fost cu totul diferite pentru ca au fost luminate de o alta lumina decit cea solara, mult mai puternica, pentru a degaja o caldura suficient de mare incit sa schimbe natura din stadiul incipient, inactiva, in stadiul final, activa si capabila sa se autoperpetueze. Scanarea pamintului pe un interval de 24 de ore avea rolul de a implementa un bioritm care urma sa fie motorul intregii planete. Dumnezeu nu a facut lumina peste tot in acelasi timp pentru ca lucrurile erau programate sa reziste in viitor la asaltul rebeliunii Luciferiene. O noapte este un timp in care omul uita de probleme, se regeneraza, se reculege iar Satana nu poate interveni asa usor sa amageasca non-stop un om. Dintr-o viata intreaga, omul doarme o buna perioada, in somn fiind aproape invulerabil la atacul ispitelor. Intinderea cerului, despre care vorbeste Biblia exista si este mai dura decit orice material de pe pamint. Sigur ca ne asteptam sa fie din otel sau cristal, in realitate este din aer si acopera pamintul ca un scut extrem de puternic, nu prin duritatea lui ci prin functiile sale. Incercati sa intrati prin aceasta intindere din spatiu si veti pati ceea ce au patit astronautii de pe naveta americana care a luat foc. Meteoritii nu pot trece de aceasa intindere decit daca sunt foarte mari. Exploziile solare nu pot ajunge la noi tot din aceasta cauza. Mie mi se pare ca privim lumea doar din interior, nu si din puct de vedere al unui privitor cosmic. Acum 100 de ani era normal ca unii ca Darwin si altii sa afirme ca nu vad nici o intindere, dar noi avem imagini din spatiu si stim ca fara atmosfera am fi morti. Creatia atmosferei este strict legata de gravitatie, pentru ca fara gravitatie nu am avea atmosfera. Cum se face ca apa din jurul Terrei nu dispare in spatiu ? Luminatorii pusi in intinderea cerului nu sunt doar o metafora ci reprezinta o realitate pe care doar azi stiinta o percepe destul de vag. Se stie azi ca universul are o masa uriasa si ca materia alba, vizibila in stele si planete este reprezentata doar in proportie redusa, cam 5% din masa totala, restul de 95 % este materie neagra, invizibila cu ochiul liber si nici cu aparatele de detectie. Va imaginati daca toata aceasta ecuatie s-ar schimba si materia neagra ar deveni alba iar cea alba ar deveni neagra. Cred ca este posibila o astfel de abordare a problemei. Este o ipoteza care ar putea fi pusa in practica la sfirsitul lumii.
La vremea sfirsitului am putea asista la o modificare a conditiilor fizice de pe pamint astfel incit apa care este in nori sa devina efectiv o suprafata cristalina solida dupa ,,extragerea” tuturor celor mintuiti. Poate de aceea se face referire la intilnirea din nori cu Domnul Iisus. Apa in conditii speciale, in jurul punctului critic, poate deveni cristalina chiar si la temperaturi de peste zero grade-din cite mai stiu eu de la fizica. Proprietatile depline ale apei nu sunt inca studiate. Unii cred prea usor lucrurile spuse pompos si argumentate subtire pentru ca sunt obisnuiti sa inghita totul.
Nu este stiinta in Biblie ? Cita stiinta ar trebui sa fie acolo ?Daca spui unui copil tot ceea ce stii ca adult ce crezi ca va face cu stiinta astfel dobindita? Va experimenta toate rautatile inca de mic si se va nenoroci pe el, dar va aduce suparare tuturor celor dragi. Ce credeti ca a facut Stalin cind a aflat ca se poate construi o bomba atomica si ca americanii o aveau deja? A facut tot posibilul sa detina si el una si a reusit. In momentul in care omul afla doar un mic secret incepe imediat sa-l aprofundeze iar in secunda doi il aplica in industria militara pentru a-si omori semenii sau pentru a-i domina. De aceea nu avem prea multe informatii stiintifice in Biblie, pentru a ne proteja de noi insine. Totusi exista dovezi clare ale capacitatii lui Dumezeu de a controla universul prin stiinta sa infinita. Greutatea aerului este mentionata in Biblie inca din timpuri stravechi, prin secolul XII, iCh, de Iov, in timp ce Toricelli a descoperit-o, prin secolul XVII,dCh. Pamintul rotund este descris in proverbe inca din secolul X, iCh, si apoi prin scierile lui Isaia din sec VIII, iCh. Au fost strecurate, ca din intimplare dovezi ale stiintei lui Dumnezeu pentru a raspunde si provocarilor opozantilor.
Dr.Filip Panait
October 17th, 2009 - 12:47:13
Stimati si Stimate “minti iluminate”nu vi se pare ca pute a creere alterate? mai ales al lui Filip Panait care nu conteneste s-a fluture cu functia lui de Doctor.Personal il cunosc pe acest Filip (alias Filica)si am serioase indoieli cu privire la cunostintele dumnealui pe care pretinde ca le are in materie de stiinta,medicina,teologie si mai stiu eu ce.ca sa nu vorbesc de comportamentul dumnealui de “Devastator”, dupa titlul cartii pe care a scriso si carei dezvaluie foarte bine caracterul.S-a te bagi acolo unde biblia tace si e o taina, si s-a explici procesul intruparii Mantuitorului,mi se pare dea dreptul o nebunie inconstienta,si infatuare.Filica mama,mai bine te-ai ocupa putin mai mult cu propiul caracter care lasa de dorit,si s-a ai pretentii de doctor la tine in cabinet decat s-a faci impresii pe aici.invata sa-ti lasi functia la garderoba cand vii la biserica,si prezintate frate in Hristos cand intinzi mana sa dai pacea domnului.si abia dupa aia pote se va indura Domnul sa-ti descopere ca tot ce ai descoperit si scris,nu este altceva decat erezie.Nu m-ar mira ca intr-o buna zi sa scoti o carte in care sa-L explici pe Dumnezeu,din moment ce sustii ca ai descoperit taina intruparii.Te afli pe un teren mlastinos domnule filica,si te atentionez cu duhul blandetii.In rest Domnul cu mila,cat inca mai este har.
Naivul
October 17th, 2009 - 13:43:22
Draga anonimule ce treci pe langa urechile cronicarului Grigore. Care e smecheria, ca eu tot nu pricep ce vrei sa demonstrezi? Ca esti destept? Uite, iti spun eu public: ESTI DESTEPT. Esti multumit? Altceva? Hai zii, ca-ti da tata.
Suca a lu' Zapacitu'
October 17th, 2009 - 14:09:30
Dr panait
“Noul Ierusalim sau Templul ceresc a fost facut primul si acolo a fost asezat scaunul de domnie a lui Dumnezeu. Dar tot acolo au fost ascunse secrete care nu vor putea fi descoperite de nimeni nici o data. Satana habar nu a avut ce rol joaca Templul/Noul Ierusalim, el crezind ca este un loc monoton care poate fi ocupat prin forta pentru a deveni centrul imparatiei sale”"
Dumneavoastra chiar credeti intr-un oras cu sosele de aur si mere de argint?
E posibil ca un dr.sa creada ca Dumnezeu chiar si-a construit un TRON (scaun de domnie )?
Oare inainte de a -si comanda un tron ,,acest Dumnezeu statea in picioare sau pe canapea ??
Cumn puteti sa fiti chiar asa de literalist in citirea scripturii ?
ion
October 17th, 2009 - 14:19:01
Edi 41
Cu ce am mintit ca sa-l apar pe Dumnezeu?
Nicusor Ghioc
October 17th, 2009 - 15:31:35
Ariel 50
M-am luptat din rasputeri cu unii ca sa le spun ca noi nu putem avea certitudinea daca pamantul are 6.000 de ani sau 4-5 miliarde de ani. Dupa parerea mea, pamantul a fost creat ca o planeta oarecare cum sunt si altele nelocuite fara sa stim cand iar in urma cu probabil 6.000 de ani Dumnezeu a creat conditiile si viata pe el.
Cred ca am si eu dreptul sa am o opinie, cred marita sa fie respectata tot asa cum cred ca si altii au dreptul fiecare la opinia lui si ele sa fie respectate reciproc.
Nicusor Ghioc
October 17th, 2009 - 15:39:28
Edi:
Afirmi ca Moise a luat Geneza prin traditie de la stramosii lui.
Stau si ma intreb – cum as mai putea sa privesc raportul biblic ca fiind o realitate, atata timp cat Scriptura spune ca Moise vorbea cu Dumnezeu fata catre fata, iar pe de alta parte as crede ca el (Moise) a scris Geneza prin traditie de la stramosii lui?
Tot asa si d-nul Iulian, afirma ca Moise a fost inspirat de Dumnezeu, dar a vorbit la nivelul cunostintelor pe care le avea. Intreb – cand Dumnezeu a inspirat acest raport al Genezei, a avut in vedere si pe noi azi? Aici nu este o problema de stiinta, este o chestie de ‘da’ sau ‘nu’.
De ce d-nul arheolog cand este intrebat ce intelege prin cele 6+1 zile ale creatiunii, nu reuseste sa dea un raspuns clar, trecand de pe pozitia omului de stiinta pe cea de predicator?
As fi dorit ca si dansul sa intervina pe acest forum, dar probabil acum regreta ca a acceptat sa vina in emisiune.
Ar putea ca Marius sa mai faca o emisiune ce sa trateze acelasi subiect, dar ca invitat(i) sa fie cineva ce nu ti-este prieten, si poate ceva mai indraznet, si, n-as vrea sa jignesc, dar poate ceva mai versat in subiectul acesta, si care apoi sa raspunda pe forum la intrebarile ce i se pun?
Multumesc.
Adrian
October 17th, 2009 - 16:19:12
anonimul trecator - catre - suca a lu' zapacitu'
October 17th, 2009 - 16:24:45
Edi 12:
[DACA URANUS ERA VIZIBIL CU OCHIUL LIBER CATE ZILE DURA CREATIUNEA?]
Creatiunea dura tot 7 zile. Argument – Exod 20:8-11 – …Caci in sase zile a facut Domnul cerurile, pamantul si marea …
Si vreau sa subliniez, aceasta nu a fost scris de Moise la nivelul lui de cunoastere, sau din traditia celor dinaintea lui, ci chiar de Dumnezeu cu degetul Sau.
Adrian
October 17th, 2009 - 16:51:26
Edi 12:
[Fireste ca eu tin sabatul atunci cand este Sabat unde ma aflu. Aceasta pentru ca Sabatul este un simbol, si simbolurile nu au valoare absoluta. Sabatul a fost facut pentru om.]
Din cate stiu, sabatul va fi tinut si pe noul pamant. Cat de absolut este sau nu, ramane de vazut pentru fiecare in parte.
Se pare ca n-ai reusit sa aduci argumente credibile in chetia cu teoria pamantului plat. Probabil ca esti singurul ce intelege asta, ignorand pe cei ce vor sa combata adevarul biblic. Daca Adam si Eva ar fi fost creati intr-un avion ce zboara de la est la vest sau invers, poate ai fi gasit intelegere.
Adrian
October 17th, 2009 - 17:04:00
D-lui Iulian:
Afirmati ca Dumnezeu nu ne inseala, ca altcineva este care vrea sa ne insele. Asa este cum spuneti. Dar ma gandesc, in aceste calcule pe care le faceti sau a-ti invatat despre ele, in ce priveste datarile geologice samd, – Ar putea sa va insele?
Multumesc.
Adrian
October 17th, 2009 - 17:26:54
grigore dupa ureche 67
Domnule Grigore, nu prea inteleg pozitia dvs. ca nu cred ca e o superpozitie, pe care oricum nu ati putea sa o mentineti odata ce ati postat, ca nepoteii-observatori va stabilesc imediat ei pozitia care le convine. Dar cred ca nici dvs. nu ati inteles pozitia mea de la 62 (daca nu se schimba intre timp – ma refer la numarul postarii, desi nu e exclus sa se schimbe si pozitia mea, ca nici eu nu sunt intr-o stare foarte stabila), nu a fost o pozitie de aparare, ci o pozitie de atac. Adica nu am aparat evolutionismul-teist ci am atacat argumentul, care cred ca a aparut in mintea unor nepotei imediat ce au observat postul dvs. de la 15, cum ca Dumnezeu nu putea sa creeze mecanismul selectiei naturale, pentru ca e o metoda prea violenta, desi ei nu au nici o problema cu violenta lui Dumnezeu din biblie.
Ali
October 17th, 2009 - 17:56:26
grigore dupa ureche 67
“PS: vezi ca sunt 15 parti dar nu dureaza mai mult de 90 de minute. Intre timp afla si cine e McGrath, vezi ce crede si ce-a scris pe subject si dupa ce-ti faci temele cu constinciozitate atunci mai discutam pe tema aceasta. Is that OK for ya?”
Multumesc pentru link, e foarte interesant, incep sa am o parere mai buna despre Dawkins.
Pot sa il imprumut si celorlalti frati si veri de pe aici?
Richard Dawkins and Alister McGrath – aici sunt toate partile la un loc.
Discutam cum sa nu, pentru dvs. imi fac timp, daca ma primiti la discutie si fara sa-mi fi facut toate temele, adica am vazut “dezbaterea”, dar nu am citit ce a scris McGrath.
si domnul McGrath e teist, doar ca nu am inteles daca domnul McGrath e si evolutionist 
Din ce am vazut eu acolo domnul Dawkins e evolutionist
Daca se poate sa discutam doua din afirmatiile domnului McGrath, de la min. 24:35 si min. 50:55 (in link-ul cu toate partile la un loc).
min 24:35
“The reason I believe in God is not reflection on the way the world is… but is actually this very focused concentration on the life and death and resurection of Jesus”
Dar daca viata si moartea domnului Isus au fost modul sau de a exprima tocmai rezultatul reflectiei sale asupra a ceea ce este si cum functioneaza lumea? Si daca invierea domnului Isus este doar rezultatul reflectiei domnilor apostoli asupra vietii si mortii domnului Isus?
De ce ar trebui noi sa reflectam la ce au reflectat domnii apostoli si nu la ce a reflectat domnul Isus?
min. 50:55
“the christian vision of the world is that this is not the way God wants the world to be. It is the idea of an imperfect, a fallen world, a world of suffering, where things happen which God does not want to happen, and the key point again, I want to stress that I do not believe it represents any failure on God’s part that this is a world of suffering, a world of death, a world where things happen which we know God would not want to happen, and at the same time being able to say that in some way, God is able to bring some good out of these desasters. For example by saving a person there, by doing something else there”
Cred ca ar trebui sa-i recomandam si domnului McGrath dezbaterea de pe forumul asta, ca pe aici s-a discutat destul de mult ideea asta ca lumea nu e asa imperfecta si plina de suferinta pentru ca vrea Dumnezeu, ca el a creat-o perfecta si fara suferinta dar, desi era perfecta, tot a cazut, si nu e vina lui Dumnezeu ca a creat o lume perfecta care a cazut, ba chiar e avantajul lui, ca asa poate sa ne arate cat e el de bun, salvand pe ici pe colo cate un om de suferinta.
Dar daca Dumnezeu nu a creat o lume perfecta si fara suferinta? Oare am putea sa intelegem ce e iubirea daca nu ar exista suferinta? Nu s-ar putea oare ca Dumnezeu sa nu-si fi propus sa ne ofere fericirea si nemurirea, ci sa crestem si sa invatam sa le obtinem singuri?
Ce motive am avea sa credem (in afara de faptul ca scrie in biblie) ca Dumnezeu a creat o lume perfecta si fara suferinta, dar pacatul tot a aparut si a inceput sa se si inmulteasca si a continuat sa se inmulteasca pana in ziua de azi?
Ali
October 17th, 2009 - 18:05:58
Daniel Safciu 73
“V-as pune totusi si eu o intrebare, daca nu va este cu suparare:
Daca Dumnezeu a creat toate deodata(in sapte zile) si daca in ziua a opta ar fi fost pe pamant toti savanyii experimentatori cu aparatura de rigoare si ar fi analizat rocile CE VARSTA AR FI AVUT PAMANTUL DATAT CU STRONTIU?POTASIU etc???”
Domnule Safciu, dar de unde stiti ca nu e chiar asa? Adica ca suntem chiar in ziua a opta, si Dumnezeu abia a terminat ieri treaba (de fapt alaltaieri, ca ieri s-a odihnit). Ca daca credem ca a putut el sa faca lumea acum 6000 de ani, in asa fel incat savantii sa creada ca a facut-o cu cateva miliarde de ani mai devreme, de unde stim ca nu a putut sa o faca ieri, in asa fel incat sa credem ca a facut-o acum 6000 de ani?
Ali
October 17th, 2009 - 18:27:51
Adrian:
Singurul text care sustine ca vom tine Sabatul pe NP este Is 66:23.
In context:
Neamurile vor fi umilite la venirea lui Mesia. Evreii se intorc din exil. Este restabilita slujba levitica. YHWH reinoieste cerul si pamantul. Sabatul si LUNA NOUA sunt sarbatorite regulat la Ierusalim. Cand evreii ies din Ierusalim calca pe cadavrele neamurilor din gheena unde “viermele lor nu moare.”
Is 66 este o profetie CONDITIONALA cu privire la venirea lui Mesia.
Daca textul se aplica literal la viata viitoare trebuie aplicat integral.
eddieconst
October 18th, 2009 - 01:31:04
Adrian II:
Se pare ca n-ai reusit sa aduci argumente credibile in chetia cu teoria pamantului plat. Probabil ca esti singurul ce intelege asta, ignorand pe cei ce vor sa combata adevarul biblic. Daca Adam si Eva ar fi fost creati intr-un avion ce zboara de la est la vest sau invers, poate ai fi gasit intelegere.
Eu nu vreau sa combat adevarul biblic, ci doar o linie de aparare indefensibila. Tii minte istoria Frantzei in WW II?
Iata un exemplu mai simplu:
Un rus AZS si un american AZS sunt trimesi la pol intr-o echipa internationala.
Rusul se intreaba ce sa faca cu Sabatul. Citeste in EGW ca atunci cand soarele coboara vineri la limta orizontului incepe Sabatul.
Americanul se intreaba ce sa faca cu Sabatul. Citeste in EGW ca atunci cand soarele coboara vineri la limta orizontului incepe Sabatul. Ditto.
Cei doi AZS se intalnesc la poil. Amandoi se bucura ca au gasit un tovaras de credinta cu care sa serebeze Sabatul.
Vine vineri. Soarele coboara la limita de jos. Rusul deschide Sabatul. Americanul se uita la Fox.
Vine Sambata. Rusul citeste Biblia. Americanul merge la lucru.
Soarele coboara la punctul cel mai de jos. Rusul inchide Sabatul. Americanul deschide Sabatul.
Vine duminica. Americanul si rusii ortodxi stau la statiune si se roaga. Rusul AZS merge la lucru.
Acum intelegi?
eddieconst
October 18th, 2009 - 01:45:15
Adrian:
Problema cu Uranus.
Mai intai nu este un luminator. Deci ce este?
Apoi: originea saptamanii este o problema de istorie. Saptamana avea 10 zile la egipeteni, 8 zile la romani, 7 zile la sumero-akkadieni.
Imperiul elenistic cu centrul in Babilon a universalizat saptamana de 7 zile pentru ca implica inchinarea la zeii astrali (Soarele, Luna si cele cinci planete vizibile) care erau aceiasi la toate popoarele din asia mica si europa. Fiecare zi este controlata de un zeu.
Raportul genezei detroneaza zeii pagani “Dumnezeu sta in adunarea dumnezeilor… sunteti dumnezei dar veti murii ca niste oamni” (Ps 82:1). YHWH inlocuieste zeii ca stapani ai zilelor.
eddieconst
October 18th, 2009 - 01:59:23
adrian 129
“Afirmati ca Dumnezeu nu ne inseala, ca altcineva este care vrea sa ne insele. Asa este cum spuneti.”
domnu adrian, nu va repeziti chiar asa, ca nu ie cine va ganditi dvs! stiti cum ie vorba aia: mai usor cu fata popii ca darama coltu sobii! nu ie domnu satana responsabil cu inselaciunea p-aicea la capitolu asta cum banuiti dvs, ie vorba de doamna biserica, care are tot intresu la capitolu asta, n-ati vazut ce-a patit baiatu ala galileo? da noi suntem bucurosi ca v-ati dat seama numadecat de jmecheria asta, si ati luat atitudine demascand-o, felicitari dle! bravo!
“Dar ma gandesc, in aceste calcule pe care le faceti sau a-ti invatat despre ele, in ce priveste datarile geologice samd, – Ar putea sa va insele?”
n-are cum dle sa-l insele, ca dl iulian si domnii ceilanti care face masuratorile alea stie geologie, fizica si matematica destula ca sa nu greseasca la socoteli, dvs nu folositi computeru, telefonu mobil, gps-u, tomografia, iecografia, avionu, navetele spatiale, ienergia ielectrica atomica, benzina, ietc, ietc, astea nu arata ca nu-i insala nimeni pe domnii aia?
da asa ie unii crestini mai vigilenti, il vede pe dl satana in spate la orice nu merge, dak ie in statie la tranvai sambata si intarzie tramvaiu, banuie imediat ca ie dl satana la lucru, care ori i-a facut ceva la vatman, ori ia facut ceva la tramvai, ca s-ajunga iel tarziu la ora de rugaciune, si sa n-auda solia speciala de la dumnezeu pt iel, si dak vine tramvaiu chiar cand ajunge iel in statie, crede ca ie dl dumnezeu, care l-ajuta s-ajunga la timp la ora de rugaciune, s-auda solia de la duhu sfant , care-l va ajuta pe iel s-ajunga mai repede si mai sigur in cer sus! asta ie specific la secte in special care a fost construite pe teoria conspiratiilor lu domnu satana, care nu mai are alceva de facut toata ziua decat cum sa-i insele si sa-i pacaleasca pe iei, cei alesi, singurii care poa sa-l distruga pe iei, si sa salveze lumea de jmecheriile lui, asta dak tot ceilanti oamenii nu-i prea baga in seama de loc!
da nush cum se face ca dl satana ie deosebit de activ si plin de succes cu jmecheriile lui, numa prin lumea a treia a pamantului, si tot prin lumea a treia a bisericii, da la harvard, yale, cambridge sau oxford, unde ie o concentratie uriasa de inteligenta pe metru patrat, dl satana&co nu prea se-nghesuie sa-si faca numerele, ca nu-i prea iese
“Multumesc.”
noi va multumim frate adrian, ca ne-ati atras atentia asupra la pericolu care plana asupra noastra la toti din partea lu vrasmasu, si ca prin solia dvs plina de putere si curaj, atio demascat toate viclesugurile lui prin care vroia sa ne piarda! cod bless you!
samson
October 18th, 2009 - 02:07:08
Daniel Safciu:
Daca ar stii prietenii mei din Sarbi (Titus, Artur, Sorin, etc.) ce postezi tu pe aici te-ar dezmostenii.
Pai Hawkins a incercat saracu de elo”teheory of everything” pe baza unui model matematic al gaurilor negre, dar nciodata nu s-a indoit de big-bang si relativitate.
Ruseel a fost ateu si incerca sa ilustreze ideea absurda a regresiei infinite.
Iulian crede in timpul adanc.
Eu nu incerc sa combat creatiunea in 6 zile ci sa arat ca este indefensibila pentru cineva care nu crede in biblie.
Omule, eu iubesc familia Safciu. De aia sunt franc. Chestii din astea imi permit numai cu prietenii. Dar chestia cu intoleranta e ca nuca in perete. Pai cand am spus noi astia aposatii sa excludem pec ei saraci cu duhul din AZS?
eddieconst
October 18th, 2009 - 02:10:54
Dodi:
I don’t give a rap on 4 ani de seminar.
Eu am invatat sa gandesc de la legionari si trotskisti cu 20+ de puscarie la universitatea libera din CIBINIUM (adica Sibiu). Ai auzit de Noica?
eddieconst
October 18th, 2009 - 02:14:41
Ghioc:
“Cu ce am mintit ca sa-l apar pe Dumnezeu?”
Nu ai mintit tu (sau dv.daca esti in Romania). Intrebarea au ridicat-o svantii AZS de la GRI cand R.Pearson le-a cerut sa renunte la obiectivitate pt. apologetica.
eddieconst
October 18th, 2009 - 02:22:24
Geo:
“Big Bang theory
Aceasta teorie nu are nimic de-a face cu cosmologia biblica. Este o speculatie filozofica si acest lucru poate fi usor demonstrat. Nici macar Einstein nu poate fi acuzat de “originalitate” in ceea ce priveste paternitatea unor teze care au devenit sacrosante in campul fizicii teoretice”.
Se vede ca ai invatat fizica laun seminar bAPTIST de mana a cincea.
eddieconst
October 18th, 2009 - 02:32:31
Eu cred ca o invitatie a lui Ervin Taylor la ,,Oameni si Perspective” ar fi o idee excelenta.Chiar daca nu este vorbitor de limba romana s-ar putea face o exceptie, avand in vedere importanta clarificarii acestor subiecte.Sunt preocupat de intelegerea acestor aspecte, la fel ca multi altii.
Eugen Bostan
October 18th, 2009 - 03:05:35
Am descarcat emisiunea in format mp3 insa nu cred ca e toata emisiunea. Cese intampla? Ati taiat din ea/ Se poate rezolva?
Dan
October 18th, 2009 - 03:29:50
Naivului de la 114,
Filip sau Filica,doctor sau nu,important ca nu mi-ai platit tu facultatea si nu sint dator nici unui membru al bisericii AZS pentru studiile mele. Si ca sa ai motive de suparare si mai mari,sunt si doctorand in stiinte medicale incepind de anul acesta. Te deranjeaza ca esti contemporan cu mine,sau vecin cu mine? Am o multime de oligoizi care se cred mai tari decit orice savant. Cit despre teoriile mele…nu te priveste ce cred eu sau cum o sa priveasca Dumnezeu aceste lucruri. Pe cind unii ca tine dormeau in papuci,altii au pus mina pe carte si au progresat. Am mai spus unora ca nu ma feresc de conditia mea modesta de taran,nascut, cresut si traitor in Bara,jud Neamt. Problema care deranjeaza este faptul ca am pus mina pe carte si nu ma las intimidat de unii care nici nu stiu sa-si spuna numele. Sper ca esti doar naiv.
Dr.Filip Panait
October 18th, 2009 - 04:05:01
Adrian
October 14th, 2009 – 20:29:05
Ma bucur ca Gen.1:1 a fost mentionat – La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamantul. Este foarte clar ca pamantul poate avea o varsta mult mai mare decat 6000 de ani. Problema care este mai grea, asa cum d-stra spuneati in emisiune, este a armoniza raportul biblic despre existenta vietii pe pamant cu vechimea fosilelor. Aceste fosile ar arata ca viata pe pamant este mult mai veche de 6000 de ani. Spuneati ca varsta acestor fosile este datata dupa stratul geologic in care se afla, iar rocile respective sunt datate prin metode radiometrice. Va intreb – Credeti ca este posibil ca aceste masuratori sa fie eronate? Ma gandesc la cele trei masuratori principale: uraniu-toriu-plumb, potasiu-argon, rubidiu-strontiu. Mai sunt si altele, dar acestea se considera ca sunt mai principale. Dupa unii oameni de stiinta aceste masuratori nu pot da datari corecte, pot fi chiar exagerat eronate, din mai multe motive: 1- sistemul trebuie sa fie inchis (reactii chimice din interior in exterior si invers sa nu aiba loc); 2- sistemul sa nu fi continut la inceput nici o cantitate din componenta fiica (de ex. in cazul uraniului, sa nu fi existat plumb, sau daca a existat sa se stie cantitatea pentru a fi scazuta); 3- viteza de desfasurare a procesului sa fi fost tot timpul aceeasi, milioane si miliarde de ani, de la caz la caz. Credeti ca ar putea fi asa, astfel datarea fosilelor sa fie eronata? Apoi credeti ca aceste fosile ar fi putut ajunge in acele straturi ale coloanei geologice daca fosilizarea ar fi fost atat de lenta, si anume in milioane?
Va multumesc.
Adrian
October 14th, 2009 – 20:29:05
Savanti de toate denominatiunile chiar si SDA sustin ca fosilele au virsta veche, milioane, zeci de milioane , chiar si sute de milioane .
Cauta la Geoscience Research Institute si citeste toate articolele de la noutati.
Cum impacam 6000 de ani cu milioane.
Nu am fost clar in emisiune dar virstele geologice sint o realitate obiectiva si de necontestat indifferent daca eu, tu sau oricine agreaza sau nu.
Cum se v-a rezolva. Nu stiu. Dar avem viitorul in fata.
Dar uitindu-ma peste evenimentele trecutului bisericii din care fac parte constat ca dupa 50-60 de ani de statut de miscare de redesteptare a devenit statica. Sintem in secolul 21 cu o biserica ce s-a cantonat in secolul 19. E drept ca lustruim, periem si mentinem dar inaintasii nostrii au fost o miscare de reforma la reforma si toata istoria crestinismului este de fapt o miscare de reforma (privita istoric), folosind o expresie folosita de Edi , cu o mica modificare, as spune ca istoria reformei continue poate fi sintetizata prin 3 cuvinte:
Ascendenta prin modificare
Ca un observator ( cu statut de voce din public si pe care vreau sa il pastrez) pot face o remarca privitor la cum ne vad pe noi :
Complescenta fara modificare. Este ceea ce am facut eu in cea mai mare parte a emisiunii.
Nu am vrut sa ofensez pe cit posibil pe cineva.
Laodicean perfect . Zimbitor si evaziv.
Mentiune pentru Sara: Ai dreptate. Propune un subiect de dezbatere.
Datarea fosilelor
(atit absoluta cit si relativa) poate sa aiba o marja de eroare (de exemplu, calculeaza cit ar fi 1% sau 2% eroare la 350 000 000 ) .
Foarte mult din punct de al existentei umane dar nesemnificativ din din punct de vedere al timpului existentei planetei .
Metodele de datare radioactiva nu sint eronate,
dar ele au margine de eroare.
Sint o multitudine de metode de datare si cind sint folosite concomitent dau rezultate similare in limitele statistice ale margiinii de eroare.
Acest lucru trebuie corelat cu faptul ca datarea radioactiva este absoluta (in limite de eroare si in relatie cu prezentul) iar datarea stratigrafica este relativa cu pozitia spatiala (deci tridimensional) a respectivei fosile si a stratului geologic in care se gaseste.
Daca un sistem e inchis sau nu
De fapt se dateaza nu roca ci anumite minerale care fac parte din roca si care se preteaza la o datarea a elementelor radioactive disseminate in ele. Ex : zircon, baddeleyt, perovskit, rutil, etc
Aceste minerale pot indeplini conditiile de system inchis
Relatia component mama-fica.
Specialisti care fac determinarea sint cei care folosind metode si tehnici specifice
stabilesc acest lucru
Impici ca legile ce guverneaza radioactivitatea au fost variabile.
E adevarat dar nesemnificativ in cazul nostrum. Care a fost deviatia, a fost doar intr-un singur sens
A fost statistica?
La primul site o sa gasesti raspuns
Legile fizicii nu se modifica (relativitatea nu a modificat legile lui Newton,le-a dat aplicatie locala)
Variatia vitezei de dezintegrare nu joaca un rol in aplicatiile de care vorbesti.
Sugerez aceste sites:
http://www.asa3.org/ASA/RESOURCES/WIENS.html#page 3
http://geology.cr.usgs.gov/capabilities/gronemtrac/geochron/geochron.html
Sint sigur tu cunosti cel putin alte citeva si ai ceva manual care se ocupa de datarea radioactive
Daca datarea fosilelor este eronata si fosilizare lenta
Fosilizarea lenta este putin probabila. Fosilizarea rapida este aproape la fel de improbabila dar posibila si a avut loc si probabil ca se intimpla si astazi.
Probabil ca un nr. Infinit de mic din organismele care au existat vreodata pe pamint au avut sansa de a fi fosilizate si un nr. si mai mic au sansa de a fi descoperite. Paleontologii si biologii afirma ca 99% din speciile care au existat sint extinte si 99% din organismele moarte nu au avut sansa sa fie fosilizate.
Fa un calcul daca vrei o imagine mai completa.
Daca am inteles bine tu implci ca e posibil ca datarea tuturor fosilelor sa fie eronata din punct de vedere al virstelor .
Raspuns: daca corelam “virsta eronata” cu date stratigrafice, geomagnetice, tectonice, virsta absoluta,si probabil alte multe variabile care nu imi vin in minte acum ar fi ca si cum in Romania, de mine ar fi luata hotarirea ca borna kilometrica zero sa nu mai fie in piata sfinta vineri din Bucuresti ci la Ghimbav. Distanta dintre Ploiesti si Brasov, sau Cluj si Iasi ar avea aceiasi cifra in kilometri, doar bornele kilometrice ar arata marcaje diferite iar distanta dintre Bucuresti si Detroit ar fi neschimbata. Probabil ca nu e cea mai buna comparatie si s-ar putea sa regret, dar sint convins ca un eventual cititor al acestui comentariu v-a intelege si eventual v-a completa de la el ceea ce am vrut sa subliniez.
Mai sus am scris despre fosile animale. Dar polen, spori, plante, microorganism pot fi fosilizate de asemenea.
PS Geneza 1
Augustin, cel care a prezidat peste doua din concilile (daca nu ma insel) de stabilire a canonului biblic, a enuntat opinia ca geneza 1 este deschisa interpretarii prin prisma unor eventuale noi cunostinte stiintifice (era secolul 4 AC, 21-4=17!!! ) . Sper ca tu esti de accord cu Canonul Biblic. Daca sintem de accord ca Dumnezeu l-a calauzit pe el si pe alti in a selecta ce trebuie sa fie in Cartea Cartilor, de ce nu i-am acorda sansa de a cerceta ce a crezut despre geneza si cunostinte stiintifice. Ceea ce este important este ca cei care lucreaza in stiinta, pe care o putem defini intr-o aproximare ca fiind suma eforturilor de cunoastere multilateral si obiectiva a realitatii naturale a universului (noi ca si crestini cunoastem si afirmam si realitatea supranaturala), in care traim provin din diverse crezuri, culturi, coorddonate geografice, sisteme politice, rase, etnii, triburi si ginti si nivele morale si de constiinta, dar sint adusi la un numitor comun de obiectivul activitatilor lor : cunoasterea sistemica
In acest process se creeza un ciclu in care studiul , metoda si experimental preced rezultatul si concluziile. Este usor de inteles ca acest ciclu este repetabil si deschis inbunatatirii calitative.
De asemenea stiinta daca e libera este independenta de ideologie, deci probabil ca mai putin inclinata spre distorsiune.
PS
Satira, umorul si chiar bascalia pe care unii o practica pe acest forum o inteleg si de foarte multe ori o gust, chiar si acum cind o simt mai apasat.
Ceea ce nu inteleg este tonul adversarial , antagonizarea cu orice prêt.
Toti sintem crestini in primul rind, probabil de diferite denominatiuni.
Daca ne cheltuim timpul comunicind pe acest forum il facem nu ca sa ne contrazicem ci ca sa cautam adevarul, sa ne ajutam unii pe altii in aceasta aventura a incercarii de a cunoaste pe Dumnezeu.
Este prima oara cind scriu dar de la inceput citesc majoritatea comentariilor si va cunosc si va respect, mai mult chiar respect dreptul unora de a exprima opinii ce nu au de a face cu subiectul.
Nu astept si as fi deceptionat de o atmosfera siropoasa-rozalie-azurie, dar totusi cei care scriu pe acest forum si cei care citesc comentariile formeaza o biserica, chiar daca este neconventionala.
Am crezut ca forumul acesta este crestin in primul rind si doar apoi denominational .
Va propun sa-l pastram crestin si in limitele noastre umane sa incercam sa filtram
Conversatia noastra prin prisma relatiei cu Mintuitorul.
Iulian Alexandru
julian
October 18th, 2009 - 04:05:27
Lui Samson,
stai calm omule ca nu am nici o viziune de la nimeni si nu pretind nimic de la tine. In rest …fii mai moderat! Nu am obiceiul sa-ti citesc mesajele pt ca sunt pe linga subiect, dar scanez in diagonala tot ce se scrie si mi-a sarit in ochi injuriile tale la adresa mea. Aplaudacii ca tine nu sunt cine stie ce categorie speciala pe lumea asta. Un critic obiectiv ar fi mai de dorit.
Cu injuraturile si calomniile sunt obisnuit, asa ca nu vad rostul lor pe forum,ocupi spatiul cu ele si impiedici pe altii sa se manifeste decent.
Dr.Filip Panait
October 18th, 2009 - 04:08:56
Inregistrarea audio e ciudata. Cand se aude stanga , cand la mijloc , cand dreapta, de parca s-ar plimba interlocutorii prin fata microfonului. Fiti mai atenti cum faceti inregistrarile ca nu toti are posibilitatea sa extraga si sa vada emisiunea video. Si poate mai completati din emisiune la fisierul video
DaniEL
October 18th, 2009 - 04:32:10
scuze : poate mai completati fisierul audio pt ca nu e toata emisiunea!
DaniEL
October 18th, 2009 - 04:33:26
Pentru cei incepatori in ale Big-Bang-ului si Teoriei Evolutiei: va recomand sa o luati incet, studiati si apoi vorbiti. E valabil pentru unchesu Grigore, Adrian, Filip Panait, Daniel Safciu, editphan, Pro-scris si altii.
Recomandarea mea este sa incepeti cu seria “pe intelesul tuturor”:
Istoria Universului pe intelesul tuturor (11 parti).
Deschideti ochii oameni buni, unele lucruri sunt irefutabile (chiar daca intra in contradictie cu credinta voastra si simtiti ca vi se ia pamantul de sub picioare). Stiinta nu vorbeste despre banuieli ci despre certitudini. Daca studiati cu mintea deschisa veti pricepe, daca tineti valul pe ochi atunci nu veti pricepe vreodata.
Nu va cer sa nu mai fiti creationisti literalisti (e treaba voastra daca vreti sa tineti capul in nisip), va cer doar sa fiti mai toleranti fata de cei care au alte pareri.
Omul de stiinta crestin, daca este onest, atunci cand se confrunta cu dovezile nu poate decat sa devina evolutionist teist. E singura lui varianta (daca doreste sa-si pastreze credinta). Uncheshule Grigore (dupa urechea stiintei), evolutionismul teist este o caricatura atunci cand vezi lumea doar in alb (creatiunea in 6 zile) si negru (evolutionism=ateism). Doar pentru ca tu nu percepi nuantele de gri asta nu inseamna ca sunt caricaturi.
Toata aprecierea mea pentru Iulian si Edi (fundamentalistii nu vor pricepe niciodata ceea ce face Edi pentru generatia urmatoare).
Cu stima, din partea unui fost creationist care odata confruntat cu dovezile a considerat ca n-are rost sa mai minta pentru Dumnezeu. Eliberarea de dogme si mituri aduce multa bucurie omului!
Louix
October 18th, 2009 - 05:07:26
Intrebare deschisa:
Pacatul a existat sau nu inainte de crearea Universului (timp, spatiu, materie)?
[atentie: nu intreb de moarte (consecinta a "activarii acestuia"), ci de pacat!]
Question everything!
anonimul trecator - catre - ali & unchiul grigorie
October 18th, 2009 - 05:24:38
Abia astept sa ajungem in Imparatia lui Dumnezeu unde vom afla tainele universului. Oricum daca Pamantul are doar 6000 de ani vesnicia va fi plictisitoare iar daca are mult mai mult voi avea destul timp sa studiez geologia si alte stiinte. Intru fara examen ca am pile, il cunosc pe Baiatu’ lu’ Sefu…
Radu Rugina
October 18th, 2009 - 06:39:59
Ali 124
unchiul grigorie a inteles foarte bine ce-a vrut sa spuna fratele Ali. Nici grigorie nu e de acord cu interpretarea facuta “dupa ureche” de nepoteii care s-au pripit sa traga concluzii coltoase cu care sa traga mai apoi inspre Edi. Si eu la randu-mi nu am facut altceva decat s-atac o definitie a evolutionismului teist si nici o iota in plus. Daca unii au ales sa inteleaga altceva de aici, regret dar trebuie sa-i dezamagesc.
Pozitia mea este destul de greu de definit si nici nu cred ca asta il intereseaza pe fratele Ali. Adevar graita-i tu cand ai observat ca cei care se reped ca fata mare la maritat in privinta creationismului stiintific sau ne, de obicei sunt mari aparatori ai pozitiei unui dumnezeu violent, schimbator, “evolutiv” si neinterventionist in epoca metalelor de tot felul… Daca tot e selectie naturala atunci sa fie selectie, nu? Problema e ca-n VT nu prea era selectie, in afara de niste vite amarate si niste fecioare speriate! Asa ca problema e mai complicata acolo. Dar despre asta in episodul urmator.
grigore dupa ureche
October 18th, 2009 - 06:59:46
Louix 141
Omul de stiinta crestin, daca este onest, atunci cand se confrunta cu dovezile nu poate decat sa devina evolutionist teist. E singura lui varianta (daca doreste sa-si pastreze credinta).
Evolutionist teist pt. moment; cind o sa se mai descopere si alte lucruri (piesele din puzzle care lipsesc), s-ar putea ca acele informatii corelate cu cele pe care le avem deja sa ne conduca la cu totul alte concluzii si noua teorie sa nu se numeasca nici creationism, nici evolutionism teist, nici evolutionism ateist, ci altceva, o sa vedem atunci. Important e sa nu ne pierdem dragostea fata de Dumnezeu si fata de oameni, ca daca o pierdem, asta e adevarata catastrofa si nu cantitatea nostra limitata de cunostinte, care oricit de mult s-ar imbogati, tot limitata va ramine si pe noul Pamint, sa nu ne imaginam ca Dumnezeu o sa ne invete chiar tot ce stie El, ar fi imposibil si imprudent (iresponsabil).
Cu drag,
nicole
October 18th, 2009 - 07:38:45
“De asemenea stiinta daca e libera este independenta de ideologie, deci probabil ca mai putin inclinata spre distorsiune.
PS
Satira, umorul si chiar bascalia pe care unii o practica pe acest forum o inteleg si de foarte multe ori o gust, chiar si acum cind o simt mai apasat.
Ceea ce nu inteleg este tonul adversarial , antagonizarea cu orice prêt.
Iulian Alexandru.” [julian, 137, October 18th, 2009 - 04:05:27].
Ca “stiinta” nu este independenta de ideologie o stie orice om educat dar dvs. in aceasta emisiune o demonstrati in mod stralucit. Folositi virsta rocilor ca sa demonstrati ca Geneza este in contradictie cu datele stiintifice dar in acelasi timp admiteti cu jumatate de gura ca acel inceput care este mentionat in primul verset cind se spuen ca pamintul a fost facut nu face neaparat parte din zilele cratiunii deoarece creatiunea a inceput clar cu creerea luminii si nu a universului. Or daca stiti ca virsta rocilor este mai veche decit actul creatiunii, toata aceasta discutie despre virsta rocilor nu are absolut nici o relevanta cu privire la ceea ce spune Geneza ci are legatura cu niste idei care li s-au bagat oamenilor in cap or asta este ideologie si nu stiinta. Cu alte cuvinte dvs. faceti Biblie Hazlie si nu stiinta. Dar problema cea mai serioasa este cea cu 6000 de ani de la creatiune. Ca om de stiinta m-asi fi asteptat sa ne spuneti si noua nu cum calculati virsta fosileleor dar cum ati calculat aceasta virsta a creatiunii de 6000 de ani? Combateti Biblia dar singurul verset este citat de Edi si inca din King James Version. Unde spune Biblia la ce data a avut loc creatiunea? Daca tot stabiliti in mod stiintific virsta fosilelor nu ar fi normal sa stabiliti tot in mod stiintific si ceea ce spune Biblia? Pe ce va bazati cind spuneti ca Biblia sustine ca saptamina creatiunii a avut loc acum 6000 de ani? Si cum se face ca de sute de ani Biblia spune ca creatiunea a avut loc acum 6000 de ani iar aceasta virsta nu creste de loc? Adica virsta bisericii creste si a depasit 150 de ani, dar virsta creatiunii ramine mereu aceeasi? Deci Geneza nu poate fi exacta din punct de vedere stiintific deoarece pe un pamint rotund nu puteti stabili cind a inceput seara si cind a inceput dimineatza, dar in schimb stiti sigur data cind spune Geneza ca a avut loc ziua intiia si ca aceasta virsta nu creste chiar daca timpul trece. Ca un pastor nu poate sa inteleaga astfel de confuzii din capul lui este de inteles deoarece prin natura ei meseria de pastor este ideologie in special cind se bate cu pumnul in piept ca este cel mai mare om de stiinta, dar ca dvs. ca om de stiinta sa nu realizati ca atunci cind spuneti ceva trebuie sa indicati pe ce va bazati mi se pare ridicol. Si aici ajung la nemultumirea dvs. ca se foloseste limbaj dur. M-as fi asteptat ca sa observati ceea ce toti au observat ca cei care folosesc acest limbaj sunt tocmai aplaudacii lui Edi, adica sustinatorii “stiintei” al carui reprezentant sunteti? Nu va da de gindit ca cei care recurg la acest limbaj nu sunt fundamentalistii ci tocmai “sustinatorii” stiintei pe care dvs. o reprezentati? Daca sunteti adeptul stiintei si al dezbaterilor oneste si serioase, cum se face ca nu realizati ca spectacolul jalnic pe care il ofera Edi prin aplaudacii lui nu este numai o rusine la adresa stiintei dar de fapt da apa la moara fundamentalistilor care cred ca rocile si creatiunea au fost in acelas timp si ca au mereu 6000 de ani? Si aici asi dori sa-i raspund lui Louix cind spune:
“Toata aprecierea mea pentru Iulian si Edi (fundamentalistii nu vor pricepe niciodata ceea ce face Edi pentru generatia urmatoare).”
Nu stiu ce face Edi pentru generatia viitoare dar stiu ce va face generatia viitoare cu Edi: il va arunca acolo unde a aruncat si el Geneza.
Aurel Ionica
October 18th, 2009 - 07:50:58
Catre preafericitul si eliberatul de mituri de la stratul 141… Pace tie, nepotelule!
Cum de te-ai ratacit tu prin ciorba asta de fosile si numuliti si nu mai ai loc de unchiul tau? Pai asa te-a invatat pe tine fratele Sagan sa te porti cu fratii in etate? Pai e frumos sa-l datezi radiometric pe unchiul grigorie in acelasi strat cu criticii lui Edi? Pai tu nu ai aflat ca unchiul e mai vechi si face parte din alta epoca?
Nu stiu ce sa fac cu Solomon asta care-mi spune sa nu-i raspund nebunului (ia-o si tu metaforic, ca doar frati suntem…) dupa nebunia lui ca sa nu ma aseman cu el sau sa-i raspund nebunului dupa nebunia lui,
ca sa nu se creada intelept. Si uite cum a rezolvat unchiul dilema asta existentiala: daca brother Louix, Louix, Louix are chef de discutie serioasa, atunci trebuie sa dea mai intai dovada ca este bine crescut, sa ridice doua degetele ca la scoala si sa ceara permisiunea sa vorbeasca. Daca unchiul grigorie gaseste interesanta propunerea si atitudinea elevului Louix, atunci e posibil ca sa-i dea niste clues about the bazaconia in care crede el cu atata bucurie si inflacarare evolutiva. Insa pana atunci, daca o exista un atunci, nu-l tulbura prea tare pe grigorie cu reactii hormonale de adolescentin cu acnee si de contopist atotsuficient!
And by the way, am fost coplesit pana la lacrimi de toleranta si amabilitatea lu’ bro Louix fata de cei care nu cred la fel ca el. Hai fii cuminte si silitor si poate cine stie, daca nu te binecuvanteaza Domnul iar cu vreo noua bucurie si eliberare de mituri si dogme crestine de ajungi fix in punctul omega de unde nici Teilhard de Chardin nu te mai poate scoate!
grigore dupa ureche
October 18th, 2009 - 07:58:20
“Abia astept sa ajungem in Imparatia lui Dumnezeu unde vom afla tainele universului. Oricum daca Pamantul are doar 6000 de ani vesnicia va fi plictisitoare iar daca are mult mai mult voi avea destul timp sa studiez geologia si alte stiinte.”
Radule, pai ai uitat deja ce ne-a invatat Edi in prima parte a Oxigenului? Esti deja in imparatia lui Dumnezeu! Apuca-te si studiaza. (geologia si alte stiinte)
Ali
October 18th, 2009 - 08:09:51
EDDIE 130
Titus,Arthur si Sorin nu sunt in masura sa ma desmosteneasca,dar eu pot sa-i desmostenesc, fiindca ei au plecat de mult din sarbi pe cand eu am o casa acolo.
Pe Titus nu l-am mai vazut de mult,este pe la tine pe acolo in America, Arthur este in Targoviste, medic
inca necasatorit, iar pentru Sorin va trebui sa te rogi si tu si sa plangem pentru el.
Stiu ca Hawkins a crezut mereu in Big Bang, insa toata viata si-a exprimat parerea ca ADEVARURILE STIINTIFICE SUNT DOAR UN PUNCT DE VEDERE SI CA ADEVARUL ABSOLUT AR PUTEA FI CU TOTUL ALTUL.Cat priveste GTU au incercat mai multi sa uneasca fizica, ba chiar multi se umfla ca teoria corzilor ar fi o TOE (theory of everything) dar premisa de plecare nu este corecta, asa ca o sa isi bata capul inca mult timp.
De relativitate eu nu ma indoiesc nicidecum, dar Big-Bangul nu am cum sa-l accept decat daca as renunta la creier. retine nu la biblie, Biblia pot foarte repede sa o reintrepretez dar Big-Bangul cere foarte multa credinta si este plin de speculatii, am totusi impresia ca nu prea ai informatii cu privire la teorie (BB)dar poate gresesc si tu nu tii seama de multe date.
Am vazut ca Iulian crede in timpul adanc, numai ca isi exprima franc indoielile, pe cand tu absolutizezi.
Nu stiu daca ai primit ce ti-am scris mai demult…spuneam ca sunt sigur ca TU poti intelege un Dumnezeu care lucreaza prin Big-bang , evolutie, etc pentru ca ai informatie si ai o teorie in cap, insa majoritatea oamenilor, chiar intelectualii carora pretinzi ca le vorbesti, ascultand afirmatiile tale, subliniate de Dawkins,Prigogin etc, care afirma ca prin prisma evolutionismului ideea de Dumnezeu este ABSURDA, este foarte normal sa nu aiba nevoie de Dumnezeu;
Afirmi ca studentii au nevoie sa stie aceste lucruri pentru ca atunci cand vor avea o criza de intelegere, sa aiba de ce sa se apuce. Fals Ei trebuie sa aiba o criza , ca tine ca mine, pentru a cunoaste pe Dumneazeu, tu nu le dai decat absolutizari care nici pe departe nu sunt atat de valide pe cum le prezinti,si ei studentii si intelectualii retin doar un lucru EVOLUTIA este singura explicatie intelectuala a lumii,si evolutionistii zic ca Dumnezeu nu are ce cauta pe la noi.
pe de alta parte nu stiu de ce esti asa de pornit impotriva creationismului stiintific, poate te-ai simtit pacalit de el, insa, pe langa multe prostii pe care le spun(recunosc asta) au o multime de lucruri bune si o metoda extraordinara de a indrepta pe oameni spre Dumneazeu, daca nu ai realizat acest lucru ar trebui sa mai aprofundezi unele subtilitati ale pedagogiei.
Cat priveste intoleranta ..hai sa-ti dau exemplu concret: Scrie si Geo despre Big-Bang ca este o speculatie filosofica, si tu POC ”-ai invatat fizica la un seminar baptist de mana a cincea”
Toleranta – nu ?
Edi NU AI ADUS NICI UN ARGUMENT CONVINGATOR PENTRU BIG-BANG asa ca de ce iti permiti sa dai note pe ce crede omul ?
Eu pot sa-ti demonstrez ca Big-Bangul este o MARE SPECULATIE FILOSOFICA, si as ruga pe toti copilasii tai care ne trimit la invatatura pe noi astia NON BIG-BANGISTI, inainte sa faca asta sa spuna ceva din teorie care i-a convins despre veridicitatea ei.
Cu bine Daniel
Daniel Safciu
October 18th, 2009 - 08:14:40
Ali 125
grigorie is back, asa cum a promis ca-si va face timp pentru fratele Ali care e sincer, binecrescut si politicos!
Problema cu Dawkins si cu McGrath: in interviul cu pricina fratele “teist” Alister e cu totul pe dinafara incat mi-a fost jena de credinta lui crestina… Noroc cu fratele Richard care a dot dovada de noblete si empatie si nu l-a umilit public pe teologul cu pricina. Oricum interviul nu a mai aparut in DVD-ul lui Dawkins si asta spune ceva. McGrath scrie bine si mult dar in public, in dezbateri cu Dawkins sau Hitchens, e cu totul pe dinafara. John Lennox si Dinesh D’Souza sunt mult mai prezenti pe felie si fac o figura frumoasa… Uite aici o dezbatere faina: http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate
Now back to our sheep. Cele doua citate pe care le-ai scos din interviul cu McGrath, nu mai intereseaza pentru ca argumentatia lui e asa de reductionista incat am impresia ca Dawkins o sa intre in Imparatie inaintea lui McGrath… Fratele Alister crede in evolutionismul teist si de aceea tot incerca Dawkins sa-i spuna ca n-are nevoie de ipoteza teista pentru a accepta evolutionismul. McGrath este si anglican, adica romano-catolic cu regina in loc de papa ca sef de protocol, iar anglicanismul intelectual este in general cucerit de evolutionism datorita traditiei de la Oxford.
“De ce ar trebui noi sa reflectam la ce au reflectat domnii apostoli si nu la ce a reflectat domnul Isus?”
Chestiunea asta este interesanta si suna logic dar trebuie avut in vedere contextul in care apare curentul “The Quest of the Historical Jesus”. Atat deismul englez cat si iluminismul german au dezvoltat teza ca exista o discrepanta intre adevaratul Isus al istorie si Isus al Noului Testament vazut prin lentilele apostolilor si ucenicilor. Dar cum putem sa ajungem la adevaratul Isus? Numai printr-un demers rationalist, riguros si critic, inlaturand toate elementele supranaturale din viata si activitatea lui Isus. Rezultatul? Isus, cel mai mare invatator al lumii si model de urmat. A murit ca rezultat al credintei Sale in misiunea Sa. Si cam atat. In rest, mituri si dogme. Nema inviere, nema viata vesnica, nema revelatie. Daca NT nu l-ar fi avut pe Pavel atunci intr-adevar, imi puneam si eu intrebarea unde este Isus cel istoric.
Legat de lumea creata de Dumnezeu, cu sau fara suferinta, problema e foarte complicata dar unchiul grigorie nu se da inapoi. Numai ca data viitoare, daca mai ai rabdare si entuziasm. Pana atunci merita sa citesti niste carti de-ale lui McGrath; omul chiar e pregatit in istoria teologiei crestine si in relatia stiinta-religie.
grigore dupa ureche
October 18th, 2009 - 08:50:46
Inca ceva pentru activii sustinatori ai teoriei Big Bang.
Primul argument pe care cineva il arunca in favoarea teoriei este Expansiunea Universului si Radiatia relicta.
Ei bine expansiunea exista dar este foarte putin probabil sa fi fost generata de o explozie primordiala printre altele deoarece exista in univers corpuri si ansamblu de corpuri ceresti care au o miscare radiala; este exclus ca aceasta miscare sa fi fost generata de ciocniri intre corpuri ceresti prin faptul ca sunt mai multe corpuri acre impreuna fac aceasta miscare. Radiatia relicta pare un argument solid pentru Big-Bang, dar numai la prima vedere, la o analiza atenta vedem ca pentru a avea valoarea pe care o avem astazi ”specialistii” au trebuit sa faca reglaje foarte fine ale ratei inflatiei in universul timpuriu;
Daniel Safciu
October 18th, 2009 - 09:07:59
Pentru profesorul Aurel Ionica,
incepe sa-mi placa de ideile dv. din ce in ce mai mult,desi v-am judecat gresit la inceputuri. Stiinta este opera lui Dumnezeu,intelepciunea este opera Sa.De aceea cred ca trebuie sa fim un pic mai rabdatori cu intelegerea lucrurilor, pentru ca ne lipsesc elemente importante din cunoasterea lumii. Metodele stiintifice sunt bune in principiu dar constatam pe zi ce trece ca alte lucruri sunt descoperite,ale fenomene nebanuite sunt revelate si ca noi suntem tot in urma cu formularea unor teorii stiintifice care sa ofere o paradigma credibila.
Dr.Filip Panait
October 18th, 2009 - 09:45:38
Pt Panait Filip. Uneori este mai bine s-a taci si s-a dai impresia ca esti prost,decat s-a vorbesti si s-a inlaturi orice dubiu,asa cum a-i cazut tu in plasa doctorandu-le in stiinte.Cartile alea pe care le-ai frunzarit nu te-au invatat ca lauda de sine nu miroase a bine? Lasa sa te laude altii pt tot ceea ce-ai realizat si esti,n-o face tu.Orice om prudent lucreza cu cunostinta,dar cel prost isi da la iveala prostia.Prov 13;16.Iar cunostintele pe care pretinzi ca le ai in materie de medicina,m-au lamurit in cazul cu copilul pe care l-ai diagnosticat ca fiind sanatos,si spre fericirea parintilor, noroc ca au dus copilul la medicul din Roman,ca altfel ar fi murit in noaptea aceleasi zile.Apropo de medicina,am descoperit eu un panaceu pe care ti-l recomand: SMERENIA MERGE INAINTEA SLAVEI,SI NICIODATA INVERS.In rest insanatosire grabnica i-ti doresc si mult succes.
Naivul
October 18th, 2009 - 11:04:13
nicole
October 17th, 2009 – 08:44:03
Asa este. Trebuie sa exercitam un spirit de discernamant in toate. Cu drag
Geo. Iordache.
October 18th, 2009 - 13:25:52
Edi,
Cand incerci sa ma bagi obligatoriu intr-un tipar (baptist, adventist, mormon quaker etc. ) faci acest lucru pentru ca nu ai argumente independente de aceste tipare confesionale.Si o data ce ma identifici cu un set de paradigme incepi sa perorezi in afara intentiilor mele. Te anunt ca eu nu impartasesc nici o convingere denominationala sunt retras din toate si am studiat teologia cu profesori independenti care impartaseau vederi echilibrate in toate domeniile. Nu te grabi sa ma categorisesti pana nu ma intrebi ce gandesc. Faptul ca tu nu ai habar ca echivalenta dintre materie si energie nu este descoperita de Einstein dovedeste cat de superficial pui problemele. Cand iti spun ca teoriiile,Big Bang, Big Crunch le intalnesti in miturile esentiale ale religiilor lumii si tu nici macar nu te apleci sa meditezi asupra subiectului, ma intreb daca tu mai sti ce inseamna onestitatea sau fair play ul in dialog…Daca tu abordezi un stil solilocvial si nu colocvial spune-ne si noua ca sa nu ne mai chinuim sa formulam o idee pe care tu s-o vopsesti in gri…sau ai nevoie de aplauze cu orice pret? Postez pe acest forum in speranta ca iti vei da seama de un lucru: Ca in pozitia in care te gasesti, nu iti poti permite sa vorbesti ce iti trece prin cap…Daca eu sau altcineva pe acest forum spune o prostie, lucrul acesta este privit ca un fapt divers, ca o anecdota…dar cand protagonistul acestor emisiuni face acest lucru situatia se schimba…Deci nu mi-o lua in nume de rau si va rog sa nu mai imi stergeti postarile…Cu drag,
Geo. Iordache.
October 18th, 2009 - 13:47:10
Anonimul trecator is back, asa cum a promis in alta viata si sub o alta evolutie, mai mult sau mai putin teista, ca-si va face timp pentru unchiul GDU (cel imbatranit de zile din alta epoca, impovarat de/dupa urechi si stresat de nepotei) care e sin!cer, binecrescut si poli-of-ticos precum creationismul de ziua a saptea (nu degeaba se spune despre cele 7 zile, pardon cei 7 ani de acasa). Cum de s-a ra(ta)cit el prin ciorba asta primordiala [bunatati de la bunica, in varianta perspective cu oameni... fara (dureri) cronice.tv] de fosile, roci, klingonieni, reptile, Adami parosi si Angeline Jolie cracanate, sexy si neepilate, si nu mai au loc dinozaurii evolutionisti de el? Pai asa l-a invatat pe el sorella Ellen, sub inspiratia Spiritului Profatidic, sa se poarte cu nepoteii neevoluati (in teologie pastorala) de la gradinita cu program redus (la milioane de ani)? Vai de evolutia crestinismului mamei voastre! (si nu ma refer aici la Ellen, dupa cum ar putea unii asteptatori sa interpreteze literal) “Evolutie sa fie, da’ s-o stim si noi, asteptatorii! Iubesc evolutionistii (Dawkins), dar urasc evolutia (piei drace!). Ori sa se revizuiasca interpretarea Genezei pe baza dovezilor stiintifice, primesc! dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume… in punctele esentiale… totul e sa ramana mai mult teist si mai putin spre deloc evolutie. Parol, monser!” Dixit!
Nu stiu ce sa fac cu Pavel asta care ne spune sa primim bine pe cel slab in credinta (ia-o si tu metaforic, ca doar creaturi ne-evoluate in desavarsirea credintei suntem… si vulpoi batran esti) si sa nu ne apucam la vorba asupra parerilor indoielnice, filozofiei si amagirilor desarte, dupa datina oamenilor, dupa invataturile incepatoare ale lumii adventist-crestine. Ca Imparatia lui Dumnezeu nu este creationism si evolutionism, ci neprihanire, pace si bucurie in Duhul Sfant. Sa te binecuvanteze Domnul cu vreo bucurie si eliberare de mituri si dogme crestine, unchiule cronicar-predicator! Pocaieste-te de Dawkins, impotriveste-te “caricaturii”, roaga-te neincetat si ea va fugii de la tine! Amin, aleluia si pacea Domnului! Ca “El spune si se face, porunceste si ia fiinta. Asta e definitia creatiunii si punct”. Sa nu carecumva s-o dai si matale in “damblaua evolutionismului”, doamne-fereste si pazeste! Unchiule te iubim ca ca tine nu gasim, asa de bine informat, educat, manierat si neorgolios!
Si uite cum a rezolvat nepotelul dilema asta existentiala (provocata de zicerile lu’ unchiu’ Pavel): daca unchiul Ureche, (inainte de) Ureche, (dupa) Ureche are chef de discutie serioasa, atunci trebuie sa dea mai intai dovada ca este bine creat(ionist) sau ne-creat(ionist) cu poza in buletinul crestinului declarat public, sa faca dovada ca nu este afectat de senilitate si apoi sa-si expuna ideile sale teologic-invechite in fata nepoteilor, cu blandete si evlavie asa cum il invata pe dansul la amvon cartea aceea inspirata de-i zice Biblie. Daca nepoteii neastamparati (care intreaba vrute si nevrute) gasesc interesante si intelepte sfatul si atitudinea unchiului Grigorie Urecheatu’ caCatavencu, atunci e posibil ca acestia sa-i dea niste clues about the caricatura in care crede el cu atata sinceritate si inflacarare traditional-creativ-stagnata. Insa pana atunci, daca o exista un atunci (la batranii astia nu se stie de azi pe maine, daramite de la o era la alta), nu-i tulbura prea tare pe nepotei cu reactiile matale de anxietate, pierderea rabdarii, parului, virilitatii si aparitia ridurilor pe fruntea de mos batran cu par la c… ceafa si de contopist atotsuficient! O sa ne rugam pentru dumneata! Geriatry, here he comes! And by the way, am fost coplesit pana la lacrimi de toleranta, necenzura si amabilitatea lu’ mos Ureche fata de cei care nu cred la fel ca el pe cronici, in special fata de logicianul Ariciu ala micu’. Drept pentru care i-am si adoptat atitudinea unchiului. Nepotelul nu face nimic de la sine; el nu face decat ce vede pe unchiul facand si tot ce face unchiul, face si nepotelul intocmai (se opreste unchiul, se opreste si nepotelul). Nu degeaba am evoluat din maimuta… Tot ce voiti sa va faca voua maimutele evoluate, faceti-le si voi la fel. Daca unii “care stau bine in sa” (si care nu spun exact ce cred de teama sa nu tulbure apele! – partea proasta este ca uneori mint/rastalmacesc chiar de la amvon) au ales sa inteleaga altceva de aici, regret dar trebuie sa-i dezamagesc pe amandoi: personal nu trag nici inspre, nici inspre… doar intre mine si eul meu. Fiecare cu problema maica-sii.
OK, sa terminam prezentarile si sa intram in subiectul problemei (ca de predicat se sperie lumea pe aici): “Evolutionismul teist este o caricatura, atat stiintifica, pardon, cat si teologica si de aceea rade fratele Dawkins de ei cu genele si memele pana la urechi spunand ca asta este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu pe usa din spate a istoriei.” (“Noroc” ca nu rade de creationismul in sase zile literale, ca atunci era de rasul satului! Asa ca(-ti) poti (ra)sufla usurat… in ureche, unchiule.
Da, ne vom ocupa de “aberatia” evolutionismului, de “caricatura” evolutionismului teist si de (ne)imaginabil “icoana mitico-antropomorfica” a creationismului SF in 6 zile. Sa ne fereasca Dumnezeu de monstruozitatea diavoleasca a Big Bang-ului! Ar fi chiar apostazia Omega, fuga la munti si Razboiul clonelor, asa cum a prezis cartea Devastatorul. Stiinta e de la Diavolul… si diavolul era in izmene, cu rusinica goala! Ptiii drace!
Dar despre asta si multe alte ineptii si revelatii in episodul urmator. Hasta la vista, “my dear” uncle! Vale et me ama!
See ya, preachers! Peace off!
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 18th, 2009 - 14:28:59
Nu s-a inteles esentialul. Nu exista evolutie ci mai degraba… involutie. O mare demonstratie cosmica ce face pacatul. La potop pamantul a fost “dezbracat” de ape, un scut radioactv.S-a inclinat, apar anotimputile.Razele cosmice produc degenerare, scurtand viata SECULARA si dimensiunile omului si a animalelor. Mamutul devine elefant,un pitic. Omul de la 5 metri ajunge sub 2 metri, animalele incep sa se omoare intre ele, devin carnivore, degenereaza, crescandu-le caninii. Pamantul e zduncinat, se tot reaseaza, aparand cutremure, se pare ca vulcanii nu sunt fenomene de profunzime ci de suprafata, altfel lava ar tasni cateva zeci sau sute de Km,(CA UN TUB DE PASTA DE DINTI..PRESAT)(raza pamantului fiind de aproximativ de 6500 de Km,/medie 6371 Km).
Ori e creationisn Divin, ori evolutie ateista, struto-camila,ideea de evolutionism teist e ridicola si caragheoasa. Totul a involuat, nu evoluat..Aici e secretul.Universul nu evolueaza…doar Terra involueaza..Cum spune EXCELENT DOMNUL GEOLOG, CONDITIILE DE PE PAMANT, NU SUNT REZULTATUL UNEI EVOLUTII, CI OPERA UNUI CREATOR INTELIGENT, CARE IL MENTINE, CAND PLANETA RAZVRATITA .INVOLUIAZA, FARA STRAT PROTECTOR, CU STRAT DE OZON SFASIAT, CU AXA SCHIMBATA, CU POLUARE SI INCALZIRE GLOBALA. O MANA DIVINA IL MENTINE IN ..INVOLUTIA CALCARII LEGILOR DIVINE SI INCA …NU SE DAPARTEAZA SAU APROPRIE PREA MULT DE SOARE.DECE?
TEISM? NU,CREATIONISM DIVIN EL, E LA CARMA UNIVERSULUI CLIPA DE CLIPA. FARA EA TOTUL S-AR SPULBERA INSTANTANEU..EL POMPEAZA.. CLIPA DE CLIPA ANTIENTROPIE, ORDINE, NU STA NEPASATOR SA VADA CUM VA EVOLUA UNIVERSUL SAU.ORI DUMNEZEU INTERVINE CLIPA DE CLIPA SI ISI MENTINE OPERA SUB CONTROL, ORI STA SA VADA SPECTACOLUL EVOLUTITEI UNIVERSULUI. CELE DOUA TEORII SE EXCLUD.
SA NU CREDEM ACEASTA FALSA…EVANGHELIE A EVOLUTIONISMULUI TEIST..VENITI-VA IN FIRE..
Virgiliu Stroescu
October 18th, 2009 - 15:10:45
PROCESUL EVOLUTIEI IL AFECTEAZA SI PE DUMNEZEU SI OPERA SA ? NU SE SPUNE CA DUMNEZEU ESTE ACELAS IERI, ASTAZI SI IN VECI?DE UNDE A APARUT ACEASTA IDEE, DE AUTOSEDAVARSIRE A UNIVERSULUI? UNA ESTE CRESTEREA, ALTA DEZVOLTAREA SI ALTA .DESAVARSIREA, DAR EVOLUTIA? NU ESTE O IDEE STRAINA? PENTRU A ASCUNDE INVOLUTIA, DATA DE PACAT,CINEVA A INVENTAT ACEASTA TEORRIE A ..EVOLUTIEI? CUM ADICA EVOLUTIE? DUMNEZEU A FACUT CAT A PUTUT SI EU SAU TIMPUL… FINISEZ, CE NU A PUTUT EL FACE?
NU E O ALTA EVANGHELIE? ORI DUMNEZEU E OMNIPOTENT, ORI TIMPLUL II DESAVARSESTE OPERA. DACA DE LA INCEPUT, LA CREIATIUNE, TOATE ERAU FOARTE BUNE, LA CE MAI ERA NEVOIE DE ..EVOLUTIE? INTELEGETI? CE SUBTILA TEORIE A SARPELUI..POMUL OPRIT L-A FACUT PE OM SA FIE O FIINTA EVOLUATA..SA FIE CA DUMNEZEU..SI MAI SI…DEZBRACANDU-L DE SLAVA..ASA A EVOLUAT ADAM…
ACESTA ESTE EVOLUTIONISMUL DEIST.
Virgiliu Stroescu
October 18th, 2009 - 15:36:58
Daniel Safciu nu este vorba de lasitate ci este vorba de cunostintele tale pipernicite care ar trebui ierbicidate, pana la hrana tare mai ai de mancat laptic atentie la cel de soia sa nu murdaresti manusica tot cu stima dupa mine…
Arthur
October 18th, 2009 - 15:42:01
Daniel Safciu 149
Cat priveste intoleranta ..hai sa-ti dau exemplu concret: Scrie si Geo despre Big-Bang ca este o speculatie filosofica, si tu POC ”-ai invatat fizica la un seminar baptist de mana a cincea”
Toleranta – nu ?
Nu vreau sa dau aici si alte citate socante de acelasi autor (pe care il apreciez enorm, de altfel pt. alte lucruri, iar in privinta asta apreciez macar sinceritatea, cel putin, cind nu-i de acord cu cineva, ii spune-n fata ce gindeste despre el sau parerile lui, nu-l pune-n genunchi la rugaciune, pt. ca dupa ce au terminat rugaciunea, celalalt sa fie de acord cu el), dar…hai sa va dau alte exemple concrete celebre:
1.Johannes Brahms (celebru pt. “finetea” lui, desi geniu dotat cu o sensibilitate deosebita): vine un elev de-a lui si-i prezinta incintat un mars pe care l-a compus cu ocazia a nu stiu citi ani de la moartea lui Beethoven. Brahms se aseaza la pian si dupa ce-l cinta, ii raspunde elevului cu o “delicatete” nemarginita: “Mai bine mureai tu si scria Beethoven marsul!”
La acelasi compozitor vine un alt elev si-i spune fericit ca s-a cintarit si a constatat ca are cu 3kg mai putin decit Beethoven, la care Brahms, ii raspunde cu aceeasi finete: “Da’, dar alea 3kg iti lipsesc din creer!”.
2.Situatia inversa: vine un tip la George Bernard-Show si-i spune: “Am auzit ca tatal tau a fost un croitor destul de bun. Tu de ce nu te-ai facut croitor?”, la care Bernard ii raspunde: “Am auzit ca tatal tau a fost un mare gentleman…!”
Va iubesc pe toti, copii,
Matusa Nicole
nicole
October 18th, 2009 - 17:08:40
ION #35
ZIUA DOMNULUI E DUMINICA !!!
GLADIATORUL
October 18th, 2009 - 18:20:35
Ideile au consecinte .
Nu trebuie sa uitam ca ideile Darwinismului au fost publicate in 1859 cind revolutia indusriala era in plina desfasurare.
Darwinismul –nu trebuie sa uitam ca nu sa aplicat nimai la biologie si a fost transferat si la aspectele sociale ale omenirii.
Herbert Spencer cel care a popularizat ideile evolutioniste ale lui Darwin ,a invebtat fraza –cel mai tare supravietuieste–si a aplicato nu numai la animale ci si la societatea umana.
Rezultatul il putem vedea astazi .
Spencer spunea ca efortul indreptat in directia de a ajuta pe cei saraci,bolnavi mental,prin programe guvernamentale este o interferenta in evolutia sociala si ar trebui oprita imediat.
In America –republicanii si libertarienii sint proponentii acestor idei.
Mergind mai departe –unul din verisorii lui Darwin –Francis Galton –a propus ideia de a steriliza pe toti oamenii care nu sint echipati corespunzator sa-si traiasca viata si devin o povara pentru cei bine echpati pentru viata.Galton a fost originatorul miscarii –eugenis–adica castrarea celor mai putin evoluati.
Frederik Nietzsche a dus ideia lui Darwin si mai departe afirmind ca de fapt invataturile crestine despre –dragoste si compasiune ai intareste pe cei slabi sa controleze pe cei puternici.Crestinismul in ideia lui ai face pe cei puternici sa se simta vinovati si astfel sint manipulati sa0i ajute pe cei care de fapt evolutia ar trebuie sai elimine.,.
In ideia lui Frederic N.omul viitorului este –super manul–la care virtutea nu mai este compasiunea si dragostea de aprope ci capacitatea de a fi crd si nemilos.
Marxistii au aplicat evolutia la clasele sociale si stim bine ce a iesit –comunismul-.
O alta miscare bazata pe evolutie a fost –nationalismul–cu focusul asupra raselor umane.
In timpul nostru Margareta Sanger a combinat eugenics (sterilizare) cu teoria raselor inferioare (neevoluate)si a devenit fondatoarea la –Planned parenthood.(nasteri controlate sau –promovarea avorturilor.
Ayn Rand un guru libertarian a combinat ideile lui Spencer cu ale lui Frederic N. si a inceput sa promoveze ideia de “virtutea egoismului “(virtue of selfishness)sau nu poti sa iubesti pe altii pina nu inveti sa te iubesti pe tine.
Si cel mai bun exemplu este Adolf Hitler–a carui partid nazist a combinat teoriile raselor inferioare ,nationalism.eugenics,si ideia lui Frederc N. despre super-omul (omul arian )
Ps–Toate aceste aberatii sociale isi au originea in ideia de evolutie fara Dumnezeu.
In biblie ni se spune ca Dumnezeu a zis pamintului sa dea tot felul de vietuitoare .
Cum a dat pamintul aceste vietuitoare nu este relatat in scriptura.
Scriptura nu infirma si nu afirma evolutia.
Faptul ca ideia de evolutie a fost generatoare de multe actiuni criminale in societate,asta nu implica neaparat ca nu ar putea fi si adevarata.intr-o anumita masura.
beniamin plesa
October 18th, 2009 - 19:05:36
Beniamin:
Spencer si-a publicat cartea inaintea originii speciilor si este adevartul parinte al expresiei “survival of the fittest. Termenul Darwinism social este este nepotrivit. Mai degraba am putea numii Darwinismul Spenceniarism biologic.
Ideea ca Darwinismul sta la baza extremei drepte este o gaselnita inventata de fundamnetalistii crestin din US. Darwinistii au fost de obicei pe partea socialista in timp ce dreapta laissez fair este de regula sustinuta de crestini (vezi republicanii vs. Obama in healthcare). Nationalismul german a fost catolic, cel roman, sarb si rus, ortodox, cel american estee baptist.
Biologia ca stiinta nu are de a face cu nici o ideologie. Evolutionismul modern nu se bazeaza pe Darwin ci pe genetica.
eddieconst
October 18th, 2009 - 23:13:39
Beniamin:
“Scriptura nu infirma si nu afirma evolutia”
Ca de obicei sunt de acord cu tine. Obiectia este la partea sociala.
Spencer si-a publicat cartea inaintea originii speciilor si este adevartul parinte al expresiei “survival of the fittest. Termenul Darwinism social este este nepotrivit. Mai degraba am putea numii Darwinismul Spenceniarism biologic.
Darwinistii au fost de obicei pe partea socialista in timp ce dreapta laissez fair este de regula sustinuta de crestini (vezi republicanii vs. Obama in healthcare). Nationalismul german a fost catolic, cel roman, sarb si rus, ortodox, cel american estee baptist.
Actiunile criminale de masa s-au justificat todeauna pe baza a ce era acceptat ca adevar prin consens. In evul mediu s-au justificat prin religie. In epoca modernaa prin ideea de progres. Darwinismul a fost folosit ca argument de Spencerieni dar de regula biologii au inclinat spre socialism. Biologia ca stiinta nu are de a face cu nici o ideologie. Dealtfel evolutionismul modern nu se bazeaza pe Darwin ci pe genetica.
eddieconst
October 18th, 2009 - 23:19:26
DS:
“Primul argument pe care cineva il arunca in favoarea teoriei este Expansiunea Universului si Radiatia relicta.”
Primul argument in favoarea teorieie big-bang este teoria relativitatii. Einsteina inteles ca ecuatiile de camp care stau la baza relativitatii generale implica ideea spatiului inchis sau a spatiului sha, adica expansiunea urmata de implozie sau expansiunea la infinit. Pentru ca universulparea static in 1916 Einstein a introdus un factor antigravitational in ecuatie. Friedman si Laimetre au scos acest factor din ecuatie si au ajuns la spatiul inchis (Fridman) si spatiul sha (Laimetrer). Raspunsul lui Einstein a fost ca matematic universul ar trebuii sa fie in expansiune dar prin telescop nu se vede asa. Deplasarea spre rosu descoperita de Hubble in 1924 si radiatia de microunde prevazuta de Gammow pe baza big-bang si dewscoperita in 1964 nu sunt baza teoriei ci dpua din confirmarile ei. Folosind lentile gravitationale telescopul Hubblepoate privii dincolo de 13 miliarde ani in trecut si ceea ce vede confirma teoria big-bang.
Teoria se bazeaza pe cifre nu pe vorbe si daca ai un raspuns matematic te ascultam.
eddieconst
October 18th, 2009 - 23:37:27
Virgil Stroescu:
Omul de la 5 metri ajunge sub 2 metri, animalele incep sa se omoare intre ele, devin carnivore, degenereaza, crescandu-le caninii.
Explica-ne si noua ca medic mecanismul prin care ADN-ul unui ierbivor se schimba si devine ADN-ul unui carnasian.
Care este dovada ca omul a avut vre-oadata 5 metrii? Cum ar putea un om sa fie de 5 m si sa supravietuiasca? (raspuns stiintific). Dinosaurii aveau rotula piciorului diferita si oase care protejau abdomenul sa nu se rupa sub propia greutate. Avea si Adam un schelet de dinosaur? Noi facem ernie de disc la sub 2 m. si 90 de kg, cum putea o fiinta bibeda functiona la 5 m si cel putin 1/2 tone? T-Rex a fost probabil cel mai mare animal bibed care a trait pe terra dar pcioarele ca ale pasarilor si asa cum am spus avea un schelet specializat.
Cine a facut caninii asa bine specializati? Dumnezeu, Satana, sau alt agent. Dar parazitii care au mecanisme foarte complexe de reproducere cu trecerea prin mai multe medii, cine i-a proiectat?
De ce nu are spini zmeura din Hawai, pentru ca blestemul Genezei nu a ajuns pana acolo?
eddieconst
October 18th, 2009 - 23:54:01
Geo, iarta-mi exprimarea. Nu te includ in nici o denominatiune dar argumentul asta cu big-bang ca speculatie l-am intalnit doar pe sit-urile de creationism ale baptistilor.
eddieconst
October 18th, 2009 - 23:57:46
Eugen:
“Eu cred ca o invitatie a lui Ervin Taylor la ,,Oameni si Perspective” ar fi o idee excelenta.Chiar daca nu este vorbitor de limba romana s-ar putea face o exceptie, avand in vedere importanta clarificarii acestor subiecte.Sunt preocupat de intelegerea acestor aspecte, la fel ca multi altii.”
O&P este ceea ce se pretinde, o introducere la diferiti oamneni si perspectivlele lor. Discutia din acest show a mers pana unde se poate merge, si in ce ma priveste nu cred ca voi mai accepta sa discut stiinta la O&P.
Pregatim un studio nou aici la Chicago. Printre altele vom avea o emisiune numita Sapere Aude (indrazneste sa cunosti, Virgiliu), in care vom invita pacialisti in biologie sau fizica americani si romani (avem aici Fermilab si Univ of Chicago), si al carui moderator va fi un informatician. Iulian si eu vom fi deasemenea parte activa.
Pentru o dezbatere serioasa cu privire la problema creatiunii sabatul viitor este sabatul creatiunii si vom gazduii o dezbatere intre tineri (in engleza) pro si contra creatiunii la noiin biserica. Argumentele vor fi dicutate asa cum se pun in lumea reala, nu sub clopotul de sticla al bisericii sau cu frica inchizitiei de catifea. O vom pune online si va invit sa o urmariti.
Ca sa clarific incaodata ce am vrut eu sa spun: linia de argumentare sustinuta de creationismul stiintific este indefensibila in lumea reala. Argumentele acestea tin la noi pentru ca suntem o categorie insulata si nu ne confruntam decat rar cu altceva decat omul de paie. Cei care au cu adevarat o educatie in biologie, geologie sau astrofizica isi pierd credinta nu din cauza ca sunt expusi la invataturi satanice sau ideologii cu agenda ci pentru ca descopera cat suntem de rupti de realitate sau eventuali disonesti. Sa aveti pace.
eddieconst
October 19th, 2009 - 00:27:48
O carte pentru cei interesati, scrisa de doi geologi evanghelici este: Davis Young and Ralph Stearly. The Bible, Rocks and Time: Geological Evidence for the Age of the Earth. Downer Gove: InterVarsity Press Academic, 2008.
Un citat:
“In this book we have endeavored to show that several purported scientific claims advanced by Young-Earth Creationists do not stand up to scrutiny and fail to establish a young age for the Earth. These claims are generally based on incomplete information, wishful thinking, ignorance of real geologic situations, selective use of data and faculty reasoning.” (p. 475)
“When presented with the gospel, unbelieving scientists will reckon that, if it is an article of Christian faith that the world was created only a few thousand years ago and that most sedimentary rocks were deposited during Noah’s flood, a religion that tolerates such bogus science is not worthy of further interest. By linking the gospel of Jesus Christ to Yung Earth Creationism, Christians place a serious barrier in the way of a person’s acceptance of the gospel. In this sense, modern Young Earth Creationism is a hindrance to evangelism.” (p. 478)
“Sadly, too many Christians have distorted the content of the natural sciences in order to gain an accommodation with what they perceive to be natural interpretation of Scripture. This is, in fact, what has happened with the modern young-Earth creationist movement. Having locked themselves into fixed interpretations of the creation of flood accounts, they find themselves in profound and widening disagreement with the results of modern geology and other sciences. Unwilling to allow conflict to exist, they have sought harmonization with science, not by reevaluating their biblical exegesis but by wholesale distortion of science and the data of nature. They have tried to force nature to say things it does not say.” (p. 494)
eddieconst
October 19th, 2009 - 00:45:30
Ionica Aurel 146
Domnule Ionica
Ma refeream la stiintele naturale : fizica, chimie, biologie, stiinte geologice
Stiinnta opereaza pe baza de valori particularizate care nu au loc in ideologie.Stiinta necesita si cere ca sa urmam neconditionat faptele si experimentele in orice directie ne-ar indrepta, chiar si daca ar fi necesar sa abandonam teorii, pareri si premise anterioare. Ideologiile, in schimb, isi mentin system ul de credinte si premise impotriva oricaror evidente contrare, indifferent daca sint ideologii politice, nationale sau religioase.
Stiinta nu poate fi alterata in serviciul ideologiei fara a i se submina abilitatea de a face lucrul cel mai important asteptat de la stiinta, si anume de a ne inarma cu o mai buna intelegere a lumii in care traim. Universal este nepasator (IMUN, INTERACTIUNE 0, etc, ) fata de orice ideologie pe care am adopta-o. Abilitatea noastra de de a descifra si intelege natura nu poate fi legata sau limitata de nici un fel de doctrina (Ideologie)
Fiind o activitate umana, stiinta v-a fi intotdeauna predispusa la probleme , incepind de la eroare pina la frauda, dar in acelasi context de activitate umana, stiinta are toate uneltele necesare de descoperi si corecta acest gen de probleme Raminind independent de ideology , fie ele politice, sociale sau religioase este o conditie de autocorectare necesar in in cercetarea stiintifica.
Toti aceia care cauta sa lege stiinta de ideologia lor personala fac un deserviciu stiintei, Adevarului si realitatii
Precedentele 4 paragrafe nu sint opera mea, ci le-am tradus si adaptat dupa textul original si sint de accord 100% cu continutul lorin spirit, litera si fara ideologie, desi postindu-le si comentindu-le exprim o ideologie.
Daca dumneavoastra va referiti la stiinte sociale, politice ori teologie aveti dreptate. Daca va referiti la ideologia celor ce activeaza in stiinta aveti dreptate.
Parca rusii au tratat cibernetica si probabilitatile ideologic , pentru o buna bucata de timp cu repercursiuni majore asupra economiei si apararii lor.
Daca am lasat cumva de inteles ca am incercat sa acordez Biblia (In special Geneza 1) si stiinta traducind stiinta in limbajul Bibliei, este pentru ca am fost probabil neclar (In emisiune).
Imi cer scuze ca ati citit si comentariile lui Adrian (tot respectful pentru el) eu doar raspundeam la 6000 de ani.
. Ca om de stiinta m-asi fi asteptat sa ne spuneti si noua nu cum calculati virsta fosileleor dar cum ati calculat aceasta virsta a creatiunii de 6000 de ani?
Raspuns Nu sint om de stiinta. Sint doar geolog. Sint si crestin. Nu am calculat virsta creatiunii Imi cer scuze ca ati citit si comentariile lui Adrian (tot respectful pentru el) eu doar raspundeam la o intrebare care implica 6000 de ani.
Intrebare 1 : Dumneavoastra cit apreciati ca este virsta creatiunii biblice?
intrebare 2: Citind ceea ce ati scris in mai multe comentarii si urmarind emisiunile in care ati combatut am impresia necorelata pe nici o ideologie sau filosofie, ci doar pe informatia retinuta cu un grad oarecare de eroare, ca aveti ceea ce un biolog si char si un paleontolog ar defini ca “incetae sedis”. Puteti face un comentariu pe aceasta tema daca nu va e cu suparare ? In continuare va respect dreptul la exprimarea oricarei opinii gasiti de cuvinta.
Multumesc lui Marius si Edi nu numai pentru faptul ca au considerat sa aiba un schimb de idei si pareri cu un crestin care intimplator a fost geolog ci si pentru faptul ca dupa, am putut face o retrospectiva personala
Iulian Alexandru
julian
October 19th, 2009 - 00:54:03
Unchesu Grigore,
Daca erai un adolescent care te plimbai printre cosuri poate ca ti-as fi inteles aciditatea. Dar esti in etate si nu-ti inteleg frustrarea. Eu zic sa iesi la alergat cativa kilometri si o sa-ti treaca. Bine acum.. daca stai intr-un oras aglomerat cu multa poluare, iti recomand un bazin de inot. E sanatos pentru corp si minte (avantajul e ca iti oxigenezi creierul si gandesti mai limpede).
N-ai aflat domnu’ Grigore ca evolutia gandirii ne-a facut oameni egali? Barbatul si femeia sunt egali, batranul si tanarul sunt egali. Nu e nevoie sa ridic doua degetele pentru ca te consider egalul meu, indiferent de varsta ta. E problema ta daca ai vreun complex de superioritate pierdut printre gandurile tale.
Inflacarare evolutiva? Contopist atotsuficient? O generalizare cam defectuoasa pentru un asa zis cronicar obiectiv. Nu se vede obiectivitatea atunci cand cataloghezi atatia oameni de stiinta evolutionisti teisti ca acceptand o bazaconie. Doar daca tu nu pricepi contopirea dintre evolutionism si teism asta nu inseamna ca este o bazaconie. Si de unde stii ca eu sunt evolutionist teist 100%? Poate sunt o combinatie intre progressive creationism, intelligent design creationism, evolutionary creationism, theistic evolution si materialistic evolution.
Tara arde si unchiu meu Grigoras sta pe margine si rade. In loc sa dea si el o mana de ajutor oamenilor care se lupta cu focul. E frumos unchesule? Oamenii sa se lupte cu incendiul iar tu sa razi de ei: “e o bazaconie ca va luptati cu focul”. Eu zic sa pui mana pe o galeata cu apa si sa dai o mana de ajutor (nu sa te iei de mana cu Aurel Ionica).
Sper sa te binecuvanteze Domnul cu mai multa intelegere, toleranta si mai putina bascalie!
Louix
October 19th, 2009 - 01:13:42
Domnule doctor, ce fericiti am fi noi daca virusii ar involua, nu-i asa? Daca stramosii nostri nu ar fi evoluat si nu s-ar fi adaptat conditiilor de mediu noi n-am mai fi vorbit aici.
De unde a venit si unde s-a dus atata apa daca a fost un potop universal si a acoperit varful muntilor?
Vorbesti aici de “super-evolutie” (asa cum vorbesc toti creationistii), nici chiar cei mai inflacarati evolutionisti nu afirma ca mamutul s-a transformat in elefant asa repede. Un om de 5 metri n-ar putea supravietui pe pamant. Nu s-a gasit nici macar un schelet de om urias (doar daca i-a ingropat Dumnezeu foarte adanc ca sa nu-i gasim noi). Animalele n-ar putea sa se transforme din ierbivore in carnivore peste noapte. Caninii au nevoie de timp ca sa creasca. Ai vazut dintii lui T-Rex? Nu-mi spune ca acei dinti sunt dinti de ierbivor.
Cum explici varsta foarte mare a fosilelor de hominizi? Cum explici varsta si mai mare a fosilelor de dinozauri? Cum explici asemanarea foarte mare dintre maimutele bonobo si oameni? A vrut Dumnezeu sa puna la incercare credinta oamenilor in mitul creatiei? A avut Dumnezeu simtul umorului(asa cum imi spunea fratele Laiu odata)?
Acum am vazut emisiunea Creationism-Evolutionism in care este prezent Virgiliu Stroescu ca aparator al creationismului. Eram curios ce cunoaste domnul doctor despre evolutionism. Se pare ca vorbeste fara sa aiba habar nici macar de notiunile elementare din teoria evolutiei. Cu toate acestea, nu l-as goni din biserica, l-as primi langa mine ca pe un frate mai slab in credinta. Oare el m-ar primi in biserica lui daca eu as fi creationisto-evolutionst sau m-ar cataloga ca eretic?
Louix
October 19th, 2009 - 02:13:58
Edi, cred ca ar fi bine ca emisiunea sa ia o pauza. Cantitatea mare de alimente(informatii) ingerata in timp scurt duce la indigestie. Sanatate si.. rabdare!
stef
October 19th, 2009 - 02:22:57
Pt Geo Iordache. D-le Geo d-stra spuneti ca nu mai impartasiti nici-o convingere denominationala,va rog sa nu m-a intelegeti gresit pt inrebarile pe care vi le pun,si la care am nevoie de un raspuns sincer de la d-stra,pt ca si eu sant pe cale s-a fac pasul acesta.Spuneti-mi va rog,in cazul in care nu mai esti membru nici unei biserici,ce faci cu sfanta cina?se poate servi cina la biserica la care vrei fara s-a ai calitatea de membru al acelei denominatiuni?E pacat nu e pacat?Pentru-ca sa nu uitam totusi ca e foarte important actul sfintei cine.Sant inca membru azs,insa ma nemultumeste multe dileme si atunci cand gandesti altfel decat restul turmei,esti etichetat imediat ca fiind eretic sau ai luato razna.Ma nemultumesc manipularile din biserica,apelurile la frica si vinovatie di predici, sam.Va multumesc anticipat.
Naivul
October 19th, 2009 - 03:41:50
Edi, vreau sa-mi lamuresti si mie un lucru.Eu sunt gata sa admit ca linia de argumentare sustinuta de creationismul stiintific este indefensibila in lumea reala;intrebarea mea e ce punem in loc?. Daca dam la oparte conceptia crearii lumii in 6 zile, mentinandune credinta in existenta lui Dumnezeu, va trebui sa acceptam teoria evolutionismului teist care schimba mult proiectia dumnezeului pe care ni-L descopera Scriptura. Acceptand evolutionismul teist,va trebui sa renuntam la argumentul cel mai solid in favoarea Sabatului care este creierea lumii in 6 zile. Problemele se vor complica si mai mult pe terenul scrierilor inspirate pe care noi le avem: Biblia si Spiritul Profetiei care, cel putin la prima vedere, sustin altceva.Intrebarea mea directa catre tine este: Te consideri a fi un evolutionist teist, sau faci niste explorari in cautarea adevarului?
Eugen Bostan
October 19th, 2009 - 03:56:55
grigore dupa ureche 150
“Chestiunea asta este interesanta si suna logic dar trebuie avut in vedere contextul in care apare curentul “The Quest of the Historical Jesus”. Atat deismul englez cat si iluminismul german au dezvoltat teza ca exista o discrepanta intre adevaratul Isus al istorie si Isus al Noului Testament vazut prin lentilele apostolilor si ucenicilor. Dar cum putem sa ajungem la adevaratul Isus?”
Domnule Grigore, cred ca ma credeti prea sofisticat. Eu m-am referit doar la indemnul domnului Isus (desi unii inteleg altfel afirmatia “Eu sunt calea adevarul si viata”) de a-l cauta pe Dumnezeu in realitate. E adevarat ca azi sa reflectezi la ce este viata si cum functioneaza lumea include si sa reflectezi la ce a scris domnul Pavel si la ce au mai scris altii prin biblie, problema este cand ne limitam la ele si renuntam sa mai reflectam asupra realitatii, sau cand credem ca daca realitatea le contrazice, atunci realitatea e gresita.
“Uite aici o dezbatere faina: http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate”
Chiar ca faina. Am tot visat sa vad asa o dezbatere, si nici nu stiam ca ea exista deja. Mai aveti si altele? Ca au ramas multe probleme neabordate.
Intr-adevar domnul Lennox s-a descurcat mai bine decat domnul McGrath, chiar daca a dat-o in bara destul de nasol cand a incercat sa apere biblia cu predictia ei ca lumea a avut un inceput. Se vede treaba ca exista sanse sa aperi credinta cu argumente rationale (dorinta de a cunoaste are la baza credinta ca e ceva de cunoscut), dar biblia e o cauza pierduta.
Problema domnului Dawkins insa, cu care domnul Lennox a egalat scorul, e foarte asemanatoare cu problema creationistilor: daca nu ai o problema cu violenta evolutiei de ce te revolta violenta religiei, si nu poti accepta ca religia este si ea o etapa a evolutiei?
Pacat doar ca loviturile finale au fost ratate de ambele parti.
Ali
October 19th, 2009 - 04:49:33
1.Cum se explica de evolutionistii teisti persistenta saptamanii de 7 zile, ca stiintific nu cred ca se poate.
2. Intamplarile despre Adam, Eva, Cain, Noe, Avram, Iosif sunt adevarate sau legende evreiesti? Unde se opresc aceste “legende”? Toata in toata Geneza sunt legende sau pana la un punct? Dar Exodul?
3. Analizati stintific si Evangheliile. Unde e mit si unde e realitate? Minunile, Invierea, cum se explica, de catre evolutionistii teisti?
Florin
October 19th, 2009 - 04:51:42
Virgiliu Stroescu 158
“DACA DE LA INCEPUT, LA CREIATIUNE, TOATE ERAU FOARTE BUNE, LA CE MAI ERA NEVOIE DE ..EVOLUTIE?”
Domnule Stroescu, poate incercati un raspuns la intrebarea deschisa de la 142: a existat pacatul inainte de creatiune sau a aparut dintr-o creatiune perfecta? Nu credeti ca evolutia este singura care mai poate salva onoarea lui Dumnezeu?
“PROCESUL EVOLUTIEI IL AFECTEAZA SI PE DUMNEZEU SI OPERA SA ? NU SE SPUNE CA DUMNEZEU ESTE ACELAS IERI, ASTAZI SI IN VECI?”
http://evolutionofgod.net/
Ali
October 19th, 2009 - 04:53:10
Arthur 159
Cunostintele mele sunt pipernicite in raport cu ale tale? Cu ale lui Edi? sau cu ale cui? Prietene, numele Aethur este nume de Cavaler!!!
Daniel Safciu
October 19th, 2009 - 05:04:56
4. Care sunt limitele stiintifice ale evolutionismului lui Darwin? De unde incep teoriile stiintifice?
5. Care sunt limitele stiintifice pana unde se poate merge cu creationismul?
6. Ce este evolutionismul modern? Este microevolutionism sau mai mult?
As dori raspunsuri directe de la Pastorul Edy Constantinescu.
Florin
October 19th, 2009 - 05:05:23
Stiinta se contrazice pe sine in functie de cercetator?
http://articolecrestine.com/religia-si-stiinta/09-fosile-roci-si-ere-geologice.html
Florin
October 19th, 2009 - 05:10:17
Nicole 160
Matusa Nicole, daca ma inveti sa tolerez atunci cand nu sunt tolerat iti multumesc, este invatatura lui Isus, si fac mereu exercitiu in acest sens. Dar daca ma inveti sa bag capul in nisip pentru ca vorbesc cu un geniu care scanteie si fulgera nu cred ca este un sfat potrivit.
cu dragoste nepotul Daniel
Daniel Safciu
October 19th, 2009 - 05:12:37
“Intrebare 1 : Dumneavoastra cit apreciati ca este virsta creatiunii biblice?
intrebare 2: Citind ceea ce ati scris in mai multe comentarii si urmarind emisiunile in care ati combatut am impresia necorelata pe nici o ideologie sau filosofie, ci doar pe informatia retinuta cu un grad oarecare de eroare, ca aveti ceea ce un biolog si char si un paleontolog ar defini ca “incetae sedis”. Puteti face un comentariu pe aceasta tema daca nu va e cu suparare ?” [julian, October 19th, 2009 - 00:54:03].
Domnule Iulian Alexandru,
Am sa incerc sa va raspund la a doua intrebare mai intii dar vreau sa explic ce inseamna termenul de specialitate “inceRtae sedis” pe care l-ati dactilografiat gresit pentru ca si “prostii” (sic!) sa inteleaga despre ce vorbim. Expresia se refera la o fosila careia nu i se poate pune o eticheta clara si ca tatare i se pune aceasta eticheta latina provizorie si care inseamna “plasare incerta.” Eu inteleg ca sunt o fosila care nu are o eticheta clara deoarece eu doar “combat” dar nu si explic ce hram sau palarie port. Eu am explicat cit se poate de clar pozitia mea doar din punctul de vedere al logicii si argumentarii pentru care mi-am primit portia de oua clocite “stiintifice” de la prietenul dvs. Edi si gasca lui dar nu am explicat gindirea mea generala niciunde si daca sperati sa o fac intr-un comentariu mi-e teama ca am sa va dezamagesc. Asta presupune clarificarea multor altor lucruri si deocamdata nu exista un loc in care lucrul acesta sa fie posibil. Cu privire la faptul ca eu “combat,” cred ca m-ati inteles gresit. Eu am aparut in emisiuni doar ca sa EXPLIC ideile cheie ale principalelor tabere ca fundamentalisti, modernisti, postmodernisti, etc. cu intentia declarata ca cei care se “combat” pe acest forum sa se inteleaga si sa dialogheze inteligent si civilizat. Probabil pentru ca nu ati observat ca sustinatorii prietenului dvs. Edi sunt expertii in a arunca cu oua clocite pe forum nu ati obserbat ca eu am primit cea mai mare portie de oua clocite pentru ca am explicat ceea ce cred ei si se pare ca si dvs. ati tras concluzia ca si ei ca daca cineva explica ideile lor atunci ii “combate.” Desigur, asta nu inseamna ca pe mine ma deranjeaza ca sa fiu cobatut. Articolele pe care le-am scris la Majesty sunt la fel de deschise la comentarii ca si emisiunile de la O&P si puteti verifica personal ce discutii civilizate au putut avea loc acolo si nu cunosc ca cineva sa se fi plins ca i s-ar fi cenzurat comentariul. Deci discutii civilizate pot avea loc si astea nu sint realizate de administratorii emisiunilor ci de cei care fac prezentarile. Sper ca nu ati observat la mine ca dau raspuns in doi peri sau ca in loc sa raspund iar oamenii peste picior asa cum face Edi.
Cu privire la prima intrebare, eu nu “apreciez” cind a avut loc creatiunea biblica deoarece datele pe care le ofera Biblia nu-mi permit sa fac lucrul acesta. Acel “inceput” cind au fost create cerurile si pamintul nu este datat si este clar ca nu face parte din saptamina creatiunii deoarece ceea ce face parte din saptamina creatiunii este marcat de “o seara si o dimineata” si “a fost foarte bun.” Mai mult, deoarece in momentul in care Dumnezeu incepe sa creeze viata pe pamint se spune ca Duhul lui Dumnezeu se misca pe deasupra apelor, or asta presupune existanta pamintului ca planeta. Deci daca luam in consideratie ca in limbajul biblic muntii si rocile sunt “vesnice,” ar rezulta ca dupa biblie rocile ar putea fi chiar mai vechi decit sustineti dvs., geologii, ca ar fi. Avind in vedere ca dvs., geologii, puteti calcula “virsta” materiei din roci doar din momentul in care s-a racit magma din ele ultima data cind ea s-a topit, mi-e teama ca dvs., geologii, riscati sa fiti acuzati ca sunteti nestiintifici deoarece sunteti adeptii teoriei pamintului tinar si nu idiotii din epoca bronzului care au scris Geneza. Cu privire la cind a avut loc prima zi a creatiunii, nu am gasit in Biblie nici cel mai mic indiciu cu privire la cind a avut loc ea, asa ca atunci cind dvs. si Edi pretindeti ca Geneza sustine ca viata exista pe pamint doar de 6000 de ani demonstrati ca nici macar nu ati avut curiozitatea sa cititi aceasta carte. Dar nu trebuie sa va obositi ca sa o cititi si sa aflati cind spune Geneza ca a avut loc creatiunea deoarece asa ceva nu veti gasi in Biblie pentru un motiv foarte important: Biblia nu a adoptat si nu foloseste nici unde cronologia. Ca atare, sa incercati sa stabiliti pe baza Bibliei cind a avut loc din punct de vedere cronologic un anumit eveniment cum ar fi de exemplu domnia lui David este imposibil deoarece Biblia nici unde nu foloseste vreo cronologie. Conceptul pe care il foloseste Biblia este cel de “genealogie,” ceea ce este foarte diferit si diferentele nu au de a face cu calcularea timpului, ci diferentele sunt filozofice. O genealogie plaseaza evenimentele in relatie unele cu altele pe cind o cronologie priveste evenimentele ca fiind momente singulare intimplatoare plasate pe axa imaginara a timpului fara legatura uenele cu altele. Cronologia a fost inventata de greci datorita incapacitatii lor de a intelege evenimentele si relatia dintre ele si singurul mod in care le-au putut ordona a fost sa le priveasca drept izolate plasate in timp si decise in mod arbitrar de zeul Cronos. Datorita acestei handicapari intelectuale pe care o avem de la greci (ca si alte handicapuri cum ar fi “gindirea logica”) noi suntem incapabili sa mai intelegem chiar evenimentele pe care le traim. Idiotii din epoca bronzului care au scris Biblia nu au adoptat conceptul de coronologie nu pentru ca ei nu erau in stare sa numere anii ci au adoptat conceptul de genealogie deoarece genealogia presupune stabilirea de relatii si legaturi intre evenimente deoarece ei au inteles lumea nu ca un amalgam de evenimente aleatoare ci ca un tot organizat sub un Dumnezeu unic care face totul planificat. Desigur, pentru dvs. “stiinta” este datarea exacta a rocilor iar stabilirea relatiilor dintre evenimente este “ideologie” sau “politica” iar cele doua nu trebuie confundate deoarece “stiinta” este obiectiva cind spuneti: “Raminind independent de ideology , fie ele politice, sociale sau religioase este o conditie de autocorectare necesar in in cercetarea stiintifica.” Ceea ce dvs. nu realizati este ca atunci cind dvs. declamati aceasta separare dintre stiinta si ideologie, de fapt recitati un crez stabilit de Kant care a introdus aceasta schizofrenie intre stiintele exacte bazate pe fapte obiective si stiintele umaniste guvernate de “imprativele morale.” Asa ca nu eu sunt un “incertae sedis” ci dvs. si in special Edi sunteti niste “incertae sedis” deoarece admiteti ca nu reusiti sa impacati ceea ce vi se spune la scoala cu ceea ce vi s-a bagat in cap cu privire la Biblie si in loc sa-l acuzati pe Kant de confuzia in care va aflati tipati ca Biblia este nestiintifica. Dar am vesti proaste pentru Edi: la ora actuala Biblia si in special Geneza pot fi explicate si intelese asa ca nu numai logica, dar si schizofrenia lui Kant pot fi aruncate la gunoi. Abia atunci stiinta va putea fi practicata avind o baza teoretica si folozofica solida si nu babeste ca acum cind oamenii de stiinta sunt folositi ca niste cirje care sa furnizeze “date obiectie” pentru tot felul de ineptii dupa cum dvs. ati fost invitat in aceasta emisiune de un pastoras mediocru si confuz care se tot lauda de mai mult timp ca va aduce un geolog care sa demonstreze ca rocile au milioane de ani si nu doar 6000 de ani asa cum spune Biblia si asta demonstreaza ca Biblia nu este stiintifica. Asa ca progresam sau “evoluam” ca sa vorbest pe limba dvs.: cind un pastoras are nevoie de un om de stiinta care sa-i sustina aberatiile, va gasi un geolog sau o profesoara ca dna. Marcina Popescu sa-i sa-i cinte-n struna, sau sa-i tina isonul, ca sa folosesc un termen bisericesc. Spectaculoasa aceasta deparare a stiintei de religie!!!
Aurel Ionica
October 19th, 2009 - 05:27:29
EDDIE 165
”Teoria se bazeaza pe cifre nu pe vorbe si daca ai un raspuns matematic te ascultam.”
FALS- teoriile cauta cifrele nu se bazeaza pe ele.
”Faptul ca Einstein a transformat spatiul-timp curbat in piatra de temelie a noii sale teorii cosmologice a creat necesitatea gasirii unor instrumente matemetice care sa descrie asemenea spatii. Orele de matematica de la c
Daniel Safciu
October 19th, 2009 - 05:51:28
continuare
de la care chiulise in timpul scolii au inceput sa-l obsedeze…”
Ecuatia care n-a putut fi rezolvata- Mario Livio
Ei bine draga Edi vezi ca matematica a fost cautata, chemata sa descrie idei care au venit prin inspiratie si observatie; Pe de alta parte sunt multe ecuatii chiar si in teoria relativitatii care NU DESCRIU REALITATEA;
Si-apoi este numai o impresie ca Teoriile relativitatii au prezis Big-Bangul, ele au prezis expansiunea sau contractia cu care Einstein nu a fost de acord motiv pentru care a introdus constanta cosmologica. Apoi daca ar fi sa raspund cu aceasi moneda, ti-as cere o ecuatie care sa descrie Big bangul în primele secunde, dar nu o fac pentru ca ecuatiile nu mai au ce cauta acolo.
Multumesc totusi ca mi-ai raspuns. Cu bine
Daniel Safciu
October 19th, 2009 - 06:01:49
dear nepotelu’
tu nu esti chiar departe de imparatie… dar trebuie sa mai evoluezi putin pana la faza in care tu si cu unchiul tau sa fiti egali. Tu nu te-ai prins ca unchiul se lupta cu ideile si nu cu oamenii? Ce treaba am eu cu louix? Aici in spatiul asta nu te cunosc si nici nu ma intereseaza cine esti. Dincolo in lumea reala putem fi prieteni sau frati dar aici suntem doar niste idei reprezentate de nick-name-uri si atat.
Pai tu n-ai inteles pana acum ca aici pe forum este selectie naturala in toata splendoarea ei? Si ca aici supravietuieste only the fittest? Cel mai adaptat, cel mai dotat? Acum, daca tu in evolutia ta te intersectezi cu evolutia mea, tu care crezi, ca va fi rezultatul? Incrucisarea speciilor pentru a rezistenta sporita la mediu? Nu nepotelu’, nu e bine sa ne jucam cu genetica ideilor ci e mai bine ca fiecare sa-si urmeze propriul determinism. De aceea unchiul nu este implicat in nicio asociere de hominide, unde s-ar fi nascut “moralitatea”, vorba sfantului ateist Dawkins. Asa ca nu conta pe ajutorul lui unchiu in vreo actiunea comuna de lupta impotriva focului. Si focul face parte din factorii care intretin si stimuleaza selectia naturala. Or daca tu in tot acest proces natural in care ne aflam si noi pe langa tine il incluzi pe Dumnezeu, tu ce crezi, e helpful or not? De ce-am aveam nevoie de El in tot acest proces? Si de ce-ar interveni El in spatiul nostru de munca si joaca? Ai vazut ce nasol era cand te striga mamica ta sa vii la masa, la lectii, whatever, cand tu erai in toiul unei miute? Asa ca cei mici cu cei mici si cei mari cu cei mari! Cand vom ajunge si noi baieti mari atunci vom jucam fotbal si cu Dumnezeu insa deocamdata suntem pe-aici, cu aia mici si involuati, vorba lu’ domnu’ doctoru’…
Asa ca lasa-L pe Dumnezeu la o parte din toata povestea asta si lupta-te lupta cea buna a evolutiei si cu siguranta ca daca te vei adapta perfect vei fi un survivor iar la sfarsit vei trece obligatoriu si ontologic in etapa superioara a evolutiei, faza pe noul pamant… Mai citeste de doua ori ce-am scris ca sa nu cazi in pacatul fundamentalistilor!
PS: din punctul meu de vedere poti fi si evolutionist ateu, nu e nicio problema; asa ca lista cu toate combinatiile si permutarile necesare ca sa-ti definesti pozitia ma lasa “nemuritor si rece”. Eu am prieteni din toate speciile deci nu ma socheaza nici macar hibrizii. Repet, unchiul grigorie nu are nimic cu louix ci doar cu evolutionismul teist al lui mcgrath, ward, peacocke, polkinghorne sau stannard. Daca ai nimerit din greaseala prin zona, it’s not my fault!
grigore dupa ureche
October 19th, 2009 - 06:11:55
Eugen Bostan -175
Eu vad ca Edi a lamurit bine cum sta treaba:
-nu s-a declarat evolutionist-teist (bine, el nu-si aduce aminte sa o fi facut…)dar spune ca azi E.G.White ar fi evolutionist-teista(!!!).
-sustine ca nu poti baza sabatul pe creatie (o “dovedeste”cu linia de schimb de data !!!).
-Geneza e inspirata în miturile sumeriene , demitizate,chipurile…(cât mit-cât realitate doar el poate spune…
-dupa toate cele spuse si comentate nu exista altceva mai stiintific decât evolutionismul (si nu cred ca se refera la micro evolutia din cadrul speciei si a familiei pe care oamenii de stiinta creationisti o accepta dealtfel- ci la macro evolutie…).
-problemele care tu le vezi complicate sunt complicate pt. ca biserica i-a mintit pe enoriasi , “predicatorii” învatând tot felul de ineptii…
-nu îl vad sa-si clarifice pozitia pt. ca trebuie sa mearga “cu picioare de plumb”,cum se spune din cauze lesne de înteles…
ramâne de vazut încotro…
QVO VADIS…DOMNU´ PASTOR???
editphan
October 19th, 2009 - 06:20:55
VS 166 (5)
“Ori e creationisn Divin, ori evolutie ateista, struto-camila,ideea de evolutionism teist e ridicola si caragheoasa”
pai cum creiationism divin nu prea ie deloc, dvs ce faceti, va orientati spre ievolutionism ateist? si de ce n-ar merge si ievolutionism teist? ce l-ar fi impiedicat pe dumnezeu sa procedeze asa? sabatu? legea la alea 10 porunci? lipsa la caderea in pacat si la alea 10 porunci? pai mai monstruos de cat creiationismu si ce s-a intamplat in ieden si pe urma, plus ce se-ntampla in lumea de azi, problema raului, mai monstruos decat atat pt caracteru lu dumnezeu , ce poa sa mai fie?
“Totul a involuat, nu evoluat..Aici e secretul.Universul nu evolueaza…doar Terra involueaza.”
domnu doctor, nici n-aveti ideie cumse uita lumea la dvs! dvs credeti c-aicea sunteti la labirint cu iubiti frati si stimate surori cu 8 clase la fara frecventa? a involuat totu,a? si meseria de doctor, ce ziceti? credeti ca un dr de pe vremea lu decebal, stia mai multe decat dvs? si scrisu? artele? transporturile? medicina? telecomunicatiile? teologia? stiinta in general? dvs adik credeti ca dak tribu ala incult si barbar , a zis pe vremea lu iosua ca soarele se-nvartea in juru la pamant, si acuma oamenii de stiinta crede ca pamantu se-nvarte in juru la soare, ie vorba de o involutie? si calu ie un mijloc de deplasare mai ievoluat decat un bmw decapotabil serie 5, nu? si dak s-a ajuns la drepturile omului, drepturile copilului, iegalitatea intre sexe, drepturile animalelor, conventia de la geneva, aia pe vremea lu moise cand omora sclavii, omora oamenii si animalele, si viola fetitele de 12-13 ani, aia iera ievolutie si asta din ziua de azi ie involutie, nu?
de ce nu iesiti in lumea stiintifica cu teoria asta a dvs ca universu involuieaza si nu ievoluieaza? aveti si dovezi? ne aratati si noua calculele dvs matematice care sa confirme teoria asta a dvs? sigur o sa primiti premiu nobel pt de toate in general! sa ne faceti si noua semne cu mana de la televizor!!!
samson
October 19th, 2009 - 08:17:57
VS 166 (7)
“TEISM? NU,CREATIONISM DIVIN EL, E LA CARMA UNIVERSULUI CLIPA DE CLIPA. FARA EA TOTUL S-AR SPULBERA INSTANTANEU.”
daaaa, domnu doctor, cum sa nu, se vede cum ie la carma! cum ii zicea oare: the blind watchmaker parca, nu? da dak ie la carma, cum se face ca totu se faramiteaza in univers, ca stelele iexplodeaza si moare, ca ie gauri negre, ca galaxii intregi se ciocneste si se bate una cu alta, unde ie creiatia si buna intelegere? iel iera parac un dumnezeu al ordinii, si toate stelel cerurilor mergea in ordine ca tranvailel pe sine, ori nu prea se observa asta cand te uiti la iele cu bagare de seama si cu telescopu, cum ie? si de ce s-ar spulbera instantaneu, ma rog? ce dvs dak aveti o centrala termica. si-i dati drumu sa mearga, tre s-o tineti cu mana, ca dak nu-i tineti dvs palma, iea se face bucati? nu functioneaza si cand nu sunteti dvs acasa? sa fim seriosi domnu doctor, ca rade lumea de noi!
samson
October 19th, 2009 - 08:18:49
@ Eugen Bostan – 175
Este scris:
Luca 18:23 Cand a auzit el aceste cuvinte, s-a intristat de tot; caci era foarte bogat.
Luca 18:24 Isus a vazut ca s-a intristat de tot, si a zis: “Cat de anevoie vor intra in Imparatia lui Dumnezeu cei ce au avutii!
Luca 18:25 Fiindca mai lesne este sa treaca o camila prin urechea acului, decat sa intre un om bogat in Imparatia lui Dumnezeu.”
Luca 18:26 Cei ce-L ascultau, au zis: “Atunci cine poate fi mantuit?”
Luca 18:27 Isus a raspuns: “Ce este cu neputinta la oameni, este cu putinta la Dumnezeu.”
Ioan 6:66 Din clipa aceea, multi din ucenicii Lui s-au intors inapoi, si nu mai umblau cu El.
Ioan 6:67 Atunci Isus a zis celor doisprezece: “Voi nu vreti sa va duceti?”
Ioan 6:68 “Doamne”, I-a raspuns Simon Petru, “la cine sa ne ducem? Tu ai cuvintele vietii vesnice.”
Pay attention, Eugene: “Isuse, vreau ne spui lamurit si noua (iudeilor) un lucru. Noi suntem gata sa admitem ca linia de argumentare sustinuta de Legea lui Moise (Torah) este indefensibila in fata invataturilor Imparatiei Tale; intrebarea e ce punem in loc?”
Think, man! Think! Pe ce se bazeaza CREDINTA ta? Pe Biblie (cuvantul scris/ mai exact interpretarea acestuia in zilele noastre) sau pe Isus (Dumnezeu-Cuvantul viu)?
Credinta nu este acelasi lucru cu religia (si implicit cu “biserica”, oricare ar fi ea)! Stiinta nu se ocupa cu explicarea/demonstrarea existentei sau inexistentei lui Dumnezeu (nu si-a propus niciodata si nici nu poate face lucrul acesta). Stiinta si credinta nu se exclud una pe cealalta. Sunt doua lucruri din doua lumi complet separate: materiale si spirituale (asa cum “omul firesc” se deosebeste de “omul duhovnicesc” – Pavel). Poti crede in stiinta (sau poti fi un cercetator stiintific) si in Dumnezeu in acelasi timp? DA. Categoric. Credinta nu ti-o poate lua nimeni si nici nu se intemeieaza pe dovezi materiale (asa cum cita si S.P. in predica sa mai sus), pe “minuni” (adu-ti aminte de cuvintele lui Isus). Este supranaturala. Continue to think! Don’t stop!
Totul este sa pornim la drum fara prejudecati, fara idei prestabilite, fara concluzii-verdicte stabilite o data pentru totdeauna. Adevarul trebuie urmat oriunde il gasesti, chiar daca va contrazice ceea ce stiai/credeai despre un anumit lucru pana in momentul acela. Adevarul este progresiv si nici nu poate fi descoperit altfel mintii omenesti. Acum, la ce fel de adevar ne referim? Adevarul obiectiv despre Universul (timp, spatiu, materie) in care ne-am nascut si traim (si pe care nu-l putem ignora, nici daca am vrea) sau Adevarul spiritual al Imparatiei Fiului (“Eu sunt calea, adevarul si viata”)? Intra cumva cele doua in conflict? Nicidecum. Aminteste-ti ce spunea Galilei despre cele doua carti. Atentie: nu vorbim despre religie, ci despre credinta! Mantuirea se bazeaza pe credinta si numai pe credinta. Si aceasta nu vine de la om.
Pentru inceput, sa aflam despre ce se discuta… sa nu vorbim doar din auzite/banuile fara rost, fara sa cunoastem de la surse.
Ce este stiinta si cu ce se ocupa ea? Uite, ai putea sa incepi de aici: Science – wikipedia (dar citeste cu atentie tot, ia in calcul si linkurile; ce nu intelegi poti traduce cu Google translate din engleza in romana) || Science Definition & Fields of Science si What is Science?
Ce este evolutia si ce sustine/pe ce se bazeaza? Uite, ai putea incepe chiar de aici: Evolution – wikipedia sau What is Evolution?
D.p.d.v. stiintific, Evolutia este si teorie stiintifica (atentie! teorie stiintifica, nu ipoteza) si fapt, in acelasi timp. Evolution as theory and fact: citeste despre asta aici || aici sau aici .
Atat pentru inceput. Daca vrei sa afli mai multe sau sa discuti mai amanuntit, click aici si iti vom pune la dispozitie mai multe carti si/sau documentatie, scrise de oameni de stiinta (nu de teologi!).
continua…
anonimul trecator - catre - eugen bostan
October 19th, 2009 - 08:29:46
[...continuare]
Alte lucruri amintite pe site (ca sa aveti idee):
Universe || Big Bang || Earth Science || Geology || Paleontology || Fossil || 29 Evidences for Macroevolution
Iti pot recomanda urmatoarele linkuri cu cateva documentare: Did Darwin Kill God? (6 parts) si A War on Science (Evolution vs. Intelligent Design) – 5 parts
Iata care sunt realitatile demonstrate stiintific (si inca mai au loc si vor avea loc descoperi stiintifice). Ce concluzii putem trage de aici? Cum trebuie sa se raporteze crestinul din secolul 21 la lumea in care traieste? Deschide ochii, gandeste rational (la rece), fii bereean si judeca singur in ce te priveste.
Adevarul este ca apa rece care face rau doar dintilor stricati. Numai cei lasi se tem de adevar, se tem sa vada realitatea (fie ea obiectiva sau spirituala).
Pai, ia sa vedem despre ce vorbim (dupa ce am am vazut mai sus ce este evolutia).
Ce este Evolutionismul teist si ce sustine/crede? Citeste despre asta: Theistic evolution – wikipedia || Theistic evolution – website
Ce este Creationismul stiintific si ce sustine/crede? Citeste despre asta: Creation science – wikipedia
Suplimentar: Progressive Adventism || Telling Lies for God? (cauta si cartea pe Amazon)
Referitor la aspectul ridicat de intrebarea ta (asta dupa ce ai citit cele de mai sus ai ai incercat sa le intelegi!), ceea ce te doare pe tine sau te pune serios pe ganduri (si e si normal/firesc acesta lucru), iata doar 2 linkuri:
15 Answers to Creationist Nonsense (te rog, lasa prejudecatile cu privire la sarcasm/ironie si citeste cu atentie/rational argumentele)
De ce se tem creationistii literalisti cu privire la evolutionismul teist: 10 Dangers of Theistic Evolution
Dar astea implica o discutie mult mai ampla si o documentare mult mai seriosa din partea celor interesati. Totusi, realitatea nu poate fi ignorata.
Evolutionism sau Creationism? Creationismul nu are nicio baza stiintifica reala. Nu este stiinta. Punct. Adevaratul conflict (generat de oamenii religiosi!) este intre stiinta si religie (biblia luata literal). Nu se pune problema de (existenta lui) Dumnezeu sau credinta in Dzeu. Evolutionismul (evolutia) NU este egal cu ateismul.
Intrebarea e: ce punem in loc? cu ce ramanem?
anonimul trecator - catre - eugen bostan
October 19th, 2009 - 08:31:25
@Naivul
Am avut o dilema mai demult! I-am cerut Lui Dumnezeu ajutorul, si s-a rezolvat: am reusit sa vad raspunsuri in niste imprejurari prin care am trecut!
Ai sa ramai uimit cat de clare devin lucrurile! Trebuie sa facem apel la Dumnezeu acolo unde omul e limitat cu conditia sa ne facem si noi partea noastra!
Laurentiu
October 19th, 2009 - 08:46:38
Aurel Ionica
October 19th, 2009 – 05:27:2
Imi pun intrebarea legitima care se desprinde din acest comentariu cu adevarat edificator- Dupa ce acest fals esafodaj al postmodenismului fondat pe Kant, Hegel si traditia epistemologica greceasca este demontat, unde mai asezam speculatiile “stiintifice”? Separarea artificiala a “legilor stiintifice” de “ideologie” este doar un expedient al ratiunii viclene (Hegel) prin care ratiunea cu adevarat vicleana si speculativa isi cladeste un univers autonom si in final ateu.Multumesc din inima magister pentru clarificarea notiunilor de “genealogie” bazata pe relatia divina dintre evenimente si “cronologie”…Cand te gandesti ca acest Cronos isi manaca proprii copii ar fi un act intelept acela de a medita mai mult asupra genealogiilor Genezei decat asupra varstei rocilor….Fiat Lux!
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 09:45:06
Naivul
October 19th, 2009 – 03:41:50
Dragul meu prieten
Exista solutii clare oferite de Dumnezeu si acestea sunt prezente in Biblie cu conditia sa te poti debarasa de gandirea cazona si paradigmatica prin care am interpretat Scripturile in cadrul unei denominatiuni oarecare. Nu pot da sfatul cuiva sa paraseasca denominatiunea din care face parte decat atunci cand practica acestei denominatiuni intra in conflict de identitate si scop cu propriile sale convingeri.Viata sociala separata de biserica nu este de loc usoara. Este nevoie de un spirit de sacrificiu uneori extrem de greu de suportat. Dar fiecare plateste pretul pe care il estimeaza el insusi in relatia cu Dumnezeu. Mi-a fost foarte greu sa renunt la vechi prieteni, sa fiu interpretat absolut gresit, prin alegerea acestei autoexilari. Vreau sa va spun ca am intrat in biserica Adventista platind un pret pe vremea comunismului. Cine a trait in timpul acela stie ce inseamna ca un militar de cariera sa devina “pocait” Sigur ca eu am ajuns sa inteleg anumite aspecte legate de abordarea vietii de credinta intr-o astfel de vreme dar pentru ca “noblesse oblige” nu pot sa imi fac publicitate propriilor convingeri pe acest forum unde am statut de musafir (uneori nepoftit) Daca doresti informatii legate de convingerile mele putem discuta in particular pe adresa carmforum@yahoo.com
Cred ca aspectul constiintei religioase este foarte delicat si de aceea oricand sunt abordat pe aceasta tema recomand fiecaruia accesul prin credinta la Marele Preot. Dumnezeu sa ne lumineze pe toti sa luam cele mai bune decizii in conformitate cu vointa Sa!
Cu prietenie sincera
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 10:18:24
VS 167 (4)
“UNA ESTE CRESTEREA, ALTA DEZVOLTAREA SI ALTA .DESAVARSIREA, DAR EVOLUTIA?”
evolutia ieste ca shamponu 3 in 1: crestere, dezvoltare, desavarsire, da mult mai captivant si mai dinamic, pana si lu dumnezeu ii place jocu asta, si-l joaca fara incetare, chiar dak ie condus la pauza cu 2-1!
“ NU ESTE O IDEE STRAINA?”
straina de dvs, da! dar puteti sa recuperati, nu va-ngrijorati, iegzista multe saituri de la universitati f serioase, unde ievolutia asta ie iesplicata f amanuntit si documentat!
„ PENTRU A ASCUNDE INVOLUTIA, DATA DE PACAT,CINEVA A INVENTAT ACEASTA TEORRIE A ..EVOLUTIEI?”
sigur domnu doctor, cum sa nu, asa ie! si cam pe cine banuiti dvs? sa fie domnu dumnezeu sau dl satana? teoria ca teoria, cine o fi inventat-o, da ce ne facem cu cine o fi inventat-o si practic ievolutia asta! unii baieti zice ca ie chiar dumnezeu, dvs banuiti ca ie dl dracu, sigur nu ie vorba de una si aceiasi persoana, nu? ca n-are cum, nu? sau dvs banuiti ceva…?
samson
October 19th, 2009 - 10:20:13
Edy,
Pe ce baza Isus a avut atitea “pretentii” de la farisei sau ucenici cind el stia ca in iteriorul lor “instinctul evolutiv”exista.
Pentru ce facea apel la etica cind de fapt natura umana era una tributara evolutiei?
Sau cind Isus face referire la geneza:”la inceput n-a fost asa”
Care inceput?
Si unde se afla omul pe “scara evolutiva”la acest inceput fara de ‘nceput.
dodi
October 19th, 2009 - 10:31:41
Unchiule, unchiule, ti-am mai spus ca-mi plac urechile tale. Grigorie cronicarule inteligent, nepotelu’ a inteles toate astea de la inceput (m-ai facut sa rad. thanks!), insa nu de nebun a ales sa te abordeze prin metoda asta.
Nepotelu’ ar fi avut mai multe sa-ti spuna (asteptam reactia matale), dar acum nu-si mai au rostul. Nu-mi place polemica de dragul polemicii. Imi place doar sa studiez oamenii in stadiul lor evolutiv (sac!), in conditii de criza si supravietuire si… convietuire, observandu-le slabiciunile si punctele forte.
Tu acuma sa nu o iei in nume de rau si sa-i porti pica nepotelului, ca el inca te considera simpatic.
Hai bre c-am plecat, ca eram in trecere si m-au atras urechile matale. Te las in compania lui Ali. Saru’mana pt. atitudinea matale din ultimul comentariu si multumim pentru linkurile de mai sus. Ma inclin. Ai grija ce spui, ca baietii astia cu cravate de pionieri, doctorate si patrate, care behaie mult si ranjesc scurt, sunt cu ochii pe tine/voi!
Nihil inimicius quam sibi ipse!
He, he, he… you don’t got me, man!
vegheaza neincetat, ca nu stii ceasul in care ma voi intoarce… din greaseala prin zona
____________________
ps: Edi, sa ne anuntati si pe noi unde veti posta emisiunile alea. Sounds interesting!
Over and out!
anonimul trecator - catre - urecheatul cronicar
October 19th, 2009 - 10:52:33
Deci …Eugen Bostan:
anonimul trecator, alias George ,alias clovnul junglei (is back)…îti ofera o gramada de link-uri WIKIPEDIA (si nu numai) în care daca esti interesat poti gasi tot felul de informatii ,carti si documentare care sa te convinga (daca nu esti deja convins), ca:
-Geneza e o scriere frumoasa dar care nu poate fi luata literal de nici o forma.
-savantii creationisti sau adeptii “inteligent design”-ului nu sunt în realitate savanti ci niste idioti cu diplome.
-creationismul stiintific nu are nimic de stiinta (asta o spune Edi pe toate tonurile).
-imensa majoritate a bisericilor sunt adeptele evolutionismului teist.
-evolutionismul nu e doar ipoteza ,nu e doar teorie ci UN FAPT!
ASA CA daca vrei ca sa fii considerat baiat destept, accepta ceea ce ti se spune , fii “bereean”(uitând ca cei din Bereea îl verificau pe apostoli cu Sf. Scripturi, pt. ca azi acestea au fost înlocuite cu cartile ,documentarele pro-evolutioniste) studiaza materialele despre evolutionism, nu citi nimic ce au scris creationistii (ca sunt idioti),si asa vei fi acceptat de catre crestinismul universal ca si de catre echipa pro evolutionism de pe site. Asta va fi maniera stiintifica în care trebuie sa tratezi problema…
Uita ca nu ti-au spus nimic despre problemele “faptului”
macro evolutiv…
Uita ca de fapt se spun o gramada de lucruri care se contrazic…
Vei fi acceptat în club.
Sa fii iubit!
editphan
October 19th, 2009 - 11:03:46
Georgica,
ADVERSARUL cita si el cuvintele Scripturii împotriva mesajului Scripturii (nimic nou sub soare).
Si suna mesajul asta TARE spiritual!!!
“Pe ce se bazeaza CREDINTA ta? Pe Biblie (cuvantul scris/ mai exact interpretarea acestuia in zilele noastre) sau pe Isus (Dumnezeu-Cuvantul viu)?”
pai cine nu stia ca Cuvântul Adevarului intra în contradictie cu Autorul lui???
“Totul este sa pornim la drum fara prejudecati, fara idei prestabilite, fara concluzii-verdicte stabilite o data pentru totdeauna. Adevarul trebuie urmat oriunde il gasesti, chiar daca va contrazice ceea ce stiai/credeai despre un anumit lucru pana in momentul acela.”
-suna frumos dar tu nu vorbesti aici despre Sf. Scriptura ci despre orice altceva…unul poate sa caute si la tomberoanele de gunoi, ca poate…
Zii înainte ca-i zici bine!!!
editphan
October 19th, 2009 - 11:23:58
florin 190
“Stiinta se contrazice pe sine in functie de cercetator?
http://articolecrestine.com/religia-si-stiinta/09-fosile-roci-si-ere-geologice.html
sigur domnu florin, asa ie, cum sa nu! mai ales prin biserica si pe saiturile crestine fundamentaliste! da de ce nuiese niciun crestin sa-i faca de ras pe toti oamenii aia de stiinta? sau de ce dvs folositi computeru, dak stiinta se contrazice?
samson
October 19th, 2009 - 13:01:25
Geo,
“Dupa ce acest fals esafodaj al postmodenismului fondat pe Kant, Hegel si traditia epistemologica greceasca este demontat, unde mai asezam speculatiile “stiintifice”? Separarea artificiala a “legilor stiintifice” de “ideologie” este doar un expedient al ratiunii viclene (Hegel) prin care ratiunea cu adevarat vicleana si speculativa isi cladeste un univers autonom si in final ateu.”
Postmodernismul pretinde ca nu este fondat pe nimic si chiar respinge orice ideologie dar ai dreptate ca temelia lui este in ultima instanta haosul creat de gindirea simplista introdusa de Aristotel si intr-o masura mai mica de Platon si care a fost dusa pe infundaturi de Hume si de Kant. Dupa cum si dl. geolog si Edi admit in mod deschis, ei sunt confuzi deoarece nu pot armoniza cunoasterea stiintifica si cunoasterea morala asa cum le-a despartit Kant. El a crezut ca cele doua “cunoasteri” fac casa buna deoarece legile morale fiecare le invata la biserica din Biblie si lui is s-a parut ca erau niste imperative imprimate in constiinta lui dar daca il vei intreba pe Edi care este basa acelei gindiri morale pe care el o tot trimbiteaza iti va spune ca Biblia contine legi barbare produse de o gindire tribala din epoca bronzului si nidecum nu constituie baza vreunei moralitati. Asa ca acea cunoastere etica a lui Kant nu este decit o gogorita pe care Edi o flutura pe sub nasul unui Louix, Ali, Beniamin Plesa, etc., deoarece ei sunt prea obtuzi ca sa inteleaga ce spune Edi. Etica lui Edi este in ultima instanta Nietzsche despre care chiar admiratorul lui, Sertorius, recunoaste ca este demonica. In ceea ce priveste cunoasterea aia obiectiva a lumii si care este stiintifica, asta este o alta gogorita care de fapt nu a existat niciodata deoarece nu a existat niciodata un om de stiinta care sa faca cercetari stiintifice fara o ideologie. Hai sa dau un exemplu care este acum la ordinea zilei. Asa cum se stie, toti savantii si oamenii de stiinta studiaza cu atentie cresterea temperaturii si arata in mod “stiintific” ca temperatura creste si ca viata va disparea. Ce este stiintific sau obiectiv in aceasta? Faptul ca viata va disparea? Daca ei s-ar rezuma doar la observarea faptelor obiective asa cum dl. geolog spune cind recita crezul cu privire la separarea dintre stiinta si ideologie si care se invata la scoala si nu la biserica (cu exceptia bisericii lui Edi), oamenii de stiinta nu ar putea sa constate deisparitia vietii datorita incalzirii globale pina ce disparitia vietii nu a avut loc. Asa ca singura parte “stiintifica” in ceea ce fac acesti oameni de stiinta este faptul ca ei citesc termometrele si ca termometrele arata ca temperatura creste. Predictia lor ca “sfirsitul” vine datorita temperaturii produsa de bioxidul de carbon si nu de focul care coboara din cer asa cum sustine Apocalipsul este la fel de “stiintifica” precum erau predicile lui Edi cind anunta sfirsitul lumii cind tinea Apocalipsul in brate. De fapt, bigotismul oamenilor de stiinta care studiaza cresterea temperaturii in virtutea unui crez este cu atit mai mare cu cit ei sfideaza niste intrebari de bun simt. De exemplu, ei admit ca bioxidul de carbon pe care oamenii il pun in atmosfera provine din combustibili “fosili,” or asa cum dl. geolog recunoaste, orice este fosil a fost la un moment dat organism viu. Chiar si cel mai incuiat om ar putea sa traga concluzia ca daca acel carbon a fost cindva in atmosfera si a devenit organisme vii, inseamna ca viata este posibila cu tot acel bioxid de carbon in atmosfera. O astfel de concluzie de bun simt ar putea sa o faca in ultima instanta un om de rind care a fost “spalat la creier” la biserica dar in nici un caz un doctor in stiinta care a fost spalat la creier intr-o universitate. Asa ca ideea ca cresterea temperaturii inseamna disparitia vietii nu numai ca nu are nici o baza stiintifica, dar chiar sfideaza dovezile arheologice. Dl. geolog ne poate spune noua ca rocile au o vechime de milioane de ani dar nu are dreptul sa ne spuna noua ca fosilele arata ca atunci cind temperatura planetei a crescut nu numai ca viata nu a disparut, dar a avut loc o explozie de viata. Spun ca un geolog sau un om de stiinta nu poate sa ajunga la aceasta concluzie deoarece contrazice “crezul” oamenilor de stiinta cum ca cresterea temperaturii distruge in mod necesar planeta. De aceea am spus ca adevarata stiinta va putea fi practicata nu acum cind oamenii de stiinga sunt bigotizati sub deviza separarii stiiintei de ideologie, ci atunci cind va exista o teorie a cunoasterii in care datele obiective sunt integrate intr-o gindire de ansamblu solida si sanatoasa. Si daca ai sa ma intrebi unde se gaseste o asemenea teorie a cunoasterii ti-asi spune ca se gaseste tocmai in primele capitole ale Genezei. Cu privire la ideea asta a grecilor ca cunoasterea este un pom din care toti se infrupta si se delecteaza cu cele mai gustoase si suculente fructe idiotul din epoca bronzului care a scris Geneza stia ca este o naivitate si ca cei care maninca din acest pom se indoapa de fapt cu gogosi.
Aurel Ionica
October 19th, 2009 - 13:09:05
eddieconst 175 (2)
“ Cum ar putea un om sa fie de 5 m si sa supravietuiasca? (raspuns stiintific).”
iera dupe chipu lu dumnezeu
“ Dinosaurii aveau rotula piciorului diferita si oase care protejau abdomenul sa nu se rupa sub propia greutate.”
astia iera facuti de diavolu! n-a creiat dumnezeu niciodata asa uraciuni! n-ati vazut ca d-aia nici nu i-a luat nici dl noie pe iei in corabie?
“ Avea si Adam un schelet de dinosaur?”
nimeni nu poate sluji la doi stapani, caci sau va iubi pe unu sau va ura pe celalant!!!!
samson
October 19th, 2009 - 13:32:32
eddieconst 175 (3)
“ Noi facem ernie de disc la sub 2 m. si 90 de kg, cum putea o fiinta bibeda functiona la 5 m si cel putin 1/2 tone?”
iera fara pacat, si d-aia! inca nu-ncepuse iefectele de degenerare de la pacat! si nu uitati ca o mai lua in brate si pe doamna ieva, care iera mai supla, n-avea decat fro 369 de kile, ca tinea regim!!!
“ T-Rex a fost probabil cel mai mare animal bibed care a trait pe terra dar pcioarele ca ale pasarilor si asa cum am spus avea un schelet specializat.”
asa cum am mai spus, asta iera de la satana! si iegiptenii a facut niste broaste si serpi, da toiagu lu dl moise i-a inghitit pe toti, si nici nu s-a cunoscut! intodeauna dumnezeu castiga, indiferent de adversar!!!
“Cine a facut caninii asa bine specializati? Dumnezeu, Satana, sau alt agent.”
lumina n-are niciun amestec cu intunericu, si domnu isus a zis ca stapanitoru lumii acesteia nu are nimik in mine! dumnezeu i-a facut pe canini ca la iepuri si vaci, da pacatu cand a intrat in lume, a prins prileju si i-a transformat in canini!!!
“ Dar parazitii care au mecanisme foarte complexe de reproducere cu trecerea prin mai multe medii, cine i-a proiectat?”
tot satana! d-alfel, tot ce ie bun si frumos in lumea asta ie de la dumnezeu, si tot ce ie rau si urat ie de la diavolu! ca sa fie clar! ce nu stim insa, ie dak adam si ieva mergea si iei la weceu in ieden, si ce se-ntampla acolo, cum mirosea? normal ar fi fost sa miroasa a chanel no 5
“De ce nu are spini zmeura din Hawai, pentru ca blestemul Genezei nu a ajuns pana acolo?”
dumnezeu nu l-a lasat pe om sa suporte toate consecintele de la pacat, le-a amestecat cu haru sau!
samson
October 19th, 2009 - 13:33:27
anonimului trecator
vorba unui “clasic” in viata… pai tu nu stii ca doar prostii se supara? unchiul are multi nepoti si-i iubeste pe toti cum scrie la evangelie; si pe cei cuminti si pe cei neastamparati. nu s-a nascut inca nepotelul ala care sa-l supere asa de tare pe unchiu incat sa-l trimita in brate la uciga-l toaca… n-au ei nervi cata rezistenta are unchiu’… la urmatoarea metempsihoza, sa nu ma mai confuzi!
grigore dupa ureche
October 19th, 2009 - 15:11:17
Dr.Filip Panait
Daca esti doctor si crezi chear in Dumnezeu. Eu am avut o viziune; un Inger mi-a aratat o plant si mi-a spus ca acea planta se poate face pielea omului alba ca zapada. Acum planta nu mai este pana in primavara. In primavara doresc sa fac mai multe experimente cercetari sa vad totus daca acel inger are dreptate. Eu locuiesc in Olanda si anul acesta am vrut sa fac unele cercetari experiment dar nu am reusit. Am sunat la un spital dermatolog si am rugat sa ma ajute La telefon am avut o doamna si mi-a promis ca ma va suna un specialist inapoi. Sunt neseriosi nu am fost sunata inapoi apoi am incercat inca odata si am cerut un dermatolog specialist. din nou mi-sa spus ca nu este la servici sa il sun sau sa imi fac o programare. Aici numai doctorul de familei te poate trimite la specialisti. A trecut anul si nu am facut nici o cercetare. Acea plant poate chear si toate bolile de piele sa le trateze. ?? Daca cineva vrea sa ma ajute in Romania eu voi fi foarte bucuroasa mai ales ca se gaseste planta si in Romania. Sa aduc plante in Olanda si sa incerc aici poate se ofilesc plantele pe drum la Olanda. Chear daca trebuie sa platesc o sa platesc nu sunt asa saraca sotul meu olandez este director de banca. Eu nu prea ma descurc muncind facand bani in Olanda Dar totusi Dumnezeu ma ocroteste si nu imi lipseste nimic. Dami te rog un raspuns. Adresa mea de mail claudia19169@yahoo.com viata vecinica.
Claudia
October 19th, 2009 - 15:31:15
Felicitati domnului Edi Constantinescu, un om rational si sincer, are curajul sa spuna ca trebuie sa luam in considerare ca fiind ceva serios si demn de luat in sema si teoria evolutiei. Celor care vor sa-l contrazica s-o faca dupa ce studiaza temeinic cea ce spun geologii si antroplogii. Sa cauti adevarul nu-i o rusine ci o datorie!
Din spania
October 19th, 2009 - 17:22:58
BINE AI REVENIT, GEORGE…!
GLADIATORUL
October 19th, 2009 - 19:48:24
Daniel Safciu 182
Nu draga, nu te invatam sa tolerezi orice, nici sa bagi capul in nisip, ci doar sa nu te simti ranit de “Dr. House”, care ar trebui sa vindece sufletele, ca asta-i e meseria! Nici eu nu accept duritatea, nu numai din motive crestine, dar cred ca un om puternic n-are nevoie sa fie dur, puterea si duritatea se exclud reciproc, duritatea fiind semn de criza de autoritate sau de lipsa chefului sau a timpului de a cauta si aplica alte tactici sau de oboseala (evident, mai sint si alte cauze, dar nu vreau acum sa le mentionez). In cazul lui, cred ca e o combinatie de temperament, filosofie si oboseala – numai cine a fost in pozitia lui poate intelege cit e de exasperat si sufocat de “inchizitia de catifea” AZS care incearca sa-l distruga si pe el si ceea ce vrea el sa faca pt. altii. E vorba de citeva zeci de ani. Pt. noi, ca spectatori e simplu sa stam in banci la biserica sau in scaune acasa si sa comentam ce avem chef, ca nu ne ia nimeni caii de la bicicleta, dimpotriva, daca ne suparam pe cel din fata s-ar putea sa-i luam noi boii de la caruta, dar gindeste-te ca el o face cu riscul job-ului.
Cu drag,
Matusa Nicole
P.S. Nu va mai bateti, ca nu-i frumos si s-ar putea sa spargeti vreun geam la vecini!
nicole
October 19th, 2009 - 20:31:19
Pt. noi toti:
Sa vedeti ce o sa ne mai distram dupa ce o sa mai faca baietii destepti si alte descoperiri care o sa schimbe radical poate toate teoriile existente si o stam cu degetu-n gura si o sa spunem: “Ia uite, ba…, ca nu e nici cum credeam noi nici cum credeau ceilalti!!!!…Si ne mai baturam si degeaba!”, dupa care se vor face alte descoperiri si din nou vom avea alte si alte teorii, iar vestea buna e ca asta n-o sa se termine niciodata.
Intre timp sa avem grija cum vorbim, ca sa nu regretam mai tirziu ca i-am jignit si ranit pe unii si poate le-am taiat definitiv cheful de a mai intra in vre o biserica. V-ati gindit vreodata ca o remarca rautacioasa poate veni intr-un moment cind omul si-a pierdut job-ul, eventual l-a lasat sau i-a murit partenerul sau vre un copil, are un teanc de facturi de platit si doar 5$ in cont, crede ca nici Dumnezeu nu-l mai iubeste si face greseala sa intre pe forumul asta ca sa mai uite de necazuri… si dupa ce citeste citeva comentarii in care crestini adevarati se taie intre ei cu sabia “adevarului”, fiindca asta le da iluzia ca sint mai masculini, se duce omul si se aruca de pe pod!
CHIAR NU REALIZATI CIT DE MULT II RANITI PE CEILALTI, SAU NU VA PASA??
Se spune ca Isus cind ii mustra pe oameni, avea lacrimi in ochi!
Cu drag,
nicole
October 19th, 2009 - 20:56:45
Daniel Safciu
October 19th, 2009 – 05:12:3
Daniel. “Matusha” Nicole “hit the nail” atunci cand il aduce in discutie subtil pe Bernard Shaw ” a kind of superimposed character of this socialist guy” “hidden inside the personality and work of our provincial genius” Shaw era un socialist convins, eroul nostru tribal este capitalist intr-un plin proces de bail out al oricarei gandiri si initiative private a individului.Toate aceste lucruri se fac in numele lui “liberte, egalite, fraternite” Adica expedientele revolutiei care in final arunca din stomacul infierbantat un “imperator” Nu am nici un moment de indoiala legat de pasiunea acestui geniu (Djinn)pentru Nietzche. The ultimate target of this stubborn enterprise is the Antichrist’s apotheosis.
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 21:40:26
Din ZICERILE si CONTRAZICERILE de pe orice forum, este de invatat foarte mult. Depinde de fiecare CE si CUM si CAT.
Sa confirm aceasta, va redau mai jos o scrisoare pe care am primit-o 13 ani in urma, mai precis datata 29 Iulie 1996, pe cand scriam si eu cate ceva la ziarul de Limba Romana UNIVERSUL, incercand ca romani – in special cei mai in varsta sositi pe-aici – sa nu ne simtim prea instrainati. Printre foarte multe scrisori primite, din care nici una nu a ramas fara raspuns, timp de zece ani cat am scris la acest ziar, una, de fapt singura de acest fel, e cea de care am amintit. Ea este semnata IULIAN A. Si fara adresa de expediere. Acum, cand scriu aceste randuri o am in fata mea. Desigur, o coincidenta cu numele domnului IULIAN ALEXANDRU, oaspetele emisiunii Oameni si Perspective, rubrica Stiinta si Religie.
Iata dar, scrisoarea si raspunsul meu la scrisoare care a aparut la acea data in ziar – pentru ca nu aveam adresa expeditorului. Poate e ceva de invatat pentru cei care intra in astfel de dialog.
Scrisoarea:
“Benone,
Este prea mult de spus.
Da, rubrica ta are un loc consacrat in ziarul Universul.
De ani de zile iti dezvolti elucubratiile de bigot, poate astepti o recompensa de la dumnezeul tau, un loc caldut in rai, sau pur si simplu o faci pentru bani (american style – non profit organization).
Existenta ta e mai mult decat necesara marei mase de ignoranti creduli. Nu se poate mentine un echilibru social (si politic) fara FRICA. Religia (mahomedana, iudaica, crestina s.a.) este POLITIA SPIRITULUI.
Le dai certitudini, spaime, pedeapsa si rasplata… Iar ei stau la locul lor. Altfel, ce ne-am face fara dumnezeu… E trist ca omul secolului XX (in curand XXI) are nevoie de superstitie ca sursa de hrana morala, locul tau era în Evul Mediu. Daca am fi avut norocul sa traiesti atunci cred ca ai fi ars ceva oameni pe rug, Benone…
Azi le trimiti chestionare… De, progresul…
Existenta ta e cel mai bun indicator al st?rii jalnice de PRIMITIVISM MINTAL la care stagnam de secole.
O rusine.
Am onoarea,
Iulian A.
P.S. Prosti dar multi?”
Raspunsul meu publicat in ziar, a fost urmatorul:
Intrucat nu am adresa domnului IULIAN A. pentru a-i raspunde personal, folosesc aceast? singura modalitate care imi sta la indemana.
“Stimate domnule Iulian A.
Va multumesc pentru scrisoare. Apreciez acest lucru chiar daca parerea dvs. e diferit? de a multora. Desi foarte concisa, ea cuprinde o sumedenie de probleme, unele personale, altele generale. Raspund pe scurt fiecareia.
“Benone”
Adresare prieteneasca.
“Este prea mult de spus”. Intr-adevar, este mult.
“Da, rubrica ta are un loc consacrat in ziarul Universul” Nu stiu cat de “consacrat”, dar un loc are.
“De ani de zile îti dezvolti elucubratiile de bigot…”
De ani de zile intr-adevar, texte biblice de o valoare si frumusete eterna apar la aceasta rubrica. Ele sunt perfecte. Comentariul Bibliei insa niciodata nu poate fi desavarsit ca Biblia in sine. Dar de la aceasta si pana la “elucubratii” e drum lung.
“De bigot…” nimic de comentat.
“Poate astepti o recompensa de la dumnezeul tau…”
Biblia ne invata sa nu facem nimic pentru “rasplata” (recompensa), ci dintr-o apartenenta la planurile Lui.
“…Un loc caldut in rai…” Aceasta s? fiu sincer as vrea, fiindca prea am stat “in frig” pe pamantul asta.
“…Sau pur si simplu o faci pentru bani (american style – non profit organization)”
Acest lucru este cel mai simplu de verificat. Drumurile va sunt deschise catre a afla adevarul. Veti da nu peste “profit”, ci peste “sacrificii” financiare. Rubrica “Viitorul se gr?beste” nu este a ziarului Universul, nici a unei organizatii, ci a mea personala ca un bunadimineata de suflet catre cititori.
“Existenta ta este mai mult decat necesara marei mase de ignoranti creduli”.
Ca exist, nu este un merit, ci un privilegiu. Incerc sa fiu demn de el. Cat priveste expresia “marea masa de ignoranti creduli”, nu poate fi atribuita celor ce cred in Biblie. Marile spirite umane cred in Dumnezeu. Ignoranta este in afara Bibliei. In Biblie este stiinta, cunoasterea.
“Nu se poate mentine un echilibru social (si politic) fara FRICA”
Ba da. Unde nu-i vinovatie nu e frica, deci e echilibru.
“Religia (mahomedana, iudaica, crestina s.a.) este POLITIA SPIRITULUI”
Cine respect? legea nu se teme de politie. Frica dispare ascultand de Dumnezeu.
“Le dai certitudini, spaime, pedeapsa si rasplata… Iar ei stau la locul lor”
Intr-adev?r Biblia e plin? de certitudine, spaima, pedeapsa si rasplata, doar – doar spre fericirea lor oamenii vor sta la locurile lor. Din nefericire insa…
“… Altfel, ce ne-am face fara dumnezeu…”
Desi pare a fi scrisa ironic, aceasta afirmatie este o mare jeluire, cea mai mare. Fara Dumnezeu n-am fi nimic, mai pu?in decat nimic. Mi-ar fi placut sa scrieti “Dumnezeu” cu “D” si nu cu “d”.
“E trist ca omul secolului XX (in curand XXI) are nevoie de superstitie ca sursa de hrana morala, locul tau era in Evul Mediu.”
E trist ca cea mai puternica evidenta “DUMNEZEIREA” este confundata cu “superstitia”. Cat priveste locul meu in Evul Mediu sau acum, de altfel ca si al dumneavoastra, nu a depins de noi. Dupa cum vedeti Dumnezeu a hotarat aceasta. Asa ca fara voia niciunuia dintre noi, iata-ne contemporani.
“Daca am fi avut norocul s? traiesti atunci cred ca ai fi ars ceva oameni pe rug, Benone…”
Nu as fi ars. Judecand dup? continutul articolelor din rubrica aceasta de-a lungul anilor, reiese tocmai invers. De nenumarate ori am condamnat in ele intoleranta Evului Mediu si ma rog la Dumnezeu sa nu se mai repete. Toate articolele aparute in rubrica Viitorul se grabeste va stau la dispozitie pentru cercetare. Vi le pot trimite la solicitare pe orice adresa si sub orice nume doriti sa le primiti.
“Azi le trimiti chestionare… de, progresul…”
A ma verifica daca rubrica ce o scriu face bine sau rau cititorilor, cred ca este un lucru de buna cuviinta. Chiar scrisoarea dumneavoastra este o dovada ca ideea “chestionarului” cum ii ziceti, era necesara.
“Existenta ta e cel mai bun indicator al starii jalnice de PRIMITIVISM MINTAL la care stagnam de secole”.
Nu stiu daca va referiti la existenta mea ca persoana sau la existenta mea ca rubrica in ziarul Universul. Ca eu sunt indicatorul starii jalnice a celorlalti e mai greu de apreciat.
Intelegeti prin “primitivism mintal” credinta în Dumnezeu si în Biblie? Religia in general? Eu as zice tocmai invers, ca necunoasterea de Dumnezeu este primitivism si mintal si sufletesc. America este crestin?. Europa la fel. Romania nu mai spun. Tocmai ateismul a torturat unele zone ale lumii, nu doar tinandu-le pe loc, ci dandu-le inapoi.
“O rusine”
Nu stiu la ce va referiti. Este o rusine ca unii oameni cred in Dumnezeu?
“Am onoarea, Iulian A.”
Onoarea o aveti fiindca asa l-a creat Dumnezeu pe om cu onoare.
“P.S. Prosti dar multi?”
Este o referire la cei ce cred in Dumnezeu, sau la cei ce nu cred?
Oricum, din faimoasa istorie a lui Lapusneanu replica
“prosti dar multi” are insemnatatea ei in contextul in care a fost spusa atunci si atat. Langa maretia cu care Biblia il intampina pe fiecare pacatos in parte cu mantuire, ea este total nepotrivita…
Citind scrisoarea dvs. in viziunea istorica a cate rele a facut lumea in numele religiei, va inteleg aversiunea fata de ea. Dar aceste “rele extraordinare” au fost facute tocmai din pricina necunoasterii lui Dumnezeu si a Bibliei. Nu stiu nimic despre dvs. in afara de aceasta scrisoare, dar mi-este greu sa cred ca mama dvs. n-a crezut in Dumnezeu. Mi-este greu sa cred ca la nasterea dvs. ea nu I-a multumit Lui pentru acest dar al vietii si ca la primul scancet de viata ea nu s-a rugat pentru dvs., ci s-ar fi gandit la Darwin vazand in dvs. rodul evolutiei. O puteti acuza pe mama de primitivism mintal?
Simtamantul meu personal fata de dvs., domnule Iulian A., este de apreciere si dragoste. Putem continua dialogul asupra problemelor in discutie, pastrandu-va totala discretie a cine sunteti.
Va multumesc si dvs., stimati cititori, ca ati luat parte la acest schimb de scrisori. Este de invatat din orice. Dumnezeu cu noi toti.”
Multumesc si Dumneavoastra, dragi cititori de pe forum.
Benone Burtescu
October 19th, 2009 - 22:03:28
nicole
October 19th, 2009 – 20:56:45
Pentru ca ai adus in discutie “aruncatul de pe pod” Sti cum este “cand podaru-ti cere un zlot”…”mai bine “treci” Oltu-(‘n)not” Aviz podarului shef de pe acest forum dinspre Vama Veche spre Vama Noua…
Mi-ar place sa vad emisiuni cu tema “Biblia si Economia”
“Biserica si Statul (post)Modern” “Comunitati ale credintei si gestionarea saraciei in miezul crizei economice”, “Pastorul si rolul sau social” (are sau n-are sau cum il vede dumnealui) Si daca tot il sfatuiesti pe “geniu” sa ne arunce cate o “perla” condescendenta, da-i si sfatul acesta de a cobora pe solul realitatii crizei economice si sa ne spuna cum sa solutionam problemele ca sa evitam zborul de pe pod. Cand am incercat sa aduc in discutie astfel de probleme practice si prin biserici si in afara lor, au fost destui care sa spuna : “asta este bla bla” (exista un astfel de specimen care a postat chiar pe acest forum) Eu iti recomand sa citesti mai atent(a) ce spun oamenii si ai sa vezi ca unii doresc lucruri concrete iar altii improasca cu noroi…Nu trata problemele generalizand ci particularizand…
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 22:04:11
Nicole
“Pt. noi, ca spectatori e simplu sa stam in banci la biserica sau in scaune acasa si sa comentam ce avem chef, ca nu ne ia nimeni caii de la bicicleta, dimpotriva, daca ne suparam pe cel din fata s-ar putea sa-i luam noi boii de la caruta, dar gindeste-te ca el o face cu riscul job-ului.”
Nu toti cei de acest forum sunt doar “spectatori”. iar riscul jobului si l-au asumat altii inainte…Cel despre care vorbesti ar fi bine sa se teama de pierderea protectiei lui Dumnezeu nu de pierderea jobului. Daca ai intelege viata crestina atunci ai realiza faptul ca pentru orice adevar restaurat trebuie platit un pret! Si cand te pui in pozitia de mare reformator nu faci pe “geniul prea ocupat cu lucruri inalte”. Mantuitorul avea si timpul si dispozitia sa spuna despre oameni: “dati-le sa manance ca or sa lesine pe drum de foame”
Marele geniu este atat de ocupat cu “restaurarea adevarului (ce adevar)” incat nici nu are timp sa mai asculte oamenii pentru care a murit Hristos. Merge pe filozofia Big Bang pana arunca toata suflarea in Big Crunch!
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 22:17:44
Gladiatorul
Te salut! Bine ca te revad dotat cu o fascina un iaculum si un gladius nou!
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 22:31:31
Geo multumesc este adevarat ceea ce spui, dar este tot atat de adevarat ca cel, putin eu, am folosit mai mult atacul la persoana decat argumentele,chiar daca in sinea mea gandeam ca raspund la provocare, asa ca ascult de matusa Nicole si voi incerca sa aduc doar argumente.
Daniel Safciu
October 20th, 2009 - 00:55:11
Bine ai revenit printre noi draga Virgile Stroiescu.
Ieri m-am delectat cu una din emisiunile tale de pe http://WWW.Video.Google.com. Mi s-a parut interesanta discutia cu cel ce a scris ”Biblia alimentelor” ca si discutia cu ”Nasul”. Ai nreusit ceva in legatura cu brutaria ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 20th, 2009 - 01:10:22
Unchiu meu Grigore
Anonimul trecator are dreptate. Te consider simpatic. Am vrut doar sa-mi clarific in ce ape te scalzi. Nu te cunosc prea bine unchiule pentru ca n-am aparut pe forum de la inceputul acestor emisiuni. Trebuie sa-l intelegi pe nepotelul tau. El n-are experienta de viata asa mare ca unchiul sau.
Citesc cu placere comentariile tale.
Louix
October 20th, 2009 - 01:23:44
Stimate domnule Aurel Ionica,
ideile bune sunt asemenea intentiilor bune. Ele isi pierd valoarea daca nu sunt puse in practica. Pana la urma realizarea practica este singurul lucru care conteaza, nu-i asa ?
Credeti ca este o realizare acest zid creat in ultima vreme intre dumneavoastra si EC pe seama unor idei privind Geneza ? Pot aceste idei sa genereze atata ura ?Nu ne putem vedea de treaba noastra pentru ca ideile unuia sau altuia ne stau in cale ? N-ar fi mai bine sa-l lasati pe Dumnezeu insusi sa judece cauza Sa ?
La ce va foloseste ura pe care nu o puteti ascunde sub vorbe si idei frumoase ? Si apoi ma intreb care au fost criteriile pe baza carora ati construit o prietenie cu EC ? Asa cel putin ati lasat sa se inteleaga in emisiunile anterioare. Este mai dureros faptul ca atat dvs. cat si EC desi l-ati avut pe Indricau profesor, nu ati reusit probabil sa descoperiti puterea iubirii dumnezeiesti care l-a dus pe acel Stefan sau Isus sa spuna:”Iarta-l Doamne ca nu stie ce face”.
In Biblie, daca am inteles corect (va rog sa ma contraziceti daca gresesc), Dumnezeu pune accent pe aspectul moral al fiintei umane. Indiferent ca este vorba de Dumnezeu sau despre o idee inventata de evrei, nu cred ca trebuie neglijat acest aspect moral care duce la trairea omului in armonie cu semenii sai, respectandu-le drepturile. Acel:”Sa nu poftesti…”, nu va spune nimic ?
Cred ca doar epidemia de lepra morala care a cuprins intregul glob a creat criza de azi si nicidecum Dumnezeu (sau natura daca vreti), care ne trimite mai departe ploaie si ne recomanda ca sase zile sa ne vedem de treburile noastre.
A renegocia cele 10 porunci in termenii si conditiile impuse de creatura nu duce la stirbirea autoritatii Creatorului ? Cine este chemat sa indrume omul catre respectul fata de Creator ? NU PASTORUL SAU PREOTUL CARE SI-A UITAT MENIREA (ASA ZISA CHEMARE) ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 20th, 2009 - 01:33:22
“eddieconst 175 (1)
”Omul de la 5 metri ajunge sub 2 metri, animalele incep sa se omoare intre ele, devin carnivore, degenereaza, crescandu-le caninii.”
da, iera iefectele de la pacat domnu pastor, pacatu actioneaza f rapid, cum s-a dat jos din barca lui dl noie si la toata familia lui le-a ramas hainele uriase, si iei a ramas toti in pielea goala, d-aia l-a si blestemat dl noie p-ala micu pe ham, ca l-a vazut in pielea goala, si n-a mai avut cu ce sa se-mbrace, si la toate animalele a-nceput sa le creasca dintii ca lu pinochio nasu, s-a mai vazut cazuri d-astea, la iepuri le creste-ntruna de iegzemplu, si asta de la morcovi si varza, da de la pacat …!
“Explica-ne si noua ca medic mecanismul prin care ADN-ul unui ierbivor se schimba si devine ADN-ul unui carnasian.”
pacatu, pacatu si iar pacatu!
“Care este dovada ca omul a avut vre-oadata 5 metrii?”
o sora , l-a vazut de mai multe ori, iera cu domnu isus pe nou pamant , pe orion, pe jupiter, ietc, ietc, si dl adam iera chiar mai inalt de 5 metri ca iera c-un cap mai inalt, adik de la umeri in sus, 5 metrii avea numa d-na ieva, si domnu isus iera mai inalt cu un cap decat dl adam! i-a vazut pe toti sora aia, si chiar dak domnu a gasit cu cale s-o treaca la odihna, a lasat cu limba de moarte c-asa ie!
samson
October 20th, 2009 - 01:36:37
@nicole-216
Ai dreptate Nicole. S-a mers cam mult pe acest forum cu balacareala, bascalia si jignirile. Ar cam fi timpul sa ne oprim din aceste lucruri neconstructive.
Trebuie sa invatam sa dezbatem civilizat orice subiect fara sa aducem prejudicii celor care cred diferit de noi.
Louix
October 20th, 2009 - 01:40:20
Problemele majore ale evolutiei:
1- Cea mai mare problema a evolutiei cum s-a format mecanismul de auto replicare, sau pe intelesul tuturor prima celula auto replicativa.
”dar selectia cumulativa nu poate actiona decat in prezenta unei masinarii de replicare si a puterii de replicare, iar singura masinarie de replicare pe care o cunoastem pare prea complicata pentru a fi aparut pe lume altfel decatprin numeroase generatii de selectie cumulativa” spune Dawkins un biolog agreat pe acest forum ca veritabil om de stiinta, care se va dovedi totusi un specialist in speculatie la granita de SF Exista trei teorii majore a aparitiei acestui mecanism:
A- generatia spontanee- ideea a pornit inca de la Darwin care credea ca datorita unor conditii propice, in oceanul primordial a aparut prima generatie de celule care prin auto replicare si selectie a evoluat formand organisme etc In lumina experientelor din secolul 20 s-a observat ca nu este posibila aceasta ”generatie spontanee” deoarece printre altele acizii organici dupa ce sunt sintetizati, trebuie neaparat separati fiindca sunt distrusi de aceleasi conditii care i-a creat. Deoarece mai sunt si alte probleme insurmonabile multi cercetatori au trecut la o alta teorie, mai logica spun ei, dar mai dubioasa:
B Panspermia- este teoria care spune ca viata a fost creata in alta parte din univers unde au existat conditii mai bune pentru aparitia primei generatii, si aceasta viata a fost adusa pe pamant de un meteorit, sau alt obiect calator prin spatiu. Teoria nu a fost imbratisata de prea multi oameni de stiinta asa ca sa trecem la urmatoarea;
C teoria argilelor ca un cofraj pentru mecanismul ADN teorie propusa de doi savantei CAIRN si SMITH
Ei au observat ca argilele fiind luate de ape(rau parau etc) se ”reansambleaza ” in aval , si de aici sa te tii au produs o teorie ca aceasta reansamblare este PUTEREA ARGILEI DE A STOCA INFORMATIE” Apoi aceszte argile au fost un cofraj pentru ca mecanismul de multiplicare al vietii sa apara;
fara prea multe comentarii hai sa vedem ce spune Dawkins despre aceste lucruri, retineti Dawkins este un biolog CONVINS de evolutie.
”Aceasta este o literatura stiintifico fantastica si este probabil o exagerare. (se refera la teoria argilelor) Nu conteaza. Mult mai important acum este ca teoria lui Cairn-Smith si toate celelalte teorii asupra originii viatii v-ar putea parea exagerate si greu de crezut, considerati teoria argilei a lui Cairn-Smith si teoria mai ortodoxa a supei primordiale organice din cale afara de improbabile? Vi se pare ca e nevoie de un miracol pentru a face ca atomii care se agita haotic sa se reuneasca intr-o molecula autoreplicanta? ei bine uneori si mie mi se pare la fel.”
RICHARD DAWKINS- Ceasornicarul orb pag 197 ed L. Romana
Ei bine domnilor vedeti ca acest CONSACRAT evolutionist, UNEORI este SINCER. Luati exemplu va rog , dar nu de UNEORI ci de SINCERITATE;
Nu am timp acum dar voi continua sa arat ca argumentele pentru selectie cumulativa, speciatie etc sunt la fel de puerile.
Michael Shermer, care se crede regele scepticilor, spune in cartea sa ”de ce cred oamenii in bazagonii” ca Dawkins explica splendid in ceasornicarul orb, cum a evoluat ochiul. o sa vedeti ca este de fapt o explicatie ridicola, cu atat mai mult cu cat Dawkins este Biolog
Till next time
Daniel Safciu
October 20th, 2009 - 01:45:13
194
Eugen Bostan -175
Eu vad ca Edi a lamurit bine cum sta treaba:
-nu s-a declarat evolutionist-teist (bine, el nu-si aduce aminte sa o fi facut…)dar spune ca azi E.G.White ar fi evolutionist-teista(!!!).
-sustine ca nu poti baza sabatul pe creatie (o “dovedeste”cu linia de schimb de data !!!).
-Geneza e inspirata în miturile sumeriene , demitizate,chipurile…(cât mit-cât realitate doar el poate spune…
-dupa toate cele spuse si comentate nu exista altceva mai stiintific decât evolutionismul (si nu cred ca se refera la micro evolutia din cadrul speciei si a familiei pe care oamenii de stiinta creationisti o accepta dealtfel- ci la macro evolutie…).
-problemele care tu le vezi complicate sunt complicate pt. ca biserica i-a mintit pe enoriasi , “predicatorii” învatând tot felul de ineptii…
-nu îl vad sa-si clarifice pozitia pt. ca trebuie sa mearga “cu picioare de plumb”,cum se spune din cauze lesne de înteles…
ramâne de vazut încotro…
QVO VADIS…DOMNU´ PASTOR???
editphan
Mie nu mi se pare ca Edi a lamurit chiar atat de bine lucrurile. Va cam grabiti sa trageti concluzii facand din el un evolutionist. Eu cred mai degraba ca Edi exploreaza, uneori fiind tentat sa faca niste afirmatii care sunt interpretate eronat de catre destui de multi dintre dumneavoastra. Raspunsul la intrebarea mea este asteptat de la Edi, chiar daca apreciez faptul ca sunteti dispusi sa raspundeti in locul lui.
In legatura cu Sabatul; cred ca este destul de clar ca Dumnezeu nu a intentionat ca el sa fie raportat ( ca timp) simultan la toata suprafata Pamantului. Daca Dumnezeu face referinta la apus si rasarit, este destul de clar ca inceperea si terminarea Sabatului are aplicatie locala. Adam si Eva aveau o anumita locatie pe suprafata Pamantului. Cat priveste aplicatia Sabatului in contexte care ies din sfera obisnuitului si din sfera locatiilor geografice, spun doar un singur lucru: exceptia confirma regula.
Un lucru este clar: Dumnezeul Bibliei nu este acelasi cu Dumnezeul evolutionismului teist. Acceptarea evolutionismului teist ne conduce spre respingerea cartii Genezei (primul pas, facut deja de unii dintr-e voi), a afirmatiilor clare pe care scriitorii Noului Testament le fac despre cartea Genezei ( Domnul Hristos, prin afirmatiile Sale arata ca rapoartele din aceasta carte sunt demne de crezare ), respingerea Bibliei, a memorialului creatiunii care este Sabatul, a existentei lui Dumnezeu. Toate acestea se intampla daca suntem consecventi acestei linii de gandire. Intrebarea mea ramane in picioare: CU CE MAI RAMANEM ? Ateu am fost o perioada in viata mea. Vreti sa ma intorc din nou la ateism? CEL PUTIN UN LUCRU ESTE CERT PENTRU MINE: DUMNEZEU EXISTA!
Eugen Bostan
October 20th, 2009 - 02:20:26
205
Deci …Eugen Bostan:
anonimul trecator, alias George ,alias clovnul junglei (is back)…îti ofera o gramada de link-uri WIKIPEDIA (si nu numai) în care daca esti interesat poti gasi tot felul de informatii ,carti si documentare care sa te convinga (daca nu esti deja convins), ca:
-Geneza e o scriere frumoasa dar care nu poate fi luata literal de nici o forma.
-savantii creationisti sau adeptii “inteligent design”-ului nu sunt în realitate savanti ci niste idioti cu diplome.
-creationismul stiintific nu are nimic de stiinta (asta o spune Edi pe toate tonurile).
-imensa majoritate a bisericilor sunt adeptele evolutionismului teist.
-evolutionismul nu e doar ipoteza ,nu e doar teorie ci UN FAPT!
ASA CA daca vrei ca sa fii considerat baiat destept, accepta ceea ce ti se spune , fii “bereean”(uitând ca cei din Bereea îl verificau pe apostoli cu Sf. Scripturi, pt. ca azi acestea au fost înlocuite cu cartile ,documentarele pro-evolutioniste) studiaza materialele despre evolutionism, nu citi nimic ce au scris creationistii (ca sunt idioti),si asa vei fi acceptat de catre crestinismul universal ca si de catre echipa pro evolutionism de pe site. Asta va fi maniera stiintifica în care trebuie sa tratezi problema…
Uita ca nu ti-au spus nimic despre problemele “faptului”
macro evolutiv…
Uita ca de fapt se spun o gramada de lucruri care se contrazic…
Vei fi acceptat în club.
Sa fii iubit!
editphan
October 19th, 2009 – 11:03:46
Bine ar fi daca am ramane la spiritul ,,bereean”. In ce parte a Scripturii spune ca Geneza nu poate fi luata literal? Mie mi se pare ca spune exact contrariu.( vezi 2Petru 3,5.6/ vezi Luca 17,26-29/ vezi Matei 24,37-39/Matei 19,4.5.6.8 / etc.) Spiritul ,,bereean” acesta este: probez cu Biblia afirmatiile facute de unii cu privire la ea. La un studiu atent al Scripturii, crezi ca poti accepta evolutionismul si sa ramai consecvent ei?
Eugen Bostan
October 20th, 2009 - 03:07:18
Eugen:
Tot respectul pt. bunele tale intentii…
As dori ca Edi sa raspunda pt. el dar sa vedem daca o face…
Edi nu e tentat sa faca afirmatii ci FACE afirmatii.
Daca le-ai face tu sau eu n-ar fi nimic dar el e “predicatorul” din fata camerei de luat vederi, si el trebuie sa lase lucrurile clare…
La interpretarile mele “eronate” nu a catadicsit sa raspunda pt. ca nu ne ridicam la nivelul sau…
N-am facut decât sa citez câteva din ideile pe care le sustine în emisiuni.
Probabil ca Edi exploreaza, dar nu face doar asta ci fixeaza deja, în mintile acelor dispusi, idei care , asa cum ai sesizat, nu mai lasa loc pt. Dumnezeul Bibliei…
Ce spune el când zice ca Creationismul nu are nimic stiintific?
Pai raspunde tu ca sa nu spui ca îl interpretez rau…
Ai citit literatura creationista ca sa vezi daca e stiintifica sau nu?
Vorbeste Edi despre problemele pt. care evolutionismul nu are raspuns?
Nu!DE ce?-Pt. ca e pacat?
Poti descoperi o gramada de lacune în ceea ce ni se spune dar preferam atitudinea “stiintifica” de a arunca ceva înainte de a studia bine ce avem în mâna, doar pe baza spuselor “predicatorului”, doar pt. ca majoritatea bisericilor accepta asta , inclusiv o buna parte a mintilor luminate din BAZS din vest.
Are dreptate cand spune ca evolutionismul este bazat pe genetica?
Pai e bazat pe…genetica propriilor evolutionisti pt. ca însasi genetica ,ca si stiinta ridica cele mai mari probleme evolutionismului…
Cum spui, “Acceptarea evolutionismului teist ne conduce spre respingerea cartii Genezei (primul pas, facut deja de unii dintr-e voi), a afirmatiilor clare pe care scriitorii Noului Testament le fac despre cartea Genezei ( Domnul Hristos, prin afirmatiile Sale arata ca rapoartele din aceasta carte sunt demne de crezare ), respingerea Bibliei, a memorialului creatiunii care este Sabatul, a existentei lui Dumnezeu”
Pai Geneza nu e respinsa doar acceptata ca metafora…iar sabatul doar un simbol al mântuirii bazat pe Evr. 4.9
Iisus Christos a fost si el tributar mentalitatilor din vremea lui si nu stia ca Geneza a fost scrisa de niste “idioti” din epoca bronzului, conform acestei mentalitati…asa ca are mai multa trecere ce spune evlutionistul de azi ca e mai…evoluat decât Iisus!
Daca ai accesat link-urile care ti le-a dat George-Clovnul junglei ai vazut ca nu exista altceva decât evolutionismul teist pe care îl predica Edi .
Te întrebi bine “CU CE MAI RAMANEM ?”
Raspunsul nu cred ca o sa ti-l dea Edi…Va trebui sa-l gasesti singur…
SA AUZIM SI DE BINE!
p.s.
nu ma baga în categoria celor care resping geneza din cartea Genezei ¡por favor!
editphan
October 20th, 2009 - 03:52:39
Raspuns pentru ,,anonimul trecator”.
Think, man! Think! Pe ce se bazeaza CREDINTA ta? Pe Biblie (cuvantul scris/ mai exact interpretarea acestuia in zilele noastre) sau pe Isus (Dumnezeu-Cuvantul viu)?
Daca tu spui ca ai o credinta bazata doar pe Cuvantul Viu vreau sa te intreb, daca nu exista Biblia care ti-L descopera pe Hristos, in ce mai credeai? Credinta mea se bazeaza pe Biblie. Ea este Cuvantul Scris prin care iL descoperim pe cel Viu. Mai este Biblia Cuvantul lui Dumnezeu?
Multumesc pentru sursele din care ma pot informa. Am acumulat si eu destule informatii dar aici nu cred ca e o problema de cunoastere. E o problema de interpretare a informatiei care ne poate duce la o concluzie sau alta in functie de predispozitia inimii noastre. In conceptia mea, acceptarea unei teorii sau a alteia nu se bazeaza atat de mult pe argumente ( desi sunt si acestea implicate) cat se bazeaza pe inclinatia noastra inascuta sau formata dea lungul timpului. Atat teoria evolutiei cat si cea creationista trebuie acceptate in cele din urma prin credinta. Acolo unde sunt vazute dovezi, pot fi doar aparente dovezi in functie de unghiul din care privim lucrurile si datorita limitatei cunoasteri pe care o avem cu privire la realitatile inconjuratoare.
Evolutionistii sau grabit foarte mult sa-si formuleze teoria (care de altfel are multe lacune) intentia clara fiind scoaterea lui Dumnezeu din ecuatie. Si creationistii se pare ca sau grabit in a-si formula o teorie stiintifica cu privire la origini ( daca poate fi formulat asa ceva ).
Au gresit si ei netinand cont de anumite aspecte demonstrate de cercetarea stiintifica. Acceptarea evolutionismului are nevoie de mai multa credinta decat acceptarea creationismului ( credinta intr-o utopie ).
Nu mai vorbesc de evolutionismul teist care este o aberatie si mai mare, si care este o incercare de a impaca si ,,capra si varza”
schimband imaginea dumnezeului bibliei.
Eugen Bostan
October 20th, 2009 - 04:04:05
Virgiliu Stroescu
“CREATIONISM DIVIN EL, E LA CARMA UNIVERSULUI CLIPA DE CLIPA. FARA EA TOTUL S-AR SPULBERA INSTANTANEU..EL POMPEAZA.. CLIPA DE CLIPA ANTIENTROPIE, ORDINE, NU STA NEPASATOR SA VADA CUM VA EVOLUA UNIVERSUL SAU.ORI DUMNEZEU INTERVINE CLIPA DE CLIPA SI ISI MENTINE OPERA SUB CONTROL, ORI STA SA VADA SPECTACOLUL EVOLUTITEI UNIVERSULUI.”
Nene Virgile, dupa cum se vede treaba, Dumnezeu nu face asa cum spui matale. Am si eu vreo 65 de ani si fara sa cunosc nici matemetica nici stiinta, doar din experienta vietii mele constat ca nu avem de a face cu un astfel de Dumnezeu pe care ni-L descrii. Ca EL e Creatorul, ca EL a facut toate legile din univers, de pe pamant si viata sa functioneze asa cum o cunoastem cu totii, da! Dar sa spui ca EL e la carma clipa de clipa, in timp ce lasa sa se petreaca atatea catastrofe “naturale” atatea boli, atatea morti premature… ASTA NU!
EL nu este un astfel de Dumnezeu: prezent clipa de clipa dar caruia ii mai scapa printre degete cate ceva…
Dumnezeu a organizat asa de frumos totul ca sa poata sa functioneze si fara interventia Lui in cazul in care “Omul” alege sa rupa legatura cu EL, deci sa functioneze fara interventia LUI, pana in momentul restabilirii armoniei de la inceput, adica pana la revenrea Mantuitorului nostru iubit.
Daca nu ar fi asa, atunci totul vine de la El: si bune si rele, El este Dumnezeu si El este si satana! Mie nu-imi place sa cred intr-un astfel de Dumnezeu. Tie da?
Astpt raspuns,
cu stima
ioan
October 20th, 2009 - 04:05:36
Eugen
“La un studiu atent al Scripturii, crezi ca poti accepta evolutionismul si sa ramai consecvent ei?”
PAI…E EXACT CE SUSTINE EDI!!!
Eu nu pot accepta evolutionismul nici cel teist pt. ca nu e chiar atât de stiintific pe cât sustine Edi…cât despre cosecventa…mai bine nu mai vorbim…
editphan
October 20th, 2009 - 04:09:20
Virgiliu Stroescu
Te salut Virgiliu si imi amintesc cu bucurie de tine din timpul cand am fost in Bucuresti! “Acel rege-al “medicinei” Vesnic tanar si ferice…!” Sa ai zile multe si fericite domnule doctor,
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 06:00:29
Credeam ca stii ce inseamna sa nu minti/sa negi adevarul. Nu mai avem ce discuta. I don’t give a rap what you (and others) think about me. You don’t know me.
Good night!
anonimul trecator - catre - eugen bostan
October 20th, 2009 - 06:23:51
Te salut si eu, Gladiatorule!
shhhhhh…..
anonimul trecator - catre - eugen bostan
October 20th, 2009 - 06:26:27
Credinta mea NUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU si iarasi NU (se vede si acolo in spate?) se bazeaza pe Biblie, ci pe/in ISUS HRISTOS, Fiul Dumnzeului celui viu. Si aceasta credinta nu vine de la mine.
Atunci cu Biblia (Scriptura) cum ramane/la ce e de folos (cunosc si eu bine toate textele care vorbesc despre credinta)? Ramane sa va dati singuri raspunsul.
Ramane scris:
anonimul trecator - catre - cei din Ioan 9:13-34
October 20th, 2009 - 07:23:09
Geo. Iordache. 220
Daniel Safciu
Da, draga, da’ ai citit ce am scris inainte de citatul ala? Va inteleg pe voi si sint de acord, dar caut sa-i acord si lui circumstante atenuante si sa-l inteleg, ca-i om, si numai cine nu vorbeste nu greseste (desi de multe ori gresim prin omisiune). N-am zis ca nu trebuie sa-i spui nimic unui om cind greseste sau te deranjeaza, nu sint de acord cu stilul rominesc de buna-crestere care spune ca daca te deranjeaza ceva trebuie sa taci, ca altfel esti nepoliticos, sau, daca esti strins cu usa si trebuie neaparat sa spui ce gindesti, trebuie sa ambalezi mesajul in 7 catifele si matasuri. Nici chiar asa, dar prefer stilul lui Karajan: dupa un concert al lui Herbert von Karajan, niste jurnalisti l-au vazut in sala pe celebrul dirijor roman Sergiu Celibidachi (pe care Karajan il cunoaste f. bine), s-au dus la Celibidachi si l-au intrebat ce parere are de concert, la care rominul a raspuns: “N-am auzit in viata mea atitea note false cite am auzit in concertul lui Karajan”. Bineinteles ca paparatzii dornici de o birfa s-au dus imediat la Karajan si i-au spus ce a zis colegul lui, sperind sa declanseze o explozie, numai ca au calculat grsit, pt. ca Herbert von Karajan are particula VON in nume, e conte, educat intr-o familie de aristocrati (nu deveniti aristocrati peste noapte), in care finetea e la ea acasa, si raspunsul n-a fost in nici un caz in stilul celuilalt, ci: “Domnul Celibidachi, Domnul Celibidachi….Cine-i domnul asta?” Asta sper eu sa invete multa lume din biserica asta de la domnul Karajan, macar, daca de la Domnul Isus n-a mers, ca mi-ar fi rusine daca cineva din afara bisericii ar intra pe forumul asta, asa cum mi-a fost rusine cu multi ani in urma, cind cineva a avut neinspiratia sa faca o evanghelizare la un teatru celebru(o bijuterie arhitectonica celebra in Europa), unde vine lumea “buna”, imbracata elegant si comportindu-se civilizat, dar in dupa-amiaza evanghelizarii, cind s-au deschis portile la teatru si au NAVALIT AZS-ii, sute de baticuri si “red-neci” mai mai sa-l dea jos si sa-l calce in picioare pe portar si sa darime teatrul, rulind covoarele din viteza si impiedicindu-se in ele in goana de a gasi un loc cit mai bun, imbrincindu-se si calcindu-se pe picioare, contrastind infiorator cu locul in care se gaseau si cu lumea care-l frecventeaza de obicei si ingrozind personalul teatrului, mi-a fost rusine ca asta-i biserica mea si m-am retras in parc, asteptind ca toti sa intre si daca mai ramine vre un loc, bine, daca nu, nu-i grav, oricum locurile ar trebui pastrate pt. vizitatori si ma rugam sa nu fie prin preajma vre un coleg sau profesor de la scoala mea, pe care de altfel ii invitasem la evanghelizare, dar acum imi era frica sa nu fi venit chiar (nu mi-a fost niciodata rusine de Dumnezeu, de Biblie si de relatia mea cu El). V-am scris asta voua, pt. ca am vazut ca sinteti oameni fini si cred ca intelegeti tristetea mea, pe care, de altfel ati manifestat-o si voi. Am fost oarecum gresit inteleasa din cauza inflamarii de pe forum. Si eu vreau acelasi lucru ca si voi: mai multa dragoste, toleranta si finete din partea noastra, a tuturor – o sa ne faca bine la toti!
Cu drag,
nicole
October 20th, 2009 - 08:06:03
aurel ionica 190 (1)
„Articolele pe care le-am scris la Majesty sunt la fel de deschise la comentarii ca si emisiunile de la O&P”
vrabia mihai viteazau, dom profesor! asta sigur ie wishfull thinking, sau speaking, ma rog, in cazu asta, ie mai mult dorinta asta, nu vedeti c-aicea iemisiunile are si peste 500 de comnetarii? oare de ce nu prea se-nghesuie lumea la asa deschidere de comentarii? chiar asa, de ce oare?
“ si puteti verifica personal ce discutii civilizate au putut avea loc acolo si nu cunosc ca cineva sa se fi plins ca i s-ar fi cenzurat comentariul.”
pai dak sunt doar 2-3 comentarii? ce sa mai si cenzureze din iele? si asa ie o performanta, ca lapredici nu prea se obisnuieste comentarii in afara de amin! si ce predica plina de putere!
“ Deci discutii civilizate pot avea loc si astea nu sint realizate de administratorii emisiunilor ci de cei care fac prezentarile.”
ziceti plicticoase mai degraba, de ce nu mergeti dvs si la scoala de sabat sambata, sa vedeti acolo discutii civilizate si pline de consens, sau de la 11 la 12, si acolo ie cele mai civilizate discutii cu prezentari impecabile, si pline de aminuri si alelui cu nemiluita, fiinca si aia care face prezentarile ie profesionisti, da dvs stiti ce sa va mai spunem noi, doar sunteti vechi in biznis, normal s-aveti melancolii
“Sper ca nu ati observat la mine ca dau raspuns in doi peri sau ca in loc sa raspund iar oamenii peste picior asa cum face Edi.”
nu, dvs sunteti ireprosabil, in ochi dvs fireste! si in plus ii aveti si pe dna baba chioara, dna bhabha proasta, dl prostia intruchipata, dl gicu & co, aveti o garderoba f bogata de palarii, sa stiti ca va sta f bine cu iele pt ietatea dvs! da cum se face ca in toate subiectele dvs ajungeti la domnu pastoru si la patrat?
samson
October 20th, 2009 - 09:22:21
Mendel, in experientele sale de incrucisare a plantelor cu flori rosii cu cele cu flori albe, a aratat ca nu se dobandesc noi caractere. Ele erau prezente in generatia parinte, desi erau mascate de gene mai dominante. Analiza statistica a ideilor lui Mendel scoate in evidenta cu usurinta faptul ca genele noii generatii au aceeasi frecventa ca si ale generatiei parinte. Pentru a crea noi organe, mai bune si pentru a obtine o specie noua din una veche este nevoie de gene noi (nu doar usor modificate). Sunt cu mult mai multe gene intr-o insecta sau intr-un mamifer decat se gasesc, intr-o bacterie sau amiba. De unde provin aceste gene aditionale?
Aparitia mutatiilor avantajoase nu este suficienta pentru a explica evolutia. Evolutionistii pretind ca acelasi organ in animale diferite a evoluat din aceeasi structura a unui singur stramos comun. Se presupune ca toate aceste fiintele s-au dezvoltat dintr-un vertebrat primitiv cu aceeasi dispunere fundamentala a oaselor. Cu alte cuvinte, genele ce au produs astfel de organe in stramos se presupune ca sunt aceleasi ca cele ale versiunilor mai evoluate, atat doar ca structura genelor s-a schimbat.
De fapt, in multe cazuri, se poate arata ca ceea ce se presupune a fi organe inrudite sunt produse de actiunea unor gene foarte diferite.
Procesul de selectie naturala opereaza asupra factorilor deja existenti in populatie. Dumnezeu ne-a creat cu un potential mult mai mare decat aveam nevoie la inceput. Adam trebuie sa fi avut un potential genetic suficient tuturor raselor umanitatii. Departe de a fi specimene evoluate ale umanitatii, suntem in realitate variante degenerate, cu un fond genetic activ mai sarac.
Teoria evolutiei presupune ca gene noi, imbunatatite pot fi produse prin mutatii din genele existente si de fapt soarta teoriei moderne a evolutiei depinde de aceasta chestiune. Mutatia este, o schimbare brusca si aparent intamplatoare in structura genetica a celulei germene, cauzata de patrunderea in celula a radiatiei, a unei substante chimice mutagene sau a oricarui agent producator de dezordine. Aceasta este ceea ce se intampla intr-o molecula de ADN cand ceva nu merge bine si are loc o transmisie deficitara a informatiei, rezultatul fiind, intr-o masura oarecare, o structura dezordonata menita sa fie eliminata probabil prin selectie naturala. Mutatiile intamplatoare genereaza in mod necesar, nu ordine, ci dezordine, iar selectia naturala constituie in cel mai bun caz un mecanism de eliminare a produsilor dezorganizati si neadaptati din presiunea mutationala, menit sa conserve sistemele complexe deja existente.
Linia principala sugerata pentru verificarea teoriei evolutiei este cea care decurge din fosile.Situatia este diferita ,contrara evolutiei, in sensul ca,fiecare tulpina si grup de fiinte isi face aparitia intr-o forma clara, neexistand forme intermediare. Evolutionistii au aranjat serii de fosile astfel incat sa indice o dezvoltare evolutionista. Insa, formele tranzitionale intre grupuri, familii si specii lipsesc. Aceasta confirma impresia ca speciile fosilizate gasite n-au evoluat una din alta, ci ele reprezinta specii stabile diferind una de alta. 0 dovada concreta o reprezinta fosilele vii, prezente in zilele noastre, care constituie o enigma pentru evolutionisti.Evolutionistii au conceput o coloana geologica, pe baza fosilelor, avand cambrianul ca cea mai veche roca continand fosile. Daca aceasta coloana este corecta, trebuia sa se gaseasca straturile de roca in aceasta ordine peste tot in lume. Dar:
- nicaieri nu se gasesc toate aceste nivele la un loc: in cel mai bun caz se gasesc doar unul sau doua straturi.
- in multe locuri straturile nu se gasesc în ordinea corecta. De exemplu, roca pre-cambriana se gaseste deasupra rocii din cretacic in Montana. In Wyoming, roca din ordovician se afla deasupra celei din tertiar. Pe un varf din Alpi straturile se gasesc in urmatoarea ordine incepand de jos: eocen, triasic, cretacic, in timp ce ordinea ar trebui s? fie: triasic, cretacic, eocen! Matterhorn este compus din roci mai vechi decat cele pe care este asezat.
Daca potopul biblic este o realitate, ordinea generala in care ar trebui sa existe fosilele ar fi: nevertebrate marine, pesti, amfibii, reptile, mamifere, omul.
Si aceasta este ordinea observata.
Evolutionistii considera aceasta ordine ca o inregistrare a evolutiei vietii de la organisme simple la om. Ea reflecta de fapt un numar de factori, dintre care doi sunt: habitatul diferitelor forme de viata la timpul potopului si abilitatea animalelor si omului de a se sustrage nivelului in cre?tere al apelor, pana cand aceasta i-a depasit.
Metoda uraniului, spre exemplu, nu poate fi folosita la datarea fosilelor, deoarece rocile ce contin plumb provenit din uraniu nu sunt tipul de roci ce contin fosile si apoi uraniul nu poate fi folosit la datarea obiectelor mai tinere de 10 milioane de ani.Metoda potasiu-argon (K/Ar) poate fi folosita, in principiu, la datarea rocilor mai tinere, dar nu poate fi aplicata spre a data direct fosilele. Totusi, ea este adesea folosita la datarea fosilelor prin masurarea varstei unei roci potrivite (cu metoda) cu care acestea sunt asociate. Omului primitiv gasit de Richard Leakey i s-a atribuit o varsta de 2,6 milioane ani cu aceast? metod?. Expertul in datare, care a f?cut masuratorile, prof. E.T. Hall, a declarat ca prima proba de roca analizata a dat varsta imposibila de 220 milioane ani. Aceasta varsta a fost pur si simplu data de-o parte, pentru ca nu se potrivea ideilor evolutioniste, iar analiza a continuat cu a doua proba. Aceasta a dat vârsta mai ‘acceptabila’ de 2,6 milioane ani. Acest exemplu ilustreaz? atat nesiguranta metodei K/Ar cat si maniera suspecta prin care evolutionistii interpreteaza datele. Alta metoda folosita este metoda carbonului 14 (C14), metoda care, in principiu, poate fi aplicata direct fosilelor, in timp ce toate celelalte metode depind de datarea rocilor în care au fost gasite fosilele. Dar chiar si in acest caz, din diferite motive, se accepta in general faptul ca metoda C14 poate fi aplicata materialelor cu o vechime cuprinsa intre 5.000 si 10.000 ani. Chiar si Libby, cel ce a dezvoltat metoda, admite aceasta.
Cei mai multi creationisti sunt convinsi ca cheia adevaratei intelegeri a rocilor sedimentare purtatoare de fosile este marele potop din zilele lui Noe. Fosilele ne vorbesc, nu de o evolutie treptata a vietii pe pamant de-a lungul unor ere indelungate, ci mai degraba de o disparitie brusca a vietii, in întreaga lume, intr-o singura epoca. Ele vorbesc despre o moarte brusca si o ingropare rapida a fiintelor — altfel ar fi fost distruse repede de bacterii, animale de prada si alti agenti de descompunere.
Rocile ne vorbesc pretutindeni de catastrofism, si nu de uniformitate si deoarece nu exista nici un mod de a distinge o era de alta, iar timpul scurs intre un sistem de roci si altul nu este evident, se pare ca este drept sa ne imaginam ca intregul ansamblu de straturi purtatoare de fosile a fost creat intr-o singura catastrofa cuprinzand intregul glob. Aceasta teorie permite, o complexitate de fenomene locale si formarea unei largi varietati de secvente stratigrafice, in diverse parti ale lumii. Ea implica un cataclism hidraulic ?i miscari vulcanice tectonice, urmate apoi de o schimbare drastica a climatului si de o perioada de glaciatie continua.
Marile morminte de fosile a vertebratelor terestre, reptile si mamifere, sunt recunoscute in termenii geologiei biblice ca fiind turme de animale prediluviene surprinse de sedimentele carate de apele potopului si ingropate mai inainte de a putea scapa. In unele din aceste cazuri, s-ar putea ca ingroparea sa fi avut loc intr-o catastrofa regionala de dupa potop. Marile scurgeri de lava vulcanica, miscarile scoartei terestre, furtunile violente si alte cataclisme, inclusiv Marea Glaciatie, au fost efecte urmand potopului si rezultand din schimbarile cataclismice globale in litosfera, hidrosfera si atmosfera din timpul potopului. Daca acesta este o interpretare corecta a potopului, atunci fosilele sunt un martor permanent al distrugerii de catre Dumnezeu a acelei prime creatii.
Conceptia, conform careia un sistem sau o structura complexa pot fi intr-un fel oarecare formate la intamplare, este o iluzie persistent acceptata de evolutionisti. Rationamentul naturalistic tipic presupune ca orice se poate realiza intr-un timp suficient de lung. Gandirea neodarvinista are drept axioma conceptul conform caruia toate aspectele vizibile ale evolutiei sunt rezultatul intamplarii si nu al unei actiuni planificate. Totul se intampla de la sine. De fapt intregul postulat neodarvinist a fost astfel dezvoltat incat sa elimine necesitatea postularii unui Logos transcendent direct raspunzator de evolutia vietii. Insasi esenta gandirii darviniste consta in explicarea originii si evolutiei vietii prin mutatii intamplatoare si selectie naturala fara nici un fel de ghidare sau plan de afara.
Totusi, cand suntem confruntati cu ceva de tipul codului genetic, suntem uimiti numaidecat de simplitatea sa cat si de complexitatea si cantitatea de informatie continuta. Nu se poate sa nu fii surprins de imensa densitate a informatiei continute intr-un spatiu atat de restrans. Laureatul premiului Nobel F.H. Crick, care a descoperit sistemul ADN, spunea ca daca cineva ar voi sa traduca informatia codificata intr-o celula umana, ar avea nevoie de 1000 volume a cate 500 pagini fiecare. Si totusi mecanismul unei celule reproduce fidel, la diviziunea celulei, toata aceasta informatie dintr-o 1000 volume a 500 pagini fiecare, in numai 20 minute. Informatia de o complexitate aproape inimaginabila a codului genetic impreuna cu simplitatea conceptiei sale (doar 4 litere alcatuite din molecule simple) si cu extrema sa compactitate implica o inteligenta superioara plasata in spatele ei.
Sunt doua legi, acceptate de toti oamenii de stiinta ca fiind principiile cele mai larg aplicabile pe care stiinta le-a putut descoperi, au fost recunoscute cu numai aproximativ o suta de ani in urma.
Principiul de conservare este clar explicat printr-o creatie completa aprobata de Creator. Primul capitol al Genezei descrie aceasta creatie si numai din Biblie putem obtine orice informatie cu privire la metodele creatiei, ordinea creatiei, durata creatiei sau orice alte detalii privind creatia. Deoarece, conform Bibliei si primei legi a termodinamicii, nimic nou nu se mai creeaza, orice studiu stiintific al proceselor actuale nu se poate revela nimic despre creatie in afara de faptul ca a avut loc. Teoria evolutiei presupune ca procesele actuale sunt acelasi cu procesele prin care toate lucrurile s-au dezvoltat din haosul primar pana la actuala lor complexitate. Atat Biblia cat si prima lege a termodinamicii afirma contrariul. Prima lege a termodinamicii afirma in mod indirect ca energia a avut un inceput iar Biblia afirma ca ea a fost creata. Ori, dup? fizica moderna, materia nu este altceva decat o forma foarte compacta a energiei. Prin urmare, materia de asemenea a avut un inceput.
Pe langa principiul de conservare exista, totusi, si principiul de alterare. A doua lege a termodinamicii este, in aceeasi masura cu prima lege, o lege universala guvernand toate procesele. Desi energia nu dispare, ea devine in mod continuu mai putin disponibila pentru transformari. Totul tinde sa se uzeze, sa se deterioreze, sa se dezintegreze si in sfarsit sa moara. Toate procesele implica,schimbare, dar aceasta schimbare nu este in sens ascendent, asa cum presupune evolutia. Legea reala a schimbarii este cea a alterarii, o schimbare descendenta, nu ascendenta. Aceasta a doua lege este, deci, un fel de nepoftit in economia divina, nu o parte a creatiei originare, nici a planului lui Dumnezeu pentru Imparatia Sa eterna. Caracterizarea de catre Dumnezeu a intregii creatii ca ‘foarte buna’ trebuie sa ne spuna ca in acel moment nu exista nici dezordine, nici deteriorare, nici suferinta si nici moarte in intregul univers. Impunerea principiului de alterare si moarte asupra creatiei originare a fost rezultatul
pacatului omenesc.
A doua lege demonstreaza ca trebuie sa fi existat un inceput, caci altfel universul ar fi deja mort. Prima lege demonstreaza ca universul n-ar fi putut sa se genereze singur, deoarece nici unul din procesele sale nu creeaza ceva. Astfel legile termodinamicii contrazic filozofia evolutiei.
maria
October 20th, 2009 - 09:46:28
Stimate si stimati,
cineva intreba la unul din posturile de mai sus, unde este apa de la potop.
Cred ca daca ne gandim in mod superficial la faptul ca Oceanul Pacific are o adancime maxima de cca 11.000 de metri si 11oo de atmosfere la nivelul acestei adancimi (10 m coloana de apa = 1 atmosfera) s-ar putea intampla ca sa aiba loc in aceasta gaura si apa de la potop. Apoi s-ar parea ca si scoarta asta sufera mici schimbari in timp, mai apare cate un vulcanas cate o insulita si uite asa se mai ascunde si apa pe unde poate. O parte cica formeaza si panza freatica, mai mare sau mai mica. Apoi o alta parte a apei de la potop s-a retras sub forma ghetarilor de la poli sau de pe varfurile inalte probabil de peste 3500 m, unde acei ghetari au o viata mai lunga si unde l-au gasit si pe Yeti. Iar mai apoi mai avem ceva apica sub forma de norisori care indiferent de criza din NY se mai scutura pe ici pe colo si sub forma de uragane. Si la urma urmei, are vre-o legatura Geneza sau apa de la potop cu principiul iubirii dumnezeiesti sau cu ascultarea de Dumnezeu care sunt atat de greu de acceptat in fond chiar si de cei asa zisii alesi ?
Iar folosim o singura unitate de masura pentru doua sisteme diferite ?
Pai daca-i asa sa nu ne mai miram ca am ajuns sa folosim subiecte diversive pentru a contesta autoritatea Creatorului, nu-i asa ?
Are legatura sistemul in care vorbim de mantuire cu sistemul in care vorbim de facerea (Geneza) universului infinit ? La ce ne foloseste acest ghiveci in planul de mantuire ? Ne face mai buni ? Hai sa fim seriosi.
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 20th, 2009 - 11:01:09
Dragii mei,marturisesc ca sunt impresionat de eforturile de a explica lucruri care,dupa parerea mea(limitata la statura de om)nu pot fi explicate.Imi amintesc cu placere de un lucru pe care l-a afirmat Edi cu mai multi ani in urma cred ca la Dynamis.Citez din memorie:”faptul ca Biblia imi ofera multe argumente care o fac credibila,ma face sa accept prin credinta si primele 15 capitole din Geneza”.Sigur ca stiinta vine cu multe argumente,descoperiri si,la urma urmei cu toii beneficiem de de acestea,in domeniul medicinei,comuncatiilor,electronicii etc…Insa cand stiinta intra in probleme ca varsta pamantului,aparitia omului s.a.m.d.am senzatia ca paseste pe un teren alunecos(eu nu am studiat la nici un seminar si nici nu am de gand,in tinerete chiar eram interesat de tot ce insemna stiinta,cosmos,UFO,ce sa spun,eram un mare admirator al lui Carl Sagan de ex.)Ma intorc la Biblie si la credinta”Prin credinta intelegem ca lumile au fost intocmite prin Cuvantul lui Dumnezeu,incat tot ce se vede n-a fost facut din lucruri care se vad”Ev.11.3 Mie asta nu-mi suna a legenda evreiasca si nici mintea lui Pavel nu cred ca era limitata,cum nu cred nici ca mintea lui Moise era limitata,asta daca mai consideram Biblia ca fiind Cuvantul inspirat al lui Dumnezeu.Deci daca aceste lucruri se INTELEG prin credinta,dati-mi voie sa ma indoiesc de capacitatea stiintei de a le explica.Nu intamplator Pavel vorbeste de “impotrivirile stiintei pe nedrept numita astfel”-sa nu-mi spuneti ca nu e buna traducerea.Biblia,cu toate traducerile ei a rezistat unui test esential:cel al timpului.Macar acest lucru ar trebui sa ne dea de gandit.Daca stiinta e de alta parere,no problem,ce daca unii n-au crezut?Anuleaza asta credinciosia lui Dumnezeu?Cuvantul Lui nu vine cu “argumente”,cuvantul Lui e “da,amin”caci El zice si se face.Pace tuturor!
George Natsis
October 20th, 2009 - 11:18:54
Erata:a se citi”la urma urmei cu totii benficiem de acestea”multumesc
George Natsis
October 20th, 2009 - 11:25:25
Alooooo papusa! Singurica-singurica? Bre, stie cineva cu cine vorbeste fata asta pe-aicea care a scris un comentariu cat un carnat de lung?
Maria, fata tie chiar nu ti-e rusine de Dumnezeu? Un pic de decenta se poate, madam? Nu, da’ e clara treaba: duduia e roboata. Roboata lu’ Dumnezeu! R2-D2 din categoria “surori ultra-credincioase si bine citite prin biblioteci”, an de fabricatie 1844 cu imbunatatiri…
Femeie, daca nu ai citit nimic despre subiect, nu te pricepi sau pur si simplu nu te duce capul… mai bine renunta! Nu e nicio rusine.
Dar asa, uite ca te (pre)faci de cacao cu lapte in fata iubitilor frati si stimatelor surori, mai draga Maria Maribela.
Taticule Samson, ia verifica tu cuvant cu cuvant, paragraf cu paragraf, ce zice fata asta mai sus, cu ce scrie pe siteul asta al bisericii baptiste:
Predici baptiste: Creatia sau evolutia? 1
Predici baptiste: Creatia sau evolutia? 2
Predici baptiste: Creatia sau evolutia? 3
Predici baptiste: Creatia sau evolutia? 4
Predici baptiste: Creatia sau evolutia? 5
Si ca ironia sortii sa fie completa, cititi si minunati-va de inteligenta baietilor predicatori… parca am fi in filmele cu prosti, extraterestri si David Gates
sursa:
Biserica Crestina Baptista – Lunca Ilvei
Toti aventistii ie oameni de stiinta, si iei se pricepe la toate lucrurilii… ca iei ie cap, nu (in) coada… de peste.
Amin, aleluia si pacea domnului Darwin!
“Astfel legile termodinamicii contrazic filozofia evolutiei.” Oh, mititica de ea… sufara mah, sufara sarmana Maria
________________________
ps:
Doua intrebare inchise pentru aVentistii de ziua a saptea, cu mana pe Biblie, in fata lui Dumnezeu:
** Cati dintre voi chiar au citit cartea “Originea Speciilor” scrisa de Charles Darwin?
** Cati dintre voi stiu ce reprezinta Teoria Evolutiei d.p.d.v. stiintific si ce sustine aceasta?
Minciuna este un pacat, asa se spune in Biblie…
Vai steaua voastra… si a lu’ Becali!
anonimul trecator - catre - marioara murarescu
October 20th, 2009 - 12:05:43
Felicitari pentru emisiune. Simt ca este timpul pentru o reinterpretare a Bibliei in contextul descoperirilor ale secolului care traim. Ultima interpretare de acum 150 ani este deja depasita si suntem datori copiilor nostri sa le prezentam Biblia intr-un mod autentic.
Ii rog pe domnul Constantinescu si domnul Alexandru sa i-a in considerare o serie de emisiuni pe aceasta tema.
Felicitari si domnului Stanescu pentru invitatii si subiectele care le alege.
Pace.
Ticu
October 20th, 2009 - 12:17:24
“Felicitati domnului Edi Constantinescu, un om rational si sincer, are curajul sa spuna ca trebuie sa luam in considerare ca fiind ceva serios si demn de luat in sema si teoria evolutiei. Celor care vor sa-l contrazica s-o faca dupa ce studiaza temeinic cea ce spun geologii si antroplogii. Sa cauti adevarul nu-i o rusine ci o datorie!”
AMIN
Ticu
October 20th, 2009 - 12:19:30
Dar stai acu’ doar o tzara, ca ma luai cu vorba cu fatuca asta cultivata si manierata nevoie mare, si uitai ce era mai important si ce vrusei sa spui…
Anonimului trecator i se puse pata acu’ pe urmatoarele specimene de nevertebrate (din supa primordiala Knorr) liber-cugetatoare-rauvoitoare si comentariile (lamentarile de fete mari) lor remarcabile:
* Sergiu Nicolaescu Popilica – scula mica, doctorasu’ filosof (mare boier, mare pishicher) from Germany, colectionarul de opinci cu shiret
* Evlavioasa virgina, nascatoare de semizei, cantautoarea Edit Piaf (prietenii o alinta Pilaf-editat; probabil ca stiu ei de ce), cunoscuta aici sub numele de scena “editphan”
* Geo(logu/logos) Iorda-c-(hi)-oaie cu umbra sa inseparabila “cntwon(.com)” pe melodia celor de Europe – It’s HIS final countdown.
* si nu in ultimul rand, inegalabilul si multitalentatul geniu al logicii si retoricii academice, plin de har si de adevar… sunet de tobe… Aurica a lu’ Ionica, olteanul americanizat si metodizat (prin biserici), fiul babei chioare/proaste si al lu’ gicu (macelaru’ fratelui), adica intr-un cuvant (care ie egal cu doua): Prostia Intruchipata. Aplauze prelungite si… cumparati-i carte, oameni buni! Cea mai tare! Si e si la super-oferta!
Apoi, dragii mosului ciocoflenderi (aka “prietenii mei elefantii”), daca e sa fie discutie aventista plina de dragoste frateasca, si petrecere cu strigaturi, barfe, invidii si voie buna, petrecere sa fie! (ne mai radeam si noi, va mai plangeati si voi… ne mai dansam impreuna, mai priviti la Edi si mai faceti spume si va umpleti de invidie ietc, ietc, ietc.) Dar toate astea in episodul urmator intitulat “Pentru cine bat clopotele, Mitica?” din serialul de succes “Acasa-i iubirea”. Watch your back, boys! Nu se stie niciodata de unde sare iepurasul Viagra in caricatura stiintifico-religioasa!
Vegheati si rugati-va neincetat, ca diavolul s-a coborat la voi cuprins de o manie mare!
Errare humanum est, sed perseverare diabolicum. Homo praesumitur bonus donec probetur malus. Deficit ambobus qui vult servire duobus. Verba satis celant mores, eademque revelant. Res ipsa loquitur. Si Hoc Legere Scis nimium Eruditionis Habes.
________________________
Nota iesplicativa:
Pe dr. Filip Pana-it (Devastatorul Inteligentei), Da’nu-i.el Safciu (Hapciu), Pro(-)scris(-)NicolaeSteinhardt, Benone Burta(escu) [lasa bre, asta ie poet, ie saracutz cu duhu'], Vergilius Stroe-ene-scu (apostolul vegetarianismului) si dodi (pinguinul vorbitor in dodii flatulente), ii ignoram din start (nu merita timpul); sunt bajeti buni, iecsceptionali, dar… i-am trecut la sectiunea “consumabile, uzuri si rebuturi”
vale et me ama!
anonimul trecator - catre - baietii ciripitori si ale lor off-uri
October 20th, 2009 - 14:00:19
Science si teologie.
Traim in timpul cind dezbateri viguroase intre stiinta si teologie au devenit cimpul de lupta nu numai pentru “specialistii”domenilor respective dar a inceput sa fascineze si mintilor celor nespecialisti adica oameni de rind ca multi dintre noi.
Cuvintul STIINTA inseamna –cunostinta.Exista foarte mult tendinta de a aplica acest cuvind doar in realmul empirical material al
cercetarilor .
DAR PE LINGA DOMENIUL MATERIAL EXISTA SI adevaruri formale .
In aceasta privinta ar trebui considerat si matematica ,ca o stiinta adevarata.Matematica in forma ei formala ne da cunostinte reale .
Si de cele mai multe ori cind noi paradigme au aparut in domeniul material ,au aparut datorita stiintei matematice.
Nu sint foarte multi oameni de stiinta care pot sa fie obiectivi si sa nu fie influenta-ti in cercetarile lor de presupunerile lor filozofice.
De foarte multe ori atit “creationisti”cit si evolutionistii trag concluzi in functie de viziunea loe filozofica.
beniamin plesa
October 20th, 2009 - 14:34:17
nicole
October 20th, 2009 – 08:06:03
I got it Nicole. Crystal clear from now…Apropos de evanghelizari la teatru..am avut si eu o astfel de experiente cu evanghelizari “dramatizate” Imaginati-va un astfel de eveniment evanghelistic ca o concluzie a unei stagiaturi tomnatice incarcata de repertoriul lui Eugen Ionescu : “Cantareata Cheala”, “Scaunele” “Rinocerii” “Lectia” etc Good and perfect timing dear people!Cu drag,
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 14:37:06
Haos or ordonat..
In cartea faimoasa a lui Carl Sagan numita COSMOS dupa care sa facut si documentare tv.el spunea: “Cosmos este un cuvint grecesc care inseamna ordinea universului ”
Intr-un anumit sens este contrariul la HAOS si implica o interconectie profunda a tuturor lucrurilor in univers.
In ideia lui el presupune ca intreaga structura a universului este un COSMOS adica ceva opus haosului.
Mergind si mai departe el sustine ca pentru a fi in stare sa studiezi stiintific universul acest univers trebuie sa fie un cosmos si nu un haos.
Nimeni nu poate trage concluzi stiintifice si sa faca predictii despre planete sau galaxii intrun unifers haotic.
Daca universul este haotic si disconected atunci orce incercare stiintifica de al intelege se prabuseste
Exemplu :–chiar si in cercetarea particolelor atomice si extragerea de concluzi nu se poate facein coditiile de haos total.Deci presupozitia ca exista o ordine rationala in toate lucrurile este baza pe care se poate face cercetari stiintifice.Acesta a fost exact punctul care la determinat pe filozoful Antony Flew sa devina teist din ateu cum era.
Aceasta ultima coherenta nu poate fi produsulcontingentelor acestei lumi .Aceasta coherenta a cosmosului striga tare si arata spre o ordine transcedentala.
.
beniamin plesa
October 20th, 2009 - 14:54:17
Teoria despre ==adevar dublu=
Se pare ca aceasta ideie ai turmenteaza pe multi pe acest forum si am fost si eu temtat sa platesc tribut in aceasta directie.
O mica istorie a acestei teorii
In evul mediu o criza a aparut in domeniul pilozofiei datorita unei reinvieri a gindirii musulmane si anume =aristotelianismul integral=
Pentru ginditorii musulmani a aparut o dilema si anume cum sa armonizeze filosofia aristoteliana cu teologia musulmana.
Astfel a aparut ideia de =aqdevar dublu==.
Teoria argumenta ca ce era fals in stiinta putea fi adevarat in teologie ==si ce era adevarat in teologie putea fi adevarat in stiinta.
In terminologie crestina acest adevar ar putea fiind enuntat astfel:–un crestin poate sa creada ca universul a aparut printr-un act cu scop bine definit prin intermediul unui creator divinsi in acelasi timp sa creada ca universul in mod stiintific a aparut in mod gratuit si a fost doar rezultatul unui accident .
Aceste doua adevaruri analizate logic par sa fie contradictorii.Adeptii teoriei =adevar dublu==afirma ca adevarul poate fi contradictoriu si ca este perfect normal ca cineva sa creada idei contradictorii in acelasi timp.Acest mod schizofrenic de gindire domina la multi asa numiti “mari ginditori”ai vremurilor noastre.
beniamin plesa
October 20th, 2009 - 15:09:09
anonimul trecator 245
“Alooooo papusa! Singurica-singurica? Bre, stie cineva cu cine vorbeste fata asta pe-aicea care a scris un comentariu cat un carnat de lung?
Maria, fata tie chiar nu ti-e rusine de Dumnezeu? Un pic de decenta se poate, madam? Nu, da’ e clara treaba: duduia e roboata. Roboata lu’ Dumnezeu! R2-D2 din categoria “surori ultra-credincioase si bine citite prin biblioteci”, an de fabricatie 1844 cu imbunatatiri…
Femeie, daca nu ai citit nimic despre subiect, nu te pricepi sau pur si simplu nu te duce capul… mai bine renunta! Nu e nicio rusine.
Dar asa, uite ca te (pre)faci de cacao cu lapte in fata iubitilor frati si stimatelor surori, mai draga Maria Maribela.”
WHAT A GENTLEMAN!!! Se uita vre o femeie la tine dupa ce ii vorbesti asa, sau ti-ai “propus” (ca n-ai incotro) celibat “pentru o eternitate si pour toujours”? Numa’ ai grija, ca s-ar putea “sa iei o jeanta-n cap”…Oricum, deocamdata, 4 la purtare!
ZORRO
October 20th, 2009 - 15:11:35
este logica necesara in cunoasterea cosmosului ?
daca presupunem ca exista ORDINE in cosmos logica este importanta nu doar in anumite sectoare ci este importanta in toate domeniile.
In evul mediu –Tomas Aquinas a raspuns Aristotelianismului ginditorilor musulmani prin schimbarea idei de =adevar dublu= cu ==articole mixate =si prin a face distinctie intre NATURA si GRACE.(nu despartindu-le cu altii lau inteles gresit)
Tomas a. a zis”anumite adevaruri sint descoperite prin revelatie speciala si nu pot fi descoperite prin descoperiri in lumea materiala.
Iar unele adevaruri sint descoperita prin studiul naturii si nu au fost descoperite prin nrevelatie speciala.
Toma A ,ca si predecesorul sau -AUGUSTIN argumenta ca toate adevarurile in religie sau natura sint adevarurilr lui Dumnezeu si nu pot sa fie contradictorii.
Cum istoria a dovedit de atitea or –citeodata teologia corecteaza “stiinta: iar citeodata stiinta corecteaza interpretarile gresite ale teologilor.
In orce caz daca CUNOSTINTA poate fi posibila trebuie sa presupunem un fapt LOGIC ca universul este un COSMOS (ordine)si nu este un HAOS si numai in acest context se poate vorbii despre o intelegere coerenta si o adevarata cunoastere a cosmosului.
beniamin plesa
October 20th, 2009 - 15:23:50
“Cine vrea sa schimbe lumea, trebuie sa o inteleaga”EWhite
Folosim cuvinte ce nu le intelegem. Evolutie si involitie, doua notiuni opuse…Daca pe Terra nu exista pacat, nu exista nici potop, nici pamant blestemat, nici moarte,nici spini, nici palamida, nici boala, nici cutremure,nici razboaie, nici lupta pentru existenta, nici animale carnivore,nici lupta pentrua fi mare si mai destept ca ..altii, nici insulte, nici lipsa de bun simt.
Era o adevarata evolutie, numai spre bine.. Pacatul a produe..involutie, degenerare..
Dece mamutul a devenit.. elefant..sincer aceasta este evolutie sau involutie? Spuneti Domnilor evolutionisti?.
Suntem intr-un experiment cosmic. Satana cauta sa distruga totul, ca totul sa involuieze. El e Stapanitorul lumii acestea. Dunmezeu doar o controleaza, asa cum instructorul lasa volanul in mana elevului si doar in pericole mari intervine, sa nu se strice sistemul…
El permite involutia operei sale, sa inteleaga toti vesnic, ce este pacatul si ce efecte involutive are acesta, chiar cosmice…
Potopul trimis de Dumnezeu sa spele raul ce putea sa degenereze totul, a dezechilibrat planeta. Dumnezeu a ridicat apele sus…si cand s-au coborat, au dezechilibrat tot sistemul…
De aici au apatut munti, au aparut anotimpuri, cutremure, totul s-a zdruncinat…Apele au dus animale si plante intre rocile planetei si asa au aparut…fosilele..
Vedeti, Porunca spune ca in 6 zile a facut Domnul cerul si pamantul…
Unii zic ca sunt ere milenare, alti spun ca exista 5 miliarde de ani cand au aparut fosilele, altii mai saraci ..in duh( nu cu duhul) cred ca Dumnezeu nu a gresit cand a scris cu degetul Sau in piatra, ca in 6 zile le-a facut pe toate aceasta .
Dupa cum copii crescsi se dezvolta si universul se poate ..largi.
Dumnezeu si astazi lucreaza si face si lucruri noi, nu doar intretine pe cele ce le-a facut in milenii, milioane sau miliarde de ani ..sau chiar mai mult.
Totusi Terra se pare ca este mai tanara.. Daca Biblia nu ne da date,nu avem certitudini…
Deci in Univers exista si evolitie, unde nu e pacat si exista cu parere de rau si involutie.. Pustiul Sahara, ruperea stratului de ozon, incalzirea globala, poluarea,drogurile,bomba atomica, perversiunile,politica, necredinta in cuvant, tagaduirea creatiunii,teoria evolutionista, comunismul, ateismul, saracia, exploatarea, animale carnivore si canibalismul trupesc si spiritual, sfidarea, insultele, ura.
Va spune Creatorul..”Iata ce efecte a avut pacatul moral, spiriutal, social si cosmic…Sahara, cutremure, incendii, bombe atomice”…
Tot universul il va indreptati pe Dumnezeu sa distruga toti ateistii si deistii care l-au insultat.
Si Satana va spune. “Are dreptate Dumnezeu”, dar o spune prea tarziu…
Virgiliu Stroescu
October 20th, 2009 - 15:27:15
Gladiatorul -168-
Da ai dreptate !
In noul testament SABATUL zilei a saptea nu retin sa fie numit -ziua domnului- !
Dar sa fim obiectivi nici duminica in noul testament nu este numita -ziua domnului- !
Apocalips cap 1–are multe interpretari in crestinism si asta depinde in ce denominatiune crestina te afli.
Daca esti adventist spui ca se refera la simbata ,daca esti baptist zici ca e duminica ,sau poti fi mai independent in gindire si sa zici ca se refera la =ziua domnului cea mare de judecata.
ion
October 20th, 2009 - 16:04:44
NICOLE Nº216,
“CHIAR NU REALIZATI CIT DE MULT II RANITI PE CEILALTI, SAU NU VA PASA??
FARA “SAU”.
SI UNA SI ALTA.
GLADIATORUL
October 20th, 2009 - 18:50:00
Domnule Burtescu
Sint Inmarmurit.
Nu am cuvinte potrivite.
Prima reactie cind am inceput sa citesc a fost sa sar la sfirsit sa vad cine semneaza.
Sint convins ca cineva s-a folosit de numele dumneavoastra,.
Probabil ca vreodata am avut in mina acea revista dar va pot asigura ca am obiceiul ferm de a nu citi articolele referitoare la religie din publicatiile laice.
De asemenea cu tot respectful si aprecierea fata de efortul dumneavoastra de a slavi pe Dumnezeu prin poezie si literatura, eseu, cugetari si alte genuri pe care le practicati, gusturile mele in materie de poezie se indreapta spre poezia militanta gen Goga, Paunescu, chiar si ceva din Arghezi.La Arghezi chiar si proza. Va reamintiti acea bucata cu mitra mitropolitului. Poate acea scrisoare era ce punea vreun asociat de-al dumneavoastra in mitra pe care el credea ca o purtati.
Si o sa v-a fac o marturisire prozaica ; imi place proza, e mai inginereasca, adica simpla nealmbicata si da rezultate.
Trebuie sa v-a marturisesc ca in anii facultatii citeam si din Vicontele de Rudotel dar ma –am oprit scirbit de osanalele pe care le ridica iubitilor fii in Saptamana.
Acea persoana care a postat folosind numele dumneavoastra a dovedit ca nu e diferit de Vicontele de rudotel. Politica si poezia au mers doar la genii cu caracter :Eminescu (nici poezia lui nu ma misca la extreme, desi de vre-o citva ani am aflat ca am ajuns rude prin alianta, si v-am spus asta ca sa intelegeti atitudinea mea fata de poeti Fara multa vorbarie : inginer. Ce poti sa astepti?
Fac urmatoarea afirmatie , si o fac numai o data: nu am scris acea scrisoare.
Dar astept de la dumneavoastra o clarificare si in cazul ca nu este un impostor cel care a scris, va rog sa faceti o copie a scrisorii si a anvelopei si sa o publicati pe forum. Daca a fost e-mail copie integrala e-mail
PS. Ceea ca ma face sa cred ca un impostor v-a luat locul este faptul ca nu arata caracter de crestin
NU A UITAT _NU A IERTAT timp de 13 ani SI NU EZITA SA PACATUIASCA ASOCIIND NUMELE MEU CU
O INSIRUIRE DE LITERE SCRISE de o persoana plina de ura la adresa dumneavoastra.
Alt PS. Locuiesc in Chicago si dumneavoastra avind admiratori si prieteni in zona, puteti afla telefonul meu pentru a comunica direct
O alta sursa ar fi 411 (aceasta doar pentru impostor), doar ati asociat acel pseudonim cu numele meu in stil VCTudor (adica mincinos).
Consternat !
Iulian Alexandru
julian
October 20th, 2009 - 22:22:31
Ave Maria,
Benedictus fructus digiti tui !
Florin Laiu
October 21st, 2009 - 00:05:16
Daniel Safciu 84
Daniele, multumesc mult pentru anecdota cu puricele. Multi simtim ca fenomenul inselarii cu ajutorul logicii apare in toate domeniile de cercetare, dar gluma aceasta il exprima mai bine decat un discurs filozofic.
Florin Laiu
October 21st, 2009 - 00:06:44
Anonimule trecator,
in legatura cu postarea matale de la etajul 248, mi-am adus aminte de opinia cuiva care spunea:”Toti oamenii sunt trecatori, dar nu toti trecatorii sunt oameni”. Vezi ce bine este cand colectionezi opinii ?Apropos matale ce crezi esti un om sau un simplu trecator ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 21st, 2009 - 00:22:25
“Tot universul il va indreptati pe Dumnezeu sa distruga toti ateistii si deistii care l-au insultat.” – virgil stroescu 255
Doamne fereste(-ne) si apara(-ne)! (de crestini…) Pai asa scrie la evanghelie domnu’ doctor? Si te mai miri ca exista atei si deisti? Domnu’ doctor, ateii si deistii n-au cum sa-L insulte pe Dumnezeu pentru simplu motiv ca ei nu-L cunosc pe Dumnezeu. Au avut grija crestinii sa-L faca necunoscut! Cei care-L insulta sistematic si evlavios sunt crestinii de coloratura, tocmai pentru ca ei pretind ca-L cunosc pe acest Dumnezeu. Daca n-ar avea pretentia asta n-ar avea pacat! Dar cum ei zic, noi iL cunoastem pe Dumnezeu, de aceea pacatul lor ramane!
In cel mai rau caz ateii si deistii insulta o caricatura mazgalita de crestini. Si acum, spuneti-mi si mie, ati vazut vreodata vreo caricatura jignita? Se poate supara caricatura pe cel care o insulta? Nici macar autorul caricaturii nu se poate supara… Asta a si fost scopul, ca respectiva mazgaleala sa produca ironie, suparare sau jignire iar se pare ca unii crestini sunt maestri la asa ceva. Si nu cumva ateii si deistii vor intra primii in Imparatie iar fiii Imparatiei vor sta afara unde este plansul si scrasnirea plombelor?
Asa ca domnu’ doctor nu se stie niciodata de unde sare iepurele si insulta!
grigore dupa ureche
October 21st, 2009 - 02:22:33
ION Nº256,
IN CRESTINISM ZIUA DOMNULUI (NU CEA MARE, FINALA) ESTE DUMINICA, PENTRU CA SE SARBATORESTE INVIEREA DOMNULUI. TRAIM SUB HAR, NU SUB LEGE.
GLADIATORUL
October 21st, 2009 - 05:08:36
beniamin plesa
´
Salutari Beni!
Nu te-am mai vazut (citit) cam de mult.
Paul
October 21st, 2009 - 05:15:58
Dl. Edi Constantinescu
Am citit punctul dvs. de vedere privind conceptia lui Moise cu privire la platitudinea pamantului. Pozitia soarelui (apusul si rasaritul) este elementul esential care va face sa credeti ca Moise considera ca Pamantul este plat. Am totusi o nalamurire si parerea dumneavoastra.
Moise stia fara indoiala ca apusul si rasaritul sant date de pozitia soarelui, chiar daca considera ca pamantul este plat. Ceea ce ma surprinde in raportul Genezei este ca Moise plaseaza crearea Soarelui in ziua a 4-a. Ori el vorbeste deja de un rasarit si un apus chiar din ziua 1-a. Asta ma face sa cred ca Moise in raportul Genezei nu face referire la miscarea Soarelui cand afirma un rasarit si un apus, cu siguranta in primele 3 zile si foarte probabil nici in ultimele 4 zile ale creatiunii. Care este explicatia Dvs –privind acest aspect ?
Multumesc anticipat
gicu
October 21st, 2009 - 05:26:14
anonimul trecator 248
Ia dute-n camera ta si fa-ti lectiile si nu mai sta in gura celor mari!
ZORO
October 21st, 2009 - 06:33:02
Ideeile desprinse de pe situl baptist sunt corect fundamentate si structurate incat sa demonstreze ca acum , pe acest pamant ,traim o involutie nu evolutie.Idee subliniata si de E.G.White, in legatura cu potopul si cu miscarile care au avut loc dupa potop,prin care s-au acoperit resturile trupurilor moarte .
Oricum, ceea ce facem noi se aseamana cu urmatorul caz.
Stapanul,a plecat si a dat curtenilor sai, crescuti si initiati in treburile casei,toata averea sa, tot pamantul, cu vietuitoarele de pe el, pentru a-l administra si a-l pastra curat, lucrat si intretitut , pana la venirea sa.
Timpul a trecut, iar curtenii au inceput sa se simta stapanii pamantului respectiv, ba mai mult au distrus, au mutilat, au nimicit multe din vietuitoarele pamantului, au cautat sa se extinda,au creat aliante cu dusmanul proprietarului,si au intocmit acte false prin care ei s-au declarat stapani.
Dumnezeu a lucrat pentru a crea toate aceste lucruri,universul,pamantul,oamenii,vietuitoarele,plantele.
Aceasta lucrare magistrala are un Creator maret.
Ii punem la indoiala capacitatea de a crea ?
Il limitam pe Dumnezeu la propriile noatre neputinte?
Ii conturam Lui Dumnezeu o capacitate asemanatoare noua si care sa contina puterea noastra limitata de intelegere?
Dumnezeu a spus:”Adu-ti aminte…”
Adu-ti aminte omule, de ziua de odihna,adu-ti aminte omule, ca ai fost creat, adu-ti aminte ca Dumnezeu a binecuvantat aceasta zi, pentru ca lucrarea Sa era terminata, si desavarsita in acelasi timp.
A binecuvantat Dumnezeu o zi sau o era?
A binecuvantat Dumnezeu o zi, care sa aminteasca de erele prin care pamantul a suferit transformari si a produs viata ?
Il cuprindem pe Dumnezeu in limitarea noastra si in timpul si spatiul nostru definit ?
In Geneza strabate un strigat:”Adu-ti aminte”.E strigatul Lui Dumnezeu catre omul care L-a uitat,e strigatul Lui Dumnezeu catre omul care L-a parasit,e strigatul Stapanului care vine sa-si ia ce este al Lui.
Totusi,Domnul l-a iertat pe om, mai mult a murit in locul lui.
Stapanul si-a iertat curtenii,si pentru nelegiuirea lor a platit Fiul Sau.
Omul a dorit intotdeauna sa fie stapan,sa fie propriul sau stapan, dar si-a ales parinti de circ, iar stapanirea sa cuprinde neantul.
Dumnezeu l-a creat om, l-a pus stapan peste lucrarea sa,si mai mult,l-a iertat cand a gresit, a murit in locul sau si i-a dat un nume mai presus de orice, sa fie copilul Sau.
Si in loc de multumire,in loc de stele, de fericire, de viata , ne intoarcem in jungla.
Cred ca ar trebui sa fim atenti la strigatul Lui Dumnezeu:”Adu-ti aminte…”
“Adu-ti aminte ” ca Fiul Lui Dumnezeu te-a rascumparat din moarte, te-a trezit la viata,la evolutie spirituala,morala, nu la o evolutie efemera,derizorie.
maria
October 21st, 2009 - 09:01:48
posturile pt dl dsafciu si dl maria, ie toate de la dl baraka, de aici
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?p=75744&sid=2485d6c03f3bbbe74bf46d1bc2cce548#p75744
s-au amestecat putin, pt o mai buna si completa intelegere accesati adresa respectiva, acolo ie un forum specializat pe problemele specifice creiationismului si la ievolutionism, mai ie si alte raspunsuri acolo la subiectele prezentate de dl maria si dl safciu, asca ca domniile voastre ie dorite acolo, fiinca ie niste discutii f intresante, la revedere
samson
October 21st, 2009 - 13:26:49
Sergiu Marius Popilian
Atentie. sa nu cumva sa strici echilibrul¡(post 225)
Sertorius
Espero tus siguientes comentarios pero sin ofender a las personas. No olvides la(s) perspectiva(s):)
No te lo tomes mal.
Prof. Florin Laiu
Asteptam de la dv. postari mai lungi. Intotdeauna va exista cinva care va avea de invatat.
Prof. Aurel Ionica
I wish you still collaborate with us, the “lower class”.
Sincerely,
leo
October 21st, 2009 - 14:22:46
grigore dupa ureche 262
NOTA 100 !!!
nicole
October 21st, 2009 - 14:30:05
Paul
Multumesc de salut .
beni plesa
October 21st, 2009 - 18:57:53
Stimate Domnule Iulian Alexandru,
Nu fiti necajit.
Raspund mesajului dumneavoastra postat la nr. 258, rugandu-va sa recititi mesajul meu postat la nr. 218 la care faceti aluzie pentru a nu fi nici o greseala de intelegere.
Postarea 218 imi apartine si printre primele cateva fraze este si elucidarea problemei. Citez: “Ea (scrisoarea) este semnata IULIAN A. si fara adresa de expediere. Acum, cand scriu o am in fata mea. DESIGUR, O COINCIDENTA CU NUMELE DOMNULI IULIAN ALEXANDRU, OASPETELE EMISIUNII ‘OAMENI ?i PERSPECTIVE’, rubrica STIINTA si RELIGIE”.
Acest debut al postarii mele la nr. 218 anuleaza orice legatura a scrisorii in discutie cu numele dumneavoastra. Numele IULIAN si ALEXANDRU sunt foarte folostie in Limba Romana si trebuia mentionata o “CONCIDENTA”, ceea ce am si facut, ba chiar cu sublinierea “DESIGUR”, pentru eliminarea asocierii numelui dumneavoastra cu acest soi de “impostori” cum ii numiti pe acest fel de oameni.
Declaratia dumneavoastra “Nu am scris acea scrisoare”, desi nu a fost in nici un fel ceruta si nu face parte dintr-o “disculpare”, are frumusetea ei mai ales pe nevinovatelea intr-o problem? in care nimeni nu va acuza, si face parte dintr-o atitudine spirituala de exceptie. Felicitari pentru putina de a o face. N-ati considerat o injosire.
Intru cat postarea 218 a fost facuta de mine si nu de vreun asociat al meu (pentru ca nu am) si nu stiu cum ar putea fi cineva si “asociat” si “impostor” in acelasi timp (scuzati-mi naivitatea), ceea ce dumneavoastra spuneti “Nu a uitat, nu a iertat si nu a ezitat sa pacatuiasca asociind numele meu cu.. ..o insiruire de litere scrise de o persoana plina de ura la adresa dumneavoastra”, se vrea lamurita si deci sa o facem.
Mai intai, eu nu am stiut de dumneavoastra pana la rubrica “STIINTA si RELIGIE” de la emisiunea Oameni si Perspective. Asa dar “cei 13 ani de neuitare si neiertare si de asociere a anonimului Iulian A. cu dumneavoastra ca persoana, CAD. Cand am vizionat emisiunea si apoi cand am vazut incotro merg discutiile pe forum, mi-am adus aminte de scrisoarea cea cu pricina si m-am gandit ca poate ar fi bine s-o postez. In acelasi timp mi-am dat seama la ce ar putea duce “conincidenta” de nume si am eliminat acest lucru din start, cum am amintit. “Uitarea” ?i “Iertarea” domnului Iulian A, au fost facute pe loc si acest lucru este exprimat in penultima fraza a postarii mele de la nr. 218, unde spun “Simtamantul meu personal fata de dumneavoastra, domnule IULIAN A., este de apreciere si dragoste. Putem continua dialogul asupra problemelor in discutie, pastrandu-va totala discretie a cine sunteti”. Adresa mea o stia. N-a mai revenit. N-am avut deci ocazia sa mai comunic cu acest domn. Ca sa continui in ziar dialogul cu un virtual IULIAN A., nu ar fi fost frumos pentru mine. A fost linsite pana in ziua de azi. Nu stiu de ce. S-o fi rusinat un pic? I s-o fi facut mila de mine ca sunt prea naiv dar de treaba? Il simt insa ca pe un frate al meu, o experienta unica, despre care nu stiu nimic altceva decat ca s-a petrecut sub numele – adevarat sau fals – IULIAN A.
In rest preferintele dumneavoastra in legatura cu literatura, artele, artisti, etc. sunt total respectate si sa stiti ca eu am prieteni “ingineri’ mai artisti decat “artistii”, mai ales printre rudele mele trupesti, o multime. Invers este insa mai greu. Adica un artist sa fie SI inginer.
Nu cunosc daca exista o posibilitate tehnica, de trimitere a scrisorii pe internet si o fotocopie a partii exterioare a plicului in care a fost trimisa, dar ma voi stradui sa fac acest lucru.
Mai imi pare rau ca va dezamgesc dar n-am cum sa-mi aduc aminte de povestile cu “mitra mitropolitului” sau de “Vicontele de Rudotel” pentru ca n-am auzit niciodata de ele. Se pare ca in aceasta privinta am trait in lumi diferite. Stiu doar ca “rudotel” ar fi parca numirea unui medicament de linistire.
Ce parere aveti insa de topicele pe care IULIAN A. le pune in scrisoare? De fapt aceasta era esentialul.
Domnule Iulian Alexandru, mi-ar face placere multa sa ne cunoastem mai bine. Telefonul meu, adresa mea, va stau la dispozite din clipa cand veti dori acest lucru, si poate, cine stie, pe curand intr-o emisiune viitoare – impreuna. Eu sunt in California. Marius stie si adresa mea si telefonul si internetul. Daca se-ntampla sa veniti pe aici sunteti oaspetele meu. Eventual intr-o emisiune cu Marius la Loma Linda?
Numai de bine.
Benone Burtescu
Benone Burtescu
October 21st, 2009 - 20:51:45
beniamin plesa 257
te saluta taticu tau samson cu multa placere domnu beni! chiar ieram un pic ingrijorat, zic: da, pe unde-o fi domnu beni, ca nu l-am mai vazut de la cronici incoace, sa nu-l fi trecut ls odihns domnu in marea lui bunatate si purtare de grije, dupe cum are iel bunu obicei sa faca cu toti aia ai lui, care ie in pericolu sa cada de la credinta si sa nu mosteneasca viata vejnica! wellcome back!
“Acesta a fost exact punctul care la determinat pe filozoful Antony Flew sa devina teist din ateu cum era.”
domnu beni, io zic ca mai usor cu pianu pe scari! si cu dl flew ajuns teist! mai degraba deist, asta da, mai degraba inclinat spre un soi de pandeism, asta poate, de alfel, iel chiar face specificatii in privinta deismului sau si formei sub care se prezinta aceasta, da d-aici si pana a-l crestina pe dl flew si a-l folosi ca argument in favoarea la creiatia lu dumnezu din geneza…, mai ie mult pana departe! de alfel dl flew, dupe ce a devnit deist sau theist, afirma raspicat ca cea mai importanta si mai abundenta creiatie a lu dumnezeu ie rau, si iel zice chiar ca “dumnezeu a creiat o gramada, foarte mult rau”, asa ca pozitia dlui flew fata de dumnezeu abrahamic si creiatia sa ieste in continuare ateistica, ca si fata de orice forma de religie relevata, d-alfel l-ai vazyt dta pe dl flew sa se boteze, sa ia cina domnului, sa se ridice-n picioare sa cante la deschidere si inchidere, sa-nchida ochii, sa-mpreuneze mainile si sa zica amin, aleluia? sau sa creada in fro forma de dumnezeu transcendent? asta dak nu cumva dumnezeu lu aristotel ie si dumnezeu de la toti crestinii, da io pun linkurile, inclusiv cu interviurile lu dl flew, unde iel isi clarifica pozitia, si pun si linku de la pandeism, si pe urma mai vedem cu teismu lu dl flew si cu creiatiunea
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Flew
http://www.bbc.co.uk/religion/programmes/belief/scripts/antony_flew.html
http://www.biola.edu/antonyflew/page2.cfm
http://en.wikipedia.org/wiki/Pandeism
love ya!
samson
October 21st, 2009 - 22:05:09
Gicu:
Soarele este asezat in ziua a patra din doua motive:
1. Motive teologice – pentru a “detrona” controlul zeilor astrali asupra zilelor, a face di corpurile ceresti simpli “slujitori.”
2. Motive structural-literare: In primele trei zile Dumnezeu creiaza universul: cer, mari, pamant. In urmtoarele trei il umple: cerul este umplut cu astre, oceanul cu pesti, pamantul cu animale. Este un chiasm.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 02:10:32
Virgil Stroiescu:
Mamutul nu a devenit elefant. Mamutul a disparut odata cu glaciatiunea. Elefantul, lipsit de blana si mai putin voluminos este mai bine adaptat pentru mediul tropical decat mamutul, iar mamutul cu volumul sau mare si blana este bine insulat pentru glaciatiune. Atat mamutul cat si elefentul sunt specii perfect adaptate la nisa lor. Nu exista nici evolutie nici involutie, exista variatia spontana in frecventa aleleor la o poulatie si presiunea selectiva a mediului in favorizarea in reproducere a acelor gene care favorizeaza supravietuirea. La fel cum negrii nu sunt albi involuati nici tiganii romani involuati ci mediul in care au trait impreua cu traditiile culturale au selectionat anumite trasaturi ereditatre prin selectie naturala si sexuala.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 02:22:28
Gladiator:
Duminica nu este ziua Domnului. Duminica este sabatul iudeilor re-locat in ziua intai. Biserica nu a putut accepta libertatea in Isus si deoarece era imposibil reintroducerea sambetei dupa epistolele pauliciene si in contextul antisemitismului din sec II-IV, biserica a refacut jugul intr-o zi diferita. Cuvintele lui Pavel din Rom 14, 5 sau Col 2, 16 se pot aplica la fel de bine si la dumineca.
Daca este vorba sa aleg o zi (in mod liber si nu ca test de mantuire cum fac multi) pentru odihna si inviorare spirituala prefer sabatul din 4 motive.
1. Este biblic
2. Avem exemplul pozitiv al lui Isus cu privire la cum sa il pazim.
3. In Evrei 4 pavel discucta despre Sabat ca tip al odihnei mantuirii si spune ca “ramane” sabatismos pentru poporul lui Dumnezeu, care este biserica crestina.
4. In extrtemis chiar si iudeo crestinismul pe care il practica multi din fratii nostri reprezinta o paradigma istorica a crestinismului din sec I cu care Iacob si Petru s-au identificat iar Pavel nu l-a condamnat decat atunci cand cautau sa-si impuna teologia. Sinopticele exceptand Luca sunt scrise din perspectiva iudeo-crestina.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 02:35:44
Maria:
But their minds were blinded: for until this day remaineth the same vail untaken away in the reading of the old testament; which [vail] is done away in Christ.But even unto this day, when Moses is read, the vail is upon their heart. Nevertheless when it shall turn to the Lord, the vail shall be taken away. 2 Cor 3:14-16. KJV
eddieconst
October 22nd, 2009 - 02:44:19
Valul este ridicat in Ioan 1, 1-14.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 02:45:49
Virgil Stroiescu:
Nu exista evolutie dar exista complexitate acumulata in ADN. Chiar si in cazul a ceea ce numesti tu involutie, de exemplu viermii intestinali, sunt rezultatul unor mutatii care nu au eliminat genele existente, desi le-a blocat citirea, dar a creat un mecanism de reproducere mult mai complex decat viermele obisnuit. Disparitia creierului este o adaptare, si viermele intestinal nu a pierdut genele care codifica creierul desii acestea nu se mai exprima. Asta nu este o prezumptie a lui Darwin ci este ceea ce orice coleg al tau genetician va confirma. Asa ca nu exista involutie sau evolutie si la Harvart unde Gould si Elridge au distantat biologia moderna de darwinismul ortodox al lui Dawkins termenul evolutie este folosit mai mult conventional. Gould arata ca sensul schimbarii in lumea vie este haotic si intermitent (punctated equilibria) desi complexitatea se acumuleaza, dar nu exista un sens si o lege a progresului cum credea mai putin Darwin cat Sencer. Geneticianul Vener Craig care a creiat primul ADN artifcial plecand doar de la materie anorganica arata ca exista cel putin 10 milioane gene in lumea virusilor si a bacteriilor in timp ce animlele multicelulare au doar cateva zeci de mii pe care in majoritate le au in comun. Ca atare nu se poate spune ca omul domina planeta sau este un rezultat al unui sens intrinsec al evolutiei.
Ar fi fost multe de discutat la acest topic dar din nefericire in AZS nu exista inca maturitatea pentru discutia detasata a unui asemenea subiect. Poate generatia care vine.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 03:03:10
Maria:
Exista doua feluri de abordare a subiectului:
1. Argumentatie retorica – in care cauti argumente pentru a sustine o concluzie a priori
2. Argumetatie stiintifica – in care analizezi faptele critic si concluzia vine a posteriori.
Indiferent care sunt implicatiile religioase ale unui subiect, eu refuz sa il abordez cu idei preconcepute.
Daca creationistii erau asa savanti incat sa stie mai bine decat 99% din oameni de stiinta (intelegand prin aceasta nu un PHD ci o contributie reala in cercetarea unui domeniu relevant pentru subiectul in discutie) ar fi adus si ei o contributie practica in biologie. De exemplu premiul Nobel pentru medicina a fost luat de un genetician care a reusit prelungirea teelomerului. Craig este gata sa creieze bacterie artificiala care sa consume cabonul din atmosfera si petrolul din mari. Pot oferii nenumarate exemple. De ce acestia nu apar pe acele site-uri? Sa nu-mi spui ca e o conspiratie ca ma faci sa rad.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 03:15:51
Maria:
Ideeile desprinse de pe situl baptist sunt corect fundamentate si structurate incat sa demonstreze ca acum , pe acest pamant ,traim o involutie nu evolutie.Idee subliniata si de E.G.White, in legatura cu potopul si cu miscarile care au avut loc dupa potop,prin care s-au acoperit resturile trupurilor moarte
Creationismul stiintific a fost fondat de McReady Price pe baza scrierilor E.G White. Morris a fost asociat si influentat de Price si in istoriografia stiintifica americana se recunoaste ca geologia potopului origineaza la Price. Iata explicatia corespondentei intre EGW si siteul baptist.
EFW a imprumutat ideile ei de la alti scriitori populari din sec XVII. Pentru ca am dat o sursa de cateva ori nu simt nevoia sa ma repet.
Din punctul de vedere al certitudinilor (nu opiniilor) oferite oferite de stiintele moderne ale pamantului,geologia potopului este o copilarie.
eddieconst
October 22nd, 2009 - 03:26:43
respect dreptul la opinie si dreptul la opinie creeaza meme noi, aceasta libertate nu trebuie ingradita nici in vreun fel, dar…
nu pot inghiti deloc toate porcariile pe care le vad si pe acest forum, ineptii care vin din ratiunea unor entitati antropomorfe care se dau personalitati pe aici si prin diferite biserici protestante.
aviz celor care se simt; ca de data viitoare cand vad cate o prostie scrisa de cate un tzaran care s-a ajuns si care e data ca fiind rationament aproape absolut, le dau numele si ii fac de rasu…rasului cu toate rationamentele lor fara nici o baza repetabila si metafizica pe deasupra.
eu si altii o sa scriem, tzaranii vor crede in continuare ca fac lucrarea Domnulu’, dar pt cei care citesc macar un crampei sa-si dea seama ca nu e de buna.
mi se face lehamite
eduarD
October 22nd, 2009 - 04:03:44
Edi, vreau sa-mi lamuresti si mie un lucru.Eu sunt gata sa admit ca linia de argumentare sustinuta de creationismul stiintific este indefensibila in lumea reala;intrebarea mea e ce punem in loc?. Daca dam la oparte conceptia crearii lumii in 6 zile, mentinandune credinta in existenta lui Dumnezeu, va trebui sa acceptam teoria evolutionismului teist care schimba mult proiectia dumnezeului pe care ni-L descopera Scriptura. Acceptand evolutionismul teist,va trebui sa renuntam la argumentul cel mai solid in favoarea Sabatului care este creierea lumii in 6 zile. Problemele se vor complica si mai mult pe terenul scrierilor inspirate pe care noi le avem: Biblia si Spiritul Profetiei care, cel putin la prima vedere, sustin altceva.Intrebarea mea directa catre tine este: Te consideri a fi un evolutionist teist, sau faci niste explorari in cautarea adevarului?
Eugen Bostan
October 19th, 2009 – 03:56:55
Revin cu intrebarea mea adresata lui Edi. Multumesc anticipat pentru raspuns!
Eugen Bostan
October 22nd, 2009 - 05:43:58
eddieconst 277
“Ar fi fost multe de discutat la acest topic dar din nefericire in AZS nu exista inca maturitatea pentru discutia detasata a unui asemenea subiect. Poate generatia care vine.”
Ce spuneti e adevarat pt. majoritatea AZS, dar exista si o minoritate (de actuali sau fosti membri AZS) care vrea sa stie si sa aiba libertatea de a discuta mult mai mult decit ce li se spune de la amvoane. Multumim si continuati (dar protejati-va)!
Cu drag,
nicole
October 22nd, 2009 - 06:38:16
Edi,
Ce relevanta are faptul ca Craig a reusit sa creeze bacteria artificiala ? Vine acest fapt in confirmarea unei evolutii ?
Descifrarea genomului uman,dorinta de a crea microorganisme complet noi, pe baza unui ADN construit in laborator,dorinta de a crea fiinte vii inexistente pe pamant,nu justifica evolutia.
Ei s-au folosit de materialul genetic deja existent.
Craig si alti geneticieni au reusit sa asambleze un cromozom sintetic „lung” de 381 de gene si care contine 580.000 de perechi-baza de cod genetic.
Secventa de ADN astfel realizata a fost „construita” pe structura bacteriei Mycoplasma genitalium, din care echipa a inlaturat o cincime din intreg materialul genetic, lasand numai strictul necesar mentinerii vietii.
Cromozomul reconstruit in intregime artificial, pe care cercetatorii l-au botezat Mycoplasma laboratorium, urma sa fie transplantat intr-o celula bacteriana vie, al carei control il va prelua, devenind efectiv o noua forma de viata.
Geneticienii au reusit deja transplantarea genomului unui tip de bacterie in celula altuia, Venter se declara „100a sigur” ca metoda va functiona si pentru cromozomul creat artificial.
Noua forma de viata va depinde de constructia moleculara a celulei-gazda pentru a se hrani si a se inmulti, motiv pentru care nu poate fi considerata o forma de viata complet sintetica.
Cautam sa-L copiem pe Dumnezeu, insa in loc de beneficii s-ar putea sa nastem monstrii, ar putea fi o amenintare pentru specia umana si o veritabila arma biologica, nu o veritabila creatie.
Chiar Craig a afirmat ca :”Viitorul vietii pe aceasta planeta se bazeaza nu numai pe capacitatea noastra de a intelege si folosi moleculele, ci si pe crearea lor artificiala. Este vorba de viata creata de inteligenta umana, si nu de evolutie, in conceptia darwinista”.
Intr-adevar Isus ne-a ridicat valul de pe ochi, ne-a facut sa intelegem esenta mantuirii, puterea iubirii si izbanda prin Jertfa Sa,ne-a deschis ochii pentru a intelege in chip duhovnicesc adevarul despre viata, mantuire,despre pacat si urmarile lui, despre judecata,razboi si victorie.El a castigat o batalie pentru noi, si pentru univers,un univers necunoscut deocamdata ,insa,adevaratul val in ceea ce priveste cunoasterea va fi luat cand va veni Isus, si ne va lua pe noul pamant.Pana atunci ramane sa cunoastem in parte, sa stim si sa cercetam progresiv , pe masura cresterii capacitatii noastre de intelegere si datorita in primul rand Duhului Sfant.
Pana unde va merge omul in dorinta sa de a fi un dumnezeu?
Nu se stie, insa pamantul cu tot ce este pe el va arde,si degeaba cautam o evadare in spatiu, o salvare in eter sau in propria noastra intelepciune, caci ziua Domnului va veni ca un hot, si atunci toate planurile omului se darama, ramane numai credinta, credinta ca-L vom cunoaste pe EL.
maria
October 22nd, 2009 - 09:24:34
EDDIECONST,
“Duminica nu este ziua Domnului”
??????????????????????????????????????????????????????????
“Duminica este sabatul iudeilor re-locat in ziua intai.”
OARE DE CE?
SA NU INCEPEM CU “ZIUA SOARELUI”, DECRET CONSATANTINESCIAN SI ALTE PROSTII DE ACEST GEN.
“Biserica nu a putut accepta libertatea in Isus (???) si deoarece era imposibil reintroducerea sambetei dupa epistolele pauliciene…”
CE INTELEGI PRIN “DUPA EPISTOLELE PAULICIENE“?
- CA NU S-A PUTUT REINTRODUCE SABATUL “IN CONFORMITATE CU” MODELUL EPISTOLELEOR PAULINE?
- CA NU S-A MAI PUTUT REINTRODUCE SABATUL (CARE ESTE LEGE) DUPA CE PAVEL A PREDICAT LIBERTATEA SI MANTUIREA PRIN HAR?
“…biserica a refacut jugul intr-o zi diferita”
DIN NOU: ?????????????
ZIUA DOMNULUI ESTE JUG?
DA, ESTE JUG CAT TIMP ESTE (SUB) LEGE; DAR SARBATORIREA INVIERII DOMNULUI ESTE UN/SUB HAR, SI ESTE DEPARTE DE A FI UN JUG: ESTE O BUCURIE.
“Daca este vorba sa aleg o zi (in mod liber…”
– SA NU MA INTELEGI GRESIT; APRECIEZ LA TINE MULT DESCHIDEREA SI INTENTIA TA DE A TE DEBARASA DE DOGMELE UNEI RELIGII INVENTATE DE… (DO YOU REMEMBER?), SI DORESC CA DOMNUL SA-TI DEA TOT MAI MULTA LUMINA IN TOATE, IN PLUS SI PENTRU FAPTUL CA ESTI “O PRIVELISTE” PENTRU ALTII).
PAI.. ACUMA ESTI CONSTRANS DE CEVA/CINEVA? A, DA… DOAR, ASA, UN PIC, DE CATRE LEGE… (AIA… “ALBA”
“…si nu ca test de mantuire cum fac multi)”
ASA ESTE! CA SI CU MANCAREA.
“.. pentru odihna si inviorare spirituala prefer sabatul din 4 motive.
1. Este biblic”
R.: ESTE LEGALISM VECHI TESTAMENTAL. DACA URMEZI SI PAZESTI LEGEA, TREBUIE SA O PAZESTI TOATA. CALCAND, NEPAZIND O SINGURA PORUNCA A LEGII, AI CALCAT DE FAPT TOATA LEGEA.
OR, NOI TRAIM SUB HAR. DACA NE INTOARCEM LA LEGE…
“2. Avem exemplul pozitiv al lui Isus cu privire la cum sa il pazim.”
DA. “…cu privire la CUM sa il pazim”
“3. In Evrei 4 pavel discucta despre Sabat ca tip al odihnei mantuirii si spune ca “ramane” sabatismos pentru poporul lui Dumnezeu, care este biserica crestina.”
ITI “LIPESC” ACI UN COMENTARIU FORTE BUN AL LUI PAUL:
“eddieconst
,,ARA AOLEIPETAY SABBATISMOS TO LAO TOY THEOY”
,,CONSEQUENTLY IS-beING-FROM-LACKED (is-being-left) SABBATHism (sabbatism) to-THE PEOPLE OF-THE GOD” (aprox. literal)
,,Consequently a sabbatism is left for the people of God”(CLV – Concordant Literal Version)
,,Deci este lasat (un) sabatism poporului lui Dumnezeu”
sabatism
-ism – sufix. Formeaza substantive ce de obicei inseamna doctrine, sisteme, miscari…
Exact cum foarte bine a tradus Cornilescu:,,o zi (ODIHNA – AM VAZUT, PAUL, CA MAI JOS AI CORECTAT) ca cea de sabat‘’si nu ,,sabatul.
Paul
July 26th, 2009 – 12:13:26″
“4. In extrtemis chiar si iudeo crestinismul pe care il practica multi din fratii nostri reprezinta o paradigma istorica a crestinismului din sec I cu care Iacob si Petru s-au identificat iar Pavel nu l-a condamnat decat atunci cand cautau sa-si impuna teologia. Sinopticele exceptand Luca sunt scrise din perspectiva iudeo-crestina.”
OARE DE CE SINOPTICELE SUNT SCRISE DI ACEASTA PERSPECTIVA IUDEO-CRESTINA?
DA, AI DREPTATE:
“Valul este ridicat in Ioan 1, 1-14.”
eddieconst
October 22nd, 2009 – 02:45:49
SI AS MAI ADAUGA LUCA 16.16.
ASA CA EU CONSIDER (SI DUPA CAT SE VEDE NU SUNT NICI UNICUL, NICI PRINTRE CEI GRESITI) CA DUMINICA ESTE (MULT MAI) IN SPIRITUL EVANGHELIEI. SABATUL ESTE DUPA “SPIRITU’ PROFETIC”(
) SI LEGE.
GLADIATORUL
October 22nd, 2009 - 11:50:42
gladiatorul -am si eu o intrebare ,pe ce baza biblica,duminica este ziua domnului ,???
Dani
October 22nd, 2009 - 12:32:09
@Saint Paul the Apostle – Gladiator 284
Bre, vrei sa te trag de urechi? Ia vezi ia!
Pai e frumos ce faci matale aici? Sa te legi de unchiu’ Edi cu privire la Sabat, si sa-i strigi ca la usa Templului ca propovaduieste legalismul invataturilor incepatoare ale lumii creationismului? Se uita unchiu’ Grigorie la voi si rade cu gura pana la “ureche” de caricatura voastra. (btw, te pup unchiule urechila! nepoteii iti transmit sanatate!) Edi a vrut sa faca un lucru frumos fata de tine si tu ii faci suparare inutila? Pai tu nu stiai, bre, ca anonimul risipitor il iubeste mult, mult de tot pe unchiu’ Edi? Si ca aceasta iubire (credinta) nu se intemeiaza pe ceea ce spune si face (Biblia), ci pe ceea ce este (pentru Viata care este in el, pentru faptul ca el m-a iubit intai, pentru capacitatea uriasa de sacrificiu de sine). Asa ca ramane scris ce zice in Romani 8:35-39.
__________________________
Ca sa parafrazez pe doi “clasici” in viata… “Adu-ti aminte”:
1. numai creationistii se supara
2. urmatoarele cuvinte:
Adevarat, adevarat va spun ca astazi s-a implinit cuvintele “data viitoare”:
>> CLICK AICI !!! <<
sa citesti cea mai buna prezentare a subiectului Sabatului in viziunea crestinului liber in Hristos, aflat sub har.
Rest in peace, Legalism!
_____________________
ps: nu, n-am uitat de prietenii mei elefantii… anonimul o sa revina in ceasul in care nu va ganditi sa loveasca javrele de hiene!
peace off!
____________
pps: If Edi did not exist in your SDA-ro, it would be necessary to invent him.
anonimul trecator - catre - maximus decimus meridius
October 22nd, 2009 - 13:48:33
Daniel Safciu esti un tip care iti place sa sapi omul ptr ca asa se face in facultate iar sechelele tale raman pana la moarte proverbul spune cum nu faci din caine slanina asa nu faci dintr-un ……… crestin, iar ca tu te straduiesti sa fii mai bun nare sa se vada niciodata acolo ai invatat ceva rau ptr totdeauna adica tu asa ai fost si asa vei ramane psihologii stiu ce spun CU STIMA.
Arthur
October 22nd, 2009 - 14:42:25
GLADIATORUL 284
Isus ce zi a considerat-o sabat?
Cu drag,
nicole
October 22nd, 2009 - 18:24:34
HE! HE! HE!…
JUNGLE WALKER… 286
SI EU TZIN LA EDDIE SI IL APRECIEZ MULT. DA’ LASA-MA, BRE, SA SCOT SI EU O TZÂRA SABIA, CA D’AIA SUNT GLADIATOR. NUMAI UN DOGMATIC INGUST SE MULTUMESTE (SI MAI SI RAMANE “HOTARAT”) NUMAI CU CEEA CE A PRIMIT SI INVATAT ODATA (SAU, MAI BINE ZIS, I SE PARE CA A INVATAT!). CUNOASTEREA ESTE UN PROCES CONTINUU, SI ASTA POATE IMPLICA ADESEA SCHIMBARI SAU AJUSTARI DE IDEI, DE OPINII…
NU MANACA CARNE (DE)… DAR SUNT…)
TOCMAI ASTA APRECIEZ LA EDDIE. CEI CARE IL CRITICA SI II REPROSEAZA CA “ALTADATA SPUNEAI ALTCEVA…” AR FACE BINE SA SE UITE MAI INTAI LA EI INSISI. NUMAI CA DACA AR FACE-O IN MOD CINSTIT, OBIECTIV CRED CA S-AR INGROZI DE CEEA CE AR VEDEA IN OGLINDA.
ASA CA TZIN CU TARIE, CU DINTII DE CEEA CE DE FAPT NICI NU AU.
“CERCETATI (PROBATI, INCERCATI, TESTATI, JUDECATI IN ORIG.) TOATE LUCRURILE, SI PASTRATI CEEA CE ESTE BUN (IDEALUL IN ORIG.)”
NUMAI CA FACAND ASTA, TE CALCA IN PICIOARE DOGMATICII.
IN SENSUL ASTA, E (DIN PACATE) PREA VALABILA ZICALA: “PANA LA DUMNEZEU TE MANACA SFINTII” (SI ASTA CA SUT IERBIVORI
AAA… SI DACA SE UITA PREA DISTINSUL CRONICAR, PREA PUTZIN IMI PASA, PENTRU CA PI COLO DI PI UNDI IESTÎ IEL [OARI DI COL' UNDI'I ZIÂSHI LA VACÂ DÂNSA SI LA ÎMA (MUMÂ) IEA?] SUNT DOAR OAMENI DE LITERE, SI NUMAI EI GANDESC; GLADIATORII AU CREIERU’ MAI NESHLEFUIT, CU ASPERITATI, NU ASA FINISAT SI LUCOS CA AL LOR.
HEY, SA APARI MAI DES P’ACI.
GLADIATORUL
October 22nd, 2009 - 18:38:04
GLADIATORUL 217 din emisiunea trecuta
Salut!
Pt. mine abstimemta de la anumite alimente e doar chestie de sanatate (si estetica – de ex. cafeaua coloreaza dintii si produce celulita pt. ca da aciditate), dar in nici un caz nu e ceva mistic gen curat-necurat. De altfel modul asta de a privi lucrurile l-a impus Dumnezeu acum 4000 ani pt. ca la vremea aia n-ar fi putut sa le explice ca anumite alimente contin mai multe toxine, ca au colesterol si produc ateroscleroza (accidente vasculare cerebrale, infarcturi, Alzheimer etc.), ca dau aciditate si produc reumatism, sau ca pot fi gazda unor paraziti. Cind Isus a spus ca nu ce intra in om il spurca a vorbit in sens spiritual, adica ce maninci nu-ti murdareste mintea, sufletul, asa cum credeau ei, dar iti intoxica organismul si-l imbolnaveste – e ca si cum pui Kerosen intr-un rezervor de Mercedes: in scurt timp toate se infunda de la reziduuri, asta nu inseamna ca Mercedesul nu e masina buna, dar depinde cu ce-l alimentezi.
Cu drag,
nicole
October 22nd, 2009 - 18:48:16
@Edi-175:
Asteptam cu mare interes noua emisiune “Sapere Aude”. Cred ca multi simt nevoia de o emisiune pur stiintifica fara implicatii religioase.
Ai dreptate cand spui in emisiune ca trebuie sa separam Stiinta de Religie/Biblie. Stiinta si Religia, Natura si Biblia, nu au nimic in comun una cu alta. Sunt doua domenii total diferite.
Majoritatea adventistilor, din pacate, nu sunt pregatiti mental pentru o incursiune in lumea stiintei pentru ca li se ia pamantul de sub picioare. Credinta lor se bazeaza pe creatiune – asa cum o inteleg ei. Sa speram ca noua generatie va fi mai deschisa.
Succes in proiectele viitoare!
Louix
October 23rd, 2009 - 00:48:51
@grigore dupa ureche-262
Total de acord cu ce ai scris. Nota 10! Fereste-ne, Doamne, de asemenea crestini! Una zice domnul doctor Stroescu, alta face Dumnezeu. E foarte posibil ca domnul Virgil sa aiba surprize mari pe taramul celalalt!
Un Dumnezeu inteligent si iertator nu s-ar simti insultat de atei, deisti si agnostici. Ba din contra, e posibil sa le spuna: “v-am dat ratiunea si v-ati folosit de ea, intrati in bucuria Stapanului vostru”.
Louix
October 23rd, 2009 - 00:59:19
Nu da…ca fac scandal!!!
Sau cum spunea cineva: “nu trageti dom´le Semaca…
…daca GLADIATORUL vorbeste în spiritul celor spuse de Edie nu va luati de el degeaba!!!
Pai daca geneza…Genezei e DOAR un mit sumerian, nu avem argumente pt. sabat în vârsta biologica(!!!), sabatul e o zi conventionala fixata printr-o conventie , printr-un vot, ca daca s-ar fi vazut Uranus am fi tinut poate ziua a opta…etc …etc…(nu mai amintesc toata pleiada de argumente made Edi),pai e numai normal ca sa se continuie rationamentul -cum de fapt a fost continuat de majoritatea crestinatatii- ca sa tina alta zi conform unor texte (scoase din context), si unor argumente logice (ca si ale lui Edi).
Apoi e numai normal ca si “etica” sa-ti spuna sa tii duminica la fel cum tine o lume. Ar fi mai economic si , în plus , n´ai face pe altii sa se simta rau ca esti diferit, i-ai iubi…etc.
NU ÎMPARTASESC DELOC IDEEA CA DUMINICA E ZIUA DOMNULUI CHIAR DACA OAMENII AU NUMIT-O ASA (PRINTR-O CONVENTIE), PT. MINE E SUN DAY – ZIUA SOARELUI.
NEFIIND UNUL CARE CREDE CA PLANETA ARE 6000 DE ANI , CRED CA DUMNEZEU A CREAT ÎN 6 (SASE)ZILE NATURALE CEEA CE A CREAT INCLUSIV SABATUL, PT. CA ATÂT ÎN GENEZA CÂT SI ÎN ALTE LOCURI EU CITESC CA ESTE ZI DE ODIHNA PT. CA ”În ziua a Saptea Dumnezeu si-a sfârsit lucrarea pe care o fãcuse; si în ziua a saptea S-a odihnit de toatã lucrarea Lui pe care o fãcuse. Dumnezeu a binecuvântat ziua a saptea si a sfintit-o, pentru cã în ziua aceasta S-a odihnit de toatã lucrarea Lui pe care o zidise si o fãcuse.”
(Geneza 2.2,3)
Chiar daca cred asta e imposibil sa sustii , pe baza argumentelor lui Edi , necesitatea sabatului ca si zi de odihna , pt. ca saptamâna nu e un ciclu natural si ori o justifici cu planetele ori cu creatia în 6 zile ori…TACI!
GLARIATORULE… SCOATE SABIA CÂT VREI CA…NU-I BAI!
editphan
October 23rd, 2009 - 01:38:12
@Gladiator vs Edi
Duminica vs Sambata
Eu as merge pe ideea ca nu este obligatorie o zi (altfel n-ar mai fi Har). Daca sabatul este pentru om si nu omul pentru sabat atunci inseamna ca sabatul este un dar, nu o obligatie. Daca sabatul este tinut ca evreii atunci devine legalism (stim si noi cum tin majoritatea adventistilor sabatul). Sabatul nelegalist este sabatul eliberat de orice “sa nu”, este sabatul in care te simti liber. Sunt de acord ca sabatul este un simbol al mantuirii prin credinta, odihna mantuirii (Isus era in mormant), nimic mai mult. Duminica este simbolul invierii la o noua viata – viata care va sa vie. Asadar, intai e odihna (moartea) apoi vine viata (cea vesnica).
Cine vrea sa tina sambata sau duminica este liber s-o faca. Cine vrea sa le tina pe-amandoua, este liber s-o faca. Cine nu vrea sa tina nici o zi, sa nu fie obligat. Fiecare sa fie deplin incredintat in mintea lui (dupa cum spunea Pavel). Dumnezeu este, mai presus de toate, interesat de etica (nu de zile, sarbatori, traditii si dogme).
Louix
October 23rd, 2009 - 01:41:15
Domnule Grigore Anonimul,
Daca ati auzit de “Inchiderea Harului” dece cheltuiti vorbe si energii inutil, doar sa va aratati ..abilitateain a contrazice? Dece vreti sa fiti.. Grigore Contra?
Virgiliu Stroescu
October 23rd, 2009 - 07:26:15
Pentru Edmond Constantinescu.
Stiinta( asa zisa). nu ar trebui sa spele .. creierul unui crestin.
Eu cred ca Dumnezeu in Eden a facut un mamut, nu un elefant.
Nu cred ca Dumnezeu in Eden a facut si un mamut si un elefant, ci doar un mamut. Mamutul si elefntul nu au putut fi contemporani.
Nu cred ca a facut un elefan si el( elefantul)a .evoluat devenind mamut , iar apoi s-a razgandit si a involuat devenind iar elefant..cum exista astazi…
Apoi daca mamutul era bine adaptat in glaciatiune, dece a disparut? De unde a aparut atunci ..elefantul post glaciatiune? Din Arca lui Noe? Atunci glaciatiunea a durat cat a durat potopul…
Glaciatiunea( spuneai ca au fost mai multe, au fost si inainte si dupa…creatiune? Nu cum a fost,(ca nu stim), cum se crede ca a fost?
Spui ca nu exista nici evolutie nici involutie. Atunci ce este? Trecerea anilor ce produce? Mutatii bune si rele, zici tu..
TU NU CREZI CA MAREA LUPTA ESTE UN EXPERIMENT COSMIC, CARE VREA SA DEMONSTREZE CA PACATUL FACE NUMAI RAU SI OMULUI SI MEDIULUI SI INGERILIR RAI, SI SATANEI SI ..COSMOSULUI SI VIETII, APARAND, BOALA, SUFERINTE, MOARTE, CUTREMURE, CATACLISME ?
CREZI CA PE NOUL PAMANT VOR MAI FI VULCANI, CUTREMURE, INUNDATII?
CE ZIC OAMENII, SARACII SPUN SI EI CE MAI INTELEG SI EI…DACA NU AU CREDINTA SA PRICEAPA FAPTUL CA DUMNEZEU A CREIAT TOTUL PRIN CUVANT, POATE CHIAR INSTANTANEU, IAR EVOLUTIA . ESTE O ZICERE UMANA A NECREDINCIOSILOR… cE EVOLUIAZA, ASTAZI ..DOAR RAUL ,PE PLANETA NOASTRA…
Virgiliu Stroescu
October 23rd, 2009 - 08:06:30
Nu inteleg la ce va referiti atunci cand discutati de muntii formati la potop ?!
In Geneza 7 cu 19-20 raportul este clar: …si toti muntii inalti…au fost acoperiti !
EGW vorbeste doar de faptul ca muntii au iesit din “mana” Creatorului intr-un fel iar potopul i-a adus in alt fel…
Nu cred ca potopul a fost un… mare tsunami !
Stiinta pe care o abordati nu are legatura cu stiinta care a adus cele mai mari si utile descoperiri tehnologice sau de alta natura, necesare omenirii.
Nu fug de stiinta, tanjesc la ziua cand vom putea cerceta Universul de la Sursa sa, adica de la Creator. Insa, pana atunci, prefer sa fiu moderat deoarece mai exista si draci care pot transforma bunele mele intentii in blestem nu pentru ca nu as fi rational si logic, ci pentru ca intelectul nostru este mai redus decat al miliardelor (poate) de ingeri decazuti care au facut din pamantul nostru o locatie, o baza de unde isi pot lansa toate operatiunile de intoxicare.
Cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun dar nu prin “distrugerea” raportului inspirat in favoarea unor speculatii.
Ma gandeam ca nu a mai ramas aproape nimic din ceea ce stiam.
Rand pe rand cad toti “pilonii” credintei SDA.
Ronin
October 23rd, 2009 - 09:16:41
Edi –274-
Sint de cele mai multe ori de acord cu tine .
Interesant motivatia pentru care tu te odihnesti simbata.
Am o intrebare si anume : daca te-ai fi nascut in familie de prezbiterieni,baptisti sau penticostali ,crezi ca cineva te-ar fi SATISFACUT intelectual si biblic in context cu argumentatia ta de mai sus si astfel ai fi inceput sa mergi simbata la biserica si nu duminica ???
edi–”Daca este vorba sa aleg o zi (in mod liber si nu ca test de mantuire cum fac multi) pentru odihna si inviorare spirituala prefer sabatul din 4 motive.
1. Este biblic
2. Avem exemplul pozitiv al lui Isus cu privire la cum sa il pazim.
3. In Evrei 4 pavel discucta despre Sabat ca tip al odihnei mantuirii si spune ca “ramane” sabatismos pentru poporul lui Dumnezeu, care este biserica crestina.
4. In extrtemis chiar si iudeo crestinismul pe care il practica multi din fratii nostri reprezinta o paradigma istorica a crestinismului din sec I cu care Iacob si Petru s-au identificat iar Pavel nu l-a condamnat decat atunci cand cautau sa-si impuna teologia. Sinopticele exceptand Luca sunt scrise din perspectiva iudeo-crestina.
Dupa cite te inteleg nu cred ca te-ar convinge nimeni cu astfel de argumente ca sa faci o scimbare.
Ca adventist e usor sa continui a tzine sabatul datorita acestor argumente ,dar ca protestant ar trebui sa fi foarte needucat teologic sa faci o astfel de schimbare.
Poate gresesc.
beni plesa
October 23rd, 2009 - 10:16:14
ARTHUR 287
MULTUMESC! STAI LINISTIT-NU O SA MAI AUZI DE MINE
Daniel Safciu
October 23rd, 2009 - 10:40:57
scrierile primelor capitole ale genezei su se vrea a fi o explicatie pseudostiintifica a cum a aparut lumea noastra si omul, ci mai degraba Dumnezeu a vrut sa plaseze ziua de odihna care este banefica pentru om(nu mantuie pe nimeni pazirea ei insa este pt om)fiind un timp special in viata omului si a societatii,El fiind in afara timpului nu avea cum sa explice mai bine unor oameni atit de limitati!
Dani
October 23rd, 2009 - 11:30:10
Pentru oricine vrea sa raspunda.
Eu personal nu vad nici un rau ca cineva sa mearga simbata sau duminica la biserica .
Intrebarea se pune unde este suportul biblic pentru aceste doua zile ?
Incep cu evreii in v Testament.
Nu stiu exact cind a aparut obiceiul intre evrei sa mearga simbata la sinagoga.
Insa un lucru stiu sigur ca sinagoga a fost o institutie facuta de oameni si se pare ca a aparut duba robia babiloniana .
Pe vremea lui Solomon David si alti imparati pina la robie nu exista obiceiul de a merge simbata la un loc de inchinare.
Mersul la sinagoga in ziua de simbata este o inventie omeneasca si nu poruncita de Dumnezeu.Nu este rau sa mergi simbata ,cum nu este rau sa mergi duminica –amindoua sint obiceiuri facute de oameni fara porunca biblica.
ps–inainte de inventarea sinagogii evreii nu mergeau nicaieri in zi de sabat.
Porunca biblica era ca NIMENI sa nu paraseasca locuinta lui in ziua sabatului–omul,nevasta si magarul.
La templu nu puteau merge ca oboseau magarul si daca mergeau calcau porunca sa nu paraseasca locuinta lor.
Sper ca cineva sa ma lamureasca cu aceasta dilema.
Cum de astazi a devenit un pacat sa nu mergi simbata sau duminica la biserica ?
A merge simbata la sinagoga este un obicei facut de evrei si unii crestini l-au copiat .
A merge duminica la biserica este un obicei facut tot de oameni.Nu exista porunca in biblie sa facem asa ceva .
Amindoua obiceiurile sint bune si nu au nimic cu acceptarea noastra in fata lui Dumnezeu.
Edi cred ca are dreptate cind afirma ca –simbata este mentionata in vt si nt.insa amindoua zile nu au nimic de a face cu mintuirea.
Cei care merg duminica la biserica nu trebuie sa dispretuiasca pe cei ce merg simbata (deoarece simbatarii au un exemplu in biblie .Dar sa nu uitam ca este un exemplu faurit de traditia evreiasca si nu direct de la Dumnezeu)
beni plesa
October 23rd, 2009 - 13:23:14
Undeva in emisiune sa facut afirmatia ca sora White a facut cercetari si a luat informatiile cele mai actuale ale stiintei de pe vremea ei in ce priveste –planetele ,vulcanii ,cutremurile si straturile geologice.
Sa-mi fie cu iertare ,dar acea afirmatie sar putea sa fie adevarata factual ,insa nu si cum a fost prezentata de ea.
Sora White niciodata nu ne-a spus in scrierile inspirate ca ea a copiat din manualele de stiinta.
Ideia de baza era ca ea a primit aceste informatii pri inspiratie divina si nu pri citirea documentarilor stiintifice de pe vremea ei.
Sar putea sa aveti dreptate in ce spuneti, insa d-voastra nu spuneti acelasi lucru ca sora White care a fost profeteasa Domnului.
Stiu ca sinteti om de stinta si apreciati acuratetea informatiilor.
aparator al adevarului
October 23rd, 2009 - 13:59:26
Sper sa nu ajung ziua in care AZS va accepta teoria evolutiei asa cum a facut-o Vaticanul. Mergand pe linia aceasta de gandire, acolo vom ajunge, fratilor! Daca stiam ramaneam ateu. Descopar acum cu stupoare ca unii incearca sa-L impace pe Dumnezeu cu teoria evolutiei. Probabil ca daca traiam inainte de Potop, eram printre oamenii de stiinta care, bazanduse pe logica, ratiune, ,,dovezi” stiintifice, legile naturii cunoscute pana atunci, afirmau ca este imposibil sa existe un potop. Nu vi se pare ca idolatrizam ratiunea in asa masura incat nu mai suntem dispusi sa credem descoperirile pe care Dumnezeu ni le-a facut prin Inspiratie?
Eugen Bostan
October 23rd, 2009 - 14:36:27
Arthur 287
Inceteaza sa mai practici “character assasination”. Ce ai venit sa faci aici pe forum? Sa denigrezi persoane? Recomand administratorului sa ia masuri.
Max
October 23rd, 2009 - 16:39:08
Pacea Domnului! (suna bizar in discutia asta plina de batai in piept si pumni in gura, nu-i asa?) Va gasesc pe toti foarte pasionati, parca ati fi in Agora Atenei. Vad ca aici sint doua tabere. Sper sa ne lamurim pina vine Domnul, sau sa-l rugam sa mai astepte.
Permiteti-mi sa aduc si eu o mica contributie acestor infocate idei. Precizez ca nu sint om de stiinta, dar pasionat de ea, nu sint teolog, dar pasionat de El.
Imi dau seama ca fiecare doreste, dar niciunul nu reuseste sa convinga pe ceilalti de justetea pozitiei proprii. In consecinta, nici nu voi incerca. Doresc doar sa lansez niste idei de meditare:
- Traim intr-o epoca a materialismului stiintific in care oamenii de stiinta sint autoritatea prin excelenta. Ei sint referinta, jurnalistii le cer sa se exprime, politicienii le cer sa-i consilieze, parintii le cer sa le educe copii, oamenii de afaceri le cer sa fie asociati intru progres, ei ne vindeca bolile. Nu ne putem lipsi de ei. Intrebare: in ce tip de paradigma fost instruiti toti acestia? Nu naturalista? Toata aceasta casta a baut laptele ateismului naturalist. Se cunosc intre ei, se verifica intre ei, nimic stiintific nu e aprobat decit de ei. Sint oamenii de stiinta campioni a fair-play-ului? Verificati, veti vedea ca nu. Sint mai degraba campioni ai mindriei si loviturilor su centura. Vor ca lucrarile lor sa fie publicate, altfel nu exista. In aceste conditii crestinul autentic nu-si are locul printre ei. Iar daca mai scapa vreunul, e un miracol. E o incompatibilitate de baza intre ateismul naturalist a carui filozofie e evolutionismul si crestinism, a carui filozofie e creationismul teist. Dar sint sperante, incet dar sigur, vedem o schimbare de paradigma, prin aparitia miscarii (in rindul oamenilor de stiinta) a designului inteligent.
Ce doresc sa subliniez: sa nu ne lasam sedusi de autoritatea lor. Sa verificam ce e verificabil iar pentru restul sa asteptam.
- Referitor la origini, noi nu putem cunoaste decit in parte, dar explicatiile pe care le acceptam sa nu submineze bazele credintei. De exemplu, v-ati gindit la toate consecintele teologice ale acceptarii ideii de virsta veche a vietii pe pamint? Deasemenea sa nu acceptam compromisul de dragul impacarii: vom avea aceeasi catastrofa teologica. Dumnezeu nu-si poate permite sa lucreze prin macroevolutie. Altfel ideea de baza a Bibliei nu e decit o farsa trista.
- Ideea domnului Edi ca Ellen White (si prin ea AZS apoi Price) a inventat sau redescoperit creationismul e un contra-adevar. Ea nu a facut decit sa preia idei din vremea si lumea ei. Price a dezvoltat stiintific idei deja existente, dar care disparusera din lumea stiintifica de cind darwinismul devenise noul graal.
- E usor sa ne batem in copy-paste, dar nu ajungem la nimic constructiv. Mai bine sa abordam aceste chestiuni esentiale cu o atitudine demna de un crestin nascut din nou: nu eu ci Hristos.
Va salut cu stima.
Maxim
October 23rd, 2009 - 18:20:16
VS:”TU NU CREZI CA MAREA LUPTA ESTE UN EXPERIMENT COSMIC, CARE VREA SA DEMONSTREZE CA PACATUL FACE NUMAI RAU SI OMULUI SI MEDIULUI SI INGERILIR RAI, SI SATANEI SI ..COSMOSULUI SI VIETII, APARAND, BOALA, SUFERINTE, MOARTE, CUTREMURE, CATACLISME” ?Virgile, nu crezi ca atitea mii de ani s-a demonstrat deja destul ceeace face pacatul? de ce Dumnezeu mai lasa inca pamintul din moment ce Isus a imvins lupta la cruce? pt ca spui ca e o lupta ….nu pot sa i-mi imaginez un Dumnezeu stand acolo sus si zicandu-si:hai sa-i mai las o mie de ani sa se mai chinuie sa vad ce mai poate sa faca pacatul asta”, tu chiar crezi ca nu s-au lamurit ingerii si lumile celelalte? si inca un lucru , de unde reiese din biblie ca este un experiment cosmic?
Dani
October 24th, 2009 - 02:41:21
Admin,
Intr – adevar, este inadmisibil ceea ce practica Arthur impotriva lui Safciu. Consider ca e mai rau decat o injuratura. Nu ca injuraturile ar trebui admise…
Arthur,
Cu ce masura vei judeca, cu aceea vei fi judecat.
cosinus
October 24th, 2009 - 03:19:54
domnului Virgil Stroescu, doar daca vreti sa cititi dupa fraza dvs.
“TU NU CREZI CA MAREA LUPTA ESTE UN EXPERIMENT COSMIC, CARE VREA SA DEMONSTREZE CA PACATUL FACE NUMAI RAU SI OMULUI SI MEDIULUI SI INGERILIR RAI, SI SATANEI SI ..COSMOSULUI SI VIETII, APARAND, BOALA, SUFERINTE, MOARTE, CUTREMURE, CATACLISME ?”
de ce credeti dumneavoastra ca Dumnezeu este intr-o “mare lupta”? este normal ca un dumnezeu care se da fiind asa de bun sa chinuie atatea mii de ani niste netoti ca noi? nu-mi dati exemplul Isus, nu e relevant. eu in acest exemplu nu vad decat un copil care a murit la 30 de ani, ca multi altii care au fost ucisi de-a lungul mileniilor. eu nu vad decat un dumnezeu ucigas.
ce spuneti?
eduarD
October 24th, 2009 - 07:56:11
beni plesa 301
“Nu stiu exact cind a aparut obiceiul intre evrei sa mearga simbata la sinagoga.
Insa un lucru stiu sigur ca sinagoga a fost o institutie facuta de oameni si se pare ca a aparut duba robia babiloniana”.
Levitic 23,1-3 (“DOMNUL a vorbit lui Moise si a zis:[...]“Sase zile sa lucrati, dar ziua a saptea este Sabatul, ziua de odihna, cu o ADUNARE sfinta”),
Cu drag,
nicole
October 24th, 2009 - 10:15:38
NICOLE
“Da, prefer sa beau o cafea cind ma doare capul…
nicole
October 15th, 2009 – 05:41:27″
“GLADIATORUL 217 din emisiunea trecuta
Salut!
Pt. mine abstimemta de la anumite alimente e doar chestie de sanatate (si estetica – de ex. cafeaua coloreaza dintii si…”
SI CU CELELATE MOTIVATII, IARTA-MA TE ROG, DAR… VEZI BANCU’ DE LA POSTU’ 249 DIN EMISIUNEA 150.
NIMIC NU ESTE DAUNATOR DACA SE CONSUMA IN MOD ECHILIBRAT. CHIAR DIN CONTRA. SI POTZI SA-TZI PASTREZI FOARTE BINE MULT PRETZIOASA “IESTETICA” SI FARA ACEASTA ABSURDA ABSTINENTZA DE PIPITZA DE TZARAN EMANCIPAT.
VAIII… CA AM MANCAT O GALUSHCUTZA PREA MULT… IA SA VAD CANTARU’.
IUBITULE, NU MANCA SLANINUTZA CA DA COLESTERIOL (CHIAR DACA ASTA SE INTAMPLA O DATA LA DOUA LUNI!). AAA, STAI CA AM UITAT – PORCU’ E NECURAT.
LAPTIC… NUMA’ D’ALA SMANTANIT (DACA SE POATE ZER CURAT) CA ALALALT ARE PREA MULTA GRASIME (NUMAI CA ALA DE ALIMENTARA ORICAT DE MARE AR FI PROCENTAJUL DE GRASIME, E DE FAPT DOAR LAPTE PRAF, CARE ESTE MULT MAI DAUNATOR…)
S.A.M.D.
AS VREA SA VAD PE CINEVA CARE LUCREAZA IN CONDITII GRELE CUM AR REZISTA LA UN ASEMENEA REGIM.
SI APOI SE MAI SI MIRA CA ARE LIPSA DE PROTEINE, VITAMINESI ALTELE, SI HAI LA MEDIC!
UUUFFFFF……. TE ROG DIN TOT SUFLETUL SA MA IERTI PENTRU CEEA CE TI-AM SPUS/SCRIS, SI TE ROG SA NU O IEI CA PE O JIGNIRE, DAR ASTA ESTE CEEA CE SIMT FATZA DE UN ASEMEA MOD DE A GANDI.
CU ACELASI DRAG.
GLADIATORUL
October 24th, 2009 - 12:32:01
eddicuta 76
se pare ca ai inghitit momeala pe nemestecate
dar e scuzabil, ai multe emisiuni de pregatit si timp foarte putin la dispozitie
Popper a fost un monstru, un “moral prig”, daca ma intelegi.
Mai pe intelesul tau, ii acuza permanent pe altii de plagiat dar nu-si recunostea propriile imprumuturi intelectuale.
Popper al tau a ramas pana la sfarsit un copil rasfatat care facea istericale cand nu i se facea pe plac.
Cei care il cred un geniu sunt gata sa treaca cu vedererea chestiile astea. Cei care il considera o figura minora mai putin.
unii cred in bibliuta, altii in jucariile unui popperas
asta e. fiecare cu naivitatea lui
M H Hacohen
October 24th, 2009 - 12:55:34
Eddie dragutule,
daca nu i-ai dat crezare lu Nageluta asculta macar de mine
caznele cele mari si neobosite ale lui Popper de a expulza inductia din discursul stiintific si filozofic au dat cu totul gres
cu exceptia unui mic dar zgomotos grup de fani britanici inductia este mult prea temeinic inradacinata in modul de exprimare si gandire al filozofilor stiintei si chiar al oamenilor de rand
iti dau si eu acelasi sfat bun pe care ti l-a dat amicul Ernest: mai citeste
iti sugerez sa incepi cu
David Stove: “Popper and After: Four Modern Irrationalists”
Gardner
October 24th, 2009 - 13:08:11
@ grigore dupa ureche, Nicusor Ghioc, Adrian, Ernest Nagel, John, Dorel Vulcan, Radu Rugina, Florin, Laurentiu, George Natsis, Ronin, Beniamin Plesa, aparator al adevarului, Maxim:
especially for you
trecatorul anonim - catre - respectivii domni adventisti
October 24th, 2009 - 13:54:28
NICOLE Nº311
“SASE DIN ZILESA FIE FACUTA MUNCA, ZIUA A SAPTEA – SABAT DE INCETARE (A MUNCII), INTALNIRE SFANTA; NICI O MUNCA SA NU FACI, ESTE UN SABAT (O ZI DE ODIHNA) CATRE, SPRE YHWH IN TOATE LUCRARILE TALE”
CAM ASA AR SUNA O TRADUCERE MOT-A-MOT.
SABAT NU INSEAMNA EXACT “SAMBATA” CI MAI DEGRSBS “ZI DE ODIHNA”.
SE SPUNE CA DIN SAPTE ZILE. SA LUCRI SASE, SI A SAPTEA SA O DEDICI DOMNULUI (DE FAT, MAI DEGRABA E SPRE BINELE TAU, CA SA TE ODIHNESTI).
DENUMIRILE ZILELOR SUNT CEVA CONVENTIONAL. DACA AR FI AVUT ALTE NUME?
DUMNEZEU A FACUT TOTUL IN SASE3 ZILE, SI A SAPTEA “S-A ODIHNIT” (AM PUS INTRE GHILIMELE PT. CA NU CRED ACEASTA EXPRESIE TREBUIE LUATA IN MOD LITERAL).
CARE SUNT NUMELE ZILELOR?
“SI S-A FACCUT SEARA SI S-A FACUT DIMINEATA – ZIUA UNU” (NU “ÎNTÂI” – NU STIU DACA ASTA ARE VREO RELEVANTA, DAR…)
“SI S-A FACUT… :ZIUA A DOUA”
“… : ZIUA A TREIA” … ETC.
NICIDECUM: …MARTI, MIERCURI,… SAMBATA.
REFERITOR LA POSTUL 290 AM SA-TI PUN O INTREBARE:
) TU ACUM CE ZI AI FI TINUT CA ZI DE ODIHNA SI INCHINARE?
DE CE DOMNUL ISUS A INCALCAT IN MOD REPETEAT REGULILE SABATULUI?
DACA N-AR FI EXISTAT “SPIRITUL PROFETIC” (
dACA DUMNEZEU AR FI CONSIDERAT TOTALMENTE GRESIT CA SA SE CONSIDERE, SA SE SARBATOREASCA DREPT ZI DE INCHINARE, ZIUA INVIERII DOMNULUI, NU CREZI CA AR FI INTERVENIT IN TIMPUL ATATOR SECOLE INAINTE DE EGW?
SI AR MAI FI O GRAMADA DE ALTE INTREBARI. RASPUNSUL CA AZS ESTE BISERICA ADEVARATA MA LASA RECE.
EU PREFER HARUL, NU LEGEA.
CU ACELASI DRAG.
GLADIATORUL
October 24th, 2009 - 14:10:13
EDITPHAN Nº295
IN CE PRIVESTE “SCOSUL SABIEI”: CLOVNUL SIGUR M-A INTELES. TU NU.
ASA CA…
GLADIATORUL
October 24th, 2009 - 14:29:26
EddieConst 276
„Duminica este sabatul iudeilor re-locat in ziua intai.”
Nu chiar. Sabatul („iudeilor”!) este un timp sacru care cuprinde toat? noaptea de vineri-sâmb?t? ?i toat? ziua de sâmb?t?, în timp ce duminica este un timp ale carei limite calendaristice nu sunt marcate liturgic, deoarece incepe si se sfarseste teoretic la ora 0.00. Practic, doar orele de dimineata, cat tine popa slujba in altar, sunt socotite relativ sacre. Ca sabatizare, duminica nu a fost niciodata inteleasa si practicata in mod unitar. Pana astazi exista unii care au redus-o la un scurt timp de participare la liturghie (sau predica), plus cateva ore de distractii seculare, shopping etc. Tendinta de a considera duminica sabat total, asemenea sambetei sau zilei ispasirii, a fost condamnata chiar si de cei mai habotnici duminicalisti.
„Biserica nu a putut accepta libertatea in Isus….”
Libertatea in Iisus nu inseamna eliberare de religia cat se poate de „iudaica” pe care a trait-o si a incurajat-o Iisus. Libertatea adusa de Iisus este putinta de a face ceea ce iti dicteaza constiinta, o eliberare a spiritului, nu a carnii.
„era imposibil reintroducerea sambetei dupa epistolele pauliciene”
Paulicienii au fost un gen de bogomili din zona Siria-Armenia, cu o teologie asemanatoare marcionitilor, care s-au extins in Imperiul Bizantin si au fost persecutati ca neo-manihei in ultimele secole ale primului mileniu crestin. Nimeni n-a auzit de epistole ramase de la acestia.
„biserica a refacut jugul intr-o zi diferita.”
Nu inteleg de ce te supara jugul: Ier 2:20; 5:5; Mat 11:29-30. Ai posibilitatea sa alegi jugul robiei voluntare, a dragostei, sau jugul impus de pacat si de agentiile diavolului. Nu exista in univers libertatea de a trage carul vietii fara nici un jug. Important este al cui jug il porti.
„Cuvintele lui Pavel din Rom 14, 5 sau Col 2, 16 se pot aplica la fel de bine si la dumineca.”
Probabil ca se pot aplica si la duminica, nu doar la Pasti, Hanukka si Craciun. Dar tu insinuezi ca aceste pasaje s-ar referi la sabatul biblic, al poruncii. Luca, evanghelistul neevreilor, colegul lui Pavel, arata ca crestinii respectau Porunca (Lc 23:56) aceasta, prin urmare Pavel nu ar fi putut include sabatul in categoria adiafora (daca il tii pentru Domnul, bine; daca nu-l tii, tot pentru Domnul, iarasi bine!). Cred ca tu citesti un Pavel paulician, nu unul paulin.
„Daca este vorba sa aleg o zi…..(in mod liber si nu ca test de mantuire cum fac multi)”
Poruncile Domnului sunt intotdeauna benefice pentru noi, pentru suflet si trup. Dar acest avantaj este numai o parte a motivatiei noastre. Cel mai sfant motiv pentru care tinem aceste principii si obiceiuri religioase este ca asa a poruncit Dumnezeu omului. Nu avem o motivatie morala superioara. Daca cineva spune „il tin din dragoste pentru Dumnezeu”, dragostea aceasta nu este foarte convingatoare atata timp cat Dumnezeu nu ti-a cerut sa faci acest lucru. Dar daca Dumnezeu a cerut si tu nu te supui, acolo este evidenta lisa de dragoste, fiindca dragostea autentica incepe cu respectul, ca in casnicie. Ascultarea de Dumnezeu este mereu testata si nu suntem testati la infinit. Va fi si un test final, indiferent care ar fi acela. Testul ascultarii din credinta si iubire este in directa legatura cu mantuirea noastra. Biblia este plina de cazuri pierdute ori salvate la testul ascultarii.
„pentru odihna si inviorare spirituala prefer sabatul”
Odihna si inviorarea spirituala sunt doar o parte din beneficiile sabatizarii, adica acea parte pe care o poti avea in orice alta zi.
Motivele pe care le oferi in favoarea sabatului sunt cu totul insuficiente. Nu mi-as risca liberatea, locul de munca sau orice altceva, pentru asemenea motive:
„1. Este biblic”
In ce sens este biblic, daca nu este o obligatie universala? Doar in sensul ca exista precedente? Ca l-a tinut si Iisus? Si Purimul este biblic, iar Iisus venea la Templu si de Hanukka (In 10:22).
„2. Avem exemplul pozitiv al lui Isus cu privire la cum sa il pazim.”
Interesant, aici te apropii in mod periculos de adevar. Dar exemplul si invatatura lui Iisus despre Sabat confirma obligativitatea Sambetei, sau se poate aplica la orice zi ar alege crestinii/crestinul s-o inchine Domnului?
„3. In Evrei 4 Pavel discuta despre Sabat ca tip al odihnei mantuirii si spune ca “ramane” sabatismos pentru poporul lui Dumnezeu, care este biserica crestina.”
Nu ai precizat care este sabbatismos-ul care ramane: tipul odihnei manturirii, sau insasi acea odihna? Daca Evrei 4:9 se refera doar la odihna spirituala, acesta nu este un argument suficient pentru a „prefera” sambata, cand patronul iti sugereaza ca nu-ti mai poate ingadui acest lux. Iar daca prin sabbatismos intelegi sabatul Sambetei sau SI acest sabat, in mod implicit, „tipul” insusi nu implica obligativitate, decat daca se sprijina pe o porunca divina neschimbatoare. Si daca e porunca, atunci nu mai esti liber „in Christos” sa alegi intre Sambata si altceva, ci singura libertate care iti ramane este aceea de a alege intre Christos (si sabatul Lui) si Antichristos (cu antisabatul lui).
„4. In extremis chiar si iudeo crestinismul pe care il practica multi din fratii nostri reprezinta o paradigma istorica a crestinismului din sec I cu care Iacob si Petru s-au identificat iar Pavel nu l-a condamnat”
Povestea unui crestinism primar polarizat printr-o opozitie Petru-Pavel este acceptabila doar in speculatiile ateologiei liberale. Noul Testament nu ne incurajeaza sa citim asemenea diferente teologice majore intre Pavel si restul apostolilor. Iar daca ar exista asemenea tensiuni majore, blamul ar cadea asupra minoritatii neintelese. Crestinismul este religia apostolilor, nu religia unui anumit apostol. Fara unitate teologica nu ar fi nici o garantie a inspiratiei divine.
„decat atunci cand cautau sa-si impuna teologia.”
Ce inseamna a-ti „impune” teologia? Daca insisti asupra obligativitatii ascultarii de Porunca divina, este impunere? Atunci inseamna ca eu imi impun si iti impun Sabatul, nu ma multumesc cu preferinta ta. Acesta este sabatul baptistilor de ziua a saptea si al celor de la WCG, care tocmai l-au abandonat, fiindca devenise doar o chestiune de preferinta, dupa ce parasisera de prin anii 1860 escatologia adventista.
„Sinopticele exceptand Luca sunt scrise din perspectiva iudeo-crestina.”
Nu inteleg subtilitatea. Cum se face atunci ca, din toti scriitori NT, Luca neevreul se refera cel mai mult la Sabat, atât în Evanghelie cat si in Faptele Apostolilor ? Se poate verifica: Matei ×9; Ioan ×9; Marcu ×10; Luca × 26 (Lc 4:16, 31; 6:1f, 5ff, 9; 13:10, 14ff; 14:1, 3, 5; 23:54, 56; FA 1:12; 13:14, 27, 42, 44; 15:21; 16:13; 17:2; 18:4). In plus, Luca mentioneaza pe Pavel si colaboratorii lui observand sabatul si printre neevrei in Balcani, la Filippi, acolo unde nu erau sinagogi (FA 16), si tot el, scriind Evanghelia la decenii dupa Inviere, subliniaza ceea ce alti evanghelisti nu spun: ca galileencele care-L slujeau pe Iisus si Ii cunosteau cel mai bine invatatura, s-au odihnit in ziua Sabatului “dupa Porunca” (Lc 23:56). Atat de elocventa si impunatoare este aceasta expresie, incat traducatorii preacrestini s-au simtit obligati ca termenul „entolE”, care peste tot l-au redat ca „porunca”, sa-l traduca aici cu „Lege”. Se introduce astfel o ambiguitate si implicit o libertate de interpretare, deoarece termenul Lege se refera adesea la religia iudaica, iar respectarea ei de catre crestini putea fi facuta si din motive de „corectitudine politica”. Cand citesti insa „dupa Porunca”, aceasta nu lasa loc de alte preferinte, decat de a asculta sau a nu asculta.
In concluzie, daca eu nu as avea motivele acelea, pe care unii le considera „legaliste” sau „mitologice” (Gen 2; Ex 20 etc.), care trimit la Porunca, motivele pe care le-ai enumerat nu ar fi suficient de convingatoare. Nu risc nici o mucenicie pentru atat de putin.
Mai mult, cred ca, daca Pavel invata in Rom 14 ca sabatul si duminica sunt egal de preferabile sau egal de indiferente, cel mai preferabil astazi ar fi sa acceptam duminica, pentru a nu mai fi intr-un dezacord inutil cu intreaga crestinatate. Iar daca Pavel a avut in aceasta privinta alte principii decat Petru, Ioan si Iacov, atunci ma ispitesti sa ma intreb cat de important este sa mai fii crestin astazi.
Florin Laiu
October 24th, 2009 - 16:28:02
Gladiatorul 316
“SASE DIN ZILESA FIE FACUTA MUNCA, ZIUA A SAPTEA – SABAT DE INCETARE (A MUNCII), INTALNIRE SFANTA; NICI O MUNCA SA NU FACI, ESTE UN SABAT (O ZI DE ODIHNA) CATRE, SPRE YHWH IN TOATE LUCRARILE TALE” — CAM ASA AR SUNA O TRADUCERE MOT-A-MOT. SABAT NU INSEAMNA EXACT “SAMBATA” CI MAI DEGRSBS “ZI DE ODIHNA”.
Gladiatorule, intreaba te rog un psiholog sau un psihiatru, ce crede el despre cineva care scrie randuri intregi cu majuscule. Dar o scrisoare intreaga? Este cel putin nepoliticos, ca si cum ai tipa la oameni in loc de a le vorbi. Cat priveste traducerea ta, despre care zici ca este mot-a-mot, este de incepator periculos (adica un ucenic care abia a invatat sa silabiseasca, dar care isi imagineaza ca el intelege mai corect decat restul lumii. Cand spui despre un cuvânt c? are (sau nu are) „exact” cutare sens, este iar??i o în?elegere simplist? a fenomenului lingvistic. Nu sensul etimologic al termenului conteaz? în comunicare, ci sensul pragmatic. Noi invatam limba prin contextualizare si in acelasi mod o folosim toata viata. Semantica este contextualizata. In cazul termenului „shabbath”, etimologic inseamna „incetare” (a unei activitati), dar nicaieri nu este folosit cu acest sens general. Intotdeauna se refera la zile de repaus, fie zile calendaristice cu sabatizare partiala, fie sabatul saptamanal cu sabatizare totala. Intr-un caz se traduce cu „sabat” sau „zi de odihna”, iar in altul se traduce ca „Sambata” sau „Sabat”. Sambata provine etimologic din termenul „shabbath”, prin filiera greaca si latina populara, nu este un nume comparabil cu „marti” si „miercuri”, denumiri de traditie astrologica.
„DE CE DOMNUL ISUS A INCALCAT IN MOD REPETEAT REGULILE SABATULUI?”
Care reguli, nepoate? In care porunca biblica ai gasit tu regulile pe care le-a calcat Iisus ?
„DACA N-AR FI EXISTAT “SPIRITUL PROFETIC” ( ) TU ACUM CE ZI AI FI TINUT CA ZI DE ODIHNA SI INCHINARE?”
De data aceasta nu te mai trimit la un psihopopa, ci la biblioteci. Cei care studiaza istoria Bisericii Adventiste stiu ca primii adventisti, o comunitate intreaga, au inceput sa tina sambata in vara lui 1844, apoi niste prieteni si colegi apropiati de James White si de Ellen Harmon, au inceput sa tina sambata in 1845. Ellen Harmon a acceptat Sambata ca zi de repaus biblica in vara anului 1846, dupa casatoria cu James White. Concluziile le tragi tu.
„dACA DUMNEZEU AR FI CONSIDERAT TOTALMENTE GRESIT CA SA SE CONSIDERE, SA SE SARBATOREASCA DREPT ZI DE INCHINARE, ZIUA INVIERII DOMNULUI, NU CREZI CA AR FI INTERVENIT IN TIMPUL ATATOR SECOLE INAINTE DE EGW?”
Si anume cum crezi ca ar fi trebuit sa intervina? Nu e clara Scriptura? Pune-ti aceeasi intrebare in dreptul tuturor prostiilor si crimelor facute de Biserica istorica. Au fost cruciadele, Inchizitia, cultul moastelor etc., ceva rau? Daca ar fi fost rau, Dumnezeu ar fi intervenit – socotesti tu.
„EU PREFER HARUL, NU LEGEA.”
Adventistii prefera adevaratul har al Domnului, care este in acord cu Legea Lui si nu inseala.
Anyway, sa fii iubit, nepoate ! Si apropo de har, preferam sa vii cu gladiole, nu cu o gladie mai mare si mai grea decat tine.
Florin Laiu
October 24th, 2009 - 17:17:53
Arthur stie ceva, chiar sa te legi de cineva fara sa zica nimic??? de fapt se poate aici ORCE toti vor sa-si rupa capul unul altuia un forum de macelari, taie in stanga si dreapta ca la revolutie, numai site AZS nu poate fi mai degraba orice alta religie si defapt mai bine ateu, AZS??? mereu comitete, mereu excluderi, sunt multi pe acest forum DRACI si nu ASTEPTATORI A LUI HRISTOS
Dorel
October 24th, 2009 - 17:20:36
Ori faci bine ori faci rau tot aia este, AZESISTI te duc la locul lui HAMAN biserica lui Hristos??????? nu vreau sa fiu un AZS….NU NU NU prietenul meu mi-a recomandat acest site dar pacat ca acest forum are numai VAMPIRI
Dorel
October 24th, 2009 - 17:26:08
@FGL
Rabi, Rabi…Adu-ti aminte de ziua in care ai scris aceste cuvinte, ca sa le sfintesti:
Faptele Adventistului (fundamentalist) 23:5 Si Anonimul a zis: “N-am stiut, fratilor, ca este marele preot; caci este scris: ,Pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau.”
aristides = Florin Laiu
(O&P – July 31st, 2009 – 00:07:48)
editphan = FGL? oops!
trecatorul anonim - catre - carturarul fariseu
October 24th, 2009 - 18:39:13
(second part)
@FGL
Rabi, Rabi… Adu-ti aminte de ziua in care ai scris aceste cuvinte, ca sa le sfintesti:
Faptele Adventistului (fundamentalist) 23:5 Si Anonimul a zis: “N-am stiut, fratilor, ca este marele preot; caci este scris: ,Pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau.”
["no comment" = "long negative comment"?]
FLORIN LAIU – Oameni & Perspective, Sept. 2009
(tot ce este cuprins intre paranteze patrate imi apartine)
************************************************************
FLORIN LAIU – Oameni si Perspective, Aug. 2009
trecatorul anonim - catre - carturarul fariseu
October 24th, 2009 - 19:00:43
(third part)
@FGL
Rabi, Rabi… Adu-ti aminte de ziua in care ai scris aceste cuvinte, ca sa le sfintesti:
Faptele Adventistului (fundamentalist) 23:5 Si Anonimul a zis: “N-am stiut, fratilor, ca este marele preot; caci este scris: ,Pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau.”
(Oxigen.tv – November 5, 2008 at 5:49 pm // doar una dintre multele emisiuni in care a facut gargara fariseic-legalista despre porunci, Lege si Sabat impotriva “prietenului/amigo eretic” Edi)
Si cand v-am spus ca baietii astia sunt niste hiene care ataca in mod las, injunghind pe la spate si sarutand tradator, sub pseudonime perverse, aparand cu dintii si “bataia sfintilor” doctrinele sectare ale bisericii lor… nu vreti sa ma credeti.
Florine, Florine pentru ce prigonesti pe fratii tai? Ti-e greu sa dai cu piciorul intr-un tepus?
Anyway, sa fii iubit, batrane (nu te recunosc de unchi; esti doar un impostor)! Si apropo de Lege, preferam sa vii cu porunci crestine, nu cu un legamant vechi (stropit cu sange de animale si val pe fatza) mai mare si mai greu decat tine, care te condamna.
Dom’ profesor de la Templu, multa pace si odihna ca cea de Sabat va dorim!
Vale et me ama, Amigo!
trecatorul anonim - catre - carturarul fariseu
October 24th, 2009 - 19:22:03
FLORIN LAIU
“Gladiatorule, intreaba te rog un psiholog sau un psihiatru, ce crede el despre cineva care… “
…AFIRMA CA TREBUIE SA-I DAI CU PIATRA IN CAP UNUIA CARE TE DERANJEAZA CA ARE O OPINIE DIFERITA FATA DE A TA (DO YOU REMEMBER?)
“… scrie randuri intregi cu majuscule. Dar o scrisoare intreaga? Este cel putin nepoliticos, ca si cum ai tipa la oameni in loc de a le vorbi”
PRIN MODUL DE A TE EXPRIMA TZIPI SAU NU LA CEILALTI, NU CU FORMA LITEREI. DAR CEI CARE SCRIU NUMAI CU LITERE MICI, FARA SEMNE DE PUNCTUATIE SI DEZASTRUOS D.P.D.V. GRAMATICAL NU TE DERANJEAZA?
(SAMSON, NU MA REFER LA TINE!)
“Cand spui despre un cuvânt c? are (sau nu are) „exact” cutare sens, este iar??i o în?elegere simplist? a fenomenului lingvistic. Nu sensul etimologic al termenului conteaz? în comunicare, ci sensul pragmatic…”
- IN PRIMUL RAND NU AM AFIRMAT NIMIC DE “EXACT”, CI AM SPUS “CAM”, PENTRU CA SUNT COSTIENT SI EU CA ORICE TRADUCERE (DE ORICE FEL DE LITERATURA) LASA INTOTDEAUNA DE DORIT, ASA CA SE CAUTA SENSUL UNEI EXPRESII, A UNUI CUVANT.
- IN AL DOILEA RAND, NU ESTI FAIR-PLAY:
“Atat de elocventa si impunatoare este aceasta expresie, incat traducatorii preacrestini s-au simtit obligati ca termenul „entolE”, care peste tot l-au redat ca „porunca”, sa-l traduca aici cu „Lege”. Se introduce astfel o ambiguitate… ETC.”
TERMENUL ENTOLE(N) ESTE TRADUS SI IN EVREI 7.5 CU “LEGE”
PE DE ALTA PARTE, TERMENUL DE “PORUNCA” ESTE FOLOSIT SI CU ALTE SENSURI DECAT CEL DE PORUNCA DIVINA (CA SA-I SPUN ASA, IN SENS “LEGALIST”)
LUCA 15.29; F. AP. 17.15 – SE REFERA LA ALT GEN DE PORUNCA, UNA DE NATURA OMENEASCA
IOAN 10.18; 12.49 – ESTE O ALTFEL DE PORUNCA, TOT DE ESENTA DIVINA, DAR NU SE REFERA LA LEGE
CAND ITI CONVINE, TERMENII AU INTELES DE SINE STATATOR, CONCRET SI CAND NU, SE INTELEG PRIN CONTEXT. SI INVERS ASA DUPA CUM GASESTI CA ESTE CONVENABIL PENTRU A SUSTINE O DOGMA, DOCTRINA. HMMM…!!!
REFERITOR LA SABAT, IN BIBLIA TA NU ESTE MENTIONAT DE CATE ORI A PROVOCAT DE-A DREPTUL PE EVREI (IN SPECIAL PE INVATATORII LEGII) PRIN LUCRARILE PE CARE LE FACEA? SAU CA UCENICII CU CARE ERA IN TRECERE PRINTR-UN LAN DE GRAU, AU CULES SPICE CA SA MANANCE? CEEA CE ERA TOTAL INTERZIS IN SABAT.
LA ACESTEA MA REFEREAM.
OARE ADVENTISMUL, LEGIFERAND SABATUL, NU FACE ACELASI LUCRU PE CARE IL CONDAMNA DOMNUL ISUS?
FACI O IESIRE IN NATURA, DE SABAT, DAR SA NU CUMVA SA INDRAZNESTI SA CULEGI CATEVA MURE PE LANGA CARE TRECI, SI SA LE MAI SI MANANCI PE DEASUPRA!!! (VEZI IN ACEST SENS COMENTARIUL UNEI SURORI LA ULTIMA EMISIUNE, CEA DESPRE IMBRACAMINTE. GROAZNIC!!!)
“De data aceasta nu te mai trimit la un psihopopa, ci la biblioteci. Cei care studiaza istoria Bisericii Adventiste … “
PE MINE MA INTERESEAZA ISTORIA CRESTINISMULUI. CEL ADEVARAT! POTI SA-MI RECOMANZI CEVA IN ACEST SENS? BINEINTELES, NU SCRISE DE EGW&CO…
CRESTINII PREFERA BIBLIA, FARA “EXPLICATII” IN STIL “PROFETIC”, SAU ALT FEL DE ADAUGIRI.SOLA SCRIPTURA! NU-I ASA?
CHIAR DACA GLADIA (EFESENI 6.17) ESTE MAI GREA DECAT MINE, O PREFER INFINIT MAI MULT DECAT ADAUGIRILE…
HAI SA-TI SPUN UN BANC:
DIRIGINTA, LA PRIMA ORA DIN NOUL AN SCOLAR, II INTREABA PE ELEVI CE PROFESIE AU PARINTII LOR.CAND VINE RANDUL LUI BULA, ACESTA RASPUNDE:
- TATA ESTE PROCUROR, IAR MAMA GLADIATOARE…
- CUM ADICA, BULA?…
- PAI… BINE. MAMA VINDE GLADIOLE IN PIATZA, IAR TATA LE PROCURA…
ASA CA POT VENI SI CU FLORI… SI SE MAI SI COMBINA PERFECT CU NUMELE MEU!
GLADIATORUL
October 24th, 2009 - 21:14:54
299
Ma gandeam ca nu a mai ramas aproape nimic din ceea ce stiam.
Rand pe rand cad toti “pilonii” credintei SDA.
Ronin
October 23rd, 2009 – 09:16:41
300
Virgile, nu crezi ca atitea mii de ani s-a demonstrat deja destul ceeace face pacatul? de ce Dumnezeu mai lasa inca pamintul din moment ce Isus a imvins lupta la cruce? pt ca spui ca e o lupta ….nu pot sa i-mi imaginez un Dumnezeu stand acolo sus si zicandu-si:hai sa-i mai las o mie de ani sa se mai chinuie sa vad ce mai poate sa faca pacatul asta”, tu chiar crezi ca nu s-au lamurit ingerii si lumile celelalte? si inca un lucru , de unde reiese din biblie ca este un experiment cosmic?
Dani
October 24th, 2009 – 02:41:21
Vedeti ca mai este nevoie de timp, sa ne mai lamurim?
Doctorul Kellogg a adus amagirea Alfa…Panteismul. Nu stiu daca este Omega sau nu, dar vedeti cum se profileaza.. Evolutionismul Deist…, care..zguduie chiar acum pe cei ce nu au..o.temelie ideologica solide?
Observati, daca lovim in creationism, se zdruncina la unii si… Sabatul? E nevoie inca de timp…Evolutionismul deist, exclude discret creationismul, lovind in Sabat si in toata docrtina crestina..si cei ce nu sunt bine ancorati, prin credinta in Cuvant, sunt bine… zguduiti?
Chiar acum cateva ore am vazut la N.G.Word ceva foarte interesant.
Potopul , a putut face in ore si zile ce nu s-a facut in milenii, prin…microbule…Cu cat viteza apei este mai mare,(sute de Km pe ora) cu atat se fac modificari in natura… foarte rapid, in zile, mai mari decat intr-un milenii.Problemaq este foarte serioasa…. Microbulele explodeaza si la asa viteza si presiuni ..topesc totul in cale si pot eroda orice in timp record. Asa se pare ca s-au ..modelat ..canioanele… Idee bomba…
Potopul l-au apropiat la 10.000 de ani,(nu in milenii), ba afirma ca au fost mai multe(curcubeul ii contrezice) iar un tip (Reitz sau cam asa) ce a studiat aceasta teorie, a luat premii mari in 1980. Cercetarile lui au fost comfirmate , in ultimii ani in marile laboratoare geologice
Incet, incet Adevarul apropie multe erori ale stiintei de Biblie, in timp ce unii crestini cu Biblia in mana, se departeaza de ea. Miliardele ajung la mii de ani….interesant…
Sabatul a fost si este un punct ..tare, in calea necredintei, El fiind centrul disputelor finale. Nenorocirea mare este atunci cand aceste erezii vin ..nu din afara , ci din inauntru, de la cine , nu te astepti.. „Caci in sase zile” ..scrie in piatra…in 6 zile…nu 6 miliarde de ani…Sta scris ..in cer si pe pamant…Scrise cu Degetul lui Dumnezeu…
Dupa cum caldura, topeste ceara, dar intareste lutul, tot asa, aceste teorii Satanice, fac pe unii sa se clatine si ii soldifica pe altii. Traim ultimile clipe ale Planetei Albastre…si cel rau nu doarme…are agenti care scriu si aici….si multi nu mai inteleg nimic…E o mare lupta…Probleme clarificate in 1848 si 1850, se redeschid…Cine sta, sa nu se laude…
Niciodata nu a fost atat de contestata, dar in special, mai confirmata si adoptata Reforma Sanitara ca astazi…Stiti cine sunt cei mai inversunati adversari al ei? Ghiciti?…Asa este… Cei ce o cunosc , dar nu s-au lasat binecuvantati de ea…au o ura de moarte…Dece? Ura le blocheaza mintea…iar agumenmtele stiintifice chiar, nu mai spun de autoritatea inspiratiei nu mai au efect. Receptorii ratiunii s-au tocit.. Eceva din ..pacatul de ..buna voie, o respingere in delungata….devine obicei…Rutina.. . Rugina…. Ruina vesnica…
Cand Dr. Kellogg a luat-o… aiurea, ii credea pe toti naivi si ..talibani, i se parea ca numai el este luminat si era compatimitor cu cei ce ii contraziceau. Se mira de conservatorismul lor, cand asa de clar…panteismul lui( inspirat de Tatal Minciuni)impaca(in mintea lui) Biblia cu stiinta…Betia ratacirii..
Este exact, experienta lui Eva cand a luat primul dumicat ..din fruct…I se parea ca este mult superioara starii fara de pacat si ca ..pomul oprit i-a” deschis mintea”…Jubila, triumfa, era in voga… dar nu a tinut mult.(la altii insa.. tine mai mult.)…
si s-a vazut ..goala si pe dinauntru si pe dinafara. Deabea atunci i s-au” deschis” cu adevarat ochii, dar era deja ..prea tarziu….. Betia ratacirii..
Betia ratacirii.. Multe stele ce au stralucit pe firmament, vor cadea.. cu parere de rau cu…satelitii lor…
„Acest soi de draci, nu ies decat cu studiu serios al Bibliei si al adevaratei stiinte, paralel cu Inspiratia scrisa, cu post si multa rugaciune”…
.
Virgiliu Stroescu
October 25th, 2009 - 01:55:56
@Florin Laiu
Esti un invatator in Israel si nu pricepi lucrurile acestea?
Mai citeste inca o data:
“Unul socoteste o zi mai pe sus decat alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare sa fie deplin incredintat in mintea lui. Cine face deosebire intre zile, pentru Domnul o face. Cine nu face deosebire intre zile, pentru Domnul n’o face.” (Romani 14:5.6) – e foarte clar Pavel aici. Esti deplin incredintat ca trebuie sa tii sabatul? Foarte bine. Tine-l linistit, dar fara sa-l trambitezi (sabatul e doar pentru evrei si adventisti). Nu-i face pe oameni sa se simta vinovati ca nu tin acelasi sabat ca si tine. Unul este deplin incredintat ca trebuie sa tina duminica. Altul este deplin incredintat ca nu trebuie sa tina nici o zi.
“Nimeni dar sa nu va judece cu privire la mancare sau bautura, sau cu privire la o zi de sarbatoare, cu privire la o luna noua, sau cu privire la o zi de Sabat, cari sunt umbra lucrurilor viitoare, dar trupul este al lui Hristos.” (Coloseni 2:16.17) – nu e destul de clar Pavel? Nimeni sa nu va judece – adica nici chiar Florin Laiu sa nu ne judece ca nu tinem sabatul pe care el il tine. Sabatul nu e realitatea ci umbra. Oare ce semnifica umbra? Cumva sabatul are o aplicabilitate locala si nu universala?
“Astfel, Legea ne-a fost un indrumator spre Hristos, ca sa fim socotiti neprihaniti prin credinta. Dupa ce a venit credinta, nu mai santem supt indrumatorul acesta.” (Galateni 3:24.25) – ce ne-a fost Legea? Indrumator spre Hristos. Adica, dupa ce am ajuns la Hristos nu mai suntem sub acest indrumator? Exact. Esti invatator in Israel si vrei sa-ti aperi propria teologie iudaica. Da-mi un singur text din Noul Testament in care spune negru pe alb ca neamurile convertite la crestinism trebuiau sa tina sabatul.
Stii cum spune Pavel (parafrazare): “caci daca zidim iarasi legile si poruncile mozaice pe care le-am stricat, ne aratam ca niste calcatori de lege” – cine, noi? noi care tinem sabatul ca evreii? noi care n-am inteles semnificatia sabatului? Sigur. Voi care reziditi o parte din sistemul mozaic (doar ce va convine voua).
Edi este unul dintre putinii adventisti care au priceput semnificatia sabatului.
Dumnezeul pe care il zugravesti tu, Florine, este un Dumnezeu hibrid VT+NT. Dumnezeul VT este un dumnezeu razbunator, plin de manie, care omoara oamenii la cea mai mica greseala (saracu’ Uza), este Dumnezeul islamic care sta pe un tron mai sus de nori. Dumnezeul NT este un dumnezeu iubitor, iertator, bland, care nu se grabeste sa pedepseasca oamenii, un Dumnezeu etic, un Dumnezeu nelegalist. Daca tu vrei sa te inchini unui Dumnezeu hibrid, e problema ta.
Ceea ce-ti cer eu, este sa respecti credintele celorlalti. Nu mai lua in ras pe cei care traiesc doar sub Har (adica liberi de orice jug iudaic, liberi in Hristos). Daca tie iti place sa porti jugul, e treaba ta. Nimeni nu se ia de credinta ta, esti liber sa crezi cum vrei tu. Numai sa-i lasi in pace cei care sunt sub Har sa-si traiasca linistiti viata. Apropo, a fi sub har nu inseamna ca poti face orice (asa cum zic unii adventisti). A fi sub har inseamna a interioriza principiul suprem al iubirii enuntat de Isus (singurul princpiu valabil dupa Cruce). “Daca Ma iubiti veti pazi poruncile Mele” nu inseamna ca trebuie sa pazesti poruncile pentru a dovedi ca ai iubire. Ci inseamna ca pazirea poruncilor este implicit un rezultat (vine de la sine) al interiorizarii pricipiului iubirii aproapelui. Adica, mai pe intelesul tuturor, daca iubesti cu adevarat nu vei face nici un rau aproapelui tau.
Louix
October 25th, 2009 - 02:05:27
Cartea Genezei nu este stiinta, si totusi ea spune cum a fost…
Cosmin-Horatiu Stoica
October 25th, 2009 - 02:07:39
Beni Plesa,
Lasand la o parte explicatiile de orice fel , referitoare la “sabat”,care este singura zi binecuvantata de Dumnezeu?
Care este singura zi, care aminteste de creatie,de lucrarea lui Dumnezeu facuta perfect?
Daca Iisus a implinit legea, cum o putea defiinta?
Singura “sarbatoare” lasata de Iisus este Cina Domnului,inlocuitoare a Pastelui evreesc,si prin care toate sarbatorile legate de aceasta sunt implinite in actul Jertfei.
Intra si Legea Lui Dumnezeu in aceste sabate ceremoniale?
Daca Dumnezeu a lasat Cina Domnului ca o comemorare a mortii si sacrificiului Domnului Iisus,care a murit in locul nostru,era necesara si schimbarea zilei “sabatului”,o re-locare a sabatul in ziua intai ca comemorare a invierii Lui Iisus? Isus era deja viu, pentru ca in EL era viata,pentru ca EL e viata.
Duminica a fost mereu simbolul paganitatii,simbol al mortii si renasterii unei vieti sustinute de soare, nu de Dumnezeu.
Nu era in putinta Lui Dumnezeu sa invie imediat?
Dar ,in ziua pregatirii trupul Domnului a fost pregatit,Jerfit ,pentru mantuirea noastra,pentru viata noastra.In ziua sabatului Domnul S-a odihnit dupa lege, o odihna sfanta,pentru a invia apoi.
Maria-Magdalena si cealalta Marie, la sfarsitul zilei sabatului, cand incepea sa se lumineze,s-au dus la mormant si mormantul era gol.
Ideea aceasta cu duminica a venit de la un pagan, nici prin gand nu le-a trecut apostolilor sa tina o alta zi.
maria
October 25th, 2009 - 02:24:26
Daca lucrarea creatiunii initiale a fost declarata de Dumnezeu, “Foarte buna”, dece au mai trebuit miliarde de ani, sa o mai desavarseasca, sa evoluieze.
Daca multe specii, care real au existat, au disparut (in loc sa se inmulteasca in miliarde de ani),dece au fost mai multe la inceput si mai putine la sfarsit,( cand ar fi fost normal sa fie invers, daca evolutia ar fi reala)?.
Virgiliu Stroescu
October 25th, 2009 - 05:17:27
Legile morale sunt vesnice,( Cele 10 Porunci nu pot sa fie desfiintate,altfel, s-ar desfiinta adevarul, binele si dreptatea in intreg universul..) cele ceremoniale sunt temporare, simbolice, si au fost inlocuite cu un alt simbol.. Cina( ultima sa “masa de seara” cu ucenicii).
Virgiliu Stroescu
October 25th, 2009 - 05:25:30
La Sfanta Cina, s-s desfiintat Sistemul Ceremonial Aaronic si a fost inlocuit cu Sitemul Preotesc a lui Melhisedec. Domnul Isus devenind si Jerfa si Mare Preot, in acelas timp..
Ceva nou.
In Camera de……..Sus,(simbolizata prin Sfanta din …cer) in prezenta Ligheanului,( la care se spalau doar preotii,cand intrau in Sfanta) prin actul spalarii picioarelor, ucenucii au fost facutu..”Preoti dupa randuiala lui Melhisedec”(fiindca la acea data s-au desfiintat sistemul preotesc Aaronic), iar Domnul Isus a devenit Mare Preot(nu merge sa fie un Sistem la care sa existe Mare Preot si sa nu fie si …Preoti) Dupa aceea au luat Sfanta Cina in (“Sfanta”) unde erau, Mielul,(si animalul simbol si ..in carne si oase..”Mielul lui Dumnezeu” pe care “l-au mancat” in simbolul painii),impreuna cu painea si vinul, ce se aflau in Sfanta.
Daca prin botez devenim “Copiii lui Dumnezeu” prin simbolul mortii si invierii in apa, la Sfanta Cina, devenim “Preoti dupa randuiala lui Melhisedec”, prin intermediul Ligheanului,( de care se foloseau doar preotii) al apei si al vinului.
Virgiliu Stroescu
October 25th, 2009 - 05:48:32
Luca 16.16:”Legea ?i prorocii au ?inut pân? la Ioan; de atunci încoace, Evanghelia Împ?r??iei lui Dumnezeu se propov?duie?te; ?i fiecare, ca s? intre în ea, d? n?val?.”
Romani 10.4:”C?ci Hristos este sfâr?itul Legii, pentru ca oricine crede în El s? poat? c?p?ta neprih?nirea.”
Har si Pace!
)
(Sau Lege si Razboi?
P.S. Louix – 10.
Paul
October 25th, 2009 - 14:05:05
GLADIATORUL 312
Consum cafea cind am nevoie. La fel si cu celelalte lucruri. Nu am lipsa de proteine, vitamine, minerale. Nu recomand regimul meu alimentar unui om care munceste fizic mult, fiecare om trebuie sa se alimenteze in functie de activitatea si metabolismul propriu si piersonal.Maninc de toate, dar cu masura, fara sa sufar de obsesii…si…cei care ma cunosc ar spune orice altceva despre mine, dar nu ca as fi o tzaranca iemanshipata, sunt doar un om care-si vede de treaba in coltzul lui, fara pretentzii si care nu invadeaza spatziul personal al nimanui.
Cu drag,
nicole
October 25th, 2009 - 16:35:58
GLADIATORUL 316
Isus a incalcat regulile INVENTATE de farisei, pt. ca religia predicata de el era de natura interioara, profunda, autentica si nu o gashca de reguli, forme, ceremonii si conventzii. De ce crezi ca Isus n-a venit cu nici un fel de reforme exterioare? Pt. ca nu asta era buba, la forme suntem tari, stam prost cu inside-ul. Oricum, El a zis ucenicilor: “V-as mai spune si alte lucruri, dar nu pun peste voi alta greutate”. De ce? N-ar fi vrut Isus sa le spuna? Ba da, dar in contextul cultural respectiv ei nu le-ar fi intzeles si eventual asta ar fi iscat prejudecatzi si indoieli cu privire la Isus (deja spre sfarsit erau convinsi ca Isus nu-i Mesia). Ar fi fost ca si cum Apostolul Pavel ar fi venit cu un mesaj feminist despre egalitatea femeii cu barbatul. Care ar fi fost rezultatul? Nimeni n-ar mai fi vrut sa auda ceva de crestinism, ar fi spus ca-i bolnav si eventual l-ar fi omorit, ca sa nu raspindeasca ideologia asta periculoasa printre femei, femeile sa si-o ia-n cap si sa nu le mai potzi stapini. La fel si Isus, daca ar mai fi spus si ceva despre alimentatzie, deja era considerat eretic, nimeni nu l-ar mai fi ascultat, era prea mult pt. vremea aia. Deja si pt. vremea asta, cind vine Edi cu o idee, cei mai multzi il considera eretic pt. ca nu intzeleg ideea.
Cu drag,
Sunt de acord ca Shabbath inseamna odihna si nu Simbata, si ca evreii tzinea ziua a 7-a, nu simbata, dar cum se face ca in limba greaca Simbata se spune “Savato”, in spaniola “Sabado” si coincid calendaristic cu Shabbath-ul evreilor, chiar daca grecii sunt ortodocsi, iar spaniolii catolici? Cum se face ca in traducerile romanesti vechi ale Bibliei (pina in sec. XIX), in porunca a 4-a este scris “Adu-ti aminte de ziua Sambetei ca s-o sfintzesti”, iar daca intrebi preotul ortodox o sa-tzi spuna ca Simbata-i ziua biblica, dar biserica a schimbat-o. Cum se face ca la messa catolica preotul spune (duminica): “In aceasta zi intai a saptamanii…” si daca citesti ce scrie-n catehismul catolic: “Biserica prin autoritatea ei a schimbat ziua de odihna din Simbata in Duminica”, pt. ca ei pretind ca Isus a dat lui Petru cheile imparatziei si ca orice va lega sau deslega el va fi legat sau deslegat in Cer si pe Pamint, iar ei se considera urmasii lui Petru, numai ca Isus a dat o conditzie pt. legat si dezlegat: sa ai Duhul Sfant, iar ca sa ai Duhul Sfant, Isus a pus conditzia: “Daca ma iubitzi, vetzi pazi poruncile Mele si Eu va voi da un alt Mangaietor”, deci, practic n-avem cu sa schimbam legea si s-avem si Duhul Sfant si atunci n-avem nici o autoritate s-o facem! e ca un cerc vicios si atunci, logic, e vorba de a lega si dezlega alte lucruri, nu legea.
Cit despre mine, eu nu prea am citit EGW, din lipsa de timp, asa ca nu pe asta se bazeaza pazirea Simbetei ca sabat.
nicole
October 25th, 2009 - 17:08:19
GLADIATORUL 312 continuare
…si care nu se grabeste sa eticheteze, insulte sau raneasca pe nimeni si mai ales pe necunoscuti – sper ca asta tradeaza ceva despre originea mea…
nicole
October 25th, 2009 - 19:42:11
NICOLE
IARTA-MA TE ROG, DAR NU AM DORIT SA TE INSULT. MA REFEREAM LA UN ANUMIT GEN DE ATITUDINE: ACEEA DE EXAGERATA GRIJE DE SINE, PE CARE , DUPA CUM TI-AM SPUS O DETEST.ITI REPET: NU AM DORIT SA TE JIGNESC, CHIAR DACA LIMBAJUL A FOST MAI DUR. IN GENERAL, DIN CATE AM VAZUT PANA ACUM, IMI PLACE MODUL TAU DE A GANDI, DE A VEDEA LUCRURILE. IN MOD DESCHIS SI LIBER. TOCMAI DE ACEEA TI-AM SI SCRIS. CU NISTE FENOMENE CUM AR FI CLAUDIA, SAU PREA DISTINSI “DR.” SI “ARH.” NICI NU MA OSTENESC SA-MI UZEZ TASTELE CU EI, MAI ALES CA SI EU SUNT UN PIC DE “BABA SI MITRA-COMPU…”
CON CARIÑO.
GLADIATORUL
October 26th, 2009 - 04:52:18
GLADIATORUL 333
Nu sufar de obsesii, nici n-as putea, sunt prea distrata, ca toata familia mea!
Cu drag,
nicole
October 26th, 2009 - 06:59:06
GLADIATORUL 333
…dar nu bag orice la ghiozdan, ca am vazut la altzii ce-nseamna o criza de litiaza renala sau accident vascular cerebral (chiar la virste la care nu te astepti) sau sa ai coronarele blocate 40-50%.
Cu drag,
nicole
October 26th, 2009 - 07:18:40
@nicole
Parafrazare Ioan 14:15 dupa Louix: Daca Ma iubiti in acest moment, atunci veti pazi in mod natural poruncile Mele. In sensul ca nu trebuie sa pazesti poruncile ca sa dovedesti ca Il iubesti ci iubesti si totul vine in mod natural (fara sa faci sfortari, fara sa te chinui sa fii mai bun).
Principiul suprem este iubirea: “Va dau o porunca noua, sa va iubiti unii pe altii”.
Louix
October 26th, 2009 - 08:29:58
“Daca nu are importanta timpul, de ce nu incepem sa mergem la biserica duminica si nu sambata ?!”
Asa suna una dintre multele intrebari de aici.
Eu as pune una in plus:
De ce sa nu incercam sa dam o explicatie stiintifica si “sufletului” ?
Doar exista asa de multi specialisti care sustin ca sufletul este nemuritor si asta, spun ei, este demonstrata stiintific…
Se refera la experientele de “moarte clinica”.
Vedeti cum putem transforma stiinta in “stiinta oculta” …?
Repet, stiinta este necesara pentru a “supravietuii” intr-o lume decazuta dar atunci cand incercam sa oferim raspunsuri stiintifice la situatii divine, ma “tem” ca vom ajunge la o cu totul alta destinatie.
In rest incurajez stiinta care ridica omul si face viata omului mai buna.
Ronin
October 26th, 2009 - 08:54:00
virgil stroiescu
297
‘Daca ati auzit de “Inchiderea Harului” dece cheltuiti vorbe si energii inutil, doar sa va aratati ..abilitateain a contrazice? Dece vreti sa fiti.. Grigore Contra?”
D-l Virgil —eu sint de acord cu d-voastra –insa ideia asta cu usa inchisa a harului este o meteahna veche in biserica noastra si se pare ca d-l doctor inca este incurcat la minte si nu are inca un diagnostic sa nu mai vorbim de vreun leac chiar si babesc.
1844—usa harului inchisa
1850′s usa harului deschisa
2009–V.Stroiescu –amenininta ca usa asta a harului se poate inchide iara.
Ps–nici o grija d-l doctor ca se va gasi cineva sa o deschide din nou chiar si fara revelatii divine.
Pss–nu mai ameninta-ti oamenii
aparator al adevarului
October 26th, 2009 - 14:42:41
Maria
Citesc comentariile tale cu mult drag si interes.
De data asta nu-ti inteleg obiectiunile.
Eu nu am comentat nimic impotriva sabatului si nici nu am incercat sa dezbat acest subiect.
Sint de acord cu totata argumentatia ta cu exceptia ultimului paragraf si anume ”
“Ideea aceasta cu duminica a venit de la un pagan, nici prin gand nu le-a trecut apostolilor sa tina o alta zi.”
Spunemi si mie cine a fost acel PAGAN care a venit prima data cu ideia de duminica pentru inchinare intre crestini .
Stii cumva numele lui si anul cind a facut aceasta ??
Ps –eu privesc ideia sabatului aproape ca Edi.
Nu are nimic cu mintuirea noastra.
beni plesa
October 26th, 2009 - 14:57:55
Louix 340
Da, de acord 100%.
nicole
October 26th, 2009 - 16:40:39
STIINTA si RELIGIA este un subiect prea larg pentru a putea fi dezbatut pe un forum internet. Poate il reducem la STIINTA si CRESTINISMUL unde s-ar mai putea acoperi cate ceva din topic, sau mai concret, dupa cate vad ca se prefigureaza in ultimele postari STIINTA si BIBLIA.
Sub titlul STIINTA si BIBLIA, trebuie sa acceptam, adica ar fi frumos sa acceptam, ca suntem in situatia in care BIBLIA este ACEEASI de cand a fost intocmita, iar STIINTA este ALTA de la inceputurile ei si pana nu se va termina.
Mai suntem confruntati cu faptul ca BIBLIA este CARTE de STIINTA, pe cand CARTEA de STIINTA oricare ar fi ea, nu este BIBLIE. STIINTA a intarziat foarte mult pentru ca nu a luat in consideratie ce spune BIBLIA. Nici o “descoperire” a STIINTEI nu contrazice BIBLIA, dimpotriva. In acest sens nu BIBLIA confirma STIINTA ci STIINTA confirma BIBLIA. Pacat ca dupa atata timp si cu atata cheltuiala de energie.
Ceea ce “pare” contradictoriu intre BIBLIE si STIINTA, este partea de lucruri pe care o putem numi “GRESITA intelegere a BIBLIEI” si “FALSA STIINTA”, mai precis STIINTA care este declarata prematur STIINTA si care poate fi INFIRMATA maine, (cea de azi), dupa cum cea de azi infirma parte din cea de ieri. Asa dar lucrul nostru este foarte greu de facut pentru ca avem de comparat BIBLIA care STA, cu STIINTA care FLUCTUEAZA. Dar chiar si asa, daca nu e rea vointa, ar mai fi anume lucruri bune.
Cu privire la ICEPUTURI, Biblia nu vorbe?te CAND ci CUM. Ea zice “La inceput”, fara sa spuna CAND (ca numar de ani in urma), “Dumnezeu a f?cut cerurile si pamantul”. CAND, incearca sa spuna STIINTA si bine face ca incearca. CINE si CUM le-a f?cut, spune BIBLIA. Cand STIINTA spune SI cum s-au facut cerurile si pamantul, adica prin ele insele, din nimic CEVA, din ceva MAI CEVA, din mai ceva TOT ce exista, inclusiv OMUL, ea se dovedeste falsa. “De la sine” nu se merge decat din direc?ia CEVA – NIMIC si nu NIMIC – CEVA. Adica dezorganizarea si nu organizarea.
Asa dar BIBLIA spune ca au fost sase zile ale CREATIUNII. Ea nu spune CAND au fost aceste sase zile. Ea nu spune ca acum 6000 de ani. Dupa numaratoarea anilor in Biblie, cel mai probabil cei sase mii de ani – aproximativ – despre care se vorbeste, ar duce la un moment – poate moment principal al vietii lui Adam, de exemplu CADEREA lui, IZGONIREA din GRADINA EDENULUI etc., dar BIBLIA nu spune de MOMENTUL CREARII LUI ADAM, cand. Ea nu vorbeste despre CAND a cazut Adam de la crearea lui, nici CAND a fost izgonit din GRADINA. Daca durata acestor perioade nu este mentionata in Biblie, nu exista nici un motiv de argumentare pro sau contra.
Problema care ar putea fi discutata frumos si cu bunacuviinta de oricine, ar fi nu vechimea rocilor pamantului si poate nici a vegetatiei carbonizate sau fosilelor, ci a CREA?IUNII ca fapt, si mai ales a CREATORULUI, care nu pot incapea spre “lamurire” in putinele “date” ale STIINTEI.
Ziceri de felul ca “sase zile”, au fost “sase ere” etc. sunt aiureli, un hibrid hidos al unora care vor sa ciupeasca si ei din “celebrizare” si altcumva nu sunt in stare. Daca s-ar muta zilele creatiunii pe ere evolutice nu mai este nici CREATIONISMUL nici EVOLUTIONISMUL.
Ramane in discutie CREARE sau EVOLUTIE. Dupa ce spune BIBLIA si STIINTA, fiecare e liber sa aleaga. De ce trebuie sa ne certam. Dumnezeu NU IMPUNE. Cu atat mai mult noi.
In aceste lucruri de viata si de moarte ca importanta, decenta trebuie pastrata insa. Exista desigur un umor sanatos, care poate fi benefic, dar sa-i respectam – daca mai suntem in stare – hotarele. As exemplifica prin BIBLIA HAZLIE – carte de capatai a comunismului impotriva Bibliei, care s-a vrut umor dar care de fapt s-a scuipat pe sine insasi, fata in fata cu umorul de geniu al lui Eminescu sau Toparceanu din care va amintesc mai jos. Ba, se zice ca chiar ciobanul lui Darwin, tot cugetand la teoria stapanului sau ar fi morm?it in sine:
Din toata vorbaria asta
Un singur lucru este clar
MAGARUL nu poate fi OM
Dar OMUL poate fi MAGAR
Scrisori din Cordun. M. Eminescu, fragment:
“Zice Darwin, dupa tine
Cum ca omul e-o maimuta
Simt humorul de gorile
Cand dezmiarda-o pisicuta.
Nu se zvarle-asa în oameni
Nu se manca astfel linte
Fa politica iubito
Fii cuminte, fii cuminte,
Acolo vei putea spune
Tot ce vrei, caci si-asa nime
Nu te-aude, nici te vede…
O sublime, o sublime”.
R?spunsul Cometei – G. Topârceanu, fragment:
V-am salutat o dat? sfera
Acum vreo zece mii de ani
Cand astronomii de pe Terra
Erau de-abia orangutani.
(Flammarion era gorila
?i bietul Newton diplodoc.
Camil era de-abia Camila
Iar Duica… nu era deloc!
El de-abia azi cand scrie proza
Se afl? in metamorfoza
Si se transforma tare greu:
Aspira-acum la cimpanzeu).
Fie în creationism, fie în evolutionism sau orice alt aspect al studiului si gandirii, credeti ca ar fi rau daca cineva ar spune NU STIU? Ma ingrijoreaza acest STIU al tuturor si despre TOATE, fie din BIBLIE fie din STIINTA, desi STIINTA si BIBLIA luate ca titlu impreuna e dupa intelegerea mea un PLEONASM. Asa ca Marius a avut dreptate cand a zis STIINTA si RELIGIA. Sub acest titlu au loc comentarii ale mai multora. Sub un titlu mai specific, majoritatea ar ramane pe dinafara.
Benone Burtescu
October 26th, 2009 - 21:09:03
@in atentia dlor Gladiatorul & eddieconst!
Bre, mi-a aparut in sfarsit comentariul 322. You should check it out!
Surprize-suprize!
va pup! pa!
pasagerul anonim - catre - domnul poet adventist
October 27th, 2009 - 04:27:28
Asteptam noi emisiuni. Abordari foarte interesante!
Claudiumunteverde
October 27th, 2009 - 08:38:15
Nicole 311
“”Levitic 23,1-3 (”DOMNUL a vorbit lui Moise si a zis:[...]“Sase zile sa lucrati, dar ziua a saptea este Sabatul, ziua de odihna, cu o ADUNARE sfinta”),
Nicole draga mea citeste in context.
Porunca spunea ca NIMENI nu avea voie sa IESE din locuinta lui in zi de sabat.
Cuvintul –”adunare “nu se refera cum cred multi –;adica o sinagoga ,cort special dedicat sau ceva “oficial”
Acei evrei toata saptamina erau ocupati cu lucruri asa zise _normale- iar pentru simbata au primit poruna sa stea toata familia ADUNATI (adunare sfinta nu adunare cu glume si activitati profane ) in corturile lor.
In deutonom sau levetic nu se vorbeste despre o cladire speciala unde toti evreii trebuiau sa mearga la inchinare in zi de simbata.
Apreciez comentariile tale si te rog sa ma intelegi bine–EU NU SINT PMPOTRVA inchinarii in ziua de simbata cind este facuta in spiritul evangheliei.
Cine in critica pe Edi –inca “naframa nu-i este luata de pe OCHI”la acest subiect.
Incolo –muolte sabate binecuvintate pentru tine si familia ta.
Daca mai unele intrebari iti voi raspunde cu placere “parerea”mea si vreau sa sti ca nu sint dogmatic si nu vreu sa trimit pe nimeni la pierzare daca intelege altfel cum inteleg eu.
Nu este nici un pacat sa dedici o zi mai presus decit alta cind o faci in spiritul evangheliei.
beni plesa
October 27th, 2009 - 10:58:42
beni plesa 348
Eu n-am nimic impotriva sa stau acasa Simbata, sa ma odihnesc, sa citesc, sa ies in natura, sa ascult muzica si predici pe Internet, ba chiar am mult mai multa liniste decit sa ma duc la biserica si sa vin cu migrena din cauza lipsei de oxigen fizic si spiritual si eventual sa se mai ia careva de mine.
Probabil ideea de a se aduna in gashca vine din faptul ca omul e creat ca fiintza sociala (si mai mult sau mai putzin sociabila, in functzie de temperament si experientza) si simte nevoia sa impartaseasca idei si evenimente cu ceilaltzi. La popoarele orientale mentalitatea tribala e mult mai puternica decit la europeni. Pt. mine e un mister ca noi, romanii, desi am fost sub influentza mediteraneana atat genetic cit si cultural (iudaica, turca, araba, greaca), n-avem tendintzele astea tribale, suntem foarte independentzi, individualisti, ca francezii.
Unii oameni mai au nevoie si de suport moral cind au probleme. Cred ca astea ar fi in mare explicatiile nevoii de a se aduna – nu tzi-am spus nimic nou. N-am crezut niciodata in inventziile popilor, ca nu potzi fi mintuit inafara bisericii, astea-s jocuri de interese.
Cu drag,
nicole
October 27th, 2009 - 12:22:21
foarte bine ce spui beni plesa,insa ce intelegi tu prin spiritul evangheliei,ca nu inteleg,ce inseamna ?
Dani
October 27th, 2009 - 14:11:03
Florin Laiu
FL-”" Sambata provine etimologic din termenul „shabbath”, prin filiera greaca si latina populara, nu este un nume comparabil cu „marti” si „miercuri”, denumiri de traditie astrologica”"
Frate Florine explica putin si originea cuvintului -duminica-
Daca simbata vine de la sabat si nu are originea in numele planetelor de ce spui ca duminica are originea ca zi a soarelui.
Eu stiam ca ziua de simbata se numeste si SATURNDAY si face parte din aceasi familie cu SUNDAY ,si celalalte zile .
Saturnday (simbata) sau sunday -duminica (din latina-ziua domnului)
Daca incerci sa desparti –simbata de –ziua lui SATURN de ce nu faci acelasi lucru si cu duminica despartind-o de -sunday (ziua soarelui)??
Consistenta in gindire se asteapta de la un profesor .
O zicala spune ca daca este buna pentru gisca trebuie sa fie buna si pentru giscan.
Sa ai un satunday binecuvintat !!
Ps–incearca sa saluti fratii in felul acesta.
Ps–la pagani prima zi este sunday (ziua soarelui )iar la crestini se numeste Duminica (ziua domnului )
La pagani ziua a saptea se numeste saturnday si este dedicata acelei planete .
La evrei si simbatisti se numeste Simbata.
Toate cele bune.
ion
October 27th, 2009 - 14:54:29
ION
“Consistenta in gindire se asteapta de la un profesor .”
NU! GRESESTI. NU-I CERE CONSISTENTA IN GANDIRE… PENTRU CA O ARE DIN BELSUG. PREA DIN BELSUG! ARE ATATA COMSISTENTA INCAT INGRAMADESTE TOATE LA UN LOC (OARE ASTA SA INSEMNE “INGRAMADIT”?
) – VT+NT=”EVANGHELIE” HIBRIDA, SI EXTRAGE DE ACOLO CE-I CONVINE CAND II CONVINE; DEH, DUPA SITUATIE…
DIES DOMINICUS(LAT.) = ZIUA DOMNULUI
(DOMINUS = DOMN, STAPANUL CASEI)
CATRE SFARSITUL SEC. I, SE INTRODUCE TERMENUL GRECESC “KYRIAKI HIMERA” = ZIUA DOMNULUI PENTRU DUMINICA, ZI IN CARE SE ADUNAU DEJA, DE CEVA TIMP, CRESTINII SPRE CELEBRAREA INVIERII DOMNULUI.
GLADIATORUL
October 27th, 2009 - 19:30:52
Saptamana este indiscutabil contributia iudeilor la civilizatie, dar nu este exclusiv iudaica ca origine.
Originea astrala zilelor saptamanii este o certitudine istorica si etimologica. Ceea ce nu anuleaza solia spirituala a Genezei – considerand ca rabinii din babilon au folosit materia prima pe care o aveau la dispozitie- cosmologia asiro-babiloniana – pentru a-si contextualiza solia.
Evreii n-auavut habar de saptamana pana in sec VII cand auintrat sub dominatia Asiriana. Asirienii au fost primiicare au descoperit planeta Saturn (vezi site-ul NASA) pe la anul 800. Era numita “steaua lui Ninib,soarele de primavara. Asirienii descriau palneta Saturn ca fiind inconjurata de serpi. Intrucat layard a descoperit la Nimrud niste lentile care puteau fi folosite ca un telscop cam din aceiaisi perioada, (http://en.wikipedia.org/wiki/Nimrud_lens), este probabil ca Asirienii au fost capabili sa vada inelele lui saturn, si le-au interpretat mistic-astrologic. Saturn a devenit zeul cel mai temut la sirieni si de patru ori pe luna, la interval de 7 zile, mersul cu carul si gatitul mancarii erau interzise la palatul regal.
Este relevant faptul ca orice metiune la zilele saptamanii si la sabat lipseste din cartile sitorice ale Bibliei.
Saptamana a fost universalizata in imperiul elenist care avea centrul spiritual in Babilon. Ziua lui Saturn era ziua a saptea intrucat Saturn era cea mai indepartata planeta vizibila.
Reforma iudeilor nu este minimalizata prin aceasta. Nici solia adventa nu va fi minimalizata de informatie pertinenta.
eddieconst
October 27th, 2009 - 21:35:57
Nicole 349:
“Pt. mine e un mister ca noi, romanii, desi am fost sub influentza mediteraneana atat genetic cit si cultural (iudaica, turca, araba, greaca), n-avem tendintzele astea tribale, suntem foarte independentzi, individualisti, ca francezii”.
Eu sunt adeptul lui Iordanes (invatat got de pe timpul lui Iustinian) care credea ca stramosii nostrii sunt goti. Asta este si impresia pe care o lasa Eminescu in Strigoii. DE fapt Eminescu credea ca originile romanilor se afla in nordul germaniei.
Beni este un bun prieten din Atlanta fara crez si biserica vizibila.
eddieconst
October 27th, 2009 - 21:44:12
BB 346
“Fie în creationism, fie în evolutionism sau orice alt aspect al studiului si gandirii, credeti ca ar fi rau daca cineva ar spune NU STIU?”
da, foarte rau!
domnu burtescu, cu tot respectu datorat varstei si pregatirii dvs poietice, da aicea cand vine vorba creiationism si ievolutionism, nu merge ca-n poieziei acolo la dvs, nu stiu se spune numa in creiationism, unde totu ieste prin credinta, va aduceti aminte? totu se ia si se primeste prin credinta, si se zice ca io cred ca, in ievolutionism lumea zice ca io stiu ca, si niciodata io cred ca sau nu cred ca, ce ziceti dvs aicea ie vinu babilonului turnat amestecat, se vede imediat ca dvs sunteti poiet ca pregatire, si inca poiet de biserica, no offence
de iegzemplu, dak dvs ziceti nu stiu dak dumnezeu a creiat lumea in 7 zile, da cred io asa, fara s-am nicio dovada, atunci iei corect, si dak ziceti ca stiu ca lumea a aparut prin ievolutie si am o gramada de dovezi, chiar dak nu cred, atuncea ie iar corect, bine ca dvs puteti sa spuneti asta si in versuri d-alea cu rima, sa nu se prinda fratii de la comtitet ce credeti si ce stiti dvs, si iei sa creada si sa stie ca dvs credeti si stiti iegzact pe invers si sa nu va iescluda, da?
“ Ma ingrijoreaza acest STIU al tuturor si despre TOATE, fie din BIBLIE fie din STIINTA, desi STIINTA si BIBLIA luate ca titlu impreuna e dupa intelegerea mea un PLEONASM.”
pai n-ar trebui sa va-ngrijoreze STIU numa cand vine vorba de biblie? dvs dak va-ntreaba cineva de unde stiti ca dumnezeu a creiat lumea, ietc, ietc, dvs nu-i ziceti ca stiti din biblie, ca asa scrie acolo? si dak va cere si o dovada nu-i ziceti ca scrie tot acolo? si cand vine vorba de ievolutie, dvs nu ziceti ca ievolutionistii CREDE ca lumea ie prin ie prin ievolutie, si ca iei crede asa fiinca are o gramada de dovezi, si atuncea iei crede pe baza la dovezile astea? normal ca ie vorba de pleonasm numadecat in cazu in speta, si noi suntem la fel de ingrijorati alaturi de dvs!
samson
October 27th, 2009 - 22:56:21
VS 331 (1)
“Legile morale sunt vesnice,( Cele 10 Porunci nu pot sa fie desfiintate,altfel, s-ar desfiinta adevarul, binele si dreptatea in intreg universul..)”
domnu doctor, cu toata consideratia pt meseria dvs, da p-asta cu cele 10 porunci vejnice, de unde o aveti? de unde stiti ca-i asa? in intreg universu!?!? : roll : ia sa facem o mica recapitulare:
porunca 1- ie valabila numa pt oameni, si nu pt toti, numa pt aia pe care i-a scos dumnezeu din iegipt, pt aia din india, china, asia, africa, ietc, pe care dumnezeu nu i-a scos de niciunde nu ie valabila
– nu ie valabila pt ingeri, ca pe iei nu i-a scos dumnezeu de niciunde, si n-are cum sa-i zica lu dumnezeu ca: te laudam doamne ca ne-ai scos din iegipt si din casa robiei, ca numa ce imediat s-ar uita ala batranu urat la iei, si i-ar banui imediat c-a fost contaminati cu ceva ierezii de la dl satana
– ie valabila si pt satana&co, care iei poate toti sa-i multumeasca lu dumnezeu ca i-a scos din cer, care pt iei nu ar fi decat o casa a robiei su un iegipt, duhovniceste vorbind
– nu ie valabila pt dumnezeu, care n-are cum sa se-nchine lui insusi, si sa-si zica in oglinda in fiecare dimineata ca: iti multumesc io tie doamne ca m-ai scos din iegipt si din casa robiei, d-acuma-n colo, io ma-nchin numa tie ca nu mai am nevoie si d-alcineva!
-CONCLUZIE: singurii din univers care pazeste porunca 1 ie oamenii, satana si cu ingerii rai, si singurii care n-o pazeste ie ingerii buni si cu dumnezeu ; ie foarte periculos ce afirmati dvs aicea dle doctor cand ziceti ca alea 10 porunci ie vejnice, si ca toata lumea in tot universu le pazeste, se vede imediat ca dvs sunteti dr, si mergeti pe principiile universale ale medicinii romanesti aplicata la scara universala
samson
October 27th, 2009 - 23:32:08
Ma ingrijoreaza un aspect.
Evreii si-au contextualizat solia lor pe fundamentul cosmologiei asiriene,solia lor sau cea la care i-a trimis Dumnezeu ?
Din pacate, acest rationament schimba totul, transforma credinta in incertitudine, se merge pe o logica a istoriei insuficient analizate.
Pornind de aici se pun o serie de intrebari,cum ar fi:A vorbit Moise cu Dumnezeu?
Dumnezeu a fost Cel care i-a dat tablele legii?
Acolo nu se vorbea de ziua de odihna,ziua a saptea?
Avand in vedere rigurozitatea legilor si poruncilor date de Dumnezeu Lui Moise, oare ar fi lasat Dumnezeu ,sa se creeze confuzie cu privire la sabat sau sa se sarbatoreasca o zi amintind de ziua pagana a lui saturn, stiindu-se modul in care evreii au fost condusi departe de popoarele pagane ,tocmai pentru a nu adopta idolatria acestora?
Dar,cum tablele legii nu exista istoric,pot si si ele trecute in domeniul legendelor evreesti, nu?
Mergand in stilul acesta de rationament am putea spune ca Geneza e inspirata din “Enuma elis”,iar potopul lui Noe, o legenda preluata din “Epopeea lui Ghilgames”.
Din punct de vedere al istoriei se poate acest lucru, avand in vedere ca epopeea e cea mai veche scriere literara a umanitatii,iar cosmologia sumeriana , cea mai veche din istorie, si la faptul ca intre Tigru si Eufrat se considera a fi “leaganul civilizatiei”.
Si atunci, intrega geneza cade la pamant.Dumnezeu nu avea cum sa vorbeasca evreilor, pentru ca ei insisi si-au creat o indentitate ,prin preluari de la alte popoare,nu exista o sursa veridica a genezei,Dumnezeu nu avea cum sa creeze lumea in sase zile,pentru ca s-a demonstrat ideea cu erele,ziua a saptea ,ziua lui saturn,e adaptata de evrei, si de aici unele caracteristici mai puternice si razbunatoare ale dumnezeului lor etc.
Mai e reala ideea credintei si a unui Mantuitor,mai e real si sustinut de adevar, sistemul jertfelor si faptul ca ele duceau spre un Mantuitor,mai e real Isus (oricum din punct de vedere istoric e legenda),mai exista o legatura intre vechiul si noul testament,mai trebuie sa credem in Dumnezeul creator?
Descoperirea textelor cuneiforme si trudnica lor descifrare, catre sfarsitul secolului al 19-lea, pun temelii unei perioade controversate cunoscuta in lumea ideilor sub denumirea de panbabilonism. Cercetatori de talie mondiala, cum au fost H. Gankel, F. Delitzsch, A. Winckler, A. Jeremias, S R. Driver, S Langdon, Samuel Noah Kramer si altii sustin, pe baza unor concluzii destul de pripite, ca Vechiul Testament nu s-a dezvoltat independent de sfera babiloniana de gandire si traire. Ba mai mult, ei nu se rezuma la postulatul unor analogii sau posibile coincidente intre Mesopotamia, si Israel, ci merg mai departe, argumentand ca intreaga conceptie despre lume in cadrul traditiilor din Orientul Apropiat, deci si a Vechiului Israel, izvoraste din traditia mesopotamiana.
La promovarea unei astfel de idei au mai concurat si alti factori, printre care locul cel mai de seama il ocupa datarea eronata a textului babilonian al creatiei Enuma elis. Desi copiile acestui text, escavate in secolul trecut la Ninive, au fost datate mult mai devreme de anul 750 i.d.Hr., data scrierii lor a fost pusa in jurul anului 2000 i.d.Hr., deci cu mult inainte de cea mai timpurie, datare posibila a scrierii textului Genezei. Aceasta datare este insa eronata. W. G. Lambert considera ca Epicul babilonian al creatiei, Enuma elis, nu a fost compus inainte de anul 1100 i.d.Hr. si ca el nu este un text normativ pentru cosmologia babiloniana sau sumeriana, ci mai degraba “o combinatie sectara si aberanta de curente mitologice tesute intr-un tot unitar fara precedent”.
Atat Geneza cat si Enuma elis mentioneaza la sfarsitul creatiei o perioada de odihna : “Astfel au fost savarsite cerurile si pamantul si toata faptura lor. In ziua a saptea Dumnezeu a savarsit lucrarea pe care o facuse ; si in ziua a saptea s-a odihnit de toata lucrarea pe care o facuse. Dumnezeu a binecuvantat ziua a saptea si a sfintit-o, pentru ca in ziua a saptea s-a odihnit de toata lucrarea lui, pe care o zidise si o facuse” (Geneza 2, 1-3). Enuma elis, in tablita a 6-a, prezinta pe Ea si Marduk sfatuindu-se cu privire la “odihna zeilor”. Pentru a le da posibilitatea sa se odihneasca, Marduk concepe crearea omului, act dus la indeplinire de catre Ea. O idee asemanatoare este intalnita in Mitul Atrahasis , precum si intr-un mit sumerian “Enki si Ninmah”. Aceste mituri vorbesc de faptul ca zeii trebuiau sa munceasca pentru a-si castiga existenta zilnica. S-a afirmat ca notiunea de shabbath ar fi identica cu cea babiloniana de sappattu. In realitate lucrurile stau altfel. In ebraica shabbath inseamna sfarsitul saptamanii, iar cu referire la creare punctul de incheiere si binecuvantaire a acestei lucrari. In babiloniana, sappattu se refera la ziua a 15-a a lunii cand se incheie ciclul lunar, ziua cand luna se arata in intregime pe cer. Intrucat nici in sumeriana si nici in babiloniana nu s-a gasit o radacina pentru sappattu si deoarece termenul apare doar in jurul anului 1700 i.d.Hr., s-a sugerat ca acesta ar fi de origine amorita, si ca, atat babilonienii cat si evreii, l-au imprumutat de la amoriti. Totodata s-a observat ca in calendarul babilonian nu sunt indicate zile de odihna asa cum este cazul in traditia ebraica a Vechiului Testament.
Comparand shabbath-ul ebraic cu sappattu-l babilonian se observa ca primul nu este fixat in functie de ciclul lunii si deci nu este legat de practica pagana de adorare a astrelor. In acelasi timp, shabbath-ul este o zi sacra, in timp ce corespondentul terminologic babilonian este o zi nefasta. Shabbath-ul este o zi aleasa prin vointa Dumnezeului creator si implica in primul rand abtinerea pioasa de la orice activitate. Observarea acestei zile este o aducere aminte ca Dumnezeu este si Domn al timpului si ca nimic nu trebuie sa stea in calea stradaniilor omului de a intra in comuniune cu El. Aspectul de bucurie legat de aceasta zi aminteste si de faptul ca Dumnezeu este indurator si iubitor.
Ciclul saptamanal ce culmineaza cu sbabbath-ul, fie ca este considerat ca institutie divina decurgand din impartirea perioadelor de creatie, fie ca reprezinta iesirea din robia egipteana, are un caracter unic in contextul gandirii religioase din Rasaritul Apropiat, si aceasta in ciuda faptului ca iudaismul de mai tarziu transforma shabbath-ul dintr-o zi a binecuvantarii, odihnei si bucuriei, intr-o zi plina de restrictii aspre .
maria
October 28th, 2009 - 04:04:11
B.B.
“STIINTA si BIBLIA luate ca titlu impreuna e dupa intelegerea mea un PLEONASM.”
PLEONÁSM, pleonasme, s.n. – Eroare de exprimare constând în folosirea al?turat? a unor cuvinte, construc?ii, propozi?ii etc. cu acela?i în?eles
– gre?eal? de exprimare constând în folosirea al?turat? a unor cuvinte care repet? inutil aceea?i idee
1. Daca STIINTA nu este acelasi lucru cu BIBLIA atunci NU este un pleonasm alaturandu-le.
2. Daca e pleonasm, atunci STIINTA este EGSLS BIBLIEI, sau mai bine zis SUNT ACELASI LUCRU.
CUM RAMANE ATUNCI?
P.S. Da’ daca cele doua pot merge impreuna fara a fi pleonasm? Adi ca asa ceva ca doua fetze ale aceleias monede?
Paul
October 28th, 2009 - 04:50:36
eddieconst 354
“stramosii nostrii sunt goti”.
De acord, dar am fost invadatzi de tot felul de popoare, iar tracii (gotzii) n-au avut nici o inhibitzie sa se combine cu ele, sau strainii cu femeile blonde trace sau macar sa imprumute idei si obiceiuri. Inafara de legendele cu legiunea XXII “romana” care a ocupat Oltenia si care era compusa din mercenari evrei (nu prea-mi vine sa cred ca evreii de acum 2000 de ani s-ar fi angajat mercenari in armata romana) si de alte legiuni romane care au ocupat Moldova si care erau compuse din arabi (iordanieni), legende care nu stiu daca sunt adevarate, exista dovezile istorice mai recente ale invaziilor otomane (in armata otomana erau multzi mercenari arabi), mongole, dominatziei grecesti si imigratziei hazare (numai in Moldova, acum citeva zeci de ani evreii caucazieni erau 24% din populatzie). La asta ma refeream, nu la originea traca a romanilor.
Oricum, multzumesc pt. precizare. Astept cu nerabdare emisiunile stiintzifice din noul studio!
Cu drag,
nicole
October 28th, 2009 - 15:58:32
Biblia nu este o carte de stiinta dar ne spune foarte clar ca Dumnezeu a creiat lumea noastra in 6 zile. Porunca a patra explica ratiunea existentei Sabatului si anume pentru ca Dumnezeu a creiat lumea in 6 zile, de aceia a binecuvantat-o si a sfintit-o. Oricate explicatii stiintifice am cauta,pentru omul sincer, dispus sa cunoasca adevarul, lucrurile sunt simple si clare. Ratiunea pe care merg unii pe acest forum ii va duce in cele din urma la credinta in nimic! Nu numai ca se cauta explicatii ,,originale” pentru unele adevaruri care erau destul de fundamentate pana mai ieri dar se pune sub semnul intrebarii insasi indentitatea noastra ca biserica. Apreciez mintea cercetatoare a domnului Constantinescu si intentia lui de a gasi explicatii la toate dar cred ca ar trebui sa se intrebe ce efect vor avea unele idei pe care le lanseaza la aceasta emisiune. Aici nu ma refer la influiente pozitive, ci la faptul ca unele din ,,semintele” aruncate de Edi ( unele) pot incolti in mintea unora ducandui la concluzii cu totul diferite decat intentioneaza el. Vezi cazul lui Mihail Gorbaciov care a vrut sa reformeze comunismul nestiind ca eforturile lui il vor distruge. Joaca asta cu unele idei mi se pare uneori o joaca periculoasa.
Vad ca Edi este foarte pornit impotriva colectivelor de oameni. Nu cumva exista un pericol foarte grav si in gandirea independenta? Numai influienta unei majoritati poate fi daunatoare? Independentismul nu e tot la fel de periculos? De ce exista comitete, consilii de administratie, consilieri ? Totul pleaca de la ideea ca unde sunt mai multe minti exista mai multa intelepciune, nu e asa?
Ce spune Biblia despre gandirea independenta, nu mai intreb ce spune Spiritul Profetic (deja nu mai sunt ratiuni sa-l acceptam) despre acest lucru.
Eugen Bostan
October 29th, 2009 - 14:39:58
355.
Samson,
Imi place felul tau de exprimare. Este destula arta in el. Are iz de rata macanita prea tare, care mai atinge cu tartita bolovanii de prin curte cand alearga dupa boboci si mers pinguinic, mandru dar stangaci si ceva de cetatean spre turmentare care se mai protapeste cand simte ca-i fuge pamantul de sub picioare. Nu stiu cum stai cu timpul propriu si filozofic, altfel te-as indemna sa scrii “pilule” pe topice adecvate. Poate doar, fara destinatie personala ci cu una universal valabila. Pentru CEL CE, din ORICINE.
Si acum, felicitari pentru STIU TOTUL. Eu stiu doar CATE CEVA. Dar chiar daca INGRIJORAREA ne este diferit motivata ea ramane FACTOR COMUN si aceasta inca e bine. Mai firav si la propriu si la figurat, ma simt sprijinit.
Desigur, nu promovez NESTIEREA. Ma refeream in postarea mea, la DINCOLO de LIMITA de STIERE, a fiecaruia, desi nivel diferit unul de altul. Eu (vorbesc pentru mine), nu as putea sa spun STIU, acolo unde NU STIU si despre ceeace NU STIU. Daca cineva spune STIU si despre ceeace NU STIE, e treaba lui, are libertatea s-o faca si nici vorba sa-l jignesc in vreun fel.
Nu inteleg dece oameni mari in STIINTA si TEOLOGIE declara ca simt ca STIU MAI PUTIN cu cat STIU MAI MULT. Sa fie doar o impresie a lor de suprafata, sa fie un apanj al geniului, sa fie o perceptie falsa… iar NU STIU.
Gandeste-te totusi daca nu cumva STIINTA este CUNOASTEREA si INTERPRETAREA CORECTA a Bibliei.
In rest, “varsta mea, pregatire poetica, includere si excludere din biserica, bisericismsul” ca notiune sau traire etc. cum si ale tale sau oricui, nu merita sa ne ocupam de ele pe … forum. Nu pentru mine zic aceasta. Eu sunt obisnuit. Nepotii il mai trag pe bunic de barba, de mustata, ii mai dau cate-o palmuta, asa se joaca ei. Iar bunicul ii pupa chiar daca-i mai dau si lacrimi de usturime. Sunt bucuriile lui. Recopilarire.
CREATIA sau EVOLUTIA este insa un topic foarte serios legat de existenta noastra de acum si de proiectia ei in viitor. In intelegerea mea, care nu tine de nici un bisericism, EVOLUTIONISMUL este NESTIINTA, este NECUNOASTEREA BIBLIEI. Nu este vorba de un verdict petnru altii. E vorba de o confesiune pe care nu mi-e rusine s-o fac, chiar daca in clipa asta tu esti tentat sa-mi spui ca ar trebui sa-mi fie.
Benone Burtescu
October 30th, 2009 - 00:33:21
358.
Paul,
In postarea mea – la care faci referire – am spus ca STIINTA care nu se infirma, este legica, este biblica, iar Biblia corect inteleasa si interpretata, este STIINTA. Doua fete ale aceleasi monezi? Daca iti este confortabila imaginea aceasta, spun DA. Pentru ca cele doua fete ale aceleasi monezi sunt diferite numai ca forma de exprimare a aceleeasi valori, valoare in care ele sunt consubstantiale si reprezinta acelasi lucru notional.
Benone Burtescu
October 30th, 2009 - 00:34:04
Maria
Sper sa nu uiti –!
Ai facut o afirmatie cum ca un pagan a schimbat simbata in duminica si ca pina la el toata crestinatatea sarbatorea sabatul evreiesc.
Te-am intrebat care este numele lui si anul in care a facut aceasta .
Te rog nu ignora intrebarea mea.
Eu cred ca este bine cind facem afirmatii la subiect care noi credem ca este important ;sa aducem si dovezi istorice si nu numai dovezi “imaginate”de noi .
Este imperativ sa SEPARAM faptele istorice de FICTIUNE.
Citesc cu placere comentarile tale si la foarte multe din ele am aceasi parere ca si tine.
PS–evidente istorice din jurul anului 100 -ad demonstreaza ca crestinii deja sarbatoreau cina domnului si se inchinau in ziua de duminica.
Google –despre originea duminici ca zi de inchinare si vei vedea ca nu a fost un pagan ,cel care a originat-o si impus-o unor oameni care pina atunci habar nu aveau de ea.
LOve you –Maria
beni plesa
October 30th, 2009 - 07:52:15
Pace Beni,tie si familiei tale,
Chiar din perioada apostolica apare un curent numit gnosticism,care sustinea ideea unei separari,intre vechiul testament si noul testament.Mai mult, ei considerau ca vechiul testament era opera Dumnezeului evreilor (Demiurg)si il respingeau,acceptand in schimb Noul Testament , il cinsteau,considerand ca Mantuitorul lasase o noua mostenire ,lasand la o parte invatatura evreilor.
Gnosticul Marcion venind de la Sinope la Roma, in jurul anului 140,a incercat sa inlature intrega traditie a Vechiului testament,deci si sambata.
El sustinea ca singura deosebire de iudeii care-l rastignisera pe Isus era ca crestinii sa nu sarbatoreasca sambata.
De altfel, in anul 132, imparatul Adrian,oprise serbarea sambetei.
Decretul lui Constantin la 7 martie 386,instaureaza duminica ca zi de adorare a lui Dumnezeu,cu toate ca in decret era numita “venerabila zi a soarelui”.
Cu toate ca se crestinasera ,multi oameni pastrau inca o multime de practici de pe vremea paganismului.Inchinatori ai soarelui ,ei inca adorau soarele,dupa cum reiese din scrierile lui Tertulian (sec III-advers.gentesXVI).
Crestinii primelor secole, tineau sambata ,dar respectau si duminica ca semn al invierii Domnului.Gnosticii,reminiscenta adorarii soarelui,schimbarea oficiala a zilei de inchinare din sambata in duminica,au facut ca totul sa decurga mai usor.Numai faptul ca persecutiile au incetat,ca lumea nu a mai facut deosebire prea mare intre ce este pagan si ce este crestin, adoptarea ritualurilor pagane si adaptarea la crestinism,au dus la aparitia unei religii noi, si actuale in acelasi timp, crestinismul de sinteza, sincretismul religios.
Crestinii mai adorau si focul,peste care sareau,ritual inca valabil in partile noastre ,iar rostirea rugaciunilor cu fata spre rasarit,se face tot din acelasi considerent, al adorarii mascate a soarelui.
Interesant e faptul ca , mai ales in rasarit,in ortodoxie,preotii au vesminte ce amintesc de preotii mithraici,vesminte iraniene, brodate cu inscriptii mistice de esenta crestina.Chiar liturghia ortodoxa si catolica ,urmeaza un tipar pagan, incantatii spre a alcatui un dumnezeu,asemenea incantatiilor facute duminica in cinstea si spre slava soarelui.
maria
October 30th, 2009 - 11:14:13
Maria
Multumesc de comentarii.
Frumoasa incercare de a raspunde ,dar totusi nu raspunde la intrebarea mea.
e altfel, in anul 132, imparatul Adrian,oprise serbarea sambetei.
Marcion –nu era pagan si pe deasupra tu spui ca era prin anul 140 AD.
la anul 105 exista documente ca crestinii se inchinau deja duminica.’
Exemplul cu marcion este complect deplasat.
Maria ;
Decretul lui Constantin la 7 martie 386,instaureaza duminica ca zi de adorare a lui Dumnezeu,cu toate ca in decret era numita “venerabila zi a soarelui”.
Imparatul adrian nu a interzis crestilor ci evreilor sa nu practice religia lor.
Crestinii deja de la inceputul secolului au lasat evidente ca se inchinau duminica.
Sint de acord cu tine ca existau si unii crestini iudaizanti care sarbatoreau sabatul evreiesc.dar acest fapt nu inseamna ca cei care se inchinau duminica erau pagani.
La fel si astazi–catolicii ortodoxii si protestantii se inchina duminica dar nici o publicatie adventa nu-i caracterizeaza ca pagani.
Istoria arata ca duminica nu a fost introdusa de nici un pagan in biserica crestina.
Imi pare rau ,dar nu ai dovezi la afirmatill tale.
Dar asta nu schimba cu nimic simpatia mea pentru tine.
Multa pace tie si familiei tale .Toti avem nevoie de aceasta pace si sa nu lasam dogmele bisericesti sa desparta unitatea crestina REALA.
beni plesa
October 30th, 2009 - 16:52:43
Galateni
Cap.2
16 Totu?i, fiindc? ?tim c? omul nu este socotit neprih?nit prin faptele Legii, ci NUMAI prin credin?a în Isus Hristos, am crezut ?i noi în Hristos Isus, ca s? fim socoti?i neprih?ni?i PRIN CREDINTAîn Hristos, iar NU PRIN FAPTELE LEGII; pentru c? nimeni nu va fi socotit neprih?nit prin faptele Legii.
17 Dar, dac?, în timp ce c?ut?m s? fim socoti?i neprih?ni?i în Hristos, ?i noi în?ine am fi g?si?i ca p?c?to?i, este oare Hristos un slujitor al p?catului? Nicidecum!
18 C?ci, DACA ZIDESC IARASI LUCRURILE PE CARE LE-AM STRICAT, m? ar?t ca un c?lc?tor de lege.
19 C?ci eu, prin Lege,AM MURIT FATA DE LEGE, ca s? tr?iesc pentru Dumnezeu.
20 Am fost r?stignit împreun? cu Hristos, ?i tr?iesc… dar nu mai tr?iesc eu, ci Hristos tr?ie?te în mine. ?i via?a, pe care o tr?iesc acum în trup, o tr?iesc în credin?a în Fiul lui Dumnezeu care m-a iubit ?i S-a dat pe Sine însu?i pentru mine.
21 Nu vreau s? fac zadarnic harul lui Dumnezeu; c?ci, dac? neprih?nirea se cap?t? prin Lege,DEGEABA A MURIT HRISTOS.
Cap.3
1 O, galateni nechibzui?i! Cine v-a fermecat pe voi, înaintea ochilor c?rora a fost zugr?vit Isus Hristos ca r?stignit?
2 Iat? numai ce voiesc s? ?tiu de la voi: prin faptele Legii a?i primit voi Duhul ori prin auzirea credin?ei?
3 Sunte?i a?a de nechibzui?i? Dup? ce a?i început prin Duhul, vre?i acum s? sfâr?i?i prin firea p?mânteasc??
4 În zadar a?i suferit voi atât de mult? Dac? în adev?r, e în zadar!
5 Cel ce v? d? Duhul ?i face minuni printre voi le face oare prin faptele Legii sau prin auzirea credin?ei?
6 Tot a?a ?i „Avraam a crezut pe Dumnezeu, ?i credin?a aceasta i-a fost socotit? ca neprih?nire.”
7 În?elege?i ?i voi, dar, c? fii ai lui Avraam sunt cei ce au credin??.
8 Scriptura, de asemenea, fiindc? prevedea c? Dumnezeu va socoti neprih?nite pe Neamuri, prin credin??, a vestit mai dinainte lui Avraam aceast? veste bun?: „Toate neamurile vor fi binecuvântate în tine.”
9 A?a c? cei ce se bizuie pe credin?? sunt binecuvânta?i împreun? cu Avraam cel credincios.
10 C?ci TOTI CEI CE SE BIZUIE PE FAPTELE LEGII SUNT SUB BLESTEM; pentru c? este scris: „Blestemat este oricine nu st?ruie în toate lucrurile scrise în cartea Legii, ca s? le fac?.”
11 ?i c? nimeni nu este socotit neprih?nit înaintea lui Dumnezeu, prin Lege, este învederat, c?ci „cel neprih?nit prin credin?? va tr?i.”
12 Îns? Legea NU se întemeiaz? pe credin??; ci ea zice: „Cine va face aceste lucruri va tr?i prin ele.”
13 Hristos ne-a r?scump?rat din BLESTEMUL LEGII, f?cându-Se blestem pentru noi – fiindc? este scris: „Blestemat e oricine este atârnat pe lemn” –
14 pentru ca binecuvântarea vestit? lui Avraam s? vin? peste Neamuri, în Hristos Isus, a?a ca, prin credin??, noi s? primim Duhul f?g?duit.
15 Fra?ilor, (vorbesc în felul oamenilor) un testament, chiar al unui om, odat? înt?rit, totu?i nimeni nu-l desfiin?eaz?, nici nu-i mai adaug? ceva.
16 Acum, f?g?duin?ele au fost f?cute „lui Avraam ?i semin?ei lui.” Nu zice: „?i semin?elor” (ca ?i cum ar fi vorba de mai multe), ci ca ?i cum ar fi vorba numai de una: „?i semin?ei tale”, adic? Hristos.
17 Iat? ce vreau s? zic: UN TESTAMENT PE CARE L-A INTARIT DUMNEZEU MAI INAINTE, nu poate fi desfiin?at, a?a ca f?g?duin?a s? fie nimicit? de Legea venit? DUPA (!) patru sute treizeci de ani.
INTREBARE:
Oare Avraam (Avram) tzinea sabatul?
18 C?ci, dac? mo?tenirea ar veni din Lege, nu mai vine din f?g?duin??; ?i Dumnezeu printr-o f?g?duin?? a dat-o lui Avraam.
19 Atunci pentru ce este Legea? Ea a fost ad?ugat? din pricina c?lc?rilor de lege, pân? când avea s? vin? „S?mân?a” c?reia Îi fusese f?cut? f?g?duin?a; ?i a fost dat? prin îngeri, prin mâna unui mijlocitor.
20 Dar mijlocitorul nu este mijlocitorul unei singure p?r?i, pe când Dumnezeu este unul singur.
21 Atunci oare Legea este împotriva f?g?duin?elor lui Dumnezeu? Nicidecum! Dac? s-ar fi dat o Lege care s? poat? da via?a, într-adev?r, neprih?nirea ar veni din Lege.
22 Dar Scriptura a închis totul sub p?cat, pentru ca f?g?duin?a s? fie dat? celor ce cred prin credin?a în Isus Hristos.
23 Înainte de venirea credin?ei, noi eram sub paza Legii, închi?i pentru credin?a care trebuia s? fie descoperit?.
24 Astfel, Legea ne-a fost un îndrum?tor spre Hristos, ca s? fim socoti?i neprih?ni?i prin credin??.
25 Dup? ce a venit credin?a, NU MAI SUNTEM sub îndrum?torul acesta.
26 C?ci to?i sunte?i fii ai lui Dumnezeu, PRIN CREDINTA în Hristos Isus.
27 To?i care a?i fost boteza?i pentru Hristos v-a?i îmbr?cat cu Hristos.
28 Nu mai este nici iudeu, nici grec; nu mai este nici rob, nici slobod; nu mai este nici parte b?rb?teasc?, nici parte femeiasc?, fiindc? to?i sunte?i una în Hristos Isus.
29 ?i, dac? sunte?i ai lui Hristos, sunte?i „s?mân?a” lui Avraam, mo?tenitori prin f?g?duin??.
Cap.4
1 Dar, cât? vreme mo?tenitorul este nevârstnic, eu spun c? nu se deosebe?te cu nimic de un rob, m?car c? este st?pân pe tot.
2 Ci este sub epitropi ?i îngrijitori, pân? la vremea rânduit? de tat?l s?u.
3 Tot a?a ?i noi, când eram nevârstnici, eram sub ROBIA înv???turilor încep?toare ale lumii.
4 Dar, când a venit împlinirea vremii, Dumnezeu a trimis pe Fiul S?u, n?scut din femeie, n?scut sub Lege,
5 ca s? r?scumpere pe cei ce erau sub Lege, pentru ca s? c?p?t?m înfierea.
6 ?i, pentru c? sunte?i fii, Dumnezeu ne-a trimis în inim? Duhul Fiului S?u care strig?: „Ava”, adic?: „Tat?!”
7 A?a c? nu mai e?ti rob, ci fiu; ?i, dac? e?ti fiu, e?ti ?i mo?tenitor, prin Dumnezeu.
8 Odinioar?, când nu cuno?tea?i pe Dumnezeu, era?i robi?i celor ce din firea lor nu sunt dumnezei.
9 Dar acum, dup? ce a?i cunoscut pe Dumnezeu sau, mai bine zis, dup? ce a?i fost cunoscu?i de Dumnezeu, CUM VA MAI INTOARCETI IARASI la acele înv???turi încep?toare, slabe ?i s?r?c?cioase, CARORA VOITI SA VA SUPUNETI DIN NOU?
10 VOI PAZITI ZILE, luni, vremuri ?i ani.
11 M? tem s? nu m? fi ostenit degeaba pentru voi.
……………………………………………………………………………
21 Spune?i-mi voi, care voi?i s? fi?i sub Lege, n-asculta?i voi Legea?
22 C?ci este scris c? Avraam a avut doi fii: unul din roab?, ?i unul din femeia slobod?.
23 Dar cel din roab? s-a n?scut în chip firesc, iar cel din femeia slobod? s-a n?scut prin f?g?duin??.
24 Lucrurile acestea trebuie luate în alt în?eles: acestea sunt dou? leg?minte: unul, de pe muntele Sinai, na?te pentru robie ?i este Agar –
25 c?ci AGAR ESTE MUNTELE SINAI din Arabia (ADICA UNDE S-A DAT LEGEA!)– ?i r?spunde Ierusalimului de acum care este în robie împreun? cu copiii s?i.
26 Dar Ierusalimul (IERUSALIMUL, NU UN ASA ZIS SANCTUAR – OARE ASTA DE UNDE O MAI FI IESIT?) cel de sus este slobod, ?i EL este mama noastr?.
27 Fiindc? este scris: „Bucur?-te, stearpo, care nu na?ti deloc! Izbucne?te de bucurie ?i strig?, tu, care nu e?ti în durerile na?terii! C?ci copiii celei p?r?site vor fi în num?r mai mare decât copiii celei cu b?rbat.”
28 ?i voi, fra?ilor, ca ?i Isaac, voi sunte?i copii ai f?g?duin?ei.
29 ?i, cum s-a întâmplat atunci, c? cel ce se n?scuse în chip firesc prigonea pe cel ce se n?scuse prin Duhul, tot a?a se întâmpl? ?i acum.
30 Dar ce zice Scriptura? „Izgone?te pe roab? ?i pe fiul ei; c?ci fiul roabei nu va mo?teni împreun? cu fiul femeii slobode.”
31 De aceea, fra?ilor, noi nu suntem copiii celei roabe, ci ai femeii slobode. HRISTOS NE-A IZBAVIT CA SA FIM SLOBOZI.
Cap.5
1 R?mâne?i, dar, tari ?i NU VA PLECATI IARASI SUB JUGUL ROBIEI.
2 Iat?, eu, Pavel, v? spun c?, dac? v? ve?i t?ia împrejur, Hristos nu v? va folosi la nimic.
3 ?i m?rturisesc iar??i, înc? o dat?, oric?rui om care prime?te t?ierea împrejur, c? ESTE DATOR SA IMPLINEASCA TOATA LEGEA.
Aceasta este valabil cu ABSOLUT ORICE – CHIAR SI CU SABATUL!
4 Voi, care voi?i s? fi?i socoti?i neprih?ni?i prin Lege, V-TI DESPARTIT DE HRISTOS; ATI CAZUT DIN HAR.
(DACA, TINAND LEGEA – FIE SI NUMAI O PARTE A EI – ATI FOST VREODATA IN /SUB HAR”)
5 C?ci noi, prin Duhul, a?tept?m PRIN CREDINTA n?dejdea neprih?nirii.
6 C?ci, în Isus Hristos, nici t?ierea împrejur, nici net?ierea împrejur n-au vreun pre?, ci credin?a care lucreaz? prin dragoste.
………………………………………………
13 Fra?ilor, voi a?i fost chema?i la slobozenie. Numai nu face?i din slobozenie o pricin? ca s? tr?i?i pentru firea p?mânteasc?, ci sluji?i-v? unii altora în dragoste.
14 C?ci toat? Legea se cuprinde într-O SINGURA PORUNCA: „S? iube?ti pe aproapele t?u ca pe tine însu?i.”
1. Credinta este validata inca inainte de darea Legii.
2. Un testament nou – si d.p.d.v. juridic, dupa legile omenesti (dar oare nu chiar asa ne-a vobit Dumnezeu?), asa cum a dorit sa evidentieze si ap. Pavel – ANULEAZA pe cel vechi.
3. Daca intr-un singur punct traiesti dupa Lege:
- trebuie sa o implinesti TOATA
- NU ESTI IN HAR (SAU DACA AI FOST, AI CAZUT)
“Cele vechi s-au dus: iat? c? TOATE lucrurile s-au f?cut noi.” 2 Cor. 5.17
Paul
October 30th, 2009 - 18:23:19
Draga Paul, amesteci lucrurile si le interpretezi dupa cum vrei tu, iar concluziile sunt gresite.
Cum si cu ce validezi credinta, daca nu ai un reper, si anume Legea??
Cum iti dai seama daca esti “sub Har”?? Si “in Hristos”??
Ai putea sa citesti despre Lege si in alte locuri din Biblie, pt o intelegere armonioasa. Altfel tu interpretezi cum vrei, dintr-un punct de vedere care este altul decat cel al apostolului.
Mr. R
October 31st, 2009 - 01:16:21
“2. Un testament nou – si d.p.d.v. juridic, dupa legile omenesti (dar oare nu chiar asa ne-a vobit Dumnezeu?), asa cum a dorit sa evidentieze si ap. Pavel – ANULEAZA pe cel vechi.”
Pe vremea apostolului Pavel, Biblia nu exista in forma actuala, nu era impartita in Vechiul si Noul Testament, existau doar cartile Vechiului Testament. Asa ca este vorba despre alt testament acolo.
Iarasi, Biblia se explica singura, ca sa intelegi o problema citeste toate locurile din Biblie unde se vorbeste despre acea problema, nu citi doar intr-un singur loc si nu completa ceea ce nu e scris cu interpretarea ta.
Mr. R
October 31st, 2009 - 05:19:26
Beni Plesa:
“Crestinii deja de la inceputul secolului au lasat evidente ca se inchinau duminica.”
Deci daca au fost descoperite niste evidente ca existau oameni care se inchinau duminica si se autointitulau crestini, inseamna ca ziua Domnului este duminica, toti crestinii din vremea aia se inchinau duminica si nu existau crestini care se inchinau Sambata???
Cam asta e problema cu datele stiintifice si INTERPRETAREA datelor stiintifice… Factorul uman subiectiv poate strica totul, indiferent ce dovezi ar avea.
Mr. R
October 31st, 2009 - 07:51:58
Mr. R
Factorul uman “obiectiv” ar fi dupa interpretarea sabatica??? (adica egw)
Hmmm…!
Helena Weiss
October 31st, 2009 - 08:42:11
Beni,
Iustin (c. 100 – c.165 d.H.), cunoscut si sub numirea de Iustin Martirul din cauza mortii sale pentru Domnul, ne-a lasat o descriere deosebit de frumoasa a felului in care obisnuiau crestinii din preajma anului 150 sa se inchine:
“In ziua care se numeste “a Soarelui”, noi avem o intrunire a tuturor celor care locuiesc in cetate si in imprejurimi. Cind sintem impreuna, un timp citim memoriile apostolilor sau cite ceva din scrierile profetilor. Apoi, dupa ce inceteaza citirea, conducatorul adunarii ia cuvintul si ne mustra sau ne indeamna pe toti sa urmam exemplele de virtute. Dupa aceasta, ne ridicam toti in picioare si ne rugam pe rind. Asa cum am mai spus deja, dupa ce ne rugam sint aduse piinea, vinul si apa. Cel care conduce se roaga dupa cum poate el mai frumos, iar poporul incuvinteaza spunind: “Amin”. Elementele Euharistiei (Cina) sint impartite
si luate de cei prezenti, iar celor care nu sint de fata le sint trimise prin diaconi. Cei bogati, daca vor, daruiesc cit vor ei, si colecta este data in grija conducatorului adunarii. Din suma adunata sint apoi ajutati orfanii si vaduvele, cei aflati in lipsuri din cauza bolii sau din alte cauze, si robii sau strainii din mijlocul nostru; pe scurt, el imparte tuturor celor care au nevoie. Ziua Soarelui (duminica) este intr-adevar ziua in care noi toti ne tinem adunarile, caci in aceasta zi dintii a saptaminii Dumnezeu, a transformat intunerecul si materia facind lumea; si tot in aceasta zi a inviat si Domnul Isus dintre cei morti. Caci ei L-au rastignit in ziua premergatoare lui Saturn (vineri), iar in cea de dupa ziua lui Saturn (adica duminica) El li S-a aratat Apostolilor si ucenicilor Sai, invatindu-i lucrurile pe care vi le-am spus acum si noi voua spre luare aminte”(The Fathers of the Church, Vol. 6: Saint Justin Martyr, de Thomas B. Falls (New ork: Christian Heritage, Inc., 1949), pp.106, 107).
Dar, cine era Iustin Martirul, si ceilalti “sfinti parinti”?
In incercarea lui de a impaca noua credinta. pe care a imbratisat-o din convingere,(el a murit pentru credinta sa),si educatia sa filozofica,a cautat o legatura,sustinand ca platonismul a pregatit lumea pagana pentru crestinism.
Ei, parintii bisericesti ,credeau ca duminica e nu numai ziua invierii Domnului, dar si simbolul noului legamant, si o diferentiere de iudeii care l-au rastignit pe Isus.
In alta parte a lumii, ramasita ,cei care nu au abandonat legea si au tinut marturia in Isus.Pentru ei , nu mai existau nelamuriri in ceea ce priveste credinta, cum trebuie tinuta ziua de odihna, care este, sau ce inseamna Isus ca Mantuitor, pentru ca ei cunosteau scriptura.Nazarinenii, au fost ramasitele legitime ale Bisericii apostolice- deopotriva din punct de vedere etnic si teologic. Ei au unit legea mozaica cu credinta in nasterea virgina, divinitatea lui Isus si calitatea de Mesia a lui Isus.
Foloseau Evanghelia in aramaica, si posibil pe cea in ebraica. Escatologia lor se centra pe invierea din morti, viitoarea convertire a intregului Israel si domnia de o mie de ani a lui Cristos pe pamant (Comentariul lui Jerome la Isaia 9.1).
Nazarinenii ii ataca pe romani pentru abandonarea legii mozaice si inlocuirea ei cu alte legi si obiceiuri. Descendentii Nazarinenilor in acest text duc mai departe sarcina de a-i trage la raspundere pe „Parintii Bisericii” pentru viziunea lor despre Cristos care a terminat-o cu Sabatul si care a instituit tinerea Duminicii. Ei explica ca Cristos a venit sa mareasca legea , nu s-o schimbe sau sa-i puna capat. Conciliul de la Niceea era privit drept sentinta la moarte pentru crestinii iudei. Oricine tinea Sabatul si nu Duminica urma sa fie executat sub presiunea for?ei- dupa cum spune textul:
“. . .oameni care profesau religia lui Cristos au ajuns sa faca tot ceea ce este de neingaduit: s-au inchinat la o cruce, au tinut riturile religioase romane si au mancat carne de porc. Cei care nu au mancat au fost ucisi.” (S. Pines, Crestinii iudei, pp. 3-5, 31, 32, 34).
maria
October 31st, 2009 - 09:29:45
Mr. R (?)
<i<"Draga Paul, amesteci lucrurile si le interpretezi dupa cum vrei tu, iar concluziile sunt gresite."
De ce sunt gresite? Pt. ca nu ajung la sabatul VT???
“Cum si cu ce validezi credinta, daca nu ai un reper, si anume Legea??”
Cu Evrei 11.1 (si mai sunt destule. Eddie, la randul lui, a dat un verset f. bun)
“Uita?i-v?, dar, cu luare aminte la Cel ce a suferit din partea PACATOSILOR o împotrivire a?a de mare fa?? de Sine…”
Oare cine erau acesti pacatosi? Nu cumva evreii LEGALISTI?
Daca tu ai ca reper Legea, atunci… sa traiesti prin ea. Singurul meu reper este Cristos.
“Cum iti dai seama daca esti “sub Har”?? Si “in Hristos”??”
Pt. ca sunt LIBER! Eliberat de sub jugul Legii.
“Hristos ne-a rascumparat din BLESTEMUL LEGII”
Tu cum intelegi asta?
“Ai putea sa citesti despre Lege si in alte locuri din Biblie, pt o intelegere armonioasa.”
Bineinteles. De ex. in Ep. catre Romani.
“Altfel tu interpretezi cum vrei, dintr-un punct de vedere care este altul decat cel al apostolului.”
Chiar asa???
Romani 2.28:”Ci iudeu este acela care este iudeu în?untru; ?i t?iere împrejur este aceea a inimii, în duh, NU IN SLOVA”
Punctul meu de vedere este ca ap. Pavel a acceptat harul si nu se mai spriji9nea deloc pe Lege. El nu s-a intors de la Lege, pt. ca mai apoi sa se reintoarca “putzin” la ea… Eu, personal, il vad destul de drastic atunci cand afirma:
“C?ci TOTI CEI CE SE BIZUIE PE FAPTELE LEGII SUNT SUB BLESTEM”
“Dac? s-ar fi dat o Lege care s? poat? da via?a, într-adev?r, neprih?nirea ar veni din Lege. Dar Scriptura a închis totul sub p?cat, pentru ca f?g?duin?a s? fie dat? celor ce cred prin credin?a în Isus Hristos.”
“Dar acum, dup? ce a?i cunoscut pe Dumnezeu sau, mai bine zis, dup? ce a?i fost cunoscu?i de Dumnezeu, CUM VA MAI INTOARCETI IARASI la acele înv???turi încep?toare, slabe ?i s?r?c?cioase, CARORA VOITI SA VA SUPUNETI DIN NOU?
10 VOI PAZITI ZILE…”
“Voi, care voi?i s? fi?i socoti?i neprih?ni?i prin Lege, V-TI DESPARTIT DE HRISTOS”
Romani 4.15:”…Legea aduce mânie…”
Romani 7.10:”?i porunca, ea, care trebuia s?-mi dea via?a, mi-a pricinuit moartea.”
“Pe vremea apostolului Pavel, Biblia nu exista in forma actuala, nu era impartita in Vechiul si Noul Testament, existau doar cartile Vechiului Testament. Asa ca este vorba despre alt testament acolo. “
Da. Numai ca Cuvantul lui Dumnezeu nu este litera. Ceea ce a lasat Domnul Isus este acel “alt testament” despre care au vorbut apostoli in scrierile lor, in special ap. Pavel.
“Iarasi, Biblia se explica singura, ca sa intelegi o problema citeste toate locurile din Biblie unde se vorbeste despre acea problema, nu citi doar intr-un singur loc si nu completa ceea ce nu e scris cu interpretarea ta.”
Multzam fain! Nu shtiam ca trebuie sa adaug shi asta la faptu’ de a vedea, pe cat este posibil, shi cum “suna” in original… (DOAR VT+NT [ - (adica "minus") egw]
Paul
October 31st, 2009 - 10:38:08
MR–R-
“”Factorul uman subiectiv poate strica totul, indiferent ce dovezi ar avea.”
Foarte adevarat ce spui !
Intrebarea mea este –care este factorul uman subiectiv la tine ??
Subiectivitatea ta se pare ca este urmaroarea:
1–crestinii adevarati la sf.sec.I NU SE INCINAU duminica ci numai simbata.
2–cei care se inchinau duminica se auto-intitulau doar crestini dar de fapt erau pagani.
Subiectivitatea mea consta in faptul ca eu cred ca si unii si altii puteau sa fie crestini adevarati si ca validitatea unui crestin nu sta in faptul ca sfinteste o zi mai presus decit alta sau ca maninca vegetale vesus –curat sau necurat-.
Crestini adevarati exista si intre cei ce merg simbata la biserica si maninca numai vegetale.la fel de bine cum exista crestini adevarati si intre cei ce merg duminica la biserica si maninca tot ce le vine bine.
Edi spunea foarte bine ca Noul testament nu recunoaste –LOCURI ,TIMPURI ,sau mincari sfinte.
Toate acestea apartin vechiului legamint.
Ierusalimul era un loc sfint
Templul era un loc sfint
Poporul evreu era un popor sfint
Marele preot era sfint
sabatele toate la olalta erau zile sfinte
O capra daca era dedicata Domnului devena sfinta.
Razboaiele si omorirea oamenilor era considerat un lucru sfint.
Lada cu poruncile era un lucru sfint ….etc etc.
In noul legamint toate aceste lucruri sfinte nu mai au nici o valoare.
Templul de la ierusalim este inlocuit cu trupul nostru individual sau colectiv ca “biserica”
Cladirea unde mergi si te inchini nu este cu nimic mai sfinta decit restaurantul de la coltul strazii.
Zilele toate sint la fel.
Mincarile toate sint la fel in ce priveste sfintenea.
MR -R -Voia Domnului pentru mine si tine este SFINTIREA INIMII noastre si nu sa punem efort in a sfintii locuri ,zile sau mancari.
Tu poti sa consideri toate de mai sus sfinte si sa nu fi un copil al Domnului.
Sfinteste-ti inima si dupa acea poti sa sfintesti si –locuri ,zile si mincari fara sa faci nici un rau prin aceasta.
Daca asta este incredintarea ta –TINE-O pentru tine si nu judeca pe cei care nu au aceeasi convingere cu tine.
Eu iti respect alegerea ta si incredintarea ta –autencititatea ta crestin nu se dovedeste pin ce maninci sau in ce zi mergi la biserica.
Sper ca intr-o zi Domnul iti va descoperi aceste lucrui si cum sa le practici in lumina evangheliei
Pace tie.
beni plesa
October 31st, 2009 - 11:00:56
Maria
“”Nazarinenii ii ataca pe romani pentru abandonarea legii mozaice si inlocuirea ei cu alte legi si obiceiuri. Descendentii Nazarinenilor in acest text duc mai departe sarcina de a-i trage la raspundere pe „Parintii Bisericii” pentru viziunea lor despre Cristos care a terminat-o cu Sabatul si care a instituit tinerea Duminicii. “”
iti multumesc pentru obiectivitate si dorinta de a fi mai explicita.
Nazarineni de care vorbeste articolul citat de tine erau cresti IUDEI care inca nu au inteles EVANGHELIA iar uni dintre ei sint numiti de PAVEL IUDAIZANTII crestini.
Biserica lui IACOB din ierusalim era plina de astfel de evrei crestini care erau PLINI DE RIVNA pentru OBISEUIRILE scrise in cartea legii si mostenite de la MOISE.
Acei crestini evrei erau pe aceea vreme nematuri in intelegerea evangheliei si de acea se tineau de LEGE si obiceiurile lui MOISE.(aveau inca “mahrama”pe ochi in viziunea lui PAVEL
Acesti evrei crestini voiau sa faca si pe crestinii dintre neamuri sa tina lege (sabat) si lucruri din cartea legii (mancaruri -curate sau necurate)
plus multe altele.
Daca tu crezi ca acei evrei crestini sint standardul de masura la adevratele manifestari in crestinism –atunci ADVENTISTII sint apostaziati.
Adventistii nu tzin toate ca acei evrei crestini din biserica lui Iacob (nu Iacob COMAN )
Daca vrei sa promovezi crestinismul acelor evrei nu esti consistenta in argumentare –Adventismul se aseamana cu ei doar la tzinerea simbetei si mancaruri (uni au sarit peste cal si au facut vegetarianismul conditie de mintuire sau “sa fi pregatit ”
Se pare ca nu mai crezi ca cel care a introdus duminica in crestinism a fost un PAGAN.
Citeodata evidentele ne forteaza sa ne schimbam unele opinii.
Vreau sa afirm foarte clar ca nu am nimic impotriva Sabatului in sine ci doar sint impotriva folosirii lui ca TEST sau adevar mintuitor prezent intre crestini.
Astazi este simbata si ma odihnesc din plin bucurindu-ma de aceasta zi .
Sabat binecuvintat tie si familiei tale
beni plesa
October 31st, 2009 - 11:44:16
Oameni de stiinta afirma ca evolutia este imposibila
http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=18658
Pro(-)scris
October 31st, 2009 - 16:42:40
Interesant jocul…
In urma cu secole, arunci pe piata teoria lui Darwin (iezuit), pentru a veni sa o combati dupa secole…asta in timp ce unii cauta raspunsuri stiintifice pentru evolutie.
Roma a stiut dintotdeauna sa se “muleze” pentru a cuceri mintile oamenilor.
Clar tendinta lumii (planeta) merge spre alternativa divina si deci creatie intr-un context in care politica dezamageste.
Este timpul religiei iar Roma stie asta…
Ronin
November 1st, 2009 - 03:26:31
Am pus niste intrebari simple (dar grele, se pare); scopul intrebarilor era sa arate ca argumentele tale sunt foarte “subtiri”, si logic si Biblic.
E interesant cum toate discutiile ajung pana la urma la Lege si la Sabat… Si la lovituri in Ellen White, desi n-am amintit nimic de ea.
“Cineva” se pare ca are o problema cu asta.
Eu cred ca in lucruri ce tin de viata si moarte vesnica nu e loc de subiectivitate, nici de a mea, nici de a ta, a lui Edi sau a altcuiva.
Mi se pare destul de clar definit “crestinul adevarat” in NOUL TESTAMENT (ca si in Vechiul). Sa lasam “interpretarile” filozofice si sa citim exact ce scrie. Iata doar cateva texte:
“Sa nu credeti c-am venit sa stric Legea sau Proorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc. Caci adevarat va spun, cata vreme nu va trece cerul si pamantul, nu va trece o iota sau o frantura de slova din LEGE, inainte ca sa se fi intamplat toate lucrurile” Matei 5,17-19
“Nu orisicine-mi zice ‘Doamne, Doamne’va intra in Imparatia cerurilor,
CI CEL CE FACE VOIA TATALUI MEU CARE ESTE IN CERURI” Matei 7,21
“Daca ma iubiti, paziti PORUNCILE MELE”
“Este mai lesne sa treaca cerul si pamantul decat sa cada o singura frantura de slova din lege” Luca 16,17
Cand era atacat de Farisei, Isus adesea ii trimitea la Lege: “N-ati citit in Lege?” “Cum cititi in Lege?” Problema nu era ca Fariseii tineau Legea, ci ca o rastalmaceau.
Tanarului bogat Isus ii spune: “Binele este Unul singur. Daca vrei sa intri in viata (de viata vesnica era vorba) pazeste poruncile” (Matei 19,17) si enumera cateva.
“Dragostea este IMPLINIREA LEGII” Romani 13,8-10
“Aici este rabdarea sfintilor, care pazesc PORUNCILE LUI DUMNEZEU si credinta lui Isus” Apoc. 14,12
Poruncile acestea sunt tocmai Legea morala, care a fost scrisa cu degetul Lui Dumnezeu, in piatra – ce vreti mai mult decat atat???
Din Legea morala face parte si pazirea Sabatului zilei a 7-a.
Vechiul legamant era sistemul de jertfe care avea rolul de a arata spre Jertfa cea mare a lui Hristos, si s-a auto anulat cand nu mai era nevoie de el, ca simbol.
S-a anulat si “sa nu minti”? “sa nu furi”, sau vreo alta porunca din Decalog?
Ce zici ca “lada cu poruncile” (vad ca nici notiunea de respect nu mai e valabila la “crestinii adevarati” postmoderni) – chivotul lui Dumnezeu – a fost vazut de Ioan, in viziune, in cer: “Si Templul lui Dumnezeu, care este in cer, a fost deschis: si s-a vazut chivotul legamantului Sau, in Templul Sau.” Apocalipsa 11,19
Nu stiu de ce vi se pare ca neascultarea de nici o lege e un nivel superior ascultarii. Ca sa nu asculti nu trebuie sa faci nici un efort.
Iubirea lui Hristos, sfintirea inimii etc sunt doar vorbe frumoase care pot sa nu inseamne absolut nimic DACA nu ai un reper pt definirea corecta a lor. Fara repere nu stii nici cum sa iubesti cu adevarat, nici pe cine iubesti, adica nici pe Hristos nu-L cunosti. Si homosexualii zic ca se iubesc unii pe altii, dar eu zic ca nu e iubirea de care vorbeste Biblia.
Dumnezeu si Hristos sunt definiti prin caracterul lor. Nu sunt vizibili sau tangibili, ca sa poti spune “la Acela ma rog”, sau “pe Acela il iubesc”. Noi de fapt ne rugam si ne inchinam la niste caractere. Caracterul Tatalui a fost definit de Legea Sa si revelat prin Hristos, care este Cuvantul intrupat, si care a trebuit sa moara in locul nostru tocmai pt ca aceasta Lege este VESNICA, si nu poti sa o calci fara sa mori.
“Dimpotriva, pacatul nu l-am cunoscut decat prin Lege” Romani 7,7
“Asa ca Legea, negresit, ESTE SFANTA, si porunca este sfanta, dreapta si buna” Romani 7,12
“Stim, in adevar, ca Legea este duhovniceasca” Romani 7,14
“Pentru ca nu cei ce aud Legea, sunt neprihaniti inaintea lui Dumnezeu, ci cei ce IMPLINESC LEGEA ACEASTA, VOR FI SOCOTITI NEPRIHANITI. Cand Neamurile, macar ca n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei dovedesc ca lucrarea Legii este scrisa in inimile lor [...]
Si faptul acesta se va vedea in ziua cand, dupa Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor. ” Romani 2,13-16
Multi se grabesc sa arunce Vechiul Testament la cos (de parca nu ar fi acelasi Dumnezeu acolo). Oare nu trebuie sa ne puna pe ganduri faptul ca Isus cand a fost ispitit de Satana, a folosit versete-legi din Vechiul Testament? Sau si Satana era evreu??
“Dumnezeu a binecuvantat ziua a saptea SI A SFINTIT-O” Geneza 2,3
Dumnezeu a intentionat ca poporul evreu sa fie un prototip pentru toate popoarele, toate poruncile care le-a dat lor erau PORUNCILE LUI DUMNEZEU si erau valabile si pentru celelalte popoare. A dat si legi (vezi cartea Numeri) ca strainii care care adoptau inchinarea la Iehova sa fie primiti in mijlocul lor. Vezi si rugaciunea lui Solomon pt strainii care doreau se se inchine lui Iehova.
Legea ceremoniala (a sistemului de jertfe) nu era doar pentru evrei, era pt toata lumea. Ea a iesit din uz cand s-au implinit simbolurile. Ceea ce spune Dumnezeu nu “expira”, nici nu e valabil doar pentru o parte a omenirii, ci are valoare si valabilitate vesnica.
Un crestin, un om duhovnicesc, cu inima sfintita, care asculta de indemnurile Duhului Sfant, nu calca Legea si spune ca el nu mai e “sub Lege”, ci o implineste, pt ca nu mai asculta de indemnurile “firii” ci de ale Duhul Sfant, care este chiar Legea.
Ceea ce era gresit la Farisei si la alti evrei era ca ei considerau ca sunt mantuiti prin pazirea Legii, prin meritele si ‘neprihanirea’ lor. NU era gresit ca o pazeau, ci ca ii atribuiau ‘insusiri’ gresite. Mantuirea este un dar care il primim prin Isus Hristos. Legea este un indrumator, o busola, un reper, nu un mantuitor. La fel cum busola iti arata directia catre destinatie, dar nu te si duce la destinatie.
“Citeodata evidentele ne forteaza sa ne schimbam unele opinii.” Amin.
Mr.R
November 5th, 2009 - 00:19:21
nu am citit de curand geneaza(ma voi apuca imediat)urmarind insa emisiunea am vazut evitatea domnului geolog de a da raspuns concret despre viata pe pamant.Pai unde gasim scris ca dupa ce dieu a creat pe om a doua zi(ciclu de 24h) el a si pacatuit?gandesc ca nu doar viata universului sau a pamantului e f f veche ci chiar si viata pe pamnat ca cei 930 de ani a lui adam despre care vb in geneza nu cred eu ca s anii de la conceptia lui pana la moarte ci doar anii lui in pacat,insa nici pt asta nu avem vreo dovada,cel putin eu nu,cred doar ca adam si eva in eden au trait o perioada zdravana de timp nu o zi
lulyk
November 8th, 2009 - 05:42:58
A Ii interzice lui Dumnezeu sa creeze lucruri / fiinte cu o “varsta aparenta” (sub pretext ca “Dumnezeu nu minte”) inseamna a da crezare minciunilor evolutioniste… Insa in Geneza chiar El Insusi Isi rezerva dreptul de a crea, d. e., oameni maturi! Este dreptul Sau de a face minuni, drept pe care dvs. va luptati cu atata zel sa I-l contestati!
Cosmin-Horatiu Stoica
November 11th, 2009 - 00:24:35
salut tuturor cu urari de bine
am si eu o intrebare:
pamantul a inceput sa se degradeze dupa caderea in pacat.
cum putem atunci sa stabilim ce varsta are daca nu murise o singura celula pana atunci?
la ce explicatii sau speculatii siintifice ne putem astepta…
lukian
November 27th, 2009 - 13:16:45
[...] n-a r?spuns la întreb?ri ca s? nu cad? domnul predicator de la credin??, dar cert e c? emisiunea a avut o dinamic? lent? ?i predictibil? exact ca evolu?ionismul teist. Adic? s-au rugat [...]
Edens Got Talent « grigore dup? ureche
May 14th, 2010 - 01:56:16
EddieConst 354:
“Eu sunt adeptul lui Iordanes (invatat got de pe timpul lui Iustinian) care credea ca stramosii nostrii sunt goti. Asta este si impresia pe care o lasa Eminescu in Strigoii. DE fapt Eminescu credea ca originile romanilor se afla in nordul germaniei.”
Draga EddieConst,
daca asa se da pe fata spiritul tau stiintific, cu argumente dintr-un singur istoric antic si dintr-un poet nebun (poti sa adaugi aici si opinia lui Newton, probabil tot dupa Jordanes) — atunci poti demisiona din Academie, fiindca expertii sunt in mod clar de partea tezei traco-dacice. Elementul gotic a fost slab si trecator pe teritoriile romanesti. Gepizii si vizigotii (tervingii) ne-au vizitat pentru scurt timp, au lasat si ceva urme, dar cu siguranta, nu suntem urmasii lor. Chiar si tu ai o origine germanica mai recenta. Dar teza care apropie pe români de germani a fost în voga în interbelic, fiindca dadea bine, eram aliati cu hitleristii, ne placea sa credem ca getii erau goti, si dacii erau dutch.
Inapoi la ratiune, pastore.
Florin Laiu
June 27th, 2010 - 05:09:37
Este foarte bine ca incep credinciosii sa inteleaga ca stiinta nu este o conspiratie malefica, ci unealta de interpretare a naturii. Acum, pentru progresul real al omenirii, ar fi bine ca fiecare persoana sa porneasca de la 0, cu mintea eliberata de doctrine si prejudecati, si sa citeasca istorie si istoria religiilor. Vreau sa vad omul sincer care dupa ce face asta, sa mai sustina biblia ca autoritate. Nu intentionez sa atac sau sa jignesc, invit doar la ratiune.
Ateu
February 14th, 2011 - 14:49:18