Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(139 votes, average: 4.53 out of 5)
Loading ...
Foarte interesanta emisiune, asteptam doua emisiuni pe saptamana cu Edi Constantinescu invitat principal.
Traiasca EDI.
Radu Rugina
October 7th, 2009 - 06:36:34
Edi, fara sa cadem in extreme, exista de fapt doar o singura cale, a cincea: stiinta ne invata cum sa citim Biblia. Convingerea mea este ca Biblia nu prezinta doar planul de mantuire, dar si adevaruri stiintifice. Apar contradictii cu stiinta? Desigur, pentru ca limbajul oamenilor este cel care evolueaza cel mai rapid. Cand citim Geneza trebuie sa constientizam ca toate informatiile sunt trecute prin mai multe filtre. In primul rand Dumnezeu trebuia sa ii vorbeasca lui Moise cu cuvinte pe care le cunostea acesta, pentru Moise nu exista spre exemplu evolutionismul. In al doilea rand, avem in spate milenii de interpetare a Genezei care au lasat urme adanci in gandirea oamenilor. Ceea ce Dumnezeu de fapt nu a spus, dar reiese din intelegerea noastra de azi asupra unor cuvinte vechi este privit ca adevar biblic. In al treilea rand e necesar sa fim cu un pas inaintea stiintei; Geneza este o carte de informatii in stare pura, nealterata de teorii, insa sunt informatii codificate prin circumstante istorice. Cand ne asezam sa citim o carte ca Geneza, dar si Biblia in general, trebuie sa ne ferim de autosuficienta si sa ne rezumam la “scrie cutare sau cutare lucru”. Da, scrie, insa acele cuvinte sunt codificate si de multe ori nu sunt ceea ce par. “Dumnezeu a zis: Sa dea pamantul verdeata … Si asa a fost.”; au lucrat ingerii? a fost evolutionism? vegetatia s-a trezit la viata dupa o glaciatiune? Toate acestea si multe altele sunt posibile, iar Biblia nu le contrazice in nici un fel.
Arcanum
October 7th, 2009 - 07:31:22
Edy:
1.
Crezi ca ar avea vreo legatura “educatia evreiasca” a lui Einstein cu teoria relativitatii?
Sau crezi asa cum spun unii din biserica azs ca poporul evreu inca mai beneficiaza de binecuvantarile din VT? Si nu ma refer la dispensationalisti.
2.
Sunt in mare parte de acord cu ceea ce ai afirmat. Sunt student la istorie si ca am vrut ca n-am vrut m-am lovit de unele afirmatii pe care crezul bisericii mele le neaga cu vehementa in special despre varsta pamantului si despre viata pe pamant. Am vazut pe propria mea piele ca lucrurile nu stau chiar asa.
Ceea ce este si a fost s-a demonstrat si nu cred ca exte o teorie conspirativa impotriva lui Dumnezeu. Este la fel ca si 2+2 = 4. Nu exista nici un dubiu, chiar daca la unele afirmatii de-ale tale pot fi discutate unele aspecte.
Cum as putea intr-o biserica pe care as caracteriza-o de fundamentalista, sa traiesc cu asemenea intelegere? Recomanzi cumva ca cineva sa faca o predica tinand cont de aceste conceptii?
3.
Este demonstrat ca Universul se expande in fiecare secunda. Asta duce in mod inevitabil la un moment critic. Este posibil ca sa fie afectat de pacat pentru ca si in Univers exista distrugere.
Ce crezi ca se va intampla cu Universul nostru fizic atunci cand va veni Domnul Isus? Exista sau va exista un univers spiritual unde legile naturii nu vor mai fi obligatorii?
Lamureste-ma cu asta te rog.
PS. Inca o data ai demonstrat spiritul tanar cu care te-a inzestrat Dumnezeu.
Numai bine.
arknghell
October 7th, 2009 - 08:09:56
-As putea accepta (inainte de a investiga) ca pamantul a fost creiat de milioane/miliarde de ani, sau odata cu universul, si ca a existat ca un bolovan fara viata (ca si marte sau pluto).
-As putea accepta si ca au existat bacterii, si forme de viata fara constienta.
*Dar nu pot accepta ca inaintea de caderea in pacat, au existat animale care se mancau, pentru ca moartea a intrat in lume odata cu pacatul.
As vrea sa discutati despre aceasta!
Repet:
-pamantul de milioane de ani – ok
-bacterii, microorganisme – ok
-dar scheleti de animale de miliarde de ani implica faptul ca moartea a existat inaintea de caderea in pacat.
*moarte inainte de pacat inseamna ca eradicarea pacatului nu va rezolva moartea.
Deci as vrea o discutie pe tema aceasta.
———————–
Si inca o intrebare: Este istoria omului de aprox. 6 mii de ani?
(asta nu in viziunea Biblica, ci in viziunea stiintifica)
Va multumesc.
Robert, Sydney
October 7th, 2009 - 08:18:44
Stinta nu e cunoastere???(interesant)
Ce e cel mai interesant e ca daca Edi spune un lucru o gramada au sa creada…ca si buni credinciosi ce sunt !!!
Ce conteaza daca nu-i adevarat?!
editphan
October 7th, 2009 - 09:07:16
SI CE CONTEAZA DACA ÎN REALITATE EDI SE CONTRAZICE ?!?
NU CONTEAZA !!!
editphan
October 7th, 2009 - 09:16:29
arknghell
October 7th, 2009 – 08:09:56
“Cum as putea intr-o biserica pe care as caracteriza-o de fundamentalista, sa traiesc cu asemenea intelegere?”
-CHIAR… CUM POTI???? TREBUIE?
Doar nu te obliga nimeni , nici nu te plateste (cred) ca pe Edi…
Oricum…mare e gradina Domnului!
Robert, Sydney
October 7th, 2009 – 08:18:44
“Dar nu pot accepta ca inaintea de caderea in pacat, au existat animale care se mancau, pentru ca moartea a intrat in lume odata cu pacatul.”
-O SA-TI TREACA , O SA VEZI!!! CU TIMPUL…
SI CARE CADERE ÎN PACAT??? AIA DIN GENEZA??? ÎNCA N-AI PRICEPUT CA NU POTI SA O ÎNTELEGI LITERAL CI DOAR LITERAR???? (CA SI “PARADISUL PIERDUT” A LUI BYRON)
“Si inca o intrebare: Este istoria omului de aprox. 6 mii de ani?
(asta nu in viziunea Biblica, ci in viziunea stiintifica)”
-EU CRED CA EDI S-A EXPLICAT SUFICIENT . DACA NU AI PRICEPUT MAI URMARESTE ÎNCA ODATA EMISIUNEA!!!
editphan
October 7th, 2009 - 11:04:42
Pun si eu o intrebare legata de fundamentalismul din biserica. Nu vi se pare interesant ca se zice ca omul din zilele noastre duce in spate tot bagajul genetic al stramosilor? Iata cum fundamentalistii sustin evolutia stiintifica fara ca nici macar sa o stie.
un om obisnuit
October 7th, 2009 - 11:47:05
asta este mai editphan,si tu crezi in ellen w ,si se contrazice si ea la greu,dar nu conteaza!!!!!
Dani
October 7th, 2009 - 11:48:58
Cat de interesant va fi atunci cand vom ajunge in Imparatia lui Dumnezeu si vom studia istoria universului.
Dumnezeu va spune:
-Avem cursuri la zi, pentru cei care studiaza istoria celor cateva miliarde de ani ale universului, iar pentru ceilalti care studiaza istoria pamantului de 6000 de ani, avem cursuri la fara frecventa.
Ne intalnim la examen …
Radu Rugina
October 7th, 2009 - 11:56:17
editphan … No (cum spun ardelenii) acu chiar a fost rautacios. M-ai judecat pe mine incercand sa-l murdaresti pe Edy. Nu merge asa.
Sper ca nu toti membrii sa ai ba atitudinea ta pentru ca daca e asa, atunci gradina Domnului se micsoreaza si pana la urma dispare.
arknghell
October 7th, 2009 - 13:00:50
DEH ! Dom´ Dani !
Fiecare cu …profetul lui!!!
editphan
October 7th, 2009 - 13:16:45
arknghel
1. “Crezi ca ar avea vreo legatura “educatia evreiasca” a lui Einstein cu teoria relativitatii?”
fartia sumara publicata de Einstein in 1905 nu are la baza un travaliu matematic personal ci este bazata pe transformarile Lorentz si calculele lui Poincare din 1903 care arata ca transformarile Lorenz implica variatia timpului. Relativitatea a fost in primul rand un salt de imaginatie. In Sholium, partea filosofica a lucrarii lui Newton Principia, Newton postuleaza spatiul absolut pe baza pur filosofica. Postulatul lui Newton dovedeste ca ca si Kant ca ideea de spatiu/timp absolut tinea de un mod al vestului crestin de a percepe lumea. Fara as fie un evreu practicant, E. absorbise o cultura non-conformista care ca si in cazul lui Marx si Freud i-a permis sa se desprinda de imaginatia comuna.
1b-”Sau crezi asa cum spun unii din biserica azs ca poporul evreu inca mai beneficiaza de binecuvantarile din VT? Si nu ma refer la dispensationalisti”
Evreii beneficieaza de blestemul VT si NT asa cum a fost interpretat de biserica evului mediu. Persecutia i-a facut sa supravietuiasca etnic-religios ca popor al cartii, si finanicar ca bancheri si camatari. Geniul evreu este rezultatul pradigmei darwiniene: cel mai inteligent are mai multi copii. Intr-o socitate ca cea a evreilor de ghetto o fata frumoasa nu are dreptul sa aleaga tanarul cel mai frumos ci este maritata de parinti cu cel mai bun in Tora sau cel mai eficient slujitor al lui Mamona. Rezultatul este un popor cu un IQ foarte inalt si conditie fizica deplorabila.
2.”Sunt in mare parte de acord cu ceea ce ai afirmat. Sunt student la istorie si ca am vrut ca n-am vrut m-am lovit de unele afirmatii pe care crezul bisericii mele le neaga cu vehementa in special despre varsta pamantului si despre viata pe pamant. Am vazut pe propria mea piele ca lucrurile nu stau chiar asa.
Ceea ce este si a fost s-a demonstrat si nu cred ca exte o teorie conspirativa impotriva lui Dumnezeu. Este la fel ca si 2+2 = 4. Nu exista nici un dubiu, chiar daca la unele afirmatii de-ale tale pot fi discutate unele aspecte.”
“Cum as putea intr-o biserica pe care as caracteriza-o de fundamentalista, sa traiesc cu asemenea intelegere? Recomanzi cumva ca cineva sa faca o predica tinand cont de aceste conceptii?
”
Exista doua grupe in AZS: adventistul educat din apus si adventistul shamanic de lumea a treia. Din nefericire shamanismul lumii a treia se regaseste bine in fundamnetalismul american. Nu este nevoie sa-i aducem pe toti la o conceptie uniforma dar este necesar ca shamanicii sa inteleaga ca si noi avem dreptul protestant sa interpretam biblia, si mai ales, sa inteleaga ca nu este vorba de o conspiratie ci de o imposibilitate pentru cel educat sa se intoarca in epoca bronzului.
3 “Este demonstrat ca Universul se expande in fiecare secunda. Asta duce in mod inevitabil la un moment critic. Este posibil ca sa fie afectat de pacat pentru ca si in Univers exista distrugere.”
Ideea ca tot universul; este afectat de pacat este gnostica. Mai interesanta mi se pare ideea sustinuta de unii astrofizicisti de la Vatican Observatory si Berkley ca universul evolueaza spre o stare in care totul se transforma in informatie si ca eschtologia se va consuma in acest stadiu.
3b “Ce crezi ca se va intampla cu Universul nostru fizic atunci cand va veni Domnul Isus? Exista sau va exista un univers spiritual unde legile naturii nu vor mai fi obligatorii?”
Ideea univeresului spiritual este de la Platon si Plotin, nu tine de Biblie. Pot exista universuri cu alte legi ale naturii. Legile naturii au la baza armonia fortelor fundamentale ( Gravitatia, forta tare, forta slaba, si forta electromagnetica) care -au diferntiat imediat dupa big-bang. Cernul si Fermilab tot incearca sa junga experimental la starea dinainte de big bang sa vada daca se poate si altfel. Pana atunci sunt doar speculatii. Este posibil sa existe alte universuri si este posibil ca cerul sa fie unul din ele. Lumea e amre.
eddieconst
October 7th, 2009 - 14:21:53
arknghel – complctare:
Ideea astrofizicienilor amintiti este ca expansiunea va bate gravitatia (spatiul curbat negativ) si universul va ingheta. In ultima clipa a universului orice transformare devine imposibila, timpul se opreste si existenta continua la niveleu informatiei pure. Este speculativ dar are in spate cateva minti serioase.
eddieconst
October 7th, 2009 - 14:28:24
arknghell
Serios!!!
ce poti face cu o biserica care are o gândire atât de fundamentalista , care crede în creatia FACUTA în 6 (sase) zile LITERALE , care interpreteaza Geneza în forma în care o cunoastem , etc.???
Daca vii cu o predica contrara la interpretarea cunoscuta , nu vei mai apuca niciodata anvonul…asa ca daca nu gândesti asa cum biserica a…votat (dupa cum zice EDI) , CE ÎTI MAI RAMÂNE???
Cu ce te-am judecat?
editphan
October 7th, 2009 - 14:29:06
” The battle for a Christian understanding of the world is being waged on several fronts. Not the least of these is biblical study in general, and especially the question of how the opening chapters of the Bible are to be read. Modern writers commenting on the book of Genesis tend to treat the first eleven chapters as something other than history. For some, this material is simply a Jewish myth, having no more historical validity for modern man than the Epic of Gilgamesh or the stories of Zeus. For others, it forms a prescientific vision that no one who respects the results of scholarship can accept. Still others find the story symbolic but no more. Some accept the early chapters of Genesis as revelation in regard to an upper-story religious truth, but allow any sense of truth in regard to history and the cosmos (science) to be lost.
How should these early chapters of Genesis be read? Are they historical and if so, what value does their historicity have? In dealing with these questions, I wish to point out the tremendous value Genesis 1 – 11 has for modern man. In some ways these chapters are the most important ones in the Bible, for they put man in his cosmic setting and show him his peculiar uniqueness. They explain man’s wonder and yet his flaw. Without a proper understanding of these chapters we have no answer to the problems of metaphysics, morals or epistemology, and furthermore the work of Christ becomes one more upper-story “religious” answer. ”
Schaeffer, F. A. (1996, c1982). The complete works of Francis A. Schaeffer : A Christian worldview. Westchester, Ill.: Crossway Books.
Pro(-)scris
October 7th, 2009 - 14:54:06
inteleg biserica pentru ca stiu ca o schimbare in doctrina ” votata” este daca nu imposibila, improbabila. Si asta nu doar pentru a sustine mica “manipulare” la care suntem expusi in fiecare sabat ci si din motive … sa spun asa … sincere. O rectificare de asemenea calibru ar insemna schisma totala acolo unde si asa stabilitatea bisericii se tine de un fir. Am sa scriu mai multe maine pt ca scriu de pe telf si e cam greu. Edy ms pt raspuns, dar nu miai rasp in totalitate. Dami niste autori dar care sa fie tradusi in rom sau spaniola. Ms mult. Astept rasp la toate intrebarile. Numai bine.
arknghell
October 7th, 2009 - 15:33:21
Dupa cate stiu eu Biblia nu a sustinut niciodata ca pamantul este plat si nici alte ineptii pe care le sustin “unii” oameni de stiinta.
Hey Edi, nu esti primul care incearca sa aseze o noua baza a cercetarii si interpretarii Bibliei. Ai grija cum o faci! Toti inaintasii tai care prin filozofia lor au creat o stare de confuzie in multe minti conducand in ceata aspectele care erau destul de clare si limpezi ale Cuvantului lui Dumnezeu, au disparut fara urme – doar poate in anumite scoli se mai aminteste despre ei si nu cu admiratie. Vad ca sustinatori ai multisori, gata sa muste sis a sfasie pe orice indrazneste san u fie de accord cu tine. Asta imi spune mult despre caracterul “galeriei” tale. Esti pastor? Urmeaza-ti chemarea pe care o ai si propovaduieste Evanghelia. Lasa crearea confuziilor pe seama altora
Biblia ramane system de referinta nu doar in cercetarile teologice ci si stiintifice. Oricat de mult am incerca sa ignoram aportul pe care Biblia l-a adus la desvoltarea cunoasterii – by the way, “stiinta” inseamna cunoastere – ramane un fapt de necontestat: Biblia chiar daca per se nu este o carte de stiinta, (cum nu e nici o carte de geografie, medicina sau istorie), este o imbinare a tuturor celor amintite mai sus. Ba mai mult nici o declaratie a Bibliei – chiar daca in vremuri vechi nu a fost inteleasa – nu vine in conflict cu adevarata stiiinta.
mike
October 7th, 2009 - 15:36:53
scuze .. Nu am vazut raspunsul tau complet edy. Mike prefer sa aud confuzile lui edy decat elucubratiile fratelui weith.
arknghell
October 7th, 2009 - 15:48:07
Ma bucur ca o expresie grabita “stiiinta nu este cunoastere” a atras atentia unor forumisti pentru ca imi da ocazia sa repet mai clar ca intr-adevar ceea ce face ca o afirmatie sau teorie sa fie stiintifica nu este continutul in cunoastere ci apsectul formal al afirmatiei respective. O afirmatie poate sa fie stiintifica fara sa fie adevarata si poate fi adevarata fara sa fie stiintifica. Evanghelia este adevarata fara sa fie stiintifica. Sistemul lui Ptolemeu a fost stiintific fara sa fie adevarat. Diferenta consta in faptul ca enuntul stiintific cuprinde in sine o predictie foarte exacta care daca nu se implineste o singura data invalideaza intregul enunt. De exemplu sistemul lui Kepler s-a bazat pe faptul ca Marte nu satisfacea calculele unei eclipse circulare. Dimpotriva, teoria orbitei elipsoidale s-a dovedit un instrument de predictie exacta o oricarei orbite in orice sistem solar.
Karl Popper arata ca Marxismul si Freudismul desi au putere explicativa nu fac predictii verificabile. In cazul marxismului exista o predictie (revolutia) dar este vaga si in lipsa unor repere exacte marxismul poate reinterpreta evenimetele schimband teoria de baza. De exemplu un marxist confruntat cu esecul sitemului va spune ca teoria nu a fost aplicata corect. Dimpotriva, arata Popper, teoria relativitatii generale a sunat foarte ne-convingator si contra-intuitiv dar continea o predictie exacta: daca gravitatia curbeaza spatiul/timpul atunci razele de lumina trecand pe langa soare se curbeaza. Einstein a prevazut ca in timpul unei eclipse totale de soare stelele din vecinataeta discului solar vor aparea deplasate de la pozitia lor obisnuita. Predictia era atat de clara incat verificarea teoriei nu putea da gres. In timpul eclipsei totale din Africa in 1919 o expeditie britanica a verificat predictia lui Einstein. Un al exemplu este e=mc^2. Daca formula nu era advarata nu exploda bomba atomica la Hiroshima. Daca relativitatea speciala si generala ar fi fost infirmate nu insemneaza ca nu era stiintifice. Si daca psihanaliza sau marxismul pot explica multe si sunt probabil partial advarate noi nu dispunem de un test simplu si masurabil care sa confirme temporar sau sa infirme.definitv aceste teorii si ca atare sunt nestiintifice. Trebuie subliniat ca orice experiment care confirma o teorie stiintifica o confirma doar temporar, si orice falsificare este definitiva. DE ACEEA CARACTERUL STIINTIFIC ESTE DATA DE UN TEST PRECIS CARE ARATA CE AR DOVEDII TEORIA NEADEVARATA nu ce ar dovedii ca este adevarata. Asta se cheama ca o teorie stiintifica trebuie sa fie FALSIFICABILA.
eddieconst
October 7th, 2009 - 22:34:09
rectific
rbite elipsoidale
eddieconst
October 7th, 2009 - 22:35:38
rectific orbite circulare. Cred ca am ADD.
eddieconst
October 7th, 2009 - 22:37:25
Un seminar tipic Walter Veith va arata acele apsecte ale naturii care nu au o explicatie naturalista satisfacatoare, sau mai precis nu au o explicatie suficient de intuitiva. Va apela la bunul simt si la logica iar oamenii se intreaba de ce savantii nu pot intelege lucuri atat de simple si cum pot crede basme de genul broscoiului sarutat de printesa si devenit print. Raspunsul lui Veith este la fel de logic si intuitiv: conspiratie. Un astfel de seminar va contine de asemnea dovezi ca stiinta “ca cunoastere” face greseli. In realitate el exploateaza lipsa intelegere a naturii teoriei stiintifice.
eddieconst
October 7th, 2009 - 22:50:51
De exemplu un creationist va spune ca nu exista verigi intemediare iar un evolutionist va arata ca exista. In realitate problema se pune diferit.
Pentru ca exista numai 200.000 de specii fosile descrise (fata de doua milioane specii existente descrise)teoria evolutionista nu este falsificata prin absenta verigilor de legatura la toate speciile. Teoria prezice insa ca trebuie sa gasim totusi un numar restrans de serii complete.
Teoria creationista pe de alta parte nu este demonstrata prin absenta unui numar mare de serii complete dar este falsificata peintr-o singura serie completa existenta.
Hyracotherium (G.c Simpson, Horses, Oxford, 1961) este o astfel de serie completa. Mai departe teoria seriei perfecte Hyrachoterium ar fi falsificata chiar si asa daca s-ar gasii un cal modern sub Hyracotherium. Acesta este adevaratul motiv pentru care chiar si la La Sierra creationismul stiintific este respins si evolutionismul este acceptat. Nu sub ideea de adevar absolut definitiv ci mai degraba ca singura optiune stiintifica valabila deocamdata.
eddieconst
October 7th, 2009 - 23:05:23
CA SI “PARADISUL PIERDUT” A LUI BYRON)
Parca Milton era autorul. Byron a scris Cain dar daca tot vrei sa scurmi s-ar putea sa gasesti ceva PP si la el.
eddieconst
October 7th, 2009 - 23:21:48
Pun si eu o intrebare legata de fundamentalismul din biserica. Nu vi se pare interesant ca se zice ca omul din zilele noastre duce in spate tot bagajul genetic al stramosilor? Iata cum fundamentalistii sustin evolutia stiintifica fara ca nici macar sa o stie.
Daca rata mutatiilor este atat de rapida incat animalele pasnice si ierbivore au devenit predatoare carnivore in cateva secole, rasele umane au aaprut in 100 de ani de la Sem, Ham si Iafet (vezi negrii din frescel egiptene), prototipurile baramin de pe arca lui Noe au dat nastere la atatea variatii in cateva secole cel mult, nu avem nici un motiv sa respingem cele mai radicale concepte ale biologiei
eddieconst
October 7th, 2009 - 23:28:05
arknghell:
Din pacate ce am este in engleza. Chestia cu universul si astrofizica este un seminar organizat de vatican observatory si departamentul de stiinta/religie la berkley. Nu cred ca este in engleza dar multi autori sunt tradusi in spaniola.
In ce priveste azs am cateva referinte in engleza. Da-mi timp sa google autorii in ro si spaniola.
eddieconst
October 7th, 2009 - 23:38:17
Stimate si stimati,
sa existe ca posibilitati de intelegere a unor probleme, chiar si morale, doar alternativele oferite de diversi comentatori biblici (pastori, preoti, profeti, etc.) ? Asemenea mentalitate ma face sa zambesc.
Cineva afirma ca: ”Daca un om este in ordine, lumea lui va fi in ordine.” Un individ care seamana confuzie poate fi un om in ordine ? Probabil doar pentru simpatizantii sai. Adolfica vegetarianul a fost un astfel de exemplu, nu-i asa ? De aici se vede probabil si cauza asa zisei sale nemultumiri, si a dorintei sale de a crea o forma chiar si mascata de rebeliune, sau… ? Cu alte cuvinte, sub un pretext oarecare, cum ar fi lipsa de gandire a unora, ni se sugereaza un nou stil de gandire intr-o noua stare de spirit ? Deci o noua geneza ?
In esenta ceea ce ni se sugereaza cu siguranta este doar o noua revolutie in biserica. Cand apar astfel de miscari ”benefice” se mai poate vorbi despre existenta unei armonii si asa destul de fragile ?
Daca unii pretind ca s-au lasat transformati de harul divin fiind nascuti din nou, cum pot urma un alt drum dacat cel recomandat de Isus ? Daca nascutii din nou sunt in primul rand sinceri cu ei insisi vor putea sa recunoasca singuri care le este adevarata calauza. Cand Isus a dorit sa traiasca in armonie deplina cu Tatal nu i-a contestat autoritatea. Isus isi supunea voia Sa, voiei Tatalui Sau. Acelasi Isus recomanda ucenicilor Sai autentici blandetea si smerenia ca stil de viata nu pentru ca-si lasase mintea la garderoba ci din ascultare supusa de Tatal Sau. Iata care era atitudinea lui Isus. Iata si cateva exemple de virtuti crestine pe care le-a promovat insusi Mantuitorul lumii.
Uneori nu este atat de simplu sa decidem intre da si nu. Este posibil ca problema in cauza sa presupuna un conflict intre virtuti. Fiecare om se confrunta uneori cu un asemenea conflict si trebuie sa ia o decizie. Are de ales intre ceea ce vrea sa faca si ceea ce trebuie sau intre ceea ce vrea si ceea ce se asteapta de la el.
Exista situatii care presupun o alegere intre virtuti, cum ar fi dragostea (dumnezeiasca), datoria si loialitatea. De exemplu: (1) dragostea si datoria fata de parinti poate intra in conflict cu dragostea si datoria fata de sot sau sotie; (2) loialitatea fata de un individ intra in conflict cu loialitatea fata de un altul; (3) loialitatea fata de un individ intra in conflict cu loialitatea fata de o organizatie sau fata de societate, etc.
Este interesanta tendinta invitatului emisiunii,care probabil ca se ascunde sub iluzia ca poseda o minte luminata infinita, de a patrunde si a descifra inteligenta infinita a lui Dumnezeu. Este comic tipul. Ma face sa rad si sa-l plang in acelasi timp.
Va rezolva modul de interpretare al Genezei, conflictul intre virtuti ?
Va rezolva modul de interpretare al Genezei saracia morala a omului ?
Va rezolva modul de interpretare al Genezei saracia materiala a omului ? Nu le spunea Isus adevaratilor sai ucenici (nicidecum simpli prozeliti): ”Dati-le voi sa manance” ?
Necesitatea infintarii unei organizatii indiferent ca este vorba despre un partid politic sau unul religios, nu pleaca cumva, din nefericire, numai din satisfacerea ascunsa a dorintelor vremelnice doar a unei clase de privilegiati ce fac parte din conducere ? Istoria demonstreaza aceasta ipoteza ?
Sa le confere doar diploma omeneasca de lideri religiosi autoritatea unor astfel de indivizi de a deveni privilegiatii unei grupari religioase ? Oare asta a vrut de fapt Dumnezeu, sa ne sugereze prin: ”Cine vrea sa fie cel mai mare sa-i slujeasca celui mai mic ? Sunt cu adevarat asa zisii slujitori ai evangheliei, slujitorii celor nevoiasi ?
A face chiar pantofii din iubire si pretuire pentru partenerul tau de viata handicapat fizic sau moral, sau partenerul de credinta aflat intr-o situatie dificila, morala sau materiala, este un act de dezonoare mai ales pentru pastori ?
Va rezolva interpretarea limitata, dupa opinia mea, a unui om la fel de limitat, ca orice om de altfel, care se incumeta sa se intreaca chiar si cu inteligenta infinita a lui Dumnezeu, problemele legate de distorsiunile in gandire si in simtire ale oamenilor secolului XXI care au modifcat chiar si cartea Genezei ?
Iata un subiect de meditatie pentru toate sufletele sincere indiferent de perturbatiile produse de diverse minti infierbantate ale unor simpli muritori din dorinta lor arzatoare de a fi importanti.
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
October 8th, 2009 - 00:44:28
eddieconst -25
multumesc pt.corectare…era Milton
editphan
October 8th, 2009 - 00:51:29
Ediphan … sorry… am simtit putina ironie. Nici o problema.
Edy: imi folosesc autorii si in engleza chiar daca nu o vorbesc asa de bine ca sa pot sa inteleg in totalitate. Poate asta va fi un impuls ca sa imi perfectionez engleza. Daca nu inteleg, iau dictionarul.
Atunci cand te referi la teoria creationista si evolutionista te referi la creationismul stintific… se poate intelege altceva.
Ideea ca Universul ar fi afectat de pacat am auzit-o tot in biserica mea. Interesant cum patrund informatile.
Imi lipsesc niste concepte basice cu privire la aprofundizarea subiectului, dar emisiunea asta m-a intaratat.
Numai bine
arknghell
October 8th, 2009 - 02:44:11
Am si eu o intrebare,unde se afla Dumnezeu in momentul big-bangului ?
Sau big-bangul L-a creat ?
Ce sau cine este Dumnezeu?
Urmand logica evolutionista a crearii universului nu ramane decat sa ne punem aceste intrebari stupide.
Ce era acel punct “zero”capabil sa inmagazioneze atata energie ?
Ce l-a facut sa iasa din starea de singularitate si sa produca o asemenea explozie ?
Cum poate un punct static ,chiar plin de energii inimaginabile sa iasa din starea sa fara interventie externa?
Astrofizicienii nu pot inca explica aparitia universului la acel moment “zero”, ei iau ca punct de plecare momentul 10 la puterea -43 secunde .Teoriile nu merg mai departe de acest moment ,intrucat se lovesc de “Zidul lui Planck”, iar stiinta nu e capabila sa inteleaga comportamentul atomilor in conditiile in care forta de gravitatie devine extrema.
Creationismul sustine ca inainte de acest punct exista un univers de o simetrie perfecta ,atemporal,chiar Einstein studiind atemporalitatea a ajuns la ideea universurilor paralele, despartite de un univers atemporal.
Teoria evolutionista sustine ca materia nu ia nastere din nimic, ea se concentreaza si se expandeaza, se transforma in energie,si apoi iar in materie si asa in mod permanent.
Mai nou, teoria cunatica,bazata pe fizica cuantica, conform careia o particula elementara,poate fi detectata in doua locuri, in acelasi timp, datorita vibratiei permanente in care se gaseste aceasta,nu poate crea decat iluzii, in care spatiul si timpul devin abstracte.
Cele 4 forte fundamentale,exista separat, fiecare actioneaza intr-o directie, ele sunt realitati care exista si se manifesta prin ele insele,Eistein a ajuns la concluzia,nedemonstrata stiintific, ca la inceput ele erau unificate.
Daca te uiti la complexitatea universului, la viata, nu poti decat sa constati ca nimic nu e la intamplare, si o Mana a creat acest minunat proiect, numit viata.
Totul se sustine prin ordine, legi, miscare.
Daca Il excludem pe Dumnezeu, e ca si cum materia ar fi inteligenta, in fiecare atom ar exista inteligenta proprie,iar acel spirit de asociere ar fi posibil numai datorita inteligentei proprii fiecarui atom.Care e problema cu energiile? Si ele ar trebui sa contina inteligenta.
Sa luam numai carbonul.
Lumea noastra se bazeaza pe carbon, un carbon specific cu 6 protoni, 6 neutroni si 6 electroni.
In ce zi a fost creat omul?
Carbonul este element esential in Univers, pe Pamant si in viata organismelor vii. Descoperiri spectaculoase au aratat ca existenta carbonului este un miracol, determinand multi cercetatori sa vada in Univers un proiect intocmit de o Persoana inteligenta.
De exemplu,istoria nucleului de carbon-12. Daca, teoretic, el se poate obtine prin lipirea a trei nuclee de heliu, calculele arata ca o astfel de coliziune este foarte rara, chiar si in interiorul stelelor gigantice. Cantitatea considerabila de carbon existenta in natura, si prezenta lui in Univers nu poate fi explicata doar prin aceasta coliziune rara, in care trei nuclee sa se loveasca simultan. Ca sa existe atat de mult carbon, trebuie ca el sa se poata forma si altfel. Insa fizica particulelor arata ca nu exista decat o varianta si anume sa nu se ciocneasca trei nuclee de heliu deodata, ci pe rand. Sa se lipeasca mai intai doua dintre ele (heliu-4 cu heliu-4), iar particula rezultata din lipirea lor (beriliul-8) sa se ciocneasca cu un al treilea nucleu de heliu-4.
Dar atunci se intampla un alt fenomen ciudat. Experimentele au aratat ca durata de viata a unei particule ce se naste din ciocnirea altora este cam de acelasi ordin cu timpul cat a durat reac?ia ce i-a dat nastere.Deci, imposibila. Aceasta regula , nu se intampla si in cazul fuziunii nucleelor de heliu-4. Beriliul-8,timpul rezultat din lipirea lor, este anormal de stabil (10-17s). El traieste de aproape 10.000 de ori mai mult decat timpul cat dureaza fuziunea nucleelor care il formeaza. Conditiile exceptionale nu s-au terminat. Simpla ciocnire dintre beriliu-8 si nucleul de heliu nu ar trebui neaparat sa dea nastere nucleului de carbon. In realitate, exista un dezechilibru intre masa nucleului de carbon si cea pe care o fac impreuna cele doua care il constituie. Formarea carbonului nu rezult? din simpla alipire a lor. Daca s-ar fi oprit formarea carbonului la aceste doua situatii foarte rare si stricte, pe de o parte nu am avea explicatie pentru cantitatea semnificativa de carbon din Univers, iar pe de alta ar trebui sa acceptam chiar ca legile fizice ale Universului sunt mai degraba nefavorabile aparitiei carbonului. Nu doar „nasterea“ lui in Univers necesita proprietati atat de precise, ci si „supravietuirea“ lui imediat dupa formare. Odata sintetizat, nucleul de carbon-12 ar putea intalni un alt nucleu de heliu-4, dand na?tere oxigenului. Atunci toata productia de carbon ar fi consumata instantaneu in formarea de oxigen-16. In acest caz, in Univers nu ar mai fi existat carbon, decat intr-o cantitate nesemnificativa. Legile nucleare nu au favorizat consumul carbonului in oxigen. Dimpotriva, mecanismele nucleare incetinesc sensibil formarea oxigenului, in asa fel incat ponderea celor doua elemente in Univers, oxigenul si carbonul, este apropiata. Surprins de ceea ce a descoperit,Fred Hoyle a spus: „Nu cred ca vreun savant care a vazut evidenta n-ar reusi sa scoata concluzia ca legile fizicii nucleare au fost proiectate in mod deliberat cu gandul la consecintele pe care le produc inlauntrul stelelor. Daca acesta este cazul, atunci orice ciudatenii aparent intamplatoare au devenit parte a unei scheme profunde“.
Proiectantul divin, a cladit acest univers dandu-i legi si coordonate in asa fel incat sa intretina viata.
Din pacate, pamantul agonizeaza,macinat de propriai povara:omul despartit de Proiectantul sau.
Sa nu avem iluzia exploziei viitoare in al nu stiu cate-lea miliard de ani,sa nu avem iluzia ca intr-un viitor f.f.f.mare o sa fim inghititi de vreo gaura neagra, sa nu avem iluzia ca stiinta va dezvolta noi intelegeri ale istoriei universului si noi vom calatori catre stele, caci timpul lui Dumnezeu, nu-L poate sti nimeni,iar atunci cand legea morala e calcata in picioare declanseaza energii atat de necontrolate incat in explozia rezultata s-ar putea sa pierim in cautarea noastra de a gasi un argument al creatiei exterior lui Dumnezeu.
maria
October 8th, 2009 - 03:32:07
Pompilian-ule
Un amanunt… marunt:
Adolfica vegetarianu´ (daca ne referim la acelasi)era o minte luminata a timpului, un adept al gândirii stiintifice (oricât ar parea de hilar)evolutionist, pt. cei din anii ´30 era “solutia”(nu doar pt. germani!!!), adept al lui Nietzsche (si nu numai).
Nu vad o alipire a Genezei(biblice) cu evolutionismul,nu exista compatibilitate.(poate pt. ca am venit din aceasta conceptie)
editphan
October 8th, 2009 - 03:40:11
La min. 16:47 emisiunea se opreste.
Ronin
October 8th, 2009 - 06:37:23
Edi,
constat o lipsa de fair play in prezentare.Nu vorbesti nimic sau aproape nimic de argumentele aduse de creationisti.
Datarile cu strontiu,toriu,carbon 14 etc… au lacunele lor.
Ar trebuii amintit in treacat ipoteza ca inainte de potop totul a fost diferit.
Valoriile radioactivitatii si concentratia lor putea fi diferita.
Efectul de sera amintit in geneza spune mult.
Cred ca o abordare echilibrata este de dorit.
O prezentare cu argumente pro si contra.
Tu esti pastor si ai avut timp sa citesti.Sase zile ai citit si a sptea te-ai odihnit.
A citii nu inseamna a fi specialist.
I-ti dai doar cu parerea.
De ce nu invitati si oameni specialisti.
Subiectul amintit a fost tabu pentru majoritatea azs.Sa vi ca un iluzionist si sa asezi repede un puzzle lasind impresia ca te pricepi nu este fair.In tata orbilor chiorul este rege.recunoaste ca adventistii nu se pricep la evolutionism si nici la creationism(fie si stiintific)
De ce nu povestesti nimic de fondurile relativ sarace (chiar daca sint milioane de dollari)investite in cercetarea creationismulu-i comparate cu miliardele investite in evolutionism.
De adaugat traditia lor si armata de specialisti(plus inclinatia omului de a nega creatia)
Creationismul are incercari timide fara prea multi specialisti fare prea multe fonduri.
Nu spui nimic de gaurile evolutionismului.
De ce nu povestesti de probabilitatea matematica a aparitiei DNA.
Nu povestesti nimic de incercarile dovedite de a introduce fosile contrafacute(uneori pentru a completa verigile lipsa)
Daca as fi diavolul as pune cit mai mult adevar in teoria evolutionista”pe nedrept numita astfel”
N-as uita si argumentul cu cercurile de la ghetari…
dodi
October 8th, 2009 - 06:47:11
dodi… ipoteza ca inainte de potop totul era diferit este posibil sa cada din moment ce se crede ca a avut loc un potot insa nu la nivel planetar, ci doar la nivel local, intre limita Europei de est si pana la Irakul de azi. Potopul a existat insa si eu tind sa cred ca doar la nivel local.
Te referi la probabilitatea aparitiei ADN-ului dintr-o data fara ajutorul unei parti externe? Pai cred ca este de … 10 ridicat la – 585,12 care in teorie este posibila dar in practica… improbabil.
Edy… am gasit o carte tradusa in spaniola de Jean Flori, si Henri Rasolofomasoandro, (In cautarea originilor). Din prolog, am observat ca este destul de obiectiva cu privire la fapte si nu pune punctul pe I la nici o afirmatie. Urmeaza sa o citesc si sa o masor. Ai auzit de ea?
Numai bine.
arknghell
October 8th, 2009 - 09:00:22
mike 18 (1)
“Dupa cate stiu eu Biblia nu a sustinut niciodata ca pamantul este plat si nici alte ineptii pe care le sustin “unii” oameni de stiinta.”
asa ie domnu miche, stiti bine, mai degraba sustine ca ie rotund si adanc ca o farfurie de felu doi, aveti perfecta dreptate! da ce bine i-ati ghicit p-aia cu ineptiile lor, “unii” oameni de stiinta, cum ie fratele zoolog veith si cu fratele aviator gates! felicitari ! sunteti foarte direct! parca ati fi fratele ilie cand cu profetii lu domnu baal!
“Hey Edi, nu esti primul care incearca sa aseze o noua baza a cercetarii si interpretarii Bibliei.”
aveti un spirit de observatie remarcabil, de cand ie iea geneza si biblia asta se tot aseaza pe baze noi de cecetare si interpretare in fiecare secol, d-aia si rezista atata pt ca ievoluieaza intruna! he, he , he! biblia ie cea mai clara dovada ca ievolutia ie posibila si ca are loc si acuma! desi, paradoxu ie, c-a aparut prin facere! he, he, he!!!
samson
October 8th, 2009 - 09:08:11
mike 18 (2)
“ Ai grija cum o faci! „
are mare grije, domnu mike! mai ales acuma dupe ce dvs i-ati transmis solia de avertizare de la domnu!
“Toti inaintasii tai care prin filozofia lor au creat o stare de confuzie in multe minti conducand in ceata aspectele care erau destul de clare si limpezi ale Cuvantului lui Dumnezeu, au disparut fara urme”
saracii! adik, vroiam sa zic c-astia chiar o merita! sigur i-a trecut domnu la odihna! da totusi sa dispara chiar asa fara urma? credeti c-ar trebui s-anuntam politia? ca totusi dumnezeu nu s-ocupa cu rapirile de persoane, cu iesceptia lu fratele ilie si fratele ienoh, care a fost rapiti de vii, si a lu fratele moise, care a fost rapit mai mult mort decat viu, si nici iei nu prea a lasat ceva urme
da io zic, sa depueti totusi o reclamatie la politie pe numele lu dumnezeu, saa-l ancheteze putin, poate baga putin frica in iel, sa nu mai faca d-astea, suntem totusi in secolu XXI ! unii nu se mai civilizeaza deloc, ramane tribali ca-n iepoca de arama!
“doar poate in anumite scoli se mai aminteste despre ei si nu cu admiratie.”
da, pe la cernica, mihai ionescu, stefan demetrescu – asa se chiama scolile alea
samson
October 8th, 2009 - 09:08:37
mike 18 (3)
“ Vad ca sustinatori ai multisori, gata sa muste sis a sfasie pe orice indrazneste san u fie de accord cu tine.”
aveti nevoie de ochelari, se vede cu ochiu liber! da dvs in ce nu sunteti de acord cu domnu pastoru, in afara de tot, binenteles? ca pan-acuma emiteti doar avertismente mai ceva ca institutu meteorologic! ia sa vedem acuma dak tot ati indraznit, si nu v-a facut nimeni nimik, poate ne aratati si varianta dvs, inspirata, de geneza, cum ziceti ca ie?
“Asta imi spune mult despre caracterul “galeriei” tale. “
dvs va pricepeti la psihologie nu gluma! sa vede ca faceti iegzercitii serioase la oglinda! sigur nu sunteti si-acuma la oglinda? prea suna a autoportret cu marturisire, confidente si autocritica! de ce nu-ncercati totusi si cu bidineaua? ati fi un pictor de perspectiva! ati putea sa redati in imagini varianta dvs de geneza la scara unu pe unu, va dati ce succes ati avea cu asa opera iepica?
samson
October 8th, 2009 - 09:09:00
mike 18 (4)
“ Esti pastor? “
sunteti artist! pictor si psicolog, nu? sigur, am ghicit imediat, se vede dupe ieleganta cu care va iesprimati, tot ce scrieti dvs aicea denota bun simt si simt artistic la maximu! aveti mult talent, da!
“Urmeaza-ti chemarea pe care o ai si propovaduieste Evanghelia.”
pai asta si face domnu mike, sunteti cam nervos azi! domnu pastoru cu vocatia si ievanghelia lui, dvs cu vocatia si geneza dvs in marime naturala! d-abia asteptam sa va vedem la vernisaj! ce rugaminte avem, sa va semnati tot cu mike, sa stim si noi ca ie desenele dvs propii, si nu propii de la altii, oricum la dvs o imagine face mai mult decat o mie de cuvinte, credeti ca puteti sa faceti si-o psihanaliza a genezei in imagini, si nu numa a lu domnu pastoru in calomnii?
“ Lasa crearea confuziilor pe seama altora”
pai asta si face! sunteti singur pe segmentu asta, nu tre sa va temeti de concurenta! adik singur cu altii la fel, stiti dvs ceva totusi!
samson
October 8th, 2009 - 09:09:28
mike 18 (4)
“Biblia ramane system de referinta nu doar in cercetarile teologice ci si stiintifice.”
asa ie domnu mike, mare dreptate aveti! dvs fiinca sunteti si psicolog , imediat v-ati dat seama pe baza la biblie ca oamenii cu probleme la cap sau la iepilepsie, ie asa pt ca ie plini de draci, nu? ca zice si la ievanghelie, as aie, ca ievanghelile ajuta mult la cercetarile stiintifice-n psicologie si psihiatrie, si geneza ajuta mult la chimie si geologie, ca te-nvata pe unde ie auru in juru la gradina ieden, asa ie! si ie buna si la stiintele sociale, ca te-nvata ca dak intra dracu in animale, sa le blestemi sa se tarasca pe burta si sa haleasca pamant, ca sa le vindeci de draci! ( fiinca pe vremea lu geneza, dracii intra si iei numa in animle, mai mult in serpi, ca iera si iei mai la-nceput, si iera mai timizi asa, si d-abia cu timpu a mai ievoluat si iei pe scara sociala si a inteligentei, si depasind stadiu d-animale, a inceput sa intre numa prin oameni in ievanghelii, desi n-a scapat cu totu d-obiceiurile si trasaturile dobandite in geneza, si cu toata ievolutia lor firea pamanteasca le da ghes, si se caza cu placere si in ditamai porci intregi, si inca-n cantitati industriale!)
observam cu profunda incantare remarcabilele dvs progrese stiintifice, obtinute cu ajutoru la systemu dvs infailibil de cercetare!
samson
October 8th, 2009 - 09:09:52
mike 18 (5)
“Oricat de mult am incerca sa ignoram aportul pe care Biblia l-a adus la desvoltarea cunoasterii – by the way, “stiinta” inseamna cunoastere – ramane un fapt de necontestat”
ihi, domnu mike, chiar ca de necontestat!asa am cunoscut si noi ca soarele mege la plimbare in juru la pamant, mai ceva ca tranvaiele, si dak te-ntelegi cu domnu manipulantu, care ie chiar domnu senioru, opreste si-ntre statii, si te-asteapta si cat-o zi intreaga, ca pe dl iosua, dak ie nevoie si-ai uitata ceva, da si cu spatele pana unde ai nevoie, asa cum a fost cazu cu dl iezekia, sau ca senioru, dupe ce a facut soarele in ziua a patra, cu ajutoru lu ala micu si sub atenta supraveghere a lu duhu sfant, care s-oprise si iel din plimbarea pe la deasupra la ape, tinea toti trei pamantu-n brate sa nu cada direct in soare, ca uitase ca tot iei, dintr-o ieroare de calcul, facuse deja legea la gravitatie
mai cunoastem ca femeile ie necurate cel putin cateva zile pe luna, si tot ce-atinge cu fundu ie necurat pana seara si tre bagat la masina de spalat, si ca dak vrei sa-ti faci weceu in curte ai nevoie de lopata ( o chestie iestrem de inteligenta, care numa prin revelatie speciala putea s-ajunga la mintea la om), si dak vrei sa-ti pastrezi neamu pur, ai nevoie de fetite madianite de doispe –triespe ani ca rezervoare pt samanta, si mai cunoastem ca la draci le place sa stea in porci cu miile pe cap de grohaitor, ce sa mai , ie plina de aport stiintific culegerea asta de scrieri!
credem c-am uitat totusi sa va multumim pe definitia la sinonimele alea doua: a sti inseamna a cunoaste, by the way: many thanks!
samson
October 8th, 2009 - 09:10:43
mike 19 (6)
“Biblia chiar daca per se nu este o carte de stiinta, (cum nu e nici o carte de geografie, medicina sau istorie), este o imbinare a tuturor celor amintite mai sus.”
domnu fie laudat, domnu miche, pt toata imbinarea asta de geografie, medicina sau istorie, toate in aceiasi culegera la un loc, ce sa mai, ienciclopedie se chiama domnu mike, asa se chiama, zici ca-i wikipedia, ba in plus mai are si avantaju ca ie prin revelatie, ca ie la purtator, si ca nici nu necesita update-uri deloc, si chiar dak nu ie curent in cartier tot poti s-o accesezi, ca functioneaza de minune in armonie cu soarele inca din ziua a treia, si mai ie si pe principiu o data pt todeauna, ca se stie ca in dumnezeu nu ie schimbare nici urma de mutare, fiind si iel insusi la randu lui, chiar dak per se nu ieste o persoana vie ( nici inger, nici om sau maimuta), ieste o imbinare a celor amintite mai sus, adica tot un fel de ienciclopedie la credincios
“Ba mai mult nici o declaratie a Bibliei – chiar daca in vremuri vechi nu a fost inteleasa – nu vine in conflict cu adevarata stiiinta.”
noua cel mai mult ne-a placut aia cand baiatu ala iacov l-a facut pe laban cu nuielile alea decojite care facea scarba la oi, de le venea sa vomite cand bea apa, si fata alea dupe aia numa miei baltati cu blana cu tot, si desi stiinta se contrazice cu dl iacov, si tine cu domnulaban, noi am mers prin credinta, si vrem sa zicem ca functioneaza, c-am mers prin credinta, si-am luat o catea ogara dalmatiana in calduri, si pe prietenuiei , care iera tot cu pedigree asa, si i-am pus niste poze cu nuiele din alea mai gretoasele pe unde bea iea apa, si chiara functionat! ca dupe aia a fatat o suta si unu de dalmatieni mititei, care baltat care patat! si aicea aveti dreptate, chiar dak nu stia dl iacov ceface, si lumea credea ca se contraopune la stiinta si ca umbla cu practici necinstite sa-l ruineze pe dl laban, iel iera in deplina armonie cu adevarata stiinta!
ne intrebam dak am putea, tot prin credinta binenteles, adik dak avem suficienta credinta cat un bob de mustar, dak am putea s-aplicam metoda asta si la oameni, si sa-mperechem o blonda alba si bine facuta, c-un negru urat si negru la culoare, sa-i punem si iei niste videouri cu cele mai nasoale si gretoase nuiele posibile frodata, si sa vedem dak puii lor ies baltati! ce ziceti? poate c-ar trebui s-organizam un lant de rugaciune pt asta? ca sa-l convingem mai usor pe dumnezeu sa binecuvinteze iesperimentu asta cu adevarat stiintific, si vazandu-l lunea sa-i dea slava!!!
samson
October 8th, 2009 - 09:11:11
ptr. maria
exxcelent articol! felicitari!!!
ptr. dodi:
m-am delectat cu remarcile tale! subscriu si iti multumesc
mike
October 8th, 2009 - 10:01:39
dodi 34
“Edi,
constat o lipsa de fair play in prezentare.Nu vorbesti nimic sau aproape nimic de argumentele aduse de creationisti.
Datarile cu strontiu,toriu,carbon 14 etc… au lacunele lor.”
domnu dodi, vedem ca sunteti dornic sa luptati ca la pasopt, si cunoasteti o gramada de jmecherii creiationiste, cam rasuflate iele, ca majoritatea d-abia a trecut de razboiu din vietnam, tot ce contraopuneti dvs, ie analizate si demontate bucata cu bucata aici
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1883
si aici, unde puteti sa si combateti in continuare, dak mai aveti suflu, of course
http://azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2781
toti baietii v-asteapta acolo cu drag, sa nu uitati sa va luati nicku cu dvs, sa stim si noi ca sunteti dvs, da?
samson
October 8th, 2009 - 10:22:32
ronin 33
“La min. 16:47 emisiunea se opreste.”
ie diavolu, se crede-n ieden! ca numa iel mai face d-astea! da pa unde-o fi arhanghelu mihail si gavril da nu intervine deloc, sa nu fie iar suspendati prin vazduh, si sa le ia fro 3 saptamani pana reuseste sa va depaneze domnu ronin, c-atata le-a luat si la ultima interventie, cand nu-i mai mergea bine netu lu dl daniel! incercati cu romtelecomu mai bine, ca are si reduceri in perioada asta!
samson
October 8th, 2009 - 10:29:12
inainte de caderea in pacat a lui Eva si Adam existau oare rimele de pamint, descompunerea frunzelor, cadeau frunzele copaciilor? La ce erau bune rimele? Si toate aceste insecte mureau de moarte naturala? nu se mincau una pe alta? hmm, ma gindesc ca s-ar fi suprapopulat gradina edenului de aceste mici gize, insecte si alte animale. Si daca mureau de moarte naturala, cum se descompunea trupurile lor? Dispareau undeva in aer?
Oarecare
October 8th, 2009 - 12:02:07
Pt Edy 27.
Astept si eu o lista de autori si carti bune de citit pe acest subiect, nu conteaza ca sunt in engleza. De fapt mi-as dori ca oridecate ori e posibil, sa fie afisata pe forum o bibliografie indicativa pe subiectul discutat. asta ne-ar face foarte bine, noua, muritorilor de rand.
ce parere ai de The selfish gene, God delusion si Evolution a theory in crisis (michael denton)?
Vili
October 8th, 2009 - 12:03:42
dodi 34 (1)
“Edi,
constat o lipsa de fair play in prezentare.Nu vorbesti nimic sau aproape nimic de argumentele aduse de creationisti.”
ne permitem sa va contrazicem domnu dodi, ba dimpotriva, a fost f ielegant si fair play domnu pastoru, ca n-a zis nimik de iele, ca ie rasuflate, nu tine apa si te uda fleasca, si doar in mediu bisericesc unde lumea nu stie carte, mai ie vanturate
“Datarile cu strontiu,toriu,carbon 14 etc… au lacunele lor.”
cum ar fi de iegzemplu? de unde stiti? oameni de stiinta zice ca n-are, dvs de unde ziceti ca are? pe ce va bazati? dvs cand va duceti la doctor, si va pune ala un diagnostic, va dateaza putin cu ceva raze, si va da un tratament, ii spuneti tot asa ca medicamentele alea nu ie bune, ca tratamentu lui are lacune serioase, si ca diagnosticu pe baza de investigare cu raze ie gresit ca nu ie stiintifice?
samson
October 8th, 2009 - 12:04:04
dodi 34 (2)
“Ar trebuii amintit in treacat ipoteza ca inainte de potop totul a fost diferit.”
de unde stiti? pe ce va bazati cand afirmati asta? aveti si dovezi? puteti sa probati c-a avut loc frun potop? si cum iera, ma rog diferitu asta dinainte de potop? sper sa nu veniti ca dovada cu colectia de scrieri, cu ce zice in geneza, ca tocmai asta investigam aicea, dak ce zice acolo ie chiar asa, dvs nu puteti s afolositi premisa ca concluzie, si concluzia ca premisa, ca ie un cerc mai rau ca-n ieclesiastu
oricum asteptam cu nerabdare dovezile dvs
“Valoriile radioactivitatii si concentratia lor putea fi diferita.”
diferite de ce anume? de unde stiti? aveti fro dovada?
dvs insinuati cumva ca numa legea lu dumnezeu ie vejnica in universu asta, si ca inainte la potop toate celelante legi universale nu functiona? – termodinamica, teoria relativitatii, gravitatia, forta tare, forta slaba, forta ielectormagnetica, e=mc>2, ietc, astea nu iegzista? le tinea dumnezeu locu, facea de serviciu toti trei in schimburi, 24 din 24, ca agentiila circulatie unde nu ie semafoare? si dupe potop fiinca obosise, si simtea nevoia sa ia si iei o pauza, s-a gandit iei, si-a pus semafoare in tot universu, si iei a plecat in concediu, ce v-ati gandit dvs?
samson
October 8th, 2009 - 12:04:34
scuze. The selfish gene chiar acum am vazut-o in bibliografia Dumnezeu nu joaca zaruri
Vili
October 8th, 2009 - 12:04:53
dodi 34 (3)
“Efectul de sera amintit in geneza spune mult.”
poate va spune dvs! si ce anume spune, ca ne-ati facut curiosi? insinuati ca iera ca acuma, ca si acuma tot iefect de sera ieste, ca ie multe masini si poluare multa, plus incalzirea globala, sugerati ca iera si atuncea o gramada de masini, dadea ingerii ture cu iele prin aier, si cum iera pe hidrogen toate, curgea apa pe tevile de iesapament si uda pamantu, va dati seam ce ralyuri baga ia pe la toata suprafata de la pamant? ne si miram ca nu s-a lsat si cu ceva mortaciuni, la asa trafic si viteze
“Cred ca o abordare echilibrata este de dorit.
O prezentare cu argumente pro si contra.”
sigur, da tre sa ai si argumente contra, nu? si sa fie argumente stiintifice, nu argumente facute d-un aviator, d-un zoolog sau de frun pastor metodist din bible beltu american
da aveti ocazia sa iechilibrati putin cu argumentele alea contra ale dvs, nu doar sa pomeniti de iele, dati-i drumu, ce mai asteptati?
samson
October 8th, 2009 - 12:05:08
dodi 34 (4)
“Tu esti pastor si ai avut timp sa citesti.Sase zile ai citit si a sptea te-ai odihnit.”
ie biblic domnu dodi! nu tre sa va suparati pe domnu pastoru, ie in fisa postului, si dumnezeu tot asa a facut, sase zile a tot vorbit, si a saptea s-a odihnit, de sunteti asa suparat pe iel? a, dvs bateti saua ca sa priceapa iapa! ne-am prins, va dam dreptate in cazu asta, unii ie prea de tot, sta de vorba toata saptamana, si in weekend se odihneste, ca zice c-a facut si-a dres si ie obositi acuma, simte nevoia de odihna!
“A citii nu inseamna a fi specialist.”
a vorbii nu inseamna a fi creiator
“I-ti dai doar cu parerea.”
vorbea si iel asa
“De ce nu invitati si oameni specialisti.”
de ce n-o fi invitat si iel si niste specialisti, mai ales niste doctori, sa-i spuna si lui cum sa-l faca mai bine pe om
samson
October 8th, 2009 - 12:05:42
dodi 34 (5)
“Subiectul amintit a fost tabu pentru majoritatea azs.”
suporta consecintele, nu? dvs vreti sa ramana tot asa, si lumea sa va creada pe dvs pe cuvant ca ie asa cum spuneti dvs? nu ie bine ca ie adus in discutie? pai n-a zis si domnu isus ca lucrurile ascunse o sa fie scoase la iveala? nu va place capu la stit acuma, ziceti ca iera mai frumos sa se uite majoritatea azs tot in fundu lui?
“Sa vi ca un iluzionist si sa asezi repede un puzzle lasind impresia ca te pricepi nu este fair”
sa-ntelegem ca dvs propuneti ca iera mai bine sa bage strutu cu fundu in nisip, si sa-l lase cu capu p-afara? si c-asta iera fair? si un strut intreg ie mai incorect decat o juma, nu? frumoasa unitate de masura aveti dle!
“In tata orbilor chiorul este rege.recunoaste ca adventistii nu se pricep la evolutionism si nici la creationism(fie si stiintific)”
si dak nu se pricep la creiationism, cum s eface ca ie adeptii lui si-l sustin din toata inima, si dak nu se pricep nici la ievolutionism, cum se face ca-l combat din toata gura? n-ar fi bine sa utilizeze creieru un pic in loc?
samson
October 8th, 2009 - 12:06:10
dodi 34 (6)
“De ce nu povestesti nimic de fondurile relativ sarace (chiar daca sint milioane de dollari)investite in cercetarea creationismulu-i comparate cu miliardele investite in evolutionism.”
si a cui ie vina? oare s-a scurtat mana domnului? nu da domnu biruinta si prin putini ca si prin multi? dta n-ai vazut ce-a facut ionatan cu filistinii aia? aici de ce nu ie asa? de ce nu binecuvanteaza si-nmulteste domnu ca pe vremea lu ilie? de ce nu misca inimile la alesii lui sa bage mana la punguta? si de ce n-apare rezultate?
dta nu folosesti telefonu, computeru, bankingul, semafoarele, radiou, televiziunea, bisturiu computerizat, iecografu, ietc, ietc? si-atuncea normal ca lumea investeste miliarde aicea, fiinca ie si rezultate!
da dincolo, oricat ai investi n-apare nicio minune, oricat te-ai ruga de munte sa s-arunce-n mare, fiinca ai nevoie sa degajezi terenu, tot nu s-arunca, tot de iexcavatoare si bascule ai nevoie, si oricat i-ai zice la schiop sa sara-n sus, tot nu-i creste picioru la loc, tot de proteza are mnevoie, si orbu tot nu vede, tot de aparate pe baza de cipuri are nevoie!
ehe domnu dodi, d-aia n-are schiopu picioare!
samson
October 8th, 2009 - 12:06:34
dodi 34 (7)
“De adaugat traditia lor si armata de specialisti(plus inclinatia omului de a nega creatia)”
nu ie nicio traditie, dle! ne pare rau de dvs, dvs nu intelegeti cum functioneaza comunitatea stiintifica la ora actuala! n-are nicio inclinatie omu sa nege creiatia, asta ie bullshitu de la biserica, face parte din spalatu la creier, ie mai comod si mai comfortabil pt om sa fie creiatiune, lipsa la creiatiune te cam lasa singur pe lume, dvs de ce va-mpotriviti asa de tare la ievolutie, nu simtiti ca va fuge pamantu de sub picioare, si ca tot prezentu si viitoru dvs ie amenintate, si ca numai aveti nicio baza in dumnezeu? ce inclinatie atuncea? cand de mii de ani, omu iii tot da zor cu creiatiunea?
“Creationismul are incercari timide fara prea multi specialisti fare prea multe fonduri.”
pai oare de ce? cum devine frunu specialist si intelege cum sta treaba, cum i se face rusine si trece de partea la adevar, ievoluieaza fara sa vrea
samson
October 8th, 2009 - 12:07:02
dodi 34 (8)
“Nu spui nimic de gaurile evolutionismului.”
asta ie! in sfarsit ai ajuns si dta acasa, la o tema draga la toti creiationistii, care vine cu asa zise gauri din aniii 56 si 75-80, pe care le tot repeta printe iei prin biserici, unde iubiti frati si stimate surori, care in general nu prea ie dusi pe la scoala ( mai ca iera sa zic pe la biserica) crede si memoreaza orice, adik orice intelege si retine iei din gaurile alea!
ia pune dta niste gauri d-alea p-aicea, s-auzim si noi! ia incearca dta cu niste gauri d-astea si pe forumurile alea dedicate, sa vedem ce iese
“De ce nu povestesti de probabilitatea matematica a aparitiei DNA.”
pvestiti-o dvs! v-ascultam cu multa placere!
da dak tot a venit vorba de aritmetica, poate ne povestiti si de probabilitatea matematica ca dumnezeu sa iegziste si sa fii creiat si ceva?
sau de posibilitatea matematica ca sa castige cineva la 6 din 49? ca numa sase-s norocoase! si lumea nu numa ca joaca, da si castiga, nu? ie chestie de timp, cu cat ie lotto mai mare, cu atat ie nevoie de mai multe miloane de ani, cine s-a grabit,da dak dvs socotiti doar cu 6 mii de ani, si nu cu miliardele, d-aia nu va iese numerele castigatoare!!! ce dvs vreti sa castigati din prima , si cu o varianta d-aia simpla de 6 lei?
samson
October 8th, 2009 - 12:07:34
odi 34 (9)
“Nu povestesti nimic de incercarile dovedite de a introduce fosile contrafacute(uneori pentru a completa verigile lipsa)”
domne, a fost cativa si d-astia, da a fost repede demascati si s-a umplut de rusine, si a fost demascati tot de colegii lor, de restu la comunitatea stiintifica, nu de creiationisti, ca n iera iei in stare! si asta ie inca un argument in favoare al comunitatea stiintificam care da si mai multa greutate la descoperirile lor, ca n tolereaza falsu si minciuna!
da ia povesteste dta ceva si despre maretele descoperiri de la comunitatea creiationista? care ie alea? zero, nu? big zero!!! tot ce face creiationisti la oraactuala ie o serie concertata de digresiuni, strawmen, si sa tot caute nod in papura la toate descoperirile comunitatii stiintifice, desi iei nu ie in stare sa produca o singura descoperire propie a lor, dar in schimb beneficiaza de toate aplicatiile practice de la toate descoperile celor pe care-i ataca! asta ca sa demonstreze superioritatea la caracteru crestin!
samson
October 8th, 2009 - 12:08:04
dodi 34 (11)
“N-as uita si argumentul cu cercurile de la ghetari…”
saracu domnu dracu! a mai aflat si iel ceva! sigur o sa puna-n practica acuma, l-ati bagat la idei!
da ce ideie si pe dumnezeu, sa puna pe ghetari cercuri ca pe copaci, ca s-aiba diavolu cu ce sa pacaleasca pe lume la biserica, si sa nu mai fie mantuiti!
pe unde-o fi fost si dumnezeu cu mintea cand o fi creiat ghetarii aia? credeti ca l-am putea acuza de neglijenta in serviciu, sau chiar de incompetenta si sa-i cerem sa-si dea demisia? sau banuiti ca intentionat a facut ghetarii aia cu cercuri, ca s-aba diavolu cu ce sa-i pacaleasca pe lume la biserica, si sa nu mai fie mantuiti? banuiti fro intelegere intre iei? cam ca la yalta? ca s-o fi gandit dumnezeu sa nu-l loveasca criza demografica si somaju si prin cer, nu? si in cazu asta, sugerati ca dumnezeu ar trebui demis de urgenta, arestat si dus la haga, si judecat pt crima de inalta tradare si genocid? ehe, a fost alti condamnati pt genocide mult mai mici, domnu dodi! justitia ie oarba, isi face datoria, nu se uita la functia de la inculpati!
acuma dak tot ati deschis subiectu, de ce sunteti asa de pornit impotriva lu dumnezeu, de sa-l vorbiti de rau pe unde-l prindeti, si sa instigati pe lume in cotra la iel ce va-a facut?
samson
October 8th, 2009 - 12:09:00
Undeva in biblie spune ca pamantul este un cerc adica este rtund. apoi undeva mai scrie tot in biblie ca pamantu este oprit ca ziua sa fie mai lunga ca acel popor in razboi sa invinga razboiul. Toate intrebarile se poate afla in biblie. Intradevar cand omul isi alege o preocupare, profesie ajungand sa te gandest mai mult la adevar Dumnezeu o sa te ajute sa intelegi mai multe si chear vei fi un geniul in ceia ce vrei. Edi spunei doar prietenului tau doctor sa se gandeasca la anatomia corpului omenesc Dumnezeu scrie ca omul este facut din pamant. In sangele nostru sunt toate mineralele pamantului. in sange se gaseste desigur si aer presiunea sangelui. Plamani da sangelui presiunea necesara. Daca in sange ne lipseste mineralele si presiunea, corpul nostru nu mai poate fuctiona si se inbolnaveste. Daca doctori ar analiza mineralele plantelor si omul ar sti catea cantitate si ce trebuie sa manance pe zi sa ajunga sa aiba mineralele necesare sangelui se va putea trata orce boala. Dar trebuie sa se mai stie si presiunea sangelui adica respiratia omului. Omul paralizat si omul batran nu-i circula sangele cum trebuie in corp. II lipseste presiunea si mineralale. Aceasta teorie o stiu de la un inger. Doamne lumineaza omul sa stie ca tu esti creatorul binelui. Eu locuiesc in Olanda si in olandeza nu stiu sa explic teoria ingerului. Incercati voi care cititi explicati studentilor. Viata vecinica
Claudia
October 8th, 2009 - 12:28:12
Teoria evolutionista, formulata in anul 1859 de Charles Darwin si publicata in lucrarea “Originea speciilor”, sustine ca toate formele de viata existente sunt rezultatul aparitiei generatiei spontane, al mutatiilor accidentale survenite ulterior si al selectiei naturale.
Teoria creationista considera ca Dumnezeu a conceput atat Universul, cat si formele de viata, crearea lor fiind relatata in primul capitol al Bibliei, Geneza .
Cele doua variante se contrazic radical in privinta modificarii speciilor de vietuitoare si a duratei in care aceasta a avut loc. Evolutionistii considera ca mutatiile, determinate intr-un timp indelungat de adaptarea la mediu, au dus la aparitia de specii complet noi; creationistii sunt de parere ca este posibil sa apara noi varietati in cadrul speciilor, dar aceste modificari nu duc la obtinerea altor specii, iar dezvoltarea nu a avut nevoie de mai mult de 6 -10000 de ani.
Aparitia vietii nu poate fi studiata direct, din acest motiv recurgandu-se la dovezi indirecte: teoria probabilitatii, varsta planetei noastre si exemplarele fosilizate de plante si animale din scoarta Pamantului. Daca teoria evolutionista este adevarata, probabilitatea matematica a procesului evolutiv trebuie sa fie una ridicata, planeta sa aiba o varsta inaintata si conditii de mediu prielnice dezvoltarii in tot acest timp, iar fosilele sa cuprinda forme de viata intermediare intre specii. Pentru a sustine creationismul, e necesara descoperirea unor fiinte atat de complexe, incat sa fie evident ca nu s-au putut forma spontan, trebuie confirmata varsta tanara a Pamantului si sa nu se gaseasca fosile care sa ateste stadii intermediare intre specii.
Orice specie poseda propriul sau cod genetic. Cel mai rudimentar cod genetic necesar pentru supravietuirea unei celule a fost stabilit de oamenii de stiinta ca avand 256 de gene, aceasta celula ipotetica putand sa traiasca doar intr-un mediu aproape perfect. Teoria privind generatia spontana admite ca viata a aparut intamplator din substantele chimice si in conditiile existente intr-un anumit moment, rezultand o celula foarte simpla. Ce inseamna “intamplator”? Cercetatorii estimeaza ca probabilitatea producerii combinatiei necesare unei singure molecule sunt foarte mici, de 1 la 10 la puterea 87. Concluzia este ca fiintele vii, care poseda o uimitoare complexitate, nu puteau sa apara intamplator.
In perioada in care Darwin si-a formulat teoria nu existau cunostintele despre biogenetica pe care le avem la dispozitie astazi. In mod normal, genele sunt stabile, iar mutatiile sunt aproape toate nocive, doar una din zece mii fiind benefica. Ar fi nevoie de milioane de mutatii favorabile pentru a se produce diversificarea speciilor, sustinuta de evolutionisti.
NORBERT
October 8th, 2009 - 13:36:40
pe langa ceea ce a spus maria, as maiadauga ceva ce ramane neexplicat in mod satisfacator de evolutionist: complexele ireductibile, adica acele masini moleculare complexe formate din mai multe componente, a caror functionalitate necesita prezenta simultana a tuturor componentelor. absenta uneia singure duce la nefunctionalitatea masinii moleculare si in consecinta la imposibilitatea evolutiei ei. cel mai simplu model de sistem ireductibil este flagelul unor bacterii, un adevarat motoras format din 9 piese distincte care propulseaza bacteriile flagelate si care nu poate functiona fara prezenta unei tuturor componentelor.
evolutionistii au venit totusi un argument, inventand notiunea de “pre-adaptare”. ce presupune asta? ca proteinele, acele caramizi care formeaza masina moleculara, existau dinainte prin preajma in interiorul celulei avand alte functii si ca a fost doar o chestiune de timp ca ele sa se asambleze intr-o noua functie dupa ce genele ce le codifica au suferit niste mutatii succesive. interesant, dar sa fie oare posibil in realitate? ce ar presupune ca acele proteine care in celula bacteriana indeplineau niste functii precise au suferit niste mutatii? ca acele proteine pur si simplu nu au mai fost valide pentru scopul initial. maideparte asta inseamna ca daca au suferit niste mutatii fara ca sa poata indeplini imediat niste functii precise (in cazul nostru aceea de flagel), pastrarea acestor trasaturi in codul genetic sa nu fie posibila. ori daca evolutia este oarba si ea nu functioneaza dupa un proiect, cum ar fi posibil ca o bacterie care isi pierde niste proteine functionale si nu are inca motorul pentru a avea acces la noi surse de energie sa poata supravietui?
pentru mai multe detalii, puteti consulta http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/end-of-irreducible-complexity
in concluzie, evolutia este departe de a avea pretentia ca poate explica viata pe terra daca nu poate explica aparitia celei mai simple masinarii moleculare posibile.
ii multumesc lui edi pentru cartea pe care a scris-o si pentru emisiunile pe care le face. ma motiveaza sa caut argumente solide si stiintifice pentru a sustine biblia si pe Dumnezeul care a inspirat-o.
ionut dobrescu
October 8th, 2009 - 13:42:00
In secolul trecut s-a considerat ca exista specii intermediare intre primate si om: Rama- pithecus, Australopithecus, Homo habilis, Pithecanthropus erectus (omul de Java), Sinanthropus erectus (omul de Pekin), Homo Neanderthalensis (omul de Neanderthal), Hesperopithecus (omul de Nebraska), Eoanthropus dawsoni (omul de Piltdown). Reexaminarea acestor fosile si descoperireaunor exemplare foarte vechi ale lui Homo sapiens a dus la concluzia ca aceste specii au coexistat in aceeasi perioada si ca graba de a dovedi cu orice pret evolutionismul i-a determinat pe unii antropologi sa se bazeze mai mult pe subiectivitate decat pe fapte concrete. Pithecanthropus este clasificat in prezent ca specie disparuta de primate, iar Australopithecus, Homo habilis si Homo erectus se incadreaza in grupa maimutelor antropoide. Analiza ADN-ului a aratat ca omul de Neanderthal era o fiinta complet dezvoltata, similara omului modern, iar aspectul sau indesat se datora lipsei de vitamina D, care provoaca rahitismul. Cat despre omul de Nebraska si cel de Piltdown, examinarea superficiala si chiar incercarea de a frauda au atras neincrederea comunitatii stiintifice.
Evolutionistii considera ca oamenii si alte fiinte mai dezvoltate reprezinta dovezi ale cresterii complexitatii, in incercarea de a demonstra ca este posibil ca un univers sa devina mai ordonat si mai complex prin el insusi. Legile fizicii arata insa contrariul (sistemele complexe ordonate devin in timp mai simple si mai dezordonate, in absenta unei actiuni exterioare).
Charles Darwin si-a conceput teoria fara ajutorul stiintei moderne si fara a-si putea verifica ideile. Se poate pune intrebarea de ce evolutia este sustinuta atat de insistent, cand exista atat de putine dovezi. Raspunsul se afla in filozofia celor care o sustin, in modul lor de a vedea lumea. Daca ar admite creatia, ar trebui sa accepte ca exista si un Creator ,ceea ce le-ar schimba felul de viata,recunoasterea unei puteri superioare insemnand renuntarea la propria lor aroganta. In istorie exista exemple de conducatori si guverne care au considerat ca omul, nefiind o creatie, poate fi tratat ca animalele. Lipsa de respect fata de valoarea umana este cauza a tot mai multe probleme sociale (prejudecati rasiale, violenta in familie, jafuri, crime).
NORBERT
October 8th, 2009 - 13:50:34
Cercetatorii estimeaza ca probabilitatea producerii combinatiei necesare unei singure molecule sunt foarte mici, de 1 la 10 la puterea 87.A presupune ca prima celula a aparut din inatamplare (dupa cum sustine evolutionismul) e ca si cum am crede ca o tornada care trece printr-o curte plina cu piese de avion poate construi un frumos Airbus A380.
NORBERT
October 8th, 2009 - 13:55:44
Maria,
Poate voi spune o prostie dar ma lansez. Omul invata din propriile greseli… NU?
Reiau formula lui Einstein: E=MC². Daca energia este materia inmultita su caldura la careu atunci eu inteleg un lucru.
Dumnezeu este “Eu Sunt” adica actiune, Verb… ENERGIE.
Energia initiala cred eu, provine de la Dumnezeu. Nu sustin ca energia cu care a fost creat universul este Dumnezeu ca sa nu revenim la panteism dar cred ca este o energie care vine de la el.
Un al doilea lucru pentru mine: Dumnezeu este inafara universului! Cerul nu este in univers (daca exista bineinteles)! Universul nu poate contine pe Dumnezeu pentru ca universul este in timp si Dumnezeu este inafara timpului.
Sunt deacrod cu tine, planul este minunat si foarte bine gandit, asa de bine gandit ca noi nu putem intelege totul.
Pentru mine intrebarile care le-ai pus la inceput nu sunt stupide! Au chiar un raspuns care poate fi acceptabil pentru moment… Nu pretind ca am raspunsul, insa cred ca trebuie sa ne dam tot interesul sa cautam…
Si ca sa termin cu ceea ce am inceput, o citatie a lui Einstein: “L’escalier de la science est l’échelle de Jacob, il ne s’achève qu’aux pieds de Dieu.”
Anda
October 8th, 2009 - 14:06:43
asteptam de mult abordarea subiectului care era prefigurat de foarte multe declaratii pe care Edi le-a facut in alte emisiuni si de aruncarea pe piata a ”zarurilor”. Imi pare bine ca s-a hotarat sa nu mai ramana dator cu explicatii ca pe forumurile unor emisiuni anterioare. Cel putin in cazul meu cred ca ce si-au propus promotorii emisiunii s-a intamplat, adica m-a facut sa-mi analizez crezurile si m-a provocat sa citesc si sa-mi largesc orizontul.
Desi subscriu la multe din punctele exprimate in emisiune, vreau sa amintesc totusi ca din Vechiul testament razbate o farama de stiinta, chiar daca mai tarziu, in ”era axiologica”: cu vreo 500 de inainte ca Eratosthenes sa foloseasca pentru prima data notiunea de geografie, Isaia ne spune in capitolul 40:12 ca Domnul ”a strans tarana pamantului intr-o treime de masura” – sa nu-mi spuneti, frate Constantinescu, ca vreo civilizatie de pe vremea aia sau dinaintea ei cunostea care este proportia dintre suprafata uscatului si cea a oceanului planetar… sau imi veti spune? astept…
Eduard Iorgulescu
October 8th, 2009 - 15:14:35
Dodi
“constat o lipsa de fair play in prezentare.Nu vorbesti nimic sau aproape nimic de argumentele aduse de creationisti”.
Si eu saunt creationist – dar Biblic – prin credinta pricepem… resping ideea ca exista un creationism stiintific deaorece preditiile lui au fost falsificate…
Datarile cu strontiu,toriu,carbon 14 etc… au lacunele lor.
Datarile cu izotopi grei sunt foarte exacte intrucat rata injumatatirii este in relatie raportul intre masa si forta slaba (10^-27) care este o constanta la fel ca si gravitatia sau viteza luminii. Daca nu ar fi asa oamenii nu ar fi in stare sa calculeze masa critica pentru declansarea reactiei in lant. Ceea ce poate afecta datarea este doar contaminarea materialului radioactiv din roca. Din acest motiv orice datare trebuie sa ia in calcul posibilitatea contaminarii. Tehnicile in privinta aceasta sunt mult deasupra a ce se intampopla acum 40 de ani cand noi citeam “In cautarea unui raspuns”. De obicei vechimea unui strat arer la baza multiple datari cu mai multi izotopi. Statistic datarile se armonizeaza in procent de peste 90% ceea ce insemneaza certitudine daca se ia in calcul posibilitatea contaminarii.
“Ar trebuii amintit in treacat ipoteza ca inainte de potop totul a fost diferit.
Valoriile radioactivitatii si concentratia lor putea fi diferita”.
O ipoteza nu devine teorie decat dupa ce a fost confirmata experimental. Valoarea radioactivitatii izotopilr grei (uraniu, stontiu) nu depinde de factori exteriori. C14 are un timp de injumatatire prea mic ca sa ofere informatii “reliable” (tradu pentru mine, te rog) dicolo de 40.000 ani. rata de injumatatire a C(14) – C(12) nu depinde de radioactivitate. Ideea ca exista mai putin C(14) inainte de potop datorita unei radioactivitai scazute nu face sens. C(14) este un izotop cu doi neutroni mai mult decat foma stabila. De ce ar avea izotopul de carbon mai putini neutroni in conditii de radiocativitate scazuta nu pricep.
Exista o metoda empirica de a vitii gradul de radioactivitate si acesta este analiza buleleor de aer cuprinse in starturile ghetarilor. Radiactivitatea a variat tot timpul in functie de mai multi factori dar nu pana la absenta totala.
Efectul de sera amintit in geneza spune mult.
Ceea ce protejeaza viata de radioactivitate ste campul magnetic al pamantului si stratul de ozon. Efectul de sera este o explicatie de mator pe care o predicam si eu in Ro. Apa nu proteseaza de radiatii. Campul magnetic este produs de rotatia miezului de fier al pamantului in felul unui dinam, iar aceasta rotatie este conditionata de relativa vascozitate a mantei. Campul magnetic s-a schimbat periodic sensul in istoria planetei asa cum se vede din orientarea magmei pe fundul oceanului dar nu este nici o dovada ca si-a scimbat intensitatea. Efectul de sera nu poate fi produs de “un abur” ci doar de CO(2). daca efectul de sera a fost mai mare inainte de potop, nu e de mirare ca s-a inundat lumea. Daca a fost si mai mare am fi fpst ca planeta Venus care este incinsa ca o roca vulcanica din cauza efectului de sera.
Cred ca o abordare echilibrata este de dorit.
Aceasta este si dorinta mea. Din pacate suntem indopati cu non-sesuri gen Veith.
O prezentare cu argumente pro si contra.
Tu esti pastor si ai avut timp sa citesti.Sase zile ai citit si a sptea te-ai odihnit.
A citii nu inseamna a fi specialist.
daca asi fi contrazis opinia specialistilor aveai dreptul la acest argument. Nu eu sunt cel care contrazice specialisdtii. Nu exista un singur specialist in genetica, paleontologie, biologie (care este tot o specialitate), gerologie etc. care sa sustina altceva decat spun eu.
I-ti dai doar cu parerea.
De ce nu invitati si oameni specialisti.
Nu mia-m dat cu parerea. Am spus ce spun specialistii. Arata-mi un singur om de stiinta CRESTIN care spune altfel. iti recomand cartea lui Francis Collins “The Language of God.” (Evanghelic “born-again”, directorul proiectului genomul uman, iti recomand Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution de Kenneth Miller (catolic) iti recomand Chronometric Dating in Archeology de R.E Taylor (adventist) iti recomand Seria Thoughts on Creation and deep Time, publicate de acelasi savant adventist Taylor in Adventist Today, Iti recomand THe Creationists de Ron Numbers (adventist) etc. etc. Nu exista un singur specialist care sa sustina creationismul stiintific. Daca cauti pe google credintalul lui Veith vei vedea ca a fost un profesor de boli de animale domestice si nu are o singura lucrare in biologie. Toti savantii azs care cred in creatiunea in 6 zile acum 6000 de ani recunosc ca ei cred impotriva dovezilor stiintiufice. Mergi pe situl GRI si vezi ca savantii azs nu sustin argumentele clasice ale creationismului stiintific ci mai degraba credinta impotriva arguementului stiintific. Esre ceea ce a spus si paleontoologul de la Addison si este de mirare ca oamenii pot fi atat de grei la pricepere sa nu inteleaga.
Si daca sunt pastor si am timp am datoria sa deschid ochii membrilor atunci cand sunt victima sarlatanismului stiintific.
Subiectul amintit a fost tabu pentru majoritatea azs.Sa vi ca un iluzionist si sa asezi repede un puzzle lasind impresia ca te pricepi nu este fair.In tata orbilor chiorul este rege.recunoaste ca adventistii nu se pricep la evolutionism si nici la creationism(fie si stiintific)
Eu vreau sa daram un tabu. Sunt bucuros sa fiu contrazis.
De ce nu povestesti nimic de fondurile relativ sarace (chiar daca sint milioane de dollari)investite in cercetarea creationismulu-i comparate cu miliardele investite in evolutionism.
Am vorbit despre zecile de milioanele de $$$ din zecime investite in GRI si am amintit ceea ce spun acum in detaliu ca GRI in 1963 a comunicat lui Robert Pearson si conducerii in administratie si teologie ca toate cercetarile independente facute de GRI sustin concluziile geologilor “din lume” cu privire la vechimea vietii pe pamant si epocile geologice. Oearson a schimbat conducerea, l-a pus pe Roth (un parazitolog) la conducerea institutrului si a subordonat cercetarea autoritatii GC. Pearon a trasat clar noua directie anume ca GRI trebuie sa vina cu argumente apologetice care sa sustina pozitia bisericii. Rezultatul a fost demisia savnatilor specialisti in paleontologie si biologie. Asa ca banii investiti in cercetare specializata intodeauna duc la aceleasi concluzii pentru ca stiinta nu este ideologie. Pentru documentare vezi Numbers, The Creationists, Keith & Bull Seekiing a Sanctuary si Wikipedia despre GRI. Omiti deasemenea ca la toate cursurile de biologie in invatamantul SDA se preda evolutionismul. Nu este vorba de lipsa de fonduri pentru credinciosi. Este voba de o miscare de extrema religioasa in US numita fundamentalism care ar vrea sa fie sponsorata din bani publici. Thin-tancurile fundamentaliste ca Answer in Genesis si Discovery nu fac stiinta ci apologetica. Nu este corect sa sustii apologetica cu banii guvernului. Este ca si cum sora Z se plangea ca tu ca neurolog si director de spital la Titu aii acces la mai multe resurse decat dumneaiei cu sucurile, sau de ce nu are timp egal cu greising la o discutie medicala si motiva un complot impotriva sorei White.
De adaugat traditia lor si armata de specialisti(plus inclinatia omului de a nega creatia). Creationismul are incercari timide fara prea multi specialisti fare prea multe fonduri.
Astta este teoria conspiratiei. Poti spune ca la GRI si alte institute creationiste banii sunt dati pentru a ajunge la o anumita concluzie. Dar asa cum dovedeste GRI care este onest. banii nu pot fabrica dovezi. Banii cheltuiti de GRI nu au dus decat la coroborarea rezultatelor din univeresitatile mainstream. Banii care merg la Max Plank Institute sau la University of Chicago nu au fost oferiti de o conspiratie satanica. Acesti oameni au desifrat genomul uman , au descifrat genomul omului de neantherdal, au creat vaccinuri si au studiat cancerul la nivelul celulei, cu alte cuvinte au dat rezultate. Banii cheltuiti de noi si altii ca sa dovedim ca Adam calarea dinozauri au fost bani aruncati.
Nu spui nimic de gaurile evolutionismului.
Gaurile sunt predictibile in chiar teorie ca atare. Este vorba de un domeniu pentru care nimeni nu are toate datele. Evolutionismul este o teorie stiintifica si ca atare este falsificabil. Creationismul stiintific daca se vrea o terie stiintifica se supune aceluiasi criteriu. Ambele teorii fac doua feluri de predictii: 1.care confirma si 2. care falsifica.
Evolutionismul are cateva predictii confirmate: pozitionarea fosilelor in straturi geolgice, distributia bio-geografica, organele omologe, ADN-ul comun, datarile, serii coplete de fosile, cateva verigi intermediare.
Teoria ar putea fi falsificata doar prin descoperirea unui UNIC caz care sa faca exceptie de la cele de mai sus.
Creationismul are ca argument principal complexitatea (ceea ce nu este o problema pentru un teist care crede ca Dumnezeu lucreaza prin natura) dar a fost falsificat. Predictii pe baza creationismului: organe ne-omologe, ADN- diferit, mamifere in cambrian, mamuti in jurasic, oameni in cretacic, canguri in turcia, placentate in australia, datari contradictorii etc.
De ce nu povestesti de probabilitatea matematica a aparitiei DNA.
Eu nu sustin ca nu exista creatiune. Eu sustin ca ceeqa ce se numeste curent creationism stiintific este un hoax. Eu cred ca Dumnezeu a creat lumea viata si omul. Cred ca trebuie sa fim deschisi cu privire la felul cum alucreaza D-zeu in natura si cred ca trebuie sa denuntam acel hoax care se autointituleaza creationism stiintific. Am spus ca eu cred in Geneza si cred in cretiune biblica. Ceea ce resping este unh model pseud-stiintific din sewc xviii care a fost canonizat via Ellen White, care a fost profet dar nu canalul unei revelatii stiintifice cum nici Isusu nu nea-oferit. este encinstit faptul ca incercati sa ma faceti sa par ca eu cerd ca viata este un accident.
Nu povestesti nimic de incercarile dovedite de a introduce fosile contrafacute(uneori pentru a completa verigile lipsa)
A fost una singura facuta de engleji care nu a fost vazuta ca o completare de verigi lipsa ci ca pe o rasturnare a teoriei antropogenezei. Hoaxul de la pitman contrazicea de fapt ideea lui darwin despre paparitia omului in Africa. Hoaxul a fost desconspirat tot de savanti evolutionisti, nu de vre-un om al bisericii.
Cele mai multe hoaxuri le-au facut creationistii: urme de om si dinosaur in texas, ciocan in carbonifer, omul urias din cardiff si fosile de oameni antedeluvieni (in care a cazut si profetesa noastra) gasirea arcii lui Noe etc.
Daca as fi diavolul as pune cit mai mult adevar in teoria evolutionista”pe nedrept numita astfel.”
Ideea ca daivolul este autorul unei teorii stiintifice este o superstitie medievala. De ce crezi ca s-a ocupat inchizitia de “salvarea” lui Galilei. Daca asi fi Dumnezeu (ASA CUM IL VEDETI VOI nu cum l-a descoperit Isus) asi infiinta inchizitia la azs.
N-as uita si argumentul cu cercurile de la ghetari…
Nu diavolul a facut ghetarii si nu el a facut legile fizicii care fac ca ghetarii sa adauge un cerc in fiecare an. pana la urma s-ar putea sa il confundam pe diavolul cu Dumnezeu.
eddieconst
October 8th, 2009 - 15:33:33
Teoria evolutionista, formulata in anul 1859 de Charles Darwin si publicata in lucrarea “Originea speciilor”, sustine ca toate formele de viata existente sunt rezultatul aparitiei generatiei spontane, al mutatiilor accidentale survenite ulterior si al selectiei naturale.
Teoria creationista considera ca Dumnezeu a conceput atat Universul, cat si formele de viata, crearea lor fiind relatata in primul capitol al Bibliei, Geneza .
Norbert, ar fi bine sa stii despre ce vorbesti. Darwin nu a avansat o teorie a biogenezei. Teoria lui sutine “Descendenta prin modificare” a speciilor crerate de Dumnezeu.
Creationismul stiintific sustine ca raportul fosilelor a fost produs de potop.
eddieconst
October 8th, 2009 - 15:44:08
Charles Darwin si-a conceput teoria fara ajutorul stiintei moderne si fara a-si putea verifica ideile
Norbert, fireste ca stiinta moderna nu exista pe timpul lui Darwin. Darwin s-a bazat pe observatii in biodiversitate, experimentele fermierilor in selectia de rase, polenizare, experiemte pe plante, analiza statistica a populatiilor etc. Pe baza aceasta teoria lui a facut predictii care au fost confirmate de stiinta moderna. Lasa-i pe biologi sa ne spuna daca Darwin sta sau nu in picioare.
eddieconst
October 8th, 2009 - 15:48:17
Maria:
Cele 4 forte fundamentale,exista separat, fiecare actioneaza intr-o directie, ele sunt realitati care exista si se manifesta prin ele insele,Eistein a ajuns la concluzia,nedemonstrata stiintific, ca la inceput ele erau unificate.
Mi se pare ca Einstein habar nu avea de cele patru forte si niciodata nu a facut o afirmatiem despre inceput. Einstein a respins teoria big-bang cand i-a fost prezentata.
eddieconst
October 8th, 2009 - 15:52:52
Maria:
Hoyle a descoperit nucleosinteza. Cu alte cuvinte a descoperit felul in care stelele fabrica elemente. El nu sustine ca nucleosinteza nu poate produce elemente grele, ci ca universdul este asa fel calibrat incat sa produca foarte mult carbon. Soarle nostru de exemplu poate produce carbon si piutin oxigen dar nu metale grele. Cele mai multe stel din univers produc carobon. Numai stelele uriase care devin supernove produc metale rare. Viata nu are nevoie de aur si uraniu dar are nevoie de foarte mult carbon si putin fe. Raportul carbo/ fe/metale grele in univers rflecta pricnicpiul antropic dar in acelasi timp arata ca intr-adevar elementele se sintetizeaza in stele.
eddieconst
October 8th, 2009 - 16:04:56
Norbert & Maria, CO
Silviu Brucan povesteste ca in urma unei vizite in US a raporta CC al PMR ca in US prodcutivitatea in agricultura este de patru ori mai mare decat in US. Rezultatul a fost acuzatia ca face apologia capitalismului.
Observ acelasi model “comunist” de gandire pe acest forum. Eu sunt de partea Gnezei si a lui Dumnezeu dar voi vreti sa ignoram fortele adversarului si sa ne batem cumorile de vant. Norbert se mira cum de evolutionistii cred asa fara dovezi. Ca si cum teoria evolutiei ar fi omul de paie din seminariile pe care le ascultam noi. Daca va spun sanu va mailuptati cu morile de vant crdeti ca sabotez razboiul sfant. Eu sustin geneza si creatiunea dar trebuiea mai inatai sa va indemn sa terminati circul don quixotic si sa va cunoasteti adversarul. O sa va dau un singur exemplu. Norbert, pe langa faptul ca informatiile cu privire la fosilele de hominid sunt trunchiate, se pare ca nu ai inteles argumentul antropogenezei. Argumentul nu este ca aceste fosile s-au gasit pur si simplu ci ca s-au gasit exact acolo si in ordinea unde si in care ei au spus ca le vor gasii. La fel ca si in cazul altor fosile. Nimeninu sustine descendenta directa a omului din acesti hominizi. Argumentul este altul. Cel mai recent homind a fost omul din Nenetherdal. Noi am sustinut multa vreme ca este un om degenerat. Max Planc institute i-a decodificat genomul si au conclus ca nu este homo sapiens nici stramosul nostru. Dar folosea unelte, se imbraca si avea ritualuri de inmormantare. Nici un biolog nu sustine ca se cunoaste stramosul direct al omului. Dar ei pretind ca exista o linie de hominide cu creier tot mai mare si deduc ca omul s-ar fi nascut din una din ele.
Orice discutie despre originea omului trebuie sa ia in considerare aceste fapte nu sa le ignore. A te mira doar cum de pot crede oamenii de stiinta asemenea lucruri nedovedita este ca si cum ai spune de ce nu vrea gradinarul sa cumpere castraveti pentru tine. Apologetica tip creationism stiintific incearca sa convinga oameni ignoranti ca noi stim mai bine decat cei care investesc timp, resurse si intelect intr-un domeniu prea complex pentru un dvd sau un filmulet de zece minute. Uitati-va in jur si vedeti cum tinerii educati parasesc o biserica in care se simt in evul mediu si evanghelizarile numai sunt frecventate decat de lumea a treia sau oameni foarte needucati. Si fireste, in fata acestui faliment intelectual vom spune ca ceilalti sunt orbiti de diavolul. Nu vi se pare ca cei orbiti s-ar putea sa fim chiar noi?
eddieconst
October 8th, 2009 - 16:45:51
Norbert:
Ar fi nevoie de milioane de mutatii favorabile pentru a se produce diversificarea speciilor, sustinuta de evolutionisti.
Asa este. Asa spun si evolutionistii. Numai noi credem ca asemenea mutatii, ca de exemplu transformarea blandelor ierbivore in masini de ucis perfecte, sau a insectelor inocente in paraziti cu un ciclu de reproducere extrem de sofisticat, sau chiar si diversificarea raselor umane, puteau avea loc in cateva generatii.
eddieconst
October 8th, 2009 - 16:59:17
Norbert:
Dincolo de retorica sa revenim la fapte. Diferenta intre om si alte mamifere este cel mult 40% in ADN. Diferenta intre om si cimp 4%. Rata mutatiilor la o specie cu rata medie de inmultire este 1% /milion de ani. Un evolutionist (nu sunt eu acela) iti va spune ca omul s-a desprins de cimp acum 6 milioane de ani si ca rata mutatiilor face posibila 12% diferenta nu doar 4%. Problema ta este ca tu nu discuti cu evolutionistii ci despre ei cu oameni care nu le cunosc argumentele. Argumentele pe care le ataci nu sunt uriasi ci mori de vant.
eddieconst
October 8th, 2009 - 17:07:48
Edi, niciun sistem ?tiin?ific nu poate pretinde a fi în mod absolut ?i pentru toate timpurile valabil. Se pot emite, cel mult, ipoteze de lucru cu caracter de model provizoriu prin care, în cel mai bun caz, se formuleaz? probabilit??i. Este suficient? o singur? abatere pentru infirmarea unei ipoteze, care r?mâne numai atât timp adev?rat?, pân? când este invalidat? (dovedit? “fals?”).
În ?tiin?? nu se pot face progrese prin acel tip de experien?e, care nu fac decât s? verifice legi înc? valabile, ci prin probe, care dovedesc “falsitatea” lor ?i, în consecin??, conduc la formularea de noi ipoteze.
In concluzie cind voi vedea o creatie (ceva mai mult decit serpii egiptenilor din confruntarea cu Moise)de exemplu un dulau.
atunci voi incepe sa risipesc mult mai mult timp pentru a vedea daca este adevarat sau fals.
Deocamdata m-a lupt cu dulaul Samsonel
dodi
October 8th, 2009 - 18:28:25
edi,”Uitati-va in jur si vedeti cum tinerii educati parasesc o biserica in care se simt in evul mediu si evanghelizarile numai sunt frecventate decat de lumea a treia sau oameni foarte needucati. Si fireste, in fata acestui faliment intelectual vom spune ca ceilalti sunt orbiti de diavolul. Nu vi se pare ca cei orbiti s-ar putea sa fim chiar noi?”
Recunoste ca probema este mult mai complecxa si are putina legatura cu subiectul in discutie.
Ca sa faci o afirmatie cu directie la teoria evolutionista si sa afirmi voalat ca acesta este motivul pentru care pleaca tinerii din biserica este cale lunga.
dodi
October 8th, 2009 - 18:36:48
@Edi
Apreciez la tine, Edi, ca esti onest. Nu esti crestinul creationist tipic (de obicei neoprotestant) care afirma sus si tare creationismul “stiintific”.
Orice om informat stie ca acest creationism “stiintific” este un hoax (o poveste de adormit copiii ignoranti).
Acesti crestini care sustin creationismul stiintific cred ca ii fac un bine lui Dumnezeu daca mint si produc argumente puerile care nu respecta nici o metoda stiintifica. Nu numai ca nu-i fac un bine lui Dumnezeu dar fac de ras crestinismul si dau apa la moara ateilor care rad cu gura pana la urechi de ignoranta acestor crestini.
Am cateva intrebari pentru tine:
1. Cum poti armoniza creatiunea in 6 zile literale cu datele stiintifice? Consideri ca primele capitole din Geneza sunt alegorice?
2. Ce parere ai despre evolutionismul teist? Poate convietui un evolutionist teist cu un creationist literalist in aceiasi biserica? (adventistii din Romania nu sunt deloc deschisi stiintei – multi cred ca stiinta e de la diavolul).
3. Ce se va intampla cu biserica azs? Va fi inghitita pana la urma de fundamentalism? Cum se poate descotorosi biserica azs de cancerul fundamentalist? (mare parte din adventistii de lumea a treia, inclusiv Romania, tind sa devina fundamentalisti).
4. Cum se poate opri exodul oamenilor educati care pleaca din biserica datorita gandirii inguste si ignorantei?
5. Ce recomandari ai pentru tinerii crestini care nu inchid ochii in fata dovezilor stiintei? Este foarte usor pentru un tanar sa devina agnostic sau ateu cand vede ca biserica l-a mintit iar realitatea este alta.
Stii ca nu e chiar asa simplu sa treci prin acest travaliu pentru ca si tu ai trecut pe-aici. Credinta iti este zdruncinata la maxim. Ce sfaturi dai tinerilor din propria ta experienta?
——
Cand vedem si un geolog sau paleontolog in emisiune?
Louix
October 8th, 2009 - 21:26:49
radu rugina 10 (1)
“Cat de interesant va fi atunci cand vom ajunge in Imparatia lui Dumnezeu si vom studia istoria universului.”
stiu io ce sa zicem, domnu rugina? n-are renume bun universitatea aia d-o propuneti dvs! profesori slabi pregatiti ( vezi geneza si tot vechiu testament), care mai mult ie absenti decat prezenti ( vezi viata de zi cu zi si lumea prezenta, unde iel, marele profesor universitar, ie marle absent), si profesori care nu raspunde deloc la intrebari, si telasa sa bajbai oricat te-ai ruga de iei ( vezi toate intrebarile din lumea asta, la care iel nu se grabeste de loc sa vina si cu ceva raspunsuri)
samson
October 8th, 2009 - 23:00:56
radu rugina 10 (2)
“Dumnezeu va spune:
-Avem cursuri la zi, pentru cei care studiaza istoria celor cateva miliarde de ani ale universului, iar pentru ceilalti care studiaza istoria pamantului de 6000 de ani, avem cursuri la fara frecventa.”
da nu credeti domnu rugina, c-ar putea si iel s-organizeze cursurile alea si p-aicea pe pamant, si p-acuma? de ce se tot codeste, dak tot le stie pe toate, de ce dak are toate raspunsurile isi tine toate cursurile numa atunci si acolo?
va zic io domnu rugina ca ceva nu ie in regula cu iel, nu ie o universitate serioasa acolo, aveti mare grije! sa nu va treziti si cu banii luati, si cu timpu pierdut, si ca nu ie niciun curs, sau si mai rau nicio universitate! da de unde stiti ca iel ie chiar profesor acolo? i-ati vazut si diploma? a dat cuiva frun raspuns, ca sa vedem si noi ce si dak stie? in afara de ce i-a zis lu baiatu ala iov, care baiat intre noi fie vorba iera cam la nivelu de la clasa a doua de acuma, si care a ramas cu gura cascata a mirare! saracu de iel! nu credeti ca dak mai vine tot cu raspunsuri d-astea, cel mult o s-obtina frun post pe la fro gradinita?
samson
October 8th, 2009 - 23:01:22
radu rugina 10 (3)
“Ne intalnim la examen …”
ce iegzamen, domnu rugina, ce iegzamen? pai ala ie iegzamen? ce dvs nu stiti c-acolo se intra pe pile, cunostiinte, relatii? adik dak te ai bine cu profesoru, si crezi din toata inima si marturisesti cu gura ca iel ie cel mai bun profesor di univers, iesti admis, indiferent cat de slaba ie lucrarea ta, cat de nu te-ai pregatit de loc si ce-ai facut, si iesti picat, dak nu incepi cu marturisirile si osanalele, indiferent cat de buna ie lucrarea ta, cat de bine, corect, ietic ai trait, nu s epune, important ieste nu cine iesti si ce-ai facut, ci cat de bine te ai cu profesoru si ce spaga i-ai dat, aka imnuri, rugaciuni, multumiri, osanale, omagii, prezente saptamanale la cursuri ( sambata adik), plus ceva lovele in cosurile de la baietii aia care ie angajatii lui, suna cunoscut, nu? ie multe universitati d-aste si in romania, ca sa nu zicem ca ie toate
tot mai vreti la iegzamen? noi v-am zis ca sa fiti atemt la ce universitate vret sa va-nscrieti!
samson
October 8th, 2009 - 23:01:43
Edy, pe cind o dezbatere pe tema fenomenului UFO?
Nu poti sa spui ca este o legenda sau mit urban.Nu poti sa zici ca este teoria conspiratiei pentruca nu exista asa ceva.
Sint dovezi covirsitoare cu poze si mii de martori.Sunt chiar si cercetatori stiintifici care se ocupa de fenomen.Trebuie abordat subiectul altfel dam faliment intelectual si ne pleaca tinerii pentruca suntem medievali(afirmatia i-ti apartine).Intelegi ce vreau sa spun?
Tinerii nu pleaca din biserica pentruca noi avem probleme in intelegerea
teoriei evolutiei sau a fenomenului UFO sau stim forte putin de triunghiul bermudelor.
Lipsa unor modele autentice, articulate care sa fi trecut real prin scoala lui Isus,si care sa raspindeasca in jur conceptii sanatoase despre etica, care sa aduca vindecare reala atit mintii cit si inimii.
Suna a la batrinica EGW dar nu am alt raspuns.
Sa nu te trezesti ca dai o lupta acolo unde este deja pierduta.Apreciez implicarea ta
si faptul ca raspunzi la intrebari totusi pretentiile sint mai mari de la un om de calibrul tau atunci cind faci afirmatii pe marginea unor subiecte sensibile.
Mai am ceva;
Exista o intuitie sau un simt(care nu are legatura cu stiinta ,nu poate fi probat,Asa cum la animale exista simtul ca ele vor fi sacrificate .(afirmatia i-ti apartine si subscriu la ea)care-i spune omului(care are o inteligenta mult mai mare ca animalului)ca ceva nu este in regula cu teoria evolutionista si ca de fapt el este pacalit in ciuda unor dovezi si descoperiri stiintifice.
Si intuitia aceasta nu vine din om ci este darul lui Dumnezeu.
dodi
October 8th, 2009 - 23:10:26
Felicitari Edy pt onestitatea de care dai dovada, adica nu le spui oamenilor (din biserici) ceea ce vor ei sa auda asa cum majoritatea o fac ,pozitia si banii fiind un factor determinant.
Pentru cei care au intrat mai tarziu pe aici le recomand si emisiunea mai veche ” Cartea Cartilor si Cartea naturii” …
Pentru toti cei care contesta stiinta cu intrebari care inca nu au un raspuns clar … STIINTA NU are raspunsuri DEFINITIVE… doar teorii care se mai schimba !!!…
DOAR RELIGIA FUNDAMENTALISTA NU ARE DILEME !!!
Curaj Edy… NU esti singur !!!
Ariel
October 8th, 2009 - 23:42:46
@Vili-40:
Buna ideea cu bibliografia. Propun ca in primul comentariu de la fiecare noua emisiune Marius sa scrie o lista de carti legate de subiectul in discutie.
Ti-as propune urmatoarele carti:
Only a Theory: Evolution and the Battle for America’s Soul (Kenneth Miller)
Finding Darwin’s God (Kenneth Miller)
Darwin’s Gift to Science and Religion (Francisco Ayala)
Saving Darwin: How to Be a Christian and Believe in Evolution (Karl Giberson)
Why Evolution is True (Jerry Coyne)
Relics of Eden: The Powerful Evidence of Evolution in Human DNA (Daniel Fairbanks)
The Language of God (Francis Collins)
The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (Richard Dawkins)
“The Greatest Show on Earth” a aparut de curand. Cu exceptia lui Richard Dawkins si Jerry Coyne, ceilalti sunt crestini. Cartile lui Francis Collins si Francisco Ayala le gasesti si in limba romana (“Limbajul lui Dumnezeu” si “Darul lui Darwin catre stiinta si religie”).
Louix
October 9th, 2009 - 00:38:48
Edi Constantinescu,
Exista o contradictie incontestabila intre stiinta contemporana si Revelatia Scripturii. Faptul ca nu reusesti sa identifici capcanele acestei stiinte moderne este datorat neincrederii tale in caracterul absolut stiintific al Revelatiei. Fereste-te de enunturi axiomatice, ca acela de exemplu in care afirmi ca universul secolului 21 este definit de Einstein. De asemenea fereste-te sa oferi o linie a gandirii si a evolutiei stiintifice folosind programul curicular al academiilor zilelor noastre. De asemenea nu mai face afirmatii riscante, ca aceea in care enunti o oarecare dependenta a raportului Genezei de conceptia cosmogonica a Sumerienilor…Este ca si in anecdota cu persoana aceea care se minuna de faptul ca “poetii au nume de strazi”.
Problemele sunt mult mai subtile decat le vedem noi cei care adunam informatiile cu lopata si le aranjam cu furca…Dogma nu se negociaza prin vot. Crezurile denominationale si politicile bisericesti sunt intr-adevar negociate prin vot. Dar dogma este absoluta iar intelegerea notiunii de dogma (invatatura cu sens absolut) se refera la revelatie si nu la edictele parlamentare sau ale sinoadelor. Dogma este Decret Divin. Sensul peiorativ al dogmei vine pe linia interpretarii marxiste a religiei.
Exista un mesaj special al Genezei care este universal si atemporar in acelasi timp dar care are si un caracter particular pentru timpurile noastre. Raportul Creatiunii ar trebui inteles ca si placa turnanta a filozofiei intregii istorii a mantuirii si a devenit un imperativ al cunoasterii nu o optiune a cunoasterii in contextul timpului prezent. Aceasta intelegere a Creatiei nu trebuie inteleasa in spiritul lamentabilei si compromisei sintagme cunoscute ca si “cultura generala a maselor”.Si acest lucru este din ce in ce mai important pe masura ce asa zisul “univers al lui Einstein” devine un loc din ce in ce mai nesigur si mai amenintator pentru grauntele insignifiant de praf cosmic pe care traim noi…
Bisericile nu sunt parasite doar pentru ca pastorii ignora datele stiintifice ale timpului. Cred ca ele sunt parasite pentru ca au ajuns ca si un sat fara caini sau ca un balci al desartaciunilor in care fiecare isi face publicitate propriilor marfuri…Asa ca cei care pleaca au motive diferite, nu toate ortodoxe…Pana cand “mesele schimbatorilor de bani si scaunele celor ce vand porumbei” nu vor fi rasturnate, bisericile raman ceea ce este profetizat ca trebuie sa fie in acest timp: Un fel de bazaruri sau case de negustorie cum spune Domnul Isus Hristos sau un fel de pestera….
Dar se aude deja pocnetul biciului, asa ca asteptam cu nadejde!
Geo Iordache
October 9th, 2009 - 00:48:01
Pentru arkanghell 35
Creation ou evolution (titlul original al cartii de care vorbesti) este scrisa in ‘74!!! de Jean Flori. Asta e un specialist in istorie recunoscut in Franta. daca vrei sa te convingi cauta pe wikipedia sau amazon cartile lui.
Insa nu este specialist in stiinta. Stiu asta pentru ca acum cativa ani a fost profesor la facultatea de teologie din Collonges. In plus, am impresia ca in cartea asta este si el influentat de curentul “potopul le explica pe toate”.
Totusi cea mai buna carte despre interpretarea genezei(nu creationism stiintific, fa diferenta te rog) pe care am citit-o in franceza a fost scrisa de el si se numeste Genese ou l’Antimithe. Daca cumva o gasesti tradusa in spaniola ti-o recomand. De altfel vei gasi 95% din afirmatiile lui Edy insa explicate “babeste”.
Vili
October 9th, 2009 - 00:48:31
Louix -60
Astea sunt întrebarile care dor pe toti.
AM VREA UN RASPUNS REAL !!!
(FOARTE BINE LOUIX)
editphan
October 9th, 2009 - 00:58:59
@sertorius 247 (emisiunea 150 October 8th, 2009 – 15:40:49)
nu am zis asta, v-am rugat doar sa-mi explicati cum respingerea literalitatii genezei se armonizeaza cu restul scripturii. atata tot. din reaspunsurile pe care le dati, nu vad decat ca evitati un raspuns si ca va folositi de ocazie pentru a mai da cu pietre in cate cineva. mai incercati odata o lamurire? un om inteligent si citit ca dvs sunt convins ca este capabil.
ionut dobrescu
October 9th, 2009 - 01:03:52
Edi,
e ce sunt exact trei familii? De ce nu una sau patru, sau alt numar? sau Cum au aparut asemenea numere stranii, aparent aleatoare? Din intamplare?
e ce este compus Universul tocmai din aceste particule, cu aceste mase/sarcini si nu din altele? sau cum poate fi intamplare faptul ca particulele elementare sunt „literele” materiei, asa cum se considera ca cele patru baze, A, T, C, G, sunt literele cu care este scris codul genetic.
Intr-adevar ,pe timpul lui Einstein se cunosteau numai 2 forte fundamentale:gravitatia si electromagnetismul.
Am vrut sa spun ca in conceptia lui chiar si aceste forte ,daca erau cunoscute si celelalte doua cred ca tot asa ar fi gandit,erau unificate la inceput.
De fapt ,aceata teorie a unificariii l-a obsedat pana la moarte.El nu a reusit sa o demonstreze stiintific,cu toate ca nu se stie sigur daca acel “experiment Philadelphia”a avut efectul scontat sau nu, fiind tinut secret.
Lupta pentru acest concept a fost dusa mai departe,si a avut doua succese cunoscute pana acum:unificarea electro-slaba (intre electromagnetism si forta slaba, pentru care s-au luat cateva Premii Nobel) si ceea ce se numeste Marea Unificare (Grand Unification Theory sau GUT, cum este cunoscuta de toata lumea), care mai adauga acestora si forta tare.
Intr-un fel, teoria stringurilor devine noua istorie a spatiului si timpului dupa Einstein. Si a materiei, cu cele trei (si numai trei!) familii de particule fundamentale, compuse fiecare din cate patru membri: cate doi quarci (u, d, c, s, t, b – adica „up”, „down”, „charmed”, „strange”, „top” si „bottom”), un electron (sau, respectiv, un electron greu, sau muonul, m, sau un electron supergreu, sau particula t, si neutrinul asociat fiecareia din cele trei varietati de electroni).
Fizica s-a oprit deocamdata aici , iar fizicienii isi pun o serie de intrebari cum ar fi
O alta intrebare fireasca
Einstein nu a crezul in acel big-bang, insa teoria campurilor unificate , se refera tot la un inceput,iar teoria relativitatii,reprezinta unul din instrumentele cosmologiei fizice.
Intamplarea e principiul de baza in jurul careia se concentreaza evolutionismul,e cauza generatoare de viata,zic ei, cand din nefiinta se naste fiinta.
In univers, totusi nimic nu e la intamplare, iar toate legile fizice,chimice,duc spre o ordine ,o perfectiune si o simetrie evidente.Totul e controlat si facut sa functioneze.
Hoyle a descoperit nucleosinteza,si a ramas uimit in fata acestei evidente,si a spus un adevar :”legile fizice nucleare au fost proiectate”,
cu alte cuvinte nu stelele fabrica elemente, ci Proiectantul a facut ca acest lucru sa se intample,ca urmare a unui control rigulos si sigur al reactiilor respective si nu ca o intamplare atbitrara, rezultat firesc al unei reactii obisnuite.
Lumea se chinuie si se zbrate in propriai suferinta, doreste sa se renasca singura si sa se dezvolte singura, totusi indiferent de ostilitatea noastra, noi suntem creatii, suntem proiecte, si acest lucru nu e de lepadat.Pentru ca e minunat sa stii ca totul e controlat, esti in siguranta, si e monstruos sa crezi ca intamplarea a facut ca aceasta lume sa existe, pentru ca atunci viata nu se explica,totul e efemer, chiar daca totul se transforma, se reconditioneaza ,cum ar veni.Si atunci Isus, nu avea pentru ca sa se mai sacrifice,pentru ca omul oricum se metamorfozeaza in eter.De fapt,Isus nici n-ar mai exista , atat timp cat Dumnezeu, chiar daca exista ori nu e decat creatie a materiei, ori nu a proiectat nimic,pentru ca totul e evolutie, si evolutia isi urmeaza drumul firesc spre ceva anume.
maria
October 9th, 2009 - 02:17:10
Daca tot vorbim de onestitate…
Nu sunt singurul care a crescut cu evolutionismul de mic copil…evolutionism la micul dejun, la prânz si la cina…
În scoala , pâna în a douasprezecea , la fel!La universitate (daca n-a fost teologie) , s-a continuat cu studierea “stiintei” .
Era si este SINGURA STIINTA.
Daca întrebam parintii ne spuneau…prapastii!!!
Din exterior toate documentarele , filmele , dezbaterile , erau stiintifice .M-am (ne-am)îmbibat de stiinta , de UNICA stiinta !!!(nu exista alta).Ar fi fost mai stiintific (si onest) daca s-ar fi pus si cealalta teorie în fata dar se pare ca creatura e foarte ìncapatânata sa-si stearga Creatorul.
În ce context a început curentul actual de stiinta sa fie unica stiinta?Edi o sa ne spuna ca în protestantism , în tarile occidentale, etc.
Are curentul stiintific actual ceva de ateism ?
Raspunsul e evident , cred!
Ceea ce e cert e ca UNICA STIINTA , UNICUL curent stiintifico-filozofic e evolutionismul.Daca cineva doreste sa puna si altceva pe tapet sufera consecintele…si asta chiar si aici pe forum…daramite în lumea academica(Sa va povesteasca fiica mea)!!!
Nu vad onestitate la stiinta actuala…
Generatii întregi au crescut si cresc cu a ANUME filozofie si o UNICA stiinta si nu exista un drum alternativ(nici nu se vrea).Credinta este exilata doar pt. domeniul ultra privat , neavând nici o relevanta pt. omul stiintific si ateu actual.
Edi vine si ne spune , dupa ce altadata apara creationismul , ca lupta acum împotriva lui, lucru care se vede si fara …ochelari.Vrea Edi un singur sistem filozofico- stiintific în care sa nu existe nici Dumnezeu nici diavolul ca fiinte reale???Un sistem ateist cumva?
Vrea cumva Edi sa mentina credinta doar la nivel se superstitie (crede si nu cerceta)? Altadata învata lumea sa creada ca si credinta e ceva bazat pe niste dovezi (pe ce a spus Dumnezeu , pe Biblie ,pe cartea naturii ,etc…).Acum ne spune ca trebuie sa credem pe baza a … .
DAR CHIAR PE BAZA A CE???
Din vârful buzelor ne spune ca el crede în E.G. WHITE ca fiind profet. Între rânduri si cuvinte se întrevede contrariul. Declara la un moment dat ca el crede în creatiunea celor sase zile ca apoi sa spuna ca printru-un vot se poate schimba.De fapt el apara stiinta evolutionista, si contrazice orice forma de creationism ca nefiind stiinta.Ocoleste insistent lacunele pt. ca , de fapt ,i pare ca a descoperit ADEVARUL.
În definitiv cred ca el doreste sa promoveze stiinta pe toate planurile, si încearca o apropiere de pozitii în cadrul sistemului în asa fel încât parintii sa nu mai spuna “prapastii” la copii, tinerii sa continue într-o biserica care va fi din ce în ce mai putin relevanta în viata lor,( iar maturilor sa li se închida gura ca fiind din lumea a treia si needucati si… etc).
CE URMARESTE DE FAPT EDI?
Cred ca nici el nu stie prea clar pt. ca se afla si el întru-un proces si pe un drum care nu stie unde duce.
Edi e onest cu sine , e adevarat , nu si cu ceilalti ,dar asta e alta istorie pt. ca nu e platit pt. asta , nu-i asa?
La întrebarile directe va raspunde evaziv pt. ca situatia o cere si agenda lui la fel , dar si onestitatea fata de sine însusi.
Nu stiu unde va sfârsi toata povestea asta , stiu doar ca rezultatele “stiintei” pt. omul modern , ma refer , ce satisfactii are el sunt vizibile (si , va rog , nu-i mai dati înainte cu tel. mobile , cu computerele ,si cu materialismul ca nu vorbesc despre asta), si vor fi si mai vizibile în viitor , chiar daca Edi spune contrariul , Sf. Scripturi arata asta CLAR.
Nu stiu daca vom ajunge timpul în care , cum credeau filozofii si scriitorii de alta data , stiinta va oferi solutii pt. orice si vom trai o super viata , dar stiu ca nu invidiez nici ce face nici ce crede Edi pt. ca am cunoscut ideile astea si stiu unde duc…
NU VAD CA STIINTA SA OFERE TOATE SOLUTIILE LA PROBLEMELE OMENIRII NICI LA PROBLEMA OMULUI DAR DACA UNORA LI SE PARE CA OFERA PAI N-AM NIMIC ÎMPOTRIVA
Oricum ce vedem pe aici e ce am vazut si experimentat altadata.
În cuvintele fiicei mele : “e greu sa fii diferit în societate , în scoli , dar sa te simti diferit în biserica , când lumea nu mai crede , e cel mai greu.”
“A ramâne în picioareîn apararea adevarului si a dreptatiicând majoritatea ne va parasi, a lupta bataliile Domnului cândcampionii vor fi putini, aceasta va fi proba noastra.
În acel timp va trebui sa obtinem caldura din raceala celorlalti , curaj din lasitate si loialitate din tradare” spunea femeia care (spune Edi) , a înfiintat biserica si din ce în ce mai multi o contesta .
Va veni timpul (si nu e departe) când chiar se a crede în EGW ca profet va fi o ÎNCUMETARE la fel cum e privit pe forumul acesta.
Va las sa va cântati unii altora . Sa fiti iubiti!
editphan
October 9th, 2009 - 02:57:46
Maria:itez din memorie: “nu veti spune ca un supraintelect matematic a folosit legile fizicii…etc. Ideea este ca Dumnezeu lucreaza prin legile naturii. La multi credinciosi este ori Dumnezeu ori legile naturii. Ca sa fiu mai specific, cei mai multi dintre fratii nostri considera ca nucleosinteza este opusa creatiei biblice a materiei. Eu cred ca nucleosinteza este creatia elementelor si sorii sunt instrumentul lui Dumnezeu.
Nu fi atat de sigura cu fortele fundamentale. Este posibil ca cernul sa ajunga experimental la unitatea primordiala. Fermilab din Chicago merge in aceiasi directie. Nu vad cu ce ne-ar afecta.
Ai ridicat o problema interesanta cu acel “unde”. Ideea lui Newton din Scholium cu spatiul absolut pleaca de la nevoia de a gasi “un loc” pentruDumnezeu. Cred ca nu exista unde si cand pentru Dumnezeu de dela Einstein incoace. E insusi a fost constient de aceasta. Convingerea mea este ca noinu putem sa-l concepem pe Dumnezeu IN SINE ci numai cum se descopera ca D-zeu intrupat in Isus.
eddieconst
October 9th, 2009 - 03:34:24
Maria:
Am sters din greseala prima parte din postul de mai sus.Este vorba de Hoyle.
eddieconst
October 9th, 2009 - 03:36:42
Deocamdata vreau sa spun ca Barack Obama “castiga” un NOBEL !
http://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?14822.last
Dupa un “cowboi” ca Bush era normal sa vine unul “sfant”.
Cu cei doi sfinti la “carma”, unul la Roma altul la Washington DC, in mod sigur vom asista la o explozie de pace dirijata spre un scop tenebros. Mai urmeaza intrarea in scena a extraterestrilor si a “fecioarei Maria”. Asta pentru a vedea daca geneza revelatiei lui Ioan are relevanta…?!
http://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?14822.last
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/02/ordinul-si-barack-obama.html
Ronin
October 9th, 2009 - 03:47:04
Pentru cei tentati sa cedeze jocului tentant “de-a v-ati ascuns” a lui Edi le recomand un articol mai mult decat interesant:
LIBERALISMUL FUNDAMENTALIST
sau
Deformarea conceptului egalit??ii
http://necula.blogspot.com/2009/10/liberalismul-fundamentalist.html
Edi este un promotor al acestui gen de liberalism.
Joaca de-a “uite credinta nu e credinta” cu care Edi arunca “perdele de fum” inseala doar pe cei ce beau doar “lapte”…
Pro(-)scris
October 9th, 2009 - 04:05:19
Louix:
1. Cum poti armoniza creatiunea in 6 zile literale cu datele stiintifice? Consideri ca primele capitole din Geneza sunt alegorice?
Nu sunt alegorice -sunt pedagogice. Zilelel genezei nu semnifica ere geologice. Autorul intelege zile prin zile. Scopul lui nu este sa ne descrie factual inceputul universului ci sa comunice advarul despre Dumnezeu in in contextul cosmologiei acceptate in timpul sau. De exemplu, daca Uranus era vizibil cu ochiul liber aveam 8 zile in loc de 7. Este un fapt stiut ca saptamana nu origineaza la evrei ci este legata de cele sapte planete (corpuri miscatoare) vizibile. Zilele saptamanii sunt numite dupa planete. Este o dramatizare a activitatii creatoare Divine in timp uman.
Nu incerc sa arminizez geneza cu stiinta pentru ca scopul genezei nu este sa ne dea stiinta si scopul stiintei nu este sa ne conduca la Dumnezeu. Armonizarea insemneaza pseudo-stiinta si pseudo-evanghelie.
2. Ce parere ai despre evolutionismul teist? Poate convietui un evolutionist teist cu un creationist literalist in aceiasi biserica? (adventistii din Romania nu sunt deloc deschisi stiintei – multi cred ca stiinta e de la diavolul).
Evolutionismul teist este imbratisat de cam jumate din profesorii de stiinte azs in US. Sa nu uitam ca si inteligent design este tot o forma de evolutionism teist. Eu nu incerc sa convertesc pe nimeni la evolutionismteist dar vreau sa-i fac pe oameni sa fie toleranti.Fundamentalistii nu inteleg ca un om informat nu poate fi creationist. Editpiphan de exemplu spune ca el a crescut cu teoria ev dar de fapt nu o cunoaste. Ditto Norbert. Ei cred ca inteleg bine evolutionismul, ca nu are dovezi, si ca atare cei care il accepta au o agnda de la Satana sau sun amagiti. Nu inteleg ca cei care resping ideile pseudostiintifice ale creationismului o fac pentru ca nu pot crede altfel fara sa fie schizofreni sau sa se sinucida intelectual.
3. Ce se va intampla cu biserica azs? Va fi inghitita pana la urma de fundamentalism? Cum se poate descotorosi biserica azs de cancerul fundamentalist? (mare parte din adventistii de lumea a treia, inclusiv Romania, tind sa devina fundamentalisti).
Daca am vorbit atat de deschis am facut-onpentru ca cred ca situatia este deja ireversibila. Vreau sa am constiinta curata ca nu am tacut din lasitate. Spune adevarul si lasa sa cada cerul.
4. Cum se poate opri exodul oamenilor educati care pleaca din biserica datorita gandirii inguste si ignorantei?
AZS sunt ca islamul: fundamentalistii tipa tare iar moderatii incearca sanu-i ofenseze. Cred ca trebuie sa biruim frica. Mie de exempluim ieste sincer teama de se va intampla cumine, ca voi fi neinteles, ce fac daca… etc. Dar m-amhotarat sa nu fiu controlat de frica.
5. Ce recomandari ai pentru tinerii crestini care nu inchid ochii in fata dovezilor stiintei? Este foarte usor pentru un tanar sa devina agnostic sau ateu cand vede ca biserica l-a mintit iar realitatea este alta.
Stii ca nu e chiar asa simplu sa treci prin acest travaliu pentru ca si tu ai trecut pe-aici. Credinta iti este zdruncinata la maxim. Ce sfaturi dai tinerilor din propria ta experienta?
Ai dreptate. Un tanar nu devine agnostic din cauza biologiei ci din cauza ca se simte mintit in biserica. Sau, in celmai bun caz, crede ca biserica este prea ignoranta ca sa-ipoate fi un ghid. Din noi am devenit asemenea catolicismuluimedieval: avem intelegere pentru pacatos dar nu si pentru cel care contrazice dogma. Din nefericire tinerii care pleaca nu sunt cei care fac droguri si promiscuitate. Sunt cei cuminti si studiosi. Ne laudam ca suntem deschisi si aducem rock in biserica si iertam pacatosii, dar nu iertam inteligenta si cunoasterea. Biserica trebuie sa devina un loc unde oameni liberi cu aspiratii nobile cauta raspuns la intrebarile lor si se sustin unul pe altul in aspiratiile lor. AZS este din pacate bazat pe frica. Stiinta este dusmanul fricii de aceea este vazut ca dusmanul credintei. Toata retorica asta bazata pe apocrife si mituri din secolul ixi are ca scop doar sa sperie omul, sa-l faca o oita docila. Se cere suoerstitie si ignoranta sa fi controlat prin frica. Mintile cultivate nu-si mai gasesc locul in biserica.
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:16:12
Vili, Arkhangel:
Flori a scris pe la 1970. Cartea este o colectie de citate scoase din context si nu da solutii stiintifice reale dar este scris academic. Inteleg ca Flori a parasit biserica. Stie cineva mai bine?
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:26:07
Editpihan:
Eu nu am spus ca stiinta are raspuns la toate problemele. Pozitia mea este ca religia ofera raspunsuri la intrebari pe care stiinta nu le pune si nu le poate raspunde. Ceea ce sustin eu este insa ca Biblia nu raspunde la intrebari stiintifice.
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:31:33
Geo:
Fereste-te de aluatul fundamentalismului american promovat de baptisti si mai nou si de AZS. Nu este mai bun ca cel Islamic.
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:34:07
Geo:
Imi poti da exemplu de o dogma care nu s-a negociat prin vot, in afara celor care au venit prin decrete papale? Faptul ca evanghelicii americanii nu stiu istorie bisericeasca si cred ca ei le cred fiindca sunt biblice se datoreste doar ignorantei si manipularii. Nu uita ca in US centura biblica este locul cu cea mai mare saracie, el mai scazut IQ, cel mai scazut nivel de educatie si o foarte ridicata rata de crima si abuz sexual si domestic.
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:40:41
eddie,
Spui c? stiinta moderna ar fi putut aparea numai in crestinism. Nu ignora faptul ca perioada medievala a fost un Ev Intunecat doar pentru crestini, in vreme ce pentru arabi a fost Epoca de aur. Daca Galileo e parintele metodei stiintifice, atunci Ibn al-Haytham e bunicul ei.
Vorbesti de “autorul” Genezei, ba chiar il numesti pe Moise. Straturile textului se vad la fel de limpede ca si cele geologice. Cum de te asezi pe o pozitie traditionala?
Daca mi-e relativ usor sa inteleg cum il asezi pe Dumnezeu la unul din capetele procesului evolutiv [vorbesc de originea vietii], nu inteleg cum o faci la celalalt capat. Unde intre australopithecus si sapiens strecori “chipul si asemanarea”? Dar “caderea in pacat”?
skeptic
October 9th, 2009 - 04:48:04
Geo:
Si acest lucru este din ce in ce mai important pe masura ce asa zisul “univers al lui Einstein” devine un loc din ce in ce mai nesigur si mai amenintator pentru grauntele insignifiant de praf cosmic pe care traim noi…
Asa zisul univers allui Einstein este singurul pecare il cunoastem si raspunsul la intrebarile existentiale pe care le ridica ni-l da intruparea Cuvantului si Crucea, nu cosmolgia epocii bronzului. Mesajul atemporal al genezei este primordialitatea Cuvantului si coborarea Creatorului in timp, nu fixitatea speciilor sau vechimea pamantului.
eddieconst
October 9th, 2009 - 04:48:50
matematica este singura disciplina care este implicata in toate domeniile stiintifice; este ca un cancer bun care va cotropi toate teritoriile si fara de care de fapt nu s-a facut nimic de-a lungul timpului fie in mod mai profund fie chiar inconstient. simplul act de a numara o multime este o dovada ca matematica este peste tot. in adevar este un limbaj, insa este unul care lucreaza numai cu algoritmi si elemente cuantificate, de aceea este cea mai buna cale de a exemplifica atat procese naturale cat si actiuni sociale deopotriva. ar exista si o alta cale de a demonstra lucrurile, fara matematica, insa aceasta presupune o iesire in afara timpului. noua nu ne-a ramas decat matematica, ca o demonstratie la faptul ca Zeul nostru ne-a facut dupa asemanarea Lui.
entitatile cu chip uman care nu au in limbajul lor interior si o reprezentare matematica sunt in adevar pe o treapta evolutiva inferioara, pentru ca valorile lor se opresc numai intr-o interpretare a actelor animate prezente sau a celor viitoare cu caracter asemanator cu cele prezente, ei nu pot gandi apriori lucruri care nici nu banuie ca ar exista. aceasta este noua treapta evolutiva fara de care vom fi orbi.
nici toata lumea nu va fi iluminata, pentru ca unii dintre noi sunt capete ale evolutiei, ei vor trai intr-un alt univers.
refuz sa mai recunosc ca o dogma religioasa poate avea caracter demonstrat atat timp cat ea propune la crez subiecte din afara istoriei, naturii si a matematicii si mai mult decat atat o dogma care nu propune stima individului si a parerii sale.
probabil urmatoarea treapta in evolutia conducatorilor “spirituali” este un domeniu de interferenta a religiei cu psihiatria mai degraba, decat a religiei cu stiintele exacte ale naturii (fizica, chimie, biologie moleculara). adica va fi mai lesne preotilor (pastorilor) sa domine multimea decat sa o faca sa inteleaga.
eduarD
October 9th, 2009 - 04:49:12
in ceea ce priveste ca orice religie are la baza un tip de jertfa care poate fi interpretat ca fapt ca zeul are nevoie de mancare de la om pe care l-a facut sa munceasca este o refulare incostienta prin care omul spune ca cei saraci trebuie sa munceasca pentru cei bogati sau, bogatii nu pot trai intr-un mod decent fara existenta saracilor. de asemenea spune ca cei bogati sunt din randul celor puternici.
acestea sunt cele doua adevaruri care dainuiesc de la inceputul lumii si pana intotdeauna.
eduarD
October 9th, 2009 - 04:58:58
Ai ridicat o problema interesanta cu acel “unde”. Ideea lui Newton din Scholium cu spatiul absolut pleaca de la nevoia de a gasi “un loc” pentruDumnezeu. Cred ca nu exista unde si cand pentru Dumnezeu de dela Einstein incoace. E insusi a fost constient de aceasta. Convingerea mea este ca noinu putem sa-l concepem pe Dumnezeu IN SINE ci numai cum se descopera ca D-zeu intrupat in Isus.
Edy… se poate sa fie explicatia cea mai apropiata de realitate legata de subiectul discutat? Pentru ca daca e asa e tare simplu poate ca prea simplu.
Arknghell
October 9th, 2009 - 05:24:56
83
#
Edi Constantinescu,
Exista o contradictie incontestabila intre stiinta contemporana si Revelatia Scripturii. Faptul ca nu reusesti sa identifici capcanele acestei stiinte moderne este datorat neincrederii tale in caracterul absolut stiintific al Revelatiei. Fereste-te de enunturi axiomatice, ca acela de exemplu in care afirmi ca universul secolului 21 este definit de Einstein. De asemenea fereste-te sa oferi o linie a gandirii si a evolutiei stiintifice folosind programul curicular al academiilor zilelor noastre. De asemenea nu mai face afirmatii riscante, ca aceea in care enunti o oarecare dependenta a raportului Genezei de conceptia cosmogonica a Sumerienilor…Este ca si in anecdota cu persoana aceea care se minuna de faptul ca “poetii au nume de strazi”.
Problemele sunt mult mai subtile decat le vedem noi cei care adunam informatiile cu lopata si le aranjam cu furca…
Geo,
Subscriu din toata inima.
In acelasi timp recunosc talentul lui Edy in a provoca oameni sa gindeasca.Totusi daca ramine numai aici,organizind informatia i oferind-o in acelasi stil ca si pina acum,nu vom mai face pasi.Inaintarea este vitala.
As vrea sa-l vad pe Edy mult mai organizat.
Intelept ar fi sa cladesti ceva durabil si cind ai finalizat ceera vechi se va demola de la sine.
Edy incepe cu demolarea…
dodi
October 9th, 2009 - 05:25:30
Ms Vili pentru informatie. O sa caut cartea respectiva.
Arknghell
October 9th, 2009 - 05:26:38
editphan, am citit primul tau mesaj si mi se bucura inima si te asigur ca sunt alti 7000 care nu isi pleaca piciorul… Este un timp solemn pe care il traim, un timp de cernere si acum se vede incotro bat vanturile si pe ce am cladit pana acum. Vad ca a si venit vremea cand “credinta neclintita in lucrurile nevazute…” este considerata ca fundamentalism. Dar stiu un lucru – ca Dumnezeu nu se lasa batjocorit si va revarsa la timpul potrivit Duhul Sau peste cei ce-l cer, ca sa poata adanci prapastia dintre adevar si minciuna in fata lumii si fiecare sa poata spune “drepte si adevarate sunt caile Tale Doamne”.Duhul Sfant si pacea lui Dumnezeu sa fie cu voi cu toti, amin!
FIVE
October 9th, 2009 - 06:21:51
Multumesc pentru emisiune! Chiar azi ma duc sa imprumut un tratat de genetica (ma intereseaza mecanismele transmiterii genelor la urmasi) si unul de geologie (ma intereseaza toate detaliile, sau aproape toate, legat de teoria placilor tectonice si despre formarea vulcanilor ) de la Biblioteca!
Laurentiu
October 9th, 2009 - 07:03:16
Ma poate ajuta cineva cu o harta care prezinta toate zacamintele de petrol descoperite pana azi si cu estimarile cu privire la cantitatea de petrol din acele zacaminte? Sau, daca nu exista asa ceva, macar niste surse sa-mi fie date ca sa caut singur si sa-mi construiesc acea harta. Ma intereseaza chestia asta deoarece intru uneori in polemici cu un prieten convins ca vulcanii sunt produsi de explozii subterane care au a face cu combustibilii fosili si ca teoria placilor tectonice nu e neaparat corecta!
Laurentiu
October 9th, 2009 - 07:12:45
Cum sa interpretam Cartea Genezei in secolul 21 ? La fel ca in toate cele 21 de secole care au trecut pana acum, de la prima lor zi si pana in ziua de azi : prin Duhul lui Dumnezeu. Nu exista alta interpretare corecta. Ce poti adauga la ceea ce ne-a spus Dumnezeu ? Nimic. Si ASA va ramane, oricate ADN-uri si oricata stiinta va mai descoperii omul muritor. Einstein si toate celelalte stiinte nu pot sa darame ce a spus Dumnezeu in Cartea Genezei. Daca Dumnezeu a spus ca a facut ceva si a trecut o seara si o dimineata, apoi a facut altceva si a mai trecut o seara si o dimineata, si tot asa…inseamna ca ASA A FOST ! Cu ce putem sa-l contrazicem noi ? Cu dinozaurii ? Cu ADN-ul ? Cu straturile si erele geologice ? Cu Einstein ? Hai sa fim seriosi. Problema este cu totul alta in opinia mea. Voi reveni.
Cu respect,
Danut Tanase
October 9th, 2009 - 08:13:26
Ionut Dobrescu 86,
Intrucat ma somati asa ca sa livrez un raspuns in chestiunea “literalitatii Genesei”, continui sa fiu intrigat – m-am referit eu pe undeva la tema asta?
Si apoi, ce intelegeti prin “literalitate”? Ineranta scriptica? “Literalitatea” trebuie precizata intr-un context problematic deloc simplu, poate sunteti constient.
Sertorius
October 9th, 2009 - 08:25:34
Pt FIVE.. “Este un timp solemn pe care il traim, un timp de cernere si acum se vede incotro bat vanturile si pe ce am cladit pana acum.”
Nu cu frica de sfarsit ajungi la ADEVAR… !!! ISUS este ADEVARUL.
Incearca sa iei in consideratie si alta parere… lasa un pic de loc..
Ariel
October 9th, 2009 - 08:50:45
Edi,
Intr-un fel ai dreptate si inteleg ce vrei sa exprimi.
Faptul ca s-a creat o ostilitate intre stiinta si Dumnezeu, e si datorita perceptiei defectuoase a omului fata de Creator.Cand, de fapt,Dumnezeu e totul,e stiinta, e Creator , e si evolutie, dar controlata, o evolutie spre bine, spre desavarsire, spre dreptate si adevar.De fapt, omul , puterea de intelegere a omului e in continua evolutie.Dramatic, e faptul ca omul considera ca a te avanta spre un anumit domeniu al cunoasterii e impotriva Lui Dumnezeu, cand de fapt,e pentru Dumnezeu, atat timp cat Domnul este Creatorul.
Nu neg faptul ca si eu am dat dovada de multe ori de bigotism, insa mi-am dat seama ca de fapt era o alergare dupa vant,pentru ca de multe ori din dorinta de a nu deranja, sau a nu gresi in fata Lui Dumnezeu, ajungi chiar sa nu-L cunosti cu adevarat.Dumnezeu a spus sa gustam din El, sa ne hranim cu adevarurile Lui,sa cercetam ce este bun,sa cunoastem si sa pretuim.Legile naturii sunt date de Dumnezeu,tot ce ne inconjoara ne dezvaluie maretia Lui.Insa noi, ne impotmolim in propria noastra gandire, ne cream o imagine care in loc sa ne inalte, ne coboara, fugim dupa mantuire, crezand ca daca spunem rugaciuni lungi, dupa ceas, daca citim un anumit numar de pagini din biblie, daca controlam obsesiv ceea ce intra in noi,capatam premiul.
Ei, bine, eu am inteles ca premiul cel mare, vesnicia nu se poate decat prin Isus, numai prin Isus.Si atunci,Il vezi pe Dumnezeu ,prin Isus, Il vezi pe Dumnezeu prin natura,prin creatie,prin Jertfa.
Cine poate sti mai bine despre ce spune stiinta decat cei care o fac. Si daca “stiinta a dovedit ca Dumnezeu nu exista” cum poate fi explicat fenomenul existentei atator oameni de stiinta care au fost si religiosi?
De exemplu:: Nicolae Kopernic (+1543) – cel care a savarsit o revolutie în astronomie; Johannes Kepler (1571-1630)-, astronom german, cel care a propus sistemul heliocentric; Descartes Rene (1596-1650), filozof si savant francez; Blaise Pascal (1623-1662)- astronom, fizician, matematician, scriitor francez, dar si teolog; Boyle Robert (1627-1691), chimist englez; Issac Newton (1642-1727) – fizician, matematian, astronom, dar si teolog; Leibniz Gottfried-Wilhelm (1646-1716), filozof german; Euler Leonard (1707-1783), matematician elvetian; Linne Karl von (1707-1778), biolog suedez; Cuvier Georges (1769-1832), zoolog si paleontolog francez; Lavoisier Antoine- Laurent (1743-1794), chimist francez; Leidig Justus von (1803-1873), chimist german; Gauss Karl-Griedrich (1771-1855), matematician german; M. Lomonosov (+1765)- savant cu cunostiinte enciclopedice; Alessaandro Volta (1745-1827) – fizician italian; Kant Immanuel (1724-1864), filozof german; Wolf Rudolf (1816-1893), astronom elvetian; A Amdre-Marie Amper(1775- 1836), fizician francez, unul dintre fondatorii elecrodinamicii; Faraday Michel (1791-1867), fizician englez; Bernard Claude (1813-1878), fiziolog francez; Pasteur Louis (1822-1895), biolog si chimist francez; Sofia Kovalevskaia (+1891)- matematician; G. Mendel(+1884)- fondatorul geneticii, dar si calugar; I. Pavlov (+1936) – parintele fiziologiei; Dr. Paulescu Nicolae (1869-1931), fiziolog roman; P. Florenschi( +1943)- savant cu cunostiinte enciclopedice, participant la elaborarea planului GOELRO, dar si preot, Max Plank(+1947), fondatorul fizicii cuantice s.a.
Dac? stiinta a dovedit c? Dumnezeu nu exist? cum putea spune astronomul Kepler urm?toarele: “O tata al Luminii! Tu ce prin lumina firii aprinzi la noi aspiratia dupa lumina Gratiei Tale, pentru ca sa ne duci la lumina maririi, iata cum iti multumesc eu Tie, Facatorul si Stapanul meu, ca Tu m-ai desfatat prin creatiunea Ta, caci mult m-a fermecat opera mainilor Tale”. Iar chimistul R. Boile spune: ”Adevaratul cercetator al naturii, nicaieri nu poate patrunde in cunoasterea tainelor creatiunii, fara a vedea degetul lui Dumnezeu”. Bacon de Verulam afirma : “Stiinta multa apropie pe om de Dumnezeu, iar stiinta putina il indeparteaza”.
Deci ,intre Dumnezeu si stiinta nu exista bariera, ci mai mult, stiinta Il descopera pe Dumnezeu.
Asta in ceea ce priveste creatia,in ansamblul ei.
Insa drumul spre cunoasterea Lui Dumnezeu, in ceea ce priveste omul si destinul sau, in ceea ce priveste viata si vesnicia, in ceea ce priveste mantuirea ,este biblia,adevarul relevat.
Totusi, mai presus de stiinta, mai presus de biblie, Dumnezeu s-a descoperit pe Sine prin Isus.
maria
October 9th, 2009 - 10:12:36
dodi
Geo Iordache
October 9th, 2009 - 10:16:50
Anda,
iti multumesc pentru ce mi-ai scris.
Si eu cred ca pe Dumnezeu nu-L putem cunoaste decat prin Fiul Sau,El e in afara spatiului si timpului, pentru ca El le-a creat pe toate.
Oricum, adevarul despre viata,creatia ,complexitatea universului, si mai ales. aceasta minunata taina a intruparii ,le vom cunoaste cu adevarat atunci cand va veni Isus.
De abia, astept sa ne intalnim acasa, adica la Dumnezeu.
maria
October 9th, 2009 - 10:37:25
Dodi si Edi,
Sunt fericit pentru ca Edi are o abordare provocatoare. Sigur ca Edi este onest in abordari dar in ceea ce ma priveste sunt mai inclinat spre fundamentalism decat spre liberalism. In fundamentalism exista riscul sa crezi ceva gresit dar nu exista riscul sa nu mai ai nici o credinta. Mi-am luat Th M. cu o facultate fundamentalista baptista din Miniapolis intr-adevar dar ceea ce am apreciat la acesti oameni a fost loialitatea lor fata de Cuvant si credinta in Ineranta sa (fara gresala in limba originara) Facultatile fundamentaliste pun accentul pe limbile Biblice si pe studiul deductiv al Scripturilor si cred ca au dreptate absoluta din acest punct de vedere. Este drept ca la capitolul escatologie exista o intelegere gresita a Israelului si a rolului pe care acesta il joaca la finele timpului. Insa chiar aceasta abordare gresita te face sa gandesti mai mult asupra profetiilor conditionate de ascultare. Cine a gustat din frumusetea Adevarului Scripturilor in limbile originare, nu mai poate fi pacalit usor de nici un curent liberal.
Regret faptul ca Edi nu este in Romania. Sigur ca nu votez cu tot ce spui tu Edi, dar apreciez faptul ca “fluieri in biserica” si pentru acest gest fara precedent meriti tot respectul. Avand insa in vedere ca totul depinde de vreme si imprejurari, eu iti atrag atentia asupra faptului ca trebuie sa meditezi asupra acestui subiect: ” Cine stie daca nu ai fost chemat pentru o astfel de vreme “? Sunt multi oameni care privesc spre tine cu speranta unei renasteri spirituale. Ceea ce subliniez eu este faptul ca adevarata restaurare nu poate veni decat prin credinta in Cuvant si ineranta sa. Stiu ca tu crezi, dar Aurel Ionica te-ar fi ajutat sa-ti ajustezi crezul bazat pe o interpretare corecta a Scripturii. De aceea insist asupra colaborarii pentru ca “ranile facute de prieteni sunt mai folositoare decat…linguselile dusmanilor”
Cu multa prietenie si dorinte de bine,
Geo
Geo Iordache
October 9th, 2009 - 10:38:39
Corectez : Minneapolis, Minnesota (am scris cum se citeste, scuze)
Geo Iordache
October 9th, 2009 - 10:41:00
Edi Constantinescu,
Imi poti da exemplu de o dogma care nu s-a negociat prin vot, in afara celor care au venit prin decrete papale? Faptul ca evanghelicii americanii nu stiu istorie bisericeasca si cred ca ei le cred fiindca sunt biblice se datoreste doar ignorantei si manipularii. Nu uita ca in US centura biblica este locul cu cea mai mare saracie, el mai scazut IQ, cel mai scazut nivel de educatie si o foarte ridicata rata de crima si abuz sexual si domestic.”
Daca la acest aspect te-ai referit in emisiune atunci ai dreptate.
Geo Iordache
October 9th, 2009 - 10:46:41
arkanum 2 (1)
“Edi, fara sa cadem in extreme, exista de fapt doar o singura cale, a cincea: stiinta ne invata cum sa citim Biblia.”
f corect spus, cu ajutoru la stiinta am invatat sa citim alfabetu, si tot cu ajutoru iei am invatat sa facem si ochelari ca sa putem citi biblia, invers niciodata, dak iera sa fie invers si-acuma ne rugam sa ne dea dumnezeu cu scuipat si noroi in ochi ca nu puteam sa mai citim biblia
“Convingerea mea este ca Biblia nu prezinta doar planul de mantuire, dar si adevaruri stiintifice.”
ne abtinem sa comentam celebru plan de mantuire, da dak si ala ie tot asa de relevant ca si adevarurile stiintifice, atunci ie jale…
ia sa vedem cateva din adevarurile alea: soarele se invarte ca la hora in juru la pamant, cand i se nazare la cineva se opreste pe loc si chiar o ia in sens invers, inainte de potop smoala se gasea din belsug, fabricata de dumnezeu din ingrediente iecologice si supranaturale, pe reteta de succes de la mana, si iera topita pe aragaz cu cratita, de doamna noie, tot universu functioneaza pe 7 zile x 24 de ore, animalele vorbeste, oamenii zboara teleportati, deasupra pamantului ca si dedesuptul lui ie numa apa, pamantu functioneaza cateva ziel in absenta la legea gravitatiei, soarele si stelele apare in urma la planete, iepurele rumega, liliacu ie neam cu gaina, iepilepsia ie provocata de draci, tot dracii face pe porci sa turbeze si sa s-apuce de inot, ietc, ietc, ietc
samson
October 9th, 2009 - 11:03:07
arkanum 2 (2)
“Apar contradictii cu stiinta? Desigur, pentru ca limbajul oamenilor este cel care evolueaza cel mai rapid. “
si inca cum se contrazice, da numa cand biblia se baga pe teritoriu la stiinta, de obicei stiinta n-are treaba cu biblia, nu si invers! biblia ie f artagoasa in raport cu stiinta
aha, deci ceva tot ievoluieaza, da cum poate sa ievoluieze limbaju la oameni, fara ca oamenii sa ievoluieze? nu ar fi normal ca oamenii sa ievoluieze intai si p-orma d-abia sa ievoluieze si limbaju , chiar dak in acelasi timp? unde ai vazut dta copii de doi ani cu creieru d-o juma de kil asa, care s-aiba limbaju de la frun adult de treij de ani cu creieru de trei kile? da oare la maimute, caini si porci de ce se tot incapataneaza limbaju ala sa ievoluieze si iel odata, si sa –i traga si pe iei dupe iel? n-ar fi frumos sa ne trezim ca stam de vorba cu animalile alea, cum vorbea si balaam cu animala lui?
samson
October 9th, 2009 - 11:03:52
arkanum 2 (3)
“Cand citim Geneza trebuie sa constientizam ca toate informatiile sunt trecute prin mai multe filtre. In primul rand Dumnezeu trebuia sa ii vorbeasca lui Moise cu cuvinte pe care le cunostea acesta, pentru Moise nu exista spre exemplu evolutionismul.”
asta ce mai ie domnu arkanum? ultima descoperire in materie, de la biserica? nici nu va dati dvs seama cum il bagati la apa pe dumnezeu cu chestia asta, ce caracter urat ii scorniti, sau stiti dvs ceva, nu? filtre, nu? da generatiile din urma lu moise, care a tot citit geneza ca prostii, astia nu mai avea nevoie de filtre? cu astia cum se scoate dumnezeu? da nu ie cam slabuta performanta asta de la un dumnezeu omniscient, omnipotent, intelept si desavarsit, ca s-aleaga tocmai asa metoda proasta de-a incredinta cel mai important mesaj pt omenire, tocma la un analfabet de talia lu moise, si la un trib barbar si obscur din orientu mijlociu? de ce nu a descoperit toate astea la unii care iera mai avansati, mai civilizati si care intelegea mult mai multe, si atunci putea sa le vorbeasca mai fara filtre, si ar fi inteles si iei si noi acuma, da, la generatiile de dupe moise, la oameni sofisticati si inteligenti, cu un bagaj superior de cunostiinte nu s-a gandit dumnezeu? de ce s-a multumit doar cu revelatia facuta unor inculti animalizati, si n-a mai repetat revelatia d-atunci incoace, si la alte natiuni, culturi si civilizatii, asa mai pe limba lor? de ce nu o actualizeaza si azi, de ce nu face un update la geneza aia, ce-l impiedica sa mai faca o completare la revelatia aia, dak nu chiar o revelatie intreaga, de ce nu mai vrea sa stea de vorba cu nimeni de la moise incoace? doar ie omipotent – deci poate, omniscient – deci stie , si ie si dragoste – deci are tot intresu, nu? si atunci? sa-ntelegem ca nu vrea? si cum se face, ca adam a fost perfect, super inteligent, putin mai prejos decat ingerii, dupe chipu lu dumnezeu, si antideluvienii la fel iera f. inteligenti, in schimb incepand cu noie inclusiv, devine iei din ce in ce mai cretini si primitivi? si d-abia in timpu nostru , oamenii stie cel mai multe, ie cel mai destepti si cel mai avansati in toate, inclusiv in ietica si morala, in ciuda la miile de ani de degradare fizica, morala si intelectuala produse in urma la pacat? ce l-a facut pe dumnezeu sa treaca pe oameni prin procesu asta, imediat dupe ce i-a creiat?
samson
October 9th, 2009 - 11:04:21
arkanum 2 (4)
“In al doilea rand, avem in spate milenii de interpetare a Genezei care au lasat urme adanci in gandirea oamenilor.”
asa ie, fiecare si-a imaginat cum a putut, da de ce n-a facut dumnezeu macar de 2-3 ori la mileniu cat-un update la geneza aia? n-avea tot intresu sa castige cat mai multi oameni pt cer, ca nu se simte bine singur cuc p-acolo pe sus, ca-l ia depresia? si iel ce face? nimik! da dle, nimik! doar sta si se uita! si-i lasa pe bietii oameni sa-si dea cu presupusu, sa-si contorsioneze mintile la maximu cum s-o scoata la cap cu geneza, si o gramada sa-si piarda mantuirea din cauza asta, pai treaba ie asta? domnu arkanum, l-ati facut de toata rusinea pe domnu dumnezeu, nici nu-i de mirare ca sta toata ziua pitit prin sanctuar, sa nu dea ochii cu lumea!
samson
October 9th, 2009 - 11:04:40
arkanum 2 (5)
“ Ceea ce Dumnezeu de fapt nu a spus, dar reiese din intelegerea noastra de azi asupra unor cuvinte vechi este privit ca adevar biblic. “
da de ce n-a spus? a avut retineri? dta tot asa cand vorbesti cu copii dtale, si ai sa le comunici ceva f important despre dta si despre iei, care priveste viata si moartea lor, tot asa te folosesti de rebusuri si de taceri? si dak iei nu ghiceste, nu intelege ce-ai vrut dta sa spui fara cuvinte, ii lasi pe mana lu domnu dracu? si generatiile care n-avea intelegerea noastra asupra unor cuvinte vechi, oamenii care n-are scoala destula, iei ce intelege din cuvintele alea vechile? care va sa zica ie nevoie de ceva gramatica avansata, cunostiinte de istorie, cultura generala, ienciclopedii, profesori, teologi si iexegeze, ca sa reiasa ce-a vrut dumnezeu sa zica acu cateva mii de ani? si asta ie cea mai buna metoda ieducativa de la un dumnezeu iubitor si perfect, marele invatator parca-i zice, nu? dle, cu asa performante, nici in sistemu de invatamant romanesc n-ar rezista mai mult de 2-3 saptamani! nu a spus de fapt, da are pretentia ca oamenii sa le stie, ca-i place lui sa vorbeasca in rebusuri!
samson
October 9th, 2009 - 11:05:01
arkanum 2 (6)
“In al treilea rand e necesar sa fim cu un pas inaintea stiintei; Geneza este o carte de informatii in stare pura, nealterata de teorii, insa sunt informatii codificate prin circumstante istorice.”
vai si amar de noi dle! ce dumnezeu mai ie si asta! are si iel un mesaj pt omenire, si p-ala il codifica in tot felu de circumstante, ca sa nu-l inteleaga lumea nici dupe mii de ani! dle, da dumnezeu asta, nu poate sa vorbeasca niciodata clar si deschis? sa se uite si iel in ochii la om si sa se prezinte, si sa-si spuna povestea clar, limpede si lamurit? ce dta tot asa procedezi cu copiii dtale, cand stai de vorba cu iei? te folosesti de circumstante istorice ca sa le spui ceva? sa fim seriosi! sigur ie ceva putred in cer! in stare pura? in care afli ca dumnezeu incuie burtile la femeile insarcinate, ca sa nu mai nasca, si sa se chinuie saracele zvarcolindu-se in dureri inimaginabile, numa pt ca iel si avram , care culmea mai si iera de vina, avea un meci cu faraon, sau cu baiatu alalantu, abimelec
samson
October 9th, 2009 - 11:05:42
arkanum 2 (7)
“ Cand ne asezam sa citim o carte ca Geneza, dar si Biblia in general, trebuie sa ne ferim de autosuficienta si sa ne rezumam la “scrie cutare sau cutare lucru”. Da, scrie, insa acele cuvinte sunt codificate si de multe ori nu sunt ceea ce par. “
aha, si ce sunt atunci cuvintele alea? ce inseamna? ca se pare ca dumnezeu a uitat sa ne dea si cifru! adik a trimis si iel o biata scrisoare la copiii lui, sa le spuna ce si cum, si p-aia cifrata, da codu nu l-a mai trimis! si asta se chiama scrisoare de dragoste de la tata pt copiii lui! oricine, cu putin spirit analitic si ceva iesperienta in management si comunicare, ar fi reusit mai bine ca iel! ie scriitori si pedagogi care a scris carti mult mai bune si mai ieficiente decat geneza aia! pana si dta, dak vrei sa scrii ceva pt copii dtale, ai sa vezi ca reusesti mai bine! da de ce nu-ncearca senioru inc-o data cu cartea aia, s-o releveze anu asta, in 2009, oare ce-l impiedica sa faca gestu asta? ce?
samson
October 9th, 2009 - 11:06:44
arkanum 2 (8)
““Dumnezeu a zis: Sa dea pamantul verdeata … Si asa a fost.”; au lucrat ingerii? a fost evolutionism? vegetatia s-a trezit la viata dupa o glaciatiune? Toate acestea si multe altele sunt posibile, iar Biblia nu le contrazice in nici un fel.”
si atunci cum a fost? domnu arkanum, nici n-ai ideie dta ce cutie cu viermi deschizi dta aicea! aia a lu pandora iera nimik pe langa ditamai lada asta!
atuncea totu ie posibil in biblie, nimik nu ie sigur, biblia nu contrazice nimik! ie bine pan-aicea! a facut dumnezeu lumea in 7 zile? s-a odihnit in sabat? a fost sabatu sabat, sau a fost doar asa, sa nu mai lucreze ingerii in agricultura la verdeata? a durat doar o zi? l-a creiat p-adam? sau si asta iera doar inghetat sub o calota de ghiata, si dumnezeu, cand a facut soarele l-a topit si l-a readus la viata? a zis dumnezeu ca porcu ie necurat? a trecut ievreii marea rosie pe uscat? a venit hristos pe pamant? a murit si a inviat? sta isus toata ziua inchis in sanctuar? iegzistaa invierea mortilor, sau va fi tot o dezghetare dintr-o glaciatiune? cand a zis cadere in pacat, insemna ca adam si ieva s-a impiedicat unu de altu prin gradina si a avut si iei prima lor cearta, ca toate cuplurile? orice ie posibil in biblie, si biblia nu contrazice in niciun fel, poate d-aia si supravietuieste ata de mult cartea asata, ca ievoluieaza cel mai mult!
cum iera totusi? “Toate acestea si multe altele sunt posibile, iar Biblia nu le contrazice in nici un fel.”
samson
October 9th, 2009 - 11:07:46
@edi
cum agreati ideea ca viata si civilizatia este de fapt cea care este de data recenta pe terra, in timp ce pamantul, ca planeta exista de miliarde de ani inaintee de a incepe creatia? pamantul era pustiu si gol, citim in geneza, deci exista atunci cand Dumnezeu si-a instalat santierul. daca tinem cont de asta, nu ar putea oare ca acesta sa fie unul dintre motivele pentru care rocile supuse testelor cu uraniu sau carbon indica varsta pe care o indica?
chiar si apa pare sa fi existat deja pe pamant in momentul creatiei, deoarece in ziua a doua, Dumnezeu nu face decat sa desparta apele si sa creeze atmosfera. banuiesc ca putem admite ca apa s-ar fi gasit in toate formele ei de agregare, deci straturile ghetarilor care astazi indica precum sustineti cateva sute de mii de ani sa fi existat inaintea creatiei..
nu ar schimba oarecum asta ceva din datele problemei? cum vedeti lucrurile? inca nu am toate datele sa formulez o teorie comprehensibila, dar va multumesc pentru motivatia pe care mi-o dati in acest sens. inainte de a lua de bune interpretarile evolutioniste, gasesc necesar si de bun simt sa cunosc eu insumi lucrurile si sa-mi dau seama daca nu ar putea fi interpretate si din alt unghi.
ionut dobrescu
October 9th, 2009 - 11:24:41
rectific cateva dezacorduri, dar cred ca s-a inteles: ”viata si civilizatia SUNT CELE CARE SUNT…”
ionut dobrescu
October 9th, 2009 - 11:26:16
eddieconst -93
“Fundamentalistii nu inteleg ca un om informat nu poate fi creationist. Editpiphan de exemplu spune ca el a crescut cu teoria ev dar de fapt nu o cunoaste. Ditto Norbert. Ei cred ca inteleg bine evolutionismul, ca nu are dovezi, si ca atare cei care il accepta au o agnda de la Satana sau sun amagiti. Nu inteleg ca cei care resping ideile pseudostiintifice ale creationismului o fac pentru ca nu pot crede altfel fara sa fie schizofreni sau sa se sinucida intelectual.”
EDITPHAN NU trebuie sa demonstreze cuiva ca întelege bine evolutionismul.Nici n-a afirmat asta nici nu are pretentia.NU trebuie sa convinga pe nimeni nici nu încearca.NU o sa-si piarda timpul sa dovedeasca ca evolutionismul nu are dovezi când nici nu a pretins asta.NU stie daca EDI are o agenda de la satana si nici daca a fost amagit.
EDITPHAN NU E PROFET NICI NU ARE PRETENTIA.
Nu e decât o masca , un anonim ca atâtia.NU are nici o problema daca EDI îl considera “schizofreni sau sinucigas intelectual”…îl lasa rece tertipuri de astea…
E de la sine înteles ca pt. cei care nu gândesc ca si el , EDI ARE RASPUNSUL CA NU STIU , N-AU ÎNTELES , SAU ALTCEVA DE GENUL ACESTA… face parte din onestitatea lui intelectuala!!!
By the way…no problem!
Cine trebuie sa demonstreze este EDI , pt. ca el este cel ce sta în lumina reflectoarelor si de el depinde poate însasi viata vesnica a celor ce-l urmaresc …si asta e o rsponsabilitate pe care EDITPHAN NU VREA SA O ASUME.
“Eddie” trebuie sa demonsteze si sa explice pt. cei ce-i fac onoarea sa-l urmareasca nepotrivirile si explicatiile mai mult decât trase de par…
Cu ce vine???
-”nu stiti , nu întelegeti , va sunt superior” …o atitudine atât de onesta !!!
NU are importanta cine e , ce crede si ce stie EDITPHAN!
Ce conteaza e ce spune EDI în fata oamenilor si în fata cerului. CE CONTEAZA e responsabilitatea lui EDI ca pastor a bisericii AZS care predica ceea ce predica.
EDITPHAN NU ARE NEVOIE DE APLAUZE , NICI RECUNOASTERE PT. CA E UN ANONIM.
ÎNREBAREA E CE VREA EDI ???
editphan
October 9th, 2009 - 11:40:40
Multumesc Geo Iordache, Five, Editphan, Danut Tanase …
PS Domnule Danut Tanase, am citit, si iarasi am citit, si am mai citit inca o data convingerea dvs. ca un omagiu adus lui Dumnezeu.
Mahla
October 9th, 2009 - 11:57:46
Geo Iordache
“Bisericile nu sunt parasite doar pentru ca pastorii ignora datele stiintifice ale timpului. Cred ca ele sunt parasite pentru ca au ajuns ca si un sat fara caini sau ca un balci al desartaciunilor in care fiecare isi face publicitate propriilor marfuri…”
Asa este dragul meu prieten. Din pacate nu numai bisericile ci orice spatiu de dezbatere mustesc de acelasi puroi. Asa cum probabil ai putut constata in ultima vreme, Spiritul Domnului Hristos rataceste nebagat in seama chiar printre oameni si perspective, El care ar trebui sa fie perspectiva fiecarui om. Bisericile sunt parasite prietene pentru ca cei care le frecventeaza nu gasesc acolo Duhul lui Hristos. Noi am transformat iubirea intr-un principiu asa ca ne apropiem de ea numai cu mintea, de cele mai multe ori egoista. Imi aduc aminte de o zicere din vremuri trecute, in care toate trebuiau sa fie “la un nivel inalt”, care suna cam asa: “trebuie sa ridicam munca la un nivel atat de inalt incat sa nu mai ajungem la ea”. Asa, mi se pare, ca am facut si cu Hristos. L-am conceptualizat si ne inchinam la un concept,l-am ridicat sus ca sa nu mai ajungem la El, in loc sa-L traim, sau mai bine zis in loc ca El sa ne traiasca pe noi. Aceasta lipsa de dragoste, aceasta lipsa de Hristos, am inlocuit-o cu circ si paine, o paine diferita de Painea vietii. Prezenta lui Hristos, acolo unde se intalnesc doi sau trei nu se mai face simtita pentru ca cei ce se intalnec se intalnesc in numele egoului lor si nu in numele lui Hristos. Nu doctrinele, nu teologiile, nu principiile, nu dezbaterea conceptuala, ci dragostea poate tine oamenii impreuna, insa in vreme de pe urma, dragostea celor mai multi s-a racit.
E timpul cand dragul din dragoste fuge,
Lasand dragostea parca fara-nteles.
E timpul cand ce-i suficient, nu ajunge,
Cand cancerul mintii ne bantuie des.
Se vede, lumina nu mai lumineaza,
Constiinta e beata sforaind zgomotos
E timpul cand rasul din ras evadeaza,
Si lasa in urma un zambet fricos.
E timpul ca pacea sa plece-n surghiun,
Cand viata din viata e data afara,
Cand prunele insele fug din magiun,
Nici fuga nu e cum era odinioara.
E timpul cand plansul din lacrima iese,
Cand mila se-ascunde de noi jucausa,
Facand sa traim situatii mai dese,
Cand Domnul flamand, e-alungat de la usa.
E timpul cand dragul din dragoste fuge,
Lasand dragostea parca fara-nteles.
Te bucura omule-n curand vei ajunge
Sa fugi de prin toate si din om mai ales.
Ramai in pacea Lui Hristos !
ALTER EGO
October 9th, 2009 - 12:14:29
Edi,
Daca CERN ,ajunge experimental la a demonstra ca o particula primordiala poate capata masa si deveni materie, nu are cum sa ne afecteze, sau ar trebui sa nu ne afecteze.
Unii oameni de stiinta, spun ca daca particula primara, va umple spatiul gol cu materie, atunci ea e creatoarea materiei, iar cei care cred ca la inceput a fost Cuvantul,si Cuvantul a fost Dumnezeu or sa se confrunte cu o mare deznadejde.
Chiar si aceasta realitate, daca s-ar demonstra nu ar face decat sa accentueze ideea creatiei.Dumnezeu a spus , si toate s-au facut.Materia rezultata, ca urmare a acestui experiment,daca ar reusi, ar demonstra inca odata ca numai o actiune controlata si de o anumita intensitate si frecventa ,impusa “punctului zero”, poate duce la extinderea materiei.
maria
October 9th, 2009 - 12:38:18
Si altii se ocupa de Geneza:
http://antena3.ro/stiri/stiinta/cercetator-biblia-a-fost-tradusa-gresit-dumnezeu-nu-este-creatorul_82213.html
un om obisnuit
October 9th, 2009 - 12:46:10
edy, as fi interesat si eu mult de raspunsul la intrebarea ridicata de skeptic mai sus:
“Daca mi-e relativ usor sa inteleg cum il asezi pe Dumnezeu la unul din capetele procesului evolutiv [vorbesc de originea vietii], nu inteleg cum o faci la celalalt capat. Unde intre australopithecus si sapiens strecori “chipul si asemanarea”? Dar “caderea in pacat”?
skeptic
“
nardus
October 9th, 2009 - 12:57:05
pe mine aceasta emisiune ma facut sa am si mai multa incredere in SCRIPTURA inteleg si mai bine ca ceea ce trebuie sa caut in ea este ISUS si nu explicatii stiintifice care sa mi sustina credinta mea in DUMNEZEUL creator despre aceasta imi vorbeste natura. dar chiar ca citind aici mi sa nascut o intrebare la care sa cerut un raspuns si vad ca nu se da .daca a existat viata si moarte inainte de om(vezi existenta dinozaurilor inaintea omului)cum putem armoniza aceasta cu afirmatia SCRIPTURI ca pacatul a adus moartea ?sper sa ne oferiti o explicatie macar ceea ce credeti dvs
florin
October 9th, 2009 - 13:21:31
Hola tuturor.
Ma surprinde tare de tot sa vad ca o emisiune care incearca sa dezbata o anumita problema ridica asa de multe glasuri contra.Ma bucur ca sint oameni care isi pun intrebari si nu le este frica sa-si sustina punctul de vedere.Vad ca pe aici sint multe somitati si nu vreau sa le jicnesc, dar cand iti descrii punctul de vedere trebuie sa-l respecti si pe al celuilat de linga tine chiar daca nu esti de acord cu el.
Acum trec la ce ma framanta pe mine.Am o intrebare pt domnul Edy dar si pt ceilalti forumisti:
EXISTA ELEMENTE SIMBOLICE IN RELATAREA GENEZEI?
Daca da care sint si care este modul corect de interpretare?
Si din evolutionismul teist si creationism progresist care se apropie mai mult de adevar sau care este cel mai reprezentativ in cartea genezei?
Ma intereseaza raspunsuri clare si logice nu genul crede si cerceta, cu argumente si trimiteri.
Multumesc pt tot si cred ca ar trebui sa le multumim realizatorului pt curajul si dedicarea cu care vine in fiecare saptamana cu emisiuni foarte bine alese.
emisoft
October 9th, 2009 - 13:36:24
Ups! Stiinta versus religie! …
Asta imi aduce aminte de o emisiune difuzata de TVR imediat dupa “revolutia” din ´89. S-au infruntat un om de stiinta cu un mare orator ortodox, dl. Alexandru. Omul de stiinta vorbea calm si isi prezenta argumentele. Teologul era rosu la fata si-si arunca blestemele asupra opozantului apostaziat ateist, fiindca n-o cinstea cum se cuvine pe “sfanta fecioara Maria, nascatoarea de dumnezeu”!…
Ca simplu privitor, nu puteai sa nu te intrebi: pana la urma care e “omul lui Dumnezeu”? Teologul ori ateul?…
Interesant este si altceva. In timp ce stiinta isi prezinta argumentele prin dovezi palpabile, vizibile, verificabile, religia de cele mai multe ori (ca sa nu spun intotdeauna) prezinta gramezi de vorbe frumoase, promisiuni care mai de care, ceremonii impresionante etc., dar toate fara acoperire in “reality life”. Dovezile religiei sunt oferite mereu la timpul viitor. Adica dupe, dupe, dupe…
Alta ar fi situatia daca ceea ce pretinde religia in vorbe ar dovedi si-n fapte, iar duhul lui Dumnezeu, despre care vorbeste Geneza, s-ar manifesta in oamenii bisericosi. Dar in lipsa acestui argument vizibil si incontestabil, cu ce argumente mai poate fi aparata “credinta”? Cu batele, crucile si rugurile?…
arius
October 9th, 2009 - 13:42:15
Am gasit o abordare interesanta a lui Andrei Plesu care e tangenta cu subiectul emsiunii, si o redau:
Sestov, in Athène et Jerusalem, leaga direct pacatul stramosesc de tema cunoasterii. Pacatul e pofta de a sti, forma cea mai vinovata a concupiscentei. „Daca vei musca din fructul acestui pom, vei muri“ — spune Domnul. „Dimpotriva, vei fi ca un Dumnezeu“, spune sarpele. Asadar, din punctul de vedere al lui Dumnezeu, cunoasterea inseamna moarte. Numai ca ceea ce Sestov numeste intelepciune de tip „atenian“ pare sa prefere punctul de vedere al sarpelui. Ca si cum nu sarpele ar fi marele inselator, ci Dumnezeu. Scolastica, filosofia moderna, stiintele repeta, dupa Sestov, gestul pacatos al lui Adam: toate cultiva euforia cunoasterii.
In litera sa, textul biblic (cel din Geneza) pare sa i dea dreptate lui Sestov. Dar avem dreptul sa fim atit de literalisti? Avem dreptul sa anatemizam cunoasterea si facultatile noastre de cunoastere pina a le socoti manipulate ab initio si integral de demon? Poate Atotstiutorul sa urasca stiinta? Si poate Logosul sa blesteme ratiunea? (Sestov dispretuieste, intre altele, obsesia „ateniana“ a principiului contradictiei. Dar nu recurge Isus cu stralucire la el in episodul relatat in Evanghelia dupa Matei, capitolul XII, versetele 25–28?)
In realitate nu de cunoastere in genere e vorba in textul biblic si nici de vinovatia ei de principiu. Ceea ce rezulta din pasajul in discutie este mai curind ca singurul lucru riscant din Paradis este cunoasterea. Din toti pomii poti gusta fara grija, numai din cel al cunoasterii nu. Pentru a gusta, fara pericol, din acesta din urma, trebuie sa ai ingaduinta lui Dumnezeu, controlul lui. Cita vreme nu ai acordul divin, contactul cu fructul cunoasterii e ucigas. Cu alte cuvinte, cunoasterea nu e legitima, decit daca tine cont de Dumnezeu. Dimpotriva, cunoasterea autonoma, „libera“, profana e vinovata si, ca atare, mortala. Nu exista cunoastere valabila fara Dumnezeu — asta aflam din Geneza. Pacatul e tentativa creaturii de a cultiva cunoasterea independent de autoritatea Creatorului. De aceea, acest pacat nici nu poate fi rascumparat decit prin gestul, de o divina vehementa, al Intruparii. Caci in intrupare Dumnezeu sterge intervalul dintre cunoastere si propria Sa fiinta. Spre a arata cit de intima e legatura dintre cunoastere si prezenta Sa, pedagogul suprem se arata lumii ca insasi fiinta cunoasterii. Cunoasterea devine o persoana. Si Persoana aceasta spune, pentru surzii si smintitii de tot soiul: Eu sint calea, Eu sint adevarul, Eu sint viata. Numai prin mine accesul la cunoastere e rasplatit prin adevar si viata. Fara de mine cunoasterea duce la eroare si moarte. Voi muri, prin Fiul meu, moartea voastra, ca voi sa nu mai muriti de ea. Iar cine nu va pricepe nici acum ca nu exista adevar in afara Mea, cine, vazind cu ochii trupesti ca Eu si Adevarul sintem una, va continua sa umble dupa o cunoastere goala de mine („sint gol!“ — descoperise Adam prin cunoasterea sa „libera“), acela nu mai poate fi iertat: pacatuieste impotriva Duhului Sfint si nu se poate astepta decit la „plingerea si scrisnirea dintilor“, in „intunericul cel mai dinafara“. Eucharistia, ca impartasire cu trupul lui Dumnezeu, e singurul fel potrivit de a musca din Adevar si de a rascumpara astfel muscatura gresita a pacatului originar.
Sestov nu are, prin urmare, dreptate: nu e vinovat faptul in sine de a dori sa cunosti, ci faptul de a separa cunoasterea de Dumnezeu. Pacatul originar consta in a ti inchipui ca poti sti de unul singur, ca poti afla adevarul pe cont propriu.
Eduard Iorgulescu
October 9th, 2009 - 15:24:53
Samsonel,
Constat o activitate mult peste medie.Ai scris mai mult ca altadata.
Sa fie miza asa mare pentru tine?
Cu adevarat esti dulaul de serviciu.
Al cui serviciu?
dodi
October 9th, 2009 - 17:46:33
Skeptic:
Diferenta intre Quran si Biblie este ca Biblia este interpretabila pe cand quranul se vrea inspirat verbal deci este fundamentalist prin natura lui. La crstini fundamentalismul este (speram) un delir tranzitoriu. Un sistem fundamentalist nu se poate reforma. Reformatiunile din crestinism si reformele din crestinism au fost conditionate de ambiguitatea textului biblic. Este adevarat ca arabii l-au salvat pe aristotel si au facut cateva descoperiri majore dar din cauza ca societatea si religia sun una iluminismul si secularismul nu au putut prinde radacini in Islam. E greu de imaginat stiinta moderna intr-o teocratie.
In ce priveste documentele genezei scopul meu a fost sa separ stiinta de Biblie si sa arat temele atemporale din geneza.
Aferensis este un dublu challenge: noua ne este foarte greu sa il includem in schema noastra. Pentru antropogeneza ramane intrebarea cu privire la caracterul dezavatajoz pentru supravietuire a ceea ce este specific uman: constienta mortii, nasterea copiilor cu creier mare de catre o femela bibeda, nevoia de a hranii un creier urias care duce la incapacitatea de a supravietuii in conditii strict naturale.
eddieconst
October 9th, 2009 - 23:46:29
Laurentiu:
Nici o sansa cu prietenul tau. Daca cineva vrea sa creada ca pamantul este plat informatia si logica nu au nici o putere sa-l convinga. Intreaba-l totusi de ce nu sunt vulcani in zona Golfului, Siberia si Alaska unde se afla cele mai bogate zacaminte.
In manualele de geologie exista harti cu placile tectonice si distributia vulcanilor si seismelor. Relatia se vede dintr-o privire.
eddieconst
October 9th, 2009 - 23:53:05
Arkanghel 102
Lama lui Occamus.
eddieconst
October 9th, 2009 - 23:54:47
EduarD:
Asi definii problema pe acre ai ridicat-o in limbajul lui Galilei: poti vorbi depre Bilie in limbaj comun dar nu poti vorbi despre creatiune decat in limbajul matematicii. Noi,azs, suntem acolo unde era Cardinalul Bellarmine si papa Urban 8 pe vremea lui Galilei.
eddieconst
October 10th, 2009 - 00:04:27
Danut:
Fara sa vrei ai repetat cuvintele cardinalului Roberto Bellarmine la procesul lui Galilei.
eddieconst
October 10th, 2009 - 00:05:59
foarte intresante posturile dlor maria 31, ionut dobrescu 61, norbert 60, 62, 63! si f tehnice in acelasi timp! si fiinca nu prea le am cu fizica, chimia si biologia, ca-n clasa a 8-a am ramas corijent la toate, si dupe aia mi-am dat demisia in semn de protest, am postat comenturile lor aici http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?p=75533#p75533
si am obtinut raspunsurile prin amabilitatea si ieforturile dlui BaRAaKa, care pt lamuriri suplimentare le sta la dispozitie pe forumu respectiv! so, you are wnted there, dead or alive! be my guests!
intre timp o sa postez si aici raspunsurile lu dl BaRaKa
samson
October 10th, 2009 - 00:33:24
maria 31
Daca, teoretic, el se poate obtine prin lipirea a trei nuclee de heliu, calculele arata ca o astfel de coliziune este foarte rara
Ordinarily, the probability of the triple alpha process would be extremely small. However, the beryllium-8 ground state has almost exactly the energy of two alpha particles. In the second step, 8Be + 4He has almost exactly the energy of an excited state of 12C. These resonances greatly increase the probability that an incoming alpha particle will combine with beryllium-8 to form carbon. The existence of this resonance was predicted by Fred Hoyle before its actual observation, based on the physical necessity for it to exist, in order for carbon to be formed in stars. (http://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process )
Experimentele au aratat ca durata de viata a unei particule ce se naste din ciocnirea altora este cam de acelasi ordin cu timpul cat a durat reactia ce i-a dat nastere
Huh ? de unde a inventat asta ? nu, daca un atom e stabil, ramane bine-mersi acolo. Procesul se numeste “fuziune”.
„nasterea“ lui in Univers necesita proprietati atat de precise, ci si „supravietuirea“ lui imediat dupa formare. Odata sintetizat, nucleul de carbon-12 ar putea intalni un alt nucleu de heliu-4, dand nastere oxigenului. Atunci toata productia de carbon ar fi consumata instantaneu in formarea de oxigen-16.
Deci daca un singur atom de C12 devine O16, restul de C12 devin si ei O16… prin simpatie, sau cum ?
As a side effect of the process, some carbon nuclei can fuse with additional helium to produce a stable isotope of oxygen and release energy:
126C + 42He ? 168O + ? (+7.161 MeV)
See alpha process for more details about this reaction and further steps in the chain of stellar nucleosynthesis.
This creates a situation in which stellar nucleosynthesis produces large amounts of carbon and oxygen but only a small fraction of these elements is converted into neon and heavier elements. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Triple-alpha_process )
samson
October 10th, 2009 - 00:37:27
norbert 60
“Teoria evolutionista, formulata in anul 1859 de Charles Darwin si publicata in lucrarea “Originea speciilor”, sustine ca toate formele de viata existente sunt rezultatul aparitiei generatiei spontane, al mutatiilor accidentale survenite ulterior si al selectiei naturale.”
Teoria evolutiei, formulata vreme de vreo 20 de ani de Charles Darwin si publicata in anul 1859 in lucrarea “Originea speciilor”, sustine ca toate formele de viata existente sunt rezultatul [aparitiei generatiei spontane ? nu !] mutatiilor accidentale survenite si supuse selectiei naturale.
“Teoria privind generatia spontana admite ca viata a aparut intamplator din substantele chimice si in conditiile existente intr-un anumit moment, rezultand o celula foarte simpla.”
“Generatia spontana” inseamna altceva. Dl Norbert o confunda cu abiogeneza. Dar asta deja e un detaliu. Si nu, rezultatul nu a fost o “celula”, ci ceva mai simplu decat celula cea mai simpla de azi. Intre “substante organice simple” si “celula” au mai fost cativa pasi intermediari – polimeri autoreplicatori, hipercicluri, protobionte…
Protobionts exhibit some of the properties associated with life, including simple reproduction, metabolism and excitability, as well as the maintenance of an internal chemical environment different from that of their surroundings… Experiments… have demonstrated that they may be formed spontaneously (http://en.wikipedia.org/wiki/Protobiont )
samson
October 10th, 2009 - 00:49:24
norbert 60
“Cel mai rudimentar cod genetic necesar pentru supravietuirea unei celule a fost stabilit de oamenii de stiinta ca avand 256 de gene, aceasta celula ipotetica putand sa traiasca doar intr-un mediu aproape perfect.”
O sursa pentru afirmatia asta exista ? “Stabilit” ? cum a determinat vreun om de stiinta ( unul adevarat, ma refer, nu unul care si-a cumparat o diploma ) ca este imposibila existenta unui cod mai simplu ?
“Ce inseamna “intamplator”? Cercetatorii estimeaza ca probabilitatea producerii combinatiei necesare unei singure molecule sunt foarte mici, de 1 la 10 la puterea 87. Concluzia este ca fiintele vii, care poseda o uimitoare complexitate, nu puteau sa apara intamplator.”
As fi curios cum se calculeaza probabilitatile astea. Fara nici o baza stiintifica, in mod cert. In experimentul lui Miller, intr-o eprubeta mica s-au obtinut 22 aminoacizi. Asta cam invalideaza extraordinarele calcule ( inventate, banuiesc eu, de creationisti ) ( http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% … experiment )
“In perioada in care Darwin si-a formulat teoria nu existau cunostintele despre biogenetica pe care le avem la dispozitie astazi. In mod normal, genele sunt stabile, iar mutatiile sunt aproape toate nocive, doar una din zece mii fiind benefica. Ar fi nevoie de milioane de mutatii favorabile pentru a se produce diversificarea speciilor, sustinuta de evolutionisti.”
Maaaaarea majoritate a mutatiilor sunt neutre. Din cele ~128 mutatii / om, cam 1% sunt negative (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10577911 )
Chiar o mutatie pozitiva la 100.000 e suficienta – tocmai datorita selectiei naturale: ce e nefavorabil este eliminat, iar ce are un efect benefic se pastreaza si se inmulteste in continuare. Sansele de a ghici un numar dintr-un miliard sunt mici ( 1 la un miliard de fapt ) dar daca se permite “pastrarea” cifrelor aflate in pozitii corecte, ajung mai putin de 100 de incercari.
In plus, Darwin nu stia de existenta genelor, dar totusi existenta unui asemenea mecanism a fost prevazut in teoria lui. Descoperirea genelor a confirmat ( inca o data ) teoria evolutiei.
samson
October 10th, 2009 - 00:50:08
ionut dobrescu 61
“neexplicat in mod satisfacator de evolutionist: complexele ireductibile, adica acele masini moleculare complexe formate din mai multe componente, a caror functionalitate necesita prezenta simultana a tuturor componentelor”
Satisfacator pentru cine ? Pentru marea majoritate a biologilor, explicatiile evolutiei sistemelor “de complexitate ireductibila” ( ochiul, flagelul bacterian sau aripa pasarilor sunt exemple clasice ) au fost de nenumarate ori demonstrate ( cu dovezi ) ca evoluate, de obicei din alte organe cu functii diferite ( flagelul dintr-un sistem secretor, aripa de zbor – dintr-un aparat de planare… )
“interesant, dar sa fie oare posibil in realitate? ce ar presupune ca acele proteine care in celula bacteriana indeplineau niste functii precise au suferit niste mutatii? ca acele proteine pur si simplu nu au mai fost valide pentru scopul initial. maideparte asta inseamna ca daca au suferit niste mutatii fara ca sa poata indeplini imediat niste functii precise (in cazul nostru aceea de flagel), pastrarea acestor trasaturi in codul genetic sa nu fie posibila. ori daca evolutia este oarba si ea nu functioneaza dupa un proiect, cum ar fi posibil ca o bacterie care isi pierde niste proteine functionale si nu are inca motorul pentru a avea acces la noi surse de energie sa poata supravietui?”
Nu proteinele sufera mutatii, eventual codul genetic care controleaza formarea lor.
In viziunea creationista, mutatia de amplificare ( cand o gena este copiata de doua ori ) nu este “benefica” pentru ca “doar a copiat ceea ce deja exista”, iar o modificare a uneia din gene este imposibila pentru ca “ramane organismul fara ceva”. Totusi, cele doua se pot foarte bine combina, organismul si-ar putea pastra o copie a unei gene, permitand mutatii in copia “de rezerva”.
Oricum, simpla existenta a sistemului secretor ( care contine o parte a proteinelor existente in flagel ) demonstreaza ca flagelul propriu-zis nu este de o “complexitate ireductibila” – parti din el pot functiona bine-mersi, desi au alt rol. Adio “complexitate ireductibila” ( care prin definite exact asta inseamna: “toate partile trebuie sa fie acolo, altfel nu functioneaza” )…. doar ca dintr-o data s-a ridicat stacheta si trebuie explicat pas-cu-pas si cum si de ce s-a petrecut fiecare schimbare, fiecare etapa intermediara, probabil cuiva care oricum habar n-are de chimie sau microbiologie.
“in concluzie, evolutia este departe de a avea pretentia ca poate explica viata pe terra daca nu poate explica aparitia celei mai simple masinarii moleculare posibile.”
Explicatiile exista, dovezile exista, sunt bine cunoscute de o gramada de timp; faptul ca dl. Ionut Dobrescu nu este la curent cu ele, sau nu poate ( sau nu vrea ? ) sa le inteleaga nu inseamna nimic.
samson
October 10th, 2009 - 00:50:40
norbert 62
“In secolul trecut s-a considerat ca exista specii intermediare intre primate si om: Rama- pithecus, Australopithecus, Homo habilis, Pithecanthropus erectus (omul de Java), Sinanthropus erectus (omul de Pekin), Homo Neanderthalensis (omul de Neanderthal), Hesperopithecus (omul de Nebraska), Eoanthropus dawsoni (omul de Piltdown).”
Si in prezent unele dintre acestea sunt considerate forme intermediare, altele – ramuri disparute. In plus, omul de Nebraska n-a fost niciodata considerat de vreun om de stiinta drept “specie intermediara” intre om si alte primate. Cat despre omul de Pildown, ala a inceput sa fie respins inca inainte sa fie demonstrat ca fals, tocmai pentru ca nu avea nici un sens conform teoriei evolutiei, in relatie cu celelalte fosile ( toate din regiuni tropicale, asta din Anglia, la toate mandibula devine mai umana inaintea craniului, la Piltdown – invers, etc etc etc ).
“Analiza ADN-ului a aratat ca omul de Neanderthal era o fiinta complet dezvoltata, similara omului modern, iar aspectul sau indesat se datora lipsei de vitamina D, care provoaca rahitismul.”
Analiza ADN-ului a aratat ca omul de Neanderthal era o fiinta total diferita de Homo Sapiens, nici macar nu mai este considerat “stramos”, ci specie divergenta, care a avut un stramos comun cu omul acum 5-800.000 ani. (http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#ancient_DNA ). Rahitismul e doar o minciunica, veche de vreo suta si ceva de ani, cand s-a propus ca explicatie pentru ciudatul schelet un om bolnav de rahitism. Pacat ca de atunci s-au descoperit sute de schelete, iar analizele oaselor au aratat ca nici vorba de asa ceva ( rickets = rahitism ):
-People with rickets are undernourished and calcium-poor; their bones are weak. Neanderthal bones are fifty percent thicker than the average human’s.
-Evidence of rickets is easily detectable, especially on the ends of the long bones of the body. This evidence is not found in Neanderthals.
-Rickets causes a sideways curvature of the femur. Neanderthal femurs bend backward. (http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC051_1.html )
“Reexaminarea acestor fosile si descoperireaunor exemplare foarte vechi ale lui Homo sapiens a dus la concluzia ca aceste specii au coexistat in aceeasi perioada”
The Oldest Homo Sapiens: Fossils Push Human Emergence Back To 195,000 Years Ago (http://www.sciencedaily.com/releases/20 … 122209.htm )
Sinanthropus pekinensis, currently Homo erectus pekinensis: More recently, the finds have been dated from roughly500,000 years ago, although a new 26Al/10Be dating suggests they may be as much as 680,000-780,000 years old. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sinanthropus_pekinensis )
Gracile australopiths shared several traits with modern apes and humans, and were widespread throughout Eastern and Northern Africa by a time between 3.9 and 3.0 million years ago. (http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus#Evolution )
Cineva este foarte confuz in ceea ce priveste intelesul termenului “aceeasi perioada”….
samson
October 10th, 2009 - 00:53:02
norbert 62
“Evolutionistii considera ca oamenii si alte fiinte mai dezvoltate reprezinta dovezi ale cresterii complexitatii, in incercarea de a demonstra ca este posibil ca un univers sa devina mai ordonat si mai complex prin el insusi.”
Un om nu e universul. “Prin el insusi ?”
“Legile fizicii arata insa contrariul (sistemele complexe ordonate devin in timp mai simple si mai dezordonate, in absenta unei actiuni exterioare).”
Legile fizicii invocate aici ( PII termodinamic ) se aplica doar sistemelor inchise. Si in plus vorbeste despre entropia totala a unui sistem – nu scrie nicaieri ca unei parti a unui sistem nu poate sa-i scada entropia daca in alta parte creste. Singura cerinta: entropia totala trebuie sa fie in crestere. Atata tot, nici vorba de “dezordine” sau alte prostii.
Sursa exterioara de energie care permite scaderea entropiei locale pe Pamant: Soarele.
In plus, de ce n-ar fi aceleasi “legi ale fizicii” argumente care sa dovedeasca ca un embrion nu va ajunge niciodata copil si apoi matur, sau ca o samanta nu poate sa incolteasca si sa produca o planta ?
“Charles Darwin si-a conceput teoria fara ajutorul stiintei moderne si fara a-si putea verifica ideile.”
In schimb stiinta moderna i-a verificat-o la nesfarsit.
samson
October 10th, 2009 - 00:53:40
norbert 62
“Se poate pune intrebarea de ce evolutia este sustinuta atat de insistent, cand exista atat de putine dovezi.”
Doar pentru ca exista o gramada de dovezi. Paleontologia, genetica, embriologia, anatomia comparata… pentru a enumera doar cateva domenii care sustin evolutia.
“Lipsa de respect fata de valoarea umana este cauza a tot mai multe probleme sociale (prejudecati rasiale, violenta in familie, jafuri, crime).”
Inainte de 1859, cand a fost publicata “originea speciilor”, nimeni nu auzise de rasism, violenta, crime, razboaie, conducatori care au considerat ca oamenii pot fi tratati ca animalele. Vai, vai, vai… ce-a facut Darwin asta din oameni…
“Cercetatorii estimeaza ca probabilitatea producerii combinatiei necesare unei singure molecule sunt foarte mici, de 1 la 10 la puterea 87.A presupune ca prima celula a aparut din inatamplare (dupa cum sustine evolutionismul) e ca si cum am crede ca o tornada care trece printr-o curte plina cu piese de avion poate construi un frumos Airbus A380.”
Iarasi faimosul 1 la 10^87. Hai sa ignoram ca cifra e scoasa din burta, sa ignoram ca atomii nu sunt piese de avion, nu se apropie cum li se nazare, sa ignoram ca daca se apropie doi atomi “potriviti” formeaza o molecula ( sau doua molecule potrivite pentru a forma o molecula mai complexa ), sa ignoram ca un ocean plin de molecule este ceva mai mare decat o curte plina de piese de avioane, sa ignoram si timpul avut la dispozitie. Si la sfarsit sa ramanem ignoranti pur si simplu.
samson
October 10th, 2009 - 00:55:51
sa recapitulam deci, posturile cu raspunsurile la problemele ridicate de domnu maria cu domnu dobrescu si cu domnu norbert, nu-mi apartin, sunt preluate de la dl BaRaKa, ieventualele obiectii, protestatii, contestatii, raspunsuri, argumente, ca si alte date tehnice, rog sa fie adresate direct dlui BaRaKa, pe saitu destinat, care are capacitatea, cunostiintele si resursele sa demonteze toate diversiunile astea creiationiste!
asta sa nu creada lumea ca io sunt chiar asa de destept si p-orma sa ma cheme dumnezeu la judecata ca unde sunt aia zece talanti cu care sunt io dator vandut la iel, taticu vostru samson ie doar postasu, si dupe cum bine se stie postasu suna intodeauna numa de doaua ori! aici ie adresa de la resedinta lu domnu BaRaKa, cu rugamintea sa sunati intodeauna de doua ori, ca s-aiba timp omu sa raspunda!
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?p=75533#p75533
samson
October 10th, 2009 - 01:05:22
Revelatie prin Biblie versus revelatie prin natura… !
In Biblie se gasesc declaratii contradictorii pe care teologii reusesc intotdeauna sa le explice si sa le armonizeze printr-o gaselnita geniala numita PARADOX…!
Astfel, negrul poate fi alb, unu poate fi trei, dreapta poate fi stanga etc.
Prin urmare, cand in Biblie se va gasi un text care afirma ca pamantul este vechi de milioane de ani (apropo, daca nu exista inca nu e nici o problema daca se insereaza unul, nu?) teologii n-ar avea nici o problema sa ne prezinte PARADOXUL creatiunii. Astfel ar fi formulata o noua dogma care ar sustine ca creatiunea a avut loc acum exact sase mii de ani si a durat exact sase zile, dar ca, in acelasi timp, creatiunea a inceput cu miliarde de ani inainte si inca nu s-a terminat, iar noi ne aflam in plina desfasurare a creatiunii!…
Si-atunci abia bisericosii, care acum il anatemizeaza pe Edi pentru indrasneala de a considera dogmele doar invataturi vremelnice bazate pe votul majoritatii, vor putea sa-l asculte fara prejudecati…!
arius
October 10th, 2009 - 05:16:15
Eduard Iorgulescu, 136
multumesc pentru aceasta postare, mi-at raspuns la o intrebare veche, careia nu-i gasisem inca solutia
ionut dobrescu
October 10th, 2009 - 05:26:59
@ dati-mi voie sa abandonez discutia intrucat vad ca nu duce nicaieri. cred ca ati inteles foarte bine ce am vrut sa spun. nu voiam decat sa vad cum impacati o intelegere evolutionista asupra vietii cu restul scripturii, nimic mai mult. stiu, veti zice din nou ”unde am zis eu ca as avea o intelegere de acest fel?”, deci ma dau batut, dar sunt si lamurit in acelasi timp de cat de onest si sincer sunteti.
ionut dobrescu
October 10th, 2009 - 05:41:57
mesajul 153 se adresa dlui sertorius, am omis fara sa-mi dau seama destinatarul
ionut dobrescu
October 10th, 2009 - 05:45:42
Ariel, nu este vorba de frica, este vorba de realitate. Si apropo de a lasa un pic de loc, cu tot respectul iti spun ca, cantitatea de informatie acumulata (din amandoua partile) asupra unui subiect este invers proportionala cu posibilitatea de a gresi asupra subiectului respectiv. Pace si intelepciune de la Duhul Sfant!
FIVE
October 10th, 2009 - 05:59:10
Min 24:30… Geneza, dupa EC, ar fi nimic mai mult decat mitologie sumeriana preluata si “deturnata” la capitolul “continut teologic”
Prin prisma apocrifei lui Enoh – lentila minune-universala prin care – Geneza poate fi vazuta in negru din orice unghi ar privi Edi.
Chiar din startul emisiunii Dumnezeu este “expluzat” din creatie( strategie tipic deista), asa incat sa faca loc evolutiei ca “explicatie stiintifica” a “procesului istoric” ; imanenta lui Dumnezeu este practic eliminata, pentru ca doar expediindu-l pe Dumnezeu deaprte…in transcendent, ramane suficient loc evolutiei.
Min 30:25 – idolul lui Edi: “metoda stiintifica este singura capabila sa ne dea certuitudini cu privire la fapte”: Revelatia n-ar fi deci nici pe departe la fel de “calificata”.. Reductionismul lui Edi este mai evident decat oricand. De aceeasi orbire a dat dovada slujitorul lui Elisei ( 2 Regi 6) in fata evidentei stiintifice a asediului; informatiile lui Elisei – evident nestiintifice – erau insa cele complete si reale: “cu noi sunt mai multi decat cu ei” ; prin “metoda stiintifica” slujitorul nu putea nici pe de parte ajunge la adevarul corect si complet al realitatii. Slujitorul lui Elisei traia intr-un adevar partial care de fapt era o minciuna. Elisei avea adevarul, si acela era INDEPENDENT de metoda stiintifica!
In final, Edi ne propune sa fim …schizofrenici pentru a nu “intoleranti”: sa acceptam “adevarul credintei” creatiei “prin credinta” , si in acelasi timp sa acceptam “adevarul stiintei” prin vedere, experimentare…, chit ca cele doua se exclud reciproc.
Cum tensiunea dintre “adevaruri” nu poate fi negata , Edi o rezolva simplu: tai nodul gordian in favoarea singurei… metaforizand geneza…cat timp inca mai e platit din zecime…
Pro(-)scris
October 10th, 2009 - 06:11:40
Geo,
“Sunt fericit pentru ca Edi are o abordare provocatoare. Sigur ca Edi este onest in abordari dar in ceea ce ma priveste sunt mai inclinat spre fundamentalism decat spre liberalism. . . . Stiu ca tu crezi, dar Aurel Ionica te-ar fi ajutat sa-ti ajustezi crezul bazat pe o interpretare corecta a Scripturii.”
Problema pentru ca cineva sa fie dispus sa discute cu Edi este tocmai onestitatea lui intelectuala care este nobila dar lipseste cu desavirsire. Probabil nici o emisiune nu demonstreaza lucrul acesta mai clar decit aceasta. Intrucit am fost cu Edi la acelasi seminar teologic, si anume cel adventist, si am avut acelasi profesor de Vechiul Testament, si anume pe Gheorghe Indricau chiar daca nu am fost in aceeasi clasa, pot sa va spun CE A FOST INVATAT EDI LA SCOALA ADVENTISTA DESPRE CREATIUNEA DIN GENEZA. Noua ni s-a spus ca cu privire la acel “inceput” din Geneza 1:1, exista doua pareri intre adventisti, AMBELE COMPATIBILE CU RAPORTUL BIBLIC: una ca pamintul ca materie si planeta a pre-existat momentului creerii vietii pe pamint si ca cele 6 zile ale creatiuni se refera la creerea vietii si nu a planetei, iar cealalta este ca “inceputul” se refera la creerea intregului univers si ca aceasta ar fi avut loc acum 6000 de ani. Aceste puncte de vedere sunt prezentate si in comentariul biblic adventist si cei care-l aveti verifica deoarece sunt convinsa ca Edi l-a aruncat de mult la gunoi. Desi noua ni s-a spus ca ambele puncte de vedere se armonizeaza cu textul biblic, in realitate numai punctul de vedere ca pamintul a pre-existat ca planeta se armonizeaza cu textul biblic deoarece se spune clar ca inainte de creatiune “pamintul ERA pustiu si gol” or ceva nu poate sa fie pustiu gi gol fara sa existe mai intil. Cu privire la credinta ca pamintul ca planeta are numai 6000 de ani, si cel mai ignorant student care a calcat in cea mai fundamentalista scoala teologica stie ca Biblia nu ofera absolut nici o cronologie, deci a sustine ca Biblia plaseaza creatiunea sau potopul sau vreunul dintre evenimentele de care vorbeste la un anumit moment in timp este pur si simplu un idiot. Cifra de 6000 de ani se bazeaza pe tradita iudaica ce numara anii “de la facerea lumii” si aceasta a fost calculata prin a pune cap la cap virstele personajelor biblice despre care se spune “cind cutare a fost in virsta de x ani a nascut pe cutare” or aceste calcule presupun ca Biblia a tinut o videnta stricta a TUTUROR persoanelor care au trait FARA SA OMITA NICI MACAR O PERSOANA pe parcursul a mii de ani. In Bibliile mai vechi “data” la care se presupunea ca au avut loc diferitele evenimente mentionate in Biblie era tiparita pe marginile paginilor Bibliilor asa ca oamenii ajunsesera sa creada ca acele date, inclusiv virsta de peste 5000 de ani a universului erau parte din textul biblic.
Am urmarit si eu aceasta emisiune mult trimbitata de Edi si nu mi-asi fi imaginat ca se poate face o caricaturizare mai grosolana a ceea ce cred adventistii ca cea care este prezentata in aceasta emisiune, si anume ca planeta are o vechime de 6000 de ani si chiar invatatii si presendintii de conferinta generala cred asa ceva sau sustin public asa ceva deoarece acesta este crezul oficial. Si aceasta explica de ce “geologul” pe care ni-l promisese Edi ca vine ca sa-i sustina ineptiile ca fiind sustinute de “oamenii de stiinta” s-a razgindit deoarece probabil si un geolog stie ca Biblia nu spune nici unde ca rocile au o vechime de 6000 de ani si faptul ca el poate sa puna ca au milioane de ani cu aceasta nu contrazice cu ceva Biblia asa cum vrea Edi sa demonstreze cu “logica” lui. Si aici, Geo, ajungem la problema cu onestitatea lui Edi: Sau Edi este un idiot ignorant, sau este un impostor fara scrupule care sub pretentia ca este un “erudit” profita de ignoranta oamenilor si faptul ca ei nu mai citesc Biblia si caricaturizeaza in mod grosolan ceea ce spune Biblia si adventistii pentru ca sa-i ridiculizeze. Daca nu as sti ce a fost el invatat la singura scoala teologica pe care are urmat-o si singura scoala pe care a absolvit-o dupa liceu, as presupune ca este un idiot si ceea ce spune se datoreaza ignorantei. Asa ca pentru mine ramine cea de a doua alternativa, asa ca nu-i mai sugera sa discute cu mine deoarece chiar daca ar incerca, oameni ca el, Sertorius, “grigore dupa ureche,” etc. nu vor avea parte decit spatele meu. Singurul simpatizant al lui Edi a carui onestitate intelectuala o recunosc este dl. Danut Tanase. Pentru ca ai citit lucrarea mea, pentru ca sa dialogezi cu cineva si sa-l accepti ca “oponent” sau partener de dialog trebuie sa-i recunoscti rationalitatea si poti discuta doar atit timp cit nu-i pui sub semnul intrebarii rationalitatea. De aceea, cu cei de teapa lui Edi, Sertorius, sau Vanderbilt eu nu voi avea niciodata ceva de discutat.
Aurel Ionica
October 10th, 2009 - 06:59:29
Eduard Iorgulescu
October 9th, 2009 – 15:24:53
137
HalleluYah!
Geo Iordache
October 10th, 2009 - 08:29:32
Eduard Iorgulescu
136
Idem
Geo Iordache
October 10th, 2009 - 08:31:48
eddieconst 94
Cred ca te referi la Creation ou evolution. Asta spuneam si eu, incearca sa aduca argumente in favoarea creationismului
Genese ou l’Antymithe, cartea pe care i-am recomandat-o lui arkhangel, mi se pare chiar buna. Prezint aici concluziile si te rog sa imi spui cu ce nu esti de acord. Poate intr-o zi o voi traduce.
1.Geneza aduce o INVATATURA, nu ne invata cum sa facem univers, pamant, animale, om, etc.
2.Nu este un document de stiinta si nici de istorie (cum ar fi intrat toate astea intr-o pagina??? In plus, generatii intregi ar fi fost private de intelegerea textului).
3. In privinta originilor, stiinta trebuie sa se opreasca si sa dea loc filozofiei (sau credintei). Nu este domeniul ei. Stiinta studiaza ceea ce ESTE (repetabil).
4. Inca o data textul nu ne permite accesul la realitatea fizica. E ca si cum ai incerca sa explici unui copil de 4 ani cum functioneaza o baterie. Vei compara atomii cu niste bilute. Daca e suficient de inteligent va sti ca nu are rost sa caute bilute in baterie.
5. Textul a fost dat in primul rand unui popor care a locuit 400 de ani in Egipt si care a asimilat mitologiile egipteana si sumeriana. Acest popor trebuia invatat ca:
6. Dumnezeu este stapanul, creatorul si sustinatorul stabilitatii pamantului.
7. Dumnezeul genezei este unul si nu a fost niciodata om comparativ cu ‘Misterul lui Atrahasis’. acolo zeii munceau din greu si l-au creat pe om dintr-un scop egoist “ca sa poarte jugul”.
8. Soarele, zeul suprem la egipteni, este creat abia in ziua a patra (deci de mica importanta). Mai mult chiar, este numit un simplu liminator (lampa).
8. Tot ce face Dumnezeu este bun.
9. o alta invatatura importanta a genezei este Sabatul.
Autorul continua facand comparatii cu Enuma Elish, epopeea lui Ghilgamesh si alte texte din diferite cosmologii. Apoi arata pericolul concordismului.
Concluzia lui finala este ca limbajul genezei este unul demitologizant.
Vili
October 10th, 2009 - 09:07:18
Imi amintesc de un lucru interesant pe care mi l-a spus odata profesorul de ebraica. Textul genezei este al doilea din pentateuc pentru ca incepe cu a doua literea a alfabetului ebraic (beth. bereshit).
Primul text este Exod 20 pentru ca incepe cu aleph.
Oare geneza 1 este ceea ce este datorita lui Exod 20? O fi fost descrisa creatiunea in acest mod datorita sabatul prezentat in Exod???
Vili
October 10th, 2009 - 09:12:58
Edy,
Mai am o intrebare. Ai spus intr-o alta emisiune ca nu esti de acord cu Darwin cand spunea ca evolutia este modul lui Dumnezeu de a crea. Eu unul nu vad alta solutie. (ai vorbit in emisiunea asta de proces natural. la ce anume te referi?)
Vili
October 10th, 2009 - 09:24:55
Eduard Iorgulescu
“Sestov nu are, prin urmare, dreptate: nu e vinovat faptul in sine de a dori sa cunosti, ci faptul de a separa cunoasterea de Dumnezeu. Pacatul originar consta in a-ti inchipui ca poti sti de unul singur, ca poti afla adevarul pe cont propriu.”
Da, Andrei Plesu face o observatie corecta. Nu exista cunoastere adevarata, rupt de Dumnezeu. Iluzia ca poti cunoaste ceva separat de Dumnezeu exprima intr-adevar eroarea primara. Aceasta eroare o exprimam adesea prin sintagma “viata mea”.Cand o folosim declaram ca noi si Viata suntem doua entitati separate, ne declaram rupti de Viata. Aceasta este iluzia separarii sau eroarea primordiala, pe care mintea egocentrica o intretine pentru ca noi sa nu devenim constienti de adevarata noastra identitate, aceasta este hamartano – ratarea tintei, ratarea esentialului.
Dorinta de a sti, rupt de Dumnezeu este dinamita curata si istoria umanitatii a demonstrat-o limpede.
Felicitari pentru ca ati ales acest pasaj din Plesu.
Cu drag !
ALTER EGO
October 10th, 2009 - 11:02:01
Da e bine
Dan
October 10th, 2009 - 13:35:19
Hey,Edi
“Imi poti da exemplu de o dogma care nu s-a negociat prin vot, in afara celor care au venit prin decrete papale? Faptul ca evanghelicii americanii nu stiu istorie bisericeasca si cred ca ei le cred fiindca sunt biblice se datoreste doar ignorantei si manipularii. Nu uita ca in US centura biblica este locul cu cea mai mare saracie, el mai scazut IQ, cel mai scazut nivel de educatie si o foarte ridicata rata de crima si abuz sexual si domestic.”
Florida,Georgia,Alabama,Tennessee,Kentucki,South and North Carolina,Virginia,Texas,Arkansas,Louisiana,Oklahoma,Missouri,Kansas,Mississippi Sunt ceace numim centura biblica.De mentionat: cu o exceptie sau doua au fost state sclavagiste.
IQ scazut si saracia au radacini mult mai complexe decit insinuezi tu.
Trecerea afro-americanilor la religia crestina a fost un proces lung neterminat nici astazi.
Cultura obiceiurile,muzica,si chiar limba sint diferite inca.
Saracia lor nu are legatura cu biblia sau dogmele(sau daca are este nesemnificativa)
As deduce ca eliberarea si progresul lor are legatura cu biblia.
Comunitatea afro-americana este saraca pentruca alege sa fie saraca.
Chiar IQ uneori este o problema de alegere.Vezi Ben Carson sau Obama.
Priveste statele care au primit biblia(reformatiunea lui Luther) in Europa.
Germania,Suedia Norvegia,Belgia Olanda etc…
Ce poti sa spui despre nivel de viata sau IQ?
Unora care locuiesc in centura biblica le lipseste vointa de a te duce la biblioteca sau a intra pe internet pentru a-ti cunoaste istoria bisericeasca si a nu mai fi manipulat.
dodi
October 10th, 2009 - 13:41:43
Hey,Edi
Este timpul sa raspunzi la profanarile si la atitudinea in scris,care nu are nimic sfint si nimic de respectat a locotenentului tau Samson.
Teoria evolutionista am auzit-o de o viata.
In scoala au fost mii de ore direct pe problema aceasta,si alte mii de ore indirect.
O stiu de la comunisti care au incercat sa o indese cu forta (si ce forta;Samson e mic copil,el nu face decit sa o copieze )
(Pina nu de mult Hetiti nu existau ca popor pentru-ca stiinta nu descoperise nimic cu privire la poporul acesta.Si vai ce mai argumentari pe marginea asa ziselor inadvertente biblice.Mare “noroc ” cu descoperirile de la Qumran.
Altfel aveam o emisiune pe cite carti din biblie nu se regasesc in descoperirile stiintei.Si tu ai fi tras niste concluzii pline de inteligenta care ne-ar fi dus in altfel de canaan.
Stiinta in numele la care vi tu este in faza de adolescent.
Mai are inca mult sa se maturizeze.)
Altfel,
cum i-mi raspunzi mie pe capitole si segmente ai o datorie sa-i raspunzi si lui Samson.
Altfel chiar cred ca ai o agenda de promovarea evolutionismului.
Tacerea ta cu privire la afirmatii directe de jignire aduse Divinitatii si bibliei nu o poti incadra nici unde.
Esti pastor si ai o datorie (care o vrei sfinta)
Nici libertatea de exprimare nu poate fi invocata.
La aproape toti cei care au ridicat o problema ai raspuns sau ai luat atitudine.
Si tacerea ta cu privire la Samson este un raspuns.
As vrea sa nu fie asa.
dodi
October 10th, 2009 - 14:30:13
Edy
“La crestini fundamentalismul este (speram) un delir tranzitoriu. Un sistem fundamentalist nu se poate reforma”
Ma tem ca lucrurile nu stau chiar asa. Fundamentalismul este consecinta unei rataciri ce are la baza angoasa ramanerii in afara mantuirii. Astfel, fundamentalistul, pentru a avea certitudinea mantuirii, va renunta la identificarea cu Hristos in favoarea asa zisei “vieti de credinta”. Aceasta viata de credinta nu este altceva decat un soi de sistem de management al calitatii. Fundamentalistul crede ca daca respecta strict procedurile va intra pe fluxul productiv pacatos, ca materie prima, si va iesi sfant, ca produs finit. Pentru fundamentalist Viata devine un sistem de proceduri. De ce se intampla asa ? Pentru ca este mult mai confortabil sa apelezi la un surogat in loc sa traiesti. Firea pamanteasca, ca si curentul electric , alege calea minimei rezistente. Acesta este motivul pentru care va exista fundamentalism pana la venirea Domnului. Mai mult chiar, mi-as permite sa fac chiar o predictie cum ca fundmentalismul se va intari ca influenta si pondere.
Fundamentalismul este un raspuns al unui mecanism ce tine de structura egoului, nevoia de identificare cu forma, in cazul de fata forma fiind sistemul de legi si legisoare prin care crede ca este acoperit fiecare aspect al vietii. Cei care se identifica cu acest sistem de legi
ALTER EGO
October 10th, 2009 - 15:28:30
Edy
Cei care se identifica cu acest sistem de legi se simt astfel in siguranta, ca facand parte dintre cei ce vor trai vesnic. A se rupe de aceasta identificare inseamna “a cadea de la credinta” si echivaleaza cu pierzarea vesnica. De aceea, procesul de constientizare este foarte dificil in cazul fundamentalistilor iar sansa lor de a supravietui ca identitate colectiva, este mare. Angoasa ii face sa se identifice foarte puternic cu sistemul de legi si tabuuri.
Cu drag !
ALTER EGO
October 10th, 2009 - 15:34:39
Edi Constantinescu:
[Dincolo de retorica sa revenim la fapte. Diferenta intre om si alte mamifere este cel mult 40% in ADN. Diferenta intre om si cimp 4%. Rata mutatiilor la o specie cu rata medie de inmultire este 1% /milion de ani. ]
Un fapt stiintific trebuie sa fie masurabil si repetabil. De unde sti chestiea cu “1%/milion de ani”?
As dori o explicatie, de ce: ‘a fost o seara si apoi o dimineata’ implica idea de un pamant plat?
Multumesc.
Adrian
October 10th, 2009 - 15:38:30
samson baiatule,
tu o iei razna de tot…ma intreb uneori daca esti Crestin sau apartii clasei “liber-cugetator”ilor…Incepi sa ma obosesti cu ortografia Romana de balta cu care iti editezi mesajele…
mike
October 10th, 2009 - 16:17:07
Samsoane esti obositooor!!!
Parol!
de kiki
October 10th, 2009 - 17:35:20
Buna ziua
Imi dau seama ca aici sunt doar comentarii pe marginea emisiunii, nu este un forum. Imi cer scuze, dar altfel nu stiu unde as putea adresa o intrebare d-nului Edi Constantinescu. Am vizionat cu mult interes aceasta emisiune. Nu as vrea sa raman cu urme de indoiala asupra credintei mele, asa ca indraznesc sa va intreb, credeti ca D-zeu este omniprezent si omnipotent ?
Va multumesc.
Elena-Olga
October 11th, 2009 - 01:13:49
Noi,azs, suntem acolo unde era Cardinalul Bellarmine si papa Urban 8 pe vremea lui Galilei.
eddieconst
October 10th, 2009-00:04:27
142
Danut:
Fara sa vrei ai repetat cuvintele cardinalului Roberto Bellarmine la procesul lui Galilei.
eddieconst
October 10th, 2009 – 00:05:59
————————-
Edi, am sa plec in comentariul meu de la aceste 2 afirmatii ale tale.
In primul rand BAZS a facut exact ceea ce a facut Roberto Bellarmine. Multi ani a spus credinciosilor ei ca a citi romane este pacat, ca a te uita la filme este pacat, ca a avea televizor in casa este pacat, etc…Astfel gloata a fost tinuta in intuneric in timp ce conducatorii se scoleau si deveneau prin cultura si stiinta lor tot mai invatati si deci tot mai puternici, pentru ca nu-i asa, in tara orbilor, chiorul este imparat. Ca tu acum vrei cumva sa spui ca aceasta stare de lucruri nu mai poate continua, te inteleg si ai dreptate, chiar daca intre timp BAZS s-a emancipat destul de serios si nu mai este in “Evul Mediu” spre binele ei de altfel. Dar de aici si pana a-l explica pe Dumnezeu prin stiinta este cale lunga si am sa ma explic. Omul crdincios putea si inainte de Galilei sau Copernic sa se uite la bolta instelata a cerului, la soare si la luna, si sa vada astfel MARETIA LUI DUMNEZEU. Crede-ma ca nu avea nevoie de Galilei ca sa-i spuna cat de mare este Dumnezeu, cum nu are nevoie nici de Einstein in ziua de azi ca sa vada exact acelasi lucru. In sensul acesta am scris postul meu pe care tu l-ai asemuit cu spusele lui Roberto Bellarmine. OK, nu ma deranjeaza asta, chiar daca in mintea cititorilor acestui forum poate fi indusa ideea ca daca D.T.-ul tria pe vremea lui Galilei l-ar fi pus pe rug la fel ca Roberto Bellarmine. FALS. Eu am vrut sa spun de fapt ceea ce deja am afirmat: ca ADEVARATA Teologie si adevaratii oameni ai lui Dumnezeu nu au absolut nimic impotriva stiintei si nu au avut niciodata. Vreau sa-mi arate oricine de pe planeta, un singur text din Cuvantul lui Dumnezeu care sa dovedeasca ca Dumnezeu a dorit vreodata sa combata evolutia oamenilor pe aceasta planeta, dorinta lor de a progresa, stiinta lor, chiar si asa cazuti in pacat cum sunt. Singurul lucru pe care intr-adevar Dumnezeu il spune fara echivoc, este acela ca STIINTA LUI este in orice timp si in orice situatie, peste ORICE STIINTA OMENEASCA limitata, chiar si din simplul motiv ca EL, Dumnezeu este nelimitat. Fata de Dumnezeu, de ingeri si de orice alta fiinta necazuta in pacat, noi muritorii de pe aceasta planeta, care ne credem atat de geniali, suntem de fapt, RETARDATII UNIVERSULUI. Am si scris pe blogul meu despre acest subiect. Afirmatia lui Roberto Bellarmine a fost corecta daca ar fi ramas doar o afirmatie si daca omul Roberto Bellarmine nu s-ar fi apucat sa faca ceea ce Dumnezeu nu i-a cerut niciodata sa faca, adica sa-i condamne pe cei care vor sa cunoasca mai mult. Datorita unora care gandesc exact ca Roberto Bellarmine pana in ziua de astazi, sunt biserici care ii invata pe credinciosi sa refuze transfuziile de sange, transplantul de organe, medicamentele, cartile, televizorul, cultura, etc…Asa s-a ajuns la a se crede cu totul FALS ca Dumnezeu are ceva impotriva stiintei, si de mii de ani curge multa cerneala si mult sange pe tema asta, complet inutil dupa parerea mea si a oricarui om de bun simt. Nu cumva Dumnezeu si nu Galileo Galilei a spus : ” Cereti, si vi se va da, cautati si veti gasi, bateti, si vi se va deschide. Caci ori si cine cere, capata, cine cauta, gaseste, si celui ce bate, i se deschide. Cine este omul acela dintre voi, care, daca-i cere fiul sau o pane, sa-i dea o piatra? Sau, daca-i cere un peste, sa-i dea un sarpe? Deci, daca voi, cari santeti rai, stiti sa dati daruri bune copiilor vostri, cu cat mai mult Tatal vostru, care este in Ceruri, va da lucruri bune celor ce I le cer!”
Cu respect,
Danut Tanase
October 11th, 2009 - 02:19:06
Mai vreau sa mai spun un lucru legat de emisiune. Ai facut Edi afirmatia ca daca citesti Cartea Genezei ajungi la concluzia ca Pamantul este PLAT ! Am citit de multe ori cartea Genezei dar niciodata, nici macar o secunda nu mi-a venit in cap, nu mi-am imaginat datorita acestei lecturi, ca Pamantul ar fi plat. Se vede de la o posta ca te pasioneaza anumite stiinte si dupa numarul de posturi de la aceasta emisiune, la altele posturile sunt mai putine, dar dupa parerea mea esti pe un teren alunecos care te va duce la concluzii gresite. Chiar si aceasta confuzie care se cam naste in mintea celor care te asculta, ca vrei sa faci un melanj intre Creatiune si Evolutiionism, nedefinind clar conceptele cu care lucrezi. Esti cam ambigu. Evolutionismul lui DARWIN, ca stim clar despre ce vorbim, este una, iar evolutia fireasca a lucrurilor, a oamenilor, a animalelor, a societatilor umane, a stiintelor, a culturii, a cunoasterii in general este cu totul altceva. SA NU LE AMESTECAM, ca iese un cocktail Molotov in mintile oamenilor, si joaca cu focul asa cum stim toti, este periculoasa.
Cu respect,
Danut Tanase
October 11th, 2009 - 02:33:22
Pentru nardus, skeptic si altii
Un raspuns la intrebarea daca se poate impaca raportul biblic despre creatiune cu evolutionismul se gaseste in articolul intitulat “Darwinisti de ziua a saptea” de Cliford Goldstein
http://www.adventistreview.org/2003-1530/story4.html
Seventh-day Darwinians
Rarely has there been a belief so ridiculous or contrary to the Scriptures that, once it becomes popular, some Christians haven’t attempted to incorporate into the faith. In its long and often crude lust for cultural and intellectual correctness, the church has become what Jacques Ellul called “an empty bottle that the successive cultures fill with all kinds of things.” Roman paganism, Platonism, Marxism, even Nazism have all had baptized aficionados struggling to cram these “things” into the bottle, now so warped and piecemeal it resembles a kaleidoscope image inspired by someone needing Prozac.
Of all the bizarre mismatches, though, none’s worse than the attempt to harmonize evolution with Christianity. Evolution? Please! Nazism’s a snugger fit.
Though raised on evolution, I one day found myself a born-again Christian who saw, immediately, an impossible conundrum between what I was taught my whole life and my new worldview. Within the first few days someone gave me the book The Genesis Flood, by Henry Morris, and for the first time I realized that the “proof” I was dogmatically given for evolution wasn’t as solid as I had been led to believe from grade school through college. Over time, and after more reading, I was soon purged of all macroevolutionary presuppositions. In fact, if (heaven forbid) I ever lost my faith, I could never go back to evolution. Alien seeding or the Babylonian creation story seems more plausible than the standard scientific paradigm of origins.
“But,” someone would say, “it’s science.” Exactly. And science is still only a human endeavor, and as such it comes burdened with all the prejudices, foibles, fears, and presuppositions of anything human. However much I respect science and stand in awe of its achievements, scientists can be as bigoted and dogmatic as historical critics (well, almost).
Now, it used to be that, for Adventists, evolutionary theory was a threat from without; as unbelievable as it seems, some among us have now accepted theistic evolution–the idea that God used the process of evolution, over millions of years, to create humanity.
These folks, though, don’t worship the God of the Bible, for that God didn’t use a long, protracted, and vicious dog-eat-dog, survival-of-the-fittest paradigm–one that goes against everything He has taught us about love and self-sacrifice–and then lie to us about it by claiming He created life here in six days when He didn’t. Plus, that God didn’t ask us to keep the seventh day as a memorial, not to the six days of Creation as He explicitly told us in His Word, but to a brutal, hateful, merciless process that took millions of years.
What amazes me isn’t so much that people can believe in evolution (after all, I used to), but that those who do still want to be Seventh-day Adventists. I can respect someone who, believing in evolutionary theory, rejects the Adventist Church entirely. I have no respect for those who think they can meld the two.
For anyone, especially our young people, struggling with these issues, I say: Keep seeking with a fervent and honest heart. As long as you stick to the Bible (and Ellen White’s books and articles) you will not go wrong. For those among us who have already decided–despite the Bible and Ellen White–on evolution, there are plenty of other churches for you. Ours isn’t one. And to those teaching in our schools who believe in evolution and yet take a paycheck from the Seventh-day Adventist Church, I say: If you honestly reject a literal six-day creation in favor of theistic macroevolution, fine; now turn that honesty into integrity and go somewhere where you won’t have to cloak your views under the anfractuosities of language.
I speak, I believe, for millions of Seventh-day Adventists when I declare that whatever the age of the earth itself, we will never make room for anything other than a literal six-day creation for life here–never. And for those who want more, you’ll have to fight us for every extra minute–much less your millions of mythological years beyond–of which the Word of God knows nothing and with its first verses utterly denies.
un prieten
October 11th, 2009 - 02:40:13
Excelente comentariile lui ALTER EGO 168 si 169 si sunt valabile pentru orice religie. Oamenii nu au curajul sa fie doar ei cu Dumnezeul lor. Ce ar face daca ar fi nevoiti sa traisca pe o insula pustie si nu ar avea adunare, biserica sau templu, popi, pastori, rabini sau guru ? Vor crede ca sunt nenorociti si si-au pierdut Mantuirea ! Multi cu siguranta ca asa vor crede, de aceea si stau in bisericile lor cu orice pret, acceptand orice umilinta din partea semenilor, nelegiuirile, minciunile, acelei biserici, oricare ar fi ea, indiferent de denominatiune, uitand ca relatia mantuitoare este strict personala intre credincios si Mantuitor, fara alte ingrediente.
Cu respect,
Danut Tanase
October 11th, 2009 - 02:43:31
Edi Constantinescu, chiar ma intereseaza parerea dumneavoastra cu privire la ce am scris in postul 65. Multumesc!
Eduard Iorgulescu
October 11th, 2009 - 04:00:14
Adrian 170 – o seara si o dimineata care au inceput unde? ce coordonate geografice (latitudine si longitudine)? daca am lua o zi inceputa (la apusul soarelui, dupa biblie) la Bucuresti, cand ea se va incheia aici, la Chicago mai sunt 7 ore pana apune soarele si se termina si ziua lor…
Eduard Iorgulescu
October 11th, 2009 - 04:19:30
“GENEZA CONTEAZ?”
“The Lie: Evolution”, de Ken Ham
http://www.rcrwebsite.com/genesis1.htm
Pro(-)scris
October 11th, 2009 - 07:22:27
Aurel Ionica
October 10th, 2009 – 06:59:29
Motivul pentru care tot fac apel la Edi nu este acela ca am vre-o speranta ca voi fi ascultat de el. Vad ca s-a cam spalat pe maini ca Pilat. Speram sa existe pe acest forum oameni care sa isi puna banii si energia la dispozitia lui Dumnezeu si sa iti creeze cadrul sa expui in mod sistematic gandirea ebraica a Vechiului Testament ca baza a intelegerii intregii culturi Biblice. Si tu erai cel mai potrivit sa faci ordine in haosul pseudointelectual creat pe acest forum cu cateva exceptii desigur ale unor oameni onesti si tematori de Dumnezeu care incearca sa mentina standardele vietii crestine si pe care ii stimez si ii iubesc din toata inima. Pentru acesti oameni as fi dorit sa te implici si pentru multi altii care citesc, asculta dar nu posteaza pentru ca sunt total derutati. Am spus si repet ca Edi are o mare responsabilitate in fata lui Dumnezeu. Traim un timp extrem de critic cu mize fara precedent. Orice persoana publica isi asuma un risc mare pentru ca sunt multi oameni care schiopateaza si au nevoie de carari drepte pe care sa mearga. “Croiti carari drepte cu picioarele voastre, pentru ca cel ce schipateaza sa nu se abata din cale, ci mai degraba sa fie vindecat.”(Evrei 12:13)
De aceea eu nu consider aceste emisiuni doar o ocazie pentru gimnastica intelectuala. Exista o asteptare in inima multora si Edi s-a oferit sa potoleasca setea si foamea sufletelor dar cu ce…?
Inapoi la autoritatea infailibila a Scripturilor!
Acesta ar trebui sa fie mesajul timpului nostru si un pastor care traieste din zecimea credinciosilor are misiunea sacra de a inalta Scripturile si Autoritatea lui Dumnezeu ca un obstacol in fata valului de apostazie a acestui timp!
Geo Iordache
October 11th, 2009 - 12:05:10
În leg?tur? cu crea?ionismul ?i evolu?ionismul, gre?eala unora este c? merg doar pe logica ter?ului exclus : „sau…sau… ” „ sau crea?ie sau evolu?ie”. Dar este ?i logica ter?ului inclus : „ ?i…?i… ” „?i crea?ie ?i evolu?ie”. Dumnezeu s? îmbine crea?ia cu evolu?ia în mod admirabil. E posibil? ?i varianta îmbin?rii crea?iei ?i evolu?iei cu excep?ia omului, iar omul s? fi fost creat de Dumnezeu în mod direct. Pierre Teilhard de Chardin a dezvoltat o teorie în care se împletesc crea?ionismul ?i evolu?ionismul. Iar Jacques Monod (n. 1910), medic ?i biochimist francez (premiul Nobel pentru psihologie ?i medicin?, în 1965 pentru lucr?ri de biochimie ?i genetic?) scria: “Nu-i exclus c? a?a au evoluat toate, dar nu f?r? Dumnezeu”. Lamarck ?i chiar Darwin, pe ale c?ror idei materiali?tii moderni ?i-au edificat sistemul, credeau în Dumnezeu. Iat? ce scriau ei: Jean-Baptiste de Lamarck: „Natura nefiind o inteligen??, nefiind nici m?car o fiin??, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supus? legilor, aceast? natura, zic, nu este însu?i Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voin?ei sale atotputernice (…) Astfel, voin?a lui Dumnezeu este pretutindeni exprimat? prin func?ionarea legilor naturii, pentru c? aceste legi vin de la El. Iar aceast? voin?? nu poate fi limitat?, puterea din care ea eman? neavând limite”. (Lamarck, Histoire naturelle des animaux sans vertébres, I, edi?ia a doua, Editura Baillière, Paris, 1885, pag. 267) Charles Darwin: „O alt? cauz? a credin?ei în existen?a lui Dumnezeu, care ?ine de ra?iune iar nu de sentimente, m? impresioneaz? prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul ?i facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin ?i al unei necesit??i oarbe. Cugetând astfel, m? simt nevoit s? admit o Cauz? primar? cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare m?sur? cu cel al omului, ?i merit numirea de deist. ” (La vie et la correspondance de Charles Darwin par De Varigny, I, Editura Reinwald, Paris, 1888, pag. 363) Teoria evolu?iei e perfect compatibil? cu Biblia, a declarat arhiepiscopul Gianfranco Ravasi, ministrul Culturii din Vatican. Ravasi a f?cut aceste declara?ii cu prilejul anun??rii faptului c? Vaticanul va organiza, în martie 2009, o conferin?? prilejuit? de aniversarea a 150 de ani de la publicarea volumului “Asupra originii speciilor”, în care Darwin ?i-a expus teoria evolu?iei. Evenimentul se va desf??ura la Roma, pe parcursul a cinci zile, ?i va reuni în egal? m?sur? oameni de ?tiin??, teologi ?i filozofi. Ravasi a mai spus c? teoriile lui Darwin “n-au fost niciodat? condamnate de Biserica Catolic?, dup? cum nici c?r?ile lui n-au fost interzise”. Papa Pius al XII-lea a declarat, în 1950, c? Biserica Catolic? nu interzice studiul evolu?iei, iar Papa Ioan Paul al II-lea a spus, în 1995, c? evolu?ionismul încetase s? fie o “simpl? ipotez?” pentru catolici. Astfel, Vaticanul nu sprijin? interpretarea literal? a c?r?ii Genezei, spunând c? cele ?ase zile sunt de fapt epoci. În acest sens, Biserica Catolic? sus?ine un evolu?ionism teist, spunând c? nu exist? nici un motiv pentru care Dumnezeu nu s-ar fi putut folosi de un proces evolutiv pentru pl?smuirea speciei umane. Alte citate semnificative : „Pu?ina gustare a ?tiin?ei poate duce la ateism, dar adâncirea ?tiin?ei readuce pe om la Dumnezeu! ” (Francis Bacon) „Sunt tot a?a de sigur de existen?a sufletului ca de orice adev?r bine stabilit de ?tiin?a experimental?. ?i aceast? siguran?? nu este o simpl? credin??, ci o convingere profund?, dobândit? în mod ?tiin?ific.”- (Nicolae C. Paulescu, savant. A descoperit insulina) ”Omul de ?tiin?? nu se poate mul?umi s? spun?: Cred în Dumnezeu, ci trebuie s? afirme : ?tiu c? Dumnezeu este! ” (Nicolae C. Paulescu) „Dac? tabla înmul?irii sau teorema lui Pitagora ar avea precepte morale, s-ar g?si mul?i s? le nege adev?rul”. (Nicolas Malebranche) Mai multe pute?i citi pe blogul urm?tor : http://www.cezar-iasi.blogspot.com/ Pe blog mai g?si?i: Înregistr?ri video cu miracole. Videoclipuri. Leg?turi cu numeroase site-uri deosebit de interesante (unele dintre ele con?in ?i posturi TV on-line ?i posturi de radio). C?r?i foarte intersante care pot fi citite direct pe internet (f?r? a necesita desc?rcare în calculator). Articole foarte interesante. Adrese, numere de telefon ?i site-uri ale unor asocia?ii care ofera servicii gratuite, etc. Pute?i intra ?i pe blogul urm?tor: http://www.augustincezar.blogspot.com/ Acest blog con?ine : Argumente ?tiin?ifice ?i religioase c? un copil e fiin?? uman? din clipa concep?iei. Consecin?e fizice ?i emo?ionale ale avortului asupra femeii. M?rturii ale unor femei care au f?cut avort. M?rturii ale unor medici care au renun?at s? fac? avorturi. Adrese, numere de telefon ?i site-uri ale unor asocia?ii care ofer? ajutor material, consiliere ?i solu?ii alternative la avort. Leg?turi cu multe alte site-uri asem?n?toare V? rog intrati pe bloguri ?i trimite?i-le mai departe. Chiar se merit?
NORBERT
October 11th, 2009 - 16:26:22
Geo,
“Am spus si repet ca Edi are o mare responsabilitate in fata lui Dumnezeu.”
In fata carui dumnezeu se considera Edi raspunzator? In fata dumnezeului lui Nietzsche? Sau poate in fata dumnezeului aluia in care cred agnosticii? Si chiar esti asa sigur ca el are libertatea de decizie asupra a ceea ce spune si face. Furia cu care explodeaza ca nu exista conspiratii in lumea asta pe care orice idot o vede ca este plina de sforari si sforarii nu-ti lasa impresia ca-i pute gura usturoi?
Aurel Ionica
October 11th, 2009 - 17:29:02
Eduard Iorgulescu 179:
[o seara si o dimineata care au inceput unde? ce coordonate geografice (latitudine si longitudine)? daca am lua o zi inceputa (la apusul soarelui, dupa biblie) la Bucuresti, cand ea se va incheia aici, la Chicago mai sunt 7 ore pana apune soarele si se termina si ziua lor…]
Biblia nu specifica nicio coordonata deoarece nu este nevoie. Este de la sine inteles ca a fost ‘o seara si o dimineata’ atat pentru Bucuresti, cat pentru Chicago. Ca exista o decalare de fus orar, asta nu ma face sa inteleg ca ‘o seara si o dimineata’ implica ca pamantul sa fie plat. Cred ca este o speculatie pe care o poate inghite un fraier. Daca va trimit un mesaj ca acum doua seri am petrecut cu prietenii pana dimineata – aceasta va determina sa intelegeti ca pamantul este plat, pentruca nu cunoasteti latitudinea si longitudinea lucului unde a avut loc petrecerea? Ce va faceti cu prima zi si a doua samd, ca si atunci a fost ‘o seara si o dimineata’, iar luminatorii au fost creati in ziua a 4-a?
Oricum, va multumesc pentru raspuns, dar as dori ceva mai inteligent, daca exista. Poate Edi va face un efort si-mi va raspunde, nu pentruca ar fi mai inteligent, dar poate stie altceva.
Adrian
October 11th, 2009 - 19:30:16
Aurel Ionica
Am citit cateva raspunsuri date de Edi la intrebari legate de “expansiunea universului” de aspecte legate de preeminenta etniei ebraice asupra “goimilor” si alte intrebari pe aceste teme…Ceea ce am citit ca raspuns insa m-a uluit…O asemenea abordare halucinanta nu am mai intalnit in viata mea…Poate la un anumit politician inzestrat cu o verva gregara care te improasca cu date si citate pana te ingroapa de viu.Un astfel de diletantism stiintifico fantastic te arunca intr-o stare de deruta ca si raspunsurile formulate in celebrele dialoguri dintre Itzic si Rabi…
Intr-o seara Itzic vine la Rabi si-l intreaba: Rabi, este tarziu, familia imi este infometata nu am de unde sa mai fac rost de mancare pentru toti. Nu am acasa decat o bucata de sunca afumata de porc, ce sa fac?
La care, Rabi raspunde: Itzic, uita-te pe fereastra cate stele sunt pe cer;o stea straluceste mai slab alta mai tare….Ai inteles Itzic?
Am inteles Rabi, raspunde Itzic, si pleaca fericit….
Geo Iordache
October 11th, 2009 - 22:34:44
Ingineria genetica a Arhitectului
http://www.descopera.ro/stiinta/4954833-darwin-da-mana-cu-adam-eva-stiinta-este-sceptrul-lui-dumnezeu
http://www.descopera.ro/stiinta/4951346-200-de-previziuni-care-vor-zgudui-lumea-in-anul-2020
Marius M
October 12th, 2009 - 00:24:39
danut tanase
nici eu nu m-am gandit nici o clipa cand am citit geneza ca pamantul ar fi plat
dar stii de ce? pentru ca stiam deja ca este rotund !
daca insa analizezi mai atent ” a fost o seara si apoi o dimineata” de unde anume s-a calculat ca a fost o seara si apoi o dimineatza?
de la polul sud? de la polul nord? din america ,din china? ca atunci cand era dimineata pe o anumita portiune a terrei pe de alta era miez de noapte in alta era seara in alta plina amiaza
eu la asta cred ca sa referit edi….
sa imi confirme si edi daca am inteles bine
oana rugina
October 12th, 2009 - 00:56:33
Adrian 184
Imi cer scuze ca m-am grabit sa raspund desi intrebarea nu-mi era adresata si fara sa-mi iau timp sa detaliez argumentatia. Sunt sigur ca raspunsul lui Edi va fi mult mai inteligent, asa ca voi detalia doar daca el nu va va raspunde…
Cu respect
Eduard Iorgulescu
October 12th, 2009 - 02:01:15
oana rugina 187
daca tu vrei sa-imi spui mie ca tu traiesti zilnic in minte cu ideea si informatia ca planeta pe care traiesti este rotunda, si asta te si ajuta zilnic la ceva, eu iti spun verde in fata ca nu te cred. Nu stiu daca in timpul vietii noastre de oameni obisnuiti, ne amintim de cateva zeci sau sute de ori in viata de acest lucru, doar ca informatie de cultura generala si nimic mai mult pentru noi. Te ajuta PE TINE cu ceva aceasta informatie ? NU! Ii ajuta doar pe cateva sute de mii de oameni de pe aceasta planeta, cateva milioane daca vrei, care au stricta nevoie in meseria lor de aceasta informatie. Oamenii de stiinta, militari, constructori, navigatori, profesori, etc… restul de oameni ai planetei traiesc si mor normal si daca nu ar sti deloc aceasta informatie. Si daca ar sti-o si daca nu ar sti-o nu ar insemna nimic de viata si de moarte pentru ei. Hai sa fim seriosi ca nu conteaza pentru marea masa. Poti sa mori fericit si fara sa sti ca Pamantul este rotund, si poti sa fi mantuit fara sa sti ca pamantul este rotund. Nu are absolut nimic de-a face mantuirea, mesajul lui Dumnezeu, cu rotunjimea Pamantului. Desi Dumnezeu ne-a spus si asta, ca Pamantul este rotund si este spanzurat pe nimic in Univers, cred ca sti textele. Nu a avut nevoie de Galilei ca sa-i spuna asta. Asta am vrut si eu sa spun daca cumva nu ai inteles. In mantuirea omului, aceasta informatie poate fi si este egala cu zero. Noi putem fi mantuiti si de pe un Pamant, plat, patrat sau rombic. Edi de exemplu a pedalat mult pe chestia cu stiinta ca sa dezlege sabatul de o intelegere eronata. Nu cred ca i-a reusit prea mult ! Sabatul se dezleaga pe argumente biblice, dar el vrea sa-l dezlege pe argumente de genul Pamantul este rotund si orele de intrare in sabat sunt diferite. Asa este. Si care-i problema ? Il contrazice cineva ? Asa este si nu contrazice cu nimic Biblia. Sabatul este sabat, dar gresit inteles si serbat de BAZS. Am mai discutat subiectul sabatului si nu vreau sa-l reluam acum si sa deviem de la subiectul emisiunii. Daca noi nu am fi ales sa fim retardatii Universului prin Pacat (iti recomand blogul meu pentru mai multe detalii) am fi aflat in cateva luni sau zile ca Pamantul este rotund, ca se invarte, ca… etc….Dar noi a trebuit sa asteptam cateva mii de ani ca sa “descopere” un muritor retardat, ceea ce Dumnezeu ne-ar fi spus in scurt timp, intr-o plimbare umar la umar pe aleile minunate ale Edenului, intr-o frumoasa zi sau seara de mai sau de iunie sau de octombrie……
Inchei prin a-ti spune ca atunci cand Biblia afirma ca a fost o seara si apoi o dimineata, se refera la ciclul zilei, indiferent cand incepe si cand se termina conventional in timp, acea zi. Asa cum a spus deja foarte bine cineva aici pe forum, in Biblie Dumnezeu nu ne preda programa scolara sau universitara, ci ne da elementele esentiale ca sa-l intelegem pe El si Imparatia Lui. Detaliile tuturor stiintelor ni le va spune in vesnicie, ca sa nu ne plictisim.
Cu respect,
Danut Tanase
October 12th, 2009 - 06:39:58
Oana Rugina 188
Sa stii ca m-a ajutat mult explicatia pe cere i-ai dat-o lui Danut. As vrea sa te cunosc mai bine pentru ca imi pari o femeie inteligenta, eu stiu.. poate mergem impreuna la Chicago la Oameni si Perspective.
ASL PLS !
Radu Rugina
October 12th, 2009 - 07:36:49
Geo,
parerea mea este ca aceste emisiuni au scoupul unei explorari, a unei incursiuni care se incheie intotdeauna cu o “intoarcere seara acasa”. Asculta predicile lui Edy pe Intercer si emisiunile lui de la Oxigen. Acolo setea si foametea sufleteasca si cautarea dupa o carare isi gasesc pe deplin raspuns.
Radu
October 12th, 2009 - 07:55:52
183 Gramatical
ii pute gura a…
usturoi(dezinfectant natural impotriva stafilococilor, streptococilor etc.,impotriva virusului gripei porcine, bovine si ovine).
Expresia provine de la evrei, care considerau ca daca iti miroase gura a usturoi la sinagoga, insemneazaa ca ai o totala lipsa de respect fata de animalul jertfit care, se zbatea in chinuri pentru ca nu suporta mirosul de usturoi si astfel colectare sangelui se facea cu dificultate.
Expresia “iti pute gura a usturoi” este folosita si astazi de unii, in sens figurat si insemneaza:
“se cunoaste de la o posta”
sau
“minti cu nerusinare”.
Cu furia cu care explodeaza Edi, voi exploda si eu pentru ca E=MC2. Asa ca atentie! Vi se pregateste ceva… in curand mesajele cu semnatura Aurel Ionica si Geo Iordache vor actiona ca un Mailler Demon si Frewall-ul va bloca accesul pentru forulmul Oameni si perspective.
Radu Rugina
October 12th, 2009 - 08:44:07
“A fost o seara si o dimineata” De unde reise ca pamantul este plat?!?! Daca la mine e seara si spun ca a doua zi am facut cutare lucru, asta inseamna ca pamantul este plat? Va rog sa ma lamureasca si pe mine cineva…
Ticu
October 12th, 2009 - 08:53:55
Ca sa fiu mai clar: G. Galilei a incercat sa convinga biserica, de descoperirea ca pamantul este rotund, ce argumente aducea biserica, ca pamantul ar fi plat? Numai textul din Geneza ” A fost o seara si o dimineata?”
Ticu
October 12th, 2009 - 08:56:54
Danut Tanase
“Evolutionismul lui DARWIN, ca stim clar despre ce vorbim, este una, iar evolutia fireasca a lucrurilor, a oamenilor, a animalelor, a societatilor umane, a stiintelor, a culturii, a cunoasterii in general este cu totul altceva.”
Exact acest lucru nu l-am inteles nici eu. La ce se refera Domnul Constantinescu cand vorbeste de evolutie? Ca omul ar fi din maimuta sau de evolutia lucrurilor dealungul anilor, si din partea mea, dealungul milioanelor de ani?
Cred ca am fi cu totii un pic mai linistiti daca s-ar face o concluzie a emisiunii…Multumim
Ticu
October 12th, 2009 - 09:02:57
elena-olga 173
“ Nu as vrea sa raman cu urme de indoiala asupra credintei mele, asa ca indraznesc sa va intreb, credeti ca D-zeu este omniprezent si omnipotent ?”
asa zice biblia, ca ie omniprezent, omnipotent, omniscient, omnibenevolent( dragoste si bun), perfect, infinit, si ca mai are si vointa libera de a alege, si toate astea face din iel un cocktail iestrem de iexploziv, nu in sensu ca da indoieli la credinta, da lasa suficent de mari urme la ratiune! n-aveti nicio problema cu credinta, prin credinta toate atributiile astea spaimoase ale lu dumnezeu ie posibile, mai greu ie prin ratiune, unde intra masiv in conflict una cu alta, si-l face pe dumnezeu ori un biet demiurg, adica iegzecutatnt, ori inexistent, ori prezent da rau, ori imposibil si neputincios, ori o sarmana ientitate tare nefericita si prizionier al propiilor capacitati, una peste alta are o viata tare grea si nefericita!!! numa in pielea lui sa nu fie nimenea!
da fiinca ie vorba doar de creiatiune si geneza, casa nu se sperie prea tare iubiti frati si stimate surori, si sa cada de la credinta, ar fi intresant de vazut cum se raporteaza la creiatiune un dumnezeu asa plin de toate atributiunile astea:
-ce motivatie ar fi avut un dumnezeu omniscient sa creieze ceva, stiind mai dinainte ce avea sa urmeze, toate detaliile si desfasurarea ulterioara fiindui cunoscuta mai dinainte? totu ar fi fost o plictiseala fara margini, care numa l-ar fi prabusit in depresie, nebunie si sinucidere
-un dumnezeu omnipotent n-ar fi putut sa creieze nimik, ar fi predat o foaie de hartie goala la lucrarea asta de control, omnipotenta lui nu i-ar fi dat voie sa creieze nimik, ideia ie cat de omnipotent si liber a fost dumnezeu cand a creiat toate creiatia lui, daca s-a supus la legile si constrangerile naturii cand a facut tot ce zice lumea si cu iel, ca iel a facut , ciea ce i-ar mai lua considerabil din omnipotenta aia deosebita a lui, si l-ar reduce la un simplu demiurg
- un dumnezeu perfect n-ar fi putut sa creieze dact o lume perfecta, ori cum lumea nu ie perfecta, si designu la creiatiunea lui lasa mult de dorit, ca sa nu mai zicem de aparitia si instalarea la pacat in lumea asta, si cel mai bun iegzemplu la lipsa la perfectiunea din creiatia ie paru de pe picioare, paru pubian, paru de la subratze,paru de pe burta, paru de pe spinare, pe care mai toate femeile mai ales, nu mai stie cum sa scape de iel! si crede ca ie ramasita de blana, si zice iele intre iel, ca uite il vezi p-ala/ care draga/ ala de zici ca ie maimuta! asta sigur c-are par si in urechi, nu numa in nas!
- un dumnezeu omniprezent si infinit ar fi trebuit sa fie pretutindeni, inclusiv in satana, ingeri cazuti,pietre, copaci, oameni, ietc, deci ar fi avut ceva probleme la creiatiune, si nu numa in general
samson
October 12th, 2009 - 09:32:27
maria 31 ( 1)
“Am si eu o intrebare,unde se afla Dumnezeu in momentul big-bangului ?”
buna intrebare, domnu maria! da de unde stiti ca se afla, si ca iera dumnezeu? dak iera chiar bing-bangu?
„Sau big-bangul L-a creat ?”
dak nu iera bing bangu, nici iel n-ar mai fi fost dumnezeu, asa cum il cunoastem noi azi, dak ar mai fi fost cat ade cat, da io zic ca mai degraba l-a creiat omu decat bing bangu
“Ce sau cine este Dumnezeu?”
sa zicem ca dumnezeu ie dumnezeu, adik cine zice iel ca ieste iel, problema cu iel ie ce-a facut pana a creiat ceva, sau pana la bing bang, adik mai mult d-o juma de vejnicie intreaga?
samson
October 12th, 2009 - 10:25:54
maria 31 (2)
“Urmand logica evolutionista a crearii universului nu ramane decat sa ne punem aceste intrebari stupide.”
urmand logica creiationista a creiarii universului nu ramane decat sa ne punem aceste intrebari de bun simt: de ce un dumnezeu omniscient si perfect ar fi creiat ceva cat de cat? ce motivatie ar fi avut? un dumnezeu omniscient ar fi stiut dinainte rezultatu si n-ar mai fi avut nevoie sa si creieze ceva, si un dumnezeu perfect n-ar mai fi avut ce sa creieze, intrucat din cauza la perfectiune ar fi n-ar fi putut sa mai faca si alceva decat lumea in care iel iera deja, asta fiind cea mai perfecta varianta
“Ce era acel punct “zero”capabil sa inmagazioneze atata energie ?”
orice, doar ie omnipotent, nu? sau mai bine zis oricine, inclusiv iel, nu uitai va rog domnumarie, ca ie omnipotent, da?
samson
October 12th, 2009 - 10:26:22
maria 31 (3)
“Ce l-a facut sa iasa din starea de singularitate si sa produca o asemenea explozie ?”
singuratea domnu maria, singurattea l-a facut! si plictiseala! dak mai statea un pic il lovea nebunia in direct! dvs n-ati meditat niciodata la starea de dumnezeu, si d-aia nu intelegeti, si nici n-ati trecuta sau cautat sa treceti prin toate starile alea ale lui, singur cuc cu iel insusi, intr-o stare unde nimik, da nimik nu se schimba, unde nu se-ntampla nimik, iera mai rau ca o piatra, domnu maria, saracu dumnezeu, si fara nicimacar notiunea de viitor sau speranta!!! aia ie! dvs ce-ati fi facut in locu lui? dak ati fi vazut ca toata lumea creiata se bucura de much fun, distractie, aventuri, neprevazut, chaos, fericire, tristete, traia, si numa iel nimik, prizioneru la toata perfectiunea, omnipotenta si omnistiinta lui, prizioneru lui insusi, dvs ce ati fi facut vazand ca nu veti avea niciodata paret de iel, de viata adik? n-ati fi renuntat la dvs insiva , ca sa traiti si dvs un pic?
nu iera vorba aia ca grauntele de grau dak nu moare ramane singur, da dak moare aduce multa roada? dak a facut si iel asa?
“Cum poate un punct static ,chiar plin de energii inimaginabile sa iasa din starea sa fara interventie externa?”
cum? cum adik cum? simplu: prin sinucidere, dle! facand explozie, dinauntru in afara! ce interventie iexterna? de ce sa intervina cineva din afara inauntru? de ce ar fi facut-o cunoscand deja rezultatu? ca sa ce? ca s-ajunga tot la starea de dinainte de interventie? ce dta te-ai mai uita la un film pe care il stii absolut pe dinafara? si atunci? ehe, omu nu se lasa deloc pagubas, ie de un iegoism feroce, nu si nu , l-a facut pe dumnezeu prizioner intr-o carcasa de unde nu-i mai da voie sa iasa deloc, de frica sa nu piarda toate binecuvantarile lui, grija si protectia lui, si mai ales raiu si viata vejnica, dumnezeuie obligat sa iegziste si sa fie dumnezeu identic cumvrea iubiti frati si stimate surori sa fie, si sa iegziste numa pt ca iubiti frati si stimate surori are nevoie de iel, dak nu ar avea asa mult nevoie de iel si de tot ce poate iel sa ofere, n-ar mai avea nimenea nevoie de iel, ar putea sa numai iegziste niciodata, asa ca saracu ie obligat sa dea spaga incontinuu si din gros la oameni ca sa nu-l desfiinteze! numa dumnezeu sa nu fii, si sa-ti mai vina si ideia sa creiezi ceva, mai ales oameni, dupe chipu si asemanarea ta!
samson
October 12th, 2009 - 10:27:12
Aurel Ionica
October 11th, 2009 – 17:29:02
Ba da!Eu vad de mult acest lucru dar speram sa mai vada si altii si sa spuna cat se mai poate spune si cui i se mai poate spune!Pentru Edi ai dreptate, cred ca e prea tarziu…A intrat intr-un vulcan noroios din care nu mai poate iesi…Sunt ingrozit sa vad ce se intampla in zona asta crepusculara…No Exit!
Geo Iordache
October 12th, 2009 - 11:31:04
Pt. Aurel Ionica
‘De cele mai multe ori un om are mai multe caractere: unul pe care-l crede el, altul pe care i-l da publicul si un al treilea pe care nici unul, nici altul nu-l pot deslusi niciodata, si care e cel adevarat.’
Nicolae Iorga
‘In lucrurile cele mai mici unde omul nu are timp sa se prefaca, se arata caracterul lui.’
Arthur Schopenhauer
stefan&
October 12th, 2009 - 11:56:42
Geo Iordache 181,
Cu tot respectul, insa n-am mai intalnit demult un text atat de nefericit. Subtextul lui e urmatorul :
1. Edi este responsabil “inaintea lui Dumnezeu”, in masura in care se arata ca are o constiinta si se simte responsabil fata de ea. Consecinta ultima a gandului dvs este aceea ca oamenii religiosi, in general, si pastorii, in mod special, n-ar trebui sa aiba o constiinta. Ar trebui sa fie precum “prietenii” lui Iov, niste oameni care isi apara prejudecatile religioase cu orice pret si cu orice cost.
2. “Gandirea ebraica” a Vechiului Testament este un flatus vocis, o impostura. Care e gandirea aia “ebraica” a VT? Traditia rabbinica? Proiectiile filologilor moderni din Inalta Critica? Elucubratiile gratuite si sentimentale produse de imaginatia unuia sau a altuia dintre predicatorii contemporani? Sau, poate, “teologia patratului rational”, marca Ionica, pe post de panaceu universal al logicii, teologiei si a orice mai vrea clientul?
3. Adica daca Edi primeste un salariu din “zecimea credinciosilor”, ar trebui sa isi urmareasca fara scrupule interesul, material sau carieristic, si sa nu mai spuna EXACT ceea ce gandeste pe marginea oricarui subiect? Asta propuneti?
In concluzie, metehnele pe care le scoate la iveala brazda textului dvs bolovanos sunt recurente. Indiferent ca a fost vorba de primatul papal, de dictatura nazista sau de cele rosii, ideea este aceeasi. In numele “responsabilitatii” fata de “Dumnezeu” (rog, sesizati ghilimelele!), de “Conducatorul iubit”, de “patrie” sau de “partid”, intr-un cuvant, de sursa de provenienta a salariului, ar trebui sa te dezbraci de orice constiinta si sa devii un invertebrat care livreaza ceea ce se asteapta de la el.
“E usor a scrie versuri,
Cand nimic nu ai a spune.
Insirand cuvinte goale,
Ce din coada au sa sune”.
Sertorius
October 12th, 2009 - 12:54:12
Sunt nou pe aici. Urmaresc cu interes emisiunile. Imi plac si le gasesc provocatoare in cel mai bun sens al cuvantului. Uneori, si comentariile, desi aici devin mai confuz. Sunt tulburatoare uneori, fara nici un sens pozitiv al cuvantului.
Sunt nedumerit , cum e posibil ca oameni pe care ii stiam prieteni cu dl Edi C., si fata de care aveam o mare admiratie, pot avea reactii atat de acide si de lipsite de fair play. Ma refer indeosebi la dl. Aurel Ionica si la dl. Florin Laiu. Inteleg f.b. diferentele de opinie, oricat de mari, dar totusi, mi se par complet exagerate atacurile lipsite de orice urma de obiectivitate. Mi-asi dori un raspuns din partea d-lui Edi , ca si a celorlalti doi. Urmaream nu demult cu mare admiratie dezbaterile intre Aurel si Edi C, Edy numindu-l pe acesta in repetate randuri “prietenul meu Aurel Ionica”, la fel si cu Fl Laiu. Oricat de mari ar fi diferentele de opinie, nu-mi pot explica nicicum ce vad pe forumul acesta. Am impresia amara ca ies la iveala aspecte ale personalitatii pe care cei in cauza nu ar dori sa le evidentieze neaparat . Fireste ca nu sunt deacord cu tot ce se prezinta in aceste emisiuni sau forum, dar “ pt dreptul celorlalti de a avea alta opinie decat mine asi fi gata sa mor”. Sau cel putin asa imi place sa cred.? Militez prin urmare pt dezbateri, polemici de idei in spirit cordial, fara atacuri personale, asa cum sunt sigur ca au invatat candva majoritatea celor prezenti in acest spatiu. REGULILE POLEMICII CIVILIZATE
stabilite de Universitatea din Oxford în 1890.
Ii multumesc celui care imi va da o lamurire.
phil
October 12th, 2009 - 13:11:56
Uite, unchiul grigorie se indura de fratele phil si-l serveste cu o scurta lamurire: domnul de la Vanderbilt nu este prieten cu domnul de la Chicago pentru simplu motiv ca cele doua orase nu sunt infratite si prin urmare nu exista decat niste schimburi culturale sau de opinie, garnisite cu usturoi si telina. Domnul de la Vanderbilt este suparat ca orasul lui nu l-a declarat cetatean de onoare, domnul de la Chicago este nedumerit ca nu mai poate bea o cafea in urbea lui Al Capone cu cei care vin din provincie iar domnul de la Cernica este intristat pe cei doi americani care au dat Baraganul pe Potawatomi si Cherokee! Cam asta este lamurirea pentru nepotul phil. Dar tu sa nu te descurajezi ca asa e la romani… Acum se pupa, acum se scuipa!
grigore dupa ureche
October 12th, 2009 - 15:53:58
Doresc sa ofer un citat din E. G. White, din “Calea catre Hristos”, capitolul 12 “Ce sa facem cu indoiala”, cu care sunt sigur ca atat prietenii cat dusmanii ei vor fi de acord:
“Dumnezeu niciodat? nu ne cere s? credem f?r? s? ne dea suficiente dovezi pe care s? întemeiem credin?a noastr?. Existen?a Sa, caracterul S?u, adev?rul Cuvântului S?u: toate acestea sunt întemeiate pe dovezi care apeleaz? la ra?iunea noastr?, iar dovezile acestea sunt din abunden??. Cu toate acestea, Dumnezeu n-a exclus posibilitatea îndoielii. Credin?a noastr? trebuie s? se întemeieze pe dovezi ?i nu pe demonstra?ii. Aceia care voiesc s? se îndoiasc? vor avea prilej, în timp ce aceia care în mod sincer doresc s? cunoasc? adev?rul vor g?si o mul?ime de dovezi pe care s?-?i întemeieze credin?a.”
Maine sper sa continui cu dovezi descoperite de mine.
Nicusor Ghioc
October 12th, 2009 - 16:00:22
Adrian:
Ca exista o decalare de fus orar, asta nu ma face sa inteleg ca ‘o seara si o dimineata’ implica ca pamantul sa fie plat.
Ba da. Pamantul rotund nu implica o decalare de fus orar ci de zile. In fiecare zi sunt trei zile diferite in acelasi timp pe pamant.
“To travel from Tonga to Samoa by air, for example, takes approximately two hours but involves crossing the International Date Line, causing passengers to arrive the day before they left. This often causes confusion in travel schedules, like hotel bookings (unless those schedules quote times in UTC, but they typically do not since they must match domestic travel times, local transport, or meeting times). Some examples of time zone adjustments for real air trips are: Alaska-Siberia 21 hours, New Zealand-Cook Islands 22 hours, and Samoa-Tonga 24 hours.
If someone circumnavigates the globe in an airplane from east to west (the same direction as Magellan), they should subtract one hour for every 15° of longitude crossed, losing 24 hours for one circuit of the globe; but 24 hours are added when crossing the International Date Line (from east to west). The International Date Line must therefore be observed in conjunction with Earth’s time zones: the net adjustment to one’s watch is zero. If one crosses the date line at precisely midnight, going westward, one skips an entire day; while going eastward, one repeats the entire day.
For two hours every day, at UTC 10:00–11:59, there are actually three different days observed at the same time. At UTC time Thursday 10:15, for example, it is Wednesday 23:15 in Samoa, which is eleven hours behind UTC, and it is Friday 00:15 in Kiritimati (separated from Samoa by the IDL), which is fourteen hours ahead of UTC. For the first hour (UTC 10:00–10:59), this phenomenon affects inhabited territories, whereas during the second hour (UTC 11:00–11:59) it only affects an uninhabited maritime time zone twelve hours behind UTC.
“Cred ca este o speculatie pe care o poate inghite un fraier”.
Atunci de ce nu lamuresti agentiile de zbor internationale, navigatorii militari si civili, profesorii de geografie NASA si alti fraieri? Toata lumea vrea o solutie.
eddieconst
October 12th, 2009 - 16:56:05
Sursa:
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Date_Line
Scuze pentru omisie.
eddieconst
October 12th, 2009 - 16:57:20
Am citit experienta unui misionar care avea doua comuntati pe doua insule apropiate de o parte si alta a liniei internationale.
Vineri seara facea curatenie la comunitatea A.
Sabat dimineata conducea serviciul la comunitatea A.
Sabat dupa amiaza se suia in barca si naviga spre comunitatea B.
Dupa ce trecea linia de timp dadea drumul la radio si asculta postul de la US Navy pentru ca era vineri.
Facea curatenie la comuntatea B.
Dimineata conducea serviciul la B.
Dupa amiaza pleca spre A pentru ca avea seminar de duminica seara.
Dupa ce trecea linia de timp dadea drumul la radio sa prinda meciul la Navy.
eddieconst
October 12th, 2009 - 17:07:33
Eduard 65:
Cuvabtul shaliysh -treime- nu se refera la cantitate ci este un instrument folosit pentru a masura cantitati. Termenul este folosit poietic, nu stiintific. Eratostene a folosit termeni din trigonometrie nu metafore.
Who hath measured the waters in the hollow of his hand, and meted out heaven with the span, and comprehended the dust of the earth in a measure, and weighed the mountains in scales, and the hills in a balance? KJV
Who has measured the waters in the hollow of his hand, or with the breadth of his hand marked off the heavens? Who has held the dust of the earth in a basket, or weighed the mountains on the scales and the hills in a balance? NIV
Who has measured the waters in the hollow of his hand and marked off the heavens with a span, enclosed the dust of the earth in a measure and weighed the mountains in scales and the hills in a balance? RSV
quis mensus est pugillo aquas et caelos palmo ponderavit quis adpendit tribus digitis molem terrae et libravit in pondere montes et colles in statera Vulg
??? ????????? ?? ????? ?? ???? ??? ??? ??????? ??????? ??? ????? ??? ??? ????? ??? ??????? ?? ??? ?????? ??? ??? ????? ???? LXX
Dupa cum vezi Cornilescu l-a “ajutat” pe Isaia.
eddieconst
October 12th, 2009 - 17:27:30
Vili:
Amimplicat in emisiune ca Gen, chiar daca avut la baza documente anterioare a fost in cea mai mare parte scrisa si editata in sec VII-VI si reflecta interpretarea erei axiologice asupra orice ar fi fost pana atunci traditia creatiei la evrei. Exista suficiente dovezi cu privire la faptul ca lumea descrisa in G este lumea in timpul Dominatiei Asiriene: camilele (care apar in Palestina prin sec 8), denumirile geografice, realitatile geoploitice reflectate in genealogia popoarelor, (vezi cazul regilor edomului) caravanele de arabi ducand mirodenii in egipt, etc.
eddieconst
October 12th, 2009 - 17:36:45
Vili:
Darvin a considerat selectia naturala ca fiind metoda lui Dumnezeu de creatie. Dupa moartea fetitei ca o perfecta ilustrare a selectiei naturale a devenit agnostic. Cred ca a gresit in ambele cazuri. Dumnezeu descoperit in Isus ne conduce la biruninta impotriva cosmosului, este de partea noastra in confruntarea cu un univers crud. In cepriveste intentia lui Dumnezeu cred ca nu poate fi depistata de noi in creatiune. Interpretarea cosmisului ca un accident este legitima intelectual si nu vad cum poate fi contrazisa pe baza filozofica. Dumnezeu se descopera in revelatie.
PS sunt de acord cu intepretarea lui Flori la care te referi – nu stiam de ea.
eddieconst
October 12th, 2009 - 17:45:49
Adrian:
Nearly 75 years ago, noted physiologist J.S. Haldane estimated the human mutation rate at one in every 25 million or so nucleotides per generation, based on his studies of the hemophilia gene. Other studies, based on phenotype or sequence comparisons between closely related species such as humans and chimps, have put the base substitution rate in the human genome at around one in every 23 million to 63 million nucleotides per generation.
The researchers examined DNA sequences from lymphoblastoid cell lines generated from two distantly related Chinese men from the same village. The men, who were separated by 13 generations, belonged to a family that carries a Y-linked hearing impairment mutation.
Using Illumina paired-end sequencing, the team sequenced the same stretch of Y chromosome DNA — which was about 10.15 million base pairs long — to 11 times coverage for one of the men and 20 times coverage for the other.
When the researchers compared the Y chromosome sequence from the Chinese men with reference sequence from the same region, they found many possible base substitutions. But after removing false-positive mutations by comparing the sequences to SNPs identified by the Y Chromosome Consortium, the team was left with 23 potential mutations.
Of these, 18 were classified as “first-class” candidates (which were more likely to be true mutations) and another five were “second-class” candidates. A dozen of the first class candidates — but none of the second-class candidates — were verified by capillary sequencing.
And when the researchers compared these 12 potential mutations with sequences generated by capillary sequencing of blood samples provided by the two men and other members of their family, they concluded that four of the changes were genuine mutations. The other eight appear to have sprung up in the cell lines used for the initial sequencing study.
If that pattern carries over on a whole-genome scale, it translates into one base substitution in every 15 to 30 million nucleotides per generation — a rate that resembles that predicted by Haldane. “This was reassuring because the methods we used — harnessing next-generation sequencing technology — had not previously been tested for this kind of research,” Tyler-Smith said in a statement.
The team cautioned that mutation rates are thought to vary in different parts of the genome, with the Y chromosome DNA likely undergoing more frequent base substitutions than DNA found on autosomal chromosomes.
But now that the team has shown that they can get clues about mutation rates by sequencing nuclear DNA from related individuals’ mutation rates, they noted that sequencing more related individuals could further improve mutation rate estimates.
“[W]e have shown that one can use next-generation sequencing technology to measure the very low mutation rate of human nuclear DNA reliably,” the authors concluded. “The mutation rate observed is consistent with that inferred from evolutionary comparisons but can potentially be measured more precisely and provide new insights into human mutation processes.”
August 28, 2009
By a GenomeWeb staff reporter
http://www.genomeweb.com/sequencing/sanger-led-team-refines-human-dna-mutation-rate-estimates Sanger-Led Team Refines Human DNA Mutation Rate Estimates
eddieconst
October 12th, 2009 - 17:53:59
Like protein sequence similarity, the DNA sequence similarity of two ubiquitous genes also implies common ancestry. Of course, comprehensive DNA sequence comparisons of conserved proteins such as cytochrome c also indirectly take into account amino acid sequences, since the DNA sequence specifies the protein sequence. However, with DNA sequences there is an extra level of redundancy. The genetic code itself is informationally redundant; on average there are three different codons (a codon is a triplet of DNA bases) that can specify the exact same amino acid (Voet and Voet 1995, p. 966). Thus, for cytochrome c there are approximately 3104, or over 1046, different DNA sequences (and, hence, 1046 different possible genes) that can specify the exact same protein sequence.
Here we can be quite specific in our prediction. Any sequence differences between two functional cytochrome c genes are necessarily functionally neutral or nearly so. The background mutation rate in humans (and most other mammals) has been measured at ~1-5 x 10-8 base substitutions per site per generation (Mohrenweiser 1994, pp. 128-129), and an average primate generation is about 20 years. From the fossil record, we know that humans and chimpanzees diverged from a common ancestor less than 10 million years ago (a conservative estimate – most likely less than 6 million years ago) (Stewart and Disotell 1998). Thus, if chimps and humans are truly genealogically related, we predict that the difference between their respective cytochrome c gene DNA sequences should be less than 3% – probably even much less, due to the essential function of the cytochrome c gene.
Confirmation:
As mentioned above, the cytochrome c proteins in chimps and humans are exactly identical. The clincher is that the two DNA sequences that code for cytochrome c in humans and chimps differ by only four nucleotides (a 1.2% difference), even though there are 1049 different sequences that could code for this protein.
The combined effects of DNA coding redundancy and protein sequence redundancy make DNA sequence comparisons doubly redundant; DNA sequences of ubiquitous proteins are completely uncorrelated with phenotypic differences between species, but they are strongly causally correlated with heredity. This is why DNA sequence phylogenies are considered so robust. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#Tanaka_etal1988a
eddieconst
October 12th, 2009 - 18:06:20
Pentru Edi ai dreptate, cred ca e prea tarziu…A intrat intr-un vulcan noroios din care nu mai poate iesi…Sunt ingrozit sa vad ce se intampla in zona asta crepusculara…No Exit!
Ha, ha, ha
eddieconst
October 12th, 2009 - 18:09:02
Eduard Iorgulescu 136
Plesu se apropie foarte mult de intelegerea mea, in tentativa de a o suspenda pe a lui Sestov. Daca-mi amintesc bine, ceva de genul acesta a publicat Dl Plesu intr-un ziar de mare circulatie imediat dupa evenimentele din ‘89.
Cred totusi ca discutia din Geneza 2-3 nu se refera la cunoastere ca experienta umana, cu atat mai putin s-ar referi la stiinta. Expresia “cunoasterea binelui si raului” este o traducere literala a expresiei ebraice “da’at tob wa-ra’”, unde perechea tob – ra’ poate însemna bine-rau, frumos-urat, fericire – nenorocire, iar “da’at”, dupa caz, poate insemna: cunoastere, cunostinta, stire, intelegere, discernamant. Fiind vorba de un calc, adica de o expresie care a fost tradusa in romaneste si in alte limbi cuvant cu cuvant, o solutie mai fericita decat a filozofa asupra sensului ei este sa observam cum mai este ea folosita in alte locuri. Dt 1:39 este singurul loc biblic în care aceasta expresie se mai foloseste (Dt 1:39 “and your children, who as yet do not know good from bad, will go there…”) cu aceleasi elemente de baza, exceptand folosirea verbului yada’ (a ?ti, a discerne), in locul substantivului da’at = cunoastere, discernamant. Expresia este arhaica si se foloseste exclusiv in Pentateuc, cu sensul de “a discerne binele de rau”, “a face deosebire intre bine si rau”, prin urmare, se vorbeste despre discernamantul moral, despre autonomia constiintei morale.
In scrierile de mai tarziu, aceeasi idee este exprimata mai explicit (Is 7:15-16):
“El [Copilul] ….va STI SA RESPINGA RAUL SI SA ALEAGA BINELE….”
Prin urmare, fructul interzis, care simboliza arbitrul moral autonom al omului, capacitatea de a distinge binele de rau, conferind adultului responsabilitate in comparatie cu un copil, sugereaza ca raul nu este aici in simpla cunoastere a lumii. Cand Dumnezeu l-a facut pe om rege al naturii, i-a dat implicit si obligatia de a cerceta si a cunoaste (Chiar te rog sa citesti Pr 25:2, sa vezi cat este de interesant — mai ales, ce n-am spus). Daca l-a pus s? faca taxonomie (sa dea nume), iarasi inseamna ca trebuia sa stie ce face.
Dar ceea ce nu avea permisiunea era sa stabileasca el insusi ce este bine si ce este rau. Constiinta morala se dezvolta treptat, o putem invata sa discrimineze corect, dar intotdeauna exista limite. Ramane o ultima autoritate in toate: mai important decat a explica relevanta poruncii divine, sau a-i justifica rosturile, este sa te supui ei, fara a te aventura mai departe. Sarpele a spus un adevar ca aceasta “cunoastere a binelui si raului” (adica autonomia deosebirii intre bine si rau) este o caracteristica fundamentala a lui Dumnezeu. El a mintit doar in sensul ca omul ar putea deveni ca Dumnezeu, insusindu-si aceasta capacitate prin calcarea poruncii divine.
(Scuze, n-am vrut sa te dadacesc, dar pentru ca ai introdus acest subiect colateral, m-am gandit ca explicatia mea ar interesa pe cineva. Cat priveste subiectul principal al emisiunii, este intr-adevar foarte interesant, dar felul in care este tratat ma oboseste).
Florin Laiu
October 12th, 2009 - 18:18:12
Maria:ERN in Limbaj comun:
Doua perticule cu masa accelerate la viteze apropiate de C se ciocnesc. Rezultatul: un punct a carui masa tinde spre infinit. Cernul nu a creiat masa -a transformat masa in energie. Intrerbarea este, cand particula elementara explodeaza – unde sunt G, E, SF, WF? Este o intrebare stiintifica fara nici o legetura cu creatiune. Micul big-bang nu creaza materie dar ne permite acces la starea in care cele 4 sunt una. Paote este posibil, poate nu. Darnu l-asi invoca pe Dumnezeu in problema TOE. Sunt doar curios (nu anxios) sa vad ce o sa iasa.
eddieconst
October 12th, 2009 - 18:25:00
Mai probabil va fi o gaura neagra cu orizont infim si nu ne va afecta nici fizic nici spiritual.
eddieconst
October 12th, 2009 - 18:27:16
un prieten 176
God bless Cliff !
Florin Laiu
October 12th, 2009 - 18:38:48
Radu Rugina: “ii pute gura a… usturoi(dezinfectant natural impotriva stafilococilor, streptococilor etc.,impotriva virusului gripei porcine, bovine si ovine).
Expresia provine de la evrei, care considerau ca daca iti miroase gura a usturoi la sinagoga, insemneazaa ca ai o totala lipsa de respect fata de animalul jertfit care, se zbatea in chinuri pentru ca nu suporta mirosul de usturoi si astfel colectare sangelui se facea cu dificultate.”
Ce departe a ajuns stiinta asta in secolul 21!!! Ce mindri trebuie sa fim noi ca am apucat secolul acesta 21 cind putem sa citim si noi Geneza si sa intelegem ca invata ca pamintul este plat dar mai ales ca evreii aduc jertfe la sinagoga si colecteaza acolo singe de animale. Intr-un fel eu am intelegere pentru fundamentalisti ca sunt atit de incuiati deindata ce nu au avut niste oameni atit de destepti ca sa le explice Biblia.
radu coclitu
October 12th, 2009 - 19:00:14
Vili:
Despre selectia naturala si Dumnezeu.
Un exemplu favorit al lui Darwin este viespea care injecteaza oul intr-o insecta pe care apoi larva o va manca de vie pe dinlauntru. In timp ce mecanismul este foarte igenios nimeni nu vrea sa se inchine unui Dumnezeu care inventeaza astfel demijloace. Pentru societatea victoriana din timpul lui Darwin din care am iesit si orice creiatie din natura este expresia iubirii lui Dumnezeu. EGW spune ca nu exista nimic in natura care sa traisca pentru sine. Contrar acestor idei victoriene Darwin arata ca nu putemjudeca natura dupa criterii morale.
Geneza are un mesja diferit. Problema cu noi este ca justificam mesajulgenezeiprintr-o intelegere superficiala a naturii in care lupta pentru existenta este privita doar ca o paranteza cauzata de pacat. Suntem fete de pension victorian cand e vorba de biologie. Mesajul genezei simaiales al avengheliei este o incurajare sa nu ne lasam biruiti dee Kosmos, este mesajul ca Dumnezeu este un Dumnezeu albinelyui si in ultima instanta kosmosul va fi transfigurat la eschaton. Acest mesaj este altceva decat “sus pe-o creaanga de pom” care asigura copii de la masuta ca “domnu va-ngriji de i, stie puii, un, doi, trei.” Oamenii care nu au ramas la gandirea masuteistiu ca cei maimulti pui mor ininte de maturizare si ca asa se mentine specia sanatoasa si lumea aerisita.
Daca cel ce-si spune proscris ar sti ceva cu adevarat despre Dostoievsky si Kirkegaard ar sti deasemenea ca tocmai aceasta este dilema credintei in sec XIX. Cei doa i titani ai gandirii si credintei stiau bine ca sub aspect intelectual lumea nu arata nimic dincolo de accident. Ei au nadajduit impotriva oricarei nadejdi acceptand crucea ca ultima sansa. Si daca mister Patrat ar stii cine este Nietzsche ar stii deasemnea ca el vorbeste despre o tragedie a omului insetata de credinta intr-o lume in care apologetica teologiei naturale nu mai tine apa. Acesta este punctul de unde incepe adevaratu dialog cu disperarea lumiipostmoderne, nu fanteziile victoriene si stiinta depasita ale inceputului de secol XIX.
Domnilor, baatalia cu morile de vant nu este cruciada. Dar ca si Don Quixote ma veti acuza ca am transformat uriasii in mori de vant prin lucrarea diavolului. Relaxati-va. Exista uriasi si veti avea parte de ei. Ma tem insa ca va fi o trezire inconfortabila.
eddieconst
October 12th, 2009 - 19:06:07
Iata mai jos un exemplu despre intrebarile lumii reale la care suntem chemati sa raspundem.
Darwin’s Wasp and the Senseless Universe
March 28, 2008 in Darwin, Evolution, Nature Writings | Tags: Darwin, Evolution, Politics, Religion
Darwin was a theist, although one with more doubts than faith. Suffering, especially innocent suffering, fed his doubts. A particularly cruel wasp was theologically significant to him – a wasp that paralyzes grasshoppers and caterpillars and takes them away to its nest alive but immobilized for their larvae to eat.
It is hard for the human mind to imagine anything more cruel than a predator that paralyzes its victim and then lets its children eat the victim alive. Darwin considered it inconceivable that God would design such a creature. It is easier to accept such cruelty if it is senseless rather than planned.
It is easier to believe the cosmos is senseless than to believe it is designed. It is easier to believe the cosmos is indifferent than to believe it cares.
Most people, I believe, would rather not live in a senseless universe, but in modernity that is the way many of us see the universe. It is like we are living in a place where we just don’t belong, in a place we have been brought against our will.
I do hear some people saying that the senselessness of the universe does not matter because we can make this place better, we can make our own meaning, and we can care about suffering even if the cosmos does not. But I think another voice is more convincing – the one that says, “Why bother? Just live as well as you can while life lasts.”
Maybe there is mercy in being paralyzed by the predator. Maybe the mind is paralyzed too – so that suffering is easier. Maybe hard work, watching television, playing video games, shopping and immersion in a cause like politics or religion are a kind of paralysis – they keep us from fighting back. We don’t know how to fight the cosmos anyway.
I hate the wasp that brought me here. I hate the larvae gnawing me away.
Scopulmeu este sa pregatesc biserica pentru lumea reala. Ce veti raspunde tanarului care a postat textul de mai jus. Ca satana a facut exeprimente genetice. Credeti ca toata lumea a ramas cu 200 de ani in urma? Credeeti ca oamnei normali accepta ca exista fosile de oameni uriasi, o gaura spre cer in Orion, amalgamari intre om si animal, canguri migrand din turcia in Australia, urme de om si dinosaur in texas?
Pentru mine raspunsul se afla in Geneza si in cruce dar nu in sensul intoarcerii la cosmologia babiloniana in care rabinii evrei vedeau suma cunostintelor despre univers. Desigur ca geneza are un mesaj atemporal, relevant si necesar pentru nihilismul modern, dar acest mesaj nu este creationismul (pseudo)stiintific predicat de fundamentalismul idiocratic american.
eddieconst
October 12th, 2009 - 19:23:33
Sertorius:
Geo crede in inspiratia verbala a VT “in manuscrisul original” ca si cum ar exista asa ceva. El crede ca Dumnezeu a poruncit evreilor sa foloseasca fetele madianite “pentru ei” si sa dea zecime din ele la templu. El crede ca Dumnezeu considera un sclav batut pana la moarte “argintul propietarului.” Crede in mantuire prin litera despre care Pavel spune ca ucide. Este victima perfecta pentru patratul care explica ce sta in spatele cuvintelor VT. Cred ca dialogul este imposibil, exceptand folosind patratul camodel, respectiv doua minti care fac diaolog in patru.
eddieconst
October 12th, 2009 - 19:36:10
PHIL (COLLINS
)
PAI NU TE-AI LAMURIT?
MAI MULT CONTEAZA A TZINE CU DINTZII DE O DOCTRINA (FALSA DE ALTFEL!) DECAT SA UMBLI IN HAR, CAUTAND ADEVARUL (“CERCETATI TOATE LUCRURILE”, NU?) IN DRAGOSTE.
CA DOAR “TINTA PORUNCII ESTE SABATUL”, NU-I ASA?
NU STII CA, IN GENERAL, ALA CARE E GRESIT ATACA? NUMAI ANIMALELE DE PRADA AU COLTZI…
GLADIATORUL
October 12th, 2009 - 19:56:11
@Ediconst 208
E tare experienta cu acel misionar, vreau sa o citesc si eu!
Iar faza cu cangurii care nu au emigrat (sau poate au emigrat-glumesc ) din Turcia in Australia ar trebui sa inchida gura la multi!
Laurentiu
October 12th, 2009 - 23:59:32
Sertorius
D-le de unde v-ati achizitionat “licentele” literare? De la Academia Catavencu sau de la Vacanta Mare?
Stiti cine o sa va rastoarne shandramaua asta fundamentata pe speculatii si mascata de pseudonime? REALTATEA, ACEA REALITATE DESPRE CARE VORBITI SE VA INTOARCE IMPOTRIVA DOMNIEI VOASTRE SI A CELOR CARE SUSTINETI ACEASTA REVOLTA PROMETEICA IMPOTRIVA LUI DUMNEZEU SI A AUTORITATII SALE REVELATE! STIINTA, ASA ZISA STIINTA PE CARE O PROMOVATI V-A PREGATIT O SURPRIZA PE CARE NU CRED CA O SA AVETI TIMP PREA MULT S-O ANALIZATI. Stiinta de azi este Molohul acestui veac, Saturn care isi inghite copiii. Cine nu accepta inspiratia literala a Scripturii, nu are nici cea mai mica sansa sa reziste in fata provocarilor acestui timp fara precedent in Istoria Lumii!Premizele mele nu sunt fundamentaliste in sensul peiorativ al cuvantului. Daca exista o Autoritate in acest univers atunci aceasta Autoritate este FUDAMENTATA PE DECRETE DIVINE!Pe acest Fundament sau Temelie adica pe SFINTELE SCRIPTURI trebuie sa luam toate deciziile noastre si nu pe Speculatiile unor minti egotice si ratacite de vanitate!”Unde este inteleptul, unde este carturarul? N-a prostit Dumnezeu intelepciunea veacului acestuia?”
Dialogurile de pe acest Forum sunt derizorii pentru faptul ca ele sunt circumscrise autoritatii unui dumnezeu provincial care si-a ridicat un obelisc in Chicago si care nu are nici umorul si nici subtilitatea pedagogica a bufonului regelui Lear…Iar voi sertarele sau “sertoriile “acestei magazii cu iluzii o sa deveniti un “plin care va rasuna a gol” in ceasul confruntarii cu tragedia…Am incercat sa inteleg ce se intampla cu acest sertorius dar convingerea mea este ca de fapt nu se intampla nimic ca si in Enigma Otiliei…enigmele unei femei capricioase….! Cum spun beduinii: ” Am crezut ca esti conducatorul caravanei dar nu esti decat o biata camila….”
Geo Iordache
October 13th, 2009 - 00:10:09
ticu 193
“A fost o seara si o dimineata” De unde reise ca pamantul este plat?!?! Daca la mine e seara si spun ca a doua zi am facut cutare lucru, asta inseamna ca pamantul este plat? Va rog sa ma lamureasca si pe mine cineva…”
sigur, cu placere, v-ajuta taticu dvs samson
dak la dvs ieste seara, inseamna ca inalta parte ie dimineata, si cand la dvs ieste dimineata in alta parte ieste seara, ciea ce-i da mari batai de cap lu dumnezeu cu creiatiunea lui in 7 trepte, ca cand facea soarele si stelele-n ieden in ziua a 4-a, si iera seara deja, pa pareta ailanta a globului iera d-abia in ziua a doua si iera ocupata pana peste cap sa vidanjeze apele s-apara uscatu, si mai la vale de gradina la ieden iera d-abia pranzu, si iera ocupat pana peste cap cu gradinaritu sa planteze ceapa, patlagelele si loboda , ca iera deja in ziua a treia, da cel mai greu i-a fost in ziua a saptea, cand in gradina la ieden iel si cu adam s-odihnea de zor amandoi, si mai ca sforoia la un moment dat, de sa uita ieva urat la iei – ca ce nesimtiti mai ie si barbatii astia, c-ar trebui sa stea singuri, ca ie ca porcii, nu merita sa stea la un loc cu femeile, pe partea ailanta a pamantului tocmai dadea o mica sfada cu duhu sfant cum sa faca coda la vaca si ce culoare sa fie, si fiecare o tinea p-a lui, ca i-era d-abia joi, si ceva mai la vale iera deja vineri, si tocmai il anesteziase p-adam, si se contrazicea cu dumnezeu ala micu, dak coasta din care s-o faca pe ieva sa fie ultima de jos sau ultima de sus, si dak sa fie din partea dreapta sau stanga, ca la trezire adam sa nu-si dea seama ca ie invalid deja si in ce hal poa sa-l aduca femeia pe om!
samson
October 13th, 2009 - 01:13:33
ticu 194
“Ca sa fiu mai clar: G. Galilei a incercat sa convinga biserica, de descoperirea ca pamantul este rotund, ce argumente aducea biserica, ca pamantul ar fi plat? Numai textul din Geneza ” A fost o seara si o dimineata?”
nu domnu ticu, mai iera si textu din iosua cand soarele se tot invartea peste pamant, si mai lua si pauza din cand in cand, s-aiba iosua timp sa-i fac p-aia bucati, si dupe aia mai iera si considerente de ordin logic, dak pamantu n-ar fi fost plat ci rotund ca minge, o data ca s-ar fi dat ca dura prin spatiu, iegzact ca mingea, si oamenii n-ar fi putut sa stea pe iel, ia-ncercati dvs sa stati drept p-o minge ielvetiana sa vedem dak reusiti? tot asa si oamenii care sta pe partile laterale de la un pamant rotund, astia cade p-o parte ca nu poti sa stai in picioare pe partea laterala la o minge rotunda, da cel mai rau ie d-aia care locuieste pe partea ailanta la un glob rotund, fiinca astia ar trebui sa stea cu capu-n jos tot timpu, si-ar cadea de pe pamant ca merele din pom, si atuncea ar trebui lipiti la talpi sa reziste cu capu-n jos, ori in fata la asa ierezie ilogica, adevarata nascocire a diavolului, o insulta la adresa la bunatatea si dragostea lu dumnezeu, care sa-i faca pe oameni sa fie mai rau ca-n iad pe un pamant rotund, normal ca biserica a luat atitudine, la fel ca dvs si alti iubiti frati si stimate surori de pe saitu asta!
samson
October 13th, 2009 - 01:31:39
ticu 195
“Danut Tanase
“Evolutionismul lui DARWIN, ca stim clar despre ce vorbim, este una, iar evolutia fireasca a lucrurilor, a oamenilor, a animalelor, a societatilor umane, a stiintelor, a culturii, a cunoasterii in general este cu totul altceva.”
Exact acest lucru nu l-am inteles nici eu. La ce se refera Domnul Constantinescu cand vorbeste de evolutie? Ca omul ar fi din maimuta sau de evolutia lucrurilor dealungul anilor, si din partea mea, dealungul milioanelor de ani?
“domnu ticu, pai despre ce fel de ievolutie sa fie vorba, ca nu ie decat o singura teorie a ievolutiei, si ievolutia nu se desfasoara decat conform la teoria asta, despre ce vorbiti dvs si cu domnu danut tanase? dak toti ievoluieaza in bine pe langa om, de ce numa omu ie singurau care nu ievoluieaza decat in rau? sau care n-are voie sa ievoluieze deloc, fiinca nu-l lasa iubiti frati si stimate surori? in ce fel va ganditi c-au ievoluat animalele de la creiatiune incoace, si toate lucrurile, cum ar fi pietrele de iegzemplu?
numai conform la ievolutionismu din biserica omu se trege din maimuta, conform la teoria ievolutiei, maimuta si omu a avut un stramos comun, mai urat ca omu, da mai frumos ca maimuta, si care avea capu mic si pumnu mai mare ca capu ( lucru care se vede si azi la anumiti oameni, si chiar iubiti frati), si care avea par si pe fata, picioare , burta, fund si spate, lucru din care a mai ramas numa pe picioare, pe la subrat, si pe langa zona pubiana, atat la barbati cat si femei, fara deosebire de sex, rasa sau religie, un stramos comun care a pus bazele la antidiscriminare, si in plus care a mai lasat in gura la om, tot asa fara nicio deosebire si maselele de minte, pe care omu nu mai stie cum sa scape de iele, ca s-aiba loc de mai mult creier, si la unii oameni, cum ie taticu dvs samson, nu le creste niciodata, fiinca nu mai are unde, lucru care se vede imediat cum deschide gura!
“Cred ca am fi cu totii un pic mai linistiti daca s-ar face o concluzie a emisiunii…Multumim”
pai concluzia se impune de la sine, si ie f cunoscuta in zona, mai ales in sudu tarii:
cand fu tache, nu fu tica, can fu tica nu fu tache, cand fu tache si fu tica nu fu ticu! asta ie! se vede si cu ochiu liber! he, he, he!
samson
October 13th, 2009 - 02:14:04
http://mariuscruceru.ro/2009/10/13/ce-nu-poate-fi-dovedit-stiintific-sau-de-ce-stiinta-si-a-pierdut-locul-de-vaca-sfinta/
Pro(-)scris
October 13th, 2009 - 02:17:24
“Scopulmeu este sa pregatesc biserica pentru lumea reala.Ce veti raspunde tanarului care a postat textul de mai jus. Ca satana a facut exeprimente genetice. Credeeti ca oamnei normali accepta ca exista fosile de oameni uriasi, o gaura spre cer in Orion, amalgamari intre om si animal, canguri migrand din turcia in Australia, urme de om si dinosaur in texas?”
eddieconst
October 12th, 2009 – 19:36:10
Sa lasam biserica si tinerii sa dea ei însisi cu nasul de lumea reala , sa caute raspunsuri pt. credinta lor , fara sa-i spalam la creier cum altii au încercat cu noi…
Emisiunea asta încâlcita , cu fuga perpetua de a nu fi clar pt. ca nimeni sa nu poata puna mâna pe nimic , si oricare sa înteleaga orice , cu lipsa de raspunsuri la întrebarile lui Marius , este pregatirea pt. lumea reala??? În fata la câteva explicatii puerile si hilare??? Ca si cum , tinerii astia , pâna a asculta “luminata” emisiune, au crezut “prapastiile” astea si acum , vezi doamne , trebuie sa le curete vorbitorul mintea cu argumentele pe care , oricum ,restul crestinatatii , le tot flutura în bisericile goale…
Exista întrebari insa , pe care oamenii si le pun dar la care nimeni nu încearca sa raspunda , lucruri la care stiinta nu poate sa raspunda ci doar Sf. Scripturi , dar nimeni nu cauta sa raspunda nici macar sa lase Cartea sa raspunda…
Sunt sigur ca tânarul cu pricina si-a dat un raspuns mai mult decât satisfacator decât historiile pe care le povestea altadata spalatorul de creiere….
Unora li se pare ca fara ei lumea s-ar darâma daca ar lasa pe altii sa caute si sa-si dea singuri raspunsuri , si ceea ce doare mai tare e când raspunsurile astea nu sunt ceea ce noi gândim ca e adevarul…
Vi se pare ca ies tinerii din biserici datorita prostiilor pe care câtiva rataciti la minte le-au îndrugat cândva???Chiar îi credeti asa prosti???
NU DOMNILOR!!!
Daca ies , o fac pt. lipsa de dragoste , de atentie , pt. ca se simt mintiti sau înselati , pt. ca nu gasesc ceea ce cauta si gasesc ceea ce nu cautau…pt. lipsa de interes real pt. ei…
Când esti pe bancile scolii , cu ideile evolutioniste “predicate” non-stop (alea pe care doar EC LE ÎNTELEGE NU SI EI), trebuie sa-ti dai un raspuns ori CLACHEZI…
PUTINA MODESTIE N-AR STRICA , DAR CE VRETI , CUM STIINTA NU ÎNVATA ASA CEVA…
editphan
October 13th, 2009 - 02:21:45
Ar fi mai onest sa se initieze o motiune care sa schimbe cele câteva doctrine puse în discutie , daca tot au fost puse acolo prin vot ,daca “adevarul” e asa de clar si o gamada de învatati sunt asa de convinsi de el , si sa nu se mai împiedice de cei câtiva retardati…Parol!
editphan
October 13th, 2009 - 02:31:28
Sunteti un tip profund, dle Iordache. Speram ca m-am inselat, dar dupa ultimul dvs acces de furie revolutionara, ma tem ca lucrurile sunt clare.
O sa ma iertati daca nu va mai frecventez de-acum incolo. Ma tem sa nu fie contagioasa afectiunea asta. De altfel, Proverbele lui Shlomo ne avertizeaza ca, intr-adevar, este.
Cu empatie si compasiune,
Al dvs,
Sertorius
Sertorius
October 13th, 2009 - 02:56:20
Edi,
Pseudo-stiinta sau “stiinta pe nedrept numita astfel”, care produce tipul, obligatoriu inversunat si intratabil, al semidoctului, este fara leac.
Daca ea mai capata si forma unei inchipuite revolutii a gandirii, cu pretinse aplicatii directe (!), peste timp, la “originalul divin” al Sf. Scripturi, va dati seama ca bigotii de prin bisericile “rationaliste”, crescuti precum ciupercile in mediul anaerob al ceturilor nordice, juiseaza deja numai la lectura abstractului lucrarii dlui Ionica. S-o mai digere sau s-o verifice (precum faceau candva bereenii) e cu totul exclus in cazul acestor oameni.
Dar, ma rog, au si ei dreptul sa-si propage elucubratiile. Sunt exotici si induiosatori.
Sertorius
October 13th, 2009 - 03:07:54
Edi Constantinescu
“Geo crede in inspiratia verbala a VT “in manuscrisul original” ca si cum ar exista asa ceva. El crede ca Dumnezeu a poruncit evreilor sa foloseasca fetele madianite “pentru ei” si sa dea zecime din ele la templu. El crede ca Dumnezeu considera un sclav batut pana la moarte “argintul propietarului.” Crede in mantuire prin litera despre care Pavel spune ca ucide. Este victima perfecta pentru patratul care explica ce sta in spatele cuvintelor VT. Cred ca dialogul este imposibil, exceptand folosind patratul camodel, respectiv doua minti care fac diaolog in patru.”
“Oneste Bibere, onorabile Edi, Oneste Bibere”!
Geo Iordache
October 13th, 2009 - 03:13:21
DANUT TANASE
sunt deacord cu tine si asa este nu ma gandesc zilnic ca pamantul e rotund nici nu consider ca toata stiinta ma ajuta sau ma impiedica la mantuire. nici nu am afirmat asta .
si apoi la o adica prea putin imi pasa ca pamantul ar avea 6, 60, 600 de mii sau de miliarde de ani
oricat ar avea tot tre` sa aibe un Creator si nu ma impiedica cu nimic sa cred in mantuire ca dar a lui Dumnezeu
oana rugina
October 13th, 2009 - 04:58:57
Edy, Aurel, Geo si Sertorius : ma bucur ca nu sunteti fata in fata in momentul asta… as fi curios ce ar iesii?
arknghell
October 13th, 2009 - 05:45:09
Editphan 226,
Va atrag atentia ca utilizati in chip impropriu termenul de “spalatorul de creiere”. Puteti sa nu fiti de acord cu Edi, insa nu aveti dreptul sa-l incadrati in expresia asta depectiva. Ori nu stiti ce e o spalare de creier, ori sunteti rauvoitor. Pana una-alta, Edi isi expune ideile cu acuratete si accepta un dialog chiar aici pe forum. Aveti obiectii? Aduceti-le. N-aveti argumente, dar nu va place? Spuneti adevarul, nu mintiti cu “spalarea de creier”, de dragul “adevarului” drag dvs.
In alta ordine de idei, fara sa fiu de acord cu fundamentul teoretic al gandirii lui Edi (si, pe cale de consecinta, cu multe din concluziile sale), totusi nu pot sa nu sesizez ca omul este mai onest decat detractorii sai (detractori care, unul mai infiorator decat altul, apeleaza la niste argumente sinistre!).
Editphan 227,
Ati surprins cu subtilitate unul din neajunsurile stiintei “democratice”. Nu ceea ce iese prin adeziunea unei multimi este neaparat “adevarul”, intr-o acceptiune demna de acest nume.
Pe de alta parte, in lumea informata o opinie nu este niciodata lipsita de un fundament. In vreme ce in sectele obscure, regula este semidoctzia si adeziunea entuziasta, intratabila si non-verificabila.
Sertorius
October 13th, 2009 - 06:11:15
oana rugina 235
de acord cu tine, asa gandesc si eu.
Cu respect,
Danut Tanase
October 13th, 2009 - 07:54:07
13 eddieconst
Intr-o socitate ca cea a evreilor de ghetto o fata frumoasa nu are dreptul sa aleaga tanarul cel mai frumos ci este maritata de parinti cu cel mai bun in Tora sau cel mai eficient slujitor al lui Mamona. Rezultatul este un popor cu un IQ foarte inalt si conditie fizica deplorabila.
E adevarat, dar probabil e mai mult chestie de mentalitate si stil de viata, pt. ca, dupa cum stim, genele inteligentei se transmit exclusiv matern, iar IQ-ul rezulta din modul in care se aranjeaza genele in cromozomul X activ al copilului (ceea ce explica de ce mame inteligente pot avea copii prosti si invers). Conditia fizica deplorabila vine si genetic, cum ati spus, dar si ca rezultat al unei mentalitati, ca viata-i scurta si trebuie sa se “respecte”, sa nu faca nici un efort fizic, ca “nu trebuie sa muncesti mult ca sa faci bani, trebuie sa fii oleaca mai destept ca altii” (ceea ce-i adevarat pina la un punct). Cit despre faimoasa binecuvintare mostenita de la Avraam, de care va tot intreaba ascultatorii, le recomand cartea “Hazarii”.
Cu mult respect si apreciere,
Nicole
nicole
October 13th, 2009 - 08:10:42
In Olanda sa facut la televizor un program cu ideile oamenilor. Un om a gasit ceva ce o masina poate merge 100 km cu jumatate de bezina. Adica daca iti trebuie 4 litri de bezina sa circul o 100 de kilomerti cu acel mecanism gasit de omul olandez vei avea nevoie de 2 litri de benzina. ( cred ca ma intelegeti ce vreau sa spun am dat un exemplu) Un alt om olandez a gasit un containar si o instalatie unde poti arunca gunoaiele si se transforma in gaz. Acea instalatie mica se poate face omului acasa ca toate gunoaiele sa fie transformate in gaz. Acea instalatie ar fi foarte buna pentru oameni in Romania, nu le va mai trebuie lemne pentru a isi incalzi casele si chear dus, baie va putea face. Faptul ca in Africa si in tarile sarace este foamete este vina noastra ca nu ii ajutam cu nimic. Daca noi am ajuta pamanturile lor sa fie arate samanate , faptul ca nu ploua sa se ude culturile lor cu avioanele. Chear si in Sahara se poate face cultura mai ales de cartofi care se cultiva in pamanturile nisipoase. Si cu avioanele sa se stropeasca cu apa acea cultura. Chear si pamanturile cu animale salbatice in Africa ar fi bine sa se stropesca si semanate cu iarba ca si acele animale sa aiba mancare. Avionul poate ajuta omul dar le folosim doar pentru razboaie. Suntem rai cu toti. Doamne Dumnezeule deschidene mintile ca sa ne face munca cat mai usoara pentru a pute trai. Viata vecinica
Claudia
October 13th, 2009 - 08:26:23
Stiinta evolutiei din greseli invata,numai sa aiba timp si posibilitatea sa faca cit mai multe greseli si sa supravietuiasca acestora!
dodi
October 13th, 2009 - 08:38:28
Niste benzina aruncata pe subiect :
http://www.realitatea.net/biblia-a-fost-tradusa-gresit–dumnezeu-a-creat-oamenii–dar-pamantul-exista-deja_639667.html
arknghell
October 13th, 2009 - 08:41:37
129 ALTER EGO
Stii de unde vine asta cu ridicarea dragostei la un nivel atit de inalt ca nu mai ajungem la ea? “Vine, calca totul in picioare”, pt. ca in bisericile AZS un mare procent din oameni se casatoresc din ratiune (nu din dragoste), casatoria e o conventie, fac sex din datorie (ca dragoste nu-l pot numi) si maninca ca sa fie sanatosi, nu pt. ca le place (inclusiv cartofi cruzi si dovlecei cruzi) si atunci sa nu va mirati ca si iubesc in principiu (agape) si nu de-adevaratelea. Oare cind o sa se termine cu ipocrizia asta de plastic si o sa avem curajul sa traim o viata reala si naturala (nu numai naturista)? Da noi, nu si nu, cum vine cineva si ne spune ca trebuie sa traim viata din plin si sa ne bucuram de ea, ia biserica foc!
Cu dragoste,
Nicole
nicole
October 13th, 2009 - 09:37:34
Edy,
o concluzie surprinzatoare a unui studiu al paleontologilor americani:o treime dintre dinozauri au fost indentificati in mod incorect ca fiind specii de sine statatoare,cind de fapt erau exemplare tinere ,care au suferit schimbari in timp ce se dezvoltau.
Jack Horner,de la Universitatea din Montana ,spune ca un exemplu este Nanotirannus,care a fost considerat specie de sine statatoare,cind ar fi putut fi un Tirannozaurus Rex foarte tinar,al carui craniu suferea schimbari pe masura ce se maturiza.Teoria a aparut dupa ce a fost descoperit un dinozaur asemanator cu ambele specii,insa de marime intermediara.Potrivit lui Horner,Nanotirannus,care avea 17 dinti in partea de jos a gurii, era de fapt un Tirannozaurus Rex foarte tinar ,care avea doar 12 dinti.
Fosila descoperita avea 14 dinti.
El sustine ca,pe masura ce se maturiza,dinozaurul isi pierdea dintii mai mici.
Alt cercetator,Mark Goodwin, de la Universitatea din Berkeley,a explicat ca au fost obtinute date precise despre maturizarea dinozaurilor,si astfel a fost posibila documentarea privind schimbarile ce au avut loc in timp.
Nu toti paleontologii sunt insa convinsi de studiu.Hans-Dieter Sues, de la Muzeul National de Istorie Naturala din Washington sustine ca este posibil ca o parte dintre fosilele gasite sa fie doar exemplare tinere, insa nu crede ca o treime dintre ele au fost clasificate in mod eronat ca fiind specii de sine statatoare.
revulutie bobocule,revulutie!
dodi
October 13th, 2009 - 09:58:11
generale , sunt sigur ca n-ati citit cum trebuie:
“Sunt sigur ca tânarul cu pricina si-a dat un raspuns mai mult decât satisfacator decât historiile pe care le povestea altadata spalatorul de creiere….”
NU L-AM NUMIT ASA PE EDI pt. ca altadata am fost de acord cu el în totalitate (însa acum nu).E un titlu la general nu în particular!
editphan
October 13th, 2009 - 10:16:26
In sfarsit am inteles ce se intampla de fapt pe acest forum… Unde este ultima mea postare? A disparut…!
Cine a facut-o sa dispara? -A Defender of the True Faith! Atunci ramaneti pe mana lui Sertorius prieteni…Si sa nu va mai mirati de nimic de acum inainte…Cand reduceti la tacere intr-un astfel de mod brutal tot ceea ce nu va convine sa nu va mirati ca lucrurile sunt cum sunt. Sau poate asta si doriti…Sertorius ai cuvantul! Go Ahead!It’s your turn! “To be or not to be!” (Is that a question?)
Geo Iordache
October 13th, 2009 - 10:20:38
Pt Aurel Ionica…
“Si aici, Geo, ajungem la problema cu onestitatea lui Edi: Sau Edi este un idiot ignorant, sau este un impostor fara scrupule care sub pretentia ca este un “erudit” profita de ignoranta oamenilor si faptul ca ei nu mai citesc Biblia si caricaturizeaza in mod grosolan ceea ce spune Biblia si adventistii pentru ca sa-i ridiculizeze…
..Asa ca pentru mine ramine cea de a doua alternativa, asa ca nu-i mai sugera sa discute cu mine deoarece chiar daca ar incerca, oameni ca el, Sertorius, “grigore dupa ureche,” etc. nu vor avea parte decit spatele meu…”
Da ce esti ofuscat asa musiu ? Ti-a luat boii de la bicicleta ?
Se pare ca logica-ti este incetosata de descarcari emotionale provocate de cu totul alte probleme decat cea in discutie …
Curaj Edi … cainii latra .. caravana trece …!!!
Ma mir cum de ti-a fost publicat un asa limbaj … discriminare … da s-o stim si noi !!!
Ariel
October 13th, 2009 - 10:51:00
Pt Olga…
Daca esti noua pe aici cauta si emisiunea “Cartea cartilor si cartea naturii” e ceva mai veche ..da se merita.
Daca esti din Rm Sarat … eu sunt colegul tau…
Ariel
October 13th, 2009 - 10:53:02
Am inteles Samson, ms de clarificari.
E adevarat ca trebuie sa putem raspunde la intrebari si un simplu ” eu cred asa” este superficial si nu arata prea multa inteligenta.
Cineva mi-a atras atentia asupra 2 carti:
The God Delusion de Richard Dawkins si raspunsul unui Creationist in cartea “The Dawkins Delusion” in cartea lui Alister McGrath.
Cred ca mai multa informatie asupra subiectului din parte Adventistilor nu strica.
Totusi cu un lucru nu m-am lamurit: daca lumea a fost creiata prin evolutie, si totusi exista Dumnezeu, care mai este rolul lui in toata povestea asta?
Ticu
October 13th, 2009 - 11:01:28
“Vi se pare ca ies tinerii din biserici datorita prostiilor pe care câtiva rataciti la minte le-au îndrugat cândva???Chiar îi credeti asa prosti???
NU DOMNILOR!!!
Daca ies , o fac pt. lipsa de dragoste , de atentie , pt. ca se simt mintiti sau înselati , pt. ca nu gasesc ceea ce cauta si gasesc ceea ce nu cautau…pt. lipsa de interes real pt. ei…”
Edithpan:
Tinerii pleaca pentru ca isi dau seama ca traiesc intr-o biserica anacronica. O biserica, care nu stie sa dea raspunsuri clare la probleme secolului 21 si care tot ce invata este ” Crede si nu cerceta”. Si cand vin cu teorii aberante si rad toti prietenii si studentii de ei, pentru ca nu face absolut nici un sens, nici limbajul care l-au invatat in biserica, nici argumentatia, se lasa de meseria. DA, si mai lipseste SI dragostea. Biserica AZS nu prea mai are multe de oferit in momentul de fata.
Ticu
October 13th, 2009 - 11:07:59
pana mai recent auzeam sloganul “NOI AVEM ADEVARUL”. mda. cred ca ne imbatam cu apa rece.
Ticu
October 13th, 2009 - 11:09:46
@editphan
“Vi se pare ca ies tinerii din biserici datorita prostiilor pe care câtiva rataciti la minte le-au
Daca ies , o fac pt. lipsa de dragoste , de atentie , pt. ca se simt mintiti sau înselati , pt. ca nu gasesc ceea ce cauta si gasesc ceea ce nu cautau…pt. lipsa de interes real pt. ei…”
Corect! Asta e motivul pentru care am plecat din biserica! Nu doctrina sau conflictele doctrinare au fost cele care m-au indepartat de biserica si nici ca in biserica se predica faptul ca masonii si alte specimene ar fi infiltrati peste tot!
Am ajuns pe la baptisti si penticostali… apoi la vechii mei prieteni din lume… in perioada aceea nici nu am vrut sa aud de biserica! Dar a trebuit sa vad un cunoscut de-al meu ajuns in puscarie, o amica prostituata si gravida (tata necunoscut), o fata fugita de acasa, doua divorturi printre rudele mele etc… ca sa zic totusi ca in biserica e mai bine decat in afara ei!
In felul acesta am ajuns in biserica! Tinerii nu pleaca din biserica pentru motive doctrinare sau din cauza unor dezbateri filosofice aprinse ci din lipsa apartenentei…
Statistic daca un nou venit nu are in biserica 6 oameni apropiati (adica un grup de prieteni) in mai putin de 2 ani pleaca din biserica sau devine un adventist de lemn!
Nevoile sociale pun probleme tinerilor si nu cele doctrinare… e suficient ca sa se organizeze o excursie si toti tinerii sa mearga si unul din ei sa nu fie invitat (probabil nu era prezent in momentul organizarii) si cel neinvitat sa isi caute un loc si niste prieteni in lume carora sa le apartina!
Laurentiu
October 13th, 2009 - 11:48:18
nicole 239
“13 eddieconst
Intr-o socitate ca cea a evreilor de ghetto o fata frumoasa nu are dreptul sa aleaga tanarul cel mai frumos ci este maritata de parinti cu cel mai bun in Tora sau cel mai eficient slujitor al lui Mamona. Rezultatul este un popor cu un IQ foarte inalt si conditie fizica deplorabila.”
“ pt. ca, dupa cum stim, genele inteligentei se transmit exclusiv matern, iar IQ-ul rezulta din modul in care se aranjeaza genele in cromozomul X activ al copilului (ceea ce explica de ce mame inteligente pot avea copii prosti si invers). “
“Conditia fizica deplorabila vine si genetic, cum ati spus, dar si ca rezultat al unei mentalitati, “
doamna nicole, cu toata stima, domnu pastoru a propus cea mai fericita varianta, da ce ve faceti cu cazu nefericit cand progenitura mosteneste conditia fizica a tatalui si IQ mamei? ca ie pline getourili de cazuri d-astea!
samson
October 13th, 2009 - 13:46:51
ticu 249
“Totusi cu un lucru nu m-am lamurit: daca lumea a fost creiata prin evolutie, si totusi exista Dumnezeu, care mai este rolul lui in toata povestea asta?”
pai care sa fie? ca si-n creiatiune, ne onoreaza cu prezenta la absenta lui! in creiatiune, dupe ce a creiat ce zice iel si toata lumea c-a creiat, si dak totusi mai iegzista in continuare, care mai ie rolu lui in toata povestea asta?
dvs domnu ticu, cred ca nu v-ati dat seama ca dumnezeu ie adeptu la monarhia constitutionala, ie ca regina angliei, regele spaniei sau regele suiediei, iegzista ca sa creada lumea in iel, sa stea cuminti, sa fie uniti, sa fie baieti buni si sa faca frumos, si s-aiba si ceva speranta in viitor sa nu se sinucida sau drogheze la nesfarsit pana crapa, sau sa omoare pe altii, asta ie rolu lui si in ievolutie si in creiatiune, d-aia si are nevoie de rai si iad, judecata, pedeapsa, ietc, ietc, ca inca n-a ievoluat lumea intr-atata sa-i ia locu
ce intelegeti dvs prin iegzista dumnezeu? sau prin dumnezeu? de unde stiti ca mai iegzista? sau ca mai ie in deplinatatea la toate facultatile lui mintale alea spaimoasele? sau ca nu s-a sinucis?
samson
October 13th, 2009 - 13:55:15
Nicole
De acord, in principiu cu ceea ce ai postat. Cat despre dragoste, am facut un copy/paste al unui post pe care recent de la OXIGEN.
“Edi, asa cum tu ca tata iti iubesti propriul copil pentru ca iti seamana si in felul acesta, recunosti in el o parte din tine, asa se intampla si in cazul iubirii de care vorbeste Isus.
” acesta este Fiul Meu prea iubit, in care imi gasesc placerea Mea ”
Aceasta declaratie de dragoste pe care o face Tatal este un act de recunoastere a propriei Sale esente in Fiul Sau.
Nu intamplator este ales ca model de iubire tocmai iubirea parinteasca, pentru ca acest fel de a iubi ne este mai accesibil ca intelegere si este cea mai puternica forma de iubire pe care o cunoastem.
Definitia iubirii pe care o da Marin Preda in ” Cel mai iubit dintre pamanteni” ca fiind in ultima instanta un proces de autosugestie este o definitie a iubirii egoiste. Egoul meu se minte pe sine vazand in persoana iubita ceea ce el doreste sa vada. Vorbim aici despre o iluzie care se destrama dupa un anumit timp, motiv pentru care se zice in popor ca dragostea este oarba.
A-L iubi pe Hristos inseamna a te recunoaste pe tine in El. Actul iubirii aproapelui presupune ca Hristos din tine sa se recunoasca in cel din fata ta. De aceea zice Domnul ca ori de cate ori se aduna doi oameni in numele Sau, acolo va fi si El.
Cine sunt cei care se aduna in numele lui Hristos ?
Cei care l-au recunoscut pe Hristos in ei si s-au facut una cu El, asa cum bine ai zis acum doua emisiuni.”
Cu drag !
ALTER EGO
October 13th, 2009 - 13:55:59
Am fost ocupat zilele acestea cu admiterea la doctorat si vad ca deja au explodat lucrurile.Cred ca Dumnezeu trebuie sa mai ia ceva lectii de la astrofizicienii nostri,de pe la paleontologii azs,de la E.Constantinescu etc. Lumea intreaga urla si tuna impotriva Bibliei ca nu gaseau numele lui Beltsatar in cronicile istorice babiloniene. Abia prin sec XIX au gasit ceva si au revenit cu picioarele pe pamint.Cam asa si cu ghetarii,cu rocile si cu toate cele nelamurite inca. Sase zile ale creatiunii, sau miliardele de ani ale ghetarilor? Iisus nu i-a anatemizat pe iudei ca discutau despre femeia maritata de sapte ori ci le-a atras atentia ca se ratacesc pt.ca nu cunosc puterea lui Dumnezeu.Exact asa facem si noi. Nu-i mare problema ca se discuta,important este sa raminem in Hristos,nadejdea noastra.Restul este poveste.
Dr.Filip Panait
October 13th, 2009 - 13:58:14
Biblia ne prezinta pamantul ca fiind rotund (Prov.8,31).
“Cind Domnul declara ca a facut lumea in sase zile,iar in ziua a saptea S-a odihnit,EL se refera la ziua de douazeci si patru ore, pe care a delimitat-o prin rasaritul si apusul soarelui”(MSPP si slujitorii evangheliei)pag130.
As vrea sa va spun :ce este important ,studierea Cuvantului si rugaciunea nu ce spune unul si altul.”Desi scrierile sfinte se afla in fata ochilor lor,cei care pretind ca propavaduesc Cuvantul lui Dumnezeu prezinta presupunerile unor minti omenesti,………..ETC
Cu durere in suflet observ ca ne legam mai mult de intelpciunea oamenilor pentruca sunt mai aproape de noi ,decat de Dumnezeu care este mult prea departe .Desi realitatea este alta Dumnezeu este mult mai aproape de noi decat am putea noi sa ne dam seama.
Cind Dmnezeu spune ca a creat lumea in sapte zile literale si ca pamantul este rotund de ce caut eu ,un muritor de rand sa-mi dau cu parerea ca ar putea fi altfel?
Declaratiile unor oameni nu trebuie sa fie acceptate si crezute daca ele nu sunt verificate cu un “ASA ZICE DOMNUL”
tiberius
October 13th, 2009 - 14:00:44
florin laiu 218
“un prieten 176
God bless Cliff !”
nu va nelinistiti dom profesor, bine c-ati revenit printre noi, safe and sane, maine ne ocupam si de aberatiile sustinute de fratele golstain impreuna cu sora white!
numai bine! god bless cliff and iellen!
samson
October 13th, 2009 - 14:00:52
goldstein 176 (1)
“Seventh-day Darwinians
Rarely has there been a belief so ridiculous or contrary to the Scriptures that, once it becomes popular, some Christians haven’t attempted to incorporate into the faith. In its long and often crude lust for cultural and intellectual correctness, the church has become what Jacques Ellul called “an empty bottle that the successive cultures fill with all kinds of things.” Roman paganism, Platonism, Marxism, even Nazism have all had baptized aficionados struggling to cram these “things” into the bottle, now so warped and piecemeal it resembles a kaleidoscope image inspired by someone needing Prozac.”
saracuu domnu golstain, nu si-a mai revenit de la botez incoace, degeaba incearca sa-si mai faca curaj, s-a convins si singur ca nici prozacu nu-l mai ajuta, sigur acuma ii mai ramane sa-ncerce si cu dieta si hrana, si in urma la cura aia de temperanta sa speram ca-si revine destul, sa nu uite sa bage in sticla aia de care vorbeste iel cu multa duiosie, cum c-ar fi biserica lui, sa nu uite sa-nghesuie acolo si aventismu fundamentalist de ziua a saptea! dak niste crestini greci a inghesuit tot felu de lucruri in sticla aia, sa vedeti ce-o sa bage-n iea un aventist ievreu! sa speram c-o sa mai lase loc si pt dop!
samson
October 13th, 2009 - 14:09:15
Pt. Laurentiu:
De ce pleaca tinerii din Biserica? Ai raspuns bine. Apostolii nu au avut cunostinte filosofice si stiintifice si totusi au zdruncinat toata filosofia timpului lor.
Nicusor Ghioc
October 13th, 2009 - 14:13:39
geo iordache 246
“In sfarsit am inteles ce se intampla de fapt pe acest forum… Unde este ultima mea postare? A disparut…!”
ie langa alelante 21 de la taticu dvs samson, care si iele tot asa a disparut, sa nu fie in burta la leviatanu ala unde iera si domnu iona! adevaru ie ca pe unele mesaje mai valoroase asa le tine baietii de la aministratie numa pt iei, le citeste numa iei, nu vrea sa le dea mai departe!
“Cine a facut-o sa dispara? -A Defender of the True Faith! “
sa nu fie tot capetenia persiei, ca iel s-ocupa cu astea! n-ati vazut ca tot iel se pusese si pe capu lu fratele ronin, si-a luat ceva timp pan sa-l depaneze arhanghelu mihail si gavril, d-obicei dureaza cam 3 saptamani, astia ie mai indolenti decat romtelecomu! asta ie dom geo!
“Atunci ramaneti pe mana lui Sertorius prieteni…Si sa nu va mai mirati de nimic de acum inainte…”
ie ochei pe mana lu domnu sertorius, dansu nu jicneste, dezbate doar, da dak ramaneam pe mana lu domnii profesorii, atunci sa fi vazut dvs, iera mai nasol decat la aia pe care, tot dupe iegzemplu dvs, i-a dat si pavel pe mana lu domnu satana, sa se pocaiasca si iei un pic
“Cand reduceti la tacere intr-un astfel de mod brutal tot ceea ce nu va convine sa nu va mirati ca lucrurile sunt cum sunt. Sau poate asta si doriti…”
asta se-ntampla aiaci, numa pt ca unii incepe sa strige ca “dati-l afara pe ala, ie blasfemie sa mai postati comenturili lui, ie potaie si i-ar trebui dat un sut in fund, ietc, ietc, si lumea ie de acord, asa a inceput si aia in germania, dvs de ce credeti ca dumnezeu nu cenzureaza nimik?
“Sertorius ai cuvantul! Go Ahead!It’s your turn! “To be or not to be!” (Is that a question?)”
domnu sertorius a fost si iel cenzurat, a protestat, ie ok, stie cum ie, dak ramanem cu iel, poate c-am avea mai multe sanse, desi se stie ca puterea corupe, sa zicem atuncea ca JOS CENZURA DE PE SAITU ASTA?
s-aproba? mai putin la injuraturi, ok?
samson
October 13th, 2009 - 14:24:01
Edi, am crescut cu creatiunea in familie si in biserica si cu evolutia in scoala comunista si am vrut sa ma conving ca evolutia este perfect rationala (chiar daca stiam ca ceva rational nu este neaparat si adevarat). Asa ca mi-am incins “muschii creierului” si surpriza, am gasit nereguli extrem de serioase.
1. Evolutia de la vietati unicelulare la cele pluricelulare a fost cam asa, multe vietati unicelulare traiau in colonii, aceste colonii devenind cu timpul o supervietate compusa din celule identice. Exemplu de astfel de vietate era dat buretele de apa dulce. Concluzia mea era ca se inmulteste prin inmultirea celulelor si prin divizare periodica (datorata poate greutatii prea mari care duce la ruptura sau altor factori), dar SURPRIZA, el face un vierme care creste si se transforma intr-un burete. Deci de unde trecerea de la simplu la complex cand de fapt eu o vedeam de la complex (vierme) la simplu (burete)?!
2. Dupa vreo 6 ani (cam vreo 2 ani dupa comunism) profesorul de biologie ateu-evolutionist declarat ne-a predat legile geneticii care pentru mine aveau un inteles foarte clar (doar din ce mi-a predat el) si anume ca toate speciile au niste limite peste care nu se poate trece (conform Genezei 1 toate dupa soiul/specia/felul lor). El ne spunea ca mutatiile/accidentele genetice sunt daunatoare speciei; se nasc copii cu 45 sau 47 de cromozomi in loc de 46. Maimuta are 48, deaceea nu se poate incrucisa cu omul.
La asa ceva i-am pus o intrebare: Sa zicem totusi, ca in urma unui accident genetic “fericit” s-ar fi nascut dintr-o maimuta un mascul sau o femela cu 46 de cromozomi, insa acest individ nu ar fi avut pereche cu care sa se poata reproduce. Raspunsul pe care mi l-a dat a fost in afara logicii: s-a intamplat (desi matematic nu e posibil) ca s-au nascut si un mascul si o femela cu 46 de cromozomi si astfel a continuat evolutia la om.
Intrebati un genetician daca este posibil ca la o fiinta cu 4 cromozomi (cum e musculita de otet) 48 sau 46 sau orice alt numar din natura 1) sa se imbogateasca cu inca o pereche sau dimpotriva sa piarda o pereche si 2) cu noul bagaj genetic sa mai aiba descendenti care sa mosteneasca noile trasaturi genetice?
Nicusor Ghioc
October 13th, 2009 - 14:48:40
Eu chiar n-am inteles cine e opozitia pe acest forum si de ce-ar vrea sa cada guvernul poloBoc, editia princeps… Deci care e problema cu Geneza?
S-au intalnit evolutionistii cu creationistii pe autostrada si nu mai stie nimeni cum se depaseste? Se claxoneza in disperare si se injura ca la usa bisericii? Se parcheaza aiurea si se primesc amenzi on-line? Ai ramas cu parbrizul spart si cu flegme pe luneta? Ti-au zgariat masina iar sotia te ameninta cu dezmembrarea? Nimic mai simplu. Suna-l acum pe unchiul grigorie si te va scapa de orice cosmar! Raspunde doar la intrebarea, de ce n-are ursul coada si vei primi cadou instant un guler de vulpe! Sau o saramura de peste…
Trecand peste momentele publicitare, nu pot sa nu remarc o remarcabila confuzie care pluteste in aerul viciat al contrazicerilor de tot felul si mai ales in interventia unor pufani si amatori care vor sa prinda pestele arhetipal cu manutele goale sau cu codita carliontata… Dupa cum spunea si domnul de la Vanderbilt despre domnul de la Chicago, se pare ca nu prea s-a facut multa carte pe vremea aceea cand se preda geneza la scoala si doctrina acasa. Noroc cu America si cu literatura in ofticoasa limba engleza ca ne mai dumirim si noi, mai scriem niste lucrari si mai descoperim again America, de asta data, la ea acasa si nu mai la sud cum gresit-a puse piciorul catolicul de Columb.
Deci pe scurt ca nu am timp acum. Contrar trendului de pe acest forum, problema este mult mai complexa si trebuie abordata cu cinism si voie buna, altfel iti iei campii si te-apuci de cultivat ciuperci prin zona zoster… Unchiul grigorie n-a avut privilegiul sa faca ore de geneza cu fratele de la seminarul din Labirint, el este mai tanar si mai nelinistit, deci a mai citit si alte carti in afara de comentariul biblic, logica lui Aristotel sau axial age-ul a lui K. Armstrong (by the way, nu ea a venit prima cu ideea ci Karl Jaspers, dar asta e un alt subiect) si prin urmare iata cum se prezinta lucrurile, putin mai nuantat si eventual mai degajat.
In esenta exista cinci abordari principale a problemei armonizarii revelatiei biblice cu istoria naturala a lumii.
1. Fundamentalismul “biblic” – adicalea, literalismul biblic care-l doare la basca de stiinta, si care crede tot, sufera tot, inghite tot si spera cam (ne)tot!
2. Creationismul “stiintific” – adicatelea, vezi Doamne, noi nu suntem chiar prosti degeaba, mai avem si noi cate o diploma in biologie la liceul de canguri din Johannesburg, ne-am mai uitat si noi prin telescop si microscop, deci avem dovezi cu nemiluita dar nu le putem demonstra stiintific!
3. Evolutionismul “teist” – aici vin baietii care chiar au diplome adevarate pe la Oxford, Cambridge sau Harvard si care nu vor sa fie luati la misto de Dawkins si trupa lui. Si atunci ridica si ei degetele in sus a evolutie doar cu un mic si neinsemnat amendament: Dumnezeu era la inceput si se plimba pe langa ciorba primordiala si le-a zis primelor amibe si parameci, cresteti si evoluati! In rest Dumnezeu avea alte treburi si ne-a lasat in mama evolutiei noastre!
4. Creationismul “nestiintific” – aici baietii nu se incurca in explicatii ridicole despre cum a creat Dumnezeu lumea ci declara sus si tare ca stiinta nu poate explica lumea ci doar revelatia. Prin urmare, nu ignora stiinta dar nici n-o baga prea tare in seama. Adica un fel de laodiceeni…
5. Revelatia “stiintifica” – adica un fel de recunoastere ca Geneza nu incepe cu E=mc2 ci doar cu o descriere simbolica dar autentica a creatiei divine, creatie care nu poate fi explicata dar care poate fi observata in istorie si in lume. Aici baietii nu se iau la bataie ci se accepta unii pe altii, pentru ca-si dau seama ca stiinta si Biblia se ocupa de domenii diferite, nu se paruiesc si se interseacteaza doar atat cat sa nu-ti pierzi credinta sau sa nu te inchini la maimute!
Daca mai vreti amanunte, unchiul grigorie va sta la dispozitie si cu bibliografie ci cu toata povestea academica de rigoare la care grigorie lucreaza cu frica si cutremur, atat cu vointa cat si cu infaptuirea… In rest, aveti grija sa nu va jumuliti iar blanitele si sa ne apuce vreun proces de involutie de-a ajungem iar s-o luam de la inceput… Si nu cred ca mai am rabdare inca vreo 5 miliarde de ani ca sa apar iar pe forumul asta si sa explic la toata lumea de ce nu crede unchiul grigorie ca ursul avea coada si maimuta ciunga-n par!
grigore dupa ureche
October 13th, 2009 - 15:19:12
Edi
Cu astfel de concluzii am acceptat foarte usor “creationismul stiintific” ca sa inteleg si aici ca aceasta creatiune este de fapt o minune a lui Dumnezeu, si daca e minune, ea nu poate fi explicata stiintific, ci doar prin credinta, asa ca terenul era pregatit sa accept emisiunea aceasta pe care l-a prima vedere am “inghitit-o de bucurie” parand excelenta ca apoi sa-i gasesc niste “bube”.
Spunea-i despre un expert american care este adventist si poate cel bun specialist la nivel mondial in datari radiologice/radiometrice (nu stiu cum se spune exact) ale straturilor geologice. De ce e cel mai bun specialist? Daca a inventat vreun aparat de inalta precizie pentru astfel de masuratori sau a gasit niste modalitati de calcule matematice foarte precise, bravo lui. Inseamna ca oricine invata utilizarea acestor aparate sau foloseste calculele lui matematice poate fi expert ca el. Oricine poate masura cu aceeasi precizie lungimea, temperatura, curentul electric etc daca are aparatele necesare. ASADAR UNDE ESTE FAIMA LUI AMERICANA SI/SAU MONDIALA?
Despre straturile geologice: ce anume a facut ca acestea sa se sedimenteze in timp cu o asa precizie si diferentiere clara intre ele? De ce in straturile mai noi nu se gasesc ramasite de plante/animale care sunt in cele mai vechi? Au disparut asa dintr-o data ca apoi sa apara brusc in zilele noastre? Ar fi fost normal ca pe masura ce straturile sa se apropie in timp de noi sa fie tot mai bogate in vegetatie si animale mai recente alaturi de cele vechi.
Daca pamantul ar avea milioane de ani ar trebui sa fie arhiplin de fosile. Dar conditiile actuale nu permit mai deloc fosilizarea. Mai toate ramasitele actuale petrezesc nelasand urme.
Apoi erodarea solului. In ritmul actual de erodare pamantul ar fi trebuit ca in aceste milioane de ani sa aiba cateva zeci de km inaltime si sa erodeze toate straturile geologice care s-ar fi format.
MA ASTEPTAM, EDI, CA IN ACEASTA EMISIUNE SA PREZINTI PUNCTELE SLABE, DAR SI TARI, ATAT ALE TEORIEI EVOLUTIONISTE CAT SI ALE CELEI CREATIONISTE(-BIBLICE), INSA DIN PACATE AI FOST (APROAPE) DOAR UN APOLOGET AL EVOLUTIONISMULUI.
Maine sper sa-mi prezint opinia mea cu privire la relatia stiinta-credinta.
Nicusor Ghioc
October 13th, 2009 - 15:27:07
NICOLE #243
” Oare cind o sa se termine cu ipocrizia asta de plastic si o sa avem curajul sa traim o viata reala si naturala [...]?”
RASPUNS: ATUNCI CAND SE VA TERMINA CU EREZIA EGW.
“…(nu numai naturista)”
EEEHH!… ITI PLACE NATURISMU’???
GLADIATORUL
October 13th, 2009 - 17:00:43
unui autorizat al istoriei religiei crestine.
va rog, imi poate spune cineva ce impact avea asupra oamenilor painea si vinul? erau un fel de lapte si miere? mi-as dori, daca se poate, o explicatie in afara Simbolului.
multumim
eduarD
October 13th, 2009 - 22:23:43
Pt. Admin
Cum ii poti permite lui Samson asta sa posteze asemenea comentarii pe acest forum?
nabucodonosor
October 13th, 2009 - 22:23:47
Edi 206:
Nu cred ca raportul creatiuniii in 6 zile a fost scris luandu-se in considerare IDL si UTC sau GMT, sau vreun mobil ce se misca catre est sau catre vest. Poate nu inteleg bine, poate nici n-am capacitatea, dar nu vad idea de pamant plat nicidecum. Ca sa fiu mai explicit in felul cum gandesc iti pun o intrebare. In timp de 24 de ore, cate seri si cate dimineti sunt in Tonga si Samoa? Daca aceste insule experimenteaza tot ‘o seara si o dimineata’ in timp de 24 de ore, nu vad unde este problema. Ca oamenii au facut tot felul de linii imaginare, timpi samd, pentru a putea calatori, asta nu afecteaza cu nimic raportul biblic in intelesul unui pamant sferic sau aproape sferic. Deci n-am ce sa lamuresc pe navigatorii militari, pe cei de la NASA samd, ei stiu ce fac pentru a ajunge unde doresc, in timpul dorit. Cred ca acest raport al Genezei cu ‘o seara si o dimineata’ a fost scris pentru tine care locuiesti la Chicago, cat si pentru mine in locul in care ma aflu, cat si pentru Moise in Madian sau in pustie catre Canaan. Inteleg ca pamantul se roteste in jurul axei sale in 24 ore, astfel fiecare din noi vom experimenta ‘o seara si o dimineata’ in acest interval de timp. Este in totala concordanta cu raportul biblic.
Chestia cu misionarul ca avea doua comunitati, o descri tot functie de niste linii imaginare si timpi fixati de om. Ma intreb – daca misionarul nu ar fi trecut linia de timp, ci ar fi ramas pe ea, in ce zi s-ar fi aflat? Aflandu-se in acelasi loc (pe linia de timp cum ii spui tu), ar fi putut sa existe in acelasi timp in doua zile diferite?
Scuza-ma pentru neatelegere, dar nu pot pricepe chestia asta cu pamantul plat. Poate faci un efort si-mi dai alte explicatii.
Daca totusi idea de ‘o seara si o dimineata’ AR implica un pamant plat, unde ar putea fi greseala? Raportul creatiunii, sau modul nostru de intelegere? Daca este raportul creatiunii, cum ar fi trebuit sa fie pentru intelesul unui pamant sferic? Daca modul nostru de intelegere este gresit, atunci cum ar trebui sa intelegem acest raport?
Multumesc.
Adrian
October 13th, 2009 - 22:32:53
grigore dupa ureche
October 13th, 2009 – 15:19:12
Ce mare descoperire ati facut domnule Grigore ca ne puneti la dispozitie resurse mai mari decat biblioteca Vaticanului si o marinimie mare cat Himalaia…Sau ati ajuns la starea de contopire cu Brahma? La Ta Tvam Asi? De aia ne priviti de sus si ne periati ca pe pisica invers, de la varful cozii la lungul nasului…Ce Longimanus sunteti….!
Sau sunteti arhivarul bibliotecii din Alexandria si ne varati prin cenusa epocilor!
Geo Iordache
October 14th, 2009 - 01:08:33
Eu nu stiu daca este bine ce fac preotii. Ei sfintesc oamenii morti. azi am citit biblia Eczl. 8,pana la 12 numerile mari. Si Dumnezeu Explica cum Israiel poporul lui Dumnezeu faceau tot felul de obiceiuri se inchinau idolurilo, vorbeau cu morti ect. Eu nu inteleg de ce preotii sfintesc oamenii morti. Si eu am vazut la televizorul program olandez in care o femeie se roaga la patar Damian. pater inseamna calugar. Acea femeie avea cancer la plamani Doctoru ia spus ca nu mai are mult de trait si va muri. Numarandusi zilele femeia se roaga la patar Damian (dumneca a fost sfintit de paus) si femeia se insanatoseaza. Cancerul ei dispare doctorul o declara sanatoasa. Vazand minunea , miracolul eu sunt de acord sa va rugati si la oamenii pe care ii sfintiti de si au murit. Vazand ca omul dupa moarte mai are putere de a ajuta omul aici pe pamant. Vedem ca mai este viata dupa moarte si nu se sfarseste, asa cum cred alti ca dupa moarte totul se sfarseste. Acel patar Damian a fost un om bun credincios lui Dumnezeu. Eu nu stiu ce sa mai inteleg de la preoti este ingaduit sa ne rugam oamenilor morti? Si rugandune la acei oameni bolile dispar. Cancerul care doctorul nu il poaate trata. Vedeti ca omul bun si credincios mai poate face miracole chear si dupa moarte. Acum eu cred ca nu mai putem da vina lui Dumnezeu pentru bolile de pe pamant. Rugandute la orce om bun credincios mort sfantit vei scapa de boala pe care o ai. Eu il rog pe Dumnezu pentru voi: Doamne Dumnezeule creatorul nostru te rog iartene pe toti oamenii de pe pamant daca gresim rugandune la oamenii morti, nu ne pedepsi doamne ca nu stim ce facem, ajutene sa intelegem ce trebuie sa stim, Puterea ta este mare pune slujitori tai chear daca sunt morti sa ne ajute. Fa Doamne imparatia ta pe pamant. Viata vecinica
Claudia
October 14th, 2009 - 04:42:03
@Adrian,
a explicat samson mai sus care e problema cu creatiunea si cu pamantul plat ceva de genul “dak la dvs ieste seara, inseamna ca inalta parte ie dimineata, si cand la dvs ieste dimineata in alta parte ieste seara, ciea ce-i da mari batai de cap lu dumnezeu cu creiatiunea lui in 7 trepte, ca cand facea soarele si stelele-n ieden in ziua a 4-a, si iera seara deja, pa pareta ailanta a globului iera d-abia in ziua a doua si iera ocupata pana peste cap sa vidanjeze apele s-apara uscatu, si mai la vale de gradina la ieden iera d-abia pranzu, si iera ocupat pana peste cap cu gradinaritu sa planteze ceapa, patlagelele si loboda , ca iera deja in ziua a treia…”
banuiesc ca la asta se refera si Edi.
Samson: pai pana la urma tu nu mai crezi in Dumnezeu? Hai ca lumea s-a dezvoltat prin evolutie, dar cum e cu Isus si tot planul asta de mantuire…Se pare ca cine crede in evolutie, mai greu mai crede si intr-un God.
Eu nu stiu daca pot sa arunc toata biblia la gunoi.
Ticu
October 14th, 2009 - 11:15:33
samson et all,
Promit ca niciodata nu ma voi supara pe Samson nici pe Grigore Ureche nici pe Sertorius…pe nici o critica usturatoare! Acum imi dau seama ca nu se poate fara….Nu se poate sa respecti regulile cand protagonistul emisiunii practica mortal combat.Totusi, fara plexuri solare si fara uppercuturi! Avem de-a face cu obrazuri subtiri…!Doamne ajuta-ne! Marius pe asta las-o te rog!
Cu drag,
Geo
Geo Iordache
October 14th, 2009 - 12:00:16
Adrian,
apreciez logica ta in legatura cu zilele creatiunii, este excelenta!
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 12:48:00
Tiberius,
Sa nu facem confuzie intre ce spune Domnul si ce spun oamenii in Numele Domnului. Timp de mii de ani oamenii au citit Scriptura si nimeni nu a inteles din ea ca pamantul este sferic: Asta s-a descoperit prin stiinta.
Daca Domnul stia cati leviti sunt in pustie, de ce l-a pus pe Moise sa-i numere? De ce Moise a gresit calculele (ori copistii) si de ce Dumnezeu nu a intervenit sa corecteze aceste greseli? Vezi Numeri 3:22, 28, 34 si 39. Dupa matematica normala 7.500+8.600+6.200=22.300 In schimb dupa textul biblic (am consultat mai multe traduceri importante) ne da doar 22.000. Unde sunt 300? Si ce te mai faci cu alte nenumarate “contradictii” aparente sau chiar reale? Ce-i drept, Biblia nu este o carte de stiinta, deci nu ne ofera stiinta, cel mult este compatibila cu stiinta, atat cat putea intelege un om din antichitate si cat poate de asemenea sa inteleaga un contemporan cu un minim de bun simt.
Scriptura ne-a fost oferita ca sa ne conduca la mantuire, adica la Hristos. Iar daca vrei stiinta asculta si indemnurile ei: Iov 12:7-9; Romani 1:20; Psalm 19:1-3, pentru ca ea incurajeaza stiinta adevarata.
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 13:20:21
Edi (si numai)
Cele 2 carti – 1. Biblia si 2. cartea naturii trebuie studiate impreuna. Numai asa ele se pot lumina una pe alta si nu sa se eclipseze intre ele.
Privind armonia celor 2 propun modelul dual, si ca sa ma explic as da 2 ilustratii, una din fizica cuantica (atomica) si cealalta din teologia adventista (sau poate din EGW).
Incerc sa descriu din memorie. Conform unor cercetatori-savanti, nucleul atomului este alcatuit din protoni si neutroni 1)stau lipiti intre ei ca bobitele unei mure (acesta mi se pare ca era modelul) in acest mod se puteau explica anumite legi de atractie foarte puternice care tin strans unite aceste particule (care de altfel se si resping intre ele cu o forta mult mai mica), dar in acelasi timp se prezenta un alt model 2) in care aceste particule erau mai distante intre ele ca sa orbiteze fiecare pe traiectoria lui. Ni s-a specificat in manualul de fizica de liceu foarte clar ca nu s-a putut descoperi un model care sa cuprinda amandoua tipurile de relatii dintre aceste particule, si fiecare dintre ele este limitat si incomplet in acest ansamblu. (Cele doua modele amintite de mine sunt o reconstituire din memoria mea failibila, asa ca informatii precise pot fi luate dintr-un manual recent de fizica de liceu).
Al doilea priveste doctrina sanctuarului. In HLL, cand vorbeste despre moartea Domnului Hristos si ruperea perdelei de la templu, ni se spune ca de la cruce pacatosul are acces direct la Dumnezeu in Locul Preasfant. In schimb in alte locuri, in care ne vorbeste despre importanta profetiei din Daniel 8:14 si anul 1844 ni se spune ca doar atunci a intrat Hristos in Locul Preasfant. De fapt eu cred ca “sanctuarul” ceresc este mult mai real si mai complex decat putem intelege noi. Pavel ne spune ca cel pamantesc si serviciile de acolo erau doar “umbra .. dar trupul este al lui Hristos”. Pai sa luam un obiect, sa zicem un scaun (se pot alege multe): daca-l luminez din fata s-ar putea ca umbra lui sa fie asemanatoare literei A, daca-l luminez de sus probabil ca umbra va fi un patrat (sau un cerc, depinde de tipul scaunului) iar daca-l luminez dintr-o parte s-ar putea sa fie un mod de a scrie cifra 4, dar in mod rasturnat (de unde si vorba de a avea scaun in carnet la scoala, adica nota 4). Daca aceste lucruri simple ne pot da atatea umbre, ce sa mai zicem de cele ceresti? Amintiti-va cum defineau orbii un elefant, in functie de ceea ce pipaiau.
Daca Einstein si-a definit teoria lui ca fiind a relativitatii restranse (pentru ca nimeni inca nu a reusit sa o defineasca pe cea a relativitatii universale), atunci sa acceptam si noi acest model dual in asa fel incat nici stiinta sa nu fie ingropata sub balastul ignorantei (chiar EGW a zis ca ignoranta este pacat), si nici credinta sa nu fie ridiculizata si apostrofata de “inteleptii veacului (lumii poate mai corect) acestuia”.
Din punct de vedere strict stiintific nu as sustine de loc creationismul biblic (daca as fi, dar nu sunt om de stiinta) ci probabil m-as apropia de teoria design-ului inteligent. Si doar apoi eventual as zice ca autorul acestui design este Dumnezeul meu (o spun ca idee ce poate fi dezbatuta).
P.S. Am auzit odata la televizor (intr-o tara vest-europeana, la un canal laic de rang national si principal) de descoperirea unor schelete umane de 4-5 metri, dar nu am fost pe faza ca sa am mai multe amanunte, si foarte recent intr-un documentar despre dinozauri se spunea ca ei trebuia sa manance cam 500 de kg de vegetale pe zi, ceea ce conditiile actuale terestre nu pot oferi. Asta m-a dus cu gandul la lumea antediluviana cand vegetatia era mult mai abundenta decat cea actuala.
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 14:19:02
In raport cu creatiunea sau evolutia am si eu o intrebare!
Am lucrat timp de doi ani cu celule cancerose tip SP2 de soarece. Acele celule sunt numite “nemuritore”.
Ele nu au o enzyma care se numeste telomerase si deci nu cunosc batranetea nici moartea.
Asta este teoria, deoarece ele sunt niste celule dezordonate si nu exista pe pamant un recipient asa de mare care sa reziste la multiplicarea lor si care ar putea dovedi ca sunt eterne!
Dar daca ele sunt intr-un mediu inconjurator favorbil teoria este corecta, traiesc vesnic si se multiplica la infinit. Ele nu au semnalul (enzyma) care sa le spuna: te-ai multiplicat de 52 de ori e timplu sa mori!
Acum vine si intrebarea mea: Daca nu a existat evolutie si deci totul s-a facut in 6 zile: cum se face ca aceste celule care sunt doare celule “dezordonate” deci datorita pacatului si denaturarii omului, au viata vesnica, pe cand omul care le are moare!
Deci cum se face ca niste celule, care va sa zica provin din dezordinea provocata de satana au viata vesnica si noi nu???
Nu plec din biserica pentru ca nu gasesc adevarul, dar am impresia ca voi fi alungata din biserica pentru-ca intrebarile mele deranjeaza linistea macabra din biserica.
Ca persoana care veritabil lucreaza in laborator si studiaza aceste fenomene, ma simt exclusa, si marginalizata de biserica. Nu vreau (nu trebuie!!!) sa fie recunoscuta teoria evolutiei de biserica, ar fi aberant si periculos, ne intoarcem din nou le vremea inchizitiei, tot ce cer este ca dezbaterile sa fie libere si deschise!
Si daca cineva are vre-un raspuns la intrebarea mea sunt gata sa-l ascult (raspunsul vreau sa zic, nu promit ca voi fi deacord).
Cu respect
Anda
Anda
October 14th, 2009 - 14:31:03
Si inca un detaliu….
Pe noul pamant nu va mai fi moarte nu???
Deci pielea noastra care este doare o panza de celule moarte care se innoieste cu alte celule moarte in timp de o luna de zile nu va mai fi. Ca doar sunt celule moarte nu?
Vom fi toti carne vie nu?
Hai zambiti va rog!!!
Cu respect
Anda
Anda
October 14th, 2009 - 14:38:10
Anda, apreciez oamenii (chiar si din biserica) care au framantari si intrebari, si ma deranjeaza cei care au raspunsuri (simpliste de obicei) la toate. Daca ai pleca s-ar putea ca aceasta sa fie o pierdere atat pentru tine cat si pentru biserica. As dori sa mai postez odata citatul pe care l-am pus acum 2 zile:
“Dumnezeu niciodata nu ne cere sa credem fara sa ne dea suficiente dovezi pe care sa intemeiem credinta noastra. Existenta Sa, caracterul Sau, adevarul Cuvantului Sau: toate acestea sunt intemeiate pe dovezi care apeleaza la ratiunea noastra, iar dovezile acestea sunt din abundenta. Cu toate acestea, Dumnezeu n-a exclus posibilitatea indoielii. Credinta noastra trebuie sa se intemeieze pe dovezi si nu pe demonstratii. Aceia care voiesc sa se indoiasca vor avea prilej, in timp ce aceia care in mod sincer doresc sa cunoasca adevarul vor gasi o multime de dovezi pe care sa-si intemeieze credinta.”
In definitiv, atat credinta cat si necredinta sunt o problema de alegere. Credinta este darul lui Dumnezeu pentru toti oamenii, unii aleg sa-l primeasca iar altii aleg sa-l respinga.
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 15:16:46
Edi
Ziceai de raportul Genezei ca e influentat de miturile antice despre originea lumii.
Eu cred ca mai degraba raportul original despre creatie mostenit dupa potop de la Noe a fost alterat de oameni cu atat mai mult cu cat s-au indepartat de Dumnezeu pe de o parte si in timp si spatiu de aceste izvoare sigure (povestirile de la Noe si urmasii lui directi) pe de alta parte. Iar raportul Genezei a fost descoperit lui Moise ca sa restaureze acest adevar care ajunsese denaturat la popoarele din jur.
Nicusor Ghioc
October 14th, 2009 - 15:35:26
Samson 226,
“… dak la dvs ieste seara, inseamna ca inalta parte ie dimineata, si cand la dvs ieste dimineata in alta parte ieste seara, ciea ce-i da mari batai de cap lu dumnezeu cu creiatiunea lui in 7 trepte, ca cand facea soarele si stelele-n ieden in ziua a 4-a, si iera seara deja, pa pareta ailanta a globului iera d-abia in ziua a doua si iera ocupata pana peste cap sa vidanjeze apele s-apara uscatu, si mai la vale de gradina la ieden iera d-abia pranzu, si iera ocupat pana peste cap cu gradinaritu sa planteze ceapa, patlagelele si loboda , ca iera deja in ziua a treia…”
Mai Samsoane, zic si eu doar, nu dau cu parul… Dar daca am lua in considerare idea ca “zona” de creatie a fost doar partea cu ziua?… Ca doar e clar din Geneza ca pe “zona” de noapte nu se mai intampla nimic, nu?…
Tu esti baiat destept si sunt sigur ca ai prins idea. Pe mine m-ar interesa ce obiectii ar exista la o asemenea ipoteza. Merci!
arius
October 14th, 2009 - 15:47:30
Samson 253
Salut!
Ha! Asta-mi aminteste de faza aia cu Bernard Show cind i-a propus actrita aia celebra pt. frumusetea ei sa faca un copil cu el ca sa aiba un copil perfect, care sa mosteneasca frumusetea mamei si inteligenta tatalui, la care Bernard Show i-a raspuns prudent: “Da’, da vezi sa nu mosteneasca frumusetea mea si inteligenta ta!”
Sa ai o zi buna
Nicole
nicole
October 14th, 2009 - 17:27:00
ALTER EGO 255
Merci pt. extras, asta-i adevarat pt. majoritatea oamenilor, pt. care e imposibil fara Dumnezeu sa ajunga la “Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti”, dar mai exista si o minoritate (eu am intilnit oameni din astia) pt. care porunca “Sa-l iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” e o frina care le aduce viata la un echilibru, pt. ca ei, in mod natural (fara sa se straduiasca), au fost creati sa functioneze dupa regula lui Isus: “Sa-l iubesti pe aproapele tau mai mult decit pe tine insuti”.
Cu drag
nicole
October 14th, 2009 - 17:36:11
GLADIATORUL 265
Cred ca de fapt problema nu e EGW ci talibanii AZS care fac din EGW ce nici ea n-a vrut sa fie – aia e erezia EGW. Ea a zis ce a crezut ca trebuie si multe lucruri sint practice si bune de urmat, dar n-a obligat pe nimeni sa le aplice, in timp ce astia de azi…
O zi buna
nicole
October 14th, 2009 - 17:42:52
Anda
October 14th, 2009 – 14:31:
Este una dintre cele mai provocatoare intrebari pe care le-am intalnit pana acum pe acest forum. Anda,iti multumesc in mod personal pentru aceasta informatie. Vreau sa iti spun ca exista un raspuns la aceasta intrebare dar nu vei primi acest raspuns nici in biserica nici pe acest forum (ma refer la raspunsurile oficiale) pentru ca neoficial sunt convins ca exista oameni chiar pe acest forum in stare sa intre in dialog pe aceasta tema. Raspunsul nu poate fi formulat intr-un cadru confesional pentru ca el lezeaza asa zisa “bona fide”. Nu poate fi oferit nici de invitatii emisiunii pentru ca scopul invitatilor nu este acela de a da raspunsuri la intrebari ci acela de a vorbi pur si simplu…
Eu am gasit un raspuns la astfel de intrebari “periculoase” dar in momentul cand am gasit raspunsul nu am mai putut ramane legat de vre-o biserica in mod oficial.
Fara sa trec la o abordare stiintifica iti pot sugera un raspuns la intrebarea ta chiar acum: Aceste celule despre care vorbesti ” au doar o aparenta” de “celule nemuritoare”…
Cel putin, la concluzia asta am ajuns eu,
Cu multa stima,
Geo Iordache
October 14th, 2009 - 19:53:40
Ma minuez si ma infior in spirit… cand citesc ce scrie iubitul Dalilei. Pe zi ce trece parca e tot mai beat.
Geo… tranki.
Arknghell
October 14th, 2009 - 20:03:41
Anda
October 14th, 2009 – 14:31:
Celulele canceroase reflecta in mod explicit dimensiunile conflictului dintre Hristos si Satana. Sunt doua mistere care depasesc explicatiile “stiintifice” ale forurilor academice sau explicatiile “doctrinare” ale bisericilor oficiale. Si Dumnezeu permite ca stiinta sa fie bulversata cu astfel de paradoxuri pentru ca omul sa isi inteleaga limitele si sa nu se joace cu “focul zeilor”. De fapt jocul cu acest foc destructiv duce la rezultatele descrise in Apocalips 11:18.
Pe acest Forum exista o reactie indreptatita pana la un punct, impotriva reticentei evidente pe care o intalnesti in Biserica fata de ideea unui dialog deschis. Confruntarea cu Adevaratul Hristos face lumina prea mare si prea incomoda pentru armata de impostori care au sarit gardul si care nu au intrat pe Usa in Staul.
Daca s-ar fi respectat o traditie sanatoasa si nepervertita a descoperirilor stiintifice, celulele canceroase ar fi devenit “muritoare”, si cancerul imposturii ar fi fost extirpat din orice domeniu sau sfera de viata si activitate umana. Dar metastaza acestei civilizatii este rezultatul pervertirii gandirii stiintifice sanatoase. Dumnezeu l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea sa. Omul a carui ratiune a fost pervertita a recreat omul dupa propriul sau chip si propria sa asemanare. Rezultatul este ilustrat metaforic in drama lui Frankenstein…Omul timpului nostru este o replica artificiala a lui “homo sapiens”, persoana chinuita de angoasa izolarii, a fragmentarii vietii si a dramei incomptibilitatii cu vre-un “alter ego”. Aceasta drama frankensteiniana o observi si pe acest forum si oriunde te misti si existi in zlele noastre drama alienarii este aceeasi.
Linia oficiala a descoperirilor stiitifice aceea cu care operam noi are hiatusuri pe care fiecare le interpreteaza cum poate…
Am convingerea, ca exista raspunsuri stiintifice uluitoare la intrebari socante si ca aceste raspunsuri sunt date de Biblie si confirmate de o linie neoficiala a istoriei stiintei. Dar aceasta linie neoficiala este ocultata in mod premeditat si daca de exemplu as indrazni sa ii explic acest lucru lui E. C. sau alti suporteri ai sai, m-as trezi cu lovituri de pat de pusca in cap si cu acuze de genul: “iar incepeti cu teorii conspirative, semidoctilor, ignorantilor, misticilor, fundamentalistilor, neinformatilor, voi astia cu capul patrat si cu patratele voastre rationale etc si un “ha, ha ha” (asa cum obisnuieste E. sa raspunda )
Cum spune un bun prieten de pe acest forum,
cu drag
Geo Iordache
October 14th, 2009 - 20:53:40
Arknghell
“Ma minuez si ma infior in spirit… cand citesc ce scrie iubitul Dalilei. Pe zi ce trece parca e tot mai beat.”
Raul, omul asta se imbata cand isi da seama ca in timp ce el o iubeste sincer pe Dalila, dansa isi da toata silinta sa-l “priponeasca”(asa se spune in Maramures cand e cineva arestat) Dalila ii spune mereu ca il iubeste in timp ce ii pune filistenii pe cap…Si Samson vede asta si o spune in maniera lui inimitabila…Eu cred ca acest Samson o sa scape cu ochii intregi pentru ca nu-si desconspira secretul…Doamne ajuta-l!
Geo… tranki.(Thanks!)
Geo Iordache
October 15th, 2009 - 00:02:06
arknghell,
“Edy… am gasit o carte tradusa in spaniola de Jean Flori, si Henri Rasolofomasoandro, (In cautarea originilor).”
Vezi ca mai exista una si mai buna “Geneza sau antimit” (din pacate nu cred ca este tradusa in romana)
benedictus
October 15th, 2009 - 00:50:16
GLADIATORUL 265
EEEHH!… ITI PLACE NATURISMU’???
Da, prefer sa beau o cafea cind ma doare capul decit sa iau 3 pilule de ibuprofen, iar privitor la tratamentele naturiste, le consider foarte eficiente, dar auxiliare unui tratament principal cu medicamente sau chirurgical, Rx, chimioterapie, etc. Tot ce pot face tratamentele naturale e sa ajute organismul sa se refaca mai repede, ma refer la echilibrarea imunitatii si a capacitatii de vindecare (asta in conditiile in care maninci cum trebuie, nu ca la manastirile vegane AZS).
Cu drag
nicole
October 15th, 2009 - 05:41:27
GLADIATORUL 265
Cred ca erezia EGW vine din lenea de a studia Biblia: e mult mai simplu pt. ingramaditii cu pricina sa ia mura-n gura niste scrieri din secolul XIX ale unei americane (oricum sint mai aproape de cultura noastra) decit sa-si sparga capul sa inteleaga in ce context cultural, social, politic, au fost facute anumite afirmatii sau au avut loc anumite evenimente din Biblie. Asta ar presupune sa toceasca ‘mnealor scaunele de la bibliotecile publice tot citind alte carti decit Biblia, ceea ce vine in contradicitie cu invatatura lor “Sola Scriptura” aiurea inteleasa.
Cu drag,
nicole
October 15th, 2009 - 05:50:50
arius 280
“Mai Samsoane, zic si eu doar, nu dau cu parul… Dar daca am lua in considerare idea ca “zona” de creatie a fost doar partea cu ziua?… Ca doar e clar din Geneza ca pe “zona” de noapte nu se mai intampla nimic, nu?…
Tu esti baiat destept si sunt sigur ca ai prins idea. Pe mine m-ar interesa ce obiectii ar exista la o asemenea ipoteza. Merci!”
herr arius, va sager du har? glom inte att folket titta pa dig!
deci, domnu arius ce ziceti dvs aici? adik sa zicem ca gradina la ieden iera in ieuropa, si iera ziua, si pe partea ailanta a globului in america sau australia iera noapte, si ca ziua ar fi fost permanent numa in ieuropa, si noaptea permanent numa in america, si ca asa s-ar fi socotit zilele? asta ie ideia? nu merge! c-ar presupune ca pamantu nu s-ar invarti deloc, si nici n-ar fi o succesiune a zilelor, in ieden – ieuropa ar fi zi tot timpu, si in partea ailanta noapte tot timpu, ori intelegem ca de la inceput tre sa fi functionat toate legile universului, si tocmai d-aia creiatiunea nu sta in picioare, de ce, dupe ce a facut legile la univers, dumnezeu ar emite numa ordonante de urgenta, si ar guverna asa, scotand din circulatie legile care tot iel le-a dat?
asta dak nu cumva cand zici cu zona de creiatie te referi la un pamant plat? si in juru la care se-nvarte soarele, atunci da, ie buna ideia, si probabile ca dupe potop si datorita la 6000 de ani de pacat, pamantu s-a tot rotunjit
ha det sa bra!
samson
October 15th, 2009 - 08:43:51
anda 278 (3)
“Hai zambiti va rog!!!”
pai io zic sa nu ne grabim doamna anda, si s-asteptam sa intram in posesia la carnea aia de care ziceti dvs asa frumos aicea, si chiar o sa si radem atuncea, binenteles dupe ce domnu isus o sa stearga orice lacrima din ochii nostri, ca cine rade la urma rade mai bine! da nu stiti cumva, dak aveti fro ideie, dak ingerii si bea ceva? sau la iei nu se poarta aparatu urinar, ca d-ala genitalu ie clar ca nici vorba, credeti ca s-ar putea sa fie corelate impreuna?
“Cu respect
Anda”
sarumana doamna anda!
samson
October 15th, 2009 - 09:11:24
domnilor ie prea de tot cu cenzura asta, unde ie comentariile mele la postarile lu sora white, dom profesor, domnu dodi, domnu ghiocu, si celelante, ca nici nu mai stiu, m-ati ametit mai rau decat dalila cand cu filistinii aia care ma tragea de par, cred ca ie peste 30, da n-am zis nimik, pana nu v-ati atins de sora white, de alea imi pare cel mai rau, niste mesje f civilizate si pertinente in care demascam aberatiile ilogice si ierorile logice din posturile iei de la postu 278, credeti ca-i fro sansa sa le postati macar p-astea?
si uite asa, incet incet ajunge omu sa-l iubeasca pe dumnezeu si sa-l aprecieze, ca iel nu cenzureaza pe nimenea, ie si asta o etoda de ievanghelizare!
samson
October 15th, 2009 - 09:25:56
domnilor ie prea de tot cu cenzura asta, unde ie comentariile mele la postarile lu sora white, dom profesor, domnu dodi, domnu ghiocu, si celelante, ca nici nu mai stiu, m-ati ametit mai rau decat dalila cand cu filistinii aia care ma tragea de par, cred ca ie peste 30, da n-am zis nimik, pana nu v-ati atins de sora white, de alea imi pare cel mai rau, niste mesje f civilizate si pertinente in care demascam aberatiile ilogice si ierorile logice din posturile iei de la postu 278, credeti ca-i fro sansa sa le postati macar p-astea?
si uite asa, incet incet ajunge omu sa-l iubeasca pe dumnezeu si sa-l aprecieze, ca iel nu cenzureaza pe nimenea, ie si asta o metoda de ievanghelizare!
samson
October 15th, 2009 - 10:21:39
NICOLE Nº289,290
AI DREPTATE IN TOT CE SPUI. SI EU PREFER METODELE DE TRATAMENT NATURALE IN LOCUL MEDICAMENTELOR.
DAR DACA AI FI REMARCAT Z^MBARETZU’ DE LA INTREBARE, POATE AI FI PRINS IDEEA INTREBARII…
ERA DOAR O GLUMA!!!…
GLADIATORUL
October 15th, 2009 - 13:20:33
Anda
Desi am o parere (rationala, nu stiintifica, nici religioasa) despre aceste celule canceroase, ti-as cere daca ne poti spune din cercetarile stiintifice ce anume face o celula normala sa fie canceroasa, cum se poate preveni acest fenomen si cum se poate stopa odata declansata aceasta inmultire necontrolata.
Citeste si urmatoarea postare in care doresc sa prezint pentru dezbatere “Modelul lui Iov”
Nicusor Ghioc
October 15th, 2009 - 13:56:23
Propun spre dezbatere MODELUL (LUI) IOV.
Acest om credincios sufera din partea Diavolului cumplit fara sa stie de ce. Dupa ce ii cere aproape disperat lui Dumnezeu dreptate si explicatii, i se raspunde intr-un mod foarte surprinzator. In capitolele 38-39 mie mi s-a parut ca Dumnezeu ii spune cam asa:
Asculta Iov, ai facut tu universul acesta, pamantul, viata si ne-viata de pe el? Raspunsul implicit este NU. Apoi in capitolele 40-41, Dumnezeu ii zice cam asa:
Bine, recunosti ca nu le-ai facut tu, dar atunci te ingrijesti tu de bunul (sau chiar raul) mers al acestor lucruri din natura? Le supraveghezi tu si le dirijezi ca sa mearga (asa cum cred EU) totul bine? Iar raspunsul implicit al lui Iov este NU.
Mesajul lui Dumnezeu pentru Iov:
EU am creat totul, EU conduc si supraveghez totul. Nimic din ce se intampla nu are loc fara sa stiu si fara sa permit sau sa vreau toate acestea, fie bune, fie rele. Tot ce ai tu nevoie este sa te increzi in Mine.
Dumnezeu ar fi putut sa-i spuna lui Iov ce si de ce s-a abatut o asa nenorocire asupra lui, dar presupun ca Iov nu era inca capabil sa inteleaga aceste lucruri.
La fel cred ca se intampla si in aceasta tensiune (uneori atingand insuportabilul pentru unii dintre noi) intre realitatea inconjuratoare (inteleasa sau nu destul de bine de stiinta) si descrierea biblica a lumii noastre din perspectiva credintei.
Nicusor Ghioc
October 15th, 2009 - 14:19:14
GLADIATORUL 292
Am remarcat zimbetul, dar n-am stiut cum sa-l interpretez pt. ca nu te cunosc.
nicole
October 15th, 2009 - 16:21:25
Hej Samson!
Luam un glob pamantesc si il rotim, ok? Noi ne asezam frumos pe scaun si in timp ce el se roteste noi desenam pe el, copaci, de exemplu. Incepem din Europa apoi continuam cu America etc., iar cand vine din nou Europa la rand incepem si desenam animale etc.
Noi nu ne miscam in jurul lui ca sa desenam ci stam in acelasi loc, in zona cu lumina, adica unde este “zi”…
PS. Hoppas att du förstår vad jag menar!
arius
October 16th, 2009 - 00:12:55
Sa nu uiti Darie!
Cand faci afirmatii de genul: “Biblia nu este o carte de stiinta” trebuie sa iti asumi riscul de a recomanda fiecarui muritor sa interpreteze Biblia dupa propriile sale “metode stiintifice” adica s-o subestimeze… Cand separi procesul mantuirii de legile stiintifice care trebuie restaurate in viata si activitatea umana intri pe terenul speculatiilor gnostice si separi realitatea vietii umane de scopul originar in creatie.
Daca Biblia nu este o carte stiintifica in sens absolut, omul este exonerat de orice obligatie morala fata de semenul sau pentru ca morala nu mai poate fi privita ca un set absolut de legi stiintifice care pot fi analizate separat si definite asa cum de fapt se si incearca in Psihologie, Psihiatrie, Etica etc. si in consecinta ajungem ca si cu “universul lui Einstein” in maelstromul eticii de situatie- adica in moralitate relativista. Fara sa mai vorbesc despre obiectivitatea istorica a Bibliei…Profetiile devin absolut alegorice…O astfel de abordare cubista contribuie la fragmentarea si compartimentalizarea vietii. Este ca si cand Dumnezeu a facut un experiment dadaist in creatie,doar asa dintr-un spirit ludic incredintand “oamenilor de stiinta” misiunea “imposibila” pentru El. Ca si cand Dumnezeu a esuat in a face un lucru explicit pentru toata lumea si pentru destepti si pentru mai putinii destepti.
Inseamna ca intelegerea universului nu este asa cum spune apostolul Pavel, “insusirile nevazute ale lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui”(nu se mai poate vedea lamurit) pentru ca natura are legi stiintifice care nu sunt clarificate de Scripturi si care devin apanajul unei “elite” imburghezita prin “privilegii” speciale conferite de dumnezeii academici ai acestui timp.
Biata baba Floarea care se inchina la icoana cu degetele crapate de pamant si cu ochii in lacrimi versus savantul fudul si plin de fumuri ’stiintifice”…
Bine spunea Tutea ca baba este o sfanta si savantul asta tamaiat de E. C. este un dihor…
Un preot din zona, la o slujba de inmormantare pe o zi ploioasa, privind spre multimea zgribulita si cernita, lovita de vantul rece si confruntata cu realitatea mortii cauta termenii patetici, potriviti cu ocazia…E jale mare pe aici medita omul si isi incepe predica astfel: JALNICI ASCULTATORI….
Geo. Iordache.
October 16th, 2009 - 00:44:02
Dr.Filip Panait – 126
Va multumim ca ne-ati informat ca sunteti ocupat cu admiterea la doctorat. Ne faceam probleme ca ati fost ocupat cu lucruri marunte, dar macar acum stim ca daca tot au explodat lucrurile in absenta dumneavoastra, s-a intamplat dintr-o cauza nobila. Aveti timp de doctorat cand dupa cartea dumneavoastra traim in timpul ultimului papa, care trebuia sa ramana putina vreme?
Eduard Iorgulescu – 12 clase + facultate la ff
Eduard Iorgulescu
October 16th, 2009 - 23:32:57
arius, da-mi te rog un mail pe eu.samson@gmail.com, ca sa-ti trimit raspunsu, ca vad ca n-a fost aprobar, habar n-am de ce, ca stiu ca tu n-ai pile la guvern, si-ti mai trimit si alceva
samson
October 17th, 2009 - 03:15:36
Totdeauna m-am minunat de aceasta disponibilitate a “crestinului” de a se da in stamba ca le stie el pe toate si le explica pe toate, doar, doar il va salva asa pe Dumnezeu de la o umilinta pamanteasca si cosmica. Chiar daca pentru orice om de bun simt raspunsul este simplu si lesne de inteles, pentru crestin, raspunsul este un nou si bun prilej sa mai tina si el o predica despre Dumnezeu, spunand NIMIC ! Cuvintele NU STIU nici nu incap in vocabularul unui “crestin”.
In aceasta categorie intra acest domn Geo Iordache, Nicusor Ghioc si minunata savanta de renume mondial ANDA, care ne-a bagat mortul canceros in casa, care traieste vesnic ! Pe bune daca am mai auzit asa gogomanie “stiintifica”. Si foarte doct sau semidoct, inca nu m-am dumirit, ni se arunca bomba ca sa ni se taie trompa, nu am gasit alta rima.
Anda draga mea, vorbesti destul de plastic despre NIMIC ca si cei mentionati mai sus. Stai linistitia ca nu te da nimeni afara din biserica, ci te trimite la brigada artistica a bisericii sau cel putin eu asa asi face. Si sti de ce ? Pentru ca nu ne-ai mai dat un amanunt f. important legat despre celulele canceroase nemuritoare. poate ni-l dai in viitor. Spune-mi te rog, dupa 7 ani, timp in care cadavrul putrezeste si este limita legala a dezgroparii lui, a avut cineva curiozitatea sa caute si acele celule canceroase “vesnice” ca sa vada daca ele mai traiesc bine merci ? Ca daca nu ne raspunzi la aceasta intrebare, esti de brigada artistica a bisericii.
Hai zambiti va rog!!!
Cu respect,
P.S. cat despre piele draga mea, daca ACUM nu esti carne vie, desi acele celule mor inca din viata aceasta, de ce ai fi in vesnicie ? Nu ar cam trebui sa fim si ACUM carni vii ? Uite ce simplu este raspunsul :daca in vesnicie celulele nu mai mor, nu ne mai schimbam nici pielea, ca poate vom avea una de calitate, nu ca acum, second hand, vom avea una de firma ! Poate nu vom mai avea piele ! Poate vom avea alt tip de corp ! De ce iti pui tu intrebari nebune ? Ca sa “te auzi” scriind. Iti dau un sfat prietenesc, mai lasa-o cu “stiinta” asta pe nedrept numita astfel, ca te faci de bascalie.
Si acum sa punem bomboana pe coliva aberatiilor pe care le sustii. Tu cu tastatura ta scrii la postul 276 : “nu exista pe pamant un recipient asa de mare care sa reziste la multiplicarea lor si care ar putea dovedi ca sunt eterne!” Hai sa ne hotaram, sunt eterne sau nu sunt eterne ? Pai daca nu s-a demonstrat inca ca sunt eterne, de ce le consideram astfel ? Aud…. ? De dragul teoriei ? Hai, ne lasi…..cu dracoveniile, adica cu minciunile lu’ Dracu !
Danut Tanase
October 17th, 2009 - 06:12:53
Danut Tanase
“In aceasta categorie intra acest domn Geo Iordache, Nicusor Ghioc si minunata savanta de renume mondial ANDA”
Va multumesc pentru aprecieri domnule Tanase. Sa va dea Dumnezeu sanatate si ani multi si fericiti!
Cu drag
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 10:15:19
Anda,
Imi cer scuze in numele domnului Tanase daca v-ati simtit jignita! Celulele au o “aparenta de imortalitate” si acest lucru l-am clarificat. Altfel, de ce ar fi cancerul atat de greu de invins? Dar domnul Tanase poate a inteles gresit si il scuzam
Cu drag,
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 10:18:15
La fel va doresc si eu dumneavoastra domnule Geo Iordache. Ceea ce am scris, ramane valabil. Asta nu inseamna ca va doresc raul, cum gresit poate credeti dumneavoastra.
Cu respect,
Danut Tanase
October 17th, 2009 - 10:44:07
NICOLE Nº298,
PAIII… SA FACEM CUNOSTINTA:
GLADIATORU’ – NICOLE
NICOLE – GLADIATORU’
INCANTAT DE CUNOSTINTA.
ACUM CA NE CUNOASTEM POTI SA-MI RASPUNZI CE VREI.
BINE. ACUM SA LASAM GLUMA DEOPARTE.
CUM TI-AM SPUS, SI EU SUNT ADEPTUL “NATURISMULUI”. PENTRU CA EU NU POT SA INTELEG DE CE, CAND DUMNEZEU NE-A LASAT ASA MARE DIVERSITATE NATURALA, NE-A LASAT SA STAPANIM SI SA FOLOSIM TOATE ACESTE LUCRURI, LE-A SI FACUT CURATE PE DEASUPRA (VEZI MARCU 7.19), SE FABRICA O RELIGIE A UNEI STUPIDE ABSTINENTE!
BINE… INTELEG TOTUSI DE CE: 1 TIMOTEI 4.1-9.
CU TO RESPECTUL.
GLADIATORUL
October 17th, 2009 - 11:29:45
Danut Tanase,
Nu ma gandesc la faptul ca mi-ati vrut raul. Ma gandesc la faptul ca va veni o zi cand se va face lumina deplina si cand multi care pareau ca sunt in tabere opuse erau de aceeasi parte a baricadei si invers…dar ne trebuie rabdare. Eu cred ca lectiile de acest gen ma ajuta enorm! De aceea v-am multumit in mod sincer pentru ca ma ajutati sa-mi verific spiritul in care scriu. Pentru mine nu este nici o problema ca ma admonestati atat de transant, dar cu doamnele trebuie sa fim mai atenti, asta in cazul in care “Anda” este intr-adevar un personaj feminin. Nu am nici o informatie in acest sens dar cand vad Anda, Maria, Rahab, incerc sa fiu mai atent, in mod onest am spus-o!Probabil ca dansa a vrust sa spuna ca celulele canceroase au o incapatanare in ele care seamana cu imortalitatea pentru ca asa cum ati spus nimic nu este nemuritor sub soare….
Cu drag,
Geo. Iordache.
October 17th, 2009 - 12:03:56
Danut Tanase
Gandeste-te bine inainte de a scrie, iar daca ti se intampla sa gresesti nu este nici o nenorocire sa recunosti acest lucru. Anda scria despre nemurirea acestor celule canceroase in contextul in care celulele normale oricat de bine ar fi hranite, intr-o zi tot mor, pe cand cele canceroase nu mor niciodata atata timp cat au o sursa de alimentare, ci continua sa inmulteasca la nesfarsit. In acest context cred ca se referea Anda ca nu exista pe pamant un recipient atat de mare care sa le poata cuprinde. Iar ea daca a studiat si experimentat acest lucru in laborator, inseamna ca stie ce spune. Ea nu scrie chiar asa de la sine.
Nicusor Ghioc
October 17th, 2009 - 15:27:18
Domnule Geo Iordache, sa spuna atunci ca sunt INCAPATANATE nu nemuritoare, daca se socoteste om de stiinta si nu o impostoare, sa aiba proprietatea termenilor in care vorbeste, ca ametim oamenii de nu mai inteleg nimic, facand noi pe desteptii.
Domnule Nicusor Ghioc, nu credeti ca ar cam veni timpul sa spunem ca albul este alb si negrul este negru ? De ce mai este nevoie de atatea explicatii in plus ca sa se explice NIMIC ?! Sunt nemuritoare sau nu celulele astea minune, chiar si asa canceroase cum sunt ele. Sa inteleg atunci ca este de dorit sa fim cancerosi ca sa traim vesnic ? Vedeti la ce gogomanii ne duce aceasta gandire si exprimare ?
De aceea am si scris despre amandoi ca aveti cam acelasi tip de discurs ca si Anda. Imbarligat, alambicat, din care omul nu intelge nimic clar pentru ca nici nu transmiteti nimic clar. Parerea mea este ca azi pastorii, preotii si tot felul de invatatori religiosi, sunt exact ca politicienii, vorbesc mult si nu spun nimic.
Cu respect,
Cu respect,
Danut Tanase
October 18th, 2009 - 03:57:58
Danut Tanase,
Care sunt oamenii care nu inteleg nimic domnule Tanase. Chiar nu se intelege?
Sau daca nu folosesc un limbaj vulgar, necioplit tendentios, rautacios si cu atac la persoana atunci sunt “alambicat”. Credeti ca sunteti primul om care citeste ce scriu sau credeti ca am vorbit ani de zile in fata publicului fara sa verific daca sunt inteles sau nu? Domnule Tanase, eu nu sut pastor, ati inteles gresit daca asa ceva credeti…Am studiat teologia si nu cu o singura denominatiune iar specializarea mea a fost legata de teologia aplicata in sferele de afaceri si in sferele profesionale. Am lucrat cu diferite organizatii internationale focalizate pe educatie financiar economica si am fost in legatura cu oameni politici si juristi crestini care au dorit implementarea acestor principii la locul de munca. Misiunea mea nu mai este de mult legata de biserici pentru ca am considerat crestinismul un mod de viata aplicat si nu o teorie lipsita de substanta.Dar din nefericire am intalnit prea multi oameni ca dumneavoastra care la lucrurile clare fac alergie si la ceea ce este confuz si plin de ambiguitati se simt fericiti si “edificati”. Ati incercat sa imi puneti vre-o intrebare “practica” pentru a verifica in ce masura comunic un mesaj sau “bat campii”. Sunt gata sa raspund la orice provocare vreti. Am spus acest lucru si d-lui Tanase chiar daca dansul considera ca Aristotel o sa ma ingenuncheze. Daca sunteti un om cu pretentii va stau la dispozitie cu orice tema doriti dar in conditiile care se preteaza unui dialog onest. Si de data asta accept un dialog deschis pe forum permitand cititorilor nostrii sa ne fie judecatori!
Astept intrebarile d-voastra. Va multumesc, cu respect deosebit,
Geo. Iordache.
October 18th, 2009 - 13:10:19
Danut Tanase (corectat)
D -lui S…s.
Geo. Iordache.
October 18th, 2009 - 13:12:07
Domnule Geo Iordache 311
am intuit bine deci, politica, religie, afaceri, bla, bla, adica NIMIC.
Eu nu v-asi angaja pentru nimic din toate astea. Cat despre limbajul meu…nici pe acesta nu sunteti in stare sa-l descrieti corect…in consecinta, hai la revedere.
Cu respect,
Danut Tanase
October 19th, 2009 - 05:38:47
Mon cher Danut Tanase
Il m’est difficile de m’exprimer dans une langue qui n’est plus la mienne depuis 18 ans et il se peut que mon langage d’enfant ne puisse exprimer clairement tout ce que j’ai appris dans une autre langue dans un autre pays loin de la Roumanie. Eh bien oui, vous pouvez me dire que c’est une honte, me disputer de mon manque de nationalisme et vous avez raison. Mais il est un fait certain que je ne peux que difficilement m’exprimer en roumain.
Malgré cela et même si j’aurais été un homme, vous n’avez pas le droit (Edi parlait d’une éthique chrétienne il me semble non????) d’insulter quelqu’un juste parce qu’il se pose des questions ! Voila le plus bel exemple de comment sont perçues les questions de nos jeunes dans les églises adventistes. Vous venez de réagir comme c’est l’habitude ! Merci d’avoir démontré publiquement la réalité de nos églises !
Et puisque vous m’avez harangué de la sorte je vais vous expliquer dans un langage simple et concis en quoi consiste cette cellule cancéreuse !
C’est une cellule qui à la base n’est pas cancéreuse, nous en possédons tous. C’est à dire que nous avons tous des cellules qui un jour peuvent exprimer ce désordre. « Cancer » est un terme général désignant toute maladie pour lesquelles certaines cellules du corps humain se divisent d’une manière incontrôlée.
Le passage de la cellule normale à la cellule cancéreuse, un processus appelé transformation, correspond à l’acquisition de propriétés caractéristiques : prolifération incontrôlée, envahissement des tissus adjacents, colonisation d’organes à distance, instabilité génétique, etc. Nous savons aujourd’hui que des altérations génétiques successives sous-tendent le processus de la cancérogenèse. Si nous ne pouvons définir exactement quelles mutations, ou pertes de gènes sont nécessaires et suffisantes, il a été proposé par R. Weinberg que la transformation passe par l’acquisition d’au moins six propriétés :
Indépendance vis à vis des signaux stimulant la prolifération
Insensibilité aux signaux inhibiteurs
Abolition de l’apoptose
Capacité proliférative illimitée
Capacacité de susciter l’angiogenèse
Acquisition d’un pouvoir invasif
Chaque cellule contient dans son noyau des instructions sous forme de gènes : héritage du patrimoine génétique paternel et maternel. Au cours de la formation de l’être humain, chacune se différencie et n’utilise plus qu’une certaine partie de l’information génétique qu’elle contient, pour son renouvellement et sa mort.
Si les instructions relatives à sa reproduction et à sa mort sont altérées, la cellule peut alors commencer à se diviser de manière incontrôlée, et devenir dans le même temps immortelle. Alors, chaque cellule créée après cet événement contiendra l’erreur, sous forme d’un code génétique altéré. Les protéines ainsi formées, dites “oncogéniques”, sont à l’origine de la prolifération anarchique de la cellule.
Cette prolifération se produit beaucoup plus rapidement que chez les cellules “non-atteintes”, ce qui fait que les cellules anormales forment vite un amas, plus communément appelé tumeur.
Les différences majeures entre une cellule cancéreuse et une cellule normale sont :
- Immortalité : une cellule normale se multiplie, se différencie en cellule spécialisée, cesse de se diviser et meurt ; une cellule cancéreuse quant à elle se multiplie indéfiniment, ne se différencie pas et donc ne meurt pas.
- Aucun arrêt de croissance : les cellules normales arrêtent de se multiplier lorsqu’elles ont atteint une certaine densité cellulaire ; les cellules cancéreuses se multiplient de façon anarchique et permanente, s’entassent avec désordre sans respecter la structure générale du tissu.
- Marqueurs membranaires : une cellule cancéreuse, contrairement à la cellule normale, portent de nombreux marqueurs spécifiques du cancer sur sa membrane cytoplasmique.
Nos cellules se divisent environ 52 fois en fonctions de la place qu’elles ont dans nos organes, après intervient la mort qui est programmée.
Si je n’ai pas le programme qui me dit de mourir comment saurais-je que je dois mourir ? Si dans votre ordinateur vous n’avez pas le programme pour graver des DVD même si vous insistez pour qu’il le fasse il ne le saura jamais et ne le fera jamais. Voila pour quoi les cellules cancéreuses sont immortelles, dans le cas où bien sûr, elles se trouvent dans un environnement adéquat et favorable.
La cause de ce « début » de désordre chez la cellule est encore inconnu ou incompris totalement, même si certains facteur favorisent ce phénomène. Ces facteurs peuvent être endogènes ou exogènes : le stress, les facteurs génétique, les hormones, les patients immunodéprimés, les radiations, les carcinogènes chimiques, les virus oncogènes…
Non je ne suis pas non plus pasteur, en tant que femme, et malgré mon intérêt et mon désir de travailler pour Dieu, les hommes ont décidés que cela n’est pas admissible. Mais quelqu’un disait qu’un « homme de Dieu » ce n’est pas forcément quelqu’un qui a fait des études de théologie.
Qu’est ce qui te dérange dans le fait que je travaille avec des cellules cancéreuses et que je me pose la question de leur immortalité ? Ou bien je viens d’apporter à toute ton argumentation créationniste l’argument qui te déroute, qui te fais douter, qui t’ébranle ??? J’en suis désolé. Et pour te prouver a quel point je ne mens pas et je regrette d’avoir perturbé ton esprit je te propose une solution. Une réponse que j’ai trouvé mais qui m’appartient à moi et je ne prétends pas qu’elle puisse être vraie ou qu’elle t’apporte la paix.
Les cellules cancéreuses sont la preuve que l’immortalité existe, seulement dans un monde ou la dégénérescence et le mal en pris le dessus elles ne peuvent s’exprimer correctement. De même nous pouvons dire que les facteurs qui la déclenchent ne sont pas corrects ! Dieu est pour moi le seul facteur qui peut déclencher l’immortalité sans nous faire souffrir.
Je crois en Dieu, en un Dieu bon et admirable, j’aime ce qu’il a crée et j’aime le regarder de prés pour comprendre sa majesté. Nous avons la prétention de faire entrer Dieu dans notre Bible, dans notre science, dans notre univers, et nous oublions que celui qui crée est bien plus supérieur a sa création. Reconnaissons avec humilité que nous ne pouvons contenir Dieu, que ce sois en religion ou en science, et acceptons que chaque un peut contenir seulement une partie infime de lui.
PS http://translate.google.be/translate_t?prev=hp&hl=fr&js=y&text=&file=&sl=fr&tl=ro&history_state0=#
Cu respect
Anda?
Anda
October 19th, 2009 - 07:17:59
Danut Tanase
Imi este dificil sa ma exprim într-o limb? care nu mai este a mea de 18 ani ?i este posibil ca limbajul de copil pe care il am, sa nu poata exprima tot ceea ce am înv??at într-o alt? limb?, în alta ??ra, departe de România. Ei bine, da, ave?i posibilitatea s?-mi spuneti ca este o ru?ine, s? ma certati despre lipsa mea de na?ionalism ?i aveti dreptate. Dar este o realitate faptul c? nu pot s? vorbesc decât cu dificultate în limba român?.
În ciuda acestui fapt ?i chair daca as fi fost barbat, nu ave?i nici un drept (Edi a vorbit despre etica crestin intr-o emisiune nu ????) de a insulta pe cineva doar pentru c? el isi pune o întrebare? Aici este cel mai bun exemplu al modului in care sunt percepute intrebarile tinerilor nostrii in bisericile adventiste. Ati reactionat cum se reactioneaza de obicei! V? mul?umesc pentru ce ati demonstrat public realitatea bisericile noastre!
Si din moment ce m-ati apostrofat sa va raspund o voi face. Voi explica în mod simplu ?i cat se poate de concis aceste celule de cancer!
Este o celul? care la inceput nu este canceroasa, to?i avem. Adevarul este ca toate celulele intr-o zi pot exprima aceast? « dezordine ». « Cancerul » este un termen general pentru orice boala pentru care anumite celulele ale corpului se multiplica într-un mod necontrolat.
Trecerea de la celula normal? la celula canceroasa, un proces numit transformare, corespunde cu achizi?ionarea de caracteristici proprii: proliferare necontrolat?, invazia de ?esuturi adiacente, colonizarea organelor indepartate, instabilitate genetic?, etc. Acum ?tim c? modific?rile succesive genetice stau la baza procesului de carcinogenez?. Dac? nu putem defini exact care muta?ii sau pierderea de gene sunt necesare ?i suficiente, R. Weinberg a propus, c? transformarea implic? achizi?ionarea de cel pu?in ?ase propriet??i:
Independenta de la semnalele de stimulare a prolifer?rii
Insensibilitate la semnalele de inhibare
Eliminarea apoptoza
Capacitate proliferativ? nelimitata
Capacacité pentru a stimula angiogeneza
Achizi?ionarea de o putere de invazie
Fiecare celul? con?ine în nucleul ei instruc?iuni sub form? de gene: mo?tenirea genetic? a tat?lui ?i a mamei. În cursul de formare a fiin?ei umane, fiecare se diferentiaza ?i folose?te doar o anumit? parte din informa?iile genetice care le con?ine, pentru reînnoirea ei ?i pentru moarte.
În cazul în care instruc?iunile pentru reproducerea sa ?i moarte sunt alterate, celula poate începe s? se multiplice necontrolat ?i s? devin?, in acela?i timp, nemuritoare. Apoi, fiecare celul? constituita dup? acest eveniment va con?ine eroarea, sub forma unui cod genetic alterat. Proteinele formate, prin urmare, numite “oncogene” sunt responsabile de proliferarea necontrolat? a celulelor.
Aceast? proliferare apare mult mai rapid decât la celulele “nealterate”, astfel c? celulele anormale formeaza mult mai repede o aglomerare, cunoscut? sub denumirea de tumoare.
Diferen?ele majore între o celul? de cancer ?i celule normale, sunt :
- Nemurirea: o celula normala se multiplica, se diferen?iaz?, se opre?te din inmultire ?i moare ; o celula de cancer se inmulteste pe termen nelimitat, nu difer? ?i, prin urmare, nu moare
- Nici o oprire din crestere: celulele normale se opresc din crestere atunci când au ajuns la o anumita densitate celulara, celulele canceroase se multiplica într-un mod necontrolat ?i permanent, înghésuindu-se morman f?r? a respecta structura general? a tesaturii.
- Markere de membrane: o celula canceroase, spre deosebire de celulele normale, are multe markeri specifici de cancer pe membrana ei citoplasmatica.
Celulele noastre se inmultesc circa 52 de ori in func?ie de pozi?ia care o au in organele noastre ; dup? moare atunci cand este programata.
Dac? eu nu am programul care îmi spune s? mor, cum stiu c? trebuie s? mor? În cazul în care computerul dvs nu are programul de a grava DVD-uri, chiar dac? insista?i ca el sa o faca, computerul nu va sti niciodata, si nu va face niciodata acest lucru. Iat? de ce celulele canceroase sunt nemuritoare, în cazul în care, desigur, ele sunt intr-un mediu adecvat si favorabil.
Cauza acestui început « de dezordine » în celula este înc? necunoscuta sau incomplet în?eleasa, chiar dac? unii factori par a provoca acest fenomen. Ace?ti factori pot fi endogene sau exogene : de stres, factori genetici, hormoni, pacienti imunodepresivi, radia?ii, substan?e cancerigene chimice, virusurile oncogene …
Nu, eu nu sunt pastor, ca femeie, ?i în ciuda interesului meu ?i dorin?a de a lucra pentru Dumnezeu, oamenii au decis c? acest lucru nu este permis. Dar cineva a spus c? un “om al lui Dumnezeu” nu este neap?rat cineva care a studiat la o facultate de teologie.
Ce va deranjeaza in faptul ca am lucrat cu celule canceroase ?i m? întreb despre nemurirea lor? Ori am adus la argumentatia dumneavoastra creationista-stiintifica, argumentul care va deruteaza, va face sa va indoiti, va zdruncina ?Imi pare rau. ?i pentru a dovedi ca nu mint si îmi pare r?u ca va-m deranjat linistea, va propun o solu?ie. Un r?spuns pe care eu l’am gasit, dar care îmi apar?ine, nu pretind c? este adev?rat, sau ca poate sa va aduca pace.
Celulele canceroase sunt dovada c? nemurirea exist?, numai, într-o lume în care r?ul ?i degenerarea au preluat controlul nu se poate exprima în mod adecvat. Deasemenea se poate spune c? factorii care declanseaza nemurirea aceasta nu sunt corecti! Dumnezeu este pentru mine singurul factor care poate declan?a nemurirea, f?r? a ne face sa suferim.
Eu cred în Dumnezeu, un Dumnezeu care este bun si minunat, îmi place ceea ce el creeaz? si-mi place sa ma uit cu aten?ie la creatia lui pentru a în?elege maiestatea sa. Avem pretentia de a-l face pe Dumnezeu sa incapa în Biblie noastr?, în ?tiin?a noastr?, universul nostru, ?i uit?m ca cel care creeaza este mult mai mare decat creatia sa. Sa recunoastem cu umilinta ca nu putem contine pe Dumnezeu, ca e religie sau ?tiin?a, si fiecare nu poate contine decat o infima parte din Dumnezeu care si aia este diferita.
PS http://translate.google.be/translate_t?prev=hp&hl=fr&js=y&text=&file=&sl=fr&tl=ro&history_state0 = #
Imi cer scuze pentru cei care au fost importunati de raspunsul meu pentru ca a fost prea lung sau nu au inteles ceea ce am scris. Cu ajutorul lui Google si in word am reusit ca traduc chiar daca uneori este mai stangaci
Am scris in franceza ca sa nu ma dau mare, dar ca sa demonstrez ca stiu sa vorbesc corect fara intortocheli de fraze sau intorsaturi de neinteles. Deasemnea ca sa cer indulgenta si intelegere fata de copii plecati din România de mici, care cauta raspuns la intrebarile lor. Occidentul nu ofera neaparat mai multe raspunsuri tinerilor, chiar daca despre anumite subiecte dialogul este mai deschis ca in Romania.
Cu respect
Anda
Anda
October 19th, 2009 - 07:20:33
Danut Tanase
Ma gandesc de multe ori la destinul acestui popor roman si ma intreb daca cineva poate sa reziste pana la cap in spatiul public fara sa fie manjit, batjocorit, improscat cu noroi si in final huiduit.
Am participat la un simpozion international d-le Tanase consacrat acestor lucruri care pentru domnia voastra sunt “bla, bla , bla”
Am luat cu mine un tanar care tocmai terminase medicina si l-am prezentat diectorului de programe pentru Europa de rasarit. Acest om, american implicat in organizarea acestui Business Colege, l-a intrebat pe prietenul meu ce vrea sa studieze in continuare in tara. Si acesta a raspuns ca ar dori sa urmeze psihiatria. “Foarte bine” a raspuns profesorul american cu un of pe care nu-l putea ascunde… Voi aveti nevoie de spitale de psihiatrie la fiecare suta de metrii. Sunteti un popor bolnav. Si a continuat: “Oridecate ori vreau sa discut un subiect cu cineva in tara voastra, este regula sa fiu intrerupt si sa mi se spuna ca se stie problema. Daca ii lasi in pace sa faca ce pretind ca stiu nu fac nimic si apoi vin si te invinovatesc pe tine de esecul lor…Ti-ai ales o cariera buna a continuat profesorul, in Romania psihiatrii n-o sa shomeze nicodata….Domnule Tanase nu faceti nici o exceptie de la regula aceasta. De aceea nu ma mir nici de modul in care batjocoriti nici de lipsa de onestitate. “Quod erat demonstrandum”. Intr-o zi insa aceasta abordare o sa se intoarca impotriva d-voastra. Ernest Bernea intr-o scrisoare adresata fiului sau Horia, comentand mediul politic din Romania interbelica spunea ca in viata politica romaneasca nu exista decat doua ipostaze: “Aceea de lichea sau de caine batut”
Imi dau seama din ce in ce mai mult ca si pe acest forum se creaza presiuni pentru polarizarea actorilor intre cele doua tabere-ipostaze…Dar daca lichelele raman singure pe cine sa mai bata? Obiectul lor de activitate dispare….Probabil ca se ajunge la razboi civil sau la “Bellum Omnium Contra Omnes”… M-am intrebat toata viata de unde vine expresia “lemn Tanase” si am inteles ca este vorba de lemn Thanatos”
Cu multumiri sincere pentru ocazia creata,
Geo. Iordache.
October 19th, 2009 - 12:02:31
GEO IORDACHE Nº316
TARI DI TAT COMENTARIU’ ISTA.
NOTÂ ZIASHI!
PE.ES.: OARI GUGÂLU’ POATI TRADUSHI ASHEASTA??? (HI! HI!…)
GLADIATORUL
October 19th, 2009 - 18:35:48
GLADIATORUL
October 19th, 2009 – 18:35:
Te rog sa-mi spui daca esti in Spania pentru ca atunci cand te-am salutat aveam in minte o persoana anume…
Multumesc pentru aprecieri Gladi dar cred ca Tanase o sa ma dea pe mana trupei “Carabus”…Insa ii recunosc meritele predecesorului sau:
”
“R?u era cu “der, die, das”
Da-i mai r?u cu “davai ceas”
De la Nistru pân’ la Don
Davai ceas, davai palton
Davai ceas, davai mo?ie
Hara?o, tov?r??ie”
Ce sa-i faci, ne mai descretim fruntile dupa ce ne-am tras cu sticlele in cap ca si betivii la “Crasma din Ferentari”
Cu drag
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 06:13:48
Gladiator (corectare)
“Rau era cu der die das
Dar mai rau cu davai ceas
De la Nistru pan la Don Davai ceas davai palton
Davai ceas davai mosie
Haraso tovarasie”
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 06:17:35
GEO IORDACHE,
PREDECESOR… DUPA NUME.
SI-ATAT!
DA’ DACANU, POATE TE DA PE MANA LU’ >CARATASE<!…
DA, SUNT IN TZARA LUI GAUDÍ, DAR SIGUR NU SUNT EU ACEA PERSOANA ANUME PE CARE O AVEAI IN MINTE.
ORICUM, NU M-AM SUPARAT PENTRU SALUT.
¡QUE DIÓS TE BENDIGA!
GLADIATORUL
October 20th, 2009 - 09:58:43
Anda 315
Hai sa incepem cu inceputul ca sa ne lamurm despre ce vorbim. Replica mea de la postul 303 pentru tine ANDA, vine ca o replica la posturile tale 276 si 277. Replica mea a vrut doar sa taxeze aroganta ta total gratuita, si sa-ti transmita mesajul ca inca nu e cazul sa ironizezi pe altii cu teorii fantasmagorice. Poate am fost prea subtil pentru tine, dar asta am vrut sa-ti spun. Nu ai nici un motiv sa te dai mare, cum nu ai nici un motiv ca sa te simti marginalizata in biserica, din simplul motiv ca nimeni cu bun simt si minte suficienta nu te poate lua in serios in ceea ce sustii. De aceea ti-am spus ca teoriile tale pot fi doar de brigada artistica.
In alta ordine de idei, eu stiu foarte bine ca la romani, a le spune in fata adevarul sau ceea ce sunt ei cu adevarat, se numeste insulta. Va asigur ca nu v-am insultat cu nimic. Dumneavoastra singura va puneti intr-o lumina si pozitie jenanta, prin ceea ce sustineti pe acest forum.
Cat despre tinerii din biserica, lasati pe ei sa apreceieze si sa decida ceea ce le face bine si ceea ce le face rau, daca vor ramane sau vor pleca.
Vreau sa va mai spun ca eu nu sunt membru AZS si am etica crestina, dar in sensul ca imi vad lungul nasului si nu sustin teorii stiintifico-fantastice cum faceti dumneavoastra. Daca doriti sa ma cunoasteti mai bine, cautati-ma in arhivele emisiunilor de pe intercer ca sa-mi vedeti etica si comentariile sau pe blogul meu personal. Dati o cautare pe Danut Tanase. Pana atunci…nu mai faceti afirmatii eronate.
Cu respect,
Danut Tanase
October 20th, 2009 - 11:18:16
Geo,
Iti multumesc pentru apreciere.
Ai spus un lucru la care adherez totalmente: “Eu am gasit un raspuns la astfel de intrebari “periculoase” dar in momentul cand am gasit raspunsul nu am mai putut ramane legat de vre-o biserica in mod oficial.”
Daca as fi numai eu in aceasta situatie as face o alegere in functie de ceea ce simt, cred si doresc eu. Dar viata niciodata nu este asa de simpla. Cei doi copii ai mei de 7 si 9 ani au nevoie de biserica si au nevoie sa vada ca tata si mama se implica sunt prezenti si cred ceea ce se spune. Din punct de vedere psiholigic, cultural si spiritual ei au nevoie de biserica sa se construiasca, sa creasca si sa devina oameni maturi! Iar noi, ca parinti avem datoria sa le oferim cel mai bun mediu posibil sa creasca “in statura, si in intelepciune” asa cum vrea Dumnezeu. Bineinteles ca voi incerca putin cate putin sa-mi indrum copiii pe cale inainte, si nu sa ramana ca biserica in secolul trecut. Dar cred ca cresterea lor spirituala trece prin biserica, chiar daca intr-o zi si ei vor exprima aceeasi idee ca noi acum.
Pana atunci ce ne ramine de facut? Cum putem sa inpacam ceea ce credem cu datoria care o avem fata de copiii nostrii?
Si inca o idee cu care sunt deacord si care ma pune pe ganduri despre rolul bisericii: “Misiunea mea nu mai este de mult legata de biserici pentru ca am considerat crestinismul un mod de viata aplicat si nu o teorie lipsita de substanta.”
Nu de mult a iesit o carte in franceza cu titlul asa “Cum sa fii crestin fara sa ai credinta”. La inceput am fost putin revolatta de acest titlu dar putin cate putin elementele s-au adunat si am inteles. Etica lui Isus poate fi pusa in aplicare de oricine, ca are credinta sau nu. Aceasta etica este buna si ar salva omenirea daca ar fi pusa in aplicare. De fapt credinta este cum s-ar spune “cireasa pe prajitura”. Ferice de cine are credinta, si binecuvantat este cel care are etica lui Isus!
Martin Luther King spunea: “Trebuie sa invatam sa traim impreuna ca fratii, daca nu vom murii cu totii ca niste prosti.”
Cat despre cei ce nu stiu sa vorbeasca respectuos… In general raspund odata la provocarea lor. Dupa, daca continua, ma fac ca nu-i mai aud. Fiecare are dreptul sa se exprime dar nimeni nu are dreptul sa insulte.
Cu respect,
Anda
Anda
October 20th, 2009 - 11:35:52
Nicusor,
Inca nu se stie cum poate deveni dezordonat un cancer, dar factorii psihologici par sa intervina cu o buna masura. Nu numai o data s-a vazut oameni disperati, stresati sau depresivi sa developeze cancer, pe cand altii cu predispozitii genetice serioase dar cu un stil optimist de viata sa nu aiba niciodata cancer. Dar factorii sunt mult mai complecsi si mai multi decat aceste doua elemente.
Despre IOV
Nu stiu daca am inteles bine. Oare Dumnezeu a spus doar ce erau capabili oamenii sa inteleaga? Sunt deacord cu afirmatia asta, dar atunci ar trebui ca orice verset din biblie sa fie luat ca fiind “finit” adica muritor si deci trebuie contextualizat si readus la viata in ziua de azi! Si iti sar in cap toti conservatorii, tratitionalstii si ….. altii care spun ca tu tradezi biblia si ca daca e asa o putem chiar arde, nu ne serveste la nimic.
Daca nu am inteles ce vrei sa spui mai explica-i odata.
Dece omul nu poate niciodata sa incerce barem sa mearga pe linia de mijloc. Nu, numai cade de pe linia de mijloc, cred eu, voluntar si de buna stiinta o ia pe extreme. De dragul contradictiei, de dragul dialogului (asta nu prea cred, se vede doar pe forum ca dialog nu prea exista), de dragul prostiei… sau sa para interesant in ochii lumii. Alta explicatie nu am gasit.
De fapt, frica sa li se ia de sub picioare postamentul care le spune cati pasi sa faca la dreapta si cati pasi sa faca la stanga, ce sa manance si ce sa bea ii face asa de puternic legati de cuvintele exacte ale bibliei fara vre-un pic de contextualizare, ca daca nu dispera. Pai atunci daca contextualizam, totul e relativ, si nu stiu cu ce sa ma imbrac maine la adunare! Daca cumva ma imbrac cu imbracaminti de barbat cand eu sunt femeie si invers!!!!
Acelasi lucru se poate intampla si la liberali: totul e relativ, deci ce importanta are cum ma duc imbracat la adunare si daca pana la urma totul e relativ ce importanta mai are sa ma duc la adunare, pot sta foarte bine si acasa!
Albert Einstein spunea: “Putine fiinte sunt capabile sa-si exprime calm o opinie diferita de prejudecatile societatii inconjuratoare. Cei mai mul?i oameni sunt chiar incapabili de a ajunge la formularea unor astfel de opinii.”
Cu respect
Anda
Anda
October 20th, 2009 - 11:36:35
Geo Iordache 316
Domnule Geo, desi postul dumneavostra se doreste a fi unul inteligent si de factura intelectuala, cu iz comic pe alocuri si intelept in altele, nu este decat un atac murdar la adresa mea, asta in timp ce dumneavoastra va erijati in cavaler al dreptatii, si alte bla bla-uri din astea. Ceea ce sunteti in realitate se vede din postul dvs. care nu a reusit sa ma deranjaeze sau sa ma jigneasca, asa cum poate sperati. Hai sa va arat greselile majore pe care le faceti, ca sa fie invatatura pentu altii cum NU SE PROCEDEAZA.
Ca si ANDA, faceti aceleasi afirmatii tipic romanesti, catalogand ca “manjit, batjocorit, improscat cu noroi si in final huiduit” faptul ca cineva va pune oglinda in fata ca sa vedeti cum sunteti in realitate.
Peste povestea cu psihiatrii trec, pentru ca este prea josnica si prea de prost gust ca sa o comentez. Ca si Dr.Panait, ati incercat de fapt sa va puneti dvs. intr-o lumina favorabila in aceasta poveste, invocand profesori americani, simpozioane, etc…adica lume multa, lume culta. De fapt este acelasi balon de sapun si himere despre o asa zisa stiinta si religie, balon in care dvs. calatoriti pe marile fanteziei. Nu ma impresioneaza nici diplomele, nici doctoratele, nici univeristatile cuiva, ma intereseaza doar ce este el cu adevarat.
Apoi citati pe un nene care ar fi spus candva :”in viata politica romaneasca nu exista decat doua ipostaze: aceea de lichea sau de caine batut.” Se vede treaba ca doar aceste 2 categorii va servesc si va avantajeaza pe dumneavoastra in acest context al discutiei si de aceea doar pe acestea le citati si invocati, dar eu va asigur ca mai sunt si altele. De DACII LIBERI ati auzit cumva ? Care prefereau sa moara decat sa se dezonoreze ? De romanii care nu se vand pe nimic si care stau drept pe doua picioare, si nu in genunchi sau pres, ati auzit ? Va recomand si dvs. postul meu “Romania romanilor ticalosi” de pe blogul meu, ca sa intelegeti mai bine ceea ce va spun aici. Cat despre cine este mai lemn Tanase pe acest forum, ii las pe cititori sa decida. In concluzie draga Geo, continui sa nu spui nimic interesant, desi ai vrea si te straduiesti. Daca nu ai Duhul lui Hristos, toate scolile si diplomele tale nu-ti folosesc la nimic.
Cu respect,
Danut Tanase
October 20th, 2009 - 11:45:02
Danut Tanase
postul 321
1. Te-as ruga sa-mi raspunzi prin ce cuvinte ai inteles tu ca eu as fi arognata sau ca vorbesc ca atare.
2.In ce privinta teoriile mele sunt fantasmagorige?
3. Daca nu este o insulta poti sa-mi explici ceea ce vrei sa spuin prin: “nimeni cu bun simt si minte suficienta nu te poate lua in serios in ceea ce sustii. De aceea ti-am spus ca teoriile tale pot fi doar de brigada artistica.”
4. Prin ce m-am pus intr-o lumina si pozitie jenanta??
5.Ce te face sa crezi ca eu am aceeasi varsta ca tine si ca nu sunt tanara?
6. Daca nu esti membru AZS ce stii tu despre bisericile noastre si situatia in care se afla ei?
7. Ai intrebat pe vre-un medic sa-mi citeasca explicatia celulelor canceroase si ti-a raspuns ca este o teorie stiintifico-fantastica?
8. Cu ce drept, si autorizatie “taxezi” tu mesajele de pe acest forum?
9. Cumva la “cursul de diplomatie” ai sarit peste capitolul “vocabularul meu trebuie sa fie adecvat si politicos”? Asta nu inseamna ca daca nu te gasesti in fata mea si nu strigi la mine ca unele cuvinte ale tale nu pot fi vulgare si jicnitoare.
Sustin: celulele canceroase nu sunt INCAPATANATE sunt nemuritoare!
Daca esti asa de mult prezent pe net fa o cercetare “google” si verfica-mi spusele!
Cu respect
Anda
Anda
October 20th, 2009 - 11:57:28
EddieConst 210
Buna observatia ta lingvistica la textul din Is 40:12. Sensul precis al lui shalish in acel caz nu se stie. Termenul provine cu adevarat de la numeralul „trei” (shalosh) si are cateva omonime. Este clar ca traducatorii versiunilor (LXX etc.) nu l-au inteles nici ei, dar contextul (paralelismul poetic) indica un vas de capacitate si, oricum, nu are legatura cu raportul 1/3 uscat – ape. Dar Cornilescu nu este la originea traducerii „o treime de masura”. El a tradus VT aproape integral din LSG (versiunea evanghelica franceza, Louis Segond). Iar Segond a incercat sa fie mai „precis”, orientandu-se dupa etimologie, sau dupa altcineva care a preferat acest sens.
Cred ca ideea de „masura de 1/3 de X” sau „1/3 de masura” este posibila. (Comparativ, in unele zone romanesti, „banita” se numeste „dubla”, dar masurarea cerealelor cu dubla nu are nici o legatura cu dublarea unei cantitati). In acest caz insa, daca Isaia s-ar referi la raportul geografic uscat – ape, informatia ar fi prea ambigua si, in acelasi timp, inutila (adresata unui popor care nu strabatea marile, intr-un timp cand nu putea fi nici inteleasa, nici probata). Nu cred ca Dumnezeu da astfel de descoperiri, aruncand ici si colo, cateva momeli cu sclipici stiintific, ca sa le prinda baietii destepti din timpul sfarsitului. Dar ce zici, in acest context, de afirmatia stranie din Iov 26:7?
La 210 insa faci niste afirmatii inacceptabile. Ideea ca Genesa ar fi fost „scrisa si editata in cea mai mare in sec. VII-VI” este o nascocire a ateologiei liberale (indeletnicire rationalista, aroganta si nedemna de atentia credinciosilor). Geneza nu putea fi scrisa/editata atat de tarziu, in mod independent de celelalte parti din Pentateuc. La o analiza cat de simpla, Pentateucul este o unitate, care nu puteea fi alcatuita din bucati intamplatoare, la 5-7 secole dupa generatia conchistei Canaanului. Obiceiul de a ne da prea mult cu presupusul despre ce puteau si ce nu puteau face evreii din perioada 1500-600 AC, ca si cum s-ar sti totul despre timpurile acelea, nu face nici un serviciu adevarului (stiintific sau religios).
Nu exista nici un fel de dovezi ca lumea descrisa in Genesa este lumea in timpul dominatiei asiriene, afara de cazul ca citezi vreun autor liberal. Pentru acesti oameni, ideea ca Pentateucul a fost scris mult mai tarziu, ca nu vine de la Moise si ca provine din surse diverse, in special orale, este o axioma. De aici se porneste. Se continua apoi cu „demitologizarea”, profetiile se dateaza DUPA evenimente, carul se pune inaintea boilor, minunile se rationalizeaza sau se privesc cu inetelegere, daca nu se scot complet, si ce-ti mai ramane sigur din Scriptura? Vei spune ca ramane Evanghelia. Dar Evanghelia sta sau cade tot pe asemenea scrieri. Orice afirmatie care discrediteaza autenticitatea istorica a scrierilor biblice are tendinta implicita de a distruge credinta. Vad ca esti foarte optimist si credincios cu privire la concluziile teologiei liberale, dar eu cred ca ti-ai cheltuit mai mult timp cu lecturile astea, decat cu un studiu personal al Scripturii, in care puteai fi si mai eficient si original, fara a fi distructiv.
Nici una din obiectiile aduse de liberali impotriva paternitatii mozaice a Genezei nu este serioasa. De unde stiu acesti teolozauri ca arabii epocii bronzului nu faceau acelasi comert pe caravane, pe care l-au facut intotdeauna in epocile ulterioare? Camilele nu puteau fi cunoscute in Palestina inainte de sec. VIII ? De ce? Evoluasera solitare in desert, si nu avusesera destul timp in ultimele milioane de ani sa viziteze Palestina? Absentele in arheologie sunt argumente e silentio, lipsite de greutate. Camila araba (dromadera) este cunoscuta ca animal domestic incepand cu sfarsitul mileniului trei. A fost asociata din cele mai vechi timpuri cu triburile semitice arabe. Primele evidente arheologice sau istoriografice ale prezentei camilei intr-un anumit spatiu nu coincide neaparat cu momentul in care prima camila a fost manata pe acolo. [cf. Scarre, Chris (1993-09-15). Smithsonian Timelines of the Ancient World. London: D. Kindersley. p. 176. ISBN 978-1564583055. "Both the dromedary (the seven-humped camel of Arabia) and the Bactrian camel (the two-humped camel of Central Asia) had been domesticated since before 2000 BC."]
Denumirile geografice (!?). Nu este nici un secret ca textul cartilor Bibliei a suferit unele adnotari editoriale. Astazi editorii pun note de subsol, dar in antichitate, orice completare necesara se facea direct in pagina, pe margine sau intre randuri; si, mai devreme sau mai tarziu, ajungea in text. Orice spirit informat si rezonabil poate recunoaste ca expresii de felul celor care urmeaza nu apartin epocii lui Moise, ci sunt interventii editoriale tarzii, pentru a face textul mai explicit sau mai relevant, generatiilor de mai tarziu:
Gn 35:27; Ios 15:54; ….Chiriat-Arba [add: care este Hebronul],
Gn 12:6;13:7 …. [add: Canaanitii erau atunci in tara].
In unele cazuri, denumirile geografice arhaice au fost complet inlocuite:
Gn 14:14 „a urmarit pe imparatii aceia pana la Dan” (cf Jg 18:29)
Apar chiar si scurte comentarii: Nu 12:3 [add: Moise insa era un om foarte bland, mai bland decit orice om de pe fata pamantului]; sau adaugiri majore: Dt 34, descriind moartea lui Moise, este evident adaugat mai tarziu; capitolele 31-33 sunt incheierea originala facuta de Moise cartii lui.
Asemenea interventii in text nu-si permiteau scribii de rand sa le faca. Dupa toate probabilitatile, au fost facute cel mai tarziu in epoca lui Ezra (sec. V i.e.n.), despre care stim ca a sustinut o intensa activitate, nu doar ca autor, ci si ca editor al cartilor biblice, reformator al ortografiei, intemeietorul scolii clasice a carturarilor / scribilor. Mai probabil insa ca nu toate provin de la Ezra, multe pot fi de origine preexilica, de la alti carturari mentionati in Biblie.
Textul din Gn 36:31-43 care mentioneaza „regii” si „printii” Edomului, si care se regaseste identic in 1Cr 1:43-54 nu putea fi inclus in Geneza inainte de epoca imparatilor. Este probabil ca Ezra a avut acces la surse edomite, dar mai probabil un alt om al lui Dumnezeu, mult mai devreme, in epoca imparatilor, a avut acces la cronici edomite, iar cronicarul iudeu (Ezra) a preluat intregul text din Geneza, asa cum face si in alte cazuri.
Interpolarea aceasta este mai degraba o dovada a vechimii textului Genezei, fiindca ea contine DOAR lista conducatorilor edomiti dinainte de anul 1050 i.e.n. Textul acesta este totodata un gest de subliniere a rudeniei edomitilor, ceea ce avea sens in mod special in „imperiul” lui David si al lui Solomon”, cand Edomul era provincie a regatului Ierusalimului.
Pentru teoria ca genealogia popoarelor din Gen 10 ar reflecta nu stiu care geopolitica tarzie, ar trebui sa scrii o carte, cu toate rigorile stiintifice pe care le cere afirmatia, nu este suficient sa arunci la intamplare asemenea margaritare. Am vazut cateva articolase ale unor teologi liberali, care incearca sa interpreteze lista in sensul propus de tine. Asta ar insemna ca Geneza 10 ar cuprinde niste nascociri tarzii. Ar fi fost imposibil sa fie acceptate asemenea lucruri mai tarziu, ca adaos la cea mai sacra carte a evreilor, daca nu ar fi existat o constiinta colectiva a acelei genealogii. Nu inteleg de ce, in disputa dintre credinciosi si necredinciosi (liberali), preferi partea cea mai prapastioasa. Pe calea asta poti deveni un bun minimalist.
Nu vad nici un motiv serios pentru care Moise n-ar fi putut scrie Geneza, care trebuie sa fi fost scrisa inainte de cartea Exodului etc., deoarece exista o continuitate clara. Daca Moise n-a scris Geneza, atunci care este valoarea Bibliei? Un simplu Coran evreiesc? Sau descoperirea asta te ajuta sa scapi de raportul Creatiei, care ti se pare penibil? Au trecut milenii in care invatatii poporului evreu au avut timp destul sa se indoiasca de originea Pentateucului si n-au facut-o. De ce sa venim atat de tarziu, cu aceasta „lumina noua” ? Sau poate aveau dreptate cei care din zorii istoriei evreilor au parasit religia lui Moise pentru atractia viteilor lui Ieroboam ?
Florin Laiu
October 20th, 2009 - 14:05:28
Danut Tanase
October 20th, 2009 – 11:45:02
Asa este,sa lasam cititorii de pe forum sa decida..asta am spus si eu…Acum in final apelati la factorul religios? Cam tarziu d-le Tanase…Nu aveti fair play si nu aveti respect fata de nimeni si de nimic…Credeti ca ma simt impresionat de comentariile d-voastra…Oameni ca d-voastra am intalnit la fiecare pas, ranchiunosi, invidiosi si lipsiti de scrupule…Cand D-na Anda a lansat ideea socanta despre celulele de cancer nemuritoare am ridicat stacheta cunoasterii d-le nu am ignorat-o si nici nu am negat-o. Pentru ca eu ma cred “ticalos, sarac orb si gol” si de aceea caut sa nu fiu gasit ca imparatul lui Andersen…Sunt gata sa fiu invatat si de un copil si am aceasta dispozitie in permanenta, dar am un sentiment de greatza existentiala atunci cand vad un biet muritor care se umfla in pene si care ar fi in stare sa il contrazica si pe Hristos daca ar fi de fata. V-ar fi stat frumos sa puneti intrebari inainte de a ne considera pe toti, aprioric un trio de tampiti!
Daca Biblia ne spune ca suntem “orbi si goi” ar trebui sa ne asumam in mod obligatoriu aceasta conditie si sa ne intrebam ce este rau in atitudinea noastra. Suntem o generatie narcisista domnule Tanase…Vedeti cum a murit personajul cu pricina: Indragostit de sine insusi!
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 15:01:15
Anda
October 20th, 2009 – 11:35:5
Ii multumesc lui Dumnezeu ca intalesc oameni ca tine pe acest forum. De fapt acesta este si motivul pentru care mi-am asumat riscul de a fi tratat cu metodele si mijloacele specifice spatiului mioritic pe acest forum de catre anumiti purtatori ai baltagului critici exterminatoare…
Cartea pe care ai citat-o (despre etica fara credinta)comunica un mare adevar legat de timpurile noastre. Prin a doua parte a secolului XIX a aparut o miscare in Rusia care sustinea ideea ca ateismul onest este penultima treapta inainte de atingerea credintei desavarsite. Sustin acest lucru in totalitate si cred ca acest val de respingere a religiei traditionale nu este decat un moment pregatitor pentru revelatia adevaratului caracter al lui Dumnezeu in oamenii care sustin Etica Imparatiei lui Dumnezeu.
Timpul acesta prezent este controlat de Mamona si in parabola Ispravnicului necredincios (siret este mai bine tradus) Mantuitorul ne invata sa ne facem prieteni cu ajutorul “bogatiilor nedrepte”. Cred ca lectia pe care o primim acum prin aceasta criza financiara ar trebui sa ne conduca spre o analiza foarte serioasa a Eticii in Afaceri si in orice Sfera de viata si activitate profesionala. Pentru ca in final, judacata omului se face dupa criterii etice si nu dupa reactii si actiuni viscerale…Fii veacului acestuia si-au facut prieteni cu ajutorul Mamonei in timp ce noi ne-am instrainat unii fata de altii “pentru un pumn de dolari”.
Care este efectul religiei practicate de noi daca nu ne-a facut mai buni, mai nobili si mai dispusi sa sacrificam pentru aproapele nostru. Am fost pastor asistent pentru un scurt timp. Era imediat dupa revolutie si am inteles ca membrii bisericii au nevoie sa fie educati sa coopereze in dezvoltarea unor afaceri si activitati bazate pe principii crestine. Am fost privit ca un personaj straniu si abordarea mea a fost considerata “prea lumeasca”. atunci mi-am dat seama ca aceste biserici sunt ghetouri escatologice care prin ignorarea rolului crestinului in viata cetatii devin prada manipularii oricarei ideologii politice sau victimele demagogilor religiosi sau mai putin religiosi si in final pepiniere pentru subiectii lui Anticrist! Pentru ca in acele biserici unde nu exista libertate de exprimare, constiintele se deformeaza pana la stadiul in care nu mai pot opune nici cea mai mica rezistenta fata de raul in progres continuu. Sunt foarte constient de drama religioasa a omului timpului nostru. Cred ca acum numai interventia speciala a lui Dumnezeu ne mai poate scapa de starea deplorabila in care ne gasim toti. Speram ca pe acest Forum sa existe oameni care sa propuna solutii practice, sa existe un spirit de respect si decenta sa existe o dispozitie pentru dialog si o modestie specifica spiritelor cu adevarat cultivate…dar pana acum nu s-a intamplat marele miracol cu exceptia unor interventii de bun simt… in rest in fiecare moment :”Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas.”
Vreau sa te asigur de faptul ca dupa crize prelungite(30 de ani) am gasit un raspuns la intrebarile pe care mi le-am pus. Convingerea mea este aceea ca nu mai trebuie sa cautam oameni “religiosi” ci oameni de caracter. Cel care se apleaca asupra nevoilor tale reale si iti acorda timp, care nu se scuza ca este foarte “ocupat” si pe care il gasesti intotdeauna “liber” ca sa-ti sara in ajutor, acesta este adevaratul om al lui Dumnezeu…Diferenta dintre oameni trebuie facuta pe criteriul dispozitiei de a sluji nu pe criteriul potopului de vorbe intr-un pustiu de idei si fapte nobile…In zilele noastre acesti oameni sunt rari dar te asigur ca mai sunt si nu trebuie cautati “la pomul laudat” ci acolo unde ii cauta si Domnul; In Galilea neamurilor, si in persoana acelei “Black sheep of the family”. Bisericile sunt controlate de oamenii “cumsecade si onorabili” ai timpului nostru si mai ales de aceia care au facut pact de cooperare cu Mamona! In aceste conditii, omul onest si cu un cuget curat are o viata dificila… Am citit candva un gand legat de responsabilitatile vietii asa cum sunt ele vazute de un beduin. “In fiecare zi, camila apleaca genunchiul pentru a fi incarcata cu povara zilei repective…Seara, pune genunchiul din nou jos si povara ii este luata de pe spate…” asa reusim si noi sa depasim provocarile vietii…ca si camila beduinului ducand povara unei singure zile, pentru ca ziua de maine nu ne apartine…Asa spunea Domnul!
O seara binecuvantata cu pace si bucurie pentru tine si familia ta Anda,
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 16:18:13
Florin Laiu
October 20th, 2009 – 14:05:28
326
Florin draga, cred ca acesta este locul si rolul cu care te-am identificat intotdeauna: Intelectualul de bun simtz, riguros din punct de vedere stiintific, explicit din punctul de vedere al argumentarii, loial cnvingerilor pe care le marturisesti public. Nu te lasa impresionat de dansurile nuptiale ale unor pasari exotice de pe acest forum si oamenii onesti vor avea de castigat iar Dumnezeu va fi onorat! Cu drag
Geo. Iordache.
October 20th, 2009 - 23:01:23
Un prieten m-a rugat sa imi spun parerea cu privire la discutiile de aici. Iata un extras dintr-un articol mai vechi, publicat in Semnele Timpului:
“Pentru o consecvent? ideologica, Biserica (oricare ar fi ea), prin acceptarea evolutiei ar trebui s? renunte la doctrina p?catului originar si implicit la invatatura cu privire la isp?sire, la iertare si la valabilitatea jertfei lui Hristos si implicit la Dumnezeu. La acest nivel trebuie s? recunoa?tem c? evolutionistul ateu este mult mai consecvent decat cel teist, fara a avea nici o garantie c? aceasta consecventa ar implica si veridicitatea.”
Cititi articolul intreg aici:
http://necula.blogspot.com/2009/04/biserica-si-darwin.html
Msoretul
October 21st, 2009 - 02:09:53
Un prieten m-a rugat sa imi spun parerea cu privire la discutiile de aici. Iata un extras dintr-un articol mai vechi, publicat in Semnele Timpului:
“Pentru o consecvent? ideologica, Biserica (oricare ar fi ea), prin acceptarea evolutiei ar trebui s? renunte la doctrina p?catului originar si implicit la invatatura cu privire la isp?sire, la iertare si la valabilitatea jertfei lui Hristos si implicit la Dumnezeu. La acest nivel trebuie s? recunoa?tem c? evolutionistul ateu este mult mai consecvent decat cel teist, fara a avea nici o garantie c? aceasta consecventa ar implica si veridicitatea.”
Cititi articolul intreg aici:
http://necula.blogspot.com/2009/04/biserica-si-darwin.html
Masoretul
October 21st, 2009 - 02:11:08
Anda
Martin Luther King spunea: “Trebuie sa invatam sa traim impreuna ca fratii, daca nu vom murii cu totii ca niste prosti.”
Ca fratii nu mai traim de mult Anda, intelepciunea lumii ramane constanta in ciuda cresterii numarului populatiei asa ca faptul ca inca nu am murit este un miracol!Dar Biblia ne asigura ca majoritatea nu se va trezi din acest somnambulism narcisist…O mica majoritate va intelege, si ei vor fi numiti biruitori ai fiarei si ai numarului numelui ei.Fiara este expresia acestui egoism colectiv care a primit mandatul sa gestioneze soarta oamenilor dupa bunul plac…asta pentru ca indivizi au renuntat la libertate…e o povara prea grea…!
Geo. Iordache.
October 21st, 2009 - 02:37:23
Anda (corectat)
330
Am vrut sa spun o mica minoritate se va trezi…
Geo. Iordache.
October 21st, 2009 - 02:48:21
Anda 325
1.la aceasta intrebare ti-am raspuns deja, reciteste-ti posturile, 276, dar mai ales pe 277
2.ti-am raspuns deja in posturile mele adresate tie si nu numai, reciteste-le te rog
3.idem intrebarea 2
4.idem 2,3
5.ce relevanta are varsta aici ? Poti sa ai 15 ani sau 115, care este problema, nu inteleg ?
6.am fost 12 ani membru AZS, din care vre-o 7-8 ani presbiter, deci cunosc fenomenul si doctrina BAZS foarte, foarte bine, mai bine decat iti inchipui tu
7.nu studiez cancerul, nu sunt interesat. Aici pe forum am lucrat cu materialul clientului, adica cu afirmatiile tale. Daca nu stii ce scrii, nu este vina mea.
8.cu dreptul inalienabil al fiintelor umane, de a gandi, de a rationa, de a vorbi si a scrie, de a analiza, de a vedea, de a spune ce cred, ce stiu, ce ved, ce aud, ce gandesc, si asa mai departe. Trebuie sa iau autorizatie de la cineva pentru a face toate acestea ? Daca faci afirmatii publice, trebuie sa fi pregatit sa accepti si parerile contra, si parerile care te aproba. Nu stiai asta ?
9.nu sunt adeptul noii religii a “exprimarii corecte politic”. La mine prostul este prost si desteptul este destept, albul este alb si negrul este negru. Nu ma intereseaza limbajul diplomatic, ipocrit si mincinos.
Cu respect,
Danut Tanase
October 21st, 2009 - 08:29:52
Geo Iordache 327
Da domnule Geo, aveti dreptate si nu pot sa va contrazic, stiti, gura pacatosului adevar graieste. Sunteti exact asa cum ati spus dvs. : “ticalos, sarac, orb si gol.” Descrierea in ceea ce va priveste este perfecta. In consecinta aveti nevoie URGENTA de Hristos ! Nu de simpozioane, nu de diplome MBA, nu de recunoasterea lumii, ci doar de Hristos. Toate celelalte nu va pot ajuta cu nimic, credeti-ma. Numai Hristos este alifia pentru ochi si pentru restul.
Eu in schimb, recunosc, nu sunt cum sunteti dumneavoastra, din simplul motiv ca eu sunt deja fiul infiat al lui Dumnezeu, prieten cu Isus, socotit neprihanit de Tatal datorita Fiului Sau, sunt zilnic in carul de biruinta al lui Hristos, am intelepciune data de sus, de aceea pot sa am si pareri despre cancer, am viata vesnica, sunt cetatean al Imparatiei Cerurilor, PRIN CREDINTA in ceea ce spune Dumnezeu ! Asa cum stiti, Hristos care locuieste in noi prin Duhul Sau, nu este si nu poate fi ticalos, sarac, orb si gol!
Tot ce ati spus dvs. despre mine in toate posturile vi se potriveste perfect dvs. ! Va recomand in continuare blogul meu personal, pagina: Evanghelia Vesnica. O sa invatati si dumneavoasta cate ceva de pe acolo. Autografe dau numai in pauza !
Cu respect,
Danut Tanase
October 21st, 2009 - 08:51:52
Multumesc Leo, Multumesc Geo !
Daca doriti ceva mai mult (dar nu exhaustiv!) la acest subiect, asa cum reiese de sub tastatura mea, vizitati http://tornafratre.blogspot.com/2009/07/lectia-de-stiinte-naturale.html
Florin Laiu
October 21st, 2009 - 15:40:11
Danut Tanase
Daca Hristos ar fi in tine s-ar vedea, dar modul in care scrii pe acest forum arata cat de laudaros si mandru esti de tine si cat de dispretuitor esti fata de altii. Cuvinte de subestimare ai stiut sa arunci, dar de apreciere sau incurajare nu (prea).
Nicusor Ghioc
October 21st, 2009 - 15:59:16
Anda
Parerea mea in cazul lui Iov este ca probabil el nu era pregatit sa inteleaga lupta care se dadea in spatele lui.
(E doar o parere personala). In lumea noastra limitata in care atat cunostintele noastre stiintifice cat si cele spiritual-religioase fiind limitate, apar ades conflicte de nerezolvat.
In cel pe care l-ai expus tu privind “nemurirea” celulelor canceroase, eu de fapt le vad ca niste paraziti care traiesc pe spinarea altuia. In conditiile nemuririi edenice, toti traiau in pace, armonie si dragoste reciproca perfecta. Insa odata cu intrarea pacatului in lume, care mai de care a inceput sa traiasca pentru sine pe seama altora. Astfel ca in momentul in care cel pe seama caruia traieste cineva/ceva moare, se duce sursa de viata egoista si prin urmare si parazitarul este condamnat la moarte prin infometare.
Pacatul este ceva care distruge si apoi se autodistruge.
Imi pare rau dar mai mult nu stiu.
Despre relativismul Bibliei pot sa spun ca oricine are bun simt (si se lasa condus de Duhul lui Dumnezeu) poate sa inteleaga ce anume este conditionat social-cultural-istoric-geografic si ce anume are valoare atemporala, si cum poate sa aplice pentru acum si aici ceva ce a fost scris pentru atunci si acolo.
Din pacate vad ca enorm de multi ‘crestini’ aplica local si istoric ceea ce este universal si universalizeaza ceea ce era pentru un timp si loc anume. De ex. Sabatul a fost dat omului de la creatiune (Marcu 2:27), si “crestinii” il arunca deoparte ca oamenii sa nu se bucure de el in timp ce (probabil) nimeni nu aplica literal porunca lui Dumnezeu data lui Moise in Exod 3:5 dar impun alte prescriptii temporale ca cea de mai sus.
Nicusor Ghioc
October 21st, 2009 - 16:38:22
Danut Tanase, revenire
Cred ca ai un temperament coleric, am avut de-a face cu astfel de persoane in viata care ca un buldozer peste simtamintele si sentimentele altora. Fiecare temperament are defectele si calitatile lui dar la unii defectele nu sunt mai mari ca la altii, ci doar mai vizibile.
Cu prietenie!
Nicusor Ghioc
October 21st, 2009 - 16:42:24
Danut Tanase
October 21st, 2009 – 08:51:52
(Va citez) “sunt deja fiul infiat al lui Dumnezeu, prieten cu Isus, socotit neprihanit de Tatal datorita Fiului Sau, sunt zilnic in carul de biruinta al lui Hristos, am intelepciune data de sus, de aceea pot sa am si pareri despre cancer, am viata vesnica, sunt cetatean al Imparatiei Cerurilor, PRIN CREDINTA in ceea ce spune Dumnezeu ! (Am incheiat citatul)
Puteti sa credeti ce vreti despre d-voastra d-le Tanase.
Si despre altii puteti sa credeti ce vreti…Cine va poate impiedica? Va puteti imagina de exemplu si faptul ca”sunteti pe varful norilor si sunteti ca Cel Prea Inalt” Dupa cum vedeti nu sunteti nici primul nici ultimul. A fost altul cu astfel de pareri si uite ce a iesit din afacerea asta… Totusi, parerile trebuie sa fie cumpatate. Eu am facut ce am facut pentru ca am avut un vis legat de capacitatea neamului meu de a-si depasi conditia prin credinta si de “a zbura deasupra cuibului de cuci” singuratici si egocentrici care ne-a fost “azil de noapte” atatea veacuri.Lupta cea mai apriga am avut-o cu bigotii religiosi. Nu este suficient sa parasesti un cult religios ca sa ai automat dreptate. Unii devin mult mai fiorosi si mai exclusivisti decat inainte, si singurul motiv pentru care au facut-o a fost faptul ca nu s-au putut catara unde si-ar fi dorit. Eu nu am practicat aceasta catarare nici inainte nici dupa…Am destui martori care sa confirme acest lucru…Nu am fost atras de nici o pozitie in biserica. Probabil daca nu ati fi fost atatia ani “prezbiter” acum erati mai rezonabil si mai dispus la dialog. Intoleranta vi se trage de la faptul ca bietii oameni care v-au votat atatia ani ca prezbiter s-au lasat pacaliti de discursul d-voastra demagogic. Probabil ca aceaasi placa le-o puneati si lor:(Va citez din nou)” sunt deja fiul infiat al lui Dumnezeu, prieten cu Isus, socotit neprihanit de Tatal datorita Fiului Sau, sunt zilnic in carul de biruinta al lui Hristos, am intelepciune data de sus, de aceea pot sa am si pareri despre cancer, am viata vesnica, sunt cetatean al Imparatiei Cerurilor, PRIN CREDINTA in ceea ce spune Dumnezeu ! (am incheiat citatul) Sigur ca bietii oameni intotdeauna doresc sa aiba in fata un “inalt preasfintit”. Eu le-am spus intotdeauna ca sunt “ticalos nenorocit sarac orb si gol” si i-am dezamagit…De aceea nu m-au votat si nu m-au promovat! La fel ma cred si acum…”Homo simuli justus et pecator comprehensor et viator”. Daca Dumnezeu crede despre mine ca sunt un sfant, asta e treaba Lui. Treaba mea este sa vad realitatea si realitatea este ca sunt un pacatos notoriu. Este drept ca nu premeditez prostiile pe care le fac si in acest sens Dumnezeu imi mai acorda circumstante atenuante…Dar in circumstantele date, a declara ca sunt un sfant inseamna sa starnesc rasul curcilor mai ales ca orice om cu bun simtz isi da seama ca vreau sa trag lumea pe sfoara…De aia m-am ocupat si de Etica in Afaceri d-le sa ma invat pe mine sa nu jefuiesc pe aproapele meu de drepturile pe care i le-a dat Dumnezeu. De aia am studiat, nu sa-mi iau titluri ci sa ma invat sa am pareri cumpatate despre mine insumi mai ales cand am vazut ca stiinta este fara margini….Am trecut si eu prin faze de paranoia fiti sigur, cand mi se parea ca trebuie sa fiu ascultat de toi intrucat eu si numai eu aveam dreptate… Aproape ca mi-a trecut! Aseara un baietzas simpatic din Spania m-a injurat asa “just for fun” pentru postarile de pe forum…si apoi s-a grabit sa plece la meci….M-am intrebat ce a inteles el din tot ce am scris aici si mi-am dat seama ca nimic…Ca si d-voastra de fapt d-le Tanase, care continuati sa ramaneti curat ca o icoana la rascruce de vanturi…Totusi sa stiti ca va iubesc sincer…Si nu o spun dintr-un spirit demagogic…Asa sunt eu d-le, cu oamenii pe care incep sa ii apreciez mai intai ma cert bine sa vad cat rezista…Daca o sa rezistati pana la cap s-ar putea sa ajungem prieteni…Eu va spun sa continuati cearta ca e sanatoasa…Aici nu suntem in biserica si nu suntem sub sanctiunea comitetelor asa ca dati-i inainte…Totusi, mai bland cu Anda care dupa cum vedeti este o femeie care nu-si tine capul pe umeri doar ca sa poarte batic…Si cu Nicusor care cred ca v-ar putea fi prieten daca v-ati mai tunde tzepii de arici ai “sfintzeniei”…In rest, ce sa va spun uite asa intr-o doara, nu ca vreau eu sa impresionez pe cineva prin citate, dar Kierkegaard a identificat o categorie de oameni religiosi pe care i-a numit “stupidly serious people” De atunci ma uit mai mult in oglinda ca sa-mi mentin simtzul umorului dezvoltat…O anecdota in final, bine inteles ca pentru paranoici ca mine o spun: Un paranoic intra intr-o farmacie si intreaba: -Aveti un medicament pentru boala mea sunt paranoic! La care, farmacista raspunde:-”Un deosebit respect” …Daca mi-as incheia postarea cu aceasta formula de incheiere iar ar fi baiul gata asa ca am sa inchei asa cum am invatat de la un bun prieten de pe acest Forum, Cu drag,
Geo. Iordache.
October 21st, 2009 - 22:49:18
Nicusor Ghioc 337
Ce cuvinte mai bune de incurajare si apreciere mai vrei Nicusor baiatule ? V-am trimis pe toti la Hristos ca sa mai invatati si voi cate ceva. Hristos isi face treaba si cu unii ca mine. Ce poate fi mai mult si mai bun decat asta Nicusoare ? Este cineva mai mare decat Hristos pe aici pe Pamant sau in Cer?!
“Toata PUTEREA mi-a fost data in Cer si pe Pamant” spune Hristos. Mergi la EL cu incredere, ca sa-ti capeti lauda de la EL nu de la oameni.
Cu respect,
Danut Tanase
October 22nd, 2009 - 04:12:55
Danut Tanase
Ma uimesti putin.
Postarea mea de la 277 a fost cam o gluma, ca sa destind atmosfera… Poate nici tu nu intelegi subtilitatile la altii. Sau poate umorul meu de laboranta nu este inteles.
Totusi sa stii ca pielea in sine este o pânza de celule moarte! Nu celule vii care mor si se reinnoiesc la o luna de zile! Deci celule moarte sunt de la inceput si se reinnoiesc cu alte celule moarte intr-un ciclu de 1 luna. Deci pe noul pamant daca vom avea tot piele ca acum tot celule moarte vor fi!
Daca nu te intereseaza cancerul si nu-l studiezi nu inteleg deloc de ce te-ai luat de mine. Ce te face sa spui ca teoriile mele sunt fantasmagorice sau false sau ca m-am pus intr-o pozitie jenanta fata de ceilalti! Dupa câte vad nici un medic, si nici Edi nu m-a contrazis pentru simplu fapt ca am dreptate in teoria celulelor canceroase. Nu am spus nimic altceva decat o explicatie biologica a celulelor canceroase, cu care am lucrat 2 ani de zile.
Ai lucrat cu materialul clientului (spui tu), pai daca habar n-ai despre ce vorbesc, cum poti sa-mi lucrezi materialul? Eu stiu ce spun dar tu stii ce vorbesti sau ce contrazici?
Cat despre varsta: “Cat despre tinerii din biserica, lasati pe ei sa apreceieze si sa decida ceea ce le face bine si ceea ce le face rau, daca vor ramane sau vor pleca.” (citat din postul tau) m-ai categorisit in aceeasi varsta ca si a ta atunci cand mi-ai vorbit de “tinerii” din biserica. Eu am 29 de ani si ma consider tanara si deci stiu, in dreptul meu, ceea ce vreau si astept de la biserica mea.
“Libertatea ta se opreste acolo unde incepe libertatea celuilalt.” (am uitat autorul) Daca ai toata libertatea sa gandesti, sa te exprimi si sa scrii pe forum, eu am libertatea sa nu fiu insultata si apostrofata prin cuvintele tale. Si deci critica ta sa se limite la idea mea si nu la persoana mea.
Nici eu nu sunt pentru “exprimarii corect politic” dar sunt pentru respectul fara nici o exceptie a persoanei celuilalt. Atat glumele cat si umorul (chiar mai ironic) este permis la doze nu pe care tu le crezi acceptabile dar la doze pe care celalalt le accepta. Spus altfel nu poti sa utilizezi forme mai familiare de comunicare si dialog decat in momentul cand cunosti mai bine persoana cu care comunici. Aici pe forum mi se pare ca un total respect fata de persoana caruia ii scrii este obligatoriu. Deci a spune “nimeni cu bun simt si minte suficienta nu te poate lua in serios in ceea ce sustii. De aceea ti-am spus ca teoriile tale pot fi doar de brigada artistica.” est irespect si o insulta la adresa mea chiar daca pentru tine este acceptabil nu poti sa stii daca pentru mine este acceptabil si iti confirm ca nu accept atac la persoana.
In rest daca nu stii nimic despre cancer cred ca nu mai am de justificat aici pe forum cunostintele mele in biologie.
Daca mai vrei sa mai dicutam te-as ruga de acum inainte sa vorbesti despre ideiile mele si nu despre mine si personalitatea mea chiar daca nu are minte si nici bun simt (ceea ce nu stii, nu ma cunosti).
Dar, ca sa trecem peste, poate, doar, o neintelegere sau un “bad day” ceea ce poate sa se intample la toti hai sa trecem si la alte subiecte de pe forum poate ne intalnim si dicutam mai frumos acolo.
Cu respect
Anda
Anda
October 22nd, 2009 - 06:44:59
Geo Iordache 340
Zi-le domnu’ Geo, zi-le domnu’ Geo, dar zi-le si matale cum trebuie, ca la carte, nu ca la domnu’ Geo. Vreau sa-ti spun un “secret”: este bine sa discutam de Evanghelia lui Hristos nu a lu’ Geo, Ghioc, Anda sau Tanase. Capisci ?! Ori matale, ai facut iar o predica despre NIMIC sau mai bine zis despre evangelia matale, aia proprie si personala, invatata la scolile alea care nu-ti folosesc la nimic fara Hristos. Ti-am mai spus asta. Sa ma esplic cum ar spune Samson. Pai bine mai domnu’ Geo, sa faci matale pe aiciea, interpretari fortate a ceea ce spune Biblia ?! E frumos ce faci ? Hai sa te meditez un pic la religie, ca sa ai si matale un castig, sa nu spui ca ai stat degeaba pe forumul asta. Sa nu creada lumea ca aici e numai bascalie si razboi, chiar daca mai glumim, si e bine ca suntem veseli.
Uite cum sta treaba :
1.Eu nu am sustinut niciodata ca voi fi ca Cel prea Inalt, asa cum insinuezi matale, adica vezi doamne eu fac acum exact ceea ce a facut Dracu’ in Cer si pe Pamant. NU prietene de vorbe !Eu am sustinut ca Cel prea Inalt m-a face, si ma considera dupa chipul si asemanarea Fiului Sau, este o mare, mare diferenta. Poti sa o vezi ? Daca nu, te ajuta fratili tau. Eu nu sunt decat ceea ce a afirmat Dumnezeu ca sunt. Dumnezeu personal spune despre mine si despre oricare care crede in Hristos, ceea ce am afirmat eu, citandu-L pe EL. Nimic in plus, nimic in minus. TOTUL se datoreaza LUI. Capisci ?
2.Nu pe mine m-ai asemuit cu Dracu’, nu pe mine m-ai facut paranoia, nu pe mine m-ai facut bigot, nu pe mine m-ai facut “stupidly serious people”, etc…ci pe DUMNEZEU INSUSI.
Iata dovezile domnu’ Geo :
” Multamiri fie aduse lui Dumnezeu, care NE POARTA TOTDEAUNA CU CARUL LUI DE BIRUINTA in Hristos, si care raspandeste prin noi in orice loc mireasma cunostintei Lui. In adevar, noi santem, inaintea lui Dumnezeu, o mireasma a lui Hristos printre cei ce sunt pe calea mantuirii si printre cei ce sunt pe calea pierzarii,….Caci noi nu stricam Cuvantul lui Dumnezeu, cum fac cei mai multi, ci vorbim cu inima curata, din partea lui Dumnezeu, inaintea lui Dumnezeu, in Hristos.” (2Corinteni 2-14–17)
“Binecuvantat sa fie Dumnezeu, Tatal Domnului nostru Isus Hristos, care ne-a binecuvantat cu tot felul de binecuvantari duhovnicesti, in locurile ceresti, in Hristos. In El, Dumnezeu ne-a ales CA SA FIM SFINTI si FARA PRIHANA inaintea Lui, dupa ce, in dragostea Lui, ne-a randuit mai dinainte sa fim INFIATI prin Isus Hristos, dupa buna placere a voiei Sale, spre lauda slavei harului Sau, pe care ni l-a dat in Prea Iubitul Lui. In El avem RASCUMPARAREA, prin sangele Lui, IERTAREA PACATELOR, dupa bogatiile harului Sau,
pe care l-a raspandit din belsug peste noi, prin orice fel de INTELEPCIUNE si de PRICEPERE. In El am fost facuti si MOSTENITORI, fiind randuiti mai dinainte, dupa hotararea Aceluia, care face toate dupa sfatul voiei Sale,” (Efeseni 1)
“lucrurile acestea au fost scrise, pentruca voi SA CREDETI ca Isus este Hristosul, Fiul lui Dumnezeu; si CREZAND, sa AVETI VIATA in Numele Lui.” (Ioan 20-31)
“V’am scris aceste lucruri ca sa stiti ca voi, cari credeti in Numele Fiului lui Dumnezeu, AVETI Viata Vesnica.” (1Ioan.5:13)
” Nu va mai numesc robi, pentru ca robul nu stie ce face stapanul sau, ci v’am numit PRIETENI, pentru ca v’am facut cunoscut tot ce am auzit dela Tatal Meu. Nu voi M’ati ales pe Mine, ci Eu v’am ales pe voi..” (Ioan 15)
Dumnezeu ne cere un singur lucru domnu’ Geo :
“Lucrarea pe care o cere Dumnezeu este aceasta: SA CREDETI in Acela, pe care L-a trimes El.” (Ioan 6-29)
Eu il cred pe Dumnezeu domnu’ Geo. Cu ce gresesc ? Nu trebuie sa-L credem pe Dumnezeu ? De asta sunt bigot, paranoia, infatuat si ceea ce mai spuneti dvs. despre mine ?
Intr-adevar domnu Geo, pentru dvs. Dumnezeu prin afirmatiile Lui, starneste rasul curcilor si vrea sa traga lumea pe sfoara. Un mincinos ! Nu-L credeti ! Asa cum spuneti dvs. si Kierkegaard este, o pacaleala cu Dumnezeu asta ! Adica ca Dracu’ ! Ramaneti dvs. cu Kierkegaard, eu vreua cu Hristos !
Apropo’ ati uitat sa ma faceti si NEBUN ! Ca doar stiti: Evanghelia este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzarii…
Cu respect,
P.S.Anda 342, tot ceea ce spui tu ca nu am facut in ceea ce te priveste, eu am facut deja, reciteste corespondenta te rog. Nu a fost atac la persoana ci la spusele persoanei. Esti tanara, mai ai timp sa inveti. Daca te pot ajuta cu ceva, cu mare placere stam de vorba oricand, nu sunt dusmanul, ci fratele tau. Cu respect !
Danut Tanase
October 22nd, 2009 - 09:17:45
Frate Edi va multumesc nespus de mult pentru aceste emisiuni. M-am uitat si eu de multe ori si am ramas impresionat dar acum m-am hotarat sa scriu sa va spun ca faceti o lucrare pentru toti aceia care vor sa asculte! Eu si familia mea va multumim!
Petrica Sarbu
October 22nd, 2009 - 10:43:03
Domnule a tot stiutor Geo, mai am sa va raspund doar la o problema, asta asa, ca sa nu ramanesti nelamurit si ca sa va dati seama ca iar ati vorbit despre ceea ce nu stiti, si in consecinta ati tinut o alta predica despre NIMIC. Dvs. spuneti asa la 340 :” bietii oameni care v-au votat atatia ani ca prezbiter s-au lasat pacaliti de discursul d-voastra demagogic. Probabil ca aceaasi placa le-o puneati si lor:(Va citez din nou)” sunt deja fiul infiat al lui Dumnezeu, prieten cu Isus, socotit neprihanit de Tatal datorita Fiului Sau, sunt zilnic in carul de biruinta al lui Hristos, am intelepciune data de sus, de aceea pot sa am si pareri despre cancer, am viata vesnica, sunt cetatean al Imparatiei Cerurilor, PRIN CREDINTA in ceea ce spune Dumnezeu ! (am incheiat citatul) Sigur ca bietii oameni intotdeauna doresc sa aiba in fata un “inalt preasfintit”.
Eu am fost membru numai in comunitatea Dynamis din Bucuresti Romania, in care erau niste oameni foarte prosti si usor de manipulat. Niste seminalfabeti jalnici, iata cativa dintre ei : Edi Constantinescu, Nelu Dumitrescu, Cornel Rusu, Danaiata, Petre Anghel, George Natsis, Florin Laiu, dr.Virgil Stroescu, etc….i-am manipulat de i-am rupt. Vedeti ce prostii puteti sa vorbiti si sa sustineti ?
Sfatul meu sincer pentru dumneavoastra este sa fiti mai modest, mai cu ciocu’ mic, sa nu mai fiti plin de dvs. si faptele dvs. sa va documentati inainte de a deschide gura si multe altele. Ca sa nu mai fiti atat de ticalos, sarac, orb si gol, mergeti URGENT la Hristos.
Cu respect,
Danut Tanase
October 22nd, 2009 - 13:25:07
Danut Tanase
Pe mine ma lasa rece daca cineva ma apreciaza sau nu pe acest forum, in schimb mi se face sila cand vad cum unii folosesc (prea mult) atacul la persoana in loc sa fie o dezbatere placuta si constructiva in locul unei confruntari crude si nemiloase.
PENTRU UTILIZATORII ACESTUI FORUM:
DACA CINEVA NU STIE SA ZIDEASCA, MACAR SA NU DARAME.
Din motive obiective (lipsa de timp, acces foarte limitat la internet) pentru mult timp nu am urmarit (cam deloc) acest forum, deoarece am considerat o pierdere de timp sa scormonesc printre (mormane de) gunoaie ca sa gasesc (prea) putine idei de valoare.
Nu cred ca aceasta a fost intentia administratorilor ca acest forum sa fie un “cos de gunoi”.
Sa avem un minim de respect pentru munca depusa de ei in serviciul nostru.
Nicusor Ghioc
October 22nd, 2009 - 15:32:44
Danut Tanase
October 22nd, 2009 – 13:25:07
346
Cred ca oamenii pe care i-ati insirat pe lista v-au ales de plictiseala. In general, intelectualii care se respecta nu isi pierd vremea cu comitetele si de aceea aleg un demagog plictisitor si pisalog sa se ocupe de bucataria interioara in asa fel incat ei sa fie liberi sa isi exercite vocatia de intelectuali nederanjati. De asemenea cred ca v-au ales ca sa va dea de lucru, pentru ca oameni ca d-voastra daca nu primesc functii si daca nu sunt bagati in seama incep sa faca probleme celor din jur. Oamenii pe care i-ati amintit au gandit bine cand v-au ales.Daca ati candida la functii politice insa nu cred ca ati avea succes pentru ca nu aveti charisma necesara. Nu stiti sa sarutati mana doamnelor si n-ati invatat sa luati copii in brate. Aveti un limbaj de lemn intr-adevar, bun pentru politicieni, dar de lemn mancat de molii.Chestia asta cu ‘ciocu mic” este intr-adevar o licenta de pe malul Dambovitei pe unde v-ati luat acreditarile in stiintele disimularii. Pe Hristos il confundati cu Baal si pe Dumnezeu il confundati cu Jupiter. Tipul de religie pe care o promovati este un fel de serviciu funebru pentru Tamuz! Ce sa va mai spun…Mai dati-mi ocazii si va spun fara probleme…Cu un deosebit respect,
Geo Iordache
October 23rd, 2009 - 00:16:10
Danut Tanase
“Apropo’ ati uitat sa ma faceti si NEBUN ! Ca doar stiti: Evanghelia este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzarii…”
Nu sunteti nebun domnule. Sunteti sanatos tun! Daca ati fi nebun ati avea o scuza. Dar un om rational nu are voie sa se poarte cum va purtati d-voastra. Si folosesc aceasta ocazie a dialogului cu d-voastra pentru a atrage atentia celor de pe acest forum care gandesc la fel ca in acest mod de lucru nu se ajunge la nici un capat…Uitati-va cu atentie la Florin Laiu pe care l-ati insirat pe lista si invatati de la el cum se formuleaza un discurs apologetic…Faptul ca va laudati cu Dynamisul imi spune ceva…Unde este acest Dynamis astazi? Ce a realizat el pe parcursul atator ani? Care sunt efectele acelei “faimoase” miscari? Cornel Rusu mi-a fost coleg de clasa patru ani d-le Tanase, unde l-as putea gasi acum? La Dynamis cumva? Probabil ca daca a plecat din tara a plecat pentru un motiv pe care d-voastra nu l-ati prea inteles….V-am spus eu ca cearta asta e sanatoasa…Dati-i inainte cu tupeu..
Cu un deosebit respect
Geo Iordache
October 23rd, 2009 - 00:32:32
Nicusor Ghioc
October 22nd, 2009 – 15:32:
Din bataia laptelui…apare smantana! Eu nu sunt suparat pe nimeni pe acest forum si cand am intrat aici mi-am asumat riscurile de rigoare…Unity in Diversity! Cand apare cate un element de discomfort ca si DT..T, consideram acest lucru un fel de Coffee break!
Sa sti ca sunt absolut necesare aceste atonalitati sui generis, ca un fel de catharsis intelectual dupa un marsh fortat si obsesiv sub steagul lui Che Guevara…
Geo Iordache
October 23rd, 2009 - 00:52:35
Geo Iordache 347
Domnu’ Geo, chiar asa ! Imi ridicati toate mingiile la fileu ! Hai ca sunteti iar o victima sigura. Of, of, of…Uite, special si cu dedicatie speciala pentru dvs. am sa postez pe blogul meu, la adresa: http://danuttanase.wordpress.com/ doua fotografii din luna august, care va vor dovedi IAR si IAR si IAR, ca ati vorbit ce nu stiti, adica tot despre NIMIC, specialitatea dvs.
Vizionare placuta !
In rest….subtire rau mesajul dvs., mai exersati.
Cu respect,
Danut Tanase
October 23rd, 2009 - 03:25:18
Geo Iordache 348
Daca asi fi Mircea Badea asi incepe asa : “nu mai pot cu Geo Iordache, nu mai pot cu asta. Asta crede ca la toti ne curge scuipat din gura…”
Domnu’ Geo, aveti o logica de ma lasa cracanat ! Stau asa in spagat intre gandirea normala si gandirea dvs. Ati mai scos una tare din putul gandirii, de ma crucesc. Dar pentru ca nu va pot lasa in starea asta de deruta, si ca sa nu cumva sa traiti cu impresia ca sunteti “frun” geniu, va raspund la intrebari, poate ca va foloseste si dvs. si mai invata si altii ca ASA NU !
Domnu’ Geo, eu nu ma laud cu Dynamis domle, eu am fost Dynamis ! Este o mare diferenta. Dynamis nu este o cladire, nu este o foaie de hartie, nu este un teren, nu este o bicicleta, este suma unor oameni in carne si oase care merg intr-un loc ca sa se intalneasca. Daca acei oameni pleaca din diferite motive, dispare si Dynamis. Dynamis-ul de azi este acolo unde este, cu oamenii care mai merg in locul acela. Calitatea umana, spirituala, culturala, sociala, etc…a membrilor de azi, dau sau nu, calitatea prezenta a Dynamis-ului. Altii au plecat, ca si Cornel Rusu pe care il invocati, mare paguba-n ciuperci ! Ce, a murit Dynamis fara Cornel Rusu ? Ce a realizat sau nu Dynamisul nu e treaba dvs. si nici a mea sa cuantificati, lasati pe Dumnezeu sa traga linia finala. Sti proverbul ala: “Cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia.” Nu-ti place la Dynamis, nu te duci, simplu. Nu te obliga nimeni. Sigur ca da, poti sa ai o parere despre Dynamis, este dreptul tau, dar oare o fi si cea corecta ? Asta trebuie sa te intrebi. Cat ai fost tu la Dynamis ca sa vorbesti avizat de aceasta comunitate ? Efectele Dynamis s-au vazut si se mai vad, stai linistit. Ca doar nu degeaba au vrut sa-l desfiinteze fratii vitregi ! Uite in ce hal pui problemele. Iti spune fratili tau adevarul despre Dynamis : a fost cel mai tare si cel mai adevarat fenomen religios intamplat in BAZS din RO, si este IREPETABIL ! Nici o comunitate din Romania nu a realizat ceea ce a realizat Dynamis-ul prin valoarea pastorului si a membrilor sai pe care i-a avut. A fost un fenomen UNIC in adventismul romanesc, care la ora actuala este intepenit in proiect. Deci….ciocu’ mic !
Cu respect,
Danut Tanase
October 23rd, 2009 - 08:39:14
Danut Tanase
October 23rd, 2009 – 03:25:18
35o
http://danuttanase.wordpress.com/
Domnule Tanase,
Dupa pozele pe care le vad, pareti un om normal, respectabil si cu un zambet sugubatz sub mustata..Mai aveti si articole interesante pe blog..Pareti chiar abordabil…Parerea mea este ca daca nu ati fi avut de-a face cu “fenomenul “Dynamis” sau cu orice alt fenomen”unic” si “irepetabil” care se mai petrece prin proximitatea acestui cult, erati un om minunat…Si nu glumesc, sunt convins de ceea ce spun. Pentru ca in final vreau sa va linistesc ca am inteles tot ce ati vrut sa spuneti despre parerea lui Dumnezeu despre oamenii credinciosi…Totusi, domnu Tanase, lasand la o parte umorul sau ironia pedagogica, vreau sa va sugerez ceva in final: Insistati mai mult asupra detaliilor. Nu tot ceea ce vede omul “at the first sight” este si adevarat! Lucrul acesta este valabil si pentru mine dar spre deosebire de d-voastra eu mi-am luat masuri si nu v-am pus in nici o rama finala…Si nici nu mi-am permis sa va recomand cum sa va tineti “ciocul”. Asta e problema de bioritm…Fiecare cu frecventa si pasiunile lui! Dar in legatura cu aspectul legat de crezul pe care l-ati adoptat, ar mai fi cate ceva de adaugat “pe aici,sau pe acolo stiti d-voastra cum se spune : “in punctele esentiale”. Sigur ca iar o sa -mi spuneti ca nu am competenta sa va instruiesc…Si nici nu este asta intentia mea…Dumnezeu este cel care ne deschide ochii dar cum spune Mantuitorul: “Daca ati fi orbi, n-ati avea pacat. Dar pentru ca spuneti: vedem – pacatul vostru ramane”…In rest “Finis coronat opus”
d-le Tanase, sa va dea Dumnezeu sanatate sa va cresteti nepotii sa va bucurati de clipele de viata pe care le mai avem toti si in final va amintesc ce spunea Epictetus prin sec I inainte de Hristos:
“Aparentele sunt de patru feluri: lucrurile fie sunt asa cum par a fi; fie nici nu sunt nici nu par a fi; fie sunt dar nu par a fi; fie nu sunt si totusi par afi” Intre aceste patru categorii se cam includ toate zadarniciile naturii noastre umane….Gata, am incheiat, Plecaciune si Iertaciune pentru excesul de metafora amara…Nu va mai deranjez…Apropos de “ciocu mic” :
“Pasare de galben
Care-mi stai in carpen
Nu vrei s-asculti muzichia pasare
Vai ce pasare!”
Sau:
“Pe un munte intr-o tara foarte ‘ndepartata/ Sta un om cu ochii-nchisi si spune ce ne-asteapta/ Lumea cea intreaga il crede un nebun/ Dar vorbele lui sunt ca niste lovituri de tun/ El sta singur si linistit/ Dar in ochii lui inchisi/ Vede al lumii asfintit/ Nebunul cu ochii lui inchisi/….”
Adio Domnule Tanase!
Geo Iordache
October 24th, 2009 - 01:29:06
Danut Tanase
“Cu respect,”
Cu respect fata de cine?
Fata de tine sau fata de interlocutorul tau?
Privesc cu intelegere impetuozitatea ta si chiar cu drag. Poate parea neverosimil insa asta este realitatea. Ma recunosc oarecum in tine, obisnuiam si eu sa combat cam in aceeasi termeni pana am inteles ca si Petru ca, mai devreme sau mai tarziu, tuturor ne va canta cocosul.
Nevoia de a avea dreptate intr-o discutie si de a-i dovedi celuilalt ca greseste, aparand in felul acesta o pozitie mentala cu care te-ai identificat, este urmarea fricii de moarte. Frica pare sa aiba mai multe cauze; frica de pierdere, frica de esec, frica de a fi ranit etc, dar, in ultima instanta, toate fricile reprezinta frica de moarte, frica pe care sinele fals o are de a nu fi anihilat.
Sinele nostru fals nu-si permite sa greseasca, pentru el moartea pandeste dupa fiece colt si a gresi este echivalent cu a muri.
Hristos a urcat pe cruce, cu moartea pe moarte calcand, pentru ca tu si eu dragul meu prieten sa nu ne mai temem de moarte. Daca esti ceea ce te pretinzi a fi nu vei mai avea frica de moarte si iti vei permite sa gresesti, iti vei permite sa fi mic, prin asta intelegandu-se ca vei permite identitatii tale false sa primeasca lovituri care s-o faca mica. Nu-ti fie frica sa admiti ca gresesti, abia atunci cand o faci, dobandesti puterea cu care te lauzi ca ai avea-o. Samanta, pentru a incolti, trebuie mai intai sa moara. Iti propun ca exercitiu spiritual, sa nu ripostezi atunci cand egoul tau te impinge sa o faci. Acest lucru este dureros pentru el, dar daca se va intampla, priveste in interiorul tau cu foarte mare atentie si vezi ce se intampla. O noua putere va lua locul fricii care te impingea sa raspunzi la o acuza, aceasta Putere vine insotita de pacea Ei, o pace diferita de pacea pe care “o da lumea”. Iti doresc ca aceasta pace sa se astearna peste existenta ta, si sa o ia in captivitate pentru totdeauna si Tatal Domnului nostru Isus Hristos sa pastreze vesnic vie in tine ravna si dorul dupa sfantul sau Fiu.
Cu drag !
ALTER EGO
October 24th, 2009 - 06:38:29
Danut Tanase
October 23rd, 2009 – 08:39:14
Si ce v-ar impiedica sa scoateti adventismul din intepeneala proiectului? Daca fenomenul “Dynamis” a fost de la Dumnezeu, de ce nu a mers inainte? Nu l-am elogiat pe Cornel Rusu, practic nici nu stiu ce mai gandeste dar stiu ca nu mai este in tara, adica a preferat si el exilul ca altii…Intrebarea mea trebuie inteleasa cam asa: Daca Dynamisul a fost o experienta colectiva si nu numai un Mistic Show cu un singur personaj central, unde sunt efectele acestei solidaritati? Unde este continuarea? De ce nu a mai existat un singur om macar in stare sa continue aceasta miscare? Credeti ca o miscare de trezire autentica se raporteaza la un singur om? Un profesor de isprava de la Bucuresti ne spunea in vremea cand discutam despre Reformatiune ca acest fenomen a avut loc pentru faptul ca in vremea aceea nu era numai un Luther si mii de Lutheri! Si toti aveau aceeasi inima, acelasi duh! Dar…asa cum se obisnuieste sunt convins ca Marius o sa stearga si acest comentariu….! Asa ca nu mai scriu degeaba…Despre Blog ce sa spun decat: Felicitari!La revedere,
John Prislop
October 24th, 2009 - 08:27:20
Marius,
Te rog sa ma scuzi Marius. Am gresit cand am spus ca stergi postarile mi-am luat pseudonimul de John Prislop din motive igienice. Vad ca se practica aruncarea cu noroi si de aceea l-am scos pe John Prislop de pe banca de rezerve, Cu dorinta cea mai sincera de bine etern pentru tine si pentru toti cei ce iubesc venirea Domnului,
Geo
John Prislop
October 24th, 2009 - 12:59:37
ALTER EGO
October 24th, 2009 – 06:38:29
354
Va multumesc pentru ajutor!Exista nevoia unei clarificari in disputa aceasta fara nici o finalitate! Am invatat un lucru extrem de important din acest dialog! Multi oameni sufera dar nu isi marturisesc suferintele public. Cred ca ne-ar face bine sa abandonam incrancenarea care s-a strans in noi si s-o convertim intr-o dispozitie senina pentru dialog…Va raman dator, Geo Iordache alias
John Prislop
October 24th, 2009 - 16:12:09
EddieConst
“Scopul meu este sa pregatesc biserica pentru lumea reala.”
Scopul este nobil, speram si mijloacele sa fie compatibile. Dumnezeu sa-ti ajute! Dar cred ca o nevoie mai mare si un scop superior este mai degraba de a pregati lumea pentru Biserica reala.
Florin Laiu
October 24th, 2009 - 17:41:27
Geo Iordache 352
Stimate domn Geo Iordache, in ciuda replicilor dintre noi, va asigur ca nici eu la randul meu nu v-am pus intr-o rama finala, din simplul motiv ca atata timp cat exista suflare de viata in noi, putem oricand sa fim schimbati de Hristos sau de Dracu’. Eu v-am recomandat sa aveti ciocu’ mai mic in lucrurile pe care le sustineti fara a le cunoaste indeajuns, si aici ma refer la Dynamis, pentru ca la credinta in Dumnezeu fiecare are treaba lui cu Dumnezeu personal, si se vede treaba ca nici aici nu prea ati inteles lucrurile cum trebuie, dar mai aveti timp. Mai recititi postul meu 343, o sa va foloseasca. O sa fiti mai linistit si relaxat. Ceea ce suntem fiecare se vede, inclusiv pe acest forum, daca nu suntem cu Dumnezeu se va vedea ca suntem cu Dracu’. Simplu. Atentie la exagerari si la minciunile pe care le propagati, pentru ca stiti cine este Tatal Minciunii : Dracu’. Aici nu exista nici un echivoc si lucrurile trebuiesc spuse clar, asa cum am facut-o pe blogul meu. Ceea ce m-a nemultumit la dvs. a fost aroganta si suficienta cu care imprastiati aprecierile si verdictele eronate, faptul ca va preamariti cu orice ocazie posibila, inclusiv ca ati urmat scoala cu Rusu Cornel de exemplu. Mai multa modestie nu v-ar strica nici acum nici in viitor, pentru ca nu sunteti dvs. detinatorul adevarurilor absolute, cum nu sunt nici eu. De aceea eu trimit oamenii numai la Hristos si nu la alti oameni sau la o anunmita biserica.
Si eu va doresc sa va bucurati de clipele de viata pe care le mai avem cu totii si sa mergeti prin credinta in Isus in tot ceea ce faceti. Stiu ca poate m-ati privit ca un “dusman”, dar va sigur ca nu este asa. Am sa va citez cumva: si mie mi s-a intamplat ca sa fiu in timp, mai prieten cu oameni cu care am fost initilal pe pozitii divergente…deci cine stie….lumea e mica acum, desi pare mare. Cat despre crezul meu actual, el se gaseste in pagina Evanghelia Vesnica a blogului meu care se imbogateste mereu. Va astept oricand cu comentarii. Eu nu sunt membru al nici unei biserici din lume si probabil ca asa o sa fi mor, deci nu am nici o prejudecata “teologica”. Merg si la AZS si la catolici si la ortodocsi si la hindusi si la musulmani si la atei si la evrei si la cine mai vreti dvs. ca sa stam de vorba. Aveti grija cu ideile preconcepute gen Dynamis, si cu aroganta si laudarosenia, in rest, sa auzim de bine, si sa fiti sanatos si binecuvantat de bunul Dumnezeu.
Si ca sa vedeti ca nu am vrut nicidecum sa va sugerez vre-o cenzura cu acel “ciocu’ mic” va indemn in continuare : Zi-le domnu’ Geo, zi-le domnu’ Geo…dar cu ONESTITATE si dragoste fata de ADEVAR.
Cu respect,
Danut Tanase
October 25th, 2009 - 09:17:33
ALTER EGO 353
“Cu respect” fata de orice fiinta umana, chiar si atunci cand “este gresita”, cum am spune noi in limbaj bisericesc. Punct.
Frica de moarte este absolut normala pana la un punct pentru orice om venit in lume. A avut-o si Mantuitorul insusi, cand l-a rugat pe Tatal sa indeparteze paharul daca este cu putinta. Nimic nou sub soare, o am si eu. Mi-e nu mi-e frica de moarte decat in aceasta doza de bun simt,ca a lui Hristos, adica normala chiar si pentru un credincios adevarat. Si cand te arunci in gol vazand ca sub tine la 2m este plasa salvatoare, tot ai o strangere de inima…este normal asta. Suntem doar carne, cum bine spune Creatorul.
In rest chiar nu am inteles ce ai vrut sa spui cu comentariul tau. Am postat pe blog ceea ce am postat din cateva motive: pe site nu pot incarca fotografii, si apoi voiam sa ma exprim liber, asa cum cred si fara teama de a fi cenzurat. Imi asum tot ceea ce am postat si nu regret absolut nimic. Daca am facut asta, am facut-o ca sa-l fac cumva pe Dom Geo Iordache sa inteleaga ca fabuleaza la greu si ca nu este frumos sa minti daca tot te dai crestin. Nu am facut-o ca sa-mi scot eu dreptatea, sa fim seriosi. Era si un test foarte greu sarutatul mainii unei doamne sau domnisoare sau sa ti in brate un copil, ca sa trebuiasca sa fac eu demonstratii de virtuozitate si competenta lu’ Dom’ Geo pe temele astea. Daca tu la asta ai redus totul…ca am vrut eu sa demonstrez adevarurile mele, te inseli, imi pare rau. Pe blog am spus ceea ce trebuia sa intelegi si sa se inteleaga, ca regele e gol. Desi si regele spune acelasi lucru despre mine, asa ca ramane ca fiecare sa traga concluziile pentru el.
Cam asta este.
Cu respect,
Danut Tanase
October 25th, 2009 - 09:39:59
Geo Iordache 354 alias John Prislop
Simplu de raspuns la ceea ce spuneti dvs. in post.
“Si ce v-ar impiedica sa scoateti adventismul din intepeneala proiectului?”
Eu nu sunt Dumnezeu. Sunt doar un om calauzit de Dumnezeu si fiecare credincios trebuie sa se considere la fel. Diferenta apare atunci cand oamenii renunta la adevarul lui Dumnezeu si isi apara “adevarurile” lor. Adevarurile oamenilor se materializeaza in biserici, in doctrine, in dogme, in reguli, in ritualuri, in ruguri, etc…care de cele mai multe ori sunt cotrare lui Dumnezeu. BAZS a ales sa isi apere “adevarurile” ei. Dynamis la fel.
“Daca fenomenul “Dynamis” a fost de la Dumnezeu, de ce nu a mers inainte ?”
A mers inainte, Dynamis este inca o comunitate. Cred ca pui gresit problema. Ea are anvergura data de membrii ei si are fata dorita de membrii ei. Am mai spus asta. Si la fotbal sunt echipe mai puternice si mai slabe, functie de jucatorii care alcatuiesc echipa respectiva. Nimeni nu poate schimba asta. Daca oamenii de acolo la un moment dat au ales sa fie ca oricare alta comunbitate AZS este doar problema lor. Au avut sansa sa mearga mai departe pe mana lui Dumnezeu, dar dupa parerea mea au refuzat-o. Trebuiau sa o accepte prin credinta, in timp ce ei voiau sa traisca prin vedere…Au ceea ce au ales.
“Daca Dynamisul a fost o experienta colectiva si nu numai un Mistic Show cu un singur personaj central, unde sunt efectele acestei solidaritati? Unde este continuarea?”
In fiecare membru al Dynamisului, indiferent de ce parte a fost el.
” De ce nu a mai existat un singur om macar in stare sa continue aceasta miscare?”
Sunt mai multi oameni care continua ceea ce a fost la Dynamis, inclusiv eu, desi poate parea lipsa de modestie. Depinde si de ceea ce intelegi tu ca trebuie continuat. Singurele lucruri care trebuiesc cu adevarat continuate sunt: libertatea de gandire, de exprimare, de credinta, si nu ritualurile, dogmele, EGW, vegetarianismul exacerbat si codurile vestimentare aberante, vezi celalata emsiune pe aceasta tema a imbracamintei in biserica.
” Credeti ca o miscare de trezire autentica se raporteaza la un singur om?”
Si da si nu. De unde stim noi ce vrea Dumnezeu ? La inceputul crestinismului a fost unul singur : Hristos, apoi au fost 12, apoi Luther, apoi altii, si tot asa. Poate cineva sa-i dea sfaturi lui Dumnezeu cum sa faca ?
Multumesc pentru felicitari si te astept oricand pe blogul meu sa discutam orice subiect fara teama cenzurii.
Cu respect,
Danut Tanase
October 25th, 2009 - 10:31:10
P.S. stiti ce cred eu acum dle. Geo ? Ca nu mai este vremea REFORMARII ci a IESIRII.
“Iesiti din el poporul Meu”. Este vremea cand incet dar sigur, adevaratul popor al lui Dumnezeu, unul cate unul, omul paraseste tot ce-l tine legat de minciuna, nelegiuire si falsitate. Sub puterea si calauzirea Duhului lui Dumnezeu rupe lanturile oricarei biserici, cult, invatatura gresita, etc…si-l urmeaza NUMAI PE MIEL, ORIUNDE MERGE EL. Fiecare dintre noi va sti cu siguranta cand sa faca asta, nu decid oamenii ci Dumnezeu. Apoi fiecare va face ce va dori, va accepta sau va refuza. Pentru mine si pentru altii de exemplu, vremea asta a venit mai devreme, stie Dumnezeu de ce.
Cu respect,
Danut Tanase
October 25th, 2009 - 10:52:56
Danut Tanase
Am sa reiau dialogul cu d-voastra dar acum sunt putin obosit. Oricum din ceea ce am citit am de ales sau sa ma indignez sau sa rad…Mai bine rad…Faptul ca ati tras concluzia ca “m-am laudat cu Cornel Rusu” m-a aruncat cu capul in zid si de ras si de plans…Probabil ca asa a sunat…pur si simplu v-am spus ca il cunosc si ca a plecat din tara…asta era tema discutiei. Daca ar fi sa ma laud as alege alte nume…Dar eu de obicei ma laud cu un singur Nume!Nu ca nu am o apreciere oarecare pentru Cornel, dar in timpul scolii(4 ani) nu am fost niciodata in tandem cu el…celelalte aspecte le-am amintit
pentru ca am fost provocat de Edi sa raspund ce am studiat. M-a facut fundamentalist si eu am explicat de ce nu sunt fundamentalist asa cum m-a descris el.Cititi cu atentie si o sa vedeti de ce am spus ce am studiat si ce am facut…La cine sa ma laud si de ce? Qui prodes? Mai bine stergeti prostiile alea despre blog pe care le-ati scris despre mine pentru ca daca sunteti asa cum spuneti o sa va fie rusine de ce ati scris cand o sa intelegeti care mi-au fost adevaratele intentii in postari. Si rugati-va lui Dumnezeu
sa va spuna cine sunt si nu trageti concluzii pripite…Daca eram asa de prieten cu dracul cum insinuati, nu eram in situatia in care sunt acum…Tipii astia cu care ma confundati sunt “rotunzi egumeni cu foalele’ncinse si obrazul rumen” nu haiduci ca mine….Dar uite ca pana la urma se limpezesc lucrurile…V-am spus eu sa continuati ca sfarsitul este cu surprize…Asa ca Onward Christian Soldiers!
Cu drag,
Geo Iordache
October 25th, 2009 - 13:28:03
Danut Tanase
“P.S. stiti ce cred eu acum dle. Geo ? Ca nu mai este vremea REFORMARII ci a IESIRII.
“Iesiti din el poporul Meu”. Este vremea cand incet dar sigur, adevaratul popor al lui Dumnezeu, unul cate unul, omul paraseste tot ce-l tine legat de minciuna, nelegiuire si falsitate. Sub puterea si calauzirea Duhului lui Dumnezeu rupe lanturile oricarei biserici, cult, invatatura gresita, etc…si-l urmeaza NUMAI PE MIEL, ORIUNDE MERGE EL. Fiecare dintre noi va sti cu siguranta cand sa faca asta, nu decid oamenii ci Dumnezeu. Apoi fiecare va face ce va dori, va accepta sau va refuza. Pentru mine si pentru altii de exemplu, vremea asta a venit mai devreme, stie Dumnezeu de ce.”
Asa este! Aici va dau dreptate cu o singura completare…multe lucruri s-ar putea explica si am depasi multe situatii confuze in viata d
Geo Iordache
October 25th, 2009 - 13:37:06
Danut Tanase,(Continuare 362)
…daca am avea mai multa rabdare si un spirit de discernamant mai exersat!
Cu drag
Geo Iordache
October 25th, 2009 - 23:53:50
Draga Florin,
Florin Laiu
356
“Dar cred ca o nevoie mai mare si un scop superior este mai degraba de a pregati lumea pentru Biserica reala.”
Ai rostit unul dintre cele mai profunde adevaruri care se preteaza la orice timp dar in mod special la timpurile si evenimentele profetice randuite de Dumnezeu…Eu cred ca deja Dumnezeu pregateste lumea noastra contemporana de la o margine la alta pentru aratarea adevaratei Sale Basileia. Buna observatie frate…la timp si la obiect!Mi-ai deschis un nou camp de reflectie! Sa-ti dea Dumnezeu har si pace in suflet!
Cu drag,
Geo Iordache
October 26th, 2009 - 00:07:41
Cred ca este bine sa se continue emisiunea pe aceasta tema avand in vedere ca subiectul este inepuizabil.
Un navetist cu personalul de 4
October 27th, 2009 - 08:41:57
Oameni de stiinta afirma ca evolutia este imposibila
http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=18658
Pro(-)scris
October 31st, 2009 - 16:46:36
Satana încearcã încontinuu sã atragã atenþia la om, în locul lui Dumnezeu. El îi conduce pe oameni sã priveascã la episcopi, la pastori, la profesori de teologie, ca îndrumãtori ai lor, în loc sã cerceteze Scripturile pentru a-ºi cunoaºte datoria. Atunci, stãpânind minþile acestor conducãtori, el poate influenþa mulþimile dupã voia lui. GC 595
tavi
November 7th, 2009 - 09:23:02
Edi, sunnt pasor adventist (in parte pentru ca am avut sansa sa am ca pastori oameni care m-au inspirat, ca tine sau ca LucianCristescu) si am preocupari intelectuale si spirituale acomune cu tine. De fapt, cu fiecare emisiunea am impresia ca-mi citesti gandurile. Apreciez curajul si deschiderea ta si inteleg cat iti este de greu sa faci afirmatii transate in probleme atat de delicate. As vrea totusi sa te rog sa fii mai clar cu privire la alternativa pe care o propui intelegerii traditionale adventiste asupra genezei pentru ca imi este greu sa o deduc.
Multumesc.
pastor
November 11th, 2009 - 22:41:11
[Omul recunoscut a fi "parintele" cosmogoniei Big-Bang-ului a fost Abatele George Lemaître (1894-1966), un preot iezuit. Intr-o zi a anului 1931, pe cand citea un articol despre originea si sfârsitul lumii, i-a venit ideea ca universul a explodat si apoi a evoluat dintr-un "atom primordial". Contemporan cu colegul sau iezuit Teilhard de Chardin, el a încercat sa faca pentru astronomie ceea ce Teilhard facuse pentru biologie: sa creeze o sinteza a crestinismului cu conceptia evolutionista a stiintei moderne. Desigur ca "atomul primordial" este echivalentul cosmogonic al "supei primordiale" a lui Darwin (din care se presupune ca a aparut si a evoluat viata). "Ideea de evolutie", scria Lemaître, "a jucat un rol important în dezvoltarea astrofizicii... Evolutia lumii poate fi asemuita cu un spectacol de artificii ce tocmai s-a încheiat" (C.G. Lemaître, The Primeval Atom, D. Van Nostrand Company, New York, 1950, pp. 87, 78). (n. ed.)]
http://www.editura-foryou.ro/forum/viewtopic.php?f=1&t=836&p=9362&hilit=iezuit#p9362
Ronin
November 12th, 2009 - 03:46:58
E impresionant sa vezi ce spirit crestinesc emana acest forum, cu calificative ca idiot ignorant sau impostor fara scrupule. Este interesant insa sa vezi ca multi din cei ce resping vehement ideile lui EC continua sa-i urmareasca emisiunile. Aceasta este o dovada ca si ei si-au pus aceleasi intrebari si nu au gasit raspuns si cum spunea Tolstoi (despre un popa care “tocmai pentru ca studiase teologia nu mai credea”) prin duritatea apologiei lor incearca sa-si intareasca credinta. Suntem sau nu de acord unii cu altii, sa nu uitam ca suntem frati, sa folosim argumente nu calificative (care denota lipsa argumentelor).
pastor
November 12th, 2009 - 08:10:34
Eddieconst,
Am incercat sa inteleg raspunsul dvs la intrebarea “cum se impaca lupta pentru supravietuire cu un Creator iubitor”. Il redau in continuare:
“Problema cu noi este ca justificam mesajul genezei printr-o intelegere superficiala a naturii in care lupta pentru existenta este privita doar ca o paranteza cauzata de pacat. Suntem fete de pension victorian cand e vorba de biologie. Mesajul genezei si mai ales al evengheliei este o incurajare sa nu ne lasam biruiti de Kosmos, este mesajul ca Dumnezeu este un Dumnezeu al binelui si in ultima instanta kosmosul va fi transfigurat la eschaton.”
Din acest raspuns eu inteleg ca intreaga noastra teologie trebuie sa se schimbe.
“Dumnezeu a vazut ca toate erau foarte bune” – cand aceste forme de viata se macelareau si supravietuiau cei puternici?
Notiunea de “pacat” se schimba si ea radical; pacatul nu a intrat in lume datorita alegerii deliberate a omului, ci inca de la aparitia primei forme de viata. Toata natura sufera urmarile acestei lupte si asteapta Eschatonul. In acest context, e mai usor sa-l consideri pe Lucifer un mit.
E normal ca oamenii din biserica sa sara in sus (chiar daca insultele nu sunt justificate, si multi bat campii in commenturile lor); spuneati in emisiune ca invataturile morale ale Genezei raman aceleasi. Dar mergand cu aceste idei pana la capat, e imposibil sa pastrezi aceeasi interpretare a Bibliei!
Mihai Bala
November 13th, 2009 - 06:43:07
Eddieconst spunea:
“Scopul meu este sa pregatesc biserica pentru lumea reala. Ce veti raspunde tanarului care a postat textul de mai jus. Ca satana a facut exeprimente genetice?”
Putem admite pur si simplu ca nu avem raspunsul la aceste intrebari. Cine spune sa preluam ideile cu amalgamari si uriasi?
Putem sa fim agnostici in privinta originilor; nu stim CAND si CUM a avut loc Creatia; nu stim CAND si CUM natura s-a transformat, devenind un loc atat de crud.
Dar ca sa preiau raspunsul pe care l-am citat in commentul anterior, ma lovesc de si mai multe intrebari decat cele puse de tanarul cu pricina.
Mihai Bala
November 13th, 2009 - 07:11:19
am ascultat adevarurile “stiintifice” ale domnului constantinescu.
Toate aceste idei eu le pun in antiteza cu versetul din apocalips 22.19
ps.
aceasta stiinta de astazi maine s-ar putea sa fie maculatura,Cuvantul lui Dumnezeu va ramane vesnic
apropo.
daca Dumnezeu ar spune ca liliacul este pasare,sau ca pamantul este plat sau un simplu abur,atunci eu cred cu siguranta ca ASA ESTE.mi se pare corect si de bun simt pentru ca EL l-a creat si nu stiu alta persoana mai indreptatita sa-si spuna parerea cu privire la aceasta.
Toti oamenii mari au fost aceia care nu si-au permis sa puna la indoiala Cuvantul lui Dumnezeu asa cum ne-a fost revelat
multumesc !
lukian
November 13th, 2009 - 15:30:40
lukian,
Dumnezeu nu spune c? liliacul este pas?re sau c? p?mântul este plat.
Biblia nu-?i propune s? ne înve?e astronomie sau zoologie. Pasajele în care g?se?ti frânturi din aceste domenii reflect? foarte probabil cuno?tiin?ele unor culturi trecute.
Când întâlne?ti pasaje precum Levitic 11:20, în care se spune c? insectele ar avea 4 picioare, n-are sens s? consideri c? Dumnezeu ar vrea s? ne înve?e o lec?ie despre insecte.
Mihai Bala
November 14th, 2009 - 12:59:49
374 lukian
Cineva care (cred ca pe drept) il numea pe Galileo Galilei ca parintele stiintei moderne dadea un citat de-al lui care zice cam asa: STIINTA/ASTRONOMIA NE ARATA CUM MERGE CERUL IAR BIBLIA NE ARATA CUM SE MERGE LA CER. Apoi EGW in cartea “Educatie” ne spune ca adevarata stiinta si cuvantul lui Dumnezeu – Biblia – nu sunt in opozotie ci in armonie. Ar fi bine sa adaugam si sa recunoastem ca atat intelegerea noastra cu privire la stiinta cat si aceea cu privire la Biblie sunt limitate si incomplete si nu cred ca vreodata in aceasta lume a pacatului le vom intelege deplin si corect in toate privintele.
Nicusor Ghioc
November 14th, 2009 - 15:04:40
Problema moa?telor în România
De la Revolu?ia din decembrie 1989 încoace, în România se manifest? un fenomen unic în lume: ?ara import? moa?te. Este paradoxal c? activitatea este complet necenzurat?. Cu alte cuvinte nu se ?tie public cu certitudine cine sunt acei oameni mumifica?i. Tabuul religios împiedic? cercet?ri obiective asupra persoanelor mumificate declarate sfinte. M?rturia celor care aduc astfel de corpuri, sau buc??i din ele, în România este îndeajuns ca justificare în sistemul de legi.
Ne întreb?m pe bun? dreptate de ce, cei care renun?? la moa?te în favoarea a?ez?mintelor religioase ortodoxe din România, fac aceasta? La ce pre? monetar sunt procurate aceste achizi?ii? Tranzac?iile r?mân secrete, credinciosul cre?tin ortodox neavând acces decât la pupatul moa?telor. În prezent în România s-au acumulat sute de moa?te, revista Lumea credin?ei, anun?? cu mândrie c? iar au sosit moa?te de pe undeva din lume, vestea dorind s? fie o bucurie pentru cre?tinul ortodox.
De ce renun?? al?ii la moa?te în favoarea românilor ortodoc?i? Este o întrebare care surprinde pe oricine nu numai pe credinciosul cre?tin ortodox. Oare acei oameni nu mai au nevoie de puterea sfânt? a moa?telor? Sau au constat c? nu sunt deloc sfinte? Sau poate c? la un pre? bun pot renun?a, astfel c? moa?tele intr? ?i ele în circuitul comercial ca orice bun de consum (sigur c? aici nu este vorba de a le consuma, ci de a servi ca produse care îl aduc pe cel care le pup? mai aproape de mântuire).
Aceste nedumeriri nasc câteva ipoteze plauzibile:
1. Dându-?i seama ca bate un nou vânt al ra?iunii, proprietarii moa?telor vor s? scape de ele realizând grotescul ?i sminteala vener?rii unor cadavre. I-au g?sit pe românii ortodoc?i singurii care s? le accepte.
2. Proprietarii moa?telor vor dobândi beneficii b?ne?ti care îi satisfac, astfel c? renun?? la moa?te din dorin?a de profit.
3. Proprietarii moa?telor ?tiu c? mai devreme sau mai târziu pot fi implica?i juridic privind provenien?a moa?telor. Analizele forensice pot dovedi falsul corpului mumificat. Mai mult, exper?ii pot descoperi c? acel corp de „sfânt” de fapt a apar?inut unui om ucis undeva, neavând astfel nimic din sfin?enia ce i se atribuie, ci fiind un rezultat al crimei cuiva.
4. Moa?tele sunt folosite pentru a transporta droguri, sc?pând de controlul vamal deoarece trec drept obiecte de cult.
5. Criminalii vor s? scape de acele cadavre care pot fi dovada c? au comis crime. România, ca ?ar? predominant ortodox?, prin regimul de cult al moa?telor, reprezint? protec?ia cea mai sigur? ca acele crime s? nu fie descoperite.
Ra?iunea ne îndemn? s? credem c? motiva?ia altruist? de a renun?a la moa?te sfinte nu poate exista atîta timp cât proprietarii lor mai cred în puterile moa?telor. Moa?tele sunt nepre?uite pentru cel care crede în beneficiile lor de a-l apropia pe om de via?a ve?nic? promis? de Iisus. În plus, prin venerarea lor, moa?tele sunt o surs? sigur? de venituri încasate de la cei care le pup?. Nu r?mâne dec?t s? credem c? beneficiile de a renun?a la moa?te, spre a le exporta României, întrec pe cele de a le p?stra.
Vremea nu este departe când statul român va lua m?suri ca moa?tele a?ez?mintelor ortodoxe s? fie cercetate forensic ?i astfel s? se afle vechimea acelor cadavre mumificate ?i poate chiar identitatea acelor oameni mor?i. Mitul inviolabilit??ii moa?telor se va spulbera odat? cu primele cercet?ri în aceast? direc?ie. România a ajuns în prezent un dumping, locul unde se aduc mumiile „sfinte” ca b?taie de joc f?cut? acestui popor credul în „p?storii” lor ortodoc?i. Românilor ortodoc?i li se ofer? cu neru?inare grotescul ?i sminteala vener?rii moa?telor, a cadavrele mumificate ale unor oameni spre „mântuirea” sufletelor lor. Nu poate fi un exemplu mai relevant de descompunere religioas? a unui crez care se hr?ne?te spiritual din morbidul moa?telor.
elin
November 19th, 2009 - 20:57:16
“Adu-?i aminte de ziua de odihn?, ca s-o sfin?e?ti. S? lucrezi ?ase zile ?i s?-?i faci lucrul t?u, dar ziua a ?aptea este ziua de odihn? închinat? Domnului Dumnezeului T?u. S? nu faci nci o lucrare în ea, nici tu, nici fiul t?u, nici fiica ta, nici robul t?u, nici roaba ta, nici vita ta, nici str?inul care este în casa ta. C?ci în ?ase zile a f?cut Domnul cerul, p?mîntul, marea ?i tot ce este în ele, ?i în ziua a ?aptea s-a odihnit. De aceea a binecuvîntat Dumnezeu ziua de odihn? ?i a sfin?it-o”
Jose Juanjo
January 7th, 2010 - 09:57:40