145. Mituri in crestinism. Partea a-II-a. Invitati: Petre Danci si Edi Constantinescu.

Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star 2 Stars 3 Stars 4 Stars 5 Stars (100 votes, average: 4.48 out of 5)
Loading ...

This entry was posted on Wednesday, August 26th, 2009 at 2:04 pm and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

424 Responses to “145. Mituri in crestinism. Partea a-II-a. Invitati: Petre Danci si Edi Constantinescu.”

Lui Edi si Petrica
Edi a prezentat, niste idei foarte interesante si de bun simt legate de limitele umane ale inspiratiei unui profet. Explicatia detaliului insa poate deruta pe cei care in mod sincer doresc sa beneficieze de darul profetic al EGW, despre care Edi spune ca este autentic.
De acord, ca Dumnezeu nu a facut din EGW un agent divin al revelatiilor stiintifice. Bine a spus Edi ca nici prin Iisus nu ne-a dat Dumnezeu revelatii stiintifice. Totusi argumentul este prea tras de par si simplist.
Facem sau nu facem diferenta intre revelatia mantuitoare despre revelatii cu caracter stiintific? Cum le diferentiem consecvent? Daca Iisus este revelatia suprema, in ce sens este aceasta revelatie (mantuitoare sau stiintifica?), fiindca este clar ca stiinta s-a nascut tarziu dupa Iisus, si cele mai mari “revelatii” ni le-au oferit nu profetii, nici apostolii, ci cercetatorii (oamenii de stiinta), unii dintre ei destul de necredinciosi. Oricum ar fi (fost) ei insa, “Dumnezeu a permis ca un potop de lumina sa fie varsat asupra lumii, atat prin stiinta, cat si prin arta; dar…..” http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=6596106&K=025324082710913257
Daca Dumnezeu a lasat astfel lumii POTOP DE LUMINA, prin cercetatori stiintifici, de ce ne-am teme de ideea ca ar fi putut transmite sau ca chiar a transmis prin profeti (biblici sau postbiblici) unele adevaruri cu caracter stiintific, nu neaparat in limbaj stiintific? Cand Eclesiastul spune ca si omul si animalul au aceeasi moarte, ca suflarea (duhul) unuia nu depaseste cu nimic suflarea (duhul) celuilalt; sau cand Pavel spune ca Dumnezeu este “singurul care are nemurirea” sunte acestea afirmatii care se armonizeaza cu stiinta sau mai degraba cu religiile populare ? Cand EGW primeste prin revelatie principii si reguli ale unui nou stil de viata, este aceasta o revelatie care se acorda perfect cu stiinta medicala si nutritionista a secolului 19, sau anunta mai degraba nutritionismul modern actual?
Eu cred ca nu este intelept sa formulam afirmatii de principiu, pana nu am terminat cu studiul complet al detaliilor.
Nu am nimic impotriva ideii ca Ellenei White nu i-a descoperit Dumnezeu realitati stiintifice astronomice. Sau, ca sa fiu mai precis, nu am gasit pana acum asa ceva. Dar exemplul cu Jupiter nu a fost corect interpretat. Nu se gaseste nici o afirmatie explicita a ei cu privire la planeta Jupiter. Afirmatia respectiva apartine de fapt lui Joseph Bates. Verificati la
http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=207355435&K=023533082710913205
Iata descrierea cazului:
“Bates had been troubled with serious doubts as to the visions, but the evidence in the experience at Topsham, Maine, at the home of Eli Curtis in November 1846, was such that he accepted them wholeheartedly from that time forth. Bates told the story to his friend J. N. Loughborough, who recorded it in his book The Great Second Advent Movement. Mrs. White, while in vision, began to talk about the stars, giving a glowing description of rosy-tinted belts which she saw across the surface of some planet, and added, “I see four moons.”
http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=207354520&K=023533082710913205&M=P
Potrivit acestei descrieri, Ellenei White i s-au aratat in viziune anumite corpuri ceresti, intre care si o planeta pe care Bates a identificat-o cu Jupiter, deoarece semana perfect cu ceea ce cunostea astronomia secolului 19. Eu cred ca trebuie sa fim seriosi in acest punct si sa decidem:
1. A vazut Ellen White cu adevarat o viziune de origine divina, sau ne-a mintit inventand ori experimentand halucinatii etc. ?
2. A intentionat Dumnezeu sa transmita noi revelatii stiintifice pe calea aceasta, sau a pus in mintea EGW o viziune cu scopuri didactice spirituale?
3. Profetilor in viziune li se arata realitatea fizica a cerului, sau o transfigurare culturala, simbolica etc., cu scop didactic ?
4. In viziunile biblice (sau extrabiblice) Dumnezeu foloseste doar elemente ale realitatii sau si elemente culturale, chiar mitologice si apocrife?
5. Care a fost scopul acelei viziuni si daca s-a realizat.
Eu cred ca scopul lui Dumnezeu prin viziunea aceasta a fost de a-l convinge pe Bates de originea divina a darului EGW si acest scop s-a implinit. Dumnezeu a dat Ellenei White asemenea imagini pentru ca Bates, ca marinar, era preocupat de astronomie. Dumnezeu a dat acea viziune descriind planeta Jupiter in termenii culturali contemporani lui Bates, pentru a-l convinge pe Bates. Daca i-ar fi prezentat un Jupiter cu 63 sateliti plus inca vreo 55 sateliti secundari), n-ar fi avut nici un efect asupra lui Bates, fiindca descrierea ar fi fost catalogata drept fantastica de toti astronomii de atunci.
De asemenea EGW a vorbit despre o planeta cu 7 sateliti in care l-a vazut pe Enoch intr-o viziune. De aici, unii au tras concluzia ca EGW a vazut planeta Saturn, care are 7 sateliti majori, si mai mult de 61 de microsateliti, plus bolizii care alcatuiesc inelul. Aceasta viziune insa nu a fost data pentru a ne descoperi noi realitati stiintifice despre cer, ci avea scop didactic: destinul credinciosilor AZS este prefigurat de patriarhul Enoh, cel rapit la cer fara sa vada moartea. Cum a ajuns el acolo? Raspunsul este dat in descrierea pe care o face EGW. Pe diadema lui era scris (in engleza, fireste!) “holiness” — care se traduce in acest caz prin “umblare cu Dumnezeu” intr-o lume inecata de potopul destrabalarii si violentei. De altfel, pe acea planeta sunt descrisi locuitori asemenea oamenilor, de diferite varste, confirmand astfel adevrarul biblic ca exista si “in cer” fiinte inteligente asemenea noua.
Concluzia mea este ca atat viziunile EGW cat si cele biblice sunt din gresit citite si interpretate de obicei (din perspectiva realista), ca si cum ar fi vederi ale realitatilor fizice ceresti, cu scopul de a ne informa pe noi sa stim cum arata exact locul in care vom locui. Din acest punct de vedere, toate viziunile sunt pe aceeasi treapta: ele au scop didactic, spiritual, si prin urmare acesta trebuie cautat, nu altceva.

Florin Laiu
August 27th, 2009 - 02:45:42

Nu stiu ce se intampla, de ce nu se upload-eaza comentariul meu, fiindca la mine nu se vede ca s-a incarcat, si ma deruteaza. De aceea am repetat poastarea. Daca am gresit si se incarca toate aceste tentative, va rog luati in consideratie doar pe ULTIMA, unde am intervenit cu ceva corecturi. Pe celelalte va rog sa le respingeti/stergeti.
Thanks !

Florin Laiu
August 27th, 2009 - 02:49:07

Edi sa gasit in pamant oameni mai mari la inaltime. In biblie se spune de zeul Anu care construieste o cetate cu ziduri si porti inalte ce ajungeau pana in cer. Acolo sunt folositi si Dinozauri. Cu ajutorul focului lor sa prelucrat mult aur. A cea cetate a vrut Dumnezeu sa o dea la Moise si acelui popor purtat prin sahara. Acea cetate se gaseste pe pamant. Ori in apa ori sub zapada ori in nisip. Trebuie sa se fac o harta a saharei si sa se stie cu cine se invecineaza Sahara adica zapezi oceane ape. Acea cetate este pe pamant. Poate nu este timpul sa fie gasita acea cetate. dar in biblie se spune ca fiara va fi inchisa o 1000 de ani Si atunci nu va mai fi duhul rau. Osa ne sopteasca doar Dumnezeu Si Isus ce este de facut ca nimic nu este bine gandit aici pe pamant Viata vejnica

Claudia
August 27th, 2009 - 07:28:14

… comentariul Claudiei e mai interesant decat al lui Florin.
Florine, daca nu ai fi atat de absorbit de scrierile tale, poate ca ai putea observa si urmatorul mesaj : ” Your comment is awaiting moderation”

Jordea
August 27th, 2009 - 09:12:02

Am mai auzit ca vorbiti de o profetie ca omul negru se fa face alb. Eu am avut un vis.In vis vine un inger si imi spune de o planta si ca cu acea planta se face pelea omului alba ca zapada. Nu am incercat planta si nu stiu daca este adevarat. Dar daca acea plant se poate fabrica ca o crema s-au ulei Eu doresc pentru ca vine de la inger si Dumnezeu sa fie posibil pentru toata lume. Am vazut planta si contine lapte. Se poate folosi si asa. O femei cu pistrui sa uns cu acea plant si ia trecut petele de pe fata. Anul acest nu mai pot face nimic poate la anul care vine. trebuie sa fiu sigura ca nu ma insel si sa fie exact planta de la inger. viata vesnica

Claudia
August 27th, 2009 - 10:58:25

Epistola catre col.1,17:
“El Hristos este mai inainte de toate lucrurile si toate se tin prin El…”
Newton ,care a trait intre 1642-1727,a enuntat “legea atractiei universale”.
Isaia 40,26:
“Cine a facut aceste lucruri?El le cheama pe toate pe nume; asa de mare e puterea si taria Lui,ca una nu lipseste…”
Iov 28,25:
” A randuit greutatea vantului”.
Aici se confirma ca vantul,aerul,are greutate.multa vreme unii oameni au ras de versetul acesta.
Au trecut multe secole,pana ce Toricelli in anul 1643 a constatat ca aerul are greutate si a dovedit pe cale experimentala ,ca,atmosfera are presiune (1,033kgf/cm2).
Epistola catre evrei 11,3 :
“Prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu,asa ca tot ce se vede ,n-a fost facut din lucruri care se vad…”.
5 febr.1951 Gh.Popescu spunea :”…Stiinta ne invata ca toate obiectele si substantele de pe pamant,chiar pamantul insusi,soarele,luna,tot ce exista in lume,sunt forme si insusiri diferite ale aceleeasi materii.Ele sunt alcatuite toate din corpusoare foarte mici,care nu se pot observa inca si care poarta numele de atomi.”
In Iov 26,7 si 38,6, se spune ca pamantul nu e sprijinit pe nimic.
Peste milenii,Flamarion,mare astronom francez spunea :”Pamantul pluteste in spatiu”.
Prov.8,31, afirma ca pamantul este rotund.
Luca 17,34-36 sugereaza acelasi adevar.
Giordano bruno,Galileo Galilei si altii au fost prigoniti de biserica catolica pentru acest adevar.
Iov 38,4-5 :
“Cine i-a hotarat masurile,stii?Sau cine a intins franghia de masurat peste el?”
Isaia 40,12:
“Cine a masurat apele cu mana Lui?…”

Isaia 40,26:
“Cine a facut sa mearga dupa numer ,in sir,ostirea lor?”
Vechile conceptii sustineau ca pamantul sta pe loc.
Aristarh din Samos ,pe la 280i.Hr.a sustinut ca pamantul se intarteste in jurul axei sale si in jurul soarelui, dar nimeni nu l-a crezut.
Copernic,1473-1543,a rasturnat teoria geocentrica a lui Ptolemeu,fundamentand sistemul heliocentric.
Galileo Galilei ,a sustinut acest adevar.
Cu mai bine de 700 de ani inaintea lui hristos,Biblia spune:”Cine a facut sa mearga dupa numar in sir,ostirea lor?”.
Pamantul zboara in spatiu cu o viteze de 1.700 Km/h si chiar soarele se misca cu 245km/sec.Iov 26,8:”leaga apele in norii Sai”.
Apele legate in nori,care se afla permanent in atmosfera,au fost calculate de unii oameni de stiinta si se confirma ca ar fi cam 50 milioane de tone.
iov 26.8 ” Si norii nu se sparg sub greutatea lor”.
iosua 10,12.13 -oprirea soarelui.
herodot ,spunea ca preotii egipteni i-au aratat o descriere a unei zile lungi.
cercetatorul W.Maunders de la observatorul Regal Greenwich a publicat un studiu asupra acestui subiect,calculand data si timpul zilei cand a avut loc acest eveniment nemaiintalnit.
in 1970,Harold Hill consultant in programul spatial din Maryland,a relatat ca dorind sa calculeze pozitia lunii,soarelui si planetelor peste o suta de ani, peste o mie de ani, pentru a lansa sateliti,s-a lovit de o semnalare de eroare a calculatorului electronic.si-au adus aminte ca in biblia scria de o zi diferita de celelalte,si au constatat ca era vorba de 40 de minute in plus adaugate unei zile.
Cat despre steaua Betleemului,astronomul Kepler,a descoperit o stea deosebit de stralucitoare pe cand era conjunctie intre saturn,jupiter si marte.
Prin calcule amanuntite ,el a descoperit o conjunctie similara care a avut loc intre anii 7 si 6 i.Hr.Avand in vedere calcularea gresita a calendarului,prima ei aparitie ar fi fost cu vreo 2 ani inainte de nasterea Mantuitorului, permitand magilor timpul necesar de pregatire pentru venirea la ierusalim.
Herschel, unul din marii astronomi si descoperitorul razelor infrarosii spunea :
“Toate descoperirile omenesti par a fi facute numai cu scopul de a confirma, cu o si mai mare putere, adevarurile care vin de sus si care sunt cuprinse in Scripturile sacre”.

maria
August 27th, 2009 - 12:32:00

Daca Isus nu a facut politica si nu a venit sa ne dea revelatii legate de stiinta, nu inteleg de ce am avea nevoie de un profet sa ne faca revelatii pe temele acestea.
Foarte interesanta emisiune. Am inteles ca ultima afirmatie a lui Edi a fost ironica si apreciez in emisiune se abordeaza tonul corect. Numai bine!

ticu
August 27th, 2009 - 12:38:59

florin laiu 2

“Nu stiu ce se intampla, de ce nu se upload-eaza comentariul meu, fiindca la mine nu se vede ca s-a incarcat, si ma deruteaza”.

sigur ie satana, frate! se-mpotriveste la solia de la dumnezeu care ie transmisa prin dta, numai iel face d-astea, asa i-a facut si lu daniel cu imparatu persiei, l-a tzinut fro 3 saptamani pe arhanghelu mihail si gavrila suspendati in spatiu, sa speram ca la d-ta o sa ia mai putin timp, c-acuma a mai imbatranit si dracu, da, parerea noastra ieste sa stai tare-n ispita frate, sa te-mpotrivesti diavolului si iel va fugi de la dta
( alt mit in crestinism, cand ceva merge prost, ie diavolu care-i face viata grea la iubitu frate sau stimata sora)

“ De aceea am repetat poastarea.”

foarte bine ai facut frate, se stie ca incercarea credintei lucreaza rabdare, si repetitia lucreaza indelunga rabdare, pana aici ai facut foarte bine frate, da de rugat te-ai rugat? sau crezi ca poti sa stai singur in ispita?
( alt mit in crestinism, cand ceva merge prost, iti incearca dumnezeu credinta ca sa-ti formeze caracteru, cel mai bine ie sa te rogi imediat sa-ti dea dumnezeu putere sa iesi biruitor, alfel poti sa cazi, ca dumnezeu nu te asista)

samson
August 27th, 2009 - 14:01:53

florin laiu 2

“ Daca am gresit si se incarca toate aceste tentative, va rog luati in consideratie doar pe ULTIMA, unde am intervenit cu ceva corecturi.”

vezi frate cat de bun ieste domnu! cum se desfasoara totu conform la planu lui, nimik nu ie la intamplare! acu vezi si dta de ce nu se-ncarca, fiinca domnu are intodeauna grije de lucrarea lui si de preaiubitii lui, sigur ie o solie speciala care prin corecturile alea trebuie s-ajunga la frun suflet sarman care se lupta cu pacatu!
(alt mit in crestinism, cand ceva merge aiurea si totu se termina cu bine pan la urma, dumnezeu avea ceva si mai bun in plan, si de aceea a intervenit, aparent ingeunand mersu lucrurilor)

samson
August 27th, 2009 - 14:02:50

florin laiu 2

“ Pe celelalte va rog sa le respingeti/stergeti.”

sigur frate, cu placere, o sa ne rugam pt dta!
( alt mit in crestinism, ca tebuie si ie bine sa te rogi aiurea la dumnezeu pt persoane necunoscute sai complet neinteresanta pt tine, si ca-n felu asta bratu lu dumnezeu se pune-n miscare, si respectivu beneficiaza de tot ajutoru special a lu dumnezeu)

“Thanks !”

domnu fie laudat, frate! a lui sa fie lauda, slava, gloria in vecii vecilor, amin! pacea domnului
(alt mit in crestinism, ca orice lucru bun care-l faci, ii apartine lu dumnezeu, si ca iel il face prin tine, alfel tu ai face numai contrariu, fiind tu un fel de animal ingrozitor, ceva in genu lu satana)

samson
August 27th, 2009 - 14:03:10

Claudia draga, ce spui tu acolo??? De unde vii, unde te duci si ce doresti de la viata asta? Debitezi in nestire.. dar mai ho! Vezi poate te ia Samson in pene acuma. Oricum am ras bine de perlele tale… asteptand sa se incarce emisiunea ca sa o pot vedea…

Damaris
August 27th, 2009 - 14:04:11

@Claudia-3

S-au gasit uriasi in pamant in visele unor credinciosi poate. Cred ca ai citit prea multe apocrife pseudostiintifice. Realitatea e total diferita de credintele gloatei.

Louix
August 27th, 2009 - 14:42:40

Domnilor comentatori, imi poate spune vreunul dintre voi cat este ceasul?

Countdown
August 27th, 2009 - 14:51:39

La mine e tarziu!

Countdown
August 27th, 2009 - 14:52:05

@Claudia-5

Omul negru vine din Africa. Oamenii albi sunt urmasii oamenilor negri care au migrat catre zone cu mai putin soare. Evolutia explica foarte bine aceste realitati. Nu gogosile cu Sem, Ham si Iafet (ca ar fi 3 rase diferite).
N-ar fi mai bine sa nu te mai bazezi pe vise fara nici o sustinere in realitate? Nu de alta, dar felul acesta de a gandi face de ras rasa crestina. Vrem si noi, ca si crestini rationali, sa mai scoatem capul in lume.

Louix
August 27th, 2009 - 14:53:58

Jordeo,

Ai impresia ca te-ai ascuns bine in spatele nick-ului furat de la mine. Nu crezi ca gestul tradeaza identitatea?
In ce priveste remarca ta, nu sunt deloc invidios pentru performantele Claudiei. La gusturile tale de cartier, nu informatia intereseaza, ci mai degraba circul. Eu n-am fost niciodata un circar interesant. Si nu pentru zeflemegiii care bantuie blogul acesta de la inceput am scris.
In ce priveste mesajul ”Your comment is awaiting moderation”, apare si la mine dupa uploadarea unui post. Dar eu am semnalat o situatie in care nu aparea nimic. Nu blamez pe nimeni pentru asta. Daca ai ajuns cumva moderator pe aici (absolut din intamplare!), mai degraba ai fi sters si mesajul tehnic al meu, fiindca nu mai este necesar. Si daca te gandesti bine, ai putea sa-l stergi si pe al tau. Chiar sa nu fii in stare de ceva mai bun?

Florin Laiu
August 27th, 2009 - 16:03:53

Domnita Maria,
Lista ta de dovezi „stiintifice” de origine biblica este impresionanta. Acum 30-35 de ani aveam si eu o lista de acest gen, inspirata din carti fundamentaliste imprumutate de la prieteni baptisti. Acum 10 ani am ascultat un seminar tinut de un predicator baptist strain la Sala Palatului, pe aceeasi tema. Din fericire (sau din nefericire, ia-o cum poti), argumentele acestea nu ajuta cu nimic Biblia. Ele dovedesc interpretarea gresita a unor expresii poetice sau de esenta filosofica. Anticii aveau si ei imaginatie, spirit speculativ si ludic, astfel incat nu este nevoie sa vedem in toate aceste expresii tangentiale niste revelatii cu caracter stiintific, chiar daca unele din ele se armonizeaza cu datele stiintifice. La o cercetare mai atenta a Bibliei insa ne putem convinge ca autorii ei impartaseau un limbaj cultural cu destule aspecte eronate in domeniul cosmologiei, biologiei, psihologiei etc.
Credinta noastra in Biblie nu se sprijineste pe astfel de predictii. Stiu ca n-o sa-ti placa ce-ti spun, dar eu am verificat si stiu sigur ca asa este. Nici studentii mei nu sunt prea bucurosi sa se intalneasca la cursurile mele cu asemenea realitati, dar cred ca este mai instructiv pentru ei sa le observe acum, sub respectul credintei si al stiintei, decat sa le intalneasca mai tarziu, impreuna cu critici rautacioase la adresa Bibliei.
Povestea cu „W.Maunders de la observatorul Regal Greenwich” este un caz tipic de legenda urbana care a circulat printre credinciosi candva, ca si povestea cu uriasul de la Cardiff. http://www.progressivetheology.org/principles/Missing-Day.html
Steaua lui Kepler poate fi orice altceva decat steaua Betleemului. Cea de la Betleem a fost vazuta mai intai in Rasarit, apoi i-a condus pe magi pana la staul. A fost evident un semn supranatural, pe care l-au vazut numai ei (nimeni altcineva nu pare sa fi observat steaua). O conjunctie astrala nu poate fi atat de mobila pentru ochiul liber, si nu se opreste apoi deasupra unei anumite case. Unii credincios mai de demult, chiar si oameni de stiinta, au pretins prea mult de la Biblie si au incercat sa valideze stiintific tot felul de detalii supranaturale, ca s-o faca mai credibila. Acest sistem de interpretare este insa un fiasco.
Cauta cel putin textul din Pr 8 in diverse traduceri, sa vezi ca numai in Biblia Cornilescu gasesti aici un pamant rotund. În originalul ebraic, precum si restul traducerilor nu este vorba de vreun „rotocol”. Probabil ca „rotocolul” lui D. Cornilescu este o influenta a traducerii Vulgata, unde in acest text apare expresia „in orbe terrarum”, unde termenul „orbis” inseamna suprafata circulara, disc, in special suprafata pamantului marginita de linia orizontului. Uneori are si sensul de cerc. Dar niciodata nu inseamna sfera. Aceeasi semnificatie are si termenul ebraic (hug) din Pr 8:27 si Is 40:22, care denota cercul orizontului sau discul suprafetei pamantului marginit de linia orizontului, dar niciodata sfera.
Sfatul meu este sa uiti pentru o vreme aceste “dovezi” si sa cauti un alt tip de informatie biblica, cuvantul care salveaza si da nemurirea.

Florin Laiu
August 27th, 2009 - 16:57:55

Inca ceva (pentru Maria):
Daca textul din Iov 26:7 se refera la pamant ca un corp ceresc, acesta este singurul loc biblic in care apare astfel. Chiar daca ar fi inteleasa astfel expresia, ea nu tine de inspiratie, deoarece exprima cunostintele si talentul poetic al autorului, sau al personajului principal (Iov, care nu este profet); nu exprima mesajul divin al cartii.

Florin Laiu
August 27th, 2009 - 17:07:10

Florin Laiu 1

“Cand EGW primeste prin revelatie principii si reguli ale unui nou stil de viata, este aceasta o revelatie care se acorda perfect cu stiinta medicala si nutritionista a secolului 19, sau anunta mai degraba nutritionismul modern actual?”

Cand EGW primeste “prin revelatie” principii si reguli ale unui nou stil de viata ne anunta ca aceste principii erau cunoscute cu sute de ani inainte si provin din intelepciunea orientala, absolut toate.
Nu EGW a pus coada la cireasa, era pusa dinainte.

Cu drag !

ALTER EGO
August 27th, 2009 - 17:56:38

Edy

De ce n-ati pomenit si de viziunea cu usa inchisa ? Ar fi fost interesant de vazut in ce fel o califica pe EGW aceasta viziune, ca profet.
Asa… a ramas doar o tema atinsa formal, simuland o oarecare dezinvoltura, ca sa aratam lumii cat de liberali suntem, dar am ocolit aspectele controversate ale vietii lui EGW, ma refer aici la chestiuni legate de inspiratie si autoritate. Mi s-a parut ca s-a trecut in fuga mare prin acest subiect, fuga care avea un miros de teama !
Cum ramane cu cei fricosi ?

Cu drag !

ALTER EGO
August 27th, 2009 - 18:08:34

Edy

Mi-a placut totusi ca ai batut saua cu Joseph Smith. Cine stie, poate magarul va intelege, daca nu este incapatanat.

Cu drag !

ALTER EGO
August 27th, 2009 - 18:13:39

louix 12

“@Claudia-3
S-au gasit uriasi in pamant in visele unor credinciosi poate. Cred ca ai citit prea multe apocrife pseudostiintifice. Realitatea e total diferita de credintele gloatei.

ba da, s-a gasit uriasi in pamant, in insula java din indonezia, avea cate un metru si zece centimetri fiecare bucata, in total cinci bucati, ceea ce pe agregat inseamna cinci metri jumate, apoi nu uita si de alice, care si iea a gasit o bucata d-asta uriasa de fro 6-7 metri, si care raspundea la numele de gulliver, and last but not least, sora white cand a fost iea in vizita pe jupiter ultima oara, l-a vazut acolo pe adam care avea 6 metri plus inca 60 de centimetri de la umar in sus, ca iera cu un cap mai inalt decat ieva si ienoh, si nu uita te rog si de domnu isus, care ie si mai inalt decat adam ( adevarat ieste ca p-astia doii nu i-a gasit in pamant, ci sora white a dat de iei prin ultimu capitol de la marea lupta)

samson
August 27th, 2009 - 22:35:06

louix 15
“@Claudia-5
Omul negru vine din Africa. Oamenii albi sunt urmasii oamenilor negri care au migrat catre zone cu mai putin soare. Evolutia explica foarte bine aceste realitati. Nu gogosile cu Sem, Ham si Iafet (ca ar fi 3 rase diferite).

ba nu, il chema ham, si iera un alb de treaba, asta pana s-a imbatat ta-su intr-o zi, si cand s-a trezit ala l-a blestemat fiinca il vazuse cu aparatu genital gol, si ala micu, ham, de suparare s-a facut negru, apoi a plecat in africa, ca nu se mai intelegea deloc cu ala batranu, care de fiecare data cand o lua pe pileala, incepea sa-l injure si s-o bata pe ma-sa, ca zicea ca l-a facut cu altu
si d-abia prin secolu 17-18 dupe hristos incoace, a inceput si ham sa migreze din africa spre zone cu mai putin soare, si nici atuncea din propie initiativa, ci mai mult manat de la spate de sem, care se gandise sa-l impace cu ta-su, si sa-l aduca la culoarea initiala, da nu prea le-a iesit pasenta, c-ai vazut ce s-a intamplat ultima oara cu michael jackson cand a vrut sa se faca si iel alb, a contrazis toata ievolutia, si-a dat dreptate la biblie cand a zis ca un famen nu poa sa-si schimbe pielea-n tigru
si nu uita, te rog, si de ala mijlociu, de iafet, care iera un pic cam shashiu de felu lui, se uita c-un ochi la slanina si c-unu la faina, si intr-o zi , cand a luat-o ta-su iar pe pileala, asta dupe ce ham se uschise demult, i-a zis ala batranu ca ie chinez, a batut-o iar pe ma-sa ca nu iera al lui, si de suparare, bietu iafet a ramas cu ochii asa, si a trebuit s-o-ntinda in asia si sa se faca chinez

samson
August 27th, 2009 - 22:56:28

pt.Florin Laiu
Totusi,am vrut sa exprim faptul ca biblia poate fi si o sursa de cunoastere adevarata.Chiar mesajul divin ,poate fi interpretat ca sursa de cunoastere autentica, o cunoastere a beneficiilor (darurile Duhului Sfant) Cuvantului asupra vietii, chiar si pe acest pamant.
Faptul, ca pastorii tineri dezvolta o omiletica, desprinsa de realitate, pe baza unor idei preconcepute, face ca multe din afirmatiile lor,chiar daca sunt inaltatoare, sa para mituri.Spre exemplu,la o predica,in care in sala erau si veniti de la alte confesiuni religioase,predicatorul citand dintr-o viziune a E.G.W.amintea de cohortele de demoni care-l asaltau pe Isus, atunci cand in chinuri se indrepta catre Golgota.
A prezentat totul , intr-o forma atat de bombastica, incat mesajul divin a fost pur si simplu dat la o parte,rezultatul fiind o istorisire aproape neverosomila.
Pastorii tineri, pe cati i-am ascultat,au un oarecare viciu de gandire, in sensul ca dezvolta o omiletica, fara sustinere nici macar biblica.
Poate fi o schimbare de paradigma,in ceea ce priveste mesajul transmis, sau o insuficienta abordare a realitatilor bibliei, in contextul unei realitati existentiale alaturi de Dumnezeu.
Pentru ca cel mai mare experiment , demonstrat , in viata unui om, e insasi transformarea acestuia ,eliberarea de o existenta efemera si trairea reala si adevarata alaturi de un Dumnezeu iubitor.
Si daca aceste argumente, pot fi deplasate si depasite, si tin de unele interpretari ambigui,atunci cel mai mare argument al mesajului divin al bibliei e transformarea vietii, o transformare reala,practica, bazata pe o hermeneutica eficienta, dar si pe o traire efectiva a principiilor crestine.
Formarea si educarea noilor pastori in spiritul respectului pentru biblie, dar si pentru principiile crestine, demonstrarea existentei unui Creator, care S-a jertfit, pentru a-si salva creatia ,sunt conditii sine qua non a pregatirii vietii de pastor.
Faptul ca pastorii tineri, isi trateaza enoriasii asemenea popilor, care dau mana la sarutat, demonstreaza ca se intampla ceva.De fapt, Dumnezeu zice ca roadele fiecaruia se cunosc dupa felul cum ti-ai pregatit lucrarea.Iar ultimele roade, nu duc decat la imaginea unei biserici aproape sterile.Ea naste bogatie fizica, nu spirituala,naste oameni mandri,deveniti peste noapte printi si mostenitori, nu slujitori ai adevaratului Dumnezeu.
De aici pana la mit nu e decat un pas,pentru ca orice desprindere de realitatea unui Dumnezeu real, poate duce la mitizare.
Mesjul divin al bibiei, isi pierde astfel eloventa , lasand loc unei goane dupa o mantuire personala, dar egoista si sterila.
Daca credinta ta nu naste iubire, daca credinta ta nu se refera decat la mantuirea ta, pierzand din vedere Mantuitorul,daca credinta ta nu se rasfrange asupra aproapelui, inseamna ca ea exista, dar sta plantata pe stanca.
Binenteles,aici nu ma refer la dvs., ci a fost mai mult o concluzie la ceea ce se intampla.
E.G.W., in celebrele sale “Marturii”,se adresa poporului advent cu mesaj direct, personalizat din partea Lui Dumnezeu.

maria
August 28th, 2009 - 00:41:12

Despre acea tara si cetate a lui Anac (asa scrie corect in biblie numele)puteti gasi daca cititi la Deuteronomul ( a doua lege)din biblie 1. Despre sarbatoarea pastelor se spune in biblie la Exodul 12 pana la 17. daca citest ca in dintai luna a anului De revelon. O sarbatoare sfant tinuta in vejnicie. Aici se implineste cuvantul a lui Dumnezeu o sarbatoare in vejnicie sfanta. De si revelionu nu se mai stie de o zi sfanta. Si totusi aceasta profetie se implineste si in ziua de azi. Viata vejnica.

Claudia
August 28th, 2009 - 01:02:34

nu stiu de unde afla copilul meu ca Mahomen(a musulmanilor) si Siva (din India) de si ei nu are nici o stea strelucitore ca Isus Sunt nascuti pe data de 25 decembrie. Faptul ca Isus ne aduce veste botezului cu iertarea de pacat Si o stea stralucitore Luceafarul Eu cred ca este bine sa se faca in locul lui de nastere Irusalim o cladire frumoasa facuta din cristal ca telplul. Mergand Omul poate la acel templu o sa aiba si posibilitatea sa se Boteze in apa Iordanului pentru a scapa de pacate si blesteme. Viata vejnica

Claudia
August 28th, 2009 - 01:15:46

Ce trebuie sa faceti comentri negative si proste la adresa cuva? vedetiva fiecare de viata voastra. Alegeti binele nu raul. ca daca se mergea pe acel principiul nu se mai adaga si cele 10 porunci. Daca nu crezi ce scriu este problema ta si nu mai pune intrebari. Cere si vei primi raspusul corect a lui Dumnezeu.

Claudia
August 28th, 2009 - 01:33:28

Teoria intoarcerii lui Israel nu este biblica? Fiti seriosi domnilor ! Cititi Zaharia de la capitolul 12 inainte si explicati va rog cum se va aplica profetia in istorie. Acolo Dumnezeu garanteaza cu insasi creatia Sa ca profetia se va implini. Exagerati intentionat teoria rapirii bisericii inainte de necazul cel mare, care nu are nici un text in sprijinul sau si aruncati in derizoriu profetii vechi si autentice scrise pe multe pagini din Biblie, nu doar cite o fraza inserata intr-un anumit context. Realitatea este ceva mai complexa. Acolo unde nu intelegeti anulati cuvintul Bibliei, afirmind ca este o profetie conditionata sau ca Pavel a spus si el ceva pe undeva ca evreii se vor intoarce la Iisus. In realitate, tagaduiti adevarurile Bibliei de dragul filosofiei sau a propriilor teorii. Mai bine incercati sa gasiti o legatura intre Pavel, Zaharia si Ioan. De exemplu, Ioan face referire la o lege de inchinare la fiara, valabila pentru toate tarile, toate popoarele. Dupa ce toti oamenii de pe planeta vor fi pusi sa aleaga, se va cere si Israelului sa adopte legea inchinarii obligatorii la fiara. De aceea Pavel spune ca dupa ce va intra numarul deplin al neamurilor tot Israelul va fi mintuit. Legea de inchinare la fiara va afecta in prima faza doar neamurile, Israelul fiind un stat suveran si inarmat cu arme nucleare nu va fi in primplanul politicii fiarei. Israelul nu prea merge dupa restul tarilor, cind este vorba de legi sensibile. Va trece un timp pina ce natiunile lumii se vor hotari sa atace Israelul pentru a scapa lumea de o natiune rebela si periculoasa pentru pacea mondiala promisa de fiara si cei zece imparati. In contextul descris de Ioan, evreii vor observa nelegiuirea si vor refuza inchinarea la un om ca fiind un sacrilegiu. De aici si pina la a cauta explicatii nu va mai fi decit un pas. Ei stiu de existenta Apocalipsei, stiu de Harmaghedon, stiu si de 666. Vor asocia rapid toate faptele si vor intelege ca Apocalipsa este o carte cu adevarat profetica si reala. Vor afla si ca Iisus este autorul cartii. De la aceste fapte se va declansa trezirea intregii natiuni, cel putin a unei mari majoritati, pentru ca Zaharia face referire la casa lui David, Natan, Levi si Simei. Vor recunoaste mesianitatea lui Iisus si vor proclama o zi de sarbatoare nationala in care vor recunoaste public pacatele lor si ale parintilor lor fata de Iisus. Casa lui David reprezinta conducerea, guvernarea oficiala a statului, casa lui Natan reprezinta entitatea profetilor, casa lui Levi reprezinta pe cei ce slujesc religios poporul, casa lui Simei reprezinta opozitia, pentru ca Simei era dusmanul lui David. Observati ca femeile caselor mentionate se roaga separat, dar tot lui Dumnezeu, ceea ce in vechime nu se prea realiza, barbatii aveau uriciunile lor in interiorul templului iar femeile jaleau separat pe tamuz. In momentul sfirsitului se va realiza o unitate de neimaginat in interiorul natiunii lui Israel. Dar tot Biblia afirma ca nelegiuitii dintre ei vor pieri, ceea ce mi se pare corect.

Dr.Filip Panait
August 28th, 2009 - 01:50:22

florin laiu 1

“ Cand Eclesiastul spune ca si omul si animalul au aceeasi moarte, ca suflarea (duhul) unuia nu depaseste cu nimic suflarea (duhul) celuilalt; sau cand Pavel spune ca Dumnezeu este “singurul care are nemurirea” sunte acestea afirmatii care se armonizeaza cu stiinta sau mai degraba cu religiile populare ?”

pai, in primu caz , cu domnu ieclesiastu, ie mai aproape de pozitia stiintei de azi, desi ie un iegzemplu destul de nefericit pe care l-ati ales, tinand cont ca baiatu ala acolo desfiinteaza toata creatia lu dumnezeu din ziua a cincea si a sasea, cu suflarea de viata in nari de la dumnezeu, plus ca iel pune semnu = intre suflarea de la om si suflarea de la animale, ori se stie ca la animale dumnezeu nu si-a dat seama ca trebuia sa le sufle si lor suflare de viata in nari, si iele a aparut si a continuat sa functioneze bine-merci si fara suflarea lui, iar in al doilea…, domnule, nu mai afirma domne asemenea ineptii p-aicea ca te vede lumea si le citeste! auzi dta, “dumnezeu singurul care are nemurirea” “se armonizeaza cu stiinta”!?!? cu care stiinta domne? aia bisericeasca de la cernica? cu aia a lu joshua dosh? cu aia made in ellen white? nu mai face domne afirmatii gratuite care provoaca rasul! pai toata comunitatea stiintifica are o pozitie cel mult agnostica referitoare la iegzistenta lu dumnezeu, ce sa mai zicem de “nemurirea” lui, si total ateista vizavi de dumnezeu abrahamic al dumitale, ce sa mai si certifice ca yhwh are nemurirea, in nici un caz lumea stiintifica cand se refera la dumnezeu, nu-l ia in calcul si pe dumnezeu yhwh, cand vorbeste de posibilitatea ca dumnezeu sa iegziste si s-aiba printre atributiile lui si nemurirea, in privinta lu pavel si dumnezeu de care pomeneste iel parerile comunitatii stiintifice ie mai mult decat clare, da asa doar pt uzu si consumu noatru general, cam care ar fi dovezile alea stiintifice de care pomenesti dta care confirma nemurirea lu dumnezeu? in afara de credinta, binenteles, sau de dovezile stiintifice din biblie, cre c-acuma ie clar cam cu ce s-armonizeaza iegzemplele propuse de dta

samson
August 28th, 2009 - 02:19:07

florin laiu 1

“Cand EGW primeste prin revelatie principii si reguli ale unui nou stil de viata, este aceasta o revelatie care se acorda perfect cu stiinta medicala si nutritionista a secolului 19, sau anunta mai degraba nutritionismul modern actual?”

“primeste prin revelatie”!? hai domne sa fim seriosi! care revelatie? adik intai citeste cartile si scrierile lu dr. jackson, care dezvoltase si un sanatoriu si scrisese mai multe carti si articole pe tema alimentatiei sanatoase, vegetariene – cereale, legume, fructe, , plus un regim de viata bazat pe miscare in aer liber, cumpatare –fara cafea, ceai, tutun, alcool, ba chiar infiintase si un sanatoriu numit health institute in dansville, new york, pe care stimata sora white il si viziteaza ulterior, ca sa se documenteze mai bine cum lucreaza in realitate reforma sanitara, comanda cartile lui, le primeste prin posta, nu le citeste ( zice iea), si la un timp dupe ce le primeste, da nu le citeste, ii da domnu viziunea reformei sanitare, care ghiciti ce, seamana izbitor de asemanator cu ce scria dr jackson in cartile lui , si la intrebarile oamenilor privind asemanarile frapante dintre cele doua opere, arunca totu pe seama lu dumnezeu, care milos cum ie iel, a binevoit sa le dea si paganilor aceiasi lumina ca si copiilor sai alesi, ca sa nu mai zicem, ca tocmai in perioada aia incepuse in toata america un curent de promovare a unui stil de viata sanatos, temperat si orientat spre vegetarianism
pt mai multe si mai amanuntite informatii privind revelatiile stiintifice a stimatei sora white:
http://www.ellenwhiteexposed.com/refute9.htm

samson
August 28th, 2009 - 02:19:32

florin laiu 1

“Nu am nimic impotriva ideii ca Ellenei White nu i-a descoperit Dumnezeu realitati stiintifice astronomice. Sau, ca sa fiu mai precis, nu am gasit pana acum asa ceva. Dar exemplul cu Jupiter nu a fost corect interpretat. Nu se gaseste nici o afirmatie explicita a ei cu privire la planeta Jupiter. Afirmatia respectiva apartine de fapt lui Joseph Bates”

serios domnule, serios? care vasazica iea n-a zis nimik de jupiter? da de ce n-a dezmintit imediat si de urgenta deviatiile lu bates, si-a lasat lumea sa creada ca aiurelile alea iera devarate, da ce planeta cu patru luni a vazut totusi domnule? si de ce s-a oprit sa dea amanuntele alea dak ierau incorecte sau irelevante? de ce n-a corectat ulterior toate afirmatiile lu bates? domne, ce te mai silesti dta s-o albesti pe sister white!

samson
August 28th, 2009 - 03:15:51

florin laiu 1

“Eu cred ca trebuie sa fim seriosi in acest punct si sa decidem:
1. A vazut Ellen White cu adevarat o viziune de origine divina, sau ne-a mintit inventand ori experimentand halucinatii etc. ?”

nici una nici alta, domnule, adevaru ie ca intodeauna undeva la mijloc: experimenta viziuni, vazand cu adevarat o halucinatie divina, si inventa mintind, ietc!

“2. A intentionat Dumnezeu sa transmita noi revelatii stiintifice pe calea aceasta, sau a pus in mintea EGW o viziune cu scopuri didactice spirituale?”

hmm! am mai discutat aspectu asta domnule, da sa vedem, dak a pus dumnezeu in mintea iei o viziune cu scopuri didactice, de ce iea tot insista in relatarile iei live, si ulterioare, pe detalii astronomice cu 4 luni, pe rosy-tinted belt, dak peisaju iera doar de decor, si n-o ajuta cu nimik in scopurile iei didactice? sau de ce n-a dezmintit ulterior aiurelile lu bates, si-a lasat lumea sa creada ca asa ie? probabil tot in scop didactic…

samson
August 28th, 2009 - 03:17:08

florin laiu 1

“3. Profetilor in viziune li se arata realitatea fizica a cerului, sau o transfigurare culturala, simbolica etc., cu scop didactic ?”

mda, ideia ie dak li s-arata fro realitate cat de cat, sau totu iera numa transfigurari si simboluri, care raman tot asa, ca un fel de rebusuri, pe care oricat ar incerca unii sa le dezlege, iele se-ncapataneaza sa ramana in continuare tot cu scop didactic, da totusi dom profesor, poate ne spuneti si noua, in cazu in speta, care iera aspectu didactic de la 4 luni si rosy-tinted belts? in afara sa creada lumea ca iea iera invitata sa-si petreaca vacanta cu ingerii, dumnezeu si ienoh in statiunea jupiter- saturn

samson
August 28th, 2009 - 03:17:30

florin laiu 1

“4. In viziunile biblice (sau extrabiblice) Dumnezeu foloseste doar elemente ale realitatii sau si elemente culturale, chiar mitologice si apocrife?”

ia uite domne!! p-asta n-o mai stiam! care va sa zica si dumnezeu se face frate cu dracu pana trece lacu, si chiar si iel ie adeptu la dictonu ca scopu scuza mijloacele! pai, parca nu ziceai domne ca intre lumina si intuneric, si intre adevar si minciuna nu ie nicio legatura? si ca lucrurile lu dumnezeu nu se amesteca cu alea a lu belial? acuma conlucreaza impreuna la salvarea celor chemati la mantuire!! nice piece of work! dumnezeu si cu diavolu, punand mana de la mana, simbol si mituri langa simboluri si mituri, totu ca omu sa priceapa si sa fie mantuit, amandoi impreuna lucratori la mantuirea si salvarea omului pacatos! veeery nice!
si atuncea, alea apocrife si mitologice de ce nu ie valabile? doar pt ca nu ie in biblie, din moment ce biblia se inspira din iele, si deci le autorizeaza? da nu vi se pare totusi, cam slabuta prestatia si metodele pedagogice a lu dumnezeu, care are nevoie de toate povestile si basmele pagane ale diavolului ca sa se faca inteles? probabil ca d-aia nu poa sa se dispenseze dumnezeu de diavolu in lumea asta, ca nu s-ar mai face inteles, nici nu ie de mirare ca te duce cu gandu ca iei amandoi ie intelesi, si se sprijina unu p-altu, cam cum facuse stalin cu hitler pactu cu polonia, desi iei cica iera in razboi unu cu altu

samson
August 28th, 2009 - 03:17:56

florin laiu 1

„5. Care a fost scopul acelei viziuni si daca s-a realizat.
Eu cred ca scopul lui Dumnezeu prin viziunea aceasta a fost de a-l convinge pe Bates de originea divina a darului EGW si acest scop s-a implinit.”

haide domne sa fim seriosi! p-asta de unde ai mai scos-o? domne, ie imnimaginabil ce poa sa faca omu, in ce hal poa sa-si suceasca inteligenta, logica si ratiunea ca sa apere un mit! adik nu putea duhu sfant sa-l convinga pe bates ca iellena are viziuni? il convingea de pacat, da aici se opintea! cam slabute puteri ce are dumnezeu la dispozitie, cam slab pedagog ce ie iel, nu prea le are cu metodele de convingere, da domnule dta cum ai ajuns atuncea la convingerea originii divine a darului profetic a lu iellen white? si pe dta tot asa te-a convins dumnezeu, ca pe bates? sau dta iesti marturia vie ca se putea si alfel? vezi domne ca dta iesti un mai bun pedagog decat dumnezeu, sigur ca dak incapea bates pe mana dtale il convingeai alfel, dta nu iesti din intamplare si profesor la cernica? sigur acolo nu aplici metoda bates ca sa-i convingi pe ielevi de “originea divina a darului EGW”, sigur ie de ajuns s-amintesti de iesmatriculare

samson
August 28th, 2009 - 03:18:24

Samson 8-10,

Am mai urmarit postarile tale in ultima vreme si sincer sa fiu, oricat ai vrea sa pari de interesant cu modul tau de a te exprima, nu imi pare caracterul tau semanand cu cel al unui care il cauta pe Dumnezeu sau care este cu adevarat interesat de lucrurile spirituale. Sa asteptam, la inteligenta care respira din randurile tale, sa invat ceva, insa cu surprindere constat ca este un fel de continuu nemultumit, “Toma necredinciosul” si tipul care are raspuns la toate.
Stii de ce afirm cele de mai sus referitor la caracter? Motivul este unul cat se poate de simplu: raspunsurile tale dovedesc cea mai elementara lipsa de respect la adresa celor ce posteaza aici, fie ei chiar fr. Laiu.

Ma astept sa-ti folosesti inalta critica intr-un mod folositor si onest, nu ofensator si dispretuitor.

Iarta-ma daca am spus si cuvinte mai grele…

Iti doresc numai bine!

Eugen

Eugen
August 28th, 2009 - 08:36:03

Imi pare rau ca dupa asa o emisiune nu se poate discuta pe tema acesteia, insa trebuie intodeauna sa se gaseasca cativa sa atace persoanele care posteaza. Oare altceva mai bun nu le debiteaza mintea ( vezi Samson, Iordea)….Pacat.

ticu
August 28th, 2009 - 09:37:24

Samson,
nici inteligent, nici interesant, ci doar enervant sau provocator de mila… Lasa frustrarile, fii serios – daca poti.

El-greco
August 28th, 2009 - 12:36:54

Fara a da nume, as face o recomandare din toata inima tuturor celor vizati in mod subtil de ceea ce voi spune in continuare: ar fi bine sa luati in mana o carte de gramatica a limbii romane si sa invatati sa va exprimati si sa scrieti corect inainte sa postati aici mesaje semi-analfabete. Iar atunci cand aduceti argumente care seamana mai degraba cu cartile lui Sitchin, Van Helsing sau Von Daniken, poate ar fi bine sa dati si referintele de pe internet de unde le-ati luat. Daca as fi eu moderatorul acestei pagini, as cenzura limbajul vulgar si agramat, precum si prescurtarile de tip yahoo messenger. Asta doar daca ne mai pretindem cat de cat seriosi. Daca nu, forumul acesta va ajunge ca si cel de la efervescentia, plin de gunoaie verbale si injurii.

Ovidiu
August 28th, 2009 - 13:41:38

Pe langa drum pe langa carare poate iese si Claudia in cale adica mai la subiect.

Emil
August 28th, 2009 - 13:41:41

@Florin Laiu-1

“Din acest punct de vedere, toate viziunile sunt pe aceeasi treapta: ele au scop didactic, spiritual, si prin urmare acesta trebuie cautat, nu altceva.”

Parca incepe sa se miste o rotita. Sper sa nu fie doar o apa de ploaie. Asteptam cu infrigurare si nerabdare ziua in care o sa ne spuneti si despre caracterul didactic al creatiunii si potopului universal.

Louix
August 28th, 2009 - 15:36:22

@Eugen-36

Samson e fratele nostru si il primim in biserica virtuala unde exista libertate de exprimare a opiniilor. Ce-ar fi acest forum fara comentariile unora ca Samson care ies din tiparele obisnuite?
Stiai ca pana si Toma necredinciosul a fost primit de Isus?

“raspunsurile tale dovedesc cea mai elementara lipsa de respect la adresa celor ce posteaza aici, fie ei chiar fr. Laiu.”
Inseamna ca n-ai citit postari mai vechi ale big brother-ului nostru Florin Laiu. Sa vezi acolo elementara lipsa de respect fata de fratii lui vitregi virtuali.

Louix
August 28th, 2009 - 15:51:20

@Florin Laiu-17

Oare rotitele de la CERNica incep sa se invarta?
Un comentariu in ton cu realitatea. De aceea aveti un punct de la mine. Totusi aveti mult de munca pana sa luati nota de trecere si sa va spalati “pacatele”.

Louix
August 28th, 2009 - 16:05:43

@ticu-37 & @El-greco-38

Lasati oamenii sa fie ei insisi! Nu mai incercati sa-i modelati dupa chipul si asemanarea voastra, asa cum profesorii comunisti ii obligau pe elevii stangaci sa scrie cu dreapta.

@Ovidiu-39

Uneori, de dragul artei, mai incalcam anumite reguli gramaticale. Ne permitem deoarece e limba noastra.

Cine ar mai posta pe un forum teocratic cu cenzura la putere? Preferam democratia exprimarii libere cu minima cenzura de bun simt.

Louix
August 28th, 2009 - 16:25:28

Samson 3-5-8-9-10-22-23-25-26-27-29-30-31-32-33-34-35 (numai sase-s norocoase),

Am mai urmarit postarile tale in ultima vreme si sincer sa fiu, oricat ai vrea sa pari de neinteresant cu modul tau de a te exprima, imi pare caracterul tau semanand cu cel al unuia care il cauta pe un Dumnezeu personal sau care este cu adevarat interesat de lucrurile spirituale, dar nu religioase. Ma asteptam, la inteligenta care respira din randurile tale, sa invat ceva, insa cu surprindere constat ca sunt un fel de continuu nemultumit, “Toma necredinciosul” si tipul care are dileme la toate.
Stii de ce afirm cele de mai sus referitor la caracter? Motivul este unul cat se poate de simplu: raspunsurile tale dovedesc cea mai elementara lipsa de prejudecati la adresa subiectelor postate aici, fie ele chiar si ale unor pastori “respect-abili”. Fiindca intalnesc, asa cum afirma “iubiti frati si stimate surori” pe aici, “o ipocrizie blanda si surazatoare care te intampina peste tot, ca un balsam care alina toate ranile si satisface toate susceptibilitatile. Aceasta ipocrizie poarta numele de politete si e esentiala pentru fluidizarea substantei sociale.”
Ma astept sa-ti folosesti inalta critica intr-un mod folositor si personalizat, ofensator si dispretuitor cand este cazul, cu privire la conceptiile oricaruia, inclusiv ale mele. “him, print him, he’s mad but he’s magic. there’s no lie in his fire.”

Iarta-ma daca am spus si cuvinte mai usoare…

Imi doresc sa raman prietenul tau!
Multumesc!

clovnul junglei

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:15:34

Imi pare rau ca dupa asa o emisiune nu se poate discuta pe tema acesteia, insa trebuie intotdeauna sa se gaseasca cativa sa atace persoanele care posteaza. Oare altceva mai bun nu le debiteaza mintea ( vezi ticu, El-greco, Ovidiu, Emil)… Pacat.

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:18:24

El-greco,
nici inteligent, nici interesant, ci doar enervat sau provocator de mila prin “seriozitatea” afisata… Lasa frustrarile, fii inteligent – daca poti.

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:20:51

Fara a da nume, as face o recomandare din jumatate de inima rea tuturor celor vizati in mod subtil-pe fatza de ceea ce voi spune in continuare: ar fi bine sa luati in mana o carte de colorat (pline de culori, in afara de “alb-negru”) si sa invatati sa va exprimati cu sinceritate si sa scrieti fara venin camuflat inainte sa postati aici mesaje pseudo-stiintifice-iubitoare-de-frati-in-credinta. Iar atunci cand aduceti argumente care seamana mai degraba cu cartile lui Ellen White, Dr. Filip Panait sau Lolek & Bolek, poate ar fi bine sa dati si referintele din spiritul profetic si apocrifele gen D. Gates de unde le-ati memorat. Daca as fi eu vizitatorul acestei pagini, as cenzura limbajul de lemn si automatizat, precum si prejudecatile de tip azs messenger. Asta doar daca va mai pretindeti cat de cat asteptatori sau doctori (precum fratele Ovidius Gramatica Honoris Causa – nu mai poate mititelu tau de focu tau, de la oxigen.tv). Daca nu, forumul acesta va ajunge ca si cel de la sinagoga iudaica de ziua a saptea, plin de frustrari verbale si anateme… in numele Domnului.

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:41:00

Pe langa drum, pe langa carare, poate iese si Emil in cale, adica mai la subiect: “Mariuse esti dus in eruare, stai in bancuta ta si vezi de biberonul tau, ca sa nu ei gripa viara somn usor baby…”
Inca asteptam sa comentezi la predicatul emisiunii, “frate”. O sa ne rugam pt. dta.

Gigel il intreaba pe tatal sau, Emil:
-Tata,tata,unde ai fost?
-La vanatoare de rate!
-Si ai impuscat multe?
-Nici una!
-Atunci de unde stii ca ai fost la vanatoare de rate…?

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:47:54

Domnilor comentatori, imi poate spune vreunul dintre voi cat este ceasul? La mine e white si’un sfert… al dracului de tarziu.
Mitul continua: ferma animalelor religioase in varianta sectar-anti-stiinta.

clovnul junglei
August 28th, 2009 - 17:53:38

Eugen, cu citeva luni in urma Samson se numea Rahav, iar la inceputul emisiunilor O&P din numele ales, moderatorul ( Marius Stanescu) nu a putut retine decit prima litera ( C ) pe celelalte cenzurindu-le. Aceasta evolutie iti raspunde din plin asteptarilor tale!

Dr. Virgil Indreiu
August 28th, 2009 - 19:23:31

Maria:

Daca Biblia ar fi facut revelatii stiintifice acestea ar fi fost intelese a-priori. Ideea naiva ca Biblia a anticipat stiinta este contrazisa de simplul fapt ca orice descoperire moderna a venit prin studiul direct al naturii si in direct conflict cu ideile despre univers bazate pe Biblie.

In timpurile biblice oamenii nu gandeau istoric si stiintific. Revelatia se foloseste de oameni asa cum sunt.

Newton a fost un biblicist si un credincios dar niciodata nu a afirmat ca gravitatia este ceea ce se vorbeste in Col 1:17. Dumnezeu nu poate fi pus in ecuatie. Gravitatia este din punct de vedere macrocosmic curbura spatiului. Suntem aproape de o teorie micocosmica a gravitatiei in fizica quantica. Insemneaza ca Dumnezeu este un fenomen fizic?

Kepler nu avea la dispozitie mijloacela pentru a aefectua calcule atat de precise. Kepler nu este Newton. Singura matematica la dispozitia lui Kepler a fost geometria si singurele formule cunoscute de el au fost cele trei legi ale elipsei planetare. Dar cariera lui Kepler a fost plina de speculatii astrologice si alchimice care tin de o mentalitate prestiintifica. Sa nu uitam ca Kepler a avut meritul de a fi primul astronom in sens modern, si cuvantul primul insemneaza rudimentar.

O sugestie finala: daca vrei sa studiezi relatia intre stiinta si Biblie lasa-i literalistii americani la oparte.

eddieconst
August 28th, 2009 - 19:45:34

Louix:

Claudia si Joseph Smith au dreptate: dovada este Michael Jackson.

eddieconst
August 28th, 2009 - 19:53:50

Nu-i scoateti ochii lui Samson. E un Mark Twain AZS roman. Vorbeste in stilulunui Huck Finn di Brailita. Samson daca vre-odata vei creia un asemenea caracter numara-ma printre fani “Sa ne desprindem de trecut razand” spunea un profet evreu din sec XIX.

Apropos, stiai ca Mark Twain e interzis in scolile SDA din US. Baptistii au o versiune “desinfectata” adica plata si neinteresanta.

Mai jos este un pasaj sco de baptistI:

“It warn’t the grounding—that didn’t keep us back but a little. We blowed out a cylinder-head.”

“Good gracious! anybody hurt?”

“No’m. Killed a nigger.”

“Well, it’s lucky; because sometimes people do get hurt. Two years ago last Christmas your uncle Silas was coming up from Newrleans on the old Lally Rook, and she blowed out a cylinder-head and crippled a man. And I think he died afterwards. He was a Baptist. Your uncle Silas knowed a family in Baton Rouge that knowed his people very well. Yes, I remember now, he DID die. Mortification set in, and they had to amputate him. But it didn’t save him. Yes, it was mortification—that was it. He turned blue all over, and died in the hope of a glorious resurrection”.

eddieconst
August 28th, 2009 - 20:28:36

Louix:

Marius a invitat un geolog sa dezbatem geneza. Wait.

eddieconst
August 28th, 2009 - 20:37:45

In ultimul numar din Spectrum a aparut articolul din care am copiat un fragment. Merita citit tot articolul. Autorul este Harold Weiss.
http://www.spectrummagazine.org/articles/column/2009/08/28/science_and_my_faith

Those who see the advances of science as the folly of “so-called science” think that true science of the physical universe is found in Genesis 1-3. To claim scientific value for the biblical accounts, however, is anachronistic, illusory and, at times, even fanatical. It is well known that science as knowledge acquired through specific methods that can be verified by others came to be part of our culture rather recently. It is also well known that writing history with the intention of describing with as much precision as possible what actually happened, making available to readers both the sources used and the reasons why one source is to be preferred over another when they do not agree, is also a rather modern development. To claim that the biblical authors wrote history or science is to do violence to the Bible. To further pretend that biblical “history” and “science” is superior to the history and the science written by “mere” human beings is doubly in error. It is wrong because in the Bible there is neither history nor science in the academic senses of the words. It is also wrong because just as history and science is written now, the Bible was also written by mere human beings. In other words, the biblical authors never ceased being fallible humans.

eddieconst
August 28th, 2009 - 23:17:29

Ovidiu -39 (valabil si altora)

Daca n-ai inteles , sa clarificam:

Stilul unor anumiti bloggeri de pe-aici e in mod voit asa “lipsit” de gramatica…etc. ca un raspuns la lipsa de prejudecati a altora cu privire la doctrinele BAZS.Un mod de protest , daca vrei…Ei ar putea sa ne dea lectii nu doar de “gramatica” , sa ne lase mult in urma , dar au ales forma asta.

Au dreptul acesta si nu li se poate lua.Asta nu-i un “forum teocratic” – aici nu suntem in biserica si fiecare scoate ce are si ce n-are . Treci dincolo de aparente si cauta sa intelegi ce este in spatele lor ,pt.ca asa s-ar putea sa iesi mai castigat (atentie!!! s-ar putea sa iesi pierzand tot!!!).

Daca poti da replica ,da-o daca nu inghite hapu´ ca nu ai incotro .Daca crezi ca merita , raspunde , daca nu…nu! Asta e!

Vorba romanului : “De unde nu este nici Dumnezeu nu cere”

pa!

editphan
August 29th, 2009 - 00:03:25

OVIDIU, indignarea ta in ce priveste gramatica limbii romane este justificata. Dar majoritatea celor care scriu pe acest forum sunt in straintate, unii de mici copii care stiu sa vorbeasca binisor, insa sa scrie, mai greu… Vor si ei sa se exprime ! Forumul e liber ! Sa fim toleranti si intelegatori este cea mai elementara atitudine crestina de etica si morala.
Si tocmai aici e secretul adevaratului crestin, nu in ritualuri (vezi reguli) si respectarea lor cu strictete in detrimentul aproapelui. Domnul sa te lumineze,
ioan

ioan
August 29th, 2009 - 00:47:11

Vreau sa multumesc lui Dumnezeu ca face posibile astfel de emisiuni si fratilor.

1) Nu a fost bine prezentat sau nu am inteles eu – mitul cu intoarcerea lui Israel.
Sunt de acord cu ideea de a da un mana libera statului Israel de a ucide ca fiind din partea lui Dumnezeu -gresita, insa nu pot fi de acord cu parerea pastorilor adventisti care se arunca in extrema opusa pastorilor evanghelici americani si sustin ca “noi” suntem “israelul spiritual”.
Daca un fir de par nu cade din capul meu fara sa stie Dumnezeu, intoarcerea unui popor risipit printre neamuri in vechea patrie nu poate fi un lucru neinsemnat. Strabunicu meu, pe vremea cand traia, predica intoarcerea statului Israel, lucru care s’a si intamplat. Pastorii adventisti radeau de el.. “Nu se poate,frate. Noi suntem Israelul. Ai sa vezi cum ii arunca arabii in mare.”
Nu ma alarmeaza retorica pro-israel ca fiind pro-God dar sa te faci ca ploua cand un popor intreg este cules dintre toate popoarele lumii si adus inapoi intre vechile granite conform unor profetii..
As vrea sa explicati mai clar in ce consta acest mit, al intoarcerii poporului Israel si cum se raporteaza el la ideea israel literal-spiritual, profetiile vechiului testament.

2) Imi pare bine ca ati atins “mitul EGW”.
Da, da si eu cred ca EGW este un profet… este ingerul de lumina din zilele din urma, este o evanghelie noua care se armonizeaza “perfect” cu viata lui Isus Hristos.
Ideea e clara.. ca in toate polemicile sunt trei cateogorii de oameni:
a)cei care nu pun EGW deasupra bibliei si nici pe aceiasi loc cu biblia ba chiar mai jos decat manualele de gimnaziu: acestia au convengerile lor sapate in urma unor meditatii si frustrari, luptele lor cu clasa conducatoare, presiunile in comunitate, in familie, dar sunt oameni care stiu in ce parte merg.
b)cei care nu stiu despre ce este vorba, cei care vorbesc cum vorbesc parintii,pastorul dar se pierd in argumente. Le recomand acestora sa citeasca EGW, in special “Experiente si Viziuni”, sa rasfoiasca Marturiile sau sa imprumute compilatiile adventiste din scolile de misionari spalati la creier, lucrari ca EGW – Marturii despre Sabat(in care sora White explica ca daca iti stergi varful pantofului de noroi cu un servetel in Sabat este ca si cum ai fi lucrat o zi intreaga in mina in Sabat) … deci le recomand sa citeasca toate acestea dar sa plece cu aceasi buna-credinta urechile si la argumentele opuse.
iata cateva argumete care explica in mare cateva din gogosile care nu le pot inghiti:
http://www.ellenwhiteexposed.com/rom/
Cititi va rog cartea Pastorului Aron Moldovan-marele aparator al talmudului adventist dar cittiti odata cu cele doua carti prezentate in sus in coloana de pe site. Asta..asa ca sa fiti sinceri cu voi.
c)cei care si-au asezat credinta la picioarele profetului si au incetat sa gandeasca. Chiar daca acestia explica ca ei sunt liberi sa gandeasca,ei nu pun pe aceiasi masura biblia cu egw(desi sunt convinsi ca vom face 7 zile de la pamant la cer cand va veni El sa ne ia), ca nu chiar tot ce spune sora white e inspirat(desi sa nu cumva sa te indoiesti la Scoala de Sabat de profet) ca bla bla, a se vedea primul post al fr. Laiu care atat de frumos stie sa puna intrebari si sa manipuleze o realitate neconvenabila sorei white.

Fratilor aici e oproblema de credinta, in urma argumentelor,dupa ce ai citit toate aceste carti, dupa ce ti’ai format o educatie in “scolile acestei lumi” esti liber sa crezi daca viata lui Isus Hristos si Tatal pe care Acesta il prezinta seamana cu eruditia puritan-talmudica a sorei white.
Si mai e o alta problema de credinta. Una mai mare: crezi in Dumnezeu,in jertfa mantuitoare a Fiului Sau? Daca da atunci Dumnezeu sa aiba mila de tine(de noi toti).
Daca te joci insa, cu Jertfa Sa.. SI IL TII PE ISUS HRISTOS AFARA DIN SFANTA SFINTELOR 1 8 4 4 DE ANI, in afara slujbei de mijlocire,slujbei de Mare Preot dupa cum spune Pavel, doar ca sa iti satifaci setea de numerologie si mai si gasesti onorabil si glorioasa cea mai mare mascarada crestina moderna si sa o pui in spinarea Domnului Isus pentru ca sora white spune si mai ai tupeul sa spui ca esti crestin atunci vreau sa zic (…) ca suntem o biserica crestina ca toate celelalte plina de erezii iar cand va fi sa fim prigoniti vom avea o parte din vina.

DeAugust
August 29th, 2009 - 03:24:22

mai multe informatii(in engleza) daca stergeti /rom si ramane doar:
http://www.ellenwhiteexposed.com/
hai sa nu ne fie frica sa citim. stim foarte bine sa citam cu tremur si respect din scrierile sorei white despre care pastorii prinsi la colt vin cu tot felu de argumete cum ca ea a spus despre ea ca nu e profet dar ne este frica sa deschidem usa la baie sa vedem de unde s’a inundat casa cand cineva ne ofera ocazia.
In imparatia Cerurilor nu vor fi fricosi! Stiu asta din Biblia!

Imi vine acuma in minte o scurta discutie pe care am avut’o intr’o tabara vara asta cu cineva despre oxigen.tv. Intervine o tipa cu urmatoarea fraza: “Stiu despre Edy Constantinescu ca vine cu doctrine noi si daca e asa mie nu’mi trebuie sa aud” foarte interesanta interventie. nu stii ce sa zici, este vorba de frica, ignoranta sau conservare in fata unor eventuale erezii. Amicul cu care vorbeam a incheiat: “Cand te gandesti ca adventistii nu’si cunosc doctrinele” si eu a’si completa “dar le este frica sa si le examineze”

DeAugust
August 29th, 2009 - 03:42:39

Departe de a ma pretinde cineva, am facut apel doar la o minima decenta si bun simt, ceea ce unii se pare ca nu au, avand impresia ca daca fac pe desteptii si iau totul in ras dand replici batjocoritoare, sunt foarte ingeniosi. Nu vreau sa fac comentarii suplimentare. Cat despre subiectele dezbatute aici, consider ca Edi a inteles in primul rand ceva ce foarte multi AZS nu vor sa accepte, si anume faptul ca NU AVEM TOT ADEVARUL (desi pretindem sus si tare acest lucru). Si pentru ca adevarul e progresiv si infinit nu ne ramane decat sa sapam dupa el, sa cercetam totul si sa pastram ce este bun. Domnul profesor Laiu a inteles de asemenea acest lucru, iar o scurta analiza a faptelor istorice ne va dovedi ca AZS nu a adus practic nimic nou in ABSOLUT NICI UN DOMENIU. Noi pretindem ca avem o misiune speciala, poate aceea de a compila adevarul imprastiat pe la toti si a-l uni intr-un buchet iindca in privinta teologiei, chiar si catolicii ne-au luat-o inainte demult, in privinta vegetarianismului, orientalii ne-au propovaduit abstinenta de cateva mii de ani incoace, in privinta stiintei sau a psihologiei nici nu mai vorbesc….asa ca poate in masa am avea nevoie de un fel de pocainta colectiva, recunoscandu-ne infatuarea spirituala de care in ignoranta noastra dam atata dovada.

Ovidiu
August 29th, 2009 - 04:02:32

Maria 24

Mantuirea nu este atat o chestiune de ceea ce faci cat, in primul rand de ceea ce esti, sau mai precis de cine esti, de identitate.
Etimologia cuvantului identificare (idem = acelasi + facere = a face), ne dezvaluie clar sensul acestui cuvant. A te identifica cu = a te face acelasi cu, sau cum ar spune sf. ap. Pavel a te face una cu.
Roadele sunt expresia exterioara a acestei realitati numita identitate. In general noi suntem tentati sa curatam partea dinafara a paharului si nu partea dinauntru si institutiile noastre de invatamant nu fac exceptie; ele sunt imaginea a ceea ce suntem noi. Programa este orientata pe directia pregatirii pentru actiune si acest lucru este cumva normal deoarece celalta lucrare nu o poate face decat Duhul sfant. Acesta este raspunsul la intrebarea ta privind pe tinerii pastori. Ei sunt produsul unui sistem de invatamant si nu produsul Duhului sfant, ei nu-si cunosc adevarata identitate, nu sunt una cu Duhul lui Hristos. Ceea ce fac, fac inconstient, cea mai mare parte a lor, cu credinta ferma ca fac bine, ca sunt in acord cu ceea ce Hristos pretinde de la ei. Daca ar fi constienti, nu ar avea nevoie sa faca omiletica deoarece cei ce sunt una cu Duhul lui Hristos vorbesc de la Duhul. Ceea ce au de spus le este dat chiar in momentul acela. Sfatul meu este sa nu astepti prea multe din partea sistemului pentru ca dezamagirea va fi crunta, sau…cine stie poate ca tocmai aceasta dezamagire va reprezenta imboldul necesar pentru a face un pas inainte.

Cu drag !

ALTER EGO
August 29th, 2009 - 04:52:11

Eddieconst 54,

Cred totusi ca l-ati cunoscut pe Mark Twain intr-o versiune chineza, si nici nu era M.T., ci Charles Bukowski. Din pacate, in traducere, din “dirty-realism”-ul lui Bukowski, s-au pierdut si talentul literar, si realismul.
Astfel ca nu ne-am procopsit decat cu partea de “dirty”. Dar daca simturile dvs estetice si morale se desfata cu asa ceva, atunci se explica cum a fost posibil sa-l confundati pe Samson alias Rahav cu autorul lui Huck Finn (un baietel care, de altfel, nu s-a exprimat niciodata murdar, desi a vorbit mereu intr-un limbaj de cartier!).
Paul Valery spunea undeva ca pe un om il cunosti mai bine dupa gusturile lui, decat dupa rationamente…

Ptr Eugen, Ticu, El Greco, etc,

N-are nici un rost sa-i dati lectii dlui Samson. Dumnealui deja a atins cunoasterea absoluta si e incorigibil. Decat sa va scandalizati cetindu-i capodopera, in cazul in care, ca si mine, nu-l confundati cu niciun mare scriitor, atunci poate ca mai bine ar fi sa treceti peste mesajele dlui Samson, chiar daca vedeti ca va sunt adresate. Cand traversezi Brailita, nu merita sa te opresti sa-i intrebi pe cei de acolo de ce s-au apucat sa te injure. E spiritul locului, dar nu te obliga nimeni nici sa-l impartasesti, si nici sa intri in dialog cu el macar. Va transmit simpatia mea!

Sertorius
August 29th, 2009 - 04:53:59

Limba latina ne invata gramatica. ( am uitat si eu definitia acelor 6–7 posibilitati, pentru ca locuiesc in Olanda de 20 de ani) Acea teorie o are si Olanda. Adica o propozitie este formata din 6—7 cuvinte si se pune puct. era vorba de acazativ,nominatv ,dativ, genitiv ect. Era o formula a gramatici foarte bine gandita. Daca neam intoarce din nou la acea formula o sa fie foarte usor de comunicat in scris. O propozitie din 20 de cuvinte este prost formulat. Nu se mai intelege propozitia. Si nu te mai intereseaza nici textul. Viata vejnica

Claudia
August 29th, 2009 - 05:22:10

Sunt multe taine a lui Dumnezeu ce omul nu le stie. De exemplu stelele sunt facute inainte de oameni noi nu stim ce rol are stelele. Se mai poate ca toti sa avem acea vechime in timp. Suntem facuti toti de odata. Uni spun ca cand se naste omul apare o stea alti ca cand mori dispare steaua ta. Dar ce e cu faptul ca sa facut stelele inainte de om? In biblie ingerul Gabriel vine si ii spune la mama lui Ismaiel atunci cand fuge in Sahara alungata de Sara. Intamplarea din biblie. ( Dumnezeu se manie pe barbat si femei) Acel inger Gabriel ii aduce veste ca ea va avea un neam mare ca stelele de pe cer. Aici isi da lumea seama de stele. Dar mai se aduce blestemul ca femeia va naste copii cu barbati altor femei copii nu o sa fie facuti din dragoste adevarata. Vedem ca si in ziua de azi se nasc copii si parinti abandoneaza copii prin diviort. Adica te nasti fara sa fii dorit cu adevarat. Dupa ce descide Dumnezeu minta omului despre taina stelelor omu studiaza stelele dindule un nume deseneaza zodiacul la fel si Chineze are un zodiac cu animale. Vedem ca atunci cand sa nascut Isus apare o stea mai stralucitoare Luceafarul. Acei oamen care nu se culca noapte utanduse in sus sunt instintati cu stire de nasterea lui Isus o lumina in plus de la acel Dumnezul care a facut si inceputul lumi. Cuvantul lumina= lumina stelei si lumina ochilor. Totusi vedem ca se aplica o stea pe cer foate luminata la nasterea unui om. Acea stea nu se mai dispare de pe cer de si Isus se intoarce in cealalta lume. In toate timpurile omul este preocupat de semnicifatia si tainele lui Dumnezeu. Si uite ca am ajuns aici in timp si totusi nu stim adevarul. Eu stiu ceva si stiu ca este adevaru dar nici asa ne te crede nimeni. Eu va pun pe gaduri Viata vejnica •

Claudia
August 29th, 2009 - 06:06:41

Pe timpul lui Ceausesc mergem si eu la biserica ordodoxa o jumat de ora se rosteste numea parlamentarilor. Popa stragand doamne miluiestei de foarte multe ori. dar nu spune cu ce sa ii miluiasca ce sa le dea domnul Dumnezeu o dorinta. Ma radeam de ei nu stiu ce vor toti de la viata. Se spune cere si veei primi. numai facand glume si rasuri se fa schimba ceva poate in mai bine aici pe pamant. viata vesnica • Claudia
26-08-2009, ora 19:07

Mie mia spus Dumnezeu ca totul este prost gandit; Si Dumnezeu are dreptate. In Olanda vine o lege in care tot ce spui nu se mai ia in serios mu te mai inchide, numai atunci cand te bati cu cineva stragi si esti nervos. Nebunu nu o sa mai fie inchis. Acuma isi da luma seam ca ei sunt Aticristus. Dar sa mai facem si o gluma am scris ceva de stelele de pe cer. Acum sa vedem luna si din luna se primesc informati. De exemplu musulmani care urmares luna si chear si catolici ordodosi celelalte religi care fac ca sarbatoare pastelui si a lui ramadam pastele musulmanilor. Fiecare cu ritualurile lor. Dumnezeu spune nu te inchina obiectelor. Viata vejnica • Claudia
26-08-2009, ora 15:25

Claudia
August 29th, 2009 - 06:07:35

Stelele si astrologia este aceias. Tainel lui Dumnezeu ne intereseaza pe fiecare. Vedem politica astrologiloe de pe intreg pamantul. Vedem ca destinul omului se poate vedea din stele. Dar este o gresala de a crede ca gasim informati din stele. Informatile si adevarul ne vine de la Dumnezeu Alfa si Omega prin mintea noastra. Atunci cand ne punem o intrebare? Si vrem raspunsul la o intrebare, daca noi ne rugam si ne incredem in Dumnezeu primim raspunsul BUN la orce intrebare. Dar pentru ca diavolul era RAUL si ca si el avea putere asupra noastra. Ne dadeam seam ca nu stim raspunsul corect. ca nu stim cine ne da informatile ? diavolul sau Dumnezeu. De asta ne si contrazicem uni pe alti. si totul se transforma intro legenda. De exemplu Piramida. De si noi suntem vejnici ca stelele si facuti toti deodat. Prin neascultare in gradina Edan am primit moarte si nasterea. Sa mancat din pomul interzis marul din mijlocul gradini. Dar faptul ca Dumnezeu a facut langa acel pom un alt pom al vetii. Din care am putea manca si avea viata vejnica. Toate generatile traite pana acum a sperat sa vina din nou vesnicia sa scapam de moarte. Viata vesnica

Claudia
August 29th, 2009 - 06:09:00

eugen 36

“Am mai urmarit postarile tale in ultima vreme si sincer sa fiu, oricat ai vrea sa pari de interesant cu modul tau de a te exprima, nu imi pare caracterul tau semanand cu cel al unui care il cauta pe Dumnezeu sau care este cu adevarat interesat de lucrurile spirituale.”

te va bate dumnezeu, mesaj varuit! tu sezi sa ma judeci dupe lege si poruncesti sa ma loveasca impotriva legii?

“raspunsurile tale dovedesc cea mai elementara lipsa de respect la adresa celor ce posteaza aici, fie ei chiar fr. Laiu.”

n-am stiut frate, ca este marele carturar , caci este scris: “ pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau”
you mean this is THAT great brother laiu? n-am stiut frate, am crezut ca ie frun nick name ca toti care postam p-aicea, de unde iera sa stiu io ca fr laiu posteaza sub camuflaj natural, ca cameleonu, ca ma rugam inainte

fratilor, io sunt aventist, fiu de aventist, din pricina nadejdii in autenticitatea miturilor din parantezele de la mesajele 8-10 sunt dat in judecata ( pt detalii suplimentare vezi fapte 23 : 2-9)

samson
August 29th, 2009 - 06:44:05

dl. dr. 51

“Eugen, cu citeva luni in urma Samson se numea Rahav, iar la inceputul emisiunilor O&P din numele ales, moderatorul ( Marius Stanescu) nu a putut retine decit prima litera ( C ) pe celelalte cenzurindu-le. Aceasta evolutie iti raspunde din plin asteptarilor tale!”

aleluia frate! domnu fie laudat! nici nu se putea ca domnu sa nu lucreze la cugetu dta, si dta sa nu fii miscat de apelu duhului sfant, in fata la asa dovezi puternice ce dumnezeu ti-a prezentat mintii dumitale in favoarea la ievolutie, si dta indata ce ai fost convins de adevaru divin care razbatea din solia de la dumnezeu transmisa dtale prin serva sa, sora noastra rahav, ai si imbratisat cu toata puterea cugetului dtale solia aceasta a creatiunii prin ievolutie, asa dupe cum pilda vie iti sta umilele unelte prin care domnu te-a luminat : C, iubita noastra sora rahav si cu iubitu nostru frate samson, care desi au trecut prin mari transformari pe saitu asta plin de pacate si durere, au ramas credinciosi pana la capat, si au ievoluat incontinuu, dovedind prin insasi transformarile lor succesive ca ievolutia ieste un fapt, pana si in zilele noastre, dupe cum ai putut sa vezi chiar dta insusi cu ochii dtale, si nu ai altuia, cand te uiti cu bagare de seama la iubita noastra sora si iubit frate, fiinca domnu a gasit cu cale in indurarea lui cea mare, sa te lumineze in continuare cu noi dovezi ale harului sau cu privire la ievolutie, si nu te-a lasat in intuneric doar cu pestii aia, de care pomeneai dta la alta iemisiune, si care in urma la ievolutie isi schimba tot asa sexele intre iei, vezi iubite frate dr. ce bun ie domnu cu dta?

ps. ie multa lume p-aicea, in special iubiti frati, care o regreta pe stimata noastra sora in domnu, sora rahav, si cre-si aduce aminte cu multa placere de dimensiunile iei absolut fabuloasa de 60-90-60, si care ar vrea s-o mai vada o data, inainte sa-i treaca domnu la odihna, fiinca ochii vad, inima cere, si ce ie frumos si lu dumnezeu ii place, si se stie ca ispita nu ie pacat, si ca poti sa te uiti da sa nu poftesti, asa ca io zic sa nu ne pierdem nedejdea iubite fr. dr., si sa staruim in rugaciune, fiinca dumnezeu nu va retine niciun bine de la preaiubitii lui, si dumnezeu ne-o va da inapoi pe iubita noastra sora rahav, la fel cum a facut si altadata cu iubita sora dorca, sau tabita pe greceste, box populi, box dei!

samson
August 29th, 2009 - 07:09:54

clovnul junglei 45,

Mai frate clovn, ai ceva frustrari in interiorul tau… probabil ca ai avut de-a face cu prostia unora, asa, mai semidocti ei de felul lor, care te-au cam calcat tare in batatura de esti asa de pornit… Gresesc?

Daca nu gresesc, atunci nu esti singurul.

Nu zic, e bine sa ai dileme si uneori pot fi o conditie a progresului; dar cred in acelasi timp, ca e bine sa ai grija, a mai fost cineva care a avut o dilema si e sigur ca alegerea a fost gresita.

Apropo de limbaj… stiai ca din prisosul inimii vorbeste gura… fie ea si virtuala?

Ca veni vorba de mituri, trebuie sa fie si acesta un mit: ca orice afirmatie poate si trebuie sa fie contrazisa ca sa exista baza de progres, dar nu asa oricum, ci omului respective trebuie sa i se administreze o doza serioasa de sarcasm ca sa priceapa on data…

e and for all!

Oricum, apreciez antiteza contruita! Mi-a placut, really!

Mi-ar placea sa te cunosc si in realitate…

Pana atunci sa traiesti! Aaah, si “muuulta pace, frate!!!”

Eugen

Eugen
August 29th, 2009 - 07:20:11

Louix 42,

“Ce-ar fi acest forum fara comentariile unora ca Samson care ies din tiparele obisnuite?
”

E un lucru bun sa iesi din tipare, sa fii nonconformist, atat timp cat ramai pe cale…

By the way, stii ce ar fi devenit lumea asta fara rau (limbaj vulgar, trivial, minciuna, Satan, s.a.m.d.)?

Ar fi fost locul preferat al lui Dumnezeu in acest Univers; iar Adam, supus unui test si trecand-ul, ar fi ramas cea mai fericita creatura a lui Dumnezeu.

Interesant, nu?

Sincer, Louix, as vrea sa imi dai cateva linkuri cu referirea pe care ai facut-o la fr. Laiu.

Si inca ceva, nu am o nici o problema cu “respectabilii”
. Am crezut si cred in continuare, ca in studiul Scripturii trebuie sa avem pareri personale bazate pe ceea ce sta scris, nu pe ceea ce spun fr.Laiu, fr.Cristescu, fr.Orban, s.a.

De fapt, opinia asta o gasesti daca vrei si o poti lua fara copyright, din Tragedia Veacurilor – Cap.Scripturile, o aparare sigura.

Inca ceva, sunt intru-totul de acord cu tine la postarea 44. Aici cred ca ai perfecta dreptate!!!

Eugen

Eugen
August 29th, 2009 - 07:20:51

Si inca ceva,

Mii de scuze celor care se simt ofensati de greselile de ortografie… nu o data mi s-a intamplat sa scriu una si la copy si paste sa apara altceva… vina lui Gates saracu’…

Asa ca scuze anticipat pentru greseli…

Eugen

Eugen
August 29th, 2009 - 07:27:24

Dlui Moderator,

Puteti fi atat de amabil sa-mi spuneti de ce mi-ati cenzurat mesajul? Multumesc.

Sertorius
August 29th, 2009 - 07:45:51

Mr Sertorius

Nu esti singurul tratat cu pumnul in gura…
Nici mie nu mi-a aparut un mesaj.
Adeptii “liberatii” de pe aici nu permit decat libertatea de a-i aplauda…

Pro(-)scris
August 29th, 2009 - 08:23:08

Petrica si Florin sunt niste simpatici…!

Ei fac cu EGW cum facea Paunescu cu Ceausescu: il lauda pe tovarasul in orice imprejuare. Chiar si cand era evident ca tovarasul ratase rata, el “fabrica” poezii de genul: “Priviti aceasta rata! Desi moarta, ea zboara din dragoste de tara!…”

Nu stiu exact ce anume ii anima pe cei doi “poeti de curte” sa faca ce fac, dar stiu ca genul de argumente prezentate (una in emisiune alta la postul 1) nu fac altceva decat sa confirme ca ei se pricep sa spuna povesti de adormit copiii…

Cica conditiile atmosferice neprielnice explica numarul de sateliti vazuti de EGW! Ori ca viziunea avea scopul sa-l convinga pe Bates! Ok, s-a implinit scopul si Bates a devenit EGW-ist. Acum insa, sunt milioane de oameni care se poticnesc in “argumentul” acesta. Ce sa inteleg, ca Dumnezeu (care stie totul de la bun inceput) a decis sa-i piarda pe toti acestia de dragul lui Bates?… Si chiar asa fiiind, oare ce va spune Bates cand va afla adevarul gol golut?… Ma tem sa nu fi preferat sa moara el dar sa fie mantuite milioanele, prin adevar!…

Dar ce mai conteaza asta acuma, nu? Important este sa ajunga Bates in ceruri. Ca doar scopul scuza mijloacele (pentru dumnezeul veacului acestuia)… !

arius
August 29th, 2009 - 09:20:18

Samson 68,

Desi inteleg ca unora de pe-aici le displac mesajele semnate samson, eu am pacatuit din nou si-am ras cu pofta citind 68-ul! Ce sa-i faci, fiecare cu imaginatia lui, nu?… Thanks!

arius
August 29th, 2009 - 09:48:41

,,Domnilor comentatori, imi poate spune vreunul dintre voi cat este ceasul?

Countdown
August 27th, 2009 – 14:51:39
14

La mine e tarziu!

Countdown
August 27th, 2009 – 14:52:05”

DU-TE SI TE CULCA !!!
NOAPTE BUNA!…
HI! HI! HI!…
(NJU TE SUPARA. ‘JUST KIDDIN’!)

GLADIATORUL
August 29th, 2009 - 13:24:59

DeAugust,

Esti virusat.
Situl “ellenwhiteexposed” este o diversiune confectionata de niste ex-credinciosi zbanghii, fie exclusi, fie retrasi pentru diverse forme de alterare.
In loc sa-si vada in liniste de viata pe care si-au ales-o fara Ellen White (ca nimeni nu-i obligase sa devina adventisti), au inceput sa lanseze atacuri sistematice impotriva Bisericii, in speranta ca vor altera si pe altii. Operatiunea are succes.

Daca cineva insa este interesat de orice subiect referitor la EGW, inclusiv dispute, obiectii si raspunsuri la acestea, se pot gasi pe situl oficial http://whiteestate.com .

cele mai multe din lucrurile pe care le spuneti voi aici, pur si simplu nu sunt adevarate. Altele sunt exagerari absurde si rautacioase. Stiti ce inseamna sa aratati dispret oamenilor lui Dumnezeu?
“Binecuvantat sa fie oricine te va binecuvanta si blestemat sa fie oricine te va blestema!”
Sa va dea Dumnezeu la fiecare dupa inima curata pe care o aveti !

Florin Laiu
August 29th, 2009 - 14:14:38

Louix August 28th, 2009 – 15:36:22

“Parca incepe sa se miste o rotita. Sper sa nu fie doar o apa de ploaie. Asteptam cu infrigurare si nerabdare ziua in care o sa ne spuneti si despre caracterul didactic al creatiunii si potopului universal.”

Si despre mai ce? Despre mitul unui Dumnezeu nascut dintr-o fecioara, torturat, mort si inviat etc. n-ai vrea sa continui? Nu vrei sa fii cumva mai consecvent?

Eu m-am referit la viziunile profetice. Acestea sunt multiple si diverse, pot fi comparate si se pot trage concluzii valide. Ele sunt prezentate intotdeauna de autorii lor ca “viziuni”. Istorisirea Creatiei si a Potopului nu sunt prezentate ca viziuni, ci sunt prezentate in acelasi stil ca toate naratiunile istorice de mai tarziu. Daca preferi sa le mitologizezi e treaba ta, dar nu poti face asta in calitate de adventist. In ce ma priveste, n-as mai putea avea respect fata de Biblie, daca chiar temelia istorisiriilor ei, Creatia, as intelege-o ca pe un mit fundamental, … cu rol didactic, moralizator. Nu ma intereseaza Biblia doar ca invatatura morala. Ma descurc si fara dadaceala de acest gen. Ma intereseaza Biblia numai daca spune adevarul despre omenire: istoria ei, starea ei, destinul ei etc. Daca pentru tine Biblia are aceeasi sacralitate cu alte scripturi religioase (hinduse, parsiste, chinezesti etc.) esti un bun candidat la o varianta de new age, dar Biserica aceasta, sau secta cum vrei s-o numesti, nu va accepta niciodata pozitiile acestea pompos numite progresiste.
Daca doriti o pozitie critica intr-adevar, ateismul este cel mai consecvent. Dar nici atei curati nu am gasit. Multi dintre ei au o rautate si ostilitate fata de Dumnezeul Bibliei care miroase mai degraba a satanism decat a ateism simplu.
Poate ca incep sa se miste mai multe rotite…

Florin Laiu
August 29th, 2009 - 14:36:41

Mai Samsoane ,ti-am mai spus ca ti s-a lungit coada ,si trebuie sa o mai tai .
Altfel o sa darimi stilpii forumului si o sa-l inchida . Si unde o sa-ti mai versi bunatate de inspiratii de la usa cortului.
Hai ca mi-a obosit rotita de la mouse . Da-i PACE!

MariusM
August 29th, 2009 - 14:58:45

pt. Florin Laiu

Nu va cunosc personal, decat din scrierile de pe acest forum.
Am o observatie (sunt o oarecare stiu, iertati indrazneala): dumneavoastra suferiti de ceea ce eu numesc sindromul intolerantei fata de alte opinii (tot timpul ne laudam ca Dumnezeu ne da libertatea de alegere si noi vrem sa fim ca El, teoria buna si frumoasa, dar practica lamentabila). Cum apare cineva care-i de alta nuanta/opinie il si catalogati de regula cu vesnica “nu-ti convine in biserica asta, poti sa pleci”,(e o interpretare proprie a ceea ce spuneti dvoastra in mult mai multe cuvinte, de ex pe Louix il trimiteti la NewAge). De ce asa ceva? V-a pus Isus pazitorul celor 28 de puncte de doctrina? Si acestea nu s-au nuantat/adaugat intre timp? Si daca s-a intamplat asa nu-i din cauza unora care indraznesc sa gandeasca si altfel? In matematica, de ex. pot exista mai multe metode de a ajunge la aceeasi solutie.
Lui deAugust ii sugerati sa mearga pe situl oficial al E.G.White. Adica acesta este contraargumentul la ce spunea el? Ca si cum se asteapta cineva sa gaseasca acolo informatii echilibrate in legatura cu “neadvertentele” din viata si scrierile E. White, daca acestea exista. Si ceea ce ma pune f. tare pe ganduri este ca in defavoarea celor care au realizat situl contra White folositi apelative ca “niste ex-credinciosi zbanghii, fie exclusi, fie retrasi pentru diverse forme de alterare”. Cand vrem sa aducem contraargumente serioase si viabile tonul si limbajul sunt cu totul altele.

cristina
August 29th, 2009 - 19:24:45

Sertorius 73
Pro(-)scris 74

Nu sunteti singurii! Ma aliez si eu voua… Am avut si eu parte, ca si Fl. Laiu, de ,,probleme tehnice”

Leave a Reply - May I ?
August 29th, 2009 - 20:26:52

Pro(-)scris 74,

Mie mi-a aparut totusi mesajul la pozitia 63, desi, la momentul cand am adresat intrebarea moderatorului acel mesaj nu mai aparea nicaieri (nici la moderatie, adica).

Sertorius
August 29th, 2009 - 21:30:32

Ia vezi un pic VIRUSU’ asta.
Si ASTA…
Si <a href=”http://mmoutreachinc.com/seventh_day_adventists/sda_index.html”<ASTA…
Si ASTA…
Si… deocamdata atat. E f. devreme, asa ca trebuie sa fac nani

Leave a Reply - May I ?
August 29th, 2009 - 21:39:38

Tot pt. ala cu virusii.. adica dom’ prof. Fl. Laiu

Ia-l si pe ASTA care nu ti l-am transmis mai ‘nainte.

Leave a Reply - May I ?
August 29th, 2009 - 21:47:02

Arius 76,

Aveti dreptate, Samson 68 este o capodopera de umor. In acest pretios mesaj, dl Samson scoate limba parafrazandu-l, bascalios, pe Sfantul Apostol Pavel. Poate fi ceva mai nostim, ce credeti?…

Sertorius
August 29th, 2009 - 22:18:46

“Mai Samsoane ,ti-am mai spus ca ti s-a lungit coada ,si trebuie sa o mai tai .
Altfel o sa darimi stilpii forumului si o sa-l inchida . Si unde o sa-ti mai versi bunatate de inspiratii de la usa cortului.”

“cele mai multe din lucrurile pe care le spuneti voi aici ( tu mariusm, el-greco,ticu,ovidiu, eugen, sertorius, dr. indricau) pur si simplu nu sunt adevarate. Altele sunt exagerari absurde si rautacioase. Stiti ce inseamna sa aratati dispret oamenilor lui Dumnezeu?
“Binecuvantat sa fie oricine te va binecuvanta si blestemat sa fie oricine te va blestema!”
Sa va dea Dumnezeu la fiecare dupa inima curata pe care o aveti !”
Florin Laiu
August 29th, 2009 – 14:14:38

samson
August 29th, 2009 - 23:27:16

Nu inteleg ce aveti cu Samson !
Nu va place, nu-l cititi .
Eu insa gust de cele mai multe ori remarcile lui care ironizeaza fatarnicia.e foarte inteligent , citit, (ceea ce nu se poate spune despre multi din cei ,, seriosi ,, de pe acest site) are o experienta adventista , deci isi poate da cu parerea in cunostinta de cauza .
Te mai asteptam Samson (ai si fani )

MERCENARA
August 30th, 2009 - 02:24:51

@Florin Laiu-79

Orice popor preistoric a avut un mit al creatiei, inclusiv Israel. Primele capitole din Geneza sunt foarte ambigue si nu pot fi considerate fapte istorice. Mintea oamenilor tribali din preistorie era extrem de nestiintifica. Aveau nevoie de mituri pentru a supravietui. Nu cred ca parerea unui om tribal cu mintea profund nestiintica poate fi luata in considerare in ziua de azi.

Daca dumneavoastra, ca si profesor, sunteti “bibliolatru”, ce pretentie sa mai avem de la oamenii simpli din biserica?

A avea un respect exagerat fata de Biblie reprezinta, in opinia mea, un act de idolatrie. Numai ca acum nu ne mai inchinam la idoli cum se inchinau oamenii tribali, ci ne inchinam la carti si pareri ale oamenilor.

Biblia nu este o carte stiintifica. Din pacate, nu trece nici un test al stiintei. Scopul Bibliei este sa-l conduca pe om la Hristos, nu sa-l invete stiinta.

Cateva intrebari de bun simt:
1. Cate ore au avut primele 3 zile ale Creatiei? (avand in vedere faptul ca zilele puteau fi masurate doar incepand cu ziua a 4-a)
2. De ce a fost creata intai lumina si abia apoi sursa luminii?
3. Dumnezeu l-a asezat pe om in gradina Edenului, ca s-o lucreze si s-o pazeasca. De cine s-o pazeaca? Erau si alti oameni care ravneau sa posede gradina Eden?
4. Cain a plecat in tara Nod unde si-a gasit nevasta. Cine era nevasta lui Cain si de unde aparuse?
5. Daca din Adam si Eva au aparut toti oamenii inseamna ca Dumnezeu a acceptat incestul iar ulterior l-a condamnat. Daca Dumnezeu era atotstiutor, de ce a fost in pana de idei si n-a gasit alta solutie?
Din punct de vedere genetic, doar din doi oameni si urmasii lor incestuosi nu s-ar fi ajuns niciodata la varietatea genetica actuala din rasa umana.
6. Se vorbeste in Geneza 6:4 despre uriasi. Cine erau acesti uriasi? Nu s-a gasit nici un schelet de om urias. Nu avem nici o dovada ca acesti uriasi au existat cu adevarat.
7. Cum au aparut rasele umane? Din Sem, Ham si Iafet?
8. De ce ADN-ul bonobo-ului este in proportie de 98,4% identic cu al omului? A vrut Dumnezeu sa testeze credinta oamenilor in mituri? Orice om de buna credinta vede ca exista foarte multe asemanari intre marile maimute si oameni.

Louix
August 30th, 2009 - 02:28:57

@Florin Laiu-79
Continuare…

Rectificare la ultima parte de la punctul 5:
Daca nu s-ar lua in calcul selectia naturala si mutatiile genetice (ca de.. evolutia e o minciuna, asa am fost invatat de fratii care au adevarul), cum s-ar fi putut ajunge la varietatea genetica actuala din rasa umana?

Louix
August 30th, 2009 - 02:39:18

Pt.Florin Laiu,
Cu tot respectul si din iubire pentru Dumnezeu,nu am dorit sa aduc nici o critica la adresa BAZS,insa se pare ca E.G.W. a avut dreptate ,atragand atentia asupra apostaziei care urmeaza sa vina (sau a si venit) in sanul bisericii.
Am atins problema pastorilor tineri, in sensul ca viata lor nu este tabuu, nu este cuprinsa de o sacralitate inefabila,ci ei insisi fac parte din poporul Lui Dumnezeu,egali cu ceilalti semeni sau credinciosi din biserica (notiunea de frati).
Tot respectul pentru un tanar pastor , sas de origine, o avea relevanta , nu stiu.Dar ceea ce se intampla acum depaseste puterea mea de intelegere.
Sa crezi ca daca ai in spate,familii cu greutate si nume, in BAZS,iti da o nota in plus, sa crezi ca daca esti masterand, detii intelepciuni,ce depasesc,nivelul credinciosilor de rand, sa crezi ca functia ta te face judecator suprem, iar atunci cand oamenii iti cer ajutorul sa tii partea celui cu puterea financiara cea mai mare, in care categorie intri ?
Ateii, unii, chiar daca il renega pe Dumnezeu, fac poate din fire lucrurile bune, in schimb, tu, ca om al lui Dumnezeu,cand faci rau, cand produci dezbinare cum esti?
Se tot spune ,ca venim in biserica pentru Dumnezeu, nu pentru oameni, insa o biserica a lui Dumnezeu nu e un organism static, formal ci e un organism viu,adevarat.
ce este de facut?
Am venit cu toata dragostea in aceasta biserica,si timp de aproape 9 ani am suportat un calvar din partea sotului.Si acum,as face la fel, dar ceva se intampla.Era si inainte o alunecare spre lumesc, dar acum, ea e mai profunda si mai adanca.
Se pare ca cei veniti de pe bancile “Scolii” de pastori sunt mai mult preocupati de retorica si de gesturi, mimica, amintind mai mult de actor, decat de predicator.
S-au intamplat lucruri grave, de cand a venit acest tanar reprezantant al clerului adventist in biserica,binenteles ,nu le pot spune aici.
Oamenii,si multi dintre ei, citesc Biblia, si din E.G.W.,se desprind chiar de vechea lor credinta, dar multi ajunsi ,oameni simpli, dar dornici de cunoastere ,pleaca .”Oamenii” lui Dumnezeu pot fi pietre de poticnire , pentru altii?
Ati am amintit de progresism,oare in aceste emisiuni nu se incearca un asemenea progresism?
Atunci cand voalat sunt puse sub semnul intrebarii, sabatul, judecata de cercetare si viziunile E.G.W?
Sunt insasi punctele de doctrina ale BAZS, este un semn al progresului si al evolutiei spirituale, faptul ca intra in discutii ca posibile incertitudini ?

maria
August 30th, 2009 - 04:03:29

Lui Louix
Caracterul didactic nu exclude in mod necesar istoricitatea unei naratiuni. Doar in cadrul genurilor in care istoricitatea sau realismul nu sunt elementul fundamental (parabole, viziuni profetice) se aplica principiul prioritatii factorului didactic / pedagogic.
Sorry, poate nu te-am inteles prea bine, sau invers — nu m-ai inteles. Am dorit sa spun ca viziunile (majoritatea lor, asa cum le-am studiat), biblice sau extrabiblice, nu exprima realitatea fizica cereasca, actuala sau viitoare, nici macar nu exprima realitatea unei aventuri cosmice a unui spirit separat de trup care zboara la cer si se intoarce cu informatii de acolo. Aceasta este doar experienta subiectiva a profetului, pe care o descrie asa cum a simtit-o. Dar nu este realitatea fizica, obiectiva. Citeste, de exemplu, 2Co 12:2 :
“Cunosc un om in Hristos, care, acum paisprezece ani, a fost rapit pana in al treilea cer (dacã a fost in trup nu stiu; dacã a fost fara trup, nu stiu: Dumnezeu stie)…”
Sau in Ez 8:3 :
“El a întins ceva ca o mana, si m-a apucat de zulufii capului. Duhul m-a rapit intre pamant si cer si m-a dus, în vedenii dumnezeiesti, la Ierusalim…”
Acestea si multe altele arata ca descrierea experientei este absolut subiectiva. Realitatea este exact ca intr-un vis. Toata aventura se petrece in capul visatorului, care nu pleaca nicaieri, nici pana la primul cer, darami-te la al treilea. In Daniel 4:10.13; 7:1.16 ni se spune ca vedeniile au loc in capul (mintea) vizionarului, nu sunt o calatorie spiritualista ca la shamani.

In al doilea rand, dar potrivit aceluiasi principiu, cele vazute in viziune adesea nu pot fi luate in sens fizic, literal, deoarece s-ar contrazice. De exemplu, atat Ezechiel (1:5-22; 10:1-15), cat si Ioan (Ap 4) descriu “cele patru f?pturi vii” de la “carul slavei Domnului”. Dar in ciuda unor asemenari, descrierile sunt in mod clar diferite, si se poate observa cu usurinta ca diferentele nu se datoreaza observatiei neclare a vizionarului, ci imaginile sunt diferit compuse din aproximativ aceleasi elemente. Se pot da multe asemenea exemple biblice sau din Ellen White, daca vrei si din William Foy (care, merita citit: http://www.google.ro/search?q=%22william+ellis+Foy+%22+viziunile&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ro:official&client=firefox-a)
Sunt tot mai convins ca majoritatea problemelor de interpretare provin din conceptia fundamentalista a credinciosilor care considera viziunile niste calatorii reale prin cer, descriind realitati fizice ale cerului, actuale sau din viitor. Criticii care aduc obiectii viziunilor (selectiv: doar viziunilor EGW!)pornesc de la aceleasi premise fundamentaliste. Ei resping credinta in viziuni ca fundamentalism, dar critica viziunile de pe pozitii fundamentaliste. Ei isi imagineaza ca daca X este inspirat, atunci trebuie sa fi vazut asa sau asa, pentru ca asa a vazut un Y inspirat. Dar rationamentul este fals, pentru ca se bazeaza pe ideea ca profetii sunt transportati in cer si vad realitatea la fata locului. Dumnezeu nu ne-a transmis niciodata informatii exacte si detaliate cu privire la realitatea cerului. Toate detaliile care apar in viziuni au in primul rand rol didactic. Daca unele se vor dovedi a fi mai mult sau mai putin expresii ale realitatii fizice, vom vedea atunci. Dovezile actuale insa ne fac sa fim mai precauti. Nu e nici un pacat daca cineva ia scenariile din viziuni si le crede realitati fizice. Dar aceasta abordare are riscurile ei: cand va intalni contradictii, va fi puternic ispitit sa abandoneze credinta. Si multi au abandonat-o deja, din acest motiv. Ei se cred progresisti, dar judeca viziunile EGW de pe pozitii fundamentaliste. Si nu aplica aceleasi criterii la viziunile din Biblie. Numai astfel isi pot ei justifica necredinta.
Geneza nu este o viziune, nici o parabol?. Este naratiune istorica. Daca sursele informatiei sunt viziunea profetica sau traditia patriarhala, nu ni se spune. Este posibil sa fie ambele: o traditie patriarhala atestata sau corectata de descopriri directe de la Dumnezeu. Moise a fost cel mai mare profet, unul care vorbea cu Dumnezeu mai apropiat decat prin vise si viziuni (Nu 12:6-8). Si Maria sora lui Moise avea darul (spiritul) profetiei, dar numai lui Moise i-a vorbit Domnul direct. Iar Iisus spunea:
“Daca ati crede pe Moise, M-ati crede si pe Mine!” (In 5:46). Teologia moderna rationalist-liberala a inceput de prin sec. 19 in Germania sa se indoiasca de Moise (in buna parte din motivatii antisemite), apoi a continuat cu scepticismul si cu astfel de “cercetari”, pana l-au “demitologizat” si pe Iisus Christos. Nu ma intereseaza sa repet aceasta experienta. Daca cineva poate crede intr-un Christos gnostic, pagano-crestin, pseudoevanghelic, fara bazele VT, treaba lui. Dar eu nu ma voi urca in caruta lui. Iar daca insista sa-si predice teoria, ma voi opune cum voi putea. Revelatia incepe cu Moise. Tot ce este in dezacord cu Moise, tot ce are alte baze, este sortit pieirii.

Florin Laiu
August 30th, 2009 - 05:07:56

@eddieconst-55

Can’t wait!

Louix
August 30th, 2009 - 05:11:20

quote 92 “Revelatia incepe cu Moise. Tot ce este in dezacord cu Moise, tot ce are alte baze, este sortit pieirii”.

NU mai este Hristos A & Omega, inceputul si sfarsitul tuturor lucrurilor, si deci chiar in interpretarea lui Moise? (… a stiintei, a viziunilor…). Imi place Moise, nu sunt antisemit, dar prefer intotdeauna adevarul care este Hristos, si realitatea, la care El insusi a pus bazele si ne-a descoperit modul si de unde sa incepem aceasta fantastica descoperire.
Descoperirea biblica este progresiva (de asta oare s-or chema unii AZS prog.?) pentru ca Moise incepe, dar nu este baza (alpha), si nici omega. De exemplu, inteleg ca nu este possibila o intoarcere (utila) la crestinismul primitiv pentru ca Isus de-a lungul istoriei a introdus noi concepte / descoperiri prin DSfant si cercetare. Moise cred nu pune fundamente impresionante fara Isus,
Stop.

DeFekt
August 30th, 2009 - 13:26:08

Samsonel draghe, ai reusit sa iesi din Egipt insa unii sustin ca inca nu a iesit Egiptul din tine. Nu-i lua in seama pe cei ce vor neaparat sa danseze in jurul tau.
Un cico ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 15:01:46

Louix

Inteleg ca Biblia nu te satisface si e dreptul tau.Poti sa-mi spui ce parere ai despre documentarul http://realbboys.wordpress.com/2008/10/13/what-the-fuck-do-we-know/ ? (daca l-ai vazut)

Ce este adevarul? Si la ce iti foloseste el?
Eu am fost ateu. Si am dreptul sa pun la indoiala ce spune Biblia.
Ceva imi spune totusi ca stiinta nu imi poate oferi decit o mica parte din ce am nevoie in aceasta viata.

De ce oi fi ales sa studiez Biblia si sa accept sa cred ?
Si azi ma mai intreb.
Un lucru e cert .
Credinta(atita cita o am) mi-a schimbat viata,modul de gindire ,modul de judecata,stilul de a trai.Inteleg mai bine istoria omenirii si cliseele ei. Dar imi ramine un mare semn de intrebare. Cu toate ca crestinismul clameaza iubirea aproapelui,rezultatul este o mare intoleranta si o cautare mai mult a dreptatii decit a adevarului.
Sint sigur ca daca voi folosi Biblia in alta parte decit pt latura spirituala ,voi avea probleme de intelegere.

Altfel ,din partea mea ,respect mai mult pe cei care construiesc ceva decit pe cei care demoleaza si nu pun nimic in loc (genul Samson)si am invatat sa respect pe cei care au o credinta solida(chiar si pe fundamentalisti).

Pt Mercenara- poate imi dai si mie dreptul sa ma satur la un moment dat de comentariile gen “Samson”.Oricum nu le mai citesc si chiar mi-a obosit scrollul la mouse.
Si asta pt ca cunosc si omul. Iti spun ca pt mine acest om are o problema reala la o rotita.Pacat de inteligenta lui,sau de aparenta cultura sau impresie de om citit.
Si mie imi place sa rid.
Dar risul prea mult aduce a paguba.
E opinia mea si vreau sa le-o transmit noilor farisei forumisti.

MariusM
August 30th, 2009 - 15:02:50

Iubiti si stimate,
si postarile mele sunt trecute prin sita sistemului de valori si prioritati ale admin. El este doar cel ce baga publicitate cand subiectul devine prea coroziv. Altii apasa pe buton cand s-o faca ca doar asa pot avea ultimul cuvant. Pana la urma este o chestiune de perceptie. Cenzura mai nou se cheama publicitate si la case mai mari, nu-i asa ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 15:11:47

Si pentru ca tot vorbim despre mituri in crestinism n-ar fi rau sa ne aducem aminte si de faptul ca poporul tribului Bonga-Zonga conduce dar nu guverneaza, nu-i asa ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 15:17:58

Samson 68,

Prov.26:4-5.

Vai, pacatosul de mine, nepocaitul, mesaj varuit ce sunt, imi pare nespus de ingrozitor de neinteles de rau, ca am indraznit sa categorisesc o fiinta atat de ingenua, de neprihanita, de virtuoasa, de draguta si cu un limbaj neinteles de evoluat pentru muritorul de rand ce sunt, ca am indraznit sa lovesc obrazul celui ce m-a salvat din ratacirea mea fariseico-white-ista. Imi cer miliarde de scuze…
Ma inclin in fata maretiei si intelgentei inconfundabile ce razbate din acest Samson al credintei, acest ultim simbol al rezistentei impotriva adevarului si liberei exprimari!
Stimati frati si prea-iubite surori, va conjur sa lasati pletele lui Samson la locul lor si sa nu distrugeti umorul desert care a bucurat de nenumarate ori “ostile (…) ceresti”!
Lasati pubela limbajului elevat sa-si poata varsa nespusele-i “diamante”…
Inca o data, Samson esti mare… umorist!!!
Keep it straight!

Eugen

Eugen
August 30th, 2009 - 15:23:42

100

pentru fr. Folrin Laiu -78-

Multumesc foarte mult pentru precizarea facuta de d-voastra.
“Daca cineva insa este interesat de orice subiect referitor la EGW, inclusiv dispute, obiectii si raspunsuri la acestea, se pot gasi pe situl oficial http://whiteestate.com .

cele mai multe din lucrurile pe care le spuneti voi aici, pur si simplu nu sunt adevarate. Altele sunt exagerari absurde si rautacioase. Stiti ce inseamna sa aratati dispret oamenilor lui Dumnezeu?
“Binecuvantat sa fie oricine te va binecuvanta si blestemat sa fie oricine te va blestema!”

Da ,este foarte adevarat ca in lumea internetului au aparuit foarte multi “virusi” care incearca sa ne rastoarne credinta noastra in SPIRITUL PROFETIC .Eu va multumesc personal de avertizarea facuta referitor la minciunile si exagerarile facute la adresa Elenei White.Cred ca pentru cei care nu au auzit de aceste exagerari si minciuni ar fi bine venit din partea d-voastra sa dati citeva exemple EVIDENTE si astfel credinta lor sa nu fie slabita sau chiar pierduta.
D-voastra sinteti unul din cei mai cititi si credinciosi –va rog informati-ne si pe noi .
Multumesc anticipat pentru raspunsul D-voastra.

aparator al adevarului
August 30th, 2009 - 18:21:38

101

sertorius 63

“Cred totusi ca l-ati cunoscut pe Mark Twain intr-o versiune chineza, si nici nu era M.T., ci Charles Bukowski.”

domnule, iesti sigur ca nu ie benone burtowsky? ca numai acolo cand citesti ceva, si incerci sa mai si intelegi despre ce ie vorba, se transforma in versiune chineza, dta insinuiezi ca l-ai citit pe bukowsky, dle? si nu te-ai smintit inca, dle? inseamna ca te-ai rugat puternic si inainte si dupe, asa ie unii domne, se spala pe maini si inainte de masa si dupe, si nu se-mbolnaveste niciodata, sau dta doar ai citit niste cronici despre dl. bukovski, asa cum unii frati obisnuieste sa citeasca cronici despre filme, si pe urma comenteaza filmele, ca sa nu cada in pacatu pangaririi ochilor si sa nu-si mai doreasca dupe aia sa-i mai ia domnu la cer

“Din pacate, in traducere, din “dirty-realism”-ul lui Bukowski, s-au pierdut si talentul literar, si realismul.”

da, asa ie, dar a ramas partea care te intereseaza pe dta cel mai mult, si de care vorbesti cu atata admiratie si regret in mesaju dtale

samson
August 30th, 2009 - 22:41:30

102

sertorius 63

“Astfel ca nu ne-am procopsit decat cu partea de “dirty”.

am mai spus-o odata domnule, gusturile nu se discuta, ie placerea dtale, noi te acceptam asa cum iesti, da sa stii dle ca dumnezeu nu se lasa batjocorit, ce seamana omu aia va si secera, da-i slava lu dumnezeu, pocaieste-te si cauta indurare cata vreme mai ieste har, n-ai vazut dta ca tot asa iera si femeia pacatoasa si la urma cat de cuminte statea iea la picioarele lu isus, si i-a uns picioarele cu nard de mare pret? la barbati, totusi, tinand cont de genu lor, ajunge sa stea doar la picioarele lu isus

“Dar daca simturile dvs estetice si morale se desfata cu asa ceva, atunci se explica cum a fost posibil sa-l confundati pe Samson alias Rahav cu autorul lui Huck Finn (un baietel care, de altfel, nu s-a exprimat niciodata murdar, desi a vorbit mereu intr-un limbaj de cartier!).”

pai aia iera problema dtale, de ce citeste domnu pastoru pe huck finn, ca “nu s-a exprimat niciodata murdar”? si d-aia dta nu poti sa-l citesti, si-atuncea ai trecut la “dirty-realismu” lu dl. bukowsky, de unde ai pierdut realismu si-ai ramasa doar cu partea de dirty, ie chestie de simturi estetice si morale dle, domnu pastoru se desfata cu huck finn, dta cu bukowsky, scrie si-n biblie dle, ca cine mananca sa nu dispretuiasca pe cine nu mananca, ca si unu si altu o face pt domnu, sau dta iesti de principiu de la armata americana: “don’t ask, don’t tell”? auzi domne, sa regrete ca un baietel ca huck finn nu vorbeste murdar, si d-aia nu poa sa-l citeasca pe mark twain!!

samson
August 30th, 2009 - 22:41:54

103

sertorius 63

“Paul Valery spunea undeva ca pe un om il cunosti mai bine dupa gusturile lui, decat dupa rationamente…”

inclinam sa-i dam dreptate domnule, asa ie, si noi credeam ca dta iesti inclinat spre filozofie, judecand dupe rationamentu de la mesajele dtale, de unde iera sa stim noi ce gusturi ai dta si ca unii prefera “dirty-realismu”, si retine pt iei insisi doar partea cu dirty, iti multumim oricum, ne-ai ajutat ienorm, am mai invatat ceva

( si cu asta am mai atins alt mit in adventism, nu lua, nu gusta, sa nu te contaminezi, singurele carti sanatoase si bune de citit, in afara de biblie, ie spiritu profetic, curieru adventist, semnele timpului, si alte multe carti de la ieditura viata si sanatate, si unele carti de dostoiewski, nu chiar toate ca nu ie bune toate, numa alea unde vorbeste de dumnezeu si de domnu isus, deasemenea mai poti sa citesti si “fram ursu polar” ca nu ie pacat ca ie cu animale, chiar dak din alea necuratele, alta carte permisa si binecuvantata de domnu ie “plantele medicinale de la ala z”, cartile de poiezie a lu fratii burtescu si laiu, si numa unii frati asa mai cu pregatire, poa sa citeasca si unele carti de filozofie, desi nu toate, da numa unii frati si numa unele carti, cum ar fi pariu lu pascal, si unele citate din kant, unde zice iel ca dumnezeu iegzista, si zice fratii in continuare, ca atuncea ie totuna cu dumnezeu din biblie, restu ie numa capcane de la diavolu, care perverteste mintea, deasemenea pt fratii care ie iubitori de cultura si vrea sa se uite si la televizor, are la dispozitie tablourile lu talentatu frate anderson, cu mult peste van gogh, cu rennumitele sale tablouri cu domnu isus, inalt cat casa ONU, cum bate la geamurile de la cladirea aia, ca sa-i dea aia drumu sa intre pe geam, si aia nu vrea sa-i deschida, nu domnule, deloc, si cu tablourile cu iubiti frati si stimate surori, imbracati la costume si rochii ca sambata la scoala de sabat, fratii tunsi scurt pe ceafa, si surorile cu paru prins, cu mainile ridicate spre cer, asteptandu-l pe domnu hristos sa vina imbracat in rochie alba, sa-i ia pe toti la cer, si la partea cu filemele si televizoru, poate iubiti frati si stimate surori sa-si satisfaca setea de cultura si fictiune crestina, urmarind cu nesat 24 din 24 speranta tv, post crestin cu iemisiuni si doctrina sanatoase, unde te uiti si castigi caracter pentru cer)

samson
August 30th, 2009 - 22:42:18

104

Iubi?i si stimate,
Samsonel ca fiecare om priveste si el viata din perspectiva lui. Acest drept ii este recunoscut printre altele si de emisiunea cu numele: Oameni si perspective.
Nu este vina lui ca unii se cred mai oameni decat altii sau mai invatati, mai buni si mai intelepti decat altii. Dupa cum vad din postarile lui, el are un mecanism foarte dezvoltat de percepere a fariseismului de tip AZS cu care se pare ca se confrunta de mult timp. Nu este de mirare ca si azi face alergie la acest gen de fariseism ce abunda peste tot, nu numai pe acest forum. El subliniaza in toate postarile sale ignoranta acelora ce iau in desert in mod indirect numele lui Hristos. El a inteles ca prin folosirea unor cuvinte golite de continut de tipul: ”iubite frate si stimata sora (in Hristos)” se ia in desert numele Aceluia care este ultima speranta pentru cei ce cauta sincer reabilitarea relatiilor lor cu Tatal din cer si cu cei din jurul lor (iubirea de oameni si nu numai de AZS-ei). Sub masca sa plina de umor si ironie, folosita si de Ilie daca vreti, si nu numai de el, se pot ascunde multe frustrari produse de contactul cu unii iubiti si unele stimate care l-au deceptionat atat de profund incat au ajuns pentru el un mijloc de poticnire. Folosirea fara acoperire a notiunilor de frate si sora in Hristos este echivalenta cu folosirea unor bancnote false. Falsificatorii se cred atat de imuni incat nu vor fi pedepsiti ? Vom trai si vom vedea daca ingaduie Atotputernicul.
Fac un apel la cei ce cred ca-l iau in serios pe Dumnezeu. Fiti macar voi un exemplu de crestini indelung rabdatori si bogati in bunatate cu Samsonel si cu ceilalti ca el. Si el este unul din acei micuti pentru care se spune ca a murit Isus.
Nu cred ca au importanta cunostintele teologice sau filozofice cu ajutorul carora unii cauta sa epateze sau sa-si justifice diversele salarii zemoase sau diplome de doctori in …
Se afirma mai sus ca acest om are o problema reala la o rotita. Care dintre noi nu are probleme reale la niste rotite ? Chiar si perceptia diferita a aceluiasi cuvant sau postari poate fi un exemplu. Faptul ca pastorii, presbiterii, profesorii (chiar si doctori in teologie) sau diaconii nu ne mai pun pumnul in gura prin diverse trucuri persuasive asa cum ar dori ne elibereaza de o falsa tensiune creata si intretinuta de ei. Problema este ce facem cu aceasta libertate ? Stim sa o folosim ? Este iluzoriu sa credem ca o vom avea mereu.
Pentru a accepta ideea de nebunia crucii, spre exemplu, din perspectiva unora, trebuie sa-ti lipseasca o doaga (sau sa ai o rotita uzata). Dar si fanatismul religios al altora poate fi privit ca rezultatul unor rotite uzate. Si uite asa ceasul sufletesc al unora merge dupa cuc si nu dupa soare. Din cand in cand n-ar fi rau sa ne potrivim aceste ceasuri dupa ora exacta transmisa de ”nebunia crucii”.
In psalmul 103, ni se promite de catre Atotputernicul incununarea cu bunatate si indurare. Aceasta promisiune arata importanta unor relatii umane bazate pe iubirea dumnezeiasca care vor putea duce la armonia crestina cautata de multi oameni sinceri inca de la inceputurile crestinismului. Nu are importanta ca-i vorba de 2000 sau 6000 de ani sau mai multi de care se poticnesc unii. Cred ca si Samsonel este unul dintre acestia care inca cauta o astfel de armonie. Ajutati-l voi crestinii sinceri, acei asa zisi aparatori ai adevarului sa nu mai faca alergie la polenul fatarniciei de tip AZS promovat chiar si pe acest forum de diverse ”somitati teologice”.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 31st, 2009 - 01:18:00

105

Draga DeFekt

Eu am contat pe faptul ca cititorii citesc tot ce am scris si imi inteleg argumentele in contextul discutiei, nu in alt sens. Eu nu am afirmat ca Moise este mai mare decat Iisus (Ev 3:3), ci ca REVELATIA biblica incepe cu Moise. Aceasta descoperire a venit din Duhul lui Christos (1Pt 1:11), pentru ca Moise a fost instruit de Christosul preexistent, nu de vreun demiurg inferior (cf. Exod 3). De aceea Christos, intrupandu-se si traind in lume a respectat Tora cu sfintenie, si a interpretat-o dupa sensul ei natural, nu dupa obiceiurile avocatesti ale rabinilor.
De aceea a zis El: “Daca ati crede pe Moise, m-ati crede si pe Mine”. Si de aceea am zis eu ca spiritele pseudoevanghelice care pun in umbra pe Moise distrug temelia intregii revelatii. Iisus nu a venit sa puna o alta temelie pe care El Insusi o pusese prin Moise si Profeti. Nu e nici un progres in a pune mereu noi temelii. O astfel de revelatie “progresiva” puteti gasi, de exemplu, la martorii lui Iehova, unde temeliile credintei lor din secolul 19, semifantastice, au fost abandonate in favoarea altor temelii, complet fantastice. La fel s-a intamplat cu The Worldwide Church of God, o biserica sabatista, semiariana si iudaizanta. In numele revelatiei progresive, liderii ei au inlaturat sabatul, creand o mare bresa in Biserica. Dar n-au inlaturat prostioarele teologice specifice… S-ar putea da multe exemple, clasice. In Biserica primitiva nu se pomenea nimic despre mijlocirea sfintilor, desprte cultul mortilor, despre harul preotesc, sfintele taine etc…, ca sa nu mai vorbim de moaste, icoane si alte elemente de materialism mistic. Acestea au fost descoperite treptat, nu din Scriptura, fiindca atat Moise cat si Petru erau la timpul trecut, ci din motivatii “progresiste”. Si progres s-a facut intr-adevar, in numele presupusei conduceri a Duhului Sfant, dar nu pe temelia pusa de Moise si intruchipata in mod desavarsit de Iisus, ci pe un crestinism modificat genetic.

“NU mai este Hristos A & Omega, inceputul si sfarsitul tuturor lucrurilor, si deci chiar in interpretarea lui Moise? (… a stiintei, a viziunilor…).”
De acord, insa Iisus nu a rastalmacit pe Moise, nici viziunile, pentru a-Si satisface propria agenda. Cand explica Iisus Scriptura, oamenilor le “ardea inima” in ei (Lc 24:32) de frumusetea descoperirii, de speranta si de certitudine, fiindca El arata adevaratul inteles care fusese acoperit de explicatii nenaturale, mistice, arbitrare. In urma unei asemenea explicatii, singura mirare a omului era: “cum de n-am inteles pana acum, fiindca era atat de simplu si de clar !”

Sa nu uitam ca Iisus, in trup omenesc, nu numai ca S-a supus Legii lui Moise, ci Moise a fost unul din cei care au coborat din cer ca sa-L incurajeze pe Domnul nostru sa realizeze Evanghelia, sa mearga pana la capat (Lc 9:30-31). De obicei, Dumnezeu trimitea pe ingerul Gabriel in cele mai importante misiuni, sau Insusi glasul Lui vorbea din cer. Dar in aceasta misiune grea, Dumnezeu nu a gasit in cer niste soli mai potriviti decat pe Moise, mediatorul Legii, si pe Ilie, care este faimos pentru profetia intoarcerii la Legea data prin Moise (Ml 4:4-5).

“De exemplu, inteleg ca nu este possibila o intoarcere (utila) la crestinismul primitiv pentru ca Isus de-a lungul istoriei a introdus noi concepte / descoperiri prin DSfant si cercetare.”

As vrea sa stiu si eu care sunt conceptele acelea. Exista desigur forme culturale de expresie a credintei si reguli conventionale ale Bisericii, dar nu alte baze. Cine are alte baze nu este crestin.

“Moise cred nu pune fundamente impresionante fara Isus, Stop.”
Perfect. Asta voiam sa spun si eu. Exprimata ecuatia in sens invers, Iisus nu are o doctrina care sa distruga revelatia data prin Moise. Toti profetii, incepand cu Moise si Insusi Iisus, sunt autoritate divina pentru ca au vorbit de la Duhul Sfant. Autoritatea nu este atat de mult a lui Iisus ca om sau a lui Moise ca om, ci in primul rand a lui Dumnezeu care a vorbit prin Duhul Sfant.
P.S. (Nu esti chiar atat de de DeFekt pe cat vrei sa pari!)

Florin Laiu
August 31st, 2009 - 01:18:36

106

Draga aparator (August 30th, 2009 – 18:21:38)
Din nefericire, nu am timp acum sa ma ocup de aproape cu acest subiect. Pentru acest motiv v-am dat linkul la WhiteEstate, care are raspunsuri cinstite si oficiale. Nu se pretinde ca acele raspunsuri sunt exhaustive, absolute, perfecte, dar pentru inceput sunt o baza buna. Pentru cineva care doreste sa inteleaga mai mult si mai bine, intrucat si cei de la White Estate depind de cercetari serioase facute in domeniu, se merita citite lucrari ca, de exemplu, a lui G. Bradford si ale altora, la http://www.sdanet.org/atissue/white/index.htm . Sper ca stii engleza. Situl SDANET serveste Biserica, nu este in razboi cu ea, dar te avertizez ca vei descoperi acolo realitati despre limitele inspiratiei profetilor, care nu sunt cunoscute si discutate in mediile adventiste obisnuite. Atat laicii cat si clericii AZS se tem, deobicei sa se ocupe de problemele dificile, ca sa nu-si piarda credinta, sau sa nu influenteze gresit credinta altora. Temerea aceasta este de inteles, dar este foarte tarziu timpul pe care-l traim, ca sa ne permitem sa fim superficiali. Cand vor veni incercari mai mari peste noi, NIMENI nu ne va proteja atunci fata de informatii uluitoare, sau fata de propria ignoranta. Iata ce spunea EGW de multa vreme (5 T 705 707):

„Oridecate ori oamenii lui Dumnezeu cresc in har, ei vor dobandi o intelegere mereu mai clara a cuvantului Lui. Ei vor discerne o noua lumina si frumusete in adevarurile lui sacre. Acest lucru a fost intotdeauna adevarat in istoria Bisericii din toate erele, si va fi asa pana la sfarsit. Dar cand adevarata viata spirituala este in declin, exista tendinta de a inceta inaintarea in cunoasterea adevarului. Oamenii raman satisfacuti cu lumina deja primita din Cuvantul lui Dumnezeu si descurajeaza orice examinare in continuare a Scripturii. Ei devin conservatori si cauta se evite discutiile. Faptul ca nu exista nici o controversa sau agitatie in mijlocul poporului lui Dumnezeu, n ar trebui privit ca o dovada concludenta ca oamenii tin la doctrina sanatoasa. Exista motive sa ne temem ca poate nu mai disting clar adevarul de eroare. Cand nu se mai ridica nici o intrebare noua din cercetarea Scripturilor, cand nu mai apare nici o deosebire de pareri care sa faca pe oameni sa cerceteze Biblia pentru ei insisi, ca sa se asigure ca au adevarul, vor fi multi astazi ca si in vechime, care se vor tine de traditie si se vor inchina la ceea ce nu stiu.
Mi s a aratat ca multi dintre cei care marturisesc a avea o cunoastere a adevarului prezent nu stiu ce cred. Ei nu inteleg dovezile credintei lor. Ei nu au nici o apreciere justa a lucrarii pentru timpul prezent. Cand va veni timpul incercarii, chiar oameni care astazi predica altora, se vor trezi ca au atatea lucruri pentru care nu pot da socoteala in mod satisfacator, cand se vor examina pozitiile pe care le sustin. Pana cand au fost incercati in acest fel, nu si cunosteau marea ignoranta. Exista in Biserica multi care simt ca este de la sine inteles ca pricep ceea ce cred, dar pana la aparitia unei controverse, ei nu si cunosc propria slabiciune. Cand vor fi tinuti separati de fratii lor de credinta, si siliti sa stea singuri si sa explice convingerile lor, ei vor fi surprinsi sa vada cat de confuze le sunt ideile despre ceea ce au acceptat ca adevar.”

Florin Laiu
August 31st, 2009 - 01:49:35

107

Louix -89

“Mintea oamenilor tribali din preistorie era extrem de nestiintifica.”

Adica???Demonstreaz-o.
Mintea omului de azi e mai stiintifica???E de-ajuns sa arunci o privire in jur ca sa vezi cat de “stiintifica” e mintea omului modern…Priveste putin la roadele(actiunile) mintilor stiintifice de azi.

“A avea un respect exagerat fata de Biblie reprezinta, in opinia mea, un act de idolatrie. Numai ca acum nu ne mai inchinam la idoli cum se inchinau oamenii tribali, ci ne inchinam la carti si pareri ale oamenilor.”

-That´s funny ! Very !

E de preferat se pare sa idolatrizam omul cu stiinta lui ca asa pare mai “moral”!!!
Pai in loc sa ne “inchinam ” la Biblie , la carti si la parerile oamenilor hai sa schimbam : sa ne inchinam la carti si la parerile oamenilor …

Multumit???

2 Petru 3 .3 Înainte de toate, sã stiti cã în zilele din urmã vor veni batjocoritori plini de batjocuri, care vor trãi dupã poftele lor,
4 Si vor zice: „Unde este fãgãduinta venirii Lui? Cãci de când au adormit pãrintii nostri, toate rãmân asa cum erau de la începutul zidirii!”
5 Cãci înadins se fac cã nu stiu cã odinioarã erau ceruri si un pãmânt scos prin Cuvântul lui Dumnezeu din apã si cu ajutorul apei,
6 si cã lumea de atunci a pierit tot prin ele, înecatã de apã.
7 Iar cerurile si pãmântul de acum Sunt pãzite si pãstrate, prin acelasi Cuvânt, pentru focul din ziua de judecatã si de peire a oamenilor nelegiuiti.
2 Petru 2 .
5 dacã n-a crutat El lumea veche, ci a scãpat pe Noe, acest propovãduitor al neprihãnirii, împreunã cu alþi sapte insi, când a trimis potopul peste o lume de nelegiuiti;
6 dacã a osîndit El la peire si a prefãcut în cenusã cetãtile Sodoma si Gomora, ca sã slujeascã de pildã celor ce vor trãi în nelegiuire,
7 si dacã a scãpat pe neprihãnitul Lot, care era foarte întristat de viata destrãbãlatã a acestor stricati;
8 (cãci neprihãnitul acesta, care locuia în mijlocul lor, îsi chinuia în toate zilele sufletul lui neprihãnit, din pricina celor ce vedea si auzea din faptele lor nelegiuite;) -
9 înseamnã cã Domnul stie sã izbãveascã din încercare pe oamenii cucernici, si sã pãstreze pe cei nelegiuiti, ca sã fie pedepsiti în ziua judecãtii:
10 mai ales pe ceice, în pofta lor necuratã, umblã poftind trupul altuia, si dispretuiesc stãpânirea.

Uite exemplu de bibliolatru care cocleste mintea oamenilor .Asta da ! TREBUIE contrazis ca sa nu mai invete lume prostii…

Da´ stai ca mai e un exemplu :

Evrei 11:2 Pentru cã prin aceasta, cei din vechime au cãpãtat o bunã mãrturie.
3 Prin credintã pricepem cã lumea a fost fãcutã prin Cuvântul lui Dumnezeu, asa cã tot ce se vede n-a fost fãcut din lucruri care se vãd.

ASTA CHIAR CA E NESTIINTA CRASA!!!Ca sa vezi demonstratie stiintifica!!!

Da´ mai am un exemplu , asta-i tare de tot :

Ioan 20 ,29 „Tomo” i-a zis Isus „pentru cã M-ai vãzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au vãzut, si au crezut.”

“Biblia nu este o carte stiintifica. Din pacate, nu trece nici un test al stiintei.”

Da´ nici nu stii cata dreptate ai…

E TOTAL NESTIINTIFICA
(e adevarat , nici nu are pretentia).E plina de mituri din scoarta in scoarta , auzi tu : “inviere” , ce e aia ???
Si iti mai cer sa-i crezi pe cuvant cand bibliolatrii astia se apuca sa ameninte lumea cu judecata si toate alea!!!
Sau ca a tunat si unii au zis ca a vorbit Dumnezeu!!! Cica era orb din nastere si a inceput sa vada!!!Nici contemporanii nu au crezut asta!!! Unde-i fisa medicala , si certificatele corspondente???
Come on man!!!Astia erau facuti gramada!!!

Auzi tu , l-a sculat pe Lazar din mormant infasurat in bandaje si el mergea pe picioarele lui. Asta cine poate sa creada???Unde s-a auzit ca mortii sa invieze???O fi fost in coma – nenorocitii cum nu i-au luat pulsul (ca era prosti), l-au bagat pe saracu´ Lazar de viu in mormant , ca sa vezi!!!
Da sa nu uitam ca cea mai mare pacaleala de 1 Aprilie a fost asta cu invierea lui Isus , auzi tu!!! L-au platit pe centurion sa- intepe putin in piept , l-au bagat in mormant lesinat de foame si de sete si dupa aia …MINUNE MARE !!! A INVIAT!!!
Dupa aia ne cer sa-i credem pe cuvant!!!
Da´ nu!!! Noi suntem inteligenti , auzi tu?!Inteligenti , ca noi nu credem toate povestile alea babesti !!!

CONCLUZIE :

PENTRU CE NE PIERDEM TIMPUL PE AICI???Hai sa ne traim viata ca oricumviene neantul…

SUPER INTELIGENTU´
August 31st, 2009 - 02:07:24

108

Louix -89

“4. Cain a plecat in tara Nod unde si-a gasit nevasta. Cine era nevasta lui Cain si de unde aparuse?”

-Unde scrie ca cain si-a gasit nevasta in tara Nod???
Poate a clonat-o!!!

“5. Daca din Adam si Eva au aparut toti oamenii inseamna ca Dumnezeu a acceptat incestul iar ulterior l-a condamnat. Daca Dumnezeu era atotstiutor, de ce a fost in pana de idei si n-a gasit alta solutie?”

Buna intrebare , AI SI UN RASPUNS???

“Din punct de vedere genetic, doar din doi oameni si urmasii lor incestuosi nu s-ar fi ajuns niciodata la varietatea genetica actuala din rasa umana.”

Pai nu ca rasa aia de neanderthali s-a stins de mult!!!

Dupa ultimele descoperiri in genetica s-a stabilit ca toti oamenii provin dintr-un singur individ!!!(Tine cont ca , conform Bibliei , Eva avea acelasi ADN ca si Adam)

“6. Se vorbeste in Geneza 6:4 despre uriasi. Cine erau acesti uriasi? Nu s-a gasit nici un schelet de om urias. Nu avem nici o dovada ca acesti uriasi au existat cu adevarat.”

-http://en.wikipedia.org/wiki/Zhao_Liang

Probabil ca Zhao Liang nu e urias – e “doar” un gigant normal. Daca azi mai exista cate unu´ de ce candva n-or fi existat???

“7. Cum au aparut rasele umane? Din Sem, Ham si Iafet?”

-Nu !Direct din bonobo!!!Happy???

“8. De ce ADN-ul bonobo-ului este in proportie de 98,4% identic cu al omului? A vrut Dumnezeu sa testeze credinta oamenilor in mituri? Orice om de buna credinta vede ca exista foarte multe asemanari intre marile maimute si oameni.”

-Procentul e asemanator si in asemanarea cu celelalte mamifere , si nu numai!!!

Multumim pt. intrebarile tale inteligente si postura ta “stiintifica” (cum de te-ai ratacit pe aici , ca asta-i un sait pt. mitomani???):D

editphan
August 31st, 2009 - 02:42:03

109

Opinia preconceputa, de cele mai multe ori eronata si defavorabila, impusa de mediu (chiar si AZS-ist) sau de educa?ie (chiar si AZS-ista) cica defineste notiunea de prejudecata. In sensul celor mentionate, draghe Eddieconst-ule se scrie:” Ich bin ein Berliner”. Dar daca tu vrei ”bihn” n-am nimic ipotriva. Stiu din declaratiile tale ca nu esti un infailibil.
Din simpatie pentru Samsonel te intreb: ”Ai gasit cumva reteta iubirii dumnezeiesti ? Traiesti si tu acest tip de iubire ?”

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 31st, 2009 - 03:25:51

110

Eddieconstule este pentru tine iubirea dumnezeiasca doar un … mit ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 31st, 2009 - 03:27:35

111

Se pare ca pentru marea majoritate a AZS-eilor, iubirea dumnezeiasca a ajuns doar un mit. Samsonel a surprins foarte bine aceasta stare de fapt. Da, Samsonel ai dreptate. ”Sa nu vorbeasca de iubire cel ce n-a trait iubirea dumnezeiasca”, spunea la Stupini in 2005 un fost cadru de conducere al AZS-eilor, coplesit se pare de aceeasi fatarnicie ”noi avem (dar nu-l traim) tot adevarul”.
Trista lui experienta de o viata l-a facut sa traga aceasta concluzie.
Din 2005 si pana azi nu s-a schimbat nimic.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 31st, 2009 - 03:40:08

112

leave a reply 82

“Nu sunteti singurii! Ma aliez si eu voua… Am avut si eu parte, ca si Fl. Laiu, de ,,probleme tehnice” ”

great post, brother! am ras de-am lesinat fro juma de ora! ie clar ca ie lucratura dracului problemele alea tehnice! god bless you brother! cand mai intampini probleme d-astea, te rugam sa ne informezi si pe noi cu fratele laiu, LOL, LOL, LOL

samson
August 31st, 2009 - 04:27:56

113

@Eugen 51, cu cateva luni bune in urma Dr. Virgil Indreiu se numea Dr. Uierdni Ligriv, iar la inceputul emisiunilor O&P din numele ales, vizitatorii (“neamurile” dinafara adventismului de ziua a saptea) nu au putut retine decit primele litere Dr.-UL pe celelalte ignorandu-le. Ti-e frica sa pronunti cuvantul CURVA, pre-curatule? Vezi ca-l gasesti si in Biblie: Matei 21:31. Terminati cu puritanismul asta fals de fete mari la maritat care-si dau ochii peste cap. Vulgaritatea nici nu este in primul rand o problema de limbaj; exista oameni care folosesc un limbaj academic si totusi sunt profund vulgari. Spiritele excesiv de pudice sunt pana la urma vulgare; a nu accepta natura e o dovada de frica, si frica distruge sensibilitatea. Aceasta evolutie iti raspunde din plin prejudecatilor tale!

@61 – Departe de a ma pretinde cineva, am facut apel doar la o minima toleranta si lipsa de prejudecati, ceea ce unii se pare ca nu au, avand impresia ca daca fac pe seriosii cu fetze grave si iau totul metafizic dand replici batjocoritor-superioare, sunt foarte sfinti. Dr. Ovidiu nu vrea sa faca comentarii suplimentare pentru ca nu poate face fatza. Cat despre subiectele dezbatute aici, consider ca Ovidiu a inteles in primul rand ceva ce foarte multi AZS nu vor sa accepte, si anume faptul ca NU AVETI TOT ADEVARUL (desi pretindeti sus si tare acest lucru). Si pentru ca adevarul e progresiv si infinit (e doar o lozinca, fiindca in realitate dr. Ovidiu nu crede asta, respingand stiinta) nu ne ramane decat sa sapati dupa el, sa cercetati totul (nu doar EGW) si sa pastrati ce este bun (dupa ce criterii impartiti bun-rau?). Domnul profesor Laiu n-a inteles deloc acest lucru, iar o scurta analiza a faptelor istorice va va dovedi ca AZS nu a adus practic nimic nou in ABSOLUT NICI UN DOMENIU. Voi pretindeti ca aveti o misiune speciala, poate aceea de a compila adevarul imprastiat pe la toti si a-l uni intr-un buchet (asta e misiune speciala? deci tot voi sunteti miezul actiunii, popoul sfant al zilelor sfarsitului – ceilalti niste rebuturi, “neamuri”) fiindca in privinta teologiei, chiar si catolicii v-au luat-o inainte demult, in privinta vegetarianismului, orientalii v-au propovaduit abstinenta de cateva mii de ani incoace, in privinta stiintei sau a psihologiei nici nu mai vorbeste….asa ca poate in masa ati avea nevoie de un fel de pocainta colectiva (si individuala!), recunoscandu-va infatuarea spirituala de care, in ignoranta voastra, dati atata dovada. Pace pe pamant printre doctori si slava in locurile prea inalte!

@Sertorius 63,
Cred totusi ca l-ati cunoscut pe Edi Constantinescu intr-o versiune filosofic-chineza, si nici nu era A. Comte, ci crestin progresiv care accepta si iubeste stiinta (fiind indragostit de adevar). Din pacate, in traducere, din “dirty-realism”-ul lui Galilei sau Einstein, s-au pierdut si talentul literar-stiintific, si realismul.
Astfel ca nu te-ai procopsit decat cu partea de “dirty philosophy”. Dar daca simturile dvs estetice si morale se desfata cu asa ceva, atunci se explica cum a fost posibil sa-l confundati pe Edi Constantinescu (alias Comte, in opinia dtale) cu adeptul lui Platon si Aristotel (doi baietei care, de altfel, nu s-au exprimat niciodata stiintific, desi au vorbit mereu intr-un limbaj de filosofici antici!).
Paul Valery spunea undeva ca pe un general il cunosti mai bine dupa gusturile lui, decat dupa rationamente… fundamentaliste.
Si Murphy spune undeva ca expert este cel ce stie din ce in ce mai mult despre din ce in ce mai putin, pana cand stie absolut totul despre nimic.

Ptr Samson, Louix, Mercenara, etc,

N-are nici un rost sa-i dati lectii dlui Sertorius. Dumnealui deja a atins cunoasterea absoluta si e incorigibil. Decat sa va scandalizati cetindu-i capodopera, in cazul in care, ca si mine, nu-l confundati cu niciun mare scriitor sau general, atunci poate ca mai bine ar fi sa treceti peste mesajele dlui Sertorius, chiar daca vedeti ca va sunt adresate. Cand traversezi drumul de la Ierusalim la Ierihon, dansul considera ca nu merita sa te opresti sa-i intrebi pe cei de acolo de ce s-au apucat sa-l injure si sa-l bata pe omul (pur si simplu – om) cazut intre talhari. E spiritul locului, dar nu te obliga nimeni nici sa impartasesti mila fata de el, si nici sa intri in dialog cu el macar. Va transmite filosofia lui!

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine
August 31st, 2009 - 07:46:00

114

@Eugen 70,
Mai amice Eu-geniu, ai ceva frustrari in interiorul tau… sa fie de la biserica sau de le ego? probabil ca ai avut de-a face cu intoleranta unora, asa, mai inteligenti si sarcastici ei de felul lor, care te-au cam calcat tare pe bataturi si pe dogme de esti asa de pornit… Gresesc? DA. Daca gresesc, atunci esti singurul. Nu zic, e bine sa ai dileme si uneori pot fi o conditie a progresului; dar cred in acelasi timp, ca e bine sa ai grija, a mai fost cineva (cine? cine?) care a avut o dilema si e sigur ca alegerea a fost gresita. E un lucru bun sa iesi din tipare, sa fii nonconformist, atat timp cat ramai pe cale… cale trasata de cine?? Dar poate ca nu vrei viata vesnica si atunci n-are rost “sa ai grija” sa nu-ti pierzi mantuirea. Acum si aici – imparatia harului e in mijlocul/inauntrul vostru. Apropo de limbaj… stiai ca din prisosul inimii vorbeste gura… fie ea si virtuala? NU? bine ca mi-ai spus, nu eram atent ca citeam epistola catre romani. Am crezut si cred in continuare, ca in studiul Scripturii trebuie sa avem pareri personale bazate pe ceea ce sta scris, nu pe ceea ce spun fr.Laiu, fr.Cristescu, fr.Orban, s.a. (opinia asta ai gasit-o tot in Spiritul Profetic? pai or ai pareri personale or ce? putina decenta se poate, dle?) Ca veni vorba de mituri, trebuie sa fie si acesta un mit (“trebuie” suna cam naspa, nu crezi? “trebuie” sa fie creatiune in sapte zile literale… Four legs? Hmm!): ca orice afirmatie poate si trebuie sa fie contrazisa ca sa exista baza de progres, dar nu asa oricum (ci dupa standardele bisericii sau ale EGW), ci omului respectiv trebuie sa i se administreze o doza serioasa de sarcasm ca sa priceapa odata… sau niciodata… once and for all! Oricum, apreciez dadaceala moralizatoare construita! Mi-a placut la nebunie, really! Am si ras, aidoma lui Arius. Mi-ar placea sa ma cunosti si in realitate… Mie nu. Pana atunci sa traiesti ! Pai da, inca n-am murit. In ceea ce priveste greselile de ortografie, scuzele iti sunt acceptate. Nu o data mi s-a intamplat sa scriu una si la copy si paste sa apara altceva, de exemplu: “muuulta pace, frate!!!” (relax, am priceput ca este o gluma, glumetule plin de umor subtil-expirat)

@Florin Laiu 78,
Esti virusat.
Situl “whiteestate.com” este o diversiune confectionata de niste ex-credinciosi metodisti zbanghii, fie exclusi, fie retrasi pentru diverse forme de alterare sau psihoza cu revenirea lui Isus pe norii cerului fix la 1844. In loc sa-si vada in liniste de viata pe care si-au ales-o cu Ellen White (ca nimeni nu-i obligase sa devina metodisti), au inceput sa lanseze atacuri sistematice impotriva Bisericii Catolice (recte, papalitate), in speranta ca vor altera si pe altii. Operatiunea are succes.
Daca cineva insa este interesat de orice subiect referitor la EGW, inclusiv dispute, obiectii si raspunsuri la acestea, se pot gasi pe internet, nu pe un site anume. Cele mai multe din lucrurile pe care le spuneti dvoastra aici, frate profesor, pur si simplu nu sunt adevarate. Altele sunt exagerari absurde si rautacioase. Stiti ce inseamna sa aratati dispret oamenilor lui Dumnezeu (ghici cine sunt astia)?
“Binecuvantat sa fie oricine il va binecuvanta pe Florin Laiu si blestemat sa fie oricine il va blestema pe Florin Laiu! Sa se usuce de vii aceste spirite satanice care critica Biserica Adventista de Ziua a Saptea, Ambasadoarea lui Dumnezeu pe Pamant!”
Sa va dea Dumnezeu dvoastra, frate profesor, dupa inima curata pe care o aveti !

ps: Daca preferi sa-mi mitologizezi cuvintele e treaba ta, dar nu poti face asta in calitate de adventist.

@Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian [tot doctor... che sorpresa!.. insa inginer, in jur de 60 ani (peste?), locuieste in germania]
Sergiulica unchiule, ai reusit sa iesi din Egipt insa unii sustin ca inca nu a iesit Egiptul din tine. Nu-i lua in seama pe cei ce nu vor neaparat sa danseze in jurul tau. Ca stii doar cum se spune: “blestemat este omul care se increde in om”?! Of, doctorii astia cum le stiue ei pe toate!
O Bloody Mary ?
Hai mai unchiule adventist, ca cica e afrodisiaca… si la varsta matale… numai vraciul din Bonga-Zonga iti mai poate ridica… moralul
ps: pe sistemul lui Eu-genia “Keep it straight, old man!”

@editphan – 57 (valabil si altora)
Ma bucur ca ai revenit…Asa mi se mai “spala” si mie creierii. Esti dintre cei cu ideea ca “Dumnezeu ucide”?
Cand ai inceput sa nu mai fii un inutil ?
btw, de reverse psychology ai auzit?

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine
August 31st, 2009 - 07:46:19

115

Dragi clienti, dragi filosofi(ci), dragi cititori (in stele) ale celor sfinte, dragi (in)amici, dragi (pro)testanti ai libertatii de gandire, dragi (anti)oxidanti ai dreptatii in numele tolerantei, dragi (te)ologi (de a saptea zi), dragi (dev)oratori de (meta)fizica si (pro)fetie/filaxie/blematica, dragi moralizatori apar-a(c)tori ai adevarului, dragi (ne)muritori in fata eternitatii, dragi asteptatori ai realitatii experi-mentale, “iubiti frati si stimate surori”… intr-un cuvant oameni si perspective,
clovnul junglei revine pe micile ecrane ale monitoarelor dvoastra in megaproductia “Mitul clovnilor: adevar sau fictiune?”, interpretand rolul care l-a facut celebru in anonimitate: “Nu trage, dom’ Semaca! Sunt eu… Mascarica”. Se cauta amatori pentru figuratie…
Voi incepe cu un gand care nu stiu daca v-a trecut la vreunu dintre voi prin craniu: se vehiculeaza in ultima vreme zvonul, nefondat dupa singura (cu neuroni oglinda lipsa) si umila mea parere, ca in Crestinism (recte, adventism) exista o industrie teologic-cinematografica. (de ce cinematografica? pentru ca sunt roluri de crestini bine jucate, si o pretinsa iubire – ingrozitor de contrafacuta). Aceasta asertiune este falsa la modul cel mai grav deoarece orice industrie mai creeaza si deseuri si poluare, dar rebuturi si dejectii radioactive cum rezulta din industria voastra teologic-cinematografica nici Cernobalul pe dieta de fasole boabe si condus de o echipa de gospodine barfitoare si consumatoare de detergenti ieftini si telenovele nu ar genera. Pe langa acest fapt, pseudoindustria voastra de scenete ceremonial-religioase ar fi trebuit sa fie printre primele obiective economice de lichidat in conditiile aderarii la UE, deoarece inghite bani cu nemiluita, produce venituri negre (universul eg-Alb-ca-zapada include si gauri negre; naspa!) si face publice doar raportari imaginative, ca sa nu le spunem inventate 1024%. Este BAZS ambasadoarea lui Dumnezeu pe Pamant in 2009 cum era Laura Andresan virgina acum 2 zile. Ca veni vorba, o prostituata in stacojiu imbatata cu dogme sectar-legalist-antistiinta, dansand pe melodia Annei Lesko “Ard in flacari pentru tine” (in asteptarea decretului duminical si descoperirii fiilor pierzaniei, apostaziei omega), nu seamana mai deloc cu o fecioara in alb. Dar sa trecem peste aceste consideratii pline de potentiale jigniri (din partea “fratilor” vexati), pline de imaginatie bolnava la adresa marmotelor care invelesc adevarul in staniol la voi. Don’t worry, there’s no sugar! Take it to the Max.
Ce se produce la voi pe site (de altfel, ce se intampla si in biserica; lupul isi schimba parul dar naravul ba) sub falsa eticheta de cautarea (si “apararea”) adevarului? Sa o luam metodic, exemplificand pas cu pas cu mostre (si moNstri) adunate in principal de pe canalul de scurgere 0TV (a se citi zero-teve). Se produce teologie-cinematografica ce aproape-aproape incepe sa sune a teologie, cum ar fi diverse experimente SF, efecte speciale cu viziuni, psihologie josnica pe cale indusa si restu; vezi cazul Sarmalelor Reci (nu nominalizez, ca fac spume doctorii, profesorii, pastorii si cazanii “conservatori”) trecute la capitolul “inca nu morti si putreziti” de dragul vremurilor trecute, dar porniti pe o panta descendenta spre capitolul: “bai ce misto predicau astia cand eram noi copii!” Te apuca deodata o nostalgie sora cu depresia… Apropo baieti, ar fi un moment propice sa nu mai scrieti scenete care au drept titluri nume pseudo-stiintifice, numere de fiare 666 sau devastatori de fiare apocaliptico-santuaro-sabato-papalitate. Pe bune, s-au fumat, s-au scrumat si s-au stins de mult. Luati-o de la un om muritor care a scris odata cand era in clasa a 7-a de botez un cantec legendar pentru aproximativ 1844 de minute in casa lui Jupiter si pe care apoi l-ati plagiat cu nesimtire. Daca nu reusesti din prima, incearca sa nu pari prea uluit. Daca o felie de paine cu unt cade, cade intotdeauna cu untul in jos. Exista bineinteles apoi cateogoria dom’ “Mogul” profesor, premiul cel mare pentru sound, regie, scenariu si facut sandvisuri cu untdelemn de la bunica in pauza. El centreaza, el da cu capu’ si ghiciti ce?… tot el apara poarta (oilor). Profesionistul a luat-o pe o carare clara spre a deveni un Sergiu Nicolaescu al teologiei-cinematografice in 7 zile, si Dumnezeu cel bun din ceruri stie ca doi artisti de o asemena anvergura creativa si larga respiratie artistica sunt prea mult de indurat pentru o tara plapanda ca a noastra. Cum ar veni, omul a inceput ca compozitor (cacofonie intentionata, disperatilor) si apoi incet-incet s-a dat un fel de incrucisare ciudat-monstruoasa intre Nicolae Iorga si Eminescu, a bagat si el coarda vocala de control acolo la CERNica, dupa care s-a dat cu fata pe sticla si cu numele in condica mantuitilor, si ajuns de bolboroseste in limbi (duhovnicesti) “o baby white da white da white in da church” (remix by dj tiesto) in timp ce onanizeaza aparatul de spalat creierele enoriasilor in ultima compilatie a tovarasei teolog-multilateral-dezvoltat, mama iubitoare, academician doctor inginer, eminent om stiintific, istoric si savant de renume mondial, suplei si talentatei lor doinitoare-oracol (nu, nu-i vorba de tovarasa Lenuta Ceausescu!), suava sora Ellena alba ca Dove, acum cu o patrime crema hidratanta pentru obiceiurile care te lasa cu vederea slaba. In aceeasi categorie jignitor acaparata de Mogulul profesor intra mega-producatorii de la HaiChiu [generali dublu-rafinati in filosofie, pro(-)ortodocsi, good-gospelii, atei mariusiti (miruiti de dom profesori) deveniti asteptatori model, eu-geniul retoricii tanarului fariseu] niste baieti draguti, cu bun simt, toleranti si inteligenti (ca d-aia au IQ-ul mare si promitator), cunoscatori fini ai celor sfinte si serioase; pariez ca sunt numa buni de pus pe rana si de iesit cu ei la agatat juvenile intru-evanghelizare si la stat la o masa in Twice cu aer de oameni lejer preocupati. Ei sunt fatza umana a teologiei-cinematografice tinere romanesti, impreuna cu roboata lui Dzeu, surioara Maria de la FRM (femei robotizate si masculinizate) in cautarea dragostei pierdute in biserica… si fara a-l uita bineinteles pe Ariciu de la RC&A (rational-consecvent si arian). Deci, oficial, dupa ce Profesoru’ anti-feministi-postmodernisti Jean-Luc Picard a parasit antrepriza din dragoste de frati, Ariuciu asta mic (tradat de mai-marii poporului sau si exilat intr-un taram indepartat si nordic) a descoperit o fateta mai toleranta (fara tzepi, fara experiente pe calea ingusta) cu deosebite calitati vocal-artistico-umoristice, care doar din intamplare e tot obsedat de EGW pentru ca, ati ghicit, asa il striga bunica lui moarta de 150 de ani in sedintele de spiritism. Vreau parfum de realitate…

Si ca sa nu ne acuze unii (in traducere libera “sa ne respecte”) ca doar demolam si nu construim nimic in loc (genul M&M – caruia ii place sa si rada, atunci cand nu e suparat pe samson), clovnul junglei VA RECOMANDA (nu va impune!) urmatoarele:

>> CLICK AICI (dedicatie speciala pentru Louix si ceilalti bereeni) <<

PS: Si nu uitati (vorba Marioarei, moralizatoare femeie!)… Vorbele de duh nu au nici un farmec cand lumea se asteapta sa le spui.

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine
August 31st, 2009 - 07:46:49

116

florin laiu 1

“Aceasta viziune insa nu a fost data pentru a ne descoperi noi realitati stiintifice despre cer, ci avea scop didactic: destinul credinciosilor AZS este prefigurat de patriarhul Enoh, cel rapit la cer fara sa vada moartea. Cum a ajuns el acolo? Raspunsul este dat in descrierea pe care o face EGW. Pe diadema lui era scris (in engleza, fireste!) “holiness” — care se traduce in acest caz prin “umblare cu Dumnezeu” intr-o lume inecata de potopul destrabalarii si violentei.”

he,he,he, dom profesor! iar am nimerit la alt mit aventist, cum iubiti frati si stimate surori, o s-ajunga sa dea mana in cer cu iubitu frate enoh, tot fara sa vada moartea ca iel, cum o s-ajunga iei acolo? fireste, raspunsu, ieste dat tot de regretata sora white : cu ajutoru la o diadema bilingva, in care sa scrie in iengleza ( si nu in maghiara cum s-astepta majoritatea), sa scrie deci , “holliness”, iar in romana, in acest caz, prin “umblarea cu domnu”(!?!?), si nimik nu ie mai adevarat in cazu la iubiti frati si stimate surori, care a fost si mai ie inca in viata, incepand cu sister white si terminand cu bunicu, si curand, f curand si cu mama lu taticu vostru samson, care ttoi s-a dus si se duce la intilnire cu fratele ienoh – in iengleza, care se traduce in acest caz prin “moarte”, si asta ie adevaru, ca de la primu pan la ultimu aventist care i-a trecut domnu la odihna, niciunu n-a facut cunostiinta personal cdu fratele ienoh, probabil fiinca niciunu pan-acuma nu i-a dat prin cap sa poarte fro diadema bilingva, si n-a putut sa-si implineasca destinu prefigurat de patriarhu sus numit, credeti ca ie cumva ca nu si-a dat lumea seama ca ie nevoie d-o diadema bilingva, sau cum iubitu frate ienoh, nu stia romana si nu i-a recunoscut?

samson
August 31st, 2009 - 07:51:29

117

florin laiu 1

“ De altfel, pe acea planeta sunt descrisi locuitori asemenea oamenilor, de diferite varste, confirmand astfel adevrarul biblic ca exista si “in cer” fiinte inteligente asemenea noua.”

dom profesor, se poate? alt mit aventist?? pai nu iera vorba ca-n cer oameni o sa fie fara sexe ca ingerii? sau numa oameni de pe pamant ie castrati? aia de pe alte planete se-nmulteste ca iepurii? pai va dati seama cam in 5 000, de ani de cand ie ienoh pe planeta aia, unde l-a vazut sora white cu iextraterestrii aia de diferite varste, va dati seama cam cat s-a inmultit aia acolo, ca la data cand i-a vazut sister white pe iei acolo, aia umplusera palaneta de cateva zeci-sute de ori, si la ora actuala tre sa fi colonizat cateva sute-mii de planete? aveti ideie cam cati copii poa sa nasca o femeie in 5 ooo de ani? pe o planeta unde nimenea nu moare? pai dak pe pamant ar fi in viata, fara sa se mai fi nascut altii, toti oameni din toate timpurile, aveti ideie cam cate zeci, sute de miliarde ar fi fost? unde credeti c-ar fi incaput? da pe o planeta unde femeile, are cel putin 5000 de ani, si arata si ie ca la 30 de ani, ginecologic vorbind, si sa presupunem, ca nu ie nici anticonceptionale si nici avorturi, ca ie pacat sa iei viata, si ca barbatii nu varsa nici samanta pe pamant, ca la toti le ie frica dupe faza cu onan, deci o femeie, trebuia s-aiba pe putin fro 4-500 de copiii, din care cam juma, fete, care fete pe la treij de ani ( sa nu zicem ca unele pe la paispe, asa), intrau in paine, adik in reproducere, io zic c-o mama si cu doua, fete, numa iele 3, si cu toti copii lor, in 5000 de ani, facea cat china + japonia + biserica catolica la un loc = cateva miliarde bune, cine stie ce-a vazut saraca sora white p-acolo, va dati seama ce zapacit tre sa fi fost ienoh, de 5000 de ani, numa iel iera acolo la fel, aialantii totii se schimbase intruna pe langa iel, toti se reproducea cat mai mult, numa iel ca ingeru printre iei, da dvs ce credeti ii venea greu, cand ii vedea si-i auzea p-aia in cuplu asa de fericiti, mai ales noaptea, sau iel, inger fiind deja, nici nu-ai mai aducea aminte de copii si nevasta-sa? se simtea fericit cu diadema lui cu holliness in frunte, nu-l mai boscorodea nimeni toata ziua, cu ajutoru la nemurire si la formula ingereasca il scapase dumnezeu de toate problemele creatiunii de dupa somnu lu adam, ca se stie ca somnu ratiunii naste monstrii, si s-a vazut ce s-a intamplat dak adam a avut slabiciunea s-adoarma putin

samson
August 31st, 2009 - 07:51:50

118

Asa e cum spuneti, dle Colectionar de opinii. Bietul Samsonel, cate mai patimeste de pe urma noastra! Scrie cat vrea, niciodata la tema emisiunilor, intotdeauna rastalmacind si insultand pe cei ce frecventeaza forumul, insa… aveti dreptate, cu totii suntem niste fatarnici nenorociti, numai dumnealui este un nobil Ilie, dotat cu talentul literar al lui Mark Twain. Insa ce vreti? Daca unii dintre noi n-avem simturi literare atat de fine si suntem refractari in fata moralitatii (f bine tainuite!) a dlui “Samsonel”, ce putem face?…

Eu nici n-am propus sa fie banat sau bruscat cu ceva. Eu nu-i citesc mizeriile si cred ca e dreptul meu. Daca pe dvs va inspira la ceva, atunci savurati-i mesajele, n-am nimic impotriva. Din fericire ptr dvs, omul scrie abundent.

PS. Daca aveti trecere pe langa dumnealui, poate ii explicati dvs ca nu e acceptabil sa faci din atacul la persoana un obicei. Metoda dumnealui – de a-si caricaturiza preopinentii, de a insinua tot felul de chestii pe seama lor, cu totul fara legatura cu ceea ce scriu aceia – pe un forum civilizat i-ar fi atras demult interdictia de a mai posta.

PS.2. Atat ptr dvs, cat si ptr dl Ion (care a scris mai sus un mesaj cu totul absurd, in care solicita sa fim ingaduitori cu cei care siluiesc limba romana) – sunt chestiuni care trec dincolo de ingaduinta crestina. Din motive igienice. Poate intelegeti.

Sertorius
August 31st, 2009 - 10:55:45

119

superinteligentu 007

„6 dacã a osîndit El la peire si a prefãcut în cenusã cetãtile Sodoma si Gomora, ca sã slujeascã de pildã celor ce vor trãi în nelegiuire,”

halal pilda, domnule! si lectie pedagogica! pana si dta dak te-ai gandi putin, ai gasi o pilda mai potrivita! da de prevenire, de reeducare, de climatul familial , nu auzise domnule? nu stia decat sa dea cu pumnu si sa rezolve problemele? chiar nu observase, dle, ca nu functiona forta, nu invatase nimik din potop? astia din sodoma si gomora nu iera cumva din urmasii lu neprihanitu noie? si n-avea domne, iar lumea lu noie dinainte de potop? si de ce nu mai repeta dle, si-n ziua de azi pilda aia cu sodoma, pt toti cei care traiesc in nelegiuire, ca s-a cam uitat, azi de ce nu mai ia atitudine , domne, de ce prin tacerea si non-interventia lui, incurajeaza si aproba viciu si pacatu? de ce tot ce face iel, se gaseste numa in biblie, si la timpu mai mult ca trecutu, acum cateva mii de ani?

samson
August 31st, 2009 - 11:51:05

120

superinteligentu 007

„7 si dacã a scãpat pe neprihãnitul Lot, care era foarte întristat de viata destrãbãlatã a acestor stricati;”

domnule, acuma l-ai scos de la naftalina pe neprihanitu lot! alt neprihanit! n-ai vazut domne ce-ai patit cu ala dinaintea lui, si ala tot asa neprihanit ca si asta? pai dak iera asa intristat, de ce nu o lua la pas din locurile ale stricate domnule? a? sau iera ca aia care se uita pe internet la porno, ca sa se-ntristeze cat de destrabalati ie aia stricatii? adevaru ie ca te cam prinde treba asta, ca ie molipsitoare! il intelegem ca si noi suntem barbati, da neprihanit asa cum iera iel, ce crezi ca i-a dat prin gand ,dle? cand a venit aia de i-a inconjurat casa, ce crezi ca face neprihanitu dtale, isi ia fetele dle, si le da pe mana la aia, sa se distreze si iei toata noaptea, cand a vazut ca aia iera porniti pe distractie cu iel. si-l tragea de pantaloni, imediat si-a adus aminte ca ie neprihanit, si ca o buna gazda si un bun parinte, s-a sacrificat si si-a pus fetele la bataie sa scape onoarea lui de familist convins, si dta tot cu asemenea spirit de neprihanire ai actiona dak ai fi tata de fete? si dak ai locui in amsterdam in cartieru rosu, tot asa plin de intristare ai fi de viata destrabalata a acelor nelegiuti, da nu te-ai muta d-acolo, ai ramane-n continuare, sa-ti ajuti fetele sa capete imunitate la stricaciune si sa sentristeze impreuna cu dumneata, nu?

samson
August 31st, 2009 - 11:51:26

121

superinteligentu 007

“8 (cãci neprihãnitul acesta, care locuia în mijlocul lor, îsi chinuia în toate zilele sufletul lui neprihãnit, din pricina celor ce vedea si auzea din faptele lor nelegiuite;) –“

daaa, am vazut cam cum se chinuia, ba chiar se pare ca i-a prins bine tot chinu ala din locurile alea nelegiuitele, ca dup-aia pe munte, a pus in practica o mica sodoma-gomora in trei, iel cu fetele, iti dai seama ce neprihanit iera, ca s-a mbatat ca un porc, si s-a chinuit mai departe si cu nelegiuirile de la fetele lui, cred ca-i cam lipsea nelegiuirile alea din sodoma si gomora, simtea nevoia sa combata-n continuare, si dak cetatile alea nu mai iera, le-a recreat in familie, sa lupte si mai departe lupat cea buna a neprihanirii, sa se chinuie si sa se-ntristeze in continuare, ca se stie ca tristetea face inima mai buna, scrie si la ievanghelie treaba asta, domnule, da, da

samson
August 31st, 2009 - 11:51:48

122

superinteligentu 007

“9 înseamnã cã Domnul stie sã izbãveascã din încercare pe oamenii cucernici, si sã pãstreze pe cei nelegiuiti, ca sã fie pedepsiti în ziua judecãtii:”

aha, si-n cazu de mai sus cu lot si fetele lui, cine ie nelegiutii aia si cine ie cucernicii, lot care s-a imbatat de nu mai stia de iel, dar totusi capabil sa-si incestueze fetele, sau fetele lui care s-a dat la iel, dupe buna crestere care le-o asigurase lot in sodoma, pe vremea cand se mahnea si se-ntrista iel la vazu la toate destrabalarile alea?

samson
August 31st, 2009 - 11:52:10

123

superinteligentu 007

“10 mai ales pe ceice, în pofta lor necuratã, umblã poftind trupul altuia, si dispretuiesc stãpânirea.”

da domne, da! n-ai vazut ce stapanire de sine perfecta a avut lot? domnule, ce naste din pisica tot soareci manaca, pai dak neprihanitu ala de noie umbla tot asa, poftind trupu la copiii lui, si umba cu organele goale, beat mort, agresandu-si sexual copiii, homosexual as zice, ce puteai sa te astepti si de la nepotu lui , lot? numa ca la unu s-a nimerit sa aibe baietii, si la altu fete!!! that’s it! doar ca lot a fost mai destept si-a stiut cum sa scape de nevasta-sa, cu ajutoru domnului , binenteles, da pe unde-o fi fost nevasta lu noie, cand ala s-a imbatat manga, si s-a datla ala micu, ham? ie multe femei domne, si-n ziua de azi, care desi stie ce face barbatii lor cu copiii lor, se face ca nu vede, orice numa sa nu-si piarda fericirea si siguranta personala, ma refer la alea care nu gaseste domnu sa le ia din calea la barbatii lor, cum a facut cu lot

samson
August 31st, 2009 - 11:52:31

124

superinteligentu 007

“Uite exemplu de bibliolatru care cocleste mintea oamenilor .Asta da ! TREBUIE contrazis ca sa nu mai invete lume prostii…”

domnule, ie pacat de dta, domnule! pari om bun si inteligent, Louix stie ce vorbeste cand zice ca alea ie mituri, domne, mituri nu fapte! ie mult mai adanci decat crezi dta, alfel nu vezi ce iese din ce sustii dta?

“Da´ stai ca mai e un exemplu :”

da stai un pic, s-ajunga si taticu tau acasa, si ne ocupam si de iegzemplu ala, cu multa placere

samson
August 31st, 2009 - 11:52:59

125

A mai cazut un mit..
http://www.4hispeople.com/
Slava DOmnului…

DeFekt
August 31st, 2009 - 13:53:15

126

Draga George (alias Clovnul Junglei),

De la dvs ma astept sa intelegeti cu usurinta ceea ce dl Samson nu e capabil. Anume, oare nu vedeti ca toata lumea se nevoieste sa gandeasca si sa scrie DESPRE CEVA (mai mult sau mai putin legat de temele emisiunilor), in vreme ce dvs nu scrieti decat DESPRE CINEVA? Va agatati de oameni, ca boala de omul sanatos, le faceti procese de constiinta, ii maimutariti, ii confundati apoi cu propriile fantasme, le construiti tot felul de portrete si etichete, ii insultati, etc. Ce credeti? De-aia ne-am strans aici, ca dvs sa va bateti joc de cat de ridicoli sunt unii sau altii sau ca sa ne regasim in aerul tare, dar curat al ideilor? Nu putem gandi toti la fel, unii sustinem una, altii, alta, insa asta e si farmecul unui forum de dezbatere. Din dialog ar putea iesi un progres si un beneficiu ptr fiecare. Sau credeti ca noua, celorlalti, nu ne-ar veni usor sa scriem proza bascalioasa despre dvs sau despre talentatul domn Samson (fosta dna Rahav!)? Insa unde am ajunge? Oare chiar nu realizati ca asta e poluare, ca n-are nimic nostim, nimic constructiv?
Imi place sa cred ca dvs intelegeti. Multumesc.

Sertorius
August 31st, 2009 - 19:20:15

127

superinteligentu 007

“Louix -89
“Mintea oamenilor tribali din preistorie era extrem de nestiintifica.”
Adica???Demonstreaz-o.”

bravo domnule, bine i-ai mai zis-o! cum sa fie nestintifica,auzi dta! bagam de seama ca dta ori nu iesti insurat, ori lipsesti d-acasa cu lunile, cum te descurci dta cand la sotia dtale ii vine, cum ii zice?, randuiala femeii (ciclu adik, ca sa stie si iea despre ce ie vorba, in caz c-o intrebi dta), o tii necurata pana seara, si pe urma o pui sa spele scaunele, cearceafurile, ietc, peste tot pe unde a stat? sau sta in picioare pana-i trece? da, ultima oara cand ti-a aparut dtale un cos in barba, de n-ai putut sa te barbieresti fro 3 zile din cauza lui, si ti-a crescut fro doua fire chiar prin iel, si cum dta la varsta dtale ai inceput s-albesti un pic, cand ai vazut ca mai iera si albe firele alea, ai dat fuga la doctor sa te trateze de lepra, si te-a tinut pastoru fro doua sabate pe la geamu bisericii, in carantina ca ierai necurat?

“Mintea omului de azi e mai stiintifica???E de-ajuns sa arunci o privire in jur ca sa vezi cat de “stiintifica” e mintea omului modern…Priveste putin la roadele(actiunile) mintilor stiintifice de azi.”

sigur domnule, iesti uimitor domnule, dta chiar nu te dezminti deloc, ce ie rau cu computeru care-l folosesti dta? adik dta sugerezi ca mai bine trimiteai mesaju dta, pe un sul de scoarta, cu mesgeria cu cai si pe jos? asculta dle, dta la weceu nu folosesti hartie igienica, propui sa facem un salt inapoi la coceni si frunze? ehe, dle, cate unii are pielea rezistenta

samson
August 31st, 2009 - 23:01:34

128

superinteligentu 007

““A avea un respect exagerat fata de Biblie reprezinta, in opinia mea, un act de idolatrie. Numai ca acum nu ne mai inchinam la idoli cum se inchinau oamenii tribali, ci ne inchinam la carti si pareri ale oamenilor.”
-That´s funny ! Very !
E de preferat se pare sa idolatrizam omul cu stiinta lui ca asa pare mai “moral”!!!
Pai in loc sa ne “inchinam ” la Biblie , la carti si la parerile oamenilor hai sa schimbam : sa ne inchinam la carti si la parerile oamenilor …”

domne, fiecare cu bou lui! sa speram ca dta stii sa si dansezi! da ce ai dta impotriva la biblie, totusi? adik, dta crezi ca nu ie inspirata de la dumnezeu?

‘‘Multumit???”

pacea domnului, frate!!! domnul a dat, domnul a luat, binecuvantat sa fie numele domnului!

samson
August 31st, 2009 - 23:02:10

129

superinteligentu 007

„2 Petru 3 .3 Înainte de toate, sã stiti cã în zilele din urmã vor veni batjocoritori plini de batjocuri, care vor trãi dupã poftele lor,”

pai ce faci dle, dta? scoti textele din context si-i distrugi credinta lu sfantu apostol petru? parca omu credea ca isus vine curand, si-l astepta pe norii cerului, nu-i spusese asa isus lui cand si-a luat la revedere? acuma petru nu-si mai aducea aminte, sau nu mai credea ce zisese isus, si vorbea de zilele de pe urma, din anno domini 2009? crezi ca batea cu gandirea asa departe? sau, insinuiezi dta, ca nu petru a scris iepistola semnata cu numele lui, si protocatolicu care a scris textu asta in gura lu petru nu citise bine si ievangheliile? sau si-a dat seama petru ca isus, cand a zis ca „acuma io ma car baieti, hai noroc, da vin repede inapoi, mai atarnati-va si voi p-aicea, sa nu iuitati sa va uitati in sus, de unde o sa vin io”, cand a zis curand, iera ca o zi ie ca o mie de ani, si viceversa?

samson
August 31st, 2009 - 23:02:37

130

superinteligentu 007

„4 Si vor zice: „Unde este fãgãduinta venirii Lui? Cãci de când au adormit pãrintii nostri, toate rãmân asa cum erau de la începutul zidirii!”

dle, dta sigur faci referire la godot? ai citit piesa aia de beckett si-ai ramas asa, sub impresia iei, da crezi dta ca si sfantu apostol petru, sa fi proroocit tot despre godot? si nu crezi ca are dreptate apostolu in ce zice, mai putin la partea cu zidirea?

samson
August 31st, 2009 - 23:03:01

131

superinteligentu 007

“5 Cãci înadins se fac cã nu stiu cã odinioarã erau ceruri si un pãmânt scos prin Cuvântul lui Dumnezeu din apã si cu ajutorul apei,”

domnule, ce vrei sa insinuiezi dta, domnule? ca tot dumnezeu l-a bagat in apa, pe pamant adik, ca dupe aia sa-l scoata tot iel din apa, si lumea sa-i fie recunoscatoare pt asta? sau facea si dumnezeu niste iegzercitii fizice, si si-a aratat muschii, ca sa stie lumea cine ie big boss si da ordine aicea, si d-atuncea ncoace lumea i-a cam luat frica, ca nu se stie niciodata cand i se pune pata iar si-l apuca din nou fro criza de nervi, sau chefu d eceva miscare, ca amorteste stand toata ziua pe tronu ala, da de ce crezi dta domnule c-a facut una ca asta? de ce? doar pt ca ie puternic si poate? sau doar pt ca p-atuncea nu se inventase inca drepturile omului?

samson
August 31st, 2009 - 23:03:28

132

Domnule Sertorius,
Asa zisa realitate ni se face cunoscuta printre altele si prin simturile noastre. Daca unul dintre cele 5 simturi este defect partial sau total vom avea probabil o alta perceptie a realitatii. Un orb din nastere spre exemplu va fi convins probabil de faptul ca tot timpul este noapte. Teoretic el nu-si va putea imagina notiunea de zi cu exceptia unor cazuri speciale, deoarece simtul lui vizual nu-l poate ajuta. Pe altul simtul vizual il arunca intr-o lume a culorilor si a esteticului, spre exemplu, care-l face sa sufere din cauza ignorantei celor ce iubesc chiciul. Dar ce ne facem in situatia in care simturile ne pacalesc ? Daca urechea mea nu aude decat asa zisele unde sonore (16Hz-20000Hz) pot afirma cu certitudine ca in rest lumea tace ? Daca ochii mei refuza sa vada in infrarosu sau in gama undelor X, refuz sa cred ca ele nu exista ? Daca simturile mele nu percep direct curentul electric (nu-l aud, nu-l vad, nu-l miros) pot sustine ca nu exista ? Pai este suficient sa bag mana in priza ca sa simt ca exista.
Exista dupa cum sustin unii si un al 6-lea simt numit si bunul-simt care difera si el de la om la om.
Ceea ce este confirmat de perceptia noastra subiectiva sustinem ca este realitate.
Jules Vernes a trecut insa pragul realitatii sale contemporane subiective (o fi existat si pe timpul lui unul sau mai multi tipi de genul lui Samsonel dar sigur nu identici cu el) si cu ajutorul imaginatiei sale a trecut in lumea rachetelor si a submarinelor. Probabil ca si atunci ca si azi unii dintre contemporanii lui il considerau nebun. Chestie de perceptie, nu-i asa ?
Perceperea bunului-simt se pare ca are la baza o infinitate de criterii printre care as aminti tactul si finetea. Aceste criterii se spune ca apar in procesul educatiei. Unii confunda instructia (doctor in teologie spre exemplu) cu educatia (nobletea sufleteasca spre exemplu)fiind pana la urma tot o problema de perceptie, nu-i asa ?
Atat oamenii mai mult sau mai putin instruiti cat si cei mai mult sau mai putin educati (cu mai mult sau mai putin bun-simt daca vreti) sunt lasati sa convietuiasca impreuna pana la momentul in care Dumnezeu (sau natura daca vreti) va spune: ”Sfarsit”.
Ideea de a fi civilizat este necesara numai la nivelul unui grup mai mult sau mai putin fatarnic, care cel putin in aparenta se simpatizeaza reciproc sau care printr-o dragoste dumnezeiasca autentica(sau ”nebunia crucii” care este inca o notiune undeva in ceata pentru multi dintre noi, chiar si pastori sau preoti sau rabini, sau oameni politici, etc.) descopera acele legaturi comune (materiale pentru unii sau sufletesti pentru altii sau o combinatie intr-o infinitate de posibilitati intre acestea doua) care ii determina sa mearga pe acelasi drum pe o perioada de timp.
Se sustine de catre unii ca Isus ne salveaza de iluziile simturilor noastre. El Isus ne sfatuieste sa nu ne temem de ziua de maine, mai putin deci de ziua de azi in anumite conditii foarte clare. El ne spune sa fim atenti la gandurile noastre care pot deveni vorbe, fapte, obiceiuri, caracter, destin atat cat putem in vederea armonizarii ratiunii cu emotia. Pentru multi dintre noi aceasta armonizare ne da inca de lucru.
Nu-i usor sa va raspunde-ti la intrebarea daca mai sunteti sau nu in cautarea propriei dumneavoastra identitati, nu-i asa ?
”Cine sunt ? De unde vin ? Unde ma duc ?” sunt intrebari care au framantat multe minti si care ne arata ca in aceasta viata putem trai si fara a avea un raspuns inca la multe alte intrebari.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 03:24:44

133

Admin draghe,
dupa perceptia matale vad ca esti ispitit iar sa incepi sa-mi tai din postari.
Crezi ca aceasta observatie este un atac la persoana matale ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 03:35:52

134

Sertorius 86,

Poate ca Samson nu este un “gigant” al umorului. Insa pentru mine e suficient de priceput in domeniu ca sa-mi atinga simtul umorului.
Ca il citeaza pe “Sfantul Apostol Pavel” sau pe “Sfantul Apostol Petru” mi-e totuna. Si crede-ma ca am auzit multe glume bune in care “Sfantul Apostol Petru” este personajul principal. Tu n-ai auzit niciuna?…

Oricum, eu sunt de parere ca putem coexista pe site-ul acesta chiar daca avem opinii diferite in privinta lui Samson, nu? Mai ales ca deja s-a conturat si o solutie: el este liber sa scrie pe forum cat vrea (spatiu este suficinet, slava Domnului!) iar de citit fiecare citeste exact ce si cat ii comvine…!

arius
September 1st, 2009 - 03:46:47

135

Domnule Sertorius,
Credeti ca adevaratul invatator ar trebui sa spuna mai des altora si lui insusi ca: ”Ceea ce stiu este ca nu stiu nimic” ?
Multi se pare ca se amagesc cu ideea ca sunt oameni carora le functioneaza inca logica. De fapt si logica se bazeaza tot pe informatii (colectii de opinii daca vreti) care pot la un moment dat rasturna chiar si credintele.
Intr-o zi eram cu sotia mea in autoturism indreptandu-ne intr-o anumita directie. Cand eram aproape de o intersectie sotia imi spune: ”Fii atent la camionul acela, nu vezi ca vrea sa-ti taie calea ?”
Dupa cum semnalizase (deci o alta informatie noua ce-i scapase sotiei mele) am tras concluzia asa zis logica ca avem traiectorii diferite. Îi raspund sotiei mele: ”Vezi ca nu mi-a taiat calea si a luat-o in alta directie ”? La care raspunsul sotiei a fost: ”Credeam ca vrea sa-ti taie calea”?
Iata ca intre credinta si realitate pot apare diferente care pot face sa se piarda si multe iluzii.
Daca ar fi sa dam crezare lui Isus, s-ar parea ca iluzia de a contribui la faurirea unei vieti mai bune, mai armonioase, etc. este doar o iluzie a simturilor noastre.
Pentru unii sentimentele sunt perisabile (se iubesc la nebunie pana se casatoresc, iar apoi se urasc). Altii cred sau doar sustin ca dragostea nu este un sentiment ci un principiu. Altii sustin sau cred ca Dumnezeu este dragoste, de aici probabil si ideea de dragoste dumnezeiasca. Dumneavoastra ce credeti ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 04:05:38

136

Este dragostea dumnezeiasca doar un mit ? A gasit cineva un raspuns rezonabil la aceasta intrebare ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 04:07:17

137

Eddieconst
“Marius a invitat un geolog sa dezbatem geneza. Wait.”
Poate sa dezbata geneza lui sau geneza geologiei, dar nu Geneza biblica. Nu are nici un fel de autoritate sau competenta pentru asta. Scuze pentru interventie.

Florin Laiu
September 1st, 2009 - 04:07:49

138

“Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today…

Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace…

You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world…

You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one”
hm…interesant, cum oameni “fara dumnezeu” reusesc sa transmita mesaje de pace pe care lumea sa le capteze. Si o fac cu mult mai mult succes decat pot bisericile (inchistate si rigide) care nu pot pasi mai departe de pragul Legii. trist…

Paula
September 1st, 2009 - 04:22:29

139

Draga EddieConst 56

Trimiterea la “Spectrum” este simptomatica si relevanta pentru cultura pe care o preferi, pentru aceia care aseaza cuvantul oamenilor mai presus de cuvantul lui Dumnezeu. Eu nu reusesc sa vada in autorii inspirati ai Bibliei decat contributiiii omenesti failibile, in timp ce monstrii sacri ai stiintei trebuie sa aiba dreptate fiindca ei isi dau dreptate unii altora, si fiindca lor nu le este posibil vreodata sa se confrunte cu Biblia. Cei de la Spectrum sunt oameni de valori diferite, au facut adesea servicii dialogului interadventist si informarii echilibrate, dar in esenta au devenit o editura gen Samson, pe care il aplauzi, singurul om din univers pe care am ajuns sa-l tin la usha (la modul propriu)…

Pretentia autorului din Spectrum, pe care il sustii, imi este cunoscuta de multa vreme. Nu este un secret ca asa gandesc majoritatea oamenilor de stiinta si a fanilor lor necritici dar criticosi. Biblia are dreptate pentru ca este Cuvantul lui Dumnezeu, chiar daca stiinta demonstreaza ca este imposibil. Ia oricare din minunile lui Iisus, ia invierea lui Lazar de exemplu, probabil cea mai spectaculoasa, fiindca a fost la lumina zilei, cu martori si la patru zile dupa.
Nu exista nici o sansa de a armoniza teologia cu aroganta sationalist-umanista. Stiinta este buna, prin ea a venit “potop de lumina”, dar in acelasi timp, comunitatea stiintifica si produsele ei intelectuale nu pot fi luate ca norma a adevarului, ca un criteriu superior mesajului Bibliei. Obiceiul acesta de a diminua autoritatea Bibliei pentru ca mesajul ei din Geneza nu corespunde cu teoriile actuale, nu este o preocupare de pastor, ci de serafim instrainat.
Stiu ca fundamentalismul este eu e?ec, dar solutia nu se gaseste intreaga in propunerile stiintei actuale, nici in SPectrum, care este o galerie de carcotasi de elita.

Florin Laiu
September 1st, 2009 - 04:33:55

140

A suferit cumva dragostea dumnezeiasca, sau ”nebunia crucii” cum i se mai spune, un accident de circulatie ? Are nevoie dupa acest accident sa se lase sprijinita de carja parerilor teologilor sau a doctorilor in teologie care se joaca cu acele cubulete numite si interpretarea stiintifica a miturilor ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 04:50:00

141

Florin Laiu:

Hai sa lasam Biblia si sa mergem la sumerieni. Cartile de lut scrise incepand de la 2500 IH sunt o uriasa arhiva mai veche si mult mai voluminoasa decat Biblia. Nici un sumerolog nu pretinde insa ca sunt istorie. Istoria ca stiinta s-a nascut cu Herodot si mai ales cu Tucitide. Ceea ce defineste istoria ca stiinta este interesul pentru “adevarul istoric” adica faptul considerat dincolo de ideologie sau convingeri teologice, si relatia naturala de cauza-efect in evolutia evenimentelor. Pentru Sumerieni orice institutie apare “full-blown, full-grown” ca expresie a vointei zeilor. Familia, monarhia, agricultura, pastoritul, harpa, roata, coroana, etc., nu au o istorie ci sunt creatii ex nihilo. De exemplu: “dupa potop, monarhia a coborat din cer la Kish” spune tablita de lut. Ceea ce stim astazi despre istoria mesopotamiei: revolutia urban agrara, inventarea rotii, a navigatiei cu panze si a metalurgiei, este prezentat in forma mitologica. Asanarea vaii celor doua rauri este scoaterea lumii din ape de catre Enlil. Evolutia societatii este coborarea monarhiei din cer. Codul lui hamurabi este darul zeitei Istar, etc.
Aceasta nu era o optiune a scribului. Era o paradigma intelectuala conditionata istoric. Pana la greci nu exista nici istorie, nici stiinta, nici filosofie. Gandirea popoarelor din vechiul orient este mitologica.

Fara a sustine o demitologizare a Bibliei este la fel de gresit sa citesti istorie sau stiinta in VT pe cat este de gresit sa-l citesti pe Platon acolo unde Biblia vorbeste despre spirit.

eddieconst
September 1st, 2009 - 04:57:05

142

Sertorius:

Dincolo de problemel personale dintre tine si samson raman la ce am afirmat. Procedeul literar folosit de MT in Huckleberry Finn este acelasi cel din Candid, Soldatul Sveijk si consta in comentariul social al unui personaj prea naiv ca sa poarte masca sau sa sesizeze absurditatea propiei naratiuni. Samson mimeaza comentariul unui personaj similar in subcultura noastra. Ca si MT Samson ofenseaza sensibilitatea religioasa. Greseala lui este ca se adreseaza unuor oameni care au invatat sa vada “moartea in oala” in istoria literaturii.

eddieconst
September 1st, 2009 - 05:23:46

143

Despre Samson si MT:

Momentul de varf in aventura lui Huck este atunci cand se hotareste sa nu mearga in iad si sa se indrepte spre cer. Huck se decide sa il toarne pe Jim ca sa isi linisteasca constiinta modelata de predicatorii din sud. Inima nu il lasa insa sa il desparta pe Jim de familia lui, si atunci se decide sa mearga in Iad. In momentul acesta Huck isi gaseste pacea.

Un film crestin il face pe Huck sa se decida definitiv pentru sclavul fugit tocmai ca sa nu ajunga in iad. Huck chiar incepe sa cante un cantec de la sunday school in genul “vreau sa merg la cer, nu vreau sa ajung in iad”.

Scena in care Huck isi gaseste pacea este o replica atat de acida la apelul evanghelic american cu frica iadului si gasirea pacii incat cartea a fost boicotata de crestini in US.

Baptistul care a modificat naratiunea lui MT avea aceasi lipsa de intelegere a procedeului literar ca si Aazs-istii de pe acest forum. Nu intelege ca satira este iconoclasta prin natura ei.

eddieconst
September 1st, 2009 - 05:33:00

144

Istoria si Biblia:

Este o deosebire esentiala intre NT si VT testament in ce priveste paradigma intelectuala. Argumentul folosit de cei mai multi literalisti este ca daca renuntam la interpretarea literal-istorica a VT vom fave la fel si cu evangheliile. Diferenta este ca NT a fost scris in lumea greaca in care conceptul de istorie era inteles. Luca este explicit atat in evanghlie cat si in Fapte ca scrie ca istoric. Ideea ca istoria VT este didactica si chiar alegorica apare des la Pavel.

eddieconst
September 1st, 2009 - 06:39:01

145

pentru Florin Laiu-106

Draga frate Florin iti multumesc pentru timpul acordat sa-mi raspunzi la intrebarile mele si ale acelora care vor sa apere adevarul asa cum a fost dat de la inceput prin biblie si prin -spiritul profetic-pentru generatia noastra ,generatie care va vedea sfirsitul lumii .
Eu ma descurc in engleza binisor insa multi din romania care nu se descurca ar fi interesati sa auda de la d-voastra (ar fi mai usor si mai util pentru ei )om cu reputatie buna ca aparator al ADEVARULUI .

D-voastra faceti o afirmatie care ma nelinisteste :
“”Pana cand au fost incercati in acest fel, nu si cunosteau marea ignoranta. Exista in Biserica multi care simt ca este de la sine inteles ca pricep ceea ce cred, dar pana la aparitia unei controverse, ei nu si cunosc propria slabiciune. Cand vor fi tinuti separati de fratii lor de credinta, si siliti sa stea singuri si sa explice convingerile lor, ei vor fi surprinsi sa vada cat de confuze le sunt ideile despre ceea ce au acceptat ca adevar.”

Frate Florine –oare chiar asa sa fie ?
Sintem noi oare chiar asa de nepregatiti in a apara ADEVARUL ?
Timpul este pe sfirsite ,eu parca nu as crede ca noi adventistii ,oameni care poseda tot adevarul ,am fi chiar asa cum mentiona-ti d-voastra.
Pastorii si professorii de la seminarii sint doar oameni foarte educati si bine stabiliti pe fundatia adevarului.
Eu si multi altii nu credem ca in invatatura noastra adventa avem lucruri pe care sa nu le putem demonstra.

Nu inteleg ingrijorarea exprimata de d-voastra pentru aceea care cerceteaza informatile sugerate de d-voastra si ca prin studierea lor unii se vor putea pierde de la ADEVAR.
Ideia exprimata tot de d-voastra ca unii pastori stiu mai multe despre ADEVARUL advent insa se tem sa=l impartaseasca cu noi este de-a dreptul ofensatoare.
Adevarul advent este cel care ne-a eliberat de sub prejudecatile “Babilonului”si este imposibil ca acest adevar sa contina si NEADEVAR care odata descoperit sa ne faca sa cadem de pe platforma adevarului prezentata cu atita precizie in Lucrarile inspirate ale omului lui D-zeu prin SPIRIRUL PROFETIC.
Eu personal nici nu vreau sa citesc nimic altceva decit spiritul profetic si biblia.
Biblia este mai greu de inteles si de aceea D-zeu ne-a binecuvintat cu un profet care sa ne explice scriptura .
Asa cum Isus explica scipturile celor doi ucenici pe drumul Emausului ,tot asa D-zeu explica prin EG White ultimei generatii de oameni pe pamint adevarurile necesare pentru a fi pregatiti sa fie luati de Isus cind vine a doua oara.
Multumesc de bunavointa d-voastra in a raspunde celor de pe site ,
Ps–sper sa fiu gresit ,dar mie mi se pare ca d-voastra citind pe acei “zbanghii:apostaziati nu a=ti scapat nevirusat .
Se pare ca “virusul”fricii ,si virusul indoielii ca avem tot adevarul incepe sa va umbreasca increderea nezguduita in Spiritul Profetic asa cum a fost prezentat in bisericile noastre.
Eu ma simt in siguranta citind Spiritul Profetic si nu vrea sa citesc nimic ce denigreaza aceasta lumina mare a noastra.
Terenul diavolului este mare si foarte atragator –eu nu voi pasii pe el niciodata si de aceea sint in siguranta.

aparator al adevarului
September 1st, 2009 - 07:31:13

146

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine 113
Stimabile clovn, o intrebare: esti cumva dumneata avocatul lui Samson? Sau nu cumva esti chiar samson sub o alta denumire, caci dupa vorba ii semeni leit… un Alter ego poate…
Multumesc pentru precizarile cu privire la Dr.Indreiu Virgil…
Cat despre vulgaritate, vreau sa las Scriptura sa le defineasca si sa iti dai singur raspunsul: Ef. 5:4 – “Intre voi sa nu se auda nici cuvinte porcoase, nici vorbe nechibzuite, nici glume proaste, care nu sunt cuviincioase, ci mai degraba cuvinte de multumire.

Citeste Scriptura si nu mai arata atata ura!

Numai bine!

Eugen
September 1st, 2009 - 08:01:45

147

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine 114
Amice clovn, banuiala pe care o aveam incepe sa devina realitate… esti leit samson… dar tot nu inteleg cine te-a pus pe tine avocatul lui! Cat despre frustrari… Ce-ai sarit asa ca ars domnule! A luat foc domnu clovn! Parca clovnii nu se supara, ei rad tot timpul, chiar si cand nu e nimic de ras….
By the way, inteligenta nu se masoara in doza de ironie, sarcasm sau cinism (sau orice altceva de acest gen)… http://www.evenimentul.ro/articol/cum-se-masoara-inteligenta.html.
Eu nu m-am adresat tie in nici un fel, insa vad ca nu te abtii de la comentarii care nu privesc persoana ta (sau cel putin asa s-ar crede). Iti accept comentariile fie ele rautacioase…
Fie vorba de dileme, daca tot ai adus in discutie, credeam ca esti citit in ale Scripturii si pricepi repede despre cine era vorba la capitolul dileme… mai cauta!
Apropo de cunoastere, mie mi-ar placea sa te cunosc… poate asa ar pieri cumva focul asta care te arde inauntru. Oricum, imi asum riscul si iti intind mana “virtuala”.
O intrebare: esti adventist? Daca nu, iti inteleg ura! Daca esti, atunci citeste Ap.3:14-21.
Si mai vezi te rog Mat. 7:12.
Sa fii fericit!

Eugen
September 1st, 2009 - 08:02:20

148

clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine 115
Ooooh, mancala-l-ar tata de clovnulet! Mai cum le ghiceste el pa toate! Da ce intuitie, domnule, da ce morala inalt moralizatoare si demascatoare!
Fii atent cum da a inteles el aventismu’asta! Da si ce limbaj elevat de mahala are prea-sfintitul nostru clovn! Maria ta Tepes, unde esti! Avem un client aicea! Plange de dorul tau! I-ar trage pe toti in t(eapa)ipla dar nu poate singur saracu da el!
Da ce talent are baiatu asta! E bun da platourili astea da Buftea, unde poa sa faca multe scheme numa da el stiute, a la clovnu’!
Da ma clovnule, pa unde e subiectele alea da care sa discuta p-aicea! Introvaraste-le si pa ele in scenariu!
O sa fac un institut cinematografico-aberant! Nu vrei sa fii rectorul lui!
“…suava sora Ellena alba ca Dove, acum cu o patrime crema hidratanta pentru obiceiurile care te lasa cu vederea slaba. In aceeasi categorie jignitor acaparata de Mogulul profesor intra mega-producatorii de la HaiChiu…”
Da ma baiete, nu ti-ar strica sa te speli un pic pe fata si pe gura cu Dove-le asta da care te stresezi pe matale atata, ca te-ai cam spurcat, nu crezi? Ti-ai cam murdarit matale preacuratul cortex cu latex criticist!
Vazui ceva aberatii abject-moralizatoare prin lungul matale discurs anti-adventist! Sa traiesti clovnuleeee! Esti demn de un asa nume frumos!!! Bata-l-ar vina! Manca-l-ar tata, mama, balaurul si alte vietati!
Nu-ti pierde controlul! Fii tare! Esti pe drumul tau! Doar vara nu-i ca iarna!
Ha, Ha!
La mai mare clovnule! Inca n-aratasi ce poti mai mult! Arza-te-ar focu’pocaintei vesnice!

other(wise)
September 1st, 2009 - 08:39:37

149

superinteligentu 007

“6 si cã lumea de atunci a pierit tot prin ele, înecatã de apã.”

iti dai seama domnule, ce monstru!!! cata cruzime!!! sa omoare si copii de cateva zile, cateva saptamani, cateva luni, 2-3 -4 anisori, crezi dta ca si astia iera iremediabil stricati si-n fiecare zi , toate intocmirile gandurilor lor iera indreptate numa spre rau? da cu calu ce-a avut domne? a? aka, animalele cu puii lor cu tot, si astia se stricase de tot dle, si-n fiecare zi se gandea cum sa faca numa rau? sau pe vremea aia nu se stia de genocid? si nici de drepturile animaleleor? da de ce nu mai incearca domne, iar figura aia cu inecu la tot globu, nu crezi dta c-ar ajunge in boxa la haga, acuzat de genocid, oricat de dumnezeu ie iel? a nimerit acolo altii cu pacate mai mici ca iel…

samson
September 1st, 2009 - 08:57:14

150

superinteligentu 007

„7 Iar cerurile si pãmântul de acum Sunt pãzite si pãstrate, prin acelasi Cuvânt, pentru focul din ziua de judecatã si de peire a oamenilor nelegiuiti.”

iti dai seama domne, cata sadismu pe iel! nici n-ai zice ca ie dumnezeu, si ca mai ie si dragoste, si nu vrea ca niciunu sa nu piara! si iel se gandeste, cum sa mai prelungeasca momentu, placerea, inc-un pic, isi freaca mainile dle, zice, “ uite, ca cresterea demogrefica ie tot mai in crestere, astia devine tot mai multi pe zi ce trece, sa vezi ce gratar grozav o sa fac io domne, sa vezi ce-o sa sfaraie, cu cat ie mai multi cu atata iese mai bun, ca ie grasime mai multa, si cu cat ie grasime mai multa cu atata ie mai gustos”, asta o stie toata lumea, ca grasimea da gust la gratar, n-ai vazut domne ca si pe timpu lu israiel, iel tot cu grasimea iera la jertfe, se pricepe la gratare!!, naravu din fire, n-are lecuire, si cine fura azi un ou, maine fura un bou, si cine incepe c-un miel, sfarseste cu toata planeta, da domnule, da! stii dta ceva…

samson
September 1st, 2009 - 08:57:47

151

superinteligentu 007

“5 dacã n-a crutat El lumea veche, ci a scãpat pe Noe, acest propovãduitor al neprihãnirii, împreunã cu alþi sapte insi, când a trimis potopul peste o lume de nelegiuiti;”

da, domne, a fost baiat bun totusi, l-a scapat pe noie, ca iera , cum i-a zis domne ? „acest propavaduitor al neprihanirii”, care de neprihanit ce iera a si pus-o d-o paranghelie dupe potop, s-a imbatat critza, si s-a dat la orgii bisexuale, de si-a amestecat si copiii in iele, si la urma i-a blestemat, pt vina ca n-a avut grije de iel cand s-a imbatat! halal neprihanire! si ce sa mai zicem de asa maret plan ce-a facut dumnezeu, de salvare a lumii de sub imperiu raului, cand in urma la asa stralucit plan de anihilare a raului, lumea a juns mai rau ca inainte, conform tot lu dumnezeu, oare iel nu stia ce are sa se-ntample si dak distrugea lumea prin potop, ca rezultatele o sa fie cel putin la fel de rele? sau iera pofta si lui de ceva batai si omoruri, ca iera cu capsa pusa, si-a gasit motivu sa se mai descarce si iel putin, ca-i parea rau ca-l facuse pe om, si iesuase in creiatiunea lui? parca asa zice prin geneza nu? si dta tot asa faci, cand te certi cu nevasta si iesti nervos, iti bati copiii?

samson
September 1st, 2009 - 08:58:18

152

Florin:

Ai citit Elmer Gantry?

Este vorba despre un predicator baptist, plin de hormoni si de “duhul,” care se culca cu toate femeile (din biserica), bea, fumeaza si face o gramada de bani. Devine un evanghelist de scucces si un om politic pro-prohibitie.

Colegul sau de seminar,Frank, incearca sa il confrunte pentru aventurile lui sexuale si sfarseste prin a dveni oaie neagra.

Gantry e literalist.Frank vrea sa faca baptismul relevant in sec xx.

Frank cocheteaza cu biologia si este linsat de niste redneci in Tenessee.

Gantry face cariera ca evanghelist si politician.

Sounds familiar?

eddieconst
September 1st, 2009 - 09:27:16

153

Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi. Ioan 8:32

Then said Jesus unto his disciples, If any [man] will come after me, let him deny himself, and take up his cross, and follow me. Mat 16:24

eddieconst
September 1st, 2009 - 09:31:15

154

Florin:

Vezi asta http://www.youtube.com/watch?v=ekr_msIte_o si spune ce parere ai. Este un eveniment la o universitate adventista si este in investigatia politiei din Chatanooga. Sa nu-mi spui ca e o schema a papei.

eddieconst
September 1st, 2009 - 09:45:51

155

Iubiti si stimate,
Se spune ca oamenilor le plac foarte mult sa dea vina pe altii. Cu alte cuvinte sa gaseasca scuze pentru faptele lor. Este un tipar bine intepenit pe care l-am primit din generatie in generatie de la Adam si Eva, adica de cand este omul si pe care-l ingrijim cu mare grije. Printre oameni se afla si un gen de psihologi care amintesc de meme sau virusi ai mintii. Se pare insa ca au uitat sau chiar ignora faptul ca acesti virusi fac parte din aceasi familie numita pacatul intregii omeniri deci si al lor venit din Eden.
Si Isus a folosit acest mecanism psihologic al transferului care se dovedeste a fi unul dintre imboldurile cele mai puternice ale sufletului omenesc.
Oamenii cauta mereu un tap isp?sitor. Si Samsonel poate fi un bun exemplu. Samsonel va putea sa ne tina un spici prin care sa ne convinga despre faptul ca ideea tapului ispasitor este poate chiar ilogica, ca este doar un mit, ca sa ramanem in contextul emisiunii.
Dorinta de a fi mare, de a fi important sau pofta de grandoare cum se mai numeste a fost pusa sub lupa de multi cercetatori onesti. Unii chiar au mers pana acolo incat au afirmat: ”Spune-mi cum iti satisfaci pofta de grandoare ca sa-ti spun cine esti”. Din nefericire putini sunt cei ce au reusit sa-si tina in frau aceasta dorinta arzatoare ce porneste din zburdalnicia amorului propriu.
Istoria (chiar si Spiritul profetic) aminteste despre politicieni fara scrupule care au folosit adesea acest mecanism al transferului. De zeci de ani pe unele meleaguri cei ce ajung la guvernare isi ascund limitele dand vina mereu pe fosta guvernare. Altii dau vina pe terorist sau evrei, altii pe imperialistii de toate culorile, etc.
Sunt diversii cuceritori ai ultimelor secole raspunzatori de saracia de care aminteste si Isus ? Sau este de vina doar Hitler sau Stalin sau Napoleon de aceasta stare ? Dar azi in plin avant al democratiei tot poporul are jipuri ?
Pot fi blamate o persoana sau o institutie pentru diverse probleme, ca cele sociale spre exemplu, care sunt tot atat de vechi ca si omenirea ?
Isus de buna voie si nesilit de nimeni a acceptat acest rol de tap ispasitor pentru a salva si onoarea creaturii Sale.
Este drept sa jertfesti o fiinta fara pacat, ca sa salvezi niste pacatosi ca Baraba, talharul de pe cruce sau intregul neam omenesc ? Dupa standardele noastre omenesti poate ca nu este drept. Poate sa-si dea un pastor viata pentru frati ? Sau sa-si sacrifice unicul sau fiu pentru aceeasi frati ?
Eddieconstul probabil ca ar califica acest gest ca fiind un eroism ieftin. Numai ca de aici incepe imparatia cerurilor. Asta se pare ca au uitat multi indoctrinati de diverse curente teologice. Oare nu incepe tocmai de aici iubirea dumnezeiasca ?
Sa asteptam cu rabdare si sa vedem ce ne spun specialistii teologi sau doctorii in teologie in emisiunile viitoare.
Este mitul tapului ispasitor mai mare sau mai mic decat mitul lui 666 sau al nemuririi sufletului ?
Isus a zis: ”Tata iarta-i ca nu stiu ce fac” la fel s-a rugat si Stefan.
Exista totusi o asigurare. Candva se va spune: ”S-a ispravit!”

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 10:13:43

156

Aparatorule

Problema nu consta in faptul ca
adevarul contine neadevar (cum incearca sa ne convinga), ci e ignoranta…

Daca stai de vorba cu oamenii prin prin biserica o buna parte (daca nu majoritatea), nici nu au habar de probleme pana cand nu sunt confruntati cu ele, si atunci sar ca arsi pentru ca nu stiu sa dea un raspuns de ce cred ceea ce cred si nici nu stiu sa explice contradictiile care apar tot mai des.

“Eu personal nici nu vreau sa citesc nimic altceva decit spiritul profetic si biblia.
Biblia este mai greu de inteles si de aceea D-zeu ne-a binecuvintat cu un profet care sa ne explice scriptura .”

Cand scrii asta glumesti sau chiar crezi ce scrii???

Ai dat pe link-urile pe care le pun cei ce nu “apara” adevarul?Ai gasit raspunsuri macar pentru tine (nu mai vorbesc de altii),la provocari???
Ce te faci daca , intr-o zi te vei trezi fara raspunsuri, cu contradictii pe care nu le poti da de capat???

“Eu ma simt in siguranta citind Spiritul Profetic si nu vrea sa citesc nimic ce denigreaza aceasta lumina mare a noastra.”

Ce te vei face cand nu te vei mai “simti” atat de sigur? Stii ca sentimentele sunt si ele schimbatoare , ce te faci daca intr-o zi te trezesti cu intrebari fara raspuns???

Nu se trateaza de frica si indoiala ci de chibzuinta si ideea asta reiese bine din Sf. Scripturi…

1 Petru 3:15 Ci sfintiti în inimile voastre pe Hristos ca Domn.” Fiti totdeauna gata sã rãspundeti oricui vã cere socotealã de nãdejdea care este în voi; dar cu blândete si teamã.

Continui sa nu cred cele ce citesc…aparatorule

editphan
September 1st, 2009 - 10:21:59

157

Domnule Edmond,
Va rog sa nu-l luati in seama pe dl Laiu pentru ca in primul rand dlui vorbeste din burta si in al doilea rand este platit ca sa faca asa ceva. Dupa cum bine stiti, mesajul biblic nu poate avea nimic in comun cu mesajul stiintific, oamenii de stiinta care au incercat sa se apropie de biblie au observat ca exista o mare neconcordanta chiar si intre cele mai usor de demonstrat date stiintifice.
Evident, ca om preocupat de stiinte exacte si care vrea in acelasi timp sa se apropie si de mesajul crestin, raman dezamagit ca intotdeauna acest mesaj este umbrit de datinile si doctrinele diferitelor denominatiuni.
spor in continuare!

eduarD
September 1st, 2009 - 10:48:46

158

Se povesteste ca civilizatia crestina a fost zidita pe ucidere Fiului lui Dumnezeu. De pe urma acestei crime au profitat multi printre care nume istorice ca Borgia sau Torquemada. Aceasta crima le-a permis sa adune bogatii din care se bucura si azi urmasii lor.
Se pare insa ca aceasta crima a folosit totusi si la imblanzirea unora ca Saul. De aici, spun unii, a aparut sindromul Saul-Paul (Pavel).
Din toate aceste incercari biserica a iesit invingatoare demonstrand ca pace nu inseamna absenta razboiului ci numai prezenta dragostei dumnezeiesti care pentru multi crestini chiar si ai zilelor noastre (sau mai ales ai zilelor noastre) ramane doar un mit.
Si din incercarile zilelor noastre biserica va iesi invingatoare caci piatra din capul unghiului lepadata de crestini este chiar Cristos.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 10:59:08

159

Se spune ca Dumnezeu ofera fiecarui om alegerea intre adevar si odihna. Nu le poti avea pe amandoua stimate domnule Sertorius

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 1st, 2009 - 11:04:45

160

@clovnul junglei-115

Multumim pentru documentare. Cateva link-uri si de la mine pentru tine si cei interesati:
Master of the Universe
Origin of the Universe
Top 25 Creationist Fallacies
24 creationist myths and evolution misconceptions
Creationism with Ricky Gervais
(ultimul link este pentru cei care stiu de gluma)

Louix
September 1st, 2009 - 11:19:53

161

florin laiu 92

“Geneza nu este o viziune, nici o parabol?. Este naratiune istorica. Daca sursele informatiei sunt viziunea profetica sau traditia patriarhala, nu ni se spune. Este posibil sa fie ambele: o traditie patriarhala atestata sau corectata de descopriri directe de la Dumnezeu. Moise a fost cel mai mare profet, unul care vorbea cu Dumnezeu mai apropiat decat prin vise si viziuni (Nu 12:6-8).”
“Revelatia incepe cu Moise. Tot ce este in dezacord cu Moise, tot ce are alte baze, este sortit pieirii. “

haideti, dom profesor, se poate? sa va inervati asa tare pe bietu moise, ca nu stia sa citeasca si scria numa oral! si s-aduceti in discutie tocmai dvs mitu crestin fundamentalist, si aventist, ca geneza si celelante 4 carti ie scrise de moise, ia sa vedem atuncea dom profesor de ce credeti ( credeti, dar nu stiti) ca moise ie autoru, si ca ie vorba d-o naratiune istorica:
1. in geneza 14: 14, scrie ca abraam i-a urmarit pe imparatii aia care-l rapisera pe lot, pana la dan ( localitatea, cetatea dan), cetatea care pe vremea lu avraam si a lu moise nu iegzista, cetatea dan apare prima oara mentionata in biblie in judecatori 18: 27-29, iera o cetate numita lachis, pe care tribul dan o cucereste, si omoara pe toti oamenii d-acolo si-o denumeste cu numele lui, totu se-ntampla la ani buni dupe moartea lu moise, moise n-avea cum sa stie d-o asemenea cetate care nici nu iegzista, si cu atata mai putin putea abraam sa-i alerge p-aia pan acolo, asta dak nu cumva ii alerga cu masina timpului
2. geneza 36:31 – ‘‘iata imparatii care au domnit in tara edom, inainte de a imparati un imparat peste copiii lui israel”, pasajul nu putea fi scris decat dupa ce in israel domnise deja cel putin un imparat, adica saul, ceea ce inseamna la cateva sute de ani de la moartea lu moise, acelasi pasaj ieste redat identic in cronici 1:43, indicand cam cine ar putea fi autoru, in plus imparatii aia a cam trait dupe ce moise a murit
3. in iexodu 20, moise zice in porunca a patra ca dumnezeu s-a odihnit in ziua a saptea, fiinca crease lumea in sase zile, si d-aia trebuia s-o tina tot israielu, in deut. 5, moise uita ce-a zis in iexodu 20, si zice ca tot israielu tre sa tina sambata, ca amintire a faptului ca dumnezeu i-a scos din iegipt
4. in deut 31, tot moise ( sau iosua, cum zice unii mai nou) zice ca moise s-a dus pe muntele pisga unde domnu il trece rapid la odihna, apoi domnu il ingroapa in valea moab, si ca nimeni nu stie unde ie ingropat moise pana in ziua de azi, de unde stia autoru la cap 31 ca domnu l-a ngropat in valea moab, dak nimeni nu stia unde ie ingropat moise? prezenta la iespresia “ pana in ziua de azi” indica ca cartea deuteronom a fost scrisa f tarziu dupa moartea lu moise, iar o analiza a textului si iespresilor folosite in cap 31, indica ca si restul cartii a avut acelasi autor
5. in carte, scriitoru, moise, zice despre moise ca iera cel mai bland om de pe fata pamantului, o afirmatie cel putin ridicola, care seamana mai mult a infatuare, cine afirma despre sine la persoana a treia ca iel ie cel mai bland om de pe fata pamantului? si imediat dupe aia pt a-si afirma balandetea cu si mai multa tarie, moise da ordin sa macelareasca pe toti madianitii, barbati, batrani, femei, femei gravide, copii, sugari, baietei, si sa lase numai fetitele virgine, ba chiar ordona in alte ocazii sa omoare si animalele si sa distruga si toata vegetatia, inclusiv pomii
6. o alta afirmatie ieste ca nu a fost niciun profet ca moise, ori pan la moise nu iera niciun profet, comparatia indica ca a fost facuta la ceva timp dupe ce murise moise, si ca autorul cartilor nu putea fi moise

samson
September 1st, 2009 - 11:27:23

162

Aparatorule

Problema nu consta in faptul ca
“adevarul” contine neadevar (cum incearca sa ne convinga UNII), ci e IGNORANTA…

(graba…)

editphan
September 1st, 2009 - 11:27:39

163

@Florin Laiu-137

Mai bine mi-ati raspunde la intrebarile de la #89. Sau cartile pe care le aveti in biblioteca de la CERNica nu au raspuns?

Louix
September 1st, 2009 - 11:29:42

164

@Paula-138

Nice song! I’m a dreamer too.

Louix
September 1st, 2009 - 11:32:00

165

@Florin Laiu-139

Spectrum si Adventist Today sunt pentru destupat mintea “azesheilor” conservatori. Ar trebui sa le cititi si dumneavoastra, domnule profesor, mai des. Nu le-ar face rau nici macar viitorilor pastori pe care ii pregatiti.

Pentru dumneavoastra, gandirea stiintifica este ca o ciuma. Asa este?
Concluzia mea este ca un om brainwashed trecut de o anumita varsta cu greu mai poate accepta realitatea si se lupta cu dintii sa-si apere dogmele mitologice.
Sper totusi sa-mi raspundeti la intrebarile de la 89 daca nu va cer prea mult. Chiar sunt curios cum gandeste un profesor de CERNica.

Louix
September 1st, 2009 - 11:45:24

166

@eddieconst-144

“Este o deosebire esentiala intre NT si VT testament in ce priveste paradigma intelectuala.”

Corect! Bibliolatrii (literalistii) fac multa gimnastica mentala ca sa impace capra Vechiului Testament cu varza Noului Testament. Insa capra mananca varza daca le tii in aceiasi curte!
Argumentul folosit de acestia este construit pe acelasi calapod de gandire al teologiei fricii: “stai cuminte ca te arde Domnul in foc!”. Acesti oameni apara niste dogme fara valoare si mituri stupide care se vor evapora odata cu aparitia generatiilor viitoare.
Literalistii tin cu dintii de “adevar” crezand ca fac un bine lui Dumnezeu.
Viitorul e posibil sa fie sumbru datorita lor (vorbesc literalistilor): copiii copiilor vostri vor arunca totul la gunoi (fara deosebire) deoarece ati fost prea incapatanati in pastrarea traditiei miturilor!

Louix
September 1st, 2009 - 12:04:46

167

@aparator al adevarului-145

“Eu ma simt in siguranta citind Spiritul Profetic si nu vrea sa citesc nimic ce denigreaza aceasta lumina mare a noastra.”

Te-ai pierdut cumva pe-aici prin jungla perspectivelor? Inca esti prizonier de razboi cu toate ca razboiul s-a terminat?
Wake up: Ellen White si toata inspiratia ei nu reprezinta Spiritul Profetic. Sau nu ti-a spus nimeni? Este o greseala des intalnita demna de o minte sectara.

“Sintem noi oare chiar asa de nepregatiti in a apara ADEVARUL ?
Timpul este pe sfirsite ,eu parca nu as crede ca noi adventistii ,oameni care poseda tot adevarul ,am fi chiar asa cum mentiona-ti d-voastra.
Pastorii si professorii de la seminarii sint doar oameni foarte educati si bine stabiliti pe fundatia adevarului.
Eu si multi altii nu credem ca in invatatura noastra adventa avem lucruri pe care sa nu le putem demonstra.”

In primul rand nu ti-a cerut nimeni sa aperi adevarul. Am mai spus-o si o repet: “Adevarul se apara singur”. Doar miturile au nevoie de avocati ai apararii, aparatori ai traditiei si soldati ai dogmelor.
In al doilea rand, adventistii nu sunt oameni care poseda tot adevarul, ci oameni care sunt “posedati” de o parte din adevar. Este o mare diferenta! Adevarul este progresiv, converge catre si mai mult adevar, dar niciodata nu se ajunge la 100% din adevar. Nota bene!
In al treilea rand, tu si cu multi altii, v-ati culcat pe o ureche cu gandul ca aveti adevarul si ati ramas de carutza in nestiinta voastra!

“Terenul diavolului este mare si foarte atragator –eu nu voi pasii pe el niciodata si de aceea sint in siguranta.”

Stai ca strutzul cu capul in nisip si iti vei pastra credinta in “adevar”. Exact ca batranii care refuza sa mai invete si sa mai creasca de frica sa nu se rataceasca.

Louix
September 1st, 2009 - 12:35:16

168

Colectionarul SMP

“Daca ar fi sa dam crezare lui Isus, s-ar parea ca iluzia de a contribui la faurirea unei vieti mai bune, mai armonioase, etc. este doar o iluzie a simturilor noastre.”

Multe din interpretarile noastre gresite pornesc de la decodificarea incompleta a mesajului Domnului Hristos.
De pilda, majoritatea crestinilor inteleg ca atunci cand Mantuitorul foloseste cuvantul “cer” se refera la un loc in spatiu si toti ridica ochii in sus, insa acest termen se refera la dimensiunea spirituala existenta in noi si dincolo de noi. De asemenea cand Hristos foloseste termenul “pamant” se refera, de cele mai multe ori la dimensiunea fizica, materiala, a realitatii.
Un “cer nou si un pamant nou” vorbeste despre o noua constiinta si o noua realitate fizica ca rezultat al actiunii acestei noi constiinte. Hristos ne asigura ca va fi un “un cer nou si un pamant nou” si nu am nici un motiv sa nu-L cred. In ceea ce priveste contributia noastra, ea sta in veghere in a fi prezenti. Starea de atentie linistita, de prezenta, ne ajuta sa devenim din ce in ce mai constienti din punct de vedere spiritual, si in acest mod, sa fim niste canale prin care Duhului Sfant va intra in planul fizic, innoind “pamantul”.

“Pentru unii sentimentele sunt perisabile (se iubesc la nebunie pana se casatoresc, iar apoi se urasc). Altii cred sau doar sustin ca dragostea nu este un sentiment ci un principiu. Altii sustin sau cred ca Dumnezeu este dragoste, de aici probabil si ideea de dragoste dumnezeiasca. Dumneavoastra ce credeti ?
Este dragostea dumnezeiasca doar un mit ? A gasit cineva un raspuns rezonabil la aceasta intrebare ?”

Intrebarea ta este legitima si ea este rezultatul unei framantari, care daca este autentica,reprezinta o dovada ca “nu esti departe de imparatia lui Dumnezeu”.
Ceea ce noi numim dragoste, in mod obisnuit nu este altceva decat un fel de a se manifesta al firii noastre pamantesti sau altfel spus, noi numim dragoste unul din multele tipare ale mintii noastre egoiste.Pentru exemplificare as putea sa iau toate formele de asa zisa iubire pe care iti propun sa le gandim ca si cum ar fi pe un cerc sa-i zicem “cercul iubirii”.
Si incepem cu dragostea barbat – femeie, desi se pare ca sexul incepe sa conteze din ce in ce mai putin, unii se si cred deja pe “noul pamant”. Cate astfel de povesti de dragoste nu intalnim in balade, in romane, in telenovele etc? Este cea mai cantata forma de dragoste dintre toate insa daca vrei sa afli realitatea despre ea, o intalnesti in sala de tribunal – o adevarata morga. Daca faci autopsia unei astfel de relatii defuncte, vei constata ca ea are la baza o poveste frumoasa si pasionata pe care noi o depanam de obicei la intrebarea : ” da’ voi, cum v-ati cunoscut ? ” Cum ajung doi oameni care au convietuit impreuna ani sau zeci de ani, atat de instrainati unul de altul, incat se comporta de parca toata lumea s-ar fi adunat intre ei. Nici nu constientizeaza ca in spatele acestor teribile drame, copiii raman sa deconteze nota de plata. Pe pamantul acesta, intotdeauna cei inocenti platesc pretul cel mai greu al inconstientei generale. Si dupa ce am murdarit tot ce am atins, dupa ce am transformat in scrum tot, impartim pe scarile tribunalului o lingura , o furculita si apoi continuam sa ne purtam pasii inconstienti pe acelasi drum al cenusii.
Hai sa ne rotim 60 de grade pe cercul iubirii si sa vorbim despre modul in care isi iubeste copilul parintele. N-am sa comentez prea mult despre parinti abandonati, despre parinti deposedati de bunurile lor ci am sa reproduc niste versuri din repetabila povara :
Ce parinti, niste oameni acolo si ei,
Care stiu dureros ce e suta de lei.
Ce parinti, niste oameni ce nu mai au loc
De atatia copii si atat nenoroc.
……………………………..
Enervanti pot parea cand n-ai ce sa-i mai rogi
Si in genere sunt si nitel pisalogi.
Ba nu vad, ba n-aud, ba fac pasii prea mici,
Ba-i nevoie prea mult sa le spui si explici.
Ca povara ii simti si ei stiu ca-i asa,
Si se uita la tine ca si cum te-ar ruga
Mai avem, mai avem scurta vreme de dus
Pe constiinte povara acestui apus
Si pe urma vom fi foarte liberi sub cer
Se vor imputina cei ce n-au si ne cer.
Da, sa mai facem o rotatie de 60. si sa vorbim despre cum intelegem marea noastra majoritate sa ne iubim copiii. Ai zice ca aceasta este forma de iubire cea mai incarcata de semnificatie umana si ca nu i-ai gasi pete. Hai sa aruncam o privire in jurul nostru, sa vedem cati copii abandonati sunt, cati copii abuzati sunt, cati copii neglijati intalnim. O sa zicem : ” la mine nu se intampla asa”. Normal, intotdeauna se intampla la altul, nu in cazul meu. Eu nu imi abuzez copilul impunandu-i sa invete ceea ce eu n-am invatat sau sa traiasca asa cum eu n-am trait desi as fi vrut, sa profeseze o meserie care cred eu ca ar fi mai potrivita pentru el si care intamplator este ceea ce eu as fi vrut sa profesez dar am ratat. De cele mai multe ori le confiscam vietile pentru trai noi in locul lor, crezand ca astfel vom umple golul care exista in noi. Am uitat, asta daca am stiut vreodata, ca prin ochii lor chiar Domnul Hristos ne priveste.
Ne miscam din nou pe cercul iubirii cu inca 60 de grade amintind in treacat despre iubirea pe care o avem fata de apropiati, fata de rude, frati in credinta, prieteni. Aici incep sa se simta tiparele egoiste. Adevarul este ca relatiile dintre noi, la acest nivel sunt bazate doar pe interesele noastre egoiste. Daca interesele coincid, relatia este in stare de echilibru, daca interesele diverg…stii si tu.
Daca mai facem o rotatie, ajungem sa vorbim de dragostea fata de o persoana oarecare, de ceea ce numim aproapele nostru. Ei bine n-ai decat sa iesi pe strada si ai sa simti un sentiment de instrainare profund si nici unul din cei care participa la trafic nu va face sa ti se incalzeasca in vreun fel inima. Dimpotriva, daca se atinge intamplator de tine, il vei privi suspicios si asta in cel mai fericit caz, daca nu vei face o scena.
Inca o rotatie si vorbim de dragostea de Dumnezeu. Ei daca pana acum am dat gres, poate ca vom avea parte de un final apoteotic. Cu siguranta ca iubim mai mult Viata decat iluzia posesiei, gandurile noastre, propriile noastre nefericiri. De asta suntem atat de identificati cu Viata si o traim cu toata Fiinta noastra, clipa de clipa. De aceea ne zbatem sa adaugam ani vietii noastre si nu Viata anilor nostri. De asta folosim expresia curent “viata mea” ca si cum noi si Viata am fi doua entitati diferite, inconstienti fiind ca expresia “viata mea” este eroarea primara, pacatul originar – hamartano sau iluzia separarii, ratarea tintei.
S-ar zice ca am parcurs tot “cercul iubirii” si ca am ajuns de unde am plecat. Ei bine nu este asa, mai avem o rotatie si ajungem la dragostea de noi insine. Ei bine la asta ne pricepem cu adevarat, sau cel putin asa credem in inconstienta noastra. Dragostea egoului de sine insa ar trebui sa ste in centrul cercului.

Se intampla acest lucru deoarece relatiile dintre noi nu sunt autentice si nu au cum sa fie atata vreme cat dialogul intre doua persoane este, in marea majoritate a cazurilor, un dialog intre doua iluzii. De cele mai multe ori egoul unei persoane comunica cu egoul altei persoane, foarte, foarte rar se intampla ca doua persoane sa se intalneasca la nivel de Fiinta, de Duh sfant. Acesta este un caz de iubire adevarata, atunci cand doi oameni se intalnesc la nivel de Fiinta si din acest motiv putem afirma, in primul rand, ca iubirea este recunoasterea propriei tale esente in celalalt, si in al doilea rand, ca iubirea adevarata nu poate exista in afara lui Dumnezeu. Asa ca atunci cand afirmam ca putem sa iubim despartiti de Dumnezeu, ca individualitati separate, asa cum se mai afirma pe forum, suntem departe de Adevar.
Dragostea nu exista decat in Hristos si daca nu simtim efectul ei, daca nu o experimentam in viata de zi cu zi, inseamna ca nu suntem in Hristos ci “in mintea” noastra si inseamna ca tot ceea ce facem sau spunem, indiferent cat de inteligent pare, nu va rezista la proba focului.

ALTER EGO
September 1st, 2009 - 12:54:33

169

Dle Eddieconst,

Constat ca v-am scris degeaba. Confundati in continuare bascalia cu umorul si marlania cu satira.
Am inteles si eu procedeele umoristice ale unui Twain, Voltaire sau Jaroslav Hasek. Orice apropiere insa dintre acestia si dl Samson/Rahav e cu totul exclusa. Daca nu va este evident acest lucru, n-are nici un rost sa mai vorbim.

PS. N-am nimic personal cu dl Samson, intrucat nimic personal nu se afla in discutie. Aici evaluam comportamentul forumistic al celui ce scrie cu acest nume. Atat. Pe dl Samson nu-l cunosc personal si nici n-a fost vorba de persoana domniei sale.

Sertorius
September 1st, 2009 - 12:58:25

170

Oops! Did I say something wrong? Iov 1:11

@(kind of) reply to 137 atittude
Hey guys, check these out (in HD):

Amazing Planet (5 parts)

Cosmic Voyage (cosmic & microscopic super-zoom)

Birth Of The Solar System (5 parts)

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
how about that program > BibleGlo?

take it easy, boys and girls!

clovnul junglei [|] mitul junglei: lupta pt supravietuirea bobului de grau
September 1st, 2009 - 14:47:32

171

Lui Louix,
crancen aparator aparator al unor adevaruri:

“Adevarul se apara singur”. Doar miturile au nevoie de avocati ai apararii, aparatori ai traditiei si soldati ai dogmelor.”

Daca-i asa, stimabile, ce atata strofocare si polemica aici impotriva Bisericii, impotriva EGW… ? De ce trebuie atatea emisiuni pentru desteptarea noastra, daca adevarul se apara singur? Nu vezi ca te contrazici?

Florin Laiu
September 1st, 2009 - 19:30:01

172

florin laiu 137

“Eddieconst
“Marius a invitat un geolog sa dezbatem geneza. Wait.”
Poate sa dezbata geneza lui sau geneza geologiei, dar nu Geneza biblica. Nu are nici un fel de autoritate sau competenta pentru asta. Scuze pentru interventie.”
dom profesor, da dak geologu ala are si frun pedegree in teologie, poate sa dezbata si geneza bibliei? credeti ca are frun fel de autoritate si competenta atuncea? sau dak nu, n-ar fi bine sa se inscrie la frun curs de pastoratie la cernica, ieventual la clasa dvs ( binnenteles la cursurile unde se plateste, ca dak ie geolog are de unde, nu?) si unde sa-nvete pe dinafara geneza biblica? ati fi de acord?
scuze pt interventie

samson
September 1st, 2009 - 21:16:26

173

Lui Louix 89:
Nu ti-am observat pana acum intrebarile, si pana la urma nu ma simt obligat sa scriu ceva doar pentru a-ti satisface curiozitatea. Am raspuns totusi, nu pentru curiozitatea ta, ci pentru putinii insi fara viclesug care s-au ratacit prin spatiul acesta.
„acum nu ne mai inchinam la idoli cum se inchinau oamenii tribali, ci ne inchinam la carti si pareri ale oamenilor.”
Bine zici, va inchinati la pareri ale oamenilor. Parerea majoritatii comunitatii stiintifice este vaca sacra a voastra, a tuturor celor care puneti mai mult pret pe izvodirile omenesti, decat pe marturia Sfintei Scripturi. Citindu-ti scrisoarea, am retrait clipele in care tovarasii ne educau in scoala, incercand sa ne spele scoarta cu limbajul lor de lemn.
Nu sunt bibliolatru. Bibliolatru este tipul care latra impotriva Bibliei, precum Grivei latra la luna. Cunosti pe cineva? Auzi, domnule, am „respect exagerat fata de Biblie!”
„Biblia nu este o carte stiintifica.”
Si care-i problema daca nu este stiintifica? Daca primesti o scrisoare de la iubita, nu te intereseaza daca e „stiintifica”, ci daca este adevarata. Adevarul este o categorie mai larga si mai fundamentala decat stiinta ta. O istorisire nu trebuie sa fie stiintifica pentru a fi adevarata.
„Scopul Bibliei este sa-l conduca pe om la Hristos, nu sa-l invete stiinta.”
(Aiurea! Cine ti-a spus ca Hristos a venit sa ne invete stiinta?) Da, scopul Bibliei este sa-l conduca pe om la Christos. Dar daca parte din ea nu este adevarata, duce la disperare, la dracul, nu la Christos.
„Cateva intrebari de bun simt:”
Puteai sa le pui si fara bun simt, ca ar fi sunat la fel:
„1. Cate ore au avut primele 3 zile ale Creatiei? (avand in vedere faptul ca zilele puteau fi masurate doar incepand cu ziua a 4-a)”
Astept sa ma luminezi mai intai de ce zilele puteau fi masurate numai din ziua a patra, cand acolo scrie ca au fost masurate de la inceput, cu seara dimineaza, intuneric si lumina.
„2. De ce a fost creata intai lumina si abia apoi sursa luminii?”
Nu inteleg de ce este important sa stim de ce a ales Dumnezeu o asemenea ordine. Ordinea aceasta poate fi polemica impotriva cultului egiptean al soarelui. Dar este ceva mai important. Limbajul biblic, incepand cu acest Poem al Creatiei, este fenomenologic, adica descrie lucrurile asa cum se vad, nu asa cum sunt ele in sine. Acest limbaj il folosim in mod curent si noi, inclusiv savantii: rasare/apune soarele; (nu) este soare, (nu) este luna; „sarpele a zis”; „Samuel (la EnDor) i-a raspuns”.. etc. Un asemenea limbaj nu presupune in mod necesar crearea corpurilor ceresti in ziua a patra, ci semnaleaza doar vizibilitatea lor. Procedeul tehnic din spatele fiecarui „fiat” nu este descris.

„3. Dumnezeu l-a asezat pe om in gradina Edenului, ca s-o lucreze si s-o pazeasca. De cine s-o pazeaca? Erau si alti oameni care ravneau sa posede gradina Eden?”
Expresia este o anticipare a episodului din cap. 3. Verbul ebraic (shamar) tradus cu „a pazi”, inseamna de asemenea, a veghea, a fi atent, a tine, a pastra etc. La sfarsitul cap. 3, Dumnezeu il exileaza pe om din Eden „ca sa lucreze”, iar pentru paza gradinii pune heruvimii. Ce sa pazeasca heruvimii? Accesul in gradina. Ceva asemanator trebuia sa „pazeasca” Adam. Trebuia sa vegheze caile prin care putea fi furat cu tot cu gradina…
„4. Cain a plecat in tara Nod unde si-a gasit nevasta. Cine era nevasta lui Cain si de unde aparuse?”
Tara Nod nu era o lume paralela care exista, asa cum cred branhamistii, ci Nod inseamna (fuga, pribegie) si reprezinta numele dat locului aceluia in urma fugii lui Cain. Termenul folosit aici pentru „tzara” nu inseamna stat/civilizatie/pamant locuit, ci pur si simplu pamant, tinut, zona. Termenul ebraic (’eretz) inseamna, de fapt, pamant. Autorul ii da numele in sens retroactiv, fiindca asa s-a numit mai tarziu. Dar autorul nu spune despre Cain ca si-ar fi luat sotie din locul acela. Sotia este mentionata in versetul urmator, fara nici o referire la origine, ceea ce inseamna ca autorul a crezut ca se intelege de la sine. In Gen 5 este scris ca Adam a avut multi fii si fiice.
„5. Daca din Adam si Eva au aparut toti oamenii inseamna ca Dumnezeu a acceptat incestul iar ulterior l-a condamnat. Daca Dumnezeu era atotstiutor, de ce a fost in pana de idei si n-a gasit alta solutie?”
Dumnezeu nu a fost niciodata in pana de idei. In ce priveste „incestul” acesta este un termen si un concept dat mai tarziu. Exista incest pe care Dumnezeu nu l-a permis niciodata (intre tata si fiica, mama si fiu; intre rude casatorite), si exista un pseudo-incest, de fapt o casatorie endogama, in interiorul familiei sau al rudeniei: intre frati, intre veri etc… In aceasta privinta, Dumnezeu nu a dat o interdictie de la inceput, fiindca nu era nevoie. Evitarea casatoriei endogame are sens moral din cauza degenerarii fizice survenite la oarecare timp dupa caderea in pacat, in special in lumea de dupa Potop. In scris, interdictia casatoriei intre frati a venit prin Moise, dar probabil s-a transmis si pe cale orala de la Noe, deoarece si alte popoare au cunoscut-o in vechime. Cu toate acestea, atat la alte popoare, cat si la evrei, in ciuda legii lui Moise, interdictia nu era intotdeauna respectata. De exemplu, Tamar era suparata ca frate-su nu a cerut-o de la tatal-rege, ca sa fie treaba legitima, si chiar conta pe faptul ca regele nu s-ar opune. In fine, acest tip de casatorie nu este pacatos in sine, ci a devenit pacatos din cauza degenerarii umanitatii, iar interdictia a fost data pentru a proteja specia de o si mai mare degenerare. Probabil stii de ce. Mai tarziu, atat in lumea fariseica, precum si in traditiile ortodoxe, interdictia aceasta a fost extinsa si asupra verilor si chiar mai departe. Este si asta o culoare etica interesanta, mai mult superstitie decat morala, dar oricum, face bine speciei.
„Din punct de vedere genetic, doar din doi oameni si urmasii lor incestuosi nu s-ar fi ajuns niciodata la varietatea genetica actuala din rasa umana.”
Ce vorbesti domnule? Stii tu cu ce gene (si sprancene) l-a inzestrat Dumnezeu pe Adam? Si nu putea s-o faca pe Eva diferita genetic daca voia? Putina imaginatie!
„6. Se vorbeste in Geneza 6:4 despre uriasi. Cine erau acesti uriasi? Nu s-a gasit nici un schelet de om urias. Nu avem nici o dovada ca acesti uriasi au existat cu adevarat.”
Daca ai credinta sanatoasa, nu ai nevoie de demonstratii. Oase umane din perioada aceea nu s-au gasit de nici o dimensiune, asa ca este fara sens polemica aceasta. Prezenta uriasilor in Geneza 6 este una dintre cele mai interesante. Daca citesti capitolul 5, afli ca varsta la care oamenii se reproduceau de obicei prin casatorie, varia intre 65 de ani si 130 de ani, prin urmare, o medie de aproximativ 100 de ani. Aceasta indica faptul ca in vremurile acelea, varsta nubila, maturitatea biologica si spihologica era atinsa destul de tarziu. Oamenii aveau o copilarie si o adolescenta mult mai lungi. Or, stim ca organismul uman se dezvolta astazi pana pe la 20-25 de ani, ceea ce coincide cu maturizarea sexuala (fiziologica si psihologica) completa. Nu este de mirare ca generatiile care ajungeau la aceasta maturitate intr-o perioada de 3 ori mai lunga, au fost uriasi. Vezi cum citesti acolo, nu scrie ca „pe pamant erau (si) uriasi”, ci ca „uriasii erau pe pamant in zielele acelea… si chiar dupa…”. Candva se vor gasi si oase umane din vremea aceea, dar chiar daca nu se vor gasi, putem crede foarte bine. Multe alte afirmatii biblice au fost crezute de-a lungul timpului, inainte de a fi confirmate de arheologia moderna, de exemplu. Paleontologia este si ea in copilarie, dar crede ca stie totul.

„7. Cum au aparut rasele umane? Din Sem, Ham si Iafet?”
Nu. In engleza, termenul „race” se foloseste si in sens de „neam” „stirpe” (human race, etc.), si astfel poate gasiti pe undeva scris despre „rasele” umane care provin de la Noe. Povestea cu Ham cel negru si Iafet cel blond este intr-adevar un mit rasist, dar nu biblic, ci un mit al interpre?ilor de trei parale. Rasele au aparut prin variatie genetica si selectie naturala. Aceste mecanisme, desi au limite naturale, functioneaza permanent. Nici evolutionistii nu au explicatie mai buna aici.
Nu este adevarat ca am fost invatati ca tot ce spune evolutionismul este o minciuna. Eu am citit de acum 35 de ani carti AZS care aratau ca exista o variatie a genurilor si speciilor, doar ca aceasta, chiar daca o numim evolutie, nu este evolutie in sens progresiv. Formele noi nu sunt superioare celor vechi, asa cum ochii albastri nu sunt mai buni decat cei negri (chiar daca in anumite conditii, si culoarea conteaza, fiindca se asociaza si alte caracteristici).

„8. De ce ADN-ul bonobo-ului este in proportie de 98,4% identic cu al omului? A vrut Dumnezeu sa testeze credinta oamenilor in mituri? Orice om de buna credinta vede ca exista foarte multe asemanari intre marile maimute si oameni.”
Vorbesti de parca te invartesti zilnic numai printre maimute de buna credinta. Dumnezeu le-a creat pentru a ne arata c? are simtul umorului. Eu zic sa mai studiezi maimutele astea si sa-mi spui si mie, de ce un laringe de papagal este mai performant decat unul de maimuta. Sau poate are o memorie mai buna? O maimuta dresata este tot maimuta. Are instincte si reflexe, memoreaza automatisme, dar nu are inteligenta, nici vointa libera. Si nu va face acest salt niciodata. Mai incearca.
„Spectrum si Adventist Today sunt pentru destupat mintea “azesheilor” conservatori. Ar trebui sa le cititi si dumneavoastra, domnule profesor, mai des. Nu le-ar face rau nici macar viitorilor pastori pe care ii pregatiti.”
Am citit, sunt si abonat, am simpatizat cu ele un timp, pentru ca dadeau si informatii utile, dar prin spiritul de opozitie sistematica pe care-l propaga, cu tendinta lor spre diluare seculara etc., nu fac nici un serviciu imparatiei cerului.
„Pentru dumneavoastra, gandirea stiintifica este ca o ciuma. Asa este?”
Daca e vorba de gandirea ta stiintifica, poate o fi ciuma cum zici. Eu ma limitez la ce stiu sigur.
„Concluzia mea este ca un om brainwashed trecut de o anumita varsta cu greu mai poate accepta realitatea si se lupta cu dintii sa-si apere dogmele mitologice.”
Cum ai tras tu concluzia asta, si de unde ai tras-o? Eu cred ca o tragi de par. Louix, baiatule, mortii cu mortii. Mergi tu mai departe, ca viata iti sta ca o pizza nemasurata inainte, si cand ai sa ma ajungi din urma, mai discutam.

Florin Laiu
September 1st, 2009 - 21:35:35

174

eddieconst 152

“Florin:
Ai citit Elmer Gantry?”

o carte nemaipomenita, ar merita citita de orice aventist, si de oricare crestin, in plus arata in amanunt si cum se fabrica o profeteasa, ca si atmosfera din anii lu sora white, pacat ca nu ie tradusa si in romana, necesita un nivel de iengleza un pic peste basic, pt a-i gusta din plin savoarea, ie la liber pe urmatoru link:
http://gutenberg.net.au/ebooks03/0300851h.html

“Sounds familiar?”

cand stai p-o strada unde trece tramvaiu intruna si masinile circula si clansoneaza si ziua si noapte, si lumea striga si tzipa pe strada, nici nu-ti mai dai seama de zgomot, ie deja parte din tine, nu mai auzi nimik,, ai nevoie d-o cura de dezintoxicare la munte, sau d-o cura zdravana de ateism sa-ti mai dai seama ( sau nastere din nou, ma rog, in functie de terminologie), da credeti ca nicodim se mai poate naste din nou cu adevarat, tinand cont ca mamica lui nu ie moarta, ci a ajuns fundatie, si luand in calcul si ietatea si functia lui publica la seminar, cat si criza ieconomica actuala si sistemu de salarizare, cazare, mancare si pensionare de la cernica? credeti ca nicodim mai aude ceva cu fro ureche?

samson
September 1st, 2009 - 21:46:45

175

ca sa va descretiti oleaca….ca parca s-a facut exces de orez

http://www.youtube.com/watch?v=Ar_k8JjVWQA

jean
September 1st, 2009 - 21:49:01

176

sertorius 126

“ Sau credeti ca noua, celorlalti, nu ne-ar veni usor sa scriem proza bascalioasa despre dvs sau despre talentatul domn Samson (fosta dna Rahav!)? “

nu, nu crede ca v-ar veni usor, v-ar veni destul de greu, dak va venea usor, dta ai fi scris-o deja, da nu ie proza bascalioasa care deranjeaza, ie vorba c-a fost atacate miturile la care se-nchina unele persoane pe saitu asta, mituri pt care multi ar putea sa si ucida dak ar avea conjunctura necesara, asta supara, cum sa se supere alfel un nickname pe un mesaj haios despre anumite atitudini si credinte de intelegere a lumii?

“Insa unde am ajunge?”

nu unde crezi dta, s-ar ajunge la un nivel ridicat al scrierilor aventiste, incat in urmatoarele generatii, sigur ar tasni frun aventist in castigator al premiului nobel pt literatura, nu te ingrijora, d-aia nu dai drumu dta la proza aia bascalioasa, ca ti-e frica sa nu devii prea cunoscut dupe aia, si sa citeze altii din operele dtale, si nu numa dta din ale lor ca pan-acuma?

“ Oare chiar nu realizati ca asta e poluare, ca n-are nimic nostim, nimic constructiv?”

vezi dle, dak dta te adapi doar din sursele de intelepciune ale acestei lumi, dak te hranesti doar cu filozofia inteleptilor acestui veac, si citesti si citezi doar filozofii desarte, propii ale altora, si neglijezi studiu cuvantului lu dumnezeu, cu post si rugaciune? alfel ai fi observat ca in ieclesiastu vorbeste ca ieste un timp cand sa darami, si un timp cand sa construiesti, de zice si isus la ievanghelie, ca acest soi de draci nu iese decat cu post si rugaciune, faca-ti-se dupe credinta dtale, domnule

samson
September 1st, 2009 - 22:06:49

177

florin laiu 171

“Lui Louix,
crancen aparator aparator al unor adevaruri:
“Adevarul se apara singur”. Doar miturile au nevoie de avocati ai apararii, aparatori ai traditiei si soldati ai dogmelor.”
Daca-i asa, stimabile, ce atata strofocare si polemica aici impotriva Bisericii, impotriva EGW… ? De ce trebuie atatea emisiuni pentru desteptarea noastra, daca adevarul se apara singur? Nu vezi ca te contrazici?”

Dlui Laiu
crancen aparator al Bisericii si al lui EGW”
da dta de ce sari domne in sus asa, cand zice cineva ceva de iellen white? zici c-ar fi vorba de mama dtale si o injura cineva, nu alta! da, la dta, de ce atata strofocare, polemica si amenintari cu pedeapsa divina impotriva la aia care are alte pareri decat dta, biserica si egw? si faptu ca iemisiunile alea ie pt desteptarea noastra ( dupe cum dta insusi recunosti!) nu ie parte din procesu adevarului de a se apara singur? cum iera treaba aia cu garda, capitanu…? mai lipseste centura cu diagonala, domnule, ca asta se gaseste mai greu!

samson
September 1st, 2009 - 22:21:38

178

Bascalia este un sindrom, o manie, NU o categorie estetica. De aceea, cei ce o confunda cu umorul, cei care fac haz de ea, se impartasesc dintr-o maladie.
Ce vreau sa spun? Umorul, chiar si in forma lui cea mai apropiata bascaliei, anume ironia, se construieste pe un dat concret, dotat cu un continut contradictoriu, exploatabil umoristic. Bascalia, in schimb, este o manie de a persifla, de a caricaturiza, de a murdari pe cei din jur. Daca umorul se degaja dintr-o situatie, bascalia parcurge drumul invers, bascaliosul in-fecteaza si de-fecteaza realitatea, ptr a-si rade de ea. Bascaliosul n-are criterii, idealuri, etc, in baza carora denunta realitatea. El este de fapt o tzoapa, care sare de colo-colo, murdarind tot ce atinge. Sesizezi de indata ce-i faci cunostinta ca nu realitatea care-l inconjoara e sursa hazului sau acru, ci ochiul rau. Cand porti ochelarii maronii ai dlui Samson/Rahav, tot ce privesti are un iz de latrina. Nu spun ca ipocrizia, duplicitatea, pacatele de tot soiul, atmosfera de ghetto cultural ne-ar fi cu totul straine. Insa una e de a le denunta, fie si ironic, grefand pe o situatie concreta, in care aceste neajunsuri sunt patente, si cu totul altceva e ceea ce face pe aici dl Samson/Rahav. “Procedeul” dumnealui “umoristic” consta din agatarea de un interlocutor (oricine poate servi aici), ale carui vorbe sunt rastalmacite si ajustate la categoriile imunde cu care dl Samson percepe realitatea, ptr a-i servi apoi de material ptr bascalie. Un alt element propriu bascaliei, mereu prezent, este o familiaritate perversa, de o clara sorginte badaraneasca. E vorba de o trasatura corupta a sensibilitatii balcanice, in care cel ce se trage de sireturi cu tine, insultandu-te trivial, are impresia ca e prin asta simpatic si spiritual.

In concluzie, in opinia mea, gasesc ca cei ce vad in Samson/Rahav un fenomen acceptabil, ba chiar valoros, comparandu-l cu Twain sau Hasek, nu comit doar o eroare de judecata. Eddieconst, Arius et comp. se fac promotorii unei molime care potential distruge un forum, o societate umana. Umorul si ironia sunt dialogabile, bascalia nu e. Primele au un efect moral, cea din urma e cu totul lipsita de asa ceva.
Si acum imaginati-va ca pe acest forum ne-am apuca cu totii de profesat bascalia. Ce s-ar alege de O&P daca tuturor ni s-ar nazari sa ne tratam interlocutorii in maniera Rahav/Samson? Ia ganditi-va. Un dialog ironic se poate concepe (se cunosc cateva in literatura universala de o mare valoare), insa o conversatie intre bascaliosi este prin definitie imposibila. Conversatie lizibila si salubra, am in vedere. Nu includ in categoria asta un concert de insulte.

PS. Fie ca esti practicant al bascaliei, fie ca esti doar un consumator al ei reprezinti purtatorul unei maladii a spiritului (daca trupul are infectii, de ce n-ar avea si spiritul?). O epidemie este controlata de OMS prin masuri stricte de carantina. Cei bolnavi contagios, prin potentialul lor nociv la adresa sanatatii publice, trebuie izolati si tratati. Cine se manifesta public in mod bascalios ar trebui, in opinia mea, tratat. Asta ptr binele lui si ptr binele celorlalti. Asa cum nu putem tolera ca epidemiile virale sa se propage liber, tot astfel cred ca nici bascalia n-ar trebui privita impunitiv. Eu, oarecum a la Gandhi, am propus solutia ignorarii, ptr cei deranjati de acest fenomen. E ceea ce pot face ca simplu participant la acest forum. Moderatorii au insa o alta responsabilitate. Dar daca insusi Edi confunda bascalia cu umorul, atunci stam prost.

Sertorius
September 1st, 2009 - 22:28:52

179

Foarte tare rationamentul lui Samson de la 161.
Domnule prof Laiu, cum comentati??

MERCENARA
September 1st, 2009 - 22:40:08

180

Louix,
Referirile la varsta nu fac parte dintr-un dialog de calitate. Nu mai vorbesc de spalarea creierului. Asta in paranteza.

Pui intrebari pe care fiecare om trecut prin scoala si le pune si e normal sa si le puna.
Cred insa ca suferi si tu de un fel de “teologie” a fricii.
Iti recomand asta:
“The psychology of atheism”

http://www.leaderu.com/truth/1truth12.html

Mai am un citat frumos din Thomas Mann. Prietenii stiu de ce… Acu tre sa fug dar revin.

musorgski
September 1st, 2009 - 23:02:58

181

Lui EddieConst
N-am reusit sa inteleg mare lucru din acel video. Mai bine ai fi spus exact despre ce-i vorba. Sa nu-mi spui insa ca fata a fost violata si acum isi numara lacrimile si isi linge ranile filmandu-se si incarcand imagini pe you-tube ! Si nu inteleg ce legatura are cu polemica noastra de aici. Da-i pe mana serifului, lasa-i in pace ! Am o vaga banuiala ca iti plac chestiile astea, ca argument in favoarea lui contra. Sper sa nu reiei discutia asta.
„Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi. Ioan 8:32”
Daca ai crede in Iisus cel adevarat, ai mustra mai degraba pe cine trebuie in acest forum: pe cei care confunda libertatea cu caderea libera, si nu ai mai face tot felul de aluzii malitioase.
„Ai citit Elmer Gantry?….”
OK. Ce legatura am eu cu Gantry, acum aud prima data de el, si observ ca e tot o poveste cu sex si cu fund-a-mentalisti. Tot la subiecte de astea meditezi? Daca ai gasit un capat de ata, trage de el, pana se desfasoara sursa, nu vorbi in dodii.
„Este o deosebire esentiala intre NT si VT testament in ce priveste paradigma intelectuala. Argumentul folosit de cei mai multi literalisti este ca daca renuntam la interpretarea literal-istorica a VT vom fave la fel si cu evangheliile. Diferenta este ca NT a fost scris in lumea greaca in care conceptul de istorie era inteles. Luca este explicit atat in evanghlie cat si in Fapte ca scrie ca istoric. Ideea ca istoria VT este didactica si chiar alegorica apare des la Pavel.”
Toata istoria biblica este didactica, iar alegorizarea se face in mod conventional, tot cu scop didactic, dar fara a nega caracterul esentialmente istoric al naratiunilor. Pentru ca o istorisire sa fie adevarata, nu este nevoie sa fie scrisa in maniera istorica. Si nu sunt de acord ca Luca este mai istoric decat Ioan sau Matei. Ofera in cateva locuri niste date cronologice, dar nu expune cronologic. Mai cronologic este Ioan, chiar daca da mai putine date istorice (le dadusera altii, si nu sunt esentiale). Vezi totusi Ioan 2 sincronizeaza primul Paste al misiunii lui Iisus cu al 46-lea an al Templului lui Irod.
Autorii VT sunt insa mult mai istorici. Cateva exemple pentru posibilii luatori aminte:
Zah 7:1 „In anul al patrulea al imaparatului Darius, in ziua a patra a lunii a noua (Kislew), cuvantul Domnului a vorbit lui Zaharia…”
Dan 9:1 „In anul dintai al lui Darius fiul lui Achshiarshu, din neamul mezilor, care a fost pus sa domneasca peste regatul caldeenilor…..”
Am 1:1 „Cuvintele lui Amos, unul din pastorii din Tecoa — vedeniile pe cari le-a avut despre Israel, pe timpul lui Ozia regele Iudeii ?i pe timpul lui Ieroboam ben Ioash, regele lui Israel, cu doi ani inaintea cutremurului de pamant.”
Ex 40:17 „In ziua intai a lunii intai a anului al doilea (al Exodului), Cortul a fost asezat.”
Gn 14:1-2 „Pe vremea lui Amrafel regele Sinearului, lui Arioc regele Elasarului, lui KedorLaomer regele Elamului si a lui Tideal regele Goiimului, a izbucnit un razboi intre acestia si Bera regele Sodomei, Birsha regele Gomorei, Shinab regele Admei, Shem’eber regele Tzeboimului si regele din Bela (?oar).”
Gn 7:11 „In anul 600 al vietii lui Noe, in luna a doua, în ziua a saptesprezecea a lunii, chiar in ziua aceea…”.

Exemplele s-ar putea multiplica, dar are cine s-o faca, daca isi pune mintea.
Frumos scenariul cu Huck. Bine ca macar faci ceva comentarii literare in forum, ca sa nu avem timp sa gandim la cele ce spui cu adevarat.
„Satira este iconoclasta prin natura ei.”
Daca pentru tine este funny o satira impotriva lucrurilor sfinte, nu pot sa mai comentez nimic. Samson al tau nu are absolut nimic sfant, este ca si craiul mezonoptic din Daniel 11, nu are alt dumnezeu mai mare decat pe sine. Am spus asta pentru ca il cunosc personal. Poate exista si poante de care Dumnezeu rade (?), dar nu acelea pe care le face Samson. Mai bine l-ai ajuta sa-l regaseasca pe Dumnezeu daca l-a cunoscut vreodata. Adevaratul Samson era iconoclast cu icoanele filistenilor. Asta este iconoclast cu Dumnezeul adevarat.
„Hai sa lasam Biblia si sa mergem la sumerieni. Cartile de lut scrise incepand de la 2500 IH sunt o uriasa arhiva mai veche si mult mai voluminoasa decat Biblia. Nici un sumerolog nu pretinde insa ca sunt istorie.”
Unde dai si unde crapa! Ceea ce spui este irelevant. Sumerienii au fost un popor pagan specializat in mituri mai mult decat in drept. Daca semitii akkadieni nu ar fi imprumutat miturile si obiceiurile capetelor negre, ar fi fost cu mult mai bine.
„Istoria ca stiinta s-a nascut cu Herodot si mai ales cu Tucitide. Ceea ce defineste istoria ca stiinta este interesul pentru “adevarul istoric” adica faptul considerat dincolo de ideologie sau convingeri teologice, si relatia naturala de cauza-efect in evolutia evenimentelor.”
De acord ca grecii au dat un nou impuls cercetarilor, dar daca citesti o cronica de pe tablite akkadiene (asiriene sau babiloniene), te lamuresti ca este vorba de precizie stiintifica. Grecii au si avantajul ca au trait mai tarziu, dupa ce anumite explorari fusesera facute si multe date fusesera adunate din diverse surse. Ei puteau scrie istorie cu mai putine mituri, dar nu fara legende. Daca acestia ar fi dorit sa inceapa cu inceputul, ca orientalii, cum ar fi facut? Ce ar fi spus? Bineinteles, ca ar fi inceput cu Chronos si Zeus etc.
Este evident ca sumerienii au mitologizat totul pentru motive politice si clerical-economice. Nu pentru ca erau inapoiati si nu ar fi stiut adevarul istoric. Memoria lor paraistorica vorbeste despre potop, apoi civilizatia incepe brusc. Bineinteles ca era mai interesant sa explici totul ca fiind cazut din cer, din astre, decat sa spui ca stramosii tai au facut o rebeliune impotriva autoritatii patriarhale de drept si au construit o lume noua, indumnezeind tot ce se poate vedea sin alungand amintirea unui Creator universal si a unitatii popoarelor.

„Pana la greci nu exista nici istorie, nici stiinta, nici filosofie. Gandirea popoarelor din vechiul orient este mitologica.”
Eu cred ca tu te-ai fixat pe mitul superioritatii filosofiei si stiintei fata de revelatie. Nu toata Biblia este istorie, dar si ceea ce nu este istorie, este sursa istorica de incredere. Herodot si Thucidide ce surse au avut? Intreaba-i pe toti acesti ganditori ai lumii greco-romane, ce stiu ei despre originea si religia evreilor, un popor nu pre departe de ei, si ai sa vezi atunci cat de stiintifici sunt ! Unul zice ca se trag dintr-un trib de leprosi din Egipt, altul ca provin din Creta… Si asta chiar dupa ce se „publicase” Septuaginta.
„Fara a sustine o demitologizare a Bibliei este la fel de gresit sa citesti istorie sau stiinta in VT pe cat este de gresit sa-l citesti pe Platon acolo unde Biblia vorbeste despre spirit.”
Cred sincer ca te contrazici. Daca nu citesti adevar istoric in Biblie, atunci citesti mit. Prin urmare, este obligatoriu sa demitologizezi. Eu zic sa incepi cu demitologizarea propriei Biblii, pe care ai umplut-o cu mitul marcionit al conflictului dintre Dumnezeul VT si Dumnezeul NT, si cu caricaturi pe care le poti combate usor.
Imi pare rau ca am ajuns sa discutam in tonalitatea aceasta. Dar ceea ce se intampla aici este un circ care nu ma amuza deloc. Te rog sa incetezi sa mai propovaduiesti prostiile a-teologiei liberale. De mai multa vreme dai lumii un spectacol care pentru unii este splendid, dar in realitate este cel putin ingrijorator, daca nu chiar dezolant. Fereasca Dumnezeu sa ramai intepenit in pozitia aceasta care este cu siguranta distructiva ! Altfel te stiam !

Florin Laiu
September 1st, 2009 - 23:17:10

182

“Este dragostea dumnezeiasca doar un mit?”

Mariuse,de ce ne chinuiesti
cu intrebari retorice?Ti se pare drept?Din dragoste faci tu ceea ce faci?Da’de ce sa nu scoti tu dragostea asta dumnezeiasca din “mitologie”si s-o imparti atata cat este, de sa ajunga si pana la “flamanzii” de noi?!?!!…
Am glumit “nitzel” insa sta scris dragostea din Dumnezeu nu va “pieri” niciodata.Este vesnica!(Stiai,nu-i asa?)
BTW:”Viata” vesnica iti doresc!…

monica clipa
September 1st, 2009 - 23:20:49

183

@Florin Laiu-173

Cam trase de par raspunsurile pe care mi le-ati oferit pe tava. Greselile logice des intalnite la oamenii care apara mituri le intalnesc si in discursul domniei voastre. Din pacate, este aceiasi gimnastica mentala folosita in apararea miturilor. Acesta este discursul de “placa zgariata”.

Bibliolatrie = acceptarea si interpretarea literala a textului biblic. A interpreta Geneza literal inseamna a fi bibliolatru. Nu va recunoasteti in aceasta ipostaza? Eu va recunosc de la o posta in postura de bibliolatru.

Nu a spus nimeni ca stiinta si parerile oamenilor de stiinta reprezinta vaca noastra sacra. Stiinta, spre deosebire de religie, nu umbla sa pastreze traditii si mituri, ci cauta tot timpul adevarul. Nu cauta adevarul mantuirii care nu se vede ci adevarul lumii fizice. Tot stiinta, spre deosebire de religie, ajuta la progresul omenirii. Religia aduce doar spalare de creier, razboaie inutile si masacre in numele Domnului. Oamenii religiosi una predica (dragostea) si alta fac (ura). Se vede ura pe care o purtati in inima pentru cei care nu va impartasesc ideile preconcepute.

Sa trecem la intrebari:
1. Sa va luminez: Soarele a fost creat in ziua a 4-a. Ziua de 24 de ore poate fi masura doar cu ajutorul Soarelui. In primele 3 zile nu exista Soare, asadar nu existau zile. Veti spune probabil “dar Dumnezeu in prestiinta Lui..”, sigur ca da! Si marmota invelea ciocolata traditiei mitologice in staniolul de crestin varuit.

2. Aici ati dat cu bata in balta. Cand un crestin literalist vede o neconcordanta flagranta in logica Bibliei alege sa-si lase creierul in debara: “daca nu ne-a spus Domnul nu este nevoie sa cunoastem”. Lumina nu poate exista fara o sursa. Daca sustineti contrariul cer dovezile la control!

3. Sa zicem ca aici sunt putine obiectii. Folosim acelasi cuvant (“a pazi”) pentru heruvimii care pazeau accesul la pomul vietii si pentru Adam cand pazea gradina (de ingerii rai probabil). Acesta este un tertip des intalnit in argumentele literalistilor: a atribui intelesuri diferite pentru acelasi cuvant (adica a aplica filtrul traditiilor pentru a se potrivi cu preconcpetia lor).

4. Sigur ca da. Va folositi de explicatia batraneasca ilogica: “Adam a avut multi fii si multe fiice”. Inseamna ca saracul Cain a petrecut zeci de ani in singuratate, si-a construit cetati si se ruga la Dumnezeu ca sa apara si pentru el o sora-nevasta pe nume Caina (care isi ucidea o sora din invidie si apoi fugea si ea in lume). Caina, avea si simtul coordonatelor geografice bine dezvoltat (folosea GPS pt localizarea fratelui Cain). S-au gasit, s-au iubit si s-a inmultit lumea de “fiii si fiicele oamenilor” care mai erau si frumosi in comparatie cu “fiii lui Dumnezeu”.

5. Sustineti ca Dumnezeu a acceptat un pacat capital la inceput din necesitate? Atunci Dumnezeu este foarte schimbator, limitat, ingust si nu merita adoratia noastra.

6. “Daca ai credinta sanatoasa, nu ai nevoie de demonstratii. Oase umane din perioada aceea nu s-au gasit de nici o dimensiune, asa ca este fara sens polemica aceasta.”

A avea credinta sanatoasa nu inseamna a face apeluri la ilogica pentru a-ti apara credinta. Oase umane de hominizi s-au gasit din perioade mult mai stravechi si nu erau chiar uriasi. As spune ca erau chiar un soi de piticoti in comparatie cu oamenii de 2 metri din ziua de azi.
Aveti dreptate, polemica dintre un rationalist si un literalist irational este fara sens.

7. “Rasele au aparut prin variatie genetica si selectie naturala. Aceste mecanisme, desi au limite naturale, functioneaza permanent. Nici evolutionistii nu au explicatie mai buna aici.”

Aceasta e singurul raspuns in care v-ati apropiat de realitate oarecum. Cu alte cuvinte, ati cam nimerit-o! Selectia naturala si mutatiile genetice sunt principalele instrumente prin care lucreaza mama natura. Aici ati inteles bine. Aceste instrumente functioneaza permanent.
Ce n-ati inteles este ca orice planta si orice vietate evolueaza in “spre mai bine”. Evolutia inseamna a creste, a te imbunatati, a progresa. Daca involuezi sau nu te adaptezi mediului, ca si specie, mama natura e nemiloasa cu tine si te scoate din existenta (vezi cele 99% din speciile care au disparut).

8. “Dumnezeu le-a creat pentru a ne arata ca are simtul umorului. Eu zic sa mai studiezi maimutele astea si sa-mi spui si mie, de ce un laringe de papagal este mai performant decat unul de maimuta. Sau poate are o memorie mai buna? O maimuta dresata este tot maimuta.”

Inca o eroare logica marca Laiu! Dumnezeu a vrut sa se joace cu noi si a fabricat cimpanzeul care este “aproape om dupa chipul si asemanarea Noastra”. Cui i-o fi venit ideea? Tatalui, Fiului sau Duhului Sfant?
Cimpanzeul are creier cat un copil de 3 ani. Nu e putin lucru. Adica, dumneavoastra cand erati de 3 ani va asemnati cu un cimpanzeu. Isn’t God great?
Argumentul cu “laringele papagalului” reprezinta o tactica creationista neinteligenta de a indrepta atentia catre ceva nesemnificativ cu intentia de a nu raspunde la intrebare.

Dupa aceste raspunsuri, marca profesor de Cernica, m-am cam convins ce e in mintea profesorasilor si pastorilor azs. Este o bezna completa in ce priveste stiinta. Ati ramas la stiinta secolului 18 si ati refuzat cresterea intelectuala. Ati semanat ignoranta veti culege prostie!
Dar eu zic: destul cu prostirea tineretului! Lasati-le creierul intact, nu-i mai spalati la creier cu absurditati! Totul se va intoarce impotriva voastra la un moment dat.

Domnule profesor Laiu, urmariti aici si numarati-va erorile (irationale si ilogice): Top 25 Fallacies.

Si ca un ultim sfat: nu mai faceti apel la ignoranta! Suntem generatia “destupata”!

Louix
September 2nd, 2009 - 00:30:35

184

@jean-175

Multumim pentru filmuletul Bible in a minute. Mi s-a parut genial. Chiar ca ni s-a descretit fruntea!

Daca tot suntem la capitolul “descretit fruntea”, revin cu un link comic despre primele capitole din Geneza:
Creationism with Ricky Gervais

Sper ca de data asta link-ul sa ajunga intact!

Louix
September 2nd, 2009 - 00:42:05

185

MERCENARA -179

Rationament foarte tare???

You kidding , wright?

Haida de!!!
Samson e in stare sa scoata rationamente cu adevarat tari nu copilarii…

Come on!!!

editphan
September 2nd, 2009 - 00:43:33

186

Sertorius -178

Daca eddieconst ar fi obiectul “satirei” constante a prietenului Samson (lucru imposibil) probabil ca ar nu ar mai avea aceiasi parere…

Mai degraba sa nu vedem asta…

editphan
September 2nd, 2009 - 00:49:07

187

@musorgski-180

Multumesc pentru sfaturi.
In copilarie am suferit de pe urma “teologiei fricii”. Intre timp m-am vindecat. Acum ma bucur de viata si de “teologia libertatii” marca “in Jesus we are free” (free from sin not free in sin, don’t get me wrong).
Cheers!

Louix
September 2nd, 2009 - 00:50:05

188

Domnule Sertorius,
Felicitari pentru postarile dumneavoastra. Sunteti un om deosebit pentru mine.
Din postarea 118 am inteles mai multe lucruri interesante. Printre altele pomeniti si despre notiunea de igienizare.
Va rog sa nu ma intelegeti gresit insa daca va referiti la igienizarea mintii lui Samsonel cred ca ar putea fi vorba de un proces destul de complex in care si el ar trebui sa aleaga directia si sensul. Dupa cum bine stiti de multe ori directia este buna doar sensul este gresit. Spre ezemplu ma urc intr-un tranvai care circula pe directia nord-sud. Eu aleg sa merg spre nord, dar constat ca m-am urcat in tranvaiul care merge spre sud. Sunt pe directia aleasa insa din neatentie sau din alt motiv (m-am razgandit spre exemplu) am schimbat sensul.
Daca insa atribui notiunii de igienizare un sens care se apropie de gandirea vegetarianului Adolfica atunci dintr-o data se schimba paleta culorilor si intram in cenusiul plumburiu al evenimentelor recente desfasurate acum cca 65 de ani. Si Adolf a incercat un anumit gen de igienizare. Stiu ca n-a fost unicul insa a fost cel mai mediatizat in timpul copilariei mele. Probabil ca intre el si Ilici sau Visarionovici n-a fost decat o schimbare de sens. Unul mergea catre geno-cid altul catre demo-cid. Unul vroia sa curete alte neamuri, iar celalalt vroia sa curete propriul sau neam. Istoria remarca faptul ca toti trei aveau aceeasi directie a igienizarii dupa tiparul clasic: ”Cine nu-i cu noi este impotriva noastra”, sau altfel spus: ”Cine nu gandeste ca mine este impotriva mea”.
Ideea igienizarii nu a disparut total din mintea omului. De aici si ideea de igienizare care o va face Isus, considerat de altii ca singurul judecator drept. Pentru unii care cred in El azi nu va fi o surpriza si nici pentru restul care nu vor mai avea de ales in ziua adevaratei judecati.
Pana cand vom ajunge sa traim cu totii aceea zi vor mai exista multe incercari de igienizare la diferite nivele. Globalizarea spre exemplu este probabil o noua incercare de igienizare cum este si inchiderea gropilor de gunoi de pe alte meleaguri.
Sa-l lasam deci pe Samsonel sa-si aleaga singur calea caci a-l igieniza prin diverse alte metode straine lui s-ar putea sa nu-i priasca. Spre exemplu Lui ar putea sa-i placa pasta de dinti Signal. Va place si dumneavoastra aceeasi pasta in vederea armonizarii metodei de igienizare a… dintilor pe care-i aratam fiecare chiar si in postarile noastre de pe acest forum ? Mondo Cane sau Lumea Caineasca cum o numesc altii are si ea tipicul ei. Are si dulai (chiar doctori in… muscat) dar si potai care latra si latra si latra…
Cu lumea biblica ar fi trebuit sa fie altceva. Ce sa-i faceti daca omului (creaturii) ii place sa intre atat de des in derizoriu ? Tot inainte!!!

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 00:51:01

189

Paula,nu exista “oameni fara Dumnezeu”.Fara Dumnezeu nu exista nimic,absolut nimic!
Din pacate exista posibilitatea unui Dumnezeu fara ..oameni(fara multi dintre noi care-i “tagaduim”
existenta).
Dumnezeu isi doreste sa dezvolte cu fiecare din noi o relatie personala.Multi insa il poarta in suflet ca pe un Dumnezeu “colectiv”.
Percepandu-l doar la nivel colectiv imi va fi din cale afara(!) de greu sa cred ca-l interesez de fapt, in mod individual,si prea putin altfel.Imi va fi greu sa cred cum e si firesc, ca imi va vorbi in functie de specificul meu si nu se va rezuma doar la “terapii” in grup.La fel imi voi trata si eu semenii..le voi vorbi prin aceeasi metoda(a terapiei de grup).Fiind totusi atat de particulari, prin metoda uzata vom reusi sa formam doar caractere crestine(robotizate), niciodata insa, OAMENI dupa chipul si asemanarea Lui.Nu v-ati intrebat niciodata de ce “Dumnezeu a zis:Sa facem OM dupa chipul nostru,dupa asemanarea noastra?”De ce nu a spus”Sa facem SFANT dupa chipul nostru,dupa asemanarea noastra?”Ce,nu e El sfant? .Suntem “chemati” sa fim OAMENI (asemenea Lui)ceea ce implica o varietate de atribute divine.
Greselile pe care le facem si care ne dezumanizeaza,
aduc cu sine nevoia de sfintire pana redevenim…
OAMENI dupa chipul Sau… divin.

monica clipa
September 2nd, 2009 - 00:53:30

190

Da, intreaga Tora a fost scrisa initial de Moise. Dar asta nu inseamna ca toate detaliile actuale ale Pentateucului au iesit de sub condeiul lui Moise.

Amanuntele mentionate de „Samson” aici arata intr-adevar ca Geneza nu putea avea exact aceeasi forma pe vremea lui Moise. Oricine a studiat manuscrise si versiuni ale Bibliei sau ale cartilor antice in general, stie ca acestea au ajuns la noi pana astazi nu doar copiate cu sfintenie, ci uneori si adnotate, editate. Aceasta era treaba celor mai invatati scribi, nu a copistilor de rand. Oricare dintre marii scribi cum au fost Samuel, Isaia sau Ezra, ar fi putut interveni in text pentru unele completari. Nu stiu daca pana la Ezra (care a redactat scrierile Cronici-Ezra-Neemia) Pentateucul a ramas neschimbat, dar cel mai tarziu Ezra a intervenit in textul Pentateucului.
1. I-a standardizat ortografia;
2. a facut unele adnotari (pe atunci notele nu se puneau la subsol si nu se mentiona autorul notei: Gn 12:6b; 13:17b; Nu 12:3); chiar daca Moise ar fi vorbit despre sine ca era cel mai bland, aceasta rostire sub inspiratie nu-l face arogant. Cum s-ar interpreta atunci afirmatia lui Iisus, care zice: „caci Eu sunt bland si smerit cu inima” (Mt 11:28)? Dar mai probabil aici este un adaos al urmasului lui sau cel mai tarziu al lui Ezra. Descrierea este corecta, pentru ca Moise a condus pe Israel cu o blandete si rabdare dupa modelul Marelui Pastor. Daca a fost aspru cu lupii, putem sti ca si Iisus a promis ca va fi la fel. Un lucru este clar, ca Dumnezeu i-a poruncit sa actioneze astfel: Nu 25:16. Daca Moise minte, si nu Dumnezeu i-a vorbit, amintiti-va ca Iisus nu aflase ca Moise ar fi fost un inselator sau un inselat. Dimpotriva, Moise a fost trimis sa incurajeze pe Iisus pe drumul spre Golgota (Lc 9:30).
3. „updatari” ale unor denumiri geografice arhaice (14:14),
4. precizari de felul „X….adica Cutare” (Gn 23:2; 35:27), sau
5. adaosuri de continut, cum ar fi listele de patriarhi si regi edomiti copiate din Cronicile lui Ezra (Gn 36, cf. 1 Cr 1).
6. La sfarsitul Deuteronomului (dupa cap. 33), a fost adaugat un capitol intreg care descrie sfarsitul lui Moise. Moise prezisese ca dupa el va veni un profet asemenea lui (Dt 18:15), ceea ce s-a intamplat prin ridicarea lui Iosua. Fie Iosua, fie mai degraba un alt profet, in urma unei descoperiri de la Dumnezeu, a putut vedea in viziune scena pe care s-o descrie, asa cum Elisei fusese martor la toata isprava lui Ghehazi, desi nu fusese langa el. Expresia „nimeni nu i-a cunoscut mormantul pana azi” arata ca a fost cautat si n-a fost gasit, asa cum s-a intamplat cu Enoh si cu Ilie. Dupa Dt 34:1 se pare ca editorul care a adaugat acest capitol este acelasi care a inlocuit numele arhaic al cetatii Lais cu numele Dan. Deci mai probabil este un carturar de dupa vremea judecatorilor, posibil Samuel. In orice caz, limbajul arata un timp dinainte de exilul babilonian.
7. Acestea sunt principalele adaosuri editoriale. Alte modificari sunt mai minore si implica variatii si erori scribale, asa cum apar in orice carte biblica, chiar in cele mai sfinte evanghelii, majoritatea fiind variante ortografice.
Intre obiectul poruncii din Ex 20 si cea din Dt 5 nu exista nici o contradictie. Diferenta este de accent teologic, de subliniere a unei motivatii noi.
Teoria ca „deuteronom a fost scrisa f tarziu dupa moartea lu moise, iar o analiza a textului si iespresilor folosite in cap 31, indica ca si restul cartii a avut acelasi autor” este si ea o „iespresie” a teologiei liberale care a lucrat permanent la umilirea Bibliei. Con?inutul capitolelor 31-33 din Deuteronom arata clar ca acestea formeaza incheierea intentionata de autor. Capitolul 34 nu conteaza ca nu e scris de Moise, conteaza doar ca este scris de un om inspirat de Dumnezeu (2 Tim 3:16). Cat priveste analiza stilistica a Deuteronomului si speculatii referitoare la un alt autor mai tarziu, sa avem pardon. Cum a analizat S „iespresiile” ? Le-a studiat cu pietre de urim si tumim, in egipteana reformata?

Autorii Bibliei din cele mai vechi timpuri au numit aceste carti Tora (legea) lui Moise: Ios 8:31-32; 23:6; 1Rg 2:3; 2Rg 14:6; 23:25; Da 9:11, 13; Mal 3:22; 2Cr 23:18; 30:16; 34:14; Ezra 3:2; 7:6; Ne 8:1; 10:30. Se stie ca initial au format o singura carte: Si numai din motive practice, pentru ca un sul mare era dificil de manipulat, a fost impartita pe cinci suluri. Apare frecvent porunca data lui Moise de a scrie toate acestea in carte: Ex 17:14; 34:27; si in special Dt 31:24, care arata ca inclusiv Deuteronomul e opera lui Moise. Nu exista argumente serioase si nu exista teorie unanim acceptata de filologi cu privire la presupusele surse orale sau scrise diverse din care s-ar fi alcatuit Pentateucul. Prefer sa-mi pastrez mintea intreaga. Altii pot face orice cu mintea lor.

Florin Laiu
September 2nd, 2009 - 02:05:37

191

sertorius 178

domnule, referitor la postu dtale de la nr 178, parca iera vorba ca atuncea cand se foloseste citate din alti autori, chiar si din dictionare si ienciclopedii, sa se foloseasca ghilimelele de rigoare, si sa se indice si autoru, ori la dta in postu asta lipseste ambele, nu ie frumos ce faci dta p-aicea, nu ie crestineste, si in plus dta nu iesti sora white sa-ti permiti asa ceva, ce s-ar intampla dak toata lumea s-ar lua dupe dta, ar proceda la fel, sau dak dupe aia ar banui lumea ca dta iesti autoru? nu ti-ai strica dta reputatia cucerita cu atata truda? sa nu ne zici acuma ca si dtale ti-a arata domnu ceva, si ca si mesaju dtale se-ncadreaza la categoria “selected messages”…
in alta ordine de idei, decat sa tot comentezi despre persoane care conform dtale comenteaza despre mesajele la alte persoane, de ce nu incerci dta si niste raspunsuri la mesaju 161 de la taticu tau, samson, si poti sa folosesti cata bascalie vrei dta, de alfel dta ai iesperienta de apologet al contradictiilor biblice si de pe alte saituri aventiste, cu domnii intent, common descent si baraka, nu? sounds familiar?

in ceeace priveste mesajele lu taticu tau, domnule, pai dta ce faci in comentariile de la iemisiunea asta si de la celelante? care ie tema dtale preferata? intai ai luat-o cu frontispiciu de la iemisiune, nu ti-a placut dtale cum arata, pe urma nu ti-a placut formatu de la iemisiune, apoi nu a fost profesinist domnu moderatoru, a urmat fratele invitat – ca iera necorespunzator, fireste urmatoru pe lista a fost domnu pastoru, si te-ai proptit cu nadejde in taticu tau samson, si pomenesti intruna numa de mamica ta rahav, ce facea si ce zicea iea, si cat de frumoasa si ironica iera iea, si plangi dupe ochii iei maronii, probabil ca dta vroiai sa-i faci un compliment, sa zici ca are ochii caprui, da ce poti sa te astepti de la un barbat, ca toti ie la fel – nishte porci, ca zice “ ce ochi frumosi ai draga mea, simt cum ma scufund in iei”, si tu ca femeie crezi c-a fost un compliment, si ca iei te iubeste cu adevarat, plutesti de fericire, si cand colo iei ie cu ochii pe fundu tau, isi face deja imaginatii, si cand iti zice ca-i ai maronii, te izbesti cu capu de podea in cadere, ca-ti dai seama ca pe iei nu-i intereseaza decat ca pe toti barbatii, niste obsedati, avea dreptate stimata sora white, si pe dta dak chiar te intereseaza si vrei neaparat sa stii, mamica ta rahav, are ochii foarte albastri! da, dta nu te dezminti deloc, domnule! credeam ca dta iesti alfel decat toti barbatii!

samson
September 2nd, 2009 - 02:08:13

192

Cei mai spirituali de pe aici par sa fie clovnul si samsonul, fiindca au multe spirite. Inca vreo doi se grabesc sa-i egaleze, dar nu reusesc sa-i ajunga. Daca n-ar fi si cativa oameni oameni, as putea fi judecat de Dumnezeu ca pierd vremea aruncand margaritare la mistreti. Bineinteles, cei doi imi vor intoarce iarasi cuvintele pe dos si vor gasi noi motive de bascalie. Nu ma astept la nimic bun de la asemenea hominizi. Cel mai trist este ca Eddie le surade si le face din ochi acestor ucenici care cu siguranta l-au depasit…
Asa cum ai zis, clown, sa ne dea Dumnezeu dupa binecuvantarea rostita lui Avraam !

Florin Laiu
September 2nd, 2009 - 02:18:03

193

Apropo de bascalie (178), gasesc interesanta teoria dumneavoastra domnule Sertorius, desigur pana la un punct.
Imi permit sa va redau un catren care s-ar putea sa va ajute:

Orice suparare
E atat de mare
Cat s-o doreste
Cel ce o are.

Cu alte cuvinte chiar daca fiecare cuvant este incarcat cu o emotie din respect pentru dumneavoastra ar trebui sa acceptati si ideea ca inteligenta emotionala se ocupa tocmai cu echilibrul dintre ratiunea dumneavoastra si emotia dumneavoastra. Unii profita foarte mult de faptul ca altii au un EQ (coeficient emotional) mai mare sau mai mic. Unii, spre exemplu s-ar putea sa aiba un IQ (coeficient de inteligenta) ridicat in timp ce pot avea un EQ scazut. E o problema de echilibru sufletesc, nu-i asa ?
Stiinta (sau asa zisa stiinta) mai vorbeste si de SQ (coeficient social).
Incercati sa faceti combinatii intre acesti trei factori (IQ+EQ+SQ = ????!!!!) plecand si de la adevarul matematic care sustine ca intre 0 si 1 sunt o infinitate de puncte (valori) si veti putea descoperii o infinitate de reactii printre care si pe cea a bascaliosului Samsonel.
Pentru moment s-ar putea accepta si metoda ignorarii lui sau a profesorilor lui. Un alt bascalios chiar sustine public ca foloseste limbajul duplicitar, unul pentru specialisti ca el si altul pentru cei ce stau in banci gura casca la el, probabil tot din motive de igienizare (de aerisire a cavitatii bucale).
Ca sa nu fiu inteles gresit va aduc aminte ca cel ce se gandeste toata ziua la moarte, moare de doua ori. In colectia mea de opinii am gasit si parerea ca pentru a-ti trai viata ar trebui sa lucrezi 6 zile dupa sfatul Creatorului si nicidecum sa stai in varful patului si sa gemi la gandul ca intr-o zi vei muri. Deci s-ar putea vorbi despre o ignorare a clipei mortii care oricum va sosi. Zilnic multumesc Atotputernicului pentru cei 62 de ani pe care i-am primit cadou de la El.
Sunt unii care incearca sa induca altora ideea de culpabilitate in mod indirect folosind metode de persuasiune rafinate cum ar fi ideea pacatului si a mortii sau a vietii vesnice care s-ar putea sa ajunga un doar un mit.
Nu ma refer acum la cat de adevarate sunt aceste notiuni, sau ce sens atribuie fiecare acestor notiuni, ci ma gandesc doar la faptul ca pentru a rezolva problema Atotputernicul vorbeste despre judecata faptelor pe care le-am facut cat am fost in trup si nu in duh. Deci rezolvare multor probleme tine de viata aceasta si nicidecum de viata vesnica. Atotputernicul a vrut ca viata aceasta sa fie pentru fiecare un rai, lasandu-ne florile sau ciripitul pasarilor. Nu e vina Creatorului ca vrem sa alegem sa auzim ciripitul lui Samsonel sau a altora ca el.
Din aceeasi colectie de opinii va redau o povestioara interesanta. Se zice ca un pastor i-a spus unei privighetori: ”Canta”! Privighetoarea i-a raspuns: ”Broastele fac prea mult zgomot. Imi iau placerea cantatului. Tu nu le auzi ?” Pastorul i-a spus: ”Bineinteles ca le aud, dar numai tacerea ta ma face sa le aud”. Fiecare deci cu cantecul lui.
Daca in viata aceasta nu traim in concordanta cu cerintele Duhului Sfant si nu dam roadele mentionate in Galateni nu credeti ca in viata vesnica am ramane doar niste factori de poluare ?
Viata vesnica incepe tocmai de pe acest pamant. A demonstrat-o nu numai Omul Isus ci si alti oameni ca Ilie, Stefan, Pavel chiar si Petru.
Nu este de neglijat spre exemplu raiul din sufletul lui Petru. Dupa ce a fost atacat in public de catre Pavel nu s-a apucat sa-l contaatace, sa-si arate dintii (igienizati sau nu cu pasta de dinti a lui Samsonel) cum fac unii profesori (doctori in teologie) sau alti autori de carti teologice. Acest Petru avand o relatie adevarata cu Pavel in spiritul Duhului Sfant si nicidecum in spiritul unora de pe aici sau de pe malul lacului de la Cernica (prelungirea lacului Herastrau) face urmatoarea declaratie uluitoare in 2 Petru 3/15: ” … cum va scris prea iubitul nostru frate Pavel, dupa intelepciunea data lui.”
Ati observat sper, relatia dintre Petru si Pavel precum si relatia armonioasa dintre notiunea ”prea iubitul nostru” si notiunea de ”frate”.
Aici incepe din pacate iadul din BAZS usor de sesizat de multi comentatori sinceri de pe acest forum.
Personal nu-mi doresc sa ajung din urma pe cei ce se falesc cu titlul de doctor in teologie ci mai degraba imi doresc o inima capabila de o astfel de relatie Petru-Pavel. Sa nu uitam ca atat Petru cat si Pavel au avut multe caderi dar s-au pastrat verticalitatea reusind sa arate ca adevarata relatie umana bazata pe dragostea dumnezeiasca nu este doar un mit.
Ce relatie ar fi fost intre ei daca macar unul ar fi zis:”Lasa bai Pavele ca te cunosc eu cat esti tu de smecher si bascalios. Iti aduci aminte de discursul tau persuasiv tinut in fata filozofilor din Areopag ?”
Petru a recunoscut ca Dumnezeu nu a gasit de cuvinta sa imparta in mod egal fiecarui om darul inteligentei sau al intelepciunii. De ce am fi noi mai exigenti decat Dumnezeu ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 02:26:35

194

Sertorius 178,

Stimabile general, la dictionar ne scrie domnii cetiti ca bascalia e batjocura dom’le, nu manie, ca aia da in boala psichica!

Sa nu credeti ca io-s aparator a lu’ stimabilu si preaiubitu’ (prea-nepocaitu’) Samson sau alde clovni, da nu credeti ca atata timp cat Moderatoru’ nostru nu cenzureaza dejectiunile verbale ale celor amintiti, trebuie sa-i toleram si noi?

Io cred ca ori le raspundem cu aceeasi moneda (ca intre “frati”) ori ii ignoram cu desavarsire (mama lor de ignoranti)!

Ca nu inteleg de ce va deranjeaza asa da tare! Toti iegzistam (vorba lu defuncta Rahav si actualu’ Samson) si coiegzistam in acelasi spatiu virtual, cu opinii si trairi diverse. No ofense!

Inche o data, nu va superati pe stilul acesta frate! Dati ignore, skip la mesajele lor si daca ego-ul va joaca feste, trageti aer in piept si nu respirati, apoi lasati-l sa iasa usor.

Si bascaliosii astia(samson, clovnu, other(wise)) or sa dispara ei mai davreme sau mai tarziu!

(By the way, mie imi place cum comentati la subecte)

Numa’ bine!

other(wise)

Gargarel
September 2nd, 2009 - 03:10:22

195

Eugen, nici macar legea pamanteasca
“nu osandeste un om inainte ca sa-l asculte si sa stie ce face”(Ioan 7/51).Pt a ne intelege unii pe altii va trebui sa nu judecam dupa “infatisarea” actiunilor ci dupa motivatia din spatele acestora.Abia ele iti vor “spune” adevarul.

“Adevarul e progresiv si infinit”spunea cineva pe site asa ca …maaaaare grija,frate,mare grija!

monica clipa
September 2nd, 2009 - 03:12:08

196

Scuze da semnatura stimati compatrioti virtuali…
He, he! Io mi-s other(wise) sau Gargarel daca vreti!

Numa’ bine tutulor!

other(wise)
September 2nd, 2009 - 03:20:13

197

Toate laptopurile au un senzor de vibratii, acesta poate simti cutremurele si informa ora exacta locul si intensitatea lui, la un centru de investigatie. Exista un program international in acest sens, “Quake-Catcher Network” macar ca si noi avem cutremure care ne-ar lasa tara ca dupa bombardament ,nu prea avem participanti (ma uit pe harta sitelui germania este plina iar in ro. doar 4).

Sabin
September 2nd, 2009 - 03:59:20

198

“Cel ce mustra pe un batjocoritor isi trage dispret, si celce cauta sa intrepte pe cel rau se alege cu ocara” Prov. 9:7

“Batjocoritorul cauta intelepciunea si n’o gaseste, dar pentru omul priceput stiinta este un lucru usor” Prov. 14:6

vili
September 2nd, 2009 - 07:05:25

199

Eugen #146

”clovnul junglei & perspectivele instrainarii de sine 113
Stimabile clovn, o intrebare: esti cumva dumneata avocatul lui Samson? Sau nu cumva esti chiar samson sub o alta denumire, caci dupa vorba ii semeni leit… un Alter ego poate…”

clovnul junglei ESTE samson.
Si dr. Indreiu; + inca vreo 2-3 pos-uri p’acilea.
Nu aunt sigur in privinta lui Alter (mai batran !!!) ego.

Ooops!
??????? ????????.

Apropós: stii cum se traduce numele?

un (non)tsaran...
September 2nd, 2009 - 09:54:08

200

Me synhoreite Giorgios!

(Asta era scris in locul semnelor de intrebare, dar vad ca nu se pot utiliza caracterele grecesti)

Nu ti le traduc. Sunt sigur ca, daca nu sti, vei afla ce inseamna.

un (non)tsaran...
September 2nd, 2009 - 10:07:38

201

eddieconst

“Ceea ce defineste istoria ca stiinta este interesul pentru “adevarul istoric” adica faptul considerat dincolo de ideologie sau convingeri teologice, si relatia naturala de cauza-efect in evolutia evenimentelor.”

Nu-i asa ca in realitate nu exista un adevar istoric absolut ci DOAR relativ?

Istoria o scriu invingatorii ,spunea cineva…
Nici astazi istoricii nu se pun de acord in ce privesc evenimente ce au avut loc mult mai aproape de timpurile noastre…
In realitate nu exista adevar istoric absolut care sa nu fie afectata de ideologii , teologie etc…(nu cred ca e nevoie sa dau exemple).Cunoastem in parte , nu ?!

E interesant cum anumite evenimente sau scrieri sunt preluate ca adevar istoric incontestabil iar altele nu , pentru ca nu coincid cu filozofia unuia… si apoi… iaca ISTORIA!!!

Se vede in ceea ce spui mai multa filozofie (dupa cum spune Sertorius) decat interes pt. adevarul istoric absolut!Asa se fabrica miturile…

In final pe ce ne bazam?
Pe multimea sfatuitorilor?
Pe propria capacitate mentala?
Sau …poate… pe care “striga” mai tare???

editphan
September 2nd, 2009 - 10:10:25

202

florin laiu 173 (1)

“Lui Louix 89:
Nu ti-am observat pana acum intrebarile, si pana la urma nu ma simt obligat sa scriu ceva doar pentru a-ti satisface curiozitatea.”

haideti dom profesor, se poate? sa va fi crezut dvs la scoala de sabat, la bratianu, si pe domnu louix sa-l fi confundat cu frun frate d-ala care sta cu mana ridicta fro zece minute sa dea si iel un raspuns la lectiune, in asteptarea ca dvs sa va terminati predica? si la urma dak omu oboseste, lasa si mana jos, ca nu se mai simte nici iel obligat sa satisfaca curiozitatea la ceilanti frati si surori de la grupa, dak dvs tot nu-l observati pan s-anunta cantarea de inchidere

“ Am raspuns totusi, nu pentru curiozitatea ta, ci pentru putinii insi fara viclesug care s-au ratacit prin spatiul acesta.”

frate profesor, la asta nu ne asteptam de la dvs, parca ieram intelesi aicea pe saitu asta, ca fara atacuri la persoana nimanui, ce aveti cu insii aia de care ziceti dvs, dupe ce ca ie putini , sa va mai luati si dvs de iei si sa-i faceti rataciti?

samson
September 2nd, 2009 - 10:23:05

203

florin laiu 173 (2)

“Bine zici, va inchinati la pareri ale oamenilor. Parerea majoritatii comunitatii stiintifice este vaca sacra a voastra, a tuturor celor care puneti mai mult pret pe izvodirile omenesti, decat pe marturia Sfintei Scripturi.”

chiar asa domnule, chiar asa? care va sa zica dta pui cel mai mult pret pe marturia sfintei scripturi, si dta cand citesti in biblie ca iosua a oprit soarele pe cer, faptu ca pamantu se roteste in juru la soare, ie numa o vaca si izvodiri omenesti? de ce nu-ncerci dta si al doilea job, ca profesor de astrologie la fro universitate, alta decat cernica, binenteles

“ Citindu-ti scrisoarea, am retrait clipele in care tovarasii ne educau in scoala, incercand sa ne spele scoarta cu limbajul lor de lemn.”

sigur n-ati retrait delicioasele senzatii de a citi spiritu profetic, in limbaju maiastru si inegalabil a lu regretata autoare, sora white? pai dta compari materialismu stintific de tip comunist roman,cu cercetarile si descoperirile stintifice din ziua de astazi? ie ca si cum ai zice ca crestinismu inseamna doar inchizitia si ievu mediu…, dta mereu inventezi sperietori si provoci digresiuni, poate, poate se sperie unii frati si surori, si crede fara sa mai cerceteze, dta ai inca in continuare refexele dobandite si practicate la biserica, numa ca aicea auditoriu dtale nu mai ie format numai din iubiti frati si stimate surori in domnu, cu creieru lasat lejer acasa sau la garderoba

samson
September 2nd, 2009 - 10:23:35

204

florin laiu 173 (3)

“Nu sunt bibliolatru. Bibliolatru este tipul care latra impotriva Bibliei, precum Grivei latra la luna. Cunosti pe cineva? Auzi, domnule, am „respect exagerat fata de Biblie!””

ciudata definitie mai ai domnule! ia incercati mai degraba, – bibliolatru ie tipul care latra pentru biblie, precum grivei latra la luna”, biblia fiind curtea unde ie grivei, si luna ie raufacatorii, saracu grivei! ‘’cunosti pe cineva?” sigur, pe cineva de la cernica, da nu dau nume, domne, ma-ntelegi! pac la resboiu!

“„Biblia nu este o carte stiintifica.”
Si care-i problema daca nu este stiintifica?”

pai niciuna, numa dvs aveti una, ca va-ncapatanati sa sustineti contrariu, cu texte din biblie, anateme, pericole de apostazie pt iubiti frati si stimate surori, trimiteri la satana , blesteme crestine, icnituri, amenintari

samson
September 2nd, 2009 - 10:24:05

205

florin laiu 173 (4)

“Daca primesti o scrisoare de la iubita, nu te intereseaza daca e „stiintifica”, ci daca este adevarata. Adevarul este o categorie mai larga si mai fundamentala decat stiinta ta. O istorisire nu trebuie sa fie stiintifica pentru a fi adevarata.”

da de ce sa va puneti problema ca dak ie adevarata? ce dvs cand va scria sotia, inainte sa va fie sotie, binenteles, va interesati imediat sa vedeti dak ie adevarat ce v-a scris? si dak, spre iegzemplu scria si iea, ca ieri pe la 10 am fost sa-mi fac unghile la coaforu de la piata, si m-am intors pe la 3, ca iera coada, si aflati dupe aia ca a fost pe la unspe si s-a intors pe la patru si juma, si ca nu iera coafor, asa cum credeati dvs, si-i zicea salon de infrumusetare, si ca iera vorba de unghile de la picioare, si ca le dase cu oja, insemna ca v-a mintit? o banuiati automat, d-atuncea incolo, ca tot ce va zicea nu ie adevarat, si ca va-nseala?
binenteles, nimeni nu crede ca, de iegzemplu, capra cu trei iezi, sau scufita cu doi bani, ie adevarate, sau ca samson a luat pe umeri niste porti de cetate, care avea fro 5-6 metri lungime, minimum, si cateava tone in greutate, si-a luat-o la fuga cu iele pe munte la deal, mai ceva ca titanii pe vremea lu ulisse

samson
September 2nd, 2009 - 10:24:42

206

florin laiu 173 (5)

“„Scopul Bibliei este sa-l conduca pe om la Hristos, nu sa-l invete stiinta.”
(Aiurea! Cine ti-a spus ca Hristos a venit sa ne invete stiinta?) Da, scopul Bibliei este sa-l conduca pe om la Christos. Dar daca parte din ea nu este adevarata, duce la disperare, la dracul, nu la Christos.”

pai dta iesti cel care pretinde asta! adik la dta, dak ordinea la creiatiune n-a fost asa, sau dak creiatiunea in 7 trepte, ie numa o poveste, nestintiifica ca toate povestile, si adevarata ca toate povestile – vezi pilda neghinei, parabola semanatorului, pilda talantilor, soarele oprit pe cer pe vremea lu iosua, dak povestile de acolo nu ie si fapte si intamplari istorice, atunci dta nu mai crezi in cristos, te faci frate cu dracu? deci asta ie miza, desi chiar dta te contrazici mai jos cand declari ca n-are importanta ordinea creiatiunii lu dumnezeu, si ca ie doar un raspuns la mitologia sumeriana

“„Cateva intrebari de bun simt:”
Puteai sa le pui si fara bun simt, ca ar fi sunat la fel:”

daaa, desigur, pt cel credincios toate lucrurile ie curate, si iel insusi nu poate fi judecat de nimenea, ci judeca pe toti

samson
September 2nd, 2009 - 10:26:08

207

florin laiu 173 (6)

“„1. Cate ore au avut primele 3 zile ale Creatiei? (avand in vedere faptul ca zilele puteau fi masurate doar incepand cu ziua a 4-a)”
Astept sa ma luminezi mai intai de ce zilele puteau fi masurate numai din ziua a patra, cand acolo scrie ca au fost masurate de la inceput, cu seara dimineaza, intuneric si lumina.”

doom profesor, va credeti la cernica cu ielevii, sau la bratianu cu stimate surori si iubiti frati? poate ne lamuriti dvs cum s-a masurat timpu pana in ziua a 4-a, ca soarele d-abia atuncea a aparut, sau insinuati cumva ca domnu hristos functiona pe post de ceasornic cu cuc, si anunta ora iegzacta din ora in ora, si cand a venittimpu sa se faca seara, s-a intors cu spatele si s-a uschit repede pe partea ailanta a globului, sa se faca noapte in gradina la ieden, si-a revenit a doua zi, ca sa dea desteptarea?

samson
September 2nd, 2009 - 10:26:49

208

florin laiu 173 (7)

“„2. De ce a fost creata intai lumina si abia apoi sursa luminii?”
Nu inteleg de ce este important sa stim de ce a ales Dumnezeu o asemenea ordine.”

nu intelegeti? de ce este important? pai dak dvs care sunteti invatator in izraiel nu intelegeti… de unde provenea lumina atuncea? si de ce ar fi ales un dumnezeu perfect, logic, inteligent, intelept si benevolent sa creieze intai iefectu si d-abia dupe aia cauza? ca sa nu mai zicem cum a stat pamantu suspendat in spatiu in absenta la prezenta soarelui? si cum, imediat dupe ce dumnezeu a facut soarele, pamantu nu s-a prabusit direct in soare? d-aia ie important!!! un dumnezeu cu atributiile de mai sus, n-ar fi putut sa faca o asemenea creiatiune, perfectiunea si intelepciunea nu i-ar fi dat voie, ar fi ales intodeauna cea mai buna si perfecta varianta

samson
September 2nd, 2009 - 10:28:10

209

florin laiu 173 (8)

“Ordinea aceasta poate fi polemica impotriva cultului egiptean al soarelui. Dar este ceva mai important. Limbajul biblic, incepand cu acest Poem al Creatiei, este fenomenologic, adica descrie lucrurile asa cum se vad, nu asa cum sunt ele in sine. Un asemenea limbaj nu presupune in mod necesar crearea corpurilor ceresti in ziua a patra, ci semnaleaza doar vizibilitatea lor.”

serios, domnule, serios? pai nu ziceai dta ca dak povestea din geneza nu ie asa cum scrie in carte, inseamna ca ne duce direct la dracu, si c-arunca in aier toata scriptura , si pe domnu isus odata cu iea? acuma te-ai sucit iarasi? “ nu presupune in mod necesar crearea corpurilor in ziua a patra”?!?! ieste doar, cum i-ai zis dle, “Poem al Creatiei”? adik iegzact ce sustine stiinta si cu dl louix, atunci dta cu cine te certi aicea? deci, ce zici dta aicea, anuleaza toata creatia lu dumnezeu in 7 zile, adio sabat, adio caderea in pacat, adio jertfa rascumparatoarea a lu isus, stii dta ceva, d-aia vorbesti la doua capete
dle, da ai curaju sa zici asta si in predica, la bratianu si cernica? si p-orma sa si iesplici la iubiti frati si stimate surori ce zici dta p-aicea, cu limbaju ala camuflat al dtale? si ce alceva crezi dta ca mai ie la categoria poeme in biblie, si nu ie istorisiri narative faptice?

samson
September 2nd, 2009 - 10:28:41

210

florin laiu 173 (9)

“„3. Dumnezeu l-a asezat pe om in gradina Edenului, ca s-o lucreze si s-o pazeasca. De cine s-o pazeaca? Erau si alti oameni care ravneau sa posede gradina Eden?”
Expresia este o anticipare a episodului din cap. 3. Verbul ebraic (shamar) tradus cu „a pazi”, inseamna de asemenea, a veghea, a fi atent, a tine, a pastra etc. La sfarsitul cap. 3, Dumnezeu il exileaza pe om din Eden „ca sa lucreze”, iar pentru paza gradinii pune heruvimii. Ce sa pazeasca heruvimii? Accesul in gradina. Ceva asemanator trebuia sa „pazeasca” Adam. Trebuia sa vegheze caile prin care putea fi furat cu tot cu gradina…”

dom profesor, lasati domne digresiunile, gen “shamar” si heruvimi! ia incercati totusi un raspuns si la subiect, nu numa la predicat? nush de ce cand frun pastor sau iubit frate cu ceva studii postliceale la cernica, n-are raspunsu la ceva, imediat incepe sa scoata aburi cu originalu, zici ca-i fier de calcat
da vad ca dvs nu va lasati, sa pazeasca accesu in gradina, ziceti? si de cine, ma rog? de diavolu, nu? da cum se face ca diavolu s-a strecurat in sarpe, si a accesat gradina? de ce i-a dat voie dumnezeu la diavol sa intre-n sarpe si sa pacaleasca pe copiii aia? ca se pare din rectia ievei, care s-a minunat tare ca un sarpe poa sa vorbeasca, ca habar n-avea de trucurile dracului, si de smecheria la care se daduse iel cu aprobarea lu dumnezeu, se pare ca dumnezeu “uitase” sa-i anunte si de pericolu asta, ca iei nu prea s-astepta la asa ghidusie si mijloace perfide de gherila din partea lu domnu dracu, ce parere aveti? acuma dak tot ati dat vina pe dumnezeu… si dak trebuia s-o pazeasca sa n-aiba diavolu acces in gradina, si sa zicem ca-l descoperea pe diavolu cand dadea sa se furiseze, cum ar mai fi putut diavolu sa-i ispiteasca atunci, si cum ar mai fi putut dumnezeu sa-i verifice? n-ar fi dus-o omu bine mersi, chiar si azi? va cam incurcati rau de tot p-aicea dom profesor, ce aveti cu dumnezeu, ca-nteleg ca nu v-a facut niciun rau? auzi ca iera adam ca heruvimii, doar ca uitase dumnezeu sa-i dea si-o sabie de foc, si sa-i spuna ca vine si dracu deghizat in sarpe!

samson
September 2nd, 2009 - 10:31:27

211

florin laiu 173 (10)

“„4. Cain a plecat in tara Nod unde si-a gasit nevasta. Cine era nevasta lui Cain si de unde aparuse?”
Tara Nod nu era o lume paralela care exista, asa cum cred branhamistii, ci Nod inseamna (fuga, pribegie).”…

dom profesor, parca va rugasem fara digresiuni! puteti totusi sa-ncercati si un raspuns la subiect si nu la compliment? iera vorba de nevasta lu cain, nu de tara nod, data viitoare o sa ne povestiti si de cate feluri de mancare iera in tara nod, sa fim seriosi!

“Sotia este mentionata in versetul urmator, fara nici o referire la origine, ceea ce inseamna ca autorul a crezut ca se intelege de la sine. In Gen 5 este scris ca Adam a avut multi fii si fiice”

aia iera! ati vazut ca-n sfarsit ati ajuns si la raspunsu corect! da, stiati dvs ceva de tot ocoleati asa! problema ie, de ce-a mai fugit cain d-acasa, dak tot nu-l urmarea nimenea? ca pan la urma tot a dat ochii cu adam, si cu fratii, surorile si nepotii lui, si nici adam si nici nimenea nu iera suparati pe iel, nu i-a facut nimenea nimik

samson
September 2nd, 2009 - 10:31:59

212

Colectionarule

Morala ta este dulce, recunosc. Dar una este cand Petru se intalneste cu Pavel, ori Pavel se “cearta” putin cu Barnaba, si alata este cand Pabel se intalneste cu Bar-Isus (Elima) sau Petru se întalneste cu Simon Magul. In ce ma priveste, incerc sa fac distinctie. Daca nu reusesc prea bine, imi cer scuze. Dar nu ascund ca “religia” unora de pe aici imi repugna total, ca nu-i pot socoti nici frati, nici prea iubiti. Ar insemna sa trivializam frumusete de cuvinte.
Daca ar fi vorba de niste pagani ignoranti care ma palmuiesc din prostie, ar fi altceva.

Florin Laiu
September 2nd, 2009 - 10:32:51

213

florin laiu 173 (11)

„„5. Daca din Adam si Eva au aparut toti oamenii inseamna ca Dumnezeu a acceptat incestul iar ulterior l-a condamnat. Daca Dumnezeu era atotstiutor, de ce a fost in pana de idei si n-a gasit alta solutie?”
Dumnezeu nu a fost niciodata in pana de idei.”

da domnule ai mare dreptate aicea, dta! imediat numa ce i-a si venit ideia unica lu dumnezeu, sa faca tot neamu omenesc dintr-o singura pereche, si copiii lor sa se culce unu cu altu, fara nicio problema, si d-abia pe urma sa devina treaba asta incestuoasa, nici nu poti sa nu admiri abundenta asta de idei de la dumnezeu! probabil ca d-aice s esi trage proverbu ca “da-i doamne romanului mintea de pe urma”, cu toate ca nu potis azici ca si dumnezeu ie roman, da prea-i vine ideile d-abia dupe ce se-ntampla, si cata intelepciune si morala divina! intai sa permiti un lucru, ca dupe aia sa-l interzici! sa nu vii domne cu argumentu pacatului si al degenerarii fizice, ca ie o insulta la adresa lu dumnezeu atotsiutoru, atotputernicu si atot inteleptu, fiinca cand i-a facut p-aia doii, stia cum o sa ievolueze treaba dupa, pana si dta, ai fi gasit o solutie mai buna ca iel

samson
September 2nd, 2009 - 10:33:16

214

florin laiu 173 (12)

“ Evitarea casatoriei endogame are sens moral din cauza degenerarii fizice survenite la oarecare timp dupa caderea in pacat, in special in lumea de dupa Potop.” “ In fine, acest tip de casatorie nu este pacatos in sine, ci a devenit pacatos din cauza degenerarii umanitatii, iar interdictia a fost data pentru a proteja specia de o si mai mare degenerare. Probabil stii de ce.”

mi-am permis sa sar un pic din mesaju dtale, partea cu digresiunea! ce degenerare fizica si morala dle? in special in lumea de dupa potop!?!? dle, dta nu ai auzit ca s-a descoperit harta genomului uman? si ca pana si adn-ul omului din neanderthal a fost decodificat? ca pana si bolile mumiilor iegiptene mai vechi d e 10000 de ani au fost identificate? si ca sufereau cam de aceleasi boli ca si dta, si oricare om din mileniu trei, unde ie deci degenerarea aia, care acuma face sens, si-atuncea nu, care face ca incestu sa fie pacat acuma, si numa bun atuncea? sa-ntelegem, dom profesor, ca dak aia doii nu cadea in pacat, nici nu se punea problema de incest in ieden, putea sa se combine numa in cadru familiei, toata vejnicia, nu? poate tot d-aia s-a gandit si dumnezeu sa-i faca pe mantuiti ingeri, sa nu le vina ideia, ca odata ajunsi in cer, unde nu iegzista incest fiinca nu iegzista nici degenerare fizica, sa nu le vina ideia la mantuiti sa se combine numa in familie , frate cu sora, sora cu frate, unchi cu nepoata, nepot cu matusa, ietc, ietc

samson
September 2nd, 2009 - 10:34:22

215

florin laiu 173 (13)

“„Din punct de vedere genetic, doar din doi oameni si urmasii lor incestuosi nu s-ar fi ajuns niciodata la varietatea genetica actuala din rasa umana.”
Ce vorbesti domnule? Stii tu cu ce gene (si sprancene) l-a inzestrat Dumnezeu pe Adam? Si nu putea s-o faca pe Eva diferita genetic daca voia? Putina imaginatie!”

sigur domnule! sigur! “putina imaginatie”! cam cum ai dta domnule! adik dta iti inchipui ca adam avea sprincenele ca sobolanii, si genele ierau de gorila si nu de cimpanzeu, a? si pe ieva diferita genetic daca voia? diferita genetic de cine dle? de dumnezeu? ca de adam nu putea dle, ca nu se mai combinau si nu se mai reproduceau! dta chiar ai nevoie d-un manual de biologie de clasa a sasea!!!! adik, insinuiezi dta, ca d-aia n-a avut iei copii in gradina la ieden, ca ieva iera diferita la gene si sprincene de adam, si ie ca si cum ai incerca sa imperechezi gorila cu urangutanu, sau omu cu maimuta, frumos dle, frumos! nice try! da ai si-o iesplicatie dta, cum se face ca femeile in ziua de azi seamana genetic cu barbatii? una stiintifica, binenteles! sa nu zici ca pacatu, in urma caderii, a facut binele asta la oameni ! dle, da putina decenta, se poate? ca vedem ca de putina imaginatie nu duci lipsa dta!

samson
September 2nd, 2009 - 10:36:01

216

florin laiu 173 (14)

“„6. Se vorbeste in Geneza 6:4 despre uriasi. Cine erau acesti uriasi? Nu s-a gasit nici un schelet de om urias. Nu avem nici o dovada ca acesti uriasi au existat cu adevarat.”
Daca ai credinta sanatoasa, nu ai nevoie de demonstratii. “

ce vorbesti, domnule?!?!? nici in islam n-am gasim o credinta mai sanatoasa ca a dumitale! da de ce nu crezi dta c-au iegzistat si ciclopii c-un ochi, sau titanii cu sase brate, sau praslea cel voinic? ca tot nu ai dta nevoie de demonstratii!

“ Oase umane din perioada aceea nu s-au gasit de nici o dimensiune, asa ca este fara sens polemica aceasta. Prezenta uriasilor in Geneza 6 este una dintre cele mai interesante.” “Nu este de mirare ca generatiile care ajungeau la aceasta maturitate intr-o perioada de 3 ori mai lunga, au fost uriasi. Vezi cum citesti acolo, nu scrie ca „pe pamant erau (si) uriasi”, ci ca „uriasii erau pe pamant in zielele acelea… si chiar dupa…”.

domnule, fie-ti mila de noi! care uriasi? aia de i-a vazut sora white pe jupiter? nici nu ie de mirare dle, femeia aia n-avea decat patru clase! si iudeii aia care a scris geneza, habar n-avea de design, proportii si organe interne, pai dle, un om la 6 (sase) metri, presupunea un cu totul alt design, nu se marea pur si simplu proportional, ca n-ar fi putut sa-l sustina inima, plamanii si alte organe interne, ar fi adus la infatisare mai mult cu ielefantii,da dle, cu ielefantii, si nu cu oamenii,astea ie inchipuirile la oamenii care habar n-are de fizica, chimie si medicina, care crede ca oamenii de sase metri ar fi semanat cu oamenii de doi metri, pai n-ai vazut domne ce probleme are oamenii de doi metri si treizeci? si cam cum crezi dta ca s-apleca un om de asa inaltime sa ia un ac scapat pe jos? sau sa prinda un purice? a, scuze, in opinia dtale si puricii iera niste uriasi, probabil ca iera la dimensiuni ca gainile de crevedia, si literele iera cat palma, ie numa clar ca pe vremea aia uriasii n-avea nevoie de ochelari ca sa citeasca pe litere

samson
September 2nd, 2009 - 10:36:33

217

florin laiu 173 (15)

“ Candva se vor gasi si oase umane din vremea aceea, dar chiar daca nu se vor gasi, putem crede foarte bine.”

da la ievolutie, cum lipseste cate o veriga intre specii, de ce dta si altii ca dta, faci scandal numadecat, acolo de ce nu manifesti aceeasi credinta dle, si zici ca ie de la diavolu? si cum gaseste aia cat-un os lipsa, cum dta zici ca mai lipseste inca unu, dintre ala gasitu si urmatoru

“Multe alte afirmatii biblice au fost crezute de-a lungul timpului, inainte de a fi confirmate de arheologia moderna, de exemplu.”

cum ar fi, de iegzemplu, care domnule? alea care ie vehiculate de pastori la predica, si care seamana cu povestirile biblice de la sfarsitu lectiunii, cu oameni de stiinta care a decedat acu doua secole, si cu oameni de stiinta care n-a iegzistat decat in folcloru ambulant din biserica, ia numeste dle cateva din afirmatiile alea? zii ca s-a gasit chivotu, de iegzemplu! sau ca s-au gasit urme ale sclavilor ievrei in iegipt, sau cum a confirmat arheologia ca primele capitole din neeemia sunt total aiurea, si ca decretu de care pomeneste acolo cu construirea din nou a ierusalimului nu corespunde cu data cand a domnit persanii aia, la astea te refereai dta?

samson
September 2nd, 2009 - 10:37:28

218

florin laiu 173 (16)

“Paleontologia este si ea in copilarie, dar crede ca stie totul.”

nu, dle, dar cand o sa stie totu, fiinca de crezut nu crede nimik, nici macar acuma, dle, bag seama ca pe dta te tradeaza formatia bisericeasca de care ai avut parte, stiinta nu opereaza cu credinta, d-aia se cheama stiinta, credinta ie partea bisericii, deci, cand o sa stie totu, atunci miturile dtale cu uriasii, o sa intre dfinitiv la categoria ciclopii lu ulisse, si zmeu lu fat frumos

samson
September 2nd, 2009 - 10:37:58

219

florin laiu (17)

“„7. Cum au aparut rasele umane? Din Sem, Ham si Iafet?”
Nu. In engleza, termenul „race” se foloseste si in sens de „neam” „stirpe” (human race, etc.), si astfel poate gasiti pe undeva scris despre „rasele” umane care provin de la Noe. Povestea cu Ham cel negru si Iafet cel blond este intr-adevar un mit rasist, dar nu biblic, ci un mit al interpre?ilor de trei parale. Rasele au aparut prin variatie genetica si selectie naturala. Aceste mecanisme, desi au limite naturale, functioneaza permanent. Nici evolutionistii nu au explicatie mai buna aici.”

domnule, dta chiar iesti inepuizabil! cand nu-ti mai iese pasenta te declari adeptu la ievolutionism, binenteles ala de cernica! nu, dle, ievolutionistii nu iesplica asa cum vrei dta, ievolutia diferitelor tipuri de rase umane a avut loc in decursu a catorva zeci de mii, sute de mii de ani, si nu in decurs de cativa ani, cat a trecut de la potop pana la primii oameni blonzi sau negri, pe vremea lu avraam iegzista deja si negrii si blonzii, crezi dta ca intr-o mie-doua de ani, de la noie pan la avraam, ievoluase oamenii de la o singura culoare, la 3? unde ai auzit dta ca sustine ievolutionistii asa ceva? asta ie folclor de biserica domne, ievolutie de cernica, un search pe google, dar nu pe saituri creationiste, ti-ar face mult bine dle, dak tot iti doresti dta sa ievoluiezi in continuare

samson
September 2nd, 2009 - 10:40:24

220

florin laiu 173 ( 18)

„Nu este adevarat ca am fost invatati ca tot ce spune evolutionismul este o minciuna. Eu am citit de acum 35 de ani carti AZS care aratau ca exista o variatie a genurilor si speciilor, doar ca aceasta, chiar daca o numim evolutie, nu este evolutie in sens progresiv.”

dle, da carti d-acu 50 de ani, sau de pe vremea lu darwin si a lu sora white n-ai citit? da de ce nu mai gasesti lucrurile alea si-n carti azs de anu trecut sau de anu asta? de ce nu vine niciun om de stiinta azs si-n prezent cu teoriile alea? dle, constatam cu regret ca dta aia nevoie urgenta d-un update la cunostiintele dtale de biologie, incearca cu manualu d-a sasea, d-anu trecut, sa nu fie tot ala d-acu 35 de ani!

samson
September 2nd, 2009 - 10:40:53

221

florin laiu 173 (19)

“8. De ce ADN-ul bonobo-ului este in proportie de 98,4% identic cu al omului? A vrut Dumnezeu sa testeze credinta oamenilor in mituri? Orice om de buna credinta vede ca exista foarte multe asemanari intre marile maimute si oameni.”
Vorbesti de parca te invartesti zilnic numai printre maimute de buna credinta. Dumnezeu le-a creat pentru a ne arata c? are simtul umorului”

dom profesor, da ne spuneti si noua poanta sa radem si noi? sau asta ie o monstra de umor scotian sec, din partea lu dumnezeu? si cum impaci dta ideia asta de umor din partea lu dumnezeu, cu ideia unui dumnezeu atotstiutor, care ieste dragoste, si nu mai stie cum s-ajute si sa faca ca toti oamenii sa se-ntoarca la iel, cand iel stia dinainte de creatiune ca omu avea sa cada,ca urma s-apara teoria evolutiei, si ca omu avea sa creada ca se trage din maimuta? dak dta ierai dumnezeu, si stiai ce urmeaza, si ca copiii dtale urma sa se poticneasca in maimuta, din dragoste pt iei, si ca niciunu sa nu piara si toti sa vina la pocainta, n-ai fi creiat-o domne pe maimuta alfel, si-ai fi renuntat la orgoliu si umoru dtale de dumnezeu care face o gluma proasta, ca sa se poticneasca copiii lui in iea, si sa-i ia dracu? ciudata viziune mai ai dta, dle, despre dumnezeu, tare mai ie meschin si rautacios dumnezeu ala de care zici dta c-a facut lucruri d-astea

samson
September 2nd, 2009 - 10:41:18

222

florin laiu 173 (20)

“Eu zic sa mai studiezi maimutele astea si sa-mi spui si mie, de ce un laringe de papagal este mai performant decat unul de maimuta. “

asta ce mai ie? o mostra de logica aventista? inteligenta creationista? umor negru? si atunci de ce un laringe de papagal ieste mai performant decat un laringe de om? sau de ce pestii inoata mai bine decat omu? sau de ce un muschi de maimuta ie mai performant decat unu de om? sau de ce maimuta are sfincteru la vedere si omu il tine ascuns intre fese? aveti si dvs domnu profesor niste idei! se vede numaidecat ca predati la cernica! mai ramane sa intrebati de ce animalele sintetizeaza vitamina c, si numa omu si cu primatele mari, care traieste si haleste in tinuturi unde vit c se gaseste din abundenta in frunze si fructe, desi are genele pt sinteza, ie inactive, si n-o mai sintetizeaza si o ia direct din hrana, sa-l fi creiat dumnezeu pe om cu genele alea doar asa sa fie si iele la numar prin ieden, sa-i fi aparut ca urmare a caderii in pacat, da de ce inactive, sau sa i le fi pus dumnezeu acolo tot asa, din simtu umorului, sa faca misto de om? poate ca totusi o vizita la gradina zoologica din baneasa ( tot ie in drum spre uniune) combinata cu manualu de biologie d-a sasea, ar face minuni in privinta asta

samson
September 2nd, 2009 - 10:41:49

223

florin laiu 173 (21)

“Sau poate are o memorie mai buna? O maimuta dresata este tot maimuta. Are instincte si reflexe, memoreaza automatisme, dar nu are inteligenta, nici vointa libera. Si nu va face acest salt niciodata. Mai incearca.”

dle, dta ai nevoie d-un update pe cat de serios p-atata de urgent la teoria ievolutiei, iti sugeram de urgenta un search pe google, pe saituri universitare f. serioase, nu alea gen cernica si andrews, numai in ievolutia din biserica, maimuta a facut trecerea directa la om, in teoria ievolutiei corecta, asa cum o ienunta oamenii de stiinta, intre maimuta si om a fost o gramada de verigi, fiinte mai evoluate decat maimuta si mai involuate decat hommo sappiens, le gasiti pe o parte din iele in manualu ala d-a sasea, incercati pe la anticariatele de la universitate, poate gasiti una, chiar daca are copertile mai jerpelite asa, si nici nu ie scumpa

“„Pentru dumneavoastra, gandirea stiintifica este ca o ciuma. Asa este?”
Daca e vorba de gandirea ta stiintifica, poate o fi ciuma cum zici. Eu ma limitez la ce stiu sigur.”

dom profesor, se uita lumea la dvs, se poate! ati incurcat borcanele! vroiati poate sa ziceti ca va limitati la ce credeti sigur! in cazu asta ie ok, ca de stiut… cum iera vorba aia, ca prin credinta acceptam ca lumea a fost facuta din nimic, si scoasa din ape, ietc,ietc, si acuma dvs veniti si ziceti ca stiti sigur! poate ne furnizati si nou niste dovezi cu uriasii aia de care sunteti dvs asa sigur, sau cu creatiunea in sapte trepte, cu iexistenta lu noie, cu potopu universal, si vedeti si ce alte dovezi la sigur mai aveti dvs p-acolo

samson
September 2nd, 2009 - 10:42:36

224

florin laiu 173 (22)

„„Concluzia mea este ca un om brainwashed trecut de o anumita varsta cu greu mai poate accepta realitatea si se lupta cu dintii sa-si apere dogmele mitologice.”
Cum ai tras tu concluzia asta, si de unde ai tras-o? Eu cred ca o tragi de par. “

din ievanghelie domnule, scrie si-n ievanghelie de omu ala, va-nselati aicea, cu tot respectu, dom profesor, il chema nicodim, iera cam tot de ietatea dvs, si tot profesor la seminar ( ce coincidenta! tulburatoare! sa nu fie fro deformare profesionala, mai degraba), da nu l-a tras nimeni de par sa stiti, ca domnu isus iera f. cumsecade si bland

“Louix, baiatule, mortii cu mortii. Mergi tu mai departe, ca viata iti sta ca o pizza nemasurata inainte, si cand ai sa ma ajungi din urma, mai discutam.”

domnu profesor, ce aveti de gand? vreti sa bateti recordu lu matusalem? pai cand domnu louix o sa fie de varsat dvs actuala, dvs o sa fiti de varsta acuala a lu matusalem cand a facut primu copil, da nu ziceati dvs ca viata sexuala inceputa inainte de 135 de ani, diminueaza lungimea vietii? acu dak dvs aveti copii, vreti sa va folositi de bietu domnu louix ca sa-l depasiti pe matusalem? stiu io dak crestineste ie frumos? v-ati gandit oare la ce parere are domnu isus despre asta? ia mai cititi o data postu dvs 173 unde iesplicati lungimea vietii la uriasi, pizza aia de care ziceti, o fi d-aia vegetariana de post, la care ii face reclama asa frumos sora white in cartile dumneaiei?

samson
September 2nd, 2009 - 10:43:03

225

Nu pot sa marsez pe teoriile lui E.Constantinescu pentru ca sunt alunecoase. Nu stiu exact unde vrea sa mearga. Am pus o intrebare cu mult timp urma dar a fost cenzurata de moderator,totusi ramin la ideea ca are un traseu aluecos si periculos. Sunt pe acest forum niste specimene foarte interesante care nu prea au ce face acasa. Cred ca unii sunt imobilizati in scaune cu rotile si nu au ce face, asa ca scriu mesaje,care mai de care mai idioate. Probabil ca spera sa fie citite. Dupa doua trei mesaje de prost gust ma lamuresc in privinta personajului si pasesc inainte. Citesc din spusele prietenului meu Florin Laiu , desi nu avem opinii identice, dar macar este bine informat, mai invat si eu cite ceva. Mai sunt citiva seriosi prin zona care mai pot fi cititi si ,fireste, prezentatorii emisiunilor care au prioritate. In rest, pleava si vint.

Dr.Filip Panait
September 2nd, 2009 - 13:20:49

226

153
#

Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi. Ioan 8:32

Then said Jesus unto his disciples, If any [man] will come after me, let him deny himself, and take up his cross, and follow me. Mat 16:24

eddieconst
September 1st, 2009 – 09:31:15

AMEN brother

DeFekt
September 2nd, 2009 - 13:44:17

227

In colectia mea de opinii (ale altora) am gasit si o afirmatie care pare interesanta:”Daca nu-i poti convinge, zapaceste-i,”
Si eu m-am tot intrebat care ar putea fi motivul real al incurajarii unei comunicari ce pare a fi de multe ori considerata ca suburbana.
Si totusi nu trebuie uitat faptul ca acest forum ramane printre altele pentru unii (cercetatori) doar un sondaj de opinii. Pe acesti cercetatori nu-i intereseaza Isus ci doar reactia unora sau altora la asa zisele subiecte delicate ca: religia, politica, culoarea pielii (nu conteaza sufletul), etc. Sunt doar niste experimentatori care se cred suficient de dibaci, si care folosesc o masa de manevra pe care o intarata si obtin astfel informatii pretioase in desfasurarea proiectelor lor de cercetare. Unii au ca hoby chiar studierea sufletului omenesc dar nu pentru a-l ajuta si a-l aduce la Cristos ci doar pentru diverse interese precum salariile zemoase in dolari. Tehnica folosita apartine de fapt noului spirit al globalizarii. Cei ce se vor ocupa cu o posibila igienizare viitoare dupa modele mult mai rafinate decat ale vegetarianului Adolfica vor merge probabil astfel direct la tinta curatand ”noua ordine” de cei incomozi.
Facand diverse legaturi si legaturi intre legaturi n-ar fi exclus ca acesta sa fie substratul sau una din explicatiile pentru care nivelul postarilor desi este deranjant pentru unii este incurajat de altii.
”Nebunia crucii” care este expresia suprema a dragostei dumnezeesti este o idee foarte periculoasa pentru unii si ca atare trebuie anihilata pe toate caile trebuind data afara din mintea oamenilor prin diverse metode. Iata un nou semn al apropiatei mari judecati facuta de singurul judecator care nu cunoaste coruptia Omul Isus Cristos.
Nu-i exclus ca dintre cei ce intarata spiritele sa fie si unii naivi ca Samsonel sau unii frati sub acoperire care oricum sunt desconspirati si tradati de insusi sufletul lor. Dupa roadele lor ii veti cunoaste.
Cred totusi ca aceasta actiune este inceputul cernerii in vederea botezului cu Duhul Sfant. S-ar putea ca Atotputernicul care nu se lasa batjocorit de creatura Sa sa-si aleaga dupa criteriile numai de El stiute acei martori cu adevarat credinciosi care vor accepta stilul de viata al unui Pavel sau Petru precum si acel nivel suprem de relatie interumana demonstrata de ei, bazat numai pe dragostea dumnezeiasca.
Daca ar fi contemporani cu noi Pavel sau Petru s-ar plimba cu magarii sau cu Mercedesuri ? Sau poate cu avionul Conferintei Generale sau pe cheltuiala acesteia ?
Care ar fi reactia lor fata de acest mod de sondare a opiniilor ?

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 14:39:56

228

Domnule ALTER EGO,
Va multumesc pentru mesajul dumneavoastra decent (168). Imi aduce aminte de o alta perla din colectia mea care spune ca: ”O picatura de miere atrage mult mai multe muste decat un pumn de fiere”.
Meditand la cele afirmate de dumneavoastra ma gandeam si la cercul trigonometric in care, dupa cum bine stiti, raza este este egala cu 1 (adevarul absolut al ”nebuniei crucii”). O problema care s-ar putea pune in legatura cu aceste cercuri ar fi: ”Cine este in centrul acestor cercuri Omul Isus sau doar creatura Sa ?”.
Este un lucru greu de inteles pentru unii chiar si atunci cand altii calculeaza traiectoria unei rachete folosin numerele complexe (alea cu radical din minus 1 sau numarul ”i”). Dar pana la urma se poate vedea per ansamblu cum mintea creaturii n-are odihna si mereu scormoneste si scormoneste si iar scormoneste chiar si in … alte dimensiuni.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 15:15:40

229

Pentru a viziona emisiunea 146 s-au inventat noi filtre. Pe cand cipul biologic ? Tot inainte spre noua era!

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 15:58:31

230

Este vorba de cartea de cantari din care s-a scos tocmai cantecul: ”Din toata inima de ador Isuse ?” Acel cantec care vorbeste de ”nebunia crucii” a fost usor pe nesimtite scos caci avem nevoie de un Isus mai modern care sa intre in tiparele lumii noastre contemporane, nu-i asa ?
Pacat, a fost cantecul iubit al bunicului meu si evident al copilariei mele.
Si uite asa usor si pe nesimtite vom avea un nou fel de Hristos. Succes in actiunea de demolare a credintei.

Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 2nd, 2009 - 16:05:14

231

Admin draga,

de ce nu pot vedea emisiunea nr 146???

De ce trebuie sa ma inregistrez… come on… fiti oameni seriosi.. dupa ce ca o vede o mana de oameni, o mai si filtrati, dar vreti rating…

Va rog frumos sa o lasati pe liber! Multam’!

Damaris
September 3rd, 2009 - 00:54:03

232

Baieti, raspunde cineva sau ne dispretuiti la greu?!?

Macar un pic de bun simt pentru cei care va urmaresc…

Damaris
September 3rd, 2009 - 01:23:15

233

dl. dr.225

„Nu pot sa marsez pe teoriile lui E.Constantinescu pentru ca sunt alunecoase. “

evident ca nu, nimeni nu se astepta p-aicea sa puteti, incercati totusi c-o pereche de patine cu rotile

“Nu stiu exact unde vrea sa mearga.”

dak mergeti in directia aia, aflati si destinatia, s-ar putea ca la capat sa dati mana cu domnu isus, ideia ie ca ie prin credinta si nu prin stiinta, poate dak va relaxati un pic controlu si prejudecatile, va puteti bucura de drum si priveliste

“Am pus o intrebare cu mult timp urma dar a fost cenzurata de moderator,totusi ramin la ideea ca are un traseu aluecos si periculos. “

repetati intrebarea, in rest nu va fie frica, nu stiti ca cel neprihanit cade de 7 ori si se ridica? scrie si la ievanghelie dealfel

samson
September 3rd, 2009 - 05:08:31

234

dl.dr. 225

“Sunt pe acest forum niste specimene foarte interesante care nu prea au ce face acasa”

sa le vedeti p-alea care nu prea au ce face la cabinet, adevarati profesionisti, dle!

“Cred ca unii sunt imobilizati in scaune cu rotile si nu au ce face, asa ca scriu mesaje,care mai de care mai idioate. “

sigur, asa ie, aveti dreptate, dvs sunteti dr. si va pricepeti la diaagnostice, dar mai sunt si ceilanti, mobilizati in scaune fara rotile si nu au ce face, asa ca scriu retete, care mai de care mai idioate

“Probabil ca spera sa fie citite.”

probabil ca spera sa fie eliberate la farmacie

„Dupa doua trei mesaje de prost gust ma lamuresc in privinta personajului si pasesc inainte”

dupa doua trei retete de prost tratament se lamuresc si aia la farmacie in privinta personajului si pasesc inainte

samson
September 3rd, 2009 - 05:09:08

235

dl.dr. 225

“Citesc din spusele prietenului meu Florin Laiu , desi nu avem opinii identice, dar macar este bine informat, mai invat si eu cite ceva.”

de ce nu incercati si sa-l ascultati live pe prietenu dvs, il gasiti la bratianu, la usa, acolo ati putea invata o gramada, nu numai cate ceva, doar sa fiti un pic atent la ce raspundeti la lectiune, ca dansul pe langa ca ie bine informat, a format la fel de bine al 29-lea punct de doctrina care se numeste bataia sfintilor, acolo puteti sa-natati cate ceva si practic din slujirea crestina, da sa nu va nelinistiti in caz ca prietenu dvs chieama si politia, dupe bataia aia sfanta, politia o sa se poarte f. frmos si nice cu dvs
putem indrazni sa va rugam si noi ceva? dak o sa ne aratati si nou ce-ati invatat de la prietenu dvs cu ocazia vizitei? va multumim anticipat pt amabilitate

samson
September 3rd, 2009 - 05:09:40

236

dl.dr. 225

“Mai sunt citiva seriosi prin zona care mai pot fi cititi si ,fireste, prezentatorii emisiunilor care au prioritate. In rest, pleava si vint.”

aveti perfecta dreptate, putem sa va recomandam si pe alcineva, in afara de pietenu dvs? de iegzemplu, ati incercat sa cititi si comentariile, f. inspirate dealfel, semnate de dl. dr. filip panait? in mod cert au sa va placa f. mult, si o sa le recititi cu placere de cateva ori la rand, se merita, mai ales ca in rest, doar pleava si vant, acuma dak tot ne-ati permis o mica sugestie, incercati si comentriile f. pertinente si la obiect semnate de dna. claudia, sau cele postate sub semnatura exceptionala a dnei. maria, si last but not least, uimitoarele si bine documentatele citate, aparute sub semnatura avantgardista in nume propiu a dlui sertorius
si in mod cert veti avea parte de si mai multi prieteni

va salutam cu tot respectu domnu doctor!

ps. ieste uimitor cum in romania oamenii face misto si se rade de oamenii cu dizabilitati fizice, si sunt folositi ca iegzemple si ca mod de a insulta si a se rade de altii, si unii dintre astia care rade mai ie si doctori si crestini, pacea domnului!

samson
September 3rd, 2009 - 05:10:13

237

emisiunea 146 suna a adunare administrativa:” rugam sa ramana in sala doar membri AZS”…
tb sa scriu si data botezului, pe langa inregistrare? eu am incercat cu amandoua si nu vrea…just kitting , dar sunt de acord cu damaris!

Paula
September 3rd, 2009 - 05:59:49

238

Pentru Damaris,

Incepand de saptamana aceasta pentru a putea urmari emisiunile aveti nevoie sa va inregistrati. Nu se cer multe informatii doar un username/nume si o adresa corecta de email. Imediat veti primi o parola cu care va puteti autentifica. Emisiunile sunt la liber. Consideram ca nu cerem prea mult. Odata ce v-ati inregistrat nu va mai fi nevoie pe viitor sa faceti acelasi lucru.

admin
September 3rd, 2009 - 08:55:31

239

“Daca ar fi vorba de niste pagani ignoranti care ma palmuiesc din prostie, ar fi altceva.” Florin Laiu
September 2nd, 2009 – 10:32:51

Corect. Dar ce te faci cand te palmuiesc proprii tai frati? Nu poti sa faci nimic… Asta-i viata si trebuie sa primesti si binele si raul ca venind din mana lui Dumnezeu…! Asa ca, atunci cand esti lovit peste un obraz, tu intoarce-l si pe celalalt. Cand se spun lucrui rele despre tine, ramai optimist. Nu le pune la inima…!

Sa nu faci si tu ca paganii igonranti, care blastama si ameninta cu tot ce le vine la mana / gura… ok?

arius
September 3rd, 2009 - 10:25:05

240

Florin Laiu 92,

“Sunt tot mai convins ca majoritatea problemelor de interpretare provin din conceptia fundamentalista a credinciosilor care considera viziunile niste calatorii reale prin cer, descriind realitati fizice ale cerului, actuale sau din viitor. Criticii care aduc obiectii viziunilor (selectiv: doar viziunilor EGW!)pornesc de la aceleasi premise fundamentaliste.”

Florine, facem un test? Dam cartea “Experiente si viziuni” la 1000 de persoane care n-au auzti de EGW in viata lor si dupa ce o citesc le punem intrebarea: “Sustine autorul cartii idea ca a calatori in ceruri?”. Pun pariu cu tine ca toti cei 1000 vor spune “da”. (Recunosc insa ca exista si posibilitatea ca unii sa spun nu, cu conditia sa fi fost elevii tai…!)

Asa ca, degeaba tot dai vina pe cei care citesc ideile “fundamentaliste” in scrierile lui EGW, cate vreme ele sunt acolo. Cand martorii oculari insisi erau profund impresionati de manifestarile speciale din timpul viziunilor, cand organismul ei inceta sa mai “respire” etc., iar apoi la sfarsitul viziunii ea insasi le transmitea idea ca “am fost ridicata in cer”, de ce dai vina pe bietii oameni ca au idei fundamentaliste?…

De ce n-a spus ea insasi ca totul s-a petrecut doar in capul ei, daca stia cum vine treaba cu viziunile? Iar daca nici ea nici Pavel insusi nu stiau daca “calatoria in cer” a fost reala sau nu, cum de vii tu si spui foarte sigur pe tine ca n-a fost? Stii tu mai bine decat stiu cei in cauza?…

Pavel sustine ca A FOST rapit “in rai”. Deci era clar locul unde a fost. Ceea ce nu ii era clar era doar daca a fost “in trup sau fara trup”. Experienta prezentei lui in cer fusese atat de reala pentru el incat ar fi putut accepta foarte bine si idea ca a fost acolo “in trup”. Dar de aici si pana la a spune ca de fapt el n-a fost nicaieri, ca totul s-a petrecut doar in mintea lui, e cale lunga (in opinia mea de fundamentalist, cel putin).

Daca “raiul” pe care l-a vazut apostolul ori profetul in viziune exista doar in capul lui, atunci de ce il mai blestemi pe Samnson?… Ca doar si el spune acelasi lucru!

arius
September 3rd, 2009 - 11:14:23

241

Samson,

Nota 10 pentru posturile 206 si 207!…

Cine are curajul sa gandeasca cu propriul lui cap, stie ca tu ataci subiecte tabu, prea putin discutate in biserica. Si tocmai de aceea bisericosii reactioneaza ca la biserica. Ei vor sa li se vorbeasca doar de la amvon, iar de-ndata ce “unsul” isi incepe predica, toti sa pota trage un pui de somn pe cuvintele magice “iubiti frati si stimate surori…”.

Eu prefer sa stau langa tine, la usa bisericii… Si stii ceva? Isus sta tot la usa… El oare ce-a facut?…

arius
September 3rd, 2009 - 11:32:21

242

“da sa nu va nelinistiti in caz ca prietenu dvs [Florin Laiu] chieama si politia, dupe bataia aia sfanta, politia o sa se poarte f. frmos si nice cu dvs” /samson, 235, September 3rd, 2009 – 05:09:40/.

Mata te duci la biserica lui Florin Laiu ca sa-i asculti predicile?! Deci dupa fiecare propozitie la predica lui mata il intrerupi pentru a prezenta o predicuta cu citate din Biblia Hazlie! Eu credeam ca prin “domnu pastor” te refereai mereu reverentios la Edi Constantinescu si am crezut tot timpul ca el este pastorul matale, dar acum imi dau seama ca esti o oaie din aia ratacita care nu stie unde-i este pastorul. Cred ca Edi ar trebui sa-ti explice cum sa ajungi in satulul lui daca nu vrea sa te ia pe umerii lui vinjosi si sa te aduca acasa, si acolo vei putea striga cite un Amin! ori de cite ori Edi deschide gura chiar inainte ca sa termine propozitia. El te-ar putea ajuta sa scrii o carte “Dumnezeu nu joaca zaruri ci ride cu gura pina la urechi de cei care citesc Biblia.” Eu sunt convinsa ca in biserica lui Edi exista scaune goale berechet asa ca ati putea aduce si pe Clovnul, si pe louix, precum pe si altii, si sa scoateti crestinismul acesta mai repede din bezna ignorantei la lumina risului sanatos. Si pentru ca va place atit de mult sa va rugati dar nu aveti nici un dumnezeu, va-asi sugera sa va rugati la Vlat Tzepes ca sa vina si sa dea foc la puscarie si la casa de nebuni.

bhabha proasta
September 3rd, 2009 - 11:35:35

243

si io m-am logat in 2 timpi si 3 cuvinte, user, email si parola, poti sa-ti faci la emailuri pe gmail cat vrei, ie simplu, nu costa si nici nu doare, domnu administratoru are dreptate, io m-am trezit cu niste d-astia micii care s-apucase, ai dracu bagabonti, sa posteze mascareli subsemnate cu numele lu taticu lor samson, da ma bagase si la idei, zic, sa nu fie mana lu satana, ca nu m-am dedublat io chiar in halu asta sa postez asa ceva, nici nu-mi mai recunosteam scrisu, zic, ca cine o fi, ca io parca nu-l fac pe tz si nici pe sh, asa de urate si strambe, asa ca io zic ca ie bine cu parola, in definitiv in orice club, sala de sport, ietc, intri cu cardu sau legitimatia, pana si-n tramvai tre sa te loghezi cumva, ca sa nu mai zic ca pe toate forumurile iti cere numele si pronumele, iuzaru si parola, are dreptate domnu administratoru , nu cere prea mult, in alte locuri platesti pe 3 luni inainte, plus o luna garantie, just kidding, cine zice ca ie cipuri si se crede la biserica, ca i se cere sa se-nscrie in registru comunitatii, iexagereaza, tot asa iera unii care carcotea si nainte sa intram in uniunea ieuropeana, si acu face iescursii numa prin italia si spania, si mai ie adevaratca ie unii care face gura si zice ca filtru nu ie bun, ca iei iera obisnuiti numa pe bucegi si carpati, da ie ok, face gura degeaba, no offense, da dak te chiama damaris, ce ie asa greu sa-ti faci un email cu damaris_numaistiuioce@gmail. co, si sa bagi parola damarisplusinca ceva, si poti sa vezi iemisiunile la liber cat vrei, in plus nimenea n-o s aposteze frodata cine stie ce porcarii cu numele tau, sa se uite urat fratii si admirativ surorile la tine la biserica, ca iesti pornografic pe saituri deochiate, no offense man! i mean nothing!

samson
September 3rd, 2009 - 12:01:37

244

Mai fratilor ,
stati un si nu mai dati !
Stati ca s-a descoperit adevarul . Ce mai cautati geolog.
Avem demonstrat cu lux de amanunte.Asa ca nimeni sa nu se laude.
A venit la mine cineva sa hosteze un site ,care zice el e adevarul adevarat. In spatele lucrarii se afla un preot .Si pe om l-a convins imediat.
I-a uitati aici :
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html

Aveti si animatie .Orice copil intelege. Ce tot atita fizica. Galilei si Eistein s-au inselat .
Delectati-va.
Louix,Samsonel ,Clovnulet-bucurie mare.Aveti de studiat nu gluma.
Daca mai gasiti site-uri ca astea aduceti-le la mine.La hostez gratuit.

mariusm
September 3rd, 2009 - 12:02:16

245

For intelligent people only:

http://www.youtube.com/watch?v=JEPqLKErXpI

Watch and enjoy !

Florin Laiu
September 3rd, 2009 - 13:14:47

246

FL Lui Arius 240

Sunt de acord ca daca facem un asemenea test cu cartea EW. sau cu cartea lui Ioan etc., tu castigi pariul. De fapt n-a fost un pariu, fiindca eu nu sustin ca lumea e de partea mea. Si nu blamez pe nimeni care intelege altfel. Deja am scris ceva despre asta si voi publica. Am avut o discutie pe tema aceasta cu un profesor de la AU, care initial era ingrijorat de pozitia mea, dar care, dupa ce m-a ascultat cu atentie, a devenit interesat si am ramas in corespondenta.
„Cand martorii oculari insisi erau profund impresionati de manifestarile speciale din timpul viziunilor, cand organismul ei inceta sa mai “respire” etc., iar apoi la sfarsitul viziunii ea insasi le transmitea idea ca “am fost ridicata in cer”, de ce dai vina pe bietii oameni ca au idei fundamentaliste?…”
A fi fundamentalist nu este o vina. Unii dintre acestia sunt chiar fund-amentalisti, adica nu gandesc mental, ci cu baza. Dar nici aceia nu sunt vinovati, ci doar incapabili. In ce priveste perceperea mesajului unei viziuni este suficient sa intelegi morala celor vazute in contextul religios si istoric dat. Este suficient, indiferent cum interpretezi trairile subiective si realitatea imaginilor vazute si a cuvintelor auzite. Daca insa vrei sa intelegi mai profund si mai inteligent, cum incearca teologia, daca vrei sa nu te incurci inutil in cotradictii, sau sa ajuti pe cineva care a ajuns in aceasta situatie, este nevoie de o examinare comparativa a viziunilor, care sa-ti permita sa faci distinctie intre mesajul divin (scopul viziunii) si limbajul viziunii (atat limbajul imagistic, cat si retorica si logica autorului inspirat).
Martorii oculari ai unei experiente extatice a unui profet n-au putut vedea decat niste semne fizice exterioare, care nu sunt esentiale experientei vizionare, ci au fost date tocmai pentru a impresiona pe martori. Experienta extatica a vizionarului este povestita din perspectiva absolut subiectiva. El povesteste doar ce a simtit, a vazut si auzit, uneori si comentand cum a inteles. Este suficient daca este sincer si onest, si daca experienta a fost reala, nu inventie sau halucinatie. Dar nu este necesar ca tot ce a simtit si vazut subiectiv sa se fi petrecut „in realitate”. Ioan spune in Ap 4:1-2 ca a vazut o usa deschisa in cer si glasul lui Iisus care l-a invitat sa se suie acolo, apoi spune ca deodata a fost „rapit de Duhul” si descrie ce a vazut intrand pe usa aceea.
Question: a fost Ioan in realitate rapit la cer? In cap 17 spune ca a fost dus intr-o pustie, iar in cap. 21 pe un munte inalt. De fiecare data a vazut acolo lucruri absolut fantastice, care nu exista in realitate. De ce era nevoie sa fie rapit in cer ca sa vada in sala Tronului un sfesnic cu 7 lampi in prezenta luminii de neapropiat a lui Dumnezeu? Sau patru fiinte inteligente cu infatisare animaliera combinata cu elemente umane? Sau un Miel cu 7 coarne si 7 ochi, proaspat junghiat si tinand in gura registrul de membri ai Imparatiei ceresti? Ioan asa a vazut, exact cum descrie, nu vorbeste in simboluri ci A VAZUT NISTE SIMBOLURI. De aceea am spus ca viziunile nu arata realitatea fizica asa cum este, ci o transfigureaza intr-un limbaj imagistic didactic. Asta e masuta cu nisip. Daca tu vrei sa tragi concluzia (impreuna cu o majoritate) ca Petru si Pavel au fost fiinte bidimensionale, fiindca asa le-ai vazut cu ochii tai pe flanelograf, esti liber. Dar eu suspectez ca erau asemenea noua.
Alta intrebare: Sunt rapiti muritori la cer inainte de ziua cea mare? Asta seamana cu NDE. Era pe masa de operatie, dar spiritul lui a iesit, s-a privit de sus, apoi s-a inaltat prin tunel pana la celalalt capat unde i s-a spus ca i se mai da o sansa. Deci se intoarce si, desigur, se pocaieste. Asta e samanism, frate. Cei care cred in existenta unui spirit nemuritor constient incarcerat in trup, sunt liberi sa-si imagineze ca in timpul viziunii spiritul iese din trup si se duce la cer sau anyway, viziteaza alte taramuri. Ideea ca vizionarul este transportat direct la locul faptului descris –in cer sau in alta parte –, este absurda, pentru ca adesea profetul vede scene din viitor, sau din trecut. Sper ca nu ma vei lua cu Einstein sau cu calatorii fantastice „in timp”. Astea sunt posibile doar virtual. Iar lumea vizionarului este o lume virtuala, indusa supranatural in mintea lui. Daca respira sau nu mai respira, nu este relevant. Uneori profetii au primit revelatii in vis, alteori in timp ce vorbeau sau scriau.
Eu nu am inventat teoria aceasta. Am oferit in primul post referintele biblice, in special din Daniel, care afirma clar ca totul se petrece in mintea subiectului. Subiectul nu stie exact ce se petrece cu el si nici nu este necesar pentru scopul viziunii. Afirmatiile lui Pavel, ale EGW din acest punct de vedere (am fost rapit, dus etc.) sunt simple marturii ca subiectii respectivi au trait in realitate acea experienta, dar nu spun nimic despre realitatea obiectiva. Cand Ellen White era in viziune, martorii o vedeau pe pamant. Cand Pavel a avut viziunea rapirii la cer, el era probabil singur, de aceea nu stia daca a fost realitate fizica (in trup) sau doar psihologica: extaz profetic (in duh). Dar nu vreau sa spun ca a fost un joc al propriei lui imaginatii, sau o halucinatie, sau meditatie etc. A fost o viziune divina indusa in mod supranatural, cu un puternic sentiment al realitatii.
„Stii tu mai bine decat stiu cei in cauza?”
Nu este o proba de aroganta sa afirmi ca intelegi mai mult decat un profet anumite lucruri. Profet nu poate sti mai mult decat i s-a descoperit, plus unele cercetari personale, daca le-a facut. Profetii nu sunt atotstiutori cum se crede, nu inteleg perfect propriile viziuni; de multe ori vin mai tarziu alti profeti, sau oameni cu alte daruri, care sa le explice.
„Daca “raiul” pe care l-a vazut apostolul ori profetul in viziune exista doar in capul lui, atunci de ce il mai blestemi pe Samnson?… Ca doar si el spune acelasi lucru!”
Arius, eu nu am spus ca raiul exista doar in capul lui. Raiul exista cu adevarat. Ceea ce vreau eu sa spun este ca nu era necesar ca Pavel sa mearga pana acolo ca sa-l vada. Pavel insusi a spus ca putea fi si „in duh”, nu neaparat „in trup”. Poti sa-mi deslusesti ce intelegi prin expresia „in duh”? Samanism? Despartirea duhului de trup ca sa faca excursii astrale? C’mon, Arius ! Hai sa zicem ca ar fi asa. Dar cum ramane atunci cu povestea ca in momentul in care duhul paraseste trupul, omul este mort (nu ca ii bate inima, dar nu respira!). Si cum se face ca unele viziuni din acestea au aparut in somn, deci au fost vise spuranaturale. Care este deosebirea dintre visele naturale si cele supranaturale? Ca origine, cauza si mesaj exista deosebiri; dar, ca experienta psihologica, nici o deosebire.
Nu as fi ajuns la asemenea concluzii daca nu as fi studiat serios viziunile EGW. Dupa aceea am observat ca aceleasi probleme si solutii apar si in viziunile biblice si in viziunile lui William E. Foy.

Florin Laiu
September 3rd, 2009 - 14:46:39

247

Inainte de a cere date personale, ar fi normal si corect sa se afiseze termenii si conditiile.

Mersimescu
September 3rd, 2009 - 15:46:40

248

Domnule Bascalie alias Samson,

Cand acuzi pe cineva de plagiat, ca livreaza citate straine sub nume propriu, de bun simt ar trebui sa probezi acuzatia. Altfel, e o calomnie mizerabila. Dar, cum spuneam, un spirit mizer, daca se deda la bascalie, de ce n-ar comite si putina calomnie? E din aceeasi materie.

Sertorius
September 3rd, 2009 - 16:06:12

249

@Florin Laiu-245

The responses to Ben Stein’s nonsense:

Expelled: No Intelligence Allowed–AAAS Response
A Scientist’s Critique of Ben Stein’s Expelled

Watch & enjoy!

Louix
September 3rd, 2009 - 16:17:29

250

Lui Louix 184 (continuare)
Sa trecem la intrebari:
1. Ziua se poate masura si atunci cand soarele nu se vede. Am explicat ca totul este descris in limbaj fenomenologic. Totul este descris in cel mai simplu si mai economic limbaj, ca sa inteleaga in primul rand acei oameni simpli, abia eliberati din sclavie, ca sa inteleaga nepotul cand ii povesteste bunicul si asa mai departe. Daca limbajul este ca pentru copii, continutul si mesajul sunt foarte profunde si au probleme pentru toti, in afara de prosti. Exista doua categorii (de prosti): unii care insista ca nu este nici o problema, si altii care creeaza probleme sau le cauta cu scopul de a discredita Cuvantul lui Dumnezeu.
2. Corect, „Lumina nu poate exista fara o sursa.” Nu am afirmat ca a existat lumina fara sursa, desi anticreationisml face afirmatii mult mai imposibile, cum ar fi aparitia ex nihilo a „particulei” initiale care a explodat, aparitia primei celule din niste proteine ratacite, si multe altele. Exista cel putin doua explicatii posibile si rezonabile in ce priveste sursele luminoase pentru primele zile. Creatorul Insusi (afara de cazul ca nu crezi ca era prezent acolo!), sau soarele, luna si stelele, care au existat cu mult inainte, dar nu erau vizibile de pe pamant. Creatia lumii noastre este descrisa in termeni simpli, la nivelul cunostintelor antice, nu asa cum o „evaluam” noi astazi, privind cu imaginatia in cosmos. Cerul din Geneza (si din toata Biblia) este numele firmamentului, al boltii aparente, nu numele universului; pamantul din Geneza si din toata Biblia este uscatul, „discul” lumii locuite; soarele, luna si stelele nu sunt corpuri cosmice in Biblie, in limbaj stiintific, ci aparitii luminoase pe bolta, respectand fenomenologia, singura care a fost la indemana omului pana mai ieri. In acest limbaj, Dumnezeu a facut soarele etc., inseamna in mod simplu ca Dumnezeu le-a facut sa apara, asa cum a facut si lumina sa apara, si altele. Dar nu se spune nimic aici cu privire la modul aparitiei. Pana atunci, astrele poate erau doar ascunse privirii si atat. Un cer acoperit permite lumina, dar nu si vizibiltatea sursei.
3. Nu e nici un tertip, omule. Nu ma mai acuza fara rost, ca esti ridicol. „intelesuri diferite pentru acelasi cuvant” este un fenomen binecunoscut oricarui specialist in ligvistica, dar nici nu-i nevoie sa fii lingvist pentru asta, ci doar sa fii atent. In literatura exista adesea jocuri de cuvinte, mizand tocmai pe aceasta proprietate a multor cuvinte de a fi polisemantice (cu mai multe sensuri). Sectiunea literara din care face parte Gen 2 (Gn 2:4 – 4:26) contine si alte jocuri de cuvinte si structuri interesante. Dar asta nu e pentru tine, fiindca sunt litere. Eu am dat o explicatie rezonabila. Acum, presupunand ca naratiunea ar fi un mit, chiar si asa trebuie sa aiba un sens, sa spuna ceva: Ce a vrut autorul sa spuna cu aceasta paza a gradinii? A mentionat el alta lume paralela si rauvoitoare si saraca in fructe, care ar fi pandit sa le fure smochinele?
Mai degraba sa se observe cum a fost tradus textul si de altii: NET: „to care for it and to maintain it”; NIB/NIV: “to work it and take care of it”; JPS “to dress it and to keep it”; TNK: “to till it and tend it”. Termenul ebraic este discutat si intr-un elegant lexicon ebraic online: http://www.searchgodsword.org/lex/heb/view.cgi?number=08104 (a se citi doar explica?iile de la p. 1, a ?i b, care corespund situatiei gramaticale a verbului din Geneza) .
4. Explicatia nu este ilogica. Ai vrea tu sa fie ilogica, pentru ca ai nevoie de motive. Nu în?eleg de ce presupui c? „saracul Cain a petrecut zeci de ani in singuratate, si-a construit cetati si se ruga la Dumnezeu ca sa apara si pentru el o sora-nevasta”. Cain ?i Abel nu erau copii, cand s-a intamplat incidentul. Erau oameni maturi, si foarte posibil, Cain era deja casatorit. Istoria biblica ignora toate detaliile care nu sunt absolut necesare scopului pentru care a fost scris episodul. Care este scenariul exact nu stim, stim doar ca autorul spune ca Dumnezeu a creat o singura pereche si i-a binecuvantat „roditi, inmultiti-va etc.”, deci autorul biblic nu face nici un fel de trimitere la alta civilizatie.
„care mai erau si frumosi in comparatie cu fiii lui Dumnezeu”. Da, celor lumesti, odraslele lumii le par mai atragatoare decat ale Bisericii, oricat ar fi de rele cele dintai. Observatia ta iti apartine. Nu Biblia afirma ca „fiicele oamenilor” ar fi fost mai frumoase decat „ale lui Dumnezeu”.
5. „Sustineti ca Dumnezeu a acceptat un pacat capital la inceput din necesitate? Atunci Dumnezeu este foarte schimbator, limitat, ingust si nu merita adoratia noastra.” Cred ca te faci ca nu intelegi, iar daca chiar nu intelegi, nu stiu daca vei mai putea intelege ceva vreodata. Casatoria endogama in vremea aceea nu era un pacat. Ea a devenit pacat atunci cand Dumnezeu a interzis-o. Daca Dumnezeu nu ar fi interzis in rai fructul acelui pom, nu ar fi fost nici un pacat sa manance cineva din el. Dumnezeu este singurul care poate defini binele si raul. Exact aceasta este si lectia pomului interzis. De aceea era numit pomul „cunoasterii binelui si raului”, si de aceea Lucifer a insinuat ca tocmai descoperirea acestei dimensiuni a personalitatii te face ca Dumnezeu.
6. „Aveti dreptate, polemica dintre un rationalist si un literalist irational este fara sens.” Unii sunt amarnic de rationalisti, in timp ce altii se multumesc sa fie rationali.
7. „Evolutia inseamna a creste, a te imbunatati, a progresa. Daca involuezi sau nu te adaptezi mediului, ca si specie, mama natura e nemiloasa cu tine si te scoate din existenta (vezi cele 99% din speciile care au disparut).” Speciile nu au disparut pentru ca erau neadaptate. Este mai adaptata oaia decat lupoaica? Si cine pastea oile inainte de aparitia omului? Evolutia despre care am vorbit eu nu este nici cu sens pozitiv, nici cu sens negativ, este pur si simplu variatie in cadrul unor limite. Mama natura da destule ilustratii despre ce inseamna adesea supravietuirea celui mai slab. In primul rand omul, daca l-ai lua in sens evolutionist, este cea mai neajutorata fiinta. Nici macar nu are blana cand se naste, sau arma naturala, sau o locomotie mai rapida. Inteligenta a aparut dupa caderea cozii sau inainte?
8. “…Cui i-o fi venit ideea? Tatalui, Fiului sau Duhului Sfant? Cimpanzeul are creier cat un copil de 3 ani. Nu e putin lucru. Adica, dumneavoastra cand erati de 3 ani va asemanati cu un cimpanzeu.” Nu inteleg de ce este nevoie sa batjocoresti Sfanta Treime. Nici Arius n-ar fi facut asta. Pvestea cu cimpanzeul cu creier de copil de trei ani poti s-o crezi tu. Ai dreptul constitutional. Poate tu n-ai vazut copil de trei ani. Eu am patru copii si doi nepoti, in plus am vazut destui alti copii, ca sa stiu cum merge mintea unui copil de trei ani. De ce nu vorbeste nimic? Eu m-as multumi sa-l aud pronuntand macar un Da’’win. Cu ce dovedesti tu ca papagalul gandeste mai putin decat cimpan-zeul tau ?
Linkul pe care mi l-ai indicat duce la una din gogomaniile docte si arogante de pe youtube. Am incercat sa vizionez, dar am renuntat dupa primele secunde, atat era de evidenta inclinatia „stiintifica” a individului catre mojicie sarcastica, incat nu mai gasea cuvinte sa eticheteze creationismul. Daca din asemenea surse rationaliste (adica pentru ratze analiste) te alimentezi, ai sa ajungi un Dodo cu laringe de papagal si cu creier de cimpanzeu evoluat de 333 de ani. Slava genialului Darwin ! Amin !
„Nu mai faceti apel la ignoranta! Suntem generatia “destupata”!
Nu e suficient sa destupi recipientul. Conteaza mai mult ce pui in el.

Florin Laiu
September 3rd, 2009 - 19:20:37

251

Lui Louix 184

Linkurile pe care le impartasesti cu @Jean 175 iti tradeaza adevarata gandire. Daca voi considerati ca este pentru descretirea fruntilor, treaba voastra, eu cred ca numai dracii adevarati pot rade la asemenea faze si ca in acest caz, pe masura ce se descreteste fruntea, se descreteste si scoarta. Back to origins !

Florin Laiu
September 3rd, 2009 - 19:25:23

252

Lui Louix 249
Bineinteles, trebuia sa apara niste replici. Filmul lui Ben Stein insa este incomparabil mai bun, chiar ca realizare artistica. Iar maniera in care pune problema este foarte echilibrata. Placa zgariata este la evolutionisti de data aceasta.

Florin Laiu
September 3rd, 2009 - 19:43:07

253

bhabha proasta

“Varsta” mamaie,nu-ti scuza mijloacele,insa ar trebui sa ti le sfinteasca !!….
PS: Proasta.Proasta atitudine,cu adevarat!…

monica clipa
September 4th, 2009 - 00:43:50

254

Lui Louix 184
Am raspuns obiectiilor lui Samson intr-o maniera rapida si numai pentru ca m-a intrebat Mercenara ce parare am. Altfel nu am nici un dialog cu el, tocmai pentru ca il cunosc. Am facut prostia si am raspuns, gandind ca voi fi citit cu atentie si cu spirit deschis. Poate cineva o va face totusi.
Am citit intamplator postul tau. Ai multe sanse sa pierzi dialogul cu mine daca vei continua pe tonul acesta. Dogmele ateiste pe care le aperi cu dintii (si cu ghearele) nu merita atata zgomot cat faci pentru ele. Si nu uita ca toate placile se zgarie pana la urma.
Cand ti-am scris de bibliolatrie, a fost doar o replica literara la o eticheta nedreapta. Termenul pe care l-ai ales este peiorativ si neclar, ca si acela de sectant etc. Etimologic, bibliolatrie inseamna adorarea sau venerarea Bibliei sau a altei carti ca obiect sacru, dar rareori se foloseste in acest sens. Figurat, se foloseste uneori cu referire la preferinta superstitioasa pentru o anume versiune biblica, sau pentru citirea literalist-inerantista a Bibliei, punand litera mai presus de orice consideratie. De cele mai multe ori insa, termenul este o eticheta dispretuitoare preferata de liberali, renegati, secularizati, atei, cu referire la cei care indraznesc sa mai creada in Scriptura si s-o ia in serios. In special citarea frecventa a Bibliei este enervanta pentru acesti liber-cugetatori.
„A interpreta Geneza literal inseamna a fi bibliolatru. Nu va recunoasteti in aceasta ipostaza? Eu va recunosc de la o posta in postura de bibliolatru.”
Desigur ca ma recunosti. Daca tu nu ai respect fata de mesajul Bibliei, te deranjeaza cel care incearca sa apere integritatea mesajului ei. Subiectul interpretarii Bibliei imi este destul de familiar. Recunosc ca as dori sa mai invat cate ceva, dar nu de la unul care dispretuieste literele. Nu cred in vizionari care inteleg mesajul Bibliei peste noapte, sarind peste litera ei. Nu ai nici un acces la Biblie daca nu o citesti mai intai asa cum scrie. Ramane de vazut ce trebuie inteles in mod literal si ce trebuie luat in sens figurat, sau pur si simplu ignorat. Poti ignora, de exemplu, detalii de limb? nerelevante pentru mesaj, expresii culturale cum ar fi cerul (bolta) care desparte apele, sau astrele care sunt „asezate pe firmament (bolta)”, ca reprezentand limbajul popular fenomenologic. Dar nu poti ignora modul in care autorul a dorit sa fie inteles, si anume dezvaluirea adevarului despre origini, si mesajul implicat.
Daca poti sa-mi dovedesti ca Iisus si apostolii intelegeau figurat Geneza, mai stam de vorba la subiectul acesta. Afirmatia mea a fost ca autorul Genezei, indiferent cine va fi fost, nareaza totul ca si autorii evangheliilor. Cine crede in nasterea din Fecioara si in Inviere, nu se scandalizeaza de Geneza 1. Mi se pare straniu ca unii baieti resping una si spun ca o mentin pe cealalta. Da-mi voie sa fiu consecvent si radical in aceasta privinta. Daca abandonez Geneza, abandonez si Evanghelia, nu mai am ce face cu ea. Poate chiar asta urmaresti? Sau vrei sa spui ca este mai bibliolatru cel care crede ca lumea noastra a fost creata in sase zile, decat cel care crede ca Iisus a inviat si S-a inaltat fara vehicul spatial?
„Stiinta, spre deosebire de religie, nu umbla sa pastreze traditii si mituri, ci cauta tot timpul adevarul. Nu cauta adevarul mantuirii care nu se vede ci adevarul lumii fizice.”
Asta da, credinta, sa crezi ca exista o intreprindere umana in care toata lumea nu cauta nimic decat adevarul, tot adevarul si numai adevarul. Dar realitatea este ca si in comunitatea stiintifica spiritele au motivatii diverse. Iar o adevarata stiinta a originilor nu s-a nascut inca. Toata cosmogonia actuala este o tentativa filozofica bazata pe unele observatii stiintifice. Nu exista un sistem care sa explice totul in mod armonios si cu evidenta satisfacatoare. Exista teorii si atat, mai mult sau mai putin plauzibile. Geneza ti se pare neplauzibila pentru ca nu este scrisa in limbajul astrofizicii sau al biologiei, si pentru ca apar in naratiune elemente arbitrare si supranaturale, cum ar fi: aparitia instantanee a lucrurilor, la comanda; ordinea creatiei, sase zile naturale, etc. Pentru voi are greutate numai ceea ce este explicat in mod natural si in termenii realitatii fizice. Tot ce poate fi explicat fara o intervenzie divina, vi se pare mai credibil. In realitate, pentru toti mitomanii demitologizarii, elementul cel mai suparator din Biblie este Dumnezeul ei. Dupa ce explici totul natural si fara dificultati rationale, poti sa-L scoti si pe Dumnezeu din Biblie, sau sa-L ignori, pentru ca nu mai ai nevoie de aceasta ipoteza.
De aceea repet eu ca Dawkins este mai consecvent decat crestinii bibliofobi. Dar poate cresesc, poate ca chiar ai capatat sindromul Dawkins, pentru ca urmatoarele expresii care iti apartin, te scot in afara oricarei religii:
„Tot stiinta, spre deosebire de religie, ajuta la progresul omenirii. Religia aduce doar spalare de creier, razboaie inutile si masacre in numele Domnului. Oamenii religiosi una predica (dragostea) si alta fac (ura). Se vede ura pe care o purtati in inima pentru cei care nu va impartasesc ideile preconcepute.”
Nu este vorba de ideile mele. Mai degraba nu am suficienta ura cat ar merita toate aceste sforarii ale diavolului. Urasc teoriile acestea care strica sufletele oamenilor, urasc ura antireligioasa, care nu-i cu nimic mai buna decat cea religioasa si nu am nici o simpatie pentru batjocoritori, oricat de inteligenti ar fi. Asa ca nu simt nevoia de nici o moralizare „crestina” din partea unui ateu. Cand este vorba despre asemenea lucruri, Iisus ne-a invatat sa uram si pe cei mai apropiati, ba chiar si pe noi insine (Lc 14:26). Citeste si Ps 31:6; 139:21-22 (”I absolutely hate them”), si vei vedea ca oamenii lui Dumnezeu isi manifestau si in rugaciunile lor, inaintea lui Dumnezeu dezgustul fata de elementele ostile imparatiei lui Dumnezeu. Pe de o parte trebuie sa ne rugam, cel putin pentru unii, nu in mod obligatoriu pentru toti (1 In 5:16), iar pe de alta parte, prima fagaduinta a salvarii data omului de Dumnezeu (Gen 3:15) este inzestrarea noastra spirituala cu ostilitate fata de rau, fata de sarpe si „samanta lui”. Nu degeaba Iisus a folosit uneori expresia „pui de vipere”. Facem oarecare distinctie intre nenorocitul care ar putea fi salvat si tunica in care se imbraca (Iuda 1:23).
Am tot respectul si chiar simpatia pentru un ateu sincer sau pentru orice tip de liberal, agnostic etc. Este dreptul fiecaruia sa-si respecte propria constiinta si nu dispretuiesc omul pentru asemenea motive. Cand insa cineva arata dispret fatza de ce are altul mai sfant, am tot dreptul sa ma revolt. Ai fost indoctrinat cu un fals soi de crestinism, daca crezi ca tu poti sa palmuiesti Geneza, iar eu trebuie sa-ti intorc rabdator si cealalta pagina.

Florin Laiu
September 4th, 2009 - 01:15:37

255

“’Varsta’ mamaie,nu-ti scuza mijloacele,insa ar trebui sa ti le sfinteasca !!….
PS: Proasta.Proasta atitudine,cu adevarat!…” /monica clipa
September 4th, 2009 – 00:43:50 /.

Deh, fata babei, eu am crezut ca “mijloacele” astea pe care le-am invatat de la Samson au fost deja sfintite de pastorul matale, Edi, care le-a declarat talent literar ala Mark Twain, si nu sunt sfintite de virsta dvs. tinara care va da dreptul sa rideti de credinta noastra babeasca, iar daca noi, batrinii, indraznim sa ridem de credinta dvs. care consta in lipsa ei, virsta noastra nu ne permite. Ca am fost proasta toata viata inteleg, dar vad ca nici la batrinete nu ma pot destepta deoarece asta ar demonstra o atitudine proasta si ca atare as ramine tot proasta. Acum inteleg de ce dvs., Edi, Samson, loux, si ceilalti sunteti totdeauna destepti indiferent ce ati spune iar noi ceilalti suntem prosti indiferent ce am spune. Na, ca iar am spus ceva ce demonstreaza o atitudine proasta pentru virsta mea, ceea ce arata inca o data cit de proasta sunt. Ce vrei, virsta nu ne mai ajuta sa pricepem chestia asta cu “sfintenia,” dar noroc ca va avem pe dvs., pe Edi, Samson, loux, etc., care sunteti mari campioni la capitolul sfintenie. Asa ca eu continui sa va incurajez sa va rugati pentru focul “sfintitor” al lui Vlad Tzepes.

bhabha proasta
September 4th, 2009 - 06:28:05

256

Multumesc pentru sfaturi Samson, dar nu am intalnit un site TV unde trebuie sa te loghezi ca sa asculti… Daca este la comenturi, este altceva, dar nu ca sa vezi o emisiune… Lasa ca ma duc la Antene, pro tv si altele care pot sa ascult live si inregistrat fara probleme. Si-asa Badea n-are rating si nici Gadea, ma duc sa vad ce pot face..
Iar aici, imi dau seama dupa comenturile voastre, despre ce se discuta in emisiune, pana s-or loga si astea.. aha si la oxigen ma desfatez, unde sa nu-i puna… cineva.. sa faca prostia asta si acolo…
Nu m-am ofensat si nici ofuscat, stai linistit.

Damaris
September 4th, 2009 - 08:42:00

257

Multumesc Admin pentru raspuns!
Ascultati voi si pentru mine, nu-i bai.
Oricum sunteti in premiera mondiala, la asa perla media! Felicitari, o sa fiti cei mai tari! Anul viitor o sa luati premiul APTR pentru: logare pentru vizualizare!!!

Damaris
September 4th, 2009 - 08:47:59

258

perdon, era premiul APTR: logare pentru vizionare!!!

Damaris
September 4th, 2009 - 08:54:38

259

Florin Laiu 251
“Linkurile pe care le impartasesti cu @Jean 175 iti tradeaza adevarata gandire. Daca voi considerati ca este pentru descretirea fruntilor, treaba voastra, eu cred ca numai dracii adevarati pot rade la asemenea faze si ca in acest caz, pe masura ce se descreteste fruntea, se descreteste si scoarta. Back to origins !”

dle Laiu,
de data asta chiar cred ca intreceti orice masura de spirit crestinesc cu asemenea afirmatii. pai eu chiar m am amuzat cu aceste link uri si nu ma simt “un drac adevarat” (ar trebui?). dle, dvs cei care va indeletniciti in a administra cele sfinte si care considerati ca ” se supara dl Isus”, bla, bla….dle, chiar asa de suparacios o fi domnul Isus?!
imi pare rau ca rigiditatea dvs nu se “armonizeaza” cu simtul umorului al unora de pe aici (Samson chiar are o stil aparte in a spune lucrurile si umor- ceea ce nu cred ca e condamnabil).
ma simt foarte lezata de declaratia dvs, va rog nu mai fiti asa inversunat in a imprastia cuvinte de ocara…

Paula
September 4th, 2009 - 10:11:50

260

Doamna Paula,
Cei ce batjocoresc lucrurile sfinte, amuzandu-se pe seama cuvantului lui Dumnezeu, se fac ei insisi vrednici de ocara. Si cel mai trist este ca nu simt nici cand li se spune. Unuia dintre cei care va amuza pe acest blog, a trebuit sa-i spun in public ca e nesimtit (ceea ce nu-mi amintesc sa mai fi spus vreodata cuiva nici in particular). Care credeti ca a fost reactia? Nici o reactie, nici mustrarea n-o mai simte. Asta e boala curata, nu e nimic funny. Mi-e mila de el, dar este ori psihopat, ori posedat, ori amandoua. Singura lui consolare poate fi ca aici pe blog sunt unii mai rai decat el. El doar face bascalie, altii sunt ostili Cuvantului in acelasi spirit in care am intalnit atei satanisti. No difference.
In ce priveste epitetele puse de mine, eu zic sa ma lasati la judecata Domnului, ca de judecata oamenilor m-am saturat.

Florin Laiu
September 4th, 2009 - 12:58:53

261

Sertorius 248

Daca nobletea sufleteasca te invata sa ierti cu usurinta,nobletea intelectuala ar trebui sa te oblige s-o faci.

Ps Nu e bascalie ce-ti spun.
E doar o alta definitie a
intelepciunii de “sus”.
Pss In nobletea lor,unii oameni insa, nu te vor obliga niciodata la … nimic.

monica clipa
September 4th, 2009 - 14:28:26

262

florin laiu 250 (1)

“Lui Louix 184 (continuare)
Sa trecem la intrebari:”

poate treceti si la niste raspunsuri, da, unele mai logice si fara digresiunile obisnuite, gen “ in original scrie alfel”, sau “in tara lu nod crestea pestii in copaci”

“1. Ziua se poate masura si atunci cand soarele nu se vede.”

daaa, sigur, cunoastem, se uita la ceas dumnezeu, ca-l avea la mana, si stia din calendaru aventist cu texte de dimineata, cand apune soarele, da totusi poate incercati si un raspuns mai precis cam cum s-a masurat timpu in prima zi, in conceptia dvs, desigur? si dupe aia, nu credeti ca puteti trece la productia in masa de la sistemu ala de masurare a timpului din prima zi? si banii sa-i dati in lucrare?
asta ieste un alt iegzemplu de digresiune tipica, pe care o folositi f. des pe saitu asta, ie ceea ce se cheama strawman, discutia iera cum a fost posibil sa fie o seara si o dimineata din prima zi pana in a patra, cand a aparut soarele, si nu daca la momentul actual se poate masura ziua dak soarele nu se vede, da totusi, tare am fi curiosi cum ati reusi dvs sa masurati ziua dak soarele nu iegzista!!!

samson
September 4th, 2009 - 15:18:49

263

florin laiu 250 (2)

“ Am explicat ca totul este descris in limbaj fenomenologic.”

aoleu! asta ce mai ie, dom profesor? nu mai ie inspirat de la dumnezeu limbaju, nu s-a mai petrecut creiatiunea lu dumnezeu asa cum a scris moise in geneza? sau acum dak ati descoperit ca nu moise a scris geneza, ci ca iera fro patru persoane diferite, in patru perioade diferite, ati trecut la fenomene naturale, ce v-ati gandit, ca si anotimpurile ie tot patru, si ie si iele tot fenomene naturale! tare ne-ati facut curiosi cum o sa iesplicati dvs la iubiti frati si stimate surori ca creiatiunea lu dumnezeu din geneza n-a avut loc cum scrie acolo, si c-a fost fenomenologie curata doar, sunteti sigur ca nu va refereati la frenologie, in loc?

samson
September 4th, 2009 - 15:19:22

264

florin laiu 250 (3)

“ Totul este descris in cel mai simplu si mai economic limbaj, ca sa inteleaga in primul rand acei oameni simpli, abia eliberati din sclavie, ca sa inteleaga nepotul cand ii povesteste bunicul si asa mai departe. Daca limbajul este ca pentru copii, continutul si mesajul sunt foarte profunde si au probleme pentru toti, in afara de prosti.”

da, domnule, da? “cel mai simplu si economic limbaj”? pt oamenii aia simpli ? da, dle ai si o iesplicatie, de ce un dumnezeu atotstiutor si atotputernic, in intelepciunea lui infinita se adreseaza doar unor oameni simpli, cu o vorbire si o putere de intelegere limitata, si in felul asta ii iesclude pe ceilanti cu un nivel mult mai avansat de cunostinte? si iesclude si pe toate generatiile d eoameni rationali, cu gandire critica, stiintifica, cu decizia aia a lui de a alege un trib inapoiat si obscur din orientu mijlociu? da celelante miliarde de oameni de pe pamant, care nu au la baza niciuna din religiile abraamice nu s-a gandit? dle, dta nu vezi in ce hal il reduci pe dumnezeu la statura si dimensiunile unui monstru meschin? de ce n-a dat domne dumnezeu asta al dtale si alte revelatii pe nivelu si capacitatea si la alti oameni care nu iera analfabeti si limitati ca tribu ala inapoiatu din canaan? de ce azi nu lamureste problema si cu alte revelatii si lasa lumea s-o ia razna, si in felu asta sa riste sa-si piarda mantuirea?
fiinca ai decis dta si cu dumnezeu ca cine nu crede ca dta ie prosti? nu? si asta se chieama ca dumnezeu ieste dragoste, si dta dupe iegzemplu lui ii iubesti pe toti oamenii? binenteles p-aia care nu ie prosti

samson
September 4th, 2009 - 15:19:47

265

florin laiu 250 (4)

“Exista doua categorii (de prosti): unii care insista ca nu este nici o problema, si altii care creeaza probleme sau le cauta cu scopul de a discredita Cuvantul lui Dumnezeu.”

pai dta te incadrezi cu usurinta la ambele! cum vorbesti dta la doua capete de obicei ….
intai vii dta si spui ca creiatiunea din geneza ieste asa cum scrie in carte, c-asa s-a intamplat, c-alfel s-ajunge la dracu dak povestea aia n-a avut loc iegzact ca acolo in 7 trepte, si imediat dupe aia, in acelasi post, declari dta ca totu ie fenomenologic, si ca n-a avut loc creiatunea chiar asa, si ca totu a fost numa niste fenomene asa, si creiatiunea din geneza, ie numa o poveste pe care a spus-o dumnezeu lu moise asa, ca alfel nu iera capabil sa-nteleaga ca nu-l ajuta capu, stati linistit nu prea aveti concurenta la alea doua categorii simultane

samson
September 4th, 2009 - 15:20:15

266

florin laiu 250 (5)

“2. Corect, „Lumina nu poate exista fara o sursa.” Nu am afirmat ca a existat lumina fara sursa, desi anticreationisml face afirmatii mult mai imposibile, cum ar fi aparitia ex nihilo a „particulei” initiale care a explodat, aparitia primei celule din niste proteine ratacite, si multe altele”

lasa domne digresiunile! subiectu iera lumina fara sursa, nu ce afirma anticreationistii dtale si particulele din nimic! dta iar iesti aiurea pe gheata alunecoasa! dle, parca ne intelesesem ca aicea nu te afli dta nici la cernica cu ielevii, nici la bratianu cu iubiti frati si stimate surori! adica la dta ieste imposibil s-apara o particula din nimic, da iesti imediat dispus sa crezi c-a aparut tot universu din nimic, adik dak tot ai dta credinta cat particula aia de mica, normal ca poti sa zici universului sa se arunce in iegzistenta, scrie si la ievanghelie d-alfel cu muntele
“aparitia primei celule din niste proteine ratacite”? asta ce mai ie? ievolutionism in varianta aventista de cernica? unde ai auzit dta asa ceva? dle, bagam de seama ca dta ai mare nevoie de manualu ala de biologie de clasa a sasea!
ce intelegi dta prin celula? dar prin proteina? ce inseamna viata la dta? bacteriile sunt tot viata? dar virusii? adn-ul? arn-ul? feriga? iarba?

samson
September 4th, 2009 - 15:20:44

267

florin laiu 250 (6)

“Exista cel putin doua explicatii posibile si rezonabile in ce priveste sursele luminoase pentru primele zile. Creatorul Insusi (afara de cazul ca nu crezi ca era prezent acolo!), sau soarele, luna si stelele, care au existat cu mult inainte, dar nu erau vizibile de pe pamant.”

sigur iera creiatoru insusi! marele licurici! pe post de far! si de ce dle ar fi luminat creatoru unpamant care nici nu iegzista, pustiu si gol, cu niste apa acolo? nu reusea sa vada nimik, sau de ce? ce nevoie avea iel de lumina? sau pt cine iera lumina aia, dak tot nu iegzista nimik? sau se plictisise si iel prin ceruri si inventase un joc nou cu duhu sfant: “ uite io fac ca girofaru, si tu dai ture pe pamant, si le povestim mai tarziu la baietii aia analfabetii si lu moise, ca te scosem sa faci si tu o plimbare pe deasupra la ape, ca sa mai iei aier si tu”
pai dak stelel, luna, soarele iegzistau, cum le-a mai facut in ziua a patra? si ce alceva mai iegzista in afara de astea? de unde stii dta atuncea ca nu iegzista si omu? si animalele, plantele si toate celelante? doar ca nuierau vizibile pt moise si ceata lui? sau pt mintea lor primitiva, asa cum subliniai dta? pai asta sustine si stiinta si ievolutia dle, ca iegzistau toate in momentu cand a zis moise ca dumnezeu le-a facut, numai ca dta afirmi asta pe ocolite si mistic, da ca de obicei dta reusesti sa te contrazici singur, tot rasucind si manipuland ideile si conceptele, creiatiune literara din geneza cu fenomenologia dtale

samson
September 4th, 2009 - 15:21:20

268

florin laiu (7)

“Creatia lumii noastre este descrisa in termeni simpli, la nivelul cunostintelor antice, “

aha, f interesant, cum sa nu! adik, conform dta, dumnezeu in intelepciunea si inteligenta lui infinita, in atotstiinta si atotputernicia lui, dumnezeu n-a fost in stare sa se iesprime decat la nivelu ala anticu si de demult, si a lasat toata lume, miliarde si miliarde de oameni sa zaca in intuneric si sa se piarda, fiinca s-a incapatanat sa faca si sa descrie lumea pe limba la niste amarati inapoiati si analfabeti? dle, da dumnezeu ala nu s-a gandit si la noi astia care traim dupe 2 000 incoace? la miliardele aste, si la alea care vin? la iel nu conteaza decat numa un trib obscur? ce face cu restu lumii?

“nu asa cum o „evaluam” noi astazi, privind cu imaginatia in cosmos.”

ca bine zici dle, se observa imediat ca dta si altii de la categoria noi, se uita in codsmos cu imaginatia! nu dle, nu! mai sunt si d-aia care privesc in cosmos cu telescopu si cu ratiunea! dle, inc-o data dle, pe dta te tradeaza la tot pasu formatiunea si gandirea dtale bisericeasca, auzi dta privind cu imaginatia in cosmos! fancy that! ca la strologie! urmatoru pas care ar fi, un zodiac aventist?

samson
September 4th, 2009 - 15:21:54

269

florin laiu 250 (9)

“Cerul din Geneza (si din toata Biblia) este numele firmamentului, al boltii aparente, nu numele universului; pamantul din Geneza si din toata Biblia este uscatul, „discul” lumii locuite; soarele, luna si stelele nu sunt corpuri cosmice in Biblie, in limbaj stiintific, ci aparitii luminoase pe bolta, respectand fenomenologia, singura care a fost la indemana omului pana mai ieri.”

frate profesor, puteti sa ne si talcuiti ce ati zis aicea? stiti, nu toti avem daru vorbiri in limbi sau al talcuirii limbilor!
aparitii luminoase”?!?! adik OZN-uri dle sau ce? pai pana la urma ce-a mai creiat dumnezeu in alea sapte zile? si oameni tot asa iera, un fel de aparitii pe discu pamantului? tot respectand fenomenologia binenteles! da bolta, pe care aparuse aparitiile alea luminoasa, iera tot o aparitie, sau iera un lucru solid? da numele la tot universu, caare ieste, dak ie numa numele la firmament? adik dta te astepti ca atuncea cand vine domnu isus sa ne ia la cer, sa ne duca undeva in aier, pe bolta, printre stelele care se vad si luna, nu?

samson
September 4th, 2009 - 15:22:24

270

florin laiu 250 (10)

“In acest limbaj, Dumnezeu a facut soarele etc., inseamna in mod simplu ca Dumnezeu le-a facut sa apara, asa cum a facut si lumina sa apara, si altele. Dar nu se spune nimic aici cu privire la modul aparitiei. Pana atunci, astrele poate erau doar ascunse privirii si atat. Un cer acoperit permite lumina, dar nu si vizibiltatea sursei.”

dom profesor, dom profesor… ce ziceti dvs aicea? atunci ce-a mai creiat dumnezeu acu sase mi de ani, in sapte zile? de unde stii dta ca nu iera toate creiate deja? de ce sa fi dta asa modest si sa nu-i dai voie lu dumnezeu sa fi creiat atuncea, toate astea mai demult, dupe iegzemplu la soare, luna si stele? dupe ce criteri ai stabilit dta ca numa ziua a patra ie fenomenologie, si restu ie creiatiune adevarata de la dumnezeu? da dak si sbati ie tot fenomenologie? asta de ce n-ar fi? sau adam si ieva, dak iera si iei pititi p-undeva pe discu pamantului de cateva sute de mii de ani? aici de ce nu se poate spune nimic despre momentu aparitiei?
fooaaarte interesanta fenomenologia asta a dtale!!! si cam pe unde credeti dvs, dom profesor c-a tinut dumnezeu pitite astrele alea, ca sa fie ascunse vederii? ca la teatru, cumva, iera in spatele la cortina,poate? da de privirea lu cine sa le fereasca? ca pana-n ziua a cincea si a sasea n-avea cine sa le vada? aaa, dvs va referiti ca le tinea ascunse de privirea lu duhu sfant, sa nu se reflecte in apele pe deasupra la care se plimba, si sa nu-i intre lumina-n ochi, si, doamne fereste sa nu cada in apa? la asta va refereati? da nu credeti ca iera mai simplu dak creia si dumnezeu o pereche de ochelari de soare, si atuncea n-ar mai fi trebuit sa tina toate astrele alea ascunse?

ps. maine discutam si restu, ca ie tarziu acuma si nu mai ajung maine dimineata la lectiune la bratianu ( just kidding man! cool down! no hard feelings!)

samson
September 4th, 2009 - 15:22:56

271

@Florin Laiu-260

Atei satanisti? Pai hotareste-te omule al lui Dumnezeu: ori atei ori satanisti? E ca si cum ai spune “necredinciosi care cred in Satana”. E o expresie absurda.
Cam multe argumente ad hominem pe centimetru patrat pentru un “aparator al Cuvantului”! Don’t you think?

Louix
September 4th, 2009 - 15:42:55

272

bhabha proasta

Mamaie,folosesti pseudonime
prostesti si ma invinuiesti
apoi ca ti-am subestimat inteligenta?!Chiar ca ma ispitesti,vezi bine, cred!
Da’ te iert sa stii ca “imbrobodesti” frumos!
Nu cred ca te-ai feri deloc sa-mi “ingramadesti” carbuni aprinsi pe cap astfel incat sa nu-i mai stinga nici cele 12 vedre
cu apa ale lui Ilie Tisbitul!

Ps Ai grija mare cand torni gaz pe focul “sfinteniei” lui Vlad Tzepes !Nu m-as bucura deloc de raul matale!…De fapt nici nu pot sa-mi inchipui o asemenea scena,sincer!!

monica clipa
September 4th, 2009 - 16:00:51

273

F Laiu “Am avut o discutie pe tema aceasta cu un profesor de la AU, care initial era ingrijorat de pozitia mea, dar care, dupa ce m-a ascultat cu atentie, a devenit interesat si am ramas in corespondenta.”

probabil ati gresit universitatea. probati cu LU

DeFekt
September 4th, 2009 - 16:26:41

274

@Florin Laiu-250

“1. Ziua se poate masura si atunci cand soarele nu se vede. Am explicat ca totul este descris in limbaj fenomenologic. Totul este descris in cel mai simplu si mai economic limbaj, ca sa inteleaga in primul rand acei oameni simpli, abia eliberati din sclavie, ca sa inteleaga nepotul cand ii povesteste bunicul si asa mai departe. Daca limbajul este ca pentru copii, continutul si mesajul sunt foarte profunde si au probleme pentru toti, in afara de prosti. Exista doua categorii (de prosti): unii care insista ca nu este nici o problema, si altii care creeaza probleme sau le cauta cu scopul de a discredita Cuvantul lui Dumnezeu.”

Imi pare rau. Raspunsul este gresit. Cu multa dibacie recurgeti in raspunsurile domniei voastre la erori de relevanta care aburesc perceptia celor nedibaci.

Ce ne facem cu oamenii din secolul 21 care nu mai gandesc chiar asa simplu si se bazeaza mai mult pe ratiune? Cu alte cuvinte, ca sa credem creatiunea biblica trebuie sa ne coboram la nivelul unui om tribal. Adevar graiti, domnule profesor! Din pacate, unii dintre noi nu putem reveni la masuta de nisip ca sa luam creatiunea “fenomenologic”.

Un raspuns mai aproape de realitate era un sincer “nu stiu”. Dar cum am mai spus, va chinuiti creierul si faceti gimnastica mentala ca sa aparati niste mituri pentru copii. Cred ca poporul de rand nu trebuie tinut in ignoranta!

Daca soarele a aparut in ziua a 4-a, primele 3 zile au fost nedefinite. Se poate spune ca primele 3 zile puteau avea orice alt numar de ore (chiar si milioane de ani). Bineinteles, doar daca Dumnezeu nu cumva avea un cronometru cu care masura zilele si isi inchipuia El cand e dimineata si cand e seara.

Exista mai multe feluri de prosti, printre care si prima categorie mentionata de domnia voastra: cei care insista ca nu este nici o problema cu creatia biblica. A doua categorie (cei care cauta si gasesc probleme, cei care isi pun intrebari) nu reprezinta o categorie de prosti pentru ca daca ar fi prosti n-ar gasi nici o problema si ar accepta totul fara sa cerceteze (exact ca un copil de la primii pasi sau gradinita care accepta tot ce ii spune instructoarea la lectiune).

Sfat: mai lasati oamenii de paie la locul lor. Nu de alta, dar va ramane paie in cap si e usor pentru oricine cu minime cunostinte sa aprinda focul.

Louix
September 5th, 2009 - 00:32:56

275

@Florin Laiu-250

“2. Corect, „Lumina nu poate exista fara o sursa.” Nu am afirmat ca a existat lumina fara sursa, desi anticreationisml face afirmatii mult mai imposibile, cum ar fi aparitia ex nihilo a „particulei” initiale care a explodat, aparitia primei celule din niste proteine ratacite, si multe altele.”

Aici va rataciti complet. Evolutionismul nu face afirmatii cu privire la aparitia vietii (ci face afirmatii cu privire la schimbarile produse de-a lungul timpului). Ipotezele cu privire la aparitia vietii (abiogeneza, ortogeneza) sunt o cu totul alta mancare de peste. Momentan nu avem o teorie a aparitiei vietii. In 40-50 de ani este posibil sa ajungem si la asta. Creationismul biblic nu e nici macar ipoteza stiintifica (e doar un mit ca oricare alt mit al popoarelor pagane). In acest moment, teoria evolutiei este atat de bine documentata incat nu poate fi combatuta nici macar de o armata de “oameni de stiinta” de Cernica, Andrews etc.

“Exista cel putin doua explicatii posibile si rezonabile in ce priveste sursele luminoase pentru primele zile. Creatorul Insusi (afara de cazul ca nu crezi ca era prezent acolo!), sau soarele, luna si stelele, care au existat cu mult inainte, dar nu erau vizibile de pe pamant.”

Prima varianta (lumina de la Creator) pica deoarece asta presupune ca inainte de ziua intai nici macar Creatorul nu avea lumina proprie. Daca ar fi avut lumina proprie atunci nu mai trebuia creata pentru ca aparea de la sine. Un ignoratio elenchi demn de domnia voastra. A doua varianta (prexistenta soarelui, lunii si stelelor), desi sustinuta de oamenii de stiinta, este in totala contradictie cu ziua a 4-a a Creatiei. In acest caz Dumnezeu n-a muncit prea mult in ziua a 4-a (deoarece soarele, luna si stelele existau), ci doar a trebuit sa dea niste nori negri la o parte sau sa traga cortina ca sa vina lumina. E absurd!

“Creatia lumii noastre este descrisa in termeni simpli, la nivelul cunostintelor antice, nu asa cum o „evaluam” noi astazi, privind cu imaginatia in cosmos. Cerul din Geneza (si din toata Biblia) este numele firmamentului, al boltii aparente, nu numele universului; pamantul din Geneza si din toata Biblia este uscatul, „discul” lumii locuite; soarele, luna si stelele nu sunt corpuri cosmice in Biblie, in limbaj stiintific, ci aparitii luminoase pe bolta, respectand fenomenologia, singura care a fost la indemana omului pana mai ieri. In acest limbaj, Dumnezeu a facut soarele etc., inseamna in mod simplu ca Dumnezeu le-a facut sa apara, asa cum a facut si lumina sa apara, si altele. Dar nu se spune nimic aici cu privire la modul aparitiei. Pana atunci, astrele poate erau doar ascunse privirii si atat. Un cer acoperit permite lumina, dar nu si vizibiltatea sursei.”

Credeti ce vreti, nu va opreste nimeni. Problema e ca sunteti inconsecvent. Argumentatia domniei voastre este puerila si nedemna de a fi luata in seama. Cum puteti sustine creatia in 7 zile literale si in acelasi timp sa spuneti ca de fapt toate erau si Dumnezeu doar le-a facut vizibile? E ca si cum o parte din neuronii dumneavoastra ar sustine ceva iar o alta parte de neuroni ar sustine altceva. Acesta este razboiul neuronilor in capul unui crestin literalist care se vrea a fi si rational (un fel de “Star wars” in varianta cuantica).

Inca o data, mai corect era daca spuneati “nu stiu”. Chiar si ca profesor, a spune “nu stiu” da dovada de maturitate. Nu va fie teama sa folositi aceasta expresie!

Louix
September 5th, 2009 - 01:12:22

276

@Florin Laiu-250 (3)

“3. Nu e nici un tertip, omule. Nu ma mai acuza fara rost, ca esti ridicol. „intelesuri diferite pentru acelasi cuvant” este un fenomen binecunoscut oricarui specialist in ligvistica, dar nici nu-i nevoie sa fii lingvist pentru asta, ci doar sa fii atent. In literatura exista adesea jocuri de cuvinte, mizand tocmai pe aceasta proprietate a multor cuvinte de a fi polisemantice (cu mai multe sensuri). Sectiunea literara din care face parte Gen 2 (Gn 2:4 – 4:26) contine si alte jocuri de cuvinte si structuri interesante. Dar asta nu e pentru tine, fiindca sunt litere. Eu am dat o explicatie rezonabila. Acum, presupunand ca naratiunea ar fi un mit, chiar si asa trebuie sa aiba un sens, sa spuna ceva: Ce a vrut autorul sa spuna cu aceasta paza a gradinii? A mentionat el alta lume paralela si rauvoitoare si saraca in fructe, care ar fi pandit sa le fure smochinele?”

Folositi echivocarea si asta nu da bine. Echivocarea este eroare logica. In timpul elaborarii rationamentului n-ar trebui sa schimbati sensul unui cuvant (chiar daca are mai multe sensuri). A introduce un nou sens inseamna a deturna subiectul argumentului. E ca si cum am spune: Gigel e bou; Un bou are coarne si copita despicata; Prin urmare Gigel are coarne si copita despicata. E absurd, nu-i asa?
A presupune ca un cuvant are sensul x doar pentru ca e in concordanta cu propria teologie nu inseamna ca asta a vrut sa spuna si autorul. Poate ca autorul a folosit cuvantul cu sensul y. E ca si cum ai da cu banul: 50-50! Uneori iese bine, alteori doar iti aperi caciula. Nu sunt chiar asa ridicol, nu?

Louix
September 5th, 2009 - 01:34:08

277

florin laiu 260 (1)

“Unuia dintre cei care va amuza pe acest blog, a trebuit sa-i spun in public ca e nesimtit (ceea ce nu-mi amintesc sa mai fi spus vreodata cuiva nici in particular). Care credeti ca a fost reactia? Nici o reactie, nici mustrarea n-o mai simte. “

bine ati facut frate profesor ca ati luat atitudine! si domnu isus cand s-a certat cu satana l-a mustrat! da dvs sunteti modest, va cunoastem noi, de ce nu pomeniti ca pe langa nesimtit, fiinca respectivu nu se supara si nici nu reactiona isterizandu-se, ati fost nevoit sa chemati si politia de fro 3-4 ori, ca de indignare sfanta, si dvs si fratii slujbasi, tipati si strigati ca sa scoateti afara posesiunile demonice din respectivu, care nu prea se lasau duse doar de ce ie a lu dumnezeu, si-atuncea ati fost nevoit s-apelati si la ce ieste al cezarului, stiut fiind ca soiu asta de draci se scoate numa cu racneli si politie! ce sa-i faceti dom profesor, nu toti ie baieti asa simtiti ca satana, care indata ce l-a mustrat domnu isus, s-a si simtit si-a lasat capu in jos, si-a plecat singur, n-a mai fost nevoie sa cheme si politia sa-l dea afara

samson
September 5th, 2009 - 01:48:54

278

florin laiu 260 (2)

“Care credeti ca a fost reactia? Nici o reactie, nici mustrarea n-o mai simte. Asta e boala curata, nu e nimic funny. Mi-e mila de el, dar este ori psihopat, ori posedat, ori amandoua.”

pai normal dle, normal! asta ar face orice om ieducat si cu bun simt! ce alceva sa fi facut in fata unui potop de isterii, amenintari, strigate, sprinturi inainte si inapoi printre scaune, imprecatii si blesteme religioase, injuraturi aventiste, mobilizarea la iubiti frati si stimate surori s-arunce pe respectivu pe scari afara si sa stige si iei, ca ie posedat si trimis special de satana acolo, ietc, ietc
dle, da-n afara de mila, credinta in conspiratiile demonice, diagnostice medicale ieronate, incercari iesuate de iexorcizari ale altora, putem sa mai gasim la dta si ceva bun simt, buna crestere, politete crestina si respect si pt altii, care are opinii diferite de ale dtale, si care nu ie imediat si obligatoriu de la satana?

samson
September 5th, 2009 - 01:49:50

279

florin laiu 260 (3)

“Singura lui consolare poate fi ca aici pe blog sunt unii mai rai decat el. El doar face bascalie, altii sunt ostili Cuvantului”
asta ce mai ie dom profesor? ati trecut la confesiuni cu marturisiri si utocritica publice? domnu sa va
binecuvanteze atuncea, frate!

samson
September 5th, 2009 - 01:50:23

280

florin laiu 260 (4)

“in acelasi spirit in care am intalnit atei satanisti. No difference.”

frate profesor, da atei adventisti de ziua a sapte nu ati intalnit? sau adventisti ateisti de ziua a saptea? sau stanisti ateisti? nu? nu, deloc? asta cu ateii satanisti, ce mai ie ? o noua teologie a dvs? sugerati cumva ca in absenta la iexistenta lu dumnezeu, satana iegzista in continuare? unde ati mai vazut dvs sa iegziste satana, dak dumnezeu nu iegzista? sau, ca si la ievolutionism, ati scos de la naftalina ateismu de biserica, ca sa se sperie iubiti frati si stimate surori, care imedita ce aude de stanism, isi si scuipa-n san si face imediat o rugaciune-n gand, cu pielea de gaina pe iei, ca cruce nu poa sa-si faca, ca ie pacat, si nu mai gandeste nimik cu propiu cap, de frica sa nu gandeasca deja gandurile de la satana
da de unde stii dta ca nu ie nicio diferenta intre spiritele alea? care vasazica dta ai si daru deosebirii duhurilor? nu numa pe al scoaterilor duhurilor? adika da, normal, alfel ai fi putut dta sa scoti un duh gresit, cum mai face unii dentisti, si te trezesti p-orma, ca ti-a scos dintele de langa ala care te doare

samson
September 5th, 2009 - 01:51:03

281

florin laiu 260 (5)

“In ce priveste epitetele puse de mine, eu zic sa ma lasati la judecata Domnului, ca de judecata oamenilor m-am saturat.”

dle, cine scoate sabia de sabie va pieri, scrie si la ievanghelie, dgeaba incerci dta sa ne-nveti la nesupunere si neascultare de proorocia lu dumnezeu, n-avem cum sa te ajutam la treaba asta, d-alfel nici nu ne asteptam din partea lu dumneata, care iesti un invatator in izraiel, sa ne-ndemni la asa ceva, pe calea lu balaam si a lu balak, si ai vazut dta ce sfarsit a avut iei amandoi!!!
degeaba incerci dta dle, sa pacalesti pe iubiti frati si stimate surori cu judecata lu dumnezeu, ca lumea si-a dat seama, nu mai ie ca inainte, ca tot asa a zis si david, ca iel vrea la judecata lu dumnezeu, si-ai vazut cum a murit fro 70 000 dintre iei, si david doar se uita la iei, dtale chiar ti s-a pus pata rau de tot pe iubiti frati si stimate surori, de vrei sa-i dai pe mana domnului?

samson
September 5th, 2009 - 01:51:33

282

“4. Explicatia nu este ilogica. Ai vrea tu sa fie ilogica, pentru ca ai nevoie de motive. Nu în?eleg de ce presupui c? „saracul Cain a petrecut zeci de ani in singuratate, si-a construit cetati si se ruga la Dumnezeu ca sa apara si pentru el o sora-nevasta”. Cain ?i Abel nu erau copii, cand s-a intamplat incidentul. Erau oameni maturi, si foarte posibil, Cain era deja casatorit. Istoria biblica ignora toate detaliile care nu sunt absolut necesare scopului pentru care a fost scris episodul. Care este scenariul exact nu stim, stim doar ca autorul spune ca Dumnezeu a creat o singura pereche si i-a binecuvantat „roditi, inmultiti-va etc.”, deci autorul biblic nu face nici un fel de trimitere la alta civilizatie.
„care mai erau si frumosi in comparatie cu fiii lui Dumnezeu”. Da, celor lumesti, odraslele lumii le par mai atragatoare decat ale Bisericii, oricat ar fi de rele cele dintai. Observatia ta iti apartine. Nu Biblia afirma ca „fiicele oamenilor” ar fi fost mai frumoase decat „ale lui Dumnezeu”.”

Nu stiu cum se face, dar de la un timp mergeti doar pe presupuneri. Halal teologie, daca e nevoie sa faceti presupuneri absurde pentru a va apara convingerile subrede.
Domn profesor, n-ati observat ca in Geneza 6:2 scrie urmatoarele: “fiii lui Dumnezeu au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat de neveste pe acelea pe cari si le-au ales”? Cum de ma acuzati ca observatia imi apartine? Nu scrie in Biblie ca fetele oamenilor erau frumoase? Rezulta de aici ca fetele lui Dumnezeu (cele credincioase) nu erau prea inzestrate de la natura.
Vad ca tot bateti campii irationaului cu stoicism (nu ma mira asta). Imi pare rau pentru dumneavoastra, nu veti depasi prea curand aceasta faza a “alergatului pe campii”!

Louix
September 5th, 2009 - 01:59:05

283

@Florin Laiu-250 (5)

“5. „Sustineti ca Dumnezeu a acceptat un pacat capital la inceput din necesitate? Atunci Dumnezeu este foarte schimbator, limitat, ingust si nu merita adoratia noastra.” Cred ca te faci ca nu intelegi, iar daca chiar nu intelegi, nu stiu daca vei mai putea intelege ceva vreodata. Casatoria endogama in vremea aceea nu era un pacat. Ea a devenit pacat atunci cand Dumnezeu a interzis-o. Daca Dumnezeu nu ar fi interzis in rai fructul acelui pom, nu ar fi fost nici un pacat sa manance cineva din el. Dumnezeu este singurul care poate defini binele si raul. Exact aceasta este si lectia pomului interzis. De aceea era numit pomul „cunoasterii binelui si raului”, si de aceea Lucifer a insinuat ca tocmai descoperirea acestei dimensiuni a personalitatii te face ca Dumnezeu.”

Asadar, casatoria endogama nu era pacat la inceput. Apoi, dupa ce oamenii s-au inmultit, Dumnezeu a decretat: “de azi inainte, casatoria endogama va fi pedepsita cu moartea”. Daca asta e Dumnezeul cu care ne vom petrece vesnicia inseamna ca e un tiran islamic si va fi mai bine de cei care nu vor fi in Cer. Cum poate exista asa ceva? Un Dumnezeu atotputernic si atotstiutor sa se foloseasca de un pacat capital pentru inmultirea oamenilor iar apoi sa schimbe legea morala fara nici un motiv? E prea absurd acest Dumnezeu la care va inchinati. Nu e de mirare ca oamenii seculari (agnostici, atei, nereligiosi) nu vor sa auda de “religia Dumnezeului tiran” pe care o propovaduiti.

Spuneti ca “Dumnezeu este singurul care poate defini binele si raul”. Nu am nici o obiectie cu privire la aceasta afirmatie. Obiectia mea este urmatoarea: daca Dumnezeu intervine in legea morala infiintata de El si o schimba dupa bunul Sau plac mai poate fi el atotstiutor? Nu, ci este un Dumnezeu limitat care invata din propriile greseli.

Exact cum se intampla si cu evreii din vechime. Dumnezeu dadea dezlegare la ucideri: “soldatii mei credinciosi, azi se abroga porunca a 6-a, puteti omori dupa bunul plac orice pagan!”. Ce fel de Dumnezeu asa zis iubitor este acesta? Ori este un Dumnezeu inchipuit al oamenilor tribali si nu are nimic in comun cu Dumnezeul real? Ori s-au adaugat aberatii imorale in Biblie (in contradictie cu orice norma de bun simt) pentru a justifica macelarirea paganilor?

Ce-ar fi daca, Dumnezeu ar avea un simt al umorului dezvoltat (ca asa ati spus referitor la crearea cimpanzeului) si ar abroga legea gravitatiei cand ar avea El chef? Sau ce-ar fi daca s-ar juca la constantele universale pentru distractia ingerilor? Cred ca nu v-ar pica prea bine, nici dumneavoastra si nici studentilor de la CERNica.

Legile naturii si universului sunt imuabile! La fel este si cu legea morala (nu poate fi schimbata). In orice loc de pe pamant si in orice timp, a ucide a fost si este pacat! Asa ca mai lasati “izvodirile babesti” si reveniti cu picioarele pe pamant!

P.S. Sa cititi si raspunsul la punctul 4 la care am uitat sa adaug “@Florin Laiu-250 (4)”

Louix
September 5th, 2009 - 02:37:38

284

@Florin Laiu-250 (6)

“6. „Aveti dreptate, polemica dintre un rationalist si un literalist irational este fara sens.” Unii sunt amarnic de rationalisti, in timp ce altii se multumesc sa fie rationali.”

Sa definim termenii. Rational = conform cu principiile si cerintele ratiunii. Irational = care nu se conduce dupa gandirea logica, contrar ratiunii. Domnia voastra sunteti un specimen uneori rational, alteori irational, avand temelia pe literalismul biblic fundamentalist (acceptarea si interpretarea literala a textului biblic este adevarata definitie a bibliolatriei. Nota bene!). Sper sa nu va supere eticheta de “rational irational”, este pe deplin meritata (avand in vedere raspunurile neconforme cu logica pe care mi le-ati oferit).

Louix
September 5th, 2009 - 02:52:18

285

@Florin Laiu-250 (7)

“7. „Evolutia inseamna a creste, a te imbunatati, a progresa. Daca involuezi sau nu te adaptezi mediului, ca si specie, mama natura e nemiloasa cu tine si te scoate din existenta (vezi cele 99% din speciile care au disparut).” Speciile nu au disparut pentru ca erau neadaptate. Este mai adaptata oaia decat lupoaica? Si cine pastea oile inainte de aparitia omului? Evolutia despre care am vorbit eu nu este nici cu sens pozitiv, nici cu sens negativ, este pur si simplu variatie in cadrul unor limite. Mama natura da destule ilustratii despre ce inseamna adesea supravietuirea celui mai slab. In primul rand omul, daca l-ai lua in sens evolutionist, este cea mai neajutorata fiinta. Nici macar nu are blana cand se naste, sau arma naturala, sau o locomotie mai rapida. Inteligenta a aparut dupa caderea cozii sau inainte?”

Oaia nu poate supravietui fara om. Daca omul dispare, dispare si oaia. Omul fara om (sugarul fara mama) nu poate supravietui (au existat si cazuri in care sugarii au fost crescuti de animale dar asta e alta poveste). Dar omul, ca si specie, nu este chiar cea mai neajutorata fiinta pentru ca are creier si se poate adapta.

Doar o simpla comparatie a omului cu unele animale si observam ca omul e mai prejos la mai toate activitatile fizice (putere, alergare, inot). Omul nu este perfect, are greseli de design (inexplicabile daca iei in considerare ideea de Creator atotputernic si atotstiutor; perfect explicabile daca iei in considerare procesele naturale ale evolutiei).

De ce majoritatea embrionilor dezvolta coada? De ce unii bebelusi se nasc cu coada? Read here. Cumva coada este inca prezenta in ADN dar este dezactivata deoarece este nefolositoare?

Louix
September 5th, 2009 - 03:24:17

286

@Florin Laiu-250 (8)

“8. “…Cui i-o fi venit ideea? Tatalui, Fiului sau Duhului Sfant? Cimpanzeul are creier cat un copil de 3 ani. Nu e putin lucru. Adica, dumneavoastra cand erati de 3 ani va asemanati cu un cimpanzeu.” Nu inteleg de ce este nevoie sa batjocoresti Sfanta Treime. Nici Arius n-ar fi facut asta. Pvestea cu cimpanzeul cu creier de copil de trei ani poti s-o crezi tu. Ai dreptul constitutional. Poate tu n-ai vazut copil de trei ani. Eu am patru copii si doi nepoti, in plus am vazut destui alti copii, ca sa stiu cum merge mintea unui copil de trei ani. De ce nu vorbeste nimic? Eu m-as multumi sa-l aud pronuntand macar un Da’’win. Cu ce dovedesti tu ca papagalul gandeste mai putin decat cimpan-zeul tau ?”

Daca cineva imi spune ca “Dumnezeu a creat cimpanzeul pentru ca avea simtul umorului” si mai este si profesor, e normal sa rad de el, nu? A cataloga o intrebare retorica ca batjocura nu este altceva decat apel la emotii (apelul la ridicol si apelul la ranchiuna). Nu mai vorbesc de “ad hominem” pe care o folositi ca la usa cortului (cand nu mai aveti argumente atacati persoana in loc sa atacati ideea).
Doar faptul ca aveti copii si ati vazut alti copii nu va face expert in creier peste noapte! Sau ati intrat intr-un laborator in care s-au comparat creierul de cimpanzeu si creierul de copil? Trebuie sa recunoasteti ca unele lucruri pur si simplu va depasesc. Nu sunteti expert in toate!
Argumentul cu “de ce nu vorbeste cimpanzeul” este argumentul ignorantei (argumentum ad ignorantiam). Este o eroare logica des intalnita printre creationistii literalisti care cauta nod in papura doar pentru a-si apara credinta in mituri. Doar pentru ca nu se stie exact de ce omul poate vorbi iar cimpanzeul ba, nu se poate trage concluzia ilogica: “creierul de om nu se aseamana cu creierul de cimpanzeu”.

Este bine ca aveti si simt al umorului. Mi-a placut mult faza cu “Da”win”. A fost geniala!

Louix
September 5th, 2009 - 03:58:54

287

@Florin Laiu-250 (9)

“Linkul pe care mi l-ai indicat duce la una din gogomaniile docte si arogante de pe youtube. Am incercat sa vizionez, dar am renuntat dupa primele secunde, atat era de evidenta inclinatia „stiintifica” a individului catre mojicie sarcastica, incat nu mai gasea cuvinte sa eticheteze creationismul. Daca din asemenea surse rationaliste (adica pentru ratze analiste) te alimentezi, ai sa ajungi un Dodo cu laringe de papagal si cu creier de cimpanzeu evoluat de 333 de ani. Slava genialului Darwin ! Amin !
„Nu mai faceti apel la ignoranta! Suntem generatia “destupata”!
Nu e suficient sa destupi recipientul. Conteaza mai mult ce pui in el.”

Macar de ati fi avut curiozitatea sa-l urmariti pana la capat! Sau va era teama ca va pierdeti credinta in mituri? Cei care cred in povesti fermecate (YEC-ii si IDistii) merita uneori sa fie tratati cu sarcasm pentru ignoranta de care dau dovada.

Sunt 4 tipologii de creationisti pe lumea asta:

1. Ignorantul (a.k.a. ignoramus)

Ignorantul este cel neinformat care-si da cu parerea, cel care n-are habar de stiinta si pune sub semnul intrebarii corectitudinea teoriilor stiintifice. Sfat pentru un ignorant: spune mai des “nu stiu”, studiaza ceea ce nu cunosti si nu mai fi retrograd cu privire la stiinta. Ignoranta se poate vindeca.

2. Stupidul (a.k.a. simpleton)

Stupidul (retardatul) este cel care are defectiuni la creier. Nu se poate face nimic cu privire la acesta. Este nevidencabil.

3. Fanaticul (a.k.a. insane)

Fanaticul este tipul posedat de o ideologie, spalat la creier de oameni “binevoitori”, indoctrinat pana la refuz. Acesta sufera de binecunoscuta infectie cu virusi mentali. Virusii se pot transmite foarte usor celor foarte creduli care nu sunt stapani pe creierul lor. Este acelasi fenomen al “creierului lasat la garderoba” explicat foarte bine de Edi Constantinescu. Fanaticul este cel care lupta pentru introducerea creationismului in scoli. Daca provine din lumea a treia, fanaticul este cel care tortureaza eretici, omoara vrajitoare, piloteaza avioane in cladiri, participa la misiuni sinucigase etc. Fanaticul este greu vindecabil.

4. Sarlatanul (a.k.a wicked)

Sarlatanul este cel care traieste din lecturi despre creationism (propaganta antievolutionista). Influenta sarlatanului intr-o biserica poate fi foarte mare (“Ai vazut DVD-ul cu profesor doctor X?”). Sarlatanul profita de credibilitatea ignorantului si il infesteaza cu virusi mentali creationisti si conspirationisti (ignorantul infestat devine fanatic). Sarlatanul este vindecat de sarlatanie doar la racoare (vezi cazul Kent Hovind, mare expert creationist sarlatan, care preda creationismul colegilor de celula pana in 2015).

Se poate spune ca exista si creationisti hibrizi (acestia sunt o combinatie intre oricare din cele 4 tipuri).

Intrebare pentru forumisti: “In care categorie sa-l incadram pe domn profesor Laiu?”. Tipologia simpleton iese categoric din discutie. Eu as merge mai degraba spre combinatia ignoramus + fanatic.

Louix
September 5th, 2009 - 05:04:42

288

Despre evolutionism,
Se poate oare contesta faptul ca exista argumente suficiente si in favoarea evolutionismului? Incearca cineva sa rezolve acest mister pentru ca oricum este vorba de dovezi clare ale progresului evolutionist in toate regnurile, fie regnuri vegetale, sau minerale sau animale…Nu le putem contesta! Cum rezolvam aceste argumente incomode? Eu sunt creationist, nu am nevoie sa fiu convins, doar intreb cum rezolvam dovezile evolutioniste!

Countdown
September 5th, 2009 - 09:01:39

289

Countdown 288

Prietene, in ce fel afecteaza evolutionismul problema mantuirii tale ?
Credinta ta in Dumnezeu nu se bazeaza pe dovezi stiintifice, atunci de ce iti bati capul ? La fel cum nu inteleg de ce prof. Laiu intra intr-o capcana din care va iesi foarte jumulit, incercand sa produca dovezi in favoarea ideii ca lumea ar fost creeata asa cum a inteles el din biblie. Dovada existentei lui Dumnezeu se afla chiar in tine si tu insuti esti dovada suprema a faptului ca El este Sursa vietii din care au aparut toate. Cand cauti raspunsul in afara ta, patesti ca bietul prof. Laiu. Tu crezi in Dumnezeu pentru ca Dumnezeu locuieste in tine si nu poti altfel, ii “auzi” glasul, nu ai o dovada ferma a existentei Sale si nu poti produce dovezi obiective, toate tin de interpretarea ta subiectiva si acest lucru nu se va schimba in aceasta lume. Este vorba de ceea ce numesc al saptelea simt, sau ma rog a saptea metoda de cunoastere a realitatii. Acest al saptelea simt sta la baza credintei tale si de aceea zice ap. Pavel ca pana si credinta in Dumnezeu este un dar. Acest al saptelea simt este si singura metoda prin care il poti cunoaste pe Dumnezeu. Celelalte 6 metode sunt : gustul, mirosul, simtul tactil, auzul, vazul si ceea ce noi idolatrizam – MINTEA. Pe Dumnezeu nu-L poti cunoaste folosind mintea pentru ca El este dincolo de minte. Aceasta este cauza tuturor disputelor pe chestiuni de ordin teologic, chestiuni asupra carora nu se va cadea niciodata de acord. Din acest motiv nu ma intereseaza parerile “teologilor” si dau sfat ca nici tu sa nu-ti pui prea mare baza in ele. In marea lor majoritate sunt pareri unilaterale, reductioniste, izvorate dintr-un mod ingust si limitat de a percepe realitatea. Pana si incercarea de a explica infinitul atunci cand accepti buna voie contingenta, si-ti mai faci din asta un titlu de glorie, este absurda. Cum poate limitarea sa explice Nelimitatul ? Aici este vorba de doua posibilitati: prostie sau ticalosie. Si poate pana la un punct ii poti intelege, fiecare om trebuie sa manance o paine. Oricare din acestea doua, prostia si ticalosia, vor fi ambalate atractiv, nu-ti fa iluzii. Am mai pus o intrebare pe forum cuiva : ” Teorema lui Pitagora este a lui Pitagora sau a lui Dumnezeu ?”. Raspunsul a fost nemultumitor. Este evident pentru oricine ca tot ceea ce omul a descoperit si si-a asumat ca drept de autor, apartin Altuia. Legea selectiei naturale pe care este bazata teoria evolutiei nu face nici ea exceptie, apartine tot Creatorului. Stiinta n-a raspuns si nici nu va da o explicatie foarte curand in ceea ce priveste “aparitia vietii” si acest lucru pentru ca nu exista un moment in care a aparut Viata. Viata este sursa din care au aparut toate si Ea insasi nu are sursa. Si tot ca o surpriza, se pare ca fizica cuantica va face mari probleme celor ce nu cred in existenta lui Dumnezeu. Exista niste experimente celebre care nu pot explica comportamentul particulelor care sunt “privite” de un observator extern sau particule “gemene” care separate una de alta la mii de km distanta, au un comportament identic, simultan, fara decalaj in timp ceea ce ar contrazice ideea ca viteza luminii este viteza absoluta in acest spatiu “cvadridimensional”. Se pune intrebarea: in ce mod comunica ele ? Poti sa le vezi pe net daca esti interesat.
Asa ca nu “rezolva” nicicum dovezile evolutioniste, renunta sa te mai identifici cu mintea ta si vei gasi in tine Dovada de care ai nevoie.

Mult succes !

ALTER EGO
September 5th, 2009 - 11:28:20

290

Florin Laiu:

Matei 7:6 Sã nu dati canilor lucrurile sfinte, si sã nu aruncati mãrgãritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva sã le calce în picioare, si sã se întoarcã sã vã rupã.

editphan
September 5th, 2009 - 11:37:49

291

Florin 146,

Incerci sa faci o distinctie clara intre shamanism si vizionarism, dar in opinia mea tocmai aici te incurci. Fiindca shamanismul este o contrafacere a originalului si de aceea manifestarile sunt foarte asemanatoare. Daca accepti ca in shamanism experientele subiectilor sunt reale, atunci de ce refuzi sa le consideri reale si cele ale vizionarism-ului?…

Sigur ca exista o diferenta intre visele obisnuite si cele supranaturale, divine. Acestea din urma sunt percepute de subiecti ca atare, ei stiu ca ceea ce li s-a intamplat este diferit de visul obisnuit. Pana si paganul Nebucadnetar a stiut asta.

Legat de viziuni insa, este evident ca nu toti vizionarii au fost “dusi” undeva, fie in cer fie intr-un anumit loc de pe pamant. Asa ca noi ne ocupam doar de cei din urma, care au fost “plimbati” pe undeva. Intrebare este: chiar a fost posibila aceasta experienta?…

Tu spui ca manifestarile supranaturale gen lipsa respiratiei etc., au fost date doar pentru impresionarea martorilor oculari. Dar in cazul acesta respectivii trebuiau sa creada tot ce le spunea profetul, inclusiv faptul ca “a fost in ceruri”!… Altfel, degeaba li s-a mai dat dovada aceea speciala. Daca in urma studiilor teologice profunde si inteligente, martorii oculari ar fi “selectat” doar pasajele care le conveneau lor, la ce mai foloseau dovezile supranaturale? Ori tocmai asta-i chestiunea: ca cei in cauza spun negru pe alb ca ei “au fost” in acele locuri “in duh”. Si asa ajungem practic la esenta problemei care, dupa cate stiu, tine de natura omului nu de natura revelatiei prin viziune.

Intrebarea ta: “cum ramane atunci cu povestea ca in momentul in care duhul paraseste trupul, omul este mort (nu ca ii bate inima, dar nu respira)?” imi indica motivul nedumerii tale legate de pretentiile vizionarului ca “a fost in duh” in cer, in timp de trupul ii era bine mersi pe pamant.

Trebuie sa stii ca eu nu cred povestea asta ci eu cred ca duhul si trupul sunt doua entitati distincte, interdependente. Asa ca trupul fara duh este mort iar duhul “rupt” definitiv de trup intra in inconstienta.

Insa cand vorbim despre viziuni, observa te rog ca trupul nu este mort, iar duhul nu este “rupt” de trup ci ramane in starea de interdependenta chiar daca se afla la “distanta” de el. Astfel ca daca in timpul viziunii lui X, ar veni un Y si i-ar impusca mortal trupul, eu cred ca si viziunea lui X s-ar sfarsi instantaneu…!

Cum de poate duhul sa umble brambura in cer ori pe pamant in timp ce trupul se afla bine localizat undeva anume?… Asta-i o intrebare la care n-am raspuns. Dar dupa cum inteleg eu Scriptura, exact asta face Dumnezeu cand spune ca El locuieste in ceruri si totusi se afla langa cel smerit. Ori cand Isus spune ca El este langa cei 2-3 care se roaga Lui desi fizic El este la dreapta Tatalui in ceruri. Eu nu cred in Trinitate dar cred ca Tatal si Fiul Sau au aceast prerogativ divin de a se manifesta la distanta dupa buna lor placere, in Duhul lor. De aceea Isus spunea ca Dumnezeu este Duh, ca El vede in ascuns etc. desi in acelasi timp El “locuieste in ceruri”, si tot asta le spunea de fapt si ucenicilor in Ioan 14-17 ca urma sa faca El insusi. Prin urmare mie nu-mi este greu sa accept ca atunci cand Isus a venit la Ioan pe insula Patmos l-a “luat” cu El in duh si i-a aratat toate lucrurile din Apocalipsa.

Ca i-a aratat lucruri concrete din cer ori ca i-a aratat doar “o masuta cu nisip” sau “flanelograf” ceresc este o alta discutie. Insa este clar ca Ioan “a fost dus” in cer.

PS. Ai grija la opiniile personale! Cunosc pe cineva care din pricina studiului individual serios al unui subiect oarecare s-a trezit ca nu mai poate crede ce spune biserica in manualul de doctrine si a fost declarat imediat eretic periculos. Iar de atunci toti se feresec de el ca de diavolul insusi. Sa te fereasca Domnul sa ti se intample si tie asa ceva!…

arius
September 5th, 2009 - 11:43:16

292

Florin Laiu:

Sunt sigur ca unora le-a prins bine cele ce ai scris , altora insa nu , asa ca , vezi daca se merita situatia asta in care läturile se arunca asupra bisericii sub pretextul ca le arunca asupra ta…

editphan
September 5th, 2009 - 11:44:49

293

Florin Laiu

“Cerul din Geneza (si din toata Biblia) este numele firmamentului, al boltii aparente…”

Chiar asa?
Dumnezeu vorbea din bolta aparenta.
Stefan a vazut bolta aparenta deschisa (sau sa punem la plural: boltile aparente deschise !?!…)
Si de ce nu este la singular (nici la dual), ci la plural?
(e-)shmin – ceruri(le)
Ce spui de atunci de asta:
u-shmi e-shmin – cerurile cerurilor
Hm?
Ceea ce este la singulsr, am gasit asta:
m-mol – de sus (din cer)
mrum – inaltime
shchq – cer(ul)
(Am gasit doar aceste cateva referinte, pt. ca nu dispun de lexicoane, dictionare sau concordante, ci numai de vreo 2-3 programe cu care ma ajut).

O intrebare:
Ce a vazut Elisei si slujitorul cand “i s-au deschis ochii”?(2 Imp 6.17 – nu ma refer la cai, calareti, care de foc etc.)

Cu stima.

Paul
September 5th, 2009 - 13:52:17

294

FL. LAIU

,,sau soarele, luna si stelele, care au existat cu mult inainte, dar nu erau vizibile de pe pamant.”

AUZI DOM’LE CE TÂMPENIE…!!!
MAI AI D’ASTEA?

GLADIATORUL
September 5th, 2009 - 14:20:34

295

@Countdown-288

“Despre evolutionism,
Se poate oare contesta faptul ca exista argumente suficiente si in favoarea evolutionismului? Incearca cineva sa rezolve acest mister pentru ca oricum este vorba de dovezi clare ale progresului evolutionist in toate regnurile, fie regnuri vegetale, sau minerale sau animale…Nu le putem contesta! Cum rezolvam aceste argumente incomode? Eu sunt creationist, nu am nevoie sa fiu convins, doar intreb cum rezolvam dovezile evolutioniste!”

Momentan nu se poate contesta teoria evolutiei. Este un munte de dovezi care nu poate fi combatut. Au incercat multi sa combata dar au cazut in derizoriu. De multe ori, cei care incearca sa combata evolutionismul sunt extrem de neinformati. Daca esti informat, stii ca teoria evolutiei este un fapt (si nu incerci sa minti aparand un mit, asa cum fac multi “crestini”).

Singura modalitate de a impaca adevarul stiintei cu adevarul biblic este evolutionismul teist, acceptat de majoritatea oamenilor de stiinta crestini. Exemple: Francis Collins, Kenneth Miller, Francisco Ayala, Ervin Taylor etc. Personal, nu vad nici o incompatibilitate intre crestinism si evolutionism.

Dumnezeu a creat lumea prin procesele naturale ale evolutiei. End of story.

Louix
September 5th, 2009 - 15:17:29

296

nici eu nu vad nici o diferenta intre cretinism si evolutionism …

@Louix
tu din ce categorie faci parte ?

amos
September 5th, 2009 - 16:26:27

297

Lui Alter
“Pe Dumnezeu nu-L poti cunoaste folosind mintea…”
Replica ta mistica m-a lasat interzis. Stau in cimpana daca trebuie sa ma las jumulit mai degraba de un teosof, decat de un ateu.
In afara mintii nu exista cunoastere, afara de cazul ca schimbi sensul normal al conceptului de cunoastere.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 18:04:50

298

Louix
“Personal, nu vad nici o incompatibilitate intre crestinism si evolutionism.”

Din observatiile mele, acesti sincretisti moderni care combina evolutionismul cu ceva elemente de cultura crestina, ocolind Biblia, isi imagineaza ca fac un serviciu crestinismului, ridicandu-i prestigiul. Realitatea este ca ateismul pur este mult mai consecvent, iar evolutionismul teist nu este de nici o utilitate pentru viata asta sau pentru cea viitoare. Singurul folos al acestei teologii simiene este savarea politica a aparentelor intr-un mediu in care este incomod sa te declari ateu.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 18:15:08

299

Gladiatorul
“AUZI DOM’LE CE TÂMPENIE…!!!
MAI AI D’ASTEA?”
Daca tu zici ca este o tâmpenie sa faci diferenta dintre vizibilitatea si existenta fizica a corpurilor ceresti, e treaba ta. Dar orice copil stie ca in zilele cu cer acoperit nu se vede soarele. Ba chiar ne si exprimam: e soare, sau e nor. Nu inteleg de ce trebuie sa-ti aperi necredinta cu jigniri. Oricum nu ai nevoie de argumente pentru necredinta ta, pardon, pentru credinta in materialismul sau panteismul evolutionist, fiindca este o teorie totalitara si corecta politic.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 18:23:49

300

Brother Paul,

Exprimarea mea a fost generala. Admit ca exista nuante. Desi raman la ideea ca cerul biblic denumeste bolta, este o realitate ca se face distinctie intre expresiile “pe cer” si “in cer”. “Pe cer” se refera la bolta vizibila, propriu-zisa, indiferent daca vorbim despre nori, pasari, soare, luna sau stele. Toate sunt “pe cer”. Cand zicem “in cer”, expresia indica ceea ce nu se vede, dincolo de aparenta boltii. Anticii isi imaginau chiar mai multe bolti, de unde si expresii ca “cerul cerului”, “al treilea cer”, “al noualea cer”.

Stefan nu a vazut o realitate fizica, ci a avut un extaz profetic, o viziune, care poate folosi limbajul popular foarte bine.
Termenii pe care i-ai folosit nu sunt ebraici. Cerul se numeste “hasshamaym” (nu e-shmin sau u-shmi), iar acest termen, chiar daca are, gramatical, o forma de dual, el nu are sens logic nici de dual, nici de plural. Cuvinte ca “viata” (hayyim), “apa” (maym), “indurare” (rahamim), “domn” (adonim), “(dumne)zeu” (elohim) si altele, au forma de plural, dar nu si sens de plural.
Nu am inteles sarada cu slujitorul lui Elisei. Orice ar fi vazut, a vazut o realitate virtuala pe care i-a aratat-o Dumnezeu, cu scop didactic, nu a vazut o realitate fizica superioara.
Sa fii iubit.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 18:46:59

301

“Dumnezeu a creat lumea prin procesele naturale ale evolutiei. End of story” /Louix, 2945, September 5th, 2009 – 15:17:29/

Adica cum a creat Dumnezeu prin procesele naturale? A luat procesele naturale si a inceput sa le traga de par, de urechi, sa le mai dea cite un sut in fund ca sa faca ce trebuie? Si daca procesele astea naturale au fost trase de par de Dumnezeu, de ce mai sunt ele naturale? Ori te inchini la Dumnezeu, ori te inchini la natura, dar mata vad ca incerci sa le faci pe amindoua fara sa-ti dai seama de schizofrenie. Edi al mata cu materialismului lui dialectic, istoric si stiintific pe care el l-a invatat in liceu te-a zapacit te tot. End of your ability to think.

bhabha proasta
September 5th, 2009 - 18:55:46

302

Arius:

“Daca accepti ca in shamanism experientele subiectilor sunt reale, atunci de ce refuzi sa le consideri reale si cele ale vizionarism-ului?…”
Nu am crezut niciodata ca in shamanism, experientele sunt reale. Ele sunt fie pure ?arlatanii, fie induse prin substante, fie induse de spirite inselatoare.

“Dar in cazul acesta respectivii trebuiau sa creada tot ce le spunea profetul, inclusiv faptul ca “a fost in ceruri”!… Altfel, degeaba li s-a mai dat dovada aceea speciala.”

Da, este adevarat ca oamenii chiar aveau nevoie de un asemenea limbaj, care sa confirma sursa divina a mesajului, dar singura functie a limbajului este aceea de a transmite un mesaj. Limbajul in sine nu trebuie inteles ca o revelatie speciala, si in nici un caz cu valoare doctrinara.

“Trebuie sa stii ca eu …cred ca duhul si trupul sunt doua entitati distincte, interdependente. Asa ca trupul fara duh este mort iar duhul “rupt” definitiv de trup intra in inconstienta.”

Nu vad cum combati intelegerea mea cu modelul acesta. Daca duhul e separat definitiv de trup, intra in inconstienta. Deci pana atunci ii datora trupului constienta. In acest caz, cum se duce duhul inconstient sa se informeze in alte sfere si apoi sa se intoarca in trup?

“Insa cand vorbim despre viziuni, …trupul nu este mort, iar duhul nu este “rupt” de trup ci ramane in starea de interdependenta chiar daca se afla la “distanta” de el.”

Ideea cu distanta este interesanta. Cel putin iti pot da o nota pentru originalitate (?) Dar complici problema printr-un model antropologic lipsit de sprijin. Ma refer la faptul ca omul ar avea in el o asemenea himera gonflabila si extensibila numita “duh”, care se duce in realitate la cer, ca mana lui Pasari-Lati-Lungila, ca sa culeaga informatii. Recunosc ca modelul tau este mai bun decat cel clasic spiritualist crestin si c? este inofensiv. Dar nu are nici baze biblice, nici stiintifice.

Am intuit ca explicatia ta era intentionata ca o lectie teologica pentru un trinitarian ratacit ca mine.
Explicatia ta insa nu tine apa cand este vorba de TriUnitate. Implicatiile expresiei “un alt Mangaietor” din Ioan 14 nu justifica ideea ca Iisus ar fi trimis pe pamant o simpla prelungire paranormala a constiintei Lui personale. Este vorba de UN ALTUL, o alta individualitate.

“PS. Ai grija la opiniile personale! Cunosc pe cineva…”

Da, “cunosc un om… rapit in al treilea cer…” Cred insa ca trebuie sa facem distinctie intre o doctrina biblica fundamentala a Bisericii, si o opinie teologica, sau o interpretare care nu contrazice nici un principiu stabilit pana acum, doar demoleaza un model literalist de intelegere.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 19:28:58

303

Countdown:
“Eu sunt creationist, nu am nevoie sa fiu convins, doar intreb cum rezolvam dovezile evolutioniste!”
Unele se pot rezolva prin studiul stiintelor implicate. Este insa nerealist sa credem ca toti vom deveni experti de acelasi nivel cu cercetatorii recunoscuti, asa ca singura solutie este sa ne expunem si explicatiilor oamenilor de stiinta credinciosi, cum ar fi, de exemplu, fratii nostri de la Geoscience Research Institute: http://grisda.org/

O alta optiune, foarte inteleapta in multe cazuri, este sa nu-ti bati capul cu aceste “evidente”. Viata e scurta si oricum n-ai timp sa le faci pe toate. Iar evolutionismul, chiar daca ar fi adevarat, nu merita sa-i acorzi atata importanta, fiidnca nu-ti aduce nici o solutie. In cel mai bun caz, te ajuta sa mori mai destept si mai obraznic. Poti muri la fel de bine si complet ignorant. Studiul naturii are sens numai daca pleci de la premiza existentei unui Creator, si ca revelatia data de El prin natura trebuie interpretata in acord cu revelatia supranaturala a Scripturii.
Nimeni nu are raspuns la toate necunoscutele din natura. Teoria evolutiei arata acum bine fiindca este construita atent, cu dovezi selective, cu evitarea datelor incomode sau problematice, a fost cosmetizata, si peste toata risipa academica, vine retorica de la catedra, din media etc., care creeaza atmosfera de certitudine, de indubitabil.
Daca chiar ti se par ispititoare evidenta si retorica evolutionista, si esti la varsta marilor alegeri, fa o facultate de naturale, studiaza biologia, paleontologia si tot ce trebuie, si incearca sa te dumiresti.
Eu raman la principiul ca Biblia reflecta adevarul si in privinta Creatiei.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 19:58:43

304

Louix 285

“De ce majoritatea embrionilor dezvolta coada? De ce unii bebelusi se nasc cu coada? Read here. Cumva coada este inca prezenta in ADN dar este dezactivata deoarece este nefolositoare?”

Tocmai cineva care vorbeste cu certitudinea unui expert in domeniu, imi face teoria cozii. De ce coada ii este mai utila vulpii decat ursului sau lui Homo? Cumva pentru ca i-a pacalit cumatra pe amandoi? La asta te refereai cand ai scris despre eroarea de design in ce priveste fiinta umana ?

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 20:12:35

305

Louix
Ramai singur la catedra, eu am parasit dialogul cu tine. Poti discuta in continuare cu cine iti suporta “explicatiile” si credinta nelimitata in realizarili stiintii.
Am sperat ca esti rezonabil si de buna credinta. Dar cand am vorbit despre atei satanisti n-am gresit. Fiindca exista simpli atei care nu cred pentru ca nu pot crede, nu au deocamdata destule dovezi, desi ar dori ca teismul biblic sa fie adevarat; ?i exista atei care sunt de fapt spirite ostile Dumnezeului biblic, care reflecta foarte transparent atitudinea, filosofia si politica lui Satan. Ei sunt satanisti desi cred ca Satan este un mit. Vad ca te straduiesti din rasputeri sa impui aici ideologia neodarwinista, si vrei sa ai ultimul cuvant. Decat sa-mi pierd vremea cu un astfel de “dialog”, mai bine iti las ultimul cuvant. Am speranta ca oamenii de bine te vor “citi” si fara explicatiile mele.

Florin Laiu
September 5th, 2009 - 21:01:35

306

Louix,Evolutionistii stiu si spun cu voce tare ca evolutia este o filozofie si nimic mai mult; din pacate nu sint auziti din cauza zgomotului facut de evolutionistii propagandisti care vor sa imbrace aceasta ideologie in stiinta; ei nu cred in ” zgomotul care il fac” dar sint fericiti cind credulii cumpara “tot ce se vinde pe piata”. ” Evolutiqa este promulgata ca o ideologie, ca o religie seculara, – o alternativa la Crestinism- cu semnificatie si moralitate. Eu sint un evolutionist infocat si un fost crestin…” Michael Ruse ( pentru documentare, Darvinism defendent, The Darwinian Revolution etc)Deci lupta nu este intre stiinta si religie ( nici macar intre stiinta adevarata si religia adevarata) ci intre doua religii, in care , una vrea sa inlocuiasca crestinismul, iar pe Dumnezeul Creator cu ” dumnezeul” -Selectie naturala. ” Evolutia este o religie. Aceasta a fost evolutia de la inceput, si inca este adevarat despre evolutie astazi”. ( Michael Ruse)Desi ai facut o alegere ai timp s-o revizuesti bazat pe documentare nu pe propagandisti. Succes in documentare.( Curios este ca evolutia este o altervativa a crestinismului si nu pentru vreo religie pagina si numai un semidoct poate pretinde un ” evolutionist teist).

Dr. Virgil Indreiu
September 5th, 2009 - 22:03:59

307

Louis, sute de ani evolutionistii au spus ca apendicele este un organ rudimentar , mostenit de la nu stiu care stramosi,iar “stramosii” nostrii nu au reusit sa se debaraseze de el, desi “devenise inutil”. Drept urmare in America anilor 60 ( si nu numai) in prima zi de nastere copii erau operati si li se practica apendicectomia. In anul 2008 insa s-a descoperit valoarea imensa a apendicelui. (Ce ti-e si cu evolutionistii astia atot stiutori).

Dr. Virgil Indreiu
September 5th, 2009 - 22:24:56

308

bhabha proasta 255

“eu am crezut ca “mijloacele” astea pe care le-am invatat de la Samson au fost deja sfintite de pastorul matale, Edi, care le-a declarat talent literar ala Mark Twain,”

sarumana mamaie!
pe mine ma cautai, nu-i asa? esti draguta! ai prieten? vrei sa fiu io prietenu tau? ce ID de mess ai? c-al meu ie samson-samson, putem vorbi mereu ca am net mobil, ia-ti si tu, ie mega-ieftin, ie cat un film la mall, da nu vrei sa mergem sa vedem impreuna un film, un film de dragoste?

dom profesor, dom profesor aurica si ionica, pe mine ma cautati? vreti sa stam de vorba? da de ce umblati sub acoperire? va face placere, nu? sau ie numa un defect profesional asa, credeti ca sunteti iar in misiune, si v-aduceti aminte cu multa placere de zilele tineretii, cand tot asa lucrati sub acoperire ca pastor, si instalati aparatura de ascultare si inregistrare la popa tatu, ca sa stie prietenii si tovarasii dvs de la securitate ce se vorbeste p-acolo, eh, ce vremuri dom profesor! ce vremuri, domne! deja va simtiti mai bine, si-un pic mai tanar, chiar aratati mai bine si la fata! sigur dom profesor, de ce nu? lumea si-acuma v-asteapta cu multa placere pe la popa tatu, sa dea mana cu dvs, mai ales aia in al caror dosar de urmariti de la CNSAS apare si numele dvs in calitate de prieten care punea o vorba buna si pt iei, pe langa baietii si colegii aia de la serviciu dvs, care le facea dosar, poate tineti si-o predica p-acolo in care sa le iesplicati, de ce atunci cand au incercat sa afle dak si dvs aveti dosar la CNSAS, si sa ceara mai multe informatii despre rolu dvs ca prieten de nadejde in dosarele lor de urmariti, raspunsu a fost unu sec si standard, refuzandu-le accesu, raspuns care se da numai in cazu celor care sunt in continuare ofiteri activi sub acoperire, cine stie, poate va cereti chiar dvs dosaru si-l publicati p-aicea pe netu asta, in loc sa va publicati obsesiile si invidiile cu privire la domnu pastoru eddie, good luck! sau poate mai scrieti inc-o carte, pe baza lui! sigur p-asta are sa v-o publice!

ps. foarte reusita deghizarea asta a dvs, dom profesor, aveti grija numa sa va barbieriti iar maine, ca va iese niste tzepi in barba, si sa vorbiti un pic mai suptire data viitoare, ca va recunoaste lumea p-aicea, si crede ca sunteti ca neprihanitu lot cand suferea in sodoma si gomora, putem sa va recomandam niste produse de la gillete, de ultima generatie? ie si ieftine, si nici nu ustura! a, iera sa uitam, dati-va si cu niste ceara pe picioare, asta da, ustura! da va scapa si de mararu din zona respectiva, si pe urma ie ok, puteti sa mergeti sa vedeti un film la mall!

pps. nu uitati totusi de dosaru ala!!! se da gratis la cerere!

samson
September 5th, 2009 - 23:28:12

309

bhabha proasta 301

“Dumnezeu a creat lumea prin procesele naturale ale evolutiei. End of story” /Louix, 2945, September 5th, 2009 – 15:17:29/
Adica cum a creat Dumnezeu prin procesele naturale? A luat procesele naturale si a inceput sa le traga de par, de urechi, sa le mai dea cite un sut in fund ca sa faca ce trebuie? “

dom profesor aurica, se poate dom profesor, sa nu intelegeti dvs ce se-ntampla? de ce nu-ncercati cu patratu? poate pricepeti cum! va tradeaza gandirea domne! numa in creationism dumnezeu ia procesele naturale si le trage de par, de urechi si le da suturi in fund, adik intervine si guverneaza prin ordonante de urgenta, aka minuni, netinand cont de legile care geverneaza universu, in ievolutionism, procesele alea se poarta civilizat, isi vede de treaba lor, si dumnezeu de treaba lui la biserica, si-n cer cu sfintii ingeri

samson
September 6th, 2009 - 00:25:34

310

@amos-296

“nici eu nu vad nici o diferenta intre cretinism si evolutionism …

@Louix
tu din ce categorie faci parte ?”

Tu mai ai de studiat inainte sa-ti dai cu parerea.
Stii cu cine te asemeni, cand ataci persoana si nu ideea?
Faci parte din categoria ignoramus care este fosila intermediara intre retardatus si fanaticus.
Halal crestinism!

Louix
September 6th, 2009 - 00:30:48

311

bhabha proasta 301

“Si daca procesele astea naturale au fost trase de par de Dumnezeu, de ce mai sunt ele naturale?”

pai asta afirmi dta, mamaie! pai ce facem aicea dom profesor? va vine mai greu sa scapati de reflexele de alta data! pai cine, in afara de dvs, a afirmat asa ceva? cu cine va bateti aicea? sunteti cam suparat pe dumnezeu, si dak tot va ie frica sa nu va traga de par, de urechi si sa va dea suturi in fund , ca dak n-a crutat iel nici procesele alea naturale, cu atat mai putin pe dvs, puneti in gura lui louix propiile afirmatii ale dvs, ia sa repetem putin: numa in creationism dumnezeu intervine si nu se sinchiseste de procesele naturale, ie deasupra legii, desi si la constitutie zice ca nimeni nu ie mai presusu de lege, iel nu tine cont, in ievolutionism, dumnezeu ie f. atent si respecta toate legile alea, ie cetatean model! si procesele alea naturale d-aia ie si raman naturale!

samson
September 6th, 2009 - 00:33:41

312

bhabha proasta 301

“Ori te inchini la Dumnezeu, ori te inchini la natura, dar mata vad ca incerci sa le faci pe amindoua fara sa-ti dai seama de schizofrenie.”

sigur domnule, sigur, in acceptiunea dtale! da dta cum stabilesti unde se termina natura si unde incepe dumnezeu? sau cine ie cine la anumite momente date? cum ar fi de iegzemplu prin vechiu testament, unde dumnezeu se ocupa cu ploaia, seceta, cresterea plantelor, recolte imbelsugate, fatarea oilor, fecundarea cu succes a oilor, tratarea bolilor, declansarea molimelor, fecundarea cu succes a femeilor si tratarea sterilitatii, ietc, ietc, lucruri care astazi, in absenta lu dumnezeu, care nu se mai baga, ca nu se mai ccupa cu astea, lucruri pe care astazi le face la fel de bine, si chiar mai bine decat iel, natura si stiinta
poate ne puneti si-o harta la dispozitie, unde incepe unu, si unde se termina cealanta, sau invers, unde se termina una si unde incepe celalantu, ca sa invatam si noi de la dvs cui sa ne inchinam corect, sa nu dam in boala schizofreniei ca altii, prietenii stie care, nu dau nume, ma-ntelegeti!

samson
September 6th, 2009 - 00:34:19

313

bhabha proasta 301

“Edi al mata cu materialismului lui dialectic, istoric si stiintific pe care el l-a invatat in liceu te-a zapacit te tot. End of your ability to think”.

fiinca tot ai adus matale mamaie vorba despre schizofrenie, si iesti mata interesata si de niste iegzemple concrete cum se manifesta iea in natura, si cum o trateaza dumnezeu, acuma ca nu mai ie david sa-i cante din harpa, si cum vedem ca problema asta te munceste rau pe dta, si-n biblie zice ca ie vorba d-un duh rau, de gelozie, de la dumnezeu, si cum in cazu matale, nu putem sa recurgem la ajutoru de la procesele naturale, fiinca mata in 3 mesaje ai reusit s-ajungi de fiecare data la domnu pastoru, o tema recurenta si draga matale, banuim ca ie vorba nu doar d-o scizofrenie simpla, ci de una combinata si cu nitzica paranoie obsesiva, si-n afara de faptu c-o sa ne rugam pt dta, recomandam si-un tratment natural pe baza de prozac, lithium si ceaiuri de plante cu putin romergan in iele, c-ajuta la calmarea violentei! si-n mod cert da rezultate, acu intelegem si noi de ce ai mata,la varsta matale, accesele astea de violenta in dreptu lu dumnezeu, ca sa dea iel cu picioarele si sa traga de par si de urechi pe procesele alea naturale! te tradeaza supconstientu mamaie! cred c-o sa facem chiar o ora intrega de rugaciune pt mata, ca ie treaba serioasa acolo la mata, ie mult de lucru, si ie nevoie de multa staruinta in rugaciune ca s-aiba iefect la matale!
end of your ability to covet?

samson
September 6th, 2009 - 00:34:46

314

countdown 288

“ Cum rezolvam aceste argumente incomode? Eu sunt creationist, nu am nevoie sa fiu convins, doar intreb cum rezolvam dovezile evolutioniste!”

atat pt dvs, cat si pt oricine ie intresat de o dezbatere serioasa despre evolutionism si creationism, argumentata, si mai ales accesibila ca limbaj, notiuni si iesplicatii, in plus in limba romana,si unde se si poate participa in continuare la aceasta dezbatere, si totu are loc pe un sait aventist, asa ca nu-i nici un pericol pt cineva sa s-aseze pe terenu fermecat a lu satana, nici chiar pt domnu profesor laiu si domnu dr. indricau!

http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=1883&hilit=creationism,+evolutionism

spor la studiu!

samson
September 6th, 2009 - 00:46:42

315

@Florin Laiu-298

“Din observatiile mele, acesti sincretisti moderni care combina evolutionismul cu ceva elemente de cultura crestina, ocolind Biblia, isi imagineaza ca fac un serviciu crestinismului, ridicandu-i prestigiul. Realitatea este ca ateismul pur este mult mai consecvent, iar evolutionismul teist nu este de nici o utilitate pentru viata asta sau pentru cea viitoare. Singurul folos al acestei teologii simiene este savarea politica a aparentelor intr-un mediu in care este incomod sa te declari ateu.”

Cand ai mintea setata pe frecventa mitului creatiei nimic nu te poate convinge de realitate.
Sincretistii acestia moderni sunt mult mai cinstiti decat armata de creationisti ignoranti si sarlatani care mint pentru Dumnezeu.

Evolutionismul teist iti raspunde la intrebari la care creationismul “stiintific” nu-ti va raspunde niciodata.

Exista si adventisti evolutionisti dar acestia reprezinta o minoritate si nu vorbesc cu voce tare despre “hrana tare” pentru a nu-i deranaja pe cei cu dinti de lapte marca EGW.

Louix
September 6th, 2009 - 01:01:33

316

@bhabha proasta-301

“Adica cum a creat Dumnezeu prin procesele naturale? A luat procesele naturale si a inceput sa le traga de par, de urechi, sa le mai dea cite un sut in fund ca sa faca ce trebuie? Si daca procesele astea naturale au fost trase de par de Dumnezeu, de ce mai sunt ele naturale? Ori te inchini la Dumnezeu, ori te inchini la natura, dar mata vad ca incerci sa le faci pe amindoua fara sa-ti dai seama de schizofrenie. Edi al mata cu materialismului lui dialectic, istoric si stiintific pe care el l-a invatat in liceu te-a zapacit te tot. End of your ability to think.”

Intreb si eu atunci: cum a creat Dumnezeu lumea? Ca un mare Magician care facea sa apara pur si simplu orice planta si orice vietate? N-ar intra in contradictie cu legile naturii?
Te-ai inchina la un Dumnezeu inconsecvent cu El insusi?

Sa definim schizofrenia: Schizofrenia = boala mintala cronica caracterizata prin destramarea progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea. Realitatea actuala este evolutia. Cine spune ca realitatea este alta a pierdut demult contactul cu realitatea! Pe de alta parte schizofrenia este involutie si s-ar contrazice flagrant cu evolutia catre care toti tindem.
Chiar si domnia voastra, domnule “bhabha proasta” tindeti catre evolutie. Daca n-ati evolua ati ramane la stadiul de primata. A evolua inseamna a creste.

Vad ca v-ati molipsit de la domn profesor Laiu cu aceleasi erori de logica. Va las pe dumneavostra sa le identificati. Daca le identificati corect continuam dialogul. Daca nu, mergeti si latrati in alta parte!

Vorba aia, “cainii latra, ursul trece”. Mai rau e atunci cand cainele este profesor pentru ca atunci devine ridicol!

Louix
September 6th, 2009 - 01:35:49

317

Fl. Laiu 297

“Replica ta mistica m-a lasat interzis. Stau in cumpana daca trebuie sa ma las jumulit mai degraba de un teosof, decat de un ateu.”
In afara mintii nu exista cunoastere, afara de cazul ca schimbi sensul normal al conceptului de cunoastere.

1 Corinteni 2:9 Dar, dupa cum este scris: “Lucruri, pe care ochiul nu le-a vazut, urechea nu le-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, asa sunt lucrurile, pe care le-a pregatit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc.”

Sa nu-mi spui ca Pavel se refera la ochi si ureche ca analizatori. Pavel se refera clar la faptul ca aceste lucruri nu pot fi cunoscute pe cale senzoriala, rationala si emotionala. Oare la ce “lucruri” se refera Pavel ? Daca Pavel este un mistic, atunci nu ma deranjeaza sa fiu mistic.

Cat despre conceptul de cunoastere care nu are sens in afara mintii, te-as intreba in ce fel cunosc si invata animalele ?
Cum iti explici faptul ca cu cateva ore inainte ca acel tsunami devastator care a ucis zeci de mii de oameni sa loveasca tarmul, animalele s-au retras spre zone mai inalte ? Cum au cunoscut ele ce urmeaza sa se intample ?
Pentru un credincios iti iubesti mintea suspect de mult, avand in vedere faptul ca tocmai ea este cauza separarii tale de Dumnezeu.

Cu drag !

ALTER EGO
September 6th, 2009 - 02:10:50

318

Fl Laiu

Uitasem :

a cunoaste = a poseda in memorie pe baza experientei sau a studiului.
Sper sa fie de folos !

Cu drag !

ALTER EGO
September 6th, 2009 - 02:18:45

319

@Florin Laiu-305

“Louix
Ramai singur la catedra, eu am parasit dialogul cu tine. Poti discuta in continuare cu cine iti suporta “explicatiile” si credinta nelimitata in realizarili stiintii.
Am sperat ca esti rezonabil si de buna credinta. Dar cand am vorbit despre atei satanisti n-am gresit. Fiindca exista simpli atei care nu cred pentru ca nu pot crede, nu au deocamdata destule dovezi, desi ar dori ca teismul biblic sa fie adevarat; ?i exista atei care sunt de fapt spirite ostile Dumnezeului biblic, care reflecta foarte transparent atitudinea, filosofia si politica lui Satan. Ei sunt satanisti desi cred ca Satan este un mit. Vad ca te straduiesti din rasputeri sa impui aici ideologia neodarwinista, si vrei sa ai ultimul cuvant. Decat sa-mi pierd vremea cu un astfel de “dialog”, mai bine iti las ultimul cuvant. Am speranta ca oamenii de bine te vor “citi” si fara explicatiile mele.”

Asa se intampla cu orice invatat care ia peste picior omul simplu cu minime cunostinte. Daca un om open-minded cu minime cunostinte va poate face sa plecati cu coada intre picioare, nici nu vreau sa ma gandesc cum va poate “alerga” si “jumuli” un ateu! Argumentele dumneavoastra au fost puerile, bune doar pentru gradinita. A fi profesor nu va face expert si in alte arii de cunoastere. Aveti anumite limite si trebuie sa recunoasteti.

Am fost rezonabil pana la un punct in ceea ce va priveste. Dar, cand am observat ca bateti campii in continuare cu povesti de adormit copiii si explicatii ilogice, mi-am zis ca n-am cu cine discuta. Cred ca oricine a observat perlele pe care le-ati spus.

V-am mai spus si va repet: nu exista atei satanisti. Este contradictie de termeni. Daca puneti ghilimelele de rigoare atunci poate fi acceptata expresia. Doar pentru ca ateii nu cred, asta nu-i transforma automat in satanisti. Este o eroare flagranta de logica. Ar trebui sa puneti copyright pe aceste erori caci sunt monumentale!
Spre deosebire de dumneavoastra, care sunteti platit de biserica sa aparati cu dintii mitul creatiei (cu orice pret), eu sunt adeptul gandirii libere neconstranse de un sistem religios retrograd. Vi s-a parut ca ma lupt din rasputeri sa impun ideologia neodarwinista? Nu m-am luptat chiar deloc. Daca doriti, chem un “ateu satanist” ca sa vedeti ce inseamna a lupta din rasputeri! Fiecare este liber sa gandeasca ce vrea. Eu nu sunt genul de om care sa puna stapanire pe gandirea oamenilor, asa cum fac multi lideri religiosi si profesori platiti.
Nu sunt adeptului sistemului in care v-ati incorsetat. Faceti parte din acest sistem religios antistiinfic, un soi de crestinism literalist iudaic, iar asta va face extrem de subiectiv in orice subiect pe care il abordati. Nu numai subiectiv dar si taios: in mai toate mesajele obisnuiti sa atacati omul si nu ideea (asta pentru ca nu mai aveti sageti in tolba argumentelor pentru a va sustine ideile preconcepute). Dar oamenii au observat deja, sa fiti sigur de asta!

Cu toate astea, va las cu bine si va intind politicos mana dreapta a adventistilor progresisti.

Louix
September 6th, 2009 - 02:30:12

320

ce parere aveti de ce zice Sfantul Serafim Rose ?

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/AdevarulCrestin.html

amos
September 6th, 2009 - 04:28:18

321

Pentru demitologizarea naturalismului. Stiinta si stiinta:
http://www.grisda.org/origins/63005.pdf

Florin Laiu
September 6th, 2009 - 05:45:34

322

@Virgil Indreiu-306

“Louix,Evolutionistii stiu si spun cu voce tare ca evolutia este o filozofie si nimic mai mult; din pacate nu sint auziti din cauza zgomotului facut de evolutionistii propagandisti care vor sa imbrace aceasta ideologie in stiinta; ei nu cred in ” zgomotul care il fac” dar sint fericiti cind credulii cumpara “tot ce se vinde pe piata”. ” Evolutiqa este promulgata ca o ideologie, ca o religie seculara, – o alternativa la Crestinism- cu semnificatie si moralitate. Eu sint un evolutionist infocat si un fost crestin…” Michael Ruse ( pentru documentare, Darvinism defendent, The Darwinian Revolution etc)Deci lupta nu este intre stiinta si religie ( nici macar intre stiinta adevarata si religia adevarata) ci intre doua religii, in care , una vrea sa inlocuiasca crestinismul, iar pe Dumnezeul Creator cu ”dumnezeul” -Selectie naturala. ” Evolutia este o religie. Aceasta a fost evolutia de la inceput, si inca este adevarat despre evolutie astazi”. ( Michael Ruse)Desi ai facut o alegere ai timp s-o revizuesti bazat pe documentare nu pe propagandisti. Succes in documentare.( Curios este ca evolutia este o altervativa a crestinismului si nu pentru vreo religie pagina si numai un semidoct poate pretinde un ” evolutionist teist).”

Cred ca sunteti tare dezinformat pentru un doctor. Apropo, ce fel de doctor sunteti? Am auzit pe multi care se falesc cu titlul de doctor si daca ii iau la bani marunti se dovedesc penibili. Cine s-a jucat cu mintea domniei voastre si v-a spus ca evolutia este o filozofie? Evolutia este o teorie stiintifica nu o filozofie. Stiti macar ce este o teorie stiintifica?
Sunteti extrem de superficial in afirmatiile pe care le faceti. Dati dovada de ignoranta doctorilor azesei semidocti! Pai e frumos? Ne suparam.
Evolutia e o religie??? Vorbiti serios? Incurcati capra cu varza, domnule doctor! Exact cum domn profesor Laiu incurca ateismul cu satanismul.
Iar ca sa-i compari pe Francis Collins, Kenneth Miller sau Francisco Ayala cu niste semidocti doar pentru ca acestia nu va impartasesc credinta mitologica si impaca religia cu stiinta este pur si simplu o absurditate demna de tot dispretul.
Argumentele dumneavoastra sunt in acelasi trend de gandire elitisto-traditionalist de care ma dezic si de care se va dezice si generatia urmatoare.
Sfat: ati putea face economie de “cerneala virtuala” si sa nu mai scrieti “Dr.” in fata numelui domniei voastre. Va sta mai bine fara motz! Aici toti suntem egali.

Louix
September 6th, 2009 - 06:07:45

323

@Virgil Indreiu-307

“Louis, sute de ani evolutionistii au spus ca apendicele este un organ rudimentar , mostenit de la nu stiu care stramosi,iar “stramosii” nostrii nu au reusit sa se debaraseze de el, desi “devenise inutil”. Drept urmare in America anilor 60 ( si nu numai) in prima zi de nastere copii erau operati si li se practica apendicectomia. In anul 2008 insa s-a descoperit valoarea imensa a apendicelui. (Ce ti-e si cu evolutionistii astia atot stiutori).”

Aici folositi aceiasi defectiune in logica creationista: doar pentru ca ceva este inexplicabil sau insuficient inteles, nu inseamna ca nu este adevarat sau ca trebuie sa fie neaparat fals. Aceasta este o chichita folosita de creationisti si se numeste argumentul ignorantei sau argumentul din lipsa de imaginatie. Adica iei una bucata chichita dintr-un morman de dovezi si spui “EVRIKA, am descoperit marea cu sarea”.
Doar pentru ca unii au anumite convingeri religioase si mitologice asta nu inseamna ca restul omenirii este in bezna si doar ei au adevarul (aceasta greseala e des intalnita in sectele neoprotestante: “noi avem adevarul. restul nu are adevarul”).

Eu n-am vazut evolutionisti care se considera atotstiutori, ci doar doctori felceri plini de mandrie care isi dau aere de atotstiinta prin bisericile azs.

Louix
September 6th, 2009 - 06:26:49

324

Florin 302,

Deci tu crezi ca in experientele shamanilor totul se intampla intotdeauna doar in capul lor, iar acum vii si sustii ca si ceea ce “vad” ori aud profetii autentici intotdeauna se intampla tot doar in capul lor!… Pai ce faci? Tu ii pui langa sarlatani?…

Prin golirea limbajului de valoarea lui revelativa si doctrinara, ce mai ramane din mesajul transmis? Si de ce aceasta “golire” a limbajului se aplica doar Bibliei nu si manualului de doctrine?… Ehei, daca s-ar aplica si manualului, atunci as putea subscrie si eu la orice doctrina…!

Prin metoada ta “de cercetare” distrugi practic orice argument pe care profetul ti-l ofera in favoarea definirii si transmiterii mesajului sau. Ce mai ramane din mesajul lui daca aplici metoda asta de “cercetare”? El spune “am fost luat la cer”, iar tu, fiindca declaratia lui simpla si clara nu se potriveste cu teoria ta cea noua despre viziuni, spui ca de fapt profetul a fost luat la “cerul” din capul lui… Nu-ti suna asta a comunicare babliloneana?…

Profetul n-avea de ce sa spuna ca a fost luat la cer daca el stia ca statea bine mersi in pat, nu? Mai mult, insusi Daniel, despre care spui ca l-ai studiat mai atent, face precizari clare referitoare la conditiile in care se afla in momentul viziunilor ori a visurilor. Asa ca nu vad de ce trebuie sa le “uniformizezi”. Sper ca n-o faci doar de dragul teoriei tale…!

Cand Daniel a avut un vis a spus clar ca era doar un vis. Dar cand a avut o vedenie in toata regula, atunci las-o asa, n-o transforma tot in vis!…

In viziunea din capitolul 10 de exemplu, el spune ca mai erau si altii de fata cand el a avut vedenia, insa ceilalti n-au vazut-o, desi au fost apucati de o mare spaima. Acum, daca accept teoria ta si totul s-a intamplat doar in capul lui Daniel, de ce s-au mai speriat oamenii aia? Le-o fi intrat si lor in cap ceva?… Cand el spune ca a cazut la pamant, ce sa inteleg, ca “a cazut” la pamant doar in capul lui?…

Tot asa, cand Pavel are viziunea de pe drumul Damascului, ce sa inteleg? Ca totul s-a intamplat doar in capul lui? Sau a vazut cu adevarat pe Isus cel proslavit care ii vorbea din cer? Retine ca ceilalti, desi nu vedeau nimic, totusi auzeau vocea lui Isus…! Dar daca totul se intampla doar in capul profetului, cum explici toate acestea?…

Daca Pavel n-a vazut de-adevaratelea pe Domnul, ci l-a vazut doar in capul lui, atunci da-mi voie sa spun ca este un apostol nelegitim, ca sa nu spun mincinos. Iar daca el l-a vazut pe Isus cel din ceruri, de ce refuzi sa crezi ca si Stefan l-a vazut?…

In fine, pentru mine limbajul este mai mult decat doar o bucata de plastelina din care fiecare isi modeleaza ce-i pofteste inima. Eu cred ca limbajul are si el un rost al lui si te obliga sa-l respecti daca vrei sa intelegi mesajul transmis prin el. Altfel, eu iti spun una si tu intelegi alta, cum de altfel se si intampla, din pacate.

Legat de Ioan 14-17 si expersia “un alt mangaietor”, avem doua solutii:
1- altcineva. In cazul acesta Isus si Tatal stau bine mersi in ceruri in timp ce doar Duhul este pe-aici, asa ca nu se implineste promisiunea lui Isus ca El insusi va fi cu ucenicii. Oricat ai invarti-o cu triUnitatea, persoanele fiind diferite, nu poti sa spui ca acolo unde este una sunt si celelalte. Doar daca le suprapui!…
2- acelasi insa manifestat diferit. Isus urma sa plece fizic dar sa se intoarca langa ei in mod invizibil, in duhul sau.

PS. Eu imi rezerv dreptul sa verific chiar si doctrina pe care biserica o numeste “fund-a-mentala”.

arius
September 6th, 2009 - 06:54:32

325

@Florin Laiu-321

Intelligent Design este aceiasi Marie (Creationismul stiintific) cu alta palarie!

Daca aveti doua ore libere va recomand urmatoarea prelegere:
The Collapse of Intelligent Design by Kenneth Miller

Louix
September 6th, 2009 - 07:46:31

326

Louix -319

“Asa se intampla cu orice invatat care ia peste picior omul simplu cu minime cunostinte. Daca un om open-minded cu minime cunostinte va poate face sa plecati cu coada intre picioare, nici nu vreau sa ma gandesc cum va poate “alerga” si “jumuli” un ateu! Argumentele dumneavoastra au fost puerile, bune doar pentru gradinita.”

Foarte bine cocoselule … Macar lasa pe ceilalti sa-ti de-a dreptate (daca o ai).Ce scrii tu da dovada ca zicala “prostu´nu e prost destul pana nu e si fudul” e mai adevarata ca niciodata… Lasa omule sa te laude altii nu te lauda singur.

LASA PE ALTII SA CONSIDERE DACA ARGUMENTELE FL. LAIU SUNT “puerile, bune doar pentru gradinita.”
pai daca asta o stabilesti tu ce mare “stiinta” ai mai facut???Dupa cate vad , voi “bereenii” , care nu aveti nimic de bereeni in voi , credeti ca luand in bascalie si folosind mai multe invective , considerati ca ati castigat infruntarea.Dupa ce taxezi pe cei ce cred in creatia de 7 zile ca “ignoranti , supizi , fanatici si sarlatani” te mai si impaunezi???Dupa aia mai spui ca vroiai sa discuti…
AUZI TU!!! POVESTI PT. ADORMIT COPII SI EXPLICATII RIDICOLE!!!

Stii ceva : “fugi cu vaca´” cum se spune intr-o anume zona a tarii , ca te-ai dat in petec!

editphan
September 6th, 2009 - 10:31:50

327

Arius,
Nu m-ai inteles. N-ai putut sau n-ai vrut, ca rezultat e totuna.
Ceea ce deosebeste pe sarlatani, drogati si profeti nu este atat de mult modalitatea psiho-fizica in care se realizeaza experienta aceasta SUBIECTIVA, ci cauza care o determina. La unii este cauza chimica, la altii este pura inselaciune, deci cauza morala, iar la altii este o cauza supranaturala, divina, care nu putea fi indusa de subiect. Altminteri de unde stii tu ca nu se duce si samanul in cer si pe celalalt taram? De unde stii ca spiritul lui nu s-ar putea extinde peste spatii, in timp ce ramane lipit de scoarta, dupa propria ta explicatie? Si de unde stii ca drogatul, care este puternic motivat de tot ce vede si simte sub narcotice, nu are un duh la fel de aventuros?
“Ce mai ramane din mesajul lui daca aplici metoda asta de “cercetare”? El spune “am fost luat la cer”, iar tu, fiindca declaratia lui simpla si clara nu se potriveste cu teoria ta cea noua despre viziuni, spui ca de fapt profetul a fost luat la “cerul” din capul lui… Nu-ti suna asta a comunicare babliloneana?…”
Nu poti face distinctie intre mesaj si afirmatiile colaterale ale povestitorului. Integritatea mesajului nu are nici o legatura cu traiectoria precisa pe care a luat-o plicul, nici daca a fost cu adevarat cu avionul, ci doar cu vaporul si cu trenul, daca postasul era beat etc. Mesajul nu depinde intotdeauna de exactitatea afirmatiilor colaterale. Profetul spune ce a simtit si a vazut in mod subiectiv. Experienta lui este psihica, nu fizica. Nu poate fi fizica, nici nu este necesar sa fie fizica.
“Profetul n-avea de ce sa spuna ca a fost luat la cer daca el stia ca statea bine mersi in pat, nu?”
Ba avea de ce sa spuna, daca asa a simtit si a vazut el.
Care este pentru tine diferenta dintre vis profetic si vedenie profetica? Daniel, referindu-se la visul profetic, foloseste adesea expresia “hezwey re’shey” (vedeniile din capul lui). Tu vrei sa spui ca in vedenie, duhul se duce in realitate prin cer, iar in vis, nu se duce in realitate, desi Daniel numeste visul “vedenie de noapte”?
In cazul din cap 10, viziunea este complexa, intrucat poate fi vorba de o prezenta reala a lui Michael si Gabriel in zona. Dar nu prezenta aceea in sine i-a tulburat pe cei din anturajul lui Daniel (cand ingeri sau demoni trec pe langa noi, nu simtim nimic), ci a fost o impresie care le-a fost indusa in mod supranatural, ca sa aiba marturia ca Daniel intr-adevar este in relatie stransa cu lumea supranaturala. Asa ca ai avut dreptate, le-a intrat si lor in cap ceva. Ce e neobisnuit in asta? Este o dimensiune supraomeneasca oricum.
“Cand el spune ca a cazut la pamant, ce sa inteleg, ca “a cazut” la pamant doar in capul lui?…”
Intrebarea este buna. Probabil Daniel se refera la reactia lui fizica, initiala, fata de ceea ce a vazut. Dar aceasta nu dovedeste ca intotdeauna referirea profetului la sine descrie realitatea fizica. Compara, de exemplu, experienta extatica din Daniel 8, cu vizita “in carne si oase” a ingerului din cap. 9. Cand Daniel este vizitat de inger, seara, atingandu-l si apoi dandu-i explicatii, Daniel nu se tulbura deloc. Dar cand in capitolele 8 si 10 este in viziune, Daniel cade infricosat la pamant. Vrei sa-mi spui ca aceasta cadere este mai reala decat imaginile berbecului si tapului care se bateau ? Poate fi si asa, dar nu obligatoriu.

In cazul experientei lui Pavel, este o viziune asemenea celei a lui Stefan, dar cu unele efecte asemanatoare celei a lui Daniel. Daca a fost o realitate fizica, cum se face ca lumina aceea a orbit numai pe Pavel, nu si pe insotitorii lui? Acesta este un caz interesant, in care Pavel nu spune ca a fost dus la cer sa-l vada pe Iisus acolo, ci ca Iisus i-a stralucit deodata din cer, mai tare ca soarele. Dar este clar ca numai lui i-a stralucit astzfel si numai lui i-a vorbit. Ceilalti au vazut lumina (mai putin intensa) si au auzit o voce (dar n-au inteles nimic). Nu pretind ca este usor de explicat, dar experienta este mai degraba extatica decat fizica. Apostolia lui Pavel nu depinde de faptul ca l-a vazut in realitate pe Iisus, deoarece nici nu spune ca L-a vazut. Doar L-a auzit vorbind, dar aceasta auzire a fost un fenomen psihic, deoarece numai el a auzit.
Este dificil sa explicam toate aspectele acestor experiente neobisnuite, nu pretind ca inteleg toate aceste lucruri, nici nu simt nevoia sa inteleg totul. Eu am dorit doar sa arat ca exista foarte multe aspecte care se explica mai rezonabil printr-o inducere supranaturala a experientei si a continutului auditiv-vizual in mintea subiectului, deci o experienta virtuala, decat o reala deplasare fizica sau spiritualista, sau o dilatare spatiala a psihicului. Pavel este apostol pentru ca a fost trimis de Iisus, care i-a vorbit nu conteaza prin ce metoda. Altii de asemenea au fost apostoli fara sa aiba nici o experienta asemanatoare, sau sa-L fi vazut pe Iisus. Darul apostoliei a fost lasat pana la sfarsit, ca toate darurile majore, dar un apostol nu este in mod necesar si profet.
Bineinteles ca limbajul are rostul lui. Cine a spus ca nu are nici un rost? El are rostul de a comunica, si fara limbaj nu ar fi posibila transmiterea mesajului. Eu am vrut sa spun doar ca mesajul nu este legat de un anumit limbaj, ci poate fi transmis prin diferite forme de limbaj. Dumnezeu Insusi Si-a adaptat adesea limbajul (verbal sau imagistic, prin profeti) la nevoile si cultura destinatarilor, fara a-Si schimba mesajul.
„Oricat ai invarti-o cu triUnitatea, persoanele fiind diferite, nu poti sa spui ca acolo unde este una sunt si celelalte. Doar daca le suprapui!…”
Nu am idee cum este cu fizica, la capitolul acesta, cred ca este o prostie sa facem asemenea rationamente, dar in sens spiritual, fiindca Dumnezeu este Spirit in natura Lui esentiala, Cei trei sunt cu adevarat una, si acolo unde este unul, sunt si ceilalti. Asa a zis Iisus: „Noi (Tatal, Iisus si Celalalt Mangaietor) vom veni la el si vom locui impreuna cu el”
„Un alt Mangaietor” nu poate insemna „o alta forma de manifestare a aceluasi Mangaietor”. Explicatia ta este fortata, doar pentru a se potrivi tezei binitariene (semiariene). Parca ziceai ceva mai sus, desprew respectul fata de limbaj. Ce mesaj transmite limbajul in acest caz? Vrei sa-l incarci cu un mesaj strain, dar nu se poate, oricine simte ca fortezi.
Ai dreptul sa verifici orice doctrina a Bisericii, nimeni nu te opreste. Nu e nevoie sa-ti „rezervi” tu dreptul ca il ai deja, ba chiar orice membru este dator sa cerceteze pentru sine si sa inteleaga personal. Cand insa intelegi ceva in contradictie cu invataturile de baza ale Bisericii si te grabesti sa tragi concluzii, negand experienta Bisericii din trecut si competenta tuturor colegilor tai, poti sa fii sigur ca esti pe calea ereziei. EGW in care crezi invata sa supui fratilor cu experienta opiniile tale, si daca ei nu gasesc nici o lumina in ele, mai degraba abandoneaza-le.

Florin Laiu
September 6th, 2009 - 12:27:54

328

Amos: “ce parere aveti de ce zice Sfantul Serafim Rose ?”
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/AdevarulCrestin.html

Multumesc pentru link. Este instructiv, desi referirile exagerate la patristica, mai mult decat la Scriptura, si creditul acordat unor povesti frumoase ca aceea a calugarului care s-a dus in rai si s-a intors de acolo cu trei mere dulci,…. tradeaza o anumita limitare in ce priveste subiectul discutiei.

Daca ar fi insa vorba sa aleg, sa-mi identific fratietatea, ma alatur cu toata simpatia parintelui Serafim, impotriva oricarui teolog sau ateolog care exploateaza datele stiintei in favoarea evolutionismului.

Florin Laiu
September 6th, 2009 - 12:50:37

329

Fl Laiu :

misticism = orientare in cadrul gandirii filozofico – religioase care afirma posibilitatea contactului direct sau comuniunii intre om si divinitate. ( DEX )

mistic = ascuns, nestiut, tainic
= care tine de misticism

Intrebare : Dupa inaltarea Domnului Hristos, mai esti in contact(partasie) cu El sau nu ?

Hristos a fost in comuniune cu Tatal in timpul lucrarii sale pamantesti ?

Daca aceasta comuniune a fost posibila pentru Hristos, apostoli, si altii care le-au urmat, este posibila pentru orice om ?

Daca a crede ca pot fi in partasie cu Hristos inseamna ca sunt mistic, atunci da, sunt mistic.
Ceea ce majoritatea oamenilor inteleg prin mistic e legat de ceea ce este ascuns, nestiut, tainic, ceva ce tine de supraomenesc. Asta este eroarea primordiala pe care mintea egocentrica o intretine, dragul meu prieten. Starea de partasie cu Dumnezeu este starea ta naturala, normala, nu este ceva supraomenesc. As adauga ca acesta este chiar scopul ultim al existentei noastre.
Iti urez sa fii cat mai mistic, evident nu in felul lumii.
Cu drag !

ALTER EGO
September 6th, 2009 - 13:10:29

330

AlterEgo 317
„1 Corinteni 2:9 Dar, dupa cum este scris: “Lucruri, pe care ochiul nu le-a vazut, urechea nu le-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, asa sunt lucrurile, pe care le-a pregatit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc.” Sa nu-mi spui ca Pavel se refera la ochi si ureche ca analizatori. Pavel se refera clar la faptul ca aceste lucruri nu pot fi cunoscute pe cale senzoriala, rationala si emotionala. Oare la ce “lucruri” se refera Pavel ?

Draga Alter, daca n-ar fi existat misticism, poate n-ar fi aparut rationalismul acesta nebun care se manifesta si ca evolutionism. Da ratiunii si credintei locul lor in fata revelatiei Naturii si Bibliei, altminteri te cobori la o cunoastere asemenea necuvantatoarelor. Cand vorbesti despre animale ca ele „cunosc” si „invata”, sper sa fii constient ca folosirea acestor cuvinte nu descrie acelasi tip de cunoastere si invatare care exista la om. Numai omul are ratiune, spirit critic, precum si alte calitati psihice specifice. Nu putem cunoaste pe Dumnezeu, Scriptura sau natura doar prin experiente de nivelul creierului de papagal, gibon sau delfin.
Daca animalele sunt inzestrate cu detectoare biologice pe care omul nu le are („sonar”, aparat de ultrasunete, „radar” etc.), acestea sunt totusi niste automatisme irationale. Numai omului i-a dat Dumnezeu ratiune, si daca o dispretuieste, admirand mai degraba receptorii „mistici” ai altor vietuitoare, nu aduce nici o lauda lui Dumnezeu prin aceasta.

In ce priveste mesajul lui Pavel din citatul mentionat, el se refera la lucrurile spirituale care sunt insa descoperite mintilor omenesti prin Duhul Sfant (cf. v. 10). Iar Duhul Sfant se adreseaza constiintei si mintii omenesti, de aceea in 2Cor 4:2, acelasi Pavel spune: “…ci, prin aratarea adevarului, ne facem vrednici sa fim primiti de orice cuget omenesc, inaintea lui Dumnezeu.”

„Pentru un credincios iti iubesti mintea suspect de mult, avand in vedere faptul ca tocmai ea este cauza separarii tale de Dumnezeu.”
Nu de mintea mea este vorba aici, ci de mintea noastra, a tuturor si a fiecaruia, pentru ca este cel mai mare dar pe care ni l-a dat Dumnezeu. Singura problema este cand asezi propria minte ta mai presus de mintea lui Dumnezeu, dispretuind ceea ce ne-a descoperit El. Nu inteleg de ce ma acuzi ca m-am separat de Dumnezeu. Unul zice ca sunt un bigot care se orienteaza dupa mituri, altul zice ca sunt prea rationalist si separat de Dumnezeu. Nu fac eu bine ca nu ma iau dupa mintile voastre?

Florin Laiu
September 6th, 2009 - 13:31:00

331

Louix
September 5th, 2009 – 15:17:29
296
Multumesc Louix! Raspunsul pe care mi l-ai dat este acela pe care il asteptam! M-a surprins faptul ca cineva a putut face o astfel de sinteza…Sinteza aceasta este raspunsul pe care mi l-am dat dupa ce am analizat datele oferite de evolutionism! Inca o data, multumesc foarte mult pentru confirmare!

Countdown
September 6th, 2009 - 14:15:34

332

Florin 327,

Diferenta dintre shamani si profeti este ca unii isi pot induce siguri extazul iar altii nu. Shamanii au haluciantii doar in capul lor, profetii vad cu adevarat lucruri extraterestre. De aceea am spus ca tu gresesti prin teoria ta fiindca ii bagi pe toti in aceeasi oala.

In plus, chiar si shamanii care intra in legatura cu spiritele (rele, dupa Biblie) nu pot avea experienta profetului pe care i-o creaza Dumnezeu. Diavolul nu-i poate “lua” in cer pe cei cu care comunica, nu? Doar Dumnezeu poate s-o faca. Dar daca tu zici ca nici macar El nu poate face asta, atunci inseamna ca El nu este chiar asa de atotputernic cu pretinde teoria trinitariana, nu?…

Legat de limbaj: daca eu iti spun ca am avut un vis in noaptea trecuta, tu ce intelegi? Dar daca iti spun ca am avut o viziune (deci altceva decat un vis) si ca Domnul m-a luat in cer sa-mi arate nu stiu ce, tu intelegi tot ca am avut un vis in capul meu?… Atunci la ce mai foloseste diferenta de limbaj? Daca indiferent ce spun eu, tu intelegi tot unul si acelasi mesaj?… Nu vorbim babiloneana in cazul acesta?…

Cand spui “Altii de asemenea au fost apostoli fara sa aiba nici o experienta asemanatoare sau sa-L fi vazut pe Iisus”, la cine te gandesti? Eu nu stiu vreun apostol de-asta si tare m-ai facut curios: cine o fi ala!…

Legat de triUnitate, imi pare rau, dar citezi textele trunchiat: unde spune Isus ca Eu, Tatal si Duhul vom veni si vom locui cu el? Nicaieri! In schimb Isus vorbeste de mai multe ori doar despre El si Tatal, “Eu in ei si Tu in Mine”. Ideea ca Cel care v-a locui in ucenici va fi El insusi (nu altcineva) este clara. “Eu sa fiu in ei” este insasi concluzia finala a cuvantarii. Fiindca deja Tatal locuia in Isus, acum urma doar ca si Isus sa locuiasca in ucenici exact la fel… Dar stiu ca in privinta asta n-o sa cadem de acord…

Insa tu ma invinuiesti de nesupunere fata de fratii “experimentati” in timp ce eu chiar ascult de acesti frati experimentati, adica de pionierii bisericii, fiindca despre ei era vorba in citatul ala, nu despre generatiile 4, 5 ori 6! Voi ii respingeti si-i declarati eretici…!

Iti propun un test: luam 1000 de persoane care n-au auzit in viata lor de Biblie, Isus, Trinitate etc., si dupa ce citesc Scriptura ii intrebam: cati Dumnezei sunt? cum intelegeti ca Isus este Fiul lui Dumnezeu? Ce/cine este Duhul Sfant?

Daca ei ajung sa inteleaga singuri din Scriptura doctrina Trinitatii, atunci ma declar singur eretic. Daca insa ei n-o vor gasi in Scritura, atunci va declarati voi. Ok?

Si sa nu-mi spui ca testul nu este relevant. Fiindca in acest caz putem arunca la gunoi si pretentia ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu care poate fi inteles de oricine il citeste. Daca Biblia nu poate fi inteleasa fara ajutorul teologilor ori a cartilor de doctrine, atunci inseamna ca catolicii au dreptate sa ascunda Biblia de popor si sa le dea in schimb cate o carte de rugaciuni!
Sau una de cantari, ca tot e actual subiectul!…

arius
September 6th, 2009 - 14:31:06

333

“Multumesc Louix! Raspunsul pe care mi l-ai dat este acela pe care il asteptam! M-a surprins faptul ca cineva a putut face o astfel de sinteza…Sinteza aceasta este raspunsul pe care mi l-am dat dupa ce am analizat datele oferite de evolutionism! Inca o data, multumesc foarte mult pentru confirmare!” /Countdown/ 331, September 6th, 2009 – 14:15:34/

Motivul pentru care sunt atit de surprins ca cineva ca tine a putut sa faca o sinteza asa de formidabila si sa ajunga la concluza ca evolutionismul este un fapt incontestabil este pentru ca eu insumi facusem o astfel de sinteza si ajunsesem la o asemenea concluzie. Multumesc ca ai dat singurul raspuns care era deja in capul meu si ca ai confirmat ca eu stiu ceea ce stiu si ca nu trebuie sa ma mai indoiesc de ceea ce stiu. Mai mult, iti multumesc ca sa stii ca eu stiam ceea ce mi-ai spus tu si ca atare si tu trebuie sa te bucuri ca stii ceea ce stii. Ce mindri trebuie sa fim noi evolutionistii ca nu suntem batuti in cap ca si creationistii astia care nu cred decit ceea ce au ei in cap! Asa ca eu propun sa ne tot multumim unii la altii cit suntem noi de destepti si sa stringem rindurile ca altfel se duce de ripa evolutionismul acesta cu toata stiinta care-l sustine.

bhabha proasta
September 6th, 2009 - 16:05:58

334

Florin Laiu 300,

“Exprimarea mea a fost generala. Admit ca exista nuante”
Ai spus ca “in toata Biblia”, ceea ce exclude o exprimare generala. Iar “nuantele” pe care lw admiti nu sunt chiar, sau doar nuante. E (cel putin CEVA) mai mult decat atat.
Am sa-ti dau un singur exemplu:
Deut. 9.1:”… cet??i mari ?i înt?rite pân? la cer”
Dupa cate am inteles ca te ocupi de mult timp de lingvistica (a Bibliei – si aici recunosc ca eu sunt doar un pasionat incepator in asta), stii, desigur, ca o traducere mai corecta ar suna cam asa:
“…cetati mari si aparate in(din) cer”
Oare, tu crezi ca aici anticii au interpretat aceasta (si mai ales ca sunt citate cuvintele lui Dumnezeu) ca “aparate in(din) bolta”? Pentru mine personal este cam greu de crezut acest lucru.

“Stefan nu a vazut o realitate fizica, ci a avut un extaz profetic, o viziune, care poate folosi limbajul popular foarte bine.”
Ma mira faptul ca, profesor fiind(!?), poti spune asa ceva. Orice om, credincios sau nu, stie ca o profetie (reala sau falsa) implica viitorul, sau scoaterea la iveala a unor situatii, stari de pacat (de obicei, dar nu numai), nicidecum o viziune despre o realitate spirituala. Este acelasi lucru cu ceea ce au vazut ucenicii pe muntele schimbarii la fata. Si ei nu erau in extaz. Si nicidecum profetic…
Si care ar fi atunci “limbajul popular” folosit in acest caz? Hm?

Termenii pe care i-am folosit, i-am luat dintr-un program pe care il am la indemana Scripture 4 all si acolo asa sunt tradusi. Asa ca am scris cum am gasit tradus; ti-am spus ca nu sunt un expert.
In ceea ce priveste termeni ca “elohim”( sau aleim), stiu ca, desi sunt la plural, au – nu toti, insa – inteles singular (ceea ce in cazul lui “Elohim” reveleaza trinitatea dumnezeiasca).

“Nu am inteles sarada cu slujitorul lui Elisei. Orice ar fi vazut, a vazut o realitate virtuala pe care i-a aratat-o Dumnezeu, cu scop didactic, nu a vazut o realitate fizica superioara.”
“Realitate virtuala” este o contradictie de termeni. “Virtual” inseamna “ceva nereal, potential; o imagine nerala”, asa ca nu se poate spune “o realitate nereala”. A fost o realitate superioara (pate fara “fizica”, desi putea sa fi fost chiar si fizica, infatisata pe intelesul lor. Dar mai bine sa nu intram in amanunte fara rost).
Ceea ce am vrut sa spun cu aceasta “sharada”, a fost tocmai despre aceasta realitate de langa noi, din jurul nostru, pe care noi nu o percepem fizic.
Oare nu (si) aceasta inseamna ca “Imparatia Cerurilor este aproape (“lânga” mai corect tradus)?

Apropo, ce parere ai despre teoria lumilor paralele sau despre cea a Multiversului?
Cum Il vezi tu pe Dumnezeu? Este posibil asa ceva, sau nu? Pentru ca, daca nu ma insel, s-a constatat ca acest univers in care traim, este finit.(Repet, pot sa fiu gresit informat, dar cred ca este posibil daca ne gandim la Big Bang).
Aceasta este doar o tema de meditatie, nu de discutie, pentru ca este vorba doar de teorie, prea complicata si delicata.

“Sa fii iubit”
Multumesc. La fel.

Paul
September 6th, 2009 - 16:08:07

335

Florin 330

Florine, eu n-am nimic impotriva ratiunii atata vreme cat nu i se ridica statuie (s-a mai vazut asta prin 1789). Mintea poate fi un instrument util cu conditia ca ca ea sa ramana un instrument si nu sa se transforme in blestem, ajungand sa se dea drept esenta a ceea ce sunt si a ceea ce esti. Aici este problema, noi nu stim sa punem aceasta limita si ceea ce numim viata nu este alteva decat o scurta perioada de nefericire si suferinta marcata de raiduri date de ganduri compulsive(dupa unii cam 14000/zi),prin capul nostru, pe care le percepem ca pe un zgomot de fond. Intrebarea care se pune este:
La ce iti foloseste acest zgomot din minte care se da drept tine insuti ?
La nimic !
Atunci cand “vezi” aceste ganduri inseamna ca nu mai esti in minte ci in afara ei. Asta numesc stare de constientizare, iar constiinta este cea care poate “vedea” gandul.
De exemplu, gandul subtil insotit de sentimentul de superioritate pe care il avem atunci cand noi stim ceva ce cel caruia vrem sa i-l comunicam nu-l cunoaste. Pentru o clipa ceva in interiorul tau se simte foarte bine. Nu cred ca e nevoie sa-ti mai spun despre ce este vorba. Acest comportament de tip sablon, face parte din nucleul egoului. Constiinta ta neconditionata il poate deconspira atunci cand il vede. Si el nu mai poate pretinde ca este esenta ta, adevarata ta identitate. Se face din ce in ce mai mic. Pentru s descoperi cine suntem cu adevarat, trebuie sa constientizam ceea ce nu suntem.

Cu drag !

ALTER EGO
September 6th, 2009 - 16:30:53

336

Florin Laiu 330

In privinta cunosterii, aceasta poate fi prin studiu si asta implica in mod evident ratiunea ca factor principal sau prin experienta, care are in centru perceptia ca instrument de cunoastere. Cele doua nu se exclud reciproc, pot chiar colabora in procesul de cunoastere. Ceea ce am doorit eu sa evidentiez, a fost afirmatia eronata potrivit careia in afara ratiunii nu exista cunoastere. Cunoasterea mai este prin constientizare, sau ceea ce eu numesc al saptelea simt, care in ultima instanta sta la baza credintei noastre cu care ne batem atata in piept. Pe acest al saptelea simt se bazeaza credinta. Sigur nu putem lasa in afara cunoasterea lui Dumnezeu care vine prin citirea cuvantului sau insa marea majoritate a oamenilor cred in Dumnezeu fara sa citeasca biblia si asta pentru ca ei simt ca Dumnezeu exista, si simt acest lucru pentru ca Dumnezeu este in ei prin Duhul sau sfant si in multe imprefjurari ale vietii lor ii face sa traiasca momente de “iluminare”. Constientizarea reprezinta ceea ce ISUS numeste in dilogul cu prof. Nicodim “nastere de sus”.
Nicodim intelege clar ceea ce Hristos vrea sa-i comunice si intreaba :
” Pai bine Doamne, cu adica sa fie posibil sa-mi anulez toata experienta de viata de pana acum ? Pai eu sunt profesor de scoala rabinica de prestigiu, sunt la o varsta inaintata, sunt toba de carte, istorie, literatura, doctrina, dogmatica, doxologie, etc. Si asta inca nu e nimic, dar am o familie, fac parte dintr-un neam, sunt membru si fruntas la sinagoga, mai mult am fost ales printre fruntasii poporului meu. Ce vrei tu sa spui ca trebuie sa rad tot? Vrei sa spui ca nimic din ceea ce stiu n-are valoare? Vrei sa zici ca intreaga mea experienta de viata este zero barat ? Adica faptul ca sunt fiu al lui Avraam n-are nici o importanta ? Hristos ii raspunde : Nu prietene daca nu vei suferi o modificare radicala de constiinta care se traduce in faptul ca trebuie sa renunti la identificarea cu constiinta ta conditionata(mintea) si sa primesti sa fii condus de sus de catre Constiinta neconditionata – Duhul sfant, atunci cu nici un chip nu vei vedea imparatia lui Dumnezeu. Iar cel nascut din Duhul este ca vantul, ii auzi suierul dar nu stii nici de unde vine nici incotro se indreapta. Adica n-ar trecut si n-are viitor numai prezent. El are o noua identitate – Eu sunt !

ALTER EGO
September 6th, 2009 - 17:13:32

337

IOAN SABAU 289

“Acest al 7-lea simt..”

Sunt numai “ochi”si”urechi”,
frate Ioan!
Inedit nu mi se pare faptul in sine,ci faptul ca
acesti senzori asa limitati cum imi sunt, ma ajuta nu numai sa aud si sa vad, dar si sa cred, si sa rad… cu
drag!

Ps Nu,nu e bascalie!
E …bucurie!…
PPs Sper ca simturile “matale”complete si depline,sa te ajute sa ma crezi!!!In caz contrar voi continua sa-l deranjez pe Dumnezeul cel viu si milos sa-ti desavarseasca mai departe cunostintele despre semeni prin…credinta!!
Cu respect !

monica clipa
September 6th, 2009 - 23:20:52

338

@editphan-326

“Foarte bine cocoselule … Macar lasa pe ceilalti sa-ti de-a dreptate (daca o ai).Ce scrii tu da dovada ca zicala “prostu´nu e prost destul pana nu e si fudul” e mai adevarata ca niciodata… Lasa omule sa te laude altii nu te lauda singur.
LASA PE ALTII SA CONSIDERE DACA ARGUMENTELE FL. LAIU SUNT “puerile, bune doar pentru gradinita.”
pai daca asta o stabilesti tu ce mare “stiinta” ai mai facut???Dupa cate vad , voi “bereenii” , care nu aveti nimic de bereeni in voi , credeti ca luand in bascalie si folosind mai multe invective , considerati ca ati castigat infruntarea.Dupa ce taxezi pe cei ce cred in creatia de 7 zile ca “ignoranti , supizi , fanatici si sarlatani” te mai si impaunezi???Dupa aia mai spui ca vroiai sa discuti…
AUZI TU!!! POVESTI PT. ADORMIT COPII SI EXPLICATII RIDICOLE!!!”

Nu caut sa-mi dea altii dreptate, nu caut lauda din partea oamenilor. Nu ma deranjeaza critica, o consider chiar constructiva. Daca ti s-a parut ca m-am laudat inseamna ca m-ai inteles gresit. Nu agreez sistemul actual ca si teologie, ideologie, joc al puterii (joaca de-a Dumnezeu). Cand este vorba despre subiecte de care am habar, testez terenul si sunt curios cum gandesc ceilalti. Cateodata oamenii chiar merita sa li se taie macaroana (fiecare isi gaseste nashul intr-o buna zi).

Cu toate astea, tata Loiux iti multumeste ca i-ai facut un dus rece, bine meritat, ca se cam incinsese si isi cam luase lumea in cap. Nu mai tinea cont nici de titlurile celorlalti, nici de nimic. De azi inainte, Loiux te angajeaza oficial in postura de “racoritor” atunci cand acesta cam sare coarda.

“Stii ceva : “fugi cu vaca´” cum se spune intr-o anume zona a tarii , ca te-ai dat in petec!”

De unde stii omule ca merg cu vacile la pascut? Chiar am doua vaci: pe una o cheama Religia iar pe cealalta Stiinta. Le duc pe dealul mitropoliei la pascut. Nu prea se inteleg ele, se cam ciondanesc. Cand stau intre ele si le povestesc despre evolutionismul teist, brusc devin cumintele si se inteleg de minune. Imi zic: uite ca se poate sa impaci mama Stiinta cu mama Religie.

“Nu este nevoie sa fim anti-stiinta si anti-progres”. Acesta e mesajul pe care vreau sa-l transmit bisericii azs.

Louix
September 7th, 2009 - 00:39:19

339

Alter ego,
Pe alocuri folosesti notiuni acceptate in psihologie. Are si cel de-al “saptelea simt” un echivalent in terminologia incetatenita in stiintele psihicului? Intreb asta pentru ca mi s-a parut ca intentionat zici “constientizare” si nu constiinta, sau constienta.

Pe de alta parte, folosesti notiuni din teologie si texte biblice carora le dai o noua interpretare. Asta nu e rau neaparat. Si Pavel le-a spus atentienilor lucruri ciudate la auz. Totusi, nasterea din nou trebuie inteleasa in contextul celor spuse de Isus. Interpretarea ta mi se pare un transplant fortat. Redenumesti Duhul spunandu-i Constiinta neconditionata. Te rog sa dai niste explicatii mai exacte, cu referire la termeni mai siguri, altfel intaresti suspiciunile de import de idei new age.

Care e diferenta dintre constientizarea noii identitati “Eu sunt”, despre care vorbesti, si identitatea amagitoare sugerata de sarpe Evei “Veti fi ca Dumnezeu”?

Multumesc

tinu
September 7th, 2009 - 01:52:41

340

Monica Clipa 337

Sa-mi pui cand si unde l-ai auzit sau l-ai vazut pe Dumnezeu ultima oara. Sunt numai ochi si urechi. Evebtual daca ai si o poza cu El, sunt interesat sa o vad.

Cu drag !

ALTER EGO
September 7th, 2009 - 02:42:47

341

Poate ca o sa va intrebati ce legatura exista intre marxism, psihologie si stiinta?

1. Jung respinge teoria unui “Supra-Eu” pe care îl înlocuie?te cu no?iunea de Persoana, care are rolul ales de a oferi individului imaginea ce ?i-o face asupra lumii.

2. Marx inlocuieste no?iunea concret? de Dumnezeu cu prioritatea ontologic? la ceea ce el numea “procesul vie?ii adev?rate”

3. Teoriile ?tiin?ifice sunt obiective, verificabile empiric, ?i sunt predic?ii ale rezultatelor empirice care pot fi confirmate sau infirmate prin falsificabilitate. De aceea, niciun sistem ?tiin?ific nu poate pretinde a fi în mod absolut ?i pentru toate timpurile valabil. Se pot emite, cel mult, ipoteze de lucru cu caracter de model provizoriu prin care, în cel mai bun caz, se formuleaz? probabilit??i.
Este suficient? o singur? abatere pentru infirmarea unei ipoteze, care r?mâne numai atât timp adev?rat?, pân? când este invalidat? (dovedit? “fals?”).

amos
September 7th, 2009 - 05:10:31

342

Marxismul este o teorie social? bazat? pe lucr?rile lui Karl Marx, un filozof, economist, jurnalist ?i revolu?ionar german de origine evreiasc?, din secolul al XIX-lea, care a colaborat în elaborarea sus-numitei teorii cu Friedrich Engels. Marx s-a inspirat din filozofia lui Georg Hegel, din economia politic? a lui Adam Smith, din teoria economic? Ricardian? ?i din socialismul francez din secolul al XIX-lea, pentru a dezvolta o cercetare critic? a societ??ii care se dorea atât ?tiin?ific? cât ?i revolu?ionar?.

Revolutia comunista, a avut ca efect exterminarea a 60.000.000 oameni in URSS si a altor 10.000.000 in fostele tari comuniste.

Conform teoriilor psihanalizei, nevroza reprezint? starea de refulare a unei amintiri, a unui impuls inacceptabil, precum ?i simptomele ce decurg din aceste procese. “Eul” refuleaz? fanteziile, dar “libido”-ul legat de aceste fantezii continu? s? persiste provocând tulbur?ri somatice de natur? isteric?, st?ri de anxietate sau fobii obsesive.

Jung, unul din primii elevi ai lui Freud, a fundat o ?coal? proprie, pe care a numit-o “Psihologie analitic?”. Pentru Jung conceptul de “libido” are nu numai semnifica?ia unui impuls sexual, ci reprezint? totalitatea instinctelor ?i impulsurilor creative precum ?i for?a de motiva?ie a omului. Ar exista, pe lâng? un incon?tient personal al individului, ?i un incon?tient colectiv al întregii umanit??i. Jung respinge teoria unui “Supra-Eu”, pe care îl înlocuie?te cu no?iunea de Persona, care are rolul ales de a oferi individului imaginea ce ?i-o face asupra lumii.

Adler, un alt elev al lui Freud, insist? asupra conceptului de inferioritate, care, din momentul în care devine con?tient?, confer? for?? de a se l?sa dep??it?. În caz contrar, rezult? o stare nevrotic? cu tendin?? la izolare de lumea real?. Dep??irea st?rii de inferioritate poate conduce la dorin?? nest?pânit? de putere ?i dominare.

Hegel a propus o form? a idealismului în care dezvoltarea ideilor în contrariile lor este tema conduc?toare a istoriei umane. Acest proces dialectic presupune uneori acumul?ri treptate dar alte ori cere salturi discontinui, schimb?ri violente ale al status quo-ului existent. Figuri istorice precum Napoleon Bonaparte sunt, conform interpret?rilor hegeliene, mai degrab? simptome ?i unelte ale proceselor dialectice impersonale de baz? decât modelatoare ale acestora.

Marx ?i membrii grupului Tinerii Hegelieni din care f?cea ?i el parte, au p?strat cea mai mare parte a modului de gândire al lui Hegel. Dar Marx “l-a adus pe Hegel cu picioarele pe p?mânt”, conform propriei viziuni, schimbând idealismul dialectic în materialism dialectic.

Marx a urmat curentul altui Tân?r Hegelian, Ludwig Feuerbach. Ce îi deosebe?te pe cei doi este p?rerea lui marx c? umanismul lui Feuerbach este excesiv de abstract ?i de aceea nu mai pu?in idealist decât sistemul pe care îl dorea s?-l înlocuiasc?, cu alte cuvinte, no?iunea concret? de Dumnezeu g?sit? în cre?tinismul institu?ionalizat care legitimiza puterea represiv? a statului prusac. În loc de aceasta, Marx dorea s? dea prioritate ontologic? la ceea ce el numea “procesul vie?ii adev?rate” a fiin?elor umane adev?rate, dup? cum el ?i Friedrich Engels au spus în 1846 în lucrarea “Ideologia german?”: În direct contrast cu filozofia german?, care coboar? din ceruri c?tre p?mânt, noi urc?m de la p?mânt spre ceruri.

amos
September 7th, 2009 - 05:12:34

343

@Alter ego 340

Lasa-o in pace; de ce-i faci suparare? Ea a vrut sa faca un lucru frumos fata de tine…

“Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti tu mai mult decat acestia?” “Da, Doamne”, I-a raspuns Petru, “stii c? Te iubesc.” Isus i-a zis: “Paste mieluseii Mei.” I-a zis a doua oara: “Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti?” “Da Doamne”, I-a raspuns Petru, “stii ca Te iubesc.” Isus i-a zis: “Paste oitele Mele”. A treia oara i-a zis Isus: “Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti?” Petru s-a intristat ca-i zisese a treia oara: “Ma iubesti?” Si I-a raspuns: “Doamne, Tu toate le stii; stii ca Te iubesc.” Isus i-a zis: “Paste oile Mele!”

clovnul junglei || al 8 -lea simt
September 7th, 2009 - 06:53:24

344

Eventual, my Alter Ego… poate esti interesat sa vezi poza asta (cealalta e doar alter ego-ul primei):

Ioan 14:9 vs. Romani 1:20

Te pup! Cu drag!

clovnul junglei || al 8 -lea simt
September 7th, 2009 - 07:30:19

345

FLORIN LAIU – 299

,,Gladiatorul
“AUZI DOM’LE CE TÂMPENIE…!!!
MAI AI D’ASTEA?”
Daca tu zici ca este o tâmpenie sa faci diferenta dintre vizibilitatea si existenta fizica a corpurilor ceresti, e treaba ta. Dar orice copil stie ca in zilele cu cer acoperit nu se vede soarele. Ba chiar ne si exprimam: e soare, sau e nor. Nu inteleg de ce trebuie sa-ti aperi necredinta cu jigniri. Oricum nu ai nevoie de argumente pentru necredinta ta, pardon, pentru credinta in materialismul sau panteismul evolutionist, fiindca este o teorie totalitara si corecta politic.”

1.IARTA-MA, DOM’ PROFESOR, DA’ SUSTIN IN CONTINUARE CA AFIRMATIA ESTE SI RAMANE O TAMPENIE. DE CE? PENTRU CA NU ESTE DELOC VORBA DESPRE VIZIBILITATE. LA CE AR FI SERVIT, SI IN PRIMUL RAND CUI, DIN MOMENT CE PE PAMANT INCA NU EXISTA NICI O FORMA DE VIATA?
2.SI DE CREZI CA, DACA AM CATEGORISIT IN ACEST FEL O (ACEASTA) AFIRMATIE AS FI NECREDINCIOS? iARTA-MA DACA TE-AI SIMTIT JIGNIT, DAR CUM AM ZIS, CATGORISIREA RAMANE. NU DE ALTA, DAR NU STA IN PICIOARE.

ITI (SI IMI) DORESC MULTA LUMINA.

P.S. JUST FOR YOUR INFORMATION: CRED IN CREATIONISM SI NU MA INTERESEAZA CORECTITUDINEA POLITICA. DAR NICI NU CAUT SA FORTZEZ EXPLICATII.

GLADIATORUL
September 7th, 2009 - 09:18:02

346

Clownul si Monica

Clown
Multumesc pentru imagini ! Sunt de o frumusete care intr-adevar iti taie respiratia, insa acest lucru se intampla deoarece simtul frumosului este in fiecare dintre noi si este legat de ceea ce numim al saptelea simt. Ochiul coopereaza cu Duhul din noi. Daca Duhul Lui n-ar fi in noi, aceste imagini si-ar pierde semnificatia. Sunt de acord cu Monica ca in acest mod simturile te pot ajuta sa te intorci inapoi spre adevarata ta natura. As adauga ca nu numai aceste imagini izbitor de frumoase pot avea acest dar, ci orice floare, sau obiect pe care daca il privesti cu luare aminte, iti poate arata drumul inapoi spre ceea ce esti cu adevarat. O spune chiar apostolul Pavel, ca omul nu se poate dezvinovati, deoarece prezenta lui Dumnezeu se poate vedea in lucrurile facute de El daca le privesti cu bagare de seama. La capitolul asta stam cam rau, la privitul cu bagare de seama. Pavel ne zice sa le privim incercand sa patrundem pana in esenta lor. Asta fac marii artisti. Atunci cand Van Gogh priveste un scaun, el este capabil sa vada pana in esenta acelui lucru si apoi sa o reproduca pe panza. Valoarea scaunului poate nu depaseste 4 euro, insa valoarea panzei trece de 25 milioane de euro. Asta este diferenta intre un om care nu pune etichete si un altul care pune, considerand ca daca a numit un lucru, il si cunoaste. In realitate noi percepem doar stratul de suprafata al lucrurilor prin intermediul simturilor si atat putem cunoaste(in afara lui Dumnezeu, bineinteles), pentru ca in ultima instanta profunzimea oricarui lucru este infinita. Nu intelegem realitatea care ne inconjoara si nici nu ne facem timp sa o privim, macar. Iata motivul pentru care, ceea ce ar trebui sa fie o explozie de culoare, de viata, de bucurie are in mintile noastre ecouri cenusii, uimite la final de saptamana, de cat de repede au mai trecut 6 zile din aceasta atat de pretioasa aventura numita viata.
Cata zadarnicie !

Monica
Sper ca inca razi si te bucuri, asta dovedeste ca simturile tale sunt comlete. Fie ca Tatal Domnului nostru Isus Hristos sa faca in asa fel incat tot ceea ce este adevarat si bun, tot ceea ce este frumos si dureaza vesnic, sa sporeasca in tine spre bucuria ta si a tuturor celor ce te iubesc !

Cu drag !

ALTER EGO
September 7th, 2009 - 11:26:17

347

tinu

“Totusi, nasterea din nou trebuie inteleasa in contextul celor spuse de Isus. Interpretarea ta mi se pare un transplant fortat. ”

2 intrebari :
La cine te referi cand zici “mi se pare” ?
Care este contextul in care Isus foloseste termenul ?

“Redenumesti Duhul spunandu-i Constiinta neconditionata. Te rog sa dai niste explicatii mai exacte, cu referire la termeni mai siguri, altfel intaresti suspiciunile de import de idei new age.”

Am sa-ti dau explicatiile daca-mi raspunzi la o intrebare :
Esti preocupat de “puritatea” mea doctrinara sau dorinta de a-L cunoaste pe Dumnezeu ?
(Intreb ca sa stiu cui raspund)

“Care e diferenta dintre constientizarea noii identitati “Eu sunt”, despre care vorbesti, si identitatea amagitoare sugerata de sarpe Evei “Veti fi ca Dumnezeu”? ”

Diferenta este simpla, pe prima o avea Adam inainte sa creada ca ratiunea il poate face asemenea lui Dumnezeu. Prima ii conducea destinul si era adevarata sa identitate si eu o numesc Duhul lui Isus Hristos, a doua este o identitate iluzorie si ii conduce destinul in zilele noastre si o numesc egoul sau firea pamanteasca.

ALTER EGO
September 7th, 2009 - 11:46:19

348

Tinu

Rectific :
in loc de “La cine te referi cand zici “mi se pare” ?”
se citeste :
“Cine vorbeste atunci cand zici “mi se pare”?”

Cu drag !

ALTER EGO
September 7th, 2009 - 11:53:56

349

admine, hai bre lasa-mi mesajul asta (doar) pentru Louix (ca-i prietenul meu). uite, nu mai folosesc limbaj vulgar… sunt cuminte.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
@Louix (and for Louix only!), am vrut sa te salut (adminul mi-a sters mesajul catre tine si catre bhabha proasta…hihihihi/i’m wicked)
these is for you:

Evolution and Creationism
Evolution vs. Creationism An Introduction
From Genesis to Genetics – The Case of Evolution and Creationism
Fundamentalism – A Very Short Introduction
Great Scientific Ideas that changed the World
History of Life – A Very Short Introduction
Human Evolution – A Very Short Introduction
Karl Popper – The Logic Of Scientific Discovery
Myth – A Very Short Introduction
Science and Religion – A Very Short Introduction
Science, Evolution and Creationism
Scientific American 2009 January – The Evolution of Evolution
Superstition – Belief in the Age of Science
The Great Book of Questions and Anwers
What Science is – How it works

rasfoieste si site-urile astea:
PBS – Evolution
Becoming Human
Scientific American Frontiers
Answers in Genesis

search with Google: Gerald Schroeder (daca sunteti cuminti, data viitoare va aduc cartile)

Te pup, Louix! Multumim pentru curajul tau! Hai pa!

clovnul junglei || science vs. religion?
September 7th, 2009 - 12:42:04

350

bhabha proasta
September 6th, 2009 – 16:05:58

Nu inteleg aceasta iritare si fondul ei. Eu doar m-am bucurat sa vad ca cineva crede ceea ce cred si eu si anume ca Dumnezeu a creat universul folosind legile evolutiei. Intrebarea am pus-o nu pentru caam vrut sa ma “dumireasca” cineva. Avem suficiente resurse daca dorim sa ne documentam cu adevarat. Pe mine nu ma intereseaza informatia ci CREZUL! La informatie oricine poate avea acces la orice ora si la orice nivel.De aceea m-am bucurat sincer ca mai este cineva care crede ca mine.EU CRED CA DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI! Daca aveti ceva impotriva nu ma deranjeaza, dar permiteti-mi sa spun ceea ce cred. Imi pare rau ca a trebuit sa ma adresez unuei behaituri, nu am avut de ales dar oricine ar fi in spatele acestui pseudonim, ii cer sa respecte si opinia altora! Multumesc!

Countdown
September 7th, 2009 - 12:45:00

351

admine, hai bre lasa-mi mesajul asta (doar) pentru Louix (ca-i prietenul meu). uite, nu mai folosesc limbaj vulgar… sunt cuminte.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

@Louix (and for Louix only!), am vrut sa te salut (adminul mi-a sters mesajul catre tine si cel catre bhabha proasta…hihihihi/i’m wicked)
this is for you:

>> here <<

Multumim Louix pentru curajul (si altruismul) tau!
Te pup mult! Pa!

clovnul junglei || science vs. religion?
September 7th, 2009 - 13:23:09

352

@Countdown-349

“EU CRED CA DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI!”

Amin frate! Ai tot respectul meu pentru curajul de a spune ceea ce crezi cu “voce tare” (chiar daca este incomod pentru ceilalti).
Norocul nostru este ca traim in secolul 21 si nu mai putem fi arsi pe rug ca eretici la propriu. Din fericire pentru noi, doar la figurat se mai poate intampla.
Sa-i multumim lui Dumnezeu pentru ca ne-a dat voie sa gandim cu creierul nostru si sa avem mintea libera de preconceptii!

Louix
September 7th, 2009 - 16:15:42

353

“Nu inteleg aceasta iritare si fondul ei. Eu doar m-am bucurat sa vad ca cineva crede ceea ce cred si eu si anume ca Dumnezeu a creat universul folosind legile evolutiei. Intrebarea am pus-o nu pentru caam vrut sa ma “dumireasca” cineva. . . . Imi pare rau ca a trebuit sa ma adresez unuei behaituri, nu am avut de ales dar oricine ar fi in spatele acestui pseudonim, ii cer sa respecte si opinia altora! Multumesc!” /Countdown. 349, September 7th, 2009 – 12:45:00 /

Eu am crezut ca daca spun exact ceea ce ai spus si mata, ai sa-mi multumesti si mie asa cum i-ai multumit lui Louix ca ti-a spus exact ceea ce aveai in cap. De unde sa stiu eu ca ceea ce spun eu si este in capul dumitale are sa te irite in loc sa te “dumireasca”? Deci daca eu conside opinia mata o perla pe care doresc s-o reproduc, arat ca nu respect opinia mata si asta ma plaseaza in categoria behaiturilor pe scara evolutiei? Cit priveste numele meu sau pseudonimul cum ii spui mata, mintea mea de oaie nu m-a dus ca sa aleg unul asa destept cum este “countdown.” Eu credeam ca in evolutie totul se “count up,” dar vad ca la evolutionisti chiar si “countdown”-ul este tot “up.” Ce ti-e si cu mutatia asta pe care evolutia a adus-o doar in creerele celor evoluati! Asa ca nu mai raspundeti la behaiturile prostilor, ci uniti-va in behaituri cu totii ca proletarii din toate tariile pina veti behai numai voi. Ce mai, viitorul de aur este la usa!

bhabha proasta
September 7th, 2009 - 16:18:01

354

@clovnul junglei-350

Te salut prietene! Iti multumesc pentru carti si documentare!
Sa auzim numai de bine. Bye!

Louix
September 7th, 2009 - 16:29:24

355

297
#

Lui Alter
“Pe Dumnezeu nu-L poti cunoaste folosind mintea…”
Replica ta mistica m-a lasat interzis. Stau in cimpana daca trebuie sa ma las jumulit mai degraba de un teosof, decat de un ateu.
In afara mintii nu exista cunoastere, afara de cazul ca schimbi sensul normal al conceptului de cunoastere.

… parca imi aduc aminte de o poveste de la masuta cu nisip.. Fratele Mendeleev se tot chinuia sa gaseasca solutia prin formulele alea ale lui din eprubete si cu mintea lui desteapta nu reusea sa iasa la un liman. Pana cand a avut un vis (daca a fost in trup nu stiu, daca a fost doar cu duhu iar nu stiu), in care se facea ca a “intuit” dumnealui tabelul periodic al elementelor.
Ce chestie desteapta domnilor.
Si cu domnii evrei si sumerieni (…) care nu prea-si foloseau intelepciunea preluata din cartile lui aristotel si platon ci gandeau in special in mituri si alegorii, cum li se descoprerea CelFaradeMargini?

DeFekt
September 7th, 2009 - 17:00:37

356

HAKUNA MATATA !?!!
SUPERCALIFRAGILISTICEXPIALIDOCIUS !!!

Pt “batjocoritorii”fara batjocuri care iubesc rasul!

http://www.youtube.com/watch?v=gx7lz5X2vKk&feature=related

monica clipa
September 7th, 2009 - 17:48:49

357

“Sa-mi spui cand si unde l-ai auzit sau l-ai vazut pe Dumnezeu ultima oara(…) Eventual daca ai si o poza cu El, sunt interesat sa o vad.”

Multi isi pun intrebarea asta.

http://www.youtube.com/watch?v=mMhJBZqXR6M&feature=related

Insa putini dau de El.

http://www.youtube.com/watch?v=U7eYIHvoVXs

Ce crezi frate,de ce-i greu de gasit Creatorul Universului(mai ales ca “cerul cerurilor” nu-l pot cuprinde si asta pt ca EL le “umple”…)??!….
Ma intreb uneori ce gen de “cunostinta” a avut Adam si Eva inainte de a lua din pomul “cunostintei binelui si raului” de li s-a permis
fara jena,sa stea nestingheriti in preajma Creatorului lor,iar imediat
dupa asta sa se vada nevoiti sa accepte despartirea de EL ?!…

monica clipa
September 7th, 2009 - 19:18:50

358

Countdown #349

“EU CRED CA DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI!”

He! He! He!…
That’s the point, bra’!

2 Petru 3.8:
“Dar, preaiubi?ilor, s? nu uita?i un lucru: c?, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, ?i o mie de ani sunt ca o zi.”
(A se vedea de asemenea Ps.90.4)

De remarcat: CA o mie, nu EXACT o mie, ca daca nu, iar se ajunge la ceva de genul ereziei pa’sh’pa’ reloaded.
Pentru ca acest “ca o mie” de ani, este metaforic, figurativ, putand sa fie inlocuit foarte bine cu “ca un ilion”, “ca 10 milioane” etc.(18.664, 75.8123.611, 445.833, 34.882.534.918 ani… Just kiddin’! )
Faptul ca se specifica “o seara si o dimineata” nu stiu daca ar trebui sa insemne neaparat 24 ore si aprox. 1 minut.

Pe de alta parte, Dumnezeu, creand natura, a creat si legile ei (nu-i asha, babu’ prostu’? Nu te inchini legilor naturii, ci ele se inchina inaintea Celui ce le-a creat… Toata stima!)

God bless you, Countdown!

Paul
September 7th, 2009 - 19:21:02

359

“Eu am crezut ca daca spun exact ceea ce ai spus si mata, ai sa-mi multumesti si mie asa cum i-ai multumit lui Louix ca ti-a spus exact ceea ce aveai in cap. De unde sa stiu eu ca ceea ce spun eu si este in capul dumitale are sa te irite in loc sa te “dumireasca”?
Soro, ce spui mata e identic cu ce a zic Louix insa duhu’din care-i zis-o e diferit.Pai maica,la varsta si reputatia matale de femeie credincioasa, ar fi trebuit sa stii deja sa le deosebesti?!Altminteri cui ai mai fi credincioasa?!
Iar cand “Duhul si Mireasa striga:”Vino!”,mata ce-ai de gand sa strigi,a?! Hai,lasa nu te necaji.
Data viitoare ai sa poti!

monica clipa
September 7th, 2009 - 20:06:07

360

“EU CRED CA DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI!

Oameni buni, cred ca e de ajuns ca l-a creat.Ca sa-si justifice Dumnezeirea, in conceptia unora ar fi fost neaparata nevoie s-o faca in doar 7 zile?!…
Pai de ce ar alege sa creeze ditamai Universul in 7 zile iar pe om in 9 luni?!O fi omul cu mult mai complex?…

monica clipa
September 7th, 2009 - 20:53:16

361

“Soro, ce spui mata e identic cu ce a zic Louix insa duhu’din care-i zis-o e diferit.” /monica clipa, 359, September 7th, 2009 – 20:06:07/

Fata babei, vrei sa spui ca Louix are duhul ala bun iar eu il am pe ala rau asa ca chiar daca spunem acelasi lucru, ceea ce spune el este adevarul pur iar ceea ce spun eu este o prostie? Dar duhul acesta bun al lui Louix ce animal mai este si de unde l-a obtinuat ca sa-l obtin si eu deoarece nu vreau sa mor proasta, sau cu un duh prost cum spui mata? Duhul asta, pe ce treapta se afla pe scara evolutiei, mai pe la virf sau mai pe jos? Tocmai cind credeam si eu ca am inceput sa ma destept si sa pricep cum este cu evolutia asta, vad ca mai incurcat de tot.

bhabha proasta
September 7th, 2009 - 22:20:46

362

ALTER EGO 346

Suntem diferiti. Categorik. Iar ceea ce ne distanteaza unii de altii e felul cum privim realitatea inconjuratoare.
Percepem realitatea in functie de personalitatea
dobandita(genetic, educativ) dar asta nu ar trebui sa constituie o problema as zice, din contra.
Diversitatea de opinii ar putea sa ne incurajeze sa fim mai creativi,sa nu ne “ucidem” universul propriu,atata timp cat cel de alaturi traieste in pace cu noi.Avem insa tendinta de
aplatizare, a ne face “una”
iar acest “una” e prost inteles.In unele biserici ti se cere sa traiesti PT Isus, in realitate El ne sfatuieste sa traim CA El.
Vrem oameni fericiti??!Va trebui sa-i invatam ca Dumnezeu e dragoste,iar dragostea are si ea legile ei care au menirea s-o protejeze nu sa-i ia locul!
Hai sa ne inchipuim ca
suntem supravietuitorii unui razboi nuclear,unicii supravietuitori.Fara calculatoare, carti,biblii etc..Doar “conceptii”despre Dumnezeu,despre viata si alea destul de impartite.Ce
credeti,care ar putea fi punctul de inceput pt a face “unitate” in diversitatea noastra si pt a recladi..lumea care am mai ramas?!Credeti ca ne vom mai impune unii altora:nu lua,nu gusta,nu atinge?!Cred ca pana si asprimea lui Nabal ar “pali” fara nici o sansa!
Vom recurge in graba la legi,decrete,porunci numai pt ca erau candva in Biblie??!
Da ce ati zice daca am fi nevoiti sa ne traim zilele ca si cum azi ar fi …ultima? Ce atitudine am avea?!Hm!Binenteles ca una din cale afara de umana si
..neconditionata,cum altfel?!?
Are JENNIFER LOVE HEWITT o piesa “LOVE WILL SHOW YOU EVERYTHING” iar titlul ei ma fascineaza.Asadar dragostea Lui pt/din noi ar trebui sa ne invete ..toate lucrurile?!
Astept cu drag acest lucru!

monica clipa
September 7th, 2009 - 23:48:44

363

bhabha proasta

Maica,ha,ha,ha esti hazlie!
Esti pe calea buna!
Evoluezi,ai abservat?!..
Sunt mandra de matale,zau asa!

monica clipa
September 8th, 2009 - 00:19:22

364

monica clipa -360

“Ca sa-si justifice Dumnezeirea, in conceptia unora ar fi fost neaparata nevoie s-o faca in doar 7 zile?!…”

-NU se trateaza de “justificat Dumnezeirea” , ci de cum citeste si cum intelege unul ceea ce scrie in Biblie.
DACA Geneza este o naratiune ce cuprinde si date istorice si o reinterpretezi pentru ca CUNOSTINTA ACTUALA pare sa intre in conflict cu unele fapte redate acolo (situatie prevazuta de catre scriitorii Noului Testament) , atunci asta imi da “dreptul” sa reinterpretez anumite naratiuni care intra in conflict cu cunostinta actuala , ca fiind antistiintifice si deci de necrezut pt. cineva care gandeste , OK?
Nu cred ca trebuie sa dau si exemple , fiecare poate sa aleaga orice lucru ii trece prin cap.

Problema e inspiratia Bibliei si toate tin de asta , vrem-nu-vrem.

E adevarat ca ediconst vine cu ideea ca asta n-ar fi o problema dar insasi amploarea problemei si chiar maniera in care pun stiinta il contrazic. Mai moderat sau mai radical sa fie ideea e aceiasi …

Asta e o tendinta “la moda” si roadele se vad si se vor vedea in viitor…

editphan
September 8th, 2009 - 00:35:57

365

ceva interesant despre psihologia rasului (in caz ca v-a plictisit Mary Poppins
http://www.youtube.com/watch?v=jedd2FiZTqM&eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Ecom%2Fvideosearch%3Fq%3Dbak%2Bmetro%26hl%3Den%26emb%3D1%26aq%3Df&feature=player_embedded#t=152
enjoy!

Paula
September 8th, 2009 - 01:31:28

366

Monica Clipa 360,

Carevasazica, Dumnezeu a creat “Universul” in 7 zile si pe om in 9 luni?! Nu va suparati, dar dupa ce Revelatie va conduceti dvs? Probabil aveti dvs una speciala, intrucat, daca consideram Biblia, in ea se afirma o creatie in 6 zile a sistemului nostru solar (admiteti vreo diferenta intre Sistemul nostru Solar si Univers?), iar despre om se spune ca ar fi fost creat instant, undeva in ziua a 6-a.

Sertorius
September 8th, 2009 - 02:11:04

367

monica clipa -360

Adica cand spunem ca Dumnezeu a creat universul pe ce ne bazam?
Pe propria ratiune ? Pe ce spune pastorul ? Pe ce spune Louix , Samson & Co. poate ?

Pavel , apostolul , spune ca “Prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu, asa ca tot ce se vede n-a fost facut din lucruri care se vad.”

ACUM bine , pe ce se bazeaza credinta asta ?

Pai daca oamenii de stiinta au dreptate atunci pot sa arunc diferitele fapte “istorice” ca fiind povestiri la gura sobei , scrise de adepti ai teoriei conspiratiei , daca vrei .
De exemplu , nu ai dovezi istorice independente sau stiintifice care sa probeze invierea ca si fapt real .CE FACI ATUNCI???

Ai doua alternative : crezi cum spune Isus “Ferice de cei ce n-au vazut, si au crezut.”
(Ioan 20:29), bazata pe cuvantul acelora care declara ca au vazut chiar daca , comparativ cu lumea de atunci sunt o minoritate infima , SAU reinterpretezi totul ca o metafora frumoasa despre schimbarea omului sau oricare alta trasnaie , ca sa nu ajungi la necredinta crasa care te lasa fara nimic !

Totul se bazeaza pe faptul ca Sf. Scripturi sunt Cuvantul divin inspirat . SAU NU E ????

Nu ma intereseaza daca unul si altul vin cu idei care mai de care de fistichii despre ce-si-cum , de ce trebuie sa dau musai dreptate stiintei (unei parti din ea) , in aspecte in care nu se stie prea mult , in care totul e mai mult teorie ??? Doar ca sa par ca iubesc stiinta , ca sa par mai “stiintific” ? Ca sa nu ma mai taxeze unii ca fiind un inapoiat ???

Ma bucur de stiinta cat pot de mult si caut sa prind cat mai mult , dar de aici si pana la un evolutionism , chiar teist , e cam mult cand am facut drumul asta in sens invers .

Louix spune ca el crede ca “DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI” .

Din partea mea poate sa creada orice , ca e dreptul lui si il respect , DAR , cand spune asta nu se bazeaza pe acelasi lucru pe care ma bazez eu , nu avem aceiasi platforma pt. o conversatie .

Se ridica o intrebare : daca Dumnezeu a creat universul pe baza unor , asanumite legi ale evolutiei , ar tebui ca aceste legi sa se poata observa stiintific si sa se poata identifica un univers in evolutie , fiinte evolutionand etc. etc. Raspunsul e ca asta e imposibil pt. ca procesul evolutiv e prea lent si presarat de accidente (adica noroc si sansa) . Deci e imposibila observatia stiintifica .(Si apoi ce te faci cu legile termodinamicii?)
Ce ramane ?

Pai niste filme documentare f.f.f. frumusele si interesante , niste carti inteligent scrise ca totul sa incapa logic si o gramada de intrebari fara raspuns care sunt ascunse ca totul sa fie bine si frumos .

Lasa Biblia intrebari fara raspuns ?
OHO! O gramada !!! si ce iti cere ? Sa crezi ca ce a spus Dumnezeu e asa (si pe multi asta nu-i satisface), pana cand vei cunoaste mai mult , pana in momentul cand nu va mai fi nevoie de credinta si totul se va transforma in STIINTA .

Nu vad sa fi venit momentul acela . Daca cuiva i se pare ca a venit , pai … inainte!
Si daca unii ma taxeaza drept spalat la creier e treaba lor .
Isus spunea “Nu va temeti de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul; ci temeti-va mai degraba de Cel ce poate sa piarda si sufletul si trupul in gheena.”

Ori , consideri ca trebuie sa cautam pe cineva in stare sa ne explice Biblia IN ASA FEL incat sa nu existe nici o aparenta contradictie si totul sa fie absolut clar ?
Si cine e , ma rog , acel cineva ?
Cei ce au scris mai sus ? CINE??? Spune . Tot respectul pt. ei , daca il merita dar mi se pare ca vorbim de lucruri mult prea mari ca sa le explice un muritor , care traieste cateva zeci de ani si enunta o teorie … care indiferent cum i-ai zice ramane o teorie …

ps. Louix -275 spune ca
“Evolutionismul nu face afirmatii cu privire la aparitia vietii (ci face afirmatii cu privire la schimbarile produse de-a lungul timpului). Ipotezele cu privire la aparitia vietii (abiogeneza, ortogeneza) sunt o cu totul alta mancare de peste. Momentan nu avem o teorie a aparitiei vietii.”

Ma intreb : vrea sa-si bata joc de inteligenta cititorului sau nu intelege evolutionismul si ce vrea el ??? Pai el insusi se contrazice in text si , in plus , contrazice insasi teoria evolutionista . Am plecat de acolo si n-am uitat ce spune teoria asta .

editphan
September 8th, 2009 - 03:53:06

368

@Sertorius-366

Domnule Sertorius, lumineaza-ma si pe mine cu privire la doua aspecte:
1. Ce varsta are pamantul si sistemul nostru solar?
2. Ce semnifica “Revelatia”?

Louix
September 8th, 2009 - 07:07:12

369

Sertorius 366,

Carevasazica, Dumnezeu a creat “Sistemul nostru Solar” in 5 zile si pe om “instant, undeva in ziua a 6-a”?! Nu va suparati, dar in ce Univers traiti dvs.? Si in ce secol credeti ca va conduceti domnia-voastra trupele, in timp ce filosofati in urma Revelatiei? Probabil aveti dvs unul special, intrucat, daca consideram religiile (toate sustin ca sunt inspirate, slujesc Divinitatii si apara adevarul!) si filosofiile lumii, in ele se afirma (admin, m-am cenzurat singur):

Taoism: Sh*t happens.
Buddhism: If sh*t happens, it’s not really sh*t.
Islam: If sh*t happens, it’s the will of Allah.
Protestantism: Sh*t happens because you don’t work hard enough.
Judaism: Why does this sh*t always happen to us?
Hinduism: This sh*t happened before.
Catholicism: Sh*t happens because you’re bad.
Hare Krishna: Sh*t happens rama rama.
T.V. Evangelism: Send more sh*t.
Atheism: No sh*t.
Jehova’s Witness: Knock knock, sh*t happens.
Hedonism: There’s nothing like a good sh*t happening.
Christian Science: Sh*t happens in your mind.
Agnosticism: Maybe sh*t happens, maybe it doesn’t.
Rastafarianism: Let’s smoke this sh*t.
Existentialism: What is sh*t anyway?
Stoicism: This sh*t doesn’t bother me.
Adventism: …

Domnule Sertorius, v-am zis dle sa nu mai folositi ridicolul si absurdul/irationalul ridicate la rang de adevar si revelatie? Cine a afirmat dle ca Universul a fost creat in 7 zile si omul in noua luni, dle? Un pic de decenta se poate, dom’ general? Dar chiar ne luati pe toti de naiv-creduli si prosti, dlor carturari si slujitori ai bisericii voastre? Sau vreti sa procedati aidoma prietenilor lui Iov, ha? Rastalmaciti cu nerusinare cuvintele oamenilor si ignorati dovezile stiintifice ca sa va iasa d-voastra teoriile, dlor profesori-doctori-teologi? Coerenta si folosirea limbajului tipic “academic” (plin de neologisme si aroganta) in exprimare nu tine loc de adevar, dom’ general. Da’ chiar nu va e un pic de rusine de Dzeu (atemporal, aspatial, imaterial), caruia pretinteti ca va inchinati? Ca scrie si la Evanghelie, dle, de chestiunile astea: Dumnezeu este Duh si cine se inchina Lui trebuie sa I se inchine in Duh si in Adevar. Or dvoastra urma(ri)ti orice altceva, numai Adevarul nu. Nu, nu-mi aruncati in fata ideea preconceputa ca Adevarul=Biblia, ca nu tine apa conform Evangheliei. Cat despre Duh… sa-mi fie cu iertare, da’ va impotmoliti rau de tot in spiritul lui Platon, dle. Asta ca sa nu mai pomenesc de rationamentele fundamentaliste ale domniilor-voastre (imprumutate de la evreii aia din vechime si de la puritanii americanizati-sectari din sec. 19) care va conduc spre concluzia ca Dzeu-Tatal este un fundamentalist (anti-stiinta, anti-evolutie, anti-umanism radical), care iubeste doar pe cei “drepti/corecti” (pe ceilalti doar ii tolereaza cu aroganta), pe modelul membrilor adventisti cu “acte in regula” si inima de piatra, fideli Spiritului Profetic. Pai domniile-voastre nu apara Adevarul, dle, ci interpretarea voastra a Bibliei, Spiritul Profetic al EGW – asta aparati dvoastra! Va aparati biserica (pazind usa) cu dintii, ranjind cu “sfintenie”, “frateste”! La fel cum au facut iudeii aia, “carturarii, preotii si fariseii” cu Isus si ucenicii Lui (mai recent, vezi cazul Galilei si altii declarati “apostaziati”, “satanisti”, “nebuni” de catre biserica… si recent de domnul profesor Florin Laiu – sic!), asa faceti si domniile-voastre in prezent, dle. Oare voi nu invatati nimic din istorie, dle general, pe care pretindeti ca o cunoasteti ca-n palma, plini de doctorate si diplome? Istoria arunca umbre lungi si le masoara, iar prezentul va striveste daca vreti calea usoara. Trebuie sa te informezi corect si sa-nveti din mers, aminteste-ti ca mintea conduce pumnul, nu invers! Realizezi ca viata da palme celui ce doarme, ignorant si incult (in mod intentionat!), ramas fara “arme”? Don’t let worry kill you, let the church help?! Cel care nu cunoaste adevarul e numai neghiob, dar cine-l cunoaste si sustine ca e minciuna, acela-i un criminal. Vinovat nu e cel ce pacatuieste, ci acela care-l tine in intuneric. [ma duc sa citesc literal-in-pilde? Ioan cap 9 ca deja m-a luat cu remuscare argumentele retoricii INERANTEI generalului filosof]

clovnul junglei || ineranta + ignoranta = prejudecata "crestina"?
September 8th, 2009 - 08:16:08

370

Epistola catre Români? cap. XIV

Cu blitu’n ochi si cu ciunga’n gura
Zambim ironic celor ce ne citesc si-njura (academic-camuflat)
Fund-a-mentalistii’n litera si literatura (fanatism-rationat)
Predicand iubire-n frica, intolerant vomita ura
Creatia mitului: o jungla, doi frati, sapte zile… silnicie
Cat ceasul tau, profesore, ziceai ca dureaza o vesnicie?
Sa reluam: un sabat, o icoana si-o saptamana
Turnati filme pentru creduli de prima mana
Perfect, n-are efect sau vreun sens niciun vers
Ai sapca intoarsa’n cap sau ai capu’ invers?
Numele? hey, clovnu’ junglei, ala micu’
Tu pazesti usa, eu daram mitu’
Pui urechea in difuzor, te dobor, esti in ceata
E ca atunci cand scuipi aproapele si-ai vantu’n fata
Orice profesor analfabet-stiintific obtine stima
In cel mai fericit caz e fraier cu diploma… legimita
Yo, imi trag in creier alice, sa se oftice
Toate hienele penale din azs, in timp ce,
Cu ochii’n perspective, la profi&doftori te tai cu-o lama
O drama c-o baba proasta s-a transformat in ura, de teama
Ca un poponar persecutat de femei (aka anti-feminism)
Babutzo, tu te temi de noi sau ti-e frica sa vrei? (evolutionism)
Spune ce mai poti sa faci cu doua palme?
Ocolul pamantului in patru labe!
Nu inghit in sec, inghit in demisec
Si-urmatoarea predica-blestem o astept e***t, direct
Pan-atunci, ma extind sa intelegi mesaju’
Eu nu sunt membru azs sa-mi cenzurez in fata ta limbaju’
Ar trebui sa ma pocnesti, ca sa-mi trezesti mila
Ai lantul de picior, puisor taraste-ti bila
Cu mintea’n cui si cu duhu’n trup de clovn
Dorm sub un blog pe intelligent design punct com
Dau un regat pentru o creati(un)e literala
Nu pot sa pictez o jungla’n capodopera goala
Ati speriat estu’, acum cand voi restu’
Incet, incet va intoarceti la Ceausescu
Daca nu v-ati header&footer in ea de (pseudo)stiinta
Am face un album instrumental de buna-cuviinta
Sincer, interziceti premiul Pulitzer
Suna ca o s**a, n-aveti character
Sunt un simplu milionar in lei (vechi)
Angajat in schimbul valutar de idei. (noi)
Relatez din coltu’ junglei forumului
Disparitia ratiunii omului
Furata de lupi behaitori ca’n pildele Eroului
Asa ca, torna fratre, fii antena: nu pune in practica
Ce te invata in biserica o schema didactica
De doua ori amin, un fel de voodoo magic
Fac sa para comic tot ce e tragic
In funda-da-mental-ismul tau nostalgic o bagi si intra
De ce ramai in urma cand timpurile se schimba?
Noi nu vorbim in limbi, dar rastalmacim aceeasi limba
Motiv pentru care unii vor sa ne respinga
Caci cultivati prostia, intretineti ignoranta & schizofrenia
Si uitati nume si limba cand fugiti din Romania
Mentalitatile tre’sa se schimbe, schimbati imaginea
Hai sa fim lucizi: intoarceti pagina
Religia e un opium controlat, baga la cap
Banu’ conduce partida fariseilor, esti manipulat
Libertatea o furi in momentele-n care, te simti fericit
Si-ti permiti un moment de relaxare
Sa mori pentru biserica, astea-s povesti
Tre’ sa gasesti ceva pentru care merita sa traiesti
Prostii mor pentru ideile celor ‘destepti’
Si nu exista oameni 100% corecti
Legile sunt pentru noi, cei de rand
Si asta nu se va schimba curand
Incearca sa ma crezi pe cuvant
Cei bogati ignora oamenii desculti, invata s-asculti
Nu dispretui oamenii saraci, dar culti
Vei reusi, vei fi privit cu admiratie si ura
Altii – invidiati pentru inteligentza lor buna de gura
Nu poti forta un om sa te placa
Nu esti bine venit, pleaca!
Orice rau final tre’ sa treaca
Daca oamenii sunt caini cand e vorba de ce-i al lor
Mare atentie ca nu cumva sa le ramai dator
Poti fi tras in teapa de cei mai apropiati “fratiori”
Tradat de cei cu care-mparti aceeasi biserica… dom’doctori?
Cand toate nu merg, sau merg prost… fara cuvinte
Invata sa mergi cu pasi mari inainte
Respecta-ti aproapele, (sau nu)
Fii tu!, nu fii ce te vor altii
Respecta legile, (sau nu)
Asa-zisii prieteni te judeca in lipsa
Si-ti intorc spatele, atunci cand esti cu mana-ntinsa
Pregatit sa fii privit cu ura si dispret
Atunci cand ai puterea sa faci ceva cu-adevarat maret
Nu te lasa condus, nu ai de ce s-admiti
Ai o sansa-n viata, in fata, invata sa profiti
Cand totul in lumea asta se rezuma la avere
Cine mai are timp de mila si apreciere?
Fii pregatit sa gresesti, pregatit sa urasti
Tre’ sa privesti cu detasare, mental sa fii tare
Fii pregatit sa insulti, pregatit sa minti
Adevarul e subiectiv caci e scuipat printre dinti
De catre profesori-doctori ce se viseaza lideri-sfinti
Nonconformism in exprimare libera
Atinge si rupe coarda sensibila
Un stil vulgar, brutal in direct
Pa, pa, pa, evolutia junglei in efect
Ich bin ein Clown… corect?
“O sa ma rog pentru voi”, asa d’efekt
Morala: Tot ce nu vine din incredintare este pacat.
Fara fanatism, va rog… gata, am plecat!

clovnul junglei || nu CINE, ci CUM SI CAND a fost creata "lumea" (spatiu, timp, materie... om)
September 8th, 2009 - 10:22:10

371

Editphan 367,

Nu stiu cine a facut afirmatia ca “DUMNEZEU A CREAT UNIVERSUL FOLOSIND LEGILE EVOLUTIEI”, insa in mod cu totul evident, aceluia ii cam umbla soarecii pe sub palarie.
Pai, notiunea de Dumnezeu este incompatibila cu aceea de legi, caci daca Dumnezeu ar fi creat pe baza legilor naturii (evolutioniste sau ba, n-are nici o importanta!), atunci de fapt n-ar fi creat nimic, ci cauzalitatea imanenta a fenomenelor, pe care o descriu acele legi considerate, a condus la “creatia” astfel explicata, iar nu Dumnezeu. Daca insa Dumnezeu a creat, atunci in mod obligatoriu a lasat deoparte orice legi ale naturii in actul creatiei.
De altfel, ptr publicul informat stiintific, cosmogonia actuala prefera, in mod paradoxal, creatia ex-nihilo, prin Big Bang-ul inteles ca singularitate (iar aceasta din urma se defineste ca un dincolo raportat la toate legile naturii cunoscute de noi).

Louix 368,

1. Biblia nu afirma nicaieri o varsta a pamantului si a sistemului nostru solar. Singura deductie pe care o putem face are la baza lista genealogiilor mozaice sau crestine, insa in ambele cazuri ar putea fi vorba doar de niste traditii omenesti.
In alta ordine de idei, prezenta din abundenta a unor metale grele in sistemul nostru solar pledeaza ptr o varsta relativ mai recenta, dat fiind ca sinteza acestor metale presupune “moartea” mai multor generatii de stele. Vorbesc acum in planul stiintific (ptr un credincios, desigur, Dumnezeu poate crea toate aceste elemente fara ajutorul vreunei cauzalitati naturale!).
2. Consultati un dictionar explicativ sau, in lipsa de altceva, va puteti face o idee asupra sensului termenului si cu ajutorul DEx-ului. N-am folosit conceptul in vreo acceptiune diferita de cea standard.

Sertorius
September 8th, 2009 - 10:32:14

372

Clovnule,

Nu mai scrieti in stare de ebrietate. Altfel, toate va apar in starea primordiala in care unele credinte religioase au presupus ca se afla Universul.

Sertorius
September 8th, 2009 - 10:35:56

373

Sertorius,

Imi cer scuze ca amestec deseori munca cu odihna, fara sa fac diferenta intre ele(asa se intampla cand faci ceva din pasiune )insa nu asta am vrut sa evidentiez, si stii prea bine.
Reformulez.Cum se face ca Dumnezeu creaza universul
in 6 zile iar pt embrionul
uman ii trebuiesc 9 luni pana sa-l aduca la maturitate?!
In timp ce viitoarea mama isi vede de viata ei iar Dumnezeu Creatorul de viata din ea, crezi ca exista pericolul ca intre cei doi sa apara disensiuni cu privire la revelatia crearii?!Daca afirmi acest lucru,ce parere ai,va suferi universul intreg vreo “mutatie”cumva datorita acestui fapt?!
Iarta-mi ironia,insa mi-ai impus-o.Iti admir inteligenta Sertorius,insa
asculta-ma,chiar daca sunt prea”simpla” pt tine:cu o inteligenta “rece”,nu vei “dezgheta” decat inimi tot atat de reci,iar pana la “in clocot” eu zic sa nu te opresti.
Cu drag.

monica clipa
September 8th, 2009 - 12:48:27

374

Hey, my 369 friend!
I’ll complete the dots (I’m sure you know me…)
A…: You have to eat first the egw s..t to understand the Bible.
What is the truth?

s.p.t.a.
September 8th, 2009 - 13:25:13

375

editphan,
Nu-i asa ca ne punem pe umeri responsabilitati care ne depasesc,uneori?Stapanul insa nu se supara de intrebarile noastre si nici de raspunsuri atata vreme cat ele nu sunt puse/date
din duh de cearta sau Doamne feri’ din slava desarta.
Indraznesc asadar sa-ti spun inca odata ca,CRED !
Cu sau fara dovezi provenite din exterior!
Dovada credintei mele este insasi faptul ca Domnul Cerului m-a creat din “nimic”, si pt un “nimic”ca mine si-a dat ce avea mai de pret.Imi pasa prea putin,la o “adica”,de faptul ca acelui “nimic” i-a trebuit un mediul propice de dezvoltare si ceva substante nutritive (de’lucruri care nu se vad,cum le zicea Pavel) transmise de la mama la fat
prin cordonul ombilical!
Imi sta la indemana un DEX
iar potrivit lui -a creea-inseamna a face ceva ce nu exista inainte,a intemeia,a produce,a organiza,a inventa,a concepe,a realiza prin efort fizic si/sau intelectual etc.
Antonimul insa implica distrugere,strivire,nimicire.
Te intreb,ca nu pot sa nu o fac:Ce mai ramane dintr-o insecta daca o strivesti sub picior?!Asa-i ca NIMIC?
Insa asa o fi?
Apoi stii prea bine ca Dumnezeu creeaza(modeleaza)
chipul sau in noi.Din NIMIC?
Pilda cu samanta(cuv) ce trebuie sa cada intr-un pamant(inima) bun pt a aduce rod nu vine ca argument ca e nevoie de
doua elemente pt asta?
Raman insa cu dorinta ca Duhul lui Hristos sa locuiasca din plin in noi
ca altfel…chiar NIMIC nu e!
Cu drag.

monica clipa
September 8th, 2009 - 14:23:24

376

Georgeeeee,
Nu te mai amara atata!Hai mai bine in autobuzul Paulei!
Epistola ta e “buna si minunata”! Daca-i gasesti note potrivite,ma angajez sa ti-o cant.
Cu drag.

monica clipa
September 8th, 2009 - 14:55:46

377

Re Clovnul (lui Satan) 370

Ca poezia nu are nici o noima poetica este una. Dar ca este si scabroasa si blasfematoare este o chestie pe care adminul ar fi trebuit s-o vada.

Adminule, daca vrei sa mai ai credibilitate, scoate definitiv din joc pe “clovn” si pe “samson”. Sunt niste calamitati. Exista limite si pentru libertatea asta de expresie.

Bata-v-ar Dumnezeu pe toti cei care va bateti joc de El!

Florin Laiu
September 8th, 2009 - 16:39:32

378

s.p.t.a.
Completeaza-ti punctele cu produsele mintii tale, si nu-ti mai bate joc de religia noastra. Ai sa-ti aduci aminte intr-o zi, la judecata lui Dumnezeu si de punctele acestea.

Florin Laiu
September 8th, 2009 - 16:44:20

379

@editphan-367 (1)

“Tot respectul pt. ei , daca il merita dar mi se pare ca vorbim de lucruri mult prea mari ca sa le explice un muritor , care traieste cateva zeci de ani si enunta o teorie … care indiferent cum i-ai zice ramane o teorie …”

Sa o luam incetisor. Teoria evolutiei nu este “doar o teorie”. Teoria nu este o simpla banuiala (asa cum se foloseste acest cuvant in limbajul cotidian). O teorie stiintifica nu apare peste noapte (nu se trezeste omul de stiinta si spune: “am avut un vis, am visat o teorie”). De asemenea, o teorie stiintifica nu reprezinta credinta omului de stiinta. O teorie ia nastere prin metoda stiintifica care consta din mai multi pasi:
1. Observatie fenomen
2. Colectare date despre fenomen
3. Formulare ipoteza (explicatie posibila) pentru fenomen
4. Extragerea concluziilor logice din ipoteza
5. Verificarea experimentala a concluziilor ipotezei (pentru confirmare sau infirmare)
6. In cazul cofirmarii experimentale, alti oameni de stiinta repeta experimentele in mod independent
7. Daca rezultatele experimentelor sunt aceleasi ia nastere o noua teorie.
Bineinteles, procesul este de lunga durata. Teoria este testata si retestata. Daca predictiile teoriei sunt confirmate si tot confirmate teoria capata greutate in comunitatea stiintifica. Se pot descoperi fenomene noi care pot completa sau modifica teoria existenta. Teoria stiintifica, spre deosebire de credinta intr-un mit, este falsificabila (adica poate fi contrazisa sau dovedita falsa prin experiment).
Probabil intelegi de ce creationismul “stiintific” nu va fi niciodata ridicat la rang de stiinta (pentru ca nu respecta metoda stiintifica, adica doreste sa sara peste toate etapele si sa devina peste noapte “teorie stiintifica”).
Asadar, expresia “doar o teorie” este neconforma cu realitatea.

Louix
September 8th, 2009 - 17:05:42

380

@editphan-367 (2)

“ps. Louix -275 spune ca
“Evolutionismul nu face afirmatii cu privire la aparitia vietii (ci face afirmatii cu privire la schimbarile produse de-a lungul timpului). Ipotezele cu privire la aparitia vietii (abiogeneza, ortogeneza) sunt o cu totul alta mancare de peste. Momentan nu avem o teorie a aparitiei vietii.”
Ma intreb : vrea sa-si bata joc de inteligenta cititorului sau nu intelege evolutionismul si ce vrea el ??? Pai el insusi se contrazice in text si , in plus , contrazice insasi teoria evolutionista . Am plecat de acolo si n-am uitat ce spune teoria asta .”

Probabil ai vorbit cu cine nu trebuia. Cand vrei sa afli despre teoria evolutiei ar fi bine sa intrebi oameni care stiu ce vorbesc, nu creationisti “bine intentionati” care vand gogosi noname pe post de Dunkin’ Donuts.
Evolutia nu spune ce s-a intamplat la inceputul inceputurilor (aparitia vietii). Este o confuzie des intalnita deoarece oamenii sunt dezinformati de catre cei care fac propaganda religioasa creationista.

Ce-i evolutia asta pana la urma? Evolutia reprezinta schimbarea caracteristicilor genetice ale unei populatii de-a lungul timpului. Schimbarile radicale (macroevolutia) duc la aparitia de noi specii. Schimbarile mai putin radicale (microevolutia) duc la schimbari in cadrul speciei. Principalele instrumente ale evolutiei sunt variatia genetica (mutatii genetice) si selectia naturala.

La ora actuala teoria evolutiei este un fapt. De ce spun asta? Pentru ca teoria evolutiei a trecut testul timpului (predictiile s-au implinit, a trecut testele de falsificare din biologie, paleontologie, biologie moleculara, genetica etc). Stiai ca nimic nu ar avea sens in biologie fara teoria evolutiei? Daca arunci la gunoi teoria evolutiei vei arunca odata cu ea biologia (e ca si cum ai distruge roata si ai incerca sa o reinventezi). Stiai ca decodarea ADN-ului a confirmat ipoteza stramosului comun? In momentul in care privesti prin microscop, oricat de crestin ai fi, nu poti spune altceva. Adica ajungi in punctul in care trebuie sa alegi: evidenta din fata ochilor sau mitul strabunilor. Tu ce ai alege? Eu am ales sa fiu cinstit cu mine insumi si cu ceilalti (nu pot sa mint, asta e realitatea).

Sper ca m-ai inteles acum. Nu m-am contrazis pe mine insumi si nici n-am contrazis teoria evolutiei.

Louix
September 8th, 2009 - 17:20:09

381

@Sertorius-371

1. Corect: Biblia nu afirma varsta pamantului si nici a sistemului solar. Consider insa incorecta deductia pe care o faceti pe baza genealogiilor (care pot fi incomplete).
In alta ordine de idei, prezenta unor metale grele in sistemul solar pledeaza pentru o varsta relativ straveche deoarece “moartea” mai multor generatii de stele se petrece dupa un timp foarte indelungat. Spre exemplu, soarele nostru drag este activ de 4,5 miliarde de ani si are suficienta “benzina” pentru cel putin inca 5 miliarde de ani. La sfarsitul vietii lui, heliul va fuziona in metale grele, va incepe sa creasca si va tot creste pana va inghiti pamantul.
Daca Soarele are nevoie de atata amar de timp ca sa moara, de ce n generatii de stele ar avea nevoie de mult mai putin timp pentru a da ortu popii?

Sper ca nu va incadrati si dumneavoastra in categoria Young Earth Creationsits care cred ca pamantul si sistemul solar au sub 10.000 de ani!

2. Nu degeaba v-am intrebat ce semnifica “Revelatia”. Dar daca m-ati trimis la dictionar, sunt ascultator si gasesc urmatoarele:
Revelatie = fenomen prin care Dumnezeu isi dezvaluie natura si vointa Sa anumitor persoane. N-am aflat nimic nou. Eram curios daca “Revelatia” are o semnificatie speciala pentru domnia voastra. Pentru mine are.

Louix
September 8th, 2009 - 17:38:02

382

@clovnul junglei-370

Chiar daca epistola-poezie are pe alocuri un limbaj suparator pentru fratii prea bisericosi, pot sa-ti spun ca mie mi-a placut si o consider geniala. N-ai dus lipsa de inspiratie, exact ce-i trebuie unui poet “internetescian”. Le-ai cam zis bine (in conformitate cu realitatea).
Cheers!

Louix
September 8th, 2009 - 17:51:03

383

@Florin Laiu-377

“Adminule, daca vrei sa mai ai credibilitate, scoate definitiv din joc pe “clovn” si pe “samson”. Sunt niste calamitati. Exista limite si pentru libertatea asta de expresie.
Bata-v-ar Dumnezeu pe toti cei care va bateti joc de El!”

Credibilitate in ochii cui?
Samson si Clovnul junglei sunt dovada vie ca pe acest forum exista dreptul la opinie si libertate de exprimare. A-i scoate definitiv din joc inseamna a impune cu forta un sistem totalitar teocratic. Ar fi o lovitura sub centura democratiei. Sunt sigur ca exista anumite limite de bun simt pe care Admin-ul le-a trasat si care nu pot fi incalcate.

Cine si-a batut joc de Dumnezeu? Ca doar nu puneti semn de egalitate intre Dumnezeu si un sistem, intre Dumnezeu si o biserica sau intre Dumnezeu si o ideologie!

Louix
September 8th, 2009 - 18:12:24

384

Pentru Paul:

In Dt 1:28 si 9:1 este vorba de o comparatie hiperbolica. In loc sa zica “cetati foarte mari”, a zis “cetati mai mari si mai tari decat cerul”. Hiperbolele sunt prezente adesea si in proza biblica. Vezi de exemplu 1Rg 1:40 “se clatina pamantul de strigatele lor”.

In ce priveste citirea ta “cetati mari … in cer” este o dovada pentru mine ca chiar stii sa citesti, fiindca prepozitia inseparabila “ba” este locativa in multe cazuri. Dar ea nu se traduce invariabil cu “in”. Sensul ei depinde de termenul cu care se asociaza, sau de verbul anterior. Poate insemna si “la”, “pe”, “prin”, “pentru”, “langa”, “in timpul”, etc. Lexicoanele dau si un sens mai rar, o forma arhaica de comparativ (“mai…decat”), descoperit mai recent in ugarita (o limba foarte inrudita).

Daca cetatile respective erau realmente pana la (sau dincolo) de cerul inteles in limbaj modern, atunci problema ta cu expresia respectiva se amplifica in loc sa se rezolve.

“Extaz profetic” nu inseamna cu referire la vreo previziune, ci cu privire la descoperirile divine. Pe Muntele Schimbarii la Fata este posibil, asa cum zici, sa fi fost o vizita reala a lui Moise si Ilie, asa sunt si eu inclinat sa cred (cum ti-am dat si exemplul din Daniel 9). Dar daca ar fi scris ca ucenicii au fost rapiti la cer si au vazut pe Moise si Ilie…, ar fi fost cu totul alta treaba. Sau daca ar fi vazut de pe pamant pe acesti sfinti in cer, aceeasi problema este.

In ce priveste cazul cu termenul “elohim” (sau “elohey”, cand este urmat de genitiv) nu este adevarat ca el semnifica pluralitatea (trinitatea sau dualitatea) Dumnezeirii, desi multi teologi conservatori aduc asemenea argument. Acest plural adesea denumeste zeitati pagane, masculine sau feminine, la singular. Verifica, te rog: Jud 6:31 (Baal), 1Rg 11:5.33 (Astartea), Jud 11:24 (Kemo?); Jud 16:24; 1S 5:7 (Dagon), 2Rg 1:2 (Ba’l Zebub). Terminatia /-im/ nu este in ebraica intotdeauna un plural logic. Poate exprima denumirea abstracta a unei realitati (hayyim = viata; zikkunim = batranete etc.); elemente majore ale naturii, care nu au singular (maym =apa; shamaym = cer), sau este o forma de intensificare sau de emfaza, de subliniere reverentioasa (adonim = stapan, stapanire; elohim = [dumne]zeu, divinitate).

Cand am zis “realitate virtuala” m-am referit la lumea psihica, subiectiva. Cand visezi ceva, nu este realitate fizica ceea ce vezi. Dar acele imagini sunt undeva proiectate in mod REAL pe scoarta. Asa ca exista si o realitate virtuala. N-am nimic impotriva daca gasesti o exprimare mai convenabila pentru tine.

“Apropo, ce parere ai despre teoria lumilor paralele sau despre cea a Multiversului?”

Stii cum zicea Newton, “Hypotheses non fingo” (Eu nu fac ipoteze). Nu pot sa am o parere serioasa intr-o chestiune despre care nici Biblia, nici stiinta nu ne spun nimic sigur. Se poate specula, dar cine garanteaza succesul? In orice caz, daca ideea cu lumile paralele vine din scenarii SF, imi cam piere pofta de-a o lua in seama.

“…Daca nu ma insel, s-a constatat ca acest univers in care traim, este finit.(Repet, pot sa fiu gresit informat, dar cred ca este posibil daca ne gandim la Big Bang).”

Cu sau fara bang, universul nu poate fi infinit decat in poezie si in limbajul popular. Sau daca il confunzi cu Dumnezeu, in sens panteist.

Florin Laiu
September 8th, 2009 - 18:31:17

385

Florin Laiu
´
Exact asta este dilema:
Religia, sau (doar)Cristos?

Intrebare:
Ai incercat vreodata sa citesti (ca sa nu spun ,,studiezi”) Cuvantul lui Dumnezeu facand abstractie de orice fel de influenta doctrinara? Sa vezi ce intelegi tu, cu propria gandire – in caz ca o (mai) ai? Bineinteles, cu lumina de sus. Si accentuez: NUMAI DE SUS!!!
Ia incearca o data, sau de mai multe ori.
Crede-ma, vei avea surprize!
Insa…:
- Ai curajul?
- Iti convine?
- Ce ai avea de pierdut?
- Ce ai avea de castigat?

Nu iti scriu acestea cu nici un fel de rautate. Din contra.

Domnul sa te ajute, macar sa incerci…

spta
September 8th, 2009 - 18:46:28

386

EddieConst 154
Fii bun si spune-mi si mie de unde ai trans concluzia ca “fata” este din Chattanooga? O fi din chat-to-nuts sau din cine stie ce alt chat. Pe pagina aceea minunata gasesti numai “victime” din astea care au prea mult timp liber. M-am lamurit.

Florin Laiu
September 8th, 2009 - 18:55:46

387

sertorius 366

“Carevasazica, Dumnezeu a creat “Universul” in 7 zile si pe om in 9 luni?! Nu va suparati, dar dupa ce Revelatie va conduceti dvs? Probabil aveti dvs una speciala, intrucat, daca consideram Biblia, in ea se afirma o creatie in 6 zile a sistemului nostru solar (admiteti vreo diferenta intre Sistemul nostru Solar si Univers?), iar despre om se spune ca ar fi fost creat instant, undeva in ziua a 6-a.”

domnu sertorius se poate? sa fii dta asa agresiv cu dna monica? se uita toata lumea la misoginismu dtale! pai dna monica stie ce zice cu alea noua luni ca ie femeie, dta carevasazica iesti nascut la sase zile,a? a fost f. fericita mama dtale cu asa sarcina, ce sa mai a fost geneza pe pamant, si dta iesti al doilea adam! da domne,da! da ai dreptate dta cu creiarea omului instant in ziua a sasea, trebuia s-apara si omu instant, nu numa cafeaua si nessu instant, airbagurile instant, crema de epilat instant, guma de mestecat instant, mai adauga dta aicea ce mai ie instannt, adevaru ie ca desi omu ala a aparut instant in ziua a sasea, nu iera un om obisnuit dle, nu, deloc, iera din neamu lu fat frumos, da dle, da, a aparut direct adult, tot asa si fat frumos care crestea intr-o zi cati alti in 10 ani, si cand a facut 7 zile a murit! (c-avea deja 70 de ani!), dle, dta iesti om serios? om instant in ziua a sasea? adam? adult?
dle, te-ai intrebat frodata dak omu ala al dtale avea amintiri, dak avea memoria lucrurilor invatate – cum o ai dta si toata lumea, dak avea memoria gusturilor, mirosurilor, sunetelor,senzatiilor, ietc,ietc? sau dak avea memorie iemotionala? si acu cu tot respectu pt toata lumea, no offense: dle, ce crezi, cand l-a durut burta pe adam prima oara, de unde a stiut domne cum sa faca caca? crezi c-a facut din picioare direct pe iel? nu mai zic cum s-a sters la fund, dak s-a sters, si dak nu, nici nu vreau sa-mi inchipui ce iera la fundu lui dupe aia, sau dta crezi ca i-a aratat dumnezeu toate fazele, inclusiv aia cu stersu,a? sau i-a descoperit dumnezeu, direct prin revelatie divina cum sa procedeze – acu nu stiu dak prin viu grai sau sub forma mentala – desi ma-ndoiesc ca-n momentele alea, adam mai iera in stare sa si-ntelega ceva si sa mai puna si-n practica, ca toata lumea stie cat de accelerat ie tranzitu intestinal la un vegetarian , ce sa mai zic si cu treaba mica, in cazu lui sa zicem c-a mai nimerit-o, da la aia mica, la ieva, acolo sigur a fost nasoala rau situatia, ca dak la adam poti sa te gandesti ca i-a mai aratat dumnezeu cate ceva, la ieva n-avea cum sa-i arate, ca nici dumnezeu nu stia cum in lipsa la organele specifice din dotare, apoi chiar dak ar fi stiut dumnezeu cate ceva tot n-ar fi putut sa-i arate, de rusine cel putin, fiinca aia mica iera femeie, si oricat ar fi fost iel de dumnezeu, putina decenta acolo tot avea, ca nu poti sa-i spui unei femei cum sa faca pipi, si cum sa se stearga la fund, mori de rusine! asa c-aia mica, l-a vazut prima oara p-adam cum facea iel, si-a facut si iea direct din picioare ca si iel, si direct pe propiile picioare, de i s-a oparit carnea pe iea dupe aia, de nu mai putea nici sa mearga, si dumnezeu si cu adam, ca toti barbatii, se tinea mai la distanta asa, si numa ce tot aducea vorba cu subanteles asa, ca nu ie admisibil pe o femeie sa miroasa-n halu ala, dupe ce ca mai umbla si neiepilata!
adevaru ie, ca mai ie si posibilitatea ca desi zice la geneza ca dumnezeu i-a facut goi, sa-i fi facut goi, da c-o pereche de pampersi pe iei, da asta nu se mentioneaza in geneza, ca dupe aia ar fi trebuit dumnezeu sa-i dea prea multe iesplicatii lu moise, si ala n-ar fi inteles nici dak i-ar fi aratat modelu ca la cort, da si aicea ie ceva probleme, ca la dimensiunile lor agabaritice de 6-7 metri, pampersi aia tre sa fi avut cel putin fro trei de kile bucata, si frun metru latime, si-n lipsa la nicio societate de salubrizare, s-ar fi adunat gramada peste tot pe unde i-ar fi lepadat aia micii, si i-ar fi bazait mustele, ienervand pe toata lumea, si mai ales pe dumnezeu, ca mustele cum n-are minte deloc, de la pampersi aia, s-ar fi pus sa bazaie direct pe merele din pomu vietii! si atare blasfemie si lipsa de respect din partea la muste, m-ai ca l-ar fi-mpins pa dumnezeu sa le dea una, sa se care de pe merele alea, ca sa nu se molipseasca aia micii de lipsa de respect pt lucrurile sfinte, si sa huleasca luand in desert numele domnului! si pe vremea aia, mustele iera si iele, cam cat gainile de crevedia de azi, si dak ii dadea si dumnezeu fro palma mai tare la fruna ii zdrobea capu, si intra pacatu in ieden, ca-i dadea idei lu adam cum sa procedeze si iel cu ieva!

dle dta nici nu constientizezi ce riscuri presupune pt dumnezeu creiatiunea aia cu omu pret-a-porter in ziua a sasea! stai s-ajungem cand a avut aia mica ciclu prima oara!

samson
September 8th, 2009 - 22:19:34

388

Louix 381,

Ma tem ca ar trebui sa-l recititi pe Popper. Aveti aerul ca ati fi dovedit falsitatea Bibliei cu ajutorul stiintei, cand e stiut faptul ca enunturile Scripturii NU sunt falsificabile (de-aia nici nu pot fi teorii stiintifice!). De pilda, stiu si eu ca dupa datele stiintifice Soarele ar avea o varsta cuprinsa intre 4 si 5 miliarde de ani, dar… asta nu demonstreaza falsitatea Bibliei. Asta spuneam si in mesajul anterior, stimate domn, anume faptul ca creatia divina reprezinta un dincolo relativ la legile naturii, asa dupa cum le cunoastem. Ipoteza unei creatii recente, care sa aseze pe orbita o stea ca Soarele nostru, nu este imposibila. Nu este falsificabila, ce-i drept, insa NU imposibila.

Ceea ce este comic la (pseudo) savanti, este faptul ca nu-si vad proprii ochelari. Pe de o parte, stabilesc – impreuna cu cea dintai cerinta a stiintei de la Galilei incoace! – ca Il exclud pe Dumnezeu ca principiu explicativ din stiinta, iar pe de alta, uita singuri ce au stabilit, si li se nazareste ca… AU DEMONSTRAT ca nu exista Dumnezeu!
Sau, echivalent, pe de o parte, sustin ca Biblia nu este stiintifica, intrucat nu emite teorii falsificabile, iar pe de alta, vin sa-ti “demonstreze” cu date stiintifice ca creatia biblica e falsa!!
Nu va fie cu suparare daca ma amuz, insa tarasenia e de-a dreptul comica.

Louix 383,

Corijarea dlui Samson ar constitui o “lovitura sub centura democratiei”, “impunerea cu forta a unui sistem totalitar teocratic”?! Haidade, domnule. Culmea e ca tot dvs va afirmati increderea ca adminul nostru trebuie ca are el niste “limite de bun simt trasate, care nu pot fi incalcate”!
Carevasazica, ptr dvs bunul simt e mai bine sa ramana o vorba goala asa, o vaga presupozitie, niciodata concretizata. Caci, nu-i asa, daca incercam sa-i impunem criteriile bunului simt bascaliei imunde marca Samson/Rahav imediat lovim in zone nepermise democratia si impunem teocratia totalitara!

Sertorius
September 9th, 2009 - 03:13:36

389

Sertorius, Editphan etc.
Am o propunere. Daca vreti sa nu va pierdeti timpul, abandonati orice dialog cu spirite de clovni, samsoni, louixi ! Titlul general pe care il merita acestia este acela de “lepadatura”, cu care Pavel s-a etichetat pe sine, cand se referea la timpul in care fusese ostil Bisericii.
Indivizii acestia cer explicatii nu mai ca sa va tina ocupati cu obsesiile lor antibiblice, ateiste. Dati-i pe mana ursilor lui Elisei, lasati-i sa se refugieze in locuri “pustii si fara apa”, in adanc, sau de unde au venit. Daca nu va opriti acum, maine veti descoperi ca am avut dreptate.

Florin Laiu
September 9th, 2009 - 07:28:32

390

spta (s.p.t.a.?) 385

“Exact asta este dilema:
Religia, sau (doar)Cristos?”
Dilema este falsa. Adevarata religie are in centru pe Christos, si adevartul Christos are o religie, o credinta, o doctrina, o cultura si civilizatie. Nu sunt impresionat deloc de dilemele mistice.

“Intrebare:
Ai incercat vreodata sa citesti (ca sa nu spun “studiezi”) Cuvantul lui Dumnezeu facand abstractie de orice fel de influenta doctrinara? Sa vezi ce intelegi tu, cu propria gandire – in caz ca o (mai) ai?”
Intrebarea ta este si umilitoare, si stupida. Stupida, fiindca ai scris cuvantul “intrebare” inainte de o intrebare evidenta. Iar umilitoare (mai mult pentru adresant decat pentru adresat) este pentru ca nu ma cunosti deloc, nici modul in care am studiat sau studiez eu Biblia. Am convingerea ca nu ai experienta in domeniu, ci doar incerci sa induci sugestii si sa dai indicatii pretioase.

“Bineinteles, cu lumina de sus. Si accentuez: NUMAI DE SUS!!!”

Daca lumina ta “de sus” este cumva de la “domnul puterii vazduhului”, cum il numeste Pavel in Efeseni, nu vreau s-o cunosc. Daca te referi la o lumina mistica, a interpretarii alegorice, “spirituale” a Bibliei, este ultimul lucru care ma intereseaza. In cercetarea care imbina respectul fata de revelatie cu repectul fata de ratiune am gasit singura solutie. Nu cunosc foarte multi care au experienta aceasta. As vrea sa descopar ca m-am inselat, si ca unii au ajuns la aceleasi rezultate, sau mai bune, doar cu “lumina de sus”. Pentru mine conteaza cat de sus. Nu ma multumesc cu inaltimea tavanului sau a boltii ceresti.

“Ia incearca o data, sau de mai multe ori. Crede-ma, vei avea surprize! Insa…: – Ai curajul? – Iti convine? – Ce ai avea de pierdut?” Cred ca ai luat aceste propozitii dintr-o predicuta facuta pentru altcineva, si acum vrei s-o experimentezi pe urechile, pardon, ochii mei.

“- Ce ai avea de castigat?” Experienta mistica de care vorbesti, de a cerceta fara ratiune, fara cercetare, fara reguli, fara apel la lingvistica, literatura, ietorie etc., nu-mi este straina. Am consumat-o la tinerete si raspund fara ezitare: “n-am castigat mare lucru”. A fost doar o citire placuta, inofensiva. Dar nu mi-a dat adevarate certitudini si putere.

“Nu iti scriu acestea cu nici un fel de rautate. Din contra. Domnul sa te ajute, macar sa incerci… ”

Uite ce este, daca ai cumva sub 25 de ani, sau daca esti o fata, te las in propria inocenta, nu vreau sa te tulbur. Ai sa te trezesti pe la 30 de ani sau niciodata. Oricum, misticismul nu este cea mai mare plaga a omenirii. Dupa toate umilintele indurate aici din partea unora care vin cu inspiratie de jos, fiindca au descoperit ei ca in univers oricum nu exista nici o diferenta intre sus si jos.

Multi ani si sanatate. Daca te-am inteles gresit, imi cer scuze. Pe mine m-ai inteles sigur… gresit.

Florin Laiu
September 9th, 2009 - 07:55:30

391

sertorius 362

“Clovnule,
Nu mai scrieti in stare de ebrietate. Altfel, toate va apar in starea primordiala in care unele credinte religioase au presupus ca se afla Universul.”

Generale,
Nu mai scrieti in stare de ebrietate religioasa. Altfel, toate va apar in starea primordiala in care unele credinte religioase au presupus ca se afla Dumnezeu”

samson
September 9th, 2009 - 08:17:35

392

@my friends… MULTUMESC!

Va pup! Take care!

clovnul junglei |)(| Ioan 6:67-68
September 9th, 2009 - 08:57:24

393

florin laiu 377

“Re Clovnul (lui Satan) 370
Ca poezia nu are nici o noima poetica este una. Dar ca este si scabroasa si blasfematoare este o chestie pe care adminul ar fi trebuit s-o vada.”

Re Profesoru ( lu Dumnezeu) 377
dom profesor, se poate una ca asta? dvs sa mascariti p-aicea? in loc sa binecuvantati? ca sa nu mai zicem ca sunteti un poet consacrat in majoritatea la comunitatile din romania, de ce nu-i dati o replica poietica lu domnu clovnu? o chestie atat de curata si de inaltatoare, care sa-l unga la inima pe dumnezeu, si adminul nici sa n-o vada! ce ziceti, incercati? ne promiteti? da vedeti s-aiba si fro noima, da?

samson
September 9th, 2009 - 10:52:06

394

florin laiu 377

“Adminule, daca vrei sa mai ai credibilitate, scoate definitiv din joc pe “clovn” si pe “samson”. Sunt niste calamitati. Exista limite si pentru libertatea asta de expresie.”

ce vorbesti, domnule? dta te crezi la bratianu cu fratii slujbasi, si pe domnu admin crezi ca ie politia, nu? da, n-ar fi mai bine domnu profesor sa-l invitati si pe domnu clovnu la bratianu, sa-i iesplicati personal cum ie cu sfanta bataie, sau bataia sfintilor, sau sa-i iesprimati personal regretele dvs ca nu va mai ajuta genunchii datorita varstei, sa puteti sa-l aruncati personal pe scarile de la intrare? si dupe aia sa dati telefon la politie, si cand vine aia, sa-ncepeti sa tipati si sa urlati, ajutat si de restu la fratii diaconi, frati presbiteri cu binecuvantare, si cu fratele pastor? dle, dta ierai bun de pus la usa raiului in locu lu sfantu petre! sau si mai bine, direct pe tronu lu dumnezeu, sa fixezi limitele la libertatea asta de expresie! atunci sigur, toata lumea pe saitu asta ar fi vorbit p-o singura limba, in unanimitate, sigur dom profesor, cum sa nu! stiti dvs ceva, aveti iesperienta in domeniu! ia povestiti-i lu domnu admin cum stati dvs de garda la usa la bratianu, si cum alergati pe la usa cu fratii slujbasi dupe dvs, sau cum ultima data cand a venit taticu dvs samson in inspectie de lucru neanutata, dvs si cu fratii slujbasi ierati complet nepregatiti, si nici nu vegheati si nici nu va rugati, si dupe aia nu mai nimereati cum sa va repeziti la usa sa puneti zavoru si sa tineti cu amndoua mainile de clanta, sa nu poata taticu dvs, samson, s-apese pe clanta, da sa nu uitati sa povestiti lu domnu admin, cum taticu dvs, care pe langa miturile la creiatie din geneza le citeste si pe alea ale lu homar cu iliada, bagase inainte de asta calu troian in biserica la bratianu, aka bicicleta, pe care-o legase cu lantu d-un scaun pe holu de la intrare, si degeaba va tot bucurati si va hlizeati la taticu vostru cu fratii slujbasi, cu gesturi d-adio si la revedere, bucurosi nevoie mare ca dvs ierati inauntru si taticu vostru afara, ca calu iera si iel parcat inauntru, si pan la urma ati trebuit sa deschideti usa de la intrare, si povestiti-i in continuare lu domnu admin, cum nu mai nimereati s-alergati la usa de intrare din hol in biserica – la ietatea dvs, dupe ce fuseseti obligat sa deschideti usa principala de la intrare, si cum cu pieptu scos ieroic inainte, si cu fratii diaconii d-a stanga si d-a dreapta dvs, v-ati proptit plin de curaj cu spatele in usa de pe hol, si-ati zis plin de inconstienta:” p-aici nu se trece”, inspirat fiind din iegzemplu lu ieremia grigorescu si-a lu adam cu ce-a patit iel cu sarpele in ieden, dak l-a lasat sa intre in sala de lectiune, si s-a dat in vorba cu ieva si i-a deschis ochii! noroc ca taticu dvs isi lasase calu legat cu lacatu, c-alfel patea si saraca bicicleta ca sarpile-n ieden, ajungea sa se tarasca in tarana pamantului, nu ie de glumit cu fratii care a citit geneza

samson
September 9th, 2009 - 10:54:03

395

florin laiu 377

“Bata-v-ar Dumnezeu pe toti cei care va bateti joc de El!”

haideti dom profesor! ati scos din dotare arsenalu nuclear? parca iera un mic razboi de uzura cu arme conventionale, acuma dvs ati trecut la injuraturi aventiste? da de ce nu va rugati dvs, dak tot aveti dreptate, si dumnezeu ie de partea dvs, sa ne linisteasca dumnezeu p-amandoi si pa toti ceilanti care va supara pa dvs, cum l-a linistit pavel pa vrajitoru ielima, pa simon magu, cum i-a linistit isus pa toti care facea galagie? credeti ca n-ar interveniiel pt servu sau, care lupta pt onoarea si slava la adevaru sau, cel putin cum l-a ajutat pe ilie si ielisei? sau de ce nu apelati la un bob de credinta sa ne porunciti sa ne aruncam in mare de pe saitu asta, si sa nu-l mai deranjati pe domnu admin? de ce sa ramaneti dvs dator la ce-i al cezarului? n-ati vazut ce-a patit baietii ai, care tot asa a apelat la constantin si ielena sa-i ajute? sau de ce nu va rugati ca duhu lu dumnezeu sa ne schimbe pur si simplu inimile si mintile si sa-ncepem sa credem si sa gandim ca dvs? nu, ce ziceti? sau credeti ca s-a scurtat bratu domnului? nu aveti dvs promisiunea ca dak credeti veti face lucruri si mai mari decat a facut isus, si ca veti calca peste serpi si veti scoate tot soiu de draci, ce mai asteptati, spor la treaba! jos politia, sus credinta! da dak in urmatoarele 24 de ore il loveste tramvaiu sau damblaua pe taticu dvs, samson, ce credeti, ati avea mai multa incredere si credinta in dumnezeu? v-ati simti mai iubit, mai valoros in ochii lui? nu ie asa c-ar tine cont de dvs, si dumnezeu nu ar lasa pe servii lui sa fie bajocoriti? da dak in urmatoarele 24 de ore, taticu dvs, samson, ar castiga la lotto, potu cel mare? n-ar fi asta o dovada ca satana il ajuta si-l plateste pt serviciile lui? n-ati simti si de dta asta o satisfactie? da dak nu s-ar intampla nimik? nuie asa ca dumnezeu are o indelunga rabdare, ca niciunu sa nu piara si toti sa vina la pocainta? o sa ne rugam pt dta, in tot cazu, cat vreme se mai poate auzi glasu lui!

samson
September 9th, 2009 - 10:54:28

396

389

“Dati-i pe mana ursilor lui Elisei, lasati-i sa se refugieze in locuri “pustii si fara apa”, in adanc, sau de unde au venit”.
Da’de unde Doamne iarta-ma,frica(si scarba)asta pe capul matale,d-le Laiu pt tinerii astia ca doar sta scris la Evanghelie ca-n dragoste nu este nici o teama,ca de fapt o pune pe fuga atunci cand inima omului e coplesita de un asa sentiment innaltator!?..
Hmm….
Pe de alta parte stii si matale ca tot romanul e glumet.Daca nu e de mic, invata el dupe aia ca hazu’ din necaz se-nvata!
Asa ca ,fii mata crestin bun si uita-te mai cu bagare de seama sa vezi de fapt ce e-n spatele HAZULUI
lor.S-ar putea sa-ti PLANGI de mila daca-i intelegi corect!Mie mi s-a-ntamplat!
Da’te asigur ca ajuta la pocainta!Maare minuni face!

monica clipa
September 9th, 2009 - 11:03:29

397

florin laiu 154

“EddieConst 154
Fii bun si spune-mi si mie de unde ai trans concluzia ca “fata” este din Chattanooga? “

nu iera din chattanoga? da de unde iera? din labirint? sau iera ieleva la cursurile cu plata de la cernica? sigur ati vazut-o p-acolo, pe la cantina, imprumutase fro lingura sa manance zacusca din dotare

“O fi din chat-to-nuts sau din cine stie ce alt chat.”

gata, ne-am dat seama, definitiv iera de la cernica, din clasele alea de literatura romana, cu diploma de absolvire ca sotie de pastor, la terminare, d-aia va parea cunoscuta dvs, sa nu ziceti ca iera s-o si lasati corigenta, sa mai plateasca taxa inc-un an

“ Pe pagina aceea minunata gasesti numai “victime” din astea care au prea mult timp liber.”

sa vedeti ce gasiti dak cautati, pe paginile alea minunate cu iesperiente de la studiile scolii de sabat! colcaie de biruinte! imediat o sa va simtiti incurajat si increzator in purtarea de grije a domnului!
“victime cu prea mult timp liber”? d-aia ierati si dvs asa pornit pe cuvantu vartos din vechile carti de imnuri, sa nu cumva sa intre in reactie cu timpu liber de la victimile alea, nu? pai nu zice tot asa si pedofilii domne: “pai n-ai vazut, zice iei, cum se uita aia mica la mine domne, si cum imi facea semne cu limba si cu ochii? sigur ma dorea!” bravo dom profesor! sa le iesplicati asta in amanunt si la fetele alea de la cernica!

“ M-am lamurit.”

da si noi! cre ca tre sa facem o saptamana de rugaciune speciala pt dvs!!!

samson
September 9th, 2009 - 11:12:21

398

sertorius 248

“Domnule Bascalie alias Samson,
Cand acuzi pe cineva de plagiat, ca livreaza citate straine sub nume propriu, de bun simt ar trebui sa probezi acuzatia. Altfel, e o calomnie mizerabila. Dar, cum spuneam, un spirit mizer, daca se deda la bascalie, de ce n-ar comite si putina calomnie? E din aceeasi materie.”

frate sertorius, trebuie sa-ti spunem cu mahnire ca dta iesti in primejdie sa-ti pierzi mantuirea, fiinca te asezi singur, in propia dumitale putere pe taramu fermecat a lu satana! domnu isus se uita cu mahnire la ce faci dta, si jertfa dtale ie jerfa lu cain, care n-a fost de un miros placut domnului
dta uiti, ca si stimata sora white, i-a fost aratat de dumnezeu in viziuni ceresti adevaru asa cum iera prezentat iel, in multe citate straine propii din ce scria altii, si dansa le-a preluat si le-a folosit sub nume propiu, si dumnezeu i-a socotit asta ca neprihanire, si nu ca calcarea la porunca 8, si iubiti frati si stimate surori i-a socotit asta ca spirit profetic, si nu ca plagiat? si iea nici nu si-a intepenit grumazu nici nu s-a tras inapoi, ci plina de umilinta si bucurie le-a scris pe toate asa cum ii fusese aratate si le-a livrat imediat sub nume propiu, si n-a fost inaintea iei si alti barbati, care desi le-a aratat domnu si lor, iei a mers pe calea lu balaam si-a lu barak? si nu iesti si dta barbat, si nu mergi si dta pe calea lor, dispretuind daru duhului sfant?
adu-ti aminte dar de unde ai cazut si pocaieste-te, si cine stie, poate ca dumnezeu se va cai de tot rau pe care voia sa-l faca, si dta nu vei fi lepadat! impotriveste-te dar diavolului, fii credincios, si iel va fugi de la dta!

samson
September 9th, 2009 - 12:07:09

399

Florin Laiu,

In Deut. 1.28 si 9.1 se face referire la ceea ce credeau sau sau de ceea ce s-ar fi temut evreii referitor la invincibilitatea cetatilor canaanite. In ambele cazuri, sensul corect al al expresiei”intarite pana la cer” este: “si aparate in/din ceruri”. Nu este nici o hiperbola. Este vorba despre credinta intr-un sprijin divin, de sus, din ceruri (nu din bolta).
Cat despre 1 Regi 1.40, o traducer mai corecta ar suna cam asa:”Si tot poporul mergea dupa el, tot poporul fluierand din fluiere (flaute), si bucurandu-se cu mare bucurie, si se rupea/despica/crapa pamantul in sunetul lor” (aici s-ar intelege in sunetul flautelor, si lasa sa se inteleaga ca in combinatie, de asemenea, cu sunetul vocii lor; deci cuvantul “strigate” nu este prea potrivit).
Pamantul (si nu numai) se poate crapa ca urmare a sunetelor puternice? (Sa luam in considerare si faptul ca era mult popor, si pe langa asta, nu stim care era structura solului).
Sa nu ne imaginam, insa, un fenomen fabulos! Ci la scara mica, ceea ce ar fi perfect posibil. Asa ca aici nu (prea) este vorba de o hiperbola.

Chestia cu lumile paralele poate ca are iz SF, dar Multiversul chiar este o teorie (chiar daca e considerata ca fiind “delicata”). Tinand cont de maretia lui Dumnezeu, eu personal, cred ca fiind foarte posibile acestea, si nu ar intra deloc in contradictie cu Cuvantul Lui.
Dar… sa ramanem, deocamdata, la vorba lui Newton…

Paul
September 9th, 2009 - 12:19:32

400

sertorius 388 (1)

“Ma tem ca ar trebui sa-l recititi pe Popper. “

te temi degeaba, domnule! nu mai lua domne in desert numele la oameni ilustri, ca nu ramai nepedepsit! a sutinut cumva dl popper ce susti dta? a crezut dl popper ce crezi dta? a aparat iel biblia cu tot ce-a scris? atunci cum cutezi sa te folosesti dta de numele lu popper ca sa creiezi iluzia la iubiti frati si stimate surori care nu stie, ca parerea dtale ie sustinuta de oameni ilustri din istoria umanitatii? nu te mai preta domne la trucuri d-astea, ca oricum nu se rasfrange nimk din gloria lor si asupra dtale, te umpli de ridicol cu tactica asta, dta te-ai mai folosit si pe alte saituri de strategia asta, si ai pierdut toate bataliile dle, cu dl Intent, cu dl Common-Descent, cu dl BaraKa, atat alea referitoare la stiinta si ievolutionism, cat si alea pe teme si contredictii biblice, si-acuma mai asteapta fanii dtale raspunsurile la contradictiile biblice ridicate de dl Intent, i-ai lasat balta acolo, si-ai venit fuguta aicea, cu colectia de carti de vizita cu nume celebre

samson
September 9th, 2009 - 13:51:29

401

sertorius 388 (2)

“Aveti aerul ca ati fi dovedit falsitatea Bibliei cu ajutorul stiintei, cand e stiut faptul ca enunturile Scripturii NU sunt falsificabile (de-aia nici nu pot fi teorii stiintifice!)”

dle, in digresiune ai fost nascut ( din nou cica!) in digresiune continui, pai cine vorbea aicea ca enunturile bibliei sunt fasificabile, si ca vrea dl loix sa dovedeasca falsitatea bibliei cu ajutoru la stiinta? asta ie alt iegzemplu tipic de strawman ( om de paie, pista falsa) atat de specifica crestinilor, cand nu au argumente! discutia iera despre creatiunea din geneza, dak ie niste simple povesti cu un anumit mesaj, sau ie povesti adevarate cum ca dumnezeu a creiat lumea cu gura, cum scrie acolo
da in opinia dtale ce ie pan la urma ienunturile genezei ( ca despre asta iera vorba, nu despre toata scriptura)? adevaruri nestiintifice? teorii divine? revelatii? sau n-ai gasit nimik inca despre asta in popper?

samson
September 9th, 2009 - 13:51:57

402

sertoriu 388 (3)

“ De pilda, stiu si eu ca dupa datele stiintifice Soarele ar avea o varsta cuprinsa intre 4 si 5 miliarde de ani, dar… asta nu demonstreaza falsitatea Bibliei.”

da ce demonstreaza asta domnule, atuncea? cel putin ca datele din geneza sunt doar niste mituri din copilaria primitiva a umanitatii, ca nu a iegzistat nicio cadere in pacat, nicun sarpe – si ca rau nu ie sinonim cu satana , niciun adam si ieva, ca ievolutia ie adevarata, trage domne si concluziile logice si normale, nu pe alea la care dta iesti presetat sa le gandesti, pai la dta si dak a vut loc creiatiunea in 7 zile, si dak pamantu are 6 000 s dak are 4,5 miliarde, si dak cine a scris geneza n-a fost inspirat deloc, si dak a fost, dta tot la aceeasi concluzie ajungi, lucrurile ie cum scrie in geneza, dta ai fi capabil sa-i iesplici si lu dumnezeu asta, orice ar incerca iel sa zica cu soarele d-acuma 4-5 miliarde de ani

samson
September 9th, 2009 - 13:52:47

403

sertorius 388 (4)

“ Asta spuneam si in mesajul anterior, stimate domn, anume faptul ca creatia divina reprezinta un dincolo relativ la legile naturii, asa dupa cum le cunoastem. “

de unde stii dle, asta, ce sustii dta? ai si dovezi care sa sprijine spusele dtale? adik “dincolo” cum? poti sa si iesplici dta ce-ai zis aicea? sau ai vorbit sub inspiratie? adik dta crezi ca dak dumnezeu a creiat cum ai citit dta in geneza, n-a creiat conform la legile naturii? atunci ce-a creiat domne? o foaie alba? nu se supune si actioneaza tot ceea ce consideri dta ca ie creiatia lui din geneza, conform la legile naturii, si n-are creiatia asta un design potrivit la legile naturii? dle, sa presupunem ca creiatia aia din geneza a vut loc asa cum scrie acolo, dumnezeu n-a creiat tinand cont de legile naturii, n-a operat tinand cont de niste constrangeri? alfel ce-ar fi creiat domne, “dincolo” la legile naturii, decat nimik? un creiator fara constrangeri, nu poate sa creieze nimik domne, oricat ar fi de “dincolo relativ la legile naturii, asa cum le cunoastem noi”, si dle, legile astea asa cum le cunoastem noi, ie aceleasi legi de cand iegzista universu, da dle, nu se schimba , iele ie in realitate cum ie dumnezeu in biblie

samson
September 9th, 2009 - 13:53:26

404

sertoriu 388 (5)

“Ipoteza unei creatii recente, care sa aseze pe orbita o stea ca Soarele nostru, nu este imposibila. Nu este falsificabila, ce-i drept, insa NU imposibila.”

nu ie imposibila? nu? fireste dle, asa ie, totu ie posibil celui ce crede! da de ce nu ie posibila si o creiatie mai recenta, ca a zeului mithra, sau crishna, sau zeus? doar ca nu crezi dta ca ie posibila? o creiatie mai recenta, cu un soare de 4-5 miliarde de ani? asta ce mai ie? tot din ciclu “ la domnu un miliard de ani ie ca o zi”? si ce alceva nu mai ie imposibila la dta? desi nefalsificabila? poate oprirea la acelasi soare pe cer pe vremea lu iosua,nu? ce mai urmeaza la rand? da ipoteza asta ie propie a dtale, sau ie propie la altii, da dta ai uitat s-o preiei cu ghilimele, fiinca ti-a fost aratata de domnu?

samson
September 9th, 2009 - 13:53:59

405

sertorius 388 (6)

“Ceea ce este comic la (pseudo) savanti, este faptul ca nu-si vad proprii ochelari.”
he, he , he! iesti tare domne! sa-ntelegenm ca dta tocmai i-ai uitat acasa?

“Pe de o parte, stabilesc – impreuna cu cea dintai cerinta a stiintei de la Galilei incoace! – ca Il exclud pe Dumnezeu ca principiu explicativ din stiinta, ”

da dle, asta stabilesc oamenii de stiinta, stiinta nu-l are pe dumnezeu nici ca obiect nici ca subiect, se ocupa cu alceva, sigur vrei sa vorbesti dta pe cineva de rau aicea, alfel ce rost are perierea asta

samson
September 9th, 2009 - 13:54:26

406

sertorius 388 (7)

“iar pe de alta, uita singuri ce au stabilit, si li se nazareste ca… AU DEMONSTRAT ca nu exista Dumnezeu!”

dle, putina rusine se poate? cui i se nazareste aicea? poate dtale! pai nici nu-si propune stiinta dle, sa demonstreze dak iegzista sau nu iegzista dumnezeu! cat priveste pe oamenii aia de stiinta de care zici dta, niciunu nu-si propune, macar, sa demonstreze ca dumnezeu nu iegzista, cel putin nu dumnezeul din acceptiunea si credinta dtale, cand vine vorba de YHWH-ul dtale, nu-i da nimeni prea multe sanse, iei stie ca nu iegzista, ie atei toti, n-are ce sa demonstreze, cat priveste iegzistenta frunui Deus, atunci pozitia lor ie in general agnostica, n-are ce sa li se nazareasca sau sa demonstreze
dta iesti apologetu, ai uitat iar? dta trebuie sa demonstrezi ca dumnezeu, in care ti se nazareste dtale sa crezi, iegzista cu adevarat, ia sa vedem acuma dak tot ie clar ca oameni de stiinta n-are nicio sansa cu stiinta ca dumnezeu dtale nu iegzista, ia demonstreaza dta ca dumnezeu dtale iegzista! ia sa te vedem! d-abia asteptam! hai, ca ai modelu chiar in biblie! n-ai vazut dta cum ii invita ilie pe baietii aia sa demonstreze ca dumnezeu lor iegzista?

samson
September 9th, 2009 - 13:55:02

407

sertorius 388 (8)

“Sau, echivalent, pe de o parte, sustin ca Biblia nu este stiintifica, intrucat nu emite teorii falsificabile, iar pe de alta, vin sa-ti “demonstreze” cu date stiintifice ca creatia biblica e falsa!!”

dle, ne pare rau de dta! dta chiar nu mai contenesti deloc cu digresiunile si dezinformarile? nu sustine nimeni domne ca creiatia biblica ie falsa cu dta stiintifice! ideia ieste ca stiinta sustine o anumita origine a universului, o anumita origine a pamantului, a originii vietii si a dezvoltarii iei, si vine niste iubiti frati si stimate surori, asa ca dta, plini de credinta si de duhu, care contrazice tot ce a descoperit si confirmat, da dle, da, confirmat stiinta, si scoate la inaintare primele 15 capitole din geneza, ca ie cuvantu lu dumnezeu – si dumnezeu nu minte niciodata, si amesteca dupe aia geneza aia, cu adam si cu ieva, cu potopu, cu unele date stiintifice interpretate ieronat sau tedentios, si le denumeste pompos creiationism stiintific, si pe urma vine fratii gates si veith, ia tot ghiveciu asta, il topeaza si cu ceva spirit profetic, si-l livreaza contra cost
da revenind la subiect, ia demonstreaza dta dle ca creiatia biblica ie adevarata! ia sa te vedem acuma! fa-ti datoria de apologet, prezinta dovezile, fa-i de rusine pe oamenii aia de stiinta! sa vedem dupe aia dak mai are curaju sa-ti demonstreze dtale ceva

samson
September 9th, 2009 - 13:55:32

408

sertorius 388 (9)

“Nu va fie cu suparare daca ma amuz, insa tarasenia e de-a dreptul comica.”

nu domnule, nu ne suparam deloc, ie dreptu dtale, traim intr-o tara libera, poti sa te amuzi cat vrei, ie multi d-astia care rade singuri pe strada, stie iei de ce, de ce n-ar rade unii si pe net?

samson
September 9th, 2009 - 13:55:56

409

Louix
September 7th, 200

Louix vad ca profesorul Laiu aplica invatatura psalmilor de imprecatie (blestem) peste toti “ereticii” acestui Forum. Intrezaresc in acest “profesor” pe viitorul GOLEM care in fata deziluziilor cu care se va confrunta in curand va ajunge un pachet de sarx pentru Anticrist. Regret aceasta metamorfoza a lui Florin. De la baiatul cuminte si visator care intretinea materia cenusie a discipolilor tineretii sale in stare umeda, de la plapanda floare din grdinile lui Akademos, iata-l un veritabil Grand Inchizitor, cu un sistem tomist bine inchegat, calare pe sistemul duplicitar care dupa ce il va purta spre implinirea scopului misterios al Fiarei stacojii se va intoarce si isi va devora calaretul…Si astfel o statuie quasiecvestra ajunge in final un calaret fara cap. Unde iti este harul poetic Florine! De ce nu renunti la arta cu tendinta? De ce nu iti lasi spiritul sa zboare? Vezi ca pe afara sufla vant de primavara prietene!

Countdown
September 9th, 2009 - 14:42:12

410

Florin Laiu

Florin Laiu,

“Exact asta este dilema:”
Rectific:
Exact asta este PROBLEMA (PE CARE O AI)
Pentru ca tu ai O RELIGIE, NU PE CRISTOS.
Crestinismul nu este o religie. In religie (religii!) l-a transformat omul. Cum? Sunt trei modalitati:
1.Cuvantul lui Dumnezeu MIMUS ceva
2.Cuvantul lui Dumnezeu PLUS ceva
3.Cuvantul “putzin” transformat, sau dandu-i alte interpretari (ceea ce e acelasi lucru)
Oare care…? (Continua tu intrebarea)

“adevartul Christos are o religie, o credinta, o doctrina, o cultura si civilizatie”
Oare chiar nu-ti dai seama ce aberatii ai scris aici? Am sa ma abtin de la orice comentariu.

“Intrebarea ta este si umilitoare, si stupida. Stupida, fiindca ai scris cuvantul “intrebare” inainte de o intrebare evidenta”
Chiar asa?!… Cu ce este gresit d.p.d.v. gramatical? Sau nu ai mai intalnit niciodata o astfel de formulare? Ar fi fost stupid daca as fi scris “Raspuns” inainte de intrebare.

“umilitoare… pentru ca nu ma cunosti deloc, nici modul in care am studiat sau studiez eu Biblia”
“Daca lumina ta “de sus” este cumva de la “domnul puterii vazduhului” ”
“Experienta mistica de care vorbesti, de a cerceta fara ratiune, fara cercetare, fara reguli, fara apel la lingvistica, literatura, ietorie etc., nu-mi este straina.”
Daca ai studiat sau studiezi Biblia, si o interpretezi asa cum mi-ai interpretat cuvintele… sunt lamurit. Nu am spus nuimic despre misticism. De unde ai scos asta? Eu faceam referire la eliminarea detergentilor de tip mrs. Albu&co. (ce bine i se potriveste numele ), ca sa se poata folosi corect si pe deplin materia aia cenusie (las-o asa cenusie cum e, ca spalata, albita -hi! hi! – nu prea foloseste la nimic). Atentie insa la reguli, pt. ca , asa cum orice regula este facuta de cineva, sunt influentate sau elaborate dupa o anumita ideologie. La fel este si cu literatura. Care e cea corecta? Intotdeauna “a noastra”?

“Pe mine m-ai inteles sigur… gresit.”
Nu te-am inteles gresit, pt. ca am vazut ce si cum gandesti din comentariile tale, si o cnfirmi vazand cum rastalmacesti ceea ce am spus/scris. Nu cred ca nu ai inteles bine ceea ce am vrut sa spun, dar eu as inclina sa cred ca nu iti convine, nu ai interesul sa iesi din sistem, din religie. Exact ceea ce critica Isus.
Cine va da, atunci, socoteala in ziua judecatii?

“Cred ca ai luat aceste propozitii dintr-o predicuta facuta…”
Bine ai afirmat:”Cred”. Ramai cu asta.

“Uite ce este, daca ai cumva sub 25 de ani, sau daca esti o fata…”
“Daca te-am inteles gresit, imi cer scuze”
Nu m-ai nimerit, si m-ai si inteles gresit. Nu e nevoie de scuze, dar ti le accept… daca le accepti si tu pe ale mele…

spta
September 9th, 2009 - 15:44:42

411

Samson,
In com.394 tu chiar vorbesti serios sau nu mai stiu eu sa (te) citesc?!????

monica clipa
September 9th, 2009 - 23:01:23

412

spta=a saptea=sambata?!???
ps:stai linistit,e gluma. Deosebit de inocenta…!

monica clipa
September 9th, 2009 - 23:08:49

413

monica clipa 411

„Samson,
In com.394 tu chiar vorbesti serios sau nu mai stiu eu sa (te) citesc?!????”

doamna monica, pai taticu dvs samson nu ie ca altii p-aicea care vorbeste in nume propiu cu citate propii la altii (nu dau nume, ma-ntelegeti, ca dupe aia se considera atac la persoana nimanui), treaba asta ultima s-a intamplat acu fro doua-trei saptamani, fratele profesor poa s-o confirme oficial oricand, dalfel taticu dvs samson, a avut deosebita placerea ca cu ajutoru neprecupetit a lu fr. profesor, alti frati slujbasi pe la bratianu si radio vocea sperantei, cativa frati pastori, si diversi iubiti frati si stimate surori, pe care le multumeste pe aceasta cale pt tot ajutoru acordat, deci , a ajuns de fro 4 ori la circa de politie, unde ajunsese asa de cunoscut, ca tinea ore de ievanghelizare cu sectoristii, ca cum ie mai corect sa faci semnu crucii: cu degetu aratator si degetu sexual lipite unu de altu si peste peste degetu mare, si de la dreapta la stanga, sau cu degetu aratator, degetu sexual si degetu inelar, lipite unele de altele, si de la stanga la dreapta, un fel de pilda de vorbire, ca sa-nteleaga si oamenii aia, ca de ce tot telefona fr. profesor p-acolo, sa vina de urgenta, din moment ce singurii care facea scandal si perturba, iera tocmai reclamantii, care dak numa ce-i intrebai la lectiune, ce face domnu isus in sanctuar 24 de ore din 24, de la “44 incoace, mileniu trecut, da asta iera mai greu de iesplicart la militienii, si sa mai si-nteleaga cum ie diferentele teologice

samson
September 10th, 2009 - 02:21:25

414

monica clipa,

Nice try! Mai incearca o tzâra…
He! He! He!…
Don’t worry…!
Imi plac glumele.
Dar daca ai pomenit de week end…

spta
September 10th, 2009 - 11:01:19

415

Samson,imi pare rau sa aud asta,crede-ma!
Ma gandeam eu ca “ranile”pe care le-ai primit provin in special din casa”Tatalui tau”insa credeam ca asta s-a intamplat demult.
Imi pare sincer rau…
Intamplarea face ca inteleg
ce simti.E de inteles si faptul ca,pe cat de mult il iubesti pe Isus,pe-atat de mult il si respingi deseori,
tocmai pt ca nu face nimic,
pare mut si surd .
Nu-i asa ca esti din ce in ce mai obosit datorita lungimii “tunelului”, “luminita”lui devenind din ce in ce mai opaca?!(Iarta-mi indiscretia )
Insa,esti baiat inteligent asa ca,zi si tu,chiar crezi ca Isus nu vede??!Chiar crezi ca e sadic??!Atat de sadic incat sa priveasca si..atat??!…..
Ia gandeste-te un pic la Iosiv!! Cat de ieftin l-au vandut fratii sai, si cat de mare pret a avut de fapt in ochii lui Dumnezeu,nu?!
Daca-mi vei zice ca Iosiv e una iar noi alta,pardon atunci!!In ochii Lui, avem aceeasi valoare?Nu am indraznit niciodata sa gresesc fata de El si semeni premeditat!Cred ca nici tu(nu pari omul asta).
Si daca eu ca om(supus unei
judecati subiective)vad prea bine ca nu e drept ce se intampla,crezi tu ca Isus
o fi mai naiv??!Eu NUUUU!!!
Mai bine da-i “o clipa”de ragaz pana va ajunge in dreptul tau( recunosc, l-am monopolizat de ceva timp..)
si te asigur ca-mi vei canta si o cantare de lauda
la adresa lui Dumnezeu!!!
ps-In caz contrar,promit ca
voi veni in ce oras,tara vei dori si de fata cu tine voi striga in gura mare
(doar eu!)”Oameni buni,nu exista Dumnezeu,degeaba va pierdeti vremea,e doar iluzie!”
pps nu-ti promit insa ca voi striga timp de 3 zile
ca Iona,dar,te absolv de pe acum de orice osteneala in ceea ce priveste decesul meu ..subit si funebrele-i
urmari!…

Crede numai!

monica clipa
September 10th, 2009 - 12:46:08

416

Dna Clipa,

Ingaduiti-mi o sugestie. Nu luati de bune ravasele dlui Samson, caci e un lucru stiut ca cine se uita in gura unui bascalios, ajunge sa-i semene. Omul in cauza e cu totul lipsit de rusine si n-are nici un scrupul sa va toarne gogosi si sa va duca de nas.
Dar daca intuitia dvs feminina nu v-a avertizat pana acum de nimic, n-aveti decat sa explorati chestiunea si sa va convingeti singura.

Sertorius
September 10th, 2009 - 14:03:03

417

1. samson = george
[Te rog - MULT - sa ma ierti, dar am speranta (sunt convins!)ca ma vei intelege...]
2.a.Florin Laiu (+ alde Sertorius) & co. = farisei
b.farisei = CRIMINALI (Matei 23.13) !!!
(Se poate citi si Romani 2.24)

Domnul cu tine… rahav din jungla.

Ioan 8:44
September 10th, 2009 - 15:45:00

418

Ioan,

Stai linistit!
Stiam.Nu de mult timp insa.
Sa iert?Fii serios!Zambesc in timp ce scriu!
Iar ce am scris,ramane valabil.Am respectat si voi respecta intotdeauna suferinta.Faptul ca am fost ( mai sunt)judecata gresit de catre semeni, si doare rau de tot,m-a determinat sa-mi impun(prin rugaciune, vointa,autosugestie etc lol)
sa nu fac aceleasi lucruri semenilor mei.Sper ca nu am lezat pe nimeni,iar daca am facut-o a fost fara intentie si-mi cer scuze.

Asa ca,Domnul cu tine,viteazule!

monica clipa
September 11th, 2009 - 00:57:14

419

sertorius 416

domnu sertorius, dta nu mai ai nicio rusine sa minti p-aicea cu atata neobrazare si sa-l calomniezi pe taticu tau, in incercarea disperata de a-ti salva idolu, recte dom profesoru laiu? du-te domne si intreaba la bratianu, de alfel dom profesoru poate sa confirme chiar iel ca asa sta lucrurile, nu vezi ca n-are curaju sa-ti confirme, pai ia reciteste posturile de la iemisiunea asta si de la cealanta, si ai sa vezi cum afirma aicea de fata cu toata lumea, ca taticu tau samson ie singuru pe care-l tine la usa bisericii!!! cine minte si calomniaza acuma? sau dta iesti ca-n poiezia aia de-ti place dtale asa mult: catelus cu paru cret, fura profu din cotet, si se jura ca nu fura si l-am prins cu bicicleta-n gura? de ce nu-i ceri domne lu dom profesor sa dea o dezmintire, sa vedem dak are curaju sa calce porunca a noua? da ce nu face omu la ananghie, orice numa sa nu-i cada idolii! pai dta la ce te-ai astepta de la cineva care are ca al 29-lea punct de doctrina “bataia sfintilor”, pe modelu cum i-a batut david pe amalek? dta n-ai vazut cata agresivitate desfasoara pana si pe net, sau dta, dak pe dta nu te-a blestemat inca, ti se pare totu normal?
dle, iti recomandam cu caldura sa citesti “ amurgul idolilor”, chiar dak ie scrisa de nietzsche, ca nu ie pacat, cu conditaia sa te rogi lu dumnezeu inainte , ca sa si intelegi ce zice baiatu ala acolo, nu ce intelegi dta ca zice iel acolo, si pe urma poti sa-i faci un rezumat si lu dom profesor

ps. o mica rugaminte domnu sertrtorius, sa nu uitati sa puneti si ghilimelele de rigoare la rezumatu ala, sa nu creada lumea p-aicea ca ie de iellen white, sau si mai rau, ca dvs sunteti autoru, si sa va chieme aia la comitet si sa va puna sub cenzura
pps. dak inca stati in dubiu cu intamplarea de la bratianu, vino dta maine acolo, ia-l si pe domnu profesor cu dta, si vine si taticu tau samson tot acolo, si tot maine, si aduce si pe bicicleta cu iel, si facem reconstituirea, sau bratiniada reloaded, cum vrei dta!

samson
September 11th, 2009 - 05:38:36

420

ioan 8:44

“. samson = george
[Te rog - MULT - sa ma ierti, dar am speranta (sunt convins!)ca ma vei intelege...]
2.a.Florin Laiu (+ alde Sertorius) & co. = farisei
b.farisei = CRIMINALI (Matei 23.13) !!!
(Se poate citi si Romani 2.24)
Domnul cu tine… rahav din jungla.”

ok, d-acord cu ce scrii tu p-aicea cu doua amendamente :
george ie george, samson ie samson
clovnu ie in jungla, rahav ie la bordel
ce n-a unit dumnezeu, nici omu sa nu uneasca!

samson
September 11th, 2009 - 06:23:43

421

Mi-au placut comentariile teologice ale fratelui Florin Laiu. Si eu tind sa cred ca viziunile sunt adaptate cultural si sunt importante nu atat prin detaliile lor, cat prin mesajul lor spiritual, moral, practic. E valabil si-n dreptul viziunilor biblice, cat si in cazul viziunilor sorei EGW si ale pionierilor.
Creatiunea nu este un mit.

In alta ordine de idei, Edi e mai mult decat politicos cu Samson, care e de compatimit. Baiatul nu aduce contributii la subiect, ci mesaje suburbane, nepoliticoase, chiar ofensatoare si vulgare. Suscriu la pozitia lui Sertorius. Circul nu foloseste nimanui. Doar pletele il mai fac sa para nazireu/azs…

Edi a stralucit in emisiune( si-n emsiunea urmatoare0 pt ca pune punctul pe I. Semnul lui Dumnezeu nu e circumstantial, nu depinde de fus orar/meridian, nu e ascuns in forul interior cum pretinde Petre Danci. Semnul lui Dumnezeu se da pe fata printr-un caracter asemanator lui Iisus, printr-o etica nobila, prin locuirea launtrica a Duhului Sfant.

Intelectual si ganditor sclipitor, Edi are insa si slabiciuni teologice. Fiecare idee enuntata trebuie analizata separat. Omul e capabil, dupa ce transmite inspirat lumina pura, evanghelica, sa adauge si interpretari foarte personale exprimate cu mult sarcasm. Sper sa crestem cu totii.

Ioan
September 16th, 2009 - 01:49:35

422

Jupiter nu are 4 sateliti, dar nici 8 (cum spuneati).
Jupiter are 63 de sateliti cunoscuti pana acum.

In sistemul solar mai este o planeta: Ceres (intre Marte si Jupiter)si mai sunt inca trei planete pitici (dupa Pluto): Haumea, Makemake si Eris, in centura Kuiper.

Uitativa intr-o fuga in enciclopedie, este minunat!

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_system

Robert
September 16th, 2009 - 05:45:51

423

Bai frati si surori. Nu va ganditi ca in momentul acesta ingerii i-si intorc privirea de la acest forum iar Domnu plange pentru voi??? Cum aveti curajul sa contraziceti Biblia care este scrisa de mii de ani si pentru care au murit atatia martiri??
Astazi plang si ma rog pentru voi… Ma rog ca duhul sfant sa va umple sufletul de intelepciune si sa va deschida ochii ca odata sa putem cina cu totii la marea de cristal.
Sora noastra E.G.W a fost iluminata de duhul sfant pentru a ne spune lucrurile viitoare iar voi puneti la indoiala scrierile dansei. Daca biblia si EGW spun ca au existat uriasi pai este adevarat. Biblia este adevarul. Cum aveti tupeu sa va indoiti de cuvantul lui dumnezeu??? O sa ardeti in foc o vesnicie, nu va este frica??!! Mantuitorul a murit pentru noi si sa intrupat in carne pacatoasa pentru ca noi sa putem trai iar voi puneti la indoiala bazele crestinismului. Daca voi va indoiti de invataturile biblice, vai de voi.
Desigur ca rasele se trag din Sem, Ham si iafet si ca limbile sunt date de Domnu la Turnul Babel. Hai sa lasam erezia la o parte si sa incercam sa evanghelizam lumea pentru ca Domnu sa vina cat mai repede si sa putem pleca acasa cu El. Hai sa incercam sa castigam cat mai multe stelute pentru frumoasele coroane pe care ne vor fi date in cer si sa traim aceste ultime clipe de pe pamant gandindune la frumosul paradis descris de sora White. Strazi de aur, pomi de aur, fructe de argint, excursii interplanetare, lumi ne cazute in pacat…
Ganditiva la toate acestea si nu mai incercati acuma sa intelegeti creatiunea marelui arhitect.
Domnus sa fie cu noi. Amin.

Zacheu
October 21st, 2009 - 12:15:41

424

Foarte tare siteul. O sa mai revin maine. L-am bagat in bookmarks

Florin
February 16th, 2010 - 05:12:54

Name (required) Mail (required) Website

Comment

Proiectul MAJESTY in general iar OAMENI si PERSPECTIVE in special s-a nascut din dorinta de a oferi orizont, de a indrazni sa vorbim despre lucruri nevorbite inca si sa aducem prin aceasta gandurile celor ce cauta mai aproape de perspectiva lui Dumnezeu. Fiecare emisiune are o tema, un punct de plecare, de obicei chiar o dilema si tinde spre o concluzie, macar un raspuns la intrebarile din deschidere. Ne bucuram sa constatam audienta, ne bucura reactiile si le consideram o contributie la incercarile echipei. Apreciem comentariile obiective, chiar daca nu sustin punctul nostru de vedere ori pe acela al invitatilor. Regretam deosebit de mult prezenta tot mai frecventa a unor comentarii ce exprima frustrari fara legatura cu subiectul abordat in emisiune. Desi nu subscriem la tonul foarte acid, in mod gratuit, si nu impartasim convingerile sau neconvingerile din unele comentarii, am permis postarea lor, cu speranta ca deschiderea larga a usii va transmite si masura de respect pe care o dorim. Suntem tristi sa constatam deturnarea prin comentarii, a subiectului si concluziilor construite in emisiune. Suntem in situatia de a ne intreba: deschidere, dar in ce masura? Permisivitate, dar si in cazul impertinentei fata de Dumnezeu sau fata de semeni? Libertate de expresie dar cu pretul transformarii acestui spatiu in depozit de frustrare, amintiri apasatoare, conexiuni doar cu gunoiul trecutului sau afirmatii neverificate si denigratoare? Ei bine, nu. Din respect pentru Dumnezeu in primul rand, din consideratie pentru cei ce aleg sa exprime in cuvinte masurate, cinstite, drepte, opiniile lor vom alege sa recurgem la responsabilitatea unei gazde. Toti oaspetii au dreptul la tratament special. Asadar vor fi mai departe bineveniti cei ce spun dar isi cantaresc vorbele; cei ce dezvaluie dar numai dupa ce au argumente; cei ce se refera la subiectul in cauza si nu la campiile ce se vad de pe pajistea nemultumirilor istorice. Ne vom rezerva achitarea responsabilitatii de gazda, din respect pentru munca si intentiile noastre precum si din pretuire pentru cei foarte multi dintre dumneavoastra care veniti mereu pe acelasi drum cu noi.

145. Mituri in crestinism. Partea a-II-a. Invitati: Petre Danci si Edi Constantinescu.

424 Responses to “145. Mituri in crestinism. Partea a-II-a. Invitati: Petre Danci si Edi Constantinescu.”

Leave a Reply

Arhiva emisiuni

Pagini

Cauta