Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download podcast <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(98 votes, average: 4.45 out of 5)
Loading ...
Apreciez faptul ca Edi C. a revenit la un dialog constructiv cu P.Danci si asteapta sa termine si el fraza,dupa care continua.
Apoc20:9 Transliterat:,,kai anebesan epi to platos tes ges kai ekykleusan ten parembolen ton hagion kai ten polin ten egapemenen, kai katebe pyr ek tou ouranou kai katephagen autous.”
Forma katephagen reprezinta indicativul aorist 2, persoana a III-a, singular de la verbul estio ,,a minca, a devora, a consuma”, ceea ce indica fara echivoc dispari?ia lor totala, in opozitie cu afirmatiile traditionale ca pacatosii sunt lasati sa se chinuie vesnic. Ideea chinului vesnic pentru pacatele savarsite nu apar?ine Bibliei, ci provine din paganism si are rolul de a gasi o alternativa la judecata finala. In felul acesta a fost inventata o alt? categorie de supravietuitori ai judecatii, prin includerea lor in lumea celor din iad, unde chiar si chinuiti, ar avea parte tot de o viata vesnica. Ar fi un univers despartit in doua,jumatate a lui Dumnezeu si jumatate a lui Satana. Biblia arata spre o disparitie totala si ireversibila a nelegiuitilor si a Satanei cu ingerii sai rebeli .
Dr.Filip Panait
August 20th, 2009 - 00:53:02
Despre 666 nu putem sa spunem ca nu apartine papei,fiara din Apoc. cap 13 este identica cu cea din cap 17 pentru ca sade pe sapte munti,pentru ca este putere religioasa,este un stat unic in istorie,este si rege si preot,este si legiuitor,si judecator,este puterea absoluta. Un singur om indeplineste aceste conditii,papa de la Roma. ,,Aritmos gar antropou estin,, nu indica spre un om oarecare ci spre un anumit om,cel care reprezinta fiara descrisa pe larg in tot capitolul 13 si 17. Va rog sa nu abateti atentia de la papa spre alte zari ale lumii pentru ca nu este corect. Daca ar fi fost doar textul de mai sus am fi fost lasati sa speculam, dar precizarea ca numarul este numele fiarei si reprezinta chiar fiara, limiteaza cautarile si ne duc drept la papa,nu la biserica sa.Faptul ca semnul poate fi numarul 666 sau chiar numele fiarei este extrem de important,noi ne axam doar pe ideea de numar ,dar numele este la fel de important.In realitate ,surse oficiale din vatican declara ca pe tiara nu exista nici un nume,dar pe mitra care este purtata in timpul unor ceremonii religioase exista scris numele ,,Vicarius Filii Deis,,. Chiar daca nu ar fi scris pe tiara sau pe mitra papala un astfel de nume,dar ar exista un titlu oficial, recunoscut public si asumat, ar reprezenta o blasfemie si o uriciune. Nu mai umblati cu povesti popesti ca nu tzine!
Dr.Filip Panait
August 20th, 2009 - 01:17:37
Filip Panait
“Chiar daca nu ar fi scris pe tiara sau pe mitra papala un astfel de nume,dar ar exista un titlu oficial, recunoscut public si asumat, ar reprezenta o blasfemie si o uriciune. Nu mai umblati cu povesti popesti ca nu tzine!”
Filipe ,comentarile tale sint pline de speculatii pe care le iei drept realitati.
Stai credincios la EVIDENTE si speculatile vor disparea de la sine.
Conducerea CG a bisericii stia deja din 1905 ca povestea cu 666 (vicarius filii dey)ca ar fi scris pe tiara sau mitra ,a fost o inselaciune facuta de un adventist ZELOS si fara minte.
Evanghelistii cu seminarele lor apocaliptice insa nu au vrut sa renunte la acest CLISEU in ciuda faptului ca CG a dat pe fata aceasta minciuna.
Filip ,incearca sa produci vreun document oficial in care se recunoaste ca vicarius filii dei este un titlu oficial al papei .
Iti garantez ca nu vei gasi asa ceva.
Faptul ca cineva prin evul mediu l-a numit asa din prea mult zel nu inseamna ca acesta ar fi fost un titlu OFICIAL asa cum pretinzi tu.
Concluzia este ca defapt tu te tzi de “povesti popesti”
Mai verifica in istorie si vei vedea ca aceasta poveste este o “legenda urbana “fabricata si crezuta de majoritatea membrilor bisericii noastre.
Recunosc ca sint foarte multi care cred asa ,dar nu uita vorba aceea faimoasa:–multi ,multi dar plini de zel si fara intelepciune–
ion`
August 20th, 2009 - 06:11:53
Ion-ele
tu mai citesti din cand in cand sau …
tu ai vazut emisiunea???
aristides
August 20th, 2009 - 07:22:32
In ceea ce priveste titlul: Vicarius Filii Dei, revista catolica ,,Our Sunday Visitor”, din 18 aprilie 1915, raspundea la intrebarea: “Care sunt literele despre care se spune ca sunt pe coroana papei, si ce inseamna? – “Literele inscrise pe mitra papei sunt acestea: Vicarius Filii Dei, care sunt traducerea latina pentru Vicarul Fiului lui Dumnezeu. Catolicii sustin ca biserica este o societate vizibila, prin urmare trebuie sa aiba un cap vizibil” .
Aceeasi revista catolica, Our Sunday Visitor, a admis ca literele latine adunate dau un total de 666, dar a mers mai departe declarand ca multe alte nume dau acest total. In editia din 3 august 1941, subiectul ,,Vicarius Filii Dei” a venit din nou in discutie pentru ca unii autori sustineau ca acest titlu al papei sta scris pe tiara papala . Afirmatia facuta de Vatican a fost aceea ca numele nu este inscris pe tiara papei, ci pe mitra.
„Tiara, se afirma, nu poarta nici un fel de inscriptie .” Lucrarea Catholic Encyclopedia face deosebire intre mitra si tiara descriind tiara ca un ornament non-liturgic, iar mitra ca un obiect purtat pentru functiile liturgice. Daca inscriptia ,,Vicarius Filii Dei „ apare pe tiara sau pe mitra este dincolo de problema care ne intereseaza. Titlul este, dupa cum se stie, aplicat papei, si este suficient pentru a-l considera o blasfemie.
Dr.Filip Panait
August 20th, 2009 - 11:07:51
Restrangand aria explicatiilor, putem spune ca fiara are un nume pe care-l impune ca semn, are un numar al numelui ei, este un om, este prezenta la finalul istoriei lumii ,Apoc 13 :18, dar este prezenta si în cap. 17 si 19, tot la sfarsitul istoriei omenirii. Daca fiara este un om, si acesta este prezent la sfarsitul lumii, trebuie sa existe si alte indicii biblice care sa duca la aceasta concluzie. Apostolul Pavel da detalii despre vremea sfarsitului si descrie lucrarea din timpul acela. El descrie o lucrare de amagire teribila,o apostazie condusa de un om al faradelegii, care face semne si minuni prin puterea Satanei pentru a amagi lumea sa i se închine. 2 Tes. 2 :1-12
Singura concluzie logica este ca trebuie sa cautam fiara ca fiind statul care este de fapt tot una cu seful sau, a carui autoritate suprema este reprezentata de un om. În prezent Vaticanul este singurul stat al carui sef detine atat puterea legislativa, juridica, executiva cat si pe cea religioasa. De fapt, statul este tot una cu papa, care reprezinta autoritatea suprema. În anii din urma Vaticanul a atribuit numarul 666 comunismului, iar dupa caderea acestuia a plasat semnificatia asupra islamului. Se observa în prezent ca nu mai exista comunism ca forta politica majora în lume iar puterea islamului a fost diminuata de americani prin cucerirea Irakului si Afganistanului. Singurii “stapani “ai lumii au ramas americanii, iar Vaticanul, aliatul lor împotriva comunismului, este în crestere continua de popularitate. Papii si slujitorii lor fug din colt in colt pentru a scapa de acuzatia de apostazie si de razvratire. Au umplut lumea cu informatii false si cu legende pentru a abate atentia de la ei. Stilul emisiunii poate soca, in realitate anumite informatii sunt strecurate subliminal pentru a produce efecte in viitor. Foarte subtil se abordeaza subiecte care abat atentia in alta directie decit la realitatea cruda a unei lumi in cadere libera.
Dr.Filip Panait
August 20th, 2009 - 13:47:23
@Filip Panait
Cum bine scria cineva:
ELLEN = L + L = 100
GOULD = U + L + D = 555
WHITE = V + V + I = 11
(W este de fapt 2 de V)
ELLEN+GOULD+WHITE=666
Eu zic sa lasam miturile copilaresti si sa depasim odata faza de gradinita. Sa trecem macar la primara!
Louix
August 20th, 2009 - 15:24:59
@Marius si Edi
Cand vedem o emisiune despre mitul creatiei? Mitul creatiei la evrei si la popoarele pagane. Ar fi foarte necesara deoarece mintea prea multor credinciosi este inca prestiintifica, tribala si absolut nelogica.
Ambiguitatea primelor capitole din Geneza este evidenta. Ne putem oare baza pe cartea genezei care provine din mai multe surse? Ce credibilitate poate sa aiba in secolul 21 un crestin care sustine sus si tare un mit care nu are nici o sustinere din punct de vedere stiintific?
Louix
August 20th, 2009 - 15:41:43
Dr. Filip Pana-it Nostradamus, pe mine ma cautai, nu-i asa? Esti dragut! Ai prieten? Vrei sa fiu eu prietenul tau? Ce ID de mess ai? Ca al meu e devastatoru2009_semnul fiarei, putem vorbi mereu ca am net mobil. Ia-ti si tu, e mega-ieftin, e cat un film la Mall. Da’ nu vrei sa mergem sa vedem impreuna un film de dragoste?
Auzi, da’ nu vrei sa-l sunam si pe Ronin sa discutam despre semnul fiarei, papalitate si conspiratia iezuitilor?
ps: cu cat ziceai ca vinzi domnu doctor cartea aia a lu matale cu profetii despre trecut?
———————–
mariuse, ma lasi sa postez e-books data viitoare bre?
clovnul junglei d(*|*)b conspiratii mortale
August 20th, 2009 - 16:39:31
clovnule, cartea lu’ dom’ doftoru’ se vinde la kilogram ca oricare maculatura.
….
nu stiu cum da toti is doftori pa’aicea pi sait, iar daca ii iei la intrebari de medicina tot ce stiu sa iti raspunda e: “Elena White” !
PNG
August 20th, 2009 - 19:06:11
Subiectul acesta e mult mai complex si merita mai multa atentie.
IO.V
August 20th, 2009 - 21:58:33
Dr.Filip Panait:
Realitatile descrise sunt incontestabile,(“Singurii “stapani “ai lumii au ramas americanii, iar Vaticanul, aliatul lor împotriva comunismului, este în crestere continua de popularitate.”)…
si totusi…
de ce e neaparat ca sa facem gematria unui titlu dintre multe altele (care ramane o blasfemie,asta-i clar) si nu ne gandim si la alte sensuri pe care le-ar putea avea numarul asta?
De ce trebuie sa fie o considerata o strecurare subtila ceea ce spun Edi si Petre Danci, daca , de fapt la ora actuala , chiar si in studiile sc.de sabat gasim asta. Vreau sa spun, aparent oficial BAZS invata o alta abordare a interpretarii nr. 666…
cum schimba asta interpretarea ca fiara din Apoc. 13 , ce iese din mare , este papalitatea? Asa cum spui sunt o multime de alte puncte care definesc certitudinea interpretarii historiciste.
Louix:
Intrebarea ta e de tinut in seama , da´ mi se pare ca raspunsurile ar face prea multe valuri sau chiar tsunami-uri. Nu stiu de ce m-au lasat cu impresia ca Marius ar fi dorit sa atinga subiectul…
cat despre postul 7…
tu la care faza ai ajuns?????
de cand W= V+V
De unde “inventia” asta ?
Tu nu fi de la cresa ca sa repeti prostiile altora…
Lasa latina sa fie latina , greaca sa fie greaca , cat despre engleza inca n-am auzit ca literele sa aiba valoare numerica (chiar daca engleza a fost influentata de latina…)
baietas nu fi papagal ca saitu´i plin…
bine… si pt. tine e loc pe creanga…
editphan
August 21st, 2009 - 00:46:45
Apoc.13:5-6
” I s-a dat o gura care vorbea vorbe mari si hule….si a deschis gura si a inceput sa rosteasca hule impotriva lui Dumnezeu sa-I huleasca numele,cortul si pe cei ce locuiesc in cer.”
Luca 5:21
“Cine este acesta care rosteste hule? Cine poate sa ierte pacatele decat singur Dumnezeu ?”
Ambele forme de blasfemie se intalnesc la papalitate
” noi posedam pe acest pamant locul Atotputernicului Dumnezeu” Enciclica Papei leo XIII 20.6.1894
Papa este numit “Loctiitorul Fiului Lui Dumnezeu”, iar adevaratul loctiitor al Fiului Lui dumnezeu pe pamant este Duhul Sfant.
“Anticrist” desemneaza “…unul care sta in locul Celui uns…”
Deci,Anticristul este pretinsul inlocuitor al Lui Hristos.
Toate acestea indica cine este 666 ,fara a mai pune la socoteala faptul ca ” a schimbat vremile si legea “.
Sistemul papal a schimbat legea Lui Dumnezeu,cele zece porunci ,unde porunca a doua,inchinarea la idoli a fost scoasa,si porunca a patra ,privind sfintenia zilei de sabat ,a fost schimbata cu o alta zi de odihna.
“Sabatul ziua cea mai renumita a legii,s-a transformat in ziua Domnului.Hristos nu a predicat niciodata incetarea legii morale,nici a sabatului zilei a saptea,ci ele au fost schimbate pe baza autoritatii bisericesti.”
(Arhiepiscopul de Reggio,predica din 18.01.1562)
maria
August 21st, 2009 - 02:01:45
Concluziile logicii Mariei…
Se pare ca toata lumea e de acord cu asta (“cum schimba asta interpretarea ca fiara din Apoc. 13 , ce iese din mare , este papalitatea?”), nici nu se mai pune la indoiala (e de la sine acceptat). Nu-i asa ca-i draguta lozinca “sa gandim cu creierasele noastre”? La fel cum (de dragul exemplului ignorat) baietii aia din vechime credeau ca Dumnezeu n-are cum sa aiba un Fiu si considerau o blasfemie afirmatia “Fiul lui Dumnezeu” (desi e acelasi Creator-Mantuitor materializat in timp si spatiu), sau identic cu conceptia ca Pamantul este plat, (are 6000 de ani vechime, a fost creat in 7 zile/24h odata cu Universul si este buricul Cosmosului) si Soarele se invarte in jurul lui (si toata lumea se invarte in jurul azs-ilor – sac!). Mda…
PREJUDECATA, prejudecati, s.f. Parere, idee preconceputa (si adesea eronata) pe care si-o face cineva asupra unui lucru, adoptata, de obicei, fara cunoasterea directa a faptelor.
PREJUDEC//ATA ~ati f. Opinie preconceputa, de cele mai multe ori eronata si defavorabila, impusa de mediu sau de educatie (sau de Ellen G White – sac!).
Si pe urma se mai vrea “dialog”… unilateral…
Anumite lucruri sunt tabu, batute in cuie pentru “asteptatori”. Pai cum dracu altfel?! Daca a fost scris de EGW, e adevarat si infailibil dpdv teologic, etic si stiintific! Restul e tacere…
Good night! Sa aveti un dialog placut!
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
PS: Discovery Science… Question Everything
clovnul junglei
August 21st, 2009 - 04:34:15
Mitul unei existente superioare in care ajunge sufletul (nu numai dupa poartem) e prezent constant in mintile new-agerilor practicanti! Materia e o iluzie (maya)! Unora dintre ei cand le arati un pix sau un creion sau orice alceva, nu ai cum sa le dovedesti ca e real, ei zic ca realitatea e undeva in spatele a ceea ce vad cu ochii!
Laurentiu
August 21st, 2009 - 05:06:41
maria–tu sti care este diferenta intre aceste doua cuvinte ?
1–loctiitor
2–inlocuitor
Am scris cuvintele asa cum le-ai folosit tu .
Loctiitor eu stiu ca inseamna :a tine locul cuiva pina se intoarce.
Inlocuitor inseamna a lua locul cuiva .
Vezi ca folosesti cuvintele in mod necorespunzator si numai in felul acesta iti iasa speculatile cu referinta la papa.
Da atentie la Edi pentru ca el reprezinta interpretarea oficiala a bisericii noastre.
cind este vorba de 666.
Nu te mai tine de basme adventiste invechite.
ion
August 21st, 2009 - 06:48:47
@editphan-12
Baietas de gradinita… mai citeste inainte sa tragi concluzii. In secolul 7 se folosea VV. Ulterior s-a trecut la forma W. Da un search si documenteaza-te inainte sa vorbesti aiurea.
Si inca ceva, sper ca nu ai luat exemplul in serios (EGW=666). A fost un simplu exemplu dupa mintea copilareasca a “doctorului” de mai sus. Grow up!
Multumesc pentru invitatie dar n-am ce cauta pe creanga de la gradinita!
Louix
August 21st, 2009 - 07:28:59
“Sentimentul romanesc al isteriei” -de Mircea Cartarescu:
N-am crezut niciodata in specificul national, in “sentimentul romanesc
al fiintei”, in tot ceea ce filozofii culturii si psihologii maselor ne-au atribuit ca sa
ne distinga de alte popoare.
Nu cred ca suntem mai ospitalieri decat altii, mai harnici sau mai
hoti. Nu-mi pare nici bine, nici rau ca sunt roman. Uneori regret ca
nu m-am nascut elvetian, dar imediat imi aduc aminte ca as fi putut sa
ma nasc ugandez.
Suntem si noi, romanii, undeva “la mijloc de rau si bun”, cum scria Ion Barbu,
un neam sub soare, nici prea-prea, nici foarte-foarte.
Daca n-am luat nici un premiu Nobel, in schimb am inventat stiloul.
Daca zidul ni s-a prabusit peste noapte, ne-am apucat, cuminti, a doua
zi sa-l ridicam la loc, si tot e ceva. Am fi putut, in definitiv, sa-l
lasam in plata Domnului de zid si sa ne caram cu totii in alta
parte…
Cu toate astea, exista ceva specific romanesc, ceva atat de adanc in
firea noastra, a celor care traim azi pe acest plai de dor, incat m-as
hazarda sa spun ca este insasi esenta “romanismului” in acest moment
istoric. Este cercul vicios al isteriei provocate de stres si al
stresului provocat de isterie.
Dati-mi voie sa fiu, in continuare, mai explicit.
Daca traiesti numai in Romania, e posibil sa nu-ti dai seama ca e ceva
in neregula cu lumea din jur. Ai culoarea mediului si te misti o data
cu el. Esti una cu toti ceilalti. Dar daca te intorci, dupa o vreme
indelungata, in tara e cu neputinta sa nu fii izbit de cat de anormala
e umanitatea de aici. De cat de chinuiti sunt oamenii si de cat de rai
devin din cauza asta.
Nu se poate sa nu fii uluit de faptul, de pilda, ca una dintre cele
mai raspandite strategii de supravietuire e mitocania agresiva. In
orice tara civilizata oamenii incearca sa-si menajeze nervii cat se
poate de mult. Sunt prevenitori unii fata de altii in forme duse
aproape pana la caricatura.
Si-au dezvoltat zambete sociale si ritualuri de contact care sa
elimine, practic, posibilitatea oricaror conflicte. Cand cineva te
contrazice, ii zambesti si spui: “We agree to disagree” (“am
cazut de acord ca nu suntem de acord”). Cand cineva te calca pe picior, te
grabesti sa-ti ceri tu scuze.
O ipocrizie blanda si surazatoare te intampina peste tot, ca un balsam
care alina toate ranile si satisface toate susceptibilitatile. Aceasta
ipocrizie poarta numele de politete si e esentiala pentru fluidizarea
substantei sociale.
Romanul nu este asa pentru ca nu poate fi, obiectiv, asa. Pentru ca la
noi, daca esti bun, esti calcat in picioare. Sa ne imaginam o tanara
care devine vanzatoare. Isi iubeste meseria si isi propune sa fie cat
mai draguta si mai serviabila cu clientii. Zambetul profesional, acel zambet
care vinde marfa, i se va sterge insa curand de pe fata dupa ce vreo cinci-sase
insi ii vor tranti cate-o badaranie sau vor incepe sa urle la ea ca nebunii,
chiar din prima zi de lucru.
Sunt toate sansele ca dupa o luna de zile zambetul sa-i dispara complet,
iar dupa un an sa avem vanzatoarea noastra standard, acra si scarbita, care
te repede de nu te vezi.
Badaranii de care-am vorbit nu sunt nici ei badarani din nastere. Si ei sunt bieti
oameni la care s-a urlat si care-au fost umiliti de cand se stiu.
Au devenit scarbosi pentru ca au simtit pe pielea lor ca nu tine sa fii dragut cu ceilalti. Pentru ca, la toate ghiseele, au rezolvat numai urland..
Pentru ca doar fiind mitocani au avansat social, calcand peste cei blanzi.
In armata, soldatii sunt extrem de chinuiti “in perioada” de sergentii lor.
Cand ajung ei insisi sergenti, ii chinuiesc pe noii recruti si mai abitir.
Si tot asa, in toate straturile sociale si la toate nivelurile, romanii isi sunt
propriii calai si propriile victime intr-o societate profund alienata psihic,
o societate isterica.
Cred ca asta ne distinge, ca romani, in lume, la ora actuala:
tensiunea continua la nivelul vietii cotidiene. Starea continua de
explozie, care ne provoaca ulcere si atacuri cerebrale.. Conflictul
generalizat al fiecaruia cu fiecare. Nu vreau sa spun prin asta ca
suntem fundamental rai.
Fireste, ne-au impins spre asta saracia si lipsa de orizont, carentele
de educatie, perplexitatea maselor taranesti dezradacinate si aduse in
ghetourile marilor orase. Pot fi si alte explicatii obiective. Dar e
inca ceva, mai subtil, mai intunecat in tot acest chimism social.
Inraiti de lumea in mijlocul careia traim, cu timpul incepe sa ne
placa sa fim rai.
Sadismul nostru rabufneste atunci in insulta si obscenitate. Incepem
sa ne mandrim cu grobianismul nostru si, exhibitionisti ai moralei, ne
dezbracam voluptuos de caracter in aplauzele excitate ale publicului.
Curand, devenim la fel de cinici, la fel de incapabili de a distinge
binele de rau ca tarfele, securistii si noii imbogatiti.
Ascensiunea (sau doar supravietuirea) noastra sociala e marele premiu
castigat cu pretul mitocaniei noastre.
Iar cercul acestei nevroze nationale nu ar putea fi spart decat printr-o lunga
terapie care, ca orice demers psihanalitic, ar fi lunga, scumpa si cu un rezultat
incert. Nu cred ca ne-o putem permite deocamdata. ”
“Prima data venisera pentru comunisti, iar eu nu am zis nimic
pentru ca nu eram un comunist.
Apoi venisera pentru sociali democrati, dar eu nu am zis nimic pentru ca nu eram social democrat..
Apoi venisera pentru sindicalisti, si eu nu am zis nimic
pentru ca nu eram un sindicalist.
Apoi venisera pentru evrei, iar eu nu am zis nimic
pentru ca nu eram evreu.
Apoi venisera sa ma ia pe mine, dar nu mai ramasese nimeni
ca sa mai poata sa spuna ceva ”
Oare cum putem pastra vie memoria Domnitorului Petru Rares, care spunea :
“VOM FI IARASI CE-AM FOST SI MAI MULT DECAT ATAT ! “, daca suntem
bonlavi de INDIFERENTA ???
Asa sa ne-ajute Dumnezeu .
Ps.. …ne bine meritam titlul Imnului National!!!
Paula
August 21st, 2009 - 08:32:28
pt.Ion
Papa predinde ca este loctiitorul Lui Hristos pe pamant,deci ,un muritor,isi aroga un titlu ce apartine Duhului Sfant.
In acest sens, devine inlocuitor al Duhului Sfant, ceea ce constituie o hula la adresa Lui Dumnezeu.
maria
August 21st, 2009 - 09:22:36
miturile crestine, daca nu sunt preluate din alte culturi, sunt atat de tinere incat pot afirma ca sunt inceputurile miturilor urbane. de fapt… toata faptura noastra exista ca o cauza a miturilor pe care le-am invatat in copilarie. toata baza noastra cognitiva este creeata din mituri despre parinti, vecini, rude si…dumenzeul fiecaruia.
eu nu cred ca este vreo unu dintre noi care a auzit de la inceputul fiintei lui de un dumnezeu demonstrabil. tin minte de pe la vreo 4 ani cand mama mea imi zbiera in ureche cantece crestine pe care pe la 8-9 ani le credeam si sfinte; mi-am dat seama cand am inceput si eu sa mai citesc cate ceva istorie muzicala, ca de fapt erau cantece vai de mama lor.
nu de mult, am vorbit cu un tip care lucreaza intr-o companie multinationala si mi-a zis cam cum isi asmute angajatii ca sa creasca vanzarile. (nu va zic mai multe). ei bine cam asa e si cu bisericile si cu enoriasii diferitelor culte.
mi-e mila de noi.
eduarD
August 21st, 2009 - 11:30:19
Rareori am citit un comentariu mai mare de o jumatate de pagina. Am citit insa de doua ori #18, chiar daca aparent nu are legatura cu subiectul.Daca vi s-a parut prea lung, cititi-l, totusi, pentru ca se merita.
spartan
August 21st, 2009 - 11:41:09
Clovnule,esti cam suparacios.
Dr.Filip Panait
August 21st, 2009 - 12:21:54
Hey, Maria… femeie, ce esti tu bre, robot? Sa mor io daca nu esti robot! (stie cineva care este femininul la “robot”… roboata?
) Gandire automatizata ca a ta n-am mai intalnit la o femeie! Asta nu e gandirea ta, ci una imprumutata.
Stai linistita, stiu ca nu ma bagi in seama… “vorbeam” de unul singur cu voce tare in timp ce tastam.
Cineva sa-l aduca pe generalul Sertorius, in calitate de expert in logica formala (stiu ca nu poate fi obiectiv teologic, fiind azs…), sa ne spuna in stilul sau dulce dublu-rafinat cu papion (just teasin’), daca premisele de la care a plecat “iubita sora” Maria, roboata lui Dumnezeu, sunt valide si pot da nastere la asemenea concluzii, cu pretentia valorii “absolut-adevarate” prin ignoranta si subiectivismul lor. Celebrul DECI omniprezent si rapid asimilat in randul superficialilor…
(Sertorius – O&P, May 29th, 2009)
Dar atunci cand toti ignorantii mediocri se cred mari experti-teologi-logicieni si mari doctori in stiinta… nu e de mirare ca apar asemenea interpretari speculativ-sectare luate ca adevar. Ronin este produsul unui astfel de sistem de gandire promovat atata timp in bisericile voastre (vezi W. Veith, D. Gates, Rasputin etc.)
clovnul junglei
August 21st, 2009 - 12:26:10
Doar o idee de meditat, dintr-o perspectiva mai degraba spirituala decat literala, fara nicio tentativa de concluzie…
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
“Ideea nu este sa fi om-inger sau Dumnezeu. Noi vrem sa fim doar oameni. Cei care se vor oameni-ingeri sunt cei care se tem de libertate, gandire si crestere. “Cand omul incearca sa devina inger, devine o FIARA.” ”
Think about this… (min 2:40 listen to the end)
clovnul junglei
August 21st, 2009 - 13:03:38
@maria-19
Ce te intereseaza ce fac altii? Ori am devenit aparatorii lui Dumnezeu pe pamant?
Dumnezeu se apara singur, la fel si adevarul. Datoria ta este sa-ti vezi de viata ta si nu sa arunci cu noroi in alte biserici.
Daca continui sa arunci cu noroi atunci nu vei depasi statutul de oaie sectara.
Louix
August 21st, 2009 - 13:15:02
@Paula… trist si inutil ce ai postat tu… e o lamentatie “nationalista” (numai romanii sunt niste animale, niste nesimtiti?!
), putin mai rationala; traim intr-o lume nebuna, urata si mizerabila, cu oameni imorali; asa si? ce propui? care e rezolvarea? terapia in grup? mda… sa continuam sa ne lamentam, sa ramanem cu ochii in orizont, suspinind… 
Subconstientul nu se clatina in fata unei demonstratii logice, el ramane intact, viu si nevatamat. Asa se explica de ce comitem totusi gesturi urate, desi cunoastem cu lux de amanunte cauzele atitudinii noastre, complexele care stau la baza… Teoretic am inteles totul, dar si cu aceasta intelegere complexa si subtila in mintea noastra, mergem mai departe…
Romani 7:14-23
Important nu e sa intelegem, de pilda, de ce ne e frica de realitate/singuratate/moarte, important e sa ne eliberam de aceasta frica. Frica nu trebuie analizata (cu cat frica este mai mare, cu atat analiza este mai subtila si perversa), trebuie privita drept in fata, constient si inteligent. Trebuie confruntata… si vindecata.
Dumnezeu, in schimb, nu te forteaza niciodata.
clovnul junglei
August 21st, 2009 - 13:47:27
Laurentiu 15 :
“Mitul unei existente superioare in care ajunge sufletul (nu numai dupa moarte) e prezent constant in mintile new-agerilor practicanti! ”
Invatatura originara nu vorbeste de o existenta superioara in care ajunge sufletul, ci de o forma superioara a constiintei, care este o stare la care se poate ajunge. Aceasta constiinta este constiinta neconditionata sau constiinta care spune Eu Sunt ! Sunt doua lucruri complet diferite.
Acest “mit” este prezent si in Biblie. Hristos te atentioneaza ca daca constiinta ta nu va suferi o transformare, cu nici un chip nu vei vedea imparatia lui Dumnezeu. Inca odata:CU NICI UN CHIP. Aceasta transformare este posibila si asta s-a intamplat in ziua cincizecimii si mai apoi. Poti arunca “mitul” la gunoi dar o faci pe raspunderea ta. New agerii pacatuiesc prin altceva in opinia mea, pacatuiesc la fel ca marea majoritate a crestinilor, cand cred ca prin anumite practici spirituale (fapte), pot deveni mai buni. Dar insasi aceasta incercare este parte a disfunctiei despre care ei vorbesc adica iluzia care este mintea si nu materia, asa cum gresit ai prezentat. Incercarea de a fi mai bun tine de complexul de superioritate pe care firea pamanteasca il iubeste atat de mult.
“Materia e o iluzie (maya)! Unora dintre ei cand le arati un pix sau un creion sau orice alceva, nu ai cum sa le dovedesti ca e real, ei zic ca realitatea e undeva in spatele a ceea ce vad cu ochii!”
Invatatura straveche hindusa afirma ca “mintea este maya” si nu ca “materia este maya”.
Despre faptul ca ceea ce noi numim normalitate este de fapt alienare mintala am mai scris si nu simt nevoia sa repet aici. De altfel ne zice Ap. Pavel ca am fost lasati in voia mintii noastre blestemate, sau ca intelepciunea lumii este nebunie la Dumnezeu si asa mai departe, sunt destule dovezi in scriptura. Chiar predica de pe munte este o capodopera ce demasca mintea egocentrica si care trage semnalul de alarma asupra pericolului in care ne gasim si anume acela de a ne confunda cu mintea noastra blestemata. Hristos afirma limpede : ” daca ochiul tau este bun, tot trupul tau va fi plin de lumina, daca ochiul tau este rau atunci tot trupul tau va fi plin de intuneric. Dar daca lumina din tine este intuneric, atunci cat de mare trebuie sa fie intunericul acesta”. Cum poate sa fie lumina din tine intuneric ? Numai in conditiile in care tu traiesti inconstient de faptul ca esti in intuneric. Hristos reafirma acest lucru in apocalipsa avertizandu-l pe laodiceean : “…zici <> si nu stii ca esti ticalos, nenorocit, sarac, orb si gol…” Domnul ne sfatuieste apoi sa cumparam de la El doftorie pentru ochi ca sa ne vindecam vederea.
Maya inseamna iluzie, adica tine de “vedere” si inseamna sa crezi ca ceea ce vezi este real cand de fapt realitatea obiectiva este alta.
Deci prietene, prin ceea ce ai postat, tocmai l-ai facut pe HRISTOS New age-ist. De aceea este bine sa tinem cont de vorba lui Iuliu Maniu care la procesul lui Antonescu a zis presedintelui completului de judecata care incerca sa-i rastalmaceasca cuvintele : ” Domnule presedinte, limba mea este in directa legatura cu creierul meu. Eu stiu ce spun si mai ales pentru ce spun”. N-ar strica ca unii din noi sa luam aminte la cuvintele ilustrului om politic.
Caci din cuvintele tale vei fi condamnat sau scos fara vina. (“Adica fiecare pasare pe limba ei piere !”)
Aceste invataturi stravechi, ca si invatatura Domnului Hristos au fost denaturate si urmasii au ajuns si ei rupti in diviziuni si factiuni care nu sunt altceva decat grupari colective egocentrice, la fel ca denominatiunile crestine si sunt innebunite de ideea necesitatii de a avea o identitate religioasa distincta. Membrii lor, la fel ca si crestinii nu se pot desprinde de ideea ca apartenenta la un grup religios este adevarata lor identitate. A nu face parte din nici o grupare religioasa insemna, dupa judecata lor, ca esti condamnat la moarte spirituala. A te identifica cu un sistem de credinte religioase sau de orice alta natura, inseamna a te inchina acestui crez, a fi robul unui sistem de dogme, si asta este idolatrie. Deci daca refuzi sa fii idolatru esti mort spiritual. Cred ca ar trebui reconsiderata o astfel de pozitie, insa pentru cei care-l cauta pe Dumnezeu din toata inima lor nici macar n-are vreo importanta ce cred unii si altii. Daca Hristos ar fi tinut cont de prejudecatile contemporanilor Sai nici eu nici tu, dragul meu prieten n-am fi discutat, acum cu cugetul impacat si linistit ca putem avea parte cu El.
Nu cred ca trebuie sa fim ignoranti si sa respingem dispretuitori si aroganti, ceea ce vine din alte invataturi stravechi, daca acestea nu contrazic invatatura Domnului ISUS HRISTOS. Dimpotriva multe din ele, fiind similare cu invatatura Domnului, ne pot ajuta sa intelegem mai bine Evanghelia.
Dumnezeu s-a adresat tuturor oamenilor nu numai poporului ISRAEL. De aceea exista atat de multe similitudini intre aceste invataturi.
Cu drag !
ALTER EGO
August 21st, 2009 - 13:50:48
Edy
In finalul emisiunii ai afirmat ca sufletul este o dimensiune abstract religioasa. Ce sa intelegem de aici ? Ca sufletul nu este decat un concept ?
Cum definesti sufletul ?
Este acelasi lucru cu psihicul(firea pamanteasca)? Daca la asta te referi, “votez cu toate mainile si picioarele”.
Daca termenul nu subintelege firea pamanteasca si zici ca duhul nu e altceva decat un concept sau ma rog… “o dimensiune abstract religioasa”, ai palmuit Biblia.
ALTER EGO
August 21st, 2009 - 14:11:35
Petre Danci :
Ce intelegeti prin “suflet viu”, a treia realitate ce ia nastere din combinatia lutului cu Duhul lui Dumnezeu ?
ALTER EGO
August 21st, 2009 - 15:01:35
Daca nu exista iad atunci sa ne imbatam si sa ne imbuibam caci miine vom muri ba chiar putem sa si furam,sa tilharim,sa omorim sa facem orice pentru a ne fi cit mai bine aici si acum ba chiar voi face citmai mult rau pt ca ma distreaza si imi place Daca nu voi da socoteala niciodata de faptele mele rele si voi fi anihilat doar de ce sa mai fac binele?
liviut
August 21st, 2009 - 15:43:36
Eu nu inteleg un lucru ,din ce se discuta: pai care papa sa fie loctiitorul lui Hristos , ca papi au fost pina acum vreo 260 iar Hristos e unul singur. Care din ei e loctiitorul? Asta de-acum Ratzinger nici n-are curaj sa zica ca e loctiitor ca acu vreo luna in urma a cazut si si-a scrintit o mina si a trebuit sa se duca la spital , pai ce loctiitor e asta? tre sa fi naiv sa crezi asa ceva.
LEXIS
August 21st, 2009 - 15:51:51
pt. MARIA 19
Mai redau odata afirmatiile tale :
apa predinde ca este loctiitorul Lui Hristos pe pamant,deci ,un muritor,isi aroga un titlu ce apartine Duhului Sfant.
In acest sens, devine inlocuitor al Duhului Sfant, ceea ce constituie o hula la adresa Lui Dumnezeu.”"
Deci –
1–PAPA zici tu este LOCTIITORUL lui ISUS pe pamint
2-In postarea nr 13 ziceai:
““Anticrist” desemneaza “…unul care sta in locul Celui uns…”
Deci,Anticristul este pretinsul inlocuitor al Lui Hristos.”
La mesajul -19-zici ca PAPA este inlocuitorul Duhului sfint .
Hoatareste-te odata si ajuta-ma si pe mine sa stiu ce cu adevarat crezi.
Este papa inlocuitorul fiului lui Dumnezeu pe pamint sau este inlocuitorul Duhului sfinr ??
Daca aceasta este blasfemia ca se da drept inlocuitot al duhului sfint –atunci nu-ti mai iasa teoria cu 666.
In latina sau orce alta limba expresia –inlocuitorul duhului sfint –nu are valoarea de 666.
Marie ,Marie–gindeste cu mintea ta si nu vei cadea in absurditati de teapa celor de mai sus.
Biserica noastra nu mai crede ca 666 se aplica la PAPA.Citeste mai atenta lectiunile de sabat si nu fi ca o ROBOATA vorba unuia de mai sus.
ion
August 21st, 2009 - 19:15:09
Nu mi-a placut emisiunea. In ea vedem un Edi prea… protestant (in sensul simplist al termenului, in sensul demolatorului care ignora cu desavarsire valoarea constructiei pe care o darama). Denuntarea mitologiei este facuta de pe pozitiile unui pozitivism de secol XIX, pe structura gandirii lui Comte (mitul si cultul apartin varstei infantile a umanitatii, iar “maturizarea” inseamna stiinta). Paradigma asta insa este ea insasi un mit, adica o poveste cu sens care urmareste sa edifice un adevar (care ar putea fi o minciuna totusi!).
Edi e prea grabit ca sa mai analizeze natura autentica a mitului si astfel prefera sa lucreze cu un prefabricat, cu un cliseu.
Povestile populare (si cu atat mai mult miturile!) nu sunt catusi de putin lipsite de logica – asa cum suntem dezinformati in aceasta emisiune. Savanti prestigiosi ai secolului XX – precum Vl. Propp, Levi-Strauss, Tzvetan Todorov – au stabilit chiar structuri dupa care e construit acest gen de naratiuni.
In cuvintele lui Roland Barthes : “mitologia face parte din semiologie ca stiinta formala si, in acelasi timp, din ideologie ca stiinta istorica: ea studiaza idei-in-forma” (R. Barthes, Mitologii, 1997, 239). Ceea ce distinge un mit de alte naratiuni pretabile unei analize semiotice este imprejurarea ca mitul se deschide unei “spirale de semnificatie” fara sfarsit, spre o semioza infinita.
Ca in atatea alte ocazii, in care s-a procedat la “demitologizare”, demolarea unor mituri se face prin adoptarea altora (acestea din urma avand avantajul – comic, ptr un observator inteligent – ca nu-s percepute ca mituri). In cazul de fata, Edi se uita cu dispret spre diverse mituri concrete privind prin sticla, deja anacronica, a mitului scientist al lui Comte.
Un cuvant si despre indelung dezbatutul subiect al lui Vicarius Filii Dei, ca 666 profetic. Caricaturizarea, care e nota generala a emisiunii, iese in evidenta si in acest detaliu. Problema de greutate nu rezida in intrebarea daca titlul papal mentionat este inscriptionat sau nu pe tiara, ci daca titlul in cauza este sau nu asumat de catre institutia papala. Ca are sau nu pe cap, la propriu, acest titlu, nu are o importanta decisiva; profetia vizeaza acolo, in chip destul de evident, SEMNIFICATIA, iar nu straiele exterioare. Nota bene!
Sertorius
August 21st, 2009 - 22:08:02
Alter ego:
Sufletul falsului Dionisie Aeropagitul -fondatorul trihotomismul antropologic-antropologia crestinismului ortodox -este sufletul lui Platon, deci o abstractie. Nestiind ca mintea este o activitate electrocorticala Platon crdea ca este o entitate spirituala, simpla, indestructibila.
Pavel: omul dintai este “psihologic” (firesc pt. cornilescu) omul al doilea este pneumatic – duhovnicesc.
eddieconst
August 21st, 2009 - 22:29:54
liviut:
exista atei care fac binelecu sacrificiu si lupta impotriva raului fara sa astepte raplata si fara teama de iad. Daca un om care l-a cunoscut pe Isus nu are al motiv sanu talhareasca, omoare si violeze decat frica deiad, daca interesul lui natural este mancarea si bautura si doar frica de iad il impiedica sa fie un animal, atunci… ateii merg in imparatia lui Dumnezeu inaintea crestinilor.
eddieconst
August 21st, 2009 - 22:34:36
Clovnule:
Thanks for getting the point. Ma gandeam la sfantul din Zaratustra.
eddieconst
August 21st, 2009 - 22:36:56
Alter ego & Laurentiu:
Daca comparam lumea veche cu America precolumbiana vedem ca exista mai multe similaritati decat diferente esentiale intre India si lumea mediteraneana. India, China, evreii, grecii au trecut printr-o revolutie spirituala in sec 8-3 IH (era axiologica). Valorile si spiritualitatea evreilor inainte de aceasta revolutie era tribala si amorala. Conceptul unei divinitati tribale a fost inlocuit cu conceptul de Dumnezeu universal si moral nu numai la evrei dar si la celelalte popoare. Revolutia a fost declansata aproape simultan de profetii evrei, filozofii greci, Buda, Zoroastru, si invatatorii chinezi. Lumea precolumbiana nu a a vut o era axiologica. Filmul lui Gibson arata cruzimea si amoralitatea precolumbiana, dar lucrurile stateau la fel si in lumea veche inainte de revolutia axiala.
eddieconst
August 21st, 2009 - 22:50:15
@liviut-30
Doar iadul te impiedica pe tine sa faci rele? Nu faci rele de frica iadului? Tu gandesti in termenii “ce dau (fac), ce primesc”. Parca ti-ai face socotelile la piata.
Daca stau sa ma gandesc mai bine, intr-un fel ai o oarecare dreptate. Oamenii foarte rai sunt impiedicati sa faca si mai mult rau doar printr-o doctrina a fricii. Dar daca raman la stadiul acesta (creier neevoluat spiritual) nu vor fi niciodata schimbati cu adevarat.
Louix
August 21st, 2009 - 22:56:56
@LEXIS-31
Nu este vorba de un anumit papa. Este vorba despre institutia papalitatii.
Parerea mea este ca papa e o simpla marioneta (actualul papa e ca o mana moarta, n-are nici un pic de putere sau influenta). Nu vad cum mai poate fi revigorata puterea papalitatii. Nu va mai fi niciodata ce a fost.
Viitorul va fi total diferit fata de cum si l-au imaginat adventistii. Ei vor crede tot timpul ca lupul este papa (care vine sa pape oitzele din staul) si cand colo va aparea ursul si ii va lua prin surpindere pe toti.
Louix
August 21st, 2009 - 23:06:40
Mai sunt multe alte mituri ce trebuie luate in considerare (pe langa mitul creatiei pe care l-am propus pentru dezbatere):
-mitul ca Ellen White este profeteasa infailibila
-mitul ca textul biblic este infailibil
-mitul ca Biblia trebuie interpretata literal de la un capat la altul
-mitul ca cele 10 porunci sunt separate de legea ceremoniala
-mitul ca Isus a intrat din Sfanta in Sfanta Sfintelor la 1844
-mitul judecatii de cercetare
-mitul legii duminicale
-mitul Sabatului pe un pamant rotund
-mitul ca lumea are doar 6000 de ani
Louix
August 21st, 2009 - 23:42:45
Paula 18:
10… cu +
aristides
August 22nd, 2009 - 00:04:48
Louix,
in cine am aruncat cu noroi?
Nu e stereotip faptul ca anumite profetii trebuiesc analizate, pe baza marturiilor biblice si istorice.
Daca toate religiile lumii,il descopera pe Dumnezeu ,atunci de ce Biblia vorbeste de un Singur Mantuitor?
Atunci ce rol a mai avut Reformatiunea ,eliberarea crestinului de dogme pagane,etc?
In privinta numarului 666 se pot face speculatii, insa daca nu ar fi atat de vital intelegerea acestui aspect ,Dumnezeu nu l-ar fi mentionat.
maria
August 22nd, 2009 - 00:45:19
Alter go,
Nu cunosc religie straveche,in afara de legile si oranduielile date de Dumnezeu poporului evreu, care sa cuprinda invataturi referitoare la Mesia.
Religia popoarelor pagane,avea si are in centru simbolul sarpelui, se inchina astrilor sau omului simplu, zeificat ca urmare a unor capacitati iesite din comun.
Sensul sacrificiului ca urmare a iertarii si impacarii cu un creator, a fost deturnat (el exista in constiinta popoarelor),si mitologii incarcate de o simbolistica primitiva au fost incorporate in constiinta popoarelor de elite si state dornice de suprematie si de zeificare.
Tocmai de aceea, influentarea crestinismului de filozofia lui Platon si crestinarea maselor insuficient pregatite cu o acea simbioza intre elenism si crestinism,a dus la introducerea unor ritualuri pagane in crestinism.
Multi oameni isi imagineaza crucea ca fiind un simbol crestin.Originile crucii dateaza insa cu mult timp inaintea nasterii lui Mesia.Ea isi are originea in Babilonul antic si in venerarea zeilor soarelui ,Mithra si Tammuz.De fapt , crucea nu a fost folosita de crestini decat din secolul IV , dupa ce imparatul Constantin (un adorator pagan al soarelui) a avut o viziune a crucii pozitionate inaintea soarelui.
maria
August 22nd, 2009 - 02:09:17
Ideea unui papa inofensiv este tare. Dar Biblia nu vorbeste de puterea lui, ci de faptul ca i se da putere doar in situatia de criza produsa de starea de faliment economic mondial, descris de Isaia in cap 24. Isaia face referire la intreaga lume in cap 24, tara (in trad. Cornilescu) din versetul 1 este in realitate pamintul intreg( in originalul ebraic -eretz). Aparenta inofensiva a actualului papa este inselatoare. Daniel 8:24 face referire la specializarea sa in lucruri subtile, in diplomatie perversa, in studierea cu atentie a lumii in care traieste si obtinerea unui maxim de incredere si de putere prin bunavointa altora,nu prin puterea sa. Faptul ca biserica Adventista nu-l mai considera pe papa 666 apartine doar conducerii ecumenice din SUA, in nici un caz poporul nu adera la convingerile noii ordini mondiale azs. De ce trebuie sa menajam un papa nu inteleg. Daca nu-i place tratamentul sa demisioneze si sa desfiinteze institutia papala. Atunci vom crede ca are intentii bune.
Unii de pe aici sunt misogini, prost crescuti si rai la suflet.
Dr.Filip Panait
August 22nd, 2009 - 03:08:29
referitor la 666,
Numarul vine de demult, fiind în strânsa legatura cu vechile practice magico-religioase din Babilon, de pe vremea profetului biblic Daniel. Preotii babilonieni promovau adorarea zeilor care erau asociati elementelor astronomice – soarele, luna, planetele vizibile din sistemul nostru solar, precum si unele stele cu rol dominant în practicile astrologice (babilonienii au fost cei care au dezvoltat printre primii astrologia, asa cum o cunoastem astazi). În sistemul lor de venerare aveau 37 de zei supremi si unul dintre acestia, cel asociat Soarelui, era divinitatea suprema, ca si în cazul altor popoare orientale învecinate, popoare prin excelenta solare, prin natura spatiului locuit, deschis, desertic, expus razelor solare. Babilonienii credeau ca într-un anume fel numerele poseda o putere intrinseca, misterioasa si temuta, aflându-se chiar peste zeii pe care îi venerau. Fiecarui numar îi era asociat un zeu, prin care acesta putea fi chiar controlat. Asa ca si-au numarat zeii mai întâi si au acordat fiecaruia dintre cei 36 de zei un numar particular, apoi au adunat toate aceste numere (de la 1 la 36) si au atribuit suma lor zeului solar. Primului zeu i-au atribuit cifra 1, celui de-al doilea, 2 si asa mai departe pâna la toti cei 36 de zei. Si, daca nu ati ghicit pâna acum, suma tuturor acestor numere de la 1 la 36 este… 666, numarul asociat zeului-soare.
1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+ 7+18+19+20+21+22+23+24+26+27+28+29+30+31
32+33+34+35+36=666
Deoarece se temeau de zeii lor si de actiunile acestora, ei au inventat amulete cu matricea 6 x 6 a numerelor de la 1 la 36 pe ele, numite patrate magice. În fapt, acestea erau un fel de „jocuri matematice distractive” (care s-au regasit mai târziu si în papirusurile magice greco-egiptene si, ulterior, cele copte, în legatura cu numele divinitatilor greco-orientale si cu incantatiile tamaduitoare). Dar pe atunci, scopul amuletelor era explicit magic, crezându-se ca daca se purta amuleta cu numarul unui anume zeu, acesta acorda protectie individului. Amuletele trebuiau sa aiba o putere maxima, asa ca aceasta trebuia sa fie sporita prin toate mijloacele. Astfel ca savantii antichitatii orientale (apartinând clerului, singurul care avea acces la cunoastere) au aranjat aceste numere în asa fel încât suma fiecarui rând sau coloana era 111 si de aceea suma celor 6 rânduri sau a celor 6 coloane era 666. Aceasta trebuia sa acorde o protectie în plus, care o includea si pe cea a zeului suprem solar, devreme ce numarul acestuia era înscris pe amuleta.
Practica crearii si purtarii acestor amulete s-a perpetuat pâna demult, fiind o moda mai ales pe vremea de maxima înflorire a Imperiului Roman, când multi împarati au fost fascinati de cultele orientale, pe care le-au îmbratisat cu fervoare. Au fost gasite amulete cu inscriptii latine care dovedesc aceasta realitate.
deci 666 numarul zeului soare
Cum a ajuns ca simbolul zeului soare sa faca parte din crestinism?
Arhiereul Calist Botosaneanul, episcop de Arges, in “Istoria bisericeasca” din 1902, pg. 55, declara: “Ziua in care crestinii savarseau cultul lor religios la inceput a fost sambata, mai tarziu duminica, zi de inchinare si bucurie, dupa cum zice si sfantul Atanasie al nostru: Sambata noi ne adunam laolalta nu ca sa iudaizam… ci ca sa ne inchinam lui Isus, Domnul Sabatului.”Asadar, primii crestini au pastrat cu credinciosie ziua Sabatului.
Constantin cel Mare , pana la moarte un adorator al lui Sol Invictus, impune pazirea “prea onoratei zi a soarelui” ca zi oficiala de sarbatoare in tot imperiul. Textul din “Corpus Juris Civilis”, vol. III, reda legea promulgata la 7 martie 321 d.Hr.:
“Toti judecatorii, locuitorii oraselor si meseriasii sa se odihneasca in prea venerabila zi a Soarelui. Dar cei de la tara, sa se ocupe de agricultura neimpiedicati de lege, pentru ca uneori nici o alta zi nu este mai favorabila lucrarilor agricole.”
Dupa razboaiele iudeo-romane, Sabatului i se alatura serbarea zilei intai a saptamanii .
Recunoasterea oficiala a crestinismului ca religie de stat, intr-un imperiu care avea disperata nevoie de un element liant pentru crearea unitatii atator elemente centrifuge, s-a dovedit o salutara manevra politica. Aceasta a pregatit drumul spre o mare jonctiune: doar peste cateva decenii, crestinismul, uitand treptat de inaltele sale idealuri spirituale si devenind tot mai popular, se va intrepatrunde cu paganismul de baza, absorbind si adoptand practicile lui stravechi.
Papa Leon I , prin 450, decreteaza anateme crestinilor care in ziua intai serbau soarele, si nu pe Isus. Daca filosofii crestini transfigurau semnificatia zilei soarelui, vulgul ramasese la datinile stravechi pana astazi. Inchinarea spre rasarit, catre soare, a modelat ulterior si asezarea bisericilor, cu altarul spre rasarit, pentru continuitatea inchinarii precrestine.
In rapoartele Conciliului din Trent (al Contrareformei), sta scris: “In sesiunea din 18 ianuarie 1562, orice ezitare a fost pusa deoparte. Gaspar de Fosso, arhiepiscop de Reggio, a tinut o cuvantare in care a declarat: ‘Traditia sta deasupra Scripturii. Autoritatea bisericii , in consecinta, nu poate fi subordonata fata de autoritatea Scripturii , caci biserica… a schimbat Sabatul in Duminica, nu prin porunca lui Hristos , ci prin propria ei autoritate ‘…”
Tocmai, de aceea,Dumnezeu ne indeamna sa iesim din acest babilon,o amestecatura de ritualuri si credinte pagane ,invelite intr-o forma crestina, si sa ne inchinam “Celui ce a facut cerul si pamantul,marea si izvoarele apelor”.
666, nu se poate referi exclusiv la papa, ci la persoana sau institutia care se identifica cu acest numar,numarul zeului suprem al babilonului.
maria
August 22nd, 2009 - 03:30:51
Marie
Eu n-am vorbit de religie straveche ci de invatatura straveche. Invataturile au fost pervertite si aceste pervertiri se numesc religii.
Nevoia de a-ti regasi identitatea, adica de a afla raspunsul la intrebarea :
“Cine sunt si care este sensul existentei mele ?”
a fost pusa in tine de catre Creator. Problema consta in faptul ca in loc sa te vezi ca facand parte din familia lui Dumnezeu, tu te vezi ca facand parte dintr-un grup de oameni care au in comun aceleasi credinte. Si astfel ai ajuns sa te identifici cu un sistem de credinte si nu cu Hristos. Obisnuinta de a te identifica cu un sistem de credinte este un surogat, un inlocuitor pentru adevarata ta identitate si de aceea poate fi numita drog. Teama de a nu-ti pierde viata te obliga sa ajungi prizonierul acestei obisnuinte. In psihologie obisnuinta este o deprindere care a devenit necesitate, cum ar fi fumatul de pilda. De aceea am numit religiozitatea obisnuinta . Marea majoritate a oamenilor traiesc in aceasta captivitate ca urmare a fricii uitand cuvintele Mantuitorului :
“Cel ce va vrea sa-si scape viata o va pierde iar cel ce o va da pentru mine o va castiga”.
A-ti da viata pentru Hristos nu inseamna sa fii zilnic pe buze cu numele Sau si sa-l fluturi ca pe un stindard. Nu faptul ca te inchini la o alaturare de 7 litere H R I S T O S te recomanda pentru viata vesnica, ci insasi faptul de a trai Viata, sau mai bine spus de a fi trait de catre Viata.
Cu drag !
ALTER EGO
August 22nd, 2009 - 03:59:15
wikipedia… the show must go on
can you forgive me? look, something fo ya: here
louix… tell them, bro!
ok, data viitoare postez niste ebooks, ca sunt si eu un lenes, al dracu de lenes… lol..lol…
hai pa!
clovnul junglei
August 22nd, 2009 - 04:20:22
Edy 34, 37
Votez cum am spus(adica cum ai spus) !
ALTER EGO
August 22nd, 2009 - 04:25:28
Clovnul junglei,
Daca concluziile enuntate de mine sunt doar mesaje robotizate, a unui tip de gandire refractar, poti explica concluziile tale .
Pentru ca citatele biblice nu denota o pozitie, ci numai o pozitionare ostila fata de gandirea anumitor crestini ,pe care-i consideri orbi si manevrati spiritual de un anumit lider.
maria
August 22nd, 2009 - 04:28:29
@maria-42
Reformatiunea i-a scos pe oameni dintr-un sistem dogmatico-mistic cu multe ritualuri si paganisme. Cultele neoprotestante sustin ca vor sa continue reformatiunea dar numai asta nu fac. Un bun exemplu este adventismul care a ajuns un sistem legalisto-dogmatic, un fel de “catolicism iudaic neoprotestant”. Toata stima pentru lucrurile bune pe care le face biserica azs, dar trebuie facuta o reforma serioasa in multe din conceptele lor teologice. Adventismul nu-si va indeplini menirea daca continua sa se incapataneze si sa ramana la dogmele copilariei bisericii. Menirea adventismului este sa continue reformatiunea. Poate realiza acest deziderat doar prin transformarea in adventism evanghelic nelegalist.
Louix
August 22nd, 2009 - 05:09:57
Scuze pentru diacritice. Pentru a nu ingreuna lectura, am editat mesajul anterior si rog un moderator sa il stearga.
In “Istoria mantuirii” la pag. 429 si in “Tragedia veacurilor” pag. 673 (conform cu colectia electronica a scrierilor EGW) am gasit urmatorul pasaj: Cel nelegiuit isi primeste rasplata pe pamant (Prov. 11,31). “Caci iata, vine ziua, care va arde ca un cuptor! Toti cei trufasi si toti cei rai vor fi ca miristea; ziua care vine îi va arde, zice Domnul ostirilor” (Mal. 4,1). Unii sunt distrusi într-o clipa, în timp ce altii sufera multe zile. Toti sunt pedepsiti “dupa faptele lor”.
Desi textul din Maleahi spune ca TOTI vor fi ca miristea, se pare ca EGW a fost ea insasi contaminata cu mitul pedepsei diferentiate in functie de gravitatea pacatului. Daca analizam pasajul spune ca vor fi pedepsiti” dupa faptele lor” iar ghilimelele imi indica o trimitere la Biblie.
Am cautat in Biblie sintagma ” dupa faptele lor” si cel mai relevant pasaj pare cel din Apocalipsa 20:12 “Si am vazut pe morti, mari si mici, stand în picioare înaintea scaunului de domnie. Niste carti au fost deschise. Si a fost deschisa o alta carte, care este cartea vietii. Si mortii au fost judecati dupa faptele lor, dupa cele ce erau scrise în cartile acelea”. Aici spune ca au fost JUDECATI dupa faptele lor, nu pedepsiti. La urma urmei, plata pacatului este moartea. Nu este destul ca mori, trebuie sa “suferi multe zile”??
Subscriu la ideea din emisiune si anume ca chinul pedepsei prelungite, fie si de cateva zile si nu de o vesnicie, este un mit. Exemplul de mai sus ne aduce insa din nou vis-a-vis de EGW intrebarea chinuitoare: inspiratie sau minciuna?? Cat si cum, ce si unde??
Sustin deci propunerea de la #40 de a continua seria cu MITHBUSTERS macar cu unele dintre subiectele aflate pe lista. Poate se va face in sfarsit loc in mintile adventistilor pentru interpretari corecte in locul acestor mituri de speriat crestinii.
spartan
August 22nd, 2009 - 06:32:48
hey, louix, imi dai voie sa memorez chestia asta?
That’s the idea, boy!
Te pup! Hai pa! … ca mai au putin si ma injura baietii pe aici
clovnul junglei
August 22nd, 2009 - 07:03:34
Observ in ultima vreme ca Edi nu rateaza nici o ocazia de a ataca ortodoxia. Ceea ce uita este ca, procedand asa, doar confirma vorba din popor: “În pomul f?r? roade nimeni nu d? cu pietre ” .
Sunt curios unde va ajunge EC tot imbatandu-se cu cocktail-ul asta de rationalism salbatic si americanism orb…
Pro(-)scris
August 22nd, 2009 - 07:22:58
…bravo Louix sunt de-acord cu tine si te sustin. Imi place cum gandesti.Tine-o tot asa .Succes .
Gabriela.
Gabriela Nastase
August 22nd, 2009 - 07:41:34
clovnu’
nu e deloc inutil comentariul lui Cartarescu, ci este o realitate obiectiva din perspectiva omului care a mai scos capul din tara.
faci parte dintre gloata de romani care scuipa pe strada, mananca seminte si asculta manele?
si, oricum, cine te crezi tu de faci comentarii la comentariile tuturor?
gandirea ta pare destul de puerila, de aceea nici nu iau prea mult in serios ce postezi tu pe aici…
paula
August 22nd, 2009 - 07:48:21
“Sufletul falsului Dionisie Aeropagitul -fondatorul trihotomismul antropologic-antropologia crestinismului ortodox -este sufletul lui Platon, deci o abstractie. Nestiind ca mintea este o activitate electrocorticala Platon crdea ca este o entitate spirituala, simpla, indestructibila.” (eddieconst
August 21st, 2009 – 22:29:54)
Carevasazica, Platon nu stia ca mintea este o activitate electrocorticala… ? Ptr un tip atat de prost informat, Platon asta se bucura de o stranie celebritate.
Din nefericire, afirmatia dvs, draga Edi, echivaleaza cu asertiunea ca tablourile sunt niste panze mazgalite cu vopsea, incadrate de niste rame. Pe cat rateaza aceasta inteligenta asertiune geniul unui Rembrandt, pe atat de departe sunteti dvs de a prinde gandul lui Platon!
Daca ideile n-ar fi decat niste produse ale unei activitati “electrocorticale”, atunci cum va explicati stiinta (adica posibilitatea unei corespondente intre concept si realitate) si inteligibilitatea (putinta unei corespondente intre subiectii ganditori, recte intre mai multe “activitati electrocorticale” independente una de alta)?
Sertorius
August 22nd, 2009 - 08:01:27
Filip,
Te rog citeste articolul despre V icarius Filii Deide pe Wiki si pe urma spune inca odata cum e cu inscriptia pe mitra.
Indoeuropeanul
August 22nd, 2009 - 08:33:34
Cum testam miturile, credintele si prejudecatile oamenilor?
Daca aveti 15 minute libere aruncati un ochi aici:
Baloney Detection Kit (http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU)
P.S. Cu dedicatie speciala pentru clovnul junglei si pentru ceilalti “bereeni”
Louix
August 22nd, 2009 - 11:12:22
Dupa cum spun unii,exista mai multe mitre si tiare,in functie de pretentiile domnilor papi si de marimea tigvei fiecaruia. Ca au revopsit gardul intre timp esta alta poveste,ca l-au scolit pe Bachiochi sa descrie ce frumoasa este vopseaua-stim.
Dupa ce vor deschide arhivele vaticanului si dupa ce vor publica on-lie tot ce scrie acolo vom mai vedea ce credem si ce nu. La fel si cu documentele din arhivele EG White. Dupa ce vor fi publicate on-line toate scrierile ei,inclusiv cele mai mici biletele sau scrisori, vor disparea acuzatiile de plagiat,agramatism,schizofrenie,analfabetism,impostor,Petrache Lupu( de la Maglavid)al Americanilor adventisti etc. Acolo une este adevarul nu poate exista secrete arhivate si pazite sub cheie. In jurul tronului lui Dumenzeu stau toti cei 24 de regi ai pamintului,adica totul este transparent in legatura cu noi.Nu exista spatiu secret,nu exista informatii tinute sub cheie in relatia publica cu pamintenii.
Dr.Filip Panait
August 22nd, 2009 - 11:27:23
Mitul fundamental al crestinismului este trinitatea…!
Nimeni n-o intelege, dar toti o predica cu zel. Ba mai mult, o si impun prin forta si autoritatea “bisericii crestine”. Ca doar asa pot rezista miturile in lume. Altfel, de mult s-ar fi recunoscut ca “imparatul” e gol!…
arius
August 22nd, 2009 - 13:15:43
Louix -50
Si cam cum ar trebui sa arate acest “adventism evanghelic nelegalist”?
ideea suna revolutionar…
cu ce se mananca???
editphan
August 22nd, 2009 - 14:17:05
Edy,
Daca asez efortul tau iluminator in contextul actual, pomo, el mi se pare cel putin desuet, cel mult induiosator. Aclamatiile numeroase si dese care ti se aduc, imi par tragicomice daca tin cont de faptul ca
increderea in stiinta, ratiune, progres tehnologic, tine de o epoca promitatoare dar a carei naratiune e socotita de multi cam de multisor depasita.
Oare chiar asa feste sa poata juca nostalgia?
De altfel, tare mi-ar conveni sa ai dreptate si-mi esti extrem de simpatic (nici nu mai pun la socoteala Sibiul). Dar oricat mi-as dori, ma tem ca vremurile alea bune au trecut, inainte de a fi sosit.
Samson al II lea
August 22nd, 2009 - 14:35:13
spartan -51
Cum e cu inspiratia ideilor?
Parca Biblia vorbeste despre o rasplata dupa “faptele lor”…
Matei 16:27 Cãci Fiul omului are sã vinã în slava Tatãlui Sãu, cu îngerii Sãi; ºi atunci va rãsplãti fiecãruia dupã faptele lui.
Romani 2:6 care va rãsplãti fiecãruia dupã faptele lui.
2 Corinteni 11:15 Nu este mare lucru dar, dacã ºi slujitorii lui se prefac în slujitori ai neprihãnirii. Sfârºitul lor va fi dupã faptele lor
2 Timotei 4:14 Alexandru, cãldãrarul, mi-a fãcut mult rãu. Domnul îi va rãsplãti dupã faptele lui
Apocalipsa 18:6 Rãsplãtiþi-i cum v-a rãsplãtit ea, ºi întoarceþi-i de douã ori cât faptele ei. Turnaþi-i îndoit în potirul în care a amestecat ea!”
Apocalipsa 20:12 ªi am vãzut pe morþi, mari ºi mici, stând în picioare înaintea scaunului de domnie. Niºte cãrþi au fost deschise. ªi a fost deschisã o altã carte, care este cartea vieþii. ªi morþii au fost judecaþi dupã faptele lor, dupã cele ce erau scrise în cãrþile acelea.
Apocalipsa 20:13 Marea a dat înapoi pe morþii care erau în ea; Moartea ºi Locuinþa morþilor au dat înapoi pe morþii care erau în ele. Fiecare a fost judecat dupã faptele lui.
etc…
editphan
August 22nd, 2009 - 14:36:29
Maria zice la postul 45
::deci 666 numarul zeului soare ::
Marie ,le tot schimbi si inca tot nu am inteles.
Odata spune-ai ca – 1-inlocuitorul fiului lui Dumnezeu este 666–
2–inlocuitorul duhului sfint este 666
3–666-este numarul zeului soare.
Cineva spunea ca Elena gould white ar fi 666
Care din aceste variante este ?
Restul de comentariu la 666 este doar Tamaiala si afumatura traditional adventista.
Citeste din nou lectiunile de sabat si vei vedea ca nu crezi invatatura data de conferinta generala a bisericii advente referitor la 666.
Aminteste-ti afirmatia spiritului profetic cind spunea ca :atunci cind conferinta generala este in sesiune si stabileste doctrine pentru biserica ,aceasta este vocea cea mai autoritara de pe pamint si reprezinta pe Dumnezeu in actiune pentru biserica sa.
Nu ti se pare ca esti impotriva vointei lui Dumnezeu cind contrazici deciziile conferintei generale la subiectul cu 666 ?
Conferinta este ceea care aproba invataturile din lectiunile scolii de sabat.
Se pare ca tu esti in direct insubordinare fata de vocea lui Dumnezeu pe pamint (CG)
Unii spun ca atunci cind facem asa ceva ,de fapt sintem pe terenul diavolului si duhul sfint nu ne mai poate proteja .
ATENTIE marita !!!
ion
August 22nd, 2009 - 15:18:16
Legenda cu decretul duminical si fuga la munti este o poveste frumoasa la biserica ,insa pe strada noi adventistii actionam complect diferit.
Ex :un articol de pe –majesty press–
“Adventistii declara ca daca nu li se va face dreptate, vor depune o plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Si asta pentru ca nu li s-a permis organizarea actiunii “Urmeaza Biblia” din 15 august in Piata Marii Adunari Nationale.::
Oare ce fel de proteste vom face si la ce forum cind se va da decretul duminical?
Vom da pe papa in judecata le tribunalele occidentale ?
Daca acest decret este foarte curind sa fie pus in aplicare ,si este o treapta necesara pentru revenirea lui Isus –de ce ne luptam impotriva lui si a altor asa numite persecutii marunte ??
Am impresia ca cei de la conducerea bisericii nu mai cred povestea cu decretul duminicalsi de fapt au inceput sa persecute pe cei ce-i persecuta.
Interesant si cu :persecutia asta !!!
ion
August 22nd, 2009 - 20:46:16
pentru Editphan, #63:
Simplu. Plata pacatului – pacatelor – este moartea, deci iti iei rasplata dupa faptele tale. Inclusiv legea omeneasca, acolo unde inca exista pedeapsa cu moartea, nu chinuie mai mult pe cel care a omorat 20 de oameni fata de cel care a omorat un om. Ideea este ca societatea, fie ea cea umana sau mai ales cea cereasca, a depasit stadiul in care oamenii erau schingiuiti. Pedeapsa cu moartea, sau anii petrecuti in inchisoare nu este de fapt o razbunare a societatii ci calea prin care societatea se apara. Pentru asta te elimina din societate pentru un numar de luni sau de ani, trimitindu-te la puscarie, sau in cazurile cele mai grave, definitiv, prin executie. Desi in Biblie se foloseste cuvantul pedeapsa, de fapt e vorba de acelasi lucru: Dumnezeu I-a izolat pe Adam si pe Eva pentru a pastra fara pacat cerul, iar la urma ii va elimina pe cei nepocaiti tocmai pentru a proteja societatea celor mantuiti de influenta si faptele celor rai. Eliminarea aceasta, posibil prin foc, o vad pur si simplu instantanee, mai ales daca ne gandim ca chiar si justitia omeneasca cauta metode cat mai lipsite de durere pentru pedeapsa capitala.
spartan
August 22nd, 2009 - 22:40:43
pt.Ion,
Tot ce am scris are legatura.
666 era numarul zeului suprem al Babilonului ,zeul soare.
Constantin,adorator al zeului soare ,a “schimbat vremile si legea”,inlocuind sabatul Domnului cu duminica,ziua lui mithra,zeul luminii si al soarelui,elogiat la vremea aceea in imperiul roman.
Mai tarziu,biserica catolica a transformat duminica in ziua Domnului,sau ziua soarelui neprihanit care este Hristos.
In realitate,sabatul duminical il are pe Isus in centru numai cu numele,caci tot ce se face si acum in bisericili traditionale,este o liturghie asemanatoare celor care se faceau in templele de adorare pagane ,care preamareau zeul soare.
Papa este numit loctiitorul Fiului Lui Dumnezeu pe pamant,mai este numit parinte sfant,ceea ce constituie o blasfemie la adresa Lui Dumnezeu.Prin acest aspect el ,devine inlocuitorul Duhului Sfant,un om ia locul Lui Dumnezeu.
Nu stiu ce decizii ia CG,insa vocea Lui Dumnezeu poate vorbi prin oricare om care-L are pe Isus ca Mantuitor.
maria
August 22nd, 2009 - 23:29:54
ion -64
Te ce provoci omul, asa , de-amoru´ artei???
de ce amesteci doctrinele cu interpretarile , Conferinta Generala in sesiune cu comitetul Conferintei Generale ???
Tu faci pe smecheru´ sau ce???
Cat despre vicarul “FILII DEII” stii tu foarte bine cu sta treaba…
Nu cauta sa incurci oamenii degeaba…come on!!!
editphan
August 23rd, 2009 - 02:25:18
Sertorius:
Grecii credeau ca creierul este un fel de radiator pentru racirea sangelui. Nu subapreciez valoarea lui Platon nici pe cea a pictoriloe renascentitsti, dar au avut limitele lor asa cum avem si noi.
Daca vorbim insa de stiinta in sensul propriu, admiratia mea este pentru pre-socratici, Thales, Heraclit si mai ale Democrit au fost primii oameni din lume sa incerce o explicatie naturala pe baza unui principiu unitar al lumii (talk about theory of everything), au enuntat heliocentrismul si teoria atomica cu 2000, respectiv 2400 de ani inainte sa le vina timpul.
Metafizica a murit de la Kant incoace si asa cum spune Der Kamarad Heidegger a murit pentru ca trebuia sa moara. A face din metafizica lui Platon sau a oricarui alt filosof idealist o replioca la stiinta creierului este o greseala la fel de mare (si populara) cu a face din Geneza o replica la teoria big-bang, sau si mai rau, din Ellen White o replica la geologia placilor tectonice..
Raspunzand la intrebarea despre corespondenta intre minte si realitatre, cunoasterea realitatii in adancime, indiferent daca vorbim de heliocentrism, fizica cuantica sau relativitate, este contraintuitiva. Meritul epistemologic al luiu Platon este ca a inteles caracterul contraintuitiv al cunoasterii (mitul cavernei) si rolul matematicii in crearera unui model al realitaii dincolo de limitele experientei. Geometria era basic requirement la Academia. Nu vad insa un merit stiintific in metafizica lui,asa cum nu asi dorii sa traiesc intr-o societate modelata dupa Republica desi toate problemele politice a lumii se intersecteaza la banchetul filozofic. Se spune ca toata istoria filozofiei este o nota de subsol la Platon.
Daca ai citit Materialism si Empiriocriticism, Lenin acuza fizica moderna de “idealism” (neo-kantianism) pentru ca pune modelarea matematica deasupra experientei. Orice teorie moderna a cunoasterii sustine ca noi “nu cunoastem” ci doar creem modele falsificabile. Asa se face ca relativitatea si fizica cuantica sunt amndoua valabile desi se exclud reciproc.
O alta problema este aceea ca procesul cunoasterii nu este un act strict individual. Indivizi izolati social sau doar cultural pentru multa vreme incep sa “vada” lucruri si “aud” voci fara sa fie clinic bolnavi sau pe droguri.
Notiunile si lexicul nostru afecteaza perceptia noastra. Vedem lumea prin ochii tutror oamenilor de la care am mostenit notiunile, limbajul si modelele de gandire.
Procesul acesta este modelat de un super-computer numit creier. Informatia se transmite digital prin impulsuri electro-chimice intre neuroni. Exsta un misterios limbaj cod-masina si un misterios kernel care face ca impulsurile neuro-electrice sa devina gand si emotie in softul numit minte. Procesul este material si se explica materialist. Dumnezeu nu a creat un univers dualist. Este unul din punctele tari ale adventismului ca sustine monismul antropologic pe baza biblica si nu m-asi grabii sa il schimb pe metafizica.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 03:57:41
Sertorius 33:
Oricine intelege ca noi am vorbit de mituri in sensuri de legende urbane. Este un sens comun acceptat si nu e timp pentru semantica si filosofie dem fiecare data.
Mitul ca interfata narativa a existentei nu poate fi discutat fara sa ne aprindem paie in cap intrucat pana si un erudit ca Flori Laiu crede ca oamenii de acum patru milenii faceau istorie si stiinte atunci cand povestea si cantau in jurul focului.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 04:11:58
spartan 66
“Ideea este ca societatea, fie ea cea umana sau mai ales cea cereasca, a depasit stadiul in care oamenii erau schingiuiti. Pedeapsa cu moartea, sau anii petrecuti in inchisoare nu este de fapt o razbunare a societatii ci calea prin care societatea se apara. Pentru asta te elimina din societate pentru un numar de luni sau de ani, trimitindu-te la puscarie, sau in cazurile cele mai grave, definitiv, prin executie.”
Dar crezi ca societatea cereasca procedeaza si cu minorii la fel ca societatea omeneasca? Adica ii considera iresponsabili, si ii trimite la reeducare, in loc sa ii elimine, sau sa ii puna la inchisoare pe viata? Ca eu asa cred. Ca am citit si in biblie ca a zis Domnul ca sa “lasati copiii sa vina la Mine, si nu-i opriti, ca imparatia cerurilor este a celor ca ei”. Doar ca nu am reusit sa inteleg din biblie (poate ma ajuta fratii cu mai multa experienta) care este varsta majoratului in cer?
Dar oare daca societatea omeneasca ar cunoaste suficient de multe despre cum functioneaza creierul uman, ca sa poata sa repare conexiunile neuronale defecte la criminali, hoti si alti pacatosi, atunci pedeapsa cu moartea sau anii petrecuti la inchisoare ar mai fi calea prin care societatea se apara, sau ar fi de fapt o razbunare a societatii? Tu ce crezi?
Ali
August 23rd, 2009 - 04:14:18
spartan 66
“Desi in Biblie se foloseste cuvantul pedeapsa, de fapt e vorba de acelasi lucru: Dumnezeu I-a izolat pe Adam si pe Eva pentru a pastra fara pacat cerul, iar la urma ii va elimina pe cei nepocaiti tocmai pentru a proteja societatea celor mantuiti de influenta si faptele celor rai.”
Eu cred ca apocalipsa e aproape, ca daca ne uitam la nivelul la care a ajuns stiinta si la ritmul in care evolueaza, e clar ca nu mai e mult pana cand pacatosii care calca legea vor fi reparati, in loc sa fie executati. Si atunci Domnul nu va mai putea sa ne ia ca martori ca El e drept cand ii extermina pe pacatosi, ca a facut tot ce se putea face pentru ei si mai mult nu se putea. Ca noi vom sti deja ca se putea.
Si atunci s-ar putea sa se intoarca roata, si sa trebuiasca sa vina ingerii din cer, in frunte cu Domnul, la judecata omeneasca.
Ce crezi ca ar face societatea omeneasca in cazul asta? Va fi prea suparata pe ei, pentru toate crimele pe care le-au facut de-a lungul istoriei si pentru cele pe care mai aveau de gand sa le faca, si va hotari sa ii elimine, sau ii va considera doar iresponsabili si ii va trimite la reeducare?
Ali
August 23rd, 2009 - 04:20:12
Sertorius:
Intelegand ca “the dead of god” este o metafora pentru mosrtea metafizicii, subscriu la afirmatia lui Nietzsche:
we philosophers and ‘free spirits’ feel illuminated by a new dawn; our heart overflows with gratitude, amazement, forebodings, expectation – finally the horizon seems clear again, even if not bright; finally our ships may set out again, set out to face any danger; every daring of the lover of knowledge is allowed again; the sea, our sea, lies open again; maybe there has never been such an ‘open sea’.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 04:22:32
In concluzie:
Don’t you guys never-ever call me Comte, American freak, positivist nuts etc. Ich bihn ein Berliner.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 04:25:31
Samson II:
Prea pretios stilul.
Eu nu cred in stiinta si progres. Sunt doar un realist. Daca este sa alegem insa intre progres si confortul de sclav al traditiei si autoritarianismului, aleg progresul. Daca este sa aleg intre stiinta si superstitie, sau stiinta si metafizica, sau stiinta si dogme, cred ca ratiunea este imperfecta si stiinta este doar provizorie, dar prefer stiinta (care este provizorie) iluziei cunoasterii absolute pe care o da filozofia si dogmele.
Avantajul de a fi crescut in sibiu este avantajul de a fi European.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 04:38:13
Arius:
Trinitarianismul ca dogma este rezultatul linsajelor pe strazile alexandriei, sforilor trase la constantinopol, votului obtinut sub presiunea gloatei deslantuite.
Misterul divinitatii lui Isus este insa o tema biblica.
Cu privire la Duhul Sfant tacerea este elocventa.
AZS au respins trinitatea cand au respins toata traditia crestina. S-au intors la ea cand au lasat-o mai moale pentru ca devenisera respectabili. Cei mai multi membri au “credinta implicita” in dogma trinitatii (adica nu inteleg dar cred ca popa stie ce vorbeste).
TI-ASI SUGERA SA NU FACI UN CAZ DIN PROBLEMA TRINITATII. Your choice.
OK, rasare soarele. Incepe sfanta duminica (vezi ca nu am nimic cu ortodoxia) Time to follow the counsel of EGWhite: … a cup of coffee, very strong, with a raw egg broken into it” (2SM 302), minus the egg ’cause is high time we gave up eggs and milk, si tras cateva bazine. See ya
eddieconst
August 23rd, 2009 - 04:53:51
Eddieconst 69,
Ma tem, draga Edi, ca cel care nu intelege despre ce vorbim aici sunteti dvs. Cu tot respectul. Stiinta creierului NU poate fi o “replica” la teoria platoniciana despre Idei, tot astfel cum definitia tabloului ca o panza vopsita, incadrata de niste rame, nu poate fi o “replica” la pictura ca arta.
Repet, nu va mai inselati cu pozitivismul asta orb. Faptul ca creierul reprezinta suportul material al gandirii nu reduce in nici un fel problema Ideii la o “activitate electrocorticala”. Desi ati scris mult, n-am inteles in ce fel raspundeti celor 2 interogatii pe care vi le-am adresat. Stiinta opereaza cu concepte, iar nu cu sinapse neuronale. Daca ceea ce numim concept nu constituie doar un soi de sinapse intre neuronii de pe scoarta cerebrala, daca stiinta este in sine posibila (perfectibila sau nu, asta nu schimba cu nimic situatia), atunci Platon are dreptate, iar dvs sunteti in eroare cu “electrocorticalo-activitatea” dvs.
N-am priceput pasajul in care vorbiti despre “contraintuitivitatea” gandirii. Din cate stiu, matematica si geometria sunt intuitive. Si apoi ce legatura ar avea contraintuitivitatea gandirii cu relatia dintre gandire si realitate?
In privinta “modelelor falsificabile”, cu ajutorul carora incercam sa prindem realitatea in plan intelectual, sau macar s-o aproximam, iarasi nu vedeti padurea din cauza copacilor. Pai, daca n-ar exista spirit, daca, adica, Ideea n-ar fi decat artefactul unei “activitati electrocorticale”, atunci cum va explicati ca am ajuns sa “cunoastem” ceva? Ce legatura se poate stabili intre “activitatea electrocorticala” din mintea mea si proprietatile fizice ale atomului, pe care le-am determinat cu ajutorul ei? Din doua una, ori dvs aveti dreptate si atunci stiinta nu-i decat o conventie sociala, o farsa conform careia ne prefacem ca prindem realitatea in cadrele, in acest caz, fabulatorii, ale mintii noastre. Ori, are Platon dreptate si Ideea e ceva mai mult decat poate defini orice stiinta a creierului.
Sertorius
August 23rd, 2009 - 09:47:07
Eddieconst 69,
“Procesul este material si se explica materialist. Dumnezeu nu a creat un univers dualist. Este unul din punctele tari ale adventismului ca sustine monismul antropologic pe baza biblica si nu m-asi grabii sa il schimb pe metafizica.” (eddieconst August 23rd, 2009 – 03:57:41).
Prin urmare, ca sa scapati de nesuferita de metafizica, v-ati convertit la materialism!…
N-am sa-mi permit indelicatetea sa va intreb cum o scoateti la capat cu Ioan 4,24 p.p. si nici nu-mi voi ingadui sa va chestionez cum de poate fi un materialist credincios (?!) sau de cand este adventismul cea dintai forma de crestinism… materialist!
Lasand deoparte toate aceste suculente bizarerii, sa analizam mai degraba ce spuneti in acest interesantisim pasaj. Carevasazica, mintea, ideile, conceptele, toate se reduc la un proces explicabil in sens materialist! Prea bine. Nu e noua credinta asta. Pot pricepe ca ptr dvs ceea ce e palpabil, si pe care-l numiti “materie”, va apare ca evident, in vreme ce spiritul si Ideile, in teoria lui Platon sau a altui metafizician, vi se infatiseaza ca simple elucubratii non-”progresiste”. Totusi, ce este materia? In aceasta intrebare, se pun alaturi doua concepte – existenta si materia, nu doua trunchiuri de copac. Oriunde ai privi, materia are o forma particulara pe care o percepem cu simturile si careia ii descoperim, inevitabil, un concept, un sens, etc.
Oare cum de nu va dati seama ca daca procesul gandirii ar fi “material si explicabil materialist” nici cunoasterea si nici macar dialogul dintre noi n-ar mai fi posibile? Va declarati admiratia fata de stiinta, insa concepeti ratiunea ca pe un soi de transpiratie!…
Sertorius
August 23rd, 2009 - 10:08:54
Eddieconst 70,
Am inteles obiectul denuntului dvs, denunt indreptat impotriva “legendelor urbane”. Insa ceea ce v-am spus e ca denuntul insusi are o interfata mitica – mitul scientist al lui Comte. Iar acesta ar putea fi si el considerat “urban”, din moment ce a fost pus in circulatie in capitala urbanitatii moderne, Paris.
Sertorius
August 23rd, 2009 - 10:23:22
faptul ca sa intanplat ce scrie in apocalipsa acea peceta si codul de 666. ma refer la cipul biometric . acum am putea sa ne bucuram cu toti ca tot in acelas timp se mai spune in biblie apocalipsa ca deavolul,fiara o sa fie 1000de anii inchisa in Iad para focului. Sa speram ca am scapat de deavol un timp. Acum cred ca sa terimina cu spectacolul ca scoatem deavolul din tine, sau ce ne scri si vorbest vine din partea deavolului. viata vesnica
Claudia
August 23rd, 2009 - 12:05:21
Dedicatie ptr Edi :
“The law is this: -that each of our leading conceptions, -each branch of our knowledge, -passes successively through three different theoretical conditions: the Theological, or fictitious; the Metaphysical, or abstract; and the Scientific, or positive”. Auguste Comte
Va recunoasteti in mitul asta?
Sertorius
August 23rd, 2009 - 12:21:17
louix 40
“Mai sunt multe alte mituri ce trebuie luate in considerare (pe langa mitul creatiei pe care l-am propus pentru dezbatere):”
da, asa ieste, ar trebui discutat odata mitu creiatiei in 7 zile, numa ca-i o treaba tare anevoioasa, pt ca iubiti frati si stimate surori nu ie pregatiti inca, cade de la credinta imediat, nu mai crede nimic din biblie dupe aia, nu mai are frica de dumnezeu, si face numa porcarii direct pe fatza si tot timpu, si nu numa pe ascuns si ocazional ca acuma, ie nevoie de multa ieducatie si, probabil, de cateva generatii ca sa depaseasca faza actuala, da odata cu mitu creiatiei, automat, intra in discutiei si mitu sfarsitului din apocalipsa, si asta chiar ca ie mai mult decat poa sa suporte majoritatea de la iubiti frati si stimate surori la ora actuala, care si-ar pierde busola total ( vezi liviut, pe saitu asta)
samson
August 23rd, 2009 - 12:58:16
louix 40
“-mitul ca Ellen White este profeteasa infailibila – mitul ca ellen white este profeteasa
-mitul ca textul biblic este infailibil – mitul ca textul biblic ieste biblic
-mitul ca Biblia trebuie interpretata literal de la un capat la altul – mitul ca biblia trebuie interpretata
-mitul ca cele 10 porunci sunt separate de legea ceremoniala – mitul ca cele 10 porunci sunt legea lu dumnezeu
-mitul ca Isus a intrat din Sfanta in Sfanta Sfintelor la 1844 – mitul ca isus a intrat vreodata in sfanta sau sfanta sfintelor
-mitul judecatii de cercetare – mitul judecatii finale
-mitul legii duminicale – mitul oricarei legi impotriva celor care se vor inchina lui dumnezeu
-mitul Sabatului pe un pamant rotund – mitul sabatului in cer
-mitul ca lumea are doar 6000 de ani – mitul ca ieste asa cum ieste acum ca urmare a pacatului
samson
August 23rd, 2009 - 12:58:42
Edi 76,
“Credinta implicita!!!…” + “stie popa”
Ha ha ha! Exact asta-i problema cu toate miturile…!
Eu nu fac un caz din problema trinitatii cata vreme partenerul de “discutii” este Dimitrie & Co.! Vorba ta, mai bine ma duc sa beau un cocktail “a la EGW…”!
arius
August 23rd, 2009 - 13:05:07
@edy 37
Am nevoie de o Bibliografie legat de ce spuneti:
“Daca comparam lumea veche cu America precolumbiana vedem ca exista mai multe similaritati decat diferente esentiale intre India si lumea mediteraneana. India, China, evreii, grecii au trecut printr-o revolutie spirituala in sec 8-3 IH (era axiologica). Valorile si spiritualitatea evreilor inainte de aceasta revolutie era tribala si amorala. Conceptul unei divinitati tribale a fost inlocuit cu conceptul de Dumnezeu universal si moral nu numai la evrei dar si la celelalte popoare. Revolutia a fost declansata aproape simultan de profetii evrei, filozofii greci, Buda, Zoroastru, si invatatorii chinezi. Lumea precolumbiana nu a a vut o era axiologica. Filmul lui Gibson arata cruzimea si amoralitatea precolumbiana, dar lucrurile stateau la fel si in lumea veche inainte de revolutia axiala.”
Interesant!
Acum in ce faza din punct de vedere religios suntem?
Laurentiu
August 23rd, 2009 - 13:05:43
arius 60
“Mitul fundamental al crestinismului este trinitatea…!”
mitul fundamental al crestinismului este dumnezeu…!
( indiferent dak se merge pe formula 1, 2 in 1, sau 3 in 1, in definitiv ce mai conteaza ca ie unu sau doi sau trei, unde a mers mia, merge si suta)
“Nimeni n-o intelege, dar toti o predica cu zel. Ba mai mult, o si impun prin forta si autoritatea “bisericii crestine”. Ca doar asa pot rezista miturile in lume. Altfel, de mult s-ar fi recunoscut ca “imparatul” e gol!…”
nimeni nu-l intelege, dar toti il predica cu zel, ba mai mult, il si impun prin forta si autoritatea bisericii crestine, ca doar asa pot rezista miturile in lume, altfel, de mult s-ar fi recunoscut ca imparatul ie gol!…
ceva, ceva intuiesti tu, du rationamentu pan la capat, nu-ti fie frica, ie doar un mit, nu ti se-ntampla nimik, remember, totu ie doar in capu tau, stii cum ie, scrie si la ievanghelie, vei cunoaste adevaru, si adevaru te va face liber
samson
August 23rd, 2009 - 13:29:01
editphan 61
“Si cam cum ar trebui sa arate acest “adventism evanghelic nelegalist”?
ideea suna revolutionar…
cu ce se mananca???”
incearca bufetu asta suedez!!! vezi ca ie pe gratis , poti sa servesti cat doresti si nici nu doare! pofta buna!
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Adventist
samson
August 23rd, 2009 - 13:43:57
Domnule Edi C, acum nu va mai place nici trinitatea? Poate nici unul dintre paminteni nu intelege subiectul in complexitatea sa,dar sa incercam citeva idei.Trinitatea nu apartine papei si nici ortodoxiei, apartine Bibliei. In Luca 1 se face referire la un mesager al cerului, Gabriel, care a pregatit terenul pentru realizarea unui proiect secret al lui Dumnezeu. El a ajuns la Maria din Nazaret si i-a spuns ca urma sa ramana insarcinata inainte de a avea un sot, iar sarcina trebuia realizata artificial de catre Duhul Sfant si asistata de puterea Celui Prea Inalt. Aceste detalii nu ne sunt oferite intamplator, ele confirma existenta Duhlui Sfant ca persoana distincta de Fiul, care pe timpul experimentului nu mai putea sa-si indeplineasca artibutiile de Dumnezeu si avea nevoie de asistenta de specialitate permanenta.
In aceeasi fraza apare Tatal, alaturi de Duhul Sfant, ceea ce indica doua persoane distincte implicate in proiect: Duhul Sfant ca initiator al fertilizarii artificiale a Mariei si Tatal ca sustinator al intregului experiment. Afirmatia nu se bazeaza doar pe o traducere romaneasca a textului, ci corespunde si cu originalul grecesc.
Luca 1:35 ,,kai apokritheis ho aggelos eipen aute; pneuma hagion epeleusetai epi se kai dynamis hypsistou episkiasei soi; dio kai to gennomenon hagion klethesetai hyios theou.”
-Pneuma haghion este tradus prin ,,Duhul Sfant’’
-Dynamis hypsistou episkiasei este tradus prin ,,puterea Celui Prea Inalt’’.
Traducerea sinodala: Luca1:35 ,,Si raspunzind, ingerul i-a zis: Duhul Sfant se va cobori peste tine si puterea Celui Preainalt te va umbri; pentru aceea si Sfintul care se va naste din tine, Fiul lui Dumnezeu se va chema.’’
Din textele de mai sus se distinge o actiune concertata a doua entitati: Duhul Sfant si Cel Prea Inalt, implicate in realizarea intruparii lui IEHVA. Unii sceptici ar putea afirma ca nu se poate face o distinctie clara a celor doua entitati, pentru ca nu stim ce semnifica ,,Cel Prea Inalt’’. Raspunsul se gaseste tot in evanghelia lui Luca, unde Tatal din ceruri este identificat ca fiind ,,Cel Prea Inalt’’. Luca 6:20
Biblia consemneaza prezenta Duhul Sfant ca entitate distincta, cu rol principal in intruparea lui Iisus si in procesele de creatie, in general. Geneza 1:1
Toata creatia a fost o opera comuna a Trinitatii, cu implicarea Duhului Sfant ca expert in precesele de initiere a vietii. Textul din Luca afirma ca Duhul Sfant a fost cel care a realizat sarcina artificiala a Mariei. Matei este primul dintre evanghelisti care afirma ca Maria a ramas insarcinata de la Duhul Sfant, ceea ce indica rolul primordial al Duhului Sfant in actul intruparii. In limbaj medical actual, intreg procesul se numeste ,,Tehnica de Reproducere Artificiala “. Matei 1:20
Nasterea lui Iisus Hristos dintr-o mama care avea ca mostenire peste 3500 de ani de modificari genetice degenerative punea o problema deosebit de serioasa, din punct de vedere al incompatibilitatii dintre sangele matern si embrionul in dezvoltare. Reactiile de respingere ale embrionului implantat artificial reprezentau o amenintare reala pentru intregul experiment. De aceea, procedeul a necesitat o protectie deosebita, prin diminuarea raspunsului imun al mamei fata de o sarcina artificiala. Asa se explica afirmatia lui Luca despre contributia Tatalui la protejarea intregului experiment:,, si puterea Celui Prea Inalt te va umbri”.
Mentionarea Tatalui indica o colaborare desavarsita si o separare a rolurilor fiecaruia. Tatal reprezenta o prezenta protectoare, o umbrire a intregului experiment cu atotputernicia Sa si garantia ca Satana nu putea modifica coordonatele experimentului. Dumnezeu nu a facut alta lucrare decat aceea pe care a realizat-o cu Adam, iar Satana nu a avut dreptul sa actioneze prin alterari genetice ale structurilor produsului de conceptie al Mariei. Satana avea avantajul ca Maria, parte a experimentului, era deja afectata de modificarile genetice ale celor cateva mii de ani de cand Adam cazuse in pacat. El a afirmat ca deficientele functionale ale omului sunt imputabile lui IEHVA si ca, dupa esecul creasiei, se urmareste musamalizarea intregii tragedii prin cautarea unui tap ispasitor. Realitatea a fost alta, IEHVA s-a identificat cu opera Sa si a promis ca va lua El insusi un trup uman, in semn de solidarizare cu omul cazut in capcana rebelilor. Cunoasterea viitorului si folosirea informatiilor dobandite din aceasta cunoastere este o caracteristica a lui Dumnezeu, care nu poate fi inteleasa decat partial de oamenii de azi.
Abordarea experimentului intruparii de catre IEHVA trebuia sa demonstreze ca proiectul uman nu a fost un esec si ca etapa caderii in pacat constituie o imixtiune obraznica a rebelilor in creatia initiala a lui Dumnezeu.
Va urma!
Dr.Filip Panait
August 23rd, 2009 - 14:18:29
Edy 76
“I have not knowingly drunk a cup of genuine coffee for twenty years, only, as I stated, during my sickness–for a medicine–I drank a cup of coffee, very strong, with a raw egg broken into it.–Letter 20, 1882 (To friends). {2SM 302.7}”
Si iac-asa se nasc miturile
Suparat cumva? Nasu-ncoace!
pacala
August 23rd, 2009 - 14:37:54
pt Edy
-nu ati fost prea explicit in privinta Sabatului.Ati spus ca trebuie sa-l intelegem altfel .Cum vedeti desfasurarea unei zile de sabat dupa dvs.?
-daca imi iubesc aproapele(ar fi ideal) ,pot sa dansez ,sa fiu pompier sau politist ,sau sportiv de performanta? Acestea nu prea sint alese de azs ca profesii tocmai din cauza Sabatului. Eu am facut sport de performanta cu ceva ani in urma,si resimt lipsa acest lucru la copilul meu.Viata de sportiv e scurta si din pacate se desfasoara si simbata.
MariusM
August 23rd, 2009 - 14:43:46
Cu permisiunea dvs, draga Edi, ptr a va deveni mai lizibil si ptr a ma manifesta in spiritul emisiunii dvs, voi incerca sa denunt si eu un “mit urban”, mitul lui Comte, despre care cred ca va serveste de prejudecata (si fiind o prejudecata, nu e de mirare ca nu o sesizati!).
Ceea ce a introdus Comte este o “religie a stiintei” sau, daca doriti, a considerat stiinta in ordinea religiei. Reflexul asta – oricat de justificabil prin circumstantele istorice in care traim, configurate de un declin accentuat al religiozitatii si de un triumf generalizat al stiintei moderne – dezvaluie o confuzie de planuri. Stiinta moderna, care si-a trasat cu constiinciozitate limitele metodologice de la Galilei incoace, reprezinta doar o forma de cunoastere printre altele. Nu e singura forma de cunoastere si, pe cale de consecinta, nu-si poate aroga un drept de proprietate exclusiva asupra Adevarului. E absurd sa sustii contrariul, cum e absurd sa crezi ca nu exista decat ceea ce cade in campul stiintei si poate deveni obiect de studiu ptr aceasta. Stiinta insasi isi denunta limitele – principiile de indeterminare, descoperite de Heisenberg, sau faptul ca din interiorul stiintei s-a admis faptul ca se pot concepe dimensiuni ale realului, la care stiinta nu poate avea acces, sau, inca, definirea stiintifica a conceptului de singularitate, ca limita a stiintei (ptr a considera doar cateva exemple). Astfel ca a invita pe savanti sa raspunda la intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu este un gest absurd. Nu intamplator savantii autentici (Eistein sau Hawking), constienti de limitele stiintei, au declinat aceasta oferta.
Insa intotdeauna au existat spirite religioase care au dorit sa fetisizeze stiinta. In acest sens se inscriu demersurile lui Freud (Totem und Tabu; Der Mann Moses und die monotheistische Religion) sau ale lui sir Fraser (The Golden Bough) de a livra o explicatie stiintifica (eu as spune pseudo-stiintifica) in privinta originii religiei. Stiinta nu se poate substitui religiei, caci, daca suntem onesti, cadrele ei sunt prea inguste ptr a permite absorbtia planului religios. Aici incepe mistificarea in cazul mitului pus in circulatie de catre batranul Comte.
Astfel ca daca dvs, Edi, sunteti consecvent cu acest mit, care v-a vrajit, dupa cate se pare, ar trebui sa renuntati imediat la ideea de Dumnezeu. Dumnezeu nu va putea fi niciodata obiect al stiintei. Oul de strutocamila pe care incercati sa-l clociti n-are nici o sansa sa dea nastere unei entitati vii. Daca sunteti un monist ontologic si postulati materia ca unica forma de existenta, atunci sunteti obligat sa nu mai admiteti existenta lui Dumnezeu. Nu?
Daca sustineti ca ideile sunt doar produsul unei “activitati electrocorticale”, conceptele, doar niste sinapse neuronale, Platon, un ignorant si un mistificator in teoria sa despre Idei, atunci avem o problema. Dvs, care asertati toate aceste lucruri, proclamati implicit 3 lucruri, care va contrazic flagrant discursul :
1. Pretindeti ca emiteti un ADEVAR, chestie cu totul absurda in cazul in care mintea nu este decat o “activitate electrocorticala”.
2. Pretindeti ca puteti fi INTELES de noi, cei care accesam acest forum (daca teoria dvs ar fi adevarata, atunci curentii din creierul dvs n-ar putea avea nici o relatie cu cei din creierele noastre).
3. Pretindeti ca nu exista decat materia. Insa, daca acest lucru ar fi adevarat, n-ati fi in stare nici sa STITI acest lucru si nici sa-l PROCLAMATI intr-un discurs. Discursul, logos-ul grecilor, reclama prezenta a ceva non-material, imuabil si vesnic, anume, existenta spiritului. Astfel, ne intoarcem indarat la Platon.
Teoria dvs nu este consistenta.
In alta ordine de idei, este comica cecitatea mitologiei comtiene in privinta metafizicii. Cei contaminati de acest mit – si dvs, impreuna cu dansii – denunta metafizica oriunde o intalnesc. Ca si cum ei insisi n-ar utiliza-o. Insa latura umoristica rezida tocmai in aceea ca metafizica i-a supravietuit lui Kant (cel care, intr-o forma mascata, a trebuit sa o reintroduca in sistemul sau filosofic), lui Nietzsche sau pozitivistilor, de orice culoare ar fi ei. V-ar mira daca v-as spune ca tocmai in miezul stiintei si-a instalat culcusul confortabil pacatoasa de metafizica? Ce sunt “modelele falsificabile” sau diversele axiomatici, utilizate in stiinta, decat niste constructe metafizice, sau niste “idei regulative” (dupa cum le-ar spune Kant, ptr a nu folosi cuvantul tabu de “metafizica”)? Aa, desigur, ca sunt “falsificabile”, ca, adica, sunt verificate, in masura in care acest lucru este posibil, in lumina ultimelor date obtinute cu instrumentele stiintifice, acest lucru este adevarat. Insa asta nu schimba cu nimic caracterul metafizic al acestor constructii teoretice.
In concluzie, gasesc ca paradigma pozitivismului, cf careia stiinta le-ar fi luat locul religiei si metafizicii, reprezinta un “mit urban”, cu consecinte, in opinia mea, mai nefaste astazi decat urmarile pe care le-ar putea avea alte mituri, precum nemurirea sufletului sau credinta in chinurile vesnice ale Iadului.
Sertorius
August 23rd, 2009 - 14:54:57
I sense a disturbance in the Force… The dark side clouds everything. Impossible to see, the future is.
http://www.youtube.com/watch?v=9pnLtsdSqU4
clovnul junglei
August 23rd, 2009 - 15:52:19
multumesc louix pentru dedicatie, insa il prefer pe samson! ti-am mai spus ca nu vreau viata vesnica. mi-e indiferent.
hai pa! ma duc sa fumez o tigara…
clovnul junglei
August 23rd, 2009 - 16:06:21
Maria zice la 67
“Tot ce am scris are legatura.
666 era numarul zeului suprem al Babilonului ,zeul soare.”"
Maria ,eu nu sint asa de sofisticat incit sa pot urmari “gimnastica ta mentala”(mai pe romaneste :-sucitura de idei)
Oricum apreciez zelul tau spre a te face inteleasa.
Editphan –s-ar putea sa fi prins motivatia dialogului si nu vreau sa-i dau apa la moara.
Daca interpretarile tale fac sens pentru tine–este OK in ce ma priveste.
Bucurate de viata!!
ion
August 23rd, 2009 - 16:13:00
Editphan -68-
zice–:de ce amesteci doctrinele cu interpretarile , Conferinta Generala in sesiune cu comitetul Conferintei Generale ???”
Exista o vorba aicea pe forum si anume:–aceasi Marie dar cu alta palarie–
Cred ca si tu esti constient de acest fapt .
Conferinta generala in sesiune sau comitetul conferintei generale care aproba lectiunile de sabat .
Care din ele este vocea lui Dumnezeu pe pamint ?
Mai gindeste-te inainte sa dai un raspuns superficial .
Comitetul conferintei sau conferinta (aceeasi oameni)sint cei care fauresc doctrinele (interpretarile)si tot ei sint cei care le dau “turmei:pentru “hrana”.
Tu chiar nu ai stiut acest lucru ?Ma indoiesc !!Nu numai ca pari inteligent in comentarii ci eu cred ca esti cu adevarat inteligent si mult deasupra mediocritatilor fundamentalistilor de pe acest forum.
Mi-a placut introducerea ta :
“ioane se pare ca tie iti place :dialogul :de dragul artei.
Da este adevarat –celor din jurul Sibiului le place arta.
Domnul cu tine.
ion
August 23rd, 2009 - 16:25:38
Adeseori noi nu ne luptam cu probleme reale, ci cu probleme nascocite de minte, cu iluzii. Trebuie sa avem curajul de a ne elibera de aceste iluzii (de concluzii/verdicte stabilite de minte), pentru ca altfel intram intr-un impas cumplit… cautam solutii la probleme care nu exista. O minte infricosata se alimenteaza incontinuu cu o existenta iluzorie, se hraneste in mod artificial, ca un muribund. Ei duc cu “incapatanare sfanta”, autoamagindu-se (“si nu stii ca esti…”), o cruce care le este straina ["ia-ti crucea (a ta, nu a altuia) si urmeaza-Ma"].
Mintea pune ideea, simbolul, imaginea inaintea realitatii. Mintea e memorie – memoria a trecut – mintea priveste toate problemele noastre prezente cu ochii reci ai trecutului. Mintea poate sa nasca amintiri, regrete, obsesii, stari de spirit – tot ce vreti; inteligenta niciodata. Cunoasterea de sine incepe odata cu intelegerea limitelor mintii. Un om modest, un spirit inocent nu priveste viata ca pe o realitate constituita odata pentru totdeauna, nu pretinde ca ar cunoaste-o (ci doar e pe cale s-o cunoasca), o descopera permanent. Dar adeseori noi nu descoperim viata si, ca niste somnanbuli, o recunoastem, o reconstituim dupa niste semne pe care le-am facut in bezne cu o zi inainte. Cu alte cuvinte, aplicam unei realitati actuale criterii de judecata prea inguste (viata e intr-o continua miscare, transfomare, descoperire de noi informatii), pe masura realitatilor precedente (nu mai traim in epoca bronzului, in sec. 1 sau sec. 19, ci in secolul 21!… deocamdata). Asteptam, apoi, ca viata sa ne demonstreze inca o data justetea concluziilor si ideilor (prejudecatilor) pe care le-am adunat. Certitudinea obtuza face din oameni o hrana a fricii de viata, de prezent si viitor; dar nu pledez pentru incertitudine, ci pentru o atentie vie, in fiecare zi, pentru o iubire care nu se naste din nevoia de securitate, din frica invulnerabilitatii.
Faptul ca in lumea psihica nu exista certitudini, concluzii infailibile si complete, sentinte data odata pentru totdeauna (fiindca asa cum ne schimbam noi, se schimba si lumea din jurul nostru – si viceversa), nu e un motiv de deznadejde, de necredinta, dar nici un motiv de satisfactie/mandrie. Acesta este adevarul (“Eu sunt cel ce sunt”), si de aici trebuie sa plecam mai departe…
1 + 1 = 2 ?
please, in the name of science… question everything!
ps: offff, nici acum n-am avut timp de carti… damn! anyway, til next time: Cosmology 101 & God and Design /\ hai pa! o sa ma rog pentru voi
clovnul junglei
August 23rd, 2009 - 16:57:53
Isus Hristos a fost un mare mincinos!!!
Si jertfa Lui a fost o tampenie, un act gratuit, inutil si fara sens. A murit ca prostu’ salvandu-ne de la NIMIC, pentru NIMIC !!!
Matei 13.42:,,?i-i vor arunca în cuptorul aprins; acolo va fi plânsul ?i scrâ?nirea din?ilor”
MIT=MINCIUNA
Matei 13.50:,,?i-i vor arunca în cuptorul aprins; acolo va fi plânsul ?i scrâ?nirea din?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
Matei 22.13:,,Atunci împ?ratul a zis slujitorilor s?i: ,Lega?i-i mâinile ?i picioarele, ?i lua?i-l ?i arunca?i-l în întunericul de afar?; acolo va fi plânsul ?i scrâ?nirea din?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
Matei 24.51:,,îl va t?ia în dou?, ?i soarta lui va fi soarta f??arnicilor; acolo va fi plânsul ?i scrâ?nirea din?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
Matei 25.30:,,Iar pe robul acela netrebnic, arunca?i-l în întunericul de afar?: acolo va fi plânsul ?i scrâ?nirea din?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
Marcu 9.44:,,unde viermele lor nu moare, ?i focul nu se stinge.”
MIT=MINCIUNA!
Marcu 9.46:,,unde viermele lor nu moare, ?i focul nu se stinge.”
MIT=MINCIUNA!
Marcu 9.48:,,unde viermele lor nu moare ?i focul nu se stinge.”
MIT=MINCIUNA!
Apocalipsa 1.18:,,Cel viu. Am fost mort, ?i iat? c? sunt viu în vecii vecilor. Eu ?in cheile mor?ii ?i ale Locuin?ei mor?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
Apocalipsa 15.7:,,?i una din cele patru f?pturi vii a dat celor ?apte îngeri ?apte potire de aur, pline de mânia lui Dumnezeu, care este viu în vecii vecilor.”
MIT=MINCIUNA!
Apocalipsa 19.3:,,?i au zis a doua oar?: “Aleluia!… Fumul ei se ridic? în sus în vecii vecilor!”
MIT=MINCIUNA!
Apocalipsa 20.10:,,?i diavolul, care-i în?ela, a fost aruncat în iazul de foc ?i de pucioas?, unde este fiara ?i proorocul mincinos. ?i vor fi munci?i zi ?i noapte în vecii vecilor.”
MIT=MINCIUNA!
Matei 22.30:,,C?ci la înviere, nici nu se vor însura, nici nu se vor m?rita, ci vor fi ca îngerii lui Dumnezeu în cer.”
MIT=MINCIUNA!
Ioan 3.16:,,Fiindc? atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, c? a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, s? nu piar?, ci s? aib? via?a ve?nic?.”
MIT=MINCIUNA!
Ioan 11.25:,,Isus i-a zis: “Eu sunt învierea ?i via?a. Cine crede în Mine, chiar dac? ar fi murit, va tr?i.”
MIT=MINCIUNA!
Ioan 14.2:,,În casa Tat?lui Meu sunt multe loca?uri. Dac? n-ar fi a?a, v-a? fi spus. Eu M? duc s? v? preg?tesc un loc.”
MIT=MINCIUNA!
Faptele apostolilor 17.32:,,Când au auzit ei de învierea mor?ilor, unii î?i b?teau joc, iar al?ii au zis: “Asupra acestor lucruri te vom asculta alt?dat?.”
MIT=MINCIUNA!
Faptele apostolilor 23.6:,,Pavel, ca unul care ?tia c? o parte din adunare erau Saduchei, iar alta Farisei, a strigat în plin Sobor: “Fra?ilor, eu sunt Fariseu, fiu de Fariseu; din pricina n?dejdii în învierea mor?ilor sunt dat în judecat?.”
MIT=MINCIUNA!
Faptele apostolilor 24.21:,,afar? numai doar de strig?tul acesta, pe care l-am scos în mijlocul lor: ,Pentru învierea mor?ilor sunt dat eu în judecat? ast?zi înaintea voastr?.”
MIT=MINCIUNA!
Faptele apostolilor 26.23:,,?i anume, c? Hristosul trebuie s? p?timeasc?, ?i c?, dup? ce va fi cel dintâi din învierea mor?ilor, va vesti lumin? norodului ?i Neamurilor.”
MIT=MINCIUNA!
Romani 1.4:,,iar în ce prive?te duhul sfin?eniei dovedit cu putere c? este Fiul lui Dumnezeu, prin învierea mor?ilor; adic? pe Isus Hristos, Domnul nostru,”
MIT=MINCIUNA!
Romani 6.5:,,În adev?r, dac? ne-am f?cut una cu El, printr-o moarte asem?n?toare cu a Lui, vom fi una cu El ?i printr-o înviere asem?n?toare cu a Lui.”
MIT=MINCIUNA!
1 Corinteni 15.12:,,Iar dac? se propov?duie?te c? Hristos a înviat din mor?i, cum zic unii dintre voi, c? nu este o înviere a mor?ilor?”
MIT=MINCIUNA!
1 Corinteni 15.13:,,Dac? nu este o înviere a mor?ilor, nici Hristos n-a înviat.”
MIT=MINCIUNA!
1 Corinteni 15.21:,,C?ci dac? moartea a venit prin om, tot prin om a venit ?i învierea mor?ilor.”
MIT=MINCIUNA!
1 Corinteni 15.42:,,A?a este ?i învierea mor?ilor. Trupul este sem?nat în putrezire, ?i învie în neputrezire;”
MIT=MINCIUNA!
Filipeni 3.11:,,ca s? ajung cu orice chip, dac? voi putea, la învierea din mor?i.”
MIT=MINCIUNA!
1 Tesaloniceni 4.17:,,Apoi, noi cei vii, care vom fi r?mas, vom fi r?pi?i to?i împreun? cu ei, în nori, ca s? întâmpin?m pe Domnul în v?zduh; ?i astfel vom fi totdeauna cu Domnul.”
MIT=MINCIUNA!
2 Timotei 4.18:,,Domnul m? va izb?vi de orice lucru r?u, ?i m? va mântui, ca s? intru în Împ?r??ia Lui cereasc?”
MIT=MINCIUNA!
Evrei 6.2:,,înv???tura despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea mor?ilor ?i despre judecata ve?nic?.”
MIT=MINCIUNA!
Apocalipsa 22.5:,,Acolo nu va mai fi noapte. ?i nu vor mai avea trebuin?? nici de lamp?, nici de lumina soarelui, pentru c? Domnul Dumnezeu îi va lumina. ?i vor împ?r??i în vecii vecilor.”
MIT=MINCIUNA!
Romani 1.22:,,S-au falit ca sunt întelepti, si au înnebunit;”
Ceea ce sustineti se poate defini printr-un singur cuvant:
EREZIE !!!!!!
Leave a Reply…
May I ?
Leave a Reply - May I ?
August 23rd, 2009 - 18:26:14
Edi si Petre,
Intru cam tarziu in discutie pentru ca am fost plecat.
Explicati va rog, care este ratiunea jertfei Domnului Isus Hristos daca nu exista nici iad, nici rai, adica NU EXISTA VESNICIE ?!?
Pentru ca, daca nu exista VESNICIE (dupa afirmatiile voastre), ar trebui sa afirmati si ca nu exista nici Dumnezeu !!!
1 Corinteni 15:
12 Iar dac? se propov?duie?te c? Hristos a înviat din mor?i, cum zic unii dintre voi, c? nu este o înviere a mor?ilor?
13 Dac? nu este o înviere a mor?ilor, nici Hristos n-a înviat.
14 ?i dac? n-a înviat Hristos, atunci propov?duirea noastr? este zadarnic?, ?i zadarnic? este ?i credin?a voastr?.
15 Ba înc? noi suntem descoperi?i ?i ca martori mincino?i ai lui Dumnezeu; fiindc?, am m?rturisit despre Dumnezeu c? El a înviat pe Hristos, când nu L-a înviat, dac? este adev?rat c? mor?ii nu învie.
16 C?ci, dac? nu învie mor?ii, nici Hristos n-a înviat.
17 ?i dac? n-a înviat Hristos, credin?a voastr? este zadarnic?, voi sunte?i înc? în p?catele voastre,
18 ?i prin urmare ?i cei ce au adormit în Hristos, sunt pierdu?i.
19 Dac? numai pentru via?a aceasta ne-am pus n?dejdea în Hristos, atunci suntem cei mai nenoroci?i dintre to?i oamenii!
20 Dar acum, Hristos a înviat din mor?i, pârga celor adormi?i.
21 C?ci dac? moartea a venit prin om, tot prin om a venit ?i învierea mor?ilor.
22 ?i dup? cum to?i mor în Adam, tot a?a, to?i vor învia în Hristos;
Pe de alta parte, insusi Domnul Isus a vorbit despre pedeapsa vasnica (ex. pilda bogatului si a lui Lazar, sau afirmatiile explicite – in ev. Matei – ca ,,acolo VA FI plansul si scrasnirea dintilor”; a se vedea si ev. Marcu).
Am impresia ca ar trebui scoase cam multe lucruri din Biblie… sau chiar eliminata cu totul, tinand cont de faptul ca esenta Cuvantului lui Dumnezeu este chiar VESNICIA…
Hmmm…!
Paul
August 23rd, 2009 - 19:25:44
Dr.Filip Panait #88
Trinitatea reiese chiar din primul verset al Bibliei.
Paul
August 23rd, 2009 - 20:19:40
Sertorius:
Pe scurt: daca “a exista” insemneaza durata si loc in spatiu, nu exista decat materie (sau energie in diferite forme). The rest is silence (asta e Sh.. era sa uit ca e interzis la cursul de literatura engleza stiu eu unde).
Multumim lui Dumnezeu pentruintrupare Logosului.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 20:47:51
Pacala:
Nasul pecare ar trebuii sa il tai a fost turtit de o piatra.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 20:49:57
Marius:
Raspunsul l-adat Ignatiu(176 BC): fara mancaruri gatie vinerea, fara inactivitate fortata, meditand la Legea Domnului.
eddieconst
August 23rd, 2009 - 20:52:56
Samson:
You a pushing the envelope…
eddieconst
August 23rd, 2009 - 20:56:12
Sertorius 78:
For heaven’s sake, do not throw Plato at me….
Plato is boring…
We have paid dearly for the fact that this Athenian got his schooling from the Egyptians (or from the Jews in Egypt?). The Portable Nietzsche in Twilight of the Idols: What I Owe To The Ancients.557
Si de la grecu’asta ni se trag toate nenorocirile… (Dialog in Jocul Ielelor de CamilPetrescu).
eddieconst
August 23rd, 2009 - 21:23:49
Laurentiu:
Bibliografie:
Karin Amstrong. The Great Transformation: The Beginning of Our Religious Traditions (2006)
http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_Age
Jaspers, Karl; Bullock, Michael (Tr.) (1953). The Origin and Goal of History
eddieconst
August 23rd, 2009 - 21:38:47
Cum ramane cu “mitul urban” al autoritatii din Cultul Adventist? Daca suntem impotriva iadului ca fiind un “mit urban” si care invalideaza tema liberului arbitru cum acceptam in acelasi timp mitul urban al autoritatii institutionale care, in numele ordinii si disciplinei creaza un adevarat iad pentru constiinta? Iadul acesta este mult mai subtil, o religie institutionalizata este mult mai toxica decat mitul iadului etern care este rezolvat printr-o lectura simpla a Evangheliilor. Aceste mituri va conduc si pe d-voastra d-le Constantinescu si Danci. Nu va puteti considera emancipati de hegemonia acestor mituri…Cata vreme in abordarile acestor emisiuni se observa presiunea subtila a tabuului prin consens tratarea temelor nu poate fi considerata nepartinica si echidistanta…Operati cu umbrele lui Platon nu cu realitatile care arunca aceste umbre in pestera din care filozofati…Cu mult respect!
Fratele Hutanu
Nicolae Hutanu
August 23rd, 2009 - 23:44:40
Sertorius,
Existenta unui univers dualist,exista in mintea multor oameni,ca urmare a faptului ca nu inteleg ce este “spiritul”.
Amprenta filozofiei lui Platon,asupra crestinismului ,a definitivat intr-un fel dogma nemuririi sufletului,existenta deja in constiinta oamenilor.
Putem intelege metafizica lui Platon,in sens peroiativ,asa cum o inteleg astazi ocultistii.
Caci adevarata metafizica a fost enuntata de Aristotel,care a studiat fiinta din punct de vedere ontologic,iar pe Dumnezeu l-a numit “Intelepciunea suprema”.
La Platon,lumea sensibil? este o copie palid? a lumii Ideilor; corpurile fizice nu au realitate decât dac? particip? la Idei ca prototipuri ale lucrurilor.
Monismul cuprinde esenta spirituala atunci cand Il punem pe Dumnezeu ca Unic temei pentru tot ceea ce exista.Mai degraba,monismul e folosit de atei,de materialisti ,care pun materia sau mai bine spus big-bangul ,ca sursa unica a aparitiei,materiei si universului.
Monismul antropologic,poate sustine evolutia,atunci cand are ca baza de plecare materia,insa monismul antropolic pe baza biblica,nu poate fi centrat decat pe evolutia spirituala a oamenilor,creati de Dumnezeu.Chiar Dumnezeu invita omul,la cunoastere,la cercetare,El nu emite dogme,ci indeamna omul sa-L redescopere pe Dumnezeul creatiei.
Dumnezeu,a lasat omului,profetiile,puterea Adevarului,data de Duhul Sfant,si cea mai mare dovada a caracterului Sau creator,iubirea fata de creatiile sale razvratite, prin Jertfa rascumparatoare a Fiului Sau.
maria
August 24th, 2009 - 00:19:50
samson -87
Enjoy your selve.
Eu am intrebat altceva…
editphan
August 24th, 2009 - 01:10:38
Acum ca vedem ca bibliea se inplineste cu da si amin. Noi oameni acum nu mai avem nevoie sa ne facem grigi ca Dumnezeu nu exista. Desigur ca Dumnezeu a folosit omul in toate timppurile pentru ai vorbi despre planul lui. Acuma totusi trebuie doar sa intelegem mesajele lui Dumnezeu. Sa nu mai dam vina pe diavol. Diavolul este inchis 1000 de anii in foc numit si iadul. Acum ne mai trebuie botezul lui Ioan botezatorul din biblie ca sa ne curatim de pacate. Numai ca acuma sunt prea multe religie care se ocupa cu botezu. Si nu prea se mai intelege nimic. Isus se intoarce dupa moarte inapoi si ne ureaza pace si sa ne botezam in numele tatalui a fiului si a duhului sfantului. Si preoti pot sa se boteze pentru ca tata lui Ioan botezatorul si el era preot in biserica. Eu prefer sa ma botez in apa Iordanului in Israiel si asta o voi face dupa ce se va termina cu razboiul. Dar prefer sa nu mi-se dea o religie. Eu vreau credinta de la Dumnezeu si spalarea pacatelor mele.
Claudia
August 24th, 2009 - 01:15:07
ioane… sau ionule…
sau cum vrei…
tehnic…nu e acelasi lucru.
nici pactic…
daca crezi ca “destepti” pe cineva asa te inseli…
e una cum trebuie considerate hotararile GC in sesiune … si e alta lectiunile scolii de sb. care de multe ori au interpretari care sunt erori crase…
Hotararile GC in sesion NU sunt vocea lui Dumnezeu…
Nu chinui oamenii ca sa te simti tu mai bine…
editphan
August 24th, 2009 - 01:24:33
samson 87
Much better, more clear -imposible
editphan
August 24th, 2009 - 01:42:28
louix 8
“Cand vedem o emisiune despre mitul creatiei? Mitul creatiei la evrei si la popoarele pagane.”
ar fi ceva o iemisiune pe tema asta, chiar dak asa mai voalat la-nceput, ca nu poti sa dezvalui tot adevaru dintrodata la iubiti frati si stimate surori, se stie ca lumina prea multa orbeste, si-n plus iubiti frati si stimate surori devine violenti numa la ienuntu de la o asa iemisiune
“Ar fi foarte necesara deoarece mintea prea multor credinciosi este inca prestiintifica, tribala si absolut nelogica.”
foarte necesara, si utila chiar, dar sigur se va lasa c-un scandal monstru, incearca numa asa s-aduci vorba despre geneza ca de un mit, cand te conversezi cu iubiti frati si stimate surori, si-ai sa vezi ca imediat sare la bataie, si-si da sema ca sta de vorba cu antihristu, in plus nimeni n-are interesu sa le schimbe mintea, nici iei insisi, lumea se simte bine asa cum ieste, dak nu stii multe, nici responsabilitati multe nu ai, si pe cel care a stiut putin, dumnezeu il va bate cu putine lovituri, asta ie filozofia curenta in biserica, restul ie speculatii si amagiri de la diavolu, ca sa nu mai zic c-ar arunca in aier total spiritu profetic si s-ar clatina juma de biserica dupe aia, cu scaderea corespunzatoare a veniturilor aferente
“Ambiguitatea primelor capitole din Geneza este evidenta. “
corect, n-ai decat sa te uiti la facerea din capitolu 2 care o contrazice total pe cea din capitolu unu, la cat de ilogica si nerealista ie facerea din capitolu unu, si la atitudinea lipsita de orice dragoste si umanism a lu dumnezeu din capitolu 3 – care face din iel un monstru lipsit total de caracter, mai rau decat diavolu
samson
August 24th, 2009 - 02:05:29
louix 8
“Ne putem oare baza pe cartea genezei care provine din mai multe surse? “
nu deloc, numa ca respingerea sau alegorizarea iei ie factor de risc, dak adam si ieva si creiatia n-a fost asa cum ieste in geneza, atunci n-a fost nici cadere in pacat, lumea asta asa cum ieste, ie asa cum a facut-o dumnezeu, dumnezeu nu ie asa cum credem noi, nici diavolu nu ie asa cum credem noi ( asta in caz ca ieste frunu), dak adam a fost doar un simbol un mit, atunci si isus ie tot un mit – in calitate de al doilea adam, ietc, ietc, ce sa mai, te-ai atins de creiatiune, te-ai atins de toata biblia, de unde mai stii care a fost mituri si care a fost fapte? ie vorba numa de politica aicea, ca iubiti frati si stimate surori fara creiatiunea lu dumnezeu in 7 trepte si apocalipsa lu dumnezeu in 7 plagi, nu mai are nicio retinere in a face rau, si ar fi o problema sociala fara precedent, lumea ar fi in stare sa si omoare numa ca sa-i asigure lu dumnezeu toata dumnezeirea de care are nevoie, ce nu face omu la disperare pt portia lui de drog!
“Ce credibilitate poate sa aiba in secolul 21 un crestin care sustine sus si tare un mit care nu are nici o sustinere din punct de vedere stiintific?”
niciuna, da cum punctu lui forte ie credinta si nu stiinta, treaba merge bine, crestinu se simte bine cu mitu lui, dumnezeu il iubeste fiinca crede in iel, si iel il iubeste pe dumnezeu pt ca l-a facut, a murit pt iel, si dak ie cuminte si crede si asculta-n continuare, dumnezeu a promis ca n-o sa-l omoare, ba chiar are sa-i dea la pensie o vila pe malu marii, si viata fara de sfarsit cu tinerete fara batranete, stii cum ie, noi ne facem c-ascultam, iel se face ca ne da
samson
August 24th, 2009 - 02:05:51
editphan 1o8
“samson -87
Enjoy your selve.
Eu am intrebat altceva…”
nu numi necurat ce dumnezeu a numit curat, ridica-te, taie si mananca
samson
August 24th, 2009 - 03:07:29
Eddieconst 100,
“Pe scurt: daca “a exista” insemneaza durata si loc in spatiu, nu exista decat materie (sau energie in diferite forme). The rest is silence (asta e Sh.. era sa uit ca e interzis la cursul de literatura engleza stiu eu unde)” eddieconst August 23rd, 2009 – 20:47:51
Credeam ca v-am raspuns deja la asta. In chip evident, “the rest is NOT silence”. Chiar stiinta teoretizeaza asa ceva, prin conceptualizarea singularitatii ca ceva care exista, dar nu este in spatiu-timp, si in care legile stiintei nu se aplica.
Cat despre ironia livrata in paranteza, va asigur ca nu mi-am facut studiile la scoala la care faceti referire (unde Shakespeare e interzis).
PS. Va recomand o excelenta prelegere a lui Jean-Luc Nancy despre deconstructia crestinismului (prelegerea este in franceza, insa discutiile si intrebarile ce-i urmeaza sunt in engleza. Pe youtube are 10 parti – http://www.youtube.com/watch?v=YBpo0jD_pFI&feature=related
In ea intalniti idei interesante precum “l’atheisme occidentale est un christianisme realise” (un scandal ptr minti – in opinia mea, inguste – precum Dawkins sau Hitchens, pe care dvs intr-atat le admirati), iesirea din metafizica semnifica o intrare in ea, o analiza a metafizicii la Heidegger, rolul mitului in configurarea religiei, in ce fel toate culturile religioase de pe glob au devenit crestine prin asumarea civilizatiei, de ce crestinismul este unica religie deschisa unei deconstructii, etc.
Sertorius
August 24th, 2009 - 03:28:13
eddieconst 103
“Samson:
You a pushing the envelope…”
well, someone must do the dirty job too, in ieden a fost baiatu ala cu solzi care avea ca hobby cataratu prin copaci si conversatia cu femei dezamagite de barbatii lor, mai tarziu a fost baiatu ala care a dat focu pe pateu de ficat, cu nume de excavator – prometeu, si dak isus ie capu, si toti ceilanti care gura, care ochi, care degetu mic, care geana, care mana, care limba, care masele, care inima, cineva tre sa fie si gaura de la fund, nu? ca sa fie tot tacamu complet, ca oricat ar fi corpu de frumos si capu de nemaipomenit , in caz de diarie sau constipatie, se lasa cu lesin dak ie lipsa, si dak toti ie care dr, care pr, care cu studii serioase in domeniu, care are neveste cu studii serioase in domeniu, care ie iubiti frati si stimate surori, care ie de la cernica, care ie generali romani si metafizici, cineva tre sa faca si salubritatea, cineva tre sa care si gunoiu si sa faca curat si la weceu, nu?
samson
August 24th, 2009 - 03:38:16
Maria 107,
De acord cu dvs. Numai ca, daca ati urmarit contextul discutiei mele cu Edi, ati sesizat ca ideea pe care acesta din urma o inducea era un monism ontologic in acceptiune materialista. Este credinta domniei sale si i-o respect, numai ca nu o impartasesc.
In planul naturii lucrurilor, Platon are in mod necesar dreptate. Se verifica dualismul. Conceptele nu sunt sinapse pe creier, ideea de caine este deosebita de potaia concreta pe care o mangai in acest moment pe bot, eu insumi sunt, din punct de vedere material, insignifiant ca o “trestie”, insa exista o a doua dimensiune ontologica, care ma face exorbitant, faptul ca eu “gandesc” (in terminologia lui Pascal), ca lucrurile isi reclama fiinta de la “unitatea originar-sintetica a aperceptiei”, cu care e dotata constiinta mea (in ordinea gandirii kantiene). Noi putem cunoaste Natura – spunea Hegel -, tocmai ptr ca Natura este Spirit, “spiritul-pentru-sine”, obiectivat, instrainat de esenta sa, care este constiinta. Pozitia materialismului este inconsistenta intrucat, daca totul ar fi materie, ar lipsi dimensiunea din care sa se poata emite o asemenea teza.
Apreciez cunostintele dvs de filosofie.
Sertorius
August 24th, 2009 - 03:45:43
fratele hutanu 106
“Operati cu umbrele lui Platon nu cu realitatile care arunca aceste umbre in pestera din care filozofati…Cu mult respect!”
frate hutanu, you are the right person in the wrong name! bagam de seama ca si dta te faci vinovat de acelasi pacat care-l imputi la altii, dta operezi numa c-o umbra a unei realitati care ie bine mersi la pipera, nu crezi ca iera mai bine dak operai cu realitatea in persoana, chiar dak camuflata in umbra de la alt nume? ie nasol, te-ntelegem de ce nu-ti place deloc ‘‘mitul urban al autoritatii din cultul adventist” , oricum frate, cand te hotarasti sa renunti la umbra, si sa operezi cu realitatea candidand la urmatoarele alegeri pt pestera de la pipera, noi promitem sa te votam, numa sa ne faci si nou un semn cu mana, sa stim pe cine votam, sa nu votam the wrong person in the right name! in orice caz, noi o sa ne rugam pt dta, frate!
samson
August 24th, 2009 - 03:59:02
Nene Samsonule
Muchas Gracias por invitatiune…da´ eu vroiam sa stiu parerea practica a lu´ Louix.
Nu-ti incorda farmidabilii muschi contra lu´ subsemnatu´ , care n-are atata fibra ca n-a vizitat cam de multisor sala de musculare…
ps. cat despre postu´116 sunt TOTAL de acord cu matá´ ca cineva tre´sa faca si munca murdara pe care unii n-au curajul sa o duca pana la capat.Aferim!
editphan
August 24th, 2009 - 04:32:41
marian 19
“Papa predinde ca este loctiitorul Lui Hristos pe pamant,deci ,un muritor,isi aroga un titlu ce apartine Duhului Sfant.”
stai usor frate marian, nu mai vorbi in pilde aicea, fara sa le si talcuiesti, dta vrei sa zici ca dta cu iubiti frati si stimate surori, impreuna cu sora white sub inspiratie, pretindeti ca papa pretinde ca ieste loctiitoru lu hristos pe pamant, si ca ie in locu la duhu sfant, in cazu asta ai dreptate frate, dak mai traia regretata sora white sigur ca mai pretindea alceva si despre alcineva
“In acest sens, devine inlocuitor al Duhului Sfant, ceea ce constituie o hula la adresa Lui Dumnezeu.”
da dta nu te consideri un inlocuitor a lu hristos pe pamant, dta nu te rogi si nu-ti doresti ca s-ajungi perfect ca isus, si duhu sfant sa te imbunatateasca pan-ajungi asemanator pana la fel cu isus, in asa fel ca atunci cand oamenii se uita la dta sa-l vada pe hristos? in acest sens nu ie tot o hula? sau dak dta nu iesti considerat papa nu se pune?
samson
August 24th, 2009 - 04:44:15
Paul 98 + 99:
For heaven’s sake, do not throw heaven at me… (asta e Sh.. Shakin’ Stevens
… era sa uit ca e interzis la cursul de muzica religioasa stiu eu unde)
Heaven is boring… lol..lol
Nu exista iad, nu exista rai, nu exista trinitate, nu exista Dzeu antropomorf (Ps. 50:21; Apoc.1:8). Exista in schimb pilde pt. mintea omeneasca (1 Cor 3:1) ale principiilor universale ale iubirii (a nu se confunda cu cele 10 porunci, marioara!). Oricine este invitat sa le descopere pe propria piele/experienta. Adevarul este iubirea care se naste in noi. Damn!
am inceput sa filosofez… somebody stop me!
Si de la raiu’asta ni se trag toate nenorocirile… (Dialog in Jungla Clovnilor de Mitul Crestinescu). In concluzie: Don’t you guys never-ever call me Christian, Adventist freak, positivist & sentimentalist nuts etc. Ich bihn ein Clown.
ereticilor! da’ chiar nu va e rusine? va rataciti si-i rataciti si pe dom’ doctori! pentru ca nu cunoasteti nici scripturile, nici puterea lui Dumnezeu
——————
ps: ioane, louix (just teasin’ ya there…hihihi/ ma lasi bre sa te pup si eu?), ali, io.v, alter ego, samson, paul (nu te grabi sa tragi concluzii, fii atent la ce zice edi)… va pup! hai pa!
pps: va multumesc! saru’mana!
clovnul junglei
August 24th, 2009 - 04:53:08
editphan 110
zice:”Hotararile GC in sesion NU sunt vocea lui Dumnezeu”"
Cu asta sint de acord insa amindoi sintem in direct conflict cu afirmatile facute in “spiritul profetic”
(o alta legenda in care multi isi pun increderea)
ion
August 24th, 2009 - 05:38:53
eduarD 20
“tin minte de pe la vreo 4 ani cand mama mea imi zbiera in ureche cantece crestine pe care pe la 8-9 ani le credeam si sfinte; mi-am dat seama cand am inceput si eu sa mai citesc cate ceva istorie muzicala, ca de fapt erau cantece vai de mama lor.”
sa n-am parte de mama, dak maica-ta nu zici ca-i maica-mea, sau viceversa ma rog, ma-ntreb dak nu-s surori intre iele, macar de credinta dak nu de sange, sa nu fie de la virusii aia de creier de care vorbea domnu dawkins si cu domnu pastoru pe la iemisiune, sigur a fost contaminate amandoua, si ma-ntreb dak nu cumva cantecele alea sfinte de lauda, slava marire si dat de glorie lu dumnezeu, dak nu cumva tocmai alea sa nu fie virusii aia camuflati sub lucruri sfinte, un fel de lucrurile dracului in casa popii, ca probabil d-aia iera si domnu pastoru asa de sceptic cu privire la antivirusii care se poate contraopune la halu asta de virusi de creier, si zicea ca ie imposibil aproape de scos, c-ar insemna sa scoti total imnurili din biserica, si-atunci iti dai seama cca ce nervi l-ar apuca pe dumnezeu fara imnuri, mai ceva ca pe saul cand i se punea pata pe david
samson
August 24th, 2009 - 06:00:29
Sertorius
<>
Draga generale, eu nu sunt decat un soldat (Svejk) la capitolul filosofie. Am cochetat cu ea la varsta primului amor, dupa aceea am lasat-o sa-si vada de umbrele ei. Intotdeauna m-a fascinat, dar recunosc, mai putin decat Biblia si chiar decat stiinta.
Incerc sa ti-l explic aici pe Edi. Eu nu cred ca el a vrut sa spuna ca mintea este un fel de excretie a creierului. Dar ideea ca mintea are o baza materiala (bioelectrica), ca tine de procesele biochimice care se produc in creier, mi se pare si mie absolut legitima.
Aceasta nu inseamna a reduce intreaga realitate la materie. Dumnezeu este “spirit” (Ioan 4), dar El este Creatorul, noi suntem creaturi care au o baza strict materiala. Restul (viata si manifestarile ei fiziologice si psihologice) nu sunt decat program (soft), ceea ce inseamna ca ideile apar in aceasta functie a softului cu care suntem programati. Daca se intampla sa ne intelegem si sa ne armonizam, inseamna ca avem acelasi soft, facut de acelasi programator.
Foarte probabil nici acest model nu va reprezenta perfect realitatea, dar deocamdata mi se pare suficient.
S-ar putea aduce obiectii suplimentare. De exemplu, ca si ingerii sunt creaturi, totusi sunt numiti spirite, si despre om, de asemenea, se spune ca nu este doar tarana pamantului, ci si “spirit”, intrucat i s-a inspirat un spirit de la inceput.
Am convingerea definitiva ca intre ceea ce Biblia numeste spirit si ceea ce filozofia numeste spirit exista diferente esentiale. Traditional, in filosofie, spiritul se opune fundamental materiei, starilor si formelor ei. Dar termenii biblici care sunt tradusi cu “spirit” sau cu sinonime (duh / suflare / suflet) sunt mult mai “materiali”. De exemplu, toti termenii ebraici si grecesti care se ocupa de viata si constiinta au in acelasi timp sensul de suflu (fie vant, fie respiratie), realitati cat se poate de materiale. Acesti termeni sunt folositi metaforic pentru realitati fizice sau psihologice nevazute si neintelese. Noi astazi folosim termeni ca energie, forta, unde, particule, plasma, pentru realitati fizice pe care le atribuim materiei. Un antic insa ar fi extins mai degraba termenul SPIRIT (sau echivalente) la realitatile nevazute pe care le intalnim azi in domeniul electronicii si informaticii de exemplu, decat termenul MATERIE (sau echivalente). Undele radio care sub forme acustice, transmit ceea ce tu decodifici ca fiind idei, sunt spirit sau sunt materie ? Raspunsul depinde de limbajul folosit, dar in afara de zbarnaiala de o clipa a materiei, nu mai este absolut nimic, cand ai scos aparatul de sub curent (“spirit” si acesta, dar altul decat cel limbajul sonor codificat).
Daca preferam limbajul populatiilor animiste (si intr-un anumit sens, orice limbaj este legitim), am putea spune ca materia e plna de spirite si ca realitatea s-ar putea inscrie intr-o ecuatie de transformare reciproca spirit-materie. Curata vrajitorie. Biblia ne orienteaza nu printr-un limba superior, ci prin idei duperioare, aratandu-ne, de exemplu, ca spiritul este creatie a lui Dumnezeu, ca numai Dumnezeu are nemurirea, ca nici un spirit nu este demn de închinare, ca nu putem confunda Spiritul – Dumnezeu sau Spiritul lui Dumnezeu cu nici unul din spiritele pe care le descoperim si le numim noi; ca spiritul uman (daca ne referim la viata sau psihic) nu supravietuieste mortii biologice, si chiar spiritul in sens virtual, ca tezaur de idei lasate posteritatii nu este neaparat nemuritor. Arheologia nu ne ofera prea mult din spiritul marilor personalitati antice.
Nu incerc sa trivializez subiectul, dar exprimarea lui Edi este adevarata ca o forma de opozitie categorica fata de mitologia spiritualista univesala. Omul, ca persoana, este desigur, mai mult decat omul biologic. Dar persoana umana nu are in ea altceva decat materie produsa, organizata, si programata de un Spirit absolut transcendent, care nu se confunda cu constiinta individului, nici cu vreuna din formele de existenta ale materiei constituente.
Victorie !
Florin Laiu
August 24th, 2009 - 06:38:47
Samson
You said:
Right man in the wrong place!
You are right! What should I do except “much ado for nothing!”
Good bye!
Nicolae Hutanu
August 24th, 2009 - 06:49:18
Hey, George…
Verry nice your “kiss”. I’m just using it. Have my thanks.
Paul
August 24th, 2009 - 06:57:24
liviut 30
“Daca nu exista iad atunci sa ne imbatam si sa ne imbuibam caci miine vom muri ba chiar putem sa si furam,sa tilharim,sa omorim sa facem orice pentru a ne fi cit mai bine aici si acum ba chiar voi face citmai mult rau pt ca ma distreaza si imi place Daca nu voi da socoteala niciodata de faptele mele rele si voi fi anihilat doar de ce sa mai fac binele?”
ia-ncearca domne, de ce nu-ncerci? dracu scrie pe dta, si dracu te ia, dak ie sa faci tot ce zici dta acolo, cine ti-a bagat asa ceva domne in cap? dta iesti aventist sau ce dracu? uite domne, ce-a-nteles omu de la iemisiune!!! nu mai poti sa zici nimika, ca imediat se nazare la frati sa faca ce-ar vrea iei de nu mai poate, da nu face ca-i cafteste dumnezeu, domne ,ce-ai auzit dta pe la iemisiune, ce-a zis domnu pastoru p-acolo, nu iera domne vorba despre iubiti frati si staimate surori aventiste din romania, iera vorba doar despre unii frati pocaiti americani, in niciun caz aventisti, si mai iera vorba si despre atei, da domnule, despre atei, ca astia nu le ie frica de iad, si nu face rau si nici binele ca sa n-ajunga in iad, astia ie incoruptibili domnule, da dta sa-ti bagi mintile in cap, ca si-asa ce iera dumnezeu suparat pe dta ca iesti incropit si cu inima impartita, schiopatand d-ambele picioare, da dupa ce c-acuma te-ai razvratit si deschis impotriva lu dumnezeu planuind sa faci rau, si mai inveti si p-altii sa faca ca dta, cum zice si-n a-ntaia corinteni, acuma mania lu dumnezeu din ceruri s-a inflamat total impotriva la dumitale, si dak nu te loveste fro masina sau tramvaiu zilele astea, ie mare minune, dta te joci cu cel atotputernic, domnule, pocaieste-te si cere-i iertare lu dumnezeu pt tot rau care l-ai premeditat in inima dtale, auzi colo dle, numa ce-a auzit ca nu mai ie iad, si ce-a zis ca ia sa violez io, ia sa fac io perversiuni, sa fur, sa talharesc si sa omor, sa ma-mbat ca porcu, si sa ma-nbuib cu carne necurata de porc, iesti cam pofticios dle, o s-ajungi rau dta, ca-n zilele lu lot, sigur ca nainte sa te prajesca dumnezeu la foc domol in iazu de foc, ca la cate vrei sa faci, sau ai si facut deja, ca ie ca la poftitu la femei, chiar dak ti-a lipsit ocazia, tot se pune, ie virtual domnule, sa nu crezi ca scapi nepedepsit, sigur o s-ajungi in puscarie, o sa venim cu pachet la dta la jilava, o sa-ti aducem si o biblie, si stii dta cum ie la puscarie, functioneaza pe principiu la proverbele populare din gama „te duci bou si vii vaca”, da asta ie pe limba duhovniceasca asa, cea ce talcuit inseamna ca dak intri baietel, la iesire o sa fii fetita, c-are grija baietii aia d-acolo de proverbu asta, domnule, dta crezi ca dumnezeu se lasa sa fie batjocorit, auzi domne ca sa nu mai fie iad, si imediat numa ce-a si-nceput unii sa-nchida ochii si sa viseze paranghelii si perversiuni, care acuma n-are curaju ca-i arde dumnezeu, s-o crezi dta dle, o sa ne rugam pt dta, ca iesti in mare primejdie, deja se joaca satana cu mintea dtale, nici nu stii cat ie de nasolit dumnezeu pe dta, te tzine de par deasupra la iazu ala, si dak n-ar fi de dragu lu hristos, care s-a bagat pt tine, deja ierai la jilava acuma, si mai tarziu ierai si hamburger, auzi ce i-a dat si lu dracu prin cap, sa zica la iubiti frati si stimate surori ca nu mai ie iad, cre ca se simte criza asta si pe la iel p-acolo, nu mai are clienti, si atunciea numa ce-a iesit cu reclama inselatoare, ai mare grija frate, ai mare gije, ca deja se simte un miros asa, cat de rezistent crezi ca ai paru ala?
samson
August 24th, 2009 - 07:17:28
@Florin Laiu
Comentariul tau a venit la fix, ai intuit perfect necesitatea unui raspuns (pentru multi de aici, especially azs) din partea unui profesor al Bibliei, respectat in biserica lor. Desi putin rezervat in explicatii si recunoasterea stiintei (de ce ti-e asa frica, omule? exista frica camuflata, disimulata la tine! esti constient de unele lucruri, insa alegi intentionat sa ramai pe “pozitii”… de ce faci asta?), e totusi un pas inainte. Nu pot decat sa iti spun:
MULTUMESC!
Sunteti un om de la care se poate invata multe, dle Laiu. Insa ce pacat ca teologia/religia dvs. va transforma intr-un ursuz intolerant, care se incapataneaza sa apere “imaginea bisericii sale” cu orice pret si de care nu te poti apropia (cu simpatie). Ti-am recunoscut valoarea (dar si aroganta ipocriziei tale) de la inceput, chiar daca imi esti antipatic. Aleg totusi sa raman cu Edi. And you?
………
Hai c-am plecat, ca fac de rusine numele de “clovn”… back to sarcasm again!
clovnul junglei
August 24th, 2009 - 10:05:02
Ay caramba!
The Kingdoms of the Cults – Walter Martin (se vorbeste si despre azs; citeste si asta asta)
The God – Part of the Brain (A Scientific Interpretation of Human Spirituality and God)
The Great Omission (check out the 15th chapter “Jesus the Logician”)
clovnul junglei
August 24th, 2009 - 12:54:13
Toata relatia dintre spirit si trup se rezuma la tensiunea dintre soft si moft!
Nicolae Hutanu
August 24th, 2009 - 14:45:07
Emisiunea a reust in mod excelent sa abata atentia de la o problema reala la un falsa. Problema falsa: coroana Papei. Problema reala : invatatura Papei.In materie de invatatura cel mai bine ar fi sa-i ascultam ascultam pe catolici. ” Who is the Pope?… the Succesorof the St. Peter and the VICAR OF CHRIST ON ERTH”- The Convert`s Catechism of Catolic Doctrine by Rev. Peter Geiermann C.S.S.R. pag. 28. La pag 101 se spune ca acest catechism este pentru cine nu s-a nascut catolic, apoi este loc sa-si scrie numele si numele preotului in fata caruia marturiseste ca “… am crezut pina acum erori cintrare invataturilor bisericii catolice… si dupa alte marturisiri , lapag. 103 trebue sa marturisestica” I promise and swear true obedience to the Roman Pontiff, succesor of St. Peter, Prince of the Apostles, and VICAR OF JESUS CHRIST. ( Vicarius Filii Dei)
Dr. Virgil Indreiu
August 24th, 2009 - 14:48:24
Draga Andurarule,
Iti multumesc ptr ocazia pe care mi-o oferi de a ma explica. Eu nu sunt spiritualist. Consider ca teza fundamentala a spiritualismului reprezinta o conceptie grobiana, o denaturare a esentei autentice a spiritului, “materializarea” acestuia, transformarea lui intr-o forma MATERIALA de existenta, diferita de trup, eterica, fantomatica, sau cum vreti s-o concepeti.
Edi,
Am o curiozitate. Exista vreun aspect de greutate, principial, care va separa de oameni precum Dawkins, Hitchens sau Sam Harris (ei au devenit faimosi in ultimii ani prin denuntarea religiei ca mitologie periculoasa)?
Nu-mi luati intrebarea drept o impertinenta. Sunt sincer intrigat de afirmatiile dvs, imi pare ca va nutriti din aceasi iluzie pozitivista, ca si acesti faimosi autori de best-seller-e (The God Delusion, The God is not great sau The End of Faith).
Sertorius
August 24th, 2009 - 14:55:48
Cum explica religia aceste date observate cu dovezi ?…chiar a-si fi curioasa .
http://www.youtube.com/watch?v=-MLvq73TX94&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2E9am%2Ero%2Fcomunitate%2Fforum%2Fview%5Ftopic%2F21470%2FRELIGIA%2DSI%2DSTIINTA%2FRELIGIA%2DSI%2DSTIINTA%2Dpagina%2D3%2Ehtml&feature=player_embedded
Gabriela Nastase
August 24th, 2009 - 16:16:49
Generale:
Nu ma mir ca te-a batut mar Pmpei. Asta se intampla cand te bati cumorile de vant in Spania.
Eu povzitivist? Ha,ha, ha. Dupa ce iti spun ca noi nu cunoastem in adancime ci doar construim modele testabile numite teorii, to mi-laduci pe Heisenberg. Pai Haisenberg sustine tocmai ce am spus eu.
Ce legatura este intre mine si cei trei neo-ateisti? Am un raspuns simplu. The God Delusion, Ca si God is not so great, sau filmul lui Mahler au un numitor comun: fac un straw man din superstitie si fundamentalism si apoi il ataca spunand ca asta e religia. Fraierii musca. Ignora ca teologii si credinciosii educati sunt ei insisi impotriva unor asemenea aberatii. Citeste scisoarea deschisa pe care un preot de la vatican i-a trimes-o lui Dawkins. Fireste ca atac ce ataca si ei pentru ca este tocmai ce noul ateism nu recunoaste, anume ca nu aceasta este linia noastra de aparare. Este o strategie proasta sa aperi crestinismul impotriva unui savant ateu si a unui jurnalist cu un record excelent in lupta anti-tiranie si uns cu toate alifiile aparand superstitiile si metafizica neo-platonicapecare crestinismul le-aincorporat. Este ca si cum de-ai da cu ptolemeu fiindca un ateu spunr ca biserica a condamnat heliocentrismul. E tocmai ce vor ei. Dawkins si Hitchens evita sa polemizeze cu teologii pe care tui-i numesti pozitivisti pentru ca sant strategi buni. Se bucura cand cineva le serveste un grec mort pentru ca contrar pareri itale platon in fata teorieimoderne a cunoasterii este ca oglinzile lui Arhimede in fata unuilaser.
eddieconst
August 24th, 2009 - 21:59:53
Generale:
Sa-ti explic eu cum stam cu Platon. Ideea in cateva cumvinte este urmatoarea.
Cunoasterea este deductiva. Stim aceasta pentru ca propietatile geometrice ale corpurilor 1. sunt eterne. 2. sunt deduse.
Concluzia: omul poate cunoaste esenta vesnica a lucrurlor prin ratiune.
Noi stim ca: 1. matematica nu este o stiinta ci doar un limbaj. 2. geometria nu reprezinta propietati unuiversale ci doar sferanoastra deexpeirnta. La nivel macro-cosmic geometria euclidiana nu mai exista si in fizica cuantica nu exista geometrie. Asadar sa-mi spui cumo sa-i bati pe Kant, Nitezschedintre, Russel, Popper a caror epistemologia a anticipat sau a plecat de la fizica moderna. Ce-si mai rad in barba Sagan si Dawkins cand aperi crestinismul cu platon.
eddieconst
August 24th, 2009 - 22:13:11
n planul naturii lucrurilor, Platon are in mod necesar dreptate.
Dualismul lui Platon are la baza o idee care se poate verifica stiintific: spatiul ca realitate absoluta si timpul ca
umbra a miscarii in spatiu. Spiritul exista in spatiu absolut, pur, definit de geometria lui euclid.. Stiintific, timpul si spatiu sunt dimensiune a campului electromagnetic. De aceea este viteza luminii constanta. De altfel, filosofia nu are nciodata dreptate cu privire la natura.
Se verifica dualismul. Conceptele nu sunt sinapse pe creier, ideea de caine este deosebita de potaia concreta pe care o mangai in acest moment pe bot,
Cuvantul caine monitorul meu, imaginea javrei in jpg, ideile din acest post, nu sunt acelasi lucru cu circuitele imprimate si impulsurile de 0/1 din placa de baza. Nu am auzit insa nici un software geek sa spuna ca pc-ul poseda o entitate idestructibila numita suflet. Prietenii lui Tartarau din Kalahari poate… dar pe aici se stie de kernel si limbaj cod-masina.
eu insumi sunt, din punct de vedere material, insignifiant ca o “trestie”, insa exista o a doua dimensiune ontologica, care ma face exorbitant, faptul ca eu “gandesc” (in terminologia lui Pascal),
Nu exista decat o singura dimensiune ontologica in univers: continuumul spatiu-timp-miscare-masa-energie. Speculatiile dualiste vin dintr-o epoca cand natura spatiului, timpului, materiei si energiei nu avea o explicatie fizica. Oamenii recurgeau la meta-fizica.
ca lucrurile isi reclama fiinta de la “unitatea originar-sintetica a aperceptiei”, cu care e dotata constiinta mea (in ordinea gandirii kantiene).
ceea ce numesti unitatea sintetica a aperceptiei este o structura corticala mostenita genetic
Noi putem cunoaste Natura – spunea Hegel -, tocmai ptr ca Natura este Spirit, “spiritul-pentru-sine”, obiectivat, instrainat de esenta sa, care este constiinta.
Hegel nu stia cum sa explica existenta materiei. Noi stim. Hegel credea ca electricitatea este dimensiunea “oculta” a naturii. Ce stia H de atomi, the quarqs, de big-bang. Pentru el natura este alteritatea ideii. Nu exista o corespondenta intre dialectica ideilor si fazele naturii cum credea Hegel. Natura nu se comporta dupa legile logicii. Sertorius, esti ultimul mohican care crede ca Platon si Hegel iti ofera o cunoastere reala a lumii. Cat despre Kant, a fost primul care sa dovedeasca neputinta filosofiei.
Pozitia materialismului este inconsistenta intrucat, daca totul ar fi materie, ar lipsi dimensiunea din care sa se poata emite o asemenea teza.
eddieconst
August 24th, 2009 - 23:21:08
(continuare)
Materialismul sustine ca materia este suficienta ca sa explice existenta si ordinea universului. A fi teist insemneaza a nu fi materialist. Dar un teist modern nu este un urmas a idealismuluifilosofic.
Materialismul nu a fost daramat de idealismul filosofic ci de fizica moderna. Vezi hulita mea carte capitolul Lumina era Buna.
eddieconst
August 24th, 2009 - 23:24:46
Thanks for stopping by, mister president. Nu am zis eu chestia cu autoritatea.
eddieconst
August 24th, 2009 - 23:26:08
Paul:
Isus a venit sa ne ofere nemurirea, nu sa duca in rai sau in iad fiinte care sunt deja nemuritoare.
eddieconst
August 24th, 2009 - 23:35:28
Stimati Frati
Iata cum un mit poate deveni realitate in viata Bisericii:
http://link.adventistconnect.org/record/2005/rec15-05_04_23.pdf
Nicolae Hutanu
August 24th, 2009 - 23:36:28
Desi am vazut aceasta idee prezentata in comentariile de pe forum as vrea totusi sa va pun o intrebare tuturor, apropos de mituri si legende: Luati-va timp accesati acest link si puneti-va intrebarea cum pot muri unii oameni pentru un mit in timp ce alti oameni ucid in numele unui mit! Sa reconsideram ideea mitului?
http://barenakedislam.wordpress.com/2009/07/10/somalia-islamists-behead-seven-christians-warning-graphic-images/
Countdown
August 24th, 2009 - 23:48:24
@editphan-61
Cum se ajunge la adventismul evanghelic nelegalist? Sau: cum se destupa mintea inchisa in cerc?
1. Daramarea stalpilor idolesti traditionali. Azs au 3 idoli mari: Sabatul, Ellen White si Sanctuarul.
Sabatul este un simbol al mantuirii prin credinta si de aceea nu trebuie supraestimat. Trebuie pastrat in continuare dar eliberat de toate ingradirile fariseice.
Ellen White a reprezentat unul din catalizatorii bisericii insa trebuie data jos din altar si adusa cu picioarele pe pamant.
Actuala doctrina a Sanctuarului este o ramasita a erorilor din trecut. Trebuie trecuta la apocrife.
2. Adoptarea unui spirit stiintific in biserica (nu pseudostiintific sau antistiintific). In jur de 90-95% dintre azs sunt certati cu stiinta actuala. Acestia au ramas in urma pentru ca Ellen White le-a blocat cresterea. Ei prefera in continuare sa creada ca lumea are 6000 de ani, ca inainte de potop erau uriasi sau ca oamenii traiau aproape 1 mileniu. Acestea sunt mituri babesti care nu vor fi niciodata demonstrate. Nu mai vorbesc de “hrana tare” a evolutiei vietii. Adventistii inca au dinti de lapte. Trebuie schimbati ca altfel se pot sparge usor.
3. Renuntarea la spiritul de secta. Pentru un azs “a veni la Domnul” este sinonim cu “a te face azs”. Un azs crede ca el face parte din biserica ramasitei, singura care are adevarul. Exclusivismul adventistilor taie orice punte de comunicare cu alte biserici/culte. “Noi si lumea”, “Noi nu suntem din lume, asa ca ne separam de oameni”, “Noi suntem sfintii de pe urma caci pastram Sabatul”, “Doar cei care accepta crezul bisericii azs sunt frati cu noi, restul sunt din lume”, “Noi avem adevarul complet fara erori. In dogmele si teologiile celorlalte biserici si-a bagat coada cel rau” etc.
4. Renuntarea la fanteziile escatologice gen David Gates si la teologia fricii. “Domnul vine curand, foarte curand” – asa se spune de 2000 de ani. Oare expresia “Domnul vine curand” trebuie luata literal? Sau se refera mai degraba la faptul ca viata e scurta si pentru fiecare om Domnul vine la sfarsitul vietii lui? Nu ar fi mai bine sa nu va mai stresati deloc cu privire la sfarsit (si nici pe ceilalti) si sa va traiti viata ca o binecuvantare pentru oameni?
5. Renuntarea la prozelitismul pseudoevanghelic. A fi misionar pentru Hristos nu inseamna a fura crestini din alte staule, ci inseamna a transmite evanghelia in tarile necrestine. Nu mai aruncati banii degeaba pe evanghelizari in tari crestine.
6. Centrarea pe Hristos si pe evanghelie, care apropo, inseamna “vestea buna” (nu vestea rea ca vine sfarsitul si daca nu te faci azs si tii sabatul esti pierdut). Predicile si scrierile azs trebuie sa fie cristocentrice si evanghliocentrice (nu centrate pe Ellen White, Sabat, Sanctuar, lege duminicala etc).
7. Biserica azs sa aiba curajul sa spuna ca a gresit. Biserica catolica este o biserica cu multe pacate, dar macar a avut maturitatea sa recunoasca ca a gresit (si acum nu mai este o biserica antistiintifica). Biserica azs trebuie sa ia exemplu de la “bunica” lor.
@samson-87
Adventismul progresist open-minded este o alternativa viabila la adventismul conservator si reprezinta, poate, ultima sansa pentru scoaterea bisericii azs din mocirla sectara.
Louix
August 25th, 2009 - 00:28:54
Louix -142
asa raspuns – DA!
Acum , daca cineva l-ar accepta, e alta “mancare de peste” .E mai usor sa fabrici o biserica noua poate , cu toate ca , decat sa mergi la biserica doar pt. … aproape nimic , mai bine folosesti timpul pt. ceva mai “spice” , nu-i asa?
Acum , nu esti de parere ca si interpretarea traditionala a cartilor profetice trebuie schimbata ?
Nu cumva ti se pare mai interesanta interpretarea preterista?(sau cea futurista)
Stii tu ca in BAZS toate se leaga unele de altele…
…………………….
Pai nu mai ramane decat sa se gaseasca un bun lider , carismatic , care sa duca nazuintele astea la bun sfarsit…
PS. resemneaza-te cu situatia ca BAZS sta in mocirla sectara …
La urma urmei , cum mantuirea e prin credinta,(gratis) poate s-or salva vreo unii de-acolo…
editphan
August 25th, 2009 - 02:15:31
eddieconst
August 24th, 2009 – 23:35:28
,,Paul:
Isus a venit sa ne ofere nemurirea, nu sa duca in rai sau in iad fiinte care sunt deja nemuritoare.”
1.Fiinta este muritoare.
SUFLETUL este nemuritor.
2.Ai dreptate: Isus Criatos nu a venit sa ne duca in iad. A venit, insa, SA NE SALVEZE de el (de MOARTEA VESNICA), si…
3….sa ne ofere VIATA VESNICA in imparatia Lui (adica ceea ce numim ,,rai”)
Paul
August 25th, 2009 - 03:35:24
Edi,
Mai intai si mai presus de orice, va multumesc ptr amabilitatea de a purta un dialog pe aceste teme. Cum vad ca prapastia dintre noi e tot mai adanca, nadajduiesc ca vom putea continua acest dialog intr-un climat respirabil.
Eddieconst 134,
1. O inexactitate istorica. Nu Pompeius Magnus l-a batut mar pe Sertorius, ci invers. Revedeti istoria.
2. Sunteti pozitivist, in opinia mea. Nu o spun cu dispret, ci ca pe o incadrare obiectiva. Impartasiti iluziile acestui curent, reluate in mod zgomotos de neo-ateistii pomeniti. Legat de Heisenberg, dvs NU spuneti deloc acelasi lucru. Ati afirmat ca nu exista decat continuum-ul spatiu-timp, iar eu v-am citat cateva exemple STIINTIFICE de limite pe care si le recunoaste stiinta insasi. Cel mai semnificativ, in acest context, nu e conceptul lui Heisenberg, ci cel al singularitatii. Ori nu mi-ati priceput argumentatia, ori ati socotit ca e mai comod sa o rastalmaciti.
3. Si totusi exista si o alta legatura intre dvs si neo-ateistii mentionati. Ceea ce dumnealor ataca cu precadere sunt tocmai teologi ca dvs, sau, pe limba lui Sam Harris, “the religious moderate”. Si aici le dau dreptate, intr-un sens. Dvs sunteti cu totul incoerenti. Va declarati teist si considerati ca in afara de “continuum-ul spatiu-timp” nu exista nimic altceva?! Aici va situati pe un teren minat, caci tocmai asta e axioma de capetenie a acestor detractori contemporani ai religiei – nu exista decat ceea ce intra in cadrele stiintei/Dumnezeu nu intra in cadrele stiintei/deci, Dumnezeu nu exista.
4. Ingaduiti-mi sa va spun cateva lucruri despre “grecul asta mort”, cu toata “plictiseala” pe care v-o inspira personajul. Coautorul celebrei “Principia Mathematica”, Alfred North Whitehead, alaturi de prietenul dvs intelectual, Bertrand Russell, aprecia, la o data atat de tarzie precum 1913 ca “toata gandirea occidentala nu este altceva decat simple comentarii pe marginea dialogurilor lui Platon”; Galilei, parintele stiintei moderne, si-a popularizat ideile incercand sa emuleze dialogurile platoniciene; renascentistii, cu toata fascinanta lor dimensiune intelectuala (vezi cazul unui Leonardo da Vinci) se vedeau ca “niste pigmei cocotati pe umerii unor uriasi” (uriasii fiind Platon si Aristotel).
Ma rog, vad ca va impartasiti din incultura manifesta a acestor corifei ai neo-ateismului contemporan, considerand ca daca oglinzile lui Arhimede nu se pot compara cu un laser, sau daca Hegel n-avea habar despre electricitate, atunci puteti sa faceti abstractie de toata istoria gandirii. Oare parintele dvs spiritual, Auguste Comte, stia mai multe despre electricitate, pe vremea lui Hegel? Ce soi de argumente mai sunt si astea?!
Eddieconst 135-137,
Cu totul rasul unor Sagan sau Dawkins, pe care eu il gasesc deplasat, chiar credeti ca l-ati bagat in buzunar pe Platon cu pctele 1 si 2?
Pana una-alta, continuati sa nu fiti in stare sa raspundeti intrebarilor mele anterioare, pe care vi le-am adresat in lumina gandirii lui Platon.
1. Chiar redusa la nivelul “unui limbaj”, matematica continua sa reprezinte 2 lucruri :
a. un produs sintetic al ratiunii pure (sper ca nu veti indrazni sa-mi vindeti ideea ca ati extras matematica din observatie sau experiment!).
b. matematica este principalul instrument cu care stiinta moderna descrie realitatea si o manipuleaza.
Ca “modelele descriptive” ale realitatii nu sunt definitive, ca sunt doar aproximatii, cu ajutorul carora stiinta a inaintat si inainteaza inca, NU schimba cu nimic situatia. In tot momentul, ceea ce se reclama dinspre stiinta este CORESPONDENTA dintre ratiunea pura si realitatea obiectiva. Ceea ce, ptr oricine “nu si-a lasat mintea la garderoba”, echivaleaza cu a recunoaste spiritul. Sau corolarul ca dualismul lui Platon se verifica (ca monismul materialist nu se verifica, etc).
“Materialismul sustine ca materia este suficienta ca sa explice existenta si ordinea universului. A fi teist insemneaza a nu fi materialist… Materialismul nu a fost daramat de idealismul filosofic ci de fizica moderna.” Eddieconst 137
Atunci cand afirmi ca “nu exista decat continuum-ul spatiu-timp”, afirmi de fapt monismul ontologic materialist. De aceea, nu vad nici cum ar “darama” fizica moderna materialismul, si nici cum puteti afirma dvs ca nu sunteti materialist! Iertati-mi limitarea intelectuala, insa chiar nu vad cum se pot sustine aceste afirmatii.
“Sertorius, esti ultimul mohican care crede ca Platon si Hegel iti ofera o cunoastere reala a lumii.” Eddieconst 136
Afirmatia este inselatoare. Platon si Hegel nu concureaza cu stiinta moderna in “cunoasterea reala a lumii”. Nici unul, nici celalalt nu au emis pretentii in directia asta – chiar daca primul a scris Timaios, iar al doilea Prelegeri de filosofie a Naturii. Locul si valoarea lor sta in completarea intelegerii faptului ca adevarul stiintific nu epuizeaza campurile semantice ale cunoasterii umane. Iar daca indrazniti sa-mi contraziceti afirmatia, nu-mi ramane decat sa va intreb : de ce nu v-ati facut savant, ce sens are sa fii pastor, daca stiinta este unicul izvor al adevarului?
Ca as fi ultimul mohican, este departe de a fi adevarat. Whitehead, pe care vi l-am citat mai sus, v-ar spune ca ne tragem cu totii din Platon; Jean-Luc Nancy, a carui conferinta v-am recomandat-o mai sus, v-ar demonstra ca ateismul occidental decurge dintr-o anumita deconstruire a crestinismului, fiindu-i, prin urmare, profund indatorat. Mai nou, am facut cunostinta unui filosof al stiintei contemporan sloven, Slavoj Zizek, care conferentiaza pe la universitati de prestigiu din toata Europa si America. Desi nu-i impartasesc weltanschauung-ul catastrofic si ateist, retin totusi ca omul se reclama din traditia de gandire a lui Hegel.
Asa ca a ignora istoria si a supradimensiona locul stiintei moderne in peisajul cunoasterii umane – desi sunt chestii la moda (aici va dau dreptate, de pozitia mea se rade in hohote in Statele Unite, nu-s deloc la moda, ce mai!) -, reprezinta tot un fel de a-ti baga capul in nisip, ca strutul, sau de a-ti lasa mintea la garderoba istoriografiei f recente. No offense, please!
Sertorius
August 25th, 2009 - 03:37:51
señor Sertorius
Ten piedad , estas destruyendo un mito…
¿Que se va a colocar en su sitio?
aristides
August 25th, 2009 - 05:30:35
leave a reply 97
“god bless you brother, god bless you! vedem ca dta iesti tare pornit impotriva la domnu si mantuitoru nostru isus hristos, dta nu te incurci nici cu mituri mari, nici cu mituri mici, dta te-ai atacat la insusi mitu de baza al crestinismului, la temelia si izvoru de la credinta data sfintilor odata pt todeauna, ai mult curaj in dta! totusi, nu crezi c-ar trebui sa nuantam un pic aicea, cu minciunile, nu atat cat c-a mintit iel, cat mai mult sa zicem ca baietii aia care relata despre iel, le-a mai inflorit pe ici pe colo, prin punctele esentiale, stii dta cum are obiceiu sa faca toti oamenii care povesteste ceva, si care mai si scrie ce povesteste, sub inspiratie, desigur,da trebuia sa-i vina odata randu si la mitu asta, desi io zic c-ar fi mai bine sa fie lasat la urma de tot, ca nu ie pregatiti inca iubiti frati si stimate surori sa renunte la mitu asta de baza, iei nu ie inca nici la faza de a renunta la miturile alea de care spunea louix 40, si sa treaca la un crestinism mai ievanghelic asa, si pe urma mai vedem ce facem si cu mitu central care te deranjeaza pe dta atata de tare
da dak insisti totusi cu mitu ala care zic dta ca nu ie adevarat, si ca ie minciuna, desi ie ca si cum ai zice ca parabolele lu domnu isus, ie minciuni ca nu s-a-ntamplat chiar asa, si ca baiatu ala cu samanta n-a dat niciodata cu iea prin crapaturi si prin spini, deci dak insisti, ie ceva nepotriviri( inciuni cum le zici dta) intre cele 4 ievanghelii, iepistolele lu pavel, si faptele apostolilor, referitor la nasterea lu isus pana la revenirea din iegipt, moartea si invierea sa, inaltarea la cer, da ce sa-i faci, asta ie, baietii aia care le-a scris, a facut si iei ce-a putut, mai ales ca nici nu se cunostea unu cu altu, si nici iei nu s-astepta sa-i citeasca tot globu, mai ales dupe atata timp, alfel le-a fi scris si iei mai cu grije, s-ar mai fi consultat unu cu altu, ar fi facut si duhu sfant corecturile necesare, alfel ar fi fost rezultatu, nu te-ai mai fi suparat nici dta pe isus asa tare! oricum ie cam ciudat , sa te superi dta asa tare pe un mit, data viitoare sigur o sa te iei si de zeus, ca si asta tot asa l-a prins lumea cu minciuni
samson
August 25th, 2009 - 05:57:08
leave a reply 97
“Si jertfa Lui a fost o tampenie, un act gratuit, inutil si fara sens”
domnule iesti uimitor! uimitor!!! n-avem cuvinte! speechless!!! cum de ti-ai dat seama domne? cum? aste ie cu adevarat hrana tare! real hardcore! chiar ca fara nici un sens! nu, da dumneata domne chiar te-ai pus pe demolat insasi inima la crestinism! nimik nu ierti!
sigur ca n-are niciun sens jertfa lui, de ce ar fi nevoie de fro jertfa ca dumnezeu sa ierte pe oameni? ce dta dak ai mai multi copii, si face fro boroboata, greseste iei acolo cu ceva, sparge frun geam, ca sa-i ierti ai nevoie de fro jertfa, sa te linisteasca, ca iesti nervos tare, si cum nu vrei sa-i omori pe toti, te apuci sa-l bati de sa-l lesini pe fratele lor mai mare, ca sa te calmezi si sa-i ierti pe iei? ie si normal domne, sa fii suparat pe mitu ala cu jertfa lu isus si cu iertarea, ie numa clar ca-i fro jalnica reminiscenta din iepoca de piatra, cand dumnezeu iera mai sangeros ca acuma, si cu mult mai nervos, nu se calma domne pana nu vedea sange-n fata ochilor, si nu simtea miros de gratar in nari, mare tampenie intradevar, ai tot dreptu sa te indignezi, da nu se merita domne, nu se merita, si dta si oricine de pe saitu asta, n-ar proceda asa, dta iesti cu mult mai bun decat mitu dtale, just cool down! never mind!
samson
August 25th, 2009 - 05:57:35
leave a reply 97
“A murit ca prostu’ salvandu-ne de la NIMIC, pentru NIMIC !!!”
da, domnule, da! alt mit, da! dumneata chiar ti-ai pus in cap sa ne distrugi, pardon, adik pe dumnezeu, iesti suparat tare de tot pe iei, domnule! putem sa te-ntrebam ce ti-au facut? problema ie ca nu iera prost deloc, ca de murit, a murit cum se moare-n mit, sau in filme, in limbaj mai modern, ai dreptate dle, unde ai vazut dta dumnezeu nemuritor mort? nici dak vroia nu putea, ar fi insemnat sfarsitu vietii in tot universu, sfarsitu universului, nu? si cum sa mora dak ieste viu bine mersi? poate doar dak ne referim la amarata aia de carcasa de carne, numita isus? si de la ce sa ne salveze domnule, de la ce? ai dreptate dta, de la nimik, ca oricum nu ne amenita nimik, lumea atuncea ca si acuma ie la fel, se naste, traieste, moare, punct, ce dta ai avea curaju sa dai vrabia din mana pe cioara din gard? nu, ce dumnezeu mai ie si ala care poa sa te salveze doar de la morti viitoare, niciodata de la morti prezente, care poa sa-ti dea viata la plus infinit, intodeauna numa la timpu viitor, niciodata la timpu prezent? ai dreptate dta domnule, ai dreptate sa te ienerveze in halu asta mitu ala! suntem alaturi de dta! si pe noi ne ienrveaza! ca dak tot voia sa ne salveze, iegzact cum ai zis dta, nu mai trebuia sa moara ca prostu, putea pur si simplu sa ne salveze, ne salva direct, cum salveaza salvamarii oameni de la inec, si nu mai trebuia sa faca lumea sa se simta vinovata de moartea lui, de sacrificiu lui, da ie si asta o tehnica de control si manipulare, da, te pui cu dumnezeu domne? stie iel de ce are nevoie iubiti frati si stimate surori sa fie cuminti si sa se faca oameni buni
da io zic sa ne mai abtinem un pic, ca mai ie multa nevoie de mitu asta, mai ales in romania, unde n-ar da dumnezeu ca toti romani sa se ia in serios de mitu asta, sa se fac pocaiti, si sa-i ajungem din urma pe americani, si pe urma o sa putem sa rezolvam si frustarile dtale, desi inclinam sa credem ca dta te-ai nascut cu cateva generatii mai devreme, da n-are nimik domne, o sa te ienumeram la pionerii credintii
samson
August 25th, 2009 - 05:57:59
louix 142
amin, brother!
samson
August 25th, 2009 - 06:37:29
@ Eddieconst
“De aceea este viteza luminii constanta.”
Viteza luminii nu e chiar o constanta! In revista Stiinta si tehnica a aparut acum mult timp un articol legat de unele suspiciuni in legatura cu constanta vitezei luminii!
Am am dat un search pe Google si am dat peste:
http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=765.0
Nu am stat sa aprofundez subiectul din lipsa de timp!
Laurentiu
August 25th, 2009 - 07:01:27
vesti din lucrare
http://www.adventistreview.org/article.php?id=2552
Countdown
August 25th, 2009 - 07:17:36
Louix(142),
1. Adventistii nu au idoli (probabil in particular fiecare si-a facut unul al lui renuntand la viata spirtuala curata). Cred ca ar fi mai bine daca ai vorbi in nume propriu in privinta aceasta. Cat despre Sanctuar nu inteleg la ce te referi… ai studiat in mod amanuntit acest subiect, te-ai rugat sa-l intelegi si ai comparat verset cu verset ca sa afirmi ca totul este o eroare?
2. Eu unul sunt inginer si nu am nici o problema cu stiinta mai cu seama ca ceea ce a afirmat Dumnezeu prin Ellen White a fost descoperit de savanti dupa 100 de ani… daca vrei exemple concrete ti le pot oferi.
3. Cred ca si la acest capitol te inseli din nefericire. Ai tendinta de a generaliza si cred sincer ca nu este bine ce faci. AZS nu cred ca ei sunt singurii mantuiti si chiar E.White face o afirmatie in Tragedia Veacurilor cum ca multi credinciosi sinceri din Biserica Catolica vor veni in timpul din urma si il vor urma cu adevarat pe Isus Hristos si nu ca vor face parte din AZS ci din ramasita. AZS are intr-adevar o misiune: aceea de a prezenta Cuvantul, pe Isus Hristos si pe El rastignit, nicidecum o doctrina seaca. Noi ca biserica, avem dialog cu toate cultele recunoscute din oras. I-am invitat pe toti la manifestarea “Urmeaza Biblia!” insa putini si-au manifestat interesul.
4. Eu nu cred ca David Gates e un fantezist escatologic si nici nu cred ca face profetii; e un tip simplu care si-a consacrat viata lui Isus Hristos si ii slujeste cu toata inima; iar ca orice om si el este supus greselii si vorbeste de la el uneori. Biblia spune ca dupa roadele lor ii veti cunoaste… si crede-ma ca el se cunoaste din faptele lui!
5. Nu cred ca viata de credinta este un fel de licitatie: care da mai mult castiga mai multi adepti, sau care are adevarul “cel mai adevarat”, castiga. Nu cred ca AZS fura credinciosi din alte Biserici ci cred ca este lucrarea Duhului Sfant aceea de a convinge un om de adevarul Scripturii; iar Bisericii AZS i-a fost incredintat un adevar final Apocalipsa 14:6-14 pe care il predica cu mai multa sau mai putina putere.
6. Aici ai un pic dreptate, dar numai intr-o privinta si anume: multi vorbitori au predici cu un verset biblic si un sir de citate din Spiritul Profetic. Insa, daca privesti atent scrierile, atat Sabatul cat si Sanctuarul si Legea Duminicala Il au pe Isus Hristos in centru; dar trebuie SA CITESTI ATENT!!!
7. Cu ce anume a gresit Biserica AZS? Ca nu a spus adevarul cu mai multa putere si mai raspicat? Poate ca nu a mustrat pacatul omenirii mai mult si nu a chemat oamenii la Hristos de pe Cruce! Cat despre Biserica catolica, faptul ca a recunoscut ca a gresit este profetic frate!!! Citeste bine, fiara cu chip de om! Ti se pare ca AZS este o biserica antistiintifica? Explica-te! Abia astept sa-mi dai exemple!
Cat despre Adventismul progresist open-minded, sa-mi fie cu iertare, dar nu este decat un alt curent de opinie. Citeste Ieremia 18:15 si vezi care trebuie sa fie curentul. In plus, Biblia spune: “Pocaieste-te!” si nu spune: schimba curentul de gandire… fii mai liberal sau conservator, ci fii un ucenic umil al LUI.
Cu prietenie,
Eugen
Eugen
August 25th, 2009 - 09:10:58
laurentiu 151
“@ Eddieconst
“De aceea este viteza luminii constanta.”
Viteza luminii nu e chiar o constanta!
sigur, domnule ai perfecta dreptate! da cum ai reusit sa-ti dai seama? mai ales nu ie constanta pe timp de intuneric! toata lumea stie ca noaptea nu-i ca ziua, oricine poa sa-si dea seama ca noaptea nu se vede la fel ca ziua, si toata lumea merge mai incet, sa nu se-mpiedice, probabil ca si lumina face la fel! mai ales dak te referi pe drumurile din romania! sigur ie frica sa nu dea in gropi! poate doar pe drumu spre constantza sa fie si iea mai constanta, ca ie o portiune de autostrada mai dreapta spre intracolo
“Nu am stat sa aprofundez subiectul din lipsa de timp!”
ihi, te credem, sigur traiesti in romania, si asta iti ocupa tot timpu! ca si noua de alfel!
samson
August 25th, 2009 - 13:03:55
aristides 146
“señor Sertorius
Ten piedad , estas destruyendo un mito…
y de quien estas hablando, tio ? quizas de dios?
quizas quizas quizas
http://www.youtube.com/watch?v=bBmZ1pgYdcc&feature=related
“¿Que se va a colocar en su sitio?”
pues, no te preocupes, tio! acaso a uno mucho mas mejor, un dios mas moderno y mas humano, que no te preocupes, tio! espero que tu mito no va a cortarse las venas de ansiedad , que dios te bendiga tio donde estes!a ti y al otro muchacho tambien, tu amigo, el grande demolador de los mitos!
http://www.youtube.com/watch?v=A4iW0tRHnIo&feature=related
samson
August 25th, 2009 - 13:38:08
Epoca Luminilor a stabilit paradigma de gandire bazata pe atotputernicia stiintei si caducitatea religiei Cunoasterea este restrictionata la senzatii si trairi.Auguste Comte fondator al pozitivismului a cerut inlocuirea crestinismului printr-o religie a umanitatii.
Deci,reintoarcerea la divinitatea omului.
Cat despre Platon,ortodoxia il numeste indrumator catre Hristos.Teoria ideilor, care nu se afla în fenomenal, ci in universal ramane cea mai importanta din filosofia platoniana. Ideile par sa depaseasca spatiul si timpul si compun obiectul ,alcatuit din unica si absoluta Fiinta Reala.
Puritatea invataturii Lui Hristos, simplitatea ei,a fost asimilata si modificata in acelasi timp,prin prisma ideilor lui Platon.Si asa sufletul a devenit o structura diafana,imateriala,imuabila asemenea ideilor lui Platon.
Daca e sa mergem in sensul pozitivismului lui Comte,o sa devenim poate structuri cibernetice ,mici dumnezei.
Refuz sa cred acest lucru,ca filosofia, si gandirea umana Il poate descoperi pe Dumnezeu cu adevarat.
Toata goana omului dupa adevar,s-a dovedit inutila , atunci cand s-a scos din context Dumnezeu.Caci dorinta de a crea un dumnezeu asemanator gandirii umane a dus la imposibilitatea de a gasi Adevarul.Pentru ca adevarul nu e un principiu,ci e o persoana.Adevarul e Unul singur,e Dumnezeu.Domnul Isus ne zice sa cautam mai intai Imparatia Lui Dumnezeu.
maria
August 25th, 2009 - 13:41:43
Leave a Reply – May I
omule,cine crezi ca esti tu?
maria
August 25th, 2009 - 13:56:31
Pt. Louix,
Nu-i nimic, o rezolvam noi, ca doar n-om fi asa de…apostaziati! Mai, ce bine e sa te mai ia cineva in seama, sa te injure, sa-ti zica “Dumnezeu a vazut ca lumina era buna” si sa-ti zambeasca prieteneste, sa se impiedice in vreun fel de tine si tu sa te impiedici de el, sa fii constient ca nu esti singur pe lumea asta mare si aiurea! E bine tare de tot, mai Louix, mai!! Am zis mereu asta, da’ nu ma crede nimeni: oameni&perspective = cantec, joc si voie buna! 
Asa ca, salutari la toti colegii forumisti progresivi, cu mintea deschisa si inima plina de curaj (in fata generalilor, doctorilor si profesorilor), ca de-aia suntem aici, ca sa ne impiedicam unii de altii!! Altfel, am trai degeaba si doar pt. noi. Ce naspa suna ultima fraza, nu-i asa!?
Salutare amice si merci pt. comentariile tale! Eu ma bucur cand vad ca postezi, mai ales cand o faci consistent, pertinent si nonconformist. Mai Louix, am o datorie de … o ciorba de documentare dreasa cu carti fata de voi, remember? Da`, cum sa facem, ca on-line nu se poate manca nimica, doar se poate spune “pofta mare” la bufetul asta suedez sau “sa-ti stea in gat ideile mele”!?
offf… iar o sa ma injure asta batranu’
(hihihihi 
)
clovnul junglei
August 25th, 2009 - 14:12:28
Louix,
Well, well, well…
Paul
August 25th, 2009 - 17:50:32
Ete bre… >> “CIORBA”
Asta ca sa n-avem vorbe la proces!
Va pup! Mama voastra de progresisti, ca-mi sunteti simpatici! Pa-pa!
clovnul junglei
August 25th, 2009 - 17:54:25
maria
“omule,cine crezi ca esti tu?”
Oamo!reply to leave
August 25th, 2009 - 18:48:47
Aici pe acest maidan intelectual fiecare joaca pentru sine, dupa propriile reguli. Reguli narcisiste bineinteles, intr-o corida fara toreadori. Daca se introduce o regula a dialogului multi dintre noi o sa plecam tristi si revoltati…Fiecare nou venit aluneca pe acest forum ca o pisica pe acoperisul fierbinte si se arunca in gol ca si sinucigasul de la WTC, in timp ce vorbeste la telefon. Chiar am impresia ca Forumul asta este o baza de instruire Hamas…
Countdown
August 25th, 2009 - 21:00:51
@samson
Tocmai tu te-ai gasit sa raspunzi aiurea la ce am postat!
))
Sunt oameni de stiinta care afirma ca viteza luminii in vid a scazut! Asta e tot ce am vrut zic!
P.S. In loc sa-mi raspunzi la comentarii mai bine te-ai duce la pescuit!
Laurentiu
August 25th, 2009 - 23:25:53
Leave a Reply,
scuza-ma, am citit noaptea cu lumina stinsa,nu am citit decat primele fraze,fara a observa punctele de exclamare.
Da,intr-adevar, e un fel de concluzie la tot ce se spune,fiindca se omite cel mai important Om de la care putem invata :Isus.
maria
August 26th, 2009 - 01:35:33
Maria 156,
Simplificand astfel lucrurile, ma tem ca le ratati talcul adevarat. Aici nu avem de ales intre credinta in fantome (Platon) si obsesia structurilor cibernetice (Comte), peste care ne-ar zambi placid solutia stenica a Adevarului, priceput ca “o persoana”.
Iluministii au fost in general deisti (asa ca n-aveau cum sa afirme “caducitatea religiei”), iar Comte, care a afirmat “caducitatea religiei”, nu avea cum sa fie adeptul vreunei religii, a umanitatii sau a orice altceva.
Cat despre sufletul diafan pe care i-l atribuiti lui Platon, din doua-una. Ori e diafan si atunci e material (chiar daca de o natura mai subtila, eterica, etc), ori e “imaterial” si atunci nu mai e nici diafan si nici separabil de trup. Credinta in cearceafuri insufletite, in naluci si fantome, care este reprezentarea unui suflet nemuritor, separabil de trup, in momentul mortii, opereaza de fiecare data cu o materializare a spiritului. Mintile simple au avut intotdeauna nevoie de un suport intuitiv ptr a intelege natura stranie a spiritului.
Pana si acum, in sec. XXI, e f dificil sa explici cuiva cum se face ca spiritul exista, dar nu se afla spatial nicaieri, ca n-are “intindere”. Gandul nici nu cantareste si nici nu-i trebuie vreun spatiu sa-l depozitezi. Altminteri, prietenul nostru Edi n-ar mai avea loc in casa de cate idei cultiva (o gluma prietenoasa).
In final, discrep de frumoasa dvs concluzie. Nu a fost deloc in van “goana omului dupa adevar”. Daca astazi avem o viata mai comoda, ne bucuram de o medicina mai buna, daca avem cu totii bucate de pus pe masa, etc, toate astea sunt o dovada ca n-a fost deloc in van efortul atator generatii de ganditori.
Cat despre adevarul, care nu e un principiu, ci o persoana, aici va inselati fundamental. Evanghelia dupa Ioan 4, 24 p.p. ne invata ca “Dumnezeu este Duh si cei ce i se inchina trebuie sa i se inchine in duh si in adevar”. Cu o persoana nu te impartasesti decat in duh (pana si actul sexual, cea mai “fizica” dintre relatiile care se pot concepe, are sau ar trebui sa aiba si o asemenea dimensiune). Astfel ca a spune ca adevarul e o persoana, in opozitie cu adevarul = un principiu, spiritualitate, etc, este o falsa contradictie. Stati cat doriti langa o persoana. Daca aceasta nu va SPUNE sau comunica ceva e la fel cu a te aseza langa o buturuga.
Ideea asta cu adevarul care e o persoana, nu un principiu, ofera baza teoretica ptr denuntul pe care-l face Christopher Hitchens cum ca Dumnezeu, in crestinism, nu este altceva decat “dictatorul de acolo de sus”. Un dictator este arbitrar, adevarul ca principiu, spiritualitate, etc, convinge.
Sertorius
August 26th, 2009 - 03:35:57
paul 144
„1.Fiinta este muritoare.
SUFLETUL este nemuritor.”
asa ie! bravo! da putem sa stim si noi de ce nu te arunci pe geam, sau sa te pui pe liniile de la tren? ar fi o afacere f. buna, d-abia ai scapa de carcasa aia mizerabila de fiinta muritoare si ai ramane cu sufletu tau nemuritor, da ce crezi, instinctu de autoconservare nu ie de la diavolu? nu crezi c-a aparut dupe caderea in pacat? in orice caz, tot putea si dumnezeu sa faca o varianta mai buna, pe invers decat ce zici dta, de ce sa dai vrabia din mana pe cioara din gard?
1. fiinta sa fie nemuritoare
sufletu sa fie muritor
nush de ce, da cred ca la varianta asta ar fi supscris tot globu pamantesc, cu animale cu tot, da nu vezi tu asta din partea lu senioru, ar fi prea mult, iel intodeauna prefera trecutu si viitoru, unde da si face totu la toata lumea dintoata inima lui
samson
August 26th, 2009 - 05:03:34
In final, v-ati instalat programul tor sa nu va mai fie frica de 666!
Dan
August 26th, 2009 - 05:04:00
paul 144
”2.Ai dreptate: Isus Criatos nu a venit sa ne duca in iad. A venit, insa, SA NE SALVEZE de el (de MOARTEA VESNICA), si…”
domnule, cand zici c-a venit sa ne salveze de iel, vrei sa zici ca de iel insusi? inseamna ca stii dta ceva…, oricum ie un gest de mare bunatate din partea lu isus ca n-a venit sa ne duca in iad, merita recunostiinta vejnica pt asta, ie un dumnezeu f. bun, f. nobil gest ce-a facut, sa nu se fi gandit ca dak ne ducea intracolo, castiga diavolu meciu, c-avea mai multe puncte marcate, si atuncea numa ce-a schimbat isus directia, si-a preluat conducerea partidei, da stiu io ce sa zic cu salvatu de la moarte vejnica? ce zici dak venea sa ne salveze de la moartea obisnuita? nici nu mai avea de ce sa ne mai salveze dupe aia! si unde mai pui c-ar fi capatat si lumea curaj, sa creada ca poa sa ne scape si de moartea ailanta de care zici tu, da cum iel nu se schimba , ca ie dumnezeu si nu om, ramane cum a stabilit, toate actiunile lui ie numa la timpu trecut sau viitor, pt un plus de incredere, probabil, si ca o manifestare suprema de dragoste absoluta,da
samson
August 26th, 2009 - 05:04:09
paul 144
“3….sa ne ofere VIATA VESNICA in imparatia Lui (adica ceea ce numim ,,rai”)”
stai un pic asa, c-aicea ie mai multe variante care ie posibile, stai sa vedem, adik, auzi tu n-ai prefera ca sa ne ofere viata vejnica aicea si acum? ce sa ne mai trambaleze si-n imparatia lui, nu mai stiu cand si cum? sau dak insista cu tot dinadinsu sa ne ofere viata vejnica numai in imparatia lui, ma rog, ie alegerea lui pan la urma, fiecare cu obsesia lui, deci dak insista, de ce sa nu mute iel, imparatia lui aicea si acuma, la timpu prezent, unde poa sa ne ofere viata aia vejnica direct, fara ocolisuri si transbordari, ce l-ar impiedica p-un dumnezeu asa de atotputernic si iubitor la maximu de copiii lui, de la care nu vrea sa le retina niciun bine, nu? sau crezi ca sa nu-i fi trecut deloc ideia asta prin cap, ca n-a avut cine sa i-o propuna, dak iubiti frati si stimate surori a tot insistat s-obtina neaparat viza si green cardu de la imparatia lui? a, ce zici? si iel, cum imediat, numa ce si respecta alegerile de la oameni, s-a si conformat, n-a facut o contraoferta…
samson
August 26th, 2009 - 05:04:37
Sertorius,
Adevarul nu este ceea ce se demonstreaza, este ceea ce simplifica. (Antoine de Saint-Exupery – Pamant al oamenilor)
Eu m-am referit la cautarile omului despre adevarul vietii,despre realitatea existentei.
De-a lungul secolelor, intrebari precum: „Ce este omul? Are el un suflet nemuritor? Care este destinul omului?”, au fost subiectele unor discutii importante inteleptii acestei lumi. Oamenii religiei, stiintei si-au petrecut mult timp si au depus mari eforturi in incercarea de a raspunde satisfacator la aceste intrebari
Ei au ajuns la concluzia ca omul este doar o forma superioara a vietii animale, avand un organism mai complex si capabil sa exercite facult?ti mai presus de orice alte forme de viata animala. Ei n-au fost capabili sa gaseasca vreo dovad? clar? a nemuririi. Ei nu pot gasi vreo dovada care sa arate ca omul are un suflet nemuritor. Cu toate acestea, liderii religiosi lumesti pretind ca omul are un suflet nemuritor si ca aceasta este diferenta majora dintre om si celelalte forme de viata. Ei spun ca sufletul este partea nemuritoare, spirituala a omului.
Faptul ca sufletul uman este muritor poate fi amplu dovedit printr-un studiu atent al Sfintelor Scripturi. Un suflet nemuritor nu poate muri, dar cuvantul lui Dumnezeu spune la Ezechiel 18:4, referitor la oameni: „Iata ca toate sufletele sunt ale Mele; dupa cum sufletul tatalui este al Meu, tot asa este si sufletul fiului; sufletul care pacatuieste, acela va muri”.
Concluzia Bibliei referitoare la intrebarea „Ce este omul?” este simpla si logica.
Noii atei precum Richard Dawkins si Christopher Hitchens afirma ca doar o omenire atee poate sa fie o omenire fericita, uitand ca ideile ateiste precum comunismul si fascismul, au dus la uciderea a milioane si milioane de oameni.
Dumnezeul e Adevarul spre care converg toate legile,teoriile,ideile,lumii create.
Dumnezeul adevarat, real,e Cel care a creat tot ce exista.El e punctul extensie, prin care omul poate pricepe realitatea.Adevarul este Dumnezeu in sensul ca, tot ceea ce este creat Il are ca temei.libertatea oamenilor de a alege, e o consecinta a faptului ca Dumnezeu nu e dictator,insa armonia, ordinea fireasca a universului,nu se poate obtine prin dialectica filozofilor, ci prin Iubire ca baza a creatiei.
chiar ateul Gregor Gysi spunea ca o societate fara Dumnezeu,o societate a pragmatismului pur, ar fi ca o societate fara orientare intrucat ii lipseste etalonul moral.Dumnezeu e Adevarul in ceea ce priveste moralitatea ,dar si in ceea ce priveste lumea ca creatie.indiferent cum e privit adevarul ca conceptie,el nu poate primi din partea omului decat o formulare sterila, conectata la o realitate imediata.
dar atunci cand privesti la Isus ca fiind “Calea,Adevarul si viata”,gasesti sensul lucrurilor, sensul unei realitati exprimate de Isus, dar care nu se poate experimenta stiintific, decat spiritual.
Ceea ce cunoastem acum nu reprezinta decat o umbra a lucrurilor adevarate, caci realitatea unei vieti alaturi de Isus in mintea noastra umana nu poate fi perceputa in limitele inei logici umane.
maria
August 26th, 2009 - 06:37:13
Sertorius,
scuze,am scris repede si de aceea au aparut multe greseli.
maria
August 26th, 2009 - 06:53:45
“Cu o persoana nu te impartasesti decat in duh…”
—-daca numai asa ai avut relatiile si nu te.ai descoperit ca te impartasesti doar de trup nu si de spirit atunci te cred.
maria
August 26th, 2009 - 07:11:42
In BAZS confundati conceptul de moarte cu – nefiinta/anihilare in timp ce Conceptul Biblic inseamna simplu “despartire”.
Un studiu biblic simplu al conceptului “moarte” v-ar ajuta sa intelegeti ca Biblia vorbeste de trei feluri de moarte: 1)moarte biologica – adica despartirea naturii spirituale(duh/suflet) de natura materiala(trup) ex.Matei 10.28 “Nu va temeti de cei ce ucid trupul,dar care nu pot ucide sufletul…adica daca trupul este ucis NU este si sufletul ucis…; sau Apocalipsa 6.9-10…sub altar,sufletele celor ce fusesera junghiate… strigau…” 2)moarte spirituala – omul despartit de Dumnezeu (ca sursa a vietii)in acest sens Adam a murit in clipa in care nu a ascultat pentru ca pacatul pune zid de despartire intre om si Dumnezeu – Isaia 59.2…ex:Efeseni 2.1 “Voi erati morti in greselile si pacatele voastre…”evident, fizic efesenii erau vii… sau Ioan 5.25 “…vine ceasul si ACUM a si venit, cand cei morti vor auzi glasul Fiului lui Dumnezeu, si cei ce-L vor asculta vor invia.” 3)moarte vesnica – despartirea pentru totdeauna a omului de Dumnezeu -adica moartea doua Apocalipsa 20.14 – adica in iazul de foc unde au fost aruncati fiara si proorocul mincinos Apoc.19.20 si unde, dupa o mie de ani(daca interpretam literar Apoc. 20) avea sa fie aruncat si diavolul iar fiara si proorocul mincinos inca mai erau acolo Apoc. 20.10.
Si inca un amanunt nelipsit de importanta, o caracteristica a ingerilor Luca 20.36 “…vor fi ca ingerii…” adica ingerii nu MOR. Si focul cel vesnic a fost pregatit diavolului si ingerilor lui Matei 25.41.
Am observat ca invatatorii BAZS folosesc termennul/conceptul de moarte cum doresc, lasand sa se inteleaga prin aceasta disparitie , inexistenta, nefiinta, anihilare, si fie nu-s in tema cu conceptul biblic, si atunci sunt vinovati de ignoranta, fie au cunostinta, si atunci sunt vinovati de rea intentie si invatatura eronata.
De ce ar fi importanta intelegerea acestui concept? Pentru ca intelegi mai bine caracterul drept al lui Dumnezeu vizibil in rasplata vesnica dar si in pedeapsa vesnica; pentru a nu-i pacali pe oameni cu privire la destinul vesnic ingrozitor care-i asteapta, daca nu se intorc la Domnul prin pocaita…pentru ca conceptul de “vesnic” este acelas si pentru viata vesnica si pentru pedeapsa vesnica…Matei 25.46 “Si acestia vor merge in pedeapsa vesnica, iar ce neprihaniti vor merge in viata vesnica”
Abraham
August 26th, 2009 - 09:49:40
sertorius 165
“Maria 156,
Simplificand astfel lucrurile, ma tem ca le ratati talcul adevarat.”
da, frate, asa ie! adevaru ie ca si fratele marian si dta, amandoi aveti daru vorbirii in limbi, desi fratele marian stie mai putine cuvinte decat dta, d-aia ti se si pare dtale ca le simplifica, ie la limita vocabularului, atata i-a dat lui duhu sa vorbeasca in limbi, da vedem clar ca dta ai si daru talcuirii limbilor, domnu fie laudat! ca deja incepusem sa ne-ngrijoram cu totii, ne iera frica sa nu fie ca la ievanghelie, sa nu nimereasca frun vizitator doi prin adunarea noastra, si sa zica c-a nimerit la ospiciu, da acuma dak dta ai si spiritu profetiei, si ne si talcuiesti ce-ai zis dta si cu fratele marian in mesajele de pan acuma, gata, ne-am linistit, poa sa vina vizitatorii aia, o sa se converteasca singuri la adevar
“Aici nu avem de ales intre credinta in fantome (Platon) si obsesia structurilor cibernetice (Comte), peste care ne-ar zambi placid solutia stenica a Adevarului, priceput ca “o persoana”.
da ce avem frate? ca te-ai oprit din profetizat cam pe la mijlocu intelesului, sau ma rog, n-ai dus pan la capat vorbirea in limbi? ce ie aia stenic? sa nu fie frun neologism imprumutata de la ingeri, da crezi dta ca si fratele marian ieste, de iegzemplu, doar priceput ca o persoana, da iel nu ie chiar persoana d-adevaratelea? oricat ar zambi iel, stiut fiind ca si obiectele zambeste
samson
August 26th, 2009 - 12:41:44
us 165
“Iluministii au fost in general deisti (asa ca n-aveau cum sa afirme “caducitatea religiei”), “
ei nu? iesti sigur, domnule? nici caducitatea religiei crestine? mai ramane sa zici ca ierau si crestini, si n-au afirmat nici caducitatea lu dumnezeu-yhwh si a lu isus hristos
“iar Comte, care a afirmat “caducitatea religiei”, nu avea cum sa fie adeptul vreunei religii, a umanitatii sau a orice altceva.”
frate sertorius, ie frumos ce faci dta? ie crestineste? asa te-a invatat la biserica? sa-l bati pe fratele marian? doar c-a gresit niste termeni , si-a zis religie in loc de filozofie si positivism? parca ne pusesem de acord ca lu fratele marian i-a fost dat duhu intro masura mai mica ca dtale, si stie mai putine cuvinte? ai uitat? cum iera ghicitoarea aia, cu poti sa ai toata stiinta, si sa vorbesti si in limbi ingeresti, da dak n-ai …, n-ai nimik, remember? nu, fratele comte nu iera adeptu la umanitate, iera inscris la clasa de botez
samson
August 26th, 2009 - 12:42:11
sertorius 165
“Cat despre sufletul diafan pe care i-l atribuiti lui Platon, din doua-una. Ori e diafan si atunci e material (chiar daca de o natura mai subtila, eterica, etc), ori e “imaterial” si atunci nu mai e nici diafan si nici separabil de trup.”
da dak ie material diafanu ala, atunci de ce nu-ti faci dta o pereche de chiloti, si una de pantaloni din materialu ala diafanu, cu care sa mergi imbracat pe strada, sa vedem dak nu te bate lumea si nu te ia politia? ce zici dle, incerci? oricum fratele marian incearca sa te ajute domnule, fiinca dak ie imaterial si inseparabil de trup, atunci dta ai probleme mari, dle, mai ales cu isus care a plecat repede sa se-ntoarca curand sa ia la sine p-ai sai, in locasurile pregatite de senioru, da intre timp, s-a luat cu alte alea prin ceruri, ca l-a prins senioru ca freca menta aiurea-n rai p-acolo, si l-a bagat de urgenta in camera aia de 4 pe 5 metri, si l-a pus la treaba sa fac mijocire, si-a uitat ca trebuia sa revina curand, si cum nici de concediu nu se bucura, ie numa clar ca pusi in fata la atare perspective, lumea si cu fratele marian s-a decis ca ie mai bine s-ajunga sufleteste acolo sus la iel, ca-n baza lui sa vina iel jos fro data sa ne ia si pe noi cu trupu acolo sus, nu ie nicio speranta, te mai miri dta ca lumea s-a gandit ca sufletu ie nemuritor , ce sa faca si iei saracii, dak pe baza la promisiunea lu dumnezeu de trup nemuritor, n-a miscat nimik pan-acuma, nu stii dta ca inecatu si cu crestinu s-agata fiecare de paiu lui? ia sa-i ceri iertare lu fratele marian, sau sa spui repede si pe dinafara cand vine isus, atuncea
samson
August 26th, 2009 - 12:42:34
sertorius 165
“ Credinta in cearceafuri insufletite, in naluci si fantome, care este reprezentarea unui suflet nemuritor, separabil de trup, in momentul mortii, opereaza de fiecare data cu o materializare a spiritului.”
dle, se uita lumea la dta! dta nu mai ai nicio continenta! cearceafuri insufletite?! naluci?! se poate domnule? iar ai umblat la arhiva umanitatii, dle, dta denaturezi tot pe ce pui ochiu, iesti presetat de religia si legendele din biserica din care faci parte, nu te dezminti dle deloc, ce diferenta crezi dta ca ie intre sufletu imaterial a lu fratele marian cu domnu platon, si trupu duhovnicesc de care ai sa te bucuri dta cand o sa ai parte de inviere si rai? auzi ceaceafuri insufletite!!!
“Mintile simple au avut intotdeauna nevoie de un suport intuitiv ptr a intelege natura stranie a spiritului.”
binenteles, si atunciea au inventat trupurile duhovnicesti, corturile de sus dupe care suspina corturile pamantesti de jos, duhul sfant, ingerii care ie spirite slujitoare, dumnezeu , satana, ingerii rai, ietc, ietc, ietc, sau astea nu se pune?
samson
August 26th, 2009 - 12:43:05
sertorius 165
“Pana si acum, in sec. XXI, e f dificil sa explici cuiva cum se face ca spiritul exista, dar nu se afla spatial nicaieri, ca n-are “intindere”.”
corect, ai dreptate dle, la fel de dificil cum ie sa iesplici alcuiva cum ie cu suflarea de viata de la dumnezeu, cum ie cu sufletu viu, care amandoua nu se-ntinde pe nicaieri, sau de ce nu ie si animalele suflete vii, sau dak si microbii, virusii si ciupercile saprofite ie tot suflete vii, si are suflare de viata, sau daca iembrionu uman, in primele 4 saptamani ie tot un suflet viu, si are suflare de viata in iel, de la dumnezeu, si unde mai precis ie situata spatial in iel suflarea aia de viata de la dumnezeu
“Gandul nici nu cantareste si nici nu-i trebuie vreun spatiu sa-l depozitezi. Altminteri, prietenul nostru Edi n-ar mai avea loc in casa de cate idei cultiva (o gluma prietenoasa)”
noroc ca dta stai la bloc, si cum ai apartamentu restrans, te fersti cat poti de idei prea multe, oricat de putin loc ar ocupa gandurile, altminteri ai fi nevoit sa dormi pe blcon ( tot o gluma prietenoasa)
ie mai bine totusi de dta, ca te rezumi doar la cateva idei, si alea fixe, 2-3 ganduri, citate, nume de persoane si credinta cat de multa, c-asta chiar nu necesita spatiu deloc, si poti sa dormi si in casa lejer ( alta gluma prietenoasa)
samson
August 26th, 2009 - 12:43:33
sertorius 165
“In final, discrep de frumoasa dvs concluzie. Nu a fost deloc in van “goana omului dupa adevar”. Daca astazi avem o viata mai comoda, ne bucuram de o medicina mai buna, daca avem cu totii bucate de pus pe masa, etc, toate astea sunt o dovada ca n-a fost deloc in van efortul atator generatii de ganditori.”
aoleo, ce faci frate? dta incerci sa cazi de la credinta? si mai poticnesti si pe altii? pai nu iera vorba ca orice lucru bun si orice dar desavarsit sunt de la dumnezeu? acuma dta te lasi inselat? acuma ie rezultatu la iefortu atator generatii de ganditori? nu mai ie binecuvantari de la dumnezeu, pe care le da iel din dragoste la copiii lui? a trebuit sa le zmulga iei prin ieforturi propii? da de ce crezi dta ca dumnezeu nu le-a dat iel la oameni? ca sa-i ajute, nu? ca toata lumea stie ca ce nu te omoara te intareste si ca dumnezeu ieste dragoste si da daruri bune copiilor lui, cum ar fi alea de care te bucuri dta acuma
“Cat despre adevarul, care nu e un principiu, ci o persoana, aici va inselati fundamental. Evanghelia dupa Ioan 4, 24 p.p. ne invata ca “Dumnezeu este Duh si cei ce i se inchina trebuie sa i se inchine in duh si in adevar”.”
ce vorbesti domnule!? pai nu zice tot in ievanghelie ca dumnezeu ieste adevaru? sau acuma dta insinuiezi mai subtil cumva, ca dumnezeu nu ieste o persoana, ci numai un principiu, asa ceva vag? asta dak nu cumva dta ti-ai propus sa ievidentiezi contradictiile logice din biblie, in cazu asta, ne cerem scuze, da, ai dreptate domnule, da totusi, dle, crezi c-ai putea sa ne-nveti totusi, cum sa facem sa ne-nchinam in duh si in adevar, dak duhu ie numa un cearceaf si adevaru ie numa ie numa un principiu abstract?
samson
August 26th, 2009 - 12:43:58
sertorius 165
“Cu o persoana nu te impartasesti decat in duh (pana si actul sexual, cea mai “fizica” dintre relatiile care se pot concepe, are sau ar trebui sa aiba si o asemenea dimensiune). “
domnule, ne-ai lasat cu gura cascata cu bomboana asta a dtale! asta ie cea mai tare din tot ce-ai postat dumneata pan-acuma! dle, dumneata ori nu iesti insurat, ori nu ai prietena, ori iesti, da traiesti inca de p-acuma ca ingerii din cer, auzi dta, impartasire in duh in actul sexual!?!? adik, viagra s-ai inventat ca sa ridice spiritu? ie de mare ajutor pt aia care ie cam cazuti spiritual sub iefectele de la legea gravitatiei pt barbati, n-avem ce sa zicem, da poti domne sa ne iesplici si noua cum ar trebui cineva sa faca ca sa se iexcite spiritual in “cea mai fizica dintre relatiile care se pot concepe”? sau cum vine aia cu erectie spirituala si lubrefiere spirituala? si urmatoarea faza de impartasire in duh la actu sexual cam care ar fi? orgasmul duhovnicesc si ejacularea duhovniceasca? ( imi cer iertare la iubiti frati si stimate surori p-aicea, sper sa nu se vexeze fro persoana mai pudibonda p-aicea, ie numa un fel de vorbire duhovniceasca si asta, am dus numa pana la capat rationamentu duhovnicesc a lu fratele , si rog sa nu fie nici cenzurat , ca nu ie nici xxx, nici indecent, da mi se pare chiar culmea ca-n plin secolu 21 sa dam ceasu inapoi cu fro 3 secole)
“Astfel ca a spune ca adevarul e o persoana, in opozitie cu adevarul = un principiu, spiritualitate, etc, este o falsa contradictie”
pai tot dta le pui in contradictie, tot dta zici ca-i o contradictie falsa, vorba aia , dta centrezi, tot dta dai cu
capu
samson
August 26th, 2009 - 12:44:26
sertorius 165
“Stati cat doriti langa o persoana. Daca aceasta nu va SPUNE sau comunica ceva e la fel cu a te aseza langa o buturuga.”
asta ce mai ieste? iesperienta dtale in urma la indelungile ore petrecute in rugaciune tainica si converstie cu dumnezeu? ca si observatiile propii de la rugaciunile publice din biserici? mare curaj ai domne! da uite, ca pan la urma, ai deschis ochii si-ai vazut cum decurge dialogu cu dumnezeu, ie cu sens unic, iti intelegem si-ti impartasim dezamagirea, la toata lumea se-ntampla la fel, toti ne simtim la fel, superba totusi comparatia aia dintre dumnezeu si o buturuga in dialog deschis cu iubiti frati si atimate surori (ie si asta un mit!), ne-ai surprins pe toti cu plasticitatea dtale
„Ideea asta cu adevarul care e o persoana, nu un principiu, ofera baza teoretica ptr denuntul pe care-l face Christopher Hitchens cum ca Dumnezeu, in crestinism, nu este altceva decat “dictatorul de acolo de sus”
mai greseste si hitchens asta domne! se vede ca n-a avut iesperienta crestina si nu s-a rugat niciodata! alfel ar fi folosit termenu “spectator” in loc de “dictator”, corect ieste spectatoru de acolo de sus,nu? da crezi ca iera mai bine pt dumnezeu dak iera doar un principiu si nu o persoana? crezi c-ar fi avut mai multe sanse cu ilustru hitchens? ma refer la dumnezeu din acceptiunea dtale , desigur
samson
August 26th, 2009 - 12:44:53
sertorius 165
“Un dictator este arbitrar, adevarul ca principiu, spiritualitate, etc, convinge.”
pe cine sa convinga, domnule? pe cine? pe iubiti frati si stimate surori? haide domne, sa fim seriosi! dta nu stii ca adevaru convinge prin credinta? si ca tot prin credinta se primeste? unde ai auzit dta de dovezi la biserica? nu se cere, ce dta n-ai fost convins de adevar tot prin credinta? nu mai incerca domnule, te tradeaza formatia, dta iesti presetat sa gandesti intr-un anume fel, ai vazut dta tramvai care s-o ia la stanga pe unde nu ie sina? pai dak nu prea reuseste adevaru asta sa coninga lumea ca persoana, cand zice c-a murit si s-a jertfit pt lume, si cat a mai suferit, de plange toate stimate surori, si se face pielea de gaina pe iubiti frati, cand se uita la filmu cu isus a lu mel gibson, dta vrei sa-i convingi cu principii,a? unde ai auzit dta de iubiti frati si stimate surori care a fost iei convinsi de adevar pe baza de principiu, si a devenit toti ateisti de ziua a saptea?
samson
August 26th, 2009 - 12:45:17
Abraham -173
“Si inca un amanunt nelipsit de importanta, o caracteristica a ingerilor Luca 20.36 “…vor fi ca ingerii…” adica ingerii nu MOR. Si focul cel vesnic a fost pregatit diavolului si ingerilor lui Matei 25.41.”
o remarca:
DACA INGERII NU MOR (FAPT NORMAL PT. ACEASTA CATEGORIE DE FIINTE CREATE dar care nu poseda nemurirea pt. ca singur Dumnezeu o poseda :
1 Timotei 6:16 singurul care are nemurirea, care locuieºte într-o luminã, de care nu poþi sã te apropii pe care nici un om nu L-a vãzut, nici nu-L poate vedea, ºi care are cinstea ºi puterea veºnicã! Amin.)
,ASTA NU INSEAMNA CA NU VOR FI ANIHILATI (daca interpretam literal Sf. Scriptura ).
Daca oamenii mor pe planeta asta – asta reiese clar din contextul v.Luca 20.36 , in viata de “apoi” vor fi ca si ingerii :
34 Isus le-a rãspuns: „Fiii veacului acestuia se însoarã ºi se mãritã;
35 dar cei ce vor fi gãsiþi vrednici sã aibã parte de veacul viitor ºi de învierea dintre cei morþi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mãrita.
36 Pentru cã nici nu vor putea muri, cãci vor fi ca îngerii. ªi vor fi fiii lui Dumnezeu, fiind fii ai învierii.
Suna logic ca unii dintre cei morti vor invia in corpuri “nesupuse putrezirii”.
In “coceptia biblica” , moartea de acum (numita “prima moarte” ), i se spune “somn” :
1 Tes. 4.15 , Matei 9:24 , Marcu 5:39 ,Luca 8:52 ,Ioan 11:11-14
…”somn” in care mortu´ nu stie nimic :
Ecl.9 , 5 Cei vii, în adevãr, mãcar ºtiu cã vor muri; dar cei morþi nu ºtiu nimic, ºi nu mai au nici o rãsplatã, fiindcã pânã ºi pomenirea li se uitã.
…proces invers creerii omului:
Gen 2 . 7 Domnul Dumnezeu l-a fãcut pe om din þãrâna pãmântului, i-a suflat în nãri suflare de viaþã ºi omul s-a fãcut astfel un suflet viu.
iar reversul:
Gen 3 . 19 În sudoarea feþei tale sã-þi mãnânci pâinea, pânã te vei întoarce în pãmânt, cãci din el ai fost luat; cãci þãrânã eºti ºi în þãrânã te vei întoarce.”
Cat despre Apocalipsa 6.9-10 , trebuie sa tii cont ca e o scriere profetica acolo nu vorbeste despre starea omului in moarte ci , mai degraba , e aceiasi idee din Gen.4 , 10:
”ªi Dumnezeu a zis: „Ce ai fãcut? Glasul sângelui fratelui tãu strigã din pãmânt la Mine.”
Moartea spirituala e moarte spirituala:
Matei 8:22 „Vino dupã Mine” i-a rãspuns Isus „ºi lasã morþii sã-ºi îngroape morþii.”
Prima moarte (numita somn ), de care are parte tot omu´ ( exceptand anumite cazuri – Enoh & Ilie ), e moartea care s-ar putea s-o experimentan noi toti , dupa care vine invierea ; moartea a doua e anihilarea finala de care vor avea parte toti cei ce n-au avut parte de prima inviere : diavolul, ingerii lui & co ( Apoc 20 )
In definitiv moartea e “despartire” de Dumnezeu – izvorul vietii , in afara de cei ce mor in Christos . Aceia sunt “vii” in sensul asta :
1 Tes. 4 . 14 Cãci dacã credem cã Isus a murit ºi a înviat, credem ºi cã Dumnezeu va aduce înapoi împreunã cu Isus pe cei ce au adormit în El.
Mat 22.31 cât priveºte învierea morþilor, oare n-aþi citit ce vi s-a spus de Dumnezeu, când zice:
32 „Eu Sunt Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac, ºi Dumnezeul lui Iacov?” Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morþi ci al celor vii . ”
In conluzie : Lasa mortii sa se odihnesca in “pulberea de stele” de unde au venit pana la prima sau a doua inviere . Dupa aceea – vor fi rasplatiti “dupa faptele lor”…
ps. poate gresesc dar sesizez in com. ideea ca “Dumnezeu-nu-ucide” …
Daca e asa nu te mai pune sa “ispitesti” ca “ulciorul nu merge de multe ori la moara”
Pa !
editphan
August 26th, 2009 - 15:28:39
Thanks George.
Am gasit asta prin ciorba ta: http://www.pbs.org/moyers/journal/07172009/watch2.html
Si asta: http://evolutionofgod.net/questions/
Mi-a placut.
Ali
August 26th, 2009 - 15:35:26
” moartea a doua e ANIHILAREA finala de care vor avea parte toti cei ce n-au avut parte de prima inviere : diavolul, ingerii lui & co ( Apoc 20 )”
Apoc.20:
10. ?i diavolul, care-i în?ela, a fost aruncat în iazul de foc ?i de pucioas?, unde este fiara ?i prorocul mincinos. SI VOR FI MUNCITI ZI SI NOAPTE IN VECII VECILOR.
15. Oricine n-a fost g?sit scris în Cartea Vie?ii a fost aruncat în iazul de foc.
P.S.:“ulciorul nu merge de multe ori la moara”.
Revizuieste putzin proverbu’. :-I
“ulciorul nu merge de multe ori la moara”
August 26th, 2009 - 18:41:27
Admin
Scuza-mi intrebarea: e cumva vreo “problema” de… “broscutze”
, sau mi se pare mie?
Deranjez cumva?
Leave a Reply - May I ?
August 26th, 2009 - 18:50:33
Laurentiu:
Argumentele asa-zisului om de stiinta al carui nume l-am uitat sunt patetice. Faptul ca msuratorile au devenit to mai exacte nu insemneaza ca viteza luminii a scazut. Avand in vedere ca e=mc^2 orice variatie a vitezei luminii ar presupune variatii in valoarea lui e. Cred ca esti familiar cu notiunea de fine tuning, reglarea fina a fortelor fundamentale. Orice variatie a uneia din fortele fundamentale ar face universul imposibil. Daca c nu este constant nici valoarea energiei electromagnetice nu este constanta. In cazul acesta materia organizata nu ar putea exista.
Viteza undelor electromagnetice a fost calculata Maxwell-Lorenz inainte de Einstein si este produsul dintre frecventa si lungimea de unda. Asa cums stii cand creste lungimea de unda scade frecnta si invers.
O intrebare care i-a framantat pe fizicieni a fost ce se intampla daca la viteza luminii se adauga sau se scade viteza unui corp ceresc care se apropie sau se departeaza. Experimentul s-a facut in 1887 de Michelson si Morris. Cauta pe wikipedia. Carcterul constant (c) al vitezei luminii dovedid prin experimentul Michelson-Morris l-a facut pe Lorenz sa rescrie transformarile lui Galilei adaugand factorul Lorenz care este (Radical din) (1-v^2/c^2). Nu trebuie sa fi matematician ca sa vezi ca daca v>c factorul devine radical dintr-un numar negativ,ceea ce insemneaza un numar imaginar. Asta insemeneaza ca vitezaluminii este viteza limita in univers si ca este neschimbatoare. Daca viteza luminii ar varia, ar varia valoarea lui c in ecuatia Lorenz, deci ar varia valoarea spatiului si timpului.
La cern si la fermilab s-au facut destule experimente care arata ca valoarea lui c este intr-adevar constanta. Sustinerile pseudo-stiintifice cu privire la caracterul variabil al vitezei luminii au la baza masuratori din copilaria tehnologica a electromagnetismului. Pe langa aceasta ignora legile descoperite de Maxwell,Lorenz si Einstein.
Eu zic salasam lumeacum afacut-o Dumnezeu nu cum ni s-ar parea noua ca trebuie sa fie.
eddieconst
August 26th, 2009 - 22:33:40
Laurentiu:
M-am uitat peste blogul pe care l-ai indicat. Trebuie sa recunosc ca nu sustine non-sensul celor care se folosesc de ideea variatiei vitezei luminii ca sustina un univers tanar.
Ideea totusi nu sta in picioare. Faptul ca orizontul de evenimente a avut o exopansiune mai rapida in trecutul universului este un fapt. Dar aceasta nu se datoreste unei viteze mai mari a luminii ci expansiunii universului care poate atinge viteze mai mari decat viteza luminii. Viteza expansiunii universului este viteza inflatiei seea ce se misca nu este lumina prin spatiu, ci spatiul insusi se dilata.
Dealtfel viteza expansiunii universului nu este in scadere ci s-a accelerat in ultimele miliarde de ani.
eddieconst
August 26th, 2009 - 23:29:09
Incerc sa scriu cateva randuri desi marturisesc as prefera dialogul oral pentru scris neavand atata timp.
Editphan ai zis:
“DACA INGERII NU MOR (FAPT NORMAL PT. ACEASTA CATEGORIE DE FIINTE CREATE dar care nu poseda nemurirea pt. ca singur Dumnezeu o poseda :
1 Timotei 6:16 singurul care are nemurirea, care locuieºte într-o luminã, de care nu poþi sã te apropii pe care nici un om nu L-a vãzut, nici nu-L poate vedea, ºi care are cinstea ºi puterea veºnicã! Amin.)”
Se pare ca nu ai retinut din Biblie si comentariul meu ca poti sa existi dar sa fi “mort”? Si existenta asta, despartit de Dumnezeu se numeste moarte?
Da, Dumnezeu este singurul care are nemurirea-atanasia – imortalitatea, in sensul ca El e Viata/ Sursa vietii( la fel si Hristos),noi nu o avem, noua ne este data. Dar, din nou nu-i suficient sa existi, trebui sa vii la viata, sa primesti viata vesnica – zoe – noi nu primim-atanasia.(Ioan 5.24,25)Cei ce nu primesc viata vesnica,- apropo:ce intelegi tu prin viata vesnica, cand incepe ea?(viata vesnica nu e doar o existenta fara sfarsit candva dupa moarte, intru-un anumit loc si stare,- dupa cum nici moartea nu-i anihilare(unde gasitiasta in Biblie?)- cei ce nu primesc deci viata vesnica vor petrece eternitatea in ceea ce Biblia numeste moartea a doua, ei exista in moarte pentru eternitate dupa cum si aici, pe pamant in efemeritate traiau dar erau morti.(Efeseni 2.1)
Tu spui:
“In “coceptia biblica” , moartea de acum (numita “prima moarte” ), i se spune “somn” :”
Stiai ca eufemismul”somn” descrie moartea doar din perspectiva a ceea ce noi putem vedea/observa din partea asta a mormantului, e un termen care ne transmite, in termenii limbajului biblic/crestin ca moartea nu e o tragedie pentru cei ce “adorm” in Hristos, dimpotriva moartea e un castig(daca pentru cel ce a murit – a trai a fost Hristos? Si se refera cu precadere la trup?
A spune ca moartea e …”somn” in care mortu´ nu stie nimic” inseamna, pe de o parte, a te hazarda in a face speculatii despre ceea ce se intampla dupa moarte(n-ai trecut pe acolo, nu-i asa?) iar pe de alta parte, a nu tine cont de marturia Bibliei, care ne deschide o fereastra spre starea de dupa moarte prin istoria lui Lazar si a bogatului nemilostiv(care nu-i o poveste SF, ci incepe cu : Era un om bogat…si tot ce urmeaza; intrebare: era sau nu era? ) sau prin ceea ce spune Apocalipsa despre sufletele celor ce au fost martirizati si care strigau: “Pana cand, Stapane…”Apoc.6.10 – sau prin prezenta lui Moise alaturi de Domnul Isus si de Ilie pe muntele schimbarii la fata…
Cat despre:
“Cat despre Apocalipsa 6.9-10 , trebuie sa tii cont ca e o scriere profetica acolo nu vorbeste despre starea omului in moarte ci , mai degraba , e aceiasi idee din Gen.4 , 10:
”ªi Dumnezeu a zis: „Ce ai fãcut? Glasul sângelui fratelui tãu strigã din pãmânt la Mine.”
Te rog sa-ti revizuiesti intelegerea acelui pasaj si comparatia cu Genesa 4.10 pentru ca nu sunt texte paralele prin care sa expliciunul prin celalalt.
Geneza este istoric, si acolo e folosita o figura de stil numita “personificare” prin care unui lucru i se atribuie insusiri umane, iar textul din Apocalipsa este revelatie profetica,unde ceea ce Ioan a vazut nu-i o “personificare”, el n-a vazut o figura de stil ci ceea ce a vazut trebuie inteles exact asa!
Domnul sa te lumineze!
Abraham
August 27th, 2009 - 03:06:31
Ali… pai de ce? tu nu stii ca nu ai unde sa pleci? mai bine… sa-mi spui curat tot ce cugeti tu despre vecini, despre univers si despre ploaie (ciorba ta este mai buna ca a mea); sau sa nu-mi spui nimic… si toate gandurile mele sa dea din cap ca asa e.
Thank YOU, Ali!
clovnul junglei
August 27th, 2009 - 06:57:43
Sertorius,
Cat despre adevarul, care nu e un principiu, ci o persoana, aici va inselati fundamental. Evanghelia dupa Ioan 4, 24 p.p. ne invata ca “Dumnezeu este Duh si cei ce i se inchina trebuie sa i se inchine in duh si in adevar”.
Ce te faci atunci cu Ioan 14:6? “Eu sunt (eimi) Calea, Adevarul si Viata…”
Eugen
Eugen
August 27th, 2009 - 07:10:38
EC 188
” Faptul ca orizontul de evenimente a avut o exopansiune mai rapida in trecutul universului este un fapt. Dar aceasta nu se datoreste unei viteze mai mari a luminii ci expansiunii universului care poate atinge viteze mai mari decat viteza luminii.”
Nu vi se pare ca afirmatiile de mai sus sunt in conflict cu cele spuse doar putin mai sus , la nr.187
???
“Asta insemeneaza ca vitezaluminii este viteza limita in univers si ca este neschimbatoare.”
Poate exista ceva mai mare decat viteza limita ?
danny
August 27th, 2009 - 14:00:18
quote Eddy: “daca interesul lui natural este mancarea si bautura si doar frica de iad il impiedica sa fie un animal, atunci… ateii merg in imparatia lui Dumnezeu inaintea crestinilor.”
Frate Edy, daca nu gasesc atei in rai o sa fiu foarte dezamagit!!!
DeFekt
August 27th, 2009 - 15:55:22
Abraham -189
si eu as prefera o intrevedere , dar …
“Se pare ca nu ai retinut din Biblie si comentariul meu ca poti sa existi dar sa fi “mort”? Si existenta asta, despartit de Dumnezeu se numeste moarte?”
Ba am retinut-o ! E ceea ce am numit “moarte spirituala”:
“Moartea spirituala e moarte spirituala:
Matei 8:22 „Vino dupã Mine” i-a rãspuns Isus „ºi lasã morþii sã-ºi îngroape morþii.”
—poate ca n-am fost suficient de clar , dar , am retinut ideea si sunt de acord cu ea in contextul biblic.
You said : “A spune ca moartea e …”somn” in care mortu´ nu stie nimic” inseamna, pe de o parte, a te hazarda in a face speculatii despre ceea ce se intampla dupa moarte(n-ai trecut pe acolo, nu-i asa?)”
–nici unul dintre noi n-a trecut pe-acolo asa ca speculatiile sunt in plus .
nu sunt eu acel ce speculeaza , m-am limitat la ceea ce spune Biblia .
Nu eu am numit moartea “somn” ci Isus Christos .
Daca biblia spune ca “mortii nu stiu nimic” (citeste si contextul) , eu nu pot sa spun ca-i o speculatie pt. ca (inca) mai cred ca e Cuvantul inspirat . Mai ia in considerare si pe Lazar , din Betania , Isus la chemat afara din mormant , din “somn” (daca ai citit referintele stii despre ce spun). dupa cele 3 zile de putrezit , demonstrand puterea asupra mortii . Nu la chemat din sanu´ lu Abraam pt. ca Lazar era mort-mort in mormant , ba chiar si mirosea!!!
You say : “iar pe de alta parte, a nu tine cont de marturia Bibliei, care ne deschide o fereastra spre starea de dupa moarte prin istoria lui Lazar si a bogatului nemilostiv(care nu-i o poveste SF, ci incepe cu : Era un om bogat…si tot ce urmeaza; intrebare: era sau nu era? ) sau prin ceea ce spune Apocalipsa despre sufletele celor ce au fost martirizati si care strigau: “Pana cand, Stapane…”Apoc.6.10 – sau prin prezenta lui Moise alaturi de Domnul Isus si de Ilie pe muntele schimbarii la fata…”
Isus a deschis o gramada de “ferestre” spre o gramada de idei , a corectat o multime de erori …
Acum , cu istorioara cu saracu´ Lazar daca te uiti in context vei vedea ca Christos nu deschide o “fereastra” catre starea omului in moarte , ci altceva ce poti vedea cu ochiul liber :
luca 16 .
14 Fariseii, care erau iubitori de bani, ascultau ºi ei toate lucrurile acestea, ºi îºi bãteau joc de El.
15 Isus le-a zis: „Voi cãutaþi sã vã arãtaþi neprihãniþi înaintea oamenilor, dar Dumnezeu vã cunoaºte inimile; pentru cã ce este înãlþat între oameni, este o urîciune înaintea lui Dumnezeu.
16 Legea ºi proorocii au þinut pânã la Ioan; de atunci încoace, Evanghelia Împãrãþiei lui Dumnezeu se propovãduieºte: ºi fiecare, ca sã intre în ea, dã nãvalã.
17 Este mai lesne sã treacã cerul ºi pãmântul decât sã cadã o singurã frînturã de slovã din Lege.
(…)
27 Bogatul a zis: „Rogu-te, deci, pãrinte Avraame, sã trimiþi pe Lazãr în casa tatãlui meu;
28 cãci am cinci fraþi, ºi sã le adevereascã aceste lucruri, ca sã nu vinã ºi ei în acest loc de chin.”
29 Avraam a rãspuns: „Au pe Moise ºi pe prooroci; sã asculte de ei.”
30 „Nu, pãrinte Avraame” a zis el „ci dacã se va duce la ei cineva din morþi, se vor pocãi.”
31 ªi Avraam i-a rãspuns: „Dacã nu ascultã pe Moise ºi pe prooroci, nu vor crede nici chiar dacã ar învia cineva din morþi.”
Contextul e revelator …
–trebuie sa ne raportam la “Moise si la pooroci” ca sa credem , nu se vorbeste de starea omului in moarte .
Va spune cineva ca Isus spune ca Lazar era viu . Dupa putina mea stiinta , Christos foloseste o povestioara contemporana ca sa ilustreze ceea ce dorea sa transmita ascultatorilor …
Se intampla si la “case mai mari”
Despre Moise eu cred ca a fost inviat , altfel ce rost avea ca sa se certe Arhanghelul Mihail pt. trupul sau ??? Ca doar nu vroia diavolul sa-l profaneze?!?
( Iuda 9 Arhanghelul Mihail, când se împotrivea diavolului ºi se certa cu el pentru trupul lui Moise, n-a îndrãznit sã rosteascã împotriva lui o judecatã de ocarã, ci doar a zis: „Domnul sã te mustre!”)
Cat despre Apoc . 6 .9-11 , trebuie sa intelegem putin simbolismele profetice ca nu poti interpreta literal ceea ce scrie . Ce rost are sa le “inchizi ” gura martirilor cu o haina curata si sa-i trimiti la odihna sub altar??? Ce , ala e loc de odihnit???Sau se doarme mai bine cu haine curate ??? Sau … nu sunt si martirii in sanu´ lui Abraam , ce cauta sub altar ??? cum au cazut acolo ???
Sau , de fapt , toate au un simbolism : altarul , hainele albe , viziunea cu pecetea care are un inteles adanc???
Apoi de ce nu striga Abel din sanu´lui Abraam si striga din ” pamant sangele lui, te-ai intrebat?(nu cumva sagele reprezinta si el ceva?)
Ioan a vazut multe , dar ce a vazut nu inseamna neaparat realitati LITERALE ci simboluri care arate spre ceva anume …
inca ceva …
viata vesnica o primeste unul cand il primeste pe Christos . De aceea spuneam ca cei ce au “adormit in El ” sunt “vii” conform versetelor citate in com. anterior , si altora pe care timpul nu ne permite…
La urma urmei , cand unul inchide ochii si doarme adanc (nu ti s-a intamplat cand erai copil?) i se pare ca a trecut o clipa…din punctul lui de vedere chir daca au trecut 10-12 ore…
Pai asa imi imaginez eu “somnul” mortii …conform cu Biblia… un fel de odihna… Cel putin asa spune biblia mea:
Ecles 9.3 Iatã cel mai mare rãu în tot ce se face sub soare: anume cã aceeaºi soartã au toþi. De aceea ºi este plinã inima oamenilor de rãutate, ºi de aceea este atâta nebunie în inima lor tot timpul cât trãiesc. ªi dupã aceea? Se duc la cei morþi.
4 Cãci cine este scutit? Oricine trãieºte, tot mai trage nãdejde; cãci un cîine viu face mai mult decât un leu mort.
5 Cei vii, în adevãr, mãcar ºtiu cã vor muri; dar cei morþi nu ºtiu nimic, ºi nu mai au nici o rãsplatã, fiindcã pânã ºi pomenirea li se uitã.
6 ªi dragostea lor, ºi ura lor, ºi pizma lor, de mult au ºi pierit, ºi niciodatã nu vor mai avea parte de tot ce se face sub soare.
7 Du-te, deci, de mãnâncã-þi pâinea cu bucurie, ºi bea-þi cu inimã bunã vinul; cãci de mult a gãsit Dumnezeu plãcere în ce faci tu acum.
8 Hainele sã-þi fie albe, în orice vreme, ºi untdelemnul sã nu-þi lipseascã de pe cap.
9 Gustã viaþa cu nevasta pe care o iubeºti, în tot timpul vieþi tale deºerte pe care þi-a dat-o Dumnezeu sub soare, în aceastã vreme trecãtoare; cãci aceasta îþi este partea în viaþã, în mijlocul trudei cu care te osteneºti sub soare.
10 Tot ce gãseºte mâna ta sã facã, fã cu toatã puterea ta! Cãci, în locuinþa morþilor, în care mergi, nu mai este nici lucrare, nici chibzuialã, nici ºtiinþã, nici înþelepciune!”
Mie mi se pare bun sfatul,si se pare ca omul stia despre ce vorbea…
Daca crezi ca asta erau speculatii… pai nu am raspuns …sorry , imi plac filmele da nu-s reale si nu pun pret pe ele ca sa-mi spuna care-i adevarul…cat despre intelepciunea grecilor are si ea limitele ei…
Domnul cu tine…
editphan
August 27th, 2009 - 18:14:36
185:
AI DREPTATE:
revizuiesc : “GRABA STRICA TREABA ” (just kidding)
“Ulciorul nu merge de multe ori la apa”
Thanks man – nu mi-am dat seama …
editphan
August 27th, 2009 - 18:19:28
Frate sau parinte Abrahame (173)
„In BAZS confundati conceptul de moarte cu – nefiinta/anihilare in timp ce Conceptul Biblic inseamna simplu “despartire”.”
Conceptul de moarte nu este definit de o autoritate superioara, religioasa sau stiintifica, ci de limba (romana etc.), care este studiata si fixata in dictionare. Or in nici o limba si in nici un dictionar, moartea nu se defineste ca „despartire de Dumnezeu” sau „despartire a sufletului de trup”. Acestea sunt exprimari teologice sau poetice, care incearca sa traga cu ochiul dincolo de realitatea sensibila, dar moartea este nimic altceva decat neviata, lipsa vietii, tot asa cum opusul existentei este neexistenta. „Despartirea” este o explicatie religioasa a mortii, dar nu moartea insasi. Moartea nu are nevoie de explicatie. Toti ne temem de ea, pentru ca stim bine ca nu este un alt fel de existenta, ci aneantizarea.
In Mt 10:28 sufletul denumeste persoana, individualitatea. Prima moarte, pe care toti o gustam mai devreme sau mai tarziu, nu distruge speranta de viata, de aceea este numita somn. Cel care moare, nu moare pentru totdeauna, prin urmare persoana supravietuieste prin inviere. Ba inca, din punct de vedere subiectiv, este ca si cum nu ar muri deloc, fiindca intre moarte si inviere creierul nu inregistreaza nimic. Marea pauza dureaza pentru suflet o clipa, pana la inviere. Conteaza mai degraba la care inviere te trezesti, la prima sau la a doua. Daca insa te trezesti la a doua, atunci esti distrus pentru totdeauna si ca persoana, nu vei mai exista, fiindca „Acela poate sa nimiceasca si sufletul”. Ceea ce inseamna ca nu exista iad vesnic, fiindca Dumnezeu are puterea sa distruga si sufletul.
In ce priveste ingerii din Lc 20:36, la care se refera si Editphan, logica frazei nu subliniaza ca ingerii ar fi nemuritori in sine, deoarece Dumnezeu este „singurul care are nemurirea” (1Tm 6:16), ci discutia din context se refera la subiectul mariajului in cer, in discutie cu saducheii. Mantuitii vor fi ca ingerii in sensul ca „nu se vor insura si nu se vor marita”, dar si in sensul ca asemenea ingerilor, a caror viata se continua de la Dumnezeu, asa vor fi si ei. Daca cei mantuiti vor fi atunci nemuritori ca ingerii, reiese clar ca sufletul lor acum nu este in sine nemuritor. Altminteri nu ar avea nevoie de nemurire, ci numai de o relatie fericita cu Dumnezeu. Insa Pavel invata ca nemurirea trebuie cautata, nu o avem in noi (Rm 2:7). Chiar si pentru Adam, nemurirea era conditionata de ascultare si de accesul la pomul vietii.
Toata povestea cu nemurirea naturala a sufletului in crestinism se intemeiaza pe o citire eronata a Scripturii, in care limbajul figurat este inteles in sens propriu, iar limbajul propriu este considerat figurat. Ceva asemanator se poate spune si despre rolul unei parabole sau al unei viziuni. Ambele au scop didactic (pedagogic) si nu descriu realitati fizice exacte ale lumii celeilalte. Daca le luam inn sens propriu, ajungem la situatii grotesti si contradictorii. Unde se duc mantuitii de fapt? Sub un altar, sau in sanul lui Avram? La drept vorbind, nu ar fi mare fericire in nici unul din aceste locuri, fiindca sufletele de sub altar n-au liniste, se tot trezesc si sunt imbracate in haine albe inainte de a primi trupuri, apoi sunt convinse sa mai doarma putin… Dincolo, in sanul lui Avram, ce imagine va trezeste? Cel putin pe vremea lui Iisus, daca nu si astazi, Avraam era in mormant, iar profetul Isaia spune ca parintele Avraam „nu ne cunoa?te” (Is 63:16).
In Ap 19:20 avem de asemenea imagini pedagogice din viziunea lui Ioan, inspirate din pasaje din VT. Ioan nu vede un iad actual, ci primeste viziuni despre viitor. Iadul este la viitor. „Iazul de foc si pucioasa” este o imagine pe care insusi Ioan o explica: „este moartea a doua” adica moartea de veci (Ap 20:14; 21:8). Fiara si Falsul profet nu sunt persoane aici, ci personificari ale unor institutii pamantesti asociate in mod special cu inselaciunile diavolului din timpul sfarsitului. La venirea lui Iisus, toate aceste institutii aliate ale lui Satan vor pieri pentru totdeauna, iar dupa mileniu, Satan si cu toti urmasii lui vor impartasi aceeasi soarta: vor pieri pentru totdeauna. Cei rai vor fi inviati special pentru aceasta pedeapsa, ceea ce arata clar ca nu pot fi pedepsiti decat in trup.
In ce priveste sensul acestei pedepse, Ap 20:9-10 prezinta doua imagini care, daca sunt luate in sens propriu, sunt perfect contradictorii. Prima, in v 9, arata ca cei rai vor fi „mistuiti”, „consumati complet” de un foc venit din cer de la Dumnezeu. A doua, in v. 10, arata ca acestia, impreuna cu Satan „vor fi munciti zi si noapte, in vecii vecilor”. Prima foloseste un limbaj obisnuit, a doua foloseste un limbaj figurat, plin de evocari literare (iazul este numit „limne”, ca si Marea Moarta, iar „foc si pucioasa” amintesc de distrugerea Sodomei si Gomorei etc., despre care si Iuda spune ca au pierit intr-un „foc vesnic”.
Expresia „vor fi chinuiti zi si noapte in vecii vecilor” este intr-adevar, cea mai tare de acest gen, si nu poate fi manipulata lingvistic. Din punct de vedere lingvistic, „vecii vecilor” inseamna clar, fara sfarsit. Dar in cazul acesta avem de a face cu o viziune care a imprumutat imaginea iadului din cultura populara iudaica, asa cum si Iisus a preluat povestea cu Lazar ca s-o foloseasca drept parabola. De fapt si vechii profeti foloseau asemenea scene in oracolele lor profetice (Is 34:10; 66:24; Ir 7:20; 17:27; Ez 20:47-48), pe care, citindu-le, ne dam seama ca nu pot fi intelese in mod literal, ci sunt niste hiperbole care folosesc un limbaj popular. Iar Apocalipsa repeta in imagini ceea ce profetii scrisesera in poezie. Daca intelegem originea acestui limbaj hiperbolic si mitologic, daca intelegem scopul pentru care s-au dat viziunile Apocalipsei, si mai ales daca acceptam explicatia data de insusi cel care a exprimat ceea ce a vazut (ca acest „iaz de foc si pucioasa care arde in vecii vecilor” este un simbol al mortii a doua), si ca realitatea fizica este descrisa in v 9, ca au fost MISTUITI de foc, atunci nu mai avem nevoie de nici o explicatie in plus.
Pedeapsa este vesnica oricum, pentru ca este ireversibila, este pentru totdeauna. Nu este nevoie sa fie realmente un chin nesfarsit. Ideea ca pentru o viata pacatoasa de 80 de ani sau de 800 de ani, „dreptatea” divina cere sa fii torturat miliarde si miliarde de ani fara sfarsit si fara speranta de recuperare, este intr-adevar cea mai oribila ideologie care ar putea exista. Nu exista nici un fel de logica si nici un fel de explicatie etica sau spirituala care sa justifice o asemenea cruzime. Nu sunt de acord insa nici cu ideea care s-a exprimat in emisiune, ca „nu vor fi torturati, ci vor pieri intr-o clipa”. Atunci de ce mai sunt inviati, daca nu se intentioneaza sa fie cu adevarat confruntati cu faptele lor, in mod diferentiat ?
Fiecaruia i se va plati dupa sfanta dreptate. Unii deja au primit multe aici, altii (un Hitler de exemplu), au ramas datori si cu ceva senzatii tari. Cea mai mare pedeapsa va fi insa privirea realitatii paradisului (Lc 13:28), fara sa ai parte de ea. Aceasta pedeapsa a fost prefigurata de pedeapsa lui Moise (Dt 32:52) si suferita in cea mai adanca profunzime de Iisus la Golgota (Mt 27:46).
Daca celor pocaiti/mantuiti li se pune în cont moartea lui Iisus ca plata dreapta pentru pacatul lor, de ce ar trebui ca aceia care nu beneficiaza de harul lui Iisus, sa sufere pentru pacatul lor o pedeapsa mai mare decat a suferit Iisus pentru TOTI pacatosii?
Parerea mea este ca fratii evanghelici care cred in nemurirea naturala a sufletului si in chinurile vesnice tin la caeste doctrine pentru ca in primul rand sunt vechi si populare, aproape universale in crestinatate si in majoritatea religiilor. Dar tocmai acest consens general ar trebui sa ne faca suspiciosi. Exista insa si un alt motiv: o mare parte dintre evanghelici sunt educati in spiritul respectului fata de Scriptura, iar problema este ca ei inteleg inspiratia divina a Scripturii ca fiind prezenta chiar in cuvintele, retorica, logica, stilul, genul, expresiile si toate detaliile textului sacru, in numele „inerantzei” biblice. Dar chiar daca intelegem Scriptura in acest mod, ar trebui sa consideram la fel de inspirate si de inerante si acele afirmatii care contrazic conceptia populara traditionala.
Florin Laiu
August 27th, 2009 - 19:02:40
editphan 195
You’re wellcome, cj…
“ulciorul nu merge de multe ori la...”
August 27th, 2009 - 19:42:50
ali 184
he, he, he! you got us , man! ai luat perishoarele din ciorba!!
samson
August 27th, 2009 - 21:52:13
defekt 193
“quote Eddy: “daca interesul lui natural este mancarea si bautura si doar frica de iad il impiedica sa fie un animal, atunci… ateii merg in imparatia lui Dumnezeu inaintea crestinilor.”
Frate Edy, daca nu gasesc atei in rai o sa fiu foarte dezamagit!!!
frate defekt, taticu tau samson o sa fie la poarta, sa-ti faca cunostiinta cu sfintii ingeri, cu fratele anthony flew, cu arhanghelu mihail si gavrila, si cu senioru insusi, care va sterge orice lacrima din ochii tai! see you there, brother!
samson
August 27th, 2009 - 22:01:51
danny 192
“” Faptul ca orizontul de evenimente a avut o exopansiune mai rapida in trecutul universului este un fapt. Dar aceasta nu se datoreste unei viteze mai mari a luminii ci expansiunii universului care poate atinge viteze mai mari decat viteza luminii.”
???
Nu vi se pare ca afirmatiile de mai sus sunt in conflict cu cele spuse doar putin mai sus , la nr.187
“Asta insemeneaza ca vitezaluminii este viteza limita in univers si ca este neschimbatoare.”
Poate exista ceva mai mare decat viteza limita ?”
te ratacesti, fiinca nu cunosti nici fizicile, nici puterea universului, universul este un univers al vitezei, si nu al limitelor
samson
August 27th, 2009 - 22:09:27
Pt. Florin L.
Ma bucur ca ai revenit…
Asa mi se mai “spala” si mie creierii…
editphan
August 28th, 2009 - 01:31:25
Eugen 191,
Scoasa din context, afirmatia mea ar intra in coliziune cu Ioan 14.6. In contextul discutiei cu dna Maria insa, ceea ce am spus este compatibil cu Ioan 14.6. Va reamintesc acest context – dna Maria spusese ca adevarul NU este un principiu, ci o persoana.
Cand Adevarul-persoana este opus adevarului-principiu nu vad alta consecinta decat afirmarea idolatriei. Este exact ceea ce acuza Hitchens, anume ca Dumnezeu este adevarul intrucat El decide, in mod ARBITRAR, ce si cum. De aceea, Hitchens ii spune “dictatorul de acolo de sus”.
Eu asta am spus, ca afirmatia dnei Maria este in mod fundamental gresita, Iisus este ca persoana Adevarul intrucat este, in acelasi timp, adevarul-principiu. Pe calea asta Ioan 4.24 este compatibil cu Ioan 14.6, citat de dvs.
Sper ca acum mi-ati priceput mai bine gandul.
Sertorius
August 28th, 2009 - 03:39:03
samson 198
he, he, he! you got him, man!
lasa perisoarele in ciorba omului! uratule, stii doar ca tin si la tine
ali, chiar iti multumesc pentru ce ne oferi! vorba aia “daca Isus ar veni pe pamant in timpul nostru nu ar facea parte din nicio religie: nu ne-ar invata ce e bine si ce e rau, ci ne-ar invata sa iubim si sa gandim. Pentru ca binele si raul sunt relative la capacitatea individului de a iubi si de a rationa, asa cum timpul si spatiul sunt relative la sistemul inertial (aceeasi viteza si directie) in care sunt masurate.”
clovnul junglei
August 28th, 2009 - 05:59:00
Sertorius, 202
Va multumesc pentru precizari. In acest context sunt intru-totul de acord cu afirmatia dvs.
De altfel, nici un text din Scriptura nu se explica intotdeauna singur, sau mai bine spus, intotdeauna adevarul unui text il regasesti intarit intr-altul.
Tuturor, multa pace!
Eugen
Eugen
August 28th, 2009 - 08:16:32
Raspuns la Florin Laiu (196)
Ati spus:
“Conceptul de moarte nu este definit de o autoritate superioara, religioasa sau stiintifica, ci de limba (romana etc.), care este studiata si fixata in dictionare.”
Va sugerez sa lasati Biblia sa defineasca termenii nu Dex-ul… conform principiului hermeneutic “Biblia se explica pe sine…”
De ex: conform cu ceea ce spuneati:”moartea este nimic altceva decat neviata, lipsa vietii” cum ati rescrie/parafraza Efeseni 2.1 ” Voi erati morti…” sau Geneza 2.17 “…in ziua in care veimanca, vei muri negresit”
Apoi, care e problema cu exprimarile ” teologice sau poetice “? Vreti sa spuneti ca ele nu exprima adevarul atunci cand sunt folosite?
Cred ca trebuie sa fiti atent la o astfel de gandire…!
Ati incercat apoi o apologie a intelegerii/doctrinei adventiste despre ce inseamna sau nu:” .. nemurirea naturala a sufletului …”
Pentru ca nu aveti termenii definiti biblic, (iar nu pe baza dex-ului) nu intelegeti ca Biblia nu vorbeste de “nemurire” in cazul fiintelor create ci de existenta in “viata vesnica” sau in “moartea vesnica”(pedeapsa vesnica)
Conform Sfintei Scripturi
poti exista/fiinta in viata sau in moarte (unde gasiti in Scriptura conceptul Nihilationist?; sau asa cum sustineati:”aneantizarea” – poate ati vrut sa ziceti – neantizare – pentru ca punand “a” inainte obtineti forma opusa…)
Si ce inseamna pentru dumneavoastra – “vesnic” – in acelas verset din Matei 25.46 “Si acestia vor merge in pedeapsa vesnica, iar cei neprihaniti vor merge in viata vesnica?
Prin incercarea de a explica Apoc. 20 vreti sa spuneti ca “Biblia nu pare sa spuna ce vrea sa spuna”; iar in privinta pedepsei finala ati scris: “Nu este nevoie sa fie realmente un chin nesfarsit. Ideea ca pentru o viata pacatoasa de 80 de ani sau de 800 de ani, „dreptatea” divina cere sa fii torturat miliarde si miliarde de ani fara sfarsit si fara speranta de recuperare, este intr-adevar cea mai oribila ideologie care ar putea exista. Nu exista nici un fel de logica si nici un fel de explicatie etica sau spirituala care sa justifice o asemenea cruzime.” – ca si cum noi am stabilii parametrii in care trebuie sa se “incadreze” Dumnezeu, dupa logica noastra.
Iar in aceasta privinta: “Dar chiar daca intelegem Scriptura in acest mod, ar trebui sa consideram la fel de inspirate si de inerante si acele afirmatii care contrazic conceptia populara traditionala.”
– pot spune ca doar Biblia este fara gres, inspirata plenar si verbal, de Dumnezeu.
Domnul sa ne lumineze!
abraham
August 28th, 2009 - 09:21:48
Abraham 205
Imi cer scuze ca intervin in dialogul pe care-l ai cu prof Laiu, insa sunt curios cum poate sa se impace mintea ta cu imaginea unui dumnezeu care pare sa nu aiba alt scop afara de acela de a-si impune sistemul justitiar, un fel de judecator pamantesc frustrat care este satisfacut de ideea ca s-a facut dreptate, ca cei vinovati si-au luat pedeapsa. Aproape il vezi ascultand cu urechea la cazan, dand drept pilda negativa pe cei ce se zbat in chinuri vesnice, ca la gazeta de perete: “Asa DA!, Asa NU!”, infierand cu manie proletara pe “chiaburul sabotor”. De asemenea mi se pare ca dumnezeul cu care vrei sa te identifici prin infiere, este un stapan caruia ii place sa-si impuna dreptatea prin teroare ca si cum n-ar sti ca frica inrobeste.
Se zice ca Pericle n-a vrut sa folosesca sclavi la construirea Partenonului, motivand ca “perfectiunea nu se poate atinge in genunchi”.
Tu ce crezi prietene, Dumnezeu stie oare acest adevar ?
Crezi ca in Canaan vor intra robi ? Canaanul este o tara a oamenilor liberi, si daca nu-ti schimbi mentalitatea de rob, vei ameti ratacind in pustie pana cand vei cadea mort. In Canaan nu intra cei robiti de frica, de aceea nu cred ca Dumnezeu este asa cum l-a facut mintea ta. Noua ne este de folos sa ne facem dupa chipul si asemanarea Lui, nu sa-L facem pe El dupa chipul si asemanarea noastra.
Cu drag !
ALTER EGO
August 28th, 2009 - 17:35:47
Esti binevenit Alter Ego
Ai scris:
“Imi cer scuze ca intervin in dialogul pe care-l ai cu prof Laiu,”
Nu este cazul…
Ai zis:
“…insa sunt curios cum poate sa se impace mintea ta cu imaginea unui dumnezeu care pare sa nu aiba alt scop afara de acela de a-si impune sistemul justitiar, un fel de judecator pamantesc frustrat care este satisfacut de ideea ca s-a facut dreptate, ca cei vinovati si-au luat pedeapsa.”
Exprimarea e brusca, si nepoliticoasa…totusi “mintea mea” nu trebuie sa se impace cu imaginea propusa de tine, draga ALTER EGO, deoarece Dumnezeul Scripturii nu tine de imaginea propusa de “doctrina adventista” pe care o promovezi printr-o argumentare “sofistica”, pornind de la prejudecata si, respectiv, premiza falsa, ca Dumnezeu, asa cum mi s-a descoperit si mie,in Cuvantul Sau, este doar un “justitiar frustrat”…
Nicidecum, doar te-ai hazardat in presupuneri fara a cunoaste un pic mai mult cum/cat Il cunosc pe El… pe Dumnezeul Bibliei il cunosc ca fiind “dragoste infinita” si “dreptate infinita” in acelas timp, in aceiasi masura…si tot ce iseamna aceasta.
Ai zis:
“Aproape il vezi ascultand cu urechea la cazan, dand drept pilda negativa pe cei ce se zbat in chinuri vesnice, ca la gazeta de perete: “Asa DA!, Asa NU!”, infierand cu manie proletara pe “chiaburul sabotor”.
Astea-s imagini caricaturale care nu-i impresioneaza decat pe aceia care cred si citesc “Biblia hazlie”.
Daca dreptatea lui Dumnezeu, de dimensiunea dragostei Sale in acelas timp, o poti descrie asa cum ai facut-o, eu nu pot decat sa-ti amintesc ca in contextul venirii Domnului, si a judecatii care o insoteste, 2Petru 3.3 spune: “… ca in zilele din urma vor veni batjocoritori plini de batjocori…” si trist, dar adevarat, am observat ca mare parte a “apologeticii” adventiste se bazeaza mai mult pe ironizare/batjocorire/satirizare si pe stilul “sofistic” de argumentare…ce trist!
Ai scris:
” De asemenea mi se pare ca dumnezeul cu care vrei sa te identifici prin infiere, este un stapan caruia ii place sa-si impuna dreptatea prin teroare ca si cum n-ar sti ca frica inrobeste.”
Iti amintesc doar faptul ca Biblia tine in echilibru dragostea si dreptatea lui Dumnezeu , ex.Romani 11.22 “Uita-te dar la bunatatea si asprimea lui Dumnezeu…” , Psalmul 2.11 “Slujiti Domnului cu frica(nu-i vorba de teroarea “sugerata” de dvs. ci acel respect plin de reverenta fata de un Dumnezeu sfant/drept dar care e dragoste in aceias masura…tema de a nu-l supara…pentru ca Il iubesc.) …si bucurati-va tremurand…
Azi prea multi doar se “bucura” de dragostea lui Dumnezeu fara sa mai “tremure” si prea multi “tremura” fara sa se “bucure”.
Sigur, “in dragoste nu este frica” ( e vorba de aceea teroare, nu de “frica de Domnul”) si motivatia suprema in a-l sluji pe Dumnezeu este dragostea…
Ai zis:
Se zice ca Pericle n-a vrut sa folosesca sclavi la construirea Partenonului, motivand ca “perfectiunea nu se poate atinge in genunchi”.
Tu ce crezi prietene, Dumnezeu stie oare acest adevar ?
Crezi ca in Canaan vor intra robi ? Canaanul este o tara a oamenilor liberi, si daca nu-ti schimbi mentalitatea de rob, vei ameti ratacind in pustie pana cand vei cadea mort.
“Mentalitate de rob…”
Nu mi-ai provocat decat un zambet trist…pentru ca ma intristezi…tu incerci sa cataloghezi/etichetezi un om citind cateva cuvinte pe care le-a spus, fara a sti ce mai are de spus, te grabesti sa judeci fara a-l asculta…Ioan 7.51 “Legea noastra osandeste ea pe un om inainte ca sa-l asculte si sa stie ce face?”
Esti “tare in Lege”, de ce nu o aplici…legea e mai mult decat ” a nu lua. nu gusta, nu atinge cutare lucru” sau a tine sau nu anumite zile” …care lege o tii, si in ce spirit…al fiului nerisipitor…cu etichetarile …el il slujea pe tatal dupa lege… cu mentalitate de rob.
Ai scris:
“In Canaan nu intra cei robiti de frica, de aceea nu cred ca Dumnezeu este asa cum l-a facut mintea ta. Noua ne este de folos sa ne facem dupa chipul si asemanarea Lui, nu sa-L facem pe El dupa chipul si asemanarea noastra.”
Esti deja in acest pericol…nu uita:”din cuvintele tale ve fi osandit sau…scos fara vina”
Cu speranta ca Domnul e la lucru !
Abraham
Abraham
August 28th, 2009 - 23:57:39
Abrahame
Nu ai vrea sa te explici mai bine ca sa intelegem si noi ce vrei sa scoti in evidenta pt. ca (cel putin) pari ca te contrazici , ori cauti altceva , ori… cine stie !!!
Adica crezi in inspiratia verbala ???
Esti dintre cei cu ideea ca “Dumnezeu nu ucide” ?
Ce imi scapa?
editphan
August 29th, 2009 - 00:19:20
Sper sa-l postati la a doua incercare altfel voi intelege ca nu aveti curajul si onestitatea unei dezbateri “deschise”.
Esti binevenit Alter Ego
Ai scris:
“Imi cer scuze ca intervin in dialogul pe care-l ai cu prof Laiu,”
Nu este cazul…
Ai zis:
“…insa sunt curios cum poate sa se impace mintea ta cu imaginea unui dumnezeu care pare sa nu aiba alt scop afara de acela de a-si impune sistemul justitiar, un fel de judecator pamantesc frustrat care este satisfacut de ideea ca s-a facut dreptate, ca cei vinovati si-au luat pedeapsa.”
Exprimarea e brusca, si nepoliticoasa…totusi “mintea mea” nu trebuie sa se impace cu imaginea propusa de tine, draga ALTER EGO, deoarece Dumnezeul Scripturii nu tine de imaginea propusa de “doctrina adventista” pe care o promovezi printr-o argumentare “sofistica”, pornind de la prejudecata si, respectiv, premiza falsa, ca Dumnezeu, asa cum mi s-a descoperit si mie,in Cuvantul Sau, este doar un “justitiar frustrat”…
Nicidecum, doar te-ai hazardat in presupuneri fara a cunoaste un pic mai mult cum/cat Il cunosc pe El… pe Dumnezeul Bibliei il cunosc ca fiind “dragoste infinita” si “dreptate infinita” in acelas timp, in aceiasi masura…si tot ce inseamna aceasta.
Ai zis:
“Aproape il vezi ascultand cu urechea la cazan, dand drept pilda negativa pe cei ce se zbat in chinuri vesnice, ca la gazeta de perete: “Asa DA!, Asa NU!”, infierand cu manie proletara pe “chiaburul sabotor”.
Astea-s imagini caricaturale care nu-i impresioneaza decat pe aceia care cred si citesc “Biblia hazlie”.
Daca dreptatea lui Dumnezeu, de dimensiunea dragostei Sale in acelas timp, o poti descrie asa cum ai facut-o, eu nu pot decat sa-ti amintesc ca in contextul venirii Domnului, si a judecatii care o insoteste, 2Petru 3.3 spune: “… ca in zilele din urma vor veni batjocoritori plini de batjocori…” si trist, dar adevarat, am observat ca mare parte a “apologeticii” adventiste se bazeaza mai mult pe ironizare/batjocorire/satirizare si pe stilul “sofistic” de argumentare…ce trist!
Ai scris:
” De asemenea mi se pare ca dumnezeul cu care vrei sa te identifici prin infiere, este un stapan caruia ii place sa-si impuna dreptatea prin teroare ca si cum n-ar sti ca frica inrobeste.”
Iti amintesc doar faptul ca Biblia tine in echilibru dragostea si dreptatea lui Dumnezeu , ex.Romani 11.22 “Uita-te dar la bunatatea si asprimea lui Dumnezeu…” , Psalmul 2.11 “Slujiti Domnului cu frica(nu-i vorba de teroarea “sugerata” de dvs. ci acel respect plin de reverenta fata de un Dumnezeu sfant/drept dar care e dragoste in aceias masura…tema de a nu-l supara…pentru ca Il iubesc.) …si bucurati-va tremurand…
Azi prea multi doar se “bucura” de dragostea lui Dumnezeu fara sa mai “tremure” si prea multi “tremura” fara sa se “bucure”.
Sigur, “in dragoste nu este frica” ( e vorba de aceea teroare, nu de “frica de Domnul”) si motivatia suprema in a-l sluji pe Dumnezeu este dragostea…
Ai zis:
Se zice ca Pericle n-a vrut sa folosesca sclavi la construirea Partenonului, motivand ca “perfectiunea nu se poate atinge in genunchi”.
Tu ce crezi prietene, Dumnezeu stie oare acest adevar ?
Crezi ca in Canaan vor intra robi ? Canaanul este o tara a oamenilor liberi, si daca nu-ti schimbi mentalitatea de rob, vei ameti ratacind in pustie pana cand vei cadea mort.
“Mentalitate de rob…”
Nu mi-ai provocat decat un zambet trist…pentru ca ma intristezi…tu incerci sa cataloghezi/etichetezi un om citind cateva cuvinte pe care le-a spus, fara a sti ce mai are de spus, te grabesti sa judeci fara a-l asculta…Ioan 7.51 “Legea noastra osandeste ea pe un om inainte ca sa-l asculte si sa stie ce face?”
Esti “tare in Lege”, de ce nu o aplici…legea e mai mult decat ” a nu lua. nu gusta, nu atinge cutare lucru” sau a tine sau nu anumite zile” …care lege o tii, si in ce spirit…al fiului nerisipitor…cu etichetarile …el il slujea pe tatal dupa lege… cu mentalitate de rob.
Ai scris:
“In Canaan nu intra cei robiti de frica, de aceea nu cred ca Dumnezeu este asa cum l-a facut mintea ta. Noua ne este de folos sa ne facem dupa chipul si asemanarea Lui, nu sa-L facem pe El dupa chipul si asemanarea noastra.”
Esti deja in acest pericol…nu uita:”din cuvintele tale ve fi osandit sau…scos fara vina”
Cu speranta ca Domnul e inca la lucru prin Cuvantul Sau si prin Duhul Sfant,
Abraham!
Abraham
August 29th, 2009 - 04:34:47
Urmaresc de ceva timp emisiunile voastre si apreciez multe din subiectele dezbatute insa nu pot sa nu remarc si unele nejunsuri. Domnul Constantinescu a vorbit chiar in aceasta emisiune de MITURI URBANE si de minti PRIMITIVE care le accepta, chiar a recunoscut ca a facut si dansul parte din randul celor cu o astfel de minte. ca unul dintre cei care il urmaresc de ceva timp cred ca mai are o “minte primitiva” pentru ca e convins si chiar crede in mitul coerentei dansului, crede in inteligibilitatea unor fraze pe care le rosteste, si mai mult fiind si pastor – deci un maestru in arta retoricii – si scriitor, crede in folosire CACOFONIILOR la fiecare 5 cuvinte si in expresii de genul “CRIZA SE DATORESTE EVREILOR”.
Dauneaza mult mesajului transmis prezenta incoerentei, a cuvintelor ce nu se inteleg pentru ca nu sunt rostite complet si a lipsei de preocupare pentru lucrurile care se interpun in transmiterea corecta a ideilor. TESTEAZA MULT RABDAREA CELOR CARE VOR TOTUSI SA PATRUNDA ESENTA MESAJELOR TRANSMISE. NU I-AR STRICA, CU TOT RESPECTUL, CATEVA SEDINTE CU UN LOGOPED!
Sper sa nu fie interpretat negativ mesajul insa o parere critica e uneori binevenita.
Cosmin
August 29th, 2009 - 06:29:40
Abraham 205
Totusi, intr-o anumita privinta este posibil sa nu te inseli si anume in privinta continuitatii unui mod de existenta dincolo de mormant.
Am sa incerc sa fiu cat se poate de clar.
In marea noastra majoritate noi ne confundam cu o constructie mentala ce reprezinta un manunchi de ganduri referitoare la ceea ce suntem. Aceasta constructie mentala este mintea noastra egocentrica sau ceea ce ap. Pavel numeste “firea pamanteasca”. Acesta constructie mentala ia nastere prin identificarea noastra cu forma, forma fizica, forma mentala, forma emotionala. Identificarea are loc prin investirea unui sentiment de sine in lucruri, ganduri, emotii. Mintea noastra egocentrica sau firea pamanteasca este ceea ce in Geneza se numeste “a cunoaste binele si raul”, dar intr-o varianta deformata de ruperea noastra de Sursa vietii care este Dumnezeu. Aceasta constructie mentala are aparenta unei entitati si ea se pretinde a fi noi. Ea este ceea ce in scriptura este numit demonul care locuieste in noi. Aceasta constructie mentala este hranita in mod inconstient de noi in doua moduri. Pe unul l-am prezentat si consta in investirea unui sentiment de sine in lucruri si in ganduri. Noi credem ca suntem corpul nostru, posesiunile noastre materiale, parerile noastre, cunostiintele pe care le-am acumulat ca rezultat al experientei noastre limitate “de viata”. Cuvintele au efectul unei vraji, asupra noastra si asta indiferent daca sunt rostite sau raman la stadiul de gand. Cuvantul “eu” nu face nici el exceptie, mai mult acest cuvant poate fi expresia celei mai cumplite erori sau a celui mai mare adevar, functie de modul in care este folosit. In limbajul nostru de fiecare zi “eu” exprima o eroare primordiala, o perceptie gresita a ceea ce suntem, un sentiment iluzoriu al identitatii sau ceea ce numim “firea pamanteasca”.
Da, “firea pamanteasca” este o iluzie iar veste buna este ca ea se destrama atunci cand devii constient de ea.
Profunzimea infinita a ceea ce suntem a fost inlocuita cu doua sunete emise de corzile vocale “eu” sau cu gandul referitor la “eu” si la rudele sale “mie”, “a mea”, “al meu”.
Acest act de reductionism odios incepe imediat dupa nastere si pe masura ce incepem sa “beneficiem de educatie” se accentueaza, astfel ca la maturitate putem vorbi de urmatoarele tipuri de identificari :
- identificarea cu corpul nostru pe care il percepem prin intermediul simturilor
- identificarea cu o categorie sexuala
- identificarea cu anumite posesii
- identificarea cu familia, nationalitatea, rasa, religia, ideologia, profesia
- identificarea cu rolurile – de parinte, de copil, etc
- identificarea cu cunostiintele acumulate, cu parerile
- identificarea cu simpatii si antipatii
- identificarea cu lucruri care ni s-au intamplat in trecut adunate in “povestea vietii mele”
- identificarea cu intreg bagajul emotional, mostenit sau dobandit.
Atunci cand folosim cuvantul “eu”, ne referim la aceasta constructie mentala, alcatuita din ganduri tinute la un loc in mod precar de faptul ca in toate a fost investit sentimentul sinelui.
Atunci cand pronuntam cuvantul “eu”, nu noi vorbim ci unul din aspectele acestei constructii mentale care este firea pamanteasca-mintea egocentrica sau pe scurt “egoul”. Dupa ce vom deveni constienti de acest lucru, nu inseamna ca vom renunta la cuvantul “eu” ci doar ca acesta va capata o semnificatie mult mai profunda, va avea o alta incarcatura. Aceasta constructie mentala va deveni foarte mica intr-un spatiu mult mai vast-cel al constiintei si isi va recapata functia. Mintea ne-a fost data ca s-o folosim nu ca sa ne lasam folositi de ea.
Omul care se identifica cu egoul este ceea ce Pavel numeste “omul firesc” si este asa cum am zis demonul din noi. Deci primul mod de mentinere in viata a egoului este identificarea cu forma si tine de “nevoia de a ne gasi identitatea”. Aceasta nevoie nu este un lucru rau, ea este un sistem de navigatie pus in noi de Creator, care are menirea de a ne ajuta sa gasim drumul catre El, insa noi il folosim gresit. Suma tuturor egourilor este ceea ce numim noi prin “diavol” sau Satan.
Egoul individual mai este hranit si de catre emotii. Starile emotionale negative reprezinta o puternica sursa de energie pentru mintea egocentrica, odata pentru ca furnizeaza energie asa cum sunt si a doua oara pentru ca dau nastere la alte ganduri care vor fi insotite de emotii si mai puternice. Asa incat o stare de iritare usoara poate sa creasca in avalansa, ajungand la stari emotionale extreme – furie insotita de acte violente. Ei cand se intampla asa egoul jubileaza, pentru ca se incarca, se hraneste.
Egoul nu este ceva rau, el este doar inconstient. Daca am putea denumi ceva rau atunci aceasta este inconstienta.
Raul nu are caracter absolut ci doar relativ si este identificarea inconstienta cu forma.
Pe masura ce devii constient, iti recapeti adevarata identitate care este Constiinta care spune “Eu sunt”. Apostolul Pavel numeste acest lucru prin faptul ca ” ne facem una cu Duhul lui Hristos”
Daca suntem una cu Duhul lui Hristos inseamna ca suntem nemuritori. Dar egoul, ei bine acesta n-are cum sa supravietuiasca. El este ceea ce Eclesiastul numeste constiinta care in moarte nu stie nimic, sau ceea ce in emisiune a fost numit suflet. Deci sufletul, inteles ca o constructie psihologica, adica egoul sau “omul firesc” nu are cum sa supravietuiasca pentru ca el depinde de forma iar forma prin natura ei este efemera.
In privinta raului, e clar ca acesta nu poate dainui vesnic deoarece va ramane nealimentat o perioada de timp, cat nu vor mai exista oameni in forma materiala iar Satan supravietuieste gratie energiei pe care i-o furnizam noi asa cum deja am explicat, deoarece el este rupt de Sursa vietii.
Am incercat sa exprim cat mai pe scurt posibil de ce avem o anumita intuitie a nemuririi noastre insa totodata sa corectez o conceptie deformata despre ea. Noi nu putem muri atat timp cat suntem constienti de faptul ca noi suntem Viata, ca suntem una cu Sursa vietii – Domnul Hristos.
Cu drag !
ALTER EGO
August 29th, 2009 - 08:34:59
Draga Editphan
Pe “scurt” la interventia ta:
“Nu ai vrea sa te explici mai bine ca sa intelegem si noi ce vrei sa scoti in evidenta pt. ca (cel putin) pari ca te contrazici , ori cauti altceva , ori… cine stie !!!
Adica crezi in inspiratia verbala ???
Esti dintre cei cu ideea ca “Dumnezeu nu ucide” ?
Ce imi scapa?”
Ideea “anihilationista” sustinuta cu orice pret de catre adventisti, nu e sustinuta si de Biblie!
In explicarea mortii ca “somn” va folositi foarte mult de Eclesiastul si uitati sau nu tineti cont din ce perspectiva scrie el…”a ceea ce se vede sub soare”(trupul mort asezat in mormant).
Apoi extindeti analogia “moarte – somn” la ce se intampla “dincolo de soare”, interpretand in functie de “cutiuta teologica” si de cum avem doctrinele stabilite, evidentele faptului ca odata trupul mort(fara viata biologica) nu-i egal cu sufletul/duhul mort(inconstient etc…)
Tot ce spune Eclesiastul in 9.6 etc… o spune din perspectiva mai sus amintita, de altfel din perspectiva pe care si ateii o au…
Trecand apoi de aceasta perspectiva Eclesiastul are o sclipire supunand ca daca tarana se intoarce in tarana, ceva (care trebuie definit f.clar) duhul (natura spirituala, constienta de sine, cu toate capacitatile spirituale mai vii si mai potentzate ca oricand, – trupul fiindu-i doar un suport material/interfata cu mediul material) sau sufletul ( cercetati Scriptura, dand la o parte ochelarii confesionali ) cum doriti sa numiti natura spirituala/omul din launtru – Biblia foloseste alternativ cei doi termeni referindu-se la “omul din launtru” – deci duhul sau sufletul se intoarce la Dumnezeu. Adica, se intoarce in lumea spirituala…nu uitati, atat i s-a descoperit inteleptului Solomon, revelatia fiind progresiva…
Altfel ce ar insemna ce a zis Mantuitorul in Matei 10.28 “Nu va temeti de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul…daca ele sunt unul si acelasi lucru …ar avea aceias soarta atunci cand e ucis sufletul…cu alte cuvinte… e posibil ca trupul sa fie ucis, daaar, sufletul NU!
Sau cum/unde erau Avraam, Isaac si Iacov cand Dumnezeu a spus lui Moise:”Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Isaac…” iar Domnul Isus mustra pe cei ce nu cunosteau Scripturile tocmai in aceasta problema, spunandu-le ca “…Dumnezeu e Dumnezeul celor vii…”
Deci unde erau trupurile lor? Erau de 400 de ani in pamant!
Regret ca m-am intins atat, sunt foarte multe evidente de discutat pe aceasta tema,( ma refer la pasaje din Scriptura, care, doar rastalmacite si negandu-le mesajul clar pot fi facute sa spuna altceva decat a intentionat Duhul Sfant). Ar fii interesant sa fie invitati la Emisiunea asta cu “miturile in crestinism”
si teologi din afara BAZS, discutand in tihna, pe baze hermeneutice, facand o exegeza a pasajelor pe aceasta tema( si pt. alte teme) fiind lasati de moderator sa expuna ceea ce spune textul Bibliei.
Vreau sa va spun ca “daca” “miturile in crestinism” nu-s MITURI, ci parte a Evangheliei, cei care spun ca aceste parti ale Evangheliei sunt mituri(Evanghelia, vestea buna, incepe daca doriti cu “o veste rea” – Romani 1.18 cu “Mania lui Dumnezeu…” si ca “…toti au pacatuit…” Rom.3.23) AU INCURCAT-O RAU DE TOT!
Cu nadejdea ca cineva se va lasa cercetat de Domnul,
Abraham
Abraham
August 29th, 2009 - 09:27:12
Abraham
Imi cer iertare pentru aparenta de ostilitate din mesajul anterior. Te asigur ca nu te vad ca fiind “celalalt” si dupa cum ai vazut in postul anterior pe care l-am scris inainte de a lua cunostiinta de raspunsul tau ma feresc pe cat posibil sa etichetez. Nu ma conduc dupa principiul enuntat de J.P. Sartre : “iadul sunt ceilalti”. De altfel ceea ce vezi gresit la adventism vad si eu. Dupa ce vei citi postul meu, vei intelege sper de ce am insistat atat de mult pe “mintea “ta si pe o anumita tendinta care exista in fiecare din noi de a-L face pe Dumnezeu dupa “mintea” noastra.
Am facut-o nu cu intentia de a te jigni si daca asa s-a intamplat, te rog sa ma ierti prietene !
Insa nu uita sa te intrebi cine s-a simtit ofensat in tine ?
Mantuirea inseamna sa fi realizat spiritual si a fi astfel, asa cum am mai afirmat odata, are in primul rand a face cu ceea ce esti si nu cu ceea ce faci. Ceea ce faci este expresia a ceea ce esti – identitatea ta. Marea noastra majoritate nu suntem in stare sa facem diferenta intre spiritualitate si religie si traim cu convingerea ca daca detinem un sistem de credinte – un set de ganduri pe care le consideram adevar absolut, am si devenit spirituali. De fapt cu cat ne identificam mai mult cu respectivele ganduri, cu atat ne diminuam sansele de a accede la dimensiunea spirituala aflata in noi insine. Noi punem semn de egalitate intre Adevar si gand si identificanu-ne complet cu cu gandul(egoul), pretindem a fi unici detinatori ai adevarului intr-o tentativa disperata de a ne proteja identitatea iluzorie.
Invataturile Domnului Hristos, ca si ale altor invatatori spirituali, desi simple, au fost denaturate si gresit interpretate, uneori chiar in consemnarile discipolilor lor. De-a lungul secolelor au fost adaugate multe lucruri care nu aveau nimic de-a face cu invataturile originare, ci reflectau doar o fundamentala ratare a sensului lor. Aceasta este tot o lucrare a egoului colectiv pe care-l numim Satan si acesta este dragul meu prieten motivul pentru care suntem in disputa.
Te rog nu ma privi ca pe un inamic ci mai degraba ca pe un prieten in care locuieste aceeasi esenta a existentei care se gaseste si in tine – Constiinta care spune “Eu sunt” – adevarata noastra identitate.
Cu drag !
ALTER EGO
August 29th, 2009 - 09:54:27
As avea o intrebare pentru fratele Edi.. Ai amintit in timpul emisiunii de cartea lui Oscar Kuhlman despre nemurirea sufletului, si ai spus ca s-ar putea gasi pe internet. Eu am cautat pe Amazon.com si nu am putut gasi nimic de felul acesta. Ai putea sa fii te rog un pic mai specific si sa ne spui de unde anume se poate procura aceasta carte?
Multumesc,
Christian
Christian
August 29th, 2009 - 19:48:52
Abraham -212
“Regret ca m-am intins atat, sunt foarte multe evidente de discutat pe aceasta tema,( ma refer la pasaje din Scriptura, care, doar rastalmacite si negandu-le mesajul clar pot fi facute sa spuna altceva decat a intentionat Duhul Sfant)”
No problem! De ce nu continui sa-ti expui ideile? Poate ca ajung sa inteleg si eu problema…
“Trecand apoi de aceasta perspectiva Eclesiastul are o sclipire supunand ca daca tarana se intoarce in tarana, ceva (care trebuie definit f.clar)”
De ce sa nu incercam sa o definim?
Genesa 2:7 And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul. {of the dust…: Heb. dust of the ground}
Domnul Dumnezeu a fãcut pe om din ãrîna pãmîntului, i -a suflat în nãri suflare de via ã, ºi omul s’a fãcut astfel un suflet viu.
suflare de viata , breath of life sunt traducerile cuv. neshamah
acum , am gasit 67 de vers. in Biblie care au in componenta cuv. suflare (suflarea). Daca se citesc se va intelege ce a pus Dumnezeu in om (si in animale!!!). Eu inteleg asta ca fiind “scanteia de viata , principiul vietii .
in IoV 33:4 (Duhul lui Dumnezeu m’a fãcut, si suflarea Celui Atotputernic îmi dã viatã ),e aceiasi idee.
suflet (spirit), soul= néfesh
In 377 de vers. am gasit ca sufletul (sufletele) e fiinta umana care poate binecuvanta , poate muri , umili etc, ba inca am gasit ca sufletul = sangele (deut 12 , 23). deci cu multimea asta de versete imi fac o idee despre ce e un suflet sau spirit.
Ce se intoarce la Dumnezeu ? -suflarea (neshamah)
Si sufletul(néfesh)? -nu mai exista , trece in nefiinta .
Bine , in alt context se intelege ca sufletul este partea sentimentala , emotionala a omului dar asta e altceva.
Vorbind de “revelatia progresiva (o conceptie atat de iubita intre noi),in Fapte 2 ,apostolii facand referire la Ps. 16 , se refera la inviere ca fiind implinire acelui psalm. Se poate vedea analogia moarte = sufletul in locuinta mortilor , care nu se poate trece cu vederea…
Apocalipsa 20:4 ªi am vãzut niºte scaune de domnie; ºi celor ce au ºezut pe ele, li s-a dat judecata. ªi am vãzut sufletele celor ce li se tãiase capul din pricina mãrturiei lui Isus ºi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, ºi ale celor ce nu se închinaserã fiarei ºi icoanei ei, ºi nu primiserã semnul ei pe frunte ºi pe mânã. Ei au înviat, ºi au împãrãþit cu Hristos o mie de ani.
Pentru ce sa invieze daca sufletele erau la Dumnezeu??? Sau trebuie inteleasa invierea ca fiind altceva decat revenirea unei persoane moarte la viata???
Mat 10 ,28 Nu vã temeþi de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul; ci temeþi-vã mai degrabã de Cel ce poate sã piardã ºi sufletul ºi trupul în gheenã .
eu inteleg in cotextul TUTUROR celorlalte texte din Scripturi ca Dumnezeu e acel care are puterea de a invia si , ca si judecator datoria sa distruga :
Ezechiel 18:4 Iatã cã toate sufletele Sunt ale Mele. Dupã cum sufletul fiului este al Meu, tot aºa ºi sufletul tatãlui este al Meu. Sufletul care pãcãtuieºte, acela va muri.
Ezechiel 18:20 Sufletul care pãcãtuieºte, acela va muri. Fiul nu va purta nelegiuirea tatãlui sãu, ºi tatãl nu va purta nelegiuirea fiului sãu! Neprihãnirea celui neprihãnit va fi peste el, ºi rãutatea celui rãu va fi peste el.
Mie imi suna clar si probabil si altora…
Acum daca cineva ia vreun vers. care pare ca spune altceva trebuie ca sa-l ia in contextul celorlalte vers. din text ca si in contextul celorlalte vers. care vorbesc despre aceiasi tema…cel putin asa o vad…
Ce ma intereseaza pe mine sa apar o invatatura care nu are baza scripturistica???
Acum , daca vrea cineva sa ia in calcul si altceva – e treaba lui…
Imi e prea scump suletul ca sa mi-l vand oricui pe nimic doar pt. ca ideea lui suna mai “spice) sau striga mai tare sau arunca cu mai multe invective… Imi examinez mereu convingerile , pentru ca nu le am “batute in cuie” si nici nu fug de a le dezbate si a le proba…
Daca ai vrea sa-ti expui convingerile mai detaliat m-as bucura ca poate am pierdeut din vedere ceva…
editphan
August 30th, 2009 - 01:56:01
Parinte Abrahame,
Sfatul meu este sa scrii mai putin si sa studiezi cu seriozitate argumnentele din CBAZS, fiindca sunt serioase, nu „confesionale”. Noi adventistii am crezut la fel candva intr-un suflet nemuritor si un iad vesnic, dar ne-am schimbat conceptia, observand ca nu este biblica. Asa cum ziceai, revelatia a fost progresiva.
Dar ti vrei sa spui ca revelatia biblica este progresiva in sens cronologic, ca de la Moise si Eclesiastul, pana la NT ar fi avut loc o descoperire mai clara a adevarului, de unde credinciosii au inteles perfect ca omul insusi (interior) este o constiinta nemuritoare. Daca insa VT este atat de nestiutor de povestea asta a nemuririi spiritului, fiindca nu venise revelatia deplina, cum iti explici faptul ca in paralel cu VT au existat atatea religii pagane, a caror esenta a fost intotdeauna spiritualismul (credinta in nemurirea inerenta a sufletului/spiritului) ? Nu cumva Dumnezeu a ascuns adevarul de poporul Sau si l-a descoperit idolatrilor? Halal adevar !
Nu numai Eclesiastul sustine doctrina aceasta, ci si Moise (Gn 3:22; Dt 12:23), Psalmistii (115:17), Ezechia (Isaia 38:18), Isaia (63:16) etc. De asemenea NT este suficient de clar, in ciuda unor expresii populare, parabole sau simboluri vizionare prezente in NT ca si in VT. Cand Pavel vorbeste despre venirea Domnului in 1 Tes 4, arata ca noi trebuie sa ne mangaiem cu credinta in inviere. Despre migratia sufletului care chipurile ne-ar permite sa ajungem mai devreme acasa, Pavel nu sufla nici o vorba. În 1 Cor 15, unde vorbeste despre inviere, arata ca invierea lui Iisus si invierea personala este singura speranta a crestinului, ca fara aceasta „degeaba ati crezut”, iar crestinismul ar fi o ratacire. Intelegerea problemei acesteia este mai complexa, dar in acelasi timp mai simpla, decat specularea lingvistica populara a termenilor biblici cu care se joaca spiritualismul. Ca unul care ma ocup de lingvistica biblica de mult timp, pot afirma ca o citire superficiala a acestor traduceri biblice nu are cum sa duca la solutionarea problemei. Dar chiar si un intelect complet neinstruit ar putea observa, daca ar vrea, ca exista probleme serioase in citirea spiritualista a Bibliei.
Cand autorii biblici afirma ca mortii nu stiu nimic, ca ei nu mai pot lauda pe Domnul, ca nici parintii Abraham / Iacob nu stiu nimic, se refera doar la turpul lor? Asta vrei sa spui+
De unde stiu spiritualistii ce se intampla „dincolo de soare”, cand moartea are loc aici la noi „sub soare”, si cand omul si animalul mor la fel? Fiindca amandoi au acelasi „duh”, cum zice si Moise, care vorbea cu Dumnezeu fata in fata (Gn 1:30; 7:22). Eroarea este de partea celor care introduc cu forta in cuvintele „duh”, „spirit”, „suflare”, „suflet”, notiunea de constiinta. Biblia spune ca in moarte nu exista constiinta. Mortii nu stiu nimic. Indiferent ce ar crede cineva despre o entitate spirituala care ar „supravietui” mortii trupului, esentialul este ca nu ramane nici o entitate umana inzestrata cu constiinta. Constiinta nu supravietuieste mortii creierului.
Nu este adevarat ca Eclesiastul vorbeste din perspectiva ateista. Eclesiastul este o scriere divin-inspirata ca si o epistola a lui Pavel, nu o apocrifa. Referirea Eclesiastului la întoarcerea „duhului la Dumnezeu care l-a dat” în cap 12 nu este o sclipire de adevar spiritualist, ci o referire la sensul de baza al cuvantului „duh”, care apare ca sinonim pentru „suflare”. Nu este nici un motiv ca sa punem in cuvantul „duh” sensul de „constiinta”, chiar daca in unele cazuri, acelasi termen este folosit si pentru unele fiinte rationale (Dumnezeu, ingeri, consttinta umana). Cand termenul este asociat cu moartea sau cu invierea intotdeauna inseamna suflare/rasuflare, care este semnul existentei vietii intr-un organism
Cand Domnul Iisus a folosit expresia din Ex 3 „Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov”, El nu a adus aceasta ca o evidenta a existentei constiintei dupa moarte, ci ca dovada a inviere (acesta era subiectul in discutie cu saducheii). Daca noi transformam aceasta dovada a invierii intr-o dovada a nemuririi sufletului, atunci ea nu mai poate fi o dovada a nemuririi sufletului. Ascultatorii ar fi putut replica lui Iisus ca afirmatia din Exodul ar putea mai degraba sa insemne ca ei sunt vii pentru ca si-au continuat viata constienta in spirit, nu in vederea invierii. Dar Iisus a interpretat textul in vederea invierii, nu altfel. In ce priveste cat de vii sunt Avraam, Isaac si Iacov dupa moarte, si cat de bine le-a supravietuit constiinta, Isaia 63:16 spune clar ca toti acestia nici macar nu-si mai cunosc urmasii.
Propunerea de a veni si teologi neAZS in aceste emisiuni este foarte buna. Dar nu prea cred ca ar accepta. Macar sa se incerce o invitatie. Ar merita.
Florin Laiu
August 30th, 2009 - 07:15:01
Draga Alter Ego (213)
Imi cer iertare pentru tonul un pic acid, folosit de mine in dialog, nu am fost ofensat/suparat cu aceea intristare a lumii care duce la moarte, ci am fost doar un pic “trist” si am dorit doar sa schimbam putin tonul discutiei…
Domnul Isus ne-a schimbat intratat incat sa-i iubim si pe vrasmasii nostrii, cu atat mai mult pe cei ce sunt, cred, de aceias parte a baricadei si au puncte comune, fie si numai in dorinta de a-L cunoaste mai mult pe Domnul din/prin Cuvant…
Cu prietenie
Abraham
Abraham
August 30th, 2009 - 07:32:56
Edithpan
Am crezut si eu ca expresia “suflare de viata” denumeste scanteia de viata sau principiul de viata sau o putere mistica prin care Dumnezeu aprinde si sustine viata itr-un organism. La modul general, ideea nu este gresita, dar din punct de vedere linvistic si literar, adica daca dorim sa depistam sensul intentionat de autor, nu acesta este raspunsul. Expresia foarte plastica a Bibliei (Gn 2:7; 7:22; Iov 27:3; Is 2:22) care arata ca aceasta suflare, acest duh este IN NARI, si nu este un element mistic, spiritual care locuieste in trup, arata ca limbajul biblic este popular, si ca are origine metaforica. Autorii biblici se refera la “suflarea de viata” ca fiind nimic altceva decat respiratia pe care o identifica drept semn al existentei vietii. De aceea, fiintele vii (oameni sau alte vietuitoare) sunt numite “nefesh” (suflete). Un suflet este o fiinta care sufla. A-si da duhul / sufletul inseamna a-si da ultima suflare, o expresie metaforica pentru moarte. A EXPIRAT = a dat aerul afara. Secretul intelegerii problemei este ca limbajul biblic nu este tehnic, ideal, filosofic, ci un limbaj popular, suficient de clar insa pentru a transmite adevarul. Dar nimic din toate acestea nu explica ce este viata intr-adevar si cum functioneaza. Doar ni se spune ca DUmnezeu este cauza ei. Restul, cu suflarea sau duhul narilor, care este in trup sau a plecat, este doar o exprimare metaforica a vietii si mortii. Expresia “duhl s-a dus la Dumnezeu care l-a dat” nu poate face abstractie de faptul ca Dumnezeu, cand a dat acest duh, la suflat “in nari”. De aceea spune si Eclesiastul ca in privinta aceasta nu stim nimic:
“cine stie daca suflarea omului se duce in sus, si a dobitocului se duce in jos”? Si are dreptate. Nu le-a dat Dumnezeu pe amandoua, si nu sunt amandoua de aceeasi natura? Din acest punct de vedere, al respiratiei si al vietii, omul nu este cu nimic superior animalului.
Sa fii iubit!
Florin Laiu
August 30th, 2009 - 07:36:43
Draga Editphan (215)
Nu am timp la dispozitie sa ma intind la scris, dar sugerez, sa facem un mic “studiu pe cuvant” (asa se spune in hermeneutica) al cuvantului “suflet”, in primul rand pentru noi, apoi, poate si pentru a fi postate concluziile la commenturi…
Vreau sa sugerez ca micul studiu ar presupune sa analizez toate cazurile/circumstantele in care cuvantul “suflet” este folosit, sigur avand in vedere toate principiile hermeneutice specifice acestui tip de studiu si sa incercam sa avem un tablou complet al polisemantismului cuvantului atat in ce priveste denotatiile cat si conotatiile lui, fara a face insegeza ( adica fara a introduce ideile noastre acolo, ci , lasand textul sa vorbeasca de la sine…) stiind ca “testul adevarului e armonia intregului”…
Cu prietenie
Abraham
Abraham
August 30th, 2009 - 07:57:14
@Christian 214
it’s Oscar Cullmann, man.
here you go… Immortality of the Soul or Resurrection of the Dead? or here (pdf)
use your brain when searching with google, dude
hai pa!
clovnul junglei || mitul nemuririi sufletului
August 30th, 2009 - 10:18:23
@Christian 214
you can read more here (i have no time to search books for ya right now):
search with Google: The Trinity guide to eschatology
Heaven & Hell – What Does the Bible Really Teach About It?
What happens when we die?
arunca un ochi si pe site-ul asta
can you handle this?
1 Tes. 5:21 vs. Gen 2:17
clovnul junglei || nemuritorul ucis
August 30th, 2009 - 10:24:16
Florin Laiu -218
Asta suna mult mai bine.
Multumesc pt. clarificare…
Pe altadata…speram
editphan
August 30th, 2009 - 13:29:58
Unii crestini cred ca budistii, hindusii, evreii, etc. se insala cu totii. Ei considera ca acestia cred in mituri. Crestinilor li se poate intampla acelasi lucru ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 13:52:30
Notiunea noastra despre Divinitate este doar un produs al mintii noastre ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 13:54:58
Este omul doar o amestecatura de tot felul de prejudecati si credinte adunate de pe la altii ? Ce zici tu Samsonel draghe ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 13:58:30
Exista un adevar sigur si anume ca omenirea este in cautarea lui ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 14:04:10
A deveni sigur de propriile ganduri nu inseamna a le idolatriza ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 14:07:56
Nu-si limiteaza omul gandirea prin sistemul lui de valori cu ajutorul caruia filtreaza unica realitate intr-o infinitate de variante ce tin de propriile sale perceptii ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 14:12:09
Ce-i desparte pe un optimist si un pesimist confruntati cu acelasi eveniment real (paharul pe jumatate plin cu apa) ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 14:15:04
Platon a avut dreptate cand zicea ca: … a cunoaste inseamna a recunoaste ?
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
August 30th, 2009 - 14:18:40
Florin Laiu
“Sfatul meu este sa scrii mai putin si sa studiezi cu seriozitate argumnentele din CBAZS, fiindca sunt serioase, nu „confesionale”. Noi adventistii am crezut la fel candva intr-un suflet nemuritor si un iad vesnic, dar ne-am schimbat conceptia, observand ca nu este biblica.”
Ce a vorbit acum in locul tau ?
Egoul – Firea pamanteasca care te trateaza ca un stapan !
Aceasta fire pamanteasca vorbeste atunci cand zice infumurandu-se “ noi adventistii” Tot ea se simte bine cand afirma ca argumentele ei “sunt serioase”, ceea ce inseamna ca ele sunt corecte in vreme ce ale celuilalt sunt gresite. Asta ii da un sentiment de superioritate si ea se simte bine, se intareste, in vreme ce Spiritul “inconstient” al Domnului Hristos, bate la o usa fara raspuns.
Ca exercitiu spiritual, intreaba-te, dar in mod onest : Ce fac acum?
Apar in mod partizan punctul de vedere al unei entitati egocentrice colective sau permit Spiritului “inconstient” al lui Hristos, care locuieste in mine sa se arate lumii ?
Raspunsul merita osteneala !
Cu drag !
ALTER EGO
August 30th, 2009 - 16:34:11
FL. LAIU
Gheorghe Gheorghiu Dej zicea parca, citand un tovaras sovietic ca ” e preferabil sa gresesti impreuna cu partidul tau decat sa ai dreptate de unul singur “. Am intalnit principiul asta si la Edy intr-o discutie pe care a avut-o cu prof. Cazan si m-a indurerat.
Cu drag !
ALTER EGO
August 30th, 2009 - 16:47:08
Parinte Florin
Incerc cateva interventii:
Ati scris:
[Sfatul meu este sa scrii mai putin si sa studiezi cu seriozitate argumnentele din CBAZS, fiindca sunt serioase, nu „confesionale”. Noi adventistii am crezut la fel candva intr-un suflet nemuritor si un iad vesnic, dar ne-am schimbat conceptia, observand ca nu este biblica. Asa cum ziceai, revelatia a fost progresiva.
Dar ti vrei sa spui ca revelatia biblica este progresiva in sens cronologic, ca de la Moise si Eclesiastul, pana la NT ar fi avut loc o descoperire mai clara a adevarului, de unde credinciosii au inteles perfect ca omul insusi (interior) este o constiinta nemuritoare. Daca insa VT este atat de nestiutor de povestea asta a nemuririi spiritului, fiindca nu venise revelatia deplina, cum iti explici faptul ca in paralel cu VT au existat atatea religii pagane, a caror esenta a fost intotdeauna spiritualismul (credinta in nemurirea inerenta a sufletului/spiritului) ?]
Simplu, Dumnezeu a pus in om “gandul vesniciei…” Vezi cartea ” Vesnicia din inimile lor”
Eu nu cred in “nemurirea sufletului” ! Eu afirm doar ce ne lasa Biblia sa intelegem , si anume ca sufletul poate exista “mort”, definind moartea in termenii relatiilor rupte dintre ceva si altceva… (Nu te supara dar nu putem sa lasam DEx-ul sa ne defineasca termenii in teologie.)Viata trebuie (si este) definita prin prisma relatiilor/legaturilor…traim intru-un univers al relatiilor… Viata e mai mult decat a exista… a rasufla/respira biologic…Domnul Isus a spus: “Viata e mai mult decat hrana…” Ex: Viata familiala e definita de relatiile dintre sot/sotie; cand acestea s-au rupt “viata de familie” a “murit”… Alt ex: Viata vesnica e definita de relatia de cunoastere a lui Dumnezeu si a lui Isus Hristos Domnul ( Ioan 17.3) Si viata vesnica este sa-L cunosti pe Dumnezeu …si pe Isus Hristos…(parafrazare) ; cand s-a rupt aceasta legatura (nu discut acum din ce cauza) ai “murit”…daaar… inca existi …“mort” (Efeseni 2.1)
Ati scris:
[ Nu cumva Dumnezeu a ascuns adevarul de poporul Sau si l-a descoperit idolatrilor? Halal adevar !
Nu numai Eclesiastul sustine doctrina aceasta, ci si Moise (Gn 3:22; Dt 12:23), Psalmistii (115:17), Ezechia (Isaia 38:18), Isaia (63:16) etc. De asemenea NT este suficient de clar, in ciuda unor expresii populare, parabole sau simboluri vizionare prezente in NT ca si in VT. Cand Pavel vorbeste despre venirea Domnului in 1 Tes 4, arata ca noi trebuie sa ne mangaiem cu credinta in inviere. Despre migratia sufletului care chipurile ne-ar permite sa ajungem mai devreme acasa, Pavel nu sufla nici o vorba. ]
Nu in acel pasaj, … dar ce inseamna : “… ne place mult mai mult sa parasim trupul acesta, ca sa fim acasa la Domnul” ? (2 Corinteni 5.8)
Intrebare: Cine/Ce paraseste trupul (omul din afara care “se trece” 4.16) ca sa fie acasa la Domnul? Raspuns: Omul nostru din launtru care se innoieste din zi in zi (4.16) De retinut: trup parasit = acasa la Domnul
Ce inseamna “Sunt strans din doua parti : as dori sa ma mut si sa fiu impreuna cu Domnul, caci ar fi cu mult mai bine “ ? Putem inlocui sintagma “impreuna cu Domnul” cu “somn inconstient” ? Cum ar fi atunci: “ cu mult mai bine”? – “Impreuna cu Domnul” inseamna “impreuna cu Domnul”
Ati scris:
[În 1 Cor 15, unde vorbeste despre inviere, arata ca invierea lui Iisus si invierea personala este singura speranta a crestinului, ca fara aceasta „degeaba ati crezut”, iar crestinismul ar fi o ratacire. Intelegerea problemei acesteia este mai complexa, dar in acelasi timp mai simpla, decat specularea lingvistica populara a termenilor biblici cu care se joaca spiritualismul. Ca unul care ma ocup de lingvistica biblica de mult timp, pot afirma ca o citire superficiala a acestor traduceri biblice nu are cum sa duca la solutionarea problemei.
Dar chiar si un intelect complet neinstruit ar putea observa, daca ar vrea, ca exista probleme serioase in citirea spiritualista a Bibliei.]
Nu inteleg prea bine sintagma – “citirea spiritualista” – a Bibliei? Sa inteleg ca e vorba de a citi intelegand coplexitatea fiintei umane, care a fost creeata in mod diferit si e diferita de animale, avand, din punct de vedere substantial o natura materiala(trupul) si o natura spirituala(suflet /duh)?Nu am intalnit-o ca metoda de studiu Biblic! E o inovatie cu conotati peiorative… Aceasta intelegere mai sus amintita vine tocmai dintr-o exegeza a Bibliei, folosind, in cel mai instruit mod posibil, intelectul.
Ati scris:
[Cand autorii biblici afirma ca mortii nu stiu nimic, ca ei nu mai pot lauda pe Domnul, ca nici parintii Abraham / Iacob nu stiu nimic, se refera doar la turpul lor? Asta vrei sa spui!]
Atentie la interpretarea eronata a lui Isaia 63.16 acolo nici pe departe nu e vorba ca Avraam nu-i cunoaste pentru ca ar fii mort…nu-i vorba de starea parintelui Avraam.
Ati scris:
[De unde stiu spiritualistii ce se intampla „dincolo de soare”, cand moartea are loc aici la noi „sub soare”, si cand omul si animalul mor la fel? Fiindca amandoi au acelasi „duh”, cum zice si Moise, care vorbea cu Dumnezeu fata in fata (Gn 1:30; 7:22). Eroarea este de partea celor care introduc cu forta in cuvintele „duh”, „spirit”, „suflare”, „suflet”, notiunea de constiinta.]
Atentie la denotatiile cuvantului si la conotatiile lui…Imi pot eu imagina si pot eu intelege ca atunci cand Isus a zis: Tata, in mainile tale imi incredintez duhul…era vorba de respiratie?!???!!! Daca trupul Domnului ramanea pe lemn… ce anume-i incredinta Tatalui?
Sau ce sa inteleg din ce a spus Stefan (FA. 7.59):”…Doamne Isuse primeste duhul meu!” …din nou sa inteleg ca-i vorba de …respiratie… sau cum ati spus mai jos… “suflare/rasuflare, care este semnul existentei vietii intr-un organism”?!? A spus Stefan cumva cand a murit: “Doamne Isuse primeste “semnul existentei mele intru-un organism”? Nu vi se pare ca-i grotesc, frizeaza absurdul?!?!
Ati scris:
[ Biblia spune ca in moarte nu exista constiinta. Mortii nu stiu nimic. Indiferent ce ar crede cineva despre o entitate spirituala care ar „supravietui” mortii trupului, esentialul este ca nu ramane nici o entitate umana inzestrata cu constiinta. Constiinta nu supravietuieste mortii creierului.]
Ce afirmatie periculoasa…deci sa inteleg constiinta ca fiind ceva material… o forma mai dezvoltata a materiei…? Nu-mi amintesc prea bine unde se mai preda asta?! Si nici nu vreau…!
Ati scris:
[Nu este adevarat ca Eclesiastul vorbeste din perspectiva ateista. ]
Nu am spus asta; am spus ca si ateii au “doar” aceasta perspectiva “a ceea ce se intampla sub soare” sau cel putin asta am vrut sa spun. Eclesiastul este carte canonica a Bibliei dar aceasta nu inseamna ca acolo nu-s notate si adevaruri partial/limitat intelese…
Ati scris:
[Eclesiastul este o scriere divin-inspirata ca si o epistola a lui Pavel, nu o apocrifa. Referirea Eclesiastului la întoarcerea „duhului la Dumnezeu care l-a dat” în cap 12 nu este o sclipire de adevar spiritualist, ci o referire la sensul de baza al cuvantului „duh”, care apare ca sinonim pentru „suflare”. Nu este nici un motiv ca sa punem in cuvantul „duh” sensul de „constiinta”, chiar daca in unele cazuri, acelasi termen este folosit si pentru unele fiinte rationale (Dumnezeu, ingeri, consttinta umana).]
Da, in unele cazuri… Multumesc! Deci iata, stim foarte bine ca entitati cum ar fi “duhurile rele “ (vezi indracitul din Gadara Marcu 5.1 ff) pot sa cohabiteze in trupul uman, si mai bine o face Duhul Sfant ( Care-i Entitate?Persoana…cunoasteti si credeti ?) la fel duhul omului care-i “entitatea noastra spirituala”! Daca le admitem pe primele doua, suntem obligati sa o admitem si pe ultima…cel putin ca si posibilitate! Sa nu uitam: Ceea ce nu este explicabil(pe deplin)nu inseamna ca e inexplicabil!
Apropo de constiinta umana(asi insera si constienta de sine)… de ce-i legata, de creier(functia acestuia) sau de duh sau de ambele… de creier doar ca suport material al gandirii, supravetuind acestuia cand functia lui de interfata cu lumea materiala, inceteaza la moartea biologica, dar supravetuind, pentru ca , nu-i asa, poti avea creier, chiar functional fiind, dar poti sa nu ai constiinta(aia adevarata)! Ex: 1 Corinteni 2. 11 “…cine… cunoaste lucrurile omului afara de duhul omului…care este in el?” … sa nu incercam sa punem in loc de duh – respiratie –ca insultam intelectul si bunul simt…(Apropo, o regula de interpretare hermeneutica e si aceea a bunului simt)
[Cand termenul este asociat cu moartea sau cu invierea intotdeauna inseamna suflare/rasuflare, care este semnul existentei vietii intr-un organism]
Am raspuns mai sus,… totus o alta regula in hermeneutica este sa inlocuim termenul pe care vrem sa-l lamurim/intelegem cu explicatia…daca are sens gramatical, logic, teologic atunci totul e bine…deoarece Dumnezeu ne-a vorbit logic(adica gramatical/rational) si teologic(adica nu se contrazice, Biblia explicandu-se pe sine)
Ati scris:
[Cand Domnul Iisus a folosit expresia din Ex 3 „Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov”, El nu a adus aceasta ca o evidenta a existentei constiintei dupa moarte, ci ca dovada a inviere (acesta era subiectul in discutie cu saducheii).]
Propun sa aplicam principiul “inlocuirii” expresiei originale cu ceea ce ati inteles, in comentariul facut de Domnul Isus. Daca Dumnezeu cand a zis ca-i Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov … a zis ca-i asa …in perspectiva invierii…atunci sa facem inlocuirea in spusele Domnului Isus(parafrazare prin inlocuire):Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morti ci al celor ce au perspectiva invierii…” Cum suna? Pare sa sune bine si e adevarat ca Dumnezeu e a celor ce ua perspectiva/credinta in inviere. Dar aceasta a vrut sa spuna Hristos aici. Eu inteleg ca Domnul Isus a spus ca Dumnezeu este(actualmente) un Dumnezeu al celor vii (actualmente) nu in perspectiva. Implicatii: daca Avraam, Isaac si Iacov erau morti (pe toate planurile)- Dumnezeu nu spunea ca esteDumnezeul lor, pur si simplu pentru ca… erau morti… da, trupurile lor de mult erau” oale si ulcele” dar acea entitate ce insumeaza – constienta de sine, constiinta, caracterul, purtatoarea chipului lui Dumnezeu(apropo, in ce sens suntem creati dupa chipul lui Dumnezeu, din ce punct de vedere…? material sau spiritual ?) personalitatea omului , omul launtric era viu…unde erau…in ceea ce Domnul Isus numeste, metaforic vorbind, “sanul lui Avram”, Da…, nu va grabiti cu ironia…Avraam era in “sanul lui Avraam”…stiti foarte bine ce e o metafora…vorbeste de o realitate(prin comparatie), inlocuind termenul de comparat cu comparatia insasi.
Ati scris:
[ Daca noi transformam aceasta dovada a invierii intr-o dovada a nemuririi sufletului, atunci ea nu mai poate fi o dovada a nemuririi sufletului. Ascultatorii ar fi putut replica lui Iisus ca afirmatia din Exodul ar putea mai degraba sa insemne ca ei sunt vii pentru ca si-au continuat viata constienta in spirit, nu in vederea invierii. Dar Iisus a interpretat textul in vederea invierii, nu altfel. ]
[In ce priveste cat de vii sunt Avraam, Isaac si Iacov dupa moarte, si cat de bine le-a supravietuit constiinta, Isaia 63:16 spune clar ca toti acestia nici macar nu-si mai cunosc urmasii.]
Am raspuns mai sus! Oricum Domnul ne interzice sa luam legatura cu lumea cealalta…pe ambele sensuri e circulatia, in mod normal interzisa.
Propunerea de a veni si teologi neAZS in aceste emisiuni este foarte buna. Dar nu prea cred ca ar accepta. Macar sa se incerce o invitatie. Ar merita.
De acord, daca e cazul as putea face sugestii! Sigur ar trebui sa discut cu cei in cauza!
Cu drag,
nestiind daca ma voi angaja intr-o asa dezbatere care-mi ia timp, si cu speranta ca nu voi fi mustruluit sa scriu mai putin si sa studiez mai mult (e binevenita ca sugestie/principiu, oricum asa fac si voi mai face )
Abraham
Abraham
August 31st, 2009 - 01:27:46
Abraham
August 30th, 2009 – 07:57:14
Studiul lexical pe care vreti sa-l faceti e intotdeauna binevenit. Dar nu suntem primii care sa facem asemenea studii. Ele au fost facute demult, si toate elxicoanele ebraice sunt intemeiate pe ele. Daca iei, de exemplu, cel mai bune lexicon ebraic existent (L. Kohler – W. Baumgartner, Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament) si deschizi la articolul “nefesh”, ai urmatoarele sensuri exemplificate prin referinte biblice. Am tradus putinul text englezesc ca sa poata citi oricine:
NEFESH (pronuntia originala: napsh / nabsh): de 754 ori in Biblia Ebraica; in LXX ii corespunde de 600 ori PSYCHE. Termenul este vechi semitic, existand cu mult inainte de Moise (in eblaita, ugarita etc.), avand adesea si sensul de monument funerar (adica salasul unui “suflet”), sau gatlej, (inrudit cu sensul de respiratie). Sensul de baza este acela de GATLEJ, dar apar mai multe sensuri si nuante derivate.
—1. gatlej — Is 15:4; Ps 63:6; Is 5:14; Hab 2:5; Is 29:8; Ps 107;9; Pr 27:7; Nu 11:6; Ir 31:25; Is 58:11; Pr 27:7; Ec 6:7; Pr 3:22; Gn 42:21; Nu 21:5; 1S 2:33; 28:9; Is 32:6; 51:23; 55:2; 58:10; Jr 2:24; 31:12.14.25.25; Ps 44:26; 107:9 .18; 119:25; 143:6; Pr 10:3; 16:24; 25:25.
—2. gat — Ps 105:18; Iona 2:6; Ps 69:2; 124:4f.
—3. (ra)suflare, respiratie (care indica viata) — Iov 41:13; Gn 1:20; (de c. 250 ori), “suflet” (in sens diferit de conceptul grecesc de suflet); localizat in sange (ca si in ugarita) Gn 9:4f; Lv 17:11; Dt 12:23; Is 10:18.
—4. fiinta, vietuitoare Gn 1:20.24; 2:19; 2:7; 9:10.16; Lv 11:10.46; Ez 47:9.
—5. persoana, ins, insi — Lv 24:17; Nu 9:6f; 19:11; 31:35.40.46; 1Cr 5:21; Ez 27:13 (sclavi); Nu 31:19; 35:11.15.30; Ios 20:3.9; ? Dt 27:25; Nu 35:30; Dt 24:7; Ez 22:27; 13:18-20; Gn 36:6; 1S 22:22; Nu 31:28; Gn 12:5; Lv 22:11; Gn 14:21; Lv 27:2; Ir 2:34; Lv 24:17; Gn 46:15; ? 46:22.25.27; Nu 31:35; Ex 1:5; Ir 52:29f; Gn 46:18; 1Cr 5:21; Ex 12:4;16:16.
—6. individ, individualitate, sine, eu, propria viata (c. 220 ori) — Gn 27:4.25; Is 1:14; Ju 5:21; Lv 26:11.30; Gn 27:19.31; Is 43:4; 51:23; Ps 124:7; Lv 26:15; Is 46:2; 47:14; Nu 30:5-12; 1S 18:3; 20:17; Is 53:10; Is 462 4714 Os 9:4; Dt 21:14; Ir 34:16; Nu 30:14; Ex 12:16; Lv 7:27; 17:15; 23:29; Lv 7:20.27; Nu 15:30; Lv 7:18; Nu 15:28; 19:22; Lv 5:2; 22:6; Lv 2:1; 4:2; 5:1.4.15.17.21; 7:21; Lv 4:27; Nu 15:27; paralel cu “ruahh” Is 26:9; Iov 7:11; 12:10; Ps 143:6f; Pr 29:10f.
—7. viata (c. 280 ori) — Gn 9:5; Gn 19:17; Pr 7:23; Pl 2:19; 1S 20:1; 1Rg 19:10; Ir 4:30; Is 53:10; Ez 22:27; Iov 11:20; Gn 35:18; 2S 14:7; Dt 22:26; Gn 37:21; Dt 19:6.11; Ir 40:14f; 1Rg 17:21f; 2S 14:14; Pl 5:9; 2S 23:17; 1Cr 11:19; Rt 4:15; Pl 1:11.16.19; Pr 11:30; Est 4:13. in NT ii corespunde “psyche” (Mc 8:36).
—8. suflet, ca centru si transmitator al simtirilor si perceptiilor: — dorinta, tanjire, CC 1:7; 3:1-4; 5:6; Iov 23:13; Ec 6:3; Os 4:8; Ir 22:27; 44:14; pasiune, patima, Ez 24:25; pofta, Pr 23:2; larg la nefesh = avar, lacom Pr 28:25; Ps 17:9; 27:12; zel, ravna Pr 19:2; dragoste CC 1:7; 3:1-4, dorinte Iov 23:13; Ec 6:3; Ir 31:25; Ex 23:9; despre animale Pr 12:10; Is 19:10; Is 53:11; 61:10; 66:3; Ir 13:17; Ez 25:6; Gn 42:21; simt, gust Nu 21:5; Ir 14;19; Zah 11:8; Ir 6:8; Ez 23:17f.22; intentie, vointa Gn 23:8; 2Rg 9:15.
—9. persoana decedata, mort, cadavru, trup — Lv 19:28; Lv 21:11; Nu 6:6; Lv 21:1; 22:4; Nu 9:10; Hg 2:13; Nu 5:2; 9:6f; Nu 6:11.
De observat ca nicaieri nu apare “nefes” ca o entitate constienta existenta in afara trupului. Lexiconul nu e facut de AZS, este o lucrare academica de mari proportii facuta de niste specialisti germani. Se pot consulta si alte lexicoane (Brown-Driver-Briggs-Gesenius; Holladay; Clines etc.). Nici un lexicon de ebraica biblica nu da satisfactie spiritualismului pseudocrestin.
Exista intr-adevar si aceasta conceptie in iudaismul actual, mostenita din perioada fariseica, prin intermediul invataturii rabinice, dar nu este normativa pentru intelegerea limbajului sau conceptiei biblice. De exemplu, termenii biblici NEFESH si NESHAMA sunt folositi in ebraica medievala si actuala (in cultul sinagogal) cu sensul de suflet personal constient, despartit de trup. In special in cartile de rugaciuni evreiesti pentru morti se pot gasi asemenea utilizari. Dar ele sunt expresii tarzii ale culturii fariseice si medievale. In Biblie nu apar asemenea sensuri, decat in cultura inconjuratoare canaanita etc., in care se credea ca se poate chiar comunica cu cei disparuti.
Florin Laiu
August 31st, 2009 - 03:14:00
Draga Alter
Daca am zis „noi adventistii” m-am referit la o realitate, indiferent cum ai lua-o, asa cu zici „noi romanii” sau „noi oamenii”, fara ca aceasta sa insemne infumurare cum zici. Vrei sa ma faci sa-mi fie rusine ca sunt adventist? Asta sunt. Asa m-am nascut, si incerc si eu sa inteleg lumea in care m-am trezit si care mi-a dat sens. Cine te pune pe tine sa-mi judeci intentiile si motivele. Daca toti ceilalti crestini ar fi la fel de suspiciosi ca tine, as deveni mult mai „infumurat” decat ma crezi. Eu zic sa lasi indemnurile de doi bani, oricat de bine intentionate ar fi, si sa studiezi serios Biblia. Prin sugestionari nu convingi decat pe cei slabi de inger.
„Raspunsul merita osteneala !” Amin.
La kestia cu tovarasul nu ti-as raspunde pe larg, ca nu-i nevoie. Daca tu crezi ca eu apar doar o institutie sau un ego, asa cum spui, nu-mi pierd vremea cautand contraargumente. Eu cred ceea ce cred pentru ca am verificat personal si m-am convins ca AZS au o teologie corecta cu privire la suflet. Si ar trebui sa stii ca nu AZS au descoperit aceasta credinta, ci ea a fost cunoscuta in primele secole crestine. Daca citesti, de exemplu, Istoria Bisericeasca Universala a lui Euseviu Popovici (un curs de teologie ortodoxa de pe la inceputul sec. XX), afli ca unele biserici orientale care s-au despartit de ortodoxia bizantina dupa anii 500 (nestorienii, iacobitii) au mostenit unele conceptii specifice ale Bisericii siriene vechi (adica din primele secole), intre care se enumera “psihopannihitismul” (doctrina ca sufletele stau adormite in asteptarea invierii). De atunci si pana astazi au fost multi crestini (teologi sau grupuri religioase) care au crezut la fel. Si astazi sunt teologi evanghelici care nu accepta teoria nemuririi sufletului si a chinurilor vesnice, fara sa fi citit vreodata CBAZS, ci numai din studiul serios al Bibliei.
Mai degraba cine crede in nemurirea naturala a sufletului ar putea avea un ego mai umflat, deoarece a fi nemuritor inseamna a fi ca Dumnezeu: uite, Doamne, ca n-ai ce sa-mi faci, nici iadul Tau nu ma poate distruge! Dimpotriva, Dumnezeu este SINGURUL care are nemurirea. SINGURUL inseamna SINGURUL si atat. Dumnezeu este Tatal, Fiul si Duhul SFant. Nimeni in afara de Dumnezeu nu este spirit nemuritor si noapte supravietui propriei morti – distrugerii propriei fiinte create.
Florin Laiu
August 31st, 2009 - 03:39:17
Sorry, Alter,
am gresit: “nu poate” in loc de “noapte”
Florin Laiu
August 31st, 2009 - 03:40:10
colectionaru 223
“Unii crestini cred ca budistii, hindusii, evreii, etc. se insala cu totii. Ei considera ca acestia cred in mituri. Crestinilor li se poate intampla acelasi lucru ?”
unii budisti, hindusi, ievrei, adik toti, cred ca crestinii se insala cu totii, ei considera ca acestia crede in mituri
dupe cum vezi mai ie si alti colectionari de opinii, fii credincios pana la moarte, imbarbateaza-te, stai tare si vegheaza, impotriveste-te diavolului si iel va fugi de la dta, domnu da biruinta si printr-un numar mic si printr-un numar mare, a lui sa fie slava in vecii vecilor, amin!
samson
August 31st, 2009 - 03:56:26
colectionaru 224
“Notiunea noastra despre Divinitate este doar un produs al mintii noastre ?”
fiecare cu mintea lui si cu dumnezeu lui, da cum la dta ie vorba doar de o colectie si nu de un produs propiu, ca de unde nu ie nici dumnezeu nu cere, ie numa normal sa folosesti pronumele posesiv la plural, sigur dta o sa iei nota de trecere la judecata, fii pe pace, caci notiunile acestea vor fi ascunse si pecetluite pana la vremea sfarsitului, iar acum, du-te, pana va veni sfarsitul, te vei odihni si te vei scula iarasi… odata in partea ta de mostenire, la sfarsitul iemisiunilor
samson
August 31st, 2009 - 03:56:52
colectionaru 225
“Este omul doar o amestecatura de tot felul de prejudecati si credinte adunate de pe la altii ? Ce zici tu Samsonel draghe ?”
in imparatia cerurilor oamenii nici nu se vor insura nici nu se vor marita, ci vor fi ca ingerii lu dumnezeu, nu te ratacesti dta fiinca nu cunosti nici scripturile nici puterea lu dumnezeu? in plus lucrurile duhovnicesti se judeca duhovniceste, pe cand pt. cei care ie pe calea pierzarii ieste o nebunie si o pricina de poticnire, dupe cum zice si sfantu apostol pavel cand scria sub inspiratie, si nu “ ieste colectionaru doar o colectie de opinii adunate de pe la altii”? de ce vorbesti dumneata de rau creatia lu dumnezeu, de care dumnezeu a zis cu mana pe inima, cand s-a uitat la iea ca ie foarte buna?
samson
August 31st, 2009 - 03:59:56
olectionaru 226
“Exista un adevar sigur si anume ca omenirea este in cautarea lui ?”
sigur, are si omenirea colectia iei, fiecare colecteaza ce poate, da ai incredere in dumnezeu, si ai sa birui omenirea, nu iubi lumea si lucrurile care le colectioneaza lumea, fiinca dragostea de omenire ie vrajmasie cu dumnezeu
samson
August 31st, 2009 - 04:00:34
colectionaru 227
“A deveni sigur de propriile ganduri nu inseamna a le idolatriza ?”
binenteles frate, binenteles, da impotriveste-te diavolului si iel va fugi de la dta, ie mult mai sigur pt dta sa colectionezi in continuare propiile gandurile de la altii, decat sa incepi sa colectionezi propiile ganduri ale dtale, si sa faci din ieul si gandurile dtale un idol, si apoi sa cazi in pacatu lu balaam si balac, si ai vazut ce sfarsit au avut frate, ai vazut, de ce sa-ti folosesti dta mintea propie si sa te ridici contra lu dumnezeu si la porunca a doua si sa-sti faci dta chip cioplit? ie frumos ce faci dta, in ce periciol te pui dta cand te asezi pe terenu fermecat a lu satana, si ispitesti pe dumnezeu? te-ai gandit? ai mare grije frate, ai mare grije, ca diavolu da tarcoale si racneste ca un leu pe cine sa inghita! o sa ne rugam pt dta!
samson
August 31st, 2009 - 04:01:14
colectionaru 228
“Nu-si limiteaza omul gandirea prin sistemul lui de valori cu ajutorul caruia filtreaza unica realitate intr-o infinitate de variante ce tin de propriile sale perceptii ?”
sigur, ai dreptate frate, d-aia si dumnezeu la inceput a zis ca nu ie bine ca omu sa fie singur, si i-a facut o colectie de opinii ca sa-i fie un ajutor potrivit, dta nu iesti departe de imparatia cerurilor, fiinca iesti un colectionar fara viclesug
samson
August 31st, 2009 - 04:01:48
colectionaru 229
“Ce-i desparte pe un optimist si un pesimist confruntati cu acelasi eveniment real (paharul pe jumatate plin cu apa) ?”
realistu, frate, realistu ii desparte, bagam de seama ca dta nu stii povestea complecta, si d-aia iesti dus in eruare, iera un optimist, un pesimist si un realist – la mijloc intre aia doi, si nu iera doar un pahar de apa chioara pe jumate plin, sau pe jumate gol, da mai iera si-un covrig, da frate un covrig, d-ala rotundu, d-un leu, si cand i-a intrebat ce vedeti acuma, optimistu a zis ca “ io vad un cerc si un pahar pe jumate plin, pesimistu a zis ca “io vad o gaura si-un pahar pe jumate gol, si realistu a mancat covrigu, si-a baut si paharu, s-aiba mila dumnezeu de dta, frate, si sa nu-ti impietresti inima cum a facut baietii aia in pustie la masa si meriba, cand l-a ispitit pe dumnezeu, de l-a facut pana si pe moise, care iera cel mai bland om de pe fata pamantului, sa-njure si sa fie iesmatriculat din canaan
samson
August 31st, 2009 - 04:02:37
colectionaru 230
“Platon a avut dreptate cand zicea ca: … a cunoaste inseamna a recunoaste ?”
dta nu crezi in domnu isus frate! si te tii de basmele incepatoare ale lumii, pe nedrept numite stiinta, nu stii ca prietenia cu lumea ie vrajmasie cu dumnezeu? adu-ti aminte, dar, de unde ai cazut si pocaieste-te! alfel martoru credincios si adevarat o sa vina la dta si o sa-ti ia sfesnicu de la locu lui, si p-orma o sa te rogi si dta ca bogatu de saracu lazar, sa-ti umezim buzele cu putina apa, ca ie o vapaie grozava acolo unde o sa nimeresti dta, scrie si la ievanghelie de cazu dtale, treaba dtale
samson
August 31st, 2009 - 04:03:42
Edi C. se contrazice singur in aceasta emisiune. Mai intai rade de ortodocsii care ies in strada sa-si apere PRIVACY, adica SA NU-SI DEA AMPRENTELE LA SERVICIUL PASAPOARTE, iar apoi spune in nici un caz el nu ar face asa ceva, adica sa-si dea amprentele ! Atunci nu este legitima iesirea in strada a ortodocsilor care voiau si ei acelasi lucru ? De ce la ei este prostie si la neoprotestantul Edi C. este desteptaciune ? Nu putem sa fim consecventi ? Poate ca regele e gol cu adevarat in unele privinte…
Apropo’ de cipurile electronice si codurile de bare, hai sa fim seriosi ca nu este vorba aici de a fi impotriva tehnologiei, aici este vorba ca ACEASTA TEHNOLOGIE sa nu te “tatueze” ca la Auschkwitz. Ori tocmai asta se cam intampla ACUM pe nesimtite. Tehnologia poate fi folosita atat in Rau cat si in Bine. Energia nucleara este folosita si pentru bomba atomica si pentru a crea electricitate si nu numai. Ma surprinde o asemenea abordare la Edi care se doreste a fi open mind, ignorand tocmai evidentele timpului in care traieste. Daca nu este cipul semnul fiarei ci sambata, ce credeti, este mai usor sa-i numeri/monitorizezi pe oameni cand merg la biserica sau sa ii numeri/monitorizezi cand merg la cumparaturi ? Vor avea popii la poarta bisericii cititoare electronice ?
Cu respect,
Danut Tanase
September 2nd, 2009 - 09:09:19
Danutz Tanase
IN CHESTIA ASTA ai perfecta dreptate!
Paul
September 2nd, 2009 - 17:02:35
Domnule Danut Tanase, multa sanatate.
Colectionarul de opinii: Sergiu Marius Popilian
September 3rd, 2009 - 13:30:55
pentru Clovnul Junglei: Multam’ fain pentru link… si Sabat Fericit!
Christian
Christian
September 4th, 2009 - 21:03:47
Multumesc la fel domnule S.M.Popilian !
Cu respect,
Danut Tanase
September 5th, 2009 - 04:15:17
[...] Ps. Aici un link unde se trateaza despre Miturile Bibilice. [...]
Poporul român …. totusi crestin? | Laurentiu Burca
March 5th, 2010 - 11:53:49
[...] 144. Mituri in crestinism. Invitati: Edi Constantinescu si Petre … [...]
After the Sermon - Texting during Church | TextingNews.info
May 12th, 2010 - 10:46:56
bunica mea a murit si preotu a zis ca nu o ingroapa vi se pare normal? ei bn mie nu
alexandra
July 28th, 2011 - 13:41:06