Doua cazuri pe care sper sa nu le trateze la fel de “savant” precum pe cel cu “islamul este creatia catolicismului…”

Cazul lui Uza ( 2 Samuel 6:6,7)nu cumva este tocmai expresia pacatului de neiertat ca un act/fapt pedepsit instantaneu de Dumnezeu? A savarsit Uza pacatul de neiertat?! Oricum, nu a mai avut nici o sansa de pocainta…
Idem, Anania si Safira…

Saul din Tars n-ar fi ajuns niciodata apostolul Pavel daca ar fi fost fatarnic ca si “colegii” lui si ar fi schimbat dovezile pe care le-a primit intr-o minciuna deliberata!…

Daca Saul din Tars ar fi schimbat mesajul din viziunea de pe drumul Damascului si i-ar fi mituit si pe cei care au fost cu el sa spuna ca de fapt “vocea” l-a trimis sa-i prigoneasca pe “ereticii” de crestini si mai drastic ca pana atunci, el nu si-ar mai fi revenit niciodata din orbirea respectiva si nici din cea spirituala…!

“Trezirea” despre care vorbesti este imposibila atata timp cat individul, oricine ar fi el si indiferent de motivele pe care le invoca, respinge, distruge, ori modifica dovezile adevarului.

Esti culmea!… Pai cum vrei ca astfel de oameni sa ajunga vreodata “deplin constienti” de ceva, cata vreme ei schimba dupa bunul plac toate dovezile clare pe care le primesc?…

Cum crezi tu ca-i va putea convinge Dumnezeu de invierea lui Isus, cata vreme conducatorii arunca la gunoi cu buna stiinta pana si cea mai clara dovada? Dupa toate dovezile, acum primesc si marturia martorilor oculari, iar ei o schimba intr-o minciuna…! Nu este asta exact pacatul impotriva Duhului Sfant? Si nu fac ei acest pacat al fatarniciei, fiindca altfel ar trebui sa-si recunoasca public greselile si pacatele?…

La fel cum a facut-o cu fariseul SAUL din Tars. L-a “trezit” pe SAUL, luandu-i “vederea”, pentru ca mai apoi sa i-o redea diferita de “vederea” dinainte. In acest fel a avut loc o schimbare de identitate, fariseul SAUL din Tars a devenit apostolul PAVEL din toata Mediterana. Uneori acest proces are loc accelerat, alte ori se petrece intr-un timp mai indelungat. El insa a inceput si continua si ziua si noaptea, Cel ce face aceasta schimbare in noi este drept si credincios sa o duca la final si nici unul din cei ce L-au primit cu adevarat nu se va pierde.

Cu drag!

Esti culmea!… Pai cum vrei ca astfel de oameni sa ajunga vreodata “deplin constienti” de ceva, cata vreme ei schimba dupa bunul plac toate dovezile clare pe care le primesc?…

Cum crezi tu ca-i va putea convinge Dumnezeu de invierea lui Isus, cata vreme conducatorii arunca la gunoi cu buna stiinta pana si cea mai clara dovada? Dupa toate dovezile, acum primesc si marturia martorilor oculari, iar ei o schimba intr-o minciuna…! Nu este asta exact pacatul impotriva Duhului Sfant? Si nu fac ei acest pacat al fatarniciei, fiindca altfel ar trebui sa-si recunoasca public greselile si pacatele?…

Cat despre “chstiunea” a doua, gandeste-te singur: Dumnezeu iti da dovezi clare asupra unui subiect si tu le refuzi cu buna stiinta. Apoi modifici dupa placul tau dovezile astfel incat sa spuna exact ce vrei tu iar dupa aceea vii in fata oamenilor strigand in gura mare: “ascultati cuvantul lui Dumnezeu!”. Crezi ca facand asa ii minti doar pe oameni?… Doar oamenii se considera inselati? Dumnezeu n-are nici o problema cu o asemenea fapta? El o aproba?… Este indiferent ce se intampla cu dovezile pe care le prezinta in favoarea mesajului Sau catre lume?…

Daca-i asa, atunci da-mi voie sa-ti spun ca dumnezeul ala este un dumnezeu de lemn ori piatra! Si inca o piatra moale, vorba lui Samson, ca sa poata fi cioplita mai usor!…

Exemplul tau este neconcludent pentru ca fariseii erau convinsi ca Isus nu este Dumnezeu. Chiar daca unii din ei au vazut in Isus un trimis al lui Dumnezeu nici unul n-a fost deplin constient de Dumnezeirea Domnului. De altfel chiar ucenicii au inteles acest lucru destul de tarziu. Sinedriul L-a considerat pe Isus un rabin genial, asa cum si azi este vazut. Asta este prima chestiune, iar a doua tine de scopul actiunii celor care au raspandit zvonul. Scopul a fost sa insele pe oameni si nu pe Dumnezeu.

Cu drag !

Daca-i asa cum spui tu, atunci de ce a mai facut Isus afirmatia cu pricina?…

De ce a facut diferenta intre cele doua grupuri, din moment ce nu exista nici una? Crezi ca nu stia ce spune? Sau mai degraba ne vine noua greu sa acceptam idea Lui?…

Dar sa presupunem ca ai dreptate. Atunci cum iti explici faptul ca totusi vamesii si curvele nu i-au persecutat niciodata pe crestini ori pe cei neprihaniti? Cum de intodeauna cei care i-au persecutat religios au fost cei din grupul “bisericosilor”? Fie ca le spui evrei, catolici, musulmani etc…

Idea mea este ca si astazi secularizatii (vamesii si curvele din evanghelii) sunt cei care apara libertatea religioasa a celor neprihaniti de furia si ura “bisericosilor” care i-ar manca de vii daca ar avea ocazia. Ia in calcul doar acesta mica diferenta dintre cele doua grupuri si vei obtine o alta imagine a pacatului impotrvia Duhului Sfant. Fiindca, repet, nu vamesii si pacatosii lupta impotriva (Duhului) adevarului, ci “sfintii” bisericilor…!

FA 8:51 “… Voi totdeauna va impotriviti Duhului Sfant. Cum au facut parintii vostri, asa faceti si voi…!”