Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(135 votes, average: 4.59 out of 5)
Loading ...
Am audiat emisiunea. Iata parerile mele, in ordinea in care mi le-am notat :
1. Ptr dna Marciana – Compania lui Isus la inceputurile ei nu a avut nimic de-a face cu reforma invatamantului, a fost o miscare de contracarare a Reformei. Personalitatea fondatorului, Ignatius de Loyola, era aceea a unui calugar fundamentalist, militant. Ca, ulterior, intr-adevar, iezuitii au avut pragmatismul de a aprecia si utiliza in institutiile lor metode progresiste in invatamant, este altceva.
2. Emisiune monocolor?. O sugestie ptr Marius, sugestie care se aplica si emisiunilor despre postmodernism – incercati sa aduceti fata in fata oameni din ambele tabere.
3. Imi permit sa sugerez niste corectii tinand de lexicul limbii romane – “postmodern” se refera la epoca istorica de dupa Perioada Moderna, a nu se confunda cu “postmodernism”, care denumeste curentul de gandire la care faceati vorbire dvs, de fapt; “sponsoreze” e incorect, varianta corecta este “a sponsoriza/sponsorizez/sponsorizezi, etc”.
4. Oare fundamentalismul nu a fost o varsta a culturii si a oricarei religii? Edi, dvs ati fost fundamentalist in predicile din anii 90. Nu cred ca poti adera in chip autentic la o doctrina religioasa, fara a fi, cel putin o perioada, fundamentalist.
5. Problema spinoasa ridicata de Edi privind creationismul stiintific. Opinia lui Edi e discutabila. Pai ce, alternativa la creationism, evolutionismul, este… stiintific? Teoriile care explica originea Universului, prin insasi natura lor, nu pot fi teorii STIINTIFICE.
6. Chestiunea simbolurilor religioase in spatiul public – pozitia invitatilor este… postmodernista! Imi pare rau ptr “corectitudinea politica”, insa statul american s-a constituit pe baza unei identitati religioase precise si ferme. Ca biserica e separata de stat, ca se ofera libertate religioasa tuturor cetatenilor e altceva. Acestia n-ar trebui sa denunte faptul ca in Constitutia americana exista repere crestine si protestante explicite sau ca in aparatul de stat continua sa figureze simboluri tinand de aceste origini religioase. Aceste lucruri nu sunt un afront la adresa nimanui, ci tin de istoria si de identitatea statului american.
7. Ptr dna Marciana – utilizati principiul separarii dintre biserica si stat intr-o acceptiune mult prea radicala. Biserica nu trebuie sa se manifeste in societate si implicit sa se amestece in jocul politic democratic? Ce-i recomandati dvs? Sa se retraga la… muzeu?
8. Dna Marciana – “Dumnezeu nu este fundamentalist”. Acum, sa ma iertati, dar Dumnezeul Bibliei este in mod explicit fundamentalist. “Eu sunt un Dumnezeu gelos”, se spune in chiar Cele Zece Porunci. A distrus lumea antediluviana, a nimicit Sodoma si Gomora (ptr practici sexuale, carora civilizatia noastra a sfarsit prin a le acorda un statut de respectabilitate!), profetizeaza ca o categorie, f probabil semnificativa cantitativ, va sfarsi in damnarea vesnica. Asa ca, daca Dumnezeu nu este fundamentalist, dna Marciana, ar trebui sa lepadam o parte importanta a Bibliei si sa ne convertim la “apocatastaza” lui Origen. Nu vad alta cale teologica ptr a-L transforma pe Dumnezeul Bibliei într-un Dumnezeu non-fundamentalist.
PS. Dincolo de aceste observatii, va asigur pe amandoi de aprecierea mea. In dna Marciana am remarcat un universitar de calitate, iar Edi ramane Edi (chiar si dupa metamorfoza asta a lui, foarte… americana!).
Sertorius
April 22nd, 2009 - 15:55:19
Nota 10. Mi se par foarte realiste abordarile si nu trebuie deloc sa-mi fortez creierul sa le accepte. Asta spre deosebire de alte adevaruri pe care trebuie sa renunt la omenie si bun simt pt a le accepta. Am cautat ani de zile metodele alea prin care sa renunti la ratiunea ta pentru a ajunge mai aproape de Dumnezeu, dar nu prea mi-a mers. Ma simt bine de cand am renuntat la exercitiile psihice de nihilism si am lasat garderoba aia cu un creier in minus. Multumim inca o data pentru emisiuni. Toata stima.
name(required)
April 22nd, 2009 - 17:14:47
Excelenta emisiune.Pacat ca nu genereaza discutii si in biserica noastra – a celor spalati la creier.
Nu prea vad cand ne vom intoarce la Isus si numai la El,la singura cale adevarata, sfanta si dreapta.
Multumim pentru aceste emisiuni.
Lia
April 23rd, 2009 - 00:15:01
Inca n-am apucat sa vizionez emisiunea pentru ca am si fost lovit de comentariul domnului care peroreaza din provincia Hispania. Nu cunosc contextul in care doamna Popescu (asa este corect si civilizat si nu dna Marciana, pentru ca nu este coafeza de la Lizeanu…)a facut afirmatia despre fundamentalism in dreptul lui Dumnezeu dar nu mi-e greu deloc sa ghicesc contextul in care domnul Sertorius sau Quintus, oare cum o fi corect…? a rostit cea mai frumoasa perla teologica de la Moise incoace.
In punctul 8 al proclamatiei de la Madrid, domnul general rosteste ex-cathedra nici mai mult, nici mai putin ca, “Dumnezeul Bibliei este in mod explicit fundamentalist.” Adica Dumnezeu e obligat sa fie fundamentalist prin insasi natura functiei si vocabularului Sau. Deci daca Dumnezeu a zis ca este gelos inseamna ca este gelos ca orice barbat care nu suporta sa-si vada sotia admirata in public si daca s-a prudus deja sacrilegiul urmeaza seria de palme si metafore din dotare. Sau daca Dumnezeu spune ca adora mirosul de carne fripta din jertfe, asta inseamna ca BBQ-ul este cea mai sfanta si rafinata nuanta de parfum compatibila 100% cu standardele divine. Ma rog, lista ar fi mai lunga dar ma opresc aici si ma uimesc de atata profunzime teologica din partea stimabilului combatant.
Domnule Sertorius, cu tot respectul dar dvs. cititi Biblia ca pe Republica? Trec dincolo de nuantele din subtext ale afirmatiei cu pricina, ma refer strict la formulare. Este cea mai nefericita exprimare posibila, anume sa incerci sa sugerezi ca Dumnezeu ar putea fi inregimentat ideologic in categorii pur omenesti si reductioniste si asta pentru faptul ca Dumnezeu n-a gasit alta cale mai fericita si eficienta de a comunica decat acest limbaj limitat si viciat. Sau dvs. credeti in inspiratia verbala? Adica asta a fost exprimarea reala a lui Dumnezeu, nefiltrata deloc de limbajul si conceptele omenesti? Asta doriti sa afirmati? Pai in acelasi duios registru inseamna ca Dumnezeu poate fi revendicat in orice categorie din generoasa familie a ism-elor: de modernisti, de socialisti, de postmodernisti, de feudalisti samd. pentru ca in Biblie exista potential ideologic pentru orice ne place noua sa credem.
Sar direct la concluzie: si dvs. sunteti afectat de o specie exotica de “corectitudine politica”, atunci cand afirmati ca Dumnezeu este fundamentalist. Si asta pentru ca asa ati fost educat sa cititi Biblia si pentru ca sunteti conditionat de mediul bisericesc sa vedeti lucrurile in aceasta lumina. Asta este cealalta fata a corectitudinii politice! Este nefericita “solutia” dvs. din finalul punctului 8. Nu ma refer doar la exprimare ci mai mult la atitudine. Tineti neaparat sa-l convertiti pe Dumnezeu intr-o alta categorie, mai putin ofensiva si militanta, spre ceva ce nici dvs. nu stiti. Asocierea prefixului nu inseamna automat transformarea categoriei. Nu mai este fundamentalist, dar ce e? Modernist, postmodernist? Imi pare rau dar a-L cantona pe Dumnezeu in asemenea tarcuri ideologice mi se pare nu doar o carenta grava in intelegerea Evangheliei dar si o maniera ostentativ de simplista de a explica teologia. Ce faceti, folositi imanenta lui Dumnezeu ca sa-i redefiniti transendenta ca apoi sa-L convertiti dupa chipul si asemanarea dvs.? Flanelograful va mai lipsea!
PS: lasati-l balta pe Origen cu fanteziile lui. Daca tot va doriti un Dumnezeu mai apropiat si lipsit de fundamentalism incercati cu Evangheliile si epistolele lui Pavel. Poate iese totusi ceva!
grigore dupa ureche
April 23rd, 2009 - 02:08:20
Dumnezeu este fundamentalist… sau nu este deloc!
hihihihi
“protestez!”
Explica-mi si mie fundamentalismul (iar un “ism” generat de mintea omului) religios al tatalui milostiv din pilda fiului ratacitor…
multumim Sertorius pentru comentariile pertinente! (chiar daca nu sunt de acord cu unele puncte de vedere)
sa mai scrii pe-aici, te rog…
te salut! pa!
george
April 23rd, 2009 - 05:39:13
O emisiune de nota 10. Marciana si Edi sunt doi oameni cu vederi foarte sanatoase.
Pacat ca in biserici se confunda credinciosia cu fundamentalismul. Pacat ca in biserici (in majoritatea bisericilor crestine) se practica spalarea creierului. Multumim pentru emisiuni. Exista speranta ca macar noua generatie sa arunce la gunoi fundamentalismul. Sunt optimist.
Louix
April 23rd, 2009 - 06:49:16
Domnule Sertorius:
Multumesc mult pentru comentariile pline de sens! Da, intr-adevar miscarea iezuita a inceput ca o miscare de contracarare a reformei protestante – dar de la inceput Ignacius de Loyola a pus accent pe dezvoltarea intelectuala. In prezent, institutiile de educatie care sunt sprijinite de iezuiti sunt extrem de progresive si orientate pe misiune, dezvoltarea locala si internationala si dreptate sociala (vezi Georgetown Univ, Fordham, Loyola Univ, etc.)
Aveti perfecta dreptate cand faceti distinctia intre postmodernism si postmodern – dar, dupa cum se intampla si in alte situatii, un cuvant ajunge sa fie folosit dincolo de semnificatiile sale imediate – astfel se intampla ca in limba romana (inclusiv in literatura de specialitate) adesea cand se foloseste termenul de “om postmodern” este cu referire la relativizarea valorilor, si adoptarea unor atitudini si comportamente definite de postmodernism.
Principiul separarii dintre biserica si stat: ce am vrut sa subliniez este ca separarea biserica/stat (asa cum este prezentata adesea) este in fapt o utopie, mai ales in statul american care, asa cum bine spuneti, este fundamentat pe religia crestina. Insa problema este ca principiul separarii este invocat doar atunci cand serveste anumite interese…
Cat despre Dumnezeu… ne intoarcem la perceptii si la definitii, pentru ca suntem limitati in intelegerea noastra. Dumnezeul meu nu este fundamentalist… pentru ca fundamentalismul implica o reducere la extreme – iar Dumnezeu nu poate fi redus… pus in cutiute, formatat dupa cum avem nevoie… Dumnezeul meu transcende tiparele pe care i le pregatim noi. Este Dumnezeul reformei, in Isus – care il provoaca pe Nicodem sa gandeasca dincolo de tipare si norme… Este Dumnezeul dragostei, in Isus, care provoaca facandu-si prieteni intre “cei mai neinsemnati”, sau poate tocmai intre cei “prea insemnati”, stigmatizati, marginalizati… cei pe care un Dumnezeu fundamentalist i-ar mistui cu foc ceresc. Dumnezeul meu este un Dumnezeu al iertarii, in Isus, iertare acordata pe deplin Mariei Magdalena, si manifestata prin implicarea in lucrarea de vestire a evangheliei a unei femei (ceva total neacceptat in Israelul din vremea lui Isus, ca si in “Israelul” spiritual din vremea noastra… ), din Samaria, simbolul “altarului strain” daca vreti, cu trecut si prezent indoielnic (dupa standardele noastre…) dar cu inima care este cu totul deschisa acestui Dumnezeu care contrazice toate tiparele. Dumnezeul meu… este un Dumnezeu care transcende geloziei (in definitia noastra) si isi da viata chiar si pentru cei care ii intorc spatele! Un Dumnezeu cu care pot sta de vorba… pe care il pot contrazice… pentru ca stiu ca in intelepciunea si dragostea lui, este singurul care NU MA JUDECA… ci MA IUBESTE.
Deci… este, cu-adevarat, Dumnezeu fundamentalist? Sau suntem tributari unor concepte, unor contexte culturale, unor definitii si traduceri influentate de vremea in care au fost facute, unor limitari lingvistice si conceptuale? Pentru ca, da, Biblia este inspirata de Dumnezeu, dar este scrisa si transmisa de oameni… tributari culturii si contextului in care au trait.
Este o placere sa citesc comentariile dumneavoastra! Multumesc pentru cuvintele frumoase, si pentru dialogul pe care l-ati generat! O primavara frumoasa, tuturor!
Marciana Popescu
April 23rd, 2009 - 06:53:05
Ptr. Sertorius:
Tu Ii sugerezi lui Marius sa aduca invitati din ambele tabere,dar lucrul acesta s-a mai petrecut in trecut,numai ca acesti ivitati care aveau viziuni diferite,dintr-o data s-au pomenit ca aveau aceasi viziune.Ciudat,nu…!
Asta cat au fost impreuna,cand au ajuns acasa ,iarasi fiecare cu viziunea lui.
Nelu
April 23rd, 2009 - 08:09:31
“2. Emisiune monocolor?. O sugestie ptr Marius, sugestie care se aplica si emisiunilor despre postmodernism – incercati sa aduceti fata in fata oameni din ambele tabere.”(Sertorius)
Nu avem nevoie de doua tabere! Pai cum,ce e aia?
Nu, nu! E mai bine asa – o singura tabara! Una si buna!
Unde crezi ca te afli dumneata dle Sertorius? In Hispania? Vrei doua tabere? Vrei confruntare? Vrei infrangere? Pai n-ai invatat lectia cand cu Pompeius?
Mai bine-asa – O singura tabara! Ca sa fim oameni de bine,sa ajungem la un consens.
Auzi tu la dl Sertorius! Doua tabere… He!He! Pai daca fac o strigare imediat imi vin in ajutor fundamentalistii si argumenteaza – O singura tabara! O turma si-un pastor.
Asa de simplu – Alb-negru!
Sau….si mai bine – doar Negru! Asa! Negru ala din evul lui Loyola.
P.S.
N-ai vazut ce raspuns magnific am ascultat la intrebarea lui Marius? A fost doar un moment scurt de democratie cu”doua tabere”.
Intrebarea era:”De ce cand faceti referire la conservatori religiosi spuneti ca sunt si limitati?”(aprox.min.14-15)
gabi
April 23rd, 2009 - 08:22:50
Mda… inca o emisiune de propaganda liberala agresiva, “made in Edi C-tinescu”. Cum invitatii au fost ambii reprezentanti ai liberalismului teologic,
deontologic profesional pentru Marius ar fi sa dea dreptul (legitim) la replica intr-o emisiune si fundamentalistilor/conservatorilor. Cum agenda politica a
O&P( o zice Edi min. 13:40)insa este din ce in ce mai clara, este putin probabil ca replica va fi alta decat cea de pe forum (insuficienta bineinteles si sper necenzurata).
O precizare capitala: vorbesc de pe pozitia unuia care s-a “fript” cu fanatismul fundamentalist, fara insa sa sara in barca liberalismului caruia EC ii face o propaganda agresiva.
Cateva observatii generale partial pozitive:
1. toata aprecierea pentru cariera d-nei MP. A ajunge la Fordham nu e lucru de saga. Sa nu uite insa ca Lucifer (daca d-na mai crede in existenta lui reala si nu in spiritualizarea ideii de rau) are IQ-ul mai mare decat toata Societatea lui Isus din toate timpurile pusa la un loc…
2. invitatii se erijeaza in aparatorii liberatii in fata pericolului “talibanilor”. Pericolul la fel de mare , daca nu si mai mare, este insa acela al travestirii in aparatorii libertatii de catre liberalii care sub pretextul libertatii si tolerantei, vor sa instaureze cea mai crunta dictatura a corectitunii politice si in-tolerarii oricarui adept a vreunei forme de absolutism religios.De fapt batalia se da intre adeptii relativismului si
relativizari oricarei valori si absolutismul biblic, adesea confundat cu literalismul/ineranta/inspiratia verbala.
Primele 15 minute:
3. Iezuitii – pe care ii admir (si studiez) pt IQ-ul ridicat – sunt cei mai liberali dintre catolici si avangarda liberalismului teologic: a se vedea
Momentan, conservatorii “nemilitanti” sunt tolerati de liberali pentru a nu-si pune in cap toata suflarea conservatoare!( o recunoaste nonsalant! d-na la minutul 12:20-6)
Parafrazandu-te: liberalii radicali acapareaza liberalii “nevinovati” sinceri (ca tine) ,”si le confisca zelul pentru o cauza politica, dar ei
“progresismul” new-age-ist al lui Teilhard de Chardin si implicarea SJ in miscarile de stanga din America de Sud si nu numai. Nu e de mirare deci afinitatea d-nei MP cu ideologia “de stanga” – explicit recunoscuta – si implicit adversara oricarui conservatorism.
4. Distinctia conservatorism – fundamentalism militant este una inselatoare. Ideea ca fundamentalismul militant este forma “hard/heavy” a conservatorismului este una menita sa induca impresia ca liberalii te vor “lasa in ale tale” cat timp nu esti militant. Fals! Liberalii sunt ofticati pe fundamentalistii “militanti” pentru ca le contracareaza, si anihileaza adesea, militantismul lor liberal- extrem de agresiv! Cu alte cuvinte: nu mai fiti voi,conservatorilor, asa militanti ca sa va impuneti pe arena publica, dati-va la o parte, sa ne impunem noi militantismul si agenda noastra liberala. Hmmm…
5. distinctia dintre conservatori si fundamentalisti – sugerata de Marius – dorinta de putere, este superficiala si falsa. Orice om – conservator ori liberal
- isi doreste ca valorile pe care le considera bune si sanatoase sa guverneze societatea in contrast cu non-valorile care inrautatesc/imbolnavesc societatea.
6. Edi: “modernistii/liberalii au un IQ superior fundamentalistilor/conservatorilor”, in consecinta logica,adaug eu, ei trebuie sa acapareze puterea pentru ca…(Edi tradus:) ei sunt desteptii care vor “proteja libertatea” amenintata de “talibanii” prosti. Mai sa fie…
7. In fapt totul se reduce la lupta pentru putere politica. Edi si d-na ataca furibund tentativele de acaparare a puterii de catre fundamentalisti/conservatori. Nu soptesc insa nimic despre eforturile supraomenesti ale taberei liberale(dovada si emisiunea de fata) de a acapara puterea pe toate nivele: legislativ, educativ, etc Agenda activistilor gay-feminism-pro-abortion este una extrem de agresiva care cauta sa impuna anormalitatile lor ca
normalitate unei majoritati care nu le impartaseste “valorile” . “Uita” invitatii ca fundamentalistii (Gresham Machen) s-au nascut tocmai ca o miscare de DEFENSIVA organizata in fata ofensivei liberale .
8. EC compara fundamentalismul cu fascismul si comunismul. “Uita” ca liberalismul intolerant este cel putin la fel de pasibil de aceeasi comparatie/categorisire. Nu stiu pe cine crede ca pacaleste EC cand spune ca un fundamentalist are agenda politica, iar un liberal “persecutat” ca el n-are!
9. tot ceea ce invitatii acuza fundamentalismul prin comparatie cu comunismul si fascismul este la fel de valabil pentru liberalismul carora ii sunt avocati.
De fapt liberalismul teologic nu este decat o alta forma de fundamentalism, fundamentele fiind insa aproximativ reversul/distorsionarea fundamentelor din tabara opusa.Militantii liberali sunt la fel de fanatici in a-si impune agenda, indiferent de metode ( au invatat de la iezuiti!) ca si alte soiuri de militanti(printre care si cei fundamentalisti).
10. EC: “un conservator considera ca are o misiune divina…”; nu cumva si EC considera ca are misiunea divina de a “apara lberatatea” si de a avertiza despre si preveni contra acapararii puterii de catre fundamentalisti?
11. asa cum avertizam, EC psihologizeaza cautand sa incrimineze pe conservatori ca oameni slabi care se leapada de incertitudini(le lui EC) refugiindu-se in
fundamente. Ma tem insa ca slabiciunea este a liberalilor:dilueaza pentru a se acomoda spiritului veacului abandonand si renegand “fundamentele”.
12. EC: comparatia Iehu-Racab cred ca e “fotografia” ta urcand in carul lui Iehu: un romanas (initial timid) liberal recrutat/sedus de liberalismul radical
american.
nu realizeaza ca e o cauza politica”. Nici tu nu realizezi in ce car te-ai urcat crezand ca lupti pentru libertate.
Pro(-)scris
April 23rd, 2009 - 08:30:24
Min 15-30:
Ma faci sa rad! Adventismul cunoaste doua curente opuse care “foarfeca” centrul care este masiv si ignorant; liberalii si conservatorii se lupta pentru putere si in Bazs la toate nivelele: liberalii pentru “eliberarea” de “cult-isme”, conservatorii lupta pentru conservarea identitatii prin accentuarea specificului azs; primii vor sa nu mai fie perceputi sectanti, ultimii vor sa nu-si piarda identitatea/posturile/banii
sa-ti “amintesc” schema folosita de liberali in anii 20 pentru acapararea puterii? Sau de schema liberala GC din ’50 anti-Andreasen? Sau modul marsav in care liberalii baptisti l-au “debarcat” pe conservatorul Spurgeon pe vremea lui Eminescu?
13. d-na: nu doar fundamentalismul este caracterizat de actiuni militante; liberalismul de multe ori se arata mai “mester” in ale actiunii zgomotoase
14. ingrjorarea lui Edi: adventistii se intorc spre fundamentalism
15. Edi
16. d-na: mecanismul “presiunii de grup” functioneaza la fel in toate cazurile, nu doar in tabara conservatorilor.
17. Edi: cea mai fundamentalista organizatie azs este Hartland si “acolitii” lor. ATS sunt liberali pe langa Hartland…
18 Pipim si cei care “deriva” inspiratia verbala a EGW din cea a Bibliei procedeaza incorect: Biblia a fost scrisa pe parcursul a secole, in epoci in care scrisul si cititul erau lux, a fost transmisa in conditii vitrege, etc. EGW a trait in epoca tiparului si se pot citi autografele ei. Nici vorba de comparatie
19. Edi, nota 10 cand recunosti ca de fapt problema este de putere: tu si liberalii tai sau conservatorii care in 1-2 ani risca sa te lase fara resurse si microfon
20. nu esti insa onest cand spui ca un progresist nu pune pumnul in gura unui conservator dar ultimul ii ia gatul liberalului nu doar ii inchide gura;distorsionezi realitatea pentru a te victimiza, pe tine si “partidul” tau
21. puteti nega ca starea de necredinta a societatii nu are drept cauza si infidelitatea Bisericii de a-si implini misiunea si a trai ceea ce (doar) predica?
22. d-na: v-ati facut un obicei din a lua cazuri extreme si izolate pentru a blama intreaga tabara adversa : activisti pro-abortion “eliminati” de talibanii fundamentalisti. Folosirea unor asemenea cazuri izolate si extreme pentru a incrimina o intreaga grupare de oameni este la fel de lipsita de onestitate precum blamarea tuturor islamicilor pentru crimele unor nebuni sau cu blamarea tuturor romanilor pentru violul unui descreierat roman in Italia. Ma asteptam de la dvs (inutil, se vede) sa nu faceti un asemenea joc murdar…
23. cazul cruciadelor nu dovedeste decat capacitatile papale de manipulare a maselor…Liberalii nu-s mai putin perversi la “specialitatea” asta.
24. d-na: reclamati neinterventia guvernului in familie pentru protejarea salvatilor de la avort, dar va contraziceti cand faceti apologia neinterventiei in viata privata. Si dvs vreti, ca si altii, guvernul sa intervina doar unde cade bine agendei proprii…
25. Edi: deturnarea in politic a religiosului si manipularea in sensul “apararii”(cica a) amendamentului 4 nu te scuteste de a da explicatia cum tu crestin iti dai acceptul pentru crima. Daca lupti pentru dreptul de a ucide, este ca si cand tu ucizi prin faptul ca lasi sa fie ucis unul care nici macar nu se poate apara !
Min 30-59
26. Edi:”in toate tarile pro-life femeia nu este respectata, este considerata animal de reproducere”. Nu ti-e teama ca ti-o ia nasul pe urma celui a lui Pinocchio? Propaganda feminista la greu! Platesc bine, inteleg…
27. “Comunismul si fascismul si-au epuizat resursele”. Liberalismul teologic si fundamentalismul nu. De-asta se si incaiera.
28. creationismul nu este stiintific LA FEL CUM NU ESTE NICI EVOLUTIONISMUL. Ambele sa fie sau nu predate in scoala. Presiuni politice se fac din ambele tabere: universitatile “de top” te resping imediat ce te “miros” “prea religios”.
29. fatis, invitatii fac propaganda corectitudinii politice in cea mai feroce versiune: expulzarea din spatiul public a tot ce ar avea legatura cu religiosul. Doar la cei mai salbatici activisti seculari mai poti gasi asemenea fanatism anti-religios. A compara expunerea celor 10 porunci in public cu afisarea “icoanei” lui Lenin este proba indubitabila cu privire la duhurile ce-i anima pe invitati. Biserica este exilata din spatiul public in numele corectitudinii politice duse la extremul extrem. Dupa mintea invitatilor, probabil ca ar trebui puse paravane cat catedralele de inalte in jurul lor, sa nu cumva sa fie “violat spatiul public” de vederea crucilor de pe turle… Nu cumva sa fie “expus cineva in mod fortat la simboluri religioase”. Doar in Europa Occidentala mai gasiti un asa fanatism anti-religios extrem, Franta,Olanda si tarile scandinave fiind varfurile de lance.Mostenirea crestina a Europei si Americii este amenintata grav tocmai de acest gen de retorica seculara la extrem. Fundamentalismul secular al lui Edi nicaieri nu iese mai tare in evidenta decat in inversunarea si radicalismul cu care se face avocatul intransigent si fanatic al secularismului.
30. a sustine un set de valori sanatoase care sa domine spatiul public nu inseamna sa fii putere persecutoare!
31. durerea d-nei: “uciderea” prin limitarea accesului la resurse si “drepturi civile”
32. interesanta discutia despre criza si schimbare si interesante profetiile lui Edi & Marius
33. avertismentele repetate ale invitatilor pentru biserica ma duc cu gandul ca ei simt ca incep sa li se subtieze finantele si laudatorii pe fondul dumiririi din ce in ce mai multora privind hramul ce-l poarta
34. Dumnezeu nu intra in tiparele noastre, d-na. El este dincolo de fundamentalismele si liberalismele pacatelor noastre.
REPET: am scris din perspectiva unuia care s-a “fript” atat cu fanatismul fundamentalist cat si cu aberatiile liberalismului(apostat).
Pro(-)scris
April 23rd, 2009 - 08:38:06
Sertorius
La punctul unu vreau sa te contrazic! Ordinul Iezuit a fost folosit pentru contracararea Reformei si oprirea hemoragiei de membri a Bisericii Catolice. Iezuitii s-au axat de la bun inceput (in special) pe reforma in educatia clericilor. Si din ce am citit intr-o carte scrisa de catolici ei si-au “plantat” scolile in special pe unde Catolicismul ori pierduse teren in fata protestantismul (“enclave calvine”-pun intre ghilimele deoarece expresia este citata) ori vizau zone in care catolicii nu au ajuns (misiuni externe-Japonia). Tu spui “Compania lui Isus la inceputurile ei nu a avut nimic de-a face cu reforma invatamantului,” eu zic (din ce am citit in carti catolice) au acordat de la bun inceput atentie educatiei (bineinteles ca reactie la reforma).
Laurentiu Brasov
April 23rd, 2009 - 08:58:32
Decat sa scriu prea multe mesaje si sa va plictisesc, am sa va raspund tuturor intr-un singur ravas, cu ingaduinta dvs.
Mai intai, apreciez analiza acribioasa facuta de Pro(-)scris. Desi coincidem in cea mai mare parte din idei, gasesc ca domnia sa pune prea mult patos in critica sa. Eu nu cred in teorii conspirationiste, in ideea ca invitatii ar fi “vanduti” cuiva si reproduc o ideologie din interes. Sunt convins ca atat dna Marciana (retin sesizarea pertinenta a dlui Grigore dupa ureche, insa nadajduiesc ca acest familiarism, pe care mi l-am permis, nu a deranjat-o pe dna profesor si nici nu a creat impresia de alterare a respectului), cat si Edi (in ceea ce il priveste pe dl Constantinescu, prefer sa-i spun, scurt, “Edi”, ptr ca asa i-au spus toti fanii sai entuziasti de pe vremuri din Bucuresti si, nu in ultimul rand, ptr ca as simti ca l-as situa prea departe asezandu-i un “dl” in fata, prea departe ptr ceea ce a insemnat domnia sa dintotdeauna ptr mine) exprima o gandire care le e proprie. Imaginati-va, va rog, ca ati ocupa locul de invitat intr-o asemenea emisiune – orice ati zice, prin prisma acestei optici funciar suspicioase, ar aparea a fi “agenda” dubioasa a unei grupari interesate.
Dlui Laurentiu. Nu prea ma contraziceti. Eu doar am vrut sa spun ca scopul principal al aparitiei Companiei lui Isus nu a fost un invatamant progresist. Daca asa credeti dvs, cu tot respectul, insa dati-mi voie sa gandesc ca ati cetit doar carti catolice.
Dnei Marciana. Va multumesc si eu ptr infuzia de civilitate si de pertinenta pe care o aduceti in emisiuni si pe forum.
Nu cred ca divagam de la tematica emisiunii, daca va invit sa exploram nitel problema daca Dumnezeul Bibliei este sau nu fundamentalist. Ii multumesc dlui Grigore ptr lauda exorbitanta pe care mi-o face, cum ca ideea asta a mea ar fi “cea mai mare perla teologica de la Moise incoace” (va asigur ca am zambit tot timpul cat lecturat ravasul dvs pasional, impregnat cu o ironie care nu m-a iritat in niciun moment, indreptat impotriva generalului (cum il chema? Quintus Sertorius, asa ca ambele variante sunt corecte, numai ca… Quintus ar fi cam familiar, judecand dupa standardele dvs impecabile de politete) care vorbeste ex-cathedra numai tampenii).
Si totusi, dna Marciana, dle Grigore, dle George (sunteti un suflet bun dvs) si ceilalti, pe care va mai intereseaza subiectul, sa fie afirmatia “Dumnezeul Bibliei este fundamentalist” o tampenie? De ce credeti asa?
PS. Stiu si eu ce stiti dvs. Stiu si eu ca – o spune pe sleau Biblia, indiferent cum ai citi-o! – Dumnezeu este “Deus Abscons”, ca norii Il invaluiesc si nu poate mintea omeneasca sa-L cuprinda. De asemenea, am apreciat nespus intuitia lui Kierkegaard, care m-a convins ca Dumnezeu sta in CONTRADICTIE, tocmai ptr ca nu poate fi prins in formulele rationale pe care le vehiculam noi. Ce sa mai spun despre traditia teologica, absolut respectabila, a apofatismului? Si totusi, dincolo de toate acestea, chiar nu credeti ca Dumnezeu (incluzand aici si conceptia Evangheliilor si a epistolelor pauline), asa dupa cum Se iveste dintre randurile Sf. Scripturi este in chip lamurit… fundamentalist?
Sertorius
April 23rd, 2009 - 17:56:52
Dar, hai sa ma anticipez putin dvs si sa va infatisez motivele care m-au condus la formularea punctului 8, care atat l-a vexat pe dl Grigore dupa ureche.
Desigur ca nu am vrut sa spun ca Biblia a fost inspirata verbal si ca Dumnezeu se exprima fara rest prin intermediul limbajului si mentalitatii unor oameni obisnuiti – dincolo de calitatile lor spirituale si morale care i-au calificat ptr alegerea ca profeti. De altfel, daca m-ati cetit asa, ati comis o eroare evidenta de lectura. Eu nu am spus la pctul 8 ca “fundamentalistii au dreptate in ceea ce sustin”, ci ca… “Dumnezeul Bibliei este in chip explicit fundamentalist”. Ce am vrut sa spun cu asta? Daca pretentia unor oameni ca un mesaj, transmis pe o cale omeneasca imperfecta, reprezinta in chip desavarsit pe Dumnezeu, este o teza inacceptabila, nu acelasi lucru se poate spune daca subiectul propozitiei este Insusi Dumnezeu. Mesajul divin, in sine, trebuie ca este desavarsit, caci El este desavarsit.
In Biblie ni se prezinta niste FAPTE (in care, desigur, unele hermeneutici vor sa vada doar niste figuri de stil, metafore sau ilustratii) si ni se acrediteaza niste idei. Anume ca pacatul le-a adus primilor oameni caderea in conditia ontologica a unei existente supuse in chip inexorabil mortii si suferintei, ca Dumnezeu are niste criterii morale dupa care “va judeca lumea” si chiar ca, in cazul unora, va rosti o damnare vesnica (indiferent cum intelegem apoi natura acestei damnari). Acest set de “fapte” (eu cred in realitatea caderii si a distrugerii, dar pun totusi ghilimele din respect ptr cei care vor sa le vada doar drept povesti cu semnificatie simbolica), ne infatiseaza un Dumnezeu in chip explicit fundamentalist. Vointa Sa, exprimata intr-un set de principii morale, este absoluta si ea se va impune la sfarsit peste tot in Univers. Gandirea teologica contemporana, eliberata de fundamentalismul initial, care s-a salvat totusi de la agnosticism sau ateism, considera ca Sf Scripturi au fost inspirate, insa ca amprenta umana a scriitorilor ei si limitele naturale ale facultatilor noastre de intelegere nu ne ingaduie sa intalnim mesajul divin desavarsit. Totusi, nu ne putem retine de la a ne intreba daca Dumnezeu este fundamentalist sau nu. In cazul in care nu ar fi fundamentalist, atunci, din arsenalul doctrinelor teologice, eu am gasit ca cel mai bine s-ar prezenta, din aceasta perspectiva, Origen. Daca Dumnezeu NU este fundamentalist, atunci devine evident ca NU va condamna pe nimeni. Iar singurul teolog crestin, din toata istoria, care a sustinut explicit o asemenea credinta – numita, tehnic, “apokathastasis” – este alexandrinul, traitor in sec. III AD, de care am pomenit mai sus. Dupa el, Dumnezeu va mantui pe toata lumea, inclusiv pe Diavolul. Nefiind fundamentalist, neavand, adica, niste criterii ABSOLUTE, Dumnezeu ar cam fi obligat la… apocatastaza.
Asadar, este sau nu este Dumnezeu fundamentalist?
Cum vedeti aceste tampenii?
Sertorius
April 23rd, 2009 - 18:57:58
Iertati-ma, dar recitind mesajul anterior, lung cat o zi de post, realizez ca, data fiind exprimarea mea, nu veti pricepe prea bine sensul si relevanta intrebarii daca Dumnezeu este sau nu fundamentalist.
Mai pe sleau, va intreb, va judeca si va condamna Dumnezeu pe pacatosi? In intrebarea asta, se afla cheia “inregimentarii” (f. simpatic dl Grigore dupa ureche in obida lui spirituala) sau nu a lui Dumnezeu in categoria fundamentalistilor. Daca va condamna pe pacatosi, atunci Dumnezeu este fundamentalist, caci, nu-i asa, plaseaza legea divina deasupra oamenilor. Daca nu-i va condamna, atunci nu este fundamentalist (omul primeaza fata de doctrina), insa in acest caz, nu ne ramane decat sa trimitem la plimbare toata teologia crestina, din toate veacurile, si sa ne convertim la doctrina lui Origen. Tertium non datur! Sau nu?
Sertorius
April 23rd, 2009 - 20:14:13
Pt gabi:
Intrebarea lui Marius de “sah-garda”pentru dl.Constantinescu este la min 10:50 – tare faza!
pt pro(-)scris:
multumim pentru ideile din comentarii.subscriu la ele dar cateva sunt nostime,de ex
“12. EC: comparatia Iehu-Racab cred ca e “fotografia” ta urcand in carul lui Iehu: un romanas (initial timid) liberal recrutat/sedus de liberalismul radical
american. Parafrazandu-te: liberalii radicali acapareaza liberalii “nevinovati” sinceri (ca tine) ,”si le confisca zelul pentru o cauza politica, dar ei
nu realizeaza ca e o cauza politica”. Nici tu nu realizezi in ce car te-ai urcat crezand ca lupti pentru libertate.”
Pro(-)scris
April 23rd, 2009
“26. Edi:”in toate tarile pro-life femeia nu este respectata, este considerata animal de reproducere”. Nu ti-e teama ca ti-o ia nasul pe urma celui a lui Pinocchio? Propaganda feminista la greu! Platesc bine, inteleg…”
cristi r
April 24th, 2009 - 02:04:32
Iata ca dl. Sertorius se intoarce cu un remake insa doar cu unul de lung metraj pentru ca ideea de baza nu a fost imbunatatita, in ciuda celor trei interventii. Nu lungimea ma deranjeaza ci o persistenta alunecare in periferic. Noroc cu a treia interventia care a pus punctul pe i-ul cuvantului fundamentalist. Lecturand epistolele domnului Sertorius am avut simtamantul ca ma aflu in laboratorul de biologie de la liceu, pe vremea cand faceam experiente pe broaste. Adica dupa ce disecam nefericita creatura si observam tangential cum “functioneaza” imi murea-n palme!
Exact cand credeam c-am inteles definitia cuvantului fundemantalist in versiunea Vulgata-Sertorius, am constatat cu satisfactie maxima ca am avut dreptate cand am afirmat ca dl Serorius citeste Biblia ca pe Analitica prima. Dar nu asta ar fi cea mai mare problema ci maniera discutabila de a construi rationamentul cu pricina. Adica in loc sa dea nastere la un silogism frumos, elegant si valid, scoate cu forcepsul un sofism de toata frumusetea, reducand toata complexitatea actului mantuirii, si implicit a condamnarii, la deformitatea unui avorton de argument din seria ori-ori…
Ma indoiesc de faptul ca dl Sertorius a uitat ca in formularea unui rationament pot aparea unele erori datorita neformularii corespunzatoare in ceea ce priveste materia si forma acestuia. Adica vulturul nu este papagal pentru simplu fapt ca ambele vietati au pene! Ori distinsul nostru coleg de arena tocmai asta doreste sa sugereze atunci cand il converteste pe Dumnezeu la religia fundamentalista. Cam asa arata “silogismul” domnului general:
Evreii erau fundamentalisti
Ei erau poporul lui Dumnezeu
Dumnezeu este fundamentalist!
Ce inseamna asta? Ca pentru simplul fapt ca Dumnezeu s-a descoperit intr-o perioada a istoriei in care fundamentalismul era baza societatii, folosind exprimari, elemente, cutume si chiar manifestandu-se in acelasi registru fundamentalist, asta inseamna obligatoriu ca Dumnezeu Insusi e fundamentalist, altfel nu s-ar fi descoperit in felul acesta, nu-i asa? Hai sa ilustrez altfel desi pastram proportiile si folosim idea prin contrast: peste 200 de ani sa zicem, urmasii bosimanilor din Namibia vor fi la fel de siguri ca domnul Sertorius ca Sebastian Tartarau a fost tot bosiman, desi unul mai decolorat si care vorbea un alt dialect, pentru simplul fapt ca asa s-a manifestat printre ei. Eu cred ca d-aia l-au si adoptat de-acum pe Tartarau in nu stiu care trib, ca sa nu mai apara confuzii ulterioare!
Problema e ca dl Sertorius confunda inxplicabil materia cu forma, ca sa raman in aceiasi lume captivanta a silogismelor. Adica Dumnezeu nu poate sa nu fie fundamentalist daca s-a MANIFESTAT ca atare sau, ca sa pun capac la butoiul cu varza al conservatorilor si literalistilor, poate ca asa L-au PERCEPUT oamenii din timpul acela, proiectand asupra Lui toate caracteristicile fundamentaliste de care ei se faceau “vinovati”.
Ma opresc aici, pentru ca ispita este mare sa sciu mult si prost. Un singur lucru mai am de amintit domnului Sertorius. Daca Dumnezeu ii va condamna pe pacatosi, si Biblia asa spune, desi imi scapa procedura tehnica a acestei judecati, asta nu inseamna ca Dumnezeu este fundamentalist ci este drept. Ori are acces la aceasta libertate nu doar prin natura existentei Sale ci mai ales prin natura esentei Sale care este dragostea, asa cum s-a manifestat ea la cruce. Si sa nu uitam un lucru: Cel care va face judecata este Fiul, adica Hristos (Ioan 5,22.27), tocmai pentru ca este si om nu doar Dumnezeu. Ori Isus Hristos este orice numai fundamentalist nu! Eu cred ca este bine sa lasam punctul la locul lui dupa afirmatia:” Eu sunt Cel ce sunt.” Orice atribut este prin esenta omenesc deci supus limitarii.
PS: nu stiu de ce ati scos pe piata cuvantul “tampenie” pentru ca nici eu nici dna Popescu nu a afirmat asa ceva in dreptul afirmatiilor dvs. In afara de ironii alese cu grija, nu prea vand marfa discutabila sau expirata! Oricum va garantez ca e mai bine sa dialogati cu mine in obida asta spirituala decat in cea ironica. Nu stiu cat de rezistent sunteti! Dar placerea e de partea mea. Ce ziceti?
grigore dupa ureche
April 24th, 2009 - 04:23:18
pentru doamna Marciana Popescu
Va reamintesc ca intre ultimele comenarii de la emisiune Violenta in familie am cerut o bibliografie indicativa de self-help. Cel mai mult ma intereseaza pentru agresori dar se pentru victima pentru ca stiu ca, fiind codependenta ea poate incuraja un comportament agresiv. materialele pot fi in englza,franceza sau romana. adresa mea este willyardelean@yahoo.com
va multumesc
vili
April 24th, 2009 - 09:05:32
Andrei Plesu spune undeva ca nu poate exista dialog in insulta. “Adica, dom’le, daca cineva ma face hipopotam, eu ce sa fac? Sa spun, nu-i adevarat, nu-s hipopotam, ci dumneata te faci noaptea crocodil!?”.
Distinsul nostru coleg, dl Grigore dupa ureche, considera ca biata mea gandire sufera de “un sofism de toata frumusetea”, motiv ptr care produce… “avortoane de argumente”. Ca o incununare a “criticii”, domnia sa imi reproduce un silogism – pe care eu, bineinteles, ca nici nu l-am scris pe nicaieri, si nici macar nu l-am gandit! -, care e servit ca o mostra a… derapajului meu “in periferic” (asta ce-o mai fi? exista oare “gandiri centrale”, respectabile, si eranti nenorociti care, precum electronii smintiti, cad pe orbite mai indepartate de nucleu, provocand instabilitatea elementului chimic in cauza?); iar din faptul ca nu iau aminte la “materie” si la “forma”, ca le zapacesc intre ele, rezulta apodictic consecinte dintre cele mai tulburatoare, precum moartea broastei in laboratorul meu, vulturul devine papagal, iar dl Tartarau bosiman! Nu e putin lucru, ptr un simplu exercitiu de gandire falacioasa pe internet, nu?
Dincolo de aceste lucruri insa, retin de la dl Grigore reprosul ca eu insumi as gandi fundamentalist, ca, adica, Il consider pe Dumnezeu fundamentalist, doar ptr ca evreii, care au scris despre El, asa L-au infatisat. Bun. Sa zicem ca dl general Sertorius s-a lasat tras pe sfoara de evrei. Insa dl Grigore dupa ureche, care nu gandeste “expirat sau discutabil” (e upgradat la zi si se rosteste numai apodictic), oare cum vede lucrurile? Povestirile din Biblie, despre Potop si despre Judecata (pe care, in treacat fie spus, si le asuma in chip explicit si Iisus, mai ales atunci cand ii avertizeaza pe locuitorii din Capernaum si Betsaida), sunt adevarate sau nu? Studiind Biblia ca pe Analitica prima sau ca pe ce vreti, in versiunea Vulgata sau Septuaghinta, la ce concluzii ajungeti dvs, dle Grigore dupa ureche? Acele povestiri infatiseaza evenimente aievea sau sunt doar povesti moralizatoare? Dupa sofismul meu, frumos sau avorton, din categoria “ori-ori”, va previn ca raspunsul la aceasta intrebare comporta grave consecinte :
1. Daca sunt evenimente aievea, atunci, cf tuturor definitiilor “fundamentalismului” (ex. “A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism” – http://dictionary.reference.com/browse/fundamentalism), TREBUIE sa-L intelegem pe Dumnezeul Bibliei ca fiind, dupa aceste criterii, fundamentalist. In sensul ca, ptr Dumnezeu, exista un set de principii, pe care le impune, in mod universal si absolut, tuturor si pe baza carora va judeca pe toata lumea. In acest sens, oricat ne-ar deranja asocierea, am spus ca Dumnezeul Bibliei este, in chip lamurit, fundamentalist (si pot afirma asta, caci eu trec dincolo de traducerea textului, de gandirea ebraica propriu-zisa si retin doar IDEILE, importate din Biblie de toata teologia crestina, cu o singura, notabila, exceptie, despre care am facut vorbire).
2. Daca nu sunt evenimente reale, ci figuri de stil, cu scop didactic si moralizator, atunci intelegem ca Dumnezeu nu are un set de principii rigide, ca nu va impune nimanui nimic, insa, in acest caz, teologic, va trebui sa renuntam la ideea unei Judecati, universale si reale. Pe cale de consecinta, am deveni partizanii unei mantuiri universale, “de obste”, si suntem obligati sa recunoastem ca singurul teolog care a spus adevarul in istorie a fost Orighenes.
Sertorius
April 24th, 2009 - 13:40:37
Felicitari, nota 10.
maxx
April 24th, 2009 - 15:06:38
I’m sorry Sertorius
… insa unchiu’ Grigore urechila spune bine ce spune (te-ai cramponat de atitudinea lui in exprimare si i-ai ratat gandurile), de aceea si raman alaturi de el.
Imi esti drag, te admir… insa nu iti pot da dreptate in rationament. Semeni din ce in ce mai mult cu FL in argumentatie si intelegere teologica.
Cu toate astea, inca ne putem tolera si accepta unul pe altul, nu? Rom. 14
Intrebarea de genul: “Asadar, este sau nu este Dumnezeu fundamentalist?” nu este doar stupida (sac!) prin formularea ei dar si teribil de reductionista si inchisa pentru ca te obliga sa dai raspuns gen grila. Or eu nu cred ca asa se trateaza problemele din Biblie, folosind nuante bitonale de genul alb si negru. Lumea a fost si este foarte complexa si avem nevoie de multe elemente care sa ne apropie macar de o tentativa de concluzie. Asta nu inseamna ca trebuie sa ramanem la intelegerea de acum 150 de ani doar pentru ca interpretam original si uneori dupa ureche (sac!) expresia: “Asa zice Domnul!” (prin EGW)
Ceea ce ma deranjeaza pe mine la unii comentatori de pe-aici este ca ei considera a priori ca orice interpretare sau reevaluare a intelegerii prezente este automat un simptom al ereziei si necredintei, sau mai elegant spus, dupa cum a sugerat cineva din groapa cu lei, umanism (sau poate feminism/postmodernism?). Asta mi-o justific nu prin argumente sau explicatii, pentru ca desi sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire…, ci prin CREDINTA.
Asa iL vad pe Dumnezeu descoperit in Hristos, in Evanghelii. That’s it! Singura mea temere este ca incercam sa-L inghesuim pe Dumnezeu in templul pe care fiecare I L-am construit dupa urechea noastra, fara sa tinem cont de chipul care S-a descoperit pe munte. Si ma incapatanez sa cred, ca si Galileo, ca Muntele Maslinilor este centrul intelegerii si ca celalat, Sinaiul, se invarte in jurul lui!
Think about it…
http://www.youtube.com/watch?v=GGl3AdpjyGs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BpHcDkP3io4
Faca-ti-se dupa credinta ta!
ps: hai nu te supara si tu acuma pe unchiu’ grigore, ca el nu-ti spune cu rautate…
george
April 24th, 2009 - 15:08:47
Pana ce comisia ONU stabileste daca Dumnezeu este sau nu fundamentalist, asta in cazul in care protagonistii post-modernisti nu gasesc singuri o “sinteza” aristoteliana de comun agreata, eu spun ca pe omul de rand (aia cu IQ mai scazut, dupa spusele lui Edi) il preocupa mai degraba altceva: expansiunea agresiva a postmodernismului prin miscarea homosexuala. Ca doar nu degeaba a aparut de curand o vorba in popor…
Se spune ca un batran de 90 de ani a mers la ambasada SUA sa ceara azil politic. Motivul? Pai doaman draga, zice mosul, mie teama! De ce tie teama, mosule? Ca doar acuma in Romania e democratie, am scapat de comunism, avem de toate…
Da, da, astea le stiu eu. Numai ca asa era si pe vremea cand eram tanar. Era tare bine. Apoi au aparut comunistii, la inceput unul aici, altul acolo. Dupa razboi, s-au inmultit ei, da numa cine vroia se facea comunist. Apoi, dupa cativa ani i-a obligat pe toti sa se faca comunisti si cine nu vroia, avea mari probleme. Si mie mi-e firca ca asa o sa fie si acuma…! Ca uite, dupa revolutie, au inceput sa apara ici colo cate un homosexual. Acuma deja se fac manifestatii publice si se cer tot mai multe drepturi. Si tare mi-e frica sa nu ma prinda pe-aici ziua cand o sa fie obgligatoriu sa te faci homosexual. De aia vreau sa plec in America!…
PS. Bietul om, dupa ce asculta emisiunea asta, ce speranta-i mai ramane?…
arius
April 24th, 2009 - 15:55:08
Domnule Sertorius,
regret faptul ca interventia mea a fost perceputa ca o insulta pentru ca nu asta a fost scopul unor ironii scapate de sub control… Le-am evitat cat am putut tocmai pentru ca am impresia ca stau de vorba cu cineva care chiar intelege dincolo de forme si expresii si care nu mai citeste demult pe litere. Trebuie sa va corectez asertiunea exprimata condenscendent in forma “biata mea gandire”… (n-am afirmat asta) in mai plauzibila varianta a unui argument care a fost adus in discutie si pe care intr-adevar l-am “insultat”. Sper ca faceti distinctia, nu-i asa? Ar fi ideal sa nu mai generalizati, pentru ca asta e pacatul de neiertat in orice dialog, cu sa fara hipopotami, crocodili, vulturi sau papagali… Iarasi nu am sugerat nicaieri ca ati fi scris undeva silogismul cu pricina; eu l-am inventat ca exemplu de rationament. Si ca sa fiu sincer nu va credeam atat de literalist incat sa va impiedicati de o atare exprimare si nici sa rastalmaciti, fara prea mult talent de altfel, obiectiunile pe care le-am adus.
Probabil v-a deranjat forma, si poate pe buna dreptate, pentru ca in final n-ati reusit decat sa aduceti acelasi argument, nascut pana la urma cu succes dar la fel de “aratos” ca un nou nascut!
Dar pana si definitia fundamentalismului din dictionarul cu pricina este in sine un argument ca Dumnezeu nu poate fi “adeptul” unui asemnea mod de gandire in ciuda exemplelor pe care le tot invocati. Poate c-ar fi mai prudent sa renuntati la reductionismul asta de genul ori/ori pentru ca deveniti suspect de simplist (sper ca nu e un cuvant insulatator) prin staruinta de a explica actiunile divine folosind categorii atat de subiective. Ar fi fost mai util sa raspundeti la intrebarile si sugestiile oferite si nu sa va incapatanati sa sofati pe aceeasi autostrada doar pentru ca este singura ruta cunoscuta si folosita o viata intreaga.
Parereaa mea este urmatoarea si nu e nicidecum apodictica (chiar va face placere sa ornati fiecare interventie cu cateva stafide si dulceturi de neologisme?) si nici falacioasa: Dumnezeu nu poate fi asociat cu nici o forma de manifestare religioasa sau seculara, indiferent daca actiunile Sale au purtat o atare amprenta in anumite perioade ale istoriei. Dumnezeu nu este fundamentalist pentru ca a avut de-a face cu oameni care traiau in fundamentalism (si inca are si-n prezent, All?hu Akbar!) dupa cum nici acum nu este postmodernist pentru ca are de-a face cu unii care inteleg Bibilia prin aceasta lentila. Dar hai sa va pun o intrebare upgradata, ca sa va citez: daca astazi s-ar fi descoperit Dumnezeu astazi, in sociatatea asta moderna, postmoderna sau cum doriti s-o caracterizati, aveti vaga banuiala cum ar fi aratat Biblia? Incercati un exercitiu de imaginatie, chiar si putina speculatie, care n-o sa faca rau nimanui, si sa vedem ce iese. Iar ideea ca o judecata finala, reala de altfel, implica automat o atitudine fundamentalista poate ca ar trebui reargumentata dar de pe alte baze. And by the way, n-ati pomenit absolut nimic de Isus Hristos. Aveti idee de ce?
grigore dupa ureche
April 24th, 2009 - 16:38:15
Edi,
Chestia cu “creierul nu trebuie lasat la garderoba” trebuie corectata, si-am sa-ti spun de ce: atunci cand intri in biserica cu capul “gol”, n-are ce sa-ti spele predicatorul in timpul predicii. Doar intri, auzi ce se spune, fara sa asculti, spui “amin” la sfarsit, iesi, iti iei creierul de unde l-ai lasat, si-ti vezi de viata ta…!
Dar daca nu-l lasi la garderoba ci-l iei cu tine in sala, te expui la doua pericole:
1- sa ti se spele creierul, prin manipulare emotionala, (dupa cum bine spuneti voi in emisiunea asta), ori,
2- sa ai necazuri cu “fratii” fiindca nu vrei sa spui amin la fiecare “minune” pe care o rosteste vorbitorul.
Mai este o solutie: sa stai acasa si sa-ti vezi de viata ta, inchinandu-te in duh si adevar Celui ce a promis ca oriunde sunt adunati doi sau trei in Numele Lui, este si El acolo…
PS. Dar asta duce la o forma de organizare in “celule”, exact cum au teroristii. Iar biserica nu vrea sa fie confundatata cu Al-Quida, nu?
Asa ca inteleg de ce recomanda dl. doctor Indrei oricarui membru al bisericii un “tratament” saptamanal, administrat de preferinta de catre bisericile care si-au inchis garderoba!…
arius
April 24th, 2009 - 17:22:30
Ptr dl George,
Mi-ati ridicat doua probleme, ambele interesante.
1. Relatia dintre “pizma” si “gelozie”. Intr-un sens, le putem pune in acelasi sertar, dat fiind ca amandoua sunt umori negative trezite de Celalalt. Insa, daca ne coboram din avion, si consideram aceste stari sufletesti mai indeaproape, devine evident ca ele sunt reciproc ireductibile. A pizmui inseamna sa acuzi in Celalalt o carenta proprie, in vreme ce a simti gelozie trimite la o pierdere a sinelui propriu, imputabila Celuilalt. Am putea spune, asadar, ca Dumnezeu nu poate pizmui, caci El nu ar putea gasi in noi nimic din ceea ce Ii lipseste (Dumnezeu este desavarsit, nu prezinta carente care s?-l deschida spre pizmuire in relatia cu Celalalt). Dar in Dumnezeu exista gelozie, in sensul ca El pierde din Sinele Sau din vina noastra, a “poporului Sau”. Tocmai in putinta de a decela gelozie in Dumnezeu, imi permit sa afirm ca Dumnezeu trebuie ca este fundamentalist. Daca n-ar fi astfel, INDIFERENT ce am face noi, am ramane “copiii Sai”, n-ar exista, adica, niciun raport imaginabil in care noi sa-L facem pe Dumnezeul nostru sa piarda ceva din ce-i al Sau. Ne-am insulta parintii, am ucide, preacurvi, marturisi stramb impotriva aproapelui sau am pofti ceea ce e al aproapelui nostru, fara ca prin aceste gesturi ale noastre, Dumnezeu sa considere ca a pierdut El ceva.
2. Este tatal fiului risipitor fundamentalist? Parerea mea este ca aparent, nu e, dar, in realitate, da, este.
Ptr tatal acesta, fiul care si-a cerut partea de avere si a plecat de acasa era ca si cand ar fi murit (isi dezvaluie acest gand fiului cel mare). Prin urmare, statutul de fiu ptr acest tata e legat de situarea in casa. Revenind acasa, fiul risipitor redevine fiul sau. Tocmai ptr ca nu admite “diaspora”, tatal din Pilda Fiului Risipitor este un fundamentalist. Ca si Dumnezeul Bibliei, de altfel, pe care tatal respectiv il simbolizeaza.
Astea-s parerile mele.
Sertorius
April 24th, 2009 - 17:38:07
Nu intamplator, fiul cel mare se pierde pe sine cand nu mai vrea sa intre in casa, la petrecere, si ramane afara.
Motivul e recurent in Biblie. Fecioarele asteapta momentul in care trebuie sa INTRE la nunta Mirelui (faptul ca unele adorm si raman afara e prezentat ca o tragedie ireparabila), invitatii sunt cercetati de catre Mire in camera de nunta, iar cel gasit fara haina potrivita, este aruncat AFARA, “unde este plansul si scrasnirea dintilor”.
Dumnezeul Bibliei este fundamentalist deoarece, ptr El, lucrurile se impart, fara rest, in alb si negru, ptr ca “va desparti oile de capre”, ptr ca va aseza pe unii la dreapta si pe altii la stanga Sa, ptr ca, in fine, va separa graul de neghina.
Sertorius
April 24th, 2009 - 18:01:21
Dle Grigore dupa ureche,
Va asigur ca nu m-am suparat catusi de putin. V-am invocat imposibilitatea dialogului in insulta, in conceptia plastica a lui A. Plesu, fara alt gand decat acela de a va semnala ca in raspunsul dvs, eu n-am putut afla decat multe epitete, dar destul de putine argumente. In fapt, n-am prins pana acum decat unul singur, cel care ma acuza ca ma las pacalit de evreii care au scris Biblia in Antichitate. Argument la care am eu impresia ca v-am raspuns. Despre chestiunea reprosata mai nou, aceea ca nu m-as referi la Iisus, sa ma iertati, dar ar trebui sa ma cetiti mai atent. Domnul Hristos apare, implicit si explicit, in argumentatia mea.
Cum ar arata Biblia, daca ar fi scrisa astazi? Buna intrebare. Dupa cum puneti dvs problema, si vad ca si dl George merge pe aceeasi idee, cum ca lumea e prea complexa ca sa fie inteleasa “bitonal”, eu ma intreb ce relatie mai aveti dvs cu Biblia (aceea, singura, de care dispunem!).
Am vazut ca ati evitat sa raspundeti la toate intrebarile mele. Nu ati suflat o vorbulita despre cum considerati dvs idei atat de clar exprimate in Biblie, precum Potopul si, mai ales, Judecata. Prin urmare, eu nu ma refeream la obiceiuri antice, demult raposate istoric, ci la ideea Judecatii, idee care a fost preluata si mentinuta in cateheza tuturor bisericilor crestine – indiferent de forma in care a fost ea inteleasa. M-am obosit sa va explic si de ce ideea Judecatii reprezinta dovada fundamentalismului lui Dumnezeu (imi place sa cred ca dvs si dl George nu sunteti niste ateisti, undercover, ptr care e absurd sa-ti pui intrebari referitoare la CUM este Dumnezeu, din moment ce obiectul discutiei nu exista). Cum nu intrati catusi de putin in dialog cu aceste teze, desi continuati sa va exprimati o surda dezaprobare fata de ele, nu-mi ramane in final decat sa va asigur de respectul si aprecierea mea, dar sa consider ca nu putem dialoga pe aceasta tema. Nu urmaresc sa conving pe nimeni de nimic, asa ca nu ma deranjeaza deloc sa punem punct discutiei despre fundamentalismul lui Dumnezeu. Eu, oricum, n-as mai fi avut ce adauga. Ptr un lector de bunacredinta, cred ca am fost cat se poate de explicit. Putem da pagina.
Sertorius
April 25th, 2009 - 02:41:36
“Tocmai ptr ca nu admite “diaspora”, tatal din Pilda Fiului Risipitor este un fundamentalist.”
Cum???????? (sa nu ma intelegi gresit, am citi cu atentie tot ce-ai afirmat, insa privesc dincolo de cuvinte)
Sertorius, Sertorius…
Doamne, cat de profunda este pilda fiului ratacitor!!! O, Doamne! In cateva cuvinte este cuprinsa toata esenta Evangheliei conceputa din vesnicii! Iata omenirea pacatoasa, ingerii si Dumnezeu in aceasta pilda… dar cea mai tulburatoare figura este cea a Fiului Omului… ai remarcat asta?
Adevarat iti spun ca daca cineva nu trece prin experienta fiului ratacitor, cu niciun chip nu va intra in Imparatia lui Dumnezeu! Luca 9:24-25
Unde era Tatal atunci cand fiul era departe de “casa?”, pierdut?… Psalm 139; 2 Cor 5:19 ; 1 Ioan 5:11-12 ; Apoc 1:8
http://www.youtube.com/watch?v=32pKUftFBu8&feature=related
______________________
“Daca ati fi stiu ce inseamna iubirea… “ ai citit cumva “ideile” astea >> http://oxigen.tv/163-orb-in-imparatie/#comments ?
dar comentariile de la 122 in jos de aici >> http://www.cronici.tv/06-nebunia-crucii-istoria-unei-neintelegeri/#comments ???
george
April 25th, 2009 - 04:20:21
..bun..acuma io is mai ardelean si vorbele aistea..m-au bagat in ceata.no hai sa vedem..ori ii alba ori ii neagra..ca din cate stiu eu..la Dumnezeu…nu pre mere gri..
…apai mai oameni buni..cum om putea noi crede ca acceptand compromisuri…ajungem in cer?..stiu..ca vorba veche..”cui pe cui scoate”..ii tare cu trecrere prin lumea noastra…dar sa fim seriosi…ca-i o rusine sa crezi ca daca esti dzbracat te intorci cu spatele si nu se mai vede nimic..
..io stiu una si buna..Hristosul a spus sa fim ca El…si asta-i o cerinta..”fundamentala”..apaide filosofat…va las pe voi ca io..is cam greu de cap..
gheorghe
April 25th, 2009 - 05:26:12
Pt orice om inteligent fundamentalistul este prototipul intolerantului ipocrit , bigotul absolut .
Orice om sincer cu sine nu poate avea pretentii absolutiste de la ceilalti.
Dumnezeu e reperul catre care unii tind aplicand exemplul Domnului Isus iar altii prin propriile fapte si merite ceea ce i face urmasi ai fariseilor.
Intr o alta ordine de idei , fundamentalismul sau liberalismul sunt cai diferite prin care individul incearca sa se apropie cat mai mult de modelul dorit de Dumnezeu.Ce nevoie ar avea Dumnezeu de vreuna din cai cand El este reperul insusi ?
Fundamentalist sau liberal poate fi catalogat doar un om in dorinta lui de a atinge modelul divin ( chiar daca unii doresc in primul rand puterea lui Dumnezeu ).
BETIA RELIGIOASA este mai periculoasa decat intoxicarea cu alcool.Din mahmureala isi mai revine omul , dar BIGOTISMUL este o stare permanenta si fara leac.(Semnele Timpului martie 2009)
Cristian Pascu
April 25th, 2009 - 05:29:22
Argumentul “IQ scazut” nu este altceva decat ceea ce spune Erasmus de Rotterdam intr-una din maximele din “Adagios”:
“Un tusit pentru a acoperi o basina!”
cristi r
April 25th, 2009 - 05:45:09
Hey… multumesc Sertorius pentru raspuns!!! pe bune!
chiar te simpatizez si uit mereu sa spun “multumesc” de fiecare data… imi cer scuze!
george
April 25th, 2009 - 06:30:59
Ieri m-a rugat un coleg sa il inlocuiesc la serviciu sambata, 2 mai, pentru ca vrea sa petreaca un weekend cu familia. Eram singurul din echipa care nu avea nimic programat pe weekend, asa ca am decis sa folosesc ziua mea libera de sabat pentru a-i face un bine .. voi lucra sambata in locul lui. Imi trebuie insa un pic de curaj pentru ca ceea ce fac e posibil sa aiba anumite implicatii asupra altor colegi adventisti din echipa.
…
Azi, in timp ce mergeam spre biserica, ma suna un alt coleg si ma invita la un gratar … i-am spus ca voi veni, insa l-am intrebat: ce fel de carne puneti pe gratar? La care el mi-a replicat: Ce intrebare este asta? Mi-am raspuns si i-am raspuns pe loc: da’ chiar.. ce intrebare?
…
Ieri am primit o invitatie de la un alt coleg sa mergem impreuna la o biserica baptista. I-am spus ca nu am asteptari de inchinare ci merg sa socializez, sa cunosc, sa explorez, dupa ce in prealabil am avut o discutie despre adventismul care in inceputuri a avut lumina libertatii si indreptatirii in Hristos, dar ulterior s-a indobitocit.
…
Una peste alta .. profetia lui Edi despre religie personala, descentralizata .. se implineste si personal ii simt suflul datator de viata.
Caci cine iubeste, iarta si cultiva umanismul .. va fi iubit, iertat .. va avea viata din belsug.
Multumesc pentru emisiune
ehh .. oricare
April 25th, 2009 - 08:16:55
Doamna Popescu , Domnule Constantinescu,
Va multumesc, ! In sfarsit sunt linistit! Am aflat ca iezuiti sunt niste educatori moderni, avansati si ca nu trebuie sa mai fim atenti la ceea ce ne trasmite EGW despre dansii in “Tragedia Veacurilor” …Of , cat m-am inselat si cat am fost manipulat si spalat la creier! Iertati-ma, am citit “Istoria secreta a iezuitilor ” de Edmond Paris, am mai citit si “Secrets terorists” … si ceva din Sutton, iertati-ma, mi-a fost spalat creierul , iata incep sa recunosc…. in sfarsit sunt de accord cu voi, s-au spus atatea “legende urbane ” despre iezuiti , si culmea am ajuns sa fim sub influenta fundamentalistilor in biserica azs….
Ce placere ca sunteti, ce bucurie ca va privesc! In sfarsit , a venit iluminarea peste bietii adventisti!
Innocent
April 25th, 2009 - 16:01:26
Draga Pro(-)scris, imi pare rau sa o spun si-mi cer scuze anticipat, dar esti foarte obositor, inacceptabil de lung pentru un comentariu pe un forum si pe alocuri incoerent. Cred ca ar fi mai bine sa-ti scrii gandurile pe propriul blog/sait si sa postezi aici doar un link, pentru masochisti.
Grigore, ma mir ca ai avut “curajul” sa deschizi dialogul cu filosoful nostru de serviciu, dar ma gandesc ca n-ai lecturat postarile anterioare ale domniei sale si-ti acord circumstante atenuante. Imi amintesc de promisiunea unei recenzii, promisiune neindeplinita, de faptul ca nici macar o explicatie nu a dat, nici scuze n-a cerut… nici usturoi… nici miros…
In ceea ce priveste limbajul nu mai comentez, amintesc de faptul ca nu e prima data cand constat o eroare de adresare “familiara” si nu stiu exact cum s-o calific. Ultima data cand am facut-o am fost pus la coltul infamiei, cu toate ca pentru cineva cu pretentiile domniei sale, acest mic detaliu este aproape impardonabil. E bine ca Marciana (situatia-mi permite sa ma adresez asa) este tributara postmodernismului si nu se ofenseaza. CETIND opera domnului Sertorius, nu prea pot sa fac comentarii de fond, pentru umilul motiv ca in afara unor idei fixe nu prea vad fondul expunerilor. O exprimare sofisticata nu poate inlocui o gandire clara.
Pe de alta parte, nu inteleg de ce (dar o sa aflu eu intr-o zi) cum se face ca ne exaltam cand un prozelit cu ceva cursuri luate la seral chiar si prin Europa de vest, fara o cultura religioasa/adventista solida se baga in vorba si da solutii la probleme care n-au de-a face cu domeniul sau, pe care IL RESPECT SI-L APRECIEZ IN LIMITELE BUNULUI SIMT SAU AL SPATIULUI ACADEMIC (domeniul, bineinteles). Sau ca sa inghitim gogosile postmoderniste ni se da cu praf fundamentalist in ochi? Pai cand altii-si pierdeau vremea citind carti de specialitate si mancand Biblia pe paine, dumneata, domnule Sertorius, studiai Sokrates si cultura greaca. Am inteles, nu te contrazic, repet, iau de bun ce zici despre patratica ta, ce nu inteleg eu este tupeul vecin cu obraznicia cu care dai verdicte teologice. Regret sa-ti spun ca adventismul e un pic mai complicat decat vrei dumneata sa-l prezinti, ca sa nu mai vorbesc despre Dumnezeu. Exemplele si citatele pe care le folosesti ca argumente sunt destul de subrezele luate singure si ca atare. Nu stiu cine ti-a sugerat ideea ca ai veleitati teologico/moralizatoare, dar ori te-a mintit, ori a vrut sa faca bascalie de dumneata.
Eu nu vreau sa te tratez pe dumneata ca Perez Hilton pe miss California si sa pierzi titlul… Un pic de modestie nu strica niciodata la fel cum maleabilitatea chiar si in limbaj nu inseamna neaparat slabiciune.
Prevad ca o sa-mi arunci din nou galeata cu laturi in cap, dar imi asum riscul.
George, I can’t say anything more than I love you. (don’t worry, I’m not from Mr. Hilton’s party)
Proscrisul
April 25th, 2009 - 16:57:54
v.ati intrebat de ce nu mai cred oamenii in Dumnezeu sau nu de ce nu mai dau pe la bisrica? sunt satui de teorii care nu se regasesc in fapte;puterea exemplului e primordiala.am un gust amar vazand cata cunostinta se stapaneste si cat de putin se traieste si culmea chiar din teoriile pe care le aparamverbal nu faptic…imi pare rau…deaceea suntem avertizati ca va fi la sf doar o ramasita!
costel
April 25th, 2009 - 17:42:29
Sertorius:
Creationsimul nu este stiintific pt. ca nu este falsificabil.Teoriile stiintifice despre origini sunt falsificabile pentru ca fac predictii despre ce vom descoperii in viitor pe baza modelelor prezente. De exemplu teoria expansiunii universului elaborata de parintele Laimaitre (alt iezuit) pe baza relativitatii generale a fost validata de observatii ulterioare ca: deplasarea spre rosu, emisia de microunde a universului, observatii actuale la limita universului vizibil. Teoria lui Hoyle cu privire la evolutia sorilor si sistemelor solare a fost baza unor predictii confirmate prin observatii: giganti rosii, pitici albi, supernove, nebuloasa crab, etc. Predictia lui Einstein despre gauri negre a fost confirmata prin observatii.
Predictiile lui Darwin despre o relatie ubiquitas intre flori si morfologia trompei albinelor a fost observata. Predictia lui despre originea terstra a balenei a fost confirmata de paleontologie si genetica. Datarile radiometrice au confirmat predictiile geologiei. Raportul fosilelor a confirmat predictii ale biiologilor (vezi cazul tiktarik).
Toate astea sunt probleme pe care nu le putem eimina printr-o schema pseudo-stiintifica bazata pe viziuni care sustin ca se gasesc fosile de oameni uriasi in pamant si “fiinte maiestoase care traiesc fara pacat” (si oxigen n.n.) pe gigantii gazosi din sistemul Jovian. Sa nu mai vorbesc despre gaura din Orion.
Eu nu sustin evolutionismul dar pretind respectul pentru stiinta ca stiinta si un dialog serios de pe pozitiile teologiei biblice fara apelul la carti apocrife. Biblia nu face stiinta. Apocrifele ca Enoch sau Joseph Smith, da. Asa ca in timp ce apreciez darul profetic al EGW voi trece scrierile ei despre originea vulcanilor, amalgamari, istorie, Orion, varsta pamantului, originea spinilor si a negrilor, in categoria apocrife. fara cea mai mica ezitare. Daca zmeura din Hawai nu are spini nu este pentru ca blestemul din geneza s-a inecat in Pacific ci pentru ca absenta predatorilor & selctia naturala a dus la rezultatul prezis de Darwin.
Ai dreptate cu privire la trecutul meu fundamentalist. Cand eram ccopil vorbeam ca un copil, gandeam ca un copil. Cand am crescut am lepadat ce era copilaresc.
In alta ordine de idei, multumim pentru participare. Esti unul dintre cei care stiu ce spun si interventiile tale sunt binevenitee.
eddieconst
April 25th, 2009 - 23:58:34
P.S. Sertorius:
Descoperiri recente cu privire cse la viziunea polenizatorilor dovedesc ca culorile florilor au fost selctionate de albine. Asta dovedeste caracterul stiintific al predictiei darwiniene despre originea culorii florilor. Varianta EGW este ca un Isus victorian a ales culoarea florilor dupa gusturole noastre. Eu inteleg din geneza ca Dumnezu a facut lumea ca un sistem foarte bun si atunci cad vad o floare am intuitia acestui fapt. The rest is silence.
eddieconst
April 26th, 2009 - 00:14:00
Este VT fundamentalis? Da! Este Dumnezeu fundamentalist? NU!
The Bible, perfect as it is in its simplicity, does not answer to the great ideas of God, for infinite ideas cannot be perfectly embodied in finite vehicles of thought. Instead of the expressions of the Bible being exaggerated, as many people suppose, the strong expressions break down before the magnificence of the thought, though the divine penman selected the most expressive language through which to convey the truths of higher education. Sinful beings can only bear to look upon a shadow of the brightness of heaven’s glory.” Selected Messages, vol. I, 22.
eddieconst
April 26th, 2009 - 00:23:31
Innocent
Felicitari !!!
Am inteles si eu…ne luam dupa niste “invechiti demodati” ca Daniel Ioan White si neglijam pe unii ca Marciana,Edi… etc compania…
Bravo lor pentru lumina pe care o aduc…
Mai fratilor,deschideti ochii
g b
April 26th, 2009 - 00:59:06
Frate Eddy, acum ce facem cu cartile EGW?
Un lucru care a contat in trecerea mea la adventisti a fost o intamplare: mergeam pe o strada din orasul in care locuiesc, in fata mea la vreo 10-20 metri erau doi tineri care au pus doua carti pe o banca, eu am stat in loc pentru ai lasa sa se indeparteze. Dupa ce s-au indepartat, m-am dus la acea banca si am luat acele carti si le-am bagat in ghiosdanul de scoala! Acasa am vazut ca erau scrise de EGW!
Acum problema mea e urmatoarea: care mai e rolul cartilor EGW din moment ce gasim erori evidente in ele?
Laurentiu
April 26th, 2009 - 02:48:56
Edi,
Nu vreau sa polemizez, dar lucrurile nu-s deloc asa precum le prezentati dvs. Modelele explicative referitoare la origini NU sunt falsificabile, chiar daca PAR a fi confirmate (sau infirmate) de date provenind din campul observabil stiintific. Prima nanosecunda din viata Universului nu mai poate fi observata stiintific, iar cosmologii recunosc faptul ca ceea ce numim noi “legile naturii” nu existau inainte de aparitia Universului, sau, mai exact, nu pot fi definite inainte de aparitia spatiu-timpului sau, inca, ceea ce este echivalent, ecuatiile de camp au un rezultat nul intr-o singularitate.
Iar daca ne referim strict la biologie, adaptarile la mediu nu sunt neaparat o confirmare a teoriei evolutioniste, teorie care, ca si cea creationista, NU este falsificabila. De ce? Ptr un motiv f simplu, pe care l-ar putea pricepe oricine. Ptr ca ambele teorii invoca niste conditii inaccesibile stiintei :
1. Evolutionismul, conditii de temperatura si presiune extreme si o marja de timp de milioane de ani.
2. Creationismul, pe Dumnezeu.
Asa dupa cum vedeti, 1. nu este mai stiintific decat 2. si nici mai falsificabil.
In privinta fundamentalismului lui Dumnezeu, va rog, Edi, nu-mi insultati inteligenta. Daca vreti sa intrati in dialog pe tema asta, produceti niste argumente, nu va ascundeti in spatele unui citat din EGW.
Cred ca imi concedati atata dram de minte ca sa pricep si eu ca infinitatea nu poate fi inghesuita in cadrele, mai mult sau mai putin limitate, ale unei carti antice (si contemporane, indiferent). Totusi, in cazul despre care vorbim, avem de ales intre urmatoarele variante :
1. Biblia este o carte de povesti, “metafizica”, in sensul peiorativ in care considerati dvs acest cuvant. O carte, adica, asemeni Poemului lui Gilgamesh sau Rig-Vede-i sau altor carti de genul asta, al caror obiect NU exista.
2. Biblia este o carte inspirata, chiar daca, nefiind inspirata “verbal”, prezinta erori si amprente culturale, limitate istoric.
3. Biblia este inspirata verbal si tot ce scrie in ea trebuie considerat la modul absolut, inerantist si fundamentalist.
Daca suntem de acord sa discutam in cadrul paradigmei 2., continuam sa avem un obiect de discutie – pe Dumnezeu -, despre care, chiar cu rezervele de rigoare, suntem indrituiti sa predicam ceva. Despre Dumnezeu ne putem intreba daca este fundamentalist sau nu. Eu discrep de parerea dlui Cristian Pascu. Fundamentalist nu este “doar un om in dorinta lui de a atinge modelul divin”, asta ar fi o limitare conceptuala gratuita. Fundamentalist este orice persoana care are un set RIGID de principii, pe care doreste sa le IMPUNA celorlalti.
Edi si ceilalti, daca spuneti ca Dumnezeu nu este fundamentalist, ce facem cu ideea de JUDECATA din Biblie? Cum o interpretam? A fost o eroare, o figura de stil doar, a scriitorilor Bibliei?
PS. E ultima oara cand mai scriu despre fundamentalismul divin. M-am plictisit si eu sa ridic aceleasi intrebari, la care ori nu se raspunde, ori se scoate limba (vezi cazul Proscris).
Sertorius
April 26th, 2009 - 02:53:14
O intrebare: Frate Eddy, inainte de caderea in pacat au existat animale carnivore?
Laurentiu
April 26th, 2009 - 03:13:26
http://oxigen.tv/182-invierea-si-judecata/#comments
Cum explicati ultimele capitole din Tragedia Veacurilor?
Laurentiu
April 26th, 2009 - 03:27:06
Despre Iezuiti, numai de bine. Daca tot au progresat si s-au convertit la viata normala de ce nu si-au schimbat si numele? Cu siguranta ca au o interfata publica foarte onorabila, partea invizibila ramane cum a fost. Asociatiile pentru viata nu se ocupa doar cu acapararea puterii. Am inteles ca au ca obiect de activitate si consilierea si ajutorarea celor in nevoie. Ei se ocupa si de tinerele fete care raman insarcinate si incearca sa le convinga sa pastreze sarcina. Cuta si gasesc chiar si un camin pentru viitorul copil. In Romania sunt astfel de asociatii si nu sunt cuplate pe acapararea puterii, nici nu au intentii perverse de a sta in cabinetul doctorului sa vada cine stie ce, cum tendentios afirmati in emisiune. Sunt femei crestine care au pe suflet ajutorarea celor in nevoie, cunosc astfel de persoane.
Cred ca un echilibru intre cele doua curente este de dorit. Nu putem sa admitem o viata sociala unipolara, prea mult liberalism duce la faradelege, prea mult consevatorism duce la excese.
O societate care doreste sa scoata religia total din orice segment public, dar care introduce legi ce incalca legamantul facut cu Dumnezeu la Potop, sfarseste ca Sodoma si Gomora. Pana unde poate merge separarea vietii publice de religie?
Ruperea legamantului cu Dumnezeu este descrisa in Ps. 2, unde sunt redate fidel actiunile conducatorilor lumii de azi. Dupa opinia mea, o tara care renunta total la afirmarea publica a dependentei de Dumnezeu este sortita dezastrului.
Dr.Filip Panait
April 26th, 2009 - 03:43:14
cred ca problema fundamentalismului se poate rezolva: http://oxigen.tv/178-ceva-mai-rau/ (ultimele 2-3 minute)
Laurentiu
April 26th, 2009 - 03:56:02
cea mai tare iemisiune da pan-acuma, doamna popescu si cu domnu constantinescu a fost at their best, s-a intrecut pa sine insisi , si numadecat ce -a si-nceput astia micii p-aicea sa maraie,sa latre si sa-si arate coltii, orice numa sa nu zici nimic da religia lor care a fost data aventistilor odata pentru todeauna, sau sa nu-i mai dai voie lu dumnezeu sa fie fundamentalist in continuare, cum ie iel inca dinainte de intemeierea lumii, ca gata a si sarit toti cu mic cu mare intru apararea lu dumnezeu, si la dreptu lui sa fie asa cum ie iel, si in apararea si la religia adevarata, asa cum a fost data aventistilor odata pentru todeauna, ie veche chestia asta, si de la cain incoace, iubiti frati si stimate surori ie foarte atenti ca la biserica dumnezeu sa fie fundamentalist asa cum ie iel, si lumea sa sa-nchine lu dumnezeu asa cum trebuie, si dumnezeu sa priveasca cu placere, si sa nu mai pateasca cineva din nebagare da seama ce-a patit baiatu ala abel, care n-a tinu cont nici da cum iera dumnezeu si nici da ceilanti frati si surori ai lui si da religia lor, si a nenorocit pa toata lumea,da, sa vedem ce zice pa tema asta autoru si specialistu pa probleme da religie, binecunoscutul teolog charles bukovski, intr-una din faimoasele sale predici:
geniul multimii
este indeajuns de multa tradare ura violenta absurditate
in fundamentalismul sufletului uman incat sa umple
o biserica intreaga din orice timp
si cei mai buni sa ucida sunt cei ce predica impotriva uciderii
si cei mai buni sa urasca sunt cei ce predica dragostea
si cei mai buni la razboi sunt pana la urma cei ce predica pacea
cei care-l predica pe dumnezeu, au nevoie de dumnezeu
cei care predica pacea nu au pace
cei care predica pacea nu au dragoste
fereste-te de predicatori
fereste-te de stiutori
fereste-te de cei care tot timpul citesc biblia
fereste-te de cei care detesta religia altora
si care sunt mandrii de a lor
fereste-te de cei care sunt gata sa laude
fiindca ei au nevoie de lauda in schimb
fereste-te de cei care sunt gata sa cenzureze
fiindca le este frica de ceea ce nu cunosc
fereste-te de cei care cauta mereu multimea
pentru ca singuri nu sunt nimic
fereste-te de fratele mediocru de sora mediocra
fereste-te de dragostea lor, dragostea lor este mediocra
cauta mediocritatea
insa ura lor este geniala
este suficient geniu in ura lor incat sa te omoare
sa omoare pe oricine
si nedorindu-si niciodata sa fie ei insisi
nu inteleg niciodata ce inseamna sa fii tu insuti
ei au sa incerce mereu sa distruga
orice nu este ca ei insisi
si nefiind in stare sa creeze ceva bun
nici nu au sa inteleaga vreodata ce este bun
si au sa considere esecul lor in a intelege binele
ca un esec esclusiv al tau
si nefiind in stare sa iubeasca pana la capat
au sa creada ca tu nu stii sa iubesti deloc
si atunci au sa te urasca pe tine
si ura lor are sa fie in sfarsit
perfecta
ca un diamant stralucitor
ca un cutit
ca un munte
ca un tigru
ca otrava
cel mai bun bine al lor.
rahav
April 26th, 2009 - 04:53:23
Onorabilului domn Proscris,
Nu stiu cine v-a pus la “coltul infamiei”, insa, judecand dupa ultimul dvs mesaj cel putin, acela a comis un abuz evident. Eu va gasesc mult mai respectabil decat ma gasesc pe mine insumi (si asta chiar cu toate pretentiile mele exorbitante). Ma explic in cele ce urmeaza.
1. Problema recenziei. Le spuneti corect si pe dreptate. Ptr ceea ce am facut (sau, mai exact, n-am facut), merit oprobiul public ptr vesnicie. Prezint scuze, imi dau seama ca tardive si inacceptabile, tuturor acelora care au asteptat recenzia mea. Am luat hotararea de a nu o mai publica, riscand astfel sa intru in vreunul din comploturile prezise de dl Ionica, si, cu exceptia faptului ca am sa ma enervez intr-o zi, probabil ca n-am s-o scot de la sertar (cei ce au cetit cartea dlui Ionica inteleg de ce).
2. Chestiunea adresarii. Gandindu-ma mai bine, gasesc ca aveti dreptate dvs. Formula folosita de mine, “dna Marciana”, daca nu e o dovada de insolenta, atunci, cel putin, reflecta o stangacie colocviala. Ambele, oricum, demne de tot dispretul.
3. Dat fiind ca nu stiu nici macar sa scriu corect verbul “a citi”, nu-i de mirare ca gandurile mele sunt lipsite de fond. Am incercat sa-mi imaginez cum o arata gandirea asta a mea, lipsita de fond si nu mi-a venit in imaginatie decat o sala de expozitie, in care nu intalnesti nici o pictura, ci doar rame goale. Si, intr-adevar, cum ar putea inlocui o exprimare sofisticata o gandire clara?!
4. Ma acuzati ca am idei fixe si ca nu-s “maleabil”. Cred ca cele doua se leaga. Pai, daca eram maleabil ca o plastilina, as mai fi avut idei fixe?
5. Nici eu nu inteleg exaltarea unora ptr scrisul meu. Daca aflati intr-o zi de ce se intampla acest lucru, va rog sa-mi spuneti si mie.
6. Recunosc cinstit ca nu-mi mai amintesc de cursurile serale pe care le-am absolvit eu in Europa Occidentala. Insa, cum se tineau seara, probabil ca am adormit si de-aia nu le mai tin minte (fapt ce ar explica, de altfel, multe, nu-i asa?).
7. Ati nimerit, in schimb, din plin in chestiunea cu “prozelitul”. Nu am o origine “sanatoasa”, sunt primul care sa recunosc acest detaliu biografic, care ma compromite iremediabil (sunteti un adevarat clasic, dle Proscris, mai ales in reprosul asta!).
8. Spuneti apoi un sir intreg de adevaruri cristaline. E drept, imi lipseste o “cultura religioasa/adventista solida” (de altfel, daca ai lipsit la masuta cu nisip, nici n-ai cum pretinde asa ceva). Nu am o pregatire teologica, fapt ptr care nici n-ar trebui sa ofer eu solutii intr-un domeniu care nu-mi este propriu (dl Stanescu ar trebui sa ne ceara diploma in teologie, atunci cand il rugam sa ne publice mesajele pe forum!). Daca ideea dvs de bun simt s-ar aplica, atunci ar cadea multi impostori ca mine. Ma gandesc la un caz, asa, la intamplare. Un individ, care terminase cu dificultate liceul si finalizase, la fel de anevoios, un institut politehnic oarecare, e bagat cu pile la Institutul Elvetian al Patentelor, intr-o slujba ptr care, la angajare, nu avea calificarea profesionala necesara. Acest ins dubios are neobrazarea sa-si bage nasul in fizica teoretica, la cel mai inalt nivel al ei, si sa o rescrie in intregime, plecand de la cateva idei traznite de-ale sale. Bineinteles ca orice apropiere intre mine si acest, pana la urma, distins savant (Albert Einstein), e ridicola, insa criteriul dupa care va conduceti dvs ar fi acelasi si in cazul lui, nu? Si Einstein, la vremea lui, manifestase acelasi “tupeu, vecin cu obraznicia”, caci, tehnic, ii lipseau diplomele care sa-l califice sa-si dea cu parerea in fizica teoretica. Ce propuneti? Sa fie declarat “persona non grata” post-mortem sau sa-i fie amendati urmasii?
9. Nu m-a incurajat nimeni ca as avea “veleitati teologico/moralizatoare”. Crima am comis-o singur, fara complici.
10. Cat despre Perez Hilton si Miss California, imi marturisesc deschis incultura. Habar nu am cine sunt acestia.
In concluzie, va multumesc ptr criticile pertinente pe care mi le adresati. Nu se mai spun asa adevaruri in zilele noastre…
Sertorius
April 26th, 2009 - 06:44:08
“Mai fratilor,deschideti ochii” g b
As vrea eu sa deschid ochii dar tot nu vad.
Ma duc sa vad de ce nu mai vad.
O fi chestia cu IQ inferior???
Isuse,Fiul lui David, ai mila de mine!!!
bartimeu
April 26th, 2009 - 07:27:26
“O intrebare: Frate Eddy, inainte de caderea in pacat au existat animale carnivore?”
te-ajuta mamica ta cu intrebarea asta puiule, ca fratele eddy nu poa sa raspunda, ca ie partie-pris, ie implicat adica, ca si iel mai mananca carne si chiar carne de animale din cand in cand, si atuncia raspunsu lui ar fi partinitor, da mamica ta care mananca doar fructe, apa, inghetata si ciocolata ca sa-si pastreze dimensiunile alea fabuloase ale iei da 94-69-90, poa sa-ti raspunda cu placere la ntrebarea ta : raspunsu ie ca nu au iegzistat animale carnivore, ca nu aveau da unde sa manance carne, ca nu aveai da unde sa iei si tu fro bucatica da carne si nici macar frun os, ca nu iera nici macelarii si nici supermarketuri pa vremea aia, si nu aveai da un sa iei, si daca aveai si tu frun caine p-acasa si vroiai sa-i iei un os, sa nu-ti mai roada sofaua si papucii, nu sa gasea decat d-alea da plastic, si ceva imitatii da carne, care imitatii iera niste snitzele da soia vopsite sa semene cat mai mult cu biftecurile, si niste pateu da soia, cu care n-aveai nici o trecere la cainele tau ca nu mirosea a ce trebuie,si care sa uita plin da scarba la iele, oricat de vegetarian si da necazut in pacat iera iel, si oricat da plin da instincte sfinte da blanzenie crestina, in rest toata lumea si toate animalile iera vegetariene si pastea iarba pa rupte, unii langa altii: da iegzemplu leii pastea iarba langa boi, si lupii pastea iarba langa miei, si , si leii aia si lupii aia iera nealterati da pacatu lu adam si ieva, si iera plini da spirit crestin da sacrificiu da sine si in umilinta ii privea iei pa boi si pa miei mai presus da iei insisi, si le da intaietate sa pasca primii, si chiar si dupe ce boii si miei pastea da iera asa satui ca pleznea daca mai lua o gura macar, nici atuncia leii aia si cu lupii aia nu sa-ndura si iei sa ia o gura da iarba macar , da unde pascuse aia inaintea lor, ca sa gandea ca a doua zi trebuia sa manance iar, si sa vedea obligati, saracii, da spiritu da sacrificiu si da neaparitia pacatului, sa manance iarba care fusese deja mancata da mieii si da boii aia, chiar daca iera un pic cam scarbos, ca iarba aia sa gasea deja in stomacu la aia micii si la boii aia marii, si iera amestecata cu o multime da bale, da si mieii si boii tinea cont d-asta, si plini da umilinta ii privea pa lei si pa lupi mai presus da iei insisi, si plini da bucurie crestina intorcea si partea ailanta da burta ca s-ajunga aia mai bine la iarba aia, plini da iempatie si compasiune pt. lei si lupii aia care iera mai putini norocosi ca iei, si iera nevoiti sa manance numai cereale si vegetale la mana a doua, ciea ce avea sa le provoace mari neplaceri in viitor, si sa fie o sursa continua da suferinta si boala pt, iei, dupe cum bine observa mai tarziu si mamica ta egw in scrierile iei, da nu ie totu pierdut puiule, mi-e sa nu-nceapa asta micu sa planga p-aicea da mila la lupii aia, saracii, ca te-ajuta tot mamica ta, ca principiile alea da reforma sanitara ie valabila si la animale, si oricand poti sa-ti iei un lup d-asta contemporanu da rasa maidaneza, chiar daca afectat da sase mii da ani da pacat si da consum da carne, si sa-l treci pa un regim strict da apa si aer fro 2-3 saptamani, ca sa sa-nmoaie in iel toate instinctele alea animalice si inclinatii spre pacate , da care ie plin iel prin consumu la carne si lipsa da autocontrol in urma la sase mii da ani da pacatuire continua prin consumu da carne ( vezi ca procesu asta ie descris mai pe larg intr-una din cartile alea care le-ai gasit tu pa banca aia), si dupe ce s-a-nmoiat iel bine da tot, il tii numa pa paine, mancare da cartofi, iahnie da fasole, si crochete si mancare pt caini , care ie toate facute numa din soia, desi maidanezu si lumea care citeste pa ieticheta poa sa creada alceva, si cum vezi ca instinctele alea animalice din iel tinde sa preia comanda peste iel, si-ncepe sa pofteasca dupe niscaiva carne, cum poftea in iexodu baietii aia dupe oalele da carne din iegipt, cum il treci pa programu ala da sanatate care ie prezent in toate bisericile si la toate ievanghelizarile, si care ie compus in principal din apa, aier, si multa miscare in aier liber, si dupe aia sa vezi ca trece singur si da bunavoie si la mancarea vegetariana, care ie si iea o componenta da baza in programu ala, care program ie foarte adecvat ca sa pregateasca lu dumnezeu o generatie da oameni fara pata si fara zbarcitura, si chiar si o generatie da animale fara pata si fara zbarcitura care sa fie pregatiti sa pasca la un loc cu mieii, pa puiule, si mult succes cu lupu ala maidanez al tau!
rahav
April 26th, 2009 - 08:10:01
Mi a placut poezia , rahav.Intr adevar , ignoranta , mediocritatea si ura combinate sunt cocteilul letal pe care gloata il serveste oricarui individ obiectiv , Domnul Isus fiind primul care a baut paharul acesta.
Incercarea ,totusi , consta in a reusi sa i iubesti sincer.
Cristian Pascu
April 26th, 2009 - 12:25:06
Sertorius,
Nu stiu daca dumneavoastra ati auzit de fundamentalism intr un alt domeniu decat in cel religios.Personal , desi nu exclud posibilitatea sa gresesc, cred ca termenul este folosit in vocabularul media actual cu referire exclusiva la extremismul religios. Nu am auzit de atei “fundamentalisti” , de filozofi “fundamentalisti” ori de biologi “fundamentalisti” si cred ca nici dumneavoastra desi exista destui dintre acestia care vor sa si impuna ideile lor in societate.
Desi respect opinia dumneavoastra si citesc cu atentie argumentele , raman la convingerea ferma ca a L numi pe Dumnezeu fundamentalist sau liberal e ca si cum L ai cobora la statutul unui individ care are nevoie de o anumita abordare a relatiilor sale in societatea umana in interiorul careia traieste si de care depinde intr o oarecare masura.Nu e cazul lui Dumnezeu.El este intr o alta lume desi este profund interesat de a noastra.
Personal mi e frica de fundamentalism , nu de judecata lui Dumnezeu pentru ca am incredere in iubirea Sa.
Judecata lui Dumnezeu nu e cea pe care si o imagineaza fundamentalistii , va fi dovada suprema si ultima a iubirii Sale fata de noi toti , salvati sau nu.Solomon a judecat cu atata intelepciune intre cele doua mame care pretindeau copilul pt ca a crezut in iubirea materna a celei adevarate desi a trecut o printr un test infinit de greu ce lasa impresia cruzimii , dar ,defapt , constituie singura proba indubitabila.
Cristian Pascu
April 26th, 2009 - 13:06:33
P.S. Sertorius imi pare nespus de rau ca cineva v-a numit “prozelit”.E un gest mizerabil, regretabil , care dovedeste carente fundamentaliste evidente in minti din pacate nu rare in biserica noastra.
Cristian Pascu
April 26th, 2009 - 13:38:54
Cristian Pascu sorry, vreau sa spun ca Dumnezeu se coboara si la mintea acestora ptr ca ei asa cred, de fapt sistemul asa ia invatat….
Arthur
April 26th, 2009 - 15:04:10
…si tot pamantul s-a mirat, “mergand” dupa fiara, inchinandu-se balaurului si fiarei, care nu se va schimba si nu se va pocai niciodata…chiar daca are cele mai bune scoli ale planetei.
Nu exista evolutie,in starea de pacat, ci involutie, in toate domeniile. Singurul lucru care evoluiaza este ..pacatul.
Daca nu ar fi asa, dece e nevoie de “Nastere din nou”?
Stiinta se dezvolta, nu evoluiaza…
Evolutia Biblica a incetat, o data cu aparitia pacatului, care a facut ca totul sa involuieze. Dupa disparitia pacatului, va reincepe reala evolutie, care nu are nimic comun cu evolutionismul,ce este opus Creationismului, o teorie inteligenta, dar ireala.
Evolutionismul Biblic, insemneaza o asemanare cat mai profunda a Creaturii cu Creatorul Sau..
Virgiliu Stroescu
April 26th, 2009 - 15:23:37
rahav
mamica ta nu te-a invatat ce e aceea o “aluzie” DAR TE-A INVATAT ce e acea o ironie fiindca te pricepi, iar povestea cu ghiosdanu era o poveste de acum multi ani (deci nu era cazu sa te duca cu gandurile la multe)!
intrebarea era de fapt: “pana unde putem merge cu ‘evolutia’ ?”!
nu mai pomeni nimic de mamica mea! macar bunul simt sa-l ai!
)
rahav, nu-ti mai da cu parerile la ce postez!
*****************************
avand in vedere ca intrebarea mea a determinat-o pe rahav sa se maimutareasca (nu stiu de ce ia fost aprobat comentariul de catre moderator) o sa o reformulez:
Biblia vorbeste despre cateva mii de ani de la potop pana azi, Dumnezeu a rostit blestemul spinilor si al palamidei dupa caderea in pacat, in discutiile de pe forum au fost incluse si idei evolutiotiste (chiar daca afirma ca nu le crede, se pare ca le are ca referinta) “Daca zmeura din Hawai nu are spini nu este pentru ca blestemul din geneza s-a inecat in Pacific ci pentru ca absenta pradatorilor & selctia naturala a dus la rezultatul prezis de Darwin.”. In cateva mii de ani poate exista o evolutie 100% aleatoare (fara amalgamare sau interventie divina)? Pentru cei care sustin atat evolutionismul cat si cuvantul Bibliei si resping “amalgamarea” sau vreo interventie a lui Dumnezeu dupa caderea in pacat, nu este mai logic sa creada ca palamida, plantele cu spini si dentitia specializata la animalele care azi le numim carnivore existau inainte de caderea in pacat? Crearea pamantului nu a durat 6 zile?
Varsta celor din vechime tindea spre 1000 de ani, ce i-ar fi impiedicat sa dezvolte ingineria genetica?
In alte emisiuni (pe forum) s-a lansat ideea ca formele de relief au aparut inainte de potop, nu cumva cu astfel de idei unii dintre noi ne aruncam in speculatii?
Tot pe forum (aici sau pe cronici.tv-nu mai stiu exact) au fost persoane care au sustinut ca potopul a avut a face cu inundarea Marii Negre, atunci ce cauta acest mit la eschimosi?
“Predictia lui despre originea terstra a balenei a fost confirmata de paleontologie si genetica.”
Unde ati aflat frate Edy de existenta speciilor intermediare intre balene si asa numitele origini ale ei terestre?
Putem nega un potop care e perceput de majoritatea cititorilor de Biblie adventisti ca fiind global?
Ce parere aveti despre opiniile lui Ben Carson (medic de renume, deci om de stiinta) cu privire la riscurile pe care le implica credinta (oricare ai fi aceea) din cartea http://www.kerigma.ro/carti.php?detalii=21900 ?
Laurentiu
April 26th, 2009 - 15:24:36
Domnule Sertorius,
trebuie sa recunosc faptul ca ma amuza capacitatea dvs. magistrala de a eluda consecvent orice indicator care va sugereaza mai subtil sau mai direct actionarea marcharier-ului pentru a iesi din acesta anevoiasa fundatura teologica in care singurel ati intrat, dupa principiul, “ce-si face omul cu mana lui, se numeste lucru manual…” Situatia paradoxala in care va aflati comporta doua posibile explicatii, din seria preferata a argumentelor peremptorii, ori/ori. Cu alte cuvinte, ori sunteti contient ca v-a iesit porumbelul fundamentalist din corabie iar acum sperati sa nu se mai intoarca pentru a putea declara triumfator “Tierra!” (desi ati cam facut-o avant la lettre) ori in inocenta dvs. edenica sunteti asa de obsedat de pomul cunostintei binelui si raului incat ati uitat complet de pomul vietii! Sau ca sa va scutesc de ispita de a ma exila iar in lumea boema a epitetelor am sa reformulez in felul urmator: ori v-ati dat seama ca e ceva putred in teza dvs. dar acum e tardiv si neprofesional sa recunoasteti public chestiunea, ori din contra, sunteti foarte convins si consecvent in dogma dvs. si prin urmare la ce v-ar folosi vreun argument sau vreun raspuns la intrebarile adresate? In ce ma priveste consider ca v-am oferit deja si argumente si raspunsuri desi e foarte posibil ca simtul dvs. artistic sa nu le fi discernut din pricina decorului… mai ales ca eu am alergie la 1, 2, 3 … si la aceasta maniera dascaleasca de argumentare. Dar ca sa nu fiu acuzat la randu-mi ca fug de raspunsuri ca grigorie de aghiazma, am sa va redau succint si detasat pozitia mea: ideea de judecata, locala, universala sau eschatologica, desi este exprimata in conceptele justitiare ale sistemului nostru de referinta, nu poate fi nicidecum cuplata cu vreo atitudine fundamentalista a lui Dumnezeu desi noi asociem invariabil domnia legii cu impunerea pedepsei. Dumnezeu nu ne impune absolut nimic. Noi alegem viata sau moartea. Isus Hristos este garantia ca nimeni nu trebuie sa vina la judecata daca a ales viata vesnica. Si nici nu e obligator ca Dumnezeu sa-i mantuiasca pe toti, in ciuda dorintei lor. Dumnezeu isi manifesta si dreptatea si dragostea in acelasi act al judecatii. El are oricum alte mecanisme de evaluare si judecare, prin urmare este pripit sa punem semnul egal intre tip si antetip. Repet, nu stiu cum se va derula judecata finala, si nici nu ma simt obligat sa abandonez conceptul doar pentru faptul ca Dumnezeu S-a manifestat radical in episoadele dramatice ale VT. Cert e ca daca am fi trait in vremea aceea, va asigur ca aceasta discutie nu ar mai fi avut loc. Si asta ca pentru ca nici unul din noi nu s-ar fi indoit de dimensiunea fundamentalista a lui Dumnezeu. Dar pentru ca traim acum de aceea ma simt nevoit sa mai adaug doar un singur amanunt: “Quod erat demonstrandum!” Acum sunteti multumit?
PS: sunt de acord sa punem punct subiectului, nu pentru ca ati ramas singur in arena ci pentru ca folosim arme diferite iar spectacolul devine bizar. Oricum, va respect punctul de vedere si va asigur la randu-mi de toata consideratia. Dar si de falacioasa mea ironie!
grigore dupa ureche
April 26th, 2009 - 16:42:21
Domnule Sertorius (si Cristian Pascu pentru punctul 1)
1 (unu!) PROZELÍT, -?, prozeli?i, -te, s.m. ?i f. Persoan? convertit? de curând la o credin??, la o doctrin? etc.; adept nou (?i înfl?c?rat) al unei credin?e, al unei doctrine etc. – Din fr. prosélyte, lat. proselytus.
Sursa: DEX ’98
Asta este exact sensul pe care mi l-as fi dorit sa-l intelegeti cand am folosit cuvantul cu pricina. Daca in mintea dumneavoastra inca rasuna vreo aluzie peiorativa cauzata (nu datorata) de deteriorarea insemnatatii acestui cuvant pe vremea comunistilor cand prozelitismul era mai rau ca homosexualitatea imi treziti mila domnilor.
Si ca sa va piara orice urma de indoiala in ceea ce priveste buna mea credinta, va recomand sa cititi Faptele Apostolilor 6:4-6 versiunea Cornilescu. Punct.
Domnule Pascu, sunteti liber sa iesiti in pauza.
2. Domnule Sertorius, n-am avut placerea sa va cunosc personal, cu toate ca insusi Edi sustine ca ne-am fi intersectat. Aprecierile domniei sale din comentariile anterioare in ceea ce va priveste sunt absolut sincere si reale, intrucat le-am auzit din gura lui inainte de a le scrie aici. Si Edi nu e singurul care a vorbit elogios la adresa dumneavoastra, asa ca eu am luat ca atare informatiile respective si am facut eforturi uriase sa imi adaptez abordarea comentariilor mele la ale dumneavoastra ca adresandu-ma unuia “care canta mai bine decat mine, cu-atat mai bine tarii si lui cu-atat mai bine”.
Orice banuiala de intentii obscure este total nefondata si va rog sa reconsiderati pozitia de pe care mi va adresati.
Cand manat de un simt al umorului vecin cu sarcasmul am mai facut remarci acide, n-am vrut decat sa fiu plastic si sa mai aduc cate un zambet in peisaj. Se pare ca n-am reusit sa ma fac inteles, imi cer sincer scuze.
Referitor la afirmatia legata de adventismul caruia incercati sa-i descoperiti cutumele si sa-l indreptati sau sa-l aduceti pe calea cea buna, dati-mi voie sa-mi mentin scepticismul in ceea ce priveste capacitatea dumneavoastra de a oferi o solutie viabila. Dupa aproape 40 de ani in biserica asta, am ajuns la niste concluzii destul de ciudate, insa nu mi-e teama sa le exprim.
Ca orice miscare religioasa, si adventismul a suferit de bolile specifice oricarei miscari. Ca virusul s-a numit A.T Jones, Desmond Ford sau Aurel Ionica, nu conteaza. Ce inteleg eu este ca din nefericire nu suntem dotati cu un papa infailibil care sa stampileze orice decizie doctrinara. Asa ca impartasesc in foarte mare masura framantarile lui Edi si incerc sa-mi regasesc balansul. E greu sa constati cu mintea clara ca EGW are niste probleme si totusi sa te raportezi la ea ca la vocea providentei. Dar o fac. E dificil sa raspunzi intrebarilor incomode adresate de evanghelici si la care din nefericire nu poti folosi o alta bibliografie decat EGW. Si aici incerc sa o dau la-ntors.
Ce-mi doresc eu este sa facem un efort de vointa si sa ne debarasam de teama de a ne exprima indoielile, si totodata sa cautam raspunsuri pe masura veacului in care traim.
In rest, va doresc numai de bine.
P.S. Va implor, cititi “If I were the Devil” by George Knight. Cartea, nu articolul. Mi-ar placea sa ne auzim dupa…
Proscrisul
April 26th, 2009 - 21:11:04
Rahav,
poezia ta este buna,numai ca ar fi bine sa mai renunti la ,,mamicuta” si la altele de felul acesta care obosesc nu am rabdare sa le citesc. Probabil ca ai idei bune dar vulgaritatile nu pot fi citite.
Dr.Filip Panait
April 27th, 2009 - 00:18:35
Pros(ts)crisul:”Pe de alta parte, nu inteleg de ce (dar o sa aflu eu intr-o zi) cum se face ca ne exaltam cand un prozelit cu ceva cursuri luate la seral chiar si prin Europa de vest, fara o cultura religioasa/adventista solida se baga in vorba si da solutii la probleme…”
Mai citeste o data ce ai scris si fi sincer macar in pauza.
Lipsa ta de respect fata de noi venitii in biserica se aplica si asupra bunicilor tai(probabil) care au fost in aceeasi situatie in timpul vietii lor , asta , bineinteles, daca nu cumva sunteti descendent direct al lui Avraam…
Cristian Pascu
April 27th, 2009 - 03:32:06
Dlui Grigore, cu prietenie,
Sunteti un om inteligent si asta, pe un forum, gasesc ca e sarmant. As spune ca mai degraba esuezi in dialog cu un om inteligent, decat sa coincizi in toate punctele cu unul non-inteligent (care, bineinteles, ca desi zice “sunt cu totul de acord cu tine”, de fapt, el e acordat la o fantasma de-a lui, care n-are nimic de-a face cu tine!).
Recitindu-mi concluzia mesajului meu anterior catre dvs, m-a deranjat si pe mine un iz de autosuficienta (insa cum o data ce ai apasat butonul, nu mai ai cum sa reformulezi…). Mi-a parut si mie a vedea acolo declaratia cuiva care crede ca a ramas “singur in arena”. Imi pare rau ptr sensul asta. Va asigur ca nu l-am intentionat, insa, stiti cum e, cuvintele uneori ne deturneaza gandurile.
Aa, inca o chestie in care sesizez ca sunt perceput gresit, e treaba cu 1,2,3. Nu e ceva pe care il introduc cu scopuri dascalesti, ci doar ca un suport ptr a ordona ideile in dialog. “N-am gasit alta rima…”
Acum, trecand la chestiunea noastra, in mod hotarat, m-ati nimerit in cea de-a doua varianta. Eu sunt atat de convins ca Dumnezeul Bibliei este fundamentalist, incat inca de la inceput am impresia jenanta ca afirm evidente.
Sa va spun o poveste, ca tot ma acuzati ca nu-L citez pe Mantuitorul. Ca sa nu umplu aici spatiul, va invit sa o cetiti singur in Ioan 10.1-16. Prin urmare, Imparatia Cerurilor are o usa (una singura, de a carei acceptare, depinde soarta vesnica a omului!), nu se poate sari gardul. Usa, care este Hristos, este fundamentalismul funciar al lui Dumnezeu. De altfel, ma tot gandesc la dvs si ma intreb oare cum o arata Dumnezeul dvs non-fundamentalist? Va imaginati poate ca in ceruri o sa va intalniti cu Hitler, dr Mengele, Stalin et comp.? Ca tot nu impune Dumnezeu nimanui nimic…
Sertorius
April 27th, 2009 - 06:03:09
Proscrisul
“”sa ca impartasesc in foarte mare masura framantarile lui Edi si incerc sa-mi regasesc balansul. E greu sa constati cu mintea clara ca EGW are niste probleme si totusi sa te raportezi la ea ca la vocea providentei. Dar o fac. E dificil sa raspunzi intrebarilor incomode adresate de evanghelici si la care din nefericire nu poti folosi o alta bibliografie decat EGW. Si aici incerc sa o dau la-ntors.
Ce-mi doresc eu este sa facem un efort de vointa si sa ne debarasam de teama de a ne exprima indoielile, si totodata sa cautam raspunsuri pe masura veacului in care traim.
In rest, va doresc numai de bine.
Intradevar un om ce nu are spirit de turma !!
Sper ca Domnul sa ridice -multi ca tine !!Adventismul are nevoie de astfel de oameni .ca sa fie relevant in sec 21.
NUMAI BINE !!
Beni
beniamin plesa
April 27th, 2009 - 06:03:21
Pt Sertorius
“Ptr tatal acesta, fiul care si-a cerut partea de avere si a plecat de acasa era ca si cand ar fi murit (isi dezvaluie acest gand fiului cel mare). Prin urmare, statutul de fiu ptr acest tata e legat de situarea in casa. Revenind acasa, fiul risipitor redevine fiul sau.”
Daca Dumnezeu ar fi fundamentalist, la intoarcerea fiului sau ar fi trebuit sa-l judece si sai dea sentinta, nu? Doar calcase atitea legi. Una din ele fiind porunca a cincea.
Dar, Sertorius, se vede ca nu esti inca parinte. Eu sunt o mama care simte ca Dumnezeu nu e fundamentalist pentru ca eu nu sunt fundamentalista. Da. Nu sunt. Pentru ca atita timp cat fiul meu e plecat de acasa, ca si cel risipitor, inima mea, gindurile mele, sufletul meu, tinjeste dupa reintoarcerea lui. Si indiferent de ce ar fi facut el pe unde a umblat, la reintoarcerea lui, e ca si cum nu a plecat niciodata. Si aceste sentimente pe care le nutresc nu vin din alta parte decat de la Dumnezeu de asta sunt convinsa.
Si nu poti sa vezi ca Dumnezeu nu este fundamentalist pina nu ai fost si tu un “fiu ratacitor”. Acel fiu ratacitor nu sar fi intors niciodata la un tata fundamentalist.
Camelia
April 27th, 2009 - 07:46:17
Dlui Proscris,
Apreciez dorinta dvs din primul mesaj de a destinde atmosfera. Aveti un simt al umorului interesant. Credeam despre mine ca nu-s chiar atat de ingramadit, ca ma prind si eu cand cineva inceaca sa faca o gluma cu mine. Se pare ca m-am inselat…
Permiteti-mi un sfat. Nu va mai nevoiti atat sa va adaptati la parerile mele, doar ptr ca Edi sau altii m-ar fi elogiat. Dupa cum vedeti, cf dlui Grigore dupa ureche, tocmai as fi emis cea mai mare gugumanie teologica din vremea robiei egiptene a israelitilor si pana astazi!… Mai bine, puneti-va in aplicare propriul apel la dezinhibare si spuneti pe de-a dreptul tot ce va trece prin cap.
In privinta scepticismului dvs fata de capacitatea mea de a salva adventismul, Domnul sa ma ierte, dar nu m-am visat niciodata intr-o asemenea postura eroica! Imi mai dau si eu cu parerea, pe ici, pe colo, prin punctele ne-esentiale. Ar fi si ridicol sa pretind audienta pe un asemenea subiect, dat fiind ca, dupa cate vad, n-am nici macar varsta studiilor dvs. Chiar nu vreau sa ma “invecinez” iarasi cu obraznicia. Nici macar in gluma.
In ceea ce-l priveste pe dl Cristian Pascu, sa stiti totusi ca domnia sa a avut dreptate in privinta intelegerii termenului de “prozelit”. Cu dictionarul in mana. Dl Pascu nu s-a lasat pacalit de vreo acceptiune particulara, de sorginte comunista, a cuvantului. Chestia e simpla. Atunci cand ii spui cuiva “prozelit” in sens depictiv (pe atunci, nu pricepuse nimeni ca glumeati ca sa destindeti atmosfera), te bate imediat gandul ca se fac aluzii la o “origine nesanatoasa”. O asociere de idei despre care spuneam ca ar fi “clasica” (pe vremea grecilor, ti s-ar fi spus ca esti “barbar”, pe timpul fariseilor, ca ai fi un “netaiat imprejur”, in epoca nazistilor, ca ai o ascendenta jidoveasca si, in fine, in vremea dictaturilor rosii, ti s-ar fi amintit, cu aceeasi fioroasa si implacabila candoare, ca esti fiu de “chiabur”).
Sertorius
April 27th, 2009 - 12:07:16
Se pare ca e la moda sa te indoiesti (oare e chiar asa?) de tot si toate. esti un ingust, limitat daca nu accepti noile teorii care vin in contradictie cu asa spune Domnul in Biblie(ai IQ-ul mai mic). tot ce e nou inseamna automat ca e si bun? am o intrebare:ingustime a orizontului intelectual este daca sunt fundamentalista in ceea ce.i priveste pe homosexuali?(un exemplu doar)
iar in ceea ce priveste creationismul sau evolutionismul(transformism)cateva idei scurte: toate animalele sunt intr.un mod uimitor specializate intr.o maniera exigenta si exclusiva fie pentru a sari, a musca, a sfasia, a suporta temparaturi extreme etc. Prin contrast,la om nu se intalnesc aceste excelente hiperspecializari.
aproape toate animalele par sa fie rezultatul unei tehnologii de varf, foarte bine calibrate cu scopul de a indeplini o anumita activitate intr.un sistem ecologic.in momentul in care se schimba circumstantele sau peisajul ele se sting si dispar fara remediu. oamenii in schimb au capacitatea de adaptare prin insasi insusirea lor de a fi nespecializati in ceva anume.
(nu dispun de timpul necesar in comparatie cu fidelii forumului.posibil ca ei sa faca sacrificii ca sa.si scrie comentariile ori au mai multi bani si nu e nevoie sa munceasca prea mult, nu au familie etc. E nevoie de timp sa citesti ce au scris ceilalti si sa scrii atat – acesta.i adevarul).
androgin
April 27th, 2009 - 12:32:58
“nu mai pomeni nimic de mamica mea! macar bunul simt sa-l ai!
)
rahav, nu-ti mai da cu parerile la ce postez!”
i-ai rupt inima lu mamica ta, raule ce iesti, imi vine sa plang intruna, cre ca ie confuzie in asta micu, oare si-o fi dat seama ca peste tot unde sta iel de vorba cu mamica lui , vorbeste doar cu mamica lui rahav? adica io, si nu cu alcineva? da ce sa te-astepti la alceva de la un barbat, ca toti ie la fel, nu face nicio diferenta, can crezi si tu ca te iubeste mai tare, incepe sa te strige cu numele la alta, nush de ce numa io credeam ca proasta ca mesajele d-aicea ie numa pt. mamica ta si nu pt. tot uzu general, ca d-aia ie postate aicea, da mamica ta te iubeste si merge mai departe cu tine, mi sa pare mie sau toti aia micii care ie fundamentalistii aia da care vorbea la iemisiune domnu pastoru si cu doamana profesoara, toti ia biblia pa cuvant, si crede ca totu ie iegzact cum intelege iei ca scrie acolo, ia sa vedem:
“Biblia vorbeste despre cateva mii de ani de la potop pana azi”
unde vorbeste asta, puiule? cum ai ajuns la concluzia asta?
“Crearea pamantului nu a durat 6 zile?”
sigur, da cand iera ziua a sasea in ieden ce zi iera in australia? sau in america? sau in siberia? sau la poli? sau fix pa partea ailanta a pamantului? cre ca prin unele locuri iera deja ziua a saptea si chiar a opta, si prin altele d-abia a cinciea
“ Dumnezeu a rostit blestemul spinilor si al palamidei dupa caderea in pacat, in discutiile de pe forum au fost incluse si idei evolutiotiste (chiar daca afirma ca nu le crede, se pare ca le are ca referinta) “Daca zmeura din Hawai nu are spini nu este pentru ca blestemul din geneza s-a inecat in Pacific ci pentru ca absenta pradatorilor & selctia naturala a dus la rezultatul prezis de Darwin.”.
are dreptate aicea asta micu, blestemu chiar daca are picioare de plumb tot te nimereste, dumnezeu a rostit blestemu ala cu spini si maracinii, iel a facut hawaiul, iel a facut si ursii din hawai, numa ca cand a venit pacatu in lume, a murit toti ursii din hawai pa baza la pacat si zmeura, daca nu mai avea dusmani s-o manance, a renuntat la spini, ca pa vremea aia lumea din hawai nu stia ce ie aia inghetata cu zmeura si nu consuma
““Predictia lui despre originea terstra a balenei a fost confirmata de paleontologie si genetica.”
Unde ati aflat frate Edy de existenta speciilor intermediare intre balene si asa numitele origini ale ei terestre?”
te-ajuta tot mamica ta, cu ceva date, ie in romana si sursa ie in articol :
“O specie de balena preistorica nastea pe pamant
Oamenii de stiinta au descoperit, in Pakistan, fosilele unei balene pe cale sa nasca, vechi de 47,5 milioane de ani.
Descoperirea este cu atat mai importanta cu cat se banuieste ca aceasta specie facea tranzitia intre vietuitoarele care traiau pe uscat si cele care isi duceau traiul in apa.
Fosila poate constitui una dintre verigile lipsa ale evolutiei acestor animale, relateaza Tech News . Potrivit oamenilor de stiinta, este prima fosila de balena antica insarcinata.
Pozitia fetusului, cu capul in jos, este specifica mamiferelor care nasc pe pamant. Puii animalelor acvatice sunt pozitionati invers.
Noua specie, numita Maiacetus inuus, face parte din grupul Archaeoceti, care a precedat aparitia balenelor moderne. Acestea aveau mai multe tipuri de dinti si nari, caracteristici specifice balenelor de uscat, dar nu si celor care populeaza oceanele in prezent.
Ca si celelalte archaeoceti gasite de-a lungul anilor, balena nou descoperita avea patru picioare adaptate la inot. Vietuitoarele asemeni celei gasite se hraneau in apa si apoi veneau pe pamant sa se odihneasca, sa se imperecheze si sa nasca.
“Varsta celor din vechime tindea spre 1000 de ani, ce i-ar fi impiedicat sa dezvolte ingineria genetica?”
da chiar asa ce i-ar fi impiedicat? nu zice si mamica ta ailanta egw, ca-nainte da potop pa pamant a trait oameni da sase metrii cu o inteligenta uriasa, care a dezvoltat tot felu da inginerii, inclusiv d-alea genetice, si una din cele mai reusite inginerii da gene ale lor a fost cand a-ncrucisat genele la magar cu genele la iapa si-a facut niste gene noi si foarte ncapatanate, care sa-nacapataneaza sa iegziste si-n ziua da azi, da cel mai avansat nivel da dezvoltare da inginerie iera in constructia da nave, unde folosea numa tehnologie high tech si o gramada da gadgeturi si super materiale da laborator – cum bine sa vede in super nava construita da noe, un model da cea mai avansata inginerie care poa sa iegziste frodata – si cel mai bun iegzemplu ie cu smoala aiia d-a folosit-o domnu noie, si care mai mult ca sigur ca iera facuta in laborator din materiale da sinteza super avansate, si nu topita da doamna noie in bucatarie pa argaz, cum crede lumea p-aicea, ca pa vremea aia nu fusese inca potop sa fie hidrocarburile garla-n pamant, pa baza la toti oamenii si animalile alea pa care i-a omorat dumnezeu la potop
“Putem nega un potop care e perceput de majoritatea cititorilor de Biblie adventisti ca fiind global?”
raspunsu ie nu, da-ntrebarea ie cat da global ie globu ala pa care-l percepe majoritatea aventistilor, si daca nu cumva ie un glob asa mai lung ca o farfurie goala da felu doi, cam cum credea si aia ca ie globu la pamant cand a scris da potop in toata lumea
pa puiule! mai vorbeste si maine mamica ta cu tine! ca iea nu ie suparat pa tine ca n-are da ce! pa!
rahav
April 27th, 2009 - 14:09:30
Interesanta scena!
La inceput, Sertoriu a dat de pamant cu teza emisa de Marciana & Edi in emisiune. Imediat dupa aceea, inainte chiar de a fi ascultat emisiunea, Grigorie a auzit in ureche fluierul lui Edi (probabil ca el era dulaul de servici in ziua aceea!) si s-a repezit spre Sertoriu hotarat sa-l sfasaie folosindu-si “coltii” din dotare si de care e mandru nevoie mare… Totusi, fiinca el singur n-a reusit sa-l sperie pe Sertorius, i-a venit in ajutor atat Marciana cat si Edi insusi, iar mai pe urma si-a facut aparitia si Proscrisul (despre care credeam ca e prea ocupat cu turneele de muzica ca sa mai aiba timp si de putina disputa teologica pe-aici) si care a dat imediat cu bata (in balta, bineinteles) dupa cum i-a si reprosat insusi Edi pe telefonul rosu…
Acum, fiindca Sertorius n-a facut pasul inapoi ci inca ramane ferm pe pozitie si-si provoaca adversarii sa vina si cu ceva argumente in sprijinul tezei lor (pe care, apropo, acestia le-ar putea prezenta si in formatul a, b, c…) iar nu doar cu ironii de ferentari, bate de reghin ori parfumuri new-yorkeze, ne intrebam si noi, cei din comisia de arbitraj, daca nu cumva e adevarat ca un singur fundamentalist face cat zece post-modernisti?…
arius
April 27th, 2009 - 15:15:23
Sertorius:
N-ai auzit de Popper? O teorie este stiintifica cand implica testul falsificabilitii. La data aceasta am vazut prin lentile Einstein (ceea este o alta predictie confirmata de observatii) pana la 12.8 milairde ani lumina. Zona intunecata dincolo de 300 miliarde ani lumina de la big-bang este in sine o predictie. Predictia lui George Gammow connfirmata cu privire la prima nano-secunda a universului sunt puricii de pe TV-ul tau, AKA radiatia de microunde a universului. De fapt o teorie stiintifica nu trebuie sa fie verificata in toate predictiile ei. Pana ce o predictie este falsificata teoria sta in picioare chiar daca numai o parte din predictiile ei au fost confirmate.
Cu privire la Darwin, nu ai inteles argumentul. Este vorba de faptul ca 100% din predictiile facute pe baza teoriei lui au fost confirmate. Imi pare rau ca trebuie sa spun acest lucru dar nu poti sta o vesnicie cu capul in nisip. Cand se va gasii un mamifer marin care se unduie orizontal, un vertebrat terstru cu sase picioare, un animal cu un ADN singular, un iepure in cambrian, un om in cretacic, un mamut in jurasic, un dinosaur in quternar, teoria va fi falsificata. Cand o piatra din devonian care contine material radioactiv va fi datata la 6000 de ani, cand un meteorit va fi datat la 6.000 de ani, cand o roca lunara va fidatat la 6000 de ani vom putea vorbii.Pana atunci, ar fi bine sa fim mai umili. Putinii AZS care sunt oameni de stiinta in sensul real al cuvantului sustin pozitia mea. Pentru informare,geologii AZS facuti la Harvart pe banii zecimii au fost concediati in anii 60 de la GRI pentru ca au declarat ca viata pe pamant este mult mai veche sa decat credem. Asa ca daca credinta noastra necesita capul de strut suntem sortiti sa devenim o varianta a martorilor sau a lui Koresh. Eu sper si ma lupt pentru ceva mai bun.
Cu privire la VT sunt deacord cu EGW ca nu numai cuvintele, dar nici conceptele nu sunt inspirate. Daca Dumnezeu ar fi asa cum il vedeau cei din VT asi prfera sa imi petrec mileniul la Chicago. Dar se pare ca Isus a murit in zadar pentru unii din noi.
eddieconst
April 27th, 2009 - 20:42:39
Proscrisule, esti un bou! Cu b mare!!! Ca te-ai bagat in vorba!!!
Draga Sertoriuse, ca sa nu-mi mai murdaresc constinta cu pacate imaginate de dumneata si de onorabilul domn Pascu (care-si doreste fierbinte sa fie si el bagat in seama de cineva, dar eu n-am sa-i mai fac aceasta placere, promit solemn), intrucat am de-a face cu un atoatestiutor, prefer sa inchei (pentru a cata oara oare?) dialogul cu dumneata. Iti doresc sa ajungi acel Einstein de care are nevoie adventismul contemporan, si odata cu publicarea teoriei relativitatii notiunii de judecata, Dumnezeu, mantuire, jertfa si ispasire, pe care esti pe cale s-o elaborezi, promit ca ma voi inscrie si eu cu o parte din zecime la miscarea pe care o vei initia.
Sugerez sa-l numesti pe domnul Pascu in functia de cancelar si sa-l insarcinezi cu explicarea semnificatiei diferitelor cuvinte, cum ar fi CETI, PROZELIT, FUNDAMENTALIST, DEPICTIV (cu ce se mananca chestia asta, ca eu n-am auzit de ea?) samd. Dictionarele si bunul simt (a se citi common sense) sunt depasite, eronate sau chiar contrafacute cand le compari cu regulile consacrate in piata la Progresu’. Cu dictionarul in mana domnului Pascu si cu explicatiile dumneavoastra indubitabile, eram cat pe ce sa cred si eu ca sunt un marsav.
Da-i ‘nainte cu Dumnezeul tau ala fundamentalist, ca eu raman cu turma.
Vorba lui Danut Tanase,
Cu respect.
Proscrisul
April 27th, 2009 - 21:01:18
Pentru mamica Rahav:
Acum inteleg de ce Mark Twain este interzis in toate scolille adventiste.
eddieconst
April 27th, 2009 - 22:03:46
Intrebari pentru Androgin:
Rasele de porc (mangalita, marele negru, etc.) specializate pentru diferite tipuri de gospodarie si macelarie au fost create de Dumnezeu pentru consum sau au fost create de crescatori prin selectie artificiala in functie de nevoile lor.
Cand eram stupar puteam crea un noi soi de albina in cativa ani prin selectie artificiala. Faceam pacatul amalgamarii?
Bacteriile din gura ta si bacteriile din gura mea sunt genetic diferite. Din cauza asta eu nu beau apa dupa tine, pentru ca nu am imunitate la flora din alte guri. Cine le-a facut asa, Dumnezeu sau Satana?
Cine a adaptat si specializat tenia, limbricul si malaria?
De ce virusii se adapteaza ana de an in concurenta cu antibioticele?
Cine a creat in galagos o duzina de cintezoi fiecare adaptat la mediul de pe insula lui? De ce seamana cintenzoiul di Galapagos cu cel din America de Sud iar animalele din Madagascar cu cele din Africa?
De ce exista oameni de diferite rase. De ce pielea alba la chineji are alta baza genetica decat la caucazieni?
De ce exista doua specii de veverite inrudite pe cele doua parti ale Marelui Canion?
Inca odata: de ce nu exista spini pe zmeura in Hawai?
De ce Dumnezeu nu a creat mamifere, serpi terstrii si paianjeni in insulele din pacific, dar a creat reptile marine, mamifere agvatice si pasari perfect specializate pentru viata din insulele respective, deosebite pe fiecare insula, dar inrudite cu speciile de pe cel mai apropiat uscat?
Daca intrebarile acestea sunt inconfortabile, stai departe de genetica. In ultimii 20 ani s-au descoperit niste lucruri groaznice. Unii pot manca doar verdeturi.
eddieconst
April 27th, 2009 - 22:27:41
Stimata dna Camelia,
Fundamentalismul nu este sinonim cu pedepsirea fulminanta a fiilor risipitori. Fundamentalismul poate ierta, poate manifesta compasiune fata de cei gresiti. Caracteristica definitorie insa este data de conditia – “daca nu te pocaiesti…”. Dumnezeu este iubire si manifesta indelunga rabdare fata de pacatosi. Totusi, in toata Biblia, ameninta ca intr-o zi va veni cu Judecata (e nevoie sa va pun la dispozitie citate biblice in acest sens?). Oare vorbeste serios?
PS. Si aici m-as referi la ideea dlui Grigore dupa ureche. Indiferent cum concepem judecata lui Dumnezeu, ideea insasi de judecata ne remite, inevitabil, la fundamentalism. Unei persoane non-fundamentaliste i-ar lipsi criteriul dupa care sa sanctioneze comportamentul celorlalti. Eu, de pilda, nefiind fundamentalist, chiar daca imi repugna homosexualii, nu ma cred indrituit sa le administrez o pedeapsa. Dumnezeu insa, tocmai ptr ca este fundamentalist, are criteriile, autoritatea si competenta de a chema pe toata lumea, “intr-o zi”, la Judecata Lui. Toata religia crestina se bazeaza pe ideea ca noi va trebui sa trecem printr-o “usa”, iar cine nu va putea intra pe ea, “va ramane afara, unde este plansul si scrasnirea dintilor”.
PS2. Imi pare ca in episodul femeii prinse in adulter se regaseste toata tema noastra, explicata in chip profund. O pacatoasa, un grup de fundamentalisti religiosi si Iisus. Fundamentalistii cer aplicarea legii, executia, moartea imediata a pacatoasei. Mantuitorul se uita la ei – si prin ei la toti fundamentalistii de toate culorile – si le spune : “cel dintre voi care este fara pacat, sa arunce primul cu piatra in ea”. Sub apasarea acestei conditii neasteptate, intreaga constructie fundamentalista a oamenilor se destrama. Iisus se arata acolo singurul cu drept de a fi fundamentalist. “Nimeni nu te-a osandit? Nici Eu nu te osandesc. Du-te si sa nu mai pacatuiesti”. Iisus cere ascultarea pacatosului. El nu condamna pe nimeni, insa avertizeaza – “vor lasa graul sa creasca impreuna cu neghina, pana in ziua in care Fiul Omului Isi va trimite ingerii sa desparta graul de neghina. Graul va fi strans cu grija, iar neghina, aruncata in foc”. Alb si negru. Doua categorii impartite de Judecata lui Dumnezeu. Asta se numeste fundamentalism. Este, in opinia mea, singura forma acceptabila de fundamentalism. Fundamentalismul lui Dumnezeu. Sa fiti iubiti si… albi!
Sertorius
April 27th, 2009 - 22:35:03
Laurentiu:
Adevarul stiintific si adevarul revelat sunt lucruri distincte. Ideea ca Biblia ne ofera stiinta este una din neroziile fundamentaliste. Daca iei Biblia ca stiinta trebuie sa crezi ca pamantul este plat, soarele o lumina in cer, cerul o cupola deasupra pamantului si liliacul este pasare.
Daca iei EGW ca stiinta trebuie sa crezi ca exista o cetate in spatele orionului, ca universul graviteaza in jurul unui centru, ca jupiter are 4 sateliti (las la o parte fiintele alea maiestoase) ca vulcanii si cutremurrele sunt provocate de var si carbune sub pamant.
Asa ca exista doua raspunsuri: fie ca Dumnezeu ne-a revelat adevaruri mantuitoare fara sa contrazica prejudecatile stiintifice ale timpuljui.
Fie ca revelatia este un bogus.
Atunci cand spui ca exista stiinta revelata in Biblie sau EGW pregatesti oamenii care stiu ceva despre lume sa respinga revelatia. Stiu cat de compartimentat si inflexibil este sistemul universitar in Romania, dar aici in US primii doi ani de College sunt deschisi pentru cursuri facultative in orice domeniu. Tinerii AZS care aleg sa ia un curs de studii religioase sau stiinta incep sa descopere ca lumea in biserica, si mai ales la amvoane, bate campii. Chiar si in colegiile adventiste, care sunt de regula insulate, incep sa circule intrebari inconfortabile. Nu ne mai putem permite luxul prostiei in numele creeintei. Aici in US incepem sa ramanem cu mexicanii si alti imigranti din lumea a treia. In Europa se intampla acelasi lucru. In Romania exista deja o clasa cu capul pe umeri. Nu vreau sa jignesc,dar conceptia despre lume pe care o sustineti unii dintre voi nu poate fi acceptata in 2009 decat de un ignorant. Da, exista scuze pentru cei educati in Romania comunista si un timp a functionat in US sistemul invatamantului insulat de realitate. Nu mai merge. Inteleg ca unii nu pot vedea altfel, e chesstie de educatie, dar te rog sa ma crezi ca mergem spre o ruptura intre un nou waco si o categorie care deja se simte insultata de neroiziile care ni se baga pe gat. Wake up or sleep…the dirty nap.
eddieconst
April 27th, 2009 - 22:54:39
intram in speculatii cu teoriile evolutioniste prezentate de tine despre balene!
-sa descoperit o fosila de “balena” adaptata uscatului
-despre acea fosila se presupune a fi o veriga intermediara
-e riscant sa faci presupuneri pe care le pui in legatura cu Teologia Crestin-Adventista pe baza unor alte presupuneri: “este cu atat mai importanta cu cat se banuieste ca aceasta specie facea tranzitia intre vietuitoarele care traiau pe uscat si cele care isi duceau traiul in apa.” sa nu acceptam niste banuieli pana nu sunt confirmate. (aici imi permit sa pun punct)
***************************
aici este articolul din care presupun ca te-ai inspirat: http://www.ziare.com/O_specie_de_balena_preistorica_nastea_pe_pamant-659558.html
in ceea ce ma priveste nu sunt dispus sa-l accept ca vreo baza pentru a-mi construi vreo convingere! iar ca o idee in plus legat de inca o speculatie care nu e cu nimic diferita de speculatiile privitoare la “transformarile” balenelor:(aproape) oricine isi da seama ca imaginea atasata articolului cu presupusa evolutie a balenelor e realizata tot pe baza unor presupuneri (cum isi poate da cineva seama cum arata niste organism care difera de cele prezente pe baza unor oase)!
draga bunicuta rahav, din moment ce acceptam presupuneri evolutioniste pe baza oaselor intre care sunt unele care difera de cele ale vietatilor prezente (altele sunt identice cu cele de azi chiar in straturi despre care se presupune ca sau format acum milioane de ani!-retine idea asta), putem merge si mai departe! putem spune ca omul se trage din niste primate asemanatoare cu cele de azi si cu omul?
Laurentiu
April 28th, 2009 - 02:16:27
in special pentru maicuta rahav:
cat despre zmeura din Hawai, cred ca e mai bine a respingem ipoteza evolutionista! in ceea ce ma priveste nu pot accepta idea unor mutatii aleatoare care sa duca la aparitia/disparitia spinilor (e dovedit pe musculita de otet faptul ca mutatiile, de cele mai multe ori, au efecte negative si in nici un caz nu apare o super-musculita de otet cu un sistem nervos central dublu sau cu alte “puteri” neobisnuite)!
cred ca e mult mai rezonabil designul intelligent: http://www.youtube.com/results?search_query=intelligent%20design&search=Search&sa=X&oi=spell&resnum=0&spell=1
totusi si aceasta teorie nu e decat extrapolare la o perioada lunga de timp a unui fenomen! daca o acceptam, haideti sa nu discreditam Biblia! http://extrapolare.vocabular.ro/wordSearch.php?view=views/wordSearch.xsl&
Laurentiu
April 28th, 2009 - 02:43:05
Masuratorile cu C14,incep sa fie contestate chiar de oamenii de stiintahttp://www.descopera.ro/stiinta/3652361-radiocarbonul-c14-mit-si-controverse
Nelu
April 28th, 2009 - 14:05:34
http://www.descopera.ro/stiinta/3652361-radiocarbonul-c14-mit-si-controverse
Nelu
April 28th, 2009 - 14:07:24
pt Proscrisul
cuvantul corect este deictiv de la deictic.
androgin
April 28th, 2009 - 14:31:14
Ariusica, ma faci sa rad! L-ai depasit pe Grigore de data asta in privinta umorului. El a inceput s-o dea pe d’alea serioase.
Stai linistit, nici eu si nic Grigore nu suntem personajele pe care domnia ta insinueaza c-am fi. Crede-ma pe cuvant, te rog! In ceea ce ma priveste, am indoieli uriase ca m-ai cunoaste vazandu-ma. Ne-am intersctat extrem de sumar pe cand ‘mneatale erai bos mare si nu bagai anonimii ca mine in seama, in curtea Labirintului. Pe vremea ai cand nu erai teolog reformator ci doar un afacerist cu seminar, nu bagai fraierimea in seama. Acu’ bag seama ca esti mai deschis dialogului, te felicit pentru asta, vezi, in tot raul e s-un bine…
(nu inteleg totusi ce ai cu VR…?!?)
Proscrisul
April 28th, 2009 - 14:35:13
@arius… s-a mai discutat despre astea pe cronici.tv sau oxigen.tv, remember? insa se pare ca sunteti prea orgoliosi si “fundamentalisti” (sac!), ca sa mai puteti vedea o frantura din realitate…
te sfatuiesc sa-ti dai ochelarii aroganti a lui Ionica jos! (nu de alta, dar o sa devii si matale o baba chioara… prietenii stiu de ce… cu experiente pe cale ingusta)
wake up, people!
“orbi in imparatie”… Ioan cap. 9
@sertorius, nu te supara prea tare. sunt unii care te simpatizeaza… nu e nimic personal aici, in aceasta asa-zisa “polemica”. sper sa ma intelegi… sa mai invatam si noi cate ceva din experienta lui Iov si a prietenilor lui, nu-i asa? Lasa-l pe Dumnezeu sa se apere singur, daca e ceva de aparat (prinde ideea aici, te implor). si mergi mai departe…
@ si pentru fratiorii mei [Edi, Grigoras urechila, Proscrisul (care trebuie urecheat pt atitudine, dar stie ca-l simpatizez), mamica rahav… si celorlalti fratiori) va pup!
multe salutari!
multumim Edi pentru raspunsuri!
eu abandonez subiectul (deocamdata)… nu e inca momentul pentru o discutie serioasa. prea mult zel intuneca ratiunea…
e mai intelept asa! se cere tact si rabdare… de ce se vrea “varsare de sange” inutila? Matei 10:16
God bless!
_______________
ps:
george
April 28th, 2009 - 14:36:25
PROSCRIS imi pere rau de tine ca ai intrat pe acest forum esti……….si atunci inseamna ca spui cea ce esti.
gige
April 28th, 2009 - 15:09:10
Lui Edi.
Vad ca v-am deranjat si nu imi place acest lucru. Va asigur ca am cetit si eu Logica cercetarii, a lui K.R. Popper (inca de acum 10 ani!). Mi-am mai bagat si eu nasul in chestiunile de care faceti vorbire dvs (cu singura mentiune ca despre “300 de miliarde de ani” nu am aflat absolut nimic; Hawking si restul comunitatii stiintifice merg, actualmente, din cate stiu, pe o varsta a Universului de doar 15 miliare de ani aproximativ). Aveti dreptate in privinta falsificabilitatii unei teorii stiintifice si a faptului ca evaluarea ei se face pe baza corespondentei predictiilor care rezulta din ea cu datele stiintifice (desi, aici, trebuie sa intelegem nuantat lucrurile, intrucat, de pilda, constanta cosmologica a lui Einstein, considerata de insusi creatorul ei drept “cea mai mare eroare” a sa, a devenit in ultimii ani o “minge de ping pong”, fiind considerata de unii drept cea mai importanta piesa a constructiei einsteiniene, de altii, drept o prostie, si toate “predictiile”, bazate pe ea, ba sunt, ba nu sunt atribuibile Teoriei Relativitatii!).
Eu doar va atrasesem atentia ca in scoli, atat creationismul, cat si evolutionismul, ca teorii privind originile, sunt egal de indreptatite de a fi prezentate elevilor, nefiind nici mai stiintifice, una fata alta, nici mai falsificabile. Inteleg ca aveti o alta parere asupra acestui punct, parere pe care v-o respect (si inteleg chiar si de ce, pe baza ei, eu trec, obligatoriu, drept un obscurantist).
In final, ingaduiti-mi cateva cuvinte despre dvs (desi asemenea remarci vor putea fi considerate fie inutile, fie deplasate ori cine mai stie cum). Va profesez o prietenie neconditionata, desi nu ne-am intalnit, fizic, niciodata. Aceasta prietenie (bazata pe o recunostinta indelebila) se datoreaza a ceea ce ati facut dvs ptr mine in perioada aceea, poate cea mai dificila a vietii unui om, a adolescentei. Indiferent ce se va intampla cu dvs pe viitor, cred ca binemeritati de la Dumnezeu, “in ziua aceea”, o rasplata pe masura binelui pe care l-ati facut. Pe vremea despre care vorbesc, erati un om care se intalnise cu Dumnezeu in mod autentic, si care marturisea lumii, cu entuziasm, despre beatitudinea acestei intalniri. Nu interpretati Biblia ca unul care vrea sa se arate lustruit teologic, nici ca un slujbas platit sa colporteze o ideologie. De aceea, precum Altcineva, in alte timpuri, dvs vorbeati cu o misterioasa autoritate si cu un vadit impact.
Eu discrep de aceia care va acuza ca v-ati fi “vandut”, ca ati derapat doctrinar, etc. Ceea ce va face simpatic – cred ca ptr orice om de bine! – este autenticitatea dvs. Ati lucrat mai mult decat toti ceilalti “apostoli” ai Bisericii din Romania la un loc. Asa ca, inainte de a vorbi, ar trebui sa va respecte munca. Apoi, tocmai ptr ca va traiti in mod autentic aventura spirituala a vietii, socotesc ca e normal ca nu ramaneti inghetat intr-o postura ideologica, intr-o poza de afis. Acei “apostoli”, care la senectute au aproximativ aceleasi idei ca la 20 de ani, poate or fi teme convenabile de amvon, insa nu sunt oameni care sa-si fi trait viata cu onestitate spirituala. Este, daca vreti, diferenta fundamentala dintre Iov si prietenii aceia ai lui.
In fine, ca sa nu o lungesc, eu va inteleg evolutia, dramele intelectuale si zbuciumul, uneori spectaculos, pe care il dezvaluie luarile dvs de pozitie.
Deplang doar faptul ca ati descoperit stiinta, fara a intalni, compensativ, si filosofia (ma refer, desigur, la marea filosofie). Asta face ca va regasesc, dupa atatia ani, intr-un indragostit entuziast de stiinta (stiinta asta moderna, care, plecand de la Galilei, a cucerit intregul camp gnoseologic, inscriindu-si succese rasunatoare, in special in tehnologie). Stiinta asta triumfatoare insa nu este decat o paradigma oarecare de apropriere cognitiva a realitatii, care are si ea limitele ei. Chiar marii savanti, si ma gandesc la Hawking ca pilda contemporana, recunosc acest lucru. Daca intr-o zi stiinta va reusi sa formuleze Ecuatia Celor Patru Forte, la care viseaza de atata vreme, atunci abia se va implini visul pozitivist al lui Comte, atunci abia, dragul meu Edi, veti putea cere, legitim si legal, ca creationismul sa fie alungat definitiv din orizontul conceptual al scolii. Atunci si numai atunci stiinta se va incorona ca unica paradigma de cunoastere a Adevarului, iar Dumnezeu va putea fi inmormantat, definitiv. Pana atunci insa, ingaduiti-mi sa denunt, din perspectiva mea “obscurantista”, pretentiile ne-legitime (inca!) de proprietate ale stiintei asupra certificatului de nastere al Universului.
PS. Sa ma iertati ca, in impulsivitatea si in placerea mea de a dialoga, am intervenit iarasi, prea mult si prea des, si in aceasta discutie. Am furat celor doi protagonisti ai emisiunii prim-planul, cu lansarea dezbaterii privind fundamentalismul lui Dumnezeu. E, cred, potrivit sa repunem lucrurile in ordinea lor fireasca din aceast pdv. Numai bine!
Sertorius
April 28th, 2009 - 16:30:28
Draga Arie,
mie imi pare rau ca baietii care administreaza aceasta arena nu au pus niste indicatoare de avertizare ca zona este exclusiv rezervata adultilor, cei cu experienta, care stiu sa se dueleze si nu copiilor care inca mai poarta pampers si se joaca cu soldatei. Asta nu este un loc amenajat pentru prescolari, nici nu este dotat cu leagane sau tiribombe, deci e chiar anost pentru cineva care cauta caluti de lemn si trompete! Pana la comisia de arbitraj mai e ceva de mers, exact cat i-a trebuit luminii sa ajunga pana la Eminescu! Tu nu te sforta prea tare si nu incerca sa cresti brusc, ca nu cumva sa ajungi ca Gheorghe Muresan… Fiecare faza a dezvoltarii are farmecul ei, bucura-te de copilarie cat mai poti pentru ca dupa aia vin grijile, necazurile si truda.
Iti recomand o poezie de exeptie, este exact pentru categoria de varsta din care faci parte, scrisa de Otilia Cazimir (asa e, n-a fost taxatoare pe RATB ci doar o biata poeta!) si se numeste “Gospodina”. Am sa ti-o redau mai jos pentru ca tu nu citesti decat in suedeza si din pacate poezia n-a fost tradusa inca in limba lui Erik si Erikson.
“O furnica duce-n spate
Un graunte jumatate.
Incotro fugi, surioara?
Ia ma duc si eu la moara
Si-s grabita, si-s grabita
Ca mi-i casa ne-ngrijita
Si mi-s rufele la soare
Si copiii-mi cer mancare.
Ca la noi in musuroi
Unul drege, zece strica
Si de n-as fi eu voinica,
Ar fi vai si amar de noi.”
Intrebare: ce crezi, se poate demonstra literar sau filozofic, dar asta fara sa te folosesti de epistemologie sau samanatorism, ca subiectul central al acestei poezii ermetice este de fapt imaginea mitica a fundamentalistului clasic, mimat excelent prin modelul arhetipal al furnicii epuizate de curentul apatic al postmodernismului de musuroi? Daca da, cred ca numai asa se poate demonstra teza ca o furnica face cat tot musuroiul. Adica este gramada!
PS: data viitoare sa nu-l mai deranjezi pe unchiul grigorie cu scancetele astea. Chiar nu stiu unde este suzeta asa ca mai invata-te si fara ea! Gata, acum e timpul de culcare. Urmeaza un lullaby (sa stii ca nu e o napolitana ci doar un cantecel pentru copiii cuminti care asculta de parinti!) in cel mai autentic stil romanesc: “nani, nani, puisor!” Bye!
grigore dupa ureche
April 28th, 2009 - 16:38:10
Camelia,
Sint de acord cu ideea ta despre fiul risipitor. Unii adventisti il vad pe Dumnezeu ca un monstru, un tiran. Ne-a iubit atit de mult incit si-a dat viata pentru noi dar abia asteapta sa ne pedepseasca. Are rabdare cu noi insa are ingeri care scriu jos toate greselile noastre ca intr-o zi sa poata sa ne dea ce meritam. Un Dumnezeu care cere perfectiune de la noi, altfel intirzie sa vina, un Dumnezeu care ne-a promis neprihanirea prin credinta doar asa de chestie. Nu e de mirare ca sintem tristi, nefericiti si nu cred ca sint prea multi dintre noi care au siguranta mintuirii. Cit de gresiti putem sa fim!! Ne luptam intre noi pentru a obtine o satisfactie in vietile noastre lipsite de bucurii spirituale. Avem impresia ca menirea noastra este sa judecam, pedepsim si sa creiem un exemplu din cei care nu sint supusi noua, care prin mila lui Dumnezeu au inteles libertatea in Cristos. Nu stiu daca tu ai auzit mai multe predici in care se vorbeste mult de bunatatea lui Dumnezeu. In general eu am auzit numai despre “tirania” lui Dumnezeu, si pedepsele care ne asteapta daca nu.. ( si dau o lista intreaga)..
Eu am un obicei sa-i spun fetitei mele in fiecare dimineata cit de mult o iubesc si ca as face orice pentru ea, si ea este lumina vietii mele. Seara insa cind vin acasa o iau la bataie, mai ii rup nasul citeodata mai o fac sa doarma si in garaj. Dimineata cind o duc la scoala ii spun din nou cit de mult o iubesc si ca as face orice pentru ea. Ma crede ea oare, are nevoie de o asemenea dragoste? Mi-e greu sa cred ca Dumnezeu a facut ce a facut pentru noi degeaba. Daca cautam sa fim fim perfecti, nu vom fi niciodata, tocmai de aceea a venit Christos. Tocmai de aceea sintem socotiti neprihaniti prin credinta, sintem salvati prin credinta. Cine vrea sa creada ca Dumnezeu este altfel e liber bineinteles sa o faca. Vorbim atit de mult de judecata si punem frica in oameni despre judecata acestui Dumnezeu tiran. Eu insa ma bazez pe versetul din Ioan 5: 24.
Daca judecatorul m-a gasit nevinovat, cine sint eu ca sa argumentez cu el si sa insist ca trebuie fiu pedepsit? Cred ca daca am intelege intr-adevar dragostea lui Dumnezeu nu ne-am concentra atit de mult la judecata pentru ca sintem gasiti neprihanite in fata lui deja. Parerea mea doar..
maria
April 28th, 2009 - 20:35:12
Edy,propui un dialog onest dar in acelas timp ceri oricui vrea sa-si ascunda prostia sa accepte ca florile au modelat trompa insectelor si a pasarilor. Foarte bine dar ma intreb cum de albina s-a incapatinat sa nu accepte modelarea pe care trifoiul i-o administeaza. Mu trebue decit sa accepte sa i se lungeasca trompa cu un milimetru. Ca florile au modelat ciocul pasarilor inteleg ,dar cum aceste flori au reusit sa schimbe intregul tub digestiv si metabolismul acestor pasari nu inteleg( oricum eu n-am luat clase de biologie la UIC).Pentru ca (pentru un cititor ratacit pe aici)am raspunsul la o intrebare mai veche ( cum s-au polenizat,in primele milioane de ani florile ce nu se polenizeaza decit prin insecte?) am sa ofer acest raspuns; Dumnezeul lui Edy este foarte bun asa ca in fiecare primavara cobora pe pamint ,facea un somoiog de paie cu care poleniza florile pe care Le-a creat. Pentru ca este si rabdator a facut-o pentru milioane de ani . Intr-o zi s-a gindit sa -si usureze munca ( dar numai pe jumatate) asa ca a creat miste insecte dar fara trompa pentru ca florile sa aibe posibilitatea sa le modeleze capul cu o trompa ( ce or fi mincat insectele in aceste milioane de ani numai la UIC se stie….Edy, pentru ca esti ocupat si nu poti raspunde la telefon, am sa scriu si despre niste lucruri mai vechi; Dupa ce au inceput aceste emisiuni spuneai cindva ca esti in permanenta stare de cautare( dovada a tineretii). Este adevarat ca omul cauta din prima zi dupa nastere, numai ca in tinerete cauta un drum si dupa aceea cauta frumusetea drumului. Din pacate tu inca esti la prima etapa. Dupa atitia zeci de ani de ” cautari” asta nu se mai numeste cautare ci confuzie. Tu insuti spuneai ( cu alta ocazie) ca Dynamisul a fost un experiment nereusit, si ai analizat si motivele nereusitei. Tot atunci spuneai ca Atlanta a fost alt experiment nereusit si la fel analizai motivele iar eu stau si ma intreb daca tu insuti nu poti invata din experimentele tale cine crezi ca invata? Dece crezi tu ca te poti juca cu vietile oamenilor? Dupa doua nereusite ai inceput al trilea experiment la Chicago. Ce garantii ai pentru reusita, cind tu nu poti invata din propriile nereusite? Nu crezi ca ar fi cazul sa iesi o clipa de pe ” stadion” si sa privesti in liniste ce se intimpla, sa trgi o concluzie la timp (daca mai e timp)? Ai scris o carte si am citit primele capitole si m-am oprit pentru ca sint la nivel de liceu ( rominesc[ junior college american]) Pentru ca cineva m-a somat sa-i spun parerea despre carte, a trebuit s-o citesc si-n urmatoarele capitole te “ridici” si faci o foarte sumara istorie a stintei. Desi la fiecare capitol spui de citeva ori ca redai nivelul epocii sau gindirea savantilor despre care vorbesti, modul in care prezinti , m-a facut in permanenta sa sa am senztia ca te identifici cu ei ( si probabil ca acesta este motivul valurilor stirnite). Mijloacele prin care realizezi aceasta identificare sint singurul merit al cartii. In ultimile capitole exprimi confuzia in care te complaci. N-as fi scris despre carte daca nu ai avea pretentia ca prin ea doresti sa luminezi o biserica de timpiti. Probabil ca ai uitat ca in Popa Tatu prin anii 70 erau in jur de 100 de medici si studenti la medicina( fara a socoti alte facultati si celelalte biserici din Bucuresti si din tara; acest lucru sa perpetuat ani in sir). Eu stiu ce gindesti tu despre ” diplome si cultura” numai ca nu toata lumea gindeste ca tine, si nici nu poti impune cu o insistenta obsesiva propria ta parere. Recent intr-o revista se facea o prezentare a unei scoli din Bucuresti si ziaristul trgea concluzia ca unde merg adventistii ( in tara si in lume ) trag dupa ei ” educatia si sanatatea”. Despre confuzie as mai putea vorbi , si as putea ajunge la lucruri mai delicate dar prefer sa ma opresc. Durerea cu care scriu vine si din intuitia ca starea de cofuzie in care traiesti se rasfringe si asupra O&P. La inceput Marius spunea ca va adresati ” omului secular”. Dupa primele reactii, s-a vazut ca interventiile apartin membrilor bisericii ( in majoritatea zdrobitoare) si n-ati facut nimic sa temperati “elanul” acela, care nu corespundea intentiilor voastre. Cind ati vorbit despre crestinism ,din nou reactiile au fost cu adresa la biserica, si din nou ati tacut, iar acum voi insiva vorbiti despre biserica, in modul in care vorbiti. Acum stau si eu si ma intrb: ce motiv ai avut ca ne-ai ” torturat” in numeroase ocazii cu subiectul ” NU EXISTA CONSPIRAII”. Zilele trecute Hilari Clinton spunea ca traim intr-o mare conspiratie ce depaseste granitele, si facea apel la ” patriotismul american” care s-o ajute sa iasa la lumina…. si din nou ma intrb: ai vreo agenda?! Domnul cu tine !
Dr. Virgil Indreiu
April 28th, 2009 - 22:18:43
Exista pseudovedete pe acest site, care in infantilismul lor jenant,au impresia ca pot fi duri , chiar obraznici in dialogul cu ceilalti, insa atunci cand cineva reactioneaza , chiar si cu argumente obiective, se ataca subit ca niste mari personalitati carora li s a atins blazonul.
Le transmit acestora “a bird’s eye view”:
Singurele “staruri” ale site-ului sunt invitatii care fac aceasta audienta.Ei sunt consacrati in ceea ce priveste pregatirea in teologie , sociologie , etc. , si isi ASUMA RESPONSABILITATEA completa pentru ceea ce sustin.Noi, cei de pe forum ,suntem publicul, care poate face aprecieri pozitive sau nu fata de ceea ce s a sustinut si sa si exprime parerea personala.In momentul in care vreunul dintre noi isi asuma calitatea de invatator al celor din audienta creata de Edi & co e putin penibil.Ca sa iasa din impostura , le propun sa si faca site propriu , sa si creeze audienta si dupa aceea sa aiba cui sa dea lectii din priceperea lor de elite.
Cristian Pascu
April 29th, 2009 - 00:16:41
Sertorius
“Totusi, in toata Biblia, ameninta ca intr-o zi va veni cu Judecata (e nevoie sa va pun la dispozitie citate biblice in acest sens?). Oare vorbeste serios?”
Eu ma intreb, va veni cu judecata sau cu sentinta judecatii? Undeva scrie ca cine nu crede, a si fost judecat.
Camelia
April 29th, 2009 - 08:00:49
“Cand eram stupar puteam crea un noi soi de albina in cativa ani prin selectie artificiala.”(eddieconst)
Nu cumva stuparul acesta era unul dintre acei pastori bine hraniti, care nu ar fi fost vrednici sa-i tina afumatorul la stupi lui nea Vasile?
Traiasca tecnica afumatorului!
cristi r
April 29th, 2009 - 09:57:01
Sa va povestesc experienta pe cale ingusta pentru a va zidi credinta: Aveam azi-noapte niste idei geniale de asternut pe butoane. Dar somnul ma strapungea launtric si am cedat nazuintei literare. Problema e ca nu imi mai aduc aminte nimic. Poate nu e o problema. Poate este un nou inceput. Un nou inceput este si pentru noul Terminator, fiind primul organism cibernetic ce se izbeste de complexe umane. Cum e cu putinta ca un Terminator sa nu-si gaseasca niste ochelari ca lumea in tot filmul ala nu pot intelege. Trecand cu vederea peste nefericirea gramezii cu procesoare ajungem la celalalt Terminator. Si iata asadar cum in sfarsit si femeile pot avea o “Arnoalda” a lor. Un fel de gazeta e site-ul asta. De mic am fost fascinat de aceasta superba aglomeratie de litere “gazeta”. Suna atat de pioneresc de iti doresti sa mai treaca o data fanfara pe Magheru. La o prima vedere pare sa nu aiba legatura fanfara cu gazeta.. hartie.. trompete.. ei nimic-nimic?
Atunci cand subsemnatul “Calciu” umbla vagabond si nu ti se fixeaza in organism incepi sa vezi lucrurile diferit. In primele zile nu prea vezi nimic, dar apoi, cu cat inghiti mai multe pastille observi ca moiré-ul de fapt ti se aplica tie pe ochi in timp real si ca monitorul tau nu are nimic. In cazul de fata te poti forta direct in safe mode cu o cutie de bere dupa un “Aspacardin”. 16 culori. Ceva ce n-ai sa mai vezi. Bucura-te acum. Halt on: No errors.
E complicat sa fii ametit. Nu prea vezi ce scrii, apesi pe ce nu tre83*2buie. Azi coboram sa iau paine sau nu stiu ce dracu si vad un militian de brat cu o individa tanara si ma gandesc.. ori militianul are girlfrienda ori girlfrienda are militian. Intotdeauna ar trebui sa existe o cale de mijloc, cale pe care s-o apuci atunci cand ti s-a stricat cararea principala (aia din par eventual). Daca stau bine si ma gandesc nu prea am vazut oameni cu mai mult de o carare in cap.. deci oamenii tind sa-si limiteze optiunile din capul locului concluzionez eu.
Deoarece nici o nenorocire nu vine singura, odata cu sarbatorile de “fundamentalism” imbibate cu mireasma de ranjete “anti-postmoderniste” cand se aduc jertfele de seara, iata ca m-am intors si eu, mai alb, mai curat, senzatia prospetimii – mai ceva ca detergentu’ care scoate 99% din petele hainelor de oaie; asa ca luati-l pe ala micu’ de-o aripa, trageti-i o palma la fund si asezati-va in cerc in jurul meu pentru a asculta inca o poveste minunata din ciclul “Si Clovnu’ are ciclu”. Daca nu detineti una bucata ‘ala micu’ , orice copil “dupe” la bloc se poate substitui fara nici o problema: esentialul este sa palmuiti pe cineva pentru a crea o atmosfera calma si linistita, specifica serilor de primavara cand totul infloreste in jurul nostru si misuna, inclusiv sangele in vene.
Astazi vom vorbi despre sindromul Latrix. Ce este sindromul Latrix? Asa cum cei mai destepti dintre voi si-au dat seama deja dupa denumirea acestui sindrom, el apare si se dezvolta in legatura stransa cu acel privilegiat grup de oameni din societatea noastra care are acces la internet. Primele semne ale aparitiei sindromului Latrix au aparut imediat dupa primele semne ale disparitiei sindromului Matrix, cand lumea se multumea sa se adune in jurul unui monitor de 15 inci la internet cafe-ul din colt pentru a-l urmari pentru a 25-a oara pe Keanu Reeves in timp ce acesta sfida legile gravitatiei si ale bunului simt pe pelicula de mare succes (ghici?) “Matrix”. (Ati ghicit?)
Personajele atacate de sindromul Latrix se impart in doua categorii, dupa posibilitati si capacitate intelectuala: categoria Neo Brazatul si categoria Borfeus. Sa analizam pe rand aceste doua categorii, nu inainte insa de a-l ruga pe domnul cu caciula alba de medic sa-si stapaneasca durerea, altfel i-o mancam. Multumim.
1. (iata ca folosim numerotarea ideilor, spre deliciul expertilor in argumentare)Neo Brazatul – Acest personaj devine din ce in ce mai raspandit pe autstrada informationala din Romania si diaspora, motiv pentru care se lucreaza in prezent la o masina auto-pilotata care sa identifice si sa calce acest tip de useri. Neo Brazatul traieste cu iluzia ca este “hacker” teolog, cu convingeri puternice izvorate din iluzia stapanirii exclusive a adevarului, a realitatii universale. Pentru a nu-i jigni pe adevaratii hackeri care probabil oricum nu au timp sa citeasca acest articol dar nu strica sa fim atenti (buna-ziua, ce mai faceti?), ne vom referi la acest tip de useri cu autohtonul si Prutenizatul termen “hecar”. Neo Brazatul se plimba in general pe forumuri pentru a tine piept infidelilor rataciti de “biserica-muma” (singura adevarata!) si pentru a apara “adevarul” dat “o data pentru totdeauna” sfintilor asteptatori. Acestia (neo brazatii) detin in general vreo doua conturi de root si cca 15 clone pe reteaua de irc, clone obtinute ca urmare a imprastierii de troieni prin retele localizate aproape in exclusivitate in Asia sau America de Sud (pe-acolo pe unde se preumbla misionarii-piloti, sarmanii de ei). Pentru fetita nevinovata de pe cronici.teveu cu fular cafeniu: imprastierea de TROIENI, nu de troiene, degeaba cauti pe Google News articole despre viscole si nameti in America de Sud.
Cum spuneam mai sus, Neo Brazatul se crede hecar. Aceasta nu ar fi nimic, in fond din partea mea poate sa se creada si Napoleon; problema este ca cei mai multi dintre Neo Brazati tin sa o si dovedeasca. Ca urmare, cauta cu lumanarea motiv de cearta, si deoarece sunt atat de priceputi cu lumanarea datorita lungilor nopti in care se autopenetreaza cu acest obiect (pe fondul unei psihoze cu substrat religios), de cele mai multe ori chiar si reusesc sa se certe cu cineva. Imediat dupa inceperea certurilor, Neo Brazatul incepe sa-si scoata de la naftalina arsenalul de siretlicuri care-i dau iluzia de putere si pricepere: flood (ca pe timpul lui Noe). Da, ati citit bine, atat stie el sa faca: flood. In mod INERANT si global(izat). Restul e ham-ham (aka “lumea” pacatoasa = “dulaii de serviciu”).
In speranta ca vreun cre(s)tin din aceasta categorie are destul discernamant pentru a se recunoaste in descrierea de mai sus, dati-mi voie sa ii adresez cateva cuvinte: mai Einstein, cu veleitati apostolico-reformatoare, incearca sa realizezi faptul ca doar fiindca stii sa cauti si sa folosesti niste programe scrise de altii, dar neintelegandu-le esenta, pentru a obtine root sau a aduna clone sau a penetra sisteme sau dracu mai stie ce te excita pe tine, nu inseamna ca esti mai acatarii decat un copil (in credinta, la minte) care arunca cu bulgari de zapada in Geta prin fata blocului, pentru ca acesta e singurul mod in care isi poate face simtita prezenta in spatiul acesta mioritico-denominational. Acum stau si eu si ma intreb: ce motiv are ca ne-a ” torturat” in numeroase ocazii cu subiectul ”Nu exista al biserica adevarata decat cea a noastra; noi suntem buricul pamantului”. Ce garantii au pentru reusita, cand ei nu poti invata din propriile nereusite?
Si inca ceva: Geta-i sor’mea!
2. Borfeus – Alergand la cca 2 metri in spatele Neo Brazatilor si incercand sa-i depaseasca in numar si grad de ineptii, o alta clasa de useri, intitulati duios “Borfeushi”, actioneaza putin mai finut: ei nu dau cu flood, ei dau/arunca cu numere de credit card (pentru acei dintre dvs. care nu inteleg limbajul simbolic al pildelor apocaliptice, numerele de credit card simbolizeaza versete si citate egw). Singura deosebire dintre acestia si Neo Brazati este ca Borfeushii sunt si hoti, nu numai tupeisti-frustrati. Borfeushii sunt echivalentul hotilor de buzunare “dupe” internet. Oricine crede altfel sau ii admira pe acestia pentru spiritul lor intreprinzator si presupusa inteligenta are serioase probleme cu capacitatea de intelegere a celor mai simple principii morale.
Domnul cu salopeta verde: va rog nu va impacientati, se pare ca Borfeushii sunt la fel de usor de speriat ca si pungasii din piata; ajunge sa strigi “efbiai” si borfeusul sare de doi metri, oripilat la culme de posibilitatea de a petrece urmatorii Tz ani in spatele gratiilor pacatului (drept-credincios si exilat, precedat de pocainta si remuscare sufleteasca). Ceea ce le-o dorim cu ardoare.
Intr-o stare de nervozitate linistita, pe alocuri cu lapovita fleoscaita si ninsoare pe nervul optic (care e afectat de barna infipta in globul ocular) va spun la revedere asa repede si scurt. Eu sunt acela “care este”, vorba unui celebru dom’ primar cu almanahe. Funda(-)mentalist fiind, paduri cutreieram…
Inevitabil ma inclin… asupra tastelor ALT+F4
george
April 29th, 2009 - 14:04:04
Nu stiu altii cum sunt, dar eu cand ma gandesc la locul si timpul nasterii mele (in Univers), la casa parinteasca din pilda fiului risipitor, cum sa iau viata de piept si sa ii dau ctrl+alt+del in cel mai scurt timp, ma apuca asa o efervescenta cumplita. Adrenalina imi bubuie in tample si incep sa fac planuri… Exegeza peste epistemologie, hermeneutica peste omiletica, studii aprofundate, relatii intre subiecte doctrinare construite cu migala, nimic nu lipseste. Pana la urma, sunt baiat destept, ce mama dracului, trebuie sa o scot la capat cumva. Nu ? Am 31 de ani si timpul trece repede, altii deja au facut mai multe decat mine pana la varsta asta, mult mai multe… pacate.
Ok, oameni buni la inima si fini savuratori de aberatii metafizice, plonjam astazi cu avant muncitoresc in preocuparile mele de noaptea-tarziu cand ma bag la mine in patut si ma intreb cu candoare “ce lucruri bune si demne de lauda am facut eu azi?”. Inainte sa inchideti cu greata aceasta noua fila din propria-mi epopee, vreau sa va linistesc, pentru ca nu veti mai intalni acel elan primavaratic din ultimele mele comentarii. Nu, dragutilor, Clovnul Junglei (zis si “dulaul de serviciu”) s-a intors la deliciosu-i cinism si/sau sarcasm cu aroma de proscris, atat de incantator pentru voi si atat de rascolitor pentru mine.
Dar sa-i dam inainte cu lamentarile. Care ar fi raspunsul la intrebarea de mai sus? Pai, simplu : “nici unul!” Da, asa e, n-am facut nimic bun zilele astea, si nici nu stiu daca voi face prea curand, deoarece imi este mult prea scarba. Mi-e scarba de oameni si mi-e scarba de mine. Oh, dar nu va speriati, nu este vorba aici de o explozie de indignare sfanto-moralizator-fariseico-denominationala, nu, relaxati-va. Stati linistiti, ce am, am cu toata lumea (si cu mine insumi). Adica devin treptat si sigur, mizantrop. Da, de-a dreptu’ antisocial. Noroc ca mai recunosc pe aici vreo doi-trei oameni modesti, care-si (re)cunosc limitele, ca altfel faceam genocid asupra propriului trup.
In caz ca va intrebati nevinovat “ce are asta cu noi?”, vreau intai sa sustin ca nimeni nu e nevinovat. A devenit atat de cliseu fraza aia cu “societatea e de vina”, incat mi-e mie greata. Dar asta nu schimba cu nimic valoarea ei de adevar. Care este pozitiva. Acum sa va raspund la intrebare: nu are nimic cu voi. Este doar, probabil, ultima oara cand imi deranjez falangele sa tasteze ceva ce am de spus in mod public despre rautate nejustificata si invidie intre cei autodeclarati “alesi”. In caz ca masochismul vostru complet caracteristic va impinge sa fiti insultati in continuare, atunci trec la miezul problemei. Faptul ca sunt o persoana naiva o stiu dintotdeauna: am prea multa incredere in oameni si ma astept ca in momentul in care vorbesc cuiva sa ma inteleaga automat. Silly me! E, naivitatea asta a fost pana acum o chestie simpatica la mine; ma facea sa imi pastrez o anumita inocenta, reflecta idealismul meu cat si optimismul debordant, etc. Numai ca, de curand, am facut acel minuscul pas dintre naivitate si prostie. Asa ca acum trebuie sa dau o fuga pe la politie, sa imi schimbe aia starea civila in buletin, din naiv in prost.
“Vai, da’ ce mare prostie ai facut, draga?” o sa ma intrebati. Simplu, acel mic pas de care v-am zis mai devreme. Care se concretizeaza in faptul ca mi-am pus one too many times increderea in oameni. Oricum vorbim acum la un nivel abstract, ca doar d-aia e metafizica.
Sa revin, e oare chiar atat de mult ceea ce cer? Mi-a zis chiar azi un prieten ca da. Newsflash, Clovnule: sinceritatea nu este o valoare bine vazuta in societatea noastra. Pai, atunci, care ar fi solutia? A, simplu, imi bag ceva-n ea de societate, cu toate valorile ei denaturate. Stii, ti se baga pe gat toata viata “fii bun”. De ce? Ca sa aiba cine sa profite de tine. “Fii sincer”. De ce? Ca sa aiba altii cum sa te minta. “Sa ai cuvant”. De ce? Ca sa aiba altii pe cine sa se bazeze. Multa vreme am crezut ca si reciproca este automat adevarata: ca si eu la randul meu ma pot baza pe altii. Gresit! Logica formala nu te ajuta prea mult in lumea reala.
Si astfel societatea a creat un freak, un exclus, o exceptie: pe mine. Pentru ca eu am fost naiv si am pus botu’ la tot ce mi s-a spus. Fii bun, cand ceilalti sunt rai. Fii sincer, cand restu sunt niste mincinosi. Fii onorabil, cand altii sunt niste lichele. Fii darnic, cand ceilalti sunt niste zgarciti. Fii ospitalier, cand restu iti inchid usa in fata. Fii politicos, cand restu te injura si pe fata si pe la spate. Asa am ajuns un cavaler, fara cal, fara castel si fara printesa. Nu sunt decat eu, cu armura mea ruginita, cu flamura sperantei singura intre atatea drapeluri ale turmei indobitocite si inraite. De ce a sperantei? Pentru ca, afurisit sa fiu, daca voi renunta si la asta. Sunt presat din toate partile sa accept ca nu mai exista vreun om integru. Dar nu voi renunta, nu veti castiga voi, niste scarbavnici. Pe prostul asta nu-l veti invinge, pentru ca prostul asta continua sa creada si sa spere.
In final, nu-mi ramane decat sa ma bag intr-un butoi, sa imi iau un felinar, si sa pornesc prin lume in cautarea mea. Asa ca pe langa pragul prostiei, se pare ca am trecut in mod oficial si pragul sanatatii mintale. Se pare ca imi trebuie si dunga rosie pe buletin mai nou, nu de alta da’ doar un prost si un nebun ar fi putut sa puna botu’ la chestiile alea vanturate prin fata noastra ca numindu-se valori. Bineinteles, toata lumea sustine si se bate cu pumnu-n piept ca valorile mai sus mentionate sunt pastrate la loc de cinste in vietile lor nemernice. Ceea ce ma face sa ajung la principalul epitet pe care il asociez societatii: Ipocrita.
Care-i relevanta, va intrebati? Ce ma intereseaza pe mine de cultura ta generala si complexul ei proces de geneza? Nu stiu; cine va pune sa cititi? Asa ca mai bag odata disclaimer-ul, EULA, sau cum vreti sa ii ziceti. Nu va forteaza nimeni sa cititi in continuare. It’s a free country (is it?). Eu am libertate de expresie. Voi aveti libertate de ignorare. Asa ca, daca vreti, puteti ramane la fel de ignoranti ca pana acum. Daca nu, let’s move on!
O lege a lui Murphy spune ca un expert este un om care stie din ce in ce mai mult despre din ce in ce mai putin, pana cand ajunge sa stie absolut totul despre nimic. Ceea ce ma face pe mine un anti-expert. Pentru ca ajung sa nu stiu nimic despre tot. Se pare ca acesta este ecartamentul pe care imi rulez locomotiva cognitiva. No stop signs, no brakes. Pentru ca, unde ma va duce atitudinea asta? Mie imi place sa cred ca la degustarea absolutului (ce idiot sunt!). Probabil ca nicaieri.
Aceste ganduri fiind asternute, voi incheia cu traditionalul si incomparabilul “Luati copilul de aici, e neimpartasit!”.
________________
ps: Ba george, deci manca-ti-as gura ta am citit comentariul si nu inteleg nimic. E simplu: te rog trage acest comentariu la imprimanta si tine-l aproape de inima, pentru ca este la fel ca un catren de Nostradamus, habar nu ai ce inseamna si ce prevede decat dupa ce evenimentele s-au intamplat. Injuriile din paranteze sunt de la mine pentru mine, ma intreb singur, fara sa sufar de personalitate multipla, si fac toate astea pentru ca m-am simtit confuz si sper ca macar 5% sa transpire decat sa pro(-)testez [sac!] ca baietii astia in Piata Revolutiei. Acestea fiind spuse inchei ciclul de comentarii la aceasta aceasta fundamentala(ista) emisiune, ne vom vedea intr-un emisiune cu subiect mai bun, mai alb, mai epilat, cu mult mai frumos mirositor si de ce nu cu un gust proaspat de guma (eventual “orbit” de inteligentza bunelor intentii ale baietilor vesnic nemultumiti de domnu’ pastoru’). Tu nu crezi? Eu cred ca nu. Iti doresc un An Nou Fundamentalist, asta daca inca mai crezi in Mos Craciun si Iepurasul de Pasti, nu de alta dar eu i-am gasit pe amandoi morti in baie cand eram mic.
Hasta la (windows) Vista, “bebe”! A aparut Windows7…
george
April 29th, 2009 - 14:08:14
nota iesplicatica:
*vorbele din comentariile-pilde de mai sus nu-mi apartin si cuvintele ofensatoare fac doar referire la mine si la cei ca mine. asa ca sa nu se simta nimeni ofensat. in cazul aparitiei oricaror manifestari neplacute adresati-va Medicului cu respiratii ale sufletului, efectuate in mod prelungit si sitematic.
george
April 29th, 2009 - 14:33:40
am o nelamurire in ceea ce priveste textul din cartea Apocalipsei 21,1
” Apoi am vazut un cer nou si un pamant nou; pentru ca cerul dintai si pamantul dintai pierisera si marea nu mai era.”
Cum va face Dumnezeu un cer si pamant nou?
Mie imi suna ca s-ar repeta textul din Geneza 1,1
” La inceput,Dumnezeu a facut cerurile si pamantul.”
Nu este Dumnezeu atotputernic, omnipotent ca la cuvantul Lui sa ia fiinta totul?
E nevoie de timp pt ca se materializeze
“Dumnezeu a zis… Si asa a fost” (din Geneza 1)
De ce in ziua de azi nu mai asistam la o evolutie a speciilor ci mai degraba a disparitiei lor?
Si cum poate fi Dumnezeu stapanul a ceea ce nu a creat? Nu vad ce autoritate sa ai asupra a ceva ce nu.ti apartine(ma gandesc la judecata finala in care nici cerul si nici pamantul de acum nu vor mai fi—asta daca credem ca va fi chiar asa si nu.i o metafora).
androgin
April 30th, 2009 - 02:10:23
Pt Cristian Pascu:
Nu cred ca doar cei care sunt invitati la emisiune sunt profesionisti in domeniul lor.
Sunt multi altii “anonimi”(pt ca nu.i stim noi)care sunt la fel de buni sau si mai destepti. Dar daca realizatorul emisiunii nu.i cunoaste,ce sa faci.Asculti, vizionezi ce ti se da.
androgin
April 30th, 2009 - 03:32:56
ANDROGINE daca te duce capul prezintate acolo si noi te ascultam, deja vedem ceva, te-ai exprimat…aaa si inca ceva nu cred ca tu sponsorizezi O&P si faci si pe mofturosul dude si canta la alt botez ca aici a murit copilul.
gige
April 30th, 2009 - 07:43:17
Multumesc pt sugestii!
androgin
April 30th, 2009 - 08:44:06
Stai c-a aparut iar asta micu dupe care sa prapadea mamica lui, si ie si mult schimbat in bine, nu mai poate mamica ta dupe tine, si dulce foc, cum o pacalea iel pa mamica lui, cu numele ala al lui, si cum il scria iel pa litere da la stanga la dreapta, si nu-l mai gasea mamica lui, mare hotoman, da acu s-a facut baiat mare, a mai ievoluat, chiar daca ie din printzip impotriva la ievolutie, si isi scrie acuma numele de la dreapta la stanga, desi tot pa litere, si numa ce prinde curaj ca si incepe a grai, si ia direct tauru da coarne: “ Edy, zice iel, si sa uita crunt in directia la unde sa presupune ca ar trebui sa fie domnu pastoru, “Edy,propui un dialog onest dar in acelas timp ceri oricui vrea sa-si ascunda prostia sa accepte ca florile au modelat trompa insectelor si a pasarilor.”, si numaidecat ce-si si da seama toata lumea ca nu mai merge cu asta micu, nu mai poa sa-l pacaleasca domnu pastoru cu tot ajutoru da la stiinta aia, ca asta micu numa ce si-a dat seama, ca da fapt iera insectele si cu pasarile care a modelat cu trompele pa flori, si nu invers cum crede domnu pastoru si cu stiinta, si imediat numa ce si face o aplicatie practica asta micu, asa cum a vazut-o iel la gradina zoologica cand iera mai mititel si l-a dus taticu lui pa iel acolo sa vada cu ochii lui si pa viu, in doua ore si cu numa douaj da mii la intrare, geneza din ziua a cincia si a sasea la un loc : “Foarte bine dar ma intreb cum de albina s-a incapatinat sa nu accepte modelarea pe care trifoiul i-o administeaza. Mu trebue decit sa accepte sa i se lungeasca trompa cu un milimetru.”, mu zice asta micu, muu, te ajuta tot mamica ta, cred ca ie inca marcat da vizita aia da la gradina, si fiinca a vazut doua zile da creatiune in aceeiasi zi , sicum iera iel mai mititel asa, a si intrat confuzia in iel, crede ca si animalele ie pasari, si nu numa invers, cum pretinde stiinta, si crede asta micu ca daca si albina sa dadea la trifoi , o tragea trifoiu da trompa si facea asa o trompa lunga, cum a vazut iel cand iera mai mic acolo la gradina ia ca iera albinele alea mai mari cu niste trompe f. barosane, da zicea taticu lui, ca uite aste ie albine din rasa la ielefanti, care milioane da ani a fost hranite numa pa baza la trifoi, si uite ce trompe a facut si ce mari ie iele acuma, si le zice lumea ca ie ielefanti, da iele iera da fapt numa niste albine care o luase pa trifoi,da, si imediat numa ce si face asta micu un salt uluitor si trece tot asa da direct de la etnologie, ornitologie si zoologie, in gradina lu dumnezeu si in teologie :” cum s-au polenizat,in primele milioane de ani florile ce nu se polenizeaza decit prin insecte?) am sa ofer acest raspuns; Dumnezeul lui Edy este foarte bun asa ca in fiecare primavara cobora pe pamint ,facea un somoiog de paie cu care poleniza florile pe care Le-a creat. Pentru ca este si rabdator a facut-o pentru milioane de ani . Intr-o zi s-a gindit sa -si usureze munca ( dar numai pe jumatate) asa ca a creat miste insecte dar fara trompa pentru ca florile sa aibe posibilitatea sa le modeleze capul cu o trompa ( ce or fi mincat insectele in aceste milioane de ani numai la UIC se stie…”, si vorbeste cu mult talc asta micu, si deghizat asa, pa baza la antrenamentu ala can scria numele pa litere si in sensu da la arabi, si zice iel asa, ca ie vorba da mai multe variante, ca desi zice ca dumnezeu a facut plantile si florile in ziua a treia si pasarile si animalele in ziua a cincea si a sasea, da fapt intre zilele alea iera vorba da ceva milioane da ani, si nu cum crede astia mici ca iera doar o seara si o dimineata – ca la dumnezeu cateva miloane da ani ie ca o zi, scrie si la ievanghelie treaba asta-si ca-ntre timp, ca sa nu sa plictiseasca dumnezeu facea vant la flori pa pamant ca sa ievolueze si iele mai repede si sa apara si animalele cu omu, si imediat dupe aia lanseaza bomba asta micu, si-si da seama ca si dumnezeu oricat ie iel da dumnezeu, si oricat nu s-a grabit iel la creatiune sa numere orele din zilele alea, si tot numara la orele alea mai abitir decat baiatu ala steagurile de la primarie, ca sa bage milioanele in 24, tot a uitat si dumnezeu ceva, ca nu zice deloc in geneza aia ca cand a facut si pa insecte, in ce zi, ca nu poti sa zici ca uite tu ce pasari mai ie si albinele astea care le-a facut dumnezeu in ziua a cincea, ca sa uita lumea ciudat la tine, si nici nu poti sa zici ca uite si tu ce pasari dragute si ce trompe superbe are iele, ca chiar incepe sa te-njure lumea atuncea, si nici nu poti sa zici da dinozaurii aia care avea si trompe si care si zbura, vai, da ce gaze gingase, n-am mai vazut asa ceva de frumos!, ca iar sa uita lumea urat la tine, ca cine dracu a mai vazut asa gaze da patru tone jumate, si nici in ziua a sasea nu poti sa le pui, si sa zici si tu, da ce animale mai ie si albinele astea, si sa sa mai si urce calare pa flori toata ziua, mai mare rusinea ! sau sa zici ca, uite si tu cata mai animalu da mare mai ie si puricele asta, s-a urcat pa bietu caine!, asa ca asta micu numa ce si inventeaza o noua zi, a opta cand a creiat dumnezeu pa insecte, si pa baza la prinncipiile da la capitalism, da cerere si oferta, le-a facut si fara trompe, ca sa aiba spirit da initiativa si sa faca biznis cu florili pa baza da schimburi reciproc avantajoase pa piata libera, sa-si faca rost da trompe adaptate la cerere, si nu din alea cum iera in ieconomia planificata, si care trompe nu avea nimeni nevoie da iele, ie tare asta micu, mai sta da vorba cu placere cu tine mamica ta, pa!
rahav
April 30th, 2009 - 13:16:19
tot mamica ta ie, ii face multa placere sa dialogheze cu unu d-asta micu care ie mai avansat, care ie la scoala deja si stie sa scrie si sa citeasca deja, chiar daca pa litere, are si mamica ta in sfarsit un partener da conversatie mai deosebit, si-mi place mult ce frumos zice in continuare asta micu : “ Este adevarat ca omul cauta din prima zi dupa nastere, numai ca in tinerete cauta un drum si dupa aceea cauta frumusetea drumului. Din pacate tu inca esti la prima etapa. Dupa atitia zeci de ani de ” cautari” asta nu se mai numeste cautare ci confuzie. “ , si povesteste asta micu ca ie unii, care daca a a vazut un film, si ie bun, il vede tot p-ala iar si iar, ca sa vada ca ie frumos da fiecare data, si ca sa termina la fel, si ca de ce adica daca domnu pastoru stie cum ie inceputu, cuprinsu si cu finalu, nu sa mai uita tot la fimu ala sa vada iar si iar cat ie da frumos, si ca daca te uiti la mai multe filme bune ie confuzie, te crede mamica ta, cre ca asta micu ie in nostalgie, duce doru la televizoru ala din iepoca da aur cand iera un singur program, da bun, pa care-l tot urmareai sa vezi cat ie da frumos, ce vremuri! si apoi, asta micu trece la lucruri serioase, ca sa vada toata lumea ca ie la scoala, si stie sa si citeasca nu numa sa scrie pa litere :” Ai scris o carte si am citit primele capitole si m-am oprit pentru ca sint la nivel de liceu ( rominesc[ junior college american]) “, ai lasat-o cu gura cascata pa mamica ta, m-a dat gata franchetea lu asta micu, sa recunoasca iel asa deschis ca ie doar la nivel da liceu si ca nu intelege cartea aia, si mamica ta care credea ca ie vorba doar da clasa a doua, te-ajuta mamica ta, ie dispusa sa citeasca pa litere cu tine din cartea aia, si pa urma ti-o si povesteste, ca s-o-ntelegi, asa ie cu astia mici, lor le place povestile povestite, nu alea scrise pa litere, da apoi ie foarte nedumerit asta micu, nu-l mai intelege deloc pa domnu pastoru, “ Desi la fiecare capitol spui de citeva ori ca redai nivelul epocii sau gindirea savantilor despre care vorbesti, modul in care prezinti , m-a facut in permanenta sa sa am senztia ca te identifici cu ei ( si probabil ca acesta este motivul valurilor stirnite).”, cre ca iel s-astepta ca domnu pastoru sa se identifice mai degraba cu biserica aia catolica si cu aia care iera impotriva la stiinta, da dupe asta, asta micu ie d-a dreptu superb, si pa baza la toata varsta lui si pa baza la toata iesperienta aia a lui, obtinuta cu ajutoru la literele alea doua da dinaintea la numele lui ( dr) si la toata medicina, pune cel mai acurat si corect diagnostic, care putea sa vina din cea mai autorizata sursa – “ doresti sa luminezi o biserica de tampiti”, si ca un adevarat dr. si om de stiinta care ieste, vine si cu date care sa confirme ca asa ie si ca teoria asta ie falsificabila, si-i da ca iegzemple pa baietii aia de la popa tatu: “in Popa Tatu prin anii 70 erau in jur de 100 de medici si studenti la medicina( fara a socoti alte facultati si celelalte biserici din Bucuresti si din tara; acest lucru sa perpetuat ani in sir). “, tre sa recunosc ca le are asta micu cu diagnosticu la faza asta, sa pare ca ie suparat rau pa astia micii da la biserica : “Recent intr-o revista se facea o prezentare a unei scoli din Bucuresti si ziaristul trgea concluzia ca unde merg adventistii ( in tara si in lume ) trag dupa ei ” educatia si sanatatea”., chiar daca, zice iel, mai ales aventisti astia micii din romania, le trage dupe iei si pa ieducatie si pa sanatate, le trage dupe iei in jos, cum face da altfel mai toti aventisti prin mai toate tarile civilizate, si numa prin lumea a treia si a patra le trage si iei ceva mai in sus, da, definitiv, ie suparat rau da tot asta micu pa aventisti, ce i-o fi facut oare?, da la urma ajunge din nou direct la domnu edy, pa care-l abordeaza direct – “ ai vreo agenda?- zice iel, cre ca-l banuie pa domnu edy ca nu-i un pastor serios, ca umbla numa, in cel mai bun caz doar cu blocnotesu si cu niste foi, ce ce pastor ie ala care sa n-aiba si iel o agenda acolo macar, din care sa citeasca ce ia dictat altii sa spuna, si cre ca are dreptate asta micu, daca nu cumva o fi scris cu greseala asa, si o fi vrut sa scrie “ ai vreo biblie?”, da a gresit literile, ca nu l-a vazut iel pa domnu pastoru ca vine la iemisiune fara nicio biblie, doar cu creieru la iel?, si are toate motivele atuncia sa-l banuie pa domnu pastoru ca ie in conspiratie cu hilara clinton sa faca apel si la adventismu roman s-o ajute sa iasa la lumina, ie clar ca ie vorba da fro conspiratie d-aia nasoala, pa puiule ! s-o anunti si pa mamica ta ce mai face doamna clinton si cu domnu pastoru!
rahav
April 30th, 2009 - 14:06:13
mda!
pana una alta tre’ sa revin la ideile mele despre biserica: nu e bine sa fi membru oficial in vreo biserica. Adica sa ai doctrina adventista (ce e sigur din ea-dar mai nou nu ai repere certe)+individualism new-age!
Laurentiu
April 30th, 2009 - 14:50:45
Virgi9l:
Rasunsul este simplu:
Florile care ale carorculori sunt vizibile pentru albina, si ale caror pistil este mai accesibil trompei albinei au avantajul rteproductiv de a fi polenizate in defavoatrea celorlalte. Asta nu este opinia mea, este un fapt.
eddieconst
April 30th, 2009 - 18:55:58
NENE RAHAH iti inteleg frustrarea dar Rominia a fost exclusa de la evolutie ( din nu stiu ce mitive)asa ca renunta la cercetarea de la Baneasa. Pe tertoriul Rominiei aceasta pasare nu creste decit in parcul Ocikoi ( daca ai auzit de el) dupa cum ouale de dinozauri nu se pot culege in Europa decit in parcul Retezat de care ai auzit la geometria din clasa a patra. Nu-ti muncii creerii prea tare, ca nu cumva sa ti se lungeasca ( evolueze)gitul si cine stie pe unde o sa-ti atirne capul. Mai bine cauta o ” pila” la un demon ( de care te folosesti zilnic)ca el poate sa ti-o arate la noapte. Vise placute! Oricum ( ca sa nu tinjesti de curiozitate)dupa “noua stiinta “( mai noua decit Genesa)aceste pasari nu sint decit albine mascate de pene cu care ” Craiasa Florilor” le-a gratificat pentru ca si-au facut cincinalul in patru ani si jumatate si a caror performante de zbor, stiinta si tehnica nu le poate atinge nici in mileniul viitor. Cind te-am intilnit ultima data foloseai parfum de slibovita. Sper ca intre timp ai evoluat si ai ajuns la cel de vodca. Din nou vise placute.
Dr. Virgil Indreiu
April 30th, 2009 - 22:19:23
Pt. Dr. Virgil Indreiu
Poate e vreun moft personal dar imi transmit un sentiment incomod oamenii astia carora le place neaparat sa specifice Dr-ul ala din fata. Ar fi trebuit sa va ajute sa capatati putina intelepciune cu privire la lumea in care traiti. Va propun sa analizati mai bine directiile pe care le promovati pentru ca observand cu onestitate imaginea de ansamblu nu cred ca nu a-ti vedea directia sectara si harismatica spre care ne indreptam. Sunt dezgustatoare scenariile acestea cu descurajari subtile si atacuri la psihic. Folositi-va energia spre lucruri care aduc o schimbarea reala spre bine in lumea asta si incetati sa va mintiti ca toate-s bune si frumoase. Luati-o in serios.
Name(required)
May 1st, 2009 - 02:32:27
Europa crestina:
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/849244/SENATUL-EVZ-Europa-crestina/
J. H. H. Weiler, Un’Europa cristiana – o carte în contra curentului azi dominant printre „progresi?tii” lumii.
Pro(-)scris
May 1st, 2009 - 03:51:20
Grigore,
De ce te deranjeaza ca pe site mai scriu si “copii care inca mai poarta pampers si se joaca cu soldatei…”? Are cumva vreo legatura cu povestea de mai jos?…
Se spune ca a fost odata un imparat, care iubea mai presus de toate hainele noi si luxoase. Cunoscandu-i patima, doi escroci i-au propus vesminte cu totul deosebite: nu doar foarte frumoase, ci si inzestrate cu insusirea de a nu putea fi vazute de catre slujbasii prosti sau care nu-si faceau bine treaba. Incantat ca va fi imbracat ca nimeni pe lume, dar si pentru ca-si va putea categorisi supusii, imparatul dadu celor doi munti de bani si de aur pentru croiala vesmintelor, iar cei doi se prefaceau a lucra. Din cand in cand, imparatul trimitea cate un sfetnic pentru a vedea evolutia lucrarii; desi nici unul dintre ei nu vedea nimic, toti raportau progresul minunatelor haine, pentru a nu fi considerati prosti sau nedestoinici. Merse si imparatul; nici el nu vazu nimic, dar se arata peste masura de incantat, din aceleasi considerente. In final, escrocii pretinsera ca vesmintele erau gata, ?i imparatul le “imbraca”. Si facu o plimbare prin tinutul sau, aclamat de toti supusii, care nu vedeau -– caci nu aveau cum -– hainele, dar le laudau care mai de care. Numai un copil, sincer, sesiza, in gura mare, ca imparatul e gol, sesizare reluata, indata, de catre intreg poporul. Chiar trebuind sa recunoasca asta, imparatul decise sa se prefaca mai departe, la fel ca si slugile sale, care mimau ca ii duc trena si-i laudau frumusetea hainelor…
PS. Ce sa-i faci, copii cu pempers nu sunt asa incantati de MATRIX ca cei “mari”!!!…
arius
May 1st, 2009 - 06:25:10
Tanti rahav,
Pana ce te anunta altii de doamna clinton te anunt eu de articolul de la MAJESTY – Home Vineri Vinul vechi si burdufurile noi – de Ionica Aurel Luptele Domnului si luptele Doamnelor (VII)
Luptele Domnului si luptele Doamnelor (VII)
Vineri, 01 Mai 2009 07:15 Aurel Ionica
Cucerirea Doamnei Cuceritoare
Vezi ca se vorbeste despre tine,sau despre persoana cu numele tau,pardon nickname-ul tau.
cristi r
May 1st, 2009 - 08:16:33
Domnule Doctor Virgil Indreiu
Nu imi vine sa cred ca puteti sa va coboriti atit de jos…asemenea replici? Ma faceti sa cred ca sunteti mai rau decit Rahav (indiferent cine e Rahav)
Asteptam mai mult de la un Domn Doctor!!
Trist, foarte trist.
Camelia
May 1st, 2009 - 09:35:00
Fiindca arius a adus in coments istoria hazlie a lui Hans Christian Andersen pe care eddieconst o folosea atunci cand comenta apocalipsa,vreau si eu sa mai adaug faptul ca tot eddieconst spunea tot in comentarea apocalipsei despre statuia lui Ignacio de Loyola de la Vatican.Acum vine cu o alta perspectiva la O&P.
cristi r
May 1st, 2009 - 10:04:27
Nu stiu daca sunt singura care are aceasta parere, dar cred ca s-a divagat mult de la subiectul initial! Din nou trebuie sa observ o lipsa majora a acestui forum: aceea a unor reguli clare de comunicare, prin care atacurile la persoana sa nu fie permise sub nici o forma. Doar atunci ideile se vor putea exprima liber, stiind din start ca discutiile generate vor avea ca scop elucidarea unor confuzii, adoptarea unor noi modele de gandire, sau pur si simplu intoarcerea la fundamente (!)… Si tot abea atunci vom invata, incetul cu incetul, sa transcendem orgoliilor personale, si sa purtam un dialog constructiv.
E interesant cum simplu fapt ca lucrez la o universitate iezuita a dat nastere la atatea controverse… Poate n-ar fi rau sa ne intoarcem la fundamente, si in acest caz:
“Cercetati TOATE lucrurile, si pastrati ce este bun… ”
Va doresc tuturor o primavara frumoasa, in care frumusetea adevarului in care credem sa fie din ce in ce mai mult reflectata si in ceea ce spunem (chiar si pe un forum ca acesta, in care putem pastra intr-o oarecare masura masca anonimitatii…) dar mai ales in ceea ce facem. Si aici, nu-i renegati cu totul pe umanisti – a face bine in numele BINELUI nu este o valoare de lepadat!
Marciana Popescu
May 1st, 2009 - 11:59:22
Pro(-)scris,
Multumim ptr articol. Perspectiva autorului, departe de extazul dlui Patapievici, mie-mi pare discutabila. M-ar interesa parerea ta.
Sertorius
May 1st, 2009 - 13:01:11
Androgin:”Nu cred ca doar cei care sunt invitati la emisiune sunt profesionisti in domeniul lor.
Sunt multi altii “anonimi”(pt ca nu.i stim noi)care sunt la fel de buni sau si mai destepti.”
E perfect posibil sa fie altii mai buni sau si mai destepti (de ce nu chiar si in publicul prezent aici pe forum) dar , deocamdata , singurii consacrati , capabili sa creeze audienta sunt ei si altii ca ei , nu actualii anonimii.
Profesionisti sunt si fotbalistii din divizia B , dar audienta o creeaza starurile consacrate.Ar fi penibil ca pe site ul lui Ronaldinio sa intre un jucator legitimat in divizia B care sa explice audientei acestuia si lui cum se executa lovitura libera.Cam asta i senzatia pe care o am eu cand vad pseudovedetele de care am vorbit mai sus.In contrast, imi face placere sa vad opinii inteligente exprimate de pe pozitii de bun simt, asa cum sunt multe pe acest forum.
Cristian Pascu
May 1st, 2009 - 13:07:39
Domnule Doctor Virgil Indreiu
Comentariile dvs.sunt pretuite de multe persoane.Va urmarim interventiile cu interes.
Pt.Name(required):
Eu cunosc Dr.Virgil Indreiu.Nu-l cunosc personal – l-am cunoscut prin intermediul uneia dintre cartile dumnealui.Pentru mine poate ca nu era nevoie de “Dr-ul ala”cum il numesti dumneata.Socotesc totusi indreptatita folosirea lui pentru cei care nu stiu cine este dl.Virgil Indreiu.Ce sa-i faci…fiecare da ce are! Mi se pare de 1000 de ori mai bine decat…”Name(required)”…
Nu cred ca dl.Virgil Indreiu se minte ca “toate-s bune si frumoase”.
Pt.Camelia
Proverbele 26:4,5:”Nu raspunde nebunului dupa nebunia lui,ca sa nu semeni si tu cu el.
Raspunde insa nebunului dupa nebunia lui, ca sa nu se creada intelept.”
Aveti dreptate,trist,foarte trist – ca trebuie ca tocmai “un Domn Doctor” sa raspunda aici pe acest forum la astfel de provocari.
Au mai facut-o si altii si s-au ales cu atac la persoana,i-au trimis sa-si ia medicamentele,au fost numiti obsedati si asa mai departe.
Va spun eu care este problema cu “un Domn Doctor” : “Doftore,vindeca-te pe tine insuti” …
Nu ne poate obliga nimeni cu vindecarea!
Numai pentru cine doreste este “un Domn Doctor”. Asta este o veste buna – pe cei flamanzi i-a saturat de bunatati si pe cei bogati i-a scos afara cu mainile goale.
cristi r
May 1st, 2009 - 16:34:02
“E interesant cum simplu fapt ca lucrez la o universitate iezuita a dat nastere la atatea controverse… “(Marciana Popescu)
Dumneata a spus in emisiune ca ceea ce stim noi despre iezuiti sunt legende(min.4:10).
Deci controverse au aparut nu pentru un loc de munca ,ci pentru o afirmatie clara cu care se pare ca mai multe persoane nu este de acord.
BINELE este UNUL SINGUR.
cristi r
May 1st, 2009 - 17:06:42
pt laurentiu
Ancient Whale Gave Birth on Land
Jennifer Viegas, Discovery News
Feb. 4, 2009 — A rare fossil of an ancient whale with a fetus still inside reveals that its species — an ancestor to modern whales — gave birth on land 47.5 million years ago, according to a paper published in the online journal PLoS.
The discovery, along with prior fossil finds, suggests the first whale ancestors were full-time land dwellers that might have been related to the early relatives of hoofed animals, such as sheep and cattle.
Maiacetus inuus, meaning “mother whale,” represents an intermediate evolutionary stage. It lived at the land-sea interface and often moved back and forth between the two environments in what is Pakistan today.
It looked like an improbable cross between a cow, whale, shark, alligator and sea lion.
Maiacetus was a long-snouted, short-haired mammal with short limbs, webbed hands and feet retaining small hooves on some fingers and toes, and it had a thick, long tail,” lead author Philip Gingerich told Discovery News.
Gingerich, a University of Michigan paleontologist, added that the whale “was a foot-powered swimmer and probably lived like a sea lion, spending part of the day or night resting on land and part of the day or night searching for food in the sea.”
The fetus was positioned for a “head-first” delivery like land animals, but unlike modern whales. This provides the biggest clue that the species gave birth on land.
The fetus also had a well-developed set of teeth, suggesting it “would be able to get up and move shortly after birth, probably having to keep up with its mother, learning to feed and escape predators,” Gingerich said, adding that it would’ve had to defend itself against very large sharks.
He and his colleagues were stunned to find such a rare fossil, the first ever of its kind.
“To be honest, I never expected to be able to find a whale about to give birth,” he said. They also found an 8.5-foot male of the same species at the site.
Since the male whale was only moderately larger than the female, the researchers suspect males of this species didn’t control territories or command harems.
Ewan Fordyce, head of the Department of Geology at the University of Osago in New Zealand, told Discovery News, “The convincing presence of a fetus makes this a most important find.”
“Fetuses are rarely reported for fossil land mammals,” he explained, “and as far as I know, this is the first such case for a whale or, for that matter, any fossil marine mammal.”
Fordyce added that the findings are timely, given the forthcoming 200th anniversary of British naturalist Charles Darwin’s birth, which occurred on February 12, 1809.
“Darwin would have reveled in such evidence for a major shift in the fossil record,” Fordyce explained, referring to the whale’s dramatic transition from land to sea.
Two newly described fossil whales—a pregnant female and a male of the same species–reveal how primitive whales gave birth and provide new insights into how whales made the transition from land to sea.
The 47.5 million-year-old fossils, discovered in Pakistan in 2000 and 2004, are the first discovery of a fetal skeleton of an extinct whale in the group known as Archaeoceti, and the find represents a new species dubbed Maiacetus inuus. (Maiacetus means “mother whale,” and Inuus was a Roman fertility god.) The fetus is positioned for head-first delivery, like land mammals but unlike modern whales, indicating that these whales still gave birth on land.
Another clue to the whales’ lifestyle is the well-developed set of teeth in the fetus, suggesting that Maiacetus newborns were equipped to fend for themselves, rather than being helpless in early life.
Male Maiacetus inuus. John Klausmeyer & Bonnie Miljour/UMMNH
The 8.5-foot-long male specimen, collected four years later from the same fossil beds, shares characteristic anatomical features with the female of the species, but its virtually complete skeleton is 12 percent larger overall, and its canine teeth or fangs 20 percent larger. Such size discrepancies are not uncommon among whales and their kin; in some species the females are larger, while in others the males are slightly to considerably bigger. The size difference of male and female Maiacetus is only moderate, hinting that the males didn’t control territories or command harems of females.
Like other primitive archaeocetes, Maiacetus had four legs modified for foot-powered swimming, and although these whales could support their weight on their flipper-like limbs, they probably couldn’t travel far on land.
“They clearly were tied to the shore,” Gingerich said. “They were living at the land-sea interface and going back and forth.”
http://dsc.discovery.com/news/2009/02/04/whale-fossil.html
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0004366
http://www.physorg.com/news152952023.html
http://palaeoblog.blogspot.com/2009/02/new-protocetid-whale-from-middle-eocene.html
rahav
May 1st, 2009 - 23:20:21
“Acum, trecand la chestiunea noastra, in mod hotarat, m-ati nimerit in cea de-a doua varianta. Eu sunt atat de convins ca Dumnezeul Bibliei este fundamentalist, incat inca de la inceput am impresia jenanta ca afirm evidente.”
“De altfel, ma tot gandesc la dvs si ma intreb oare cum o arata Dumnezeul dvs non-fundamentalist? Va imaginati poate ca in ceruri o sa va intalniti cu Hitler, dr Mengele, Stalin et comp.? Ca tot nu impune Dumnezeu nimanui nimic…”
nu puiule, in mod hotarat nu, cum sa-si imagineze mamica ta asa uraciune din partea lu dumnezeu fundamentalistu, auzi ce ideie si pa asta micu, sa-i bage dumnezeu in cer fara sa tina sabatu si pa d-a moaca pa baietii aia raii da mai sus, sigur ca nu-si imagineaza mamica ta asa ceva, iea ie convinsa ca cand o veni in vizita p-acolo prin cer, doar asa ca s-arunce o privire din mers, sa vada da ce-a scapat, n-o sa gaseasca acolo decat pa sora white, pa fratele white, pa fratele baker, si pa alti cativa iubiti frati si stimate surori pa care le-a vazut p-acolo mamica ta egw ca ierau deja acolo inainte sa moara iea, angajati in niste proiecte fabuloase care la mintea omului nu s-a suit inca, incercand sa croiasca niste tipare noi pt. niste rochii si basmale care sa le ajute pa toate surorile d-acolo sa nu duca-n ispita pa ingeri, tinand cont da toata proximitatea aia periculos da aproape si da prezenta continuua si simultana in acelasi loc, o sa mai gaseasca si pa cativa iubiti frati si stimate surori mai contemporani , care nu s-a-ntinat cu carne da porc si a adormit in domnu, si o sa-i gaseasca si pa toti iubiti frati si stimate surori de la ultima generatie perfecta fara pata si fara zbarcitura, si care cu toti, satui da toate milioanele alea da iescursii in tot universu lu dumnezeu, satui da toate intalnirile alea cu toate fiintele alelante maiestuase si necazute in pacat da pa toate planetele alea necazute in pacat, satui sa mai dea mana si pacea domnului cu fratii si surorile alea uriase da pa jupiter si saturn cu care le facuse cunostiinta mult iubita sora white, obositi sa mai dea ture pa strazile alea da aur, care iti facea bataturi la talpi da la atata mers si care te mai si frigea la talpi, numa ce sa facea doua dupamiaza, plictisiti da toate baile alea care le facuse da nenumarate ori in marea da cristal, pa care toata lumea o traversase da milioane da ori, care inot, care plutind pa burta, care mergand pa apa, da sa plictisise toata lumea da iea si n-o mai suporta nimenea, statea toti tolaniti la umbra, cu coroanele alea care aruncate pa jos, care atarnate prin te miri ce copaci, ca iera numa neplaceri de la iele, ca cand t-iera si tie lumea mai draga si dadeai sa te apleci iti cadea coroana pa jos, si cel mai tragic iera cand te duceai si tu ca omu la weceurile alea iecologice si dadeai sa folosesti hartia igienica, ca imediat ce-ti si pica coroana din cauza la pozitie, iera numa neplaceri, si toata lumea lancezea p-acolo asteptand sa treaca timpu si sa zica dumnezeu ca, gata, hai ca ie sabat iar, ia sa cantam putin sa ne-nvioram, ca nici nu mai stia nimenea alfel cand iera sabatu in lipsa la soare si la ceasuri pa care nu le mai facuse dumnezeu din nou, si toata lumea il folosea pa domnu isus pa post da pendula sa stie ora iegzacta, ce sa mai iera o lehamite si letargie generala, si o sa mai gaseasca mamica ta acolo sus in cer si talharu da pa cruce, inscris la clasa pregatitoare pt. botez, ca are ceva de recuperat, ca daca a fost admis fara iegzamen in cer, nu inseamna ca tre sa ramana asa toata vesnicia fara sa stie alea 28 da puncte da doctrina, o sa mai gaseasca si niste frati d-aia mai batranii, inebuniti dupe miscare si fani declarati la tot ce inseamna ieducatie fizica, care tot timpu face niste iegzercitii da atletism foarte complexe : sa ridica de pe niste scaune, arunca cu niste coroane, care inainte care in sus, dupe posibilitati si dotari, si s-arunca pa jos pa burta, dupe care sa ridica, ia iar coroanele alea, si iar le-arunca si s-arunca pa burta, si tot asa o tine ntruna, un fel da combinatie da matanii si atletism cu iegzercitiile alea da flotari cu salt inainte pa care le face marinii americani can s-antreneaza, foarte bune pt. sanatate si foarte bune sa-i dea si slava lu dumnezeu, o sa mai gaseasca si o gramada da ingeri, mii si zeci da mii, care o sa fie si iei tot la ora da sport, pa post da turbine eoliene, facandu-si vant incontinuu, cu doua aripi la fata, cu doua la picioare si cu doua in lateral, ca sa nu transpire probabil si sa nu sa uite lumea urat la iei ca miroase, si o sa-l mai gaseasca si pa dumnezeu ala batranu stand in fund tot timpu pa un scaun d-ala barosanu, un pic amortit de la atata sedere, si la dreapta lui pa dumnezeu ala mai micu, un pic amortit si iel de la atata sedere-n picioare, plictisiti amandoi da moarte, regretand ca ie fundamentalisti , uitandu-se-napoi cu melancolie la vremurile cand iera pamantu ala vechi, mare greseala ca am facut cerurile si pamantu asta nou, zicea printre dinti ala micu, la care ala batranu maormaia numa asa in barba, ce vremuri suspina din nou ala micu, la care ala batranu mormaia si mai tare, iera mai ceva ca la televizor pamantu ala, te tinea cu sufletu la gura, nici nu simteai cand trece timpu, ce vremuri, suspina amandoi intr-un glas, ce-ar fi sa ne facem rost da un televizor d-ala vechiu cum iera pamntu, sa mai facem unu, sa simtim si noi un pic da adrenalina ca putrezim da tot p-aicea, propunea ala micu, la care ala batranu dadea din cap in sus si-n jos ca ce ideie buna, la care toti iubiti frati si stimate surori cu sfintii ingeri zicea ca, uite ce sa bucura si dumnezeu, pesemene ca i-a placut tare programu asta muzical da sabat dupamiaza care i l-am facut noi, si incepea toti sa strige-ntr-un glas lozinci mobilizatoare: “ traiasca si infloreasca imparatia cerurilor in frunte cu conducatorul sau iubit, fratele isus hristos”;”traiasca biserica adventista cereasca – conducatoarea incercata a poporului nostru pe calea crestinismului si adventismului”; “biserica – dumnezeu –cerul”, “ stima noastra si mandria, dumnezeu – imparatia”; “dumnezeu – imparatia – viitorul”, la care toata lumea sa ridica-n picioare si striga ura! ura! ura!, si o sa mai gaseasca mamica ta p-acolo prin cer si p-asta micu, pa fratele sertorius cu prietena lui sora sertorius, obosit da toate plimbarile si evanghelizarile alea romantice pa malu la marea da cristal, fericit ca-n sfarsit are toata vesnicia la dispozitie sa scrie recenzia aia si are si motiv intemeiat sa scape putin da sora sertorius, fara sa sa supere pa iel dumnezeu.
pa puiule! o sa-ti dea adresa iei mamica ta, sa-i trimiti si iei o ilustrata de p-acolo! sper sa nu sa supere pa mine pt. asta sora sertorius! pa!
rahav
May 2nd, 2009 - 01:00:13
Sertorius
Din articolul d-lui Patapievici,autorul nu-mi pare chiar extaziat. Iar autorul cartii cu pricina cred ca pacatuieste cand spune ca de fapt crestinii s-au ghetoizat in Europa, “hotarand de buna voie sa-si suspende în spatiul public convingerile crestine si sa se abtina de a sustine public consecintele morale ale propriei lor credinte”. Este aberant: ce idiot si-ar pune causul in gura de bunavoie, cand ratiunea lui de a fi e sa vesteasca ceva? Aici evreul minte grosolan, suficienta dovada fiind fie si numai eforturile Vaticanului… De fapt asistam la expulzarea brutala a crestinilor (care nu-si dosesc convingerile) din spatiul public pe motiv de,cica, separarea totala a Bisericii de stat. Aici demontarea argumentatiei UE (privitoare la neincluderea radacinilor crestine in Constitutie) facuta de autor mi se pare buna. Si e chiar de laudat verdictul-diagnostic al unui evreu dat secularizarii fortate a Europei in baza corectitudinii politice aberante. Practic, autorul spune ca asistam la instaurarea dictaturii fundamentalismului secular in Europa,fundamentalism secular foarte intolerant mai ales cu crestinismul, acel crestinism ce are “obraznicia” de a asuma un discurs public axat pe valori absolute, total inacceptabile politicii corectitudinii politice.
„Voi numi fenomenul inlaturarii lui Dumnezeu si a crestinismului din textele constitutionale ale Uniunii Europene «cristofobie», un termen generic prin care incerc sa exprim o rezistenta care nu deriva din argumente de principiu, ci din motive de ordin sociologic, psihologic si emotional”. Prin excluderea crestinismului din identitatea ei, Europa se afla in „stare psihologica de denegare”.
Pro(-)scris
May 2nd, 2009 - 01:02:10
Ceea ce am spus eu (si trebuie considerat in context!) este ca… cate ceva din ce stim noi (adventistii) despre iezuiti este mai degraba legenda decat realitate. Nu totul – aspectele radicale ale inceputului miscarii iezuite sunt reale si documentate ca atare. Dar ce se intampla cu aceste cateva realitati de la care pornim analiza, este ca au fost generalizate si extrapolate, pana la a considera ca scopul principal al miscarii iezuite este sa spioneze toate celelalte grupari religioase, in deosebi biserica AZS. Fara a fi un expert in teologie, indraznesc sa cred ca, da, cel putin acest aspect e… departe de realitate.
Si ca sa clarificam lucurile: tot ce cunosc eu, in mod direct, despre iezuiti, se centreaza pe contributia lor in educatie si misiunea institutiilor de educatie de a pregati tineri si tinere pentru altii, pentru slujire. Un aspect interesant: universitate Andrews nu angajeaza profesori care nu sunt adventisti, orientarea religioasa primand asupra calificarii. Universitatea Fordham nu pune nici o intrebare legata de orientarea religioasa a candidatilor la posturi universitare, dar exploreaza interesul acestora pentru slujire, pentru implicarea in comunitate, pentru promovarea dreptatii mai ales pentru grupurile marginalizate. Cred ca, revenind la ce spuneam ceva mai devreme, avem ceva de invatat de la ei… Si asa cum spunea Dr. Knight (care a fost recomandat tot pe acest forum, si nu pot decat sa secondez acea recomandare din toata inima!): este timpul sa devenim crestini, inainte de a deveni adventisti… Si sa urmam modelul Cristic in toate lucrurile. Sa traim dragostea lui in toate manifestarile vietii de zi cu zi, si sa proclamam revenirea lui nu prin vorbe, si prin atitudini exclusiviste (noi si lumea…) ci prin fapte, printr-o traire care sa il portretizeze asa cum este: Dragoste Neconditionata, si dusa pana la capat.
Marciana Popescu
May 2nd, 2009 - 07:14:14
cristi
“”Fiindca arius a adus in coments istoria hazlie a lui Hans Christian Andersen pe care eddieconst o folosea atunci cand comenta apocalipsa,vreau si eu sa mai adaug faptul ca tot eddieconst spunea tot in comentarea apocalipsei despre statuia lui Ignacio de Loyola de la Vatican.Acum vine cu o alta perspectiva la O&P.
cristi–tu ai schimbat vreodata ceva in modul tau de gindire ??
Oamenii care studiaza SEROS isi mai schimba parerile si de accea sint numiti INTELEPTI.
Altii oameni nu studiaza nimic in plus peste ce au invatat cind erau copii si REFUZA sa se MATURIZEZE, deaceea unii i=i numesc ;copii la minte (prosti)
Tu de care esti ??
Beni
beniamin plesa
May 2nd, 2009 - 08:06:19
“Deci controverse au aparut nu pentru un loc de munca ,ci pentru o afirmatie clara cu care se pare ca mai multe persoane nu este de acord.”(cristi r)
Nu stie sa vorbeste – verbul “a fi” conjugat la persoana 3-a plural apare “sunt” si nu “este”.
gabi
May 2nd, 2009 - 15:14:56
Ba da,stie sa vorbeste! Numai ca numarul acelor persoane care au manifestat dezacordul cu dna Marciana este inferior lui 10! Cand trece de 10,atunci da – folosim pluralul!
Pt beniamin plesa
Romanii e destepti! Romanii are IQ superior.
Cand am intrat in biserica azs am acceptat ca biserica romei este curva cea mare care sta pe ape mari.Cu ea au curvit imparatii pamantului;si locuitorii pamantului s-au imbatat de vinul curviei ei!
Stiu si eu 1 Corinteni 13 “cand m-am facut om mare am lepadat tot ce era copilaresc”,si recunosc faptul ca in multe concepte si practici eram copil.
Asta nu inseamna acuma ca eu trebuie sa renunt la Apocalipsa 14 si 18.In 1955 biserica azs a incercat sa indulceasca intreita solie ingereasca si de dragul recunoasterii azs cult intre culte,au renuntat la a numi babilon pe ceice erau babilon(vezi Walter Martin si azs).Asa se face ca astazi confuzia este cu atat mai mare.
Oricine ar fi sau ar vrea sa fie urmasii lui Ignacio de Loyola,eu un vreau sa “ma imbat de vinul curviei ei”.
Vinul imbata pe origine! Chiar si pe azs.
cristi r
May 3rd, 2009 - 05:04:35
Pentru Mihnea Robert:
Multumesc!
Marciana Popescu
May 3rd, 2009 - 08:02:00
Cristi r
Multumesc de raspuns .
Doar o obsevatie la comentariul tau:
Pentru multi oameni care astazi se numesc AZS ,factorul DETEMINANT ce ia convins ca ADVENTISMUL este singura religie advarata a fost unul din SIRETLICURILE evanghelistilor ce prezentau SEMINARE apocaliptice si dovedeau cu “fotografii”ca pe coroana papala este scris numarul 666 (vicarius flii deii).
Astazi toti adventisti corect informati stiu ca acest lucru NU ESTE ADEVARAT.si ca de fapt aceasta a fost o FRAUDA (INSELATORIE) practicata de evanghelisti sa pacaleasca pe cei neinformati.
Eu am multi prieteni adventisti care au fost –shocati–si complect desamagiti cind SAMUEL BACHIOCHII le-a demonstrat ca povestea cu coroana si 666 este o minciuna facuta de un adventist la inceputul sec 20 dar care a PRINS foarte bine la cei ce erau anti-catolici.
Tot asa ceva este si cu –biserica catolica fiind –fiara –babilonul–curva cea mare –Este doar o interpretare si nu un adevar de necontestat.
Multi adventisti EDUCATI si OBIECTIVI au inceput sa abandoneze aceasta interpretare eronata cind au fost confruntati cu realitatea
Sa stai HOTARIT la o pozitie fara fundatie SOLIDA nu este un lucru intelept .Oricit de veche ar fi ideia respectiva. o ideie veche dar neadevarata nu devine adevarata doar pentru faptul ca este foarte veche.
Un neadevar oricit de vechi ar fi nu devine altceva ,orcit de mult timp ar trece.
EXEMPLU
Dumnica ca o zi ce a inlocuit simbata in inchinare ca zi “sfinta”este o traditie foarte veche si crezuta de multa lume –insa nu are fundatie SOLIDA.
La fel este si cu catolicismul ca fiind CURVA sau babilon
Sper sa poti fi obiectiv cu interpretarie.
Altfel imi plac comentarile tale.
Cu respect
Beni.
beniamin plesa
May 3rd, 2009 - 10:36:09
Beni,
Pana la urma, cum stabilesti cine e intelept si cine e prost? Pe ce baza? Cei care nu cred tot ce zice Edi&Co sunt prosti? Sau cine nu crede ce crezi tu? Sau cine nu crede ce zic “universitarii” iezuiti, care-si dau titluri unii altora pe criterii arbitrare stabilite tot de ei?
Eu unul am decis ca e mai biblic sa accept postura de copil prost decat sa ma apuc sa laud niste “haine” pe care nu le vad…
PS. Stiai ca interpretarea preterista este opera iezuitilor?… Deh, eterna cetate!!!
arius
May 3rd, 2009 - 14:54:15
Dlui Beni.
Gasesc ca aparati, hotarat, o pozitie comica. Carevasazica, denuntati o iluzie istorica din perspectiva unei alte iluzii istorice inca si mai mari! Stiu ca ceea ce spuneti reprezinta ceea ce se livreaza astazi drept “educat si obiectiv”, insa imi permit sa va atrag atentia ca va miscati intr-un joc de ideologii, nu de adevaruri istorice. Ca pe tiara papala nu scrie VFD, se poate demonstra, dar ca VFD ar fi un fals istoric, e completamente neadevarat. VFD este un titlu papal autoatribuit f vechi, astfel ca nu este vorba doar de impostura unei inscriptii, ci de autenticitatea unui titlu oficial.
La fel, si in cazul “schimbarii zilei de odihna” sau atribuirea calitatii ignobile de “curva cea mare” ptr papalitate (asadar, nu ptr catolicism! nota bene). Protestantismul si, in primul caz, adventismul, au produs o argumentatie mult mai ampla ptr a justifica, “solid”, aceste consideratii. E drept ca in ambele cazuri ne situam intr-o perspectiva hermeneutica a istoriei si ca nu se poate demonstra nimic, insa nici reversul acestor consideratii nu poate fi demonstrat, ci doar, simplu, afirmat. Prin urmare, a vorbi de o “baza solida” in aceste cazuri inseamna sa pretinzi un non sens.
In adolescenta, un preot ortodox, suparat pe orientarea mea religioasa, mi-a ridicat obiectiunea ca “bisericile istorice sunt de la Sf. Apostoli, dar cultele neoprotestante au aparut mai ieri, ca ciupercile dupa ploaie”. Am ras atunci, insa citind ceea ce scrieti, realizez cat de greu este de fapt acest argument. In vreme ce papalitatea si-a reafirmat, la 1870, inca si mai hotarat doctrina infailibilitatii, si nici pana astazi n-a reconsiderat-o, protestantii se tot redefinesc, pana acolo incat au ajuns sa-si amputeze pana si ratiunea lor istorica de a exista. Pai, domnul meu, daca papalitatea nu este “curva cea mare” din Apocalips, atunci protestantii ar trebui sa ceara iertare Suveranului Pontif si sa solicite reintrarea in cadrul Bisericii Romano-Catolice. E stiut faptul ca, istoric, calugarul Martin Luther nu a dorit segregarea de catolicism si ca a ajuns la ea abia cand a fost excomunicat si a formulat concluzia ca papalitatea are acea deloc magulitoare identitate apocaliptica (in memorabilul sau tratat, Despre robia babiloniana a Bisericii).
Dlui Arius.
Sunteti malitios. Universitarii iezuiti sunt niste invatati respectabili, sistemul lor de invatamant are o continuitate venerabila, astfel ca un titlu universitar in acest sistem iti confera un neindoielnic certificat de competenta.
Sertorius
May 3rd, 2009 - 23:38:50
Nu plangeti; copilul n-a murit, ci doarme… (vezi Matei 25:5 in context)
Cine are urechi de auzit, sa si le astupe! Cine are ochi de vazut, sa si-i scoata… cu barna cu tot.
mesaj de la “dulaii de serviciu” catre “lingaii de serviciu” ai babei chioare [pe numele lor de scena "cristi r" (care stie sa vorbeste cu r-ul scos din scutecel), "mariusdove1" (care facea morala fariseica simonei pe majesty.ro), "lexis" (fata cu nume de vocabular care scrie incorect gramatical), "arius" suedezul si alti copii din curtea templului]:
“…sunt suflete de inger fermecate, cu inimi calde oferite spre jertfire, in vis si dor ca nestemate, te caut si te chem…iubire!”
Opriti-ma! Sau va tarasc pe toti, pe rand, in noroi cu mine…
________________________________
Luke 6:41-42
“And why do you look at the speck in your brothers eye, but do not perceive the plank in your own eye?
Or how can you say to your brother, Brother, let me remove the speck that is in your eye, when you yourself do not see the plank that is in your own eye?
Hypocrite! First remove the plank from your own eye, and then you will see clearly to remove the speck that is in your brothers eye.”
“You may shoot me with your words, You may cut me with your eyes,You may kill me with your hatefulness, but still like air, I’ll rise because God is with me”
http://www.youtube.com/watch?v=Fa5VS6mGWS8&feature=related
_____________________
ps: salutari, Marciana & Edi!
te rog, admine… lasa-mi comentariul
george
May 4th, 2009 - 06:54:31
Foarte tare aceasta emisiune, care spune lucruilor pe nume. Impreuna cu ultimele 2 emisiuni de la Cronici, fac un ciclu pe care multi ar trebui sa-l asculte si iar sa-l asculte. Imi pare rau pentru cei care nu vad nimic altceva decat iezuiti si dumnezei fundamentalisti in jurul lor. Este clar ca ACUM nu inteleg nimic din ce se petrece in jurul lor, dar poate vor intelege in viitor. Nu sunt un fan al Marcianei Popescu, dar trebuie sa recunosc ca a facut mari progrese fata de persoana care ere in Romania…
M-am intors recent din Israel, si vreau sa va spun ca a fost fantastic, fabulos, nemaipomenit. Am inteles la fata locului, vazandu-i pe evreii ultraortodocsi acasa la ei, IN SABAT, si la zidul plangerii, de ce Dumnezeu a ingaduit sa le fie ras Templul de pe fata pamantului. Motivul : Templul il inlocuise pe Dumnezeu insusi ! Evreii nu-l mai vedeau pe Viul Dumnezeu ci doar pietrele lor dragi si ritualurilor lor de la Templu. Si erau tare mandrii de asta. Spre SALVAREA lor, Dumnezeu a ingaduit ca sa nu mai ramana acolo PIATRA PE PIATRA ! Fabulos ! Asa va fi si acum, Dumnezeu “va rade” bisericile lumii, pline de minciuni si practici aberante, prin insasi samanta rea care este in ele, asa cum a subliniat si Edi. Pentru ca L-au inlocuit pe Viul Dumnezeu cu moaste, sfinti, icoane, zile de odihna, mancaruri si alte alea. Asa cum a spus si Edi, va fi un nou inceput, ULTIMUL : ” Si am vazut un alt inger zburand prin mijlocul cerului cu o EVANGHELIE VESNICA ca sa o vesteasca locuitorilor pamantului.”
Intrebarea lui Marius, ce facem cu biserica noastra, cu oamenii pe care ii iubim, cu care suntem prieteni, ce facem cu clubul nostru drag, raspunsul este unul singur : daca acesti oameni te iubesc si tin la tine Marius, vor fi cu tine in orice conditii si in orice loc, chiar daca de maine ai fi ateu declarat. Daca nu vor face asa, crede-ma ca nu ai pierdut nimic, decat fatarnicia unora. Vei pierde niste “frati” dar Dumnezeu iti va da altii. Liberatea in Hristos bate la usa, pregatiti-va pentru ea, vor fi vremuri minunate !
Si apoi mai este un lucru, nu am sa inteleg cum oamenii, PE BANII LOR, se lasa injosoti si minimalizati de alti semeni ai lor, preoti, pastori, invatatori, etc…care chipurile sunt trimisii lui Dumnezeu !!!!
Cu respect,
Danut Tanase
May 4th, 2009 - 12:31:12
P.S. Multumiti lui Dumnezeu ca va spun aceste lucruri oameni care iubesc biserica AZS, si pe oamenii din ea, si carora le pasa de tot ce se intampla in aceasta biserica.
Cu respect,
Danut Tanase
May 4th, 2009 - 12:34:54
“Nu sunt un fan al Marcianei Popescu, dar trebuie sa recunosc ca a facut mari progrese fata de persoana care ere in Romania… ”
Hmmm… multumesc?!? Pentru ca, pana la urma, nu pot decat sa sper ca voi continua sa cresc, in fiecare zi… si sa inteleptesc, nu-i asa?
Dar pe de alta parte pot spune ca “fundamentele” (sic!) fiintei mele sunt aceleasi. Si ca aceleasi valori pe care am cladit in Romania, sunt determinante pentru dezvoltarea mea si aici. Pentru ca locul nu sfinteste omul ci the other way around!
Dar asa cum spuneam, aleg sa cred ca pana la urma, Danut, mi-ai facut un compliment, stangaci, asa cum e el… si iti multumesc!
Marciana Popescu
May 4th, 2009 - 15:47:29
Beni,
Eu n-am folosit nici o data termenul de catolicism sau biserica catolica iar tu comentezi postul meu folosind de trei ori acest termen!
Asta o numesc eu confuzie.Ma explic – Ap.17:8″Fiara pe care ai vazut-o era si nu mai este.Ea are sa se ridice din adanc si are sa se duca la pierzare.Si locuitorii pamantului, ale caror nume n-au fost scrise de la intemeierea lumii in cartea vietii,se vor mira cand vor vedea ca fiara era,nu mai este si va veni.”
Ideea pe care o vreau eu din text este =era,nu mai este si va veni=.Eu m-am referit in postul meu la biserica Romei =era=(argumentez cu Ap.17:18),tu te referi la catolicism =este=,mai lipseste dubla confuzie sa vina acum un altul si sa vorbeasca despre acelasi lucru referindu-se la =va veni=.
Si fiindca ai zis”Oamenii care studiaza SEROS isi mai schimba parerile si de accea sint numiti INTELEPTI.
Altii oameni nu studiaza nimic in plus peste ce au invatat cind erau copii si REFUZA sa se MATURIZEZE, deaceea unii i=i numesc ;copii la minte (prosti)
Tu de care esti ??”
(Beni), acuma proba de intelepciune: Ap 17:9″Aici este mintea plina de intelepciune. – Cele sapte capete sunt sapte munti, pe care sade femeia.” Si asa si v.10,11 si 12.
Acum este randul meu sa te intreb:
Tu de care esti ??
cristi r
May 4th, 2009 - 16:23:43
Sertorius,
Nu sunt malitios deloc in ce spun. Ideea mea, ca “universitarii” iezuiti isi dau titluri unii altora pe criterii arbitrare, stabilite de ei insisi, o consider aplicabila la orice institutie de invatamant din lumea asta. Inclusiv la ITA – Cernica. Poti fi sigur ca ITA nu va elibera o diploma in teologie unei persoane care in lucrarea de licenta prezinta o teza care intra in conflict cu ideologia pe care scoala o promoveaza.
Asa ca nu e nimic malitios in ce am spus. Ci e doar o observatie usor verificabila. Iar faptul ca universitatile iezuite sunt bine cotate pe piata si au o istorie mai veche decat cele protestante ori adventiste, de exemplu, se explica simplu prin faptul ca biserica catolica “mama” a avut exclusivitate in domeniu timp de peste 1.000 de ani. Dar daca bine imi amintesc eu, exact aceasta a fost cauza pentru care lumea a trait intr-o perioada ce a fost definita prin orice, numai prin progres, stiinta ori cultura, nu.
Deci, sa ma ierti, dar eu nu vad valoarea universitatilor iezuite din cauza “hainei” purpurii (adica a ideologiei!) in care e imbracata biserica iezuitilor. Decat sa-mi spal creirul pentru o diploma de-a lor, prefer sa raman un copil prost. Macar asa are de cine rade Grigorica & Co!…
arius
May 4th, 2009 - 16:55:47
cristi r
“”Ideea pe care o vreau eu din text este =era,nu mai este si va veni=.Eu m-am referit in postul meu la biserica Romei =”"
Cristi nu vreau sa fac polemica ,dar sint eu citeodata mai greu de cap si nu inteleg cum cineva poate SEPARA “biserica Romei “de catolicismul de astazi >
Cind am afirmat ca –unii oameni se mai schimba –aveam impresia din spusele tale ca tu il critici pe Edi –exact pentru acest motiv–”ca schimbat ”
Sper ca si tu ai mai schimbat cite ceva care “odata demult”ti se parea IMPORTANT.
Deci –tu poti separa biserica romei de biserica catolica prin secole ”
Daca da spune=mi si mie cum o faci !!
Sincer s-ar putea sa ai dreptate.
EU stiu un mod de a face acest lucru ,dar vreau sa vad explicatia ta.
Beni
beniamin plesa
May 4th, 2009 - 19:09:40
Arius:
Angajarea in universitatile americane se face in baza calificarii profesionale, si nu a teologiei practicate, sau a “corectitudinii” ideologice… Iar mentinerea unui post in universitatile americane tine de performanta profesorului in fata studentilor (cei mai mari critici!), si de performanta sa ca cercetator – vizibila in granturile de cercetare obtinute si in publicatiile in reviste de specialitate. Afirmatiile dumneavoastra arata ca suntem din pacate din nou tributari vechii “teorii a conspiratiei” conform careia… daca lucrezi intr-o anumita institutie, de o anumita coloratura ideologica, trebuie ca ai facut ceva pentru mai marii institutiei, care nu are nimic a face cu calificarea personala si munca depusa in acea directie…
Universitatea Fordham are credibilitate academica in primul rand, care nu are nevoie de argumente defensive. Cat despre mine… diplomele nu mi le-a dat nici Fordham-ul, nici Cernica… si cariera mea este cat se poate de publicizata, neavand nimic de ascuns.
Dar e regretabil ca astfel de afirmatii sunt postate pe un forum pe care, asa cum mai spuneam la un moment dat, dialogul ideilor ar trebui sa primeze, si nu atacurile de joasa speta…
Va puteti tine creierul spalat, sau ne-spalat, cum doriti! Eu ma bucur ca am avut privilegiul sa ma dezvolt profesional si sa am profesori si mentori care continua sa imi influenteze gandirea; si sunt cu atat mai recunoscatoare pentru sansa care mi s-a dat, sa predau la o Universitate de prestigiul Fordham-ului. Iar multumirea cea mai mare este sa stiu ca, in dreptul meu, incerc asa cum pot, sa ii ajut pe altii sa gandeasca pentru ei, sa analizeze critic lumea in care traim, sa identifice mecanismele de putere, si sa demaste teoriile conspiratiei – pentru a ajunge la esente si a promova binele aproapelui in cele mai profunde forme ale sale! Restul… “e vanare de vant”!
Marciana Popescu
May 4th, 2009 - 21:34:59
Arius,
Se vede ca tu le stii pe toate,mai ales referitoare la religie. Chiar,ce parere ai de Papii “buni” din istoria catolica care au promovat invatamantul si au condamnat prostia? Sau de institutiile de invatamant iezuite care au tinut cel mai sus nivelul de pregatire academica, in timp ce “bunul” Calvin impunea legea martiala in protestanta Elvetie? Iar despre ITA, scuza-ma ,n-ai dreptul moral sa deschizi gura,tu , aspirantul la atat de inalta educatie ce ti-a fost refuzata. Imi pare rau sa-ti spun, dar tu nu ai ce sa-i spui Marcianei sau lui Sertorius, pt. ca spre deosebire de ei, tu doar te-ai facut ca inveti,ai mimat desteptaciunea, pe cand ei au “mancat” cartea pe paine. Tu ai veleitati la speculatie, la intors cuvinte si oameni, dar consistenta academica( adica RIGUROZITATE si CONSECVENTA )nu prea se vede. Sigur, nimeni nu-ti contesta capacitatea…..speculativa, insa nu e tot una cu bunul -simt academic,fie el si iezut,daca vrei!Nu te supara ca-ti spun asta public, insa nu esti deloc o victima a nimanui, esti doar tu insuti,si probabil ca asta nemultumeste teribil.
Nu-i nevoie sa te framanti cu mintea la….identitatea mea, eu sunt unul din cei care te-au….evaluat. Desigur, n-am pretentii la….infailibilitate,Doamne-fereste !!Chiar, ce-o sa raspunzi la comentariul asta? Ma astept la ….mult din partea ta,Arius !
rosu ciprian
May 4th, 2009 - 23:47:14
Dnei Marciana Popescu, dlui Arius.
Nu trebuie sa va suparati, dna Popescu. Imi place sa cred ca dl Arius nu a urmarit un atac la persoana sau o calomniere a sistemului de invatamant american sau iezuit. Mai degraba, judecand dupa ceea ce scrie, cred ca este dezinformat. Insa pleaca de la o baza adevarata. Nu stiu daca toate scolile azs sunt asa, insa in ceea ce priveste pe cele din Romania, cel putin, suspiciunile dlui Arius sunt intemeiate. In urma cu ceva ani, cand abia terminasem facultatea de filosofie si urmam o alta, se organiza interviu ptr a ocupa catedra de filosofie de la ITA. M-am prezentat si eu; n-am fost surprins ca nu am fost selectat (eram totusi un june proaspat absolvent), insa m-a mirat sa vad ca persoana aleasa era un pastor fara nici o pregatire in domeniu. Nu demult, am avut ocazia sa stau de vorba cu un pastor care ocupa o pozitie inalta in sistemul de invatamant azs din Romania. Am fost vexat sa-l aud ca-mi spune ca intre un profesor bun pe materia pe care o preda, dar mai putin “spiritual”, si unul mai putin pregatit profesional, dar f “spiritual”, domnia sa il prefera pe ultimul fara nici o discutie.
In ceea ce priveste sistemul de invatamant anglo-saxon, e neindoios ca vorbiti in totala necunostinta de cauza, dle Arius. Valoarea acelor scoli sta, cum spuneam, in continuitatea lor. Insa aceasta continuitate nu reprezinta doar o juxtapunere de ani, ci perseverenta intr-un set intangibil de standarde de competenta profesionala. Daca un om ca Samuele Bacchiocchi si-a luat doctoratul in teologie, cu o lucrare favorabila Sabatului biblic, la o universitate care, in teorie cel putin, ar trebui sa fie cea mai refractara fata de alogeni (din perspectiva catolica), Univ. Gregoriana din Vatican, cu asta cred ca am spus tot despre invatamantul universitar catolic.
Cat despre “Evul Intunecat”, ar fi recomandabil sa mai cetiti despre asta. Asa l-au definit romanticii, la sf sec XVIII, insa astazi, o cercetare obiectiva a stabilit ca n-a fost pe atat de intunecat pe cat s-a crezut. Inca de la aparitia lor, in sec XIII, universitatile s-au emancipat fata de puterea eclesiastica, constituindu-se intr-un soi de breasla profesionala. Astazi, asa dupa cum spunea si dna Popescu, ca sa ai un statut academic, trebuie sa iesi pe piata academica cu publicatii (carti, articole, recenzii) si ca sa fii acceptat pe aceasta piata aristocratica trebuie sa ai un nivel profesional adecvat (desigur, sistemul nu e perfect, mai sunt si universitati respectabile care rateaza sa recunoasca genii, precum s-a intamplat recent cu Univ. Vanderbilt, insa in general lucrurile merg).
Sertorius
May 4th, 2009 - 23:51:25
Doamna Popescu, Domnule Sertorius,
aveti putina eleganta si nu aterizati atat de aproape de nivelul teluric (pleonasm intentionat!) al domnului Arie! Unii oameni sunt asa de conditionati de orizontul obtuz, educatia precara si mentalitate sectara incat oricine reuseste sa-si ia zborul si sa nu mai frece menta impreuna cu cocosii sapientiali (cu vocabular minim si repetitiv) si bibilicile metafizice (abstrase si justitiare) este suspectat(a) ca-si da aere de inaripat(a)! Si nu e normal? Le ce sunt bune aripile daca nu poti sa zbori? Doar ca sa te umfli in pene? Asa ca aveti grija cum planati, ca sa nu straniti sfanta indignare in ograda mezozoica. Dupa cum spunea si un distins domn spalat la creier de zoaiele culturii burghezo-mosieresti, recte Andrei Plesu, “e criza de animale nobile si performante”!
Prin urmare, ca sa indepliniti dorinta inocenta a lui Arie copilul minune, imi permit sa va sugerez oferirea unui cadou de ziua domniei lui cu cateva din piesele grele ale muzicii si literaturii nemuritoare precum, “Los tres cerditos” si “Old McDonald had a Farm”!E-I-E-I-O!
PS: Ca sa nu fiu acuzat de political incorectness am sa redau si in limba nordica a domnului Arie celebrul poem:
“Per Olsson hade en bonnagård, lia, lia, lej
Och på den gården bodde det en ko, lia, lia, lej
Å det var mu, mu, här. Å det var mu, mu där
Mu här, mu där, mu var det här
Per Olsson hade en bonnagård, lia, lia lej”
grigore dupa ureche
May 5th, 2009 - 02:14:41
Draga Marciana,
sper ca ma pot adresa asa, imi pare rau, dar din cauza ca o parte a mesajului meu a fost ca de obicei CENZURAT, nu ai putut sa citesti textul asa cum l-am scris eu initial si de aceea nu ai inteles ce am vrut sa spun. Nu ai nici o vina.
Eu m-am referit la faptul ca ai evoluat fata de perioada cand ne intalneam la Dynamis, singura perioada cand am fost impreuna sub acelasi acoperis. Sper ca mai ti minte. Atunci nu erai asa cum esti acum, cu siguranta afirm asta. Adica nu erai obiectiva ca sa o spun pe sleau, aparai pe cineva/ceva si nu principii ca acum. Sti la ce ma refer. In alta ordine de idei, si locul, adica America, a avut rolul lui in dezlipirea unei anumite retine de pe ochi, cum si la Edi a fost si este la fel. Nu stiu daca ramanand amandoi intr-o Romanie “inchisa”, ati fi mai avut viziunea de acum. Eu cred ca NU.
Faptul ca sunt corect in aprecieri nu inseamna neaparat un compliment, dar nu am nimc impotriva sa fie si asa.
Sigur ca unele “fundamente” au ramas aceleasi, daca te referi la carne, oase, par, unele credinte, dar altele cu siguranta s-au schimbat.
In rest, numai de bine, si pentru mine nu are absolut nici o importanta ca lucrezi la o facultate iezuita.
Cu respect,
Danut Tanase
May 5th, 2009 - 06:37:10
Arius, Arius, ma surprinzi neplacut omule !
Ce este cu tine ?
Ai fata de Marciana, exact aceeasi mentalitate ca a evreului care ii reprosa Domnului Hristos ca sta la masa cu vamesii si prostituatele ! Sa inteleg de la tine ca Domnul Isus nu a murit si pentru iezuiti, si pentru musulmani, si pentru hindusi, si pentru catolici, si pentru adventisti, si pentru atei, si pentru brahmani…etc… ?
Danut Tanase
May 5th, 2009 - 06:42:00
Da, domnule Sertorius, aveti dreptate: din pacate, institutiile de educatie AZS (unele dintre ele) folosesc ca si criteriu primar in angajare afilierea religioasa si implicit “performantele” spirituale. Stiu despre ce vorbiti in cazul ITA, si e regretabil ca ati trecut printr-o atare experienta, deloc singulara…
Si este regretabil ca nici aici nu am invatat de la altii… Pentru ca in Statele Unite atat universitatile catolice sau iezuite, cat si cele protestante – ca de exemplu Calvin College (universitate de renume intre scolile crestine) folosesc nivelul de educatie si performantele academice ca si prim criteriu in angajarea profesorilor, standardele morale fiind implicit accentuate prin adoptarea misiunii scolii. Afilierea religioasa nici nu intra in discutii la nici una din aceste institutii (desi Universitatea Notre Dame, care este catolica, a afirmat recent ca intentioneaza sa atraga mai multi profesori catolici… ). In acelasi timp, institutiile AZS au ca si criteriu de selectie (!) afilierea religioasa, ceea ce afecteaza din pacate capitalul uman care poate fi atras spre aceste institutii. Asta nu inseamna ca nu sunt si profesori de o capacitate deosebita in scolile noastre – am avut ocazia si privilegiul sa ii cunosc pe unii dintre acestia. Dar acesti profesori lupta impotriva criteriilor absolutiste folosite in detrimentul calitatii educatiei… si sunt considerati… prea liberali, postmodernisti (cu naduf spus, si fara prea multa intelegere/cunoastere a miscarii postmoderniste si posibilitatilor multiple de aplicare… ), apostaziati:-(
Revenind la subiectul emisiunii care a atras atatea comentarii, mai mult sau mai putin la subiect, aici vedem o aplicare a principiilor fundamentaliste – cu consecinte nu neaparat pozitive… Fundamentalismul radical (cel la care ne refeream de fapt in emisiune) perpetueaza criterii absolutiste, care atunci cand sunt desfasate de vesmantul ideologic, nu au de fapt continut real. Adica… cum putem noi aprecia “performantele spirituale” ale altcuiva? Prin exercitiile religioase manifeste pe care le observam? Prin aderarea (exprimata) la o ideologie, la 27 de puncte de doctrina? Asta ne face mai… spirituali?! Si aici indraznesc sa introduc o coloratura postmodernista a subiectului: toate definitiile pe care le dam acestor “valori fundamentale” sunt… relative. Pentru ca depind de perceptia si de realitatea sociala pe care o recreem in functie de context, cultura si intelegere indvidualizata.
Recent, cineva spunea ca Biblia nu vorbeste nicaieri de calitatea de “bun crestin”… Valorile absolute se aplica doar Divinitatii… in rest, nu fac decat sa creeze alte cutiute si alte categorii, si alte moduri de a separa “oile de capre” desi oile nu mai sun oi… si caprele, ah, caprele, exilate din perimetrul sfinteniei, in incumetarea lor de a “cerceta aceste legi” ajung sa-L descopere pe Dumnezeu, Dumnezeul personal al fiului risipitor, si al lui David, si al lui Petru, si al Mariei Magdalena, si al femeii samaritence…
Si ca sa nu fie nimeni ispitit sa imi puna etichete (din nou!), nu sunt nici iezuita, nici postmodernista, nici fundamentalista… sunt pur si simplu un cautator… care incearca sa fie intai si-ntai crestin…
Marciana Popescu
May 5th, 2009 - 06:52:46
Danut, revenim la perceptii aici si puterea perceptiei in definirea realitatii sociale.
Nu “aparam” pe nimeni in Romania… iar momentele respective la Dynamis au perturbat mult echilibrul fiecaruia dintre noi… Dar slava Domnului, criza este necesara uneori pentru crestere, nu-i asa?
Contextul cultural si social ne schimba pe fiecare – in sensul ca dobandim lentile noi prin care sa redefinim realitatea sociala (mereu in schimbare!). Desi eu nu m-am simtit “inchisa” in Romania… asta poate si pentru ca am ramas un “outsider” si nu am fost cu totul inghitita de sistem. Dar ai absoluta dreptate: multi solzi au cazut de pe ochi, parte datorita schimbarii culturale/sociale/geografice, parte procesului de crestere/maturizare, parte… pentru ca le venise vremea sa cada, sau poate pentru ca niciodata nu au fost solidificati. Riscul mare este sa nu se solidifice alti solzi in loc… De aceea dialogul, schimbarea, deschiderea spre lumina progresiva care creste mereu sunt esentiale in viata fiecaruia dintre noi!
“Cercetati toate lucrurile…” Chiar toate?” (se intreaba fundamentalistul din mine…) “ce inseamna totalitatea tuturor lucrurilor?…” se intreaba postmodernistul meu ascuns…
Si in riscul pe care mi-l asum, rasuna promisiunea libertatii, dar nemeritat:
“Adevarul va va face liberi!”
Marciana Popescu
May 5th, 2009 - 09:38:45
Dnei Marciana Popescu.
Nadajduiesc ca dvs, cel putin, mi-ati inteles argumentatia de mai sus, legata de fundamentalismul Dumnezeului biblic (a intelege doar, nu neaparat sa fiti si de acord cu mine). M-am ingrozit de ceea ce au putut pricepe unii din scrisul meu (cum ca infatisez un Dumnezeu “tiran”, etc), pana intr-atat incat am ajuns sa ma indoiesc ca se poate dialoga inteligent pe un forum.
Coincid cu dvs ca, in anumite limite, tot ceea ce e omenesc este relativ. Iar din acest adevar decurge cu necesitate ca omul nu poate fi fundamentalist fara a friza impostura. Dumnezeu insa, in conceptia mea, poate si trebuie sa fie fundamentalist.
N-as caracteriza totusi nepotismul, pilele sau pur si simplu mentalitatea de club cu circuit inchis, care primeaza in sistemul de invatamant azs, ca forme de fundamentalism. Mai degraba, inclin sa cred ca, atunci cand nu sunt, simplu, niste slabiciuni omenesti, ele ar fi niste reflexe sociale de aparare ale unui grup minoritar (Iisus undeva este intrebat daca trebuie opriti cei care faceau aceeasi lucrare, dar care nu erau membrii grupului Sau; raspunsul negativ al Mantuitorului la aceasta intrebare delegitimeaza orice “fundamentalism” in directia asta). Ceea ce insa observ eu cu ingrijorare, studiind de cateva luni atmosfera din Biserica din Romania (pe care o regasesc dupa o lunga absenta) este o pierdere evidenta a increderii in potentialul genuin de persuasiune al mesajului azs. Asta face ca Biserica (mai exact, conducerea ei) sa simta nevoia sa derapeze, tot mai mult si tot mai grav, in politica. Iar conditionarea participarii la actul de invatamant de apartenenta la azs imi pare a se inscrie in directia acestei orientari, in esenta ei, politice. Va amintiti ca toate sistemele totalitare au cultivat acelasi dispret ptr competenta si aceeasi nevoie furibunda de epurare pe criterii de… apartenenta.
Sertorius
May 5th, 2009 - 11:11:06
nu mi.am lamurit nici acum o dilema(pt mine):cum trebuie analizat(judecat, apreciat…) un om? pe bucati sau ca intreg?
de exempu mie imi place sa ascult muzica lui Elton John desi este homosexual declarat.
incerc sa fac diferenta intre viata lui privata si talentului de muzician.
Nu stiu daca fac bine sau rau pt ca ma ghidez dupa ce imi place mie.
Dar sunt f multi oameni care au o viata privata diferita de cea publica si ne surprind, placut sau neplacut, cand aflam detalii din viata lor intima dar care sunt f buni specialisti in anumite domenii.
Trebuie sa dau exemple?!Am dt unul, poate nu pe placul multora.
Cum trebuie sa privesc o persoana atunci cand ii stii si virtutile si slabiciunile, defectele?
carmenchu
May 5th, 2009 - 14:40:28
Sertorius,
Cand spui: “Inca de la aparitia lor, in sec XIII, universitatile s-au emancipat fata de puterea eclesiastica, constituindu-se intr-un soi de breasla profesionala…” cred ca treci prea usor peste anuminte detalii. Fiindca istoria protestantismului si mai cu seama contrareformatiunea iezuita spune altceva: universitatile au fost o miza cruciala in lupta ideologica. Si asa a fost mereu si inca este pana in ziua de azi. Din pacate.
Faptul ca in cazul ITA ai avut ocazia sa te convingi de metoda dupa care “patronul” isi angajeaza profesorii care sa-i implineasca obiectivele, se datoreaza dimensiunii relativ reduse a lumii adventiste. Insa opinia mea este ca “schema de putere” este identica in cazul oricarei alte scoli, incepand de la cele profesionale si pana la cele post-universitare.
Practic, universitatile functioneza ca niste simple SRL-uri. Sau ca sa ilustrez dupa gustul lui Grigorica, ca niste echipe de fotbal, unde patronul stabileste politica si obiectivele, apoi isi angajeaza staff-ul, iar restul e spectacol cu mult sunet si lumini pentru multimile aflate in extaz.
Indiferent de domeniul ei, scoala va trebui sa “produca” exact ce cere patronul. Iar atunci cand ea tinde sa produca altceva, imediat se vor face schimbari in staff-ul ei si vor fi angajati alti profesori, tot cu titluri academice de valoare, bineinteles, dar care sunt dispusi sa promoveze ideologia impusa de patron.
Faptul ca o universitate iezuita angajeaza acum profesori dupa criterii de neapartenenta religioasa este, in opinia mea, o buna dovada ca iezuitii sunt baieti destepti care stiu sa-si implineasca misiunea si cu mainile altora. Adica, in timp ce au propriile lor scoli de cadre, unde nu pune piciorul nici un ne-catolic bine verificat, prin alte scoli mai “secularizate” ei promoveza postmodernismul, iar prin el creaza relativism si confuzie ideologica in lume, in cea crestina mai ales, ca apoi sa o poata cuceri cat mai usor, dupa vechiul si bine-cunoscutul dicton roman: “Divide et impera”!…
arius
May 6th, 2009 - 02:53:13
Danut,
Sigur ca Isus a murit si pentru iezuiti. Intrebarea mea este: ce inseamna asta? Ca trebuie sa le accept ideologia? Sau ca trebuie sa ma angajez intr-una din scolile lor? Sau trebuie sa devin iezuit?…
De fapt, discutia s-a aprins de la o alta chestiune: pe ce baza se stabileste cine este intelept si cine este prost? Eu am sustinut ca nu e prost cel care, citez, “nu crede ce zic “universitarii” iezuiti, care-si dau titluri unii altora pe criterii arbitrare stabilite tot de ei”. Si ideea asta inca o mentin, dupa cum vezi.
Totusi, fiindca veni vorba despre moartea lui Hristos, e bine sa nu uitam ca El a fost condamnat la moarte tocmai de inteleptii vremii, adica de “universitari”, nu-i asa?…
PS. Rosule, e mai bine ca-mi spui deschis si public ce ai de spus decat sa ma “evaluezi” in ascuns, nu?… Totusi, intr-o privinta iti dau dreptate: e clar n-am nici o sansa sa te identific, fiindca astia ca tine sunteti prea multi…!
arius
May 6th, 2009 - 05:55:25
Pt. d-na Marciana Popescu,
Nu ma pricep sa fac un prolog pt. ca nu sunt teolog,asta neansemnand ca sunt olog,adica ma pot misca singur printre cei care opineaza in felurite feluri(!?) la emisiunea asta si nu numai. La filosofie stau destul de rau,si asta nu pt. ca n-as intelege ce si cum,ci pt. ca sunt….limitat. Ma fascineaza istoria pt. ca este pragmatica, nu se opreste la idei si conceptii ci prezinta realitati si, cate odata,realitatea dincolo de “realitatile” consumate. Banuiesc ca eu reprezint “masa comuna”, adica partea obisnuita a societatii,fara veleitati,fara special, doar cu….obisnuitul caracteristic celor ca mine.Culmea este ca,desi asa obisnuiti, oamenii ca mine asculta (ba chiar si pricep !)cu atentie ce zic altii mai ….dotati la minte si intelegere. Uite,de-aia ma uit si eu la emisiunile astea, citesc ce scriu altii, ma mir si ma lamuresc ,totusi continuand sa fiu…tot eu,adica cu nimic mai neobisnuit ca altii. Si tot pt. asta ma bucur de riscul pe care vi-l asumati in numele acelei promisiuni facute de demult de Unul care chiar ca le stie pe toate, pt. ca, fara indoiala, este Dumnezeu. Deci, doamna Marciana,continuati sa fiti ca si pana acum ,dumneavoastra insiva,fara pretentii si “cosmetice” pt. ca in felul asta avem si noi,obisnutii,repere in credibilitate si spor in intelegere. Va rog, stimata doamna !Si uite-asa ,tot privind la altii, am scris si eu un comentariu fara prolog,doar pt. dialog,fara sa fiu filolog si cu atat mai putin,pisalog !
rosu ciprian
May 6th, 2009 - 06:02:57
Ciprian (da-mi voie sa=ti spun pe nume, si te rog, fa la fel in dreptul meu!), multumesc pentru randurile frumoase si pentru… prologul-dialog
Raman… aceeasi, tot ne-iezuita, si tot ne-postmoderna, si tot ne-fundamentalista… rugandu-ma sa accept schimbarea in masura in care aduce crestere, chiar daca cu cresterea vin alte dureri, al caror risc ni-l asumam in momentul in care pornim in calatoria dezvaluirii de sine, in cautarea acelor principii care ne cladesc ca si crestini, ca si oameni mai intai! Si ma rog sa continui sa caut binele in TOATE lucrurile, si sa nu imi risipesc energia stabilind categorii si cutiute, si incercand sa-l limitez pe Dumnezeul infinit, prin definitiile mele limitate si imperfecte…
Si dupa… 140+ comentarii pe acest forum, din ce in ce mai putin legate de subiect, probabil ca e timpul sa ne conservam energia pentru scopuri mai nobile, si lupte care merita luptate!
Va doresc tuturor o primavara frumoasa si plina de har!
Marciana Popescu
May 6th, 2009 - 06:39:38
admine, asta e versiunea buna…
_____________________________
@just for arius
Ce e mai simplu? A zice… “copilul minune… mananca gem si face prune” sau “copilul fenomen… mananca prune si face gem”?
Dar pentru ca (virgula) clovnul junglei are putere sa faca prietenii sa rada, ii spun doar: “Copile, lasa-ti suzeta, povestile si copilarismele, ridica-te si umbla… liber!”
Si pentru ca “domnului Arie suedezul” (citez cuvintele cuiva) ii plac povestile speculative, pardon… experientele pe cale ingusta, va voi spune o poveste.
Copilul din mine ma poseda intr-un mod diavolesc, zi de zi ma lupt cu si impotriva mea. Lucru acesta trebuie oprit, teroarea scancetelor mele nocturne trebuie sa inceteze. Lupta incepe de la ivirea primei gene lenese de lumina pe geamul meu atat de curat, incat, de obicei dau cu nasul in el. Mister Proper isi face treaba bine. Eu vreau sa ma ridic si sa imi continui viata parazitica in acest organism multi-celular cu multe capete numit societate, iar ala micu viseaza la trenulete cu abur, si soldatei din plastic. Trebuie sa fiu atent, daca il trezesc incepe sa planga, si-mi va strica ziua de dimineata. Ma rasucesc de pe-o parte pe alta si ma dezvelesc strategic: intai o mana, pe urma un picior, aerul rece incepe sa isi faca prezenta sub patura, chiciura incepe sa se formeze sub asternut. Traditionele racaieli in zonele dosnice incep, visul se evapora si ala micu, o data cu mine, sare din pat. E treaz. Ma spal cu multa atentie, ma pieptan, ma spal cu grija pe dintii care capata o noua nuanta de alb, un alb mai alb decat albul, un fel de alb al unei iluminari spirituale…wow! Colgate isi face si el treaba, inchid gura si scot ochelarii de pe nas, cand sa ies imi dau o palma peste ceafa: nu m-am spalat dupa urechi si nici nu m-am barbierit. La naiba!
La masa de dimineata, alta cearta, asta micu vrea sa manance budinca de ciocolata si clatite cu dulceata. Ii zic ca nu se poate, ca colestorol si zaharul mi se vor depune pe abdomen si asta nu da frumos in societate, se uita la mine cu o privire tampa si plange. Nu intelege. Il momesc cu un cub de ciocolata. A mers. Imi mananc linistit fulgii de orez 0% colesterol impreuna cu lapticul meu sanatos cu 0% grasimi, mestec mult ca poate ii dau si niste gust. Ma trezesc cu o lingura de fulgi de orez in fata….e suparat, noua nu prea ne place mancarea asta, mie un pic mai mult ca lui.
Ies afara din casa pe jumatate flamand. Ah, ce aer curat! Nu rezist si ala micu da un sut pisicii vecinului. Iar o sa imi faca vecinu scandal. Mama lui de copil! Ar trebui sa il leg de tarc si sa il las acolo cateva ore singur. Mi-aduc aminte ca de abia am reusit sa il conving sa faca pipi din picioare ca lumea. Acum chiar nimerim vasul de la WC. Suntem mandri. Mai bine tac, sau iar stropesc in jur cand ma duc la toaleta publica.
Dupa 5 ore obositoare de munca in care am desenat in Paint curcubee si floricele, ma intorc acasa. Copilul, trebuie sa recunosc, are talent. Munca nu prea ne prieste la niciunul, unul dintre putinele lucruri la care cadem de acord, de fapt asta si sucurile Tedi. Azi cineva chiar s-a prins ca ala micu a folosit copiatoru (XEROX-ul) pentru a isi vedea funduletul; ce dezamagire, din pacate nu mai era fin si roz cum si-l aducea aminte, a plans mult. I-am zis „ce esti tu ma BARBAT sau CARLIG DE RUFE?”; cu un ultim scancet a raspuns intre doua sughituri: “de ce nu mai folosesti pampers?”. I-am dat dreptate…
Din nou acasa. Hmmm Nokia a scazut cu 1.2 si British Telcom si Orange…grav. „Nenea da-l pe Cartoon”, ii respect dorinta, poate adoarme si pot sa pun si eu un film pentru adulti. Tzipa putin sa ii traduc desenele animate, ii zic ca nu stiu limba, se mira, e destept pustiu stie ca exista doar doua limbi, a noastra Romana si a lor Engleza, culorile ecranului insa il farmeca, stie ca daca plange nu poate vedea prea clar la televizor. Intr-un tarziu adormim. Imagini frenetice intre Jenna Jameson, Pamela, Carmen Electra si vecina de la 3 imi umplu universul, toate astea combinate cu monstri spatiali si navete anti-radar. Ne speriem amandoi si ne hotaram sa visam despre natura. Telefonul suna. Ala mic plange …vrea lapte, intre sughituri aud “si sa fie de la vacuta mov”. Inteleg ca nu vrea degresat.
Sunt niste prieteni de-ai mei, cica sa iesim in club. Cica e ziua lu’ unu’ si sa ma duc si eu, se anunta cu “fetite” sau babe chioare (naiba mai stie la ce sa te astepti, la atatia perversi pe net). Fac dus, ala micu se joacu cu cucu…ma imbrac si ma dau cu parfum…ala micu si-a dat in ochi, ce prostut e. Scuip suzeta din gura, scot ratusca din cada si ies afara. Vecinul cu pisica tipa de ii sar plamanii cica iar i-am batut pisica. Neg cu vehementa, ala micu ii zice ca e un rau, eu ii zic ca face acuzatii nefondate, ma retrag ca e prea confuz, imi aud copilul interior cum tipa “sa ma musti de aia mica din pantaloni”. Si i-am zis sa nu mai zica mica. Off!
Cumpar fericit un pachet de tigari. Copilul interior protesteaza, zice ca vreau sa il omor si incepe si tipa ca el are sub 18 ani si tigarile sunt rele pentru sanatatea mea. Ma uit la el si raspund superior: “Daca vrei sa ne mai jucam de-a doctorul si de-a calutul cu domnisoare tinere, mai bine taci! Stii clar ca o tigara in coltul gurii imi va ridica charisma cu cel putin 20%.” Se sterge la ochi si se impaca cu ideea. Il vad impacat si ii zic “In seara asta poate bem si o bere, poate asa ne mai creste o leaca charisma si ne jucam cu domnisoara aia tanara de care ne place noua.” Incuviinteaza.
Toate bune si frumoase, petrecerea e in toi, don’soara blonda sta singura, retrasa intr-un colt si ma gandesc sa o abordez. Amandoi vom fi fericiti, daca ne jucam si cu ea in seara asta (sa ne tot jucam singuri ne-am cam saturat). Ajung langa ea aruncand din mers o tigara in gura, o aprind si vreau sa zic triumfator o replica de agatat pustioace din astea tinere …dar de beat ce sunt copilul interior ia atitudine si zice: “Divide et impera! Vrei sa facem impreuna o baie de namol?”
PS. De fapt, discutia s-a aprins de la o alta chestiune: pe ce baza se stabileste cine este intelept si cine este prost? Eu am sustinut ca nu e prost cel care, citez, “nu crede ce zic “universitarii” vanderbilt-isti, care dau etichete altora (“postmodernisti” demonizati) pe criterii arbitrare stabilite tot de ei”. Si ideea asta inca o mentin, dupa cum vezi. Arie, e mai bine ca le spui “deschis si public” ce ai de spus tuturor, decat sa-mi “evaluezi” in ascuns prietenii, nu?… Totusi, intr-o privinta iti dau dreptate: e clar n-am nicio sansa sa te identific, fiindca astia ca tine sunteti prea multi…! Multi da’ buni (la pus etichete chioare)!
http://www.flowgo.com/funny/678_baby-aerosmith.html
george
May 6th, 2009 - 07:44:36
Sertorius, tu faci diferenta intre FUNDAMENTAL si FUNDAMENTALIST??? Intre principii “fundamentale” si principii “fundamentaliste”?
Fiindca oberv ca ne incurcam in termeni, in cuvinte…
Si asta am inteles-o din prietenia domniei-tale cu domnul profesor Florin Laiu.
Imi pare rau ca trebuie sa-ti spun, dar daca ar fi sa aleg intre tine si mamica rahav… ghici pe cine as alege?
Pe “cea” care a fost data afara cu forta din biserica voastra… fiindca nu vedea lucrurile din unghiul “fundamentalist” al “vostru”…
By the way, nici acum nu mi-ai raspuns cine sunteti “voi” si cine sunt “ei” (lumea)…
In alta oridine de idei, te salut cu sinceritate si te ascult cu atentie! Si asta o spun foarte serios.
george
May 6th, 2009 - 07:52:23
@everyone…
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
Sa fiti… fundamental iubiti! (chiar si de fundamentalisti)
_______________________
ps: @carmenchu http://www.trilulilu.ro/romance38/eeca0868e26d31
george
May 6th, 2009 - 08:09:22
Salut Arius,
chiar nu te inteleg cand intri in astfel de dispute ! Raspunsul meu este simplu, Hristos era tamplar si a dat lectii lumii acesteia fara egal in istoria ei. Sti, “nimeni nu a vorbit ca OMUL ACESTA !” O sa-mi raspunzi, da, dar El era Fiul lui Dumnezeu. Ei si ? Si noi nu suntem acelasi lucru prin infiere ? Nu ne este pusa la dispozitie aceeasi INTELEPCIUNE si aceeasi PUTERE ? BA DA ! Si atunci ?! Eu nu am absolut nici un complex in fata celor cu 10.000 de facultati. Absolut niciunul ! Am intalnit oameni cu facultate pe care nu puteai sa dai nici 2 bani, si oameni fara carte multa care erau sclipitori. O statistica americana spune ca 80 % din oamenii de afaceri ai lumii, care au devenit milionari si miliardari NU AU STUDII SUPERIOARE !!!!! Cum isi dau unii altora diploma este treaba lor nu a noastra. A avut vre-o problema Domnul nostru cu samaritenii ? Le-a hulit scolile sau invatatii ? NU, si atunci ? Noi de ce sa o facem ? Ca sa ne adunam pacate ? Lasa-i pe fiecare in plata Domnului ! E treba fiecaruia unde se baga si ce face.
Am sa inchei cu o replica dintr-un film pe care l-am vazut recent, unul din personaje l-a intrebat pe altul : “Tu ce vrei INFORMATIE sau INTELEPCIUNE ?!”
Foarte tare replica asta !
Fiecare sa raspunda in dreptul lui. Pentru mine raspunsul este simplu: lumea aceasta ofera INFORMATIE potop, dar INTELEPCIUNE vine DOAR DE SUS, adica de la Tatal nostru. Eu vreau INTELEPCIUNE si nu exclud nici INFORMATIA, de care cu siguranta avem nevoie in viata, dar INTELEPCIUNEA bate de departe INFORMATIA.
Cu respect,
Danut Tanase
May 6th, 2009 - 10:39:48
Dlui Arius.
Off, sunteti un om inteligent, care insa va incapatanati sa va imaginati dedesubturi acolo unde putina cunoastere nemijlocita v-ar lamuri. Va pot asigura ca in lumea universitara de calitate (ITA nu e in circuitul asta select, nu intamplator nu e acreditat nici acum, la atatia ani de la infiintare, intr-o tara unde acreditarile se obtin infinit mai usor decat in lumea “buna”), ceea ce primeaza este competenta, nu inchipuita, ci cea demonstrata. Nu stiu cum functioneaza lucrurile in fotbal, insa in lumea academica, fie ea in teritoriul umanist sau in cel stiintific, eruditia sau, respectiv, valoarea demonstrabila dupa criteriile stiintifice primeaza. Eu am fost mai aproape de lumea asta, o cunosc de la sursa, si va asigur eu ca este exclusa orice teorie a conspiratiei. Vanderbilt-ul n-a primit o anumita teza de doctorat NU intrucat este o universitate partasa la un complot favorabil lui Aristotel, ci… din alte motive (din cate imi amintesc, aveti cartea; uitati-va la cea mai amarata teza de doctorat din Romania si comparati cati autori sunt citati in lucrarea dlui Ionica si cati sunt in cealalta; asta ca sa nu ma refer la fondul cartii, materie in care din cate inteleg nu va puteti pronunta).
In ceea ce priveste postmodernismul, el este un curent cultural care isi are cauzele lui in evolutia gandirii occidentale, cauze care se intind pe cateva secole si-s mult prea adanci ptr ca cineva, indiferent de ce butoane ar avea la dispozitie, sa le poata fabrica.
Nu mi-o luati in nume de rau, sincer, e ridicol sa sustii ca lumea academica e artefactul unui papusar. Din cate v-am cunoscut, dvs nu sunteti un vizionar (persoana care are viziuni inaccesibile oamenilor obisnuiti), precum imi pare a fi dl Danut Tanase. Or, daca va asumati statutul de om obisnuit, care isi negociaza rational opiniile, teza asta a conspiratiei academice e insustenibila.
Dlui George,
Credeam ca din ceea ce am scris – si am scris, har Domnului, destul (numai nu am desenat!) -, am aratat ca stiu macar definitia termenilor pe care ii folosesc. Daca va incearca indoiala in aceasta privinta, fiti atat de amabil si puneti intr-o propozitie inteligibila unde si cum a deranjat eu dictionarul.
PS (ptr dl George). N-am fost de fata la expulzarea “fundamentalista” a Rahav-ului de catre dl Laiu si nici nu pot spune ca am facut vreodata parte din comunitatea aceea (in afara unor vizite sporadice), insa am spus si o repet, daca trebuie, ca i-am dat toata dreptatea dlui Laiu in acel necaz. Daca dl Laiu a fost “fundamentalist”, atunci dvs si Rahav, ati fi niste “postmodernisti” care gasesc ca e un exercitiu de libertate interioara sa intri intr-o biserica doar ca sa-ti bati joc si sa deranjezi sluja religioasa din acel loc. La mai mare, dle George, la mai mare! Ati descoperit in sfarsit pe Dumnezeul, categoric non-fundamentalist, dar nu al Bibliei, ci al lui Charles Bukovski!…
Sertorius
May 6th, 2009 - 15:31:22
Addenda ptr dl Arius. Sa inteleg ca in fotbal prolifereaza marea conspiratie, ca altfel n-ar mai domina lumea FC Barcelona sau Manchester Utd, ci… Avantul Stoicanesti?!
E la fel de indigest sa spui ca la universitate vine “patronul” si spune “angajatilor” ce sa gandeasca si ce sa “descopere” in procesul gandirii. Traim in cea mai buna dintre lumile posibile din acest pdv, totusi. Astazi mijloacele tehnice (internetul mai ales), ofera oricui posibilitatea de a accesa cele mai valoroase baze de date, unde gasesti cele mai tari carti si articole dintr-un anumit domeniu, si chiar pe aceea de a participa la progresul cunoasterii. E f greu sa controlezi atatea minti. In plus, in lumea academica, eu sunt liber sa sustin orice vreau, daca fac dovada – printr-un aparat critic riguros (care e denumirea tehnica ptr citatele pe care le ofer din alti autori) – ca stapanesc bibliografia, iar solutiile originale pe care le ofer sunt admisibile rational. Ca sa ma iau de exemplu concret, eu m-am apucat sa deztelenesc ogorul virgin al receptarii unei legende antice intr-un anumit spatiu in Evul Mediu si va asigur ca n-a venit nici un “patron” ca sa-mi dicteze ce sa gandesc despre asta (mai ales ca mi-am schimbat deja de cateva ori pana acum parerile).
Sertorius
May 6th, 2009 - 15:44:11
“[...] Si ma rog sa continui sa caut binele in TOATE lucrurile, si sa nu imi risipesc energia stabilind categorii si cutiute, si incercand sa-l limitez pe Dumnezeul infinit, prin definitiile mele limitate si imperfecte…” (Marciana Popescu May 6th, 2009).
Inteleg ca indirecta asta imi era de fapt adresata mie. Va multumesc ptr ea.
Daca analizam ideea emisa aici de dvs, nu vad decat o concluzie. Religia si teologia nu-s posibile ptr oameni, ci, poate, doar ptr ingeri.
Carevasazica, daca despre Dumnezeu, care este infinit, nu pot formula nici o definitie – dat fiind ca eu, ca om, nu pot plasmui decat “definitii limitate si imperfecte” – religia si teologia nu-s posibile ptr oameni, ci doar ptr fiinte care pot produce definitii non-limitate si perfecte. Va citesc corect?
Nu ne ramane decat sa promovam “binele in toate lucrurile”… Frumos, utopic si gaunos deziderat, imi permit sa spun. Postmodernistii erau de parere ca fiecare are, in felul lui, un adevar propriu si intranzitiv; dvs scrieti ca ar putea exista, eventual, un adevar tranzitiv, dar nu ptr… oameni!
PS. Ca sa ma anticipez unor posibile obiectii la lectura mea, ingaduiti-mi sa precizez cateva chestiuni elementare (dupa cum le vad eu, desigur). Nu poate exista theo-logia, adica o stiinta despre Dumnezeu, din moment ce tot ceea ce putem emite noi, oamenii, despre acest obiect infinit de studiu, sunt “definitii limitate si imperfecte”, care-l siluesc si deformeaza inevitabil. Prin urmare, teologia nu este posibila. Iar in absenta ei, sub imperiul carentei absolute a unui CUM privindu-L pe Dumnezeu, mai poate exista inchinare, religie? Imi pare evident ca nu.
PS2. E incorect sa spuneti ca eu L-am “definit” pe Dumnezeu, spunand ca este fundamentalist. Eu nu L-am definit, ci doar L-am “numit”. Pot proba diferenta, daca doriti.
PS3. Ptr amicul meu Pro(-)scris, care cu siguranta ca va sari in ajutorul apofatismului dnei Marciana Popescu.
Nu trebuie sa te vexeze, dragul meu, teza mea cf careia apofatismul nu numai ca pune teologia intre paranteze, ci conduce inevitabil si la crepusculul religiei. Daca faci din Neant Dumnezeu – asa dupa cum se intampla si in cazul buddhismului -, nu poti ajunge decat la anularea unei relatii personalizate cu CINEVA. Pana si mistica – prin excelenta, exercitiul intalnirii nemijlocite cu CINEVA – se transforma in context apofatic intr-o obnubilare premeditata. Francezii i-au inventat ad-hoc procesului astuia mental un termen pe care noi, in romaneste, l-am tradus cu “aneantizare”.
In concluzie, ceea ce reprosez eu apofatismului este faptul ca Il transforma pe Dumnezeu dintr-un infinit plin, intr-un infinit gol (recunoscandu-i totusi, acestui curent teologic, valorile lui incontestabile; in special, sunt de parere ca in privinta NATURII lui Dumnezeu pozitia apofatica este singura conceptie cu/minte).
Sertorius
May 6th, 2009 - 18:40:52
Sertorius,
trebuie sa-mi recunosc nuputinta de a intelege natura demersului tau pe formului acesta. Defilezi ca un general roman care venind din eterna cetate cu pretentii de patrician sau consul in devenire si nimerind intr-o provincie oarecare a imperiului, incepi sa organizezi totul in jur: vertebrate, nevertebrate, filozofii, cuvinte, dictionare, oameni, ingeri, ce mai, tot regnul din dotare. Saracul, nici Dumnezeu n-a scapat de zelul tau de a-i aranja pe toti, fiecare la locul lui, in cutiuta lui (vorba Marcianei) sau pe raftul desemnat. Ai mereu tolba plina de evidente si certitudini, tragi cu neologisme mai rau ca la asediul Sarmizegetusei, iar scutul tau eclectic e asa de performant incat nimeni n-a reusit sa-ti zgarie armura lucioasa pe care o afisezi ca la parada cezarilor. Am aflat, inevitabil, cate facultati ai traversat si cate mai urmeaza eventual sa parcurgi, ce teze de masterat si de doctorat au fost si vor mai fi, ce biserici analizezi in prezent si care va fi viitoarea-ti ocupatie, in tara pe care sigur c-o vom afla printr-un accident informatic… Imparti cu generozitate augusta doze de inteligenta in stanga si-n dreapta la cei care te-au provocat pe forum, (nu-i asa, nu te poti duela cu orice gladiator, ar fi sub demnitatea ta proconsulara), stii exact cine este postmodernist, fundamentalist sau orice alta specie de necuvantatoare din lumea fantastica a ideologiilor de tot felul. Ai pus deja in circulatie teze, axiome teologice si certitudini academice. Toti care vin in contact cu tine se vor simti concomitent vexati si apofatici! Oare cum ai putea sa te simti altfel in prezenta unui august? In final as incheia cu o evidenta palpabila: esti zgomotos de inteligent. Iar modest cat toata provincia Dacia si Hispania la un loc. Cave ne cadas!
PS: sper ca esti totusi suficient de hatru ca sa nu consideri parerile de mai sus atac la persoana. Dupa cum spunea cineva pe acest forum, parca Danut Tanase daca nu ma insel, doar prostii se supara!
nic neim
May 7th, 2009 - 03:03:59
@Sertorius
Ce inseamna la tine a se dialoga in mod inteligent pe un forum???
Sa nu se foloseasca ironia (sau in unele cazuri, sarcasmul) si sa se foloseasca un limbaj “politicos” cu multe cuvinte erudite si neologisme sofisticate??? Incepeti si dvs. asemenea dlui Ionica cu “am obligatia sa-ti spun sa taci din gura ca nu sunt nevoit sa-ti ascult toate ineptiile tale…”???
Felicitari!!!
La mai mare, dle Sertorius, la mai mare!
Deci daca cineva nu este “fundamentalist” (folosesc acest cuvant fiindca dvs insiva l-ati utilizat, descriidu-va indirect), atunci nu poate fi decat “postmodernist”???? care relativizeaza TOTUL???
Aceasi logica in gandire ca a dlui Ionica… Felicitari (pt. aplicat etichete)!
Dar ce zici de asta? Isus intra in Templu si mustra pe preoti si farisei… si mai si deranjeaza slujba de acolo (ce lipsa de bun-simt, dom’le!):
http://www.youtube.com/watch?v=X7PYwrK61SE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oa3n9tSxA9A
Sa fi fost si El tot “postmodernist”, in termenii pe care i-ati evidentiat?
Nu ma intelege gresit, nu vreau sa par rau intentionat care se agata de “chichite”, dar chiar deranjeaza unele aspecte subtile (considerate minore de multi) din discursul dvs. (neclarificate inca cum trebuie… sau poate ne-exprimate cum ai fi vrut/intentionat).
Acum sa nu intelegi ca am ceva cu tine. Nu, nu. Stiu ce am vazut in tine, si tocmai de aceea te simpatizez. Atentie insa la bigotism! (vazut la “prietenii” tai apropiati)
Referitor la…
… pe data viitoare. Acum trebuie sa plec.
Pa-pa!
_____________________
ps: Dumnezeu este Iubire! Matei 22:36-40 + 1 Ioan 5:11-12
aceasta este FUNDAMENTUL; restul sunt consecinte ale acestei iubiri… fiindca morala (bine-rau) este o expresie directa a iubirii (si nu invers!!!)… vezi si 1 Ioan 2:1; 4:7-10; 4:20-21.
FUNDAMENTAL!
Fanatic nu este omul care duce o credinta pana la paroxism, ci acela care nu admite ca si altul ar putea avea dreptate.
george
May 7th, 2009 - 03:14:37
Domnule Sertorius,
Va grabiti cu interpretari si ajungeti la concluzii care, desi mi le atribuiti, imi sunt straine.
(1) Incercarea de a-L defini pe Dumnezeu este diferita de absolutismul unor definitii care il modeleaza conform… chipului nostru! Da, si eu, si dumneavoastra, si multi altii incercam sa il cunoastem – si ne traim viata cautandu-L, nu-i asa? Si il descoperim, in functie de (1) nevoile noastre; (2) contextul in care ne aflam; (3) nivelul de maturitate la care am ajuns; si nu in ultimul rand (4) bunavointa lui de a ni se “arata”. Dar asta nu inseamna ca definitiile firave la care ajungem noi pot fi aplicate in mod absolutist in toate cazurile, Dumnezeu fiind un Dumnezeu personal, care se descopera fiecaruia in functie de elementele enumerate mai sus.
(2) Teologia este o stiinta imperfecta, imi permit sa spun. Iar adevarul (lumina) este progresiv, tinand de aceleasi conditii pe care le-am listat in paragraful anterior. De aceea sunt atat de multe vederi controversate in teologie…
Iar daca a cauta “binele” este un deziderat “gaunos”… cum va explicati ca singurul criteriu folosit la judecata finala – conform spuselor domnului Isus (!) in Matei 25 – este dragostea manifesta fata de aproapele, binele acesta… pe care eu voi continua sa il caut, tocmai pentru a-L descoperi pe Dumnezeu!
Inca ceva: v-ati grabit sa va asumati acea fraza… dar nu va era adresata nici dumneavoastra, nici altcuiva in mod special. In fapt, imi era adresata mie, reafirmand ceea ce cred si incerc sa realizez in viata mea. Cu totii suntem tributari cutiutelor… de aceea este nevoie sa ne reamintim cat de nemarginit este Dumnezeu, si cat de minunat este faptul ca in dragostea Lui, adesea se pliaza cutiutelor noastre… si ni se descopera in masura capacitatilor noastre de intelegere!
Marciana Popescu
May 7th, 2009 - 06:18:49
va rog sa nu ramaneti impresionati de aparente…unii sunt experti in asta …in a fabrica imagini false, aparent neintentionat.
vina nu e a lor ci a celor care se lasa sedusi si nu pastreaza o oarecare atitudine critica constructiva.
razvan
May 7th, 2009 - 09:23:38
aparente frumoase sunt si cand cei care iti sunt straini au o parere ireprosabila fata de tine dar numai cei din casa ta stiu cum e te aiba aproape.
pe cei staini ii respecti, ii pretuiesti,ii iubesti, le zambesti curtenitor mai mult decat pe cei din casa ta pe care iti permiti sa.i tratezi oricum bazandu.te pe iubirea lor neconditionata.
(folosesc expresia “cei din casa ta” referindu-ma la cercul intim de persoane iti acompaniaza existenta.)
eu cred ca de fapt iubesc imaginea pe care am reusit sa o fabric in mintea celor care ma cunosc cel mai putin si nu.i iubesc deloc pe ei ca oameni dar ca sa mentin aparenta trebuie sa respect regulile.
a fost o mica analiza a naturii umane prefacute.
razvan
May 7th, 2009 - 10:17:01
Dnei Marciana Popescu.
Off, raspundeti cuminte si echilibrat si-mi trimiteti la plimbare sperantele de a va atragere intr-o dezbatere despre apofatism.
PS. “Gaunos” este un termen peiorativ, desigur, dar care insa nu inseamna altceva decat “gol”, “lipsit de continut”. Si exact asa imi sunase dezideratul “sa facem binele in toate”, in contextul in care intelesesem ca, ptr dvs, Dumnezeu nu poate fi cunoscut de mintea noastra limitata.
Dlui George.
Daca ceea ce ati spus dvs nu este o blasfemie – anume sa asociati activitatea lui Iisus la Templu cu frivolitatile dlui Manea de la Bratianu -, atunci chiar nu stiu ce am mai putea denumi cu acest cuvant. Si daca tot ati amintit pasajul din Evanghelie, de ce nu va ganditi ca e f probabil ca Iisus sa-l fi invitat afara din Templu pe dl Manea? Daca schimbatorii de bani din Templu, expulzati de Iisus, transformau cultul intr-o afacere lucrativa, dl Manea, intr-o ocazie, a identificat misiunea crestina cu promiscuitatea sexuala.
Dlui Nic Neim.
Nu numai ca nu m-am suparat, dar gasesc ca mesajul dvs e fabulos. M-ati incondeiat cat se poate de pertinent. Cat despre stil, ce mai, sunteti un artist! Pai, mi-ati comunicat intr-un mesaj plin de verva, de ironie si de umor, cat n-as fi fost eu in stare sa transmit cuiva intr-o mie de ravase interminabile, saturate de neologisme prolixe. Simteam si eu ca trag cu tunul dupa vrabii, insa imi mai faceam iluzii ca, poate, situatia nu-i atat de grava. Va sunt recunoscator ca m-ati readus cu picioarele pe pamant. Ca ati facut-o cu spirit si eleganta, e chiar mai mult decat puteam sa sper.
Sertorius
May 7th, 2009 - 14:39:46
Sertorius,
Evident ca in mediul academic (inclusiv iezuit) sunt oameni de valoare, seriosi, inteligenti si devotati muncii lor. Ar fi lipsit de sens sa contest lucrul acesta. Eu spun doar ca toata aceasta masa de oameni valorosi sunt “inregimentati” in diferite structuri si folositi de o autoritate superioara, care n-are doar preocupari pur academice. Ba uneori s-a dovedit a fi chiar anti-academica. Cazul lui Galilei este clasic. Si istoria recenta arata ca lumea academica este un slujitor devotat puterii politice, religioase ori militare. Asa se face ca pana mai ieri, in tarile comuniste, lumea academica, cu oameni de stiinta, ganditori valorosi etc., dadea apa la moara valorilor ideologice ale timpului lor, mai exact ale celor de la putere, in timp ce in tarile democratice era exact pe dos. Cum explici asta? Si nu ma refer doar la scriitori, poeti, ori academicieni de renume mondial etc., care totusi si-au pimit titlurile tot de la niste institutii de invatamant, nu?… Deci, opinia mea este ca si academicienii sunt oameni cu slabiciunile si interesele lor vremelnice, pentru care adesea jertfesc adevarul cu buna stiinta. De aceea, desi am si eu doua diplome universitare, iar in curand obtin o a treia, nu fac din asta un argument in a convinge pe cineva ca ceea ce spun este adevarat ori ca eu sunt destept iar altul e prost. Asta am spus in postul respectiv si nu cred ca e ceva nepotrivit ori ofensator la adresa cuiva. Este pur si simplu felul in care inteleg eu chestiunea in discutie.
Ma opresc insa aici cu ideea aceasta, fiindca tu ai inteles-o deja, doar ca nu esti de acord cu ea. Iar eu pot trai foarte bine alaturi de cei care au opinii diferite cata vreme sunt acceptat printre ei…!
Legat de cartea lui Aurel Ionica, as vrea sa spun ca eu am citit-o cu atentie si cred ca am prins ideea de baza. Practic el sustine ca logica formala mostenita de la patriarhul Aristotel are limitele ei, asa cum si fizica lui Newton are limitele ei. Asa ca Aurel a venit cu o alternativa: la logica consecintelor a lui Aristotel, el propune logica contrastelor, a opozitiilor. Si din cate am observat, solutia propusa e simpla si usor de utilizat. Mi-ar fi placut sa citesc recenzia facuta de tine. Daca o ai scrisa deja, poate mi-o trimiti si mie pe privat. Nu de alta, dar daca tot am citit lucrarea pro, mi-ar fi placut sa aflu si un punct de vedere aflat in opozitie. Ca doar logica aceasta se bazeaza chiar pe opozitii, nu?…
Adresa mea este paulcsavdari@yahoo.com
arius
May 7th, 2009 - 16:13:12
Pt. nic neim,
Amice ,imi scot palaria in fata modului cum ai conceput si expus comentariul pt. amicul Sertorius. Serios, fara mistho, inteligent si hatru comentariu,asa cum sta bine la niste oameni….mari.Sper si eu,la fel ca tine, ca amicul Sertorius sa nu fie ….din cei ce se supara. Nu de alta,dar ramanem fara ….general si strategie ! Ironia de bun-simt si care conduce la bun-simt ma incanta si de asta zic,imi scot palaria si zic,da domnule nic neim !
rosu ciprian
May 7th, 2009 - 23:31:07
Da,
prietenul meu George este simpatic ca intotdeauna si prezinta argumentul final in favoarea tezei ca Dumnezeu nu este fundamentalist din moment ce El este iubire. Si indica chiar si textul biblibc care spune asta!…
Mie imi vine sa zambesc prieteneste, caci daca e asa, atunci ar putea spune si ca Dumnezeu nu este nici drept, nici sfant, nici etc., fiindca El este iubire, nu? Dar noi stim ca El poate fi si iubire si sfant, si drept in acelasi timp. Deci, de ce iubirea nu poate fi si fundametalista? Fiindca doar ura este fundamentalista?…
Ori tocmai aici este frumusetea logicii lui Aurel Ionica, ca ne obliga sa gandim clar si obiectiv si sa punem in ecuatie doar notiuni si termeni corespunzatori, nu luati asa, dupa “urechea” lui Grigorica, ca apoi sa ajungem la concluzii aristoteliene de-ti sta mintea-n loc. Stabiliti domnilor mai intai care este opusul corect al “fundamentalismului”, ca dupa aceea ecuatia devine simpla!…
PS. Dedicatie speciala lui Georgica fara frica: “… only truth functional statements can have a logical value…” Aurel Ionica, Reasoning, Argumentation and Persuasion.
arius
May 8th, 2009 - 05:54:44
Oare cum e sa stai linga un tiran, care isi maltrateaza supusii pentru orice abatere, iar tu esti in gratiile lui?
Cum se simteau astfel de supusi, stiind ca si ei pot ajunge in orice moment in afara gratiei stapinului si tratati ca ceilalti?
Cum isi facea slujba, de constiinta, sau de frica?
Si cum putea sa aduca osanale stapinului, stiindu-l ca este neinduplecat si ca te arunca in orice moment, la orice banuiala, schingiuitorilor, calailor?
iedidia
May 8th, 2009 - 09:21:10
Arius,
Fundamentalism – Exigenta intransingenta de supunere inaintea unei doctrine sau a unei practici stabilite (Dictionarul RAE)
Eu cred ca Dumnezeu nu este fundamentalist pt.ca nu te obliga sa crezi sau sa I te supui. Marele respect pe care il are fata de om se vede prin faptul de a-l fi creat cu vointa proprie si nu ca pe un robot. El doreste inchinatori voluntari, nu constransi.
Pe de alta parte “Atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat… pentru ca oricine crede in El…”(se observa aici ca iarasi fara obligatie).
Ai perfecte dreptate ca Dumnezeu in dragostea Lui este si Sfant si Drept, pt. ca adevarata dragoste este/face in acelasi timp si dreptate.
Aceasta nu inseamna, insa, fundamentalism.
Incearca putin sa inversezi formularea: in loc de
ura este fundamentalista (ceea ce eu cred ca POATE nu este chiar 100% asa)
fundamentalismul genereaza ura
Nu este oare mai corect asa?
De aceea Dumnezeu, fiind Dragoste,iubire(=opusul urii), nu este fundamentalist.
In aceasta ordine de idei, eu cred ca opusul fundamentalismului ar fi dragostea si respectul.
Cu dragoste si respect(fara gluma)
Paul.
Paul
May 8th, 2009 - 13:57:14
Dle Paul,
E drept ca Dumnezeu nu te obliga la nimic, insa poate aveti dvs stiinta si de niste texte din Biblie, unde se spune ca omul e liber sa faca ce vrea cu viata lui, dar ca Dumnezeu il va judeca la sfarsit.
Ex. : “Sa ascultam dar incheierea tuturor invataturilor : Teme-te de Dumnezeu si pazeste poruncile Lui. Aceasta este datoria (obligatia, sic!, n.m) oricarui om. Caci Dumnezeu va aduce orice fapta la judecata si judecata asta se va face cu privire la tot ce este ascuns, fie bine, fie rau” Eclesiastul 12. 13-14.
Cum intelegeti pasaje ca acesta, atat de clare? Sunt aberatii ale scriitorilor fundamentalisti ai Bibliei? Sper ca realizati ca daca Dumnezeu iti cere sa pazesti niste porunci si la sfarsit tine o judecata, atunci Dumnezeu este in mod clar fundamentalist, adica, sa ma refer in termenii definitiei dvs, “impune o exigenta intransigenta de supunere in fata unei doctrine…”
Sertorius
May 9th, 2009 - 02:02:28
Dlui Arius.
Inainte de a intra in amanunte legate de logica revolutionara a dlui Ionica, permiteti-mi o curiozitate. Dupa ce ati cetit cu atentie cartea, cum ati inteles la sfarsit motto-ul cartii (dedicatia aceea patetica aflata pe prima pagina scrisa a cartii)?
Sertorius
May 9th, 2009 - 02:05:41
Ptr toata lumea.
De ce am insistat cu chestiunea asta a fundamentalismului lui Dumnezeu? Ptr ca gasesc ca aici se ascunde o problema f profunda. In epoca moderna, cand fie ca nu se mai credea in existenta lui Dumnezeu, fie ca se imbratisase credinta deista (o divinitate “mecanicista”, cu totul indiferenta fata de om si de dilemele lui morale), omul s-a vazut in situatia fie de a abandona orice morala (si sa incerce a-moralitatea), fie de a-si construi singur una. Ptr iubitorii marii literaturi ruse, amintiti-va ca exact asta era problema lansata de Ivan Karamazov, precum si originea straniei inertii sufletesti a lui Nikolai Stavroghin.
In concluzie, chestiunea pe care v-am pus-o in discutie reprezinta o tema majora de gandire, cu consecinte covarsitoare.
PS. Nu pot decat sa deplang ca nu s-a inteles nimic din “natura demersului meu”. Din nefericire ptr mine, nu pot fi pe acest forum decat “zgomotos de inteligent” si atat. Sperasem sa va intalnesc pe taramul asta, atat de uman si de valoros, al intrebarilor si al gandirii. N-am reusit decat sa vexez si sa creez oroare. Dupa cum scria cineva mai sus, as fi afirmat “tirania” lui Dumnezeu! In aceste conditii, dupa atatea mesaje pe tema asta, consider ca imi puteam folosi timpul mai cu folos in altceva si promit sa nu va mai deranjez pe viitor. Toate cele bune si succese emisiunii dlui Stanescu!
Sertorius
May 9th, 2009 - 02:30:48
Una din problemele postmodernismului si poate o paralela cu fundamentalismul religios este ca incearca sa faca totul dupa definitii (considerate absolute; logice rational in paralel cu logice biblic in cazul crestinismului) pe care le adopta. Mai degraba sunt de acord cu ideea ca omul poate ajunge corect si ‘’curat’’ atunci cand orice lucrul il analizeaza etic, critic si pragmatic, nu dupa sabloane care se recomanda metode absolute prin care nu poti da niciodata gres. Din discutiile de aici si din opiniile personale imi dau seama ca atat postmodernismul cat si fundamentalismul cred in existenta unui astfel set de metode sau ideologii pe care aplicandu-le in orice situatie nu poti niciodata gresi. Realitatea contrazice cred acest lucru.
De exemplu un postmodernist va fi de acord cu urmatoarea idee : (no offense george, nu cred ca ai d’a face cu tabara asta ci pornind de la citatul tau mi-au venit gandurile)
Fanatic nu este omul care duce o credinta pana la paroxism, ci acela care nu admite ca si altul ar putea avea dreptate.
Fiindca suna atat de logic si utopic facem din aceasta idee o valoare absoluta si o consideram metoda care aplicata in orice circumstanta nu da niciodata gres. Acesta e un exemplu pt postmodernisti. Un exemplu pt crestinism ar fi « sa nu ne judecam unii pe altii »…ideea aceasta e mai degraba postmodernist inteleasa in crestinism decat biblic.
Personal cred ca nu se refera la o idiotenie in care sa ajugem toti incat sa ne zambim naivi unii altora ci mai degraba este recunoasterea faptului ca omul poate sa aiba intentii bune in inima lui care duc la o finalitate buna dar care uneori iau o forma mai netraditionala sau neortodoxa in aplicare. Pentru a vedea asta si a nu judeca lucrurile simplist e necesara critica de bun simt nu postmodernism absolutist care de fapt este fundamentalism poleit dar tot cu aspiratiile totalitare ale unor metode indiscutabile de a face binele. Eu vad in acest verset o idee rationala, inteligenta si profunda din punct de vedere psihologic nu o chemare la ipocrizie ieftina.
Numai Dumnezeu judeca pe om in privinta manturii..in sensul ca numai el poate patrunde interiorul unui om, nu ca noi nu trebuie sa mai avem spirit de critica pentru a discerne daca un lucru e bun sau rau si cand folosirea acelui lucru poate fi spre bine sau spre rau.
Name(required)
May 9th, 2009 - 03:05:27
Revenind la exemplul postmodernistilor,
Fanatic nu este omul care duce o credinta pana la paroxism, ci acela care nu admite ca si altul ar putea avea dreptate.
ideea mi s-a parut f frumoasa la inceput dar cand m-am gandit s-o aplic intr-un mod absolutist mi-am dat seama ca de fapt e insasi fanatica fiindca se considera in sine abosoluta si nu admite ca si alta idee ar putea avea dreptate sau cel putin ca ar exista situatii in care este mai bine ca ea sa nu fie aplicata. E o contradictie. Trecand peste asta, pragmatic gandind, desi suna foarte frumos, sunt situatii in care pentru a atinge scopul bun pe care-l doreste aceasta idee, sa se foloseasca alta metoda decat standardul naiv pe care-l speculeaza.
La fel e si cu crestinismul; sunt de acord ca exista valori absolute dar nu sunt de acord ca exista metode standard de aplicare care totdeauna folosindu-le nu poti niciodata da gres. Da, intentiile si aspiratiile omului pot ajunge la un nivel absolut indreptate spre bine dar metodele pe care le-ar adopta uneori un astfel de om ar varia cu toate ca intentiile si idealurile sunt aceleasi. Realizez ca da, exista valori absolute dar de asemenea o dorinta profunda de a aplica aceste valori presupune relativitate in metodele pe care le vei adopta.
Name(required)
May 9th, 2009 - 03:05:42
http://adventistderomania.blogspot.com/2009/05/dumnezeu-progresistul.html
Aveti aici punctul de vedere al unuia care imi critica ideea DUPA ce a inteles-o, nu inainte.
A scris frumos si pertinent, desi toata ideea domniei sale se bazeaza pe un artificiu nepermis – acela la a reduce conceptul de fundamentalism la plasmuirea lui istorica.
Sertorius
May 9th, 2009 - 05:31:18
Paul,
Eu iti mai dau inca 3 defini?ii valide pentru fundamentalism prezente pe DEX-ul online:
1. FUNDAMENTALÍSM s. (BIS., POL.) integrism. (~islamic.)
2. FUNDAMENTALÍSM s. n. mi?care religioas? de origine protestant? care dezvolt? credin?a într-un singur sens al c?r?ii fundamentale a unei biserici, propov?duind intoleran?a fa?? de alte credin?e.
3. FUNDAMENTALÍSM s.n. 1. Mi?care sau atitudine care atac? orice abatere de la doctrinele ?i practicile considerate esen?iale într-un sistem religios, politic, educativ etc. 2. (Pol.) Conservatism extrem.
Deci e obligatoriu sa avem toti in minte aceeasi notiune cand discutam despre fundamentalism, fiindca altfel vorbim ca la turnul Babel. Tu propui varianta:
“Exigenta intransingenta de supunere inaintea unei doctrine sau a unei practici stabilite”. Ar fi bine sa aflam daca si Edi, Marciana, Sertorius etc. au in minte aceeasi definitie…
Oricum, daca “fundamentalismul genereaza ura”, cum spui tu, atunci ce anume genereaza ura lui Dumnezeu? Dragostea Sa? Fiindca in Scriptura sunt suficient de multe texte care arata ca si Dumnezeu uraste. Cum explici deci ura lui Dumnezeu, daca doar fundamentalismul genereaza ura? Este deci si El fundamentalist?… Sper sa nu-mi spui ca ura Lui e doar o metafora, caci atunci ajungem la concluzia lui Origene, vorba lui Sertorius…
Referitor la libertatea de alegere, sunt de acord cu tine. El ne lasa liberi acum si da ploaie si peste cei buni si peste cei rai. Dar avem o alta problema cu fundamentalismul atunci cand acest timp de har se incheie: cum explici ca in final rasplata este diferita? Adica, cei care au ales “bine”, adica au acceptat conditiile cerute de El primesc binecuvantare si viata, iar ce care au ales “rau” primesc blestem si moarte? Ce mai este aceasta libertate de alegere?
Nu fac la fel acum si fundamentalistii? Adica, daca “alegi” sa crezi ce-ti spun ei, e ok, o duci bine merci, te promoveaza etc., dar daca alegi sa nu crezi ce spun ei, te executa in public ori in secret, asa, “prieteneste”…! Faptul ca oamenii sunt mai grabiti in executie in timp ce Dumnezeu are timp si-o face mai incolo, schimba situatia?…
Ideea este ca in final El va da viata vesnica numai unora, mai exact, acelora care au “ales” sa creada ce a spus El. Ce este asta?…
Sper sa ma mai iubesti. Tot fara gluma…!
arius
May 9th, 2009 - 06:00:04
Dlui Polihronu, cu aceeasi apreciere amicala.
Va scriu aici si nu pe blogul dvs. Ideea dvs este similara aceleia de a acuza VT de “blasfemie” din pricina ca-I adreseaza lui Dumnezeu Numele de Conducatorul Ostirii, si asta intrucat, istoric, toti generalii pe care i-am cunoscut noi au fost niste bestii sangeroase si astfel am pacatui de impietate daca L-am numi pe Dumnezeu cu un nume murdarit in prealabil de aceia. Adica sa reduci – nepermis! – extensiunea unui concept la avatarurile lui istorice.
Dumnezeu este fundamentalist dupa orice definitie a fundamentalismului. Asta indiferent si in ciuda tipurilor de fundamentalism, mai mult sau mai putin dezgustatoare, pe care le-a inregistrat istoria.
Sertorius
May 9th, 2009 - 06:10:22
Am si eu dintre cele mai bune amintiri despre dialogurile cu dvs. Pentru ca preferati discutia aici, iata raspunsul meu.
Emisiunea aceasta era dedicata “avatarurilor istorice” ale fundamentalismului. Acesta era contextul in care dna. MP a facut afirmatia cum ca Dumnezeu nu este fundamentalist. In ACEST context, daca il gasiti acceptabil, observatia dumneaei este – sint sigur ca aveti aceeasi parere – este perfect valabila.
Dincolo de placerea disocierilor conceptuale, nu-mi dau seama de ce am tine mortis sa definim in abstract fundamentalismul. In ACEST context, poate ca ar trebui sa tinem cont de “adevarurile profunde” ale lui Niels Bohr – acele adevaruri ale caror contrarii sint tot adevaruri profunde, nu falsuri. Astfel, sint sigur ca vedeti si sensuri (poate nu doar abstracte) in care Dumnezeu este progresist.
polihronu
May 9th, 2009 - 09:37:42
Inainte de a intra in amanunte legate de logica revolutionara a dlui Ionica, permiteti-mi o curiozitate. Dupa ce ati cetit cu atentie cartea, cum ati inteles la sfarsit motto-ul cartii (dedicatia aceea patetica aflata pe prima pagina scrisa a cartii)? (Sertorius
May 9th, 2009).
Deoarece contrar dorintei mele vad ca inca se mai discuta despre lucrarea mea de doctorat, sunt nevoit sa fac precizarea ca lucrarea nu are nici un motto. Lucrarea are numai o dedicatie care spune:
”I dedicate this work to the victims of intellectual murder which, from the time of Socrates, has been done legally and democratically in order to defend the cherished beliefs and privileges of those who have the power.”
In traducere:
“Dedic aceasta lucrare victimelor crimei intelectuale care, din timpul lui Socrare, s-a facut in mod legal si democratic pentru a apara crezurile indragite si privilegiile celor care au puterea.”
Asa ca inainte ca sa se discute “logica” mea revolutionara trebuie sa se clarifice ceea ce eu spun in cele patru rinduri din dedicatie. Si intrucit doamna profesoara si domnul pastor cu IQ-ul foarte mare dar niciodata nu ne spune cind a luat testul de IQ (inainte sau dupa trecerea de la fundamentalism la agnosticim) si nu ne spune ce scor a obtinut la test, as dori sa le reamintesc ca dupa legile americane, a sti despre aun abuz si chiar a detine dovezi ca un abuz a avut loc si a tacea sau a ridiculiza si insulta victima constituie complicitate la buz. Si pentru ca domna profesoara considera ca abuzurile reale sau nu impotriva femeilor sunt atit de grave, as dori sa precizez ca in timp ce abuzurile impotriva indivizilor (atit femei cit si barbati) sunt crime impotriva unor persoane, crimele intelectuale sunt crime impotriva tuturor deoarece descoperirile pe care le face cineva apartin tuturor si nu doar celor care le-au facut. Eu nu am dezvoltat aceasta lucrare pentru altii ci in primul rind pentru mine deoarece am dorit sa-mi clarific modul meu de a gindi si de a argumenta ceea ce spun, dar asta nu inseamna ca cei care au fost privati de aproape un deceniu de a cunoaste ceea ce am dezvoltat eu nu vor avea nimic de spus. Asa ca atit timp cit nimeni nu demonstreaza ca ceva din ceea ce spun eu in lucrare sau in aceste emisiuni este gresit, puteti sa ma insultati cit doriti ca nu ma dreanjeaza.
Aurel Ionica
May 9th, 2009 - 10:14:50
Sertorius,
E adevarat, Aurel si-a dedicat lucrarea tuturor victimelor facute de cei aflati la putere – crime justificate in mod legal si democratic, de la Socrates incoace. Inteleg ca motoul iti suna prea pretentios. Dar este asta un motiv suficient pentru a o respinge apriori?…
Eu nu sunt expert in istorie, dar din cate stiu cei aflati la putere au fost mai tot timpul “obligati” sa execute pe cate unii din motive “bine” intemeiate. Ca executii au existat e clar, asa ca intrebarea este cat de justificate si reale au fost motivele lor. Fiindca orice decizie capitala fara suport real si adevarat devine o crima, nu?
Uite, de exemplu, se dicuta aici despre fundamentalism. Si vine ideologul X-escu care, folosind logica lui Aristotel, bine cunoscuta si universal acceptata ca exprimand adevarul, demonstreaza ca Dumnezeu nu este fundamentalist. El “dovedeste” ca:
1. Dumnezeu este si genereaza numai dragoste;
2. Fundamentalismul este si genereaza numai ura (adica opusul iubirii);
3. Concluzia: Dumnezeu este opusul fundamentalismului!!!
Odata demonstratia fiind facuta si multimea acceptand unanim aceasta concluzie “dovedita” stiintific (ca doar Aristotel era om de stiinta, nu?) cezarului nu-i ramane decat sa “apare” adevarul cu sabia, ca doar nu degeaba i-a dat-o Dumnezeu, nu?…
Si asa se face ca generaul Sertorius, care se incapataneaza sa sustina contrariul, este considerat dusmanul poporului, al democratiei, al lui Dumnezeu insusi!… Cine sa-l mai ia in seama, cine sa-i mai asculte argumentele? Pana si prietenii vor vota ca este mai bine sa moara un sigur om decat sa moara tot norodul, nu?…
Si atunci, intrebarea fireasca este: a fost crima sau nu? Daca e crima, atunci Aurel ii dedica si lui aceasta lucrare. Daca nu, nu.
Cam asa am inteles eu moto-ul…
arius
May 9th, 2009 - 11:16:13
D-le Sertorius,
Bineinteles ca cunosc aceste pasaje! Dar eu am intentionat sa scot in evidenta doar acest aspect al alegerii voluntare de a urma pe Dumnezeu si nimic mai mult. Dar fie…
Dumnezeu are cerintele, standardele Lui nu dintr-o toana, sau pt. ca asa are El chef. Daca ar fi asa, atunci, da, s-ar fi putut spune ca este fundamentalist.Pentru ca aceasta sta la baza fundamentalismului – doar dorinta intransingenta de a fi supus, si atat.
Chestiunea este ca Dumnezeu este, hai sa-i zic si eu “fundamentalist”,nu pentru ca ASA VREA El, ci pentru ca NU POATE fi altfel.
De ce nu poate, oare?
Paul
May 9th, 2009 - 16:47:28
Arius
:mrgreen; Eu te urac fiindca nu crezi ca mine, si in ceea ce vreau eu sa-ti impun, incat te-as omora, daca te-as intalni.
GLUMA…!!!
De ce divergentele de opinii ar trebui sa nimiceasca dragostea si sa genereze ura?
Acesta, da, ar fi fundamentalism…
Ura pe care o genereaza fundamentalismul este este impotriva PERSOANEI.
Ura lui Dumnezeu este impotriva PACATULUI, si nu impotrva PERSOANEI pacatoase.
Si faptul ca unii vor mosteni binecuvantarea si ceilalti… invers, nu este datorita faptului ca ASA VREA El, ci pentru ca NU POATE altfel.
De ce nu poate, oare?
Paul
May 9th, 2009 - 17:15:58
Arius
)
D-le Sertorius
(doi …rius
Deoarece amandoua comentarii ale (d)-voastra sunt compatibile, v-am adresat aceeasi intrebare.
Ufff…!!! Singur sub doua tiruri… Vai de mineee…
Paul
May 9th, 2009 - 17:25:01
Ariusica,
1. Felicitari pentru mareata luare de pozitie in apararea lui Aurel Ionica si a lucrarii sale. Subscriu si eu, asta numai daca-mi dai dumneatale voie.
2. Eu inca mai astept un raspuns la o intrebare pe care ti-am adresat-o cu ceva vreme in urma legata de un prieten comun care face turnee muzicale.
3. Mi sa pare o incumetare demna de pedepse inchizitoriale a te compara (prin subscriere la anumite idei) cu scholari gen Ionica. Daca a treia diploma pe care o sa o obtii in curand nu e in domeniul afacerilor (curat-murdare) cred ca-ti cheltuiesti banii degeaba. Sau poate ai vreo bursa de la Asociatia Arienilor Postmodernisti Fundamentalisti si nu stim noi… De ce nu faci tu prezentari de marketing pe calea ingusta, nu inteleg? Ai avea un public fidel.
Sertorius,
Daca intr-adevar exista recenzia care l-ar spulbera academic pe Ionica, as vrea s-o citesc si eu, din aceleasi motive impartasite de Arius. proscrisul@gmail.com
Daca nu exista, te rog din tot sufletul nu mai cita nimic din lucrarea cu pricina. Chiar daca ai mai deraiat in ceea ce priveste adresarea cuviincioasa, eu iti mai dau inca un pic de credit in ceea ce priveste cei 7 ani de-acasa.
Iti admir cu toata sinceritatea tupeul si puterea dusa pana la obraznicie de a te duela cu absolut toata lumea, de la Marciana la Polihronu. Iti admir si capacitate de a intoarce si rastalmaci orice luare de pozitie de pe forum, inclusiv propriile-ti idei. Sa nu-mi spui ca esti originar din Ploiesti
Vorba prietenului meu Danut,
Cu respect,
proscrisul
May 9th, 2009 - 19:21:34
“Nu trebuie sa te vexeze, dragul meu, teza mea cf careia apofatismul nu numai ca pune teologia intre paranteze, ci conduce inevitabil si la crepusculul religiei. “
“ Pana si mistica – prin excelenta, exercitiul intalnirii nemijlocite cu CINEVA – se transforma in context apofatic intr-o obnubilare premeditata. “
“In concluzie, ceea ce reprosez eu apofatismului este faptul ca Il transforma pe Dumnezeu dintr-un infinit plin, intr-un infinit gol (recunoscandu-i totusi, acestui curent teologic, valorile lui incontestabile; in special, sunt de parere ca in privinta NATURII lui Dumnezeu pozitia apofatica este singura conceptie cu/minte).”
cre ca sufera tare asta micu in absenta la prezenta lu mamica lui, iar a-nceput sa gangureasca pa limbuta lui, sa nu-l mai inteleaga astia micii p-aicea, vrea sa spuna ca ie tare dor da mamica lui, si ca printr-o obnubilare premeditata a lu mamica lui – adica pa limba la toti astia micii, il ia p-asta micu asa cu ameteli si cu lesinare, si-l apuca si cu intunecare de vedere, ciea ce-l si face numadecat p-asta micu sa sa gandeasca la ceva stari patologice pa motiv da boala, da ie vorba numa da o stare temporara cauzata da impactu cu dimensiunili alea fabuloase da 60-90-60 a lu mamica lui, care stare numa ce-l si conduce numadecat p-asta micu la crepusculu dorintzii si-l face sa-nchida ochii si sa s-obnubileze, ca asa ie toti barbatii niste nenorociti da mici, cum scrie si la ievanghelie can zice ca iei are obiceiu sa-nchida ochii sa s-obnubileze in gand cu tine cand tu nu iesti prezenta acolo, si sa s-obnubileze tot in gand cu alta, can tu iesti cu iel, desi tu crezi ca te iubeste si ie si iel mai romantic da data asta, da pa urma dupe ce-si mai revine cat da cat asta micu din obnubilarea aia premeditata a lui, isi da seama ca ie-n pericol s-o transforme pa mamica lui dintr-un finit plin ( tinand cont da dimensiunile iei absolut fabuloase), intr-un finit gol , si s-a ramana doar cu ochii-nchisi si obligat sa sa premediteze la obnubilare, asa ca imediat ieste din principiu la apofatism, care vrea s-o puna pa mamica lui intre paranteze, si-atuncea lui nu-i mai ramane decat s-o descrie pa mamica lui in termeni negativi, in termeni da ciea ce mamica lui nu ie, disperat ca nu poa s-o cunoasca pa mamica lui complect, cum zice si la dictionar ca sa manifesta apofatismu la astia micii care tot incearca ezercitiu intalnirii nemijlocite cu mamica lor, pa baza da proces mental inventat ad-hoc da francezi, care francezi stie toata lumea ca de la 1700 ncoace da cand cu revolutia aia a lor, ie toti numa niste perversi, da mamica ta are iesperienta la d-astia micii si stie ca-ntodeauna ie mai greu la barbati sa iesprime ce simte si ce are nevoie iei cand ajunge iei la anularea unei relatii personalizate cu cineva, si atunciea recurge iei la dictionare si la pozitii apofatice ca sa fie cuminti, si asta micu tot asa cand iera iel si mai mic ca acuma, si gangurea si mai pa limba lui ca acuma, a zis iel lu mamica lui care-o avea iel atunciea, ca “ se constata o supraumplere la nivelul vezicii urinare, care transmite semnale neuro-motrice atat la nivelul hipotalamusului cat si la nivelul superior si mediu al uretrei, ceea ce impune de urgenta eliminarea acestui surplus , care se constituie intr- o necesitate fiziologica acuta de urinare la nivelul aparatului genital “, si pana sa gaseasca mamica lui dictionaru ca sa-si dea seama ca “ ce o fi vrut sa zica iar asta micu, ca ma lasa nervii da tot”, iel , mititelu, deja facuse pipi pa iel, si-atuncea mamica lui, aia prima, l-a batut nitel, si d-aicea i sa trage lu asta micu apofatismu lui, adica sa vorbeasca iel urat despre mamica lui p-aicea pa saiturile astea, da mamica ta promite sa nu se vexeze si sa sara-n ajutoru tau, pa puiule!
rahav
May 9th, 2009 - 23:36:07
“Inainte de a intra in amanunte legate de logica revolutionara a dlui Ionica, permiteti-mi o curiozitate. Dupa ce ati cetit cu atentie cartea, cum ati inteles la sfarsit motto-ul cartii (dedicatia aceea patetica aflata pe prima pagina scrisa a cartii)? (Sertorius
May 9th, 2009).
ie cate unii p-aicea care n-a reusit nici macar sa scrie mottou recenziei ( dedicatia aia patetica care ar trebui sa se afle pe prima pagina scrisa a recenziei), daramite sa mai scrie si iei fro carte, drept ie ca da citit citeste tot felu da carti, si da scris scrie si iei tot felu da mesaje in care scrie ce-a citit iei prin cartile alea, si cum gaseste niste cuvinte mai desuchiate si mai neologisme, cum le scrie si iei p-aicea, sa creda lumea ca ie scriitori si iei,si ca are si idei propii ale lor, si nu numa propii ale altora, da unde le si ia iei prin citire intensiva si inghitire nemestecata, si devine ale lor propii prin reproducere intocmai si identica, pa baza la principiu : “io si cu nietsche am zis ca dumnezeu ie mort”, sau “ cu parfum d-asta ca al meu sa da si claudia schiffer”, dealfel, ce sa te astepti da la niste produse ale sistemului da invatamant romanesc, care consta intr-o palnie prin care sa-ndeasa in capu ielevilor cat mai multe informatii si cunostiinte imbracate intr-un limbaj de lemn perfect, pa principiu “tarii cat mai mult carbune” si ‘prosti, prosti, da multi”, si care are ca unica finalitate obtinerea unor diplome, menite sa-i protejeze pe bieti da iei da toate complexele da care sufera, si a unui jargon plin de citate, nume si neologisme , care ie destinat sa inlocuiasca lipsa unor idei propii
rahav
May 10th, 2009 - 00:47:28
“Si intrucit doamna profesoara si domnul pastor cu IQ-ul foarte mare dar niciodata nu ne spune cind a luat testul de IQ (inainte sau dupa trecerea de la fundamentalism la agnosticim) si nu ne spune ce scor a obtinut la test, as dori sa le reamintesc ca dupa legile americane, a sti despre aun abuz si chiar a detine dovezi ca un abuz a avut loc si a tacea sau a ridiculiza si insulta victima constituie complicitate la buz. Si pentru ca domna profesoara considera ca abuzurile reale sau nu impotriva femeilor sunt atit de grave, as dori sa precizez ca in timp ce abuzurile impotriva indivizilor (atit femei cit si barbati) sunt crime impotriva unor persoane…”
“puteti sa ma insultati cit doriti ca nu ma dreanjeaza.”
Ie-n forma mare dom profesor, desi niciodata nu spune cand a facut trecerea de la modernism la fundamentalism, de la fundamentalism la invidie, si de la invidie la obsesie, si nici nu spune si ce scor a obtinut la testu asta, si pot sa zic pa baza la toata iesperienta de la meseria mea, ca astia mai micii care ie cocosi asa pa saiturile astea p-aicea, si tuna si fulgera cu femeia in sus si-n jos, in general, si cu doamna profesoara in special, astia nu prea sufla p-acasa, unde gaina face instructie cu iei, si n-are loc sa fie nici misogini nici invidiosi, si acumuleaza multe frustari, mai ales pa doamna profesoara care are nu numa dezavantaju ca ie femeie da si vina ca ie profesoara cu diploma ( si nu doar profesoara fara diploma), si culmea sa si-ncapataneaza sa fie si sa ramana si o doamna prin limbaj si comportament, si mai ie si domnu pastoru care pa baza la IQ trece cu nonsalanta de la fundamentalism la modernism, fara sa sa foloseasca da nici-un patrat, si fara sa fie nici invidios pa IQ la altii , si care mai are si succes la iemisiunile astea, cam cum avea si ala micu, david, cand vana la concurenta cu saul, perputurile alea da filisteni, sper sa n-ajunga si asta micu sa faca fro rugaciune d-aia ca “ iti multumesc doamne ca nu mai facut nici femeie nici profesoara, si nici macar ca pa pastoru asta care nu vrea sa spuna dak a luat testu la IQ”, da, lasa ca te-ajuta mamica ta, ca si iea ie femeie, si iea a facut testu ala da inteligenta, si la iea nu ie secret scoru , ie 60-90-60, sper sa nu creada asta micu ca semnele alea dintre cifre ie semnu minus, si s-o scoata pa mamica lui cu + 210, pa baza la regula da logica a patratului, si sa-nceapa lumea s-o insulte p-aicea pa saitu asta, ca pa doamna profesoara si pa domnu pastoru, si pa baza la principiu ca cine zice ala ie si ala face ““puteti sa ma insultati cit doriti ca nu ma dreanjeaza.”, pa puiule!
rahav
May 10th, 2009 - 01:22:50
Mamico rahav,
Pentru ca vad ca-ti plac glumele, hai sa-ti spun si eu o gluma pe cre am auzit-o recent. Incepe asa:
“Ce au in comun grigore dupa ureche, rahav/Dan Manea, Danut Tanase, Sertorius, si Marciana Popescu?”
Raspuns: “Sunt toti de la Dynamis-ul lui Edi, au un devotament orb pentru maestrul lor indiferent ca este fundamentalist sau agnostic, si se maninca precum ciinii chiar si pe forum nu numai in biserica la care nu se mai duc in numele dragostei lui Dumnezeu pe care numai ei au descoperit-o.”
Eu nu am ris deoarece IQ-ul meu nu este suficient de ridicat chiar daca nu sunt fundamentalist dar sunt sigur ca mata, cit esti de destept/apta, ai sa rizi cu gura pina la urechi.
Aurel Ionica
May 10th, 2009 - 07:13:12
Aurel Ionoca,
Amice,se vede din Calea Victoriei ca esti ros de invidie si neamplinire pt. ca nu ai ce au altii, adica doctorate, universitati unde sa predea,biserici unde sa puna in uimire cu bogatia spirituala,enoriasii.La o analiza mai atenta referitor la ceea ce scrii pe Majesty chestia asta devine si mai evidenta. N-ai unde te “desfasura”,ai parte doar de dobotoci cu goluri intelectuale,esti singurul geniu in viata(poate ma insel, mai sunt cativa,la fel de “genii” ),din cauza asta nu esti inteles si devii artagos. Daca-ti fac o evaluare morfologic-pshihologica,adica daca te judec dupa fata si dupa cum ai aparut la emisiuni(evident,n-o sa mai apari, a fost o greseala de ….orientare !),te clasific rau,nu prea ai fata de inger, mai degraba de …inteligent cazut in dizgratie si ridicol. La logica si argumentatie se vede ca ti-a placut sa inveti,ca ai talent nativ,ca faci exercitii de mistho academic amestecat cu jargon de ….Ferentari, sau ,mai bine zis de “gipsy heart”. Nu poti sta linistit pana nu vezi ce-au mai scris altii despre tine si …odiseea ta,n-ai cum sa nu le raspunzi folosind ceea ce te reprezinta ,ceea ce am scris mai sus.Cred ca ar fi socul socurilor sa -ti iasa vorbe cum ca ….. Asta, amice ,te-ar converti in cea mai penibila victima de la Socrates incoace ! Mi-e mila de tine ,ca nu poti sa stai linistit,fara sa mai faci valuri vis a vis de neateleasa-ti personalitate si de lipsa de posibilitate de ati arata multa-ti stiinta ce-o ascunde putina-ti fiinta.Stiu ca ai sa ma “scuipi” in fata cu fraze-ti specifice,ca ai sa facii artificii garamaticale si de stil, ca sa nu mai vorbesc de referiri(se vede esti copil mic in domenuil asta !!)la legislatia din State. Imi pare rau ca am pierdut atata timp scriindu-ti mesajul asta,mai domnule Aurel Ionica,mai !!E o vorba mai cu talc care zice cam asa: “cine ti-a legat mintea,tot ala sa ti-o si deslege”. Mare adevar in dreptul tau, amice Aurel Ionica,pt. ca de fapt,nu altii te injura,tu injuri pe altii care nu-ti canta partitura de …victima impreuna cu Socrates.
rosu ciprian
May 10th, 2009 - 07:54:32
Domnule Ionica:
Se pare ca atacurile la persoana sunt argumentul esential pe care il aduceti logicii prezentate – indiferent de subiect… Trist.
Si nefundamentat… Dar nu este nici timpul nici locul si nu am nici o intentie sa incerc sa va conving de contrariu… Nu stiu cine a parasit biserica, si de ce biserica vorbiti… dar probabil ca aveti mai multe informatii despre mine decat am chiar eu…
Well… da, de-acum chiar ca devine mult prea… mic acest dialog… si sincer, viata mea este mult prea aglomerata pentru asta…
Asa ca… sper sa va gasiti pacea la un moment dat, si sa nu construiti pe insulte si atacuri care nu duc nicaieri. Cat despre mine, asa cum pot, incerc sa contribui la binele celor din jur – si asta in cele mai multe cazuri nu se poate face prin discutii contradictorii… Iar dezbaterile de dragul contradictiei nu m-au atras niciodata…
In rest, Dumnezeu cu noi, cu toti!
Marciana Popescu
May 10th, 2009 - 12:35:51
Tot pt. amicul Aurel Ionica,
Dupa ce ti-am citit respunsul celui ce nu-ti canta partitura la Majesty, pot sa spun un singur cuvant in dreptul tau: josnic ! Acelasi cuvant pt. tine si dupa ce am vazut ce-ai scris aici. Imi pare rau ca nu poti mai mult,tot ce poti e sa fii josnic, pt. tine nu exista bun -simt, josnicule Aurel Ionica ! Pana la urma, cine esti tu, Aurele Ionica ? Daca ai fi in fata mea ti-as spune eu barbateste cam cum e treaba cu curajul tau si cu tupeul pe care-l afisezi in ….lipsa ! Esti barbat ,ce mai !!
rosu ciprian
May 10th, 2009 - 13:53:32
Dlui Polihronu.
Daca v-am invitat sa discutam pe acest forum, am facut-o numai din aprecierea pe care o cultiv ptr dvs (cei de pe blogul personal va au cu ei permanent, lumea de pe OP nu are acelasi privilegiu).
Va multumesc ptr raspuns si va asigur ca v-am prins ideea inca din articolul publicat pe blog. Nu vad nici o incompatibilitate intre a-L vedea pe Dumnezeu, in acelasi timp si “fundamentalist” si “progresist”. Aceasta din urma acceptiune, desigur, considerata in sensul articolului dvs, adica nu progresist in raport cu Sine, ci vis-a-vis de noi, creatia Sa.
Nu pot fi totusi la fel de permisiv in ceea ce priveste negatia, operata in emisiune de dna Popescu, fundamentalismului in dreptul lui Dumnezeu. Caci, daca vorbim DOAR in planul avatarurilor istorice, corect ar fi fost sa se spuna “Dumnezeu nu intra in ACEASTA SPECIE de fundamentalism”. Cand insa se livreaza o asertiune universala – “Dumnezeu nu este fundamentalist”, atunci, nu-i asa, angajam conceptul in sine. Iar sub acest raport, chiar concedand rezerva de lectura a unui text antic, nu putem sa ajungem decat la incheierea ca Dumnezeul Bibliei este, in chipul cel mai neindoios, fundamentalist.
Sertorius
May 10th, 2009 - 14:23:08
Dlui Aurel Ionica,
Nu va nelinistiti. Am sa va respect dorinta si n-am sa public recenzia aceea. Am realizat, dupa ce am cetit cartea dvs, de ce erati atat de interesat sa livrez o parere imediat si de ce, o data trecut timpul, v-ati opus vehement la orice dezbatere pe marginea cartii. Acest detaliu m-a lamurit asupra dilemei pe care o aveam (aceea daca dvs credeti sau nu in valoarea propriei inventii). Numai ca, ma intreb eu, la ce va foloseste spectacolul, in chip inevitabil, scurt? Sa deveniti o celebritate ptr niste ignoranti? Ptr publicul informat insa, stiti ca lucrurile ar sta cu totul altfel.
Mai intai, nu puteti acuza de “crima impotriva umanitatii” pe cineva la inceputul cartii, ptr ca, apoi, pe parcursul acesteia, sa va insusiti descoperirile aceluia, sa-i aplicati o grefa, prin care triunghiul silogistic devine patrat logic si sa pretindeti ca ati revolutionat gandirea omenirii! Ar fi trebuit sa aveti mai mult respect ptr Aristotel care, de la nivelul secolului IV i. Hr., v-a pus la dispozitie toate elementele si, ceea ce e inca mai important, ideea insasi de logica formala, cu care dvs sa va construiti patratul.
In al doilea rand, Aristotel insusi a recunoscut faptul ca silogismul, plecand de la general spre particular si individual, nu descopera adevaruri noi (stiut fiind faptul ca la Aristotel, spre deosebire de Platon, substantialul salasluieste in individ, nu in Idei), ci doar ordoneaza si verifica adevarurile deja cunoscute.
Chiar daca ar fi admisibila logic (si nu e!), descoperirea dvs (“patratul logic”) nu face decat sa complice fara rost ordonarea adevarurilor, stabilite in prealabil. Cea mai grava acuzatie care i s-a adus silogismului de catre unii logicieni a fost ca e o “petitio principii”, ca se invarte in cerc, cazand in tautologie, insa trebuie reamintit faptul ca insusi Aristotel nu l-a prezentat ca pe un instrument de descoperire a adevarului (caci marele filosof din Stagira stia atata lucru ca deductiv nu descoperi adevaruri, ci clarifici, ordonezi, clasifici, adevaruri deja cunoscute). “Patratul lui Ionica”, chiar in cazul fericit in care ar fi admis drept un instrument logic valid de deductie, nu ar face decat sa se impartaseasca de toate avantajele si dezavantajele silogismului aristotelician. Astfel ca e indigest sa-l proclami drept “cea mai importanta descoperire de la Aristotel incoace” sau sa-l infatisezi drept panaceul gandirii!
Ma rog, asa dupa cum m-am convins deja pe acest forum, multi citesc, putini cunosc, asa ca, chiar daca am vorbit aici mai mult decat as fi vrut, puteti dormi linistit. Doua randuri abstracte in plus, nu va vor stirbi din faima.
Sertorius
May 10th, 2009 - 15:06:54
Fiindca e “ziua mamei” as dori sa va salut din toata inima, multumindu-va totodata pentru informatiile pe care le-am primit prin prezenta dumneavoastra in emisiunile de la O&P.Va asigur ca unele mi-au fost chiar foarte utile.
Va doresc multa sanatate si putere de munca!
Multa binecuvantare familiei dumneavoastra!
Cu recunostinta si simpatie!
monica clipa
May 11th, 2009 - 00:02:13
Proscrisule,
1. Stiu ca Aurel a spus de mai multe ori pana acum ca el n-are nevoie “dulai” care sa-i ia apararea, fiindca stie sa se apere singur. Iar in privinta lucrarii lui, ce sa spun? E in limba engleza si tu stii bine ca eu nu cunosc decat romanaeasca de balta. Deci cum s-o inteleg?… Dar tu stai bine cu limba asa ca esti numai bun pentru asa ceve. Si cred ca nimeni nu ti-ar putea sta in cale!…
2. Prietenul ala comun este un amic din tinerete, cu care obisnuiam sa ma mai tachinez in vremurile bune – Viorel Rosca. Asa ca e bine ca mi-ai spus ca tu n-ai nimic de-a face cu muzia. Cuvantul tau imi este de-ajuns!…
3. Stiu si eu ca arunc banii degeaba, fiindca o diploma universitara n-are cum sa ma faca mai destept, bun, onest etc., dar o fac pentru cei care cred asa ceva si inghit pe nemestecate tot ce o sa le spun de indata ce afla ca am un doctorat. Sper ca acum intelegi…!
arius
May 11th, 2009 - 01:35:12
“Ce au in comun grigore dupa ureche, rahav/Dan Manea, Danut Tanase, Sertorius, si Marciana Popescu?”
Eu mai degraba cred ca au in comun altceva: intamplator sau nu au fost cam singurii care n-au fost de acord cu dl.Ionica in axiomele sale. Si de aici si pana la postmodernismul canin nu mai este decat un pas sau un click!
Si culmea, vad ca aceeasi atitudine incepe s-o posteze si Sertorius care se plange ca nu este inteles, ca oamenii au ceva cu el si inevitabil, ne strangem cortul si ne mutam mai la tara. Pacat de toti ceilalti care au ratat faza cu iluminarea si care sigur vor fi vaduviti de absenta lui. Cam sensibila fiinta pentru profilul unui general si inca unul destul de rebel.
Asa ca Sertorius, lasa oftatul mironositelor si tusitul discret al domnisoarelor crescute la pension si stai tare-n arena si nu dispera! Mai invata si tu de la colegul tau Maximus Decimus Meridius care a fost un foarte bun gladiator… “Win the crowd, and you will win your freedom!”
nic neim
May 11th, 2009 - 03:46:12
Straniu dar, pseudo-motto-ul dedicat victimelor postmodernismului mi-a adus aminte de ceea ce pare sa fie esenta mesajului lui Foucalt: stiinta este o forma de dominatie a masculilor euro-occidentalisti.
Ceea ce ma face sa ma intreb daca exista si postmodernisti antipostmodernisti?
Leave a Reply
May 11th, 2009 - 04:54:03
Domna Marciana Popescu,
Eu nu stiu la ce biserica va duceti dar in nici un caz nu va duceti la Dynamis dar stiu ca ati spus ca Andrews este o universitate intoleranta deoarece, in ciuda faptului ca v-a angajat pe dvs., nu angajeaza profesori ne-adventisti, in timp ce universitatea iezuita la care sunteti angajata are cele mai inalte standarde deoarece v-a angajat pe dvs. Vedeti de ce un sunt confuz cu privire la biserica la ce biserica apartineti?
Si cred ca este bine sa clarificam si prezenta dvs. in emisiune. Eu am retinut ca Marius a precizat ca aceasta emisiune a fost facuta la cererea lui Edi, si eu nu cred ca Marius a facut aceasta precizare intimplator. Deci ceea ce se spune in aceasta emisiune nu este agenda dvs. deoarece agenda dvs. o constituie abuzurile (impotriva femeilor) in familie si nu combaterea fundamentalismului crestin si islamic. Spuneti ca nu sunteti o feminista radicala dar desi am cunostut feministe radicale la virf, nici una nu ar fi mers pina acolo ca sa echivaleze islamismul cu fundamentalismul asa cum faceti dvs. aici. Asa ca agenda acestei emisiuni este a altuia si o redau in propriile lui cuvinte:
”Nu cred ca venirea Domnului trebuie asteptata intr-un bunker ideolgic. Am stiut insa ca daca deschid fereastra bunkerului voi soca, voi speria sobolanii si gandacii si voi trezii panica celor a caror religie este frica. Sunt pregatit pentru dialog dar nu imi pasa de sobolani. Edi” edi, May 22nd, 2008).
Asa ca dvs. aici spargeti bunkere chiar daca nu sunteti constienta ce faceti. Si pentru ca a venit vorba de bunkere, eu nu apartin nici bunkerului metodistilor, nici al fundamentalistilor, nici al universitatilor, si nici al feministilor asa ca guzganii din toate bunkerele pot sa chitzaie cit doresc. Femeile vor fi cu adevarat liberate cind vor inceta sa fie doar un instrument in mina barbatilor mediocri dornici de marire si notorietate.
Aurel Ionica
May 11th, 2009 - 07:59:36
Pentru rosu ciprian,
Eu nu stiu daca Edi a reusit sa bage groaza in guzganii din bunkerele fundementaliste, dar e clar ca eu am infuriat tare guzganii din bunkerele postmoderniste deoarece prea chitzaiti de parca v-a sunat ceasul mortii. Daca tot chitzaitzi, s-ar putea ca guzganii din bunkerele fundamentaliste sa prinda curaj si sa inceapa sa scoata si ei coltii, si atunci sa vizi lupte intre guzgani. Asa ca puteti sa ma compatimiti cit vreti ca nu am bunkere si guzgani dar niciodata nu mi-am dorit si nici nu-mi doresc. Asa ca problema mea este ca nu am problema care este in capul dvs. Succes la chitzait!
Aurel Ionica
May 11th, 2009 - 08:19:04
“Si culmea, vad ca aceeasi atitudine incepe s-o posteze si Sertorius care se plange ca nu este inteles, ca oamenii au ceva cu el si inevitabil, ne strangem cortul si ne mutam mai la tara. Pacat de toti ceilalti care au ratat faza cu iluminarea si care sigur vor fi vaduviti de absenta lui” (nic neim, May 11th, 2009).
Daca Sertorius a rata ceva sau nu, nu stiu, dar nu s-a dovedit atit de iresponsabil ca sa publice niste atacuri la adresa lucrarii mele sub numele sau real. Ceea ce cred ca ar trebui sa te preocupe mai mult, este daca mata ai ratat ceva sau nu cu atitudinea aceasta de a ridiculiza frenetic chiar atunci cind eu prezint ideologii care nu-mi apartin cum ar fi postmodernismul. Eu nu stiu in ce tara vrei sa te muti mata, dar nici eu nu cred in solutia aceasta de a-ti stringe cortul si a te muta mai la tara. Virgil Indreiu i-a spus un mare adevar lui Edi cind i-a reprosat ca in loc sa invete din esecul lui, a zis ca “isi stringe dynamis-ul” si se muta mai la oras. Daca nu vrei sa-ti rapari cortul, dupa ce ti-l stringi si te muti de mai multe ori nu-ti mai ramine decit sa te muti pe luna. Acesta este motivul pentru care eu nu-mi string cortul si nu ma mut nici unde deoarece ma simt bine unde sunt iar cei carora nu le place de mine nu au decit sa ma lase in pace.
Aurel Ionica
May 11th, 2009 - 08:48:59
Dlui Nic Neim.
Mie nu-mi place sa perseverez in absurd. Dialogul a devenit de mai mult timp unul absurd. Cand lumea iti declara ca nu te pricepe sau, inca mai rau, cand spune ca te intelege, insa vai de intelegerea aceea!, ce sa mai cauti in arena? E chestiune de perspectiva. Ptr dvs, retragerea e un semn de slabiciune domnisoreasca, ptr mine, e un reflex de bun simt. M-am plictisit de mai demult sa scriu pe aici, am anuntat de cateva ori ca imi iau talpasita, insa dintr-un scrupul gladiatoristic, am mai intarziat prin zona. Asta doar ca sa mai constat ca dl Proscrisul ma confunda cu cineva cu care o fi spalat impreuna rufele, iar la dl Leave a Reply motto-ul cartii dlui Ionica a devenit o dedicatie facuta victimelor… postmodernismului (!).
In concluzie, domnul meu, eu n-am intrat pe aici sa cuceresc nici masele si nici altceva. Asa ca pot pleca linistit cand am pofta. A nu se intelege ca m-am suparat pe cineva sau ca ma retrag din cauza de fumuri de printesa ofensata. Cred ca m-am plictisit, atata tot. “Sunt om si nimic din ceea ce e omenesc, nu-mi e strain” (Nietzsche).
Sertorius
May 11th, 2009 - 10:53:45
“Ceea ce ma face sa ma intreb daca exista si postmodernisti antipostmodernisti?” (Leave a Reply, May 11th, 2009).
Postmodernistii sunt totdeauna unii impotriva altora. Chiar femini?tii sunt impartiti in mai multe tabere. Negresele americane resping termenul de “feminist” si se numest “womanist” deoarece considera ca feministii se refera la femei ca doamna Popescu care fiind albe, s-au bucurat totdeauna de privilegii inacesibile femeilor sclave chiar daca au suferit discriminare comparativ cu barbatii. Iar feministele din America de Sud se numesc “mujerista” deoarece considera ca chiar negresele americane se bucura de privilegii pe care le confera cetatenia lor si le impiedica sa inteleaga ce inseamna sa fii femeie dintr-o tara latino-americana. Asa ca aceasta lupta pentru eliberare si pentru privilegii este o lupta a tuturor impotriva tuturor iar feministii si postmodernistii folosesc aceasta lupta ca dovada ca ei au acceptat diversitatea si au atins culmea dragostei ce le permite sa se lupte fara scrupule.
P.S. Campioana “womanism”-ului a fost in comisia mea de doctorat.
Aurel Ionica
May 11th, 2009 - 11:22:08
nu, nu, comentariile astea doua a lu rosu ciprian au intrecut orice limita, sunt deosebit de jignitoare, sunt de-a dreptu josnice, asta ie deja marlanie, vreau sa zic ca ii port un deosebit respect lu domnu profesor, din iemisiunile la care a participat, si mai ales din comentariile postate, am invatat niste lucruri absolut fantastice, si sunt de acord si importasesc o mare parte din opiniile si pozitiile lui, ceea ce nu ma impiedeica totusi sa iau atitudine fata de ceea ce io consider ca fiind anumite derapaje si excese, dar, in spatele tachinarilor, uneori cam ironice, de pe netu asta, ii port acelasi respect, si consider, ca domnu profesor ie cea mai sclipitoare minte da pa saitu asta, si-I intrece pa toti da la umar in sus, cum numa baiatu ala saul ii mai intrecea pa ievrei cu fizicu, cu domnu pastoru ie altceva – iel ie ca david, da asta ie deja alta poveste, si ca toti oamenii deosebiti domnu profesoru are si iel defectele, obsesiile si ciudatenile lui, cine nu le are, da cand iesti cu mult peste medie, ie numa normal ca si iele sa fie mult peste medie, si sa sa vada mai tare, si ce am observat a fost ca atunci cand cineva iese la plimbare cu un caine de rasa, toti maidanezii incep sa-l latre cu furie, prietenii stiu de ce.
rahav
May 11th, 2009 - 11:53:04
ia sa vedem ce parere are despre ce sa petrece p-aicea, consilieru si terapeutu lu mamica voastra pa probleme da natura umana, dr. charles bukowski:
“some people never go crazy.
what truly horrible lives they must lead.”
rahav
May 11th, 2009 - 12:04:30
ie cum am mai zis, ie unii p-aicea, nu dau nume ma-ntelegi neicusorule, care avanseaza tot mai mult in filozofie, are tot mai multe pareri propii care ie ale lor acuma si care a fost si propii ale altora mai nainte, si face progrese tot mai ievidente cu fiecare comentariu : de la “io si cu nietzche am zis ca dumnezeu ie mort”, acuma a ievoluat la “ vad ca si nietzche a ajuns la aceiasi concluzie cu mine ca sunt om si nimic din ce ie omenesc nu-mi ie strain”, ie din ce in ce mai bun asta micu, da ce urmeaza ie IN MEMORIA LU DOM PROFESOR :
Philosophy by Charles Bukowski
it
takes
a lot of
desperation
dissatisfaction
and
disillusion
to
write
a
few
good
word
of
philosophy
it’s not
for
everybody
either to
write
it
or even to
read
it.
- si asta ie si traducerea pt aia mai micii caare nu stie sa citeste pa iengleza:
Filozofie de charles bukowski
este nevoie
de
multa
disperare
nemultumire
si
dezamagire
sa
scrii
cu adevarat
cateva
cuvinte
de
filozofie
nu este
dat
oricui
sa scrie
sau
sa citeasca
macar
cuvintele
acestea
rahav
May 11th, 2009 - 12:46:32
-
The Aliens by Charles Bukowski
you may not believe it
but there are people
who go through life with
very little
friction or
distress.
they dress well, eat
well, sleep well.
they are contented with
their religious
life.
they have moments of
grief
but all in all
they are undisturbed
and often feel
very good.
and when they die
it is an easy
death, usually in their
sleep.
you may not believe
it
but such people do
exist.
but I am not one of
them.
oh no, I am not one
of them,
I am not even near
to being
one of
them
but they are
there
and I am
here.
Ciudatii de charles bukowski
poate nu va vine sa credeti
dar sunt oameni
care trec prin viata avand
foarte putine
neplaceri sau
suparari.
ei se imbraca bine, mananca
bine, dorm bine
si sunt multumiti cu
viata lor
religioasa.
au si ei momentele lor de
tristete
dar dupa toate
nu sunt prea deranjati de asta
si cel mai adesea
se simt
foarte bine.
si cand mor
au parte de o moarte
usoara, de obicei in
somn.
poate nu va vine sa credeti
dar
astfel de oameni chiar
exista.
dar eu nu sunt unul din
ei
o nu, eu nu sunt unul
din ei
nu sunt nici macar aproape
sa fiu
unul din
ei.
pentru ca ei sunt
acolo
si eu sunt
aici.
rahav
May 11th, 2009 - 13:14:31
Domnule Ionica, am o singura rugaminte la dumneavoastra: nu imi rastalmaciti cuvintele si nu le scoateti din context – pentru ca tocmai interpretarile scoase din context dau nastere abuzurilor si nedreptatii!
Eu nu am afirmat ca Andrews este o universitate intoleranta, ci pur si simplu am comparat standardele institutiilor academice adventiste cu standardele altor institutii. De aici si pana la a generaliza si acuza orice institutie de intoleranta e cam mult… “In ciuda faptului ca v-a angajat pe dumneavoastra” ?!? Nu sunt sigura exact ce vreti sa spuneti cu asta… Si ca sa evitam alte confuzii: Universitatea Andrews, prin oamenii cu care am lucrat in mod direct, ramane un loc drag, populat de minti intelepte si deschise la nou. Unele standarde si politici folosite in guvernarea universitatii sunt discutabile, si ca orice politici, supuse schimbarii. Dar asta nu aplica o eticheta de intoleranta asupra nimanui in mod special… La fel cum faptul ca Fordham este o universitate iezuita, nu inseamna ca este implicata in vreo schema conspirativa de orice fel…
In ce priveste echivalarea islamismului cu fundamentalismul… din nou, rastalmaciti si interpretati. Fundamentalismul ideologic extrem in baza caruia un grup restrans este posesorul adevarului si normelor morale, si cei care nu i se supun reprezinta colectivul “the other” care devine tinta urii si atacurilor ideologice si nu numai, sau pur si simplu criteriul de comparatie pentru sublinierea calitatilor si meritelor personale, afecteaza si isalmismul si crestinismul si iudaismul deopotriva. Deci, nu puteam compara islamismul cu fundamentalismul – ar fi fost ca si cum as compara mere cu patrunjel.
Cat despre daramatul bunkerelor, si toata teoria asta a conspiratiei pe care o folositi mereu… daca am acceptat un subiect de emisiune, am facut-o de dragul dialogului, si din interesul direct pe care acest subiect mi-l trezeste. Si intentia mea, ca si a colaboratorului meu in emisiune, a fost sa construim, un dialog cel putin… Daramatul vi=l las dumneavoastra, nu ma intereseaza.
Cam atat… toate cele bune.
Marciana Popescu
May 11th, 2009 - 13:41:42
“Domna Marciana Popescu,
… cred ca este bine sa clarificam si prezenta dvs. in emisiune. Eu am retinut ca Marius a precizat ca aceasta emisiune a fost facuta la cererea lui Edi, si eu nu cred ca Marius a facut aceasta precizare intimplator. Deci ceea ce se spune in aceasta emisiune nu este agenda dvs…. Asa ca agenda acestei emisiuni este a altuia si o redau in propriile lui cuvinte:
”Nu cred ca venirea Domnului trebuie asteptata intr-un bunker ideolgic. Am stiut insa ca daca deschid fereastra bunkerului voi soca, voi speria sobolanii si gandacii si voi trezii panica celor a caror religie este frica. Sunt pregatit pentru dialog dar nu imi pasa de sobolani. Edi” edi, May 22nd, 2008).
Femeile vor fi cu adevarat liberate cind vor inceta sa fie doar un instrument in mina barbatilor mediocri dornici de marire si notorietate.”
todeauna am avut o admiratie deosebita pt. barbatii statornici, care nu sa schimba peste noapte, si care da obicei sa-mbraca in alb si negru si poarta helanci stranse pa gat si pantalonii cu talie inalta stransi pa deasupra la buric, mi-a dat mereu asa un sentiment da siguranta la nivelu personal, si mi sa pare mie sau nu, da asta micu ie da cel mai stabil si statornic soi, are numa o ideie si aia fixa, adica doua si fixe, prima ie cu aristotel si cu patratu lui, si-a doua asemenea iei, ie cu ieddie si cu agenda lui, si amandoi are in comun si la activ crime impotriva la umanitate, chiar daca primu la timpu trecut si al doilea la timpu viitor, si numa ce sa-nchipuie asta micu, asa, pa baza la diploma aia da la vanderbild, la catedra, intr-o aula mare, si in juru lui stau toti juvetii ascultand ca natafletii, adica toti astia micii d-aicea da pa saitu asta, si da pa toate celelalte saituri, uniti in cuget si simtiri, si sa vede pa sine cum le preda iel la astia micii, noua interpretare modernista si spiritualista a lu parabola la baiatu ala balaam si la magarita lui, pa drumu la madian, si-l da numadecat iegzemplu pa domnu pastoru si pa doamna profesoara, si zice iel mai cu talc asa, adica bate saua sa priceapa cine trebuie, ca si magarita lu balaam avea alta agenda, si ca si balaam avea agenda lui, si ca balaam iera un profitor care calarea pa magarita lui in loc sa fie si invers, si sa faca si schimb da agende, adica sa sa urce si magarita pa balaam si sa sa duca pa drum la pascut, si sa faca schimbu asta da agende in ture, si sa vede iel pa iel, plin da toata importanta la misunea lui sfanta, si sa vede pa sine iegzact ca ingeru ala din parabola, nevoit sa s-aseze la cotitura si sa-i dea fro doua perechi da palme lu doamna profesoara ca sa-i deschida ochii, si sa vada ca balaam ie un barbat mediocru si dornic da marire, care are o agenda a lui propie, si pa care o urmareste, si o sa-si dea seama iea ca lu balaam asta nu-i place nici da femei si nici da magarite, ca ie mai greu sa-si dea seama cine ie cine, si dintr-o data sa trezeste asa brusc asta micu si-si da seanma ca ie-n oglinda, si-si da si seama ca toata iesplicatia asta a lui pa vremuri sa numea confesiune sau autocritica, si ca da cand ie lumea asta magarita moare da drum stramt, si balaam da invidie si da obsesie, oricand ie dispusa mamica ta sa mai asculte niste parabole d-astea de la tine,ie atata da captivante, cu ajutoru le iele a-nceput sa-nteleaga si pa baiatu ala mare si frumos care alerga dupa david, oricum, simt ca in sfarsit am ajuns la liman, si am gasit pa cineva care sa nu mai ma lase sa fiu doar un instrument in mana la barbatii aia mediocrii care ie dornici numa da mine, da marime si da notorietate, aduica care doar sa sa laude da cate ori a fost iei cu mine, la revedere, iti sunt teribil de recunoscatoare, ufff, sunt atat de iemotionata, simt ca m-am inrosit toata, sper sa nu-si dea seama si sa profite de asta !
rahav
May 11th, 2009 - 14:11:13
D-na Marciana Popescu,
Mesajul meu de mai sus era adresat d-voastra,dar am facut imprudenta sa citesc mai intai mesajele fratelui Aurel Ionica care , recunosc ca m-au socat, uitand astfel sa va scriu numele.Imi cer scuze de mii de ori.Va multumesc din nou pentru amabilitate si bunavointa de a ne impartasi din cunostintele
d-voastra.
Va doresc multa sanatate si putere de munca.
monica clipa
May 11th, 2009 - 18:46:22
Frate Aurel Ionica,
Eu am primit ,de la bun inceput
un sfat de la Tatal si as dori sa-mi permiteti sa vi-l impartasesc.
http://www.youtube.com/watch?v=tx9lWPrNnEw&feature=channel_page
Imi este insa greu sa cred, ca un om de talia d-voastra ar mai avea asemenea “iesiri” datorita unui unui mod de viata, ci mai degraba in urma unor evenimente nefericite poate din ultima perioada de timp…
monica clipa
May 11th, 2009 - 19:34:25
“Eu nu am afirmat ca Andrews este o universitate intoleranta, ci pur si simplu am comparat standardele institutiilor academice adventiste cu standardele altor institutii. De aici si pana la a generaliza si acuza orice institutie de intoleranta e cam mult…” (Marciana Popescu, May 11th, 2009).
Hai sa clarificam problema cu rastalmacitul. Deci o universitate care nu angajeaza si nu tolereaza profesori de alte convingeri religioase nu este intoleranta ci doar nu are standarde foarte inalte. De aici pot sa trag concluzia ca membrii bisericilor fundamentaliste care nu accepta membri cu alte convingeri decit ale lor nu sunt intoleranti ci doar au standarde academice nu foarte inalte. Daca fundamentalistii nu sunt intoleranti dupa definitia pe care o dati intolerantei, atunci de cei ii prezentati in aceasta emisiune ca fiind atit de periculosi? Si daca membrii adventisti sunt intoleranti pentru ca nu accepta pe altii de alte convingeri iar universitatea lor nu este intoleranta desi nu accepta profesori de alte convingeri, cum se face ca membrii si pastorii sunt intolranti dar universitatea lor nu este? Dar nu va faceti griji ca eu nu sustin ca Adrews are standarde academice si nu inseamna ca daca ar accepta profesori de la catolici le-ar creste standardele. Ca sa existe standarde trebuie sa existe niste institutii care sa le stabileasca si sa le impuna or scolile nu au. Argumentaul dvs. ca profesorii isi impun unii altora standarde ar face si pe un copil sa rida. Argumentul dvs. este la fel de convingator ca acela al bisericilor care au numai pastori si conducatori barbati si cind o femeie s-ar plinge ca a fost violata de un pastor, atit conducatorii cit si pastori ar exploda de indignare ca asa ceva nu ar fi posibil deoarece pastorii isi impun unii altora standarde morale asa de inalte incit ar fi de neconceput ca vreunul sa faca asa ceva iar femeii i s-ar spune ca este obsedata, frustrata, psihopata si i s-ar spune sa se duca sa-si ia medicamentele. Rationamentul dvs. e bun cind il folositi ca sa aparatii colegii de breasla dar nu este bun cind barbatii il folosesc pentru a-si apara abuzurile.
Si pentru ca a venit vorba de rastalmacirea a ceea ce spune altcineva, dvs. spuneti:
” Cat despre daramatul bunkerelor, . . . Daramatul vi=l las dumneavoastra, nu ma intereseaza.”
Eu nu spun ca darim bunkere, ci ca nu fac parte din vreunul. Eu am precizat cine e cu darimatul bunkerelor, si va dau citatul din nou:
”Nu cred ca venirea Domnului trebuie asteptata intr-un bunker ideolgic . . . Edi”
Cit priveste dorinta dvs. de dialog, pentru ca dialogul sa fie posibil ar trebui ca participantii la dialog sa cunoasca teoria dialogului si sa-i respecte regulile or asa ceva nu exista asa ca dialogurile sunt ca si jocurile de sah in care nu exista reguli si fiecare face ce vrea. Asa cum precizati in emisiune, credeti in putere si va este frica sa nu cumva sa puna fundamentalistii mina pe ea or dialogul puterii este totdeauna un monolog. Pina la urma universitatile vor trebui sa-si deschida bunkerele la puterea dialogului pe care eu am descoperit-o, dar o vor face nu pentru ca le fortez eu, ci pentru ca toata lumea o va cunoaste si o va folosi iar universitatile vor ramine niste relicve ale evului mediu intunecat in care isi au originea si caruia ii apartin. Obscurantismul sistemic al universitatilor este o problema pe care omenirea nu mai poate s-o neglijeze la infinit.
Aurel Ionica
May 11th, 2009 - 20:17:16
Acum ma intreb, si mai abitir, daca ati citit macar o boaba din Foucault ala. Poate gresesc dar imi pare ca-i ca la sc de sabat. Toti comenteaza in nestire dar nimeni n-a parcurs materia. Si-asa, se inmultesc legendele despre postmodernism, fundamentalism etc etc. Incep sa te inteleg Rahav tata. Cu asa scholari, te scapa doar bascalia. In ce te priveste, si toti cei care sunt deosebit de productivi prin partea locului, mi-am adus aminte de niste vorbe cu talc scrise de B. Ghiu. ” Venim acasa de la serviciu, si ce facem? Ne odihnim, ne relaxam,ne regasim pe noi insine si pe ai nostri? Nici vorba de asa ceva. Nici n-am deschis bine usa, ca incepem imediat sa muncim – dar, de data aceasta, fara sa ne dam seama, in mod inconstient si mai ales fericit. Nu, cind ajungem acasa noi nu ne relaxam, ci doar trecem de la o forma de activitate la alta. Adica ce facem? Sub aparenta odihnei si a repausului, noi facem audienta, muncim pentru altii si mai ales in contul altora, fara sa stim. Televiziunea este cel mai reusit mod de socializare, deci de utilizare si chiar de exploatare a timpului liber, pe care in loc sa il folosim pentru noi, inventindu-ne viata, il consacram altora, unor anonimi care doar in mod aparent si fals ni se par cunoscuti, familiari. Si abia noaptea tarziu, cind in sfirsit (dar de mult prea tirziu) stingem televizorul, ne stringem de pe drumurile irealitatii si ajungem de fapt acasa, adica direct in pat, morti de oboseala.” (B Ghiu, Evul Media sau Omul terminal). Ramane sa inlocuiti televiziunea cu internetul si sa ridicati la patrat.
Don’t leave a reply
Just smyle
Leave a Reply
May 12th, 2009 - 01:28:37
Monica, multumesc mult de tot!
Domnule Ionica: un dialog in care doar dumneavoastra puteti avea dreptate si in care doar dumneavoastra sunteti destul de luminat… este poate un dialog cu sine insusi…
Tuturor: O saptamana buna! Lumea academica (in care, da, profesorii isi impun standarde unii altora, si trebuie sa depuna eforturi pentru a ramane la varf) va pune monopol pe timpul meu pentru urmatoarele luni, in care va trebui sa ma concentrez pe un altfel de dialog – deci va doresc numai bine! Si oricum, dialogul acesta si-a cam urmat cursul… a deviat de la el… a uitat punctul de plecare… Este timpul sa ne concentram pe altceva, mai constructiv, mai datator de viata!
Dumnezeu cu noi, cu toti!
Marciana Popescu
May 12th, 2009 - 06:54:38
1. “Daca Sertorius a rata ceva sau nu, nu stiu, dar nu s-a dovedit atit de iresponsabil ca sa publice niste atacuri la adresa lucrarii mele sub numele sau real.” (Aurel Ionica May 11th, 2009)
R: Prin prezenta imi asum tot ceea ce am scris despre lucrarea de doctorat a dlui Aurel Ionica si semnez cu numele propriu si personal Mihai Enache.
2. ““Ce au in comun grigore dupa ureche, rahav/Dan Manea, Danut Tanase, Sertorius, si Marciana Popescu?”
Raspuns: “Sunt toti de la Dynamis-ul lui Edi…” (Aurel Ionica May 10th, 2009).
R: Bateti pe alaturi. N-am avut onoarea sa fiu enoriasul lui Edi nici la Dynamis, nici in alta parte. Printr-un accident biografic, am ratat epoca aceea frumoasa a Dynamis-ului.
3. “Obscurantismul sistemic al universitatilor este o problema pe care omenirea nu mai poate s-o neglijeze la infinit.” (Aurel Ionica May 11th, 2009).
R: Ma tem ca dvs sunteti obscurantist. A vorbi de “obscurantismul SISTEMIC” al universitatilor de astazi, inseamna sa palavragesti ca sa te afli in treaba. Astazi primeaza o alta paradigma, una care-si zice “deconstructivista”. Acest model de gandire – la moda astazi in “lumea buna”, adica in cele mai prestigioase universitati ale lumii! -, stabileste limite paradigmelor care l-au precedat, ajungand sa acuze de “provincialism” marea cultura occidentala! Asadar, la moda este tocmai denuntarea oricarui model sistemic, cu predilectie a celor provenind din cultura occidentala. Cetiti si vedeti ca “sfintii” care oficiaza astazi “liturghia” in aceasta materie se numesc Homi Bhabha, Hamid Dabashi si, nu in ultimul rand, Mrs Gayatri Chakravorty Spivak.
PS. Scrieti-le acestor celebritati, la Harvard sau la Columbia University sau pe unde ii mai gasiti. S-ar putea sa le placa motto-ul dvs patetic, indreptat impotriva lui Aristotel, mai ales daca i-ati mai adauga si vreo referinta anti-colonialism, anti-cultura omului alb sau anti-reductionism europo- sau crestino-centrism. Va vad un candidat serios sa ocupati vreo catedra la Harvard daca mergeti in directia asta. Iar neajunsurile logice ale lucrarii dvs, care in vechea cultura asezata a Occidentului v-ar fi delegitimat intelectual, in noua (dez-) ordine s-ar putea sa va avantajeze. Succes!
Sertorius
May 12th, 2009 - 12:00:33
Monica, cea de-o Clipa,
Foarte frumos ce ai pus de pe internet, de la Tatal tau, este …..frumos de simplu si adevarat ! Chiar daca nu ma pricep la …oameni(adica nu sunt…psiholog !),ma bucur ca in dreptul tau (si nu numai !)nu m-am inselat,esti un suflet mare si sensibil ,ca si Tatal tau pe care se vede ca-L iubesti ! Nu-mi place sa fac complimente gratuite,ma bucur sa apreciez ceea ce are valoare.Nu pot sa spun ca ma port la fel de ….frumos cu tupeistii fara valoare si cu pretentii. Uite,de-aia zic ca sunt rau si ca NICIODATA n-am fost bun in sensul asta ! Dar sa stii ca nu sunt singurul ,si asta nu-i nici o lauda. Oricum, mai am de …crescut pana la statura de om mare, insa vreau sa fiu OM mai mult decat “mare”. Te salut cu placere, Monico,la fel si pe amicul Sertorius si, de ce nu, si pe amicul Aurel Ionica. Pana la urma, nu suntem decat,nu-i asa, niste…oameni, la fel ca TOTI oamenii !
De altfel,voiam sa va salut pe toti si ….un pic de scuze,nu sunt mereu de cel mai bun umor si-mi dau repede cu parerea,adica ma fac “rosu”,adica Ciprian.
rosu ciprian
May 12th, 2009 - 14:46:12
Doamna Marciana Popescu,
Mi se pare interesant ca dvs. sunteti singura persoana care va plingeti pe acest forum ca eu nu accept dialogul desi eu am discutat chiar cu cei care m-au insultat. Am totusi o oferta. Sunt dispus sa ofer lucrarea mea in mod gratuit la profesorii de la universitatea dvs. cu conditia sa scrie un “book review” in decurs de 30 de zile de la data primirii lucrairi si sa-l publice aici pe forum sub numele real si nu sub un pseudonim. Daca profesorul respectiv considera ca nu poate acoperi toate domeniile de expertiza pe care le discuta lucrarea, accept ca profesorul respectiv sa solicite colaborarea celor mai buni experti pe care ii cunoaste in domeniile respective. Merg mai departe, daca la universitatea dvs. nu exista cei mai buni experti, sunt dispus sa accept experti din alte universitati ca Loyola sau chiar ne-iezuite sau ne-catolice. Cu alte cuvinte, nu pun nici o restrictie cu privire la numarul de experti implicati sau de universitatea la care s-ar afla. Termenul de 30 de zile este cel pe care Vanderbilt l-a stabilit pentru profesori pentru ca sa raspunda la lucrarile predate de studenti. Promit ca la “book review”-ul respectiv nu am sa fac absolut nici un comentariu asa ca nu tin neaparat ca eu sa am dreptate cum sustineti, ci doresc ca proferorii pe care ii gasiti ca sunt cei mai competenti sa aiba cuvintul final pe care eu nu-l voi comenta. Va fac aceasta oferta pentru ca sa oferiti satisfactie atitor simpatizanti pe care ii aveti aici pe forum si pe care nimic nu i-ar face mai fericiti decit ca un profesor sa vina in fata si sa spuna ca a citit lucrarea si declara ca este gunoi sau indiferent ce vrea sa spuna. Nu credeti ca le datorati tuturor acestor sustinatori aceasta satisfactie? Ca atare va rog sa-mi comunicati la emailul meu contact@aionica.com adresa la care sa expediez lucrarea. Intrucit nu vad absolut nici un motiv pentru care sa nu primiti oferta mea cu cea mai mare bucurie, astept raspunsul dvs.
Aurel Ionica
May 12th, 2009 - 15:47:29
Domnule Ionica,
Vedeti, si eu pot fi respectuos si condescendent(cel putin in exprimare !) cand vad reciproca in dvs. !
Deci,incep ilogic cu o concluzie,cei care sunt de acord cu ceea ce spune cineva ,nu inseamna neaparat ca sustin persoana respectiva sau ca respectiva persoana are …sustinatori. Eu asa inteleg,cel putin.
Referitor la satisfactia data sau nu,asta implica revansa sau un fel de “gata,l-am dat gata”,adica ceea ce spune Solomon in Ecles.4,4.
Concluzia tot el o prezinta:desertaciune,adica NIMIC.
Sustinerea si satisfactia revansei reprezinta(vai ce destept sunt !)ceva de care vorbeste Pavel si care se numeste “fire pamanteasca” cu finalitatea in….moarte.
Asa ca, ce mare istorie daca ai sau nu dreptate,pana la urma “la politie tot te bate”,adica rezultattul e garantat:PIERDUT!Eu am auzit de unul pe care-l cheama Pavel si despre care se spune ca, dupa Isus Hristos ,a fost cel mai mare invatator pe care lumea l-a avut.Desigur ,nu toti subscriu la afirmatia asta,eu insa da, impreuna cu cea care a facut-o in urma cu 100 de ani, EGW.
Asa ca ,citind din Bibie si nu numai, biografia lui Pavel,intelegand(putin!) cam cat de” super-cool” era omul asta,dizertatia dvs. vis a vis de Marciana, Sertorius ,Edi&comp.,lucrarea dvs.nerecunoscuta si neapreciata,sustinatori si satifactie data, mi se pare desueta si …tare rau asezata in contextul Bibliei pe care ziceti ca doriti s-o intelegeti si s-o explicati corect si altora.
Sigur,eu nu am nici pe departe pretentia eruditiei dvs.( si nu spun asta la mistho !),totusi imi rezerv libertatea sa gandesc in felul acesta,fara sa am pretentia ….infailibilitatii.
Si mai stiu ceva sigur, de data asta:”Dumnezeu nu Se lasa batjocorit…….”
Asa ca ,domnule Ionica,cu dreptatea se poate ajunge la…batjocura.
rosu ciprian
May 13th, 2009 - 01:58:57
rosu ciprian
Salutandu-i pe toti, ma simt si eu inclus, asa ca doresc sa-ti multumesc.
sau vrde 
In chestia cu “culoarea” pe care o capatam “cateodata”(si oare numai cateodata?), nu esti unicul, eu, de exemplu, sa fi sigur ca sunt la fel; poate ca chiar mai mult…
Si inca negru
Asa ca, crede-ma ca te inteleg perfect.
Eu iti doresc sa continui sa fi “rosu”(si nu numai tie, ci tuturor noua).
Cred ca intelegi ce vreau sa spun…
Cu stima, Paul.
Paul
May 13th, 2009 - 04:47:14
Aurel,
Cred ca va intra mai usor o camila prin urechile acului decat sa obtii tu o recenzie de la vreun universitar. Pai ce, tu crezi ca profesorii universitari vor dezbaterea ideilor tale? Pai daca ar fi asa, ar trebui sa munceasca putin. Ori e mai comod sa-ti ignore lucrarea si pretentiile ca ai descoperit ceva de valoare. Asa ca, pentru ei ignoranta e mai buna decat o dezbatere reala, pe puncte si pe argumente…!
Dar eu ii inteleg. Caci cei aflati in sistemul universitar au ajuns la fel ca sectantii. Adica se considera privilegiati ca sunt membri intr-un club exclusivit si cred fanatic ca “fratii de la conducere” le stiu deja pe toate. Deci cand vine vreunul cu o invatatura straina fata de ce au spus mai marii sectei, e numai firesc sa fie declarat “eretic”, nu? Bine ca nu ti se aplica pedeapsa cu rugul.
Dar inca nu-i tarziu daca mai insisti putin…!
arius
May 13th, 2009 - 07:11:15
Domnule Ionica:
La momentul acesta nu stiu pe nimeni care ar fi interesat sa adauge un book review la suma de proiecte pe care fiecare profesor universitar le are pentru vara. Mai mult, colegii mei directi sunt interesati de subiecte pe stiinte sociale, dreptate sociala si drepturile omului – iar cu catedrele de filozofie si religie contactele sunt colegiale dar limitate.
Surprinzator poate, pentru dumneavoastra, la momentul acesta nu stiu pe nimeni care ar fi tentat de oferta pe care o faceti… Iar eu, personal, nu am nici o dorinta sa incerc sa va contrazic, si sa mai si pun o gramada de timp si efort in demersul acesta!… Imi pare rau sa va dezamagesc, dar I will pass this offer…
Sper sa gasiti alte universitati/alti profesori interesati…
Marciana Popescu
May 13th, 2009 - 07:28:27
Doamna Popescu,
Deci la ora aceasta dvs. nu cunoasteti pe nimeni in tot acest sistem universitar occidental din care faceti parte care ar putea sa citeasca o lucrare de filozofie si religie care a fost scrisa intr-o universitate cu un subiect aprobat sub o comisie de doctorat, dar ceea ce stiti este ca universitatile acestea occidentale, si in special cele iezuite ca cea unde sunteti angajata, sunt progresiste si au cele mai inalte standarde deoarece profesorii ca dvs. le impuneti celorlalti profesori nu numai sa se documenteze cu privire la orice ideie, dar sa nu le accepte decit pe cele care se dovedesc cel mai solid intemeiate. Prin faptul ca admiteti ca nu sunteti in stare sa gasiti un profesor in stare sa citeasca o lucrare academica scrisa in cea mai accesibila limba engleza dupa toare regulile din Chicago Manual of Style confirmati ca obscurantismul academiei occidentale este asa cum am spus eu, sistemic, incit chiar cind o descoperire are loc in cadrul sistemului, ea este suprimata si ajunge sa fie cunoscuta in afara sistemului. Deci universitatile acestea occidentale nu se deosebesc cu nimic de scolile taleban ale fundamentalistilor islamici si ale fundamentalistilor crestini pe care ii denuntati in aceasta emisiune ca aspirind sa puna mina pe putere, sa scoata stiinta din scoli si sa o inlocuiasca cu dogmele lor. Nu este de mirare ca aveti o asemenea admiratie pentru scolile iezuite din timpul evului intunecat! Eu nu-mi mai pierd timpul sa o ofer la vreo universitate deoarece am oferit-o spre publicare la toate editurile academice si toate au refuzat-o de aceea pina la urma am fost nevoit sa o public singur desi de cind am predat primul “draft” al lucrarii in anul 2000 si pina astazi, mi s-a luat dreptul de a mai avea vreun venit. Cine este documentat stie ca pina la ora actula nu s-a putut dezvolta o teorie cu privire la argumentare si gindire, asa ca oricit vi s-ar parea de absurd, manualul cu privire la argumentare a fost scris de un roman de-al dvs. nespalat. Asa ca universitatile occidentale detin monopolul absolut a ceea ce se preda in scoli, dar eu am manualul. Si dovada ca eu am manualul, este ca eu pot sa discut nu numai cu profesorii si cu cei ce se considera cei mai destepti, ci chiar cu cei care sunt simpli si chiar ma insulta. Nu numai ca eu pot sa-i inteleg pe toti, dar asa cum vedeti, oricine poate sa ma inteleaga pe mine. Cunoasteti multi profesori care sa poata face asa ceva? Asa ca nu ma deranjeaza ca dvs. in universitati continuati sa va demonstrati unii altora folosind cele mai inalte standarde ca pamintul este plat atita timp cit oamenii au aflat de la Oameni & Perspective ca exista o lucrare care demonstreaza ca este rotund. Sa nu cumva sa le spunteti iezuitilor ca ati fost la Oameni & Perspective si ca ati aflat de lucrarea mea ca s-ar putea sa va pierdeti postul. Si asta nu este o gluma.
Aurel Ionica
May 13th, 2009 - 13:01:54
Oameni buni.
Ne aflam in primejdie. Aristotel si oamenii lui i-au cumparat pe toti profesorii universitari din toata lumea si practica o abominabila crima intelectuala impotriva tuturor celor care se opun scopurilor lor marsave. De altfel, din secolul IV dinainte de Hristos si pana in zilele noastre nici n-a existat vreo opozitie semnificativa. Curios este ca Domnul Hristos, cand a fost pe pamant, a omis sa denunte acest macabru genocid, care astfel s-a perpetuat vreme de 24 de secole!… E cel putin straniu sa vezi ca Biblia isi pierde vremea cu “domnia Fiarei” de numai 1260 de ani, cand “tirania lui Aristotel” dureaza de 2400 de ani!
Dar nu intrati in panica totusi. Din anul fatidic 2000 – musai trebuia sa se intample ceva in anul asta! -, s-a produs miracolul asteptat de-atatea secole. Un om a venit, culmea roman de-al nostru!, si a demascat intregul complot. El are Manualul (cum care manual?! MANUALUL DE ARGUMENTATIE! Cee? S-a tot argumentat de-a lungul timpului, se mai argumenteaza si azi? N-are a face, fara Manualul Ionica, toate argumentatiile posibile is lovite de erezie, mantuirea de crima aristotelica vine doar prin acest manual). Si dovada ca el are manualul adevarat o vede chiar el in faptul ca se intelege cu toata lumea. Profesori universitari sau oameni ignoranti, cu totii il inteleg. Culmea, chiar si cei care il insulta, il insulta… intelegandu-l. De altfel, cred ca s-a convins toata asistenta care audiaza emisiunile O&P de abilitatile argumentative ale dlui Ionica. Fie ca vorbeste de logica lui Aristotel, fie ca se exercita asupra postmodernismului, dumnealui e inteles imediat de oricine. Va dati seama ce sansa nesperata reprezinta dl Ionica ptr omenire? Pai, ganditi-va numai. De la Aristotel incoace, ca sa pricepi logica, trebuia sa iti iei timp, sa faci tot felul de gimnastici mentale, sa-ti iei meditator eventual, in orice caz, sa muncesti din greu. La fel si sa devii cunoscator in materie de curente culturale majore, precum postmodernismul. Ei bine, uitati de toata aceasta corvoada. Doar ascultandu-l pe dl Ionica pe micile ecrane, devii expert in orice materie, cu cat mai complicata, cu atat mai lesnicioasa cunoasterea ei! Iar dl Ionica este intruparea vie a propriei mantuiri. Dumnealui este primul mantuit. Astfel, a scris o teza de doctorat despre logica lui Aristotel insa abia daca-l citeaza pe filosoful grec, cat despre comentarii si dezbateri moderne, despre ceea ce se cheama in lumea academica L´Etat de la question (Forschuungstand), nici urma de asa ceva. Dl Ionica e invatat, fara sa fi cetit mai nimic. A tinut mai multe emisiuni despre postmodernism, in care a formulat tot felul de aprecieri pe seama acestui curent, iarasi fara sa citeze pe nimeni, de parca nimeni n-a scris vreodata ceva semnificativ si demn de mentionat despre acest subiect (un asemenea dispret ptr citarea ideilor altora nu s-a mai vazut pe aici decat la celalalt geniu din zona, geniul bascaliei, dl Manea alias Rahav). Manualul sau de argumentatie are puteri parapsihologice, va fi sansa tuturor de a cunoaste instant orice.
Exista numai un singur obstacol in calea fericirii populare. Aristotel si oamenii lui… Mai nou, dl Arius a descoperit probe indiscutabile ale faptului ca “sistemul universitar ticalosit”, denuntat de catre dl Ionica, se afla in subordinea stricta a celor care finanteaza universitatile. Acestia sunt si ei la randul lor organizati intr-o banda malefica, care urmeaza cu strictete agenda unui geniu al raului – stranepot de-al lui Aristotel, fara nici o indoiala.
In alta ordine de idei, o felicit pe dna Marciana Popescu ptr inteleapta decizie de a nu da curs ofertei, cam brutal prezentata, a dlui Ionica. Nu de alta, insa biata dna profesoara ar fi fost in pericol sa-si piarda slujba (prin urmare, dupa propriile declaratii ale dlui Ionica, dumnealui ii intindea o cursa dnei Popescu care o putea costa pe aceasta cariera universitara!).
PS. E o vorba nostima care suna cam asa – “mare e gradina lui Dumnezeu, si multi i-au sarit gardul!”
Sertorius
May 13th, 2009 - 17:37:17
Domnule Ionica:
Intre “a nu fi in stare” si “a nu avea nici un interes in aceasta directie” este o mare deosebire. Dar… it doesn’t make any difference, does it?!?
Pur si simplu nu ma intereseaza lucrarea dumneavoastra, si nu am timp nici sa ii fac reclama in nici un mediu academic…
Iar forumul acesta chiar nu prezinta nici un pericol pentru nici o institutie academica. Nu aveti nici o teama pentru mine si postul meu… in nici un caz nu ma pasc pericole din directia aceasta (oricum, multumesc de ingrijorare!)
Ar fi bine insa sa va intrebati cum oare chiar toate universitatile americane sunt coalizate impotriva lucrarii dumneavoastra???
Eu una, am altele mai importante si mai acute de facut. Cat despre “evul intunecat” reactiile dumneavostra par a fi mai tributare acelei mentalitati decat doriti sa o recunoasteti… Eu imi vad de profesia mea, incercand, asa cum am mai spus, sa contribui cu ceva nu la intuneric, nici la lupte inutile, ci la binele celor din jur!
Marciana Popescu
May 13th, 2009 - 18:03:24
Stimate Sertorius,
Domna Popescu stie ca eu nu sunt un impostor ca dvs. ci sunt unul care cunoaste bucataria academiei occidentale din interior. Motivul pentru care va bucurati ca a refuzat oferta mea este pentru ca stiti ca profesorii care ar accepta oferta mea asa cum ati facut si dvs. vor ajunte in postura dvs. Doamna Popescu nu trebuie sa le spuna despre lucrarea mea deoarece ei au fost primii care au avut-o si de aunci o citesc la luminare si o dau unul altuia avind grija ca nici unul sa nu spuna ca a citit-o. Profesorii stiu ca lucrarea mea este trecuta la index si ca toate lucrarile trecute la index, ei le citesc dar nu vor ca prostimea sa le citeasca. Problema este ca Marius nu consulta indexul atunci cind face emisiuni asa cum fac profesorii cind citesc o carte sau admit studentii la facultate. Intrucit mie mi s-a refuzt doctoratul si mi s-a luat nu numai dreptul de a preda, dar chiar dreptul de a avea un venit, eu nu pot fi parte din conspiratia sau confederatia academica si ca atare sunt liber sa spun oricui tot ce stiu despre aceasta societate inchisa si a carei bucatarie o cunosc ca pe buzunarele mele deoarece nu am nimic de pierdut. Intrucit Marius nu este nici el parte din conspiratia academica care se inchina la acest dumnezeu al dvs. care este Aristotel, ceea ce risca sa piarda este un studiou amarit in subsolul unei biserici fundamentaliste care incearca tot timpul sa-l arunce in strada si sa se mute intr-un studiou de $50000 ca treapta intermediara pentru ceva de proportii mai mari. Asa ca puteti sa-l tot proptiti pe acest Aristotel din carton ca in afara de profesorii din universitati nimeni nu va varsa o lacrima pentru el. Eu v-am mai spus-o si v-o spun din nou: cu lucrarea mea eu i-am batut cuiele-n sicriu lui Aristotel asa ca este timpul sa-i cintati prohodul si dupa aceea puteti sa-l jeliti cit vreti.
Cit priveste anul fatidic 2000, mi se pare straniu ca eu am predat prima ciorna a lucrarii cu partea teoretica in Aprilie 2000, iar teza completa in Octombrie 2000. Daca va mai amintiti, s-a facut mare tambalau cu privire la asa zisul “millennium bug” (nu stiu cum s-o fi tradus in romaneste) care ar fi constat intr-o eroare de programare a computerelor care urma sa faca intreaga omenire sa se blocheze si s-au cheltuit miliarde pentru ca sa se “corecteze” programarea. Acum se vede ca goanga aia a existat dar nu a constat doar intr-o eroare de programare, ci intreaga logica s-a dovedit ca nu are nici o logica. Daca nu v-ati fi impotmolit la dedicatie deoarece nu ati aflat ca Socrate a fost condamnat la moarte pentru ideile lui, ati fi citit lucrarea si ati fi aflat ca eu explic ca computerele nu folosesc nici o logica ci folosesc aritmetica binara ce nu are nimic de a face cu gindirea sau logica. De aceea computerele nu pot sa gindeasca desi sunt in stare sa faca socoteli. Asa ca logica asta a lui Aristotel nu are nici o aplicabilitate, nici macar la computere. Prin urmare goanga sau plosnita asta a existat si desi anul 2000 a trecut, inca nimeni nu reuseste s-o striveasca. Ca o goanga sa reuseasca sa-l striveasca pe Aristotel este in adevar scandalos.
Aurel Ionica
May 13th, 2009 - 20:34:45
Ce pacat ca domnul Umberto Eco si-a irosit o buna parte din viata literara pripindu-se sa scrie “Il nome della rosa”, si asta inca din 1980, cu personaje nu chiar suficient de credibile! Daca ar mai fi avut rabdare inca 20 de ani, cartea domnului Ionica, citita pe ascuns de calugarii ignoranti din toate universitatile lumii, si impregnata cu ceva otrava postmodernista pe fiecare fila, pentru ca nimeni sa nu mai supravietuiasca dupa ce o citeste, ar fi devenit sigur un best seller cum numai Umberto Eco stie sa faca!
Oare cate crime impotriva umanitatii trebuie sa sa mai comita pana cand vreun frate franciscan sa elucideze in sfarsit marele mister al Evul Mediu in care orbecaim cu totii? Si in ziua aceea, afla-vom cu stupoare ca am ratat lumina mai mare care ne-ar fi condus spre lumina mai mica a Scripturii. Sa vezi atunci plansul si scrasnirea dintilor. Regret ca nu-mi pot face semnul crucii dar sigur imi fac semnul patratului! Nu-i asa, daca patrat nu e, nimic nu e…
grigore dupa ureche
May 14th, 2009 - 03:00:34
Dle Ionica,
O conversatie cu dvs e pur si simplu inspaimantatoare. Eu sunt un impostor, desigur, insa in aceasta calitate va spun ca lucrarea dvs nu indeplineste criteriile minime de acceptabilitate academica. Dvs nu faceti dovada nici ca l-ati studiat pe Aristotel (desi pretindeti ca il combateti) si nici ca ati urmarit, macar in linii generale, critica moderna referitoare la logica aristoteliciana. Asta inainte chiar de a analiza validitatea logica a constructiei dvs. Sa mai spun ca fara Aristotel, adica fara ideea lui de logica FORMALA (o structura abstracta cu care se poate ordona orice discutie concreta) si chiar fara silogismul lui (ca forma logica constand din 2 ipoteze si o concluzie), “patratul lui Ionica” n-ar fi inteligibil ptr nimeni? Va acuz, prin urmare, ca preluati totul de la Aristotel, ii furati ideile, le modificati doar in privinta numarului premiselor (aspect de altfel, complet nesemnificativ) si pretindeti ca l-ati “ingropat”. Nu sesizati ridicolul? Sa mai spun ca relatiile logice cuadruple, pe care le stabiliti in cadrul “patratului”, sunt pur arbitrare, neavand nici o consistenta logica?
Pai, dvs nici nu stiti despre cine vorbiti, atunci cand il pomeniti cu atata usuratate pe Aristotel. Daca deformarea asta, simplista si inadmisibila logic, pe care o operati asupra silogismului, se numeste “revolutia gandirii”, atunci inseamna ca Leibniz, Lambert, Boole, De Morgan sau Peano, cei care au construit un model de gandire inca mai abstractizat decat logica formala a lui Aristotel, dupa o paradigma algebrica, anume logica matematica, ar trebui sa se considere nici mai mult nici mai putin decat semizei! Numai ca dumnealor au avut decenta si onestitatea sa recunoasca faptul ca logica matematica ia nastere tot plecand de la antica logica a lui Aristotel. Nu numai ca nu pretind ca l-ar fi “ingropat” pe filosoful din Stagira, insa recunosc ca i-au continuat de fapt descoperirea.
Mai nou, vi s-a nazarit ca ati descoperit faptul ca “computerele nu pot sa gandeasca… ca nu folosesc nici o logica ci folosesc aritmetica binara” (!) Nu aveti limite in ridicol, domnul meu. Pai chestia asta o stia orice elev mediocru de liceu inca din anii 80!
Haideti sa va spun eu adevarul despre dvs, caci vad ca nimeni nu vi-l spune si, cine stie, poate va va folosi la ceva sa-l stiti. Traiti intr-o iluzie a grandomaniei, vi se pare ca sunteti aevea cel mai mare ganditor pe care l-a dat umanitatea. Combinand fondul religios, teologic cu pretentiile de genialitate in gandire, care v-au arestat mai tarziu, ati construit o adevarata mistica a “crimei intelectuale”, de care se fac vinovati, de 24 de veacuri!, Aristotel si complicii lui, scenariu in care dvs apareti drept nici mai mult, nici mai putin decat mantuitorul omenirii!…
Desi nu reusiti sa va explicati nici macar propria descoperire (aici pe forum sau in emisiunile dlui Stanescu), va credeti totusi inventatorul unui manual de argumentatie care, singurul din toata istoria, va mantui lumea! Cum Universitatea Vanderbilt v-a trimis, firesc, la plimbare, ati dezvoltat o manie a persecutiei, o intreaga teorie a complotului universal, care are in centru lucrarea dvs. E regretabil ca prietenii dvs nu v-au ajutat sa vedeti adevarul de atata amar de timp, caci inteleg de la dvs ca ideea asta fixa vi s-a nazarit inca din 2000. E consternant ca oameni precum dl Arius v-au luat in serios, crezand si ei orbeste intr-un obscur complot academic si e chiar condamnabil ca, de pilda, un om de inteligenta lui Edi, in loc de a fi diplomat si de a pastra relatia cu dvs cu orice pret, nu v-a spus adevarul, pe care sunt f convins ca l-a inteles de multa vreme.
Dumnezeu sa aiba mila de dvs. Stiu ca ma veti socoti un “impostor”, dusman perfid si vandut coalitiei criminale a “sclavilor lui Aristotel”, insa am convingerea ca am incercat sa va fac un bine.
Sertorius
May 14th, 2009 - 03:29:44
Addenda la mesajul anterior.
Este o eroare a dlui Stanescu, ca realizator al emisiunilor, faptul ca nu v-a asezat alaturi, la emisiunile dedicate descoperirii dvs in logica, un logician. Tot astfel cum la emisiunile despre postmodernism sau fundamentalism nu a avut inspiratia sa invite cunoscatori in materie, fiecare prezentand pozitia uneia sau alteia dintre tabere. Nu stiu care este politica emisiunii O&P, insa din perspectiva mea de spectator, gasesc eronat acest mod a o realiza.
Sertorius
May 14th, 2009 - 03:44:12
Sertorius,
1 – Cati savanti a citat Galilei cand si-a prezentat ideile sale “ciudate”?…
2 – In cate carti si tratate putea gasi bibliografie prin care sa-si sustina teza?…
3 – Cand toti universitarii, inclusiv “sfintii” lui Dumnezeu, faceau bascalie pe seama lui, socotindu-l nebun din cauza ideior sale aiurite, de cine radeau ei de fapt? Si ce dovedeau prin asta?…
arius
May 14th, 2009 - 11:30:17
Si totusi de ce tace dl. Constantinescu?
Sam
May 14th, 2009 - 11:44:44
“Este o eroare a dlui Stanescu, ca realizator al emisiunilor, faptul ca nu v-a asezat alaturi, la emisiunile dedicate descoperirii dvs in logica, un logician. Tot astfel cum la emisiunile despre postmodernism sau fundamentalism nu a avut inspiratia sa invite cunoscatori in materie, fiecare prezentand pozitia uneia sau alteia dintre tabere” (Sertorius, May 14th, 2009).
Stimate Sertorius,
Daca Marius a facut o eroare ca nu a invitat un logician in emisiune, va rog pe dvs. sa-i gasiti un logician care accepta sa citeasca lucrarea mea si sa ma striveasca precum o plostina in fata camereleor de luat vederi si eu declar ca sunt mai mult decit incintat sa ma prezint in emisiune. Eu sunt dispus ca emisiunea sa se faca in engleza si sa fie subtitrata avind in vedere toate capetele mari sunt doar dintre acestia care cunosc doar engleza. De ce nu luati dvs. legatura cu Harvard sau cu iezuitii astia pe care trebuie sa-i cunoasteti deindata ce ii stiti ca sunt atit de destepti si sa vina in emisiune ca sa arate tuturor cit sunt eu de ignorant si ce usor ma incuie ei? Dupa cum vedeti, cum va bag cartea mea sub nas, cum fugiti toti precum ala cu coarne de tamiie. In ce priveste emisiunile despre fundamentalism si postmodernism Marius a invitat pe un expert in amindoua deindata ce recunoasteti ca Edi este super inteligent iar el a fost fundamentalist si acum a trecut la postmodernism asa ca le cunoaste pe amindoua. Daca credeti ca stiti un postmodernist mai grozav, aduceti-l in emisiune si promit ca si eu ma prezint cu cea mai mare bucurie. Este imbucurator ca cel putin ati aflat ca postmodernismul exista deoarece cind eu am discutat despre el ati sarit in sus ca eu halucinez deoarece sunt obsedat deoarece nu am reusit sa bag postmodernismul meu pe git la Vanderbilt si de aia nu mi-au dat doctoratul. Probabil in urma emisiunilor lui Marius v-ati mai uitat pe internet si ati mai deschis vreo carte si ati aflat ca postmodernismul exista. Poate ca daca mai cititi veti afla ca Socrate a fost condamnat la moarte pentru ideile lui si ca dedicatia pe care am facut-o lui in lucrarea mea nu face decit sa recunoasca un fapt istoric. Eu sunt dispus sa ma bat cu oricine in filozofie, in logica, in retorica, in matematica, in inginerie, in pastoratie, in lingvistica, in teologie, in Biblie si interpretarea ei, si in ce vreti dvs. dar gasiti boxeri de categoria grea si aduceti-i in rig deoarece la ora aceasta ringul este gol si ar fi pacat ca Marius sa stea in fata camerelor de luat vederi si sa bea cafea deoarece nu are cu cine discuta tocmai cum cind are un studiou nou pe care toti abia asteptam sa-l admiram.
Aurel Ionica
May 14th, 2009 - 14:19:27
Ce pacat ca domnul Umberto Eco si-a irosit o buna parte din viata literara pripindu-se sa scrie “Il nome della rosa”, si asta inca din 1980, cu personaje nu chiar suficient de credibile! (grigore dupa ureche, May 14th, 2009).
Maestre cronicar, cartea aceea a lui Eco este un roman si nu un document istoric. Cind avem cronicari care incurca documentele istorice cu romanele, nu este de mirare ca ne trezim cu cronicari care scriu cronicile ale acestui ultim imperiu postmoderist dar care nu au auzit de postmodernism. Se pare ca prietenul mata Sertorius a afalat ca exista postmodernism si daca va purtati frumos cu dumnelui poate va spune pe unde a citit despre el de s-a luminat deoarece acum se pare car ar dori sa se discute acest subiect. Sugestia mea este nu numai sa abandonati amestecul de cronici cu romane, dar sa nu-i mai terfeliti numele ilustrului cronicar si sa va luati un nic neim.
Aurel Ionica
May 14th, 2009 - 14:43:39
Catre inaltimea sa, dl. doctor Arius, de la Sultan cetire:
Limba o foloses destul de bine, insa doar cu consoarta. Alte idiomuri, le ganguresc in functie de inteligenta interlocutorului. D’aia cu domnia voastra nu-mi permit prea multe artificii, mai ales cu limba lui Balcescu, intrucat se pare ca nu prea vorbeste bine romaneste la dumneavoastra. Am specificat subtil de la prima alocutiune ca: “(nu inteleg totusi ce ai cu VR…?!?)” Omul mi-e prieten si nu era nevoie sa dai cu rahat in el, mai ales ca e nevinovat, si mai ales ca-ti permiteai pe vremurile alea bune (of, de ce-or fi trecut vremurile alea bunele…) sa-l tachinezi. Ce e intre ghilimele (va rog frumos, cei de la etajul 5 sa nu mai trageti cu ghilimele si acolade in noi….) e o particica din comentariul meu din data de 28 Aprilie, cand mai ceva ca Sherlock Holmes ma confundai cu altu’ si pe Grigore cu Patriarhu’. Deci, sau cu alte cuvinte, eu am inteles din prima aluziile tale, si chiar am “mirosit” la cine te refereai. Intrebarea mea ara alta, dupa cum se vede… Dar acum ca ai inteles-o, nu-mi mai trebuie raspuns. Iti dau 5 din oficiu doar pentru ca faci diferenta intre “cine” si “ce ai cu”.
Te felicit pentru diploma! (nu pentru titlu) Incerc sa-mi imaginez exaltarea unora care asteapta intorcerea maestrului mai ceva ca Nica a’lu Stefan a Petrei coacerea ciresilor. Atunci sa te tii distractie! Poa’ sa vina si Papa de la Silver Spring cu dovezi, ca la toate avizierele va fi expusa copia diplomei domnului doctor, exact langa cartea Duhul Sfant si Apocalipsa a lui Pavel de la Mures si sa vezi tu atunci cum se retrag toti cu coada’ntre picioare. Poate ca nu era rau sa fi inceput enoriasii constructia noului templu unde sa poata oamenii sa se inchine liberi la IHWH si la omul Isus fara frica persecutiei din parte altor trinitisti.
Apreciez totusi sinceritatea-ti debordanta si contagioasa in acelasi timp:
“3. Stiu si eu ca arunc banii degeaba, fiindca o diploma universitara n-are cum sa ma faca mai destept, bun, onest etc., dar o fac pentru cei care cred asa ceva si inghit pe nemestecate tot ce o sa le spun de indata ce afla ca am un doctorat. Sper ca acum intelegi…!”
Ba, acu’ inteleg! M-ai lamurit! Vezi ca daca insisti, te poti face inteles? Hai ca usurel, usurel, ne amintim noi si romaneasca de balta…
Proscrisul
May 14th, 2009 - 22:53:33
Generale Sertorius,
Imi cer iertare daca te-am suparat, a fost 100% fara voia dar mai ales fara stirea mea!
Eu imi spal rufele in familie, si in albie. Uneori, le mai usuc in public, dar fac asta doar ca sa vada dusmanii ca ma imbrac numai “de firma”.
De azi si pana la incheierea campionatului, declar “Silenzio Stampa” in ceea ce priveste declaratiile belicoase la adresa lui Aristotel, Socrate, Aurel Ionica sau Mihai Enache. O sa ma mut in tribuna si o sa sar in sus de bucurie la marcarea golurilor ambelor echipe. Asta asa numai de ciuda, sa crape toti postmodernistii de necaz si fundamentalistii de invidie!
Cel mai virtuos sa castige! Traisca Cezarul, si noi pe langa el!
Proscrisul
May 14th, 2009 - 23:04:41
Domnule Ionica..sunteti ciudat…fac si eu o incercare de-a gasi o explicatie: parca am impresia oarecum ca va place asta…da senzatia unui geniu neinteles…ma purtam si eu asa cand incercam sa impresionez fete in timpul liceului..:)))..tendinte sunt si acum sa mai scot din buzunar schema asta pentru a impresiona. Nu fac atac la persoana ci doar am incercat sa gasesc o asemanare cu experienta mea de viata ca sa pot intelege fenomenul.
Name(required)
May 15th, 2009 - 01:35:55
Name(required),
Eu nu am spus nici unde ca sunt un neinteles. Nu cunosc pe cineva sa se fi plins ca nu intelege ce spun sau ca eu nu inteleg ce spun altii. Ceea ce am spus este ca sunteti niste genii care nu sunteti in stare sa cititi. Chiar Edi, cel mai elogiat geniu pe acest forum, a cerut doua saptamini ca sa-mi citeasca lucrarea iar cele doua saptamini se vor face in curind doi ani. Asa ca intrucit nu va pot alfabetiza cu forta, automat eu devin un geniu neinteles deoarece am scris o carte pe care nu sunteti capabili sa o cititi. Daca va place atit de mult sa rideti cu gura pina la urechi ca sunt neinteles, va rog sa mentionati numele unei singure persoane care a citit ceva din ceea ce am scris eu (inclusiv comentarii pe acest forum) si nu m-a inteles. Asa ca dovada ca eu sunt neinteles este ca sunteti atit de grei de cap ca nu intelegeti nici macar ceea ce intelegeti.
Aurel Ionica
May 15th, 2009 - 08:22:12
Dlui Arius.
Va rog cu umilinta sa ma iertati daca, inainte de a va raspunde, va transmit o impresie pe care mi-o creati. Imi pareti o combinatie curioasa de inteligenta nativa si de lipsa de instructie, in sensul ca sunteti bine dotat intelectual, insa preferati sa va exercitati mintea in presupuneri, acolo unde putina lectura v-ar conduce la un rezultat mai fericit (nu va judec si cu atat mai putin nu va dispretuiesc; din pacate, mediul adventist este ca o matrice ptr un asemenea profil).
Va raspund :
1,2. Galilei nu a livrat niciunde vreo teza de doctorat de genul lucrarii dlui Ionica. Cercetati-i operele si va veti convinge. El a pornit de la niste observatii proprii pe care le-a facut cu ajutorul telescopului, care in timpul sau devenise mai performant. A urmarit fazele planetei Venus pe cer si a descoperit cei patru sateliti ai lui Jupiter. Inainte de a deveni cunoscut public, el a studiat cu atentie cele doua sisteme astronomice care se infruntau in timpul sau, cel ptolemaic si cel copernican. Propriile observatii l-au convins ca, in pofida credintei Bisericii, Copernic are dreptate. Insa Galilei este un studios, care iti citeaza numeroase surse (veti intalni la el un viu interes pana si ptr… astrologie!).
3. Modelul asta, al geniului care, fara sa citeasca si fara sa citeze pe nimeni, revolutioneaza gandirea umanitatii, nu exista si nici nu cred sa fi existat vreodata. Daca insa dvs preferati sa credeti in fantasma asta romantioasa, ma tem ca nu am mijloacele de a va cuminti.
Dlui Ionica.
Ma simt strivit, ce mai. Dvs sunteti un boxer de categoria grea in toate acele discipline de care pomeniti… Si nu va rusinati sa va laudati singur asa?
Va reamintesc totusi cateva lucruri, cu umilinta cu care un anonim ca mine se cuvine sa se adreseze unei somitati ca dvs. Nu am afirmat niciodata ca postmodernismul nu exista (!?) si nici nu cred ca sunt eu indrituit sa-i gasesc invitatii dlui Stanescu. Eu am spus doar ca, din punctul meu de vedere, ca simplu spectator al acestor emisiuni, consider ca la emisiunea despre logica, trebuia invitat si un logician, asa dupa cum la emisiunile despre fundamentalism sau postmodernism, trebuia sa fie si cate un expert, sau macar cunoscator, in asa ceva. Astfel, spectatorii ar fi putut aprecia argumentele logice, fundamentaliste sau postmoderniste mai bine.
Nu vreau sa fiu ireverentios prin asta fata de dvs, de Edi, de dna Popescu si de ceilalti care au participat in aceste emisiuni. Dvs v-ati spus punctul de vedere, firesc, insa ar fi fost mai interesant daca emisiunile nu erau atat de unicromate si erau facute mai academic – asa ar fi apreciat si dl Arius diferenta dintre academic si ne-academic -, adica daca ni se prezenta o scurta istorie a fenomenului, cativa autori, cateva idei care-l configureaza, daca apoi se discutau ratiunile care l-au adus la existenta, etc.
PS. E complicat sa va aduca cineva un logician cu care sa stati de vorba. Eu m-am inarmat cu multa rabdare, am o simpatie deosebita ptr Edi, de dragul caruia mai zabovesc pe aici. Altfel, cu siguranta ca v-as fi lasat sa vorbiti singur, dle Ionica. Pai, este frustrant sa incerce sa comunice cineva cu dvs. V-am adresat mai multe obiectii referitoare la lucrare. La toate ati pus urechea surda si totusi pretindeti ca veti “strivi” pe oricine se va aseza la o discutie cu dvs. Daca si cu acela veti discuta in acelasi fel, atunci omul in cauza va face cunostinta cu indeletnicirea de a vorbi la pereti! Aveti o minte f belicoasa, insa aici nu “striveala” conteaza, ci capacitatea de a expune, citet, argumente. Iar capacitatea asta, sa ma iertati, eu nu o prea vad la dvs.
De pilda, daca e sa-mi aduc aminte, in prima emisiune, ati zapacit chestii elementare, afirmand de mai multe ori ca Aristotel a intemeiat “Academia” (!), iar astazi pretindeti ca de fapt eu am fost in eroare, si n-am stiut ca Socrate, bietul de el, a murit executat! Pana la urma, domnul meu, a nu sti nu e nici o rusine. Socrate chiar se proclama public drept un ignorant. Si nu inseamna ca esti neaparat “strivit” sau anulat ca personalitate daca recunosti ca te-ai inselat intr-o privinta si, dupa mai mult studiu, dupa o mai chibzuita analiza, accepti teza contrara. E tocmai un semn de putinatate intelectuala sa privesti dezbaterile de idei ca pe niste paruieli pugilistice in ring.
Sertorius
May 15th, 2009 - 08:39:54
Sam
Buna intrebare. Subscriu si eu la ea.
)de pe forum…
Numai sa nu intre si el in schimbul acesta de Amabilitati” fratesti (
Paul
May 15th, 2009 - 09:54:25
Am impresia ca incepe circul filozofic.
S.au intalnit doi galdiatori, unul pe care nimeni nu prea vrea sa-l bage in seama sau sa il ia in serios si celalalt avid dupa discutii, polemici…comunicare indiferent cu cine numai sa fie pt ca se pare ca duce lipsa.
Sper sa nu se ajunga la lupta corp la corp.
Cui foloseste? La ce foloseste? Cine castiga si cine pierde din asta?
Ce spune Dumnezeu uitandu.se inspre noi?
Incepe sa ma desguste spectacolul si nu cred sa aiba vreun final si mai ales fericit.
Mai bine schimb postul.
liviu
May 15th, 2009 - 09:59:31
Domnule Ionica,
n-a fost nicio confuzie intre romane si documente insa cred ca a fost cam indigesta sugestia aplicatiei mele si de aceea strigati de bucurie ca ati descoperit margica. Tocmai asta era si ideea cu Eco: pacat ca n-a avut ocazia sa va cunoasca; in caz contrar ar fi fost singurul care v-ar fi publicat teza! Bineinteles, ca pe un roman de fictiune si nicidecum ca pe un document istoric… Asa ca nu stiu care dintre noi incurca romanele cu documentele! Si daca tot sunteti asa de modest si-i provocati la lupta pe toti ganditorii lumii din toate domeniile posibile, am si o intrebare simpla pentru genialitatea dvs: prin ce metoda a reusit William of Baskerville sa elucideze misterul abatiei Stift Melk?
PS: daca nu aveti timp sa lecturati romanul cu pricina, rugati-l pe ucenicul dvs. Arie sa va faca o recenzie. El e maestru la cifre si figuri geometrice … Cine stie daca nu va elucida chiar el misterul care va inconjoara!
grigore dupa ureche
May 15th, 2009 - 10:10:53
“Imi pareti o combinatie curioasa de inteligenta nativa si de lipsa de instructie, in sensul ca sunteti bine dotat intelectual, insa preferati sa va exercitati mintea in presupuneri, acolo unde putina lectura v-ar conduce la un rezultat mai fericit…”
Am lesinat de ras citind aceste randuri adresate colegului Arie. Asa este, foarte curioasa combinatia asta. Insa eu as corecta cumva generozitatea domnului Sertorius cu alta combinatie: o smecherie nativa amestecata cu o lipsa crasa de lectura. Numai asa se explica interventiile meteorice ale domnului Arie. Macar domnul Ionica a mai citit cate ceva. Si la ce i-a folosit? Totul e desartaciune si goana dupa postmodernism…!
grigore dupa ureche
May 15th, 2009 - 12:17:19
Merita sesizata prezenta printre noi a unor oameni remarcabili, care au facut un sacrificiu ptr a se amesteca in atmosfera viciata de aici, numai si numai ptr a ne salva pe noi, astia pierduti.
Am in vedere pe dl Leave a reply care, dupa ce scrie o riguroasa critica la adresa pierderii moderne a timpului, la tv sau pe net, uita probabil ca, ptr a publica aici critica, trebuie ca el insusi sa-si piarda un moment pe unul din aceste mijloace moderne de arest cotidian.
Inca mai clasic, in umoarea sa, este dl Liviu. Dumnealui ne-a facut onoarea de a ne impartasi dezgustul sau ptr forumul nostru. Dvs realizati ce dezgust incearca Dumnezeu atunci cand se uita la noi? A gandi si a-ti dezbate gandurile cu altii reprezinta, vezi bine, o indeletnicire tare josnica. Ceea ce n-am inteles eu niciodata de la oamenii astia puritani, care se ororizeaza de privitul la televizor si de “pierderea timpului”, aceste spirite religioase care iti dau impresia ca orice nu este post si rugaciune reprezinta o gravisima ofensa drept la adresa lui Dumnezeu, ei bine, ceea ce n-am inteles eu de la acesti oameni este urmatorul lucru – daca metodele sunt atat de bune, de ce rezultatele sunt atat de slabe. Vreau sa spun ca nu prea am vazut oameni crescuti cu metodele astea de sera culturala care sa se dovedeasca prea destoinici in ceva. Bineinteles, domnii mentionati reprezinta exceptii de la regula asta.
Sertorius
May 15th, 2009 - 13:46:44
Mai Sentorius, eu te cunosc pe tine, tu nu ma cunosti pe mine, stim amandoi cat de ipocrit esti, stim amandoi cat de ignorant poti fi, iar ca cei care te apreciaza sunt niste persoane cu un nivel de educatie sub celui mai analfabet tigan din Spania. Nu degeaba frecventezi biseria cea mare si plina de uscaturi dar care se cred sfinti din cauza faptului ca sunt fundamentalisiti.
mai sa fie...
May 15th, 2009 - 14:38:07
Sertorius, te-ai gandit la vreo cura de salata? La propriu da, esti un ipocrit, nu zice Ellen White sa mancam sanatos, din ceea ce se vede tu nu prea le ai cu sanantatea fizica ci doar cea spirituala… Dc nu vrei sa fi fundamentalist si in alimentatie ipocritule?
PWNTD
May 15th, 2009 - 14:49:20
liviu
Doi gladiatori e un spectacol inca pashnic! Mai ai putina rabdare p^na la spectacolele cu leii… din groapa, sau din aceleasi arene, sau din jungla…
(APROPO… GEEEOOOOO !!!… CLOVNUL JUNGLEI, UNDE ESTI ?!?!?!…)
Cred ca mai pashnica ar fi o lupta corp la corp. Dar cum nu se poate duce la propriu(nici în studiou), fii pe pace, ca asta – pacea – îti va folosi mult mai mult.
P.S. Spune-mi si mie pe ce post schimbi(fara gluma)
Paul.
Paul
May 15th, 2009 - 15:01:14
Ptr dl Ionica.
In motto-ul dvs, deplangeti soarta “victimelor crimei intelectuale” de la Socrate incoace. Pretindeti ca vinovat ptr “marea crima” ar fi Aristotel si silogismul lui. Nu va deranjeaza totusi faptul ca Aristotel s-a nascut la 15 ani DUPA executia lui Socrate? Sau poate Aristotel e totusi vinovat asa, avant-la-lettre, dupa cum zic frantujii?
Dlui Grigore dupa ureche.
E ingenioasa asocierea pe care o operati cu Il Nome della Rosa. Ptr nestiutori, in excelentul roman al lui Eco, in biblioteca unei manastiri din nordul Italiei, se mai gasea, pe la inceputul secolului XIV, o ultima copie dintr-o carte disparuta de-a lui Aristotel, in care filosoful grec facea apologia rasului. Unul din calugarii veterani ai manastirii considera ca apologia aristoteliciana a rasului reprezinta cel mai subtil si mai grav atentat la sistemul de valori religioase al Crestinatatii. Se decide sa tina lumea departe de acea blestemata carte, iar pe novicii care ajung sa o rasfoiasca ii asasineaza, ungand paginile cartii in cauza cu o otrava teribila.
Fortand lucrurile, am putea spune ca victimele din Il Nome della Rosa mor din pricina lui Aristotel, desi ideea cartii este inversul motto-ului dlui Ionica. Ptr Eco, conceptia lui Aristotel despre ras reprezinta ceea ce poate fi mai sanatos si mai terapeutic ptr o lume inghetata intr-un misticism obnubilant si sterp. Dimpotriva, dl Ionica proclama faptul ca Aristotel ar fi prostit omenirea, asezand-o la cheremul politicienilor corupti. Mesajul e infiorator. Trebuie sa trimitem la cos toata gandirea din Antichitate si pana astazi, sa renuntam, probabil, si la beneficiile tehnologiei moderne (care se origineaza, istoric, tot in tratatele parintelui filosofiei peripatetice), sa nu mai zburam cu avioanele, sa inchidem clinicile moderne, sa denuntam internetul, sa… stingem lumina. Vom avea in schimb un dublu beneficiu, deloc neglijabil – ne vom escamota de sub mana criminala a lui Aristotel si vom avea cu totii niste capete patrate incantatoare!
Sertorius
May 15th, 2009 - 15:01:31
Sertorius,
Tu ai inteles foarte bine ca eu am facut referire la Galilei (iar nu la Copernic sau altcineva) ca sa atac argumentul tau cu bibliografia “subtire” din lucrarea lui Ionica. Ori cred ca ideea mea era suficient de clara:
- atunci cand vine cineva si sustine ca o idee ori teorie veche de secole este complet gresita, nu poti sa-l infrunti cerandu-i bibliografie!…
Sa fim seriosi. Eu nu stiu ce “bibliografie” putea prezenta Galilei in afara lui Copernic, dar cine dintre universitari l-ar fi luat in considerare cu o singura carticica?…
Oricum, pentru cei care n-au inca lucrarea lui Ionica, cred ca e bine de spus ca lucarea lui are opt pagini A4 de bibliografie, dar tu zici ca e prea putina. Foarte bine! Si daca lista ar fi mai lunga, s-ar schimba cu ceva situatia?…
Omul a venit cu o idee pe care o pune in discutie. Cei care zic ca pot dovedi ca teza lui e gresita sa faca bine si sa vorbeasca despre idea respectiva, nu despre orice altceva. Observatia cu dedicatia si asta cu bibliografia l-am retinut, dar cred ca e timpul sa dezbatem si teza in sine, nu?…
arius
May 15th, 2009 - 15:34:52
Pt Aurel Ionica,
Imi cer scuze pt ca v-am jignit. M-a luat gura pe dinainte si am pierdut din omenia si bunul simt la care-mi doresc sa fiu partas alaturi de aceste emisiuni. No excuse. Mi-am exprimat opinia dar nu am facut-o intr-un mod pertient.
Name(required)
May 15th, 2009 - 15:43:35
Domnule Sertorius,
Eu cind v-am trimis lucrarea nu am avut habar ca sunteti incapabil sa cititi nu numai o lucrare, dar chiar si o dedicatie si continuati sa o numiti motto chiar dupa ce v-am atras atentia ca nu este un motto. Eu am afisat dedicatia respectiva atit in engleza cit si in traducere pentru ca toti sa stie ce spun eu in ea dar acum ma vad in situatia penibila sa va explic dedicatia. Eu in acea dedicatie nici unde nu-l acuz pe Aristotel ca ar fi vinovat de moartea lui Socrate. Cine cunoaste putina istorie a filozofie stie ca este posibil ca Aristotel nici sa nu-l fi cunoscut pe Socrate deoarece se pare ca afost prea tinar asa ca doar Platon l-a cunoscut cu certitudine personal, si inca pe cind era tinar. Ca dvs. sa trageti concluzia ca Aristotel a fost vinovat de moartea lui Socrate este un anacronism asa de cras incit incepu sa-mi pun intrebarea daca aveti o gindire sanatoasa. Eu in dedicatie precizez ca cei care l-au ucis pe Socare au fost cei care au puterea pentru a-si apara stupiditatile in care le place sa creada. Asa ca crimele intelectuale nu au fost facute de Aristotel care pina la urma a ajuns si el victima a crimei intelectuale. Daca nu ati fi atit de ignorant in probleme de filozofie, ati sti ca Aristotel a fost un strain in Atenta, si spre sfirsitul vietii cind puterea politica in atena s-a schimbat si a inceput vinatoarea strainilor asa cum are loc acum in America si in “civilizata” Europa, el nu a facut ce a facut Socrate ci a pus coada pe spinare si a plecat in satul lui natal Stagira justificind lasitatea lui prin aceea ca a vrut sa-i impiedice pe Atenieni sa pacatuiasca din nou impotriva filozofiei, desigur referindu-se la Socrate la care ma refer si eu iar dvs. faceti spume la gura pentru ca as fi spus o ineptie.
Cu privire la bibliografia lucrarii, daca ati fi studiat intr-un program academic, ati sti ca in bibliografie se includ numai lucrarile din care citezi si nu toate lucrarile pe care le-ai citit sau care exista in biblioteci. Daca ceea ce spun eu aici este incorect, o rog pe doamna Popescu sa ma contrazica dar cel putin aceasta este regula la Vanderbilt. Daca Arius chiar vrea sa clarifice problema cu biliografia, ar putea sa prezinte numarul lucrarilor din care citez precum si cite sute (sic!) de note de subsol are lucrarea mea. Editorul sef de la Cambridge University Press a spus ca nu a vazut o lucrare de doctorat sa cuprinda atitea lucrari si sa acopere atitea domenii, si a folosit motivul ca este interdisciplinara ca scusa sa refuze sa o publice me motiv ca profesorii universitari nu pot acoperi atitea domenii si deci nu pot s-o citeasca iar el s-o vinda. Daca pretindeti ca ati gasit vre-o gaura in bibliografie, va rog sa publicati aici un titlu de lucrare pe care o stiti dvs. ca ar rasturna lucrarea mea si despre care credeti ca nu ati citi-o.
Si acum va rog sa ma scuzati ca va spun niste lucruri de la obraz. Daca ajung sa va explic chiar si o dedicate si ce este aia bibliografie, nu este de mirare ca nu ati fost in stare sa cititi si sa pricepeti o boaba din lucrarea mea. De fapt, nu cred ca exista un singur profesor care s-o poata evalua deoarece ar trebui cineva care cunoaste filozofia si in special pe Aristotel, logica, semiotica, limbile biblice, scholarship-ul biblic si in special literatura sapientiala. Este clar ca sunteti un personaj caraghios caruia i s-a trintit usa pe toate forumurile si ca atare il poluati pe acesta deoarece este sat fara ciini. In ceea ce ma priveste, nu am sa va mai adresez un cuvint.
Aurel Ionica
May 15th, 2009 - 17:45:49
O parea clasic liviu numai ca are putina dreptate.
Aici fiecare cauta sa isi sustina propia gandire si nu e sufiecient cu cateva interventii concise ci conteaza perseverenta.
Incerc sa imi imaginez ce discutii vor fi in rai daca ati fi acolo toti.
e bine sa fii un om instruit in toate dar vad in ziua de azi un mare progres in stiinta in schimbul dezumanizarii.
si pt asta ii dau dreptate lui Liviu :nu foloseste la nimic daca nu va schimba caracterul si va faceti mai nobili. raman doar niste discutii sterile.un doctor macar salveaza o viata.
oricum si voi trebuie sa va ocupati cu ceva…e de inteles .fiecare cu afinitatile lui.
mult succes in dezbateri.
costel
May 16th, 2009 - 00:23:58
Dlui Arius.
Va rog cu umilinta sa ma iertati daca, inainte de a va raspunde, va transmit o impresie pe care mi-o creati. Imi pareti o combinatie curioasa de inteligenta nativa si de lipsa de instructie, in sensul ca sunteti bine dotat intelectual, insa preferati sa va exercitati mintea in presupuneri, acolo unde putina lectura v-ar conduce la un rezultat mai fericit (nu va judec si cu atat mai putin nu va dispretuiesc; din pacate, mediul adventist este ca o matrice ptr un asemenea profil).
Va raspund :
1,2. Galilei nu a livrat niciunde vreo teza de doctorat de genul lucrarii dlui Ionica. Cercetati-i operele si va veti convinge. El a pornit de la niste observatii proprii pe care le-a facut cu ajutorul telescopului, care in timpul sau devenise mai performant. A urmarit fazele planetei Venus pe cer si a descoperit cei patru sateliti ai lui Jupiter. Inainte de a deveni cunoscut public, el a studiat cu atentie cele doua sisteme astronomice care se infruntau in timpul sau, cel ptolemaic si cel copernican. Propriile observatii l-au convins ca, in pofida credintei Bisericii, Copernic are dreptate. Insa Galilei este un studios, care iti citeaza numeroase surse (veti intalni la el un viu interes pana si ptr… astrologie!).
3. Modelul asta, al geniului care, fara sa citeasca si fara sa citeze pe nimeni, revolutioneaza gandirea umanitatii, nu exista si nici nu cred sa fi existat vreodata. Daca insa dvs preferati sa credeti in fantasma asta romantioasa, ma tem ca nu am mijloacele de a va cuminti.
Dlui Sertorius,
Va rog cu umilinta sa ma iertati daca, inainte de a va raspunde, va transmit o impresie pe care mi-o creati. Imi pareti o combinatie curioasa de lectura si instructie, si de lipsa de inteligenta nativa, in swnsul ca sunteti bine dotat lectural, insa preferati sa va exercitati mintea in lecturi, acolo unde putina gandire proprie v-ar conduce la un rezultat mai fericit ( nu va judec si cu atat mai putin nu va dispretuiesc; din pacate mediul adventist este ca o matrice ptr un asemenea profil)
Va raspund:
1,2.Aristotel a livrat si el o teza de doctorat de genul lucrarii domnului Ionica. Cercetati-i operele si va veti convinge.El a pornit de la niste observatii proprii pe care le-a facut cu ajutorul gandirii, care in timpul sau devenise mai performanta. A urmarit fazele planetei Terra pe pamant si a descoperit cele patru elemente ale pamantului: focul, aerul, apa si pamantul. Inainte de a deveni cunoscut public, el a studiat cu atentie cele doua sisteme filozofice care se infruntau in timpul sau, cel platonian si cel socratic. Propiile observatii l-au convins ca, in ciuda credintei Academiei niciunul din ei nu avea dreptate. Insa Aristotel este un studios, care nu iti citeaza nicio sursa ( totusi veti intalni la el un viu interes pana si ptr… filozofie!)
3.Modelul asta al geniului care, tot citind si citand pe toata lumea, revolutioneaza gandirea umanitatii, nu exista si nici nu cred sa fi existat vreodata. Daca dvs preferati sa credeti in fantasma asta studioasa, ma tem ca nu am mijloacele de a va stimula gandirea.
rahav
May 16th, 2009 - 00:26:55
pe sertorius sa-l lasati sa se ocupe de filozofie ca aici e domeniul lui …nu va legati de viata lui privata ca nici el nu o poate controla, posibil ca nici el nu.i multumit de ea, celputin pana acum.
sigma
May 16th, 2009 - 00:28:11
“Mai Sentorius, eu te cunosc pe tine, tu nu ma cunosti pe mine, stim amandoi cat de ipocrit esti, stim amandoi cat de ignorant poti fi, iar ca cei care te apreciaza sunt niste persoane cu un nivel de educatie sub celui mai analfabet tigan din Spania. Nu degeaba frecventezi biseria cea mare si plina de uscaturi dar care se cred sfinti din cauza faptului ca sunt fundamentalisiti.
mai sa fie…
May 15th, 2009″
asta ie alt iegzemplu de magarie si badaranie, josnicie si calomnie, depaseste orice limita da la bunu simt si respectu ca de la o persoana la alta persoana, si ie in acelasi timp si o mostra da ieducatie da cel mai ales soi si model da dialog, cu mult peste al celui mai analfabet tigan din spania, te roaga mamica ta puiule, sa ne mai dai niste nivele d-astea da ieducatie, sa nu ne lasi asa ca avem tare nevoie, ca nu ie nimenea p-aicea cu asemenea capacitati da ieducatie, cultura si iesprimare, care sa fie peste la nivelele alea analfabete da la tiganii aia din spania, si care sa sa ridice la ametitoarele nivele da ieducatie si iesprimare da la tiganii din romania, ie foarte talentat asta micu, are viitoru garantat, cred si sper ca-n curand sa treaca la nivele si mai avansate da iesprimare, d-alea duhovnicesti si in limbi, cum numa la proorocii aia colorati de prin ferentari mai ie, si sa-nceapa sa si mascareasca p-aicea! pa draga! dak vrei te ajuta si mamica ta, care pa baza la meseria iei, poa sa te inspire cu ceva iespresii de specialitate!
rahav
May 16th, 2009 - 00:51:23
“Sertorius, te-ai gandit la vreo cura de salata? La propriu da, esti un ipocrit, nu zice Ellen White sa mancam sanatos, din ceea ce se vede tu nu prea le ai cu sanantatea fizica ci doar cea spirituala… Dc nu vrei sa fi fundamentalist si in alimentatie ipocritule?
PWNTD “
May 15th, 2009
hehehe, imi place d-asta micu, cre ca-l banuie pa domnu sertoriu ca ie da parere ca cea mai buna leguma ie tot carnea, si ca din cauza da la alimentatia asta bazata numa pa legume d-astea, sta bine cu spiritu si cam rau cu fizicu, probabil ca ie din cauza la constipatie, si-atuncea sa si ofera imediat asta micu, sa ne ofere propiu lui iegzemplu da ce minuni poa sa faca salata si ellen white dintr-unu mic ca iel, care acuma nu prea le are cu sanatatea spirituala ci doar cea fizica, si nici cu constipatia nu prea le mai are, ca curele alea prelungite da salata si da ellen white, l-a facut sa nu mai aiba probleme nici can sa duce si iel la weceu, nici can sa iesprima, ie foarte lax acuma si nici ipocrit nu mai ie, si zice iel mai cu talc asa, ca ellen wihte l-a ajutat sa sa iesprime verbal asa, fara ipocrizie, la fel cum salata aia l-a ajutat sa sa iesprime anal, fara constipatie, si cum iel nu ie nici fundamentalist, numadecat ce si vrea sa sa bucure si domnu sertorius da toate binecuvantarile la combinatia asta da salata cu ellen white si lipsa da ipocrizie, si s-ajunga ca iel, sa vorbeasca cu astialantii micii d-aicea fara nicio ipocrizie, asa cum mai obisnuieste iel can sa iesprima asa pompos la adresa la ceilanti.
bravo puiule! sa mai vii cu niste retete d-astea! o ajuti mult si pa mamica ta sa devina o fiinta mai buna! precis o sa ma fac gospodina! pa puiule!
rahav
May 16th, 2009 - 01:24:33
Sertorius,
Cred ca Grigorica spune sfantul adevar atunci cand imi atribuie “o smecherie nativa amestecata cu o lipsa crasa de lectura”. Fiindca smecheria asta nativa mi-a facut numai necazuri toata viata, inclusiv cu “prietenii”.
Odata vine la mine unu pe care-l cunosti si tu, ala cu semnu’n frunte – un baiat de zahar, cult si foarte naiv. As spune chiar prea naiv pentru lumea asta plina de smecheri. Ei bine, pe atunci era saracul un amarat de agent publicitar la niste reviste si-mi propune o afacere foarte simpla, in care el urma sa nu faca nimic iar castigul urma sa-l impartim prieteneste: eu un sfert iar el restul. Ei bine, cand am auzit oferta lui, cred ca smecheria asta a mea nativa s-a declansat fara voia mea si am refuzat afacerea. Bineinteles ca prietenul asta al meu s-a suparat cand si-a dat seama cat sunt de smecher, asa ca acum le spune tutoror sa se fereasca de mine ca sunt foarte smecher.
De asemenea, cred ca tot Grigorica cu steaua-n frunte are dreptate si cand ma invinuieste de incultura si ignoranta. Fiindca in afara de revistele alea pe care mi le-a aratat el in ocazia respectiva, eu n-am citit altceva in toata viata mea. Nu stiu de ce, cred ca este tot o chestie nativa. Pur si simplu nu-mi plac ideile noi si dezbaterile serioase. De aceea nici n-am fost interesat sa citesc cartea asta a lui Ionica despre care se tot vorbeste pe-aici de vreo doi ani. Ce folos? Daca au spus unii ca e anatema, doar n-oi fi eu prost sa-mi pierd timpul cu ea, nu? Ce, degeaba sunt smecher?… Vorba lui Marciana: doar am altceva mai important si mai bun de facut! (desi, fie vorba intre noi, n-am nimic de facut de cand s-au intrerupt emisiunile imperiale). Insa nici nu pot fi asa naiv ca altii care vor sa fie culti si si-au luat timp de-au citit-o, iar acum discuta despre ea in cunostinta de cauza. Dar ce sa-i faci, asa sunt fraierii, nu?…
arius
May 16th, 2009 - 05:20:58
Dlui Arius.
Fabulatia reprezinta indeletnicirea de a infatisa lucruri imaginare drept reale. In opinia mea, este ceea ce va incapatanati dvs sa faceti, impreuna cu “dna” Rahav. Pai, Galilei n-a procedat precum dl Ionica. Ati deschis vreo carte de-a lui inainte sa-l folositi de exemplu? Chiar daca omul a scris in zorii epocii moderne, cand stiinta iesea din hiatus-ul medieval, Galilei te oboseste cu citate si cu referinte. Dupa imaginatia dvs, nu-l putea cita decat pe Copernic. Insa, iata ca Galilei ii foloseste in cartile lui pe f multi autori care l-au precedat. E aceasta o dovada de civilitate academica, aspect in care dl Ionica, traitor in secolul XXI, dezamageste. Cat despre Aristotel, care la “madam” Rahav apare ca un contraexemplu de rigurozitate bibliografica, el constituie de fapt unul dintre cele mai bogate, si pe alocuri unicul, izvoare de cunoastere a unor autori anteriori, ale caror opere s-au pierdut in negura istoriei. Dar cum “dna” Rahav procedeaza ca dvs, si-si imagineaza, acolo unde ar trebui sa puna mana pe carte, n-are de unde sti ca teoria celor 4 elemente apare la Aristotel cu citarea corecta a lui Empedokles din Agrigent.
Ma bucur ca doriti sa discutam pe date concrete. Haideti sa analizam cartea dlui Ionica – Reasoning, Argumentation and Persuasion.
Subliniez acest titlu, ptr a se vedea ca pretentia pe care o insinuati, cum ca dl Ionica, bietul de el, s-ar fi aflat in situatia anticilor, sau poate a lui Galilei, de a nu avea pe cine cita, e cu totul in eroare. Pai este domeniul gandirii logice, al argumentatiei si al retoricii o padure virgina in care n-a mai calcat picior de explorator? Apoi, daca treci de titlu si vezi despre ce trateaza cartea, adica despre logica formala a lui Aristotel, poti afirma ca acest subiect nu a interesat pe nimeni? Prin urmare, situatia dlui Ionica, in anul de gratie 2000, cand s-a pus pe scris aceasta carte, era oricare alta, numai una a unui explorator fara pionieri inainte, nu. Asta ca sa lamurim acest aspect.
Mergand mai departe, am vazut cele 7 pagini si cateva randuri de bibliografie de la sfarsitul lucrarii. Subliniez “sfarsitul lucrarii” ptr a atrage atentia ca dl Ionica MINTE atunci cand scrie ca n-a inclus la sfarsitul lucrarii decat pe autorii pe care i-a citat in textul cartii. Nu vreau sa dramatizez, insa o minciuna este o minciuna. F putini din autorii din bibliografia finala apar in textul cartii. Vom vedea imediat concret cum sta situatia.
Cartea are 371 de pagini si 382 de note. Ar putea parea suficient, daca nu se cerceteaza natura si valoarea acestor note. In coplesitoarea lor majoritate, aceste note sunt fie explicatii proprii legate de text, fie, atunci cand sunt citate, ele reproduc acelasi autor cu aceeasi carte, citati anterior (prin procedeul numit “ibidem”). Asadar, lauda de sine pe care si-o aduce dl Ionica cum ca insusi editorul prestigioasei Cambridge University Press s-ar fi mirat de bogatia bibliografica a cartii, este mai mult decat o exagerare, e o noua minciuna. Oare dl Ionica isi imagineaza ca noi, astia care frecventam O&P, n-am vazut carti scoase de editura CUP?…
Acum, haideti sa analizam aparatul critic din Part I, adica din primele 10 capitole ale cartii, cele care se ocupa de “marea revolutie” a gandirii logice, marca Aurel Ionica (restul cartii fiind o aplicatie a “inventiei” la interpretarea scripturala). In cele 10 capitole, cuprinzand 201 pagini, apar 141 de note, desi sunt citati de fapt doar 16 autori. Cine sunt acestia? 6 sunt scriitori care trateaza despre crestinism in general sau despre diverse aspecte ale interpretarii Bibliei; 1 singur autor acopera (cu doar 2 citate!) retorica; de ceva mai multa consideratie se bucura retorica moderna, cu 3 autori citati; mai apare si un cantaret, citat cu un cantec (!); istoria logicii formale este rezolvata dintr-un singur autor; relatia dintre logica lui Aristotel si logica matematica nu se bucura nici macar de un citat, fiind expediata frugal la un singur autor (e curios aici ca Lukasiewicz e amintit ca ar fi demonstrat “decisiv” radacinile aristoteliene ale logicii matematice, cand insisi creatorii acestei logici moderne recunosc deschis ca isi construiesc teoria pe Aristotel!); logica simbolica e epuizata intr-un singur citat dintr-un unic, stingher, autor; in vreme ce, in fine, intregul capitol, intitulat pretios “The Language of Mind”, nu recunoaste istoriografic decat 2 autori, unul cu o teorie semiotica, iar celalalt cu un curs general de lingvistica.
Aristotel insusi e citat anemic, cu cateva referinte din Categorii, Despre Interpretare si Analitice. Despre restul Organon-ului, despre Cartea a IV-a a Metafizicii sau despre diversele tehnici de argumentare, utilizate de Aristotel in Fizica, teza dlui Ionica nu pare sa fi auzit ceva. Cat despre istoriografia legata de Aristotel, din care unele nume sunt absolut de neeludat, de la anticii Porphyrios, Dexxipos si Ammonios si pana la contemporanul nostru, Jonathan Barnes, lucrarea dlui Ionica n-are pur si simplu nici macar o referinta, oricat de fugara!
Acestea fiind spuse, cred ca-mi dati voie sa consider jenanta aceasta situatie bibliografica a lucrarii dlui Ionica.
Dlui Ionica.
Desigur, onorate domn, eu sunt tot ceea ce spuneti, un “ignorant in probleme de filosofie” si un “caraghis caruia i s-a trantit usa pe toate forumurile”. Sunt primul care s-o recunosc. Sunt toate aceste lucruri, insa pot invoca in favoarea mea faptul ca am avut curiozitatea de a dori sa ma instruiesc, cerandu-va lucrarea (va multumesc inca o data ca ati avut amabilitatea sa mi-o expediati), citind-o cu atentie si impartasindu-va nedumeririle si criticile mele.
Iata ceea ce dvs numiti dedicatie, iar eu, motto :
“I dedicate this work to the victims of intellectual murder which, from the time of Socrates, has been done legally and democratically in order to defend the cherished beliefs and privileges of those who have power” (A. Ionica, Reasoning, Argumentation and Persuasion, V).
Haideti sa nu ne incurcam in cuvinte. Dedicatia, daca are forma aceasta ritoasa, aforistica, poate fi vazuta ca un motto al cartii. Cu atat mai mult cu cat dvs insiva ati proclamat, in emisiuni si pe forum, faptul ca l-ati “strivit” pe Aristotel ca sa “eliberati omenirea din intunericul la care a condamnat-o Aristotel”. Acum insa, veniti si scrieti :
“Asa ca crimele intelectuale nu au fost facute de Aristotel care pina la urma a ajuns si el victima a crimei intelectuale.” (Aurel Ionica May 15th, 2009).
Ma tem ca sunteti incoerent. Daca dedicatia nu era indreptata impotriva lui Aristotel, acum ca ati descoperit ca s-a nascut dupa moartea lui Socrates, atunci cum sa mai intelegem nenumaratele dvs imprecatii legate de grozavia crimei intelectuale comise de Aristotel, de care dvs si numai dvs ne-ati putea ajuta sa scapam? Eu sunt un ignorant si un caraghios, inteleg, insa il rog pe dl Arius, care e mai instruit decat mine si prieten cu dvs, sa va aminteasca toate acele declaratii bombastice, atat din emisiuni, cat si de pe forum. Acum sa inteleg ca si Aristotel a fost o victima? Pai, pe el il demonizati de cand ati aparut pe O&P! Cine e criminalul atunci, ca eu am lipsit de pe aici din vara trecuta si pana luna trecuta si e posibil sa fi ratat episodul in care “crima” si-a schimbat, in chip spectaculos, faptasul?
PS1. Aveti dreptate. Ati ajuns la cea mai linistitoare si mai stenica concluzie. Nu se ec-sista pe lumea asta un intelectual, cu un orizont de cunoastere atat de amplu, ca sa va priceapa. Pai atunci eu sunt exonerat de vina, daca nu exista nici un om, cat e lumea de mare, care sa fie atat de erudit ca sa va priceapa, cum imi puteti pretinde mie, un ignorant si un caraghios, sa reusesc asa o isprava?!
PS2. Nu va jenati sa mi-o “spuneti de la obraz”. E laudabil ca aveti un repertoriu bogat de insulte, nu ma plictisiti cu aceleasi formule.
Sertorius
May 16th, 2009 - 06:59:06
Name(required),
Este frumos ca v-ati cerut scuze si accept cu placere scuzele deoarec ati dovedit ca sunteti sincer. Intr-un fel ati fost si dvs. victima acestei masinarii de batjocuri si batjocoritori. Imi cer si eu scuze pentru raspunsul dur si marturisesc ca nu-mi place sa folosesc astfel de limbaj.
Aurel Ionica
May 16th, 2009 - 07:10:21
Ptr dl Arius.
In ceea ce ma priveste, gasesc ca scrieti de multe ori mesaje interesante si sunteti in mod negresit un om inteligent, asa ca nu pot participa la insultarea dvs. N-ati cetit, si regretabil e ca nici nu vreti sa cetiti, niste lucruri pe care insa totusi le folositi bajbaind prin presupuneri. La asta se reduce toata critica pe care mi-am permis sa v-o adresez. Ma grabesc sa precizez ca ptr mine ignoranta cuiva intr-o anumita materie nu este ceva degradant, asa cum apare ea in “dezmierdarile” dlui Ionica. In fond, nimeni nu s-a nascut invatat. Unii au avut mai multe sanse in viata decat altii ptr a dispune de timp, liniste si resurse livresti ptr a se instrui, insa asta nu-i indrituieste sa-i “striveasca” pe cei cu care viata n-a fost la fel de generoasa.
Important cred eu e sa ai instrumentul cu care sa-ti apropriezi cognitiv lumea. Carenta de lectura e corijabila, nu insa si lipsa de materie cenusie. Iar la acest capitol, repet, va gasesc un partener de dialog satisfacator.
PS. Habar nu am cine este cunostinta comuna la care faceti referire. Nici pe dl Grigore nu cred ca-l cunosc personal (cel putin nickname-ul nu-mi spune nimic).
Sertorius
May 16th, 2009 - 07:19:13
Mi-am dat cu parerea mai sus despre fenomenul clasic al puritanilor de serviciu din mediile azs. Nu puteau rata ocazia de a ne deplange soarta decazuta, pierderea condamnabila de timp, etc. Uitasem insa ca in aceste medii prolifereaza si un alt fenomen, de care am devenit cu precadere constient atunci cand am facut cunostinta adventismului de diaspora, in Spania. As numi acest fenomen, atat de dezvoltat din nefericire, cu un termen politicos, anume fenomenul badaraniei fratesti. Faptul ca, din motive de cult, aglutinezi alaturi de niste insi, cu care de altfel nu speli rufele impreuna, cum se zice, le creaza unora impresia ca-si pot permite sa te bata condescendent pe umar, sa se insinueze in viata ta personala si, de ce nu, daca tot am devenit atat de intimi, sa-ti si livreze in obraz cateva chestii grobiene. Asa, “frateste”. Termenul asta de “frate”, de altfel duios, capata atunci cand este uzitat de acesti oameni aceleasi conotatii de apropiere pe care le avea cuvantul “prietene” in vocabularul dlui Lucian Cristescu. Cand dl Cristescu iti spunea “prietene” (am avut o data, cand eram aproape un copil, placerea asta), te simteai la fel de apropiat de domnia sa pe cat cred ca se simtea un alogen caruia ii zicea Aristotel “barbarule”.
Dar, totusi, avem si compensatii. Forumul nostru isi pierde, cu aceste interventii, aerul plicticos, de dezbatere academica, si castiga in vivacitate. E chiar comic sa vezi cum personajul “Mai sa fie” se cazneste sa acuze pe cineva de “ignoranta” intr-un text agramat sau sa admiri rectitudinea gastronomica a dlui PWNTD, care imi descopera “ipocrizia” in stomac… Insa de departe, cel mai miscator este dl (dna?) Sigma, care imi face impresia ca m-a urmarit cu duiosie inca din pantecele mamei si acum imi sare in ajutor. Carevasazica, viata mea e un dezastru, “cel putin pana acum”. Ce bine e ca pe lumea asta exista insi atat de eficienti care s-au rezolvat rapid pe sine, si-au aranjat propriile vieti, si acum au ragazul sa-si dea cu parerea despre cat, cum si de ce este sau nu este viata ta fericita.
Sertorius
May 16th, 2009 - 10:19:53
Eu sugerez celui care se pare ca manifesta dispret, desconsiderare fata de mediul azs si in special de puritani ei sa isi retraga calitatea de membru adventist si sa se integreze in sfere mult mai cizelate, de nasul lui.
Ar da dovada de integritate.
Chiar nu inteleg cum de s.a ratacit pe aici.poate pt divertisment intelecul mai zaboveste, cine.i stie adevaratele motivatii…
poti fi mantuit chiar daca nu esti membru al bisericii adeventiste de ziua a saptea.
asteptam scrisoarea.
sergiu
May 16th, 2009 - 16:44:00
Pt dl Ionica
“Postmodernistii sunt totdeauna unii impotriva altora.” (Aurel Ionica May 11th, 2009)
M-ati citit exact pe dos. Dedicatia cartii dvs. lasa impresia ca imbratisati nimic altceva dacat teza de baza a lui Foucault. Va rog relecturati. Ideea pe care o avansam este ca in ciuda declaratiilor si aparentelor argumente, sunteti postmodernist.
In rest, cred ca toata lumea ar fi recunoscatoare daca nu ati reveni atat de frecvent asupra unor idei (de ex. daca exista sau nu postmodernism, chestiunea uneltirilor unversitarilor etc). Asa cum si-ai mai exprimat si altii nedumerirea, nu inteleg nici eu de ce ne tineti in intuneric. Daca nu puteti sa luati exemplul atator oameni de cultura si cercetatori care au inteles ca viitorul este al operelor puse sub diverse alte clauze decat copyrightul traditional, de ce nu acceptati sa ne redati macar esentialul tezei dvs.? Daca marii profesori, refuza confruntarea de teama de a nu-si pierde privilegiile (asa cum sustin o seama de teoreticieni ai postmodernismului plus dvs), de ce nu intelegeti ca singura dvs. sansa este deschiderea totala spre publicul neindoctrinat de cultura aristoteliana?
Pt Sertorius
“… iar la dl Leave a Reply motto-ul cartii dlui Ionica a devenit o dedicatie facuta victimelor… postmodernismului” (Sertorius May 11th, 2009)
Am luat de buna precizarea autorului. Daca v-ati dedat in mod subtil la un exercitiu deconstructivist, imi cer scuze pentru nesesizarea schimbarii de registru.
Pt Sertorius bis
“Merita sesizata prezenta printre noi a unor oameni remarcabili, care au facut un sacrificiu ptr a se amesteca in atmosfera viciata de aici, numai si numai ptr a ne salva pe noi, astia pierduti.
Am in vedere pe dl Leave a reply care, dupa ce scrie o riguroasa critica la adresa pierderii moderne a timpului, la tv sau pe net, uita probabil ca, ptr a publica aici critica, trebuie ca el insusi sa-si piarda un moment pe unul din aceste mijloace moderne de arest cotidian.” (Sertorius May 15th, 2009)
Pardon. Raspunsul dvs. ma face sa cred ca nu sunteti la fel de familiarizat cu piata de idei si oamenii de cultura contemporani pe cat pareti a fi cu istoria filozofiei. Altfel nu ati fi rastalmacit un citat laic in context “azeseu”. Dl Bogdan Ghiu, merita efortul unei lecturi impartiale (sunt convins nu doar ca va veti identifica in multe privinte cu punctele sale de vedere dar ca veti gasi lecturile respective ca fiind extrem de interesante si placute). Cat despre inconsecventa de care ma acuzati, tot ce pot spune este ca timpul pe care il petrec lecturand si intervenind in acest forum, este – si sper sa si ramana – bine limitat iar tonul interventiilor la fel de bine temperat. În mod sigur ca nu as fi pierdut nici momentele de pana acum prin aste spatii virtuale daca ati fi publicat mult promisa si asteptata recenzie. Judecand dupa ultimele semnale, sper ca “risipa” mea nu va fi intru totul zadarnica (ma refer la remarcile critice cu privire la bibliografie). Ar fi totusi un mare castig de timp pentru toata lumea daca ati trece la publicarea integrala a recenziei. Daca lucrurile in ce priveste bibliografia stau asa cum le-ati prezentat, inseamna ca dl Ionica are intr-adevar o problema de metodologie care contrar bunului simt, nu e o bagatela cand e vorba de stiinta.
(Don't) Leave a reply
May 17th, 2009 - 04:29:15
Pt dl Ionica
“Postmodernistii sunt totdeauna unii impotriva altora.” (Aurel Ionica May 11th, 2009)
M-ati citit exact pe dos. Dedicatia cartii dvs. lasa impresia ca imbratisati nimic altceva dacat teza de baza a lui Foucault. Va rog relecturati. Ideea pe care o avansam este ca in ciuda declaratiilor si aparentelor argumente, sunteti postmodernist.
In rest, cred ca toata lumea ar fi recunoscatoare daca nu ati reveni atat de frecvent asupra unor idei (de ex. daca exista sau nu postmodernism, chestiunea uneltirilor unversitarilor etc). Asa cum si-ai mai exprimat si altii nedumerirea, nu inteleg nici eu de ce ne tineti in intuneric. Daca nu puteti sa luati exemplul atator oameni de cultura si cercetatori care au inteles ca viitorul este al operelor puse sub diverse alte clauze decat copyrightul traditional, de ce nu acceptati sa ne redati macar esentialul tezei dvs.? Daca marii profesori, refuza confruntarea de teama de a nu-si pierde privilegiile (asa cum sustin o seama de teoreticieni ai postmodernismului plus dvs), de ce nu intelegeti ca singura dvs. sansa este deschiderea totala spre publicul neindoctrinat de cultura aristoteliana?
Pt Sertorius
“… iar la dl Leave a Reply motto-ul cartii dlui Ionica a devenit o dedicatie facuta victimelor… postmodernismului” (Sertorius May 11th, 2009)
Am luat de buna precizarea autorului. Daca v-ati dedat in mod subtil la un exercitiu deconstructivist, imi cer scuze pentru nesesizarea schimbarii de registru.
Pt Sertorius bis
“Merita sesizata prezenta printre noi a unor oameni remarcabili, care au facut un sacrificiu ptr a se amesteca in atmosfera viciata de aici, numai si numai ptr a ne salva pe noi, astia pierduti.
Am in vedere pe dl Leave a reply care, dupa ce scrie o riguroasa critica la adresa pierderii moderne a timpului, la tv sau pe net, uita probabil ca, ptr a publica aici critica, trebuie ca el insusi sa-si piarda un moment pe unul din aceste mijloace moderne de arest cotidian.” (Sertorius May 15th, 2009)
Pardon. Raspunsul dvs. ma face sa cred ca nu sunteti la fel de familiarizat cu piata de idei si oamenii de cultura contemporani pe cat pareti a fi cu istoria filozofiei. Altfel nu ati fi rastalmacit un citat laic in context “azeseu”. Dl Bogdan Ghiu, merita efortul unei lecturi impartiale (sunt convins nu doar ca va veti identifica in multe privinte cu punctele sale de vedere dar ca veti gasi lecturile respective ca fiind extrem de interesante si placute). Cat despre inconsecventa de care ma acuzati, tot ce pot spune este ca timpul pe care il petrec lecturand si intervenind in acest forum, este – si sper sa si ramana – bine limitat iar tonul interventiilor la fel de bine temperat. În mod sigur ca nu as fi pierdut nici momentele de pana acum prin aste spatii virtuale daca ati fi publicat mult promisa si asteptata recenzie. Judecand dupa ultimele semnale, sper ca “risipa” mea nu va fi intru totul zadarnica (ma refer la remarcile critice cu privire la bibliografie). Ar fi totusi un mare castig de timp pentru toata lumea daca ati trece la publicarea integrala a recenziei. Daca lucrurile in ce priveste bibliografia stau asa cum le-ati prezentat, inseamna ca dl Ionica are intr-adevar o problema de metodologie care contrar bunului simt, nu e o bagatela cand e vorba de stiinta.
Leave a reply
May 17th, 2009 - 04:54:50
Pai, haideti sa vedem, dle Sergiu. M-ati lovit la “motivatii”. Credeam ca ati invatat la Biserica Adventista ca despre motivatiile inimii cuiva doar Dumnezeu este in drept sa se pronunte.
In al doilea rand, ca sa-mi cereti scrisoarea de retragere ar trebui sa aveti o anumita autoritate. Nu ma prea pricep la dreptul canonic, dar din putinul pe care-l stiu, o biserica crestina este fie constitutionala (functionand pe baza unor statute de credinta si de comportament asumate de Biserica), fie papala sau patriarhala (conducandu-se dupa principiul “succesiunii apostolice” si al mirungerii). Eu am intrat voluntar in BAZS, considerand ca este o biserica de drept constitutional, ca sa zic asa, iar eu ma regasesc in principiile ei. Printre acestea, n-am gasit nicaieri nici puritanismul, in formele lui denuntate de mine aici, nici badarania. Imi puteti cere scrisoarea, daca imi faceti dovada ca BAZS a inclus intre timp in statutele sale cele doua modalitati de manifestare publica. Sau, de asemenea, ati fi indrituit sa-mi cereti socoteala, daca Conferinta Generala a Adventistilor de Ziua a Saptea v-a uns papa in Biserica. Atunci, ca Loctiitor al lui Dumnezeu pe pamant, m-ati putea excomunica dupa bunul dvs plac.
Asa ca astept si eu credentialele dvs, care v-ar legitima sa-mi cereti scrisoarea de retragere.
In alta ordine de idei, dl Sergiu ne face cunostinta cu un al treilea fenomen negativ, gravisim in opinia mea, pe care-l vad crescand in BAZS in ultima vreme. Intoleranta la critica si fundamentalismul in formele lui cele mai perverse. Legat de acesta din urma, spun ca la noi se manifesta un fundamentalism pervers, deoarece pe de o parte, in poza de afis, ne place sa aparem drept campionii libertatii de constiinta (avem departamente si sarbatori speciale, asociatii, manifeste, logoree publica in sensul asta), insa pe de alta parte, suntem oamenii cei mai refractari fata de o opinie diferita, cat despre critica si auto-critica, ce sa mai vorbim?
Va povesteam mai sus despre cazul forumului oficial al tineretului azs din Romania, tin.ro, unde, chiar in Regulament se precizeaza ca cine va “critica sistematic doctrina BAZS” va fi banat. In momentul in care o doctrina este aparata cu parul si cu bata, atunci cand vei fi avea dreptul doar sa aplauzi, ei bine, in acel moment nu va mai fi nimic de facut. “Oriunde este starvul, acolo se vor aduna si vulturii” (Matei 24.28).
Sertorius
May 17th, 2009 - 08:31:14
Sertorius,
Am verificat tot ce spui legat de bibliografie si am luat act despre toate amanuntele pe care le-ai prezentat. Oricum, eu nu sunt in masura sa raspund observatiilor tale legitime ori sa clarific chestiunile acestea. Poate o va face Aurel. Ceea ce vreau eu sa spun insa este sa depasim partea asta legata de dedicatie si bibliografie. Caci oricat am zabovi asupra lor, nu putem judeca teza insasi doar prin prisma lor. E nevoie de ceva mai mult, nu?…
arius
May 17th, 2009 - 14:25:12
Nu pot decat sa va multumesc ptr obiectivitate, dle Arius. Desigur, o teza nu poate fi recuzata doar ptr ca pacatuieste prin patetismul deplasat al dedicatiei sau prin subtirimea bibliografica. Aceste doua aspecte insa, cum sunt inacceptabile in mediul academic, pot justifica respingerea tezei de catre Universitate. Insa mie lucrarea dlui Ionica nici nu mi-a facut vreo clipa impresia ca ar urmari recunoasterea academica, ci mai degraba un soi de glorie publica ptr autorul ei. De aici si dedicatia, si “striveala” lui Aristotel si tot restul. In afara cadrului academic, in America, mai ales, cu cat te prezinti mai pestrit si mai plin de sine, cu atat ai mai multe sanse sa devii “headline”. Ptr mine, e curios sa observ ca dl Ionica s-a putut impregna de acest spirit american, atat de strain sensibilitatii romanesti.
Pe de alta parte, nu stiu sincer care sunt sansele dlui Ionica de a-si atinge scopul, de a deveni faimos si bogat cu teza sa. I-am indicat cu toata sinceritatea un alt drum catre acest obiectiv, singurul drum pe care-l vad eu plauzibil in ceea ce-l priveste.
Drumul asta, incercat si de altii, e sa fie la “moda”. Moda astazi este una postmodernista. Chiar in mediul academic, a reusit sa patrunda, si inca la cel mai inalt nivel, un tip indoielnic profesional, insa f la moda. Dintre corifeii postmodernisti, mentionati mai sus de mine, e cel mai slab pregatit pe domeniul lui, aproape la limita imposturii. Ma refer la dl Homi Bhabha. Tipul asta a scris o chestie – Nation and Narration -, o lucrare nu cu mult mai intemeiata decat “descoperirea” dlui Ionica, insa mai atenta la aparentele academice in ce priveste bibliografia. Lucrarica asta a devenit, spre sansa autorului ei, una din scrierile fanion ale curentului cultural la moda astazi. Dl Bhabha s-a trezit peste noapte o celebritate, a castigat o avere, lucrarea lui e o referinta obligatorie astazi in toate dezbaterile culturale. Desi e un specialist indoielnic in Shakespeare, datorita notorietatii castigate, a fost angajat chiar de catre Harvard University!
Astfel ca, ptr dl Ionica, nu vad decat doua posibilitati de afirmare. Fie scrie ca Boole, si produce o teza majora in logica, fie incearca sa-l emuleze pe dl Bhabha. Cum, din nefericire, dl Ionica, cu “patratul” lui, nu e un Boole (asta e parerea mea) – desi eu, ca roman si ca un cunoscut forumistic al dlui Ionica i-as fi dorit-o -, nu ramane de incercat decat varianta Bhabha.
Sertorius
May 18th, 2009 - 00:28:45
Sertorius,
Din cate imi amintesc, inca din prima emisiune, Aurel a spus ca motivul pentru care a ajuns sa arunce la gunoi logica lui Aristotel a fost aceea ca n-a putut-o folosi atunci cand a avut nevoie de ea. Dimpotriva, el a descoperit ca logica lui Aristotel nu este deloc compatibila cu logica folosita de autorul Eclesiastrului, carte pe care o avea in studiu pentru lucrarea de doctorat.
Cu lucrul acesta cred ca oricine poate fi de acord, fie doar si pentru faptul ca Aristotel respectiv autorul Eclesiastrului au trait in locuri si perioade diferite, deci n-aveau cum sa se influenteze reciproc. Prin urmare, teza lui Aurel ca autorii Bibliei au folosit o alta logica la redactarea canonului biblic decat logica filozofilor greci dezvoltata in scrierile lor, mi se pare cat se pare de legitima. Iar in “patrat” el ne prezinta aceasta logica.
Iti spun deschis ca pentru mine “patratul lui Ionica” este valoros tocmai fiindca il gasesc foarte practic si eficient. Chiar daca eu nu sunt in masura sa-i arat valoarea filozofica prin asocierea cu Aristotel &Co, si nici nu-mi propun asta, totusi din punct de vedere practic observ ca functioneza foarte bine si cred ca asta face toti banii. La urma urmei, nu “logica” razboiului ori armura sofisticata a lui Saul i-a asigurat victoria lui David. Asa ca putem avea si noi indrazneala de a evalua o teza dincolo de exigentele conventionale impuse de universitati, nu?
Astept observatiile tale legate de “patrat”, pe care te asigur ca le voi analiza cu aceeasi obiectivitate…!
arius
May 19th, 2009 - 05:07:49
Dlui Arius.
As fi curios cum v-ati explicat dvs nepublicarea recenziei mele in vara trecuta, precum si ceea ce am scris chiar recent despre recenzia asta. O recenzie, sa nu-si imagineze cineva cine stie ce, nu este altceva decat un punct de vedere AVIZAT despre o scriere. In genere, recenziile au in vedere forma lucrarii recenzate, inscrierea ei in peisajul istoriografic si, desigur, aspecte de fond, legate de virtutile sau/si defectele acelei scrieri.
Prin interesul dvs sincer si aplicat fata de teza de doctorat a dlui Ionica, ati reusit sa ma faceti sa postez deja cateva parti din recenzia mea, recenzie pe care imi propusesem sa o inchid intr-un sertar.
Eu, spre deosebire de dl Ionica, n-am apetenta de a “strivi” pe nimeni. Daca dl Ionica s-ar fi deschis cu adevarat dialogului, ar fi fost o placere ptr mine sa-mi spun parerea (si asa, data fiind natura mea logoreica nesuferita, m-am lasat tras de limba cu usurinta!). Din nefericire, realitatea este alta. Eu am vazut pe ecran imaginea unui om in varsta, ptr care am inteles ca teza asta de doctorat reprezinta capodopera vietii. Aceeasi crispare, i-logica si i-rationala, daca imi permiteti sa o calific asa, s-a vazut si in luarile de pozitie de pe forum. In acest context – m-am intrebat – cine sunt eu sa risipesc iluziile acestui om?
Nadajduiesc ca ceea ce am scris despre neajunsurile academice ale lucrarii sa slujeasca la atenuarea viziunii despre conspiratia universitara, care comploteaza impotriva “adevarului”, imagine sub care ne-a fost prezentata respingerea tezei de catre Vanderbilt.
Mai departe, sincer, n-as mai merge cu comentariul meu, atata vreme cat dl Ionica refuza sa participe la dialog.
PS. Nu pot sa nu spun totusi cateva cuvinte despre fondul ideologic al “patratului”, fond cu care dvs simpatizati. Prin anii ’90, a aparut un studiu, in presa azs, apartinand unui profesor de teologie din America de Sud. Studiul stabilea existenta a doua paradigme de gandire in istoria universala – gandirea greaca vs gandirea ebraica, intre care ar exista un clivaj absolut. Din cate vag imi mai amintesc, erau unii care mergeau inca si mai departe, si proclamau ideea ca presocraticii ar fi importat filosofia si gandirea logica de la evrei, care erau adevaratii inventatori ai acestora, inca din vremea regelui Shlomo (Solomon). Bineinteles, gandirea greaca ne era infatisata drept luciferica, in vreme ce cea ebraica juca rolul luminos al “gandirii curate, coborand direct de la Dumnezeu”. Ideea profesorului sud-american si-a gasit imediat adepti entuziasti in mediile ignorante azs (iarasi o sa mi se ceara scrisoarea de retragere ptr ce scriu aici!), iar ceea ce este inca mai grav, publicatii oficiale ale Bisericii s-au lasat antrenate in colportarea acestor idei.
Printre fibrilatiile acestei ideologii fabulatorii se inscrie si “marea reforma” a logicii, marca Ionica. Dl Ionica se apleaca asupra textului Scripturii si descopera IN TEXT (!) o logica si o gandire diferite de tot ceea ce se cunoaste. Gandirea “originara” a Bibliei, descoperita de dl Ionica in anul de gratie 2000, sta in opozitie directa cu modul de a gandi al filosofilor greci, in special al lui Aristotel. Dl Ionica vine sa ne izbaveasca de “tirania intelectuala” a acestora din urma. Acum, dupa cum ati putut constata, dl Ionica nu mai recunoaste aceasta postura, insa ideea originara era asta.
Sa va spun ce cred eu despre toata aceasta ideologie? Despre asta va scriu, daca doriti. Nu e un aspect fara legatura cu “patratul lui Ionica”, care va intereseaza, ci reprezinta chiar matricea mentala in care s-a plamadit acesta.
Sertorius
May 19th, 2009 - 11:37:32
Doar daca ma imbat,
….pot sa urmaresc ,oarecum logic,aceasta dizertatie despre lucruri atat de …logice si…filozofice (!?) cum ar fi ,Doamne ce aiurea este asta,negarea insasi a ceea ce este realitatea gandirii(fie ea si …greaca !)! Ce “blestem” e si cu grecii astia! Nu era mai bine sa nu fi existat natia asta cu ai ei filosofi cu tot!? Doamne ,cata bataie de cap,cata bibliografie,cata materie cenusie, cata logica si rea-argumentatie,cata ideologie pt. cativa dolari amarati care ,nu-i asa, fac viata mai roz si mai practic-usoara.Asa ca,pana la urma,tot banul face muzica,fie ea de care o fi(iclisiv SDA !).Cine zice ca e altfel, este cel putin,postmodernist,fundamentalist,neo-nazist,anti-culturalist,sovin-ist,comun-ist,advent-ist(!?),ne-progresist,Iuda-ist !! Dizertatie,logica (!?) si persuasiune,adica ridicol 100% cu iz de neprihanire prin ….credinta.Mai sa fie !
rosu ciprian
May 19th, 2009 - 15:11:12
Opinie personala: nu sunt adeptul teoriilor conspiratiilor (dar nu neg existenta organizatiilor secrete: CIA, MOSSAD, diverse grupuri de interese etc)!
Totusi am o nedumerire cu un articol citit azi intr-un ziar: http://www.romanialibera.ro/a154250/banca-oculta-a-vaticanului.html
(Postez asta aici fiindca in multe spatii de discutii ale adventistilor e imposibil sa nu dai peste idei “conspirationiste”).
Laurentiu
May 19th, 2009 - 23:08:01
Laurentiu
Care ar fi nedumerirea in privinta articolului? Ti se pare cumva atat de imposibil acest lucru? Si crezi ca acesta ar fi unicul caz?
Paul
May 20th, 2009 - 02:41:58
Ptr dl Laurentiu.
Articolul ar putea vorbi de lucruri reale, dar nu vad unde este elementul spectaculos, cat despre conspiratii, nici urma!
Pai, inteleg ca intre 1989 si 1993 din anumite conturi ale unei importante organizatii de binefacere din Vatican s-au operat miscari valutare in valoare de aproape 100 de milioane de euro. Alte doua sume mai sunt pomenite, una de 26 si alta de 32 de milioane de euro, despre care insa nu ni se spune marja de timp ptr care au fost calculate.
Nu dispun de date ptr a calcula ce cantitati circula prin conturile ADRA-ei noastre intr-o perioada similara, insa inclin sa cred ca depaseste 100 de milioane. Iar daca ne gandim la un seic prosper din Orientul Mijlociu, el ventileaza sumele astea intr-o saptamana. Chiar niste particulari de la noi, din Romania, s-ar putea lauda ca ruleaza astfel de sume in limite de timp mult mai mici.
Mai multa luare aminte ar putea atrage relatiile Vaticanului cu cei doi sefi mafioti. Insa, colaborarea Sf. Scaun cu Cosa Nostra n-ar trebui totusi sa surprinda. Pe de o parte, sicilienii sunt in general destul de bigoti, iar pe de alta, Papa Pius al XII-lea a colaborat destul de strans cu Mussolini si cu Hitler. Sa nu uitam ca Vaticanul a fost responsabil ptr evaporarea in 1945 a multor criminali de razboi nazisti si ascunderea lor, sub identitati false, in tarile catolice ale Americii de Sud.
Sertorius
May 20th, 2009 - 05:29:54
A, si sa nu uit. CIA si Mossad nu sunt organizatii secrete si nu cer nici un efort de credinta ptr a le accepta din moment ce exista si se afla aievea, fiind institutii publice.
Au si pagini web oficiale :
http://www.mossad.gov.il/Eng/AboutUs.aspx
https://www.cia.gov/
Sertorius
May 20th, 2009 - 05:33:12
ie bun comentariu lu asta micu, a lu sertoriu adica, despre combinatia aia cu lovele a lu papa, f.pertinent, dupe cum mai scrie asta micu catodata, nici n-ai crede ca ie aventist si nici nu vrea sa sa retraga, si are si dreptate cu ce zice, pai ie si multa barfa si invidie aventista cu papa si cu catolicii aia, ca sa nu zic chiar paranoia obsesiva, da ie mai mult din invidie si sin neputinta, ca toata lumea stie ca catolicii ie un miliar jumate, si aventistii numa fro cinspe milioane, si conform la principiu cine fura azi un ou maine fura un bou, daca catolicii care ie asa da multi, a furat si iei fro suta cinzesiopt da milioane, aventisti nu reuseste mai mult da fo suta cinzesiopt da mii, si atuncea ie numa normal ca ie roshi da invidie si arata cu degetu pa catolicii aia, nu da alta da nu ie chiar asa da usor sa te faci din ou – bou, si sa te faci si tu cu o suta si juma da milioane mai dureaza, si s-ar putea sa nici nu sa-ntample sa ajungi la un miliard jumate da frati si surori si la o suta jumate da milioane da ieuro, ca s-ar putea sa vina domnu ntre timp, si tu sa ramai tot cu ou ala si cu amarata aia da suta jumate da mii, ca de la cinspe la un miliard jumate mai ie multa ievanghelie da dus, si numa dinozaurii a iesit din oua, nu si boii orice ar zice proverbu ala, si oricat ar sta fratii fundamentalisti cu ochii pa papa.
rahav
May 20th, 2009 - 12:49:06
“ Cat despre Aristotel, care la “madam” Rahav apare ca un contraexemplu de rigurozitate bibliografica, el constituie de fapt unul dintre cele mai bogate, si pe alocuri unicul, izvoare de cunoastere a unor autori anteriori, ale caror opere s-au pierdut in negura istoriei. Dar cum “dna” Rahav procedeaza ca dvs, si-si imagineaza, acolo unde ar trebui sa puna mana pe carte, n-are de unde sti ca teoria celor 4 elemente apare la Aristotel cu citarea corecta a lui Empedokles din Agrigent.”
imi place ienorm da mult da asta micu, ca si da prietenu ala mai mare a lu ala micu – domnu aristotel, adica, mi sa pare mie da astia micii chiar seamana ntre iei considerabil, si amandoi are parte da o performanta iesita din comun, si amandoi ie chititi pa filozofie, pa bibliografii d-alea babane, si pa carti care ie facute numa din citate din alte carti, si numa ce sa pune asta micu si-i povesteste iel cu mult talent, lu mamica lui, cum nenea ala mai mare – da la care sa inspira iel – domnu aristotelu, cum nenea ala deci, cand a trait iel aicea pa planeta pamant, a avut nevoie da o bibliografie ntreaga si da toate cartile lu baiatu alalantu, empedoklu, ca sa descopere ca pa planeta asta iegzista apa,aier, pamant si foc, si mai zice iel cu si mai mult talent, ca daca nu iera scrierile alea a lu empedokle din care sa citeze copios, domnu aristotelu n-ar fi descoperit niciodata ca iegzista apa, aier, pamant si foc, si mai zice asta micu-n continuare, ca nici iel, fara ajutoru la citatele si bibliografia aia a lu aristotelu, nici iel n-ar fi descoperit niciodata iegzistenta la apa, aier, pamant si foc , aicea pa planeta asta, si mai crede iel ca mamica lui –“dna” Rahav, cum o alinta iel cu multa afectiune si duiosie – nu stie ce ie alea apa, foc, aier si pamant, pt. ca nu stie nici cine ie domnu aristotelu si cu domnu empedoklu, si nici n-a citit si nici citat nimica din iei pt. ca nu stie sa citeasca, si atunciea n-avea cum sa stie da ielementele astea ca iegzista. pa puiule! sta cu placere mamica ta la dispozitia ta sa-nvete da la tine, pa baza da citate si bibliografie, ce ie aia apa si daca ie si uda apa aia!
rahav
May 20th, 2009 - 13:20:45
“Mergand mai departe, am vazut cele 7 pagini si cateva randuri de bibliografie de la sfarsitul lucrarii. Subliniez “sfarsitul lucrarii” ptr a atrage atentia ca dl Ionica MINTE atunci cand scrie ca n-a inclus la sfarsitul lucrarii decat pe autorii pe care i-a citat in textul cartii. Nu vreau sa dramatizez, insa o minciuna este o minciuna. F putini din autorii din bibliografia finala apar in textul cartii. Vom vedea imediat concret cum sta situatia.
Cartea are 371 de pagini si 382 de note. Ar putea parea suficient, daca nu se cerceteaza natura si valoarea acestor note. In coplesitoarea lor majoritate, aceste note sunt fie explicatii proprii legate de text, fie, atunci cand sunt citate, ele reproduc acelasi autor cu aceeasi carte, citati anterior (prin procedeul numit “ibidem”). “
nush cum face asta micu, da mereu reuseste s-o ia prin surprindere pa mamica lui si s-o lase cu ciocu cascat in aier, ca d-aia zice si lumea ca stai ca proasta-n targ, ie deliciu lu mamica lui mititelu asta, ptiu sa nu-l deochi!, si nu pot decat sa nu admir indignarea aia a lui indreptatita si dibacia cu care l-a dibuit pa domnu ionica, care a-ncercat sa fenteze pa toata lumea cu cartea aia a lui, si zice asta micu plin da mandrie si da toata constienta da sine care vine in urma la tot iefortu ala imensu da munca dedectivistica si intelectuala depusa in urmarirea si demascarea lu domnu ionica, cum a descoperit iel pa domnu ionica cu ocaua mica, can a scris domnu ionica o carte cu numa 371 da pagini, si cu numa 382 da note da subsol, si la urma cu numa 7 pagini si cateva randuri da bibliografie pa la sfarsitu la cartea aia, si aicea ie smecheria cu care vrea sa-nsele domnu ionica pa toata lumea, da l-a descoperit imediat asta micu, ca minciuna are picioare scurte, si zice iel cu mult subanteles ca dack iera domnu ionica un om mai cinstit asa si cu mai mult spirit academic in iel, ar fi scris o carte da fro 7 pagini si cateva randuri acolo, si cu alte 371 da pagini da bibliografie, plus alea 382 da note da subsol, aicea lu asta micu i sa face cumva mila da domnu ionica, si mai lasa de la iel, si-l ingaduie oarecum cu numai alea 382 da note da subsol, da cu conditia sa fie fiecare nota da fro pagina si sa fie numa cu citate din alte carti, si concluzioneaza iel plin da triumf, ca dak domnu ionica ar fi reusit sa scrie o carte da fro 7 pagini si cateva randuri acolo + 382 da pagini da note cu citate din alte carti + 371 da pagini da bibliografie pline cu nume si denumiri da oameni vii si morti, atuncea aia ar fi fost o lucrare academica serioasa, si domnu profesoru ar fi un autor serios, si ar fi avut toate sansele sa ia si doctoratu la vanderbilt, nu mai poate mamica ta dupe tine, puiule, da iel nu sa opreste aicea, si plin da solemnitate si da toata importanta la misiunea lui viitoare, scoate pieptu inainte si cu privirea inspre zare, anunta cu voce tare pa mamica lui, aicea da fata cu toata lumea, ca ie hotarat sa scrie si iel o lucrare d-asta academica, ca sa vada domnu ionica, si odata cu domnu ionica si toata lumea, ce ie aia o lucrare academica si cum sa face, si zice iel cum o scrie o carte care sa contina o pagina si cateva randuri acolo + 1 382 da pagini da subsol cu citate din alte carti + 1 371 da pagini da bibliografie pline da nume si denumiri da morti si vii, si in care sa-i povesteasca iel lu mamica lui despre aventurile lu fetita aia- scufita rosie- cu nenea lupu, can sa certa cu iel sa n-o manace pa mamaia iei!, cre ca m-am inrosit toata da iemotie, bine ca nu ma vede nimeni, sunt asa mandra da asta micu, presimt ca o sa fie un scriitor da succes, sper sa nu ma uite can o sa fie celebru, d-abia astept s-apara cartea aia, si promit solemn ca o s-o citesc si io, si chiar am sa-ncep cu prima pagina, in caz ca ma opresc …, pa puiule! sigur o sa vina mamica ta sa-i dai cu supsemnatu pa coperta la cartea aia!
rahav
May 20th, 2009 - 22:25:38
Eu nu stiu ce diplome are Arius si nu stiu ce obiectiuni legitime a reusit Sertorius sa-i prezinte lui cu privire la bibliografia din lucrarea mea deoarece nici unul dintre ei nu mi-au prezentat mie vreuna dintre acele obiectiuni si nici nu le-au prezentat aici ca sa le vada doata lume si sa stie despre ce tot discuta ei. Ma bucur ca Arius a fost in sfirsit convertit la adevar de acest Sertorius cel putin in ce priveste ereziile lui Ionica si nu ale lui Arius si nu are curajul sa-l intreabe pe acest Sertorius cite lucrari de doctorat a scris si prin ce universtiati a predat deindata ce este asa de expert incit a putut spune doar prin a privi la bibligrafie ca universitatea Vanderbilt a fost justificata sa nu-mi de doctoratul pe baza bibliografiei. E clar ca nimeni de pe acest forum nu a vazut o lucrare de doctorat si nu are nici macar curiozitatea sa compare sa vada cite note de subsol are lucrarea de doctorat a doameni Popescu si cite pagini de biliografie contine. Dar pentru ca Sertorius a reusit sa descopere ca Vanderbilt nu mi-a dat doctoratul deoarece, in limbajul academic la care el este expert, bibliogafia este “subtire,” explic din nou ceea ce am mai explicat ca Vanderbilt mi-a oferit doctoratul cu conditia sa scot toata partea teoretica a lucrarii si sa scot din biliografie pe Aristotel, pe Saussure, si toate cartile de logica formala pe care le citez in partea teoretica si sa las numai interpretarea pe care o ofer eu cartii Ecclesiastul fara nici o explicatie cu privire la cum am ajuns eu la acea interpretare. Si ei au pus asta in scris. Asa ca problema pe care a descoperit-o Vanderbilt cu privire la bibliografie nu este ca ar fi prea “subtire” (termen “academic” pe care eu il traduc ca insemnind “putine carti”) ci ca este prea “groasa” si in special pentru ca include carti ale celui mai mare ginditor care a trait vreodata si care a pus bazele gindirii si logicii, Aristotel. Deci intr-o lucrare de Ph.D, adica de Philosophy Doctor in care tu trebuie sa demonstrezi ca cunosti “filozofia” acele discipline, intre-o lucrare de doctorat despre “reasoning” si despre “argumentation” nu am voie sa citez si sa includ in bibliografie cartile filozofului care a descoperit logica si a definit ce este acela un argument. Asa ca acest Sertorius este mai destept chiar decit Vanderbilt si nu este de mirare ca Arius nici macar nu a mai avut curiozitatea sa verifice daca vreuna dintre cartile citatea in cele aproape 400 de note de subsol lipseste din bibliografie sau daca in bibliografie este inclusa vreo carte din care eu nu citez cel putin o data.
Nu as dori ca cineva sa creada “problemele” ridicate de acest Sertorius eu le consider minore. Problema care trebuie clarificata nu este cea cu privire la bibliografie deoarece si un idiot si-ar da seama ca atunci cind o univesitate iti interzice sa citezi si sa incluzi in bibliografie cele mai autoritare carti, asa ceva nici macar in scolile Taleban nu se face, ci problema ce trebuie clarificata este cea ridicata de dedicatie cu crima intelectuala. Sau mai bine zis cu complicii la crime. Eu in dedicatie numai mentionez pe Sacrate ca fiind victima dar nu mentionez pe cei care au comis-o si pe complicii lor. Problema complicilor lui Vanderbilt trebuie clarificata. Cind o universitate in mileniul trei dupa Hristos refuza sa elibereze un doctorat cerind ca toata partea teoretica a unei lucrarii de doctorat sa dispara fara sa fie inlocuita nici macar cu un paragraf, pe ce a contat ca acest abuz va ramine acoperit? Complicitatea bisericii metodiste este bine documentata dar este normal ca pe adventisti sa nu-i intereseze deoarece asa cum dl. Cazan si Edi rideau impreuna intr-o emisiune, am primit ceea ce am meritat deoarece m-am dus la Vanderbilt. Problema care trebuie clarificata este complicitatea acestor indivizi ca Sertorius si zelul lor de a apara o astfel de universitate. Ca domna Popescu tipa in gura mare ca universitatea dumneai este cea mai cea dar cind i-am oferit lucrarea mea ca sa se vada ce lucrare ridicola am putut scrie a spus ca profesorii sunt toti ca zeii lui Baal pe vremea lui Ilie, sunt prea ocupati cu calatoriile si cu dormitul ca sa aiba timp de citit, eu inteleg, dar cine sunt acesti indivizi ca Sertorius care sunt atit de incoerenti ca nu pot scrie doua paragrafe fara sa se contrazica si care este motivul pentru care sunt atit de zelosi ca sa “apere” standardele academice ale acestor univesitati de care ei insisi nu au habar? Si in special de ce tipa acesti indivizi ca Edi, Sertorius, grigore dupa ureche, si altii ca nu exista “conspiratii” cind se vede de la o posta ca ei sunt gasca? Si daca biserica din care fac parte nu-i uneste deoarece o ataca asa de vehement, apartenenta la ce ii uneste in zelul lor? Nu cumva tipa asa de tare ca nu exista asociatii secrete tocmai pentru ca prea lu pute gura usturoi? Daca asa ceva nu exista, de ce sunt atit de zelosi in a combate ceva ce nu exista? Ca Sertorius este un bigot si ca adevarata lui religie este filozofia greaca si in special Aristotel care a creat cei mai mari fanatici in istorie fata de care Al Qaida este o gluma, asta este usor de inteles, dar ce legatura are el cu Vanderbilt si cu univesitatile? Sau ce legatura are Edi cu univestitatile in care el nu a studiat dar le promoveaza zu zel ideologia desi este pastor si-si primeste salariu din contributiile membrilor si nu din coferele universitatilor subventionate de guverne desi sunt “particulare”? Eu ma bucur ca dl. Cazan a inceput sa deschida ochii si incepe sa puna niste intrebari de bun simt, dar dupa ce termina cu “expunerea de motive,” poate trece la expunerea de documente si atunci as putra sa-l ajut, deoarece spre deosebire de Sertorius care scoate totul din burta, eu am kilograme de documente. Si pentru ca a venit vorba de dl. Cazan cu care am avut onoarea sa folosim impreuna pagina de vinerea de la Majesty, anunt ca eu am hotarit sa intrerup seria de articole pe care le scriam si aceasta decizie nu are nimic de a face cu Majesty despre care cred ca si despre Marius ca au cele mai bune intentii. Decizia mea are de a face cu insultele si denigrarea care mi se face pe acest forum si care nu are nimic de aface cu Marius si cu cei care fac emisiunile, si cu injuraturile folosind cel mai obscen limbaj pe care le primes in email de la feministii doamnei Popescu, limbaj obscen pe care bineinteles ca pe dumneai nu o intereseaza atita timp cit nu este adresat unei femei si in special atita timp cit sustine “cauza.” Dar sa nu credeti ca eu apar naparat bisericile. De fapt, cu aproape 2 ani in urma eu am spus ca atit crestinismul fundamentalist cit si postmodernist sunt pe drumuri infundate si ca nu au nici un viitor (vizionati va rog primele mele emisiuni “viitorul crestinismului” I si II). In aceasta emisiune, la intrebara directa a lui Marius, doamna Popescu va spune clar ca bisericile ca institutii nu mai au ce cauta in “societatea postmoderna” in care evident ca noi traim si eu am avut neobrazarea sa o explic. Eu sper ca dl. Cazan si alte fete bisericesti sa se lamureasca cit mai curind cine le sunt dusmani si cine le sunt prieteni inainte ca sa li se inchida mustariile. In cea ce ma priveste, prietenii mei sunt cei care cunosc Biblia si la ora actuala nu cunosc un loc in care studiul ei sa fie tolerat.
Aurel Ionica
May 21st, 2009 - 06:37:52
Sertorius:
“Sa va spun ce cred eu despre toata aceasta ideologie? Despre asta va scriu, daca doriti…” Da, mi-as dori. Macar atat, daca despre patrat inteleg ca nu se mai poate vorbi deocamdata. Nici macar pe privat…
Totusi, e ciudat sa observ ca cei intrati in dezbatere cu intentia declarata de a-l ajuta si proteja pe Aurel ca persoana, au sfarsit prin a-l ataca si eticheta, in schimb, cei care au intentionat sa atace academic si stiintific “patratul” lui, au sfarsit prin a refuza sa discute despre el ori au ajuns sa-l ignore cu desavarsire.
Nu asta spunea Aurel inca de la bun inceput?…
arius
May 21st, 2009 - 09:15:56
Judeii nu au fost persecutati si omorati din cauza ca s-au opus progresului stiintific sau oricarui progres, este o mica eroare.Numai in München erau 287 medici, afara de profesori, invatatori ingineri etc in absolut toate domenile.Au fost poporul cu cu rata cea mai mare rata de academici in lumea vestului,ca popor strain, iar Auschwitzul nu a tinut cont de acest lucru …
rené
May 21st, 2009 - 13:24:40
“Sertorius:
“Sa va spun ce cred eu despre toata aceasta ideologie? Despre asta va scriu, daca doriti…” Da, mi-as dori. Macar atat, daca despre patrat inteleg ca nu se mai poate vorbi deocamdata. Nici macar pe privat…
Totusi, e ciudat sa observ ca cei intrati in dezbatere cu intentia declarata de a-l ajuta si proteja pe Aurel ca persoana, au sfarsit prin a-l ataca si eticheta, in schimb, cei care au intentionat sa atace academic si stiintific “patratul” lui, au sfarsit prin a refuza sa discute despre el ori au ajuns sa-l ignore cu desavarsire.
Nu asta spunea Aurel inca de la bun inceput?…”
arius
May 21st, 2009
uff, asta micu tocmai a descoperit apostazia omega!!! puiule ia spune-i tu lu mamica ta unu singur din astia micii da p-aicea da pa netu asta pa care nenea asta mare si rau nu l-a batut, da te mai ajuta mamica ta cu placere, la fel cum sa-ntampla in toate gruparile, sectele, cultele, ghetourile, organizatiile, tot asa si aicea pa netu asta, care ie in cea mai mare parte plin da produse da la biserica aventista, plus alte subproduse de p-aiurea, adica mediu asta aventist ie ca si alelante ienumerate da mamica ta, ie ca rahatu pt. muste, atrage tot felu da persoane mai mult sau mai putin bolnave, adica f. bolnave, pline da tot felu da nevroze, psihoze, obsesii, vinovatii, paranoia, schizofrenii, disfunctionalitati, mania persecutiei, mai ales mania persecutiei, delirrium tremens, refulari, negari,si alte stari normale, care toti ie foarte atrasi da mediu asta si sa simte foarte bine , minunat chiar, atat pa netu asta cat si in biserica aventista, si ca sa-ntelegi mai bine despre ce ie vorba, te da iegzemplu mamica ta pa tine, pa domnu profesor – care ie profesor si la capitolu asta, cre ca aicea reuseste sa ia doctoratu in domeniu asta, pa ala micu sertorius, pa paul, pa george, pa toata llumea, ca ie legiune, si nu ie loc sa-i pomenesti pa toti, si pa mamica ta – care iexceleaza la capitolu asta, si ie da departe cea mai buna, si dak ntelegi treaba asta, poti sa fi mai relaxat, si sa nu mai sari la bataie imediat, cum face unii p-aicea care ie mai incordati asa, d-alfel dak te uiti cum iera aia care a startat biserica asta, iti dai seama imediat ca si noi p-aicea suntem identici( si-aia credea ca toata lumea ie-mpotriva lor si c-o sa-i persecute si alta chestii – vezi ca ai toate detaliile in schite, marturii si tragedii), ducem mai departe ce-au inceput iei, ie acelasi spirit, ca ce sa naste din pisica, tot soareci mananca, o data drogat – toata viata drogat, si o data aventist – toata viata aventist, microbu iti ramane in sange, odata sa umfla! da mamica ta zice sa nu-ncepi sa plangi p-aicea, ca ne-nvatam sa traim unu langa celalant, chiar daca asta micu, tot sa plange ca-l bate lumea p-aicea si ca-si ia patratu si celelante jucarii si ca pleaca, ca nu pleaca niciunde ca n-are unde, ie ca aia care zice ca” da maine ma lasa da fumat”, sau “gata! da maine nu mai trag nicio linie da faina pa nas!”, aiurea!, toata lumea are nevoie da toata lumea aicea, ca toata lumea are nevoie sa iegziste si sa fie observata ca iegzista( asta sa chiama nevoia da impact si semnificatie), si sa nu suporte si pa aia care ie la fel si sa-i ia la bataie nitzel, ca sa nu sa ocupe da propia persoana si da cum ie iei, asa ca puiule linisteste-te, ca aicea toti suntem a big, happy family, we stick together, ‘cause we need each other! Bye!
rahav
May 21st, 2009 - 22:02:37
rahav
a
Hi! Hi! Hi!
Ho! Ho! Ho!
He! He! He!
Ha! Ha! Ha!
Paul
May 22nd, 2009 - 03:53:54
Pentru ca s-au discutat “problemele” descoperite de Sertorius cu privire la bibliografia din lucrarea mea si care demonstreaza ca nu este scrisa la standardele academice ce sa-i permita universitatii Vanderbilt sa-mi elibereze doctoratul si deoarece sunt convis ca cu totii erati tot atit de curiosi ca si mine, am primit de la Arius, in sfirsit, despre ce este vorba, si intrucit aceasta problema a fost discutata aici pe forum vreau sa-i raspund aici, iar ca sa stiti ce spune el am sa redau in propriile lui cuvinte:
“Aurel,
Vreau sa-ti clarific pozitia mea fata de bibliografia cartii.
Eu am verificat toate notele de subsol, le-am marcat in dreptul fiecarui titlu care apare in bibliografie si am constatat ca in lista apar si titluri din care nu citezi deloc, sau cel putin nu le marchezi prin note de subsol cu indicatiile de rigoare. Prin urmare am considerat legitima afirmatia lui Sertorius in aceasta privinta si am afirmat ca doar tu poti lamuri lucrurile. Daca am gresit, te rog sa-mi spui.
In rest, asa cum spuneam, patratul este la fel de valoros. Asta este parerea mea!”
Inca nu stiu cite carti apar in bibliografie si din care nu citez nici macar o singura data in cele aproape 400 de note de subsol, dar unele carti apar in serii sau “multi-volume” iar la bibliofarie se trece seria din care face parte volumul respectiv si nu volumele individuale. Pe de alta parte, din unele carti citezi la un moment dat dar dupa ce revizuiesti textul, decizi se nu mai dai citatul si nici sursa deoarece ideia este cunoscuta dar cartea o pastrezi in bibliografie in caz ca cineva doreste o sursa unde o poate gasi. In orice bibliografie bine documentata vor exista mai multe carti decit cele care apar in notele de subsol. Motivul pentru care universitatile au stabilit regula ca in bibliografii sa fie incluse numai cartile la care te referi in text fie indirect fie direct prin note de subsol este pentru ca lucrarile de doctorat sa nu contina sute de pagini de bibliofrafie cu toate cartile din biblioteci. Lucrarea mea in format de disertatie scrisa la doua rinduri deja avea citeva zeci de pagini de bibliografie.
Deci Sertorius tipa pe forum ca bibliografia mea este “subtire” deoarece nu am vrut sa-mi bat capul sa citesc marile idei ale lui Aristotel si Boole deoarece m-a interesat sa scot gogosile mele cu patratul pe care numai Harvard poate sa le ingita, iar Arius este de acord ca obiectiile lui Sertorius sunt legitime deoarece a gasit citeva carti (pariez ca nu sunt mai mult de 5) care au fost incluse in bibliografie si ca atare bibliografia este prea “groasa” cu citeva titluri. Deci Sertorius a gasit-o “subtire” iar Arius este de acord ca obiectia este legitima deoarece el a gasit bibliografia prea “groasa.” Eu nu stiu cum va simtiti dvs. de pe acest forum, dar este clar ca acest sarlatan de Sertorius va considera niste idioti. Daca lui mamica rahav ii place sa discute cu astfel de sarlatani, ii las aceasta placere. Iar lui rahav si doamnei Popescu le recomand sa citeasca ce spune Biblia despre femei deoarece ceea ce li s-a bagat in cap de feministi nu prea are legatura cu ceea ce gasesc eu in Biblie.
Aurel Ionica
May 22nd, 2009 - 07:29:25
Aurele,
Esti asa cum ti-am mai spus, jalnic. Tu vrei doar bani si recunostere, iar Arius iti tine trena. Esti subtire de tot la toate, Aurele, dar ce conteaza, ai gasit locul unde sa te desfasori. Esti o..eroare ! Mare ! Nu te “tine ” nimic in dizertatia ta “academica” !Esti ridicol ,sau ce !?
rosu ciprian
May 22nd, 2009 - 08:07:51
Auzi,Rahavule,
Tu te crezi …destept cumva !?
Ti-am mai zis eu tie ca as fi vrut sa te …complimetez,dar esti….femeie si-mi ies vorbe cum ca … Sthocare,adica smechere,n-ai valoare ,tata, chiar daca Dudele ude te baga in seama,esti un SCHLAU, pe nemteste.Hai ,fa ceva ,schimba …repertoriul,pune-ti….stea in frunte !
rosu ciprian
May 22nd, 2009 - 08:13:21
aURELE ,
nu pot sa te las,ma insulti in bunul simt …academic prin ceea ce scoti pe taste. Eu nu stiu cine te injuara in particular,insa aici ,pe site-ul asta,tu esti o mare eroare de …atentie,adica pierd timp cu tine citindu-ti prostiile . Se vede, Aurele ca esti deviat…academic prin negarea realitatii istorice,mai baitule !Si de ce il bagi pe unchiul Cazan in ciorba ta ….Socratica? Pai tie nu ti-e rusine de omul asta !? Bai baiatule cu pretentii de geniu,tu stii ce-i ala bun-simt !?
rosu ciprian
May 22nd, 2009 - 08:42:24
In ce ma priveste lucrurile raman clare DOAR DACA fiecare isi asuma declaratiile exact asa cum au fost facute. Altminteri, se face ceata…!
1. Aurel catre Sertorius:
“Cu privire la bibliografia lucrarii, daca ati fi studiat intr-un program academic, ati sti ca in bibliografie se includ numai lucrarile din care citezi si nu toate lucrarile pe care le-ai citit sau care exista in biblioteci. Daca ceea ce spun eu aici este incorect, o rog pe doamna Popescu sa ma contrazica dar cel putin aceasta este regula la Vanderbilt. Daca Arius chiar vrea sa clarifice problema cu biliografia, ar putea sa prezinte numarul lucrarilor din care citez precum si cite sute (sic!) de note de subsol are lucrarea mea.”
Sertorius catre Arius:
“Mergand mai departe, am vazut cele 7 pagini si cateva randuri de bibliografie de la sfarsitul lucrarii. Subliniez “sfarsitul lucrarii” ptr a atrage atentia ca dl Ionica MINTE atunci cand scrie ca n-a inclus la sfarsitul lucrarii decat pe autorii pe care i-a citat in textul cartii. Nu vreau sa dramatizez, insa o minciuna este o minciuna. F putini din autorii din bibliografia finala apar in textul cartii. Vom vedea imediat concret cum sta situatia…”
Arius catre Sertorius:
“Sertorius,
Am verificat tot ce spui legat de bibliografie si am luat act despre toate amanuntele pe care le-ai prezentat. Oricum, eu nu sunt in masura sa raspund observatiilor tale legitime ori sa clarific chestiunile acestea. Poate o va face Aurel…”
Arius catre Aurel:
“Eu am verificat toate notele de subsol, le-am marcat in dreptul fiecarui titlu care apare in bibliografie si am constatat ca in lista apar si titluri din care nu citezi deloc, sau cel putin nu le marchezi prin note de subsol cu indicatiile de rigoare. Prin urmare am considerat legitima afirmatia lui Sertorius in aceasta privinta si am afirmat ca doar tu poti lamuri lucrurile…”
De ce am considerat legitima observatia lui Sertorius? Fiindca in total eu am numarat 81 de lucrari mentionate in bibliografie, iar citatele sunt preluate din 40 de lucrari. Dintre acestea, 16 lucrari sunt citate o singura data, iar restul de 24 sunt citate de doua sau mai multe ori.
Prin urmare, sper ca acum am clarificat si chestiunea asta. Putem trece mai departe?…
arius
May 22nd, 2009 - 16:22:17
Eu nu stiu cum va simtiti dvs. de pe acest forum, dar este clar ca acest sarlatan de Sertorius va considera niste idioti. Daca lui mamica rahav ii place sa discute cu astfel de sarlatani, ii las aceasta placere. Iar lui rahav si doamnei Popescu le recomand sa citeasca ce spune Biblia despre femei deoarece ceea ce li s-a bagat in cap de feministi nu prea are legatura cu ceea ce gasesc eu in Biblie.
Aurel Ionica
May 22nd
doamne cat pot sa fiu da proasta si da naiva, nu poti sa mai ai incredere in niciun barbat, toti ie niste nenorociti, si io care credeam ca asta micu ie si iel asa mai ales si mai da soi oarecum, ca-mi luase cumva ochii cu numele lui mai nobil asa, si cu manerele lui da moda d-aia veche si foarte veche, si ca folosea asa niste cuvinte mai alese can sa convorbea cu mine si cu toata lumea p-aicea, ca catodata ma-ntrebam si io ca ce-o fi vrut sa zica asta micu cu cuvintele alea ale lui, ca n-am auzit in viata mea da iele, ca ce-o fi vrand sa-nsemne, ma gandeam sa nu care cumva sa-mi faca asta micu fro declaratie si io s-o trec cu vederea si sa-i ranesc sentimentele, can colo iel sa prefacea, sarlatanu da iel, ce sa mai, ie ca toti barbatii, care iti spune la ureche s-auzi numa tu tot felu da cuvinte, d-alea da cel mai dulce fel cu putinta, care te face sa-nchizi ochii si sa plutesti, si tu crezi ca ie pe cale sa-ti faca fro marturisire, can colo iei sa foloseste ca s-obtina ce vrea si le place lor cel mai mult si la urma te lasa, toti ie niste sarlatani si niste obsedati la capitolu asta, da n-am cuvinte sa-i multumesc lu dumnezeu pt. haru care mi l-a arata fata de mine pacatoasa, si lu dom profesor in mod special, pt. bunatatea si determinarea cu care a luat pozitie pt. adevar, ca un adevarat barbat, ca sa ma apere si sa ma protejeze da abuzu la care ma supunea baiatu ala da mai sus pomenit, si io sa nu-mi dau seama si sa continui sa discut cu astfel da sarlatani, si inca cu placere, dupe cum bine si judicios observa domnu profesoru in dreptu meu, si tin sa-i multumesc inc-o data p-aceasta cale lu domnu profesoru pt. solia da mustrare si avertizare pa care mi-a dat-o la timp, si care m-a-mpiedicat sa continui mai departe pa calea pacatului si a viciului, pa care ma-npingea tot mai abitir discutiile cu baiatu ala cu sarlatania, cat si din cauza la ce mi sa bagase in cap da feministi, da aicea vreau sa zic, si nu ca o scuza, ca nu am nicio scuza, ca cine cocheteaza cu discutiile si cu feminismu, mai devreme sau mai tarziu sfarseste ca doamna popescu, da vreau sa zic ca pa vremea aia nu stiam ca baiatu ala ie un sarlatan, adevaru ie ca-mi cam luase ochii cu numele lui care parea foarte nobil, si cu manerele lui da politete ma simteam flatata oarecum, si mai ales ca ma zapacisem da tot cu toate cuvintele alea ale lui, ca parea un om tare finut si bine ieducat si cu carte, da acuma-mi dau si io seama ca nu prea avea legatura cu ciea ce a gasit domnu profesoru in biblie, si-mi dau seama c-o apucasem vartos pa calea pierzarii, si ma pocaiesc, si indiferent da ce-o sa faca doamna popescu, io am sa-ncep sa citesc ce spune biblia despre femei ( domnu fie laudat ca l-a inspirat pa domnu profesoru sa faca recomandarea asta, c-alfel n-as fi stiut da unde sa-ncep, aleluia), si-o sa-mi fac rost si d-o rochie d-aia mai larga si mai lunga pana la pamant, in care sa sa camufleze pana la disparitie tepusele alea a lu satana da 60-90-60, care nu iera pt mine decat o pricina da-ngamfare si ideial feminist pa baze nebiblice, si sa nu mi sa vada nici fro bucata da glezna si sa fiu fro pricina da cadere pt. frun frate neajutorat, si marturisesc si ma pocaiesc in continuare, si o sa-mi fac rost numadecat si d-un batic cu care sa-mi prind paru si sa ma acopar la cap, sa nu-i mai duc si pa ingeri in ispita, fiinca tre sa recunosc ca ieram tare rea si stricata, si umblam prin casa numa cu paru despletit si-mbracata doar ca ieva si pa tocuri, si treaba asta cre ca-i cam smintise pa bietii ingeri, care nu mai rezista nici iei daloc, si-l supara tare si pa dumnezeu, ca can ii cauta sa-nceapa si iei o cantare , iei nu mai iera, ca iei iera mai tot timpu pa la mine, cu ochii pa paru si pa toacele mele sa vada ce mai fac, si desi la-nceput am fost magulita d-atata atentie, in ultimu timp chiar incepuse sa ma sperie, ca nu mai aveam curaju nici sa ma duc la baie, da frica sa nu izbesc pa frunu cu usa da perete, sau sa nu le simt respiratia tot mai sacadata si gafaielile can ma-ntindeam sa trag apa la weceu, ca nu stiu da ce, da sa-ngramadeau cu predilectie la baie, da acu, sper ca pa baza la rochia si la baticu ala, sa-i recupereze dumnezeu la loc in cer si sa fie cuminti iarasi, si-s tot mai hotarata sa citesc in continuare ce spune biblia despre femei, si sa ma marit la casa mea, cum ie poruncit la ievanghelie, si ma gandesc sa pun si niste poze cu mine , cu rochia aia si cu baticu pa cap, pa saiturile alea aventiste da cunoastere, si sa nu mai fac ca pan-acuma can puneam poze tot cu mine, da fara rochie si fara batic, pa saiturile alea feministe da cunoastere – hi5, facebook si fetitedulci.net, ma pocaiesc si d-astea si promit sa nu mai fac, si ma gandesc ca dak nu reusesc cu pozele alea, poate ca totusi domnu are sa sa-ndure da mine pacatoasa, si pa baza la multa rugaciune, studiu si post, sa-mi faca rost si mie d-un barbat, mai mult pa modelu lu Lea, as inclina sa cred, ca nu cred ca mi sa cuvine mie pacatoasa, un noroc asa porcesc cum a avut fata aia, rebecca, sa gasesc si io un barbat cu bani, care sa ma cucereasca doar pa baza da rugaciune, cadouri, bijuterii, si ceva semne, si la urma am sa-nvat sa fac si mancare, sa fac si copii, ca sa aiba barbatu meu samanta dusa mai departe, si pa masura ce-o sa avansez cu cititu ala, am sa ajung sa ma perfectionez cu vorbitu tot mai mult, si-o sa-nvat sa ma adresez si sa-i zic la barbatu meu “ ca ce mai vrea domnu meu sa-i mai faca roaba lui acuma”, si-o sa-nvat sa-i fiu si supusa tot timpu, si sa merg in spatele lui cu fro doi trei metri mai in urma, si sa stau supusa si-n picioare, gata sa-l servesc pa domnu meu cu ciorba si cu felu doi imediat, cand barbatu domnu meu ia masa acasa, si promit sa citesc tot mai mult in biblie ca sa gasesc tot ce-a gasit domnu profesoru in biblie despre femei, si s-ajung si io ca femeia aia fericita din proverbele, sa muncesc zi si noapte ntruna, ca barbatu domnu meu, can sa scoala si iel dimineata pa la noua zece, sa-mi spuna cat da fericita sunt, si sa am la ce sa ma gandesc toata ziua, in timp ce iel ie asa mandru da mine cand discuta religie si joaca table cu baietii aia de la comitet pa la biserica si prin oras, si ma pocaiesc si promit ca nici n-am sa mai vorbesc in adunarea sfintilor, si nici pa saitu asta, ca acuma stiu ca nu ie voie, si am sa-l intreb doar pa barbatu meu acasa sa ma-nvete ce nu stie nici iel, desi nu cred ca o sa mai fie cazu sa-l mai intreb ceva, ca nu cred ca o sa mai am fro nelamurire, in afara dak ie ciorba suficient da acra, si da “unde-o fi nevasta la pastoru asta nou, ca parca n-am vazut-o pa la biserica azi”, asta pt. cand mi-o da si mie domnu un barbat dupe voia lui, ma pocaiesc da toate astea si promit sa ma-ndrept si sa nu mai fac, si promit solemn inaintea lu dumnezeu si la toti sfintii ingeri si la toti fratii si surorile da pa saitu asta, sa citesc in continuare ce spune biblia despre femei, indiferent dak doamna popescu o sa faca si iea la fel ca mine sau nu, si p-aceasta cale fac un apel solemn si public la domnu profesoru, ca inaintea lu dumnezeu, sa m-ajute in continuare cu solii da mustrare, avertizare si invatare in legatura cu cie-a gasit dansu in biblie despre femei, ca sa citesc in continuare si io. multumesc mult si domnu sa va binecuvanteze toata vesnicia lui, frate profesor! pacea domnului!
rahav
May 23rd, 2009 - 01:49:24
pt rosu ciprian
“prostia nebunului se cunoaste din multimea cuvintelor.”
“Este o cinste pentru om sa se fereasca de certuri;dar orice nebun se lasa stapanit de aprindere.”
eclesiastul
May 23rd, 2009 - 02:31:37
Ciprian asta e-al dracului de furios pe dl.prof.Aurel Ionica,s-a ROSIT de furie exact ca DRACUL – Apocalipsa 12:3 “un mare balaur ros,…”
gabi
May 23rd, 2009 - 03:36:41
rosu ciprian,
nici eu nu pot sa te las – nu mai vorbi cu atata inganfare,Sa nu-ti mai iasa din gura cuvinte de mandrie; Caci Domnul ste un Dumnezeu care stie totul,Si toate faptele sunt cantarite de El.Arcul celor puternici s-a sfaramat, Si cei slabi sunt incinsi cu putere.
Ana
May 23rd, 2009 - 03:47:13
To rosu ciprian
You are a child of the devil and an enemy of evrything that is right! You are full of all kinds of deceit and trickery. Will you never stop perverting the right wais of the Lord?
Saul
May 23rd, 2009 - 04:00:48
Imi permit sa-i atrag atentia dlui Rosu Ciprian ca dl Aurel Ionica merita respectul nostru al tuturor. Mai intai, ptr varsta dumnealui, apoi, ptr ceea ce am inteles ca a insemnat candva ptr seminaristii ITA, pe cand era profesorul cel mai interesant al acestei scoli. In ceea ce priveste cartea pe care o dezbatem aici, teza de doctorat a dlui Ionica este o carte groasa de aproape 400 de pagini, in care autorul isi bate capul sa reformeze gandirea logica si sa reinterpreteze Sfintele Scripturi. Putem emite, civilizat, obiectii si critici fata de diverse aspecte ale cartii, insa NICIODATA nu vom avea dreptul sa-i vorbim asa autorului. Ca domnia sa se preteaza la un limbaj licentios, nu-i deloc un argument ptr a-i raspunde cu aceeasi moneda. Multumesc ptr intelegere.
Sertorius
May 23rd, 2009 - 04:07:40
Dlui Ionica.
Imi permit sa va atrag atentia ca pe mine nu faptul ca ati inclus in bibliografia finala lucrari din care n-ati citat m-a deranjat. Acest aspect a fost ridicat de dvs si am sesizat in el o minciuna a dvs, pe care, in urma verificarilor facute de dl Arius, a trebuit sa o admiteti.
Chestiunea grava pe care o pune bibliografia lucrarii dvs, eu v-am semnalat-o in alta parte. Anume, in analiza pe care am facut-o primelor 10 capitole care compun Part I, adica tocmai sectiunea pe care o dedicati reformei gandirii si “strivirii” lui Aristotel. Daca vreti sa intrati in dialog cu mine pe aceasta tema, va rog sa va referiti la acuzatia mea – pe care o reiterez – ca sunteti jenant de “subtire” bibliografic in constructia lui Part I. Jenant si inadmisibil. Am scris mai sus de ce, nu mai repet. Inteleg ca ptr mine cultivati un profund dispret. Apelati la cine doriti dvs ca sa intermedieze intre noi. Mi-am scris criticile aici, pe acest forum, in chip public, ptr a fi vazute de oricine. Mi-am spus si numele real, asa ca nu cred ca ma mai puteti acuza ca va atac in mod perfid.
Dlui Arius.
Ma uimiti. Pai, daca nu reusiti sa observati enormitatea pusa de catre motto sau sa judecati singur lipsa inadmisibila de acoperire bibliografica a cartii, cum oare puteti decide ca “patratul” este consistent logic? Ca ar fi chiar “valoros”?! Eu nu am tacut in privinta “patratului” din cauze nebuloase, mustind a conspiratii ultrasecrete, ci doar ptr simplul fapt ca este un produs al unei sub-culturi (de ale carei origini v-am pomenit mai sus), fara nici un fundament logic.
Nu e vorba de nici o conspiratie. Universitatea Vanderbilt, din cate putem intelege din vorbirea dlui Ionica, i-a facut acestuia o oferta generoasa (daca nu e totul o noua minciuna de-a dlui Ionica!). Ii acorda doctoratul cu conditia sa-si limiteze “descoperirile” la partea tinand de interpretarea biblica. Cum Part I este cu totul aberanta logic, trebuia scoasa. De ce? Pai, daca Vanderbilt-ul livra asa o teza de logica si-i conferea girul sau academic, s-ar fi facut de ras in toata lumea stiintifica. Nu e vorba ca “patronul” care pune banii ar fi fost lovit nu stiu unde de inventia epocala marca Ionica, nici ca Aristotel ii are cumparati pe cei de la Vanderbilt – toate astea sunt fantasme ridicole -, ci adevarul simplu ca “patratul” are toate laturile paralele cu logica.
PS. Nici nu stiu ce e mai bine ptr dl Ionica. Sa elucidam toate aspectele “inventiei” sale si sa-l expunem public sau sa il lasam in pace sa-si proclame linistit fabulatiile mai departe. Dupa cum ati putut citi in textele sale, eu deja am capatat dimensiunile inamicului public nr 1, “sarlatan” perfid, cu sufletul vandut unor oficine suspecte.
Sertorius
May 23rd, 2009 - 04:37:23
“Iar lui rahav si doamnei Popescu le recomand sa citeasca ce spune Biblia despre femei deoarece ceea ce li s-a bagat in cap de feministi nu prea are legatura cu ceea ce gasesc eu in Biblie.”
Aurel Ionica
May 22nd, 2009
Inteleg apropoul..cred totusi ca e prea de tot. Nu consider ca dati dovada de toleranta si echilibru ci imi pareti tipic pentru un fruntas din conducerea actuala a bisericii care de orice ar fi in stare numai de omenie nu. Din cauza celor care se manifesta ca dvs cred tot mai mult ca la ora actuala ateii si agnosticii se pricep mult mai bine in a conduce lumea intr-un mod echilibrat decat s-ar pricepe oricare fruntasi din orice denominatiune religioasa. Apreciez totusi ca nu va ascundeti atunci cand incercati sa faceti coalitie cu domnul Cazan.
Stiti domnul Ionica..mi-au placut enorm de mult discutiile cu privire la puterea cuvantului, discutii care au fost foarte adanci si care m-au impresionat prin inaltimea ideilor si nu numai atat, aceste idei m-au schimbat si m-au format pentru ca am inceput sa testez alt fel de a fi si de a actiona..am inceput sa nu mai agreez cand spun sau fac ceva din impuls. Am inceput sa-mi dau seama ca tot ceea ce trece de cuvant este rau si tinde spre tiranie si sete de control. Si sunt tot mai mult convins de acest lucru. Sunt recunoscator pentru toate acestea. De obicei cand cineva ajunge la pasul asta trebuie sa vegheze sa nu se transforme intr-un tip totdeauna calm, ipocrit, cu vorbe elevate si tare multumit de noile sale culmi in intelepciune. Sper sa nu par sau sa devin asa.
Mi-a placut f mult cum ati vorbit in toate discutiile despre puterea cuvantului dar acum stau si ma uit la dvs si ma intreb cum ramane cu logosul? Eu cred in puterea logosului. Nu doresc sa ridic pe nimeni in slavi dar eu personal apreciez la Edi pentru ca a fost cel care totdeauna a luptat inarmat cu logosul de cand il cunosc si nu foloseste alte tactici de intimidare(chiar si cand promova idei fundamentaliste, cum fiecare am trecut prin asta, totusi nu se simtea bine sa pice in neomenie fata de cei “din afara”).
El crede la fel ca dvs in puterea logosului, ca fiind singura modalitate de a critica, provoca, respinge sau a promova ceva. Crede asta si actioneaza dupa cum crede. Atat verbal cat si in comportament. Pentru asta toata stima..mi-ar placea sa fiu un astfel de om. Transparenta si sinceritatea castiga respectul nu incercarea de a-l lua cu forta. Asta tine de intelepciune nu de inteligenta. Poate n-o sa ajungem niciodata atat de inteligenti incat sa luati aminte vreodata la ce credem si noi dar pot sa spun ca intelepciunea de a citi oamenii se capata si pe alte cai decat cartile si universitatile desi conteaza f mult si ele.
In rest va doresc toate bune si sa stiti ca emisiunile in care ati fost prezent sunt de o adevarata valoare. Va urmaresc cu acelasi interes.
Cat despre organizatiile secrete din care face parte Edi si adeptii lui nu pot spune altceva decat ca-i o alta tactica de intimidare. Edi isi castiga simpatia si respectul din cauza transparentei si sinceritatii. Cmon..
Name(required)
May 23rd, 2009 - 08:36:17
“Imi permit sa-i atrag atentia dlui Rosu Ciprian ca dl Aurel Ionica merita respectul nostru al tuturor. Mai intai, ptr varsta dumnealui, apoi, ptr ceea ce am inteles ca a insemnat candva ptr seminaristii ITA, pe cand era profesorul cel mai interesant al acestei scoli. In ceea ce priveste cartea pe care o dezbatem aici, teza de doctorat a dlui Ionica este o carte groasa de aproape 400 de pagini, in care autorul isi bate capul sa reformeze gandirea logica si sa reinterpreteze Sfintele Scripturi. Putem emite, civilizat, obiectii si critici fata de diverse aspecte ale cartii, insa NICIODATA nu vom avea dreptul sa-i vorbim asa autorului. Ca domnia sa se preteaza la un limbaj licentios, nu-i deloc un argument ptr a-i raspunde cu aceeasi moneda. Multumesc ptr intelegere.
Sertorius
May 23rd, 2009″
excelent comentariu!supscriu si io din toata inima la iel!
rahav
May 23rd, 2009 - 09:29:08
Sertorius,
Iti inteleg nedumerirea, fiindca pentru tine atata vreme cat Aristotel ramane in picioare, patratul lui Aurel este nul. Dar daca vei reciti mesajele mele iti vei diminua uimirea. Verifica si vei observa ca inca de la bun inceput eu am disociat tandemul motto-bibliografie de patrat. Practic le consider doua entitati complet diferite, de aceea nu vad nici o miza in a castiga ori a pierde pe tema asta.
Ca Aristotel este sau nu “strivit” cu adevarat in partea I a lucrarii conteaza mai putin. Pe mine m-a interesat mai mult sa inteleg ce sustine Aurel ca aduce nou in domeniul gandirii. Si cand am inteles idea cu patratul, am fost incantat sa descopar un instrument excelent, de care ma pot folosi in mod practic. De aceea, repet, chiar daca partea moto-dedicatie ar arata altfel, patratul fiind un “instrument” independent de ele, nu ar fi afectat in nici un fel de controversa pro-contra Aristotel. De aceea am vrut mereu sa aud ce obiectiuni exista strict legate de patrat…
arius
May 23rd, 2009 - 10:36:39
Domnule Sertorius,
Va adresez un ultim comentariu si cu aceasta chiar doresc sa se puna capat discutarii lucrarii mele pe acest forum cu care lucrarea mea nu are nimic de aface. Va multumesc pentru dorinta de a apara un bosorog ca mine fata de atacurile lui rosu cirprian dar eu stiu ca am cerut ca nimeni sa nu ma apere si daca credeti ca acest individ m-a discreditat este pentru ca probabil sunteti foarte tinar si infatuat cu propria inteligenta si nu dati doi bani pe cea a unui sclerozat ca mine. Cind eu am explicat ca nu doresc sa mai fac comentarii sau chiar sa scriu ceva la Magejsty deoarece nu doresc sa deranjez pe nimeni si nu doresc sa primesc insulte, cind el incepe sa tipe ca eu sunt lipsit de bun simt deoarece fac lucrul cel mai de bun simt, el demonstreaza ca astfel de indivizi nu sunt produsul imaginatiei mele ci sunt reali si ca atare confirma ca ceea ce spun eu este intemeiat. Eu imi dau seama ca pentru un tinerel ca dvs. este cam greu sa priceapa lucrul acesta.
Tineretea dvs. se vede si din faptul ca ati crezut ca ati gasit calciiul lui Ahile in chestia cu bibliografia. Eu am mai spus pe acest forum ca lucrarea mea a fost sustinuta public, sustinere care inca este afisata pe internet si mai dau inca o data sursa:
http://www.vanderbilt.edu/News/register/Mar25_02/campcal.html
Daca ati avea habar de lucrarile de doctorat, ati sti ca sustinera publica a unei lucrari nu se programeaza inainte ca greseile de dactilografie si notele de subsol si bibliografia sa fie purecate de comisia de doctorat. Intimplator seful comisiei mele a fost editor la Society of Biblical Literature si este editor de serie de carti academice asa ca daca un singur punct sa o virgula dintr-o bibliografie sau nota de subsol nu este conform lui “Chicago Manual of Satyle” el o observa. Eu v-am mai spus ca in comisie am avut pe profesoara de filozofie a Evului Mediu care este specializata tocmai in Aristotel si daca chiar vreti sa stiti ce carte a vrut ea sa citesc si sa includ in bibliografie, as putea sa va spun, dar nu vreau sa sariti in sus ca si dvs. exact la asta v-ati gindit desi va garantez ca nu ati auzit de asa ceva oricit ar crede toti de pe acest forum ca la virsta dvs. frageda ati citit tot ce s-a scris vreodata. Eu v-am mai spus ca lucrarea nu a fost respinsa ci a fost acceptata cu conditia sa scot partea teoretica fara nici o alta modificare decit sa purec toata bibliografia asa incit nici una dintre cartile pe care le citez in prima parte sa nu apara in bibliografie, si in special Aristotel. Daca chiar pretindeti ca stiti mai bine decit Vanderbilt care este decizia lor cu privire la lucrarea mea si pe care au pus-o in schirs, dupa cum vedeti rosu ciprian este deja convins iar cu mine va pierdeti timpul. Chiar nu aveti alta treaba?
Dar pentru ca sunteti atit de zelos in a demonstra ca Vanderbilt a avut dreptate atit pentru ca nu mi-a cerut sa mai bag carti in lucrare deoarece sunt prea putine note de subsol cit si pentru faptul ca mi-a cerut sa scot complet partea teoretica si cel putin ¾ de carti si note de subsol sa dispara, vreau sa va informez ca oricit credeti ca tot esafodul acesta al academiei occidentale s-ar afla pe umerii dvs. si ca fara actele dvs. de vitejie toata sandaramaua se darima, eu va sugerez sa va linistiti. Din cite stiu eu, la ora actuala exita studenti care isi scriu lucrarile de dotorat folosind lucrarea mea si exista universitati care doresc sa-mi dea doctoratul. Asa ca cei care va faceti iluzii ca eu pling dupa hirtia lui Vanderbilt, va inselati. Eu am spus mereu ca unviersitatile au lucrarea mea si ca pina la urma tot ele vor trebui sa o recunoasca deoarece ele sunt pe niste infundaturi din care nu pot sa iasa ca si cei de pe acest forum care au imbratisat cu entuziasm ideile lor. Nu inseamna ca tot ce ati supus aici nu are sa va urmareasca toata viata avind in vedere ca v-ati dat numele si se stie cine sunteti, si dvs. si grigore dupa ureche. Ceea ce dvs. (probabil din cauza tineretii) nu ati invatat din istorie si romanii au exprimat foarte bine prin proverbul “dupa lupa multi viteji se arata,” dupa ce lucrarea va ajunge sa fie recunoscuta oficial, vor aparea multi viteji care sa-si arate vitejia prin a face investigatie sa afle cine sunt aia care au stiut si ce au facut ca urmare a faptului ca au stiut? Daca ati fi general ati sti ca vitejia este buna cu conditia sa te asiguri ca lupti pentru cei care cistiga si nu pentru cei care pierd, dar probabil ca sunteti prea tinar ca sa pricepti lucrul acesta. Cu aceasta declar ca nu mai am ce discuta cu dvs. despre lucrarea mea iar alte subiecte pe care doriti sa le abordati nu ma itnereseaza.
Aurel Ionica
May 23rd, 2009 - 11:28:03
“In ceea ce ma priveste prietenii mei sunt cei care cunosc Biblia si la ora actuala nu cunosc un loc in
care studiul ei sa fie tolerat”
Fr Aurel Ionica,
Ceea ce sustineti ma determina sa va contrazic si am sa va spun si de ce.Tot Biblia zice ca “…si dracii cred si se infioara..”.
Asadar, Domnul Isus insusi simplifica cuvantul Bibliei doar in doua principii ce au un caracter permanent:
“”Isus a raspuns:”Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau,cu toata inima ta,cu tot sufletul tau,si cu tot cugetul tau,”Aceasta este cea dintai si cea mai mare porunca.Iar a doua de asemenea ei este”Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti”In aceste doua porunci se cuprind Legea si Prorocii”"
Asa ca nici eu nu cunosc un asemenea “loc”,unde, aceste “indemnuri biblice”sa fie ..traite..
Apreciez in schimb consecventa si curajul cu care va sustineti opiniile .
Sunteti de neinvins. Siguranta ce-o abordati in a apara lucrarea d-voastra de doctorat este demna de invidiat.Ati putea sa dati cateva sugestii unora ca mine in privinta “sigurantei de sine”,chiar mi-ar prinde bine!…
Chiar daca nu e momentul, dati-mi voie sa va spun un lucru din viata mea.Ori de cate ori mi-am dorit cu “ardoare”ceva pamantesc, Cel Preainalt mi l-a refuzat categoric.Astfel, abia dupa ce renuntam la el,pe motiv de oboseala uneori, imi era daruit.
Binenteles ca dupa cateva exemplificari de genul asta,am invatat lectia.
Il rog pe Dumnezeu sa ma ajute, dar predau pe bratul Lui “grija”respectiva stiind dinainte ca daca nu voi lasa la latitudinea lui acel lucru nu-l voi avea poate…niciodata. Incercati!
Veti constata ca poate uneori veti uita chiar lucrul cerut..El insa, nu! Cu siguranta!
Mult succes!..
monica clipa
May 23rd, 2009 - 13:41:10
Name(required),
Intrucit aratati ca doriti ca eu sa clarific unele lucruri cu privire la ceea ce am spus, consider ca putem avea o discutie civilizata si accept sa discut atita timp cit veti pastra tonul si limbajul folosit in acest comentariu. In acelasi timp, as dori sa precizez ca daca o singura persoana imi mai adreseaza o singura insulta indiferent cine si pe ce motiv, voi incheia orice discutie pe acest forum. Eu nu consider ca este de datoria lui Marius sau a altcuiva sa faca politie pe forum ci este de datoria dvs. sa asigurati ca dialogul si dezbaterile de idei pot avea loc in mod civilizat. Daca vreti junla in care fiecare sa injure sau sa da in cap oricui iar ceilalti sa rida, puteti avea jungla dar nu sunt obligat sa stau in jungla. Daca ceea ce spun eu nu convine, nu trebuie sa fiu injurat doarece eu voi fi cel care cere anularea emisiunilor si plec singur. Este lucrul pe care l-a facut Isus si eu cred ca el practica pe pamint ceea ce se paractica in cer.
Eu nu fac parte din conducerea nici unei biserici si de mai mult timp nu mai am nici o legatura nici cu metodistii. Eu nu am nici o legatura cu dl. Cazan si nu pot fi in coalitie deoarece aici la O&P eu arat clar ca fundamentalismul nu are raspuns la problemele ridicate nu numai de modernism ci si de postmodernism. Dl. Cazan este prea inteligent si cunoscator pentru ca sa nu inteleaga lucrul acesta. Cu privire la punctul dvs. exprimat ca ateii si agnosticii sunt campioni ai tolerantei se pare ca ignorati deovezile istorice. Cel mai intolerant secol a fost cel 20 iar cele mai intolerante societati au fost si ramin cele intemeiate de atei. Ca roman sa nu cunoasteti lucrul acesta mi se pare ingrijorator. Agresivitatea si militantismul lui Dawkins nu are nimic de a face cu toleranta ci face part din aceeasi retorica si “hate language” folosit de Hitler in MeineKampf si de marxistii de toate culorile. Este exact retorica folosita in aceasta emisiune: daca postmodernistii care au facut din agnosticim religia lor nu au puterea, fundamentalistii vor lua puterea, vor scoate matematica si stiinta din scoli si vor impune tuturor dogmele religiei lor. Cind l-am invitat pe dl. Cazan sa deschida ochi si sa priveasca aceasta emisiune inainte ca sa li se inchida “mustariile” eu am vrut sa-i atrag atentia ca acesta emisiune arata clar ca adevaratul scop al agnosticilor nu este sa protejeze stiinta pe care ateii pretindeau ca o apara si promoveaza, ci sa inchida bisericile.
Si acum vreau sa ajung la problema cu puterea cuvintului. Cind Edi vorbeste despre logos, nu inseamna ca noi vorbim de acelas lucru. Prin “cuvint” eu inteleg ORICE CUVINT, indiferent cine il spune si cind. Cind eu spun ceva, ceea ce spun eu are puterea sau sa schimbe ceva ce este gresit la altul, sau la mine. Daca greseala este la altul, dupa ce eu am spus cuvintul care expune greseala, cel care e vinovat de greseala are obptiunea sa se corecteze sau sa ramina fara nici o baza pentru ceea ce crede si face, iar daca greseala este la mine, deoarece am avut nemintosia sa-mi expun prostia prin cuvint asa incit toti ceilalti sa o vada si sa nu mai pot pretinde ca nu sunt gresit, eu insumi nu mai am alta optiune decit sau sa ma corectez, sau sa ramin fara nici o baza pentru ceea ce spun si fac. Cind Biblia spune ca cuvintul are putere se refera nu numai la cuvintele Bibliei, ci la orice cuvint. Lucrul acesta se aplica si la organizatiile secrete ale lui Edi. Nu eu vorbesc despre ele si sustin ca nu exista, ci el si altii ca el. De ce vorbesc atit de aceste organizatii si doresc atit de mult sa demonstreze ca ele nu exista? Cind rostesti niste cuvinte inseamna ca ai un interes deoarece nimeni nu vorbeste doar ca sa se afle-n treaba. Daca stie cu atita certitudine ca nu exista si ca nu comploteaza, cum se face ca este atit de documentat cu privire la ceva care este secret si cu care el nu are nici o legatura? Cuvintele pot sa demaste sau sa te demaste. Daca intrebati pe Edi ce este ala logos, el va va spune ca este Isus, si daca il intrebati ce face Isus, el va va spune ca nu mai face nimic deoarece totul s-a incheiat la cruce si ca atare acum ne putem bucura cu toti de “libertatea crestina,” libertae care in lumina acestei emisiuni si a pozitiei dvs., cu cit este mai agnostica si ateista si cu cit este mai putin crestina este cu atit mai mare. Asa ca logosul acesta nu este decit un cuvint gol sau un slogan sub care fiecare poata sa spuna tot ce-i trece prin cap fara ca cineva sa poata demontra ceva.
Cu privire la provocarea pe care i-am adresat-o lui rahav si doameni Popescu cu privire la ce spun feministii ca Biblia invata despre femei, am motive sa cred ca dumnealor ma iau in serios deoarece stiu ca eu nu fac declaratii gratuite si probabil nu considera ca ceva absurd sa ajung sa dau dureri de cap feministilor mai mari ca logicienilor. Dvs. credeti ca aveti o justificare cu privire la faptul ca ati obiectat la aceste cuvinte pe care le-am adresat dumnealor si nu dvs. si nu le-ati lasat pe dumnealor sa se simta ofensate. Ar putea obiectia dvs. sa ne spuna noua tuturor ca ati fi extrem de deranjat daca niste feministi ar accepta provocarea mea de a se vedea daca ceea ce spun feministii despre Biblie este intemeiat sau nu? Daca sunteti atit de convins ca eu as pierde confruntarea, de ce va deranjeaza sa ma vedeti strivit? Iar daca suspectati ca feministii nu sunt mai viteji decit logicienii, de ce sa mi se puna pumnul in gura si sa nu se vada lucrul acesta? Sau ceea ce am spus dumnealor este ceva ce nu am voie sa spun chiar daca sunt dispus sa dovedesc? Mai sunt si alte lucruri pe care nu am voie sa le spun? Vedeti cit de radical este conceptul acesta al puterii cuvintului?
Aurel Ionica
May 23rd, 2009 - 13:48:15
Am uitat,
….timpu-i scurt,e mult de lucru si….lucratori putini,adica insultatori de aia ca mine, ca voi, deh, sunteti baieti si fete bune,fii ai aceluiasi (!?) Tata,adiaca Dumnezeu. Eh, acum e bine formulat sau Aurel ma ia la Socrate-show ca asta-i post-modernism, adica lipsa de ….consideratie fata de geniul in viata !?
rosu ciprian
May 23rd, 2009 - 15:18:00
Name(required),
“Edi isi castiga simpatia si respectul din cauza transparentei si sinceritatii”
Poate ar trebui sa avem in vedere si cati dusmani si-a “castigat” fratele Edi(sau altii ca el) datorita aceluiasi mod de viata?!
Domnul Isus insa le-ar zice: “Ferice de voi…”asa ca…ferice de ei…
monica clipa
May 23rd, 2009 - 15:26:02
Sau vi se pare ca daca cineva vorbeste-scrie mai de doamne-ajuta,adica mai elevat gramatical (!?),e si ,neaparat, mai interesant asa ,in ceea ce debiteaza? Ehei, cata dreptate au aia de la “Parazitii” in cantecele lor ne-SDA !
rosu ciprian
May 24th, 2009 - 03:59:31
Hai,adminu-le,astept on-line sa te vad cum actionezi vis a vis de Aurel asta de poveste teleormaneanca,de geniul asta insultat de ROSU CIPRIAN,de indivizi ca mine , ca el ,deh,nu e individ ,el e geniu care ,Doamne ce lipsit de logica e asta,va primi,inevitabil,recunosterea valorii geniului sau atat de rau -intentionat-respins de prosti ca mine,de complotisti ca aia de la Vander….cum se mai numeste sau ,ca ne -doctoranti gen Sertorius. Ce greseala e Ionica asta,care de interesant ce-a fost la Cernica ,n-a mai avut loc deh, la fel ca Socrate. Doamne,om fi prosti cu totii oare !?
rosu ciprian
May 24th, 2009 - 04:49:32
Nu cumva vrea sa ma urmaresca si …penal ,adica sa-mi ceara socoteala(bani, adica !) Ionica Aurel acesta? Mai,mai ,foamea e mare,criza e grea ,bani putini,deh,cheltuieli mari in State !
rosu ciprian
May 24th, 2009 - 04:52:58
In atentia dlui Arius.
Prin urmare, bibliografia unei carti este o bagatela, un aspect inutil, de care ne putem dispensa fara nici o problema. Dl Arius are impresia ca poti desface aparatul critic al unei carti de continutul acesteia. Cu ce este echivalenta aceasta axioma? Pai, cu credinta ca poti cunoaste ceva fara sa citesti nimic in domeniu! Carevasazica, dl Arius recunoaste ca nu poate sti daca bibliografia lucrarii dlui Ionica este sau nu corespunzatoare. A putut proba doar ca, exterior vorbind, acuzatiile mele erau veridice. Dar “patratul”? “Patratul”, dom’le, e valoros!…
In ceea ce-l priveste pe dl Ionica, domnia sa imi raspunde indirect la criticile formulate in privinta aparatului critic. Ne ofera un link pe site-ul Universitatii Vanderbilt, in care putem citi ca in ziua de marti, 26 martie 2002, dl Aurel Ionica urma sa-si sustina teza. Prin urmare, argumenteaza pe cai laturalnice dl Ionica, daca i-a fost admisa spre sustinere publica teza, atunci orice obiectii legate de aceasta sunt nule si neavenite. Nu era oare sarcina Comisiei de Doctorat sa-i corecteze lucrarea? Astfel ca daca formulezi critici fata de cartea dlui Ionica devii ridicol, pretinzi ca vezi greseli acolo unde Comisia a zis ca-i totul in regula. Totusi, cum dl Ionica ne-a aratat deja ca nu are scrupule in a minti, suntem in drept sa ne punem intrebari. Pai, daca i-a fost admisa lucrarea, urmand doar sa o sustina public – faza in care, asa dupa cum stie oricine, doctoratul e deja acordat, sustinerea publica fiind doar o formalitate! -, cum se face totusi ca dl Ionica nu e doctor al Vanderbilt? Undeva ceva e putred aici, caci, dupa logica minima, declaratiile dlui Ionica nu merg impreuna. Daca i s-a cerut – asa dupa cum tot dumnealui spune – sa renunte la Part I, ca o conditie ptr a obtine doctoratul, atunci nu e adevarat ce scrie pe site, cum ca pe data respectiva urma sustinerea publica. Iar daca urma totusi sustinerea publica, nu mai e de inteles de ce nu i s-a acordat doctoratul. Plutim in toate astea in plin suprarealism, tipic dlui Ionica.
Sertorius
May 24th, 2009 - 05:05:06
“Siguranta ce-o abordati in a apara lucrarea d-voastra de doctorat este demna de invidiat.Ati putea sa dati cateva sugestii unora ca mine in privinta “sigurantei de sine”,chiar mi-ar prinde bine!…” (monica clipa, May 23rd, 2009).
Va “vind” cu placere secretul. Ori de cite ori spuneti ceva, verbal sau in scris, sa va asteptati ca totdeauna vor fi unii care vor sari in sus deoarece contraziceti ceea ce cred ei si le este foarte drag si ca atare sa va asigurati ca aveti argumente cu care sa aparati ceea ce spuneti si sa atacati ceea ce sustin ceilalti. Pentru consecventa, trebuie sa va asigurati ca ceea ce spuneti la un moment dat nu contrazice ceea ce spuneti cu o alta ocazie. Si pentru ca a venit vorba de consecventa, am promis ca daca mi se mai adreseaza o singura batjocura nu mai am ce cauta pe acest forum asa ca va las sa vi-l savurati pe acest rosu ciprian si morcirla aceasta pe care v-a creat-o Edi si de care sunteti atit de mindri, desigur in numele crestinismului vostru luminat si al “dragostei” pe care ati invatat-o de la isus (sic).
Aurel Ionica
May 24th, 2009 - 08:57:03
Pentru Aurel Ionica,
Nu ma refer la ateii militanti care sunt de fapt impotriva oricarei oprelisti morale. Nu ma refer la ateism ca arma politica. Cum a fost in
timpul comunismului sau cum este folosita si religia de multe ori.
Ma refer mai degraba la apelul ateilor si agnosticilor la rationalism. Nu cred ca rationalismul poate fi despartit de etica si morala, de aceea personal ii respect pe ateii si agnosticii care pun cu adevarat accentul pe ratiune pentru ca acestia totdeauna ajung la etica si
moralitate. Nu includ indivizii care se numesc atei pentru ca vor sa-si scuze comportamentul.
Consider ca de-a lungul timpului ce-a facut rau rationalismul a fost pentru ca s-a transformat intr-o revolta si dezgust fata de fanatismul
religios.
As credea asta si despre radacinile revolutiei franceze.
Multi oameni de stiinta sunt atei dar asta nu inseamna ca trebuie sa fie si niste degradati liberali si intoleranti. Dimpotriva multi sunt oameni cu f mult bun simt si de o moralitate si etica impresionanta. La fel cum sunt si pe dos. Pana la urma depinde de interiorul omului si de cum alege cu ratiunea sa. Nu exista sablon prin care sa devenim toti buni dar pana si biblia promoveaza ca aceste hotarari se iau prin decizia omului cu mintea lui…ca la botez la noi.
Cu privire la citatul adresat doamnei Popescu si lui rahav, m-am revoltat din cauza unui subinteles care mi l-au transmis cuvintele dvs. De obicei cand aud formularea “sa vedem ce spune Bibila cu privire la femei” incepe lista cu supunerea femeilor.
Nu sunt feminist..sunt de acord ca se exagereaza cu drepturile si discriminarile femeii dar sunt si reticent la modul in care femeia mai este inca privita in biserici.
Consider ca o femeie trebuie sa fie contienta de valoarea ei in primul rand pentru ca este un dat al lucrurilor ca respectul femeii fata de ea insasi sa pastreze si respectul barbatului fata de ea.
Inteleg ca dvs v-ati referit in ce ati spus numai la confruntare si dialog si imi cer scuze pentru atitudinea mea.
“eu am vrut sa-i atrag atentia ca acesta emisiune arata clar ca adevaratul scop al agnosticilor nu este sa protejeze stiinta pe care ateii pretindeau ca o apara si promoveaza, ci sa inchida bisericile.”
cred ca aveti dreptate..sunt pro si contra acestei tendinte. pro deoarece atunci cand vrei sa te impotrivesti curentului musulman nu poti sa lupti impotriva lui pentru ca imediat se sare in sus cu discriminarea(treaba postmodernistilor)
, si din cauza asta ajung constransi sa lupte impotriva religiei. Cred ca e mai mare pericolul musulmanizarii decat diminuarea religiei care pana la urma are de-a face cu interiorul omului si nu deranjeaza cu nimic daca devine mai personala decat institutionala.
contra sunt din cauza motivelor pe care le-ati expus in
emisiuni si cu are sunt de acord.
Ce ati spus despre cuvant in comentariu am inteles bine si din emisiuni si sunt de acord. Cred ca aveti f mare dreptate in ce spuneti.
“Cind Biblia spune ca cuvintul are putere se refera nu numai la cuvintele Bibliei, ci la orice cuvint.”
Asa cred si eu. De asta in ce am spus am considerat cuvantul ca fiind metoda pentru critica, promovare sau respingere. Ce trece dincolo este rau si duce la dorinta de control. Asta aplicand-se nu numai in raport cu biblia ci la orice.
“Daca intrebati pe Edi ce este ala logos, el va va spune ca este Isus”. Sunt de acord ca Edi vorbeste si despre asta dar nu ca ar intelege prin puterea cuvantului numai acest aspect. A fost vorba si despre cum a folosit insusi domnul Hristos cuvantul(si aici iarasi nu ne referim numai la cuvantul Bibliei). Pana si in emisiunile facute cu dvs cand a vorbit de cuvant nu s-a referit numai ca fiind Isus. Edi a vorbit si despre cuvant ca arma de aparare si de contrazicere sau ca metoda de incurajare.
“Lucrul acesta se aplica si la organizatiile secrete ale lui Edi. Nu eu vorbesc despre ele si sustin ca nu exista, ci el si altii ca el. De ce vorbesc atit de aceste organizatii si doresc atit de mult sa demonstreze ca ele nu exista?”
Inteleg..nu poti lupta impotriva a ceva ce nu exista.
Notiunea de conspiratie exista..conspiratii sunt si au fost. Nu am cum sa spun ca nu exista dar poti lupta impotriva exagerarilor pentru ca si acestea exista. Cred ca e binevenita lupta lui Edi atata timp cat se rezuma la cuvant si argumente.
Doresc sa va lansez un caz ipotetic si vrea sa stiu ce ati face dvs in situatia care o voi descrie. Sa presupunem ca fenomenul acesta chiar se intampla. Ca noi chiar credem in niste organizatii si conspiratii care sunt exagerate si care de fapt nu exista. Mai mult de atat..aceste credinte nu sunt chiar nevinovate pentru ca influenteaza negativ biserica la care mergeti si mai mult de atat societatea in care traiti.
Poate sa nu fie realitatea asa dar acest caz e posibil. Doresc sa va intreb ce a-ti face dvs in situatia asta: ati lupta impotriva acestor tendinte
sau nu? Insist sa-mi dati un raspuns la aceasta intrebare.
Name(required)
May 24th, 2009 - 12:24:05
“daca il intrebati ce face Isus, el va va spune ca nu mai face nimic deoarece totul s-a incheiat la cruce si ca atare acum ne putem bucura cu
toti de “libertatea crestina,” libertae care in lumina acestei emisiuni si a pozitiei dvs., cu cit este mai agnostica si ateista si cu cit
este mai putin crestina este cu atit mai mare”
Nu cred ca daca unii pot fi tinut in frau numai prin legalism si formalism asta inseamna sa ignoram faptul ca Biblia si Dumnezeu doreste sa
fim mai adanci de atat. Pe mine personal ma impresioneaza la Isus modul in care a dorit sa ne dezlege credinta si loialitatea fata de
Dumnezeu de intamplari supranaturale, superstitii cum ca neimplinirea anumitor formalitati atrag fara exceptii degradarea morala si
spirituala si judecata simplista pe care avem noi impresia ca o va aplica Dumnezeu oamenilor. Iarasi subliniez..nu sunt de acord cu trairea
dupa chef dar neputinta unora de a fi controlati decat prin formalism nu da la o parte profunzimea autentica care poate exista si fara
formalitati.
Eu nu doresc sa va vad strivit..sunt in crestere si eu si mai raspund impulsiv si obraznic. Nu doresc sa plecati de pe forum pt ca discutiile
dvs ori imi dau raspunsuri ori ma provoaca sa-mi gasesc argumente. Poate nu credeti dar sunt in f multe lucuri de acord cu dvs chiar daca in
altele vad diferit. Nu va sunt dusman. Mai scap replici obraznice si la cei mai buni prieteni.
Name(required)
May 24th, 2009 - 12:24:20
Pentru Rosu Ciprian
Presupun ca asteptati sa fiti aplaudat pentru exemplul de curtuazie si bun simt cat si pentru invataturile instructive pe care ni le dati aici. Este un foarte curajos exemplu ca ascuns sub un pseudonim sa insultati o persoana care se prezinta sub propriul nume intr-o emesiune televizata si in ciuda observatiilor celorlalti participanti continuati fara nici o jena – cel putin fata de ceilalti participanti cu acelas ton insultator. V-as pune o intrebare.
Locuiesc nu foarte departe de Aquila – locatitatea unde a avut loc cutremurul de pamant – in cazul ca informatiile au ajuns si pe meleagurile dvs. Am fost impresionat de ceremonia de inmormantare colectiva unde mai mai multe zeci de sicrie erau aliniate pentru mesa. Ceea ce mi-a atras cel mai mult atentia a fost un sicriu mic alb pus pe sicriul unui adult – era sicriul unei fetite depus pe cel al mamei ei.
M-am gandit ca toti acesti oameni – de toate varstele – aveau planuri pentru ziua urmatoare, pentru anii urmatori, ca unii dintre ei s-au certat seara inainte de culcare gandind ca maine vor rezolva incidentul. Numai ca a doua zi, in loc sa se scoale la lumina zilei se vor scula la ziua judecatii, in fata lui Dumnezeu si toate cuvintele rostite sau scrise fie ele si sub pseudonim ii vor urma.
Intrebarea mea pentru dvs. este :
Ce garantie aveti ca maine va veti scula la lumina zilei si nu la ziua judecatii, in fata lui Dumnezeu ?
un cititor
May 24th, 2009 - 12:47:53
I-am acordat cartii dlui Ionica mult prea multa importanta. E nelalocul lui sa insulti pe cineva, dar nu e mai justificat nici sa-i acorzi o consideratie exagerata. Lucrarea, in opinia mea, cel putin, nu merita atata cerneala electronica. In plus, autorul insusi n-a avut nici eleganta, nici, cel putin, decenta, de a-si prezenta in chip argumentat “descoperirea”. In plus, a raspuns lamentabil criticilor, impartind in toate partile cu injurii sau ofensandu-se (tot el!), atunci cand ele, injuriile, capatau un efect de bumerang si-i mai reveneau, din cand in cand, in ograda. Astfel ca, imbufnat, ne-a declarat ca ne paraseste in “mocirla” noastra. Luand act de un asemenea comportament, consider ca dl Ionica s-a descalificat ca partener de dialog.
Daca dl Arius doreste totusi sa discutam, in mod aplicat, despre “patratul Ionica”, ii stau din acest moment la dispozitie. Nu stiu cum o va scoate la capat, neavand din cate am inteles nici o cultura in domeniul logicii, insa de vreme ce a calificat “patratul” de “valoros”, inseamna ca a avut niste motive rationale ptr asta. Imi poate avansa aceste motive, iar eu ii voi spune de ce nu ii impartasesc aceasta parere. Iar dupa ce vom lamuri si acest aspect, cred ca putem incheia discutia asta matusalemica despre Reasoning, Argumentation and Persuasion a dlui Ionica. Iar daca noi, in “mocirla” noastra intelectuala, n-am fost in stare sa realizam valoarea acestei excelentisime carti (in paranteza fie spus, nici macar autorul ei nu a realizat valoarea ei, altminteri ar fi stiut sa infatiseze, politicos si pertinent, atuurile ei!), cu siguranta urmasii urmasilor nostri se vor extazia dinaintea ei (daca regresul educational in care am derapat continua in acelasi ritm primaveral, n-ar fi de mirare sa se intample si asta!).
Sertorius
May 24th, 2009 - 13:04:37
Sertorius,
Bibliografia nu-mi spune nimic despre cunostintele cuiva, mai ales in ziua de azi, cand oricine poate produce o bibliografie stufoasa in doi timpi si trei miscari.
Asa ca, sa ma ierti, dar eu nu accept o idee fiindca se sustine cu multa bibliografie. Si nici nu resping o idee doar fiindca n-are suficienta bibliografie.
Ci eu prefer sa-mi folosesc propria judecata, in a carei obiectivitate am mai multa incredere decat in a aluia. E ceva gresit in asta?…
arius
May 24th, 2009 - 14:36:18
Addenda ptr dl Arius.
Sunt sigur ca nu stiti faptul ca mai toate ideile din fizica, prin care Galilei a ajuns faimos, fusesera deja exprimate in scris cu mult inaintea lui. E cert faptul ca toata lumea a invatat carte pe tratatele lui Aristotel. Cu toata hulita reticenta a Bisericii Romane fata de stiinta (care e, in mare masura, un mit propagandistic romantic, preluat de comunisti), trebuie spus faptul ca Renasterea, cu modelul ei de om deplin, care imbratiseaza intregul camp al cunoasterii, ca si Universitatile, cu regulile lor progresiste, provin din mentalul medieval si au o contributie covarsitoare la construirea stiintei moderne. Universitas – ca tot ne-a facut dl Ionica sa vorbim despre ea – era, la origine, o breasla a intelectualilor, care s-a dotat cu toate complicitatile si protectia reciproca, specifice breslelor medievale. E admirabila comunitatea de spirit care ii unea, in Evul Mediu tarziu, pe oamenii de litere din Europa Apuseana. Circulatia carturarilor si a ideilor era asigurata de sistemul universitatilor, intre care nu existau bariere etnice sau statale, si de primatul absolut al limbii latine, care slujea de liant. Obiceiul sanatos al citirii si citarii riguroase a inaintasilor tai intr-un domeniu ne vine din aceasta productiva traditie.
Revenind la cazul Galileo Galilei, el nu este exemplul de geniu care apare in vid, asa dupa cum voiati dvs sa-l considerati, dle Arius, sperand sa-l legitimati astfel pe un ilegitimabil domn Ionica. Mai toate ideile de forta ale lui Galilei au precursori, de la care celebrul italian a invatat carte. Sunt, de pilda, doi nominalisti din Franta secolului XIV care sustinusera avant-la-lettre aproape tot ceea ce avea sa compuna “doctrina lui Galilei”. Ma refer la Jean Buridan (Johannes Buridanus) si la Nicolaus Oresmus, episcop de Lisieux.
Sertorius
May 24th, 2009 - 15:00:42
rosu ciprian,
esti durere…pura curiozitate…:
)))))))
ai vreun calcai a lui ahile sa te poate atinge careva in bunul simt?
cmon omle..:)))
no hard feelings..
Name(required)
May 24th, 2009 - 15:57:47
Name(required),
Desi am promis ca nu mai comentez, mi-a placut foarte mult tonul si echilibrul dovedit in care ati raspuns la ultimul meu comentariu si ma vad nevoit sa clarific raspunsul pe care mi l-ati cerut. Sunt de acord cu tot ceea ce ati spus si nici eu nu etichetez ca intoleranti pe toti agnosticii si ateii deoarece ar trebui sa fac exact ceea ce se face in aceasta emisiune, si anume etichetarea tuturor fundamentalistilor (atit crestini cit si mulsulmani) ca dorind sa ia puterea si sa elimine stiinta din scoli. Apologetica organizatiilor secrete pe motiv ca nu ar exista sau nu ar conspira este problema lui Edi si ma surprinde ca la inteligenta lui nu si-a data seama ca prin astfel de emisiuni nu face decit sa-i faca pe altii sa se intrebe ce hram poata si sa-si bata singur cuie in talpa. Daca vreti parerea mea, eu nu dau doi bani pe organizatiile secrete, guvernamentale ca CIA sau private ca iezuitii despre care nu stiu practic nimic. Si motivul pentru care nu dau doi bani pe ele este acela care ne intereseaza pe amindoi, si anume puterea cuvintului. Organizatiile secrete nu au nevoie de informatori ca sa afle ce gindesc eu sau ce am de gind sa fac eu deoarece eu spun in gura mare asa ca ceea ce afla ei de la agentii lor va fi in cel mai bun caz distorsionat. Pe de alta parte, toate masinatiile la care recurg ei ca sa ma determine sa fac anumite lucruri nu-mi va schimba pozitia nici macar cu o iota. Ceea ce ma face sa-mi schimb pozitia este cuvintul dar ei nu-l pot folosi deoarece fiind secreti, nu pot sa iasa in fata si sa foloseasca singurul lucru la care sunt eu sensibil. Asa ca daca la vreo organizatie secreta nu-i place de mine nu are decit sa spumege si sa scrisneasca din dinti in subteran deoarece pe mine nu ma intereseaza nici cit este negru sub unghie. Sunt de acord cu dvs. ca obsesia cu privire la conspiratii este nociva dar consider ca este la fel de nociva si atitudinea unora care declara ca este o insulta sa afirmi ca o univesitate vrea sa suprime o lucrare deoarece asta ar dovedi ca exista conspiratii. Am fost foarte surprins sa descopar ca pe acest forum mi se ride in nas cind spun ca o universitate mi-a cerut sa elimin o teorie pe care am prezentat-o intr-o lucrare de doctorat si pe care oricine o putea obtine deoarece asta ar dovedi ca exista conspiratii iar Edi stabilise ca asa ceva este o blasfemie. Marturisesc ca dogma asta nu am intilnit-o nici unde si nu am idee de unde a scos-o Edi. Eu nu-i sunt dusman lui Edi si chiar am avut o mare admiratie pentru el altfel nu as fi acceptat sa apar alaturi de el, dar m-a dezamagit profund. Ceea ce m-a dezamagit cel mai mult nu a fost teologia lui pe care o consider foarte discutabila si eclectica (este un amestec de liberalism si postmodernism) ci acest forum care este opera lui si in care Marius a avut intelepciunea sa nu se amestece. Contrastul dintre ceea ce se intimpla in emisiuni unde Marius este “in charge” si ce se intimpla la subsolul lor este o diferenta ca de la cer la iad. Daca Edi ar dori dezbatere de idei asa cum pretinde, ar fi trebuit sa le ceara la cei ca george, beniamin plesa, Sertorius, ect., care spun in gura mare ca il apladua, sa dovedeasca admiratia lor fata de el prin a arata respect pentru toti ceilalti de pe forum prin a lua in serios ceea ce spun altii si prin a fi seriosi in ceea ce spun ei insisi. Dar Edi nu putea sa-i reproseze acestui Sertorius care a promis ca scrie o recenzie si dupa aceea s-a dat la fund cind el insusi a cerut doua saptamini ca sa citeasca lucrarea mea si dupa aceea s-a facut ca ploua. Nu poti sa le ceri altora ceea ce nici tu nu faci. Si asta nu are nimic de a face cu teologia sau cu logosul.
Acum inteleg ca dvs. ati inteles provocarea pe care am adresat-o lui rahav si doamnei popescu de a descoperi ce spune Biblia cu privire la femei ca eu asi dori sa demonstrez ca femeile trebuie supuse barbatilor. Eu am presupus ca dumnealor au citit unele articole pe care le-am scris la Majesty deoarece cristi r. a facut o data trimitere la ele aici pe forum. Va recomand sa le cititi si veti vedea ca biblia este mult mai critica fata de barbati decit fata de femei, iar cind a fost vorba de eliberarea din Egipt, femeile au fost cele care au dovedit lipsa de supunere si avut curajul sa sfideze chiar si pe faraon si nu barbatii, asa ca in Biblie campionii supuseniei sunt barbatii si nu femeile de aceea cind este vorba de a schimba niste lucruri care au ajuns prea puterede, Dumnezeu recurge la femei si nu la barbati. Puteti gasi articolele respective la urmatoarea adresa:
http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/
Din pacate am intrerupt seria articolelor si nu am terminat nici macar cartea Judecatori din cauza ostilitatii. Asa cum eu sugerez in ultima emisiune in care am aparut aici la O&P, multe probleme legate de interpretarea Bibliei sunt deja rezolvate. Daca chiar va intereseaza sa intelegeti unele aspecte ale gindirii celor care au scris Biblia fata de care gindirea noastra este extrem de simplista, va regomand sa cititi articolul meu “Reality Behind the Text, in Front of the Text, and within the Text” in “Revista romana de comunicare si relatii publice,” Volumul 11, nr. 1 (15) / 2009, despre care inteleg ca acum iese de sub tipar. Este o revista academica iar marea majoritate a articolelor, inclusiv al meu, sunt in engleza. In acest articol discut si unele principii de interpretare a Bibliei folosite de feministi asa ca ar putea fi de interes si pentru doamna Popescu, desi poate pe dinsa nu o intereseaza problemele teoretice ci doar aspectele sociale. Am presupus ca rahav stie ca atunci cind lansez o provocare probabil am si ceva dovezi cu care sa dovedesc ceea ce spun deoarece cu mult timp in urma cind discutam niste probleme legate de legatura dintre limbaj si idei pe care nu le-au putut rezolva feilozofia si logica iar Sertorius a inceput sa tipe ca unde este lucrarea aceea care rezolva acele probleme iar eu i-am facut trimitere la website-ul meu, el a inceput sa se plinga ca nu poate sa gaseasca website-ul pe internet iar rahav a inceput sa-i explice cum sa foloseasca mausul in stilul de care unii a ajuns sa se plictiseasca. Eu consider pe rahav mult mai inteligent/a decit pe Sertorios ca sa cada ca el in plasa si sa inceapa sa tipe unde este acea lucrare care sa explice ce spune Biblia despre femei.
Este o placere sa discuti cu un om rational care este dispus sa-si explice pozitia atunci cind i se aduc obiectiuni si cere explicatii atunci cind altcineva face afirmatii care necesita justificate si propun sa punem punct dialogului nostru deoarece acest forum nu este locul pentru astfel de discutii.
Aurel Ionica
May 24th, 2009 - 17:05:42
Pt. Cititor,
Sunt jenat de ceea ce-mi scrieti,doar ca nu am alt nume,ma numesc Rosu Ciprian. Cat priveste “observatiile ” celorlati ,ele sunt,drac,fiui dracului,balaur rosu,nebun,etc. Daca bunii mei colegi forumisti zic,asa o fi! Cu judecata deja e hotarata chestiunea,VINOVAT-CONDAMNAT,asa ca bunavointa dvs. e tardiva,oricum apreciez interesul. Nu stiu cum de nu observati si (la fel de just !)atitudinea de jargon elevat si mistho a lui Ionica Aurel,”taierile” de comentarii de la admin.,balacarelile lingvistice ale altor presupusi “baieti buni” de pe forumul asta? Oricum, e clar,sansa mea la mantuire a trecut datorita jignirilor aduse lui Ionica Aurel! Punct!
rosu ciprian
May 24th, 2009 - 23:10:06
Aplauze,va rog!
Multumesc,multumesc !!
Scuzati,bis nu mai exista,actorul dvs. ce va tot jignit trairile,nu mai poate iesi la rampa . A fost…executat de Dumnezeu pt. lez-majestate impreuna cu Lucifer ,asa ca si altii sa aiba FRICA, adica DRAGOSTE !!
rosu ciprian
May 24th, 2009 - 23:45:59
fr Aurel Ionica
Nu vreau sa va jignesc, dar nu pot sa tac fara a va informa ca “secretul” puterii d-voastra nu mai e de muuuult un secret pt mine, tocmai datorita volumului masiv de informatii cu care suntem bombardati zilnic.A sustine in astfel de situatii cand “cunostinta a crescut” si creste ,ca detineti suficiente argumente pt a va sustine si azi lucrarea incheiata cu ceva anisori in urma….. haideti sa fim rezonabili..e un gen de culme a ..indraznelii.
Tocmai de aceea meritati vadit,admiratie.
Mi s-a intamplat deseori pe forum sa-mi schimb opinia destul de des cu privire la un anumit punct de vedere, nu neaparat din lipsa de
argumente ci datorita faptului ca am gasit altele
mult mai practice(urasc snobismul)care duceau in aceeasi “directie”.
Si ca sa stiti, nu cumva sa va ramana doar cu titlul de “curiozitate”as vrea sa va asigur ca a face parte din aceeasi “mocirla” pe care a “creat-o” fratele Edi pt cei ca mine ,ca fratele Ciprian etc, este de fapt o onoare ,un privilegiu, tocmai datorita faptului ca este creata in numele dragostei lui ISUS HRISTOS ,Mantuitorul nostru scump!
Sper ca nu v-am suparat.
monica clipa
May 25th, 2009 - 00:59:15
Dlui Ionica.
Va gasesc destul de putin lizibil. Indiferent cui ii scrieti si pe ce tema, frazeologia dvs, destul de licentioasa in ceea ce priveste logica si gramatica, este dificil de urmarit. Macar daca ati avea o profunzime de continut precum cea a lui Aristotel sau Kant, insa ceea ce vad e ca “Edi” si “Sertorius” au devenit leitmotive in aceste frazeologii, reluand pe toate tonalitatile disconfortul pe care acestia vi l-au produs.
Imi pare rau, dar daca tot doriti sa stiti, aflati adevarul de la mine. Imi amintesc si eu ca m-ati intrigat acum un an cu declaratiile bombastice pe care le-ati facut pe O&P. Aveati imprecizii suspecte, legate de relatia lui Aristotel cu Academia sau de functia logica a silogismului, insa pretindeati ca ati mantuit lumea de “crima intelectuala” a lui Aristotel, nici mai mult, nici mai putin. Lectura cartii fabuloase care va purta semnatura, si pe care o prezentati, modest, drept cea mai importanta aparitie istoriografica din toata istoria, a fost o mare deceptie ptr mine. Citindu-va cartea n-am facut decat sa ma conving ca nu aveti o cultura elementara a subiectului si, pe cale de consecinta, ca nu stiti logica (relatia dintre cele doua, desi evidenta, este insesizabila ptr dl Arius!). Sperasem sa am ce scrie intr-o recenzie, in sensul ca voi putea considera lucrarea dvs cat de cat in peisajul subiectului pe care il tratati. Situatia, in urma lecturii, mi s-a infatisat drept jenanta. Asa ca am ezitat si in cele din urma am preferat sa-mi asum eu oprobiul public decat sa va comunic o parere prea taioasa ptr dvs (inca de atunci ne-ati aratat ca nu se poate “dialoga” cu dvs decat daca vi se accepta elucubratiile). M-am uitat la perii dvs albi si la patosul pe care l-ati pus in lucrarea asta si am lasat altora sarcina ingrata de a incerca sa va deschida ochii.
Sperasem ca Edi va avea tactul si apropierea necesara de dvs ptr a realiza aceasta intreprindere dificila. Eram mai sus gata sa-l condamn ca n-a facut acest gest, insa acum, vazandu-va licentele de la politetea pe care ne-o datoram unii altora, incep sa-l inteleg pe Edi. A preferat sa taca, sa se scuze mereu ca nu a terminat de cetit capodopera dvs. Si-a asumat o conditie neplacuta public, ca si mine, mai degraba decat de a va infrunta. Asta ar trebui sa va dea de gandit, dle Ionica. Poate ca scenarita asta conspirationista, in care universitatile, Edi si Sertorius sunt coalizati intr-o banda criminala impotriva adevarului, nu-i decat in imaginatia dvs necontrolata. Poate ca lucrarea dvs nu este o culme a gandirii logice, ci o aberatie, un avorton al unei gandiri semidocte. E neplacut sa legi toate acestea de propria persoana, pe care cu totii ne-o dorim geniala si reusita, insa nu vad alta cale de a ajunge la adevar, decat recunoscandu-ti curajos erorile.
In concluzie, daca intr-adevar credeti in lucrarea dvs si socotiti – asa dupa cum scrieti – ca ati descoperit cum functioneaza mintea omeneasca, configurand cel mai reusit manual de argumentatie propus vreodata in istorie, va va fi f lesne sa dialogati cu dl Arius, cu mine si cu ceilalti care ne-am aplecat asupra cartii dvs. Veti fi in stare sa ne infatisati, politicos si pertinent, care va sunt argumentele si unde gresim noi, cei ce va formulam critici. Daca insa va retrageti, clamand cum ca aici nu e locul sa dezbati idei, desi atat dl Arius, cat si eu, v-am scris mereu politicos, referindu-ne la chestiuni concrete si verificate tinand de lucrarea dvs, atunci nu ne ramane altceva de facut decat sa conchidem ca va puneti singur in evidenta lipsa de congruenta dintre ceea ce pretindeti si realitate.
Sertorius
May 25th, 2009 - 01:52:57
Cum orice sistem judiciar, cat de cat respectabil, nu condamna pe cineva inainte sa-i ofere posibilitatea de a se apara, si cum dl Ionica a acuzat, in repetate randuri, Universitatea Vanderbilt de “crima intelectuala” impotriva lucrarii sale de doctorat, in consecinta propun administratorului forumului “Oameni si perspective” sa se adreseze oficial dlui profesor Douglas A. Knight, seful Comisiei de Doctorat care a analizat teza de doctorat a dlui Ionica. Am gasit e-mail-ul acestui profesor pe site-ul Vanderbilt, unde ne-a trimis chiar dl Ionica, iar el este – dak@vanderbilt.edu. Prof. Knight este directorul Centrului de Studii de Religie si Cultura din cadrul Univ. Vanderbilt. Ar fi normal sa vedem si care este pozitia Universitatii Vanderbilt in chestiune si care sunt motivele ptr care a respins teza dlui Ionica.
Sertorius
May 25th, 2009 - 06:13:37
Cipriane,
Hai,fii serios copile si nu privi la toti “cititorii” care te lovesc,eu zic ca nu merita! Uite-te si tu, ii atrag atentia fr Aurel de luni de zile,de cand cu George,ca nu e corect ce, si cum face si?!I-a intrat ceva in minte?!”Umbla”el in dragostea lui Dumnezeu daca continua cu aceleasi rautati?! Cei care au Duhul lui Hristos pot deosebi cu usurinta de unde vine “mustrarea”,si nu-mi spune tu mie ca nu stii!!!
Hai,lasa mortii sa-si ingroape mortii..chiar nu ai ce face?!
Iarta-mi tupeul ..dar e… justificat!…
http://www.youtube.com/watch?v=syjuZzoJUsY&feature=channel_page
monica clipa
May 25th, 2009 - 12:12:12
Sertorius,
Eu am citit cartea lui Aurel si stiu ce spune in ea. Insa a trecut un an de zile si inca tot n-am aflat opinia ta legata de teza lui, argumentata simplu si clar, pe puncte, asa ca sa pot “sesiza” si eu chestiunile pe care tu le vezi atat de limpede. Altfel, ma vad nevoit sa sustin in continuare ca imparatul e gol…!
arius
May 25th, 2009 - 12:33:53
Domnilor academicieni,
nu vi se pare ca sunteti putin ridicoli? Ati ocupat abuziv acest spatiu de dialog electronic cu o discutie interminabila, partizana si cu totul irelevanta de parca ati astepta sa va remarce vreun impresar demn de American Idol… Sunteti in cautarea vreunui doctorat si v-ati epuizat toate sursele bibliografice? Vreti sa citati acum si din forumul O&P? Ma indoiesc de faptul ca cineva ar intelege despre ce este vorba in tot acest mahalagism pseudo-academic. Acum serios, cred ca v-ati gresit vocatia dar cel mai sigur ati gresit adresa. Ca sa nu spun ca sunteti off topic rau de tot. Doamne fereste-ne si apara-ne!
vechea dilema
May 25th, 2009 - 15:53:15
Vai, dle Arius, regret profund ca v-am facut sa asteptati un an incheiat opinia mea legata de cartea dlui Ionica.
Se pare ca am niste scrupule deplasate ptr forumul asta. Pe aici toata lumea se exprima contondent, fara sa-i pese de nimic. Vad ca imi comandati deja, fara alte amanari, opinia pe puncte. Prin urmare, va socotiti abilitat sa intelegeti o discutie in planul logicii? De fapt, nu vad de ce imi pun aceasta intrebare. Daca dl Ionica reformeaza logica fara sa o cunoasca, ce mare lucru ar fi ca dvs sa intelegeti o dezbatere in logica, chiar daca nu ati cetit autorii obligatorii in domeniu si nu sunteti in masura sa decideti daca lucrarea dlui Ionica este sau nu acoperita bibliografic? Pai, daca ati citit cartea dlui Ionica si stiti ce scrie in ea, e sigur ca nu va mai lipseste nimic.
Ca sa inchegam un dialog, v-as propune sa ma situati putin in orizontul dvs de intelegere al logicii. Incepeti dvs prin a-mi spune de ce este “valoros” “patratul lui Ionica”, iar eu voi incerca sa va explic intr-o maniera inteligibila de ce eu am alta parere. De acord?
Sertorius
May 25th, 2009 - 17:46:59
Dlui Vechea Dilema.
Sunteti respectabil in indignarea dvs creata de offtopicul nostru. Totusi, faptul ca administratorul O&P ne ingaduie discutia in acest spatiu nu e un gest de permisivitate condamnabila. Dl Ionica este unul din invitatii recurenti ai O&P, iar dezbaterea cartii domniei sale intereseaza publicul O&P. Ca s-ar fi putut discuta la vreo emisiune legata de acest subiect, situata acum in josul listei de emisiuni, e adevarat. Totusi, cum forumul O&P, structurat cum este pe emisiuni, se mortifica in chip natural cu vremea, astfel ca ultima emisiune devine mereu unicul segment viu din forum, ne-am vazut nevoiti sa derapam in pacatul off-topic-ului.
In speranta ca un spirit profund ca al dvs va gasi usor resursele de ingaduinta ptr niste infractori ca noi, academicieni inchipuiti, surprinsi in off-side de bunul dvs simt, va prezentam cu umilinta scuzele noastre.
Sertorius
May 26th, 2009 - 09:47:12
Draga dle Arius,
Ce facem? O dam pe englezeste, cum de altfel ne-a si sugerat undeva dl Ionica? Ma gandesc ca cei de la American Idol, ca niste americani care se respecta, nu cunosc alta limba. Riscam sa transpiram degeaba pe culoarele O&P, ce spuneti?
Sertorius
May 26th, 2009 - 09:51:31
Sertorius,
N-am nimic impotriva. Hai sa incepem de aici:
In silogismul lui Aristotel se pot asocia orice fel de premise cata vreme au un termen comun. Totusi, relatia care se stabileste intre ele ori concluzia poate fi gresita. Si astfel, silogismul devine un instrument de “convingere” in promovarea unei erori, adesea facuta intentionat si cu buna stiinta!…
Am sa-ti dau un exemplu de silogism care inca produce victime:
Teroristii sunt dusmanii tuturor. Teroristii sunt arabi. Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor.
Poti fi de acord cu aceasta concluzie? Sau n-ai auzit premisele trambitate pe toate posturile de televiziune? Deci daca silogismul este un instrument al adevarului, atunci hai sa-l folosim. Insa unde am ajunge?…
In schimb, patratul lui Ionica, prin insasi structura lui bazata pe opozitii, obliga la stabilirea corecta a opozitiilor si elimina astfel concluziile gresite. In plus, prin patrat oricine poate “vedea” si verifica ce anume este considerat adevar respectiv eroare.
Prin urmare, pentru cazul de mai sus, patratul ne da rezultate de genul:
- teroristii sunt dusmanii tuturor, deci pacifistii (adica oponentii teroristilor) sunt prietenii tuturor
- teroristii fac victime, deci pacifistii nu fac victime (nici macar “colaterale”)…
- teroristii produc teroare, pacifistii produc pace (nu razboi)… etc.
Asa ca, draga Sertorius, aici vad eu valoarea deosebita a patratului, ca te ajuta sa vezi limpede in jurul tau si sa nu numesti binele rau si raul bine…! Nici teroristul pacifist, nici criminalul erou!…
arius
May 26th, 2009 - 14:14:24
Ptiiiiiii! Sa va mai povestesc ceva, dragi adventisti forumisti… in mijocul emisiunii “Fundamentalismul religios” (!!!!) unde se bate campii pe forum cu gratie (si adminul/marius taceeee!!! chiar la insulte… cica “academice”) de catre cei doi “academici” cu privire la lucrarea unuia dintre ei (aducand-o mereu in atentia publicului saturat de aberatii d-astea cu iz pseudo-intelectual). Like we care!!!
Acu’ cateva zile stateam linistit, ingurgitand temeinic finetzurile gastronomice puse la dispozitie de alimentara din coltul blocului, unde cu aplomb si devotament se freaca manganu’. La un moment dat, unul din colegii mei, care citea celebrul ziar Pubertatea, scapa un tipat oripilat si urla plin de dezgust si dezaprobare: “Ia uite, baaaaaaa… un caine
“dulau de serviciu”a mancat degetele unei babe chioare!!!!”. Mi se taie respiratia, facui ochii mari, incercai (observati in mod subtil perfectul simplu folosit de olteni, da?) sa zic ceva dar… nu se auzea nimic. In fine, dupa ce colegii mi-au aplicat manevra Heimlich, insotita de 15 palme dupa ceafa, imi revin si il rog sa aprofundeze subiectul. Omul se conformeaza si incepe sa turuie, cum ca respectiva mamaie anti-postmodernista mancase carnati cu mana ulterior morfolita de anomalia canina si ca de aceea se pare ca s-a intamplat evenimentul. Incerc sa zic ceva, dar nu apuc pentru ca al meu coleg continua lectia de citire (pe litere) si ma informeaza ca respectiva batrana nu a putut sa-si miste mana si nu a simtit ca degetele-i flencane printre dintii patrupedului infometat, “deoarece” si “pentru ca” mana respectiva era… PARALIZATA.Stupoare generala, liniste mormantala, din ce in ce mai liniste, insuportabil de liniste, atit de liniste incit am tresarit speriati cand un fir de matreata a lovit violent gresia din sala de mese. Contrariat si inca sub stare de soc de la inecaciunea dinainte, incerc sa recapitulez povestea in mintea-mi ravasita… Deci, o baba chioara dormea si visa la “partea leului si recunoasterea academica mondiala”, un caine a venit si i-a mancat degetele de la mana cu care mamaia mancase mai devreme carnati (rational-consecventi). Batrana n-a putut nici sa simta si nici sa miste respectiva mana deoarece era paralizata. Hmmmm… ceva nu iese, da cu virgula. Folosim regula de trei simpla…
- 1 bucata caine mancat cateva degete baba
- 1 bucata baba mancat cateva bucati carnati
- cateva bucati carnati lasat sos pe degete batrana
- sos/degete baba starnit pofte 1 bucata caine
- baba ramasa fara mana deoarece era paralizata
Ma, manca-v-as, ori sunt eu tampit (ceea ce nu este exclus!), ori cre(s)tinu care-a scris articolu’ e mai prost decat el insusi si a dat un titlu inadecvat articolului! Recitind articolu’, am ajuns la urmatoarele concluzii: 1 bucata baba chioara a mancat carnati expirati (!!!) fapt ce i-a produs paralizia mainii ale carei degete au fost mancate ulterior de un caine hamesit. In cazul acesta, chemati-l pe Piedone si pe Basescu ca sa-si dispute raspunderea. Cercetarile in domeniul medical, indreptate catre studiul si vindecarea paraliziei, au reusit sa obtina un medicament care reda temporar mobilitatea partii paralizate, pe perioade determinate de timp. In acest caz, a venit momentul sa sarbatorim cu surle si trambite aparitia noului medicament. Wow! (Ma intreb cum s-o numi in Scripturi medicamentul… pentru aceasta boala academica.) Inscriem evenimentul in categoria de stiri care au facut celebru un alt ziar acu’ cativa ani, titluri care sunau de genul “O gaina a nascut pui vii”, “Desi avea un bolovan atarnat de gat, capul ii plutea la suprafata”, etc.
Fiind un tip destul de ciudat de felul meu, toata lumea imi recomanda sa ma duc sa vad un psihiatru. Intr-o vreme incepusem sa cochetez cu ideea, dar anumiti semeni mi-au dat de inteles ca nu eu sunt cel care merita tratament intensiv cu Prozac, doze shoc de Xanax si camasi cu maneci lungi, inchise la spate. Mai vere, pe zi ce trece, oamenii din tara asta (sau emigrati aiurea) ma conving ca sunt inconjurat de tampiti care se cred mai destepti ca alti tampiti… O fi de la mine, o fi de la exploziile solare… !?
Traim in Romania (emigreaza cine poate) si asta ne ocupa tot timpul. Va doresc o lege duminicala placuta si o persecutie usoara! (asta daca nu cumva o sa incepeti sa va persecutati voi intre voi, ca vad ca sunteti pasionati) Amin!
Asteptam provincia!!! Sa (re)inceapa lamentarile! Cum spunea bre unchiu’ Pavel in Romani cap. 2 ???? Mai stie cineva? Dar, nu-i asa, e mai important “patratul” (sau teoria noastra) decat cuvintele simple ale Bibliei?!… Adevarata etica incepe acolo unde inceteaza folosirea cuvintelor.
__________________________________________________________________
ps: asta a fost o pilda, insa nu cred ca intelegeti ce vreau sa zic… ma uit la fetzele voastre si-mi dau seama… iar o sa puneti botu’ la vrajelile profesorului… ca stie sa minta original, cu clasa academica (deh, noi cica insultam, dansul niciodata… mariuse o sa-mi stergi comentariile???? toate sau niciunul!!!!!!!)
A.I. = Artificial Intelligence
george
May 26th, 2009 - 15:22:08
Ce este un rational-consecvent? Rational-consecventul este un emigrant care denigreaza involuntar spiritul romanesc oriunde ar merge, orice ar face, orice ar spune. Statisticile arata ca 80% din cei ce pleaca din tara sunt de fapt “rationali-consecventi”. Daca nu sunt atunci cand pleaca, devin in primele luni de la plecare. In prezent se desfasoara cercetari pentru a determina cauza acestei transformari, insa rezultatele preliminare arata ca toti “rationali-consecventii” poseda o gena care, ca majoritatea institutiilor de stat din Romania, zace in stare latenta, asteptand momentul prielnic pentru a se trezi si a o face pe-a nebuna. Cum recunoastem un “rational-consecvent”?
Dar sa revenim la subiect. Iata un exemplu, parafrazazandu-l, care sa ilustreze ideea de mai sus:
“Rational-consecventul” poate fi identificat rapid atunci cand vine in contact cu persoane de acasa; demigrantul transpira prin toti porii o ingamfare si un aer de superioritate care nu lasa loc transpiratiei sa fie eliminata, din care cauza toxinele sunt recirculate in sange si se prind adesea in scame care blocheaza irigarea creierului cu oxigen. Surprinzatoare sunt insa motivele pentru care “rational-consecventii” se simt superiori celor de acasa: pentru ca au plecat. Pentru ca traiesc in alta tara. Si un “rational-consecvent” tine intotdeauna sa iti arate acest lucru:
- daca intra pe forum, “rational-consecventul” scoate din portofel o hartiuta unde isi are notata formula pentru alcatuirea unui nick. Trebuie precizat ca “rational-consecventii” au peste tot hartiute care ii ajuta sa de descurce in situatiile mai complicate in care se gasesc: “Schimbarea lenjeriei de corp”, “Tabla inmultirii: un ghid practic”, “Numele meu este…”, “Cum sa lasi impresia ca stii sa citesti si sa asculti”. Bineinteles, dupa cum v-ati dat seama, aceste hartiute nu le sunt de prea mare folos (in practica). Formula pentru alcatuirea unui nick pentru forum este urmatoarea: X = Y . Si se mai si mandreste cu “patratul” – descoperirea mileniului!!!! Cata consecventa in paranoia!!!
- daca dedica un comentariu (intotdeauna tampit) la forumul emisiunii, “emigrantul nu se recomanda niciodata ca tine sau ca mine. Nuuuuuu, el nu e Marcel. El e “Marcel din Germania”. Trebuie sa recunoastem ca Marcel are si dreptate sa se recomande in acest fel: daca il confunda Geta cu Marcel din Israel? Este inadmisibil. SI neaparat trebuie sa-si afiseze “titlul”: profesor, doctor… bla, bla…
- daca “rational-consecventul” vine in vizita la emisiune, se va imbraca extravagant, se va stradui sa-si stalceasca vorbirea in cel mai oribil hal cu putinta (romgleza/pe motiv ca a uitat limba romana) si va tine sa reaminteasca la tot pasul ca “In Y nu e asa!”, unde Y este, din nou, numele tarii unde locuieste sau universitatea/locul unde preda/lucreaza. Cei din exterior vor ramane cu impresia ca in Y nimic nu e asa, si ca “rational-consecventul” in cauza este la originea tuturor acestor reforme sociale si economice din Y, pentru ca prea le face reclama cu foc si se poarta de parca ar avea vreun merit cu privire la ele.
Dar sa trecem la alte capitole ale acestui fenomen postrevolutionar, de aceasta data cu exemple concrete si comentariile de rigoare. Fiti antena si beliti ochii la ce va scriu!
1. “Rational-consecventul” amesteca cel putin doua limbi in conversatii
Gradul de stupizenie si grandomanie ce ii caracterizeaza pe “rational-consecventi” este neegalat pana in prezent. Exemplele sunt numeroare, adunate de pe forum, insa daca doriti un week-end plin de surprize in materie de adancime a prostiei si nesimtirii umane, puteti sa va aruncati copiii, soacra si porcul in masina si sa faceti o iesire pana la un forum de discutii online (daca vrei sa va sinucideti virtual cu ritual, atunci vizitati-i pagina de net, unde abereaza grupa mare… exteriorizandu-si refularile).
2. “Rational-consecventul” sufera de mania persecutiei
Toti “rational-consecventii” isi dau seama mai devreme sau mai tarziu ca nu sunt placuti de nimeni. Noaptea, inainte de a adormi, in timp ce plange in hohote si isi musca buzele concomitent cu smulsul parului din cap si datul din picioare frenetic — toate acestea fiind semne evidente de tortura psihica, probabil cauzata de incercarile repetate de a-si da seama de ce nu este apreciat la adevarata lui valoare — “rational-consecventul” isi creeaza iluzii care sa-i justifice comportamentul celor din jur fara a i se stirbi imaginea de sine, imagine similara cu un balon de sapun: frumos colorata, rotunda, insa goala pe dinauntru si fragila. Acest “rational-consecvent” face parte din subcategoria “Am emigrat politic-religios”. Mai important insa, aici se poate observa cu usurinta una din trasaturile caracteristice si chiar definitorii ale “rational-consecventului”: credinta ca toata lumea vrea sa fie ca el; el are certitudinea ca lumea il invidiaza pentru felul cum traieste.
3. “Rational-consecventul” a pierdut contactul cu realitatea
“Rational-consecventul” este in general deprivat de comfort material si spiritual in primii 20-30 de ani dupa ce emigreaza. De ce? Fiindca atunci cand pleaca o ia de la zero. Asta il face sa-si imagineze ca acasa situatia este mult, mult mai rea decat este in realitate; “rational-consecventii” au nevoie de aceasta iluzie asa cum eu am nevoie de iluzia ca Maricica nu era cea mai buna gagica intr-a saptea si ca de fapt nu eram in limba dupa ea. Si nu, Maricica nu m-a ignorat. Maricica m-a admirat. Ce stiti voi?!
“TOTI SUNTETI NISTE TARANII INCULTI CARE STATI PE FORUM FARA SA INTELEGETI NIMIC. NISTE IRATIONALI, SARLATANI, IMPOSTORI, DILETANTI, POSTMODERNISTI, FEMINISTI, CONSPIRATIONISTI MALEFICI, FARA NICIUN DUMNEZEU… SI SUNTETI NISTE SARANTOCI, EU (cuvantul “eu” la “rational-consecvent” este leit-motiv!) AM SA MA IMBOGATESC SI O SA PRIMESC RECUNOASTERE MONDIALA.”
Suntem siguri ca are dreptate. El intotdeauna are dreptate… ca nu suporta critica deloc. Dixit!
Cum putem scapa de “rational-consecvent”? Ignorare? Nu va ambalati, solutii sunt. Voi incerca sa sugerez doar cateva, din lipsa de spatiu locativ la penitenciar; Organizatia Drepturilor Omului ma are deja in vizor pentru solutiile pe care le-am propus pentru rezolvarea problemelor din Orientul Mijlociu si a celor cu doua necunoscute. Precizez ca cele doua necunoscute sunt de fapt foarte celebre.
* Solutia Carmol – pentru cei mai tineri dintre voi, este o solutie alcoolica pentru uz extern. Atunci cand e folosita pentru uz intern, are rezultate devastatoare pentru sistemul digestiv, precum si cel cerebral. Se recomanda administrarea de mici doze de cate un litru pe zi pacientului “rational-consecvent”.
* Solutia H2SO4 – este mai eficienta, deoarece are efecte rapide indiferent daca e administrata intern sau extern. Se recomanda administrarea intravenoasa, nu inainte insa de a va chema rudele pentru a asista la spectacolul de neuitat de care veti avea parte.
* Solutia sadica – Pentru cei cu inima tare, exista o metoda relativ lipsita de mila pentru a scapa de “rational-consecventi”: re-educarea. Daca primele doua solutii lasa sanse de scapare a “rational-consecventului”, aceasta din urma nu a lasat nici un supravietuitor printre cei carora a fost administrata. Decesul bolii psihice apare imediat dupa prima saptamana de scoala. Se recomanda inscrierea “rational-consecventului” in clasa a III-a, pentru a creste impactul emotional si intelectual la care “rational-consecventul” este supus. S-a observat ca inscrierea in clasa a I-a ofera “rational-consecventului” doua-trei zile in plus, insa in chinuri groaznice. Fiti umani! Baga mare, dilema cea veche!
george
May 26th, 2009 - 15:23:27
Prin personalitate noi intelegem capacitatea individului de a-si organiza intr-o directie aptitudinile, de a se imbogati permanent cu trasaturi de caracter, cu idei, cu puncte de vedere, cu probleme, cu spaime, cu certitudini, cu un anume fel de a reactiona in fata evenimentelor. Tendinta fireasca a unui individ este de a se deosebi de celalalt individ, de a strange idei, puncte de vedere, trasaturi de caracter, pentru a se impune, pentru a se misca mai liber si cu mai multe sanse de izbanda in fata vietii. Cand cineva reuseste sa concentreze intr-un inalt grad asemenea aptitudini, etice si intelectuale, victoria pare in intregime asigurata. “Avem de-a face cu o personalitate.”
Desigur, in decursul timpului, si chiar in zilele noastre, au existat, exista mari filozofi, mari oameni de stat, mari savanti si mari artisti. Toti acesti oameni sunt numiti intr-un termen conventional “personalitati”. Ma voi referi insa in aceste randuri nu la personalitati, ci la ideea de personalitate, la consecintele pe care o asemenea idee le poate avea asupra noastra.
Marturisesc ca inca din adolescenta am fost obsedat de ideea personalitatii, cu alte cuvinte, intr-un mod mai grosolan dar mai aproape de adevar, voiam sa fiu “cineva”, o personalitate iesita din comun. Nu stiam exact cum anume, proiectele mele erau lipsite de claritate, dar stiu ca nutream dorinta vehementa de a ma deosebi de ceilalti. Restul avea mai putina importanta… Personalitatea este, cred eu, si-o forma de adaptare, si-o forma de expansiune. Baudelaire spunea intr-un loc ca, inainte de a se dedica poeziei, a analizat situatia “la rece”, ca un savant, dornic sa vada exact care zone au ramas libere, neatinse de geniul altor creatori. Un asemnea calcul, nu in domeniul artei, ci in zona mai mediocra a existentei de fiecare zi, mi-am propus si eu. Grija mea infantila era sa nu repet o experienta care a existat inaintea mea, oricat de glorioasa ar fi fost. Ia sa vedem ce fel de indivizi au existat inaintea mea? Demonici au fost. Angelici au fost. Obsedati au fost. Romantici au fost. Exaltati, mistici au fost. Si, dupa ce insiram toate caracterele posibile ma intrebam cu toata seriozitatea: “Bine, bine, dar eu pe ce drum sa apuc?”
Nu admiteam sa-mi lipseasca vreo trasatura de caracter vulgara sau subtila, nobila sau meschina — luam tot ce vedeam. La inceput imi imbogateam personalitatea cam la intamplare, luam de unde apucam, nu-mi faceam niciun scrupul. Imi incorporam cu usurinta trasaturi de caracter care nu-mi apartineau. Imi azvarleam in biografia mea interioara chiar si amintirile altora, pe care le traiam mai dramatic decat adevaratii lor proprietari. Sigur, acuma mi se pare cu devarsire stupida acea goana dupa trasaturi de caracter, idei filozofice, amintiri, dar asa a fost; grija mea cea mare era sa ma imbogatesc sufleteste. Sa fie altul cinic, si eu nu? De ce? Asa cum altii voiau sa se imbogateasca descoperind pamanturi cu petrol sau mine de diamant, eu voiam sa ma capatuiesc spiritual. Planul meu era si stupid, si nebunesc. Voiam sa adun intr-o singura fiinta toata complexitatea omeneasca posibila, asa ca nimic nu-mi scapa. Furam cu nerusinare din toate partiele, si de la Cezar, si de la frizerul de pe strada mea. Mi-am dat seama la un moment dat ca aceasta imbogatire sufleteasca haotica nu duce nicaieri; atunci, dupa pilda lui Baudelaire, am incercat sa lucrez mai stiintific, mai metodic. Nu mai imprumutam chiar orice trasatura de caracter care-mi iesea in cale, selectam, prelucram. Intre timp aveam deja o personalitate, si toate achizitiile mele se faceau la limita si spiritul acestei personalitati.
Dar, cum nu vreau sa intru totusi in prea multe amanunte, vreau doar sa precizez ca pana la urma mi-am vazut visul cu ochii. Era cu adevarat “bogat sufleteste”. Aceasta bogatie era adunata si din munca cinstita, adica din propriile mele chinuri interioare, dar si prin frauda si hotie, innobilandu-ma fara rusine si fara sfiala cu chinuri si probleme straine. Si aceste senzatii se amestecau atat de firesc, incat nici eu nu mai stiam care sunt pacatele mele adevarate si care sunt pacatele mele de imprumut. Eu insa ma purtam loial, sufeream si pentru cele autentice si pentru cele imprumutate. Ba, ca sa fiu sincer, pentru cele imprumutate aveam chiar o tandrete deosebita.
Toate aceste trasaturi de caracter — impulsuri secrete, obsesii, calitati, defecte, vicii, virtuti, aspiratii — au inceput sa ma striveasca, devenisem sclavul propriei mele personalitati, pentru care muncisem aproape o viata de om. Bine, aveam o personalitate distincta, ce dracu sa fa cu ea? S-o imbogatesc in continuare? Nimic nu mi se parea mai strain decat seducatoarea mea personalitate. Atunci personalitatea mi-a aparut ca o piedica in calea cunoasterii de sine. Bine, bine, dar cine sunt eu cel adevarat? Nu ma recunosteam nici in trasaturile mele de caracter, nici in tezele mele filozofice sau teologice, nici macar in aspiratiile mele. Personalitatea imi aparea ca o inchisoare in care m-am aruncat de bunavoie. Eu singur ma limitasem, amagindu-ma cu iluzia unei personalitati bogate. Viata mea interioara mi se parea un fel de balta statuta in care aruncasem tot ce gasisem. Eu nu mai inregistram viata asa cum este, eu selectam din viata numai ceea ce corespundea intereselor mele. In fata tuturor problemelor nu mai reactionam in mod viu, spontan, ci in virtutea caracterului meu. Stapanit de aceasta blestemata personalitate, viata imi aparea ca o realitate deja traita. Faptul ca eram recunoscut dupa ideile mele, dupa reactiile mele, ma intrista.
“Asa e stilul lui. Asa procedeaza el” etc. etc. Cand unii mai critici au sustinut ca “am un timbru propriu”, tristetea mea a devenit si mai mare. Aceasta personalitate pentru care trasesem la galere imi devenise dusmanoasa si straina, simteam ca n-am nimic comun cu ea, ca personalitatea mea nu e o realitate, ci o biata strategie. Si totusi iubeam cu patima aceasta inchisoare pe care mi-o construisem cu o stupida energie si mandrie. Simteam insa ca lumea e infinita si ca o personalitate, oricat de complexa ar fi, e totusi marginita, si ceea ce este marginit n-are cum sa cunoasca niciodata ceea ce este nemarginit. Personalitatea ma condamna la ignoranta. Cand priveam bolta stelelor ma napadea rusinea fata de personalitatea mea, de parca ar fi fost o boala venerica. In fata imensitatii si eternitatii vietii, ce ridicole imi pareau bietele mele idei, bietele mele dorinte, bietele mele trasaturi de caracter! Nici n-aveam puterea de a admira multa vreme bolta stelelor — infinitul universului ma ingrozea, si atunci, din frica, ma grabeam sa ma intorc in carcera personalitatii. Era stramt, era urat, dar era mai sigur.
“Am sa ma eliberez de personalitate”, mi-am zis eu, simtind aproape material ca personalitatea ridica un zid de piatra intre mine si realitate. Dar si aceasta s-a dovedit curand o viclenie a vietii interioare. Eu nu voiam sa ma eliberez de personalitate, eu voiam sa incorporez in personalitatea mea si aceasta sila de personalitate, sila care mi se parea foarte nobila si foarte metafizica. Unde credeam eu ca era sete de puritate nu se afla decat o noua lacomie…
Ioan 9:39-41; Luca 18:13
george
May 26th, 2009 - 15:24:04
@Paul, Liviu… iata o posibilitate
(daca v-ati sictirit de discutiile sterile si interminabile ale acestor doi filosofi adventisti pe forum, care sunt off-topic si se insulta reciproc cu masochism… telenovela fara sfarsit)
va mai amintiti How the Earth was made? >> http://www.youtube.com/watch?v=2aklZa8BWhE
NEW… iata primul sezon al documentarului in serie realizat de History Channel:______________________________________________
Episode 13 – The Alps >> watch it here
Episode 12 – Hawaii >> watch it here
Episode 11 – Iceland >> watch it here
Episode 10 – Asteroids >> watch it here
Episode 9 – Tsunami >> watch it here
Episode 8 – Yellowstone >> watch it here
Episode 7 – Great Lakes >> watch it here
Episode 6 – Driest Place on Earth >> watch it here
Episode 5 – New York >> watch it here
Episode 4 – Loch Ness >> watch it here
Episode 3 – Krakatoa >> watch it here
Episode 2 – The Deepest Place on Earth >> watch it here
Episode 1 – San Andreas Fault >> watch it here_____________________________________________
si doar cateva carti ce pot fi citite online (ca e deja tarziu acuma):
Face to Face with Suffering
Love Jesus, Hate Church
The Kneeling Christian
Love vs. Infatuation (cateva ganduri)
The Only True God (introduction + 7 chapters, till now)
george
May 26th, 2009 - 15:25:20
@primul comentariu neafisat aici…
Bine v-am regasit, dragii mosului (feminist) si ai babei (chioare), dupa o
menopauza destul de lunga. Pana la urma, stiti cum se spune… dimensiunea conteaza. La pauza ma refeream. Sperand ca asteptarea a meritat, vom purcede in cele ce urmeaza pe meleaguri stinghere, meleaguri intelectuale, meleaguri filosofice, meleaguri ale unor studii superioare finalizate, chiar terminate pe alocuri (uneori cu doctorate, alteori nu). Asta fiindca iegzista multa conspiratiune si rautate in lume, ca d-aia scrie si la Evanghelie unchiul Ioan, ucenicul iubit, in prima sa epistola [intitulata "Irationament, (don't)Argue-mental si Per-SUA-si-UnE"???] la cap. 2:15-16. Vom sta de vorba asadar cu un baiat. Un baiat ce a terminat. O facultate asadar. Si nu o facultate oarecare, ci una ce nu ne sta noua dulailor de serviciu (feministi nenorociti demonizati, fara creier sau scrupule) in caracter. Facultatea de genii. “Ferice de voi cand lumea va va vorbi de bine…” sau cum era? “Cine sapa groapa altuia… departe ajunge” Nu, acum nu-mi iese deloc acum…E cineva care nu stie la ce ma refer ? … da da …exact …. tu mamaie chioara/tataie gogu arhiman …tu de la parter, tu ala care te benoclezi pe vizor toata ziua pe forum sa vezi ce se mai scrie despre mata si ne minti ca-ti iei jucariile cu patratul rational-consecvent si pleci. Nu cred ca exista bloc sa nu aiba la parter o persoana de genul asta, numita expresiva de “creerii” blocului “vizorista” care, desigur, trebuie completata cu o persoana de la ultimul etaj (aia care vine la “sediu” benoclistei, din ora in ora pentru a afla ultimele dogme cu privire la vecini… poate ma aude si micutzul arie suedezul, mare expert si asta! pfffff).
Dupa lungi sedinte de meditatie, sustinuta pe fundal de emisiunea de overclock-are a intelectului “Ruleta ruseasca”, am ajuns la concluzia ca vizoristii astia sunt un fel de secta, ai caror membri sunt selectati cu atentie inca din frageda pruncie. Cum altfel ar putea ajunge o simpla pensionara sa povestesca vecinilor la fel de telenovelisti chestii de genul : ” … dar cine sunt acesti indivizi ca Sertorius care sunt atit de incoerenti ca nu pot scrie doua paragrafe fara sa se contrazica si care este motivul pentru care sunt atit de zelosi ca sa “apere” standardele academice ale acestor univesitati de care ei insisi nu au habar? Si in special de ce tipa acesti indivizi ca Edi, Sertorius, grigore dupa ureche, si altii ca nu exista “conspiratii” cind se vede de la o posta ca ei sunt gasca?”… Lucrul care mi-a dat cel mai mult de gandit a fost : unde moartea caprioarei e tabara aia secreta a vizoristilor? Unde se antreneaza ei ca sa obtina de 20 de ani diploma meritata? Fratilor daca aveti vreunu filmata vreo tabara d-asta de antrenamente dati si voi un mail ca imi vand un rinichi si va cumpar caseta. Cum as putea rezista tentatiei sa vad masteratul benoclistilor care din surse la fel de sigure ca pensia mea alimentara? De un lucru sunt sigur insa, tabara sigur e facuta pe undeva prin Romania si instructorii sunt tot romani (eventual olteni indoctrinati de mici). De ce? Vizoristii astia sunt instruiti sa monitorizeze numai ce le convine, daca 6 “marocani” vin si fura toate tomberoanele de la ghena, ii scapa cu vederea! MAMAIE !!!! scularea bre, n-au venit “fetele” de la Sistem sa va cante in fata blocului, astia va lasa-n ghena goala!!! Inca nu pot sa-mi imaginez cum e sa-ti clocoteasca sangele in vene la simpla auditie a frazelor : ” …uite fata, a venit vecinu ala nou in locu’ lu’ pastoru’ ” sau binecunoscutul “Posta!!!”, astea pe langa mirobolantele melodii cu care incep “Surprize surprize” si “Din dragoste” si sper sa nici nu aflu. Pentru toti cei care n-au ce sa faca acuma si consuma aberatii metafizice ale baietilor astia care se cred destepti, va rog din toata instalatia mea puneti draq o guma pe vizoru’ lu’ mamaie de la parter sa-i luati Perspectiva (de pe acest forum cu Oameni) conspirationist-socratica. Ca asta o sa moara de propria obsesie a mintii otravite…
Traim intr-o lume confuza, marcata de un echilibru precar intre entropie si dezvoltare necotrolata. Cadavrele noastre umblatoare se tarasc in putreziciunea poluarii, a manelelor si telenovelelor adventiste, a OTV-ismului si a mancarii pline de E-uri teologice. Si toti ajungem (sau nu) noaptea in pat, facand contabilitatea zilei trecute, gandindu-ne ca am mai pacalit o data Zeul Consumerismului. Noi i-am dat ce-si doreste de la noi, adica i-am inchinat “portofelul” nostru, impreuna cu moralitatea si constiinta. Iar el ne-a dat ceea ne dorim de la el. Nimic. Ne dorim sa fim lasati in durerea noastra cea de toate zilele. Ne dorim sa ne mai taram inca o zi. Si ne mai taram inca o zi… inevitabil.
Pana unde? Pana cand? Explozia informationala ne-a lasat cu arsuri de gradul III. Avem basici ce supureaza biti. Avem plagi deschise sub care se intrevad jpg-uri scabroase. Avem prieteni prost renderizati si cu o autonomie poligonala redusa in patul mintii acoperit de texturi scorojite. Asternuturile le-ai schimbat. Si prietena a plecat in turneu cu Tudor Chirila la Vama Veche. Ergo, nu s-a intamplat nimic. Daca nu e pe internet, nu exista. Nu-i asa, baietilor filosofi? Paginile personale sunt urletele disperate a milioane de utilizatori, care scandeaza pseudo-intelectualismul lor din strafundurile diferitelor servere din toata lumea “Aberez, deci EXIST!!”. Existati pe dracu’. Dau un click si muriti toti. Va trimit in neant. Inchid browserul si va trimit inapoi in nimicnicia tehnologica. Poof! Daca in mod surprinzator, ati rezistat pana aici, atunci ascultati la mine pana la capat: inchideti naibii monitoru’, scoateti capul pe geam si trageti adanc aerul diminetii sau serii sau noptii sau pranzului sau whatever. Simtiti poluarea? Naspa, nu? Impuscati-va si trimiteti-mi o vedere cu Mahatma Ghandi din Iad. Eu mai raman o vreme pe-aici si vin si eu. Dupa ce mai postez cateva comentarii de rahat pe care nu le citeste nimeni.
Hai pa!… am plecat
george
May 26th, 2009 - 16:14:42
Mama, mama ce tare e Clovnul Junglei-George ! Ce ne da el cu capul de toti peretii site-ului acesta. Este la un click distanta de mii de tone de informatie cu care ne putem baga mintile in cap o data pentru totdeauna, ca sa nu mai batem campii. Doar un Copy-Paste si BASCULANTE intregi de informatie si biti, asezonate cu si mai multe laturi si gunoaie verbale, ni se scurg in cap cat ai zice INTERCER ! Si multi considera asta inteligenta si intelepciune ! Hai sa avem pardon ! Daca acest preopinent semneaza sub diferite nume, el crede ca SE JOACA CU MINTILE NOASTRE !!??!! Ca este SMECHER, si se crede grozav, buricul pamantului, dilema existentiala si existentialista intrupata, filozoful neanteles, sinucigasul de serviciu, smecherul site-ului ! JALNIC !
Cu respect,
Danut Tanase
May 27th, 2009 - 14:27:17
Domnule Danut,
Stiti ce se va intampla ? « Clovnul Junglei-George », se va pune in pozitia de victima, caruia nu i se permite sa se exprime, Monica Clipa, ii va lua apararea si veti primi cateva linii la palma, pentru ca pentru Mamica Clipa, jignirile, insultele, batjocorile, sau a bate campii, nu sant decat simple manifestari copilaresti chiar daca sant facute de adulti si sub nici o forma nu trebuie corijate.
un cititor
May 28th, 2009 - 00:21:09
Inteligenta si implicarea ei in educatie si astronomie (etc), nu este o dovada a bunelor intentii…
Daca noi inca mai credem ca profetia NU minte, atunci am intelege ca “fiara” a primit toata puterea de la “balaur”…, ori cum balaurul este destul de inteligent, ce alta acoperire mai buna pt. actiunile sale de spionaj (si spiritual)putea alege…
http://reporter-special.radiolynx.ro/tag/spionaj/
“Pana la urma, toate tehnologiile (tehnici-tactici) Ordinului Iezuitilor, care au fost create acum mai bine de 300 de ani se aplica foarte bine in lumea informatiilor moderne, in diplomatie si, in general, in relatiile internationale.”
http://ordinulnegru.blogspot.com/
Ronin
May 28th, 2009 - 02:34:16
Domnule un cititor,
Stiti ce se va intampla? «Dl. profesor Artificial Intelligence», se va pune in pozitia de victima, caruia nu i se permite sa se exprime “rational-consecvent” pe forum din cauza “dulailor de serviciu”, Arius (si alti lingai adventisti frustrati), ii va lua apararea si veti primi cateva linii la palma in cel mai “dulce” stil fariseico-academic, pentru ca pentru pt. domnu’ profesor magna cum laudae, propriile jigniri, insultele, batjocurile, sau a bate campii, nu sant (SUNT) decat simple manifestari reformator-academice, pentru ca sant (SUNT) facute de “experti universitari” cu “patrat” la cap si sub nici o forma nu trebuie corijate/criticate. Ar fi o blasfemie altfel… Vamesul niciodata nu va putea intrece neprihanirea preotilor-carturari, ce dracu?!
Pentru tovarasul “un cititor” (pe litere)
Presupun ca asteptati sa fiti aplaudat pentru exemplul de curtuazie si bun simt (ce gluma buna!) cat si pentru invataturile instructive pe care ni le dati aici. Este un foarte curajos exemplul ca, ascuns sub un pseudonim, sa luati apararea unei persoane care se prezinta sub propriul nume intr-o emisiune televizata (pentru a-si arata aroganta, infailibilitatea si paranoia cospiratiei mondiale cu privire la lucrarea “geniala”) si in ciuda observatiilor celorlalti participanti (macar fata de ceilalti participanti din emisiune, cu acelasi grad de pregatire in domeniu si experienta de viata) continua fara nicio jena sa insulte ca o “baba chioara” sau un “gogu arhiman” (oare ati uitat comentariile acelea? va faceti ca nu le mai vedeti? o sa remarcati cat de “consecvent” este profesorasu’-minune, ca sa nu mai vorbim de “rationalitatea” mult-trambitata). Si ce e si mai grav, toti acesti “smecheri” refulati, care se ascund sub masca religiei si “in numele Domnului”, se mai cred si “buni” crestini, chiar lideri spirituali.
V-as pune o intrebare:
Ce garantie aveti DUMNEAVOASTRA ca maine va veti scula la lumina zilei si nu la ziua judecatii, in fata lui Dumnezeu… la fel ca mine?
Vorba lu’ DT (ipocritul profet radioactiv)
“Cu respect JALNIC”
______________________
ps: http://www.youtube.com/watch?v=SRCWsDftHvY&feature=channel_page
multumesc monica! multumesc ciprian!
george
May 28th, 2009 - 04:40:16
Sertorius,
Am eu ti-am scris opinia mea. Acum e randul tau, nu?…
arius
May 28th, 2009 - 05:00:45
@Danut Tanase
“… numai prostii se supara”
mai esti suparat pe mine?
george
May 28th, 2009 - 06:13:39
Clovnule, Clovnule, iar ai incurcat bilele cu care jonglezi in arena ta jalnica.
Comentariul meu era O CONSTATARE si nu O SUPARARE.
Constatarea ca ESTI JALNIC !
Poti, esti in stare a fi capabil, cum ar spune nenea Iancu, sa faci diferenta ?
Stii, numai prostii se supara !
Mai esti suparat pe Dl.Aurel Ionica, pe mine si pe ORICINE nu-ti place tie ?
Cu respect,
Danut Tanase
May 28th, 2009 - 12:05:55
Dlui Arius.
Sigur ca realizez ca mingea e in terenul meu. Numai ca am fost putintel ocupat, iar in plus, m-ati pus realmente in dificultate. Voi avea mult de desenat. Revin.
Dlui Danut Tanase.
Dvs “puteti, sunteti in stare de a fi capabil, cum ar spune nenea Iancu” sa produceti si ceva constructiv pe aici? Adica sa meditati la o tema si sa ne livrati o regurgitare de calitate.
Iar faptul ca puneti etichete de “jalnic”, sa stiti ca nu va califica, ipso facto, ptr categoria contrara, indiferent ca am deriva-o prin silogismul clasic sau prin “patratul Ionica”, atat de placut dlui Arius.
PS. N-am priceput niciodata la dvs cum reusiti sa stampilati mesaje injurioase cu sigiliul manierat “Cu respect”. Poate ma lamuriti.
Sertorius
May 28th, 2009 - 17:57:39
Sertorius,
Sa stii ca eu ma multumesc si cu o schita. Important este sa nu dureze precum recenzia…!
arius
May 29th, 2009 - 05:22:37
Arius,
Iti garantez ca de data asta De Sertorius va raspunde in termen de cel mult 2 saptamani, sau 2 luni sau 2 ani, ma rog, 2 ceva…
Sau in orice caz va avea motive foarte intemeiate pentru o oarecare decalare a raspunsului.
Greenhead
May 29th, 2009 - 09:25:08
Dlui Arius, cu amuzament.
Mi-ati descretit fruntea cu ultimul mesaj.
Acum, ma tem ca o schita te poate orienta sa ajungi in Gara de Nord, daca nu cunosti Bucurestiul, insa ca sa te invete logica… ma tem ca nu e de ajuns!
Sa consideram mai intai “critica” pe care o faceti silogismului, critica despre care nu pot spune ca ar fi cu mult mai slaba decat cea cu care dl Ionica voia sa-si adjudece un doctorat in filosofie!
“In silogismul lui Aristotel se pot asocia orice fel de premise cata vreme au un termen comun. Totusi, relatia care se stabileste intre ele ori concluzia poate fi gresita. Si astfel, silogismul devine un instrument de “convingere” in promovarea unei erori, adesea facuta intentionat si cu buna stiinta!…” (Arius)
Silogismul nu e asa de lipsit de reguli, precum il presupuneti dvs (deh, iarasi carenta de bibliografie, draga Arius!). Iar regulile lui, spre deosebire de “patratul lui Ionica”, au necesitate logica. Dar, nu vreau sa va tulbur deocamdata cu notiuni mai dificile. Ptr inceput, va ajunge sa purtati doar atata povara si sa stiti ca silogismul nu este o amalgamare la intamplare de premise care au un termen comun. Si, daca nu e deja prea greu, ca exista la nivelul silogismului cateva implicatii logice, cf carora din adevar poti deriva o eroare, niciodata invers.
Dar, hai mai bine sa las teoria in pace si sa va demonstrez chiar pe exemplul propus de dvs. Prin urmare, ne dati urmatorul silogism :
“Teroristii sunt dusmanii tuturor. Teroristii sunt arabi. Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor.” (Arius).
M-a distrat concluzia dvs moralizatoare si nu pot sa nu o reproduc :
“Deci daca silogismul este un instrument al adevarului, atunci hai sa-l folosim. Insa unde am ajunge?…” (Arius).
Pai, daca am utiliza in mod CORECT silogismul, cred ca o mare parte din brambureala existenta astazi in discursurile publice si in media s-ar diminua simtitor.
Aristotel a inventat “logica formala”, haideti sa descompunem formal silogismul dvs si sa-i analizam starea de sanatate.
Premisa majora : “Teroristii sunt dusmanii tuturor” = “Toti M sunt P”;
Premisa minora : “Teroristii sunt arabi” = “Toti M sunt S”;
Concluzia : “Arabii sunt dusmanii tuturor” = “Toti S sunt P”
Nu orice constructie silogistica satisface exigentele logice ale silogismului. Astfel ca exista silogisme valide si silogisme falacioase (gresite). Acesta, oferit de dvs cu scopul damnarii logicii formale, este FALACIOS.
Din faptul ca “Toti M sunt P” si din acela ca “Toti M sunt S”, nu poate rezulta ca “Toti S sunt P”. Dintr-o constructie silogistica in care termenul mediu (M) este subiect al ambelor premise, iar acestea sunt propozitii universale (adica de tipul “toti…”), nu poti deriva decat o concluzie particulara de tipul “Unii S sunt P”. Daca refacem umplutura concreta a rationamentului, concluzia corecta silogistic ar fi “Unii arabi sunt dusmanii tuturor”.
Ca sa vizualizati mai bine necesitatea logica in acest caz sa presupunem lucrurile din perspectiva teoriei multimilor. Avem trei multimi – “teroristii”, “dusmanii tuturor” si “arabii”. Ati spus in premise ca:
1. Toate elementele multimii “Teroristii” apartin multimii “Dusmanii tuturor”.
2. Toate elementele multimii “Teroristii” apartin multimii “Arabii”.
Concluzia pe care o trageti este ca toate elementele multimii “Arabii” ar apartine multimii “Dusmanii tuturor”. Insa asta este evident un abuz, caci in rationament dvs ati implicat doar o parte a multimii “Arabii”, anume aceea care e compusa din elementele multimii “Teroristii”. Doar aceasta parte poate intra in relatie cu multimea “Dusmanii tuturor”.
Cu alte cuvinte, necesitatea logica ne obliga sa tragem o alta concluzie decat cea trasa de dvs, anume aceea ca “Arabii, care sunt teroristi, sunt dusmanii tuturor”. Ei bine, la asta ne conduce silogismul valid. Ce spuneti?
Sertorius
May 29th, 2009 - 13:25:45
Am vazut ulterior contributia valoroasa la forumul nostru a dlui Greenhead, care prin rafinata sa ironie dovedeste ca numele nu-i intalneste persoana…
Sertorius
May 29th, 2009 - 17:05:46
Asa dupa cum se vede, am intarziat 3 zile cu raspunsul.
Stiu ca e impardonabil, dar va fac confesiunea ca nu pot trai numai pe O&P. Ptr cei ptr care o asemenea perspectiva reprezinta un cosmar imascabil, anunt oficial ca dupa ce ii epuizez dlui Arius intrebarile despre “patratul lui Ionica” si, eventual, lamuresc si obiectiile dlui Ionica, daca acesta va avea amabilitatea sa revina in dezbatere, imi voi lua o lunga vacanta de la O&P. Tuturor, vant in panze!
Sertorius
May 29th, 2009 - 17:26:31
gata, si-a dat drumu la gurita asta micu, sertorius, a zis si mama si tata, dintr-un cuvant si nu numa pa litere ca pan-acuma, poa sa-l inteleaga toti astia micii pa saitu asta p-aicea, nu numa mamica lui, chiar dak falacios un pic, cum zice iel cu mult aplomb, FALACIOS, falacios, da sa stim si noi, vorba la canticu ala celebru, si chiar dak spre dezamagirea lu baiatu ala rau cu capu mare si verde, care il tot astepta p-asta micu sa-si dea drumu la gurita “in termen de cel mult 2 saptamani, sau 2 luni sau 2 ani, ma rog, 2 ceva…”, chiar dak toata lumea p-aicea s-astepta sa fie 2 ceva ala in fro 2 secole, asta micu a venit cu raspunsu in 2 ore, pa baza la toata logica da la patrat, si nu da la triunghi, cum credea ala micu cu capu verde, care zicea ca un triunghi are numa 3 laturi, si toate ocupate, una cu saptamani, una cu luni si una cu ani, si iera numa logic ca venea asta micu , care ie un fan declarat la triunghiu asta, venea cu un nou triunghi cu secole pa o latura, milenii pa alta si vesnicii pa ultima, da numa ca asta micu desi o tine sus si tare cu triunghiu lu aristotelu, in practica sa foloseste tot da patratu lu nea ionica, si a pus numa logic pa o latura orele, pa una zilele, pa una saptamanile si p-a patra lunile, si-a ajuns si iel la aceiasi concluzie cu ala micu, cu arius, c-o fi patratu ala falacios, falacios da te folosesti practic da iel, si si iel il foloseste p-aicea ca s-ajunga la raspunsuri mai rapide, acu io cred ca numa pt. ca s-a-ncapatanat asta micu cu triunghiu, si n-a folosit patratu, numa d-aia n-a reusit s-aduca recenzia aia, da-n rest, are dreptate asta micu cu silogismu lui:
“Premisa majora : “Teroristii sunt dusmanii tuturor” = “Toti M sunt P”;
Premisa minora : “Teroristii sunt arabi” = “Toti M sunt S”;
Concluzia : “Arabii sunt dusmanii tuturor” = “Toti S sunt P”
“Ca sa vizualizati mai bine necesitatea logica in acest caz sa presupunem lucrurile din perspectiva teoriei multimilor. Avem trei multimi – “teroristii”, “dusmanii tuturor” si “arabii”. Ati spus in premise ca:
1. Toate elementele multimii “Teroristii” apartin multimii “Dusmanii tuturor”.
2. Toate elementele multimii “Teroristii” apartin multimii “Arabii”.
Concluzia pe care o trageti este ca toate elementele multimii “Arabii” ar apartine multimii “Dusmanii tuturor”. Insa asta este evident un abuz, caci in rationament dvs ati implicat doar o parte a multimii “Arabii”, anume aceea care e compusa din elementele multimii “Teroristii”. Doar aceasta parte poate intra in relatie cu multimea “Dusmanii tuturor”.
Cu alte cuvinte, necesitatea logica ne obliga sa tragem o alta concluzie decat cea trasa de dvs, anume aceea ca “Arabii, care sunt teroristi, sunt dusmanii tuturor”. Ei bine, la asta ne conduce silogismul valid. Ce spuneti?”
ce sa spuna asta micu, arius? nu spune nimica, ca imediat a sarit sa-l si bata mititelu asta mai mare si mai rau, dl. Sertorius, cum ii place lui sa-l alinte mamica lui p-aicea, sa stii ca iesti un baiat rau, si mamica ta ie suparata pa tine, adica de ce sa-l bati p-ala mai micu ca tine, care ie inca la faza cu ganguritu , si ca de ce nu sa iesprima si iel asa da repede ca tine, da mamica ta te ajuta un pic, si sa stii ca nu ie din gandire si ca trage o concluzie gresita cu arabii ala micu, numa ca iel ie mai mic si scrie gresit, l-a pus pa i gresit, uite l-ajuta mamica ta, da?, “ Premisa minora : “Teroristii sunt arabi” = “Toti M sunt S”; si corect scris iera: teroristi sunt arabii, adik de ce sa-l bati tu p-aicea p-asta micu c-a pus si iel pa i gresit si ca nu stia ca arabii ie mai multi decat teroristii,a? ie frumos ce faci tu?, pai uite, ia sa-l puna mamica ta acuma p-asta micu, pa arie adik, sa faca si iel o demonstratie cu silogismu asta cu arabii si cu teroristii la patrat, sa vada toata lumea p-aicea la modu concret si practic dak ajunge la alta concluzie decat aia l-a care a ajuns si astalantu micu cu triunghiu lui, ca numa unii harapi ie teroristi, si altii ie frati, veri, cumnati, tati, mame si alte rude da gradu doi si trei la teroristi, ca nu poti sa fi singur pa lume si sa te tragi direct din maimuta si sa te dai jos direct din copac si sa faci pac!, oricat da harap si terorist ai fi tu, tot ai nevoie da un arbore geneaologic din care sa te dai jos, si ceilanti harapi care mai ramane si care nu ie nici teroristi si nici rude, ie nevoie da iei ca sa fie victime, ca nu poti sa fi terorist dak n-ai si victime, chiar dak mai mult d-alea colateralele,ai nevoie si d-altele in afara da tine, da revenind la triunghi si la patrat, io zic ca n-are dreptate nici asta micu cu triunghiu lui si nici domnu profesoru cu patratu lui ( cu care mai are un pic si ne face capu patrat), io zic ca ie nevoie da ceva mai solid si cu mai multa anvergura, cu mai multe laturi, ca sa poti sa fii fericit si sa afli adevaru mai mult, si io zic sa luam pentagonu, care toata lumea poa sa vada ca ie superior la alea doua dinainte, ca are mai multe laturi si poti sa afli si mai mult adevar si cu mai multa logica, ca una ie sa construiesti logic pa 3 sau 4 laturi, si alta ie pa 5, incape mai mult, da dak vrei adevar si logica la maximu, io zic ca nimica nu sa compara cu octagonu, care nu numa ca are laturi la dublu si aproape la triplu ca ganganiile alea a lu aristotelu si domnu ionica, da are si mult mai multa valoare practica decat a descoperit ala micu arius ca are patratu, fiinca nu numa ca incape si mai mult adevar si logica pa alea 8 laturi ale lui, da ie si demonstrata practic da toti baietii aia din MMA si UFC, care a renuntat sa mai caute adevaru si sa folosesca logica intr-un ring d-ala cu 4 laturi, ca nu iera suficient, si catodata iera si concluzii falacioase, cum ar fi remizele, si-atunciea a trecut toti pa un octagon mare din fier d-ai zice “cage rage”, da unde ramane in picioare numa adevaru, care ie castigator todeauna pa baza la procedeele cele mai logice da lovituri si strangulari, si io mai zic ca dak ne grabim sa trecem la silogismu asta cu 8 laturi, nu numa ca maturam pa jos cu aristotel si cu toata logica lui formala, si cu toata cultura si civilizatia da la occcident, si cu dom profesor asa din mers, ca iel ie numa la-nceput acuma, ca mai are ceva pan s-ajunga d-aceiasi varsta cu aristotel, da cre c-o sa ne si umplem d-o gramada da bani, ca toata lumea stie ca desi banii n-aduce fericirea, contribuie totusi la fericire, si inca d-o maniera hotaratoare, dupe cum zice toate studiile si statistica, care stie iele ce spune, si asta ie adevaru.pa!
rahav
May 30th, 2009 - 00:47:43
Arius,
Vad ca te incapatinezi sa-ti sperzi timpul cu acest impostor de Sertorius si nu stiu ce astepti de la el? Ai reusit sa afli ceva ce este in captul lui in afara de aroganta sau a reusit cineva sa-l convinga de ceva? Ultimele lui izbucniri de triumf ca te-a prins in probleme de logica demonstreaza ceea ce am inteles de mult si anume ca este un habarnamist si ca atare nu am cu cine discuta. Silogismele lui Aristotel si logica formala sunt doua lucruri diferite si eu explic in lucrarea mea care este legatura intre ele. “Logica” pe care o cunoaste acest Sertorius sunt diagramele Venn bazate pe teoria multimilor si care se gasesc in cartile de popularizare a logicii dar care nu se invata in nici un curs de logica. Mai mult, atunci cind studiezi logica formala, profesorii atrag atentia studentilor sa nu cumva sa amestece diagramele lui Venn cu logica. Intrucit acest Sertorius nu a studiat nici una dintre cartile de logica pe care le citez eu si nu a gasit nici o carte cu diagramele lui Venn (singura “logica” pe care o cunoaste el) a inceput sa tipe ca el a studiat tot ce s-a scris despre logica si a vazut ca lucrarea mea nu contine toata literatura si asta demonstreaza ca sunt ignorant si nu am auzit de logica chiar daca pot demonstra cu transcriptul de la universitate ca am studiat-o.
As dori insa sa lamuresc problema cu argumentul cu teroristii prezentat de tine. Demonstrarea unui silogism este diferita de demonstrarea unui argument formal. Desigur, ce face Sertorius nu are nimic de a face cu silogismele iar modurile de a demonstra un silogism eu le prezint in lucrare cu citate din Aristotel. Asa cum arat in lucrare, logica formala foloseste conceptul de “validitate” pentru a demonstra un argument iar definitia validitatii o prezint cu citate din manualele de logica formala (de care este clar ca Sertorius nu a auzit) si o dau din nou aici: o concluzie este valida atunci cind este imposibil pentru concluzie sa fie falsa daca toate premisele sunt adevarate. Cu privire la argumentul tau:
Teroristii sunt dusmanii tuturor
Teroristii sunt arabi
Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor
Concluzia ar fi ne-valida atunci cind ar fi imposibil ca toti arabii sa fie dusmanii tuturor atunci cind este adevarat ca “teroristii sunt dusmanii tuturor” si “teroristii sunt arabi.” Or si un idiot poate sa vada ca concluzia nu este imposibila deoarece nu este imposibil ca toti arabii sa fie teroristi si toti arabii sa fie dusmanii tuturor. Nu numai ca nu este imposibila, dar asta se crede ca este in mod necesar cazul pe toate posturile de televiziune, la amvoane, in campaniile electorale aici in America si in toate tarile “luminate” ale Europei. Ai auzit pe cineva sa spuna ca doar “unii arabi sunt dusmanii tuturor” sau numai “unii arabi sunt teroristi”? Este exact tipul de argument folosit in aceasta emisiune:
Fundamentalistii sunt obscurantisti
Obscurantistii vor sa scoata stiinta=darwinismul din scoli
Fundamentalistii vor sa scoata stiinta=darwinismul din scoli
Te rog sa reasculti emisiunea si sa observi daca la vreun moment se spune ca “unii” fundamentalisti doresc sa puna mina pe putere si sa scoata darwinismul din scoli si nu “fundamentalistii,” adica toti. Sa nu uitam ca cei care vorbesc aici este un pastor luminat care se declara mare logician si o profesoara universitara cu doctorat. Si aici este frumusetea logicii formale cu conceptul validitatii pe care eu il demasc in lucrarea mea: nu este sarcina logicienilor sa demonstreze ca concluzia este intemeiata, ci este sarcina ta sa demonstrezi ca este imposibila. Si cum orice este posibil, chiar si cercuri patrate, logica nu este decit curat mestesug de timpenie pe care nimeni nu o foloseste. Dar ceea ce este mai instructiv este atitudinea acestui Sertorius. In loc sa se scandalizeze ca tu prezinti un argument care este folosit peste tot ca exemplu de absurditati pentru care mor si sunt omoriti sute de mii de oameni, dupa ce se scarpina in cap peste o saptamina acest Sertorius incepe sa te traga pe tine de gilci ca ai tras concluzia gresita la argumentul tau deoarece concluzia nu este “Arabii sunt dusmanii tuturor” ci “Unii arabi sunt dusmanii tuturor.” Daca “logica” este atit de utila, de ce acest Sertorius nu o foloseste sa denunte pe toti care sustin ca “arabii sunt teroristi” sau “arabii sunt dusmanii tuturor” si sa arate ca logic doar “unii arabi” fac parte din categoriile sau “multimile” respective. Si de ce nu denunta “logica” celor din aceasta emisiune sa arate ca doar “unii fundamentalisti” doresc sa puna mina pe putere si sa scoata darwinismul din scoli si nu “fundamentalistii” carora in marea lor majoritate nu numai ca nu cred in politica dar le este sila de ea?
Aurel Ionica
May 30th, 2009 - 05:51:36
Sertorius,
Ma bucur ca nu ti-ai pierdut simtul umorului…!
Uite, reformulez silogismul meu conform exigentelor enuntate de tine. Asadar:
1. Teroristii sunt dusmanii tuturor.
2. Unii oameni – adica arabii, sunt teroristi.
3. Concluzia: Unii oameni – adica arabii, sunt dusmanii tuturor.
Acum e bine? Poti fi de acrod cu el? Dar cu acesta:
1. Teroristii sunt dusmanii tuturor oamenilor.
2. Dusmanii SUA sunt teroristi.
3. Concluzia: Dusmanii SUA sunt dusmanii tuturor oamenilor.
Prin raspunsul tau mi-ai creat si o nedumerire: daca silogismul ar produce doar concluzii de genul “unii sunt…” si nicidecum de genul “toti sunt…”, unde mai este valoare silogismului? Ca doar pana si baba oarba care n-a auzit in viata ei nici de Aristotel nici de silogism poate produce declaratii logico – filozofice de genul “unii copii sunt buni” iar “unele babe au dinti”…!
arius
May 30th, 2009 - 07:01:32
La urma urmei s-ar putea ca toata lumea sa fie multumita si doar cu confesiuni. Daca-s semnate De Zertorius…
Greenhead
May 30th, 2009 - 12:26:13
Erata. “Imascabil” se voia de fapt “imasticabil” (greu de mestecat, de asimilat).
Sertorius
May 30th, 2009 - 17:10:54
Mamica asta, Rahav, sa stiti ca de data asta, surprinzator, dar a nimerit-o, dle Arius! Nu fac bine ca sar mereu peste mesajele ei interminabile, carora le-am pus de multa vreme stampila de “bascalie ieftina”, caci de data asta, m-am ales cu o mare surpriza!
N-as putea-o banui ca s-a inspirat de undeva, ci, aproape sigur ca se pricepe la logica. Caci chestia cu pentagonul, octogonul, etc, figura intre “punctele” recenziei mele negative la adresa “patratului lui Ionica”. Rahav s-a anticipat desfasurarii, chinuite, cu multe planse, schite si desene pe care o gandisem eu ca sa va ajut sa intelegeti principala problema a constructiei logice a dlui Ionica – anume aceea, gravisima, ca ii lipseste necesitatea logica. “Triunghiul” silogistic al lui Aristotel reprezinta o constructie valida din pdv logic ptr ca functioneaza dupa legile logicii. In schimb, “patratul lui Ionica” aseaza alaturi 4 termeni (Rahav are dreptate – de ce nu 5, 8, o infinitate… ?), pe care incearca apoi sa-i lege, ARBITRAR, intre ei. Fara o necesitate logica, care sa-l faca sa functioneze logic, “patratul lui Ionica” nu reprezinta altceva decat un avorton al gandirii, o figura logica moarta, inoperanta.
Presupun, dle Arius, ca descoperirea asta, prematura in discutia noastra, va vexeaza, dar de unde puteam sa presupun eu ca dna Rahav e priceputa la logica?!…
Nu pot decat sa va asigur ca ne vom lua timp sa lamurim toate detaliile pe indelete. V-o promit.
Sertorius
May 30th, 2009 - 17:32:35
Atat de mult m-a intrigat sa descopar o Rahav experta in logica incat am mai cetit o data mesajul dumneaei. Mi-am mai domolit entuziasmul. S-ar putea sa fie totusi vorba doar de o extensiune bascalioasa la adresa combinatiei triunghi-patrat, care se degaja din infruntarea Aristotel vs Ionica, care, pur intamplator, intersecta miezul disputei.
Poate-i doar o coincidenta. In caz contrar, ar fi pacat ca o minte atat de preparata logic sa se iroseasca in bascaliile marca Rahav.
Sertorius
May 30th, 2009 - 17:41:36
Draga dle Arius,
Asa dupa cum va spuneam, nu e suficienta o schita. Uite, deja ati inteles ceva gresit. Eu n-am spus ca silogismul produce doar concluzii particulare de genul “unii S sunt P”. Ceea ce am spus, a fost ca la tipul de silogism propus de dvs, concluzia CORECTA logic nu este propozitia universala de tipul “Toti S sunt P”, pe care o propuneati dvs, ci cea particulara “Unii S sunt P”, pe care v-am oferit-o eu.
Ca silogismul poate produce si concluzii propozitii universale este evident. Uitati cel mai simplu ex. :
Toti grecii sunt oameni.
Toti atenienii sunt greci.
Deci – Toti atenienii sunt oameni.
De ce este in acest caz concluzia universala valida? Deoarece subiectul logic – “toti atenienii” – este acelasi si in premise si in concluzie. Ceea ce nu se intampla in ex. dvs, unde subiectul logic era modificat de la premise la concluzii.
In privinta simtului umorului, ce m-as face fara el? Dupa cum vedeti, eu m-am limitat sa prezint mereu argumente legate de cartea dlui Ionica, in vreme ce din partea domniei sale, primesc constant insulte. Cat despre argumentele pe care mai nou le avanseaza in favoarea ideilor sale, regret ca nu va pricepeti la logica, ptr a va distra si dvs. Gandindu-ma la pozitia dvs in disputa noastra, imi dau seama ca e una ingrata. Amandoi, si dl Ionica si eu, vom pretinde ca avem dreptatea de partea noastra. Asa dupa cum spuneam, a fost o mare greseala ca la emisiunile la care dl Ionica si-a expus “reformele” in materie de logica , dl Stanescu nu a invitat si un logician de meserie, cu titluri academice recunoscute in materie. Nu ca as avea vreo speranta ca acela l-ar fi cumintit pe dl Ionica – omul pare incorigibil -, caci cu siguranta ca la ora asta am fi dispus de o teorie a conspiratiunii academice, inca mai stufoasa decat cea care ne-a fost deja livrata.
Am sa ma refer totusi la “argumentele” dlui Ionica, desi nu stiu cat veti putea intelege din ceea ce spun.
1. “Silogismele lui Aristotel si logica formala sunt doua lucruri diferite si eu explic in lucrarea mea care este legatura intre ele”. (Aurel Ionica)
R: Marturisesc ca nu inteleg ce vrea sa spuna dl Ionica aici. Aristotel este deopotriva inventatorul logicii formale – http://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotel – (desi rationamente cu caracter formal fusesera avansate si inainte de el, in special de sofisti, insa acestia nu au construit o teorie a logicii formale), cat si al unei teorii a validitatii inferentelor, imediate sau mediate (silogism, sorit, epicherema). Ca silogismul ar fi diferit de logica formala (!) e prima oara cand aud. Ptr orice elev de liceu, atent la orele de logica, afirmatia este pur si simplu o nazbatie. Dar, ma rog, daca dl Ionica va avea amabilitatea sa lamureasca si un “habarnamist” ca mine despre ce-i vorba, i-as fi recunoscator.
2. ““Logica” pe care o cunoaste acest Sertorius sunt diagramele Venn bazate pe teoria multimilor si care se gasesc in cartile de popularizare a logicii dar care nu se invata in nici un curs de logica. Mai mult, atunci cind studiezi logica formala, profesorii atrag atentia studentilor sa nu cumva sa amestece diagramele lui Venn cu logica.”
R: E de o nedreptate crasa aici a dlui Ionica. Pai, spuneti si dvs, dle Arius, ati fi preferat sa va demonstrez mai savant invaliditatea silogismului dvs, asa incat sa ma acuzati ca vorbesc pasareste? Eu sper ca metoda aleasa, Diagramele Venn, v-a ajutat mai mult.
Cat despre dispretul dlui Ionica ptr aceste diagrame, e parerea dumnealui. Diagramele Venn reprezinta o metoda admisa de verificare a validitatii inferentelor, prezentand avantajul ca te ajuta sa “vezi” raporturile dintre termenii inferentelor. Nu stiu de unde au scos acei profesori vestiti, la care face aluzie dl Ionica, interdictia asta, insa teoria multimilor a fost transpusa cu succes atat in logica, cat si in aritmetica. Ea a fost implicata si in construirea logicii matematice moderne.
3. “Demonstrarea unui silogism este diferita de demonstrarea unui argument formal”. (Aurel Ionica).
R: Ce-s alea “argumente formale” si de ce demonstratia tinand de teoria multimilor, pe care am facut-o eu, e una gresita? Eu n-am inteles. Dvs ati inteles mai bine, dle Arius? Lamuriti-ma si pe mine.
4. “Asa cum arat in lucrare, logica formala foloseste conceptul de “validitate” pentru a demonstra un argument iar definitia validitatii o prezint cu citate din manualele de logica formala”. (Aurel Ionica).
R: Despre cat de bine sta bibliografic dl Ionica, am mai aratat deja, iar dvs ati verificat ca am spus adevarul, dle Arius. Care or fi “manualele” acelea, cu un plural care indica opulenta?!
Validitatea, dle Arius, reprezinta insusirea unei silogism (si, in general, a unei inferente) de a respecta legile logicii. Cele care incalca legile logicii, asa dupa cum va spuneam, sunt falacioase. Prin urmare, va rog sa retineti!, nu orice constructie silogistica este admisibila doar ptr ca are 2 premise, un termen comun si o concluzie.
5. “o concluzie este valida atunci cind este imposibil pentru concluzie sa fie falsa daca toate premisele sunt adevarate” (Aurel Ionica).
R: Daca asta este definitia dlui Ionica despre validitate, atunci ea este vadit gresita. Definitia corecta este urmatoarea – “Validitatea logica reprezinta acea relatie dintre premisa si concluzie, prin care o premisa adevarata conduce la o concluzie adevarata”. Logica formala a stabilit ca “falsul implica orice” si ca “adevarul este implicat de orice”. Ma rog, revenind la definitia revolutionara a dlui Ionica, nu pot decat sa constat amestecul ilicit al notiunii de “imposibil” in cadrul ei. “Necesar/contingent” si “posibil/imposibil” sunt notiuni din logica modala, cu care dl Ionica in mod regretabil confunda silogistica. De altfel, veti vedea imediat, dle Arius, la ce confuzii il va conduce pe dl Ionica aceasta definire eronata a validitatii.
6. “Concluzia ar fi ne-valida atunci cind ar fi imposibil ca toti arabii sa fie dusmanii tuturor… Or si un idiot poate sa vada ca concluzia nu este imposibila deoarece nu este imposibil ca toti arabii sa fie teroristi si toti arabii sa fie dusmanii tuturor.” (Aurel Ionica).
R: Aici se vede limpede ca dl Ionica, din nefericire, nu cunoaste deloc logica. Validitatea nu se stabileste prin explorarea posibilitatilor ca concluzia silogismului sa fie adevarata. Asa rationeaza doar un om care nu cunoaste logica formala. Pai, poate reusiti sa sesizati, dle Arius, pe calea asta, daca in mintea noastra ar fi posibil ca “toti arabii sa fie teroristi”, ne-am grabi sa declaram silogismul ca valid. Asta si face dl Ionica. INSA, silogismul NU este valid, caci validitatea NU se stabileste asa dupa cum isi imagineaza dl Ionica, ci reprezinta proprietatea unei inferente de a respecta legile logicii. Ei bine, stiti ce lege logica se incalca in acest silogism si-l face, pe cale de consecinta NON-VALID (falacios)? Logica formala are 4 principii fundamentale. Primul principiu al ei, mai numit si Principiul Identitatii, cere ca, intr-o inferenta, subiectul logic sa ramana mereu acelasi. Mai concret, ca sa ma intelegeti, daca in premise ne-am referit la ceva, exact acest ceva trebuie sa apara in concluzie. In cazul silogismului :
P1. Toti teroristii sunt dusmanii tuturor.
P2. Toti teroristii sunt arabi.
C. Toti arabii sunt dusmanii tuturor.
Se observa lesne ca subiectul logic al silogismului care apare in premisa minora (P2) este “unii arabi”, caci ceea ce ne spune premisa este ca “toti teroristii” sunt “arabi”, NU ca “toti arabii” sunt “teroristi”. Pe cale de consecinta, subiectul logic este “unii arabi” (aia care sunt teroristi). Asa ca dvs, cand distribuiati in concluzie subiectul “Toti arabii” incalcati Principiul 1 al logicii, anume Principiul identitatii. De aceea, rationamentul este NON-VALID. In pofida a ceea ce sustine, in necunostinta de cauza, dl Ionica.
Asta in ceea ce priveste validitatea. Ea nu tine seama de “posibilitati”, ea iti cere pur si simplu sa respecti legile logicii. Desigur ca, dincolo de non-validitatea demonstrata a acestui silogism, PUTEM PRESUPUNE ca in premisa minora (P2) “Toti teroristii” = “Toti arabii”, ca adica am avea cazul particular in care multimea “Arabii” nu are si alte elemente in afara de “Toti teroristii”, astfel ca cele doua multimi ar fi INCLUSE si IDENTICE. In acest caz abia, concluzia dvs ar fi ADEVARATA, NU si valida! Atentie! Logica formala ne invata ca poti deriva concluzii adevarate si cu ajutorul unor silogisme non-valide, fara ca prin asta silogismul sa devina valid.
In concluzie, ideea dlui Ionica :
“Si aici este frumusetea logicii formale cu conceptul validitatii pe care eu il demasc in lucrarea mea: nu este sarcina logicienilor sa demonstreze ca concluzia este intemeiata, ci este sarcina ta sa demonstrezi ca este imposibila. Si cum orice este posibil, chiar si cercuri patrate, logica nu este decit curat mestesug de timpenie pe care nimeni nu o foloseste” (Aurel Ionica)
idee pe care se bazeaza toata “critica”, “demolarea” si “revolutionarea” logicii lui Aristotel, nu este decat rodul unei grosolane si elementare erori, provenita din ignoranta.
Imi pare rau, dar asta e adevarul, cu tot respectul – nereciproc! – ptr perii albi ai dlui Ionica. Dle Arius, ptr a va convinge ca eu nu fac afirmatii gratuite si nici nu-mi sta in caracter sa insult pe cineva, va rog sa aratati schimbul asta de mesaje cuiva in care aveti incredere ca are cunostinte de logica. Insist insa sa verificati ca e cunoscator nu doar la nivel declarativ, ci si la… bibliografie!
Sertorius
May 31st, 2009 - 03:15:40
Rog pe dl Arius si intreaga asistenta sa ia silogismul dezbatut aici, cel cu teroristii si arabii, si sa se adreseze politicos profesorului de logica de la cel mai apropiat liceu de casa fiecaruia. Eu am sustinut aici ca rationamentul este non-valid, intrucat se incalca Principiul Identitatii (Principiul 1 al logicii), in vreme ce dl Ionica, candidat la “demolarea logicii lui Aristotel”, sustine ca silogismul in cauza este valid, deoarece nu este imposibil sa ne imaginam ca “toti arabii” ar fi teroristi.
Iar daca in cazul unui banal silogism, dl Ionica nu stie nici macar sa stabileasca daca e valid sau nu, cred ca veti intelege cu totii de ce nu i s-a acordat recunoastere academica ptr “marea revolutie a gandirii”, pe care pretindea ca a produs-o in anul de gratie 2000 cu teza sa de doctorat, respinsa la Vanderbilt.
PS. In pofida insultelor reiterate ale dlui Ionica la adresa mea, nu-mi face nici o placere situatia in care singur s-a pus. Nadajduiesc ca nimeni pe viitor nu-si va permite indelicatetea sa rada de domnia sa. Caci mai presus de orice suntem oameni si cred ca e omeneste de inteles iluzia cuiva ca ar fi genial.
Sertorius
May 31st, 2009 - 03:37:50
imi place la nebunie candoarea lu oedip asta micu, dupe indelungi bajbaieli a descoperit-o si iel in sfarsit pa mamica lui rahav, rahav mereu surprinzatoare – cum zice si in reclama aia nationala, si nu poa sa se opreasca deloc asta micu pana nu-i face si o declaratie lu mamica lui : “Mamica asta, Rahav, sa stiti ca de data asta, surprinzator, dar m-a nimerit, dle Arius! Nu fac bine ca sar mereu peste mesajele ei interminabile, carora le-am pus de multa vreme stampila de “bascalie ieftina”, caci de data asta, m-am ales cu o mare surpriza!”, clar ca te-a nimerit mamica ta, nici n-avea cum sa fie alfel, tinand cont da dimensiunile iei absolut fabuloase da 60-90-60 care ie-mpotriva la toate legile da la gravitatie si contrazice toate premisele logice da la toti barbatii, nu numa da la aristotel incoace, oricat ar incerca iei sa zica ca “logic ar fi sa ma tin departe si sa ma uit in alta parte”, ca iei tot sa uita, ci da cand ie lumea-ncoace, tinand cont ca-ntodeauna hormonu a batut pa neuron, si rau faci puiule ca tot sari peste misivele lu mamica ta, ca dak tot ai sa mai sari asa, pan la urma ai sa cazi peste mamica ta!, si nu mai conteneste asta micu acuma cu elogiili la adresa la calitatile lu mamica lui – “N-as putea-o banui ca s-a inspirat de undeva, ci, aproape sigur ca se pricepe la logica. “ “Presupun, dle Arius, ca descoperirea asta, prematura in discutia noastra, va vexeaza, dar de unde puteam sa presupun eu ca dna Rahav e priceputa la logica?!…”, a puiule, sa n-o mai jicnesti pa mamica ta, sa poate s-o insulti in halu asta? cre ca vrea sa ma faca sa plang asta micu, in viata mea nu m-am simtit mai insultata, adik dupe atatia ani in bransa asta, sa vina un mucios d-asta micu si s-ai spuna iel lu mamica lui ca sa pricepe la logica!, can toata lumea poa sa-si dea seama ca mamica lui, pa baza la iesperienta da la meseria iei, sa pricepe la barbati, da te iarta mamica ta ca iesti si tu abia la-nceput, ie si iel ca toti barbati, care crede ca totu sa-nvarteste numa in juru la logica lor si la degetelu lor, si ca totu sa masoara numa cu IQ-u si cu centimetrii din dotare, can la femeii ie pa baza de EQ (inteligenta iemotionala), intuitie si kilometrii da romantism, si ca marimea si logica nu numa ca nu conteaza, da chiar deranjeaza, si sa creada iel ca mamica lui a descopperit cu logica ciea ce nici iel n-a descoperit cu logica, can toata lumea stie ca femeia descopera cu intuitia ce tu ca barbat n-ajungi sa descoperi cu logica decat dupe ce sa-ntampla, si d-aia zice iele ca “ aia ie o stricata si-o prefacuta! nu pot s-o suport!”, si tu crezi ca aia ie buna sa fie nevasta ta ca te iubeste, ca ai toate premisele logice, si te trezesti ca la plecare ti-a luat si casa si masina, sau “ala, sigur vrea sa te-nsele”, si tu te certi cu iea, ca ie cel mai bun prieten al tau, si la urma ala ia cu imprumut toate ieconomiile tale din banca si nu-l mai vezi niciodata, oricat ai incercat tu sa folosesti triunghiu ala a lu aristotel ca sa fi sigur ca are sens logic, si-mi place si mai mult d-asta micu, ca odata ce-a inceput nu sa mai opreste si da curs liber la cele mai ascunse dorinte ale lui, la toate fanteziile lui geometrice cele mai secrete, d-alea pa care toti barbatii le are si le tine pitie in iei, ca le ie rusine sa le spuna la femei : ” Caci chestia cu pentagonul, octogonul, etc, figura intre “punctele” recenziei mele negative la adresa “patratului lui Ionica”. Rahav s-a anticipat desfasurarii, chinuite, cu multe planse, schite si desene pe care o gandisem eu ca sa va ajut sa intelegeti principala problema a constructiei logice a dlui Ionica – anume aceea, gravisima, ca ii lipseste necesitatea logica. “Triunghiul” silogistic al lui Aristotel reprezinta o constructie valida din pdv logic ptr ca functioneaza dupa legile logicii. In schimb, “patratul lui Ionica” aseaza alaturi 4 termeni (Rahav are dreptate – de ce nu 5, 8, o infinitate… ?), pe care incearca apoi sa-i lege, ARBITRAR, intre ei.” , si spune iel cum a-ncercat iel, ca toti barbati, ca toti ie obsedati la capitolu asta, cum a-ncercat iel cu o gramada da schite, planse, desene, poze si reviste d-alea cu poze ( la care barbatii sa uita pa furis prin baie sau can ie singuri p-acasa, ca sa mai prinda ceva inspiratie) sa-i iesplice lu domnu profesoru, cum ie chestia aia cu triunghiu, cu patratu, cu pentagonu si cu octagonu, chestie pa care ie mai greu da iesplicat si da aplicat acuma, ca sa chiama preacurvie si sa supara dumnezeu pa tine, te iesclude da la biserica si te lasa si femeia pa motive biblice, chestie care insa iera mai usor da iesplicat pa baza la vechiu testament, can nu sa supara nimenea pa tine si nu te lasa nimenea, si unde puteai sa-ncerci logica asta cu cat mai multe laturi, dupa posibilitati, si plin da entusiasm si inspirat si da modelu la baiatu ala, solomon, care dovedeste ca se poate, si care facuse cea mai figura geometrica logica cu fro mie da laturi ( pa langa care bietu triunghi a lu aristotel si amaratu da patrat a lu nea ionica nici nu conteaza), viseaza iel si mai frumos inca – “ Rahav are dreptate – de ce nu 5,8, o infinitate …?”, pa considerentu logic da la triunghi + a patra latura da la patrat:
1. ochii vad, inima cere
2. pe toate n-ai putere
3. toate ie mai multe decat un infinit
4. infinitu ie mai mare cu 1 decat 1000
da te-ajuta-n continuare mamica ta, sa nu te mai duci cu toate schitele, plansele si pozele alea sa-l deranjezi pa domnu profesor si sa-i starnesti p-astia micii pa netu asta p-aicea, dak are 3 laturi ie triungi, dak ie patru, adica ie doi plus doua, sa cheama swing, dak ie 5,8 sau mai multi, sa cheama grup, si dak ie vorba da 1000 ,sau mai mult, sa cheama maraton, da mamica ta zice ca dak ajungi cu logica aia formala la fro figura d-aia geometrica da 1001 laturi, ie d-ajuns, ca imediat te si baga-n biblie in locu lu baiatu ala care n-a ajuns decat la o mie, si-o sa sa uite toti barbati la tine cu invidie, si femeile cu admiratie, si-acuma nteleg si io de ce sa lupta asa da tare astia micii cu domnu profesor, si-i tot da iei zor care cu triunghiu, care cu logica, care cu patratu, care cu octogonu si cu infinitu da laturi, ca iei vroia numa sa devina faimosi si sa-l intreaca pa baiatu ala din biblie la capitolu asta, si sa fie si iei canonici si admirati, si nu pacatosi si condamnati, da la final imi place si mai mult d-asta micu, devine apoteotic – “Atat de mult m-a intrigat sa descopar o Rahav experta in logica incat am mai cetit o data mesajul dumneaei. In caz contrar, ar fi pacat ca o minte atat de preparata logic sa se iroseasca in bascaliile marca Rahav.”, uite, totusi te mai ajuta mamica ta si de data asta, ca se vede ca nu prea ie practic triunghiu ala oricat da logic ar fi iel, unde o fi vazut si asta micu femeie care sa nu sa simta jicnita d-asemenea hal da compliment,” da ce logica iesti draga”, ciea ce vrea sa-nsemne ca ce neatractiva si ce barbatoasa te gasesc, gandesti si arati ca un barbat”, o sa aiba probleme in viitor asta micu, si iel si astialantii micii ca iel care crede ca triunghiurile, patratele si logica ie ce conteaza, da ia sa fi zis si iel ca “ da ce gene lungi si gratioase ai, draga”, sau “ imi place oja asta cu care te-ai dat pa unghii, iti face degetele atat de prelungi si fine”, sau “ ai ochii atat de albastri si de adanci ca simt cum ma pierd in iei pt. todeauna”, sau “ ce bine iti vin pantofii astia roz cu tocuri inalte, iti face glezna atat de subtire si de fina”, ca sa nu mai zic de “ cat ie de fina bluza asta mulata pa tine, iti pune in valoare atat de bine formele, simt ca te iubesc si mai mult”, si io zic ca argumentele astea da logica formala, ie si cele mai practice si mai ieficiente, si te face sa te simti si cel mai barbat, nu mai ie nevoie sa te folosesti da tot testosteronu sa castigi batalii pa net, da n-are noroc asta micu,ca s-a luat dupe nenea ala batranu, cu patratu si cu ieclesiastu, si-anceput sa studieze si iel ieclesiastu,triunghiu, patratu si pa aristotel, in loc da cantarea cantarilor si turnurile alea gemene d-acolo. pa oedip! te mai ajuta cu multa placere si altadata mamica ta, sa-ncerci orice figura geometrica cu oricate laturi vrei tu, ca sa nu mai bajbai cu planse, desene si poze, ca s-o descoperi si tu pa mamica ta!
rahav
May 31st, 2009 - 05:57:19
“Rog pe dl Arius si intreaga asistenta sa ia silogismul dezbatut aici, cel cu teroristii si arabii, si sa se adreseze politicos profesorului de logica de la cel mai apropiat liceu de casa fiecaruia. Eu am sustinut aici ca rationamentul este non-valid, intrucat se incalca Principiul Identitatii (Principiul 1 al logicii), in vreme ce dl Ionica, candidat la “demolarea logicii lui Aristotel”, sustine ca silogismul in cauza este valid, deoarece nu este imposibil sa ne imaginam ca “toti arabii” ar fi teroristi.”
are dreptate asta micu, sertorius cand iesplica cum ie cu silogismu asta si cu harapii, teoria aia cu multimile ie da mare ajutor sa-ntelegi si sa construiesti logic silogismu, numa ca ie un limbaj mai da lemn asa, ie un jargon filozofic – academic ( cum ie si alea cand iti iesplica la doctor ca ai ceva, cum ar fi o banala lovitura, si tu nu intelegi nimic decat ca ie f. grav si ca mai ai putin da trait), si lumea care nu ie obisnuita cu iel sau nu ie obisnuita sa gandeasca suficient da abstract, tot nu intelege, d-aia mamica ta a zis ca ie vorba da un i in plus, ca asa ie limba romana, sau ca harapii, in totalitatea lor ie mai multi decat harapii care ie teroristi, sau decat toti teroristii la un loc, ia sa vedem dak mamica ta a-nteles bine si pa limba la toata lumea ce-a vrut sa zica asta micu pa limba lui :
1.teroristii ie dusmanii la toti
2.arabii ie teroristi
si corect ar fi
arabi (si nu arabii, arabii inseamna toti, arabi inseamna numa unii) ie teroristi
sau, teroristi ie arabi ( ca dak zici teroristii, cu doi da i, inseamna ca toti teroristi ie arabi) – da astea ie niste constructii mai greoaie in limba romana, si atunciea ai nevoie sa zici ca unii, ca sa-nteleaga lumea mai bine, si acuma de ce zicea sertorius ca ie gresit si ilogic sa zici ca “teroristii ie arabi”, si ca ie corect “ unii arabi ie teroristi”, dak folosesti cuvantu “teroristii”( articulat, cu doi de i) inseamna ca toti teroristii ie arabi, ca nu mai ie si altii decat arabii care ie teroristi, adik “toate elementele multimii “Teroristii” apartin multimii “Arabii”, da cum teroristii ie si altii decat arabii, sau mai ie si alte ielemente non-arabe p-acolo – ca sa folosim si limbaju lu asta micu, ie fals sa zici ca teroristii- adik toti teroristii- ceea ce se intelege automat prin folosirea articulata a cuvantului teroristi- ie arabi, deci grupul (multimea) teroristilor ie compus din arabi si din alti oameni(ielemente) da alte rase, teroristii ie mai multi decat arabii care ie teroristi
3.arabii ie dusmanii la toti
care ie si iea o concluzie falsa, dupe cum iesplica f. bine , dar pa limba lui iar, asta micu “Concluzia pe care o trageti este ca toate elementele multimii “Arabii” ar apartine multimii “Dusmanii tuturor”. Insa asta este evident un abuz, caci in rationament dvs ati implicat doar o parte a multimii “Arabii”, anume aceea care e compusa din elementele multimii “Teroristii”. Doar aceasta parte poate intra in relatie cu multimea “Dusmanii tuturor”., adica zice iel, ca harapii ie mai multi decat aia care ie teroristi, si ie un grup (multime) care ie alcatuita din harapi care ie teroristi, si harapi care nu ie teroristi, si ca numa aia care ie teroristi, sa-ncadreaza la categoria (grupu, multimea) dusmanii la toti, si ca atuncea cand zici ‘arabii” ( articulat, cu doi da i, inseamna toti) ie un abuz, fiinca-i incluzi aici si p-aia care ie teroristi, si p-aia care nu ie teroristi, si d-aia ie incorect si o logica falsa, si ca ie calcate principiili la logica, arabii ie mai multi decat arabii care ie teroristi
gata puiule, mamica ta te-a ajutat si da data asta, d-aia ia si zis lu ala mic, lu arie sa-ncerce sa faca silogismu asta cu harapii si cu ajutoru la patrat, si sa vada c-o sa ajunga la aceiasi concluzie ca aia a ta cu triunghiu si cu iesplicatiile da rigoare da la teoria multimii, si tot d-aia ti-a zis si mamica ta ca poti sa folosesti si pentagonu,octagonu sau ala cu un milion da laturi, ca latura aia in plus da la patrat, sau alea da la pentagon, octagon, sau infinitu da laturi, nu ie alceva decat niste iesplicatii in plus, care te ajuta sa-ntelegi mai usor si sa construiesti logic si corect silogismu, mai ales pt persoanele care nu ie iesperimentate in logica formala, gandirea abstracta si jargonu folosit ( d-aia si zice si arius intr-un post d-al lui, ca iel intelege mai bine cu patratu si ca gaseste ca patratu are aplicabilitate practica, si s-a ncurcat la triunghi si n-a inteles nimic din iesplicatia ta cu multimili, ca iera pa jargon ), deci, iesplicatiili tale la silogismu cu harapii, ie un fel da laturi in plus care te-ajuta sa-ntelegi mai bine si sa formulezi corect silogismu, si asta a descoperit si dom profesor, care fiind iel un temperament asa mai melancolic, si obisnuit sa despice firu-n patru, fiinca nu-ntelegea prea bine, si poate ca nu reusea nici sa formuleze prea bine silogismele alea, a mai pus o latura, si-a descoperit, ca si arius, ca le-ntelege si le formuleaza mai bine, si-atuncia a crezut ca a inventat a patra roata la caruta, numa ca silogismu ala a lu aristotel ie un triciclu, cu trei roti, asa c-a patra nu ie dacat roata da rezerva, asa ca, indiferent da ce crede si zice iel, dom profesor tocmai a inventat roata da rezerva
“Poate-i doar o coincidenta.”, te iubeste mamica ta pt. asta, ia promite-i tu solemn lu mamica ta, ca o sa-i citesti toate comentariile ei, nu doar de doua ori cum faceai tu pan-acuma, ci sa le citesti pana le stii pa dinafara,da? te pupa mamica ta!
rahav
May 31st, 2009 - 07:22:59
CE-AR FI DACA , ACEASTA ENERGIE CONSUMATA INUTIL IN ,,SAVANTE” (
) DIZERTATII STERILE ASUPRA SILOGISMULUI [ARABI=TERORISTI, TERORISTI=MUSULMANI, MUSLMANI=(SAU NU)ARABI, ARABI=(SAU NU)MUSLMANI, MUSULMANI=TERORISTI,TERORISTI=TERORISM, TERORISM=CRIMA, CRIMA=MOARTE, + UN STUPID SI INUTIL ETCAETERA...] S-AR INTREBINTA PENTRU CA UN ,,SILOGISM” ARABI=CRESTINI, CRESTINI=MANTUITI => ARABI=MANTUITI???????
,,CARTURARI” SI ,,INVATATI”…
VORBA ‘CEEA; ,,TEORIA CA TEORIA, DAR PRAFTICA…!
GLADIATORUL
May 31st, 2009 - 08:28:51
ERRATA:,,…S-AR INTREBUINTA PENTRU CONSTRUIREA UNUI ,,SILOGISM”…
GLADIATORUL
May 31st, 2009 - 08:35:10
Sertorius,
Am sa-ti raspund separat despre chestiunile in discutie. O fac fiindca n-as vrea ca firul discutiei noastre de pana aici sa se piarda din nou in tumultul de informatii noi care pot surveni in orice clipa. Asa ca te voi ruga si pe tine sa nu treci cu vederea chestiunle pe care le ridic eu, mai ales ca, asa cum spuneai, poate ca uneori o schita nu e suficienta. Dar macar sa am si atata, nu?…
Asadar:
1. Eu am inteles obiectia ta si de aceea am refacut silogismul. Am facut chiar doua. Ce-mi spui despre ele? Sunt sau nu corecte?…
Uite, ti le redau aici:
Teroristii sunt dusmanii tuturor. Unii oameni – adica arabii, sunt teroristi. Concluzia: Unii oameni – adica arabii, sunt dusmanii tuturor.
Teroristii sunt dusmanii tuturor oamenilor. Dusmanii SUA sunt teroristi. Concluzia: Dusmanii SUA sunt dusmanii tuturor oamenilor.
2. Regret ca remarca despre “unii” respectiv “toti” n-a fost suficiet de bine exprimata. Eu am vrut doar sa arat faptul ca silogismul are valoare cand produce declaratii de gen “toti”, fiindca cele de genul “unii” sunt evidente pentru oricine. Asa ca interesul meu se indreapta inspre acestea. Am inteles ca trebuie sa-mi scriu mai atent posturile ca sa nu-ti creez impresii gresite.
arius
May 31st, 2009 - 12:55:13
Aurel,
Ma bucur ca ai revenit in discutie fiindca esti singurul in masura sa oferi raspunsuri legitime legate de lucrarea ta. Din ce spui, am prins idea referitoare la concluzii: ele trebuie dovedite ca imposibile, nu doar declarate ca atare. De altfel, chiar si Sertorius a admis ca concluzia silogismului respectiv devine adevarata in cazul particular “toti arabii = toti teroristii” desi silogismul n-ar fi valid.
In fine, observ ca punctul fierbinte al disputei este acum “diferenta dintre silogismele lui Aristotel logica formala”. Sunt curios care sunt argumentele pro si contra!…
arius
May 31st, 2009 - 13:48:39
Am citit cu atentie dizertatia lui Sertorius,cu la fel de mult interes ceea ce spune domnul Aurel Ionica si , la urma ,apelul lui Sertorius la intelegere si condescendenta. Nu intru in nici un fel de evaluare a subiectului(si asta nu pt. ca as fi pe dinafara,dimpotriva!),totusi, ca o referinta, cand incerc sa urmaresc logica folosita de Isus in discursurile Sale,sa observ matricea logicii Lui vis a vis de logica universal recunoscuta si folosita de toti.Pot spune,fara retinere, ca Isus a fost nu doar logic in afirmatii,dar a si folosit logica recunoscuta si folosita ,pt. a Se face inteles.Si, evident, a fost inteles, a fost bine inteles chiar si de cei care nu voiau sa inteleaga. Isus folosea logica universala,facea apel la ea ,cand spunea:”intelegeti ca nu ce intra in gura il spurca ….”,cu o convingere justificata ca ea, logica (daca doriti, bunul-simt comun)este suficienta sa ajute pe cineva sa priceapa ceea ce El sustinea. Logica in sine,desprinsa de realitate si izolata, este cancer curat,este instrumentul folosit de Lucifer ca sa incurce si cea mai ….logica minte. Nu vreau sa trezsc pasiuni prin ceea ce scriu,nu vreau sa jignesc pe nimeni( am facut-o suficient,si chiar daca cred ca a fost justificat,totusi….),doar vreau sa-mi cer scuze celor ce ,prin ironia-mi de prost-gust,le-am ranit sntimentele si nu numai …Evident si logic,rautatea si lipsa de tact, nepolitetea si mistho-ul nu sunt elemente comune de dezbatere si dizertatie. Si eu nu sunt deloc baiat bun la capitolul asta! Sorry,mai mult mi-a penibil sa zic, ba chiar cred ca n-are rost! Asa ca,Sertorius,ai dreptate in P.S-ul ultimului tau comnetariu. Sorry e tot ce pot sa spun !
rosu ciprian
May 31st, 2009 - 14:04:09
Sertorius,
1. Diferenta aceasta o poate lamuri Aurel si sper s-o faca. Daca nu pentru tine, cel putin pentru cei care citesc site-ul.
2. Din nou, cred ca Aurel stie ce spune si va oferi suficiente detalii. Teoria multimilor am studiat-o si eu la liceu, desi nu-mi aduc aminte sa fi facut si vreun curs de logica. Sigur ca pe mine nu ma deranjeaza faptul ca mi-ai ilustrat idea prin aceasta metoda.
3. Tot Aurel are raspunsul.
4. Am notat.
5. Interesanta chestia cu logica modala. E de studiat…
6. Am retinut faptul ca o concluzie poate fi adevarata chair daca silogismul este invalid. Faptul ca silogismul are si el regulile lui il inteleg. De aceea m-am si conformat regulilor si am rescris silogisml. Ba chiar am scris doua…
Totusi, din cate inteleg eu, neintelegerea leagata de “valid – invalid” pleaca din aceasta diferenta pe care Aurel o face intre silogism si logica formala, diferenta pe care tu n-o vezi. Eu m-am uitat din nou prin lucrarea lui Aurel si-am gasit ca el vorbeste despre “silogism si logica formala” la pag. 51. Verifica si tu. S-ar putea sa gasesti unele raspunsuri. Daca nu, e bine ca el inca este aici si poate lamuri orice intrebare.
arius
May 31st, 2009 - 14:25:04
Dle Arius.
Incep sa am indoieli in privinta onestitatii dvs. V-am adresat o rugaminte. Eu pot fi atat de bun sa va ofer lectii gratuite de logica pe internet. Insa nu de asta ne-am strans aici. Pe baza PRIMULUI dvs silogism, dl Ionica si cu mine am formulat opinii diametral opuse in privinta VALIDITATII silogismului in cauza. Fiecare am argumentat avand in vedere o definitie diferita, ireconciliabila una cu cealalta, despre validitatea logica – notiune fundamentala si elementara in intelegerea logicii formale. Eu il acuz pe dl Ionica de faptul ca nu cunoaste elementele cele mai simple ale logicii formale. Prin urmare, inainte de a vedea cum reusiti dvs sa construiti un silogism valid, ne oprim aici. Mergeti, va rog, cu silogismul acela si verificati la un profesor de logica. Doar nu locuiti in padure. Veti fi avand vreun liceu cat de cat aproape. Nu va mananca nimeni. Intrati la cancelarie, vorbiti politicos cu profesorul de logica si rugati-l sa va spuna ce crede despre acel silogism, daca e valid sau nu.
Nu cred ca are rost sa ne jucam de-a v-ati ascunselea prin definitiile gratuite si false (!), pe care le da dl Ionica prin cartea sa. Avem proba cunostintelor sale in materie de logica formala in mana. Ca sa continuam, astept sa-mi comunicati ce v-a spus profesorul de logica.
PS. Sa nu va suparati pe mine ptr intransigenta, dar, cum va vad f. verde in logica si pe dl Ionica lipsit de orice rusine in a rastalmaci lucrurile, va propun sa ne oprim. Dl Ionica si cu mine ne acuzam reciproc ca nu stim logica, fiecare a interpretat diferit silogismul oferit de dvs. Mergeti atunci la un al treilea, care nu ne cunoaste pe niciunul, si care PREDA logica la scoala, ca acela sa ne dea o parere independenta in disputa noastra.
Dupa ce faceti asta, sunt dispus sa continuam. Despre logica formala, nu prea inteleg ce vreti sa mai vorbim. Dl Ionica e complet pe dinafara ei, astfel ca “reformarea” logicii, veti fi intelegand si singur ca nici nu se pune in mod serios. Daca va deranjati sa va deplasati pana la cel mai apropiat liceu, veti avea dovada ca asa stau lucrurile. Despre ce am putea vorbi in continuare, dupa ce nu mai insultam gratuit logica si silogistica lui Aristotel, ar fi “patratul lui Ionica”, aportul propriu-zis al dlui Ionica (a mai existat un “patrat logic” in istorie, acela al lui Boethius).
Astept!
PS2. A, si sa nu uit. Despre teoria multimilor despre care dvs n-ati aflat nimic la logica, va poate lamuri pana si banala wikipedia – http://ro.wikipedia.org/wiki/Venn
Sertorius
May 31st, 2009 - 17:41:51
Stimata dna Rahav.
Puteti sa va linistiti. M-am edificat. Ati vorbit la intamplare si s-a brodit sa cadeti pe subiect. Fara sa dispretuiesc inteligenta dvs naturala, care are exact dimensiunile “ideale”, va marturisesc ca as fi fericit sa ma eliberati din orice legatura de rudenie. Imi iubesc si respect mama si gasesc ca Oedip, sarmanul, a trait cea mai mizera dintre vieti. Asa ca, va rog politicos sa-mi dati pace. In schimb, eu va promit ca nu mai fac greseala sa va citesc.
Sertorius
May 31st, 2009 - 18:05:08
Dle Ciprian Rosu,
Stiam eu ca sunteti un baiat de isprava. Mi-am dat seama din descrierea aceea, pe care mi-ati facut-o, chiar daca ati nimerit numai defectele, in vreme ce calitatile sunt fie inventate, fie mult exagerate.
Sertorius
May 31st, 2009 - 18:10:14
Arius,
Ideea aceasta ca exista “logica” este o iluzie si o cred numai habarnamistii ca Sertorius. Daca chiar te intereseaza subiectul acesta, exista foarte multe “logici” dintre care silogismele lui Aristotel este numai una dintre ele. Aristotel a impartit silogismele lui in patru “figuri” si el le demonstreaza prin a reduce pe celelalte la silogismele din “figura inti” din care face parte cel cu Socrate folosind conversiunea propozitiilor si reducerea la absurd. Este un proces foarte complicat si daca te intereseaza, citeste “Prior Analytics” de Aristotel. Le gasesti in bibliografie. Logica formala a luat unele notiuni de la Aristotel dar este o cu totul alta mincare de peste, sau mai bine zis alte mincari de peste deoarece sunt mai multe logici formale. Exista logica formala propozitionala si exista logica formala predicativa (in engleza este “predicate logica”). Eu folosesc logica formala predicativa pe pagina 111 dar nu incerca sa intelegi simbolurile acelea deoarece numai cei care au studiat-o inteleg ce fac eu. Aristotel a incercat sa dezvolte silogisme modale in care sa se poata folosi propozitii cu verbe nu la modul indicativ, dar nu a reusit si gasesti eforturile lui in Analitica Posterioara (Posterior Analytics). Exista unele incercari de a dezvolta o logica formala predicativa cu verbe modale dar fara succes deoarece propozitiile cu verbe modale nu pot fi evaluate prin prisma daca sunt adevarate sau false, adica incearca sa cladeasca pe ideea din silogistica lui Aristotel si ca atare nici una dintre aceste logici nu duce nici unde. Diagramele Venn nu sint logica dar intrucit este singura pe care o pot pricepe unii elevi de liceu, li se preda ca fiind “logica” si putini ajung sa studieze cu adevarat logica pentru ca sa descopere ca de fapt “logica” este o cutie cu viermi. Apropo, exista acum “argument mapping” asa ca de fapt “logica” este o jungla in care fiecare face tot ce-l taie capul. Daca mi-ar fi spus cineva ca ar fi posibil ca unul care a studiat diagramele lui Venn in liceu sa inceapa sa se erijeze in mare expert in “logica” si care se uita la o bibliografie de lucrarea de doctorat si inctrucit nu gaseste manualele cu diagramele lui Venn pe care le-a studiat el in liceu incepe sa tipe ca lucrarea este a unui ignorant as fi spus ca indivizi cu astfel de “poerspective” nu exista, dar invat si eu de la Oameni & Perspective. Adica eu ii trimit lucrarea mea pe propria mea cheltuiala, ii spun definitia validitatii folosita de logica formala si-i dau citatele din manualele de logica formala unde o poate gasi iar el tot continua sa tipe ca aceea este “definitia mea” a validitiati. Eu dedic lucrarea mea lui Socrate despre care se stie ca a fost ucis iar el sustine ca eu il acuz pe Aristotel ca l-ar fi ucis pe Socrate. Ai gasit in lucrarea mea undeva ca eu il acuz pe Aristotel de l-ar fi ucis pe Socrate? Eu vreau sa te intreb foarte direct si te rog sa dai raspunsul aici pe forum: Tu chiar il crezi pe acest Sertorius in toate mintile? Daca chiar te intereseaza subiectul logicii, iti sugerez sa te inscrii la forumuri despre diferite forme de logici si argumentare care de regula sunt moderate ca nu cumva sa se amestece borcanele dar eu cred ca iti pierzi timpul. Discutiile acestea despre logica sunt cele mai sterile si sa folositi spatiul de aici pentru astfel de discutii mi se pare un abuz. Dar daca nu ai altceva mai bun de facut consider ca Sertorius este un partener ideal cu care poti dezbate acest subiect pina in pinzele albe. Eu in lucrarea mea explic de ce acest subiect nu duce nici unde ca urmare a faptului ca Aristotel a calcat in strachini si nu am nici cea mai mica intentie ca ceea ce explic in lucrarea mea sa explic si aici. Iar daca acest Sertorius crede ca Vanderbilt nu mi-a dat doctoratul deoarece eu nu am auzit de diagramele lui Venn cu care ins sfirsit m-a luminat el, ei il las sa-si savureze realizarea.
Aurel Ionica
May 31st, 2009 - 20:07:34
PS. In pofida insultelor reiterate ale dlui Ionica la adresa mea (si a altora!), nu-mi face nici o placere situatia in care singur s-a pus (cui ii place?). Nadajduiesc ca nimeni pe viitor nu-si va permite indelicatetea sa rada de domnia sa (desi multi am facut-o, inevitabil!). Caci mai presus de orice suntem oameni (iata o prima concluzie logica adevarata!!!) si cred ca e omeneste de inteles iluzia cuiva ca ar fi genial (da, ai dreptate: e de inteles).
Intrebarea este: ce-i mai intelept de facut intr-o asemenea situatie ( delusional disorder ) ?
Sa incerci sa-l convingi in mod logic, cu mult tact si bun simt (nu o spun la misto)… sau sa ignori pe un individ suspect de grandomanie paranoia, care se incapataneaza sa creada o … iluzie???
si vorbesc foarte serios…
Care e cea mai inteleapta decizie d.p.d.v. psihologic? Cu obsesiile omului nu te poti juca… orice i-ai spune, se va adanci si mai mult in convingerile sale iluzorii. Dati apa la moara “nebunului” sau chiar ii doriti binele?
Asa ca, Ciprian zice bine ce zice… dar… ceea ce incearca sa faca Sertorius (si baiatul asta este bazat pe meseria lui, credeti-ma ca stiu ce zic!!!) mi se pare neintelept… fata de domnul profesor (si cei care gandesc ca el – vezi cazul Ronin, intr-o forma mai avansata). Intotdeauna boala trebuie confruntata si vindecata, nu discutata! O problema nu se rezolva analizand-o pe toate fetele, ci traind-o.
Din intelepciunea populara… cica un nebun arunca o piatra in apa si zece destepti se chinuie sa o scoata…
ps: Ioan 5:41-47
george
May 31st, 2009 - 23:59:25
Ptr toata asistenta care se straduieste sa priceapa ceva din aceasta galceava.
Chestiunea e f simpla. Dl Arius ne-a pus in fata un silogism concret. Era vorba sa-i stabilim validitatea logica, adica sa spunem daca este sau nu corect din pdv logic. Simplu, nu? Elementar, nu?
Ei bine, la proba asta usoara, vrednica de un exercitiu de liceu, dl Ionica si cu mine am dat raspunsuri diferite. Ce credeti, cine nu stie logica nici macar la un nivel elementar? Cum stabilim? Eu va rog pe fiecare sa testati lucrurile asa l luati silogismul in cauza, scrieti-va cu atentie raspunsurile oferite de fiecare dintre noi doi si mergeti sa intrebati un profesor de logica de liceu.
Cel dintre noi doi care se dovedeste ca nu stie nici atata lucru incat sa spuna daca un banal silogism este sau nu corect logic (valid), cred ca trebuie sa renunte la pretentiile de cunoastere a acestei discipline stiintifice.
Vi se pare cinstit si corect asa?
Sertorius
June 1st, 2009 - 03:14:49
“Sa incerci sa-l convingi in mod logic, cu mult tact si bun simt (nu o spun la misto)… sau sa ignori pe un individ suspect de grandomanie paranoia, care se incapataneaza sa creada o … iluzie???” (George)
R: Imi sunteti cu totii martori ca am disparut in vara trecuta de pe O&P, oferindu-ma singur oprobiului public, intrucat apucasem sa promit o recenzie a cartii, inainte de a vedea cartea, pe vremea cand inca imi mai faceam iluzii ca, cine stie, poate ca dl Ionica spune ceva. Dupa ce am cetit cartea, am inceput sa sovaiesc. M-am inclinat in cele din urma ptr varianta tacerii.
Anul asta am revenit pe aici si v-am anuntat, desi unii trageau de mine sa “public” recenzia, ca am incuiat recenzia la sertar. Nu stiu singur ce ar fi fost mai bine, caci am ajuns acum sa fac ce am fost dator si am evitat a face vara trecuta.
PS. Faptul ca dl Ionica va iesi impenitent din aceasta dezbatere publica, nu-i deloc expectativa careia ii datorez eu sovaiala din vara trecuta. Daca omul va lua lucrurile lejer si va pleca, trantind suparat usa si proclamandu-ma bolnav mental, cum deja a ajuns sa o faca, nu va fi chiar atat de rau.
PS. Tin sa ma disociez de orice apropiere care s-a facut in textul dlui George intre dl Ionica si vreo boala mentala. Iau de buna, in schimb, aluzia dlui Ionica despre o prezumtiva afectiune mentala a mea. Nu cunosc alta forma de a te convinge ca esti sau nu plecat de acasa, decat consultand pe cineva care se pricepe, care nu te cunoaste si de la care poti trage nadejde ca vei afla adevarul. Deci… profesorul de logica de la liceul cel mai apropiat. Sa decida el daca eu sunt sau nu “in toate mintile”.
Sertorius
June 1st, 2009 - 03:39:30
“Ideea aceasta ca exista “logica” este o iluzie si o cred numai habarnamistii ca Sertorius.” (Aurel Ionica).
R: 1. Anton Dumitriu (poate cel mai mare logician roman), in Istoria logicii, vol. II, Editura Tehnica, Bucuresti 1995, 58 : “Vom sublinia ca in cazul altor discipline obiectul si semnificatia au suferit modificari in decursul timpului (cum este, de ex., cazul fizicii), dar denumirea lor a fost fixata de la inceput, pe cand in cazul logicii (NOTA: observati singularul!), desi obiectul nu a variat, denumirea nu a fost stabila”.
2. Georg Klaus, Logica moderna, Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti 1977, 44 : “Exista doar o SINGURA logica (NOTA: sublinierea apartine autorului) asa cum o natiune oarecare, chiar daca este impartita in clase antagonice, are o singura limba. Daca ar exista logici diferite, atunci societatea ar trebui sa se dezintegreze. Intr-adevar, in acest caz n-ar mai exista nici o singura fizica, o singura chimie, etc. Productia societatii, care presupune schimbul de idei intre oameni, n-ar mai fi posibila”.
Sertorius
June 1st, 2009 - 04:09:22
Sertorius,
Esti subiectiv cand ma acuzi de lipsa de onestitate. Si nu doar pe mine, ci intreaga asistenta, caci ai spus:
“Rog pe dl Arius si intreaga asistenta sa ia silogismul dezbatut aici, cel cu teroristii si arabii, si sa se adreseze politicos profesorului de logica de la cel mai apropiat liceu de casa fiecaruia…”
Acum, hai sa gandim logic. Cerinta ta a fost publicata pe site in ziua de 31 May, adica in ziua de Duminica. Acum e luni dimineata. Imi spui si mie cum puteam fi onesti fata de cerinta ta in conditiile astea?… Trebuia sa fug imediat la o scola, chiar daca era dumnica? Trebuia sa intru cu forta in cancelarie si sa vorbesc singur? Daca as fi facut asa, altii m-ar fi acuzat ca sunt nebun, nu?…
Fara sa intru in conflict pe tema asta, vreau sa-mi acorzi libertatea de a gandi si actiona in conformitate cu propriile mele motive si rationamente atunci cand fac sau nu fac ceva. Referitor la silogismul in cauza, eu am inteles si am acceptat obiectiunea ta fara sa am nevoie de confirmarea cuiva. Tocmai de aceea l-am si corectat. Am scris alt silogism, de fapt am scris doua, despre care te-am rugat sa-ti spui opinia. O fac acum a treia oara. Trebuie sa pun la indoiala onestitatea ta fiindca n-ai raspuns repede si intocmai cum as vrea eu?…
In definitiv, teza pe care vreau s-o lamurim prin acel silogism este daca putem sau nu sa acceptam concluziile silogismului valid ca fiind adevar universal valabil. Asta-i tot. Iar tu ai inteles asta si sper ca vei vrea sa clarificam aspectul dincolo de implicarea unei a treia persoane.
Referitor la pozitia lui Aurel fata de Aristotel, silogism, logica etc., cred ca el este singurul in masura sa-ti raspunda la intrebari. Ca el te invinueste pe tine si tu pe el, nu este ceva nou. Faceti asta de anul trecut. Eu incerc sa inteleg ce spune unul si ce spune altul, folosidu-mi propria judecata. Cand tu ori Aurel sustineti ceva, eu incerc sa vad in ce consta diferenta si gandesc in consecinta. E ceva neonest in asta?…
Mie imi este clar ca Aurel sustine ca teza lui Aristotel – cum ca limbajul, gandirea si lumea obiectiva ar fi dependente – este gresita si deci insasi logica lui Aristotel & Co este o eroare. Si din acest motiv el l-a aruncat la cosul de gunoi. Si tot de aceea a formulat un alt mod de a evalua relatia dintre limbaj, gandire si lumea obictiva.
Acum, eu nu sunt un teoretician in chestiuni de logica, dar cred ca sunt in stare sa inteleg ce vrea sa-mi spuna omul cu care conversez. Si lucrul acesta l-ai confirmat si tu, asa ca nu vad de ce n-am duce discutia pana la capat. Pentru mine, tu esti reprezentantul calificat al sustinatorilor lui Aristotel iar Aurel este opozantul. Asa ca, nu trebuie sa merg la nu stiu ce profesor sa-mi confirme ce spui tu, cata vreme eu consider ca tu ii reprezinti pe toti. Ce, vrei sa ma duc la o scoala si sa dau peste vreun profesor care sa spuna ca Aurel?…
Asa ca, fara suparare, eu nu ma angajez sa caut prin oras profesori de logica doar ca sa scap de acuzatia ta de lipsa de onestitate. Daca preferi o asemenea solutie, e decizia ta pe care o pot accepta fara sa ma supar…
arius
June 1st, 2009 - 06:30:57
a venit vacanta … cu trenu din franta, foooaarte frumos canticelu asta, si penca n-avem ce face, si ie un sait crestin, si nu crestin obisnuit, ci unu crestin aventist, in asteptarea la iemisiunile alea care nu mai incepe odata, discutam discutii, si fiinca lumea ie aventista p-aicea, si nu merge sa discuti la o bere, cum obisnuieste sa faca toti barbatii, ca ie pacat si sa supara dumnezeu, sa dicuta pa sait atunciea, ca sa mai treaca timpu, si cum toti ie aventisti, si toti ie barbati, nu merge sa discutii despre femei, ca iar ie pacat, si iar sa supara dumnezeu, si sa uita si lumea urat la tine ca iesti pacatos, nu sa discuta nici despre folbal, ca aventistii nu le are cu fotbalu, ca ie ceva ce lu dumnezeu nu-i place, ca ie un sport periculos si contagios, ca poa sa sa contamineze sfintii ingeri da la iel din cer, si sa nu sa mai inteleaga dumnezeu cu iei, ca intra microbu si competitia in iei, sau sa pune pa aplicarea la regula da aur si da numa autogoluri si atunciea nu mai are niciun farmec, d-agricultura nu ie loc sa vorbeasca lumea iar, ca agricultura nu mai ie deloc in romania, si atuncea da-i si trage-i neicusorule cu filosofeala-n sus si-n jos, si da-i si lupta-i neicusorule ca la pasopt, zici ca ie sfarsitu lumii, ie ceva da speriat baietii astia doii, nea ionica si cu ala micu – sertarus, ne-a spart, fiecare cu obsesia lui, unu cu patratu-ca are patru laturi si nu trei, cu aristotelu – ca ie criminal si ie mort da mult, cu domnu pastoru- ca ie logic si de ce ie asa, cu doamna profesoara – ca ie profesoara cu diploma si nu fara , si cu ala micu sertorius-ca ie impostor si habar n-are ca nu stie, alalantu ie si iel cu obsesili lui, cu triunghiu-ca are trei laturi si nu patru, cu patratu- ca are patru laturi si nu trei, cu aristotel- ca ie mort da mult si iera baiat bun, cu cartea lu dom profesor- ca are mai multe pagini scrise si decat are pagini da citate si bibliografie, si cu dom profesor- ca ie batran si ie bolnav si stie ca n-are habar, ie ceva da speriat cu astia doii, fiecare cu oferta lui, unu ca ce bine traim cu triunghiu, si ca sa vezi ce rau o sa traim fara triunghi, alalantu ca ce rau traim fara patrat, si ca sa vezi ce bine o sa traim cu patratu, si da-i si trage-i discutii, ca care oferta ie mai avantajoasa, si iei are si dovezi, fiecare sa da iegzemplu pa sine insusi, ca “uite ce-a facut triunghiu din mine,dak nu iera triunghiu ajungeam ca ala”, sau “ ia uite ia numa ce m-am dezvoltat io cu ajutoru la patratu ala, alfel ieram in continuare tot ca ala”, si da-i in continuare fiecare cu adevaru despre celalant, la chestia asta cand ie vorba da caracterizarea la celalant, io zic ca fiecare are dreptate can zice ceva despre celalant, si astea ie singurele lucruri bune care le zice si iei p-aicea, si care are sens, ca ie reale, ie practice si ie pa-ntelesu la toti, si numa ce s-a pus amandoi pa capu la ala micu, a lu arie, sa-l invete silogismu si sa gandeasca si logic, ca ala micu iera cumva total ilogic pan-acuma si d-aia doar gangurea pa sait p-aicea, si da-i cu domnu arius in sus, domnu arius in jos, – ia gustati un pic din silogismu asta-l meu domnu arius, nu ca ie deosebit da gustos domnu arius? nu vi sa pare ca acuma aveti creru mai lejer si ati devenit mai logic? – ba luati da la mine domnu arius, nu ca asta chiar are gust,nu? nu ie ca ala da dinainte, ala sigur ie iespirat, ca ie mai dinainte da la iera noastra, a facut multe victime! si prima oara a dat cotu tot un baiat asa tanar si neiesperimentat ca dvs, socrate parca-i zicea, cineva ar trebui totusi sa sa sezizeze si sa-l declare criminal! – nu va luati dupa ala domnu arius, ca ie batran si nu mai stie ce vorbeste ,luati de la mine domnu arius, da, asa ce bine! mai luati o gura! insist! va rog! se poate! luati cu putin mustar sa nu va cada greu la creier! nu va simtiti mai bine acuma? parc—ati inceput sa si clipiti mai des si mai logic, chiar mi-era si-un pic frica sa nu fi pus ceva ala batranu in carnatu ala, pardon, in silogismu ala, ca ie facut pa baza da obsesie; -da ia poftiti si mai luati o gura si da la mine domnu arius, mai luati cu placere, ca ie destul, nu ca ie bun?, sunt sigur ca n-ati mai mancat niciodata un carnat, pardon adica, un silogism asa da bine facut, ie pa o reteta d-asta mai noua, cu patru laturi, si nu ca ala doar cu trei si plin da ignoranta contrafacuta, chiar mi-era frica sa nu vomitati un pic, sigur nu mai vreti o gura? haideti mai luati, ca ie destul! sa va dau si o lamaie? sa nu va fie greata, asa o sa v-ajunga silogismu direct la creier! nu ca va simtiti deja mai usor? parca vi s-au luminat si ochii! sigur acuma va simtiti capu usor si creru lejer inauntru!, ie atata da nemaipomenite triunghiu si cu patratu asta ca am ajuns sa vorbim numa despre iele, si sa nu mai putem sa traim fara iele.
Si nici nu pot sa nu fiu d-acord cu ala micu, cu georgelu can zice iel cam asa si pa limba lui:
“Din intelepcinea populara… cica doi nebuni arunca un patrat si un triunghi pa netu asta p-aicea si zece mititei sa chinuie s-o scoata…
rahav
June 1st, 2009 - 13:30:11
Dlui Arius.
Mai intai, eu nu am cerut o rezolvare instanta a suspansului. Nu v-as fi acuzat de lipsa de onestitate din pricina asta. Ce mi s-a parut dubios si mi-a trezit o banuiala neplacuta ca ne vom invarti in cercul patrat al dlui Ionica, fara nici o noima, a fost faptul ca la rugamintea mea initiala, n-ati raspuns in nici un fel (vi se pare justa sau nu?), ci v-ati grabit sa “corectati” silogismul! Mi-ati produs chiar 2 silogisme si m-ati intrebat, ingenuu, astea cum stau in raport cu logica?
Marturisesc ca exista un punct de unde va pierd. Prin urmare, n-ati studiat logica formala, insa pretindeti sa intelegeti o eventuala revolutie care sa o demoleze din temelii si sa produca o gandire cu totul noua. Ne ascultati pe amandoi, pe mine si pe dl Ionica, acum ca stiti ce reprezentam fiecare si sperati sa pricepeti adevarul.
Buun. Acum, permiteti-mi o intrebare de bun simt. Poti sa faci o revolutie in logica fara sa cunosti logica? Pretentia dlui Ionica este aceea de a fi studiat cu sarg logica si abia dupa ce a intrezarit limitele ei a avut marea revelatie a unei paradigme logice cu totul noi in istoria universala. Nu rad de o asemenea pretentie, eu insumi i-am acordat ceva credit, din moment ce am dorit sa-i citesc cartea dlui Ionica.
Insa, revin la esential, dvs credeti ca poti face intreprinderea asta atunci cand n-ai invatat nici macar logica asta, de toate zilele, care sta in picioare de peste 2000 de ani?
De aceea, consideram ca nu trebuie sa trecem peste incidentul prilejuit de silogismul dvs initial. Dl Ionica a plecat in “demolarea” logicii lui Aristotel de la o intelegere a logicii formale care l-a facut sa declare acel silogism ca fiind valid. Aici, atentie! L-a declarat ca fiind valid NU in noua logica, proprie, ci in logica lui Aristotel.
Prin urmare, trebuie sa vedem, stie dl Ionica logica? Are domnia sa o corecta cunoastere a logicii lui Aristotel? Daca da, merita sa-l ascultam mai departe cum o “demoleaza”. Daca nu, macar sa o stim.
In cele din urma, ce sa inteleg? Ca nu veti merge sa cereti o parere independenta in privinta acelui silogism?
Sertorius
June 1st, 2009 - 18:42:43
Daca nu veti verifica cine a dat solutia corecta logic in cazul acelui silogism, voi considera ca nu va intereseaza adevarul. Aveti acum ocazia maginifica de a va deschide ochii. De ce nu va folositi de ea? Unul dintre noi, ori eu, ori dl Ionica este un impostor (daca nu, chiar amandoi). Pretindem ca stim logica si totusi nu ne punem de acord daca un banal silogism este sau nu este corect din pdv logic.
Verificati, daca sunteti onest si cautati adevarul. Eu imi asum riscul ca cel incriminat de rezultatul verificarii dvs sa fiu chiar eu.
Daca nu verificati, dle Arius, atunci va declar candidatul perfect ptr a fi dus de nas de catre orice sarlatan. Cum nu verificati afirmatiile care vi se livreaza, veti sfarsi prin a ingurgita orice.
Sertorius
June 1st, 2009 - 19:14:39
Arius,
Cind dna. Popescu pretindea ca profesorii isi impun unii altora standardele academice cele mai inalte, eu i-am oferit lucrarea mea sa o dea profesorilor celor mai competenti, inclusiv de logica, si sa dovedeasca ca profesorii raspund la cerintele legitime ale altor profesori, dumneai a raspuns ca profesorii au alta treaba dar ceea ce este mai semnificativ, acest Sertorius a aplaudat-o spunind ca a facut foarte bine ca nu a dat curs ofertei mele. Acum tot el tipa ca Marius sa gaseasca un logician iar tu sa cauti un profesor de liceu de logica ca sa confirme ca silogismele lui Aristotel se demonstreaza cu diagramele lui Venn. Daca ai retinut din teoria argumentarii pe care am dezvoltat-o eu, cind accepti sa discuti cu un oponent care sustine altceva decit sustii tu, din momentul in care accepti sa discuti se subintelege ca recunosti ca discuti cu o persoana rationala, adica o persoana care este dispusa sa aduca justificari pentru ceea ce sustine si sa ia in consideratie justificari pentru ceea ce sustii tu si obiectii pe care le aduci la pozitia lui. In momentul in care devine evident ca discuti cu o persoana la care, indiferent ce ai spune, sare ca nuca din perete, ai dovada ca discuti cu o persoana irationala si ca atare iti pierzi timpul si singurul lucru intelept este sa-i intorci spatele.
Cu privire la dorinta ta ca sa demonstrezi daca silogismele stabilesc niste “adevaruri universale” parerea mea este ca cu argumentul cu teroristii (nu sunt sigur ca este un silogism si nu am timp sa ma uit in lista deoarece silogismele au lista si au si nume) te-ai incurcat. Eu iti sugerez sa folosesti silogismul care este cel mai cunoscut si in varianta pe care o da chiar Aristotel:
Toti oamenii sunt muritori
Toti grecii sunt oameni
De aceea toti grecii sunt muritori
Eu iti propun sa-i ceri lui Sertorius sa-ti spuna daca acest silogism oferit chiar de Aristotel insusi, este valabil si cu privire la evrei. Cu alte cuvinte, daca silogismul urmator este adevarat:
Toti oamenii sunt muritori
Toti evreii sunt oameni
De aceea toti evreii sunt muritori
Daca acest silogism prezinta un adevar universal a carui conluzie este imposbil sa fie falsa, inseamna ca daca Isus a fost om si a fost si evreu trebuie neaparat sa fie muritor? Si daca ti se pare ca exemplu cu Isus este discutabil, inlocuieste pe Isus cu Moise, cu Enoh, cu Mahomed, ca sa nu folosesc exemple din alte religii si alte parti ale lumii. Aceasta “necesitate” a concluziei este de fapt o ineptie a lui Aristotel care a creat cei mai mari fanatici deoarece fanaticii acestia care cred in logica ca fiind intruchiparea “adevarului” sunt cei mai mari fanatici cu care nu poti discuta. Chiar universitatea aceasta mi-a cerut sa arunc la gunoi toata partea teoretica a lucrarii deoarece logica nu se poate discuta. Credinta aceasta ca logica este o stiinta ca matematica sau fizica ce stabileste si demonstreaza adevarul este cel mai mare bigotism din istoria omenirii fata de care credinta in cai verzi pe pereti sau ca pamintul ar fi plat sunt convingeri respectabile ale unor oameni cu capul pe umeri. Daca crezi ca poti sa discuti cu acest Sertorius silogismele de mai sus iti duresc succes.
Aurel Ionica
June 1st, 2009 - 19:36:18
Pentru cei carora li s-a facut greata de logica si de lucrarea mea de doctorat, a aparut pe internet in format PDF abstractele articolelor din “Revista româna de comunicare
si relatii publice,” Volumul 11, nr. 1 (15) / 2009 in care exista si un articol al meu in care discut unele aspecte legate de modul de a gindi al scriitorilor Bibliei si modul de a gindi occidental. Puteti gasi abstracele la
http://www.revista.comunicare.ro/en/arhiva/15_abstract.pdf
Eu nu am primit inca revista dar probabil ca unii o puteti deja obtine, desigur daca indignarea sfinta va lasa sa cititi ceva scris de cineva caruia Vanderbilt i-a refuzat doctoraul chiar daca este publicat intr-o revista stiintifica.
Aurel Ionica
June 1st, 2009 - 20:22:29
Cu permisiunea dvs. as spune ceva despre …bolile mintale. Parca zic ca ma pricep un pic si de aia ma incumet si “ma risc “. Perceptia asupra realitatii fizice implica si intelegerea sociala a lumii unde traim cu totii.Despre cei care percep cu mai multa acuratete realitatea,adica gandesc mai profund, se zice ca sunt “plecati de-acasa”,ca au “idei” ,adica sunt idioti.Lucrul asta se prelungeste si la perceptia religioasa,ca in cazul lui Isus,adica libertatea de a gandi dupa alte coordonate decat cele deja stabilite,rep. “nebunie”. Dincolo de asta exista cu adevarat ….boli de minte.Unele constau in deficiente cu cauza fizica,altele legate de modul in care mintea percepe realitatea imediata si perspectiva mai larga. Unul care zice ,de ex. ca 2+2=4,gandeste logic si pragmatic,adica e …normal,pe cand altul care zice ca 5 paini +2 pesti=hrana la 5000 de oameni,e dincolo de logica ,adica…nebun.
Vrem sau nu,realitatea vietii acestea,pragmatismul ei, se bazeaza pe ….logica,pe ratiune,pe concret si nu pe abstract. Desigur,viata nu implica doar logica si pragmatism,insa multe boli mintale au drept cauza negarea realitatii….logice,desprinderea de social si negarea experientei (bune sau rele!)societatii umane in istoria ei.Cu toate ca sunt multi “viteji”, adica specialisti in domeniu,prefer perspectiva doamnei Withe asupra bolilor de minte,asupra perceptiilor si logicii comune,asupra pragmatismului si ceea ce este dincolo de pragmatism ,de realitatea palpabila. Nu stiu de ce ,insa se pare ca doamna aceasta stie ce spune ,chiar daca nu este in …domeniu.
Uite, ca sa vezi,fac ce fac si iar alunec in …ironie, adica imi pierd…logica ! Oricum, comentariul asta e de ne-specialist,asa ca am circumstante atenuante, adica ceilalti isi vor da seama de…deficiente in intelegere.
rosu ciprian
June 1st, 2009 - 22:14:01
Am facut un exercitiu de …logica. Am numarat de cate ori am folosit cuvantul “adica” in celalalt comentariu. Ha, de 6 ori,adica am incercat sa fiu…logic ! Ca sa vezi si sa nu crezi ,vrei sa nu logica te …pandeste de fiecare data, nu poti scapa de ea! Afurisita !
rosu ciprian
June 1st, 2009 - 22:23:42
Dle Arius.
Daca sunteti un om inteligent, cred ca realizati ca discutia deja s-a incheiat. Dl Ionica insusi recunoaste ca singurul lucru pe care-l stie despre logica este faptul ca e o colectie de ineptii. Insa despre logica propriu-zisa, nu are habar.
Dupa ce anterior declarase ca stie ce e aia validitate logica, ca iata, a dat si o definitie la pag. X a cartii sale, si ca, cf cunoasterii lui, silogismul cu teroristii este valid, caci, nu-i asa, nu-i imposibil sa-ti imaginezi ca toti arabii ar fi teroristi, ei bine, vine acum si ne spune candid:
“Cu privire la dorinta ta ca sa demonstrezi daca silogismele stabilesc niste “adevaruri universale” parerea mea este ca cu argumentul cu teroristii (nu sunt sigur ca este un silogism si nu am timp sa ma uit in lista deoarece silogismele au lista si au si nume) te-ai incurcat.” (Aurel Ionica).
Asadar, dupa ce am rugat eu sa ne fie verificate spusele de catre o autoritate independenta, dl Ionica subit nu numai ca nu mai este sigur ca silogismul cu teroristii este valid, dar nici macar daca este un silogism! N-are timp sa se uite in lista acuma (ce lista, poate exista un logician care sa aiba nevoie sa se uite in lista ca sa-ti spuna daca o constructie este sau nu un silogism?!).
Aveti ocazia acum, dle Arius, sa va desteptati. In viziunea dlui Ionica, dvs v-ati “incurcat” in argumentul cu teroristii – uitand ca domnia sa l-a speculat imediat ptr a arata la ce aberatii se ajunge cu silogismele lui Aristotel! -, dl Ionica nu-si recunoaste nici o responsabilitate in faptul ca v-a mintit cu nerusinare cum ca acela e un silogism valid. Pai, dvs, ca neofit, puteati sa-i preluati de indata si concluzia – daca silogistica lui Aristotel ne conduce sa afirmam ca toti arabii sunt teroristi, e vadit ca reprezinta un instrument de gandire daunator!
Dar, ce s-o mai lungesc, dl Ionica, marele reformator si demolator al logicii, nu stie despre ce vorbeste, nu poate recunoaste la prima vedere un banal silogism, cat despre a-i stabili validitatea logica, deja ar fi sa-i cerem prea mult. Domnia sa, in scris, ne-a dovedit ca FABULEAZA, adica inventeaza definitii, care nu se potrivesc cu realitatea, cum a facut in cazul validitatii logice.
Eu va propun ca in urma celor intamplate, sa-l rugam pe dl Ionica sa se cuminteasca. Una din doua. Ori sa se apuce sa invete logica, insa la modul serios, ori sa ne promita ca nu se mai leaga de ea. Asta cu conditia sa nu triseze si sa nu se apuce apoi sa demoleze fizica, chimia sau mai stiu eu ce.
Sertorius
June 2nd, 2009 - 05:10:44
Nu va impartasesc parerea, dle Ciprian. Logica nu tine de concret si nici de pragmatism. Nici chiar de experienta comuna a majoritatii oamenilor. Ea este tot ce poate fi mai indepartat de toate acestea!
Eu nu pot demonstra logic ca toate lebedele sunt albe, chiar daca nimeni n-a vazut lebede de alta culoare. In logica modala, vi s-ar spune ca ceea ce constati concret, in experienta, tine de contingenta – adica de domeniul lui “poate fi asa, poate fi altfel”. Immanuel Kant ne-a aratat ca totusi posedam si judecati sintetice a priori, adica exista si un plan abstract al ratiunii omenesti care este apodictic, adica este dotat cu necesitate rationala. In acest plan se inscrie, alaturi de matematica, si logica.
De aceea, o pretentie, ca aceea a dlui Ionica, este f greu de sustinut serios. Desi oamenii isi bat capul cu logica de mii de ani, desi domeniul ei s-a dezvoltat continuu, prin includerea de noi “ramuri”, totusi principiile ei au ramas aceleasi, “ramurile” nu au “demolat” trunchiul, ci doar s-au infatisat ca excrescente naturale ale acestuia.
Sertorius
June 2nd, 2009 - 05:25:16
Va imaginati cum ar trebui sa fie cineva care si-ar propune sa-l “demoleze” pe Einstein? La miezul noptii daca l-ai trezi din somn si l-ai intreba care este raportul dintre masa si energie in Teoria Relativitatii, ti l-ar livra imediat, fara sa fie nevoit sa se uite in vreo lista de ecuatii de fizica. Si asta e inca un aspect banal al teoriei einsteiniene. Daca vrea sa-l depaseasca pe Einstein, ar trebui sa cunoasca pe de rost toata constructia teoriei aceluia, sa mediteze mii de ore la ea si abia in aceste conditii, eventual, ar putea sa reuseasca sa-i aduca vreo minora imbunatatire. Ca s-o “demoleze” din temelii si sa ridice un edifiu mai reusit in loc, ar trebui sa fie un geniu si sa aiba si multa sansa.
Sertorius
June 2nd, 2009 - 05:37:18
53 de cuvinte cheie in cap. Wow!
Greenhead
June 2nd, 2009 - 09:51:28
E vorba despre articolul din “Revista româna de omunicare
si relatii publice,” desigur.
Surprinzator cum au inclus un subiect atat de diferit intre atatea altele despre comunicare si relatii publice.
Explicatia sa fie prietenul de la Toulouse?
M-a mai frapat si faptul ca e singurul articol care are mentiune expresa in ce priveste copyright-ul. Ca ce chestie?
In sine, rezumatul e incitant.
Greenhead
June 2nd, 2009 - 10:01:32
Sertorius,
Am recitit ultimele posturi si-am observat ca toata aceasta noua controversa a aparut din cauza felului in care sunt publicate pe site comentariile noastre.
In ziua de 30 mai dimineata am citit explicatia ta legata de silogismul cu arabii si, fara sa am nevoie de vreun profesor care sa-mi confirme cele spune de tine, am rescris silogismul. Am scris chiar doua ca sa fiu sigur ca macar unul va trece testul de validitate. Am facut asa fiindca pe mine ma intereseaza de fapt sa verific in ce masura pot accepta ca adevar universal valabil concluzia unui silogism valid.
Asadar, faptul ca Aurel a scris in aceeasi zi comentariul lui n-are nici o legatura cu modificarea silogismului de catre mine. Repet, eu am rescris silogismul strict pe baza obiectiunilor tale, iar asta este deja o dovada suficienta ca eu consider calificata si corecta opinia ta. De aceea n-am nevoie de un alt profesor care sa-mi confirme lucrul acesta.
Vreau sa fac o mica paranteza aici si sa-ti spun ca opinia mea despre tine si despre Aurel nu se va schimba cu nimic in urma discutiei acesteia, indiferent cand si cum s-ar termina ea. Pentru mine Aurel ramane o persoana speciala, de valoare si de incredere, chiar daca s-ar dovedi ca greseste total in privinta logicii ori a lui Aristotel. Cat despre tine, chiar daca te cunosc doar prin prisma acestui nickname, voi pastra aceeasi opinie pe care mi-am format-o in decursul anului, opinie evident favorabila si apreciativa. Acestea fiind spunse, am sa-ti raspund la intrebarea ta.
Atunci cand am citit cartea, eu am inteles ca Aurel pune sub semnul intrebarii nu doar silogismul (cu reguli cu tot) ci insasi notiunea de “logica”. Ideea lui pleaca de la faptul ca limbajul este un “nisip miscator” (expresia imi apartine si sper sa nu declanseza polemici) pe care nu poti cladi. In schimb logica lui Aristotel tocmai pe aceasta se bazeaza.
Daca vei cerceta, vei vedea ca eu am fost unul dintre primii si cei mai activi opozanti ai lui Aurel, desi el habar n-avea cine scrie sub nickname-ul Arius. Pentru mine era o tampenie sa sustii asa ceva. Apoi am citit cartea si am inteles de ce a ajuns Aurel sa sustina asa ceva. Prin urmare, daca el pune sub semnul intrebarii tot edificiul lui Aristotel, considerandu-l o utopie, ce rost mai are sa-l bazai la cap cu chestii care tin de geamuri, usi, culori ori materialele din care s-a facut totul?…
Asta este motivul pentru care nu cred ca disputa despre validitatea sau non-validitatea silogismului meu rezolva ceva. Asa dupa cum nici discutia despre bibliografie ori moto nu rezolva chestiunea in sine. Ca dovada, e suficient sa citesti postul lui de astazi in care aduce in discutie chiar silogismul lui Aristotel, pe care ar trebui sa-l consideram valid, nu? Deci iata ca el contesta insasi silogismul creat de Aristotel, asa ca ce mai conteaza daca silogismul meu este sau nu valid?…
Deci aceasta este miza cea mare si cred ca aici trebuie lamurite lucrurile. Restul vine de la sine…!
arius
June 2nd, 2009 - 11:27:29
Un scriitor care nu are curajul sa trateze cazuri si probleme banale este un scriitor minor, un medic ahtiat dupa cazuri rare, care uita leacurile obisnuite sau sfaturile pentru apendicita, guturai sau tuberculoza…
http://www.youtube.com/watch?v=0AC4ovCUs4Y&feature=related
*******************************************************
Dreptul de a spune banalitati.
(Mircea Eliade, Fragmentarium, 1939)
_____________________________________________
nota: Miguel de Unamuno (1864-1936), scriitor si filosf spaniol ce imbina original in gandirea sa umanismul, catolicismul si patriotismul. Este autorul unor eseuri celebre: Sentimentul tragic al vietii, Viata lui Don Quijotte si a lui Sancho Panza, Agonia crestinismului etc.
george
June 2nd, 2009 - 15:55:59
Mandria nu este decat sentimentul, adevarat sau fals, pe care il avem despre marea noastra perfectiune. Acest sentiment depinde de comparatia pe care o facem intre noi si altii, in favoarea noastra… dorinta ascunsa si deghizata de a dobandi stima publica. Sunt doua deluri de a te lauda: spunand lucruri bune despre tine si/sau spunand lucruri rele despre celalalt. Acela care cauta sa informeze lumea asupra tuturor insusirilor “geniale” pe care crede le are, este un ingamfat. Mandria este germenul atator virtuti si talente, incat nici trebuie sa speram ca o vom distruge si nici macar sa incercam a o slabi, ci numai sa o indrumam spre lucruri cinstite si simple.
Modestia… cel mai greu de simulat dintre toate sentimentele. Matei 7:15-27
Oamenii nu-s intotdeauna ce par.. si rar ceva mai bun! In fiecare dintre noi se gasesc toate contradictiile din lume. Un simplu accident aduce la suprafata un invalmasag de pasiuni in locul altuia si te vezi calificat, judecat, iar mecanismul social te fixeaza pentru tot restul vietii fie intr-o postura eroica, fie intr-una rusinoasa. Dar eticheta manechinului corespunde rareori unei clasificari reale… Prin mintea unor oameni care traiesc ca sfintii trec si ganduri cinice sau rusinoase. Le indeparteaza fiindca modul de viata acceptat de ei nu lasa loc unor asemenea ganduri; dar sa presupunem ca acesti oameni ar fi pusi in alte imprejurari, reactiile lor la aceleasi imagini ar fi total diferite (un preot fariseu sa traiasca viata unui lepros)… Versurile unei melodii underground spun asa:
“Nu cumva tu mi-ai furat o vila, o masina
O urma de speranta sa mai ies la lumina?
Nu mai spune tu ce e bine si ce nu
Nu vorbi tu de dreptate ca nu stii ce inseamna, frate
Nu e nici o vrajeala, nu e nici o caterinca
Fur de la tine, intelegi de ce, fiindca…
Un copil fura dintr-un magazin, ia 4 ani
Un ministru corupt, ce face el?… doarme pe bani
Il *** in gat, ii iau tot si traiesc ca el
Si sa traiasca el ca mine fara bani in cartier
La acelasi nivel cu toata lumea din strada
Sa se gandeasca la ce *** sa puna pe masa
Ca daca eu sunt criminal, tu ce esti, unul legal?
A, da, tu esti un criminal legal.
Romaneste iti spun, daca este se compar
Ar trebui eliberati toti cei din penitenciar.”
Este adevarat si contrariul: intentii minunate trec, ca umbrele deasupra apei, prin sufletele unor nelegiuiti. Oamenii se disting prin ceea ce arata si se aseamana prin ceea ce ascund. Romani 3:10-12 / Apoc 5:2-4
Sinceritatea nu este o trasatura de caracter, ci intensitate, pasionalitate, o expresie a inteligentei. Fie ca vrem sau nu sa acceptam, omul prost este inevitabil ipocrit. Cand cineva nu este inteligent, ipocrizia se naste spontan. Insa ipocritii nu mi-au inspirat dezgust, ci mai intotdeauna mila. I-am socotit niste neputinciosi. Daca ar putea, daca ar avea pasiune, n-ar fi si ei sinceri?
Ne laudam adeseori ca suntem capabili sa suportam adevarul despre noi, pretindem altora sa fie sinceri cu noi, si de cele mai multe ori tocmai adevarul ne umple de furie. A pretinde unui individ sinceritate inseamna de multe ori sa-i ceri imposibilul… Sinceritatea este un act de cunoastere si, ca orice act de cunoastere, este si un act de creatie. Asa cum nu toti oamenii pot realiza capodopere, tot asa nu toti oamenii pot fi sinceri. Nu e suficient sa vrei sa fii sincer, mai trebuie sa si poti. Sinceritatea ramane, din aceasta pricina, mai mult o aspiratie. Daca nu ne cunoastem propriile noastre contradictii, ne vom minti si pe noi, si ii vom minti si pe altii — in ciuda celor mai generoase avanturi etice. Sinceritatea nu trebuie sa fie un program, un scop nobil pe care-l urmaresti, ci o realitate. Dar pentru multi nefiind o realitate (un mod de viata firesc), o transformam, din comoditate, intr-un ideal. Adeseori oamenii isi propun sa fie sinceri, isi descarca in permanenta sufletul… “ce-i in gusa, si-n capusa”. Nu trebuie insa sa confundam sinceritatea cu excesul de informatii psihice. Marturisirea este, din aceasta cauza, o expresie a lasitatii si a minciunii.
Nu e sincer cel ce plange ca sa fie consolat… cel ce plange fara martori (in camaruta sa), plange cu adevarat! E interesant de remarcat ca, in suferinta noastra, noi urmarim, ca si in activitatea profesionala, succesul… Dorim ca durerea noastra sa fie bine primita, sa emotioneze pe altii. In tot ceea ce facem noi, chiar si in cele mai intime reactii, simtim nevoia sa fim vazuti, stimati si aplaudati. Cineva insa marturisea ca daca se afla intr-un grup restrans, de doi sau trei oameni, se poarta posac si vulgar, dar daca numarul spectatorilor creste, devine in mod spontan (automat) delicat, inteligent si asa mai departe. E trist sa vezi cat de vulgari si de greoi pot fi unii oameni cand stiu ca nu sunt observati, si cum se schimba brusc, cum devin la repezeala igienici, generosi si “sfinti” daca-si dau seama ca cineva le acorda atentie. Din nefericire, multe dintre din calitatile noastre, chiar si iubirea, se manifesta numai ca un spectacol; cand luminile rampei se sting, dispare si generozitatea…
Nevoia de spectacol e, desigur, dovada de superficialitate, noi ne gandim sa exteriorizam ceea ce inca n-am apucat sa intelegem. Nevoia unora de a falsifica realitatea devine atat de apriga, incat la cea mai anemica fasie de lumina de crispeaza si-ti reproseaza ca n-ai respectat — ca la teatru — conventia. Oamenii nu spun de multe ori ceea ce gandesc fiindca grija lor suprema e sa dea un spectacol reusit, sa-ti lase o impresie de neuitat. De dragul acestei mizere reprezentatii (ne)reusite, adevarul este sacrificat, fara mila. Indepartandu-ne de propria noastra esenta, devenim tot mai tragici, dar acest tragism demonstreaza ca n-avem curajul sa ne privim drept in ochi si ca preferam sa dam spectacole. Suferinta care devine spectacol s-a rupt de noi si nu mai poate fi inteleasa. Intre un gest sincer si cam stangaci exprimat, preferam intotdeauna o duplicitate care se manifesta pregnant. Experienta a esuat lamentabil — viata nu poate fi multa vreme un spectacol. Transformand viata intr-un spectacol, te instrainezi de viata, devii sclavul fanteziilor si obsesiilor tale… adica a minciunii/intunericului care exista in tine.
george
June 2nd, 2009 - 15:56:53
Arius,
Tu exprimi cu foarte mare exactitate problema cheie pe care o ridica lucrarea mea privitor la “temelia de nisip miscator” pe care este cladita logica si de care Aristotel este raspunzator:
“Atunci cand am citit cartea, eu am inteles ca Aurel pune sub semnul intrebarii nu doar silogismul (cu reguli cu tot) ci insasi notiunea de “logica”. Ideea lui pleaca de la faptul ca limbajul este un “nisip miscator” (expresia imi apartine si sper sa nu declanseza polemici) pe care nu poti cladi. In schimb logica lui Aristotel tocmai pe aceasta se bazeaza.”
Expresia de “nisip miscator” mi se pare extrem de bine aleasa si am s-o folosesc oferindu-ti tie creditul pentru a o fi ales. Cei care isi mai amintesc de discutiile la primele emisiuni in care a fost prezentata lucrarea mea, eu am ridicat problema relatiei directe dintre cuvinte, realitate, si gindire pe care o presupune in mod naiv Aristotel si toata istoria filozofiei occidentale si am sustinut ca aceasta relatie niciodata nu a fost rezolvata. A fost aceasta problema pe care am ridicat-o care l-a facut pe acest Sertorius sa sara ca ars si sa-mi ceara sa-i arat acea lucrare care a reusit sa explice relatia dintre gindire si limbaj iar eu am avut nemintosia sa-i ofer lucrarea mea fara sa realizez ca am de a face cu un om irational caruia daca ii oferi dovezi ca ai temei pentru ceea ce spui nu-l faci decit sa devina si mai agresiv in a te ataca. El crede ca orice argument cu doua premise si o concluzie este un silogism si e clar ca nu stie ca numarul de silogisme posibile a fost stabilit de Aristotel si de la el nimeni nu a reusit sa mai descopere un singur nou silogism. Desigur, cu patratul meu eu arat ca pot crea un numar mare de variante ale aceluias silogism ceea ce probabil l-ar fi facut pe Aristotel sa-i stea minte-n loc deoarece in silogistica lui si in logica formala este de neconceput sa rescrii acelas argument cu alte cuvinte si sa spuna acelas lucru. Acesta este motivul pentru care am decis sa afisez pe site-ul meu cele trei pagini din lucrare in care arat ca cu ajutorul patratului pot rescrie silogismele lui Aristotel ce s-a crezut de mii de ani ca sunt sapate in piatra. Mai mult, eu arat ca pot scrie silogisme cu verbe modale ceea ce nici Aristotel si nici o alta forma de logica nu au reusit. Un cunoscator al logicii, doar privind cele 3 pagini afisate pe internet isi da seama ca acel patrat realizeaza ceva ce a fost de neconceput in logica chiar daca nu are habar de ceea ce spun eu in cele aproape 400 de pagini.
Ceea ce mi se pare imbucurator este ca demonstrezi ca ai inteles foarte bine lucrarea mea si asta explica de ce ai avut curajul sa admiti ca ai citit-o si chiar sa te oferi sa o discuti pe forum. Sa fiu sincer, eram ispitit sa-ti trimit un email si sa te sfatuiesc sa o lasi mai moale. Eu nu cunosc cit de avansata este engleza ta, dar avind in vedere ca nu esti intr-o tara anglofona presupun ca engleza nu este limba straina cea mai comoda pentru tine. Spre deosebire de profesorii universitari care folosesc un limbaj accesibil doar specialistilor, eu am adoptat un limbaj care sa fie accesibil oricui chiar daca ridic probleme pe care nu le-a discutat sau rezolvat nimeni si specialistii pot intelege cel mai bine importanta lor. Deoarece eu pot sa explic orice problema in asa fel ca oricine sa inteleaga, eu nu depind nici de universitati si nici de alti profesori ca ceea ce spun eu sa poata fi inteles si adoptat de altii. Vanderbilt si universitatile au mentalitatea pe care o aveau carturarii si invatatii evrei de pe vremea lui Isus, si anume ca daca ei nu recunosc valoarea a ceea ce invata Isus, el nu avea nici o sansa deoarece numai cu o diploma de-a lor oamenii il vor lua in serios. Ca exista astfel de oameni Sertorius o demonstreaza din plin, dar ceea ce nu si-au imaginat acei carturari este ca vamesii si pescarii pot sa inteleaga ceea ce invata Isus si chiar daca ii astupa gura lui Isus, nu vor reusi sa astupe gura pescarilor. Intelegi acum de ce eu am stat linistit toti acesti ani? Asa ca va veni vremea cind pescarii vor fi experti in argumentare si rationamente in timp ce universitatile vor continua sa invete taxind pe studenti sume substantiale ineptiile adoptate de logica. Eu ma bucur ca acest Sertorius si altii rid de mine dar adevarata distractie urmeaza cind pina si babutza asta chiaora care tot ride de mine si din aiurit nu ma scoate o sa ajunga sa ride de ei.
Aurel Ionica
June 2nd, 2009 - 19:37:04
Domnule Aurel Ionica,
Observati, va rog, adresarea, incep cu domnule si nu cu ironie.
Chiar daca Sertorius nu este de acord cu mine, adica ca nu stiu ce este aia logica,totusi profesia ma determina sa fiu… logic si mai ales pragmatic. Altfel ,teroristii ar fii….fete-mari, adica domnite -mironosite, si asta ar fi mai grav decat presupusa eroare a lui Aristotel. Deci , ca unul care ma ocup si de teroristi, pot sa va spun citindu-va comentariile ,ca nu va puteti ,nici macar voalat ascunde, eul puretnic care va caracterizeaza . Ma invart si eu printre cei care fac analize (logice , va sigur !) ale diferitelor tipuri de personalitati umane, si constat ca dvs. repetati des, cu oarecare obsesivitate cuvitele “eu”, “al meu”, ” a mea”, adica imposibila de ascuns si controlat personalitate de tip revendicativ-colerica.Nimic rau,fiecare e ….aproape unic(stiu ce spun !!), insa asocierea cu Isus si faptul ca El nu recunostea NIMIC din tot ce reprezenta istoria si logica acumulate in timp,este cel putin …ilogica, domnule Aurel Ionica. Asocierea lui Isus cu dizidentii de dragul contrazicerii este nula, absurda si prost-gust. Totusi aveti dreptate cu pescarii. Astia erau intoxicati de logica fariseilor si au avut nevoie de o forma curata de logica de la Isus. Citesc si eu Biblia,insa cum nu sunt un specialist in domeniu,prefer sa cer aceasta logica pe care Isus vrea s-o dea la toti, fara deosebire de….pregatire si profesie. Imi pare rau ca doar cu Arius si Sertorius purtati dialoguri, asta arata ca ceilalti nu sunt capabili sa priceapa ceva. E trist doar sa va folositi de oameni ca de servetelele pe care apoi,dupa ce le-ai folosit,le arunci.Va propun sa ganditi si etic depre…logica.Istoria judeca si in felul acesta, ca sa nu mai vorbesc de Dumnezeu. Eu refuz sa fiu prost doar pt. ca altii spun asta despre mine,sau pt. ca cei care spun asta se considera destepti. Prost-destept e o ecuatie cu foarte multe necunoscute si probabilitati, iar aici logica are un alt stapan,ea fiind sluga. Sper sa nu va deranjeze comentariul meu, am dorit sa fiu politicos dar sa si exprim ceva . Multumesc !
rosu ciprian
June 2nd, 2009 - 23:54:48
“El crede ca orice argument cu doua premise si o concluzie este un silogism si e clar ca nu stie ca numarul de silogisme posibile a fost stabilit de Aristotel si de la el nimeni nu a reusit sa mai descopere un singur nou silogism.” (Aurel Ionica).
Dle specialist in logica, daca nici atata fleac nu cunoasteti, va spun eu. Silogismul cu teroristii este un silogism non-valid si are forma :
P1: Toti M sunt P
P2: Toti M sunt S
C: Toti S sunt P.
Orice om de bun simt ar fi recunoscut dupa o asemenea intamplare adevarul evident ca a mintit pana acum, ca nu are nici cel mai aproximativ habar despre logica, ar fi cerut scuze asistentei si s-ar fi retras.
Ceea ce face dl Ionica frizeaza absurdul. Dupa ce ne minte pe toti cu nerusinare, dupa ce se da singur de gol ca minte si ca nu cunoaste silogistica, acum continua pe aceeasi melodie falsa, gudurandu-se pe langa dl Arius (domn pe care eu deja nu-l mai inteleg), cum ca acesta, in calitate de “pescar” ignorant in ale logicii, a realizat miracolul demolarii logicii dimpreuna cu “geniul” Ionica!
Deja situatia nu mai este nici de Caragiale, e de un grotesc in care nu mai poti privi decat daca, dupa vb lui Edi, iti amanetezi in prealabil gandirea la garderoba.
Sertorius
June 3rd, 2009 - 03:05:19
@Sertorius
Este una sa arati unui om (fie el si profesor la universitate) ca greseste, si alta e sa-l pui in posesia adevarului… nu-i asa?
____________________
[nu fac referire la tine, intelege ce-ti spun!]
Omul orgolios e in stare sa sacrifice totul numai si numai ca vanitatea sa supravietuiasca oricarui impas al vietii sale. Aceasta energie risipita cu atata forta se explica prin faptul ca omul se confunda cu un program de principii, de experiente, program (autoimpus) pe care vrea sa-l duca la capat. Vanitosul vrea sa-si ramana credincios imaginii false pe care si-a facut-o despre sine, aici e cheia obsesiei. Omul e insa o realitate mult mai complexa decat o adunatura de principii, cunostinte reci la nivel cerebral, exigente si experiente teoretice. Dar un individ orgolios si egocentrist se mai poate numi un om viu? El prefera sa stea singur cuc cu vanitatea sa, sa-si admire superba lui superioritate, decat sa traiasca modest intre oameni simpli. Caci e limpede ca vanitatea duce la izolare, egocentrismul o ia razna si nu mai cunoaste nicio masura. Cine se hraneste numai din vanitate, pana la urma se atrofiaza. Ioan 12:24-25
“Unui om destept ii place sa invete. Unui prost (neintelept), sa invete pe altii.” (A. Cehov)
Te salut, Mihai!
Aaaaa… uite ceva pentru tine
aici
screenshot about books
from_george_to_sertorius
June 3rd, 2009 - 03:52:38
Sertorius,
Daca testul de inteligenta consta in a considera discutia despre silogism clarificata si incheiata, ma tem ca eu nu-l voi trece…
Si cum l-as putea trece cata vreme eu pun intrebari legate de silogism la care pur si simplu nu primesc raspunsuri? Am intrebat de patru ori pana acum daca macar vreunul dintre cele doua silogisme este corect, fiindca urma sa intreb in ce masura concluzia este si universal valabila. Dar fiindca raspunsul nu mai vine, ce pot sa fac?…
Asa ca, discutia care ma intereseaza pe mine, inca nici n-a avut loc. Caci ori de cate ori am ajuns sa vorbim despre silogism si sa-l evaluam din perspectiva aceasta, a aparut cate un comentariu meteoric care a deturnat toata discutia spre alte subiecte, chiar daca te-am rugat sa nu rupem firul discutiei noastre. Asa ca, tot ce am retinut pana acum in senul acesta este un silogism despre care tu spui asa:
“Ca silogismul poate produce si concluzii propozitii universale este evident. Uitati cel mai simplu ex. :
Toti grecii sunt oameni.
Toti atenienii sunt greci.
Deci – Toti atenienii sunt oameni.
De ce este in acest caz concluzia universala valida? Deoarece subiectul logic – “toti atenienii” – este acelasi si in premise si in concluzie…” (Sertorius, 31 mai)
Fiindca n-am alt exemplu la indemana, ma voi folosi de acesta in speranta ca totusi voi primi un raspuns:
- concluzia “toti atenienii sunt oameni” ramane valida chiar daca se dovedeste ca nu toti grecii sunt oameni ori ca nu toti atenienii sunt greci?
Adica mai putem vorbi despre concluzie ca despre adevar universal valabil? Sau vom ajunge iar la o concluzie de genul “unii atenieni sunt oamneni”?…
Sigur, pare imposibil sa existe greci care sa nu fie oameni (desi e de discutat) totusi este evident ca cel putin in ziua de azi nu toti atenienii sunt greci. Si atunci, intreb din nou: cum ramane cu pretentia de adevar universal valabil stabilit prin silogism?…
Daca vei vrea sa-mi lamuresti si mie aceasta chestiune, sunt gata sa sarbatoresc si eu victoria ta asupra vrasmasilor lui Aristotel. Pana atunci insa, da-mi voie sa ma indoiesc de ea. Chiar cu pretul de a fi etichetat “ne-inteligent”.
De fapt, asta era ideea din povestea cu imparatul si haina de aur, nu?…
arius
June 3rd, 2009 - 06:48:35
Domnule rosu ciprian,
Multumesc pentru actul de curtuazie de a va adresa cu “domn” si pentru faptul ca mi-ati atras atentia la o mare problema pe care cineva care se numeste Aurel Ionica o are si anume ca ori de cite ori se refera la sine, foloseste pronumele “eu” si nu “cineva” si aceasta demonstreaza ca are “eu puternic” ceea ce probabil este ceva scandalos. Eu (a se citi “cineva”) nu contest “logica” dvs. si nici “logica” lui Sertorius si cum aceasta logica nu va ajuta sa fiti de acord unul cu altul, dar as dori si eu (a se citi “cineva”) sa va spun parerea mea cu privire la tipul de logica sau argumentare ce va face infailibili aici pe forum, inclusiv pe george, monica clipa, etc. In engleza se numeste “the brocken record” iar pe romaneste s-ar traduce “tehnica discului stricat.” Termenul este luat de la discurile de patefon care atunci cind se strica acul ramine pe acelas sant si repeta acelas lucru mereu si mereu. Aceasta tehnica este folosita in special in comert si in politica deoarece se crede ca cu cit spui acelas lucru de mai multe ori cu atit are greutate mai mare. Este “logica” si tehnica la care Sertorius este expert. El i-a gasit o chichitza lui Arius cu “silogismul” lui si oricit ar incerca Arius sa-i explice ca i-a acceptat obiectiunea si ca atare a reformulat “silogismul,” Sertorius isi tine placa lui cu acel “silogism” si ma ataca pe mine desi nu este exmplul dat de mine si eu (a se citi “cineva”) insumi i-am spus lui Arius ca s-a incurcat cu acel exemplu. Eu nu am reusit sa discut cu discurile stricate de la Vanderbilt care au continuat sa-mi spuna sa scot partea teoretica a lucrarii indiferent ce am facut si nu am reusit nici sa discut cu acest Sertorius care de peste un an tot tipa ca am numai pretentii si ca sunt un mincionos si vreau sa vad daca Arius se pricepe mai bine sa discute cu un disc stricat. Asa ca “logicile” astea sunt nobile, sunt sublime, si nu pot spune ca lipsesc cu desavirsire deindata ce creaza forumuri ale discurilor stricate.
Aurel Ionica
June 3rd, 2009 - 07:55:07
PROVERBE 14.3; 18.7; 26.4,5
ECLESIASTUL 5.3
PROVERBE 18.2
)
(NU MAI ZIC CA ESTE UNUL DIN VERSETELE FAVORITE PT. CA MI-A LUAT-O CEHOV INAINTE
GLADIATORUL
June 3rd, 2009 - 09:45:11
“Rog pe dl Arius si intreaga asistenta sa ia silogismul dezbatut aici, cel cu teroristii si arabii, si sa se adreseze politicos profesorului de logica de la cel mai apropiat liceu de casa fiecaruia.” (Sertorius
May 31st, 2009)
“Sertorius,
Daca testul de inteligenta consta in a considera discutia despre silogism clarificata si incheiata, ma tem ca eu nu-l voi trece…
Si cum l-as putea trece cata vreme eu pun intrebari legate de silogism la care pur si simplu nu primesc raspunsuri? Am intrebat de patru ori pana acum daca macar vreunul dintre cele doua silogisme este corect, fiindca urma sa intreb in ce masura concluzia este si universal valabila. Dar fiindca raspunsul nu mai vine, ce pot sa fac?…
(arius
June 3rd, 2009)
ce poa sa mai faca si-asta micu, s-a zapacit da tot, nici nu mai stie ncotro s-o mai ia, adevaru ie si ca baiatu ala mai mare cu sertaru s-a pus pa capu lui si l-a capiat, i sa rupe inima lu mamica ta can te aude cum plangi p-aicea, tot mamica ta te ajuta, ce nu intelege asta micu, arie adica, ie ca baiatu ala mai mare, sertoriu adica, ie consecvent cu sine insusi, consecvent cu silogismu, si consecvent cu aristotelu, si face ce zice, si zice ce face, pai crede asta micu ca dageaba l-a-ndemnat sa sa duca la liceu, sa vada cum ie cu rezolvarea? pai nu sa ducea si aristotelu la liceu ? asa ca, puiule dak n-ai inca un raspuns ieste pt. ca la liceu acolo unde s-a dus baiatu ala mai mare ca tine , cu silogismu, nu iera prezent profesoru da logica si filosofeala, ca ie in concediu medical, asa ca pana vine ala sa-i spuna ce si cum, n-are ce raspuns sa-ti dea, ca degeaba a tot cautat citate si bibliografii prin tot felu da carti, ca n-a gasit raspuns la-ntrebarea ta, da mamica ta zice sa nu te zapacesti da tot, ca cum apare nenea ala profesoru napoi la liceu, o sa ai si tu raspunsu tau, da dak vrei sa nu mai nimeresti in situatii d-astea nasoale in care sa stai cu ochii-n soare in asteptarea la raspuns, mamica ta zice sa-ti faci rost d-o carte da clasa a unspea da liceu, sau da fro alta carte da filosofeala, da vezi sa fie una d-aia mai groasa, plina pa trei sferturi cu citate si bibliografii, si sa-i pui intrebarile din iele, can mai vorbesti cu baiatu ala, ieventual, io zic ca sa-i spui si de la ce pagina ie intrebarile, ca sa-ti dea raspunsurile pa loc a doua zi, sa stie si iel unde sa caute, ie mai logic asa, ca mai ie putin si intra toate liceiele-n vacanta, si atunciea s-ar putea s-astepti cu raspunsurili pana la toamna, pan-o sa gaseasca iar mititelu ala frun profesor care sa dea raspunsurile, are viata grea asta micu, ce i-o fi venit lui sa sa ia da silogismele alea, da uite ce zice mamica ta, decat sa tot alergi pa la toate liceiele in cautarea la un profesor si prin toate anticariatile sa gasesti fro carte d-aia iespirata da demult, de ce nu-i iei tu pa baietii astia amandoii cu jucarioarele lor, si p-ala mai mare ca tine cu triunghiu lui, si pa nenea ala si mai mare cu patratu lui, si sa dai fuga la doctor cu amandoi, ca nu ie uikend acuma sa zici ca ie-nchis, sigur gasesti frun profesor p-acolo sa rezolve silogismu asta, si cine stie, poate ca la-ntoarcere vii cu silogismu rezolvat si singur, ca-n cursu saptamanii sa face internari. pa puiule! sa nu uiti sa-i spui si lu mamica ta cum a decurs vizita aia !
rahav
June 3rd, 2009 - 22:52:01
Dlor Arius si Ionica.
Ceea ce faceti este intolerabil intr-o discutie. Va repet faptele, poate revenim la realitate.
Mai intai, dl Arius a produs aici un silogism, a carui concluzie “Toti arabii sunt dusmanii tuturor” urmarea sa DISCREDITEZE logica formala, aratand la ce aberatii “logice” se ajunge cu ajutorul ei. Eu i-am spus ca acel silogism NU este valid. Dl Ionica a ras de mine si, livrandu-ne definitia lui ERONATA despre validitatea logica, a tras concluzia GRESITA ca acel silogism este valid.
Aceasta este realitatea, asa dupa cum s-a intamplat. Am atras atentia asupra gravitatii ei. Am spus si repet. Daca cineva (dl Ionica) pretinde ca reformeaza logica, iar aici ne arata ca nu are habar nici macar sa spuna corect daca un silogism este sau nu valid logic, atunci avem in mod clar un CAZ DE IMPOSTURA.
Eu l-am intrebat pe dl Arius – nu de 4, ci de mai multe ori : ce facem cu IMPOSTURA patenta a dlui Ionica? E un moment important al discutiei. Daca nu ne trezim nici in fata EVIDENTEI, atunci nu stiu cand ne vom mai trezi.
Acum, dle Arius, cred ca sunt in drept sa va rog sa va pronuntati despre PRIMUL dvs silogism si despre impostura in materie de logica a dlui Ionica.
DUPA ACEEA, sunt dispus sa continuam discutia si sa va invat cum functioneaza un silogism. Ati adoptat o definitie gresita despre validitate de la dl Ionica, tot “corectati” silogismele cu ajutorul ei, pedaland in ridicol. Eu nu m-am retras din discutie si nu sunt “un disc stricat”, dupa cum spune dl Ionica, ci va cer, IGIENIC, ca inainte de a merge mai departe, sa asimilam discutia de pana aici.
Multumesc.
Sertorius
June 4th, 2009 - 00:41:30
Domnule Sertorius,
Imi place de dvs. ca nu va dati batut si va garantez ca nu aveti cum sa pierdeti batalia cu acesti impostori de Arius si ala cu patratul lui. Indiferent ce ar zice ei, pocniti-i peste gura cu chestia cu teroristii despre care Arius insusti a admis ca a calcat in strachini iar prietenul lui cu patratul a admis ca s-a incurcat. Facind astfel, nu numai ca demonstrati ca nu sunteti un disc stricat, ci ca sunteti un general care nu poate pierde batalia. Nu vedeti ca pina si babele sunt de partea dvs. iar de partea lor nu este nimeni?
bhabha proasta
June 4th, 2009 - 09:30:54
“Kant thought that Aristotle had discovered everything there was to know about logic, and the historian of logic Prantl drew the corollary that any logician after Aristotle who said anything new was confused, stupid, or perverse.”
FantaRei
June 4th, 2009 - 12:48:50
Un link pentru micutu
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/
FantaRei
June 4th, 2009 - 12:49:51
Sertorius,
Observ ca ai inceput sa faci politica…!
Ma invinuiesti ca urmaresc sa discreditez logica formala prin exemplul cu teroristii si arabii. Pai daca pui problema asa aici, pe un site unde fiecare poate spune ce-i trece prin cap fara teama ca prin asta devine impostor ori criminal, ce mi-ai face daca as fi student intr-o universitatea unde tu ai fi profesor, rector, decan etc? Daca nu pot intreba ce vreau eu si cum vreau eu, cum as mai putea sa verific in mod obiectiv daca teoria asta a logicii lui Aristotel functioneaza cu adevarat?…
Auleo, parca as fi pe vremea lui Ceausescu, cand ma obligau profesorii sa-l aplaud pe tovarasul iubit si sa-i denunt pe cei care ii contesta intelepciunea!…
Conditionezi continuarea discutiei noastre de condamnarea dl. Ionica? Ce e asta?… Vrei sa-l declar impostor pentru ca a intrat pe forum si si-a prezentat o opinie personala? E asta o crima? Atunci tu de ce i-ai raspuns asa:
“Marturisesc ca nu inteleg ce vrea sa spuna dl Ionica aici… Ca silogismul ar fi diferit de logica formala (!) e prima oara cand aud… Dar, ma rog, daca dl Ionica va avea amabilitatea sa lamureasca si un “habarnamist” ca mine despre ce-i vorba, i-as fi recunoscator.”
Deci daca nici tu nu intelegi ce vrea sa spuna cu diferenta pe care o face intre silogism si logica formala, cum imi poti cere mie sa-l condamn ca impostor? Oare legea asta a logicii condamna pe cineva inainte sa stie ce face si ce vorbeste? Daca tie iti este clar ca el este impostor, foarte bine: condamna-l tu! Dar nu-mi cere mie sa condamn pe cineva inainte de a intelege pe deplin chestiunea in discutie. Ca doar de aceea discutam aici, sa lamurim lucrurile nu sa ardem repde pe rug pe unul ori pe altul.
Eu nu-l voi considera nici nebun, nici impostor, nici gresit pe dl. Ionica pana cand nu ma conving ca logica asta a lui Aristotel poate produce concluzii care nu pot fi puse sub semnul intrebarii. Iar pana acum, tot ce stiu este ca teoria lui produce concluzii de genul “unii” (despre care ti-am spus ca o baba stirba n-are nevoie sa faca o universitate ca sa spuna asa ceva) iar silogismele valide pot avea concluzii de genul “toti” (ma refer aici la silogismul tau referitor la greci) care nu rezista unei verificari elementare.
Si ca sa nu mai piedem timpul in astfel de chestiuni, te rog ca atunci cand polemizezi cu mine sa faci referire strict la ce spun eu.
PS. Ce-ar fi sa te consider si eu responsabil pentru ce spune d-na Rahav?…
arius
June 4th, 2009 - 13:24:16
Si inca ceva. Daca tot vrei sa judeci situatia pe baza faptelor, atunci te rog sa observi ca faptele sunt acestea:
Sertorius:
“Ca sa inchegam un dialog, v-as propune sa ma situati putin in orizontul dvs de intelegere al logicii. Incepeti dvs prin a-mi spune de ce este “valoros” “patratul lui Ionica”, iar eu voi incerca sa va explic intr-o maniera inteligibila de ce eu am alta parere. De acord?”
Arius:
“In silogismul lui Aristotel se pot asocia orice fel de premise cata vreme au un termen comun. Totusi, relatia care se stabileste intre ele ori concluzia poate fi gresita. Si astfel, silogismul devine un instrument de “convingere” in promovarea unei erori, adesea facuta intentionat si cu buna stiinta!… Am sa-ti dau un exemplu de silogism care inca produce victime:Teroristii sunt dusmanii tuturor. Teroristii sunt arabi. Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor. Poti fi de acord cu aceasta concluzie? Sau n-ai auzit premisele trambitate pe toate posturile de televiziune? Deci daca silogismul este un instrument al adevarului, atunci hai sa-l folosim. Insa unde am ajunge?…”
Sertorius:
“Nu orice constructie silogistica satisface exigentele logice ale silogismului. Astfel ca exista silogisme valide si silogisme falacioase (gresite). Acesta, oferit de dvs cu scopul damnarii logicii formale, este FALACIOS.”
Arius:
“Ma bucur ca nu ti-ai pierdut simtul umorului…! Uite, reformulez silogismul meu conform exigentelor enuntate de tine (DECI NU ALTCINEVA!!!. Asadar:
1. Teroristii sunt dusmanii tuturor.
2. Unii oameni – adica arabii, sunt teroristi.
3. Concluzia: Unii oameni – adica arabii, sunt dusmanii tuturor.
Acum e bine? Poti fi de acrod cu el? Dar cu acesta:
1. Teroristii sunt dusmanii tuturor oamenilor.
2. Dusmanii SUA sunt teroristi.
3. Concluzia: Dusmanii SUA sunt dusmanii tuturor oamenilor.”
Acestea sunt “faptele” discutiei noastre de la care te-am rugat sa nu te abati ca sa putem ajunge la capatul ei. Caci odata lamurite lucrurile legate de silogismul lui Aristotel, restul se rezolva de la sine ultrarapid. Dar observ ca pur si simplu eviti aceasta discutie, preferand in schimb sa te legi de orice post care apare pe forum.
Daca tu crezi ca voi intelege raspunsul intrebarilor mele legate de silogismul lui Aristotel din etichetarea ca impostor a dl. Ionica ori a altcuiva, pot sa-ti spun inca de pe acuma ca te voi dezamagi. In schimb, voi fi foarte atent la tot ce spui in apararea si explicarea silogismului lui Aristotel atunci cand te vei hotara sa te referi la chestiunea ridicata de mine. Restul e cancan…!
arius
June 4th, 2009 - 14:40:27
pt dl Ionica Aurel
Va intrebam daca reveniti cu emisiunea “Vinul vechi si burdufurile noi”.Cum maine este vineri ne invatasem sa cautam pe “Majesty” o portie buna de “vin vechi” – vin bun.
Ati intrerupt pentru ca “a intrat in fermentare”?Chiar si asa puteti sa continuati ca noi va asteptam chiar daca schimbati titlul…adica poate vorbiti de “vinul ratacirii Babilonului”! Poate este mai la “moda” acest vin…
Va dorim succes si va asteptam.
Cu respect,
psiche
June 4th, 2009 - 15:02:03
Arius,
Observ ca ai inceput sa faci politica…!
Il invinuiesti pe Sertorius ca urmareste sa discrediteze patratul rational-consecvent prin exemplul cu teroristii si arabii. Pai daca pui problema asa aici, pe un site unde fiecare anti-feminist “rational-consecvent” poate spune ce-i trece prin cap fara teama ca prin asta devine impostor ori criminal, ce i-ar face dom’ profesor daca Sertorius ar fi student intr-o universitatea unde A.I. ar fi profesor, rector, decan etc? Daca nu pot intreba ce vreau eu si cum vreau eu, cum as mai putea sa verific in mod obiectiv daca teoria asta geniala a logicii lui Aurica Ionica functioneaza cu adevarat?…
Aoleo, parca as fi pe vremea lui Ceausescu, cand ma obligau profesorii rational-consecventi comunisti sa-l aplaud pe tovarasul iubit (“dom’ profesor, alintat Dascalu’) si sa-i denunt pe cei care ii contesta intelepciunea!…
Conditionezi continuarea discutiei voastre de condamnarea dl. Sertorius? Ce e asta?… Vrei sa-l declar impostor pentru ca a intrat pe forum si si-a prezentat o opinie personala pertinenta? E asta o crima? Atunci tu de ce i-ai raspuns asa:
“Daca tie iti este clar ca el este impostor, foarte bine: condamna-l tu! Dar nu-mi cere mie sa condamn pe cineva inainte de a intelege pe deplin chestiunea in discutie.” [ia mai recititi-va comentariile, tu si prietenul Ionica (alias "baba chioara, proasta, gogu arhiman, cititor, o parere si altele) sa vedeti de cate ori ati "condamnat" pe altii!!!! ipocritilor!!!!! chiar ai uitat ce acuzatii grave si insulte de cea mai joasa speta a produs acest Ionica pe forum???? ati uitat, crestinilor?????]
Deci daca nici TU NU INTELEGI (si nu vrei sa intelegi!) ce vrea sa spuna cu explicatia pe care o face silogismului si logicii formale, cum ii poti cere lui Sertorius sa condamne logica ca fiind un non-sens, o aberatie? Oare legea asta a logicii condamna pe cineva inainte sa stie ce face si ce vorbeste? Daca tie iti este clar ca Sertorius este impostor, foarte bine: condamna-l tu! (Matei 7:1-5) Ca doar de aceea intrati aici, sa ardeti repede pe rug pe unul ori pe altul… nu-i asa???
Eu nu-l voi considera nici nebun, nici impostor, nici gresit pe dl. Sertorius, in ciuda insultelor si spumelor pe care le produce domnul profesor summa cum laudae. Iar pana acum, tot ce stiu este ca teoria lui profesoru’ produce concluzii de genul “toti cei care nu gandesc ca el sunt niste feministi infecti sau fundamentalisti spalati la creier”.
Si ca sa nu mai piedem timpul in astfel de chestiuni copilaresti (atat de dragi lui Arie suedezul), “te rog ca atunci cand polemizezi cu mine sa faci referire strict la ce spun eu” (cum???? mai ai si pretentii dupa ce tot tu esti ala cu negarea realitatii?)
PS. Ce-ar fi sa te consider si eu responsabil pentru ce spune Biblia?… Matei 12:34-37
… de etica crestina nici nu mai poate fi vorba… ti se face lehamite de la stomac
PPS. Profesorasu’ (baba chioara/proasta) va spumega ca un leu turbat, se va victimiza si va ataca in mod perfid… cata rationalitate!
george (un disc stricat)
June 4th, 2009 - 15:17:02
FantaRei,
Cred ca dvs. ati prezentat artumentul categoric de ce nu numai eu, dar oricine ar indrazni sa puna sub semnul intrebarii ceva din logica este considerat prin definitie un scrintit. Si deoarece unii de pe acest forum care au urmarit aceasta discutie despre lucrarea mea si despre logica nu cunosc engleza, imi permit sa-l traduc. In acelas timp atrag atentia asupra faptului ca dvs. ati pus paragraful in ghilimele ceea ce insemna ca este un citat dintr-o lucrare si nu comentariul dvs.:
”Kant a crezut ca Aristotel a descoperit tot ce se poate cunoaste despre logica, iar istoricul cu privire la logica Prantl a formulat corolarul ca orice logician dupa Aristotel care spune ceva nou este confuz, stupid, sau stricat” (pervers are un alt sens in romana).
Pe werbsite-ul pe care l-ati indicat dvs. se face urmatoarea precizare cu privire la deductia folosita de Aristotel pentru silogismele lui si validitatea adoptata de logica formala:
“Despite its wide generality, Aristotle’s definition of deduction is not a precise match for a modern definition of validity.”
In traducere: “In ciuda generalitatii ei, definitia lui Aristotel cu privire la deductie nu constituie un echivalent exact pentru definitia moderna a validitatii.”
Din pacate articolul nu discuta logica formala si nu ofera definita moderna a validitatii. Deci poti sa discuti cu un musulman si sa-i spui ca exista unele absurditati in Koran, dar nu poti sa discuti cu un filozof cum e Kant sau cu un logician ca Prantl si sa-i spui ca sunt unele lucruri putrede in ce a facut Aristotel. Ce inseamna sa traim in epoca aceasta in care Edi a reusit sa separe stiinta si in special logica de religie!!!!!!
Aurel Ionica
June 4th, 2009 - 15:40:38
“Oare legea asta a logicii condamna pe cineva inainte sa stie ce face si ce vorbeste? Daca tie iti este clar ca el este impostor, foarte bine: condamna-l tu! Dar nu-mi cere mie sa condamn pe cineva inainte de a intelege pe deplin chestiunea in discutie.” (Arius)
R: Daca cineva isi mai facea iluzii in privinta onestitatii dlui Arius, cred ca acest mesaj e de natura sa-l edifice. Dl Ionica s-a falit, inca de la aparitia in acest loc, ca are logica in buzunar si ca a “demonstrat” ca e o colectie de tampenii (!) Ei bine, si la primul exemplu de silogism, oferit chiar de dl Arius, dl Ionica intai se umfla iar in pene si ne spune ca eu n-as avea habar, ca acel silogism este valid si ne da si un motiv fabulatoriu ca argument ptr asta, apoi, cand e confruntat cu perspectiva de a fi verificat, deodata nu mai stie nici daca acela e un silogism si are neobrazarea sa-l acuze pe dl Arius ca s-ar fi “incurcat” acesta, si nu domnia sa (!) Un caz mai patent de impostura intr-un domeniu, rar mi-a fost dat sa vad. Insa dl Arius nu vede, nu vrea sa vada si, mai mult, e de parere ca bietul domn Ionica nu a fost ascultat!…
“Eu nu-l voi considera nici nebun, nici impostor, nici gresit pe dl. Ionica pana cand nu ma conving ca logica asta a lui Aristotel poate produce concluzii care nu pot fi puse sub semnul intrebarii.” (Arius)
R: Si cum va lamuriti? Ce plan de lamurire aveti? Dvs presupuneti ca dl Ionica nu ne minte cand se lauda ca cunoaste logica, desi eu v-am prevenit de contrariul. Din faptul ca nu vreti sa ne verificati independent spusele si nici mana pe un manual de logica nu puneti, ca sa va instruiti personal, va declar ca sunteti candidatul perfect ptr a fi racolat de un sarlatan. In limbajul Bibliei, sunteti dintre aceia care se aseamana cu “pleava, purtata de vant incoace si incolo pe arie vara”. N-aveti criterii de judecata si nici decenta de a le capata prin consultarea unor specialisti sau prin studiu propriu.
“Iar pana acum, tot ce stiu este ca teoria lui produce concluzii de genul “unii” (despre care ti-am spus ca o baba stirba n-are nevoie sa faca o universitate ca sa spuna asa ceva) iar silogismele valide pot avea concluzii de genul “toti” (ma refer aici la silogismul tau referitor la greci) care nu rezista unei verificari elementare.” (Arius)
R: Mda, adica nu stiti nimic, iar ceea ce stiti nu e deloc adevarat. Nu va dati seama in ce ridicol va asezati. Prin urmare, cetind cartea de reforma a logicii a dlui Ionica, initial, cand ne-ati livrat silogismul cu teroristii (care, recunoasteti, ca asta a avut in intentie, sa discrediteze logica, iar asta nu are legatura cu Ceausescu si cu libertatea, ci cu dorinta legitima in confruntarea noastra de a arata ca logica are nevoie de o reforma!), cultivati ideea nebuloasa ca silogistica nu dispune de nici o lege, ca poti demonstra ORICE si ORICUM cu ajutorul ei (!) Cum ex. cu arabii v-a iesit prost, dvs si “mentorului”, sunteti dispus sa admiteti ca ar exista o legitate in silogistica insa ea ori te obliga sa gandesti la fel ca orice “baba chioara” din piata, ori te face sa spui ceva ce… “nu rezista unei verificari elementare” (!) Hoho! Dle Arius, dar vad ca deja emiteti judecati asupra logicii. Pai ceea ce spuneti sunt niste prostii rizibile. Nu pricepeti nici la ora asta ce este validitatea logica, caci nici “mentorul” n-are idee despre ea.
Totusi, treaba asta, elementara, “validitatea” logica te ajuta sa gandesti logic si este ceea ce lipseste cu desavarsire “patratului lui Ionica”. Cine cunoaste logica, intelege la ce fac referire.
Ma rog, consider ca nu mai pot face nimic ptr dvs. In momentul in care cineva nu are decenta sa invete, inainte sa emita judecati rotunde – aspect in care ati inceput sa-l emulati pe “genialul” domn Ionica -, intram intr-un spatiu al discutiei demn de diareea verbala a “dnei” Rahav. Orbecaim in derizoriu.
Daca chiar va intereseaza logica, insa la modul serios, nu FABULATORIU, cetiti manualul de liceu, puneti-va la punct macar cu notiunile elementare si deprindeti obiceiul igienic de a verifica independent afirmatiile. Cu atat mai mult daca sunt facute de un “geniu” care nu simte nevoia sa fi parcurs o bibliografie!
Acestea fiind spuse, as vrea sa ma retrag din aceasta discutie penibila si fara orizont, nu inainte de a reitera – ptr aceia care au sau vor sa aiba habar de logica – principalele obiectii ridicate impotriva cartii dlui Ionica :
1. Autorul n-a cetit nu suficient, ci nici macar minimum minimorum in domeniul in care isi da cu parerea. Bibliografia cartii este un scandal care, doar prin ea insasi, binemerita excluderea academica.
2. Autorul, astfel preparat bibliografic, fabuleaza intr-un domeniu aproape la fel de riguros precum matematica. Ceea ce este de un ridicol extrem. Astfel ca zapaceste notiuni elementare de logica, le intelege gresit, ceea ce-l conduce la niste “savante” concluzii.
3. Produsul creatiei dlui Ionica, “patratul logic” pretinde ca reformeaza logica, ajustandu-se “adevaratei forme de a gandi”. Singurul lucru adevarat de aici este faptul ca se considera un aspect care intr-adevar reproduce un mecanism mental, cel analitico-sintetic, care este capacitatea gandirii de a utiliza si procesa impreuna mai multe concepte. Insa aceasta capacitate nu este limitata la patru termeni – cu cat o gandire este mai elaborata, cu atat constructiile sale de rationament proceseaza mai multe notiuni -, si nu are nici o relevanta in plan logic. Logica are niste principii care se aplica in continuare, indiferent daca procesezi analitic trei, patru sau mai multi termeni. Ptr a transpune in plan logic si a verifica validitatea unei analize de mai multi termeni, legati conceptual intre ei, dispunem de sorit.
Astfel, in realitate, asa dupa cum este construit, “patratul lui Ionica” nici macar nu este o figura logica, ci una analitico-sintetica. In pofida declaratiilor autorului sau, “patratul” nici nu se inscrie in planul logicii, neavand nici o legitate logica interioara care sa-i guverneze operatiile.
Acestea fiind spuse, in ceea ce ma priveste, va doresc tuturor toate cele bune!
Sertorius
June 5th, 2009 - 00:49:33
Nu era vorba de argumente categorice. Era parerea unui Kant si parerea unui Prantl. Depinde cata greutate acorda fiecare afirmatiilor lor. Comentariul dvs. simplificanepermis. Acolo sunt trei etichete. Dvs. ati ramas la una singura ceea ce ar putea fi semnificativ. Perversitatea am luat-o in sens de rea vointa in cazul acesta. Unul care intelege dar se face ca nu intelege din alte ratiuni secundare. S-ar putea sa mai fie si alte posibilitati afara de cele trei.
FantaRei
June 5th, 2009 - 03:14:25
Sertorius,
Hai ca m-ai surprins prin logica ta!…
Va sa zica, Arius este lispsit de onestitate fiindca:
1. Arius nu vede si nici nu face efortul sa vada ca logica lui Aritotel este sfanta, dreapta si buna, iar dl. Ionica, fiindca o contesta, este un impostor si un blasfemitor!…
2. Arius n-are nici un plan de lamurire cu privire la silogismul lui Aristotel.
3. Arius nu verifica independent afirmatiile si nici nu consulta un specialist in domeniu care sa-l poata lamuri.
4. Arius se pune intr-o situatie publica ridicola prin faptul ca recunoaste ca nu stie si nici nu intelege legile silogismului!… etc.
Pai nene Sertorius, daca acestea sunt premizele pe baza carora ai ajuns la concluzia ca Arius este lipsit de onestitate si prin urmare este numai bun de dat pe mana chinuitorilor, da-mi voie sa-ti de amintesc motoul (ori dedicatia) cartii dl. Ionica care afirma exact acest lucru: ca cei care au folosit logica lui Aristotel au produs mii de victime in mod gratuit!…
Deci, in viziunea logicii tale, ca eu sa fiu declarat onest, ar trebui:
1. sa il declar impostor pe dl. Ionica fiindca vorbeste impotriva lui Aristotel
2. sa-mi fac un plan concret de studiu al silogismului (poate sa fac vreun doctorat?)
3. sa consult (in privat!) un specitalist in silogistica
4. sa nu mai spun public ca nu cunosc ori nu inteleg ceva etc.
Ei bine, dupa toate acestea, incep sa inteleg de ce se spune in popor: “Daca taceai, filozof ramaneai”!…
PS. Si totusi, chiar cu riscul de a fi ars pe rugul filozofiei, te intreb inca odata: sunt sau nu valabile concluziile silogismelor respective?…
arius
June 5th, 2009 - 10:45:05
“Mai intai i se explica elevului constiincios ca nu poate fi vorba de argumentare daca nu e vorba de limbaj. Adica: doar ceva formulat in limbaj poate fi un argument. Apoi, de verificare, i se arata un obiect de pe masa si i se pune intrebarea: “Este acesta un argument?” Daca spune ca da, i se trage o palma peste ceafa.
Daca spune ca nu despre obiectul de pe masa vorbea, ci chiar despre intrebarea “Este acesta un argument?”, atunci va fi mangaiat pe cap, fiindca a inteles ca domeniul argumentarii este domeniul limbajului. Dar apoi i se va trage una peste ceafa cu mare putere.
Si i se va explica: (a) ca o singura propozitie nu poate fi un argument, fiindca un argument trebuie sa aiba cel putin doua propozitii – o premisa si o concluzie; (b) ca o intrebare nu poate fi concluzia unui argument in never ever.
In plus, i se arata ca nici promisiunile, injuraturile, rugamintile si altele nu pot fi introduse drept concluzii ale unor argumente. ….”
Pentru smecherii care au chiulit cand erau la liceu, de la orele plicticoase. Edificator si dragut.
http://gramo.ro/2007/03/01/gandire-critica-1/
FantaRei
June 5th, 2009 - 14:15:35
Catusi de putin, stimate domn Arius. Ati inteles totul pe dos. Va mai desenez o data, ultima oara.
Trebuia sa-l declarati impostor pe dl Ionica – orice om de bun simt si de bunacredinta ar fi facut-o! – in momentul in care v-a aratat ca se lauda ca stie cum e silogismul aristotelician, insa de fapt nu stie. A scris aici pe forum, adresandu-se chiar dvs, ca silogismul cu teroristii este valid si v-a dat si o explicatie ptr asta. Sa ne intelegem! Acolo dumnealui nu vorbea din perspectiva “logicii” proprii, ci a logicii lui Aristotel. Ei, iar eu v-am spus ca nu e asa, si v-am rugat sa consultati un specialist in logica independent ca sa vedeti ca dl Ionica a scrantit-o, ca nu stie despre ce vorbeste, ca doar se lauda ca se pricepe la logica lui Aristotel, cand in realitate la primul silogism pe care i l-ati pus inainte n-a stiut sa spuna corect daca este valid logic. Ca, adica, este un impostor.
Asta v-am cerut. Iar daca dvs, din motive care-mi scapa – credulitate mioapa sau reacredinta, mi-e egal -, nu doriti sa admiteti acest lucru, chestiunea va priveste personal. Eu am dorit sa va deschid ochii nu spre logica lui Aristotel – ca pana acolo am mai avea cale lunga si mult efort intelectual din partea dvs! -, ci spre bunul simt minim, care va impune sa va delimitati igienic de un caz patent de impostura. Si asta dincolo de simpatia dvs ptr dl Ionica sau ptr aprecierea, inteleg ca oarba, pe care o cultivati ptr “patratul” sau. O impostura ramane o impostura, indiferent de cine este in cauza.
Despre silogismele dvs, prefer sa nu va raspund. O discutie ptr mine comporta o ordine de igiena. In momentul in care poti minti si sa nu fii obligat nici sa rectifici si nici sa prezinti niste scuze asistentei, in momentul in care cineva vrea sa judece logica fara sa se osteneasca sa o invete la nivel minimal cel putin, ei bine, in aceste conditii dialogul devine absurd.
Nu ma mira, in acest context, ca va insusiti aberantul motto marca Ionica. Nici chiar faptul ca mi-l aplicati mie. Sunteti prelungirea naturala a dlui Ionica.
Asa ca nu-mi ramane decat sa va urez succes in proliferarea vastelor dvs cunostinte in materie de logica, basca a descoperirii epocale pe care o aveti in maneca. Am fost destul de tampit – aici dna Rahav are dreptate – ca sa-mi imaginez ca sunteti dialogabil.
Sertorius
June 5th, 2009 - 15:04:30
a nu ziceti ca nu v-am prevenit domnule Sertorius! Daca ma ascultati, filozof ramaneati; asa a trebuit sa va prafuiti prin arena cu gladiatorii de carton. Vorba unor prieteni de-ai mei: spune-mi cu cine te prafuiesti si-am sa-ti spun ce-ai sa patesti! Data viitoare sa ascultati de perii albi. Nu sunt ei chiar intr-o ureche…
grigore dupa ureche
June 5th, 2009 - 16:17:08
Da, acum am inteles…!
Inteleg ca in timp ce eu discutam cu tine in mod deschis si sincer insasi teza lui Aurel, incercand si dorind sa ajung la miezul problemei, tu urmareai doar sa gasesti un singur amanunt, cat de mic, prin care sa-l poti discredita pe el, ca autor al tezei cu pricina…! Asa ca acum inteleg cum functioneaza logica lui Aristotel!… Si acum inteleg si de ce n-am primit raspuns la intrebarile mele…!
Ce sa mai spun? Felicitarile mele! Ti-ai atins obiectivul. Ai gasit o chichita (pe care, fie vorba intre noi, o prezinti deformat) de care te tii cu dintii considerand ca in ea ai argumentul zdrobitor de capete si poti sa le ceri tuturor “oamenilor de buna credinta” (oare pe unde am mai auzit eu expresia asta?) sa se dezica de Aurel si de teza lui ca de dracul insusi.
Numai ca eu nu fac parte din aceasta categorie si deci nu sunt deloc sensibil la etichetele pe care mi le pui tu ori altii. Daca as fi fost impresionat de ele, eram un VIP. Dar asa, locul meu este intre cei neonesti, cei lipsiti de bun simt si buna credinta. Si ma simt alaturi de ei mai confortabil decat intr-o biserica de sfinti…!
PS: Insa intrebarea mea ramane aceeasi: sunt concluziile acelea corecte?…
arius
June 5th, 2009 - 16:21:20
Pt. psiche,
Imi dau seama ca v-am dezamagit deoarece am intrerupt ceva chiar la jumatate si unii ati facut efort sa urmariti acele prezentari. Pe de alta parte ma simt prost fata de Majesty deoarece au fost amabili ca sa ofere spatiul si dupa aceea am fost nevoit sa ma retrag. Fata de Marius si Majesty am tot respectul si nu am nici un dubiu ca au cele mai bune intentii si daca a fost ceva care a facut sa-mi fie dificil sa iau aceasta decizie a fost faptul ca a trebuit sa-i dezamagesc. Doresc totusi sa gasesc o solutie de compromis. Doresc sa reiau ciclul pe care l-am intrerupt si sa incep sa trimit cite un articol incepind cu vinerea viitoare pina ce termin seria de articole pe care le programasem pentru ciclul pe care l-am intrerupt dupa care am sa pun punct. Problema agresivitatii celor care nu pot tolera studiul si intelegerea Bibliei este extrem de serioasa si este o problema pe care trebuie sa o rezolvati dvs., cei care va intereseaza Biblia, si nu eu. Eu nu cred ca ceea ce invata Biblia trebuie bagat pe gitul nimanui, asa ca daca mi se spune sa tac din gura eu asta voi face. Asa ca eu sunt dispus sa reiau articolele dar nu promit nimic dincolo de sfirsitul acestui ciclu.
Aurel Ionica
June 5th, 2009 - 20:15:46
Cazul dvs, dle Arius, nu este onorant in sine. Parasiti aerul asta de martir de parodie. Ceea ce e indigest si cu totul obtuz la dvs e faptul ca ati putut ceti cartea de 400 de pagini a dlui Ionica – care pretindea a demola logica lui Aristotel -, fara a simti cel mai mic imbold sa consultati si un banal manual de logica, ptr a verifica legitimitatea atacurilor dlui Ionica. Asta spune totul despre cat de sanatos v-ati plasat in discutia asta.
“Chichita”, care nu e mica si nici prezentata deformat, e aceea ca demolatorul logicii nu stie sa rezolve corect un silogism oarecare (cat despre “definitia” validitatii cu care opereaza…), similar cazului in care un reformator al matematicii n-ar sti tabla inmultirii! E prea mult, ptr oricine mai gandeste cu mintea lui.
In ceea ce va priveste, nu trebuie sa va considerati defavorizat cu ceva. Nu vreti sa vedeti impostura, repet, nu va oblig. Numai nu-mi cereti sa continui un dialog devenit absurd. La urmatoarele dovezi de impostura ale dlui Ionica – si vor fi multe -, veti proceda cu aceeasi miopie, interpretandu-le prin prisma “motto”-ului si nu vom face decat sa ne afundam tot mai abitir in penibil, spre satisfactia dnei Rahav si a asistentei.
In loc de aceasta, cumparati-va un manual de liceu de logica, cetiti-l cu atentie, si veti fi mai castigat. In orice caz, veti cunoaste mai multa logica decat “mentorul” dvs. Asta v-o garantez eu.
Insa recomandarea mea cu siguranta ca va bate pe alaturi. Din moment ce ati stabilit deja ca dl Ionica are dreptate si “patratul” e valoros (Doamne sfinte, cum poti stabili asa ceva cand n-ai deloc habar de logica?!).
PS. Daca procedati si in alte chestiuni la fel ca aici – va asociati unui reformator al fizicii, care nu stie sa redea corect ecuatia vitezei, unui “salvator” al chimiei care n-are habar ce e acela un element chimic sau unui teolog crestin revolutionar care n-a deschis in viata lui Biblia -, atunci sunteti menit unui viitor stralucit.
Sertorius
June 6th, 2009 - 01:25:34
miza discreditarii silogismului este alta,daca se reuseste.Pina acum Sertorius ramine un aparator fidel si credibil,desi as fi dorit contrariul!Pe baza Noului Testament scris in limba (si gindirea ) greaca si a silogismului se ajunge ca argument principal la doctrina Trinitatii!!!in momentul cind ai discreditat silogismul ai rezolvat cumva problema.Aparitia d lui Ionica cu patratul rational a creat o speranta mie,probabil si altora!!!Ramine ca d l Ionica sa ne spuna, daca psdoreste,care este concluzia patratului rational verso doctrina tri nnitatii!!! ps.cu un nod in git,va multumesc d le Sertorius,ramineti totusi cu noi pe aici!!!!!!!!!!!
carie
June 6th, 2009 - 02:03:31
Arius,
E clar ca si tu ca si mine facem parte din smecherii aceia care am chiulit de la cursul de logica din liceu dar din fericire FantaRei de ofera sursa prin care putem sa intelegem si noi cum a invatat acest Sertorius gindire asta critica si logica la care este expert:
http://gramo.ro/2007/03/01/gandire-critica-1/
Adica profesorul pune o intrebare si daca nu dai raspunsul pe care-l vrea, iti da una dupa ceafa, iar daca dai raspunsul pe care-l vrea, te mingie pe capt si-ti da o bombonica. Daca spui ca deductia si validitatea sunt doua lucruri diferite, te pocneste peste cap, dar daca spui ca sunt unul si acelasi lucru atunci iti da o bombonica. Adica gindirea asta critica se preda in liceu exact ca la universitate si exact asa cum se preda si la gorile si urangutani atunci cind sunt invatati sa gindeasca. Pai daca tu pui intrebari la gorila al caror raspuns nu i s-a predat gorilei prin pocnituri si bombonele, de unde vrei tu ca gorila sa-ti raspunda la intrebarile pe care le pui depsre logica? E normal ca gorila sa te trimita la liceu ca sa inveti si tu gindirea critica prin a primi portia de palme la ceafa si bombonele si inveti doar sa dai raspunsuri si nu sa pui intrebari, dupa care iti primesti o hirtie care garanteaza ca stii sa gindesti si te vor pupa toti in piata universitatii, de la Sertorius, la grigore dupa ureche, la george, etc. com. Ce este asta greu de inteles?
Aurel Ionica
June 6th, 2009 - 06:16:48
Carie,
Interesanta observatia ta!…
Multe doctrine “biblice” sunt de fapt produsul unui silogism. Asa ca, miza discutiei provocata de “patratul lui Ionica” este mai mare decat incearca unii de pe-aici sa o prezinte.
Eu am inteles asta si de aceea m-am si implicat in disputa cu Sertorius. Mie imi este clar deja ca nu conteaza cata “logica” ai invatat la scoala, ci cat de corect intelegi felul in care ei folosesc cuvintele pentru asi transmite ideile! Iar patratul te ajuta exact la asta, sa descoperi inconsecventa in gandire. Fiindca doua idei nu pot fi contrare si totusi sa fie adevarate in acelasi timp!!!…
arius
June 6th, 2009 - 06:47:57
Sertorius,
Eu n-am stabilit ca “patratul” este valoros pe baza logicii lui Aristotel ci prin ceea ce se numeste experiment. Am verificat sa vad la ce e buna jucaria asta si am fost placut surprins sa constat ca ma ajuta sa gandesc limpede!…
Faptul ca n-am citit un manual de logica il justific prin faptul ca am stat de vorba pe forum cu un specialist in logica pe care consideram ca-l pot intreba orice in domeniu si-mi va raspunde amabil, clar, scurt si inteligibil. De unde sa fi stiut ca intrebarile mele vor fi ignorate cu desavarsire iar apoi considerate atac la logica?…
Legat de “chitchta” am sa-ti dovedesc ca te cramponezi de o concluzie pe care ti-ai construit-o singur prin “logica” ta si de aceea gresesti cand il invinuesti pe Aurel ca este impostor iar pe mine ca sunt lispsit de onestitate din moment ce nu “vad” situatia la fel ca tine.
Cand Aurel a spus:
- Silogismele lui Aristotel si logica formala sunt doua lucruri diferite si eu explic in lucrarea mea care este legatura intre ele”.
Tu ai afirmat:
- Ca silogismul ar fi diferit de logica formala (!) e prima oara cand aud.
Apoi insa, la punctul 5, ii reprosezi:
“Necesar/contingent” si “posibil/imposibil” sunt notiuni din logica modala, cu care dl Ionica in mod regretabil confunda silogistica.”
Odata ii reprosezi ca distinge iar apoi ca confunda logica modala cu silogistica! Nu te poti totusi hotari la o singura invinuire?…
Poate ca pentru tine ele sunt una si aceeasi mancare de peste, dar Aurel si-a prezentat opinia altfel:
“Logica formala a luat unele notiuni de la Aristotel dar este o cu totul alta mincare de peste…”
Mai mult, Aurel spune:
- exista foarte multe “logici” dintre care silogismele lui Aristotel este numai una dintre ele
- Demonstrarea unui silogism este diferita de demonstrarea unui argument formal
- logica formala foloseste conceptul de “validitate” pentru a demonstra un argument
- o concluzie (formala nu silogistica!!!) este valida atunci cind este imposibil pentru concluzie sa fie falsa daca toate premisele sunt adevarate.
- Concluzia (formala!!!) ar fi ne-valida atunci cind ar fi imposibil ca toti arabii sa fie dusmanii tuturor
- Este exact tipul de argument (formal!!!) folosit in aceasta emisiune
- aici este frumusetea logicii (care???) formale cu conceptul validitatii pe care eu il demasc in lucrarea mea…
Asadar, ai suficiente declaratii clare ca Aurel a facut comentariul sau referitor la arabi din perspectiva logicii formale nu a unui silogism, in schimb, tu ii reprosezi exact lucrul acesta!…
E onest ce faci tu?…
Si totusi, Aurel spune clar legat de silogim:
- Cu privire la dorinta ta ca sa demonstrezi daca silogismele stabilesc niste “adevaruri universale” parerea mea este ca cu argumentul cu teroristii (nu sunt sigur ca este un silogism si nu am timp sa ma uit in lista deoarece silogismele au lista si au si nume) te-ai incurcat…
- El (Sertorius) crede ca orice argument cu doua premise si o concluzie este un silogism si e clar ca nu stie ca numarul de silogisme posibile a fost stabilit de Aristotel si de la el nimeni nu a reusit sa mai descopere un singur nou silogism…
Asadar, nicaieri Aurel n-a spus ca ceea ce am propus eu spre discutie este un silogism, cu atat mai putin ca el este un silogism valid! Dar tu, fiindca n-ai vrut sa citesti ce spune el, te-ai grabit sa-i pui in carca o declaratie prin care sa-l poti condamna ca impostor! Iar apoi, toti cei care nu vor sa-l “vada” la fel, sunt declarati ca lipsiti de onestitate!…
E onest ce faci tu?…
Bine a spus Aurel cand a spus:
- Credinta aceasta ca logica este o stiinta ca matematica sau fizica ce stabileste si demonstreaza adevarul este cel mai mare bigotism din istoria omenirii…!
Cred si eu ca nu e bine sa ajunga cartea lui Aurel in mana oamenilor… ca arunca la cosul de gunoi templul din Efes, cu zeita Diana cu tot. Si atunci ce se va intampla cu toti meseriasii in ale logicii?…
arius
June 6th, 2009 - 08:11:12
Cineva se pare ca sufera de o induiosatoare lipsa de simt al umorului. Daca maestrul patratului reuseste astfel de performante in distorsionarea sensului accesibil chiar bunului simt, atunci se ridica semne mari de intrebare asupra utilitatii jucariei. Spor la sofisme… ma rog, cu cine va merge.
FantaRei
June 6th, 2009 - 14:35:21
Dle Arius,
Puneti mana pe carte si lasati-va de “experimente” stupide. Dl Ionica FABULA, MINTEA, VORBEA PROSTESTE cand a spus ca exista o diferenta intre logica formala si silogism.
Uitati, aici, pe wikipedia, va arata ca silogismul este una din figurile logice care COMPUN logica formala – http://ro.wikipedia.org/wiki/Logic%C4%83_formal%C4%83
Iar aici vi se spune clar faptul ca Aristotel este intemeietorul logicii formale – http://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotel
Lasati-va de prostii si nu mai vindeti gogosi ieftine lumii de pe forum.
Sertorius
June 6th, 2009 - 16:31:28
Minciuna dlui Arius, ma obliga sa postez din nou pasajul din dl Ionica :
“As dori insa sa lamuresc problema cu argumentul cu teroristii prezentat de tine. Demonstrarea unui silogism este diferita de demonstrarea unui argument formal. Desigur, ce face Sertorius nu are nimic de a face cu silogismele iar modurile de a demonstra un silogism eu le prezint in lucrare cu citate din Aristotel. Asa cum arat in lucrare, logica formala foloseste conceptul de “validitate” pentru a demonstra un argument iar definitia validitatii o prezint cu citate din manualele de logica formala (de care este clar ca Sertorius nu a auzit) si o dau din nou aici: o concluzie este valida atunci cind este imposibil pentru concluzie sa fie falsa daca toate premisele sunt adevarate. Cu privire la argumentul tau:
Teroristii sunt dusmanii tuturor
Teroristii sunt arabi
Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor
Concluzia ar fi ne-valida atunci cind ar fi imposibil ca toti arabii sa fie dusmanii tuturor atunci cind este adevarat ca “teroristii sunt dusmanii tuturor” si “teroristii sunt arabi.” Or si un idiot poate sa vada ca concluzia nu este imposibila deoarece nu este imposibil ca toti arabii sa fie teroristi si toti arabii sa fie dusmanii tuturor. Nu numai ca nu este imposibila, dar asta se crede ca este in mod necesar cazul pe toate posturile de televiziune…” (Aurel Ionica)
“Argument formal” este o inventie de-a dlui Ionica. E clar ca lumina zilei ca “argumentul formal” cu teroristii este un silogism non-valid. Dl Ionica se refera expres la conceptul de “validitate din logica formala” (atentie!) si, aratandu-ne mai intai ca NU stie ce e aia validitate din logica formala, trage concluzia ca “argumentul” ar fi valid! Iata impostura dlui Ionica in materie de logica, expusa chiar de el insusi.
Sertorius
June 6th, 2009 - 16:43:00
In enciclopedia de pe internet indicata de FantaRei
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/
gasiti tabelul cu silogismele lui Aristotel cu denumirile care li s-au dat in timpul evului Mediu cind Aristotel a fost considerat o zeitate (Tomas de Aquino se refera la el ca “the Angelic Doctor”):
Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.
Orice argument care nu se incadreaza intr-unul dintre aceste 14 tipuri NU ESTE UN SILOGISM. In timp ce silogismele pot lua una din formele de mai sus, argumentele formale sunt practice nelimitate in ce priveste formele pe care le pot lua, cu conditia ca atit premisele cit si concluzia sa fie exprimate prin propozitii la modul indicativ ce sunt affirmative sau negative. Asa ca acest Sertorius nu este in stare sa faca diferenta intre mere si portocale dar pretinde ca este expert in mere si portocale deoarece dupa el si merele si portocalele sunt unul si acelas lucru. Credinta lui in capacitatea lui de a prosti pe toti de pe forum este impresionanta.
Aurel Ionica
June 6th, 2009 - 21:22:08
Pe baza negarii logicii cunoscute si acceptarii ideilor d-lui Ionica,in mod logic ajungem la rezultatul inevitabil ca si EGW este lipsita de logica (sau intoxicata grav cu ….Aristotel !)si ca ceea ce ea inteles(mai ales felul in care a inteles !!)nu trebuie luat in serios.
Cel putin eu asa inteleg! Nu stiu de ce ,insa noua intelegere a Bibliei prezentata de d-ul Ionica,folosirea unor cuvinte nepotrivit-vulgare,dorinta de ironic-show in a prezenta personaje si intamplari,imi lasa un gust care nu seamana deloc cu gustul lasat de lecturarea simpla si nepretentioasa a cartilor EGW. Nu ma deranjeaza,domnule,ironia din raspunsurile dvs. semnate sub diferite nume(stilul este,evident si logic, acelasi !!),ceea ce nu inteleg este punerea dvs. in evidenta cu orice pret,scuzati,chiar si al ridicolului.Teoria dvs. poate fi luata,eventual ,ca mijloc de a ne verifica propria …logica,adica daca aplicand teoria asta cu 4 laturi, ajungem sa mai gandim…normal,adica logic.
Cand v-am adresat cuvinte mai apasate,n-a fost ca sa va jignesc teoria, ci ca sa ajut sa intelegeti ca personalitatea dvs. rep. o problema de logica. Sunt suficient de informat si format ca sa diagnostichez corect personalitati reventicative cu obsesii si mai ales cu frustrari. Faptul ca il asezati in derizoriu pe Sertorius alaturi de mine ca sa va sustineti conceptiile ,fie ele cum or fi,imi este suficient ca sa nu ma indoielei.Desigur, Sertorius este un doct in filosofie ,istorie si logica,iar eu un amarat de…militian cu pretentii de psiholog scolit in State la aia de investigheaza federal, delicte.Totusi,o precizare,d-le Ionica,Sertorius stie ce spune fiindca a invatat,nu este deloc un sarlatan si nici unul lipsit de educatie,fie ea si academica ! Ca sa nu mai vorbesc de aia pe care a primit-o acasa,de la parintii lui,oameni simpli si fara pretentii de nici un fel ! Parerea mea de ….militian feroce ,este sa va asezati,linistit, si sa revizuiti doar cuvintele dvs. de cand a inceput “fenomenul Ionica” pe site-ul asta,asa , ca o incercare de a va reaminti doar lipsa de onetitate si prezenta vulgaritatii,fara justificare, in exprimare. De idei, lasam ca altii sa scoata concluziile,altii in afara de d-ul Arius. Scuzati,d-le Arius,pt. mine sunteti neintersant si de asta nu va iau ca …referinta, nici macar bibliografica,pt. ca a sti inseamna ” a manca” cartile, nu doar a le frunzari.In asta consta diferenta ! Sorry….
rosu ciprian
June 7th, 2009 - 00:11:58
Prin urmare, avem aici spectacolul a doi insi, care recunosc, direct (dl Arius) sau indirect (dl Ionica), ca nici macar n-au deschis manualul de logica de liceu, insa cu toate acestea, au neobrazarea sa pretinda o mare reforma taman in logica pe care nu s-au omorat s-o invete! Performanta aiuritoare a acestor oameni este aceea de a critica ceva ce n-au invatat!…
Eu vad tot atata igiena in mintea dumnealor pe cat este in mintea celor care se pretind astazi a fi Napoleon, Gingis Khan, etc. Acelasi ras obraznic si dement cu care te intampina unul dintre acestia, cand incerci sa le explici ca, istoric, e imposibil sa aiba acea identitate, se regaseste si in intampinarile fanfaroane ale dlor Ionica si Arius, atunci cand dai sa le arati ca n-ai cum sa te raportezi la ceva ce nu ai invatat in prealabil.
Sertorius
June 7th, 2009 - 02:25:00
Carie,
,,Pe baza Noului Testament scris in limba (si gindirea ) greaca si a silogismului se ajunge ca argument principal la doctrina Trinitatii!!!”
,,desi as fi dorit contrariul!”
AM SCHIMBAT ORDINEA A CEEA CE AI SCRIS.
DE CE AI FI DORIT CONTRARIUL?
GLADIATORUL
June 7th, 2009 - 11:50:15
“Orice argument care nu se incadreaza intr-unul dintre aceste 14 tipuri NU ESTE UN SILOGISM. In timp ce silogismele pot lua una din formele de mai sus, argumentele formale sunt practice nelimitate in ce priveste formele pe care le pot lua, cu conditia ca atit premisele cit si concluzia sa fie exprimate prin propozitii la modul indicativ ce sunt affirmative sau negative. Asa ca acest Sertorius nu este in stare sa faca diferenta intre mere si portocale…” (Aurel Ionica).
R: Va multumesc ptr politete. Mentin cele scrise. Dvs sunteti un impostor. Cu cat scrieti mai mult despre logica, cu atat va dati mai mult de gol. 14 tipuri de silogism, doar pais’pe? Ia cetiti aici :
“Four figures, each with three propositions in one of four forms (A, E, I, O), yield a total of 256 possible syllogistic patterns. Each pattern is called a mood. Only 24 moods are valid, 6 in each figure.”
Citatul este din prestigioasa Enciclopedia Britannica – http://www.britannica.com/EBchecked/topic/346217/history-of-logic/65922/Syllogisms#ref=ref535394.
“Datorita existentei a patru figuri silogistice si a patru tipuri de propozitii categorice, la nivel general exista 256 de moduri silogistice, cate 64 in fiecare figura silogistica, dar dintre acestea doar 24 sunt valide” (Petre Bieltz, Anghelina Istrate, Logica. Manual ptr clasa a X-a, Editura Didactica si Pedagogica 1990, 75).
Ptr silogismul cu teroristii, forma propusa de dl Arius, pe care v-ati grabit a o declara valida, apartine figurii 3 silogistice (cea in care termenul mediu este subiect in ambele premise). In forma data de dl Arius, aveam aaa3, forma pe care “lista” silogismelor o recunoaste ca… non-valida (sic!). Forma corecta a silogismului dlui Arius este aai3, adica chiar cea data de mine, care are numele de DARAPTI.
Prin urmare, dle Ionica, n-ati nimerit in nimic din ce ati spus :
- nici ca acel “argument” ar fi valid.
- nici ca acel “argument” n-ar fi un silogism.
- iar cele 14 tipuri de silogisme sunt in realitate 256, dintre care 24 sunt valide.
Deci, cand lasati fanfaronada asta ridicola si va apucati sa invatati logica? Nu de alta, dar mai smintiti pe langa dvs si pe nefericiti ca dl Arius, care prefera sa va creada pe dvs pe cuvant mai inainte decat sa invete singuri dintr-un manual.
Sertorius
June 7th, 2009 - 13:35:23
Stimati forumisti,
Va rog pe dvs. ,cei care nu sunteti,la fel ca si mine,atat de scoliti si specialisti in logica si argumentatie ca cei ce fac dovada explicita ca sunt, adica domnii Ionica, Arius si Sertorius, sa evaluati nu academic,ci asa,normal ,actuatiunea in acest tam-tam numit “efectul Ionica” a celor ce sustin ca prostii ca noi, n-au ce cauta in discutii. Imi pare asa de rau cum nu va inchipuiti ca am pierdut atat de mult timp in ticneala asta numita “revelatiunea si efectul revelatiunii Aurel Ionica vs Aristotel si prostia omenirii numita logica”. Am incercat sa intreb conducerea mondiala SDA ce parere are si raspunsul a fost …deosebit de relevant, ….focalizare pe nimic,adica,drum inchis. Eu unul,ma declar in perfect acord cu diagnosticul acesta si nu ma mai obosesc mintal sa dau importanta faptului in sine. Tocmai am facut cursuri suplimentare de sociologie si drept penal vis a vis de lumea musulmana si acest silogism cu teroristii musulmani ma dezugusta teribil. Si am motive nu doar in “teoria Ionica”,ci, mai mult,in comunicatele Bin Laden vs Barack Obahma. Dovada concreta,ilogica vs logica, demolare fara logica vs incercare logica de intelegere a lumii asa cum este ea,complexa !! Judecati dvs.,domnilor nescoliti si ne-genii colegi de opinie forumisti ,cam pe unde bate vantul…logicii !
rosu ciprian
June 7th, 2009 - 13:44:31
Si cu cele din a patra grupa cum ramane? Fresison, Bramantip, Camenes, Fesapo, Dimaris. Astea nu-s din numarul celor 144 de mii?
Si o pagina intreaga de linkuri pentru micutu ca sa ajunga tare in logici
http://www.sandiego.edu/LogicSlave/online.html
(sunt si jocuri, numa bune pentru cei care se plictisesc repede de buchii)
FantaRei
June 7th, 2009 - 14:02:02
FantaRei,
Dvs. cititi ceea ce publicati pe acest forum? Si daca cititi, dvs. intelegeti ceea ce prezentati? Cind ati dat citatil cu Prantl au am crezut ca vreti sa aratati de ce acest Sertorius in loc sa arate ceva ce este gresit in cartea mea recurge la insulte deoarece ceea ce face el chiar si cei mai mari logicieni fac din principiu si de aceea m-am oferit sa traduc citatul dar acum intelege ca dvs. l-ati prezentat ca argument ca Sertorius trebuie sa aiba dreptate. Dar chestia cu invatarea logicii in liceu chiar ca m-ati dat gata. Deci profesorul de logica din liceu ii arata lui Sertorius un bat si-l intreaba daca este un argument, iar daca Sertorius raspunde ca este un argument, profesorul il pocneste cu batul in cap si apoi ii da explicatia ca un bat nu poate fi un argument deoarece un bat este un obiect si nu cuvinte or numai cuvintele pot fi argumente. Atunci ochii plini de inteligenta ai lui Sertorius se lumineaza si spune ca batul nu este argument si profesorul rinjind satisfacut ca are un student inteligent il mingiie pe frunte si-i da nota zece. Iar dvs. ati prezentat aceasta nu ca ceva hazliu si ca ceva ce trebuia sa arate la toti ce lucruri elementare despre logica nu cunosc niste “smecheri” ca mine si probabil Arius care am chiulit de la lectiile de logica din liceu. Oricit ati crede dvs. si Sertorius ca profesorul acela de liceu v-a invatat o lectie de baza cu privire la logica cind va apus ca batul nu poate fi argument deoarece nu este cuvinte, chiar si retoricienii au recunoscut ca batul este un argument, si inca unul foarte puternic si ca atare chiar i-au dat o denumire latina care spune “argumentum ad baculum” adica “argumentul bitei.” Asa ca logica si argumentarea nu sunt chiar asa de simple cum v-a invatat profesorul de logica de la liceu. Dar chestia cu “bunul simt” chiar ca nu am inteles-o. Daca as fi avut “bunul simt” as fi priceput la logica se invata cu scatoalce la ceafa si ca nu pot exista argumente care nu recurg la cuvinte? Deci ceea ce va ajuta sa citi astfel de texte si sa le intelegi “correct” nu este logica si “bunul simt” pe care eu nu-l am deoarece eu nu am ajuns la concluzia ca ceea ce invata acel profesor de liceu sunt niste adevaruri de necontestat. Asa ca eu va urez sa va pastrati bunul ala simt cu care cititi orice deoarece daca va pierdeti “bunul simt” se allege praful de toata logica aia pe care ati invatat-o in liceu primind atitea scatoalce la ceafa.
Aurel Ionica
June 7th, 2009 - 14:34:49
prejudecata fata de Sertorius,gladiatorule!
carie
June 7th, 2009 - 14:40:44
Domnule Sertorius,
Daca cititi un comenariu anterior, si eu am spus ca sunt patru figuri si nu trei, dar daca cititi articolul din encyclopedia oferit de FantaRei, sunt numai trei figuri. Daca chiar va intereseaza, daca sunt patru figuri sau numai trei este un subiect foarte controversat si unii sustin ca chiar Aristotel ar fi crezut ca eru patru si nu trei. Asa se explica discrepanta dintre cele doua enciclopedii si faptul ca si eu la un moment dat am spus ca sunt patru. Dar sa stiti ca problema asta cu silogismele pe mine chiar ca nu ma intereseaza nici cit este negru sub unghie. Subiectul cu silogismele este un subiect pe care l-a prospus Arius deoarece a dorit sa-i raspujndeti la intrebarea daca propozitiile universale pe care le demonstreraza aceste silogisme constituie niste adevaruri absolute sau nu si vad ca fugiti de intrebarea lui precum ala cu coarne de tamiie. Ma bucur ca v-ati hotarit sa deschideti o enciclopedie si sa aflati ceea ce eu am spus mai demult, si anume ca numarul silogismelor este limitat si ca exista o lista cu ele asa ca nu orice argument cu trei linii ca cel prezentat de Arius este neaparat un silogism. Eu nu va sfatuisc sa cautati in encyclopedia britanica un articol despre “logica formala” deoarece s-ar putea sa aflati ca logica formala este o alta mincare de peste decit numarul de silogisme descoperite de Aristotel si dupa aceea s-ar putea sa faceti infarct. Asa ca ne-ati demontrat ca puteti deschide o enciclopedie si sa aflati ca unele lucruri care le-am spus eu despre silogistica lui Aristotel se gasesc acolo, dar este timpul sa-i raspundeti lui Arius la intrebarea lui cu adevarul propozitiilor universale ale acestor silogisme ca el isi pierde rabdarea si pina la urma arunca toata frumusetea aceasta de logica la gunoi. Eu stiu ca dvs. vreti sa luati tarurul de coarne, adica pe mine, dar eu zic sa nu va mai pierdeti timpul cu mine deoarece pe mine m-au lamurit cei de la Vanderabilt, asa ca eu zic sa va ocupati de Arius ca daca el isi pierde rabdarea si-si scoate din gura suzeta aia pe care i-a pus-o in gura “grigogre dupa ureche” si incepe sa strige ca toata tesatura asta a logicii pe care toti o admirati de mii de ani este o iluzi si ca sunteti goi deoarece el va vede poponetzele, incep toti cei de pe forum sa rida in hohote si sa spuna ca si ei vad tot poponetze goale deoarece daca ati fi imbracati cu hainele alea impestritzate cu care va laudati nu ar avea cum sa vada poponetzele. Asa ca va adresez si eu apelul sa-i raspundeti lui Arius la intrebari si sa ma lasati pe mine in pace. Succes.
Aurel Ionica
June 7th, 2009 - 15:06:16
“folosirea unor cuvinte nepotrivit-vulgare,dorinta de ironic-show in a prezenta personaje si intamplari,imi lasa un gust care nu seamana deloc cu gustul lasat de lecturarea simpla si nepretentioasa a cartilor EGW.”(ciprian rosu)
Acum nea cipriane vii cu pretentii de ne-vulgaritate si ne-ironie…cand dumneata te-ai descoperit total si ti s-a vazut toata goliciunea???
Ai uitat ca ai blestemat ca un Simei si ai vanturat praf deasupra capului exact ca el???
psiche
June 7th, 2009 - 15:41:52
Domnule Sertorius,
Poti sa fii asa de bun si sa spui exact care este minciuna pe care i-o imputi lui Arius?…
Multumesc anticipat!
arius
June 7th, 2009 - 15:43:00
Sertorius,
Pe baza silogismului ori a logicii formale, modale sau cum s-or mai numi ele in cartile de specialitate ai ajuns aceasta “concluzie”?…
“Prin urmare, avem aici spectacolul a doi insi, care recunosc, direct (dl Arius) sau indirect (dl Ionica), ca nici macar n-au deschis manualul de logica de liceu, insa cu toate acestea, au neobrazarea sa pretinda o mare reforma taman in logica pe care nu s-au omorat s-o invete!…”
Unde am spus eu ca vreau sa fac o “mare reforma” in logica? Sau unde a spus Aurel asa ceva?…
Desi n-am diploma in filozofie, putina memorie tot mai am si eu. Si din cate imi amintesc, Aurel a spus ca “a aruncat la cosul de gunoi” logica insasi, fiindca el nu mai crede ca asa ceva exista. Ia uite ce spune el:
“Ideea aceasta ca exista “logica” este o iluzie si o cred numai habarnamistii ca Sertorius…” (Aurel Ionica
May 31st, 2009)
Asa ca, imi spui si mie cum poate sa faca Aurel revolutia “in logica” din moment ce a aruncat-o cu totul la gunoi? In ce ar consta “revolutia”? S-o scoata din cosul de gunoi unde a aruncat-o?…
Cat despre mine, sper sa-ti amintesti faptul ca m-am oferit sa invat silogisitica chiar de la tine. Ti-am cerut doar atat: sa-mi faci demonstratia practica ca logica descoperita de Aristotel produce intr-adevar adevaruri universal valabile, care sa nu poata fi puse sub semnul intrebarii in nici o circumstanta. Asta era tot ce asteptam de la tine. Si inca mai astept…!
In schimb, ce-am primit? Invinuiri, acuzatii etc… Iti reamintesc ca la cererea ta, eu am propus un exemplu (cel cu arabii) despre care mi-ai spus ca este ne-valid si prin urmare produce doar concluzii de genul “unii”. Lucrul acesta l-am acceptat imediat, fara comentarii. In acelasi post, mi-ai dat un exemplu de silogism despre care zici ca produce concluzii de genul “toti”.
Redau mai jos spusele tale:
“Ca silogismul poate produce si concluzii propozitii universale este evident. Uitati cel mai simplu ex. :
Toti grecii sunt oameni.
Toti atenienii sunt greci.
Deci – Toti atenienii sunt oameni. ”
Fata de acest exemplu, eu iti cer o clarificare:
- cine sunt “atenienii”? Cei nascuti in Atena? Cei care locuiesc in Atena? etc.
Intreb asta fiinca observ ca ceva nu se potriveste. Daca atenian este doar cel nascut in Atena, atunci cum il vom considera pe evreul care s-a nascut acolo? El are parinti evrei, despre care premisa universala nu spune ca ar fi oameni. Asa ca avem un caz care infirma silogismul. Iar daca atenian este unul care locuieste in Atena, avem aceeasi problema cu evreul care locuieste acolo, fiindca el nu este grec ci evreu.
Asa ca, in final, cum mai este acest exemplu unul de genul “toti” ori “toate”? Nu ajungem tot la “unii”?…
arius
June 7th, 2009 - 16:55:58
Tu de unde stii Psiche,erai “nascut ” atunci?Sau tu esti “avocatul diavolului”,adica intelegi doar ce-ti convine din ce spun altii,asa in general? Daca-i asa ,atunci suntem in aceiasi barca care se scufunda si nu e nevoie sa-mi tii “morala” gen “da´ tu nu stii ce-ai facut?”.
Eu cred ca de-abia te-ai nascut pe forumul asta si n-ai cum sa stii ce-a facut sau nu, militianul Rosu Ciprian,daca a blestemat sau nu,daca a vanturat cenusa prin capul altora sau nu,daca are sau nu pretentii de…miltian. Auzi,dar ce-ai spune daca chiar as fi ceea ce zic ca sunt!? Tot la fel m-ai lua la rost? Ori cumva iti par un prost!?
rosu ciprian
June 7th, 2009 - 23:30:29
Mariuse,
Incepeti,domnule ,o data emisiunile astea ca nu mai avem subiecte de discutie,iar la birourile noastre de…informatii cautam locatii si adrese de…teroristi virtuali in ciber-space , ca sa le taiem nasul daca cumva il au prea lung sau sa ne punem calare pe ei cu…masuri disciplinare.
Uite, seful meu direct,un om…greu de tot,mi-a si zis ca e dispus sa foloseasca logistica departamentului ca sa descopere cine sunt toti ne-avenitii astia de pe forum care-si dau cu parerea si jignesc asa,in masa,ca la usa cortului. Desigur ca nu ala al …intalnirii,ala a fost mai de mult si acolo s-a lasat cu …foc la greu !
Ei, Marius,ce zici,incepi tu sau incepem noi sa facem “cautari”!?
rosu ciprian
June 7th, 2009 - 23:45:36
Dlui Ionica,
Vexati orice bunacredinta. Ati spus ca sunt 14 silogisme si ele rezulta a fi… 256! Nu puteti da vina mereu pe ceilalti ptr gravele dvs lacune in materie de logica. Atunci cand ati rezolvat gresit silogismul cu teroristii, l-ati acuzat pe dl Arius ca acesta s-ar fi “incurcat” (!), iar acum pasati rusinea pe site-ul la care v-a trimes dl FantaRei (!!). Adica, oricum am da-o, dvs cadeti in picioare, chiar daca ati tinut-o numai in nazbatii!
Dlui Arius.
“Legat de “chitchta” am sa-ti dovedesc ca te cramponezi de o concluzie pe care ti-ai construit-o singur prin “logica” ta si de aceea gresesti cand il invinuesti pe Aurel ca este impostor iar pe mine ca sunt lispsit de onestitate din moment ce nu “vad” situatia la fel ca tine.”
“Asadar, nicaieri Aurel n-a spus ca ceea ce am propus eu spre discutie este un silogism, cu atat mai putin ca el este un silogism valid! Dar tu, fiindca n-ai vrut sa citesti ce spune el, te-ai grabit sa-i pui in carca o declaratie prin care sa-l poti condamna ca impostor! Iar apoi, toti cei care nu vor sa-l “vada” la fel, sunt declarati ca lipsiti de onestitate!…
E onest ce faci tu?…”
(Arius, 6th June)
Aici veti putea spune ca dvs n-ati mintit, ca minciunile erau ale dlui Ionica, numai ca cineva care crede si colporteaza o minciuna se cheama ca minte el insusi, nu-i asa?
Sertorius
June 8th, 2009 - 01:22:51
Dlui Arius.
Am observat mai tarziu al doilea post al dvs. Prin urmare, dl Ionica n-a pretins o mare revolutie in logica? Oare n-ati auzit nici o declaratie bombastica de-a domniei sale prin care afirma ca abia din 2000, o data cu lucrarea sa, a fost descoperita “adevarata forma de a gandi”? Ce este asta, oare nu o “revolutie” a gandirii, a logicii? In ceea ce va priveste, ia uitati ce declaratii marca Ionica emiteti si dvs :
“Cred si eu ca nu e bine sa ajunga cartea lui Aurel in mana oamenilor… ca arunca la cosul de gunoi templul din Efes, cu zeita Diana cu tot. Si atunci ce se va intampla cu toti meseriasii in ale logicii?…” (Arius).
In acest context, va rog sa ma iertati ptr viitoare conversatii despre logica. Nu ma mai puneti sa repet mereu explicatiile pe care deja vi le-am dat. Va plasati neigienic in aceasta dezbatere si eu nu sunt obligat sa accept asa ceva. N-am semnat niciun contract ca sa va cumintesc eu pe dvs in materie de logica. Vreti sa va pronuntati despre cat de “gresita” e silogistica lui Aristotel – domeniu in care, culmea, ca deja v-ati pronuntat? Invatati-o mai intai din manual. Apoi veti avea caderea sa vorbiti. Niciodata, inainte.
Succes si adieu!
Sertorius
June 8th, 2009 - 01:34:44
Legenda. Ptr nivelul discutiilor de aici, ma tem ca e necesara si o legenda. A spune ca “arunci la cos logica lui Aristotel” si ca propui “adevarata forma de a gandi a mintii omenesti”, care are forma unui “patrat LOGIC”, este echivalent cu a pretinde o “mare revolutie a logicii”. NOTA BENE!
Sertorius
June 8th, 2009 - 01:44:10
De la experti se asteapta nu doar intrebari in chip de argument ci chiar argumente.
Cat despre faza Gramo, lasati-o moarta. E clar ca n-aveti de unde presara macar un graunte de sare.
Cat despre silogismele care v-au scapat (probabil din graba) nu voi insista de vreme ce se gasesc unele lamuriri pe wikipedia (sau alte surse generale similare).
Mult succes tuturor si mai ales lui Protagoras.
FantaRei
June 8th, 2009 - 01:45:32
“Ori cumva iti par un prost!?” (ciprian)
Asa cum spui.
psiche
June 8th, 2009 - 03:16:53
Esti tare,Psiche ! Deci si tu stai online sa vezi ce si cum se discuta aicea! Ha, ma gandeam ca numai la noi se face asa,dar uite ca si la voi e la fel.Curat SRI romanesc ,ce mai !! Bineanteles ca “asa cum spui” se refera la ceea ce spun ca sunt si fac,adica militian,adica informatii.Cat despre prost,e fara rost,crede-ma !
Oricum,chiar daca nu am avut onoarea,ramanem (cum altfel !!) prieteni. Mi-a parut bine,sincer si fara mistho !Mai Psiche,mai….
rosu ciprian
June 8th, 2009 - 04:11:38
Nu pot sa nu rad,asa cum zici,mai Psiche,ca prostul cand recitesc ceva comentarii !
Ultimul tau comment a fost cel mai tare pe ziua de azi ! Auzi la el ,asa cum zici,adica prost !! Bravo,bravo,bravo,am ras cu totii la asta,toti fiind colegii mei de breasla ! Nu pot sa ma abtin sa nu te felicit .Scurt si la subiect,nici bla-bla nici nimic,prost si gata !! Bravo !!
rosu ciprian
June 8th, 2009 - 04:21:35
Un militian pleaca cu trenul. În fata lui era un domn care citea o carte, fara sa-l intereseze altceva. La un moment dat, militianul nu mai poate de curiozitate si-l întreaba pe om, ce-i cu cartea asta atât de interesanta, de nu-si mai dezlipeste ochii de ea.
-E…, e o carte de logica si perspicacitate.
-Pai, cum asa?
-Domnule politai, dumneavoastra aveti acvariu?
-Da.
-Pai daca aveti acvariu, aveti si apa în el, nu?
-Domnule, ce carte, asa este, am si apa în el.
-Daca aveti un acvariu cu apa în el, aveti si nisip în el, nu?
-Domnule, ce carte, asa este, am si nisip.
-Daca aveti acvariu, nisip, apa, aveti si pesti în el, nu?
-Ce carte domnule, asa este, am si pesti.
-Pai, daca aveti pesti in casa, înseamna ca va place sa pescuiti, nu?
-Sigur, domnule, ce carte!
-Daca va place sa pescuiti, înseamna ca va place si bautura, nu? Acolo pe balta merge o sticluta.
-Sigur, domnule.
-Daca va place bautura, înseamna ca va plac si femeile, nu?
-Sigur.
-Daca va plac femeile, înseamna ca nu sunteti homosexual, nu?
-Nu domnule, nu sunt.
În sfârsit ajunge militianul la destinatie, foarte încântat de aceea carte. La intoarcere, ia militianul o carte de povesti din gara, se urca în tren si începe sa citeasca fara a se opri. Un cetatean vazandu-l pe militian ca nu se mai oprea din lectura, întreaba:
-Nu va suparati, domnule politai, ce carte e aceasta, atat de interesanta?
-E…., e o carte de logica si perspicacitate!!!
-Pai, cum asa?
-Dumneavoastra aveti acvariu?
-Nu.
-Homosexualule!!!
arius
June 8th, 2009 - 05:53:51
O ghicitoare:
S-a nascut,a trait si a murit.A vorbit o singura data in viata sa.Nu va invia nici la prima si nici la a doua inviere.Ghici cine este acest personaj biblic…???
cristiana
June 8th, 2009 - 06:04:36
Arius,
Tu nu realizezi ca acest Sertorius este un analfabet in ce priveste silogismele si logica? Eu le-am spus ca numarul silogismelor este limitat si ca au si nume si ca nu ma obosesc sa ma uit daca cel propus de tine macar facea parte dintre ele deoarece aceste silogisme eu le-am studiat acum peste 13 ani dupa care le-am aruncat la gunoi deoarece cunoasterea lor este la fel de utila ca si existenta martienilor verzi. Dupa “logica” lui Sertorius, faptul ca eu citesc din cartile lui Aristotel este dovada ca nu le-am citit deoarece poti sa citezi din carti fara sa le citesti. Cu discutia asta despre silogisme tu nu ai aflat raspuns la intrebarea ta dar in schimb Sertorius a inceput sa se alfabetizeze si a aflat acum ca sunt doar 24 de silogisme si cum in capul lui silogismele si logica formala sunt unul si acelasi lucru, in toata logica asta nu exista decit 24 de argumente. El inca nu a invatat toate literele alfabetului. Poate acest expert FantaRei ii explica lui Sertorius de ce pe pagina de enciclopedie pe care ne-a intidat-o el se prezinta numai trei figuri iar in enciclopedia pe care a consultat-o Sertorius sunt patru. Fundamentalistii biblici care vor sa introduca creationismul in scoli cel putin citesc Biblia aia a lor si stiu ce spune in ea chiar daca o inteleg asa cum ii taie capul, dar fundamentalistii acestia logici ca Sertorius, FantaRei, grigore dupa ureche, nici macar nu au citit biblia aia scrisa de Aristotel si pe care o apara cu atita infocare. Poti sa-ti imaginezi ceva mai bizar? Bigotii biblici sunt mai documentati decit bigotii logicii! Pina si acest rosu ciprian, si el mare sustinator al logicii, incepe sa fie atit de iritat de modul in care este aparata logica si Aristotel de acesti experti incit in loc sa mai rida de mine incepe sa-i ceara lui Marius sa bage niste emisiuni din alea cu fetite violate de parinti adventisti deoarece subiectul acesta despre logica si bigotismul fundamentalistilor nu-i mai place. Asa ca acest Sertorius nu ti-o fi raspuns tie la intrebarea despre logica pe care i-o tot pui, dar a reusit sa-l convinga pe rosu ciprian sa nu mai rida cu gura pina la urechi de mine deoarece ceea ce fac eu este foarte serios asa ca treaba este lata iar toata sandramaua se darima. In loc sa rida, el a intrat in panica. Eu zic sa ne inchidem gura deoarece el ne ameninta ca ia legatura cu zidarii, rotarii, iezuitii, si toti sforarii si atunci este vai si amar de pielea noastra. Chiar vrei sa ajungi cu pielea prajita?
Aurel Ionica
June 8th, 2009 - 06:43:38
Sertorius,
Eu ti-am demonstrat din spusele lui Aurel, negru pe alb, ca el n-a spus niciunde ca exemplul meu este un silogism, cu atat mai putin ca el este si valid. Dimpotriva!…
El a spus asa:
“As dori insa sa lamuresc problema cu ARGUMENTUL cu teroristii prezentat de tine. Demonstrarea unui silogism este diferita de demonstrarea unui ARGUMENT formal…”
Totusi, tu continui sa sustii contrariul. Pot sa-mi arati si mie exact propozitia (nu deductia ta!!!) unde spune el ca exemplul meu este un silogism, si inca unul valid?… Iar daca nu exista asa ceva, atunci cine minte?… Problema ta este ca te-ai repezit sa-l invinuiesti pe Aurel ca nu stie ce vorbeste bazandu-te doar pe o deductie “logica” de-a ta…
Ca Aurel are dreptate cand face distinctie intre un ARGUMENT logic si un silogism, m-am lamurit de indata ce am deschis primul manual de logica, asa cum mi-ai cerut. Uite, poti verifica manualul la adresa
http://www.scribd.com/doc/12730904/Curs-Complet-Logica?from_email_04_friend_send=1
Aici scrie clar:
“Un argument = o concluzie + cel pu?in o premis?.”
Deci, inteleg ca exista ARGUMENTE LOGICE si cu o singura premisa, cu trei, cu sapte etc, nu doar cu doua, cum are silogismul. Deci, cand Aurel vorbeste despre un ARGUMENT iar nu despre un silogism este perfect in acord cu ce spune manualul de logica. Sau o fi si autorul manualului un impostor?…
In fine, eu pot accepta ca nu vrei sa-mi raspunzi la intrebarea legata de silogismul care produce adevaruri universal valabile fiindca vrei sa ramai “igienizat”. Totusi, intrebarea ramane si intr-o buna zi s-ar putea sa ti-o puna o persoana careia nu-i vei mai putea intoarce spatele sub motivul “igienei”. Eu am sa intreb pe altcineva, care este dispus sa gandeasca si singur, nu doar in grup…!!!
arius
June 8th, 2009 - 07:19:16
“Si cu cele din a patra grupa cum ramane? Fresison, Bramantip, Camenes, Fesapo, Dimaris. Astea nu-s din numarul celor 144 de mii?” (FantaRei).
Daca cititi un comentariu al meu anterior, si eu stiam ca exista patru figuri dar in enciclopedia la care ne-ati trimit dvs. eu am gasit numai trei asa cum sustinea Aristotel iar lista cuprindea numai 14. Sertorius a gasit in encyclopedia pe care a consultat-o el 24. Dvs. mai adaugati inca 5. Dupa aritmetica mea elementara 14 + 5 = 19 si nu 24. Asa ca va intreb eu acum, unde sunt celelalte 5 de care stie Sertorius si care este numele lor? Astea nu fac parte tot din alea 144 de mii care de fapt nu pot fi mai multe decit 256? Asa ca eu v-am spus de la inceput ca silogismele acestea ale lui Aristotel sunt o cutie cu viermi la care nimeni nu a reusit sa le dea de cap si nici macar enciclopediile nu sunt de accord cite sunt, iar faptul ca eu stiu ca silogismele acestea sunt o harababura este dovada ca nu le-am studiat iar dvs. si acest Sertorius care nici macar nu stiti atita lucru despre ele este dovada ca sunteti experti. Daca aceste silogisme au luminat omenirea tot atit de mult cum sunteti dvs. si Sertorius de luminati cu privire la cite sunt si care sunt, e clar ce lumina este logica asta a lui Aristotel. Deci nu stiti care sunt dar stiti ca ele v-au invatat sa ginditi! Mare taina si credinta asta a dvs. in silogismele lui Aristotel si aveti grija sa nu va pierdeti aceasta credinta ca toat civilizatia asta occidentala care se bazeaza pe ele se prabuseste.
Aurel Ionica
June 8th, 2009 - 08:54:57
Informatiile neconcordante cu privire la numarul de silogisme sunt de natura sa puna sub semnul intrebarii calitatea unora dintre surse si/sau instructia unora dintre cei care le-au citat.
Dar pana la desfintarea in totalitate a logicii, mai e cale lunga. Vorba ceea, nici numarul evanghelistilor nu-i batut in cuie
Incep sa ma intreb daca nu cumva intre timp s-a descoperit pe langa patratul logic si de-a dreapta logica (scurtatura).
Inca odata, mult succes!
FantaRei
June 8th, 2009 - 15:09:30
Dlui Arius.
Eu va citesc si nu ma dumiresc. Dvs mai si ganditi cand scrieti?… Adica, dvs – nu altcineva! – posteaza aici o constructie cu 2 premise si o concluzie, care ptr orice cunoscator este un silogism de figura a 3-a. Iar acum imi postati o pagina dintr-un manual cam natang in care ni se spune banalitatea ca exista in argumentatie constructii cu una sau mai multe premise!… Sa va amintesc ca acea constructie cu teroristii avea 2 premise, 1 concluzie, 3 termeni, cu cel mediu distribuit in premise, ca, adica, era un silogism?! Ca dl Ionica a scris ca e un “argument logic”, am vazut. Era de asteptat totusi ptr un specialist in logica, asa cum se pretinde, sa fi recunoscut cu usurinta ca se afla in fata unui silogism. Dar, ma rog, trec peste asta. Peste ce nu se poate trece insa, este faptul ca, dorind sa se dea mare cunoscator, ne-a postat in acel mesaj definitia proprie a validitatii logice (care e o aberatie!) si ne-a spus negru pe alb ca acel “argument” este valid. Va mai postez o data vorbele dlui Ionica, poate le vedeti :
“Asa cum arat in lucrare, logica formala foloseste conceptul de “validitate” pentru a demonstra un argument iar definitia validitatii o prezint cu citate din manualele de logica formala (de care este clar ca Sertorius nu a auzit) si o dau din nou aici: o concluzie este valida atunci cind este imposibil pentru concluzie sa fie falsa daca toate premisele sunt adevarate. Cu privire la argumentul tau:
Teroristii sunt dusmanii tuturor
Teroristii sunt arabi
Concluzia: Arabii sunt dusmanii tuturor
Concluzia ar fi ne-valida atunci cind ar fi imposibil ca toti arabii sa fie dusmanii tuturor atunci cind este adevarat ca “teroristii sunt dusmanii tuturor” si “teroristii sunt arabi.” Or si un idiot poate sa vada ca concluzia nu este imposibila deoarece nu este imposibil ca toti arabii sa fie teroristi si toti arabii sa fie dusmanii tuturor”. (Aurel Ionica)
Prin urmare, ptr dl Ionica acel “argument” era valid, deoarece nu ne este imposibil sa ne imaginam ca toti arabii ar fi teroristi! Carevasazica, ptr dl Ionica, validitatea logica este o chestie care tine de imaginatie, daca iti poti imagina ca o concluzie ar putea fi adevarata, atunci “argumentul” e… valid!
Nu mai am a va spune nimic. Daca ati ajuns sa mintiti pe fata despre lucruri pe care oricine le poate verifica usor, intrucat sunt scrise aici, sub ochii nostri, nu mai merita sa va raspund.
PS. Ptr dl Ionica. Si eu am studiat logica tot acum 13 ani. Nici eu nu am mai avut de-a face cu ea de atunci (desi dvs ati scris o carte avand ca tema chiar logica si silogismul, intre timp!). Cu toate astea, nu cred ca cineva, care a studiat stiinta asta in mod temeinic, poate comite erorile si poate prezenta lacunele cu care v-ati distins dvs la o discutie usoara despre un banal silogism. Iar cand acel cineva pretinde ca a “aruncat logica la gunoi”, este de asteptat sa dovedeasca o cunoastere superioara a domeniului. Dovedindu-ne contrariul, ne-am linistit. Daca ati aruncat-o la cos, inainte sa o intelegeti, atunci nu merita sa mai discutam afacerea. Este optiunea dvs daca doriti sa va dispensati de logica si sa va modelati o gandire in colturi. Sunteti in drept s-o faceti, numai renuntati la impostura de a pretinde ca ati descoperit ceva in logica, ca ati “demonstrat” ca aceasta nu e de niciun folos, etc. Atata vreme cat nu v-ati ostenit sa o studiati si sa o dominati, pretentia e ridicola. Acum intelegeti, sper, de ce am felicitat-o pe dna Popescu ptr ca a declinat oferta dvs. Va dati seama in ce situatie s-ar fi pus fata de colegii domniei sale, prezentandu-se cu pretentiile rasuflate de reforma a logicii a unui ignorant patent in acest domeniu? Acceptati un sfat sincer. Daca va place atat sa va jucati de-a demolarea logicii, de ce nu o faceti in familie? Ne-ati scuti pe toti ceilalti de momente penibile.
Sertorius
June 8th, 2009 - 16:04:58
Bravo Arius,
Ei ,vezi,sa da cu logica!
Scurta si fara dureri de cap.
N-ai acvariu = esti homosexual, mai clar si logic nici nu se poate !
Pai ce , am zis eu altfel!? Nu ,domnule,dimpotriva !
rosu ciprian
June 9th, 2009 - 01:51:49
Arius,
De data sta colegii mei n-au mai ras.Stau cuminti si se gandesc ca sunt si ei…militieni.Ba mai mult,seful meu direct,un om …greu, a zis ca nu mai foloseste logistica departamentului ca sa caute nu stiu ce teroristi virtuali.Cica ,daca e si el militian si n-are acvariu !
rosu ciprian
June 9th, 2009 - 01:56:25
Nu poate nici un logician sa ghiceasca???
O mai spun a doua oara ghicitoarea?
Cica pe vremea comunismului in romania un calator cu trenul iese afara din compartiment si vede pe culoar un militian.
=Domnule militian,i se adreseaza,hai sa va spun un banc politic!=
=¡¡¡Banc politic!!! Pai tu nu vezi cine sunt eu?=
=Cine sunteti?=
=Pai nu vezi ca sunt militian?=
=Nu-i nimic,vi-l spun de doua ori!!!=
cristiana
June 9th, 2009 - 04:53:23
“Informatiile neconcordante cu privire la numarul de silogisme sunt de natura sa puna sub semnul intrebarii calitatea unora dintre surse si/sau instructia unora dintre cei care le-au citat.” (FantaRei).
Eu am folosit sursa pe care ne-ati indicat-o dvs. si care este un articol dintr-o enciclopedie autoritara, iar Sertorius a folosit tot o encilopedie autoritara. Articolele din enciclopedii sunt scrise de cei mai buni specialisti asa ca dupa cum vedeti, nici cei mai mari specialisti nu sunt de acord cu privire la silogismele acestea despre care exista credinta populara ca sunt cea mai inalta stiita. Ca unul care am studiat literature de specialitate, va spun ca nu exista doi specialisti care sa zica la fel. De fapt, specialistii va vor spune ca silogistica aceasta nici Aristotel nu i-a dat de cap deoarece toata viata si-a batut capul cu ea si s-a tot scarpinat in cap si de aceea a tot scris la ea. De aceea are doua analitici si nu doar una ceea ce arata clar ca el nu a considerat ca in prima analitica in care si-a expus creatia aceasta care este silogistica era de fapt o capodopera si mai degraba o cirpeala. Acesta este motivul pentru care am spus ca silogismele astea sunt un curat mestesug de timpenie si o harababura. Cind am vazut ce harababura este logica aceasta ale carei baze le-a pus Aristotel, am inceput sa-i studiez opera ca sa-i descopar gafele, si de fapt asta fac eu in lucrarea mea si dau citate din operele lui. Asa ca discutia asta despre silogisme a fost binevenita deoarece si cei care nu au stiut nimic despre ele au putut sa vada ce timpenie este.
Dar as dori sa clarific o problema cu privire la modul dvs. de argumentare. Cind am prezentat postmodernismul, in loc sa aratati ce este gresit in ceea ce spun eu despre postmodernism, mi-ati sarit in cap ca sunt un tacanit deoarece postmodernismul acesta nu exista si ca este obsesia mea si discut despre el deoarece am uitat sa-mi iau medicamentele. Acum cind discutati silogismele care nu mai sunt obsesia mea ci a dvs., citindul pe Prantl spuneti ca eu trebuie sa fiu stupid daca spun ca I-am gasit bube-n cap lui Aristotel si ca am reusit sa rezolv problemele logicii si argumentarii. Ati adoptat tot pozitia aceasta ca eu nu stiu ce vorbesc cind spun ceea ce spun de logica deoarece nu am studiat-o si ca atare sunt habarnamist. Deci in lucrarea mea eu arat cu citate din Aristotel ce gafe a facut, iar dvs. sustineti aici ca eu nu am citit operele lui. Chiar credeti ca ati reusit sa convingeti pe cineva ca postmodernismul nu exista si ca este obsesia mea deoarece nu exista alte subiecte pe care sa le discut? Chiar crederti ca puteti convinge pe cineva aici ca eu nu am citit silogistica lui Aristotel cind eu fac afirmatii la care Sertorius sare in sus ca sunt aberatii ca apoi sa le gaseasca in encilopedie? Asa ca logica dvs. este infailibila: ori de cite ori cineva spune ceva ce nu va convine il declarati un scrintit si un ignorat si ca atare nu va mai obositi sa explicati la toti in ce greseste. Ceea ce dvs. nu realizati este ca pentru ca logica si argumentarea aceasta sa reuseasca, toti cei de pe forum trebuie sa fie niste idioti. Motivul pentru care eu am discutat in emisiunile lui Marius probleme de filozofie, postmodernism, logica, si chiar silogismele lui Aristotel este pentru ca consider pe cei care urmaresc sau citesc aceste comentarii sufficient de inteligenti ca sa priceapa atunci cind ceva li se explica sufficient de clar. Motivul pentru care in loc sa explicati ce este gresit in ceea ce spun eu recurgeti la epitete si insulte este pentru ca va considerati prea destepti ca sa fiti nevoiti sa explicati iar pe ceilalti prea prosti ca sa fie in stare sa inteleaga. Asa ca aceasta discutie despre silogismele lui Aristotel a lamurit chiar si pe cei care nu au auzit de asa ceva ca sunt o harababura si chiar “experti” ca Sertorius niciodata nu le-au citit si abia acum incep sa afle unele lucruri cu privire la cit de putreda este toata aceasta sarlatanie. Eu va sfatuiesc sa veniti la realitate si sa intelegeti ca cei de pe acest forum nu sunt chiar asa idioti precum ii credeti si cind il aparati pe Aristotel sau postmodernismul, luati-va rolul in serios si aduceti argumente inteligente deoarece va veti trezi toti, cu Aristotel cu tot, artuncati la gunoi. Luati acesta ca un sfat prietenesc.
Aurel Ionica
June 9th, 2009 - 06:35:59
Pentru Cristiana:
Pai a vorbit si ea ca sa-l ajute pe “meseriasul” care vorbea mai tot timpul aiurea… Si drept multumire a primit bataie…! Vezi in ce lume traim!?…
arius
June 9th, 2009 - 06:46:25
Sertorius,
Ma faci sa rad!… Tu iti dai seama despre ce vorbim noi de cateva zile incoace?…
arius
June 9th, 2009 - 06:58:49
Jumatate din participantii la acest forum sunt magari!
cristiana
June 9th, 2009 - 07:10:47
Sertorius,
Te-am rugat sa-mi dai si mie negru pe alb, asa cum ti-am dat eu, propozitia ori fraza in care Aurel a afirmat ca “constructia” mea este UN SILOGISM. Tot ce ai putut sa-mi oferi este exact ce-ti spun si eu ca vad in textul lui, anume, ca el o numeste “argument”, deci nu silogism. Asadar, cum se numeste cel care il invinueste pe semenul lui ca a spus un CUVANT ori gand pe care el nu l-a spus?…
Iar ca sa fie si mai clar ca “logica” asta a lui Aristotel te imbata de cap pana acolo incat incepi sa vezi si sa citesti cuvinte si idei pe care autorul nu le-a spus si nici prin cap nu i-au trecut, iti citez din ultimul tau post un paragraf de aceeasi natura:
“Prin urmare, ptr dl Ionica acel “argument” era valid, deoarece nu ne este imposibil sa ne imaginam ca toti arabii ar fi teroristi! Carevasazica, ptr dl Ionica, validitatea logica este o chestie care tine de imaginatie, daca iti poti imagina ca o concluzie ar putea fi adevarata, atunci “argumentul” e… valid!..”
Ei bine, te rog sa-mi dai si mie citatul exact in care vorbeste Aurel despre IMANGINATIE. Atat. Iar daca nu vei gasi, cine este cel care nu citeste atent ce scriu altii? Cine este cel care isi imagineaza si inventeaza tot felul de idei pe care le pune apoi in gura altora?…
Vezi, de aceea nu te poti dumiri deloc nici cand citesti ce scriu eu!…
arius
June 9th, 2009 - 07:30:40
Cristiana,te rog sa reconsideri chiar acum despre participantii la acest forum!
Balaam
June 9th, 2009 - 08:20:03
Cristiana,chiar asa? Retrage-ti declaratia…
un forumist
June 9th, 2009 - 08:56:30
Ca sunt destule aspecte asupra carora parerile utorilor sunt neuniforme, asta inca nu demonstreaza ca nimic nu este valabil in logica. Sunt multe figuri silogistice asupra carora foarte multi autori SUNT de acord. Sunt extrem de multe lte aspecte asupra carora o gramada de autori sunt de acord.
Cel putin aici pe forum, cineva s-a precipitat sa eticheteze logica drept o “TAMPENIE”, o “HARABABURA”, o “SARLATANIE PUTREDA”, mai inainte ca sa argumenteze riguros.
Cat de credibila poate fi argumentatia cuiva cand face afirmatii si acuzatii total lipsite de acoperire cu privire la fapte care sunt sub nasul tuturor si pot fi verificate cu Ctrl+F?
Unde a scris FantaRei ca (1) “postmodernismul nu exista” ca (2) dl prof. e “tacanit” “scrantit” etc., ca (3) “nu a citit operele lui Aristotel”? Unde a recurs dragutu de el la (4) “insulte”, de unde reiese ca ii crede (5) “idioti” pe cei
de pe forum? Unde?
In schimb, ar fi destul sa se reciteasca ultimele posturi ca sa se vada cine manuieste epitetele fara nici o fereala.
Si-ncodata succes. Definitiv.
FantaRei
June 9th, 2009 - 09:25:20
IO ÎS DIN JUMATEA AILALTA !!!!!!!
GLADIATORUL
June 9th, 2009 - 09:42:29
argumentele sunt valide, concluzia logica este adevarata.
____________
ps: fiul omului, te rugam sa reconsideri si sa retragi declaratia: nu noi L-am omorat pe Isus! nu noi… nu noi… nu noi… cand Doamne am facut noi asa ceva?
george
June 9th, 2009 - 09:42:51
Ok,
Jumatate din participantii la acest forum nu sunt magari!
cristiana
June 9th, 2009 - 10:40:06
Dle Arius.
Vad ca lungiti dialogul cu mine si nu realizati in ce va afundati.
Prin urmare, iata cateva lucruri :
1. Aduceti in discutie faptul ca dl Ionica n-a folosit termenul de “silogism” ptr constructia dvs cu teroristii, ci pe acela de “argument formal”. Stiti ce faceti cu asta? Invocati in sprijinul dlui Ionica propria dumnealui ignoranta. Repet, ptr un cunoscator in logica n-ar fi fost nici o dificultate sa va spuna ca ce ati postat este un silogism. Ma rog, dl Ionica a fost prudent si i-a zis “argument formal”. Asa ceva nu exista, insa impostorii prefera terminologia proprie tocmai ptr a iesi mai usor din incurcatura. Prin urmare, n-a fost in stare nici dupa ce discutia se purta de zile bune sa recunoasca un silogism.
2. Eu va pot posta si a 3-a oara citatul. Ce nu va pot ajuta este sa-l intelegeti :
“CONCLUZIA AR FI NE-VALIDA ATUNCI CAND AR FI IMPOSIBIL CA TOTI ARABII SA FIE DUSMANII TUTUROR, atunci cind este adevarat ca “teroristii sunt dusmanii tuturor” si “teroristii sunt arabi.” Or si un idiot poate sa vada ca concluzia nu este imposibila DEOARECE NU ESTE IMPOSIBIL CA TOTI ARABII SA FIE TERORISTI si toti arabii sa fie dusmanii tuturor”. (Aurel Ionica)
Textul asta vi l-a scris dl Ionica, apoi v-am atras eu atentia asupra lui, apoi, inca, vi l-am citat expres de 2 ori si iata ca ma obligati sa vi-l mai servesc si a treia oara. Constatandu-va cecitatea jenanta, imi permit sa va indic prin litere mari pasajul cu imaginatia. Cum dl Ionica nu trimetea la vreun studiu sociologic care sa demonstreze ca toti arabii, fara exceptie, se indeletnicesc cu terorismul, sensul frazei domniei sale este inechivoc – “orice idiot isi poate da seama ca concluzia nu este imposibila” deoarece isi poate imagina cu sens situatia in care toti arabii ar fi teroristi.
Acestea fiind spuse, daca nici acum nu pricepeti ce vreau sa spun, va rog sa-mi copiati cu grija afirmatiile si sa va duceti sa vi le explice altcineva, poate un om mai inzestrat la desen.
Despre dl Ionica.
Omul acesta minte cu atata nonsalanta! Mai nou, reiese in mintea curioasa a domniei sale ca ar fi facut pe aici afirmatii, pe care eu abia acum incep sa le confirm, dupa ce am mai consultat vreo enciclopedie.
Apoi, situatia, ptr oricine altcineva jenanta, ca ar fi afirmat rotund ca sunt doar 14 silogisme, cand in realitate sunt 256, din care 24 sunt si valide (adica, dumnealui nici macar n-a stiut sa acopere numarul silogismelor valide!), dl Ionica o explica cu aceeasi lipsa de rusine aiuritoare, cum ca orice enciclopedie si orice specialist ar livra un alt numar! Realitatea, ptr cei interesati, este ca incepand cu bietul manual de logica de liceu si terminand cu cea mai savanta enciclopedie, numarul silogismelor este de 256, cu 24 de forme valide.
In final, ptr neatenti, as vrea sa va atrag atentia si asupra argumentatiei mai noi a dlui Arius – un domn demn de mentorul sau, dl Ionica. Prin urmare, dl Arius, incercand sa-l scoata basma curata pe dl Ionica, dupa ce acesta din urma declarase emfatic ca silogismul cu teroristii ar fi valid, ne atrage atentia ca dl Ionica nu i-a spus silogismului cu teroristii “silogism”, ci “argument formal”. Carevasazica, este invocata pana si ignoranta proprie in favoarea dlui Ionica! Hai sa vedem. Avem un mare savant in zoologie caruia dl Arius ii infatiseaza un magar impaiat si-l roaga sa-i spuna daca e viu. Dl Ionica ii arunca o privire de specialist dupa care declara ca “animalul” – “n-as sti sa spun daca e magar, ca trebuie sa ma uit in lista” (!!) e negresit viu, deoarece ne-am putea imagina f lesne ca e viu. Savantul asta de parodie zoologica nu este mai in eroare decat savantul nostru in logica. Ce-i mai neplacut e faptul ca dl Arius ma tot roaga sa-i desenez bancul ptr o gluma la care ar fi ras pana si cei de pe planeta Marte!…
Sertorius
June 9th, 2009 - 11:35:16
Ptr dl Ionica, cu dedicatie.
Ca sa invatati si dvs silogistica lui Aristotel si sa iesiti din “harababura” regretabila in care va aflati in studiul acestei discipline, ingaduiti-mi sa va lamuresc cum e cu numarul silogismelor. De ce este un numar fix si de ce, indiferent de specialist, in silogistica nu exista niciodata harababura, ci numere exacte.
Sunt 4 figuri silogistice, adica aranjamente in care pot sta unii fata de altii cei 3 termeni care compun orice silogism :
Figura 1 –
P1: MP
P2: SM
C: SP
Figura 2 -
P1: PM
P2: SM
C: SP
Figura 3 -
P1: MP
P2: MS
C: SP
Figura 4 -
P1: PM
P2: MS
C: SP.
Acum toate aceste propozitii pot fi de 4 feluri : universal-afirmative (a), particular-afirmative (i), universal-negative (e) si particular-negative (o). Toate combinatiile posibile ale acestor patru feluri de propozitii in cele 4 figuri silogistice ne conduc la un numar total de 256. Daca impunem criteriul validitatii logice, doar 24, nici mai multe, nici mai putine, sunt silogisme valide (corecte logic).
Departe de a fi o lume nebuloasa, logica prezinta o rigoare si o claritate matematica.
Sertorius
June 9th, 2009 - 11:53:59
FantaRei,
Daca veti observa, eu am folosit citatul dvs. dar nu m-am adresat dvs. ca acum, ci m-am adresat celorlalti de pe acest forum cu care am discutat diferite subiecte. Eu am luat citatul pe care dvs. l-ati dat din Prantl ca referindu-se la mine si este evident ca nu m-am inselat. Dvs. ati citit lucrarea mea ca mai intii sa va puteti pronunta daca critica pe care i-o aduc eu lui Aristotel sunt aiurelile unui habarnamist sau nu? De ce nu va pronuntati si cu privire la acest Sertorius care are lucrarea mea si care a dat dovezi categorice ca nu a studiat silogistica lui Aristotel si care foloseste cele mai denigratoare calificative la adresa mea? Eu am recunoscut ca dvs. cunoasteti silogistica lui Aristotel deoarece ati adaugat silogisme pe care le-am recunoscut ca facind parte din silogistica lui Aritotel si care nu erau incluse in lista de pe pagina de internet pe care tot dvs. ne-ati indicat-o, dar cum se face ca nu aveti nimic de zis fata de situatia jenanta creata de acest Sertorius? Dvs. va insusiti punctul lui de vedere ca silogismele si argumentele formale sunt unul si acelas lucru? Deindata ce ati putut mentiona silogisme cu numele codificate date in timpul evului mediu si care nu era in lista de pe internet la care ne-ati trimis si pe care eu am copiat-o fara sa o confrunt cu alte liste, este clar ca nu puteti fi atit de ignorant ca acest Sertorius. Cind eu am considerat ca Arius nu a avut dreptate numind argumentul cu teroristii silogism dar ca este un argument a carui validitate poate fi evaluata dupa criteriile logicii formale, eu i-am spus iar el a avut onestitatea ca imediat sa-si reformuleze pozitia. Dvs. de ce nu aveti aceeasi onestitate ca sa-l trageti de mineca pe acest mascarici? Chiar considerati ca apara logica si pe Aristotel? Daca va insusiti pozitia lui, atunci nu mai protestati atunci cind eu obiectez pe forum ca in loc sa arate ce este gresit in ceea ce spun eu el recurge la insulte cum ar fi ca mint, deoarece tacerea dvs. implica faptul ca subscrieti la ceea ce sustine el. Si pentru ca sustineti ca eu l-am insultat pe Aristotel deoarece numesc silogistica lui harababura s.a.m.d., eu nu fac lucrul acesta in mod gratuit ci am prezentat chiar dovezile contradictorii pe care atit dvs. cit si Sertorius le-ati publicat aici pe forum, iar in plus in lucrarea mea eu arat gafele pe care le-a facut Aristotel tatunci cind a pust temeliile acestei logici. Ati putea afirma ca eu aduc acuzatii gratuite lui Aristotel numai dupa ce ati fi citit lucrarea mea si ati fi aratat cu citate din Aristotel ca ceea ce spun eu este gresit. A numi pe cineva hot dupa ce ai oferit dovezi ca a furat nu este insulta ci obiectivism. Eu nu l-am numit pe Sertorius impostor pina nu a dat dovezi categorice ca se erijeaza in ceea ce nu este. Atunci cind recurgeti la calificative ca eu nu stiu ce vorbesc sau ca nu m-am documentat fara sa demonstrati ca sunt lucruri pe care dvs, le stiti si eu nu le stiu, dupa teoria argumentarii mele demonstrati ceva, si anume ca nu aveti argumente ca sa va aparati pozitia pe de o parte si sa atacati ceea ce spun eu pe de alta parte. Eu v-am adresat sfatul acela prietenesc (nu doar dvs.) ca sa va invit sa va coboriti de pe creaca asta a superioritatii si ca ati discuta cu un papa lapte deoarece cred ca nici george sau rosu ciprian nu ma mai considera o nuca chiar asa de usor de spart. Dar daca vreti sa ramineti pe pozitia asta de superioritate, nu aveti decit deoarecer eu consider ca este formula perfecta pentru a pierde partida si nu cred ca trebuie sa va mai spun eu ca in joc este toata frumusetea asta de logica ce va fi aruncata la gunui. Asa ca renuntati la aceasta indignare sfinta si discutati serios cu argumente si dovezi deoarece ceea ce se face aici nu este o gluma sau o joaca, ci ceva ce are de a face cu cotitura radicala in intelegerea gindirii si argumentarii.
Aurel Ionica
June 9th, 2009 - 16:04:10
(February 2nd, 2009 – O&P, Biserica in Postmodernism)
Domnule profesor Aurel Ionica, dvs. sunteti postmodernist?
george
June 10th, 2009 - 00:58:43
Dle FantaRei.
Mai intai, va felicit ptr aprecierea la care va aflati la dl Ionica. Dupa ce a comis tot felul de nazbatii, acum apeleaza la ajutorul dvs impotriva unui “mascarici” ca mine!
“si care nu era in lista de pe internet la care ne-ati trimis si pe care eu am copiat-o fara sa o confrunt cu alte liste…” (A. Ionica)
Prin urmare, faptul ca dl Ionica a aproximat cele 256 de silogisme la 14 (!!), se datoreaza numai culpei dvs, care ati postat o lista care l-a indus in eroare pe bietul om. Cred ca realizati si dvs ca un mare specialist are nevoie sa i se posteze de catre altcineva o lista de silogisme ca sa fie in stare sa spuna cate silogisme compun silogistica.
“De ce nu va pronuntati si cu privire la acest Sertorius care are lucrarea mea si care a dat dovezi categorice ca nu a studiat silogistica lui Aristotel si care foloseste cele mai denigratoare calificative la adresa mea?” (A. Ionica)
Mai intai, precizez ca nu l-am “denigrat” cu nimic pe dl Ionica. S-a denigrat singur prin ceea ce a scris. Adica nu s-a denigrat ci, descoperindu-ne ca nu stapaneste nici macar notiunile elementare de logica formala, s-a aratat drept ceea ce este – un impostor.
In al doilea rand, vad ca dl Ionica procedeaza cu mine asa dupa cum a facut-o si cu Aristotel. Declara ca am livrat dovezi categorice de ignoranta in logica lui Aristotel. Dl Ionica acesta isi imagineaza ca toata lumea este ca dl Arius. Ca e suficient ca dumnealui sa declare ceva si toata lumea o va lua de buna.
“Cind eu am considerat ca Arius nu a avut dreptate numind argumentul cu teroristii silogism dar ca este un argument a carui validitate poate fi evaluata dupa criteriile logicii formale, eu i-am spus iar el a avut onestitatea ca imediat sa-si reformuleze pozitia.” (A. Ionica)
Aici ajungem la o fapta penala comisa de dl Ionica. Oricine in locul domniei sale ar fi rosit vorbind despre asta, dl Ionica insa n-are nici un tremur al vocii. Ne-o explica genuin. Prin urmare, nu domnia sa a gresit nerecunoscand un silogism evident, ci… dl Arius ca ar fi pretins ca acela e un silogism (!). Iar ca silogismul acela nu era valid – aspect deja demonstrat -, nu-l deranjeaza catusi de putin ptr dl Ionica. Ptr domnia sa, acela era un “argument formal” si era “valid”, desi i-am atras atentia ca incalca Principiul Identitatii (!)
Ce poti sa mai spui in fata unei asemenea obraznicii?…
“iar in plus in lucrarea mea eu arat gafele pe care le-a facut Aristotel tatunci cind a pust temeliile acestei logici. Ati putea afirma ca eu aduc acuzatii gratuite lui Aristotel numai dupa ce ati fi citit lucrarea mea si ati fi aratat cu citate din Aristotel ca ceea ce spun eu este gresit.” (A. Ionica)
Hai sa va explic putin, dle FantaRei, cum functioneaza jurisprudenta calomniei, dupa dl Ionica. Prin urmare, domnia sa il declara pe Aristotel un personaj jalnic, care trebuie aruncat “la gunoi”. Nu livreaza nici un argument citet, deoarece toate chestiile astea fara importanta, cum ar fi argumentele, le-a pus in lucrarea domniei sale. Aceasta lucrare, la care m-am referit mai sus, straluceste prin ignoranta. In afara de cateva declaratii bombastice, ca cele publicate pe forum, dl Ionica uita cu desavarsire sa produca acele argumente serioase cu care se lauda pe aici. Daca domnia sa nici la ora asta nu e in stare sa ne spuna ce e aceea “validitate logica”, va imaginati ce argumente solide produce impotriva lui Aristotel!…
“A numi pe cineva hot dupa ce ai oferit dovezi ca a furat nu este insulta ci obiectivism. Eu nu l-am numit pe Sertorius impostor pina nu a dat dovezi categorice ca se erijeaza in ceea ce nu este.” (A. Ionica)
Aici dl Ionica se depaseste pe el insusi! Mai intai, eu nu mi-am arogat nici o calitate de demolator al logicii, ca sa fiu obligat sa probez ca stiu despre ce vorbesc. Cel care a fost declarat “impostor” intr-o asemenea imprejurare nu sunt eu, ci chiar dl Ionica! Apoi, cred ca sunt in asentimentul asistentei, sa-i cer dlui Ionica sa ne scuteasca de repertoriul domniei sale de injurii, pana nu ne infatiseaza si probele. Il numeste pe Aristotel “hot”, sa arate pe ce se bazeaza. Aici si acum. Spune ca Sertorius e “impostor”, sa arate de ce. “Obiectivism”.
“Atunci cind recurgeti la calificative ca eu nu stiu ce vorbesc sau ca nu m-am documentat fara sa demonstrati ca sunt lucruri pe care dvs, le stiti si eu nu le stiu…” (A. Ionica)
Asa cum stie oricine care urmareste discutia de fata, s-au vazut deja acele lucruri pe care dl Ionica nu le stie. Toate sunt chestii elementare, jenante. I s-a pus dinainte un silogism si nici pana la ora asta nu stie ca acela era un silogism. A afirmat ca acela e valid logic, desi incalca Principiul Identitatii. Macar se documenta in listele in care are atata incredere si vedea ca silogismul cu teroristii este un silogism non-valid de figura a 3-a. Dar domnia sa s-a pripit, socotind ca noi, cei de pe acest forum, suntem atat de ignoranti si ne implicam intr-o discutie despre logica la fel de saracut dotati ca domnia sa.
In concluzie, cred ca ati fi in drept sa-i raspundeti dlui Ionica faptul ca domnia sa nu poate recunoaste un silogism si nu are habar despre validitatea logica. Adica doua chestii, in lipsa carora, nici n-ai voie sa-ti mai dai cu presupusul despre silogistica!
“deoarece cred ca nici george sau rosu ciprian nu ma mai considera o nuca chiar asa de usor de spart…” (A. Ionica)
Nesimtirea de a o tine pe a ta, chiar si atunci cand ti se arata manualul, dovedeste un cap tare, nu neaparat unul inteligent.
“nu cred ca trebuie sa va mai spun eu ca in joc este toata frumusetea asta de logica ce va fi aruncata la gunui.” (A. Ionica)
Eu ma gandesc totusi, dupa atatea discutii sterile cu dl Ionica, ca solutia ar fi alta. Sa-l lasam in pace. Omul are nevoie de spectatori, cu cat mai creduli si mai ignoranti cu atat mai bine. Daca n-are decenta sa-si recunoasca propriile greseli, nici dupa ce ii pui manualul in fata, ce rost ar mai avea sa discutam?
Sertorius
June 10th, 2009 - 02:26:50
Sertorius,
1. Tu ii reprosezi acum lui Aurel ca este un impostor in ale logicii pentru ca:
“Repet, ptr un cunoscator in logica n-ar fi fost nici o dificultate sa va spuna ca ce ati postat este un silogism.”
Asadar, exemplul meu cu arabii este un silogism. Foarte bine, caci eu asa l-am si numit de la bun inceput, un silogism. In schimb, in raspusnul tau de atunci ai spus asa:
“Ptr inceput, va ajunge sa purtati doar atata povara si sa stiti ca silogismul nu este o amalgamare la intamplare de premise care au un termen comun.”
Deci judecand dupa aceste doua declaratii, rezulta ca eu sunt specialist in logica, fiinda am afirmat clar ca este un silogism, iar tu esti un impostor fiindca te-ai referit la el ca la o “amalgamare”, deci ai folosit un termen propriu, de nespecialist. Poti fi de acrod cu concluzia asta “logica”?…
2. Paragraful respectiv eu l-am citit exact asa cum este el iar acolo Aurel nu vorbeste despre “imaginatie” ci despre posibil-imposibil, termeni pe care nu si i-a “imaginat” el ci i-a luat din terminologia stiintei numita LOGICA. Tu insuti mi-ai spus asta cand ai spus:
“…“Necesar/contingent” si “posibil/imposibil” sunt notiuni din logica modala…”.
Asa ca, tot ce-am vrut sa-ti arat, daca vei vrea sa “vezi”, este ca ii atribui cuvinte, expresii si idei care nu le-a spus doar ca sa-ti alimentezi singur deductiile gresite. Asta e tot…
arius
June 10th, 2009 - 03:58:13
“… Avem un mare savant in zoologie caruia dl Arius ii infatiseaza un magar impaiat si-l roaga sa-i spuna daca e viu. Dl Ionica ii arunca o privire de specialist dupa care declara ca “animalul” – “n-as sti sa spun daca e magar, ca trebuie sa ma uit in lista” (!!) e negresit viu, deoarece ne-am putea imagina f lesne ca e viu…” (Sertorius
June 9th, 2009
A fost odata ca niciodata un om pe nume Aristotel. El prostea lumea cum ii placea, pana acolo incat i-a facut sa creada ca orice magar viu poate zbura. Omul a murit dar au rams ucenicii lui care au prostit lumea si mai mult, pana acolo incat i-a facut sa creada ca orice animal care are cel putin un picior poate zbura. Asa ca in satul nostru toti oamenii cred traditiile astea…
Necazul este ca de curand s-a mutat la noi in sat un om de prin alte meleaguri care spune ca traditia asta a noastra este o tampenie si ca el are o alta parere pe care si-o facut-o singur dupa ce a verificat daca-i adevarat ce zice traditia stramoseasca. Si fiindca a gasit ca-i falsa, a aruncat-o la gunoi…
Auzind astea, un copil din sat si-a pus in cap sa afle care-i adevarul. Asa ca s-a dus la popa satului si i-a spus sa-i arate si lui macar un magar zburand, ca sa se poata tine de traditie si sa nu devina necredincios ca omul venit in sat. Popa s-a uitat la el si dupa ce s-a scarpinat in cap un timp i-a spus sa caute un magar pe undeva si sa-l aduca la biserica ca apoi popa sa-l faca sa zboare.
Copilul n-avea magar acasa, asa ca si-a facut unul din paie si l-a adus la popa. Cand l-a vazut popa, dintr-o singura privire a stiut ca ce-i aduce copilul ii magar din paie, nu unul viu. Asa ca popa s-a bucurat nevoie mare ca a scapat din incurcatura si i-a spus baiatului:
- Mai baiete, sfanta traditie spune ca magarul trebuie sa fie viu ca sa zboare. Ca uite ce zice legea din carte: “magarul din paie nu zboara”. Si chiar daca ar zbura de l-ar vedea toti din sat, sa stii ca el tot n-ar putea fi considerat magar, ca-i din paie. Intelegi tu asta?…
- Inteleg, parinte. N-am stiut ca-i asa traditia. Da uite, dau fuguta si-i cer lui nea Vasile magarul lui, apoi vin n-apoi sa-l faci sa sboare. Bine?…
- Bine, bine. Du-te cum ai spus!…
Pe cand venea copilul la biserica cu magarul cel viu sa-l faca popa sa zboare, cum zice traditia, numa ce se intampla ca trece prin fata bisericii si omul nou venit in sat. Si, ca orice om, intra si el in vorba cu popa:
- Buna ziua parinte! Ce-i cu animalul ala din fata bisericii?…
Cand a auzit popa ca omul zice “animal” nu “magar”, numa ce-si face repede doua cruci si-i zice cu dispret:
- Impostorule! Te-am prins! Cum poti zice tu ca te pricepi la traditiile sfinte ale bisericii cand confunzi magarul cu un animal? Tu nu vezi ca-i magar? Daca ai fi cunoscut traditia ai fi stiut ca-i magar. Asa ca te-ai dat de gol ca esti impostor!…
Apoi ii spune copilului care venise cu magarul cel viu:
- Omul asta-i impostor, asa ca tot ce vei mai auzi ca spune el despre traditiile bisericii sa stii ca-s numa erezii, invataturi de-ale dracilor! Ai inteles?…
- Am inteles parinte. Doar ca uite, am venit cu magarul cel viu. Si daca tot ii aici, poti sa-mi arati si mie ca magarul asta viu zboara asa cum zice traditia?…
- Mai copile, baga-ti mintile-n cap! Ce, n-ai inteles ca omul asta e un impostor? Ce-ti mai trebuie tie sa vezi ca magarul asta viu zboara? Ajunge sa crezi asta si gata. Hai, du-te la scoala acuma si pune mana pe carte! Nu mai sta gura casca pe-aici la discutiile astea de oameni mari. Du-te si joaca-te mai bine!…
- Da, parinte, tare as vrea sa…
- Taci din gura odata! Ti-am spus sa pleci de-aici. Ca de nu, plec eu! Ce tot vrei?… Nu te-ai convins ca omul asta nici macar nu stie sa faca distinctie inre un animal si un magar? Unde mai pui ca-i si din paie! Deci cum ai fi vrut sa zboare? Ca doar scrie clar in traditie ca numai magarul cel viu poate zbura…!
- Parinte, intra iarasi in vorba omul cel nou venit in sat, sa ma ieriti ca-ti spun, dar in cartea cu traditii se spune ca pana si un animal din paie poate zbura in anumite situatii. Trebuie numai ca omul care se uita la el sa “creada” ca magarul este viu. Ca nimic nu este imposibil celui ce crede. Si daca e posibil, atunci inseamna ca nu este imposibil. Invatatura traditiei deci spune ca animalul asta de paie ar trebui sa zboare. Si de fapt, asta cred toti, ca uite cum vorbesc pana si invatatoarea si jandarmul satului, ca “toate” animalele de pe pamantul asta sunt zburatoare. Si cine zice altfel, este un terorist, care ar vrea sa puna mana pe putere, s-o prosteasca si s-o duca la pierzare. De aceea am eu probleme-n sat, ca eu nu cred traditia. Ci eu cred ca numai animalele care au aripi pot zbura. Iar cele fara aripi nu pot zbura, chiar daca i le-ar pune cineva cu forta.
- Aha! Impostorule!… Deci tu pui la indoiala traditia sfanta, dreapta si buna a bisericii, care a tinut satul laolalta de 2000 de ani?… Vrasmasule! Diavolule! Satano!…
- No parinte, daca-i asa, de ce nu-i faci copilului demonstratia cu magarul asta?… Ia arata-i tu ca oricare din animalele astea de-aici zboara. Ca-i din paie ori e viu, ca-i magar ori alt soi de animal, pentru mine e tot una. Cata vreme traditia spune ca “orice animal care are de la un picior in sus poate zbura” ar trebui ca si astea sa sboare. Eu n-am timp sa ma uit atent la fiecare animal pe care vreti voi sa-l faceti sa zboare, ca eu oricum stiu ca nu zboara. In plus, traditia asta veche de 2000 de ani a facut atatea reguli, legi si exceptii de la legi incat e imposibil sa le mai dai de capat. De aceea multi studiaza traditia pana cand inteleg ca este imposibil s-o intelegi. Asa ca, nici unul dintre popi n-o crede, macar c-o predica altora. Si, ca sa n-o mai lungesc cu vorba, te las cu copilul asta sa-i arati ca magarul zboara, cum a zis sfantul vostru Aristotel. Eu ma duc ca am altceva mai bun de facut!…
Si omul s-a dus si si-a vazut de treaba lui. Copilul, dupa ce-a mai incercat si el de cateva ori sa-l convinga pe popa sa-i intareasca credinta in traditie si sa-i faca magarul sa zobare, a inteles intr-un final ca n-o sa vada vreodata asa ceva, asa ca s-a dus si el acasa si-a aruncat traditia la cosul de gunoi. Apoi, si-a vazut si el de treaba…
Sigur, restul satului si-a vazut mai departe de viata monotona de pana-atunci. Popa a ramas popa si om de nadejde-n sat, biserica este plina si ea la sarbatori, oamenii contiuna sa sustina ca magarul poate zbura si ca Aristotel e un sfant…
Sigurul lucru care s-a schimbat este ca de-atunci si copilul spune ca magarul nu zboara. Indiferent ca-i din paie ori ca-i viu…!
arius
June 10th, 2009 - 05:55:16
arius,
ai raspuns corect la ghicitoarea mea – corect.Multumesc si pentru exemplificarea cu magarul zburator – este revelatoare.
cristiana
June 10th, 2009 - 14:41:03
Dle Arius,
E clar ca nu intelegeti nimic din ce s-a discutat pe aici. Pacat ca nu vreti sa invatati singur si sa verificati afirmatiile celorlalti.
Haideti sa ne oprim aici. Discutiile nu mai au nici un rost si sens. Nu vreau sa-l insult pe dl Ionica si nici pe dvs. V-am spus parerea mea. Cei care cunosc logica stiu deja cine spune adevarul si cine pretinde doar ca stie despre ce vorbeste.
Vreti sa-l ajutati pe dl Ionica sa “darame” logica? Dati-i inainte, eu nu va opresc.
Cred ca mi-am indeplinit obligatiile fata de cei care doreau sa-mi cunoasca parerea despre cartea dlui Ionica.
Sertorius
June 10th, 2009 - 16:09:59
Addenda ptr dl Arius.
Ramaneti totusi un fenomen intelectual inedit. Nu ati pus mana pe manualul de logica, n-ati deschis o carte de-a lui Aristotel, insa va permiteti sa faceti fabule a la Aesop pe seama Filosofului (dupa cum il numeau toti scolasticii medievali), cel de la care au invatat carte marile spirite care au articulat cultura occidentala si despre care un Hegel declara ca ar fi “cel mai mare spirit stiintific din istoria umanitatii”! Probabil ca v-ati cetit fabula cu un zambet narcisist, incurajat si de aplauzele dnei Cristina si de elogiile “mentorului” Ionica.
Bunul simt a ajuns astazi o pasare tare rara…
PS. Daca dvs si dl Ionica reprezentati un progres fata de tot ce s-a gandit de la Aristotel incoace, cu ignoranta asta, patenta, obraznica, agresiva si plina de fudulii suficiente, atunci putem spune, fara teama de a gresi, ca traim crepusculul societatii omenesti si debutul unei epoci apocaliptice.
Sertorius
June 11th, 2009 - 05:03:44
Watch this:
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Sam
June 11th, 2009 - 11:37:49
Teza centrala a postmodernismului este apusul marilor naratiuni intre care una centrala este increderea in forta ratiunii si universalitatea legitatilor gandirii omenesti formulte in logica. Cata naivitate din partea unui asa mare erou al luptei impotriva postmodernismului…
De daramarea fundamentelor insasi ale gandirii stiintifice prin fabule cu priza la public, ce sa mai zic. Nimic. Nimic. Nimic.
ghiocica
June 11th, 2009 - 15:14:17
Arius
Ai fost grozav cu povestea cu magarul care zboara – m-a distrat copios.
Am o singura observatie : bibliografia ta este cam « subtire ». Imi dau seama ca nu ai vazut desenul animat cu Shrek (primul). Dar pentru ca parintele a vazut filmul, el va spune la toata lumea ca cel ce spune ca magarul nu zboara este un impostor iar copilul este dus de nas.
Ca sa vezi cum o nenorocita de bibliografie te duce la crepusculul societatii omenirii…
gicu
June 11th, 2009 - 15:26:52
ghiocica,
Cind v-ati grabit sa inaugurati epoca asta postmodernista in care se arunca la gunoi sfinta asta traditie a logicii, ati uitat ca mai intii trebuie sa-l convingeti pe popa Sertorius din satul acesta al oamenilor cu perspective ca magarii nu zboara asa cum sustine sfinta traditie a logicii si ca trebuie sa ingroape sfintele alea moaste ale lui Aristotel si sa nu le mai tot pupe, el si tot satul. Asa ca baietelul asta sugubat arius v-a facut un serviciu postmodernistilor dar poate ca nu trebuie sa va repeziti si sa-l declarati erou ca sa-r putea sa va bage sub nas un patrat care este in stare nu numai sa faca magarii lui Aristotel sa zboare, dar chiar sa faca si pui. Daca puii aia sunt tot magari sau alte animale numai un expert in sfinta traditie ca popa Sertorius ar putea sa spuna iar arius nu mai are curajul sa-l intrebe pe parintele deoarece nu vrea sa mai fie tras de urechi de inalt prea sfintia sa. Asa ca epoca aia postmodernista fara nici o logica si ratiune pe care o visati si despre care credeti ca a si venit, s-ar putea sa aiba loc la Sfintul Asteapta. Ce vreti, fiecare epoca cu sfintii ei.
Aurel Ionica
June 11th, 2009 - 20:05:49
Sertorius,
Multumim pentru tenacitate si rezistenta in lamurirea lucrurilor. Cred ca v-ati indeplinit datoria legata de recenzia promisa. Dorinta mea ar fi sa discutam in particular, pentru a evita neplacerile cauzate de discutia intr-un forum public in care exista destul “bagaj” derutant. Adresa mea de email este
gabrielosp@gmail.com
Cu respect,
Gabriel
Proksch Gabriel
June 13th, 2009 - 13:17:18
Generale, stapinii vor sa te rasplateasca pentru vitejia si devotamentul dovedit in a apara “cauza” si sa-ti ofere medalia “crucea de fier” pentru ca ai luptat pina la ultima picatura de singe si ai cazut la datorie. Pacat ca ei vor sa faca aceasta medaliere intr-o ceremonie particulara la un hotel de lux si nu aici pe forum ca sa aplaudam si noi si sa varsam o lacrima de bucurie cei care ti-am tinut pumnii in lupta asta pe viata si pe moarte cu suedezul care s-a dovedit un dusman mai periculos decit ne-a facut sa credem grigore dupa ureche cu suzeta lui. Ai luptat lupta cea buna, ti-ai ispravit alergarea, cum te asteapta cununa aia ce buna pe care ai primit-o si Socrate si Aristotel. Felicitari!
bhabha proasta
June 15th, 2009 - 07:19:09
Iata cateva citate ale unor personalitati: (in lb. engleza)
“[The Jesuits] are the deadly enemies of civil and religious liberty.”
R. W. Thompson (Ex-Secretary, American Navy)
“It is my opinion that if the liberties of this country – the United States of America – are destroyed, it will be by the subtlety of the Roman Catholic Jesuit priests, for they are the most crafty, dangerous enemies to civil and religious liberty. They have instigated MOST of the wars of Europe.”
Marquis de LaFayette (1757-1834; French statesman and general. He served in the American Continental Army under the command of General George Washington during the American Revolutionary War.)
“The war [i.e., the American Civil War of 1861-1865] would never have been possible without the sinister influence of the Jesuits.”
Abraham Lincoln (1809-1865; 16th President of the United States)
Traducerea:
“Iezuitii sunt dusmanii mortali (de moarte) ai libertatilor civile si religioase.”
R. W. Thompson
“In opinia mea, daca libertatile acestei tari, SUA, vor fi distruse, asta se va intampla prin subtilitatea preotilor iezuiti, deoarece ei sunt cei mai periculosi dusmani ai libertatilor civile si religioase. Ei, iezuitii, au instigat cele mai multe razboaie ale Europei.”
Marquis de LaFayette
“Razboiul (Razboiul civil american din 1861-1865) nu ar fi fost posibil niciodata fara influenta sinistra a iezuitilor.”
Abraham Lincoln
PS: revin cu un alt comentariu
Ronin
August 28th, 2009 - 07:28:44
Partea I:
Cred ca invitatia doamnei Marciana Popescu la aceasta emisiune (si altele) aduce un procent enorm imaginii institutiilor catolice, in speta iezuite.
Una este cercetarea a toate si a pastra ceea ce este bun si alta este afilierea (sub o forma sau alta) la o institutie care face parte dintr-un sistem vast de amagire cu o experienta de un mileniu si jumatate. Pe de alta parte ma gandesc ca daca informatia biblica are grija sa-mi arate clar care sunt actorii principali la final de drum, ma gandesc ca in loc de a ma afilia cu “fiara” ar fi fost mai potrivit sa ma gandesc la consecintele care pot aparea in urma deciziei de a lucra intr-o institutie iezuita si la avertismentul biblic care spune ca “sa nu luam parte la lucrarile intunericului ci mai degraba sa le demascam”.
Nu cunosc motivul pt. care, in acest caz, doamna cu pricina a preferat o universitate iezuita.
Poate, la urma urmei, nu-i chiar atat de rau sa incercam o operatiune inversa. Daca iezuitii infiltreaza guverne si institutii (stat si private, inclusiv SDA), de ce nu am incerca si noi o “infiltrare” a institutiilor iezuite…?!
Uneori un adevar poate fi deformat atunci cand il afirmi intr-un context ironic. Avea dreptatea dansa, novicii nu au acces la nivelul de varf si nici nu vor sa aiba o alta parere decat acea oficial afisata, dar, asa este, initiatii stiu.
Pe langa initiati, care sunt parte din complot, mai stiu si cei care au acces la informatii, prin diferite cai (vezi informatiile militare, diplomatia, etc.), dar si cei care cred ca au descoperit in raportul profetic biblic informatii concrete.
In ceea ce priveste bogatia Vaticanului cred ca Edy ori nu intelege care sunt mecanismele prin care functioneaza un asemenea stat ori stie dar nu se baga.
De ce oare este vizitat Vaticanul de fiecare presedinte (si PM) al fiecarui stat de pe pamant…?!
Nu exista aici o confirmare a raportului biblic care arata cum intre Vatican si presedintii statelor lumii exista tratate secrete cu scopul de a conduce intreaga planeta la o inchinare falsa, intr-un anumit context si timp, in timp ce crezi ca-i reala…?!
Rolul pe care-l joaca toate “paravanele” Vaticanului in lumea economico-financiara, sunt neglijate total de d-voastra.
Institutii ca Banca Mondiala (BM) sau Fondul Monetar International (FMI) sunt institutii conduse de ordinul Cavalerilor de Malta, un alt ordin care apartine nu oamenilor de rand ci acestui stat mic si aparent inofensiv.
Un alt element mai putin stiut al puterii financiare a Vaticanului il reprezinta insasi bancherii din familia Rotschild care in enciclopedia iudaica sunt catalogati ca fiind trezorierii Vaticanului.
Desigur, daca bagatelizam istoria masoneriei si legatura acesteia cu romano-catolicismul, nu vom putea vedea logica in toate cartile din lume.
Recent Vaticanul era acuzat de implicarea in traficul de armament.
http://www.adevarul.ro/articole/vaticanul-bani-pentru-arme.html
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/02/ordinul-in-istorie-si-prezent.html
http://www.adevarul.ro/index.php?section=articole&screen=index&id=333052&pagina=0
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/02/ordinul-si-finantele.html
Intreb si eu daca Vaticanul si-a schimbat politica sau strategia stabilite la Conciliul de la Trent ?!
Va mai aduceti aminte ce ne spune acel autor inspirat, la care uneori facem referiri, despre SCOPUL pentru care iezuitii au infiintat universitati, in special in statele protestante, asa cum sunt cele unite ale Americii ???
Chiar nu intelegeti ca nimeni nu le contesta profesionalismul…, ceea ce unii dintre noi contestam este ca acesti “experti” sau aceste elite numite iezuite au devenit elite deoarece fac parte dintr-un serviciu de spionaj si contraspionaj de exceptie si cu un permanent “up-date” de vreo 5 secole…, asa ca era normal sa fiti impresionati de un aparat de spionaj care spioneaza in intrega lume si care se inspira (uneori) din surse directe, adica de la “tatal spionajului”, conflict al inteligentelor, pornit odata intr-o alta dimensiune si transferat (din pacate) pe micuta noastra planeta albastra…
Personalitati ale timpului dar si prezente afirma ca Vaticanul detine, in existenta iezuitilor, cel mai temut si performant serviciu de spionaj din lume.
“Diplomatii Papei (Iezuitii) sint perceputi ca niste persoane care trag sfori din umbra si au la dispozitie informatii extraordinare, ce le intrec chiar ca precizie pe cele detinute de servicii secrete precum CIA.”
“Diplomatia pontificala este una discreta, mai ales pentru ca e practicata de clerici, de o impecabila calitate profesionala, pentru ca sint produsul prestigioasei Academii Ecleziastice Pontificale, cea mai veche scoala de diplomatie din lume si care functioneaza neintrerupt, intr-un regim de mare discretie, incepind din secolul 18.”
Marius Lazurca, Ambasadorul Romaniei la Vatican,
Doctor in Istorie-Antropologie la Sorbona,specialist in antropologia fenomenelor religioase
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/02/spioni-in-sutana.html
http://ordinulnegru.blogspot.com/2009/02/ambasadorul-romaniei-la-vatican-despre.html
http://reporter-special.radiolynx.ro/tag/spionaj/
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,794.75.html
Simon Wiesenthal, celebrul vânator de nazisti, a declarat într-un interviu:
„Cel mai bun serviciu de spionaj din lume si cel mai eficace pe care-l
cunosc este cel al Vaticanului“
urmeaza partea a doua…
Ronin
August 28th, 2009 - 10:14:38
partea a II:
În cadrul diplomafliei pontificale, au fost asasinati regi, au fost
otraviti diplomati, au fost sustinute factiuni în conflict, s-au închis ochii
asupra catastrofelor si holocaustului, au fost finantate grupari teroriste
si dictaturi sud-americane, au fost protejati criminali de razboi si au
fost spalati bani ai mafiei, au fost manipulate piete financiare si au
fost provocate falimente bancare sau au fost condamnate conflicte, în timp ce se vindeau arme beligeranflilor; toate acestea în numele Domnului, al Sfintei Aliante si al Sodalitium Pianum, instrumente ale
acestei diplomatii.
Napoleon Bonaparte considera papalitatea „una dintre cele mai
frumoase meserii din lume“, iar Adolf Hitler spunea despre ea ca este
„una dintre cele mai periculoase si delicate profesii a lumii politice“.
Napoleon compara forta unui singur papa cu cea a unei armate de doua
sute de mii de barbati. Este adevarat ca de-a lungul istoriei, papalitatea
a avut întotdeauna doua fete: una a Bisericii catolice din lumea întreaga, si una a celei mai mari puteri politice de pe planeta.
În timp ce pe de o parte papii binecuvântau oamenii simpli, pe de alta, primeau ambasadorii si sefii de stat ai altor tari, sau îsi trimiteau reprezentantii diplomatici si delegatii în misiuni speciale.
Papalitatea, autoritatea suprema a Bisericii catolice, este cea mai veche
organizatie din lume, singura care a fost odata o instituflie înfloritoare
în Evul Mediu, un actor privilegiat în perioada Renasterii, una din protagonistele Reformei si Contra-Reformei, a Revolutiei franceze si a erei industriale, dar si a ascensiunii si decaderii comunismului.
Acum ar fi naiv sa credem ca institutii ca cele de informatii nu ar sti cine sau ce sunt iezuitii in realitate.
Deunezi imi povestea un colonel cum ca una dintre cele mai importante arhive (baza de date) din cadrul unui anumit serviciu de informatii si contrainformatii dintr-un anumit stat, contin informatii concrete despre iezuiti.
Istoria si activitatea reala a spionajului iezuit se cunoaste de anumite persoane bine plasate, problema apare atunci cand realizezi ca “lupta” cu un asemenea monstru cu asa de multe tentacule, nu-i deloc usoara.
Ca ceea ce “serviciile” stiu si ca ceea ce SDA’s stiu (unii) descopera “mijloace” diferite prin care oamenii din aceste doua categorii ajung la “cunoastere”.
Ceea ce nu observa unii ca Edy (sau poate ma insel) este faptul ca aceste doua categorii de oameni se sustin reciproc si in mod deosebit se vor sustine reciproc la o scara si intensitate mult mai mari, intr-un anumit context istoric.
Rezultatul este unul extraordinar din punctul de vedere al conflictului de natura cosmica si consecintele sale…, dar cine sa inteleaga asta…!
In ceea ce priveste fundamentalismul islamic, pot spune ca nu exista efecte fara cauze.
Daca veti aprofunda cercetarea si analiza legate de aparitia islamului si romano-catolicism, daca veti continua cu analiza societatilor secrete din acele vremuri atat in partea islamica cat si in cea romano-catolica (asasinii si templierii), atunci ati putea avea o viziune si poate, si variante, pentru a ajuta la rezolvarea conflictului din Orientul Mijlociu…
Crizele provocate pentru “cauza celui de Sus”, vedeti cazul Daniel in Babilon (etc.) creaza totdeauna contexte favorabile “salvarii” celor care nu-l cunosc pe Dumnezeu.
La polul opus, crizele care nu au legatura cu cele de mai sus, nu pot crea decat contexte favorabile celor care sau pus la dispozitia (liberul arbitru) fortelor metafizice, numite popular DRACI !
La final de mesaj imi dati voie sa fac si eu o “profetie”.
Emisiunea O&M ori va castiga si alte premii si spatii mai largi, ori va disparea…!
Ronin
August 28th, 2009 - 10:19:36
Stimati tehnicieni, am trimis si partea I la acest comentariu. Daca a ajuns va rog respectuos sa-l postati. M-as bucura daca ar fi citit atat de Edy dar si de doamna profesor.
Va multumesc !
Ronin
August 28th, 2009 - 10:24:33
Se povesteste ca Dumnezeu, la întocmirea lumii, a dispus ca ordinele religioase sa aiba fiecare câte doua virtuti. Si asa a fost: pe dominicani i-a facut perseverenti si straluciti la învatatura; pe cei din Opus Dei, muncitori si plini de rabdare; pe benedictini, culti si rafinati; pe franciscani, veseli si primitori, etc.
Când a ajuns rândul iezuitilor, s-a adresat îngerului care nota virtutile: „Iezuitii vor fi inteligenti, onesti si… de stânga!”.
Când a terminat facerea lumii, îngerul se mai uita o data în carnetel: „Doamne, la toate ordinele religioase ai dat câte doua virtuti, numai iezuitilor le-ai dat trei. Acest lucru îi va face sa domine asupra celorlalte ordine!”
„E adevarat, spune Domnul, dar virtutile divine nu pot fi revocate: asadar, iezuitii sa aiba trei virtuti! Numai ca fiecare iezuit în parte nu va putea sa aiba mai mult de doua!”.
Si asa se face ca:
- un iezuit de stânga si onest, nu poate fi inteligent,
- un iezuit inteligent si de stânga, nu poate fi onest,
- iar iezuitul care e inteligent si onest, nu poate fi de stânga…
Ronin
September 24th, 2009 - 07:52:07
Frumos blog, cum pot sa ma inscriu sa primesc articolele pe e-mail?
Bumb Alin
September 17th, 2011 - 02:12:38