133. Modernism si Postmodernism – Concluzii. Invitati: Edi Constantinescu si Aurel Ionica

Get the Flash Player to see this player.
>> download mp3 <<
>> download video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(99 votes, average: 4.52 out of 5)
 Loading ...

This entry was posted on Wednesday, April 15th, 2009 at 8:57 am and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

92 Responses to “133. Modernism si Postmodernism – Concluzii. Invitati: Edi Constantinescu si Aurel Ionica”

1

1. Daca sunteti interesati de forumurile sau paginile web cu continut religios si participati la discutii online pe aceasta tema, va invit sa contribuiti la realizarea unei cercetari care vizeaza comunit??ile virtuale cu specific religios ?i impactul pe care îl au acestea asupra modului în care se raporteaz? persoanele la diferitele organiz?ri sociale religioase, în special la comunit??ile religioase locale. Pentru a participa la cercetare, accesati pagina http://www.zenobianiculita.ro si completati chestionarul online.
   Va multumesc!

   Zenobia Niculita
   April 15th, 2009 - 11:56:25

2

2. Este cea mai buna emisiune din toate cate am urmarit pana acum! Toti cei trei realizatori au stralucit in culori distincte, fiecare avand locul si valoarea lui in acest “meci al anului”!…

   Spun “meci” fiindca de data aceasta am vazut doi invitati de exceptie, cu convingeri puternice, care nu s-au jucat de-a politetea “pe sticla” doar de dragul pozei de familie, ci si-au sustinut opiniile, aflate adesea in contradictoriu, argumentand totul rational si logic.

   Cred ca acesta este “modelul” de emisiune care poate face lumina in multe privinte: aducerea la masa confruntarii a celor care au opinii bine clarificate, chiar daca nu sunt “la moda”, pentru compararea, dezbaterea, intelegerea si evaluarea lor nepartinitoare.

   Subiectivismul nu foloseste nimanui. A trecut vremea prezentarilor monocolore si a solo-urilor ideologice. Am crescut destul de mari ca sa putem gandi cu propriul creier, ascultand opinii diferite, contradictorii. E nevoie doar de vointa politica redactioanala pentru ca emisiunile realizate sa aduca speranta si nadejdea intr-o lume mai buna si pasnica, ca sa reaprinda pasiunea si dragostea pentru Cuvant.

   Felicitari!!!

   arius
   April 15th, 2009 - 14:52:05

3

3. Este cea mai buna emisiune din toate cate n-am urmarit pana acum! Toti cei trei (care erau doar 2: Luca si Matei) realizatori au stralucit in culori distincte, fiecare neavand locul si val-oare?-a altuia in aceasta “show al secolului”!…

   Spun “show” fiindca de data aceasta am vazut doi actori de exceptie, cu convingeri puternice, care s-au jucat de-a politetea “pe sticla” doar de dragul pozei de familie, ci chiar si-au sustinut opiniile (unul altuia), niciodata aflate in contradictoriu, argumentand totul rational-consecvent si logic, specific “feministilor” demonizati.

   Cred ca acesta nu este “modelul” de emisiune care poate face lumina in nicio privinta: aducerea la masa confruntarii a celor care au opinii bine clarificate pur teoretic, chiar daca nu sunt “la moda”, pentru cumpararea, (dez)baterea, neintelegerea si evaluarea lor partinitoare.

   Obiectivismul nu foloseste nimanui. A venit vremea prezentarilor monocolore si a solo-urilor ideologice: cine nu e cu noi scholarii, e impotriva noastra. Suntem destul de mici si cu IQ nefolosibil (asa ni s-a spus) ca sa putem gandi cu propriul creier, ascultand opinii asemanatoare, contra-dictoriale. E nevoie doar de politica redactioanala pentru ca emisiunile realizate sa aduca depresia si disperarea intr-o lume mai buna si pasnica, ca sa reaprinda patima si paranoia pentru cuvantul pastorilor.

   Felicitari de Paste!!!
   Hristos a Inviat?
   _________________

   cuvinte care nu spun nimic, imprumutate din revista Scanteia… oda partidului!

   george
   April 15th, 2009 - 16:37:56

4

4. ii felicit pe invitati pentru ca au avut curajul sa isi spuna ferm convingerile, in special pe Dl. Aurel Ionica. Initial nu mi-a venit sa cred cand am vazut invitatii dupa meciurile din ultimele saptamani. ma bucur de initiativa pe care a dus-o la final Marius si il rog sa ii mai aduca impreuna pe Edi Constantinescu si Aurel Ionica. Personal cred ca cei doi invitati nu au spus chiar tot si au fost f amabili, prin asta intelegand ca au fost destul de retinuti. Au fost prea asertivi. Nu iubesc polemica dar cei doi invitati ofera o mostra de discutie rar intalnita. Un dialog frumos al ideilor, desi am vazut ca s-au mai intepat cu fii la inaintare. Intrebare ptr Dl Edy, De ce considera batalia pierduta?

   mariusdove1
   April 15th, 2009 - 18:52:05

5

5. http://adevarul.ro/blogs/george_ripa/2009/04/15/ultima-nazbatie-a-lui-mahomed/ va rog sa cititi articolul acesta si veti vedea de ce au inviatii dreptate despre ipocrizia si nonsensul postmodernismului. Este vorba de o lege aprobata la ONU prin care defapt se ingradeste dreptul la opinie religioasa tocmai ca repecte si sa protejeze o opinie religioasa. Deja am intrat in ape tulburi

   mariusdove1
   April 15th, 2009 - 19:02:44

6

6. Ma simt cu mult mai mult stabil emotional si cu mai mult curaj sa cred ceea ce cred ,impletit in acelasi timp, cu dorinta sincera sa ascult si sa inteleg lucruri noi, dintr-o alta perspectiva. Mi-a placut dialogul vostru,temele discutate,faptul ca ati avut curaj si bun-simt. Imi pare rau de un lucru,si anume,despotismul asta SDA de mari proprietari ai unor lideri care parca n-ar fi si ei oameni sau, mai rau, par a fi un fel de autoritate suprema in toate,un fel de proprietari ai bisericii. Mai lipseste pretentia de “fara pacat teologic” si coliva cu bomboana cu tot, e gata ! Acum ,dupa emisiunea asta, am alta imagine si depre Edi, dar mai ales depre dl. Ionica. Ba chiar ma simt jenat de ceea ce gandisem citind comentariile de pe forumul asta. Dar gata, asta e istorie ! Zic si eu la fel ca Arius,felicitari pt. emisiuni si pt. asta ultima in special !

   rosu ciprian
   April 16th, 2009 - 02:36:37

7

7. Excelenta emisiune – « cireasa de pe tort » al acestui ciclu. Initiativa D-lui Ionica pentru acest ciclu a fost deosebit de instructiva si de actualitate, si ne-a facut un tur de orizont excelent privind modurile de gandire in crestinism.
   Ma bucur ca Marius a transmis si aceasta ultima emisiune fara de care am fi pierdut esentialul.
   Dezbatere exemplara, din nefericire timpul trece foarte repede. Apreciez pe cei doi insa constat ca domnul Ionica are o gandire mult mai structurata, bine conturata si consescventa. In plus vine cu o solutie asupra careia timpul va da verdicutul lui.
   Felicitari celor trei pentru curajul de asi exprima deschis punctele de vedere. Sper ca ocazia sa se repete.

   gicu Ion
   April 16th, 2009 - 06:01:41

8

8. Ptr. Dl.Aurel Ionica:

   Ptr. inceput, puteti sa tipariti in Ro interpretarea dvs. la cartea Eclesiastul.De ce nu am fi noi primii care sa ne bucuram si sa acceptam aceasta metodilogie unica si corecta asupra Bibliei.In viitor puteti trece la treaba si cu alte carti ale Bibliei. Daca aveti o copie in limba romana format electronic,v-as ruga sa-mi trimiteti si mie un exemplar prin e-mail.
   Referitor la ce ati spus despre ”pomul interzis”din geneza si anume ca nu exista aceasta expresie in Biblie,este adevarat intr-un sens ca nu se gaseste asa cum se spune in popor,dar ideea de ”interzis”exista :

   ”Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina;DAR DIN POMUL CUNOSTINTEI BINELUI SI RAULUI SA NU MANANCI (Iti poruncesc,Iti interzic. n.m.)ca sa nu mori!Gen.2.17

   Nelu
   April 16th, 2009 - 06:08:35

9

9. Impresie: cei doi invitati se deosebesc in ceea ce priveste punctul de vedere asupra subiectului, chiar daca isi recunosc reciproc unul altuia anumite declaratii ca fiind adevarate.Dl.prof.A.Ionica intotdeauna a crezut ca tot ce se poate gandi,poate fi spus,discutat si facut.Dl.E.Constantinescu cu toate ca s-a declarat “modernist”,vine acum si “planteaza” problema “fetitelor” pe care israelitii din VT le-au “pastrat”.Pai eu stiu ca modernistii cauta sa raspunda la astfel de intrebari,nu sa vina cu ele “pac la razboiu” ca postmodernistii.Este ceea ce dl.E.Const.face cu toate ca zice ca “putem locui pe aceeasi strada fara sa ne dam in cap”.

   cristi r
   April 16th, 2009 - 09:50:46

10

10. Intru adevar interesante discutii dar din p.m.d.v. total nesistematizate adica rational-aleatorii. Ceea ce ma nedumereste este asertiunea d-lui Aurica I.ca nu cunoaste si de alte forme virtuale de dezbatere serioasa pe aceeasi tema data. Si aceasta spusa in detrimentul faptului ca persoana care deschide drumul rational – stiitific al decodificarii mesajului Bibliei este de cei doi f. bine cunoscut dar total ignorat. Acest cercetator modern al Bibliei este unic in lumea religioasa crestina prin deschiderea abordarii a trei doctrine fundamentale ale existentei oricarei forme de religie crestina si anume : d. mantuirii, d. profetica si d. organizatorica.
    Si acest nestiut cercetator, cu numele Greising C., ii devanseaza si la propriu si la figurat in aplicarea hermeneuticii moderne a Bibliei cu vreo 30-40 de ani.
    D-lor, daca intr-adevar doriti sa aflati adevarul fizic si mai ales metafizic ce se pare ca va creiaza nelinisti si daca intr-adevar va mana zelul unei cautari sincere a realitatii lucrurilor, incercati sa treceti peste orgoliul personal de a refuza razboiul ideatic cu un adversar pe masura, lucru ce v-ar putea aduce oarece satisfactii spirituale iar marelui auditoriu numai interes.
    O masa rotunda de consistenta problematicilor abordate fara prezenta personalitatii acestui mare erudit, inca in viata, este ca aventura traversarii oceanului cu o corabie fata catarg si fara carma.
    Consider ca in lumea religioasa adventista exista la ora aceasta trei varfuri de lance reformatoare : dr. Greising. , pr. Aurel I. si pastorul Edi C.
    Diferentele de gandire se pot percepe numai daca analizazi opera fiecaruia in parte.
    Nu am inteles exact( si va urmaresc cu regularitate) unde va aflati pe scara gandirii sistematice dar va pot asigura daca nu stiti sau nu vreti sa stiti ca dr. Greising a trecut de mult la neomodernism.
    Sau poate domniile voastre mai mediteaza inca la forma de cuprindere ideatica a lumii si a vietii ce va sa vina !
    Ptr. curiozitatea dv. cognitiva cititi franturi din eseurile filozofico-religioase ale autorului ce se pot gasi pe adresa http://www.corneliusgreising.com/ si incercati la modul cel mai deschis asa cum va cunosc sa va faceti publica impresiile dvs. personale in legatura cu cele scrise
    Astept cu nerabdare duelul si de asemenea metodologia la cartea Eclesiastului a pr. Aurel I.

    dan s
    April 16th, 2009 - 20:52:38

11

11. Felicitari pentru toti cei trei realizatori.
    Va multumim si va rugam sa continuati aceste emisiuni.

    Lia
    April 17th, 2009 - 05:09:45

12

12. a fost o emisiune deosebita.Am citit si scrierile dr.Greising(dupa cum spunea Dan),si intradevar cred ca ar fi o emisiune foarte interesanta daca ar fi invitat la aceeasi masa cu cei doi invitati.Deasemeni ceea ce invitatii au afirmat,multe dintre ele au fost afirmate cu multi ani in urma de catre Greising.Tocmai deaceea Bis. din Romania azs l-a considerat un ratacit.

    richi
    April 17th, 2009 - 14:19:11

13

13. Multumim pentru emisiuni. Desi mai demult aveam unele retineri fata de domnul Ionica totusi cred ca inca mai are multe lucruri interesante si reale de spus. Va mai asteptam. Ne plac provocarile dvs. Impartasesc ingrijorarile lui Edi si ma bucur ca mai sunt oameni in care pot sa-mi regasesc unele ganduri. Marius, toata stima si aprecierea. Mi-ar placea sa am de-a face cu oameni ca tine. Esti o incurajare pentru mine in a crede intr-o lume care poate ajunge mai buna si ca merita sa faci parte din ea. Faci inteles sensul notiunii de noblete;) Desi poate putin sentimentale aprecierile mele, totusi sunt argumentate ) Toate cele bune si asteptam urmatoarele emisiuni.

    eu
    April 17th, 2009 - 16:02:27

14

14. Felicitari pt. emisiune si pentru toate celelalte episoade care au fost pana acum..
    Ne-ati ajutat pe foarte multi sa intelegem pe ce lume traim (mai putin pe “dulai”si altii care stiu mai multe decat interlocutorii emisiunii…)
    Raman insa cu un gust amar : ca dupa bataliile si jicnirile de saptamana trecuta {in special la adresa d.lui IONICA AUREL ( desgustatoare din partea unora care probabil ca pretind a fi crestini)} s-ar putea pe d.ul Ionica sa nu-l mai vedem vreodata la “oameni & perspective”, nu pentruca n-ar accepta dar probabil ca nu l-ar mai suporta “dulaii”.
    Sper totusi , nu numai eu ci si altii, ca Marius o sa-l mai invite la emisiuni si ca ce-a fost pana acum sa fi fost doar inceputul.
    Eu sunt sigur ca de partea d.lui Ionica sunt mai multi decat impotriva (nu cred ca are vreo importanta pt. d.lui) numai ca acestia nu latra pe la toate for…colturile.
    Succes in continuare si sper sa nu se-ntample cea ce presimt eu.

    lexis
    April 17th, 2009 - 17:29:29

15

15. dan s

    Ti-as pune si eu o intrebare : numele acesta Cornel Graising , e cumva vreun nume nou al lui Dumnezeu pe care nu l-am cunoscut pana acum.?

    lexis
    April 18th, 2009 - 00:11:59

16

16. As vrea sa incep cu aprecierile. Coincid cu Edi asupra faptului ca ideea insasi de a discuta despre un asemenea subiect, care framanta societatea contemporana, reprezinta un castig inestimabil. Reamintesc tuturor faptul ca BAZS si-a facut ani de-a randul un titlu de glorie din izolationismul si opacitatea ei fata de disputele culturale ale societatii.
    Dincolo de aceasta apreciere insa, consider ca emisiunea are multe carente. Cea mai grava dintre ele o vad in faptul ca cei doi invitati nu inteleg subiectul pe care il trateaza. Dl Ionica priveste postmodernismul cu ochelarii cu care Inchizitia ii privea pe eretici – o conspiratie malefica de indivizi pusi pe rele. Si daca tot sunt la domnia sa, am sa-i atrag atentia asupra catorva nimicuri :
    1. Postmodernismul nu este un fenomen atat de recent. El este prefigurat deja in gandirea lui Nietzsche.
    2. El nu este un accident intamplator, are argumentele lui ptr a-si cere dreptul la existenta. S-a nascut prin confluenta mai multor factori culturali care au lucrat din mai multe directii la configurarea lui. Acesti factori trebuie intelesi. Ca o comparatie, si lumea greaca antica a avut momentul ei postmodernist. Ma refer la fenomenul sofismului, la Protagoras care a decretat ca : “omul este masura tuturor lucrurilor, a celor care sunt in masura in care sunt si a celor care nu sunt in masura in care nu sunt”.
    3. “Un mod de gandire comprehensiv” reprezinta o expresie nefericita, un pleonasm.
    4. “Postmodernismul este un hiatus, o criza” – n-am inteles ce vreti sa spuneti. Hiatus in limba latina inseamna “interval”, “gol”.
    In ceea ce il priveste pe Edi, el ar avea capacitatea, dupa cate il cunosc, sa faca o analiza mai profunda postmodernismului, cu conditia sa se informeze mai bine asupra subiectului. In pasajul din emisiune, in care spune ca iluminismul a reprezentat momentul culminant al istoriei culturale a omenirii, vorbeste ca cel mai agresiv modernist. E simpatic, tocmai in masura in care sustine o postura criticabila (si e constient de acest lucru!).
    Inca ceva, s-a pierdut o parte importanta din emisiune ptr a discuta pe marginea politicii restrictioniste a SUA in problema imigratiei. Ce legatura are aceasta politica cu… postmodernismul?! Nu se poate stabili o legatura nici pro, nici contra, pur si simplu, politica reprezinta niste interese de moment, in vreme ce postmodernismul are de-a face cu istoria intelectuala a umanitatii. Justa observatia lui Edi ca “solutia” nu o poate oferi un singur om, dat fiind ca vorbim de un fenomen cultural care, prin natura lui, angreneaza generatii de oameni.

    Sertorius
    April 18th, 2009 - 02:49:39

17

17. Mariusdove1, nu sunt de acord cu dvs. Am vizitat site-ul la care trimiteti, am cetit si chiar mi-am exprimat o opinie acolo. Rezolutia acelui Comitet ONU reprezinta, dupa parerea mea, unul dintre aspectele cele mai laudabile ale postmodernismului, anume impunerea, chiar cu forta, a civilitatii in dialogul dintre religii. Regula e benefica nu doar ptr musulmani, ci ptr toti credinciosii din lume. Sau, poate dvs considerati ca e un monument al libertatii de expresie caricaturizarea unei religii sau colportarea de bancuri blasfematoare la adresa ei? Eu sper ca nu.

    Sertorius
    April 18th, 2009 - 03:22:43

18

18. aaaaaa incearca sa nu mai faci taot tipul aaaaa adica “his tragem o concluzie….aaaa sa putem invatam din asta aaaaa ….si etc “se aude foarte urat

    sabrina
    April 18th, 2009 - 04:43:49

19

19. credeam ca esti destul de deschis,ca sa cercetezi totul si sa alegi ceea ce este bun……..tie ti s-a parut ca numele lui GOD a fost schimbat cu a lui EDY sau AUREL I.?
    - desi ii apreciez pe cei doi,cred ca exista si altii care au un mod de gandire(chiar asemanator cu a celor doi),pe care l-au exprimat cu multi ani inainte ,dar au fost ignorati.
    - aceasta este poate rezultatul unei gandiri postmoderniste(gandire agresiva),care nu lasa libertatea de exprimare,de opinie si celuilalt oferindu-i respect ,chiar daca nu este deacord cu ideile lui.

    richi
    April 18th, 2009 - 06:52:43

20

20. mesajul anterior scris de mine este pt LEXIS…..un frate

    richi
    April 18th, 2009 - 06:55:00

21

21. Sertorius,

    Cand spui ca:
    “…Rezolutia acelui Comitet ONU reprezinta, dupa parerea mea, unul dintre aspectele cele mai laudabile ale postmodernismului, anume impunerea, chiar cu forta, a civilitatii in dialogul dintre religii…”

    tu consideri ca cel care a facut caricaturile si cei care le-au pulibcat si-au propus sa poarte un “dialog” cu musulmanii?…

    Ori tocmai aici e problema cu rezolutia asta postmoderna: impune “dialogul” cu oponentul chiar si atunci cand tu vrei sa te distrezi cu prietenii!…

    Toti stim ca in viata reala nu stam de vorba doar cu oponentii, fie ei religiosi, politici ori simpli comentatori pe vreun site, ci mai stam de vorba si cu cei din familie, cu prietenii, cu cei care cred la fel etc. Si aici apare intrebarea: chiar nu mai pot face nici o gluma pe seama oponentilor mei?…

    Caricaturile sunt tot glume, desenate. Si din cate stiu, ele n-au fost publicate intr-o tara musulmana, ci intr-una protestanta, unde libertatea de exprimare este garantata prin lege. Ori postmodernismul vine acum si vrea sa ingradeasca aceasta libertate si sa-i oblige pe toti sa “dialogheze” chiar daca ei vor doar sa faca glume…

    Dar din cate am observat pana acum, dragoste cu forta nu merge. Si nici “dialogul”…!

    arius
    April 18th, 2009 - 08:45:43

22

22. Duhul lui Dumnezeu a fost concediat. Bine ca ne straduim sa inventam metode de intelegere a Bibliei fara Dumnezeu. Nu-i tare ? In rest, apreciez “demascarea” ipocriziei din aceasta lume, pe care a incercat sa o faca dl.Aurel Ionica. Ciudat ca Edi mai spera in colapsul intr-un viitor mai mult sau mai indepartat al postmodernismului si abandonarea lui, cand de fapt, se cam vede cu ochiul liber ca va fi si cam ultima aberatie incercata de om, adica coexistenta PASNICA dintre Bine si Rau. Nu e hazliu ?

    Cu respect,

    Danut Tanase
    April 18th, 2009 - 09:10:22

23

23. Saptamana asta m-am speriat foarte tare cand cineva a venit cu zvonul ca postmodernismul si-ar fi dat sfarsitul obstesc si ca a si fost inlocuit de neomodernismul domnului dan s/cornelius g sau de post-postmodernismul domnului Ionica. Eu nu cred asta mai ales dupa ce am vazut si ultima emisiune dedicata acestei plagi care a lovit Occcidentul mai rau ca ciuma neagra de pe la 1300. Probabil ca emisiunea a fost gandita ca un fel de prohod sau parastas facut cu mare pompa si evalavie de cei trei oficianti, dintre care cel mai zelos si foarte entuziast a fost domnul Ionica. Nu mai repet argumentele serioase sau ironice pe care le-am afisat de-a lungul timpului prin aceasta piata despre ultima conspiratie a secolului. Vad ca Señor Sertorius mi-a luat painea de la gura si a prezentat precis, chirurgical chiar, problematica postmoderna a domnului Ionica si tendinta precipitanta a domnului Constantinescu.

    E adevarat, emisiunea a fost chiar dinamica si destul de serioasa. Insa asta nu poate farda suficient de convingator problematica de fond si anume ca s-a abordat in exces o tema care de la o emisiune la alta a devenit tot mai confuza iar in final, in loc sa vedem cireasa de pe tort ne-am violentat simturile cu bomboana de pe coliva. Totusi e bine ca s-a ajuns la o concluzie, macar una cantitativa, pentru ca in felul acesta poate scapam si noi de obsesia acestui fenomen in care necuratul umbla ca voda in loboda. Daca ar fi sa aleg intre fundamentalismul domnului Ionica si rationalismul domnului Constantinescu as alege romanticismul domnului Stanescu. E asa de bine sa fi boem in zilele astea!

    Cineva de mai sus prevestea fatidic ca oricine nu e de acord cu domnul Ionica este un dulau… Asta mi-a adus aminte de piata Uinversitatii cand cine nu era de acord cu domnul Iliescu era golan… Asta se intampla mereu in viata: “presedintii” trec, metaforele raman! Si apoi chiar si Arie are dreptate. Chiar nu mai pot face nicio gluma pe seama oponentilor mei? Vezi, d-aia-mi place mie pe site-ul asta, pentru ca tocmai urechea dupa care sunt demonstreaza fara tagada ca n-am facut armata la postmodernisti.

    grigore dupa ureche
    April 18th, 2009 - 15:09:04

24

24. Arius,

    Driblingul pe care il incercati in jurul cuvantului “dialog” si a ideii de discutie PRIVATA, intre prieteni, fenteaza de fapt bunul simt. In opinia mea. Mai intai, o discutie privata este o discutie privata. Cand insa iesi in spatiul public, intr-o revista, si afisezi niste caricaturi cu dialoguri, in care iti iei ca personaj de batjocura intemeietorul unei religii universale, un om care a trait in secolul al VII-lea AD, atunci dati-mi voie sa consider gestul un ultragiu NEPERMIS la adresa milioanelor de oameni care impartasesc acea credinta.
    Asa, de curiozitate, v-ar placea ca in Arabia Saudita sa se publice caricaturi cu dialoguri pornografice in care personaj principal sa fie Iisus Hristos? Sau ca in presa de la Bucuresti sa apara bancuri imunde pe seama EGW si a pionierilor azs? Vi s-ar parea si atunci ca e vorba de o nevinovata “gluma pe seama oponentilor”? Hai sa fim seriosi!

    Sertorius
    April 18th, 2009 - 19:05:59

25

25. Iertati-ma, Arius, dar pe logica dvs, daca am un oponent – si oricine imi poate aparea, intr-un plan sau altul, in aceasta nefericita calitate -, in virtutea libertatii mele de expresie, as putea publica la gazeta caricaturi injurioase cu mama aceluia. Fabulatii ale mintii mele, nascute din animozitatea pe care o cultiv fata de respectivul. Si as putea conta, eventual, si pe distractia “prietenilor” mei, care vor privi cu placere cum imaginea publica a oponentului meu este improscata cu noroi. Despre principiul de drept cf caruia dreptul meu se intinde doar pana acolo unde nu aduce atingere dreptului celuilalt (in acest caz, dreptul meu la expresia libera se intinde doar pana acolo unde nu aduce atingere dreptului “oponentului” meu la o buna imagine publica), ati auzit?
    Modernismul ar pleda in favoarea improscarii cu noroi a inferiorului cultural. Noi, europenii crestini AVEM Adevarul, DECI putem insulta pe oricine. Asta e permis, normal, firesc chiar. Postmodernismul intervine si cere ca fiecare sa fie respectat la fel. In acest caz, pozitia postmodernista reprezinta un progres evident fata de cea modernista.
    PS. Nu va jenati, am citit articole ale unor oameni de cultura cu pretentii (Patapievici, intre altii) care sustineau acelasi drept la insulta, pe care il sustineti si dvs. Jalnic, dar adevarat!

    Sertorius
    April 18th, 2009 - 19:28:22

26

26. Arius – Despre caricaturile lui Mahomed.
    Ele nu au fost o « gluma intre prieteni » caci in general, nu a produs ilaritate nici chiar in randul crestinilor. Trebuie tinut cont de contextul in care au fost facute.
    A fost dupa perioada atentatelor din Europa occidentala (Franta – atentatele din metrouri, Anglia – atentatele din autobuze, Spania – atentatele din trenuri) cat si a unor asasinate din Olanda al unor persoane inluente ce denuntau agresivitatea musulmana. Acesti indivizi pe care lumea occidentala ii numeste « teroristi » erau recrutati si indoctrinati in moscheile din occident unde se tineau discursuri anti occidentale si antisemite in mod deschis la serviciile lor de cult. Dupa aceste atentate ceea ce astepta opinia publica era ca acesti conducatori religiosi mulsulmani (imami) sa se desolidarizeze de aceste acte si sa le condamne in mod public – ceea ce nu s-a facut niciodata. Aceste caricaturi care-l reprezentau pe Mahomed cu o bomba cu fitilul aprins ascunsa in turban, vroiau sa denunte mutismul conducatorilor religiosi musulmani, complicitatea lor la aceste atentate si faptul ca o religie este utilizata ca o arma de distrugere.
    Minoritatile musulmane din occident au manifestat foarte zgomotos sa denunte aceste caricaturi. Acest lucru nu l-au facut niciodata pentru a denunta atentatele. In Franta, tara cu cea mai mare minoritate magrebina (5 milioane) a fost o dezbatere destul de animata in urma carei Sarcozi a declarat ca interzicerea unor astfel de publicatii ar fi o atingere a libertatii presei, care este garantia demacratiei si ar fi ca si cum ar interzice presei sa-l critice pe el sau actiunile guvernului sau.
    Cat preveste Rezolutia acelui Comitet ONU – care este « unul dintre aspectele cele mai laudabile ale postmodernismului, de a impune cu forta civilitatea in dialogul intre religii » cum spune Sertorius are ca scop sa creeze un dialog care va fi sublim insa va lipsi cu desavarsire. Daca orice afirmatie considerata profanatoare sau insulta, ar fi pasibila de pedeapsa prin lege, asta inseaman ca oricine afirma ca Mahomed nu este profet sau Isus nu este fiul lui Dumnezeu ar fi pasibil de pedeapsa caci aceste afirmatii sant o blasfemie. Ce dialog se poate realiza intre doua religii in aceste conditii decat daca cele doua parti discuta despre… fotbal.
    Regulile de civilitate le-a stabilit Isus cu 2000 de ani in urma dar se pare ca Sertorius are nevoie de cele ale Comitetului ONU. Ceea ce nu realizeaza el, este ca daca acele reguli de « civilitate » ale Comitetului ONU ar fi fost introduse pe acest forum, el ar fi fost primul sanctionat pentru incalcarea lor (ce sa-i faci nu toti au memorie scurta).
    Cat despre intrebarea cu « hiatusul » nu inteleg cui i-o pune pentru ca presupun ca a inteles ca dl. Ionica i-a facut placerea si a trintit usa acestui forum.
    Cat despre dl. Edi Constantinescu sant de acord ca ar trebui sa se informeze mai bine asupra postmodernismului dar si sa se decida intre a-l combate sau a-l predica pentru ca in momentul de fata lasa impresia ca le face pe amandoua.

    un punct de vedere
    April 19th, 2009 - 00:46:03

27

27. « Grigore dupa ureche »
    Intr-adevar argumentele dvs. care se rezuma la un umor naiv m-au facut sa rad sa ma tin cu mainile de ..burta (era sa zic de urechi). Comentariul dvs imi aminteste de o poveste adresata Italie, cand unul dintre vecini i-a aruncat peste granita o cizma umpluta cu tot felul de murdarii. La care italienii au raspuns prin a arunca o cizma plina cu portocale, dulciuri, flori, etc si un bilet cu mentiunea « Fiecare da ce poate si ce are ».
    Ce nu face Grigore dupa ureche pentru a-si apara ultimul lui imperiu…
    Felicitari si succes in continuare.

    un punct de vedere
    April 19th, 2009 - 04:08:25

28

28. “Cat despre dl. Edi Constantinescu sant de acord ca ar trebui sa se informeze mai bine asupra postmodernismului dar si sa se decida intre a-l combate sau a-l predica pentru ca in momentul de fata lasa impresia ca le face pe amandoua.” (un punct de vedere).
    De combatut – nu vad ca o face in timp ce spune despre persoana care intr-adevar combate postmodernismul ca este “obsedat”.Iar de predicat, de ce sa nu-l predice daca toti enoriasii sunt de acord cu asa ceva.Cum zicea Lapusneanu “prosti, prosti,dar multi…”

    cristi r
    April 19th, 2009 - 05:08:16

29

29. Domnule Sertorius,
    Citind cometariile dumneavoastra de la aceasta emisiune, am ramas cu o usoara tristete in suflet, deoarece ceea ce sustineti privitor la respectul fata celalalt, incalcati cu vadita rea intentie, in primul dintre ele, unde criticati, cred eu, nejustificat, únele “nimicuri”, cum le numiti dumneavoastra, din ideile si expresiile domnului Aurel Ionica. Pentru ca am foarte putin timp la dispozitie astazi, voi incerca sa raspund pe scurt si din fuga celor patru obiectiuni pe care le faceti:
    1. “Postmodernismul nu este un fenomen atat de recent. El este prefigurat deja in gandirea lui Nietzsche”. Nicaieri dl Aurel Ionica nu a afirmat ca postmodernismul ar fi un fenomen atat de recent. Dansul de atatea ori a facut referire la miscarile pentru drepturile civile din jurul anilor ´70, ca find punctul de pornire al acestui nou fenomen in gandirea umanitatii. Desi, nu ar fi deloc gresit sa te referi la el ca la un fenomen recent, deoarece multora dintre noi, anii aceia ne sunt foarte familiari si ne trezesc placute nostalgii. Iar despre Nietzche, deja am auzit in aceste emisiuni, ca fiind precursorul postmodernismului.
    2. Sunt de acord cu ceea ce afirmati la pctul nr.2, totusi faptul ca postmodernismul apare in istoria gandirii umanitatii, ca o reactie necesara la ceea ce era subred in modernism, nu inseamna ca el “este competent” prin “pseudoevanghelia lui” sa ofere solutii reale si eficiente problemelor pe care le abordeaza. Critica dv. la acest punct este doar aparenta, nu reala, deoarece nici dl. Aurel Ionica nu spune altceva, decat ca dansul atrage atentia asupra falselor solutii oferite de postmodernism.
    3. “Un mod de gandire comprehensiv” reprezinta o expresie nefericita, un pleonasm”. Dati-mi voie sa zambesc! Consultati un dictionar al limbii romane si dupa aceea folositi va rog un mod de gandire comprehensiv, nu doar superficial, si va asigur ca nu veti reusi sa gasiti in acesta expresie nimic nefericit si nici un pleonasm. Va redau continutul semantic a acestei expresii asa cum apare in NODEX. COMPREHENSÍV ~? (~i, ~e) livr. Care manifest? agerime a min?ii; care în?elege cu u?urin?? lucrurile; inteligent. COMPREHENSIÚNE f. livr. Capacitate de a p?trunde cu u?urin?? în esen?a lucrurilor; Domnule Sertorius, exista diferite moduri de gandire, incepand de la cele mai superficiale pana la cele mai adanci. Nu orice gandire este suficient de comprehensiva. Asa ca nu vad in ce anume il contraziceti pe dl.Aurel Ionica.
    4. “Postmodernismul este un hiatus, o criza” – n-am inteles ce vreti sa spuneti. Hiatus in limba latina inseamna “interval”, “gol”. Din moment ce va declarati un fan al postmodernismului, este clar ca nu puteti vedea “golul” de semnificatie si de sens, in care acest curent de gandire “non-comprehensiv” arunca sufletele oamenilor prin falsele lui promisiuni iluzorii de implinire si armonie. Deoarece, aparenta lui “evanghelie” este “goala”, fara continut, sper sa-si demonstreze cat de curand caracterul lui efemer , nedemn de a ocupa un loc reprezentativ pe firmamentul etapelor cu greutate in istoria culturii si gandirii umanitatii, fiind doar un simplu interval (o pauza) dintre ceea ce a fost serios in trecut si ceea ce va fi in viitor, daca va mai fi timp.

    Cu toata pretuirea si respectul pentru nivelul de pregatire intelectuala pe care il aveti, asa cum am inteles din comentariile facute pe acest forum privitor la dv. Sunt convins ca “erorile” din comentariile dv. nu se nasc din nestiinta, ci cu buna stiinta si din putina rea-vointa.
    Gheorghe

    Gheorghe
    April 19th, 2009 - 06:22:14

30

30. Mariusdove1, nu sunt de acord cu dvs. Am vizitat site-ul la care trimiteti, am cetit si chiar mi-am exprimat o opinie acolo. Rezolutia acelui Comitet ONU reprezinta, dupa parerea mea, unul dintre aspectele cele mai laudabile ale postmodernismului, anume impunerea, chiar cu forta, a civilitatii in dialogul dintre religii. Regula e benefica nu doar ptr musulmani, ci ptr toti credinciosii din lume. Sau, poate dvs considerati ca e un monument al libertatii de expresie caricaturizarea unei religii sau colportarea de bancuri blasfematoare la adresa ei? Eu sper ca nu.

    Sertorius:

    Rezolutia este sustinuta de Pakistan, Burma, N Korea, Rusia, China, Iran, Arabia Saudita si cateva mici dictaturi africane care nu au nimic in comun cu liberatea si drepturile civile, cu ata mai putin cu dialogul civic. Alianta intre teocreati si tari comuniste sau autocratii post-comuniste este elocventa. Teocratii si comunistii se apara reciproc de orice critica a incalcarii drepturilor omului venita dinafara. Ideea este ca atunci cand vrei sa te legi de abuzuri impotriva femeii sau executii pentru erezie sa ti se puna mana la gura pentru ca nu ai voie sa critici Islamul.Rezolutia contrazice declaratia ONU ref. drepturile omului din 1948. Ideea de a apara nu individul ci organizatia religioasa de defaimare este un nonsens. In esenta scopul rezolutiei este acela de a crea o cale pentru impunerea Shariei in orice colt al lumii cu impunitate. Daca rezolutia s-ar aplica am putea fi trasi la raspundere pentru dizidenta religioasa impotriva oricarei biserici, ceea ce este absurd, pentru ca ortodoxia mea este erezia ta. (Apropos, Romanul care a condus ultima sedinta a HRC a fost o dezonoare).
    Zilele astea guvernul Olandez a boicotat conferinta impotriva rasismului sponsorata de Iran pentru ca este aceiasi schema. Nu cred ca Olanda are nevoie sa invete toleranta de la o tara in care negarea holocaustului si distrugera Israelului sunt doctrine oficiale si fete de 15 anu sunt spanzurate pentru vina de a fi fost violate.Elvetia va gazdui conferinta cu circul de rigoare ca semn al abdicarii vestului in fata barbariei epocii bronzului. Ma bucur ca Obama a refuzat sa participe.

    In ce priveste criticarea crestinismului sau caricaturizarea lui Isus, prefer sa traiesc intr-o societate in care cineva poate critica ORICE religie cu impunitate decat sa accept limite ale libertatii de exprimare. Cat dewpre dialog civilizat, nu cred ca cei care au pronuntat fatwa asupra lui Salman Rushdie si Ayan Hirsi Ali sau au apropbat uciderea lui Theo Van Gogh au ce sa ne invete.
    Crtae “Infidel” scrisa de Hirsi Ali este confesiunea unei islamice fundamentaliste convertita la iluminismul european in Olanda si ne spune adevarul despre intentiile islamo-fascismului. Ali a fost membra in parlamentul Olandei (stanga) si a trebuit sa ceara azil in US din cauza ca a fost pus sub fatwa si olandezii s-au spalat pe maini de ea in numele tolerantei si diversitatii culturale. Lucrul cel mai trist, spunea ea, nu este intoleranta islamica ci naivitatea vestului care nu vede ce se ascunde in apelului islamic la dialog interconfesional. Eu cred ca civilizatia va avea de ales intre o confruntare deschisa a Islamului si abdicarea vestului. Ma tem insa ca Europa se va trezii prea tarziu din amorteala corectitudinii politice. Cat depre AZS sunt atat de intoxicati cu decretul duminical ca nu mai pot citii semnele vremii.

    eddieconst
    April 19th, 2009 - 06:50:32

31

31. Sertorius,

    Eu doar ti-am aratat cat de subtire este argumentul pe care l-ai adus in favoarea impunerii cu forta a “civilitatii dialogului”. In definitiv toate ideologiile care si-au impuns “valorile” cu forta, s-au dovendit a fi simple tampenii imbracate in cuvinte elevate, dar care in fnal au produs doar dezastre sociale, economice si morale…

    Nu stiu cati ani aveai pe vremea lui Ceusescu, dar sa stii ca in timp ce ideologia comunista impunea respect si stima pentru conducatorii iubiti, in popor se faceau glume pe banda rulanta cu si despre ei. Si nimeni n-a putut sa schimbe aceasta situatie, nici macar securitatea. Nu degeaba zice proverbul: “Foaie verde lobada, gura lumii-i sloboda!”. Si asa trebuie sa ramana…!

    Nici macar bunul simt nu-l poti impune cu forta. Iar daca cineva abuzeaza de el, ori nu-l are deloc, ar trebui sanctionat de cei cu bun simt folosindu-se doar bunul simt, nu bata ori forta legii. De ce oare pentru orice neajuns trebuie folosita imediat forta?…

    Nici imagiea publica nu se protejeaza prin forta legii ci prin forta adevarului. Glumele bune ori proaste pot fi indreptate inspre oricine si orice, nu le poti opri. Daca ele exprima neadevaruri, acestea trebuie si pot fi dovedite, dar daca exprima un adevar, ele vor ramane si vor sifona imaginea publica dorita, tocmai fiindca este o imagine FALSA…! Ori cred ca asta i-a deranjat musulmani atunci cand au vazut caricaturile: ca ele exprimau ADEVARUL iar ei nu-l puteau nega…

    Dar cum pentru postmodernisti nu exista ADEVAR obiectiv ci doar unul relativ, e normal ca ei sa-si doreasca impunerea “dialogului” si a “imaginii publice” asa cum si-o imagineaza ei. De ce nu s-au gandit mai degraba sa impuna libertatea de expresie si in tarile musumane, unde redactiile ziarelor, televiziunilor, radiourilor primesc “aprobare” de la guvern pentru ce publica ori spun? Nu cumva postmodernistii si-ar dori de fapt o asemenea situatie in lumea intreaga?…

    Asta-i intrebarea!…

    arius
    April 19th, 2009 - 07:14:38

32

32. Serorius, (un punct de vedere),& CO:

    Nu sunt filosof nici fiu de filosof ci culegator de smochine din Egipt.

    Cat despre ambiguitatea mea, a fost o conditie a ca shwoul lui Marius a mearga inainte.

    Daca mi se cere sa definesc o pozitie, mai inatai trebuie sa-i reamintesc generalului Quintus Sertorius ca daca mi-asi pune un nickname asi opta contemporanul mai putin academic al lui Sertorius care a fost strategosul sclavilor din Italia cam in acelasi timp.

    In short, amigos: nu cred in filozofie, cred in stiinta, si respect filozofii antimetafizicieni ca Nietzsche si Marx. Cred ca Platon a avut tendinte homosexuale si admir presocraticii mai mult decat ce a urmat dupa ei.
    Daca nu asi fi SDA asi fi agnostic. Cred ca Europa si Vestul sunt superioare oeircarei culturi din trecut si prezent, si cred ca mostenirea iluminista este ceea ce ne confera superioritatea.

    Credca SDA este denominatiunea care a fost cel mai puternic influentata de secolul american al luminilor (Nu cred ca Satana i-a dictat lui Thomas Paine “The Age of Reason” desie EGW sustine ideea).

    Secolul XXI va fi religios-fundamentalist si nu va fi de loc. Sunt sceptic dar nu lipsit de speranta pentru un secol neo-iluminist.

    eddieconst
    April 19th, 2009 - 07:19:12

33

33. Ptr oamenii care respecta obiectivitatea, trebuie spus ca imamii din tarile occidentale – cazul Spaniei il cunosc in detaliu – s-au desolidarizat categoric de toate atentatele comise. Nu toti musulmanii teoretizeaza Djihad-ul si viseaza sa se purifice prin moarte.

    Sertorius
    April 19th, 2009 - 14:56:35

34

34. Ptr dl Gheorghe,

    1. N-am spus decat ca postmodernismul nu poate fi vazut ca un curent accidental, straniu, aparut prin 1970 (asa cum pare sa spuna dl Ionica in emisiune) Si asta intrucat un ganditor de talia lui Nietzsche formuleaza o buna parte din baza ideologica a postmodernismului, inca din a doua jumatate a secolului al XIX-lea! Ptr Nietzsche, ceea ce am numi noi astazi “modernism” ar fi aparut o data cu gandirea lui Zoroastru (secolul VI a. Chr.), care a introdus “marea eroare” (in viziunea lui Nietzsche) a binomului moral si N. pretinde ca ar fi contemporan cu “moartea” acestui mod milenar de a gandi.
    2. La acest punct, va gasesc confuz. Ceea ce ii reprosasem eu dlui Ionica, era faptul ca a discutat despre postmodernism, fara a infatisa cartea de vizita a acestuia, ratiunile de existenta ale acestei paradigme de gandire. Eu nu m-am referit in nici un moment la valoarea “solutiilor” postmoderniste si n-am scris nici un rand despre “pseudo-evanghelia” lui (nici nu cunosc sa existe asa ceva!). Ca sa vedeti ca nu sunt inamicul rauvoitor al dlui Ionica, eu nici nu m-am oprit sa analizez criticile pe care dl Ionica le adreseaza postmodernismului. Mie mi s-a parut ca dl Ionica rateaza pur si simplu subiectul si in loc sa dezbata, de pilda, argumentatia lui Nietzsche din Amurgul idolilor, ca de altfel toata gandirea curentului “Dumnezeu a murit”, dumnealui “critica” postmodernismul ptr ca… SUA au inasprit conditiile ptr imigranti!
    3. Vad ca ma obligati sa va desenez pleonasmul. Prea bine. “Un mod de gandire comprehensiv”. Pai, domnul meu, un mod de gandire este ipso facto un mijloc comprehensiv. Cunoasteti poate un mod de gandire care se ocupa cu altceva decat cu… intelegerea (comprehensiunea)? Cautati in dictionare, poate descoperiti (iertati-mi gluma, I couldn’t avoid it!).
    4. Pai daca postmodernismul este un “hiatus”, despre ce a reusit totusi dl Ionica sa vorbeasca in toate emisiunile pe acest subiect?!
    Si, va rog frumos, unde m-am declarat eu un “fan al postmodernismului”? Daca trebuie sa dau declaratii ptr cei care ma citesc superficial, atunci declar pe propria raspundere ca eu NU sunt simpatizant al postmodernismului. Dar inainte sa critici postmodernismul, trebuie sa-ti dai osteneala sa-l intelegi. Cel putin, eu asa am fost educat.

    Sertorius
    April 20th, 2009 - 05:14:34

35

35. Ptr Edi si Arius,

    Edi afirma ca Rezolutia ONU despre care vorbim incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului, in vreme ce Arius e convins ca “Nici imagiea publica nu se protejeaza prin forta legii ci prin forta adevarului”.
    Imi permit sa va contrazic pe amandoi. Exista in legislatie o protectie a dreptului la propria imagine. Sa consideram cel mai banal ex. Eu scriu la gazeta ca dl Arius este hot. Prin afirmatia mea, eu ii aduc dlui Arius prejudicii de imagine, insa legislatia ii ofera dlui Arius actiune in instanta impotriva mea pe baza dreptului de care vb eu. Iar instanta va considera ca eu sunt vinovat, daca nu voi fi in stare sa PROBEZ afirmatia mea publica despre dl Arius.
    Acum, eu v-am invitat mai sus sa vedeti singuri o linie de demarcatie dintre permis si nepermis, pe care cu totii ati ignorat-o. Si eu cred ca e un drept firesc al omului de a critica ORICE doctrina si crez politic si religios. Insa una este sa critici, in mod civilizat, si cu totul altceva e sa publici caricaturi injurioase.

    PS. Stiati ca forumul “oficial” al tineretului azs din Romania, tin.ro, interzice prin Regulament ca cineva sa “critice sistematic… doctrina azs”? Am stat de vb cu conducerea acestui forum, recte dl Cristian Modan si colegii sai, aratandu-le ca nu pot interzice critica – atata timp cat e civilizata si exprimata curatel -, iar ca raspuns mi-au banat accesul! Ce parere aveti?

    Sertorius
    April 20th, 2009 - 05:31:46

36

36. Edi

    “Daca nu asi fi SDA asi fi agnostic.”

    Aceasta fraza “suna ” RAU in urechile fundamentalistilor de orce “culoare”

    Apreciez sinceritatea ta si transparenta comentariilor tale.
    DA !!–ESTE COMPLECT adevarata aceasta afirmatie a ta si este VALABILA pentru toti crestinii care isi cunosc SURSA existentei lor.

    A fi AGNOSTIC este prin definitie pozitia biblica si crestina.
    NOI traim prin -CREDINTA-!!
    Crestinii de astazi cu exceptia APOSTOLILOR din timpul lui ISUS TRAIESC prin CREDINTA si nu prin “vedere”
    Astazi noi traim viata crestina BAZATI pe SPUSELE unor oameni ce au afirmat ca au VAZUT CEVA –INVIEREA LUI ISUS–!!
    Acesti oameni si-au dat viata pentru marturia lor.
    Nimeni nu-si da viata pentru o ideie ce ei stiu ca este FALSA.!!
    Agnosticismul in crestinism este un element NECESAR in a stopa CREDULITATEA.
    Pentru un crestin educat agnosticismul (bine aplicat)este reversul monedei .
    Eu cred ca a fi Crestin “credincios si increzator in Dumnezeu ,nu este incompatibil cu a fi si AGNOSTIC.
    Credinta –este necesara tocmai pentru faptul ca “evidentele”de astazi la care avem acces ,sint asa de usor interpretabile in multe feluri.
    Din punct de vedere “stiintific”sint agnostic dar traiesc prin CREDINTA ca DUMNEZEU EXISTA si EL rasplateste pe cei ce se INCRED in EL.
    Cum am zis;–credinta imi da SENS vietii iar agnosticismul ma protejeaza intr-un fel sa nu “umblu cu capul prin nori “–ori sa “vad cai verzi pe pereti ”

    Edi–esti un exemplu de cum ar trebui sa fie crestinii in veacul xxi si in viitor.
    C
    Stiu ca nu-ti plac “sentimentalismele”dar iti spun ca pentru multi este o placere reala sa asculte comentarile tale in expunerea biblica.
    Domnul este cu tine acum si pentru vesnicie. !!
    Beni

    beniamin plesa
    April 20th, 2009 - 06:09:53

37

37. Ptr Edi,

    Am auzit multe calomnii la adresa lui Platon. “Curierul Adventist” de prin anii 90 il descria ca pe agentul Satanei, care a inventat… doctrina sufletului nemuritor! Iar acum, la dvs, Edi, intalnesc acuzatia : “Cred ca Platon a avut tendinte homosexuale”.
    Ce aveti cu bietul Platon? Mai intai, in Phaidon, doctrina nemuririi sufletului are acolo cea mai sublima expresie, insa Platon are genialitatea ca, atunci cand discipolii lui Sokrates sunt convinsi de perspectiva incantatoare a lumii de apoi, sa-l faca pe batranul Sokrates sa se intrebe : “ei, si daca nu-i asa? daca sufletul e totusi muritor?”
    In ceea ce priveste homosexualitatea lui Platon, am sa va spun doua lucruri :
    1. In Grecia antica, in care a trait Platon, se considera ca homosexualitatea este o practica sexuala la fel de indreptatita ca si heterosexualitatea. Nu exista niciun oprobiu public fata de homosexuali, nici vreo banuiala ca acestia i-ar supara cu ceva pe zei.
    2. Platon a scris doua tratate politice, Republica si Legile. Cea din urma este posterioara cronologic. In ea, Platon scrie ca in societatea ideala, homosexualitatea ar trebui INTERZISA prin lege! O asemenea idee a fost cu totul revolutionara. Niciunul dintre presocraticii, pe care ii laudati in opozitie cu “tendintele homosexuale” ale lui Platon, nu a scris ceva similar si probabil ca nici n-a ajuns sa o gandeasca (din putinul care ne-a ramas de la ei).

    PS. Lasati-l pe dl Ionica sa fie Spartacus. I se potriveste mai bine, data fiind credinta domniei sale ca lumea a zacut in “sclavia” lui Aristotel pana la aparitia tezei sale de doctorat. In ceea ce priveste preferintele dvs intelectuale, ca sa le zic asa, ma umpleti de consternare. Imi place sa cred ca undeva va inselati in aceste declaratii. Eu am fost discipolul (de la distanta) unui Edi Constantinescu care avea mult de-a face cu metafizica. Si iata ca acum va vad asezandu-va, fara rezerve, in tabara lui… Auguste Comte! Nu se poate! Protestez!

    Sertorius
    April 20th, 2009 - 06:12:29

38

38. Sertorius

    “Asa, de curiozitate, v-ar placea ca in Arabia Saudita sa se publice caricaturi cu dialoguri pornografice in care personaj principal sa fie Iisus Hristos? Sau ca in presa de la Bucuresti sa apara bancuri imunde pe seama EGW si a pionierilor azs? Vi s-ar parea si atunci ca e vorba de o nevinovata “gluma pe seama oponentilor”? Hai sa fim seriosi!”"

    Ai perfecta dreptate si nu ma surprinde faptul ca unii nu pot sa vada distinctia ce tu o faci in afirmatia de mai sus.

    Exista o mare diferenta intre –a critica o religie–si a BATJOCORII o religie !!

    EVANGHELIA in sine este JIGNIRE a naturii umane corupte si in special aroganta.
    Predicarea evangheliei este prin ea insasi o jignire si noi crestinii avem responsabilitatea de A NU ADAUGA in mod ne-necesar la aceasta JIGNIRE.
    Este un lucru TRIST ca multi crestini incearca sa imite metoda lui ILIE cu prorocii lui BAAL (batjocora) insa ei nu sint in stare sa pogoare foc din cer.
    Dialogul civilizat este de preferat cind nu PUTEM COBORI FOC DIN CER.
    BENI

    beniamin plesa
    April 20th, 2009 - 06:40:32

39

39. “Predicarea evangheliei este prin ea insasi o jignire si noi crestinii avem responsabilitatea de A NU ADAUGA in mod ne-necesar la aceasta JIGNIRE.” (beniamin plesa)
    N-am auzit o aberatie mai mare ca asta pana acum.Scuze pentru ca gandesc cu voce tare.

    cristi r
    April 20th, 2009 - 11:18:29

40

40. pt. domnu general sertoriu
    “Ptr oamenii care respecta obiectivitatea, trebuie spus ca imamii din tarile occidentale – cazul Spaniei il cunosc in detaliu – s-au desolidarizat categoric de toate atentatele comise. Nu toti musulmanii teoretizeaza Djihad-ul si viseaza sa se purifice prin moarte.”
    nush ce-si inchipuie asta micu ca putea sa faca imamii aia prin spania, mai ales dupe antentatele alea din madrid, normal c-a zis si iei ca nu ie da acord, da ia sa-i iei pa imamii aia si sa-i pui in iran sau in pakistan, si imediat are sa-ti spuie alta poveste, si-o sa zica ca aia cu atentatele ie martiri si ie in rai having a good time cu huriile alea p-acolo, sau ia sa muti iranu un pic in spania, si sa fie musulmanii majoritari in spania, si imediat schimba imamii aia discursu, si nici nush de ce draku ii apuca asa pa toti aventistii mai batrani sau mai fundamentalisti o nostalgie asa dupe musulmani si dupe republica socialista romania, si ie toti asa da porniti contra la satele unite in special, pai tot asa si asta micu si cu iubiti frati, zice asa in general, ca fiecare poa sa tie in romania ce zi vrea iei, si toti care nu ie aventisti poa sa munceasca sambata pana crapa, ca nu sa pune, si nici iei si nici dumnezeu nu sa supara, asta pt ca si iei ie tot ca imami aia din spania ( cazu romaniei il cunosc in detaliu), da ia sa ajunga iei majoritari in locu la ortodocsi, ca imediat numa ce-ar incepe sa sa supere si dumnezeu si iei pa aia care dezonoreaza sabatu si pa dumnezeu, d-alfel nici nu ie greu sa-ntelegi de ce dintre toti, tocma aventisti ie cei mai prieteni tocma cu musulmanii, ca nici aia nici aia nu suporta porcu, ca ie necurat si lu dumnezeu ie sila, nci aia nici aia nu bea, ca sa-nbata si face urat si-l injura pa dumnezeu, si la o adica iubiti frati poa sa-i convinga pa musulmani ca ie pacat si tigarile, cafeau si coca-cola – la schimb cu hainele la femei – da unde iubiti frati s-ar putea inspira si ar accepta cu bucurie, si stimate surori ar putea sa sa-mbrace si iele mai decent asa, cu perdelele alea lungi pana jos, si cu burka pa fatada, si n-ar mai fi asa da lumesti sa duca-n ispita pa la biserica si in viata da zi cu zi, pa iubiti frati, si pa ingeri odata cu iei, si s-ar intelege si la zilele da odihna,ca muslimii tine vinerea, si si-asa iubitii frati ( adica aia care ie mai credinciosi si tine sabatu cu pregatire cu tot) vinerea , mai ales cand ie iarna, lasa lucru pa la doispe, ca s-aiba timp sa faca baie si sa faca pregatiri pt sabat, sa nu-i ia sabatu pa neasteptate, si sa sa supere dumnezeu pa iei ca miroase urat si ie nepregatiti, asa ca ar putea sa cada la un conpromis cu muslimii, si sa mute uikendu vinerea si sambata, si asta l-ar multumi si pa dumnezeu si pa frati, c-ar avea toata vinerea la dispozitie sa faca baie si pregatiri si deschiderea la sabat, si asa l-ar conbate si pa papa, care n-ar mai avea niciun succes cu decretu ala duminicalu al lui, cu care vrea sa bage la puscarie si pa iubiti frati aventisti si pa iubiti frati musulmani care zice ca duminica ieste lunea, da fapt,da, are ceva reflexe asta micu, a uitat ca ie in retragere, sa crede inca pa campu da lupta, “ imi permit sa va contrazic p-amandoi”, zice iel, plin da curaj, si pa urma ii povesteste iel lu ala micu, lu domnu arius cum ii zice iel, o gogoasa d-aia umflata cu pompa, la care domnu arius rectioneaza si sare sa-l bata, la care asta micu ie triunfator, vezi, ii zice iel lu domnu arius, tot asa ie si cu mahomed, daca zici ceva nashpa da iel, sare lumea sa te bata, da ce zici puiule daca ziceai tu da domnu arius, si sarea lumea sa te bata, nu domnu arius, iera tot aia? pai daca mahomed ie mahomed sa se apere singur, si tot asa si dumnezeu, daca il vorbeste si-l injura cineva sa sa apere singur, ie adult, poa sa-si poarte singur da grija, pai ce dumnezeu, profet, sau spirit profetic mai ie si alea care are nevoie da asta micu si talentele lui da general si da multi altii ca iel, care sa-i apere si sa-i protejeze, da altfel ie f. incurajator gandu asta cu dumnezeu ala atotputernicu care are nevoie da badigarzi si da asta micu, ca sa nu-l bata lumea p-aicea pa netu asta si p-aiurea, da mai departe ie chiar sublim asta micu, are haz : “ Si eu cred ca e un drept firesc al omului de a critica ORICE doctrina si crez politic si religios. Insa una este sa critici, in mod civilizat, si cu totul altceva e sa publici caricaturi injurioase.”, pai da ce n-o face asta micu o iescursie prin arabia saudita sau prin pakistan asa, si sa s-apuce iel sa critice asa in mod civilizat ORICE religie, cre ca vrea sa zica ca-n tarile astea poti sa critici orice religie in afara da mahomedanism, ca daca-ncerci si cea mai mica critica civilizata despre coran,mahomed si frun aspect de la religia lor, nu mai iese viu ala micu d-acolo, oricat ar incerca iel mititelu sa zica ca aia ie o critica civilizata si ie permisa da onu, sau dak nu cumva ie si mai suptil asta micu, si vrea sa zica ca s-ar duce sa dea o tura prin tarile alea si sa faca o critica si nishte desne d-alea mai deochiate despre orice religie care ti-e permis s-o critici p-acolo, adica aia ievreieasca si crestineasca, ca p-aicea prin romania nu prea poate, ca-l cunoaste lumea si-l bate pa urma, oricat ar da iel zor cu rezolutia aia a lu onu, care-i da voie sa critice civilizat cat si cum vrea muschii lui, si la urma atinge apogeu cu candoarea lui asta micu : “PS. Stiati ca forumul “oficial” al tineretului azs din Romania, tin.ro, interzice prin Regulament ca cineva sa “critice sistematic… doctrina azs”? Am stat de vb cu conducerea acestui forum, recte dl Cristian Modan si colegii sai, aratandu-le ca nu pot interzice critica – atata timp cat e civilizata si exprimata curatel -, iar ca raspuns mi-au banat accesul! Ce parere aveti?”, ce parere s-avem? pai astia nu face decat sa puna in practica ideile tale da pa saitu asta, de ce te superi? pa puiule! vezi sa nu iei biblia cu tine can iemigrezi in arabia, c-aia ie mai permisivi asa si te aresteaza de la granita, ca sa considera o insulta da neiertat la adresa la religia lor!

    rahav
    April 20th, 2009 - 12:25:23

41

41. Beni,

    Deci Sertoriu sustine ca: ““…Rezolutia acelui Comitet ONU reprezinta, dupa parerea mea, unul dintre aspectele cele mai laudabile ale postmodernismului, anume impunerea, chiar cu forta, a civilitatii in dialogul dintre religii…”

    Acuma tu vii si spui ca insasi vestirea Evangheliei este o JIGNIRE. Pai atunci, de ce nu ceri ONU sa opreasca vestirea Evangheliei?…

    arius
    April 20th, 2009 - 13:42:29

42

42. Sertorius:

    Iti raspund in graba. Chiar aseara am terminat un eseu cu privire la rezolutia 56/64. Protectia de defaimare, asa cum ai spus, este esentiala pentru drepturile omului. Problema cu rezolutia este ca extinzand protectia antidefamatorie de la individ la religie, lasa individul descoperit in fata oricarei organizatii rligioase sau guvernamentale care il acuza de “defaimarea” religiei. Declaratia de la Paris, 1948 sustine dreptul individului de a critica religia fara impunitate.
    Karl Marx: critica religiei este baza oricrei critici pentru ca institutia politica represiva se ascunde in spatele la “fur Got und Vaterland.
    Acum sunt grabit,despre Platon mai tarziu.

    Lui Beni:

    Iti raspund cand ma intorc.

    edieconst
    April 20th, 2009 - 14:02:15

43

43. Corectie:

    … a critica religia cu impunitate

    edieconst
    April 20th, 2009 - 14:03:26

44

44. Sertoriu,

    Te bagi singur in ceata…!
    Pai legea de care vorbesti nu interzice nimanui sa ma numeasca criminal, fie in privat fie in media. Si o poate face in mod civilizat sau in mod batjocoritor – egal! Nu amestecam marfa cu ambalajul, nu?

    Iar dreptul meu se limiteaza la a-i cere dovezi. Daca el poate dovedi ce spune, e OK pentru el. Daca nu, atunci el devine mincinos iar eu castig ceva bani drept despagubire. Personal, abia imi astept clientii…

    La fel ar trebui sa fie si cu religiile, nu cum vor postmodernistii. Oricine trebuie sa aiba voie sa spuna orice vrea si cum vrea, cata vreme poate dovedi ca spune un adevar. Iar in cazul nostru, se pare ca atentatele sinucigase au ceva legatura cu religia musulmana, nu? Tocmai de aceea deranjeaza! Dar ce sa-i faci, de regula adevarul deranjeaza, oricum l-ai spune!…

    Cat priveste sensibilitatea mea la o astfel de “nedreptate” ce mi s-ar putea face, poti fi linistit. Isus m-a invatat sa-L pretuiesc chiar si atunci cand toti il scuipa, bicuiesc ori batojocoresc. Mai mult, El m-a invatat sa suport si eu in liniste si pace aceleasi nedreptati din partea celor “dragi”. Asa ca n-am nevoie de o lege postmodernista care sa-mi “protejeze” religia de blasfemiile altora…!

    Pentru mine e suficienta legea care sa-mi confere dreptul la libertate si opinie religioasa!…

    arius
    April 20th, 2009 - 14:35:39

45

45. Iata si un moment de sinceritate dezarmanta din partea domnului Sertorius care ne-a luminat cu motivele reintoarcerii pe aceste plaiuri cu perspective. Domniei sale i s-a interzis accesul in arena unde cezarul Modan privea cu ingrijorare augusta orice schema de gladiatori sau generali undercover, schema prin care s-ar fi putut atenta la unitatea si sacralitatea SPQR-ul de la Baneasa. Saracul Modan, daca stia el cat avea sa-l coste aceasta incumetare, si altele asemenea ei! Anyway, nu-i asa ca-i mai bine in arena asta unde tocmai acest soi de postmodernism nu-ti da voie sa dai nitam-nisam cancel sau reject cuiva care scrie aproximativ civilizat tot ce-i trece prin cap si asta fara sa-i fie frica de “dulai”? Si inca ceva: chiar n-ati inteles ca nu sunteti doar un fan obscur al postmodernismului ci chiar avatarul lui in forma hispanica? Si asta pentru simplul fapt ca n-ati avut ce face si l-ati contrazis pe patricianul Ionica? Domnule Sertorius, se vede c-ati lipsit cam mult din zona si nu prea sesizati adevaratele nuante ale acestei arene. Nu stiu ce faceti dvs. in provincia Hispania dar se pare ca nu va prieste aerul din capitala. Si o veste buna pentru fanii lui tin.ro: tocmai a fost ales un alt cezar al tineretului. Cine stie, poate ca el chiar accepta si criticile daca acestea sunt rostite regulamentar si iambic!

    PS: lasati-l pe domnul Constantinescu in framantarile lui si nu mai protestati! Chestiunea asta cu cel pe care-l stiam eu odinioara miroase destul de bucolic. Cine stie daca nu cumva omul nostru nu se afla-n faza antitezei. Asa ca stimabile, aveti putintica rabdare!

    grigore dupa ureche
    April 20th, 2009 - 15:06:53

46

46. Criti R

    Crisi,Cristi–ca gindesti cu voce tare sau nu, este bine oricum ,eu nu ma supar chiar si cind scrii cuvintele pe net.

    Mai gindeste la ce am zis si poate intr-o zi vei VEDEA si intelege ,.Ceea ce am spus este o parafrazare la o ideie exprimata de ELLena White in perioada cind sa mai maturizat spiritual.
    Te sfatuiesc sa studiezi si din alte perspective .
    Cu respect
    Beni

    beniamin plesa
    April 20th, 2009 - 18:08:02

47

47. Arius,

    N-ati inteles. Nu mai insist. Ramaneti la ceea ce credeti dvs, chiar daca sunteti in plina confuzie. De ex., scrieti : “Oricine trebuie sa aiba voie sa spuna orice vrea si cum vrea, cata vreme poate dovedi ca spune un adevar”. Pai, asta e si ideea Rezolutiei ONU si a drepturilor de protectie a imaginii publice. Caricaturistii solicita altceva. Anume, sa poata inventa orice obscenitati pe seama lui Mohammed, fara sa le ceara nimeni vreo legatura cu adevarul istoric. Iar daca le dati dreptate, atunci subscrieti implicit si la tararea in noroi a propriei dvs religii. Si una este sa fiti batjocorit pe nedrept si sa suferiti ofensa cu demnitate, precum Mantuitorul, si cu totul altceva sa votati chiar dvs DREPTUL LA BATJOCURA. In ultimul caz, va faceti complicele moral al tuturor acelora care, pe baza dreptului pe care dvs li-l conferiti astazi, Il vor ataca pe Mantuitorul cu cele mai nerusinate si mizerabile mijloace.

    Sertorius
    April 21st, 2009 - 01:50:41

48

48. In favoarea caricaturistilor, s-ar putea argumenta ca ei fac arta, nu jurnalism. Incadrarea este discutabila, desigur, dar sa spunem ca merg pe linia asta de argumentatie. Cum arta nu are criterii, decat de natura estetica, atunci caricaturistii in discutie ar putea publica orice, fara teama ca cineva le-ar putea cere socoteala.
    Aflat la acest punct, imi amintesc ca in perioada hippiota, s-a facut un film, Ultima ispita a lui Iisus Hristos sau cam asa ceva, in care Persoana Mantuitorului era coborata la nivelul unui iudeu desfranat, tata a mai multor copii nelegitimi cu Maria Magdalena. Acum cativa ani, in Romania, Alina Mungiu-Pippidi a pus in scena aceeasi poveste, intr-o piesa de teatru care merge inca mai departe in injurierea lui Iisus.
    Aici ne intalnim cu o dilema – ori impunem alte criterii decat cele estetice artei si atunci ea nu mai este arta, ci propaganda, ori ingaduim ca, sub paravanul artei, sa ne fie prihanite cele mai sfinte valori. Civilizatia occidentala a optat deja, de mai bine de un secol, ptr solutia din urma. Consecinta o reprezinta intrarea intr-o “epoca asa-zis post-crestina”. Islamul nu pare dispus deocamdata de a merge in aceeasi directie. In opinia mea, cerinta formulata prin Rezolu?ia ONU reprezint? o solu?ie de compromis salutabil?.

    Sertorius
    April 21st, 2009 - 03:30:49

49

49. Scandal religios în Kenya având-o in centru pe bunica presedintelui american, Barack Obama! Liderii comunit?tii musulmane din Kenya au denuntat în termeni duri tentativa unei biserici neoprotestante de a o converti la crestinism pe Sarah Obama.
    Potrivit apropiatilor ei, biserica adventista de ziua a saptea din Kisumu a invitat-o, sambata, pe Sarah Obama la o adunare religioasa, unde aceasta ar fi urmat s? fie botezata.

    “Mama Sarah”, cum i se spune în sat, a fost surprinsa de invitatie ?i a refuzat-o. Pastorii adventisti o abordasera pe bunica lui Obama, care e musulmana sunnita, spunandu-i ca ar putea deveni cre?tina. Liderii musulmani kenyeni s-au întrebat, retoric, de ce crestinii nu au facut aceeasi incercare inainte ca Barack Obama sa ajunga presedinte al Statelor Unite.

    sursa: realitatea.net

    rahav
    April 21st, 2009 - 04:25:26

50

50. beniamin plesa

    Adevarat,adevarat iti spun ca “Predicarea evangheliei este prin ea insasi o jignire si noi crestinii avem responsabilitatea de A NU ADAUGA in mod ne-necesar la aceasta JIGNIRE.” (beniamin plesa),este gresit formulat.
    La fel si urmatoarea:” A fi AGNOSTIC este prin definitie pozitia biblica si crestina.”(beniamin plesa)
    Atentie cu postulatele,sau chiar nu realizezi ce spui!

    cristi r
    April 21st, 2009 - 11:07:05

51

51. sertorius
    ai postat pe undeva recenzia promisa?

    dan dachin
    April 21st, 2009 - 12:57:41

52

52. ete
    unchiu’ grigoreeeee!
    te pup, unchiule!

    salutari lui sertorius @ arius!
    nea beni, ma faci sa rad. ai un talent extraordinar de-ai scoate pe baietii astia din pepeni, ce n-am vazut! lol… good job!

    mamico rahav, doar stii ca te iubesc… insa pe Edi il iubesc cel mai mult!
    ____________________

    @ciprian… imi cer iertare daca te-am suparat cu ceva… Apocalipsa 3:19/ pai se poate? sarut-mana!

    mariusdove1 si lexis … au intrat in vizorul clovnului… muhahahaahaha! watch your back!

    george
    April 21st, 2009 - 13:53:29

53

53. Sertorius,

    Las deoparte faptul ca ai invartit lucrurile exact pe dos, adica in ultimul post spui ca de fapt caricaturistii solicita un drept, cand de fapt am pornit dicutia de la faptul ca ei au deja acest drept iar solicitarea o fac altii care vor sa inchida gura caricaturistilor, astfel ca ei sa deseneze doar ce le aprba domniile lor de la ONU, si ma opresc doar la concluzia ta:

    “… Consecinta o reprezinta intrarea intr-o “epoca asa-zis post-crestina”. Islamul nu pare dispus deocamdata de a merge in aceeasi directie.”

    Ori exact asta-i problema. Ca epoca asta post-crestina (mai de graba post-catolica) este dominata de libertate religioasa si opinie, iar ei nu vor sa intre intr-o astfel de lume. Prin urmare, vor sa transforme lumea dupa ideile lor. E simplu. Si cred ca te-am inteles perfect: esti de acord cu ei.

    Eu nu sunt. Asta-i tot…!

    arius
    April 21st, 2009 - 13:58:05

54

54. ham, ham, ham!
    http://www.youtube.com/watch?v=_7Njs1pVoik

    did you say something? are you talking to… us? grrrrrr…

    “dulaii de serviciu”
    

    george
    April 21st, 2009 - 14:00:55

55

55. Creisti &co

    Cristi–dragul meu,Incearca sa dai atentie la cuvintele mele in contextul in care eu le folosesc.
    Agnostic este un om care crede ca nu exista EVIDENTE de netagaduit pentru a crede sau a nu crede in ORIGINEA UNIVESULUI( DE EXEMPLU)
    Cuvintul cheie este –EVIDENTE DE NETAGADUIT–
    Daca am avea evidente de NETAGADUIT despre existenta unui Dumnezeu “personal” ,atunci acest Dumnezeu nu ne-ar mai cere sa CREDEM ca EL exista.
    Credinta este necesara cin nu exista dovezi de netagaduit.
    Daca intelegi aceste calificari in afirmatia mea vei intelege si ce am spus.
    Al doile subiect cel ci –evanghelia este o jignire adusa oamenilor si noi nu btrebuie sa adaugam ne-necesar la aceasta jignire.
    Incep cu profeteasa mea favorita –Ellena White–
    Parafrazez-si cei care cunosc ideia pot so confirme.
    Ea spunea –Predicarea HARULUI este o jignire adusa MANDRIEI pacatoase a omului neduhovnicesc.
    Numai cind mandria(orgoliul) noastru este doborit in praf ,numai atunci putem aprecia harul NEMERITAT ce Dumnezeu il aduce in viata noastra.

    PAVEL spunea –predicarea crucii (evangheliei) este o nebunie si un afront adus celor ce sint pe calea pierzarii.

    Oamenii pacatosi nu vor sa le spui ca au nevoie de HAR NEMERITAT –ei vor ceva ce merita si pot sa-si aduca si ei contributia.

    Oamenii nu vor sa primeasca DARUL nemeritat se simt ofensati sa li se spuna ca ei nu pot face CEVA pentru mintuirea lor si ca trebuie sa se bazeze complect si numai pe crucea lui Isus si ce reprezinta ea.
    Deci retine bine :–daca crucea este o nebunie (si este pentru cei ce sint pe calea pierzarii)cum poti tu sa afirmi ca acesti oameni nu se simt jigniti cind vrei sa le oferi o nebunie.
    Daca tu cind crezi ca ai acceptat evanghelia ti sa parut ca ai facut o AFACERE echitabila cu Dumnezeu sar putea sa fi acceptat O ALTA EVANGHELIE.
    Ideia ca el iti cere sa faci CEVA (botez,sabat dieta etc etc .) tu faci aceste lucruri si deci Dumnezeu acum este obigat sa-si implineasca promisiunea este exact ce Pavel spunea ca este O ALTA EVANGHELIE.
    Da sint de acord cu tine .
    In ideia ca Dumnezeu face partea lui ,tu faci partea ta –este foarte echitabil si nu este nici o jignire.
    Dar atunci unde este NEBUNIA CRUCII de care vorbea PAVEL
    ??
    Cristi–spune-mi unde gresesc si nu numai ca nu esti de acord cu mine !!
    Beni

    beniamin plesa
    April 21st, 2009 - 19:25:25

56

56. Arius,

    Nu intelegeti fenomenul codificarii dreptului. Aparitia caricaturilor daneze a pus o problema de drept. Scandalul mediatic care a urmat publicarii lor a configurat doua tabere care, fiecare, AU CERUT ceva. Unii, libertate nelimitata de expresie si altii, penalizarea unor astfel de manifestari publice. Acum, acest organism ONU se indreapta spre o solutie de drept favorabila taberei pro-penalizare.
    E ultima postare pe care v-o mai adresez pe tema asta. Consider ca v-am scris suficient.
    PS. Ati inteles bine. Eu sunt de acord cu Rezolutia ONU, care recomanda penalizarea caricaturilor. Va respect parerea, oricum. Numai bine!

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 01:51:25

57

57. Beni,
    Ingaduiti-mi o precizare. Fara a fi eronata, definitia dvs despre agnosticism nu este suficient de exacta. Agnosticismul este un curent de gandire care considera ca omul nu dispune de mijloace cognitive ptr a cunoaste adevarul.
    PS. Am auzit undeva enormitatea “ateisti agnostici”.

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 03:23:34

58

58. beniamin plesa

    Eu am atacat o idee si in schimb tu ai recurs la atac la persoana (prin schilodirea numelui meu ex.”criti,crisi,creisti”).Eu cred ca este gresit atacul la persoana.Cel putin in asta trebuie sa fii de acord cu mine.Daca as raspunde cu aceeasi moneda as desconsidera emisiunea “O&P” si m-as injosi pe mine insumi.
    Republic totusi o afirmatie (“perla”) a ta:” Eu cred ca a fi Crestin “credincios si increzator in Dumnezeu ,nu este incompatibil cu a fi si AGNOSTIC.”
    Chiar nu vezi ca este gresit?

    cristi r
    April 22nd, 2009 - 03:59:48

59

59. Dan Dachin,

    Am postat la emisiunea nr 131 un mesaj in data de 8 aprilie a.c. in care ma refer la continutul recenziei si la motivele ptr care ea nu a mai fost, in cele din urma, postata. Imi cer scuze ca mesajul e cu diacritice, pe care acest site nu le vede, astfel ca lectura e mai dificila.

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 06:28:42

60

60. Addenda la ultimul ravas catre dl Arius. Ca acei caricaturisti si suporterii lor au CERUT ceva, este in afara de orice discutie, desi dvs nu sunteti la curent cu acest lucru. Date fiind protestele internationale, guvernul danez a retras caricaturile de pe piata publica si a inchis publicatia care le-a pus in circulatie. Inca de la inceput, s-au invocat drepturile de protectie a imaginii publice care, domnul meu, EXISTAU in legislatie cu mult inainte de incidentul asta. Asa ca eu nu am “intors” lucrurile, dupa cum socotiti dvs, ci am infatisat lucrurile dupa cum au fost. Punctul nevralgic al intregii dispute, din pdv juridic, il constituie incadrarea caricaturilor injurioase la adresa unei figuri religioase in categoria infractiunilor legate de drepturile de imagine publica. Aici e toata discutia. Iar acel comitet al Natiunilor Unite, prin rezolutia lui, da dreptate respectivei incadrari juridice. Eu, spre deosebire de Edi, nu ma uit la fata celui ce sustine un punct de vedere, ci la ce spune acela.
    Desigur ca dincolo de problema tehnica de drept, incidentul pune probleme filosofice, la care v-ati referit si dvs. Astfel ca dvs si Edi va pronuntati in favoarea dreptului la batjocura, vedeti in asta un monument al libertatii de expresie. Musulmanii astia urati si postmodernistii de la ONU, la care ma raliez si eu, avem alta parere. In viziunea noastra, esti liber in masura in care esti responsabil. Noi distingem – asa dupa cum am explicat si pe aici (in van, insa!) – intre “a critica” si “a insulta”, considerand ca doar prima se numara printre drepturile fundamentale ale omului, in vreme ce cea din urma trebuie incadrata intre infractiuni, acolo unde dreptul si bunul simt o si plaseaza, de altfel.

    PS. Ptr cei ce cunosc limba spaniola, va ofer un link cu conferinta “Este tolerabila toleranta religioasa?”, tinuta la Univ. Complutense de catre Fernando Savater, un filosof si un om pe care il admir in mod deosebit. Desi nu sunt in toate de acord cu el, domnia sa fiind agnostic si postmodernist.
    http://www.youtube.com/watch?v=bA5b_92B0ik
    Iar daca va place, va mai dau si linkul unei delicioase conferinte despre etica a aceluiasi Savater.
    http://www.youtube.com/watch?v=_9SbZ5w1EP4

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 07:02:57

61

61. Erata. Mai exact, Fernando Savater este post-postmodernist, in sensul ca domnia sa cauta criterii transculturale, pe baza carora sa fie admise sau denuntate practici culturale proprii sau alogene. Ma rog, omul e mai complex, scapa -ismelor obisnuite.

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 07:38:59

62

62. “Agnosticismul in crestinism este un element NECESAR in a stopa CREDULITATEA.” (beniamin plesa)
    Domnule “beniamin plesa” lasati-o mai moale cu aprecierea sinceritatii lui “eddieconst” ca oricum ati lua cuvintele lui “Daca nu asi fi SDA asi fi agnostic.”,nu puteti “postula” (cum zice “cristi r”) “agnosticismul in crestinism…….” si “.A fi AGNOSTIC este prin definitie pozitia biblica si crestina.”
    Intre crestinism si agnosticism este distanta mare,oricat ati vrea dumneavoastra sau “eddieconst” sa micsorati aceasta distanta.Bine zice Sertorius “Si iata ca acum va vad asezandu-va, fara rezerve, in tabara lui… Auguste Comte! “

    gabi
    April 22nd, 2009 - 08:06:23

63

63. As defini o « caricatura » ca o deformare volunara a realitatii.
    Orice forma de exprimare umana (scris, oral, desen, muzica, mimica, etc) poate fi manifestata prin caricatura. O caricatura exprima intotdeauna un mesaj. A privi o caricatura numai ca un mod de
    amuzament este un mod de a privi superficial aceasta realitate caci aceeasi caricatura poate sa-i faca pe unii sa-i rada, pe altii « sa planga » sau pe altii sa-i lase indiferenti. Intrebarea este daca aceasta forma de exprimare trebui interzisa sau nu.
    Sertorius sustine : « Eu sunt de acord cu Rezolutia ONU, care recomanda penalizarea caricaturilor. »
    Intrebarea esentiala care trebuie sa ne-o punem este « CE » este caricaturizat si « CINE » este caricaturizat.
    Asa cum am spus, deformarea unei realitati (o caricatura) poate fi si verbala : expresia populara « strecoara tantarul si inghite armasarul» este o astfel de caricatura si nu este nevoie sa va fac un desen
    pentru a intelege la ce se refera. Isus s-a folosit de acest mod de exprimare cand facea aluzie la paiul din ochiul aproapelui si barna din ochiul propiu, iar exemplele pot fi numeroase. Ceea ce va rog eu sa observati este faptul ca Isus s-a folosit de acest mod de exprimare NUMAI pentru a combate o ideologie (idee) si nicidecum pentru a caricaturiza O PERSOANA, caci in ce priveste acest aspect din urma cunoasteti afirmatia « cine zice fratelui sau NEBUNULE este un ucigas ».

    Revin in mod rapid la aceste caricaturi ale lui Mahomed care sant la originea acestei dezbateri. Ele au fost o critica (asa cum am spus deja) a unei RELIGII care este pusa in slujba distrugerii de vieti umane. A fost intentia conducatorilor religiosi musulmani de a deturna aceasta critica pentru a fi percepute ca un atac impotriva PERSOANELOR musulmane. As remarca faptul ca (scuzati cacofonia) caricaturile din presa musulmana au vizat evreii care nu aveau nici in clin nici in maneca cu aceasta polemica, si faptul ca ziarul olandez si-a facut scuze fata de musulmani (cum ca nu ar fi vizat persoane). E inutil sa precizez ca ziarele arabe care au vizat mai degraba persoanele (evreii) nu s-au scuzat fata de ei.

    Ceea ce ma surprinde pe mine este ca Sertorius nu poate face aceasta diferentiere, caci vorbind de caricaturile lui Mahomed, care se adreseaza unei ideologii (religii) intreaba :

    « Iertati-ma, Arius, dar pe logica dvs, daca am un oponent – si oricine imi poate aparea, intr-un plan sau altul, in aceasta nefericita calitate -, in virtutea libertatii mele de expresie, as putea publica la gazeta caricaturi injurioase cu mama aceluia. » Sertorius April 18th, 2009

    « Sau ca in presa de la Bucuresti sa apara bancuri imunde pe seama EGW si a pionierilor azs? Vi s-ar parea si atunci ca e vorba de o nevinovata “gluma pe seama oponentilor”? Hai sa fim seriosi! » Sertorius April 18th, 2009

    Exact domnule Sertorius, Hai sa fim seriosi ! « Caricaturizarea » unei persoane bineinteles ca nu ar trebui sa o faceti, chiar daca aceasta persoana este dl Ionica. Nimeni nu va impiedica sa-i criticati punctele de vedere, chiar santeti invitat, dar nu aveti dreptul (dupa invatatura Bibliei) sa-l calificati de psihopat. Si ma adresez aici si altora inclusiv lui « Grigore dupa ureche » care facand pe clownul aici pe forum se face ca nu intelege diferenta intre a critica ideile lui Ionica si insultele de genul « ca a uitat sa-si ia medicamentele ».
    Dl. Gheorghe v-a facut un comentariu de o deosebita politete caci a tinut cu tot pretul sa clarifice ca critica puntele dvs de vedere si nu persoana dvs. si cred ca a identificat foarte bine problema dvs. Daca a-ti accepta un sfat, v-as zice ca nu toti cei ce va critica punctele de vedere va sant dusmani cum si nu toti cei ce va aplauda cu va sant prieteni si – atentie – in ardoarea de a-l critica pe dl Ionica riscati sa va faceti « l’avocat du diable ».
    Cu respect

    un punct de vedere
    April 22nd, 2009 - 12:37:34

64

64. Sertorius,

    Inteleg prea bine nu doar fenomenul codificarii dreptului, ci si mecanismele prin care se creaza atat “probleme” cat si “solutii”. Inteleg si faptul ca postmodernistii au o agenda politica, la fel cum au avut si comunistii, nationalistii, papistii etc., si se folosesc de orice “scandal mediatic” ca sa justifice legile pe care si le doresc pentru “binele” tuturor.

    Doar ca eu nu cred in slutiile care implica politicul in viata religioasa. Nici in impunerea “dialogului” ori a “politetii” de dragul pozei de familie. Daca te uiti putin in istorie, gasesti suficiente esecuri si dezatre de genul acesta. Si toate au plecat de la o “intentie buna”…!

    Iar cata vreme “respectul” ramane doar la nivelul declarativ, sa stii ca nu-mi foloseste chiar la nimic. Prefer sa ma jignesti sau sa ma batjocoresti. Ori fa-mi cel putin o caricatura. Spune-ti opinia asa cum este, fie in alb-negru fie color… Important este sa poti dovedi ce spui!

    arius
    April 22nd, 2009 - 16:03:46

65

65. Dle Un punct de vedere,

    Va respect opinia in materia caricaturilor, desi nu am inteles-o (adica, incercati sa acreditati ideea ca o caricatura a CEVA e admisibila, ca aceea a CUIVA e condamnabila; iar caricaturile de care vorbim ar fi fost nevinovate, desi, se refereau la Mohammed, care totusi nu este un CEVA, ci un CINEVA!).

    Ma intereseaza mai mult acuzatia recurenta la relatia mea cu dl Ionica. Aflu ca l-am facut “psihopat”. Nu-mi mai amintesc, ati putea sa-mi dati citatul exact, va rog? Apoi, imi descrieti o adevarata problema, in care reiese ca eu as confunda, in discutii, persoana interlocutorului cu ideile acestuia. Retin sesizarea, insa iertata sa-mi fie miopia, nu prea vad de unde desprindeti asa o concluzie. Mie imi plac dezbaterile de idei, insa cred ca am asigurat pe toti partenerii de dialog de respectul meu. Daca s-a simtit cineva tratat de mine ca “dusman”, sa vorbeasca! In ceea ce-l priveste pe dl Ionica, omul m-a intrigat la inceput, cand am luat cunostinta de pretentiile sale de revolutionar, unic in istoria gandirii. Imi amintesc ca la un moment dat s-au schimbat replici mai incordate, si de o parte, si de alta (eu am receptionat injurii explicite, direct in figura, din partea dlui Ionica, poate va mai amintiti si asta). De asemenea imi amintesc – si pot proba cu texte din acele discutii – ca i-am adresat si numeroase aprecieri. In final, am hotarat sa cad eu prost in ochii tuturor participantilor si a lectorilor de la acele emisiuni si sa nu public recenzia la teza de doctorat a dlui Ionica, decat sa distrug iluziile pe care domnia sa si le-a legat de acea lucrare (va asigur ca nu mi-a fost deloc usor sa iau aceasta hotarare si, mai ales, sa o mentin!).

    PS. Nu ma consider perfect, poate ca am avut un ton mai artagos uneori fata de unul sau altul, insa imi place sa cred ca disting intre om si ideile pe care, la un moment dat, le sustine. Va multumesc ptr interesul pe care mi-l aratati. Se spune ca de fani te poti lipsi, nu si de un critic valoros.

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 16:39:50

66

66. Am parcurs intreaga discutie de la aceasta emisiune si am fost eu insumi deranjat de cat de abundent se amesteca Sertorius asta in vorba. Ma mir ca “prietena” mea Rahav nu m-a onorat cu un ravas caracteristic pe tema asta. As fi meritat-o.
    Dar, gata, ma simt si o sa-mi pun pe viitor mana la gura. Rog sa ma iertati cu totii!

    Sertorius
    April 22nd, 2009 - 17:02:50

67

67. Cristi

    A fost doar o greseala de tipar si nimic intentionat in modul cum ti-am scris –numele-

    Se intimpla si la “case mai mari”
    Cind citesti ceva exista o regula ce se aplica la toti cei ce vor sa inteleaga un anumit subiect .
    Eu am folosit expresia –agnostic–(asa cum bine a observat SERTORIUS ,) intr-un anumit context si cu SPECIFICARILE de rigoare.
    Eu nu am pretins ca toti AGNOSTICII sint crestini !!
    Esenta afirmatiei mele este ca un crestin stie ca traieste prin CREDINTA si ca DOVEZI INFAILIBILE nu exista pentru a cunoaste TOATE lucrurile din univers.
    Cu aceasta am incheiat discutia la acest subiect.
    S-ar putea ca problema sa fie la modul cum eu exprim ce este in capul meu.
    TOT respectul pentru tine.
    Beni

    beniamin plesa
    April 22nd, 2009 - 19:24:12

68

68. S-a discutat enorm despre postmodernism insa prea putin sau deloc cu referire la autorii de referinta. Asta a lasat loc unei prezentari, in cel mai bun caz caricaturale a postmodernismului.
    Cateva sugestii pentru cei interesati de intelegerea subiectului, direct de la sursa:

    - Jean-François Lyotard (1979)The Postmodern Condition – A Report on Knowledge

    - Michel Foucault, Discipline and Punish + The Archaeology of Knowledge si altele

    - Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature + Objectivity, Relativism, and Truth

    - Jean Baudrillard, Simulacra and Simulation + The end of history and meaning

    Si eventual, pentru cei care au prea multa rabdare Jacques Derrida.

    Nu-l mai mentionez pe Kuhn, singurul despre care s-a tot amintit in repetate randuri.

    Unele dintre autorii/volumele enumerate, au aparut / au fost publicati si in limba romana.

    Vasco
    April 23rd, 2009 - 01:58:11

69

69. Mi se pare mie sau “un punct de vedere” este punctul de vedere al domnului Ionica? Ca prea seamana aceste interventii ca doua picaturi ionizate! Oricum, interventia domnului cu un singur punct de vedere este aproape gratuita, mai putin partea cu caricaturile, si asta datorita manierei scolaresti prin care trece de la subiectul central, caricaturile, la subiectul periferic, domnul Ionica. Sau poate ca subiectul central a fost chiar domnul Ionica si nu ne-am dat noi seama datorita perdelei de fum plina de caricaturi? Oricum nuca a fost ravasitor de vizibila pe acest perete si n-am inteles de ce a fost adus in discutie persoana domnului Ionica. Doar pentru ca cineva nu a fost de acord cu domnia sa? Sa fie asta noua obsesie a unui acestui punct de vedere? Este adevarat ca domnul Sertorius n-a folosit cuvantul psihopat iar confuzia este maxima intre George, grigore dupa ureche si PNG. Urmaresc de mult aceste dialoguri si am cam retinut destul de bine ideile. Am impresia ca partea finala a interventiei punctului de vedere este o exagerare si-un exemplu de malitiozitate, chiar de intoleranta, fata de cei care au si alte puncte de vedere fata de singurul punct de vedere. Este adevarat ca nu toate exprimarile au fost fericite sau elegante dar nici cu atitudinea domnului Ionica nu mi-e rusine mai ales in afirmatiile deplasate vis-a-vis de domnul Constantinescu. Asa ca stimabile domn punct de vedere, fiti mai precaut in afirmatii si mai ponderat in zel! Si incercati sa vorbiti la (adevaratul) subiect!

    PS: daca doriti pot sa va fac cunostinta cu baba chioara! Prietenii stiu de ce…

    nic neim
    April 23rd, 2009 - 03:30:41

70

70. Fie ca imi place sau nu sa recunosc, sunt un adept al postmodernismului (aici am ajuns din lipsa unor repere!).
    Sunt un fost adept al unor curente new-age si imi e greu sa accept vreo forma de autoritate religioasa si as pune asta pe seama “doctrinei” “nonatasamentului” sau “nonapartenentei” din budism, accept adventismul (din punct de vedere al principiilor si “doctrinar”-nu stiu daca e cuvantul potrivit dar altu’ mai bun nu am) alaturi doctrina “nonapartenentei”. Cand am inceput sa merg pe la biserica adventista si sa fac trecerea de la “yoga” si evolutionism la “crestinism” si “creationism” prima intrebare a fost:”ca neadventist pot fi mantuit?”, “toti adventistii sunt mantuiti?” iar cand sa pus problema botezului “trebuie ca numele meu sa fie scrisa undeva in vreo carte din biserica?” (aceasta ultima intrebare ma mai urmareste si acum si are a face cu “legamantul e cu dumnezeu sau cu oamenii?”).

    Acum sunt avocatul postmodernistilor: pentru un modernist nu conteaza ce ii spui sau logica pe care o ai “roadele” si cat din ce crezi practici (esti mai apreciabil pentru un postmodernist daca crezi aberatii si le practici decat daca crezi lucruri “sanatoase” si practici aberatii-trecerea in religia islamica e un exemplu).

    Incepand de prin clasa a 6-a sau a 7-a (cu unele lucruri probabil mai devreme) am inceput sa practic yoga din ce invatam din carti si de la radio, un alt prieten era pasionat de arte martiale, un alt prieten avea un frate politist de la care invata lupte si auto aparare. Noi am reusit sa formam o “mini-biserica” si ne intalneam de 4 ori pe saptamana facand antrenamente de forta, lupte si meditatie yoga+crestinism (in timp ce faceam meditatii citeam si din carti religioase… de la ortodoxi, Biblia, revistele martorilor lui Yehova etc.-tot ce inseamna principii si filosofie de viata). Eu aveam rolul instrutorului de yoga, altii ceilalti se pricepeau la sport si lupte. Aveam sentimentul ca ce vedem cu ochii nu e toata realitatea, intrebari de genul “cine sunt?” si “ce vad cu ochii e iluzie sau realitate, nu exista nimic dincolo de ce vad cu ochii?” erau cele care erau cel mai atent dezbatute noi si foloseam tot felul metode de “explorare” spirituala, de la meditatie pana la autodepasire a performantelor fizice (la impinsul halterelor nu ne lasam pana nu simteam durere). Asta era religia noastra, si asta practicam! Imi aduc aminte ca in 2-3 ocazii cand nu erau ai mei acasa, m-am trezit pe la 3 dimineata, am deschis geamul si priveam arborele din fata casei, este vorba de un tei, si ma intrebam ce e cu el,de unde vine, ce este viata, aveam impresia ca ceva trebuie sa fie in el (sa nu va mirati de ce prin india sunt practicanti de yoga care imbratiseaza copacii-cine nu poate vedea minunile din creatile lui Dumnezeu); chiar si faptul ca sa strangeam o piatra in mana si ii simteam taria ne facea sa ne gandim la multe. Au fost si intrebari de genul:”de ce nu putem fi simultan in mai multe locuri?”, etc! (din astfel de lucruri se poate ajunge la practici spiritiste-din fericire nu am ajuns acolo).
    Prin liceu (clasa a 10-a) am ajuns la un stand de carti adventiste, si am fost atras de o carte “O calatorie in supranatural” (subiectul era din “domeniul” meu), ulterior am mai cumparat carti, am ramas uimit de cartile Ellenei White si eram convins ca e profet. Incepusem sa-mi fac o practica din rugaciune iar ideile adventiste erau discutate in cercul meu de prieteni (eu nu stiau ca erau de la adventisti), cartile pe care le cumparam de la adventisti ori nu le mai gaseam in casa, ori le dadeam si nu le mai primeam inapoi!
    O sa trec peste niste etape zicand ca am renuntat la evolutionism (dar nu fara argumente) si yoga m-am botezat la adventisti.

    Probleme la contactul adventistii:
    -ei predicau impotriva muzicii rock si a altor genuri ,moderne, ei o ascultau exact pe cea impotriva careia predicau
    -ei spuneau “sa nu furi”, toti adventistii pe care ii cunosteam cat de cat in facultate treceau examenele copiind (eu am restante fiindca constiinta “new-age-adventista” nu-mi datea voie sa copiez).
    -barfa e sport national al poporului adventist.
    -ei predicau contra jocurilor online si PC, ei isi pierdeau timpul cu ele.
    -etc.

    Standardele mele dupa ce au intrat in biserica au scazut (cu toate ca initial am avut o reactie de aparare izolandu-ma de colectiv)!De exemplu televizorul am inceput sa-l folosesc fara un discernamant critic (filmele violente si muzica rock nu mai erau o problema de constiinta) si multe altele.

    Nu stiu ce sa zic, dar repere in colectivul bisericii adventiste nu gasesc, culmea e ca am fost de curand intro biserica baptista, acolo am invatat ca nu ai voie sa atingi (in unele zone) o fata, exact pe dos fac tinerii adventisti, intr-o biserica penticostala se predica faptul ca nu trebuie predicat decat ceea ce traiesti etc… Dar stiu ca si adventistii si baptistii si restul oamenilor religiosi sunt supusi defectelor si orice acuza este fara justificare!

    Totusi am o dilema, sa mai raman in biserica, in conditiile in care nu gasesc repere? Pot avea legatura personala cu Dumnezeu practicand ceea ce inteleg si invat din Biblie in afara bisericii adventiste? Mai e necesar ca numele meu sa fie scris in registrul bisericii fara repercursiuni in privinta mantuirii?

    Laurentiu
    April 23rd, 2009 - 10:26:09

71

71. foarte buna iemisiunea, domnu profesor a fost magnific, felicitari, il mai asteptam p-aicea, sper sa nu-si ia jucariile si sa plece,a facu o treaba iescelenta p-aicea pa netu asta, a deschis niste perspective fabuloase asupra lumii si a bibliei, merita tot respectu, ca toti oamenii mari are si iel slabiciunile si carentele lui,ie d-a dreptu imposibil uneori, da ie un om remarcabil, si asta-l salveaza, in urma la ce-a spus, si mai ales in urma la ce-a scris ( ce curios ca domnu profesor sa iesprima pa cale scrisa la fel da limpede si clarpe cat sa iesprima domnu pastoru pa cale orala, si sa iesprima pa cale orala la fel de incalcit si da greu da inteles, ca domnu pastoru cand scrie, poate iera mai bine dacaunu numai vorbea si celalantu doar scria, cre ca ie si pt ca unu ie introvertit si celalantu ie extravertit), inc-o data felicitari si tot respectu, chiar daca in unele comentarii s-a mai suparat iel pa domnu pastoru, ie ca-n povestea aia din biblie cu baietii ai doii can numara iei preputurile de la filistini si fetele ievreice zicea ca uite ca asta, adica dom profesoru ie cu miile, da sa-l vezi p-alalantu, mai micu ca ie cu zeciile da mii, si cre ca d-aia s-a suparat ubn pic asa pa domnu pastoru, da nu face nimic, il iubim asa cum ie, ie f. uman,seamana asa da mult cu noi, mai avem multa nevoie da iel, va asteptam in continuare cu mult drag si la alte iemisiuni si comentarii pa saitu asta,cu respect, te pupa mamica ta! vezi sa fii cuminte-n continuare! pa!

    rahav
    April 23rd, 2009 - 10:44:25

72

72. Sant doua aspecte care sant ridicate in conversatia noastra si le voi separa pentru a nu creea raspunsuri lungi : problema caricaturilor dar mai ales cea a insultelor si cred ca este bine ca lucrurile sa fie lamurite pentru a nu pastra o atmosfera « inveninata » in discutiile de pe acest forum.
    « In ce priveste caricaturile »
    In urma cu vreo 40 de ani, am avut in mana cartea editata de comunisti « Biblia hazlie ». E adevarat, am deschis o pagina, imi aduc aminte de un desen al unui batran cu picioarele pe masa – inutil sa dau detalii – referire la creatiune. In general sant de acord sa citesc literatura care prezinta puncte de vedere diferite de ale mele, insa cartea aceea am inchis-o pentru ca am considerat ca-mi « murdareste » creerul. De ce povestesc asta ? Este adevarat ca s-ar putea spune ca aceasta carte era o caricatura a PERSOANEI lui Dumnezeu. In ceea ce ma priveste, tinand cont de contextul vremii, de umilintele pe care comunistii ni le faceau la scoala pentru ca eram « pocaiti » calificati cu « conceptii retrograde », pentru mine nu a fost nici o indoiala ca aceasta carte viza religia crestina care era « cuiul » din talpa comunistilor. Nu am auzit sa fi editat si un « Coran hazliu » pentru ca problema lor nu era persoana lui Dumnezeu.
    Sant de acord cu observatia dvs. ca Mahomed este o persoana, dar tinand cont de contextul in care au fost facute aceste caricaturi, dupa parerea mea ele vizau IDEOLOGIA lui Mahomed si nu persoana lui.
    Pentru ca faceti apel la obiectivitate, cand afirmati ca « in toate tarile din Europa occidentala imamii s-au desolidarizat de atentate » presupun ca sursele dvs de informatie au fost stirile televizate, dati-mi voie sa va spun ca santeti departe de realitate. Cand au inceput sa arda moscheile sa vezi persoane care se declara musulmani, si care condamna atentatele cu fata mascata si vocea deformata pentru a nu fi recunoscuti mi se pare numai legitim sa te intrebi daca nu sant politisti in civil pentru a calma o parte din populatie ce era deja cu mainile pe bate. S-ar putea spune foarte multe asupra acestui aspect insa nu cred ca se merita.
    Eu nu sustin ca o caricatura este o forma adaptata de a critica o ideologie insa aceste caricaturi au avut efectul de a trezi puterile politice din tarile occidentale care si-au dat seama ce se « cloceste » la adapostul libertatii lor de exprimare.
    Un alt aspect asupra caruia am vrut sa va atrag atentia, a fost aceluia al dificultatii definirii termenului de « caricatura » adica ceea ce poate fi considerat o insulta a unei religii. Cine stabileste ce este o caricatura (sau insulta) si pe ce criterii ?
    Sa presupunem ca legea ONU care face obiectul dezbaterii este votata, ca treceti pe strada in zona unei moschei la ora de rugaciune si in timp ce fidelii au o atitudine de meditatie in rugaciune, va apuca un acces de tuse. E suficient ca unul sa strige « blasfemie » ca sa va treziti in inchisoare.
    Dupa parerea mea sant musulmanii care au interesul acestei legi care interzice orice posibilitate de atitudine critica caci asa cum s-a afirmat si in emisiune, ( este si opinia mea), crestinismul este o religie superioara fata de islam iar intr-o confruntare ideologica islamul ar fi defavorizat.

    Voi reveni in week-end cu cel de-al doi-lea subiect
    Va dorsc tuturor un Sabat fericit

    un punct de vedere
    April 23rd, 2009 - 12:38:36

73

73. Scuzati – postul de mai sus este adresat D-lui Sertorius

    un punct de vedere
    April 23rd, 2009 - 12:39:40

74

74. Am zis ca nu mai scriu. Un mesaj doar, ca ma provocati, dle Un punct de vedere.
    1. Nu stiu care va sunt sursele dvs de informatie, insa eu am cetit pozitia oficiala a cultului islamic din UK in presa britanica. Cat despre Spania, pe care o cunosc inca mai bine, ii stiu din media pe liderii Institutului Islamic din Madrid, unii dintre ei profesori la universitati respectabile din Peninsula, oameni de o cultura impresionanta. Asa ca, presupunerea dvs ca ar fi vorbit niste indivizi mascati, care de fapt erau politisti deghizati, nu-i decat o fabulatie, pe care o gasesc jenanta.
    2. In problema caricaturilor, chiar nu mai vreau sa revin. Argumentele pe care le aduceti, dvs si Arius, imi par neserioase (iertati-mi franchetea!). Pai daca am presupune ca in locul lui Mohammed in acele caricaturi imunde ar fi fost Iisus, tot la fel ati fi incercati sa fentati realitatea injuriei EVIDENTE si sa-mi spuneti ca, de fapt, se insulta o ideologie? Hai sa fim seriosi! De data asta, chiar ca nu mai scriu nimic despre caricaturile astea. Umplu pagina aici la OP de pomana.

    Sertorius
    April 23rd, 2009 - 16:48:24

75

75. @nic neim
    am postat si eu (cam obraznic), dar mi-a sters adminul comentariul.
    bre admine… multumesc (pe bune)! inteleg si eu ca vreti sa-l menajati pe dom’ profesor, si respect acest lucru la voi (pana la un punct, daca se tot incapataneaza). cine are ochi de vazut, vede… doar daca n-ar fi orbit de grandomanie

    pa!

    george
    April 23rd, 2009 - 17:24:59

76

76. nic neim

    Eu stiu ca am facut apel la cei care ma respecta sa nu mai comenteze si nici sa nu se mai faca referire la numele meu. Mai mult, eu am cerut ca aceasta emisiune sa nu se difuzeze desi inteleg decizia lui Marius de a o transmite si o respect deoarece stiu cit efort a depus in realizarea acestor emisiuni. A fost o placere pentru mine sa-i descopar talentul si sper sa gaseasca un loc in care sa si-l foloseasca. Eu nu stiu ce vrea sa demonstreze asta cu parerea lui cu privire la caricaturile acelea dar daca confundati parerea mea cu a lui, eu v-o spun pe a mea. Occidentul a atacat pe musulmani prin caricaturi iar mulsulmanii au raspuns prin a ataca ambasadele. Motivul pentru care toti sunteti confuzi (si asta cu parerea lui si Sertorius) este pentru ca in occcident tipati cu libertatea de exprimare si in postmodernismul acesta de care nu ati auzit se spune ca nici o religie nu este atacata asa ca atunci cind atacati, nu mai puteti sa explicati si sa justificati ceea ce faceti. De asemenea, nu stiu de ce tot il bizie si asta cu parerea lui si altii pe Sertorius cu recenzia. Eu am spus de mult ca nu dau doi bani pe ce spune Sertorius despre cartea mea si l-am “eliberat” de obligatia de a-si publica ineptiile sub nume propriu. Vad ca unii au descoperit ca exista chiar bibliografie cu privire la postmodernism. Daca ati fi deschis cartile alea v-ati fi dat seama ca Edi nu ar fi in stare sa priceapa o boaba din acele carti. Asa ca sfatul meu este sa continuati sa tipati ca oricine indrazneste sa pronunte cuvintul de postmodernist este un psihopat deoarece daca incercati sa-l discutati pe baza acelor carti, va indoati urechile. De asemenea, va recomand sa nu prea va mai uitati la emisiunea aceasta ci s-o savurati pe urmatoarea in care vi se demonstreaza ca daca nu faceti politica si votati pentru postmodernistii lui Edi si ai doamnei profesoare, vin fundamentalistii si voteaza pentru McCain al lui Edi care va impune religia crestina la toti deoarece el nu a calcat niciodata in vreo biserica din fanatism pentru crestinism. Edi stie cit de periculosi si avizi de putere si politica sunt fundamentalistii deoarece a fost unul, si inca unul dintre aia cu apocalipsul care explica totul pe baza apocalipsului. A pierdut trenul cu facutul politicii si cu marxismul pe vremea comunismului dar are ocazia sa dea lovitura cu politica si cu marximul acum inainte ca sa iasa la pensie aici in America. Si daca chiar va obsedeaza numele meu, fac apel la voi astia luminatii ori de cite ori asta cu o parere sau altii mai mentioneaza numele meu, sa-i huiduiti. Se pare ca si Sertorius, cit este el de obtuz, a inceput sa se lumineze cu cine are de a face. Va doresc success la huiduit impotriva acelora care mai folosesc acel nume care va da cosmaruri si succes lui Edi la spartul capetelor musulmane si crestine acum cind are un cadru universitar care sa-i tina isonul, ceea ce demonstreaza ca banii acestia din taxe pe care guvernul american il plateste cu bursele astea Fullbright sunt foarte bine cheltuiti.

    Aurel Ionica
    April 23rd, 2009 - 18:39:13

77

77. Laurentiu, da-mi voie sa fac un rezumat al unor lucruri care le stii; mintuirea este darul lui Dumnezeu , posibil prin Isus si pus la dispozitia celor ce-l primesc ( deci poate fi acceptat sau respins). Ai avut niste standarde la care ai renuntat intrind in biserica. Dece? Eu nu cred ca in biserica nu ai invatat ca modelul nostru este Isus si motivatia, slava lui Dumnezeu. In mica ta biserica nu ai practicat acest adevar,si nu ai ajuns sa-l practici nici in biserica adventista. Din cite inteleg ,ai acceptat biserica bin cauza invataturilor ei si nu din cauza oamenilor iar acum nu stii ce sa faci cu biserica din cauza UNOR oameni. Am inteles ca esti preocupat de mintuirea personala dar parerea mea este ca cine cauta mintuiorea ,nu o va gasi nici in biserica nici in afara ei. E socant!? Domnul Hristos n-a trait nici o clipa pentru Sine ci pentru altii, intre care la nr.1- Dumnezeu, 2- Universul, 3. Omenirea. In Coloseni 1 Pavel spune ca Dumnezeu ” a impacat cerul cu Sine ” ceea ce inseamna ca planul de mintuire face parte din “planul de recuperare a Universului” si cind Isus este modelul, atunci traiesc spre slava lui Dumnezeu, sa fiu martor pentru El si sa iubesc aproapele luptind pentru salvarea lui fie ca este pierdut in biserica sau in afara bisericii. Ma bucur ca citesti EGW. Aminteste-ti ca ea spune cu durere ca putini vor fi mintuiti ( din biserica) ca ea descrie acum 150 de ani biserica asa cum o cunosti tu, dar ca mai spune ca ” asa slaba… este obiectul cel mai pretios pe care il are Dumnezeu pe pamint” . Dece aceasta? Pentru ca este singura care intelege si vesteste ” Intreita Solie Ingereasca” iar slia este cea mai curata Evanghelie pentru o lume care piere ( in biserica sau in afara ei). Poti vesti aceasta solie de unul singur? Nu. Poti s-o vestesti in alta biserica? Incearca dar nu vei reusi!… Si nu uita: profetul de pe vremuri a vazut pe inger sigilind pe cei ” ce sufereu din cauza uriciunilor ce se savirseau in Ierusalim.( In Ierusalim si nu in Babilon). Ma opresc , nu numai ca am scris cam mult dar si pentru ca sint multi pe aceste ” meleaguri” care nu fac altceva decit sa rida de ce aud sau citesc, dar daca vrei sa mai ” discutam” da-mi un semnal sa gasim o cale . Maranata!

    Dr. Virgil Indreiu
    April 23rd, 2009 - 22:03:14

78

78. Dr. Virgil Indreiu

    Mai am o problema:
    -uneori, cand merg la biserica mai iau cu mine niste prieteni ne-azs, intrebarea standard care imi este pusa este:”de ce trebuie sa-mi schimb religia?” eu le raspund ca nu e nevoie ca religia sa fie schimbata pt mantuire! (asta e convingerea mea, e gresita?)
    Alte aspecte remarcate in emisiunile despre postmodernism si in care ma regasesc:
    -nu stiu la ce va referiti prin a vesti “solia ingereasca” dar eu ca neadventist si practicant de yoga (in cartile adventiste pe care le citeam nu gaseam nimic impotriva practicilor yoga… mai tarziu am inteles cum sta treaba) puneam la dispozitie prietenilor cartile adventiste in special cele adresate adolescentilor (Ben Carson) si EGW. Nu e suficient sa practici ceea ce crezi si ajungi sa cunosti?

    -intro ocazie colportorii predicau experiente in biserica legat de cartea anului, si au povestit suficiente exemple de oameni neadventisti, nestiind ca au cumparat carti de la adventisti, cumparau un numar mare de volume pentru a le imparti. Ei, convinsi fiind de adevarurile evangheliei, trebuie sa ajunga in biserica adventista neaparat pentru a fi mantuiti?

    -exista o biserica penticostala prin hunedoara care au ajuns sa fie convinsi de sabat si de unele sarbatori de prin Levitic, ei au cerut bisericii penticostale sa fie lasati sa-si tina doctrina fara sa se separe dar au fost oarecum exclusi dintre penticostali, sau dus la adventisti (cred ca erau reformisti) si le-am propus acelas lucru, dar au fost refuzati fiindca tineau sarbatorea corturilor, ei acum sunt o biserica independenta, structura este copiata de la adventisti, tin sabatul, functiile de conducere poarta denumiri adventiste, au niste “legi evreiesti” (femeile nu merg la biserica cand sunt la ciclu) etc. Odata pe Messenger am avut o discutie in contradictoriu cu un “sambatar” (asa se numesc ei pe ei), el ma contrazicea aduncand argumente din predici adventiste, si eu il contraziceam aducand argumente tot din predici adventiste, ei se inspira puternic din teologia (mai mult sau mai putin oficiala) adventista. Nu cumva exista contradictii doctrinare serioase in teologia adventista (in special in profetii)?
    (de acesti “sambatari” am dat pe forumuri adventiste)

    (mai sunt si alte situatii pe care le prezint mai incolo)

    Laurentiu
    April 24th, 2009 - 01:20:20

79

79. Dr. Virgil Indreiu oricand putem discuta, dar nu va pot da id-ul de mess sau vreun contact aici pe forum (oricine il poate lua), daca doriti il puteti cere celor care administreaza siteul acesta).

    Laurentiu
    April 24th, 2009 - 01:27:19

80

80. Laurentiu, Marius e plecat in Bucuresti si pina se intoarce iti trimit adresa mea indreiu@sbcglobal.net Te astept.

    Dr. Virgil Indreiu
    April 25th, 2009 - 05:51:20

81

81. Mai nea punctule de vedere, unde-ai fost matale ascuns pana acum? Ai mare dreptate ca vederea dumitale se reduce la un punct. Nu e frumos din partea ta sa faci aluzii istorico-geografico-tendentioase a la Comisarul Moldovan ca n-ai sa primesti nici un premiu pentru asta, si nici nu o sa te credem mai inteligent decat dovedesti cu postarile astea pline de har.
    In ceea ce priveste subiectul tratat, am ajuns si eu la o concluzie: comunismul a fost o infectie mult mai grava decat ne-am imaginat si regret sincer ca cei doi protagonisti n-au avut sansa “occidentului” mai devreme in viata lor. Intrevad o obsesie a opozitiei. A cazut comunismul, hai sa ne luam la tranta cu postmodernismul daca nu e altceva mai periculos. Daca vrem sa fim cinstiti, haideti sa discutam despre binefacerile modernismului. Filosofice! Ca pentru progresul tehnologic nu putem sa-l premiem deocamdata deoarece am fi foarte subiectivi si n-avem inca studii care sa dovedeasca asta.
    De Sokrates si Platon o sa ne ocupam mai tarziu.

    Proscrisul
    April 25th, 2009 - 09:51:19

82

82. Unchiule Grigore, esti un simpatic.

    Marius un colectionar de opinii
    April 26th, 2009 - 18:26:07

83

83. Domnule Aurel Ionica,

    Nu-i asa ca fiecare cuvant are o incarcatura emotionala ?
    Inteligenta emotionala armonizeaza emotiile cu ratiunea ?

    Marius un colectionar de opinii
    April 26th, 2009 - 18:29:19

84

84. Domnule Aurel Ionica,

    Din experienta personala va pot spune ca in una din tarile civilizate ale Europei de vest inca mai exista toleranta fata de emigranti. Spre exemplu s-a revenit la extinderea duratei de aclimatizare prin marirea duratei cursului de predare a limbii tarii respective de la 6 la 9 luni.
    Pe de alta parte cunosc emigranti veniti dupa 1990 din Romania care au firme infloritoare.
    Criza postmodernista poate fi privita si ca o criza de identitate a fiecarui om. Este probabil criza care reapare in viata fiecaruia in anumite etape ale vietii. Acest gen de criza poate fi confundat cu postmodernismul ?
    Criza de identitate poate duce si la schimbarea criteriilor privind sistemul de valori ale celui in criza.
    Hegel si iluminismul pomenite de Edi, admise ca mentori n-au legaturi cu francmasoneria ?
    Lumea aceasta trebuie reformata dupa ideea lepadarii de sine ?
    Se poate vorbi despre o educare privind intelegerea bibliei atata timp cat fiecare este dotat cu intelepciunea data de Creator dupa criteriile cunoscute numai de El?
    Relatia intre om si Dumnezeu nu este ceva individual ?
    Ne e teama de discutie si ca atare fortam nota prin adoptarea cenzurii chiar si pe acest site ?

    Marius un colectionar de opinii
    April 26th, 2009 - 19:27:19

85

85. Domnule Aurel Ionica,

    Va pot transmite probe concrete de cenzurare a opiniilor privitoare la emisiunile pe acest site (si nu numai)daca veti binevoi a-mi indica o adresa de contact.

    Marius un colectionar de opinii
    April 26th, 2009 - 19:33:25

86

86. Domnule Edi Constantinescu,

    Din cate cunosc sunteti unul dintre cei care v-ati ocupat de cel putin 15 ani (ca sa nu zic 30 ani) cu educarea religioasa a diferitelor grupuri sociale. Experienta din Liceul de informatica ar putea fi un exemplu. Este interesant sa constat ca din mesajul discutiilor dvs. doriti sa lansati impresia si chiar sa sugerati cu orice ocazie ca rezultatul muncii dumneavoastra si al colegilor dumneavoastra s-a materializat in dezbinarea credinciosilor AZS. Acestia au fost reimpartiti prin mesajele dvs. si ale colegilor transmise de la amvon in categorii ca fundamentalisti, modernisti sau postmodernisti. Cum se poate vorbi in aceste conditii de unire in Hristos cand probabil culegeti deja roadele unei desbinari mascate ingenios de ideea de a nu lasa creierul la garderoba ?
    Se confirma oare astfel spusele lui Isus ca nu toti care-i spun Doamne, Doamne vor vedea imparatia lui Dumnezeu ? Pe dvs. chiar va interesaza aceasta imparatie a lui Isus in care toti sunt una cu El cu Tatal si cu Duhul Sfant ? Sau este doar o utopie sub acoperirea careia va castigati intr-un mod comod existenta? Ce parere aveti ? Care este duhul care va anima ? Va influentat cumva duhul lui Hegel si iluminismul sa va luptati pentru dezbinarea si probabil desfintarea bisericii ? Tactica clasica de a diviza si a stapani printr-o noua ideologie va este cumva straina ? Stiu ca acest mesaj va fi sters de colaboratorii dvs. din umbra si nu va ramane ca martor impotriva dezbinarii pe care, dupa parerea mea o promovati in numele ratiunii. Dar mai stiu si faptul ca Dumnezeu nu se lasa sa fie batjocorit chiar si de dvs. sau poate ca va bucurati de o imunitate speciala ? Timpul este cel mai bun martor. Nu va invidiez ca ne-ati luat vaslele in fata cascadei Niagara. Nu va folosesc probabil decat la crearea unei alte iluzii pierdute.

    Marius un colectionar de opinii
    April 26th, 2009 - 20:16:47

87

87. Dle Marius Colectionar de opinii,

    Nu va fie cu suparare daca imi permit sa va atrag atentia sa fiti mai atent la etichetele opiniilor. Un colectionar de obiecte, care nu e atent la asta, intra in mari incurcaturi. Mai exact, intr-un haos de va trebui sa se mute din casa!

    Edi nu poate fi culpabilizat, asa dupa cum ganditi dvs, de parca el i-a inventat pe fundamentalisti, modernisti, postmodernisti, liberali, etc. Ca dvs ati aflat de existenta acestor categorii din emisiunile lui Edi, asta nu e vina lui, ci poate a lipsei dvs de lecturi.
    PS. Dvs l-ati cetit pe Hegel, ca sa-i cautati spiritul? In caz afirmativ, mi-ati putea cita cateva carti sau articole in care filosoful german umbla sa dezbine si sa desfiinteze Biserica? Ma credeam cunoscator in materie, dar vad ca pe langa dvs, sunt un ageamiu…

    Sertorius
    April 27th, 2009 - 06:42:21

88

88. Stimate Mariuse
    1 vezi ca nimeni nu ti-a stere mesajul care esti destul de pus pe cearta.
    2 Edi nu traieste din emisiunea O&P eu nu vad ce motiv ai tu ca spui ca Edi a batjocorit pe Dumnezeu tu STII CE VORBESTI??? te rog nui lua apararea lui Dumnezeu please please.

    Arthur
    April 27th, 2009 - 12:33:24

89

89. Frate Marius,

    “Iata,in sfarsit”..o opinie pur personala!…
    Chiar ma intrebam ,uneori..cum arati?!…

    Opinia lui Dumnezeu fata de oameni ca Edi,nu te-a interesat niciodata?!Eu cred ca e timpul sa faci uz si de opinii divine, ce zici?!..

    Ce fel de”incarcatura” cuprinde cuvintul lui Isus cand zice “EU SUNT!!”,fata in fata cu”remarcabila” adaptare umana avand ca generic..EU VREAU SA PAR..sau poate..EU MA DAU DREPT… incarcata doar de emotii si……atat?!..

    monica clipa
    April 29th, 2009 - 12:35:45

90

90. In urma tuturor dezbaterilor raman cu o intrebare ce-mi framanta profund fiinta.
    O adresez tuturor doritorilor de Viata Vesnica. Intrebarea este urmatoarea:
    Ce folos isi are sistemul Bisericii AZS cu tot ceea ce presupune el in contextul istoric in care traim? mai este necesar? Mai are nevoie generatia actuala de un asa colos?

    Cristian
    April 30th, 2009 - 16:41:31

91

91. chiar daca postmodernismul nu va exista ca ideologie pentru o perioada extinsa in timp acesti 50 de ani, mai mult sau mai putin, vor avea o influenta extraordinara in a crea o noua ideologie. perioadele ideologice la nivel de gandire si filosofie vor fii mult mai scurte pentru-ca traim intr-o perioada in care informatiile sunt transmise cu o rapiditate mult mai mare. postmoderism is here to stay at least for another 50 years, in my opinion! m-a surprins faptul ca nu ati mentionat rapiditatea transmiteri informatiilor si influenta acestui fapt in schimbarea perioadelor ideologice…

    david
    May 2nd, 2009 - 16:56:54

92

92. Felicitari pentu emisiune si pentru invitatii tai.Mergi inainte cu mult curaj!

    livia
    May 4th, 2009 - 12:24:25