Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download video hi-quality <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(104 votes, average: 4.47 out of 5)
Loading ...
[...] Articol preluat de pe http://www.oamenisiperspective.com. Click aici pentru a citi acest articol pe site-ul sursa. Voteaza acest articol: (Nici un vot inregistrat) [...]
122. Biserica in Postmodernism - Invitati Edi Constantinescu si Aurel Ionica | AdventistOnline.Ro
January 29th, 2009 - 14:41:14
Pacea Domnului, si bine v-am revazut!
am privit cu interes dialogul dumneavoastra pe tema data. v-as propune o emisiune axata si pe problemele specifice ale bisericii adventiste de ziua a saptea. si in cadrul acestora am cateva observatii.
am facut parte dintr-o biserica romana din diaspora, de un ultra conservatorism evident. serviciul de inchinare era “invadat” de imnuri, clasice, frumoase, dar cam multe- dupa parerea mea. si predicile nu mai lungi de 20-25min;maxim30.
acum suntem membri intr-o alta biserica cu origine caraibeana-jamaicana in care, pe langa imnurile traditionale, apar si cantece acompaniate doar la chitara; sunt maini ridicate, din cand in cand; predica insa este baza inchinarii si are substanta.
biserica si-a luat ca misiune deschiderea spre comunitate, este foarte activa prin tot felul de activitati. membrii se implica, hranesc oamnenii fara acoperis odata pe saptamana. sunt primitori si calzi.
cat despre biserica “mama”-nu numai ca lumea din exterior nu exista, dar au si o atitudine aproape respingatoare fata de “lume”,hainele si toate accesoriile “mastii” crestine sunt bine propovaduite. predicile de 20-25 de min sunt adesea orientate in acesta directie : televizor, ce sa imbraci, ce sa faci si ce nu in Sabat. totul asezonat cum trebuie cu citate din e whaite.
am descris un pic starea de lucruri pentru a pune o intrebare concreta la care inca mai astept un raspuns. desi nu mai fac parte din comunitatea in cauza, sunt in continuare socata cum se face ca trei membri au fost exclusi pentru ca sunt infirmieri si lucreaza in sabat. asta in timp ce in toate comunitatile din aceeasi conferinta membrii lucreaza si sambata in ture la spital si nu ridica nici o problema nimanui. mi se pare aberant. in acelasi spital doi adventisti, unul exclus ca ingrijeste bolnavii in sabat in timp ce celalalt nu a pierdut calitatea de membru pe aceasta baza. ce fel de leader poate fi conferinta ca centralizator al bisericilor in aceasta situatie? a ajuns sa fie improtanta comunitatea pentru conferinta doar in termeni financiari? cui ii pasa, pana la urma?
va expun acesta situatie pentru ca e greu sa fii o oaie care cauta iarba verde si greu o gaseste. ispita de a ramane acasa in fata monitorului mi se pare justificabila pentru multe persoane. totul este, pana la urma, personal. insa starea actuala de lucruri, problemele noastre concrete, intorc oameni din drumul unei cunoasteri personale a Mantuitorului. si atunci unde este Evanghelia? cu ce ma incalzeste pe mine ca s-a botezat un sat intreg cand vecinul meu de scaun a incetat sa mai vina, impins de adunare spre acest gest de protectie a integritatii si intimitatii?
cum vedeti dumneavoastra, ca pastor/profesor acesta situatie? acest fenomen este made in romania si se manifeste si in alte locatii geografice sau e o eroare in sistemul nostru si atat?
mira
January 29th, 2009 - 22:02:38
Am si eu o intrebare pt Mira si invitati:
1. Lucrez la compania de furnizare electricitate si prin natura serviciului trebuie sa lucram non-stop, este diferenta intre a lucra in Sabat la spital si lucrul la compania care asigura ca spitalul si bisericile azs sa aiba energie electrica in Sabat ?
Nu este o intrebare tendentioasa !
Am un prieten care detine firma de transport iar mijloacele de transport trebuie sa circule si Sambata, ce se faca ?
(Un alt prieten are o ferma cu peste 100 de vaci, angajatii lui trebuie sa lucreze si Sambata,chiar si el)
Ariel
January 30th, 2009 - 05:14:52
mira,
Cred ca nu treuie confundate problemele de disciplina, cu problemele de abuzuri, si cu problemele legate de moduri de gindire. Noi discutam ici probleme generale ce pot fi observate nu doar la nivelul unor comunitati locale dint-o anumita localitate, ci in toate deniminatiunile protestante intr-o masura mai mica sau mai mare indiferent in care tara ar fi. Situatia pe care o descrieti dvs. cu privire la masuri disciplinare care se aplica intr-o comunitate dar nu si in alta este tipica atunci cind este vorba de comunitati de imigranti veniti din lumea a treia si care se afla in SUA sau Europa Occidentala. Astfel de situatii puteati sa intilniti si in Romania unde intr-o anumita zona oamenii erau exclusi pentru un anumit lucru iar in alte parti, nu. Unii ati ridicat problema abuzurilor care se refera la sefi care la unii le aplica disciplina in timp ce la altii, nu, bazat pe pile si relatii. Bisericile nu sunt institutii democratice si ca atare nu se poate face mare lucru impotriva conducatorilor abuzivi (indiferent ca sunt fundamentalisti sau postmodernisti) mai ales avind in vedere ca ei sunt promovati de puterea politica. Problema pe care o ridicati are legatura insa cu ceea ce se discuta in emisiune si anume erodarea conceptului de biserica in sensul ca instituia este vazuta ca ceva abuziv. Ca atare, sunt doua reactii. Unii prefera biserica de tip posmodernist in care fiecare este incurajat sa faca si sa creada ce vrea deoarece biserica nu trebuie sa aiba nici un rol in calauzirea enoriasilor, iar pe de alta parte, sunt cei care, scirbiti de abuzuri, au imbratisat conceptul de biserica nedenominationala in ideea ca daca nu exista ierarhie bisericeasca ai scapat de abuzurile sefilor. Cei care cred in biserici nedenominationale sunt de regula conservatori care fie sunt dezgustati de inconsecventele si abuzurile bisericilor traditionale de tip modernist (si care pretind ca totul este dupa reguli si rational), fie nu pot accepta bisericile postmoderniste care sunt de asemenea promovate prin invatamintul teologic si prin ierarhiile bisericilor. Ca atare, exista o multime de bisericute “nedenominationale” care apar la fiecare colt de strada dar care nu au nici o viabilitate. Mai mult, unele sunt deniminationale dar nu mai afiseaza denominatiunea ca sa atraga pe cei care au fost dezamagiti. Ca unul care am fost tinta unora dintre cele mai mari abuzuri atit din partea unor campioni ai fundamentalismului cit si a unor campioni ai postmodernismului, am toata simpatia pentru cei care sufera abuzuri sau inconsecvente, dar oricit de socant ar putea sa para pentru unii, eu nu consider ca problema in crestinism o consitituie sefii. Daca dvs. ati fi sef/a, credeti ca ati sti ce sa faceti sau aveti raspuns la problemele pe care le ridicati? Problema este cea care a fost discutata in unele din emisiunile anterioare: Biblia ca sursa de autoritate. Sa nu uitam ca biserica exista nu ca sa hraneasca saracii si sa mature strazile asa cum sustin postmodernistii, ci exista pentru a forma credinta oamenilor si ca atare modul lor de gindire si comportament. In modernism Biblia a fost declarata ca sursa de autoritate dar fiecare a interpretat-o asa cum l-a taiat capul, in timp ce in postmodernism se sustine ca Biblia este sursa tuturor relelor si inegalitatilor sociale. Ne mai existind nici o baza pentru credinta, nu mai exista nici o baza pentru a judeca si reglementa nu numai ceea ce fac membrii, dar nici sefii. Si astfel ajungem de unde am plecat.
Aurel Ionica
January 30th, 2009 - 08:06:30
Baieti, realitatea cruda este ca oamenii au fost de multe ori loviti si manipulati tocmai de conducatorii lor religiosi, de oamenii bisericii, care mai emit si pretentia de reprezentanti ai lui Dumnezeu. Asa ca nu trebuie sa fii savant ca sa intelegi ca pentru omul modern nu mai tine vrajeala cum ca Dumnezeu poate fi “intalnit” doar la biserica X, Y ori Z. Dimpotriva, as spune eu, la biserica de multe ori il cam pierzi pe Dumnezeu, asa cum parintii lui Isus l-au pierdut in Templul de la Ierusalim din cauza prea multor “programe” de acolo…
Faptul ca una, doua ori noua biserici isi dau azi obstescul sfarsit este in firea lucrurilor, asa cum este mentionat chiar si in Scriptura de altfel. Faptul ca asta ii doare pe unii, nu schimba cu nimic situatia. Fiecare culege ce a semanat, nu?…
Gandirea postmoderna nu ii va afecta insa pe cei care isi au radacinile infipte in Scriptura si stau pe picioarele lor in relatia cu Dumnezeu, ci doar pe cei care aleg sa inghita saptamanal cate o portie mare de “McChurch” servita de pastori cu sau fara ecuson si boneta, in timp ce prezbiterii si diaconii fac schimbul de ulei in subsol cum am auzit aici…
Apropo de asta, as vrea sa stiu daca Universitatea din Tübingen este una dintre centrele de formare a liderilor postmodernisti despre care a vorbit Aurel? Fiindca, coincidenta sau nu, actualul presendinte adventist este educat aici si i-a avut de colegi pe multi dintre actualii lideri religiosi ai lumii, inclusiv actualul papa. Insa asta suna a teorie conpirationista iar Edi nu vrea sa auda de asa ceva. Totusi, o putem numi macar o simpla “coincidenta”?…
arius
January 30th, 2009 - 11:26:38
Cred ca ar trebui sa studiem cum procedeaza evreii, ei au cea mai mare experienta in problemele legate de sabat. Modelul lor poate fi discutat si eventual aplicat cu discernamint. Este dificil de dat un raspuns cind lumea este atit de complexa si noi atit de limitati. Unii au aranjat sa faca tura din sabat duminica. Animalele nu pot fi lasate sa moara de foame, nici in Israel. Pastorii din Betleem nu lasau turmele sa fie mincate de fiare pentru ca era sabat, lor li s-a aratat ingerul vestitor al nasterii lui Mesia. Cred ca vremea sfirsitului va aduce lumea in postura de a nu mai putea avea nici o ora libera, nici un timp consacrat lui Dumnezeu, nici un aliment curat, nici apa curata, nici macar aerul curat. Adio reforma sanitara, adio indreptatire prin suprasfintenie vegetariana. Satana va dori sa ne distruga prin orice. Aerul este poluat iar radioactivitatea asa zis naturala depaseste cu mult valorile normale si ajunge in cele mai ascunse locuri de pe pamint. Pina nu vom dispera dupa mintuire nu vom avea mintuire. Suntem obositi pentru ca inghitim zilnic foarte mult plumb, respiram zilnic aer cu noxe extrem de toxice, avem probleme de memorie din cauza stresului si a intoxicarii sistemului nervos cu tot felul de produsi inventati de om pentru a se imbogati. As putea scrie mai multe dar nu am destul spatiu si oricum nu intereseaza pe nimeni. La fructe cu pesticide si legume tratate genetic inainte ! Pina nu vom striga ca evreii in Egipt nu va veni salvarea. Evreii nu au fost salvati pentru ca ajunsesera la desavirsire privind sabatul, igiena sau pastrarea regulilor alimentare, ci pentru ca strigatul lor a ajuns la cer, strigat de disperare, strigat de eliberare. Cam pe acolo trebuie sa ajungem si noi. Oricum modul de organizare al bisericii AZS este atit de complicat si centralizat incit problemele depasesc capacitatea sistemului de a le rezolva. Ar trebui pentru inceput realizata autocefalia pe tari pentru ca o structura mondiala este greu de coordonat. Dar cum nu cred in astfel de reforme consider ca doar ziua judecatii poate rezolva totul.
Dr.Filip Panait
January 30th, 2009 - 11:39:50
Pt Aurel
“Sa nu uitam ca biserica exista nu ca sa hraneasca saracii si sa mature strazile asa cum sustin postmodernistii, ci exista pentru a forma credinta oamenilor si ca atare modul lor de gindire si comportament.”
Felicitari pentru modul concis de exprimare a misiunii bisericii !!!
Cati lideri religiosi impartasesc aceasta convingere ?
Ariel
January 30th, 2009 - 12:46:51
Aurel,
Iti scriu aici si nu pe privat fiindca mi se pare esential sa clarifici pana la capat ideea referitoare la chestiunea ridicata de Mira.
Eu nu sunt socat de opinia ta vizavi de sefii bisericilor, caci si ei sunt doar niste muritori de rand invaluiti in fum de tamaie. Dar cred ca orice “frate” care ajunge sef are datoria sa-si foloseasca propria judecata si sa-si puna intrebari vizavi de “valorile” pe care le impune altora in numele bisericii, nu sa se apuce sa taie in carne vie fara discernamant doar fiindca asa l-a apucat pe el “duhul” de mercenar religios…
Pe de alta parte, daca vorbim despre Biblie, trebuie observat faptul ca autoritatea ei a fost si este subminata exact de cei care fac caz de ea. Fiindca atunci cand biserica X-ulecu spune ca Biblia este autoritatea finala si suficienta iar apoi vine cu citate din alte scrieri ca sa impuna o anumita INTERPRETARE si sa sustina anumite DOCTRINE care n-au nici cap nici coada, face cel mai mare deserviciu Bibliei insasi.
Eu am inteles ca tu consideri PROGRAMA UNIVERSITATILOR cheia intregii probleme, deoarece pastorii si conducatorii vor spune enoriasilor tot ce au invatat acolo. Asa ca, daca lor li se baga in cap povesti de Ion Creanga, cand se vor urca la amvon vor predica despre capra raioasa si pupaza din tei…
Totusi, fiindca noi nu putem impiedica desfasurarea cursurilor acestora, nu ne ramane altceva de facut decat sa-i testam cu propriile noastre Biblii. Iar asa ajungem la adevarata chestiune la care inca n-am primit raspuns in toate aceste emisiuni: cine poate sa interepreteze CORECT Biblia?… pe ce baze?… si in virtutea carei autoritati?…
Eu am propria mea interpretare si mi se pare mai clara si mai corecta decat a ta ori decat a lui Edi. Asa ca, rogu-te, cum ma veti putea convinge ca sunt gresit iar voi aveti dreptate? Veti folosi bata ori titlurile academice? ori vorbirea in limbi? ori vorbirea de rau?…
Aceasta este chestiunea de fond. Pe ce baza si cu ce metoda + autoritate interpretam Biblia?…
Postmodernistii o considera cauza inegalitatilor si relelor din societate, iar eu cred ca in parte au dreptate. Fiindca de prea multe ori Biblia a fost folosita ca ciomag pentru impunerea unor idei care nu izvorasc din ea ci doar au fost “vazute” acolo datorita ochelarilor cu care a fost citita (la fel si EGW, pentru adventisti!).
Deci, cine mai poate emite azi o interpretare clara si luminoasa, asa cum a facut-o Isus cand isi prezenta mesajele Sale din VT? Oare tocmai NT ne impiedica sa vedem frumusetea Evangheliei?…
arius
January 30th, 2009 - 14:19:38
De fapt nu avem raspunsuri la postmodernism pentru ca am pervertit adevarul in cele doua mii de ani de crestinism institutionalizat, inregimentat, practicat cu invoire de la stapinire, de la stat. Organizarea si transformarea crestinismului intr-o activitate condusa de mercenari a fost ceea ce a dus la starea actuala, adica la refuzul omului de a mai accepta o denominatiune. In timp ce Iisus a cerut ca evanghelia sa fie predicata fara bani si fara plata, urmasii sai au considerat ca harul si mintuirea pot fi surse bune de cistig. A vinde lucruri care nu se vad este cea mai rentabila afacere din lume, este exact ceea ce condamna Biblia. Din moment ce mii de ani a fost semanat vint acum nu trebuie sa ne miram ca seceram furtuna. Cartea scrisa de John Graz si BB Beach, tradusa in Romania sub numele ,,101 intrebari pe care le pun adventistii ” sub semnatura lui Marius Munteanu si Florin Balint, editor Viorel Dima este un cal troian postmodern introdus in biserica AZS. Cartea are si binecuvintarea lui Jan Paulsen, presedintele Conferintei Generale. Cind am protestat in public fata de capitolul privind homosexualitatea, pentru ca in el nu apare cuvintul pacat si pocainta ci doar dragoste frateasca pentru homosexuali, au sarit in sus toti lingusitorii sistemului, sub pretextul ca eu nu inteleg nimic. Eram membru al bisericii atunci si le-am cerut demisia domnilor mai sus mentionati. De aceea cind le-am picat la indemina s-au razbunat si au gasit pretextul in cartea scrisa de mine ,,Devastatorul ” care le-ar fi lezat ,,inaltele” principii teologice. Ei ne introduc pe usa din fata homosexualitatea in biserica dar ne dau afara pentru opinii pur stiintifice sau teologice care nu modifica nici morala nici credinta cuiva. De aceea unii sunt cercetati penal pentru incalcarea drepturilor mele de om liber sa gindesc si sa scriu .
Dr.Filip Panait
January 30th, 2009 - 15:33:37
Matei 11: 25-30
george
January 30th, 2009 - 15:43:42
Aurel, imi pare rau, dar nu sunt convinsa de cea ce spui in comentariul acesta: “Sa nu uitam ca biserica exista nu ca sa hraneasca saracii si sa mature strazile asa cum sustin postmodernistii, ci exista pentru a forma credinta oamenilor si ca atare modul lor de gindire si comportament”. Oare chiar biserica formeaza credinta oamenilor si modul lor de gindire si comportament? Sa fie oare chiar asa?
Camelia
January 30th, 2009 - 15:50:08
arius,
Tu pui de fapt degetul pe rana si comentariul tau dovedeste ca ai inteles perfect pozitia mea si anume ca problema problemelor este in ultima instanta faptul ca nu exista o metoda de a stabili ceea ce spune Biblia fara sa se recurga la alte autoritati auxiliare. Aceasta nu este o problema doar a bisericii adventiste, ci este o problema a tuturor bisericilor reformate. In ultima instanta, ceea ce spune Biblia a fost stabilit de Luther pentru luterani, de Calvin pentru bisericile cu aceasta traditie, de Wesley pentru metodisti, etc. Deoarece implicatiile postmodernismului incep sa fie vazute chiar si de membrii simpli, exista acum o reactie de intoarcere la reformatorii fondatori, si dupa cum ai observat din comentariilor unora de aici de pe forum, they considera ca aceasta intoarcere este solutia. Asa cum probabil ai observat, raspunsul meu este ca o astfel de intoarcere nu numai ca nu este posibila, dar nici nu ar fi solutia deoarece ne-am intoarce la modernism cu problemele pe care nu le-a rezolvat. Daca nu se dezvolta o metoda de a citi Biblia pe baza modului in care a fost ea scrisa asa incit nimeni sa nu recurga nici la bita si nici la surse auxiliare de autoritate dar nici sa nu poata fi contestata in asa fel incit toti sa fie de acord ca asta este ceea ce Biblia spune indiferent daca ne place sau nu, atunci situatia in care suntem nu poate fi depasita. Aceasta este o problema care nu a fost creata nici de biserici si nici macar de postmodernism deoarece este problema cu care protestantismul a pornit chiar de la inceput. Luther s-a limitat sa declare ca Scriptura este singura sursa de autoritate dar cum trebuie interpretata el niciodata nu si-a batut capul si ca atare fiecare a ramas sa o interpreteze dupa ureche (nici o aluzie la grigoras, cine o fi el). Unele dintre problemele legate de depasirea acestei situatii din cite imi amintesc sunt discutate in ultima emisiune si nu vreau sa anticipam dar vreau sa punctez citeva problemel:
1. Chiar din ceea ce spui tu, rezulta ca este absurd ca cineva sa creada ca s-ar putea dezvolta un mod de a interpreta Biblia incit sensul ei sa poata fi stabilit fara dubii si acceptat ca fiind cel intentionat de scriitorii ei chiar daca nu sunt de acord cu ce spune ea. Si aici mi se pare problema: Cum se poate dezvolta o metoda atita timp cind chiar ideea aceasta este considerata o absurditate?
2. Dar chiar daca s-ar gasi un scrintit care ar face asa ceva, cine ar fi interesati sa cunoasca cea spune de fapt Biblia? Fundamentalistii? Cind s-ar dovedi ca multe din absurditatile pe care le sustin ei nu sunt de fapt in Biblie ci lucruri pe care ei le-au inghitit pe nemestecate, crezi ca au sa fie incintati? Sau poate crezi ca postmodernistii s-ar bucura? O metoda de interpretare a Bibliei care nu poate fi atacata ar darima insusi fundamentul postmodernismului care sustine ca oricine poate interpreta orice text in orice fel vrea. Ideea ca toata lumea vrea “adevarul” si daca cineva il are si poate sa-l dovedeasca toata lumea se repede sa-l savureze este cea mai mare amagire care a impiedicat avansarea cunoasterii si a descoperirilor. Adevarul, indiferent daca este spiritual sau stiintific, produce schimbari radicale iar omenirea nu accepta schimbari radicale decit atunci cind i-a ajuns cutitul la os cum se spune.
Aurel Ionica
January 30th, 2009 - 16:03:04
Din pacate, ii contrazic finalul lui Marius si spun ca emisiunea a trecut foarte greu si n-am inteles mai nimic. Exact ce s-au ferit participantii sa afirme, si asta tot dintr-un reflex postmodernist, ca sa nu cumva sa jigneasca o specie de animale umanizand-o, adica am venit bou si-am plecat vaca! Inca de la inceputul emisiunii, domnul Ionica a incercat sa ne convinga de omniprezenta noului flagel al omenirii, postmodernismul, care are o agenda atat de precisa, incat nicio biserica sau organizatie politica nu scapa de tentaculele acestei La Piovra… Nedumerirea mea inocenta este urmatoarea: daca nu are nicio ideologie, dupa cum a afirmat domnul profesor, atunci ce propaga aceasta aratare numita postmodernism? In ce consta noua ideologie daca este inexistenta? Nu cumva asta este noul antichrist, deghizat acum in Joel Osten sau Bill Hybels, ca tot avem noi mania identificarii numarului fiarei care este un nume de om…
Cu tot respectul pentru domnii invitati dar mi se pare ca teoria conspiratiei postmoderne, asa cum a fost ea prezentata, este doar o recunoastere in subtext a faptului ca biserica a devenit atat de irelevanta pentru acest secol incat doar marketingul si businessul au ramas singurele carje care mai amintesc tangential, ca a fost odata, ca niciodata, o biserica… Nu inteleg insistenta pentru care vedeti in modernism epoca de aur a bisericii, in care ratiunea, dogma si programul erau cei trei magi de la rasarit, anuntand buna vestire… N-am inteles nici la care biserica va referiti ca este in postmoderinism? La biserica crestina in general? Si unde o repartizati din punct de vedere geografic? In aria suprastatala si ideologica a Vestului? Cat de releventa este o analiza care ignora cea mai numeroasa parte a bisericii crestine si care nu se afla localizata in Vest? Spre exemplu, de dragul particularizarii, Romania revendica jumatate de membrii din Diviziunea Euro-Africa… In Romania ce fel de biserica este, moderna sau postmoderna? Aceste categorii mi se par foarte reductionoste si maniheiste. Eu cred ca biserica si societatea sunt mult mai complexe iar tendinta de a converti un curent intr-un fenomen de masa, este specifica tot postmodernismului care crede in egalitatea aparentelor dar neaga diferentele ontologice. Sau spus altfel, ca toti barbatii sunt suspecti pentru ca nu sunt femei…
In final pun capat lamentarilor mele considerand ca in demersul dvs., de altfel laudabil, incercati sa avertizati de pericolul postmodernismului, folosind cartea de cantari a lui Lucian Cristescu… Adica lasati melodia, ii modificati versurile si va asteptati sa aiba acelasi efect in cantarea comuna. Eu cred ca trebuie o melodie noua si niste versuri noi, pentru ca altfel vinul nou sparge burdufurile vechi!
grigore dupa ureche
January 30th, 2009 - 17:37:17
Citate din cartea “Ecumenism si eclesiologie biblica – Aceasta este Biserica” de Alonzo Trevier Jones
Ce este Biserica, Ce nu este Biserica, Autoritatea Bisericii si Autoritatea in Biserica http://wald.heim.at/schwarzwald/520974/ATJbiserica.htm
Autoritatea Bisericii
…„Acest protest se opune fata de doua abuzuri ale omului în materie de credinta.
Primul este amestecul magistratului civil;
Iar al doilea, autoritatea arbitrara a bisericii.
În locul acestor abuzuri, Protestantismul aseaza puterea constiintei deasupra magistratului;
Si autoritatea Cuvântului lui Dumnezeu deasupra bisericii vizibile.”
Primul abuz în materie de credinta aici mentionat – „amestecul magistratului civil” – a fost pe deplin discutat în perioadele ce au urmat, asa ca principiul implicat este acum în general înteles.
Însa cel de-al doilea abuz – „autoritatea arbitrara a bisericii” – nu a fost discutat în de aproape, este foarte putin înteles, si nu este deloc recunoscut în sau de nimeni din aceasta lume, care pretinde a fi biserica.
Confesionalismul
Motivul pentru aceasta diferenta în discutia acestor doua mari abuzuri, este aceasta:
În timp ce toate denominatiunile, abatându-se, au fost mereu gata sa discute si sa se opuna primului abuz,
Nici o denominatiune nu a fost vreodata dornica sa discute despre cel de-al doilea abuz.
Asta datorita faptului ca fiecare denominatiune când s-a abatut, a fost întotdeauna gata sa exercite si sa se bucure de acel abuz.
De aceea discutia despre acest abuz a ajuns mereu la persoane individuale care au fost denumite si denuntate ca „eretici”, „schismatici”, „tulburatori”, „revolutionari” si altele.
Atunci când „erezia” s-a dovedit plina de succes si a înaintat – a dezvoltat o denominatiune – pe de alta parte a cazut în aceeasi veche capcana si a exercitat acelasi abuz, în loc de a-l discuta si de a-l denunta.
De aceea este întotdeauna nimerit si mereu este timpul potrivit pentru a discuta marele abuz în materie de credinta – autoritatea arbitrara a bisericii;
Caci nici un abuz mai mare si mai persistent nu a lovit vreodata lumea.
Ce este acesta
Pentru a discuta despre acest lucru în mod inteligent, sa întelegem mai întâi termenii:
Autoritatea, este „dreptul de a comanda si de a impune supunere; dreptul de a actiona în calitatea de oficial, rang, sau relatie.”
Arbitrar, este „nereglementat prin regula sau lege fixa; supus vointei sau judecatii individuale; exercitat potrivit cu capriciul sau vointa cuiva.”
Sinonimele cuvântului „arbitrar”, sunt: „capricios, nelimitat, iresponsabil, necontrolat, tiranic, dominant, imperios, despotic, absolut în putere.”
În primul rând, despre autoritatea însasi: biserica pretinde a fi a lui Dumnezeu si pretinde a purta de grija poporului lui Dumnezeu. Atunci, ce „autoritate”, ce drept are aceasta biserica peste poporul lui Dumnezeu pentru a „comanda si impune supunere”?
Este seria poruncilor lui Dumnezeu lasata neterminata în Cuvântul Sau, si are biserica „autoritatea” de a o completa?
Este revelatia Cuvântului lui Dumnezeu incompleta, si are biserica „autoritatea” de a o perfecta?
Pe scurt: „Este Crestinismul numai al lui Dumnezeu dupa Cuvântul Sau prin Spiritul Sau?” Sau este al bisericii prin traditiile si „poruncile” oamenilor?
Aceasta este echivalent cu: Este Crestinismul al lui Dumnezeu? Sau este al papalitatii?
La aceste întrebari se raspunde pe larg în Scriptura; si într-un mod în care nu lasa nici o posibilitate pentru a gresi.
Este interzis
În acest raspuns, prima chestiune este ca Domnul Isus Însusi a interzis în mod expres orice exercitare a autoritatii de catre Crestini.
Iata cuvântul: „Stiti ca regii neamurilor exercita stapânire asupra lor, si cei mari exercita autoritate asupra lor.
Dar între voi sa nu fie asa.” Matei 20:25.
Acum, când autoritatea este „dreptul de a comanda si de a forta la supunere”, iar Hristos a interzis în mod categoric Crestinilor orice exercitare a autoritatii;
Atunci ramâne fixat de cuvântul lui Dumnezeu, ca îi este interzis pentru totdeauna întregul „drept de a comanda si de a forta pentru supunere”; este interzisa orice si întreaga „exercitare a autoritatii.”
Motivul
Motivul oferit pentru aceasta este tot atât de clar: „Dar între voi sa nu fie asa; ci acela care va fi mai mare între voi, sa va fie slujitor; si acela care va fi conducator între voi, sa va fie serv;
Caci nici Fiul omului nu a venit sa i se slujeasca, ci sa slujeasca, si sa-Si dea viata pentru rascumpararea multora.”
Crestinii si bisericile nu exista în lume pentru a conduce, ci numai pentru a sluji;
Nu pentru a ordona, ci numai pentru a servi;
La fel cum divinul lor Domn a venit în lume nu pentru a I se sluji, ci pentru a sluji, si aceasta pâna la a-Si da chiar propria viata, pentru ca oamenii sa fie rascumparati la slavita Libertate a copiilor lui Dumnezeu.
Adica, la slavita Libertate a serviciului dragostei.
Numai servi
În al doilea rând: Ce „drept de a actiona în calitatea de oficial, rang, sau relatie” detine vreun Crestin sau vreo biserica?
Nici unul niciodata; pentru ca „oficialitatea, rangul, sau relatia” Crestinilor si a bisericilor este numai aceea de serv.
Iar în sfera unui serv nu exista niciodata dreptul de a domni – atât timp cât ramâne pe locul si pozitia unui serv.
Locul si pozitia de serv este exact aceea a copiilor lui Dumnezeu si a ucenicilor lui Hristos – atât timp cât sunt în aceasta lume.
Este o servire libera, si o servire aleasa de buna voie – iubind servirea – este adevarat. Dar nu este nicidecum numai servire. „Ati fost chemati la Libertate; numai sa nu folositi Libertatea ca o ocazie pentru trup; ci prin dragoste, serviti unul altuia.” „Prin dragoste, fiti servi unul altuia.” Galateni 5:13. R. V.
Uzurparea
De aceea nu este numai ridicol, dar si vatamator pentru oricine care pretinde a fi Crestin sau pentru orice care pretinde a fi biserica – un slujitor – sa-si asume dreptul de a comanda sau de a exercita autoritate „în calitatea de oficial, rang, sau relatie.”
Caci din cele „trei lucruri” din cauza carora „pamântul se cutremura”, si din cele „patru pe care nu le poate purta”, chiar primul este „când un serv domneste.” Proverbe 30:21,22.
Si nu a demonstrat istoria bisericii din timpul lui Diotrefes si pâna azi acest adevar divin în cel mai agasant detaliu?
Caci, în toata istoria lumii, ce a tulburat mai mult pamântul si ce a fost mai greu de suportat pentru el decât domnia bisericii chiar pâna în punctul în care conducerea sa a fost impusa cu forta?
Singura cale pe care orice pretins Crestin sau orice pretinsa biserica poate avea vreodata în aceasta lume functie, rang, sau relatie, altfel decât ca serv, este de a si le asuma; adica, numai de a le uzurpa.
Iar acest spirit de impunere cu forta, care este uzurpare, prin care un om sau o clica în biserica si în numele „bisericii” a pretins sau a impus „functia, rangul, sau relatia”, „pentru a comanda si a impune supunere” prin „exercitarea autoritatii”, este spiritul lui Satan; nu al lui Hristos.
Si de aceea guvernarea, domnia si autoritatea bisericii a fost întotdeauna Satanica, si a fost denuntata de Inspiratie ca „taina faradelegii.”
Toti sunt egali
În al treilea rând: Sub Cuvântul lui Dumnezeu nu exista o „regula sau lege fixa” pentru „exercitarea autoritatii” de catre Crestini sau de catre biserica, si nici nu este loc pentru ca acestia sa detina „dreptul de a actiona în calitatea de oficial, rang, sau relatie”;
Deoarece Crestinii, si în cadrul Bisericii lui Hristos si a lui Dumnezeu, toti sunt egali.
Acolo, acolo nu exista stapâni, si nici nu este loc pentru vreunul. „Sa nu va numiti ‚Rabbi’; caci Unul este Stapânul vostru, chiar Hristos; si voi toti sunteti frati.
Nici sa nu va numiti ‚Stapâni’; caci Unul este Stapânul vostru, chiar Hristos. Ci acela care este mai mare între voi, sa fie servul vostru. Si oricine se va înalta, va fi umilit.”
…
cid
January 30th, 2009 - 18:05:40
Ionica Aurel
Ionica:–”“Sa nu uitam ca biserica exista nu ca sa hraneasca saracii si sa mature strazile asa cum sustin postmodernistii, ci exista pentru a forma credinta oamenilor si ca atare modul lor de gindire si comportament.””"
Biserica exista pentru a forma modul de gindire si de comportament.
1–Ce fel de comportament este o reflexie a unui mod de gindire corect ??
2–Ce este biserica ??
a–clasa conducaroare ?
b–fiecare individ ?
Isus spunea ca hranind ,a da apa ,sau a vizita puscariasi este una din privilegile acordate “biserici”
Prin ce manifesti comportamentul invatat din predica sau studiu personal ?
Exista loc si pentru a face bine ,cum tot asa este loc si pentru “contraziceri teplogice.
Unele trebuiesc facute ,iar celalate nu trebuiesc neglijate !!
Apostolul Iacob ar trebui citit mai des –arata-mi credinta ta din fapte !!!
Credinta manifestata doar in concepte teologice fara a ajuta saracii este vorbarie goala ce se practica tot mai mult in multe org.crestine.
Cu ce a-l incalzeste pe cineva ca Daniel 8 :14 se refera la 1844 si ca Isus de atunci si-a schimbat apartamentul in cer ??
Organizatia adventa si multe altele au ajuns sa ridice la rang inalt si important lucruri neimportante ,si sa neglijeze lucrurile foarte importante.
Mesajul profetilor vechi testamentari ar trebuie sa fie tot asa de important si pentru noi astazi .
Jertfe voiesc EU oare,reguli si ritualuri ne cere Dumnezeu ??
Ce dumnezeu ne cere unii nici nu mai stiu ,din cauza bruiajului si amalgamului de speculati pe teme escatologice ce nu “hraneste
si nici nu incalzeste pe nimeni.
Cind, cautarea –dreptatii ,manifestarea milei ,simtirea cu aproapele si realizarea ca noi toti alcatuim un singur trup este inlocuita cu :”noi avem tot adevarul”noi,noi si iara noi ,e si normal ca nu mai exista loc pentru –samariteni milosi–.
Am exprimat doar o parere de a mea care sper ca nu a disparut in crestinism .
Beni
beniamin plesa
January 30th, 2009 - 18:50:49
Mira:
Biserica de influneta Jamaican/Caraibiana care hraneste oameni fara adapost este cumva All Nations?
eddieconst
January 30th, 2009 - 23:25:36
Mirei:
“sunt in continuare socata cum se face ca trei membri au fost exclusi pentru ca sunt infirmieri si lucreaza in sabat. asta in timp ce in toate comunitatile din aceeasi conferinta membrii lucreaza si sambata in ture la spital si nu ridica nici o problema nimanui. mi se pare aberant. in acelasi spital doi adventisti, unul exclus ca ingrijeste bolnavii in sabat in timp ce celalalt nu a pierdut calitatea de membru pe aceasta baza.”
Este adevarat ca unele situatii ne ridica nivelul de adrenalina, tensiunea, sau intrebari. Dar e bine ca ne confruntam cu ele, ca sa vedem pe unde mai stam.
Asa cum ai mentionat, cei trei membrii exclusi erau infirmieri. Pai daca erau register nurse, era alta treaba. Aveau drept de lucru in Sabat. ce aberatie! Sub lozinca facerii de bine pentru bolnavi, conducera bisericii nu i-a masuri disciplinare, pentru ca aceasta (lucrul in Sabat in spitale) a devenit o carare batatorita. Intreb eu, pe cei care considera justificabila aceasta ingaduinta, pentru ce se duc cei care sunt RN la lucru Simbata? Pentru bolnavi? Sau pentru a-si pastra jobul? Pai banii cistigati in Sabat ii dam in “Lucrare”. Pe ce baza?
Eu stiu o singura motivatie pentru lucrul in Sabat: voluntariatul. Si am facut-o si eu cu un cuget curat oridecite ori am fost solicitat, pe timpul cind am lucrat intr-un post de radio crestin. Se poate lucra voluntar in spital Simbata? Da. Dar nu va angajat. O alta justificare pe care am invatat-o pe meleagurile libertatii de constiinta, este aceasta:Pai eu consider canu e pacat, si Isus a facut vindecari in Sabat. OK! A dat banii la Sinagoga?
Intrebarea care trebuie sa si-o puna oricine este pus in fata situatiei de a lucra in Sabat este de fapt: ce crede Dumnezue despre mine daca lucrez in Sabat.
Dragii mei frati si surori RN sau orice alte joburi ati avea care va confrunta cu aceasta problema. Biserica nu va poate exclude, pentru ca de fapt calcarea Sabatului nu este mai grava decit minciuna sau uciderea cu vorba, practicate pe scara larga. Insa mi se pare foarte grav daca excluderea se face din Cartea Vietii. Acolo e problema adevarata.
Iar la situatiile prezentate de Ariel, sunt convins ca orice om inteligent care doreste sa se conformeze legilor lui Dumnezeu, va primi rezolvare la orice situatie de acest gen. Am constatat cu surprindere ca sunt persoane care lucreaza in Spitale pe diferite posturi, si au Sabatul liber. Cum unii pot si altii nu pot? Unde credeti ca e problema?
Am fost in Armata Romana pentru un an de zile. Eram dupa caderea comunismului. Armata era inca obligatorie. Am luptat pentru pazirea Sabatului, si am cistigat cu ajutorul lui Dumnezeu. Armata nu este un loc pentru libertati de constiinta. Este un fel de semipuscarie, din acest punct de vedere. Altii, au spus ca nu pot face ce vor si se supun legilor omenesti.
Din amintirile mele din copilaire, mutle asistente din Romania Comunista au avut greutati sau au fost date afara din servici pentru refuzul de a lucra in Sabat. Chiar si medici.
Pai pe acea vreme nu puteau si ei sa dea banii de Simbata la Biserica?
Acum, mai nou, in Romania au inceput sa infloreasca afacerile hoteliere si turistice. Si multi frati dragi, cu initiativa, au construit si s-au realizat uimitor in ultimii ani prin acest gen de afaceri. Pai ce e rau ca vine omul si doarme la tine? Nimic!
E mai rau faptul ca aceste afaceri au virful maxim de proitabilitate de vineri pina duminica. Si pentru asta se incaseaza bani. Dar fratii patroni sunt la biserica, fruntasi de seama uneori. La hotel, motel sau caban, e un receptioner. “Ala oricum lucra in Sabat, asa ca pentur el nu conteaza”. Adevarat! Nu conteaza pentru el, conteaza pentru fratele meu care uita ca are inainte o viata vesnica de pierdut sau de trait!
Pai intre un patron caruia ii merg afacerile in Sabat si o RN din SUA sau de oriunde care munceste personal in Sabat, care e diferenta?
Nu stiu!
Acum eu un a zic si gata. Ori Biblia mea are mai putine versete pe la exodul 20, ori altii au mai adaugat versete cu pixul pe marginea foii, si noi nu le stim.
Domnul sa ne lumineze pe fiecare cit mai este inca timp pentru asa ceva.
Yrma
January 31st, 2009 - 05:53:47
lui Grigore dupa Ureche
Uneori citesc cu placere comentariile tale. Se vede clar ca esti la curent cu multe lucruri care se petrec prin Biserica. Dar din anumite detalii scrise, imi dau seama ca informatiile detinute de domnia ta, sunt “second hand”. Au un simbure de adevar dar sunt deformate, pentru ca nu sunt luate de la sursa, ci dupa alte “urechi” amabile. Asta de cheama “telefonul fara fir”.
Asa se face ca noua carte de imnuri nu este opera domnului Lucian Cristescu, chiar daca a avut o anumita implicare acolo. Asta doar asa, pentru ca ai pomenit de acest subiect.
Mai trist e ca ai preluat anumite informatii pe la a nu stiu cita mana despre o Biserica Romaneasca din SUA, facind niste comentarii la adresa unui grup de persoane bagate la gramada, pe care i-ai pus la colt cu vorbe foarte aspre. M-as bucura ca intr-o zi sa ai ocazia sa dai mina cu acele persoane, pe care sunt sigur ca nu le cunosti personal. Si daca acea zi nu va fi pe acest Pamint, m-as bucura sa dai mina cu acei frati ai tai, in Viata Vesnica, asta doar in cazul in care constiinta iti semnaleaza prezenta unei greseli pe care o vei corecta cumva.
Acei frati ai tai criticati mai rau ca la revista “Urzica”, merita din partea domniei tale, macar niste scuze. Atita timp cit nu ai fost de fata la anumite evenimente sau nu ai cunoscut personal acei “caini” sau “gasca de smecheri”, nu poti sa faci astfel de caracterizari acide si nedemne de un crestin modernist, postmodernist sau de orice fel. Spun crestin, pentru ca asa imi place sa cred ca te consideri. Un ateu nu isi permite sa jigneasca tovarasii de specie, macar asa din respect pentru Darwin.
Voi citi in continuare cu placere comentariile tale pline de sare si piper dar care sa fie asezonate decent, cum dealtfel o faci de obicei, fara sa scapi acolo in loc de sare, otrava si venin.
Sper, draga Grigore ca mi-ai inteles punctul de vedere.
Vizionare placuta in continuare!
Yrma
January 31st, 2009 - 08:10:35
eddy, biserica unde mergem noi este adventista de ziua a saptea, vorbitoare de limba engleza. membrii sunt din doua biserici-una de origine jamaicana(marea majoritate sunt deja nascuti aici, parintii lor fiind emigranti) cealalta avand origini din caraibe.
nu stiu daca am fost suficeint de clara, e vorba de doua comunitati adventiste. si cea romaneasca si cea in care mergem acum.
lasand la o parte problema spinoasa a medicilor in Sabat (eu am nascut in Sabat, adesea am fost cu copilul la spital in Sabat si nu vad de ce e mai bine sa faci ture de noapte si sa dormi in Sabat ca majoritatea asistentelor romance de aici decat sa slujesti intr-un loc al durerii),am o intrebare pentru participantii la emisiune. aurel, atunci cand constati ca Biblia e rastalmacita si citate din ea se scot si ti se arunca in fata in functie de interese personale, cand oameni sunt exclusi cu manualul comunitatii in mana, cand la intrare ti se face observatie ca copilul e prea activ “mai educati-l” desi nu are decat un an doi si un program adaptat varstei lui in timpul predicii e vazut ca neconform cu “spiritul profetic”; cand predicile au ca element central a bea sau a nu bea apa in sala in timpul predicii; cand ti se cunoaste viata si incepe sa ti se povesteasca franturi din ea fara sa te fi intrebat inainte; cand intra vizitatori si nu intinde nimeni o mana de bun venit si ies nevazuti, nesalutati macar; cand nu numai membrii sunt tratati cu raceala si lipsa de dragoste dar nici in exteriorul bisericii nu se face nimic—–cum pot eu sa invit un prieten care incepe sa imi puna intrebari sau vrea sa vina in vizita la biserica. simpla ipoteza ma face sa mi se zbarleasca parul.si asta deoarece o foarte buna prietena (profesoara de sociologie, cu doctorat in gregoriana) a avut aceasta initiativa. odata. a doua oara, intr-un mod politicos, ne-a spus ca e destul de mult fanatism religios (dupa o expunere david gates) pentru ea. si atunci cum pot eu sa vorbesc despre credinta mea. daca imi e teama si pentru familia neadventista sa o aduc acolo? pentru ce ma mai duc? nu sunt genul “da mama cu biciu-n mine” de un masochism fara limite incat sa am iluzia ca m-am intors hranita din Sabat. am plecat. problema pentru mine nu mai exista, dar tot nerezolvata a ramas. institutia nu e privita ca abuziva, e abuziva. si nu se face nimic. e un cerc vicios, e drept. pastor = putere sustinuta polititc nelimitat, comitet=sustinatorul pasotruli, membrii de rand=platitori de zecime si atat. nu sustin ca am raspunsuri. nici nu vreau sa accept ideea ca e numai o reflexie a ce se intampla in societate. pana la urma, Isus, a murit pentru ideile lui si ele au schimbat lumea. nu lumea le-a generat. o biserica “pe Isus” ar trebui sa fie o lumina, nu un loc in care lumescului i se pune o haina religioasa si in rest mintim la fel, manipulam la fel, suntem lacomi la fel, cruzi in relatiile cu aproapele (indiferent care ar fi el,din biserica sau din lume)… unde copiii sunt invatati sa reproduca versete si nu sa gandeasca.
apoi ne miram cum de se intorc pe calcaie si prefera toleranta postmodernismului. sau poate, cei care se bazeaza pe ratiune sunt vazuti, ca parinti, un fel de donquijote moderni luptand cu morile de vant.
aurel, din cate inteleg eu, orice curent de gandire a pornit ca o replica la ce a fost mai had in cel anterior, a crescut, s-a maturizat si a inceput sa se putrezeasca si el. urmand ca alte idei sa iasa la suprafata. noi, ca si crestini, ca oameni cu dragoste si frica de Dumnezeu, nu putem fi oare atat constienti de ce se intampla, dar si creatori, pana la urma luptatori pentru adevar? crestinismul, asa cum afirma eddy in oxigenul de saptamana aceasta, e pentru oameni puternici, nu pentru oameni resemnati. Isus a fost pe cruce langa talhari=revolutionari. in ce fel se poate aplica asta acum, la noi, la mine, la voi ?…
mira
January 31st, 2009 - 08:49:42
Domnule Aurel Ionica,
Trecand peste detaliile legate de emisiunea nr. 122 care ar putea crea o stare de disconfort cititorilor, imi permit sa ma refer la urmatoarea afirmatie pe care o faceti chiar la inceputul emisiunii, citez:
„Biserica este un centru de putere prin care se exercita o influenta asupra celorlalti membrii. Postmodernismul vrea sa acapareze aceste centre de putere pentru a promova o noua ideologie… Sa nu uitam ca postmodernismul in ultima instanta nu are nici o ideologie”.
Citatul imi aduce aminte de nenea Iancu care spunea: “E sublim … dar lipseste cu desavarsire”.
Cum poti promova ceva care in ultima instanta nici nu exista ? O fi vorba de o noua religie ?
Se stie foarte bine ca o persoana ajunge in final sa creada ceva ce isi repeta mereu, indiferent daca afirmatia este adevarata sau falsa. Daca cineva isi repet? prin rugaciune,spre exemplu, in mod constant o minciuna va ajunge sa o accepte ca adevar. Si amaratul Ceausescu s-a crezut invincibil si mult iubit si stimat pana cand i s-a spus: „S-a sfarsit!”
Marius
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 10:49:57
Dear Yrma,
nu stiu la ce sa refera cuviosia voastra. La fel nu stiu daca ce scrie in ghilimele, sunt chiar vorbele mele sau m-ai citat asa dupa ureche. Insa ca sa nu transformam acest spatiu sacru in balacareala de Ferentari, scrie tu unchiului grigorie pe adresa lui de cronicar privat la grigoredupaureche@ymail.com si adu si niste argumente mai concrete ca sa vedem daca lucrurile stau chiar asa. Intotdeauna exista o explicatie, nu-i asa? Si daca eu am dreptate atunci pote ca va fi cazul sa faci exercitiul ala cu scuzele, incepand cu domnia voastra. Pana atunci, roaga-te ca biserica de care vorbeste Mira sa nu fie “Biserica Romaneasca din SUA”. Te astept. Toate cele bune!
grigore dupa ureche
January 31st, 2009 - 10:58:22
Edi,
Sunt de acord cu afirmatia ta, citez: ” Schimbarea cartii de cantari este un atentarea la identitatea bisericii.”
Nu mica mi-a fost mirarea cand in cele 700 de imnuri noi, adaptate nevoilor “realitatii prezente” am constat ca a disparut imnul preferat al bunicului meu, Petre Paunescu, ce se numea: “Din toata inima te ador Isuse”.
S-a considerat probabil ca acest mesaj de adorare a lui Isus este o idee depasita a “realitatii prezente ?”
Si cand te gandesti ca auzeam acest imn aproape zilnic la altarele din familie. A fost bunicul meu doar un fundamentalist ? Mie nu mi s-a parut.
Marius
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 11:01:11
Domnule Aurel Ionica,
Ma refer acum la o alta afirmatie pe care o faceti in cadrul emisiunii, citez:
“De fapt nu preia in ansamblul ei (postmodernismul nu preia de obicei o biserica in ansamblul ei). Preia de obicei scolile teologice pe care le separa de ierarhia bisericeasca si devin asa zis non(ne)denominationale, in care sunt pregatiti si indoctrinati pastori cu noua ideologie, care sunt in ultima instanta promovati in denominatiuni si chiar in denominatiuni fundamentaliste, foarte conservatoare. Acestia sunt angajati, sunt propulsati in conducere, in ierarhia bisericeasca pentru ca biserica este schimbata prin aceste institutii de putere, si aceasta ideologie este promovata din interior prin acesti oameni care sunt instruiti cu noua gandire si aceasta ideologie este promovata prin interior. Asa ca n-as spune ca exista o biserica postmodernista ci biserica crestina devine postmodernista prin faptul ca deodata vede in ea insasi doua modele radicale de gandire care se bat cap în cap.”
Prin stergerea granitei dintre necesitate si pofta se poate aprecia ca s-a ajuns la acea lacomie fara discernamant care, daca imprejurarile o cer, admite si bataia cap in cap. Ce nu face crestinul si mai ales ierarhia de la care ia exemplu, pentru bani, nu-i asa ?
Marius
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 11:53:10
Domnule Aurel Ionica,
Si acum fac o ultima referinta la o alta afirmatie pe care o faceti in cadrul emisiunii, citez:
Ce se intampla, conceptul de misionarism este schimbat. Adica foarte multe lucruri in biserica traditionala este schimbata. E adevarat ca postmodernistii propaga misionarismul, insa misionarismul, nu un misionarism prin care se invata o anumita credinta. Misionarismul promovat de postmodernism este acela te duci in alte parti si ii ajuti pe oameni sa le cladesti o casa, sa… ma rog ii ajuti, dar nu le vorbesti despre credinta ta.
In postmodernism este considerat chiar un lucru neetic ca un crestin sa mearga la anumite triburi de exemplu si sa incerce sa le influenteze religiile lor, practicile lor pentru ca asa cum am spus, pentru postmodernism acceptarea si respectarea culturii, practicilor, modului de a gandi a oamenilor este ceva tabu.
Dupa parerea dumneavoastra se poate desparti modul de gandire al unei persoane de modul sau de comportament ?
Comportamentul, din cate inteleg, reflecta un mod de gandire exprimat printr-o atitudine. Sau poate o fi atfel in postmodernism ?
Sa nu uitam ca omul inca de la Adam a cautat sa-si justifice actiunile prin fel de fel de alibiuri. S-a incercat cei drept chiar si tabuizarea acestor alibiuri, nu-i asa ?
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 12:18:18
Cid,
Care om ajungand prin mijloace mai mult sau mai putin oneste (abuzive) pe o anumita treapta ierarhica este dispus sa renunte la pozitia sa ?
Din trecutul apropiat al secolului trecut (XX) am putut vedea ca, la puterea care fascineaza pe multi pana la dementa nu renunta nimeni de buna voie.
Sa nu uitam ca in setea lui nestapanita dupa putere omul a inventat fel de fel de sisteme si institutii coercitive, care sa-l sustina si care din nefericire mai exista si la inceputul secolului nostru XXI. Acestea sunt de fapt carjele pe care se sprijina cel din varful piramidei pentru asi pastra puterea in numele asa zisului ideal cum ar fi binele unui popor. Nimic nou sub soare. Alte masti aceeasi piesa cum spune poetul, nu-i asa ?
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 12:47:16
Nene Grigore cel ce le zici dupa ureche,
Asti un deliciu.
Marius
Marius un colectionar de opinii
January 31st, 2009 - 12:50:38
Grigule, iti admir eleganta si alura de gentleman!
Eu sunt mai “postmodern” si nu mi-as pierde vremea cu furnicile… Tu insa tii neaparat sa-mi dai o lectie cu fiecare postare…
proscrisul
January 31st, 2009 - 13:43:40
domnule panait
vreti sa spuneti ca acele carti amintite sustin homosexualitatea?
rugina oana
January 31st, 2009 - 14:06:57
Se stie cine a schimbat imnurile, de ce nu este tras la raspundere??? pentru voi din diaspora este ok, dar ptr noi ramasi aici nu ne ia nimeni in seama poate faceti voi ceve de acolo va multumim.
simpatizant azs
January 31st, 2009 - 17:34:52
Marius colectionar de opinii
Citeste te rog informatia de pe urmatorul site si spune-mi da poti –in ce categorie sint acesti oameni !modernisti sau post modernisti ?
http://omega77.tripod.com/foodforworms.htm
Sper sa ai rabdare in citirea articolului .Citeste daca poti pina la sfirsit.
Este instructiv in multe directii.
Beni
beniamin plesa
January 31st, 2009 - 18:16:28
“In final pun capat lamentarilor mele considerand ca in demersul dvs., de altfel laudabil, incercati sa avertizati de pericolul postmodernismului, folosind cartea de cantari a lui Lucian Cristescu…” (grigore dupa ureche, January 30th, 2009).
Cind eu vorbesc despre eliminarea din cartile de imnuri crestine a unor cintari crestine traditionale care nu mai pot fi acceptate deoarece sunt ofensatoare politicii postmoderniste, eu ma refer la denominatiunile liberale care au adoptat aceasta politica in mod oficial. Ceea ce face Edi, el ilustreaza cum anumite idei sunt preluate de denominatiuni conservatoare ca cea din care face el parte si care bulverseaza serviciul de inchinare cu acelas efect ca in bisericile liberale fara adesea sa-si dea seama de unde vin ideile. Eu nu cunosc detalii cu privire la noua carte de imnuri crestine din biserica azs dar chiar daca imnurile au fost pieptanate pentru ca muzica sa fie mai apropiata de cea clasica iar textul sa fie “imbunatatit” din punct de vedere literar, in ultima instanta serviciul de inchinare devine nefamiliar, si exact lucrul acesta il sustine Edi. In toate comunitatile romane azs pe care le-am vizitat recent aici in America am observat ca nimeni nu mai foloseste carti de cintari iar textul este afisat cu proiectoare pe un ecran deoarece nimeni nu ar sti sa cinte. Punctul de vedere al lui Edi este ca idei si practici care sunt introduse in denominatiunile cu program postmodernist printr-o politica oficiala, ajung sa fie adoptate chiar in demoninatiunile cele mai conservatoare pe usa din dos adesea fara sa se gindeasca de unde vin si care sunt rezultatele. Si aici as vrea sa dau exemplul serviciilor de inchinare comune al unor biserici din denominatiuni diferite, servicii pe care noi nu le discutam dar am inteles din unele comentarii de pe forum ca s-au adoptat chiar in Romania mata in care postmodernismul este “o fraza de Ionica inventata.” Puteti sa-mi explicati si mie ce doresc adventistii si baptistii sa demonstreze atunci cind decid sa aiba servicii de inchinare in comun? Ca baptistii se pot inchina sinbata iar adventistii se pot inchina duminica? Da, in denominatiunile cu program postmodernist pastorii iau pe tineri (aia care mai sunt) si ii duc ei insisi ca sa participe la serviciile de inchinare ale altor religii cum ar fi moschei si chiar religii orientale pentru ca sa le “largeasca orizontul” si sa inteleaga ca nu doar biserica crestina “are adevarul,” dar cind bisericile conservatoare fac lucrul acesta, ce este in capul lor si cine le baga in cap astfel de idei?
Dar sa venim la problema care te doare pe mata: “Nedumerirea mea inocenta este urmatoarea: daca nu are nicio ideologie, dupa cum a afirmat domnul profesor, atunci ce propaga aceasta aratare numita postmodernism? In ce consta noua ideologie daca este inexistenta? Nu cumva asta este noul antichrist.” Eu am explicat in repetate rinduri ca postmodernismul este ideologia secularismului care se caracterizeaza tocmai prin faptul ca respingi orice ideologie si in special convingeri religioase. Ca sa raspund si la nedumerirea lui “Marius un colectionar de opinii”:
“’E sublim … dar lipseste cu desavarsire”. Cum poti promova ceva care in ultima instanta nici nu exista?”
Secularismul, ateismul, sunt ideologii care nu cred in nimic si ca atare nu au ce promova de aceea ele nu pot fi caracterizate prin ceea ce promoveaza, ci prin ceea ce combat, si anume credinta religioasa. Vreti sa spuneti ca secularistii si ateii cred in ceva sau au vreo ideologie? Si vreti sa spuneti ca secularismul si ateismul nu au existat si nu exista doar pentru ca nu cred in nimic? Dar daca nu au ce promova pentru ca nu au in ce crede, asta nu inseamna ca nu sunt in stare sa combata. Daca ateii nu aveau ce promova deoarece ei nu cred in nimic, vreti sa spuneti ca nu au comabatut crestinismul si nu au stiut cum sa-l submineze si sa-l persecute? M-as fi asteptat ca niste romani, si in special unii care se cred mai destepti decit altii, sa cunoasca macar atita lucru. Ceea ce caracterizeaza secularismul, postmodernismul, ateismul, si antihristul nu este ideologia pe care o promoveaza, ci ideologia pe care o combate si nu o poate tolera: crestinismul. Ceea ce caracterizeaza aceste “ideologii” nu este ceea ce afirma, si ceea ce neaga sau resping. Pentru ca l-ati amintit pe antihrist, ne-ati putea spune si noua in ce crede sau care este ideologia lui antihrist? Antihristul este respingerea crestinismului, ca deaia este anti-. Ca sa fii ani-, a nu avea nici o ideologie sau o teologie este un avantaj si exemplul cel mai clar este tocmai acest “grigore dupa ureche.” In ciuda debitului dactilografic, nici eu si nici altcineva nu cred ca a reusit sa descopere un singur lucru pe care-l crede sau pe care-l sustine. Ca atare poate sa-i traga-n teapa atit pe fundamentalisti cit si pe liberali pentru ca este suficient de smecher ca sa nu ne spuna niciodata ce sustine sau daca are vreo pozitie mai buna fata de cele pe care le ridiculizeaza. Aceasta nu inseamna ca nu este posibil sa se stabileasca ce gindeste. Intrucit eu spun clar ca sunt anti-postmodernist, iar lui nu-i place ca eu sunt anti-postmodernist, rezulta ca el este anti-anti-postmodernist, ceea ce inseamna ca este pro-postmodernist. Daca este pro-postmodernist, si avind in vedere ca postmodernismul este anti-modernism, rezulta ca el este anti-modernism. Ca asta este exact ce gindeste o spune el insusi: “Nu inteleg insistenta pentru care vedeti in modernism epoca de aur a bisericii, in care ratiunea, dogma si programul erau cei trei magi de la rasarit, anuntand buna vestire…” Nici Edi care se declara in mod deschis modernist nu sustine ca modernismul ar fi o epoca de aur cind admite deschis ca este un esec, iar ca eu as sustine asa ceva numai un idiot ar putea sa inteleaga, or “grigore dupa ureche” nu este idiot. Ceea ce-l doare in modernism este chestia cu ratiunea, adica exact lucrul de care fug postmodernistii precum necuratul de tamie. Ca ratiunea este necuratul de care isi scuipa-n sin “grigore dupa ureche” nu numai eu am inteles-o ci au inteles-o si altii:
”Dintre reac?iile la emisiune sînt de re?inut . . . a lui grigore dup? ureche – cronicar deloc neafectat al cronicelor noastre boli – . . . [ce] se cruce?te ?i scuip? în sîn preventiv, numa’ s? nu se repatrieze ra?iunea, . . “ (polihronu, http://www.adventistderomania.blogspot.com/)
Deci motivul pentru care mata nu intelegi cum pot eu sa sustin ca unii care nu au nici o ideologie sau dumnezeu dar pot sa dea cu bita in toti pentru ca nu are ce sa promoveze este pentru ca esti o astfel de persoana. Ca nu-ti place ceea ce cred altii inteleg, dar de ce niciodata nu ne luminezi si pe noi cu ceea ce crezi? Si daca nu crezi in mic pentru ca nu ai nici o ideologie, cum se face ca existi iar postmodernistii nu pot sa existe. Sau si mata esti tot o inventie a mea? Cineva se plingea de ce Marius nu a invitat in emisiune si un fundamentalist dar pingerea mea a fost mereu ca postmodernistii nu accepta sa vina in fata sa ne explice si noua ce cred si prefera sa se ascunda dupa degete, urechi, diplome, functii, si tipa ca postmodernismul este un babau pe care l-am inventat eu si ca nu exista conspiratii deoarece ei se cred foarte bine ascunsi. Dar ca sa te linistesc, nu-ti mai scuipa-n sin ca va veni ratiunea in Romania sau la mata. Ratiunea nu este ceva ce vine la oameni; ratiunea este ceva ce oamenii trebui sa vina la ea. Eu consider ca esti foarte bine protejat impotriva ratiunii de ieologia pe care o ai, sau mai bine zis de absenta ei.
Aurel Ionica
January 31st, 2009 - 20:27:37
Pentru Oana Rugina
Va rog sa cititi cartea ,,101 intrebari pe care le pun Adventistii ” si apoi discutam. Ne impun ideile lor pentru a ne spala creierul. Introducerea si concluzia capitolului despre homosexualitate sunt de o nesimtire fara margini. Autorii faceau bine sa nu spuna nimic despre subiect intrucit Biblia spune tot. Chiar nu aveam nevoie de parerea lor neautorizata si necompetenta. Dar ei, impreuna cu domnii traducatori, Munteanu Marius (presedinte la Conferinta Moldova), Dima Viorel (sef cu libertatea de constiinta pe la Uniune ) si Balint Florin ( nu stiu cu ce se ocupa), din Romania, au tinut sa fie in pas cu noua orientare si sa afirme ca daca ar fi scrisa azi, Biblia ar fi political incorect. Ei nu aveau competenta medicala necesara unei astfel de abordari, dar ne spun noua ca homosexualitatea ar fi o mostenire genetica (cu alte cuvinte, asa ne-a facut Dumnezeu) si doar o parte este vointa personala spre pacat. Concluzia este ceva de genul, sa nu-i criticam, sa-i primim cu dragoste frateasca ca au si ei, homosexualii o demnitate intrinseca care nu trebuie sa fie deranjata. Bun, nimeni nu spune ca trebuie discriminati in ceea ce priveste drepturile civile, ca orice om de pe pamint, dar a nu spune nimic despre pacatul homosexualitatii si a nu le cere sa se pocaiasca este grav, este o nelegiuire fara margini. Eu va rog sa-i primiti cu bratele deschise pe autorii si traducatorii cartii, ei va vor arata drumul spre cer, chiar daca sunteti extrem de pacatosi si nu doriti sa va pocaiti, ei cunosc o scurtatura. Nu aveti nevoie de pocainta, aveti nevoie doar de dragoste fratasca. In Noul Ierusalim trebuie sa intre si necuratii si mincinosii si cei care fura si vrajitorii pentru ca este politial corect, dupa dumnealor. Cind spuneam ca unii mai trebuie dusi la piriul Chison stiam eu ce spun (la figurat vorbind). Dupa ce am facut scandal a aparut imediat un comunicat care preciza pozitia oficiala a Conferintei Generale care condamna homosexualitatea. Dupa ce au publicat opiniile lor si au spalat mintile oamenilor nu mai are importanta pozitia oficiala pentru ca autoritatea domnilor care au scris este destul de mare pentru a se impune ca pozitie semioficiala, mai ales ca Paulsen o recomanda.
Dr.Filip Panait
February 1st, 2009 - 03:44:39
Aurel,
Cand se va afla cine este “Grigore dupa ureche”, cronicarul bascalios al tuturor disputelor ideologice de pe aici si de aiurea, atunci se va sti si de ce in Uniunea romana lucrurile sunt asa cum sunt. Caci pestele de la cap se impute…!
arius
February 1st, 2009 - 04:28:28
Marius un colectionar
“Care om ajungand prin mijloace mai mult sau mai putin oneste (abuzive) pe o anumita treapta ierarhica este dispus sa renunte la pozitia sa ?”
“…Acestea sunt de fapt carjele pe care se sprijina cel din varful piramidei pentru asi pastra puterea …”
Uite in istoria recenta a vietii politice romanesti a aparut un astfel de om :cel care trebuia sa fie prim-ministru si a renuntat (nu comentam motivele ,dar simplul fapt ca a reusit sa se dea la o parte, cand toti vor …mai sus ). Adica ai ocazia sa fii in varful piramidei si refuzi .
“Democrat inseamna cineva care vrea sa se inalte poporul pe umerii sai,nu cineva care vrea sa se inalte el pe umerii poporului.
Conducerea poate fi piramidala ,dar si lineala si “suprimarea poruncii e idealul catre care trebuie sa tinda orice tovarasie de oameni adevarati “.Cei care sustin modul piramidal de a conduce ,fascinati de putere, sunt animati mai mult de instinct ,de ambitia de a fi in centrul atentiei decat de principii . Acestia sa nu uite ca “Cresterea pentru public ti-o da orice scoala ;cresterea pentru tine insuti ,numai tu insuti.”
Si ce rol are ierarhia intr-o biserica cand chiar:
“25 Isus i-a chemat si le-a zis:”Stiti ca domnitorii neamurilor domnesc peste ele si mai marii lor le poruncesc cu stapanire .
26 Intre voi sa nu fie asa .Ci oricare va vrea sa fie mare intre voi ,sa fie slujitorul vostru;
27 si oricare va vrea sa fie cel dintai intre voi ,sa va fie rob.
28 Pentru ca nici Fiul omului n-a venit sa I se slujeasca ,ci El sa slujeasca si Sa-si dea viata ca rascumparare pentru multi .”(Matei 20)
E clar ca s-au facut si se fac abuzuri in orice forma de asociere a oamenilor :familie, club ,societate , biserica si unul dintre motive poate fi si acesta :intelegerea gresita a artei de a conduce.
cid
February 1st, 2009 - 06:11:35
“Nene Grigore cel ce le zici dupa ureche,
Asti un deliciu” (Marius un colectionar de opinii, January 31st, 2009)
Vad ca citezi ceea ce spun eu ceea ce arata ca opiniile mele intra cam greu in traista cu opinii in timp ce altele iti aluneca pe git nemestecate. Sfatul meu este sa cauti in sacosa postmodernista doldora cu opinii si sa vezi daca gasesti si vreun crez sau ideologie in gloata de opinii care traiesc la gramada savurind libertatea si toleranta raiului postmodernist. Daca ajungi la concluzia ca continutul sacosei este nobil, este sublim, dar lipseste cu desavirsire, sa nu ma intrebi cum este posibil ca o sacosa plina sa fie goala, deoarece nu cred ca as putea sa-ti explic.
Aurel Ionica
February 1st, 2009 - 06:54:29
Domnule Aurel,
dumneavoastra sunteti crestin?
george
February 1st, 2009 - 08:05:46
Multumesc lui cid si lui grigore dupa ureche pentru comentarii!
Nu va faceti iluzii, domnule profesor… nu o sa va intrebam. Fiindca nu avem nevoie de explicatiile dvs. ca sa credem in Isus.
george
February 1st, 2009 - 10:23:47
Domnule Aurel,
ceea ce face Ronin cu “amenintarea masono-iezuita”, dvs. faceti cu “postmodernismul”? Dvs. ati inventat/descoperit pasajul din 2 Timotei 3? Exista alta solutie decat cea oferita de Isus in Ioan cap. 3? Numai cei “initiati” pot intelege Evanghelia? Numai cei “inteligenti” si “eruditi” ca dvs. (cu pretentii de lideri spirituali) pot intelege corect mesajul Mantuitorului, pot intelege crestinismul? Dvs. vorbiti in aceste emisiune de “politica religioasa”? Va considerati un “apostol modern” sau profet? Dvs. din ce categorie artificiala faceti parte: conservatorism, modernism (fundamentalist sau liberal) sau postmodernism? Sau dvs. sunteti neutru, aparte, deasupra tuturor (in timp ce-i etichetati pe toti ceilalti ca fac parte dintr-o asa-numita categorie)? Inca mai sperati sa primiti “partea leului” din recunoasterea cartii dvs. care va va face “un ilustru celebru”? Va considerati superior celorlalti?
Intrebarile sunt retorice.
george
February 1st, 2009 - 10:38:10
Domnule profesor Aurel,
melodiile urmatoare sunt postmoderniste?
(1) R
(2)O
(3)M
(4)A
(5)N
(6)I
(7)cap.7
(8)vers. 18-19
“Nu poti sa inveti pe nimeni nimic; tot ce poti face este sa-l ajuti sa il gaseasca inauntrul sufletului sau.” Galileo
Vino si urmeaza-Ma…
george
February 1st, 2009 - 11:16:37
Domnule Aurel Ionica,
Nu doresc o discutie polemica cu dumneavoatra in primul rand pentru ca ati avut amabilitatea sa-mi raspundeti.
In al doilea rand nu cred ca ar putea fi un motiv de deranj faptul ca eu am perceput altfel mesajul dumneavoastra.
In privinta sacosei mele cu opinii dati-mi voie sa decid eu asupra ei.
Notiunea de ideologie, prin restrictie, este definita ca totalitatea ideilor si conceptiilor care constituie partea teoretica a unui curent, a unui sistem, etc.
Postmodernismul probabil ca are la baza niste idei, sau daca vreti doar ideea de a distruge crestinismul. Suma acestor idei care stau la baza strategiilor acestui curent au fost percepute de mine ca ideologia postmodernista. Daca doriti sa sustineti ca ea (suma de idei) lipseste va respect parerea. Pana la urma este o problema de cum intelege fiecare dintre noi aceasta notiune.
V-am citat opiniile ca sa le pot intelege acolo unde mi s-a parut ceva neclar pentru mine.
Cu respect va rog sa-mi dati voie sa va aduc aminte faptul ca doar legaturile pe care le faceti dumneavoastra va conduc la eventuale situatii in care sa nu fiti inteles.
Va multumesc pentru intelegere.
Marius
Marius un colectionar de opinii
February 1st, 2009 - 15:30:59
Grigore, da-te (sur)prins! Cum ai lasat bascalia cum te-au identificat baietii. Pai? Asa te-a invatat Dosoftei? Ia aminte, ca altfel vin pasoptistii… Mai oameni buni, hai sa fim seriosi. Biserica in Romania e comunism curat. Pana va crapa ceva, undeva. VF nu e icebergul, e varful lui. Ce ratiune! ratii… “Noi carpim marea cu valuri”
Eusuntcatine
February 1st, 2009 - 15:31:40
Marius un colectionar de opinii,
Cind v-am recomandat sa cautati sa vedeti daca in colectia de openii aveti si un crez sau o ideologie eu am intentionat sa va dau un sfat prietenesc si nu sa avem o discutie polemica. Ideologie sau crez, indiferent cum le-ati defini, constituie un sistem de idei pe baza carora poti sa judeci in ce masura alte idei sunt compatibile sau incompatibile cu ceea ce ai acceptat tu ca fiind adevarat pentru tine. Cea ce ne face in stare pe noi sa judecam daca ceea ce spune cineva este compatibil sau nu cu ceea ce credem noi este acesta aptitudine a mintii noastre se numeste ratiune. Asa cum am definit-o in discutia mea cu “pseudoanonimul,” ratiunea este capacitatea de a fi consecvent in ceea ce crezi, spui, si ceea ce faci. Daca vreti sa comparati mintea noastra cu o sacosa care colectioneaza idei sau opinii, ratiunea este ca un fermoar care pe unele idei le lasa sa intre in sacosa iar pe altele le arunca afara. De aceea postmodernistii explodeaza cind aud de ratiune deoarece asta presupune ca iti formezi convingeri ale tale pe care le poti sustine pe de o parte si obiectezi la ceea ce spun ei, or dupa ei asta constituie intoleranta. Dupa ei, idealul este sa nu ai ratiune si ca atare sa nu ai nici un crez sau convingeri si ca atare mintea ta sa fie ca o sacosa fara fermoar in care ei sa-ti bage orice iar tu sa inghiti totul pe ne-mestecate. Acesta este motvul pentru care v-am intrebat daca aveti vreun crez sau nu la care ati raspuns:
“Daca doriti sa sustineti ca ea (suma de idei) lipseste va respect parerea. Pana la urma este o problema de cum intelege fiecare dintre noi aceasta notiune.”
Daca imi respectati parerea inseamna ca recunoasteti ca este un adevar in ceea ce spun eu dar nu ne spuneti pararea dvs. daca aveti un crez sau suma de idei este de-a valma. Si daca dvs. intelegeti aceasta notiune sau “suma de idei” ca fiind bazata pe crezul ca nu trebuie sa existe nici un crez, atunci ajungem la paradoxul pe care l-am exprimat eu in emisiune ca potmosernismul este o ideologie fara ideologie despre care ati ris:
“Citatul imi aduce aminte de nenea Iancu care spunea: ‘E sublim … dar lipseste cu desavarsire’. Cum poti promova ceva care in ultima instanta nici nu exista ? O fi vorba de o noua religie ?”
Dupa cum vedeti, postmodernismul constituie o gindire fara un mod de gindire, o religie fara nici un crez, si lucrul acesta nu numai ca este posibil, dar este promovat chiar la oameni inteligenti ca dvs., si culmea, fara ca cei in cauza macar sa realizeze ca lucrul acesta li se intimpla chiar lor insile. Eu nu cred ca “grigore dupa ureche” este atit de naiv sa nu inteleaga ce este, dar asta crede el despre dvs. si despre “george” cind il aplaudati, ca nu sunteti in stare sa ginditi si ca asta va face fericiti. Dar pentru ca si eu vreau sa incheiem aceasta discutie card nu duce nici unde, v-as pune o intrebare la care nu va cer sa-mi raspundeti mie: De ce colectionati opinii care si asa nu au nici o valoare si nu faceti nimic cu ele si nu colectionati trimbre sau mobila veche care cel putin au o valoare?
Aurel Ionica
February 2nd, 2009 - 08:27:01
Mi-a placut comparatia cu mobila si timbrele. Are o valoare ilustrativa deosebita, fiindca ea ne arata ca in timp ce postmodernismul niveleaza cu buldozerul orice ideologie ori crez si construieste peste toate o cale larga si lata pe care oricine sa se simta bine si sa poata circula in voie si nimeni nu protesteaza in vreun fel, in cazul colectionarilor de timbre si mobila veche figura asta n-ar tine, fiindca ei n-ar ingadui ca cineva sa le distruga ori sa le arunce la gunoi obiectele din colectie a caror valoare reala ei o cunosc foarte bine. Si asta cu toate ca nici ei n-ar scapa de bascalia celor care “nu inteleg” despre ce e vorba… !
Sa se implineasca oare vorba aceea: multi aud, putini pricep?…
arius
February 2nd, 2009 - 11:09:48
arius,
Sa nu crezi ca “grigore dupa ureche” et. co. a sarit ca ars protestind ca el, care le intelege pe toate, deodata din emisiunea aceasta nu a mai inteles nimic, ca ar fi venit bou si a plecat vaca, ca nimeni nu a inteles nimic si ar dori ca problema cu postmodernismul sa fie mai bine explicata. De fapt el incepuse sa transpire la emisiunea cu modernismul daca-i citesti comentariul si probabil a banuit ca va veni si o emisiune ca aceasta iar eu nu i-am raspuns atunci deoarece am contat pe faptul ca la emisiunea aceasta nu va mai suporta si va iesi in fata. Prin faptul ca nu a mai putut suporta sa taca a demonstrat ca nici el nu crede ca multi aud dar putini pricep. Cind oamenii inteleg chestia cu modurile de gindire, nu mai poti sa deschizi gura fara sa-ti miroase usturoi sau ceapa, depinde ce ai mincat. Iti recomand sa citesti comentariul lui “Eusuntcatine.” Sa nu crezi ca ceea ce spune a inteles-o de la mine sau in urma acestei emisiuni. Jocul de cuvinte “ratiune-ratii” mi se pare o perla la care niciodata nu m-am gindit, asa ca cei care sunt in Romania vad si inteleg unele lucruri chiar mai bine decit noi de aiurea. Cei care cred in bita nu cred in capacitatea oamenilor de a intelege. Motivul pentru care eu cred in cuvint este pentru ca cred in capacitatea oamenilor de a intelege si de aceea adevarul niciodata nu va apela la altceva decit la cuvint. In acelas timp, atita timp cit oamenii nu renunta la ratiune, cei cu bita nu pot niciodata sa stea linistiti. Pina atunci, raiul postmodernist in care nimeni nu gindeste pentru ca ei sa stapineasca fara griji ramine un vis pentru ei.
Aurel Ionica
February 2nd, 2009 - 12:48:35
Multumesc “grigore dupa ureche” ca ma consideri naiv, incapabil sa gandesc cu propria minte… si asta ma face fericit in mod cu totul irational (manipulat fiind, in mod consecvent)!
cel putin asa afirma domnul profesor Aurel Ionica…
______________________
ps: Asta suna a teorie a conspiratiei, nu? Grigore, esti iezuit-postmodernist, unchiule?
“Tradare sa fie, dar s-o stim si noi” hihihihi
george
February 2nd, 2009 - 13:05:57
Domnule profesor Aurel,
dumneavoastra va considerati o persoana consecventa?
Domnule profesor Ionica, Saul (inainte de a deveni ap. Pavel) a fost o persoana consecventa sau nu?
Credeti ca un impostor (ipocrit) poate fi consecvent in comportament si limbaj?
Domnule profesor, daca ratiunea o definiti asa in citatul de mai sus, “integritatea” cum poate fi definita?
Domnule profesor Aurel Ionica, dvs. va considerati o persoana orgolioasa si razbunatoare? Aroganta aceasta ati invatat-o de la Isus? Iertarea si mila sunt acte izvorate din “ratiune”?
Domnule profesor, v-ati rugat vreodata din toata inima pentru profesorii care v-au refuzat lucrarea la univ. Vanderbuilt?
Domnule Aurel, dvs. aveti mania persecutiei sau cultul personalitatii?
Domnule profesor, dvs. puteti suporta critica si ironia, fara sa jigniti/insultati persoanele care nu va impartasesc opiniile?
Domnule Ionica, de ce va pierdeti timpul si colectionati/combateti opinii “postmoderniste” (ideologii fara nici un Dumnezeu, irationale) ale unor “naivi”, care si asa nu au nici o valoare (si nu sunt in stare sa gandeasca cu mintea lor) si nu faceti nimic cu ele si nu colectionati opinii pur academice “rational-consecvente” sau “partea leului” care cel putin au o valoare?
george
February 2nd, 2009 - 14:17:54
Domnule profesor Aurel Ionica, credeti ca Satan este consecvent sau nu?
Se poate spune ca Satan este rational sau nu?
Domnule profesor Aurel Ionica, cum interpretati aceste pasaje din Biblie prin prisma “patratului” dvs. rational-consecvent:
Matei 5: 38-48 si Romani 12: 7-21 ???
Domnule profesor Aurel Ionica, dvs. propovaduiti Evanghelia Domnului Isus in aceste emisiuni… sau evanghelia descoperita de dumneavoastra, “rational-consecventa”? Se poate spune ca este o alta forma subtila de “mantuire prin faptele/puterea omului” (transferata acum la nivel mental, intelectual, logic)?
Domnule profesor Ionica, cine sunt fratii dvs.?
Domnule Aurel, cand a fost ultima oara cand ati plans in rugaciune… in fatza lui Isus?
Domnule profesor, aceste melodii sunt postmoderniste?
1) Psalmul
2) nr.
3) 8
Dumnezeu sa va dea sanatate, domnule Ionica!
george
February 2nd, 2009 - 15:36:53
Dr. Filip Panait,
Biserica in multe privinte merge pe idea de a fi “politically correct” iar in altele “my way of the highway”
Tot atit de gresita mi se pare acceptarea oficiala a bisericii a avortului. Ea (biserica) ofera “guidelines to abortion” sugereaza acceptare si intelegere, sa nu condamnam pe cei care decurg la ea. Ma intreb, oare care va fi scuza acceptata de Dumnezeu? Poate pot sa ne dea si o lista de scuze care poate Dumnezeu le va aprecia? Facem atit de mult caz de unele lucruri care nu determina daca vom fi salvati sau nu, tinem la traditii, dam cu pietre in oameni care viziuni care nu se incadreaza in sablonul lor. Exemplu perfect, dificultatile care le are Fr Edi printre “fratii lui”.
Este OK si acceptabil sa luam viata unui copil, poate daca nu o facem in Sabat!!
Porunca “sa nu ucizi” nu are importanta? Aplicam cele 10 porunci unde ne convine noua sau in toate aspectele? Care este diferenta intre biserica catolica care a schimbat Sabatul si noi care acceptam avortul?
Eu cred ca este o decizie personala pe care o femeie o face, insa ca biserica, o biserica a ramasitei, sa acceptam acest lucru este o insulta la adresa lui Dumnezeu.
Am deschis doar acest subiect fiind incurajata de discutia inceputa de dumneavoastra referitor la homosexualitate.
(Aceasi ideea se poate aplica si la pedofilieri)
Lisa
LisaL
February 2nd, 2009 - 16:05:03
Credeti ca schimbarea doctrinei ar fi un atentat la identitatea bisericii?
klaudiu
February 2nd, 2009 - 16:42:40
pentru Aurel,
Dupa cum vedeti se trage si cu artileria grea. Sunteti atacat pentru ca deranjati.
Cat rezistati ?
Au intrat preasfintii pe fir !!!
Fugim in munti ?
Ariel
February 2nd, 2009 - 16:43:58
Ariel,
Eu nu cred in funga in munti deoarece eu nu o gasesc in Biblie. Eu cred in venirea in fata, eu cred in prezentarea in fata camerelor de filmat sa raspunzi la intrebarile lui Marius care in ciuda zimbetului lui fotogenic nu te cruta, si dupa cum se vede eu cred sa vii in fata chiar la comentarii. Nu numai ca eu nu fug, dar dorinta mea pe care am exprimato mereu este ca cei care au tunuri grele sa vina in fata si sa traga. Cind Isus a inteles ca mai marii timpului decisesera sa-l prinda, el nu a fugit de la Ierusalim ci s-a dus el insusi la Ierusalim ca sa le usureze munca. Acesta este motivul pentru care nu am fugit din America deoarece am vrut sa fiu in ghearele lui Vanderbilt sa vad cit sunt ei de grozavi. Acesta este motivul pentru care nu am fugit din biserica metodista si am continuat sa lucrez acolo ani de zile si am putut sa fac chiar si lucruri pe care nu le-am putut face in Romania si nu s-au putut atinge de mine cu toate ca biserica metodista este tzucalarul lui Vanderbilt. Nu va faceti griji, nervii mei sunt tari; dupa cum vedeti, nervii lor ii cam lasa.
Aurel Ionica
February 2nd, 2009 - 17:52:34
George,
Incetati sa mai improscati cu venin. Exista o limita in care atitunea dumneavoastra inspira compasiune insa ma tem ca depasiti aceasta limita.
Faceti caz ca a-ti inteles evanghelia lui Isus, ca nu cei ce au facut studii pot s-o inteleaga, ca nu aveti nevoie de explicatiile nimanui…
In locul intrebarilor stupide de genul: „dumneavoastra sunteti crestin? … Domnule profesor Aurel Ionica, dvs. va considerati o persoana orgolioasa si razbunatoare?” mai bine ne-ati explica si noua asa cum a-ti inteles dumneavoastra aceasta evanghelie.
Si pentru cas stiti ca domnul Ionica un raspunde la stupiditati, bineinteles va dati singur raspunsul: “Aroganta aceasta ati invatat-o de la Isus?”
Presupun ca a vedea paiul din ochiul altuia tot de acolo a-ti invatat-o, nu?
Cu ce va deranjaza ca domnul Ionica isi pierde timpul „sa combata idei postmoderniste care nu au nici o valoare…”? Este timpul lui, face ce vrea cu el, nu?
Si dumneavoastra de ce vi-l pirdeti citind si ascultinad „pierderea de timp” a domnului Ionica?
Si pentru ca va plac intrebarile, pentru ca se pare ca va ruzumati la ele:
Care este ratiunea a ceea ce vaceti dumneavoatra?
Cu ce va deranjaza faptul ca eu, un anonim (si altii ca mine), gasesc instructive si interesante emisiunile cat si explicatiile domnului Ionica?
Si pentru ca va plac si citatele poate meditati si la acesta:
„Somnul ratiunii naste monstri”.
Francisco Goya
un spectator
February 2nd, 2009 - 22:12:16
Klaudiu
“Credeti ca schimbarea doctrinei ar fi un atentat la identitatea bisericii?”
Nu.Daca vom folosi “doctrina” lui Isus,dimpotriva!
Daca vom continua sa o folosim pe a “noastra”,vom ramane doar cu amintirea(si ea vaga)ca a fost candva o biserica si un..Isus.
cu respect
monica clipa
February 3rd, 2009 - 00:52:33
Pt Aurel,
Dumneavoastra nu fugiti in munti dar noi ce sa facem ?
Aici s-a primit sarcina ca fiecare dintre cei care au scris pe forum, sa fie identificati si vizitati pastoreste acasa… pentru …lamuriri.
Eu mi-am cumparat cort si rucsac, lanterna, etc… “arma” nu iau pentru ca sunt pacifist convins.
Folosim tehnica “scapa cine poate” ?
Atacul informatic asupra fisierelor video este intamplator ??? As fi curios sa aflu cine este acest big brother care vegheaza la orientarea corecta a noastra !
Ariel
February 3rd, 2009 - 05:57:01
Mira ai punctat foarte bine si ai pus punctul pe i,acelasi lucru se intampla si in comunitatea romana adventista din Montreal care e manipulata de pastorul local Golea cu tente de sovinism sustinut in mare parte de fratii moldoveni de dincolo de prut care dupa cum bine se stie sunt “conservatori”sa nu fol alt termen mai apropiat. Tot ce spune pastorul e litera de lege.Nu mai vorbesc de ipocrizia pastorului care incearca sa afiseze o spiritualitate sfanta.Cum s-a mai spus cu manualul comunitatii in mana isi justifica actiunea scotand anumite citate si paragrafe din context tocmai ca sa isi justifice deciziile. Multi naivi care nu inteleg aceasta manipulare,dar se pare ca acest pastor ar duce o campanie impotriva misiunii de-al prezenta pe Christos.Si aici au fost dati afara 3 infiermieri pe motiv ca lucreaza in sabat si prin acest lucru aduc prejudicii imaginii bisericii adventiste.Ceea ce e bizar isi sustin actiunea pe unele paragrafe idem precum fariseii pe timpuri si trec cu vederea ca tocmai acei aprigi sustinatori calca sabatul cu nonsalanta intorcandu-se de la munca dupa apus sau facand activitati de consiergerie .Sunt multe de spus,a fost intr-o ocazie si presedintele conferintei dar s-a inteles ca nu se baga in autonomia bisericii in ceea ce priveste deciziile locale. E trist,dar adevarat .
Pt Mira
February 3rd, 2009 - 11:21:45
Credeti ca schimbarea doctrinei ar fi un atentat la identitatea bisericii? (klaudiu
February 2nd, 2009).
Doctrina s-a schimbat mereu si see schimba. Spre exemplu, la metodisti era pacat sa porti bijuterii iar daca purtai bijuterii erai exclus (ceea ce bineinteles ca acum nu se mai intimpla) iar cind m-am casatorit eu la adventisti era pacat sa porti verigheta, motiv pentru care eu nu port verigheta nici acum deoarece asa am apucat si acum m-ar deranja. Conform cu doctrina baptista, numai baptistii pot fi mintuiti, dar acum putini baptisti mai cred lucrul acesta. Dar problema pe care o ridicati dvs. este daca doctrina da identitate unei biserici. Raspunsul depinde de care biserica vorbiti. Pentru bisericile care au un crez, raspunsul este afirmativ, dar pentru bisericile care nu au un crez, raspunsul in teorie este nu. Biserica metodista si adventista au refuzat sa adopte un crez dar au adopta “puncte” de credinta care prezinta mai multa flexibilitate in interpretare si aplicare. Motivul pentru care Wesley a refuzat sa adopte un crez si pionierii adventisti au preluat pozitia este ca nici un crez nu poate inlocui Biblia. Motivul pentru care Wesley a declarat alcoolul si bijuteriile “pacat” a fost deoarece primii metodisti erau acoolici si extrem de saraci (incepind cu Isus, crestinismul de la origine si toate reformatiunile lui au pornit cu paria sau pleava societatii) si ca atare cheltuielile pe alcool si impopotzonarii erau lucruri inacceptabile pentru cei pentru care problema principala era supravietuirea. Cu alte cuvinte, “doctrinele” au fost bazate nu doar pe Biblie, dar si pe ratiune si “punctele de credinta” nu fac altceva decit sa arata ca un sistem de convingeri se leaga si formeaza un mod coerent de convingeri care te face in stare ca te comporti consecvent, coerent, si sa fii mai eficient. De fapt Wesley este singurul reformator care a recunoscut ca desi Biblia este sursa de autoritate suprema (adica ceea ce a sustinut si Luther), in realitate exista si alte surse secundare printre care ratiunea, traditia bisericeasca, si experienta. Cele patru surse formeaza faimosul “patrulater” metodist. Desi doar Wesley a recunoscut oficial cele patru surse, in realitate ele exista in toate denominatiunile protestante, dar fara sa fie recunoscute oficial. Cind fundamentalistii insista ca fosilele de dinozauri demonstreaza ca potopul a avut loc asa cum este descris in Biblie, ei nu fac decit sa incerce sa explice rational ceea ce spune Biblia chiar daca ei tipa impotriva ratiunii pretinzind ca ei accepta totul doar prin “credinta.” De asemenea, in timp ce protestantii tipa impotriva traditiei bisericesti si a parintilor bisericesti, Luther, Wesley, Uriah Smith, nu sunt altceva decit parte din traditia anumitor denominatiuni care au caracter normativ pe linga Biblie in ceea ce priveste formularea punctelor de doctrina. Si in sfirsit, cei care insista ca vegetarianismul constituie o hranire sanatoasa nu-l vor sustine foarte mult cu Biblia ci il vor sustine cu datele experimentale sau “stiintifice” in sensul ca experienta demonstreaza ca dieta carnata este la baza multor probleme de sanatate ca obezitatea, bolile de inima etc. Ceea ce Wesley a realizat este ca desi Biblia ramine principala baza a doctrinei, in realitate exista si ratiunea, traditia, si experienta care isi au rolul lor. Desi Biblia nu se schimba, celelalte elemente se schimba in functie de circumstante, si acum vreau sa revin la exemplele de “doctrine” ca cele cu referire la alcool si bijuterii. Chiar daca Biblia nu interzice alcoolul si bijuteriile, in conditiile in care oamenii nu sint in stare sa se intretina, din punct de vedere rational astfel de cheltuieli nu se pot justifica. Desigur, in Biblie exista destule avertizari cu privire la betie si la opulenta, dar daca berea nealcoolica ce contine 0,5% alcool sau verigheta sunt o problema se stabileste pe baze rationale. Principiile de viata care au o baza rationala pot avea rezultate spectaculoase. In satucul in care am crescut eu era numai o mina de adventisti care erau mereu atacati ca nu beau, nu fumeaza, nu lucreaza o zi pe saptamina si ca atare trebuie sa fie cei mai amariti. Totusi, deoarece principiile de viata si chiar odihna saptaminala care era respectata aveau o baza rationala, adventistii erau cei mai instariti din sat. La scoala noi copiii eram mereu atacati ca nu merageam simbata si ca atare ramineam in urma la invatatura si eram ridiculizati ca credem ca animalele au incaput pe corabia lui Noe si ca Biblia de face niste timpiti, intrucit eram invatati atit la biserica cit si in familie sa luam in serios ceea ce credem si chiar invatatura, cind cind avea loc serbarea de sfirsit de an, noi adventistii maturam toate premiile spre jena invatatorilor si furia preotilor ortodoxi (erau trei) care spumegau ca noi stricam credinta dar care niciodata nu aveau ceva de zis impotriva tovarasilor lor atei de la partid.
Desi Biblia prezinta niste principii si adevaruri universale, ceea ce este rational chiar in ceea ce priveste alimentatia si imbracamintea depinde si de circumstante, de traditiile unui popor, si in ultima instanta de ceea ce cunoastem la un moment dat. A recomanda nucile ca un aliment sanatos poate fi ceva rational in zonele in care nucile sunt abundente, dar a-l recomanda in zonele polare poate fi o absurditate. Si aici intervine problema cind o biserica ajunge sa se identifice cu anumite doctrine intelese ca niste reguli rigide si universale. O astfel de biserica foarte repede ajunge irelevanta in alte zone sau anacronica dupa o perioada de timp, dar cind o biserica ajunge sa se ideintifice cu un mod de gindire ce are la baza niste niste principii universale prezentate in Biblie si aplicate rational in functie de circumstante, atunci o astfel de biserica niciodata nu-si poate pierde identitatea si relevanta. Problema este ca interpretarea Bibliei este o cutie de viermi iar ratiunea este un babau de care atit fundamentalistii cit si in special postmodernistii fug precum necuratul de tamie.
Aurel Ionica
February 3rd, 2009 - 12:01:16
Ariel,
Sfatul meu este sa nu va duceti la nici un munte, mai ales in timpul iernii, ci sa stati acasa, sa spuneti si la altii ca urmariti ceea ce se discuta la aceste emisiuni si sinteti bucuros ca sa primiti pe cei insarcinati cu munca de lamurire, sa va spuna cind vind ca sa fie siguri ca sunteti acasa si-i asteptati cu o cafea (daca nu cumva este interzisa). Iar daca vin, va sugerez sa le multumiti ca s-au obosit sa vina si cereti-le sa va explice, daca nu exista conspiratii, cine i-a trimis si ce hram poarta. Si mie mi s-a spus in repetate rinduri ca o sa fiu arestat si am spus la toti ca asi dori ca guvernul american sa ma anunte cind vrea sa ma aresteze ca sa fiu acasa deoarece nu vreau sa pierd ocazia ca sa-i intreb ce este gresit in lucrara mea de doctorat si de ce nu mi s-a eliberat doctoratul deoarece Vanderbil nici pina acuma nu mi-a explicat, si de ce in tara libertatilor a scrie o lucrare de doctorat este o crima de care trebuie sa fii arestat si nu poti fi platit nici macar ca pastor. Inca ii mai astept. In legatura cu “big brother” care vegheaza si care ataca fisierele, parerea mea este ca nu este chiar atit de “big” precum credeti. Dupa cum vedeti, emisiunile merg inainte deoarece deasupra lui “big brother” exista unul si mai BIG. Eu va sfatuiesc sa nu va duceti la nici un munte deoarece Biblia spune ca acesti “big brothers” se vor duce ei la stinci si se vor ruga de ele sa cada peste ei asa ca daca va duceti la munti ca s-ar putea sa va loviti nas in nas cu ei. De aceea eu zic sa stati acasa si sa cintati niste imnuri crestine, in special din alea interzise de postmodernisti.
Aurel Ionica
February 3rd, 2009 - 12:27:38
Mare poveste cu virusarea. Cind i-am dat pe mina justitiei au trimis un virus pe adresa mea de mesenger in care eu ma injuram ( eu pe subsemnatul) cu cele mai urite injuraturi.Virusul mi-a distrus calculatorul si a mai ajuns si la alti colegi medici care au primit injuraturi semnate dr. Filip Panait. Cum au facut nu stiu, dar este sigur ca de atunci am desfiintat mesengerul si am pus un antivirus mai bun. Unii sunt rai,atit de rai incit nici talpa iadului nu-i primeste. Voi continua sa urmaresc emisiunile,chiar daca voi mai deranja pe ici pe colo. Ideile sunt totusi valoroase. Stai tare Ariel ca in curind nu o sa mai fie nevoie sa primiti vizite de corectare pentru ca veti pleca singuri la chemarea ,,Iesiti din mijlocul ei”
Dr.Filip Panait
February 3rd, 2009 - 12:32:43
domule ionica, va simpatizez pentru ca curajul de a iesi din mediocritatea care caracterizeaza biserica si pentru ca incercati sa faceti ceva. acest ceva inca nu poate fi definit deoarece pe parcursul acestor emisiuni nu ati venit cu nimic concret. toate discutiile au fost atat de abstracte incat daca derulezi de la minutul 5 pana la 50 nu e nici o diferenta in discurs si mesaj. mai mult nu cred ca sunt singurul care observa paranoia in mesajele dvs. cred ca ati inlocuit paranoia holocaustului adventist predicat de la amvoane cu o alta paranoia menita sa dea importanta lucrarii dvs pe care nici dupa atatea luni de zile n-ati reusit sa o sintetizati astfel incat sa intelegm si noi care este macar ideea principala. e o situatie “a la” tom si jerry in care soricelul se tot uita in pumn, starneste curiozitatea motanului dar in final pumnul e gol. totul e iluzie!
sincer nu cred ca vrea sa va aresteze nimeni pentru o lucrare de doctorat la vanderbilt, dar ma ganedsc ca in america esti avertizat cu arestarea pentru hartuire si tracasarea unor functionari ale institutiilor de invatamant.
si mai am o intrebare. ce studii/specializare aveti in filosofie din moment ce afirmati ca lucrarea dvs atenteaza aceasta “materie”.
PNG
February 3rd, 2009 - 13:59:35
Domnule Ionica,
nu vi se pare ca universul acesta determinist si maniheist in care traiti
va conditioneaza sa reactionati ca un tonomat suprasolicitat de cerintelele
si gusturile diverse ale utilizatorilor? V-ati prezentat pe aceste forumuri
in calitate de noul avatar al sorei Sophia, care impartiti cu mana larga si
generoasa certitudini si doze de ratiune pura, ne falsificata de dealerii aia
de la Vanderbilt sau de aiurea, care vand zahar tos postmodernist in loc de
faina organica modernista, pe ratie…, si dupe ce prizati in fata noastra cateva
sedinte de afirmatii halucinogene, pe care foarte strategic le plasati on noumenalul
lui Kant, deci nema ratiune si empirism ci doar credinta in fatalism,
ne intrebati iritat de ce nu am intrat inca in nirvana. Acum problema nu-i asa de simpla
cum pare la prima cadelnita de tamaie, pentru ca in spatele fumigenelor moderniste,
ca orice preot care se respecta, afisati un discurs foarte fundamentalist de genul,
noi-voi, lupta de clasa, supravietuirea ultimului partizan, victoria revolutiei, moarte
tradatorilor, etc., pentru ca altfel nu stiu cum reusiti dvs., atat de nevinovat, si fara
sa manancati deloc granule de frusturoi (sic!), ca in urma unei eructatii banale sa ne
asasinati simtul fenomenal cu vapori de ratiune, deghizati abil in spiridusi cu parul cret.
Sigur ca lumea este rea, nedreapta si nerecunoscatoare cu cei care vor s-o schimbe dar de la
a transforma o nereusita personala intr-o conspiratie mondiala, atribuindu-i sensuri si
semnificatii partizane, inflamate si revansarde este exact aceiasi distanta cat i-a trebuit
luminii sa ajunga pana la Eminescu… Acum doriti sa ne convingeti ca daca v-a intrat o
pietricica de la Vanderbilt in pantoful de modernist, toti ar trebui sa acuzam dureri de
picioare si mers schiopatat si sa declaram la unison, moarte postmodernistilor!
Am sa va dezamagesc, precizandu-va ca nu aveti veleitati de detectiv rationalist si nici fler
hiperdezvoltat, in sensul ca n-ati reusit sa ma interpretati corect si asta datorita unei
eisegeze pe care o aplicati din reflex si nu din principiu… Nu e asa de simplu sa determini
ce crede si ce nu crede un forumist si asta doar pe baza unor hrisoave in care nu stii exact
daca Don Quijote era proiectia subconstientului lui Miguel de Cervantes sau doar un moft literar.
Prin urmare, ascutiti-va bine sabiile, identificati-va mai bine obiectivele si nu va luptati
cu morile de vant. Aveti capacitati si potential care pot fi folosite in directii mult mai relevante.
In ce priveste curiozitatea dvs. endemica, nu ma identific cu niciun curent enuntat de dvs. sau
de altcineva. Nu sunt nici postmodernist (nici nu-mi fac iluzia c-o sa ma credeti), nici modernist,
nici traditionalist sau fundamentalist, nici cinic sau hedonist. Pur si simplu refuz sa fiu
inregimentat in vreo categorie artificiala, creata de sociologi sau analisti, care nu pot percepe
lumea decat prin scheme, tabele si isme. Dupa cum ii marturiseam unui prieten comun, faptul ca identific
pe forum, specii diferite de cuvantatoare nu mai este, in aceste conditii, un demers ofensator,
ci o modesta opera descriptiva. Iau nota, pur si simplu, de ambianta. Iar demersul, in cel mai rau
caz, este doar amoral si fara semnificatii de virtuozitate spirituala, iar in cel mai fericit
caz, o biata cronica literara. Cine poate sa primasca lucrul acesta sa-l primeasca, cine nu,
sa nu-l doreasca!
PS: renuntati la apelativul “mata”. E o forma hibrida nepoliticoasa, folosita in mediul rural,
foarte apropiata ca nuanta de “bre” desi mentine spoiala de politete, doar ca sa-i creeze
individului impresie ca intre iadul lui “tu” si raiul lui “dvs.” mai are de ispasit in purgatoriul
lui “mata” pana cand este transferat definitiv intr-o categorie sau alta. Eu va ofer permisiunea
sa ma plasati ori la dreapta, ori la stanga. Nu ma supar si nici nu ma bucur. E doar o formalitate.
grigore dupa ureche
February 3rd, 2009 - 14:17:49
Focul intareste intotdeauna ceea ce nu poate distruge.
A fost o vreme cand am trait si eu obsesia invulnerabilitatii. Nu vreau sa spun ca acum am scapat de acest pacat, vreau doar sa precizez ca intr-o vreme dorinta de invulnerabilitate, dorinta de a fi mereu invingator se transformase intr-o adevarata obsesie. Voiam sa castig toate bataliile. Voiam sa domin in orice relatie umana. Ma straduiam ca eu sa detin controlul, eu sa hotaresc inceputul sau sfarsitul unei relatii. Mi se parea o adevarata nenorocire daca celalalt hotara sfarsitul unei relatii, credeam sincer ca n-avea acest drept si atunci, din vanitatea disperata de a avea “ultimul cuvant”, ma daruiam cu pasiune acelei relatii sfarsite, numai si numai ca eu s-o stapanesc din nou si astfel sfarsitul sa-mi apartina, sa fie opera mea. Mi se parea ca numai eu am dreptul sa stabilesc sfarsitul unei relatii; era un privilegiu la care nu puteam renunta sub nici un chip.
O relatie care se desfasoara sub zodia invulnerabilitatii nu mai este de fapt o relatie umana, ci un razboi surd “care pe care”. Nu mai exista bucuria vietii, ci numai bucuria succesului. Am realizat ca eu n-am nevoie de-o anume fiinta, ci doar de victoria mea asupra ei. Imi amintesc ca de multe ori nu simteam nevoia sa ma intalnesc cu o anume persoana, ci doar sa ma asigur de iubirea ei. Daca aceasta victorie se confirma, de pilda la telefon, nici nu mai tineam asa de mult s-o mai vad. Tanjeam dupa o victorie, nu dupa prezenta ei. Dar acest fel de relatii implica si un efort cumplit, nevoia de a sta mereu la panda, de a fi atent la fiecare miscare, de a urmari cu sufletul la gura “situatia ostilitatilor”. Orice clipa de neatentie iti poate fi fatala… Saracii invingatori, numai ei stiu prin ce trec… Omul din fata ta devine un “dusman”, un adversar care trebuie invins. Stapaniti de obsesia acestei victorii, suntem dispusi sa punem la bataie chiar si tandretea noastra, chiar si sentimentele cele mai frumoase, chiar si ingrijorarea noastra, chiar si oroarea noastra de vulgaritate. Toate acestea devin, constient sau inconstient, arme cu care lovim fiinta adorata drept in moalele capului. Exploatam tot ce e mai gingas intr-un om pentru ca victoria noastra sa fie si mai sigura. Ne aliem si cu adevarul, daca aceasta alianta ne mareste sansele de izbanda.
Imi amintesc ca uneori, obsedat de succesul intr-o anume relatie, desfasuram un adevarat plan de bataie. Intuiam psihologia partenerului, ii observam foarte “stiintific” laturile vulnerabile, si ma aruncam in acea relatie, care la suprafata parea poetica, gingasa, fragila, cu sentimentul inrait si indarjit al soldatului care pleaca la razboi. “Ai sa ma iubesti, fiinta orgolioasa” imi spuneam eu, imbarbatandu-ma… Desi eu imi luam atatea masuri de protectie, eram profund indignat daca descopeream la celalalt o cat de firava incercare de aparare, calcul sau prudenta. Eu ii “ceream” sa accepte conditia de victima; daca n-o accepta, il socoteam mediocru… superficial…
Daca invulnerabilitatea aduce odata cu succesul si moartea, in acest caz se adeveresc pana si cuvintele Evangheliei… “Cine castiga viata, o va pierde; cine pierde viata, o castiga”… Cu atatea masuri de aparare, cu atatea calcule diavolesti, viata nu mai ajunge pana la tine… Si pana la urma victoria ta iti apare derizorie si ridicola… E adevarat, orgoliosii sunt mai intotdeauna victoriosi in relatiile lor. Adeseori ei reusesc sa-si impuna punctul de vedere. Ei au fost odata vulnerabili si au avut, zic ei, experiente triste, si nu mai vor sa fie inca o data trasi pe sfoara… raniti… Ei isi cheltuiesc toata energia ridicand ziduri si fortificatii. “Omul invulnerabil” vrea ca viata sa-i demonstreaze si sa-i confirme, clipa de clipa, imaginea falsa si superba pe care si-a facut-o despre sine. El nu admite infrangerea – si chiar daca aceasta infrangere apare, el se va stradui s-o transforme in cu totul altceva. Mai curand se imbogateste c-un nou principiu decat sa admita infrangerea. Imbogatirea cu noi principii se naste tocmai din teama de a recunoaste infrangerea. Dar nicio victorie nu-i poate demonstra “omului invulnerabil” superioritatea, de aceea un asemenea om va alerga mereu dupa succese. Un asemenea om nici nu exista in realitate, el asteapta ca succesele sa-i omologheze existenta. Si apoi intra in panica, incepe sa traiasca sentimentul ca n-are cum sa existe atatea succese, atatea satisfactii, cate ar avea el nevoie ca sa se simta linistit. Un succes material e transformat imediat si intr-un succes spiritual. Am vazut oameni care, dupa ce castigau la loto (de exemplu), aveau grija sa-si puna si probleme metafizice…
Spiritul nostru e insa teribil de viclean si uneori ne aratam deschisi in fata vietii, dezarmati, naivi, neajutorati ca niste copii, si speram astfel sa obtinem cu aceasta vulnerabilitate ipocrita ceea ce alta data obtineam prin cruda si sincera noastra invulnerabilitate. Noi ne schimbam foarte rar in esenta, de obicei ne schimbam doar metodele; obiectivele pe care le urmarim raman insa vii si nevatamate. Sfarsitul unei metode nu inseamna, desigur, inceputul puritatii. De multe ori ne comportam deschisi, curati, convinsi ca ingenuitatea ne scurteaza drumul spre interes, “ma port ca un copil cata vreme te porti si tu ca un copil”…
A fi vulnerabil nu inseamna a nu vedea omul din fata ta in toata complexitatea, a te orbi cu bunastiinta, nu trebuie sa confundam (cum deseori o facem) ignoranta cu puritatea… Ignoranta nu este numai prostie, cum s-ar crede, ignoranta e si o viclenie, convingerea secreta ca lipsa de gravitate aduce o viata mai comoda si mai placuta. Ignoranta nu este neaparat o limita – ea poate fi foarte bine un act de vointa! Multe din dramele sufletesti la care asistam, sau la care suntem chiar noi partasi, vin din incapacitatea de a renunta la placerea de a domina un om sau altul. Ceea ce ne leaga de un om este instinctul noastru de proprietari… Greu se renunta la aceasta satisfatie stupida… Si cand am adaugat cuvantul “stupida” mi-am exprimat in secret o anumita tandrete fata de acest pacat. Cu totii simtim nevoia sa exploatam pe ceilalti. Fiecare exploateaza ceea ce i-a dat natura, unul frumusetea, altul inteligenta etc. Ne este ingrozitor de greu sa renuntam la placerea de a exploata, in folosul nostru, putinele daruri cu care am fost inzestrati. Noi nu ne daruim calitatile noastre, ci vrem sa obtinem prin aceste calitati dovada invincibilitatii noastre. Cineva se arata pur si simplu ingrozit la ideea ca ar putea da peste el blestemul marii iubiri. Aceasta perspectiva il inspaimanta fiindca l-ar fi obligat sa daruiasca, nu sa exploateze, nu sa demonstreze. “Cum sa daruiesti – imi spunea el – cand e atat de placut sa domini si sa exploatezi?” A te darui unei singure fiinte i se parea nebunie, o frustrare, socotea iubirea ceva groaznic, echivalent cu sfarsitul vietii. Asa si este… De cate ori vedem ca nu mai putem exploata, ca nu mai ne putem fructifica nobilele noastre calitati, avem senzatia ca viata noastra s-a sfarsit… Noi vrem intotdeauna sa ne demonstram noua insine ca existam, ca suntem inteligenti, frumosi, sensibili. Mereu vrem sa ne demonstram ca existam, de parca nici noi n-am crede in propria noastra existenta… Dar nu cred ca viata poate sa fie un sir de demonstratii, oricat de stralucite ar fi acele demonstratii. Noi nu suntem suma unor adevaruri intelese in intreaga noastra existenta, noi suntem ceea ce intelegem (si traim) clipa de clipa… la timpul prezent… acum!…
Ioan cap.6
george
February 3rd, 2009 - 15:30:56
Ietete…
S-au suparat unii pe-aici ca adica domn’ profesor isi pierde vremea pe forum cu unii ori altii si intra inutil in contre cu ei. Ca asta ar fi o dovada ca n-are valoare! Ca daca ar avea valoare, ar trai dupa zicala mult indragita de postmodernisti: “cainii latara, ursul merge”…
Cei care sustin o asemenea idee fac insa o greseala elementara: se bucura sa vada ca ursul e mare si tare, fara sa se intrebe incotro merge ursul… daca el merge direct spre prapastie? In acest caz, nu e de dorit ca ursul sa mai asculte si de latratul cainilor?…
Tocmai de aceea imi place mie de acest profesor evident atipic: ca el chiar tine cont de latratul cainilor si nu intra in tiparele pe care i le-au pregatit altii! Ca se incapataneaza sa fie mereu pe terenul de lupta, fie ca este atacat cu arme albe ori cu “bombe teleghidate” lansate de dupa camuflajul oferit de anonimat. Ehei, cat de mult ar vrea unii dintre postmodernistii de pe-aici si de aiurea sa-l vada si pe el inchis intr-o cusca de urs!…
Nu-i asa, baieti?
arius
February 3rd, 2009 - 15:35:34
Cum era vorba unui prieten?
http://www.cronici.tv/02-revelatie-si-reforma/#comment-73
… si cu asta il salut si pe Edi!
… de care mi-e dor
george
February 3rd, 2009 - 15:40:47
Unii care nu studiaza si cunosc tot se dau Mari iar, alti cu scola studii se straduiesc sa cunoasca dar, nu se lauda si spun ca nu au ajuns sa cunoasca toate si spun ca sunt scolari cu toate ca sunt profesori, fac si emisiuni, sunt batuti de cei care nu cunosc si nici nu studiaza. BRAVO lor a da, cei mai cauta pe forum ca doar nu au ce sa mai discute aici nu au adversari.
Tudor
February 3rd, 2009 - 15:49:38
Edi, ai vazut documentarul asta? … e destul de interesant/merita vazut (produs de BBC in 2005 parca)
part 1
part 2
part 3
Pa-pa!
george
February 3rd, 2009 - 15:57:57
<h1Atunci Isus le-a zis celor 12: “Voi nu vreti sa va duceti?”
Choose for yourself!
george
February 3rd, 2009 - 16:07:43
grigore dupa ureche si PNG,
Hai sa lamuresc problema cu politetea mai intii. Am probleme sa folosesc apelativul “dumneavoastra” atunci cind vorbesc cu unii despre care nu stiu cine sunt. Ca altii sa-ti respecte persoana trebuie sa ti-o respecti tu insuti si s-o arati la toata lumea si nu sa o bagi sub pat. Este adevarat, cu anonimi nu pot sa folosesc apelativul “tu” deoarece aceasta presupune familiaritate ceea ce nu pot sa pretind cu persoane despre care nu am habar cine sunt si nici nu pot sa spun “dumneavoastra” ca sa arat respect deoarece nu vad ce respect pot sa arat fata de un pseudonim. Este adevarat, “mata” este un fel de “bre” sau “acela” sau un “it” din engleza.
In ceea ce priveste plingerea ca aceste emisiuni sunt despre lucrarea mea si despre filozofie, si un idiot poate sa-si dea seama ca nu au de a face nimic cu lucrarea mea. Ca PNG sa sustina ca lucrarea mea este o paranoia a mea cind la Oameni & Perspective a existat nu cu mult timp in urma o serie de emisiuni dedicate lucrarii mele in care s-au dezbatut amplu atit problemele filozofice si de logica pe care le pune si le rezolva lucrarea mea, nu demonstreaza decit ca nu este in stare sa priveasca pe ecran si sa citeasca. Dar ca sa va linistesc, lucrarea mea nu raspunde la toate problemele care sunt ridicate in aceste emisiuni. Aceste emisiuni au numai scopul sa explice problemele care exista si deocamdata nu ati demonstrat decit ca sunteti incapabili chiar si sa le recunoasteti, asa ca ce sa mai vorbim de discutarea solutiilor. Cind “grigore dupa ureche” spune:
”daca nu are nicio ideologie, dupa cum a afirmat domnul profesor, atunci ce propaga aceasta aratare numita postmodernism?”
Pai daca nu sunteti in stare sa recunoasteti ca postmodernismul exista si insinuati ca ar fi “aratare” creata de mine, cind tot tipati pentru “solutii,” imi dati voie sa va intre: Solutii la ce? La o aratare? Asa ca sa fim foarte clari, mai usor as putea sa discut cu un fundamentalist ca potopul nu se refera la ingramadirea animalelor pe corabie decit sa pot discuta cu “grigore dupa ureche” sau cu PNG despre solutiile la potmodernism. Atunci cind solutiile la problemele ridicate de mine vor deveni cunoascut, Gheorge de la Cucuietii din Deal le va sti cu mult inaintea lui “grigore dupa ureche” si a lui PNG. Nu numai ca nu vreti solutii, dar va irita pina si ideea ca oamenii ar putea intelege care sunt problemele. Dar ma bucur ca in ultimul mesaj “grigore dupa ureche” a raspuns la solicitarea mea de a ne explica ce anume crede:
”Nu sunt nici postmodernist (nici nu-mi fac iluzia c-o sa ma credeti), nici modernist,
nici traditionalist sau fundamentalist, nici cinic sau hedonist. Pur si simplu refuz sa fiu
inregimentat in vreo categorie artificiala, creata de sociologi sau analisti, care nu pot percepe lumea decat prin scheme, tabele si isme.”
Adica esti unul care respinge orice ideologie sau crez exact ceea ce spun eu in emisiune ca este ideologia unui postmodernist care se caracterizeaza nu prin ceea ce are ci prin ceea ce respinge se de aceea nu am inteles de ce ai sarit in sus ca eu am spus o absurditate cind ar fi trebuit sa spui lui “Marius un colectionar de opinii” ca asa ceva este perfect posibil deoarece esti o asemenea persoana? Dar o intrebare tot as avea: Daca tot nu credeti in nimic sau nu vreti sa ne spuneti si noua ce credeti, de ce va pierdeti timpul sa cititi si sa scrieti atita pe acest forum si sa-i combateti pe toti atita timp cit nu aveti ce promova? Eu am explicat clar la inceptul primei emisiuni ca am acceptat sa particip deoarece Marius m-a invitat si am precizat ca nu spun cu placere ceea ce spun deoarece nu-mi place sa-i calc pe toti pe bataturi de aceea nu va inteleg pe cei care nu va intereseaza nici una dintre problemele ridicate in aceste emisiuni deoarece sunteti deasupra lor si nu va intereseaza nici una dintre opiniile exprimate pe acest forum deoarece nu dati doi bani pe ele?
P.S. Sunt bucuros sa renunt la “mata” atuinci cind si mata esti dispus sa renunti la pseudonim. Sau cer prea mult?
Aurel Ionica
February 3rd, 2009 - 17:35:09
“Doctrina s-a schimbat mereu si se schimba”
Tocmai aici e problema,de aceea ne trebuie o “intoarcere”la “doctrina” lui Isus.Prin Mica,in acest sens Dumnezeu ne zice tuturor:”Ti s-a aratat omule ce este bine,si ce alta cere Domnul de la tine,decat sa faci DREPTATE,sa iubesti MILA si sa umbli SMERIT cu Dumnezeul Tau?” Nu-i patrulater,o fi triunghi, ceea ce conteaza de fapt este ca a dat,da si va da identitate
bisericii.Altfel ..vom ramane in stadiul de “goodwill”sau poate nici macar atat.
multa pace
monica clipa
February 4th, 2009 - 00:08:56
monica clipa,
Schimbarile in doctrina au avut loc mereu dar exista doua feluri de schimbari: Schimbari printr-o intoarcere la Biblie si schimbari prin a o arunca la gunoi. Doctrinele denominatiunilor protestante au fost formulate ca urmare a intoarcerii la anumite principii biblice. De aceea am spus ca doctrinele sau crezul niciodata nu pot sa inlocuiasca Biblia, un adevar pe care l-au inteles Wesley si pionierii adventisti care au refuzat sa adopte un crez. Postmodernismul este o modificare a credintei crestine prin a arunca la gunoi Biblia. Sunt perfect de acord cu dvs. ca “goodwill” sau faptele bune pot exista numai atunci cind sunt izvorite din credinta asa cum citati din Biblie:
“sa faci DREPTATE,sa iubesti MILA si sa umbli SMERIT cu Dumnezeul Tau”
Postmodernismul vrea sa promoveze dreptatea si mila prin a arunca la gunoi din triunghi partea cu semerenia fata de Dumnezeu. De fapt eu merg mai departe si spun ca “goodwill”, dreptate, mila, etc. NU POT EXISTA atunci cind Dumnezeu este aruncat la gunoi. Toata societatea aceea dreapta, umana, etc. de care vorbeau ateii si postmodernistii nu sunt decit tiranii. De aceea eu am spus ca rolul bisericii este sa formeze credinta oamenilor pentru ca aceasta defineste comportamentul lui. Cind biserica devine postmoderna si le spune oamenilor ca pot sa creada orice pentru ca sa fie liberi si “umani,” in realitate biserica nu creaza raiul pe pamint ci introduce legea junglei.
Aurel Ionica
February 4th, 2009 - 04:27:18
Multulmesc pentru explicatiile detaliate dar cred ca la figura geometrica de care vorbeste Monica, biserica a mai adaugat foarte multe laturi devenind greu de identificat.
Multumesc echipei O&P si tuturor invitatilor pentru aceste emisiuni.
klaudiu
February 4th, 2009 - 13:50:59
D-le Aurel,
Nu sustin gandirea postmodernista si nici nu cred ca cineva care asculta aceste emisiuni poate fi numit postmodernist(pur),chiar d-voastra ati spus ca acestia nu sunt interesati de..nimic.
Cu privire la textul din Mica,
nu numai ca e biblic dar e si “intarit” de Ieremia cu acelasi
“asa vorbeste Domnul”:
“…ci cel ce se lauda,sa se laude ca are pricepere si ca Ma cunoaste,ca stie ca Eu sunt Domnul care fac Mila,Judecata si Dreptate pe pamant!Caci in aceasta gasesc placere Eu!”
De altfel nu cred ca ar exista
dreptate,judecata sau mila pe acest pamant fara temei biblic.Ba mai mult,in proportie de 99% (parerea mea) acesta dreptate, mila,judecata si smerenie divina a disparut din bisericile crestine,
judecandu-se cu partinire nu dupa adevar,cu favoritisme nu in dreptate,( biserica ajungand in unele situatii la un nivel de coruptie identic cu al oricarei institutii de stat sau private) Ceea ce ma face sa nu imi pierd credinta este faptul ca Isus Hristos si-a inceput lucrarea incredintata de Tatal cu o..ramasita.Tot cu o “ramasita” se poate merge mai departe, cu cei ce vor iubi dreptatea,mila si smerenia Lui .
Ps “Nu ne mai putem intoarce in pestera(suntem prea multi)”
Constanta Nitescu
cu respect
multumesc si eu pt emisiuni!
monica clipa
February 4th, 2009 - 19:48:28
Ca “prieten comun” ma vad pus in ingrata postura de a renunta la comun…itate…ism…etc.
Mare minune cu literele astea, ma ajuta sa economisesc timp pretios sarind peste marea majoritate a comentariilor (interesante dealtfel, dar numai pentru specialisti de clasa (a 4-a)) si sa ma aplec doar asupra celor cu miez.
Postmodernismul e ca aerul, adica e pe-acilea fara sa ceara permisiunea nimanui. Al Gore (dom’ profesor) zice ca are solutia purificarii lui, dar nu o spune pe sleau, cel putin deocamdata. Mi-a teama ca o sa ne sufocam inainte de a afla impreuna cu Nea Gheorghe de la Cucuietii din Deal care e solutia. Si Nea Gheorghe are totusi avantajul unui aer mult mai curat la Cucuieti, asa ca si sansele lui de supravietuire sunt mai ridicate. Si asa se va dovedi ca Biblia e adevarata, ca zice un proverb ca nu cei viteji castiga batalii… Treaba cu potopul e nimica-toata… Asa ca eu cred in capacitatea lui Nea Gheorghe de a perpetua rasa umana pe cale de disparitie din cauza virusului mortal postmodernismus.
Cat priveste partidul din care fac parte si al carei presedinte mult iubit (care o sa fie reales la al paishpelea congres) este grigore cel cu ureche, el se cheama Partidul Liberschimbist. Adica in traducere libera, toti membrii au dreptul sa se schimbe de pijamale, de costume, de salopete, dupa bunul plac, sau pot sa ramana la cravata si cand duc gunoiul. Sau si mai pe romaneste, schimbul e la liber. Ist-ul e pe cartela dar speram la o liberalizare cat de curand.
Daca totusi sunt neclaritati, eu spun doar ca am crescut in comunism, am vrut sa ne dezvoltam in capitalism, am incercat si ceva liberalism, am fumat si cateva tigari Fundamentalist, am parcat pe interzis pe strada de la Idealist (si-acum platesc ratele la amenda pentru parcare in locuri interzise) si ne-am pomenit ca tot la restaurantul Modern ne placea salata de rosii cu ceapa (de-aia fara miros), doar ca foloseau ulei de masline pur, asa ca am cochetat un pic cu ceva gogosi ca desert de la cofetaria Postmodern.
Ce-o mai fi mai incolo, ‘om vedea noi, pentru moment, singurul combustibil cat de cat verzui ramane motorina, asa ca nu va mirati de ce conducem (inca) masini cu motoare diesel. Sunt ele mai lenese, dar consumul e rezonabil.
Va astept la Cucuieti! Vand terenuri ieftine pentru vremuri de restriste. Preturi de recesiune! $1 pogonul.
proscrisul
February 4th, 2009 - 23:26:23
Pt Mira si pt toti acei care cunosc pe acei 3 infirmieri exculsi care am tot respectul pt ei mai ales ca stiu cum se lucreaza cu simt de raspundere si ca ajuta la micsorarea suferintelor umane.Am fost si eu la spital si am vazut persoane cu sonde urinare cu tuburi si drenuri cu lichide urat mirositoare si dezgustatoare. Cum as putea lua legatura cu acesti oameni care slujesc pe semenii lor?Cine ma poate ajuta? Cum il cheama pe acel pastor si cum pot lua legatura cu el ? Va multumesc anticipat.
Zenobia P
February 5th, 2009 - 08:06:51
Acel pastor implicat in distrugerea acelor suflete il cheama yz si daca intrati pe situl www .biserica adventista din montreal,la rubrica contact,gasiti adresa lui de email plus si a persoanelor implicate. Din cate stiu,acea biserica romaneasca e scindata si multi au renuntat sa mai vina la biserica tocmai datorita nedreptatii facute. S-a auzit de acest scandal pana si in Vancouwer.Sincer imi pare rau dar mi-ar fi placut sa ii cunosc pe acei infirmieri…
Pt Zenobia
February 5th, 2009 - 08:13:34
“Ceea ce ma face sa nu imi pierd credinta este faptul ca Isus Hristos si-a inceput lucrarea incredintata de Tatal cu o..ramasita” (monica clipa, February 4th, 2009).
Eu am insistat de mai multe ori ca aceste moduri de gindire care sunt discutate in aceste emisiuni (ce nu am nimic de a face cu lucrarea mea pentru cei care au alergie la ea) se refera numai la protestantism si nu la ortodoxism, catolicism, islamism, budism, iudaism (-ism-muri pe care postmodernistii le resping din principiu deoarece le accepta din principiu in totalitate datorita tolerantei lor proverbiale, vezi “grigore dupa ureche,” e cineva mai “tolerant” decit el?). Ceea ce distinge protestantismul de restul crestinismului si de toate celelalte religii ESTE FAPTUL CA CREDINTA SI MINTUIREA SUNT PERSONALE. Cu alte cuvinte, aceste sabloane de gindire se afla la nivelul INDIVIDULUI. De fapt, conceptul revolutionar al lui Luther nu a fost “sola scriptura” ci “preotia intregului popor,” adica fiecare credincios este propriul sau preot. Sa nu uitam ca preotul era un intermediar intre om si Dumnezeu deoarece omul nu putea sa trateze cu Dumnezeu in mod direct. In crestinism, preotul nostru este Isus la care avem acces direct fara intermediul vreunui preot oamenesc si care are acces direct la Tatal (adica noi suntem preoti iar el este mare preot). De aceea in protestantism clerul se numeste “pastor” (adica unul care iti hraneste credinta si te ajuta sa ti-o formezi) in timp ce in bisericile ortodoxa si catolica se numeste “preot.” Luther a inteles ca pentru ca fiecare credincios sa aiba credinta personala trebuie sa aiba acces la Biblie si sa poata sa o citeasca pentru ca s-o inteleaga personal si de aceea prioritatea lui imediata a fost sa traduca Biblia. Prin contrast, in ortodoxism si catolicism credinciosul este mintuit prin CREDINTA BISERICII la care el subscrie fara neaparat ca el s-o inteleaga sau sa o justifice rational. De fapt, un concept de baza in aceste biserici este acela de “taina,” in sensul ca relatia cu Dumnezeu este ceva misterios pentru credincios deoarece aceasta este treaba bisericii si nu a credinciosului. De fapt in evul mediu aceste biserici interziceau enoriasilor sa citeasca Biblia deoarece chiar intelegere Bibliei este o taina si ca atare credinciosii se ratacesc cu ea in mina. Traditional, protestantii erau numiti “rataciti,” bineinteles, rataciti datorita citirii Bibliei. Credinta era formulata de biserica sub forma “crezului,” singurul lucru pe care un credincios trebuia sa-l cunoasca, de obicei pe dinafara.
Datorita faptului ca aceste lucruri nu sunt clare, adesea protestantii practic folosesc modul de gindire al bisericilor traditionale si le aplica la bisericile protestante. Doctrina este inteleasca ca fiind un “crez,” adevarul este “adevarul bisericii,” iar mintuirea este proprietatea bisericii si ca atare biserica (prin reprezentantii ei, bineinteles) decid cine este mintuit si cine este aruncat afara. Chiar si conducatorii bisericii (de la pstori pina la sefii mai mari) sunt de fapt niste papi in miniatura. Imi amintesc ca atunci cind eram in Romania seful bisericii din care faceam parte inchidea gura la toti prin a-si exprima opinia cu cuvintele: “punctul de vedere al bisericii . . . bla, bla, bla” la care bineinteles nimeni nu mai putea sa comenteze. De fapt punctul de vedere sau adevarul bisericii era totdeauna ceea ce zicea si dicta seful.
Eu sunt de acord sa va deranjeze si sa vociferati atunci cind vedeti abuzuri in biserica, cu conditia sa fiti constienta ca mintuirea dvs. nu depinde cu nimic de faptul ca biserica este abuziva sau este o institutie ideala. Desigur, eu cred ca biserica trebuie sa aiba un mare rol in ajutarea credinciosilor sa-si formeze o credinta solida, si aici vad perfidia postmodernismului ca transforma biserica dintr-o institutie care are rolul sa cladeasca credinta mebrilor intr-o institutie care s-o demoleze. Cind esti bine edificat cu privire la ceea ce crezi si intelegi ca mintuirea ta nu depinde de o institutie ideala care niciodata nu a existat, poti sta in orice biserica. De faptul lucrurile pe care le discutam si clarificam noi in aceste emisiuni ar trebui clarificate si discutate tocmai de biserici si in special de scolile lor teologice, dar pentru ca astfel de discutii cu greu sunt posibile doar in afara oricarei denominatiuni cum este aceasta emisiune “Oameni & Perspective” demonstreaza in ce hal de degradare a ajuns protestantismul incit nici macar ideile de baza ale protestantismului nu mai pot fi discutate.
Aurel Ionica
February 5th, 2009 - 08:17:02
No kidding?
george
February 5th, 2009 - 10:17:55
Da, “geoge,” aceasta emisiune “Oameni & Perspective” demonstreaza ca ceea ce se discuta aici nu este posibil in denominatiunile protestante, ceea ce este dovada degradarii lor in sensul ca ele nu se mai deosebesc cu nimic de biserica crestina din evul mediu, si dupa cum demonstrezi din plin, dupa mata astfel de discutii nu ar trebui tolerate nici aici. In ceea ce priveste universitatile, aplaudai fara jena pe Vanderbilt pentru ca mi-a refuzat doctoratul ceea ce arata ca nu crezi ca lucrarea mea si ce spun eu nu sunt glume (vad ca ai renuntat la hohoho si hahaha). Ma bucur ca ai inceput sa o lasi mai moale cu Edi probabil deoarece cu ocazia acestor emisiuni v-ati lamurit ca nu este un postmodernist, lucru pe care eu l-am inteles de la inceput si am spus-o mereu iar elogiile mata le vedeam ca o palma adusa lui desi intelegeam ca era prea domn ca sa te traga de mineca. Ma bucur ca acum il aplauzi pe “grigore dupa ureche” si Vanderbilt si ca ma huiduiesti pe mine deoarece noi nu avem nimic in comun cum nu are intunericul cu lumina. Care este intuneric si care este lumina las pe ascultatori sa decida. Cei care vor sa fie crestini ca mata eu le recomand sa stea cit mai departe de mine.
Aurel Ionica
February 5th, 2009 - 13:31:13
Va salut cu respect!
Am o mare rugaminte pentru domnul prof. Aurel Ionica. Domnule profesor am inteles ca mai de mult ati editat un curs intitulat “Limbajul alinarii” si as avea rugamintea daca puteti sa imi trimite-ti si mie pe mail acest curs. Va multumesc anticipat! Mail-ul meu este: paurras@yahoo.com
Aurras
March 18th, 2009 - 10:30:51