Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download video pt. iPod / iPod Touch / iPhone <<
>> download video hi-quality <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(59 votes, average: 4.39 out of 5)
Loading ...
PENTRU ADMINISTRATORI:
buna dragii mei… am o propunere in ce priveste arhivarea emisiunilor. din pacate nu se gasesc emisiunile sub numarul 102. daca aveti timp v-as ruga sa va ganditi la o forma de arhivare, pentru a gasi mai usor si emisiunile mai vechi. va spuns asta, pentru ca stiu ca sunt multi care cauta sa vada emisiuni mai vechi. va multumesc!!!
tina
December 19th, 2008 - 15:18:17
tina… pe partea dreapta a paginii este un grup de link-uri iar primul e arhiva emisiuni. cel putin asa se vede la mine.
link-ul
December 19th, 2008 - 23:00:53
Foarte interesant subiectul limbajului care este de actualitate si in alte limbi. In franceza nu se mai foloseste termenul de “noir” cu referire la apartenenta la o rasa ci termenul “de couleur”. Se urmareste sa se interzica chiar fotografia de pe “curiculum vitae” datorita imaginilor care par « subexpuse » iar numele sa fie inlocuit cu initiale caci “François” este intotdeuna favorizat fata de “Abdulah”. Imi amintesc de o emisiune religioasa prezentate sur France 2 facute intr-una din bisericile din coloniile franceze in care atat membrii cat si preotul erau « de culoare » in care preotul explica faptul ca era jenat ca in toate reprezentarile Dumnezeu era prezentat ca alb si ca dupa el Dumnezeu era negru, aducea cu convingere chiar argumentele lui la care – este adevarat – nu am facut atentie.
In orice caz emisiunile ne atrag atentia asupra unor aspecte care in viata de toate zilele trec neobservate si pe care le asimilam fara sa ne punem intrebari.
Mumtumesc invitatilor si lui Marius ca intrezareste intrebarile pe care ascultatorii le-ar avea urmarind emisiunea.
un spectator
December 20th, 2008 - 00:43:33
O mica adaugare…
Pentru a nu fi inteles gresit vreau sa adaug ca sant cu totul impotriva discriminarii rasiale. Unele masuri insa care ar trebui sa impiedice discriminare au ca rezultat efect contrar. Expresia « afirmativ action » in Franta a fost adoptata de actualul presedinte sub denumirea de « discriminare pozitiva » ceea ce a fost destul criticata datorita faptului ca o « discriminare » este in sine negativa atunci cand este pe considerente rasiale.
un spectator
December 20th, 2008 - 01:39:30
Aurel si Edi,
Nu stiu daca am inteles corect ce vreti sa spuneti in emisiuni, asa ca incerc o recapitulare in varianta proprie si va rog sa ma corectati daca gresesc:
1. Avem o singura Biblie si o multime de interpretari.
2. In prima perioada a istoriei crestinismului imperial, interpretarile “adevarate” apartineau in exclusivitate Bisericii si erau exprimate in sinoade, apoi impuse asupra multimii chiar si cu forta la nevoie. Asta ar fi traditionalismul – fundamentalismul.
2. Odata cu aparitia filozofiei iluministe, autoritatea Bisericii traditionaliste este respinsa iar Biblia este interpretata stiintific pentru a stabili “adevarul”. Desigur, pentru aceasta erau necesare dovezi stiintifice, argumente logice si rationale etc. Asta este modernismul.
4. Intrucat “adevarul” Scripturii sustinut cu argumentele modernismului s-a dovedit a fi o fundatura, care mai degraba ii dezbina decat ii unea pe credinciosi, iar multimea interpretarilor “adevarate” stiintific era prea mare, s-a ajuns la concluzia ca nu exista adevar absolut ci doar “adevar relativ” sau partial. Prin urmare, guvernele interesate mai mult de linistea sociala decat de “adevar” (asta a fost si pe vremea lui Pilat) impun o noua regula de interpretare a Bibliei (si a oricarei alte scrieri considerate sacre) care se bazeaza pe conceptul “politically correct”. Conform acestei reguli de stabilire a “adevarului”, oricine poate emite orice idee religioasa vrea si sa o considere adevarata, cu conditia sa se inscrie in aceasta regula guvernamentala de “toleranta” religioasa. Acesta este postmodernismul.
Concluzia: ceea ce ne deranjeaza in post-modernism este ca impune o filozofie a relativismului in defavoarea unei filozofii a “adevarului absolut”.
Cam asta am inteles eu…
arius
December 21st, 2008 - 10:13:13
[...] acestea, discutate si disecate, in emisiunea Biblia ca sursa de autoritate in Modernism. Invitati: Aurel Ionica si Edi [...]
Biblia ca sursa de autoritate in Modernism si Postmodernism | AdventistOnline.Ro
December 21st, 2008 - 12:00:15
arius,
Tu impingi discutia dincolo de cadrul acestor emisiuni, iar termenul de “traditionalism” este un termen vag care, din cite inteleg eu, cei care-l folosesc il aplica la fundamentalism pentru a relega fundamentalismul la o mentalitate premoderna asa incit modernismul ca sistem de gindire ajunge sa fie reprezentat doar de liberali sau istorico-critici. Daca ai observiat, la una dintre emisiuni Marius aloca un spatiu in mod specific acestei probleme daca fundamentalismul reprezinta un mod antic de gindire sau este tot modern, si dupa cum cred ca atit eu cit si Edi am aratat cit se poate de clar, fundamentalismul este o fata a modernismului dupa cum liberalismul este cealalta. Diferenta dintre fundamentalism si modernism nu este in ce priveste modul de a gindi sau modul in care tu iti justifici ceea ce crezi, ci diferenta este sursa de autoritate. Daca imi permiti o ilustratie grosiera, doi chibiti care se cearta, unul sustine ca Steaua este cea mai buna echipa iar altul sustine ca Dinamo este cea mai buna echipa, ei nu se deosebesc in ce priveste modul de gindire, modul de a intelege fotbalul, etc., ci se deosebesc in ce priveste pozitia adoptata. Daca ar trebui sa extintem comparatia, un postmodernist ar fi unul care considera ca fotbalul este o pierdere de timp si o sursa de ciomageala intre chibiti si care atare nu numai ca nu se va angaja niciodata in vreo discutie cu privire la care echipa este mai buna sau nu-si va pierde timpul sa vada vreun meci, dar va condamna pe toti care adopta o astfel de gindire sau pasiune. Cu alte cuvinte, nu exista trei moduri de gindire, ci numai doua, modernism si postmodernism, si asa cum titlul emisiunilor precizeaza, in aceste emisiuni se discuta numai aceste moduri de gindire. Nu inseamna ca acestea sunt singurele moduri de gindire care au existat sau exista. De fapt, aceste moduri de gindire exista numai in protestantim. Aceste moduri de gindire nu se aplica la modul de gindire din timpul evului mediu, sau chiar din biserica ordotoxa sau catolica de astazi, sau in islamism, sau iudaismul ortodox (nu cel reformat), in hinduism, etc. Desi modul de gindire folosit in afara modernismului si postmodernismului nu este lipsit de importanta, el depaseste cadrul acestor emisiuni si este bine ca ai ridicat aceasta problema pentru ca nimeni sa nu traga concluzia ca acestea doua sunt singurele moduri de a gindi care au existat sau care sunt posibile.
Aurel Ionica
December 21st, 2008 - 14:42:31
“Concluzia: ceea ce ne deranjeaza in post-modernism este ca impune o filozofie a relativismului in defavoarea unei filozofii a ‘adevarului absolut’” (arius,
December 21st, 2008).
Ceea ce deranjeaza la un mod de gindire sau altul depinde de cine face evaluarea. Pe unii, ceea ce-i deranjeaza la postmodernism este ca impune in timp ce pretinde ca nu impune. Pentru altii, tocmai asta este frumusetea. Dar daca ar trebui sa alegi intre “relativismul absolut” si “adevarul absolut,” ce ai alege? Si daca preferi pe unul, ai putea explica cu ce este relativismul absolut mai bun decit adevarul absolut si de ce unul este preferabil?
Aurel Ionica
December 21st, 2008 - 15:29:20
Cred ca as alege adevarul absolut, fiindca m-am saturat sa tot inghit “paradoxuri”-le lui Laiu & Comp.
Dar nu stiu daca exista o alternativa viabila, iar de experimente cred ca e satula lumea. De aceea cred ca e acceptata aceasta stare de “lancezeala” oferita de postmodernism. Cel putin nu esti persecutat pentru opinia ta, chiar daca esti obligat s-o tii doar pentru tine. Nu?…
arius
December 22nd, 2008 - 16:22:41
“Cel putin nu esti persecutat pentru opinia ta, chiar daca esti obligat s-o tii doar pentru tine. Nu?…” (arius, December 22nd, 2008).
Cunosti vreun sistem totalitar, fie chiar si cel mai dur sistem comunist, care a persecutat pe cineva pentru vreo opinie atita timp cit respectivul si-a tinut-o pentru sine? Daca apreciezi faptul ca postmodernismul iti da voie sa crezi ceea ce vrei cu conditia sa tii pentru tine, iti garantez ca puteai sa faci lucrul acesta si in evul mediu intunecat la fel de bine asa ca nu vad unde este cistigul. Aici se discuta postmodernismul ca ideologie sau mod de gindire fara referire la ceea ce face, or persecutia se refera la actiuni ce depaseste cardul acestor emisiuni. Nu inseamna insa ca subiectul “persecutiei” in postmodernism nu este important in sensul ca nu ar exista dovezi, sau ca nu exista persoane care sa le faca public. Motivul pentru care diferitele moduri de gindire sunt discutate este tocmai pentru ca gindirea sta la baza actiunilor (spre deosebire de animale ale caror actiuni sunt dictate de instincte) asa incit actiunile generate de un mod de gindire pot fi anticipate. Care este cistigul in a intelege ca o gindire distruge o civilizatie intreaga ca cea occidentala dupa cum gindirea nazista sau comunista a distrus tari intregi daca intelegi acea gindire abia dupa ce a facut milioane si miliarde de victime si nu inainte ca s-o imbratisezi si s-o impiedici sa te distruga atit pe tine cit si pe altii? Daca imbratisezi postmodernismul pentru ca nu ai “alternativa,” nu te deosebesti de cei care accepta o politica totalitara deoarece “nu au alternativa.” A fi constient ca nu ai o alternativa satisfacatoare este din punct de vedere intelectual incomod, dar nu este ceva rau. Cind nu ai alternative satisfacatoare incepi sa cauti, iar daca altcineva gaseste, esti gata sa studiezi ceea ce se ofera. Problema pentru postmodernisti nu este ca nu se pot gasi raspunsuri la probleme, ci faptul ca atunci cind se gasesc, tot crezul lor ca nu se poate gasi raspuns la vreo problema se prabuseste ca un castel format din carti de joc. Mecanismul persecutiei este simplu: cind nu poti sa aperi ceva in sala de clasa sau pe un forum ca acesta, apelezi la bratul inarmat al guvernului. Postmodernistii nu au inteles niciodata ceea ce Isus a demonstrat magistral: in fata adevarului care nu poate fi atacat cu cuvinte, chiar si armele cele mai sofisticate, fie ele si gidate cu laser, sunt complet neputincioase.
Aurel Ionica
December 23rd, 2008 - 12:05:46
Multumiri!
God bless you!
Eugen Rolea
December 25th, 2008 - 01:18:25
am revazut teoria conspiratiei dupa ce am vazut filmul ZEIGEIST siparca sunt furios pe dl edi ca poate sa refuze atitea argumente clare despre o conspiratie.Va recomand sa vedeti filmul si dupa aceea sa mai faceti o emisiune despre acest subiect.multumesc
florin
December 27th, 2008 - 04:17:04
Nu stiu de ce unii dintre noi cautam si rascolim noi filozofii ce nu au numic comun cu Adevarul Evangheliei. Ce vrem sa demonstram ? Ca santem mai destepti decat altii? Istoria a demonstrat ca orice filozofie care ataca voit si iterpreteaza dupa buna sa voie si imaginatie, “BIBLIA”, a facut-o, o face si va continua sa o faca in detrimentul unui “ADEVAR”, fie el absolut sau relativ. Intotdeauna interpretarea “Bibliei”, a nascut controverse, numai Isus cand a fost pe pamant, a raspuns “magistral”, la toate controversele timpului Sau. Deci, fie ca te lupti sau nu pe plan filozofic, adevarul absolut este departe de imaginatia omului. Omul muritor, are limite, din cauza pacatului si a mortii. Cand vom avea trupuri NEMURITOARE, atunci probabil, vom cunoaste, ce este, “ADEVARUL ABSOLUT”.
arh. Gheorghe Petrescu
December 27th, 2008 - 13:36:30
pt florin
pentru mine vizionarea filmului zeitgeist ma facut sa nu mai cred in conspiratii, dupa ce am vazut interpretrea atat de gresita din prima parte referitoare la religie, n-am mai putut avea nici o incredere in argumentele pe care filmul le-a adus mai departe.
Andy Gh
December 27th, 2008 - 17:34:21
Am vizionat si eu filmul asta dar nu prea m-a impresionat deloc. Dincolo de obsesiile despre Religie, Politica si Bani, pe care autorii documentarului, le identifica, in diferite forme, ca fiind sursa toturor relelor (si in mare parte au si dreptate), solutia propusa de ei este o lume dominata de new age, anarhica si panteista, in care fiecare este pe cont propriu dar conectat la organismul viu numit Pamant. Nu este altceva decat un neopaganism, ambalat intr-o ideologie de stanga, deci o alta forma de control, poate mult mai subtila si periculoasa, pentru ca te conecteaza direct cu spiritele alea “calauzitoare”, adica direct cu domnul Satan. Vorba lui Solomon, nimic nou sub soare.
radu
December 28th, 2008 - 04:43:19
radu,
Am vizionat si eu acel film si subscriu la la analiza pe care o faceti. As sublinia faptul ca in timp ce filmul arata ca crestinismul nu este alceva decit o copie a religiilor antice care nu erau altceva decit aceeasi marie cu alta palarie, nici una dintre ele nu este atacata ca forma de conspiratie pentru a controla masele asa cum este denuntat crestinismul. Argumentul forte ca ceea ce se spune in film este asa, este ca nu exista dovezi. Chiar dovada ca nu trebuie sa se platesca taxe este chipurile ca nu ar exista lege care sa ceara cetatenilor sa platesca taxe. Toate organizatiile secrete, atit guvernamentale cit si neguvernamentale, au scopul de a controla, iar mijlocul cel mai eficient de control este in ultima instanta teroarea. Contrar cu ceea ce cred unii, organizatiile secrete nu au interesul ca lumea sa nu stie ca ele exista, ci din contra, ca lumea sa fie convinse ca ele exista si ca puterea lor este absoluta, adica exact ceea ce acel film vrea sa demonstreze. O mafie, inchizitie, politicie politica sovietica sau americana, despre care lumea crede ca nu exista sau ca nu fac alceva decit sa stea si sa bea cafea in secret deoarece nu le place sa o faca la Starbucks, nu au nici o putere asupra populatiei deoarece nimanui nu-i pasa de astfel de organizatii. Securitatea nu stia totul dar puterea ei consta in faptul ca convinsese populatia ca stia totul, dupa cum serviciile secrete americanu nu au stiut ca Saddam Hussein nu avea arme atomice dar acest film “demonstreaza” ca stie nu numai ce vorbesc americanii la telefon dar chiar si ce gindeste si face Osama Binladen si toti teroristii din lume. Motivul pentru care organizatiile secrete au tot interesul ca populatia sa fie terorizata de ceea ce fac ele este pentru ca stiu ca, fiind secrete, nimeni nu poate face minic impotriva lor iar adevaratele lor planuri nimeni nu le poate cunoaste si lupta impotriva lor. Solutia filmului este sa fii speritat tot timpul chiar si de umbra ta chiar atunci cind deschizi televizorul si sa te inchini la “spiritul timpului” (zeitgeist) care este tocmai acela de a controla totul si de a junge controlat total prin a fi paralizat de groaza tocmai in numele asa zisei independente. Discutam cu un fratior care isi vinduse casa pentru ca sa se multe in niste coclauri de munti unde sa nu fie gasit de agentii guvernului american, si l-am intrebat ce valoare are acea “libertate” daca el nu poate sa iasa din casa de teama ca va primi o bomba cu laser in cap si unde gaseste el in Apocalips ca crestinii se ascundeau in gauri de sarpe de teama persecutiei? Desigur, cei care sustin ca nu exista forte obscure sunt sau niste naivi, sau cred ca vorbesc unor prosti, dar solutia cu privire la modul de a reactiona la comploturi si conspiratii a fost foarte clar explicata de Isus. Cind Iuda l-a sarutat ca parte a conspiratiei impotriva lui Isus din care acceptase sa faca parte, Isus a aratat ca stia de ea si ca toata acea conspiratie nu l-a determinat sa schimbe nici macar un singur lucru pe care l-a spus sau l-a facut. Si acesta este motivul pentru care crestinismul deranjeaza pe cei care vor sa controleze lumea prin a crea groaza ca totul este controlat: adevaratii crestini nu pot fi controlati sau manipulati. Libertatea asa cum a fost inteleasa si practicata de Isus este ceva ce nu depinde de altii ci numai de tine si ca atare nimeni nu ti-o poate lua, chiar si cel mai totalitar guvern sau organizatie secreta. Conceptul de libertate folosit de acel fim este ca libertatea nu poti s-o ai daca societatea cu organizatiile ei oficiale si secrete nu ti-o da, si deoarece nu ai nici o putere asupra guvernului sau a organiztiilor secrete, singura concluzie este sa te pleci daca nu vrei sa suferi. Atunci cind te ascunzi ca sa fugi de organizatiile ascunse crezind ca fugi de raul care se foloseste totdeauna de organizatii ascunse, de fapt fugi in bratele raului. Atunci cind sustii si faci totul pe fata ca Isus, fortezi si fortele obscure sa vina in fata si sa te confrunte, si chiar data te vor pune pe cruce, nu fac decit s-si dea arama pe fata. Daca autorii filmului cred ca crestinismul este un plagiat dupa alte religii, as fi foarte curios sa stiu in care alta religie se gaseste aceasta idee si de unde au preluat-o Isus si crestinii.
Aurel Ionica
December 28th, 2008 - 10:30:01
An nou fericit !
Ceea ce isi doreste omul este libertate si d-aia probabil ca-i vine sa dea cu modernismul si cu postmodernismul de pereti uneori .Omul de rand zice “lasa-ma ba” cand i se povestesc chestii de pe alte lungimi de unda …pe el ce-l intereseaza in vremurile astea e ca “nu are un ban in buzunar”…
Si daca il are se duce in directia asta .
Aici spiritul timpului este numit Manipulare . Si consumism .In ziua de azi suntem purtati de Dorinta oarba si nu de ratiune .
E clar ca biblia ne vorbeste de un alt mod de a trai ,un alt mod de a gandi dar cine e interesat astazi de un nou stil de viata …cine vrea sa traiasca doar cu o camasa pe el ca un om al strazii .Si daca traiesti asa cine te baga in seama ?Am intalnit pe unul care isi lasase casa si traia intr-o furgoneta .Fostii “frati” il evita chiar daca el vine cu “pagini alese” ca sa le demonstreze ca egoismul ii anima si nu JERTFA DE SINE . Eu cred ca libertatea si sacrificiul de sine merg impreuna , ca si atunci cand esti gata sa te dai pe tine insuti la o parte pentru binele celuilalt si al tuturora (cum vi s-a parut gestul lui Stolojan cand a cedat postul de prim-ministru?)
Dar cum sa o atingem si sa ne bucuram de libertate ? Asta au strigat si tinerii in ’89 in fata regimului totalitar. Si in lumina documentarului de mai sus vedem ce fel de libertate am obtinut .Se schimba o cusca mica pe o colivie mai mare .
Si nici libertatea de expresie nu e reala … trebuie sa vorbim “politicamente corect” sa nu “deranjam” … “omu’ nou” !
cid
January 5th, 2009 - 04:17:49
Ma gandeam ca poate ati citit proverbul asta :“TOTDEAUNA TE TEMI NUMAI DE INCHIPUIREA TA. FATA DE REALITATE LUPTI SAU TE SUPUI.SI UNA SI ALTA FARA FRICA” .
Mie mi se pare ca documentarul sus numit este in slujba adevarului ca si domnia voastra .Dar scuze …imi aduc aminte de o afirmatie facuta la Loma-Linda …”dar acolo eu sunt stapanul ” adica va refereati la faptul ca aici sunteti moderatorul dar acolo doctorul si poetul, vorbind depre dieta vegetariana, scapasera anumiti neuroni de sub controlul… Acum ,ca un om simplu si ne-uns cu atatea alifii academice va intreb -fie si asa in particular,ca doar va apare adresa -titlul documentarului cu manualul asta bazic despre manipulare a maselor , cu nepotul asta al lui Freud pot sa il scriu ? Un rezumat ar fi prea mult ?Pai e vorba de consumism domnule, si acelora care au stat in fata tancurilor ca sa stai dumneata la pupitru acum ,le-ar prinde bine sa vada si alte rezultate decat cele asteptate .
cid
January 5th, 2009 - 17:16:32
“The century of the self”
“El siglo del individualismo”
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4894323675519758686&hl=es
cid
January 6th, 2009 - 08:30:04