Get the Flash Player to see this content.
>> download mp3 <<
>> download video pt. iPod / iPod Touch / iPhone <<
>> download video hi-quality <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile de mai jos.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
(68 votes, average: 4.60 out of 5)
Loading ...
As dori sa marturisesc ca am urmarit si eu aceasta emisiune si mi s-a parut hazliu modul in care se incheie, in special cheistia cu “ruptul filmului.” De obicei imi amintesc ceea ce se discuta in emisiuni, dar nu-mi aminteam sa fi scos o asemenea “perla.” Probabil ca Marius ar trebuie sa angajeze pe cineva sa incepa sa arunce cu pantofii in noi cind emisiunea se apropie de incheiere ca sa ne aduca cu picioarele pe pamint.
Aurel Ionica
December 17th, 2008 - 18:02:36
Am avut odata o discutie la scoala de sabat,cu instructorul peste instructori despre cele trei zile in care Domnul Isus a fost mort si cu acea ocazie am putut vedea un fundamantalist 100%.Cand am spus ca Domnul nu a stat in mormant trei zile a cate 24 de ore,ci doar o zi a fost intreaga (sambata),iar vinerea si duminica au fost doar cateva ore, el s-a simtit amenintat ca eu cobor autoritatea Bibliei care spune ca Domnul a stat in mormant trei zile si trei nopti.
nelu
December 19th, 2008 - 16:05:58
Ptr. Edy:
Nu cred ca doar fundamentalisti (fariseii) l-au ucis pe Isus,ci si liberalii(saducheii,romanii,Pilat).Daca nu ma insel,marele preot era saducheu.
Referitor la pamantul plat al bibliei si al evreilor,cred ca aceasta notiune se referea la pamantul care era populat si care se cunostea la acea data.Bineinteles ca in mintea multora se putea intelege ca pamantul este o platforma dreapta care are marginii,dar ptr. aceasta intelegere nu era raspunzator Dumnezeu prin dezimformare.Chiar daca nu acesta era scopul pe care la avut El cand a lasat Cuvantul Sau,totusi El a vorbit mai inainte de toti oamenii de stiinta ca pamantul este rotund:,,EL SADE DEASUPRA CERCULUI PAMANTULUI.,,(Isa. 40.22 p.p.)
Nelu
December 19th, 2008 - 16:40:18
Am o intrebare:
Magaritza lui Balaam a ramas inspirata toata viata (a ei sau a lui Balaam)???
Ariel
December 19th, 2008 - 22:27:34
Daca acceptam Biblia doar prin filtrul dovezilor arheologice spre exemplu unde mai este credinta ???
Ariel
December 19th, 2008 - 22:59:06
“Daca acceptam Biblia doar prin filtrul dovezilor arheologice spre exemplu unde mai este credinta ???” (Ariel, December 19th, 2008).
Credinta in ce? Cind accepti totul pe baza dovezilor arheologice, iti dovedesti credinta in dovezile arheologice, iar atunci cind accepti totul fara dovezi, iti dovedesti credinta in cai verzi pe pereti. Cind crezi ceva, totdeauna iti dovedesti credinta prin faptul ca crezi ceea ce crezi. Problema cu credinta nu este ca unii o au iar altii nu o au (chiar ateii au credinta); problema este ca credinta devine niste ochelari de cal care te impiedica sa mai vezi ceea ce nu intra in ceea ce crezi. Comicul consta in faptul ca totdeauna vezi ochelarii de cal ai altora dar nu poti sa-i vezi pe ai tai proprii, ca de-aia sunt ochelari de cal; ca sa nu poti sa-i vezi.
Aurel Ionica
December 21st, 2008 - 07:25:31
Daca ar fi supravietuit Marea Biblioteca, si Muzeu Antic din Alexandria, si nu ar fi fost arsa, probabil am fi avut mai multa lumina in lumea arheologica. Dovezile ei ar demonstrat multe lucruri, dar sa nu uitam ca aceasta magazie intelectuala a Orientului Antic, adapostea, si o multime de credinte pagane, idoli, legi religioase ce trebuiau respectate, tratate stiintifice si tehnice, etc. Ca sa dau numai un exemplu:”Ascensorul”, a fost descoperit in lumea Babiloniana, nu in lumea noastra de azi. Principiul ridicarii unei greutati pe verticala, sa nascut in marele Babilon. Deci, Dumnezeu a ingaduit distrugerea ei, tocmai datorita pastrarii idolatriei Antice in aceasta Biblioteca sau Muzeu Antic. Este o parere personala, altfel, daca nu ar fi fost arsa,am fi avut azi, atatea religii si concepte religioase, cati locuitori sant in Statele Unite.
arh. Gheorghe Petrescu
December 27th, 2008 - 13:58:38
Domnule arhitect,
Daca credeti ca Dumnezeu a distrus acea biblioteca pentru a distruge ideile periculoase ale paginismului, atunci Dumnezeu si-a facut niste calcule gresite deoarece actiunea lui a fost un total esec. Toata filozofia antica, inclusiv paganismul, nu numai ca au supravietuit, dar au transformat crestinismul incit ceea ce gasim in evul mediu si astazi este doar o caricatura a ceea ce a intentionat Isus sa fie aceasta religie. Ideile nu traiesc in biblioteci si in carti pe care putini sunt in stare sa le citeasca, ci in capetele oamenilor. Desi exista o vasta literatura postmodernista pe care putini sunt in stare s-o citeasca si s-o inteleaga, dupa cum vedeti postmodernismul este un mod de gindire al maselor indiferent de religie sau denominatiune, iar unii inteleg modul lor de gindire abia ca urmare a acestor emisiuni. Si pentru ca mentionati politeismul, desi postmodernistii pretind ca toate convingerile sunt la fel, totusi au si ei criterii de evaluare a diferitelor conceptii. Desigur, cea mai sanatoasa conceptie este sa fii secularist sau ateu si sa fi renuntat la religie deoarece toate sunt doar relicve a oamenilor primitivi iar secularistii sunt cei mai toleranti. Daca totusi tii neaparat sa ai o religie deoarece nu poti sa te debarasezi de ideea unei fiinte supranaturale, politeismul este de preferat monoteismului deoarece politeismul este o religie toleranta intrucit da voie fiecaruia sa-si aleaga dumnezeul pe care-l vrea si sa fie tolerant cu dumnezeul altora. Aici in occident sunt crestini care se inchina la diferite zeitati antice grecesti sau alte altor triburi. Desigur cea mai barbara religie este monoteismul deoarece nu tolereaza nici un alt dumnezeu iar dintre religiile monoteiste cea mai ofensatoare este crestinismul deoarece pretinde ca lumea este pierduta si ca atare, chiar si alti monoteisti care cred in acelas Dumnezeu ca si crestinii (adica iudeii si musulmanii), daca nu accepta pe Hristos al lor sunt pierduti. Asa ca daca nu poti fi ateu si tii neaparat sa ai o religie, politeismul acela despre care dvs. credeti ca a fost distrus in vechime este religia care se propovaduieste acum in scolile de “divinity” sau teologice crestine. Cit de toleranti sunt ateii noi romanii nu avem nici o ideie deoarece Dumnezeu ne-a facut cam adormiti si dupa ce ne-au desteptat comunistii, acum ne desteapta occidentul cu postmodernismul lui. Daca credeti ca politesimul a ars in antichitate, va doresc un somn linistit si vise placute.
Aurel Ionica
December 28th, 2008 - 06:34:35
Aurel,
Deci postmodernismul este politeismul antic up-datat. iar crestinismul de astazi este doar o caricatura a crestinismului initial, pur. Te-as intreba deci, prin ce ai caracteriza aceasta religie? Care ar fi cea mai importanta distinctie pe care ai face-o in dreptul ei? Prin ce anume te-ar atrage religia lui Isus, imaginand situatia ca te-ai afla in perioada politeista antica si ai fi intrat in contact cu crestinismul pur?…
arius
December 28th, 2008 - 16:25:43
arius,
Principala diferenta intre politeismul antic si postmodernism este ca adevaratul crez al postmodernistilor este secularismul sau ateismului. Pentru cei care nu au facut pasul la ateism, desigur ca politeismul este religia preferata in sensul ca accepti toate zeitatile altora in timp ce iti poti alege zeitatea ta preferata. In politeism nu inseamna ca oamenii se inchinau la toti zeii, ci fiecare isi alegea zeul preferat, adesea in functie de profesie: soldatii, pescarii, taranii, etc. aveau zeitatea care le slujea interesele. Nu inseamna ca politeismul era chiar asa de tolerant cum pretind postmodernistii. Din contra, politesimul oferea o rationalizare perfecta a tuturor luptelor si razboaielor care eau puse pe seama zeitatilor care se luptau mereu. In mod paradoxal, tocmai monoteismul constituie o baza pentru toleranta deoarece cei care recunoscu un singur Dumnezeu nu pot sa justifice rational uciderea altor fiinte umane care au fost creata de acelas Dumnezeu. In plus, in Crestinism in care Dumnezeu se lasa ucis mai degraba ca sa ucida, justificarea uciderii altora de catre crestini este imposibil de justificat.
Ceea ce-l deosebeste pe Isus de toti ginditorii care au existat vreodata este ca el a inteles ceea ce face ca lumea in care a trait el si traim si noi sa fie stricata, a inteles cum ar trebui sa fie o noua lume la care el s-a referit prin expresia “imparatia lui Dumnezeu,” si el a inteles cum se poate realiza o astfel de lume noua. Desigur, ideea unei “lumi noi” a fost preluata de multi, inclusiv de comunism, si mai nou de postmodernism cu “liberarea” tuturor si in primul rind a femeilor si a negrilor americani. Ei toti vor egalitate si toleranta, dar nu pentru catei. Ei vor egalitate si toleranta pina pun mina pe ciolan iar dupa aceea taie orice cap care se ridica pentru a pastra “egalitatea” ai caror campioni se pretind. Este o egalitate a capetelor care nu judeca sau a capetelor taiate. Toti sunt egali deoarece fie capul este gol, fie nu-l mai ai deloc. Desi postmodernistii pretind ca nu cred in nimic, adevaratul lor crez este in ciolan. Oamenii care au fost atrasi de Isus au fost cei pe care nu-i interesa ciolanul iar cei care au venit la el ca sa tina punga si sa apuce un ciolan mai mare cum a fost Iuda, au fost total dezamagiti. Paradoxal, aceasta demolare sau “deconstruire” a crestinismului pe care vor s-o faca postmodernistii nu este o idee rea. In timp ce postmodernistii sunt atit de zelosi ca sa demoleze acea caricatura a crestinismului pe care tot ei au creat-o, multi crestini vor fi fortati sa incerce sa inteleaga crestinismul asa cum l-a inteles Isus si primii crestini. Pentru aceasta trebuie inteleasa si adoptata gindirea folosita de scriitorii Bibliei si nu vreuna dintre gindirile discutate in aceste emisiuni.
Aurel Ionica
December 28th, 2008 - 22:48:26
D-le Profesor, Ionica, Aurel.
Omul ca sa inteleaga mecanismul vietii pe pamant studiaza in primul rand Istoria, ca o continuitate a vietii. Nu studiezi Istoria, nu ai de unde sa stii, ce si cum. Daca amesteci Istoria cu Filozofia e posibil sa negi una din ele pe motiv de neconcordanta. Biblioteca din Alexandria, si raman la ideea mea, a fost un labirint de informatii ce, normal dupa distrugerea ei, cei care au studiat aici, au continuat studiile stiintifice in toate domeniile, nu numai cele filozofice. Dar, mai este ceva, cand ai terminat facultatea, nu ai studiat in biblioteca facultatii? Toti ganditorii lumii au preluat prin studiu, Istoria, si au continuat cercetarea intr-un domeniu stiintific, tehnic, artistic, etc. Am facut o remarca, ce nu ai sezizat-o, si anume, “ce este azi, a fost ieri”. Normal ca stiintele exacte au explodat in decursul Istoriei, inclusiv Filozofia, dar te intreb : Solomon a lasat o filozofie aparte despre toate in, scrierile lui, a fost si religios, a cunoscut la vremea lui o sumedenie de accente filozofice, si care a fost concluzia? “Desertaciune si goana dupa vant”.Profesore, mai faci o afirmatie, si anume preferi politeismul decat monoteismul, OK. Dar ce te faci tu ca, AZS, cand credinta ta si a mea e pusa in noile structuri fundamentaliste? Cand respecti “LEGEA DIVINA”, esti considerat fundamentalist. Cand danzsezi si dau frau liber tolerantei, faci un compromis.(parere personala). A fi tolerant la pozitiv, cu toate conceptele religioase, nu este posibil, iar postmodernismul a complicat si mai mult adevarata intelegere a Divinitatii. Restul, sant schimburi de idei filozofice ce nu au nimic comun cu vesnicia. Sa stii ca dupa ce am citit comentariul tau am dormit bustean, ca la Craiova.
arh. Gheorghe Petrescu
December 29th, 2008 - 02:36:31
“Profesore, mai faci o afirmatie, si anume preferi politeismul decat monoteismul, OK” (arh. Gheorghe Petrescu, December 29th, 2008).
Domnule arhitect,
In comentariile mele eu nu vizez neaparat persoana care ridica o problema sau face un comentariu, ci folosesc ocazia sa fac unele clarificari cu privire la subiectul emisiunilor pentru publicul mai larg. Cind dvs. ati facut afirmatia ca arderea bibliotecii din Alexandria a dus la distrugerea paganismului, eu am folosit ocazia ca sa explic cum vad postmodernistii problema paganismului si a politeismului, aspect pe care nu il discut in nici una dintre emisiuni. Eu mi-am dat seama ca ceea ce spun eu in aceste emisiuni nu prea va intereseaza si se pare ca nici nu prea v-ati obosit sa cititi ceea ce am spus eu in legatura cu politeismul de indata ce ati tras concluzia ca eu prefer politeismul monoteismului. Ma bucur ca ceea ce am spus eu nu va tulburat somnul si marturisesc ca si eu am dormit bine totdeauna, nu numai la Craiova, dar si la Bucuresti si chiar aici in America, desi unii in Romania nu prea puteau sa doarma din cauza mea iar aici in America unii chiar au cosmaruri.
Aurel Ionica
December 29th, 2008 - 16:47:06
D-le Profesor, Aurel Ionica.
Eu personal, vizionez emisiunea, alte comentarii nu ma intereseaza deoarece nu este de domeniul meu. Eu sant arhitect, dar asta nu inseamna ca nu am punctul meu de vedere intr-o discutie sau alta. Exemplul dat de mine, nu este unicul, dar, vad ca ocolesti puncte ce par a fi greu de digerat.
1. Am vorbit de Solomon dar, vad ca nu va intereseaza filozofia lui care a fost dupa parerea mea, POLITEISTA.
2. De ce nu aveti parerea dvs. despre o problema filozofica in discutie ,in loc sa discutati despre ce a spus filozoful x sau monoteistul y?
3. Cand esti de religie AZS, si respecti Legea Divina, lumea de azi te considera, FUNDAMENTALIST. Ca ai o tendinta liberala la cele Sfinte, poti intra in alta categorie filozofica. De ce nu esti un AZS adevarat, deoarece lumea de azi vrea sa stie cine santem? In mediul Catolic unde imi desfasor profesia, multi sant doritori sa cunoasca aceasta filozofie a noastra, ce este deosebita de alte concepte filozofico-religioase? Multi dintre noi ne ferim sa abordam Adevarul Intreg. Am inteles schimbul de idei mono-politeiste, dar nu convingi atunci cand pui in balanta, Adevarul, fie el relativ, dar niciodata in lumea asta, Absolut.
4.Postmodernismul, dupa parerea mea nu are o coloana filozofica de regasire a individului in el insusi. Se incearca depasirea fazei de intelegere a noilor fenomene de natura sociala, politica, stiintifica , tehnica, artistica dar, noile concepte apar, ca o, compozitie nedefinita si neterminata datorita, NESIGURANTEI. Ca exemplu, ultima sculptura executata de Michelangelo, la batranete si grav bolnav, intitulata, “PIETA”, moartea si ingroparea lui Isus.
5. Iti doresc sanatate si succes pe mai departe.
arh. Gheorghe Petrescu
December 30th, 2008 - 01:30:30
Domnule arhitect,
Am sa va raspund la problemele ridicate pe puncte:
1. Pe mine ma intereseaza filozofia lui Solomon si nu stiu pe ce va bazati dvs. cind sustineti ca Solomon a fost politist pentru ca nu prezentati nici un argument atunci cind exprimati aceasta parere a dvs. Ma gindesc la doua motive. Unul ar fi ca a avut foarte multe sotii care se inchinau la diferite zeitati, sotii carora le-a permis sa-si practice religia ancestrala. Aceasta nu-l face pe el politesit, ci cel mult un monoteist tolerant. Un al doilea motiv ar putea fi cartea Eclesiastul care se presupune ca a fost scrisa de el si deoarece se considera ca este o carte sceptica si oarecum eretica, ar putea sa va indreptateasca sa trageti concluzia ca autorul a fost politeist. Din intimplare, lucrarea mea de doctorat s-a ocupat tocmai cu explicarea cartii Eclesiastul in care eu demonstrez ca aceasta carte nu numai ca nu este sceptica, dar incearca sa gaseasca un raspuns problemei raului ca urmare a teologiei monoteiste biblice. Chiar Vanderbilt, cu toata ostilitatea lor fata de lucrarea mea, nu au ridicat nici o obiectiune la vreun aspect al interpretarii pe care am dat-o eu, si chiar s-au oferit sa o publice cu conditia sa-l las pe Aristotel si logica in pace si sa scot din lucrare teoria argumentarii pe care am dezvoltat-o si pe care am folosit-o pentru explicarea Eclesiastului. Daca considerati ca Eclesiastul a fost scris de Solomon si reflecta teologia lui, atunci chiar Vanderbilt considera ca eu sunt singura autoritate in ce-l priveste pe Solomon. Eu ma bucur ca va intereseaza Solomon si modul lui de gindire, dar in loc sa va plingeti ca eu nu as fi interesat de acest subiect, cred ca ati face mai bine sa cititi lucrarea mea.
2. Dvs. ati sesizat foarte bine ca in aceste emisiuni eu nu discut ideile mele filozofice sau teologice, si pentru aceasta observatie inteligenta va aplaud. Eu aici incerc sa explic niste moduri de gindire folosite de altii si precizez ca eu nu subscriu la nici unul dintre ele. Pe mine nu ma intereseaza daca cineva este fundamentalist, liberal, sau postmodernist atita timp cit stie ce se poate spune in aparea acelui mod de gindire, cit si ce se poate spune impotriva lui. In ceea ce ma priveste, scopul acestor emisiuni este pur didactic si o puteti lua ca o deoformatie profesionala a mea. In seria de emisiuni anterioare despre lucrarea mea, eu am fost acela care a ridicat probleme filozofice si dezbaterea a fost cu privire la ceea ce sustineam eu si daca puteam sa apar afirmatiile pe care le faceam. In aceste emisiuni eu nu am nimic de aparat decit modul in care explic eu aceste moduri de gindire, iar daca cineva considera ca anumite lucruri pe care le spun eu despre aceste moduri de gindire sunt inexacte, este binevenit sa-mi demonstreze si atunci voi ajunge si eu la o intelegere si mai buna. Daca cineva vrea sa ma convinga sa adopt unul dintre aceste moduri de gindire, eu ii doresc succesc, dar cred ca ar putea folosi timpul mai util in alt fel.
3. Din afirmatia pe care o faceti “Cand esti de religie AZS . . . lumea de azi te considera, FUNDAMENTALIST” nu rezulta daca dvs. considerati ca lumea in mod corect considera pe adventisti ca fiind fundamentalisti sau nu, sau daca dvs. insiva va considerati fundamentalist ca urmare a faptului ca sunteti adventist. Deoarece scrieti cuvintul “fundamentalist” cu litere mari presupun ca la fundamentalism va referiti cind spuneti “multi sant doritori sa cunoasca aceasta filozofie a noastra.” Asa cum am aratat si cu alte ocazii, din punct de vedere doctrinar biserica adventista nu este fundamentalista deoarece respinge inspiratia verbala a scripturii care este temelia de baza a fundamentalismului. Daca vreti sa fiti fundamentalist, trebuie sa adoptati pozitia ca daca un singur cuvint din Biblie se dovedeste a fi gresit, intreaba Biblie trebuie aruncata la gunuoi. Si aici ajungem la Solomon al dvs. si politeismul lui. Cred ca sunteti de acord ca Biblia nu numai ca il prezinta pe Solomon ca un model de credincios, dar chiar a scris unele parti din Biblie. Daca dvs. il considerati pe Solomon politeist, atunci trebuie aruncat la gunoi nu numai ceea ce spune Biblia pozitiv despre el, dar si cartile despre care se crede ca au fost scrise de el. Eu nu va sfatuiesc sa le spuneti prietenilor dvs. catolici ceea ce credeti dvs. despre Solomon ca s-ar putea sa nu mai vrea sa auda de Biblie.
4. La punctul acesta dvs. exprimati foarte bine niste idei cheie ale gindirii postmoderniste ceea ce arata ca dvs. sunteti foarte familiar cu ea. Cu ce va deranjeaza ca eu explic aceasta gindire pentru ca toata lumea sa o inteleaga? Ce e rau ca si mos Gheorge sa stie ceea ce stie domnul arhitect?
5. Va doresc si eu un An Nou Fericit!
Aurel Ionica
December 30th, 2008 - 18:28:42
D-le profesor, Aurel Ionica,
Mi-au placut raspunsurile dvs. dar, trebuie sa intelegeti ca fiecare om gandeste diferit, mai ales in lumea capitalisto-americana, o lume ce dezvolta foarte bine -INDIVIDULAISMUL – Sigur, ne-am adaptat acestui stil ce mareste gradul de crestere al dezvoltarii personalitatii individului, micsorand plagiatura latenta, unde, le dau dreptate, americanilor, dar are si riscuri deoarece acele seminarii ce le faceam noi in Romania, erau tocmai pentru elucidarea dificilelor probleme. Asta nu inseamna ca sistemul American este slab, nicidecum, numai ca iti cere un efort suplimentar pentru studiu.
1. Ma intereseaza “Tabernacul” si “Templul lui Solomon”, doua capodopere universale de Arhitectura. Lucrez separat de facultate la reconstituirea Biblica a celor doua monumente mentionate mai sus, deoarece dpdv arhitectural au asemanari uluitoare. Vreau sa reconstitui digital aceste doua monumente, iar animatia realizata sa scoata in evidenta cele doua aspecte precizate mai sus. E o munca de SISIF, dar, sper sa o finalizez. Multe universitati asteapta ca cineva sa se ocupe de asa ceva, si pana acum, sau realizat ceva progrese dar, parte din prezentari nu sant corelate corect cu Biblia. Asa ca, acesta e motivul aprofundarii mele a scrierilor lui Solomon, ce il consider al doilea Moise la patrat. Moise a copiat Cortul Intalnirii, de aceea a iesit ca cel din ceruri. Pe cand Solomon, la creat, adaugand multe elemente din arhitectura timpului, unele dintre ele chiar cu tenta pagana. Imi place Solomon si toata activitatea lui cu bune si rele. A fost un mare arhitect. Multi dintre noi poate il desconsideram datorita vietii lui libere, ca sa nu spun, destrabalate, dar, a lasat o compozitie de viata ce te face sa gandesti PROFUND. Eu consider ca este politeist, deoarece, doua din ele le-ati sezizat, al treilea fiind ca, a permis la templul din Ierusalim, preluari de elemente de arhitectura pagana prin adaugiri si copletari compozitiei initiale. Pe de alta parte, a fost legat cu lanturi filozofice ce l-au impins la desertaciune.
2. Probabil in profesiunea mea actul de creatie primeaza, si de aici topul gandirii in actul de creatie trebuie bine conturat. Altfel, proiectul elaborat este dat afara din competitie, si nu are valoare. Poate de aceea am accentuat necesitatea unui concept filozofic, stiintific, artistic etc.,personal, chiar intr-o emisiune ca aceasta, punand accentul pe linia mediana a compozitiei, adica sa se desprinda ca un nucleu bine conturat din acea compozitie, fie ea chiar si o, simpla DISCUTIE FILOZOFICA, despre, ceva.
3.Colegii mei catolici ma considera FUNDAMENTALIST, datorita pastrarii Legii Divine. Culmea ironiei este ca ei recunosc ADEVARUL, nu toti bineinteles, dar, sfideaza RIGIDITATEA LEGII LUI DUMNEZEU. Domnule, o sfideaza si lupta pe toate caile pentru discreditarea ei. Nu e numic nou, dar, eu le atrag atentia ca, va veni o zi cand, ori se vor trezi la timp, ori vor aplica o noua si accentuata ura impotriva Decalogului. Sigur avem si puncte comune dar, cu greu accepta, ADEVARUL. Am precizat cu majuscule, parerea lor, ce ma considera FUNDAMENTALIST, adica dupa musulmani urmam noi la judecata lor religioasa. Totusi, nu trebuie sa cadem in extrema neputintei ci sa precizam ca BIBLIA, este completa in contextul ei, dar, atentie la interpretare. Sant conservator dar spre aripa liberala pana la punctul maxim de PERMISIUNE SI INTELEGERE A LEGII DIVINE. Cand am scris cu majuscule, FUNDAMENTALIST, m-am referit la pozitia lor si cazanul in care m-au bagat. Asa ma fac colegii mei de breasla si cei de la TEOLOGIA Catolica si Islamica. Totusi printre ei sant oameni care gandesc si mediteaza adanc la conceptul religios ce noi ca adventisti il avem bine conturat, si sant convins ca multi vor realiza aceea fisura in sistemul lor de gandire teologica.
4.Postmodernismul, este o cladire cu multe nivele, cu bila ROSIE pe ea. La primul SEISM, politic, social, economic, filozofic etc., intra in plastie continua. Nu cade imediat, dar, acest timp de asteptare se numara in SECUNDE.
5.Profesore, sant multe de spus, voi faceti o treaba extraordinara, si daca toata lumea ar citi sa inteleaga macar ce spuneti, ar fi superb. Lumea noastra Adventa este asa cum este, si seamana mult cu Biserica Primara, cand umblau cu Isus. Aceasta lume ce nu vrea sa citeasca, NU POATE SA INTELEAGA. Totusi trebuie continuata ACEASTA MUNCA a emisiunii caci e posibil ca si altii sa vina la acest altar de cercetare filozofico-religioasa.
5.La multi ani !
Trimete-mi adresa ta de E-mail si a lui Virgil, fratele tau, sa va arat “BOSTON TOWER”, proiect elaborat de mine pentru Universitate, cu principii noi de supravietuire in caz de CATACLIZME DE TOT FELUL-cutremure, ejacularea apelor subterane la suprafata datorita experientelor nucleare, viituri de falii pe orizontala, forfecari la noduri, cicloane, forte laterale etc. Adresa mea de E-mail o ai. La multi ani cu SANATATE!
arh. Gheorghe Petrescu
December 31st, 2008 - 01:41:46
Domnule arhitect,
Ma bucur de acest dialog si de clarificarile suplimentare pe care le-ati dat deoarece acum va inteleg mai bine pozitia. Dupa cum am suspectat ca “pseudoanonimul” nu era chiar atit de postmodernist cum s-ar fi putut crede, am suspectat ca nici dvs. nu sunteti chiar atit de fundamentalist precum cineva ar fi putut crede. Acum inteleg ca interesul dvs. pentru Solomon este mai degraba pentru templul lui si recunosc ca subiectul este extem de important si interesant. Ideile si modul de a gindi sau de a crede in vechime nu erau exprimate asa cum facem noi la “Oameni & Persperctive” ca si Giga sa inteleaga, ci prin elemente arhitectonice si simboluri ca sa fie intelese numai de cei initiati si sa ofere permanenta si un mesaj universal. Din pacate cladirea a fost distrusa si chiar daca detaliile oferite de Biblie le-as considera destul de obiective, nu stiu daca sunt suficiente pentru a reface sistemul de idei exprimate de acea cladire. Eu pot analiza sistemul de idei exprimat de un text, dar nu am expertiza de a analiza sistemul de idei exprimat de o cladire, deoarece limbajul arhitectural si limbajul gramatical sunt doua sisteme de comunicare complet diferite iar in domeniul arhitecturii sunt ignorant. Cind este vorba de a stabili politeismul sau convingerile lui Solomon, ne lovim de o problema indiferent ca ne folosim de texte sau cladiri. Desi eu pretind ca am explicat Eclesiastul (pina cineva imi demonstreaza contrariul), eu nu pretind ca Eclesiastul a fost neaparat scris de Solomon. Lucrul acesta este probabil cu mult mai adevarat in ce priveste templul lui. In afara de faptul ca el a finantat cladirea, contributia lui la proiectarea si realizarea constructiei a fost probabil zero. Probabil ca el nu a asezat nici macar prima caramida purtind minusi ca sa nu-si murdareasca minutele lui fine. Ca templul a exprimat un sincretism intre religia traditionala Israelita si politeismul inconjurator eu sunt convins deoarece religia israelita este denuntata in Biblie ca o perioada de sincretism pentru are Solomon este facut principalul raspunzator. Din acest punct de vedere poate sunteti indreptatiti sa-l considerati politest dar personal consider ca monarhii sau conducatorii politici au un orizont foarte ingust iar ceea ce fac ei este gindit de altii din umbra, adesea fara sa inteleaga ei insisi prea bine ceea ce gindesc altii pentru ei. Daca ati fi trait pe vremea lui Solomon si s-ar fi oferit sa va explice templul lui, eu sunt convins ca i-ati fi explicat dvs. multe lucruri la templului lui la care nu s-a gindit niciodata si ar fi facut ochii mari sa descopere ca e mai destept decit credea. Ziceti mersi ca nu ati facut-o deoarece ati fi riscat sa va pierdeti capul. Politicienilor le place ca poporul sa adore si sa se inchine la ceea ce fac ei, dar nu le convine ca poporul sa inteleaga chiar totul si ca cineva sa explice poporului ce gindesc cei de la putere. Dupa cum vedeti, eu nu primesc felicitari pentru ceea ce fac in aceste emisiuni.
Eu inteleg interesul dvs. pentru concepte filozofie deoarece artele, inclusiv ahitectura, au valoare numai in masura in care au idei sau concepte fundamentale pe care sa le transmita. Desi noi discum in aceste emisiuni implicatia postmodernismului pentru religie, implicatia lui pentru arte merge dincolo din interesul auditoriului nostru desi recunosc ca este de o importanta enorma. Deoarece arta incearca sa exprime folosind diferite cai idei universale, deindata ce postmodernismul ca filozofie respinge existenta idei universale, arta devine fara busola. Daca dvs. considerati ca nu puteti crea decit in masura in care aveti anumite concepte teologice sau folozofice pe care sa le redati intr-o forma inedita si care sa impresioneze, dvs. sunteti un modernist si nu un postmodernist. Pozitia unui postmdoernist fata de arta este ambigua. Pe de o parte, postmodernismul respinge arta deoarece selectionarea anumitor idei care sa fie exprimate si in felul acesta elevate la nivelul de arta este inacceptabila. Nu numai atit, dar operele de arta produse in trecut trebuie “deconstruite” deoarece exprima o ideologie care este considerata acum opresiva si nociva. Operele de arta nu mai sunt obiecte de admiratie, ci obiecte de detestare. Pe de alta parte, postmodernismul promoveaza ideea de arta in sensul ca totul este de fapt arta. La BBC a fost un articol recent despre o noua “opera de arta.” Un inidivit cind merge pe straga isi freaca umarul de umarul pietonilor care vin din directia opusa. Asa cum stiti, in SUA contactul fizic intre persoane este considerat ofensator iar daca are loc intre persoane de sex opus este considerat “harassment” si motiv pentru actiune legala. Acest individ pretinde ca atunci cind merge pe strada si el loveste cu umarul alte persoane, el de fapt face “arta” iar BBC ii face publicitate. Dupa cum vedeti, postmodernismul este ideologie chiar a massmediei despre care se presupune ca nu are ideologie in sensul ca popularizeaza toate aceste “expressi” ale noii gindiri. Postmodernismul are implicatii serioase nu numai pentru profesia mea si a lui Edi, ci si a dvs. ca arhitect.
In ceea ce priveste prietenii catolici, chiar daca ei au dreptate ca multi crestini evanghelici inlusiv advensti sunt fundamentalisti, poate ca ar fi bine sa le explicati ca desi sunteti conservator si doriti sa luati in serios Biblia inclusiv legea morala (pe care apropo, Catolicii nu o resping asa cum o fac marea majoritate a protestantilor cu exceptia metodistilor) dvs. nu sunteti un fundamentalist. In acelas timp, precizez din nou ceea ce am spus si cu alta ocazie, formele de gindire discutate aici se refera numai la occident sau la crestinismul protestant. Aceste forme de gindire nu se refera la gindirea catolica, ortodoxa, iudaica, islamica, budista, hinduista, etc. Termenul “fundamentalist” cind este aplicat la islamici este un termen politic, si nu reflecta un mod de gindire. Termenii “fundamentalist” si “terorist” in limbajul mass mediei occidentale este echivalentul “dusmanului de clasa” sau “dusman al poporului” din limbajul de lemn. Discutia intre oameni care au moduri de gindire diferita este dificila daca nu imposibila deoarece este ca si cum persoane care folosesc aceleasi cuvinte dar gramatici diferite incearca sa se inteleaga. Motivul pentru care cele trei moduri de a gindi sunt discutate in aceste emsiuni este pentru ca persoanele care participa la acest forum impartasesc unul dintre ele, adesea fara sa le fie foarte clar nici ceea ce cred ei si nici ceea ce cred cei cu care discuta. Asa cum probabil ati observat, discutiile iua adesea forma batailor cu scaune din circiumile filmelor western in care fiecare da cu saunul in cap celuilalt fara sa stie prea bine de ce si pe cine pocneste. Cind eu v-am raspuns, am marturisit ca nu am fost sigur care este pozitia dvs. si am incercat sa o presupun deoarece va stiam un om rational si nu putem presupune ca il considerati pe Solomon un politest fara nici un motiv, dar dupa un scurt dialog lucrurile s-au clarificat. Dupa cum vedeti, cind oamenii incearca sa inteleaga gindirea celuilalt si sa discute problemele ridicate prin primsa acelei gindiri, discutiile niciodata nu se invirt in cerc ci totdeauna se ajunge la clarificari si de o parte, si de cealalta. In plus, si cei care urmaresc discutiile fara sa comenteze nu am simtamintul ca isi pierd timpul sa urmareasca discutii care nu duc nici unde.
Adresa mea de emai este contact@aionica.com. Abia astept sa primesc ceea ce vreti sa-mi aratati deoarece sunt convins ca este foarte interesant. Eu nu am adresa dvs. de email deoarece eu nu am urmarit comentariile la toate emisiunile. Am sa va trimit si eu adresa de email a fratelui meu care are si el niste realizari foarte interesante si ar fi extrem de bucuros sa ia legatura cu dvs.
Aurel Ionica
December 31st, 2008 - 09:48:39
LA MULTI ANI!
Profesore ti-am trimes o parte din proiectul,”Boston Tower”, elaborat de mine in 2007-2008
1.Problema postmodernista in filozofie dar mai ales in artele vizuale este complexa
a. pictura – bidimensionala
b. grafica – bidimensionala
c. arta murala – bidimens.
d. arta foto. – bidimens.
e. arta monumentala – bidimensionala dar in relief
f. sculptura – tridimensionala dar nu functionala.
g. arhitectura – tridimensionala dar functionala. Arhitectura este cea mai complexa arta vizuala. Ea este o (stiinta, tehnica, arta)
h. animatie si film – bidimensionala ca prezentare dar tridimensionala ca exprimare vizuala.(digitala)
Poastmodernismul, in artele vizuale nu are: SIMETRIE, PROPORTIE, AU UN RITM CONFUZ, FORME CIUDATE, FOLOSIREA CULORILOR TONALE, ETC. Am dat doar cateva ezemple simple. Estetica explica foarte bine vocatia artistica a Postmodernismului. Dar cum spuneai, emisiunea nu intra in domeniul artelor, deoarece publicul nu este educat in asa ceva, dar, eu cred ca oricine va incerca si va studia cel putin vocabularul artelor vizuale, va putea sa descifreze “paleta cromatica” a postmodernismului. Nu e simplu dar, nici imposibil. Pacat ca, in lumea adventa din Romania si afara ei, tinerii nu imbratiseaza una din aceste arte vizuale. De ce ? Deoarece lipseste interesul Bisericii AZS PENTRU ARTA VIZUALA. O sa spui ca nu este adevarat? Ba da este. Eu nu vad cultivat in lumea adventa programe de arta vizuala la nivel universitar. Ca unii pastori au trecut un “master in art”, este o gogoasa caci, acea persoana daca nu practica o arta, si nu face din aceasta o pasiune, DEGEABA, diploma de Master in Arta. Boston Tower are peste 2200 de ft. in inaltime. Pe curand.
arh. Gheorghe Petrescu
January 3rd, 2009 - 00:15:38
Domnule arhitect,
Multumesc mult pentru imagini, mi-a facut mare placere sa va revad, pe dvs. si sotia. Felicitari pentru realizarile extraordinare. I-am trimis imaginile si fratelui meu si are sa se bucure foarte mult sa va revada. Motivul pentru care ati avut dificultati sa-mi trimiteti mesajul este ca legatura mea de internet a fost deconectata pentru un timp. Avind in vedere ca pastorii si teologii sunt considerati oameni care nu se pricep la nimc, probabil are sa va surprinda ca am si eu o pasiune pentru mobila si chiar am dezvoltat un design propriu cu elemente constructive inedite. Sunt in procesul de a finisa biroul si cind va fi gata am sa va trimit si eu niste fotografii ca sa-mi criticati stilul in ce priveste estetica, proportiile, etc. I-am aratat desenele unui prieten, tot arhitect, dar nu de calibrul dvs., si el le-a apreciat, dar ma intereseaza parerea unui expert.
Venind la problema artelor in postmodernism, poate sa para ciudat dar exista un curent in interpretarea Bibliei care studiaza Biblia prin prisma reprezentarilor anumitor pasaje biblice in operele de arta. Aceasta ramura se numeste “cultural criticism” sau critica civilizatiei creata de Biblie. Ideea este ca modul in care si-au imaginat artistii anumite elemente din Biblie sunt de fapt inspirate de Biblie si ca atare reflecta idei biblice legitime. Retineti ca in postmodernism textul nu are un mesaj ci mesaul este stabilit de cei care il interpreteaza. Desigur temele favorite sunt cele sexuale cu obsesia barbatilor de a domina si viola femeile. Exista insa si o alta latura reprezentata de carti cum ar fi “The Davinci Code” si “Holy Blood, Holy Grail.” Dupa cum probabil stiti, tabloul pictat de Da Vinci in secolul al XVI-lea este luat ca dovada ca de fapt Isus a trait cu Maria Magdalena care chiar a nascut o fetita. Conform acestei teorii, Isus nu a intentionat ca Petru sa devina reprezentantul bisericii, ci Maria Magdalena iar cina nu se refera la singele lui Isus si la moartea lui, ci paharul se refera la organele genitale feminine iar singele se refera la saminta lui Isus cu care Maria Magdalena a ramas gravida transmitind femeilor singele regal al lui Isus. Acest “adevar” a fost suprimat de biserica ce a publicat niste evanghelii care sunt de fapt niste falsuri. Ca atare, Isus de fapt a promovat ideea divinitatii femeiesti reprezentata in religiile pagine de prostitutia sacra, religii si practici pe care biserica le-a suprimat dar care acum sunt redescoperite. Desi prostimii i se spune ca filmul si cartea “The Davinici Code” sunt “fictiune,” eroul principal al cartii este un profesor de la Harvard. Daca Da Vinci a intetionat sa transmita prin arta lui ceea ce se sustine in aceste carti nu este important; ceea ce este important este ca ceea ce se prezinta in aceste carti este gindirea care se invata in scolile de teologie astazi, inclusiv Harvard si Vanderbilt. Asa ca progresam; in postmodernism ne intoarcem la prostitutia sacra deoarece ceea ce este divin in noi este partea sexuala, si nu mintea sau gindirea.
Aveti perfecta dreptate ca “Master of Arts” nu are nimic de a face cu un orizont cultural si aici atingeti o alta latura importanta a postmodernismului: invatamintul, nu numai religios, nu are nimic de a face cu acumularea de cunostinte, ci este o indoctrinare politica deoarece admiterea se face pe baze politice, bursele se dau pe baze politice, si in special absolvirea si angajarea se fac pe baze politice. Artele, invatamintul, religia, politica, mass media, etc. sunt doar mijloace de a “codifica” mintea omului. Un lucru pe care se pare ca postmodernistii nu l-au luat in calcul este posibilitatea ca cineva sa reuseasca sa decodifice Biblia. Eu nu stiu ce enigme ascunde zimbetul lui Mona Lisa, dar sunt convins ca risul lui Dumnezeu de la urma nu-i va amuza deloc pe postmodernisti.
Aurel Ionica
January 3rd, 2009 - 19:46:53
Imi cer scuze pentru reactiile mele necontrolate vis a vis de pozitia domnului Constantinescu despre creatiune si evolutie.
Am vizionat prezentarea “cartea cartilor si cartea naturii” si am ajuns la concluzia ca am gresit. Imi cer iertare si sper ca pe viitor sa fiu mai atent.
Sugerez celor care se mai indoiesc de pozitia domniei sale privitor la originea vietii sa urmareasca prezentare mai sus mentionata. (probabil la inceputul anului 2008).
Imi cer inca o data scuze fata de domnia sa.
Ariel
January 14th, 2009 - 01:43:41