Din pacate citeva zile voi fi plecat si abia dupa aceea am sa pot prezenta citeva detalii cu privire la cum inteleg eu domeniul cunoasterii fara dualismul introdus de Kant si sub care este structurata acum academia occidentala. Am tinut sa fac aceasta precizare ca sa nu credeti ca daca nu raspund este pentru ca nesocotesc dialogul.

Separarea domeniilor e tentanta, poate chiar comoda, insa, daca ramai consecvent, s-ar putea ca in cele din urma sa te duca la renuntarea totala la autoritatea uneia dintre sursele de cunoastere.

Ex.
1. Scoatem astronomia de sub autoritatea biblica pentru ca Galileo a demonstrat ca pamantul se invarte in jurul soarelui.
2. Scoatem si geologia pentru ca metodele de datare arata ca varsta pamantului e mai mare decat cea care rezulta din cronologia biblica.
3. Scoatem si istoria pentru ca evenimente importante cum ar fi potopul, nu sunt confirmate cu exactitate de stiinta.
4. Genesa e doar o metafora sau o parabola, pentru ca universul, in expansiune, a rezultat prin big-bang etc. (pana aici au ajuns chiar si unii pastori foarte credinciosi, de pilda Wurmbrandt, a carui sinceritate nu cred ca ar indrazni cineva sa o puna la indoiala). De altfel, cum tot face apropouri dl Constantinescu, are imprumuturi din mitologia sumeriana.

5. Speciile nu sunt chiar fixe, evolueaza in limite mai mici sau mai mari …

Si asa, ajungem la o Biblie din care mai ramane doar ideea ca este totusi, cineva (poate de fapt un ceva) care a initiat candva aparitia lumii si poate ii vegheaza mersul (evolutia). Or, pentru asta nu vad de ce mai era nevoie de Biblie.
Aici il rog pe dl Constantinescu sa ma ajute cu explicatii.

Din cate imi amintesc, versiunea “demitologizata” a vocii interioara era explicata prin factorul educatie. Constiinta e ceea ce pun parintii (bonele)in capul copiilor la varsta cand ei inca nu au propria gandire. Poate s-a spus mai mult.

Schema nu e un scop in sine. Daca administratorii siteului ar ingadui utilizatorilor sa se foloseasca pe deplin de editarea cu taguri html poate aveati sanse mai mari sa vedeti tabelul asa cum l-am gandit (Si fereastra asta fixa, de 3×5 cm, in care trebuie sa-ti scrii mesajul, mi se pare o bataie de joc.) Oricum, nu e mare branza, ne descurcam cu ce avem. Cred ca in prima parte a acestui mesaj am spus in cuvinte ce aveam de spus referitor la problema relatiei dintre autoritatea Bibliei si cea a stiintei.

Formandu-ma in mediu adventist, sub influenta scrierilor EGW, am considerat ca adevarul stiintific si cel revelat se armonizeaza. Contradictii, aparente, pot sa apara fie din cauza interpretarii gresite a textului sacru, fie a datelor/dovezilor furnizate de stiinta.
Daca bine inteleg cam asta pare sa fie si pozitia dvs. M-as bucura sa continuati cu mai multe detalii si exemple in ce priveste felul cum intelegeti relatia dintre stiinta si revelatie. Ati reusit sa ma faceti foarte curios cu afirmatia despre “haosul” in ce priveste explicatia bibliei.

Conflictul dintre stiintele exacte si cele umaniste este o mostenire filozofica si intelectuala in care academia occidentala este structurata si care se regaseste la multi dintre exponentii de pareri la “Oameni si Perspective.” Din cite il inteleg eu pe Edi, el subscrie la aceasta diviziune si incearca sa impace si capra si varza cum se spune asa cum a incercat sa faca si Kant aratind ca fiecare metoda isi are autoritatea si valabilitatea ei in domeniul respectiv. Cu alte cuvinte, daca vrei sa intelegi lumea naturala intrebi oamenii de stiinta iar daca vrei sa intelegi cum trebuie sa traiesti trebuie sa studiezi Biblia. Nu am urmarit emisiunea despre “vocea interioara” dar presupun ca este inteleasca in mare masura in sensul in care Kant a definit imperativele morale. Au fost si alte emisiuni care incearca sa discute acest “conflict” intre stiinta si religie si cum ca ele nu s-ar bate cam pin cap ci s-ar chiar sustine reciproc. In ciuda meritelor lui Kant de a salva religia si stiintele umaniste de la a fi aruncate la gunoi, practic el a introdus o schizofrenie in domeniul cunoasterii, schizofrenie pe care este structurata intreaga academie occidentala. In ultima instanta, cele trei moduri de a gindi rezolva aceasta schizofrenie diferit. Fundamentalistii considera ca Biblia este atutoritate deplina si finala iar stiinta cind se maturizeza demonstreaza ceea ce Biblia a spun dintotdeauna. Liberalii sustin ca ambele sunt la fel de valabile dar fiecare trebuie tinute separate ca sa nu se calce pe bataturi una pe alta. Iar postmodernistii sustin ca nu se poate decide nimic in materie de cunostince, chiar cele stiiintifice asa ca fiecare sa creada ce vrea si sa la si pe ceilalti sa creada ce vrea.

Eu nu stiu daca va inteleg bine schema, dar am impresia ca in loc de doua domenii (A si B) dvs. propuneti inca unul (si C). Asta face lucrurile si mai complicate dar in ultima instance, ce puneti la A, la B, si la C, este cu totul arbitrar si alegerea gradelor de autoritate nu poate fi demonstrate asa incit daca cineva face o alta alegere, nu cred ca puteti sa-i demonstrati ca este gresit dupa cum nimeni nu va poate demonstra ca dvs. ati fi gresit indiferent ce formula ati adopta. In ceea ce-l priveste pe Edi, eu cred ca si-a explicat pozitia in repetate rinduri si in special in cartea lui, dar daca doriti sa stiti care este pozitia mea, eu nu subscriu la schizofrenia kantiana. Cu alte cuvinte, eu nu consier ca exista doua domenii de cunoastere sau de adevar. De asemenea, nu recunosc ca exista un conflict intre stiinta si Biblie. Ceea ce exista este un conflict intre o conceptie foarte ingusta despre realitate care este definita ca fiind “stiintifica” si anumite convingeri cu privire la ceea ce se gaseste in Biblie si care nu au nimic de a face cu ceea ce contine Biblia. Pentru ca stiinta sau orice altceva sa “contrazica” Biblia, aceasta trebuie mai intii explicata or la ora actuala exista numai un haos cu privire la ceea ce s-ar gasi in Biblie fara sa existe o explicatie comprehensiva si de necontestat a Bibliei. Atita timp cit nu exista o explicatie a Bibliei, orice pretentie ca stiinta sau altceva “contrazice” Biblia este o ineptie.

—————————– Religie ?i moral? ————- Alte domenii
Absoluta —————— A ——————————– 1
Relativa ——————- B ——————————– 2
Nula-nerelevanta ——– C ——————————– 3

———————- Religie Alte domenii
Autoritate absoluta A

E interesant sa constat ca in ce priveste cunoasterea lumii fizice, punctul de vedere al dlui E. Constantinescu si din ultimul mesaj, si al dvs. (cel putin intr-o masura oarecare) se potriveste cu sustinatorii caii rationale de cunoastere a realitatii. In ce priveste pozitia fata de religie, realitati metafizice, majoritatea aparatorilor metodei stiintifice se situeaza pe o pozitie foarte diferita. Aceasta tensiune, dupa cum s-a punctat intr-un din emisiunile pe aceste subiect, a fost sesizata de teologi. Unii, pentru a o rezolva, au separat total cele doua domenii (parca s-a amintit numele lui Barth). Multi dintre oamenii de stiinta de formatie modernista ironizeaza faptul ca teologia este pusa in rand cu celelalte stiinte (un simplu exemplu care m-a suprins).
In timp ce unii fundamentalisti, resping dovezile stiintifice daca au un text biblic care pare sa spuna ceva contrar acestor dovezi, modernistii religiosi, renunta la autoritatea bibliei in domeniul realitatilor determinabile pe calea cercetarii stiintifice (pentru a nu periclita credinta generatiei urmatoare, dupa cum spunea dl Constantinescu intr-o emisiune).

Un punct asupra caruia simt nevoia sa se discute cu mai multa precizie este, pana unde tot renuntam la autoritatea bibliei, sub asaltul continuu al dovezilor?

Schematic (sper sa va retina atentia incercarea mea) avem urmatoarele posibilitati in ce priveste aria autoritatii Bibliei

Religie/moralitate
Alte domenii

Autoritate absoluta
A
1

Autoritate relativa
B
2

Autoritate nula
C
3

Pentru eventualitatea ca tabelul nu se va afisa conform intentiilor mele, iata informatia in forma cursiva:
Ar fi in total 9 variante.

A1 = Autoritate absoluta in toate domeniile
A2 = Autoritate absoluta in domeniul religiei, moralitatii si relativa sau limitata in alte domenii
A3 = Autoritate absoluta in domeniul religiei, nula in alte domenii
B1 = (unele variante, cum este aceasta, s-ar putea sa nu fie reprezentative, sau sa nu aiba corespondent real).

B2 = Autoritate relativa in toate domeniile, inclusiv in religie si morala
B3 = Autoritate relativa in domeniul religiei, nula in alte domenii
C1 -
C2 -
C3 = Autoritate nula in toate domeniile

Cum vi se pare schema? Credeti ca ar ajuta la o discutie mai precisa asupra subiectului dezbatut?
Daca nu o considerati o constrangere prea mare, as dori sa stiu cam care ar fi pozitia pe care va dituati dvs. si dl Constantinescu in aceasta schema. Daca aveti idei pentru rafinarea acestei scheme, considerati-o ca o simpla idee de pornire.

Desi articolul este un raspuns la alte 6 articole care aparent au fost prezentate la o sesiune de “comunicari stiintifice” in care subiectul stiintei si al rationalitatii a fost analizat si criticat, din “citarile” pe care le face el cu privire la criticile aduse stiintei si rationalitatii de vorbitori rezulta ca autorii acelor articole folosesc argumentele standard folosite de postmodernisti pentru a ataca orice institutie din modernism si nu doar stiinta. Dupa cum religia a fost un instrument in mina barbatilor albi pentru a domina pe negri si femeile, tot astfel este si stiinta. Desi in aceste emisiuni noi discutam implicatiile postmodernismului pentru religie si desi Chomski nu este interesat de religie, el trage acelasi concluzii pe care le tragem si noi ca postmodernismul arunca la gunoi religia dar cu referire la stiinta in sensul ca stiinta trebuie respinsa ca instrument al opresiunii barbatilor albi impotriva femeilor si a negrilor (americani, deoarece ceilalti negri nu conteaza pentru negrii americani). El are dreptate cind spune ca in ultima instanta postmodernismul nu-i ajuta pe negri si femeile cind discrediteaza stiinta deoarece pentru ridicarea lor in societate interesul lor pentru stiinta trebuie cultivat si nu combatut. De fapt exista dovezi ca femeile sunt in urma barbatilor cind este vorba de matematica si stiinta si va recomand urmatorul articol:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4183495.stm
Dupa cum se vede, chiar presendintele de la Harvard, unul dintre bastioanele postmodernismului, recunoaste ca dovezile arata ca femeile ramin in urma, dar bineinteles ca pentru presedintele de la Harvard sa faca public niste rezultate ale unor teste obiective si stiintifice a stirnit indignarea “sfinta” a poastmodernistilor, care in numele tolerantei pentru opinii (in special cind sunt sustinute cu date exacte), au iesit din sala, inclusiv reprezentata lui MIT (care se pare ca era femeie).
Despre interesul lui Edi pentru matematica se stie dar probabil mai putin stiu ca prima mea facultate a fost de inginerie, asa ca nici unul dintre noi care vorbim in aceste emisiuni nu suntem straini sau ostili stiintei. Nu cunosc parerea lui Edi, dar personal nu consider ca barabatii sunt mai destepti decit femeile chiar in ceea ce priveste aptitudinile pentru matematica si stiinta. Facultatea de inginerie din Craiova pe care am absolvit-o eu in 1972 era in aceeasi cladire cu facultatea de filologie, iar la inginerie erau numai baieti si doar citeva fete, iar la filologie erau numai fete si doar citiva baieti. Eu nu consider ca aceasta demonstreaza ca barbatii au creiere diferite decit femeile. Desi eu acum sunt filologist sau umanist, nu inseamna ca ingineria nu ma mai intereseaza. Cea mai placuta parte a timpului liber o petrec nu la computer scriind aceste mesaje ci in garaj la strung si la freza cu micrometre de precizie si sublere cu cadran in inci si in mm. Creierul se dezvolta in directia in care exista un interes iar in modernism a existat un interes pentru baieti sa studieze matematica iar pentru fete sa studieze stiintele umaniste si nu e cazul sa intru in detalii din ce cauza deoarece nu este spatiu. Motivul pentru care femeile au performante mai slabe decit barbatii chiar in scolile de virf ca Harvard se datoreaza faptului ca postmodernismul in loc sa stimuleze performantele, el de fapt le submineaza. Cu alte cuvinte, postmodernismul submineaza interesul nu doar pentru Biblie si religie, ci chiar pentru stiinte, iar articolul despre presedintele de la Harvard recunoaste niste realitati sumbre. Ceea ce eu doresc este ca femeile sa realizeze ca postmodernismul si feminismul nu ajuta la promovarea lor ci aceste ideologii sunt de fapt un handicap, si aici eu sunt de acord cu Chomski. Si pentru ca a venit vorba de Chomski si de articol, va rog sa retineti ca in ciuda interesului lui pentru rationalitate, el admite ca aceasta nu a putut fi definita corespunzator inca. Acesta este motivul pentru care intr-un comentariu anterior cind m-am referit la rationalitate eu am dat definitia acestui termen asa cum il folosesc eu.

Am gasit un articol al lui N. Chomsky, intitulat Rationality/Science care mi s-a parut extrem de edificator.
(poate fi citit aici http://www.chomsky.info/articles/1995—-02.htm)
Cred ca ar fi foarte util daca dvs., dl Constantinescu sau altcineva care se simte in masura si are timp, sa faca un sumar pentru forumistii interesati. In esenta este vorba de pozitia de bun simt a unui om de stiinta onest, fata de atacurile postmodernistilor la adresa cunoasterii rationale in general si a cercetarii stiintifice in special.